Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Чт июл 02, 2020 9:09 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Миф мировой науки
СообщениеДобавлено: Пт янв 24, 2020 9:59 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 8940
Орлов А.И.
проф., д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., директор Института высоких статистических технологий и эконометрики, профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана
prof-orlov@mail.ru

МИФ МИРОВОЙ НАУКИ

Ключевые слова: наука, управление, миф, наукометрия, число цитирований, библиографические базы данных.
Keywords: science, management, myth, scientometrics, number of citations, bibliographic databases

В послании Федеральному собранию 15 января 2020 г. президент России В.В. Путин подчеркнул, что «суверенитет нашего народа должен быть безусловным», и предложил внести в Конституцию норму, окончательно закрепляющую верховенство российского законодательства над международным. Рассмотрим ситуацию в управлении наукой с позиций этого предложения В.В. Путина. Ключевым вопросом является отношение к понятию "мировая наука".
В среде научных работников культивируется миф мировой науки. Согласно нему предполагается, что каждое новое исследование - это кирпичик в здание мировой науки. Научный работник должен быть знаком с достижениями своих коллег, как отечественных, так и зарубежных. В свою очередь, он обязан донести свои результаты до исследователей всех стран.
Мой полувековой опыт научной деятельности говорит о том, что эти утверждения - миф, причем миф вредный. Статья посвящена обсуждению различных сторон этого мифа и его разоблачению.
Защитники мифа будут пытаться перейти на личность автора статьи. Поэтому начнем с объективной оценки вклада автора в науку. Более полувека назад в фундаментальной монографии В.В. Налимова и З.М. Мульченко [1] установлено, что объективной оценкой вклада ученого науку является число цитирований его публикаций в дальнейших научных работах. Автор является одним из наиболее цитируемых отечественных исследователей по экономике и математике, в чем легко убедиться, взглянув на данные Российского индекса научного цитирования. На 22 января 2020 г. в РИНЦ зарегистрировано 522 публикации автора настоящей статьи, 13572 цитирования, индекс Хирша 40. Сопоставьте со своими данными.
Надо уточнить, что речь идет о фундаментальной науке. Научные исследования разделим на прикладные и фундаментальные. Прикладные научные исследования выполняются в интересах определенных заказчиков, которые и оценивают их успешность. Публикация полученных научных результатов не всегда целесообразна. Ограничения накладывает необходимость соблюдения государственной или коммерческой тайны. Для фундаментальных исследований нет таких заказчиков, поскольку их результаты никому конкретно не нужны. Фундаментальные научные исследования нацелены на приращение знания. Такое приращение когда-то в будущем (но весьма редко) может дать полезные практические результаты. Поэтому результативность фундаментальных научных исследований приходится оценивать по их вкладу в информационный процесс развития науки, по тому, как публикация использовалась в работах дальнейших исследователей, т.е. по показателям цитируемости. Из двух работ та оказала большее влияние на развитие науки, которую больше цитируют. Хотя к этому базовому утверждению можно дать ряд комментариев (см., например, [2]), его глубинная истинность не вызывает сомнений.
Как подсчитать число цитирований научной работы? Такая возможность появилась только в эпоху цифровой экономики и больших данных, когда можно осуществить сплошной поиск по широкой совокупности открытых информационных ресурсов. Точнее говоря, в мире действует ряд баз данных и построенных на их основе индексов цитирования.
Пишут, что "Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) — библиографическая база данных научных публикаций российских учёных". Действительно, значительное число работ российских ученых отражено в РИНЦ, в частности, опубликованные в журналах "списка ВАК" (перечень ведущих рецензируемых научных журналов, включённых Высшей аттестационной комиссией России в список изданий, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора наук). Но отнюдь не все высококачественные издания индексируются в РИНЦ. Например, РИНЦ игнорирует журнал "Экономист" (прежнее название "Плановое хозяйство"), издаваемый с 1924 г., ежегодник "Статистические методы оценивания и проверки гипотез", выпускаемый с 1976 г., журнал "Биокосмология – нео-Аристотелизм" (Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism). Хорошо известно, что РИНЦ не индексирует часть российских научных публикаций. Тем не менее, по нашей экспертной оценке, РИНЦ дает достаточно адекватное представление о российской науке [3].
Из западных библиографических баз данных научных публикаций российским администраторам в области науки наиболее известны две - Скопус (Scopus) и WoS (Web of Science). Разработчиком и владельцем Scopus является западная издательская корпорация Elsevier (Амстердам, Нидерланды). До 2016 года система WoS разрабатывалась и принадлежала компании Thomson Reuters, с 3 октября 2016 года управляется новой независимой компанией — Clarivate Analytics (Филадельфия, Пенсильвания, США). Есть много других библиографических баз данных научных публикаций, как общих (например, Академия Google), так по отдельным группам научных специальностей (например, Agris - по всем вопросам сельского хозяйства и смежным с сельским хозяйством областям).
Весьма важно, какие публикации индексируются в той или иной базе данных. В связи с этим обстоятельством необоснованность некоторых широко распространенных утверждений поражает. Например, на основе данных библиографической базы Scopus утверждают, что вклад России в мировую науку составляет порядка 1% (ссылок не даем, чтобы не пропагандировать недостойные работы и их авторов). Однако в указанную базу включено более 6000 американских журналов и только около 200 — российских (а только в «списке ВАК» — несколько тысяч российских журналов). Нельзя удивляться малой цитируемости отечественных работ — просматривается один российский журнал на 30 американских! Если же сделать напрашивающуюся поправку — умножить на 30, чтобы уравнять число индексируемых журналов — то получим, что оценка доли России — 30 %, что вполне сопоставимо с американской долей (28,7 %).
Миф мировой науки имеет ряд составляющих (см. также [4]).
Одна из составляющих этого мифа - необходимость тщательного знакомства с зарубежными публикациями, имеющими отношение к тематике работы отечественного исследователя. Следствием является требование к списку цитируемых статей и книг - зарубежные публикации должны составлять в нем десятки процентов. На самом же деле начинать исследование вполне можно с постановки важной (для исследователя) задачи, не беспокоясь о том, что о ней думают в России или за рубежом. Для дальнейшего развития могут пригодиться публикации российских ученых. Зарубежные статьи нужны лишь тогда, когда нет отечественных по той же тематике. Чем дальше ученый развивает свою тематику, тем больше ему приходится ссылаться на свои собственные предыдущие публикации и тем меньше - на внешние, отечественные и тем более зарубежные.
В качестве примера рассмотрим историю развития новой области прикладной статистики - статистики нечисловых данных [5]. Предыстория (1970-е годы) была связана с осознанием зарубежного опыта, но на основе переводов книг, а не поиска оригинальных западных статей. С момента выделения новой области (1979 г.) доля ссылок на зарубежных авторов монотонно падает, проводится цитирование внутри статистики нечисловых данных, т.е. цитирование отечественных авторов. Мы оказались настолько впереди зарубежья, что оглядываться на него не имеется смысла, не приносит пользы.
Вторая составляющая мифа мировой науки - якобы имеется необходимость сообщить свои научные результаты мировому научному сообществу, причем почему-то англоязычному. Мировое сообщество либо игнорирует такие попытки, либо набрасываются на ценные идеи, порождая клубок публикаций, в котором уже и не разглядишь исходную отечественную идею. Можно привести образное сравнение. Отечественный ученый изготовил, скажем для примера, стол. Западному ученому стол понравился, и он решил его доработать - покрасил один угол. Второй покрасил ножку, третий - ящик, и т.д. В результате наблюдаем клубок публикаций. Как выглядит цитирование? Первый доработчик цитирует отечественного автора. Второй - пишет, что продолжает работу первого. Третий - развивает идеи второго. Основополагающий вклад россиянина забывается, не находит отражения в цитируемости. Этот эффект хорошо знаком историкам технических изобретений - исходная российская идея забивается доработчиками, и в настоящее время многие и не знают, что мобильный телефон, персональный компьютер и Интернет были изобретены в нашей стране.
Опубликовать статью на английском языке за рубежом — это возможность продемонстрировать, как ценят автора этой статьи во всем мире. И совсем неважно, что для соотечественников знакомство с этой статьей будет затруднено - как из-за трудностей при обращении к журналу, так и из-за языковых проблем. Зато специалисты в англосаксонских странах, являющихся геополитическими конкурентами нашей страны, совершенно бесплатно получают в свое распоряжение научные результаты, найденные на деньги российских налогоплательщиков [6]. Более того - перевод и оплата публикаций производится также за российский счет.
Резкий контраст со сравнительно недавними реалиями ХХ в., когда наши статьи переводились на английский западными партнерами, а авторы получали гонорары за переводы. Или вспомним работу фонда Сороса - в ответ на краткое изложение своих результатов (на русском) получали доллары. Сейчас все расходы переложены на российских авторов и организации, в которых они работают.
Кому выгодна такая глобализация? В современных условиях — геополитическим конкурентам нашей страны. Патриотизм означает, что заботиться надо прежде всего о своей стране, а не о геополитических конкурентах.
Из мифа мировой науки вытекают административные меры. Во многих научных организациях и вузах введены нормативы по публикациям статей в журналах, индексируемых в базах данных Scopus (Скопус) и Web of Science (WoS), а за публикацию таких статей их авторы получают внушительные выплаты. Если за нефть и газ западные потребители платят отечественным добытчикам, то научные результаты отдаем бесплатно, да еще и платим за доставку из своего кармана.
Развивая анализ мифа мировой науки, обсудим влияние внешнего мира на российскую науку и, наоборот, российской науки на внешний мир.
Бесспорно, что основная проблема современной науки - всеобщее невежество научных работников, вызванное огромными залежами накопленных научных результатов [2]. Нужно ли искать жемчужное зерно в этих залежах? Очевидно, службы научной разведки должны отслеживать движение мысли и научные достижения геополитических конкурентов. В фундаментальной науке функции научной разведки возложены на ВИНИТИ РАН. Выпуски выпускаемого этим институтом реферативного журнала охватывают основные отрасли науки.
Заметно большее значение, чем информация о заокеанской активности, имеет анализ отечественных достижений. Для преодоления естественного невежества проводят научные конференции и семинары, публикуют обзоры. Однако за последние десятилетия число участников конференций и семинаров уменьшилось по крайней мере на порядок. Одна из причин заключается, видимо, в том, что научные работники во многом переключились с проведения исследований на добычу средств, обеспечивающих потребности нижних этажей пирамиды Маслоу. Подготовка обзоров также сократилась - ведь в них нет новых научных результатов. Между тем читают обзоры в несколько раз чаще, чем оригинальные статьи. Сказанное объясняет, почему в настоящее время отсутствует целостное представление о развитии отечественной науки. Выработкой такого представления должны во много раз активнее заниматься специальные службы научно-информационные службы, продукция которых нацелена как на российских исследователей, так и на зарубежных специалистов. Именно такие службы должны представлять отечественную науку за рубежом, в то время как отечественным ученым естественно работать на Россию, а не на Запад [].
Итак, миф мировой науки - инструмент антироссийской деятельности, в том числе пропаганды преклонения перед Западом и присвоения российской интеллектуальной собственности.
Ряд положений настоящей статьи высказывался и другими авторами. Например, член-корреспондент РАН Лев Александрович Грибов (лауреат Государственной премии РФ, заслуженный деятель науки России, профессор, доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник Института геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского РАН), доказывая необходимость собственных (т.е. российских) научных журналов, подчеркивает: "российские ученые должны работать на Россию" [8].
Развитию отечественной науки мешают еще и необоснованные попытки помешать естественному информационному процессу распространения информации. Так, президент РАН возмущается, что у ряда авторов "одна и та же статья была напечатана неоднократно с косметическими правками текста (а иногда даже и без них) в разных журналах" [9]. Действительно, многие тексты Александра Сергеевича Пушкина, Льва Николаевича Толстова и других авторов "была напечатана неоднократно с косметическими правками текста (а иногда даже и без них)". Какое безобразие! Надо принять меры ...
Суть дела проста. Статьи печатают, чтобы распространять информацию. Ясно ведь, что, например, социологи или экономисты никогда не будут читать статьи по математическим методам исследования в журнале "Заводская лаборатория. Диагностика материалов". Значит, приходится им рассказывать отдельно. Президент РАН оторван от реального развития науки и живет представлениями узкого клана, в котором все друг друга знают - как по трудам, так и лично. Причем клана давнего, с соответствующей инфраструктурой - набором организаций, журналов, конференций и других научных институций.
К чему приведут гонения на повторные публикации? К значительной потере эффективности развития науки как информационного процесса (см. название книги В.В. Налимова и .М. Мульченко [1]) из-за искусственного сокращения единиц распространения информации. Особенный ущерб понесут недавно возникшие мультидисциплинарные направления, не успевшие обзавестись своими журналами.
Подведем итоги. Основным показателем, по которому надо оценивать научную деятельность исследователя или организации, является число цитирований в РИНЦ. Ориентация на зарубежные базы данных Скопус и WoS наносит вред интересам нашей страны, поскольку при этом игнорируется основная часть отечественной научной продукции.

Литература
1. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение науки как информационного процесса. — М.: Наука, 1969. — 192 с.
2. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И.Современные подходы в наукометрии: монография / Под науч. ред. проф. С. Г. Фалько. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – 532 с.
3. Орлов А.И. Методы анализа и оценки результатов научной деятельности с позиций контроллинга науки / Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Материалы XVIII Международной научной конференции и других мероприятий, проведенных в рамках Общественно-научного форума "Россия: ключевые проблемы и решения". Ответственный редактор В.И. Герасимов. - М.: Институт научной информации по общественным наукам РАН, 2019. - С. 693-695.
4. Гринченко С.Н. Является ли мировая наука «организмом»? / Биокосмология – нео-Аристотелизм. 2014. Т.4. № 1–2. – С. 115–122.
5. Орлов А.И. Статистика нечисловых данных за сорок лет (обзор) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т.85. №11. С. 69-84.
6. Орлов А.И. Контроллинг научной деятельности / Контроллинг. 2019. № 71. С. 18-24.
7. Милек О. В., Шмерлинг Д. С. О продвижении университета на международном академическом «рынке» / Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: сборник статей / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. – М.: ИПУ РАН, 2013 – С. 139-143.
8. Грибов Л.А. Собственные научные журналы. Нужны ли они? / Троицкий вариант - Наука. 2018. 24 октября.
9. Сергеев А.М. Не жалейте академиков / Российская газета. 2020. 14 января.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Миф мировой науки
СообщениеДобавлено: Ср фев 12, 2020 8:26 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 8940
Близкие к идеям нашей статьи "Миф мировой науки" положения высказаны в материалах Ученого совета Института философии РАН и Института мировой литературы РАН.
А.И. Орлов



Открытое письмо Ученого совета Института философии РАН

Уважаемые коллеги,
приглашаем академические организации и общественность присоединиться к Открытому письму Учёного совета Института философии РАН, прислав ФИО и место работы на адрес Института (info@iph.ras.ru) или в комментариях под Открытым письмом на странице Института в Facebook.

Открытое письмо Ученого совета
Института философии РАН

Президенту Российской Федерации Путину В. В.
Копии:
Председателю Правительства Российской Федерации Мишустину М. В.,
Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко В. И.,
Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Володину В. В.,
Министру науки и высшего образования Российской Федерации Фалькову В. Н.,
Президенту Российской академии наук Сергееву А. М.


Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Национальная ориентированность общественных и гуманитарных наук в России поставлена под удар предложенной Министерством науки и высшего образования Российской Федерации «Методикой расчета комплексного балла публикационной результативности». Речь отнюдь не о деталях техники подсчета результативности научных организаций и даже не только о том, что она игнорирует закономерности развития общественных и гуманитарных наук. Речь — о сохранении целостности, связности и единства духовно-культурного пространства и преемственности исторического развития России.

Пренебрежительно малое значение, отводимое «Методикой» книжным публикациям, свидетельствует о недопустимой недооценке роли книги в производстве и передаче знания, в развитии науки и образования, в сохранении национальной памяти и в борьбе с искажениями истории. Это дезориентирует молодое поколение, лишает основы формирования целостного мировоззрения.

Смысл предложенной «Методики» в том, что критерии оценки социогуманитарной сферы выносятся за пределы страны и отдаются на откуп двум коммерческим иностранным компаниям – Web of Science и Scopus. Такого нет ни в одной из развитых стран мира. В результате вектор научной деятельности в социогуманитарной сфере будет определяться политикой этих организаций, а не собственной логикой и потребностями российской науки и не отечественным научным сообществом. Следует учитывать, что наиболее важные и актуальные темы российских общественных наук и отечественной гуманитаристики могут и должны обсуждаться прежде всего на русском языке, в российском научном сообществе и публичном пространстве, а не в западных журналах, часто обходящих эти проблемы по соображениям как тематической, так и идейно-политической ориентации. Гипертрофированный акцент на Web of Science и Scopus ведет к вытеснению русского языка из сферы социогуманитарных наук, а в перспективе — и из сферы интеллектуальной культуры.

Между тем именно русский язык как основа личностного и общественного развития обеспечивает единство духовного пространства России, связь поколений, передачу традиций и ценностей, служит языком межнационального общения. Вытеснение русского языка из социогуманитарной сферы поставит под вопрос культурно-цивилизационную идентичность, а тем самым и безопасность страны.

Призываем приостановить действие «Методики расчета комплексного балла публикационной результативности» применительно к социогуманитарным наукам и критически пересмотреть подходы к её формированию с участием экспертного сообщества и с учетом национальных интересов нашей страны. Более подробно наша позиция по данному вопросу изложена в Решении Учёного совета Института философии РАН от 06.02.2020.


Учёный совет Института философии РАН

6 февраля 2020 г.

https://iphras.ru/pismo_06_02_2020.htm


Решение Ученого совета Института философии РАН 6 февраля 2020 г.

Решение Ученого совета
Института философии РАН


Ученый совет Института философии РАН наук выражает глубокую тревогу за судьбу отечественных социогуманитарных наук в связи с письмом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации «О корректировке Государственного задания с учетом методики расчета комплексного балла публикационной результативности» от 14.01.2020 № МН-8/6-СК.

Основной язык российской социогуманитарной науки — русский язык. Иностранные языки используются в качестве дополнительных, преимущественно для перевода русскоязычных версий или некоторых оригинальных публикаций. В области наук о человеке и обществе приоритет должен быть отдан публикациям на родном языке.

В содержательном плане социогуманитарные исследования российских ученых нередко носят выраженный общественно-значимый характер, связаны с историей и целями национального развития, взгляды на которые подчас не разделяются нашими западными коллегами. Социогуманитарные исследования российских ученых ориентированы прежде всего на удовлетворение национальных интересов нашей страны. Публикация в западных научных журналах работ российских гуманитариев нередко затруднена различием исторических традиций, ментальными особенностями, геополитическим противостоянием.

Главным результатом научного труда ученого социогуманитарной сферы в России и в мире считаются монографические книжные публикации, коллективные труды, энциклопедические, словарные и документальные публикации, комментированные собрания сочинений классиков, издание архивных документов и т.д. Именно по книгам во всем мире идет обучение студентов, книжная продукция считается главным аттестатом труда ученого. Итоговые монографические труды суммируют фундаментальные достижения ученых и научных коллективов социогуманитарного профиля.

В связи с вышеизложенным Ученый совет Института философии Российской академии наук констатирует следующее:

1. Гуманитарные и социальные науки должны учитываться по собственной библиометрической и наукометрической методике. Это обусловлено различием предметов, методов и способов коммуникации в разных науках и дисциплинах. Учет существенного различия наук отражен в международных и российских базах данных, в документах научных фондов, в специальных науковедческих исследованиях, начиная с XIX в.

2. Социогуманитарное знание фиксируется в первую очередь в форме книги: монография, коллективный труд, энциклопедия, перевод классики, издание классики, словарь, архивная публикация. Статья имеет дополнительное, но не определяющее, значение.

3. Предложенная Минобром «Методика» содержит грубый просчёт в том, что касается учёта публикаций в социогуманитарных науках: для коллекции «Arts and Humanities» в Web of Science не подсчитываются импакт-факторы журналов, а значит, публикации не могут дифференцироваться по квартилям журналов.

4. Подсчёт «балла публикационной результативности» для социогуманитарной сферы должен основываться на следующих принципах: (1) один авторский лист монографии и другой книжной продукции (40 000 знаков с пробелами) оценивается в 1 балл и приравнивается к статье в журналах списка WoS и Scopus; учитывается книжная продукция, прошедшая научное рецензирование и имеющая гриф академического института (а не просто «зарегистрированная в Книжной палате», как в «Методике»); (2) статьи в журналах списка WoS и Scopus оцениваются в 1 балл; (3) статьи в RSCI и ядре РИНЦ оцениваются в 0,75 статьи в списках WoS и Scopus (0,75 балла); (4) статьи в журналах списка ВАК и РИНЦ приравниваются к 0,5 статьи в WoS и Scopus (0,5 балла); никакой корреляции между баллами публикационной результативности для социогуманитарной сферы и естественнонаучной сферы устанавливаться не должно.

5. Необоснованным является положение о 10%-ном росте балла публикационной результативности в текущем году.

6. Необоснованным и заведомо невыполнимым является требование 20%-го ежегодного роста балла публикационной активности для «догоняющих» организаций.

7. Методика расчёта комплексного балла публикационной результативности, предложенная для использования в 2020 г., обнаруживает критические недоработки, не учитывает современные науковедческие и наукометрические исследования, российский и зарубежный опыт использования наукометрии. В 2020 г. целесообразно руководствоваться прежней методикой, а новую доработать на основе квалифицированного обсуждения специалистами.


Учёный совет Института философии Российской академии наук

6 февраля 2020 г.

Уважаемые коллеги,
приглашаем академические организации и общественность присоединиться к Открытому письму Учёного совета Института философии РАН, прислав ФИО и место работы на адрес Института (info@iph.ras.ru) или в комментариях под Открытым письмом на странице Института в Facebook.

Открытое письмо Ученого совета Института философии РАН

https://iphras.ru/06_02_2020.htm



Институт мировой литературы РАН раскритиковал новую методику оценки труда ученых

https://nauka.tass.ru/nauka/7729545?utm ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Миф мировой науки
СообщениеДобавлено: Вт фев 18, 2020 7:04 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 8940
Журнальная имитация: чем опасна новая методика Минобрнауки
Рубцов А. В.
Журнальная имитация: чем опасна новая методика Минобрнауки

Акцент на журнальных статьях — специфика естественных наук, но теперь ее механически распространяют на всю социогуманитарную сферу с принципиально иной природой производства и трансляции знания.

Идеология сугубо количественной оценки результативности в системе производства знания давно вызывает резкую критику — в России и за рубежом. В развитых странах прямое использование подобных методов ограниченно. У нас, наоборот, собираются обеспечить научно-технологический «прорыв», повторяя худшее в библиометрии — статистике публикаций и цитирования.

ИСТОРИЯ И ЦЕНА ВОПРОСА

До сих пор научное сообщество хотя и критиковало библиометрию, но как-то приспосабливалось к фантасмагории все новых и новых требований. Однако только что введенная Минобрнауки методика расчета «комплексного балла публикационной результативности» создает условия, к которым приспособиться не просто трудно, а в ряде отношений невозможно. Ведущие институты должны повысить число публикаций на 10%, а «догоняющие» — на 20%. Одновременно из системы учета исключается целая категория журналов, индексируемых в РИНЦ — специально созданном Российском индексе научного цитирования. При таком росте госзадания и при таком сокращении учитываемых журналов разместить требуемое количество публикаций будет невозможно чисто физически. Это выглядит как типовой случай «запрограммированного невыполнения». Если стояла цель срезать и одновременно перераспределить финансирование, то лучше было сделать это прямо, без мутных игр.

Разброс в оценке журналов поражает воображение. Высшая категория в базе Web of Science по баллам оказывается в 40 раз ценнее российского «ваковского» журнала. При этом в мировой практике все наоборот: активно обсуждается необходимость учитывать в экспертных группах собственное качество статей, а не «влиятельность» журналов. Это необходимо, во-первых, чтобы оценивать результаты, а не показатели, а во-вторых, чтобы создать условия для появления и развития новых журналов. Российские методы администрирования ориентированы на прямо противоположное. Упор на библиометрическое администрирование крайне опасен. Австралия за шесть лет подобных экспериментов едва не угробила собственную науку: лучшие силы просто разбегались.

Можно посчитать, какое количество открытий и даже просто статей в ведущих изданиях недополучил национальный проект «Наука» от классных ученых, уехавших в другие страны, в том числе и от наших методов стимулирования научного творчества вообще и публикационной активности в частности.

СТАТЬЯ ПРОТИВ КНИГИ

Даже в естественных и точных науках максимум, что признается, — возможность использования библиометрических методов в качестве побочного, дополнительного инструмента, но никак не автоматически действующего средства. Но в мире однозначно принято: в науках социогуманитарного цикла эти методы неприменимы вовсе или применимы с очень большими оговорками. Вводимая у нас модель будто не в курсе принятого еще с XIX века принципиального деления знания на науки «о природе» и «о человеке».

Вопиющий пример — отношение к монографиям. Наука веками развивалась в формате книги. Акцент на журнальных статьях — специфика исключительно естественных наук, да и то исторически недавнего времени. Теперь ее механически распространяют на всю социогуманитарную сферу с принципиально иной природой производства и трансляции знания. Здесь именно книги делают открытия и имена, являясь главным каналом обучения, сохранения национального самосознания и исторической памяти. Однако методика министерства отводит книгам 1 балл — как обычной статье, причем независимо от объема. Чиновники объясняют это тем, что не видят инструментов отделения «мусорных» книг от действительно представляющих ценность для науки. Как будто гриф, присваиваемый книге ученым советом академического института после авторитетного рецензирования, значит меньше, чем решение редколлегии обычного «ваковского» журнала.

Далее в дело вступают идеология и политика, большая и малая. Большая политика ориентирована на национализацию наших общественных и гуманитарных наук — подобно национализации капитала.

Философы, обществоведы, политологи и социологи, историки и филологии — все они должны развивать отечественную традицию, укрепляя «скрепы» и всей интеллектуальной мощью противодействуя «мягкой силе» идеологического противника. Одновременно авторы методики хотят, чтобы все это делалось на английском языке и в зарубежных журналах, так что критерии оценки социогуманитарной сферы отдаются на откуп двум иностранным компаниям — Web of Science и Scopus. Но все, что нужно русистам и постсоветологам, они и так читают по-русски, не хуже, а то и лучше нас самих. При этом все знают, как делается бизнес на публикациях в рядовых журналах платформы Web of Science. Объем таких навязчивых предложений в почте научных работников уже стал просто неприличным.

Методика изобилует техническими ошибками и выглядит откровенно сырой. Это при том, что ученым не прощаются малейшие огрехи, из-за чего немало публикаций просто не учитываются в отчетах. Вкупе с экзотическими критериями отбора все это резко занижает оценку реальной результативности наших социогуманитарных исследований и искусственно осложняет реализацию научного нацпроекта даже по формальным критериям.

Острота положения уже вызвала возмущение в научных кругах, а ученый совет Института философии РАН обратился с открытым письмом к руководству страны. При этом объявлено, что методика согласована с РАН и даже с академическим профсоюзом.

НАУКА И АНТИНАУКА

Использование методик оценки результативности исследований — вопрос в том числе собственно научный. В рамках его изучения сделан ряд достаточно строгих выводов. Российские приемы администрирования это знание практически игнорируют, применяя в регулировании и оценке научной деятельности методы откровенно антинаучные. Подобные концепции не удалось бы защитить ни на одном научном форуме, а тем более опубликовать в тех самых журналах, на которые данная методика ориентирована.

Почти религиозное почтение к библиометрическим платформам делает нашу науку и систему управления глубоко провинциальными. Мы становимся примером еще одного осовремененного карго-культа, пытаемся внешне все сделать «как в Америке», не понимая сущности этих сакрализованных изделий.

Александр Рубцов

Источник

Автор Александр Вадимович Рубцов, руководитель Центра философских исследований идеологических процессов Института философии РАН.

http://rusrand.ru/analytics/jurnalnaya- ... inobrnauki


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Миф мировой науки
СообщениеДобавлено: Вс фев 23, 2020 3:29 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 8940
Зачем наших учёных считают в мартышках?
Марианна Баконина, 18 февраля 2020

Переполох в академическом курятнике, бунт на философском пароходе, Ломоносов вертится в гробу. И всё потому, что учёных опять посчитали, но не в попугаях, а в мартышках, хотя в попугаях они длиннее.
Всё началось, когда по академическим институтам было разослано письмо Министерства науки и высшего образования РФ «О корректировке Государственного задания с учётом методики расчёта комплексного балла публикационной результативности» от 14.01.2020 № МН-8/6-СК. В этом послании научному сообществу спустили новую формулу, с помощью которой будут измерять их научные достижения.
Формула эта, о несовершенстве которой сейчас громко заявили философы, литературоведы, этнографы и даже один академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН, — далеко не первая. Более того, здравомыслящие люди уже не первый год пытаются доказать порочность любой попытки измерять науку хоть в мартышках, хоть в попугаях. Взвешивать научные достижения отдельного исследователя или целого академического учреждения на точных наукометрических весах — это всё равно что «музыку разъять, как труп и алгеброй гармонию поверить». Слишком многое не поддаётся точному измерению, слишком многое субъективно и неисчисляемо.
Сейчас гуманитарии справедливо возмущаются тем, что в новой формуле от министерства монография приравнивается к статье, что вовсе не учитываются энциклопедические, словарные и документальные публикации, комментированные собрания сочинений писателей, издание архивных документов… А всё это основа любого серьёзного гуманитарного исследования.
Еще гуманитарии жалуются, что совсем забыт РИНЦ — российский индекс научного цитирования, который совсем недавно был чуть не главным мерилом научного успеха. Зато повысилась значимость индекса Web of Science, публикации в журналах из его списка «стоят» в 20 раз дороже, чем в журналах некогда не менее уважаемого чиновниками от российской науки индекса SCOPUS.
₽Сайт знакомств для 45+
Серия "Бороться и искать!" в 40 томах18+
Кроме того, учёные справедливо указывают, что гонка за публикациями и индексом цитирования ведёт к имитации научной деятельности, появлению мусорных журналов, которые легко, хоть и не надолго проникают в списки нужных научных индексов, и за деньги можно опубликовать, что угодно и кого угодно. Так множатся фальшивые мартышки, которые делают предприимчивого дельца от науки намного длиннее.
Можно ещё посетовать, что эти WoS и SCOPUS не что иное, как западные коммерческие инициативы. Иными словами, это иностранные дельцы взвешивают наших мартышек, и не всегда честно. Только всё уже было сказано. Достаточно повторно процитировать председателя Совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), кандидата в президенты РАН, академика Владислава Панченко: «…крупнейшие западные наукометрические системы вроде SCOPUS или Web of Science являются коммерческими проектами и ориентация на западные базы данных о научных публикациях, от которых во многом зависит финансирование тех или иных научных работ, наносит вред российским исследователям».
Сказано много лет назад. Ну и что? Учёных всё равно измеряют в мартышках.
А ещё можно вспомнить про несовершенство РИНЦ, от которого сейчас отказались. И скорее всего правильно сделали, ведь он был устроен так, что на его весах решивший проблему тысячелетия математик Григорий Перельман весил меньше, чем бюрократ от науки, который не забывает печатать надлежащее количество статей в надлежащих журналах, а заодно привлекает подчинённых к процедуре перекрёстного цитирования. Перекрёстное цитирование, если кто не знает, — это когда ссылки на «труды» начальства строго обязательны.
Вообще, повышение удельного веса индекса Хирша при взвешивании хоть в мартышках, хоть в попугаях привело не только к тому, что учёные «познали радость перекрёстного цитирования», но и появилось мелкое журнальное мошенничество. В уже готовые статьи вставляли ссылки на труды нужных людей, о которых автор статьи ни сном ни духом не ведал.
Точные наукометрические формулы из года в год разрабатываются чиновниками от науки ради благого дела — чтобы Россия вошла в пятёрку ведущих научных держав мира. Ради этого нужно добиваться всё большего числа публикаций (лучше на английском, чтобы заметили), получать как можно больше патентов (желательно международных) и отчитываться, отчитываться, отчитываться…
Учёные робко указывают, что число публикаций пусть в уважаемых журналах за границей и на чужом языке не заменит реальных научных достижений, академическую репутацию и экспертную оценку, но может погубить русский язык, как язык науки, да и всю науку целиком, ибо наукометрия — не панацея. Панацеи вообще не существует. Но существует наука. Если есть научные победы, если есть великие учёные, их заметят, на каком бы языке они ни рассказывали о своих научных открытиях.
₽Сайт знакомств для 45+
«ИВАН КАЛИТА» (8 серий)18+
В середине ХХ века 33 процента научной литературы выходило на русском языке. В 1947 году в пылу борьбы с «низкопоклонством перед Западом» и утечкой информации в СССР закрыли все научные журналы на иностранных языках — Comptes rendus АН СССР, Acta Physicochimica и Journal of Physics of the USSR. Более того, перестали публиковать содержание русскоязычных научных журналов и резюме статей на иностранных языках. Иностранные исследователи должны были учить русский, чтобы понять, чему собственно посвящены новые публикации, какими именно мартышками и попугаями заняты русские.
В СССР тогда запустили спутник, укротили атом, построили синхрофазотрон, проникли в тайны химических цепных реакций. В СССР работали Лев Ландау, Андрей Колмогоров, Николай Семёнов, Пётр Капица, Израиль Гельфанд, Яков Зельдович, Виктор Амбарцумян, Владимир Арнольд, Александр Несмеянов, Виталий Гинзбург, Людвиг Фаддеев, Николай Басов, Александр Прохоров, Евгений Тамм. А ещё Мстислав Келдыш, Андрей Сахаров, Сергей Королёв, Игорь Курчатов, Юлий Харитон, Валентин Глушко, Александр Расплетин, Андрей Туполев, Жорес Алферов. Все — учёные мирового уровня и даже выше. Потому и учили на Западе русский язык.
Просто ради примера: иранисты старшего поколения, те, кому сейчас за 60, будь то американец, англичанин, француз или итальянец, умеют читать по-русски. Причина одна — в Российской империи и СССР была сильнейшая школа иранистики: поколения великих исследователей. Невозможно было быть иранистом и не читать Карла Залемана, Валентина Жуковского, Агафангела Крымского, Василия Бартольда, Евгения Бертельса, Олега Акимушкина, Александра Грюнберга, Владимира Лившица… И это далеко не полный список.
В США тогда даже возник отдельный бизнес-проект: частные издатели выпускали серию журналов, где публиковались в переводе все подряд научные статьи из советских журналов. Так выходил Journal of General Chemistry of the USSR или Soviet Physics-JETP.
В 1963 году на русском языке вышла монография Юрия Кнорозова «Письменность индейцев майя» со словарём и каталогом знаков, но это не помешало ей принести учёному мировую славу.
Кстати, написана эта монография была в Кунсткамере, она же — Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН. Сейчас учёный совет этого прославленного научного учреждения старается объяснить чиновникам, что «предложенная методика принципиально маргинализирует отечественную гуманитарную науку, обрекая её на прозябание на задворках зарубежных наукометрических баз данных». Напоминает про академическую репутацию и реальные научные достижения.
Но от необходимости жить по формуле учёные не отказываются, просто хотят её улучшить. Хотят, чтобы их меряли в попугаях, потому что в них они намного длиннее. Хотя знают, что наукометрическую формулу невозможно улучшить, как нельзя разъять музыку подобно мёртвому телу.

https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2 ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Миф мировой науки
СообщениеДобавлено: Ср мар 04, 2020 7:33 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 8940
Стоять смирно, профессора!

Газета "Правда" №23 (30955) 5 марта 2020 года
2 полоса
Автор: Александр ПЕТРОВ, соб. корр. «Правды». г. Самара.

Мы живём в уникальной стране, чиновники которой энергично поддерживают зарубежную науку и гробят свою. Но без участия самих учёных сие делать невозможно, поэтому ими командуют, как прапорщики новобранцами. И учат по стойке смирно стоять в общероссийском научном строю, при этом не раздражать начальство даже напоминаниями о своих правах. И многие представители так и стоят, хотя беспардонное обращение с академиками, докторами наук и профессорским составом противоречит свободе творчества и научной деятельности, которые гарантированы Конституцией страны. Но гарант профессорских прав и свобод далеко, а ректор вуза — за стенкой. У него прав побольше, чем у прапорщика. Так что даже титулованному учёному мужу рекомендовано покорно сопеть в две дырочки.
ОСОБЕННО ЭТО ВАЖНО, когда речь идёт о выполнении министерских приказов, даже если они не соответствуют ни здравому смыслу, ни Основному Закону страны. Именно такой приказ, как считает заслуженный юрист России, доктор наук, профессор Наталья Боброва, проживающая в Самаре, издал в декабре 2013 года тогдашний министр образования и науки Дмитрий Ливанов. С ней солидарен и доктор наук, профессор из Тюмени Владимир Осейчук. Они считают, что многие требования, по которым министерство оценивает работу вузов, не соответствуют Конституции Российской Федерации. Как люди интеллигентные, доктора юридических наук выражаются деликатно. А те, кто порезче, говорят о предательстве наших национальных интересов.
Этот приказ появился как бы в целях реализации указа президента и распоряжения правительства от 29 октября 2012 года о дальнейшем развитии высшего образования в стране. Но именно с той поры значение отечественных вузов особенно энергично занижается по сравнению с зарубежными. Вот такая идёт «реализация».
Между тем Верховный суд России, куда два доктора юридических наук обратились с просьбой отменить приказ, иск не удовлетворил. И теперь жалоба на то решение ждёт своей очереди в апелляционной инстанции.
О чём же в ней идёт речь?
— Статья 44 Конституции РФ гарантирует профессорско-преподавательскому составу свободу литературного, научного, технического и других видов творчества, — объясняет Наталья Боброва. — Ни министр, ни ректор вуза не вправе навязывать какие-либо издания для публикации наших научных исследований. Тем более что речь идёт не об отечественных изданиях, а о зарубежных.
Причём оплачивает эти публикации не министерство, что естественно было бы предположить, если оно выдаёт такие требования. И не вуз, который ревностно их реализует, а сам учёный. В зависимости от сроков публикации сумма может достигать двухсот тысяч рублей. А зарплата у обычного доктора наук примерно в десять раз меньше, чем у ректора. С денежным довольствием министра даже сравнивать неудобно.
Следует иметь в виду, что публикации бывают разные. Но тогдашний министр господин Ливанов, физик-теоретик и тоже доктор наук, видимо, не задумывался о разнице в научных исследованиях. Существуют вообще закрытые темы. Теоретику простительно этого не понимать, а практики хорошо знают, что некоторые публикации могут быть использованы за рубежом против нас, простофиль. Одному из учёных даже пришлось обратиться в ФСБ с просьбой образумить чиновников, которые его толкали в объятия представителей зарубежных журналов. Он счёл это не только унижением российской науки и нарушением своих прав, но и предательством интересов страны.
— Для публикации за рубежом текст должен быть переведён на английский язык. При этом переводчик обязан владеть научной терминологией, соответствующей тематике рукописи. А такие высокопрофессиональные специалисты дорого стоят, — дополняет статьи расходов ещё один самарский доктор наук Павел Грачёв.
Теперь перейдём от расходов учёного к доходам, которыми он должен обеспечивать родной вуз. Суммы эти составляют от пятидесяти до двухсот тысяч рублей в год. Преподаватель обязан найти предприятие или организацию, склонить её руководителя к заключению договора на оказание каких-то научных услуг или реализацию научных достижений. Не найдёт — может недосчитаться премии или почувствует собственное коммерческое убожество другим способом.
Публиковаться непременно за «бугром» — это ещё не всё. Надо, чтобы нашего учёного цитировали, и тогда так называемый индекс Хирша будет выше, а опубликованная статья как бы научнее. В 2004 году американский учёный Хирш изобрёл метод исчисления научных достижений по количеству их цитирования. Особенно ценятся цитаты в журналах, относящихся к американской системе Scopus, а также к системе Web of Science, где российские издания считаются чуть ли не мусорными. При Советской власти было всё наоборот: иностранцы считали престижным публиковаться в СССР, а теперь российские журналы не ценят даже чиновники своей страны.
Индекс Хирша был изобретён в основном для математических наук, а к гуманитарным он вообще неприменим. Статья филолога о диалектах русского языка вряд ли кому интересна за рубежом, равно как и статья юриста о проблемах российского законодательства. Её опубликуют разве что при условии критики российской действительности.
За рубежом наука — это бизнес со всеми его волчьими законами. Там ушлые высоколобые ребята научились цитировать друг друга. А тот, кто не научился, должен заплатить ещё более ушлым, и тогда индекс будет «на должном уровне». Реклама с такими предложениями постоянно появляется в интернете и приходит учёным на их электронные адреса. К науке этот бизнес никакого отношения не имеет, но кто сказал, что сочинители министерского приказа обязаны что-то делать исключительно ради неё? Не случайно наши чиновники ведут борьбу за индекс Хирша уже немало лет. Даже рекомендации учёным публиковаться как можно чаще в отечественных журналах сопровождаются требованием обеспечить статьи ссылками на зарубежные издания.
Но вернёмся к пресловутому приказу, дабы не упустить ни одного из его антироссийских «достоинств». При оценке деятельности отечественных вузов господин Ливанов повелел учитывать процент работающих иностранных граждан, как правило, совместителей и полставочников. Понятно, что свои научные достижения они даруют своей стране, а у нас получают зарплату и лишь иногда оживляют вузовские коридоры своим присутствием. Но зато как престижно!
Не менее важным является число кандидатов наук возрастом до35 лет, а докторов — до 40. Конечно, лучше бы их считать прямо с пелёнок, но образцово-показательный Запад до этого ещё не дозрел, а нам поперёк него лезть смелости не хватает. Зато американцы недавно опубликовали любопытные исследования. Оказывается, интеллектуальная зрелость человека достигает максимума, когда ему от шестидесяти до семидесяти лет. А следующее десятилетие она постепенно ослабевает, но при этом всё равно остаётся выше, чем у тех, кому от пятидесяти до шестидесяти. Они только на третьем месте. Причём эти расчёты, какими бы сомнительными кому-то ни показались, пока ещё никто не опроверг.
Исходя из этих исследований, можно понять, почему бывшего министра Андрея Фурсенко, который оставил неизгладимый след на образовательной и научной ниве своим ЕГЭ и прочими свершениями, только после шестидесяти лет взяли на работу в Кремль. Всё, что мог, он до шестидесяти при неполной зрелости ума (по американским меркам) уже совершил. А какие претензии могут быть к господину Ливанову, которому в момент издания того приказа было лишь пятьдесят с хвостиком? Его сменщик на министерской вахте тоже не дорос до заветных шестидесяти лет. Возможно, поэтому не обратил внимания на профессорские форумы в прошлом и позапрошлом годах, на которых учёные криком кричали об антироссийской сути целого ряда требований того приказа.
Жаль, что я не докопался до возраста судей, которые отклонили исковые требования Бобровой и Осейчука. Хотя определённые предположения есть. И не знаю, кто и в какой возрастной, а значит, и интеллектуальной поре будет рассматривать их апелляцию. Зато известно, что недавно назначенный министром ничем не примечательный в научном мире ректор Тюменского государственного университета вступил в пятый десяток. Что от него можно ждать, спросите у американских специалистов по возрастам и умственной зрелости.
Однако в послужных достоинствах этого господина уже есть замечательные достижения. Он дисциплинированно выполнял требования приказа господина Ливанова и вместо профессора, доктора наук Владимира Осейчука, у которого по принципиальным соображениям не оказалось ни одной публикации в зарубежных журналах, хотя немало в отечественных, назначил на профессорскую должность некую даму, по научным понятиям, молодёжного возраста. У неё за рубежом одна публикация всё-таки наскреблась, поэтому и обошла в конкурсе маститого учёного.
Та дама не профессор и не доктор. Научный уровень ограничивается званием доцента. А доктор и профессор теперь вместе с Натальей Бобровой судится с министерством, которое возглавил вчерашний ректор. Они добиваются отмены того приказа, пока ради омоложения научных кадров не срубили ещё сотни профессорских голов. У нас их и так по отношению к числу граждан в разы меньше, чем в развитых европейских странах.
— Коммунисты и наши сторонники уже не один год ведут борьбу против развала отечественной науки и подчинения её западным стандартам, — говорит руководитель регионального отделения общественной организации «Российские учёные социалистической ориентации», секретарь по идеологии Ленинского райкома КПРФ Самары Михаил Клёцкин. — Отмена злополучного приказа — лишь один из этапов этой борьбы. Независимо от решения апелляционной инстанции она будет продолжена.
Пока материал готовился к печати, на сайте Института философии РАН появилось открытое письмо учёного совета к президенту России Владимиру Путину. В нём говорится, что министерством науки и высшего образования Российской Федерации предложена «Методика расчёта комплексного балла публикационной результативности», которая ставит под удар целостность и единство духовно-культурного пространства и преемственность исторического развития России. Смысл предложенной методики в том, что критерии оценки социогуманитарной сферы выносятся за пределы страны и отдаются на откуп коммерческим иностранным компаниям. Такого нет ни в одной из развитых стран мира. Учёный совет института призывает приостановить действие методики и критически пересмотреть подходы к её формированию с участием экспертного сообщества и с учётом национальных интересов нашей страны.

https://gazeta-pravda.ru/issue/23-30955 ... rofessora/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Миф мировой науки
СообщениеДобавлено: Вс май 03, 2020 12:17 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 8940
Орлов А.И.
д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., профессор, директор Института высоких статистических технологий и эконометрики, профессор МГТУ
prof-orlov@mail.ru

МИФ МИРОВОЙ НАУКИ

Ключевые слова: наука, управление, миф, наукометрия, число цитирований, библиографические базы данных.
Keywords: science, management, myth, scientometrics, number of citations, bibliographic databases.

В послании Федеральному собранию 15 января 2020 г. президент России В.В. Путин подчеркнул, что «суверенитет нашего народа должен быть безусловным», и предложил внести в Конституцию норму, окончательно закрепляющую верховенство российского законодательства над международным. Рассмотрим ситуацию в управлении наукой с позиций этого предложения В.В. Путина. Ключевым вопросом является отношение к понятию «мировая наука».
В среде научных работников культивируется миф мировой науки. Согласно нему предполагается, что каждое новое исследование - это кирпичик в здание мировой науки. Научный работник должен быть знаком с достижениями своих коллег как отечественных, так и зарубежных. В свою очередь, он обязан донести свои результаты до исследователей всех стран.
Мой полувековой опыт научной деятельности говорит о том, что эти утверждения - миф, причем миф вредный. Статья посвящена обсуждению различных сторон этого мифа и его разоблачению.
Защитники мифа будут пытаться перейти на личность автора статьи. Поэтому начнем с объективной оценки вклада автора в науку. Более полувека назад в фундаментальной монографии В.В. Налимова и З.М. Мульченко [1] установлено, что объективной оценкой вклада ученого науку является число цитирований его публикаций в дальнейших научных работах. Автор является одним из наиболее цитируемых отечественных исследователей по экономике и математике, в чем легко убедиться, взглянув на данные Российского индекса научного цитирования. На 22 января 2020 г. в РИНЦ зарегистрировано 522 публикации автора настоящей статьи, 13572 цитирования, индекс Хирша 40. Сопоставьте со своими данными.
Надо уточнить, что речь идет о фундаментальной науке. Научные исследования разделим на прикладные и фундаментальные. Прикладные научные исследования выполняются в интересах определенных заказчиков, которые и оценивают их успешность. Публикация полученных научных результатов не всегда целесообразна. Ограничения накладывает необходимость соблюдения государственной или коммерческой тайны. Для фундаментальных исследований нет таких заказчиков, поскольку их результаты никому конкретно не нужны. Фундаментальные научные исследования нацелены на приращение знания. Такое приращение когда-то в будущем (но весьма редко) может дать полезные практические результаты. Поэтому результативность фундаментальных научных исследований приходится оценивать по их вкладу в информационный процесс развития науки, по тому, как публикация использовалась в работах дальнейших исследователей, т.е. по показателям цитируемости. Из двух работ та оказала большее влияние на развитие науки, которую больше цитируют. Хотя к этому базовому утверждению можно дать ряд комментариев (см., например, [2]), его глубинная истинность не вызывает сомнений.
Как подсчитать число цитирований научной работы? Такая возможность появилась только в эпоху цифровой экономики и больших данных, когда можно осуществить сплошной поиск по широкой совокупности открытых информационных ресурсов. Точнее говоря, в мире действует ряд баз данных и построенных на их основе индексов цитирования.
Пишут, что «Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) — библиографическая база данных научных публикаций российских учёных». Действительно, значительное число работ российских ученых отражено в РИНЦ, в частности, опубликованные в журналах «списка ВАК» (перечень ведущих рецензируемых научных журналов, включённых Высшей аттестационной комиссией России в список изданий, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора наук). Но отнюдь не все высококачественные издания индексируются в РИНЦ. Например, РИНЦ игнорирует журнал «Экономист» (прежнее название «Плановое хозяйство»), издаваемый с 1924 г., ежегодник «Статистические методы оценивания и проверки гипотез», выпускаемый с 1976 г., журнал «Биокосмология – нео-Аристотелизм» (Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism). Хорошо известно, что РИНЦ не индексирует часть российских научных публикаций. Тем не менее, по нашей экспертной оценке, РИНЦ дает достаточно адекватное представление о российской науке [3].
Из западных библиографических баз данных научных публикаций российским администраторам в области науки наиболее известны две - Скопус (Scopus) и WoS (Web of Science). Разработчиком и владельцем Scopus является западная издательская корпорация Elsevier (Амстердам, Нидерланды). До 2016 года система WoS разрабатывалась и принадлежала компании Thomson Reuters, с 3 октября 2016 года управляется новой независимой компанией — Clarivate Analytics (Филадельфия, Пенсильвания, США). Есть много других библиографических баз данных научных публикаций как общих (например, Академия Google), так по отдельным группам научных специальностей (например, Agris - по всем вопросам сельского хозяйства и смежным с сельским хозяйством областям).
Весьма важно, какие публикации индексируются в той или иной базе данных. В связи с этим обстоятельством необоснованность некоторых широко распространенных утверждений поражает. Например, на основе данных библиографической базы Scopus утверждают, что вклад России в мировую науку составляет порядка 1% (ссылок не даем, чтобы не пропагандировать недостойные работы и их авторов). Однако в указанную базу включено более 6000 американских журналов и только около 200 — российских (а только в «списке ВАК» — несколько тысяч российских журналов). Нельзя удивляться малой цитируемости отечественных работ — просматривается один российский журнал на 30 американских! Если же сделать напрашивающуюся поправку — умножить на 30, чтобы уравнять число индексируемых журналов — то получим, что оценка доли России — 30 %, что вполне сопоставимо с американской долей (28,7 %).
Миф мировой науки имеет ряд составляющих (см. также [4]).
Одна из составляющих этого мифа - необходимость тщательного знакомства с зарубежными публикациями, имеющими отношение к тематике работы отечественного исследователя. Следствием является требование к списку цитируемых статей и книг - зарубежные публикации должны составлять в нем десятки процентов. На самом же деле начинать исследование вполне можно с постановки важной (для исследователя) задачи, не беспокоясь о том, что о ней думают в России или за рубежом. Для дальнейшего развития могут пригодиться публикации российских ученых. Зарубежные статьи нужны лишь тогда, когда нет отечественных по той же тематике. Чем дальше ученый развивает свою тематику, тем больше ему приходится ссылаться на свои собственные предыдущие публикации и тем меньше - на внешние, отечественные и тем более зарубежные.
В качестве примера рассмотрим историю развития новой области прикладной статистики - статистики нечисловых данных [5]. Предыстория (1970-е годы) была связана с осознанием зарубежного опыта, но на основе переводов книг, а не поиска оригинальных западных статей. С момента выделения новой области (1979 г.) доля ссылок на зарубежных авторов монотонно падает, проводится цитирование внутри статистики нечисловых данных, т.е. цитирование отечественных авторов. Мы оказались настолько впереди зарубежья, что оглядываться на него не имеется смысла, это не приносит пользы.
Вторая составляющая мифа мировой науки - якобы имеется необходимость сообщить свои научные результаты мировому научному сообществу, причем почему-то англоязычному. Мировое сообщество либо игнорирует такие попытки, либо набрасывается на ценные идеи, порождая клубок публикаций, в котором уже и не разглядишь исходную отечественную идею. Можно привести образное сравнение. Отечественный ученый изготовил, скажем для примера, стол. Западному ученому стол понравился, и он решил его доработать - покрасил один угол. Второй покрасил ножку, третий - ящик, и т.д. В результате наблюдаем клубок публикаций. Как выглядит цитирование? Первый доработчик цитирует отечественного автора. Второй - пишет, что продолжает работу первого. Третий - развивает идеи второго. Основополагающий вклад россиянина забывается, не находит отражения в цитируемости. Этот эффект хорошо знаком историкам технических изобретений - исходная российская идея забивается доработчиками, и в настоящее время многие и не знают, что мобильный телефон, персональный компьютер и Интернет были изобретены в нашей стране.
Опубликовать статью на английском языке за рубежом — это возможность продемонстрировать, как ценят автора этой статьи во всем мире. И совсем неважно, что для соотечественников знакомство с этой статьей будет затруднено - как из-за трудностей при обращении к журналу, так и из-за языковых проблем. Зато специалисты в англосаксонских странах, являющихся геополитическими конкурентами нашей страны, совершенно бесплатно получают в свое распоряжение научные результаты, найденные на деньги российских налогоплательщиков [6]. Более того - перевод и оплата публикаций производится также за российский счет.
Резкий контраст со сравнительно недавними реалиями ХХ в., когда наши статьи переводились на английский западными партнерами, а авторы получали гонорары за переводы. Или вспомним работу фонда Сороса - в ответ на краткое изложение своих результатов (на русском) получали доллары. Сейчас все расходы переложены на российских авторов и организации, в которых они работают.
Кому выгодна такая глобализация? В современных условиях — геополитическим конкурентам нашей страны. Патриотизм означает, что заботиться надо прежде всего о своей стране, а не о геополитических конкурентах.
Из мифа мировой науки вытекают административные меры. Во многих российских научных организациях и вузах введены нормативы по публикациям статей в журналах, индексируемых в базах данных Scopus (Скопус) и Web of Science (WoS), а за публикацию таких статей их авторы получают внушительные выплаты. Если за нефть и газ западные потребители платят отечественным добытчикам, то научные результаты отдаем бесплатно, да еще и платим за доставку из своего кармана.
Развивая анализ мифа мировой науки, обсудим влияние внешнего мира на российскую науку и, наоборот, российской науки на внешний мир.
Бесспорно, что основная проблема современной науки - всеобщее невежество научных работников, вызванное огромными залежами накопленных научных результатов [2]. Нужно ли искать жемчужное зерно в этих залежах? Очевидно, службы научной разведки должны отслеживать движение мысли и научные достижения геополитических конкурентов. В фундаментальной науке функции научной разведки возложены на ВИНИТИ РАН. Выпуски выпускаемого этим институтом реферативного журнала охватывают основные отрасли науки.
Заметно большее значение, чем информация о заокеанской активности, имеет анализ отечественных достижений. Для преодоления естественного невежества проводят научные конференции и семинары, публикуют обзоры. Однако за последние десятилетия число участников конференций и семинаров уменьшилось по крайней мере на порядок. Одна из причин заключается, видимо, в том, что научные работники во многом переключились с проведения исследований на добычу средств, обеспечивающих потребности нижних этажей пирамиды Маслоу. Подготовка обзоров также сократилась - ведь в них нет новых научных результатов. Между тем читают обзоры в несколько раз чаще, чем оригинальные статьи. Сказанное объясняет, почему в настоящее время отсутствует целостное представление о развитии отечественной науки. Выработкой такого представления должны во много раз активнее заниматься специальные службы научно-информационные службы, продукция которых нацелена как на российских исследователей, так и на зарубежных специалистов. Именно такие службы должны представлять отечественную науку за рубежом, в то время как отечественным ученым естественно работать на Россию, а не на Запад.
Итак, миф мировой науки - инструмент антироссийской деятельности, в том числе пропаганды преклонения перед Западом и присвоения российской интеллектуальной собственности.
Ряд положений настоящей статьи высказывался и другими авторами. Например, член-корреспондент РАН Лев Александрович Грибов (лауреат Государственной премии РФ, заслуженный деятель науки России, профессор, доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского РАН), доказывая необходимость собственных (т.е. российских) научных журналов, подчеркивает: «российские ученые должны работать на Россию» [8].
Развитию отечественной науки мешают еще и необоснованные попытки помешать естественному информационному процессу распространения информации. Так, президент РАН возмущается, что у ряда авторов «одна и та же статья была напечатана неоднократно с косметическими правками текста (а иногда даже и без них) в разных журналах» [9]. Действительно, многие тексты Александра Сергеевича Пушкина, Льва Николаевича Толстова и других авторов были напечатаны «неоднократно с косметическими правками текста (а иногда даже и без них)». Какое безобразие! Надо принять меры ...
Суть дела проста. Статьи печатают, чтобы распространять информацию. Ясно ведь, что, например, социологи или экономисты никогда не будут читать статьи по математическим методам исследования в журнале «Заводская лаборатория. Диагностика материалов». Значит, приходится им рассказывать отдельно. Президент РАН оторван от реального развития науки и живет представлениями узкого клана, в котором все друг друга знают - как по трудам, так и лично. Причем клана давнего, с соответствующей инфраструктурой - набором организаций, журналов, конференций и других научных институций.
К чему приведут гонения на повторные публикации? К значительной потере эффективности развития науки как информационного процесса (см. название книги В.В. Налимова и М. Мульченко [1]) из-за искусственного сокращения единиц распространения информации. Особенный ущерб понесут недавно возникшие мультидисциплинарные направления, не успевшие обзавестись своими журналами.
Подведем итоги. Как обосновано еще полвека назад [1] и подтверждено нашими исследованиями [2], основным наукометрическим показателем, по которому надо оценивать научную деятельность отдельного российского исследователя, научного коллектива (лаборатории, отдела, кафедры или организации), является число цитирований в РИНЦ (именно в РИНЦ, а не в западных базах данных!). Ориентация на зарубежные базы данных Скопус и WoS наносит вред интересам нашей страны [5], поскольку при этом игнорируется основная часть отечественной научной продукции, усилия исследователей направляются на достижение ложных целей (в частности, на подготовку статей на английском языке и пробивание их в англоязычные журналы, индексируемые в Скопус и WoS). Миф мировой науки соответствует представлению о России как о колонии англосаксов, в которой российская наука платит дань победителям, преподнося им свои научные результаты в виде, полностью подготовленном для бесплатного потребления англоязычными специалистами.

Список литературы
1. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение науки как информационного процесса. — М.: Наука, 1969. — 192 с.
2. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современные подходы в наукометрии: монография / Под науч. ред. проф. С. Г. Фалько. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – 532 с.
3. Орлов А.И. Методы анализа и оценки результатов научной деятельности с позиций контроллинга науки // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Материалы XVIII Международной научной конференции и других мероприятий, проведенных в рамках Общественно-научного форума «Россия: ключевые проблемы и решения» / Отв. ред. В.И. Герасимов. - М.: ИНИОН РАН, 2019. - С. 693-695.
4. Гринченко С.Н. Является ли мировая наука «организмом»? // Биокосмология – нео-Аристотелизм. 2014. - Т. 4, № 1–2. – С. 115–122.
5. Орлов А.И. Статистика нечисловых данных за сорок лет (обзор) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. - Т. 85, № 11. - С. 69-84.
6. Орлов А.И. Контроллинг научной деятельности // Контроллинг. 2019. - № 71. - С. 18-24.
7. Милек О.В., Шмерлинг Д.С. О продвижении университета на международном академическом «рынке» // Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: сборник статей / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. – М.: ИПУ РАН, 2013. – С. 139-143.
8. Грибов Л.А. Собственные научные журналы. Нужны ли они? // Троицкий вариант - Наука. 2018. - 24 октября.
9. Сергеев А.М. Не жалейте академиков // Российская газета. – М., 2020. - 14 января.

(http://innclub.info/archives/11597 )
http://innclub.info/archives/16615

Публикация:
1160. Орлов А.И. Миф мировой науки / Большая Евразия: Развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. Вып. 3. Ч. 1. Материалы XIX Национальной научной конференции с международным участием «Модернизация России: приоритеты, проблемы, решения». Ч. 2 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. – М., 2020. – С.687 - 689.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Миф мировой науки
СообщениеДобавлено: Чт июн 04, 2020 8:21 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 8940
Еще китайский поворот
02.06.2020 / № 305 / с. 2 / Василий Власов / Бытие науки / 1683 просм., 834 — сегодня / Комментариев нет
Василий Власов (polit.ru)
Василий Власов (polit.ru)

Двадцать лет назад Китай показал пример борьбы за место под солнцем в мировой науке. Правительство ввело небывалые по тем временам финансовые стимулы для ученых и профессуры — по 400, 600 евро в эквиваленте за статью в высокоцитируемом журнале. Международные/западные журналы захлестнула волна довольно убогих статей. В скором времени редакции адаптировались к новой ситуации, но количество публикуемых статей из Китая всё же стало расти, и ныне Китай производит статей больше всех. Вскоре проснулись Индия, Пакистан, наследники СССР. Стимулирование публикаций деньгами подстегнуло самые гнусные старые практики и породило «новации» вроде продажи соавторства. Развитие журналов открытого доступа (платит автор) поддало жару.

В феврале 2020 года Китай придумал нечто новое. Тао Тао в Scholarlykitchen рассказала об инициативе, способной изменить мир публикаций опять. Инициатива исходит из неудовлетворенности правительства текущей ролью оценок публикаций по цитируемости в оценке университетов. Ныне и заявки на финансирование, и отчеты по грантам обосновываются числом статей — числом статей, опубликованных в журналах, входящих в Science Citation Index (SCI) и имеющих высокий импакт-фактор (Journal Impact Factor, JIF). Новая политика ограничит применение этого подхода фундаментальными науками и исследованиями технологий, а прикладные исследования так оцениваться не будут.

В оценке фундаментальных исследований будут ориентироваться на «репрезентативные труды», т. е. на небольшое число самых важных статей института или исследователя. Более трети этих работ должно быть опубликовано в отечественных журналах. Количество статей не имеет значения, равно как и импакт-фактор журналов. Однако от ученых ожидается, что они будут публиковаться:

в отечественных журналах, входящих в ассоциацию STM и имеющим международный авторитет;
в лучших международных журналах;
в трудах лучших отечественных и международных конференций.

Списки таких журналов и конференций должны составить научные комитеты организаций, впрочем, прототип списка уже составлен в плане действий для развития отечественных журналов. На число представляемых для оценки «репрезентативных трудов» накладываются ограничения: исследователь — не более пяти, группы — до 10, большие лаборатории — до 20, институты — до 40 статей.

План действий для развития отечественных журналов предусматривает создание индекса цитирования для Китая, но с международным авторитетом, чтобы поощрить публикации в качественных отечественных STM журналах. Журналы предполагается контролировать и из перечня достойных выбрасывать за нарушения.

Расходы на опубликование «репрезентативных трудов», и только их, предполагается погашать (в пределах 2850 долл. США), но только после оценки труда ученым комитетом организации, где работает ведущий автор. Если статья опубликована в журнале, который получил предупреждение по качеству или исключен из перечня, то в наказание финансирование публикаций может быть отозвано. Институтам строго запрещается стимулировать сотрудников к опубликованию большего количества статей или в высокоцитируемых журналах.

Видимо, в ближайшее время количество статей, поступающих в международные журналы из Китая, упадет; может быть, увеличится качество. Это снижение поступления статей затронет прежде всего слабые журналы. Треть сильных статей пойдут в отечественные журналы, но их только 280 в списке журнального плана. Половина из них — на мандаринском. Большинство англоязычных — совместные проекты с зарубежными издательствами. Ограниченные размеры финансирования и отсутствие привязки к JIF, возможно, приведет к перенацеливанию на узкоспециальные журналы. Ввиду огромного количества китайских статей эти и другие процессы заметно повлияют на журнальное дело во всем мире.

Василий Власов

https://trv-science.ru/2020/06/02/eshhe ... j-povorot/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB