Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Ср фев 26, 2020 7:07 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: О национальной идее
СообщениеДобавлено: Ср авг 10, 2016 2:45 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 8760
С.В. Арбузов





О НАЦИОНАЛЬНОЙ
ИДЕЕ И О ВЫБОРЕ
«ИМЕТЬ» ИЛИ «БЫТЬ»
В РОССИИ
(лекция)






Дубна 2016




Введение
В последнее время при обсуждении на телевиде-нии или радио состояния российской экономики или положения в социальной сфере наши экономисты, социологи, учёные в области общественных наук все чаще сетуют на отсутствие у общества национальной идеи. Они как бы чувствуют, что такая идея, как цель развития общества и страны нужна, что не может об-щество развиваться вслепую. В нём нет единения, сколько бы к нему не призывали .
И здесь они правы. Не знаю, был ли знаком знаме-нитый английский писатель-фантаст Г.Д. Уэллс с ра-ботами К. Маркса и Ф. Энгельса, но и он утверждал в начале XX века (1), что «жизнь человеческая базиру-ется на воле, принимающей форму идей, и только лишь корректируя идеи, изменяя идеи и заменяя идеи, можно добиться улучшения и прогресса. Всё остальное – вторично». Неспроста сегодня эта тема поднимается вновь и вновь. Провалы в экономике и в финансовой сфере, обостряющиеся с каждым годом отношения России со странами – соседями и страна-ми Запада тревожат наше общество. Этому способст-вует наступление международного и национального капитала на жизненные права трудящихся, рост пре-ступности и коррупции в стране.
Каждый должен выбрать главную дорогу в жиз-ни
Что ж, вопрос вполне естественный. Каждый чело-век, особенно русский (если это не животное в образе человека) хочет понимать, для чего он живет, то есть знать цель жизни своей и общества, хочет в этой жизни быть счастливым сам и видеть счастливыми своих детей. И что характерно для русского, он дол-жен в эту цель поверить, она должна стать для него своей, идеалом, к которому следует стремиться.
Знаток русского характера, русский философ И.А. Ильин говорил, что «ни во что, не веруя, русский че-ловек становится пустым существом без идеала и без цели. Ум и воля русского человека приводятся в ду-ховно-творческое движение именно любовью и ве-рою» (2).
Когда объявленная обществом цель развития сов-падает с духовным стремлением русского человека, он способен творить чудеса. В таком творчестве он находит своё высшее счастье.
Но счастье люди понимают по-разному. В том чис-ле и русские. Рассмотрим этот вопрос подробнее.
Взросление, а затем и становление человека, как личности, проходит в русле дихотомии: «иметь» или «быть».
«Иметь» - подразумевает постоянное стремление личности к обладанию вещами, любыми объектами материальной культуры с целью единоличного вла-дения и пользования ими в своих интересах. Практика показывает, что такому человеку присуще стремление к накопительству. Труд он рассматривает как источ-ник своего материального обогащения.
«Быть» - подразумевает ощущать себя частицей человеческой культуры, возвысившей когда-то чело-века над животным миром. Быть в обществе – значит отдавать свой труд и способности обществу, не тре-буя для себя привилегий. Быть активным в производ-стве духовных ценностей, а в приобретении матери-альных ограничиваться их разумной достаточностью.
«Запад» стремится в этой жизни больше «иметь»
Американский философ немецкого происхождения Эрих Фромм подчеркивает, что «обладание и бытие – это две совершенно разные формы человеческих пе-реживаний: от наличия и интенсивности той или иной формы зависят различия индивидуальных или кол-лективных факторов» (3). Продолжая эту мысль, можно сказать, что эти модусы, как их называет Э. Фромм, формируют ментальность нации (народно-сти), как совокупности индивидов, и даже их языковые формы.
Известно, например, что Великобритания, США, а также Испания, Португалия, Франция, Голландия в течение столетий вели обширные колониальные вой-ны, захватывали и присваивали (или порабощали) чужие территории, богатели за счёт эксплуатации природных ресурсов и туземного населения. Не уди-вительно, что менталитет основной массы населения этих стран сложился в результате такого образа жиз-ни. Соответственно, эти общества создали свою фи-лософскую концепцию жизни, в основе которой лежит право на частную собственность и либерально-демократическое устройство основных институтов власти.
Ярким представителем такого общества выступают сегодня Соединенные Штаты Америки – авангард За-падного мира. Главное в американском обществен-ном сознании – деньги, вещи, товар. Жизнь подчине-на бесконечной гонке за все новыми и новыми видами товаров и услуг. Следуя определению Эриха Фромма в среднем американце модус «иметь» довлеет над всеми остальными переживаниями . Иметь деньги, собственность, власть – мечта западного человека.
«Но, - как пишет Э. Фромм, - у кого есть собствен-ность, тому её вечно мало, и он готов пустить в ход насилие, чтобы явно или тайно обобрать другого. Та-ким образом, - продолжает он, - человек - обладатель данного модуса видит счастье в превосходстве над другими, в сознании своей силы, в конечном счёте – в своей способности завоевывать, грабить и убивать». Мы являемся свидетелями того, как своей экспансио-нистской (если не сказать разбойничьей) политикой, ведущая и богатейшая держава Запада – США в по-следние десятилетия ярко демонстрирует справедли-вость такого утверждения .
Сегодня к такому поведению США толкает также страх перед исчерпанием многих Земных ресурсов к середине XXI столетия. И Россия здесь представля-ется американскому правящему классу наиболее ла-комым куском. Известный американский политолог Збигнев Бжезинский как-то участливо поделился с ев-ропейцами своей мечтой: «Для европейцев Сибирь могла бы обернуться тем, чем Аляска и Калифорния вместе взятые стали в своё время для американцев: источником огромных богатств, полем выгодного при-ложения капиталов» (4).
Итак, мы видим, что целью и смыслом жизни За-падного общества являются непрерывное обогаще-ние и потребительство. Но нам, русским людям, нель-зя не знать и не помнить, как эти богатства были при-обретены. Как пишет известный американский поли-толог, бывший журналист Самюэль Хантингтон, «За-пад завоевал мир не из-за превосходства своих идей, ценностей или религии…, но скорее, превосходством в применении организованного насилия. Жители За-пада часто забывают этот факт, жители не – Запада никогда этого не забудут» (5).
Кстати, в целях взаимопонимания, следует пом-нить, что Запад (политический) по Хантингтону вклю-чает в себя Европу, Северную Америку, а также стра-ны, населенные выходцами из Европы, т.е. Австра-лию и Новую Зеландию. Разумеется, мы не будем в этом составе подразумевать Европейскую часть Рос-сии и страны Европы, ранее входившие в СССР или Варшавский договор о дружбе, сотрудничестве и вза-имной помощи.
Россияне – европейцы или азиаты?
Ну, а что же с российской идеей? В чём видят рос-сияне российскую мечту, какова их цель жизни?
Если вы скажете сегодняшним дискурсантам на со-циальные темы в программах ТВ «Право голоса», «Право знать» или «Воскресный вечер с В. Соловьё-вым» что для россиян подходят ценности Запада и методы, которыми он завоевал своё богатство, то они, скорее всего, с вами не согласятся. Если вы на-зовете цель, к которой во времена СССР призывала народ Коммунистическая партия, то есть построение коммунизма, то большинство из них замашут на вас руками и начнут громко возражать со словами «это мы уже проходили». Ещё напомнят о том, что за этой целью стоит идеология, а наличие её у государства отвергается основным его законом «Конституцией Российской Федерации». Так что в этом отношении у нынешних демократов позиции крепкие. Так как же быть?
Здесь бы я вернулся к Э. Фромму и рассмотрел, к какой форме отношений с Природой и людьми стре-мится русский человек: быть в ней или владеть её бо-гатствами (природными и искусственными) как собст-венностью?
«Много есть загадочного в русской истории, в судь-бе русского народа и русского государства, - писал русский философ Н.А. Бердяев, – не раз уже указы-вали на то, что в судьбе России огромное значение имели её положение на Земле, её необъятные про-странства» (6). Всё верно: Природа и История сфор-мировали в русском характере, русской душе целый ряд особых качеств. Бескрайние просторы лесов и полей, множество полноводных рек и озер, обилие дикого зверя, птицы, рыбы и других «даров природы» воспитали в русских людях широту души, отсутствие стремления к присвоению и накопительству. Ино-странные завоеватели, не раз приходившие на рус-скую землю с огнём и мечём, и свои помещики, столе-тиями эксплуатировавшие русского крестьянина, сформировали в русских людях обостренные чувства правды и справедливости, но, вместе с тем, состра-дания к нищему и обездоленному; ненависть к завое-вателям и сочувствие народам, подвергшимся напа-дению или угнетению. Защита от иноземцев, а также преодоление стихийных бедствий (пожары, наводне-ния, засухи, аномально суровые зимы) выработали у русских коллективистские черты характера.
Как народ, столетиями возделывающий землю, русские люди испытывают особое чувство уважения к земле, ко всему, что на ней живет и произрастает. Испокон веков они называли её матушкой, кормили-цей и противились любому варварскому с ней обра-щению.
О русском человеке, его характере много написано русскими философами (И.А. Ильин, Н.А. Бердяев, К.Н. Леонтьев, В.В. Розанов и др.), писателями и по-этами XIX в.(Л.Н. Толстой, И.С. Тургенев, Н.В. Гоголь, Ф.М. Достоевский, А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов и др.), писателями и поэтами XX века (А.М. Горький, А.Н. Толстой, А.П. Чехов, М.А. Шолохов, В.В. Маяков-ский, С.А. Есенин и др.)
Свой вклад в становление русского характера вне-сла и Русская Православная Церковь.
Русская педагогическая школа поддерживала в на-роде лучшие его традиции: трудолюбие, нестяжа-тельство, стремление к доброте и отзывчивости. Следуя лучшим традициям, она осуждала стремле-ние состоятельных русских к богатству, не сопровож-даемому при этом ростом общей культуры человека.
Так, великий русский педагог, основоположник рус-ской педагогической школы К.Д. Ушинский (1824-1870 гг.) в назидание соотечественникам писал о Европе и европейцах того времени: «Но не показывает ли нам и современное положение западного общества, что увеличение массы богатств не ведёт ещё за собой увеличения массы счастья? Не видим ли мы, напро-тив, на каждом шагу, что влияние богатства прямо действует разрушительно не только на нравствен-ность, но и на счастье общества, если это общество своим нравственным и умственным развитием не при-готовлено ещё выдержать натиска приливающего бо-гатства... Богатство растёт безвредно для человека тогда только, когда вместе с богатством растут и ду-ховные потребности человека» (7).
Социологические опросы показывают, что совре-менные «русские отчётливо понимают более евро-пейский тип своей культуры, чем азиатский, но конку-ренция, индивидуализм (качества, более присущие человеку с модусом обладания… С.А.), а также не-вмешательство государства в экономику не принима-ются людьми, так как противоречат исконным русским традициям» (8).
Исходя из приведённых выше свойств русского ха-рактера, русские, в большинстве своём, скорее народ европейский и обладатели модуса «быть», а не «иметь». Но многие черты их модуса бытия столе-тиями были угнетены, носили пассивный характер. Отсюда Некрасовское: «Ты и убогая, ты обильная, ты и могучая, ты и бессильная, матушка Русь». Эту по-давленность русского самосознания отмечали еще русские философы. Н.А. Бердяев писал в статье «Об отношении русских к идеям»: «В России никогда не было творческой избыточности, никогда не было ни-чего ренессансного, ничего от духа возрождения. Так печально и уныло сложилась русская история и сда-вила душу русского человека! Историческая судьба русского народа была жертвенна, - он спасал Европу от нашествий Востока, от татарщины и у него не хва-тало сил для свободного развития» (6).
Революция 1917 года и социалистические преобра-зования в России пробудили в миллионных массах крестьян и рабочих дремавшие в них творческие си-лы, и в их ощущениях бытия появились активные формы, такие как активность ума, интеллекта, актив-ность при исполнении служебного или воинского дол-га, активность, направленная на свершение добрых дел для коллектива и государства.
Советская педагогическая школа в лице А.С. Мака-ренко, В.А. Сухомлинского и тысяч менее известных педагогов и учителей поддерживала эти активные формы характера, используя при этом лучшие тради-ции русских и зарубежных специалистов в области воспитания. В советские учебники и учебные пособия включались материалы прогрессивных русских мыс-лителей XIX века В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, добавляя к ним идеи солидарности труда, дружбы народов, принципы поступательного движения советского общества в Ис-тории в соответствии с учением основоположников научного коммунизма К. Маркса, Ф. Энгельса и про-должателя их дела в России В.И. Ленина.
Марксизм будет жить, пока не умрёт капитализм
Выше уже говорилось о философе Эрихе Фромме. В своих трудах Э. Фромм защищает К. Маркса от на-падок гуманитариев, доказывает гуманистическое со-держание его учения и даже обвиняет советских ком-мунистов в превращении его учения в вариант вуль-гарного материализма, особенно когда Н.С. Хрущев упростил формулу социализма до предела, обещая «всему населению равные возможности потребления таких благ, которые в капиталистическом обществе доступны лишь меньшинству» (Э. Фромм).
«Вся Марксова критика капитализма, - пишет Э. Фромм, - и его мечта о социализме основана на том, что капиталистическая система парализует человече-скую самодеятельность, и что целью всех социальных преобразований является возрождение человечества посредством восстановления самодеятельности во всех сферах жизни». Добавим: то есть возвращения человека к его человеческой сущности (это тоже К. Маркс – С.А.).
Эрих Фромм пишет далее: «Когда мы задумываем-ся об эмоциональной компоненте Марксовой концеп-ции борьбы между трудом и капиталом, мы понима-ем, что в ней невозможно разобраться, если упустить из виду, что для Маркса эта дихотомия была не тео-ретической схемой, а главным полем битвы, где ре-шалась судьба человечества, где происходил выбор: прошлое или будущее?, люди или вещи?, жизнь или смерть?, «иметь» или «быть»?. Для Маркса вопрос стоял так: «кто кого победит?».
Из этих альтернатив современный гражданин Рос-сии и делает выбор. Конечно же, из альтернативы «прошлое или будущее» он выбирает «будущее». Из альтернативы «жизнь или смерть» он выбирает «жизнь». Но вот, рассматривая две другие альтерна-тивы, у многих сознание раздваивается, и они хотели бы выбрать и то, и другое. Рассмотрим их подробнее.
Альтернатива «люди или вещи».
Ликвидация в России государственной монополии на внешнюю торговлю и включение ее во всемирную сеть ВТО чрезвычайно расширили ассортимент поя-вившейся у нас продукции. В Россию хлынул поток разнообразных вещей (одежда, украшения, мебель и домашняя утварь, автомобили, катера и яхты и др. различные предметы быта и развлечений) как добро-качественных, так и сомнительного свойства, как не-обходимых в жизни, так и бесполезных, предназна-ченных исключительно для продажи.
Психологи отмечают, что сегодня многие люди (особенно молодые горожане) стали заложниками ор-ганизованного сбыта в Россию продукции трансна-циональных компаний (ТНК) и часто совершают по-купки, руководствуясь не нуждой, а стремлением к психическому удовлетворению. Этому немало спо-собствуют привлекаемые ТНК новейшие средства маркетинга и рекламы.
То же и на Западе. Как пишет О. Платонов, «амери-канцы живут в постоянном стремлении к приобрета-тельству вещей. С маниакальной последовательно-стью они выкидывают или продают за бесценок хо-рошие ещё вещи для того, чтобы приобрести новые» (9).
Страсть к вещам, потребность в постоянном их приобретении, особенно с целью выглядеть преуспе-вающим в обществе и этим самоутвердиться в нём, всегда отличала мещанина от культурного человека. Коммунистическая мораль осуждает мещанство. Но наше осуждение самоутверждения в вещах (как одно из проявлений мещанства) вовсе не означает отказ от самих вещей. Это означает лишь, что вещи должны отвечать их утилитарной функции, а не являться сим-волом качества их владельца. Такое представление о вещах неизбежно приведёт к рационализации их кон-струкции и в целом к уменьшению потребности в ве-щах, создав предпосылки для человечества спастись от экологической катастрофы, которой грозит расши-рение производства. Но для этого общество должно стать другим, в котором на смену ложным ценностям придут действительные ценности человека, как выс-шего создания Природы.
Об альтернативе «иметь или быть».
Абстрагируясь от пищевого содержания понятия «иметь», поговорим о собственности. Марксистская наука не отрицает право собственности. В «Манифе-сте коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгель-са говорится, что «отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности», и далее поясняется: «Коммунизм не у кого не отнимает возможность при-своения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабо-щать чужой труд» (10).
В нынешней России захваченные после антикон-ституционного переворота 1991 г. общественные средства производства (заводы, фабрики, шахты, электростанции, нефте- и газопромыслы, мастерские и др.), да и вновь построенные аналогичные объекты превращены в буржуазную собственность. Эта собст-венность позволяет буржуа путем использования тру-дящихся, их рабочей силы создавать и продавать на рынке продукцию, единолично присваивая выручку от продажи. Так формируется финансовое богатство ка-питалиста, формируется капитал. Трудящиеся счита-ют такое присвоение несправедливым. Это противо-речие между общественным способом производства и частной формой присвоения результатов коллек-тивного труда марксизм считает основным противо-речием капитализма и, как идеологическое и фило-софское учение, будет сражаться за полное разреше-ние этого противоречия в пользу трудящихся. В этом смысл утверждения, что «марксизм будет жить, пока не умрёт капитализм».
Конечно, коммунисты понимают, что этот процесс не может быть одномоментным и повсеместным. По-требуется определенное историческое время и уси-лия миллионов униженных и оскорбленных.
В заключение этого раздела хотел бы привести от-рывок из рассуждений о капитализме выдающегося физика XX столетия Альберта Эйнштейна с неболь-шим комментарием современного публициста и писа-теля Сергея Кремлева, приведённых в его книге «Ми-ровой социализм: Единственная гарантия сохранения и развития человечества». А. Эйнштейн провидчески писал в 1949 году в своем эссе «Почему социа-лизм?»:
«Частному капиталу свойственна тенденция к кон-центрации в руках немногих... В результате... появля-ется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать...
...Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование)... Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления...
...Я убеждён, что есть только один способ изба-виться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей (через три года об этом же писал И.В. Сталин в „Экономических про-блемах социализма". — С.К.). В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану...
...Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью раз-витие в нём чувства ответственности за других лю-дей, вместо существующего в нашем (капиталистиче-ском. — С.К.) обществе прославления власти и успе-ха...»
Эта цитата не нуждается в комментариях. При этом А. Эйнштейн заявлял, что «ясность в отношении це-лей и проблем социализма имеет величайшее значе-ние в наше переходное время», то есть он, как и К. Маркс, был убежден, что переход от мирового капи-тализма к мировому социализм не только реален, но и неизбежен» (16).
Использовать советский опыт
Мы, жители XXI века, всё более и более убеждаем-ся в правоте учения К. Маркса. Современный капита-лизм в стремлении сохранить свои доминирующие позиции в мире идёт на жестокие преступления про-тив человечества, осуществляя на правах сильного одну за другой агрессии против суверенных стран, вооружая и поощряя деятельность террористических группировок и банд, в том числе и в соседних с Рос-сией странах . Ведётся перевооружение стран НАТО в Европе. Всё это вынуждает и Россию приступить к активной модернизации и увеличению своих Воору-женных Сил.
Учитывая исторический опыт России как в досовет-ский период, так и опыт, накопленный в годы строи-тельства и защиты СССР, коммунисты тоже считают, что сегодня России нужна сплачивающая людей об-щенациональная идея – цель, к которой должно стремиться общество. Эту цель мы видим в величии России на пути построения справедливого общества с высоким уровнем материальной и духовно-нравственной культуры.
Почему справедливого общества?
Справедливость – это одно из ключевых и долго-временных (на протяжении всей жизни) чувств чело-века, позволяющих ощущать себя полноценным чле-ном общества. Это, в общем. А в частности:
• Потому, что эта идея, как мы видели, в ментали-тете русского народа.
Возвращение в Россию капитализма, права на ча-стную собственность вернуло давно забытое деление народа на хозяев (господ) и слуг (холопов), хотя и формально свободных. И это не метафора, а реаль-ность. С таким своим положением русский человек в душе никогда не смирится и рано или поздно пред-примет радикальные действия, чтобы восстановить свое человеческое достоинство. С чувством справед-ливости рабочие и крестьяне России шли на баррика-ды и вступали в революционные отряды в 1917, 1918 годах. С этим чувством трудящиеся отстаивают своё право на достойную жизнь и в нынешней России.
• Если у общества есть благородная цель и если её принципы начнут претворяться в жизнь, то русский человек, поверив в неё, становится сознательным тружеником в государстве, добросовестным исполни-телем заданий своего руководителя. Труд для него не будет отчужденным занятием. Сейчас же в России труд – в целом подневольное дело и человек идёт на работу с одной мыслью – заработать на жизнь. Разу-меется, такой труд не облагораживает человека, тем более не вдохновляет на творческое отношение к не-му.
• Это же чувство сопричастности с борьбой обще-ства за справедливость руководит русским человеком и на поле боя. «Русский человек силён и непобедим, когда воюет за хорошо понятные ему цели». Это ска-зал не А.В. Суворов, а русский патриот Б.С. Миронов, преследуемый ныне властью (12).
Солдат, воющий за деньги – плохой солдат. Он пе-рестает любить Родину по-сыновьи, а начинает лю-бить её по расчёту. Если за спиной солдата справед-ливое общество, и он знает, что всегда найдет в нём себе достойное место, то такой солдат будет стоять в бою до конца, не изменит и не предаст.
• Оплата труда. Идея предусматривает установле-ние разумных границ разницы между оплатой труда руководителя и подчинённых.
В советское время зарплата руководителя пред-приятия (совхоза, колхоза) превышала зарплату са-мого низкооплачиваемого работника не более чем в 5-7 раз. Сейчас это число составляет 10-20, а по от-дельным фирмам 30-50 и более. Попытки в Государ-ственной Думе законодательно ограничить этот ко-эффициент были провалены, а разница в доходах только растёт.
В странах Запада наблюдается тот же процесс. Причины этого некоторые Западные исследователи видят в крушении СССР. Так, например, исследова-тельница из Канады Н. Кляйн пишет: «Когда Ельцин распустил Советский Союз… капитализм внезапно получил свободу обрести самую дикую свою форму, и не только в России, но и по всему миру» (13).
• Особо дорожил русский крестьянин справедливо-стью в земельных отношениях. Чувство справедливо-сти собирало крестьян в отряды Степана Разина и Ивана Болотникова в XVII веке, Емельяна Пугачева в XVIII веке. С отменой крепостного права в 1861 году несправедливость, веками существовавшая в России по отношению к крестьянству, не исчезла. За поме-щиками, царской фамилией, чиновничеством оста-лись наиболее удобные и плодородные земли. В то же время многомиллионные массы крестьян страдали от малоземелья и безземелья. Нищета и голод были постоянными спутниками деревни. И это продолжа-лось вплоть до революционных событий 1917 года, когда II Всероссийский съезд Советов вслед за Дек-ретом о Мире принял Декрет о Земле. В соответствии с ним земли, принадлежащие помещикам, буржуазии, царской семье, монастырям и т.д. были объявлены всенародной собственностью. В СССР право на вла-дение землёй было законодательно закреплена за крестьянами в виде колхозно-кооперативной собст-венности. Землепользование в виде коллективных хозяйств (колхозов) позволило значительно повысить производительность труда на селе и в тяжелые годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. надежно обеспечивать Красную Армию продовольствием. Со-ветское государство содействовало развитию этого вида собственности, снабжая село современной тех-никой, прокладывая дороги, энерго- и телекоммуни-кации, улучшая агротехнику возделывания полей. Село становилось богаче, появились колхозы – мил-лионеры.
Большинство исследователей Великой Отечест-венной войны как гражданских, так и военных сходят-ся во мнении, что в этой войне Советский Союз побе-дил благодаря советскому социалистическому строю. В своих мемуарах о войне Маршал Советского Союза Г.К.Жуков тоже счёл необходимым обратить на это внимание. Он пишет в «Заключении»: «Прямо скажу, мы не могли бы победить врага, если бы у нас не бы-ло опытной и авторитетной партии и Советского со-циалистического общественного и государственного строя, могущественные материальные силы которого позволили в короткий срок перестроить всю жизне-деятельность страны, создать условия для разгрома вооруженных сил германского империализма» (14).
Россия не может рассчитывать на успех в серьёз-ной войне, где личный состав её армии будет состо-ять из контрактников, у которых свой бизнес в тылу и счета за рубежом. В принципе такая армия не бое-способна. Пока же руководство нашей страны вслед за Б.Н. Ельциным настойчиво толкает общество по пути дальнейшего социального расслоения.
Была великая страна
Выше уже говорилось о напоминании американца С. Хантингтона странам Запада, что жители не-Запада никогда не забудут жертв, обид и унижений, которыми сопровождалась на протяжении столетий колониальная политика Западных держав. Но капита-лизм с его звериной сущностью не изменился с тех пор. Изменились формы эксплуатации. Капитализм ослабил её в своих странах и перенёс эксплуатацию на природные ресурсы и население менее развитых стран: Африки, Юго-Восточной Азии и стран ближнего Востока. Несогласных, как уже говорилось, ждало жестокое наказание. Последние события с многоты-сячными потоками беженцев в Европу из разорённых грабительскими войнами стран, увеличение террори-стической активности многочисленных бандформиро-ваний, атаки террористов во Франции и др. странах – всё это говорит о том, что да, жители не-Запада нико-гда не забудут тех, кто был их историческим обидчи-ком.
Прямую противоположность Западу представляла возникшая в 1917 году Советская страна. На протя-жении всей истории своего существования СССР примером доказывал людям на всех континентах, что на нашей планете появилось новое государство, где хозяином стал человек труда. Что основными прин-ципами этого государства являются справедливость и уважение к человеку-труженику, уважение к человеку любой национальности, равенство больших и малых народов. Все виды культуры и искусства возвеличи-вали эти принципы, на них вырастали поколения но-вых советских людей.
В СССР был открыт Университет Дружбы Народов, в котором прошли обучения многие тысячи иностран-ных юношей и девушек. В военных Академиях про-шли обучение и стажировку офицеры многих стран мира.
В Советских Республиках СССР развивалось про-мышленное производство и сельское хозяйство, обеспечивающие занятость и достойную жизнь ко-ренного населения. Увеличивалось богатство респуб-лик, развивалась национальная культура. Людям комфортно жилось в своём родном крае. Государство помогало им в этом. Необходимости куда-то ехать на заработки, как сейчас, не было.
И мир поверил нам. Поверил, что в Советской стране действительно существует справедливое об-щество, что там живут счастливые люди. В какой-то мере СССР стал светочем для народов мира. Многие увидели в нём надежду на будущее и с уважением произносили слова «русский», «русские», а затем и новые слова - «спутник», «Гагарин». Капиталисты же люто ненавидели СССР, боялись его, вели против не-го подрывную деятельность.
Вспоминается беседа известного публициста С.Г. Кара-Мурзы с испанским моряком в 1992 году (после крушения СССР. С.А.) в одном из испанских городков, опубликованная в его двухтомнике «Советская циви-лизация».
«То, что произошло с СССР, - сказал Эдуардо Гар-сия Осес, - большое горе для очень многих в мире, даже для тех, кто вроде бы радуется краху коммуниз-ма. И дело не в политике. Без опоры оказались и те, кто считал себя антикоммунистом. И не из классового сознания надеялись люди на СССР, не потому, что «пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Всё это давно не так, и на Западе рабочий – это тот же бур-жуй, но без денег. А надеялись потому, что у вас го-ворилось: «человек человеку брат». А по этому тос-куют все, что бы они не говорили на людях. (…) Со-противляться всей этой пропаганде «нового мирового порядка», которая лезет тебе в душу и через прессу, и через рекламу, и через витрины у человека нет сил. Он сдаётся, но у него всегда была уверенность, что есть на свете Советский Союз и есть очень культур-ный советский народ, который на сладкую приманку не клюнет и к бумажной ловушке не прилипнет – а там, глядишь, и нам поможет оторваться. И что же мы видим? Этот-то народ и увяз глубже всех и поверил в совсем уже невероятную ложь».
Рассказав С.Г. Кара-Мурзе, как в действительности богатые страны грабят целые народы, о высоком уровне коррупции в обедневших странах, о том, что только на советских и кубинских судах были врачи, которые в случае чего (а на море всякое бывает) все-гда помогут, Эдуардо закончил рассказ вопросом: «Что же это вы, сволочи, сделали со своей стра-ной?!». На этот вопрос испанского моряка, - пишет С.Г. Кара-Мурза, - я не нашёл ответа (17).
И здесь, надо сказать, что, разрушив СССР и при-соединившись к миру капитала, наша страна совер-шила большую историческую ошибку. Теперь у тру-дящихся и угнетённых народов мира (а их большин-ство на Земном шаре) нет оснований считать Россию, русских людей каким-то, как говорил Эдуардо, осо-бенным, очень культурным народом, возлагать на не-го какие-то надежды. А после нашего военного вме-шательства на Ближнем Востоке и, в частности, в Си-рии Россия вообще рискует оказаться в компании стран, о которых у народов бывших колоний сложи-лась, как уже говорилось, недобрая слава.
Мудрость нашего руководства будет заключаться в том, чтобы не увязнуть в межгосударственных и меж-племенных разборках стран этого региона и не взва-лить на себя (а значит на свой народ) бремя расходов на их примирение.
Всех террористов Россия не переловит и не унич-тожит. Пока существует империализм, будет сущест-вовать и терроризм. Как отмечено в Заявлении ЦК КПРФ, помещенном в газете «Правда» от 17-18 нояб-ря 2015 г., «Сегодняшний терроризм – порождение полной беспринципности мирового капитала. Его агенты уже давно стали использовать террористиче-ские приёмы как оружие в своих схватках при переде-ле мировых рынков и для подавления национально-освободительной борьбы народов».
В этом плане острый вопрос, адресованный нашим президентом В.В. Путиным странам Запада на Гене-ральной Ассамблее ООН 1 октября 2015 г. «Вы хоть понимаете теперь, что вы натворили?», является, по сути, (понимал это сам В.В. Путин или нет) обвинени-ем современному капитализму, волчьи повадки и ап-петиты которого мог пресекать только СССР с его возросшей после войны экономической и военной мощью.
Читатель наверняка заметил, как похожи эти два вопроса: вопрос испанского моряка и вопрос прези-дента России. Вообще-то вопрос Эдуардо был обра-щен и Владимиру Путину, как бывшему гражданину СССР. И наверняка Эдуардо не удовлетворил бы из-вестный афоризм президента, что «тот, кто не жалеет о гибели СССР, не имеет сердца, а тот, кто мечтает о его возрождении, не имеет ума». Весь ход современ-ной истории подтверждает правильность выбранного русским народом в 1917г. пути. Глядя на сегодняш-нюю Россию и ее положение в мире, большого ума не надо, чтобы убедиться в этом.
История ошибок не прощает: в молчаливом шест-вии 9 мая 2016 г. «Бессмертного полка» наш прези-дент должен был увидеть не только скорбь разоб-щенного и униженного сегодня народа России, но и его надежду на единение в устремлении к великим целям.
Только великие цели мобилизуют народы на вели-кие свершения. Эти свершения у нашего народа в со-ветский период были, и он их хорошо помнит. В его сознании они превыше турецкого берега и импортной колбасы.
Недаром выдающийся русский философ и писатель Александр Зиновьев, не по своей воле находившийся более двадцати лет за рубежом, писал об этом: «Я считаю советский период вершиной российской исто-рии. Не будучи апологетом коммунизма, я считаю этот период поистине удивительным. Пройдут века и потомки будут с изумлением, с восхищением изучать это время, поражаться как за удивительно короткий срок в стране, жившей в кошмарно трудных условиях, было сделано так много… Ни одно общество, ни один социальный строй в истории человечества столько для широких масс не сделали» (15).
Наши надежды
В 1844 году Ф. Энгельс писал о надеждах на буду-щее, в котором люди решат проблемы, стоящие пе-ред цивилизацией. Это «примирение человечества с природой и с самим собой» (18). Как оказалось, эти надежды в ХХ веке не оправдались. Более того, на-званные проблемы обостряются с каждым новым вит-ком промышленного развития и противоборством на-родов с разным уровнем жизни и разным пониманием ее смысла.
Оказалось также и то, что человечество за про-шедшее после К.Маркса и Ф.Энгельса время не вы-работало новых идей, дающих людям надежду на бу-дущее. Всё большую популярность в мире приобре-тает идеология марксизма, давшая человечеству пу-теводную нить спасения от капиталистического раб-ства и экологической катастрофы. В ХХ веке она на-шла блестящее воплощение в революции 1917 года и успехах первого в мире социалистического государст-ва – СССР. В XXI веке она будет освещать нашему народу пути освобождения от компрадорского оли-гархического капитала и построения обновленной мо-дели социализма, свободного от недостатков прошло-го и обогащенного современными знаниями об Обще-стве и Природе.
Учитывая надежды предыдущих поколений и стремление нашего народа жить в справедливом об-ществе, национальную идею сегодня можно было бы сформулировать так:
Построить в России социально-справедливое общество с высоким уровнем материальной и ду-ховной культуры, и обеспечить его развитие на Планете в гармонии с ее Природой и Человечест-вом.
По существу – это изменение нынешнего политиче-ского курса страны на социалистический путь разви-тия. Но коммунизм по-прежнему остается нашей иде-ей. В Программе КПРФ об этом сказано так: В про-цессе строительства социалистического общества «закладываются и развиваются необходимые пред-посылки будущей коммунистической ассоциации, где свободное развитие каждого является условием сво-бодного развития всех».

С.В. Арбузов,
член ГК КПРФ, член общества РУСО.


Перечень используемой литературы:
1. Г.У. Уэллс, «Будущее Америки». 1906 г.
2. И. Ильин, «Национальная Россия: наши задачи», Москва. Алгоритм 2007
3. Эрих Фромм, «Иметь или быть», Москва. АСТ. 2014
4. З. Бжезинский «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство» Москва. Международ-ные отношения. 2014
5. Самюэль Хантингтон, «Столкновение цивилиза-ций» Москва. АСТ. 2014
6. Н.А. Бердяев, «Судьба России», Мысль, 1990
7. Ушинский К.Д., избр. пед. соч., М, 1953
8. А.В. Сергеева, «Русские. Стереотипы поведения, традиции, ментальность», Москва, изд. «ФЛИН-ТА», 2004
9. Олег Платонов, Герхох Рейзеггер «Почему по-гибнет Америка», Москва, Эксмо «Алгоритм», 2005
10. К. Маркс, Ф. Энгельс «Манифест коммунисти-ческой партии», ПСС Т.4, ИПЛ, Москва, 1955
11. Френсис Фукуяма, «Америка на распутье», ООО изд. «АСТ», Москва, 2008
12. Б.С. Миронов, «Приговор убивающим Россию», Минск, ЗАО «Православная цивилизация», 2005
13. Василий Галин, «Последняя цивилизация», Москва, «ООО Алгоритм», 2013
14. Г.К. Жуков, «Воспоминания и размышления», Москва, АПН, 1971
15. А. Зиновьев. Интервью журналисту газеты «Правда» В. Кожемяко. «Правда» № 115 от 01.07.1994
16. Сергей Кремлев, «Мировой социализм: Един-ственная гарантия сохранения и развития че-ловечества», Книжный дом «ЛИБРОКОМ», М, 2013
17. С. Кара-Мурза «Советская цивилизация», Мо-сква, Алгоритм, 2001
18. К. Маркс, Ф. Энгельс «Наброски к критике поли-тической экономии», ПСС, ИПЛ, Т1, М., 1955


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB