Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Вт мар 19, 2024 5:21 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 393 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 10  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс янв 06, 2019 12:10 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.937 от 7 января 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Вышла наша новая книга - "Современная цифровая экономика". Предлагаем Вашему вниманию титульный лист, аннотацию, оглавление, предисловие и начало главы 1 "Основы солидарной информационной экономики", входящую в часть I "Солидарная информационная экономика - базовая экономическая теория ХХI века". Продолжение - в следующих выпусках.
Клуб «Толерантность» в Московском суворовском военном училище, «уроки толерантности» - реальная угроза разложения духовно-нравственного облика суворовцев, а следовательно и будущего офицерского корпуса Российской армии, - доказывает Председатель РОО «Московские суворовцы» Дмитрий Нестеров.


Вышла наша новая книга:
Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современная цифровая экономика. – Краснодар: КубГАУ, 2018. – 508 с.
В РИНЦ: https://elibrary.ru/item.asp?id=35649181
_______________________________________________________________

Министерство сельского хозяйства РФ

«ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет
имени И. Т. Трубилина»»



В. И. Лойко, Е. В. Луценко, А. И. Орлов


Современная цифровая экономик

Монография



Краснодар
КубГАУ
2018

_________________________________________________________________

УДК 004.8 (075.8)
ББК 32.965
Л72
Р е ц е н з е н т ы :

В. В. Степанов – профессор кафедры информатики
и вычислительной техники Кубанского государственного
технологического университета, д-р техн. наук, профессор;

Г. А. Аршинов – профессор кафедры компьютерных технологий
и систем Кубанского государственного аграрного университета,
д-р техн. наук, канд.физ.-мат.наук, профессор

Лойко В. И.
Современная цифровая экономика : монография / В. И. Лойко, Е. В. Луценко, А. И. Орлов. – Краснодар : КубГАУ, 2018. – 508 с.

ISBN 978-5-00097-694-4

В монографии приводятся результаты разработки нового направления развития цифровой экономики – солидарной информационной экономики. Дается краткое описание автоматизированного системно-когнитивного анализа с его программным инструментарием интеллектуальной системой «Эйдос» и приводится три численных примера их применения для решения задач для банков, страховании и ритейла. Рассматривается информационный вариационный принцип и его проявление в технологии и экономике цифрового общества.
Предназначена для преподавателей, обучающихся и всех интересующихся данной проблематикой.

УДК 004.8 (075.8)
ББК 32.965

© Лойко В. И., Луценко Е. В.,
Орлов А. И., 2018
© ФГБОУ ВО «Кубанский
государственный аграрный
университет имени
И. Т. Трубилина», 2018
ISBN 978-5-00097-694-4
_______________________________________________________________

Оглавление

Предисловие......................................................................................................10

Часть I. Солидарная информационная экономика - базовая экономическая теория ХХI века.................................................................................................12

Глава 1. Основы солидарной информационной экономики..........................12
Глава 2. Развитие теории и практики экспертных оценок в нашей стране...59
Глава 3. Экспертные технологии и их применение при
оценивании вероятностей редких событий.......................................................75
Глава 4. Новая парадигма анализа статистических и экспертных данных в задачах экономики и управления........................................................................86
Глава 5. Задача исследования итогового ранжирования мнений группы экспертов с помощью медианы Кемени.............................................................96
Глава 6. Анализ экспертных упорядочений......................................................108
Глава 7. Прогноз развития информационно-коммуникационных технологий...........................................................................................................126
Глава 8. Профессиональные стандарты, информационно-коммуникационные
технологии и управление в ракетно-космической промышленности............143
Глава 9. Методы прогнозирования в солидарной информационной
экономике........................................................................................................157
Глава 10. О математической теории рейтингов...........................................173

Часть II. Решение некоторых задач цифровой экономики с применением автоматизированного системно-когнитивного анализа................................187

Глава 11. Персональная открытая масштабируемая мультиязычная интерактивная интеллектуальная on-line среда для обучения и научных исследований на базе АСК-анализа и системы "Эйдос".................................187
Глава 12. Применение АСК-анализа и интеллектуальной системы "Эйдос" для оценки риска мошенничества в ОСАГО....................................................239
Глава 13. Применение автоматизированного системно-когнитивного анализа и интеллектуальной системы "Эйдос" для повышения конверсии сайта (прогнозирование статуса посетителей сайта и принятие решений по увеличению количества посетителей, перешедших в статус покупателей)..287
Глава 14. Применение автоматизированного системно-когнитивного анализа и интеллектуальной системы "Эйдос" для прогнозирования длительности обслуживания клиентов банка и принятия решений по их привлечению и удержанию...........................................................................................................349
Глава 15. Универсальный информационный вариационный принцип в технологиях, экономике и социуме современного цифрового общества......411

Заключение..........................................................................................................448

Литература...........................................................................................................450
__________________________________________________________________

Предисловие

Предлагаемая вниманию уважаемых читателей монография состоит из двух примерно равных по объему частей.
Общепризнанно, что основоположником экономической науки является Аристотель. Он понимал экономику как науку о том, как вести хозяйство. Современная цифровая экономика исходит из взглядов Аристотеля. Мы опираемся на разработки академика АН СССР В.М. Глушкова и одного из основоположников кибернетики Ст. Бира, которые в 60-70-не годы XX в. заложили основы здания цифровой экономики, которое сейчас строится усилиями миллионов специалистов разных стран.
В части I мы рассказываем о теоретической основе современных разработок - солидарной информационной экономике. Эту теорию разрабатываем с 2007 г. Она должна придти на смену устаревшей концепции рыночной экономики. Солидарная информационная экономика - основа цифровой экономики.
Глава 1 посвящена основам солидарной информационной экономики. Рассматривается ее развитие, анализируются взгляды предшественников. Анализируются основные положения солидарной информационной экономики. Поскольку для решения задач управления хозяйством согласно подходу солидарной информационной экономики постоянно используются экспертные оценки, позволяющие выявлять потребности и принимать решения, то в главе 2 обсуждаем развитие теории и практики экспертных оценок в нашей стране. Дальнейшие разделы посвящены различным сторонам теории и практики экспертных оценок. Глава 3 посвящена применению экспертных технологий при оценивании вероятностей редких событий. Математический аппарат солидарной информационной экономики основан на выявленной нами новой парадигме анализа статистических и экспертных данных в задачах экономики и управления (глава 4). Задаче исследования итогового ранжирования мнений группы экспертов с помощью медианы Кемени посвящена глава 5. Метод анализа экспертных упорядочений предложен в главе 6. Прогноз развития информационно-коммуникационных технологий как базы солидарной информационной экономики дан в главе 7. Вопросам разработки перспективных профессиональных стандартов и применения информационно-коммуникационных технологий в управленческих технологиях на примере ракетно-космической промышленности посвящена глава 8. Как продемонстрировал еще Анри Файоль, одна из основных функций менеджмента - прогнозирование и планирование. Поэтому в главе 9 разобраны методы прогнозирования, играющие существенную роль в солидарной информационной экономике. Многие методы принятия решений в солидарной информационной экономике предполагают расчет обобщенных показателей (рейтингов). Поэтому в часть I настоящей монографии включена глава 10, посвященная обсуждению ряда вопросов математической теории рейтингов.
Во части II из 5 глав дается краткое описание автоматизированного системно-когнитивного анализа с его программным инструментарием интеллектуальной системой «Эйдос» и приводится три подробных численных примера его применения для решения задач для банков, страховании и ритейла. В заключительной 15-й главе ставится вопрос о существовании глобального антиэнтропийного фактора развития систем, в качестве которого предлагается универсальный информационный вариационный принцип (УИВП). Вариационные принципы, в физике, химии, биологии, теории развития техники (технологиях), экономике, психологии, некоторые из которых известны, а другие впервые в явной форме сформулированы в данной статье, предлагается рассматривать как частные проявления универсального информационного вариационного принципа и следствия из него. Предлагается математическая модель, основанная на системной теории информации, и реализующий ее алгоритм чисто эволюционного (экстенсивного), чисто революционного (интенсивного) и смешанного развития систем, которое чаще всего и реализуется на практике. Приводятся численные оценки степени возрастания эмерджентности, скорости накопления информации в системе и других информационных характеристик систем в эволюции в соответствии с этими моделью и алгоритмом.
Отметим также, что монография рассчитана на чтение в электронной форме с использованием масштабирования (что естественно для XXI века), а не в печатном виде. Поэтому в нем широко используются мелкие шрифты, недопустимые в печатном варианте.
Предназначено для учащихся всех специальностей и уровней подготовки, преподавателей, а также всех интересующихся данной проблематикой.

Авторы:

Лойко Валерий Иванович,
Заслуженный деятель науки РФ, д.т.н., профессор, loyko9@yandex.ru

Луценко Евгений Вениаминович,
д.э.н, к.т.н., профессор, http://lc.kubagro.ru/

Орлов Александр Иванович,
д.т.н., д.э.н., к.ф.-м.н., профессор, http://orlovs.pp.ru/

09.09.2018, Краснодар-Москва
________________________________________________________________

Часть I. Солидарная информационная экономика
- базовая экономическая теория ХХI века

Глава 1. Основы солидарной информационной экономики

1.1. Введение
1.2. Начало разработки теории - неформальная информационная экономика будущего
1.3. Появление солидарной информационной экономики
1.4. Аристотель - основоположник экономической теории
1.5. Основополагающее значение информационно-коммуникационных технологий в экономике
1.6. Роль теории принятия решений и экспертных технологий в солидарной информационной экономике
1.7. О термине "экономическая теория"
1.8. Рыночные извращения в экономической теории
1.9. Динамика роли государств в национальных экономиках
1.10. Государственные предприятия эффективнее частных
1.11. Вперед к Аристотелю: от рыночной экономики к солидарной
информационной экономике
1.12. Стратегическое управление территориальными и муниципальными
образованиями с точки зрения солидарной информационной экономики
1.13. Экономика - часть менеджмента
1.14. Предшественники и прикладные работы
1.15. Выводы

1.1. Введение

Солидарная информационная экономика - новая экономическая теория, разработанная для замены устаревшей рыночной экономики (economics).
Перманентный отечественный и мировой экономический кризис выявил необходимость немедленной разработки новых организационно-экономических механизмов управления экономическими системами. Организация производства должна быть основана на адекватной экономической теории.
Мы знаем (обоснование дано ниже), что этой теорией не может быть рыночная экономика (economics). Нужна другая теоретическая основа. По нашему мнению, следует исходить из солидарной информационной теории (вначале использовался термин «неформальная информационная экономика будущего») - новой базовой организационно-экономической теории, разрабатываемой в Научно-образовательном комплексе «Контроллинг и управленческие инновации» Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана в рамках научной школы МГТУ им. Н.Э. Баумана по экономике и организации производства.
Солидарная информационная экономика построена на основе экономики предприятия (инженерной экономики), теории управления (современного менеджмента, теории активных систем и принятия решений), современных информационных технологий.
Более десяти лет назад (в 2007 г.) мы начали разработку новой экономической теории - солидарной информационной экономики. Подводя промежуточные итоги этой работы, констатируем: солидарная информационная экономика должны заменить рыночную экономику в качестве базовой экономической теории. Заменить как при преподавании, так и в качестве основы конкретных экономических и управленческих разработок.
Широко применяемые понятия "цифровая экономика", "информационно-коммуникационный менеджмент", "информационная экономика", "инновационная экономика", "высокотехнологическая цивилизация", "общество знаний", "информационное общество" и др. близки понятию "экономика знаний" [1]. Можно выявлять те или иные различия между этими понятиями, но проще признать их синонимами, что мы и сделаем в настоящей работе.
Первая статья по этой новой организационно-экономической теории "Неформальная информационная экономика будущего" появилась 11 июня 2007 г. [2]. Это сообщение начинает тему (развернутый Интернет-ресурс), которая с ноября 2012 г. называется "Солидарная информационная экономика". На 01.09.2018 ресурс [2] по этой новой организационно-экономической теории содержит 147 материалов и просмотрен более 163,9 тыс. раз, что свидетельствует об интересе специалистов к нашим разработкам. По солидарной информационной экономике изданы десятки материалов конференций, статей в научных журналах. За 11 лет по новой теории (вначале мы ее называли неформальной информационной экономикой будущего, а также функционалистско-органической (солидарной) информационной экономикой) выпущено более 50 публикаций [3].
В настоящей разделе подведен итог первому этапу развития работ по солидарной информационной экономике. Проанализируем массив публикаций. Выделим основные проблемы, решению которых посвящены исследования, относящиеся к рассматриваемой базовой организационно-экономической теории.

1.2. Начало разработки теории - неформальная информационная экономика будущего

Первая публикация [4] - это доклад на конференции "Неформальные институты в современной экономике России". Отсюда первое слово в первоначальном названии новой теории - "неформальная". Казалось важным отдалиться от "командной централизованной экономики", подчеркнуть, что управленческие решения должны приниматься в результате общественного обсуждения, а не исходить от какого-либо лица или органа. Эта анархистская идея имеет давнюю историю. Достаточно сослаться на работы П.А. Кропоткина.
Следующие два слова - "информационная экономика" - означают, что речь идет о вкладе в современную экономическую теорию, учитывающую огромное значение информационно-коммуникационных технологий в управлении хозяйством. Завершает первоначальное название отсылка к "будущему", освобожденному от случайностей текущей ситуации.
Следующий этап - обсуждение новой теории на представительных научных конференциях. Прежде всего, назовем ежегодный всероссийский симпозиум "Стратегическое планирование и развитие предприятий", проводящийся Центральным экономико-математическим институтом РАН. Доклады, посвященные неформальной информационной экономике будущего, состоялись на шести симпозиумах - на Девятом 2008 г. [5], Десятом 2009 г. [6], Одиннадцатом 2010 г. [7], Двенадцатом 2011 г. [8], Тринадцатом 2012 г. [9] и Четырнадцатом симпозиуме 2013 г. [10].
Много докладов было сделано на конференциях, организованных Институтом проблем управления РАН. Назовем, прежде всего, регулярно проводящиеся конференции "Управление развитием крупномасштабных систем". Их кратко обозначают англоязычной аббревиатурой MLSD' с указанием года. Солидарная информационная экономика обсуждалась на семи конференциях - на Второй международной конференции MLSD'2008 [11], на Третьей MLSD'2009 [12], Четвертой MLSD'2010 [13], Пятой MLSD'2011 [14], Шестой MLSD'2012 [15], Седьмой MLSD'2013 [16], Восьмой MLSD'2014 [17].
Ряд выступлений состоялся на других конференциях, также организованных Институтом проблем управления РАН. Это Четвертая международная конференция по проблемам управления 2009 г. [18], международная научно-практическая конференция "Теория активных систем" 2009 г. [19], международные конференции "Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций" 2009 г. [20] и 2011 г. [21], Девятые Друкеровские чтения "Информационная экономика: институциональные проблемы:" 2009 г. [22], XII Всероссийское совещание по проблемам управления 2014 г. [23]. К перечисленным примыкает конференция «Управление в технических, эргатических, организационных и сетевых системах» (Санкт-Петербург, 2012) [24].
Новая организационно-экономическая теория была представлена на конференции, созванной некоммерческим партнерством "Объединение контроллеров" (см. сайт партнерства http://controlling.ru/) в Киеве в 2008 г. [25] (по времени это вторая достаточно подробная публикация по неформальной информационной экономике будущего). Стратегическому управлению территориальными и муниципальными образованиями с точки зрения неформальной информационной экономики будущего был посвящен доклад на II Международной научно-практической конференции по контроллингу 2012 г. [26].
Доклады сделаны и на других конференциях: на II Международном научном конгрессе "Глобалистика-2011" [27], Всероссийской научной конференции "Статистика и прикладные исследования" (Краснодар, 2011) [28], научно-практической конференции "Системный анализ в экономике – 2012" [29], Всероссийской научно-общественной конференции "Государственная идеология и современная Россия" 2014 г. [30].
Итак, перечислено 27 докладов на представительных научных собраниях. Каждый из них сопровождался тезисами и материалами, зачастую перераставшими в развернутые статьи [4, 17, 18, 19, 22, 25, 26, 28, 30]. Важно, что статьи следовали за дискуссиями на конференциях.
Вполне естественно, что вслед за докладами появились статьи в научных журналах. Первые из них вышли в 2010 г. [31 - 33], т.е. через три года после появления основ новой экономической теории [2, 4]. Выбор журналов определялся поступлением приглашений от их руководства. Например, попросил Е.Б. Колбачев статью для своего журнала - и появилась работа [31].

1.3. Появление солидарной информационной экономики

Как уже говорилось, первая формулировка названия новой организационно-экономической теории была связана с названием той конференции, на которой она впервые была представлена. Термин "неформальная" представляется неудачным, поскольку ассоциируется со скрытой (криминальной) деятельностью. Проф. С.Д. Штовба (Винницкий национальный технический университет) предложил использовать термин "солидарная информационная экономика", поскольку в этой теории развиваются идеи П.А. Кропоткина о взаимной помощи (среди животных и людей) как двигателе прогресса [34]. Как известно, солидаризм (термин происходит от французского «действующий заодно») – учение об обществе, утверждающее сотрудничество разных его частей. Можно напомнить известный лозунг о солидарности трудящихся ("Пролетарии всех стран, соединяйтесь!"). Последнее слово первоначального названия "неформальная информационная экономика будущего" мы сочли полезным убрать, поскольку "будущее уже наступило", и положения новой организационно-экономической теории могут реализоваться не в неопределенном будущем, а уже сейчас, в ближайшие годы.
Итак, с 2012 г. мы широко используем название "солидарная информационная экономика" (см., например, статью [35]). Исключением являются публикации [36 - 38] в международной журнале, посвященном биокосмологии и развитию взглядов Аристотеля. По предложению главного редактора журнала доц. К.С. Хруцкого (Великий Новгород, Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого) мы говорим о функционалистско-органической информационной экономике, опирающейся на взгляды Аристотеля.
С 2013 г. основным местом публикации работ по новой организационно-экономической теории становится "Научный Журнал КубГАУ". Рассмотрены проблемы методологии государственной политики и управления в неформальной информационной экономике будущего [39]. Солидарная информационная экономика представлена как экономическая составляющая государственной идеологии России [40]. Разобраны основные идеи солидарной информационной экономики как новой базовой организационно-экономической теории [41]. Рассмотрено дальнейшее развитие солидарной информационной экономики как экономика без рынка и денег [42].
Как инструмент реализации национальных интересов солидарная информационная экономика рассмотрена в журнале "Национальные интересы: приоритеты и безопасность" [43]. В издании МГТУ им. Н.Э. Баумана "Инженерный журнал: наука и инновации" солидарная информационная экономика представлена как организационно-экономическая теория инновационного развития России [44]. В сборнике по итогам академической конференции "Россия: тенденции и перспективы развития" (проводилась в Институте научной информации по общественным наукам - ИНИОН РАН) обсуждается роль солидарной информационной экономики в модернизации России [45]. Новая организационно-экономическая теория была представлена также на конференции "Развитие современной России: проблемы воспроизводства и созидания" [46], состоявшейся в Финансовом университете при Правительстве РФ.
При обсуждении вопросов разработки и преподавания организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики, их применения при решении задач управления хозяйственными единицами соответствующие разделы публикаций посвящались солидарной информационной экономике [28, 47, 48].
Развитие солидарной информационной экономики проанализировано в статье [49]. Вперед к Аристотелю: освободить экономическую теорию от извращений путем перехода к солидарной информационной экономике - основная идея работ [50, 51, 52, 53]. Организационно-экономическое обеспечение управления организациями и территориями с точки зрения солидарной информационной экономики рассмотрено в статье [54]. При обсуждении влияния масштаба агропромышленной системы на задачи и аппарат подсистемы контроллинга в ее системе управления исходим из основных положений солидарной информационной экономики [55].
Итак, солидарная информационная экономика - базовая экономическая теория XXI века [56]. Она должна заменить рыночную экономику, занять ее место при проведении научных исследований и в преподавании [57, 58].
Появление перечисленных выше десятков статей и докладов свидетельствует о большом интересе научной общественности к нашей новой организационно-экономической теории. Целесообразно подготовить итоговую книгу, в которой следует свести вместе полученные к настоящему времени результаты в соотнесении с результатами других авторов. Настоящая работа - шаг в этом направлении.
Научное содержание солидарной информационной экономики достаточно подробно раскрыто в перечисленных выше публикациях. Не претендуя на полноту, выделим некоторые базовые утверждения этой новой организационно-экономической теории.

1.4. Аристотель - основоположник экономической теории

Весьма актуальными для современной экономической теории, в том числе для разработки солидарной информационной экономики, являются взгляды древнегреческого философа Аристотеля. Его размышления являются поразительно современными.
В книгах по истории экономической мысли обычно пишут так: «Первым, кто подверг анализу экономические явления и попытался выявить закономерности развития общества стал древнегреческий мыслитель Аристотель (384-322 г. до н.э. - согласно традиционной хронологии - А.О.). Поэтому его можно с полным правом назвать первым экономистом в истории науки» [59].
Выделим обоснованные Аристотелем положения, на которых базируется экономическая теория, в частности, солидарная информационная экономика.
Аристотель дал определение понятию "экономическая теория" (краткая форма - "экономика"). По Аристотелю «экономика» - наука о разумном ведении хозяйства. В современных терминах речь идет об организации производства и экономике предприятий, объединений организаций и предприятий, государственном и муниципальном управлении, поскольку Аристотель обсуждает управление хозяйствующими субъектами разного уровня – личное хозяйство, предприятие (сельскохозяйственное или производство в городе), город (полис), регион (сатрапия), государство (см., например, [60]).
Аристотель ввел специальный термин "хрематистика", под которой он понимал деятельность, направленную на приобретение выгоды, извлечение прибыли, на накопление богатства, в отличие от "экономики" –деятельности, направленной на удовлетворение потребностей людей, т.е. на производство и приобретение благ для дома и государства. Хрематистику как форму организации хозяйства Аристотель считал противоестественной. Его особое негодование вызывал процент, который он расценивал как самую противоестественную форму дохода.
В настоящее время хрематистика – это, прежде всего, деятельность банков, фондовых бирж и других финансовых структур, действующих по схеме «деньги – деньги», без производства товаров и услуг.
В последние столетия произведена подмена понятий – хрематистику с целью ее оправдания некоторые допущенные к преподаванию и законотворческой деятельности лица стали называть экономикой. Как в нормативно-правовых документах, так и в массовом сознании закрепилось положение о том, что цель коммерческого предприятия - извлечение прибыли, в то время как по Аристотелю его цель - удовлетворение потребностей людей.
Вслед за Аристотелем мы полагаем, что деятельность, направленная на извлечение прибыли, является противоестественной, вредной для общества. Экономическая деятельность всегда направлена на удовлетворение потребностей людей, в отличие от хрематистики.
Эффективному решению современных проблем государственной политики и управления предприятиями мешают широко распространенные неадекватные представления о рациональном ведении хозяйства. По оценке ведущего американского исследователя П. Друкера, 1873 г. – «конец эры либерализма – конец целого столетия, на протяжении которого политическим кредо была политика невмешательства в экономику» [61]. Но и сейчас, 150 лет спустя, архаичное представление о рациональности рыночных отношений, о «невидимой руке рынка» широко распространено в России и мешает инновационной модернизации систем управления. Это представление было внедрено в начале 90-х годов победителями в холодной войне с целью закрепить победу.
Анализируя природу денег, Аристотель настаивал на том, что деньги являются результатом соглашения между людьми и «в нашей власти сделать их неупотребительными»… Вслед за Аристотелем мы полагаем, что ведение хозяйства вполне возможно без денег. Наш опыт работы в качестве руководителя (менеджера) в Группе авиакомпаний «Волга-Днепр» показал, что в управленческой деятельности решение финансовых вопросов составляет лишь небольшую часть.
Однако на период перехода от современности к будущему хозяйству использование денег целесообразно. Согласно Аристотелю, если деньги относятся к «экономике» - то это символ стоимости, обусловленный законом или обычаем, а если к «хрематистике» - то они выступают как реальный представитель неистинного богатства».
Необходимо освободить экономическую теорию от извращений хрематистики, развивать и излагать ее в соответствии с Аристотелем как науку о деятельности, направленной на удовлетворение потребностей людей. Современные термины "экономика предприятия и организация производства", "экономика, организация и управление предприятиями и отраслями", "менеджмент (т.е. управление людьми)" лучше соответствуют взглядам Аристотеля, чем рассуждения о макроэкономическом равновесии и финансовых рынках. Экономику в современном понимании следует рассматривать как раздел менеджмента. Однако номенклатура научных специальностей поставлена с ног на голову - менеджмент в ней лишь часть одной из экономических специальностей. При обучении бакалавров, ситуация несколько лучше - есть направление "экономика" и есть направление "менеджмент", т.е. термины "экономика" и "менеджмент" являются равноправными.
Укажем на отдельные черты дальнейшего (после Аристотеля) развития представлений об экономике и хрематистике.
Френсис Бэкон предупреждал: «Противоестественно, чтобы деньги рождали деньги» [62, c.445]. Отметим: Ф. Бэкон против хрематистики, против процента.
Робинзон Крузо (согласно роману Дефо), попав на необитаемый остров, успешно организовал свое хозяйство. Для этого он разрабатывал методы организации производства, вел управленческий учет, прогнозировал и планировал. Вполне естественно, что Робинзон управлял своим предприятием без использования денег.
Жюль Верн в романе «Таинственный остров» рассказал о том, как успешно работали инженер С. Смит и его товарищи. Они вышли на современный им научно-технический уровень, не обращаясь к хрематистике, поскольку само понятие прибыли было их коммуне чуждо.
Генри Форд в книге «Моя жизнь. Мои достижения» [63] писал: «… Задача предприятия – производить для потребления, а не для наживы или спекуляции… Работу на общую пользу ставь выше выгоды…». Выделим мысль Форда: цель производства – удовлетворение потребностей людей, а не получение прибыли.
Неслучайно один из наиболее продуктивных и известных современных экономистов проф. В.Н. Лившиц присоединяется [64] к чеканным формулировкам Джона Мейнарда Кейнса: «Алчность – грех, давать деньги в рост преступно, а любовь к деньгам отвратительна» [65, с. 67] (см. также рецензию [66] на замечательную по своей глубине и охвату книгу В.Н. Лившица [64]).

1.5. Основополагающее значение информационно-коммуникационных технологий в экономике

Эффективные механизмы принятия и реализации экономических решений, очевидно, должны опираться на современные информационные технологии. База разработки таких технологий – кибернетика (вспомним работы по кибернетике Н. Винера, А.И. Берга, Н.Н. Моисеева, многих других отечественных и зарубежных специалистов).
В послевоенные годы в нашей стране, как и во всем мире, разрабатывались различные типы автоматизированных систем управления. Наиболее грандиозный проект - в начале 1960-х гг. В.М. Глушков предложил правительству СССР создать Общегосударственную автоматизированную систему управления экономикой страны (ОГАС), для чего, по его оценкам, требовалось как минимум 15-20 лет и 20 млрд. тогдашних рублей, однако выигрыш стоил того: ОГАС давала реальный шанс построить самую эффективную экономику в мире. В.М. Глушков писал [67]:
«Отныне только «безмашинных» усилий для управления мало. Первый информационный барьер или порог человечество смогло преодолеть потому, что изобрело товарно-денежные отношения и ступенчатую структуру управления. Электронно-вычислительная техника – вот современное изобретение, которое позволит перешагнуть через второй порог. Происходит исторический поворот по знаменитой спирали развития. Когда появится государственная автоматизированная система управления, мы будем легко охватывать единым взглядом всю экономику. На новом историческом этапе, с новой техникой, на новом возросшем уровне мы как бы «проплываем» над той точкой диалектической спирали, ниже которой, отделенный от нас тысячелетиями, остался лежать период, когда свое натуральное хозяйство человек без труда обозревал невооруженным глазом».
Своеобразная ОГАС, хотя и куда более скромная по масштабам, была введена на практике в другом уголке Земли – в Чили, во время президентства Сальвадора Альенде. Один из основоположников кибернетики Стаффорд Бир разработал автоматизированную систему управления национализированными предприятиями Чили. Проект получил название «Киберсин» [68]. Он представлял собой автоматизированную систему сбора и обработки информации, которая состояла из четырех основных компонент: «Кибернет» - система связи (на основе телексов), «Киберстрайд» - компьютерные программы, «Чико» - математическая модель чилийской экономики - и ситуационная комната, из которой велось управление (зал с экранами, на которых отображалось в виде графиков и схем состояние экономики Чили). Можно было управлять производством всей страны в реальном времени (каждым конкретным предприятием), сразу же видеть результаты принятых решений и при необходимости вносить поправки. Кроме того, в каждом населенном пункте создавались «опросные пункты», где производился автоматизированный опрос населения по поводу принимаемых мер. Эти центры были включены в систему «Киберсин», и правительство быстро узнавало реакцию населения на очередное нововведение. Разработки Бира дают прообразы (прототипы) для следующего этапа развития информационных систем управления предприятиями и их объединениями – интегрированными производственно-корпоративными структурами, а также регионами – муниципальными образованиями, субъектами федерации, Россией, международными объединениями, Землей в целом.
В настоящее время информационно-коммуникационные технологии бурно развиваются. Многочисленные работы посвящены конкретным проблемам развития информационных технологий управления. Вопросам информационного обеспечения солидарной информационной экономики посвящены разработки коллектива молодых исследователей, выпустивших специальный номер журнала «Великое кольцо» [69]. В названии журнала подчеркивается связь с идеями И.А. Ефремова. В частности, один из основных авторов журнала И. Герасимов считает, что информационные технологии управления уже на сегодняшнем этапе позволяют разработать и внедрять интегрированные информационно-управляющие системы, предназначенные для координации людей, ресурсов, потребностей, предложений; объединения в рабочие группы по реализации экономических проектов; установления прямых связей между производителями и потребителями; оптимальной координации инициатив и проектов в масштабе всего общества. К конкретным функциям в рамках экономического блока можно отнести: учет и распределение ресурсов, обмен экономическим опытом и технологиями, выявление потребностей населения в товарах и услугах, формирование коллективов новых хозяйствующих субъектов, аккумулирование и распределение инвестиций, координация действий трудовых коллективов, публичная оценка потребителями работы хозяйствующих субъектов, ведение публичного диалога между потребителями и производителями товаров и услуг, публикация жалоб добросовестных хозяйствующих субъектов на деструктивные действия официальных и неофициальных паразитических структур, выработка схем оптимального ресурсообмена и планов экономического развития [70].
В современном мире новым по сравнению с временами В.М. Глушкова и С. Бира является широкое распространение сетевых информационно-коммуникационных технологий, позволяющее аппаратно реализовать право граждан на участие в принятии касающихся их решений с помощью компьютеров, смартфонов, иной электронной техники. Не менее важным, чем участие в экономической жизни, является наделение всех граждан возможностями по непосредственному участию в политическом управлении обществом. Это, в частности, формирование общественных советов и рабочих групп по коллективному изучению и решению тех или иных социальных проблем, оценка качества работы должностных лиц, разработка, обсуждение и оценка нормативных документов, выдвижение собственных предложений и доведение их до управленческих структур, организация публичного диалога между административными органами и населением, обсуждение кандидатов на выборные должности, публикация сведений о характеризующих личность граждан совершенных ими социально значимых действиях, мобилизация населения на акции прямого гражданского волеизъявления… Качественно новым уровнем по сравнению с разрозненными сайтами фирм и административных учреждений должны стать интегрированные порталы целых секторов экономики и территорий. Эти порталы должны обладать выраженной обратной связью, формироваться по единым стандартам, подчиняться принципу «открытой архитектуры», быть соединенными между собой каналами регулярного обмена данными и находиться под контролем формируемых населением общественных советов различных уровней.
Оставшиеся с прошлых веков привычные принципы управления как экономикой, так и государством входят во все большее противоречие с возможностями в сфере технологий управления, предоставляемые прогрессом информационных технологий. Падает роль представительной демократии, при которой подавляющее большинство граждан делегируют полномочия по принятию решений специалистам-депутатам. Возрастает роль прямой демогкратии, неформальной, «роевой» деятельности, как противовеса иерархическим структурам. На основе современных информационных технологий и методов разработки и принятия управленческих решений возникла возможность и необходимость реализации идеи В.М. Глушкова и Ст. Бира.
В перспективе путем предварительного обсуждения и планирования можно будет снять проблему нерационального производства товаров и услуг. Управление организацией предполагает необходимость плана. Делегирование полномочий не отменяет централизацию принятия решений. Отметим, что в рамках плановой системы можно смоделировать любые рыночные отношения, а потому плановое хозяйство заведомо не менее эффективно, чем рыночное. Основная критика плановой системы в масштабах государства базировалась на невозможности произвести необходимое количество вычислений, в результате плановые решения запаздывали и не могли охватить необходимую номенклатуру товаров и услуг. Как показали шотландские экономисты В. Пол Кокшотт и Аллин Ф. Коттрелл [71, 72], современные информационные технологии снимают эти проблемы. Отметим, что с плановым подходом несовместимо перевыполнение плана, планирование от достигнутого.
Прогнозы развития информационно-коммуникационных технологий [73, 74] позволяют обосновать дальнейший рост значения таких технологий в управлении экономическими процессами и организации производства. Следовательно, информационная экономика в целом и солидарная информационная экономика, прежде всего, адекватны состоянию современного и будущего народного хозяйства.

1.6. Роль теории принятия решений и экспертных технологий в солидарной информационной экономике

Среди составляющих солидарной информационной экономики есть только одна, требующая существенной дальнейшей теоретической проработки. Это - выявление потребностей и стратегическое планирование, если короче - целеполагание. Потребности можно (частично) упорядочить от самых необходимых до желательных в мечтах, но не являющихся необходимыми.
Полезен классический научный результат - пирамида иерархии человеческих потребностей по Маслоу (см., например, [75]). Согласно нему иерархия человеческих потребностей (пирамида) состоит из семи уровней:
1) физиологические потребности (пища, вода, сон, половое влечение и т.п.);
2) потребность в безопасности (стабильность, порядок, зависимость, защита, свобода от страха, тревоги и хаоса);
3) потребность в любви и принадлежности к общности (семья, дружба, свой круг);
4) потребность в уважении и признании (компетентность, достижение успеха, одобрение, признание, репутация, статус, слава);
5) познавательные способности (знать, уметь, понимать, исследовать);
6) эстетические потребности (гармония, порядок, красота);
7) потребность в самоактуализации (реализация своих целей, способностей, развитие собственной личности).
Обычно именно в такой последовательности человек удовлетворяет свои потребности. Пирамида иерархии человеческих потребностей по А. Маслоу постепенно демонтируется в условиях глубокого кризиса и состояния войны.
Только первые два уровня пирамиды Маслоу связаны преимущественно с материальными (физическими) потребностями, остальные естественно назвать моральными (духовными) потребностями. Управление хозяйством, следовательно, должно обеспечить удовлетворение потребностей всех уровней и видов. В настоящее время разработаны технологии для удовлетворения материальных потребностей, а для духовных потребностей таких общеизвестных и общепризнанных технологий нет. Например, достаточно ясно, как выявить потребности в пище (с учетом как достижений науки о питании, так и субъективных вкусов и предпочтений) и как подойти к удовлетворению этих потребностей. Как зафиксировать эстетические потребности, не вполне ясно (например, сколько нужно театров на каждую тысячу человек).
Общепризнанно, что при принятии управленческих решений необходимо учитывать не только экономические, но и технологические, социальные, экологические, политические факторы [76]. Экономика в целом – служанка общества, выполняет его требования [47]. Цели общества первичны, экономические механизмы - вторичны, предназначены для реализации потребностей общества [48]. Несмотря на очевидность сказанного, иногда пытаются экономические факторы считать основными, например, ставить во главу угла прибыль (обычно не уточняя, какой именно тип прибыли из многих [77] имеется в виду).
Цели общества определяются потребностями общества. Исходим из того, что эти потребности могут быть сформулированы и согласованы обществом. Из множества индивидуальных и групповых предложений в результате обсуждений и компромиссов могут быть выявлены потребности общества в целом. Для малой группы (семьи, клана) выявление общих потребностей миллиарды раз осуществлялось в истории человечества. По мере роста масштаба человеческой общности применялись различные варианты проведения процедуры агрегирования потребностей – сходка общины, новгородское вече [78], власть самодержца, представительная демократия, использование государственных органов. Решение общегосударственных задач должно сочетаться с обеспечением прав и свобод отдельных граждан и групп. Однако до недавнего времени не было видно путей решения основной проблемы – учета и согласования мнений всех заинтересованных лиц из-за большого их числа. Развитие информационных технологий позволяет использовать необходимые вычислительные ресурсы. Теория и практика разработки и принятия управленческих решений, в частности, методы экспертных оценок, дают возможность разработать эффективные справедливые процедуры выявления общественных потребностей.
Стихийное развитие идет именно в этом направлении, особенно если рассматривать его в масштабе столетий. Значит, нужны работы (к ним относится и наша), нацеленные на прогнозирование развития методов принятия решений в больших системах. О масштабе необходимых управленческих инноваций говорит то, что в результате разработки методов выявления потребностей общества будет фактически устранено государство как посредник между физическими лицами и обществом – произойдет отмирание государства с заменой его на непосредственное народоправие.
При управлении хозяйственной системой (предприятием, корпорацией, государством) самое сложное – целеполагание. Какие потребности удовлетворять, другими словами, как сформулировать цель, поставить задачу оптимизации? Фантасты (как футурологи, исследователи будущего, разработчики моделей развития человечества) предложили различные варианты решений. Например, И.А. Ефремов описал будущее общественное устройство, подобное структуре человеческого мозга: постоянно действующий форум со своими исследовательскими и координационно-ассоциативными центрами [79]. Спроектировать подобную систему разработки и принятия управленческих решений – задача современной теории принятия решений, интенсивно использующей информационные технологии.
Если цель поставлена, то для ее достижения можно и нужно разработать оптимальный план (в натуральных единицах измерения) и отследить его выполнение. Методологически это более простая задача, чем выявление потребностей. Но и здесь до недавнего времени не хватало вычислительных мощностей. К настоящему времени составление оптимального плана производства и распределения продукции и услуг в масштабах Земли в целом – вполне решаемая задача, как показывает теория Кокшотта - Котрелла [71, 72] и опыт крупных транснациональных компаний.
Необходимы развернутые научные исследования. Например, от использования разовых экспертных исследований целесообразно переходить к постоянно действующим сетям экспертов [14, 19].
От ряда распространенных предрассудков придется отказаться. Речь идет о троянских технологиях обучения [20, 21] и многообразных экономических догмах массового сознания [80], о других предрассудках, обсуждаемых в наших публикациях по различным вопросам солидарной информационной экономики.
В настоящей работе, подводя промежуточные итоги более чем десятилетних исследований, приходим к выводу: солидарная информационная экономика должны заменить рыночную экономики в качестве базовой экономической теории. Заменить как при преподавании, так и в качестве основы конкретных экономических и управленческих разработок.

(Продолжение следует.)


Уроки толерантности - диверсия в Московском суворовском военном училище

Клуб «Толерантность» в Московском суворовском военном училище, «уроки толерантности» - реальная угроза разложения духовно-нравственного облика суворовцев, а следовательно и будущего офицерского корпуса Российской армии.
В чем же заключается опасность, если нас уверяют, что на этих уроках воспитанников будут всего лишь учить терпимо относится к людям другой культуры, другой расы или национальности, иных религиозных взглядов, тех, кто придерживается другой идеологии?
Дело в том, что в информационно-психологической войне одна из важнейших задач заключается в том, что противнику пытаются навязать чуждые его обществу смыслы и понятия, тем самым подорвать систему традиционных духовно-нравственных ценностей, что должно привести в конечном счете к саморазрушению общества, подвергнутого атаке.
Агрессивное навязывание такого понятия, как «толерантность», в Европе на наших глазах приводит к полному размыванию моральных норм и духовному разложению общества, которому под видом пресловутой толерантности было навязано равнодушие к собственной культуре и традициям, терпимость к любым грехам и порокам, что ведет к неминуемой деградации многих европейских стран. Мы видим, как за призывами к толерантности определенные силы скрывают навязывание всем странам либеральной модели развития и космополитизма, который должен привести к исчезновению суверенных национальных государств, утрате народами собственной идентичности.
В наше время либералы, обвиняя оппонентов в отсутствии толерантности, в качестве нормы выставляют уже не толерантность по отношению к расовым, национальным или религиозным меньшинствам, но к меньшинствам иного рода, таким порокам и грехам, которые категорически отвергаются всем российским обществом, представителями всех традиционных для России религиозных конфессий.
«Толерантность» - это западный термин, который возник в либеральном обществе. Толерантность предполагает возможность всем членам либерального общества организовать свою жизнь так, чтобы не мешать друг другу добиваться успеха любым путем и стремится к комфорту. Мы видим, как в современном либеральном обществе утверждается понятие о равноценности любых точек зрения, понимание свободы, как вседозволенности, происходит размывание моральных норм.
Толерантность безразлична к понятиям хорошо или плохо, под видом терпимости к чужим взглядам утверждает отсутствие четких критериев добра и зла. Толерантный человек в соответствии с либеральной идеологией должен быть безразличен ко греху, извращениям и растлению других людей, т.е. ко всему, что его лично не касается. При этом он сам может все это совершать, требуя толерантности к себе со стороны других.
О том что происходит в обществе, которому навязана толерантность можно судить задумавшись над происхождением этого термина, который из медицины перенесли в социологию: «Толерантность - термин медицинский, взят из трансплантологии и означает неспособность организма отличать чужеродные органы. Достигается такое состояние постепенным угнетением ядовитыми веществами иммунной системы организма, приводя её к апатии и безразличию. Полная толерантность - это смерть…».
Толерантность предполагает терпимое отношение к половым извращениям, предательству, стяжательству, измене и растлению детей. В западных странах гомосексуалисты, лесбиянки, транссексуалы, трансвеститы и педофилы с удовольствием служат в армии, развивая тотальную диктатуру терпимости к их извращениям, а 16 ноября ежегодно празднуют Международный день толерантности, призывая нормальных людей толерантно относится к их патологии и содомскому греху.
На наших глазах в последние десятилетия в ходе либерального эксперимента России навязывались чужеродные, несовместимые с духовными и нравственными традициями нашей цивилизации ценности, народный организм с помощью СМИ угнетали такими ядовитыми веществами, как культ золотого тельца, стремлении зарабатывать на людских пороках и слабостях. В России множились игровые клубы, автоматы и казино, ночные клубы, появилась порноиндустрия, распространялась наркомания. Наша страна в конце 90-х стояла на пороге распада и гибели. Но к счастью, нашему народу не удалось навязать апатию и безразличие к судьбе страны.
С возращением в родную гавань Севастополя в нашем обществе произошли необратимые изменения, возродился свойственный нашему народу патриотизм, дух самоуважения. Агрессия против Русского мира на Украине, объявленная нам экономическая война, развеяла последние иллюзии в российском обществе о том, как относится к России коллективный Запад.
Так зачем же в это время продолжать действовать по рецептам, которые были навязаны нашему народу в годы либерального погрома?
Зачем в российской системе образования, тем более в суворовских военных училищах навязывать понятия, которые созданы для разрушения традиционных ценностей российского общества?
Уроки толерантности в суворовских военных училищах и кадетских корпусах мы рассматриваем как попытку подорвать традиции и основы кадетского движения.
Напомним, что в России никогда не знали такого понятия, как толерантность. Но в Российской империи благополучно сохранились все народы, которые были упомянуты еще Нестором-Летописцем. Все поданные Российской империи пользовались равными правами, в отличии от населения колоний Британской империи и колониальных владений других европейских стран. Правящая элита народов, которые включались в состав Российского государства получала равные права с русским дворянствам. В России никогда не знали проявлений расовой нетерпимости, не было религиозных гонений.
В России не знали «толерантности», но всегда существовала веротерпимость и уважение к обычаям и культуре всех народов, входящих в Российскую империю. В офицерском корпусе Русской Императорской армии служили вместе и плечом к плечу сражались с врагами Отечества православные, мусульмане, римо-католики и лютеране. Точно так же воспитывали будущих офицеров в кадетских корпусах и военных училищах. Эти традиции уважения и дружбы всех народов страны сохранялись и в Советском Союзе, что ярко проявилось в годы Великой Отечественной войны.
Духовные традиции на которых строилась Россия, имеющая тысячелетнюю православно-христианскую культуру, - это принцип любви и уважения к культуре и самобытности всех народов нашей страны. Благодаря такой нравственной основе Россия стала великой державой, раскинувшись от Балтики до Тихого океана и в нашей стране сегодня проживают 190 народов и этносов, включая самые малочисленные. И все они пользуются равными правами.
Не нужно наш народ учить некой «толерантности». Наши дети должны воспитываться на тысячелетних духовных и нравственных ценностях Русской цивилизации, в духе любви и самоуважения, быть патриотами своей страны, всегда готовыми защитить Отечество и свой народ.

P.S. Анализируя насаждение «толерантности» в кадетских учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, поражаешься той детской наивности (или полной профнепригодности) ответственных лиц, осуществляющих уничтожение духовно-нравственного стержня Российской Армии в угоду врагам Отечества.
Письмо адресовано военным и государственным служащим, гражданам Российской Федерации, для оценки и принятии решений по личному участию в защите наших детей от пагубного воздействия иностранных психотехнологий.

С уважением,
Член Совета Министерства просвещения (Минобрнауки) Российской Федерации по кадетскому образованию,
Председатель РОО «Московские суворовцы»
Дмитрий Нестеров


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс янв 13, 2019 11:38 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.938 от 14 января 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Вышла наша новая книга - "Современная цифровая экономика". Предлагаем Вашему вниманию продолжение главы 1 "Основы солидарной информационной экономики", входящую в часть I "Солидарная информационная экономика - базовая экономическая теория ХХI века". Окончание - в следующем выпуске. Титульный лист, аннотация, оглавление, предисловие и начало главы 1 помещены в предыдущем выпуске №937 от 7 января 2019 г.
В статье "«Ваш. обком» разбушевался" Екатерина Польгуева обсуждает публикацию министерством финансов США так называемого «кремлевского списка».




Вышла наша новая книга:
Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современная цифровая экономика. – Краснодар: КубГАУ, 2018. – 508 с.
В РИНЦ: https://elibrary.ru/item.asp?id=35649181

Часть I. Солидарная информационная экономика
- базовая экономическая теория ХХI века

Глава 1. Основы солидарной информационной экономики

1.1. Введение
1.2. Начало разработки теории - неформальная информационная экономика будущего
1.3. Появление солидарной информационной экономики
1.4. Аристотель - основоположник экономической теории
1.5. Основополагающее значение информационно-коммуникационных технологий в экономике
1.6. Роль теории принятия решений и экспертных технологий в солидарной информационной экономике
1.7. О термине "экономическая теория"
1.8. Рыночные извращения в экономической теории
1.9. Динамика роли государств в национальных экономиках
1.10. Государственные предприятия эффективнее частных
1.11. Вперед к Аристотелю: от рыночной экономики к солидарной
информационной экономике
1.12. Стратегическое управление территориальными и муниципальными
образованиями с точки зрения солидарной информационной экономики
1.13. Экономика - часть менеджмента
1.14. Предшественники и прикладные работы
1.15. Выводы

(Продолжение)

1.7. О термине "экономическая теория"

Обсудим место солидарной информационной экономики в экономической теории.
Начнем с обсуждения терминов. Слово "экономика" имеет два основных значения - хозяйственная деятельность и наука об этой деятельности. Можно было бы говорить "экономика" и "экономическая наука", подобно тому, как используются пары терминов "педагогика" и "педагогическая наука", "медицина" и "медицинская наука". Во всех трех случаях в связи с ростом научного знания обычно используют множественное число: "экономические науки", "педагогические науки", "медицинские науки". Среди экономических наук выделяют основную, базовую, наиболее общую и называют ее "экономической теорией".
Обсудим содержание понятия "экономическая теория". В этой области накопилось много заблуждений, поэтому необходим их критический анализ и выработка научно обоснованных рекомендаций.
В учебных курсах, рассказывающих о развитии экономических учений, первым экономистом в истории науки называют Аристотеля. Согласно его определению, экономика – наука о разумном ведении хозяйства, о деятельности, направленной на удовлетворение потребностей людей, т.е. на производство и приобретение благ для дома и государства.
С целью принизить значение Аристотеля иногда утверждают, что он занимался домоводством (писал о ведении домашнего хозяйства). Те, кто так утверждают, рассчитывают, что их читатели не знакомы с сочинениями Аристотеля (хотя они изданы и в переводе на русский язык). На самом же деле Аристотель писал обо всех основных видах хозяйствующих субъектов. Среди них – предприятие (как сельскохозяйственное, так и производство в городе), город (полис), регион (сатрапия), государство (империя).
По мнению Аристотеля, противоестественной является хрематистика, т.е. деятельность, направленная на приобретение выгоды, извлечение прибыли, на накопление богатства. Аристотель резко противопоставлял экономику хрематистике. Он развивал экономическую теорию как основу деятельности, направленной на удовлетворение потребностей людей, и резко критиковал хрематистику как антиобщественную (преступную) деятельность.
В настоящее время понимание экономической теории извращено по сравнению с трудами Аристотеля. Именно с этим связано желание умалить значение работ Аристотеля.
Приведем обширную цитату из известного учебника Самуэльсона [81], содержащую некоторые из популярных определений понятия "экономическая теория":
"1. Экономическая теория есть наука о видах деятельности, связанных с обменом и денежными сделками между людьми.
2. Экономическая теория есть наука об использовании людьми редких или ограниченных производительных ресурсов (земля, труд, товары производственного назначения, например машины, и технические знания) для производства различных товаров (таких, как пшеница, говядина, пальто, концерты, дороги и яхты) и распределения их между членами общества в целях потребления.
3. Экономическая теория есть наука о повседневной деловой жизнедеятельности людей, извлечении ими средств к существованию и использовании этих средств.
4. Экономическая теория есть наука о том, как человечество справляется со своими задачами в области потребления и производства.
5. Экономическая теория есть наука о богатстве".
Наблюдаем много извращений по сравнению с формулировками Аристотеля. Главное из них состоит в том, что вместо ведения хозяйства акцент перенесен на второстепенные стороны хозяйственной деятельности - обмен, денежные сделки, "редкие" ресурсы, богатство и т.п.
Определению экономики по Аристотелю соответствуют такие современные научные и учебные дисциплины, как менеджмент, экономика предприятия, организация производства. В настоящее время эти дисциплины находятся среди экономических наук, но на вторых ролях. А на первое место вышла современная хрематистика - финансы и кредит, банковское дело, анализ курсов акций и валют, рынки ценных бумаг и т.п., направленные на приобретение выгоды, извлечение прибыли, на накопление богатства.
Необходимо освободить экономическую теорию от извращений хрематистики, развивать, излагать и применять ее в практической работе в соответствии с Аристотелем как науку о деятельности, направленной на удовлетворение потребностей людей. Определению Аристотеля на современном этапе соответствует солидарная информационная экономика. Она и должна заменить рыночную экономику.

1.8. Рыночные извращения в экономической теории

В современной России распространено представление о том, что экономическая теория - это теория рыночной экономики. Под таковой имеется в виду система ведения хозяйства, основанная на принципах свободного предпринимательства, многообразия форм собственности на средства производства, рыночного ценообразования, договорных отношений между хозяйствующими субъектами, ограниченного вмешательства государства в хозяйственную деятельность субъектов. Это система ведения хозяйства, в которой только решения самих покупателей, поставщиков товаров и услуг определяют структуру распределения.
Приведем несколько типовых формулировок. Давать точные ссылки на источники нет необходимости, поскольку подобными формулировками буквально кишат разнообразные литературные и электронные источники.
Обычно отмечают, что рыночная экономика основана на принципах:
- свободного предпринимательства;
- многообразия форм собственности на средства производства;
- рыночного ценообразования;
- договорных отношений между хозяйствующими субъектами (людьми, предприятиями и т. д.);
- ограниченного вмешательства государства в хозяйственную деятельность.
Согласно другому источнику основные черты рыночной экономики таковы:
- наличие различных видов конкуренции;
- многообразие форм собственности (личной, частной, коллективной, государственной, общинной);
- полная административная независимость и самостоятельность хозяйствующего субъекта, занимающегося производством товаров и услуг (поскольку товаропроизводитель должен быть собственником результатов своего труда);
- свободный выбор поставщиков сырья и покупателей продукции;
- ориентированный на покупателя рынок.
Иногда полагают, что рыночная экономика обладает следующими свойствами:
- рыночное ценообразование не предполагает какого-либо вмешательства государства;
- любое вмешательство государства в экономику является ограниченным.
Одним из достижений рыночной экономики принято называть равные возможности хозяйствующих субъектов.
И еще:
Рыночная экономика — социально-экономическая система, развивающаяся на основе частной собственности и товарно-денежных отношений. Рыночная экономика опирается на принципы свободы предпринимательства и выбора.
Рыночная экономика — экономика, организованная на основе рыночной саморегуляции, при которой координация действий участников осуществляется государством, а именно законодательной и судебной властью, непосредственно, а исполнительной только опосредованно, путем введения различных налогов, сборов, льгот и т. п. Это экономика, в которой только решения самих покупателей, поставщиков товаров и услуг определяют структуру распределения.
С позиции истории бизнеса рыночная экономика — экономическая система, направляемая и регулируемая механизмом стихийных рыночных трансакций в институциональной среде и при господстве соответствующих институтов.
По мнению многих экономистов, «рынок», под которым принято понимать систему хозяйствования, основанную на свободе договора, ценообразования по закону спроса и предложения и встречном обороте денежной массы (то есть товарно-денежную рыночную систему), представляет собой не более чем одну из исторически обусловленных и исторически приходящих форм товарообмена и товарораспределения.
Так, по оценке американского экономиста и теоретика менеджмента П. Друкера, 1873 г. – «конец эры либерализма – конец целого столетия, на протяжении которого политическим кредо была политика невмешательства в экономику» [61].
Приведем два примера неадекватности основных положений рыночной экономики.

1.9. Динамика роли государств в национальных экономиках

В настоящее время российское руководство и в целом поддерживающие его политику средства массовой информации (СМИ) пропагандируют необходимость сокращения участия государства в экономике. Как следствие, идут разнообразные «реформы», проводится приватизация государственных предприятий, структур и функций, уменьшаются налоги и т.п. Нобелевские лауреаты по экономике говорят [82, 83] противоположное – роль государства должна возрастать. Посмотрим, что происходило в различных странах на протяжении последнего столетия. В качестве индикатора возьмем величину государственных расходов, выраженную в процентах от величины валового внутреннего продукта (ВВП). С достаточной степенью точности его можно назвать долей государственного бюджета в валовом внутреннем продукте (пренебрегая разницей между доходной и расходной частями государственного бюджета). Этот индикатор измеряет роль государства в экономике. В соответствии с известным разложением Дж. Кейнса для ВВП возможные значения для него – от 0 до 100%. Чем больше рассматриваемый индикатор, то значительнее роль государства в национальной экономике. В табл.1 приведены данные Международного валютного фонда для 11 наиболее экономически развитых зарубежных стран.

Таблица 1. Государственные расходы (расходная часть бюджета) в процентах от ВВП
№ п/п Страна 1870 г. 1913 г. 1960 г. 1998 г.
1 Швеция 5,7 10,4 31,1 58,5
2 Франция 12,6 17,0 34,6 54,3
3 Бельгия - 13,6 30,3 49,4
4 Италия 11,9 11,1 30,1 49,1
5. Нидерланды 9,1 9,0 33,7 47,2
6 Германия - 14,8 32,4 46,9
7 Норвегия 5,9 9,3 29,9 46,9
8 Великобритания - 12,7 32,2 40,2
9 Япония - 8,3 17,5 36,9
10 Австралия 18,3 16,5 21,2 32,9
11 США 7,3 7,5 27,0 32,8
12 Среднее по 11 странам 10,1* 11,8 29,1 45,0
13 Россия 11,5 74,0 19,8
Примечание. *За 1870 г. – среднее арифметическое по 7 странам.

Данные табл.1 весьма красноречивы. Во всех одиннадцати странах в ХХ в. наблюдается значительный рост роли государства в экономике. К концу века она составляет от 1/3 (США) до 1/2 или более (58,5% - Швеция, 54,3% - Франция, 49,4% - Бельгия, 49,1% - Италия, и т.д.). В то же время с 1870 г. по 1913 г. индикатор увеличился в среднем незначительно - на 1,7%, а по отдельным странам уменьшился.
Для России рассматриваемый индикатор вел себя совершенно иначе. В 1913 г. Россия занимала одно из средних мест среди рассмотренных. Затем индикатор значительно вырос и в послевоенные годы достиг 74%. В 1960 г. это было более чем в два раза больше, чем в среднем по 11 странам. К концу ХХ в. ряд стран (Швеция, Франция) приблизился к тому уровню контроля государства над экономикой, какой был в СССР. Зато в России произошел откат на уровень 1913 г. В настоящее время роль российского государства в национальной экономике почти в два раза меньше, чем американского, и в три раза меньше, чем французского.
В терминах теории управления можно сказать так. В послевоенном СССР наблюдался излишне жесткий контроль государства за экономикой (было опережение других стран на полвека). С целью возвращения в «основное русло» было признано уменьшить роль государства в экономике. Было бы естественно перейти куда-нибудь между Францией и Германией, т.е. уменьшить долю государственных расходов с 74% ВВП до примерно 50% ВВП. Однако произошла весьма большая перерегулировка, и Россия очутилась по рассматриваемому индикатору далеко ниже всех рассматриваемых стран. Если раньше отклонение составляло +15,5% от ближайшей страны (Швеции), то теперь оно составляет (-13,0%) по сравнению с США, т.е. влияние государства на экономику в России меньше почти в 2 раза, чем аналогичное влияние в США.
Если считать, что развитие экономики в рассматриваемых одиннадцати странах идет «нормально», то для выхода из перманентного кризиса в нашей стране необходимо увеличить роль государства в экономике в 2 -3 раза [84].

1.10. Государственные предприятия эффективнее частных

К настоящему времени имеется огромное количество книг, статей, ресурсов Интернета, связанных с поисками оптимального управления теми или иными экономическими системами. Среди обсуждаемых вопросов, например, такой: «Какие предприятия работают более эффективно – государственные или частные?»
Частные предприятия хвалят за возможность развертывания личной инициативы, быстроту реакции на изменение рыночной среды. Критикуют их за несогласованность действий, излишнюю трату ресурсов, а также за высокую вероятность различных противоправных и противообщественных действий. Государственные предприятия критикуют за неповоротливость, вызванную бюрократизмом управления, а хвалят за законопослушность. На основе словесного обсуждения нельзя сделать однозначного вывода. Обратимся к статистике, какие предприятия работают более эффективно.
В табл.2 приведены статистические данные Европейского Союза на конец 1995 г. [85]. На конец 1995 г. для каждой страны и для Европейского Союза в целом указаны доля занятых в государственном секторе (в процентах от всех занятых в стране) и доля госсектора в создании добавленной стоимости (в процентах от валового внутреннего продукта). В последнем столбце указана эффективность госсектора в странах Европейского Союза относительно предприятий и организаций других форм собственности. Она получена путем деления второй из этих долей на первую. Страны упорядочены в порядке убывания валового внутреннего продукта. Из данных табл.2 видно, что производительность труда (объем созданной добавленной стоимости на одного работающего) в госсекторе выше, чем на частных предприятиях. Это утверждение справедливо для Европейского Союза в целом и для всех его стран по отдельности, кроме одной – Бельгии.

Таблица 2. Эффективность госсектора в странах Европейского Союза
Страна Доля занятых в госсекторе Доля госсектора в добавленной стоимости Относительная эффективность госсектора
Германия 8,0 10,0 1,25
Франция 11,9 14,2 1,19
Италия 11,5 13,0 1,13
Великобритания 2,3 2,6 1,13
Испания 6,0 7,2 1,20
Швеция 11,4 13,3 1,17
Австрия 10,0 14,0 1,40
Бельгия 9,7 8,6 0,89
Греция 12,0 14,0 1,17
Финляндия 14,7 19,0 1,29
Португалия 6,0 13,1 2,18
Нидерланды 3,4 6,0 1,76
Дания 7,8 8,0 1,03
Ирландия 9,3 11,0 1,18
Люксембург 5,6 6,3 1,13
Европейский Союз 8,0 9,7 1,21

Итак, согласно мировому опыту экономическая эффективность государственных предприятий выше, чем у частных. Одна из причин состоит в том, что зарубежные государства предпочитают оставлять у себя (или национализировать) высокоэффективные предприятия и избавляться от малоэффективных и убыточных, приватизируя их.

1.11. Вперед к Аристотелю: от рыночной экономики к солидарной информационной экономике

Итак, рыночная экономика осталась в XIX веке. А началась она в XVIII веке. До этого времени правители обычно действовали в соответствии с теорией Аристотеля, командуя хозяйственной жизнью в своих странах. Рыночная экономика - временный зигзаг в развитии экономической теории, соответствующий историческому периоду, когда буржуазия вышла на первый план, победив монархии и оттеснив государственные органы управления на второй план. Но в ХХ в. государства вернули себе первенство.
Основное течение (мейнстрим) современной экономической науки – обоснование несостоятельности рыночной экономики и необходимости перехода к плановой системе управления хозяйством. В условиях России это означает, в частности, переход государства к непосредственному управлению экономикой, воссоздание Госплана и отраслевых министерств.
Согласно основоположнику научного менеджмента А. Файолю первая из пяти функций менеджмента - прогнозирование и планирование [76]. Предприятия и корпорации работают по планам - стратегическими и оперативным, долгосрочным, среднесрочным и краткосрочным. Удивительно, что перенос идеи планирования с корпорации на государство вызывает сопротивление некоторых лиц, по недоразумению именующих себя "экономистами".
Внедрение в России в начале 1990-х годов в массовое сознание, в преподавание и практику государственного управления мысли о необходимости и перспективности рыночной экономики - результат успешной операции геополитических противников в информационной войне. Таким образом были разрушены конкурентные преимущества экономики СССР, прежде всего централизованное управление.
При развитии экономической теории необходимо избавиться от рыночных извращений и двигаться вперед, руководствуясь идеями Аристотеля, которые не только не устарели, но являются более современными, чем рассуждения о пользе рынка. Таким образом, солидарная информационная экономика должна заменить рыночную экономику.
В рамках мейнстрима плановой экономики имеются различные системы взглядов. Они должны проанализированы, при положительном заключении экспертизы - применяться для управления народным хозяйством. В частности, мы полагаем, что современные модели и методы управления промышленными предприятиями и коммерческими компаниями должны учитывать разрабатываемое в Институте проблем управления РАН новое направление в менеджменте, известное как «Умное управление». Оно предполагает использование современных механизмов управления организационными системами (механизмов прогнозирования и планирования, организации, стимулирования (мотивации), координации и контроля) как на уровне отдельного предприятия, так и на уровне региона, страны и международных отношений.
Как сказано на сайте разработчиков проекта "Умное управление" [86], "одна из ключевых тенденций XXI века – появление первых примет наступления эпохи «умной» экономики, экономики знаний. Она заставляет пересмотреть место человека в контуре управления. Из факторов производства (наряду с трудом и капиталом) человека «повысили» до уровня нематериального «актива», обладающего рациональным экономическим поведением со способностью к саморегулированию и саморазвитию.
Чем же отличается управление человеком, коллективом от управления самым сложным техническим объектом? Отличий, безусловно, много, но можно выделить основные, порожденные спецификой человека как объекта управления – его активностью.
Первое отличие – это способность человека к самостоятельному целеполаганию.
Второе – способность самостоятельно выбирать действия, в частности – сознательно искажать информацию (если это ему выгодно) и/или не выполнять планы, опять же если это ему выгодно.
Третье отличие – способность к рефлексии относительно собственной деятельности и деятельности других субъектов, в том числе – возможность прогнозирования их поведения.
В современном менеджменте остро ощущается необходимость перехода от несистематизированного и подавляющего своим объемом набора "лучших практик" к комплексу инструментов управления.
Целью проекта "Умное управление" является разработка научного подхода к конструированию таких инструментов – механизмов управления – учитывающих активность сотрудников, на основе теоретического анализа (теории активных систем) и обобщения передового опыта участников проекта".
Технологии управления должны опираться на систематическое использование теории принятия решений [84], в том числе экспертных технологий [87].
Солидарная информационная экономика (СИЭ) – разрабатываемая нами базовая организационно-экономическая теория [51], предназначенная для замены устаревшей «рыночной экономики». СИЭ - функционалистско-органическая информационная экономика, опирающаяся на взгляды Аристотеля [37]. СИЭ можно соотносить с научным направлением «Умное управление». Обширная разработанная нами базовая организационно-экономическая теория достаточно подробно рассмотрена в предыдущих публикациях, поэтому в настоящей работе ограничимся отдельными замечаниями.
Итак, теория управления людьми (менеджмент) бурно развивается. Кроме СИЭ и идеи "умного управления", необходимо использовать широко известные современные технологии управления, объединенные термином "Контроллинг". Введением в эту область является учебник [88].

1.12. Стратегическое управление территориальными и муниципальными образованиями с точки зрения солидарной информационной экономики

Контроллинг [88, 110] – знамя, под которым собрались те, кто разрабатывает, изучает и применяет современные технологии управления организациями. Обсуждение понятия «контроллинг» продолжается, в нем можно выделить много сторон.
Контроллинг и служба контроллинга. Обсуждение понятия «контроллинг» продолжается, в нем можно выделить много сторон. Так, «контроллинг – ориентированная на долгосрочное и эффективное развитие система информационно-аналитической, методической и инструментальной поддержки руководителей предприятия по достижению поставленных целей…» [110, с.45]. Можно выразить ту же мысль несколько иначе: «контроллинг – это система информационно-аналитической поддержки процесса принятия управленческих решений в организации». Обратим внимание на то, что система создается постепенно, охватывая одну область принятия решений за другой.
Как соотносятся сферы ответственности контроллера и руководителя? Контроллер разрабатывает правила принятия решений, руководитель принимает решения, опираясь на эти правила. В рамках организации термин «контроллер» может не употребляться, важны исполняемые функции, а не название.
В статье [89] нами введено понятие «контроллинг организационно-экономических методов». Этот вид контроллинга включает методы прогнозирования, разработки и принятия управленческих решений и др. Как была обоснована необходимость введения нового вида контроллинга?
В обстановке развивающегося мирового экономического кризиса стала еще более актуальной необходимость совершенствования систем и процедур управления организациями и предприятиями. Обеспечить технологическую и политическую независимость наша страна может лишь путем перехода на инновационный путь развития. Инновации в сфере управления в промышленности основаны, в частности, на использовании новых адекватных организационно-экономических методов. Контроллинг в этой области – это разработка процедур управления соответствием используемых и вновь создаваемых (внедряемых) организационно-экономических методов поставленным задачам. В деятельности управленческих структур выделяем интересующую нас сторону – используемые ими организационно-экономические методы. Такие методы рассматриваем с точки зрения их влияния на эффективность (в широком смысле) процессов управления промышленными предприятиями. Если речь идет о новых методах (для данного предприятия), то их разработка и внедрение – организационная инновация, в таких случаях контроллинг организационно-экономических методов можно рассматривать как часть контроллинга инноваций [91].
Разработка процедур управления соответствием используемых и вновь создаваемых (внедряемых) организационно-экономических методов поставленным задачам входит в обязанности службы контроллинга. Организационно-экономические методы могут быть реализованы в виде методик, инструкций и других нормативных документов организации, а также в виде программных продуктов и автоматизированных систем. Реализацию организационно-экономических методов осуществляют работники различных специальностей – организаторы производства, экономисты, управленцы (менеджеры, руководители), инженеры, математики, программисты и др. Дело контроллеров – обеспечить соответствие продуктов реализации организационно-экономических методов задачам, поставленным руководством организации. Можно сказать, что контроллеры передают требования руководства организации тем конкретным специалистам и их группам, которые осуществляют реализацию организационно-экономических методов, а затем осуществляют информационно-аналитическую поддержку процесса принятия управленческих решений с использованием разработанных методик, инструкций, программных продуктов и автоматизированных систем. Таким образом, служба контроллинга занимает центральное место в процессе разработки и применения организационно-экономических методов для решения задач, поставленных руководством организации (рис. 1).
Отметим, что служба контроллинга, действующая в соответствии со сказанным вше, может иметь другое название или же не быть выделенной в виде самостоятельного подразделения. От этого она не перестает быть службой контроллинга, поскольку выполняет ее функции. Вспомним персонаж пьесы Мольера, который с удивлением узнал, что всю жизнь говорил прозой. В материалах шести международных конференций «Управление развитием крупномасштабных систем» (Институт проблем управления РАН, 2007 – 2012), содержащих тезисы более чем тысячи докладов, термин «контроллинг» встречается всего два раза, в то время как более чем в 200 докладах рассматриваются проблемы контроллинга в указанном выше смысле.


Рис.1. Место службы контроллинга в процессе разработки и применения организационно-экономических методов.

Автоматизированная система прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий (АСППАП) – инструмент контроллинга при управлении безопасностью полетов. В инновационном проекте АСППАП разрабатывается система организационно-экономических методов и программ поддержки принятия управленческих решений в области управления безопасностью полетов, весьма важной для авиации. Эта система будет играть роль службы контроллинга, снабжая руководителей, отвечающих за безопасность полетов, правилами принятия решений и проектами решений в конкретных ситуациях. Другими словами, разрабатываемая система обеспечивает информационно-аналитическую поддержку процесса принятия управленческих решений в области безопасности полетов, а потому является основой системы контроллинга в этой области. Отсутствие термина «контроллинг» в официальном названии разрабатываемой системы объясняется традициями, сложившимися в кластере организаций, разрабатывающих систему, и не может затушевать ее реальные функции.
В 2010 г. Правительство РФ поддержало пилотный инновационный проект по разработке АСППАП на базе Ульяновского государственного университета. К работе были подключены ведущие ученые РФ в области управления безопасностью полетов: из МГТУ им. Н.Э. Баумана, Межгосударственного Авиационного Комитета, МГТУ Гражданской Авиации, ОКБ Миля и других организаций под руководством председателя Экспертного Совета проекта член-корр. РАН Н.А. Махутова.
Инновационный проект реализуется на базе Группы компаний (ГрК) «Волга-Днепр» и при активном участии ее ведущих специалистов и руководителей. ГрК «Волга-Днепр» специализируется в области грузовых авиаперевозок и занимает более 50% мирового рынка нестандартных грузоперевозок.
АСППАП – инструмент контроллинга при управлении безопасностью полетов [111]. Разработка АСППАП проводится по двум направлениям: (1) построение математических моделей классическими методами теории вероятностей, где это возможно (модели обнаружения разладки, теории надежности), и (2) методами теории статистики нечисловых данных [96], в том числе нечетких множеств (описывающих лингвистические переменные), с использованием анализа экспертных оценок [87], построения матриц анализа рисков [112] и т.д. Деревья событий по 12 типам авиационных происшествий разработаны на базе многолетней статистики.
Методы прогнозирования и экономической оценки рисков для безопасности полетов [112] разрабатываются с целью разработки и принятия управленческих решений в АСППАП. Методы краткосрочного и долгосрочного прогнозирования основаны на использовании прикладной статистики, экспертных оценок, организационно-экономического моделирования производственных процессов авиаперевозок и возможных сценариев развития авиационных происшествий в полете.
Повышение эффективности управления безопасностью полетов – одна из приоритетных задач ГрК «Волга-Днепр». Руководящие документы Международной организации гражданской авиации (ИКАО), как показал опыт, не являются достаточными для построения эффективной системы на уровне авиакомпании.
В проекте большой объем занимают работы с применением экспертных технологий. Разработчики УлГУ совместно с проектной группой ГрК выделяют набор прикладных задач, для решения которых необходимо применение экспертных оценок. Так, при краткосрочном прогнозировании с использованием выделенных в проекте 12 типов событий эксперты оценивают передаточные коэффициенты (условные вероятности в обобщенных формулах Байеса). Экспертные оценки используются в тех случаях, когда обширные статистические данные отсутствуют или в настоящее время недоступны. По мере накопления информации в новых базах данных и извлечения необходимой информации из имеющихся баз данных, в том числе из материалов расследований авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета и автоматизированной системы обеспечения безопасности полетов гражданской авиации РФ, проведения научно-исследовательских работ экспертные оценки будут заменяться на объективные данные.
Вначале организаторы экспертизы планировали получить от экспертов оценки в виде частот событий (сколько определенного типа событий следует ожидать на 1000 полетов). Однако в соответствии с мнением экспертов пришлось перейти на оценки в порядковой шкале. Эксперты стали упорядочивать события по частоте, а также давать балльные оценки в шкале с пятью градациями. Таким образом, еще раз подтвердилось, что экспертам гораздо легче сравнивать объекты экспертизы, отвечать, какое событие встречается чаще, а какое реже, чем отвечать на вопросы типа: «Как часто встречается?», «Во сколько раз чаше встречается первое событие, чем второе?», «Насколько чаще встречается первое событие, чем второе?». То, что мнения экспертов чаще всего выражены в порядковой шкале, заметно усложнило процедуры сбора и анализа экспертной информации по сравнению с гипотетической возможностью получать экспертные оценки в интервальной шкале или шкале отношений.
Количественная оценка рисков для безопасности полетов в стоимостной и натуральной форме проводится на основе анализа информации об эксплуатационной деятельности авиакомпании и формирования перечня управленческих решений из базы данных с оценкой их эффективности на основе расчета предотвращенного ущерба. Для предварительной оценки эффективности управленческих решений будут использованы разработки группы CAST (Commercial Aviation Safety Team), снизившей уровень авиакатастроф в США за период с 1997 г. по 2007 г. на 82%.
Принята вероятностно-статистическая модель риска. Ущерб – случайная величина. Риск выражается характеристиками распределения ущерба, но непараметрическая оценка плотности затруднена. Поэтому на первом этапе используется упрощенный вариант – расчет среднего ожидаемого ущерба как произведения вероятности авиационного события (рассчитывается по исходным данным об эксплуатационной деятельности авиакомпании и ожидаемым условиям полета) и среднего ущерба (рассчитывается по данным страховых случаев с экспертным учетом опыта авиакомпании). Экспертным путем определяются многие параметры, необходимые для реализации системы, например, минимальная величина ущерба (в процентах от стоимости воздушного судна) как характеристика события для его учета в долгосрочном прогнозировании. Необходимо включать также косвенный ущерб, соответствующий упущенной выгоде в связи с внеплановым ремонтом, простоем воздушного судна в течение ремонта, дополнительными расходами, вызванными использованием других воздушных судов для выполнения заключенных договоров на авиаперевозки, репутационными издержками и другими потерями.
В соответствии с требованиями ИКАО каждая авиакомпания разрабатывает и совершенствует систему управления безопасностью полетов. Разрабатываемая ГрК «Волга-Днепр» совместно с УлГУ и консультантами АСППАП отличается гораздо более глубокой проработкой вопросов оценки, анализа и управления рисками, краткосрочного и долгосрочного прогнозирования. Единственным существующим в настоящее время аналогом является система CATS (Нидерланды), однако эта система заметно проще, не использует объективные данные об эксплуатационной деятельности авиакомпании и ожидаемых условиях выполнения полета и позволяет решать существенно меньший объем задач по управлению безопасности полетов. Итак, АСППАП является новой в мировом масштабе инновационной разработкой (инструментом контроллинга), позволяющей успешно решать ключевую в авиационной отрасли проблему подготовки правил принятия решений и выдачи рекомендаций руководителям по принятию управленческих решений при управлении безопасностью полетов. Планируется, что система будет тиражироваться: передаваться авиакомпаниям и внедряться в них.

1.12. О применении солидарной информационной экономики при стратегическом управлении территориальными и муниципальными образованиями

В Указе Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 года № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» вместо множества критериев эффективности в управленческий обиход введены 11 интегральных показателей деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе такой показатель, как «оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации». В настоящее время информационно-коммуникационные технологии все шире используются для организации взаимодействия органов управления территориальными и муниципальными образованиями с общественными организациями и отдельными гражданами. Особенно важно взаимодействие в области стратегического управления территориальными и муниципальными образованиями. Методы организации такого взаимодействия рассматриваются в развиваемой нами солидарной информационной экономике (СИЭ).
СИЭ исходит из того, что основное течение (мейнстрим) в современной экономической науке – обоснование несостоятельности рыночной экономики и необходимости перехода к плановой системе управления хозяйством. В условиях России это означает, в частности, переход государства к непосредственному управлению экономикой, воссоздание Госплана и отраслевых министерств.
В рамках мейнстрима плановой экономики имеются различные системы взглядов. Мы полагаем, что модели и методы управления развитием крупномасштабных систем должны опираться на разрабатываемое в Институте проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН новое направление в менеджменте [109], получившее название «Умное управление». Оно предполагает использование современных механизмов управления организационными системами (механизмов прогнозирования и планирования, организации, стимулирования (мотивации), координации и контроля) как на уровне отдельного предприятия, так и на уровне региона, страны и международных отношений. Технологии управления должны опираться на систематическое использование теории принятия решений, в том числе экспертных оценок. СИЭ как базовую организационно-экономическую теорию относим к научному направлению «Умное управление». Базовые идеи НИЭБ достаточно подробно изложены выше.
Согласно СИЭ современные информационные технологии и теория принятия решений (включая экспертные технологии) позволяют построить информационно-коммуникационную систему, предназначенную для выявления потребностей и организации производства с целью их удовлетворения. Для реализации этой возможности необходима лишь воля руководства хозяйственной единицей, нацеленная на преобразование системы управления этой единицей. В частности, как уже и происходит во всех развитых странах, российское государство должно стать основным действующим лицом в экономике.
Практика управленческой работы в Группе авиакомпаний «Волга-Днепр» демонстрирует главенство менеджмента над экономикой, в частности, большое значение экспертных технологий, в том числе сетевых.Новым по сравнению с временами В.М. Глушкова и С. Бира является широкое распространение Интернет-технологий, позволяющее аппаратно реализовать право граждан на участие в принятии касающихся их решений. Открытый процесс создания реальных организационных модулей системы, привлечения участников, прокладывания горизонтальных связей, осуществления операций с ее помощью можно назвать Open P2P Society - «Открытое сетевое общество». Неформальность – важнейшая черта, обеспечивающая свободу передачи информации и участие всех заинтересованных лиц и организаций в выработке и реализации решений.
В перспективе путем предварительного обсуждения и планирования можно будет снять проблему нерационального производства товаров и услуг. В рамках плановой системы можно смоделировать любые рыночные отношения, а потому плановое хозяйство заведомо не менее эффективно, чем рыночное. Основная критика плановой системы базировалась на невозможности произвести необходимое количество вычислений, в результате плановые решения запаздывали и не могли охватить необходимую номенклатуру товаров и услуг. Как показали В. Пол Кокшотт и Аллин Ф. Коттрелл [71], современные информационные технологии снимают эти проблемы. П. Кокшотт демонстрирует теоретическую возможность организации производства с целью удовлетворения потребностей в масштабах страны или человечества в целом [72]. Особо отметим выполненный им тщательный анализ объемов вычислений, необходимых для этого. Как показал П. Кокшотт, для расчетов управленческих решений на базе моделей линейного программирования мощностей стандартных современных компьютеров вполне достаточно. Возможность самореализации личности, быстрота реализации творческих решений, полностью реализуется в продвинутом варианте планового хозяйства, построенного на основе современной теории принятия решений. Возможно полностью удовлетворить индивидуальные и пожелания потребителей.
Многочисленные работы посвящены конкретным проблемам развития информационных технологий управления. В частности, И. Герасимов считает, что информационные технологии управления уже на сегодняшнем этапе позволяют разработать и внедрять интегрированные информационно-управляющие системы, предназначенные для координации людей, ресурсов, потребностей, предложений; объединения в рабочие группы по реализации экономических проектов; установления прямых связей между производителями и потребителями; оптимальной координации инициатив и проектов в масштабе всего общества. К конкретным функциям в рамках экономического блока можно отнести: учет и распределение ресурсов, обмен экономическим опытом и технологиями, выявление потребностей населения в товарах и услугах, формирование коллективов новых хозяйствующих субъектов, аккумулирование и распределение инвестиций, координация действий трудовых коллективов, публичная оценка потребителями работы хозяйствующих субъектов, ведение публичного диалога между потребителями и производителями товаров и услуг, публикация жалоб добросовестных хозяйствующих субъектов на деструктивные действия официальных и неофициальных паразитических структур, выработка схем оптимального ресурсообмена и планов экономического развития.
Не менее важным, чем участие в экономической жизни, представляется наделение рядовых граждан возможностями по непосредственному участию в политическом управлении обществом. Это, в частности, формирование общественных советов и рабочих групп по коллективному изучению и решению тех или иных социальных проблем, оценка качества работы должностных лиц, разработка, обсуждение и оценка нормативных документов, выдвижение собственных предложений и доведение их до управленческих структур, организация публичного диалога между административными органами и населением, обсуждение кандидатов на выборные должности, публикация сведений о характеризующих личность граждан совершенных ими социально значимых действиях, мобилизация населения на акции прямого гражданского волеизъявления… Качественно новым уровнем по сравнению с разрозненными сайтами фирм и административных учреждений, выполняющими лишь представительские и рекламные функции, должны стать интегрированные порталы целых секторов экономики и территорий. Эти порталы должны обладать выраженной обратной связью, формироваться по единым стандартам, подчиняться принципу «открытой архитектуры», быть соединенными между собой каналами регулярного обмена данными и находиться под контролем формируемых населением общественных советов различных уровней [70].
Приведем пример институализации неформальных акций с помощью информационных технологий. В США по инициативе ученых Массачусетского технологического института - разумеется, вопреки воле официальных властей - была разработана интерактивная сетевая база данных, позволяющая гражданам свободно добавлять и получать информацию, касающуюся должностных лиц и политиков. Задуманная как «асимметричный ответ» на создание системы тотальной слежки правительственных органов за простыми людьми, она получила название GIA - Government Information Awareness, или «Информационная осведомленность о правительстве». Таким образом, передовой мировой опыт также указывает верное направление развития.
Оставшиеся с прошлых веков привычные принципы управления как экономикой, так и государством входят во все большее противоречие с возможностями в сфере технологий управления, предоставляемые прогрессом информационных технологий. Падает роль представительной демократии, при которой подавляющее большинство граждан делегируют полномочия по принятию решений специалистам-депутатам. Возрастает роль неформальной, «роевой» деятельности, как противовеса иерархическим структурам.

(Окончание следует)




«Ваш. обком» разбушевался

Екатерина Польгуева

Публикация министерством финансов США так называемого «кремлевского списка» вызвала эффект разорвавшейся бомбы в российских «элитах». Хотя событие было ожидаемым. Еще в августе 2017 года конгресс США принял, а президент Дональд Трамп подписал закон «О противостоянии противникам Америки посредством санкций» (CAATSA), который касается России, КНДР и Ирана.
В рамках этого закона американский минфин должен был до 29 января представить список российских чиновников и бизнесменов, против которых есть причины ввести санкции.
И вот в последний день означенного срока «кремлевский доклад» минфина представлен американским конгрессменам. В списке 210 имен: 114 чиновников и 96 миллиардеров. В Вашингтоне подчеркивают, что это-де еще не санкционный список. То есть пока на их фигурантов никаких ограничений не возлагается. Но вот именно что «пока». Буквально вся российская властная и бизнес-элита оказалась подвешена на крючок ожидания санкций. Недаром в прессе появилось выражение «список замедленного действия», который, однако, может детонировать в любую секунду. А неопределенность даже хуже явных репрессивных мер. Но главное, оставляет место для маневра: пока еще не свершилось, не попал под санкции, можно приложить усилия, чтобы доказать: я как был надежным партнером для Америки, так и остался.
Можно предположить, что именно на такой эффект и рассчитывают американские составители списка: расколоть широкий путинский круг. Ведь в списки попал фактически весь правящий класс (или клан) РФ. Недаром высшие государственные чиновники уже заявили, что «кремлевский список» – вмешательство в предстоящие выборы президента. В частности, о такой попытке вмешательства заявила председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко, в список также попавшая.
Впрочем, куда легче перечислить, кто в него не попал. Однако всё же начнем с фигурантов. Это весь состав руководителей администрации президента (кроме, собственно, самого президента Путина), все его официальные представители. Здесь глава администрации Антон Вайно, его заместители Сергей Кириенко, Алексей Громов, Магомедсалам Магомедов, помощники президента Владислав Сурков, Лариса Брычева, Игорь Левитин, Владимир Кожин, Андрей Фурсенко, Николай Цуканов, Игорь Щеголев, советники Сергей Глазьев, Антон Кобяков, Александра Левицкая, уполномоченный по правам ребенка Анна Кузнецова, уполномоченный по защите прав предпринимателей Борис Титов.
Многие имена прекрасно известны россиянам, другие фигуранты – персонажи не медийные. Однако не приходится сомневаться, что «вашингтонский обком» хорошо осведомлен о том самом правящем клане – недаром же ведет с ним партнерские отношения много лет.
В «кремлевском списке» – полный состав кабинета министров: премьер Дмитрий Медведев, вице-премьеры Игорь Шувалов, Сергей Приходько, Александр Хлопонин, Виталий Мутко, Аркадий Дворкович, Ольга Голодец, Дмитрий Рогозин, министры Александр Ткачев, Николай Никифоров, Михаил Мень, Владимир Мединский, Максим Орешкин, Антон Силуанов, Александр Новак, Сергей Лавров, Сергей Шойгу.
Среди «других высокопоставленных лиц, влияющих на политику и экономику РФ» – спикеры обеих палат российского парламента Матвиенко и Володин, мэр Москвы Собянин и губернатор Петербурга Полтавченко (всего двое из глав регионов, зато – столичных). Руководители всех силовых и правоохранительных ведомств: генпрокурор Юрий Чайка, директор ФСБ Александр Бортников, секретарь Совбеза Николай Патрушев, председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин и т.д.
Особый интерес представляют главы корпораций и организаций, находящихся под контролем государства, перечислим их. Алексей Миллер – председатель правления «Газпрома», Игорь Сечин – председатель правления «Роснефти», Герман Греф – председатель правления Сбербанка, Олег Белозеров – председатель правления ОАО «РЖД», Андрей Костин – председатель правления ВТБ, Сергей Чемезов – генеральный директор «Ростеха», Борис Ковальчук – председатель правления ОАО «Интер РАО ЕЭС», Алексей Лихачев – генеральный директор «Росатома», Николай Токарев – председатель правления «Транснефти», Андрей Акимов – председатель правления «Газпромбанка», Наиль Маганов – председатель правления «Татнефти», Виталий Савельев – генеральный директор «Аэрофлота», Андрей Шишкин – президент «Башнефти», Юрий Слюсарь – президент «Объединенной авиастроительной корпорации», Николай Шульгинов – генеральный директор «РусГидро», Сергей Горьков – председатель Внешэкономбанка, Сергей Иванов-младший (и во властных структурах, и в «кремлевских списках» уже целые семьи) – президент «Алросы», Роман Дашков – главный исполнительный директор «Сахалин Энерджи».
Чтобы ознакомиться со списком «кремлевских олигархов», можно просто взять золотую сотню российских миллиардеров из журнала «Форбс». До сотни, правда, «кремлевский список» немного недотянул: всего 96 олигархов, состояние которых превышает миллиард долларов США. Так что в «вероятные противники» США зачислены не только уже находящиеся под санкциями братья Ротенберги, Юрий Ковальчук, Геннадий Тимченко, но и Роман Абрамович, Петр Авен, Сулейман Керимов, Олег Дерипаска, Елена Батурина, Аркадий Волож, Олег Тиньков…
Какие бы цели ни преследовал «вашингтонский обком», он, по сути, в абсолютно явном виде продемонстрировал, прежде всего российскому обществу, олигархическую структуру государства Российская Федерация. И назвал олигархат – упомянутый российский правящий клан – пофамильно.
Характерно, что крайне разочарованными оказались так называемые российские либералы, с нетерпением ждавшие черных списков. Ведь «сатрапы режима» пока никак не наказаны – их просто припугнули. Но куда обиднее, что «вашингтонский обком» причислил к «сатрапам» наивернейших своих партнеров. Тех, кого либералы почитают людьми, близкими «к оппозиции Путина». И вот, пожалуйста, оказывается, никакие они не оппозиция, а тот же самый «режим».
Глава Московской Хельсинкской группы, член совета при президенте РФ по правам человека Людмила Алексеева оскорбилась за попавшего в списки главы СПЧ Михаила Федотова – десоветизатора и десталинизатора. Но самое содержательное признание, как представляется, сделала Юлия Латынина. Она в недоумении и возмущении, что в «кремлевцы» зачислены Герман Греф (Сбербанк) и Виталий Савельев («Аэрофлот»). Ведь они «пытаются делать из вверенных им госпредприятий более-менее западные компании». Но «самый караул», по ее словам – список бизнесменов, куда попали олигархи ельцинского призыва, сперва обиженные «путинскими силовиками», а теперь вот и «вашингтонским обкомом». Латынина упоминает среди таких дважды обиженных Фархада Ахметова, Михаила Гуцериева, Вагита Алекперова, Михаила Фридмана и многих других, а «кремлевский список» она именует бессмысленным «телефонным справочником».
Получился действительно справочник, но отнюдь не бессмысленный. Это самое прямое доказательство, что для народа России все равно: Греф ты или Миллер, Сечин или Савельев. Миллиарды сколачивали они вместе, на некогда общенародном достоянии. И если в процессе дележа возникли какие-либо разногласия, то принципиальной разницы все равно никакой. А ведь эту якобы разницу нам постоянно пытаются доказать – как упомянутые либералы, так и пропрезидентские «патриоты». Только первые твердят о «демократических 90-х», истинными наследниками которых остались олигархи ельцинского призыва или уцелевшие в правительстве либералы. А поклонники «нацлидера», напротив, доказывают, что Путин победил «олигархат», а недобитки вставляют ему палки в колеса. Даже если «недобитков» сам Путин и назначил на высокие государственные должности.
Парадокс, но минфин США, можно сказать, подвел итог «либеральным реформам» в России, начиная с 1991 года. Американские партнеры недвусмысленно подтвердили – это действительно одна команда. К слову, наиценнейших своих партнеров в России они и на этот раз поберегли. Речь, например, о главе Центробанка Эльвире Набиуллиной и руководителе корпорации «Роснано» Анатолии Чубайсе. Не менее бережно с ними обходится и Владимир Путин.
«Я думаю, это та ситуация, когда непопадание в этот список – это повод уволиться. Но, конечно, мы так поступать не будем», – пошутил премьер Медведев. Впрочем, не в его полномочиях уволить Набиуллину или Чубайса. Да и сам он этого явно не хочет. Тем более, фигурантам «кремлевского списка» не до шуток, о чем свидетельствует их раздражение и явный страх.
«Де-факто вся эта группа лиц названа врагами США. Это подход, это заявление», – полагает фигурант списка Дмитрий Песков.
Но при этом он очень по-кремлевски предостерег от того, чтобы давать оценки. Вот так – российский правящий клан объявили врагами, но они по-прежнему партнеры, по-прежнему надеются заслужить доверие и прощение.
Все это очень напоминает ситуацию вокруг олимпийского скандала с МОК, когда твердая уверенность в «партнерских переговорах между собой» в итоге привела к колоссальному унижению России.
Вот только ставки в такой санкционной войне несравнимо выше, чем участие в спортивных соревнованиях.
«Мы ждали этого списка. И не буду скрывать, мы готовы были предпринять ответные шаги, причем серьезные, которые скатили бы наши отношения к нулю совсем. Мы воздержимся пока от этих шагов. В чем смысл таких действий, я не понимаю, но это безусловно недружественный акт», – сказал Владимир Путин, выступая перед своими доверенными лицами в ходе президентской предвыборной кампании.
Неужели после нескольких лет уже практически открытого противостояния с США российский лидер действительно не понимает? А главное – не будет никакой адекватной реакции, лишь очередное «партнерское воздержание». Значит российская власть к войне, которую, по многочисленным заявлениям высокопоставленных чиновников нам объявили, не готова. Пока речь идет о войне санкционной. Но что будет завтра?
Об этом думают, размышляют над «кремлевскими списками», делают свои выводы не только медийные личности, но и множество рядовых россиян.

http://sovross.ru/articles/1654/37793


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс янв 20, 2019 12:27 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.939 от 21 января 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Вышла наша новая книга - "Современная цифровая экономика". Предлагаем Вашему вниманию окончание главы 1 "Основы солидарной информационной экономики", входящую в часть I "Солидарная информационная экономика - базовая экономическая теория ХХI века", и "Заключение". Титульный лист, аннотация, оглавление, предисловие, начало и продолжение главы 1 помещены в предыдущих выпусках No.937 от 7 января 2019 г. и No.938 от 14 января 2019 г.
По мнению известного американского экономиста Пола Крейга Робертса, "Россия обречена. Страна погибнет из-за ошибки Путина".






Вышла наша новая книга:
Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современная цифровая экономика. – Краснодар: КубГАУ, 2018. – 508 с.
В РИНЦ: https://elibrary.ru/item.asp?id=35649181

Часть I. Солидарная информационная экономика
- базовая экономическая теория ХХI века

Глава 1. Основы солидарной информационной экономики

1.1. Введение
1.2. Начало разработки теории - неформальная информационная экономика будущего
1.3. Появление солидарной информационной экономики
1.4. Аристотель - основоположник экономической теории
1.5. Основополагающее значение информационно-коммуникационных технологий в экономике
1.6. Роль теории принятия решений и экспертных технологий в солидарной информационной экономике
1.7. О термине "экономическая теория"
1.8. Рыночные извращения в экономической теории
1.9. Динамика роли государств в национальных экономиках
1.10. Государственные предприятия эффективнее частных
1.11. Вперед к Аристотелю: от рыночной экономики к солидарной
информационной экономике
1.12. Стратегическое управление территориальными и муниципальными
образованиями с точки зрения солидарной информационной экономики
1.13. Экономика - часть менеджмента
1.14. Предшественники и прикладные работы
1.15. Выводы

(Окончание)

1.13. Экономика – часть менеджмента

В западных учебниках со «Школы научного управления» начинается изложение менеджмента. Однако «Школа научного управления» основана на «русской системе обучения ремеслам», разработанной в Императорском Московском Техническом Училище (ныне МГТУ им. Н.Э. Баумана). Констатируем присвоение интеллектуальной собственности [47].
Место и время рождения современного менеджмента – Москва, 60-70-е годы XIX в. Вполне естественно, что современная базовая организационно-экономическая теория – СИЭ – также создана в МГТУ им. Н.Э. Баумана. Отметим, что центральная часть экономики - это экономика предприятия (организации), другими словами, инженерная экономика, а отнюдь не макроэкономика.
Общепризнано, что управленческие решения необходимо принимать на основе всей совокупности социальных, технологических, экономических, экологических, политических факторов. Итак, экономика – часть менеджмента как науки об управлении людьми.
Согласно СИЭ информационные технологии и теория принятия решений позволяют построить информационно-коммуникационную систему, предназначенную для выявления потребностей и организации производства с целью их удовлетворения. Для реализации этой возможности необходима лишь воля руководства хозяйственной единицей, нацеленная на преобразование ее системы управления. В частности, как и происходит в развитых и развивающихся странах, российское государство должно стать основным действующим лицом в экономике.
Общая схема принятия решений в солидарной информационной экономике проста: целеполагание - планирование - выполнение планов - анализ результатов - целеполагание. Ключевым этапом является целеполагание. Необходимо сформировать цели, которые общество желает достигнуть (включая набор показателей и их целевых значений). Этот этап нельзя полностью формализовать, хотя использование разнообразных инструментов теории принятия решений полезно. Прохождение трех остальных этапов не представляет принципиальных трудностей, поскольку необходимые для этого организационно-экономические методы достаточно хорошо разработаны.

1.14. Предшественники и прикладные работы

Основные предшественники СИЭ - Аристотель, В.М. Глушков, Ст. Бир [53]. Многие исследователи высказывали схожие мысли [2]. В том числе Ф. Бекон, Г.Форд, К. Поланьи. Подробный анализ работ предшественников проведен в наших публикациях, посвященных СИЭ, в том числе в указанных выше в настоящей работе.
В рамках плановой системы можно смоделировать любые рыночные отношения, а потому плановое хозяйство заведомо не менее эффективно, чем рыночное. Шотландские экономисты В. Пол Кокшотт и Аллин Ф. Коттрелл убедительно продемонстрировали [71] теоретическую возможность организации производства с целью непосредственного удовлетворения потребностей в масштабах страны или человечества в целом. Для расчетов управленческих решений мощностей стандартных современных компьютеров вполне достаточно. Следовательно, критика планового хозяйства Хайеком в современных условиях несостоятельна.
Для солидарной информационной экономики важна концепция «контроллинга методов» [89, 90]. Инновации в сфере управления основаны, в частности, на использовании новых адекватных организационно-экономических методов. Контроллинг в этой области – это разработка процедур управления соответствием используемых и вновь создаваемых (внедряемых) организационно-экономических методов поставленным задачам. В деятельности управленческих структур выделяем используемые ими организационно-экономические методы и рассматриваем их с точки зрения влияния на эффективность (в широком смысле) процессов управления предприятиями и организациями. Если речь идет о новых методах (для данной организации), то их разработка и внедрение – организационная (управленческая) инновация, соответственно контроллинг организационно-экономических методов можно рассматривать как часть контроллинга инноваций [91].
Пример применения концепции «контроллинга методов»– система контроллинга методов управления безопасностью полетов. Речь идет об инновационном проекте по разработке АСППАП - автоматизированной системы прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий (стоимость разработки - 180 млн. руб.). Разработана система организационно-экономических методов и программ поддержки принятия управленческих решений в области управления безопасностью полетов, весьма важной для авиации. Эта система играет роль службы контроллинга, снабжая руководителей, отвечающих за безопасность полетов, правилами принятия решений и проектами решений в конкретных ситуациях. Разработка АСППАП выполнена при финансовой поддержке Министерства образования и науки РФ в рамках Постановления Правительства РФ № 218 [92, 93].
Представляет интерес анализ практики управленческой работы в Группе авиакомпаний (ГРК) «Волга-Днепр». ГрК - мировой монополист в области нестандартных грузоперевозок. Самолеты АН-124 «Руслан» – самые мощные в мире. Практика нашей управленческой работы в ГрК «Волга-Днепр» демонстрирует главенство менеджмента над экономикой, в частности, большое значение экспертных технологий. За 2011-2012 гг. в ГрК «Волга-Днепр» в ходе НИР по разработке АСППАП под нашим руководством проведено около 400 экспертиз, собрано и обработано около 20000 экспертных оценок.
Весьма многие авторы высказывали взгляды, аналогичные положениям солидарной информационной экономики. Внутри этого движения выделим наш вклад в экономическую теорию. Применительно к СИЭ он состоит в разработке теории принятия решений как инструментария СИЭ, в частности, методов сбора и анализа экспертных оценок для выявления и согласования потребностей. За подробностями отсылаем к многочисленным статьям и тезисам, указанным в сводке [3].

1.15. Выводы

Освободить экономическую теорию от извращений – это значит избавиться от «рыночной экономики» и вернуться к взглядам Аристотеля, которым в сегодняшней ситуации соответствует солидарная информационная экономика (с точки зрения биокосмологии – это функционалистско-органическая информационная экономика, опирающаяся на взгляды Аристотеля).
Не прибыль - основное, а удовлетворение потребностей. Необходимо менять психологические установки массы участников хозяйственной жизни.
Солидарная информационная экономика должна стать основой для принятия управленческих решений на всех уровнях – от предприятия до государства.
Преподавание экономической теории должно опираться на взгляды Аристотеля и солидарную информационную экономику.

Литература к главе 1

1. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Вестник Российской академии наук. 2003. Т.73. №5. С. 450-460.
2. Солидарная информационная экономика [Электронный ресурс]. URL: viewtopic.php?f=2&t=570 (дата обращения 01.09.2018).
3. Публикации по солидарной информационной экономике (неформальной информационной экономике будущего) [Электронный ресурс]. URL: viewtopic.php?f=2&t=951 (дата обращения 01.09.2018).
4. Орлов А.И. Неформальная информационная экономика будущего // Неформальные институты в современной экономике России: Материалы Третьих Друкеровских чтений. - М.: Доброе слово: ИПУ РАН, 2007. – С.72-87.
5. Орлов А.И. Неформальная информационная экономика будущего – новая организационно-экономическая теория // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 4 / Материалы Девятого всероссийского симпозиума.– М.: ЦЭМИ РАН, 2008. – С.123-124.
6. Орлов А.И. После кризиса - неформальная информационная экономика будущего // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 1 / Материалы Десятого всероссийского симпозиума. Москва, 14-15 апреля 2009 г. Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. – М.: ЦЭМИ РАН, 2009. – С.137-138.
7. Орлов А.И. О развитии неформальной информационной экономики будущего - базовой организационно-экономической теории // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 1 : Материалы Одиннадцатого всероссийского симпозиума. Москва, 13-14 апреля 2010 г. Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. - М.: ЦЭМИ РАН, 2010. - С.168-170.
8. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование в неформальной информационной экономике будущего // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 5 / Материалы Двенадцатого всероссийского симпозиума. Москва, 12-13 апреля 2011 г. Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. - М.: ЦЭМИ РАН, 2011. - С.106-107.
9. Орлов А.И. Теория принятия решений в стратегическом планировании на основе неформальной информационной экономики будущего // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 2 / Материалы Тринадцатого всероссийского симпозиума. Москва, 10-11 апреля 2012 г. Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. - М.: ЦЭМИ РАН, 2012. - С.128-130.
10. Орлов А.И. Солидарная информационная экономика // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 1 / Материалы Четырнадцатого всероссийского симпозиума. Москва, 9-10 апреля 2013 г. Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. - М.: ЦЭМИ РАН, 2013. - С.107-109.
11. Орлов А.И. Неформальная информационная экономика будущего - базовая организационно-экономическая теория // Управление развитием крупномасштабных систем (MLSD'2008). Материалы Второй международной конференции. Том 1. - М.: ИПУ РАН, 2008. С.72 - 74.
12. Орлов А.И. Проблемы управления развитием крупномасштабных систем в условиях экономического кризиса с точки зрения неформальной информационной экономики будущего // Управление развитием крупномасштабных систем (MLSD’2009). Материалы Третьей международной конференции (5-7 октября 2009 г., Москва, Россия). Т.1. - М.: ИПУ РАН, 2009. – С.138-140.
13. Орлов А.И. Подходы неформальной информационной экономики будущего к управлению развитием крупномасштабных систем // Управление развитием крупномасштабных систем (MLSD'2010): Материалы Четвертой международной конференции (4-6 октября 2010, г. Москва, Россия) Том 1. М.: Учреждение Российской академии наук Институт проблем управления им. В.А.Трапезникова РАН, 2010. – С.186-188.
14. Орлов А.И. Теория принятия решений и экспертные оценки в неформальной информационной экономике будущего // Управление развитием крупномасштабных систем (MLSD'2011): Материалы Пятой международной конференции (3-5 октября 2011г., Москва, Россия) Том I. - М.: Учреждение Российской академии наук Институт проблем управления им. В.А.Трапезникова РАН, 2011. – С.151-154.
15. Орлов А.И. Роль контроллинга в неформальной информационной экономике будущего // Управление развитием крупномасштабных систем (MLSD'2012) : Шестая международная конференция, 1-3 окт. 2012 г., Москва. – Материалы: в 2 т. / общ. ред. С.Н. Васильев, А.Д. Цвиркун. - М.: ИПУ РАН, 2012. – 1 т. (пленарные доклады, секции 1-4). - С.176-178.
16. Орлов А.И. Солидарная информационная экономика как основа управления развитием крупномасштабных систем // Управление развитием крупномасштабных систем (MLSD'2013). Материалы Седьмой международной конференции, 30 сентября – 2 окт. 2013 г., Москва, в 2 т. / Ин-т проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук: под общ. ред. С.Н. Васильева, А.Д. Цвиркуна. – Т.1. Пленарные доклады, секции 1 – 3. – М.: ИПУ РАН, 2013. – С.205 – 207.
17. Орлов А.И. Солидарная информационная экономика – составная часть теории управления крупномасштабными социально-экономическими системами // Управление развитием крупномасштабных систем MLSD'2014. Сборник научных трудов. Под общей редакцией С.Н. Васильева, А.Д. Цвиркуна. Москва, ИПУ РАН, 2014. С. 67-76. Режим доступа РИНЦ: http://elibrary.ru/item.asp?id=23223352 (дата обращения 24.07.2015).
18. Орлов А.И. Основные идеи неформальной информационной экономики будущего – новой организационно-экономической теории // Четвертая международная конференция по проблемам управления: Сборник трудов. − М.: ИПУ РАН, 2009. – C.672 - 686.
19. Орлов А.И. Сети экспертов в неформальной информационной экономике будущего // Теория активных систем : Труды международной научно-практической конференции (17-19 ноября 2009 г., Москва, Россия). Том I. Общая редакция – В.Н. Бурков, Д.А. Новиков. – М.: ИПУ РАН, 2009. – С. 279 - 287. Режим доступа РИНЦ: http://elibrary.ru/item.asp?id=22014052 (дата обращения 01.09.2018).
20. Орлов А.И. Троянские обучающие технологии в экономике и менеджменте. - Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC'2009): Труды Международной конференции (17-19 ноября 2009 г., Москва). – М.: ИПУ РАН, 2009. – С.76 - 79. Режим доступа РИНЦ: http://elibrary.ru/item.asp?id=22014406 (дата обращения 01.09.2018).
21. Орлов А.И. Троянские технологии обучения и неформальная информационная экономика будущего // Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC'2011): Труды IX Международной конференции (14-16 ноября 2011 г., Москва). – М.: ИПУ РАН, 2011. - С.75-78. Режим доступа РИНЦ: http://elibrary.ru/item.asp?id=22014406 (дата обращения 01.09.2018).
22. Орлов А.И. Институциональные проблемы неформальной информационной экономики будущего // Информационная экономика: институциональные проблемы: Материалы Девятых Друкеровских чтений / Под ред. Р.М. Нижегородцева. – М.: Доброе слово, 2009. - С.179-184. Режим доступа РИНЦ: http://elibrary.ru/item.asp?id=21962541 (дата обращения 01.09.2018).
23. Орлов А.И. Солидарная информационная экономика – составная часть теории управления социально-экономическими системами // XII Всероссийское совещание по проблемам управления ВСПУ-2014, Москва, 16-19 июня 2014 г.: Труды. [Электронный ресурс] М.: Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, 2014, 9616 с. Электрон. текстовые дан. (1074 файл: 537 МБ), 1 электрон. опт. диск (DVD-ROM), ISBN 978-5-91450-151-5. Номер государственной регистрации: 0321401153. – С.5774-5784. Режим доступа РИНЦ: http://elibrary.ru/item.asp?id=22224816 (дата обращения 24.07.2015).
24. Орлов А.И. Контроллинг в неформальной информационной экономике будущего // Материалы конференции «Управление в технических, эргатических, организационных и сетевых системах» (УТЭОСС-2012). – СПб.: ГНЦ РФ ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», 2012. – C.1051-1054. Режим доступа РИНЦ: http://elibrary.ru/item.asp?id=21721999 (дата обращения 24.07.2015).
25. Орлов А.И. Экономико-математические методы в контроллинге и неформальная информационная экономика будущего // Формування ринковоi економiки: Зб. наук. праць. Спец. вип., присвяч. Мiжнар. наук.-практ. конф. «Контролiнг у бiзнесi: теорiя i практика». – Киев: КНЕУ, 2008 г. – С.43-50.
26. Орлов А.И. Стратегическое управление территориальными и муниципальными образованиями с точки зрения неформальной информационной экономики будущего // Материалы II Международной научно-практической конференции по контроллингу. / Под науч. ред. С.Г. Фалько. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2012. - С. 88 – 101.
27. Орлов А.И. Глобальный прогноз на основе неформальной информационной экономики будущего // Материалы II Международного научного конгресса «Глобалистика-2011: пути к стратегической стабильности и проблема глобального управления», Москва, 18-22 мая / Под общей ред. И.И. Абылгазиева, И.В. Ильина. В 2-х тт. Том 2. – М.: МАКС-Пресс, 2011. – С.226-227.
28. Орлов А.И. Новая парадигма разработки и преподавания организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики в техническом университете // Статистика и прикладные исследования: сборник трудов Всерос. научн. конф. – Краснодар: Издательство КубГАУ, 2011. – С.131-144.
29. Орлов А.И. Основания неформальной информационной экономики будущего // Системный анализ в экономике – 2012. Секция 1 / Материалы научно-практической конференции. Москва. 27 – 28 ноября 2012 г. – М.: ЦЭМИ РАН, 2012. – С.126 – 129.
30. Орлов А.И. Экономическая составляющая государственной идеологии России - солидарная информационная экономика // Государственная идеология и современная Россия. Материалы Всероссийской научно-общественной конференции. Москва, 28 марта 2014 г. - М.: Наука и политика, 2014. 280 с. + электр. часть (281–1155 с.). – С.183 – 193. Режим доступа РИНЦ: http://elibrary.ru/item.asp?id=22642845 (дата обращения 01.09.2018).
31. Орлов А.И. Неформальная информационная экономика будущего – базовая организационно-экономическая теория // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института). Серия «Социально-экономические науки». 2010. № 2. С. 55-67. Режим доступа РИНЦ: http://elibrary.ru/item.asp?id=14932814 (дата обращения 01.09.2018).
32. Орлов А.И. Основные идеи неформальной информационной экономики будущего // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2010. № 1. С.89-105. Режим доступа РИНЦ: http://elibrary.ru/item.asp?id=14751117 (дата обращения 24.07.2015).
33. Орлов А.И. Подходы неформальной информационной экономики будущего к управлению развитием крупномасштабных систем // IDO science. 2010. №2. С. 17-26. Режим доступа РИНЦ: http://elibrary.ru/item.asp?id=17066958 (дата обращения 01.09.2018).
34. Кропоткин П.А. Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса. Изд.2, доп. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. - 280 с.
35. Орлов А.И. Основные идеи солидарной информационной экономики – новой базовой организационно-экономической теории // Научный эксперт. 2013. №1-2. С.69-81.
36. Орлов А.И. Аристотель и неформальная информационная экономика будущего // Биокосмология – нео-Аристотелизм. Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism. Vol.2. No.3. Summer, 2012. С.150-164.
37. Orlov A. I. Functionalist-Organic Information Economy – the Organizational-Economic Theory of Innovation Development // Биокосмология – нео-Аристотелизм. Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism. Vol.3. No.1 (Winter 2013). P. 52-59.
38. Орлов А.И. Функционалистско-органическая (солидарная) информационная экономика – экономика без рынка и денег // Biocosmology - neo-Aristotelism (Биокосмология – нео-Аристотелизм). Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism. Vol. 5. Nos. 3&4. Summer/Autumn, 2015. C. 339-359.
39. Орлов А.И. Проблемы методологии государственной политики и управления в неформальной информационной экономике будущего // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2013. № 88. С. 653-679.
40. Орлов А.И. Солидарная информационная экономика как экономическая составляющая государственной идеологии России // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. № 98. С. 1149-1160.
41. Орлов А.И. Основные идеи солидарной информационной экономики - базовой организационно-экономической теории // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 112. С. 52 – 77.
42. Орлов А.И. Солидарная информационная экономика - экономика без рынка и денег // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 113. С. 388 – 418.
43. Орлов А.И. Солидарная информационная экономика – инструмент реализации национальных интересов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 33 (222). С. 2–10. Режим доступа РИНЦ: http://elibrary.ru/item.asp?id=20226815 (дата обращения 24.07.2015).
44. Орлов А.И. Солидарная информационная экономика — организационно-экономическая теория инновационного развития России // Инженерный журнал: наука и инновации, 2014, вып. 2. URL: http://engjournal.ru/catalog/indust/hidden/1207.html Режим доступа РИНЦ: http://elibrary.ru/item.asp?id=22451756 (дата обращения 01.09.2018).
45. Орлов А.И. Роль солидарной информационной экономики в модернизации России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 8. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества и междунар. связей; Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. – М., 2013. – Ч. 1. – С.111-117.
46. Орлов А.И. Солидарная информационная экономика - основа нового подхода к решению социально-экономических проблем России // Развитие современной России: проблемы воспроизводства и созидания: сборник научных трудов / Под ред. Р.М. Нуреева, М.Л. Альпидовской. – М.: Финансовый университет, 2015. - С.1869 - 1879.
47. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование, эконометрика и статистика в техническом университете // Вестник МГТУ им. Н.Э. Баумана. Сер. «Естественные науки». 2012. №1. С. 106-118.
48. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование при решении задач управления хозяйственными единицами // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2013. № 87. С. 637–664. Режим доступа РИНЦ: http://elibrary.ru/item.asp?id=20298227 (дата обращения 24.07.2016).
49. Орлов А.И. О развитии солидарной информационной экономики / А.И. Орлов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2016. – №07(121). С. 262 – 291. – IDA [article ID]: 1211607007. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2016/07/pdf/07.pdf, 1,875 у.п.л.
50. Орлов А.И. Вперед к Аристотелю: освободить экономическую теорию от извращений // К построению новой Интегральной реальности: Актуальность Органицистского (нео-Аристотелевского) Типа рациональности (научного знания). Сборник тезисов докладов 13-го Международного семинара по Биокосмологии (13 ISBC), Москва, 16 ноября 2016 г. - М.: ИНИОН РАН, 2016. - С. 17-19. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.biocosmology.ru/elektronnyj- ... istotelism (дата обращения: 01.09.2018); BIOCOSMOLOGY – NEO-ARISTOTELISM (Биокосмология – нео-Аристотелизм). Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism. Volume 6, Numbers 3&4, Summer/Autumn 2016. P. 585-587.
51. Орлов А.И. Освободить экономическую теорию от извращений // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 11 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. – М., 2016. – Ч. 3. – С. 82-87.
52. Орлов А.И. Вперед к Аристотелю: солидарная информационная экономика вместо рыночной экономики // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. – М., 2017. – Ч. 1. – С. 80-84.
53. Орлов А.И. Вперед к Аристотелю: освободить экономическую теорию от извращений / А.И. Орлов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – №03(127). С. 478 – 500. – IDA [article ID]: 1271703033. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2017/03/pdf/33.pdf, 1,438 у.п.л.
54. Орлов А.И. Организационно-экономическое обеспечение управления организациями и территориями с точки зрения солидарной информационной экономики / А.И. Орлов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2016. – №10(124). С. 926 – 953. – IDA [article ID]: 1241610062. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2016/10/pdf/62.pdf, 1,75 у.п.л.
55. Орлов А.И. О влиянии масштаба агропромышленной системы на задачи и аппарат подсистемы контроллинга в ее системе управления / А.И. Орлов, Д.В. Реут // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – №05(129). С. 532 – 562. – IDA [article ID]: 1291705045. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2017/05/pdf/45.pdf, 1,938 у.п.л.
56. Орлов А.И. Солидарная информационная экономика - базовая экономическая теория XXI века // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 13 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. – М., 2018. – Ч. 1. - С. 332 - 338.
57. Орлов А.И. Солидарная информационная экономика взамен рыночной // Экономика знаний в России: от генерации знаний и инноваций к когнитивной индустриализации: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. В.В. Ермоленко, М.Р. Закарян. – Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2017. – С. 3-14.
58. Орлов А.И. Вперед к Аристотелю: функционалистко-органическая (солидарная) информационная экономика взамен рыночной экономики // Biocosmology - neo-Aristotelism (Биокосмология – нео-Аристотелизм). Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism. Volume 7, Numbers 3&4, Summer/Autumn 2017. С. 411-423.
59. Агапова И.И. История экономической мысли. - М.: ЭКМОС, 1998. - 248 с.
60. Аристотель. Экономика. Книги I – III // Вестник древней истории, 1969, № 3. Перевод с древнегреческого и латыни Г. А. Тароняна. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ancientrome.ru/antlitr/aristot/index.htm (дата обращения 28.07.2016).
61. Друкер П.Ф. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении: Пер. с англ. - М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1994. - 380 с.
62. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. - М.: Мысль, 1972. – 582 с.
63. Форд Г. Моя жизнь. Мои достижения. - М.: Попурри, 2009. - 352 с.
64. Лившиц В.Н. Системный анализ рыночного реформирования нестационарной экономики России: 1992–2013. - М.: ЛЕНАНД, 2013. - 640 с.
65. Кейнс Дж.М. Экономические возможности наших внуков (1931) // Вопросы экономики. 2009. № 6. С. 60–69.
66. Орлов А.И. Как нам реорганизовать хозяйство России? // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 19 (304). С. 51-60.
67. Глушков В.М. Макроэкономические модели и принципы построения ОГАС. - М.: Статистика, 1975. - 160 с.
68. Бир Ст. Мозг фирмы. - М.: Радио и связь, 1993. - 416 с.
69. Великое кольцо. Журнал инновационного отдела при МГК СКМ РФ. Январь 2007. №1. С. 1 - 24. [Электронный ресурс]. URL: http://rusprogressivelib.files.wordpres ... 11/vk1.pdf (дата обращения 02.09.2018).
70. Герасимов И. Интернет, Open Source и Открытое сетевое общество. 2008. [Электронный ресурс]. URL: http://www.interface.ru/home.asp?artId=9835 (дата обращения 02.09.2018).
71. Cockshott W. Paul and Cottrell Allin F. Information and Economics: A Critique of Hayek. November 1996. [Электронный ресурс]. URL: http://ricardo.ecn.wfu.edu/~cottrell/so ... itique.pdf (дата обращения 02.09.2018).
72. Кокшотт П. Расчёт в натуральной форме: от Нейрата до Канторовича. Перевод С. Маркова под ред. С. Голикова и Д. Левыкина [Электронный ресурс]. URL: http://ricardo.ecn.wfu.edu/~cottrell/so ... itique.pdf (дата обращения 02.09.2018).
73. Орлов А.И. Прогноз развития информационно-коммуникационных технологий // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. № 116. С. 435–461.
74. Орлов А.И. Профессиональные стандарты, информационно-коммуникационные технологии и управление в ракетно-космической промышленности // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. № 118. С. 305–332.
75. Орлов А.И., Федосеев В.Н. Менеджмент в техносфере. Учебное пособие для вузов. – М.: Академия, 2003. – 384 с.
76. Орлов А.И. Менеджмент: организационно-экономическое моделирование.— Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. — 475 с.
77. Экономика предприятия: учебник / А.П. Аксенов, И.Э. Берзинь, Н.Ю. Иванова и др.; под ред. С.Г. Фалько. — М. : КНОРУС, 2011. — 352 с.
78. Хруцкий К.С., Карпов А.В. Новгородское вече - к вопросу об изменении методологии изучения ключевого для Российской истории феномена: альтернатива биокосмологического подхода // Biocosmology – neo-Aristotelism. Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism. Vol. 4. No. 4 (Autumn 2014). Pp. 502-540
79. Ефремов И.А. Туманность Андромеды. - М.: Эксмо, 2009. - 768 с.
80. Орлов А.И. Экономические догмы массового сознания. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://orlovs.pp.ru/main.php#maindogm (дата обращения 28.07.2016).
81. Самуэльсон П. Экономика. Т.1. – М. : НПО "Алгон" ВНИИСИ, 1992 . – 331 с.
82. Орлов А.И., Орлов А.А. Нобелевские лауреаты - за государственное регулирование экономики // Обозреватель-Observer, 1998, № 1 (96), с.44-46.
83. Орлов А.И., Орлов А.А. Нобелевские лауреаты - за государственное регулирование экономики // Современная политическая история России (1985-1998), т.1. Хроника и аналитика. – М.: «Духовное наследие» - РАУ-Корпорация, 1999. - С.909-911.
84. Орлов А.И. Теория принятия решений. Учебник для вузов. — М.: Экзамен, 2006. — 576 с.
85. Абрамов Ю.А. В поисках баланса интересов и ресурсов // Космос в фокусе политики, экономики, культуры / Научн. ред. Л.В. Голованов. – М.: Новости космонавтики, 2002. С.92-101.
86. Проект "Умное управление" [Электронный ресурс]. URL: http://www.mtas.ru/about/smartman (дата обращения 02.09.2018).
87. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование : учебник : в 3 ч. Ч.2. Экспертные оценки. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2011. — 486 с.
88. Контроллинг. Учебник / А. М. Карминский, С. Г. Фалько, А. А. Жевага, Н. Ю. Иванова; под ред. A.M. Карминского, С. Г. Фалько. - М.: Финансы и статистика, 2006. - 336 с.
89. Орлов А.И. Контроллинг организационно-экономических методов // Контроллинг. – 2008. – №4 (28). – С.12-18.
90. Орлов А.И. Новая область контроллинга – контроллинг организационно-экономических методов // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 99. С. 1126-1137.
91. Фалько С.Г., Иванова Н.Ю. Управление нововведениями на высокотехнологичных предприятиях. – М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2007. – 256 с.
92. Бутов А.А., Волков М.А., Макаров В.П., Орлов А.И., Шаров В.Д. Автоматизированная система прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий при организации и производстве воздушных перевозок // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2012. Том 14. № 4(2). С.380-385.
93. Орлов А.И. О подходах к разработке организационно-экономического обеспечения решения задач управления в аэрокосмической отрасли // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. № 99. С. 73–100.
94. Новиков Д.А. Теория управления организационными системами. М.: Московский психолого-социальный институт, 2005. – 584 с.
95. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы. М.: Синтег, 1999. – 128 с.
96. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование. Часть 1. Нечисловая статистика. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2009. - 541 с.
97. Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология. М.: СИНТЕГ, 2007. – 668 с.
98. Поддьяков А.Н. Преднамеренное создание трудностей и совладание с ними // Психологические исследования. 2008. №1.
99. Поддьяков А.Н. Троянское обучение в информационных технологиях // Компьютерра. 2008. 01 апреля. №13.
100. Научные школы Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана. История развития. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2005. – 464 с.
101. Тутубалин В.Н. Эконометрика: образование, которое нам не нужно. М.: Фазис, 2004. – 168 с.
102. Орлов А.И. Эконометрика. Изд. 3-е, перераб. и дополн. М.: Экзамен, 2004. - 576 с.
103. Орлов А.И. Отечественная научная школа в области эконометрики / А.И. Орлов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2016. – №07(121). С. 235 – 261. – IDA [article ID]: 1211607006. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2016/07/pdf/06.pdf, 1,688 у.п.л.
104. Поланьи К. Великая трансформация: Политические и экономические истоки нашего времени. - СПб.: Алетейя, 2002. - 320 с.
105. Орлов А.И. Методы принятия управленческих решений: учебник. - М.: КНОРУС, 2018. - 286 с.
106. Поддьяков А.Н. Противодействие обучению конкурента и "троянское" обучение в экономическом поведении // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2004. Том.1. № 3. С. 65-82.
107. Орлов А.И. Влияние методологии на последствия принятия решений // Материалы I Международного Конгресса по контроллингу: вып.1. М.: НП «ОК», 2011. С.86-90.
108. Орлов А.И. Методология принятия управленческих решений // Экономика и жизнь, №22 (9388), 10.06.2011. С.16-17.
109. Механизмы управления / Под ред. Д.А. Новикова. М.: Ленанд, 2011, 192 с.
110. Фалько С.Г. Контроллинг для руководителей и специалистов. - М.: Финансы и статистика, 2008. – 272 с.
111. Орлов А.И., Рухлинский В.М., Шаров В.Д. Экономическая оценка рисков при управлении безопасностью полетов // Материалы I Международной конференции «Стратегическое управление и контроллинг в некоммерческих и публичных организациях: фонды, университеты, муниципалитеты, ассоциации и партнерства»: выпуск №1 / Под научн. ред. С.Л. Байдакова и С.Г. Фалько. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2011. – С. 108-114.
112. Шаров В.Д., Макаров В.П., Орлов А.И., Волков М.А., Санников И.А., Рухлинский В.М. Контроллинг при управлении безопасностью полетов. – Материалы II Международного Конгресса по контроллингу: выпуск №2 / Под ред. С.Г. Фалько. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2012. – С.222-232.
113. Катасонов В.Ю. «Банковский концлагерь». Смерть денег. 13 июля 2015. [Электронный ресурс]. URL: http://regnum.ru/news/economy/ 1942162.html (дата обращения 09.09.2015).
114. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. – М.: ИНФРА-М, 1999. – 479 с.
115. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв. Том 3. – М.: Прогресс, 1992. – 680 с.
116 Катасонов В.Ю. Воронка капитализма. 21 апреля 2015. [Электронный ресурс].: URL: http://pereprava.org/knowledge/3298-vor ... lizma.html (дата обращения 09.09.2018).
117. Семенова А.В. Экосоциализм, или политическая экология // Экономическая и философская газета. 2015. № 20 от 15.07.15.
118. Дегтев А.С. Мифология рыночного фундаментализма – основное препятствие развитию России. 09 июня 2015. [Электронный ресурс]. URL: http://rusrand.ru/actuals/mifologiya-ry ... iyu-rossii (дата обращения 09.09.2018)
119. Якунин В.И. Глобализация и капитализм // Развитие и экономика. 2015 (июль). №13. С. 6-19. [Электронный ресурс]. URL: http://devec.ru/almanah/13/1846-vladimi ... alizm.html (дата обращения 09.09.2018).
120. Макаров В.Л. Единство материального и духовного. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cemi.rssi.ru/news/science/in ... NT_ID=8850 (дата обращения 09.09.2018)/
121. Гриффен Л.А. В поисках идеологии освобождения // Экономическая и философская газета. 2015. № 21 от 28.07.15.
122. Beer Stafford. World in torment. 1992. URL: http://www.ototsky.mgn.ru/it/papers/ world_in_torment.pdf (дата обращения 09.09.2018).
123. Хруцкий К.С., Карпов А.В. Новгородское вече – к вопросу об изменении методологии изучения ключевого для Российской истории феномена: альтернатива биокосмологического подхода // Biocosmology – neo-Aristotelism. Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism. Vol. 4. No. 4 (Autumn 2014). Pp. 502–540.
124. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории. – М.: АСТ, 2015. – 767 с.
125. Хруцкий К.С., Смирнова О.А. Вопросы нравственного хозяйства в свете русской философско-религиозной традиции на рубеже XIX-XX столетий: с позиций Биокосмологии // Biocosmology – neo-Aristotelism, Vol.4, No.3 (Summer 2014), с. 224–271. URL: http://www.biocosmology.ru/elektronnyj- ... istotelism (дата обращения 14.08. 2015)

Заключение

По нашему мнению, солидарная информационная экономика является основой для конкретных экономических и управленческих разработок, а также для преподавания экономических и управленческих дисциплин. В качестве базовой экономической теории она призвана заменить устаревшую "экономикс" (рыночную экономику). В настоящей монографии содержится достаточно материала для построения современного курса цифровой экономики, предназначенного для преподавания студентам различных экономических специальностей. Этот курс должен исходить из определения Аристотеля предмета экономической теории как деятельности по управлению хозяйством и основываться на солидарной информационной экономике.
Теория и практика экспертных оценок подробно рассмотрены в части 1 настоящей монографии (главы 2-6). Экспертные оценки используются при решении различных задач солидарной информационной экономики, а также в других областях человеческой деятельности. Поэтому эти разделы монографии могут быть полезны широкому кругу специалистов.
Современная цифровая экономика бурно развивается. Она основана на информационно-коммуникационных технологиях. Поэтому необходим прогноз развития информационно-коммуникационных технологий как базы солидарной информационной экономики. Он дан в главе 7.
Как прогресс цифровой экономики повлияет на деятельность отраслей народного хозяйства? Эта проблема рассматривается в главе 8 на примере ракетно-космической промышленности. Большое значение имеют профессиональные стандарты, определяющие квалификацию специалистов отрасли на перспективу.
Цифровая экономика определяет будущее народного хозяйства, страны в целом, а также и зарубежных стран. Каким оно будет, наше будущее? Надо прогнозировать. Поэтому в главе 9 даем обзор методов прогнозирования. В настоящее время, к сожалению, распространены недостаточно квалифицированные публикации по методам прогнозирования, поэтому содержание главы 9 будет полезно теоретикам и практикам различных специальностей.
Обобщенные показатели (рейтинги) широко используются в солидарной информационной экономике. Поэтому их рассмотрению посвящена глава 10. Как и в случае методов прогнозирования, приходится констатировать, что в настоящее время, к сожалению, распространены недостаточно квалифицированные публикации по вопросам построения и использования рейтингов, поэтому материал главы 10 пригодится широкому кругу специалистов.
Солидарная информационная экономика нуждается в дальнейшем развитии. В частности, это касается процедур выявления и согласования потребностей, принятия решений по очередности работ по удовлетворению потребностей, по планированию деятельности предприятий и организаций. Разработка солидарной информационной экономики соответствует выполнению положений Федерального закона "О стратегическом планировании в Российской Федерации" от 28.06.2014 N 172-ФЗ.
Во части 2 из 5 глав дается краткое описание автоматизированного системно-когнитивного анализа с его программным инструментарием интеллектуальной системой «Эйдос» и приводится три подробных численных примера его применения для решения задач для банков, страховании и ритейла. В заключительной 15-й главе ставится вопрос о существовании глобального антиэнтропийного фактора развития систем, в качестве которого предлагается универсальный информационный вариационный принцип (УИВП). Вариационные принципы, в физике, химии, биологии, теории развития техники (технологиях), экономике, психологии, некоторые из которых известны, а другие впервые в явной форме сформулированы в данной статье, предлагается рассматривать как частные проявления универсального информационного вариационного принципа и следствия из него. Предлагается математическая модель, основанная на системной теории информации, и реализующий ее алгоритм чисто эволюционного (экстенсивного), чисто революционного (интенсивного) и смешанного развития систем, которое чаще всего и реализуется на практике. Приводятся численные оценки степени возрастания эмерджентности, скорости накопления информации в системе и других информационных характеристик систем в эволюции в соответствии с этими моделью и алгоритмом.
Монография предназначена для учащихся всех специальностей и уровней подготовки, преподавателей, а также всех интересующихся данной проблематикой.





Россия обречена. Страна погибнет из-за ошибки Путина

Пол Крейг Робертс — известный экономист, аналитик, доктор наук

Мистера Робертса не пригласили на экономический форум в Санкт-Петербург, но если бы он там присутствовал, то выступил бы с речью, посвящённой разграблению России и ошибочной политике Путина, направленной на интеграцию с Западом.
Пол Крейг Робертс — американский экономист, экс-заместитель министра финансов США во времена Рейгана. Был награждён минфиновской премией с формулировкой «За выдающийся вклад в разработку экономической политики Соединённых Штатов».
Сейчас он сотрудничает с американскими СМИ, в том числе альтернативного направления. Выступает против конфронтационного курса «неоконов» (ястребов) и против новой мировой войны, каковую неоконы пытаются развязать. Робертса нельзя назвать ни «антиамериканским» деятелем, ни «пророссийским», ни, пожалуй, даже ярым республиканцем. Основное его стремление в последние годы — пацифизм и мир на Земле.
Свежая статья доктора Робертса вышла в издании «The Herland Report». Будь Робертс на Петербургском экономическом форуме (состоялся 24—26 мая), он сказал бы одно: у тех экономистов, что задают тон в России, мозги промыты американским империализмом. Нынче содействие Запада в развале России не требуется: «промытые» разграбят страну и сокрушат изнутри. Надо просто подождать!
Если бы американские неоконсерваторы имели «сдержанность», говорит Робертс, они попросту откинулись бы на спинки кресел и «позволили бы пятой колонне», то бишь американской неолиберальной экономике, «прикончить» для них Россию.
Далее учёный поясняет свои слова.
Неолиберальная экономика «промыла мозги» российскому центральному банку (Neo-liberal economics has also brainwashed the Russian central bank), считает экономист. В ЦБ полагают, будто экономическое развитие России зависит от иностранных инвестиций. Эта «ошибочная вера угрожает самому суверенитету России», утверждает мистер Робертс. Частичное бессилие Путина перед Вашингтоном объясняется именно контролем неолиберальной экономики над правительством России.
Робертс напоминает: он «не пророссийский» деятель, но и не «антиамериканский». Он, по его словам, «антивоенный». И в особенности настроен против ядерной войны. Его беспокойство заключается в том, что русское правительство неспособно отказаться от убеждения в том, что развитие России, несмотря на все разговоры об евразийском партнёрстве и Шёлковом пути, зависит «от интеграции с Западом».
Такое убеждение экономист объявляет «совершенно ошибочным». Эта вера «не позволяет российскому правительству» пойти на решающий разрыв с Западом. Вследствие этой ошибки Путин «продолжает принимать провокации с целью избежать того решительного разрыва, что отрезал бы Россию от Запада».
«В Вашингтоне и Великобритании это интерпретируется как недостаток решимости со стороны Путина и поощряет эскалацию провокаций, которые будут усиливаться до тех пор, пока Россия не останется перед единственным выбором: капитуляцией или войной».
Если бы российское правительство не верило в то, что оно нуждается в Западе, оно могло бы дать более решительный ответ на провокации и таким образом дало бы понять, что существует предел российского терпения. Это заставило бы Европу осознать, что и её существование может оказаться под вопросом. Но Путин не может дать такого ответа, потому что ошибочно полагает, что России нужен Запад. «Американская пятая колонна уничтожит Россию» (America’s Fifth Column Will Destroy Russia), — настаивает публицист.
Россия обречена, поскольку у её экономистов промыты мозги ещё со времён Ельцина. Промывание им сделали американские неолиберальные экономисты. Сделать это «американцам было достаточно легко: коммунистическая экономика сошла на нет, российская экономика разрушилась, россияне испытывали крупные трудности, и процветающая Америка протянула им руку помощи», напоминает автор.
На самом деле рука пришла не помочь, а ухватить то, что плохо лежит!
В процесс приватизации американская олигархия получила нужный ей контроль. Ведь российские экономисты и понятия не имели, какими путями «финансовый капитализм в неолиберальном обличье» лишает экономику её активов, пристёгивая к ней заодно долговое ярмо.
Есть и кое-что похуже: российским экономистам промыли мозги так, что у них переменился сам способ экономического мышления. И сегодня это мышление «служит западному империализму», утверждает Робертс.
Неолиберальная экономика глумится над русским рублём. Над нацвалютой России довлеют спекуляции и манипуляции, что делает её нестабильной. Вашингтон всегда использовал такие манипуляции ради решения задачи «дестабилизации правительства».
Неолиберальная экономика промыла мозги и российскому центральному банку. Экономическое развитие России зависит от иностранных инвестиций? Эта вера ошибочна; мало того, она «угрожает самому суверенитету России»!
Майкл Хадсон и Пол Крейг Робертс ещё два года тому назад объясняли россиянам, что, если Россия заимствует у Запада, например, у США, в долларах, то Россия «попадает в руки своих врагов». Ведь Центральный банк РФ попросту создаёт рублёвый эквивалент заёмных (и бездействующих) долларов и финансирует проекты. Но тогда зачем брать эти доллары? Единственная возможная причина заключается в том, что США могут использовать долларовый долг для контроля над принятием Россией решений!
Отсутствие же реакции Москвы на провокации Запада в конечном итоге приведёт к тому, что русское правительство потеряет поддержку «националистических элементов в России», полагает мистер Робертс.
И объясняет, почему произойдёт именно это.
Путин «пытается интегрировать Россию в западную экономическую систему, сохраняя суверенитет России», но сия цель «нереалистична». Сама эта цель была внушена Путину той частью «российской элиты, которая являлась скорее западной, нежели российской». Эта часть элиты считает, что экономическое развитие России зависит от того, насколько страна интегрирована в западную экономику. Поскольку неолиберальная экономическая элита «контролирует экономическую и финансовую политику России», Путин считает, что он должен «или принять западные провокации, или лишиться своих надежд на экономическое развитие России». Российские экономисты, добавляет Пол Робертс, настолько зациклены на неолиберальной экономике, что «даже не могут взглянуть на Америку» и увидеть, как «некогда великую экономику» ныне полностью разрушили неолиберальные идеи.
Сегодня у США самый крупный государственный долг в мировой истории. У США самый большой торговый и бюджетный дефицит в мировой истории. Безработица в США составляет 22 процента, которые скрываются, пишет Робертс. «Если неолиберальная экономика не работает в Америке, — задаётся вопросом Робертс, — то почему она будет работать в России?»
Неолиберальная экономика работает только на олигархов и их институты вроде Goldman Sachs, указывает экономист. И недаром упомянутый Майкл Хадсон называет неолиберальную экономику «экономикой мусора».
Джон Болтон (советник президента США по национальной безопасности с 9 апреля 2018 года, республиканец, человек, сделавший ряд резких заявлений в духе пресловутой «исключительности», в том числе произнёсший фразу «Нет такого понятия, как ООН, есть только международное сообщество, которое может возглавлять лишь единственная в мире сверхдержава, коей являются Соединённые Штаты». — О. Ч.) и прочие неоконсерваторы, заключает мистер Робертс, могут наконец «расслабиться». Неолиберальная экономика, которая «держит мёртвой хваткой финансовые интересы России, правительство России и, по-видимому, самого Путина», уничтожит Россию «без войны».
В другом материале, опубликованном на авторском сайте, Пол Крейг Робертс указывает, что «режим Трампа саботировал мирные усилия Путина в Сирии, Иране, Украине и Северной Корее», а Путин «в интересах мира» избежал ответа на американские и израильские провокации в Сирии.
США «вознаградили» мирные усилия Путина, оккупировав на пару с Францией часть Сирии. Видя присутствие американских и французских войск, Путин «прекратил наступление, направленное на зачистку всей Сирии от иностранных захватчиков». Ситуация такова, что, если кто-то из американцев или французов погибнет на войне, то демонизация России достигнет нового высокого уровня, и Вашингтон будет использовать её для противодействия недовольству Европы. Путин это знает. И он оказался в таком положении, при котором атаки США на сирийские военные позиции могут продолжаться.
По сути, Россия может потерять победу в Сирии. Вашингтон уже организует джихадистов, которых в своё время использовал против Каддафи и Асада, для подготовки наступления против России (а также Китая) через бывшие советские центральноазиатские республики: Таджикистан и Узбекистан. Путин, считает аналитик, делает ставку на то, что стремление Вашингтона к гегемонии на Ближнем Востоке будет стоить Вашингтону гегемонии в Европе. Но если Путин эту ставку не выиграет, ему лучше «подготовиться к войне».

* * *

Экономист старой закалки Робертс советует России развиваться без Запада и даже без долларов, которыми так любит оперировать ЦБ РФ и в которых, в точности по финансовой политике Кудрина, хранятся валютные сбережения государства, обожающего кубышки. Мистер Робертс, склонный в последние годы к художественной конспирологии (по меньшей мере, к гиперболизации), забывает, что Россия продаёт нефть за доллары, и правила рыночной игры здесь устанавливает не она. Забывает он и о том, насколько сильно федеральный бюджет РФ зависит от нефтедолларов. Существует также острый вопрос западных технологий.
Вопрос же миротворчества подразумевает терпеливость: где можно не поддаваться на провокации, там поддаваться и не надо. Если Робертс и впрямь не сторонник войн, особенно новой мировой войны, ему следовало бы учитывать этот простой факт. Истинный пацифист никогда не станет делать ничего, что приведёт к стычке и в перспективе — к войне. Да и финансисту ли Рейгана учить планету жить в мире? Ведь рейганомика была построена именно на раздувании роли ВПК, а расходы на «оборону» при Рейгане побили все рекорды! Нынешний президент Трамп идёт в точности рейгановским путём, обещая нарастить военные расходы. Больше года назад сообщалось о желании Белого дома повысить расходы на оборону и достичь самого значительного увеличения бюджета Пентагона со времён Рональда Рейгана!
Что касается Путина, который часто упоминается в материале Робертса, то с его воззрениями касательно США всё просто и понятно. Тут двух мнений быть не может.
Два года тому назад, как раз на Петербургском экономическом форуме, президент России назвал США единственной супердержавой. «Америка — великая держава. Сегодня, наверное, единственная супердержава. Мы это принимаем», — заявил Путин. Также он отметил, что Россия хочет и готова работать с Соединёнными Штатами: «Миру нужна такая мощная страна, как США. И нам нужна. Но нам не нужно, чтобы они постоянно вмешивались в наши дела, указывали, как нам жить, мешали Европе строить с нами отношения».
Россия же — не сверхдержава, да ей это и не нужно. Ранее, в январе 2016 г., В. Путин сказал, что Россия не претендует на роль супердержавы: «…это дорого и ни к чему».
Если вернуться к тезисам Робертса, то, по-видимому, следует заключить: американским неоконсерваторам и впрямь пора откинуться на спинки кресел и расслабиться.

https://topwar.ru/142174-rossiya-obrech ... utina.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс янв 27, 2019 10:45 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.940 от 28 января 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем воспоминания "Любовь и опора писателя Распутина" о верной жизненной спутнице и, можно сказать, соратнице великого писателя, его жене, которая была надёжной опорой Валентина Григорьевича Распутина более полувека. Воспоминания написаны Виктором Стефановичем Кожемяко.




Любовь и опора писателя Распутина

Виктор Кожемяко

Среди выдающихся авторов «Правды» разных лет видное место принадлежит писателю Валентину Распутину. На страницах нашей газеты он остро выступал в защиту Байкала и против поворота северных рек, беззаветно отстаивал от хищников и растлителей нравственные основы народного бытия, самобытность и чистоту отечественной культуры. Всё это нашло отражение в большом томе воспоминаний, изданном недавно в Иркутске под заголовком «Живём и помним».
Книга быстро разошлась. А земляки уже готовят ещё одну — о верной жизненной спутнице и, можно сказать, соратнице великого писателя, его жене, которая была надёжной опорой Валентина Григорьевича более полувека. Публикуем воспоминания, написанные для будущей книги обозревателем «Правды» Виктором Кожемяко. (Начало в №100 от 14—17 сентября.)

В памяти они неразделимы

Валентин Григорьевич и Светлана Ивановна Распутины...
Светлана Ивановна и Валентин Григорьевич...
В моей памяти они неразделимы, не живут друг без друга, и когда я думаю об одной половине этого удивительного единства, почти непременно каждый раз возникает передо мной и вторая половина.
Далеко не у меня одного в душе так осталось. Читаю объёмный том вышедших в Иркутске воспоминаний, посвящённых великому русскому писателю, — и с радостью встречаю здесь о спутнице его жизни то, что самому хотелось бы сказать. Ну например: «Вижу Валентина Григорьевича с чудной его женой Светланой. Светлана была воистину женщина-свет! Красива, улыбчива, скромна до невероятного! Пара!»
«Женщина-свет» — сказано хорошо и точно. Свет не только внешней красоты, но и внутренней, что сполна ощутил я за двадцать лет общения с этой замечательной семьёй. Видя их обоих в различных ситуациях, многое пережив вместе с ними, всё глубже осознавал необыкновенную роль жены в биографии Валентина Распутина.
И заключил для себя, что человек, более полувека прошедший рядом с Валентином Григорьевичем его подвижнической дорогой, слившийся с ним накрепко в общности радостей и горестей, главных трудов и немыслимых испытаний, как и он, достоин поклонения. Именно потому я решил написать про Светлану Ивановну, какой навсегда её запомнил. Вместе с Валентином Григорьевичем...

Это было после расстрела Верховного Совета

В моём представлении жизнь их резко делится на две части — счастливую и несчастливую. Конечно, это не значит, что сперва были одни лишь удовольствия, а потом ничего отрадного не случалось совсем. Однако мера, масштабы счастья и несчастья оказались несопоставимыми. Ведь бедствия их семьи переплелись с гигантской катастрофой всей страны.
Мне выпало общаться с ними и достаточно близко их узнать как раз в это наитруднейшее время. Близость нашу не преувеличиваю, однако взаимная доверительность заметно возрастала, вплоть до дружбы семьями. Понятно же, что людей, с которыми знаменитый Валентин Распутин поддерживал более или менее постоянные отношения, существовало в его жизни множество. У нас сложилось так, как сложилось.
Первая встреча? Личное знакомство? Ох, личного тут было почти ничего. А встретился я впервые с ними обоими одновременно. У них дома, в московской квартире по Староконюшенному переулку, где затем больше всего мы и встречались. Ещё поэтому как-то быстро утвердилось у меня ощущение их слитности: способствовала тому домашняя обстановка, где, как правило, были они вдвоём.
Даже дверь по звонку открывали нередко вместе. Запомнилось, что первый раз было именно так. Запомнилось и чувство предельной сосредоточенности, владевшее мною тогда.
Ещё бы! Журналист «Правды» по предварительной договорённости прибыл для беседы с известнейшим писателем. Раньше бесед с Распутиным у меня не случалось. Кроме того, настраивали на особую ответственность время и повод предстоящего разговора.
Скажу, какое это было время: вскоре после расстрела Верховного Совета России в октябре 1993 года. А непосредственным поводом, заставившим меня обратиться к Валентину Григорьевичу Распутину, стало интервью в связи с тем расстрелом, которое дал газете «Подмосковные известия» поэт Булат Окуджава.
Вот уж 25 лет прошло, но не забылось потрясение, пережитое при чтении его интервью. Было такое чувство, что я задыхаюсь. Так же задыхался при виде жуткого, кошмарного зрелища в центре Москвы, демонстрировавшегося несколько дней назад по телевидению. Но что говорит о нём «проникновенный лирик» Окуджава!
«Для меня это был финал детектива. Я наслаждался этим. Я терпеть не мог этих людей, и даже в таком положении никакой жалости у меня к ним не было. И, может быть, когда первый выстрел прозвучал, я увидел, что это — заключительный акт. Поэтому на меня слишком удручающего впечатления это не произвело».
Да разве может такое быть?! Не веря глазам своим, я вдруг начал мысленно перебирать имена высших литературных и нравственных авторитетов, которые достойно ответили бы на этот прямо-таки людоедский пассаж.
Увы, передо мной лежала ещё одна газета — «Известия», а в ней было напечатано перед расстрелом Дома Советов обращение под заголовком «Писатели требуют от правительства решительных действий». И 42 подписи тех, кого называли инженерами человеческих душ. Авторитеты? Вроде бы да... Вроде бы! Окуджава-то — среди них. А последняя подпись, в нарушение алфавита, то есть подцепленная, видимо, в последний момент, — Виктора Астафьева, объявившегося с некоторых пор рьяным сторонником президента Ельцина.
Словно голос свыше подсказал мне в те минуты имя возможного моего собеседника по поводу Окуджавы. Имя писателя, чья подпись под этим коллективным письмом, подтолкнувшим кровавую бойню, ни в коем разе не могла появиться.
Я позвонил Валентину Распутину.
Что говорить, давно по-особому любил этого писателя и старался не пропускать ничего, что выходило из-под его пера. Он и в «Правде» выступал с интереснейшими и очень важными публикациями. Но тогда это была главная газета страны, а теперь она с огромным трудом высвобождается из-под очередного ельцинского запрета. Многие, казалось, верные в прошлом авторы, даже если не порвали с нами немедленно, затем под разными предлогами стали отходить всё дальше и дальше. Согласится ли Распутин на рискованное предложение?
А он согласился сразу. Больше того, мне показалось, как будто ждал подобного звонка.
— Когда разрешите приехать? — спрашиваю я.
— Да хоть сейчас.

Так начиналась наша работа

И вот я в его рабочем кабинете. Скупое осеннее солнце сперва подсвечивает наш разговор, а потом в сумерках скрывается. Но мы продолжаем говорить, и никаких ограничений в моих вопросах от собеседника не следует. Он только вскользь попросит прислать ему подготовленный текст беседы — «для уточнения». Я же, грешным делом, подумал: «Ну вот, срежет все острые углы».
К сожалению, такое бывало и бывает нередко. Причина обычно банальная: не уколоться бы об эти углы, не вызвать недовольства у властей предержащих.
Видимо, Валентин Григорьевич угадал мою мысль (по выражению лица, что ли?) и, реагируя, с некоторой даже поспешностью стал разъяснять, чем вызвана его просьба:
— Понимаете, говорун экспромтом, я бываю не очень точный. А хочется, чтобы до читателя доходило всё в лучшем виде. Но для этого дополнительно подумать надо, слово самое уместное поискать или фразу перестроить. Остроты же убавлять не намерен.
В дальнейшем я с радостью убедился, что он ничуть не лукавил. В будущих наших беседах, которые публиковались в «Правде» и «Советской России», а затем составили три книги, не помню ни одного случая «срезания углов». Вся работа его по улучшению этих текстов вполне сравнима с писательской работой над словом в художественных произведениях. Он и сам говорил: «Публицистика в этом смысле не отличается для меня от повести или рассказа».
Так что, читая книги его бесед со мной — «Последний срок: диалоги о России», «Боль души», «Эти двадцать убийственных лет», знайте: он относился к ним без скидок, с обычной и неизменной распутинской взыскательностью. Другое дело, что работать из-за наступавших на него недугов становилось ему всё труднее. По этой причине сроки, запрашиваемые им на «уточнение» той или иной беседы, иногда растягивались...

Согласно истинному гостеприимству

Но это будет потом. А сейчас вернёмся в тот октябрьский день или уже вечер, когда завершали мы наш первый разговор. Я стал благодарить Валентина Григорьевича и прощаться, однако услышал за спиной женский голос:
— Нет, нет, мы вас просто так не отпустим. Ведь время ужинать, а то вам с голоду и домой не добраться.
Это было первое, что я от неё услышал, смущённый таким радушием. Валентин Григорьевич в ответ на мою растерянность и отнекивания только шутливо развёл руками: дескать, она хозяйка — ничего поделать не могу.
Так неожиданно оказался я за семейным столом у Распутиных, что потом в течение двух десятков лет повторится многократно. И здесь уже впору задуматься об их сложившемся домашнем укладе, каким к тому времени я его застал.
Читая упомянутый том воспоминаний разных людей о Валентине Григорьевиче, любовно изданный недавно талантливым иркутским поэтом и его родственником Владимиром Скифом, я наталкивался не раз на схожий момент — приглашение Распутиным кого-нибудь из будущих мемуаристов к себе домой «почаёвничать», а то и переночевать, коли речь шла о заезжем человеке. Причём близость приглашаемых, насколько я заметил, вовсе не обязательно была какой-то особенной. Началось так ещё в красноярской юности, когда были Валентин и Светлана молодожёнами, и продолжилось на всю оставшуюся жизнь.
Что же побуждало одного создавать «лишние неудобства» в быту, а другую безропотно их принимать и переносить? Всё-таки основная тяжесть этих неудобств, как ни крути, ложилась на жену.
Корысти или любому её подобию места в таких приглашениях вспоминающие не находят. Ни в молодые годы начала их семейной жизни, когда был он журналистом краевой газеты, а она — преподавателем высшей математики в Технологическом институте, ни тем более тогда, когда стал Распутин знаменитым писателем: тут уж другие за честь почитали его пригласить.
Ну скажите, какая выгода ему и жене его оставлять на ужин человека, которого они видят первый раз и ещё неизвестно, увидят ли второй? Возвращаясь от них и размышляя на сей счёт, объяснил я это себе укоренённостью истинного гостеприимства. Когда просто неловко бывает проводить за дверь человека, зная, что сам после этого сядешь есть. Не может так быть, не должно. Если угодно, диктует это откуда-то из глубины глубин чувство, названное нравственным императивом. Отмирающее ныне чувство?..
Наверное, чересчур задержался я на «проблеме» приглашения за стол. Но как думал тогда, так и пишу. О том пишу, что остановило моё внимание в памятный первый день, а затем и вечер у Распутиных.
Перебарывая понятную стеснительность, как-то незаметно окунулся в удивительно обаятельную, тёплую атмосферу, создавшуюся словно сама собой. Однако создала её душевностью своей хозяйка дома, принявшая на себя, как теперь говорят, обязанности ведущей.
Конечно же, она по-своему выручала мужа, уставшего после долгой нашей деловой беседы. Но в общении этой действительно красивой и очень чуткой женщины не было при том ничего наигранного, нарочито искусственного, деланного — сама естественность и простота.
Темы разговора поначалу переходили с одной на другую, пока ожидаемо не задержался он на главной теме этих дней. А как же! Она ведь проникла во все поры столицы и страны, в каждую семью и квартиру. И что удивляться, если от обстоятельного обсуждения с Валентином Григорьевичем мы опять пришли в конце концов к тому же: к рас-стрелу Дома Советов на Краснопресненской набережной.
Только теперь больше нас обоих говорила жена Распутина. Страстно говорила, горячо. Помню, рефреном у неё повторялось:
— Ну скажите, как такое могло произойти?
А я думал: она же не слышала нашего разговора с мужем, но мысли её с ним полностью созвучны. И это впечатление, которое повторится у меня позднее в разных обстоятельствах, вынес я в тот вечер из их дома.

Узнавал её постепенно

Надо прямо сказать: до этого я фактически ничего о ней не знал. Да и потом не возникало как специальная цель намерение побольше про этого человека узнать. Всё делала сама жизнь, раскрывая постепенно, что значит она, жена, для писателя Распутина и насколько уникальна, интересна, глубока её собственная личность.
Коротко о характере и содержании моих отношений с Валентином Григорьевичем, сделавших меня вхожим в их дом. Это было его решение — согласиться на беседу для «Правды» в условиях уничтожающих действий власти против нашей газеты. Как получилась та беседа, ему явно понравилось, о чём сам сказал мне после её публикации. Безусловно, на том отношения могли бы закончиться, но — не кончились, причём продолжившись надолго.
Я и сейчас затрудняюсь однозначно ответить, что в решающей степени определило их продолжение. Однако факт остаётся фактом, и это опять-таки был его выбор. Для меня же, понятно, такое доверие с его стороны стало исключительно важным.
Как строилось наше сотрудничество? Не сразу, но установился в беседах свой постоянный ритм. Если сначала они не были регулярными и откликались на текущие события, которые его больше всего волновали (по принципу «не могу молчать»), то со временем он предложил следовать назначенной системе. А продиктовал эту систему, можно сказать, их образ жизни той поры.
С весны до поздней осени они старались обычно жить на иркутской земле. А к зиме возвращались в Москву. Так вот, за время их отсутствия по просьбе Валентина Григорьевича готовил я ему свои очередные вопросы. Расширенные, занимавшие по нескольку страниц. И предполагавшие анализ не только отдельных фактов за год, но и тенденций в жизни политической, общественной, культурной. Хотя чаще, увы, антикультурной…
Подготовка этих вопросов занимала меня постоянно. Иногда мы перезванивались, что-то согласовывали. Когда же наступал срок нашей встречи, у меня возникало одновременно чувство праздника и экзамена.
В самом деле, выходя из метро на Арбат и приближаясь к их дому, я испытывал редкостный душевный подъём, соединённый с напряжением ответственности, какая тоже редко бывает.
Я уже говорил, что встречали в дверях, как правило, они вместе. А пока мы с Валентином Григорьевичем работали в его кабинете, незримое присутствие Светланы Ивановны нам сопутствовало. Это ведь она, несмотря на все жизненные невзгоды, умела поддерживать для мужа атмосферу наибольшего благоприятствования. Но чего это стоило ей, особенно в те годы, про которые я пишу…
С 1991-го, рокового для страны, Распутин волею власти и её «демократической» обслуги был окончательно поставлен в положение изгоя. Травить его «демократы» начали ещё раньше, а после «Слова к народу», которое он подписал, всеми силами стремясь остановить уничтожение Советской державы, это были уже не отдельные злобные выпады и атаки. Он оказался теперь в плотном кольце враждебности — оказался вместе со своей семьёй.

Дорогой ему женский образ

Многие сегодня, наверное, и не знают, что Распутиных в то время решили даже вышвырнуть из их московской квартиры. И вышвырнули бы, как рассказывали мне, если бы на защиту мужа и дочери не поднялась Светлана Ивановна.
Удивляться не стоит, что главным защитником дома от гонителей стала она, а не всемирно известный писатель. Валентин Григорьевич мог упорно постоять (и действительно стоял!) за других, только не за себя.
Между тем выселение грозило серьёзными сложностями не только им обоим, но и жившей с ними дочери Марии, которая недавно поступила в Московскую консерваторию и делала здесь первые успешные шаги. А сам Валентин Григорьевич был остро необходим в столице, где всё чаще по просьбам людей приходилось ему выступать в самых разных аудиториях. Особенно нужен он был Союзу писателей России, который «демократы» уже внесли в чёрные списки на расправу и за который предстояло настойчиво бороться.
Словом, потребовались от Светланы Ивановны огромные усилия, чтобы, отстаивая квартиру, найти сочувствующих в коридорах московской власти. И это при том, что в обычной жизни, как признают знающие люди, никакой особой предприимчивостью никогда не отличалась.
Хотя тут не предприимчивость решающей стала, пожалуй, а скорее сила душевная, соединённая с готовностью подвижничества. Я выскажу сейчас мысль, которая уверенно вызрела у меня за годы общения с ними обоими. Вот справедливы восхищения женскими образами в повестях и рассказах Распутина. А ведь они, по моему убеждению, отразили и прекрасный образ его жены, всё лучшее в ней.
Приведу о женщинах фрагмент из беседы писателя с иркутским литературоведом и критиком Надеждой Степановной Тендитник:
«В традициях русской литературы доверять именно женщинам выражение основных авторских мыслей. Так было в прошлом веке, так и в нынешнем продолжается. Связано это вообще с ролью женщины в нашей жизни. Женщина — содержательница и хранительница домашнего очага, мать и воспитательница детей. И то, каким будет человек, с каким сердцем он станет жить, в большей степени зависит от матери, чем от отца. Женщина — мягкость, нежность, доброта и душевность, красота и тайна человеческая. Женщина — глубина и чуткость чувств, их предельная развитость и отзывчивость. Но вместе с тем — житейская мудрость, наследованная от поколений предков, потому что женщина, оставаясь с семьёй, не могла растерять её по ближним и дальним дорогам… Поэтому она для литературы была и остаётся благодатным, надёжным материалом, без которого никак не обойтись не только в любовных сценах (которые тоже важны в литературе), но и в постановке и решении самых глубоких гражданских и человеческих проблем.
Критика отмечала, что у меня лучше всех получаются женские образы — это старуха Анна в «Последнем сроке», Настёна в «Живи и помни», старуха Дарья в «Прощании с Матёрой». Мне это и приятно, потому что то, что можно было доверить, что хотелось выразить в той или иной повести, у меня получается лучше всего с помощью женских характеров».
Один из них, данный самой жизнью и вошедший в основу образов литературных, — это, безусловно, характер его жены.

Его жена и мать Марии

Чем больше узнавал её, тем более в этом утверждался. К тому времени, когда стал я посетителем их дома, основные повести, о которых говорит Валентин Григорьевич в процитированной беседе, были им уже написаны. Предстояло написать трагическую «Дочь Ивана, мать Ивана» и цикл горьких рассказов, также отразивших реалии «убийственных 90-х».
Сюжет новой повести, которая писалась им, я знал. В безысходном положении, когда невозможным оказалось найти правду, чтобы наказать виновных в глумлении над дочерью, мать берётся за ружьё и сама приводит в исполнение вынесенный ею же приговор.
У Распутиных тоже дочь — Мария, или Маруся, как они её называют. Есть ещё и сын Сергей, но он со своей семьёй живёт в Иркутске. Маруся, как я уже упоминал, училась в Московской консерватории, после окончания которой стала здесь же работать.
У неё было две специальности — история музыки и орган, на котором она давала сольные концерты. Бывали её концерты органной музыки и в родном Иркутске, куда готовилась всегда с особым старанием и волнением.
Не каждый раз заставал я её дома, однако встреч было достаточно, чтобы почувствовать характер и отношения с родителями. По натуре она заметно схожа была с отцом, схожа особенно молчаливостью и сдержанностью. Но когда была с матерью, казались они мне двумя однолетками-подружками, готовыми подолгу доверительно шептаться, смеяться и шутить между собой.
Уже задним числом, когда будет написана «Дочь Ивана, мать Ивана», а Марусю в 2006-м постигнет своя трагедия, унёсшая её жизнь, я думал: работая над этой повестью, Валентин Григорьевич наверняка видел за её героинями самых близких ему женщин. Видел и ужасался тому, что пришлось пережить литературным дочери и матери, ещё не зная, что уготовила судьба матери и дочери в его семье и ему самому…
Положение Светланы Ивановны будет даже тяжелее и безысходнее, чем у мстительницы из повести. Там хоть был персонаж, которому она могла отомстить за надругательство над любимым человеком. А кому персонально адресовать возмездие за гибель в авиакатастрофе 125 человек, в том числе дорогой, бесценной её Маруси? Аварии самолётов со смертельным исходом резко участились потому, что в условиях наступившего капитализма «бизнесмены» начали закупать по дешёвке зарубежный авиахлам, недопустимый к перевозке людей.
И вот очередной результат: только что были живы эти 125 — и уже их нет.
Каким непоправимым горем рухнуло это на Светлану Ивановну и Валентина Григорьевича! Есть фотография, запечатлевшая момент, когда они со своим сыном Сергеем идут после опознания останков Маруси. Страшно смотреть на всех троих…
Есть и ещё один снимок, сделанный около пяти лет спустя талантливейшим фотомастером Павлом Кривцовым и вошедший в его альбом «Святая Русь». Здесь — прощание мужа и жены, когда уже ясно, что она обречена.
Трудно сказать, кому из них хуже. Валентин Григорьевич откинулся на спинку кресла, совершенно обессиленный. А Светлана Ивановна, заботливо склонившись над ним, пытается мужа утешать. Удар судьбы оказался столь сильным, что, в конце концов, мать не смогла перенести смерть дочери…
А мне врезался в память последний мой разговор с Марусей, когда вышла она с матерью провожать меня в переднюю (Валентин Григорьевич накануне улетел в Иркутск, а я приехал за оставленным им материалом). Так вот, прощаясь, мы разговаривали, и Светлана Ивановна вдруг сказала:
— Извините, пожалуйста, у Маруси возникло затруднение, в котором я не могу ей помочь. Может быть, вы помните, чьи это стихи?
О милых спутниках,
которые наш свет
Своим сопутствием
для нас животворили,
Не говори с тоской:
«Их нет»,
Но с благодарностию:
«Были!»
— По-моему, это Жуковский, — ответил я, не вполне, впрочем, уверенный.
Приехав домой, заглянул в книгу. И вздохнул с облегчением: не ошибся.

Как они оказались вместе — на всю жизнь

Моя тема — жена писателя. Большого, выдающегося, великого. Созданное Валентином Распутиным невозможно переоценить. Но рядом с творцом бывает человек, чей вклад в его наследие тоже заслуживает высокой оценки.
Из русской классики у меня прежде других выдвигается имя жены Достоевского. Дело ведь не только в том, что она под диктовку стенографировала его гениальные романы. Дело в глубине понимания, в личностном совпадении чего-то необыкновенно важного для творчества и в стремлении это важное творцу отдавать.
А как Светлана Молчанова стала женой будущего писателя? Достаточно подробно рассказывает о ней в своих воспоминаниях младшая её сестра Евгения Ивановна. Повторять полностью не буду, но сослаться кое на что из свидетельств знающего человека я просто обязан.
Во всём есть внешнее и внутреннее. Вот внешнее в описании сестры:
«С Валентином Распутиным, начинающим журналистом, Светлана познакомилась, когда училась на физико-математическом факультете ИГУ (Иркутский госуниверситет. — В.К.). Высокая, стройная, спортивная (она любила играть в большой теннис), красивая, с тонкими чертами лица, да ещё и знающая толк в литературе — она не могла не привлечь его внимания. Они начали встречаться».
А вот о том же, внешнем, говорит много лет спустя сам Валентин Распутин:
«…После окончания университета, неожиданно для себя, я поступил на работу в молодёжную газету. И вот однажды, на набережной Ангары, неподалёку от университета, встретил свою будущую жену. Встретил её, ну и, конечно, увлёкся. Она была хороша собой, она и сейчас хороша, а тогда была хороша особенно».
Подобных встреч бывают тысячи и тысячи. Вполне обычно. Молодой журналист, красивая девушка-студентка. Могли вскоре и «разбежаться». Вполне. А если всё же не разбежались, если он станет известным писателем, а она его женой на всю жизнь? Чтобы понять это, надо внимательнее всмотреться в их внутренний мир.
Евгения Ивановна помогает нам в этом через сохранившиеся письма В.Г. и дневники С.И. той поры.
Валентину и Светлане едва за двадцать. Но уже чувствуется тонкий писательский талант в тоскующих и одновременно самоироничных посланиях юного иркутянина, уроженца деревни Аталанка, своей любимой. Она во время летних каникул уехала с группой студентов на строительство клуба в колхоз, и вот он пишет ей. Не каждый, далеко не каждый может так щемяще пронзительно выразить то, что переживает:
«Салют, Светка!
А назавтра был дождь, и я решил пересмотреть своё отношение к погоде. Теперь моя любимая — солнце. Мне было грустно, потому что шёл дождь и потому что ты уехала чёрт знает куда. В магазинах продавали квас и водку. Люди ходили по лужам под зонтиками. И шёл дождь. А я должен был слушать фестивальные песенки про любовь и радость жизни. У меня болела голова.
Такова жизнь.
А потом было солнце. Утром я по привычке зашёл в магазин. В тот самый, который новый и который стоит напротив вашего дома, и чуть было не позвонил тебе. А потом вспомнил, что тебя нет. Ну и не надо. Подумаешь, невидаль, Светка! Задавала Светка, каприза Светка. Ну и не надо. Вечно она издевалась надо мной.
Да, Светка, завтра вечером я еду в Кутулик. Буду там дней пять. Не бойся — постараюсь тебя не увидеть, в ваш колхоз не ездить. Я благоразумный человек и знаю, как тебе сделать приятное.
А клуб, поди, растёт и растёт. Ты, поди, главная фигура на строительстве, и с тобой советуется сам председатель колхоза. Вы, поди, взяли соцобязательство закончить строительство не за месяц, а за полмесяца, для чего увеличить фронт работ, повысить производительность труда, снизить себестоимость того-то и того-то, потребовать, принять, обязать, нажать и т.д. и т.п. Чудо, а не работнички.
Стоп, Светка. Я хотел отправить тебе целых пять вот таких листов и подробно осветить, какой я в тебя влюблённый, но подлое начальство догадалось, что моя голова занята совсем не тем, чем ей полагается заниматься, и соизволило отправить меня в Шелехов для освещения вопросов технического прогресса.
Такова жизнь. И ничего не поделаешь.
Верь, что я и в самом деле в тебя влюблённый и что мне многого стоит не удобрить это письмо горькими слезами. Я напишу тебе из Кутулика. А сейчас мне грустно, и грущу я по тебе, и мне тяжело, и мне обидно, и я напишу, и я буду хорошим, и ты мне ответишь, и мы встретимся, и я буду счастливым, и всё будет хорошо.
Пока, Светка. Знала бы ты, как мне хочется с тобой поболтать. Надеюсь, что со временем мне это удастся. Адью.
Я — это Валька. А то ты, чего доброго, перепутаешь ещё».
Написано 6 июля 1960 года. А почти в это же время та, кому письмо адресовано, записывает у себя в дневнике своего рода жизненное кредо:
«Надо жить в полную
силу. Дерзать. Творить.
Не бояться повседневности.
Подчинять её себе.
Всегда везде быть сильной,
независимой.
И чтобы все это знали.
И никогда не раскисать,
по крайней мере, чтобы никто
не видел этого».
Евгения Ивановна заметила от себя о сестре: «Этим принципам она следовала всю свою жизнь».
Я ей верю. Абсолютно. Потому что многое за двадцать лет нашего знакомства видел сам и во многом убедился.

Выделю два факта и кое-что ещё

Что же касается влияния Светланы Ивановны на мужа (влияние их было, конечно, взаимным), то необходимо, по-моему, сослаться на два факта, относящихся к первым годам совместной жизни.
Факт первый. Окончив университет, она не осталась в Иркутске, где отец её занимал видное положение руководителя областной писательской организации, а поехала с мужем и полуторагодовалым сыном на самостоятельную и весьма нелёгкую жизнь в Красноярск. Так решила и настояла.
Факт второй. По истечении всего нескольких лет именно она убедила мужа покинуть газету и перейти на профессиональную писательскую работу. Был тут безусловный и немалый риск. Но она пошла на него, готовая лично многим поступиться. Почему? Верила в талант Валентина Распутина и хотела, чтобы условия для творчества были у него наилучшие.
Очень много значило это! Всерьёз надо сказать: сложись иначе, могло и не быть писателя Распутина, каким вознесётся он на всю страну и весь мир. Есть тут роль жены или нет?
Младшая сестра отмечает в старшей следующее: «Светлана была незаурядной, многогранной личностью. После её смерти остались дневники, которые она вела в студенческие годы, ещё до замужества: две общие тетради, где она записывала все свои сокровенные мысли, размышления о жизни, понравившиеся ей стихи, отрывки из прозаических произведений, впечатления о прочитанном».
Список упомянутых в дневнике книг внушительный. Любовь к литературе очевидна, так что Валентину со Светланой тут было о чём поговорить. И это, несомненно, их тоже объединяло, тоже продиктовало ей дневниковую запись 20 сентября 1960 года: «Часто сейчас мне стало казаться, что В.Р. — судьба моя». С февраля 1961 года, по свидетельству сестры, они уже не расставались.
Приведу ещё весомый вывод от Евгении Ивановны:
«Светлана была очень заботливой, любящей женой, старалась создать Валентину все условия для работы, но вместе с тем она — первый читатель, строгий и справедливый критик. Конечно, он понимал, что она значит для него».
Понимал, ценил, был благодарен… Это я уже от себя пишу, потому что, несмотря на природную сдержанность Распутина, его чувства к ней нельзя было не заметить. И настанет момент, когда скажет, словно выдохнет: «Она для меня — всё».

Соучастие было разным

Читая том воспоминаний о нём, собранных и изданных мужем Евгении Ивановны Молчановой — поэтом Владимиром Скифом (вместе с ней!), во многих из них встречаю имя Светланы Ивановны. Да, видимо, все или почти все, с кем он дружил или встречался, особенно писатели его круга, Светлану Ивановну знали и с теплотой душевной написали о ней. Причём вспоминают не только бытовые какие-то подробности, но и связанное с писательской работой, с литературой. Валентин Григорьевич и она, Светлана Ивановна, возникают здесь в том дорогом для меня единстве, которое недопустимо забыть.
С волнением читал у самарского писателя Эдуарда Анашкина историю издания книги его рассказов под названием «Запрягу судьбу я в санки». Было это на стыке 1990-х и «нулевых» годов, а началось знакомство двух авторов чуть не за полвека до этого. Да сколько таких знакомств у Распутина к тому времени произошло, попробуйте вообразить. В моём представлении едва ли не самый тяжкий груз для широко известного человека — поддерживать добрые отношения с бессчётным числом людей, каждый из которых надеется, да и в самом деле право имеет, на эти отношения. А уж среди писателей обычное дело — вручить свою книгу или рукопись, с тем чтобы «широко известный» посодействовал в издании либо публично откликнулся.
Много раз был я свидетелем, как на всяческих встречах нагружали Валентина Григорьевича настолько, что приходилось помогать ему потом доставлять нелёгкую книжную ношу домой. Однако при всём при том нередко он и сам «вызывал огонь на себя». Вот про такой именно случай и рассказывает Эдуард Константинович Анашкин. Приехав в Москву из своего села Майское Самарской области и заглянув в правление Союза писателей России, пересёкся здесь неожиданно с Валентином Григорьевичем. И тот, поздоровавшись, спрашивает: «А где новая рукопись? С собой?» Будто специально разыскивал!
Рукопись оказалась с собой. Получив её, Распутин обещал посмотреть и сказать своё мнение. А под конец пригласил к себе, в Староконюшенный, где Анашкин ранее уже бывал.
Но на сей раз, боясь быть навязчивым и не желая отнимать у Валентина Григорьевича драгоценное время, по знакомому адресу он не поехал. И что же далее? Читайте:
«Возвращаюсь домой в Самарскую область. Через несколько дней после возвращения от Распутина звонок: «Ты почему не пришёл ко мне? Я разыскивал тебя в Переделкино, не нашёл, сказали, что уехал. К твоей новой книге я написал короткое предисловие. Когда получишь письмо, позвони, если с чем-то не согласен. Буду ждать звонка… Светлане Ивановне очень понравились твои рассказы, она даже плакала».
Автор тут же замечает: «Может, и нехорошо в том признаваться, но, услышав слова о том, что фактически я довёл до слёз Светлану Ивановну, я обрадовался!»
А я, признаюсь, обрадовался ещё и потому, что в который раз получил подтверждение совместной работы и общего мнения супругов Распутиных. То, что Валентин Григорьевич среди своей занятости и нездоровья сам вызвался прочесть рукопись, а потом написал предисловие к будущей книге, свидетельствует: ему труд давнего товарища пришёлся по душе. Но прочитал этот труд не он один, а и жена тоже. Интересно, кто первый? Как обсуждали? А в оценке рукописи слёзы Светланы Ивановны, конечно, стали убедительным аргументом за издание.
«Эта книга, — отметит в предисловии Валентин Григорьевич, — написана бывшим детдомовцем, и вся она — от начала до конца — посвящена им же. Надо ли говорить, что это особого психического склада люди, униженные своим сиротством и оскорблённые той жестокой действительностью, которая с каждым годом всё беспощадней продолжает творить сиротство. Спасти их может только совокупное добро…»
Статью свою он назвал «На добро — добром!». И сам же на деле показал, как должно быть: позаботился, чтобы рассказы, выпущенные, к сожалению, небольшим тиражом, были переизданы в целом ряде журналов и газет. И журнал «Уроки литературы» даже организовал во многих школах занятия по этим рассказам!

«Как хорошо, что вы есть»

А сколько ещё предисловий, рекомендаций, сочувственных писем и отзывов, критических разборов появилось из-под пера Валентина Григорьевича за эти последние два десятка лет его жизни…
Что говорить, не самое вроде бы достойное дело для прославленного писателя. Он и сам иногда сетовал: вот, дескать, ничего другого уже не могу, а потому трачу время на всякую «мелочёвку». Однако весьма характерно, чему всё-таки отдавал предпочтение, оказавшись в столь ограниченном по физическим возможностям положении.
Помогать другим — вот что стало основной его заботой в те переполненные болезнями и страданием годы. А жена, самый близкий ему человек, находившийся рядом, делила эту заботу на двоих.
Знаю, что Светлана Ивановна, как и в случае с Анашкиным, бралась читать рукописи и книги, чтобы подсказывать мужу, что, на её взгляд, заслуживает наибольшего внимания. Доверявший ей, он прислушивался всегда очень внимательно.
Вот и наши с ним беседы, продолжавшиеся все эти годы, освящены были её участием. Потому что не только набирала она их на компьютере, выполняя чисто техническую работу, но и, как я понял, высказывала Валентину Григорьевичу свои советы и пожелания.
Беседам этим, о чём я уже говорил, он придавал большое значение, видя в них тоже способ помощи людям. Многие в эту непроглядно тёмную и глухую пору ждали его слова, а ведь широкой трибуны в СМИ ему не давали. Из газет только «Правда» и «Советская Россия» остались с ним.
— Как хорошо, что вы есть, — говорил он, вручая мне текст, над которым после очередного нашего разговора по обыкновению долго и тщательно работал. И я по-особому обрадовался, когда однажды, принимая в его отсутствие от Светланы Ивановны набранные на компьютере листы, услышал от неё то же самое:
— Как хорошо, что вы есть…

Расскажу для сравнения

Задержусь здесь, чтобы высказать ещё одно наблюдение — чрезвычайной важности. За годы журналистской работы довелось мне «по долгу службы» встречаться со многими известными людьми. Встречи происходили при разных обстоятельствах и оставляли разные впечатления. Так вот, насколько смелы были мои собеседники?
Речь, конечно, о смелости гражданской. Горько, досадно и обидно бывало, если человек, казавшийся тебе чуть ли не воплощением принципиальности, вдруг на глазах начинал меркнуть. А такое случалось, к сожалению, не единожды. Вступал в силу и брал верх «принцип» чеховского Беликова: «Как бы чего не вышло…»
Расскажу одну из поразивших меня историй, связанную с известным кинорежиссёром. Я долго присматривался и прислушивался к нему, прежде чем позвонил с предложением выступить в «Правде». После 1991-го для многих «деятелей культуры», крепко обнявшихся с ельцинской властью, это стало невозможным, категорически недопустимым. Но со временем кто-то свои позиции переменил, а про этого режиссёра мне говорили, что он и раньше к установившейся власти относился критически. Короче, прорывавшиеся иногда оппозиционные высказывания и поступки его я воспринимал как вполне резонные.
Побеседовать со мной он согласился. Даже, показалось мне, с радостью. Встреча была назначена у него дома, как только он вернётся из недолгой поездки в Испанию. И встреча действительно состоялась. Но…
Странно было в первые же минуты заметить, что интонация заданного им общения резко отличается от той, которая была в телефонном нашем разговоре. Тогда — приветливость и радушие, а теперь — официальность, граничащая с неприязнью. Что случилось? Прямо-таки другой человек…
Разговор, когда я включил диктофон, тоже пошёл соответственно. Собеседник безо всякого повода с моей стороны раздражался, выговаривал мне то за какой-нибудь вопрос, то за непонравившуюся реплику, которая якобы сбивала его «с мыслей». Но мысли эти были настолько невнятны и противоречивы, что понимались с трудом. А всё яснее становилось: он старательно уходит от острых современных проблем, интерес к которым и свёл меня с ним.
Промучились мы таким образом часа два. При этом у меня нарастало сомнение: а хочет ли он, чтобы эта беседа была подготовлена к печати и опубликована? При прощании, однако, договорились: я на основе диктофонной записи готовлю текст, а он потом вносит свои поправки, дополнения, сокращения и т.д.
Но ничего он делать не стал. Через какое-то время позвонил и сказал: беседа его не устраивает, печатать её не согласен.
Неудачи в работе бывают. Однако меня не отпускало явное изменение отношения его к предложенной работе. Сперва обрадовался, а затем обозлился. Хотя ведь ничего плохого за это короткое время я ему не сделал.
Свет на происшедшее пролила одна моя знакомая из кинематографической среды. Услышав мой рассказ и мои сетования, высказалась чётко:
— Это жена. Влияет на него сильно! А тут как раз им обоим должны были премию телевизионную вручать. Ну и рассудите: к чему в такой момент газета «Правда»?

Ох, как всё просто, оказывается. Жена…

Пока мы с ним беседовали, она, популярная актриса, была дома, однако к нам не вышла, а объяснение по поводу назначенного интервью между ними, стало быть, уже состоялось. И актриса одолела режиссёра. Впрочем, насколько упорно он сопротивлялся — тоже вопрос.
Могло ли произойти что-либо подобное между мужем и женой Распутиными? Нет и ещё раз нет! Да если допустить возможность этого, тогда следует признать, что книги наших бесед просто не состоялись бы. По остроте с режиссёрским интервью они несравнимы: Валентин Григорьевич остроты не избегал, а Светлана Ивановна к тому его не понуждала. По очевидной для меня причине: их боль за переживаемое Россией была общей.
И, конечно, не могла жена давить на мужа, чтобы поумерил он прямоту и резкость своих выступлений. Говорил и писал так, как думал. А она думала, как и он.
Когда привозил я номер «Правды» или «Советской России» с очередной нашей беседой, в её глазах светилась радость. Да, рождалось всё это при её участии, она сама печатала текст, однако ей хотелось ещё раз перечитать его в газете. Улучив несколько минут, присаживалась для этого где-нибудь на кухне.
А при следующих наших встречах рассказывала мне, какие были отклики от знакомых и незнакомых, интересуясь также, что пришло в редакцию. Наиболее интересные письма из тех, которые я привозил, читались вслух. Бывало, она говорила:
— Смотрите, это может стать темой для обсуждения.
Очень верно чувствовала самое для людей наболевшее.

«Она для меня всё»

Среди воспоминаний Евгении Ивановны Молчановой прочитал я признание Валентина Григорьевича жене, оставленное в связи со знаменательной для них датой на титульном листе вышедшей к тому времени книги «Сибирь, Сибирь…»: «Моей Светке-Светлане в день 40-летия нашей совместной и довольно счастливой жизни — эту книгу как знак благодарности за подвиг мученичества и любви и как результат наших общих трудов».
Он и книги на память очень вдумчиво всегда подписывал. Но здесь, по-моему, особенно старался выразить (и выразил!) самое главное в своём отношении к ближайшему человеку.
Перечитываю и восхищаюсь. Как вы думаете, почему он написал «совместной и довольно счастливой жизни», а не просто «счастливой»? А именно потому, я считаю, что она ведь совместная. В счастливости для себя сомнений нет, а за жену категорически судить не берётся, вставляя тактичное, с оттенком предположительности, присловье «довольно».
Зато всё более чем определённо в признании того, что значит для него этот человек. Утверждает с благодарностью её «подвиг мученичества и любви», а книгу, и, конечно, не только эту, оценивает как результат их общих трудов.
Ни капли сомнения нет у меня, что написал он так с полнейшей искренностью, а не просто отдавая дань некоему юбилейному «политесу». Сама жизнь и далее будет это по-разному подтверждать.
Он ведь не знал, не мог знать в день их семейного сорокалетия, что ещё больший подвиг любви, мученичества, общих трудов выпадет Светлане Ивановне на десятилетие следующее, которому суждено будет стать в её жизни последним. Тяжкие болезни мужа, которые, словно сговорившись, ещё яростнее пошли в атаку на него, грозя самым страшным — утратой памяти. Гибель горячо любимой дочери Маруси. И, наконец, около двух лет спустя эхом той невероятно глубоко пережитой трагедии — удар по ней самой: рак.
Понятно, что свалившееся на них переносили они вместе, изо всех сил помогая друг другу. Но давайте учтём: она всё-таки женщина. Смерть Маруси, с которой душевно были они накрепко связаны, настолько надорвала её изнутри, что Валентин Григорьевич даже месяцы спустя писал в своих письмах о «постоянно плачущей жене». Хотя вне дома никому она не плакалась и не жаловалась, что поражало, например, мою жену.
Впрочем, эти горести и удары, эти хвори, слившиеся в непрерывном потоке, со временем уже не давали возможности верно понять со стороны, кому из них двоих сейчас тяжелее и кто кого больше поддерживает. Во всяком случае долго не показывавшаяся на людях после роковой авиакатастрофы Светлана Ивановна просто вынуждена была брать себя в руки для совершенно необходимой помощи мужу. Получалось, что он без неё даже из дому выйти не может. А если выйдет, того и гляди заблудится.
— Она для меня всё: глаза, уши, память, — сказал мне однажды, когда навещал я его в клинике нервных болезней имени Россолимо. Находился он здесь в палате с писателем Леонидом Бородиным, а для разговоров мы уходили куда-нибудь в конец больничного коридора.
«Она для меня всё…» Сказано было по-распутински негромко, но внушительно. И второй раз он повторит это, обращаясь уже к моей жене, когда будут они со Светланой Ивановной у нас дома, в гостях, на Масленицу.
Увы, продолжительное лечение и в этой клинике мало тогда помогло. Он рассказывал, как неожиданно потерял сознание в аэропорту, и память, к сожалению, тоже не улучшилась.
Однако непостижимым образом жизнь заставляла их держаться. Вот и масленичное застолье в тот день никаких следов уныния не обнаруживало. Шутили, смеялись, вспоминали что-то забавное. А ведь Светлана Ивановна уже перенесла операцию и длительную химиотерапию, о которой слышал я от Валентина Григорьевича, что даётся она ей очень нелегко.

И такая особая чуткость

В узком кругу и в домашней обстановке было, разумеется, проще. Но жизнь вытаскивала их и на авансцену, где приходилось мобилизовываться, как говорят, по полной. Я видел: тут особенно у них включалась взаимовыручка.
Любившая Распутина всей душой Татьяна Васильевна Доронина в самое трудное время находила возможность его поддержать. В своём театре устроила, например, великолепный вечер в честь 70-летия писателя. Тогда он ещё имел силы выйти перед огромным переполненным залом и произнести большую раздумчивую речь, завершившуюся под бурные овации.
Совсем иначе чувствовал себя, когда Татьяна Васильевна пригласила их на премьеру спектакля «Деньги для Марии». Какой-то особо тяжкий по состоянию выпал для него день. Едва мы встретились в фойе, первое слово, которое я от него услышал, было: «Боюсь». Вот, дескать, выступать придётся, а я не могу. Успокоения мои, что будет это происходить на Малой сцене, а не в главном зале, не очень подействовали. Убедительнее оказалась Светлана Ивановна. «Знаешь, — сказала она, — тебе и не надо выступать. Достаточно поблагодарить людей за работу».
И перед спектаклем, и после я невольно любовался ею. В белой кофточке, с букетом цветов, казалась она необыкновенно светлой и лёгкой, как будто никаких болезней не бывало у неё и в помине. Чего стоило ей так собраться!
Секрет, разумеется, в том, что слишком хорошо понимала состояние мужа в те часы и минуты, а потому заранее взяла основное напряжение на себя.
Валентин Григорьевич выполнил её совет, и действительно, слово искренней благодарности после спектакля достойно заменило пространную речь, необходимость которой так мучила его. А Светлана Ивановна и дальше, когда чуть ли не вся труппа во главе со своей выдающейся руководительницей разместилась за накрытыми столами, продолжала очень искусно мужа выручать. Тост произнесла от имени их обоих, отвечала на какие-то вопросы с разных сторон и всё время поддерживала беседу с Татьяной Васильевной, сидевшей между ними. То есть Валентину Григорьевичу можно было спокойно молчать, чего и хотелось ему в данное время более всего.

До последнего вздоха

Обманное у меня возникло тогда впечатление, что Светлана Ивановна твёрдо идёт на поправку. Обманное…
Вскоре узнал, что она опять в больнице. А ещё через некоторое время, совершенно неожиданно, Валентин Григорьевич отправится вместе с ней в последний для жены авиарейс до Иркутска.
Пятнадцатого марта 2012 года, в день его 75-летия, на открывающейся в павильоне ВДНХ выставке-ярмарке «Книги России» мы должны были вместе подписывать читателям возле стенда издательства «Алгоритм» только что вышедший полный сборник наших бесед, получивший название «Эти двадцать убийственных лет». О встрече договорились заранее. Но вечером накануне — телефонный звонок.
— Извините, — слышу в трубке глуховатый голос Валентина Григорьевича, — к сожалению, завтра быть не смогу. Я не говорил вам, что со Светланой Ивановной совсем плохо, здесь врачи фактически отказываются от неё. Надо лететь в Иркутск: Ганичев помог с самолётом. Так что ночью отправляемся…
Ровно полтора месяца осталось ей. И всё это время, как знаю из рассказов её сестры Евгении Ивановны, муж от неё не отходил. До последнего вздоха.
Ушла она 1 мая — в день рождения своего отца, замечательного поэта Ивана Ивановича Молчанова-Сибирского, чьё имя ещё при его жизни было присвоено главной иркутской библиотеке.
День многолетней семейной радости, двойной праздник стал теперь и днём скорби…
Почему же не сбылось?
Однако, вспоминая Светлану Ивановну — этого прекрасного человека, так много сделавшего своей самоотверженностью, чтобы состоялся жизненный и творческий подвиг Валентина Распутина, мысленно повторяю незабвенную пушкинскую строку: «Печаль моя светла».
Вспоминаю и строки Василия Андреевича Жуковского, про которые спросили меня однажды Светлана Ивановна и Маруся:
О милых спутниках,
которые наш свет
Своим сопутствием
для нас животворили,
Не говори с тоской:
«Их нет»,
Но с благодарностию:
«Были!»
Они обе были тогда. И был жив Валентин Григорьевич, от которого я, как и многие другие, их не отделял. А затем начались расставания.
С Марусей в июле 2006-го я проститься не мог. Но прилетел в Иркутск через год и был на поминании у них дома
9 июля. Вместе стояли над усыпанной цветами могилой на Смоленском кладбище, с высоты которого открывался великолепный вид на родной их город.
Ночевали на даче. И Светлана Ивановна снова вспоминала, что именно для этого дома везла Маруся из Москвы удачно найденный, как она сообщила, подарок: флюгер на крышу в виде петушка. Не довезла.
Через пять лет, в 2012-м, я опять был в Иркутске. И опять мы пришли на могилу, только Светланы Ивановны с нами уже не было. Она лежала рядом с дочерью.
— Здесь и я лягу, — тихо сказал Валентин Григорьевич.
Что ж, воспринял я это как совершенно естественное.
Почему же не сбылось?
Болит сердце. Болит и болит…
Передо мной телеграмма, которая пришла от них в день моего 75-летия. Перечитываю её, и снова всплывает в памяти многое, и опять поражаюсь их доброте: «Дорогой Виктор Стефанович! Дорогой юбиляр! Поздравляем! Чтобы поздравлять вас и Аллу Васильевну ещё долго и долго, мы готовы жить сколько угодно и оставаться вашими друзьями. Искренне, с любовью и благодарностью Распутины».
Это был февраль 2010-го. После гибели Маруси минуло три с половиной года. Светлане Ивановне оставалось около двух лет, а Валентину Григорьевичу — меньше пяти.
«Готовы жить сколько угодно», — пошутили в той телеграмме. Увы, так не получается. Но, к счастью, они вместе навсегда останутся в книгах Валентина Распутина, которым жить вечно.

Вместо заключения
Вводное слово Валентина Распутина к сборнику его бесед
«Эти двадцать убийственных лет»

Почти двадцать лет, с небольшими перерывами, вели мы эти беседы, итожа годы и происходившие в них события. За это двадцатилетие Россия пережила много что — и расстрел парламента, и смены президентской власти, и царство Березовского с Гусинским, и дефолт, и чехарду правительства, и принятие закона о продаже земли, и гибель «Курска», и парад олигархов на подиуме самых богатых людей планеты, и выборы, выборы, выборы... Выборы превратились в альфу и омегу нашего времени, в «единственное, что нам не изменит». В это двадцатилетие на земле и под землёй пылали пожары, большие реки и малые ручьи с небывалым бешенством выбрасывались из берегов и шли на приступ человеческих поселений на севере и юге, на западе и востоке, урожаи сменялись недородом, калёные зимы вползали в неотапливаемые квартиры, падали самолёты... И продолжалась Чечня. А в мире, в мире идол российских демократов — Америка — бомбила Югославию и покоряла Ирак, окружала Россию по былым её окраинам военными базами, превращала дипломатию в грубые окрики и наскребла себе на хребет 11 сентября...
Словом, это двадцатилетие по насыщенности и трагичности событий вместило в себя столько, что хватило бы на целый век. Поэтому нам было о чём поговорить, куда ни взгляни, к чему ни прислушайся... Но теперь, когда мы собрали свои беседы вместе, под одну книжную обложку и в одну нить разговора, ступенчато поднимающуюся вместе с нами вверх от года к году, ещё заметней становится, что это попытки обсудить и объяснить не столько сами события, сколько сопутствующую им нравственную сторону. От взрывчатки погибли тысячи и тысячи ни в чём не повинных людей, но от порядка, презревшего честь и совесть, извратившего все нравственные законы народа, погибли миллионы и миллионы, имевшие несчастье оказаться в России в самое неподходящее для жизни время. Да и взрывчатка — результат того же порядка.
Вспомним, что передача власти от первого российского президента из рук в руки второму российскому президенту состоялась при условии неприкосновенности первого. Парламент эту неприкосновенность вместе с царскими льготами утвердил специальным законом. Стало быть, никто — ни сам первый, ни сам второй, ни парламент, ни общество — не сомневался в праве на «прикосновенность» и возмездие по заслугам. Если по закону как совести, так и буквы. А произошло по закону сделки. Он и сделался основным в нашем государстве и не намерен пока быть иным.
Читатель наверняка обратит внимание, что ни одна беседа не обошлась у нас без особого внимания к телевидению. А куда деваться: у кого что болит, отчего болит... Если выборы — альфа и омега, как было сказано, всякой непрочной власти, то телевидение — это не иначе как чума и холера на бедную Россию вот уже на протяжении свыше двадцати лет. Более грязного и преступного TV в мире не существует и не может существовать, ибо не находится больше желающих за государственный счёт содержать огромную, хорошо вооружённую армию легальной организованной преступности, денно и нощно занятую нравственной и культурной стерилизацией народа. Результаты наяву: всё меньше, к несказанной радости исполнителей, пахнет русским духом, духом культурного человека, всё меньше Россия похожа на себя.
Есть ли польза от наших бесед, не мимо ли они ушей и душ, не впустую ли? Мы не обольщаемся большими результатами, вероятно, они меньше, чем хотелось бы, но и они будут кстати в той сумме, из которой должно складываться усиление России.

Валентин Распутин.

http://gazeta-pravda.ru/issue/100-30743 ... rasputina/

http://gazeta-pravda.ru/issue/103-30746 ... utina-103/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс фев 03, 2019 12:50 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.941 от 4 февраля 2019 г.

Уважаемые подписчики!

В статье "Крик угличского петуха" Людмила Фионова рассказывает об умирании в современных условиях старинного города Углича.
Экс-кандидат в президенты на выборах-2018 Павел Грудинин рассказал Елене Скворцове о жизни после предвыборной кампании. Получилась статья "Павел Грудинин: Я один был опасен для власти. За это и навалились".




Крик угличского петуха

Людмила Фионова

В древнем Угличе была легенда о вещем петухе. «Много лет назад, когда вражеские полчища грозили Угличу, ровно в полночь, громко хлопая крыльями, прилетал громадный петух. Он садился на камень и трёхкратным криком предупреждал горожан о беде. Так его будто бы слышали накануне гибели царевича Дмитрия, перед ссылкой угличан в Сибирь, перед нашествием поляков.
С тех пор, якобы, и остался след петуха на камне, что лежал метрах в ста на юго-запад от церкви Николая Чудотворца – на - Петухах, в бывшей Петуховой слободе».

О камне, петухе и его лапе http://darja-21.narod.ru/Kraeved.htm

Неизвестно, знал ли ту легенду Пушкин, но его сказка о Золотом Петушке имеет тот же смысл – крик петуха предупреждает об опасности.
Сегодня в Угличе ясно слышится крик петуха, предвещающего беду…

Углич отрезанный, сжавшийся, упавший…

Страна живёт так, как живёт провинция. А провинция живёт плохо. Не живёт, «выживает», т.е. вымирает.
Ярославская область - не глубинка, самый центр европейской России, граничит с Московской областью. Тем более не глубинка Углич – город знаменитый, древний, туристический центр «Золотого Кольца», от Москвы всего 230 км. Автобус преодолевает это расстояние за 5,5 часов, а больше до Углича никак не добраться – поезд Москва-Углич ликвидирован. Ведомство РЖД, не размышляя, не считая пассажиропотоки, в 2014-15 годах просто порезало пригородное сообщение во многих регионах. Идея, как видно, такая – отрезать город и придушить.

«Последний угличанин», последний поезд на Углич
http://emper1or.livejournal.com/53034.html

Информацию о Ярославской области вы получите сразу, выехав за пределы области Московской. Теснота домов Москвы уступает место запустению - полям, зарастающим бурьяном, брошенным деревням. Сразу при въезде в Ярославскую область машину начнёт трясти, как на стиральной доске. Пассажиры автобуса и водители относятся к этому факту равнодушно. На возмущающегося посмотрят с осуждением: непонятно что ли – у провинции на дороги денег нет? И нечего возмущаться – надо привыкать. Идея протеста тут непопулярна.

Справка: Город Углич основан в 937 году, лишён статуса города в 2004 году. Ныне является ПГТ - посёлком городского типа.
Города Углича больше нет в России
http://uglich.mybb.ru/viewtopic.php?id=746

Превращение славного древнего города в посёлок - не только его позор, но и его нищета – бюджет у посёлка заведомо меньше, чем у города.
Когда городские власти во главе с Э.Шереметьевой под диктовку центра разрушали город, крушили кормивший полгорода часовой завод, душили механический и другие производства, закрывали льнозавод в Отрадном и т.п., город пытался сопротивляться, на выборы в муниципальные органы шли самовыдвиженцы, в 2006 году появились публикации, подписанные «Группа Углич».

Углич вымирающий (Градус цинизма)
http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... e&sid=1596

Газета «Угличанин» печатала довольно острые правдивые материалы. Сегодня это - садово-огородная газета. Изредка здесь можно найти и розовые слюни про то, как всё прекрасно, например про якобы прирост числа школьников в районе.
«В этом году (2016) за парты в школах Углича и Угличского района сядут около 4,5 тысяч человек», - говорит начальника Управления образования Угличского муниципального района А.Гудков, - «Это, конечно, много меньше, чем было пятнадцать лет назад, но незначительно отличается от количества обучавшихся в прошлом году. При этом в последние три года мы видим устойчивый позитивный тренд – постоянный прирост в среднем на шестьдесят школьников в районе».
http://uglichanin-smi.ru/obrazovanie/13 ... -godu.html

Если бы Гудков не видел «позитивный тренд» там, где его нет, он не работал бы в администрации. В действительности Углич продолжает стремительно вымирать. Данные о численности населения города в разных источниках различаются, но тенденция к сокращения населения бесспорна.
Вот цифры сайта UGLICH-ONLINE на февраль 2015 года
Население района составляло 45 929 человек, из них горожане – 32 766.
Трудоспособного населения – 25 382 чел, из них горожане 18 508 чел.
Старше трудоспособного возраста – 13 635 чел., из них 9 370 горожане.
Данные ВИКИПЕДИИ хуже.
2007 – 35 945
2012 - 33 900
2016 – 32 321
Но даже эти тающие цифры завышены, ибо вычислены по прописке, которую многие, уезжая на заработки, сохраняют.
В 1990 году население Углича составляло 52 800 человек. С этой цифры и надо отсчитывать разгром города либералами, уже сократившими численность населения Углича почти на 40%.
Углич хиреет прямо на глазах. Ещё 10-15 лет назад в городе удавалось собирать митинги, хотя и немногочисленные, протестовавшие против закрытия часового завода, против лишения Углича статуса города. Сегодня политическая жизнь в городе почти замерла. Угличане спасаются тем, что стараются не думать о своей жизни. Умная, интеллигентная женщина в ужасе отталкивает книгу о ситуации со словами: «Если я это прочту, как буду жить? Где возьму положительные эмоции?»
Попытавшись сопротивляться, люди получали только удары, и, отчаявшись что-то изменить, притихли, опустились в «свои дела», стали искать утешения в огородах, в кошках. Их здесь уже кажется больше, чем людей.
В горожанах появилось что-то жалкое, они по-сиротски радуются крошечной зарплате, пенсии в 7 тысяч, слава Богу, что хоть такая есть! Они панически боятся быть заподозренными в каких-либо протестах. Над ними висит ужас – потерять работу.
Демографическая ситуация ухудшается не только количественно, но и качественно. Из города вымывается золотой песок генофонда – молодые мужчины. Одинокая женщина – печальная, но типичная деталь угличского пейзажа.
Отсутствие рабочих мест выгоняет из города самых умных, образованных, активных, молодых. Что город может им предложить? Место водителя, охранника, торговца. Даже рабочие места с окладом около 5 тысяч – дефицит. В городе можно встретить молодых ребят – косильщиков травы с умными, интеллигентными лицами и тоской в глазах. Пошедшие в малый бизнес во множестве разорились. Если нет помощи от родственников, что остаётся? Пить.
По утрам во дворах можно увидеть на лавочках не бабушек – пьяных мужчин, ещё нестарых, полных сил, которые некуда девать. Пьют пиво и водку, предпочитают свой самогон – плохо очищенный, зато дешёвый и вкусный, настоянный на дубовых ветках, придающих цвет и привкус коньяка. Ярославская область – одна из самых пьющих в России.
Кроме алкоголя Углич захлестнула волна наркотиков. Торгует наркотиками безработная молодёжь. Потребляет – она же.

Углич-наркоманский город
http://yarportal.ru/topic49482.html
http://uglich-online.ru/index.php/bezop ... -narkotiki

Растёт число правонарушений несовершеннолетних.
http://uglich-online.ru/cosial/item/190 ... henij.html

Власти не делают ни одного шага для решения самой главной проблемы города – безраюотицы, о которой писала десять лет назад «Группа Углич». Сегодня всё стало ещё хуже.
Время по Угличу, повернувшее вспять
http://www.watches.ru/news/57.html

Город церквей и супермаркетов

Впрочем, есть в городе и нечто процветающее – это церкви, монастыри, которые обнесли свои территории мощными, почти крепостными стенами, отремонтировались, позолотили купола.
А обок с роскошными стенами и куполами – разбитые дороги, облезлые дома… А церковники, которые декларируют заботу о нравственном и духовном, бессовестно бросились богатеть и роскошествовать посреди умирающего города.
Откуда так щедро финансируется церковь в нищем городе? Ответ очевиден: федеральные власти уцепились за церковь, как за последнюю «скрепу», которой можно держать народ в узде. По всей стране лихорадочными темпами в диком множестве строятся новые церкви, в ВУЗы втыкаются кафедры теологии, министром образования сажают историка церкви, уполномоченным президента по правам ребёнка – попадью. Колонии по имени «Россия» американскими управляющими запрещено заниматься не только высокими технологиями, но и любым производством. Её надо бросить в средневековое мракобесие. Чтобы легче было добить.
Вот и Угличу подбросили деньжат. Целевым образом подбросили – не на новые рабочие места, не на зарплаты, пенсии, школы, больницы, дороги – на молельные дома.
Церковники по всей России новую волну с восторгом подхватили, для них религия – большой бизнес. «Церковь есть разновидность бизнеса на народной глупости».

К истокам христианства
http://zazubr.org/2013/05/31/21365/

Откроем, например, сайт Богоявленского женского монастыря в Угличе. Это типичный сайт коммерческой организации: тарифы на услуги (требы), пожертвования…
http://www.monastyr-bogoyavlenie.ru/

Почуяв мощную поддержку центра, церковнослужители Углича, как и в прочих российских городах и весях, воспылали алчностью безграничной. Они полноправно вышвыривают со своих территорий музейщиков – уникальная выставка икон изгнана из пределов Спасо-Преображенского собора в Кремле и выставлена лишь в усечённом виде (20 из 55 экспонатов) в Богоявленском соборе.
Богоявленский монастырь прибирает к рукам всю территорию, изгоняет общеобразовательную школу, детскую художественную школу. А город вынужден строить для школ новые помещения из своего нищего бюджета, по сути, спонсируя монастырь. Служители культа чувствуют себя главными в умирающем городе, рвут его на куски. Сегодня – их время.
Реально угличской церкви не нужно столько помещений. Их слишком много для молитв нескольких десятков престарелых женщин. Но аппетиты духовенства растут. Уже идёт речь о передаче РПЦ церкви царевича Дмитрия «на крови» и Богоявленского собора в угличском Кремле. Инициатор передачи - бывший глава города В. Орфаницкий (ныне покойный), ярый либерал, вместе с Э.Шереметьевой ломавший промышленность города. Интересно, что при этом он был ещё и старостой Спасо-Преображенского собора в Кремле и «как истинный христианин» радел об изъятии церкви из музейного фонда. Кому-то ещё неясно, что русофобы-либералы и лидеры свяшенства, объявляющие себя духовной основой России, – птенцы одного реформирующего страну гнезда?
Музейщики аргументированно доказывают, почему церковь «на крови» должна остаться в музейном фонде, но святые отцы яростно вырывают свой кусок пирога и затыкают рот конкурентам с апломбом хозяев. Вот заявление одного из угличских попов: «Все должны понять, что идёт необратимый процесс». Так и слышится глас самонадеянного Чубайса времён ваучерной приватизации: «Мы пришли навсегда!»
http://uglich-online.ru/lenta/item/1496 ... emlya.html

И самонадеянный попик, и либералы как-то забыли, что чрезмерно раздувшийся шарик имеет обыкновение лопаться. Всё большее раздражение у думающей части горожан вызывает не ведающая границ экспансия церкви во все сферы жизни.
Америка запретила России производить не только промтовары, но и продовольствие, и угличские власти послушно бросили окрестные поля зарастать бурьяном, вынудив город питаться тем, что привезут из-за бугра. И рядом с храмами бурно, как поганки, стали расти супермаркеты, наполненные неживыми продуктами – химическими, генетически модифицированными. Транснациональным компаниям выгода двойная: они получат с русских денежки за то, что только внешне похоже на еду, а попутно их выморят, освобождая их богатые территории.
Супермаркеты и молельные дома пошли в рост одновременно, дружески стали бок о бок, доказывая совсем уж непонятливым - эти две сущности едины, церковь – вовсе не противостоит либеральному рынку, а растёт с ним на одном дереве.

Разбогатеть, пока умирает город

Углич копирует хозяина, он стал похож на Америку – джинсы и каскетки, жвачка и мобильники, автомобили… Пусть старые, но иномарки. Их становится всё больше – по шуму и загазованности центр Углича догоняет крупные города. Стоит посмотреть, как воскресным утром угличские богатые подъезжают на машинах к супермаркетам, как высаживают своих нарядных, излучающих самодовольство жён. Ну, прямо, как у мировых хозяев! Вернее, Углич стал похож на чахлую африканскую колонию, выживающую за счёт туристов.
Вместе с американским стилем жизни Углич получил и американскую проблему – ожирение. Его принесли трансгенные продукты из супермаркетов и нищета, которая позволяет питаться только картошкой с макаронами и хлебом, плохим угличским хлебом из низкосортного зерна, на грязной угличской водопроводной воде и наверняка на вредных быстрых порошковых дрожжах – иначе никак не получишь такой низкой цены. Угличане толстеют, но не ропщут.
В населении Углича стал преобладать торговец и его психология – радеть только о своём кармане и наживаться на всём – на ближнем, на смерти города. Торгашеский дух разлагает местную молодёжь: младшие школьники рисуют в качестве любимого предмета американские доллары, молодой парень выговаривает матери: «Тебе всё не нравится, потому что ты не умеешь зарабатывать деньги». Видимо ему, умеющему это делать, нравится вымирающий город, остановленные заводы, грязная река?
Большинство угличан считает, что они, в общем, сносно живут. Они привыкли «выживать», в поте лица работая на огородах, приторговывая… Получше живут те, кто торгует на туртропе - это ряд киосков на аллее парка, ведущей от причала к Кремлю. Торговцы покруче и чиновники обзавелись роскошными коттеджами поближе к Волге. И им не стыдно в них жить. Не стыдно рассекать волжскую волну на дорогих белых яхтах. Им, гордым, невдомёк, что от Волги стоит держаться подальше, потому что она нынче – большая канализационная труба.
Большинство очень ценит эту призрачную «стабильность», которая позволяет бездумно плыть по течению, и панически боится перемен, не понимая, что спасение – только в разумных переменах. Большинство считает: это тихое гниение – навек и не думает, что торговлей и огородами ни городу, ни стране не выжить. Впрочем, думать людей отучили. Хроническая нищета и ежедневная с ней борьба, низкоквалифицированная работа до упаду, телевизионная отрава и прочее мракобесие – всё это неизбежно вызывает деградацию. Это тупое «выживание», ставшее привычкой – смерть города.
Стоит послушать, что говорит председатель объединения крестьян - Федерального Сельсовета России - Василий Мельниченко: «Не страшно то, что страна наша в заднице, страшно то, что она начала там обустраиваться». Грубость лексики точно соответствует тяжести ситуации – нежнее описать её не получается. Невозможно «выживать», когда всё настроено на то, чтобы убить русского человека, его город, его страну.

На воде - без воды

Углич стоит на море воды – Волга, её приток Корожечна, огромное число малых речек и ручьёв, источников, родников… Но в Угличе нельзя купаться, нельзя есть речную рыбу и не стоит пить то, что течёт из водопроводного крана.
«Недалеко долго течёт моча в Волгу» - так называется статья в газете «Московский комсомолец» №27113 от 30 мая 2016 года. Газета – не просто либеральное издание - флагман либеральных печатных СМИ, она много сделала для внедрения «либерального рынка», т.е. для разрушения России и теперь наслаждается плодами своих трудов и вволю резвится, надписывая такие заголовки на жуткие репортажи о бедственном состоянии главной реки Европейской части России. Вот цитаты из статьи.
«Мать-Волга. Кормилица-Волга. Волга — общественный туалет? Экологи города Рыбинска бьют тревогу: ежедневно в окрестностях в Волгу сливается примерно три тонны мочи преступников, отбывающих наказание в исправительных колониях на её берегу…. Более того, как утверждают эксперты, в Волгу регулярно сбрасываются физиологические отходы заключённых и другой ИК — угличского лечебно-исправительного учреждения (ЛИУ) №9, где содержатся больные туберкулезом. Причём власти не скрывают, что за безобразие здесь творится, но называют происходящее закамуфлировано: мол, сточные воды исправительных учреждений отводятся неорганизованно на рельеф местности».
http://www.mk.ru/social/2016/05/29/tri- ... volgu.html

Очень опасно, что нищий бюджет колоний не позволяет даже элементарных вещей – закупку достаточно количества дезинфицирующих средств.
Впрочем, не только заключённые, но и законопослушные граждане тоже отдают Волге, что могут. На всех волжских пляжах Углича, Рыбинска стоят таблички – «Купаться запрещено». Причина - пришли в полную негодность очистные сооружения, построенные ещё заключёнными «Волголага» - волжским узлом концлагерей, созданным в 1930-е годы для строительства Рыбинской ГЭС. Что делают отцы города, чтобы привести в рабочее состояние очистные сооружения, построенные более 80 лет назад? Ничего.
Послушаем рыбинского эколога, руководителя организации «Мать Волга» Евгения Новикова: «Последние лет пять, как только устаревшие канализационные трубы приказали долго жить, Волга в районе Рыбинска и Углича фактически превратилась в гигантский сортир».
Местные жители спокойно наблюдали, как сливает втихую неочищенные ядовитые воды в Волгу французский завод Нексанс, что в посёлке Цветочный.
Грязные сбросы в Волгу ни власти города, ни местный народ особенно не волнуют: «На наш век Волги хватит!» Народ привык в Волге купаться - и купается. Привык рыбу в ней ловить – и ловит. Рыбалка для угличских мужчин – важное занятие, не так много у них занятий - по берегам Волги рядами стоят уродливые шкафчики с лодочными моторами.
Рыбацкие лодки на Волге кучкуются в местах выхода в реку трубы с очистных сооружений. Называют рыбаки это место нецензурно, по имени того, что из трубы вытекает. Выловленную там рыбу продают туристам, чтобы хоть какую-то копейку добыть, едят сами. «Рыбки-то хочется», - скажут вам местные, - «а другой нет».
Чтобы понять, что волжскую рыбу есть не стоит, не обязательно нести её на химический анализ, достаточно разрезать, чтобы увидеть – всё тело рыб пронизывают длинные нити гельминтов. Совсем больная рыба плавает у поверхности. Она вялая, её можно брать руками. И берут.
Большинство отдыхающих в волжских санаториях о грязной реке не слыхали и слушать не хотят – лезут в Волгу купаться, чтобы «поправить здоровье», и охотно едят деликатес – волжскую копчёную рыбу. И даже везут её по своим городам, в Москву. Люди не считают нужным пользоваться головой, хлопотно это.
И угличане, и приезжие отдыхающие относятся к рекам без должного уважения, безобразно – на удобных спусках к воде пляжи засыпаны горами мусора, мусор плавает в Волге и в притоках. После выходных дней на берегах – просто мусорный потоп. Можно встретить и изувера, вычёсывающего на пляже собаку. Ему наплевать, что отвратительные клочья шерсти летят в воду.
Отдельная песня – угличский водопровод. Даже если на входе вода была нормальной, сгнившие трубы её загубят. Денег на замену труб у города, как водится ныне, нет.
В посёлке Алтыново близ санатория «Углич», из труб вообще течёт каша из ржавчины и глины. Фильтр, рассчитанный на 3 месяца работы, здесь выходит из строя за две недели. Жители фильтров не покупают – это дорого. Они предпочитают иметь камни в почках – «фирменную» угличскую болезнь, чреватую гипертонией и ранней смертью. И процент онкологических заболеваний в городе очень высок. Причина ясна – плохая экологическая обстановка. Но писать жалобы, требовать у чиновников необходимых условий для жизни люди боятся. Логика такая: бороться страшно, умирать – нет.
Единственное место в округе с хорошей водой – Левобережье – поставило на колонку замок, чтобы чужие не забирали воду. Вода, пригодная для питья, нынче в Угличе дефицит.
А дальше будет хуже, потому что варварски вырубаются в Ярославской области леса – за три года только незаконно вырублено более 1 миллиона кубометров (23 000 Га).
http://www.yar.kp.ru/daily/26540/3557284/

Угличский район лысеет в невероятных масштабах. Народ безмолвствует, поглощённый «своими делами». Его мало интересует что-либо за пределами собственного огорода, разве что на кухнях. Власть вяло имитирует некую деятельность, вполне безрезультатную, исполняя задачу, для которой посажена – ограбить регион и убить.
http://www.yar.kp.ru/daily/26416/3290531/

Город зарезанного ребёнка

Главный бренд Углича, его логотип – царевич Дмитрий, (якобы - А.О.) убитый в городе в 1591 году. Коммерческая терминология здесь вполне уместна, потому что уже 450 лет образ несчастного ребёнка раскручивается и эксплуатируется с корыстными целями – церковниками и управляющими структурами, прилепившими убитого царевича на герб Углича как проклятие, которое тяготеет над городом, не давая ему подняться, ожить.
Это известная технология управляющих элит: внедрять символы смерти управляемым для их подавления.
Царевич помещён на герб города Углича решением Думы Угличского муниципального округа от 31.03.1999 г. N 72 г. на основании геральдической экспертизы, выполненной Государственной герольдией при Президенте Российской Федерации от 26.12.98 г. № А 10-1-547. Вот формулировка: «1. Установить в качестве официальной символики гербом города Углича и Угличского муниципального округа действующий исторический герб города Углича 1778 года в виде щита с изображением царевича Димитрия с ножом в правой руке».
http://geraldika.ru/symbols/1237

Так и написано: «с ножом в руке». Царевича вернули на герб либералы, ломавшие город «с ножом в руке». Им сильно нужен этот символ уничтожения. А Государственная герольдия РФ наверняка проводила экспертизу герба под покровительством тогдашнего президента РФ Ельцина и под прямым присмотром его американских советников, которые резали Россию как барана, «с ножом в руке».
Исторический герб Углича был создан на основе герба Угличского полка. Но если на знамени сражающихся в бою некто с ножом был уместен, то для мирного города – вовсе нет. Однако герб города с изображением царевича был. утверждён в 1778 году Екатериной II вместе с другими гербами городов Ярославского наместничества. Официально герб существовал до ноября 1917 года, когда большевики заменили его на угличский колокол, звавший народ к восстанию, хотя этот герб практически не использовался.

Интересно, что возвращая городу старый герб Углича, либералы произвели рокировку – поменяли местами «червлёное», т.е. красное поле и золотую одежду царевича. И теперь над Угличем развивается жёлтое знамя. Жёлтый на Руси был цветом сумасшедшего дома. Знатоки конспирологии могут припомнить и другие применения жёлтого цвета. Конспирологи наверняка обратят внимание и на дату возвращения царевича на герб – 1999 год.
Не стоит беспечно относиться к символам. Не стоит бесконечно наполнять пространство жизни символами смерти. У символов – огромная сила. И её используют себе на пользу те, кто управляет толпой, которая не даёт себе труда подумать.
Ревностный хранитель образа царевича как главного символа Углича – церковь. Смерть – это её хлеб. И церковнослужители настырно раскручивают, навязывают городу этот образ. Каждый год 28 мая, в день убийства царевича церковь организует в Кремле детский праздник - Благостина. К нему приурочена благотворительная акция «Белый цветок» – сбор помощи больным детям.
http://uglich-online.ru/cosial/item/180 ... stina.html

Всё очень мило, душещипательно, гуманно. Если не вспоминать, что бесплатную медицину уничтожили либералы, ограбившие город на миллиарды рублей. И собирать теперь по рублю с нищих горожан – это ханжество и цинизм, который просто имитирует «духовность».
Интересно, о чём думают родители, отправляя своё дитя на этот жуткий праздник – Благостину - годовщину убийства царевича? Или разучились думать?
Что вообще празднуем? Убийство ребёнка. Это само по себе дикость, но вызывает вопросы и другое: в нашем безобразном мире убивают много детей, почему так много внимания этому и нисколько – другим? И с какой стати зарезанный царевич вдруг стал защитником детей, как это провозглашает церковь? И кого вообще он защитил? От чего? Когда? И за что ему поставили памятник в местном Кремле? За то, что убили. Этот новодел, примитивная кукла из универмага уродует древний ансамбль, усугубляет тесноту на крошечном пятачке Кремля, и без того перегруженном. Зачем вообще этот бессмысленный памятник туда воткнули?
Простые вопросы не находят ответов. Простая здравая логика попрана, заменена логикой дикой, вернее отсутствием таковой: мученичество у христиан – это доблесть. Вот и Угличу предписано мучиться. Может, пора дать ему звание города-героя? Или причислить коллективно к лику святых? И куда смотрит царевич – угличские дети почти поголовно больны аллергией и все бледные, с синими тенями вокруг глаз?
Как можно жить под знаменем, изображающим убитого ребёнка с ножом, занесённым над городом? Только плохо - так, как живёт сегодня Углич. И город не поднимется, пока не перестанет ассоциировать себя с жутким образом зарезанного ребёнка.

Площадь Смерти

Главная беда города – даже не безработица, не нищета, не плохая вода. Это – следствия. Причина – разрушенное, извращённое, парализованное сознание горожан. И чтобы сделать его таковым, старались все институциональные ипостаси нынешней паразитарной цивилизации. И сегодня, по прошествии многих лет, внедрённые ими дикости большинство воспринимает по привычке как нечто нормальное.

Агония цивилизации. Часть 2. Цивилизация лжи
http://krasvremya.ru/lyudmila-fionova-a ... i-chast-2/

Многие ли из угличан задумывались, что имя центральной площади их города может быть воспринято как Площадь Смерти, потому что имя «Успенская» дано в память Успения, т.е. смерти Богородицы?
И расположенная на площади гостиница «Успенская» значит «Смертельная».
На площади Смерти много символов геноцида русских, причём выражают они симпатию не к жертвам, а к организаторам бойни.
Неподалёку от площади – любимая прихожанками Казанская церковь. А знают ли те, кто бьёт там поклоны, что в ходе христианизации Руси численность её населения сократилось с 12 до 3-х млн. человек?

К истокам христианства
http://zazubr.org/2013/05/31/21365/

А кто сосчитал многие миллионы погибших в период монархии – умерших от мук крепостного права, от подавленных восстаний, от бесконечных войн? Только Пётр Первый сократил население Руси на 20%.
Над крышей здания администрации реет флаг Углича с убитым царевичем – тоже символ смерти. И память о Смутном времени, о разрушении города поляками в 1608-1611 годах, о кровавом подавлении восстания горожан, об их казнях и ссылке в Сибирь, что сократило население города с 40 тысяч (1601 год) до 600 человек (1620 год).
Ленин указует рукой на здание угличской администрации - там его преемники, гнездо разрушителей. Цифры геноцида демократического периода тщательно скрываются. Но можно проехать на кладбище в Чурьяково, чтобы ужаснуться темпами его роста, числом могил молодых людей.
От множества волн геноцида Углич генетически ухудшился, ослаб. Чтобы подняться, горожанам придётся прежде всего расчистить свою голову от мусора, вырваться из пут паразитарной цивилизации.
Но есть на площади Смерти росток жизни - магазин продуктов «Из Углича», который торгует согласно его заявлениям экологически чистыми молочными и мясными продуктами под маркой «Из Углича» и самыми высококачественными под маркой «Углече Поле». На двери магазина – декларация производителей, пункт первый гласит: мы хотим жить в согласии с природой. «При заготовке кормов и выращивании животных мы не используем продукцию химической промышленности и не применяем минеральные удобрения и средства защиты растений», – написано на сайте производителей. На вкус продукты отменны и быстро завоевали популярность не только в городе.
http://visituglich.com/news/2013-12/news334.html

Росток жизни - не только производители, но и покупатели магазина – люди, готовые платить за экологически чистую продукцию дороже, хотя многие из них явно невысокого достатка. Это люди с правильной шкалой ценностей. А главные ценности человека совсем просты, они вне всяких доктрин – это река и лес, вода и хлеб. Их и надо хранить. Их, а не сомнительных идолов.
И ещё на площади есть символ надежды - Золотой Петушок. Он сидит на острой спице на самом верху рекламной тумбы у кафе «Золотой петушок», рядом с городской администрацией. И не исключено, что однажды петушок вспорхнёт со спицы и клюнет виновных в бедах города в темечко. Как царя Додона.

Вещий петух, сакральные камни, куклы-обереги…

Есть в Угличе люди, которые вырываются за тюремные решётки религий и идеологий агонизирующей цивилизации. В Угличе, как и по всей стране, растёт интерес к дохристианскому периоду Руси. Интерес не только и не столько исторический – люди понимают, что нынешняя цивилизация рушится и ищут путь спасения в возвращении к русским истокам, к естественному восприятию жизни как она есть, к единству с Природой.
Знаменитый Виктор Иванович Ерохин - заслуженный работник культуры РФ, легенда Углича, его знаток - вместе с Ю.В. Курдюковым и С.Б. Чернецовой написал интереснейшую работу: «Новые данные о культовых камнях Ярославского Поволжья».
http://admin.rostmuseum.ru/Upload/d3819 ... 63e6d9.pdf

Авторы нашли в окрестностях города замечательные свидетельства древней культуры, каменные священные объекты древних.
Есть здесь и описание «Петухова камня» - следовика с отпечатком гигантской петушиной лапы.
Статья содержит ценнейшие свидетельства образа жизни и быта наших предков, тесно связанного с камнями, деревьями, реками, целебными колодцами и источниками – с Природой. Авторы утверждают - в обрядовых действиях древних особую роль играла движущаяся, т.е. живая вода.
А сегодня Волга, подпёртая плотинами, почти не течёт, стоит. Мёртвая в Волге нынче вода. Река убита плотинами безмозглой индустриализации – антинародной, антиприродной. А людям так плохо, потому забыли они силу камней, деревьев, живой воды…
В статье можно прочесть и о том, как священники борются с сакральной силой камней, подтаскивая их к церквям. Они пытаются втащить в свою орбиту представления наших древних предков. Но местное население упорно сохраняет традицию обходить посолонь церковь с лежащим возле неё камнем с непременным сидением на камне. Неуважительное отношение к камню не позволяется.
Зарисовку отпечатка петушиной лапы на камне-следовике можно найти у известного угличского художника-краеведа Ивана Николаевича Потехина (1892—1961). Она приведена в интереснейшем исследовании сакральных камней краеведов «И покланяшеся Идолу каменну… Священные валуны Углича»
http://merjamaa.ru/news/i_poklanjashesj ... -05-12-246

У Н.И. Потехина есть много других ценных исследований древнего Углича, жившей в этих краях народности меря.

Сайт, посвящённый истории древнего племени меря
http://yarportal.ru/topic126978s30.html

Вот это надо преподавать в школах, это, а не схоластический Закон Божий, тем более, что именно древняя история края вызывает всё больший интерес у молодых. Пару лет назад стараниями городского педагогического колледжа в старинном здании на Спасской улице был основан Музей Петуха, где собраны экспонаты, посвящённые вещему петуху. Там есть картина: храм Николы – «на петухах» на фоне мрачного неба, а на нём проступают контуры гигантского петуха.
Возможно, вещий Петух – не просто миф. Углич стоит на разломе земной коры. А Петухова слободка расположена недалеко от Алексеевского монастыря, простроенного на самом мощном капище города - Огнёва гора. В таких местах геофизические характеристики имеют особенности, могут возникать аномальные явления. От этого не надо отмахиваться, это смешно «замаливать», это надо изучать. Надо изучать свою планету, уважать её, с ней дружить.
По поводу «Петухова камня» есть и другая точка зрения - «Петухова лапа» на камне - не имеет никакого отношения к птице петуху, а является одним из знаков рунического алфавита или выбитым изображением петушиной лапы, которое являлось древним мерянским межевым знаком. Межевые знаки несли отпечатки лап тех животных или птиц, которых славянские племена считали своими покровителями. Камень с таким знаком отмечал границы владений племени.
Угличский край – территория богатейшая, загадочная. Разгадка его тайн может помочь выжить не только городу, но и всей России, всему миру.
Угличу остро необходим Научно-Исследовательский Институт Краеведения, который соберёт под своей крышей уже имеющихся краеведов, работающих сегодня на энтузиазме, практически без поддержки, соберёт архивы Н.И. Потехина, работы В.И. Ерохина. Сюда должна прийти молодёжь, которая не только станет исследовать свой край, но и возрождать исконно русский образ жизни в дружбе с Природой.
А в посёлке Цветочный мастерица вдруг начала делать куклы-обереги по старинной славянской узелковой технологии, без применения иглы. Как сказал Виктор Гюго, «никакая армия не сравнится с силой идеи, время которой пришло».

Меняем герб, чистим Волгу, открываем заводы…

Угличу нужны не церкви и супермаркеты, а высокотехнологичные экологически чистые производства. Нужны гидрологи, которые грамотно разберутся, что делать с плотинами, как Волгу спасть. Можно вернуть их в помещения Гидропроекта в Цветочном, выгнав грязное колониальное французское производство кабеля. Но для этого горожанам придётся выстроить свою власть – власть снизу, от старших по дому – среди них есть очень толковые люди.
Но сначала горожанам надо расчистить от мусора мозги. И как знак этой расчистки - сменим герб. Удалим убитого царевича с позиции главного символа города, вернём его истории, а на герб поместим, например, Петуха.
Существует гипотеза, что древний герб Углича изображал именно эту птицу.
«Петух на гербе Углича вполне мог иметь место, поскольку северные новые города Киевской Руси закладывались славянами изначально для обозначения, ограждения и охраны северных территорий Руси от вторжений извне».
http://darja-21.narod.ru/Kraeved.htm

«Культ петуха в древнем Угличе особых сомнений не вызывает, и его изображение на первоначальном гербе города представляется вполне логичным».
http://visituglich.com/info/history/gerb.html

Петух - символ победы светлых, солнечных сил над силами тёмными. И сегодня символ этот городу очень нужен, чтобы при свете Солнца рассеялась тьма заблуждений. Может быть, поместить на герб города весёлого пёстрого петуха с коллажа угличской художницы Валентины Николаевны Максимовой?
Петух – птица, зовущая рассвет. Может, главную площадь переименовать, назвать как-то радостно - Рассветной или Утренней? Или может, Золотой? Летом изгиб Волги в свете утренней зари отливает золотом, весь город заливает золотым светом. Угличане в таком красивом месте живут, на такой красивой реке. Просто стыдно здесь плохо жить.
Всё сказанное в этой работе относится, разумеется, не только к Угличу – ко всей России. Всем вместе придётся ситуацию менять. России предстоит выстроить другую цивилизацию, не убивающую, а охраняющую Землю. Не вертикальную, пирамидальную, где всевидящее око высшего яруса сбрасывает вниз рабам сваренные втайне идеологии и религии, втайне выпестованных вождей, депутатов, президентов… Новая цивилизация сохранения Земли должна быть горизонтальной, где каждый сам решает как ему жить, сам отвечает за свои решения. Новая цивилизация должна быть близкой к Земле. И вырасти она должна снизу - из провинции, от древних валунов, деревьев, родников, рек…

Благодарность

С Угличем автора связывает 10-летнее сотрудничество и дружба со многими его жителями. Эта работа не смогла бы появиться без многочисленных дискуссий о судьбе города с угличанами: сотрудниками Угличского Государственного Историко-Архитектурного и Художественного музея, активистами политических организаций, преподавателями учебных заведений города, частными предпринимателями, художниками и многими другими горожанами. Их идеи, ценнейшая информация, ими предоставленная, стали основой этой работы. Хочется надеяться, что активная гражданская позиция этих людей, их любовь к своему городу позволят Угличу подняться.
________________
Фионова Людмила Кузьминична, доктор физико-математических наук, публицист.


http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=34



Павел Грудинин: Я один был опасен для власти. За это и навалились

Елена Скворцова

Экс-кандидат в президенты на выборах-2018 Павел Грудинин рассказал Sobesednik.ru о жизни после предвыборной кампании.
После выборов жизнь у кандидата в президенты, получившего второе место, стала весьма непростой. Она и раньше выглядела не так чтобы сплошным раем (какой рай в сельском бизнесе?), но такого прессинга, какое испытывает сегодня Грудинин, не было. Так что изменилось в жизни главы совхоза им. В. И. Ленина после того, как он «сходил в президенты»?

Почему мы должны бежать?

— После выборов на встрече Путина с участниками президентской гонки вы сказали ему про то, что на вас объявлена охота. Он вам что-то ответил?
— Ничего.
— Промолчал?
— Нет, высказался в том духе, что, мол, что же вы хотели, вы же пошли в политику...
— А и правда, зачем пошли? Вы же пару лет назад участвовали в выборах в облдуму, и потом на вас чуть дело не завели, якобы за экстремистские высказывания. А теперь вон на какой пост замахнулись...
— Мы же с вами все-таки в нашей стране живем и хотим, чтобы тут стало лучше. Согласны? А как это сделать? Донести до вышестоящих и нижестоящих людей: есть альтернативный путь, по которому стоит пойти, чтобы наступило светлое будущее.
— То есть построенный коммунизм в отдельно взятом совхозе вас не устраивал, вам хотелось большего?
— А это невозможно. Представьте, что вы получили каюту на третьем ярусе «Титаника». Обустроили ее красиво, но корабль-то идет не туда. И вы утонете в своей красивой каюте: айсберг всех сметет. Вот и хотелось донести: даже в нынешних условиях можно жить по-другому. Приходите к нам и убедитесь, как это возможно. Заодно, кстати, увидите, как все жители совхоза улыбаются и здороваются с «олигархом», который якобы у «всех все отнял»... В общем, с моей стороны это была попытка диалога в надежде на благоразумие власти. Мы предложили для страны путь, который называется «20 шагов», и надеялись...
— На что?
— Что будет правительство народного доверия. Что президент услышит нас... А сейчас наступило разочарование. Потому что старое новое правительство. Потому что одних и тех же министров просто поменяли местами и все. Потому что области дают «на кормление» сыновьям этих так называемых вельмож. Какое-то средневековье. А наши предложения попросту игнорировали. Хотя нас поддержало большое количество избирателей. Я, впрочем, считаю, что их было гораздо больше, чем девять миллионов.
Помните, как выступал Зюганов в Госдуме, когда Путин предлагал Медведева в премьер-министры? Это уже было такое полное отчаяние: что же вы делаете? Гребете не туда, а мы сидим и не знаем, куда деваться. Бежать не можем и не хотим. Да и почему мы должны это делать?
Все, кто хочет жить в более справедливом обществе, хочет развития страны, испытывают чувство безнадеги. Мне один друг позвонил, когда стал известен состав нового правительства, и сказал: у меня такое ощущение, что мне в лицо плюнули. Все же понимают: если фиксировать эту ситуацию дальше, ничего хорошего не будет. Причем это даже объяснить невозможно. Мутко — строитель? Патрушев-младший — сельское хозяйство?
После этого вас словно и не существует: все оказалось пустышкой — все эти споры о том, как возродить экономику, о том, что нужно «полеветь», думать больше о людях... И что теперь делать с этим «счастьем»?
— А ведь после выборов Зюганов многозначительно намекал, что вам достанется пост в правительстве. В любом случае многим казалось, что второе место на выборах — это повод, чтобы предложить вам, скажем, то же сельское хозяйство.
— Мне никто ничего не предлагал. Но проблема же не в банкире, который стал главой Минсельхоза. Проблема в общей экономической политике государства.

За наездами на совхоз — губернатор Воробьев

— У вас сейчас, кажется, суды по землям совхоза в самом разгаре?
— Это одна из самых больных проблем: рейдеры. Именно они прежде всего воспользовались тем, что мы раскрылись, выйдя в публичное пространство. Но вы должны знать, что рейдеры в России, как правило, всегда поддержаны властью — и предприятия они захватывают отнюдь не по желанию каких-то абстрактных собственников. В нашем случае — власть, которая поддерживает наезды на совхоз, — это губернатор Московской области и депутат облдумы г-н Жук.
Страна же жила в 90-е годы не по законодательству (оно у нас противоречиво и размыто), а по указам президента, которые тоже четкостью не отличались. И как только начинается какая-то предвыборная кампания, встает вопрос: как опорочить директора? Сказать, что он что-то неправильно сделал вначале. И вот уже много лет на нас нападают, выискивая неточности в приватизации. Каждый раз, как начинается новая избирательная кампания (так было, и когда я в облдуму баллотировался в 2011-м), нас начинают дербанить. Правда, мы все суды в конце концов выигрываем, вплоть до Верховного... Но это-то кому сейчас интересно?
— То есть вас давят с этими землями давно и именно по политическим мотивам?
— Тут интереса два. Первый — политический: хоть в чем-то обвинить. Второй — чисто экономический: мы же вплотную к МКАДу, с точки зрения рейдеров — лакомый кусок. А мы не даем земли продать, сдуру, как они считают, занимаемся сельхозпродукцией. И вот начинают атаку — находят несколько недовольных миноритарных акционеров и через них начинают предъявлять иски, причем глупейшие. Если нет политической составляющей, суды дело решают по закону. А вот если она появляется, если за такими акционерами стоят серьезные силы, тогда в дело вступает телефонное право...
— То есть сейчас задача — вас додавить?
— Выборы закончились, и я уже неинтересен федеральной власти. А вот областная власть, у которой впереди выборы губернатора, у которой плюс к этому есть и коммерческий интерес (фирмы, близкие к губернатору Воробьеву, хотят получить наши земли)... Так что тут совпали политические и экономические интересы. И поэтому наши истцы-акционеры сами в суд не ходят. Вместо них на процессах присутствуют какие-то адвокаты, причем весьма высокооплачиваемые, и обязательно на каждом заседании сидит либо депутат облдумы от «ЕР», либо его помощник, которые командуют этими акционерами, объясняя, как они должны себя вести. Что это, если не рейдерский захват?
— А эти акционеры живут в совхозе и работают здесь?
— Они уже лет 25 тут не работают. Мы давно предлагали им продать свои акции, они не хотят. Теперь они хотят какие-то доли, хотя в АО это невозможно. Причем они ходили на собрания, голосовали, участвовали в эмиссии, подтвердили, что они акционеры, а теперь суд рассматривает какие-то доли, потому что они подали иски, словно они не акционеры, а дольщики.
— Скоро, насколько я знаю, заседание суда, где будет рассматриваться оценка земель, которые были проданы. Ваши противники утверждают, что цена была сильно занижена...
— Это уже другая история. Всего истцов-акционеров человек восемь. Они разделились на две группы. И вот вторая как раз пошла в арбитраж отменять сделки, которые были заключены раньше.
Тут история еще интереснее. Чтобы было нагляднее, приведу такую аналогию. Вы, к примеру, акционер «Газпрома». Вас приглашают на собрание акционеров — почтой, с уведомлением. Вы расписываетесь в получении извещения, но не приходите. А через десять лет вдруг заявляете: «Я на этом собрании не был, поэтому считаю, что решение надо отменить». Вам говорят: «Но у вас всего две акции, ваш голос не повлияет на решение». «Нет, хочу, чтобы его отменили», — упираетесь вы. «Но ведь вас уведомили о собрании, вот ваша подпись». — «А это не моя подпись». «Но ведь мы ее не сами рисовали — это почта доставляла уведомление под роспись». — «А мне все равно». И — не поверите — судья отменяет сделку — потому что акционер, который не мог повлиять на решение собрания, якобы был неправильно уведомлен. А тот уже раззадорился и говорит: «Да, и оценка земли, которая была продана, занижена, отмените и ее». Мы говорим: «Как же так? Вот оценка, с ней были все согласны». «А совхоз ничего не получил», — слышим в ответ. «Но вот же документы, что за половину участка получено 1,3 млрд. Это выше, чем цена всего участка. Так что не только ущерба для совхоза нет, но еще и большая прибыль присутствует...» — «Все равно отмените».
И судья выходит, с кем-то советуется, выносит вердикт: отменить. Мы удивляемся: почему? Все прозрачно, все в белую, все документы есть... Наконец, срок исковой давности прошел. Все равно — отменить. К сожалению, в этом случае работает не закон, а телефонное право.
— А как реально можно это решение выполнить? Участок давно продан, там уже построены огромные торговые центры... Владельца заставят все ломать?
— Да нет. Я, если честно, не понимаю сути этого иска. Если следовать логике решения суда, нам должны вернуть участок, а мы — вернуть покупателю 1,3 млрд. Но если земля возвращается в совхоз, следовательно, он может ее снова продать. Так что все останутся при своих.
— Тогда, может, смысл — просто создать вам проблему?
— Видимо, так. Впрочем, есть еще один смысл: собрать ту информацию, которую не может получить маленький акционер. Например, суд запросил в налоговой все мои личные доходы за пять лет, а также все решения общего собрания за 15 лет. Зачем это суду? Незачем. Зато очень нужно для рейдерского захвата. Потому что, как только информация попадает в дело, с нею сможет ознакомиться истец. А у него корпоративные юристы — рейдеры, которые работают по всем искам, которые поданы против нас.

Мы все время в судах

— Если за всем этим стоит областная власть, как вы уверяете, получается, вы чем-то очень сильно насолили Воробьеву?
— Наверное. У меня во время выборов и после началась такая «интересная» жизнь... Смотрите, что сейчас происходит. Некоторое время назад мне знакомые сказали, что на каналах «360», «ТВ Центр» и «Москва 24» готовятся материалы о том, что у нас земляника производится с применением химической обработки, которые вызывают рак. Как вам это? А мы на самом деле давно перешли на биологические методы защиты, у нас ядохимикаты практически не применяются.
И правда, не прошло и трех дней после этой «весточки» — приходит запрос из Роспотребнадзора, где нас просят в срок до 29 мая представить перечень всех пестицидов и гербицидов, которые применяются в хозяйстве для всех культур. То есть схема, как я понимаю, такая: они получают от нас эту бумагу и просто передают ее в СМИ, даже не делая анализа ягод. Выходит, власть с двух сторон зашла — и через суды, и через нашу продукцию.
Налицо попытка разрушить совхоз им. Ленина. И эту попытку предпринимают областные власти. Даже многоквартирный дом, который мы построили — он построен по закону, есть заключение о соответствии проекту — не дают возможности ввести в эксплуатацию. Мы там лифты включить не можем. Люди вынуждены вещи на себе таскать. А мы в суде с этим уже полгода. На бассейн, который мы для детей строим, тоже разрешение не дают. Мы котельную пустили решением суда! Нам не давали разрешения, а там дома стоят, которые надо отапливать...
— Разве вы не имеете права на своей территории все это строить?
— Разрешение теперь дает областная власть. Раньше, когда это была прерогатива муниципалитета, проблем не было. А теперь мы все время в судах. Но областная власть нас не любит, видимо потому, что директор совхоза слишком «активный».
Будем бороться, пока не погибнем
— В общем, вы завязали с политикой?
— Если я с вами разговариваю...
— ...то нет?
— Помните: «Если ты уходишь от политики, то политика приходит к тебе?» Она ко мне пришла. Как можно теперь с этим завязать?
— Сами же говорите: бессмысленное занятие. Тем более если и правда не собираетесь на губернаторские выборы, не будете баллотироваться в мэры столицы...
— Участвовать в выборах главы субъекта федерации — занятие уж точно бессмысленное. Но продолжать высказывать свое мнение — это разве не политика? Другое дело, что это вызывает раздражение. Вот сейчас меня избрали координатором экологического конгресса. Думаете, Воробьев обрадовался? Ведь именно его действия являются причиной экологической катастрофы в регионе — с этими свалками. Естественно, он будет продолжать бороться со мной. А у него есть для этого все возможности — финансы, СМИ, административный ресурс и так далее. Но я в его понимании — это совхоз им. Ленина. Значит, он будет бороться и с нашим предприятием.
— Каковы ваши шансы в этой борьбе?
— Будем бороться, пока не погибнем.
— Есть такая версия, что вам все же прочили место главы Московской области. Но кое-кто вмешался, и кандидатура Воробьева оказалась более привлекательной. Сплетни?
— Я не знаю, что там происходит у них в их Византиях. Но точно знаю: со мной никто на эту тему не разговаривал.
— А вы бы хотели?
— Мало ли чего я хочу. Я вот хотел быть президентом. А вы скажите, шансы у меня были?
— Нет.
— Почему?
— В 1996-м еще могли бы, как тогда у Зюганова. Сейчас — нет.
— Вот. То есть, получается, выборная система в России такова, что выбирают лишь того, кто у власти. Так какой смысл участвовать в заранее бесполезном деле с предсказуемом концом?
— Напомню вам, что вы только что в этом деле поучаствовали...
— И я уже объяснил, почему. Это был уникальный случай. Все остальные кандидаты были согласованы. Давайте честно: никто не может собрать 100 тысяч подписей, если ему не помогает администрация президента. И все они были не опасны для власти. Кроме меня.

Отношение к Сталину разъединяет общество

— А почему вы опаснее всех?
— Потому что всегда говорят: оппозиция может только говорить, ничего не предлагая. А тут возник человек, который сказал: я построил, приходите, посмотрите. И на меня все навалились.
К тому же есть вопросы, которые все время назревают в обществе. Вот почему меня все время спрашивали про Сталина? Потому что этот вопрос общество разъединяет. Тут надо определиться, а раз так, то часть электората отойдет.
— Так и случилось. Собчак вас даже сталинистом назвала.
— А как был задан вопрос? Кто наиболее эффективный лидер России за последние сто лет. И вы начинаете выбирать между Сталиным, Хрущевым, Горбачевым, Ельциным, Брежневым, Черненко, Андроповым и так далее. И понимаете: из всего этого списка Сталин — самый эффективный. А если взять экономические показатели (я же все-таки бизнесмен), то он вообще окажется лучший в мире.
— Может, стоит вообще забыть уже про Сталина? И жить дальше?
— А кто задает эту тему всем? СМИ. Чтобы отвлечь общество или столкнуть людей лбами. Один знакомый пиарщик рассказывал, как (еще при губернаторе Громове) они делали. Вываливали три машины мусора ночью в Москве у памятника Маяковскому. И пока недели две все обсуждали, кто это сделал да кого надо посадить, в области три новых полигона открывали. Все СМИ бросаются на эти кучи мусора, а полигоны проходят незамеченными. И здесь такая же ситуация.
Но когда телеканал «Дождь» стал меня спрашивать про Сталина, я уже не выдержал и спросил: «А вас нынешнее положение дел не интересует? Куда мы идем, какие есть пути выхода из этого кризиса? Почему мы опять тратим время на то, что давно уже прошло?»
— Так и не определялись бы. Могли бы сразу направить беседу на живые проблемы.
— Так тоже нельзя: прямой вопрос — значит, и ответ должен быть прямым. К слову, я только в последнее время начал понимать, почему я ко всему прочему попал под удар: чтобы другим бизнесменам было неповадно высовываться.

Зарубежные счета

— До вас был пример Ходорковского. С тем же посылом: не высовываться...
— Все меняется. Они же искали, за что меня можно посадить. И не нашли. Я все приобрел в соответствии с законодательством РФ. Да и нет у меня ничего особенного. По доходам за шесть лет я оказался на четвертом или на пятом месте среди кандидатов в президенты. Некоторые показывали небольшой доход, зато на счетах у них денег больше, чем годовые доходы за пятилетку. То есть они вообще денег не тратили? Как это может быть, когда у человека доход 20 млн, а на счетах у него 50 млн? Но так как они были согласованы, они были неопасны.
— Но вас все же допустили с вашими счетами...
— Я знаю, что ЦИК знал, что я все счета закрыл.
— Тем не менее представитель ЦИК выступал по ТВ и говорил: мы не получили из налоговой доказательств, что счета Грудинина закрыты...
— Да, говорил, но через три часа опровергал через ТАСС. Я считаю эти выборы нечестными, в том числе, потому что ЦИК работал не как орган, обеспечивающий выборы, а как заинтересованный в определенном результате. Они прекрасно знали, что я не уклонялся от передачи информации. Более того, за полгода до выборов сообщил в налоговую инспекцию, что у меня есть счета за границей. Ничего не скрывал. Но после драки, как известно, кулаками не машут.
— Зато расхлебывают.
— Я же говорю: вход в политику — рубль, выход — десять.
— Как ваша семья отнеслась ко всем этим нападкам?
— Переживают. Но у меня большая семья, поэтому все по-разному относятся. Они же такую атаку вынесли... Я всегда говорил: это мужское состязание, причем здесь женщины, дети? Но это особенность нашей пропаганды — испачкать все.
— Что дальше будете делать?
— Будем думать, что делать дальше. Спасать наше хозяйство, которое хотят уничтожить. Работать.
— Уезжать не собираетесь?
— А куда я уеду? У меня тут все — папа, мама, дети, внуки, родственники. Куда я денусь отсюда? Тем более, что на Западе нас никто не ждет, да и на Востоке тоже. И потом, мне что, уехать вместе с совхозом, с моими сотрудниками, нашими детским садами, школами? Взять с собой всю страну?

Даты

1960 – родился в Москве, через год его родители переехали в совхоз им. Ленина
1977 – поступил в МИИСП, выбрав профессию сельскохозяйственного инженера
1982 – зав. механической мастерской совхоза, с 1995-го – директор хозяйства
1997 – выбран в Мособлдуму 2-го созыва
2000 – доверенное лицо Владимира Путина на выборах президента

* * *

«Собеседник» 14 июня 2018 №22-2018

https://sobesednik.ru/politika/20180614 ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс фев 10, 2019 9:53 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.942 от 11 февраля 2019 г.

Уважаемые подписчики!

26 лет назад, 14 февраля 1993 года, на II Чрезвычайном съезде была образована Коммунистическая партия Российской Федерации. "Четверть века сражений за Родину" - статья бессменного лидера коммунистов Г.А. Зюганова.
Иркутская область во главе с губернатором-коммунистом решила перейти на пятилетний госплан — аналог формата, действовавшего в СССР. Об этом Антон Фейнберг рассказывает в статьях "Регион Сибири перейдет на госплан по советскому образцу" и "Все идет по госплану: зачем Иркутская область вернулась к пятилеткам".





Четверть века сражений за Родину

Г.А. Зюганов

26 лет назад, 14 февраля 1993 года, на II Чрезвычайном съезде была образована Коммунистическая партия Российской Федерации. В разгар «лихих 90-х», когда перевертыши и авантюристы, русофобы и антисоветчики принялись возводить на обломках разрушенной ими Советской державы систему криминально-олигархического капитализма, в нашей партии собрались те, кто выбрал бескомпромиссную борьбу против предателей, захвативших власть в стране. Борьбу за возрождение Отечества, за сердца и сознание граждан, которых новые правители стремились оболванить ложью о «банкротстве» социализма и марксистско-ленинской теории.

Идеология справедливости и шарлатанство мошенников

Прошедшие годы вместили в себя учиненный новой властью фашистский погром российского парламентаризма в октябре 93-го, многочисленные подтасовки и потоки пропагандистской клеветы на «свободных» выборах, лишь имитирующих демократический процесс. Эти годы сопровождались, по сути, безостановочным социально-экономическим кризисом. Циничным лишением народа тех социальных гарантий, которые предоставляла ему советская система. Деградацией отечественной промышленности, медицины, образования, науки и культуры. Те невзгоды, которые за это время пережила Россия и ее граждане, в полной мере доказали несостоятельность навязанной нам капиталистической модели. И подтвердили верность коммунистической идеологии, наших устремлений к обновленному социализму, к возрождению страны на основе социальной справедливости. В историю эти годы войдут не только как эпоха разрушений, которые вершили и продолжают вершить новые хозяева жизни, но и как эпоха сражений за Родину, за ее спасение. Сражений, которые ведут те, кто собрался в это трудное время под нашими знаменами.
Ни одно большое дело не может иметь успеха, если в его основе не лежит стройная система ценностей, привлекательная и убедительная идея. Идеология партии – это не просто набор лозунгов и призывов. Всякая настоящая идеология – это прежде всего выражение нравственных устремлений и ценностей тех, кто ее провозглашает. Если партия не способна ясно сформулировать свои принципы, то она либо стремится скрыть от общества истинные устремления за ширмой красивых фраз, либо у нее вместо идеологии – пустота и полное отсутствие созидательных целей. Именно поэтому в сегодняшней России ни одна другая партия, кроме КПРФ, не может внятно обозначить свои идеи, объяснить народу, в чем именно они состоят.
Только в основе программы нашей партии лежат понятные и близкие обществу ценности. У нас были все основания заявлять об этом тогда, когда КПРФ создавалась. У нас есть полное право говорить об этом и сегодня. Это право подтверждено всей нашей деятельностью, нашей работой и борьбой. Это право подтверждено выдающимся марксистско-ленинским учением, на которое мы опираемся, и которое неподвластно воле антикоммунистов, их грязной клевете и опустошающей умы и души пропаганде.
Мы отмечали 25-летие нашей партии 14 февраля 2018 г. А на следующий день весь прогрессивный мир отметил 170-летие первого издания «Манифеста Коммунистической партии». Эпохального документа, рожденного выдающимися мыслителями Марксом и Энгельсом, первыми в мире обратившими вековую мечту человечества о справедливости и равенстве в форму политической идеологии, которая базируется на строгой научной основе. Не случайно пять лет назад рукопись «Манифеста» по решению ЮНЕСКО была включена в реестр «Память мира» с формулировкой: «Манифест Коммунистической партии» и «Капитал» являются двумя из наиболее важных публикаций XIX века, весьма влиятельными и по сей день». Всё прогрессивное человечество признает выдающуюся роль коммунистического учения в мировой истории, его величие и убедительность. И только в сегодняшней России, управляемой алчными компрадорами, телевидение и печатные страницы по-прежнему отдаются на откуп безответственным и безграмотным лжецам, пропитанным ненавистью к советской истории и к идеям социализма.
Сформулированная в середине XIX века коммунистическая идея была развита и дополнена лучшими умами человечества и впервые реализована на практике Лениным и Сталиным. Из этой идеи родились грандиозные свершения и победы Советского Союза. А сегодня она служит основой стремительного развития Китая, изумляющего весь мир.
От Ленинской Партии большевиков и Коммунистической партии Советского Союза ведет свою родословную КПРФ. Наше принципиальное отличие от буржуазных партий и псевдопартиек – научно выверенная, подтвержденная исторической практикой теория построения и развития гармоничного общества и могучего социального государства. Такого государства, которое способно защитить своих граждан от любой внешней угрозы. Способно гарантировать свободное развитие и благополучие каждого гражданина, независимо от материального положения, вероисповедания и национального происхождения.
Апологеты капитализма, буржуазные политические деятели и идеологи стремятся «ниспровергнуть» марксизм-ленинизм, доказать «несостоятельность» советской системы, ставшей первым в истории зримым воплощением теории социализма. Но этими «ниспровержениями» они лишь демонстрируют свое невежество и разоблачают собственную ложь, которую жизнь убедительно опровергает. Учение Маркса и Ленина – это наука, в отличие от буржуазных «теорий», которые с помощью политической демагогии и абстрактных лозунгов лишь маскируют самое примитивное и низменное стремление к безудержной наживе. К баснословному обогащению кучки избранных, к бессовестной эксплуатации трудового народа.
Капиталистическое «учение» – это шарлатанство политических и финансовых мошенников, призванное убедить народы в том, что оно ведет к созиданию и процветанию. В то время как система, которую это «учение» порождает, в итоге ведет к неизбежному кризису, разложению и политическому коллапсу. Социалистическое учение – это наука о том, как создать в нашем сложном, разнообразном и полном противоречий мире такое общество, которое обеспечит благополучие каждому. Общество, где любой из живущих в нем вправе рассчитывать на достойную жизнь, которая соответствует высокому званию и высокому предназначению человека. Уже одно это позволяет говорить о том, что в мировой истории не было и не будет более прогрессивной, более мудрой, нравственной идеологии, чем идеология социализма.

Созидающий социализм

Там, где приверженцы социализма приходили к власти, они делом доказывали, что действуют в интересах народа. На практике демонстрировали преимущества системы, при которой национальные богатства и доходы государства справедливо распределяются между гражданами, а не перекачиваются в карманы узкой группы избранных. Государства, построенные на основе социализма, доказали всему миру великий объединяющий потенциал этой идеи. Ее способность сплотить общество перед лицом самых страшных угроз и устоять перед самым сильным противником.
Только интернациональная коммунистическая идея смогла объединить в единую Советскую страну разные народы, которые плечом к плечу вершили подвиг индустриализации – величайшего в истории экономического, социального, научного и культурного прорыва. На фундаменте, заложенном индустриализацией, выросли все дальнейшие достижения СССР. Добиться таких выдающихся достижений наша страна смогла только в эпоху социализма, только благодаря тому гигантскому потенциалу, который был в нем заложен.
Только единство народов, сплотившихся в социалистической семье, позволило одолеть фашизм, спасти мир от коричневой чумы, грозившей уничтожением всему человечеству.
Только благодаря могучей идее равенства, справедливости и взаимопомощи после Второй мировой войны сложилась мировая социалистическая система, возникло Социалистическое содружество – объединение государств, отказавшихся от идеологии стяжательства и эксплуатации и ставших убедительной альтернативой царству мирового капитала. К началу 80-х годов эти государства по объему производимой ими продукции практически сравнялись с капиталистическим миром, значительно превосходившим их по численности населения. А по уровню социальных гарантий, образования, медицинского обслуживания и безопасности они превосходили капиталистический мир безоговорочно.
Только социалистическая система и рожденный ею энтузиазм позволили создать надежный ракетно-ядерный щит, защитивший Советскую Державу от внешних врагов. Он по-прежнему защищает нашу страну и сегодня.
Исторический опыт показал, что государства, базирующиеся на коммунистической идеологии, практически невозможно разрушить с помощью внешней интервенции, военной силы. Даже в начале XX века военное вторжение стран Антанты не смогло сломить тогда еще молодую и неокрепшую Советскую Республику, помешать ее становлению и рождению СССР. А после того, как в войне с Советским Союзом нашли свою гибель казавшиеся непобедимыми гитлеровские полчища, стало окончательно ясно, что оружие «горячей» войны бессильно против социалистической Державы. Поэтому противники социализма сделали ставку на холодную войну, на идеологическую интервенцию. Теперь их главным оружием было разрушение социалистической системы изнутри, разложение общества с помощью промывки мозгов, клеветнической дезинформации и умелого воздействия на нравственно неустойчивую, лишенную твердых принципов партократию. Вражеские танки и пушки не смогли сломить социализм. Нанести по нему разрушительный удар удалось лишь тогда, когда в верхние эшелоны власти проникли те, кто оказался пронизан метастазами национального предательства. Кто позволил открыто сеять в нашей стране и в братских государствах антисоветизм и русофобию. Идеологическое оружие оказалось более действенным и страшным, чем военное.
Но даже достигнутая с помощью этого оружия победа мирового капитала – это лишь временная победа. Она не может отменить объективных преимуществ социализма, являющегося единственной альтернативой перманентному капиталистическому кризису, который напоминает миру о себе со все большей жестокостью. Мы ясно осознавали это на исходе XX века, когда создавалась КПРФ. Знали, что, хотя противник, которому мы бросаем вызов в борьбе за правду и справедливость, силен и коварен, он все равно обречен исторически. Мы убеждены в этом и сегодня. И видим, что все происходящее в мире подтверждает нашу правоту и верность выбора, который мы сделали 25 лет назад.
Геббельс, обсуждая с Гитлером план будущих войн, говорил, что на полях сражений громкоговорители и радиоустановки будут наносить больший ущерб, чем артиллерия. То, чего не смогли сделать Гитлер и его союзники, Горбачев и Ельцин с «прорабами перестройки» сделали с помощью яда лжи и клеветы, предоставив трибуну самым злобным антисоветчикам, способствуя размножению всякого рода «национальных фронтов» и натравливая друг на друга социалистические страны и советские республики. Но ни у Гитлера, ни у «перестройщиков», ни у «реформаторов» не было и не могло быть никаких аргументов против самой коммунистической идеи. Какую идеологию, какую мораль, какие ценности они могли противопоставить целям и задачам, заявленным в Манифесте Коммунистической партии и реализованным в СССР? Таким целям и задачам, как бесплатное образование и здравоохранение, обеспечение всех граждан жильем, социальное равенство, преодоление капиталистической диктатуры олигархов, передача земли и промышленных предприятий в руки народа, который на них трудится.
Противники социализма усиленно замалчивали и продолжают замалчивать вопрос о сравнении капиталистической и социалистической системы с точки зрения важнейших, самых насущных интересов большинства. Вопрос о социальной сущности каждой из этих систем, определяющей качество жизни всего народа, а не кучки крупных собственников и обслуживающей их власти. Только избегая этого ключевого вопроса, сторонники капиталистической модели могли навязать обществу свои лживые, антинародные идеи. Ради этого они извлекли из архивов тему «репрессий», которые давно были осуждены самой партией. И, раздувая реальные масштабы этих «репрессий» в тысячи раз, «разоблачали» успешно развивавшуюся социалистическую систему, ссылаясь на события чуть ли не вековой давности, которые при этом намеренно искажали.
Под заклинания о «свободном обществе», об освобождении от «тоталитаризма» и об «экономической свободе» они принялись разворовывать Державу, уничтожать промышленность и науку, ослаблять и разлагать армию. По сути, пятая колонна развязала социальный геноцид, который привел к сокращению населения России на десятки миллионов. Русофобы и их заокеанские покровители способствовали раздуванию локальных войн на территории нашей страны. Начали бесконтрольно вывозить за рубеж финансы и материальные ценности. И реализовали свою главную задачу – безудержно обогащаться за счет России, за счет ее ресурсов и ее народа, ничего не отдавая стране взамен, ничего не вкладывая в ее развитие.

Капитализм, несущий разрушение

Во многом то же самое продолжается и сегодня – под те же лживые заклинания о «несостоятельности» социализма, под те же клеветнические рассказы об «ужасах» советского прошлого. И в сопровождении все тех же беспринципных и подлых нападок на КПРФ, на сторонников социалистической идеи, настойчиво отстаивающих интересы народа. Мы видим эту ложь, беспринципность и подлость ненавистников социализма и справедливости буквально на всех президентских и парламентских выборах. Она же сочится с экранов и со страниц печатных изданий и сейчас, во время нынешней президентской кампании, где, как и прежде, только КПРФ предлагает обществу ясную программу преодоления кризиса, конкретные меры по возрождению национальной экономики.
Что принесла России политика тех, кто рушил социализм в конце прошлого века и продолжает проклинать его сегодня?
20 с лишним миллионов нищих, тех, чьи доходы ниже прожиточного минимума. И это только по официальным данным. Однако большинство специалистов давно уже признает, что, согласно международным стандартам, к числу нищих и балансирующих на грани нищеты можно отнести более половины граждан. Доходы в России, оказавшейся заложницей криминального капитализма, давно уже растут только у олигархов.
Реальные доходы тружеников безостановочно сокращаются почти четыре года подряд. А два десятка главных богачей страны сосредоточили в своих руках уже более 500 миллиардов долларов – три годовых российских бюджета. Только за первый месяц нынешнего года они, по данным агентства «Блумберг», прибавили к своему состоянию еще 18 миллиардов долларов. За весь постсоветский период крупные собственники вывели из России более триллиона долларов. То есть 61 триллион рублей. Эти «предприниматели» щедро инвестируют миллиарды в зарубежную экономику, в заграничный спорт, в заокеанскую медицину. Не в Россию, а в развитие других государств они вкладывают средства, которых хватило бы на то, чтобы резко увеличить расходы федерального бюджета на здравоохранение и образование, на науку и культуру. Все это можно сделать, если доходы от использования наших ресурсов пойдут в государственную казну, а не в карманы ненасытных богачей.
Вот почему мы, как и Маркс в XIX веке, и Ленин в начале XX столетия, настаиваем на необходимости национализации важнейших сфер отечественной экономики. На том, чтобы отстранить олигархический клан от управления минерально-сырьевой базой страны, стратегически важнейшими отраслями промышленности и финансовой сферой. Вот почему национализация – это один из ключевых пунктов социально-экономической программы КПРФ и президентской программы нашего кандидата Павла Грудинина.
Именно поэтому свора лжецов и негодяев обрушила на Павла Николаевича ушаты грязи. Прислужники капитала видят настоящего противника только в нашем кандидате, выступающем против олигархической системы. В талантливом руководителе, сумевшем посреди бандитского капитализма создать в своем хозяйстве зону социального оптимизма, где достойно живут труженики, дети и пожилые люди.
Российская промышленность, созданная героическим трудом советского народа, за годы «реформ» подверглась преступному разрушению. Более половины производственных мощностей страны изношены и подлежат срочной замене. Но нынешняя власть даже не обсуждает всерьез этот вопрос. Такой же масштабный износ, грозящий вскоре перерасти в катастрофу национального масштаба, наблюдается и в сфере ЖКХ. Общая площадь аварийного жилья за годы лихолетья увеличилась в России в 7 раз. Сегодня 40 миллионов граждан живут в домах, нуждающихся в капитальном ремонте. Чем отвечает на это власть? Постоянным повышением тарифов на коммунальные услуги для граждан, которое опустошает карманы и без того нищающего народа, но не приводит к улучшению ситуации в жилищной сфере. Программа реновации ограничивается одной лишь столицей. В то время как вся страна нуждается в срочном и масштабном обновлении жилого фонда. Такая программа заявлена только нашей партией и нашим кандидатом в президенты.
По данным Росстата, за последние 25 лет производство металлорежущих станков у нас упало в 17 раз, деревообрабатывающих станков – в 5 раз. А производство ткацких станков свернуто практически полностью. Сейчас в России производится в 20 раз меньше комбайнов, чем в 1990 году. Производство экскаваторов за годы капитализма сократилось в 17 раз, бульдозеров – почти в 30 раз, тракторов – в 270 раз! И это в стране, продовольственная, а значит и национальная безопасность которой прямо зависит от состояния сельского хозяйства и его технической оснащенности.
Сегодня России объявлена самая настоящая война на уничтожение. Главным оружием, которое наши недоброжелатели используют в этой войне, является оружие экономическое. Но чем мы можем ответить на этот вызов, если нынешняя система приводит к такому масштабному разрушению промышленности? Если она буквально обескровливает российскую экономику. И тем самым выступает прямым союзником наших внешних противников, вынашивающих планы разрушения России, мечтающих о том, чтобы ее охватил экономический и социальный коллапс.
Вот почему сегодня КПРФ, как и наши выдающиеся предшественники Ленин и Сталин, выдвигает программу новой индустриализации России, без которой невозможно уберечь страну от окончательной деградации и катастрофы. Вот почему индустриализация – наряду с национализацией олигархической собственности – это важнейший пункт программы нашей партии и программы нашего кандидата на пост президента. Никакая другая политическая сила сегодня не ставит эту важнейшую задачу, которая является задачей национального спасения, задачей сохранения нашей страны.

История КПРФ – история борьбы

У нас есть все основания утверждать: политические оппоненты КПРФ, вместо того, чтобы сформулировать программу преодоления кризиса и возрождения России, занимаются постыдным забалтыванием ключевых внутрироссийских проблем. Подменяют их честное обсуждение и поиск путей их решения нападками и скандалами, как правило замешанными на откровенной лжи и прямых подлогах. Они готовы прибегнуть к любым средствам – лишь бы не допустить смены губительного социально-экономического курса.
Под крики о «свободе выбора» и «многопартийности» в стране усиленно лепятся псевдопартии, которым заведомо отводится деструктивная и опасная для общества роль – отвлекать внимание граждан от главного, топить любое дельное предложение в демагогии и скандалах. И поддерживать откровенно разрушительные инициативы власти. В конечном счете, роль этих политических сил состоит не в том, чтобы осуществить или хотя бы предложить хоть что-то, способствующее улучшению материального и социального положения граждан. Она состоит в том, чтобы любой ценой помешать приходу к власти сторонников социализма, возвращению России к принципам социальной справедливости и к полноценному развитию. Эту же роль наши оппоненты отрабатывают и на нынешних выборах.
За их страхом перед честными дебатами о насущных проблемах страны и общества, о сути предлагаемых народу программ скрывается страх перед разоблачением антинациональной сущности власти капитала. А за их уверениями в приверженности патриотизму и социальной стабильности кроется идейная пустота и духовная нищета. Неспособность к ответственному, стратегическому осмыслению важнейших проблем и задач. Естественно, такой политике народ не может доверять свое будущее.
Мы утверждаем, что сегодня в России есть только одна сила, которой граждане могут доверить власть. Это КПРФ и ее союзники. Что в полной мере подтверждает и борьба за смену проводимого в стране разрушительного курса, за сохранение и возрождение России, которую мы в чрезвычайно сложных политических условиях каждодневно ведем уже четверть века.
Именно те годы, когда у КПРФ была самая большая фракция в российском парламенте, оказались годами наиболее успешного сопротивления разграблению и социальному геноциду.
В 1996 году мы инициировали в Думе голосование за денонсацию беловежских соглашений. И сумели добиться того, что парламент отменил эти соглашения, преступным образом прекратившие существование СССР вопреки воле советских граждан, заявленной в 1991 году на общесоюзном референдуме. Если бы власть соблюдала Конституцию и, в соответствии с ней, подчинилась решению Думы, беловежские соглашения были бы упразднены. Что открывало возможность для воссоздания обновленного союзного государства. Сегодня мы жили бы в другой стране – более сильной, способной обеспечить социальную защиту своим гражданам и неуязвимой перед теми внешними угрозами, с которыми Россия столкнулась теперь.
В Думе второго созыва мы организовали голосование за импичмент президенту Ельцину. И только из-за предательства «яблочников» и жириновцев его не удалось добиться. Для этого не хватило 17 голосов. Всего 17 голосов, из-за которых не состоялось историческое решение, способное уже тогда поставить крест на разрушительной политике, воцарившейся в России. Как и сегодня, против смены курса, против освобождения страны от олигархического ига тогда выступили ЛДПР Жириновского и прозападные либералы. Это только на словах они клеймят друг друга в СМИ. Но когда решается судьба страны, эти силы единодушно выступают в поддержку власти компрадоров.
КПРФ подготовила и материалы для пересмотра итогов уже проведенной Ельциным и его подельниками криминальной приватизации. И если бы в дальнейшем большинство мест в Думе не оказалось в руках «Единой России», наши природные богатства сегодня не работали бы на карманы олигархов и на зарубежные офшоры. Они работали бы на государственный бюджет и благо народа.
В Думе второго созыва нам удалось остановить процесс приватизации, новую волну распродажи государственной и общественной собственности. Мы четыре года не давали принять поправки в Земельный кодекс, которые позволяли распродавать российскую землю, сельскохозяйственные угодья страны. Только в Думе третьего созыва, когда большинство мест уже было у «Единой России», сторонники частной собственности на землю сумели узаконить ее продажу. И объявили не подлежащей пересмотру приватизацию, на которой вырос паразитарный олигархический клан, по сей день диктующий стране социально-экономическую политику.
В течение многих лет мы противостояли принятию соглашения о разделе продукции, допускавшего иностранный капитал к нашим природным богатствам. Не только к нефти и газу, но и к золоту, к платине, к алмазам и другим важнейшим природным ресурсам. Но единороссы, получив в Думе большинство, позволили принять это преступное по своей сути соглашение и бросить стратегические богатства России к ногам чужеземцев.
Многие годы мы противостояли принятию закона о монетизации льгот. Миллионы граждан выходили вместе с нами на площади и улицы городов, чтобы отстоять те социальные права, которые еще сохранялись с советских времен. По этому закону власть отнимала льготы не только у ветеранов и пенсионеров, но и у военнослужащих, у студентов и школьников. Мы единственная партия, которая осталась со своим народом в борьбе за его социальные права. Но «Единая Россия» и ее сателлиты, игнорируя массовые протесты, лишили общество социальных льгот, унаследованных от советской эпохи.
Мы не давали принять новый Трудовой кодекс, порабощающий трудящихся. Но он был принят той же «Единой Россией», когда она получила большинство в парламенте. И теперь работающего человека могут в любое время уволить, не предоставляя ему никакой компенсации. Этот Трудовой кодекс заведомо лишает граждан возможности активно защищать свои права, сопротивляться произволу работодателей. Работающий человек фактически превратился в бесправного раба.
В конце 90-х, когда разразившийся в стране дефолт, масштабный финансово-экономический кризис поставил Россию на грань социального взрыва и гражданской войны, КПРФ добилась того, чтобы правительство возглавила поддержанная нами команда Примакова–Маслюкова–Геращенко. Сформированное благодаря нашим усилиям правительство начало проводить национально и социально ориентированную политику в интересах отечественной промышленности, в интересах большинства граждан. За считаные месяцы оно сумело вытащить страну из пропасти, обеспечило стремительный рост экономики. Вот когда Россия действительно стала подниматься с колен! Но разрушители социализма, прислужники крупного капитала не желали этого допустить. Они неистово сопротивлялись реализации нашей программы. Сопротивлялись и потому, что стремились удержать страну в олигархических тисках. И потому, что понимали: успешная реализация того, на чем настаивает КПРФ, поставит крест на их политическом будущем. Окончательно убедит абсолютное большинство граждан в необходимости левого поворота, отказа от капиталистической модели, на деле гарантирующей не развитие, а деградацию и загнивание.
В рамках этой статьи невозможно передать масштабы тех потерь, которые понесло общество в результате разрушения советской системы и последовавших за ним либеральных реформ, продолжающихся и сегодня. Они проводятся под громкие заявления власти о социальной ответственности государства перед обществом, под торжественные объявления о принятии судьбоносных указов, так и не исполнив которые, власть снова раздает обещания, призывая народ опять довериться ей. И вновь отдать голоса за сохранение системы олигархического капитализма. За то, чтобы опасные эксперименты, толкающие страну в пропасть, не прекращались. А вместе с ними не прекращался и процесс разграбления России.
Но все эти потери Россия несет и потому, что значительная часть общества до сих пор не осознала губительность капиталистического эксперимента, которому страна подвергается уже почти три десятка лет, скатываясь на обочину Истории. Не осознала, что интересам абсолютного большинства отвечает обновленный социализм и передача власти в руки его сторонников – ответственных патриотов-профессионалов. Тех, кто предлагает убедительную программу возрождения и развития России. А власть и ее идеологическая обслуга, питающаяся антисоветской и русофобской клеветой, делают все возможное, чтобы большинство голосующих на парламентских и президентских выборах не осознало этого впредь.

Идея победителей

Наше сражение за Родину, за ее будущее продолжается.
Представители КПРФ – губернатор Иркутской области Сергей Левченко, исполняющий обязанности губернатора Орловской области Андрей Клычков и мэр Новосибирска Анатолий Локоть – добиваются впечатляющих результатов в своих регионах. Делом доказывают, как ответственно и успешно могут управлять коммунисты.
Самые впечатляющие достижения в аграрной отрасли сегодня демонстрируют народные предприятия, которые возглавляют наши соратники и единомышленники. В числе этих предприятий и подмосковный Совхоз имени Ленина, которым руководит наш кандидат в президенты Павел Грудинин. Это единственный совхоз в ближнем Подмосковье, устоявший в постсоветские годы. И он не просто устоял, но стал по-настоящему процветающим – вопреки царящему вокруг кризису и развалу. Его успехами сегодня восхищаются не только в России, но и за рубежом. Достаточно напомнить о том, что построенную здесь школу ЮНЕСКО признала лучшей в Европе. Мы убеждены: если выдвинутый КПРФ кандидат победит на президентских выборах, он добьется таких же блестящих результатов в масштабах всей страны.
В Государственной думе, в региональных органах власти и на проходящих по всей России протестных мероприятиях наша партия отстаивает социальные права трудового народа, пенсионеров, молодых семей и обманутых дольщиков. Все больше становится тех, кто убеждается, что единственная сила, у которой граждане могут найти реальную, действенную поддержку в борьбе за свои права, – это КПРФ.
Мы решительно поддерживаем героическое сопротивление Донецкой и Луганской народных республик оголтелой бандеровщине и неофашизму. И поддерживаем не просто на словах, как наши оппоненты из числа записных «патриотов», а на деле. На Донбасс и в Луганск регулярно отправляются гуманитарные конвои КПРФ. И Совхоз имени Ленина, который возглавляет наш кандидат Грудинин, принимает в этом самое активное участие. 23 февраля, в день 100-летия героической Красной Армии, мы отправим уже 70-й гуманитарный конвой нашим братьям, мужественно отстаивающим единство народов России и Украины.
Важнейший этап сражения, которое мы ведем за будущее страны и благополучие наших граждан, – это нынешняя предвыборная кампания. Она завершится 18 марта, когда будет решаться вопрос о том, кто встанет во главе государства на следующие шесть лет. А по сути – вопрос о том, станут эти годы временем продолжения и усугубления кризиса, или временем оздоровления и возрождения страны и общества. Со всей ответственностью заявляю: эти выборы могут оказаться для России последней возможностью разрешить накопившиеся проблемы и противоречия мирным путем. Не допустить политического коллапса и революционного взрыва, который дальнейшее сохранение нынешнего курса делает неизбежным.
Россия переживает один из самых сложных и тревожных этапов в своей истории. Но мы, осознавая это, сохраняем стойкость и веру в лучшее будущее. Веру в победу. Выдающийся опыт наших предшественников, построивших Советское государство и мировую систему социализма, напоминает о том, что наша идея – это идея созидателей. Сегодня у нас снова стараются отнять победу. А значит, стараются отнять победу у России и ее народа. Но мы знаем, что История на нашей стороне. И ее голос говорит в нашу поддержку.
Перерождение и предательство верхушки СССР во главе с Горбачевым и Ельциным, результаты которого мы продолжаем пожинать и сегодня, нанесло тяжелый удар по социализму. Но то, что социалистическая идея устояла и после такого удара, то, что она приобретает все новых сторонников и в России, и во всем мире, доказывает ее величие и несокрушимость.
Это подтвердило и масштабное празднование 100-летия Великого Октября, объединившее миллионы людей на улицах и площадях всей планеты.
Это подтвердили и наши недавние многотысячные митинги против коррупции и социальной несправедливости, на которых прозвучало настойчивое требование народа о смене проводимого в стране курса и обновлении власти.
Это подтвердил и прошедший на днях съезд Ленинского Комсомола, приуроченный к его 100-летию. И показавший, какая талантливая, решительная и убежденная молодежь отстаивает сегодня идеи социализма, доказывая, что будущее именно за ним.
Это подтверждает и растущая в обществе поддержка нашего кандидата на пост главы государства Павла Грудинина, которая усиливается вопреки стараниям лжецов и провокаторов всех мастей.
Миром правят идеи. Они определяют мировоззрение людей. Они лежат в основе политических и социальных систем. Те идеи, которые несут странам и обществам кризис и разрушение, тем самым обрекают на крах и себя, и своих приверженцев. Те идеи, которые открывают путь к справедливости, тем самым открывают и путь к победе тем, кто за них сражается. Ничего лучше, умнее и справедливее, чем социалистическая идея обустройства общества, человечество не придумало. Осознание этого дает нам силы продолжать борьбу и верить в лучшее будущее.
Как и четверть века назад, когда начиналась история КПРФ, мы сегодня уверенно повторяем: правда на нашей стороне! И победа будет за нами!

http://sovross.ru/articles/1659/38018



Регион Сибири перейдет на госплан по советскому образцу

Антон Фейнберг

Иркутская область во главе с губернатором-коммунистом решила перейти на пятилетний госплан — аналог формата, действовавшего в СССР. Против выступает «Единая Россия», которая находится в оппозиции к областным властям.
Иркутская область начинает эксперимент по переходу на госплан — механизм планирования с ключевыми задачами сроком на пять лет, рассказали РБК региональные чиновники и иркутский губернатор-коммунист Сергей Левченко.
«Если говорить о принципах — координация разных отраслей, прогнозирование — принципы нынешнего госплана и того, который был в Советском Союзе, схожи», — говорит Левченко.
Однако полное совпадение, по его словам, невозможно, так как «времена сильно изменились, изменился и экономический уклад». Вместо планирования напрямую работы предприятий областные власти будут влиять на них через меры господдержки и налоговые режимы.
Против госплана выступают иркутская «Единая Россия» и областное заксобрание (депутаты партии власти занимают в нем большинство мест). Это «политический блеф», сказал РБК спикер заксобрания Сергей Брилка, по мнению которого, госплан противоречит федеральному законодательству о стратегическом планировании (региональные чиновники, впрочем, указывают, что противоречия нет и госплан будет вписан в иркутскую областную стратегию развития).
Минэкономразвития России, которое согласовывает стратегии регионов, сообщило РБК, что сибирский госплан с ним пока не обсуждался.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/economics/06/09/2018 ... ?from=main

Все идет по госплану: зачем Иркутская область вернулась к пятилеткам

Антон Фейнберг

Во втором крупнейшем регионе Сибири начинается эксперимент по воссозданию аналога советского госплана. Корреспондент РБК съездил в Иркутск, чтобы разобраться в перспективах новых пятилеток.
Пятилетка, большие стройки и надбавки к зарплатам бюджетникам — Иркутская область начинает эксперимент по внедрению социально-экономического планирования по советскому образцу. Госплан должен начать действовать с 1 января 2019 года — документ, утверждаемый на пять лет, станет дополнением к уже существующим инструментам планирования.
Регион Сибири перейдет на госплан по советскому образцу.

Экономика

Как возрождается госплан в отдельно взятом регионе и что может этому помешать, разбирался РБК.

Новое планирование

Несмотря на принятие федерального закона о стратегическом планировании в 2014 году (172-ФЗ), единого комплексного планирования не получилось, государственный бюджет реален только на год–два вперед, а государственные программы не всегда скоординированы, считает губернатор Иркутской области, коммунист Сергей Левченко.
«Координация разных отраслей, прогнозирование — принципы нынешнего госплана и того, который был в Советском Союзе, схожи, — объясняет он. — Но, конечно, полное совпадение невозможно: времена сильно изменились, изменился и экономический уклад. Сейчас мы уже не планируем напрямую работу предприятий, магазинов, рынков, активно работает частный сектор. Хотя многое мы можем и регулировать, в том числе используя косвенные механизмы — меры господдержки, налоги».
Комитет по госпланированию Иркутской области Левченко создал в июле. Идея государственного планирования не нова, но речь должна идти о «переформатировании самой роли государства», считает директор московского Центра экономических и политических реформ Николай Миронов, предложивший областным властям свою концепцию госплана и занявший после этого пост ответственного секретаря иркутского комитета по госпланированию.
«У нас считается, что государства в экономике как бы много. Но в то же время это участие настолько бестолковое, что от него нет никакой пользы, — объясняет свой взгляд на экономическое планирование Миронов. — Через бюджетный сектор могли бы решаться задачи развития, но вместо этого господствует ручное управление. Стратегические приоритеты есть в рамках посланий президента, указов, прямых линий, но фактически они не выполняются».

Покрасневший регион

64-летний Левченко до 2015 года был депутатом Госдумы в составе фракции КПРФ. На выборах иркутского губернатора он победил врио главы региона, единоросса Сергея Ерощенко. За несколько месяцев до этого президент Владимир Путин принял отставку Ерощенко и назначил его врио: через такой механизм, позволяющий провести предсказуемые выборы раньше официального истечения срока полномочий, избирались многие российские губернаторы. Но в случае с Иркутской областью это не сработало, — дело дошло до второго тура, в котором Левченко получил 56% голосов.
КПРФ причисляет Иркутскую область к новому «красному поясу», — термин из 1990-х годов, которым называли группу субъектов с высокой поддержкой коммунистов. Это один из самых крупных регионов России (775 тыс. кв. м) и второй по величине в Сибири после Красноярского края, но из-за больших расстояний Иркутская область одновременно входит и в число наименее густонаселенных субъектов: на 1 кв. км здесь в среднем приходится три жителя (общероссийский показатель — 8,5, сибирский — 3,8, в Центральной России — 60,3), а всего в области живут 2,4 млн человек.
С 2012 по 2018 год население области сократилось на 20 тыс. человек, но экономика растет опережающими темпами: по подсчетам АКРА, в 2010–2016 годах ВРП Иркутской области вырос на 34,7%, а суммарный ВРП всех российских регионов — лишь на 17,4%. Доходы бюджета увеличились со 104,4 млрд руб. в 2015 году до 145,2 млрд руб. в 2018-м (по прогнозу АКРА). Иркутской области помогает нефть — вклад ее добычи в региональную экономику вырос с 5,3% в 2009 году до 26,2% в 2016-м, благодаря чему в регионе появилась фактически новая отрасль, указывает АКРА. По ожиданиям агентства, в 2018 году бюджет будет исполнен с профицитом в 7,4% собственных доходов (в 2017 году был дефицит 0,2%).
От крупнейших налогоплательщиков региональный бюджет зависит почти наполовину: их доля в налоговых и неналоговых доходах в 2017 году составила 45%, говорится в материалах областного Минфина. Казну наполняют, в частности, Иркутская нефтяная компания, «Роснефть», «Евросибэнерго», «Иркутскэнерго», «Русал», «Востсибуголь», РЖД, «Илим» и другие крупные компании.
Министр экономического развития области Евгений Орачевский, впрочем, просит не относиться к словам «госплан» и «пятилетка» как к советским пережиткам. Разница госплана и современных госпрограмм, по его мнению, — «в степени проработки и взаимной увязки всего и вся». А губернатор приводит в пример Иркутский район области: за последние годы число жителей в нем резко выросло, но школы, детсады и другие социальные объекты здесь «появляются хаотически», а в рамках госплана власти собираются строить в районе поселки, обустроенные учебными учреждениями.
Одной из задач госплана станет баланс развития территорий, добавляет Миронов. Сейчас он дифференцирован, объясняет он: «Есть агломерации, есть относительно благополучный юг области — и север, где огромные расстояния, плохо с транспортом, живет меньше людей, трудности со снабжением и социальной инфраструктурой».

Важен статус

По сути, в госплан будет упакована вся деятельность региональных властей, которую они могли бы вести и в рамках госпрограмм. Но дело в том, что механизм госпрограмм работает не столь эффективно, как хотелось бы, утверждает один из собеседников РБК в иркутской администрации. «Сами министры устанавливают себе заниженные планки, потом успешно их перепрыгивают, потом пишут красивые отчеты, как они выполнили и перевыполнили эти показатели», — иронизирует он. Нацпроекты из майского указа Путина тоже можно было бы просто вписать в госпрограммы, но «здесь имеет значение статус», — добавляет собеседник РБК.
«В рамках госплана министры лично докладывают губернатору о своих предложениях. Раньше достаточно было написать служебку, часто она до губернатора не доходила, все было сильно формализовано. Кроме того, в нынешних госпрограммах нет четких механизмов и распределения целей по районам», — объясняет новые подходы к планированию чиновник.

Пока же хорошие экономические результаты в области связаны по большей части с ручным управлением, признает один из собеседников РБК. В пример он приводит ситуацию с лесоперерабатывающими компаниями: «Выяснили, что какие-то предприятия с кубометра заготавливаемой древесины платят 10 руб. [налогов], а какие-то — 400 руб. Естественно, появились вопросы, почему такая разница. Каждый из лесозаготовителей оценил свое место и понял, что для того чтобы идти в правительство и вести переговоры, нужно держаться хотя бы средней планки, а желательно быть выше».

Госплан — «следующая ступень» работы, в рамках которой правительство формализует то, что и так уже делает, резюмирует Левченко. Он будет включать несколько блоков — в первую очередь производственный, социальный, транспортный, научный, объявил губернатор на заседании комитета по госпланированию в начале сентября.

Переработка и мегапроекты

Хотя улучшить бюджетные показатели Иркутской области помогла добыча нефти, региональные власти при утверждении госплана хотят сделать ставку на обрабатывающую промышленность. Сейчас ее вклад в экономику области составляет 13%, а на добывающий сектор приходится 26% ВРП, и объем нефтедобычи из года в год продолжает расти, указывает Орачевский. По плану вклад обрабатывающей промышленности предлагается довести до 16%, указывает он: «Может показаться, что это не амбициозно, но при этом будет увеличен абсолютный объем ВРП».
В госплан также будут вписаны и крупные инвестпроекты, следует из материалов иркутского Минэкономразвития, с которыми ознакомился РБК. Среди них — реализация программы Иркутской нефтяной компании (360 млрд руб. инвестиций до 2047 года), разработка золоторудного месторождения «Сухой Лог» ($2–2,5 млрд до 2040 года), строительство завода по производству картона группы «Илим» в Усть-Илимске (68 млрд руб. до 2021 года) и т.д. Хотя все эти проекты реализовывались бы и без госпланирования.
«Чтобы народ отсюда не уезжал, чтобы был рост населения, нужны большие стройки, большие проекты, где-то даже идеологические, как электрификация всей страны в свое время», — говорит один из иркутских чиновников.

Надбавки бюджетникам

«Сложилась парадоксальная ситуация — мы одни из лучших в стране по приросту налоговых поступлений, темпам развития экономики, притоку инвестиций, но с другой стороны, — одни из лидеров по уровню бедности», — отмечает Орачевский. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в Иркутской области в 2017 году составила 20%, в России в целом — 13,2%.
Поэтому один из ключевых блоков госплана — надбавки бюджетникам в зависимости от их квалификации. Дело в том, что в последнее время резко выросли зарплаты низкоквалифицированных рабочих, объясняет источник в областной администрации. В конце прошлого года Конституционный суд решил, что надбавки за работу в районах Крайнего Севера не могут включаться в минимальный размер оплаты труда. Поэтому если раньше зарплата на этих территориях достигала МРОТ уже при начислении надбавок, то теперь они должны выплачиваться сверх величины МРОТ (одним из заявителей по делу была как раз жительница Иркутской области). Из-за повышения федерального МРОТ до прожиточного минимума и северных надбавок зарплата в Иркутской области сейчас должна составлять не меньше 17,7 тыс. руб. на юге и 27,9 тыс. руб. — на севере региона. Для сравнения: МРОТ в России сейчас составляет 11,2 тыс. руб., а в Москве — 18,7 тыс. руб.
На фоне решения КС зарплаты низкоквалифицированных работников на южных территориях Иркутской области выросли на 92%, а на северных — и вовсе в три раза, говорит собеседник РБК. Увеличение коснулось 60 тыс. человек, и из-за него работники с разными квалификациями стали получать одинаковую зарплату, а это «вызывает социальную напряженность в обществе». Планируемая же дифференциация затронет около 75 тыс. человек — это будут не чиновники, а именно бюджетники за исключением административно-управленческого персонала и категорий, которым зарплата выплачивается в соответствии с майскими указами 2012 года. Впрочем, рост их зарплат не будет резким: по предварительной оценке, в годовом выражении они вырастут на сумму от 10 тыс. до 30 тыс. руб., говорит региональный чиновник (то есть месячный заработок увеличится на 830–2500 руб.).
«Есть попытки обвинить нас в том, что мы занимаемся популизмом, но у нас исторически есть проблема достаточно высокого уровня бедности», — говорит еще один чиновник. Эта проблема потребует времени, признает он, а за один–два года ее не решить.
Региональный бюджет, по предварительной оценке на 2018 год, потратит на дифференциацию около 2 млрд руб., рассказал один из чиновников. В госплан также войдут повышение МРОТ, которое обойдется бюджету примерно в 200 млн руб., и рост зарплат бюджетников в рамках майских указов (еще около 3 млрд руб.). Через госплан власти попробуют выйти на первое место по уровню зарплат в Сибирском федеральном округе (сейчас — второе после Красноярского края).

Маневры с расходами

В целом разогнать траты Иркутской области госплан не сможет — сделать это не позволят ограничения, которые накладывают Бюджетный кодекс и федеральный Минфин, говорит один из источников РБК. Пока документ только формируется и окончательных цифр расходов нет, отмечает он. Конкретные данные появятся к концу октября, когда будет готов проект бюджета на следующий год.
Согласно Бюджетному кодексу, дефицит бюджета не может превышать 15% собственных доходов региона, а соглашения с Минфином России ставят Иркутской области еще более жесткие рамки — дефицит областного бюджета не должен превышать 10% собственных доходов. Такое требование появилось после программы реструктуризации бюджетных кредитов, которую правительство начало в прошлом году, — по ней федеральный центр реструктурировал задолженность по бюджетным кредитам региона на 6 млрд руб., указывает АКРА. Еще в начале 2016 года госдолг региона превышал 21% собственных доходов, а сейчас составляет менее 13%.
Чтобы профинансировать госплан, регион будет не только наращивать доходы, но и оптимизировать другие расходы бюджета. Бездумного сокращения не будет, так как 70% трат — социальные, подчеркивает один из собеседников РБК. Оптимизируются расходы в основном за счет повышения адресности соцподдержки (этим же занимается и федеральный Минфин) и неэффективных подведомственных учреждений правительства — где-то раздута численность персонала, где-то недостаточно эффективно используется имущество, объясняет чиновник. Кроме того, есть возможность увеличить госдолг: сейчас он один из самых низких среди регионов России, говорит чиновник.

Протекционизм по-иркутски

«Мы должны защищать свои интересы, интересы местных товаропроизводителей в первую очередь», — говорит один из иркутских чиновников. В какой-то мере госплан — протекционистская мера, признает в разговоре с РБК губернатор Левченко. Регион вполне может самостоятельно обеспечить себя некоторыми продуктами: во-первых, это будет дешевле из-за проблем с транспортной доступностью, а во-вторых, позволит контролировать качество. «Это разумный протекционизм. Выращивать бананы и ананасы у нас цели нет», — объясняет Левченко.
Но региональный протекционизм вызывает нарекания федеральных экономических властей. Это серьезная проблема, с которой нужно бороться, заявил министр экономического развития Максим Орешкин. Из-за того, что власти субъектов хотят организовывать производство полного цикла, они ограничивают госзакупки и инвестиционные соглашения, пожаловался он. Например, из-за желаний каждого региона иметь свой цементный завод отрасль оказалась загружена менее чем наполовину. Федеральная антимонопольная служба и вовсе считает, что в Россию вернулся региональный экономический сепаратизм. Об опасности протекционизма на уровне субъектов говорил и Путин.
По логике госплана деньги должны перераспределяться внутри области, говорит один из иркутских чиновников: «Мы планируем построить миллион квадратных метров жилья, но нет стекольного завода — это означает, что нужно искать на него инвестора. Мы раньше мололи муку на красноярской мельнице — это означает, что деньги из Иркутской области туда уходили. Если это будет здесь, деньги останутся в нашей экономике, кто-то даже из других регионов сюда придет». Те же прибавки бюджетникам дадут позитивный макроэкономический эффект, объясняет он.
«Понятно, что здесь будет возникать региональный протекционизм, так как цель — пополнить бюджет Иркутской области. Странно было бы поддерживать какие-то другие регионы — из них ничего сюда не придет. Мы можем получить что-то от федерального центра, но не из другого региона», — рассуждает Миронов. Но на поддержке местных производителей протекционизм и заканчивается, подчеркивает он, — более того, многие местные перерабатывающие производства — часть федеральных крупных структур, поэтому возможно расширение кооперации с другими субъектами.

Споры с партией власти

Создание «советского» инструмента планирования не может обойтись без обсуждения с партией власти и федеральными ведомствами. Задачи из госплана станут частью долгосрочной стратегии развития области до 2030 года, которую по согласованию с федеральным Минэкономразвития необходимо принять до конца текущего года, говорит Орачевский.
Но пока принятие стратегии — острая тема в отношениях областного правительства, которое возглавляет губернатор-коммунист, и заксобрания, контролируемого «Единой Россией» (оно должно принять документ в двух чтениях). В первом чтении стратегию приняли еще в начале 2017 года, однако с тех пор процесс затормозился: единороссы недовольны ее содержанием, а правительство, в свою очередь, заявляет о нехватке содержательных поправок от депутатов.
Стратегия — это сырой документ, сказал РБК председатель иркутского заксобрания Сергей Брилка, возглавляющий региональную «Единую Россию». В нем нет прогнозов по всем необходимым показателям, а многие из них «неактуальны и несопоставимы, не просчитаны демографические риски, индекс развития человеческого потенциала, «старение» региона, не учтены стратегии социально-экономического развития муниципальных образований», перечисляет Брилка. Депутаты предлагали правительству привлечь к разработке госплана экспертов, но это так и не сделано, утверждает он.
Орачевский же считает, что документ во втором чтении не рассматривается по причинам политического характера — в непубличном поле депутаты готовы его конструктивно обсуждать, но в публичном — нет, а устные громкие заявления в стратегию записать нельзя.
«Единая Россия» критикует и сам госплан, — это «политический блеф», заявляет Брилка. В областном уставе понятия пятилетнего плана нет, сообщил он, а для региона, по его мнению, хватает и прозрачного программного бюджета. План «просто не корреспондирует с региональным законодательством, грубо нарушает» Бюджетный кодекс и закон о стратегическом планировании, считает Брилка. Это «корявая попытка переписать стратегию социально-экономического развития, кое-как сократив ее», категоричен депутат. Во времена КПСС пятилетние планы хорошо продумывались, а нынешний иркутский комитет по госпланированию, по мнению Брилки, — «это незаконный орган, который дублирует полномочия правительства и частично законодательного собрания».
Госплан — это просто пиар, считает политолог Александр Кынев: «Не может быть никаких пятилеток в масштабе региона. Можно обычный план администрации назвать пятилеткой. Это вопрос сугубо этикеточный».
Эксперт группы суверенных рейтингов АКРА Александр Шураков не столь категоричен. «Как мне кажется, используя уже подзабытый термин «госплан», власти Иркутской области пытаются несколько дистанцироваться от уже замыленного термина «стратегия», — считает он. — Ибо за последние 10–20 лет было подготовлено на всех уровнях власти большое количество стратегий, часть из которых были достаточно рыхлыми и неопределенными, а некоторые ложились на полку сразу после принятия. Пятилетние планы — это не только голос из прошлого, они есть в Китае, Индии и на уровне штатов в США, например инфраструктурный план в Калифорнии».
Минэкономразвития России сообщило РБК, что концепция пятилетнего госплана Иркутской области с ним не обсуждалась. «При этом в целом можно отметить позитивную тенденцию усиления внимания регионов к планированию в контексте социально-экономического развития», — констатируют в МЭР.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/economics/06/09/2018 ... 1fbdc4bfcd


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс фев 17, 2019 12:40 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.943 от 18 февраля 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Политический обозреватель «Правды» Виктор Кожемяко беседует с историком и писателем Анатолием Житнухиным в статье "Что же это было — позиция ГКЧП?".





Что же это было — позиция ГКЧП?

Виктор Кожемяко

Политический обозреватель «Правды» Виктор Кожемяко беседует с историком и писателем Анатолием Житнухиным

К тем роковым августовским дням 1991 года, ставшим трагически переломными для нашей страны, постоянно обращаются и будут обращаться все, кому судьба Родины не безразлична. Казалось бы, написано и сказано о происшедшем тогда столько, что нечего уже искать и рассуждать. Однако остаётся впечатление (по моим наблюдениям, не только у меня, а у многих), что далеко не всё про катастрофические события августа-91 мы узнали и поняли.
Именно это продиктовало мне накануне 25-летия антисоциалистического переворота необходимость встречи с моим собеседником, которого сейчас вам представлю. Почти десять лет назад, когда издательство «Молодая гвардия» выпустило в своей знаменитой серии «Жизнь замечательных людей» добротную книгу о Г.А. Зюганове, я познакомился с её автором — историком, публицистом, писателем Анатолием Петровичем Житнухиным. И вот теперь в той же «молодогвардейской» серии одна за другой выходят две книги, посвящённые личностям, сыгравшим видную роль в событиях августа 1991-го. Это Владимир Крючков и Леонид Шебаршин. Один в начале событий возглавлял КГБ СССР, и его, как правило, выделяют, когда речь идёт о создании к 19 августа ГКЧП — Государственного комитета по чрезвычайному положению. Другой, будучи начальником Первого главного управления КГБ (внешняя разведка), после ареста В.А. Крючкова был назначен на его место — исполняющим обязанности председателя Комитета государственной безопасности. Правда, исполнение это продолжалось весьма недолго, всего лишь сутки…
Ну вот, а написал обе книги опять он, Анатолий Житнухин. Естественно, августу-91 уделено здесь особое внимание. Причём в предисловии к вышедшему совсем недавно повествованию о В.А. Крючкове отмечено: «Бесценный материал для книги автор почерпнул в ходе многочисленных встреч и бесед с ветеранами КГБ, правоохранительных органов и дипломатических служб, общественными и политическими деятелями…» Далее — обширный список фамилий, и большинству этих людей, как я понимаю, про августовские события 1991 года было что сказать. Хотя, наверное, с разных позиций.
Что же вынес из этого для себя и читателей автор? Какой у него в результате сложился взгляд на происходившее тогда? И как этот взгляд складывался?

Даже вроде бы известное нуждается в большем понимании

— Анатолий Петрович, хочу начать вот с чего. Когда вы принимались за работу над этими своими книгами, у вас, конечно, уже существовало определённое представление о том, что это было, август-91. Вы же современник и в какой-то мере очевидец тех событий. Так скажите, продолжительная работа над темой, изучение документов и других материалов, многочисленные беседы, которые вы провели, — всё это открыло вам что-то хоть относительно новое?
— Я бы сказал, что в конце концов после четырёхлетней работы пришло ощущение в чём-то нового понимания.
— То есть не столько новые факты открылись для вас, сколько новое понимание, может быть, давно известных фактов?
— Пожалуй, так. И я попробую это пояснить. Первое, к чему пришёл: у нас, сочувствовавших ГКЧП, были очень завышенные ожидания результатов его выступления. Вот наконец-то долгожданное движение против развала страны произошло — и чуть ли не на следующий день всё, чего мы лишились за эту «перестройку», восстановится.
А с другой стороны, ожидания наши столкнулись с извращённой трактовкой того же ГКЧП так называемыми либерально-демократическими силами. Все эти в корне лживые ярлыки, которые поспешили на ГКЧП навесить и которые, к величайшему сожалению, в общественном сознании бытуют до сих пор: «путч», «антигосударственный заговор», «государственные преступники» и т.п.
Знаете, во время своей работы я пересмотрел множество нынешних школьных учебников, и там везде одно и то же. Враньё! С малых лет внушают людям абсолютную неправду о том, чем был этот самый ГКЧП. Представляемый прямо-таки как чудище ужаснейшее. Считаю, надо с этой ложью в государственном масштабе кончать.
— Когда вы говорите о завышенных ожиданиях, возможно, имеете в виду, что запоздало само явление ГКЧП? Ведь общество к тому времени уже основательно разложили и деморализовали, у большинства людей в головах была сумятица, каша…
— Что запоздал ГКЧП, это безусловно. Минимум на полтора-два года опоздали. Запустили страшную болезнь, и метастазы пошли по всему организму.
Крючкова очень часто обвиняют в нерешительности. А ведь он был центральной фигурой ГКЧП, и мы дальше этого ещё коснёмся.
— Давайте не дальше, а сейчас. Я про ГКЧП, про его создание. У многих, как ни странно, даже о фактической стороне этой истории, не говоря уж о трактовке, довольно смутное представление. Сама идея такого комитета, как он создавался, кто в нём какую роль играл… Вы согласны, что об этом стоит поговорить несколько подробнее?
— Согласен.
— С учётом вашего изучения темы и полученных знаний.
— Но всё-таки не претендуя на истину в последней инстанции.

Идея чрезвычайного положения витала в воздухе

— Итак, когда и у кого впервые возникла эта мысль: необходимо вводить чрезвычайное положение?
— Если говорить не об августе-91, а шире, то мысль эта буквально витала в воздухе, причём давно, и возникала, конечно, не у кого-то одного, а у многих. Ведь тревожная ситуация в стране всё нарастала и нарастала, что не могло не вызывать острого беспокойства у тех, кто за страну истинно душой болел.
А про ГКЧП условно можно сказать, что он вырос из Комиссии по чрезвычайному положению, которая была создана ещё в марте 1991 года.
— Кем создана?
— Как ни удивительно, самим Горбачёвым. Он-то, конечно, не столько судьбой страны был озабочен, сколько своей собственной. Чувствовал же, что дела его заходят в тупик и рано или поздно за всё придётся ответить. Метался, искал выход, а вернее, способ защититься «в случае чего». Именно поэтому 28 марта 1991 года он и провёл совещание в Кремле, на котором принял решение о создании Комиссии по чрезвычайному положению.
— И кто вошёл в неё? Кто её возглавил?
— Наверное, многие читатели, которые впервые об этом узнают, будут сильно удивлены. Однако факты есть факты: руководителем созданной Комиссии был назначен вице-президент СССР Г.И. Янаев, который в августе, согласно занимаемой должности, окажется официально первым лицом и в ГКЧП. А в состав той, мартовской, Комиссии вошли почти все будущие «гэкачеписты» (кроме председателя Крестьянского союза СССР В.А. Стародубцева и президента Ассоциации государственных предприятий и объектов промышленности, строительства, транспорта и связи СССР А.И. Тизякова).
— Прошу вас напомнить поимённо, кто вместе с Янаевым вошёл и в «горбачёвскую» Комиссию, и позднее в ГКЧП.
— Это, по алфавиту, первый заместитель председателя Совета обороны СССР О.Д. Бакланов, председатель КГБ СССР В.А. Крючков, союзные премьер-министр В.С. Павлов, министр внутренних дел Б.К. Пуго, министр обороны Д.Т. Язов.
— Уровень, как говорится, выше некуда. Но, может быть, тогда, то есть весной, создание такой Комиссии было лишь формальностью?
— Нет, не совсем. Во-первых, Крючкову, Пуго и руководителю аппарата президента В.И. Болдину персонально было поручено проработать организационные вопросы на случай введения чрезвычайного положения, и в соответствующих ведомствах работа эта велась. Во-вторых, трижды состоялись вполне официальные заседания Комиссии, на которые приглашались и другие ответственные деятели государства. В-третьих, эти вопросы обсуждались также на специальных совещаниях в силовых ведомствах.
— А не могло всё это создать у кого-то впечатление зреющего заговора? Ведь совещания, о которых вы говорите, наверняка носили закрытый характер, а между тем осведомительная сеть «пятой колонны» действовала…
— Вы правы. Так и было. Беседы с разными людьми убедили меня в этом. Да и прошлогодняя публикация в «Комсомольской правде» интервью с экс-послом США Джеком Мэтлоком своеобразно подтверждает один из каналов «утечки».
Интервью это названо «О заговоре ГКЧП мы знали за два месяца до путча». Бывшему американскому послу был задан вопрос: «Как вы узнали о планах сместить Горбачёва?» А ответ следует такой:
«В июне 1991 года я пригласил мэра Москвы Гавриила Попова на деловой обед. И он рассказал, что против Горбачёва готовится переворот и что он очень хотел бы, чтобы Ельцин, который в те дни находился в Вашингтоне, вернулся в Москву. Всё это происходило в формате обмена записками, мы боялись прослушки.
Я написал: «Я доложу, но кто всё это затеял?» Попов вывел ручкой четыре фамилии: «Крючков, Павлов, Язов, Лукьянов».
— Да, любопытный рассказ. Ещё одно свидетельство, как работали предводители «пятой колонны» и агенты влияния: главный центр для них — посольство США. Правда, в этом случае со своей информацией подзапутались…
— «Антидемократические заговоры» были среди тех пугал, которыми вовсю стращали охмурённых людей, доводя некоторых до панического состояния. Всё время размахивали этой угрозой. И, как видим, даже Комиссию, созданную самим Горбачёвым, превратили в заговор против него. А ведь всё делалось в строгом соответствии с принятым в апреле 1990 года Верховным Советом СССР Законом «О правовом режиме чрезвычайного положения».
Подчеркну: строго в соответствии с этим и другими законами, существовавшими в стране, старался действовать и Государственный комитет по чрезвычайному положению, начало которому фактически было положено на заседании 17 августа 1991 года.

Бегство президента от неотложных обязанностей

— От марта до августа, от Комиссии до Комитета, время прошло. Насыщенное событиями до предела, причём какими событиями! Нисколько не улучшавшими обстановку в стране, а только ухудшавшими. Нет возможности всё перечислять, но положение, ставшее к тому времени давно уже по сути чрезвычайным, лишь продолжало усугубляться. Это было совершенно очевидно. Однако режим чрезвычайного положения не объявлялся…
— Вы хотите спросить: почему? В общем-то, я думаю, ответ известен. Шло по принципу «чем хуже, тем лучше». И личность, которой великая Советская страна в первую очередь обязана последовавшей трагедией её уничтожения, известна тоже. Но стоит с повышенным вниманием рассмотреть поведение Горбачёва в те дни, которые уже непосредственно предшествовали трагическому исходу созданной ситуации.
Вот заседание Кабинета министров 3 августа, где он, президент СССР Горбачёв, последний раз выступает. Ведь сам констатирует «наличие в стране чрезвычайной ситуации и необходимости чрезвычайных мер». Причём лицемерно замечает, что «народ поймёт это»! Но… от соответствующего решения опять уходит. А на следующий день, 4 августа, как известно, отбывает в отпуск, сославшись на обострение радикулита.
— Этот его поступок всегда вызывал и вызывает особенное возмущение. Явное бегство от неотложных своих обязанностей!
— Конечно. Бросает эти обязанности, оставив судьбу страны буквально в подвешенном состоянии. Я напомню, что за полтора месяца до этого, 17 июня, на закрытом заседании Верховного Совета СССР с крайне резкими оценками создавшегося положения в стране выступили все три министра силового блока: Крючков, Пуго и Язов. Поддержку получило требование премьер-министра Павлова о предоставлении Кабинету министров СССР чрезвычайных полномочий. Поскольку в результате действия центробежных сил союзное правительство стремительно теряло рычаги управления.
— Но вопрос тогда остался открытым?
— В том-то и дело. Как и на заседании 3 августа. Хотя уже буквально перед самым отъездом на юг Горбачёв снова поручает Крючкову, Язову и Пуго ещё раз проанализировать обстановку, посмотреть, в каком направлении может развиваться ситуация. И готовить меры на случай, если придётся пойти на введение чрезвычайного положения. Герой моей книги Владимир Александрович Крючков немедленно даёт соответствующие поручения: подготовить аналитические документы и предложения по стабилизации обстановки в стране в случае введения чрезвычайного положения.
— Но при этом я обратил внимание на цитату из воспоминаний Крючкова, которую вы в своей книге приводите. «Я понимал. — пишет Владимир Александрович, — что Горбачёв боялся исключительно за себя, боялся, что с ним могут рассчитаться те, кому он когда-то, как он выразился, «насолил», имея в виду прежде всего Ельцина. В последнем разговоре со мной перед отъездом в отпуск он многозначительно заметил: «Надо смотреть в оба. Всё может случиться. Если будет прямая угроза, придётся действовать».
— Вы правомерно выделили это в ощущениях Крючкова. И я уже говорил, что Горбачёв думал не о стране, а о себе. Что же касается страны, он именно в те самые дни двурушнически совершил по отношению к ней очередное чудовищное предательство. И когда о нём защитникам Союза ССР стало известно, это и послужило решающим толчком к созданию и выступлению ГКЧП.

Горбачёвское двурушничество вело к уничтожению Советского Союза

— Я прошу вас, Анатолий Петрович, остановиться на этом моменте особо — не только для дополнительной характеристики сути Горбачёва, но и во имя правды о ГКЧП, которая, как вы раньше сказали, всячески извращается.
— Двурушнический поступок Горбачёва, о котором я завёл речь, связан был с так называемым новоогарёвским процессом по разработке проекта нового Союзного договора. От того, каким будет этот договор, напрямую зависела судьба нашей великой страны — Союза Советских Социалистических Республик.
Работа шла длительная и трудная. К июлю, как считалось, проект в основном был готов и, тоже в основном, одобрен Верховным Советом СССР. Но — внимание! На совещании новоогарёвской группы 23 июля в соответствии с принятым ранее постановлением Верховного Совета было решено проект существенно доработать и провести его подписание в сентябре — октябре, после утверждения текста Съездом народных депутатов СССР.
— В сентябре — октябре?
— Да. И, повторю, после существенной доработки, после обсуждения и утверждения на съезде. Но потом выяснилось, что за кулисами, тайно всё было решено совершенно иначе.
— У вас в книге это ключевой момент, хотя до сих пор далеко не всем он известен.
— Что ж, это была сугубо закрытая встреча в том же Ново-Огарёве трёх деятелей: Горбачёва, Ельцина и Назарбаева. Состоялась она 29—30 июля (спешили!), а решение после каких-то поправок, внесённых ими в проект, принято уже совсем иное: открыть к подписанию новый договор 20 августа — без обсуждения и одобрения на Съезде народных депутатов СССР.
— В общем, «сообразили на троих», как несколько позже было и в Беловежской пуще...
— Перекличка очевидная! А по сути разве не заговор, разве не антиконституционный переворот? Заговорщиками и путчистами величают все эти годы членов ГКЧП, но фактически таковыми стала вот эта троица. А ГКЧП как раз попытался их заговору противостоять.
— Важнее всего, конечно, то, что представлял собой предлагавшийся к подписанию с 20 августа проект Союзного договора. Там ведь мало что оставалось от гарантий единого государства, реального Союза, каким он был?
— Да фактически ничего. Недаром и название придумали другое. Вроде тот же СССР, да не тот! Оказывается, Союз Советских Суверенных Республик. А провозглашение этого мнимого Союза (по существу же — ущербного псевдообразования, напоминающего появившийся в декабре СНГ) «федеративным» государством было и вовсе абсолютной фикцией, поскольку «государства, образующие Союз», имели право на самостоятельное решение всех вопросов своего развития.
— Вот известно, что нынешний российский президент отозвался об уничтожении Советского Союза как о крупнейшей геополитической катастрофе. Но катастрофа-то не стихийная, а рукотворная, и это всем надо знать. У «творцов», от Ново-Огарёва до Беловежской пущи, есть имена.
— Безусловно! Весь смысл того договора окончательно проясняла статья 23: «Настоящий договор одобряется высшими органами государственной власти государств, образующих Союз, и вступает в силу с момента подписания их полномочными делегациями. Для государств, его подписавших, с той же даты считается утратившим силу Договор об образовании Союза ССР 1922 года».
Обратите внимание: о высших органах центральной власти здесь даже и не упоминается. То есть всё было подготовлено, чтобы Советский Союз с самого начала процедуры подписания прекратил своё существование, рассыпавшись как бы «автоматически». И осуществить это задумали три человека, грубо поправшие основные положения действующей Конституции СССР.
— Причём всё секретно, тайно. Вот он в самом деле, настоящий-то заговор...
— Горбачёв пошёл на это исключительно ради сохранения хоть какой-нибудь, пусть сугубо формальной, власти для себя. А втайне задуманное так и оставалось бы неизвестным до 20 августа, если бы неожиданно (случайная или намеренная «утечка» произошла) 15 августа проект разрушительного Союзного договора не опубликовала газета «Московские новости». Снабдив знаменательным заголовком от редакции, выдававшим бурлящую в этом стане радость: «Мы ещё не знаем, что надежда уже есть».
— Надежда на уничтожение Советского Союза обрела реальные очертания? Так ведь? До чего же овладела всеми этими гробовщиками СССР цель Гитлера, с которой он за полвека до того двинул свои полчища против первой в мире социалистической державы!
— Угроза для неё и на сей раз была столь велика, что требовались уже немедленные меры. Вот тогда-то, 17 августа, в гостевом доме КГБ (объект «АБЦ») прошло совещание, заложившее основу ГКЧП.

Да, действовать требовалось без промедления

— С какой целью собрались на это совещание и кто?
— Цель очевидна: обсудить последствия намеченного подписания Союзного договора, губительный проект которого теперь стал известен, а главное — способы воспрепятствовать этому. Собрались В.А. Крючков, В.С. Павлов, О.Д. Бакланов, В.И. Болдин, Д.Т. Язов и секретарь ЦК КПСС О.С. Шенин. Присутствовали также первый заместитель председателя КГБ В.Ф. Грушко и заместители министра обороны В.И. Варенников и В.А. Ачалов.
— Поскольку совещание состоялось на объекте КГБ, следует считать, что инициатива исходила всё-таки отсюда? А если называть лично, то от председателя КГБ В.А. Крючкова?
— Его роль была очень значительна, в чём окончательно убедила меня продолжительная работа над книгой об этом человеке.
— Можно назвать его руководителем ГКЧП?
— Точнее, пожалуй, координатором. Знаете, я согласился с формулой Юрия Иванова, адвоката Крючкова на следствии и судебном процессе по делу ГКЧП: он, этот Комитет, стал детищем наиболее честной части горбачёвской администрации. Добавлю от себя: той её части, которая размежевалась со своим руководителем.
— До конца ли размежевалась? Ведь на том же первом совещании 17 августа, с одной стороны, на Крючкова была возложена ответственность за подготовку главных документов для введения чрезвычайного положения, а с другой — принято решение направить к Горбачёву группу в составе Бакланова, Болдина, Шенина, Варенникова и в качестве сопровождающего — Ю.С. Плеханова, начальника Службы охраны КГБ (бывшего 9-го управления). И такая группа, как известно, в середине дня 18 августа вылетела в Форос. Зачем же это надо было, если с Горбачёвым «размежевались»?
— Вот это лишний раз и подтверждает, что никакой попытки антиконституционного переворота со стороны ГКЧП не было. Все вошедшие в него представляли высшую государственную власть, находились при исполнении служебных обязанностей и выполняли свой долг по защите конституционного строя СССР. В соответствии с Законом «О правовом режиме чрезвычайного положения», причём и по согласованию с президентом СССР. Разве это не имеет значения?
— Но ведь все они сознавали, что именно политика этого президента довела страну до катастрофического состояния.
— Сознавали, конечно. И планировали обязательно лишить Горбачёва президентской должности. Но сделать это собирались легитимно — решением Съезда народных депутатов СССР. Теперь же, послав к президенту своих представителей, постарались убедить в целесообразности введения чрезвычайного положения и в том, что ему на время лучше остаться в стороне.
Те переговоры, складывавшиеся, конечно, непросто, многократно описаны. Известно и то, о чём договорились: временно отключить в резиденции президента связь и усилить охрану в целях обеспечения безопасности Горбачёва и его семьи. А заключительная горбачёвская фраза тоже широко известна. Пожав всем руки на прощание, он произнёс: «Чёрт с вами, действуйте!»
— Ну да, ответственность за всё теперь на других. Словно тяжкий груз с себя сбросил — хоть и не с богом, а с чёртом...
— Ничего удивительного, что сам Горбачёв впоследствии почти всё отрицал. Для него — обычное дело. А тогда делегация, вернувшись в Москву поздно вечером 18 августа, доложила собравшимся в кремлёвском кабинете Янаева о том, что и как было реально. Окончательно утвердив состав ГКЧП и само его название, исполнение президентских обязанностей возложили на вице-президента. Подчеркну: согласно договорённости в Форосе. Ещё раз условились, что чрезвычайное положение вводится пока только в Москве, а на противостояние с народом не идти ни при каких обстоятельствах.
— Что имелось в виду, говоря более конкретно?
— Воздерживаться от применения силовых действий, если они могут привести к массовому кровопролитию. Важнейший принцип, определивший позицию ГКЧП, был таков: своё выступление он рассматривал как политическую акцию, участие же в ней силовых структур — лишь как средство обеспечения законности и конституционного порядка. То есть действовать строго легитимно, в соответствии с принятым законодательством.
— А была ли при таком жёстком условии реальная возможность переломить ситуацию? Ведь определившаяся очень быстро противостоящая сторона строгой законностью и легитимностью действий себя не отягощала.
— Да, это факт. И оценки позиции ГКЧП по отношению к силам, с которыми ему неизбежно пришлось столкнуться, как мы знаем, очень разные. Обычны, например, обвинения в нерешительности, которые, конечно же, я тоже слышал по ходу моих бесед и в адрес лично Владимира Александровича Крючкова, взявшего на себя ответственность за принятие важнейших, ключевых решений в те дни. Но при этом зачастую отвлекаются от конкретных обстоятельств, как они на то время сложились и не учитывать которые было нельзя.
— Ну да, говоря известными строками Шота Руставели, «всякий мнит себя стратегом, видя бой со стороны». Может быть, попробуем вернуться в 19 августа 1991 года и попытаемся выделить, что же из происходившего начиная с этого утра в конечном счёте более всего решило исход противостояния?
— Давайте попробуем.

Утром первого дня и далее

— Итак, утром по телевидению и радио прозвучало Заявление советского руководства о введении режима чрезвычайного положения и об образовании ГКЧП, а затем мы услышали Обращение этого Комитета к советскому народу. Могу сказать о моём восприятии — как тогда, так и сейчас: сильный текст! Очень сильный и точный. По-моему, данная в нём характеристика реальности того времени абсолютно верно её отразила, а прошедшие годы эту характеристику не только не изменили, но стопроцентно подтвердили.
— Я с вами согласен.
— Для читателей приведу по вашей книге начало того Обращения: «Над нашей Родиной нависла смертельная опасность! Начатая по инициативе М.С. Горбачёва политика реформ, задуманная как средство обеспечения динамичного развития страны и демократизации общественной жизни, в силу ряда причин зашла в тупик. На смену первоначальному энтузиазму и надеждам пришли безверие, апатия и отчаяние. Власть на всех уровнях потеряла доверие населения. Политиканство вытеснило из общественной жизни заботу о судьбе Отечества и гражданина. Насаждается злобное глумление над всеми институтами государства. Страна по существу стала неуправляемой». Пусть сегодня все, кто помнит то время, честно ответят: а что тут не так?
— Опровергнуть невозможно ни слова. Как и во всём дальнейшем тексте, где чётко было сказано об угрозе свержения конституционного строя: «Воспользовавшись предоставленными свободами, попирая только что появившиеся ростки демократии, возникли экстремистские силы, взявшие курс на ликвидацию Советского Союза, развал государства и захват власти любой ценой...»
Так и было! Не забудем конкретный повод, побудивший срочно, неотложно создавать ГКЧП: тайно назначенное на 20 августа открытие к подписанию проекта разрушительного Союзного договора, становившегося по сути смертным приговором Союзу ССР. Недавний референдум, высказавшийся в защиту Союза, перечёркнут...
Я хочу здесь, Виктор Стефанович, ещё раз вернуться к ярлыку «путч», который в целях дискредитации прилепили к выступлению ГКЧП и который вполне официально, даже в учебниках, царит до сих пор. В своей книге я напомнил, откуда это понятие было извлечено: из чёрных времён становления германского нацизма. Под таким названием вошло в мировую историю первое крупное гитлеровское сборище в Мюнхене в ноябре 1923 года.
— Хотя по следам Гитлера шли теперь как раз те, кто стремился уничтожить Советский Союз, а не противостоявшие им.
— Надо опять-таки подчеркнуть: ГКЧП с самого начала действовал легитимным путём, в рамках закона. Его состав, решение о введении чрезвычайного положения и другие соответствующие меры предполагалось утвердить на внеочередной сессии Верховного Совета СССР, которую было намечено созвать 26 августа.
— Вернёмся к 19-му. Заявление и Обращение прозвучали. Чтобы не допустить каких-то экстремистских беспорядков, в Москве появилась бронетехника. А потом?.. Кстати, вот я вижу в вашей книге первую страницу моей родной «Правды», где напечатаны те документы. Номер-то, оказывается, уже за вторник, 20 августа. Значит, к выходу газеты за 19-е тексты ещё не были готовы?
— Это минус, конечно, однако учтём: всё делалось в крайне сжатые сроки. И такая сжатость негативно сказалась, к сожалению, не только на публикации в прессе документов ГКЧП. Вы же помните: после их оглашения в эфире нам начали показывать по телевидению... «Лебединое озеро».
— Да, уж это было как-то совсем некстати. Есть разные версии того, что в это время происходило «по линии ГКЧП». Ведь до известной пресс-конференции, начавшейся в 17 часов, целый день прошёл. Пожалуйста, расскажите нашим читателям достоверно, что же согласно плану ГКЧП произошло с утра?
— Придётся сперва говорить о том, чего не произошло. По намеченному плану утром 19 августа для переговоров с Ельциным в подмосковное Архангельское должен был приехать глава союзного правительства В.С. Павлов. Но, к несчастью, Валентин Сергеевич серьёзно заболел: случился гипертонический криз. Дальнейшие события показали, насколько значительным оказался этот первый сбой в действиях ГКЧП. Тут впору вести речь о роли случайности в истории...
— Нужны пояснения: а зачем понадобилось руководителя правительства СССР посылать к Ельцину?
— Важный вопрос. Одной фразой можно сказать: опасались ельцинской непредсказуемости и хотели предупредить её. Но вопрос глубже — он относится к самой сути создавшегося противостояния. Собственно, задолго до этого августовского утра возглавлявшему КГБ Крючкову было ясно, что в случае активных действий по защите Советского Союза во главе основных сил противников будет он, Ельцин. Так допустимо ли было игнорировать его, уже сумевшего набрать к тому времени солидный политический вес? Можно ли было не учитывать, что по итогам выборов первого российского президента за Ельцина проголосовало больше половины избирателей, а в Москве — подавляющее большинство, около 70 процентов?
Существенный момент: избран был Ельцин в июне 1991 года, то есть всего за два месяца до августовских событий. Крючков не без оснований считал (да и я так считаю), что в тех условиях только сумасшедшему могла бы прийти в голову мысль покушаться на власть президента РСФСР, избранного всенародным голосованием, или ставить её под сомнение. Вот почему Крючков и поддерживал с Ельциным постоянные контакты, установившиеся ещё тогда, когда тот был Председателем Верховного Совета РСФСР. Ну а теперь, в столь ответственный час, решено было контакты наладить с первых шагов ГКЧП, послав для этого союзного премьер-министра. Тем самым подчёркивались и серьёзность планов Государственного комитета по чрезвычайному положению, и отсутствие у него каких-либо агрессивных намерений.
— Большинству, по-моему, уже тогда сумели внушить совсем иное! Что готовился не только «захват», но планировалось также физическое уничтожение Ельцина и чуть ли не всего российского руководства.
— О, потом «расстрельные списки» росли как грибы после дождя. Кто их только не видел и себя в них не находил! Извините за выражение, чушь собачья. А что касается Ельцина, распустили даже слух, будто ещё накануне, когда он возвращался в Москву из Алма-Аты, ему готовилась с целью ареста «встреча» на аэродроме в Чкаловском. Почему именно там, под Щёлковом? Никто не смог мне ответить на этот вопрос. Ибо, согласно расписанию, самолёт с Ельциным благополучно приземлился во Внукове-2, и главный пассажир вполне нормально доехал до дома.
— Но многие читатели могут спросить вас про группу спецназа «Альфа», которая, как отложилось в массовом сознании, утром 19 августа скрывалась где-то в кустах под Архангельским, однако в последний момент ликвидировать или брать Ельцина благородно не стала.
— Смесь чайной ложки правды с бочкой вымысла. Перед планировавшимся приездом Павлова и ещё двух-трёх членов ГКЧП к Ельцину подразделение группы «Альфа» действительно было послано в Архангельское. Но по кустам они не прятались. Всё происходило опять же вполне легитимно. О цели своего присутствия сразу поставили в известность охрану Ельцина и его самого: прибыли обеспечивать безопасность встречи с высокопоставленными представителями союзной власти.
Впрочем, не исключался и такой вариант: в зависимости от хода переговоров и при угрозе саботажа действий ГКЧП со стороны Ельцина и его ближайшего окружения отправить их на несколько дней в гостевой дом охотхозяйства «Завидово». Однако это не предполагало никаких жёстких действий, а тем более ареста: речь шла только о так называемой мягкой изоляции.
— И ни один из предполагавшихся вариантов не состоялся.
— Поскольку Павлов не прибыл, Ельцин и его окружение выехали из Архангельского в Москву. В книге я подчёркиваю: беспрепятственно. А что было дальше — для публики — всем известно: Ельцин на танке, быстро растущая толпа перед «Белым домом» и невероятное нагнетание страстей, подогреваемое вовсю раздававшимися ёмкостями со спиртным… Я своими глазами это видел: часть 19 августа и весь день 20-го провёл там.

Кому нужна была вакханалия вокруг «Белого дома» и почему не грянул «Гром»

— В своей книге о Крючкове вы написали: «Заметим, если бы ГКЧП намеревался действительно арестовать Ельцина, то мог бы сделать это в течение 19—21 августа несколько раз, причём без всякого шума». А не находите, что Ельцин со своей командой действовал активнее, чем ГКЧП? И ведь когда ему, Ельцину, предоставилась возможность членов ГКЧП арестовать, он перед этим не остановился. Как, напомню, не остановился и через два года, в октябре 1993-го, когда во исполнение его приказа танковые орудия ударили по Верховному Совету России.
— Что ж, это было. Но я уже говорил: ГКЧП с самого начала принял решение действовать только легитимными методами, не допуская противостояния с народом и, конечно, избегая кровопролития.
— Однако вы же знаете, что при анализе происшедшего у нас в августе 1991-го многие вспоминают события на площади Тяньаньмэнь в Пекине, когда силовым методом, но локально удалось предотвратить скатывание Китая в разруху типа горбачёвско-ельцинской…
— Разумеется, знаю точку зрения, что и ГКЧП должен был поступить так же. В беседах, которые у меня состоялись во время работы над книгой о Крючкове, я слышал неоднократно: «Ну уж если решили брать власть, то надо было идти до конца». Только что это значило для членов ГКЧП — брать власть, если они на своих постах её имели? А вопрос о президентстве Горбачёва, который, безусловно, утратил право руководить страной, обязательно должен был решить съезд народных депутатов.
Главная цель ГКЧП, как мы уже говорили, — предотвратить подписание проекта так называемого Союзного договора, нелегитимно завершённого и абсолютно разрушительного для страны. В этом же и ключ к пониманию того, почему меры ГКЧП встретили такое ожесточённое сопротивление ельцинистов. Они ведь 20 августа уже собирались получить «вольную» и выйти из СССР, а тут — серьёзное препятствие.
— Основным местом действия в те дни стала площадь перед зданием Верховного Совета РСФСР, которое ельцинисты на американский манер назвали «Белым домом». И вся истеричная их пропаганда сводилась к тому, что готовится штурм здания, поэтому Ельцина и его приближённых надо защищать. Отсюда пошло: «Защитники «Белого дома».
— Надо чётко заявить: никакого штурма изначально не планировалось. Об этом, кстати, Крючков тогда же прямо сказал по телефону Ельцину. А нагнетание страстей было умышленным. Это требовалось ельцинской верхушке, имитировавшей свою осаду (так же как Горбачёв — своё «заточение» в Форосе). Вот для убедительности этой якобы осады они действительно нуждались и во взвинчивании психоза вокруг «Белого дома», и в «живом щите», и даже в кровавых столкновениях, чтобы объявить их виновниками «путчистов» и вызвать соответствующую реакцию в нашей стране и за рубежом.
— До предела накалённая атмосфера действительно всё время подогревалась разнообразными слухами, один страшнее другого. Как будто вот-вот должен произойти некий вселенский кошмар…
— В том-то и суть! Провокаторы, подстрекатели делали своё дело в толпе, значительная часть которой к тому же была сильно возбуждена алкоголем. Мало того, у многих появилось оружие, что вызывало в ГКЧП особую тревогу. Вспомните, как бегал с автоматом и позировал фотографам Ростропович. Воображение людей будоражила лживая информация, будто «по окнам «Белого дома» начали работать снайперы КГБ». Хотя давайте подчеркнём, что ни одного выстрела 19—21 августа здесь зафиксировано не было.
— Внесите ясность относительно операции «Гром». Что всё-таки под этим названием членами ГКЧП планировалось и почему не состоялось?
— Вопрос чрезвычайно важный. Фальсификация того, что было в реальности, породила массу кривотолков, а в конце концов извращённое представление о замысле и ходе событий. Сказалось также разное отношение к происходившему некоторых членов и сторонников ГКЧП, дававших субъективную трактовку тех или иных мер. Я сам, можно сказать, стал жертвой такого субъективного толкования, когда писал свою книгу о Шебаршине. В следующей книге, о Крючкове, пришлось перед несправедливо обвинёнными извиниться.
— И это связано как раз с операцией «Гром».
— Да. Её представляют как план штурма «Белого дома» (просто помешались на этом «штурме»!), который, дескать, осуществить не удалось.
— А на самом деле?
— Крайне опасный бедлам на площади с массой незарегистрированного оружия, как мы уже говорили, грозил перерасти в крупные беспорядки и во-
оружённые кровопролитные столкновения. Вот для того чтобы предотвратить их, и были разработаны 20 августа меры по локализации напряжённости в районе «Белого дома».
А вечером того же дня, как известно, разъярённая пьяная толпа забаррикадировала выезд из тоннеля под Калининским проспектом механизированному подразделению, патрулировавшему Садовое кольцо. Камнями и бутылками с зажигательной смесью забросали БМП, а трое одурманенных алкоголем «смельчаков» решили по-своему остановить боевые машины пехоты. Трагический результат известен, к чему, собственно, организаторы всего этого и стремились. Причём нет сомнений, что это была лишь прелюдия к гораздо более серьёзным столкновениям, подготовленным провокаторами.
— Ждали ответных действий? Например, стрельбы по толпе?
— Ждали и очень хотели! Не состоялось ничего подобного, прямо скажу, в основном благодаря выдержке Крючкова.
— Итак, вопрос стоял не о «захвате Ельцина и Хасбулатова» или «Белого дома» в целом, о чём до сих пор «демократические СМИ» продолжают твердить, а совсем о другом.
— Именно! На суде Крючков скажет как на духу, ничуть не покривив душой: «Операция» по Дому Советов РСФСР была не более чем изучаемым вариантом действий в связи с возникшими опасениями по поводу возможных непредсказуемых действий со стороны находившихся там вооружённых лиц и таковым вариантом осталась».
— Но читателям надо понять, почему осталась нереализованным вариантом.
— Потому что к осуществлению этой операции подошли максимально вдумчиво и осмотрительно. В последний момент оперативной группе во главе с заместителем председателя КГБ Г.Е. Агеевым было поручено ещё раз на месте изучить возможность силовой локализации беспорядков и разоружения «защитников «Белого дома». Вернувшись, члены этой группы доложили: операция возможна, однако обстановка крайне серьёзная. Слишком много пьяных, все предельно возбуждены, так что трудно избежать кровопролития.
По тем же мотивам против силовой операции высказались руководители спецподразделений КГБ «Альфа» и «Вымпел» — генерал В.Ф. Карпухин и полковник Б.П. Бесков.
— В книге о Шебаршине у вас говорилось, что они отказались выполнять приказ.
— Ошибочное утверждение. Я доверился тогда некоторым наиболее радикальным участникам событий. На самом деле приказа о проведении этой операции, а тем более о штурме «Белого дома» не было. Почему мне и пришлось в следующей книге принести искренние извинения В.П. Бескову, а также родным и близким уже ушедшего В.Ф. Карпухина.
— Последнее слово при решении очень непростого вопроса об операции «Гром» было за Крючковым?
— Да. Мнения во время обсуждения разошлись. Были предложения «проявить решительность», но большинство посчитало, что высокая вероятность значительных жертв требует от такой операции отказаться. Крючков заключил: «Я этого не допущу, венгерские события повторять нельзя!»
— Имея в виду события 1956 года в Будапеште, где он был тогда работником советского посольства… Но вот «демократ» и «гуманист» Ельцин, принимая в 1993 году решение о расстреле Верховного Совета, жертв не пожалел.
— Кто в этих двух историях, связанных с Верховным Советом России, большее право имеет называться гуманистом и демократом, по-моему, читателям легко определить. А что на самом деле крылось за показным героизмом «царя Бориса» и его приближённых, я в своей книге о Крючкове постарался раскрыть, ссылаясь зачастую на их собственные воспоминания.
— Неприглядная картина, и героизма в ней никакого.
— Ельцин потом хвастал, что «переиграл» Крючкова. Но в чём? В обмане? Если так, можно согласиться. Причём обманывал он не одного Крючкова и не только ГКЧП, а весь народ российский, что уже к октябрю 1993 года для многих веривших ему стало очевидно.

Сказались массовое помутнение разума и предательство

— Обманутый народ... Мы с вами где-то вначале немного коснулись этой темы. Размышляя об уроках августа-91, снова и снова приходишь к выводу, что едва ли не решающую роль в его исходе сыграло именно состояние массового сознания, которого к тому времени «перестройщикам» и «реформаторам» удалось добиться. Пожалуй, можно говорить о зомбированности большинства населения страны.
— Или о помутнении разума у этого большинства. Во всяком случае могу поделиться одним впечатлением, которое я вынес из бесед о ГКЧП. Инициаторы его явно ошиблись, думая, что уже сам факт такого выступления, ставящего своей задачей спасение страны от реально видимой катастрофы, образумит людей и вызовет активную поддержку с их стороны. На это был расчёт и при публикации Обращения ГКЧП к народу. Но оказалось, что в том состоянии для большинства этого совершенно недостаточно.
— Слишком далеко уже зашло. Сколь ни сильно было Обращение, бившее обоснованную тревогу и говорившее людям чистую правду, мгновенно прозреть все не могли. Сильно прозвучало и «Слово к народу», опубликованное за месяц до августовских событий от имени очень авторитетных, уважаемых в стране личностей. Казалось бы, как тут честному сердцу не дрогнуть, как человеку не задуматься, когда такую горькую истину тебе напрямую высказывают. Ан нет...
— Для многих тогда, увы, повис в воздухе главный вопрос, поставленный «Словом к народу»: «Что с нами сделалось, братья? Почему лукавые и велеречивые властители, умные и хитрые отступники, жадные и богатые стяжатели, издеваясь над нами, глумясь над нашими верованиями, пользуясь наивностью, захватили власть, растаскивают богатства, отнимают у народа дома, заводы и земли, режут на части страну, ссорят нас и морочат, отлучают от прошлого, отстраняют от будущего — обрекают на жалкое прозябание в рабстве и подчинении у всесильных соседей? Как случилось, что мы на своих оглушающих митингах, в своём раздражении и нетерпении, истосковавшись по переменам, желая для страны процветания, допустили к власти не любящих эту страну, раболепствующих перед заморскими покровителями, там, за морем, ищущих совета и благословения?»
— В своей книге вы напомнили, что ночью 20 августа Ельцин под воздействием охватившего панического страха надумал бежать не куда-нибудь, а в американское посольство.
— И когда в декабре 1991-го беловежский сговор привёл-таки к уничтожению Советского Союза, первый, кому звонит Ельцин и с кем делится долгожданной радостью, — президент США Джордж Буш-старший. А 4 октября 1993-го заранее уведомлённая американская телекомпания Си-эн-эн в прямом эфире ведёт на весь мир трансляцию расстрела российского парламента.
— Это была выразительнейшая самохарактеристика ельцинской власти. Но вот Юлия Друнина, известный поэт-фронтовик, присоединившаяся к «защитникам «Белого дома» в августе 1991 года, уже через два месяца полностью осознает свою роковую ошибку и, трагически уходя из жизни, напишет:
Как летит под откос Россия,
Не могу, не хочу смотреть!
И другой поэт трагической судьбы, Борис Примеров, воззовёт:
Боже, Советскую власть нам верни!
— Но это будет уже позднее. Невероятная сложность положения ГКЧП заключалась в том, что перед ним в данный момент горой стали труднейшие проблемы, копившиеся в течение нескольких лет, и их предстояло так или иначе решать в спешном порядке.
— Следует вопрос: а какова была степень готовности к этому?
— Когда я говорю о завышенных ожиданиях и надеждах сторонников ГКПЧ, которые, увы, не оправдались, именно это имею в виду. Сам долгое время находился под влиянием собственных необоснованных надежд. Казалось, что одним лишь «штурмом» «Белого дома» можно было отвести страну от пропасти.
— Сейчас так не думаете?
— Нет. Объективно всё сложилось далеко не так просто. Да и та самая степень готовности, весьма недостаточная, в условиях крайней спешки быстро дала о себе знать. Несогласованность в действиях членов Комитета, разногласия, возникавшие по ряду вопросов, сбои то там, то тут...
— А ведь ещё оказалось и предательство среди тех, кто призван был обеспечивать деятельность и поддержку ГКЧП?
— К сожалению, были люди, которые с самого начала вели двойную игру, выжидая, «чья возьмёт». Например, свои контакты с представителями российской власти установил заместитель командующего ВДВ генерал Павел Грачёв, который, по выражению Крючкова, «бросал шары и в ту, и в другую корзины».
— Понятно. Недаром был возвышен Ельциным до министра обороны и стал одним из «героев» «чёрного октября-93». А генерал КГБ Леонид Шебаршин?
— Талантливый и заслуженный разведчик, в те критические дни, к величайшему сожалению, он тоже проявил себя совсем не с лучшей стороны. Уже 19 августа из кабинета Бурбулиса звонил Крючкову, убеждая его «скорее всё прекратить». Наверное, Крючков раньше почувствовал его настрой, почему и не посвятил в планы создания ГКЧП. Не доверял. И не ошибся.
В награду за измену Шебаршин был назначен 22 августа и.о. председателя КГБ СССР. Показательно, что же успел он сделать за одни сутки пребывания в этой должности: издал приказ о «департизации» органов государственной безопасности.
— Такой демонстративно угодливый акт...
— Однозначно. С этой «идеей» давно уже носились махровые предатели-антисоветчики типа небезызвестного Олега Калугина.
— «Департизация»... В том, что удалось врагам к этому времени сотворить с Компартией, одна из важнейших причин явно слабой организации поддержки ГКЧП и в Москве, и во всей стране.
— Это более чем очевидно. Главные предатели — Горбачёв, Ельцин, Яковлев, Шеварднадзе и т.п. — всё сделали для развала и дискредитации КПСС. Не только отмена 6-й статьи Конституции СССР о руководящей и направляющей роли партии, а фактически «перестройка» в целом как таковая направлена была прежде всего на ликвидацию этого стержня государственного и общественного строя. Потому организационно и не получилось обеспечить должную поддержку призывам и действиям ГКЧП.
— А уже 23 августа Ельцин подписывает один из самых позорных своих указов — «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР». На том основании, что она поддержала «попытку государственного переворота».
— По существу, это означало запрет Компартии, что в мире принято считать одним из главных признаков наиболее реакционных режимов, в том числе фашистского. Потом Ельцин эту свою линию продолжит:
6 ноября 1991 года, в качестве «подарка» трудящимся к очередной годовщине Великой Октябрьской социалистической революции, он издаст указ и о прямом запрете деятельно-
сти КПСС на территории РСФСР и Компартии РСФСР. В стране, как известно, вовсю шла «охота на ведьм». А повод тот же — ГКЧП, «попытка государственного переворота».

С больной головы на здоровую. До каких же пор?

— Для меня, как и для вас, Анатолий Петрович, происходившее 25 лет назад — это наша современность, которую мы непосредственно пережили, имеем возможность лично вспоминать и осмысливать. Но для новых поколений август-91 — уже история, причём достаточно отдалённая и всё более удаляющаяся. Как, на ваш взгляд, они её воспринимают?
— Разные люди воспринимают, конечно, по-разному. Однако довлеет, как и в отношении ко всем другим историческим событиям, господствующая точка зрения, то есть оценка, считающаяся официальной. А она в данном случае известно какая, о чём я уже говорил: даже в школьных учебниках — «путч», «заговор», «преступление», «попытка антиконституционного переворота» и т.п.
— Из вашего анализа следует, что истинный переворот совершали (и совершили!) другие люди. В честь одного из них недавно сооружён монументальный Ельцин-центр в Екатеринбурге; другой награждён высоким российским орденом Александра Невского и множеством почётных иностранных премий, званий, орденов. Справедливо?
— На несправедливость оценок я в самом начале нашего разговора уже обратил внимание, так что сейчас мы тему «закольцовываем». И это необходимо потому, что вопрос я ставлю ребром: оценки, по крайней мере в нашей стране, принципиально надо менять.
Ведь тогда, в 1991-м, оказались в тюрьме как преступники не те, кто разваливал страну, а те, кто попытался этот развал остановить. За что их обвинили... в измене Родине!
— Вы убедительно раскрываете в своей книге, как запущена была ангажированная властями мощная обвинительная машина. Против узников «Матросской Тишины», где содержались члены ГКЧП и несколько наиболее активных их сторонников, Генеральная прокуратура России бросила 150 следователей. К тому же денно и нощно на обвинение заключённых работала огромная пропагандистская армия, напрямую смыкавшаяся с той же прокуратурой. Вопиющий пример — срочно подготовленная и выпущенная от имени генерального прокурора Степанкова и его заместителя Лисова книга «Кремлёвский заговор. Версия следствия».
— Вот на этом стоит остановиться: факт в самом деле вопиющий и вместе с тем очень характерный для действий ельцинской власти. Следствие ещё далеко до завершения, ещё не было суда, а в книге, которую массовым тиражом выпустило в июле 1992 года издательство «Огонёк», обвиняемые уже именуются «заговорщиками», а их действия названы «заговором» и «захватом власти», то есть квалифицируются как преступление, предусмотренное статьёй 64 УК РСФСР.
Отсюда, собственно, и пошли все эти ярлыки, режущие ухо до сих пор. Между тем на ходатайство защиты тогда вынуждена была реагировать даже Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, которая в своём определении записала: «Таким образом, посредством этой книги ещё до суда действия обвиняемых публично объявлены преступными, а также дана оценка их возможных показаний в предстоящем судебном заседании, достоверность которых вправе оценивать только суд».
— В давлении на судьбу заключённых активно участвует сам Ельцин — лично и публично. Так, в большом телевизионном интервью он заявил, что главными виновниками развала Советского Союза являются члены ГКЧП, и опять назвал их полюбившимся словом «путчисты». В общем, перевалил вину с больной головы на здоровую.
— У В.А. Крючкова такое наглое фарисейство вызвало настолько резкое возмущение, что он, находясь в тюрьме, стал искать возможность гласно выразить его. Написанное им «Открытое письмо Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину» Владимир Александрович сумел передать к вам в редакцию «Правды».
— Я помню, что публикация этого письма 11 июля 1992 года стала событием. Во имя исторической достоверности сегодня стоит привести хотя бы некоторые выдержки из него:
«...Подобное утверждение, не имеющее ничего общего с истиной, делается перед людьми нашей, да и не только нашей, страны, которые были свидетелями не столь уж давних событий и из памяти которых ещё не стёрлось всё, что произошло за последние несколько лет. Они не могут не помнить, в том числе, и Вашу деятельность, высказывания, поступки. Люди, особенно в такой пока ещё образованной стране, как наша, научились самостоятельно анализировать, приходить к собственным выводам. Вы не могли не заметить, что в последнее время их оценки всё чаще и чаще не совпадают с Вашими.
Узники «Матросской Тишины» не хитрили, они действовали открыто, своих целей не скрывали, никаких для себя личных выгод не искали. Ими двигало одно — стремление предотвратить наступление ещё более опасных, кризисных явлений, свидетелями которых мы сейчас являемся, причём в куда больших масштабах, чем можно было предположить.
Именно Вы последовательно вели дело к развалу Союза, все Ваши действия лишь подтверждают это. А в «Матросской Тишине» оказались как раз те, кто всегда выступал за сохранение Союза в соответствии с волей народа, выраженной на референдуме 17 марта, и никем тогда ещё не отменённой Конституцией СССР и Союзным договором от 1922 года. Выступление 19—21 августа 1991 года, создание ГКЧП были отчаянной попыткой спасти Союз, тот самый, по которому Вы сегодня льёте крокодиловы слёзы и для которого с таким завидным упорством рыли могилу, а потом справили похоронный ритуал в виде создания СНГ...»
— Я считаю, что и ныне очень злободневно звучит эта отповедь всем, кто, будучи лично причастными к уничтожению Советского Союза, льют крокодиловы слёзы над ним, обвиняя к тому же его защитников. Да, члены ГКЧП выступили неудачно. Их акция была явно недостаточно подготовлена, в действиях сказались и рассогласованность, и в чём-то непоследовательность или нерешительность. Но они всё-таки попытались действовать, а не просто изливали своё недовольство на кухне. Так разве не следует это соответственно оценить?
Свою книгу о Владимире Крючкове, чья роль в ГКЧП была очень значительной, я назвал в подзаголовке «Время рассудит». Это сам Владимир Александрович говорил так нередко по ходу вспыхивавших споров об августовских событиях 1991 года.
Споры продолжаются. А время идёт. И хочется, чтобы суд его был в конце концов не фарисейским, а честным, справедливым, воздающим каждому по реальному отношению к Родине и народу.

Газета "Правда" №88 (30439) 12—15 августа 2016 года, №89 (30440) 16—17 августа 2016 года


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс фев 24, 2019 12:41 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.944 от 25 февраля 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Интересны рассуждения полковника армии США в отставке Норвела Б. Де Аткинса "Почему арабы проигрывают войны".
Вспомним о Февральской революции 1917 г. Подборка ключевых фактов дана в статье "Обратный отсчет монархии. Социальная хроника 1917".






Почему арабы проигрывают войны

Норвел Б. Де Аткинс

Арабоязычные армии нашей эпохи в целом были малоэффективны. Египетские регулярные силы проявили себя провально против нерегулярных войск Йемена в 1960-х годах [1]. В середине 1970-х годов сирийцы смогли навязать свою волю Ливану только за счет превосходства в количестве вооружения и численности армии [2]. Иракцы оказались ни на что не способны против иранских вооруженных сил, ослабленных революционной смутой 1980-х годов, и за тридцать лет так и не смогли одолеть курдов [3]. Арабские военные операции с обеих сторон в войне 1990 года против Кувейта были посредственны [4]. Столь же неудачны арабы были почти во всех военных конфликтах с Израилем. Почему эти достижения так посредственны? Есть множество факторов — экономических, идеологических, технических, — которые не позволяют арабам создать эффективные вооруженные силы, но самый важный из них, возможно, имеет отношение к культуре и конкретным социальным атрибутам. Истина военной практики проста: армия в бою такая же, как в учениях, вот я и обращаюсь к собственным многолетним наблюдениям за ходом учений арабов, чтобы понять, какими путями они приходят к бою. Изложенные ниже впечатления исходят из личного опыта взаимодействия с арабскими военными учреждениями в качестве американского военного атташе, офицера службы безопасности, офицера-наблюдателя созданного британцами подразделения «Скауты Договорного Омана» (сил безопасности Эмиратов до образования Объединенных Арабских Эмиратов) и тридцати лет исследований Ближнего Востока.

Фальстарты

Включение культурной составляющей в стратегический анализ не лучшая идея, поскольку культура зачастую подменяется смесью невежества и мифологии, а желаемое выдается за действительное. Например, в 1930-х годах американская армия оценила японский национальный характер как лишенный стремления к новизне и сделала необоснованный вывод, что эта страна всегда будет технически отсталой [5]. Гитлер пренебрежительно отзывался о Соединенных Штатах как об обществе людей с куриными мозгами [6] и недооценил эффект вступления Америки в войну. Эти примеры показывают, что, когда культуру рассматривают в плоскости силы и слабости, это приводит к диким искажениям, особенно при попытках понять, почему государства, не готовые к войне, вдруг решительно и уверенно вступают в бой. Мы сталкиваемся с искушением приписать вражескому государству культурные признаки, нивелирующие его превосходство в численности или вооружении. Или наоборот, рассматривать потенциального врага через призму собственных культурных норм. Американские стратеги полагали, что порог боли северных вьетнамцев близок к их собственному, а значит, воздушная бомбардировка северных территорий поставит этих людей на колени [7]. Рассчитывали, что сербам будет достаточно трех дней бомбежек, фактически же потребовалось семьдесят восемь дней.
Особенно опасны поверхностные гипотезы о боевых способностях, основанные на прошлом опыте, поскольку общества развиваются, а с ними меняется и военная субкультура. Провальные французские маневры в Франко-прусской войне 1870—1871 годов привели германское верховное командование к чрезмерно оптимистичным оценкам накануне Первой мировой войны [8]. Напористость и храбрость французских солдат в Первую мировую заставили всех — от Уинстона Черчилля до немецких военачальников — переоценить способности французской армии [9]. Израильские генералы недооценили египетскую армию в 1973 году на основании поражения Египта в войне 1967 года [10].
Культура сложно поддается точному определению. Это не то же, что расовая или этническая идентичность. Военная история выставляет на посмешище попытки приписать отдельным личностям косные культурные атрибуты. Иллюстрацией тому служит история Оттоманской и Римской империй. В обоих случаях сыграли роль такие факторы, как учения, дисциплина, честь, напористость, а не происхождение солдат [11]. Так, в состав вышколенных и эффективных римских легионов входили рекруты со всей Римской империи, а элитные оттоманские янычары (солдаты-рабы) набирались из юных балканских христиан.

Роль культуры

И все же, невзирая на обозначенные проблемы, культуру необходимо принимать в расчет, ведь понимание предшествующих ошибок должно позволить оценить роль культурных факторов в войне. Джон Киган, выдающийся военный историк, утверждал, что культура — главное, что определяет характер военных действий. В противоположность привычному способу ведения европейских войн — «лицом к лицу» — манеру арабских армий на заре исламской эры историк описывает как искусство уклонения, проволочек и окольных путей [12]. Исследование военных действий арабов в текущем столетии приводит к заключению, что более успешны они в повстанческой и политической борьбе [13], то есть в том, что T. Э. Лоуренс называл «войнами без сражений» [14]. Даже хваленое форсирование Суэцкого канала египтянами в 1973 году подразумевало, по сути, воплощение мастерского плана по введению в заблуждение. Вполне возможно, эти, казалось бы, постоянные признаки, проистекают из культуры, порождающей ловкость, уклончивость и скрытность в личных отношениях [15].
Следуя этим принципам, Кеннет Поллак резюмирует свое исчерпывающее исследование эффективности арабских вооруженных сил так: «Определенные модели поведения, порожденные доминирующей арабской культурой, были важнейшими факторами ограниченной военной эффективности арабских армий и воздушных сил с 1945 по 1991 год» [16]. Эти атрибуты включали гиперцентрализацию, безынициативность, недостаток гибкости, манипулирование информацией и подавление лидерства на уровне младших офицеров.
Шквал критики, обрушившейся на Сэмюэла Хантингтона за его концепцию «столкновения цивилизаций» [17], никоим образом не умаляет значения его позиции, согласно которой народы сгруппированы по религиям и культурам, а не по политическим или экономическим критериям, что уязвило академиков, выдвигающих теории классового, расового и гендерного деления мира. Это данность, которую не отменили современные коммуникации.
Но как интегрировать культурологические знания в программу военной подготовки? Вряд ли сегодня это принимается во внимание. Исследователь Пол М. Белбутовски, некогда состоявший в американском спецподразделении «Дельта», коротко обозначил недостатки нашей собственной системы военного образования: «Культура, состоящая из вещей туманных и неосязаемых, обычно не учитывается при стратегическом планировании, разве что на самом поверхностном уровне» [18]. И все-таки именно эта «туманность и неосязаемость» определяет конфликты малой интенсивности. Вьетнамские коммунисты вели не ту войну, которой Соединенные Штаты обучали своих солдат, чеченцы и афганцы вели не ту войну, к которой были готовы русские. Это влечет за собой нечто большее, чем просто необходимость переоснащения и переквалификации солдат. Это требует понимания мифологии врага, его истории, отношения ко времени и многого другого, что является вопросом более высоких временных и финансовых затрат, чем может позволить бюрократическая машина.
Памятуя о том, что здесь начинается минное поле прошлых ошибок и острых культурных проблем современности, предлагаю оценку некоторых аспектов роли культуры в военном обучении арабоязычных офицеров. Я принципиально ограничиваюсь обучением по двум причинам. Во-первых, я наблюдал много учений и только одну военную кампанию — иорданской армии против Организации освобождения Палестины в 1970 году. Во-вторых, армии воюют так, как были обучены. Поведение воинов обусловлено обычаями, стратегиями и порядками мирного времени. Они не подвержены внезапным метаморфозам, когда гражданские лица, надев форму, становятся военными. Генерал Джордж Паттон любил вспоминать историю о Юлии Цезаре, который «зимой так обучал свои легионы и каждого солдата, прививая им привычку исполнять свои обязанности, что весной, когда он отправил их воевать против галлов, ему не было необходимо отдавать приказы, поскольку все знали, что и как делать» [19].

Информация как власть

В каждом обществе информация — средство, поддерживающее богатство и власть, но в арабском мире к информации относятся особенно ревностно и крепко держат ее. Американских специалистов часто удивляет то, что информация, переданная ключевому персоналу, не распространяется далее. Научившись выполнять сложную процедуру, арабский техник понимает, что он неоценим, пока он единственный человек с такими знаниями в подразделении. Как только он поделится ими с кем-то еще, он перестанет быть уникальным источником информации и начнет терять власть. Это объясняет традиционное бессмысленное коллекционирование руководств по эксплуатации, книг, учебных пособий и другой литературы, включая пособия по материально-техническому обеспечению. Ярким проявлением этого стал случай, когда американская мобильная команда, обучавшая египетских танкистов, после долгого ожидания получила «Руководство для оператора», тщательно переведенное на арабский язык. Американские специалисты принесли новые брошюры на танкодром и раздали их танкистам. Тут же командир роты (выпускник танковой школы в Форт-Ноксе и специализированных курсов школы артиллерийско-технической службы на Абердинском испытательном полигоне) отобрал руководства у солдат. На вопрос, зачем он это сделал, командир заявил, что нет смысла давать пособия водителям, поскольку они не умеют читать. На самом деле он не хотел, чтобы военнослужащие имели независимый источник знания. Он был единственным, кто мог объяснить, как работают устройства управления огнем или орудия для стрельбы прямой наводкой, что обеспечивало ему престиж и внимание. С точки зрения военных отношений это означает очень низкую взаимозаменяемость, например, в команде танка, где стрелок, заряжающий и водитель могут быть компетентны каждый в своей области, но не готовы при необходимости заменить товарища. Такой подход не позволяет создать четко функционирующий экипаж. А на более высоком уровне это выливается в поверхностность технических знаний и навыков.

Проблемы образования

Обучение часто бывает скучным, редуцированным и выхолощенным, оно не дает возможности проявить себя. Поскольку арабская образовательная система основана на механическом запоминании, офицеры должны иметь феноменальную способность заучивать большой объем информации. Система обучения основана на лекциях, во время которых студенты строчат массивные конспекты, а экзаменуют их только в рамках данного материала (что интересно, это представляет дополнительную сложность для иностранных преподавателей: например, доверие к преподавателю уменьшается, если он обращается к книге). Акцент на запоминание имеет свою цену: снижение способности аргументировать и анализировать, опираясь на общие принципы. Нестандартное мышление не поощряется, а подобные публичные проявления могут повредить карьере. У инструкторов нет никаких стимулов, как нет их в конечном итоге и у студентов.
Межличностных столкновений обычно не допускается, по крайней мере открытых, поскольку это означает, что один выиграет, а другой, соответственно, проиграет и будет унижен. Это табу имеет особую силу, когда класс состоит из курсантов, принадлежащих к разным социальным слоям. Образование в значительной мере рассматривается как средство обретения личного престижа, таким образом, арабы в американских военных школах стараются изо всех сил показать, что привилегированное с точки зрения военного чина или социального статуса лицо получает лучшие оценки в классе. Это обычно ведет к практике «обмена ответами», часто в открытую, либо младшие офицеры скрывают, что получили более высокие оценки, чем вышестоящие.
Американские военные инструкторы, работающие с курсантами с Ближнего Востока, учатся задавать им вопросы в классе только в том случае, если те знают правильные ответы, особенно если это офицеры. Если курсант не сможет ответить на вопрос, он будет чувствовать себя публично оскорбленным. Более того, в часто параноидальной атмосфере арабской политической культуры он будет видеть в этом злой умысел. Этот курсант станет врагом инструктора, а его одноклассники начнут опасаться, что также будут подвергнуты унижению. В результате обучение станет невозможным.

Офицеры против солдат

Арабские младшие офицеры хорошо обучены техническим аспектам вооружений и тактике, но не лидерству, ему уделяется мало внимания. Например, генерал Саад аль-Шазли, начальник египетского штаба, в своей оценке армии, поступившей под его командование до войны 1973 года, отметил, что их не обучали брать инициативу в свои руки или предлагать оригинальные решения и новые идеи [20]. Действительно, лидерство — наиболее слабый элемент арабских учебных систем. Эта проблема вытекает из двух главных факторов: хорошо выраженной классовой (практически кастовой) системы и нехватки программ развития младших офицеров.
Большинство арабских офицеров смотрит на рядовых и сержантов как на людей второго сорта. Однажды я наблюдал, как во время визита высоких должностных лиц из США поднялся колючий песчаный ветер и египетских солдат выстроили в шеренгу, чтобы заслонить американцев. Другими словами, египетских солдат используют время от времени как защитную стенку. Идея заботы о человеке распространена только в среде элитных подразделений египетских вооруженных сил. В типичный уик-энд офицеры подразделений, размещенных вблизи Каира, садятся в свои автомобили и едут домой, оставляя военнослужащих самостоятельно пересекать пустыню по направлению к шоссе, где они на попутных автобусах или грузовиках добираются до ближайшей станции Каирской железной дороги. В гарнизонах нет никаких удобств для солдат. Та же ситуация в той или иной степени характерна для других в арабоязычных стран, чуть лучше в Иордании, еще хуже в Ираке и Сирии.
Молодые призывники, составляющие большую часть египетской армии, имеют серьезные основания ненавидеть воинскую службу и делают все, включая членовредительство, чтобы от нее уклониться. В Сирии богатые люди покупают освобождение от армии, а если это невозможно — назначение в небоевые части. Один молодой сириец рассказал мне, что он обучился игре на музыкальном инструменте в сирийском военном оркестре. В общем, дисциплина в вооруженных силах Плодородного полумесяца замешана на страхе. В странах, где племенная система все еще в силе, как в Саудовской Аравии, врожденный эгалитаризм общества смягчает страх как главный мотивирующий фактор, в результате там превалирует недостаток дисциплины [21].
Социальная и профессиональная дистанция между офицерами и военнослужащими присутствует во всех армиях, но в Соединенных Штатах и других западных странах соединительным звеном являются сержанты. Да, профессиональный корпус сержантов — главный компонент американских вооруженных сил в их лучшем проявлении. Сержанты — первичные инструкторы в профессиональной армии, они играют ведущую роль в программах обучения и в поддержании у солдат духа войскового товарищества. Большинство арабских стран либо вообще не имеют сержантского корпуса, либо он нефункционален, что также ограничивает эффективность вооруженных сил. За некоторым исключением, сержанты относятся к той же низшей категории, что и рядовые, и не служат мостом между рядовыми и офицерами. Офицеры обучают солдат, но социальная пропасть между рядовыми и офицерами чаще всего делает процесс обучения поверхностным, формальным и неэффективным. Такой аспект, как устное изложение с использованием наглядного материала, часто отсутствует, потому что офицеры не хотят пачкаться и предпочитают игнорировать практическую составляющую своего предмета, поскольку считают это неприемлемым для их социального статуса. Яркий пример тому — эпизод времен войны в Персидском заливе, когда сильный ветер повалил палатки пленных иракских офицеров и они три дня мокли под дождем на ветру, предпочитая не попадаться на глаза пленным рядовым, работавшим собственным руками в лагере поблизости.
Военная цена подобных явлений очень высока. Без единства, обеспечиваемого сержантами, под действием стресса в сражении боевые единицы имеют тенденцию к распаду, и это прямое следствие недоверия рядовых своим офицерам. Как только офицеры отбывают из учебных частей, результаты обучения сходят на нет, так как солдаты отключаются от него. Египетский офицер однажды объяснил мне, что катастрофическое поражение египетской армии в 1967 году случилось из-за отсутствия единства в пределах боевых единиц. По его словам, ситуация незначительно улучшилась лишь в 1973 году. Иракские пленные солдаты в 1991 году проявили невероятный страх и ненависть к своим офицерам.

Принятие решений и ответственность

Решения принимаются и транслируются сверху с очень незначительной горизонтальной коммуникацией. Это приводит к образованию централизованной системы, где власть почти никогда не делегируется. Офицеры редко принимают важные решения самостоятельно. Они предпочитают безопасную линию поведения человека усердного, образованного, лояльного и… покладистого. Обратить на себя внимание как на новатора или продемонстрировать склонность принимать самостоятельное решение — прямая дорога к неприятностям. Как и в гражданской жизни, конформизм — господствующая социальная норма. Гвоздь, который торчит, забивают. Приказы и информация поступают сверху вниз. Все это никоим образом не подлежит пересмотру, отмене либо модификации.
Американские инструкторы часто досадуют, пытаясь добиться от курсантов принятия решений и не понимая, что арабскому офицеру порой недостает власти, чтобы принять решение, и это усугубляется его боязнью признать, что у него недостаточно власти. Автор несколько раз видел, как решения по вопросам вроде времени и места занятий, которые могли быть приняты на уровне командира батальона, требовали одобрения Министерства обороны. Все это заставило американских инструкторов ввести золотое правило: сержант 1-го класса армии США имеет те же полномочия, что и полковник в арабской армии. Методику инструктажа и предметы определяют более высокие чины. Командиры боевых единиц у арабов мало что могут сказать на этот счет. Политизированная природа арабских вооруженных сил подразумевает, что политические факторы гораздо более весомы, чем военные. Инициативные офицеры, склонные к самостоятельным действиям, ставят под угрозу режим. Это заметно не только на уровне государственной стратегии, но и во всех аспектах военных операций и обучения. Если арабские армии стали менее политизированным и проявили больше профессионализма в подготовке к войне 1973 года с Израилем [22], то по ее окончании старые традиции вернулись. Сейчас все более бюрократизируемая система военных учреждений также имеет право решающего голоса. Ветеран войн Пентагона за сферы влияния почувствовал бы себя ребенком, столкнувшись с конкуренцией в арабских военных штабах.
Принятие на себя ответственности за политику, операции, ситуацию или программу боевой подготовки — редкое явление. Американские инструкторы могут счесть крайне неприятной привычку арабских офицеров вновь и вновь возлагать вину за неудачные операции или программы на американское оборудование или еще на что-то извне. Высокий процент нефункционирующего американского оборудования объясняют «нехваткой запчастей», обвиняя при этом якобы негибкую американскую систему снабжения, несмотря на то что американские инструкторы могут документально подтвердить достаточный объем поставок, которые прибывают в страну, но растворяются в недрах неотлаженной системы обеспечения. (Такая критика никогда не была едкой или адресованной кому-то лично, но часто настолько косвенной и вежливо поданной, что понять ее можно было только при встрече.) Этот императив работает даже на самых высоких уровнях. Во время войны в Кувейте иракские силы заняли город Хафджи в северо-восточной части Саудовской Аравии после того, как его оставили саудиты. Генерал Халид бин Султан, командующий саудовскими наземными войсками, запросил письмо от генерала Нормана Шварцкопфа, подтверждающее, что инициатива отступления исходила от американского генерала [23]. Со своей же стороны генерал Халид бин Султан, что было ожидаемо, обвинил американцев в том, что иракцы заняли город [24]. В действительности проблема состояла в том, что саудовская пехота просто оставила поле битвы [25]. Саудиты фактически бежали, невзирая на превосходство в численности и вооружении над иракским подразделением, приближающимся к Хафджи, но саудовская гордость требовала, чтобы в этом были обвинены иностранцы.
Что касается снабжения, между американской и арабской системами ремонта и обслуживания — огромная пропасть, обусловленная различием культур. Проблемы арабов с американским оборудованием не сводятся, как иногда упрощают, к тому, что «арабы не обслуживают технику», причина лежит намного глубже. Американскую концепцию системы вооружения нелегко передать, она предусматривает специфические процедуры ремонта и обслуживания, свои принципы и даже философию, — и все это замешано на американской культуре, с ее ожиданиями определенного уровня образования, ответственности в пределах небольшого подразделения, распределения инструментов и доктрины. Инструменты, которые выделяют американскому батальону (боевая единица в 600—800 человек), в арабской армии, скорее всего, можно обнаружить на более высоком уровне — вероятно, двумя-тремя эшелонами выше. Профессионализм, инициативность и, что важнее всего, доверие, то есть делегирование ответственности воинам более низких уровней, встречаются нечасто. В США само оборудование и его обслуживание основаны на концепции ремонта на самом низовом уровне и потому делегирование полномочий необходимо. Отсутствие надлежащих инструментов, запчастей, специальных знаний и навыков, позволяющих поддерживать технику в рабочем состоянии, и боязнь сообщать плохие новости вышестоящим лицам приводят к тому, что командир подразделения ищет козлов отпущения. Все это объясняет, почему я много раз слышал в Египте, что американское вооружение «слишком хрупкое».
Я наблюдал работу многих военно-топографических групп из Соединенных Штатов: арабы не упускают случая приобрести самые современные из военных аппаратных средств и делают все, чтобы не связываться ни с обслуживанием и ремонтом, ни с обучением. Они запутывают и вводят в заблуждение американских инструкторов до такой степени, что те при всем своем желании оказываются не в состоянии помочь. Более того, уход арабов от прямого указания на проблемы с обучением существенно усложняет для иностранных советников задачу обеспечения инструкциями необходимого уровня, как и задачу оценки потребности в обучении.

Общевойсковые операции

Недостаток сотрудничества — самая очевидная причина провала общевойсковых операций арабских армий. Например, пехотная рота регулярных сил Иордании столь же хороша, как и соответствующее израильское подразделение, однако на уровне батальона координация, необходимая для совместных действий пехоты, артиллерии, авиации и тылового обеспечения, попросту отсутствует. Действительно, чем мощнее формирование, тем выше рассогласованность. Это результат редких совместных учений. Даже когда они происходят, их основная цель — скорее впечатлить визитеров (и это удается: постановочные мероприятия проводятся с необыкновенным энтузиазмом и театральным талантом), чем действительно чему-то научить солдат.
Эта проблема проистекает из трех основных факторов. Во-первых, известное недоверие арабов к любому, кто не принадлежит к клану, что весьма неблагоприятно сказывается на наступательных операциях [26]. Исключением являются элитные подразделения (которые в арабском мире отвечают за защиту режима, а не страны). В культурной среде, где практически любая сфера деятельности, включая деловые контакты и социальные отношения, основана на клановой структуре, эта ориентация также характерна для вооруженных сил, особенно в напряженных сражениях. Наступательные действия в основном включают две составляющие: ведение огня и маневры. Маневренная группа должна четко понимать, что получит должное огневое подкрепление. Если уверенности в такой поддержке нет, поднять войска на окопавшегося противника способен только офицер, готовый выйти вперед и повести за собой остальных, но как раз это и нехарактерно для арабского офицера.
Во-вторых, сложная мозаичная система народов создает дополнительные проблемы в обучении, поскольку ближневосточные правители для сохранения своей власти пускают в ход религиозные и племенные привязанности. Сирией управляет алавитское меньшинство, Иорданией — выходцы с правого берега Иордана, Ираком — сунниты, Саудовской Аравией — уроженцы региона Неджд. Это прямо отражается на вооруженных силах, где религиозные соображения играют свою роль при присвоении чинов и продвижении по службе. Одни меньшинства (черкесы в Иордании или друзы в Сирии) связывают свое благосостояние с правящей элитой и выполняют важные функции защиты, другие (например, шииты в Ираке) не допускаются в корпус офицеров. В любом случае назначение офицеров исходя из религиозных соображений противоречит принципу продвижения за заслуги.
Тот же недостаток доверия играет роль и на межгосударственном уровне: арабские армии демонстрируют очень низкое доверие друг другу, и на то есть серьезные основания. Классический пример обмана — откровенная ложь Гамаля Абдель Насера королю Хусейну в июне 1967 года относительно того, что египетские воздушные силы заняли пространство над Тель-Авивом (тогда как большинство его самолетов было уже уничтожено), с целью втягивания в войну против Израиля [27]. Другой пример — хитрый ход Садата, вовлекшего сирийцев в войну в октябре 1973 года (он сказал им, что египтяне планируют тотальную войну, и использовал второй набор оперативных планов, предназначенных исключительно для их глаз) [28]. Подобное развитие истории объясняет низкий уровень взаимозаменяемости и совместной боевой подготовки арабских армий, как и малое число командно-штабных учений. В течение войны 1967 года, например, никто из иорданских офицеров связи не был расквартирован в Египте, и никто из иорданцев не подчинялся египетскому командованию [29].
В-третьих, ближневосточные правители, поддерживая собственную власть, обычно полагаются на технологии политического равновесия [30]. Они используют конкуренцию организаций, создают дублирующие агентства и структуры, зависящие от прихоти правителя. Это делает создание фундамента для любой формы личной власти затруднительным, если не невозможным, и позиционирует лидерство как нарушение баланса. Лидеры никогда не чувствуют себя в безопасности с точки зрения карьеры и социального положения. То же происходит в вооруженных силах: невозможно представить себе властного председателя объединения военачальников.
Имея мало реальных функций, объединенные командования существуют лишь на бумаге. Лидеры с большой осторожностью относятся к объединенным командованиям, совместным учениям, общевойсковым действиям и интеграции специалистов, ведь арабская армия — это обоюдоострый меч. Обращенный одним концом к внешнему врагу, другим он может быть направлен против власти. Сухопутные войска — одновременно и сила, обслуживающая режим, и угроза ему. Ни один арабский правитель не допустит постоянства общевойсковых операций или объединенных учений. Обычное оправдание — финансовые издержки, что, конечно, неубедительно, учитывая, насколько часто закупаются аппаратные средства, очень дорогие в обслуживании. В действительности объединенные армейские учения и интеграция специалистов формируют сплоченность, смягчают конкуренцию, стирают подозрения и устраняют раскол и соперничество организаций, позволяющих правителям играть на конкуренции. Такая ситуация наиболее отчетливо проявилась в Саудовской Аравии, где наземные войска и авиация подчинялись министру обороны принцу Султану, а Национальной гвардией командовал принц Абдалла, заместитель премьер-министра и наследник престола. В Египте баланс сил в армии поддерживают Центральные силы безопасности. В Ираке и Сирии эту задачу выполняет республиканская гвардия.
Политические деятели создают реальные препятствия, поддерживающие раздробленность. Например, получение самолета от воздушных сил для воздушно-десантной подготовки (будь то совместные учения или простой административный запрос на поддержку для целей обучения) должно координироваться главами отделов в Министерстве обороны. Если речь идет о большом количестве самолетов, вероятно, потребуется одобрение президента. Военные перевороты уже неактуальны, но страх перед ними все еще силен. Любое крупномасштабное учение наземных войск — повод для беспокойства правительства и подвергается пристальному наблюдению, особенно если используются боевые снаряды. В Саудовской Аравии существует сложная система получения разрешительных документов от командующих округов и губернаторов провинций, каждый из которых имеет свои каналы согласования дорожного конвоя, снабжения боеприпасами или организации учений. А это означает, что для успешной реализации переворота необходимо множество внедренных в различные структуры заговорщиков. Арабские режимы усвоили приемы предотвращения путчей.

Безопасность и паранойя

Арабские режимы буквально всё классифицируют как в некотором смысле военное. Информация, подобная той, что американская армия публикует в обычном порядке (повышения, переводы, имена и фамилии командиров подразделений и их обозначения), в арабоязычных странах строго секретна. Безусловно, это усложняет врагу задачу построения точного боевого плана, но также усиливает разъединение и узковедомственный характер вооруженных сил. Одержимость безопасностью может достигать нелепых масштабов. Перед войной 1973 года Садата удивило, что по прошествии двух недель после приказа вооруженным силам о подготовке к боевым действиям его военный министр генерал Мухаммед Садек не передал это даже своим непосредственным подчиненным. Садат задавался вопросом, должна ли информация о войне сохраняться в тайне от людей, с которыми собираешься в нее вступать? [31] Всегда нужно быть готовым к тому, что партнер или ключевое лицо арабской стороны могут быть заменены без предупреждения и объяснения причин внезапного отсутствия. Его могут всего лишь перевести в другой кабинет ведомства, несколькими этажами ниже, но подобная неопределенность всегда дает иностранцам повод для построения мрачных сценариев, которые к тому же могут оказаться правдой. И лучше не вдаваться в расспросы. Советники и инструкторы, которые покажутся чрезмерно любознательными, могут однажды обнаружить, что их доступ к военной информации или на объекты вдруг ограничен.
Предполагаемые близкие отношения США и Израиля, действующие, по замыслу инициаторов, на всех уровнях, усугубляют эту склонность к секретности и связанные с ней сложности. Арабы полагают, что даже чисто бытовые подробности их жизни так или иначе будут переданы в Моссад по зашифрованным горячим линиям. Это объясняет, почему американского советника в арабских вооруженных силах с самого начала и не переставая спрашивают о его мнении по «палестинской проблеме» и вынуждают внимать монологам о предположительном доминировании евреев в Соединенных Штатах.

Безразличие к технике безопасности

Что касается техники безопасности, здесь царят общая небрежность, внешняя беспечность и безразличие к риску несчастных случаев на учениях, многие из которых можно предотвратить минимальными усилиями. В противовес технике безопасности американцев (возможно, чрезмерной) арабские общества проявляют равнодушие к возможным потерям и безучастность к освоению техники безопасности. Этому есть несколько объяснений. Можно указать на фатализм, присущий мусульманам [32], и, конечно, всякий, кто наездился в арабских такси, согласится с реалистичностью этой теории, но, возможно, причина лежит скорее в культурной плоскости, нежели в религиозной. Любой ветеран знает: за мораль в подразделение отвечает руководство, или, как говорят старики, солдат хорошо делает то, о чем болит душа у командира. Когда ведущие политические лидеры демонстрируют полнейшее отсутствие беспокойства о благосостоянии своих солдат, таким настроем проникаются все эшелоны власти. Яркий пример — предательство сирийских войск, воевавших с Израилем на Голанских высотах в 1967 году: отозвав элитные подразделения, сирийское правительство сознательно распространило заведомую неправду о том, что израильские войска захватили город Эль-Кунейтра, чтобы обеспечить себе укрытие за спинами армии призывников, которая все еще находилась на позициях. Сирийские лидеры пошли на этот шаг с целью оказать давление на великие державы и заключить перемирие, хотя это привело к панике в сирийских войсках и потере Голанских высот [33]3.

Заключение

Трудно переоценить роль культурных различий между американской и арабскими армиями. В каждой значимой области американские военные советники видят курсантов, с энтузиазмом овладевающих знаниями на уроках, но впоследствии совершенно не способных применить их. Культура, в которую они возвращаются, — культура их армий и их стран — берет верх над их намерениями и знаниями, полученным от американскими инструкторов.
СССР, некогда имевший влияние на арабский военный истеблишмент, в отличие от современных американцев преуспел в укреплении этих культурных особенностей. Как и арабская, советская военная культура определялась политическими страхами, граничащими с паранойей. Меры, принимаемые для контроля над источниками угрозы (реальной или потенциальной), вроде жестко централизованной структуры командования, импонировали арабским политическим и военным элитами. Арабам также оказалось близко презрение советских офицеров к рядовым солдатам и недоверие представителей советской военной иерархии к идее развитого, ценного и вознаграждаемого по заслугам сержантского корпуса.
Арабская политическая культура, основанная на высокой степени социального расслоения, больше напоминает политическую культуру Советского Союза и имеет меньше всего отношения к гибким, демократичным Соединенным Штатам, где ценятся заслуги человека. Арабские офицеры не видят резона в передаче друг другу информации. В этом они следуют примеру своих политических лидеров, которые не только отказывают своим союзникам в информации, но и часто обманывают их. Практика военных учений в арабских странах — прямое отражение этого: вместо того чтобы тщательно готовиться к исполнению множества нестандартных обязанностей, которые могут стать актуальны в хаосе сражения, арабские солдаты и их офицеры связаны узким функционалом, очерченным их местом в иерархии. Это делает их менее эффективными на поле битвы, не говоря о том, что это же подвергает их большей опасности, что мало кого заботит, хотя оба эти фактора явно доминируют в американской военной культуре и отражаются в практике обучения американской армии.
Изменения в арабской армии вряд ли произойдут ранее, чем в арабской политической культуре, хотя опыт других обществ (включая наше собственное) предполагает, что вооруженные силы могут способствовать демократизации политической культуры, поскольку офицеры привносят результаты своего обучения сначала в свою профессиональную среду, а затем в более масштабные сообщества. Очевидно, что многое меняется, когда окружающая политическая среда демократична не только на словах (как во многих государствах Ближнего Востока), но и на деле. Пока политика арабов не начнет трансформироваться на базовых уровнях, какими бы храбрыми профессионалами ни были отдельные офицеры и прочие служащие, арабские армии вряд ли обретут качества, необходимые современным вооруженным силам для успеха на полях сражений. Эти качества зависят от уважения, доверия и открытости военнослужащих всех уровней, это современный военный марш, который арабские армии, какие бы шаги они ни имитировали, слышать не хотят.
Автор - Норвел Де Аткинс, полковник армии США в отставке. Имеет восьмилетний опыт пребывания в Ливане, Иордании и Египте. Получил ученую степень в области исследований арабского мира в Американском университете Бейрута. В настоящее время обучает военнослужащих вооруженных сил США, командируемых в Ближневосточный регион. Все изложенное в данной статье является исключительно его мнением.

1. Saeed M. Badeeb, The Saudi-Egyptian Conflict over North Yemen 1962-1970, (Boulder, Westview Press: 1986), pp. 33-42.
2. R. D. McLaurin, The Battle of Zahle (Aberdeen Proving Grounds, Md.: Human Engineering Laboratory, Sept. 1986), pp. 26-27.
3. Anthony Cordesman and Abraham Wagner, The Lessons of Modern War, Volume II: The Iran-Iraq War, (Boulder, Colo.: Westview Press, 1990), pp. 89-98; Phebe Marr, The Modern History of Iraq (Boulder Colo.: Westview Press, 1985), pp. 22-223, 233- 234.
4. Kenneth M. Pollack, «The Influence of Arab Culture on Arab Military Effectiveness» (Ph.d. diss., Massachusetts Institute of Technology, 1996), pp. 259-261 (Egypt); pp. 533-536 (Saudi Arabia); pp. 350-355 (Iraq). Syrians did not see significant combat in the 1991 Gulf war but my conversations with U.S. personnel in liaison with them indicated a high degree of paranoia and distrust toward Americans and other Arabs.
5. David Kahn, «United States Views of Germany and Japan,» Knowing One’s Enemies: Intelligence Before the Two World Wars, ed., Ernest R. May (Princeton: Princeton University Press, 1984), pp. 476-503.
6. Gerhard L. Weinberg, The Foreign Policy of Hitler’s Germany: Diplomatic Revolution in Europe, 1933-1936 (Chicago: University of Chicago, 1970), p. 21.
7. Stanley Karnow, Vietnam: A History (New York: Penguin Books, 1984), p. 18.
8. Paul Kennedy, The Rise and Fall of Great Powers (New York: Random House, 1987), pp. 186-187. The German assessment from T. Dodson Stamps and Vincent J. Esposito, eds., A Short History of World War I (West Point, N.Y.: United States Military Academy, 1955), p. 8.
9. William Manchester, Winston Spencer Churchilll: The Last Lion Alone, 1932-1940 (New York: Dell Publishing, 1988), p. 613; Ernest R. May «Conclusions,» Knowing One’s Enemies, pp. 513-514. Hitler thought otherwise, however.
10. Avraham (Bren) Adan, On the Banks of the Suez (San Francisco: Presideo Press, 1980), pp. 73-86. «Thus the prevailing feeling of security, based on the assumption that the Arabs were incapable of mounting an overall war against us, distorted our view of the situation,» Moshe Dayan stated.»As for the fighting standard of the Arab soldiers, I can sum it up in one sentence: they did not run away.» Moshe Dayan: Story of My Life (New York: William Morrow and Company, 1976), p. 510.
11. John Keegan, A History of Warfare (New York: Alfred A. Knopf, 1993), p. 18.
12. Ibid., p. 387
13. John Walter Jandora, Militarism in Arab Society: A Historiographical and Bibliographical Sourcebook (Westport, Ct.: Greenwood Press, 1997), p. 128.
14. T. E. Lawrence, The Evolution of a Revolt (Ft. Leavenworth Kans.: CSI, 1990), p. 21.( A reprint of article originally published in the British Army Quarterly and Defense Journal, Oct. 1920.)
15. Author’s observations buttressed by such scholarly works as Eli Shouby, «The Influence of the Arabic Language on the Psychology of the Arabs,» Readings in Arab Middle Eastern Societies and Culture, ed. Abdullah M. Lutfiyya and Charles Churchill (The Hague: Mouton Co., 1970), pp. 688-703; Hisham Shirabi and Muktar Ani, «Impact of Class and Culture on Social Behavior: The Feudal-Bourgeois Family in Arab Society,» Psychological Dimensions of Near Eastern Studies, ed. L. Carl Brown and Norman Itzkowitz (Princeton: The Darwin Press, 1977), pp. 240-256; Sania Hamady, Temperament and Character of the Arabs (New York: Twayne Publishers, 1960), pp. 28-85; Raphael Patai, The Arab Mind (New York: Charles Scribner’s Sons, 1973), pp. 20-85.
16. Pollack, «The Influence of Arab Culture,» p. 759.
17. Samuel P. Huntington, «The Clash of Civilizations,» Foreign Affairs, Summer 1993, pp. 21-49.
18. Paul M. Belbutowski, «Strategic Implications of Cultures in Conflict,» Parameters, Spring 1996, pp. 32-42.
19. Carlo D’Este, Patton: A Genius for War (New York: Harper-Collins, 1996), p. 383.
20. Saad el-Shazly, The Crossing of the Suez (San Francisco: American Mideast Research, 1980), p. 47.
21. Jordan may be an exception here; however, most observers agree that its effectiveness has declined in the past twenty years.
22. Pollack, «The Influence of Arab Culture,» pp. 256-257.
23. H. Norman Schwarzkopf, It Doesn’t Take A Hero (New York: Bantam Books, 1992), p. 494.
24. Khaled bin Sultan, Desert Warrior: A Personal View of the War by the Joint Forces Commander (New York: Harper-Collins, 1995), pp. 368-69.
25. Based on discussions with U.S. personnel in the area and familiar with the battle.
26. Yesoshat Harkabi, «Basic Factors in the Arab Collapse During the Six Day War,» Orbis, Fall 1967, pp. 678-679.
27. James Lunt, Hussein of Jordan, Searching for a Just and Lasting Peace: A Political Biography (New York: William Morrow, 1989), p. 99.
28. Patrick Seale, Asad of Syria: The Struggle for the Middle East (Berkeley: University of California Press, 1988), pp. 197-99; Shazly, Crossing of the Suez, pp. 21, 37.
29. Samir A. Mutawi, Jordan in the 1967 War (Cambridge: Cambridge University Press, 1987), p. 161.
30. James A. Bill and Robert Springborg, Politics in the Middle East, 3rd Ed. (New York: Harper-Collins, 1990), p. 262.
31. Anwar el-Sadat, In Search of Identity (New York: Harper and Row, 1978), p. 235.
32. Hamady, Temperament and Character of the Arabs, pp. 184-193; Patai, The Arab Mind, pp.147-150.
33. Joseph Malone, «Syria and the Six-Day War,» Current Affairs Bulletin, Jan. 26, 1968, p. 80.

Ближневосточное ежеквартальное издание Middle East Quarterly Декабрь 1999 года. Оригинальная статья: http://www.meforum.org/441/why-arabs-lose-wars

Апреля 13, 2016

Перевод выполнен в бюро переводов «Прима Виста» www.primavista.ru

http://fedin.org/istoriya/pochemu-araby ... vojny.html




Обратный отсчет монархии. Социальная хроника 1917

14 (27) февраля 1917 года, день возобновления работы Государственной Думы, стало точкой обратного отсчета существования Российской империи. Неизбежность потрясений, кажется, уже очевидна всем. Но «силовики» режима уверяют подданных, что ситуация стабильная и одновременно жестоко подавляют протесты и недовольных, а «либеральная оппозиция» того времени плетет верхушечные заговоры.
Между тем на главную политическую сцену выходит народ.

Власть грозит и «умиротворяет»

«Московская администрация получила из Петрограда указание о том, чтобы ни в коем случае не допускалось в общественных собраниях принятия политических резолюций. В случае принятия таковых председатель собрания будет привлекаться к ответственности. В случае же принятия подобных резолюций в частных совещаниях к ответственности будут привлекаться все участники собрания».
Газета «Новое время»:

«Образовавшаяся в ноябре 1915 г. в Петрограде при центральном военно-промышленном комитете рабочая группа избранных петроградскими рабочими уполномоченных… вместо того, чтобы посвятить свои силы делу обороны страны, стала обращаться в центральную организацию по подготовке и осуществлению рабочего движения в империи, поставив своей конечной целью превращение России в социал-демократическую республику... Вследствие этого 11 участников рабочей группы были арестованы; с ними вместе арестованы и 4 лица, исполнявшие поручения группы по подготовке массовых рабочих демонстраций и выступлений».
Из официального сообщения об арестах, произведенных 27 января (9 февраля) в Петрограде.

«Благодаря принятым мерам, продовольственный кризис удалось на время ослабить. Железнодорожные пути освобождены от снежных заносов и в последние дни в столицу прибыли большие партии... Рабочий, проведя весь свой трудовой день за станком, мало интересуется политикой как таковой, и на этой почве ожидать выступления рабочих масс вряд ли приходится…»
Командующий Петроградским военным округом С.И. Хабалов:

«Я глубоко убежден, что все русские рабочие всех заводов и предприятий настроены вполне патриотично... Я считаю всякие уличные выступления крайне вредными для нашего общего дела, и неизбежные при этом беспорядки только на руку немцам. Искренне надеюсь, что рабочие от этого воздержатся».
Председатель Государственной Думы Михаил Родзянко, 13.02.1917

«Приступим же к делу немедленно!»

Однако рабочий протест остановить было уже невозможно.
Всего в России только на предприятиях, подчиненных надзору фабричной инспекции, в январе–феврале 1917-го бастовало 676 тыс. человек. Если в январе политические стачки составляли 60%, то в феврале таковых было 95%.

«Свободные граждане города Мурома! Долго ли будете смотреть на несправедливость правительства? По прихоти государя как народ, так и само отечество терпит бедствия. Восстанем, братья, против государя и правительства и выкинем красный флаг свободы народа. Да приступим же к делу немедленно».
Из листовки, расклеенной в г. Муроме Владимирской губернии

8–9 февраля забастовки на ряде заводов Петрограда и Колпина (Ижорский завод) заставили командующего петроградским военным округом генерала Хабалова выступить с обращением к рабочим с требованием не бастовать и с угрозой применения оружия.
«Следует отметить, что казаки, нижние чины относились к рабочим дружелюбно и, видимо, признавали, что требования рабочих основательны и что принимать меры в отношении возникшего движения власти не должны, вообще создалось впечатление, что казаки были на стороне рабочих».
Из доклада начальника охранного отделения подполковника Прутенского Петроградскому жандармскому управлению о ситуации на Ижорском заводе.

14 февраля бастовало более 80 тыс. рабочих 58 предприятий, в том числе: Обуховский завод, фабрика Торнтона, «Атлас», «Айваз», «Старый Лесснер» и «Новый Лесснер» и др.
– Рабочие многих заводов вышли на улицы с красными знаменами и лозунгами: «Долой правительство!», «Да здравствует республика!», «Долой войну!». Демонстранты прорывались на Невский проспект (к чему призывали большевики), где произошли столкновения с полицией. Несколько раз делались попытки арестовать демонстрантов, но их отбивали.
– Состоялись сходки в ряде высших учебных заведений – Университет, Политехнический, Лесной, Психоневрологический институты и др.
17 февраля забастовала лафетно-штамповочная мастерская Путиловского завода.
18 февраля состоялись митинги во всех цехах Путиловского завода. Рабочие избрали делегацию для предъявления требований к дирекции.
21 февраля прекратил работу весь Путиловский завод. Объявила забастовку Путиловская верфь.
22 февраля дирекция закрыла Путиловский завод, объявив об увольнении большинства рабочих. Большевики призывали к забастовкам солидарности с путиловцами. На нескольких предприятиях Выборгской и Нарвской заставы начались стачки протеста против нехватки продовольствия, хлеба и дороговизны. К акциям солидарности присоединились студенты.

Между Госдумой и улицей

«Открылись заседания Государственной Думы… В заседании, где присутствовали Голицын, Риттих, Шаховской, Кригер-Войновский и союзные послы, обширное разъяснение дал Риттих, рассмотрение его разъяснений было отложено; большие речи по общей политике произнесли Чхеидзе, Пуришкевич и Ефремов. Газеты констатировали, что первый день Думы кажется бледным, сравнительно с общим настроением страны».
Александр Блок «Последние дни старого режима»

Представители буржуазных партий, понимавшие, что царская власть обречена, попытались оседлать народный протест, ужесточив риторику.
«Как можно законными средствами бороться с тем, кто сам закон превратил в орудие издевательства над народом? Как можно прикрывать свое бездействие выполнением закона, когда ваши враги не прикрываются законом, а, открыто насмехаясь над всей страной, издеваясь над нами, каждый день нарушают закон? С нарушителями закона есть только один путь: физического их устранения».
Депутат Александр Керенский, из выступления на заседании Государственной Думы 15 (28) февраля 1917.

Обреченность таких попыток по-своему понимали представители царской власти: «Дума бессильна повлиять на правительство, если ее не поддержит население, а поддержка населения означает революцию, прекращение войны и осуществление всего того, против чего как раз и ведет борьбу Прогрессивный блок».
Из донесения охранного отделения о работе Госдумы

В нараставшей конфронтации с царизмом буржуазные партии все больше и больше обращались к союзникам. Милюков, Родзянко, Гучков поддерживали тесные связи с послом Англии Бьюкененом и с послом Франции Палеологом. Их объединяла общая цель – победа в войне.
Но у рабочих были другие цели, звучавшие лозунгами большевистских воззваний: выход из мировой войны; демократическая республика; восьмичасовой рабочий день; передача всех помещичьих земель крестьянству. Большевики постоянно объясняли народным массам тщетность надежд на «революцию» сверху.

«Достаточно ли было туманных речей, какие раздавались в защиту выступления рабочих у Таврического дворца в день открытия Государственной Думы? Неужели еще есть из нас кто-нибудь, думающий, что можно добыть свободу, обивая пороги дворцов?.. Другого исхода, кроме народной борьбы, нет! Рабочий класс и демократия не должны ждать, когда царская власть и капиталисты пожелают помириться, а теперь же вести борьбу против этих хищников, чтобы взять в свои руки судьбу страны и вопросы мира».
Из листовки петербургского комитета РСДРП

22 февраля (7 марта) Николай II выехал в ставку, в Могилев.
В этот же день более 20 тысяч уволенных рабочих Путиловского завода приняли решение присоединиться к уличным протестам.
Десятки тысяч рабочих только одного Путиловского завода! И сотни тысяч не только в Петрограде и в Москве, но и по всей Российской империи продемонстрировали способность к высокой организации стачечной и уличной борьбы. В массовых рабочих коллективах и классовые интересы осознавались быстрее и четче, и принципы солидарности становились неотъемлемым способом действий, и политическая пропаганда и агитация была эффективной и действенной. Не потому ли, понимая опасность такой организованной рабочей силы, уже во времена уничтожения СССР «реформаторы»-контрреволюционеры прежде всего постарались ликвидировать крупные и высокотехнологичные предприятия и их трудовые коллективы?
Четверг, 23 февраля (8 марта), станет днем начала Февральской революции и конца царской монархии в России.

http://sovross.ru/articles/1518/30696


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс мар 03, 2019 8:43 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.945 от 4 марта 2019 г.

Уважаемые подписчики!

"Варианты траектории инновационного процесса: этапы, их взаимосвязь и последовательность" рассмотрены в статье А.И. Орлова, подготовленной усилиями С.Г. Маликовой для газеты "Экономика и жизнь".
Ситуация в часовой промышленности рассмотрена Владимиром Бояринцевым и Анатолием Самариным в статье "Если ты надел часы...".
О педагогической истории А.С. Макаренко рассказывает Юрий Белов в статье "Гений советской педагогики".






Варианты траектории инновационного процесса: этапы, их взаимосвязь и последовательность

А.И. Орлов, д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., профессор, зав. лаб. экономико-математических методов в контроллинге, МГТУ им. Н.Э. Баумана

Инновационный процесс очень сложен и многогранен. Какие основные этапы от идеи до серийного выпуска можно выделить? Есть ли естественные «точки перехода» для коммерциализации новшеств (смены собственника)? Каким образом можно использовать современные возможности интернета для коммерциализации инноваций? Какую помощь создателям новшеств могут оказать специалисты из области экономики и управления? Рассмотрим в нашей статье основные этапы инновационного процесса и попробуем найти ответы на поставленные вопросы.
Чтобы эффективно осуществлять инновации, необходимо ясно представлять этапы инновационного процесса, их последовательность и взаимосвязь, а также возможные «точки» коммерциализации. Выделим основные этапы инновационного процесса.

Этапы инновационного проекта

Начальный этап 1 инновационного проекта — формирование идеи, которая ляжет в его основу. Рождение идеи — это творческий процесс. Автором идеи является конкретное физическое лицо (или группа лиц). Юридической защиты авторство не имеет. Адресного финансирования формирование идеи обычно не предполагает. Коммерциализация идеи в отдельных случаях возможна, но обычно необходима дальнейшая проработка идеи.

Этап 2 «Оформление интеллектуальной собственности» состоит в формировании коллектива собственников инновационного проекта, их долевого или иного участия в расходах и доходах по мере движения по траектории инновационного проекта. В случае более одного собственника этап заканчивается подписанием договора, участниками которого могут быть физические и юридические лица. По мере движения по траектории инновационного проекта могут быть подписаны новые договоры по оформлению интеллектуальной собственности.
Здесь важны три потенциальные конфликтные зоны.
Во-первых, если новая идея возникла при выполнении производственного задания, то необходимо урегулировать взаимоотношения между творческим коллективом и организацией. Вполне естественно, что организация претендует на часть интеллектуальной собственности. Однако если эти претензии распространяются на всю интеллектуальную собственность, то творческий коллектив теряет стимул к дальнейшему развитию идеи.
Во-вторых, необходимо оформить состав творческого коллектива и распределение интеллектуальной собственности внутри него.
В-третьих, требуют урегулирования взаимоотношения с не входящими в творческий коллектив сотрудниками, выполняющими вспомогательные функции.
По завершении данного этапа возможна коммерциализация, в частности, выход на интернет-аукцион высоких технологий.

Этап 3 «Защита интеллектуальной собственности» состоит в подготовке и оформлении патентов и иных правовых документов, фиксирующих и защищающих права на интеллектуальную собственность, сопутствующую инновационному проекту в процессе движения по его траектории. Наличие патентов, несомненно, повышает рыночную стоимость инновационного проекта, поскольку демонстрирует положительные результаты экспертизы при выдаче патента. Однако получение патентов и иных правовых документов растянуто во времени.

Этап 4 «НИР по тематике инновационного проекта». Часто (но не всегда) первоначальная идея нуждается в развитии. Иногда нужны фундаментальные исследования, чаще необходимы разработки, относящиеся к прикладной науке. Результаты этого этапа отражаются в виде научных публикаций, отчетов, докладов на научно-технических конференциях, представлений на выставках, в интернете. С точки зрения коммерциализации инновационных проектов, результаты четвертого этапа подтверждают и развивают первоначальную идею. Они дают потенциальным покупателям основания для участия в переговорах (или, при наличии таких возможностей, в интернет-аукционе), демонстрируя поддержку идеям авторов проекта со стороны научной общественности.

Этап 5 «Разработка опытного образца». Правильность исходной идеи требует обоснования, реализации в виде опытного образца. Большое психологическое воздействие на потенциальных покупателей оказывает демонстрация действующего устройства. Поэтому на данном этапе осуществляется переход от «слов» к «железу». Основным итогом, который во многих случаях естественным образом вытекает из четвертого этапа, является так называемая «a-модель» — устройство, посредством которого автор/разработчик подтверждает соответствие заявленным техническим решениям. Речь идет об опытном образце изделия, демонстрирующем возможности будущего серийного изделия. Естественно, он подвергается техническим испытаниям, и информация о достигнутых характеристиках доступна потенциальным покупателям. Достаточно часто пятый этап растянут во времени. Именно на нем возможность коммерциализации инновационного проекта становится очевидной и является заметным фактором его движения по траектории развития.
Первые пять этапов, породившие идею, творческие коллективы обычно выполняют самостоятельно. Но затем начинаются сложности.

Этап 6 «Маркетинговые исследования». Судя по опыту МГТУ им. Н.Э. Баумана, в области высоких технологий коллективы разработчиков обычно сосредотачиваются на научно-технических проблемах новшеств, составляя календарные планы перехода к промышленному производству. Сроки и стоимость такого перехода коллективы разработчиков, как правило, приводят в своих заявках, адресованных потенциальным покупателям. Однако маркетинговая составляющая заявки обычно проработана плохо, поскольку члены технических творческих коллективов не владеют методами маркетинговых исследований.
Необходимость маркетинговых исследований становится очевидной именно после создания опытного образца (этап 5), когда продемонстрирована возможность достижения научно-технической цели проекта. На предыдущих этапах обсуждение характеристик потенциальных потребителей также ведется, но обычно на уровне кабинетных маркетинговых исследований с использованием экспертных оценок. После пятого этапа наряду с развертыванием кабинетных исследований потребителей и конкурентов переходят к полевым исследованиям.
Шестой этап может быть проведен уже после смены собственника. Обычно реализация инновационного проекта переходит от творческого коллектива к малому венчурному предприятию.

Этап 7 «Оценка эффективности». Если маркетинговые исследования показывают целесообразность дальнейшей проработки (заявки на коммерциализацию) инновационного проекта, то следующим этапом является оценка эффективности при внедрении проекта. Желательна подготовка подробного или сокращенного бизнес-плана, включающего организационный, производственный или финансовый планы и др. Должны быть оценены различные характеристики экономического эффекта от внедрения новшества, а также проанализированы другие виды эффектов. В бизнес-план включают результаты маркетинговых исследований, оценку и методы управления рисками при реализации проекта. Подготовкой бизнес-планов должны заниматься специалисты в области организационно-экономического обеспечения инновационной деятельности. Наличие квалифицированно подготовленного бизнес-плана значительно увеличивает шансы на дальнейшую успешную коммерциализацию проекта.

Этап 8 «Экспертиза». На всех этапах жизненного цикла инновационного проекта — формирование, маркетинговые исследования, оценка эффективности, принятие решения о реализации, внедрение, контроль после внедрения, оценка эффективности реализации проекта — используются разнообразные процедуры экспертного оценивания. Особенно необходима независимая экспертиза заявки на коммерциализацию и бизнес-плана инновационного проекта (например, перед проведением интернет-аукциона) с целью повторной смены собственника и передачи инновационного проекта для дальнейшей реализации крупному предприятию (организации), способному организовать массовый выпуск.

Этап 9 «Интернет-аукцион» высоких технологий. Этот этап предлагается ввести, так как современные цифровые технологии во многом могут облегчить и ускорить инновационный процесс. «Электронные» экономические связи субъектов инновационной деятельности играют сейчас ведущую роль, необходимо развивать информационную и цифровую культуру. Здесь могут использоваться и другие возможности для поиска заказчиков и инвесторов.
Для участия в интернет-аукционе заказчикам и инвесторам целесообразно представить бизнес-план. В результате проведения интернет-аукциона может быть принято решение о реализации или о передаче прав на использование результатов, полученных в ходе выполнения инновационного проекта. Интернет-аукцион может быть проведен практически на любой стадии жизненного цикла — от оформления прав на интеллектуальную собственность до внедрения результатов, однако наиболее естественное его место — при переходе от малого предприятия к крупному.

Этап 10 «Подготовка к внедрению — ОКР и „b-модель“ (технологическая подготовка производства)». Необходимый этап жизненного цикла инновационного проекта (который приобретает все больше черт инвестиционного проекта) — опытно-конструкторские работы, позволяющие перейти от опытного образца к серийному производству. Этап завершается подготовкой так называемая «b-модели» — устройства и/или набора технологической документации, посредством которого автор/разработчик подтверждает технологическую воспроизводимость научно-технической идеи. Речь идет о прототипе будущего серийного изделия вместе с технологической документацией. Технологическую подготовку выпуска изделия целесообразно увязывать с возможностями завода-изготовителя, а потому проводить силами заказчика после получения всей необходимой документации от коллектива разработчиков первоначальной идеи. При этом должна быть обеспечена возможность консультаций со стороны разработчиков. Возможны и иные варианты. Например, если коллектив разработчиков действует в составе научно-производственного объединения (НПО), то этап 10 может быть проведен силами «материнского» НПО.

Этап 11 «Внедрение и выход на рынок». Реализация проекта, например, начало серийного выпуска и продажи изделия, знаменует собой завершение инновационной составляющей проекта и переход к производству продукции.

Этап 12 «Контроль после внедрения». Однако коллектив разработчиков, как правило, должен продолжать осуществлять контроль и авторский надзор за выпуском изделия, адекватно реагируя на предложения изготовителей и рекламации потребителей. Возможность и необходимость авторского надзора должны быть закреплены в договорах, заключенных по итогам интернет-аукциона.

Этап 13 «Оценка эффективности реализации проекта». На этом этапе должны быть оценены краткосрочные и долгосрочные последствия реализации проекта — социальные, технологические, экологические, экономические, политические, то есть обеспечена «обратная связь». В частности, для инвесторов представляют интерес (дисконтированный) срок окупаемости и другие показатели эффективности проекта.

Многообразие траекторий инновационного процесса

Проанализируем различные варианты типовых траекторий инновационного процесса в области высоких технологий. Базовый вариант имеет вид:
1—2—3—4—5—6—7—8—9—10—11—12—13.
Здесь приведены порядковые номера описанных выше этапов.
Однако этапы 6 и 7, как правило, используют процедуры на основе экспертных оценок, поэтому для адекватного отражения роли экспертиз представим подкорректированный базовый вариант:
1—2—3—4—5—6 (8)—7 (8)—8—9—10 —11—12—13.
Выход на коммерциализацию, в частности, на интернет-аукцион, то есть на связку этапов 8—9 возможен не только после этапа 7. Так, вариант траектории:
1—2—3—8—9—4—5—6 (8)—7 (8)—10—11—12—13
соответствует продаже патента, после чего покупатель проводит НИР для детального изучения явления и проходит через все остальные этапы траектории инновационного проекта.
Однако покупатель патента может довести проект до стадии коммерческой привлекательности и продать его (например, через интернет-аукцион):
1—2—3—8—9—4—5—6 (8)—7 (8)—8—9—10 —11—12—13.
После выхода на рынок может произойти еще одна смена собственника:
1—2—3—8—9—4—5—6 (8)—7 (8)—8—9—10—11—8—9—12—13,
например, выведшее продукцию на рынок малое предприятие продает технологически отраженное и проверенное на покупателях производство крупной фирме, которая разворачивает массовый выпуск нового товара.
Итак, представленная последней траектория предусматривает троекратную смену собственника инновационного проекта.
Вполне рациональной выглядит схема, когда для технологической отработки товара создается малое предприятие, которое покупает идею, доводит ее до промышленного выпуска, а потом продает производство крупной фирме:
1—2—3—8—9—4—5—6 (8)—7 (8)—10 —11—8—9—12—13.
Более часто встречающейся является ситуация, когда первоначальный владелец передает проект малому предприятию после этапа 5 (разработки опытного образца):
1—2—3—4—5—8—9—6 (8)—7 (8)—10—11—8—9—12—13.
Именно такой вариант (с упором на роль малого предприятия) часто рекомендуется использовать рядом российских структур.
Отметим, что этап 8 (экспертиза) в скрытой или развернутой форме присутствует и на ранних этапах траектории. Так, базовый вариант при подробном анализе естественно представить в виде:
1—(8)—2—(8)—3—(8)—4—(8)—5—(8)—6 (8)—(8)—7 (8)—(8)—8—9—(8)—10—(8)—11—12 (8)—13 (8).
Каждый этап, обозначенный (8), состоит в принятии на основе экспертных оценок решения о продолжении или прекращении проекта. Прекращение проекта приводит к потере средств, вложенных в проект. Другими словами, речь идет о рисках, связанных с выполнением инновационных проектов.
Рассмотрим начальные этапы траектории проекта 1—5. Обычно они связаны с деятельностью коллектива разработчиков исходной идеи. Выше в качестве базовой рассматривалась схема
1—2—3—4—5—...
Однако не менее распространенными являются схемы начального участка
1—4—5—2—3—...
(сначала сделан опытный образец, а потом по итогам его создания решаются проблемы формирования и защиты интеллектуальной собственности),
1—2—4—5—3—...
(авторство идеи не вызывает споров, а закрепление интеллектуальной собственности происходит после демонстрации работоспособности идеи),
1—2—4—3—5—...
1—4—2—5—3—...
1—4—2—3—5—...
(промежуточные варианты, показывающие, что две подтраектории, состоящие из этапов 2—3 и 4—5 соответственно, могут быть пройдены в произвольном порядке).
Преобразуя начальные участки первых восьми из указанных выше траекторий с помощью пяти только что выписанных вариантов начального участка, получаем на основе каждой из них еще 5 траекторий, то есть всего имеем уже 8*5 = 40 траекторий.
Однако и это не все. При движении по 25 траекториям из 40 этапы 6 и 7 выполняются последовательно один за другим. Однако ясно, что бизнес-план целесообразно разрабатывать на основе данных о том конкретном предприятии, на котором будет осуществляться проект. Следовательно, может оказаться целесообразным проводить интернет-аукцион не между этапами 7 и 10, а между этапами 6 и 7 в соответствии с траекториями
1—2—3—4—5—6—8—9—7—10—11—12—13,
1—4—5—2—3—6—8—9—7—10—11—12—13
и др.
Перечень возможных траекторий на этом далеко не закончен. Можно представить себе проведение маркетинговых исследований в самом начале согласно траектории
1—2—3—6—4—5—8—9—7—10—11—12—13
или же оформление и защиту интеллектуальной собственности непосредственно перед выходом на интернет-аукцион:
1—6—4—5—2—3—8—9—7—10—11—12—13.
Из сказанного следует, что на процедуры коммерциализации (на интернет-аукционы) могут быть выставлены инновационные проекты на различных этапах их жизненного цикла, с самыми разными наборами выполненных этапов. Следовательно, набор документации, представляемой на процедуру коммерциализации, должен быть гибким, чтобы учесть особенности конкретных инновационных проектов. Целесообразно обеспечить возможность контактов разработчиков и потенциальных покупателей.

Предложение по организационно-экономической поддержке инновационных исследований

Для успешности инновационной деятельности, кроме научно-технических коллективов, заказчиков, реализующих проекты, и инвесторов, обеспечивающих финансирование, необходима структура, занимающаяся организационно-экономическим обеспечением — маркетинговыми исследованиями, подготовкой бизнес-планов, проведением экспертиз, использованием информационных технологий.
Для этих целей можно создать на наукоемких и нацеленных на инновации предприятиях (также в научно-исследовательских организациях, в вузах) Инновационный центр (ИЦ) — аналитический консультационный центр, предназначенный для организационно-экономической поддержки инновационных исследований в области наукоемких технологий и для подготовки к трансферу технологий и коммерциализации новшеств (например, с помощью проведения интернет-аукциона высоких технологий). Задачами ИЦ могут быть: всесторонняя маркетинговая поддержка конкретных инновационных исследований в наукоемких областях, организационно-экономические экспертизы инновационных проектов и разработка их бизнес-планов (с привлечением специалистов). Инновационный центр немыслим без постоянного прогнозирования научно-технического прогресса в области наукоемких (высоких) технологий, а также спроса на продукцию высокотехнологичных отраслей промышленности. Задачами такого центра должны стать также:
- оценка экономической эффективности инновационных проектов;
- оценка рисков инновационных проектов.
Эти компоненты необходимы для поддержки инновационных исследований в области наукоемких технологий. Процедуры экспертного оценивания нужно применять не только на заключительном этапе, но и на всех остальных этапах анализа инвестиционного проекта.
В модели разработки и трансфера технологий присутствуют четыре основных стадии: поиск (создание) технологии; разработка; проверка (экспертиза) и внедрение. У этой модели есть четыре основных роли. Распространитель (заказчик) — знакомит потенциальных разработчиков и пользователей с соответствующими технологиями, консультирует их и т.д. Его основная работа — на стадиях поиска и внедрения технологий. Спонсор (инвестор) — осуществляет организационную и финансовую поддержку деятельности (включая работу распространителей, разработчиков, а также тех, кто занимается внедрением). Его основная работа — на стадиях разработки, проверки (экспертизы) и внедрения. Разработчик — осуществляет разработку идеи, лабораторные исследования, создание опытных образцов и проведение полевых и иных испытаний результатов НИОКР. Его основная работа — на стадиях разработки и проверки. Реализатор технологии (специалист по внедрению) — решает вопросы продаж, подготовки потребителей, преодоления различного рода трудностей. Его основная работа — на стадиях экспертизы (проверки) и внедрения. Для достижения успеха трансфера технологий необходимо выбрать наиболее адекватные методы и приемы для каждой из стадий процесса.
В целом предлагаемая концепция организационно-экономического обеспечения инновационной деятельности полезна для тех отраслей народного хозяйства, в которых используются те или иные механизмы коммерциализации результатов инновационной деятельности. В то же время ее применение, например, при разработке инновационно-инвестиционных проектов создания ракетно-космической техники нецелесообразно.

Концепция впервые описана в работе: Орлов А.И. Инновационная деятельность: организационно-экономическое обеспечение и интернет-аукционы. — Проблемы информационной экономики. Выпуск VII. Стратегия инновационного развития российской экономики: Сб. научных трудов / Под ред. Р.М. Нижегородцева. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2008. — С. 325—345.
В статье использованы материалы исследовательской работы автора, подробнее см. Орлов А.И. 13 этапов инновационного процесса // Инновации в менеджменте. 2017. №4 (14). С. 46—54.

Публикация:
Орлов А.И. Варианты траектории инновационного процесса: этапы, их взаимосвязь и последовательность // Газета "Экономика и жизнь" №32 (9748) от 16 августа 2018 https://www.eg-online.ru/article/378479/




Если ты надел часы...

Владимир Бояринцев, Анатолий Самарин

Наручные часы стали символом успеха и принадлежности к высшим слоям правящего класса чиновников и олигархов.
Недаром пресс-секретарь президента страны носит часы почти на 37 миллионов рублей, что говорит о том, что квартирный вопрос у него давно решён, и не нужно продавать «подарок», чтобы купить квартиру (http://peskov.watch/).
Стоимость часов руководителей разных уровней составляет он нескольких сот тысяч до миллионов рублей, свидетельствуя не только о принадлежности обладателя их к сливкам общества, но являются символом неподкупности их носителя, так как трудно перекупить человека с такими финансовыми возможностями.
Не исключён момент, что эта мода на импортные часы и привела к уничтожению бывшей советской часовой промышленности. Возможно, не было бы её разгрома, если бы сливки общества были бы патриотами и носили только российские часы.
В своё время советские часы считались в мире − по крайней мере по надежности хода − не хуже швейцарских, обе страны имели примерно сопоставимые объёмы производства, часовая промышленность относилась к отрасли точного машиностроения, проще говоря − к оборонной промышленности, технологии, которыми она владела, были одними из самых передовых в мире (http://www.step-by-step.ru/jobs/Epr.pdf).
Наша страна входила в тройку лидеров мирового часового рынка, контролируя десятую его часть, в СССР выпускалось более 50 миллионов часов в год, треть продукции шла на экспорт.
Российские средства массовой дезинформации ныне внушают мысль, что разрушение промышленного производства осталось в прошлом, а страна развивает промышленность.
Рассмотрим только несколько примеров часового производства, которые показывают, что уничтожение советской промышленности не только не закончилось с уничтожением 35-ти тысяч промышленных предприятий, а успешно продолжается в наше время, когда уничтожаются предприятия, зачастую являющихся градообразующими.
Источник: http://maxpark.com/community/5652/content/5708966
− Куйбышевский завод ЗИМ был третьим по счёту производителем часов в Советском Союзе − после 1-го и 2-го московских специализированных часовых заводов, завод им. Масленникова (ЗИМ), выпускал часы «Победа» на уровне 200 тысяч штук в месяц, но завод делал не только часы, основным было военное производство (часы для взрывателей), видимо, поэтому он стал одним из первых уничтоженных заводов точной механики, в 90-х годах завод был признан банкротом, социально-культурные сооружения были отданы коммерческим структурам.
− Челябинский часовой завод «Молния» производил часы для самолётов и вертолётов, В 2010-м году производство всех видов часов прекращено, на месте челябинской «Молнии» построили торгово-развлекательный комплекс.
− Угличский часовой завод «Чайка» в 2009-м году остановил массовое производство часов; легенда отечественного часового производства завод «Чайка» был градообразующим предприятием, завода как такового больше не существует. Территория арендована коммерческими структурами, магазинами и рынком. Механизмы не выпускаются, делается только ювелирка на японском кварце и редкая не своя механика, этим занимаются примерно 100 человек.
− В 1980-е годы были выпущены стомиллионные часы Пензенского часового завода, среди которых объём экспорта составлял половину, совершенно новая для часового завода продукция − устройство вывода графической информации ЭВМ (графопостроитель) была освоена с конца 80-х годов и за 1988-1989-й год выпущено 2000 графопостроителей разработки Киевского НИИ периферийного оборудования. Параллельно велось освоение производства графопостроителя по лицензии, купленной у австрийской фирмы «АББ ГЕРЦ АГ». в 1999-м году завод был объявлен банкротом и «подняться» уже не смог.
− 1-й московский часовой завод, в его цехах собирались уникальные приборы для кораблей и самолётов, наградные часы, выполнялись спецзаказы Министерства обороны. В 90-е годы прошлого века часть производства была закрыта, а часть преобразована в новые предприятия, в 2005-м году производство часов было прекращено. Из былого часового величия страны остался Первый часовой завод в районе Крестьянской Заставы; впрочем, остался – это громко сказано. В прошлом производственные цеха завода занимали квартал между Марксистской и Воронцовской улицами. В лучшие годы на часовом производстве трудилось около 8 тысяч человек. Сегодня львиная доля помещений продана или сдана под офисы. На производство часов оставлено 400 с небольшим квадратных метров, и работает всего 60 сотрудников, занятых сборкой дорогих часов представительского класса.
http://www.afisha.ru/article/first-clock-factory/ (25 июля 2011 г.)
https://www.m24.ru/articles/ulicy/23032 ... ce=CopyBuf
− 2-й московский часовой завод «Слава» прекратил существование, он был снесён в 2008-м году; после расчистки заводской территории мэрия никак не найдёт выгодного для себя застройшика.
− 3-й московский часовой завод был создан на базе инструментального цеха Второго Московского часового завода (2 МЧЗ), было производство часовых устройств и приборов военного назначения (приборы регистрации времени включения-выключения, бомбовые таймеры), завод выпускал: часы-ходики, будильники, часы настольные, часы шахматные, измерительные приборы, точный специальный инструмент и оснастку. В настоящее время часы не выпускаются.
− Чистопольский часовой завод «Восток», производивший часы для министерства обороны, в 2010-м году был признан банкротом;
− обанкротив, под шумок растащили по винтикам «Ракету» (Петродворцовый часовой завод) – новым хозяевам нужно было не предприятие, а земля, на которой оно находилось…
− в 2006-м году был ликвидирован Ростовский часовой завод «Янтарь» который был лидером в производстве крупногабаритных интерьерных часов и будильников, сейчас в помещениях бывшего завода располагаются торговые центры и множество коммерческих предприятий;
− Сердобский часовой завод «Маяк», в городе Сердобске, Пензенской области, специализировался по производству будильников и настенных часов, ликвидирован в 2004-м году;
− Владимирский завод точного машиностроения (Точмаш) выпускал настольные и настенные часы «Весна», наручные часы «Победа», но основу его продукции составляли комплектующие для баллистических ракет, инженерных боеприпасов. В 90-е годы часть производства была закрыта, а часть преобразована в новые предприятия. В наше время предприятие выставлено на продажу, за него просят 2 миллиарда рублей, в состав «товара» входят 49 капитальных зданий и 45 сооружений, а также грузоподъемные сооружения. Всё это находится на территории, которая по площади сравнима с сотней футбольных полей.
Источник: http://maxpark.com/community/13/content/2448301;
https://progorod33.ru/news/42373
Обратите внимание: в большинстве случаев для разорения отечественной высокотехнологичной промышленности (далеко не только часовового профиля) умело использовалась практика искусственного обанкрочивания предприятий. Любые, даже самые рентабельные производители, включая лучшие авиазаводы, или различные экспортеры популярных на мировом рынке видов оружия в одночасье становились «убыточными». Лица, назначенные из Минпромторга или финансовых ведомств, четко действовали в качестве беспощадных экономических убийц российской промышленности. То, что было сотворено по этой технологии с важнейшими оборонными предприятиями не знало прецедентов в мировой истории: это было прямое уничтожение оборонного потенциала сверхдержавы. А чего стоил один лишь слив производственной информации об этом потенциале в процессе приватизации, который осуществлялся при участии А. Чубайса и целой команды офицеров ЦРУ, что было подробно описано в известном меморандуме министра В.П. Полеванова, адресованном Б.Ельцину. Расследование данной проблемы бло проведено тогда Счетной палатой и опубликовано в «Российской газете». Материал назывался «За что президент Ельцин снял с работы А. Чубайса».
«Выводы аудиторов Счетной палаты произвели шок в обществе. Преступление против нации и государства — так ревизоры оценили деятельность Чубайса. Формулировки были предельно жесткими: Госкомимущество поставлено на службу конкурентам и врагам России... целенаправленно разрушается оборонный комплекс страны... крупнейшие предприятия, конструкторские бюро, научно-исследовательские институты умышленно подводятся под банкротство и продаются за бесценок... Критерии, которыми «руководствовалось» Федеральное управление по делам о несостоятельности при Госкомимуществе России, американские эксперты примерили к своим заводам, и выяснилось, что 80 процентов преуспевающих американских военных предприятий, непоколебимо крепко стоящих на ногах, — честь и гордость обороны США, по меркам Чубайса должны быть признаны банкротами».
Из заключения Счетной палаты: «Анализ показывает, что целенаправленно разрушаются важнейшие отрасли оборонной промышленности, так как с признанием предприятия неплатежеспособным оно практически переходит в ведение ФУДН (Федеральное управление по делам о несостоятельности, возглавляемое ставленником Чубайса Мостовым), оказывается вне сферы влияния Госкомоборонпрома России — федерального органа исполнительной власти, и попадает в руки людей, непосредственно заинтересованных в устранении конкурентов с мирового рынка».
70 процентов предприятий, признанных «неплатежеспособными», относились к пяти ведущим стратегическим областям промышленности, несли основную нагрузку по исполнению государственного оборонного заказа, обладали лучшими в мире технологиями и профессионалами, конструкторскими и технологическими решениями на десятилетия опережали другие страны. 261 оборонное предприятие, практически вся элита оборонной промышленности, лучшее, чего достигла и наработала отечественная промышленность, были уничтожены. Банкротами объявляли совершенно секретные предприятия. Управляющими туда Чубайс направлял людей без малейшего опыта управления, не имевших допуска к сведениям, содержащим государственную, военную тайну.
«Наблюдается скрытая интервенция иностранного капитала с целью подрыва обороноспособности и экономики страны для обеспечения принятой Западом стратегии «гарантированного технологического отставания России», — говорилось в докладе заместителя председателя Правительства Российской Федерации Владимира Полеванова, возглавившего после Чубайса Госкомимущество и буквально в два дня убранного со всех постов, как только представил Правительству доклад о том, что приватизация, проводимая Чубайсом, это сдача России в таких масштабах, о которых враги России и мечтать не могли. Чего стоит только одна «продажа» Московского электродного завода, оснащавшего наконечниками ядерные боеголовки, графитовыми соплами, стержнями — замедлителями атомных двигателей... в общей сложности продукцией восьмидесяти трех технологий ракеты, подводные лодки, самолеты-перехватчики, штурмовые самолеты, в том числе самое современное в мире оружие — стратегические и оперативно-тактические ракеты комплексов «Тополь», «Тополь-М», «Искандер», «8К14». И этот завод, попасть на который могли только лица с высшей категорией допуска, был за копейки куплен гражданином... Соединенных Штатов Д. Хеем. Джонатан Хей не простой американец — он кадровый сотрудник Центрального разведывательного управления Соединенных Штатов. С 1992 года этот кадровый американский разведчик возглавлял в Государственном комитете по имуществу Российской Федерации отдел экспертизы и технической помощи, являлся советником Чубайса по вопросам приватизации в области оборонной промышленности.

Вероятно за такие фантастические заслуги перед разрушителями Отечества, за его деиндустриализацию, за подрыв экономики и обороны страны, именно Анатолий Чубайс и поныне получает (в своей госкорпорации «РОСНАНО») самую крупную в стране государственную зарплату – свыше 1 миллиарда руб. в год, что говорит более, чем многое другое, о реальной мере патриотизма гарантов демократии в России.
http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=36
За годы демократии производство часов в России сократилось в 100 раз, иными словами, современное часовое производство составляет 1% от советского.
Глава государства не носит часы российского производства, допустим, «Командирские», а предпочитает часы иностранных марок, которые стоят около 11-ти тысяч долларов, замечены были на его руке и часы за 25 тысяч долларов или швейцарские часы из жёлтого золота стоимостью на уровне 57,9 тысяч евро.
А может, стоило президенту проявить патриотизм, надев часы «Командирские» (есть же у него мечта поездить на шикарном автомобиле отечественного производства) и тем самым возродить российскую часовую промышленность, так как каждый чиновник купил бы себе только такие часы.
«А нам всё равно», − могли бы сказать вожди демократии, глядя на свои швейцарские часы, учитывая демократические масштабы разрушения часовой промышленности.
Но, в соответствии с законом сохранения то, что исчезает в одном месте, появляется в другом, иными словами, то советское, что стараниями либералов-космополитов было уничтожено в современной России, успешно развивается в мире.
Вот рекламный материал «Наручные часы СССР», https://www.bestwatch.ru/watch/filter/b ... 7935563856:
Несколько цитат:
− Советский Союз – это время великих перемен, героических личностей и легендарных событий. Благодаря мощному запасу творческой энергии всех тех, кто жил и работал в этой великой стране, она стала лидером в области культуры, науки, политике и искусств.
Бренд "СССР" появился на свет благодаря великому наследию Советского Союза. В часах нашли отражение популярные ныне идеалы Back in the USSR и неповторимый стиль и традиции советских часов…
Создатель часового бренда "СССР" Александр Шорохов покинул страну после её распада и обосновался в Германии, где и занялся производством эксклюзивных часов…
Бренд "СССР" выпустил в свет 14 коллекций…
На данный момент марка "СССР" представлена более, чем в 20 странах мира…"
Сомнений в рентабельности советских часовых моделей, как видит читатель, не возникает. Все сказанное об этом ранее в нашей стране есть наглая ложь!
Наивный читатель в Интернете задаёт вопрос:
− Медведев, почему Вы занимаете должность премьер-министра, не понимая, как развивать Россию? Почему у нас в стране 30 миллионов человек трудоспособного населения нигде официально не оформлены, перебиваются случайными заработками, соответственно, никаких отчислений в ПФР нет, почему у нас нет в России заводов?...
Странные вопросы задаёт читатель, не понимая, что современным зарубежным хозяевам не нужна промышленная Россия, а главная задача вождей демократии − сдать страну на милость победителя – международного финансового капитала, которому Россия нужна в качестве поставщика дешёвого природного сырья.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35



Гений советской педагогики

Юрий Белов

В центре идеологической борьбы

Педагогическая история А.С. Макаренко складывалась в непрерывной его борьбе с «теоретиками» педагогической науки и с руководящими бюрократами из Наркомпроса. И те и другие, опираясь, конечно же, на «новейшие достижения» в теории и практике воспитания, что были тогда в европейской и американской школе (так считалось, и этому, увы, безоговорочно верили на педагогическом Олимпе), травили талантливейшего советского педагога. Его методы воспитания были признаны несоветскими. Если бы не заступничество М. Горького и не поддержка чекистов, педагогическая судьба Антона Семёновича оказалась бы трагичной.
В 1920-е годы и до середины 1930-х в советской школе, наряду с коллективистским воспитанием, «с лёгкой руки» А.В. Луначарского (что было, то было) получила простор и теория «свободного воспитания», согласно которой формула сознательной дисциплины расширялась до признания того, что дисциплина эта должна вытекать из индивидуального сознания. Требование к личности со стороны коллектива, тем более в форме наказания, считалось допустимым, но нежелательным злом.
В означенное время в педагогической теории и на практике господствовала педология, претендующая на роль науки о целостном изучении ребёнка: его анатомо-физиологического, биологического развития, наследственности, что, безусловно, необходимо. Но педологи свели это изучение к «обследованию» учащихся методом тестирования и только для выявления так называемой умственной одарённости подопытного. Причём пользовались тестами, разработанными на Западе. По результатам тестирования выносился приговор: какой деятельностью может или не может заниматься «обследуемый». Для каждой личности «прописывались» особые методы и индивидуальное воспитание.
Как метко выразился Макаренко, педологи занимались разрозненной вознёй с личностью (воспитал — поставил в сторонку), начисто игнорируя воспитательный коллектив. Рецепты индивидуального воспитания сводились к воспитанию индивидуалистов. А почти половина «обследуемых» учащихся советских школ были признаны умственно отсталыми. Не напоминает ли, уважаемые читатели, всё это современную педагогическую науку и практику?
Мало того, педагоги-педологи делили детей на воспитуемых и трудновоспитуемых и даже особо выделяли с природными задатками к преступным действиям. Не скрывая своего гнева в отношении педологических извращений, Антон Семёнович утверждал: «Из моих 16 лет работы во главе учреждения правонарушительского я последние 10, а может, и 12 лет считаю работой нормальной. Всё дело в том, что, по моему глубокому убеждению, мальчики и девочки становятся правонарушителями или «ненормальными» благодаря «правонарушительской» или «нормальной» педагогике… Никаких прирождённых преступников, никаких прирождённых трудных характеров нет; у меня лично, в моём опыте, это положение достигло выражения стопроцентной убедительности».
Антон Семёнович Макаренко был страстным борцом за советскую педагогику и вёл беспощадную полемику с имитаторами педагогической теории. В мае 1936 года профессора, преподаватели и научные сотрудники Высшего коммунистического института просвещения (ВКИПа) пригласили его на обсуждение «Педагогической поэмы». Критики Макаренко вели себя воинственно.
Вот что он отвечал им: «А теперь поговорим о педагогической теории, потому что я рассматриваю вас как представителей, посвятивших ей всю свою жизнь. Мы стоим с вами на одной позиции советской педагогики, но расположены по-разному. У нас нет оружия, нападать буду я, вы защищайтесь. Извинить меня может только то, что я один, а вас много. Вы говорите, что теория есть, а я прошу — дайте её мне! Нет ни одной деловой книги, по которой педагогу можно было бы воспитывать детей… Вы говорите: учение марксизма-ленинизма верно. Но не прячьте педагогику за великими именами гениев марксизма. Ведь они не являются специалистами — профессорами педагогики. Их высказывания в области воспитания — это высокие идеи человечества, а не практическая педагогическая наука. Нельзя глубочайшую философию их учения выдавать за педагогическую технику. Не закрывайтесь ими и не снижайте их учения. Они создали методологию и дали задание, а вы пока ничего не сделали, чтобы его выполнить, ничем не ответили на задание. Почему несколько лет царила теория Шульгина? Пока ЦК партии не сказал об этой антиленинской «теории».
Заметим: «теория» В.Н. Шульгина — теория «отмирания школы».
Макаренко нападал на «теоретиков» от педнауки в мае 1936 года. А 4 июля 1936 года Совнарком и ЦК ВКП(б) приняли постановление «О педологических извращениях в системе Наркомпросов». Казалось бы, в борьбе с педологами и носителями «теории» свободного воспитания Макаренко и его сторонники победили. Точка была поставлена, и думалось, что навсегда.
…В 1956 году Н. Хрущёв выступил на ХХ съезде КПСС с докладом о «культе личности» Сталина. С этого года начинается отсчёт массированного наступления империалистического Запада на идеологическом фронте «холодной войны», важнейшим участком которого была советская система воспитания. С 1958 года в ФРГ наблюдается всплеск интереса к творческому наследию А.С. Макаренко в силу двух причин: во-первых, западная индивидуалистическая педагогика оказалась в жесточайшем кризисе, из которого она до сих пор выйти не может. Во-вторых, стратеги «холодной войны» видели в макаренковской системе воспитания в коллективе и через коллектив противоядие буржуазному образу жизни, распространяемому в СССР, как говорится, тихой сапой: посредством внушения в среде советского мещанства (через радиостанции «Свобода», «Голос Америки» и т.п.), поощрением внутреннего диссидентства среди интеллигенции, в особенности среди молодёжи, и т.д. и т.п.
Передовые педагоги Запада видели в Макаренко «самого выдающегося педагога нашей эпохи» и стремились проникнуть в суть его педагогического творчества. Иные устремления были у представителей западной элитарной буржуазной педагогики. Перед ними ставилась задача создать «новый образ» Макаренко, который якобы стал великим вопреки коммунистическим убеждениям, а его коллективистская концепция якобы отвечает образу коллектива западного типа, то есть групповому эгоизму в рыночных условиях.
В действие был приведён и другой вариант развенчания опыта Макаренко как опыта «тоталитарного воспитания». Этот вариант внедрялся в сознание педагогической общественности в годы пресловутой перестройки. Ходовой темой её глашатаев в области воспитания являлась тема «Макаренко и сталинизм». Главное, по замыслу фальсификаторов истории педагогического новаторства А.С. Макаренко, состояло в том, чтобы «оторвать педагогические устремления Макаренко от большевистских корней». Эта миссия была возложена на центр исследования макаренковского наследия в г. Марбург (ФРГ), где в 60—70-е годы минувшего века было выпущено 11 томов «учёных записок» о творчестве советского педагогического гения и создана многотомная его «новая» политическая и педагогическая биография.

Макаренко и Сухомлинский

Рассмотрим, как складывалась судьба педагогического наследия А.С. Макаренко в 60—70-е годы ХХ века в СССР и дальше — в РФ.
…С отказом на ХХII съезде КПСС (1961 г.) от главного в марксизме — от диктатуры пролетариата в советском обществе чем дальше, тем больше происходит понижение роли рабочих, производственных коллективов в политической и общественной жизни страны. Соответственно, как говорится, медленно, но неуклонно, а с середины 1970-х годов интенсивно на передний план выходит проблема индивидуального воспитания. Причём преимущественно словесного, происходит возврат к парному морализированию (tet-a-tet): учитель — учащийся. В Уставе средней общеобразовательной школы (1971 г.) урок провозглашается основной формой учебно-воспитательной работы. В педагогической теории и практике утверждается господство воспитывающего обучения. Воспитание как самостоятельная величина, как предмет педагогической науки растворяется в рекомендациях декларативного и канцелярского характера («обратить внимание», «усилить», «необходимо», «надо» и т.п.). Разговоры и «учёные» публикации о воспитании в коллективе приобретают характер обязательного ритуала, так сказать, для соблюдения правил приличия.
В педагогических журналах и брошюрах означенного периода редко ссылаются на А.С. Макаренко, всё чаще на В.А. Сухомлинского, много говорящего об индивидуальной педагогике и в особенности о влиянии гуманитарных дисциплин на воспитание личности. Журнал «Юность» в 1972 году опубликовал статью В.А. Сухомлинского, в которой говорилось: «…Мы воспитываем (в Павлышской школе. — Ю.Б.) без наказания всех учащихся с сентября 1967 г.». Эксперимент должен был длиться 10 лет и найти своё отражение в книге «Воспитание без наказания». Это воспитание «только добром, лаской» в «гармонии духовной жизни школы».
Всё это из области абстрактного гуманизма Руссо, которого, как выразился Макаренко, он бы на порог не пустил, если бы ему предложили его кандидатуру в советскую школу. И это был вызов самому Макаренко, ибо Сухомлинский, этот, безусловно, талантливый педагог-практик, но претендующий на роль теоретика, к чему явно был не готов, не мог не знать диалектического подхода Антона Семёновича к проблеме наказания.
Макаренко утверждал: «Наказание должно быть объявлено такой же естественной, простой и логически вместимой мерой, как и всякая другая мера. Нужно решительно забыть о христианском отношении к наказанию, наказание — допустимое зло… Там, где наказание должно принести пользу, там, где другие меры нельзя применить, там педагог никаких разговоров о зле иметь не должен, а должен чувствовать своим долгом применить наказание». Наказание, по Макаренко, «должно разрешить и уничтожить отдельный конфликт и не создавать новых конфликтов». Для этого надо соблюдать ряд условий: «во-первых, ни в коем случае оно (наказание. — Ю.Б.) не должно иметь в виду причинение страдания»; «к наказанию нужно прибегать только в том случае, когда вопрос логически ясен, и только в том случае, когда общественное мнение стоит на стороне наказания»; оно «должно быть чрезвычайно индивидуальным».
«Такое убеждение, такая вера, — писал А.С. Макаренко, — что наказание есть допустимое зло, превращает педагога в объект упражнения в ханжестве. Никакого ханжества не должно быть. Никакой педагог не должен кокетничать, что вот я — святой человек, обхожусь без наказания».
Увы, позиция Сухомлинского по вопросу о наказании если и не была педагогическим кокетством, то весьма далека оказалась от диалектики воспитания в коллективе, в коем конфликт между «моим» и «нашим» невозможно решать без коллективного требования, а одной из форм его является наказание. «Педагогика — наука диалектическая», — любил повторять А.С. Макаренко. Но Сухомлинский был поднят на щит журналом «Коммунист» и Академией педнаук.
Случилось это в ту пору, когда в советскую педагогическую теорию, а также и в педагогическую практику, хотя и в меньшей степени, стали проникать западные (в основном американские) новомодные буржуазные концепции, близкие к педологическим изысканиям 1920-х годов. Так, в ходу оказалась разработанная в Гарвардском университете теория и практика «малых групп» и социометрии с её главным вниманием к межличностным отношениям в малых неформальных объединениях. Советский коллектив заведомо считался объединением сугубо формальным, бюрократическим. Коллектив как единое целое, как субъект воспитания стал исчезать из поля зрения профессоров и академиков от педнауки.
Примером может служить факт, до 70-х годов минувшего века невозможный в советской педагогике: в марте 1978 года на конференции, организованной педагогическим обществом РСФСР к 90-летию А.С. Макаренко, слова «коллектив» не оказалось в формулировках тем всех 40 докладов (?!). Отход педагогической науки и соответственно школы от проблемы коллектива явился закономерным следствием отхода правящей партии от ведущей роли рабочего класса.

М. Горький: «Удивительный Вы человечище…»

Поскольку педагогика объективно связана с господствующими в обществе политикой и идеологией, то проникновение в политику и идеологию КПСС (а оно состоялось) буржуазных теорий (теории конвергенции и общечеловеческих ценностей в противовес ценностям трудящихся классов, то есть социалистическим), ведущих к доминанте индивидуализма, не могло не породить в советском воспитании опасной антисоветской тенденции — отхода от формирования личности коллективиста-борца. Эту тенденцию с достаточной ясностью отметил известный советский философ Ричард Косолапов в журнале «Журналист» (1979 г.). Он писал: «На страницах некоторых изданий как-то смазывается различие между активной жизненной позицией коллективиста и активной жизненной позицией индивидуалиста».
Педагогическое наследие А.С. Макаренко накануне буржуазной перестройки оказалось в загоне, было сдано в почётный архив советской педагогики. Макаренковский образ коллективиста-борца размылся и исчез в нескончаемых прекраснодушных «учёнейших» рассуждениях о воспитании гармонически развитой личности, на которую смотрели учёные мужи сквозь призму приснопамятного абстрактного гуманизма. Нет, далеко не во всех трудовых коллективах и не во всех школах названная тенденция являлась преобладающей, но ползучий индивидуализм практически вил свои гнёзда повсеместно и нагло заявлял о себе в формах советского мещанства. Одной из таких форм была в 1980-е годы так называемая педагогика сотрудничества, якобы углубляющая главную идею педагогического наследия Макаренко: о воспитании личности в коллективе и через коллектив. На самом же деле она, эта педагогика сотрудничества, являлась калькой с педагогики «социального партнёрства» Дьюи (США).
Чтобы принизить величие советского педагогического гения, в «научных» трудах новоявленные теоретики всячески пытались представить его опыт воспитания как опыт «перевоспитания» правонарушителей. А в 1990-е годы эту фальшивую линию прочертили до конца — до мерзости лжи: Макаренко — педагог ГУЛАГа.
Ликвидировать педагогику Макаренко никому и никогда не удастся, как бы того ни желали ненавистники коммунистического воспитания. Наследие великого советского педагога — неотъемлемая часть мировой культуры, что давно признано ЮНЕСКО. Макаренковедение давно стало самостоятельным направлением мировой педагогической науки, и в первую очередь в странах «золотого миллиарда» (Германии, Франции, Японии). Понятно почему: педагогика индивидуалистического воспитания находится в глубочайшем хроническом кризисе. Мыслящие и честные педагоги мира тянутся к советскому Макаренко, пытаются в его творческом наследии найти ответы на мучающие их вопросы.
Даже в олигархической России в «средневековые» 90-е годы ХХ века сквозь зубы вынуждены были признать величие советского педагогического гения. В декабре 1994 года по первой программе российского телевидения (студия «Публицист») А.С. Макаренко показан в сериале «Кто есть кто. ХХ век» среди таких выдающихся деятелей, как Сунь Ятсен, мать Тереза, В.И. Вернадский и др. Подробно, с максимумом научной объективности и этической щепетильности представил судьбы творческого наследия А.С. Макаренко Анатолий Аркадьевич Фролов в своём уникальном исследовании «А.С. Макаренко в СССР, России и мире. 1939—2005 гг.».
Макаренковский опыт коммунистического воспитания будущего мог появиться только в социалистическом настоящем. Что же до настоящего капиталистической России, то оно никак не предрасполагает к воспитанию коллективиста, не говоря уже о коллективисте-борце. Несмотря на подвижничество честных и мыслящих педагогов и родителей, современная школа в России, равно как и школа на «преуспевающем» Западе, пребывает в глубоком педагогическом кризисе. О какой сколь-нибудь здравомыслящей педагогической деятельности может идти речь, когда школе предписано выпускать потребителей услуг и само обучение объявлено услугой?..
Иными словами, знания и культура объявлены товаром. Рынок и воспитание человечности в человеке — совместимы ли они?.. Директор российской школы — отнюдь не педагогический центр в школьном коллективе, а менеджер по надзору за обеспечением услуг учителями. Он, как и все преподаватели, служит по контракту, то есть находится под давлением страха быть уволенным, если что не так покажется надзирающим за ним из департамента образования.
Служба охраны и видеокамеры — таковы атрибуты педагогики запрета (чего нельзя делать) современной российской школы. Воспитанники априори считаются правонарушителями. С другой стороны — не дай бог учащемуся или родителям пожаловаться на школу в тот же «всевидящий и всезнающий» департамент образования…
Но педагогическое творчество всё же неистребимо. Островки новаторства учителей и директоров-подвижников, конечно же, есть и в современной буржуазной системе воспитания. Пробивает себе дорогу к душам учителей макаренковский человечный подход к каждому воспитаннику. Как говорил Антон Семёнович, надо подходить к каждому с оптимистической гипотезой.
В данном педагогическом очерке автором дано самое общее представление о системе коммунистического воспитания, получившей название «педагогика Макаренко». Взыскательный советский макаренковед непременно попеняет автору за это: а почему ни слова не сказано о таких важнейших элементах макаренковской системы, как педагогика параллельного действия, как формирование в коллективе отношений ответственной зависимости; и даже в общем виде не освещён вопрос о совершенно феноменальной культурно-просветительной работе в коммуне имени Феликса Дзержинского. Вы только представьте себе то многообразие кружков, действовавших в коммуне на профессиональной основе: кружок драматический и писательский, кружок организаторов и экономики производства и т.д.!..
Да, много о чём не сказано в настоящем очерке, и не в последнем счёте о том, что полностью воспроизвести систему коммунистического воспитания в коммуне имени Ф.Э. Дзержинского не удалось никому в СССР. Почему? Ответ прост: макаренковская система воспитания — это система воспитания в производственном коллективе, в процессе производительного созидающего труда. Это система воспитания в коммунистическом будущем. Антон Семёнович Макаренко шёл намного впереди своего времени. Но непреходящая ценность его педагогического творчества состоит в том, что он определил главный метод воспитания для коммунистического будущего в социалистическом настоящем — воспитание в коллективе и через коллектив.
И в современной России опыт Макаренко чрезвычайно актуален: российское общество задыхается от агрессии индивидуализма — от культа денег и права сильного хищника-собственника творить произвол в отношении слабых. Страна испытывает потребность в коллективистах-борцах. Она нуждается в Макаренко. Максим Горький писал ему: «Удивительный Вы человечище и как раз из таких, в каких Русь нуждается». Лучше не скажешь.

Газета "Правда", №25 (30668) 15 марта 2018 года, 4 полоса


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс мар 10, 2019 1:57 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.946 от 11 марта 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Очерк «Дорогой А.М.! ......... Ваш Ленин» Эдуарда Шевелёва посвящен теме: Ленин и Горький.
13 марта 2019 года— 131 год со дня рождения классика отечественной и мировой педагогики Антона Семёновича Макаренко — человека, чьё имя составляет славу великой советской цивилизации. Его вклад в советскую культуру и культуру мира сравним с вкладом Горького, Шолохова, Королёва, Эйзенштейна, Жукова, Шостаковича. В 1988 году по решению ЮНЕСКО весь просвещённый мир отмечал сто лет со дня его рождения. До середины 50-х годов минувшего века макаренковская педагогика высоко оценивалась в советском обществе, находила себе применение в школах и семейном воспитании. Но уже в конце пятидесятых, в особенности в шестидесятые годы, начиная с пресловутой «оттепели», о ней всё реже и реже вспоминают на педагогическом Олимпе — в Академии педагогических наук СССР. Почему так случилось и к чему это привело - в статье "Гений советской педагогики".






«Дорогой А.М.! ......... Ваш Ленин»

Эдуард Шевелёв

В марте 1868 года родился Максим Горький, великий русский писатель, родоначальник социалистического реализма. Его усилиями создавалась литература молодого Советского государства. Сегодняшний очерк посвящен теме: Ленин и Горький.
Как бы ни были удобны теперешние электронные письма, ими все-таки нельзя заменить те, что написаны от руки. Они словно бы хранят тепло человеческой души, передают ее мельчайшие движения, отображают штрихи к портрету самого человека. А из переписки великих людей можно узнать многое не только о них, но и об эпохе, в которую они жили, причем нередко куда больше, нежели из многотомных исторических описаний, зачастую и подправляемых авторами в угоду политической конъюнктуре. Письма Ленина к Горькому дают пример заботы политика о писателе, не лишенной, однако, требовательности, непримиримости даже, если речь идет об идейной позиции в революционной борьбе. Тем более что встречались они нечасто...
Первая встреча Горького с Владимиром Ильичом произошла 27 ноября 1905 года в редакции газеты «Новая жизнь». Редакция размещалась в Литературном доме на углу Невского проспекта и набережной Фонтанки №68/40, где жил некогда В.Г. Белинский, у которого встречались Н.А. Некрасов, И.С. Тургенев, Ф.М. Достоевский, И.А. Гончаров, и позже жили И.И. Панаев, Д.И. Писарев, А.Ф. Кони, другие известные литераторы. Здание было повреждено в блокаду фашистской фугасной бомбой, потом восстановлено, но было бы снесено небезызвестным Анатолием Сердюковым, бывшим министром обороны, выступившим вдруг в роли «застройщика», не вступись за памятник общественность. Но чур, забудем. Лучше вспомним, как описывает встречу Мария Федоровна Андреева, вторая жена Горького, артистка Художественного театра, член большевистской партии, издававшая газету, ставшую, говорил Ленин, фактически центральным органом РСДРП, где печатался и Горький: «Ленин вышел к нам навстречу из каких-то задних комнат и быстро подошел к Алексею Максимовичу. Они долго жали друг другу руки. Ленин радостно смеялся, а Горький, сильно смущаясь и, как всегда при этом, стараясь говорить особенно солидно, басистым голосом все повторял подряд:
« – Ага, так вот вы какой... Хорошо, хорошо! Я очень рад, очень рад!»
Сближение Горького с большевиками началось в 1902–1904 годы, когда он почувствовал «подлинную революционность» именно в них, «в статьях Ленина, в речах и в работах интеллигентов, которые шли за ними». Переписка же между Горьким и В.И. Лениным началась в 1907 году и длилась пятнадцать лет, вплоть до болезни Владимира Ильича, отражая разные стороны революционной обстановки в России. Но еще раньше – в 1901 году – Ленин, живший в Германии, в Мюнхене, куда вынужден был уехать, чтобы не попасть в руки царской охранки, в «Искре», издаваемой с Г.В. Плехановым, написал статью «Начало демонстраций» (№13 от 20 декабря), где отмечал: «Возбуждение повсюду растет, и необходимость объединить его в один поток против самодержавия, сеющего везде произвол, угнетение и насилие, становится настоятельнее», приводя такой факт: «В Нижнем небольшая, но удачно сошедшая демонстрация 7-го ноября была вызвана проводами Максима Горького. Европейски знаменитого писателя, все оружие которого состояло – как справедливо выразился оратор нижегородской демонстрации – в свободном слове, самодержавное правительство высылает без суда и следствия из родного города». Далее он пишет: «В Москве Горького ждали на вокзале сотни учащихся, и перепуганная полиция арестовала его среди пути в вагоне, запретила ему (несмотря на особо данное прежде разрешение) въезд в Москву», подчеркнув: «Представитель самодержавной власти в Москве был освистан людьми, которым, как и всей образованной и мыслящей России, дорог писатель, страстно ненавидевший произвол и страстно ждавший народного восстания против «внутренних турок» – против самодержавного правительства».

***

К своим 33 годам Горький был автором многих рассказов и повестей, «Песни о Соколе» и «Песни о Буревестнике», и Владимир Ильич хотел, чтобы он, высоко ценимый в литературных и читательских кругах, помогал бы партии не одними деньгами, как было при издании «Искры», «Вперед», «Пролетария», но и писал для них, а по возможности и участвовал в партийной работе. В 1907 году в Штутгарте (18–24 августа) проходил VII Международный социалистический конгресс, и Ленин, будучи его делегатом, звал туда Горького: «Если только здоровы, – право, приезжайте. Не упускайте случая посмотреть за работой международных социалистов, – это совсем, совсем не то, что общее знакомство и каляканье. Следующий конгресс только через три года. Да и об наших всяческих делишках никогда не списаться толком, если не увидимся. Одним словом, приезжайте непременно. До свиданья! Большой привет Марии Федоровне. Ваш Н. Ленин». Хотя Алексей Максимович не смог побывать там, но ленинское внимание и прежде, и потом явно не прошло даром. Он закончил «Мать», повесть, так важную и для него самого, и для революционного дела.
Владимир Ильич прочитал ее в рукописи и, встретившись с Горьким в 1907 году на V съезде РСДРП в Лондоне, сказал: «Книга – нужная, много рабочих участвовало в революционном движении несознательно, стихийно, и теперь они прочитают «Мать» с большой пользой для себя». Алексей Максимович, передавая эти слова в очерке «В.И. Ленин» и зная критику повести со стороны писателей и даже рабочих за «приукрашивание», заметил: «Очень своевременная книга». Это был единственный, но крайне ценный для меня его комплимент. Затем он деловито осведомился, переводится ли «Мать» на иностранные языки, насколько испортила книгу русская и американская цензура, а узнав, что автора решено привлечь к суду, сначала поморщился, а затем, вскинув голову, закрыв глаза, засмеялся каким-то необыкновенным смехом...» Против А.М. Горького прокуратура возбудила уголовное дело за «ясно выраженное сочувствие автора идеям социалистического учения и выведенным в повести пропагандистам этого учения», а закончилось оно арестом сборников «Знание», в которых печаталась повесть, автору же обратный путь из Нью-Йорка в Россию, по сути, был закрыт. Пришлось ему и Марии Федоровне поселиться в Италии, на острове Капри, где они пробыли до 1913 года...
Побывать у Горького на Капри Ленин собирался вскоре, как тот здесь поселился. «Дорогой Ал.М.!.. – пишет он из Женевы 9 января 1908 года. – Очень обрадовало меня Ваше письмо: действительно, важно было бы закатиться на Капри! Непременно как-нибудь улучу время, чтобы съездить к Вам. Но теперь, к сожалению, невозможно. Приехали мы сюда с поручением поставить газету: перенести сюда «Пролетарий» из Финляндии. Еще не решено окончательно, Женеву ли мы выберем или другой город. Во всяком случае надо спешить и возни с новым устройством масса. Вот летом бы или весной собраться к Вам погостить, когда дело будет уже в ходу! Когда у Вас особенно хорошо на Капри? Как здоровье? Как себя чувствуете? Хорошо ли работается? Слыхал проездом в Берлине, что Вы с Луначарским совершили турне по Италии и, в частности, в Риме. Довольны ли Италией? Много ли русских видаете? К Вам приехать, я думаю, лучше тогда, когда у Вас не будет большой работы, чтобы можно было шляться и болтать вместе. Получили ли мою книгу (первый том собрания статей за 12 лет)?» И – спустя неделю – новое письмо: «Дорогие А.М. и М.Ф.! Получил сегодня Ваш экспресс. Удивительно соблазнительно, черт побери, забраться к Вам на Капри! Так Вы это хорошо расписали, что, ей-богу, соберусь непременно и жену постараюсь с собой вытащить. Только вот насчет срока еще не знаю: теперь нельзя не заняться «Пролетарием» и надо поставить его, наладить работу во что бы то ни стало. Это возьмет месяц-другой, minimum. А сделать это необходимо. К весне же закатимся пить белое каприйское вино и смотреть Неаполь и болтать с Вами. Я кстати по-итальянски начал учиться и, как учащийся, сразу набросился на написанный М.Ф-ной адрес: expresso вместо espresso! Давать сюда словарь!»

***

Но на Капри, где Ленин впервые гостил у Горького в 1908 году между 10 и 17 апреля, лингвистическая тематика уступила место философской, хоть Владимир Ильич и старался обойти споры, чтобы не портить настроение Алексею Максимовичу, на которого сильно влияли тогда махисты – А.А. Богданов, В.А. Суханов, А.В. Луначарский, проповедовавшие «богостроительство», подменяя научный социализм религиозными взглядами. Идеи эти выразились в повести «Исповедь», резко раскритикованную Лениным в письме к нему, ведь главный ее герой – послушник Матвей, разочаровавшись в религии, видит новое божество в слиянии с рабочим коллективом. На Капри Горький и Ленин подолгу гуляли одни, и все же дискуссий избежать не удалось. Горький писал: «А.А. Богданов, человек удивительно симпатичный, мягкий и влюбленный в Ленина, но немножко самолюбивый, принужден был выслушивать весьма острые и тяжелые слова:
– Шопенгауэр говорит: «Кто ясно мыслит – ясно излагает», я думаю лучше этого он ничего не сказал. Вы, товарищ Богданов, излагаете неясно. Вы мне объясните в двух-трех фразах, что дает рабочему классу ваша «подстановка» и почему махизм – революционнее марксизма?
Богданов пробовал объяснить, но он говорил действительно неясно и многословно.
– Бросьте, – советовал Владимир Ильич. – Кто-то, кажется – Жорес, сказал: «Лучше говорить правду, чем быть министром», я бы добавил: «и махистом».
То было время, когда после поражения первой русской революции 1905–1907 годов отход от революционного марксизма, по словам Ленина, «происходил в двух направлениях: ликвидаторства и отзовизма». В роли «ликвидаторов» выступали меньшевики, звавшие к примирению с буржуазией, в роли «отзовистов» же – группа Богданова: те предлагали отозвать рабочих-большевиков из Думы и немедля начать новую революцию. И те и другие начали еще и ревизовать философские основы марксизма, используя работы австрийского врача и философа Э. Маха, о чем наиболее ясно было заявлено В. Базаровым, Я. Берманом, А. Луначарским, П. Юшкевичем, А. Богдановым, О. Гельфондом, С. уворовым в сборнике «Очерки по философии марксизма» (СПб., 1908), прочитав который Ленин писал Горькому, что «прямо бесновался от негодования. Нет, это не марксизм! И лезут наши эмпириокритики, эмпириомонисты и эмпириосимволисты в болото». Отпор эти авторы получали в нелегальной ленинской газете «Пролетарий», куда Владимир Ильич звал сотрудничать Горького, и вскоре он начнет работать над основополагающей в теории марксизма-ленинизма книгой «Материализм и эмпириокритицизм», изданной в 1909 году, а тогда он напишет Горькому, призывавшему к мировой с ними: «Какое же тут «примирение» может быть, милый А.М.? Помилуйте, об этом смешно и заикаться. Бой абсолютно неизбежен. И партийные люди должны направить свои усилия не на то, чтобы замазывать или откладывать или увертываться, а на то, чтобы практически необходимая партийная работа не страдала».
Оберегая Алексея Максимовича от политических интриг, идейных заблуждений, Ленин нацеливал его на сотрудничество с большевиками и их печатью, но которое бы не отвлекало от художественного творчества, и радовался, когда в 1909–1912 годах – вслед за пьесой «Враги» о неизбежной победе рабочих над капиталом – были созданы и опубликованы повести «Лето», «Городок Окуров», «Жизнь Матвея Кожемякина», ряд рассказов о революционном влиянии в российской провинции, начаты «Сказки об Италии», названные «великолепными» и, кстати сказать, печатавшиеся в «Звезде», газете большевиков. В письме 7 февраля 1908 года Владимир Ильич писал Горькому: «Если лучше чувствуете себя за большой работой, – уж, конечно, я не посоветую прерывать ее. Она больше пользы принесет!» И чуть позже, 25 февраля, оговаривался: «Я считаю, что художник может почерпнуть для себя много полезного во всякой философии. Наконец, я вполне и безусловно согласен с тем, что в вопросах художественного творчества Вам все книги в руки и что, извлекая этого рода воззрения и из своего художественного опыта и из философии хотя бы идеалистической, Вы можете прийти к выводам, которые рабочей партии принесут огромную пользу». А 16 ноября 1909 года подчеркивал: «Своим талантом художника Вы принесли рабочему движению России – да и не одной России – такую громадную пользу. Вы принесете еще столько пользы, что ни в каком случае непозволительно для Вас давать себя во власть тяжелым настроениям, вызванным эпизодами заграничной борьбы».
Это письмо придет уже из Парижа, с улицы Мари-Роз, где поселились Ленин и Надежда Константиновна Крупская, переехав из нанятой поначалу дорогой и холодной квартиры на улице Бонье, 24, в сравнительно богатом доме, пускай и более удобном в смысле конспирации. Мне довелось в 1970 году побывать в ленинской квартире на Мари-Роз, 4, познакомиться с хранителем ее Антуаном Лежандром, и потому с личным отношением воспринимаю слова побывавшего там в 1911 году Горького, что квартира эта «студенческая», впрочем: «Студенческой она была только по размерам, но не по чистоте и строгому порядку в ней». Нынче, пишут, ленинская квартира-музей закрыта, не работает, но все же хочется верить в лучшее, и французские коммунисты отстоят ее, в чем могли бы, думаю, помочь как-то и члены КПРФ, пусть даже просто более тесными связями. Неподалеку, в Лонжюмо, находилась и ленинская школа, в которой готовились кадры революционеров-большевиков, будущих вершителей Великого Октября. Здесь побывали советские люди разных поколений, а советский поэт Андрей Вознесенский написал поэму «Лонжюмо», образно и верно заметив: Врут, что Ленин был в эмиграции. (Кто вне родины – эмигрант.) Всю Россию, речную, горячую, он носил в себе, как талант!» Отсюда вышли написанные Горькому строки, так важные и для сегодняшних коммунистов: «Прав был философ Гегель, ей-богу: жизнь идет вперед противоречиями, и живые противоречия во много раз богаче, разностороннее, содержательнее, чем уму человека спервоначалу кажется».

***

После второго посещения Лениным Капри в июле 1910 года его борьба «за Горького» шла с переменным успехом, уклоняясь то в одну, то в другую сторону, и нагляднее всего выраженная в ленинских «Письмах из далека» (письмо 4, 12/25/ марта 1917 года): «Пишущему эти строки случалось, при свиданиях на острове Капри с Горьким, предупреждать его и упрекать за его политические ошибки. Горький парировал эти упреки своей неподражаемо-милой улыбкой и прямодушным заявлением: «Я знаю, что я плохой марксист. И потом, все мы, художники, немного невменяемые люди». Нелегко спорить против этого». Вновь подчеркивая: «Нет сомнения, что Горький – громадный художественный талант, который принес и принесет много пользы всемирному пролетарскому движению», Владимир Ильич осуждает его за одно письмо в ура-патриотическом и классово-примиренческом духе: «На мой взгляд, письмо Горького выражает чрезвычайно распространенные предрассудки не только мелкой буржуазии, но и части находящихся под ее влиянием рабочих. Все силы нашей партии, все усилия сознательных рабочих должны быть направлены на упорную, настойчивую, всестороннюю борьбу с этими предрассудками».
Вследствие подобных воззрений А.М. Горький и не понял сразу своевременность Октябрьской революции, опасаясь, что «на сей раз события примут еще более кровавый и погромный характер, нанесут еще более тяжкий удар революции». Ошибочность своей позиции Алексей Максимович позже признал: «В 17–18 годах мои отношения с Лениным были далеко не таковы, какими я хотел бы их видеть, но они и не могли быть иными», объясняя это так: «Он – политик. Он в совершенстве обладал тою четко выработанной прямолинейностью взгляда, которая необходима рулевому столь огромного, тяжелого корабля, каким является свинцовая крестьянская Россия» – и самокритично добавляя: «У меня же органическое отвращение к политике, и я плохо верю в разум масс вообще, в разум же крестьянской массы – в особенности. Разум, не организованный идеей, – еще не та сила, которая входит в жизнь творчески. В разуме массы – нет идеи до поры, пока в ней нет сознания общности интересов всех ее единиц». И, наконец, признавал, говоря о массе: «Тысячелетия живет она стремлением к лучшему, но это стремление создает из плоти ее хищников, которые ее же порабощают, ее кровью живут, и так будет до той поры, пока она не осознает, что в мире есть только одна сила, способная освободить ее из плена хищников, – сила правды Ленина».
Но в годы реакции Алексей Максимович к таким выводам еще не пришел. Вся обстановка тогда к этому мало располагала. Неважно шли дела в созданном в далеком 1898 году издательстве «Знание». Директор К.П. Пятницкий перестает считаться с его мнением, среди казалось бы сплоченных «знаньевцев» Л. Андреева, Е. Чирикова, А. Куприна начинается разброд, зато лица из декадентского лагеря, раздраженные его статьями «О цинизме», «Разрушение личности, «О современности», «О «карамазовщине», «Еще раз о «карамазовщине», проявляют к нему свое внимание, и он замечает: «Время – трудное, со всех сторон. Люди – ужасны. Всего хуже – литераторы. Одинок я в конце концов как дьявол». Ленин же, чувствуя горьковскую ностальгию, осторожно советует ему вернуться в Россию, что стало возможно после царского манифеста по случаю 300-летия дома Романовых. 31 декабря 1913 года Горький приезжает в Петербург, помня ленинское напутствие: «А революционному писателю возможность пошляться по России (по новой России) означает возможность во сто раз больше ударить потом Романовых и К°», но слежка охранки не дает работать по своему желанию. И все-таки он встречается с группой пролетарских писателей, составляет сборник их произведений, который выходит в июне 1914 года с его предисловием. «Бодрые силы пролетариата, возрастая количественно, становятся и качеством своим все более культурными; мы уже можем сказать, что, несмотря на ужасные условия жизни русского рабочего, он постепенно создает свою интеллигенцию...»

***

Три года жил Горький под Петроградом в деревнях Кирьявала и Нейвола, нет-нет и наведываясь в городскую квартиру на Кронверкском проспекте, 23, где в 1960 году возобновлена мемориальная доска с надписью: «В этом доме жил с 1914 по 1921 год Алексей Максимович Горький», и 27 марта 1968 года на углу с Кировским (Каменноостровским) проспектом открыт памятник ему. А тогда, в начале развязанной империалистами Первой мировой войны, он все же поддался ура-патриотическим настроениям и поставил свою подпись под соответствующим письмом, о чем Ленин из-за границы гневно писал: «Бедный Горький! Как жаль, что он осрамился, подписав поганую бумажонку российских либералишек». А выходившая в Женеве центральная большевистская газета «Социал-демократ» (главный редактор – В.И. Ленин) напечатала 3 декабря 1914 года статью Владимира Ильича «Автору «Песни о Соколе», где подчеркнуто: «Горького рабочие привыкли считать своим... Потому и пишут Горькому приветствия, потому и дорого им его имя. И это доверие сознательных рабочих налагает на Горького известную обязанность – беречь свое доброе имя». Эту статью Алексей Максимович прочтет позже, чем поймет свою ошибку, обратившись с «Воззванием к населению», в котором написал, что будет бороться и против самодержавия, и против либеральствующей интеллигенции. И это тоже Ленин заметит и напишет 19 сентября 1915 года, в самый разгар войны: «Мы должны использовать всякий протест (даже робкий и путаный, a la Горький), используем и революционную работу шовинистов, от случая к случаю не откажемся от «совместных действий» <...>, но не далее...»
Расхождения по поводу развития революции после Октября 1917 года не могли, однако, прекратить напрочь отношения Ленина и Горького, хоть писатель в газете «Новая жизнь» и напечатал «Несвоевременные мысли», не во всем точные и пессимистичные. В Ленинградском архиве Октябрьской революции и социалистического строительства (так назывался он до ельцинского переворота) я обнаружил список депутатов Петросовета, датированный 1917–1918 годами, где под №3 – после В.И. Ленина и Г.Е.Зиновьева, тогдашнего питерского руководителя, назван А.М. Горький. А 27 июня 1920 года он был избран в горсовет под №1 по списку коммунистической фракции профсоюза работников просвещения и социальной культуры, что было признанием его больших заслуг в общественной работе. Вместе с А.А. Блоком и М.Ф. Андреевой он сделал из частного театра А.С. Суворина Театр романтической драмы, позже ставший знаменитым БДТ. Он возглавлял Комиссию по улучшению быта ученых, добиваясь в голодные месяцы увеличенных пайков для людей выдающихся, организовал Дом искусств в бывшем особняке купца Елисеева на углу Невского и Мойки, Дом ученых в великокняжеском дворце на Дворцовой набережной, 26, издательство «Всемирная литература», был членом экспертного совета Эрмитажа, оценивавшего и собиравшего в государственное хранилище различные ценности, конфискованные у богатеев. К числу депутатских дел Горького относится участие в сбережении найденных во дворце князя Феликса Юсупова на Мойке, 94, в тайниках, разнообразных, как записано в документах, «исторических и художественных сокровищ».
Историю эту рассказал мне, когда я работал в 1961 году в газете «Смена», бывший красногвардеец Захар Ильич Быняев, в той операции участвовавший, а потом документально подтвердил историк-архивист Иван Мартынов. Там оказались полотна русских и западноевропейских художников, редкие экземпляры музыкальных инструментов, фарфоровые и бронзовые статуэтки, золотая и серебряная посуда, и книги, книги, книги – с автографами Державина, Пушкина, Жуковского, Вяземского, Гоголя, Сен-Симона, Гюго, Шиллера, Беранже и даже Наполеона. Узнав о находках, Горький как председатель оценочно-антикварной комиссии написал письмо (запрос, сказали бы мы сейчас) наркому А.В. Луначарскому о необходимости немедленной передачи их специалистам для оценки и сохранения «для нужд республики», что и было сделано. И вот уже «непременный секретарь» Российской Академии наук С.Ф. Ольденбург «с живейшей радостью» пишет о целости пушкинских рукописей, давно разыскиваемых учеными, о возможности их «издания в собрании сочинений Пушкина, выпускаемом Академией наук, и о передаче затем на вечное хранение в Пушкинский Дом». Вот вам и «варвары-большевики», о чем толкуют нынешние антисоветчики, прикрывая хищническое разбазаривание того, что было народным достоянием, но вдруг стало обнаруживаться у частных «антикварщиков», сделавших раритеты доходным бизнесом для «избранных» жуликов.
Зная, как важен для полноценной работы систематический, пусть короткий отдых, Ленин зовет Горького отправиться на агитационно-инструкторском пароходе «Красная Звезда» по Волге и Каме. «Дорогой Алексей Максимович! – пишет он 5 июля 1919 года. – Ей-ей. Вы, видимо, засиделись в Питере. Нехорошо на одном месте. Устаешь и надоедает. Согласитесь прокатиться, а? Мы это устроим». Через три дня шлет телеграмму в Нижний Новгород: «Телеграфируйте, где пароход ВсеЦИКа «Красная звезда». Запросите его, не может ли он подождать в Казани Горького и дать ему каюту. Очень прошу об этом. Предсовнаркома Ленин», а в письме Н.К. Крупской относительно Горького поясняет: «Я очень хотел бы вытащить его из Питера, где он изнервничался и раскис. Надеюсь, ты и другие товарищи будете рады ехать с Горьким. Он – парень очень милый, капризничает немного, но это ведь мелочь...» Но Алексей Максимович все же отдыхать не поехал. Об этом Владимир Ильич с большим сожалением сообщает жене 10 июля 1919-го: «Видел Горького, убеждал его поехать на вашем пароходе, о чем я уже послал одну телеграмму в Нижний, но Горький категорически отказался...» И 15 июля: «...Горького не уговорил поехать, хотя уговаривал усердно...» 18 июля Ленин зовет его уже в Подмосковье: «Дорогой А.М.! Приезжайте отдохнуть сюда – я на два дня часто уезжаю в деревню, где великолепно могу Вас устроить и на короткое и на более долгое время. Приезжайте, право! Телеграфируйте, когда; мы Вам устроим купе, чтобы удобнее доехать. Немножечко переменить воздух, ей-ей. Вам надо. Жду ответа! Ваш Ленин».

***

Однако Горький продолжал жить и работать в Петрограде, терпя лишения и голод вместе со всеми. Руководивший продовольственными делами А.Е. Бадаев вспоминал: «Как и все петроградцы, сам Горький в это время жестоко голодал. Лишняя пара селедок или два-три фунта пшена, которыми мы время от времени старались поддержать Алексея Максимовича, конечно не могли заменить питания, необходимого для истощенного болезнью организма нашего великого писателя». Было и небезопасно, особенно когда к городу подошли войска Юденича. Чтобы отчетливее ощутить атмосферу тех дней, приведу запись моей беседы с писателем Михаилом Леонидовичем Слонимским, работавшим в издательстве «Всемирная литература» секретарем: «Мы привыкли к тому, что приемная всегда полна народу. Чем ближе подходил Юденич к Петрограду, тем меньше становилось посетителей у Алексея Максимовича. Почтительные визитеры, еще недавно приходившие к нему со своими рукописями, один за другим исчезали. Все чаще приходили письма с площадными ругательствами, а то и с... петлями. Он невозмутимо вынимал эти петли и складывал на столе причудливыми башенками. Поговаривали, что составлен список тех, кто подлежит немедленному повешению, и список этот открывался именем Горького. Неожиданно обнаружившееся одиночество Горького цинично, но точно объяснил наш юрисконсульт: «В очередь к новым властям выстраиваются. Им теперь Горький не нужен. Зачем им Горький с его независимостью? Еще под виселицу подведет. А каждому ведь жить хочется»
Владимир Ильич как мог убеждал Горького оставить на время дела и поменять обстановку. «Дорогой Алексей Максимович! – пишет Ленин 31 июля 1919 года, отвечая на его мрачное письмо. – Вы вынуждены наблюдать обрывки жизни бывшей столицы, из коей цвет рабочих ушел на фронты и в деревню и где осталось непропорционально много безместной и безработной интеллигенции, специально Вас «осаждающей». Советы уехать Вы упорно отвергаете... Вы отняли у себя возможность то делать, что удовлетворило бы художника, – в Питере можно работать политику, но Вы не политик. Сегодня – зря разбитые стекла, завтра – выстрелы и вопли из тюрьмы, потом обрывки речей самых усталых из оставшихся в Питере нерабочих, затем миллион впечатлений от интеллигенции, столичной интеллигенции без столицы, потом сотни жалоб от обиженных. В свободное от редакторства время никакого строительства жизни видеть нельзя (оно идет по-особому и меньше всего в Питере), – как тут не довести себя до того, что жить весьма противно». А в письме от 15 сентября Ленин говорит совсем резко, но нынешние либералы слова его клеветнически перевирают – они же таковы: «Интеллектуальные силы рабочих и крестьян крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г...» Далее: «Интеллектуальным силам», желающим нести науку народу (а не прислужничать капиталу), мы платим жалованье выше среднего. Это факт. Мы их бережем. Это факт. Десятки тысяч офицеров у нас служат Красной Армии и побеждают вопреки сотням изменников. Это факт».
В конце концов ленинские уговоры уехать Горькому лечиться и отдохнуть за границу возымели действие. Не сразу, конечно. Он думал и думал, продолжал заступаться за обиженных, помогать нуждающимся, беспокоя совесть свою и совесть других. Лишь 16 октября 1921 года он отбыл в Хельсинки, а оттуда – дальше, вняв словам Ленина: «Тратить себя на хныканье сгнивших интеллигентов и не писать – для художника разве не гибель, разве не срам?» – и помня, что сделанные им в Петрограде нужные и добрые дела не обходились без помощи Владимира Ильича. Размышляя о роли Ленина в своей судьбе, во всей нашей жизни, А.М. Горький писал после кончины его: «Он был русский человек, который долго жил вне России, внимательно разглядывая свою страну, – издали она кажется красочнее и ярче. Он правильно оценил потенциальную силу ее – исключительную талантливость народа, еще слабо выраженную, не возбужденную историей, тяжелой и нудной, но талантливость всюду, на темном фоне фантастической русской жизни блестящую золотыми звездами... И если б туча ненависти к нему, туча лжи и клеветы вокруг имени его была еще более густа – все равно: нет сил, которые могли бы затемнить факел, поднятый Лениным в душной тьме обезумевшего мира».

http://sovross.ru/articles/1668/38387




Гений советской педагогики

13 марта 2019 года— 131 год со дня рождения классика отечественной и мировой педагогики Антона Семёновича Макаренко
Антон Семёнович Макаренко — человек, чьё имя составляет славу великой советской цивилизации. Его вклад в советскую культуру и культуру мира сравним с вкладом Горького, Шолохова, Королёва, Эйзенштейна, Жукова, Шостаковича. В 1988 году по решению ЮНЕСКО весь просвещённый мир отмечал сто лет со дня его рождения. До середины 50-х годов минувшего века макаренковская педагогика высоко оценивалась в советском обществе, находила себе применение в школах и семейном воспитании. Но уже в конце пятидесятых, в особенности в шестидесятые годы, начиная с пресловутой «оттепели», о ней всё реже и реже вспоминают на педагогическом Олимпе — в Академии педагогических наук СССР. Ритуальная дань уважения имени Макаренко в его юбилейные годы, конечно же, отдавалась, но его педагогическое наследие на долгие годы было предано забвению. Почему это случилось и к каким печальным последствиям привело в воспитании подрастающего поколения в СССР — на данные вопросы попытаемся ответить в настоящем очерке.

История коммуны дзержинцев в самом сжатом виде

Но прежде хотя бы вкратце скажем о педагогическом наследии А.С. Макаренко. Старшее поколение судит о нём по его знаменитой книге «Педагогическая поэма». Молодые же вряд ли знают его имя. Поскольку вершин своей воспитательной работы Антон Семёнович достиг в коммуне имени Ф.Э. Дзержинского, которой он руководил с 1927 по 1937 год, то вполне оправданным будет представить современным читателям главные итоги жизни и деятельности коммунарского коллектива за эти десять лет. О них Макаренко написал в статье «Такова наша история». Дадим извлечение из неё с небольшими комментариями.
«В 1927 году на заседании коллегии ГПУ УССР было решено увековечить память тов. Ф.Э. Дзержинского открытием в Харьковском лесопарке детской коммуны его имени». Под детской коммуной понималась коммуна беспризорных детей, взятых прямо с улицы. Первые два года коммуна жила за счёт добровольных отчислений из зарплаты украинских чекистов. Педакадемия не признала очевидных поразительных успехов воспитательной системы А.С. Макаренко в колонии имени А.М. Горького. О её жизни прекрасно написано в «Педагогической поэме», получившей высокую оценку Горького и советских читателей. Макаренко был снят с заведования колонией. Но чекисты по достоинству оценили его новаторство и предложили ему роль заведующего коммуной имени Ф.Э. Дзержинского, куда он прибыл в октябре 1927 года вскоре после прощания с колонией имени Горького. Прощания как такового не было. Это Горький, посетивший колонию, прощался с колонистами, а для Макаренко то был последний день его работы в колонии, о чём он ни слова не сказал ни Алексею Максимовичу, ни колонистам.
В коммуну Антон Семёнович приехал с 60 колонистами-горьковцами. Вскоре прибыли «новобранцы» коммуны: 40 беспризорных, подобранных с улицы. К 1937 году коммунарский коллектив насчитывал 500 человек в возрасте от 10 до 20 лет (400 юношей и подростков и 100 девушек). То, что было создано трудом коммунаров, и сегодня поражает воображение.
Читаем: «В декабре 1929 года в коммуне организован пошивочный цех и расширены деревообделочные цехи… Введение зарплаты для коммунаров повысило ответственность за работу и производительность труда. С этого момента коммуна переходит на полную самоокупаемость (выделено мной. — Ю.Б.). В результате роста производительности труда в коммуне появляются денежные накопления, что дало возможность значительно расширить цехи деревообделочной мастерской. Коммуна стала выбрасывать на рынок тысячи стульев, чертёжных столов и др. Ежедневный выпуск продукции достиг суммы 3000 рублей».
По тем временам это были большие деньги. На что же в первую очередь они тратились? На повышение общей и профессиональной культуры, что требовало немалых расходов: «В сентябре 1930 года состоялось торжественное открытие рабфака. Это был чрезвычайно важный шаг вперёд, который открывал большие перспективы в поисках нового, более совершенного производства».
Заметим, что именно производственное воспитание, а не просто трудовое воспитание в учебных мастерских, вне большого и сложного производства, явилось стержнем педагогической системы Макаренко. Об этом речь пойдёт впереди. А здесь отметим: рабфак был открыт при Харьковском машиностроительном институте. Коммуна оплачивала труд преподавателей рабфака, среди которых были доценты и профессора.
В 1932 году рабфак коммуны преобразовывается в техникум с двумя отделениями: электромеханическим и оптико-механическим. Почти половина коммунаров, учащихся рабфака, ушла на учёбу в вузы и втузы! А в 1934 году при коммуне имени Ф.Э. Дзержинского открывается школа-десятилетка…
Но вернёмся к 1930 году. «В этом же году в коммуне были уничтожены должности воспитателей (выделено мной. — Ю.Б.), так как коммунары уже настолько выросли и настолько выросло их самоуправление, что они уже могли в дальнейшем сами вести коммуну».
А далее в статье А.С. Макаренко следует то, чего не было ни в мировой, ни в советской практической педагогике, нет и по сей день. Внимательно читаем: «В мае 1931 года состоялась закладка новых спален и завода электроинструментов… В январе 1932 года при участии всеукраинского старосты Григория Ивановича Петровского был пущен первый в Союзе завод электросверлилок коммуны имени Феликса Дзержинского (выделено мной. — Ю.Б.). И какой радостью была для коммунаров первая электросверлилка! С этого дня началась организованная борьба коллектива коммунаров за освоение годовой программы в 7 тысяч электросверлилок».
Это стало средней перспективой развития коммунарского коллектива. Как утверждал Макаренко, без ближней, средней и дальней перспективы своего движения вперёд коллектив рискует стать загнивающим коллективом, что неизбежно ведёт к групповщине, к его распаду.
Новые перспективы роста коллектива (политического, нравственного, культурного и профессионального) — объективная необходимость, по Макаренко. Она у него связана с решением новых производственных задач, требующих прежде всего повышения уровня общей, профессиональной, технологической культуры. Так случилось после налаживания работы завода электросверлилок. «Коммунары задумали производство фотоаппаратов типа «Лейка» (ФЭД). Было организовано специальное экспериментальное бюро по разработке плёночного аппарата. И только в октябре (1932 года. — Ю.Б.) были выпущены 3 таких аппарата. Экспертизой профессоров и специалистов фотоаппарат ФЭД признан хорошим аппаратом, не уступающим заграничному, с некоторым преимуществом в оптической части. В ноябре приступили к изготовлению технического проекта завода плёночного аппарата типа ФЭД производительностью в 30 тысяч штук в год, и уже в декабре выпущена первая в СССР серия плёночных аппаратов» (выделено мной. — Ю.Б.).
Заключение статьи А.С. Макаренко «Такова наша история»: «Имея годовой промфинплан на двух своих заводах, достигающий 20 миллионов рублей в год, коммунары производят чрезвычайно важную в общей экономике страны продукцию, одновременно готовя стране грамотные высококвалифицированные кадры». Это уже было осуществлением дальней перспективы развития коллектива коммунаров-дзержинцев.

Эксперимент мирового значения

Построить два завода и наладить сложное производство коллективной энергией и организованной волей бывших беспризорников, конечно же, под руководством и при участии профессиональных проектировщиков, конструкторов, инженеров и строительных рабочих, но при том, что вставали к станкам и овладевали сложным оборудованием прошедшие профподготовку коммунары, — это ли не чудо! А ещё в коммуне в образцовом состоянии содержались бытовые, учебные и культурно-досуговые помещения: спальни, кухня, столовая, больница, клубный зал («тихий» клуб), библиотека, учебные кабинеты, цветники и вся территория коммуны. И всё это без воспитателей-взрослых, а на основе коммунарского самоуправления, во главе которого стоял совет командиров, куда входили все командиры тринадцати (к 1937 году их стало больше) разновозрастных отрядов.
Совет командиров решал все вопросы бытовой, культурной и производственной жизни коммуны. Для иллюстрации сказанного приведём извлечение из приказа № 189 от 1 октября 1932 года:
«Согласно постановлению совета командиров, коммунар Демченко переводится из литейного цеха в токарную группу — по его просьбе». И далее: «Согласно постановлению совета командиров, коммунару Синякову выносится строгий выговор за то, что уклонился от участия в тушении пожара рабочего барака 18 сентября и во время пожара продолжал чинить свой радиоаппарат»; «Согласно постановлению комиссии по расценкам, утверждённым советом командиров, объявляются новые расценки по сборному цеху завода по сборке нижнего щита».
Приводим ещё одну выдержку из протокола заседания совета командиров от того же 1 октября 1932 года:
Слушали: О порядке культпохода в «Березиль» 6 октября.
Постановили: Так как на культпоход ассигновано по смете коммуны 750 рублей, а нужно 1400 рублей, ассигновать из фонда совета командиров 650 рублей.
Культпоход провести в таком порядке: до городского парка перебросить коммуну на грузовиках, от парка до театра маршем, обратный путь в таком же порядке.
Слушали: Заявление инструктора Базилевича о том, что воспитанник Яновский делает много брака на сверлильном станке.
Постановили: Принимая во внимание, что в заготовительном цехе не хватает кондукторов, считать Яновского не виноватым в браке. Поручить коммунару Землянскому нажать на администрацию.
Секретарь совета командиров И. Волченко».
В первые пять лет истории коммуны имени Ф.Э. Дзержинского её посетили 214 делегаций, из которых две трети были делегациями из Германии, Франции, Англии, Америки, Китая, Австралии и многих других стран. Показательно впечатление от посещения коммуны французской делегации. В её составе был выдающийся политический деятель, будущий премьер-министр Франции Эдуар Эррио. «Делегация прибыла в 12 часов дня, когда коммунары находились на работе, и была встречена дежурным. Сигнал для сбора оркестра. Через несколько минут оркестранты в рабочих комбинезонах заняли своё место. Замещающий капельмейстера коммунар поднял дирижёрскую палочку, и полились звуки из опер «Кармен», «Чио-Чио-Сан», «Риголетто». Гром аплодисментов. Эррио сказал: «Я потрясён… Я видел сегодня настоящее чудо… чудо, в которое я бы никогда не поверил, если бы не увидел его собственными глазами».
А.М. Горький, долгие годы внимательно следивший за подвижнической и новаторской деятельностью А.С. Макаренко и побудивший его к написанию «Педагогической поэмы», в одном из своих писем Антону Семёновичу дал оценку его творчеству: «Огромнейшего значения и поразительно удачный педагогический эксперимент Ваш имеет мировое значение, на мой взгляд».

Его кредо воспитания советского человека

Раскрыть в границах одного очерка хотя бы основы педагогического опыта А.С. Макаренко — задача непосильная. Наша задача — дать лишь самое общее представление о том, что составляло его педагогическое кредо. Антон Семёнович Макаренко был и остался единственным, по нашему убеждению, великим советским педагогом-практиком и педагогом-теоретиком. Цель и метод воспитания он рассматривал с точки зрения марксистской. «Достойной нашей эпохи и нашей революции, — утверждал он, — организационной задачей может быть только создание метода, который, будучи общим и единым, в то же время даёт возможность каждой отдельной личности развивать свои особенности, сохранять свою индивидуальность. Такая задача была бы абсолютно непосильной для педагогики, если бы не марксизм, который давно разрешил проблему личности и коллектива».
Рассматривая эту проблему в условиях социалистического общества, основанного на принципе коллективности, Макаренко писал: «В нём (в коллективе. — Ю.Б.) не должно быть уединённой личности, то выпяченной в виде прыща, то размельчённой в придорожную пыль, а есть член социалистического коллектива. В Советском Союзе не может быть личности вне коллектива и поэтому не может быть обособленной личной судьбы и личного пути и счастья, противопоставленных судьбе и счастью коллектива».
И далее: «Воспитывая отдельную личность, мы должны думать о воспитании всего коллектива. На практике эти две задачи будут решаться только совместно и только в одном общем приёме. В каждый момент нашего воздействия на личность это воздействие обязательно должно быть и воздействием на коллектив. И, наоборот, каждое наше прикосновение к коллективу обязательно будет и воспитанием каждой личности, входящей в коллектив». И как заключительный аккорд: «Коллектив, который должен быть первой целью нашего воспитания, должен обладать совершенно определёнными качествами, ясно вытекающими из его социалистического характера».
Первым и важнейшим таким качеством должна быть, по Макаренко, сознательная дисциплина. Она, по его убеждению, как форма политического и нравственного благополучия должна требоваться от коллектива. Нельзя рассчитывать, что сознательная дисциплина выводится из сознания, то есть выдавливается из него, как зубная паста из тюбика, при помощи рассуждений и словесных убеждений. Дисциплина, настаивал Макаренко исходя из анализа своего опыта, определяться сознанием не может, она не есть внешнее средство воздействия и не возникает благодаря внешним мерам и приёмам, в ряду которых, как правило, на первом месте стоит парное морализирование (душещипательный разговор воспитателя с воспитуемым — tet-a-tet) либо давление страхом наказания. Дисциплина, по убеждению Макаренко, является результатом всего воспитательного процесса, а не отдельных специальных мер.
«Дисциплина есть продукт всей суммы воспитательного влияния, включая и такие, как «организация характера», и процесс столкновения, конфликтов, и разрешения конфликтов в коллективе» и т.д. Макаренко боролся в коммуне не за дисциплину торможения и запрета, достигаемую сугубо запретительными мерами по логике «чего нельзя делать». Он боролся за дисциплину борьбы и преодоления препятствий, которые, по его словам, заключены в нас, в людях (личный и групповой эгоизм, слабохарактерность, уединённая честность: лично я честен, а в остальном хоть трава не расти; неспособность идти на конфликт между «моим» и «нашим» и т.п.).
Но в то же время Антон Семёнович утверждал, что дисциплина как явление политическое и нравственное «должна сопровождаться сознанием, то есть полным пониманием того, что такое дисциплина и для чего она нужна». Им были разработаны моральные «теоремы дисциплины», которые в форме дискуссий в комсомольской организации, на собраниях коммуны, в систематических беседах самого Макаренко с коммунарами пропагандировались, становились нравственными постулатами дисциплины в коммунарском коллективе.
Представим их в самом сжатом виде. Прежде всего дисциплина является формой для наилучшего достижения цели коллектива. «Во-вторых, логика нашей дисциплины ставит каждую отдельную личность, каждого отдельного человека в более защищённое, более свободное положение». Дисциплина — это свобода. Она не даёт возможности так называемым сильным личностям подминать слабых и ломать коллективную волю. «Третий пункт морального теоретического утверждения, который должен быть предложен коллективу и всегда быть ему известен и всегда направлять его на борьбу за дисциплинированность, это такой: интересы коллектива выше интересов личности». Это должно быть там, где личность выступает против коллектива.

Небольшая история для выяснения больших вопросов

В связи со сказанным выше представим историю конфликта, возникшего между конкретной личностью (Макаренко именовал её Ивановым) и коллективом коммуны имени Феликса Дзержинского. С ней можно познакомиться в лекции А.С. Макаренко «Дисциплина, режим, наказания и поощрения». В коммуне, как уже было сказано, не было воспитателей, вся воспитательная работа велась старшими коммунарами. Этому помогала структура коммуны: её коллектив делился на отряды (первичные коллективы), во главе которых стояли командиры. В течение дня за всю работу коммунарского коллектива отвечал дежурный командир: за уборку всех помещений, соблюдение режима дня, приём пищи и производство. Словом, за всё, что происходило в коммуне. Дежурный командир имел самую большую власть после заведующего коммуной. Его приказы обязаны были выполняться каждым коммунаром беспрекословно. Ему нельзя было возражать и говорить с ним сидя.
Обычно роль дежурного командира по коммуне исполнял уважаемый в коллективе старший товарищ. Так было и в тот день, когда Иванов, в конце дня отдавая рапорт Антону Семёновичу, сообщил, что режим дня и план работы на производстве выполнены полностью, но в коммуне у младшего товарища Мезяка пропал радиоприёмник… Для коммуны это было чрезвычайным происшествием. Случаи воровства остались в ней в далёком прошлом, замков не было, а пропавший радиоприёмник, на который его владелец собирал заработанные деньги в течение полугода, был у всех на виду, стоял на тумбочке.
Иванов проявил большую активность: предлагал создать комиссию для поиска радиоприёмника и того, кто его украл, призывал строго наказать виновника. Опустим детали этой истории — кто и как выявил вора. Им оказался… Иванов. Комсомол исключил его и передал дело на общее собрание коммунаров. Собрание постановило: выгнать из коммуны, причём выгнать буквально — открыть дверь и спустить Иванова с лестницы. А он, по словам Макаренко, бился в истерике, каялся и был готов к любому наказанию, только бы остаться в коммуне. Врачи приводили его в чувство.
Против изгнания Иванова возражал сам Антон Семёнович, но коммунары впервые за всю жизнь коммуны лишили его слова… Тогда Макаренко всё-таки сказал им, что они не имеют права выгнать, пока не получат согласие на это шефа коммуны — НКВД. На другой день несколько известных чекистов приехали убеждать коммунаров, что Иванова надо наказать, но нельзя его выгонять. Представим их доводы, как они изложены Макаренко:
« — Что вы хотите показать вашим постановлением? Иванов — ваш передовик, ваш активист, вы его вооружили доверием, вы ему доверили коммуну, вы подчинялись его распоряжениям беспрекословно. А теперь, когда он один раз украл, вы его выгоняете. И затем, куда он пойдёт? Он пойдёт на улицу, а это значит — бандит! Неужели вы так слабы, что не можете перевоспитать Иванова?.. Вы такой сильный коллектив, вы перековали столько человек, неужели вы боитесь, что он плохо на вас повлияет? Ведь вас 456 человек! А он один».
Убийственные аргументы. Спор шёл целый вечер. Коммунары аплодировали хорошим речам чекистов. Но когда дело доходило до голосования и председатель собрания ставил вопрос: «Кто за то, чтобы выгнать Иванова?» — все как один поднимали руки. Опять слово брали чекисты. До 12 часов ночи чекисты пытались переубедить коммунаров. Но те стояли на своём: открыть дверь и спустить с лестницы Иванова — выгнать. Так и постановили единогласно в последнем голосовании.
Их аргументы были таковы:
« — Если Иванов пропадёт, — правильно. Пусть пропадает. Если бы он украл что-нибудь — одно дело. Но он был дежурным командиром, мы ему доверили коммуну, он председательствовал на общем собрании и упрашивал нас — говорите то, что знаете. Тут не воровство. Это он один нахально, цинично, нагло пошёл против всех, соблазнившись 70 рублями (столько стоил радиоприёмник. — Ю.Б.), пошёл против нас… Если он пропадёт, нам не жалко его!.. И во-вторых, мы с ним, конечно, справимся. Мы не боимся, но нас не это интересует. Мы потому и справимся с ним, что мы можем его выгнать. И если мы его не выгоним и другого не выгоним, тогда наш коллектив потеряет свою силу и ни с кем не справится. Мы его выгоним, а таких, как он, у нас 70 человек, и мы с ними справимся именно потому, что мы его выгоним».
Так и выгнали. Правда, ночью Макаренко тайно с помощью чекистов отправил Иванова в другую колонию. Через год, узнав об этом, коммунары сказали Антону Семёновичу: «Вы нарушили наше постановление».
«Этот случай, — признался Макаренко, — явился для меня толчком, после которого я долго думал, до каких пор интересы коллектива должны стоять впереди интересов отдельной личности. И сейчас я склонен думать, что предпочтение интересов коллектива должно быть доведено до конца, даже до беспощадного конца — и только в этом случае будет настоящее воспитание коллектива и отдельной личности». В предпочтении интересов коллектива Антон Семёнович видел нравственную красоту дисциплины.
А.С. Макаренко, анализируя свой педагогический опыт (а он оценивал его как совместный с коммунарами и определял преподавателей учебных дисциплин, мастеров и инженеров-конструкторов на производстве и заводскую администрацию, а также совет командиров коммуны и весь коммунарский коллектив как единый педагогический коллектив), пришёл к твёрдому убеждению, что основанием советской дисциплины является требование без теории, требование как нравственная норма. Коммунары выразили это своими словами: «Человека надо не лепить, а ковать». Макаренко же вывел диалектическую формулу сознательной дисциплины и всего воспитания коллектива и личности: как можно больше требования к человеку и как можно больше уважения к нему.

Газета "Правда", №24 (30667) 13—14 марта 2018 года, 4 полоса


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс мар 17, 2019 9:41 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.947 от 18 марта 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Кандидат биологических наук С.В. Багоцкий в статье "Римский клуб: 50 лет" рассказывает о полувековой работе неформального объединения интеллектуалов, открыто обсуждающего самые сложные вопросы социально-экономического развития человечества, экологии, философии, культуры, организующего исследования по этим вопросам.
Хотя президентские выборы прошли, рассуждения Павла Петухова в статье "Проект «Навальный»: откуда растёт «вторая нога» партии власти?" остаются актуальными.
В сводке "Потери ВСУ в АТО по Military Balance" дан анализ потерь Вооруженных сил Украины (в живой силе и в технике) во время т.н. антитеррористической операции против Донецкой и Луганской народных республик.





Римский клуб: 50 лет

Кандидат биологических наук С.В. Багоцкий

В 1968 году итальянский предприниматель Аурелио Печчеи (1908-1984) разослал письма 30 ведущим исследователям всего мира и предложил устроить встречу в Риме для обсуждения проблем, стоящих перед человечеством. Встреча прошла 6 и 7 апреля 1968 года. На ней было принято решение о создании Римского клуба. Предполагалось, что он станет неформальным объединением интеллектуалов, открыто обсуждающих самые сложные вопросы социально-экономического развития человечества, экологии, философии, культуры, организует исследования по этим вопросам.
Римский клуб был создан как альтернатива другому знаменитому клубу. Бильдербергский клуб – собирающийся ежегодно с 1954 года неформальный совет мировой политической и финансовой элиты, на котором обсуждаются политические и экономические проблемы и вырабатывается общая позиция. Собрания Бильдербергского клуба происходят в атмосфере секретности, посторонних туда не допускают. Напротив, Римский клуб публикует свои доклады с целью привлечь внимание общественности к глобальным проблемам. При этом Клуб намеренно дистанцируется от любых политических и идеологических сил, хотя среди его членов есть и политики.
В первые годы существования Римского клуба его главной движущей силой были четыре человека: сам Аурелио Печчеи, английский физико-химик, директор по науке Международной организации экономического сотрудничества Александр Кинг (1909—2007), американский кибернетик турецкого происхождения Хасан Озбекхан (1921—2007) и американский астрофизик австрийского происхождения Эрих Янч 1929—1980). Президентами Римского клуба были в 1968—1984 годах Ааурелио Печчеи, в 1984—1990 Александр Кинг (Великобритания), в 1990—2000 Рикардо Диес-Хохлайнтер (Испания), в 2000—2006 принц Эль-Хасан-ибн-Талал (Саудовская Аравия). С 2007 года Клубом руководят два сопредседателя. В 2007—2012 годах этот пост занимали Ашок Кхосла (Индия) и Эберхардт фон Кербер (Германия), с 2012-го – Эрнст Ульрих фон Вайцзеккер (Германия) и Андерс Вийкман (Швеция).
Как и во французской академии, число членов Клуба строго фиксировано — 100 человек. Членами Римского клуба были и являются крупные политические деятели — Билл Клинтон, Альберт Гор, Тони Блэр, Кофи Аннан, Хавьер Солана, а также бизнесмены — Билл Гейтс и Джордж Сорос.
С самого начала Печчеи настаивал на включении в Римский клуб представителей стран советского блока. А в СССР эту идею пробивал Джермен Михайлович Гвишиани (1928—2003). И они добились успеха. Членами Клуба от СССР и России, помимо самого Гвишиани, были Чингиз Айтматов, М.С. Горбачев, С.П. Капица, А.А. Логунов, Б.Е. Патон, Е.М. Примаков, В.А. Садовничий, Е.К. Федоров. В 1989 году в СССР была создана ассоциация содействия римскому клубу, которую возглавил Д.М. Гвишиани. Большой интерес для широкого круга читателей представляют книги основателей Римского клуба — «Человеческие качества» Аурелио Печчеи, «Пусть кошка перевернется» Александра Кинга и «Самоорганизующаяся вселенная» Эриха Янча. Они были изданы на русском языке (книга янча — не полностью).

На своем первом собрании в 1970 году Римский клуб заслушал доклад Хасана Озбекхана «Предостережения человечеству». Последующие доклады были посвящены самым разным темам: взаимоотношение человечества и биосферы; трудности, переживаемые слаборазвитыми странами; социальные и культурные изменения; образование.
Римский клуб стимулировал развитие ряда новых научных направлений. Среди них на первом месте стоит компьютерное моделирование динамики развития человечества. В 1970 году Римский клуб начал активно сотрудничать с ведущим в мире специалистом в области компьютерного моделирования сложных систем Джеем Форрестером. Результатом стало создание серии компьютерных моделей мировой динамики. В 1972 году ученик Форрестера Деннис Медоуз сделал на собрании Римского клуба свой знаменитый доклад «Пределы роста», в котором рассказал о результатах этих работ.
В моделях, разработанных Форрестером, Медоузом и их сотрудниками, было проанализировано 12 возможных сценариев будущего человечества. Пять сценариев заканчивалось глобальным кризисом во второй четверти XXI века: согласно этим сценариям, сначала падал уровень производства, а затем и численность населения. Еще пять сценариев приводили к серьезным проблемам, и лишь два можно было рассматривать как благополучные. Для предотвращения или смягчения кризиса была предложена программа «нулевого роста», предполагающая стабилизацию уровня производства и численности населения. Эта модель предусматривала планирование или по крайней мере координацию экономического развития в мировом масштабе.
Интересно свериться с этими моделями сегодня. Численность населения в 2015 году оказалась несколько выше, чем предсказывали модели. а потребление ископаемого топлива — несколько ниже.
А на следующем собрании с докладами выступили ведущие в мире специалисты в области системного анализа Михайло Месарович и Ээдуард Пестель, которые предложили перейти от концепции «пределов роста» к концепции «органического роста», при котором экономическое развитие не тормозится, а меняет направление с учетом возможностей биосферы. Месарович и Пестель рассматривали не только глобальные, но и региональные проблемы. В их видении будущего человечества разные регионы Земли должны будут выполнять разную работу в поддержании устойчивости человеческой цивилизации.
Римский клуб активно поддерживал исследования в области теории самоорганизации. Активным членом Клуба был мировой лидер этого направления, живущий в Бельгии русский эмигрант Илья Романович Пригожин (1917—2003). С подачи Римского клуба в 1972 году в Вене был создан Международный институт системного анализа, который возглавил советский философ Д.М. Гвишиани.
Римский клуб не поддерживал ни одно из политических течений, однако политические идеи на собраниях обсуждались. Так, в докладе, который сделал в 1976 году первый лауреат нобелевской премии по экономике Ян Тинберген (Нидерланды), были высказаны предложения по ограничению суверенитета отдельных стран и усилению прав международных организаций. Тинберген предложил рассматривать природные ресурсы не как собственность отдельных стран, а как общее достояние человечества и установить международный контроль над их использованием. Потери для стран, владеющих ресурсами, предполагалось компенсировать экономически. Этот доклад отразил тенденции к глобализации мировой экономики.
Примечательно, что Тинберген в своем докладе говорил о необходимости перехода к «гуманистическому социализму». Что он под этим подразумевал, не совсем понятно.
В 1979 году Римский клуб заслушал доклад о проблемах образования. В этом докладе была высказана мысль о том, что образование должно ориентироваться на реальность завтрашнего, ане сегодняшнего дня, но, поскольку эта реальность пока гипотетична, образование не может не быть избыточным. Эта точка зрения коренным образом противоречит популярному в нашей стране взгляду, согласно которому задачей образования является воспитание квалифицированного потребителя, а «перегружать ребенка знаниями» вредно и ненужно. Одной из основных задач системы образования было признано преодоление культурного разрыва между населением разных стран.
Ряд докладов был посвящен проблемам стран третьего мира. В них рассматривались возможные пути экономического развития этих стран и выхода большей части их населения из состояния хронической бедности.
Еще одна важная тема — экология. Деятельность Римского клуба с самого начала способствовала международной активности в области охраны окружающей среды. В 1972 году в Стокгольме состоялась Конференция Организации Объединенных Наций, на которой была принята Программа по окружающей среде. В 1980 году ООН приняла Всемирную стратегию охраны природы — документ, в котором впервые прозвучали слова «sustainable development», не очень удачно переведенные на русский язык как «устойчивое развитие». В 2000 году, после шестилетнего обсуждения, была принята Хартия Земли, поддержанная правительствами многих стран и международными организациями.

В 2012 году Римский клуб заслушал доклад норвежского экономиста Йоргена Рандерса, содержащий прогноз развития мира на ближайшие 40 лет.
Согласно прогнозам Рандерса, США сохранят высокий уровень жизни, их население вырастет. Несколько худшие, но тоже неплохие перспективы у Европы. Усилится экономическая мощь Китая, численность его населения начнет постепенно снижаться. По оценкам Рандерса, к середине XXI века Китай сумеет обеспечить своему населению уровень жизни, сравнимый с европейским. Уровень жизни населения среднеразвитых стран, в число которых включена и Россия, останется невысоким, хотя для России Рандерс обещает некоторый рост. Слаборазвитые страны встретятся с тяжелыми экономическими проблемами.
Еще более безрадостным делают этот прогноз ожидаемые климатические изменения. Большие опасения возникают из-за глобального потепления, которое связывают с увеличением выброса углекислого газа в результате хозяйственной деятельности. Связано ли это потепление с хозяйственной деятельностью человека или с естественными причинами — об этом все еще идут споры, так или иначе, оно действительно происходит. Потепление может привести к очень серьезным последствиям, наиболее опасным из которых представляется перестройка системы океанских течений. По некоторым прогнозам, Гольфстрим больше не будет приходить к берегам Европы. Парадоксально, но из-за глобального потепления старушка Европа начнет замерзать, и это положит конец ее благополучию. Некоторые даже ожидают начало нового ледникового периода.
Принятый в 1997 году Киотский протокол установил для разных стран квоты на выброс углекислого газа. Сможет ли эта мера предотвратить глобальное потепление, пока неясно, но даже из самых оптимистичных сценариев следует, что потепление не остановится мгновенно.
На собрании 2017 года, посвященном полувековому юбилею Римского клуба, с концептуальным докладом выступили его нынешние руководители Эрнст фон Вайцзеккер и Андерс Вийкман. Доклад получил известность под названием «Come On!». (Это многозначное английское выражение здесь имеет два смысла — «да ладно, рассказывай сказки» и «приходи к нам»). В докладе говорится о том, что капиталистическая цивилизация, ориентированная на расширенное воспроизводство и получение прибыли, себя исчерпала. Эта цивилизация сформировалась в условиях «пустого мира» — мира избытка ресурсов и неизведанных территорий. Современный мир — «полный» (термин «The Full World» придумал американский экономист Герман Дэйли). Основным источником дохода стало не производство полезной продукции, а финансовые спекуляции. Доклад подвергает критике многие существующие показатели экономического развития, в частности ВВП . Авторы не без сарказма отмечают, что аварии с разливом нефти увеличивают ВВП, поскольку в ВВП включаются работы по ликвидации последствий аварии.

Доклады Римского клуба
1972 — «Пределы роста». Деннис Медоуз и др.
1974/1975 — «Человечество у поворотного пункта». Михайло Месарович, Эдуард Пестель.
1976 — «Пересмотр международного порядка». Ян Тинберген.
1977 — «Цели для человечества». Эрвин Ласло и др.
1978 — «За пределами века расточительства». Денис Гарбор и др.
1978/1979 — «Энергия: обратный отсчет». Тьерри де Монбриаль.
1978/1979 — «Нет пределов обучению». Джеймс Боткин, Мади Эльманджра, Мирча Малица.
1980 — «Вклад микроэлектроники: предварительная оценка информационных технологий». Жуан Рада.
1980 — «Третий мир: три четверти мира». Морис Гернье.
1980 — «Путеводители в будущее: к более эффективным обществам». Богдан Гаврилишин.
1980 — «Диалог о богатстве и благосостоянии: Альтернативный взгляд на формирование мирового капитала». Орио Гиарини.
1981 — «Императивы сотрудничества Севера и Юга». Жан Сен-Жур.
1982 — «Микроэлектроника и общество». Гюнтер Фридрихс, Адам Шафф.
1984 — «Третий мир способен себя прокормить». Рене Ленуар.
1986 — «Будущее океанов». Элизабет Манн-Боргезе.
1988 — «Революция босоногих». Бертран Шнайдер.
1989/1993 — «Пределы определенности». Орио Гиарини и Вальтер Штахель.
1989 — «За пределами роста». Эдуард Пестель.
1989 — «Африка, победившая голод». Аклилу Лемма и Пентти Маляска.
1991 — «Первая глобальная революция». Александр Кинг и Бертран Шнайдер.
1994/2001 — «Способность управлять». Йезекел Дрор.
1995 — «Скандал и позор: бедность и экономическая отсталость». Бертран Шнайдер.
1995 — «Считаться с природой». Вутер ван Дирен.
1995/1996/1997/1998 — «Фактор четыре. Затрат — половина, отдача — двойная». Эрнст фон Вайцзеккер, Эмори Ловинс, Л. Гюнтер Ловинс.
1997/98 — «Пределы социальной стабильности: конфликт и взаимопонимание в плюралистическом обществе. Питер Бергер.
1996/1998 — «Дилемма занятости и будущее работы». Орио Гиарини и Патрик Лидтке.
1998 — «Океанический цикл. Использование морей как глобального ресурса». Элизабет Манн-Боргезе.
1998 — «Сеть: Как изменят нашу жизнь новые медиа». Хуан Луис Себриан.
2000 — «Человечность побеждает». Мон Рейнхард.
2002 — «Искусство мыслить связно». Фредерик Вестер.
2003 — «Двойная спираль обучения и работы» Орио Гиарини и Мирча Малица.
2004 — «Пределы роста: 30 лет спустя». Деннис Медоуз и др.
2005 — «Пределы приватизации: как избежать чрезмерности хорошего?». Эрнст фон Вайцзеккер и др.
2005 — «Будущее людей с ограниченными возможностями в мире». Рафаэль де Лоренцо Гарсия.
2006 — «Очерк теории роста человечества. Демографическая революция и информационное общество». С. П. Капица.
2009/10 — «Голубая экономика: 10 лет, 100 инноваций, 100 миллионов рабочих мест». Гюнтер Паули.
2010 — «Фактор пять: Трансформация глобальной экономики через повышение эффективности использования ресурсов». Эрнст фон Вайцзеккер и др.
2012 — «Разорение природы. Отрицание планетарных границ». Андерс Вийкман, Йохан Рокстрем.
2012 — «2052. Глобальный прогноз на ближайшие сорок лет». Йорген Рандерс.
2014 — «Извлеченные. Как добыча полезных ископаемых грабит планету». Уго Барди.
2015 — «Изменяя историю, изменяем будущее. Живая экономика для живой Земли». Дэвид Кортен.
2015 — «На краю: состояние и судьба тропических лесов планеты». Клод Мартин.
2015 — «Выбирая наше будущее: альтернативы развития». Ашок Кхосла.
2016 — «Процветание по-новому. Управление экономическим ростом для сокращения безработицы, неравенства и изменений климата». Грэм Макстон, Йорген Рандерс.
2017 «Come On! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты». Эрнст фон Вайцзеккер, Андерс Вийкман.
Доклады Римского клуба публиковались как отдельные книги на английском языке. По-видимому, все они были переведены и на русский в качестве изданий «Для служебного пользования». Некоторые (не все) изданы на русском языке.
См. также: https://www.clubofrome.org/activities/reports/

При этом сам по себе рост численности населения не столь сильно влияет на экологическое равновесие, как рост объемов производства и внедрение технологий, которые приносят высокие прибыли, но разрушают окружающую среду.
В докладе подчеркивается комплексный характер надвигающегося кризиса. Он не ограничивается разрушением природы, но включает деградацию общества и его институтов, разрушение морали и культуры. Необходимым условием преодоления кризиса признается построение экономики, ориентированной на удовлетворение нормальных человеческих потребностей.
Авторы доклада предпринимают попытки философского осмысления сложившейся ситуации и говорят о том, что сегодняшняя реальность требует нового мировоззрения. Это мировоззрение было названо «Новым Просвещением». В нем должны восторжествовать идеи гуманизма, но без антропоцентризма. «Новое Просвещение» должно стать идеологией новой гармоничной общепланетарной цивилизации.
В целом «Come On!» производит неоднозначное впечатление. В нем правильно сформулированы проблемы, стоящие перед современным миром, однако не предлагаются какие-либо реальные пути их решения. Все это напоминает призывы «расширить» и «углубить» (с ударением на втором слоге), которые очень любил один из российских членов Римского клуба. Не может вызвать одобрения и содержащаяся в этом документе эмоциональная критика дарвинизма, связанная с чрезмерным преувеличением его поклонниками благотворности конкуренции. Несколько удивляет и пропаганда ряда спорных научных и философских идей.
Деятельность Римского клуба критикуют противники глобализации и сторонники национального суверенитета. Для них Римский клуб, выступающий за централизованное управление ресурсами Земли, — проводник интересов транснационального капитала, стремящегося установить на Земле свое безраздельное господство. Они не без оснований вспоминают о том грабеже, которым подвергались страны, ставшие колониями или полуколониями.
Что можно сказать по этому поводу? Процессы глобализации и формирования общепланетной цивилизации носят объективный характер. Поэтому координация активности отдельных стран становится насущной необходимостью. С этой целью создавались такие структуры, как Лига Наций и Организация Объединенных Наций. Но глобализация может протекать по разным сценариям. Главных два: олигархический и демократический. Олигархический сценарий предполагает, что глобальные проблемы будут решаться в интересах узкого круга населения развитых стран и верхушки стран третьего мира. В рамках этой концепции большая часть населения Земли обречена на более или менее быстрое вымирание.
Сомнительно, чтобы огромное население третьего мира устроил такой сценарий. Неизбежным ответом на его реализацию станет беспрецедентная вспышка терроризма, в том числе с использованием средств массового поражения. В таких обстоятельствах о каком-либо устойчивом развитии придется надолго забыть — начнется война всех против всех, где не будет ни фронта, ни тыла, и никакое мировое правительство не сможет сохранить контроль над ситуацией. А если и сможет, то с помощью чрезвычайно жесткой диктатуры, при которой от такого понятия, как «права человека», ничего не останется. После эпохи великих потрясений на Земле в лучшем случае установится социальный строй, подобный существовавшему на планете Торманс из романа Ивана Ефремова «Час Быка». А о том, что будет в худшем случае, страшно и подумать.
Надо отдать справедливость Римскому клубу, его члены никогда не проповедовали олигархический сценарий. Но, возможно, он обсуждался за закрытыми дверями на заседаниях другого международного клуба — Бильдербергского. Нужно искать демократические альтернативы, учитывающие интересы широких масс населения и разных регионов Земного шара. Только в этом случае появится шанс перейти к гармоничной Всемирной цивилизации, о которой говорилось в докладе «Come On!». В любом случае предстоят трудные времена. Хочется надеяться, что человечество переживет их достойно.

«Химия и жизнь», 2018, № 6, www.hij.ru



Хотя президентские выборы прошли, рассуждения Павла Петухова остаются актуальными. - А.О.

Проект «Навальный»: откуда растёт «вторая нога» партии власти?

Павел Петухов

В России начинается предвыборная президентская кампания. Официально выборы должны состояться через год, в марте 2018-го, но, по настойчивым слухам, их планируется перенести на сентябрь текущего (2017) года и совместить с «единым днём голосования».
Впрочем, это уже детали. Нас в данном случае интересует один из аспектов кампании, а именно участие в ней кандидата от «либеральной оппозиции». Этой фигурой, по всей вероятности, должен стать всем уже известный А. Навальный.
О своём участии в выборах Навальный заявил самолично. Но мало ли адвокатов, блоггеров, общественных деятелей, мечтающих раскрутиться при помощи подобных заявлений? В данном же случае всё серьёзно. Высказывания Навального комментируют в Кремле, хоть и не очень внятно. Региональные политтехнологи стройными рядами устремляются в местные штабы Навального, что свидетельствует о том, что деньги в проект вкладываются немалые. Заблаговременно создано множество групп в социальных сетях, которые до сих пор развивались как «просто оппозиционные» и клеймили «путинский режим», что создало им благоприятную репутацию, а теперь как по команде (впрочем, почему «как»?) стали целенаправленно пиарить Навального.
Так что мы имеем дело с ярко выраженной спецоперацией, когда рядовой, ничем не примечательный адвокат и блоггер возносится к вершинам российской политики.
Кампания раскрутки Навального напоминает ситуацию 1999 года, когда так же буквально с нуля «раскрутили» блок «Единство», или 2003 год с блоком «Родина», которые представляли собой в чистом виде плоды политтехнологий. Только если тогда главную роль играло телевидение, то теперь более активно применяются социальные сети Интернета.
Пока нет ясности с правовой стороной дела: Навальный остаётся условно осуждённым по делу «Кировлеса». По сути, может ли он баллотироваться куда-либо, зависит не от закона, а от доброй воли кремлёвского руководства, а точнее, политической целесообразности. Понятно, что если бы Навальный действительно представлял для системы какую-то угрозу, от него быстро бы избавились. Или посадили бы за решётку, а не отделывались условными сроками, или бы перекрыли возможности другими методами. Значит, он нужен, во-первых, живым, во-вторых, на свободе, так, чтобы мог вести политическую деятельность. Это понимают все.
Но есть разные мнения, зачем же он всё-таки нужен режиму.
Официальная пропаганда утверждает, что Навальный и в целом либералы являются «агентами влияния Запада». Спорить с этим было бы странно, тем паче что и сами либералы не только не скрывают, но и всячески подчёркивают своё западничество. Дело в другом. Данная «агентура» существует не для свержения действующей российской власти, а наоборот, для защиты её интересов. Поскольку Запад и так полностью контролирует российскую элиту, и менять её на кого-то нет никакого смысла.
Напомню, что последняя попытка прихода к власти зарождающейся в ходе «реформ» 90-х годов «национальной» буржуазии (и связанной с ней бюрократии) провалилась ещё в 1999 году. Именно тогда блок «Отечество – Вся Россия» потерпел поражение от блока «Единство», за которым стоялкомпрадорский олигархический капитал. После чего «национальные капиталисты» и бюрократы решили больше «не возникать» и влились в ряды компрадоров на вторых ролях. Это было официально оформлено созданием партии «Единая Россия», которая вот уже 15 лет успешно реализует в России интересы глобалистской олигархической верхушки Запада.
А «конфликты», санкции и прочее – всего лишь «игра на публику», необходимая для укрепления позиций власти внутри страны (что прекрасно понимают и западные партнёры, подыгрывая таким образом Кремлю).
Часто в оппозиционных кругах можно услышать: Навальный ничем не лучше Путина, просто он представляет интересы другой части господствующего олигархического класса, которую «отодвинули от кормушки». Это представление неверно. Если бы оно было верным, тогда как раз можно было бы «выбирать меньшее из двух зол» (тщательно продумав, какое из них в конкретной ситуации является «меньшим»).
Либо меньшее зло – Путин, поскольку он якобы представляет «национальный капитал», а «Навальный» – транснациональный. Либо наоборот. Вот, к примеру, что пишет известный публицист А. Несмиян (Эль Мюрид): «Либеральная оппозиция – это зло, но путинский режим – зло абсолютное. Выбор между ними и двумя путями развития страны очевиден. Это означает, что при всей брезгливости (и это не фигура речи) к либеральным идеям и их олицетворяющих персонажам сугубо тактически против путинского режима и до его крушения с ними можно и нужно контактировать, общаться, искать общие точки и взаимодействовать. Но только в этом и только до момента крушения нынешнего режима».
Это высказывание комментирует редакция группы «Русский социализм» в «Контакте»: «В параллельной вселенной, в которой обитает Несмиян, живут некие "либералы", которые на полном серьёзе борются с путинским режимом и имеют шанс его победить. Увы, в реальности никаких либералов, которые бы всерьез боролись с Путиным, не наблюдается. Есть чисто театральная массовка, которую путинский режим выпускает перед выборами, чтобы сплотить вокруг себя электорат призраком "российского майдана" и "оранжевой революции". Режиссёры и ключевые актеры прекрасно понимают свою роль опереточных злодеев в путинском предвыборном спектакле. Рядовая демшиза своей роли, возможно, и не понимает, но это не важно: для 90% населения страны она со своими Кацами, Шацами и Альбацами – всё равно заведомое пугало и объект "пятиминуток ненависти" в точности по Оруэллу. Сотрудничать каким-либо образом с этой публикой – значит просто поучаствовать в роли пугала в очередном путинском спектакле».
Добавить здесь нечего. «Навальный» (пишу в кавычках, так как в данном случае это не фамилия конкретного человека, а обозначение политического «проекта») действительно представляет не «другую группу» господствующего класса, а всё ту же, кремлёвскую, которая и сейчас находится у власти. Просто у него особая роль – роль пугала.
Есть и другой вариант этой версии: «Навальный» как рупор межклановых разборок внутри кремлёвской элиты. Это тоже неверно. Из-за «разоблачений» Навального никого так и не посадили и даже не уволили. В правительстве по-прежнему сидят как «либералы», так и «силовики», и их соотношение за последние 15 лет особо не изменилось. Более того, само это противопоставление «либералов» и «силовиков» – типичная манипуляция. Как будто силовик не может быть либералом и наоборот? «Борьба кланов» – такой же спектакль для «пикейных жилетов», как и «болотная революция».
Понятно, например, что последний разоблачительный фильм Навального о Медведеве на самого Медведева никак не повлияет. На него никто и не думает официально реагировать. Да и вообще – разве кто-то в России сомневается, что наша власть коррумпирована с ног до головы? Едва ли такие найдутся. Так что единственное, для чего нужно «разоблачение», – это раскрутка самого Навального, якобы не побоявшегося «покуситься» на второе лицо государства.
Более того, эти «разоблачения» – своего рода «встречный пал» (манёвр, при помощи которого тушат пожары). В нашем случае любой, кто берёт на себя смелость разоблачать коррумпированную сущность нынешней власти, автоматически зачисляется в ряды «оранжевых», «болотных» и т.п., что делает разоблачения абсолютно бессмысленными.
Кроме того, акцентирование внимания на отдельных коррупционных случаях отвлекает внимание от сущностных противоречий существующей системы. А главный вопрос сегодня – это вопрос о собственности. Либеральные «разоблачители» не высказываются против частной собственности на средства производства (которая как раз с неизбежностью и порождает коррупцию). Их преобладание в информационном пространстве ведёт к тому, что вопрос о собственности просто снимается с «повестки дня». Вместо дискуссии о капитализме и социализме как противоположных типах общественного устройства навязывается выбор между «хорошим и плохим капитализмом». Что и позволяет оставить в неприкосновенности систему как таковую.
Ещё одна распространённая версия: Навальный нужен Кремлю для поднятия явки на выборы, что якобы «укрепляет легитимность» Путина, которого в этой версии уже «выбрали» будущим президентом. Версия абсолютно бессмысленная. В действующем законодательстве нет порога явки, и выборы будут признаны состоявшимися при любом количестве проголосовавших избирателей. До сих пор Кремль всё делал не для того, чтобы повысить явку, а как раз для того, чтобы её понизить, поскольку это ведёт к снижению доли голосов за оппозицию. Едва ли президентские выборы будут исключением.
А пресловутые «совещания у Кириенко», где губернаторам якобы ставилась задача обеспечить 70% голосов за Путина при 70-процентной явке – скорее отвлекающий манёвр, призванный убедить оппозиционного избирателя в том, что «за него уже всё решили» и на выборы ходить не надо. Важно именно участие либерального кандидата, и не просто участие, а успешное – то есть его выход на второе место.
Есть тут и краткосрочные задачи. Если избиратели либеральных кандидатов, несмотря на идеологическую противоположность, в случае второго тура могут проголосовать за кандидата от коммунистов, то коммунистический избиратель, напротив, в этом случае в большинстве на выборы не придёт, либо вычеркнет обоих, либо даже предпочтёт поддержать Путина. Поэтому за последние годы несколько раз предпринимались эксперименты по раскрутке либеральных кандидатов. В 2012 году это был Прохоров, которому «с нуля» удалось набрать 8% и занять третье место. На выборах мэра Москвы в 2013 г. настал черёд Навального: за него проголосовало уже 27%, и он уверенно занял второе место.
Правда, после этого произошли известные события на Украине, в ходе которых либералы оказались сильно дискредитированы из-за их антирусской и хунтофильской позиции. В это время они тоже хорошо помогли официальной кремлёвской пропаганде. Ей надо было сделать вид, что она борется с хунтой и помогает народу Донбасса, но самой об этом заявлять было неудобно, и тогда на сцену выпустили либералов с разоблачениями «российской агрессии». Большинство населения России поняло это так, как хотело понять, следствием чего и стал рост рейтинга Путина (по принципу «если эта мразь против, то я за»).
Выборы 2016 года решили провести по «инерционному» сценарию и либералов пока в Думу не пускать. Возможно, если бы на выборы пошло не пять или шесть либеральных партий, а одна, ей бы и удалось преодолеть рубеж в 5%. Но было бы наивно предполагать, что они не объединяются из-за каких-то «амбиций» или «недоговороспособности», как нас уверяют политологи. Ради депутатских мандатов амбиции смог бы преодолеть любой. Просто «время ещё не пришло».
Но одновременно, разделив их на несколько мелких партий и не дав пройти барьер, их списки нашпиговали кадрами из нелиберального лагеря, задачей которых было сделать так, чтобы у избирателя на будущее исчез рвотный рефлекс в отношении партий такого направления. Это, к примеру, «националист» Мальцев в «Парнасе», Оксана Дмитриева и её команда в «Партии роста», группа «демократических социалистов» в «Яблоке» и т.п.
Главный же смысл непрохождения либералов в Думу остался прежним: им тем самым обеспечили сохранение имиджа «несистемной оппозиции». В противоположность якобы системным «парламентским партиям». А под этим понятием объединили «Единую Россию» и КПРФ, которые в действительности находятся на противоположных концах политического спектра, но якобы в равной степени несут ответственность за происходящее в стране. Эта ответственность возлагается на «депутатов вообще» (одновременно она с исполнительной власти перекладывается на бесправную «законодательную»).
В то же время «непарламентские» партии уже самим фактом своего отсутствия в Думе предстают в роли оппозиции. Хотя, имей то же «Яблоко» свою фракцию, едва ли она по большинству вопросов голосовала бы вместе с КПРФ – скорей наоборот, объединялась бы с «единороссами», по крайней мере, по ключевым социально-экономическим темам.
Пропаганда даже не пытается что-то доказывать, логически обосновывать. Её метод – просто «долбить» одно и то е изо дня в день. Например, что «Путин противостоит Западу», что «КПРФ – системная оппозиция, а Навальный – несистемная» и т.д.
В чём заключается «несистемность» Навального, никто даже не задумывается. В чём отличие того курса, который предлагают «оппозиционные либералы», от того, по которому Россия идёт сейчас (под властью кремлёвских либералов) – никто не знает.
Фактически либералы просто паразитируют на оппозиции (давайте уже употреблять это слово в подлинном значении), перехватывая некоторые лозунги, занимаясь «разоблачениями» тех или иных безобразий, о которых мы и без них прекрасно осведомлены. Вот, скажем, Явлинский услышал где-то умные слова про «периферийный капитализм» (о котором много писали сторонники мир-системной теории). И начал рассуждать в том духе, что капитализм-де у нас «периферийный», значит неправильный, и надо идти по пути «правильного капитализма» (как на Западе). Не понимая при этом (или, что более вероятно, делая вид), что капитализм не бывает правильный или неправильный. Капитализм – это экстенсивная система, «система-кентавр», которая на том и основана, что есть высокоразвитый центр и эксплуатируемая им периферия, куда «сталкивают» все негативные социальные явления, избавиться от которых в системе в целом нет возможности.
Таким образом, либеральная пропаганда основана на манипуляции сознанием и смешении и без того всем известной правды и откровенной глупости. Она призвана оттянуть оппозиционно настроенных избирателей от патриотической оппозиции и увести их безопасную для власти нишу.

***

Итак, всё идёт к тому, что на президентских выборах будет кандидат от либералов. Вероятнее всего, им станет именно Навальный. Но есть и другие варианты: Навального всё же не допустят к выборам, создав ему тем самым дополнительный ореол гонимости, а кандидатом в президенты при его поддержке станет другой человек. Он может и не принадлежать к числу профессиональных политиков. К примеру, это может быть деятель культуры из числа сочувствующих либералам (вроде Макаревича). Его задача – набрать не меньше 10% и занять второе место, обойдя кандидата от КПРФ. Самого же Навального после этого можно будет снова двинуть в мэры Москвы, и на этот раз, возможно, даже устроить его победу на этих выборах – для подготовки к следующим президентским.
Главный козырь либеральных кандидатов – это новизна. Правящая элита прекрасно понимает, что избирателя привлекают новые лица. Именно на этом строилась кампания и Прохорова в 2012 году, и Навального в 2013-м. Именно за счёт новизны они выходили за рамки традиционного либерального электората (4-5%) и привлекали абстрактно-оппозиционного избирателя, который вполне мог бы проголосовать и за кандидата от КПРФ, если бы та тоже предложила ему «новое лицо». Если такого успеха смогли достичь сомнительные политики, тем более на это способен какой-нибудь деятель культуры с относительно незапятнанной (насколько это возможно для либерала) репутацией.
Разумеется, победить на данном этапе он не сможет. Но это и не нужно. Свою роль он сыграет, создав видимость такой альтернативы Путину, которая в глазах большинства хуже, чем сам Путин, и закрепив за либералами позиции «партии №2».
Кроме того, надо понимать, что чем больше наберёт либеральный кандидат, тем проще власти будет оправдывать свой социально-экономический курс. Мол, сами же этого хотели, вот и получайте дальнейшую приватизацию, повышение пенсионного возраста, сворачивание программ социальной защиты, ликвидацию сельских школ и больниц. Хотя понятно, что голосующие за либералов делают это из самых лучших побуждений, искренне веря, что голосуют против курса властей.
Таким образом, насколько мы можем реконструировать замысел властей, президентские выборы 2017-2018 призваны стать вехой в политической системе России. А именно – функцией либералов перестаёт быть роль «страшилки» для укрепления власти Путина. Теперь они должны уже открыто стать второй «партией власти». При том, что фактически они таковой и являются, и даже не второй, а первой и единственной (если говорить о реальном влиянии на происходящие процессы за ширмой «Единой России»).
Конечно, успех «проекта» будет зависеть и от того, что ему сможет противопоставить оппозиция, и прежде всего КПРФ, как её основная сила. В частности, сможет ли партия выдвинуть в президенты «новое лицо», то есть будет ли эффект новизны работать не только на либералов, но и на подлинно оппозиционные силы? Ближайшее время покажет.

***

Года два назад я написал статью под названием «Путин как Моисей наоборот», где говорил следующее:
«Если библейский Моисей сорок лет водил евреев по пустыне, чтобы вытравить из них рабский дух, то историческая роль Путина – противоположна. Он так же водит русский народ по пустыне, от одного миража к другому, и будет это делать, пока не вымрет поколение людей, рождённых и воспитанных в Советском Союзе, имеющее представление о чести, совести, социальной справедливости и патриотизме, и на смену ему не придёт поколение, готовое к рабству, воспитанное телевидением и современной школой в либеральном или постмодернистском духе. А с этим поколением можно будет делать всё, что захочешь, оно лишено идейного стержня и уже не сможет оказать сопротивления».
Похоже, к середине 2020-х годов миссия «анти-Моисея» будет завершена, после начала перестройки как раз пройдёт 40 лет, и «советское» поколение превратится в меньшинство населения. Именно тогда и можно будет закончить «патриотический» спектакль и привести к власти открытых западников и врагов всего русского. Тогда окончательно атомизированной и деградировавшей массе можно будет навязать в качестве президента не то что Навального, а вообще кого угодно.
Значит ли это, что Россия будет уничтожена? Едва ли так уж прямо. Западной элите нужна Россия – формально независимая и делающая вид «великодержавности». Во-первых, как противовес Китаю и исламскому миру. Во-вторых, как традиционная страшилка для собственного электората, позволяющая держать его в узде. Но при этом абсолютно подконтрольная, каковой, впрочем, она является и сейчас. Такая, которую в любой момент можно будет бросить в «топку», если не останется другого выхода.
Если же всё пойдёт по задуманному сценарию, то с середины 2020-х годов нас ждёт классическая двухпартийная система. Но не по европейскому, «право-левому» образцу. Нет, никаких «левых», никаких намёков на социализм в этой системе быть не должно. Будут «либералы», с одной стороны, и «консерваторы», с другой. А побеждает при двухпартийной системе всегда тот, кто надо. Лишнее подтверждение этому – нынешние «метаморфозы» Трампа, который пришёл к власти как якобы антисистемный кандидат, но стал проводить курс, нужный правящей глобалистской элите, только с косметическими поправками. И очень странно, что кто-то возлагал на него какие-то надежды.
В 2021 году предстоят выборы в Госдуму, куда, по всей вероятности, наконец проведут фракцию либералов, и не просто проведут, но и помогут им занять второе место и стать «главной оппозицией». А затем – президентские выборы 2024-го, на которые Путин в силу возраста уже не пойдёт. Именно тогда в «честной борьбе» и можно будет на время передать власть условному «Навальному».
Вероятно, именно на «либералов» будет возложена обязанность принимать самые «непопулярные» решения. Скажем, президент Навальный (повторюсь, неважно, какая у него будет фамилия) отдаст Японии Курилы, тем самым завершив начатое Путиным в 2016-м «совместное освоение». Вынесет Ленина из Мавзолея, «декоммунизирует» названия городов, возможно, запретит Компартию и т.п. При этом, разумеется, экономический упадок будет усиливаться, поскольку экономикой будет рулить та же секта свидетелей Гайдара, что и сейчас. И тогда на следующих выборах к власти триумфально вернутся «консерваторы» во главе с каким-нибудь Путиным №2. Ничего «взад» они, конечно, не вернут, но сохранят лицо.
А потом цикл пойдёт сначала. Если, как уже говорилось, не появится необходимость отправить Россию в «топку», как отработанную ступень, лишённую «лишнего» населения и природных ресурсов.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35



Потери ВСУ в АТО по Military Balance

Сравнительный анализ потерь ВСУ в ходе войны на Донбассе на основе данных отчетов Military Balance за 2013-й и 2016-й года с упором на штатное расписание подразделений ВСУ. Самое авторитетное в мире военное аналитическое агенство International Institute for Strategic Studies http://www.iiss.org/ выпустило отчет Military Balance за 2016 http://rutracker.org/forum/vie..., который в сравнении с отчетом за 2013 год http://rutracker.org/forum/vie... позволяют оценить потери ВСУ за время активной части АТО на уровне безвозвратных потерь 50% сухопутной техники с учетом того, что удалось отремонтировать после официально объявленных Петром Порошенко потерь в размере 60%. Также указанные отчеты, позволяют оценить потери в личном составе ВСУ за время АТО. В технике получившей столь серьезные повреждения, что она не подлежит восстановлению находилось около 29.700 солдат, которые скорее всего получили в лучшем случае увечья.

Как аналитики ведут подсчет количества техники и людей

Приведем некоторые комментарии как профессиональные военные аналитики ведут подсчет техники и людей, чтобы лучше понимать надежность представленных данных.
Конечно, аналитики не пользуются сайтами с фотоматериалами по уничтоженной технике, такими, как http://lostarmour.info/, т.к. только некоторая часть уничтоженной техники может быть заснята и только некоторая часть техники идентифицирована.
Профессиональные аналитики используют другой и более простой и эффективный метод. Он просто берут "штатное расписание" вооруженных сил. Поскольку не является секретом штатное вооружение военных частей, то несложно простым умножением получить количество техники на вооружении. Такая методика правда как правило несколько завышает количество боеспособной техники у ВСУ, т.к. ремонтируемая или небоеспособная техника признается действующей единицей. Преимущество такой методики, что она позволяет учитывать возможности ВПК по ремонту поврежденной техники, так подбитый на поле бое танк или БМП не будут засчитаны потерянными, если их удалось отремонтировать.
Указанный метод позволил оценить, сколько частей со штатным вооружением у ВСУ было в 2013 году до начала АТО и сколько частей со штатным вооружением имеется в 2016 году. Потери варьируются по видам техники, но в целом на уровне 50%. Это стыкуется с заявлениями Петра Порошенко об 60% потерях и довольно скромными цифрами закупок новой техники и капитального ремонта поврежденной. Харьковские танкостроители заявили об полном провале планов по ремонту и выпуску технике за 2015й год http://andrei-bt.livejournal.c. ... Фактически ВПК Украины может выполнять текущие ремонты танков, состоящие в большей части из смены покраски. Капитальный ремонт сильно поврежденной техники или выпуск новой техники для ВПК Украины доступен на уровне десятков единиц в год, что видно и по отчету Military Balance.
Отдельно отметим, что указанная методика требует учесть убыль техники, кроме боевых потерь, от ее продажи в другие страны. Однако за указанный период Украиной было реализовано на международном уровне незначительное число техники из запасов ВСУ http://krasdostup.ru/1972-ukra..., и по большей части танков Т-72 в Нигерию в числе всего 11 штук. Такие объемы продаж не играют существенной роли на фоне потерь тысяч единиц техники, и также следует учитывать, что ВПК Украины продает по большей части, технику не принимающую участие в АТО.

Оценка потерь личного состава ВСУ и парадокс мобилизаций без демобилизации

Надо сказать, что еще во время АТО военные аналитики грустно иронизировали над тем, что первые три волны мобилизации на Украине не сопровождались демобилизацией, при этом новых воинских частей ВСУ не создавало, хотя было призвано дополнительно более 30.000 человек. Что порождало черный юмор, что мобилизация целиком возмещает убитых и раненых. Было, правда, предположение, что часть мобилизованных уходит в полурегулярные формирования Национальной Гвардии, и так это можно объяснить.
Однако данные Military Balance показывают, что черный юмор военных аналитиков был не так далек от истины. Для новых военных частей ВСУ просто не обладало вооружением. Кроме этого, даже Антон Геращенко, курировавший создание частей Национальной Гвардии, отметил, что не нужно завышать численность нерегулярных подразделений и она никогда не превышала 5000 человек. В связи с чем Антон Геращенко жаловался на слишком низкое количество "патриотов".
Поскольку аналитикам уже точно известен даже состав техники, потерянный ВСУ во время АТО, то поскольку ее обслуживают штатные составы экипажей и БМП/БТР имеют штатный состав пехоты десанта, то можно очень точно оценить количество солдат находившихся в уничтоженной технике ВСУ - 29690 человек.
Напомним, аналитики учитывают только технику, не подлежащую восстановлению, т.е. получившую очень серьезные повреждения. В большинстве случаев это означает разрушение корпуса техники с возгоранием, так что замена запасными частями лишена смысла - единица техники просто сгорела. Очевидно, что солдаты, находящиеся в технике с таким масштабом ее разрушения, как минимум, получили увечья. Таким образом, количество убитых и раненых солдат ВСУ составляет до 29690 человек по такой методики подсчета и действительно примерно совпадает с количество мобилизованных в первых трех волнах, которые должны были пойти целиком на компенсации убыли личного состава. Существенной численности для демобилизации просто не оставалось.
Следует добавить комментарии о танках Т-72 и Т-80 производства Уралвагонзавода. Некоторое количество Т-72 и Т-80 находилось на складах со времен СССР. Однако согласно данным Military Balance на вооружении частей ВСУ до 2015 года не состояло. Более того, запасы боеспособных Т-72 даже в 2014 году продавались за рубеж. Поэтому убыль Т-72 и весьма небольшое количество боеспособных Т-72 на вооружении ВСУ с 2015 года связаны не с потерями ВСУ, а с ограниченным доступом к запчастям от российского Уралвагонзавода.
Аналогичные проблемы с запчастями ВСУ испытало с БТР и БМП советского производства. Хотя в небольших количествах ВПК Украины производит БТР и БМП, но требовалось иметь наличие серийного производства запчастей именно к технике СССР. В то же время производителем запчастей для для БТР-70 и БТР-80 является Горьковский автомобильный завод. Запчасти для БМП-1 и БМП-2 находятся в руках Курганмашзавода. Вооружение для БМП и БТР требует продукции Тульского машиностроительного завода. Все эти российские поставщики запчастей недоступны для Украины, что объясняет столь большое списание БТР и БМП. Это может говорить об том, что потери среди десанта пехоты ниже - машины пришлось списывать с умеренными повреждениями. Однако с другой стороны при потерях БМП и БТР на уровне 56%-66% даже с учетом новых поставок ВСУ не может сформировать столь крупные мотострелковые части даже как в 2013 году и воспользоваться преимуществом большого мобилизационного ресурса. Что отчасти объясняет и сокращение мобилизационных планов, т.к. отсутствует необходимая техника, а война на школьных автобусах осталась в прошлом, особенно с учетом артиллерийских налетов от высокотехнологичных САУ и РСЗО о чем далее.

Бойцы невидимого фронта контрбатарейной борьбы

По данным Military Balance сильно бросается в глаза очень большие потери среди легких гаубиц Д-30 - около 80%. Это можно отчасти отнести к тому, что многие гаубицы списывались не от уничтожения, а для передачи в полурегулярные части Национальной Гвардии, которые в основном и занимались бомбардировками населенных пунктов. Однако это не объясняет очень большие потери легких САУ "Гвоздика" почти в 60% и почти 50% потери САУ "Акация" калибра 152 мм. Тем более не объясняет поражение таких систем реактивного залпового огня как "Град" и даже "Ураган" на уровне 50%. Поражение САУ усложнено из-за их мобильности и бронирования. Поражение РСЗО требует невероятной времени реакции, т.к. машина РСЗО покидает позицию буквально в течении 1 минуты. Поэтому такие масштабные поражения САУ и РСЗО, а также более похожие на геноцид артиллеристов ВСУ потери в легких гаубицах Д-30, говорят об том, что против ВСУ действовала современная артиллерия и весьма вероятно российская.
Тымчук много раз писал об наличии АртРЛС "Зоопарк-1" http://www.unian.net/politics/... на Донбассе. Данная РЛС умеет наблюдать траектории полета снарядов в полете и вычислять позиции артиллерии ВСУ даже до того как снаряды или ракеты упадут на землю. Далее "Зоопарк-1" по защищенной от РЭБ связи передает координаты батареи ВСУ для уничтожения. Однако принять такое целеуказание может только современная САУ или РСЗО, имеющая системы топопривязки по ГЛОНАСС. Чтобы сразу же автоматически поразить САУ, РСЗО или расчет гаубицы артиллеристов ВСУ. Действительно, на Донбассе наблюдалась батарея "отпусников" на Мста-С, возможно модернизированных до Мста-СМ. Сомнительно, что данные Мста-С являются трофейными, т.к. потери ВСУ составили только 5 единиц тяжелых САУ Мста-С. Отметим, что ВСУ располагает всего 35 единицами более-менее современных тяжелых САУ как Мста-С, что в целом недостаточно для выигрыша артиллерийских дуэлей на столь протяженном фронте. Другим кандидатом для спаринга с Зоопарк-1 является современная российская РСЗО "Торнадо-Г", но ее очень сложно отличить от обычного БМ-12 Град, т.к. отличие состоит в электронике управления, навигации и связи.
Так или иначе, но такие большие потери артиллерии ВСУ необъяснимы без предположения существования более мощной и современной артиллерии у противника как минимум во время артиллерийских дуэлей. Вполне вероятно, что сокращение обстрелов населенных пунктов Донбасса со стороны ВСУ является не только и не столько следствием соглашения Минска-2, а результатом работы контрбатарейной борьбы, которую действительно можно отнести к "отпусникам".

Мифология необъятных складов военной техники СССР у ВСУ

В отчете Military Balance отдельно следует отметить, что количество техники ВСУ на складах (store) не просто крайне невелико, а равно нулю по многим позициям. Все возможные к расконсервации САУ, РСЗО, БМП, БТР уже расконсервированы и ВСУ не имеет никаких запасов техники на хранении.
ВСУ располагает запасом 203мм гаубиц "Пион", которые являются устаревшей "атомной артиллерией", которые без ядерных снарядов как «Перфоратор» не представляют большой ценности из-за неприемлемо низкой кучности стрельбы, поэтому ВСУ не вводит данные самоходные гаубицы в строй кроме 7 единиц, которые скорее выполняют PR-акции, чем реальные боевые задачи.
Второй существенный складской запас ВСУ - это до 700 танков. Однако большая часть запасов представлена танками Т-72 и Т-80, которые невозможно ремонтировать без запасных частей из России. Поэтому в строй введены всего 78 единиц, остальные танки вероятно предназначены для "каннибализации" как источники запчастей. Сомнительно также состояние техники в данных запасах. Хотя безвозвратные потери танков Т-64 во время АТО составили около 35%, но ВСУ по данным Military Balance не ввело в строй из хранения ни одной единицы Т-64. Как отмечает советник Порошенко Бирюков, что танки на площадках хранения представляют "трупики" http://andrei-bt.livejournal.c... и возможно их использование в лучшем случае как доноров стволов, т.к. производства артиллерии необходимого качества в Украине не существует.
Фактически складские резервы позволили сократить уровень потерь танков до 29%. При этом существенно более критические потери БМП, БТР, САУ и РСЗО не восполнить как из складских резервов, так и из закупок у ВПК Украины, т.к. данная техника либо не производится на Украине или производится в незначительном количестве относительно колоссальных понесенных потерь.

Выводы

Заявления Петра Порошенко об том, что ВСУ потеряло около 60% своей техники во время вооруженного конфликта по всей видимости соответствую действительности.
ВПК Украины не в состоянии компенсировать столь большие потери техники и смогло отремонтировать и вернуть в строй только 10% поврежденных машин.
ВПК Украины не производит РСЗО и САУ, и производит в незначительных количествах БТР и БМП. Ремонт критически зависим от поставки запчастей из России, поэтому потери в данных видах техники носят практически безвозвратный характер.
Судя по огромным потерям легких САУ (59%), легких гаубиц (80%) и даже РСЗО класса "Ураган" на Донбассе ВСУ столкнулось с превосходящей по профессионализму и вооружению артиллерией противника полностью проиграв ей в контрбатарейной борьбе. Поскольку САУ и РСЗО не производит ВПК Украины, то артиллерии ВСУ нанесен непоправимый ущерб.
Большие потери БМП и БТР не позволяют ВСУ использовать преимущество большого мобилизационного ресурса и создать крупные мотострелковые части, фактически количество мотострелков снизилось примерно на 60%.
По всей видимости количество убитых и серьезно раненных солдат ВСУ около 30.000 человек, т.к. такое количество солдат находилось в серьезно разрушенной технике и примерно столько же было мобилизовано в первых двух волнах без создания новых военных частей
Если кратко подвести итог, то в части самой массовой сухопутной техники как БМП/БТР и легкие САУ потери ВСУ до сих пор находятся на уровне 60% и не восполняются ВПК Украины. Возможность выполнения наступательных действий при таком уровень потерь представляется проблематичной. Кроме этого, следует ожидать быстрого нарастания в разы официального числа убитых и особенно искалеченных солдат ВСУ, т.к. данные о потерях техники и мобилизационной дельте говорят об потерях личного состава около 30 тысяч человек.

До кучи, отчет lostarmour http://colonelcassad.livejourn... о потерях бронетехники ВСУ и ВСН на Донбассе за 2014-2016 года

В целом же, обе методики очевидно имеют свои достоинства и недостатки в плане учета потерь, так как очевидно, что на lostramour попало далеко не все из уничтоженного, так же как и то, что убыль техники из штата (при подсчетах на основе штатной численности) могла в ряде случаев не означать ее фактического уничтожения. Это говорит о том, что вопрос о реальных потерях ВСУ по-прежнему нуждается в дополнительных исследованиях, которые уточнят упомянутые выше анализы и выводы.

PS. Касательно отпускников и "Зоопарков" стоит отметить, что киевский суд отказался https://lenta.ru/news/2016/05/... признать факт "российской агрессии".
Как уже писал http://colonelcassad.livejourn... почти 2 года назад:
В интернете можно доказывать сколько угодно, дипломаты будут продолжать играть в пинг-понг, который может длится неделями и месяцами. Есть определенная работа и есть ее информационное и дипломатическое прикрытие. Ровно точно так же как в Крыму. Так как эта игра продолжается и принимается всеми сторонами (казалось бы хозяева хунты уже имеют кучу "доказательств" работы "военторга", но с завидным постоянством они топчутся на месте в стиле "Но вот же, вот, этого у ополченцев точно не могло" быть, получая уже стандартные ответы в духе "Ну мало ли где и что снимают, и мало ли что там есть у ополченцев, нет у вас доказательств".
Так как эта схема циклична, то продолжаться она будет сколь угодно долго, хоть до взятия Киева или даже Львова, к микрофону выйдет Лавров и расскажет, что Россия ни в чем не участвует. И официально так и будет. А то что там написал у себя в блоге какой-то блогер или комментатор, это частные мнения частных лиц. И попробуйте сказать, что эта схема не работает.
Как видим, такая схема, где официально ничего не существует, может работать не только неделями и месяцами, но и годами, и эти правила игры принимаются всеми участниками конфликта с различными оговорками.
http://x-true.info/37519-poteri-vsu-v-a ... lance.html

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс мар 24, 2019 11:31 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.948 от 25 марта 2019 г.

Уважаемые подписчики!

В статье А.И. Орлова "Контроллинг явный и контроллинг скрытый" под явным контроллингом понимаются научные и прикладные работы, явным образом использующие термин "контроллинг". В настоящее время более распространен скрытый контроллинг - контроллинг под псевдонимами. Автор выделяет в контроллинге новую область – контроллинг организационно-экономических методов. Кратко обсуждаются современные математические инструменты контроллинга, новые области контроллинга - контроллинг рисков, научной деятельности, персонала, качества и др.
В статье "Кому ласкает слух многоголосие «эха войны»?" Н. Дронов, полковник в отставке (г. Тула), обсуждает подсчеты числа погибших в Великую Отечественную войну.




Контроллинг явный и контроллинг скрытый

Александр Иванович Орлов
Профессор, д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н.
Зав. Лабораторией экономико-математических методов в контроллинге
Научно-образовательного центра «Контроллинг и управленческие инновации» МГТУ им. Н.Э. Баумана

Аннотация: Под явным контроллингом понимаем научные и прикладные работы, явным образом использующие термин "контроллинг". В настоящее время более распространен скрытый контроллинг - контроллинг под псевдонимами. Выделяем в контроллинге новую область – контроллинг организационно-экономических методов. Кратко обсуждаем современные математические инструменты контроллинга, новые области контроллинга - контроллинг рисков, научной деятельности, персонала, качества и др.
Ключевые слова: контроллинг, организационно-экономические методы, математические инструменты контроллинга, новые области контроллинга.

Controlling explicit and controlling hidden

Alexander Ivanovich Orlov
Full professor, DSc(Econ), DSc(Tech), PhD(Math),
Head of Laboratory of economic-mathematical methods in controlling
of Scientific and Educational Center "Controlling and management innovations"
Bauman Moscow State Technical University, Moscow

Abstract: Under explicit controlling we mean scientific and applied works that explicitly use the term "controlling". At the present time, hidden controlling - controlling under pseudonyms is more common. We allocate in controlling a new area - controlling of organizational and economic methods. We discuss modern mathematical tools of controlling, new areas of controlling - controlling risks, scientific activity, personnel, quality, etc.
Keywords: controlling, organizational-economic methods, mathematical tools of controlling, new domains of controlling.

1. Введение

Термин "контроллинг" - один из наиболее распространенных в современном менеджменте. Для определенности будем использовать следующее определение: "Контроллинг - это ориентированная на перспективу и основанная на измерении фактов система информационно-аналитической и методической поддержки менеджмента в процессе планирования, контроля, анализа , и принятия управленческих решений, обеспечивающая координацию и интеграцию подразделений и сотрудников по достижению поставленных целей" [1]. Это определение дано С.Г. Фалько в 2005 г. Оно в настоящее время весьма актуально - в частности, в перечне определений понятия "контроллинг" В.С. Чугунов приводит его первым [2].
Используется ряд близких формулировок. Кратко можно сказать, что система контроллинга – это система информационно-аналитической поддержки процесса принятия управленческих решений в организации [3]. Приведем еще одну формулировку С.Г. Фалько: "Сегодня контроллинг в практике управления российских предприятий понимается как «система информационно-аналитической и методической поддержки по достижению поставленных целей» [4]. Распределение ролей таково: контроллер разрабатывает правила принятия решений, руководитель принимает решения, опираясь на эти правила.
В современных условиях научное направление "Контроллинг" выделяется среди других научных организационно-экономических направлений не только своей активностью, но и быстрым интенсивным и экстенсивным ростом. Расширяется многообразие конкретных областей применения концепций контроллинга, разрабатываются новые интеллектуальные инструменты контроллинга. Растет число лиц, выступающих под лозунгами контроллинга, в том числе во главе подразделений, имеющих в названии термин "контроллинг".
Рассмотрим внутреннюю структуру научного направления "Контроллинг".

2. Явный контроллинг

Под явным контроллингом понимаем научные и прикладные работы, явным образом использующие термин "контроллинг". Научные работники в области явного контроллинга используют в своих докладах, статьях и книгах термин "контроллинг". На предприятиях и в организациях действуют подразделения и службы контроллинга.
Вполне естественно. что развитие службы контроллинга на предприятии проходит ряд этапов. Вначале решают отдельные задачи, например, налаживают электронный документооборот или управленческий учет. Лишь постепенно круг решаемых задач расширяется [2, 3].
Однако развитие научного направления "Контроллинг" сталкивается с рядом проблем.
Информация о сделанном распространяется медленно. Это связано с основной проблемой современной науки - всеобщим невежеством научных работников и специалистов [5]. Слова о всеобщем невежестве могут шокировать. Однако это утверждение - всего лишь констатация очевидного факта: объем накопленных научных результатов (для определенности, число статей и книг по определенной тематике) на несколько порядков превышает возможности конкретного специалиста по их осознанию.
Мешают догмы, например, догма о том, что РАН является "штабом" отечественной науки. Вклад РАН в российскую науку согласно [6] оцениваем в 10% . Основную массу научных результатов, в том числе наиболее важных и востребованных, получают преподаватели вузов и работники отраслевых НИИ, а не академики, члены-корреспонденты и сотрудники институтов РАН. Однако для неспециалистов наиболее важными представляются работы, выполняемые в РАН, что снижает интенсивность внедрения наиболее важных подходов современного менеджмента, таких, как подходы контроллинга, слабо представленные в РАН.
Вместе с тем термин "контроллинг" стал модным. Многие группы и лица стали им пользоваться, чтобы повысить свою привлекательность в глазах неспециалистов. В результате в глазах специалистов подходы контроллинга размываются и искажаются.

3. Скрытый контроллинг

В настоящее время распространена другая тенденция - контроллинг под псевдонимами. Ведутся работы по контроллингу, но сам термина "контроллинг" не используется.
Практика работ под псевдонимами имеет тысячелетнюю историю. Так, работы по информационно-аналитической поддержке процесса принятия управленческих решений в организации проводились с давних времен. Например, для принятия решений в военной области необходима информация о числе военнообязанных. О переписи военнообязанных рассказано в Ветхом Завете в Четвертой книге Моисеевой "Числа" [7].
Термин "контроллинг" появился значительно позже. Но и после его распространения в одних организациях этот термин успешно используется, в других информационно-аналитические подразделения носят иные названия, ведущие свое происхождение, например, от аналитических центров и отделов по разработке и эксплуатации автоматизированных систем управления.
Второй вариант названий пока более распространен. Например, Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН провел десять международных конференций под названием "Управление развитием крупномасштабных систем". По нашей оценке, из нескольких тысяч докладов этих конференций не менее половины можно отнести к контроллингу. Между тем термин "контроллинг" употреблялся лишь примерно в 1% докладов.
Иногда говорят, что контроллинг - это все современные методы менеджмента. Тогда несоответствие между использованием термина "контроллинг" и распространением методов контроллинга еще более выражено.

4. Контроллинг организационно-экономических методов

Инновации в сфере управления в промышленности и других отраслях народного хозяйства основаны, в частности, на использовании новых адекватных организационно-экономических методов. Контроллинг в этой области – это разработка процедур управления соответствием используемых и вновь создаваемых (внедряемых) организационно-экономических методов поставленным задачам. В деятельности управленческих структур выделяем интересующую нас сторону – используемые ими организационно-экономические методы. Такие методы рассматриваем с точки зрения их влияния на эффективность (в широком смысле, в том числе на различные варианты результативности) процессов управления промышленными предприятиями и организациями других отраслей народного хозяйства. Если речь идет о новых методах (для данного предприятия), то их разработка и внедрение – организационная (управленческая) инновация, соответственно контроллинг организационно-экономических методов можно рассматривать как часть контроллинга инноваций [8].
В статьях [9, 10] мы обосновываем выделение в контроллинге сравнительно новой области, которую предлагаем назвать "контроллинг организационно-экономических методов" - и обсуждаем содержание этой области. В соответствии со сказанным в [6, 11] следует говорить не только и не столько о методах, сколько об инструментах контроллинга, прежде всего математических (или экономико-математических, учитывая направленность на решение задач экономики и управления).

5. Современные математические инструменты контроллинга

Разработка, систематизация и применение современных математических инструментов контроллинга - основная тематика работ Лаборатории экономико-математических методов в контроллинге Научно-учебного комплекса "Управленческие инновации" МГТУ им. Н.Э. Баумана. Эконометрическим инструментам контроллинга [12], вопросам их применения [13], содержанию соответствующего обучения контроллеров [14] были посвящены первые наши публикации в журнале "Контроллинг" в начале XXI в.. С учетом накопленных более чем за 15 лет теоретических результатов и опыта применения эта тематика рассмотрена в статьях [15, 16].
Анализу особенностей новых перспективных математических инструментов контроллинга посвящены публикации [17, 18]. Итоги подведены в монографиях [19, 20].
Отметим здесь весьма важные для практических расчетов математические методы доказательного обнаружения отклонений. Факт всегда отличается от плана, но для принятия управленческих решений важно установить, значимы ли отклонения или же ими можно пренебречь, объяснив их игрой случая. Инструменты доказательного выявления отклонений в контроллинге разработаны на основе контрольных карт Шухарта и карт кумулятивных сумм рассмотрены, например, в [21]. Цикл публикаций посвящен применению этих инструментов нашим коллективом на примере мониторинга уровня безопасности полетов воздушных судов [22 - 24].

6. Новые области контроллинга

Необходимость принятия обоснованных управленческих решений возникает в самых разных областях человеческой деятельности. Правила принятия таких решений - компетенция структур контроллинга, даже если они действуют - по тем или иным причинам - под другими названиями.
В работах Лаборатории экономико-математических методов в контроллинге рассмотрены проблемы контроллинга рисков [25], контроллинга научной деятельности [5, 26, 27], контроллинга персонала [28], контроллинга качества промышленной продукции [29], контроллинга в таких областях, как организационно-экономического обеспечение решения задач управления в аэрокосмической отрасли [30], экологической безопасности [31], агропромышленного комплекса [32, 33].

Выводы

Контроллинг - быстро растущая область теоретических и прикладных исследований. Активно разрабатываются математические инструменты контроллинга. Однако информация о научных достижениях распространяется медленно. Необходимо резко ускорить распространение информации о полученных научных результатах.

Литература:

1. Фалько С.Г. Предмет контроллинга как самостоятельной научной дисциплины // Контроллинг. 2005. № 1 (13). С. 2-6.
2. Чугунов В.С. Контроллинг: философия, теория, методология: монография. - М.: НП "Объединение контроллеров", 2017. - 140 с.
3. Контроллинг / А.М. Карминский, С.Г. Фалько, А.А. Жевага, Н.Ю. Иванова; под ред. А.М. Карминского, С.Г. Фалько. – 3-е изд., дораб. – М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2013. – 336 с.
4. Контроллинг: 10 лет (Интервью подготовлено Ивановой Н.Ю.) // Контроллинг. 2013. №4 (50). С.88-95.
5. Лойко В. И., Луценко Е. В., Орлов А. И.Современные подходы в наукометрии. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – 532 с.
6. Орлов А.И. О многообразии областей и инструментов контроллинга // Контроллинг услуг. Сборник научных трудов VII международного конгресса по контроллингу. - Калуга-Москва: Издательство: НП «Объединение контроллеров», 2016. - С. 185-189.
7. Орлов А.И. Основные этапы становления статистических методов // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 97. С. 73-85.
8. Фалько С.Г., Иванова Н.Ю. Управление нововведениями на высокотехнологичных предприятиях. – М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2007. – 256 с.
9. Орлов А.И. Контроллинг организационно-экономических методов // Контроллинг. – 2008. – №4 (28). – С.12-18.
10. Орлов А.И. Новая область контроллинга – контроллинг организационно-экономических методов // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 99. С. 1126-1137.
11. Орлов А.И. Многообразие областей и инструментов контроллинга // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 123. С. 688 – 707.
12. Орлов А.И. Эконометрическая поддержка контроллинга // Контроллинг. 2002. №1. С.42-53.
13. Орлов А.И., Орлова Л.А. Применение эконометрических методов при решении задач контроллинга // Контроллинг. 2003. №4(8). С.50-54.
14. Орлов А.И., Орлова Л.А. Эконометрика в обучении контроллеров // Контроллинг. 2004. №3(11). С.68-73.
15. Орлов А.И. Эконометрические инструменты контроллинга // Научный журнал КубГАУ. 2015. № 107. С. 1073–1101.
16. Орлов А.И. Эконометрика для контроллеров // Научный журнал КубГАУ. 2015. № 107. С. 1049–1072.
17. Орлов А.И. О новых перспективных математических инструментах контроллинга // Научный журнал КубГАУ. 2015. № 113. С. 340–354.
18. Орлов А.И. Новые перспективные математические инструменты контроллинга // Инновации в менеджменте. 2015. № 5. С. 58-63.
19. Орлов А.И., Луценко Е.В., Лойко В.И. Перспективные математические и инструментальные методы контроллинга. – Краснодар, КубГАУ. 2015. – 600 с.
20. Орлов А.И., Луценко Е.В., Лойко В.И. Организационно-экономическое, математическое и программное обеспечение контроллинга, инноваций и менеджмента. – Краснодар : КубГАУ, 2016. – 600 с.
21. Митрохин И.Н., Орлов А.И. Обнаружение разладки с помощью контрольных карт // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2007. Т.73. №5. С.74-78.
22. Шаров В.Д., Орлов А.И. О выявлении отклонений в системе контроллинга (на примере мониторинга уровня безопасности полетов) // Green Controlling: Сборник тезисов III Международного конгресса по контроллингу. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2013.– С.133-135.
23. Орлов А.И., Шаров В.Д. Выявление отклонений в контроллинге (на примере мониторинга уровня безопасности полетов) // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 95. С. 460-469.
24. Орлов А.И., Шаров В.Д. Метод выявления отклонений в системе контроллинга (на примере мониторинга уровня безопасности полетов) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 26 (263). С.54 – 64.
25. Орлов А.И. Современное состояние контроллинга рисков // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 98. С. 933-942.
26. Мухин В.В., Орлов А.И. О контроллинге научной деятельности // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 100. С. 1222-1237.
27. Орлов А.И. Число цитирований - ключевой показатель эффективности научной деятельности исследователя и организации // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 124. С. 984–1009.
28. Мухин В.В., Орлов А.И. Совершенствование организационных структур и контроллинг персонала на предприятиях типа "Научно-исследовательский институт" ракетно-космической промышленности // Научный журнал КубГАУ. 2015. № 109. С. 265–296.
29. Орлов А.И. Основные проблемы контроллинга качества // Научный журнал КубГАУ. 2015. № 111. С. 20-52.
30. Орлов А.И. О подходах к разработке организационно-экономического обеспечения решения задач управления в аэрокосмической отрасли // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 99. С. 884-896.
31. Гаврилова В.Д., Орлов А.И. Экологическая безопасность: подземные безоболочечные резервуары в многолетнемерзлых грунтах для захоронения отходов бурения // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 117. С. 50–70.
32. Орлов А.И., Реут Д.В. О влиянии масштаба агропромышленной системы на задачи и аппарат подсистемы контроллинга в ее системе управления // Научный журнал КубГАУ. 2017. № 129. С. 532 – 562.
33. Орлов А.И., Реут Д.В. Системная парадигма как основание построения службы контроллинга агропромышленного комплекса // Научный журнал КубГАУ. 2017. № 132. С. 518 – 548.

References:

1. Fal'ko S.G. Predmet kontrollinga kak samostoyatel'noj nauchnoj discipliny // Kontrolling. 2005. № 1 (13). S. 2-6.
2. CHugunov V.S. Kontrolling: filosofiya, teoriya, metodologiya: monografiya. - M.: NP "Ob"edinenie kontrollerov", 2017. - 140 s.
3. Kontrolling / A.M. Karminskij, S.G. Fal'ko, A.A. ZHevaga, N.YU. Ivanova; pod red. A.M. Karminskogo, S.G. Fal'ko. – 3-e izd., dorab. – M.: ID «FORUM»: INFRA-M, 2013. – 336 s.
4. Kontrolling: 10 let (Interv'yu podgotovleno Ivanovoj N.YU.) // Kontrolling. 2013. №4 (50). S.88-95.
5. Lojko V. I., Lucenko E. V., Orlov A. I.Sovremennye podhody v naukometrii. – Krasnodar: KubGAU, 2017. – 532 s.
6. Orlov A.I. O mnogoobrazii oblastej i instrumentov kontrollinga // Kontrolling uslug. Sbornik nauchnyh trudov VII mezhdunarodnogo kongressa po kontrollingu. - Kaluga-Moskva: Izdatel'stvo: NP «Ob"edinenie kontrollerov», 2016. - S. 185-189.
7. Orlov A.I. Osnovnye ehtapy stanovleniya statisticheskih metodov // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2014. № 97. S. 73-85.
8. Fal'ko S.G., Ivanova N.YU. Upravlenie novovvedeniyami na vysokotekhnologichnyh predpriyatiyah. – M.: MGTU im. N.EH. Baumana, 2007. – 256 s.
9. Orlov A.I. Kontrolling organizacionno-ehkonomicheskih metodov // Kontrolling. – 2008. – №4 (28). – S.12-18.
10. Orlov A.I. Novaya oblast' kontrollinga – kontrolling organizacionno-ehkonomicheskih metodov // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2014. № 99. S. 1126-1137.
11. Orlov A.I. Mnogoobrazie oblastej i instrumentov kontrollinga // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2016. № 123. S. 688 – 707.
12. Orlov A.I. EHkonometricheskaya podderzhka kontrollinga // Kontrolling. 2002. №1. S.42-53.
13. Orlov A.I., Orlova L.A. Primenenie ehkonometricheskih metodov pri reshenii zadach kontrollinga // Kontrolling. 2003. №4(8). S.50-54.
14. Orlov A.I., Orlova L.A. EHkonometrika v obuchenii kontrollerov // Kontrolling. 2004. №3(11). S.68-73.
15. Orlov A.I. EHkonometricheskie instrumenty kontrollinga // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2015. № 107. S. 1073–1101.
16. Orlov A.I. EHkonometrika dlya kontrollerov // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2015. № 107. S. 1049–1072.
17. Orlov A.I. O novyh perspektivnyh matematicheskih instrumentah kontrollinga // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2015. № 113. S. 340–354.
18. Orlov A.I. Novye perspektivnye matematicheskie instrumenty kontrollinga // Innovacii v menedzhmente. 2015. № 5. S. 58-63.
19. Orlov A.I., Lucenko E.V., Lojko V.I. Perspektivnye matematicheskie i instrumental'nye metody kontrollinga. – Krasnodar, KubGAU. 2015. – 600 s.
20. Orlov A.I., Lucenko E.V., Lojko V.I. Organizacionno-ehkonomicheskoe, matematicheskoe i programmnoe obespechenie kontrollinga, innovacij i menedzhmenta. – Krasnodar : KubGAU, 2016. – 600 s.
21. Mitrohin I.N., Orlov A.I. Obnaruzhenie razladki s pomoshch'yu kontrol'nyh kart // Zavodskaya laboratoriya. Diagnostika materialov. 2007. T.73. №5. S.74-78.
22. Sharov V.D., Orlov A.I. O vyyavlenii otklonenij v sisteme kontrollinga (na primere monitoringa urovnya bezopasnosti poletov) // Green Controlling: Sbornik tezisov III Mezhdunarodnogo kongressa po kontrollingu. – M.: NP «Ob"edinenie kontrollerov», 2013.– S.133-135.
23. Orlov A.I., Sharov V.D. Vyyavlenie otklonenij v kontrollinge (na primere monitoringa urovnya bezopasnosti poletov) // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2014. № 95. S. 460-469.
24. Orlov A.I., Sharov V.D. Metod vyyavleniya otklonenij v sisteme kontrollinga (na primere monitoringa urovnya bezopasnosti poletov) // Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2014. № 26 (263). S.54 – 64.
25. Orlov A.I. Sovremennoe sostoyanie kontrollinga riskov // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2014. № 98. S. 933-942.
26. Muhin V.V., Orlov A.I. O kontrollinge nauchnoj deyatel'nosti // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2014. № 100. S. 1222-1237.
27. Orlov A.I. CHislo citirovanij - klyuchevoj pokazatel' ehffektivnosti nauchnoj deyatel'nosti issledovatelya i organizacii // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2016. № 124. S. 984–1009.
28. Muhin V.V., Orlov A.I. Sovershenstvovanie organizacionnyh struktur i kontrolling personala na predpriyatiyah tipa "Nauchno-issledovatel'skij institut" raketno-kosmicheskoj promyshlennosti // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2015. № 109. S. 265–296.
29. Orlov A.I. Osnovnye problemy kontrollinga kachestva // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2015. № 111. S. 20-52.
30. Orlov A.I. O podhodah k razrabotke organizacionno-ehkonomicheskogo obespecheniya resheniya zadach upravleniya v aehrokosmicheskoj otrasli // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2014. № 99. S. 884-896.
31. Gavrilova V.D., Orlov A.I. EHkologicheskaya bezopasnost': podzemnye bezobolochechnye rezervuary v mnogoletnemerzlyh gruntah dlya zahoroneniya othodov bureniya // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2016. № 117. S. 50–70.
32. Orlov A.I., Reut D.V. O vliyanii masshtaba agropromyshlennoj sistemy na zadachi i apparat podsistemy kontrollinga v ee sisteme upravleniya // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2017. № 129. S. 532 – 562.
33. Orlov A.I., Reut D.V. Sistemnaya paradigma kak osnovanie postroeniya sluzhby kontrollinga agropromyshlennogo kompleksa // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2017. № 132. S. 518 – 548.

Публикация:
Орлов А.И. Контроллинг явный и контроллинг скрытый // Контроллинг. 2018. №3(69). С. 28-32.



Кому ласкает слух многоголосие «эха войны»?

Н. Дронов, полковник в отставке, г. Тула

Исследование

Известный писатель Борис Васильев, продолжая, по примеру солженицыных, волкогоновых, астафьевых, соколовых, расширять и углублять «новую правду» о былом, в своем интервью еженедельнику «Труд» утверждал, что «цена нашей победы 1 к 5, хотя на самом деле, она выше...» Сразу хочется спросить лихого «счетовода»: когда, где и как он сумел в одиночку добыть столь удивительные для нас цифры?! Целые научные институты, генеральные штабы и госархивы разных стран десятки лет занимаются этим непростым вопросом и до сих пор далеко еще не все выявлено, изучено, уточнено и озвучено!.. Да, и как суметь охватить в подробностях и деталях целых 4 года величайших битв и сражений на 46 советских фронтах, что были тогда развернуты на нашем театре военных действий площадью в несколько миллионов квадратных километров?!
Даже у немцев, по их самым последним данным (см. «Итоги Второй мировой войны», М., 2002, стр. 600), на этот счет говорится: «Советских воинов погибло и пропало без вести 8,5 млн человек».
Выходит, у «счетоводов» совсем иная основа подсчета фронтовых потерь, которая ничего общего не имеет с документами и математикой, а, видимо, вся базируется на неудовлетворенном чувстве отмщенья «нехорошим красным».
На такой мстительный выпад есть только один ответ: проверьте убойную прозу Бориса Львовича простой арифметикой. Итак, если суммарные безвозвратные потери наших врагов по самым последним подсчетам (см. «Книга потерь» без грифа секретности, М., 2009, стр. 179) – 6772 тысячи человек, то даже при минимальном коэффициенте писателя – «5», наших воинов должно бы погибнуть 33 млн 600 тысяч!..
Как это могло случиться, если в СССР за все время войны военную форму надевало «всего» 34,476 млн человек?! Итоговая составляющая этого числа (по словам профессора Эдинбургского университета Джона Эриксона, сказанным еще в марте 1997 г., и данным «Книги потерь») следующая (см. упомянутое, стр. 7–12):

- уволено по ранению и болезни – 3,8 млн;
- выведено из состава Вооруженных сил и передано в промышленность и местную ПВО и ВОХР – 3,615 млн;
- направлено в войска НКВД и военные формирования других ведомств – 1,175 млн;
- военнопленные, освобожденные в конце войны из концлагерей, – 1,836 млн;
- не вернулось из плена, эмигрировав в другие страны, – 180 тыс.;
- передано на укомплектование соединений и частей Войска Польского, Чехословацкой и Румынской армий – 250,4 тыс.;
- военнообязанные, призванные по мобилизации, но не дошедшие до своих частей и не занесенные в списки подразделений (пропали без вести, погибли от бомб и артобстрелов эшелонов, оказались на оккупированной территории), – 500 тыс.;
- отчислены по различным причинам – 206 тыс.;
- осуждены за воинские преступления к тюремным заключениям – 436 тыс.;
- осуждены военным трибуналом, в штрафбаты и штрафроты – 428 тыс. (из них погибло в боях 170 тыс.);
- не разыскано дезертиров и отставших от эшелонов – 212,4 тыс.;
- безвозвратные потери Вооруженных сил – 8668,4 тыс.;
- в списках личного состава ВС СССР на 1.6.1945 – 12 840 тыс., из них:
- в строю – 11 390,6 тыс.;
- в госпиталях на излечении – 1046 тыс.;
- еще 403,2 тыс. состоявших на довольствии в Наркомате обороны СССР находились на службе в военных формированиях других ведомств.

После приведенной раскладки какие могут быть разговоры об иных величинах потерь?! Хотя в принципе такой разговор все-таки вести нужно. Ведь безвозвратная убыль Красной Армии имеет все основания на еще большее... уменьшение. Вот только один тому пример.
В «Книге потерь» (стр. 51) указано, что «военнослужащих, ранее находившихся в окружении и учтенных в начале войны как «пропавшие без вести», и которых вторично призвали в армию на уже освобожденной территории, насчитывается 939,7 тыс. чел.».
Бывший председатель скупщины Югославии М. Джилас в своей книге «Разговоры со Сталиным» по этой проблеме утверждал, что на самом деле таких (дважды призванных в армию за годы войны) насчитывается у нас 2,5 млн человек. И что в первую очередь подобное явление касается населения территорий Западной Украины.
Со своей стороны могу добавить, что будучи военкомом на Буковине, мне пришлось в 1980 г. вручать участникам войны первые тогда льготные удостоверения ветерана. Оказалось, что у абсолютного большинства фронтовиков время призыва в армию указано весенними месяцами 1944 г., т.е. временем изгнания оккупантов за пределы их края. Хотя безусловным фактом было то, что до момента оккупации Черновицкой области все военнообязанные и призывники были мобилизованы в ВС СССР!
Так что истинное число «дважды призванных», скорее всего, будет находиться посредине этих двух названных цифр, т.е. 1,5 млн человек. Это значит, что безвозвратные потери РККА должны уменьшиться еще как минимум на полмиллиона человек!
Пользуясь случаем, рассекречу и истинную цену «счета» безвозвратных военных потерь сторон в той войне: 1,3: 1,0 в пользу победителей. Итак, наша контрольная цифра потерь (вместе с безвозвратными утратами союзников – 76 тысяч) составляет 8 млн 774 тыс.
У Европы – 6 млн 772 тыс. (из них 806 тыс. – союзники Гитлера). В наших госпиталях умерло от ран и болезней – 1,1 млн чел.; в вермахте – 484 тысячи. Экономия здесь еще как минимум столько же, достигнута Европой за счет того, что умершие военные (на 2-й, 3-й день и позже) после полученного ранения шли в «актив» гражданскому населению (?!).
В результате несчастных случаев, не связанных с боевыми действиями, погибло: у нас – 555 тыс., у них – 250 тыс. В фашистском плену из 4559 тыс. наших воинов умерло и погибло 2543 тысячи.
В нашем плену из 4337 тыс. вражеских военнопленных умерло 580 тыс.
В итоге потери только на поле боя получаются равны: у нас – 4 млн 470 тысяч, у них – 5 млн 942 тыс., а соотношение, оказывается... обратным: 1,0 к 1,3 – уже «в пользу» разгромленных войск!
Если к черной контрольной цифре врагов добавить еще 484 тыс. тайных умерших раненых и еще 200 тыс. убитых нами их коллег сразу после капитуляции Германии – по этой причине и не засчитанных Красной Армии зарубежьем, то соотношение потерь будет из расчета: 4470 тыс. – у нас и 6526 тыс. – у них, или – 1 к 1,46!
Для дополнительного подкрепления надуманности Б. Васильевым многократно больших потерь Красной Армии возьмем его же известную повесть (и одноименный кинофильм тоже) «А зори здесь тихие». Там насмерть бился отряд матерых вражеских диверсантов числом 16 человек с преградившим им путь отделением наших девушек-военнослужащих во главе со старшиной Васковым – общим числом 6 человек. Как помнят читатели и зрители, неравный бой закончился уничтожением 13 вражеских головорезов и пленением троих оставшихся в живых. Нам эта победа стоила гибели всего девичьего формирования. То есть, итоговый счет 1:3 – не в пользу «классиков» военного искусства.
Еще больше перечит сам себе писатель в ответе все тому же еженедельнику: «Почему герои Васильева как правило плохо приспособлены к тяготам и лишениям воинской службы?»
Оказывается, по словам автора: «К таковым можно отнести только девушек из «Тихих зорь», которые были призваны по необходимости военного времени».
Чему тогда верить у «знатока-баталиста»: им написанному или им сказанному?
Причина полярности горьких цифр Б. Васильева, скорее всего, самая банальная: книга была написана в 1969 году, а разговор с газетчиком состоялся через 30 с лишним лет. Чтобы не отрываться в споре от родной земли, приведу Борису Львовичу показатели потерь на примере своей Тульской области, где в 1941, 1942 и 1943 гг. шли кровопролитные бои Красной Армии с фашистами. По «версии» писателя, Тульский край должен быть усыпан костями погибших наших воинов. Но вот по самым последним данным, опубликованным в региональной «Книге памяти» (2008 г.), таковых (известных и безвестных защитников) насчитывается 48 тысяч.
Может быть (по Б. Васильеву), мы действительно потеряли как минимум в 5 раз больше армии оккупантов? Но тогда как только 50-тысячная 2-я танковая армия Г. Гудериана, рвавшаяся через Тульскую область на Москву всю осень и зиму 41-го, потеряв какие-то жалкие проценты личного состава, так и не смогла взять Крепость на Упе?! Наоборот, Гудериан в своих мемуарах («Воспоминания солдата») обосновывает свою роковую неудачу морозом и огромными потерями в живой силе и технике!
Для подтверждения СМИ-лжи Васильева приведу еще один тульский пример. За годы войны со знаменитого «Туламашзавода» было мобилизовано на фронт 1353 человека. Из них домой и к родной проходной вернулись 1148, что составляет почти 85% от стартового числа. Погибли и пропали без вести 205 туламашевцев, что составляет 15,1% первоначального числа. Самое удивительное в том, что эти 15,1% точно соответствуют показателю безвозвратных боевых потерь РККА от всех призванных и мобилизованных в годы войны!
То, что истинные безвозвратные боевые потери Красной Армии максимально близки к приведенным мною цифрам, косвенно подтверждается и таким фактом. За годы Второй мировой войны соотношение погибших и раненых воинов в армиях воюющих стран в среднем равнялось как 1 к 2,5–3,0.

***
И еще аргумент в пользу правды цифр победителей. Как известно, на самый тяжкий период войны (ее первую треть – с 22.6.1941 по 18.11.1942) пришлись и самые большие безвозвратные потери Красной Армии – 4,7 млн человек (55% от общего числа таких потерь). Выгодно ли было Сталину сокрытие или занижение этих величин, если он был в курсе изначальной политики США и Англии в нашей смертельной борьбе с Германией: «…Если будет побеждать Советский Союз, то помогать надо Гитлеру. Если верх будет брать Гитлер, то помогать – Сталину. Итак, пусть коричневые и красные уничтожают друг друга как можно больше и как можно дольше»?!
О честности Сталина в горьком для нас вопросе говорит и бессовестная проволочка наших союзников (именно в это время и под любыми надуманными предлогами) с началом должных нам поставок по ленд-лизу и открытием второго фронта в Европе. Если бы действительно тогда шла речь о запредельных потерях Советского Союза, то это одновременно означало бы стремительное усиление военной мощи Германии, что было смертельно опасно уже и для наших союзников.
Говоря о полной несостоятельности черной бухгалтерии Бориса Львовича, сошлюсь на воспоминания генерала армии С.М. Штеменко (см. «Генштаб в годы войны», М., т. 2, стр. 506), где он приводит на этот счет свой разговор со Сталиным, состоявшийся в 1949 году. Там наш Верховный Главнокомандующий, размышляя о причинах поражения фашистской Германии и ее капитуляции, спросил молодого начальника Генерального штаба:
«– Какой у нас была самая большая численность армии во время войны?
– Одиннадцать миллионов с небольшим.
– А какой это будет процент от численности населения?
Быстро прикинув в уме численность перед войной населения – 196 миллионов, я ответил:
– Около 6%...
– А теперь, – продолжил Сталин, – давайте подсчитаем, как обстояло у Гитлера, имевшего (в год максимума. – Н.Д.) более 12 млн армию при численности населения (вместе с Австрией. – Н.Д.) 80 млн человек?»
Подсчитали. Оказалось – более 15 процентов!
– Такой высокий процент мобилизации – это или незнание объективных закономерностей ведения войны, или авантюризм. Скорее, последнее, – заключил Сталин. Опыт истории, общие законы ведения войны учат, что ни одно государство не выдержит столь большого напряжения: некому будет работать на заводах и фабриках, растить хлеб, обеспечивать народ и снабжать армию всем необходимым. Гитлеровский генералитет, воспитанный на догмах Клаузевица и Мольтке, не мог или не хотел понять этого. И это несмотря на то, что в Германии работали миллионы людей, вывезенных из других стран...»
Если бы наши потери действительно соответствовали «вбросам в эфир» гг. Васильева и Кº, то Советский Союз проиграл бы войну уже не из-за врага, а из-за надрыва своей экономики...
Разговор о наших фронтовых потерях волей-неволей упирается в общие потери страны. По утверждениям уже известных «счетоводов», такие потери у нас ими оцениваются в 60–100 миллионов человек (?!). Проверим и здесь «черный нал» прозрачной математикой. Согласно официальным статистическим данным, на 31.12.1945 года в СССР насчитывалось 170,5 млн человек населения. По данным «Книги потерь», на начало войны в стране проживало 196,7 миллиона. Простая разница этих чисел дает искомую сумму общей убыли населения в 26,2 миллиона. Подсчитаем, что в этом числе имеет прямое отношение к жертвам войны, а что – нет.
Итак, после 1941 г. из западных областей СССР эмигрировало 5,5 млн человек (поляков – 2,5 млн, немцев – 1,75 млн, прибалтов – 250 тыс.). На самом деле число эмигрантов было, конечно, значительно больше. Поторопились тогда же покинуть «огненную землю» и румыны, и венгры, и финны, и кое-кто из (не жаловавших взаимностью былую власть) славян, молдаван и других. Ясно, что эти миллионы в разряд жертв отнесены быть не могут. 451,1 тыс. остербайтеров стали невозвращенцами (были завербованы евроспецслужбами в качестве дешевой рабочей силы в другие страны). Понятно, что и они не могут быть отнесены в графу «потерь» мирного населения.
В эту же графу «несмертельная убыль» попадают и 180 тыс. невозвращенцев из числа военнопленных.
А теперь к главным искомым цифрам нашего вопроса. 7 млн 420 329 мирных жителей было истреблено оккупантами, включая сюда и прямые потери от бомбежек, артобстрела, других боевых действий в местах проживания советских людей. Сомневающимся в достоверности числа потерь гражданского населения СССР доложу, что в Москве за период огневого на нее воздействия авиации Германии общее число погибших граждан составило менее 2 тысяч. К началу битвы за город Сталинград, большая часть его 480 тыс. населения была эвакуирована за Волгу. На месте осталось всего 40 тысяч. Из 96 тыс. населения предвоенного Севастополя многие граждане тоже своевременно его покинули. В Ленинграде (с сентября 1941 по январь 1943 – окончание блокады) от бомбардировок и артобстрелов погибло 17 тыс. питерцев. От голода умерло 642 тысячи. Немцы считают, что правильнее – 800 тысяч. Вражеская «путаница» здесь заключается в том, что противники сваливают в одну кучу и погибших защитников Ленинграда (?). В страшном киевском Бабьем Яру оккупанты расстреляли 50 тыс. человек...
500 тыс. мобилизованных военнообязанных, не дошедших по различным причинам до своих военных частей и не занесенных в армейские списки, – тоже «плюс» к главному «минусу».
По всему сказанному число мирных граждан СССР, ставших (напрямую) жертвами войны, – 10 млн 085 тыс. человек. Что вместе с погибшими красными воинами (8668,4 тыс.) дает общую сумму советской «дани коричневому Молоху» 18 753 тыс. человек. В немецких «Итогах Второй мировой войны» (см. упомянутое, стр. 601) сказано: «Общая сумма потерь военных и гражданских лиц СССР приблизительно равна 20 млн человек».
Определенный итоговый недобор до контрольного числа (26,2 млн) легко объясним неполнотой учтенных цифр гибели гражданских лиц, выезда эмигрантов, повышенной смертности населения и практически отсутствием рождаемости детей и т.д.
Однако несмотря на всю очевидность и обоснованность именно такого подсчета «искомого числа» для кое-кого такая простота хуже воровства... В результате в таблице итогов Великой Отечественной войны появляются графы:
• умерло бы населения в мирное время, исходя из уровня смертности 1940 года (?!);
• число умерших детей по причине повышенной смертности (из числа родившихся в годы войны)...
Зачем все это, коль, повторюсь, конкретное число гибели населения достаточно точно уже известно?! Зачем путать демографические потери с жертвами войны?

***
Интересно, что германские потери мирного населения всеми нашими и теми специалистами оцениваются в 3 млн человек, и... никаких «демографий» и «если бы»... А ведь под конец войны миллионы (!) арийцев были убиты в Польше, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Югославии... Сотни и сотни тысяч горожан погибли от бомбардировок союзниками Гамбурга, Дрездена, Берлина, других н.п., особенно на территории, отходящей под контроль Советскому Союзу. Только пропавших без вести гражданских лиц в Германии насчитывается 1,55 млн человек. К слову, таковых же военных на Восточном (советском) фронте числится 1,2 млн. Однако там по такому поводу «соль на раны не сыплют»! На удивление не сыплют себе на голову хотя бы пепел и наши (ист.) баталисты! А ведь оснований для углубленного подсчета жертв и тем более скорби более чем достаточно, коль в «Итогах» (см. упомянутое, стр. 599) на эту тему говорится следующее: «...немцев, проживавших до 1944 г. в провинциях Германии, расположенных восточнее Одера и Нейса, а также в Данциге, Мемеле, Польше, Румынии, Венгрии, Югославии и Чехословакии, насчитывалось 16,5 млн человек».
Любопытно, что, по словам незаурядного историка и мыслителя (ныне покойного) Вадима Кожинова (см. «Наследники Победы», М., 2005, стр. 142): «Наиболее квалифицированный (советский. – Н.Д.) демограф-эмигрант С. Максудов (А.П. Бабенышев), с начала 1970-х годов работавший в Гарвардском университете (США), считает, что боевые безвозвратные потери Красной Армии не 8,6 млн человек, а 7,8 млн… Причина небоевой утраты на войне целых 800 тыс. воинов (по С. Максудову) – естественная смертность».
Сказанное неудивительно, коль для 34,5 млн наших военных один «льготный» фронтовой день не только на бумаге, но и фактически равнялся трем дням мирной жизни (год – за три). Тем более что среди мобилизованных были и 40-летние, и 50-летние, и со слабым здоровьем, и с ограниченными физическими возможностями...
Не добавляло крепости организму бойцов и почти 15-миллионное число полученных ранений (в том числе дважды раненых – 740 тыс., трижды – 310 тыс., четырежды – 99 тыс., даже 7 и более раз – 4 тысячи!).
В одну шеренгу к таковым надо поставить и «кое-кого» из 7,6 млн заболевших воинов, из которых 237 тыс. умерли.
Но вот такая фронтовая естественная (повышенная) смертность (2,3%) в наших Вооруженных силах тех лет в счет не идет (?!).
Зато для гражданского населения демографические накрутки считаются научной нормой и выдаются на-гора с чувством должного исполнения своего долга в столь значимом вопросе. Мне лично такая «дифференцированная научность» сильно напоминает зарубежный вариант подсчета убытков после каких-либо бедствий или чрезвычайных происшествий. Там в общий «счет-минус» суммируются все мыслимые и немыслимые потери, в т.ч. и «упущенная прибыль»! Понятно, что такая арифметика нужна для предъявления максимального иска к оплате страховым компаниям. В нашем случае таких компаний быть не может. Но, как видно, страх все равно остается – страх оказаться не в ногу со временем; не оправдать условий заказчиков и лишиться ожидаемого гонорара.
Поэтому и не затихает на Руси эхо войны, что правда о том величайшем в истории человечества подвиге советского народа и его Красной Армии до сих пор опасна для теневых «хозяев планеты» и их борзоприслуги!

***
Заканчивая разговор, начатый по теме газетного «творчества» писателя Бориса Васильева, попытаюсь высказать свое мнение и по вопросу, откуда же все-таки берут начало сумасбродные цифры наших потерь. Ведь не может сорное семя пустить корни на голом месте! И вот что, мне показалось, стало первопричиной всему ассортименту разброса жутких цифр и чисел.
Обратимся к самому тяжелому для СССР периоду войны – лету 1942 года. Именно в это время (28 июля) появился исторический приказ Народного комиссара обороны №227 («Ни шагу назад»):
«...Мы потеряли более 70 миллионов населения (имеется в виду проживающего на оккупированной территории), более 800 миллионов пудов хлеба и более 10 миллионов тонн металла в год. У нас нет уже теперь преобладания над немцами ни в людских резервах, ни в запасах хлеба. Отступать дальше – значит загубить себя и загубить вместе с тем нашу Родину...»
Теперь прочитаем «Историю Второй мировой войны» (генерала К. Типпельскирха), вышедшую в свет в 1951 г. (Т.1, стр. 238, время – лето 1942):
«Противник показал совершенно невероятную способность к сопротивлению. Он понес тяжелые потери летом 1941 года... Но все это не могло сломить стойкость Красной Армии. У нее еще осталось достаточно кадров, чтобы укомплектовать командным составом новые формирования и обеспечить их боевую подготовку. Военно-экономический потенциал заметно снизился. Захваченный Донецкий бассейн давал до войны две трети общей добычи угля. Русские потеряли также три четверти областей с залежами железных и марганцевых руд. Новая мощная индустриальная база по ту сторону Урала, развитие которой началось до войны, еще не могла компенсировать потерю промышленных районов. Американская помощь была очень слабой. Важные сельскохозяйственные области также перешли в руки немцев. Из 170 млн населения 35 млн было потеряно; однако все население, способное носить оружие, удалось своевременно эвакуировать…» На этом стоп!
Что же получается: у Сталина наши потери людских ресурсов на тот момент называются 70 млн человек, а у бывшего главного разведчика сухопутных войск Германии – 35 млн из (общего) 170 млн населения. Собака зарыта, оказывается, в том, что население западных областей Украины и Белоруссии, Молдавии, Эстонии, Латвии и Литвы, возвращенных нами назад в 1939–1940 гг., наши противники в счет не берут (?!). К слову, в мемуарах маршала А.И. Еременко «В начале войны» не признаваемое К. Типпельскирхом число жителей тех областей указано в 23 млн человек! Удивительное подтверждение своему подозрению нашел в сводке Уполномоченного СНК СССР по делам репатриации граждан СССР генерал-полковника Ф.И. Голикова на имя замнаркома внутренних дел СССР В.В. Чернышева от 10 ноября 1944 г.:
«При отправке 31.10 из Ливерпуля в Мурманск транспортов с репатриированными совгражданами англичане не доставили и не догрузили на корабли 260 совграждан. Из намечавшихся к отправке 10 167 чел. (о чем британское посольство официально заявило) прибыло и принято в Мурманске 9907 чел. Англичанами не были отправлены 12 чел. изменников Родины... а также изъяты граждане по национальности: литовцы, латыши, эстонцы, уроженцы Западной Белоруссии и Западной Украины под предлогом, что они не являются советскими подданными...»
Такая «праведная» политика наших союзников в делах репатриации, несмотря на соответствующие соглашения и многочисленные протесты Кремля, продолжалась вплоть до весны 1946 г., когда официально началась «холодная война» капиталистического зарубежья против СССР. И когда ни о чем союзническом и человеческом с нами ни в каких областях и сферах сотрудничества речь не шла уже в открытую...
Так и получилось, что советские «восточные» военные преступники в лице власовцев, казаков атаманов Краснова и Шкуро, «легионеров» из туркестанского, армянского, грузинского и прочих т.н. нацлегионов были, хотя частично, но переданы нашим властям для свершения правосудия. Зато ни одного, даже рядового, «западного» военного преступника из бандеровских формирований, украинской дивизии СС «Галичина», ни одного литовца, латыша, эстонца, служивших в немецкой армии, в составе бандотрядов «лесных братьев», других прибалтлегионов, выдано не было! Какие числовые величины таятся здесь, можно судить по немецким данным (см. С. Штернберг «Власов – предатель или патриот?», ВИЖ №4 – 2001 г.), где таковых согласившихся с ружьем в руках поработать на Гитлера «в июне 1943 г. насчитывалось 800 тыс. человек».
По «нашим» же, явно художественным, данным (см. «Литературная газета» №39 – 2010.): «...на стороне Гитлера воевали не менее 1,5 млн советских граждан.., где было собрано все отребье, воевавшее зачастую лучше эсэсовских частей».
Более того, упомянутая антиславянская «кадра», погибшая от рук красноармейцев, на Западе до сих пор засчитывается в боевую убыль РККА, а тысячи и тысячи не выданных нам союзниками (в основном Англией) «западных» военных преступников тоже включаются в безвозвратные потери Советского Союза (?).
Вот откуда «есть пошла» гулять по миру такая огромная прибавка к числу наших безвозвратных людских потерь на фронте и в тылу! Действительно, велика ли разница, вести отсчет убыли со 170 млн населения или с 196,7?! Сравнима ли искренность и правдивость наших самых горьких цифр в сталинском приказе №227 с аналогичными строчками приказа командующего Группой армий «Центр» фельдмаршала Ф. Бока, которым он вдохновлял свои войска на последний штурм Москвы осенью 1941-го: «Наши потери не больше тех, которые готовы принести во имя рейха и фюрера его доблестные воины...»?
Если потери оккупантов были небольшими, то чего, спрашивается, их таить? А вот если они (потери) были иными, то конечно!
Здесь уместно привести февральское (1942) признание Гитлера своему обычному окружению, что «его повергло в транс: за первые две недели декабря 1941 г. немецкие войска потеряли 1000 танков и 2000 паровозов» (см. Н. Яковлев «19 ноября 1942 г.», МД 974, стр. 60).
Какова цена знаний наших критиков-«войноведов», если вермахт, по их мнению, многократно превосходящий по всем компонентам РККА, потеряв в 5 раз меньше нас живой силы и сохранив почти всю свою боевую технику, оказался сокрушительно разгромленным?!
Выходит, и здесь в основе не знание дела, а желание красное выдать за черное, а коричневое – за белое...
Но это уже не нравственная наука – история. Это самая настоящая умышленная, злобная, лживая, антироссийская обработка масс внешними и внутренними врагами страны: у «знатоков» – с целью геростратовой славы и гонораров имени Искариота, а у заказчиков – с целью низведения сознания русаков до полного безразличия и отвращения к своему Отечеству и соотечественникам. Только после этого, по замыслу глобалистов, великая страна без проблем и судорог превратится в неодушевленное пространство площадью в 1/7 часть земной суши!
Для объективности оценки потерь Красной Армии в Великой Отечественной войне приведу о них простую сравнительную таблицу:

Население СССР перед войной: 196,7 млн чел., в том числе русских – 105 млн чел. (53%), других национальностей: 91,7 млн чел. (47%).
Призвано (мобилизовано) на войну – 34,6 млн чел., в том числе русских – 24,2 млн чел. (70%), других национальностей: 10,4 млн чел. (30%).
В процентах ко всему: 17% погибло: 8,7 млн чел., в том числе русских в процентах ко всем: 23%, 5756 тыс. чел. (66,5%), других национальностей в процентах ко всем: 11,3%, 2912 тыс. чел. (33,5%).
В процентах к призванным: 25%, в том числе русских: 24%, других национальностей: 28%.
Военнопленные: 4,6 млн чел., в том числе русских: 2,2 млн чел. (48%), других национальностей 2,4 млн чел. (52%).
В процентах к призванным: 13,3%, в том числе русских: 9,1%, других национальностей 23,1%


Выходит, недаром маршал И.Х. Баграмян отмечал в своих мемуарах, что он всегда внимательно оценивал прибывавшее пополнение на предмет наличия в нем русских бойцов. Если их было не менее половины, то Иван Христофорович был спокоен за успех боевых действий его войск!

Это статья с Официального сайта газеты "Советская Россия" http://www.sovross.ru URL этой статьи:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=603466


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс мар 31, 2019 1:43 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.949 от 1 апреля 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Познакомьтесь с юбилейным докладом Римского клуба «Come on! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты».
Основное содержание статьи "Лазарь – Микита: сюжет для Гоголя" - рассказ Лазаря Моисеевича Кагановича о взаимоотношениях с Никитой Сергеевичем Хрущевым.



«Come on!» — юбилейный доклад Римского клуба

Недавно Римский клуб представил новый доклад «Come On! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты», приуроченный к своему полувековому юбилею. Потенциально, это один из важнейших документов нашего времени. Римский клуб остаётся основной площадкой, формулирующей повестку ответственного глобализма и устойчивого развития, и ориентиром для значительной части мировой элиты. Хотя доклады от лица Клуба выпускаются регулярно — всего с 1968 их вышло более сорока — почти все они позиционируются как работы, адресованные Клубу и поддержанные им. «Come On!» второй за пятьдесят лет доклад, выражающий консолидированную позицию Клуба, так что его публикация довольно уникальное событие.
Юбилейный доклад написан двумя президентами Клуба — Эрнстом Вайцзеккером и Андерсом Вийкманом, при участии тридцати четырёх других членов. Содержание доклада может удивить читателя, не следящего за интеллектуальными тенденциями последних лет. Прежние деления мало отражают реальность — многие идеи «Come On!» скорее найдут понимание у традиционалиста, чем у классического либерала, но многие другие вызовут протест у обоих. Жёсткая критика капитализма, неприятие финансовых спекуляций, отказ от материализма и редукционизма, призыв к альтернативной экономике, «новому Просвещению», холистическому мировоззрению, планетарной цивилизации — такова повестка, предлагаемая Римским клубом.

Специфика доклада

Уже предисловие даёт понять, что этот доклад будет отличаться от предшествующих, а его главным вопросом станут «философские корни текущего состояния мира». Мир находится в опасности и спасение лежит в изменении мировоззрения.
Отправной точкой для авторов служит концепция «полного мира», предложенная американским экологом и экономистом Германом Дэйли. Человеческая цивилизация сформировалась в условиях «пустого мира» — мира неизведанных территорий и избытка ресурсов. Превалирующие религии, политические идеологии, социальные институты, привычки мышления всё ещё коренятся в нём. В реальности же человечество вошло в «полный мир», заполненный до краёв, с весьма смутными перспективами дальнейшего расширения границ. Если и далее продолжать жить по правилам «пустого мира» коллапс не заставит долго ждать.
Доклад состоит из трёх частей: первая призвана продемонстрировать всю глубину нынешнего кризиса и тенденцию к его усугублению; вторая посвящена критике доминирующего мировоззрения и изложению альтернативной философии «нового Просвещения»; третья часть — практическим решениям. Выражение «Come On» несёт два значения— «не пытайся меня обмануть» и «присоединяйся к нам».

Что происходит?

Авторы начинают с анализа текущей ситуации, которая не радует: планета деградирует, авторитаризм и фундаментализм на подъёме, спекулятивный капитал торжествует. Сегодняшний «кризис не циклический, но усиливающийся. Он не ограничен природой вокруг нас, но включает социальный, политический, культурный, моральный кризис, кризис демократии, идеологий и капиталистической системы».

Кризис капитализма

Римский клуб полагает, что в восьмидесятых годах прошлого века произошло вырождение капитализма, основным источником прибыли в рамках которого стали финансовые спекуляции. Это было одной из причин мирового финансового кризиса 2008-2009, но банкиры не только сохранили свои позиции, но и вышли победителями: «они сделали себя „слишком большими, чтобы проиграть“ — или чтобы отправиться в тюрьму».
Девяносто восемь процентов финансовых операций носят ныне спекулятивный характер. В оффшорных зонах спрятано от двадцать одного до тридцати двух триллионов долларов. «Представители корпораций, избегающих уплаты налогов, постоянно говорят, что не нарушают никаких законов. Часто так и есть — значит нужно изменить законы» — утверждают авторы. Существует переизбыток капитала в фиктивных, но доходных сферах, в то время как направления, от которых зависит будущее планеты, испытывают дефицит средств. Учёные-экономисты не в состоянии увидеть проблему, так как по-прежнему склонны рассматривать экологический, финансовый и промышленный капитал как эквиваленты: «пока финансовый капитал увеличивается — всё хорошо».

Антропоцен

Мы живём в Антропоцен, геологическую эпоху, когда деятельность человека становится определяющей для планеты. В качестве иллюстрации: 97% массы позвоночных на Земле приходится на людей и скот; на всех остальных, от летучих мышей до слонов, приходится 3%.
Крупнейшей планетарной проблемой остаётся глобальное потепление. Клуб приветствует подписание Парижского соглашения, но указывает на разрыв между прописанными целями (не допустить повышения температуры более чем на два градуса) и принятыми государствами обязательствами, даже полное выполнение которых будет совершенно недостаточным для их достижений. «Давайте будем честны: чтобы достичь целей Парижского соглашения, миру нужно пройти через быструю и фундаментальную трансформацию систем производства и потребления».
Среди других проблем доклад выделяет «шестое массовое вымирание» — стремительное сокращение фауны, непредвиденные последствия возникающих технологий и угрозу ядерного конфликта. Даже локальный конфликт (наиболее вероятный сценарий — между Индией и Пакистаном) с использованием ядерного оружия окажет воздействие на всю планете. Авторы считают безумием стратегию гарантированного взаимного уничтожения, служащую оправданием для сохранения ядерных арсеналов, и призывают к новой стратегии «гарантированной планетарной безопасности и выживания».

Избыточное потребление

Если измерять в выбросах CO2 (избыток которого считается основной причиной глобального потепления), один процент самых богатых американцев генерирует триста восемнадцать тонн выбросов CO2 в год на человека, в то время как средний житель земли — шесть тонн (перепад в пятьдесят три раза раза). Десять процентов самых богатых домохозяйств мира являются причиной сорока пяти процентов общего объёма выбросов. Они первыми должны перейти к устойчивым моделям жизнедеятельности.

Население, продовольствие, урбанизация

Среди всех предложений Римского клуба, больше всего критики вызывает его демографическая позиция. Клуб продолжает настаивать на необходимости максимального сокращения рождаемости и «благодарит страны, которые добились быстрого сокращения воспроизводства». При этом доклад отмечает, что неверно сводить увеличение нагрузки на планету только с увеличением населения: с начала прошлого века население выросло пятикратно, но экономический оборот — в сорок раз, потребление топлива — в шестнадцать, вылов рыбы — в тридцать пять.
Имеет место глобальный сбой в распределении продовольствия. Восемьсот миллионов человек продолжают голодать, тогда как два миллиарда имеют лишний вес. Но вопрос не только в том, как производить достаточно еды для растущего населения, но и как не угробить в процессе планету. Наибольший экологический урон наносит животноводство; это роскошь, непозволительная в «полном мире».
Будущее человечества связано с городами. Двести лет назад существовал один город-миллионер — Лондон, сейчас таких три сотни, включая двадцать два с населением более десяти миллионов. Переезжая в города люди начинают потреблять в четыре раза больше ресурсов. Территориально, экологический след городов намного превосходит занимаемую ими площадь: для среднего американского города с населением шестьсот пятьдесят тысяч он составляет тридцать тысяч квадратных километров (у индийского города аналогичного размера — в десять раз меньше).

Диджитализация и техноутопизм

Доклад обращает внимание на наличие у цифровой экономики тёмной стороны. Так, сервисы, наподобие Uber, и их пользователи не разделяют общих расходов (на используемую водителями городскую инфраструктуру и т.д.) — и в нынешнем виде не соответствуют критериям устойчивости.
Римский клуб осторожно относится к «экспоненциальным технологиям» и обещаниям техноутопистов, как Курцвейл и Диамандис. Есть реальная опасность неконтролируемого развития и неэтичного использования технологий и пока не ясно, как этого избежать. Авторы согласны с экспертами, считающими, что «закон Мура» перестанет действовать в 2020-2025 гг., так что сингулярности не ожидается. Кроме того, обещания техноутопистов демотивируют людей: если технологии решат все проблемы, нет нужды в поиске сложных, комплексных решений, требующих изменения образа жизни.

ВВП — не показатель

Среди продуктов мышления «пустого мира», особое неприятие авторов вызывает ВВП. Этот показатель стал фактором, оказывающим постоянное воздействие на политические решения, но в его структуре заложено стремление к неограниченному росту. Он отражает траты, а не благополучие или субъективное счастье, и не видит блага, существующие вне рынка. Единственное, что измеряет ВВП — скорость, с которой деньги движутся в экономике.
Авторы отмечают парадоксальные случаи: разлив нефти увеличивает ВВП, из-за связанных с ним расходов на ликвидацию аварии, также как болезни, бедствия и несчастные случаи, даже если все они, очевидно, уменьшают благополучие. Выращивание овощей на приусадебном участке не учитывается в ВВП, но их покупка в супермаркете — да. Самое печальное, этот показатель приобрёл такое влияние, что почти невозможно представить успешную политическую силу, заявляющую о желании уменьшить ВВП страны. Необходимые шаги требуют «иной политической и цивилизационной философии».

Новая философия

Вторая часть доклада, «Come On! Не цепляйся за устаревшую философию», посвящена мировоззрению. Она начинается с обсуждения экологической энциклики папы Франциска, в которой верно диагностированы проблемы современности. Затем авторы разбирают истоки и патологии современного мировоззрения, после чего описывают альтернативную философию «нового Просвещения».

«Философские ошибки»

Признавая, что мировоззрение, ответственное за текущие кризисы, имеет много источников, доклад отдельно останавливается на трёх — Адаме Смите, Дэвиде Рикардо и Чарльзе Дарвине, наследие каждого из которых было неверно истолковано последователями.
Смит исходил из совпадения границ рынка, закона и морали: право и ценности должны быть фоном, на котором разворачиваются рыночные отношения; экономика ограничена более фундаментальными правилами — юридическими и нравственными. Мысль Смита никоим образом не поддерживает глобальный капитализм транснациональных корпораций.
Рикардо разработал теорию относительных преимуществ, использующуюся либеральными экономистами, ВТО и МВФ в качестве одного из основных аргументов для продвижения глобализации. Но Рикардо исходил из неподвижности капитала и труда. В условиях свободного движения капитала, всегда выигрывает страна, имеющая абсолютное преимущество. Здесь авторы склонны встать на сторону национальных государств, которые с большей вероятностью будут заботиться об общем благе, чем транснациональные корпорации.
Обсуждая Дарвина, авторы напоминают, что конкуренция никогда не являлась для него единственным механизмом эволюции. Верно понятый дарвинизм подразумевает, что ограничение конкуренции и защита слабых видов — фундаментальные столпы эволюции. При проекции на социальную реальность это значит, что «защита, до какой-то степени, локальных культур, специализаций, политики от подавляющей силы игроков мирового уровня можем помочь диверсификации, инновациям и эволюции».

Преодоление ошибок и «новое Просвещение»

На более фундаментальном уровне патологические черты современного мировоззрения связаны с доминированием редукционистского мышления и фрагментацией знания. «Редукционистская философия неадекватна не только для понимания живых систем, но и для преодоления трагедии разрушительного социального и экономического роста». Авторы указывают на губительность перехода «от рассмотрения реальности как целого к её разделению на множество мелких фрагментов». Наивный реализм и материализм несостоятельны в философском плане и попросту неверны в научном. Обращаясь к принципу неопределенности Гейзенберга и концепции комплементарности Бора, авторы напоминает, что «взаимодействие исследователя с его объектом — базовая составляющая акта познания».
В качестве альтернативы члены Римского клуба рассматривают визионерские прозрения Грегори Бейтсона, теорию аутопоэза Умберто Матураны и Франсиско Варелы, «системное видение жизни» Фритьофа Капры и Пьера Луиджи Луизи, феноменологическую «биологию чуда» Андреаса Вебера. Соглашаясь с Капрой, они находят возможным достижение согласия между религиозными и научными поисками.
И здесь мы подходим к ключевой точке докладе — идее «нового Просвещения», фундаментальной трансформации мышления, результатом которой должно стать целостное мировоззрение. Гуманистическое, но свободное от антропоцентризма, открытое развитию, но ценящее устойчивость и заботящееся о будущем.
Наряду с комплементарностью, столпами «нового Просвещения» Римский клуб видит синергию — поиск мудрости, через примирение противоположностей, и баланс. Не претендуя на полноту списка, доклад выделяет несколько областей, в которых необходимо достичь баланса:
- отношениях между человеком и природой — устойчивое развитие, экологическое сознание;
- между кратковременной и долговременной перспективой;
- между скоростью и стабильностью — изменения и прогресс не должны восприниматься в качестве самоценности;
- между индивидуальным и коллективным — признавая значение личной автономии — одного за важнейших завоеваний европейского Просвещения — Клуб призывает к балансу и учёту общего блага; в экономике это означает, что государство (общество) должно устанавливать правила для рынков, а не наоборот;
- между женщинами и мужчинами — здесь авторы обращаются к работам Рианы Айслер, и отмечают, что баланс не означает механического уравнения — перемещения большего числа женщин на «мужские» позиции, скорее достижение баланса требует «изменения типологии функций»;
- между равенством и справедливым вознаграждением — от государства требуется обеспечить механизмы, гарантирующие социальную справедливость;
- между государством и религией — доклад приветствует секулярность, но подчёркивает позитивное значение религии; государства, нетерпимые к религии, теряют этическую перспективу.
Исторически, идея баланса больше созвучна восточными традициями (инь-ян), но авторы указывают также на западных мыслителей — Гегеля и Кена Уилбера, чьи системы выражают философию баланса.

Религия и постсекулярность

Заметное место в «Come On!» уделяется религии. Римский клуб дистанцируется от любых интерпретаций религии, поддерживающих угнетение и насилие, и считает рост фундаментализма угрозой. В то же время, Клуб обращает внимание на несправедливость критиков религии, не замечающих её позитивного вклада в человеческую цивилизацию.
Доклад одобрительно цитирует бывшего вице-президента Международного суда Кристофера Вирамантри, говорившего о необходимости включения базовых принципов религий мира в международное право. Отринув религию нынешнее поколение оборвало связь с мудростью, накопленной человечеством с момента возникновения нашего вида сто пятьдесят тысяч лет назад.
Хотя авторы в большей степени симпатизируют восточным традициям, они с воодушевлением наблюдают за тенденциям в развитии христианского и мусульманского богословия. Особую поддержку Клуб выражает папе Франциску и его энциклике «Laudato Si», которой посвящен отдельный параграф. Также доклад упоминает «духовность здравого смысла» известного в некоторых кругах монаха-бенедиктинца Дэвида Стайндл-Раста.

Новый мир

Заключительная часть носит прикладной характер. В ней обобщаются экспериментальные подходы к управлению, экономике, образованию, общественному развитию, и приводят примеры их успешного претворения в жизнь. Обсуждаемые вопросы включают устойчивое сельское хозяйство, децентрализованную энергетику, регенеративную урбанизацию, круговую экономику, реформу финансового сектора, этичное инвестирование и т.д. Остановлюсь подробнее на самых интересных моментах.

Политика «полного мира»

Авторы считают неизбежным появление глобальных правил, обязательных для всех страны. Отдельные государства не вправе делать всё что им заблагорассудится, тем более, когда речь идёт о последствиях, затрагивающих целую планету.
Текущие форматы международного сотрудничества и глобального управления неэффективны, но те, которые придут на смену могут быть гораздо лучше. В тексте рассматриваются два перспективных подхода — «Всемирный совет будущего» (World Future Council) Якоба фон Икскулля и «Великий переход» (Great Transition) Пола Раскина. Второй более амбициозный и имеет конечной целью формирование «единого человечества». На локальном уровне высоко оценивается потенциал прямой демократии и институтов, наподобие ирландской «Ассамблеи граждан».
Доклад отмечает, что «Римский клуб видит себя защитником демократии, долгосрочного мышления, природы, молодого поколения и ещё не родившихся поколений, которые лишены голоса в капитализме и текущих политических дебатах». Клуб призывает правительства забыть о границах и объединять усилия, ради совместного процветания.

Конец нефти и альтернативная энергетика

Окончание эры ископаемого топлива предопределено. Весьма вероятно, что она закончится быстрее, чем предсказывалось ранее. Стоимость чистой (солнечной и ветряной) энергии уменьшается с каждым годом, а её производство увеличивается в разы. Рост спроса на нефть остановится к 2020 году, а, если прав стэнфордский исследователь Тони Себа, переход на возобновляемые источники может произойти уже к 2030.
Огромные залежи нефти и газа так и останутся в земле. Упущенная прибыль оцениваются в диапазоне от шести до двадцати триллионов долларов. Нефтегазовый сектор становится огромным пузырём, который может полностью обесцениться за несколько лет. Некоторые аналитики и банковские структуры уже предупреждают клиентов о неприемлемых рисках вложения в подобные предприятия.
Удивительные изменения происходят в Китае — крупнейшем потребителе ресурсов. Компартия провозгласила курс на строительство «экологической цивилизации», что было зафиксировано в конституции и уже нашло отражение в планах тринадцатой (2016-2020) пятилетки. Китай на глазах становится лидером в области альтернативной энергетики: за четыре года производство солнечной энергии увеличилось в двадцать раз, к середине века страна намерена получать восемьдесят процентов энергии из возобновляемых источников.

Другая экономика

По словам Кейт Раворт, оксфордского экономиста и члена Римского клуба, сегодняшние студенты — которые будут определять политику в 2050 — учатся идеям из книг 1950, которые основаны на теориях 1850. Чтобы лучший мир стал реальностью, экономика может и должна функционировать иначе.
Доклад рассматривает несколько альтернативных моделей экономики, разработанных, в том числе, Джереми Рифкиным, Кристианом Фельбером, Джоном Фуллертоном и Гюнтером Паули. При всех различиях в деталях, общая картина сводится к тому, что экономика будущего должна стремиться к устойчивости, а не росту и увеличивать общее благо, а не максимизировать частную выгоду.
Круговая логика заменит линейную — производимые предметы будут оптимизированы для ремонта и повторного использования. Даже в сфере недвижимости на смену эксклюзивному владению придёт модель услуги и совместного использования.

Образование для будущего

Клуб видит задачу образования в формировании у молодёжи «грамотности в отношении будущего» (futures literacy). Образование, способное делать это, должно:
- основываться на «связанности» — отношения были и будут сутью обучения; использование информационных технологий «ценно и эффективно только когда они способствуют связи между людьми». Образование должно «вызывать интерес, освобождать энергию и активно задействовать способности каждого студента учиться для самого себя и помогать учиться другим»;
- носить ценностный характер, корениться в универсальных ценностях и уважении к культурным различиям. «Ценности — это квинтэссенция человеческой мудрости, накапливаемая веками» — на нынешнем этапе они воплощаются в акценте на благополучии всех живых существ и мира в целом;
- фокусироваться на устойчивости — большая часть знаний, касающаяся экологии, взаимосвязанности систем и устойчивого развития, появилась недавно и ещё не стала частью общего культурного багажа; поэтому обучение новых поколений соответствующим дисциплинам и навыкам имеет принципиальное значение;
- культивировать интегральное мышление, а не ограничиваться аналитическим мышлением. Авторы отмечают, что обучение системному мышлению недостаточно, поскольку «в системном мышлении сохраняется тенденция рассматривать реальность в довольно механистических категориях, неспособных ухватить её органическую интегральность». Интегральное же мышление способно «воспринимать, организовывать, согласовывать и воссоединять отдельные фрагменты и достигать подлинного понимания основополагающей реальности». Оно отличается от системного мышления, также как интеграция отличается от агрегации;
- исходить из плюрализма содержания. Клуб констатирует, что многие университет продвигают конкретные школы мысли, вместо того, чтобы «давать молодым умам весь спектр противоречивых и комплементарных перспектив». Сегодняшние студенты нуждаются в инклюзивном образовании, в котором одни формы знания дополняли бы другие, а не исключали и отвергали их. Культурное разнообразие также необходимо для социальной эволюции, как генетическое для биологической.

***

Комментарий в Интернете. «Come On!» — сильнейший текст, который я читал за последнее время. Это глубокий труд, над которым работали десятки ведущих мыслителей. Не обязательно поддерживать Римский клуб или соглашаться с оценками, содержащимися в докладе, чтобы оценить значение этого документа. Учитывая влияние Клуба и глубину экспертизы авторов, «Come On!» можно считать авторитетным выражением взглядов самой передовой части мировой интеллектуальной и политической элиты.

Публикации:
von Weizsaecker, E., Wijkman, A. Come On! Capitalism, Short-termism, Population and the Destruction of the Planet. — Springer, 2018. — 220 p.

Источник:
http://malakhov.link/come-on-report




Лазарь – Микита: сюжет для Гоголя

Исполнилось 125 лет со дня рождения одного из ключевых функционеров советского периода Лазаря Кагановича (1893 - 1991). В эти дни в редакционной почте промелькнуло примечательное сообщение.
Любовь Шатохина из Петербурга сообщает, что в книжном магазине «Порядок слов» на Фонтанке историк Андрей Дмитриев прочтет лекцию: «Лазарь Каганович – век сталинского наркома».
И анонсировал интригующие вопросы, в том числе: зачем Каганович продвигал по партийной лестнице Хрущева. Что думал о перестройке и как предсказал гибель СССР. О содержании лекции и дискуссии в магазине судить не будем, а пара вопросов действительно интересна и нашему читателю. Но ответы на них лучше всего из первоисточника – у Лазаря Моисеевича четкий «порядок слов».

(«Памятные заметки».
Отдельные заметки о личности Хрущева)

Как возникли отношения Л.М. Каганович – Н.С. Хрущев?

Считаю необходимым ответить на вопрос, который мне некоторые товарищи задают, а некоторые даже критикуют меня за то, что я был главным, кто выдвигал Хрущева в течение ряда лет.
Как секретарь ЦК я ведал работой по кадрам и выдвигал многих способных людей, особенно из рабочей среды. С Хрущевым дело обстояло так. В 1925 году я как вновь избранный Генеральный секретарь ЦК Компартии Украины выехал из Харькова в центр нашей индустрии – Донбасс, в первую очередь в Юзовку, где я работал в подпольной организации до революции. После посещения ряда шахт, заводов, деревень и районов я участвовал в окружной партийной конференции. Во время конференции ко мне подошел делегат конференции товарищ Хрущев. Он мне сказал: «Вы меня не знаете, но я Вас знаю, Вы приезжали к нам... в начале 1917 года как товарищ Кошерович. Вот я к вам обращаюсь по личному вопросу: мне здесь тяжело работать. Дело в том, что в 1923 и 1924 годах я поддерживал выступления троцкистов, но в конце 1924 года понял свою ошибку, признал ее и меня даже избрали секретарем райкома. Но мне все время об этом напоминают, особенно из Окружкома товарищ Моисеенко. Вот меня наша делегация выдвинула в президиум конференции, а меня отвели. Видимо, мне здесь не дадут работать. Вот я и прошу Вас как Генерального секретаря ЦК КП(б) Украины помочь мне и перевести меня в другое место».
Хрущев произвел на меня хорошее впечатление. Мне понравилось его прямое признание своих ошибок и трезвая оценка его положения. Я ему обещал по приезде в Харьков продумать, куда его перевести. Вскоре мне мой помощник доложил, что вот, звонит с вокзала приехавший из Донбасса товарищ Хрущев и просит Вашего приема. Я сказал: пусть приедет... Помню, как он благодарил за то, что я его сразу же принял...
Заметив, что он бледен, я спросил: «Вы, вероятно, прямо с поезда и голодны». Он, улыбнувшись, сказал: «Вы, видать, догадливый человек, я действительно давно не ел». – «Тогда Вы покушайте, а потом будем говорить».
Подали чай и бутерброды, которые он аппетитно ел. Я его спросил: «Что, если мы Вас сейчас возьмем в ЦК на положение инструктора орготдела ЦК, а потом посмотрим, может быть, и откроется возможность местной работы». – «Это, – сказал он, – даже слишком много для меня, сразу в Харьков и в аппарат ЦК, но раз Вы такое мнение выразили, то я, конечно, очень благодарен за такое доверие и, конечно, согласен».
После некоторого времени я увидел, что он работник способный, и, узнав, что в Киевском окружкоме нужны свежие люди, мы направили его в Киев как инструктора ЦК, и там его избрали заведующим орготдела окружкома. Там он проработал до 1929 года.
В это время я уже работал опять в Секретариате ЦК ВКП(б) в Москве. И вот в 1929 году мне опять докладывают, что вот из Киева приехал товарищ Хрущев и просит приема. Я его принял без задержки. Просьба его заключалась в том, что он просил поддержки для поступления в Промакадемию имени Сталина. «Я, – сказал он, – учился на рабфаке, но не кончил, взяли на партработу, а теперь вот очень хочу доучиться в Промакадемии. Меня могут на экзамене провалить, но я очень прошу Вашей помощи – дать мне льготу, я догоню». В Промакадемии было больше всего хозяйственников, которых тоже частично принимали с льготами по экзаменам, и я, посоветовавшись с товарищами Куйбышевым и Молотовым, позвонил по телефону и просил принять товарища Хрущева в Промакадемию.
Когда я уже был избран в 1930 году секретарем Московского Комитета партии по совместительству с Секретарем ЦК, мне пришлось заниматься ячейками Промакадемии – там было неблагополучно. Выехав в ячейку на актив, я услышал многочисленные выступления о неудовлетворительной работе бюро ячейки и его секретаря. Выступал и Хрущев. Посоветовавшись с райкомом, мы выдвинули секретарем ячейки товарища Хрущева. В это время борьба с правым уклоном обострилась, и Хрущев показал себя хорошо в борьбе с ним. На районной конференции Бауманского района был переизбран райком и секретарем райкома был избран товарищ Хрущев. Через некоторое время выявилась необходимость в новом секретаре более крупного района – Краснопресненского, и мы решили выдвинуть товарища Хрущева секретарем Краснопресненского райкома. Через некоторое время, когда понадобился второй секретарь МК, я как первый секретарь выдвинул товарища Хрущева, а потом Хрущев был выдвинут первым секретарем Московского городского комитета партии (МГК тогда входил в состав области, поэтому Хрущев оставался и секретарем МК).
Помню, когда я советовался с товарищем Сталиным по этому вопросу, я рассказал ему о Хрущеве, что он хороший работник, и о троцкистской стезе Хрущева в 1923–1924 годах. Товарищ Сталин спросил: «А как он изжил эти ошибки?» Я ответил: «Не только изжил, но активно с ними борется». – «Ну тогда, – сказал Сталин, – выдвигать, тем более что он работник хороший». Помню, когда я потом обедал у него дома, Сталин спросил жену (она тогда тоже училась в Промакадемии): «Надя, это тот Хрущев из Промакадемии, о котором ты мне говорила как о хорошем работнике?» – «Да, – ответила она. – Он хороший работник». Потом вызвали тов. Хрущева на заседание Секретариата ЦК, и тов. Сталин сказал: «Что касается вашего греха в прошлом, то Вы об этом скажите при выборах на конференции, а товарищ Каганович скажет, что ЦК это знает и доверяет товарищу Хрущеву». Так и было сделано.
В Москве Хрущев работал хорошо и оправдал доверие. После Москвы товарищ Хрущев был направлен Центральным Комитетом на Украину, где он работал первым секретарем ЦК КП(б) Украины и Председателем Совнаркома. Немало он сделал для развития Украины, по индустриализации, коллективизации и борьбе с врагами, в том числе с троцкистами, «правыми» и националистами. Как и у других, у него были, конечно, ошибки и недочеты...
Меня также спрашивают сейчас, не жалею ли я, что ввел Хрущева? Я отвечаю: нет, не жалею, он на моих глазах рос с 1925 года и вырос в крупного руководящего деятеля в краевом и областном масштабе. Он принес пользу нашему государству и партии, наряду с ошибками и недостатками, от которых никто не свободен. Однако «вышка» – Первый секретарь ЦК ВКП(б) – оказалась для него слишком высокой. (Здесь я не был инициатором его выдвижения, хотя и голосовал «за».) Есть люди, у которых на большой высоте голова кружится. Хрущев и оказался таким человеком. Оказавшись на самой большой вышке, у него голова закружилась, и он начал куролесить, что оказалось опасным и для него, и особенно для партии и государства, тем более что стойкости и культурно-теоретической подкованности у него явно недоставало. Скромность и самообразование, ранее свойственные ему, отошли в сторону – субъективизм, всезнайство и «эврика» овладели его поведением, а это до добра не доводит. Это и многое другое и привело Хрущева к падению с высокой вышки.
Вышеуказанные строки о Хрущеве были написаны мною до ознакомления с опубликованными «мемуарами» Хрущева. Когда в Москве появились опубликованные в Америке мемуары, я их не читал, так как не мог их достать в Москве.
Когда я спросил товарища Молотова, читал ли он эти мемуары, он мне сказал, что читал. На мой вопрос, как он их оценивает, он мне ответил: «Это антипартийный документ». Тогда я спросил: «Неужели Хрущев так опустился?» Молотов ответил: «Да, да, в своем озлоблении, в связи с концом... его карьеры государственного руководителя он дошел до падения, политического и партийного падения в омут». Когда я сказал с сожалением и возмущением: «Да, это очень печально», Молотов мне сказал: «...особенно тебе, ведь ты его выдвинул». «Да, – сказал я, – выдвинул, правда, до определенной черты, на пост 1-го секретаря ЦК я его не выдвигал, предвидя... что он не осилит эту работу, что провалится. Вы же все, в том числе и ты, Вячеслав, приняли это предложение Маленкова и Булганина».
Ознакомившись с опубликованными в «Огоньке» так называемыми мемуарами Хрущева, я убедился, что оценка Молотова правильна. Ему даже и отвечать нельзя, чтобы не опуститься до базарной бабы, которая кричит: «Сама паскуда». Я лично к нему питал нежные дружеские чувства, но я, видно, ошибся. Получилось – Хрущев оказался не простым хамелеоном, а «рецидивистом» троцкизма.

«Руководящий стиль» Хрущева на высшем посту в партии

Одним из первых дел была выработка нового закона о пенсиях. Я включился в это дело и представил свой первый проект. И вот при обмене мнениями в Президиуме Хрущев набросился на меня за предложенные слишком большие, по его мнению, ставки пенсий. Я ожидал возражения со стороны Министерства финансов, но никак не думал, что встречу такое нападение со стороны Хрущева, который всегда демонстрировал свое «человеколюбие» или, точнее, «рабочелюбие».
Я ему сказал, что не ждал, что он выступит против. Стараясь оправдать свой выпад государственными интересами, он сказал, что предложения Кагановича государство не выдержит. Его гнев еще больше усилился, когда я ему возразил: «Государство – это не ты. У государства найдутся резервы для пенсионеров. Можно, например, сократить раздутые штаты и другие непроизводительные расходы». Президиум создал комиссию во главе с Председателем Совета Министров Булганиным, которая приняла проект с некоторыми поправками. По этому проекту Булганин выступал с докладом на сессии Верховного Совета. Здесь Хрущев опять вступил в противоречие с самим собой.
Я мог бы привести и другие примеры его выпадов по отношению к другим членам Президиума ЦК. Такие, например, деловые, хорошие, так сказать, послушно-лояльные члены Президиума, как Первухин, Сабуров, были доведены Хрущевым до крайнего недовольства, особенно гипертрофическим выпячиванием Хрущевым своего «творчества» в любом вопросе – знакомом ему или незнакомом, а последних было большинство. Наступил такой момент, когда, как говорят на Украине, «терпець лопнув» (то есть лопнуло терпение), и не столько от личного недовольства, сколько от неправильного подхода Хрущева к решению крупных вопросов, в которых он не считался с объективными условиями.
И вот на одном из заседаний Президиума во второй половине июня вырвалось наружу недовольство членов Президиума ЦК руководством Хрущева.
Помню, на этом заседании в порядок дня был поставлен вопрос о подготовке к уборке и к хлебозаготовкам. Хрущев предложил поставить еще вопрос о поездке всего состава Президиума ЦК в Ленинград на празднование 250-летия Ленинграда. После обсуждения вопроса об уборке и перехода к вопросу о поездке в Ленинград Ворошилов первый возразил. Почему, сказал он, должны ехать все члены Президиума, что, у них других дел нет? Я поддержал сомнения Ворошилова и добавил, что у нас много дел по уборке и подготовке к хлебозаготовкам. Наверняка надо будет ряду членов Президиума выехать на места, да и самому Хрущеву надо будет выехать на целину, где много недоделанного. Мы, сказал я, глубоко уважаем Ленинград, но ленинградцы не обидятся, если туда выедут несколько членов Президиума. Маленков, Молотов, Булганин и Сабуров поддержали эти возражения. И тут поднялся наш Никита и начал «чесать» членов Президиума одного за другим. Он так разошелся, что даже Микоян, который вообще отличался способностью к «быстрому маневрированию», стал успокаивать Хрущева. Но тут уж члены Президиума поднялись и заявили, что так работать нельзя – давайте обсудим прежде всего поведение Хрущева.
Было внесено предложение, чтобы председательствование на данном заседании поручить Булганину. Это было принято большинством Президиума, разумеется, без какого-либо предварительного сговора.
После того как Булганин занял место председателя, взял слово Маленков. «Вы знаете, товарищи, – сказал Маленков, – что мы поддерживали Хрущева. И я, и товарищ Булганин вносили предложение об избрании Хрущева Первым секретарем ЦК. Но вот теперь я вижу, что мы ошиблись. Он обнаружил неспособность возглавлять ЦК. Он делает ошибку за ошибкой в содержании работы, он зазнался, отношения его к членам Президиума ЦК стали нетерпимыми, в особенности после XX съезда. Он подменяет государственный аппарат, командует непосредственно через голову Совета Министров. Это не есть партийное руководство советскими органами. Мы должны принять решение об освобождении Хрущева от обязанностей Первого секретаря ЦК».
Это самое краткое изложение речи Маленкова, как и других товарищей.
После тов. Маленкова выступил тов. Ворошилов. Он сказал, что охотно голосовал за избрание Хрущева Первым секретарем ЦК и поддерживал его в работе, но он начал допускать неправильные действия в руководстве. «И я пришел к заключению, что необходимо освободить Хрущева от обязанностей Первого секретаря ЦК. Работать с ним, товарищи, стало невмоготу». Он рассказал, когда и как Хрущев допускал по отношению к нему лично окрики, бестактность и издевательства. «Не можем мы больше терпеть подобное. Давайте решать», – заключил он.
После Ворошилова выступил Каганович. «Рассматриваемый нами вопрос является нелегким и огорчительным вопросом. Я не был в числе тех, кто вносил предложение об избрании Хрущева Первым секретарем ЦК, потому что я давно его знаю с его положительными и отрицательными сторонами. Но я голосовал за это предложение, рассчитывая на то, что положение обязывает и заставляет руководящего работника усиленнее развиваться и расти в процессе работы. Я знал Хрущева как человека скромного, упорно учившегося, который рос и вырос в способного руководящего деятеля в республиканском, областном и в союзном масштабе, как секретаря ЦК в коллективе Секретариата ЦК.
После избрания его Первым секретарем он некоторое время больше проявлял свои положительные черты, а потом все больше стали проявляться его отрицательные стороны – как в решении задач партии по существу, так и в отношениях с людьми. Я, как и другие товарищи, говорил о его положительной работе и подчеркивал его ошибки в вопросах планирования народного хозяйства, в которых Хрущев особенно проявлял свой субъективистский, волюнтаристский подход, так и в вопросах партийного и государственного руководства. Поэтому я поддерживаю предложение об освобождении товарища Хрущева от обязанностей Первого секретаря ЦК. Это, конечно, не значит, что он не останется в составе руководящих деятелей партии. Я думаю, что Хрущев учтет уроки и подымет на новый уровень свою деятельность.
Но есть еще одна сторона в поведении Хрущева, которую нужно осудить: Хрущев, как теперь установлено, в Секретариате ЦК сплачивал свою фракцию. Он систематически занимался дискредитацией Президиума и его членов, критиковал их не на самом Президиуме, что вполне законно и необходимо, а в Секретариате ЦК, направляя свои стрелы против Президиума, являющегося высшим органом партии между Пленумами ЦК. Такие действия Хрущева вредят единству, во имя которого Президиум ЦК терпел до сих пор причуды Хрущева. Об этом придется доложить на Пленуме ЦК, который необходимо будет созвать. Еще добавлю один важный, по-моему, факт. На одном из заседаний Президиума Хрущев сказал: «Надо еще разобраться с делами Зиновьева–Каменева и других, то есть троцкистов». Я бросил реплику: «Чья бы корова мычала, а твоя бы молчала». Хрущев вскипятился и начал кричать: «Что ты все намекаешь, мне это надоело».
Тогда на Президиуме я не стал раскрывать этот намек, но сейчас я его раскрою. Хрущев был в 1923–1924 годах троцкистом. В 1925 году он пересмотрел свои взгляды – покаялся в своем грехе. Именно в 1925 году я с ним познакомился в Донбассе и увидел в нем искреннего ленинца – сторонника линии ЦК ВКП(б). В дальнейшей его судьбе – его выдвижении – была известная доля моего участия как секретаря ЦК Украины, а потом как секретаря ЦК КПСС, занимавшегося кадрами. Я его оценил как способного, растущего работника из рабочих и исходил из того, что партия и ЦК не мешают расти людям, имевшим в прошлом ошибки, но изжившим их.
Я доложил об этом Сталину, когда на Московской конференции выбирали Хрущева секретарем. Вместе с Хрущевым я был у Сталина, и тот посоветовал, чтобы Хрущев выступил на конференции с рассказом о себе, а Каганович подтвердит, что ЦК это знает и доверяет Хрущеву. Так это было. Конечно, грехи прошлого прощаются и не напоминаются до рецидива.
Сделанное Хрущевым заявление тогда – это рецидив. И мы ему напоминаем старый грех, чтобы эти рецидивы не повторялись».
После Кагановича выступил Молотов. «Как ни старался Хрущев провоцировать меня, – сказал Молотов, – я не поддавался на обострение отношений. Но оказалось, что дальше терпеть невозможно. Хрущев обострил не только личные отношения, но и отношения в Президиуме в целом при решении крупных государственных и партийных вопросов». Тов. Молотов подробно остановился на вопросе реорганизации управления, считая ее неправильной, говорил о неправильности приписывания ему, будто он против Целины. Это неверно. Верно то, что он возражал против чрезмерного увеличения и доведения сразу до 20–30 млн га, что лучше вначале сосредоточиться на 10–20 млн, подготовить как следует, чтобы освоить хорошо и получить высокие урожаи. Тов. Молотов опровергал приписываемое ему торможение политики мира – это неправда, но, видимо, эта выдумка нужна была для того, чтобы оправдать необходимые шаги по внешней политике. Его выступления против Югославии относились к вопросам не внешней политики, а к антипартийным, антисоветским выступлениям югославов, за которые мы их критиковали и должны критиковать. «С Хрущевым как с Первым секретарем ЦК больше работать нельзя, – сказал Молотов. – Я высказываюсь за освобождение Хрущева от обязанностей Первого секретаря ЦК».
После Молотова выступил Булганин. Он начал с того, что рассказал о фактах неправильных методов руководства работой государственных органов, в том числе Совмина, о нетоварищеском отношении даже по отношению к нему лично. Булганин говорил об ошибках по существу ряда решений. «Я, – заключил Булганин, – полностью присоединяюсь к предложению об освобождении Хрущева».
Выступили товарищи Первухин и Сабуров. Они оба заявили, что раньше хорошо относились к Хрущеву, так же как Хрущев к ним. «А теперь мы видим, что Хрущев зарвался, зазнался и затрудняет нам работу. Его надо освободить».
Тов. Микоян, верный своей тактике маневрирования, сказал, что верно, есть недостатки в работе Хрущева, но они исправимы, поэтому он считает, что не следует освобождать Хрущева.
После нас выступил сам Хрущев. Он опровергал некоторые обвинения, но без задиристости, можно сказать, со смущением. Часть упреков признал, что действительно я, мол, допускал ошибочное отношение к товарищам, были ошибки и в решении вопросов по существу, но я обещаю Президиуму, что я исправлю эти ошибки.
В защиту Хрущева выступили Секретари ЦК: Брежнев, Суслов, Фурцева, Поспелов, хотя и оговаривались, что, конечно, недостатки есть, но мы их исправим.
По-иному выступил, единственный из всех, секретарь ЦК Шепилов. Он честно, правдиво и убедительно рассказал про недопустимую атмосферу дискредитации и проработки Президиума ЦК, созданную Хрущевым в Секретариате ЦК. В особенности Хрущев чернил Ворошилова, как «отжившего, консервативно-отсталого» деятеля. (В то же время Хрущев лицемерно оказывал Ворошилову внешне любезность и «уважение».) Шепилов рассказал о ряде неправильных решений Секретариата за спиной Президиума ЦК. Фактически Хрущев превратил Секретариат ЦК в орган, действующий независимо от Президиума ЦК.
Президиум заседал четыре дня. Председательствовавший Булганин по-демократически вел заседание, не ограничивал время ораторам, давая иногда повторные выступления и секретарям ЦК.
А тем временем хрущевский Секретариат ЦК организовал тайно от Президиума ЦК вызов членов ЦК в Москву, разослав через органы ГПУ и органы Министерства обороны десятки самолетов, которые привезли в Москву членов ЦК. И это было сделано без какого-либо решения Президиума и даже не дожидаясь его решения по обсуждаемому вопросу. Это был настоящий фракционный акт, ловкий, но троцкистский.
Большинство Президиума ЦК не такие уж простаки или плохие организаторы. Если бы они стали на путь фракционной борьбы, в чем их потом неверно обвинили, то могли бы организовать проще – снять Хрущева. Но мы вели критику Хрущева по-партийному, строго соблюдая все установленные нормы с целью сохранения единства.
По-фракционному повел дело Хрущев. К концу заседания Президиума ЦК явилась от собравшихся в Свердловском зале членов ЦК делегация во главе с Коневым, заявив, что члены Пленума ЦК просят Президиум доложить Пленуму ЦК об обсуждаемых на Президиуме вопросах. Некоторые члены Президиума гневно реагировали на этот акт созыва членов ЦК в Москву без разрешения Президиума ЦК как акт узурпаторский со стороны Секретариата ЦК и, конечно, самого Хрущева.
Тов. Сабуров, например, ранее боготворивший Хрущева, с гневным возмущением воскликнул: «Я вас, товарищ Хрущев, считал честнейшим человеком. Теперь вижу, что я ошибался, – вы бесчестный человек, позволивший себе по-фракционному, за спиной Президиума ЦК организовать это собрание в Свердловском зале».
После маленького перерыва Президиум ЦК решил: несмотря на то что Секретариат ЦК грубо нарушил Устав партии, но уважая членов ЦК и считаясь с тем, что они ждут прихода членов Президиума, прервать заседание Президиума и пойти в Свердловский зал.
Сбросивший свою маску смущения, ободренный, Хрущев рядом с Жуковым и Серовым шествовал в Свердловский зал.
Можно себе представить внутреннее психологическое состояние членов Пленума ЦК, доставленных в Москву в столь чрезвычайном порядке. Еще до открытия Пленума члены ЦК были, конечно, информированы о заседании Президиума ЦК (об этом уже позаботился аппарат ЦК). Но когда открылся Пленум, вместо доклада о заседании Президиума, которого, конечно, ожидали члены ЦК, им было преподнесено «блюдо» «об антипартийной группе Маленкова, Кагановича и Молотова».
То есть вместо вопроса «О неудовлетворительном руководстве Первого Секретаря ЦК Хрущева» был поставлен абсолютно противоположный, надуманный вопрос «Об антипартийной группе Маленкова, Кагановича, Молотова».

Не страшась«сталиноедов»

Классовые враги, особенно продажные агенты империализма, клеветнически изображают, будто все эти враждебные социализму своры бандитов, шпионов, диверсантов якобы придуманы Сталиным для истребления своих личных врагов. Это идеологическая диверсия империалистов.
Им, к сожалению, пусть невольно, но фактически помогают те «разоблачители» «культа личности Сталина», которые вместо честной партийной критики имевших место ошибок спекулятивно, сенсационно, по-мелкобуржуазному раздувают демагогическую кампанию в нашей партии и в массах. Они игнорируют исторические условия того времени – остроту борьбы с врагами Советского Союза. Они сводят все причины извращений и ошибок в этой борьбе к Сталину, к его личным отрицательным качествам. Они игнорируют главное – объективную историческую необходимость этой борьбы, к которой, к сожалению, присоединились причины субъективного характера. Это относится не только к Сталину, но и к другим участникам Сталинского руководства ЦК и правительства, в том числе и Молотову, Ворошилову, Кагановичу, Маленкову, и тем, кто сегодня выступает в роли «невинных» героев-разоблачителей, – Хрущеву, Микояну, Швернику и другим.
Неверно, будто Молотов, Ворошилов, Каганович, Маленков и другие отрицают ошибки Сталина. Но они, в отличие от Хрущева и поддерживавших его товарищей – Микояна, Шверника, считают, что у Сталина преобладало Великое, положительное во всей его исторической революционной партийной деятельности. Они считают, что опыт и уроки Великой, действительной, не искусственно раздутой исторической деятельности Сталина по руководству партией, Советским народом всех национальностей после гениального Ленина на протяжении 30 лет – это Великий Капитал партии, не только исторический, а действующий, как и весь опыт марксизма-ленинизма. К этому Великому Капиталу – опыту Сталина нельзя относиться бесцеремонно, по-мелкобуржуазному.
Старые большевики в Президиуме ЦК говорили: мы должны критиковать, отменить и не допускать впредь все то отрицательное, что допускалось в практике Сталина и сталинского руководства и по объективным, и по субъективным причинам. Это вредно для нашего продвижения вперед на пути к коммунизму. Но мы не должны выбрасывать Великий опыт Сталина и всех нас, опыт и уроки борьбы с внутренним и внешними врагами социализма, которые могут еще появиться, повторить опыт гитлеровского фашизма и «пятой его колонны», которая разгромлена, но может возродиться. Сталин и его Великий опыт принадлежат партии, Советскому государству, Советским народам и их передовому авангарду – рабочему классу, который в современных условиях нашего Советского государства сохраняет, должен сохранить свою руководящую роль гегемона.
Никому не удастся отнять у нас Сталина, которого они глубоко чтили, уважали, приветствовали, выражая ему свою преданность и любовь в письмах (в том числе от Украины – «Рiдному батьку Сталину», в сочинении которых участвовал и которые переписывал Хрущев).
Никому не удастся выключить из истории Великой борьбы народов СССР и партии Великого Сталина как талантливого соратника Ленина, признанного Великого вождя партии, Советских народов, полководца Советской армии – революционного теоретика и практика мирового рабочего и коммунистического движения. Критикуя ошибки Сталина и не допуская их повторения, мы оставляем на вооружении нашей Родины и партии весь его богатый опыт и уроки борьбы за победу коммунизма.

Что за последним порогом

Наша партия и Советское государство [пережили] немало трудностей и выходили победителями. Мы, настоящие большевики, уверены, что и в данный момент наша Родина и Партия выйдут победителями. Наша Коммунистическая партия по своей инициативе провозгласила необходимость развития советской социалистической демократии и гласности. Это положительно сказалось на подъеме политической жизни и творчества в народных массах. Но нельзя не видеть, что противники социализма, особенно активные враги социализма, используют демократию, гласность и особенно многопартийность для повторения доводов и клеветы белоэмигрантских и западных апологетов капитализма.
Они, эти лжедемократы, спекулятивно используют трудности, испытываемые страной и народом, для того, чтобы склонить колеблющихся, нестойких людей на антисоциалистический путь, то есть на путь капитализма. Так как этого не так просто добиться, то они применяют испытанный в борьбе с социализмом путь наступления на передовой авангард революционного народа – на Коммунистическую партию, единственно верную до конца защитницу эксплуатируемого капиталом народа.
Из истории известно коварство апологетов капитализма-империализма, выбирающих в первую очередь мишенью вождей рабочего класса и его партии. Они, враги социализма, используют ошибки в их деятельности, начинают обстрел этих руководителей, а затем уже наступают в открытую на Партию и на ее идеологию, на ее принципы. Так именно и поступили [современные] антисоциалистические силы у нас в Советской стране. Наша Партия давно подвергла суровой критике имевшие место ошибки и беззакония, когда в 30-е годы наряду с законными репрессиями по отношению к действительным врагам народа пострадали невинные люди. Несмотря на это, антисоциалистические силы развернули в 1987 году, к 70-летию Октябрьской революции, с новой, большой силой сталиноедскую кампанию, «обогащая» факты [низкой] клеветой. К сожалению, этому научились и некоторые коммунисты. Но, как показало дальнейшее развитие наступления сталиноедов, они избрали Сталина и его соратников, которые сами не отрицают свою долю ответственности, как мишень для атаки на Коммунистическую партию, на Октябрьскую революцию и даже на Ленина. Им, врагам социализма, важна не гуманность, о которой они фальшиво кликушествуют. Им нужна реставрация капитализма, власти кулака – нэпмана. Мы, конечно, относимся к честным исследователям с большим уважением, а фальшивых лицемерных политиканов, повторяющих белоэмигрантские зады с безудержной клеветой, мы должны дальше разоблачать.
Мы преодолеем трудности, если будем бороться с врагами социализма, не допуская, конечно, ошибок и беззаконий.
Только сплотив на основе идейно принципиальной линии всех передовых людей народа, в первую очередь рабочего класса, мы преодолеем все трудности и пойдем вперед – к полной победе Социализма, а затем и Коммунизма!

Лазарь Каганович

http://sovross.ru/articles/1773/41962


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс апр 07, 2019 11:46 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.950 от 8 апреля 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Вышла новая книга Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко "Курган Христа и Богородицы. Тристан и Изольда". Помещаем аннотацию, подробное оглавление, предисловие, введение.




Курган Христа и Богородицы. Тристан и Изольда

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко

Серия: Как было на самом деле. - М.: Издательство АСТ, 2018. - 672 с.

Аннотация

Авторы продолжают анализ знаменитых средневековых произведений с точки зрения Новой Хронологии. Настала очередь популярного цикла "Тристан и Изольда". Оказывается, в образе Тристана переплелись сведения об императоре Андронике-Христе из XII века, он же князь Андрей Боголюбский, он же частично - античный Геракл и частично египетский Гор. Кроме того, сюда вплетены рассказы о святом Георгии Победоносце, он же частично египетский бог Гор, он же царевич Исаак Комнин, он же библейский Иосиф - муж Марии Богородицы из XII века. В образе Изольды отразились сведения о Марии Богородице, она же египетская богиня Изида, сестра и жена египетского бога Гора. Неожиданно именно легенда о Тристане и Изольде вывела на гипотезу о последнем месте захоронения Андроника-Христа и Богородицы. Вероятно, это - грандиозный курган-пирамида из колотого камня, щебня, высотой 50 метров и с диаметром основания 150 метров. Курган находится на вершине горы Немврода (Немруд-Даг) в Юго-Восточной Турции, высотой 2150 метров. Это отдаленная и труднодоступная местность. На вершине горы, у подножия гигантского кургана было создано святилище. Здесь уцелели остатки огромных статуй и барельефов.

Оглавление

Предисловие

Введение
1. Как сегодня нам рассказывают о Тристане и Изольде.
2. Этот сюжет весьма знаменит и породил множество параллелей-отражений. Спрашивается, почему?
3. Когда реально "на поверхности" появились тексты о Тристане и Изольде.
4. Почему история Тристана и Изольды была так популярна.
5. Краткое описание наших результатов.

Глава 1.
Тристан - это отражение Андроника - Христа и египетского Гора = Григория Победоносца = библейского Иосифа, мужа Марии. А также - отражение Иосифа Прекрасного. Изольда (Изота) - это отражение Марии Богородицы = египетской Изиды.

1. В историю Тристана частично включено жизнеописание ветхозаветного Иосифа Прекрасного, то есть отражение Энея-Рюрика; а также Иосифа Волоцкого, известного святого русской церкви; а также - Дмитрия-Мардохея, сына Елены Волошанки = библейской Есфири из XVI века.
1.1. Историки опасаются параллелей в старинных текстах.
1.2. История библейского Иосифа Прекрасного.
1.3. Первая история Тристана Красивого, аналогичная библейской.
1.4. Соответствие: Тристан Красивый и Иосиф Прекрасный.
1.5. Вторая история Тристана Красивого, аналогичная библейской.
1.6. Яркая параллель: Иосиф Прекрасный и страстная жена Потифара - это Тристан Красивый и страстная дочь Фарамона.
1.7. Библейский суд Соломона в саге о Тристане. Еще одно соответствие.
2. Рождение Тристана, описанное в старинной саге, - это Рождество Христово. Дух Святой, Непорочное Зачатье, кесарево сечение.
2.1. Непорочное Зачатье.
2.2. Рыцарь Канелангрес - это, частично, Гор-Иосиф-Георгий Победоносец, муж Марии Богородицы, а также частично, "римский солдат"Пантира, согласно скептической версии.
2.3. Второй рассказ о зачатьи Тристана. Кесарево сечение. Разрез на боку или на бедре. Адам и Ева. Георгий Победоносец.
2.4. Рождение Тристана и Рождество Христово. Смерть Бленсинбиль и Успение Марии Богородицы. Еще раз о кесаревом сечении.
2.5. Тот же сюжет представлен на иконах Богоматери под названием "Семистрельная" и "Умягчение злых сердец".
3. Попытка Изольды броситься грудью на меч - это еще одно отражение кесарева сечения, сделанного Деве Марии.
4. По мнению старинных хроник, имя Тристан произошло от слова Грустный. По-видимому, это верно.
5. Третий рассказ о кесаревом сечении в версии "Адам и Ева". То есть здесь Тристан и Изольда - это Адам и Ева.
6. Знаменитый любовный напиток, отведав который Тристан и Изольда "впали в грех", - это дубликат знаменитого библейского запретного плода, вкусив который, Адам и Ева "совершили грехопадение".
6.1. Рассказ первоисточников.
6.2. Что такое "Ирландия" и "Англия" в саге о Тристане и Изольде. Оказывается, совсем не то, что сегодня.
6.3. Плавание на корабле Тристана-Адама и Изольды-Евы через Черное море из Крыма в Царь-Град.
6.4. Мария Богородицы родом из Руси, "от рода нашего".
6.5. Любовный напиток = запретный плод = яблоко раздора.
7. Наказание за "грехопадение". Изгнание Адама и Евы из Рая. Страдания Тристана и Изольды.
8. Повторный рассказ об изгнании Адама-Тристана и Евы-Изольды из Рая в наказание за грехопадение.
9. Четвертый рассказ о кесаревом сечении. Меч, лежащий между Тристаном и Изольдой и меч, отделяющий Христа от Марии, это - хирургический нож при операции. Здесь король Марк - это врач-хирург.
9.1. Вот что говорят первоисточники. Фактически описывается медицинская операция.
9.2. Меч, отделивший Христа от Марии.
9.3. Хирургическая операция, Успение Марии, рождение Иисуса, меч и перчатки около постели Марии.
10. Еще один рассказ о грехопадении Адама = Тристана и Евы = Изольды в Раю. Текст Готфрида Страсбургского "Тристан".
11. Яркое свидетельство, что Изольда - это отражение Девы Марии. Оказывается, "вторая" Изольда Белорукая, выйдя замуж за Тристана, остается, тем не менее, Непорочной Девой. Здесь Тристан - это евангельский Иосиф, муж Марии.
11.1. Вот что говорят старые хроники.
11.2. В рассказе об Изольде и Тристане переплелись две версии: Непорочная Дева Мария и ее муж Иосиф, а также версия - Адам (Христос) и Ева (Мария).
12. Три главных персонажа - король Марк, Изольда и Тристан - это также частичное отражение Духа Святого, Девы Марии и Иосифа, ее мужа.
13. Неодушевленная статуя изображает Изольду (Деву Марию). Ее муж Тристан (Иосиф) обнимает и целует холодное изваяние. Это - снова отражение евангельской версии, что муж Иосиф "не знал Марии", хотя любил ее.
14. Известная античная легенда о Пигмалионе - это осколок истории евангельского Иосифа, мужа Марии.
14.1. Рассказ античного Овидия.
14.2. Соответствие: Пигмалион - Иосиф, Галатея - Дева Мария.
15. Избиение Иродом Вифлеемских младенцев. Тристан-Христос чудом спасается от гибели. Бегство Святого Семейства.
15.1. Вот что сообщает Томас Мэлори о покушении на жизнь юного Тристана. Затем царевич покинул страну.
15.2. Перед нами - преломленная история юного Иисуса. Его хотят убить. Потом - наказание врагов Иисуса и их прощение.
15.3. Бегство Святого Семейства в Египет.
16. Еще один рассказ о рождении Христа-Тристана.
16.1. У красавицы Элиабели (Девы Марии) из-за колдовства исчезает муж.
16.2. Появление волшебника Мерлина - это явление Духа Святого. Непорочное Зачатье.
16.3. Королева оказывается беременной. Родовые схватки начались в пути, в глухом месте.
16.4. Тяжелые роды. Рождение младенца Тристана совмещено со смертью матери. Это уже знакомое нам совмещение в хрониках Рождества Христова с Успением Марии.
16.5. Еще одно описание Рождества Христова при плавании по морю. То есть рождение на мысе Фиолент в Крыму.
16.6. Тристан - Сын Божий, и был в составе христианской Троицы.
17. Второй рассказ о попытке Ирода убить Христа-Тристана. Бегство Святого Семейства. Наказание царя Ирода.
18. Третий рассказ о неудачной попытке убить юного Тристана-Христа. И снова говорится о наказании врага и его прощении Иисусом-Тристаном.
19. Сошествие во ад. Первый рассказ.
20. Борьба Тристана с Нигромантом-дьяволом - это победа Христа над Сатаной, а также повторный рассказ о сошествии Христа во ад.
20.1. Напоминание: победа Геракла над Антеем - это победа Христа над дьяволом, Сатаной.
20.2. Античный Антаиос-Сатана возвел храм из человеческих черепов.
20.3. Злобный чародей Нигромант в Ущелье Смерти сразился с Тристаном и потерпел поражение.
20.4. Нигромант - это Сатана-Антей-Антаиос, а Тристан - это Христос-Геракл.
20.5. Тристан-Христос сходит во ад и освобождает пленников.
21. Третий рассказ о сошествии Христа-Тристана во ад, о победе над дьяволом и освобождении пленников.
22. Опасные обвинения в адрес Тристана и Изольды. Тристан спасает Изольду, перенося ее на спине через реку. Всё это - отражение Бегства Святого Семейства в Египет-Русь через Черное море.
22.1. Эней, выносящий на своей спине Анхиза из горящей Трои, и осел, выносящий на своей спине Младенца Иисуса из Вифлеема.
22.2. Святое Семейство спаслось из Царь-Града от Ирода, переплыв Черное море в Крым, на Руси, в библейский Египет. Христофор переносит мальчика Христа на своей спине через большую реку.
22.3. Тристан-Христос оказывается в опасности. Изольду-Марию обвиняют в грешной и срамной любви и хотят осудить ее. Здесь король Марк - это царь Ирод.
22.4. Тристан переносит Изольду на своей спине через реку.
22.5. Изольду-Марию обвинили на одном берегу реки, а когда она пересекла реку, ее оправдали на другом берегу. Причем оправдал ее главный король Артур, то есть Орда.
23. Повторный рассказ о Бегстве Святого Семейства - как Тристан перевез Изольду через реку.
24. Кесарево сечение раскаленным железом было сделано Непорочной, то есть невинной Изольде = Деве Марии.
25. Попытка царя отдать толпе прокаженных Изольду в жены - это очередное отражение поздней скептической версии, обвинявшей Марию Богородицу в распутстве.
26. Якобы прокаженный Тристан - это поздняя скептическая версия, будто Иисус был мамзером, незаконнорожденным. Разные версии боролись друг с другом.
27. Якобы безумный и юродивый Тристан - это снова поздняя скептическая версия, будто Иисус был безумным, мамзером, незаконнорожденным.
28. Популярная в средние века история Аристотеля, на спине которого ехала женщина Филлис (или Филлида или Кампаспа или Силарин) - это еще один осколок Бегства Святого Семейства.
29. Связанного, оскверненного и униженного Тристана ведут на казнь, однако он неожиданно спасается и поднимается в воздух (возносится на небо).
30. Второй рассказ о казни Тристана-Христа. Параллелизм с убийством князя Андрея Боголюбского = Андроника-Христа.
30.1. Удар копьем в правый бок Тристана. Копьё Лонгина.
30.2. Яд, сразивший Тристана, это - Яд-Иуда, "укусивший" Христа. Поцелуй Иуды. А также яд змеи, укусившей царицу Клеопатру.
30.3. Страдания Тристана - это Страсти Христовы. Изольда, то есть Мария Богородица, не смогла уберечь Его от смерти.
30.5. Озлобленная на Тристана-Христа его жена Изольда Вторая (Изольда Белорукая Черная) здесь является отражением коварной жены Андрея Боголюбского, то есть - дубликатом евангельского Иуды Искариота.
31. Третий рассказ о смерти Тристана-Христа. Изольда Вторая - это отражение Иуды Искариота, коварной жены Андрея Боголюбского.
32. Смерть Тристана фактически прямым текстом сравнивается со смертью Христа.
33. Сильный шторм, чуть было не потопивший корабль, плывший к Тристану незадолго до его смерти, и великая буря, неожиданно обрушившаяся на корабль Андроника-Христа незадолго до его казни.
34. На корабле к Тристану и к его второй жене Изольде Белорукой плыла его первая жена Изольда Белокурая. А на корабле Андроника-Христа вместе с ним плыли его жена и любовница.
35. Плавание по морю Тристана к Изольде на корабле и плавание по морю Иисуса-Иешу к царице на "мельничном жернове".
36. Злобный царедворец Андрет-Адрон - это еще одно отражение "плохого Андроника" на страницах саги о Тристане-Христе. Мятеж в Царь-Граде.
37. Откровенное прославление свободной любви в "Тристане и Изольде" - это скептическое осуждение христианского церковного брака реформаторами XVI-XVIII веков.
38. Андроник-Христос описывается как учитель и мудрец. Аналогично, Тристан - выдающийся учитель и мудрец.
39. Конские уши короля Марка - это отражение родового имени Комниных, то есть Комони - всадники, кони.
40. Тристан побеждает дракона. Это - отражение победы Христа над драконами, а также победы Георгия Победоносца над драконом.
40.1. Христос победил много драконов и Тристан сразил лютого дракона.
40.2. Победа Тристана над драконом - это также победа над драконом (медведем) Георгия Победоносца - Иосифа-Гора, мужа Марии Богородицы (Изольды).
40.3. Победитель дракона - Тристан сватается к принцессе Изольде. Это - отражение сватовства Георгия-Иосифа, победившего медведя, к Марии Богородице.
41. Прикосновение ядовитого языка дракона отравило Тристана. Нападение волка на Георгия-Егория. Волк вцепился в ногу коня Георгия.
42. Святой Рох-Rocco (то есть Хор-Гор) с раной на ноге. У его ног сидит "собака" с куском в пасти.
43. Прикосновение ядовитого языка дракона отравило Тристана. Это также - отражение поцелуя Иуды = Яда, приведшего к страданиям и казни Христа. Хронисты склеили два сюжета.
44. Преданный пес Тристана, верная собака Святого Роха и волк, послушный Святому Георгию-Егорию.
45. Юный Тристан убивает в поединке могучего великана Морхольта. Это - отражение сражения юного Давида с Голиафом, то есть события конца XIV века (Куликовская битва на территории Москвы).
46. Имеющийся сегодня текст "Тристана и Изольды" создан или сильно отредактирован в эпоху XVII-XVIII веков.


Глава 2.
Знаменитый рыцарь Лансерот Озерный - это отражение Иоанна Крестителя, крестившего водой.

1. Напоминание: отражение Иоанна Крестителя в книге "Смерть Артура" в виде рыцаря Балина.
2. Куда более яркое отражение Иоанна Крестителя - это знаменитый рыцарь Ланселот Озерный.
3. Неразлучная пара: Тристан и Ланселот - это отражение троюродных братьев: Иисуса Христа и Иоанна Крестителя.
4. Крещение Тристана = Христа при участии Ланселота = Иоанна Крестителя.
4.1. Тристан и Ланселот. Чудо, ослепительнее солнца. Глас с неба. Крещение Тристана святой водой. Очищение души.
4.2. Перед нами - рассказ о Крещении Христа в Иордане-Босфоре.
4.3. Интересное старинное изображение Крещения Христа на берегу моря.
5. Ланселот (Иоанн Креститель) носит власяницу и ведет аскетический образ жизни.
6. Суровый облик пророка Иоанна Крестителя и суровый монашеский облик Ланселота. Его примеру - монаха и аскета, следуют и другие знаменитые рыцари.
7. "Безумие" Ланселота - это "безумие" Геракла-Христа. Дело в том, что иногда Иоанна Крестителя путали, "склеивали" с Христом.
8. Ланселот (Иоанн Креститель) борется с "князем ада под видом девицы" (то есть с Иродиадой). В результате его пленяют и бросают в темницу. В сюжете участвуют две девицы.
8.1. Евангельский сюжет: Иоанн Креститель, враждебный ему царь Ирод, злобная жена Иродиада и ее дочь Саломея.
8.2. "Рыцарская версия": Ланселот, враждебный ему Ольтер, его коварная и злобная сестра. А также - сатанинская девица, князь ада. Пленение Ланселота по приказу сестры Ольтера.
8.3. Соответствие между евангельской и "рыцарской" версиями. Ланселот - это Иоанн Креститель. Сатанинская девица и коварная сестра Ольтера - это Иродиада и Саломея. Враждебный Ольтер - это царь Ирод. Пленение Ланселота - это пленение Иоанна.
9. Якобы мнимая смерть Ланселота (но которую описывали как настоящую) - это подлинная казнь Иоанна Крестителя.
9.1. "Рыцарская" версия гибели Ланселота. Отрубленная голова.
9.2. Яркое соответствие двух версий. Гнев Ольтера и гнев его сестры - это гнев Ирода и его жены Иродиады против Ланселота-Иоанна. "Мнимая" казнь Ланселота - это реальная казнь Иоанна Крестителя. Упоминание об отрубленной голове.
10. Воскресение Ланселота (Иоанна Крестителя) - это отражение Воскресения Христа. Мы уже отмечали, что иногда Иоанна Крестителя путали с Христом.
11. Повторный рассказ о смерти Ланселота и его Вознесении на небо.


Глава 3.
Русская повесть о Петре и Февронии - это рассказ о Христе, Георгии Победоносце (Иосифе) и Марии Богородице. Дубликатом этой повести является западноевропейское сказание о Тристане и Изольде.

1. Русские святые князь Петр-Давид и Феврония-Ефросиния жили на рубеже XII-XIII веков.
2. Средневековая русская повесть якобы XVI века о князе Петре-Давиде и княгине Февронии-Ефросинии.
3. Петр и Феврония правили как на Руси в Муроме, так и в Мармаре = Царь-Граде в конце XII - начале XIII века.
4. Непорочное Зачатье в жизнеописании жены князя Павла (евангельского Иосифа).
5. Второй и основной сюжет: Петр и Феврония. Здесь Петр (Давид) - это отражение Иосифа - Гора - Георгия Победоносца и Христа-Гора, а Феврония - это отражение Богородицы.
5.1. Дракон чинит козни. Петр (Георгий) решает его убить.
5.2. Рядом находится принцесса-жена, якобы "освобожденная" героем от дракона. Победитель получает в награду жену (эту или другую).
5.3. Петр-Георгий побеждает дракона и получает "награду-невесту".
5.4. Агриков меч - это меч (или копье) Георгия-Гора.
5.5. Ранение Петра от дракона - это рана, полученная Святым Рохом, дубликатом Георгия-Егория, или рана его коня. На него напал волк-дракон.
5.6. Петр встречает Февронию, которая лечит его и желает стать женой князя. Однако Петр сначала уклоняется, не хочет брать ее в жены. Это - отражение истории Иосифа, "не знавшего Марии" и хотевшего "отпустить ее".
5.7. Феврония излечивает Петра. Изольда излечивает Тристана. Мария Богородица излечивает Романа (Георгия-Иосифа).
6. Феврония - это Мария Богородица. Почему ее иногда изображали с зайцем в руках. А также: откуда взялся пасхальный заяц.
7. История Софьи Палеолог и ее соперницы Есфири из XVI века на страницах "Повести" Ермолая.
8. Четвертая часть "Повести" Еромалая возвращает нас в конец XII - начало XIII века, к захоронению Андроника-Христа (Петра) и Марии Богородицы (Февронии).


Глава 4.
Император Андроник - Христос и Мария Богородица были погребены сначала в египетском Прото-Абу-Симбеле в конце XII века. Затем, в первой половине XIII века, их перезахоронили в огромном кургане, созданном на вершине горы Немврода в юго-восточной Турции. А затем, в эпоху XIV века в Египте, на месте первого опустевшего захоронения, был возведен гигантский символический храм-памятник, известный сегодня как Абу-Симбел.

1. Напоминание: знаменитый Абу-Симбел в Египте - это, в частности, известная Шамбала.
1.1. Что такое легендарная Шамбала.
1.2. Шамбала - это загадочный древне-христианский монастырь "в Символах" и он же - египетский Абу-Симбел = "Символ Отца".
2. Большой и Малый храмы Абу-Симбела.
3. Не исключено, что в начале XIX века египтологи около двадцати лет тенденциозно редактировали изображения в Абу-Симбеле.
4. Абу-Симбел - символическое семейное святилище царского родового христианства, посвященное Андронику-Христу и Его семье.
5. Иероглифическая надпись с именем Христа над входом в Большой Храм Абу-Симбела.
6. Многочисленные картуши в Абу-Симбеле с именем Христа.
7. Шампольон ошибся, прочитав имя "Рамзес" вместо "Рим(ский) Исус".
8. В Прото-Абу-Симбеле первоначально были гробницы Святого Семейства. В первую очередь, Андроника-Христа = Осириса и Марии Богородицы = Исиды (Изоты). Поздний грандиозный Абу-Симбел был возведен на этом месте уже как памятное символическое святилище.
9. Прото-Абу-Симбел и Абу-Симбел - памятники царского, родового христианства.
10. Согласно античным источникам, Осирис-Христос был захоронен дважды. Сначала - в Библосе (Прото-Абу-Симбеле?), а потом перевезен морем и перезахоронен в другом тайном месте.
10.1. Вот что сообщает Плутарх.
10.2. Заговор и мятеж против Андроника-Христа = Осириса.
10.3. Библос или Прото-Абу-Симбел - как место первого захоронения Осириса-Христа.
10.4. Тело Осириса извлекают из саркофага-гробницы, перевозят по морю и хоронят заново. Место второй гробницы не названо, и сказано, что оно покрыто тайной. Причем врагов Осириса специально вводят в заблуждение, направляя их поиски могилы по ложным следам.
11. Петр и Феврония (отражения Андроника-Христа и Марии Богородицы) также были погребены дважды. Сначала раздельно около двух церквей, а потом их перезахоронили вместе, в общую гробницу.
12. Захоронение тела Иисуса в саркофаге внутри большой гробницы "Иосифа Аримафейского". Затем - исчезновение (перенос) тела и опустевшая гробница. Мария Магдалина: "Унесли Господа из гроба, и не знаем, где положили Его" (Иоанн 20:2).
12.1. Сообщения Евангелий.
12.2. Тело положили в саркофаг внутри большой гробницы, высеченной в скале.
12.3. "И вот, завеса в храме раздралась на-двое". Разрывать гору или разрывать завесу.
12.4. "Унесли Господа из гроба, и не знаем, где положили Его" (Иоанн 20:2). Гробница опустела.
13. Иосиф Аримафейский (Рамафа) и Абу-Симбел. А также Олимп (Олимбос). "Иосиф Рамафа" - это, скорее всего, не имя человека, а название гробницы Абу-Симбел.
14. Историки думают, будто Святой "Иосиф Аримафейский" (то есть храм Абу-Симбел или Прото-Абу-Симбел) переехал в Англию и проповедовал в Гластонбери. Это - ошибка.
15. Интересный, хотя и смутный, рассказ о "Иосифе Рамафа" = Абу-Симбеле, давшем "щит-защиту королю Эвелаку". А потом, оказывается, был отдан приказ перенести тело из Прото-Абу-Симбела в другую гробницу.
16. Успение и Вознесение Марии. Сначала Богородицу похоронили в гробнице, а потом, через некоторое время, Ее тело исчезло. "Бог перенес тело Своей Матери в место, которое Он сам знает".
17. Почему первое захоронение было сделано в Прото-Абу-Симбеле, вдали от главного имперского царского кладбища в Гизе и Луксоре.
18. Почему примерно через тридцать лет было принято решение о перезахоронении.
19. Почему потом, в эпоху XIV века, в Египте, на месте опустевшего Прото-Абу-Симбела возвели новый символический грандиозный комплекс-памятник Абу-Симбел.
20. Частицы святых мощей обязательны при основании христианских храмов. Поэтому монопольное обладание "высшими мощами" было важно для царей.
21. Поскольку хоронили два раза, то хронисты путались в описании гробниц. По Плутарху, гроб Осириса оказался внутри огромного ствола-столба "дерева вереска", поддерживающего "крышу".
22. Тристана (Христа) и Изольду-Изоту (Богородицу) похоронили рядом, в двух гробах. Над ними выросли два дерева - дуб и шиповник. Они переплелись и погребли в себе общую двойную гробницу. По другой версии, вырос один мощный терновник, поглотивший оба гроба.
23. Аналогично, сразу после второго погребения Петра (Христа) и Февронии (Богоматери) уже в одной общей гробнице, упоминаются выросшие за ночь большие деревья.
24. Аналогично, "Иосиф Аримафейский" (то есть Прото-Абу-Симбел) "переехал в Англию". Затем проповедовал о Христе на вершине горы, воткнул в нее посох, который сразу вырос в дерево терновник. При этом многие люди кидали камни на горе.
25. Умирающий Антоний (Христос) поднят наверх Клеопатрой в ее высокую усыпальницу. Вскоре почила и Клеопатра (Богородица). Они погребены вместе, вероятно, в кургане на вершине горы. Это - отражение повторного захоронения Христа и Богородицы.
25.1. Антоний - Геракл - Дионис - Христос. Клеопатра - Исида - Богоматерь.
25.2. Высокая и великолепная усыпальница Клеопатры. "Там же навалили груду пакли и смолистой лучины". Вероятно, описано погребение в "колючем" кургане на вершине горы.
25.3. Клеопатру (Марию) похоронили рядом с Антонием (Христом).
26. Чудотворец Мерлин (Христос) похоронен либо в кургане (под холмом), либо внутри могучего дуба, либо в каменном гробу, либо его тело заключено в волшебную колонну из воздуха.
26.1. Заживо зарыт в землю или заключен в скале под каменной плитой.
26.2. Или спит в могиле под холмом. Или заточен в дубе. Или заключен в колонну. Или помещен внутрь большого камня. И никто не знает, где находится холм и спрятанная в нем усыпальница.
27. Над телом Геракла (Христа) насыпали земляной курган. Причем, местоположение этого могильного холма было тайным.
28. Античные изображения Геракла, Зевса и Аполлона с христианскими нимбами вокруг головы.
29. Итоговый перечень собранных нами сохранившихся сведений о захоронениях Христа и Богородицы.
30. Гора Немврод в Юго-Восточной Турции. Огромный курган на вершине горы.
30.1. Что известно сегодня о кургане.
30.2. Как деликатная женщина археолог Тереза Гоелл научно исследовала курган при помощи динамита. Пробурила шурфы, заложила взрывчатку и подорвала. Но ничего не выяснила. А курган осел примерно на двадцать метров. Тереза Гоелл уехала.
31. Уникальность гробницы-кургана на горе Немврода. Ничего подобного больше в мире нет. Он - один.
31.1. Подземные египетские погребения в скале или внутри каменных пирамид (или под ними) не обеспечивали сохранность от грабителей.
31.2. Усыпальница на вершине горы Немврода создана по совсем другому принципу. Чтобы добраться до саркофага, надо совершить огромную работу, сравнимую с возведением гигантского кургана из каменных обломков, щебня.
32. Бледные попытки подражания великому кургану. Несколько соседних небольших земляных курганов были лишь сверху обсыпаны щебнем, "для декорации".
33. Поднимаемся на гору Немврода и обходим курган. Сегодня статуи и изображения в плачевном состоянии.
34. Оказывается, курган и святилище на горе Немврода были возведены в первой половине XIII века. Это сообщает дата астрономического зодиака на каменном рельефе "Лев Коммагены": 14 сентября 1221 года.
35. В усыпальнице на горе Немврода захоронены, по-видимому, Геракл (Христос) и Исида (Богоматерь).
35.1. Зевс, Аполлон и Геракл - как три отражения Андроника-Христа. Совершенно обнаженный Геракл на погребальных стелах горы Немврода.
35.2. Богиня Коммагена - это отражение Марии Богородицы. Ее статуя у кургана на горе Немврода.
35.3. Согласно старинной надписи, не очень далеко, якобы в кургане Каракуш, была захоронена Исида (то есть Богородица) и еще две женщины с ней.
35.4. О царе Антиохе, "встречающем" Андроника-Христа и Богородицу на горе Немврода.
36. Колючки шиповника и терновника, накрывшие две гробницы. Многочисленные сказания о захоронениях: Триста и Изольды (Изоты), Осириса и Исиды, Петра и Февронии, Антония и Клеопатры, Геракла, чародея Мерлина получают естественное объяснение. Речь шла о "колючем" кургане на горе Немврода.
36.1. Второе захоронение было окутано тайной.
36.2. Захоронение в стволе дерева, в скале, в колонне-столпе, подпирающем крышу храма.
36.3. Могучее дерево, шиповник, вереск, колючий терновник, выросший над двойной гробницей Христа и Богородицы.
37. После смерти Геракл был вознесен на гору Олимп. В легенды о знаменитой горе Олимп и богах, живших на ней, дала большой вклад гора Немврода и огромные статуи на ее вершине, вокруг кургана.
38. Зодиак во дворце Те (город Мантуя, Италия), посвященный захоронению на горе Олимп (то есть на Немвроде), датируется 1200 годом. Этот "Зодиак Олимпа" и многочисленные изображения горы Олимп с курганом на вершине и усыпальницей идеально отвечают нашей реконструкции.
39. Птица Феникс - это символ Христа. Ящерица Саламандра - это смешанный символ Христа и Богородицы. Оказывается, эту пару - Феникса и Саламандру - "размещали" на вершине горы Немврода.
39.1. Анонс наших выводов.
39.2. Знаменитая птица Феникс - это символ Христа.
39.3. Царевич Феникс, живший в эпоху Троянской войны, - это тоже, на сей раз уже "человеческое", отражение Андроника-Христа.
39.4. Птица Феникс и птица Симорг (Симург).
39.5. Саламандра как смешанный, переплетенный символ Христа и Богородицы. Действительно, на Немвроде находится их парное захоронение.
40. Османский историк Эвлия Челеби донес до нас старинную традицию, что огненная Саламандра была именно на горе Немврода.
41. Многочисленные изображения кургана с саркофагом и Саламандры в итальянском дворце Те показывают, что его создатели в XVI веке знали о гробнице Христа и Богородицы на горе Немврода. Кто и почему помнил в Италии о захоронении на Немвроде.
42. Феникс = Христос "живет" на легендарной горе Каф. Потом ее искали в разных местах. Оказывается, некоторые правильно считали, что гора Каф - это гора Немврода. Огненные "саламандровы" ритуалы османских дервишей.
43. Известные танцы-кружения дервишей в Турции как наследие "огненных саламандровых" ритуалов османских дервишей.
44. Сказки "Тысяча и одна ночь" тоже сохранили воспоминание о захоронении Христа на горе Каф = Немврод.
45. Подходы к усыпальнице на горе Немврода охранялись мощной мамелюкской-атаманской крепостью Yeni Kale. Этот замок был построен в XIII веке, то есть тогда же, когда и усыпальница.
46. Время постройки здесь же первого античного римского моста якобы в 69-79 годах н.э. тоже указывает примерно на 1221 год, на дату зодиака "Льва Коммагены", при сдвиге на 1152 года (Рождество Христово было в 1152 году).
47. Считается, что святилище на горе Немврода было создано около начала н.э., потом забыто. Затем обнаружено крестоносцами во время Крестовых Походов, примерно через тысячу лет. Потом снова забыто. И заново открыто европейцами лишь в XIX веке.
47.1. Открытие в XIX веке.
47.2. Открытие в эпоху Крестовых Походов.
48. На самом деле крестоносцы-ордынцы не "открыли" святилище, а построили его в первой половине XIII века.
49. Вероятно, царь Антиох - это "царь Антиохии", тоже захороненный на горе Немврода, как строитель святилища. Это - крестоносец Боэмунд, царь Антиохийского Княжества той поры.
50. Сказано: "Затем Он (Иисус после казни - Авт.) покинул Египет и поспешил в Антиохию к своим ученикам". По-видимому, речь идет о перезахоронении из Прото-Абу-Симбела на гору Немврода, осуществленном царем Антиохии.
51. Великана Немврода связывали со смертью большой Рыбы (Христа). Всё верно: на горе Немврода воздвигли усыпальницу Андроника-Христа.
52. Летописная знаменитая Антиохия (Антик) - это столичный Царь-Град на Босфоре, а вовсе не скромное средневековое селение Антакья в Турции.
52.1. Антиохия = Царь-Град = Троя = евангельский Иерусалим.
52.2. Обнаружение Антиохийского копья и апостол Андрей Первозванный.
53. Некоторые другие сюжеты "Тристана (Осириса) и Изольды (Исиды)" Христу. Скорее всего, плыла из Крыма в Царь-Град или в Египет. становятся теперь вполне понятными.
53.1. Паламед в Троянской войне и Паломид в истории Тристана.
53.2. Богины Исида (Изота - Изольда - Богородица) и Непорочное Зачатие.
53.3. Плутарх еще раз о кесаревом сечении.
53.4. В египетской реке Нил осетры не водятся. Они плавают далеко отсюда, например, в русской реке Волге и Каспийском море. Здесь - девяносто процентов мирового запаса осетров.
53.5. Парус, под которым плыла Изольда-Изота-Исида к Тристану-Гору-
53.6. Сначала король Марк - это отражение Бога Отца из Ветхого Завета, а потом - дубликат злобного Тифона = Сета (Сатаны) и царя Ирода.
54. Другие отражения Тристана-Христа и Изольды-Богородицы в различных культурах. Старинная ирландская сага считала Тристана сыном Серба, то есть славянином. Современные комментаторы опасаются обнаруживающихся параллелей.
55. Поздние литературные пересказы могут сильно удаляться от исторического оригинала. Яркий пример: известная опера Вагнера "Тристан и Изольда" рассказывает, на самом деле, о Христе и Богородице в ветхозаветной версии "Адам и Ева".


Глава 5.
Астрономическая датировка зодиака Олимпа.

1. Зодиак Олимпа (зодиак МВ) в Зале Ветров Чайного Дворца (Дворца Те) в Мантуе несет в себе дату 1200 года н.э.
1.1. Строение зодиака Олимпа.
1.2. Изображения зодиакальных созвездий и планет основного гороскопа.
1.3. Гороскоп зодиака Олимпа и его датировка: 29 июля - 15 августа 1200 года н.э.
1.4. Дополнительные изображения на зодиаке Олимпа.

Литература

Об авторах

Предисловие

В этой книге мы продолжаем анализ знаменитых средневековых сказаний и литературных произведений с точки зрения Новой Хронологии. Мы разъясняем, что' в них написано на самом деле. Напомним предыдущие наши книги на эту тему.
"О чем на самом деле писал Шекспир. От Гамлета - Христа до короля Лира - Ивана Грозного".
"Как было на самом деле. Доктор Фауст. Христос глазами антихриста. Корабль "Ваза"".
"Как было на самом деле. Дон Кихот или Иван Грозный".
"Как было на самом деле. Уленшпигель и Гулливер. Антиевангелия XVI-XVII веков".
"Как было на самом деле. Утопии и социализм как борьба с Русью-Ордой. Преклонялись и ненавидели".
Теперь настала очередь весьма популярного средневекового цикла "Тристан и Изольда". Его анализу и посвящена настоящая книга. Оказывается, эта сага доносит до нас важные и забытые сегодня факты.
Благодарим В.А.Демчука и Т.Н.Фоменко за помощь.
Важный комментарий. Напомним, что Новая Хронология возникла и основана на объективных математических, статистических и астрономических методах, разработанных авторами. Фундаментальным результатом является Глобальная Хронологическая Карта, составленная А.Т.Фоменко в 1975-1979 годах, и утверждающая, что скалигеровский "учебник по древней истории" был создан историками и хронологами XVI-XVII веков в результате ошибочной склейки четырех копий "короткой летописи", описывающей события XI-XVII веков. Причем эти четыре дубликата-копии были сдвинуты относительно друг друга и затем склеены со сдвигом дат, примерно на 330 лет, 1000 лет, 1800 лет. В результате возникла неправильная "сильно удлиненная летопись", положенная в основу современного "учебника по древней истории".
Далее, "позвоночный столб" Новой Хронологии включает в себя также астрономические датировки более чем шестидесяти старинных зодиаков, вычисленных авторами настоящей книги. Причем эти даты являются абсолютными, то есть независимыми от "древних календарей". Все эти объективные результаты составляют базис Новой Хронологии и подробно изложены авторами в первой серии научных статей 1980-2002 годов, а также в книгах семитомника:
## ХРОН1: А.Т.Фоменко. <<Основания истории. (Введение в проблему. Критика скалигеровской хронологии. Зодиаки. Гороскопы. Затмения. Астрономическая датировка Апокалипсиса. Астрономия в Ветхом Завете. "Темные века" средневековой истории)>>. - М., РИМИС, 2005.
## ХРОН2: А.Т.Фоменко. "Методы. (Математико-статистические методы датировки. Глобальная хронологическая карта. Отождествления древних и средневековых династий. Троянская война в XIII веке н.э. Рим. Греция. Библия. Основные сдвиги в хронологии. Отражение евангельских событий XII века н.э. в римской истории XI века н.э.)". - М., РИМИС. 2005.
## ХРОН3-а: В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. "Звезды. (Астрономические методы в хронологии. Альмагест Птолемея. Птолемей. Тихо Браге. Коперник. Египетские зодиаки)". - М., РИМИС, 2006. Первая часть третьего тома "Хронологии".
## ХРОН3-б: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко. "Звезды. (Астрономические методы в хронологии. Альмагест Птолемея. Птолемей. Тихо Браге. Коперник. Египетские зодиаки)". - М., РИМИС, 2006. Вторая часть третьего тома "Хронологии".
## ХРОН4: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. "Новая хронология Руси. (Русь. Англия. Византия. Рим)". - М., РИМИС, 2004.
# ХРОН5: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. "Империя. (Великое завоевание. Русь-Орда. Османия=Атамания. Европа. Китай. Япония. Этруски. Египет. Скандинавия)". - М., РИМИС, 2004.
## ХРОН6: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. "Библейская Русь. (Всемирная средневековая Ордынско-Атаманская Империя. Библия. Покорение земли обетованной. Америка. Реформация. Календарь и Пасха)". В четырех книгах. - М., РИМИС, 2004.
## ХРОН7: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. "Реконструкция. (Реконструкция всеобщей истории. Ханы Новгородцы - Габсбурги. Наследие Великой Империи в истории и культуре Евразии и Америки)". - М., РИМИС, 2005.
В существенно переработанном и расширенном виде этот семитомник был переиздан в 2011-2016 годах в изд-ве АСТ, Москва. Дальнейшие объективные результаты изложены авторами в "Золотой серии" из двадцати книг (изданы в золотистых обложках). Например, астрономические датировки многих зодиаков даны в книгах:
## Носовский Г.В., Фоменко А.Т. "Новая хронология Египта. Астрономическое датирование памятников Древнего Египта. Исследования 2000-2002 годов". - М., "Вече", 2002. Переработанное издание: М., АСТРЕЛЬ, АСТ, 2007.
## Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. "Древние зодиаки Египта и Европы. (Датировки 2003-2004 годов)". - М., изд-во ВЕЧЕ, 2005. Обновленное переиздание: М., Астрель, АСТ, 2009.
## Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. "Египетские, русские и итальянские зодиаки. (Открытия 2005-2008 годов)". - М., Астрель, АСТ, 2009.
## Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. "Ватикан. (Зодиак Астрономии. Стамбул и Ватикан. Китайские гороскопы. Исследования 2008-2010 годов)". - М., Астрель, АСТ, 2010.
Наши научные статьи и книги по хронологии перечислены, например, на официальном сайте Новой Хронологии chronologia.org. На этом математико-астрономическом фундаменте мы затем разработали Реконструкцию древней истории, включающую также некоторые гипотезы.
Излагаемые в настоящей книге результаты (во многом неожиданные) опираются на Новую Хронологию, являются ее прямыми следствиями, и вряд ли могли быть обнаружены и поняты без нее. Некоторые разделы книги относятся к Реконструкции.

А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский
Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова.
2018 год.


Введение

1. Как сегодня нам рассказывают о Тристане и Изольде

Напомним принятую сегодня краткую версию знаменитой истории Тристана и Изольды.
Тристан, королевич Леонуа (Лионский), рано осиротел и, скрываясь от козней мачехи, попал в Тинтагель — ко двору своего дяди, стареющего корнуэльского короля Марка, воспитавшего его как родного сына и намеревавшегося (по причине собственной бездетности) сделать его своим преемником. Юный Тристан оказывает своей новой родине большую услугу, убив в единоборстве ирландского великана Морхольта, взимавшего с Корнуэльса живую дань. Сам тяжко раненный отравленным оружием Морхольта, Тристан садится в ладью и плывёт в поисках исцеления, которое он получает в Ирландии от белокурой принцессы Изольды, искусной во врачевании.
Позже, когда вассалы понуждают стареющего Марка жениться для получения законного наследника, Тристан добровольно ищет ему невесту и привозит Изольду. Но в пути они по ошибке выпивают любовный напиток, который Изольде дала мать для обеспечения прочной любви дочери и её будущего мужа. На корабле между Тристаном и Изольдой вспыхивает любовь. Перед свадьбой Марка и Изольды Тристан переживает, и обращается за советом к своему воспитателю Говерналу (Горвенал). Тот говорит, что в первую ночь следует погасить все свечи и подложить к королю Бранжьену, служанку Изольды. Так они и поступают. Король не догадался о подмене.
Тристан и Изольда Белокурая связаны всепоглощающей любовью, рис.1. Они неоднократно тайно встречаются. Много раз от наказания и смерти их спасают верные Говернал (Горвенал, Курвенал) и Бранжьена. Наконец, любовники разоблачены и осуждены. Король изгоняет их, и они долго скитаются в лесу. Затем Марк прощает их и возвращает Изольду ко двору, но Тристану велит удалиться.
Тристан уезжает в Британию и совершает там ряд подвигов. У короля Британии есть сыновья Каэрдин и Ривален, и дочь Изольда Белорукая. Однажды во сне Тристан произносит вслух признание в любви Изольде Белокурой. Каэрдин ошибочно решил, будто Тристан говорит о его сестре, Изольде Белорукой. Он рассказывает об этом своему отцу, и тот с радостью отдает Тристану свою дочь в жены. Тристан не смеет отказаться. Устраивается свадебный пир. Однако, верный своему чувству к первой Изольде, Тристан не сближается с новой женой.
Через некоторое время Тристан ранен отравленным оружием и просит Каэрдина отправиться к Изольде Белокурой Светлой с мольбой приехать и исцелить его. Друзья условились, что если Каэрдину удастся привезти Изольду, на его корабле будет поднят белый парус, в противном случае — чёрный.
Ревнивая жена Тристана, Изольда Белорукая Черная, проведав об этом, в последний момент коварно сообщает умирающему супругу, будто показался корабль с чёрным парусом. Тристан произносит: "Я больше не могу сдерживать свою жизнь" и умирает. Изольда Белокурая Светлая сходит с корабля на берег, ложится рядом с телом Тристана и умирает от горя. Их хоронят в двух соседних могилах по обе стороны храма в Тинтагеле. Неожиданно тут за ночь вырастает колючий терновник, зелёный и крепкий, перекидывается через часовню и охватывает обе могилы. Трижды рубят терновник горожане и трижды он вырастает. Король Марк узнает об этом чуде и запрещает срезать терновник.
Как мы хорошо понимаем, для серьезного анализа следует пользоваться не современными сокращенными литературными пересказами, а старинными первоисточниками. Часто полузабытыми и выведенными из широкого обращения. В них сохраняются важные сведения, позволяющие распутать суть дела. Наши исследования напоминают работу следователя, который по отдельным уцелевшим уликам постепенно восстанавливает истину и разоблачает преступников. Как мы увидим, в случае с циклом "Тристан и Изольда" многое и многих удается вывести на чистую воду.

2. Этот сюжет весьма знаменит и породил множество параллелей-отражений. Спрашивается, почему?

История Тристана и Изольды была записана, якобы, в XII-XIII веках и с тех пор считается исключительно популярной. Пишут так. "Средневековая легенда о любви юноши Тристана из Леонуа и королевы корнуэльской Изольды Белокурой относится к числу наиболее популярных сюжетов западноевропейской литературы... Легенда вызвала затем многочисленные литературные фиксации, сначала на валлийском языке, затем на французском, в переработках с которого она вошла во все основные европейские литературы, не миновав и славянских.
Число литературных памятников, в которых разрабатывается наш сюжет, очень велико... Легенда, возникнув в глубоком Средневековье, продолжала привлекать писателей и поэтов и в Новое Время. Не говоря об упоминании основных персонажей легенды (скажем, у Данте, Боккаччо, Вийона и мн. др.), ей посвятили свои произведения Август Шлегель, Вальтер Скотт, Фридрих Рюккерт, Карл Иммерман, Рихард Вагнер, Альджернон Суинберн, Эрнст Хардт и др. На сюжет легенды собирался написать историческую драму Александр Блок...
Многократно изданное на русском языке изложение легенды, талантливо выполненное в свое время Жозефом Бедье (1900), не может, конечно, заменить собой конкретные средневековые литературные памятники...
На итальянской почве легенда о Тристане и Изольде пользовалась огромной популярностью...
Эволюция нашей легенды, особенно на континенте, была уже не раз подробнейшим образом изучена... Литература, посвященная этому вопросу, огромна" [469:00], с. 5-6, 672, 692.
Замечание. Поскольку мы будем много цитировать фундаментальные академические издания - "Легенда о Тристане и Изольде" [469:00], а также "Смерть Артура" Томаса Мэлори [564], то часто будем опускать их номера (из нашего общего списка литературы) и ограничимся указанием лишь страниц данных книг. Поскольку эти труды будут, в основном, цитироваться в разных главах нашей книги, то путаницы между ссылками не возникнет. Далее. В собрании старинных текстов о Тристане и Изольде собрано несколько различных версий и фрагментов общей легенды. Одни - краткие, другие - более полные. Всего их шестнадцать. Мы не будем указывать каждый раз - на какую именно версию ссылаемся или цитируем. Будем просто указывать страницы книги [469:00]. При этом будем обобщенно именовать всю эту "сумму текстов" - Сагой о Тристане. Хотя некоторые из этих отдельных произведений тоже называются сагами. Надеемся, путаницы не возникнет.
Комментаторы отмечают, что некоторые средневековые сюжеты <<остаются предметом глубокого изучения и оживленных споров и в наши дни. Легенда о Тристане и Изольде относится как раз к числу таких легенд. Но рядом с другими мифами Средневековья её положение особо. Так, популярнейшая в свое время легенда о поисках чудесной чаши Грааля, породившая огромное число посвященных ей литературных памятников, не перешагнула, однако, хронологические рамки своей эпохи. Возникнув в Средние века, она и осталась типично средневековой (поясним: это не совсем верно, - активные поиски Чаши Грааля продолжались вплоть до XX века, см. нашу книгу "Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица" - Авт.).
Иначе - легенда о Тристане и Изольде. Она относится к числу легенд "вечных". Рожденная культурой Средневековья и понятная лишь в контексте этой культуры, она не умерла вместе с нею... Посвященная ей литература поистине огромна. Мы не предполагаем делать ее хотя бы беглого обзора>>, с.623, 625.
Легенда о Тристане и Изольде активно живет до нашего времени. Вот некоторые примеры из Википедии.
-------------------
В литературе:
## «Роман о Тристане и Изольде» (1900) — перевод на современный французский язык филолога-медиевиста Жозефа Бедье.
## «Болезнь» (1992) — переосмысление легенды в рассказе польского писателя-фантаста Анджея Сапковского.
## «Враг Божий» (1996) — 2-я часть «Саги о короле Артуре» английского писателя Бернарда Корнуэлла.
## «Меч Тристана» (1998) — роман российского прозаика А.В.Молчанова.

В живописи:
## Фрески из жизни Тристана и Изольды существуют в замке Saint-Floret, построенном якобы в XIII веке в современном Овернь (Франция). В наши дни от замка остался один донжон, в котором находится часовня, служившая в XVII веке протестантской церковью. На северной и южной стенах зала со сводчатым потолком якобы XIV века сохранился ряд фресок с изображением романа Тристана и Изольды. Фрески нарисованы в ярких цветах. Фрески о Тристане и Изольде есть в замке Рункельштейн, Больцано, Италия.
Легенде о Тристане и Изольде посвящены картины в спальне замка Нойшванштейн, рис.2, находящемся в Альгое, в баварских Альпах. Здесь жил "романтик Европы" - баварский король Людвиг. Например, одна из таких картин видна на рис.2 на правой стене, под потолком.
Много картин о Тристане и Изольде создано в XX веке. Например, известная картина Сальвадора Дали 1944 года. Кроме того, С.Дали нарисовал картину "Безумный Тристан" (1938—1939) и серию из 21 литографии (1970), посвящённую обоим персонажам.

В музыке:
## «Тристан и Изольда» (1864) — музыкальная драма Р.Вагнера. Премьера состоялась 10 июня 1865 года в Национальном театре в Мюнхене, заглавные партии исполняли Людвиг и Мальвина Шнорр фон Карольсфельд.
## «Excalibur» (1999) — альбом немецкой группы Grave Digger рассказывает историю Тристана и Изольды.
## «Тристан и Изольда» (2001) — мюзикл французского композитора Jacques Francois Berthel.
## «Qntal III: Tristan und Isolde» (2003) — альбом немецкой фолк-группы Qntal.
## «Тристан» (2015), "Изольда" (2016) — песни российской группы «Мельница».

В кинематографе:
## «Вечное возвращение» (1943) — французский фильм, история Тристана и Изольды перенесена в XX век.
## «Тристан и Изольда» (1998) — европейский мини-сериал.
## «Тристан и Изольда» (2006) — американский художественный фильм.

В театре:
«Тристан и Изольда» (2012—2013, первая постановка — 2015) — пьеса в двух действиях по мотивам мифа современного петербургского драматурга Игоря Гагаринова.
----------------

3. Когда реально "на поверхности" появились тексты о Тристане и Изольде

Но вернемся назад во времени. Объем основных старинных текстов, говорящих о Тристане и Изольде, весьма велик. Например, в академическом издании [469:00] они занимают около 620 страниц. Далее, "Книга о Сэре Тристраме Лионском", включенная в цикл Мэлори "Смерть Артура" [564], занимает около трехсот страниц, с.246-541. Далее, в этом же издании, о Тристане говорит также "Славная повесть о Сэре Ланселоте Озерном", объемом около тридцати страниц, с.163-190. Итого, получается примерно 950 страниц, около тысячи. Это очень много. Кроме этого, есть много вторичных средневековых текстов, рассказывающих о Тристане и Изольде. Чтобы не распылять внимание, мы сосредоточимся лишь на перечисленных главных средневековых источниках.
Подчеркнем, что дошедшие до нас тексты о Тристане и Изольде, в основном, являются литературными пересказами каких-то более старых и утраченных источников. То есть написаны они отнюдь не современниками событий, а поздними летописцами и комментаторами. Например, в текстах, собранных в указанных академических изданиях, постоянно встречаются выражения вроде: "Согласно преданию" [469:00], с.475 и далее; "Как повествуется в Книге" [564], с.253 и далее; "Как рассказывает Французская Книга" [564], с.257 и далее; "Про то я в книге прочитал" [469:00], с.53, и далее.
А вот какими словами начинает Пьер Сала свой труд о Тристане: "Смахнул я пыль со старых глосс и, оседлав очками нос, уткнулся в ветхого Тристана, стараясь точно, без обмана, расшифровать, насколько мог, секрет вконец истертых строк. И, притомившись дни и ночи, постиг и записал короче сей длинный, путаный роман", с.475. А обрывает Пьер Сала свою рукопись так: "И здесь я кончаю мой рассказ и завершаю мое повествование, ибо в книге, где я прочем всё это, более ничего о них не сказано", с.603.
Число таких отсылок в дошедших до нас версиях "Тристана и Изольды" на некие старые рукописи (вероятно, потом утраченные) настолько велико, что нет никаких сомнений, что перед нами - поздняя литературная обработка каких-то древних утерянных или уничтоженных летописей. Вероятно, сделанная поздними редакторами в эпоху XVII-XVIII веков.
Эта наша мысль подтверждается историей публикаций саги о Тристане и Изольде. Вот что известно. <<В 1484 г. в Германии была напечатана "народная книга" о "господине Тристане и прекрасной Изольде"... Через год известнейший английский печатник Вильям Кэкстон издал "Смерть Артура" Мэлори, где пять книг (из 21) были посвящены истории Тристана. Еще через четыре года пришла очередь французского прозаического романа... напечатал некий Ле Буржуа для известного парижского издателя Антуана Верара. В 1501 г. появился испанский "Дон Тристан из Леониса"... Появились трагедия Ганса Сакса "Тристан (1553) и роман Жана Можена "Новый Тристан" (1554).
Совершенно несомненно, что легенда о Тристане и Изольде имела достаточно широкое хождение - в виде "народных книг" и прочих лубочных изданий - и в следующие столетия. Однако вопрос этот еще плохо изучен, а книги эти - не собраны (! - Авт.).
Из большой же литературы сюжет нашей легенды уходит, и надолго. Он появляется в ней лишь спустя более чем два столетия: в 1776 г. предприимчивый граф де Трессан начинает публиковать свои довольно плоские переработки старинных рыцарских сюжетов; в 1789 г. наступает очередь и "Тристана"... В первой трети XIX столетия появляется целая череда обработок нашей легенды... Все эти произведения появляются на фоне всё растущего интереса к Средневековью>>, с.695-696.
Таким образом, реально история Тристана появляется на поверхности лишь начиная якобы с конца пятнадцатого века. Затем, через некоторое время, тема опять пропадает на два столетия и вновь всплывает лишь в конце восемнадцатого века. Вот теперь многое становится ясно. Нам уже хорошо знаком хронологический сдвиг (ошибки в датировках) на сто или сто пятьдесят лет в истории Европы. Выходит, что фактически сага о Тристане начинает свою "письменную жизнь" где-то в конце XVII - начале XVIII века. Это обстоятельство надо постоянно иметь в виду.

4. Почему история Тристана и Изольды была так популярна

Как мы уже говорили, легенда о Тристане и Изольде породила множество отражений и параллелей в самых разных европейских культурах. В академическом издании [469:00] есть целый раздел под названием "Параллели", где перечислены многочисленные дубликаты этой легенды у других народов. Подчеркивается, что "число параллелей к легенде о Тристане и Изольде практически неограниченно", с.648. Комментатор О.М. Фрейденберг вычленил основные мотивы сюжета, которых насчитал около двух десятков, с.648. Другой комментатор А.Д.Михайлов развивает эту мысль так. "Из этого перечня мотивов (который можно было бы и расширить), составляющих нашу легенду, можно выделить некоторые, легко отыскиваемые в памятниках литератур разных эпох и разной национальной принадлежности ", с.648.
Далее Михайлов приводит наиболее яркие примеры. Выясняется, что аналогичные мотивы есть в "античности". Например, в истории Троянской войны, в сказаниях об аргонавтах, в Библии. Далее - в скандинавской мифологии, в средневековой русской "Повести о Петре и Февронии Муромских", в персидском романе "Вис и Рамин" и т.д., с.648-661.
Зададимся естественным вопросом: в чем причина такой популярности легенды о Тристане и Изольде, длящейся несколько сотен лет, начиная с XIII века? На самом деле, ответить непросто. Описанная выше история Тристана и Изольды, в ее современной, внушенной нам, интерпретации, выглядит довольно обыденно. Романтическая любовь двух героев, преодолевающая многочисленные препятствия. Но ведь подобных любовных историй было описано в литературе довольно много. Однако они не вызвали такого бурного взрыва подражаний-пересказов.
Давайте поставим эксперимент. Возьмите в руки толстые академические тома "Легенда о Тристане и Изольде" и "Смерть Артура" и начните не спеша читать. Скоро выяснится, что занятие это скучное и утомительное. Вряд ли вы получите удовольствие от прочтения подряд, без пропусков, скажем, более пятидесяти или ста страниц. А ведь их около тысячи. Утомительно однообразные описания рыцарских поединков, в каких латах и с какими щитами гарцевали те или иные рыцари. Любовные длительные беседы и интриги. Нравоучительные фрагменты и т.п. Вскоре становится ясно, что сегодняшнее почтение и восхищение этими текстами основано лишь на инерции, на внушенной нам их "замечательности". Современный читатель, естественно, искренне доверяет традиции и заученно восхищается легендой, фактически не зная и не читая ее старинный оригинал. Скорее всего, вспоминая упрощенные краткие пересказы в виде, например, либретто известной оперы Рихарда Вагнера, занимающего всего лишь несколько страниц. Или посмотрев современный кинофильм.
Ощущение странности усиливается, если еще раз вспомнить, что сага о Тристане и Изольде породила множество отражений и параллелей в других европейских культурах, см. выше. Что же такого особо замечательного есть в этой легенде, если она вызвала к жизни столько дубликатов? Ведь банального любовного треугольника и однообразных описаний рыцарских сражений, турниров и прекрасных дам явно недостаточно.
А потому выскажем следующую мысль. В эпоху XIII-XIV веков, когда возникал цикл "Тристан и Изольда", люди восхищались чем-то совсем другим. Тем, что было в те годы понятно и волновало многих, но потом было забыто. Сегодня понимание этого "первичного ядра" уже утрачено. Современный читатель видит лишь унылый, скучный, романтический рыцарский пейзаж, не осознавая сути дела. Которая была затуманена позднейшими тенденциозными редакциями этих текстов. Вероятно, намеренно.
Новая хронология помогает разобраться в проблеме и восстановить подлинное содержание, забытый "скелет сюжета". Который оказывается исключительно интересным. В итоге, чтение тысячи страниц "Тристана и Изольды" становится захватывающе увлекательным. После прочтения нашей книги откройте снова "Легенду о Тристане и Изольде". И начните читать. Вы не пожалеете потраченного времени.

5. Краткое описание наших результатов

Забегая вперед, сформулируем вкратце основные результаты нашего анализа "Тристана и Изольды" на базе новой хронологии. Отметим, что без нее разобраться было бы трудно. Опора на новую хронологию - наше главное преимущество перед современными историками. Новый взгляд, математически и астрономически обоснованные новые датировки открывают параллели и факты, на которые ранее не обращали внимания, или вообще "не видели", отворачивались. Итак.
## Оказывается, в образе Тристана переплелись сведения об императоре Андронике-Христе из XII века, он же князь Андрей Боголюбский, он же частично - античный Геракл и частично египетский Гор. Кроме того, сюда же были добавлены рассказы о святом Георгии Победоносце, он же частично египетский бог Гор, он же царевич Исаак Комнин, он же библейский Иосиф - муж Марии Богородицы из XII века. Заметный вклад в образ Тристана дала также яркая ветхозаветная история Иосифа Прекрасного из эпохи XIV-XVI веков. В результате получился многослойный насыщенный рассказ о "Тристане".
## В образе Изольды (Изоты) переплелись сведения о Марии Богородице из XII века, она же египетская богиня Изида, сестра и жена египетского бога Гора, а также мать Гарпократа, то есть Гора-ребенка (по египетским источникам), то есть, частично, - Христа.
## Первичным, начальным стержнем истории "Тристана и Изольды" является рассказ о Христе и Богородице в ветхозаветной версии "Адам и Ева". При этом, стареющий король Марк является отражением библейского ветхозаветного Бога-Отца. Любовный напиток, который выпили Тристан и Изольда и который вверг их в безграничную любовь и страдания, это - преломленный библейский сюжет о запретном плоде (якобы яблоке), который вкусили в Раю Адам и Ева. В результате, они познали любовь, однако были наказаны, изгнаны из Рая и много страдали. Финал "Тристана и Изольды" - это упокоение и захоронение Андроника-Христа и Марии Богородицы.
## Известный рыцарь Ланселот Озерный, ближайший соратник Тристана, оказывается, частично является отражением пророка Иоанна Крестителя из XII века. Причем, иногда его путали с Христом.
## Наконец, на этот "скелет" наложились события Крестовых Походов XIII века. Эти сражения вокруг Царь-Града и в самой столице были местью за распятого Андроника-Христа (казнь состоялась в 1185 году). Эти битвы придали яркую окраску легенде о Тристане и Изольде в виде бесконечных описаний рыцарских сражений, поединков, турниров, рассказов об оружии - щитах, латах, мечах, копьях, о прекрасных дамах и т.п.
## Совершенно неожиданно именно легенда о Тристане и Изольде вывела нас на важную гипотезу о последнем, окончательном месте захоронения Андроника-Христа и Марии Богородицы. Вкратце, суть дела такова. Весьма вероятно, это - грандиозный курган-пирамида из колотого камня, "колючего" щебня, высотой сегодня около 50 метров (первоначально было около 70 метров) и с диаметром основания около 150 метров. Курган находится на вершине горы Немврода (Немруд-Даг) в Юго-Восточной Турции. Это отдаленная, суровая и труднодоступная местность. Гора поднимается на 2150 метров над уровнем моря. На вершине горы, у подножия гигантского кургана было создано святилище. Сегодня здесь уцелели остатки огромных статуй и барельефов.
При этом, первоначальное, первое захоронение Христа и Богородицы было, вероятно, в африканском Египте, в конце XII века, в том самом месте, где позднее, вероятно, в эпоху XIV века, был возведен грандиозный "памятник" Христу и Богородице, известный сегодня как Абу-Симбел. Это - знаменитый скальный громадный храм. Первоначальное египетское захоронение конца двенадцатого века Христа и Богородицы, бывшее на этом месте, будем условно называть Прото-Абу-Симбелом. Оно было создано вскоре после казни Андроника-Христа в 1185 году и Успения Богородицы в 1186 году (о датировке Успения мы расскажем в следующей публикации).
Затем, примерно через тридцать шесть лет, около 1221 года, было сделано перезахоронение уже в гигантский курган-пирамиду на вершине Немруд-Даг. Дата 1221 год указана здесь астрономическим гороскопом на каменном барельефе "Лев Коммагены", стоявшем, рядом с другими монументами, у подножия пирамиды-кургана на вершине горы Немврода. По-видимому, именно эта гора потом отразилась в многочисленных античных мифах и сказаниях как знаменитая гора Олимп (Олимбос), на вершине которой находились (жили) боги - Зевс (он же Иисус), Геракл (он тоже, частично, Иисус) и другие. Во Дворце Те в итальянском городе Мантуя мы обнаружили зодиак захоронения на горе Олимп. В главе 5 мы астрономически вычисляем дату, записанную на этом зодиаке. Оказалось, что как зодиак, так и другие фрески во дворце Те, подтверждают факт захоронения Христа и Богородицы в некрополе на вершине горы Немврода.
Наконец, в эпоху XIV века в Египте, на месте опустевшей первой гробницы, был возведен символический храм-памятник Абу-Симбел, посвященный Христу-Осирису и Марии-Исиде. Более подробно см. главу 4.
Вот теперь всё и становится на свои места. Люди эпохи XIII-XVI веков восхищались не банальным рыцарским адюльтером "Тристан и Изольда", а глубоко волновавшей их историей важнейших персонажей XII-XIII веков: Андроник-Христос, Мария Богородица, Иоанн Креститель... Во многом определивших развитие цивилизации. Именно поэтому эта история ярко отразилась в культурах многих народов.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс апр 14, 2019 12:36 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.951 от 15 апреля 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем подробный рассказ об истории антирелятивистской борьбы (борьбы против теории относительности Эйнштейна) на Западе и в СССР/РФ.
Интересно, что пропавшего наследника империи Рокфеллеров съели папуасы.





История антирелятивистской борьбы на Западе и в СССР/РФ

История антирелятивистской борьбы на Западе (на основе материалов G.O. Mueller Research Project) http://bourabai.kz/articles/zapret.htm
В СССР как минимум трижды принимались решения о запрете на критику Теории Относительности:
1934 г. - постановление ЦК ВКП(б) по дискуссии о релятивизме,
1942 г. - постановление Президиума АН СССР по теории относительности, принятое на сессии, посвященной 25-летию революции,
1964 г. - закрытое постановление Президиума АН СССР, запрещающее всем научным советам, журналам, кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию относительности Эйнштейна.
По этим постановлениям в разные годы из науки (с медицинским диагнозом сумасшедшего: параноик, шизофреник и т.п.) были уволены десятки умных людей, критикующих СТО.
В 1978 году академик Зельдович в очередной раз назвал параноиками тех, кто критикует "святые" догматы: эйнштейнианство и термодинамику. А еще ранее А. Бронштейн в книге “Беседы о космосе и гипотезах” сообщал, что “...только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика” (“Молодая гвардия”, № 8/95)...
Апологеты теории относительности постоянно действуют по принципу "это не правда, зато так лучше звучит". Многие сведения, используемые в данном разделе, покажутся читателю неожиданными (так же, как совершенно неожиданными они оказались и для составителя). Вам самим выбирать между правдой и привычной (но выдуманной) историей. Интерпретации специальной теории относительности (СТО), которую поначалу никто серьезно и не воспринимал, начали подвергаться анализу с 1908 года. До 1914 года все (!) эксперименты отвергли СТО (в том числе и эксперименты по поиску эфирного ветра, которые давали ненулевой результат, но вовсе не обязаны были давать скорость 30 м в сек). Многие теоретические работы не оставили от данной теории камня на камне с физической и философской точек зрения и надолго задвинули ее в тень. Сразу после сообщения об обнаружении отклонения луча света в поле Солнца, якобы подтверждающее ОТО, интерпретация данных эксперимента была опровергнута (в Англии: A.Fowler, Sir Joseph Larmor, Sir Oliver J.Lodge, H.F.Newall, Ludwik Silberstein; в США: T.J.J. See; в Германии: Ernst Gehrcke, Philipp Lenard; заметим также в скобках, что впервые отклонение луча света при прохождении вблизи Солнца, в точности совпадающее с "результатами" ОТО, было предсказано в 1801 году в статье Й.Зольднера). Несмотря на это, с ноября 1919 года начинается широкая пиарная кампания в поддержку общей теории относительности (ОТО), которая по заявлениям релятивистов является развитием СТО (что на самом деле далеко не так, но тем не менее пропаганда интерпретаций СТО также усиливается). Начинаются постоянные публикации в газетах, публичные выступления перед неспециалистами (школьниками, домохозяйками и т.д.), к рекламе привлекается даже Чарли Чаплин. В 1920 году Эйнштейн на Конгрессе в Лейдене (Нидерланды) признает необходимость эфира в ОТО, то есть делает реверанс "и нашим и вашим", чтобы успокоить часть оппонентов. В 1921 году А.Эйнштейн совершает первое турне по США, где он занимался пропагандой в том числе и теорий относительности.
Обычно релятивистам выгодно изображать дело так, будто против теорий А.Эйнштейна выступали одни фашисты. На самом деле в этот период о фашизме в Германии практически никто и не слышал (даже провалившийся "пивной путч" - это уже 1923 год!). Более того, в 1922 году на своей 100-летней годовщине Общество "Gesellschaft Duetscher Naturforscher und Ärztë" приняло решение исключить любую критику СТО в официальной академической среде. В результате с 1922 года в Германии введен запрет в академической прессе и в образовании на критику теории относительности, который с тех пор и без перерыва (!) действует и поныне.
Нобелевская премия за 1921 год была присуждена А.Эйнштейну за объяснение двух закономерностей фотоэффекта на основе его формулы (хотя сам фотоэффект был открыт ранее Г.Герцем и в исследования фотоэффекта значительный вклад внес А.Г.Столетов, которым ранее была объяснена еще одна закономерность фотоэффекта). При этом, при объявлении Сванте Аррениусом (в 1922 году) о присуждении премии А.Эйнштейну было сказано, что премии ему присудили несмотря на сомнительность других его теорий и наличие серьезных к ним возражений (то есть с намеком, что не стоит о них упоминать в обязательной нобелевской лекции). Несмотря на это А.Эйнштейн в качестве нобелевской лекции (которая состоялась лишь в 1923 году) опять пропагандировал свои теории.
Мощная критика теорий Эйнштейна звучала на Конгрессе "International Congress of Philosophy" (Naples 1924). Открытое письмо О.Крауса к А.Эйнштейну и М.Лауэ в 1925 году осталось без ответа. На буклет 1931 года "Сто авторов против Эйнштейна" он не ответил также (только отшутился). Зато его окружение делало вид, будто все это - травля по национальному признаку (несмотря на то, что среди критиков было много евреев). Вообще, только 17 публикаций военного периода (из более 300) содержали антисемитские высказывания, а число критических работ, допускающих антисемитские высказывания, на данный момент составляет менее 1 процента (из более 4000! работ). Да, были идеологизированные работы, но большинство работ имело чисто научный характер. Релятивисты же практически не ввязывались в научные дискуссии и все сами сводили к идеологии.
Нашей стране, понесшей такие огромные человеческие потери в борьбе с фашизмом, нужна правда (чтобы не повторять прежние ошибки), а не выдуманные истории. Вначале приведем некоторые исторические сведения. Фашизм в Германии приобрел реальную силу только после экономического кризиса 1929 года. Весной 1929 года А.Эйнштейну от Берлина был подарен участок земли на берегу Темплинского озера и он часто проводил время на яхте, то есть ему были созданы все условия для жизни и работы. Фашистская партия на парламентских выборах оказалась второй по количеству мест и 1 декабря 1932 года канцлером Германии назначен Курт фон Шлейхер (не от нацистов!), который однако ушел в отставку 28 января 1933 года. После этого Президент Гинденбург 30 января 1933 года назначил А. Гитлера рейсхканцлером Германии. И только после смерти Гинденбурга 30 августа 1934 года Гитлер совместил обе должности и стал единоличным диктатором Германии. Даже после оккупации Австрии в 1938 году нацисты старались ни с кем не ссориться. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочесть журнал "Коллекция караван историй" N 02, 2006 год, стр. 70-87, о том, как в оккупированной Австрии выкупались (!) владения барона Ротшильда (за 3 миллиона фунтов стерлингов, из которых 100000 досталось лично Геббельсу за посредничество). Еще пример: релятивист Макс фон Лауэ, всегда принимавший сторону А.Эйнштейна, и при фашистском режиме благополучно продолжал работать в Берлине вплоть до 1943 года (до 64-летия), пока, вследствие участившихся бомбардировок Берлина, все заведение не было эвакуировано в другой город, куда он не поехал и ушел в отставку.
А в 1933 году А.Эйнштейн не был беженцем. Он был невозвращенцем (а это "чуть-чуть" не одно и то же). Каждую зиму А.Эйнштейн ездил на свою виллу в Пассадене (Калифорния) и в 1933 году просто не вернулся в Германию. Именно поэтому спустя некоторое время он, как предатель, был объявлен врагом рейха. Лично он, но не его теория, так как релятивисты всегда преобладали в нацистском правительстве! Так, например, нацистское правительство уже во время второй мировой войны провело постановление (Munch 1940) о том, что "СТО принимается как основание для физики". Неожиданно, не правда ли? Хотя, с другой стороны, ничего удивительного здесь нет, ведь нацистская верхушка всегда была увлечена магией и мистикой. Этими вопросами сначала занималось Общество "Туле", а затем на государственном уровне - организация "Аненербе". Мистические возможности изменения свойств пространства и времени и магического управления реальностью всегда интересовали руководство 3-го рейха и теория относительности, которая ближе к магии или искусству, чем к строгой науке, оказалась приемлемой для их мировоззрения.
А концентрационные лагеря у фашистов заработали как "машины уничтожения" уже после начала второй мировой войны. И после окончания войны напоминание о "Холокосте" стало "аргументом" против любой критики ТО в современной Германии, также как в США подобным "аргументом" стали обвинения в антисемитизме, которые могут серьезно повредить карьере ученого.
Несмотря на все эти сложности, поток критических работ не исчезает, а только нарастает (упомянем лишь некоторые моменты), хотя академическая наука во всем мире и пытается держать железный занавес. Так, в 1949 году в Италии начинает выходить журнал "Methodos", в 1950 году в Западной Германии - журнал "Philosophia naturalis". В Австрии начинают выходить два журнала, допускающие критику ТО: в 1957 году - "Wissenschaft ohne Dogma", который с 1958 года называется "Wissen im Werden", а в 1959 году - "Neue Physik". В 1958 году с критикой ТО на ООНовской конференции в Женеве выступает нобелевский лауреат Hideki Yukawa. С 1961 года в Германии действует программа по развитию идей Hugo Dingler ("protophysics") - "Erlangen Program". В 1972 году Президент Королевского астрономического общества Г.Дингл выступает с резкой критикой ТО. С 1978 года в Австралии начинает выходить журнал "Speculations in science and technology", а в США - "Hadronic journal". В 1979 году появляется знаменитый сборник "The Einstein myth and the Ives papers". В 1982 году проводится International Conference on Space-Time Absoluteness (ICSTA). С 1987 года в Канаде начинает выходить журнал "Apeiron" (Монреаль), а с 1988 года - "Physics Essays" (Оттава). С 1990 года в США выходит журнал "Galilean Electrodynamics", а с 1991 года в Австрии - "Deutsche Physik". С конца 80-х годов по всему миру проходят антирелятивистские конференции (например, в Санкт-Петербурге - раз в два года, а в США организация "Natural Philosophy Alliance" проводит Конференции до двух раз в год). Это только публикуемые материалы, хотя и вокруг них академические круги стараются создать стену молчания, а перечислить все материалы из Интернета вообще не представляется возможным. Таким образом, в конце прошлого века и начале нынешнего наблюдается невообразимый всплеск работ, критикующих обе теории относительности и предлагающих альтернативные решения физических проблем.

История антирелятивистской борьбы в СССР/РФ

В России современные историки науки чаще предпочитают поверхностный скорее политический, чем научный подход к событиям внутри самой науки XX века, сваливая все на советскую государственную систему. При этом в одной связке упоминаются почему-то запреты на генетику, кибернетику и якобы на теорию относительности (т.е. они выполняют заказ академической элиты)! На самом деле в СССР число годов непопулярности Эйнштейна можно пересчитать по пальцам, а реальным гонениям подвергались почти все время противники его теории. Теория относительности стала модной в СССР еще в 20-м году, то есть тогда же, когда по всему миру была организована для нее широкая рекламная кампания (с ноября 1919 года). Для получения поддержки в СССР А.Эйнштейну оказалось достаточно вступить в 1919 году в компартию Германии. Он правда через полгода вышел оттуда (поскольку компартия в Германии не набрала силы), но данного рекламного трюка оказалось достаточно, чтобы стать "другом страны Советов". Этот статус "друга СССР и всего прогрессивного человечества" остался за А.Эйнштейном и в дальнейшем, гарантируя поддержку всем его теориям. С 1922 года А.Эйнштейн становится чл.-корр. Российской Академии наук (а с 1926 года иностранным почетным членом Академии наук СССР). Чтобы убедиться в дальнейшей официальной популяризации теории относительности, достаточно посмотреть в Малой советской энциклопедии, в томе десятом, с.155 (1931 года издания), заметку об Эйнштейне, “выступавшем против антисоветских выпадов буржуазной прессы и правительств, против белого террора...”, а в томе восьмом, с.741-744, статью “Теория относительности”. Аналогичные статьи, хвалебные по содержанию, имелись во всех последующих изданиях (а также в других официальных сборниках, например, СЭС, Издательство "Советская энциклопедия", 1980, с. 1547). А ведь это означало поддержку на самом высоком партийно-государственном уровне!
Популярные журналы тех лет также переполнены подобными дифирамбами. Например, можно посмотреть статью Луначарского “Около Великого” в журнале "30 дней" (N 1 за 1930 год, с.39-42) о том, как Луначарский был в гостях у Эйнштейна в Берлине. А кто в то время смог бы поспорить с самим Наркомом просвещения в его оценках личности А.Эйнштейна и его теории? И какая же еще более "серьезная" поддержка нужна для теории?
"Авторитетам" от науки выгодно представлять дело так, будто все споры вокруг теории относительности велись лишь в начале века и не упоминать о реальных дискуссиях XX века. Они велись как по физическому направлению, так и по философскому. Например, К.Н.Шапошников и Н.Кастерин (председатель Физического общества им.П.Н.Лебедева с 1925 года) доказали, что эксперимент Бухерера, проведенный в 1909 году, противоречит выводам теории относительности (см. Шапошников К.Н., к статье Кастерина "Sur la nonconcordance du principe de relativite d'Einstein", Известия Иваново-Вознесен. Политех. института, 1919, вып.1; данные работы можно также посмотреть в книгах И.И.Смульского). Доклад А.К.Тимирязева об опытах Д.К.Миллера (который провел наблюдений больше, чем все остальные исследователи вместе взятые!) с трудом был принят на V съезд физиков. При этом релятивисты организовали провокацию: вначале поставили доклад самым последним, а затем перенесли его на первое пленарное заседание, что, естественно, вызвало недовольство других докладчиков (не связанное с теорией относительности). Явное же недовольство предметом обсуждения (то есть даже самой возможностью сомнения в теории относительности) высказали А.Ф.Иоффе, И.Е.Тамм, Я.И.Френкель, Г.С.Ландсберг, а Л.И.Мандельштам демонстративно вышел из оргкомитета и не участвовал в заседаниях (то есть им была важна не наука, но лишь собственная власть). К сожалению, это было время, когда дискуссии, которые велись вокруг СТО и ОТО не могли ограничиться только наукой - они велись в тяжелых условиях, когда наука в СССР была сильно политизирована. Так, например, "симпатизирующего компартии Германии" А. Эйнштейна противопоставляли его оппоненту, тоже Нобелевскому лауреату Ф. Ленарду, который "близок к нацистским кругам. Взятые в кавычки слова выступают в качестве аргумента у одного из докладчиков на происходившей в СССР дискуссии 1925 года (книга с докладами участников дискуссии до 1989 года не была общедоступной – требовалось особое разрешение, чтобы ее прочесть в спецхране Публичной библиотеки, а по дискуссиям 30-х и 40-х годов книги вообще не публиковались). В 1930 году Главнауки закрыло Физическое общество (оставив лишь Ассоциацию физиков, руководимую релятивистом академиком А.Ф.Иоффе). В том же году сменили руководство НИИФ (в результате оттуда ушел Н.П. Кастерин). Разрешений на заседание Физического общества больше не выдавалось, а с 1933 года имущество Физического общества было передано Физическому Институту. С 1938 года Академия наук вовсе не финансировала работ, которые в чем-то противоречили теории относительности.
Приведем некоторые выдержки из статьи В.Б. Черепенникова "Науке нужна защита от Академии наук СССР", характеризующие историческую (идеологическую) обстановку тех лет:
"Возвратимся в 20—30 годы и проследим за ходом идеологической борьбы. Деятельность акад. В.Ф.Миткевича, профессоров А.К.Тимирязева и А.А.Максимова на идеологическом фронте 20—30 годов охарактеризована академической наукой, «как главная опасность на теоретическом фронте тех лет», так как их «концепция... была своеобразным восприятием в материалистической философии ряда идей позитивизма... являлась своеобразной ревизией диалектического материализма». (БСЭ)
Основным оппонентом и разоблачителем «научных реакционеров» выступал академик А.Ф.Иоффе. В своей обличительной статье «О положении на философском фронте советской физики» акад. А.Ф.Иоффе писал: «...я уверен, для всякого, кто с критерием Ленина постарается честно разобраться в философских позициях современных физиков и философов, - очевидно, что А.К.Тимирязев, А.А.Максимов, акад. В.Ф.Миткевич, считая себя материалистами, являются в действительности научными реакционерами. С другой стороны, И.Е.Тамм, Я.И.Френкель и В.А.Фок - несомненные материалисты»... «Прикрывая маленькую группу реакционеров в физике, смыкающихся по своим физическим взглядам с немецкими фашистами, статья Максимова обвиняет всю остальную советскую физику и всех передовых ученых Запада — антифашистов и друзей Советского Союза — в идеализме, в антисоветских политических установках».
Убедиться в справедливости обвинений, выдвинутых акад. А.Ф.Иоффе в отношении акад. В.Ф.Миткевича и его единомышленников в причастности к «научной реакции», из текста самой статьи невозможно. Отсутствие научных доказательств и изобилие в лексиконе акад. А.Ф.Иоффе в качестве аргументов слов и оборотов речи недискуссионного характера, таких, как: «недостойная клевета», «поражающая безграмотность», «чудовищный до своей нелепости», «физическое невежество», «развязная безграмотность», «недоучившийся физике «философ», «научная отсталость» и так далее свидетельствуют о неспособности оппонента опровергнуть доводы своих противников научными методами, то есть откровенно выдают слабость его позиции... Акад. А.Ф.Иоффе разрабатывает своеобразный способ ... защиты, широко применяемый его идейными наследниками и в настоящее время: «Если действительно положительный и отрицательный электрон, соединяясь, могут создать световой квант и наоборот, то у нас имеется следующая альтернатива, - пишет акад. А.Ф.Иоффе, — мы могли бы предположить заряд считать материей, но тогда материя должна быть алгебраической, а не арифметической, материя может быть положительной и отрицательной, плюс и минус могут взаимно уничтожаться... Если же исходить из того, что материей может быть только то, что сохраняется, причем сохраняется арифметически,... то можно считать материей энергию, единственную сейчас величину, которая не исчезает и не создается нигде... Если сама энергия и есть физическая материя, то представление о материи как носителе этой энергии и энергии как одном из свойств этого носителя отпадает, сама энергия становится тогда материей...»... Не вызывают сомнения в том, что путаница, вносимая акад. А.Ф.Иоффе, носит преднамеренный характер.
Именно этим путем было спровоцировано постановление ЦК ВКП(б) от 25.01.31 года «О журнале «Под знаменем марксизма», которым налагалось табу на критику философской несостоятельности квантово-релятивистского подсознания и запрещалось рассмотрение проблем физических взаимодействий на механической — материалистической основе.
Академик В.Ф.Миткевич настаивает на проведении дискуссии по философским проблемам физики о природе физических взаимодействий. По этому поводу он пишет: "Как известно, по рассматриваемому вопросу в науке существуют две точки зрения, взаимно исключающие одна другую: точка зрения действия на расстоянии и фарадеево-максвелловская точка зрения, согласно которой все взаимодействия в природе совершаются не иначе, как при непосредственном участии процессов, происходящих в промежуточной среде. ... я сформулировал вопрос, касающийся характера взаимодействия каких-либо двух физических центров. Этот вопрос, несколько разнообразя его построение, я систематически задавал с 1930 г. моим идейным противникам (А.Ф.Иоффе, С.И.Вавилову, Я.И.Френкелю, И.Е.Тамму, В.А.Фоку и другим), которые до последнего времени так же систематически уклоняются от четкого ответа на него... Я и, конечно, все идейные противники группы, возглавляемой акад. А.Ф.Иоффе и С.И.Вавиловым, возражаем только против ошибочных методов истолкования физических процессов, против тех методов, которые ... затрудняют развитие представлений, могущих соответствовать действительной природе явлений, и поэтому тормозят дальнейший прогресс физической науки».
Второй раз постановление, запрещающее критику теории относительности принимается в тяжелейший период нашей истории - в годы Великой Отечественной войны, то есть это было позволено на самом высоком уровне. В 1942 году на юбилейной сессии, посвященной 25-летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: "действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы." Какие еще доказательства "высокой" поддержки теории относительности требуются? Релятивисты приписывают исключительно себе заслуги в создании атомной бомбы. Однако обратимся к фактам. Вначале атомным проектом руководил "главный академик", релятивист А.Ф.Иоффе. Естественно, что в его команду входили, в основном, единомышленники. Однако работа его была признана неудовлетворительной. Всю прежнюю команду разогнали, сменили руководство и поменяли принцип работы: теперь только несколько человек могли знать картину в целом (причем в число этих людей прежние релятивисты не вошли, что можно проверить, например, по списку "атомщиков", получивших квартиры в новых послевоенных высотках), а остальные привлекались лишь для консультаций и работ по частным направлениям проекта (на последнем этапе, когда количество людей, работавших над атомным проектом выросло на порядки). Аналогично была организована работа в США и "главный релятивист" А.Эйнштейн тоже не входил в число руководителей проекта (а лишь в число консультантов, каких были сотни! - из 60-ти тысячного корпуса работников; А.Эйнштейн часто упоминается просто как один из 12-ти лауреатов Нобелевской премии, работавших в США над атомным оружием). Тем не менее, никто из прежней команды за это не пострадал, говорят заступился И.В.Курчатов. Он просто проявил элементарное благородство, ведь для многих провал в военные годы мог бы стоить жизни. Однако ни Сталина, ни Гитлера больше нет и пора бы уже релятивистам перестать прятаться за чужие спины и самим отвечать за свои "поступки". На самом деле заступничества И.В.Курчатова явно было бы недостаточно, да оно и не требовалось, так как у релятивистов были более высокие покровители (мы не будем связываться с политикой, указывая на И.В.Сталина или Л.П.Берию, так как данная подоплека вовсе не имела отношения к теории относительности). Например, когда Л.Д.Ландау был взят 28.04.1938 за элементарные листовки (и это в сложнейший период истории страны), он тут же "настучал" на группу своих единомышленников о том, что они целенаправленно вредили исследованиям и молодым специалистам. Несмотря на это, примерно через год Л.Д.Ландау выпустили (!), а вот, например Ю.Б.Румер, исследования которого по "пятиоптике" не вписывались в стандартную теорию относительности, "отмотал" большой срок по полной катушке и вышел только тогда, когда уже не мог проводить серьезных исследований (правда, про Л.Д.Ландау тоже ходит легенда, будто ему "организовали" автомобильную катастрофу после того, как под его протекцией стали выходить философские статьи, критикующие ТО).
Тем не менее, противостояние академической и Вузовской науки весьма характерно для того времени, так как по сути академия воевала за то, кому достанется право административно решать, что в науке истинно, а что - ложно. Но силы и возможности были неравные. На Университет постоянно сыпались кляузы. Релятивисты от академии обвиняли ученых университета, что у них гораздо меньше научных работ (т.е. упирали на количество). Но ведь Академия наук занималась только наукой, а в Университете кроме научной деятельности были также производственно-хозяйственная деятельность и преподавательская деятельность. Более того, подавляющее преимущество по издательствам также было за академией. Релятивисты от Академии не допускали в свои ряды ученых Университета. Фактически в порядке шантажа речь шла о необходимости идти на поклон к академикам. И к научным результатам этот "метод" не имел никакого отношения. После очередной кляузы в 1946 году в Университет прибывает комиссия во главе с релятивистом С.И.Вавиловым (!) и в мае меняет беспартийного декана А.С.Предводителева на С.Т.Конобеевского, который однако не смог сработаться с коллективом и уходит в отставку в апреле 1947 года. На его место назначается В.Н.Кессених. Планируемое Всесоюзное Совещание физиков 1949 года и дискуссия по проблемам физики и философии были отменены, то есть уж "очень мохнатая лапа" была у релятивистов "наверху". В 1950 году работа А.Ф.Иоффе на посту директора ЛФТИ была признана неудовлетворительной и он был отстранен от этой должности (но Московский Университет к Ленинграду не имел никакого отношения и был здесь явно не при чем, так же как и теория относительности). Уже после смерти И.В.Сталина в ноябре 1953 года несколько министерских покровителей релятивистов "от имени" ученых (большую часть группы составляли "лично обиженные", которых якобы недооценили на факультете) пишет письмо Н.С.Хрущеву "о неблагополучном положении дел на физическом факультете МГУ" (в котором преднамеренно скрывается ряд положительных моментов в университетской деятельности). В результате этой очередной кляузы комиссия В.М.Малышева меняет 5 августа 1954 года руководство факультета (вот уж Н.С.Хрущева и вовсе не интересовала Университетская наука: он не явился даже на церемонию открытия нового комплекса МГУ на Воробьевых горах), а с 1956 года в СССР все дискуссии были объявлены "сталинистской пропагандой" и полностью закрыты.
В третий раз Президиум Академии наук СССР принимает постановление, запрещающее критику теории относительности в науке, образовании и академических печатных изданиях, уже в 1964 году. После этого находились лишь отдельные смельчаки, заявлявшие о несогласии с интерпретациями ТО. Но против них уже применялся другой метод (нет, не костер), впервые опробованный в Цюрихе в 1917 году на Ф.Адлере (написавшем критическую работу против ТО), затем тоже в Цюрихе (наверное, свои психиатры были!) в 1930 году на сыне А.Эйнштейна Эдуарде (который заявлял, что автор СТО - Милева Марич): несогласных с официальными представлениями теории относительности подвергали принудительной психиатрической экспертизе. Например, А. Бронштейн в книге "Беседы о космосе и гипотезах" сообщает: "...только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика". Вот так "без костра" действовала новая инквизиторская машина. Но были и "проколы". Так, в Санкт-Петербурге живет один ученый (имя его пока не будем называть), которого также "сдавали" на экспертизу, да видно не согласовали время с "нужным" психиатром. В результате проведенной экспертизы врач написал следующее заключение: "Здоров. Можно судить." Врач, наверное, и представить себе не мог, что речь идет не о преступнике, а об ученом, который просто не согласен с интерпретациями теории относительности. Данный "документ" хранится у этого ученого и будет, по-видимому, очень интересен потомкам, когда откроется вся правда (а "все тайное рано или поздно станет явным").
Продолжим цитирование выдержек из брошюры В.Б.Черепенникова "Науке нужна защита от Академии наук СССР":
"Десятилетиями многочисленные статьи, содержащие бесспорные доказательства антинаучной сущности этих теорий, а также работы, успешно разрешающие проблемы физических взаимодействий, отклоняются как «не находящиеся на современном уровне и не представляющие научного интереса» без каких-либо научных обоснований. И эта дискриминация в отношении работ материалистического содержания даже не скрывается: «И по сей день поступают статьи с попытками опровергнуть справедливость теории относительности. В наши дни такие статьи даже не рассматриваются, как явно антинаучные». (П.Л.Капица)
Несмотря на официальный запрет, борьба с беспринципностью правящей академической элиты не прекращается и в настоящее время. Несколько лет журнал «Изобретатель и рационализатор» периодически публикует статьи О.Горожанина, свидетельствующие о несостоятельности теории относительности. Обращаясь в академические институты, редакция просит: «Выведите Горожанина на чистую воду. Пожалуйста, никаких ограничений нет, кроме единственного: чтобы это размазывание невежды по стене было видно, понятно остальным невеждам..." Три года бились: все обещали, обещали читателям дать ответ... А со стороны физиков уже угрозы погромыхивают: мол, устроите дискуссию — получите фельетон, да еще за такой подписью, что..." Уважаемая редакция, не огорчайтесь, таковы уж истинные методы научной полемики иоффеновцев. Других они просто не знают!
В 1988 году вышла в свет брошюра В.И. Секерина «Очерк о теории относительности», в которой приведены опытные и экспериментальные доказательства, опровергающие релятивизм. На бессодержательный анонимный пасквиль по поводу издания брошюры В.И.Секерина, опубликованный в «Литературной газете» от 15.02.89 г., «Всего за двадцать копеек или еще один опыт ненаучной полемики» читатели откликнулись многочисленными протестами в адрес редакции с требованием опровержения и в поддержку В.И.Секерина.
Наконец, в Вильнюсе издана брошюра профессора А.А. Денисова «Мифы теории относительности», в которой автор также приходит к выводу о несостоятельности теории относительности. Нетрудно себе представить реакцию академической элиты на это издание. Ведь брошюра разошлась пятидесятитысячным тиражом (!), разнося правду о теории относительности, как о «новом платье» Голого короля. И вот, на Годичном Общем собрании АН СССР звучат их негодующие голоса: «Надо защищать академию от нападок. Возьмите газету «Наука в Сибири». В ней, вероятно, по невежеству публикуются статьи против теории относительности... Другой пример. В «Литературной газете» появилось интервью с профессором А.А.Денисовым, который, по моим сведениям, является, чуть ли не председателем Комиссии по этике в Верховном Совете СССР. Это интервью — чудо безграмотности и безобразия. Оно демонстрирует, что профессор совершенно не понимает теорию относительности... Это чревато тем, что провоцируется новый поток поношения науки. А ведь и так положение трудное, только и слышишь: во всем виноваты ученые. Наша же задача — утвердить высокий авторитет науки». (А.Д.Александров) «Действительно, председателем Комиссии по этике избран профессор Денисов, который является врагом теории относительности. Я известил руководство Верховного Совета о том, что избирать председателем Комиссии по этике человека, который является в каком-то смысле врагом науки, занимает столь лженаучные позиции, недопустимо..." (В.Л.Гинзбург)
Полагаю, что волнения академиков в связи с избранием профессора Денисова понятны. Если к «высоко научным» аргументам: «по невежеству», «чудо безграмотности и безобразия», «врагом науки», «лженаучные позиции» --заимствованные у идейного наставника акад. А.Ф.Иоффе, ввиду отсутствия других доказательств, — добавить то, что сообщил в интервью «Литературной газете» от 28.02.90 г. профессор Денисов («Плюрализм и мифы») о том, что оппоненты требовали увольнения, лишения докторской степени, отзыва на том основании, что профессор Денисов не может быть депутатом, поскольку не так понимает теорию относительности, — то приходится признать, что плюрализм мнений в нашей науке действительно остается на недосягаемой высоте. Неспособность Академии Наук опровергнуть публикации..., а так же существующий строжайший запрет на инакомыслие выдают бесперспективность их позиции."
Так что история XX века не так проста, как нам ее представляли и как представляют теперь: общественность имеет о ней одностороннее представление. Например, в Ленинграде в 70-е годы начали издаваться сборники серии “Проблемы исследования Вселенной”. Тиражи их были примерно 2 тыс. экземпляров, и некоторые тома дошли до Сибири. Отдельные статьи с обсуждением проблем, считавшихся уже окончательно и бесповоротно решенными, печатались в сборниках с примечанием “публикуется в дискуссионном порядке”. Это нравилось далеко не всем. Не случайно весь тираж сборника N 9 (1982 г.), уже готовый к выпуску, был приговорен академиком А.М.Прохоровым к немедленной отправке прямо из типографии в макулатуру. Не помогло и заступничество члена-корреспондента РАН М.С.Зверева. Документы опубликованы в статье А.Г.Шлёнова “Наука как бизнес” (N 16 той же серии, с.342-346, 1993г.), где упоминается о мужестве людей, спасших сборник (председатель Редакционно-издательской комиссии А.А.Ефимов).
Начиная с 1989 г. в СССР, а затем в России проводятся Международные конференции “Проблемы пространства и времени”, “Пространство, время, тяготение” и др. Труды со статьями критического содержания публикуются на русском и английском языках (правда, не все из них высокого качества, но это не должно удивлять, ведь “безумные идеи”, в которых, по словам Н. Бора, так нуждается современная физика, могут приходить в голову не только последователям СТО и ОТО, но и противникам данных теорий).
Как же реагирует Российская академия наук на все возрастающую критику теории относительности? По существу вопросов отмалчивается, ведь в конференциях участвуют сотни ученых (и это только те, кому позволяют финансы, а желающих еще больше), зато задействованы СМИ (забавно, правда, когда артист Г.Хазанов на свой юбилей заявляет об истинности теории относительности, т.е. "за" теорию можно слушать и неспециалистов?). Задействованы также "группы поддержки", с чем пришлось столкнуться и составителю. Так, через некоторое время после публикации моей книги, в Редакцию приходили два человека, сказали, что "от Гинзбурга" и нельзя допускать публикацию подобных книг. Сомневаюсь, что это очень надо было Виталию Лазаревичу, тем более, что я ни от кого не скрывался, а еще в январе 2004 года сам послал книгу В.Л.Гинзбургу, Э.П.Круглякову и ряду других академиков (многие из которых отнеслись к этому факту спокойно). По-видимому, есть такие люди, которые хотят "казаться святее Папы Римского" ("быть святее" - не получается, так хотят хоть выслужиться у власть имущих). "Группа анонимщиков" также в интернете старается заболтать тему, не высказываясь по науке. Приходило мне и письмо, что "мои данные (как подписавшего Обращение) отправлены директору института и надеются, что меня скоро уволят". Вот таковы "научные аргументы высоконаучных коллег", а других у них никогда и не было. Однако все рано или поздно заканчивается, так же будет и с "темными временами" в науке.

Источник: http://www.antidogma.ru/library/history.html

Относительно вечный запрет на критику относительно научной теории Эйнштейна

Интерпретации специальной теории относительности (СТО), которую поначалу никто серьёзно и не воспринимал, начали подвергаться анализу с 1908 года. До 1914 года СТО опровергалась всеми экспериментами, в том числе и опытами по поиску эфирного ветра, которые давали ненулевой результат.
Многие теоретические работы, рассматривавшие СТО с физической и философской точек зрения, не оставили от данной теории камня на камне. Несмотря на это, с ноября 1919 года начинается широкая пиарная кампания в поддержку общей теории относительности (ОТО), которая по заявлениям релятивистов является развитием СТО (что на самом деле далеко не так, но тем не менее пропаганда интерпретаций СТО также усиливается). Начинаются постоянные публикации в газетах, публичные выступления перед неспециалистами, к рекламе привлекается даже Чарли Чаплин. В 1921 году Эйнштейн совершил первое турне по США, где занимался пропагандой, в том числе и теории относительности.
Обычно релятивистам выгодно изображать дело так, будто против теорий А. Эйнштейна выступали одни фашисты. На самом деле в этот период о фашизме в Германии практически никто и не слышал. Более того, в 1922 году на своей 100-летней годовщине Общество "Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Arzte" приняло решение исключить любую критику СТО в официальной академической среде. В результате в 1922 году в Германии для академической прессы и среды образования введён запрет на критику теории относительности, который действует и поныне!
Нобелевская премия за 1921 год была присуждена А. Эйнштейну за объяснение двух закономерностей фотоэффекта на основе его формулы (хотя сам фотоэффект был открыт ранее Г. Герцем, а в исследования фотоэффекта значительный вклад внёс А.Г. Столетов). При этом при объявлении о присуждении премии Эйнштейну было сказано, что премию ему присудили, несмотря на сомнительность других его теорий и наличие серьёзных к ним возражений.
Мощная критика теорий Эйнштейна звучала на Конгрессе "International Congress of Philosophy" (Naples, 1924). Открытое письмо О. Крауса к А. Эйнштейну и М. Лауэ в 1925 году осталось без ответа. На буклет 1931 года "Сто авторов против Эйнштейна" он также не ответил. Зато его окружение делало вид, будто всё это - травля по национальному признаку (несмотря на то, что среди критиков было много евреев). Вообще, число критических работ, допускающих антисемитские высказывания, на данный момент составляет менее 1 процента (из более 4000! работ).
Приведём некоторые исторические сведения. Фашизм в Германии приобрёл реальный вес только после экономического кризиса 1929 года. Весной 1929 года А. Эйнштейну от Берлина был подарен участок земли на берегу Темплинского озера, и он часто проводил время на яхте, то есть ему были созданы все условия для жизни и работы. Национал-социалистическая партия на парламентских выборах оказалась второй по количеству мест, и 1 декабря 1932 года канцлером Германии назначен Курт фон Шлейхер (не от нацистов!), который, однако, ушёл в отставку 28 января 1933 года. После этого президент Гинденбург 30 января 1933 года назначил А. Гитлера рейхсканцлером Германии. И только после смерти Гинденбурга 30 августа 1934 года Гитлер совместил обе должности и стал единоличным диктатором Германии. Даже после оккупации Австрии в 1938 году нацисты старались ни с кем не ссориться. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочесть журнал "Коллекция караван историй" N2 за 2006 год, стр. 70-87, о том, как в оккупированной Австрии выкупались (!) владения барона Ротшильда (за 3 миллиона фунтов стерлингов, из которых 100 000 досталось лично Геббельсу за посредничество).
В 1933 году А. Эйнштейн не был беженцем. Он был невозвращенцем. Каждую зиму Эйнштейн ездил на свою виллу в Пассадене (Калифорния) и в 1933 году просто не вернулся в Германию. Именно поэтому спустя некоторое время он, как предатель, был объявлен врагом рейха. Лично он, но не его теория. Так, например, нацистское правительство уже во время Второй мировой войны провело постановление (1940 г.) о том, что "СТО принимается как основание для физики". Неожиданно, не правда ли? Хотя, с другой стороны, ничего удивительного здесь нет; ведь нацистская верхушка всегда была увлечена магией и мистикой. Этими вопросами сначала занималось Общество "Туле", а затем на государственном уровне - организация "Аненербе". Мистические возможности изменения свойств пространства и времени и магического управления реальностью всегда интересовали руководство Третьего рейха, и теория относительности, более близкая к магии или искусству, чем к строгой науке, оказалась приемлемой для его мировоззрения.
В России современные историки науки чаще предпочитают поверхностный, скорее политический, чем научный подход к событиям внутри самой науки XX века, сваливая всё на советскую государственную систему. При этом в одной связке упоминаются почему-то запреты на генетику, кибернетику и якобы на теорию относительности! На самом деле в СССР число годов непопулярности Эйнштейна можно пересчитать по пальцам, а реальным гонениям почти всё время подвергались противники его теории. Теория относительности стала модной в СССР ещё в 20-м году. Для получения поддержки в СССР Эйнштейну оказалось достаточно вступить в 1919 году в компартию Германии. Он, правда, через полгода вышел из неё, но данного рекламного трюка оказалось достаточно, чтобы стать "другом страны Советов". С 1922 года А. Эйнштейн становится чл.-корр. Российской Академии наук, а с 1926 года ин.поч.чл. Академии наук СССР. Популярные журналы тех лет также переполнены дифирамбами. Например, можно посмотреть статью Луначарского "Около Великого" в журнале "30 дней" (N1 за 1930 год) о том, как Луначарский был в гостях у Эйнштейна в Берлине. А кто в то время смог бы поспорить с оценками личности А. Эйнштейна и его теории самого Наркома просвещения?
"Авторитетам" от науки выгодно представлять дело так, будто все споры вокруг теории относительности велись лишь в начале века, и не упоминать о реальных дискуссиях XX века. Они велись как по физическому направлению, так и по философскому. Например, К.Н. Шапошников и Н. Кастерин (председатель Физического общества им. П.Н. Лебедева с 1925 года) доказали, что эксперимент Бухерера, проведённый в 1909 году, противоречит выводам теории относительности. Доклад А.К. Тимирязева об опытах Д.К. Миллера (который провёл наблюдений больше, чем все остальные исследователи вместе взятые!) с трудом был принят на V съезд физиков. К сожалению, это было время, когда дискуссии, которые велись вокруг СТО и ОТО, не могли ограничиться только наукой - они велись в тяжёлых условиях, когда наука в СССР была сильно политизирована.
В 1930 году Главнауки закрыло Физическое общество (оставив лишь Ассоциацию физиков, руководимую релятивистом академиком А.Ф. Иоффе). В 1934 году выходит специальное постановление ЦК ВКП(б) по дискуссии о релятивизме, в котором все противники этой "теории" относились либо к "правым уклонистам", либо к "меньшевиствующим идеалистам". С 1938 года Академия наук вовсе не финансировала работ, которые в чём-то противоречили теории относительности.
Второй раз постановление, запрещающее критику теории относительности, принимается в тяжелейший период нашей истории - в годы Великой Отечественной войны. В 1942 году на юбилейной сессии, посвящённой 25-летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: "Действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперёд в деле раскрытия диалектических закономерностей природы". Какие ещё доказательства "высокой" поддержки теории относительности требуются?
В третий раз Президиум Академии наук СССР принимает постановление, запрещающее критику теории относительности в науке, образовании и академических печатных изданиях, уже в 1964 году (по данному постановлению запрещалось всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна. - Ред.). После этого находились лишь отдельные смельчаки, заявлявшие о несогласии с интерпретациями ТО. Но против них уже применялся другой метод (нет, не костёр), впервые опробованный в Цюрихе в 1917 году на Ф. Адлере (написавшем критическую работу против ТО), затем также в Цюрихе (наверное, свои психиатры были!) в 1930 году на сыне А. Эйнштейна Эдуарде (который заявлял, что автор СТО - Милева Марич): несогласных с официальными представлениями теории относительности подвергали принудительной психиатрической экспертизе. Например, А. Бронштейн в книге "Беседы о космосе и гипотезах" сообщает: "...только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика". Вот так "без костра" действовала новая инквизиторская машина.
Десятилетиями многочисленные статьи, содержащие бесспорные доказательства антинаучной сущности этих теорий, а также работы, успешно разрешающие проблемы физических взаимодействий, отклоняются, как "не находящиеся на современном уровне и не представляющие научного интереса", без каких-либо научных обоснований. И эта дискриминация в отношении работ материалистического содержания даже не скрывается: "И по сей день поступают статьи с попытками опровергнуть справедливость теории относительности. В наши дни такие статьи даже не рассматриваются, как явно антинаучные". (П.Л. Капица)
Несмотря на официальный запрет, борьба с беспринципностью правящей академической элиты не прекращается и в настоящее время. В течение нескольких лет журнал "Изобретатель и рационализатор" периодически публикует статьи О. Горожанина, свидетельствующие о несостоятельности теории относительности.
В 1988 году вышла в свет брошюра В.И. Секерина "Очерк о теории относительности", в которой приведены опытные и экспериментальные доказательства, опровергающие релятивизм.
Наконец, в Вильнюсе в 1989 г. издана брошюра профессора А.А. Денисова "Мифы теории относительности", в которой автор также приходит к выводу о несостоятельности теории относительности. Нетрудно себе представить реакцию академической элиты - брошюра разошлась пятидесятитысячным тиражом, разнося правду о теории относительности, как о "новом платье" Голого короля. А в "Литературной газете" от 28.02.90 г. опубликовано интервью профессора Денисова "Плюрализм и мифы". Ответ академика В.Л. Гинзбурга не замедлил себя ждать: "Я известил руководство Верховного Совета о том, что избирать председателем Комиссии по этике человека, который является в каком-то смысле врагом науки, занимает столь лженаучные позиции, недопустимо...".
Неспособность Академии Наук опровергнуть публикации, а также существующий строжайший запрет на инакомыслие выдают бесперспективность их позиции.
Как же реагирует Российская академия наук на всё возрастающую критику теории относительности? По существу вопросов отмалчивается, зато задействованы СМИ (забавно, правда, когда артист Г. Хазанов заявляет об истинности теории относительности). Однако всё рано или поздно заканчивается, также будет и с "тёмными временами" в науке.

Юрий Мухин, "ЯРЬ", N2, 2007 г.

О Постановлении Президиума АН СССР о запрете критики СТО, 1964 г.

"Не так давно один из широко известных членов Верховного Совета СССР профессор А.А. Денисов рассказал на страницах "Литературной газеты" (1990, № 9) о злоключениях своей работы "Мифы теории относительности": "Несколько раз я пытался опубликовать свои статьи, посвященные этой проблеме, в научных журналах. В ответ имею кипу однотипных ответов из разных редакций: "Опубликовать Вашу статью не можем, поскольку ее выводы противоречат теории относительности"... Все дело в том, что уже более двадцати лет назад президиум Академии наук СССР принял постановление, в котором предлагалось не рассматривать никакие посягательства на теорию относительности. Ни больше, ни меньше. Ничего подобного мировая наука не знала" (последнее не вполне точно: "никакие посягательства" не допускались, например, по отношению к теориям Сталина или Гитлера, — пусть кому–то это сопоставление и покажется "кощунственным"; отмечу, что главный популяризатор Эйнштейна в СССР Б. Кузнецов причислил его к "величайшим мыслителям всех времен и народов", — формула знакомая). "Те же сложности, — продолжает А.А. Денисов, — возникли у академика А. Логунова, несмотря на то, что сам он является вице–президентом Академии наук СССР"" (В.В. Кожинов, "Наш современник", № 6/90).
Добавим: в СССР решения о запрете на критику теорий относительности принимались как минимум трижды. "В 1934 году выходит специальное постановление ЦК ВКП(б) по дискуссии о релятивизме, в котором все противники этой "теории" относились либо к "правым уклонистам", либо к "меньшевиствующим идеалистам", со всеми вытекающими из этого для них последствиями: Соловки, беломорканалы, магаданы..." Далее: "В 1942 году на юбилейной сессии, посвященной 25–летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: "действительное научно–философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы". Это постановление было подкреплено устным запретом – указанием всесильного Берии, который в то время руководил атомной "Проблемой № 1". Наконец, "в 1964 году Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна" ("Молодая гвардия", N 8/95).
"В 1989 году А.А. Денисову удалось все же размножить свою небольшую работу на ротапринте в Вильнюсе, в местном Институте научно–технической информации. Но после выхода этой почти "самиздатской" книжки "началась, — сообщает А.А. Денисов, — фантасмагория, сравнимая, я не преувеличиваю, лишь с деяниями средневековой инквизиции... Требовали моего увольнения, лишения меня докторской степени. Но тут как раз... я стал депутатом, а, как вы знаете, уволить народного депутата непросто. Но дело на этом не закончилось. Уже будучи на Съезде, узнал от председателя мандатной комиссии, что и туда поступают письма с требованием отозвать меня... на основании того, что профессор Денисов не может быть депутатом, поскольку не так понимает теорию относительности... Продолжаются разнообразные гонения на кооператив, торгующий моей книгой, его угрожают "уничтожить... если он не перестанет продавать мои "Мифы"..." (Кожинов).

Литература по запрету критики ТО Эйнштейна
1. Израэль Х. и др. Сто авторов против Эйнштейна
2. Андреев А.В. Альтернативная физика в СССР: двадцатые-сороковые годы
3. Андреев А.В. Доносы на проф. Тимирязева и других русских физиков (официальные документы) [pdf]
4. Мухин Ю.И. Еврейская мафия: Альберт Эйнштейн святее Папы Римско
4. Мухин Ю.И. Еврейская мафия: Альберт Эйнштейн святее Папы Римского
5. Булавин В. К. Альберт Эйнштейн - гений всех времён
6. Ацюковский В.А. Эфирный ветер и лицемерие Эйнштейна

https://cloud.mail.ru/public/4cHV/JbsdNJWuK




Пропавшего наследника империи Рокфеллеров съели папуасы

Сына американского политика и банкира, вице-президента США в 1974-1977 Нельсона Рокфеллера, наследника империи Рокфеллеров убили и съели члены племени асмат в Папуа-Новой Гвинее.
Подробности трагедии, разыгравшейся 53 года назад, которые стали известны только сейчас, публикует The Daily Mail.
Майкл Рокфеллер пропал в ноябре 1961 года, когда путешествовал по Папуа - Новой Гвинее с этнографом Рене Вассингом. Семнадцатого ноября Рокфеллер-младший отправился на самодельной лодке к дальнему поселению асматов. По пути на лодке заглох мотор, вскоре судно перевернулось.
Рокфеллер сказал Вассингу, что поплывет к берегу. Этнографа спустя несколько часов обнаружил голландский гидросамолет, а затем подобрал экипаж шхуны Тасман. А 23-летнего Рокфеллера с тех пор никто не видел. На его поиски были брошены большие силы, но никаких следов обнаружить не удалось.
Долгие годы исследователи рассматривали версию убийства сына миллиардера аборигенами. Ряд свидетелей рассказывали о том, что видели у папуасов одежду миллиардера, более того, дикари даже якобы показывали кости молодого человека.
Однако разгадать загадку исчезновения Рокфеллера удалось лишь недавно журналисту Карлу Хоффману, чья книга "Дикарский урожай: повесть о каннибалах, колониализме и трагической тяге Майкла Рокфеллера к примитивному искусству" вышла в свет в 2014 г. Как выяснил Хоффман, Рокфеллеру почти удалось добраться до берега. Там его встретили аборигены на нескольких десятках каноэ. Поначалу дикари приняли Рокфеллера за крокодила, но потом узнали его - ранее путешественник уже бывал в их деревне.
Не церемонясь, члены племени закололи Рокфеллера копьями, отомстив, таким образом, за убийство пяти аборигенов голландцами, которое произошло за несколько дней до этого. Дикари нанесли несколько десятков ударов. Таким образом, как пишет Хоффман, они хотели, согласно своим верованиям, "восстановить равновесие в мире".
После этого абориген отвезли тело Рокфеллера в свою деревню. Там они размозжили ему голову топором, а затем отрубили ее. Дикари под пение, согласно ритуалу, расчленили тело сына миллиардера, сняли с его головы скальп и вынули мозг, съев его.
Чтобы разгадать загадку исчезновения Рокфеллера, Хоффман изучил сотни страниц в голландских архивах, записи миссионеров и отчеты Католической церкви. По словам журналиста, местные власти и правительство Нидерландов знали о том, что случилось с Рокфеллером, но предпочитали хранить молчание.

https://korrespondent.net/world/3321626 ... ly-papuasy


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс апр 21, 2019 8:36 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.952 от 22 апреля 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Российское общество и российская государственность на грани больших перемен. Заметно повышается активность масс, обездоленных и ограбленных затяжным экономическим кризисом. По мнению доктора экономических наук Семёна Кимельмана, "Зреют гроздья гнева".
Каково импортозамещение в действительности, рассказывают академики Международной славянской академии наук, образования, искусств и культуры В.И. Бояринцев и А.Н. Самарин.




Зреют гроздья гнева

Семён Кимельман, доктор экономических наук

За последние пять-шесть лет произошла перезагрузка умонастроений и сознания 60–70% российских граждан. Причины этому точно обозначены в «Советской России» от 24 ноября 2018 года: «Разруха. Нищета. Коррупция. Преступность. Катастрофы. Бесправие. Смертность»...
Вместо троеточия можно добавить: «Пенсионное безумие. Ограбление. Украинофобия. Беззащитность»... Снова ставлю троеточие, так как читатели могут продолжить перечень неприглядных и омерзительных характеристик современного Российского государства, всех его ветвей власти.
Складывается ПРЕДреволюционная обстановка. Приставка «ПРЕД» использована преднамеренно, поскольку истинно революционная ситуация еще не настала.
И вот почему.
Верхи не могут управлять по-старому. Не способны... Надеются на полицейщину и росгвардейщину...
Низы не могут жить по-старому. Это касается каждого гражданина в отдельности, но до массового выражения недовольства пока не дошло.
Однако, как говорится, предгрозовые тучи собираются. Российское общество и российская государственность на грани больших перемен. Заметно повышается активность масс, обездоленных и ограбленных затяжным экономическим кризисом.

Первым делом, первым делом внутренняя экономика, а остальное всё – потом

Экономика любой страны – это единое целое, единый императив, охватывающий все сферы экономической жизнедеятельности гражданского общества от низовых ячеек общества (гражданин, семья) до высших органов управления, всех гражданских институтов и всех ветвей власти. Это единый социально-экономический строй, единая общественно-экономическая формация, единые производительные силы и производственные отношения.
Но почему-то в нашей российской действительности это единство с 2000 г. разделено на две главные части:
* внешняя экономика и политика;
* внутренняя экономика и политика.
За последние 10 лет наметился крайне неприятный тренд в сторону безмерного, я бы сказал, увлечения внешней политикой (она вышла на первое место), из которой строится внешняя экономика, то есть расходы на армию, вооруженные силы, военно-промышленный комплекс и оборону. На второй план с усиливающимся разрывом отнесена внутренняя политика (к сожалению, и здесь политика внешняя поставлена во главу угла), из которой строится экономическое обеспечение жизнедеятельности современного российского гражданского общества.
Нарушен основной принцип любой развитой общественно-экономической формации: политика - это концентрированная выражение экономики, ее продолжение и развитие.
Государство признает, что наша единая экономика уже пятый год находится в глубоком экономическом кризисе, но продолжает обеспечивать превалирование внешней политики над внутренней, превалирование политики над экономикой.
Правда, нас уверяют, что темпы роста экономического обеспечения внешней политики снижаются, и меньше темпов роста внутренней экономики. При этом умалчивается абсолютное (денежное) увеличение внешней политики, база, от которой считается экономическое обеспечение. А в абсолютном выражении внешние расходы превышают (и намного!) внутренние.
Кремлепропаганда и телеобслуга неустанно твердят о недостатке поступления доходов в консолидированный бюджет и что из-за этого, мол, возникла необходимость пенсионной реформы.
Придумали жесткий и мягкий варианты. Решили, что правительство и Госдума предложат жесткий вариант. Ждали негативную реакцию общества. Критика незамедлительно последовала. На этом фоне «заботливый» президент единолично предложил заранее предусмотренный мягкий вариант, скостив 3 года из возраста выхода женщин на пенсию и предложил еще 4 «морковинки», якобы снижающие вред пенсионной реформы.
На мой взгляд, одной из основных причин пенсионной реформы является тот факт, что с 2014 года из госбюджета не поступали законные средства в Пенсионный фонд, из-за чего в нем образовалась огромная нехватка (дыра) средств. Конечно, нас убаюкивали, что взятые в долг средства Пенсионного фонда государство вот-вот вернет. Но не вернуло до сих пор и даже продлило невозврат до конца 2021 года. Накопительная часть пенсии, по существу, уничтожена.
Кремлевские постояльцы непрерывно утверждают, что политическая стабильность в условиях массовой внешней русофобии и якобы неадекватных действий и санкций США и Европы сегодня важнее экономической стабильности внутри страны.
По-моему мнению, это не более чем словесная мишура и политпропаганда.
Сегодня для российского общества более важной и насущной является стабилизация внутренней экономики, недопущение нарастающего сползания в трясину житейско-экономического кризиса, беспомощного барахтанья с искривленными финансовыми потоками. Кремль и правительство вместо мер стабилизации действуют по принципу барона фон Мюнхгаузена, который вытаскивает себя за волосы из болота.

Без единой государственной идеологии сегодня и ни туды и ни сюды

В статье 13 Конституции Российской Федерации зафиксировано: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной... Признается идеологическое многообразие».
Читатели, давайте задумаемся над содержанием этой ельцинско-путинской Конституции РФ. На самом деле статья 13 запрещает наличие оппозиции, наличие идей, идеологии и целей оппозиционных партий. Нас уже 26 лет убеждают, что допускаются различные мнения, может быть многообразие рассуждений, но не должно быть единой обязательной идеологии.
Давайте немного окунемся в нашу недавнюю историю.
Сегодня потерян некий идеал, к чему надо стремиться. При социализме, до Горбачева, идеалом был коммунизм, пусть недосягаемый, но он был. Был «Моральный кодекс строителя коммунизма». Конечно, были и те, кто насмехался над «Моральным кодексом», но их было немного. Основное зло горбачевской болтовни и «перестройки», по-моему мнению, было в претворении в жизнь лозунга «Обогащайтесь!», чем воспользовались элитные слои общества и в первую очередь – партийцы-коммунисты из райкомов, горкомов, обкомов, которые лично на производстве не работали, не умели работать, но, облеченные властью, привыкли к подношениям, взяткам, мелкой коррупции. А тут свалилась на них манна небесная, горбачевская полукапиталистическая перестройка, возможность создания внутри предприятий всяких ООО, ТОО, куда загонялась почти вся заводская прибыль и делилась «по-братски» между новоявленными собственниками этих ООО, ТОО...
Живущие сегодня и властвующие наиболее яркие потомки тех, кто предал советский строй, чубайсы, надеждины, гонтмахеры, ясины и прочие гайдаро-ельцинисты, под будущим России понимают то, что произошло в странах Латинской Америки, в послевоенной Франции, в Италии начала 90-х годов. Но в этих странах не было советского мировоззрения, не было элитарных предателей.
Полагаю, что за 26 лет безуспешного построения капитализма российский народ осознал, что коммунистические идеи нетленны и восторжествуют и что начатую, но предательски прерванную фазу построения социализма надо завершить.
Тем более что нынешняя компрадорская власть, чуя возможность радикальных перемен, осуществила массовый отъем средств у прозревшего населения различными путями.
Это увеличение НДС, налоговые и неналоговые сборы и поборы, пенсионное издевательство над зрелыми гражданами, лишения их на пять лет заслуженных пенсий, рост цен на всё и на вся без роста зарплаты, снижение доходов и рост бедности. И это далеко не полный перечень мерзостей жизни большинства граждан современной России.
Несколько слов о собственности и приватизации. С одной стороны чубайсовско-ельцинская чековая приватизация была осуществлена по действующему в то время (1992–1995 гг.) законодательству, то есть якобы законно. Об этом не устают твердить кремлевские власти и лично президент Путин. Как следствие, они считают, что приватизация и залоговые аукционы не подлежат пересмотру.
С другой стороны, чековая приватизация была проведена бесчестно и несправедливо, поскольку, в отличие от Чехословакии, где чеки были именные, в России приватизационные чеки были безымянные. Преднамеренно была организована либо скупка чеков у населения, либо вложение их в спешно организованные чековые фонды, которые к концу 1995 года также преднамеренно спешно ликвидировали и передали их в структуры банков и финансовых олигархических компаний. Как минимум надо признать непорядочность и бессовестность чековой приватизации и покаяться. Понятно, что Кремль на это не осмелится. Но мы, граждане России, должны предъявить действующей власти обвинение в несправедливости приватизации социалистической собственности и добиваться пересмотра ее итогов.

Некоторые штрихи сегодняшней ситуации, похожей на театр марионеток

Схематично нынешнюю экономику России можно охарактеризовать как компрадорскую. Напомню, в чем это выражается.
В настоящее время слова «компрадор» и «компрадорская буржуазия» являются устойчивыми негативно окрашенными выражениями и трактуются как паразитические чиновники-бюрократы и бизнесмены-олигархи, наживающие свой капитал на продаже за рубеж отечественных природных ресурсов и торговле иностранными товарами, хранящие свои деньги в иностранных банках, мотивированные на собственные интересы и не задумывающиеся над последствиями для экономики страны.
По мнению прогрессивных российских экономистов, в России в начале XXI века сложился компрадорский капитализм. При этом ученые отмечают его особенность, когда роль компрадора играют не только заворовавшиеся отдельные физлица и топ-менеджеры, но также отдельные компании и их владельцы.
Представляется, что и само Российское государство в целом наживается на обездоливании народа. Эпитет «компрадорское», по-моему мнению, наиболее точно характеризует экономико-политическую сущность нынешнего государственного устройства России.

***

Отличительной особенностью сегодняшней ситуации, по сравнению с горбачевской перестройкой, являются полные прилавки с различными сортами снеди, а в 1991 году были пустые прилавки. Но кого могут радовать эти суррогатные, наполовину порченые продукты, если у большинства населения нет денег на их покупку?
Россияне научились в любых условиях, даже в лихие 90-е годы, «добывать» деньги на еду. В начале нового века мы привыкли к зарплатам в конвертах, к уходу в тень, к «гаражной» экономике.
Гнев поселился в умах 3/4 граждан России, каждого в отдельности, а массового гнева пока нет, нет сплочения гнева обездоленных граждан страны...
Я не приемлю и не понимаю суждений типа: правительство плохое, непрофессиональное; суды коррупционные, законодатели заодно с правительством; а вот Кремль и лично Путин чуть ли не в одиночку борется с ними, он все видит, все знает, но они, «понимашь» (по Ельцину), бойкотируют его призывы к прорыву, не выполняют его Указ №204 от 7.05.2018, придумали и одобрили неправильный закон о реформировании пенсий и т.д. и т.п.
И здесь не помогут ни «десять» или «двадцать», «пятьдесят» шагов к достойной жизни.
Нужен всего один шаг.
В пункте 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации заменить только лишь одно слово «социальное» на «социалистическое» и добавить одно слово «экономика», чтобы это звучало так:
«Российская Федерация – социалистическое государство, экономика и политика которого направлены на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

***

Власти и пропагандистские СМИ сегодня уподобились театру марионеток, в котором играется всероссийский спектакль под названием «Необыкновенный гала-концерт», сценарий которого написан в Кремле, куда сходятся все поводки управления марионетками.
А шеф и босс, и дирижер этого ансамбля возвышается над всеми, как Аполлон Аполлонович.
Ярчайшей фигурой кремлевского гала-концерта, на мой взгляд, является зампредша Госдумы РФ Ирина Яровая, которая чуть ли не ежедневно с невозмутимым видом делает сенсационные заявления. Особо возмутили меня ее заявления о коррупции в России. Напомню, что она много лет возглавляла, а сейчас курирует комитет Госдумы РФ по безопасности и противодействию коррупции. Так вот, Яровая на полном серьезе на всю страну провозгласила, что: «Борьба с коррупцией может разрушить суверенитет государства».
Таких яровых, масштабом мельче, – три четверти Госдумы. А их шефы и боссы за кулисами.
Не буду называть этих шефов и боссов... Читатели их знают не хуже меня... Скажу только, что они из разных кланов. У каждого клана свой сценарий, которые переплетаются в единый сценарий «Необыкновенного гала-концерта», а на дирижерском постаменте возвышается Аполлон Аполлонович.
Попробую обозначить и охарактеризовать роли некоторых ведущих исполнителей в этом повседневном театре: Д. Медведев – тандемно-экономическая; Э. Набиуллина – центробанко-инфляционно-таргетирующая; Т. Голикова – пенсионно-извращающая; А. Силуанов – финансово-обрушающая; А. Кудрин – счетно-контрольно-аудиторская; Д. Козак – топливно-согласительная; А. Белоусов, С. Глазьев – разно-совето-экономические... П. Толстой, В. Соловьев, О. Скабеева, Е. Петров и иже с ними – политико-пропагандистские... В. Ковтун, В. Трухан, М. Бом, Г. Вайнер, М. Наклз и иже с ними – подставочно-пропагандистские, целенаправленные для битья. Они гримасничают на всех ток-шоу, во всех массмедиа...
Думаю, читатели по своим впечатлениям пополнят эту театральную программу.
Такой театр складывается и в субъектах РФ, и в мэриях многих городов. И все вместе они инсценируют то желанное им, искусственное благополучие жизни, в которое должны поверить люди из обездоленной реальности.

Кремль и силовики оседлали ренту и регулируют рентные финансовые потоки

Экономика – это многоаспектная, социальная, аналитико-исследовательская и прогностичная наука.
Сформулированное определение экономической науки целиком и полностью относится к таким базовым основополагающим понятиям экономической науки, как общественно-экономическая формация, производительные силы и производственные отношения, экономический базис и государственная надстройка, капитал, собственность и ее виды, человек и семья как основные ячейки экономического сообщества в прошлом, настоящем и будущем, конкуренция и рынок и другие.
В этом ряду одно из главенствующих звеньев российской экономики занимает природная рента (незаработанный доход). Как бы то ни было, но наибольшую часть поступлений в федеральный бюджет представляет собой природная рента, главным образом горная и ценовая нефтяная рента.
Более того, цена барреля нефти является одним из исходных параметров, лежащем в основе методики составления госбюджета нашей страны. Налоги на недропользователей (НДПИ, вывозные налоговые пошлины, акцизы на нефтепродукты) лежат в основе утечки капиталов за рубеж в офшоры. Рента является основой обогащения владельцев и топ-менеджеров ресурсодобывающих компаний и предприятий, а также топ-чиновников всех ветвей власти. Ну и, наконец, рента лежит в основе действующей компрадорской экономической модели в России.
Помимо природной ренты (как объективно образуемого незаработанного дохода), российская экономика породила новый, не существующий в мире ФЕНОМЕН, а именно чиновничью ренту – как государственно поощряемый незаработанный доход. Соответствующие топ-чиновники, их дети и «друзья», которые становятся собственниками незаработанных доходов (чиновничьей ренты), образовали особый олигархический клан, что является ноу-хау российской экономико-политической системы.
Кремль призывает к уходу от сырьевой экономики, призывает к увеличению объемов экспорта зерновых и сельхозпродуктов до 240 млрд рублей. Но это ведь тоже природное сырье, так называемая земельная рента, лежащая в истоке «богатства народов» по Адаму Смиту и Давиду Рикардо.

***

В мире еще в конце ХХ века началась глобальная нефтегазовая война за углеводородную ренту. Это явилось одной из основных причин распада и ликвидации СССР заокеанскими нефтегазовыми воротилами.
Сегодня нефтегазовая война усилилась. Политика Трампа и политика Путина нацелены на одно и то же – на господство и присвоение рентных углеводородных финансовых потоков. Война идет за то, кто и сколько запасов нефти и газа успеет монетизировать и перевести в доходы. Но здесь наша политика отличается от американской. Мы монетизируем ренту в доллары и отправляем в офшоры, а Америка, наоборот, заставляет и заинтересовывает нефтегазовые компании направлять доходы на нужды своей страны.

***

Рассмотрим, кем и как сегодня регулируются рентные финансовые потоки.
Есть два основных канала изъятия ренты: законный и противозаконный (противоправный, силовой).
Законный канал реализуется путем введения специальных налогов в налоговую систему государства.
В России принята сугубо фискальная система рентных налогов как с недропользователей, так и с физических лиц.
Недропользователи уплачивают следующие налоги:
* налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ);
* вывозные таможенные пошлины на нефть и природный газ (ВТП);
* разовые платежи (бонусы);
* сборы за участие в конкурсе (аукционе) на право пользования участками недр;
* налог за право производства поисково-разведочных работ на участке недр;
* акцизы на нефтепродукты и дизельное топливо;
* изъятие так называемой сверхприбыли по решению правительства;
* возмещение упущенной выгоды – также по решению правительства;
* налоговое государственное регулирование на отдельных месторождениях (полигонах) при проведении маневра в нефтяной отрасли, при этом НДПИ заменяется либо на налог на добавленный доход (НДД), либо на налог на финансовый результат.
Как видно, в нашей стране налоговая система очень сложная, запутанная, допускающая дублирование налогов, к примеру, НДПИ и ВТП.
В развитых нефтегазодобывающих странах, как правило, один или два налога.
В Норвегии рента изымается налогом на прибыль по налоговой ставке 78%, но при этом фиксируется устанавливаемая королем цена нефти.
В США установлен рентный федеральный налог, а каждый штат принимает дополнительный рентный налог штата.
В Китае устанавливается налог за право разведки и добычи полезных ископаемых в небольших размерах (по ставке 10–15% от доходов), то есть основная часть ренты остается у недропользователя и распределяется по уставу между работниками предприятием по количеству (пакету) акций у работника с правом покупки дополнительных акций.
В странах, где действует режим соглашения о разделе продукции, законом устанавливается доля дохода, которая остается недропользователю. Как правило, эта доля составляет 30–40%. Наименьшая доля установлена в Перу (19%), а государство получает 81% от дохода.
Разумеется, почти во всех странах приняты действенные меры по недопущению посредников при реализации нефти, газа и недопущению укрытия доходов в офшорах. В России, как правило, 5–6 посредников и официально разрешенный перевод доходов (ренты) в офшоры.
Второй канал изъятия ренты является противозаконным:
* так называемая двойная-тройная бухгалтерия;
* посредники, вплоть до создания зарубежной финансовой «дочки»;
* перевод в офшоры на юрлиц, что делает невозможным установить бенефициаров (физлиц);
* зарубежные трейдеры;
* обналичивание через фирмы-однодневки;
* взятки и коррупция;
* специально разработанные схемы «переплетения» российских и зарубежных фирм, чтобы избежать наличия аффилированных лиц;
* использование льгот, установленных для малых предприятий, для предприятий с определенным числом инвалидов и т.п.;
* использование льгот, установленных для особых экономических зон (ОЭЗ), например, бывшая компания «Сибнефть» по фиктивным проводкам поставляла нефть на реализацию в ОЭЗ «Байконур», хотя она фактически продавалась в Европе;
* покупка газа или нефти по одной цене, а реализация – по другой, завышенной, к примеру, покупка газа в Туркмении, а реализация его Украине и дальше европейским странам по цене в 2–3 раза выше цены покупки.
Этот список можно продолжить.

***

Экономической аксиомой является утверждение, что рента - это незаработанный доход.
Также экономической аксиомой является то, что незаработанный доход объективно создается природными и ценовыми факторами. В связи с этим объективно создаваемый незаработанный доход делится на:
* природно-ресурсную и
* ценовую ренту.
Природно-ресурсная рента, в свою очередь, подразделяется на горную, земельную, лесную, водную, биологическую и т.п.
По экономической теории каждый вид природно-ресурсной ренты делится на:
* абсолютную, то есть право собственника получать доход (ренту) с каждой единицы добытого сырья (в России это НДПИ);
* дифференциальную ренту I рода, объективно созданную природой (в России эта рента не изымается);
* дифференциальную ренту II рода, образуемую при применении недропользователем новой техники и технологии (она должна оставаться у недропользователей. В России ее не рассчитывают и не учитывают).
Ценовая рента делится на мировую и внутригосударственную (территориальную). В России учитывается только мировая ценовая рента. В США учитываются оба вида ценовой ренты.
Рента измеряется:
* в физических, натуральных показателях;
* либо в денежных показателях (в рублях или долларах США).
Российская специфика заключается в том, что объективно создающийся доход (рента) измеряется в долларах США, что приводит к сырьевому проклятию, когда мировая цена барреля высокая, и, напротив, к дефициту поступлений доходов в консолидированный бюджет, если мировая цена барреля нефти низкая, а это, в свою очередь, вызывает экономический кризис, что у нас было в 2008 и 2014 годах. Эти два показателя (мировая цена барреля нефти и курс национальной валюты – рубля) являются в России основой бюджета и ВВП, что является одним из главенствующих недостатков российской экономики. В Европе, США и ближневосточных странах от этого давно избавились.
Денежное измерение природно-ресурсной ренты составляет национальное богатство ресурсодобывающих стран. По его размеру Россия занимает первое место в мире. Америка – на втором месте.
Национальное богатство делится на потенциальное (по ресурсам и запасам) и фактическое (по уровню добычи). И здесь мы – первые на планете.
Но по уровню присвоения ренты и ее поступления в бюджет мы почти что последние, так как государством присваивается не более 10–15% объективно создаваемой ренты в виде вышеперечисленных налогов. Остальное присваивают владельцы компаний (монополии и олигополии) и топ-чиновники. Мизерная доля (менее 1%) достается миноритарным акционерам. Не могу не сказать, что рента, поступающая в бюджет, более чем наполовину оседает в карманах тех же топ-чиновников и топ-менеджеров путем завышения цены по госконтрактам, а также в госкорпорациях по работам, финансируемых из госбюджета.

***

Уже упоминалось, что в России создаются субъективно незаработанные доходы. К их числу относятся следующие доходы.
1. Статусная, чиновничья рента, которая подразделяется на федеральную ренту и ренту субъектов РФ и мэрий больших городов.
2. Банковско-финансовая рента в крупных государственных и частных банках, а также в расплодившихся микрофинансовых организациях. Присваивается она банковским олигархатом и банковскими компрадорами.
3. «Крышевальная» рента, которая присваивается топ-чиновниками и топ-менеджерами силовых министерств, ведомств и структур, включая ЧОПы. Яркий пример – уголовные дела в «Роскосмосе».
4. Госкорпоративная и госзакупочная ренты.
5. Государственно-резервная рента, когда государство изымает из государственных фондов средства под так называемые инвестиционные проекты. Средства изымаются из Фонда национального благосостояния, Пенсионного фонда, фондов обязательного медицинского и социального страхования.
6. Страховая рента: автомобильная, банковских вкладов, жилищная и т.п. Яркий пример – обязательность ОСАГО, хотя Центробанк РФ и правительство доказали завышение страховых премий, но страховые компании проигнорировали это. Страховая рента присваивается владельцами и топ-менеджерами страховых компаний.
7. Акцизная рента, которая подразделяется на нефтегазовую, табачную, алкогольную. Сегодня обсуждается введение акциза на газировку, колбасу и т.п. Табачную и акцизную ренту присваивают государство и предприятия в установленных пропорциях. Все виды акцизной ренты включаются в цену нефтепродуктовой, табачной и алкогольной продукции и оплачиваются из кошелька граждан. Нефтегазовая акцизная рента также оплачивается из средств юридических лиц, использующих транспорт. А это, в свою очередь, приводит к росту цен на все товары, в структуре затрат которых имеются транспортные издержки.
8. Незаработанный доход работодателей, которые устанавливают заниженные зарплаты и премии своим работникам.
9. Незаработанный доход государства, которое устанавливает заниженные пенсии гражданам (ниже прожиточного уровня), заниженные пособия для безработных граждан и на ограниченный срок.
10. Незаработанный доход в виде дивидендов владельцам акций, если акции им достались неправедным, незаконным путем.

Застойная яма кудриномики

25 ноября 2018 года по каналу «Россия 1» транслировалась программа «Действующие лица» с Наилей Аскер-заде, в которой ведущая восхищалась экономическими, политическими, финансовыми и музыкальными талантами Алексея Кудрина, а у самого Кудрина лицо сияло от восхищения собой и строго-элегантной Наилей. Бахвальство и самодовольство читались на улыбающемся лице Кудрина. На вопрос «Что вы считаете главным достижением вашей жизни?» Кудрин, не задумываясь, ответил: «Создание Резервного фонда, что спасло экономику страны в трудное время».
Ранее я писал и доказывал (думаю, что убедительно доказал!), что выведение из госбюджета нефтегазовых доходов в Резервный фонд является аферой, надолго загубившей экономическое развитие нашей страны. Госбюджет стал в одночасье дефицитным, что повлекло урезание (секвестрирование) почти всех значимо важных социальных расходов. А средства из резервного фонда незамедлительно уплыли в 30-летние облигации США, откуда мы их до сих пор не можем вернуть. Вторым каналом разграбления резервного фонда стал перевод средств компрадорами в офшоры, из которых подпитывается экономика Европы.
Выступая 26 ноября 2018 года на V Международном форуме Финансового университета, А. Кудрин сказал:
«Мы, в общем, последние 10 лет живем с темпами роста один процент. После Второй мировой войны у нас не было такого длинного периода в истории России, чтобы мы жили больше 10 лет с таким темпом роста 1%. Мы, в общем, попали в серьезную застойную яму (выделено мною. – С.К.)».
Кудрин напомнил, что российская экономика должна расти темпами не ниже среднемировых, однако в этом году правительство уже снизило прогноз по росту ВВП с 2,1% до 1,8%, на деле же, по его мнению, в этом году она прибавит и того меньше – всего 1,6%. И это при том, что мировые цены на нефть за год выросли почти вдвое.
«То есть прирост цены на нефть, которая всегда была драйвером нашей экономики, даже не останавливает дальнейшее снижение темпов роста. И понятно, что нужны другие драйверы», – обратил внимание бывший министр финансов.
«Эта дискуссия идет некоторое время – больше, может быть, шести лет. В предыдущий президентский цикл – где-то в 2012 году, когда проходили выборы, – была большая дискуссия о необходимости строительства новой модели экономики. Этого не произошло», – напомнил он.
Позднее, уже в своем Твиттере, Кудрин уточнил, что долгий период спада экономики в новейшей истории РФ все же был – это 1990–1998 годы, когда из-за развала СССР, рухнувшей плановой экономики и снижения цен на нефть рост ВВП серьезно упал.
Я уверен, что стагнация и рецессия обусловлены той аферой, которую 10 лет тому назад А. Кудрин, будучи министром финансов, ввел законодательно в российское бюджетирование, когда начали направлять нефтегазовые доходы в резервные фонды, отторгая их от развития экономики страны.
В. Путин, занимая 4 года пост председателя правительства Российской Федерации, неукоснительно соблюдал бюджетные правила, установленные А. Кудриным.
Получили то, что имеем!
Выступая на форуме «ВТБ Капитал» «Россия зовет!» 28 ноября 2018 года, президент В. Путин признался, что считает «…Нынешние темпы роста экономики недостаточными для кардинального повышения уровня жизни россиян, мы об этом говорим и понимаем это. Для того, чтобы поменять ситуацию, выстраиваем целую программу развития».
По словам главы государства, экономика страны развивается стабильно.
Не могу понять, когда одни и те же факты называются «застойной ямой» и «стабильным развитием».
Также не могу понять, когда называемое народом пенсионное безумие, авторами которого являются те же В. Путин и А. Кудрин, представляется ими как совершенствование пенсионной системы. Неужели «безумие» может быть «совершенствованием»?
Не первый раз В. Путин подчеркивает, что важной задачей прорывного развития страны является повышение производительности труда, «прежде всего за счет внедрения современных, более эффективных технологий на предприятиях несырьевых отраслей экономики». Здесь тоже слова расходятся с реалиями. Производительность труда определяется денежной (в рублях или долларах) выручкой на одного работающего. В отраслях несырьевого сектора выручка на одного работающего меньше в разы, чем на предприятиях добывающих и перерабатывающих сырьевых отраслей экономики нашей страны. Поэтому переход на несырьевые отрасли не повышает, а снижает производительность труда.

***

Приведу несколько цифр, оценивающих ту яму и трясину, в которой уже долго находится наша экономика.
Принятый бюджет на 2019 год и на период до 2021 года наглядно свидетельствует, что яма будет углубляться, а трясина в этой яме будет сгущаться, и выкарабкивается из нее в стадию развития будет все сложнее и сложнее.
«Реализация плана по развитию экономического потенциала страны потребует масштабных вложений со стороны государства. В 2019–2021 годах из федерального бюджета планируется направить 2,3 трлн рублей (на двенадцать национальных проектов по Указу №204 от 7.05.2018. – С.К.). При этом отмечу, что, несмотря на объективный рост расходов, мы не пошли на ослабление бюджетной политики и в будущем сохраним ответственный подход к управлению финансами, обеспечим необходимый баланс доходов и расходов государственной казны», – отметил Путин на форуме «Россия зовет!».
Почему реализация национальных проектов требует так много затрат? Понятно, что ответственные за эти проекты увеличили их в разы. Должно быть по-другому: отдельные национальные проекты должны приносить доходы, должны быть экономически эффективными.
В нашей сегодняшней экономической практике все устроено шиворот-навыворот, о чем я писал в «Советской России». В развитых и развивающихся странах работники производственной сферы, грубо говоря, содержат работников сферы услуг (непроизводственная сфера). При этом производственные отрасли доминируют в ВВП. У нас всё наоборот. В ВВП доминирует сфера услуг, поскольку производственные отрасли разрушены и их развитие в госбюджете тормозится теми же нацпроектами.
По большинству параметров и индикаторов консолидированного бюджета предстоящий, 2019 год хуже, чем уходящий, 2018-й. Об этом говорят все экономисты и политики. Значит, нас ожидает дальнейшее падение доходов граждан и семей, рост инфляции, дальнейшее опустошение кошельков.
Куда еще хуже? Неужели сегодня нет людей достойных – как Е. Примаков, Ю. Маслюков, А. Геращенко, которые после дефолта в 1998 году вывели страну в стадию развития всего за 9 месяцев? Почему Госдума не прислушалась и не учла инициативы и предложения фракции КПРФ по увеличению доходов (поступлений в госбюджет) на 4–10 трлн рублей, которые с лихвой покрывают выделенные на нацпроекты 2,3 трлн рублей?
Прибыль (рента) банковского сектора за 10 месяцев 2018 года выросла в 1,7 раза и составила 1,2 трлн рублей, активы банков выросли на 5,85 трлн рублей и достигли 90,6 трлн рублей. При таких цифрах у нас нет инвестиционных банков и, соответственно, очень мало инвестиций в промышленное развитие.
По предварительным данным Центробанка, чистый отток капиталов из РФ в январе–октябре 2018 года вырос в 3 раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составил 42,2 млрд долларов. Центробанк повысил прогноз по оттоку капиталов в 2018 году с 55 до 66 млрд долларов. Вот так утекают за рубеж национальные доходы, принадлежащие нам, россиянам.
Президент Вольного экономического общества (ВЭО) Сергей Бодрунов в «Российской газете» от 23 октября 2018 года написал:
«* По явно заниженному (на его взгляд. – С.К.) прогнозу Минфина, резервы правительства за ближайшие три года вырастут с 5 до 14 трлн рублей, и это при профицитном бюджете;
* Центробанк России накопил огромные золотовалютные резервы – свыше 460 млрд долларов. По показателю их достаточности по критериям МВФ Россия занимает второе место в мире».
И зачем нам такие денежные резервы – больше, чем в Китае, Индии?

***

Настоящие резервы у нас есть – это национальное природно-ресурсное богатство, по которому мы превышаем всех, оно значительно больше, нежели в США, Китае, Индии. По моим подсчетам и академика Д. Львова, в начале XXI века природно-ресурсный потенциал нашей страны измеряется 380 трлн долларов. На душу населения получается чуть больше 2,5 млн долларов, что, по разным оценкам, в 3–5 раз выше, чем в США.
Реальное национальное богатство составляет примерно 20% от потенциального, то есть приблизительно 75 трлн долларов. Если вычесть затраты, равные не более 30%, получим примерный размер природно-ресурсной ренты, принадлежащей народу нашей страны, то есть 75×0,7 = 52,5 трлн долларов, или в расчете на душу населения – 350 тыс. долларов. При курсе доллара 60 рублей получим на душу населения в год 21 000 тыс. рублей ежегодно, или 1750 тыс. рублей в месяц.
Сегодня реально используется только горная рента, которая составляет от всего природно-ресурсного богатства около 25%, то есть ежемесячно – примерно 400–500 тыс. рублей на душу населения.
Именно столько теряет ежемесячно каждый из нас из-за компрадорской экономики и политики в России.

Заключительные соображения

Депутат Госдумы, нобелевский лауреат, академик РАН Жорес Алфёров в «Российской газете» от 3 октября 2018 года убедительно показал, что величайший физик прошлого века Альберт Эйнштейн в 1949 году в американском журнале представил «элементарное и очень доказательное объяснение, почему должна произойти смена экономической формации и переход к социализму».
Недавно почти одновременно показывали сериалы мятежного режиссера мирового уровня Сергея Урсуляка «Ликвидация» и «Ненастье».
Сериал «Ликвидация» был снят на заре XXI века, когда В. Путин начинал президентствовать, а «Ненастье» снято в 2018 году, когда начался его нынешний срок. В «Ликвидации» я зримо увидел те картинки и интервью, которые произносил первый президент России Б. Ельцин, который с лжедемократами расчленил на 15 частей и угробил СССР, намереваясь удушить все страны мирового социализма, что ему в какой-то мере удалось. Но, к счастью, мощные ростки социализма (Китай, Северная Корея) остались и расправляют крылья. Одновременно было видно, как изменилось мировоззрение В. Путина за 18 лет правления Россией. И сегодняшние картинки выступления В. Путина очень напоминают картинки выступления Б. Ельцина в лихие 90-е годы, вызывавшие гнев афганцев, которые сплотились в братство «Коминтерн». Также стало очевидным изменение мировоззрения режиссера С. Урсуляка.
В интервью С. Урсуляка («МК», 24.11.2018) говорится:
«Начало 90-х – годы абсолютного счастья и ощущения, что все будет хорошо. Уверенность, что на обломках этого Союза будет построена счастливая жизнь... К 93-му стали возникать вопросы. В 96-м эти вопросы уже перестали возникать, появилось стойкое ощущение, что мы идем не туда. К 99-му это просто накрылось медным тазом, стало понятно, что всё мимо».
В правление В. Путина, в 2018 году, все также накрылось медным тазом.
Не скрою, когда я смотрел «Ненастье», у меня возникло ощущение маразма не столько от мерзостей 90-х годов, сколько от того, как снят фильм, как эти мерзости преподнесены и почему показаны только афганцы. Ведь кроме них были другие братства, были другие группы протестующего населения. От недопонимания режиссерского замысла рука непроизвольно тянулась к кнопке телеящика, я выключал его, но через пять-десять минут включал и смотрел, смотрел, смотрел...
Сейчас, по прошествии небольшого количества времени, и смотря на сегодняшние картинки телеящика, когда показывают кадры введения военного положения в юго-восточных областях Украины и реакцию В. Путина на эти события, мне кажется, что в моей родной стране снова наступило ненастье, похлеще лихих 90-х.
Рассуждая о ненастье, не могу не упомянуть об удивительной судьбе актрисы Татьяны Ивановны Агафоновой, которая участвовала в программе Бориса Корчевникова «Судьба человека». Будучи актрисой, причем даже голливудской, Т. Агафонова в 1998–2007 годах возглавила совхоз «Вперед» в деревне Залазино Лихославльского района Тверской (ранее Калининской) области, на территории, равной Мальте. Много лиха ей досталось на этом поприще: незаконные вырубки леса, травля и умышленное умерщвление стада коров, беспробудная пьянка трактористов, когда ей пришлось вызывать ГАИ в поле... и т.д. и т.п. Всё переборола. Не сдалась! Вывела вперед совхоз «Вперед». На вопрос Б. Корчевникова: «Что бы вы пожелали себе молодой?», Татьяна Ивановна ответила: «Жизнь – бесконечная борьба. За все приходится платить. Надо вовремя включить мозги, чтобы что-то изменить».
На вопрос внучки: «Почему ты стал знаменитым?», Альберт Эйнштейн ответил: «Когда слепой жук ползет по изогнутой ветке, он не видит, что она изогнутая, а я увидел».
Наши предводители, мне кажется, уподобляются метафорическому жуку, который ползет по изогнутой ветке неизвестно куда... А кланы ряженых компрадоров так извращают действительность, что кажется: за ближайшим перевалом – земля обетованная со всеми осуществленными посулами народу.
А хотелось бы, чтобы «привозили» лидера страны не в «потемкинские деревни», а, к примеру, на астраханский митинг, который был 8 ноября 2018 года и на котором принята суровая резолюция недоверия к власти за наступление на социально-экономические права граждан, а также выражено недоверие депутатам Государственной и областной дум от партии «Единая Россия». Или на архангельский митинг, что собирался в минувшую субботу. И такие митинги и резолюции звучат всё чаще и чаще и в самых разных точках страны.
И напоследок я повторю основной тезис этой статьи:
В пункте 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации надо заменить только лишь одно слово «социальное» на «социалистическое» и добавить одно слово «экономика»:
«Российская Федерация – социалистическое государство, экономика и политика которого направлены на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

http://sovross.ru/articles/1779/42136





Импортозамещение в действительности

Бояринцев В.И., Самарин А.Н., академики Международной славянской академии наук, образования, искусств и культуры (МСА)

Импортозамещение − в речах вождей демократии − это замена импортной продукции на отечественную, на деле − наоборот, продолжающееся искоренение собственного производства в угоду производству зарубежному.
«Импортозамещение» в делах вождей демократии сводится к тому, что всё советское и чисто российское уничтожается и замещается импортными товарами, при этом никого не волнует, что такая практика полной зависимости от иностранного капитала чревата катастрофическими последствиями при обострении отношений с теперешними «коллегами» и «друзьями» − акулами мирового капитала.
Сегодня большая часть экономики страны находится в руках иностранного капитала. По утверждению Г.А.Зюганова доля иностранного капитала в России составляет:
− в энергетике более 90%;
− в железнодорожном машиностроении − 75%;
− водка и табак − 53%;
− добывающая промышленность – 56%;
− цветная металлургия – 77%;
− чёрная металлургия – 68%;
− химическое производство – 51%.
Треть активов, купленных иностранцами, принадлежит США, ещё треть – Европейскому Союзу, четверть – Англии.
Выступая на пленарном заседании Государственной Думы 24-го октября 2018-го года , Г.А.Зюганов общую ситуацию в стране характеризовал как «сплошную оккупацию иностранцами», «две трети пищевой промышленности в руках иностранцев, 80% торговли…» (https://newdaynews.ru).
Г.И.Зюганов отметил, что в авиационной отрасли в случае введения эмбарго на поставку запчастей в России, «останавливается весь летательный парк, потому что это в основном Airbus и Boing», радиоэлектроника «как была на чужом довольствии, так и остаётся».
К такому положению привели действия вождей демократии, в задачу которых входит разрушение всего советское, как проклятого наследия социализма, этого бывшего социального государства.
В разных источников можно прочитать о количестве уничтоженных заводах и о тех социальных льготах, которые были уничтожены в «демократическом» государстве представителями капиталистической «пятой колонны» нового, правительственного стиля руководства страной.
При этом не надо забывать, что всё это делается не по-дурости, а целенаправленно и преднамеренно.
Вот статья из газеты: Еженедельник «Аргументы и Факты» № 23 07/06/2017, в которой говорится:
− Советский Союз можно было назвать страной заводов. Промышленные предприятия были в каждом городе, они были источником жизни − давали людям работу, жильё, позволяли рожать и воспитывать детей.
− СССР был одним из лидеров (а по многим видам продукции и первым) промышленного производства в мире и самостоятельно выпускал необходимое оборудование и станки.
Что из этого мы потеряли и что сохранили почти за 30 лет, прошедшие с начала приватизации предприятий?
К 1990−му году в РСФСР было 30 тысяч 600 дееспособных крупных и средних промышленных предприятий, − говорит доктор экономических наук, профессор Василий Симчера. − В том числе 4,5 тысячи крупных и крупнейших, с численностью занятых на каждом до 5 тысяч человек, на долю которых приходилось свыше 55% всех работников промышленности и более половины общего объёма промышленной продукции. Ныне таких предприятий в России всего несколько сотен.
Создание такой мощной индустрии было закономерным явлением − являясь сверхдержавой, СССР осуществлял масштабные проекты, а для них была необходима промышленная продукция, особенно продукция тяжёлой промышленности…
В.Симчера, бывший директор НИИ статистики Росстата, считает, что есть основание доверять гуляющей в Интернете цифре: 30 тысяч крупных и средних предприятий, не считая множество малых, были уничтожены вождями демократии.
Вот судьба автомобильного завода ЗИС (завод имени Сталина, при Хрущёве – завод имени Лихачёва).
Советский автомобильный гигант – ЗИЛ (Завод имени Лихачёва), до 1956-го года носивший имя с 1931-го года «завод имени Сталина», снабжавший страну грузовыми автомобилями поставивший их на экспорт в 51 страну, был закрыт в 2014-м году, затем разрушен до основания.
Завод имени Лихачёва, изначально АМО (автомобильное московское общество) был открыт в 1916-м году, расцвет предприятия начался в 30-е годы, когда оно стало одним из ведущих производителей грузовых автомобилей и автобусов.
Завод был огромный, он занимал площадь в 130 гектаров (напомним, что один гектар представляет собой 10 000 квадратных метров), это – полноценный район города, территория столь огромна, что по ней ходили автобусы для работников.
Даже в 1994-м году на объединении Авто-Зил работали 158 тысяч человек, из них более ста тысяч на головном заводе в Москве.
Что из себя представлял завод для Советского Союза?
Об этом говорят его государственные награды:
− июнь 1942-го года − Орден Ленина за отличную организацию производства боеприпасов и вооружения;
− октябрь 1944-го года − Орден Трудового Красного Знамени;
− ноябрь 1949-го года − второй Орден Ленина за заслуги в развитии советского автостроения и в связи с 25-летием выпуска советского автомобиля;
− 1971-й год третий Орден Ленина − за успешное выполнение восьмого пятилетнего плана.
− в 1975-й году − Орден Октябрьской революции за успешное завершение работ по созданию мощностей на выпуск 200 тысяч автомобилей в год.
Почему уничтожен ЗИЛ и другие крупнейшие автомобильные заводы?
На первый взгляд это понятно: «пятая колонна», окопавшаяся в Советском Союзе, готовила места для проникновения иностранных производителей на российский рынок, но в действительности, деятели типа Чубайса, Грефа и других стремились уничтожить советскую экономику, представляющую опасность миру капитализма уже фактом своего существования.
В этом плане нужно вспомнить высказывание Германа Грефа, министра экономического развития либеральной России в 2006-м году, который на совещании у президента В.Путина изложил, фактически, план уничтожения автомобильной промышленности с заменой её на сборочные производства иностранных автомобилей на территории России: «В переговорном процессе участвуют ещё 10 компаний. К 2010-му году мы выйдем на производство и сборку российских автомобилей под иностранными брендами в количестве более 1 млн. автомобилей в год» (Г.Греф).
Эта политика разрушения отечественной промышленности была поддержана президентом страны, который сказал:
«Я прекрасно отдаю себе отчёт, что разница между производством автомобилей есть, но принципы, применяемые в автостроении, вполне могут быть распространены и на эти отрасли – авиастроение, судостроение…».
Уже подписаны документы на строительство сборочного завода в Химках, на котором, по прогнозам, будет работать 50-150 человек, видимо, предполагается замена грузовых автомобилей ЗИЛ японскими.
Такая политика истинного «импортозамещения», замещения собственного производства импортным, «отвёрточным» производство иностранных изделий – это политика, нацеленная на разрушение суверенитета страны и её государственной безопасности, но это не волнует вождей демократии.
По данным Федеральной таможенной службы (ФТС), импорт товаров из стран дальнего зарубежья за первые четыре месяца 2017-го года увеличился на 22,7%, достигнув 53,319 миллиардов долларов.
По данным ФТС, с начала 2017-го года (за одиннадцать месяцев) зарубежные закупки транспорта и электрооборудования было ввезено в Россию почти на 27% больше, в том числе грузовых автомобилей − на 54%.
Импорт обуви вырос на 14%, хлопчатобумажных тканей − на 52%, средств защиты растений − на 11%. На словах декларируется политика импортозамещения в продовольственной сфере, но упрямая статистика свидетельствует, что несмотря на рост экспорта (в основном зерновых), продуктов питания в Россию также ввозится всё больше.
В первом квартале 2018-го года импорт вырос ещё на 20,78% по сравнению с таким периодом прошлого года.
За период январь-июль 2018-го года импорт готовых лекарственных препаратов в Россию составил 291,3 млрд. рублей, их суммарный объём вырос на 7%. Такие данные приводятся аналитической компанией RNC Pharma.
При этом не хватает денег на повышение пенсий и зарплат при баснословных тратах на пиаровские стройки, псевдонаучные воровские проекты типа «Сколково» или «Роснано». проведение спортивных мероприятий в духе «без порток, но в шляпе», на военные проекты, основанные на «новых физических принципах», ещё не открытых наукой, на увеличение доходов (их нельзя назвать заработной платой) чиновников и депутатов.
Из Интернета: "Зайдя недавно в московский «Садоводческий центр», узрел в продаже секаторы «Самурай» из Японии, поводок для собаки из Германии, проволоку из Швейцарии, лопаты из Финляндии, краску из Германии…"
Автор продолжает: "Где здравый смысл? Зачем мы тратим валюту на секаторы, лопаты, поводки для собак? Почему надо поддерживать зарубежных производителей..."
И автор спрашивает: «В курсе ли премьер-министр, министры его кабинета, депутаты Государственной думы, губернаторы и мэры, что на прилавках российских магазинов вальяжно разлеглись вышеперечисленные импортные вещицы…»
Ответ на этот вопрос можно найти в материале за сентябрь 2018-го года: «Два президента запустили завод Mazda».
− Конвейерный комплекс будет собирать силовые агрегаты для выпуска в России автомобилей Мазда с высокой долей локализации. Новое предприятие – часть производственного цикла по сборке в РФ нескольких моделей японских машин. Оно включено в комплекс «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус».
Сборочное производство расположено в особой промышленной зоне «Надеждинская» на производственной территории, площадью в 1,2 га. Мощность производства рассчитана на 50 тысяч моторов в год…
Запуск комплекса в торжественной обстановке произвели два высших руководителя – Владимир Путин и Синдзо Абэ, в процессе мероприятия первые лица России и Японии оставили автографы на одном из агрегатов.
Но ещё до этого фирма запустила завод по производству кроссовера (автомобиля, получившего имя «паркетного внедорожника», так как его эксплуатируют в основном в городских условиях, а проходимость на грунтовых дорогах немногим лучше, чем у простого легкового автомобиля) Mazda CX-5 и седана Mazda-5.
«Верным ли путём идёте», бывшие товарищи?

Об авторах.

Владимир Иванович Бояринцев - профессор, доктор физико-математических наук, известный русский учёный, прозаик, публицист, академик Международной славянской академии (МСА). Родился в 1932 году в Москве. Закончил Московский физико-технический институт (МФТИ), получив квалификацию “инженер-физик”.
Научно-технологическая деятельность: авиационная промышленность, космическая отрасль, более 40 лет - Академия наук, из них - тридцать лет в Институте проблем механики им. А. Ю. Ишлинского, последнее десятилетие – профессор Московского государственного университета приборостроения и информатики (МГУПИ). Является автором примерно двухсот работ в области аэрогидромеханики и почти 300 публицистических и научно-популярных работ, соавтор монографии “Методы, процедуры и средства аэрокосмической компьютерной радиотомографии приповерхностных областей Земли” (1999).
В.И. Бояринцев автор более 200 научных работ.
Владимир Иванович является сопредседателем Научного Центра движения “Русский Лад” и членом Союза писателей России.

Анатолий Николаевич Самарин — академик РАЕН и МСА, член-корреспондент Всемирной Академии наук комплексной безопасности (ВАНКБ), доцент МГИМО-Университета МИД России, кандидат философских наук.
Член экспертного совета Центра изучения социальных конфликтов и профилактики проявлений экстремизма в молодежной среде.
Член Президиума Международной ассоциации конфликтологов (МАК), член Президиума Центрального совета Движения "За возрождение отечественной науки", сопредседатель Научного центра ВСД «Русский лад». Эксперт Фонда исторической перспективы и эксперт Центра сертификации научных статей. Член редколлегий ряда научных журналов, Шеф-редактор популярного сайта «За науку.ру», участник многих интернет-проектов.
Научные интересы: Политическая конфликтология, социология и конфликтология образования, конфликтология духовной жизни, социальная и политическая психология групп.
Участвовал в разработке нескольких инновационных учебно-методических комплексов (УМК) в том числе УМК "Межкультурная коммуникация в условиях глобализации", "Практическая психология для дипломатов" и др. Был участником ряда международных исследовательских программ: «Культура мира», «Духовные основы международного сообщества» и «Элитное образование» и др.
Всего вышло в свет свыше 200 трудов.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс апр 28, 2019 11:50 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.953 от 29 апреля 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Вышла в свет новая книга академика С.Ю. Глазьева "Рывок в будущее", которая получила весьма высокую оценку специалистов по экономике и патриотически ориентированных экспертов. Предлагаем сжатый очерк ее центральных идей в изложении самого автора.
Вице-президент Петровской академии наук и искусств, член Союза писателей России Андрей Антонов обсуждает влияние истории (подлинной и мнимой) на воспитание патриотизма, самосознание народа и личности.
Социолог Симон Кордонский в статье "Триста с лишним лет — сплошная модернизация, а страна остается такой же" рассуждает о пропасти между фальшивой госстатистикой и реальной жизнью россиян.



Рывок в будущее

С.Ю. Глазьев

Вышла в свет новая книга академика С.Ю. Глазьева, которая получила весьма высокую оценку специалистов по экономике и патриотически ориентированных экспертов. Ниже предлагаем сжатый очерк ее центральных идей в изложении самого автора. Ред. сайта ДЗВОН.

«Эпоха крупных воспроизводственных систем, которые охватывали практически весь мир с той или с другой стороны завершается, и на смену приходит новый мирохозяйственный уклад, который мы, воспользовавшись терминологией Питирима Сорокина, назвали интегральным, который сочетает в себе и рыночную экономику, и социалистические ценности, и частное предпринимательство, и стратегическое планирование».
В первой части мы даем рассказ автора о той части его последней книги - бестселлера "Рывок в будущее», где он поясняет основные моменты своей теории мирохозяйственных укладов.

Технологическая революция завершается, но не в России

Начнём с фундаментальных вопросов экономической теории. В книге представлены результаты наших разработок, которые велись ещё в Центральном экономико-математическом институте в отделе академика Дмитрия Львова, связанные с длинными волнами Кондратьева и со сменой технологических укладов. Этот взгляд позволяет структурировать довольно сложную картину научно-технического прогресса, который является главным фактором экономического роста, и выделить периоды, где мы можем рассчитывать на более или менее устойчивое развитие на базе расширяющихся технологических совокупностей сопряжённых производств и периодов технологических революций, которые характеризуются резкими структурными сдвигами. Собственно говоря, именно такой период мы сегодня переживаем. Он завершается. Для этого периода характерна не просто ломка технологической структуры и экономическая депрессия, он имеет свою логику, проходит через фазы ценовой революции, резкого повышения и потом падения цен на энергоносители, сопровождается финансовыми пузырями, поскольку капитал утекает из устаревших производств и на какое-то время зависает в финансовом секторе. В общем, картина, которую мы наблюдаем в последние 10–15 лет – это типичное проявление смены технологических укладов, которое проявляется в турбулентном режиме функционирования экономики и резкими сдвигами и в международном разделении труда, и в перечне лидирующих отраслей, производств, компаний, стран. Это время, когда появляются новые лидеры, а старые технологические лидеры испытывают большие проблемы с перенакоплением капитала в устаревших производствах. Этот период мы сегодня завершаем.
Нам уже понятна структура нового технологического уклада. Это нано-био-инженерная, информационно-коммуникационная технология, сюда нужно добавить ещё аддитивную технологию, цифровую революцию. Этот комплекс производств растёт сегодня устойчиво с темпом в среднем порядка 30–35 % в год и является локомотивом нового экономического подъёма. По мере того, как технологическая революция, связанная с диффузией этих технологий, распространяется вширь и вглубь по экономической системе, экономики передовых стран переходят на новую волну роста.

Мирохозяйственные уклады

Новизна фундаментальной части этой книги связана с изложением концепции смены мирохозяйственных укладов. Если технологические уклады функционируют как единое целое вследствие сопряжённости производственно-технологических процессов, то мирохозяйственные уклады функционируют вследствие сопряжённости институтов. И здесь, конечно, на память приходит известная марксистская аналогия о диалектике взаимодействия производительных сил и производственных отношений. В этой картине она проявляется по-новому. Действительно, мы видим, что инерция институциональных систем очень высока, потому что это отношения между людьми прежде всего, которые пытаются сохранить – я имею в виду прежде всего властвующую элиту – своё доминирующее положение в экономике и в обществе. Это инерция человеческих отношений, которая оформляется соответствующими институтами, а в последующем воспроизводство социально-экономических систем, оказывается гораздо сильнее, чем инерционность технологических систем.
И действительно, мы наблюдаем большие циклы накопления капитала в технологии, за которыми мы видим соответствующие системы институтов и производственных отношений, которые плавно не меняются, потому что властвующие элиты, особенно доминирующих стран, стремятся сохранить своё доминирующее положение как можно дольше. И доводят дело до того, что на периферии мировой экономической системы возникают новые лидеры, возникает новая система управления, новые производственные отношения и институты, демонстрирующие гораздо большую эффективность, чем то, что сложилось в ядре мировой экономической системы.
До сих пор переход с одного мирохозяйственного уклада на другой проходил через мировые войны и революции, в ходе которых властвующие элиты доминирующих стран пытались удержать своё господство в мире за счёт применения политических, военных технологий. И такой переход мы наблюдаем сейчас, когда властвующая элита США пытается удержать свою гегемонию в мире, который уже перестал быть по сути однополярным, – появился новый лидер на периферии. Это не только Китай. Элементы этого нового мирохозяйственного уклада мы наблюдали и в Японии, и в Корее, и в Советском Союзе, который стал прародителем предыдущей системы управления в Китае. И эта группа стран, которые, по нашей старой терминологии, осуществляют конвергенцию рыночной экономики и социалистической идеологии, рыночной самоорганизации и стратегического планирования, сочетают частное предпринимательство с государственным регулированием экономики таким образом, что частная предпринимательская деятельность, направленная на рост благосостояния общества, поощряется, а та, которая вносит хаос, наоборот, ограничивается. То есть, это управляемая рыночная экономика, которая принципиально отличается от той модели предыдущего мирохозяйственного уклада, который остался сегодня в форме американоцентричных в основном, транснациональных корпораций.
Замечу, что предыдущий мирохозяйственный уклад мы назвали имперским, имея в виду, что в предыдущую эпоху господствовали крупные производственно-экономические и политические структуры. И мир, собственно говоря, видел две ипостаси этого мирохозяйственного уклада – советскую и западную модели. Сегодня осталась одна, которая проявляет себя в экономических доктринах – таких, как доктрина вашингтонского консенсуса или либеральной глобализации – ориентированных на обслуживание интересов транснациональных корпораций, связанных с центрами эмиссии мировых валют.

Конец эпохи

Эпоха крупных воспроизводственных систем, которые охватывали практически весь мир с той или с другой стороны завершается, и на смену приходит новый мирохозяйственный уклад, который мы, воспользовавшись терминологией Питирима Сорокина, назвали интегральным, который сочетает в себе и рыночную экономику, и социалистические ценности, и частное предпринимательство, и стратегическое планирование, в котором государство выполняет роль интегратора разных социально-экономических сил, социальных групп вокруг решения общей задачи повышения общественного благосостояния.
И вы видите, что само целеполагание в системах предыдущего мирохозяйственного уклада и нового принципиально отличается. Это касается и задач макроэкономической политики. Допустим, если брать многократно в этом зале обсуждавшуюся денежно-кредитную политику, то уходящая эпоха характеризуется денежным фетишизмом, считается, что деньги – это главное, ради денег, ради прибыли можно делать всё, что не запрещено законом, созданием условий для максимизации прибыли всеми желающими (а на самом деле теми, кто привязан к эмиссии мировых денег, поскольку эта либеральная глобализация отражает, по сути, интересы крупных транснациональных корпораций, которые имеют возможность безграничного финансирования за счёт эмиссии мировых валют). Это кардинально отличается от того, что мы видим в китайской модели, в японской, в индийской, в корейской и в других моделях, с которыми мы связываем формирование нового мирохозяйственного уклада. Там не любой способ зарабатывания прибыли считается правильным – только тот, который обеспечивает благосостояние общества, научно-технический прогресс, развитие производства и так далее, не всякого рода свободы разрешаются.
В этой новой модели происходит реинкарнация государства. Мы берём любую из национальных моделей – во-первых, они разнообразны, в отличие от предыдущего мирохозяйственного уклада, который навязывал всем унифицированные модели, будь то советская плановая система, где государство за всех планирует и организовывает, либо либеральная американская доктрина глобализации, когда всех заставляли делать одно и то же, то есть эти модели претендовали на роль некоторых универсальных инструментов организации экономики. А здесь мы видим реинкарнацию национального суверенитета, мы видим восстановление роли государства, большое разнообразие, связанное с признанием значения факторов культуры, факторов национальных особенностей, и на примере китайского экономического чуда мы наблюдаем удивительные результаты сплава рыночной экономики, социалистической идеологии и конструктивного патриотизма. В том или ином виде все эти три составляющих присутствуют во всех моделях, где формируется новый мирохозяйственный уклад.

Новая денежная политика

Я начал с макроэкономики. Важнейшим изобретением предыдущего мирохозяйственного уклада стали фиатные деньги. Деньги, которые государство само создаёт из ничего. Они позволяют авансировать экономический рост, кредитовать инвестиции и обеспечивать безграничную поддержку развития своих предприятий. Денежный фетишизм, характерный для модели либеральной глобализации, в новом мирохозяйственном укладе подвергается существенному опровержению, потому что деньги в новом мирохозяйственном укладе рассматриваются как инструмент поддержки роста.
Я не буду сейчас перечислять все элементы макроэкономической политики, но налогово-бюджетная политика в новом мирохозяйственном укладе ориентирована на стимулирование инновационной активности и на поддержку реального сектора. В ценообразовании государство возвращается к роли регулятора цен на базисные инфраструктурные сырьевые товары, промышленная политика получает в рамках нового мирохозяйственного уклада вполне осмысленные очертания стратегического индикативного планирования частно-государственного партнёрства вокруг достижения задач подъёма экономики. Институты развития, вся банковская система становится институтом развития в новом мирохозяйственном укладе, финансовые пузыри не поощряются, и денежная эмиссия ограничена в основном каналами воспроизводства реального сектора экономики.
Деньги, которые создаются государством, загоняются в воспроизводственные контуры, которые стимулируют экономическое развитие. В то время как в предыдущем мирохозяйственном укладе, если мы берём западную модель, деньги эмитировались и продолжают эмитироваться в основном под долги, здесь деньги и банковская система становятся элементами развития. Вся денежно-кредитная политика, начиная от Центрального банка и заканчивая коммерческими банками, ориентируется на достижение целей прежде всего роста инвестиций, кредитования инвестиций и модернизации и развития экономики.
В трудовых отношениях в новом укладе восстанавливаются социалистические ценности, связанные с признанием человека главной производительной силой, создаются условия для раскрытия творческого потенциала личности не на словах, а в реальных экономических отношениях. На Западе сегодня предыдущий мирохозяйственный уклад характеризуется демонтажем всей системы социальных гарантий.
Государственное управление, как я уже сказал, восстанавливает своё значение. В качестве главного элемента мы видим формирование государственного развития. Замечу, что и идеология меняется. Восстанавливается примат общественных интересов над личными, выходят на первый план такие понятия, как социальная справедливость, экологические ценности. То есть это интегральное государство, которое стремится обеспечить социальный мир, порядок и сориентировать всю систему управления на рост общественного благополучия.

Лидеры в темпах роста

И результаты не заставляют себя ждать. В течение последних 30 лет страны, которые идут по пути формирования нового мирохозяйственного уклада, лидируют и в темпах экономического роста, который в три раза выше, чем в среднем по миру. Этот рост носит устойчивый характер в течение уже практически трёх десятилетий, и все прогнозы говорят о том, что они формируют новый центр мировой экономической системы, где в рамках того, что мы хотели бы видеть как большое евразийское партнёрство, будет концентрироваться основная часть формирования глобального валового продукта. Это ядро, которое включает с точки зрелости институтов нового мирохозяйственного уклада Китай, Индию, Индокитай, Корею и Японию, уже превосходит ядро американского цикла накопления. Япония здесь работает как некий инвестиционный или финансовый мост между старым и новым мирохозяйственными укладами. К 2030-му году сформируется уже совершенно устойчивая структура доминирования нового ядра в мировой экономике, ядра азиатского цикла накопления капитала. У нас есть шансы примкнуть к этому ядру и в то же время есть риски оказаться разорванными между старым американо-европейским центром и новым центром мировой экономики.

Новые международные отношения

Замечу, что новый мирохозяйственный уклад характеризуется и новыми международными отношениями. Восстанавливается международное право, восстанавливается признание национальных суверенитетов, ограничиваются возможности валютного фонда диктовать свои отношения, что мы уже видим: МВФ, как вы знаете, признал юань резервной валютой, хотя он не является конвертируемым, восстанавливается право государства на разнообразные модели экономического развития и так далее.
И в центре формирования мировых экономических отношений становится поиск общих интересов. Предметом, вокруг которого строятся международное сотрудничество, становится поиск синергетических эффектов, совместные инвестиции, которые должны дать взаимную выгоду всем участникам.
Это кардинально отличается от той доктрины либеральной глобализации, где всех стран заставляют раздеться по тем принципам, которые диктует валютный фонд и ВТО, и автоматически считается, что чем быстрее они это сделают, тем больших успехов они добьются. На самом деле, как мы видим, всё далеко не так. И на фоне этой либеральной глобализации страны, которые присвоили себе без всякого на то международного права возможность эмитировать мировую валюту, сегодня во всю используют печатный станок для того, чтобы преодолеть тот структурный кризис, в котором мы находимся.

Журнал «Вольная экономика», комменты: Сергей Глазьев по сути формирует целостное мировоззрение, которого так не хватает нашему обществу. Осталось смело применить диалектику и картина мира будет полной.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35





История подлинная и мнимая. Её влияние на воспитание патриотизма, самосознание народа и личности

Андрей Антонов, вице-президент Петровской академии наук и искусств,
член Союза писателей России

Общество, не опирающееся в своём развитии на историко-культурные ориентиры, обречено на деградацию. Не зря существует выражение – любой народ жив, пока жива его история и культура.
Историко-культурные ориентиры крайне важны для патриотического воспитания, формирования самосознания личности и всего народа. Они настраивают конкретного человека, общество в целом на созидание, уважение к родной стране, питают чувством национальной гордости, и, как следствие, дают духовный толчок гражданам к стремлению быть полезными не только себе и своей семье, но и всему Отечеству, к стремлению, не обессудьте за некоторый штамп, сделать свою страну лучше и краше. А из деятельности конкретных людей складывается созидательная энергия всего народа.
Стоит отметить, что чувство патриотизма свойственно нормальному человеку наравне с такими качествами как честность, благородство, доброта. Любовь, уважение к родному краю, чувство патриотизма всегда были присущи здоровым русским людям, да и людям иных национальностей, проживающих на бескрайних российских просторах.
В формировании патриотизма, национального самосознания и самосознания личности значительную роль играет история, как наука, информирующая нас о событиях и достижениях прошлого. В наших условиях это, прежде всего, история русского народа, повествующая о роли наших предшественников в развитии человечества, о мировоззрении и культуре народа, его возможностях, победах и ошибках. А история нашей страны вызывает чувства гордости и самодостаточности, воспитывает на героическом примере далёких и не так далёких пращуров уважение к Отечеству.
Поэтому нам чрезвычайно важно сегодня очистить историю русского народа, государствообразующего народа России, от разного рода небылиц, искажений, очерняющих наш русский путь, и сбросить завесу с некоторых периодов нашего исторического пути.
Сегодня существует несколько государств, созданных русскими людьми. Это Россия, Белоруссия, Украина, Молдавия. По весьма вероятной, на мой взгляд, версии название Молдавия происходит от характерного для тех краёв названия вечнозелёного дерева – сосны. Ранее на территории Молдавии находились обширные сосновые леса. Сегодня в России, Белоруссии есть населённые пункты с названием Молодь. Молоди, Молодьково. Единая топонимика может говорить об этническом и культурном родстве.
Сегодня на карте планеты появились новые государства – Донецкая и Луганская Народные Республики. Крупные русские диаспоры есть в странах советского пространства, многих странах мира. Русский мир охватывает едва ли не всю планету.
В настоящее время официальная история связывает начало русской государственности с приходом на Русь, в Новгород или Ладогу, князя Рюрика из каких-то варягов. В некоторых кругах бытует мнение, что до крещения Руси наши предки были темны и невежественны. Толчок к развитию России в 18 веке при царе Петре дали голландцы и немцы, российский флот был создан в 1696 году. А сегодня наиболее цивилизованные народы – якобы англосаксы.
Получается, что государство создали варяги, веру и просвещение нам дала Византия, а на путь экономического прогресса направили голландцы, немцы, англичане. Нас постоянно пристраивают за кем-то. Сначала за греками, затем за голландцами и немцами, теперь за англосаксами. Согласно такой лживой интерпретации русской истории удел русских постоянно идти за более «просвещёнными» народами. Мы всегда должны быть ведомыми. Для ведения самостоятельных дел, быть лидерами, будто бы не годимся.
Таким образом, наносится немалый ущерб патриотическому воспитанию, формируется ущербное национальное самосознание, умаление своего «я» русским человеком. И, как следствие, может формироваться слабовольная личность, не способная самостоятельно решать поставленные задачи, сознанием которой легко манипулировать. Ведь характеристики человека это не только генетика. В значительной степени они программируются в ходе его взросления, воспитания.
Так нам прививается психология жителей колониальной страны. А саму Россию готовят стать настоящей колонией, поставляющей сырьё и дешёвую рабочую силу. Нас такое положение устроить не может. Да и базируется оно, во многом, на искажении исторической действительности.
Некоторые примеры. По утверждению Михаила Ломоносова, Егора Классена и ряда других уважаемых историков, варяги – это не народ, это каста профессиональных воинов, охранников товара. Историк Александр Нечволодов, необоснованно забытый в настоящее время, писал, что варягами называли племена, живущие по побережью Варяжского (Балтийского) моря. К примеру, сегодня по аналогии мы называем эстонцев, латышей, литовцев одним словом прибалты. Но такого народа, как прибалты, не существует.
Возникшая в 18 веке стараниями немецких проходимцев от истории Байером, Миллером, Шлецером так называемая «норманнская теория» о создании Русского государства пришлыми норманнами, северными людьми, не выдерживает критики. Не было у норманнов в 9 веке навыков государственного строительства. Отмечу, что маленькая Норвегия была объединена конунгом Харальдом I Прекрасноволосым к середине 10 века, почти через сто лет после вокняжения Рюрика в Новгороде. А Шведское королевство образовалось лишь в середине 11 века. Скандинавы называли Русь Гардарикой – Страной городов. Такое обилие городов было для малоцивилизованных на то время норманнов в диковинку.
В 18 веке предпринята серьёзнейшая идеологическая диверсия. Полагаю, по инициативе Ватикана состряпана норманнская теория создания Русского государства пришедьцами с Запада. Оболванивание наших соотечественников и, прежде всего, молодёжи в вопросах истории продолжается и в 21 веке с использованием новейших технологий.
Василий Татищев со ссылкой на Иоакимовскую летопись утверждал, что Рюрик, был внуком новгородского князя Гостомысла от его средней дочери Умилы и князя славян-бодричей Годослава. На славянское происхождение Рюрика указывал и Ломоносов.
Официальная история замалчивает от широкой общественности имена более ранних правителей Новгородской Руси (Славии), князей Словена, Ария, Руса, Буривоя, Вандала, и других. Не говорися в ней об Аркаиме и Стране городов, созданных за 2000 лет до Р. Х. по ряду источников нашими более отдаленными предками арийцами. Умалчивает учебная литература о существовании древнейших культур на территории исторической России, в частности, Трипольской и Ямной культур в бассейнах Днепра и Дуная, 6-3 тыс. до Р. Х., Елшанской, Средневолжской, Самарской культур Поволжья, 7-5 тыс. до Р. Х., культур южной Сибири – Афанасьевской, Андроновской, Тагарской и Тохарской, 3-1 тыс. до Р. Х.
Эти культуры многие исследователи и археологи называют праевропейскими. Их представители - европеоиды. А как показывают генетические исследования в области ДНК-генеологии - наши предки. Исследования останков тел мужчин, в частности, найденных в Таримской впадине на северо-западе Китая «таримских мумий», свидетельствуют о наличии в ДНК мужской «мумии» гаплогруппы R1a1а, как производной от русской гаплогруппы R1a.
Гаплогруппа R1a, по мнению ряда исследователей, зародилась более 20 тыс. лет назад. Ареал её распространения от Исландии до Индии и Тихого океана. Так что, судя по данным исследованиям, русский народ является одним из древнейших в мире. И фраза «русские произошли от смеси алан, угров и кого-то ещё» уже не актуальна.
Характерная деталь, как следует из проведённых генетических исследований, в ДНК русских мужчин практически отсутствуют монголоидные и тюркские гаплогруппы. Так что учёным ещё стоит разобраться, а было ли нашествие иноземцев, именуемых монголо-татарами, на Русь в 13 веке. Ведь любое нашествие захватчиков в древности сопровождалось истреблением мужского населения и насилием в отношении местных женщин с последующим рождением потомком завоевателей.
Видимо, не зря писал в середине 20 века известный русский исследователь Всеволод Иванов «Как же можно выстраивать здание евразийства, если о «монгольском иге» в странах-истоках его странным образом ничего неизвестно?…что «иго», по его мысли, - русофобская выдумка когорты заезжих «академиков»-немцев на службе у Ватикана и у династии Романовых: Миллера, Шлёцера, Байера и других проходимцев от науки…».
Хотя сам факт нашествия с Востока вряд ли стоит отрицать целиком. Но вопросы об его этническом составе о глубине и продолжительности его продвижения остаются.
Стоит упомянуть многочисленные древние сооружения – дольмены на Северном Кавказе, пирамиды на Белом море. Но опять же об этих находках крайне мало информации. И всё это не включено в учебные программы школ и ВУЗов.
Известен древнейший народ – скифы. Это наши прямые предки, на что указывал ещё Михаил Ломоносов. Так славян называли греки, утверждал Нечволодов. Византийский историк Лев Дьякон, живший в 10 веке, описывая свидание византийского императора Цимисхия с киевским князем Светославом, отмечал, что архонт (царь царей) Свендослабос (князь Светослав) «... был тавро-скиф, а тавро-скифы сами себя называли росами».
Исследователи относят к праславянам древнейших обитателей Греции – пеласгов, которых ещё называли «люди моря». Они были отличными мореходами. Ответвлением пеласгов, по мнению древних историков - Диониссия Галикарнасского, Страбона, Птоломея и других, являются этруски, называвшие себя расена и создавшие на рубеже 2-1 тыс. до Р. Х. развитую цивилизацию и оказавшие громадное влияние на древнеримское общество. Цари Рима были этрусками.
Впоследствии неблагодарные римляне постарались вытравить из истории достижения своих учителей - этрусков, их культуру, предать забвению их письменность. «Этрускан нон легатур» - «этрусское не читается» безапелляционно заявляли в Риме. Это же сегодня повторяют западноевропейские лже-историки.
Весьма успешные попытки расшифровки этрусских текстов, древних текстов с о-ва Крит были предприняты русскими исследователями Орешкиныи и Гриневичем. Однако их работы не получили должной огласки.
Почему уделяю внимание пеласгам и этрускам. Современная западноевропейская культура считает себя правопреемницей древнеримской и древнегреческой культур. А тут оказывается, наши предки были учителями учителей западноевропейцев. Как этот объективный факт не хочет признавать «европейская элита». И эта «элита» будет из кожи лезть, чтобы народы мира, а прежде всего, Европы не узнали исторической правды. К сожалению, помощников она находит в России и иных странах, созданных русскими людьми.
Но, получив знания от своих учителей, древнеримская и древнегреческая цивилизации пошли по пути жестокого рабовладения, проявив при этом свой варварский характер. Что не свойственно было древнерусскому обществу.
Фадей Воланский, польский историк, занимавшийся историей славян и расшифровкой древних этрусской текстов, в первой половине 19 века утверждал: «Мы находим в древней истории это сильно разветвлённое семейство народов (т. е. славян – прим. автора) под разнообразнейшими наименованиями,…большей частью обозначали их под общими именами Скифов и Сарматов. Что Славяне не уступали своим соседям в науках и искусствах, напротив того опережали их, доказывает Геродот…».
Католический священник и историк, хорват по национальности Мавро Орбини ( ? -1614) в своей книге-историографии, изданной в 1601 году, писал: «Русский народ является самым древним на земле народом, от которого произошли все остальные народы».
Русский историк 19 века Егор Классен констатировал: «…вследствие свидетельства Геродота и других греческих писателей, что многие скифские племена знали грамоту и что сами Греки приняли алфавит от Пеласгов – народа также скифского, или, что всё равно, славянорусского происхождения…
Славяне имели грамоту не только прежде всех западных народов Европы, но и прежде римлян и даже самих Греков, и что исход просвещения был от Руссов на запад, а не оттуда к ним».
Великий Ломоносов писал: «Прежде избрания к приходу Рурика обитали в пределах российских славенские народы. Во-первых, новгородцы славянами по отменности именовались и город исстари слыл Словенском».
Иногда древность находится под нашими ногами. Руководитель археологических раскопок на Охтинском мысу в Петербурге Пётр Сорокин свидетельствует: «Мы обнаружили первые стоянки людей в бассейне Невы. Это 4-2 тысячелетие до нашей эры. То была промысловая зона, существовавшая здесь на протяжении двух исторических эпох: позднего неолита и раннего металла».
По сообщениям СМИ, современный британский историк Ховард Рид утверждает, что известный персонаж британских легенд - король Артур был русским князем, прибывшем во 2 веке вместе со своей дружиной на Британские острова. Свою версию Ховард Рид обосновал ранее не опубликованными фрагментами из поэмы Гальфрида Монмутского о короле Артуре, сходством символики древних захоронений на территории России и знамёнах воинства Артура. Это дополнительный штрих, кто кого учил в древние времена, какой народ нёс просвещение и культуру иным народам.
Приведённые примеры – лишь малая часть фактов, подтверждающих наше древнее и славное прошлое.
К сожалению, в России и иных странах Русского мира официальная история не даёт возможности своим гражданам познать свою подлинную историю. И это пренебрежение, нежелание государства познавать свои истоки передаётся гражданам страны. Отсюда соответствующее преклонение перед иностранным, отсутствие самодостаточности и, опять же, недостаток уверенности в своих силах.
В Греции, которая является одним из оплотов современного христианского Православия, чтут свои дохристианские древности, с уважением относятся к античной эпохе. То же самое в Италии, где Рим является колыбелью католической версии христианства. На Кипре, в христианской стране, также с большим уважениям относятся к дохристианскому прошлому, чтут древние Божества, изображения, статуэтки которых найдены при раскопках. Египет – в основном мусульманская страна. Но там тоже чтут достижения древних египтян, не имевших к исламу никакого отношения. То же самое в Иране, Ираке, Сирии.
Несколько о слов о современных оценках более близкого к нам допетровского периода. Главенствует мнение, до Петра I Россия была достаточно отсталой по сравнению с европейскими странами. Но эти домыслы также опровергаются множеством фактов.
К примеру, в 1586 году на Пушечном дворе в Москве русским мастером Андреем Чоховым изготавливается Царь-пушка, внесенная ныне в книгу рекордов Гинесса, как пушка самого большого калибра. Сам Пушечный двор был создан в конце 15 века и представлял собой государственную мануфактуру с плавильными печами, кузницами, литейными амбарами. С середины 17 века кузнечные молоты приводились в движение с помощью воды.
Крупные железоделательные заводы в 17 веке строятся под Москвой, Тулой, Воронежом, в Олонецком крае. К концу 17 века в центре страны был накоплен большой опыт по созданию металлургических производств, который впоследствии при Петре I был востребован на Урале в первой четверти 18 века. Московские скорняки и сукноделы, серпуховские, тульские и тихвинские кузнецы, поморские плотники, ярославские ткачи и кожевники работали в 17 веке в основном не на заказ, а на рынок.
Вооружённые силы Московской Руси в допетровское время были наиболее боеспособными в Европе. Об этом свидетельствует и замечательная победа 20-ти тысячного русского войска в битве при селе Молоди близ Москвы в 1572 году над 120-ти тысячным крымско-турецким войском хана Девлет Гирея, шедшего на Москву.
О системном подходе подготовки бойцов в русской армии говорят дошедшие до нас воинские уставы - «Устав ратных, пушечных и других дел» (1607 год) и «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей» (1647 год). Кстати, уставы осуждали западноевропейское наёмничество: «Нигде такого бесчинства не сыщешь, как в германских, сиречь, цесарских региментах». Наемники, указывалось, способны лишь на «свары и брани, кражу и грабеж». Как хорошо сказано. И как наёмничество не соответствует нашему менталитету.
Русские моряки были известны своим искусством задолго до Петра I. Во время Сарматской войны 166-180 гг. от Р. Х. славяне на своих судах, пишет А. Нечволодов, нападали на Афины и Рим. В 907 году 2000 кораблей под предводительством Вещего Олега шли по Русскому (Чёрному) морю на Царьград. Новгородские купцы веками бороздили просторы Варяжского (Балтийского) моря. Ведь Новгород был одним из столпов Ганзейского торгового союза 13-16 веков. Поморы в начале 2 тыс. от Р. Х. освоили западное побережье Северного Ледовитого океана.
Это опять же лишь малая часть фактов, свидетельствующих о древности наших флотских традиций. С приходом петровской эпохи можно говорить о новом этапе развития русского флота, начале создания крупных военно-морских соединений, но никак ни о создании самого русского флота.
На протяжении последних столетий нам, русским, навязывалась тенденция не брать лучшее у других народов и адаптировать его к нашим русским традициям и условиям, а пристраиваться за кем-либо и подражать. Сначала за греческой верхушкой. С приходом царя Петра – за голландской и немецкой «элитой». Сегодня нас тянут за «американской мечтой», которая рождена не американским народом, а американскими верхами, погрязшими в корыстолюбии и желании только потреблять. Идя таким путём, мы никогда не сможем быть по настоящему независимыми и вряд ли придём к благополучию.
Естественно, необходимо развенчивать и фальсификаторов нашего советского прошлого, пресекать попытки пересмотра истории Великой Отечественной войны. Но об этом уже написано немало. Я же хочу обратить внимание на периоды нашего развития, в достоверном освещении которых официальной наукой пока ещё сделано крайне мало. И ни в коей мере не призываю противопоставлять отдельные исторические этапы развития страны. Нам надо взять лучшее из нашего прошлого - дохристианского ведического, христианско-самодержавного и советского периодов, и на основе позитивного опыта двигаться вперёд.
Не так давно президент России Владимир Путин сказал: «У нас нет никакой, и не может быть другой объединяющей идеи, кроме патриотизма. Это и есть национальная идея». Но патриотизм, любовь к большой и малой Родине немыслимы без знания подлинной истории своего народа. Немыслимы без активной жизненной позиции, осознания свой самодостаточности на основе достижений предков, в том числе и отдалённых от нас тысячелетиями.
А именно эти качества помогут формировать у русского человека, да и всех людей, считающих Россию своей Родиной, а русскую культуру родной, знания подлинной истории русского народа. Знания о его огромном вкладе в развитие мировой цивилизации. Ведь знания были, есть и будут величайшим богатством человечества. Знание – сила. А мы русские - великорусы, малорусы и белорусы, да и граждане всей России должны быть богатыми и сильными.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=39



Триста с лишним лет — сплошная модернизация,
а страна остается такой же

Симон Кордонский — о пропасти между фальшивой госстатистикой и реальной жизнью россиян

Симон Кордонский — один из самых известных российских социологов. В прошлом руководитель Экспертного управления президента Путина и его старший референт, сегодня Симон Гдальевич говорит, что функционирование государства интересует его куда меньше, чем устройство общества (конечно, состоящего и из чиновников тоже).
В Ельцин Центре Симон Кордонский представил "Фонд поддержки социальных исследований "Хамовники" — группу специалистов, ведущих уникальные исследования и, например, открывших такие феномены, как «гаражная экономика» и «промысловики». К слову, как председатель экспертного совета «Хамовников», Кордонский сообщил, что фонд открыт для новых проектов и готов профинансировать наиболее интересные из них.
Предлагаем вашему вниманию основное содержание лекции Симона Кордонского «Знаем ли мы страну, в которой живем?».

«Наша страна не описана: что в ней есть, что происходит»

В рамках исследований [финансируемых государством] получается, что государство у нас полностью описано, все в нем известно (как говорит президент: «я верю Росстату»), изучать нечего, а надо менять, потому что в стране все плохо: доходы низкие, социальная стабильность — «не очень», отношения между регионами и центром — тоже «не очень». И давайте-ка на основании имеющегося знания, которое порождает Росстат и академические институты, займемся реформированием. В стране начиная с 1991 года было примерно пятьдесят разного рода реформ, и ни одна из них не привела к планируемому результату. Тем не менее это не останавливает людей, принимающих решения, и тех, кто снабжает их информацией.
Например, они провели оптимизацию. У нас зафиксировано: в некоторых районах на триста поселений приходится девять участковых, из них шесть занимаются бумажной работой, то есть на уровне поселений ментовской власти нет. Судья — на два района, и судит «по понятиям», «по совести». Прокурор мечтает всех посадить, но руки коротки.
На самом деле страна принципиально закрыта для исследования со стороны государства. Несмотря на то что была очень мощная традиция описаний: Семенов-Тян-Шанский, Пржевальский и многие другие офицеры Генштаба занимались описанием страны, и их описаний было достаточно для того, чтобы принимать политические решения. Сейчас культура [изучения общества] прервана, и мы пытаемся эту традицию реанимировать, создавая новую культуру описания. Мы считаем, что наша страна не описана, мы не знаем, что в ней есть и что в ней происходит. Поэтому использование стандартных заимствованных, импортированных технологий, основанных на выяснении общественного мнения, мягко говоря, не очень соответствует нашей реальности. Мы поддерживаем полевые исследования.
Нас очень мало интересует государство с его институтами. Вся концепция госуправления построена на концепции, что государство заботится о людях, а люди не очень адекватны, поэтому нужно их заставить принять ту помощь, те преференции, которые им дает государство. Люди эту концепцию не принимают и избегают. И вот формы поведения, которые они вырабатывают, стремясь избегать государственной «заботы» о себе, и есть предмет нашего интереса.
Например, Виталий Куренной исследует распределенный образ жизни. Это городская квартира, дача, погреб и гараж, между которыми распределена жизнь очень существенной части населения страны. Возникла эта система, этот образ жизни где-то в 60-е годы, в попытке уйти от «ока государева»: попробуй засеки, где что есть у человека и чем он занимается на даче, в погребе или гараже.
Единственная форма выявить, как оказалось, это непосредственное наблюдение, причем наивными глазами. Одна из форм работы — выезды со студентами [Высшей школы экономики, где базируются специалисты фонда «Хамовники»]. Это сотни поездок по стране. Как правило, в маленькие городки. У меня стандартная методика — я стараюсь посадить студента у магазина: посиди полдня у магазина и вечером, на семинаре, расскажи, что смог там увидеть. В первых выездах существенная часть студентов начинает просто болеть. Потому что контраст между сложившимся образом страны и тем, что они видят в реальности, оказывается настолько жестким, что их детская психика не выдерживает.
Кроме того, выясняется, что студенты не умеют смотреть, видеть и уж тем более описывать. Но когда начинают описывать, возникают очень интересные вещи, подмеченные и для нас неожиданные. Потом они вырастают в описания и обобщения. Так получилось с распределенными мануфактурами. Только что вышла наша совместная с Юрием Михайловичем Плюсниным статья (в основном написанная им), в которой показано, что вроде бы архаичная форма распределенных мануфактур распространена по всей стране, и сотни тысяч, если не миллионы человек, заняты в распределенных мануфактурах.
Когда мы приехали в один районный центр Воронежской области, обнаружили видимую разницу между уровнем доходов [жителей] и потребления. На второй день мы выяснили в беседе, что все они делают пуховые вещи, что в этом промысле заняты десятки тысяч человек, жители нескольких сопряженных районов Воронежской и Волгоградской областей, что есть огромная оптовая ярмарка площадью больше двух гектаров, которая работает по ночам, а оптовики — цыгане, живущие в этих же поселениях. Причем там есть хай-тек, методы обработки шерсти и превращения ее в пух, методы вязки — все это модернизируется и приводится в соответствие с духом времени. Оказалось, что они очень чувствительны к требованиям рынка: когда-то вязали платки, потом перешли на пуховые трусы. Потом, мне говорили, они начали делать «пододежку» для новых военных костюмов «Ратник». Думали, что они защищают от всего, а выяснилось, что в Арктике в них холодно. И вот мануфактурщики начали удовлетворять потребности армии. Командиры частей, заботящиеся о подчиненных, все это закупают, естественно, неофициально. Вот такая интересная экономика.

«Все промышляют, а не делают бизнес, как они считают»

В нашей стране еще много таких феноменов, частично известных государству, по большей части не известных. Именно они обеспечивают нашей стране выживание в условиях перманентной модернизации, перманентных реформ. Триста с лишним лет — сплошная модернизация: как прорубил Петр окно в Европу, как полилось оттуда всякое дерьмо, так до сих пор и льется. Мы сотни лет в условиях, когда центральная власть — что империя, что коммунисты, что либеральные экономисты — старается модернизировать страну, хочет превратить ее в подобие Европы или чего-то еще типа Японии. А народ приспосабливается и выживает. Страна, по большому счету, все эти новации переваривает и остается такой же, в силу того, что у государства просто нет инструментов для понимания и описания реальности.
У нас нет и не может быть государства, отделенного от рынка, демократии и ее институтов — потому что экономическая жизнь организована принципиально иным образом: у нас промысловая страна. Есть государственные промыслы, например: нефтяные, газовые, металлургические. А есть и негосударственные. И есть промысловики, промышляющие по ситуации и выживающие в самых диких условиях, в которые их ставит государство.
Допускаю, что у нас промышляет все трудоспособное население. Некоторые — постоянно, другие — факультативно. Скажем, полицейский, который промышляет возбуждением уголовных дел — он кто, самозанятый? Есть, например, пограничники и военные, которые контролируют [рыболовные] промыслы на Кольском полуострове, зажимают не институциализированных промысловиков, «не вписанных» в систему откатов. Да, кому-то не повезет, к кому-то придут, кто-то пострадает, но промысел-то останется.
Еще одно обобщение, тоже Юрия Михайловича Плюснина, посвящено «отходникам» (от «отхода» — «сезонной работы крестьян вне места постоянного жительства, когда нужно "отходить", уходить из села или деревни»; по замечанию присутствовавшего на лекции политолога Сергея Мошкина, на Урале и в Сибири такая форма занятости называется «вахтой». — Прим. ред.). В «отходе» находятся от 10 до 15 миллионов человек — это персонал торговых центров, строители, лесозаготовители. Только в Москве — более 6 миллионов «отходников».
Из промысловиков — людей, занятых в распределенных мануфактурах, «отходников», «гаражников» (их исследовали Александр Павлов и Сергей Селеев) в специфическом мировоззрении наших государственных деятелей родилась проблема самозанятых (государство считает, что таких в стране — до 30 миллионов человек и их необходимо обложить налогом. — Прим. ред.). Государство, и в частности государственные обществоведы, не различают ничего, для них что жалование [у служащих], что зарплата [у наемников], что гонорар [у промысловика] — одно и то же. Нормы регулирования — что закон о госслужбе, что Трудовой кодекс, что «понятия» — одно и то же. Отсюда — дурацкие законы (примеры: закон о сборе валежника, законопроект о сборе ягод, грибов и трав. — Ред.). Взялись за самозанятых: ах, они трудятся, получают зарплату, при этом лишены страхования и всего прочего! Да не получают они зарплату, потому что не продают свой труд, к ним эти понятия неприменимы.
В промысле [в отличие от службы, бизнеса и работы по найму] доход — это никак не зарплата, а гонорар, навар. Материальный результат деятельности — не товар, а изделия и персонифицированные услуги (например, парикмахера). Статусный результат деятельности — репутация, конвертируемая в ресурсы, в том числе финансовые. Промысловик работает не за деньги, а нарабатывает репутацию, которая потом конвертируется в деньги. Организационные формы — бригады, цеха, мануфактуры, артели, кооперативы. Нормы регулирования — «понятия». Контроль деятельности происходит за счет учета ресурсов и изделий из них, их распределения. Скажем, в наших российских банках — три формы отчетности: одна — международная, другая — для ЦБ, третья — для себя. То есть с этой точки зрения, наши банки — это не бизнес-конторы, а промысловые организации, которые промышляют финансами. Они, да и все, промышляют, а не делают бизнес, как они считают. Начало и прекращение деятельности в промыслах [происходит в таких формах, как] передача, захват, ликвидация: промысел нельзя продать и купить, поскольку промысел — это совокупность связей и отношений между людьми.

«Между государством и гражданами — фундаментальное непонимание»
В целом мы выводим пять уровней реальности: заграница, государство, страна, поселение и территория. И пять форм обитания в этих пространствах: в загранице — «иностранцы», в государстве — «чиновники», в стране — «подданные», в поселениях — «жители», на территориях — «аборигены».
«Иностранцы» — это люди, окончившие, к примеру, «Вышку» или Академию народного хозяйства, либеральные экономисты и социологи, которые видят страну как [площадку под] реализацию неких западных теорий и транслируют импортные концепции о существовании. Для них заграница — это импортируемые стандарты, стереотипы, институты: евроремонт, еврообразование, евронаука в частности. Государство для тех, кто считает себя «иностранцами», это армия, репрессии, ГУЛАГ, плановая экономика, коррупция и так далее. Страна — место обитания русских и нерусских. Поселения — мегаполисы, туристические центры и прочие центры, куда ездят «люди образованные и с деньгами». Территория — это пустыня, тундра и тайга.
Для «чиновников» заграница — хранилище образцов для подражания. Например, как делался 131-й закон «О местном самоуправлении»? Руководителем группы был Дмитрий Козак, тогда замглавы администрации президента. Была серия поездок за границу, они посмотрели, как организовано местное управление в Европе и Америке. Им понравился немецкий вариант и по возвращении в страну они написали этот 131-й закон. Что получилось, вы сами знаете… Что такое государство для «чиновника»? Это законы и подзаконные акты, статистика. Страна — места сбора и хранения национализированных ресурсов и точки распределения ресурсов. Поселения — муниципалитеты, места базирования госконтор. Территории — транспортные магистрали и межселенное пространство.
Для «подданных» заграница — место, где можно спрятаться и спрятать ресурсы, схроны, офшоры. Государство — места работы, служения. Страна — знания о способах социального выживания и необходимых для этого ресурсах. Поселения — место регистрации. Территория — пространство выживания, места локализации ресурсов.
Для «жителей» заграница — туристические центры, места, где живут эмигранты. Государство — ментовка, суд, загс, инспекции и надзоры, больницы, школы, муниципальные конторы. Страна — это гражданство. Поселения — знание о месте проживания, краеведение. Территория — места промыслов.
Для «аборигенов» заграница — «страна Лимония». Государство — то, что можно использовать для себя, то, где можно «нахалявить», взять что-то полезное, и одновременно — то, что может обобрать. Страна — доступная ресурсная база выживания. Поселения — квартиры, дачи, огороды, гаражи. Территория — знания о способах физического выживания и необходимых для этого ресурсах.
То есть картин мира — несколько, это принципиально разные картины мира, разные вселенные, они пересекаются в лучшем случае в одном элементе. Например, государство считает людей, которые живут на территории страны, подданными, а люди считают себя гражданами. Поэтому между ними — фундаментальное непонимание. Подданные должны смотреть вверх и благодарить верховную власть за то, что им достался некоторый объем ресурсов. А граждане считают: все, что вижу, то мое. Вместе с тем человек может быть одновременно и чиновником, и аборигеном, все это взаимодополняющие реальности.

«Люди потеряны в пространстве, времени и социальной структуре»

Представления о существовании людей очень бедны. А исследование нашей реальности очень затрудняет невозможность определить человека, устойчиво отнести его к какой-то категории, так, чтобы он сам относил себя к этой категории. Обычно на лекциях я спрашиваю студентов: к какой социальной группе относятся ваши родители и, соответственно, вы? Очень немногие могут ответить на этот вопрос. В европейской культуре человек всегда знает, кто он такой, к какой социальной страте он относится. У нас — не знают. Начинают относить себя к какой-то архаике: рабочий, крестьянин или служащий — группам, которые исчезли в 1991 году. Сейчас у нас какая-то другая социальная структура, но слов для ее описания и понятий для самоидентификации нет.
Еще один вопрос: в какое социальное время мы живем? Что у нас — рабство, феодализм, капитализм, социализм, какая система? Это требует от аудитории согласованного ответа. Но он никогда не получается. Люди потеряны в пространстве, времени и социальной структуре. Они начинают теряться и в более фундаментальных категориях. Базовая категория соцопросов — пол. Но гендерные исследования насчитывают 40 полов. Возраст — биологический, социальный? Есть студенты, которые и в двадцать лет старички, а есть старички, молодящиеся женщины и мужчины, которые ведут себя, как студенты. Понятие возраста плывет. Образование: официальные дипломы, которые покупаются и продаются, не значат совершенно ничего. А ведь все это признаки, лежащие в основе любого социологического исследования, к ним привязываются все остальные характеристики.
При этом представления о существовании в нашей стране заимствуются в основном из англоязычной литературы. Научному представлению о стране очень мешает то, что они сводятся к аналогиям с хорошо описанными импортными структурами. Полевики (социологи, непосредственно общающиеся с «полем», определенными категориями общества. — Ред.) берут какие-то импортные представления о типах людей, проводят некоторые обследования, получают некоторые результаты и тиражируют их как научные. Но это артефакты, поскольку нет описания того, что существует у нас в стране. Предполагается, что у нас классовое общество, но у нас нет классового общества (позиция Симона Кордонского: у нас — сословное общество). Предполагается, что у нас есть политики и политика, но мы не видим собственно политиков, есть публичные фигуры, а политиков, которые бы излагали некую картину мира, мы найти не можем.

https://www.znak.com/2018-11-12/simon_k ... yandex.com



Электронный еженедельник «Эконометрика» No.953 от 29 апреля 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Вышла в свет новая книга академика С.Ю. Глазьева "Рывок в будущее", которая получила весьма высокую оценку специалистов по экономике и патриотически ориентированных экспертов. Предлагаем сжатый очерк ее центральных идей в изложении самого автора.
Вице-президент Петровской академии наук и искусств, член Союза писателей России Андрей Антонов обсуждает влияние истории (подлинной и мнимой) на воспитание патриотизма, самосознание народа и личности.
Социолог Симон Кордонский в статье "Триста с лишним лет — сплошная модернизация, а страна остается такой же" рассуждает о пропасти между фальшивой госстатистикой и реальной жизнью россиян.



Рывок в будущее

С.Ю. Глазьев

Вышла в свет новая книга академика С.Ю. Глазьева, которая получила весьма высокую оценку специалистов по экономике и патриотически ориентированных экспертов. Ниже предлагаем сжатый очерк ее центральных идей в изложении самого автора. Ред. сайта ДЗВОН.

«Эпоха крупных воспроизводственных систем, которые охватывали практически весь мир с той или с другой стороны завершается, и на смену приходит новый мирохозяйственный уклад, который мы, воспользовавшись терминологией Питирима Сорокина, назвали интегральным, который сочетает в себе и рыночную экономику, и социалистические ценности, и частное предпринимательство, и стратегическое планирование».
В первой части мы даем рассказ автора о той части его последней книги - бестселлера "Рывок в будущее», где он поясняет основные моменты своей теории мирохозяйственных укладов.

Технологическая революция завершается, но не в России

Начнём с фундаментальных вопросов экономической теории. В книге представлены результаты наших разработок, которые велись ещё в Центральном экономико-математическом институте в отделе академика Дмитрия Львова, связанные с длинными волнами Кондратьева и со сменой технологических укладов. Этот взгляд позволяет структурировать довольно сложную картину научно-технического прогресса, который является главным фактором экономического роста, и выделить периоды, где мы можем рассчитывать на более или менее устойчивое развитие на базе расширяющихся технологических совокупностей сопряжённых производств и периодов технологических революций, которые характеризуются резкими структурными сдвигами. Собственно говоря, именно такой период мы сегодня переживаем. Он завершается. Для этого периода характерна не просто ломка технологической структуры и экономическая депрессия, он имеет свою логику, проходит через фазы ценовой революции, резкого повышения и потом падения цен на энергоносители, сопровождается финансовыми пузырями, поскольку капитал утекает из устаревших производств и на какое-то время зависает в финансовом секторе. В общем, картина, которую мы наблюдаем в последние 10–15 лет – это типичное проявление смены технологических укладов, которое проявляется в турбулентном режиме функционирования экономики и резкими сдвигами и в международном разделении труда, и в перечне лидирующих отраслей, производств, компаний, стран. Это время, когда появляются новые лидеры, а старые технологические лидеры испытывают большие проблемы с перенакоплением капитала в устаревших производствах. Этот период мы сегодня завершаем.
Нам уже понятна структура нового технологического уклада. Это нано-био-инженерная, информационно-коммуникационная технология, сюда нужно добавить ещё аддитивную технологию, цифровую революцию. Этот комплекс производств растёт сегодня устойчиво с темпом в среднем порядка 30–35 % в год и является локомотивом нового экономического подъёма. По мере того, как технологическая революция, связанная с диффузией этих технологий, распространяется вширь и вглубь по экономической системе, экономики передовых стран переходят на новую волну роста.

Мирохозяйственные уклады

Новизна фундаментальной части этой книги связана с изложением концепции смены мирохозяйственных укладов. Если технологические уклады функционируют как единое целое вследствие сопряжённости производственно-технологических процессов, то мирохозяйственные уклады функционируют вследствие сопряжённости институтов. И здесь, конечно, на память приходит известная марксистская аналогия о диалектике взаимодействия производительных сил и производственных отношений. В этой картине она проявляется по-новому. Действительно, мы видим, что инерция институциональных систем очень высока, потому что это отношения между людьми прежде всего, которые пытаются сохранить – я имею в виду прежде всего властвующую элиту – своё доминирующее положение в экономике и в обществе. Это инерция человеческих отношений, которая оформляется соответствующими институтами, а в последующем воспроизводство социально-экономических систем, оказывается гораздо сильнее, чем инерционность технологических систем.
И действительно, мы наблюдаем большие циклы накопления капитала в технологии, за которыми мы видим соответствующие системы институтов и производственных отношений, которые плавно не меняются, потому что властвующие элиты, особенно доминирующих стран, стремятся сохранить своё доминирующее положение как можно дольше. И доводят дело до того, что на периферии мировой экономической системы возникают новые лидеры, возникает новая система управления, новые производственные отношения и институты, демонстрирующие гораздо большую эффективность, чем то, что сложилось в ядре мировой экономической системы.
До сих пор переход с одного мирохозяйственного уклада на другой проходил через мировые войны и революции, в ходе которых властвующие элиты доминирующих стран пытались удержать своё господство в мире за счёт применения политических, военных технологий. И такой переход мы наблюдаем сейчас, когда властвующая элита США пытается удержать свою гегемонию в мире, который уже перестал быть по сути однополярным, – появился новый лидер на периферии. Это не только Китай. Элементы этого нового мирохозяйственного уклада мы наблюдали и в Японии, и в Корее, и в Советском Союзе, который стал прародителем предыдущей системы управления в Китае. И эта группа стран, которые, по нашей старой терминологии, осуществляют конвергенцию рыночной экономики и социалистической идеологии, рыночной самоорганизации и стратегического планирования, сочетают частное предпринимательство с государственным регулированием экономики таким образом, что частная предпринимательская деятельность, направленная на рост благосостояния общества, поощряется, а та, которая вносит хаос, наоборот, ограничивается. То есть, это управляемая рыночная экономика, которая принципиально отличается от той модели предыдущего мирохозяйственного уклада, который остался сегодня в форме американоцентричных в основном, транснациональных корпораций.
Замечу, что предыдущий мирохозяйственный уклад мы назвали имперским, имея в виду, что в предыдущую эпоху господствовали крупные производственно-экономические и политические структуры. И мир, собственно говоря, видел две ипостаси этого мирохозяйственного уклада – советскую и западную модели. Сегодня осталась одна, которая проявляет себя в экономических доктринах – таких, как доктрина вашингтонского консенсуса или либеральной глобализации – ориентированных на обслуживание интересов транснациональных корпораций, связанных с центрами эмиссии мировых валют.

Конец эпохи

Эпоха крупных воспроизводственных систем, которые охватывали практически весь мир с той или с другой стороны завершается, и на смену приходит новый мирохозяйственный уклад, который мы, воспользовавшись терминологией Питирима Сорокина, назвали интегральным, который сочетает в себе и рыночную экономику, и социалистические ценности, и частное предпринимательство, и стратегическое планирование, в котором государство выполняет роль интегратора разных социально-экономических сил, социальных групп вокруг решения общей задачи повышения общественного благосостояния.
И вы видите, что само целеполагание в системах предыдущего мирохозяйственного уклада и нового принципиально отличается. Это касается и задач макроэкономической политики. Допустим, если брать многократно в этом зале обсуждавшуюся денежно-кредитную политику, то уходящая эпоха характеризуется денежным фетишизмом, считается, что деньги – это главное, ради денег, ради прибыли можно делать всё, что не запрещено законом, созданием условий для максимизации прибыли всеми желающими (а на самом деле теми, кто привязан к эмиссии мировых денег, поскольку эта либеральная глобализация отражает, по сути, интересы крупных транснациональных корпораций, которые имеют возможность безграничного финансирования за счёт эмиссии мировых валют). Это кардинально отличается от того, что мы видим в китайской модели, в японской, в индийской, в корейской и в других моделях, с которыми мы связываем формирование нового мирохозяйственного уклада. Там не любой способ зарабатывания прибыли считается правильным – только тот, который обеспечивает благосостояние общества, научно-технический прогресс, развитие производства и так далее, не всякого рода свободы разрешаются.
В этой новой модели происходит реинкарнация государства. Мы берём любую из национальных моделей – во-первых, они разнообразны, в отличие от предыдущего мирохозяйственного уклада, который навязывал всем унифицированные модели, будь то советская плановая система, где государство за всех планирует и организовывает, либо либеральная американская доктрина глобализации, когда всех заставляли делать одно и то же, то есть эти модели претендовали на роль некоторых универсальных инструментов организации экономики. А здесь мы видим реинкарнацию национального суверенитета, мы видим восстановление роли государства, большое разнообразие, связанное с признанием значения факторов культуры, факторов национальных особенностей, и на примере китайского экономического чуда мы наблюдаем удивительные результаты сплава рыночной экономики, социалистической идеологии и конструктивного патриотизма. В том или ином виде все эти три составляющих присутствуют во всех моделях, где формируется новый мирохозяйственный уклад.

Новая денежная политика

Я начал с макроэкономики. Важнейшим изобретением предыдущего мирохозяйственного уклада стали фиатные деньги. Деньги, которые государство само создаёт из ничего. Они позволяют авансировать экономический рост, кредитовать инвестиции и обеспечивать безграничную поддержку развития своих предприятий. Денежный фетишизм, характерный для модели либеральной глобализации, в новом мирохозяйственном укладе подвергается существенному опровержению, потому что деньги в новом мирохозяйственном укладе рассматриваются как инструмент поддержки роста.
Я не буду сейчас перечислять все элементы макроэкономической политики, но налогово-бюджетная политика в новом мирохозяйственном укладе ориентирована на стимулирование инновационной активности и на поддержку реального сектора. В ценообразовании государство возвращается к роли регулятора цен на базисные инфраструктурные сырьевые товары, промышленная политика получает в рамках нового мирохозяйственного уклада вполне осмысленные очертания стратегического индикативного планирования частно-государственного партнёрства вокруг достижения задач подъёма экономики. Институты развития, вся банковская система становится институтом развития в новом мирохозяйственном укладе, финансовые пузыри не поощряются, и денежная эмиссия ограничена в основном каналами воспроизводства реального сектора экономики.
Деньги, которые создаются государством, загоняются в воспроизводственные контуры, которые стимулируют экономическое развитие. В то время как в предыдущем мирохозяйственном укладе, если мы берём западную модель, деньги эмитировались и продолжают эмитироваться в основном под долги, здесь деньги и банковская система становятся элементами развития. Вся денежно-кредитная политика, начиная от Центрального банка и заканчивая коммерческими банками, ориентируется на достижение целей прежде всего роста инвестиций, кредитования инвестиций и модернизации и развития экономики.
В трудовых отношениях в новом укладе восстанавливаются социалистические ценности, связанные с признанием человека главной производительной силой, создаются условия для раскрытия творческого потенциала личности не на словах, а в реальных экономических отношениях. На Западе сегодня предыдущий мирохозяйственный уклад характеризуется демонтажем всей системы социальных гарантий.
Государственное управление, как я уже сказал, восстанавливает своё значение. В качестве главного элемента мы видим формирование государственного развития. Замечу, что и идеология меняется. Восстанавливается примат общественных интересов над личными, выходят на первый план такие понятия, как социальная справедливость, экологические ценности. То есть это интегральное государство, которое стремится обеспечить социальный мир, порядок и сориентировать всю систему управления на рост общественного благополучия.

Лидеры в темпах роста

И результаты не заставляют себя ждать. В течение последних 30 лет страны, которые идут по пути формирования нового мирохозяйственного уклада, лидируют и в темпах экономического роста, который в три раза выше, чем в среднем по миру. Этот рост носит устойчивый характер в течение уже практически трёх десятилетий, и все прогнозы говорят о том, что они формируют новый центр мировой экономической системы, где в рамках того, что мы хотели бы видеть как большое евразийское партнёрство, будет концентрироваться основная часть формирования глобального валового продукта. Это ядро, которое включает с точки зрелости институтов нового мирохозяйственного уклада Китай, Индию, Индокитай, Корею и Японию, уже превосходит ядро американского цикла накопления. Япония здесь работает как некий инвестиционный или финансовый мост между старым и новым мирохозяйственными укладами. К 2030-му году сформируется уже совершенно устойчивая структура доминирования нового ядра в мировой экономике, ядра азиатского цикла накопления капитала. У нас есть шансы примкнуть к этому ядру и в то же время есть риски оказаться разорванными между старым американо-европейским центром и новым центром мировой экономики.

Новые международные отношения

Замечу, что новый мирохозяйственный уклад характеризуется и новыми международными отношениями. Восстанавливается международное право, восстанавливается признание национальных суверенитетов, ограничиваются возможности валютного фонда диктовать свои отношения, что мы уже видим: МВФ, как вы знаете, признал юань резервной валютой, хотя он не является конвертируемым, восстанавливается право государства на разнообразные модели экономического развития и так далее.
И в центре формирования мировых экономических отношений становится поиск общих интересов. Предметом, вокруг которого строятся международное сотрудничество, становится поиск синергетических эффектов, совместные инвестиции, которые должны дать взаимную выгоду всем участникам.
Это кардинально отличается от той доктрины либеральной глобализации, где всех стран заставляют раздеться по тем принципам, которые диктует валютный фонд и ВТО, и автоматически считается, что чем быстрее они это сделают, тем больших успехов они добьются. На самом деле, как мы видим, всё далеко не так. И на фоне этой либеральной глобализации страны, которые присвоили себе без всякого на то международного права возможность эмитировать мировую валюту, сегодня во всю используют печатный станок для того, чтобы преодолеть тот структурный кризис, в котором мы находимся.

Журнал «Вольная экономика», комменты: Сергей Глазьев по сути формирует целостное мировоззрение, которого так не хватает нашему обществу. Осталось смело применить диалектику и картина мира будет полной.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35





История подлинная и мнимая. Её влияние на воспитание патриотизма, самосознание народа и личности

Андрей Антонов, вице-президент Петровской академии наук и искусств,
член Союза писателей России

Общество, не опирающееся в своём развитии на историко-культурные ориентиры, обречено на деградацию. Не зря существует выражение – любой народ жив, пока жива его история и культура.
Историко-культурные ориентиры крайне важны для патриотического воспитания, формирования самосознания личности и всего народа. Они настраивают конкретного человека, общество в целом на созидание, уважение к родной стране, питают чувством национальной гордости, и, как следствие, дают духовный толчок гражданам к стремлению быть полезными не только себе и своей семье, но и всему Отечеству, к стремлению, не обессудьте за некоторый штамп, сделать свою страну лучше и краше. А из деятельности конкретных людей складывается созидательная энергия всего народа.
Стоит отметить, что чувство патриотизма свойственно нормальному человеку наравне с такими качествами как честность, благородство, доброта. Любовь, уважение к родному краю, чувство патриотизма всегда были присущи здоровым русским людям, да и людям иных национальностей, проживающих на бескрайних российских просторах.
В формировании патриотизма, национального самосознания и самосознания личности значительную роль играет история, как наука, информирующая нас о событиях и достижениях прошлого. В наших условиях это, прежде всего, история русского народа, повествующая о роли наших предшественников в развитии человечества, о мировоззрении и культуре народа, его возможностях, победах и ошибках. А история нашей страны вызывает чувства гордости и самодостаточности, воспитывает на героическом примере далёких и не так далёких пращуров уважение к Отечеству.
Поэтому нам чрезвычайно важно сегодня очистить историю русского народа, государствообразующего народа России, от разного рода небылиц, искажений, очерняющих наш русский путь, и сбросить завесу с некоторых периодов нашего исторического пути.
Сегодня существует несколько государств, созданных русскими людьми. Это Россия, Белоруссия, Украина, Молдавия. По весьма вероятной, на мой взгляд, версии название Молдавия происходит от характерного для тех краёв названия вечнозелёного дерева – сосны. Ранее на территории Молдавии находились обширные сосновые леса. Сегодня в России, Белоруссии есть населённые пункты с названием Молодь. Молоди, Молодьково. Единая топонимика может говорить об этническом и культурном родстве.
Сегодня на карте планеты появились новые государства – Донецкая и Луганская Народные Республики. Крупные русские диаспоры есть в странах советского пространства, многих странах мира. Русский мир охватывает едва ли не всю планету.
В настоящее время официальная история связывает начало русской государственности с приходом на Русь, в Новгород или Ладогу, князя Рюрика из каких-то варягов. В некоторых кругах бытует мнение, что до крещения Руси наши предки были темны и невежественны. Толчок к развитию России в 18 веке при царе Петре дали голландцы и немцы, российский флот был создан в 1696 году. А сегодня наиболее цивилизованные народы – якобы англосаксы.
Получается, что государство создали варяги, веру и просвещение нам дала Византия, а на путь экономического прогресса направили голландцы, немцы, англичане. Нас постоянно пристраивают за кем-то. Сначала за греками, затем за голландцами и немцами, теперь за англосаксами. Согласно такой лживой интерпретации русской истории удел русских постоянно идти за более «просвещёнными» народами. Мы всегда должны быть ведомыми. Для ведения самостоятельных дел, быть лидерами, будто бы не годимся.
Таким образом, наносится немалый ущерб патриотическому воспитанию, формируется ущербное национальное самосознание, умаление своего «я» русским человеком. И, как следствие, может формироваться слабовольная личность, не способная самостоятельно решать поставленные задачи, сознанием которой легко манипулировать. Ведь характеристики человека это не только генетика. В значительной степени они программируются в ходе его взросления, воспитания.
Так нам прививается психология жителей колониальной страны. А саму Россию готовят стать настоящей колонией, поставляющей сырьё и дешёвую рабочую силу. Нас такое положение устроить не может. Да и базируется оно, во многом, на искажении исторической действительности.
Некоторые примеры. По утверждению Михаила Ломоносова, Егора Классена и ряда других уважаемых историков, варяги – это не народ, это каста профессиональных воинов, охранников товара. Историк Александр Нечволодов, необоснованно забытый в настоящее время, писал, что варягами называли племена, живущие по побережью Варяжского (Балтийского) моря. К примеру, сегодня по аналогии мы называем эстонцев, латышей, литовцев одним словом прибалты. Но такого народа, как прибалты, не существует.
Возникшая в 18 веке стараниями немецких проходимцев от истории Байером, Миллером, Шлецером так называемая «норманнская теория» о создании Русского государства пришлыми норманнами, северными людьми, не выдерживает критики. Не было у норманнов в 9 веке навыков государственного строительства. Отмечу, что маленькая Норвегия была объединена конунгом Харальдом I Прекрасноволосым к середине 10 века, почти через сто лет после вокняжения Рюрика в Новгороде. А Шведское королевство образовалось лишь в середине 11 века. Скандинавы называли Русь Гардарикой – Страной городов. Такое обилие городов было для малоцивилизованных на то время норманнов в диковинку.
В 18 веке предпринята серьёзнейшая идеологическая диверсия. Полагаю, по инициативе Ватикана состряпана норманнская теория создания Русского государства пришедьцами с Запада. Оболванивание наших соотечественников и, прежде всего, молодёжи в вопросах истории продолжается и в 21 веке с использованием новейших технологий.
Василий Татищев со ссылкой на Иоакимовскую летопись утверждал, что Рюрик, был внуком новгородского князя Гостомысла от его средней дочери Умилы и князя славян-бодричей Годослава. На славянское происхождение Рюрика указывал и Ломоносов.
Официальная история замалчивает от широкой общественности имена более ранних правителей Новгородской Руси (Славии), князей Словена, Ария, Руса, Буривоя, Вандала, и других. Не говорися в ней об Аркаиме и Стране городов, созданных за 2000 лет до Р. Х. по ряду источников нашими более отдаленными предками арийцами. Умалчивает учебная литература о существовании древнейших культур на территории исторической России, в частности, Трипольской и Ямной культур в бассейнах Днепра и Дуная, 6-3 тыс. до Р. Х., Елшанской, Средневолжской, Самарской культур Поволжья, 7-5 тыс. до Р. Х., культур южной Сибири – Афанасьевской, Андроновской, Тагарской и Тохарской, 3-1 тыс. до Р. Х.
Эти культуры многие исследователи и археологи называют праевропейскими. Их представители - европеоиды. А как показывают генетические исследования в области ДНК-генеологии - наши предки. Исследования останков тел мужчин, в частности, найденных в Таримской впадине на северо-западе Китая «таримских мумий», свидетельствуют о наличии в ДНК мужской «мумии» гаплогруппы R1a1а, как производной от русской гаплогруппы R1a.
Гаплогруппа R1a, по мнению ряда исследователей, зародилась более 20 тыс. лет назад. Ареал её распространения от Исландии до Индии и Тихого океана. Так что, судя по данным исследованиям, русский народ является одним из древнейших в мире. И фраза «русские произошли от смеси алан, угров и кого-то ещё» уже не актуальна.
Характерная деталь, как следует из проведённых генетических исследований, в ДНК русских мужчин практически отсутствуют монголоидные и тюркские гаплогруппы. Так что учёным ещё стоит разобраться, а было ли нашествие иноземцев, именуемых монголо-татарами, на Русь в 13 веке. Ведь любое нашествие захватчиков в древности сопровождалось истреблением мужского населения и насилием в отношении местных женщин с последующим рождением потомком завоевателей.
Видимо, не зря писал в середине 20 века известный русский исследователь Всеволод Иванов «Как же можно выстраивать здание евразийства, если о «монгольском иге» в странах-истоках его странным образом ничего неизвестно?…что «иго», по его мысли, - русофобская выдумка когорты заезжих «академиков»-немцев на службе у Ватикана и у династии Романовых: Миллера, Шлёцера, Байера и других проходимцев от науки…».
Хотя сам факт нашествия с Востока вряд ли стоит отрицать целиком. Но вопросы об его этническом составе о глубине и продолжительности его продвижения остаются.
Стоит упомянуть многочисленные древние сооружения – дольмены на Северном Кавказе, пирамиды на Белом море. Но опять же об этих находках крайне мало информации. И всё это не включено в учебные программы школ и ВУЗов.
Известен древнейший народ – скифы. Это наши прямые предки, на что указывал ещё Михаил Ломоносов. Так славян называли греки, утверждал Нечволодов. Византийский историк Лев Дьякон, живший в 10 веке, описывая свидание византийского императора Цимисхия с киевским князем Светославом, отмечал, что архонт (царь царей) Свендослабос (князь Светослав) «... был тавро-скиф, а тавро-скифы сами себя называли росами».
Исследователи относят к праславянам древнейших обитателей Греции – пеласгов, которых ещё называли «люди моря». Они были отличными мореходами. Ответвлением пеласгов, по мнению древних историков - Диониссия Галикарнасского, Страбона, Птоломея и других, являются этруски, называвшие себя расена и создавшие на рубеже 2-1 тыс. до Р. Х. развитую цивилизацию и оказавшие громадное влияние на древнеримское общество. Цари Рима были этрусками.
Впоследствии неблагодарные римляне постарались вытравить из истории достижения своих учителей - этрусков, их культуру, предать забвению их письменность. «Этрускан нон легатур» - «этрусское не читается» безапелляционно заявляли в Риме. Это же сегодня повторяют западноевропейские лже-историки.
Весьма успешные попытки расшифровки этрусских текстов, древних текстов с о-ва Крит были предприняты русскими исследователями Орешкиныи и Гриневичем. Однако их работы не получили должной огласки.
Почему уделяю внимание пеласгам и этрускам. Современная западноевропейская культура считает себя правопреемницей древнеримской и древнегреческой культур. А тут оказывается, наши предки были учителями учителей западноевропейцев. Как этот объективный факт не хочет признавать «европейская элита». И эта «элита» будет из кожи лезть, чтобы народы мира, а прежде всего, Европы не узнали исторической правды. К сожалению, помощников она находит в России и иных странах, созданных русскими людьми.
Но, получив знания от своих учителей, древнеримская и древнегреческая цивилизации пошли по пути жестокого рабовладения, проявив при этом свой варварский характер. Что не свойственно было древнерусскому обществу.
Фадей Воланский, польский историк, занимавшийся историей славян и расшифровкой древних этрусской текстов, в первой половине 19 века утверждал: «Мы находим в древней истории это сильно разветвлённое семейство народов (т. е. славян – прим. автора) под разнообразнейшими наименованиями,…большей частью обозначали их под общими именами Скифов и Сарматов. Что Славяне не уступали своим соседям в науках и искусствах, напротив того опережали их, доказывает Геродот…».
Католический священник и историк, хорват по национальности Мавро Орбини ( ? -1614) в своей книге-историографии, изданной в 1601 году, писал: «Русский народ является самым древним на земле народом, от которого произошли все остальные народы».
Русский историк 19 века Егор Классен констатировал: «…вследствие свидетельства Геродота и других греческих писателей, что многие скифские племена знали грамоту и что сами Греки приняли алфавит от Пеласгов – народа также скифского, или, что всё равно, славянорусского происхождения…
Славяне имели грамоту не только прежде всех западных народов Европы, но и прежде римлян и даже самих Греков, и что исход просвещения был от Руссов на запад, а не оттуда к ним».
Великий Ломоносов писал: «Прежде избрания к приходу Рурика обитали в пределах российских славенские народы. Во-первых, новгородцы славянами по отменности именовались и город исстари слыл Словенском».
Иногда древность находится под нашими ногами. Руководитель археологических раскопок на Охтинском мысу в Петербурге Пётр Сорокин свидетельствует: «Мы обнаружили первые стоянки людей в бассейне Невы. Это 4-2 тысячелетие до нашей эры. То была промысловая зона, существовавшая здесь на протяжении двух исторических эпох: позднего неолита и раннего металла».
По сообщениям СМИ, современный британский историк Ховард Рид утверждает, что известный персонаж британских легенд - король Артур был русским князем, прибывшем во 2 веке вместе со своей дружиной на Британские острова. Свою версию Ховард Рид обосновал ранее не опубликованными фрагментами из поэмы Гальфрида Монмутского о короле Артуре, сходством символики древних захоронений на территории России и знамёнах воинства Артура. Это дополнительный штрих, кто кого учил в древние времена, какой народ нёс просвещение и культуру иным народам.
Приведённые примеры – лишь малая часть фактов, подтверждающих наше древнее и славное прошлое.
К сожалению, в России и иных странах Русского мира официальная история не даёт возможности своим гражданам познать свою подлинную историю. И это пренебрежение, нежелание государства познавать свои истоки передаётся гражданам страны. Отсюда соответствующее преклонение перед иностранным, отсутствие самодостаточности и, опять же, недостаток уверенности в своих силах.
В Греции, которая является одним из оплотов современного христианского Православия, чтут свои дохристианские древности, с уважением относятся к античной эпохе. То же самое в Италии, где Рим является колыбелью католической версии христианства. На Кипре, в христианской стране, также с большим уважениям относятся к дохристианскому прошлому, чтут древние Божества, изображения, статуэтки которых найдены при раскопках. Египет – в основном мусульманская страна. Но там тоже чтут достижения древних египтян, не имевших к исламу никакого отношения. То же самое в Иране, Ираке, Сирии.
Несколько о слов о современных оценках более близкого к нам допетровского периода. Главенствует мнение, до Петра I Россия была достаточно отсталой по сравнению с европейскими странами. Но эти домыслы также опровергаются множеством фактов.
К примеру, в 1586 году на Пушечном дворе в Москве русским мастером Андреем Чоховым изготавливается Царь-пушка, внесенная ныне в книгу рекордов Гинесса, как пушка самого большого калибра. Сам Пушечный двор был создан в конце 15 века и представлял собой государственную мануфактуру с плавильными печами, кузницами, литейными амбарами. С середины 17 века кузнечные молоты приводились в движение с помощью воды.
Крупные железоделательные заводы в 17 веке строятся под Москвой, Тулой, Воронежом, в Олонецком крае. К концу 17 века в центре страны был накоплен большой опыт по созданию металлургических производств, который впоследствии при Петре I был востребован на Урале в первой четверти 18 века. Московские скорняки и сукноделы, серпуховские, тульские и тихвинские кузнецы, поморские плотники, ярославские ткачи и кожевники работали в 17 веке в основном не на заказ, а на рынок.
Вооружённые силы Московской Руси в допетровское время были наиболее боеспособными в Европе. Об этом свидетельствует и замечательная победа 20-ти тысячного русского войска в битве при селе Молоди близ Москвы в 1572 году над 120-ти тысячным крымско-турецким войском хана Девлет Гирея, шедшего на Москву.
О системном подходе подготовки бойцов в русской армии говорят дошедшие до нас воинские уставы - «Устав ратных, пушечных и других дел» (1607 год) и «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей» (1647 год). Кстати, уставы осуждали западноевропейское наёмничество: «Нигде такого бесчинства не сыщешь, как в германских, сиречь, цесарских региментах». Наемники, указывалось, способны лишь на «свары и брани, кражу и грабеж». Как хорошо сказано. И как наёмничество не соответствует нашему менталитету.
Русские моряки были известны своим искусством задолго до Петра I. Во время Сарматской войны 166-180 гг. от Р. Х. славяне на своих судах, пишет А. Нечволодов, нападали на Афины и Рим. В 907 году 2000 кораблей под предводительством Вещего Олега шли по Русскому (Чёрному) морю на Царьград. Новгородские купцы веками бороздили просторы Варяжского (Балтийского) моря. Ведь Новгород был одним из столпов Ганзейского торгового союза 13-16 веков. Поморы в начале 2 тыс. от Р. Х. освоили западное побережье Северного Ледовитого океана.
Это опять же лишь малая часть фактов, свидетельствующих о древности наших флотских традиций. С приходом петровской эпохи можно говорить о новом этапе развития русского флота, начале создания крупных военно-морских соединений, но никак ни о создании самого русского флота.
На протяжении последних столетий нам, русским, навязывалась тенденция не брать лучшее у других народов и адаптировать его к нашим русским традициям и условиям, а пристраиваться за кем-либо и подражать. Сначала за греческой верхушкой. С приходом царя Петра – за голландской и немецкой «элитой». Сегодня нас тянут за «американской мечтой», которая рождена не американским народом, а американскими верхами, погрязшими в корыстолюбии и желании только потреблять. Идя таким путём, мы никогда не сможем быть по настоящему независимыми и вряд ли придём к благополучию.
Естественно, необходимо развенчивать и фальсификаторов нашего советского прошлого, пресекать попытки пересмотра истории Великой Отечественной войны. Но об этом уже написано немало. Я же хочу обратить внимание на периоды нашего развития, в достоверном освещении которых официальной наукой пока ещё сделано крайне мало. И ни в коей мере не призываю противопоставлять отдельные исторические этапы развития страны. Нам надо взять лучшее из нашего прошлого - дохристианского ведического, христианско-самодержавного и советского периодов, и на основе позитивного опыта двигаться вперёд.
Не так давно президент России Владимир Путин сказал: «У нас нет никакой, и не может быть другой объединяющей идеи, кроме патриотизма. Это и есть национальная идея». Но патриотизм, любовь к большой и малой Родине немыслимы без знания подлинной истории своего народа. Немыслимы без активной жизненной позиции, осознания свой самодостаточности на основе достижений предков, в том числе и отдалённых от нас тысячелетиями.
А именно эти качества помогут формировать у русского человека, да и всех людей, считающих Россию своей Родиной, а русскую культуру родной, знания подлинной истории русского народа. Знания о его огромном вкладе в развитие мировой цивилизации. Ведь знания были, есть и будут величайшим богатством человечества. Знание – сила. А мы русские - великорусы, малорусы и белорусы, да и граждане всей России должны быть богатыми и сильными.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=39



Триста с лишним лет — сплошная модернизация,
а страна остается такой же

Симон Кордонский — о пропасти между фальшивой госстатистикой и реальной жизнью россиян

Симон Кордонский — один из самых известных российских социологов. В прошлом руководитель Экспертного управления президента Путина и его старший референт, сегодня Симон Гдальевич говорит, что функционирование государства интересует его куда меньше, чем устройство общества (конечно, состоящего и из чиновников тоже).
В Ельцин Центре Симон Кордонский представил "Фонд поддержки социальных исследований "Хамовники" — группу специалистов, ведущих уникальные исследования и, например, открывших такие феномены, как «гаражная экономика» и «промысловики». К слову, как председатель экспертного совета «Хамовников», Кордонский сообщил, что фонд открыт для новых проектов и готов профинансировать наиболее интересные из них.
Предлагаем вашему вниманию основное содержание лекции Симона Кордонского «Знаем ли мы страну, в которой живем?».

«Наша страна не описана: что в ней есть, что происходит»

В рамках исследований [финансируемых государством] получается, что государство у нас полностью описано, все в нем известно (как говорит президент: «я верю Росстату»), изучать нечего, а надо менять, потому что в стране все плохо: доходы низкие, социальная стабильность — «не очень», отношения между регионами и центром — тоже «не очень». И давайте-ка на основании имеющегося знания, которое порождает Росстат и академические институты, займемся реформированием. В стране начиная с 1991 года было примерно пятьдесят разного рода реформ, и ни одна из них не привела к планируемому результату. Тем не менее это не останавливает людей, принимающих решения, и тех, кто снабжает их информацией.
Например, они провели оптимизацию. У нас зафиксировано: в некоторых районах на триста поселений приходится девять участковых, из них шесть занимаются бумажной работой, то есть на уровне поселений ментовской власти нет. Судья — на два района, и судит «по понятиям», «по совести». Прокурор мечтает всех посадить, но руки коротки.
На самом деле страна принципиально закрыта для исследования со стороны государства. Несмотря на то что была очень мощная традиция описаний: Семенов-Тян-Шанский, Пржевальский и многие другие офицеры Генштаба занимались описанием страны, и их описаний было достаточно для того, чтобы принимать политические решения. Сейчас культура [изучения общества] прервана, и мы пытаемся эту традицию реанимировать, создавая новую культуру описания. Мы считаем, что наша страна не описана, мы не знаем, что в ней есть и что в ней происходит. Поэтому использование стандартных заимствованных, импортированных технологий, основанных на выяснении общественного мнения, мягко говоря, не очень соответствует нашей реальности. Мы поддерживаем полевые исследования.
Нас очень мало интересует государство с его институтами. Вся концепция госуправления построена на концепции, что государство заботится о людях, а люди не очень адекватны, поэтому нужно их заставить принять ту помощь, те преференции, которые им дает государство. Люди эту концепцию не принимают и избегают. И вот формы поведения, которые они вырабатывают, стремясь избегать государственной «заботы» о себе, и есть предмет нашего интереса.
Например, Виталий Куренной исследует распределенный образ жизни. Это городская квартира, дача, погреб и гараж, между которыми распределена жизнь очень существенной части населения страны. Возникла эта система, этот образ жизни где-то в 60-е годы, в попытке уйти от «ока государева»: попробуй засеки, где что есть у человека и чем он занимается на даче, в погребе или гараже.
Единственная форма выявить, как оказалось, это непосредственное наблюдение, причем наивными глазами. Одна из форм работы — выезды со студентами [Высшей школы экономики, где базируются специалисты фонда «Хамовники»]. Это сотни поездок по стране. Как правило, в маленькие городки. У меня стандартная методика — я стараюсь посадить студента у магазина: посиди полдня у магазина и вечером, на семинаре, расскажи, что смог там увидеть. В первых выездах существенная часть студентов начинает просто болеть. Потому что контраст между сложившимся образом страны и тем, что они видят в реальности, оказывается настолько жестким, что их детская психика не выдерживает.
Кроме того, выясняется, что студенты не умеют смотреть, видеть и уж тем более описывать. Но когда начинают описывать, возникают очень интересные вещи, подмеченные и для нас неожиданные. Потом они вырастают в описания и обобщения. Так получилось с распределенными мануфактурами. Только что вышла наша совместная с Юрием Михайловичем Плюсниным статья (в основном написанная им), в которой показано, что вроде бы архаичная форма распределенных мануфактур распространена по всей стране, и сотни тысяч, если не миллионы человек, заняты в распределенных мануфактурах.
Когда мы приехали в один районный центр Воронежской области, обнаружили видимую разницу между уровнем доходов [жителей] и потребления. На второй день мы выяснили в беседе, что все они делают пуховые вещи, что в этом промысле заняты десятки тысяч человек, жители нескольких сопряженных районов Воронежской и Волгоградской областей, что есть огромная оптовая ярмарка площадью больше двух гектаров, которая работает по ночам, а оптовики — цыгане, живущие в этих же поселениях. Причем там есть хай-тек, методы обработки шерсти и превращения ее в пух, методы вязки — все это модернизируется и приводится в соответствие с духом времени. Оказалось, что они очень чувствительны к требованиям рынка: когда-то вязали платки, потом перешли на пуховые трусы. Потом, мне говорили, они начали делать «пододежку» для новых военных костюмов «Ратник». Думали, что они защищают от всего, а выяснилось, что в Арктике в них холодно. И вот мануфактурщики начали удовлетворять потребности армии. Командиры частей, заботящиеся о подчиненных, все это закупают, естественно, неофициально. Вот такая интересная экономика.

«Все промышляют, а не делают бизнес, как они считают»

В нашей стране еще много таких феноменов, частично известных государству, по большей части не известных. Именно они обеспечивают нашей стране выживание в условиях перманентной модернизации, перманентных реформ. Триста с лишним лет — сплошная модернизация: как прорубил Петр окно в Европу, как полилось оттуда всякое дерьмо, так до сих пор и льется. Мы сотни лет в условиях, когда центральная власть — что империя, что коммунисты, что либеральные экономисты — старается модернизировать страну, хочет превратить ее в подобие Европы или чего-то еще типа Японии. А народ приспосабливается и выживает. Страна, по большому счету, все эти новации переваривает и остается такой же, в силу того, что у государства просто нет инструментов для понимания и описания реальности.
У нас нет и не может быть государства, отделенного от рынка, демократии и ее институтов — потому что экономическая жизнь организована принципиально иным образом: у нас промысловая страна. Есть государственные промыслы, например: нефтяные, газовые, металлургические. А есть и негосударственные. И есть промысловики, промышляющие по ситуации и выживающие в самых диких условиях, в которые их ставит государство.
Допускаю, что у нас промышляет все трудоспособное население. Некоторые — постоянно, другие — факультативно. Скажем, полицейский, который промышляет возбуждением уголовных дел — он кто, самозанятый? Есть, например, пограничники и военные, которые контролируют [рыболовные] промыслы на Кольском полуострове, зажимают не институциализированных промысловиков, «не вписанных» в систему откатов. Да, кому-то не повезет, к кому-то придут, кто-то пострадает, но промысел-то останется.
Еще одно обобщение, тоже Юрия Михайловича Плюснина, посвящено «отходникам» (от «отхода» — «сезонной работы крестьян вне места постоянного жительства, когда нужно "отходить", уходить из села или деревни»; по замечанию присутствовавшего на лекции политолога Сергея Мошкина, на Урале и в Сибири такая форма занятости называется «вахтой». — Прим. ред.). В «отходе» находятся от 10 до 15 миллионов человек — это персонал торговых центров, строители, лесозаготовители. Только в Москве — более 6 миллионов «отходников».
Из промысловиков — людей, занятых в распределенных мануфактурах, «отходников», «гаражников» (их исследовали Александр Павлов и Сергей Селеев) в специфическом мировоззрении наших государственных деятелей родилась проблема самозанятых (государство считает, что таких в стране — до 30 миллионов человек и их необходимо обложить налогом. — Прим. ред.). Государство, и в частности государственные обществоведы, не различают ничего, для них что жалование [у служащих], что зарплата [у наемников], что гонорар [у промысловика] — одно и то же. Нормы регулирования — что закон о госслужбе, что Трудовой кодекс, что «понятия» — одно и то же. Отсюда — дурацкие законы (примеры: закон о сборе валежника, законопроект о сборе ягод, грибов и трав. — Ред.). Взялись за самозанятых: ах, они трудятся, получают зарплату, при этом лишены страхования и всего прочего! Да не получают они зарплату, потому что не продают свой труд, к ним эти понятия неприменимы.
В промысле [в отличие от службы, бизнеса и работы по найму] доход — это никак не зарплата, а гонорар, навар. Материальный результат деятельности — не товар, а изделия и персонифицированные услуги (например, парикмахера). Статусный результат деятельности — репутация, конвертируемая в ресурсы, в том числе финансовые. Промысловик работает не за деньги, а нарабатывает репутацию, которая потом конвертируется в деньги. Организационные формы — бригады, цеха, мануфактуры, артели, кооперативы. Нормы регулирования — «понятия». Контроль деятельности происходит за счет учета ресурсов и изделий из них, их распределения. Скажем, в наших российских банках — три формы отчетности: одна — международная, другая — для ЦБ, третья — для себя. То есть с этой точки зрения, наши банки — это не бизнес-конторы, а промысловые организации, которые промышляют финансами. Они, да и все, промышляют, а не делают бизнес, как они считают. Начало и прекращение деятельности в промыслах [происходит в таких формах, как] передача, захват, ликвидация: промысел нельзя продать и купить, поскольку промысел — это совокупность связей и отношений между людьми.

«Между государством и гражданами — фундаментальное непонимание»
В целом мы выводим пять уровней реальности: заграница, государство, страна, поселение и территория. И пять форм обитания в этих пространствах: в загранице — «иностранцы», в государстве — «чиновники», в стране — «подданные», в поселениях — «жители», на территориях — «аборигены».
«Иностранцы» — это люди, окончившие, к примеру, «Вышку» или Академию народного хозяйства, либеральные экономисты и социологи, которые видят страну как [площадку под] реализацию неких западных теорий и транслируют импортные концепции о существовании. Для них заграница — это импортируемые стандарты, стереотипы, институты: евроремонт, еврообразование, евронаука в частности. Государство для тех, кто считает себя «иностранцами», это армия, репрессии, ГУЛАГ, плановая экономика, коррупция и так далее. Страна — место обитания русских и нерусских. Поселения — мегаполисы, туристические центры и прочие центры, куда ездят «люди образованные и с деньгами». Территория — это пустыня, тундра и тайга.
Для «чиновников» заграница — хранилище образцов для подражания. Например, как делался 131-й закон «О местном самоуправлении»? Руководителем группы был Дмитрий Козак, тогда замглавы администрации президента. Была серия поездок за границу, они посмотрели, как организовано местное управление в Европе и Америке. Им понравился немецкий вариант и по возвращении в страну они написали этот 131-й закон. Что получилось, вы сами знаете… Что такое государство для «чиновника»? Это законы и подзаконные акты, статистика. Страна — места сбора и хранения национализированных ресурсов и точки распределения ресурсов. Поселения — муниципалитеты, места базирования госконтор. Территории — транспортные магистрали и межселенное пространство.
Для «подданных» заграница — место, где можно спрятаться и спрятать ресурсы, схроны, офшоры. Государство — места работы, служения. Страна — знания о способах социального выживания и необходимых для этого ресурсах. Поселения — место регистрации. Территория — пространство выживания, места локализации ресурсов.
Для «жителей» заграница — туристические центры, места, где живут эмигранты. Государство — ментовка, суд, загс, инспекции и надзоры, больницы, школы, муниципальные конторы. Страна — это гражданство. Поселения — знание о месте проживания, краеведение. Территория — места промыслов.
Для «аборигенов» заграница — «страна Лимония». Государство — то, что можно использовать для себя, то, где можно «нахалявить», взять что-то полезное, и одновременно — то, что может обобрать. Страна — доступная ресурсная база выживания. Поселения — квартиры, дачи, огороды, гаражи. Территория — знания о способах физического выживания и необходимых для этого ресурсах.
То есть картин мира — несколько, это принципиально разные картины мира, разные вселенные, они пересекаются в лучшем случае в одном элементе. Например, государство считает людей, которые живут на территории страны, подданными, а люди считают себя гражданами. Поэтому между ними — фундаментальное непонимание. Подданные должны смотреть вверх и благодарить верховную власть за то, что им достался некоторый объем ресурсов. А граждане считают: все, что вижу, то мое. Вместе с тем человек может быть одновременно и чиновником, и аборигеном, все это взаимодополняющие реальности.

«Люди потеряны в пространстве, времени и социальной структуре»

Представления о существовании людей очень бедны. А исследование нашей реальности очень затрудняет невозможность определить человека, устойчиво отнести его к какой-то категории, так, чтобы он сам относил себя к этой категории. Обычно на лекциях я спрашиваю студентов: к какой социальной группе относятся ваши родители и, соответственно, вы? Очень немногие могут ответить на этот вопрос. В европейской культуре человек всегда знает, кто он такой, к какой социальной страте он относится. У нас — не знают. Начинают относить себя к какой-то архаике: рабочий, крестьянин или служащий — группам, которые исчезли в 1991 году. Сейчас у нас какая-то другая социальная структура, но слов для ее описания и понятий для самоидентификации нет.
Еще один вопрос: в какое социальное время мы живем? Что у нас — рабство, феодализм, капитализм, социализм, какая система? Это требует от аудитории согласованного ответа. Но он никогда не получается. Люди потеряны в пространстве, времени и социальной структуре. Они начинают теряться и в более фундаментальных категориях. Базовая категория соцопросов — пол. Но гендерные исследования насчитывают 40 полов. Возраст — биологический, социальный? Есть студенты, которые и в двадцать лет старички, а есть старички, молодящиеся женщины и мужчины, которые ведут себя, как студенты. Понятие возраста плывет. Образование: официальные дипломы, которые покупаются и продаются, не значат совершенно ничего. А ведь все это признаки, лежащие в основе любого социологического исследования, к ним привязываются все остальные характеристики.
При этом представления о существовании в нашей стране заимствуются в основном из англоязычной литературы. Научному представлению о стране очень мешает то, что они сводятся к аналогиям с хорошо описанными импортными структурами. Полевики (социологи, непосредственно общающиеся с «полем», определенными категориями общества. — Ред.) берут какие-то импортные представления о типах людей, проводят некоторые обследования, получают некоторые результаты и тиражируют их как научные. Но это артефакты, поскольку нет описания того, что существует у нас в стране. Предполагается, что у нас классовое общество, но у нас нет классового общества (позиция Симона Кордонского: у нас — сословное общество). Предполагается, что у нас есть политики и политика, но мы не видим собственно политиков, есть публичные фигуры, а политиков, которые бы излагали некую картину мира, мы найти не можем.

https://www.znak.com/2018-11-12/simon_k ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс май 05, 2019 12:50 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.954 от 6 мая 2019 г.

Уважаемые подписчики!

"Случится ли в России новая революция?" Этот вопрос обсуждает Александр Русин.
Профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана Леонид Орленко обсуждает либерально-монетаристскую и социалистическую планово-рыночную модели экономики.
В статье "Печальный юбилей" Андрей Райзфельд вспоминает о первом и единственном полете ракетно-космической системы «Энергия–Буран».




Случится ли в России новая революция?

Александр Русин

На первый взгляд особенно серьезных предпосылок для новой революции в России не существует - политическая система стабильна, власть консолидирована вокруг фигуры Путина и нет ни малейшего намека на раскол в верхах, а история показывает, что все революции в России (и не только) начинались именно сверху, с раскола власти, кризиса управления и потери контроля.

Верхи не могут управлять по-старому - вот обязательное условие революции.

Но российские верхи пока очень даже могут.
И низы пока не очень возражают, что убедительно доказывается последними выборами президента - народ послушно сходил, проголосовал, посмотрел на результаты и... тишина...
Даже оппозиции как таковой не существует - в парламенте она чисто номинальная и составлена исключительно из конформистов, вне парламента оппозиция слаба и маргинальна, а местами опять же весьма условна, как и в парламенте.
Нет даже намека на раскол властей и выход ситуации из-под контроля.
Кажется, что даже уход Путина через 5 лет ничего не изменит - на его место сядет заблаговременно подобранный преемник, его раскрутят по всем каналам опытные политтехнологи и все останется как прежде, еще на 12 лет. А потом еще и еще...
Однако история показывает, что там, где совсем недавно была тишь да гладь, стабильность и сплошной одобрямс под бурные аплодисменты, переходящие в овации, всего за несколько лет многое может измениться и сложится революционная ситуация, которой никто или почти никто не ждал.
Именно так случилось в СССР - еще в 85-м году вся партия стоя аплодировала генеральному секретарю и власть была консолидирована сильнее некуда, оппозиции не существовало по определению, монополия КПСС на управление страной была закреплена на государственном уровне и партийная дисциплина не допускала даже намека на раскол, но... всего через несколько лет от былой стабильности не осталось и следа, а в 91-м году не стало и самого Союза, еще недавно считавшегося нерушимым. И разрушила Союз сама правящая верхушка, члены той самой партии, которая обладала монополией на управление страной и партийная дисциплина в которой не допускала ни раскола, ни отклонения от концепции марксизма-ленинизма. Но раскол случился. И отклонение от концепции марксизма-ленинизма тоже. Да не просто отклонение, а полное отрицание.
История СССР показывает, что стабильность бывает крайне обманчива и может оказаться затишьем перед такой бурей, для которой ни консолидация власти вокруг первого лица, ни даже монополия на управление страной не станет серьезной преградой.
История Российской империи показывает то же самое. И хотя сегодня, оглядываясь назад, можно легко заметить, что к революции 1917 года была масса исторических предпосылок, возникших как в 1905-1907 гг, так и ранее, в эпоху реформ Александра Второго - но если сказать кому в 1913 году, что всего через 4 года от российской монархии с 300-летней историей не останется и следа, не будет даже конституционного варианта - кто бы в это поверил?
Поэтому зарекаться от революции в России нельзя.
Хотя и прогнозировать ее по тем же причинам крайне сложно.
Но давайте все же попробуем оценить принципиальную возможность новой революции и вероятные причины.

Революция - это смена государственного и общественно-политического устройства.

Революции случаются не от хорошей жизни, а ровно наоборот, от глубокого экономического и политического кризиса, системного кризиса власти, кризиса старого порядка.
Революции случаются, когда власть не может управлять страной по-старому, когда старый порядок не позволяет этого делать, когда в рамках старого порядка проблемы становятся неразрешимы.
Пока проблемы могут решаться заменой руководства без отказа от старого порядка - они будут решаться именно так и дело ограничится заменой правящей верхушки, не более того.
Поэтому вопрос о принципиальной возможности и вероятности революции сводится к следующему:
Случится ли в обозримой перспективе такой экономический, финансовый и политический кризис, который власть не сможет разрешить в рамках существующего порядка, движется ли Россия с нынешней властью в сторону такого кризиса или наоборот удаляется от него?
Можно ли считать существующее государственное и общественно-политическое устройство России достаточно прочным и одновременно с этим гибким, чтобы даже самый острый экономический кризис можно было решить в рамках этого устройства, а значит избежать революции и ограничиться заменой руководства?
Видно, что вопрос о вероятности революции состоит из двух частей:
1) Движется ли Россия при нынешней власти в сторону острого финансово-экономического и политического кризиса?
2) Будет ли этот кризис обусловлен исключительно составом правящей верхушки, а значит сможет быть преодолен методом ее замены (переворота) без революции, либо кризис будет носить системный характер и вытекать из самого государственного и общественно-политического устройства, а значит не сможет быть разрешен без его замены, то есть революция окажется неизбежна.
Начнем с первого вопроса.

Движется ли Россия при нынешней власти в сторону острого финансово-экономического и политического кризиса?

Думаю ответ на этот вопрос очевиден.
И хотя президент еще два года назад сообщил нам, что дно кризиса пройдено, но повышение пенсионного возраста и введение налога на самозанятых убедительно доказывают обратное. Если бы кризис был преодолен и экономика развивалась, правительство не прибегало бы к подобным мерам.
Обратите внимание, что стоимость нефти за последние 3 года после обвала в начале 2015 года выросла более, чем в два раза и вернулась на "докризисный" уровень осени 2014 года. Но курс рубля к прежнему уровню так и не вернулся. И ключевая ставка к докризисному уровню не вернулась. И многие другие экономические показатели тоже.
Это свидетельствует о том, что российская экономика стремительно деградирует и даже 80 долларов за баррель уже недостаточно для поддержания прежнего уровня развития.
Причина - продолжающаяся деградация большинства несырьевых секторов экономики, упадок производства, износ инфраструктуры (основных фондов), инвестиции в обновление и развитие которой гораздо ниже, чем это необходимо, разрушение системы образования и как следствие ухудшение качества кадров, сокращение научного потенциала и ряд других факторов, включая коррупцию.
Сырьевой сектор не может компенсировать потерь во всех других секторах, не может компенсировать снижение качества кадров и сокращение научного потенциала - чтобы все это компенсировать, стоимость нефти и газа, либо объемы добычи должны постоянно расти, причем достаточно быстро, а это невозможно.
Все, что может обеспечивать и обеспечивает сырьевой сектор, это временную стабилизацию, которую можно охарактеризовать как стабилизец - медленное сползание экономики по скользкому наклонному дну - достаточно медленное, чтобы власть сохраняла ситуацию под контролем и даже говорила о своих успехах, демонстрируя разного рода "потемкинские деревни".
Стабильность ряда количественных показателей при стабильной потере качества экономики, качества образования, качества кадров, стабильной утрате научного потенциала, стабильном износе инфраструктуры, стабильно высокой коррупции.
Одним словом - стабилизец.
Эпоха застоя, подобная брежневской, только вместо социалистического застоя мы имеем капиталистический, хотя его принципиальное устройство такое же - власть говорит об успехах, ее сторонники радуются, обыватели удовлетворены стабильностью и считают, что все неплохо, но при этом внутри системы активно идут процессы деградации, внутренности "галеры" быстро гниют - сверху власть старательно прикрывает признаки гниения разными декорациями, фальш-панелями и прочим сайдингом, но конструкция при этом изнашивается и ее обрушение становится неизбежным.
Пока этот экономический упадок носит контролируемый характер, но только пока.
Известно, что количество рано или поздно переходит в новое качество - это касается как качественного роста, так и качественного падения.
В нашем случае деградация экономики и так носит качественный характер - экономика становится все более сырьевой, снижается качество кадрового ресурса, сокращается научный потенциал.
Пока эта деградация идет медленно, но она идет непрерывно и со временем наступит такой момент, когда эффект накопится и перейдет к новое качество - острый экономический и финансовый кризис, переходящий в кризис власти.
Поэтому ответ на первый вопрос - да, Россия при нынешней власти медленно, но верно приближается к острому финансово-экономическому и политическому кризису, кризису власти.
Власть пытается всеми силами замедлить этот процесс, но остановить его и тем более обратить вспять она не в состоянии, потому что придерживается либерального экономического курса, продуктом которого и является сырьевая экономика, порождающая все перечисленные выше процессы деградации.
Теперь переходим ко второй части вопроса:

Обусловлены ли проблемы составом правящей верхушки или они носят системный характер и могут быть решены только революцией?

Если проблемы обусловлены лишь составом правящей верхушки, значит они могут быть решены ее заменой в ходе переворота, но без революции. Если же проблемы носят системный характер и вытекают из государственного и общественно-политического устройства, то они не могут быть решены без его изменения и соответственно революция неизбежна.
Сегодня в обществе распространено мнение, что проблемы связаны с личностью Путина и политическим доминированием Единой России, а значит достаточно заменить президента и партию власти - и проблемы будут решены.
Но так ли это?
Что возникло раньше - правление Путина и Единой России или перечисленные проблемы, вызванные переходом к сырьевой экономике?
Переход России к сырьевой экономике является результатом либерального экономического курса и "вашингтонского консенсуса" (свода правил либеральной экономики), а это в свою очередь является следствием разрушения советской экономики и перехода к рыночной.
Либерализация экономики продиктована переходом от социалистической экономики к свободному рынку, а сырьевая экономика продиктована либеральной моделью.
В условиях либеральной рыночной экономики добыча и экспорт сырья становится самым прибыльным видом бизнеса в российских условиях. И одним из немногих видов бизнеса, которые вообще могут приносить прибыль, а значит являются целесообразными по законам рынка.
Один из базовых законов рыночной экономики - работа с максимальной прибылью, а максимальную прибыль в России дает именно сырьевой сектор, все прочие либо очень отстают от него по рентабельности, либо вообще являются нерентабельными в рамках рыночной модели, потому что не могут конкурировать с китайскими производителями.
Китайские производители, которые обеспечивают своей продукцией мировой рынок, всегда будут иметь более высокие объемы производства, а значит более низкую стоимость единицы продукции. Кроме этого, в Китае теплый климат, а значит нет климатических издержек, связанных с отоплением производственных и складских помещений. И логистически китайские производители расположены лучше, поскольку обладают прямым выходом на тихоокеанское побережье.
Поэтому по законам рыночной экономики в России может развиваться главным образом сырьевой сектор.
А поскольку сырьевой сектор является самым прибыльным и одним из немногих, которые вообще приносят прибыль - он доминирует над всеми остальными.
Отсюда и сырьевая экономика, отсюда и деградация производственного сектора, отсюда и снижение качества образования, кадров, научного потенциала - все это для сырьевой экономики является лишним, как и 150-миллионное население, потому что для добычи и экспорта ресурсов хватит и десятой части.
Отсюда и политика Путина, Единой России - она является лишь выражением интересов сырьевых корпораций и связанных с ними финансовых групп (банков), продолжением сырьевой экономики, которая сформировалась вовсе не по личному указанию Путина, а по фундаментальным законам рыночной экономики, исходя из либерального экономического курса, который был принят еще до прихода Путина и создания Единой России.
Это значит, что заменой президента и партии власти проблемы российской экономики, ведущие страну к острому экономическому кризису, решены быть не могут.
Путин и Единая Россия, их политика - не причина сырьевой экономики, а ее следствие. А сырьевая экономика - следствие либерального экономического курса. А либеральный курс - следствие открытого рынка, который продиктован приоритетом рыночной экономики.
И пока не будет снята причина, пока не будет отменен либеральный экономический курс, открытый рынок и приоритет рыночной экономики - проблема сырьевой деградации с вытекающим из нее острым экономическим и финансовым кризисом останется неразрешима.
А пересмотр либерального экономического курса и приоритета рыночной экономики - это, как вы понимаете, решение революционное, как ни крути.

Можно ли отменить "вашингтонский консенсус", отказаться от либерального экономического курса и приоритета рыночной экономики, избежав революции?

Подобный разворот сам по себе будет означать революцию в экономике, потому что приведет к разрыву существующих экономических связей, причем основополагающих, на которых держится вся российская экономика в данный момент.
А поскольку политика является надстройкой над экономикой, то революция в экономике неизбежно влечет революцию в политике, изменение в государственном и политическом устройстве.
Если при этом учесть, что вся российская элита (а значит и правящая верхушка) сидит на сырьевом секторе, либо на его производных (финансах и торговле, существующих за счет экспорта сырья и импорта готовой продукции) - экономический разворот и отказ от либерального курса будет означать лишение нынешней элиты ее привычных источников дохода и неминуемое банкротство, ведь по-другому она зарабатывать не может и привыкла жить на широкую ногу.
Можно ли при этом избежать революции?
Кто-нибудь верит, что элита, живущая за счет сырьевого сектора и его производных скажет "ну ладно, мы и так хорошо повеселились, пора и честь знать" - возможно ли такое?
Сможет ли новый президент, который придет на смену Путину, пусть даже с новой партией, целиком составленной из новых депутатов, произвести разворот экономики от экспорто-сырьевого курса к какому-то иному и уговорить элиту содействовать этому?
Может ли новый президент совершить революционное изменение экономики без революции в политике?
Нет, это из области фантастики, причем ненаучной.
Выступить с инициативой подобных изменений президент еще может, но его после этого либо убьют как Кеннеди, либо... либо он просто запустит революцию и возглавит ее. Как вариант - запустит революцию и вовремя отскочит, отойдет в сторонку.
В любом случае революция становится неизбежна.
Революция неизбежна, потому что проблемы российской экономики, ведущие страну к очередному острому кризису, неразрешимы без радикального изменения экономического курса, экономической системы и даже экономической модели, а эти изменения будут революционными и повлекут за собой столь же революционные изменения в политике - то есть приведут к революции.
Разница лишь в том, какой именно будет эта революция, жесткой или относительно мягкой, скоротечной или затяжной, одноэтапной, двухэтапной как в 1917 году или вообще многоэтапной, как во Франции.
Разница в том, кто запустит революцию - президент, его окружение, парламент или кто-то еще. И кто в этой революции победит - левые или правые, социалисты или националисты, а может быть вообще военные.
И какая по итогам этой революции установится власть, какой будет государственное и общественно-политическое устройство России - тоже большой вопрос.
Вопрос и в сроках, когда именно это случится - через 5 лет с уходом Путина или намного позже.
Может быть, власть сможет еще достаточно длительное время удерживать ситуацию под контролем и осуществлять "контролируемый спуск". Может быть, власть сможет пережить еще один кризис как она пережила кризисы 2008 и 2014-2015 гг. Сказать, что она их преодолела, будет неверно - именно пережила.
Но рано или поздно революция все равно случится.
Даже если удастся пережить очередной кризис, то за ним последует другой. А потом еще и еще. И каждый кризис будет острее предыдущего, каждый кризис Россия будет проходить вся тяжелее, состояние экономики будет все хуже и хуже - и так до тех пор, пока не наступит дефолт и коллапс управления, пока революционная ситуация не сложится в полном объеме, окончательно и бесповоротно, когда верхи уже при всем желании не смогут управлять по-старому, а низы в абсолютном большинстве откажутся жить по-старому, вопреки любым Киселевым и Соловьевым, утверждающим, что жрать солому не только вкусно, но и полезно.

https://amfora.livejournal.com/651035.h ... yandex.com



Модели экономики

Леонид Орленко, профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана

1. Либерально-монетаристская модель управления экономикой

Президент поставил перед правительством задачу: осуществить технологический прорыв в течение ближайших 6 лет. Что такое технологический прорыв? Ориентиром по этому вопросу могут служить достижения в развитых странах.
Так, в США, Японии и в ряде других стран до 60% производства базируется на 5-м технологическом укладе и до 5% – на 6-м технологическом укладе. В Китае 30% всего производства базируется на 5-м технологическом укладе. В России 5-й уклад составляет 10%, и он в основном концентрируется в военно-промышленном и аэрокосмическом комплексах. Россия производит менее 1% мирового объема наукоемкой продукции, а Китай – 25%.
Базовыми отраслями экономики с 5-м укладом являются: микроэлектроника, станкостроение, приборостроение и роботостроение на базе программного управления, создание новых материалов и программное обеспечение.
С помощью базовых отраслей в развитых странах был создан ряд отраслей, специфичных для 5-го уклада: электронная промышленность, вычислительная и оптоволоконная техника, телекоммуникации, информационные цифровые технологии.
В России создается программа цифровой экономики, но в рамках действующей модели управления эта программа не может принести экономике пользу. Целью цифровой экономики являются сбор, обработка и быстрая доставка необходимой информации разным потребителям, но в российской экономике отсутствует объективная исходная информация (параметры коррупционного управления, цены, социально-экономические параметры и др. (см. табл. 1–3 в исходном материале), без которой цифровая экономика принесет только вред стране. Цифровая система в России будет осуществлять сбор, обработку и быструю доставку ложной информации, что будет дезинформировать потребителей информации и ухудшать качество управления.
Кто в России должен создавать отрасли производства, соответствующие 5-му укладу? То есть кто будет осуществлять технологический прорыв в ближайшие 6 лет? Председатель правительства Медведев Д.А. считает, что смену старого оборудования на новое должны осуществлять собственники средств производства, и это правильно, поскольку соответствует действующей модели управления экономикой. Прежде всего наиболее крупные собственники-олигархи должны создавать производство, соответствующее 5-му и 6-му укладам. Но, по мнению американского политика Бжезинского, российские олигархи переправили за рубеж более 0,5 триллиона долларов, вместо того чтобы осуществить на эти средства технологический прорыв.
В России сложилась ситуация, при которой никто не собирается осуществлять технологический прорыв: ни правительство, ни «эффективные менеджеры», которые охотно продают иностранцам собственность, не всегда законно приватизированную. Купленные иностранцами акции приватизированной собственности уходят за рубеж, а деньги за нее «эффективные менеджеры» переправляют также за рубеж. России остается, как говорится, дырка от бублика. В результате доля иностранного капитала в экономике России составляет 75% (см. табл. 3 в исходном материале). Причем иностранные компании не заинтересованы создавать в России отрасли производства, соответствующие 5-му укладу, поскольку им не нужен конкурент на мировом рынке. Их интересуют торговые сети (присвоено иностранцами 90%), оборудование для энергетики (присвоено 95%), добывающие отрасли и т.п.
Согласно майскому указу, надо увеличить ВВП на каждого человека в 1,5 раза за 6 лет. Для такого роста необходимо иметь ежегодно 7% прироста ВВП при условии, что численность населения не будет расти.
Однако по прогнозу Минэкономразвития темп прироста ВВП в 2018 г. составит 1,8%, а в 2019 г. – 1,3%, с 2020 г. ожидается 2% (это базовая цифра), затем 3%, но при условии, что государственные программы будут выполняться по плану. МВФ прогнозирует среднегодовые темпы прироста ВВП России на период до 2024 г. на уровне 1,5%. В этом случае рост ВВП за 6 лет составит около 10% вместо 50% согласно майскому указу. Поскольку средние мировые темпы прироста ВВП до 2024 г. прогнозируются на уровне до 3,5% в год, а в России 1,5–2%, то в пятерку крупных экономик наша страна не попадет. То есть в рамках действующей либерально-монетаристской модели управления экономикой намеченный майским указом рост ВВП и желание войти пятерку крупных экономик будут полностью провалены.
Сложившая неудовлетворительная ситуация в экономике связана с использованием либерально-монетаристской модели управления экономикой, которая имеет ряд принципиальных недостатков.
Во-первых, более половины чиновников вовлечены в систему коррупционного управления (см. табл. 1 в исходном материале).
Во-вторых, предприятия управляются «эффективными менеджерами», которые широко используют криминальные методы управления (коррупция, офшоры, рейдерство, уход от налогов и др.).
В-третьих, российская финансовая система регулируется Западом, управление нашими фондовыми биржами на 70% принадлежит иностранцам. Эмиссия ? определяется не нуждами российского производства, а количеством долларов, поступающих в Россию. Согласно бюджетному правилу, которое использует МВФ, часть выручки от продажи нефти и газа остается у наших геополитических противников.
В-четвертых, социально-экономическая информация, необходимая для управления, является ложной (см. табл. 1–3 в исходном материале). Это исключает создание цифровой экономики и эффективное управление экономикой.
В-пятых, в рамках существующей модели управления отсутствует блок перспективного прогнозирования и планирования на 10, 20 и более лет.
В-шестых, за последние 28 лет так и не был создан нормальный конкурентный рынок, без криминала и коррупции. Ликвидировать эти недостатки только путем обновления правительства невозможно.
Если правительство будет продолжать использовать в своей деятельности либерально-монетаристскую модель управления экономикой, то для России сложится катастрофическая ситуация. У наших западных противников будет создана экономика, основанная на 5-м и 6-м технологических укладах, а в экономике России будут господствовать 4-й и 3-й уклады. В этом случае Россия не сможет создать необходимую оборону для защиты своего государственного суверенитета. Чтобы этого не произошло и для осуществления технологического прорыва и выполнения социально-экономических показателей развития экономики необходимо действующую коррумпированную модель управления, созданную для России американскими специалистами в 90-е годы, заменить на эффективную социалистическую планово-рыночную модель управления экономикой, проверенную на практике.
Результаты использования правительством либерально-монетаристской модели управления экономикой показаны в цифрах в трех приведенных здесь таблицах.
Согласно данным табл. 1 в исходном материале больше половины государственного аппарата коррумпировано.
В табл. 2 в исходном материале показано, какие цены образуются на рынке.
Норма прибыли тех, кто продает товары потребителям (населению), составляет 300–1200%. К. Маркс такую экономику считал криминальной. Цены используются для расчета различных экономических параметров, грубейшее искажение цен делает экономические расчеты в России бессмысленными и ведет к грубой фальсификации всех социально-экономических параметров. Это показано в табл. 3 в исходном материале, которая является фрагментом таблицы (из 72 параметров) В.М. Симчеры – экс-директора НИИ статистики.
Опираясь на фальсифицированные социально-экономические параметры, руководство России не может осуществить технологический прорыв, выполнить майский указ президента и создать необходимую оборону.
В последний период времени, так же как и в 2001–2010 гг. (см. табл. 3), продолжается обман населения по экономическим вопросам. Так, продолжается фальсификация социально-экономических параметров по инфляции и темпам роста ВВП. Официальный спад ВВП за период 2015–2017 г. составил 3,7%, а реальный спад ВВП равен 10%.
Официальная инфляция в 2017 г. равна 3%, а реальная – более 10%. За три последних года (2015–2017) общий реальный рост потребительских цен составил 45%, а по официальным данным – 15%, то есть правительство компенсирует населению инфляцию только в объеме 15%, а оставшиеся 30% снижают уровень жизни населения. В результате правительство готовит почву для «цветной революции».
Россия с 1991 г. из-за использования либерально-монетаристской модели управления экономикой потеряла свыше 4 триллионов долларов за счет безвозвратного вывоза капитала за рубеж, свыше 7 триллионов – за счет утечки мозгов в другие страны (уехало около 5,5 миллиона специалистов), 3 триллиона – за счет контрабанды, ухода от налогов, демпинга. За последние 3 года потери России составили около 1 триллиона долларов.

2. Социалистическая планово-рыночная модель управления экономикой

Для создания инновационной экономики необходимо использовать социалистическую планово-рыночную модель управления экономикой с опорой на трудовые коллективы. Это же необходимо и для осуществления технологического прорыва и эффективного развития экономики.
Планово-рыночная модель управления на практике использовалась в ряде стран социалистического лагеря (НЭП в СССР, Югославии, Китае и др.). Использование этой модели управления обеспечивало быстрое развитие экономики с темпом 8–10% в год. Когда Китай решил заменить советскую плановую модель управления, то возник вопрос о выборе новой модели экономики. Реально в тот момент в качестве ориентира можно было использовать три модели рыночного типа: капиталистическую, нэповскую и югославскую. Китай для ориентира выбрал нэповскую модель, поскольку при НЭПе и в Китае была сходная ситуация в экономике: централизованная государственная промышленность и огромный мелкотоварный сектор в сельском хозяйстве. России целесообразно в качестве ориентира использовать планово-рыночную модель управления, которая более 20 лет успешно функционировала в Югославии, поскольку эта модель экономики социально и экономически более эффективна по сравнению с китайской моделью.
В югославской модели для успешного развития экономики использовались как преимущества планового хозяйства (прогнозирование и планирование развития экономики на много лет вперед, социально-экономическое проектирование, концентрация ресурсов в определенных секторах экономики и др.), так и стимулы рыночной конкуренции (экономическая заинтересованность в развитии производства, в использовании новой техники и технологии, экономическая связь с помощью рынка между производством и потреблением и др.). Югославская модель базируется на самоуправляемых предприятиях, функционирующих на рынке, а производимая ими продукция является собственностью трудовых коллективов этих предприятий. При этом средства производства являются государственной собственностью, за которую предприятия вносят государству плату за фонды в зависимости от их качества и количества.
Управление предприятием осуществляется трудовыми коллективами через выборный совет трудового коллектива и выбранного по конкурсу директора. Такая самоуправляемая модель обеспечивает практически максимально возможную заинтересованность каждого работника предприятия в эффективной работе, как своей, так и всего предприятия, поскольку каждый из них является совладельцем товаров и услуг, которые производит трудовой коллектив. Работник заинтересован трудиться творчески, добросовестно, с высокой производительностью, что необходимо в инновационной экономике. Его доходы состоят из двух частей: заработной платы за его труд и дополнительного дохода, зависящего от рентабельности всего предприятия.
Самоуправление предприятий открывает широкую дорогу молодежи в карьерном росте как в разных сферах жизни общества, так и в государственной власти. После приобретения опыта управления в самоуправляемых предприятиях для молодежи открываются двери в государственные органы управления. Государство создает необходимые условия для работы самоуправляемых предприятий на рынке и управляет общенародной собственностью (производственной и социальной инфраструктурами, стратегическими предприятиями, природными ресурсами и др.) в интересах всего населения. Оно прогнозирует и планирует производство, а также перспективное социально-экономическое развитие страны на 10–20 лет и более. Самоуправляемые предприятия в своей производственной деятельности ориентируются на получение максимального дохода. При этом они должны не только ориентироваться на требования рынка, но и учитывать народно-хозяйственные требования общества, отраженные в государственном индикативном плане.
Государство при составлении плана учитывает сбалансированное пропорциональное развитие всех сфер жизни общества: экономической, социальной, образования, науки, воспитания, медицины, культуры, спорта, экологии, обороны и безопасности и др.
Составление индикативных планов (годового и пятилетнего) и соответствующей этим планам системы цен может быть осуществлено в итерационном процессе (за несколько циклов) формирования договоров между государством, предприятиями и регионами, включая определение системы социальных нормативов (минимальная оплата труда, длительность рабочего дня, требования по технике безопасности и экологии) и экономических управляющих инструментов: ренты, налогов, процента за кредит, курс рубля, льгот, санкций и т.д.
Такой процесс составления оптимального плана можно реализовать с помощью современных автоматизированных систем управления, основанных на цифровых технологиях. По существу, в этом процессе составления индикативного плана до начала производства происходит моделирование функционирования рынка в плановом периоде с помощью компьютерных программ и при использовании цифровых технологий. Такой способ составления оптимального плана Госпланом позволяет из множества реальных планов выбрать до начала производства тот, который наилучшим образом удовлетворяет всем требованиям системы общественных потребностей (экономической, социальной, образования, медицины, культуры, спорта экологии, обороны и безопасности и др.). Это одна из главных точек развития экономики. В Югославии отсутствовала методика определения такого плана, что снижало эффективность экономики.
При анализе результатов функционирования югославской экономики с самоуправлением трудовых коллективов надо иметь в виду, что небольшая страна – Югославия (с населением около 20 млн человек) – находилась под давлением двух враждующих между собой стран-гигантов СССР и США, каждая из которых по разным причинам враждебно относилась к самоуправляемой югославской модели управления экономикой. Идеологи КПСС считали, что развитие Югославии пошло по ошибочному рыночному ревизионистскому пути.
В США сознавали, что рыночная экономика с самоуправлением трудовых коллективов и планово-рыночной моделью управления являлась притягательной альтернативой капитализму во всем мире. США активно препятствовали развитию югославской экономики, им удалось с помощью финансовых махинаций обанкротить Югославию через МВФ. Затем США бомбардировали Югославию и варварски разрушили ее экономику, чтобы югославская планово-рыночная модель экономики с самоуправлением трудовых коллективов не могла возродиться. Несмотря на враждебное отношение к Югославии со стороны и СССР, и США, темпы роста югославской экономики в течение 20 лет составляли около 7,5% в год, а темпы роста промышленного производства – 12,5% в год. Это были самые высокие темпы роста в мире.
Для подавления деловой коррупции, представляющей опасность для государства, по крайней мере, необходимо эффективно контролировать тех, кто дает взятки (предпринимателей), и тех, кто берет взятки (чиновников). Коррупция чиновников в модели управления экономикой с самоуправляемыми предприятиями:
во-первых, подавляется с помощью контроля совета трудового коллектива за администрацией предприятия, что препятствует использованию теневых методов управления предприятиями (коррупции, офшоров, рейдерства, различных способов ухода от налогов и др.);
во-вторых, выборные органы государственной власти, то есть представители населения в органах власти должны эффективно контролировать исполнительную власть (чиновников);
в-третьих, коррупция должна караться как самое тяжкое преступление, поскольку есть люди, готовые к быстрому обогащению, даже если за это надо расплачиваться жизнью.
В Китае на рынке работают как государственные, так и частные предприятия, на которых трудятся наемные работники, менее заинтересованные эффективно работать по сравнению с работниками самоуправляемых предприятий, – это отрицательно влияет на производительность труда и социально-политическую устойчивость государства. В результате в югославской модели лучше решаются многие проблемы:
а) обеспечивается социально-экономическая устойчивость общества, в чем заинтересованы трудовые коллективы. Исключаются «цветные революции» без применения силовых методов, в отличие от китайской модели управления. При использовании югославской модели обеспечивается социальная справедливость, исключается социально недопустимый уровень расслоения граждан по доходам, в отличие от Китая, где олигархов-миллиардеров больше, чем в России;
б) в случае социальных потрясений типа войны работники самоуправляемых предприятий, ставшие солдатами и офицерами, встанут на защиту своей собственности. В СССР работники не стали защищать свои предприятия при приватизации, так как не считали их своими;
в) в югославской модели каждый работник самоуправляемого предприятия заинтересован добросовестно и творчески трудиться, повышать свою профессиональную квалификацию, тогда как в частных и государственных предприятиях у наемных работников мотивация к интенсивному труду значительно слабее. Поскольку в самоуправляемых предприятиях ценность каждого работника определяется его профессиональной квалификацией и добросовестным, творческим отношением к работе, то это уменьшит религиозные и этнические конфликты;
г) в отличие от югославской модели китайская модель может быть эффективной только в условиях сильной централизованной власти и однопартийной системы, которая позволяет контролировать все предприятия с помощью партийных ячеек, как это было в СССР. В России таких политических условий нет, и поэтому китайская модель для современной России не годится.
Современная модель китайской экономики, базирующаяся на государственной и частной собственности, не может быть образцом для трудовых коллективов других стран, поскольку собственники частного сектора ради увеличения своих доходов разлагают взятками чиновников государственно-партийного аппарата Китая, чем ослабляют политическую власть в стране. Для подавления коррупции власть вынуждена использовать жесткие меры. Так, с 2000 г. в Китае были казнены за коррупцию около 10 тысяч чиновников, а 100 тысяч чиновников получили по 10–20 лет заключения. Коррупция в настоящее время проникла и в стратегический орган управления Китая – Политбюро КПК: недавно был арестован член Политбюро КПК Чжоу Юнкан, который курировал правоохранительные органы страны. Он приговорен к пожизненному заключению.
Россия, используя оптимальное планово-рыночное управление экономикой, должна создать инновационную экономику, основой которой является производство на базе 5-го и 6-го технологических укладов, предъявляющее спрос на фундаментальную и прикладную науку, на образование. Целью государства с инновационной экономикой и рынком самоуправляемых предприятий является повышение благосостояния населения, сохранения природы и укрепления обороны и безопасности. Главной целью такого государства является воспитание творческого, всесторонне развитого, культурного, здорового человека, защитника своей страны.
Российская модель планово-рыночного управления инновационной экономикой, действующая на рынке самоуправляемых предприятий, станет заманчивым образцом для трудовых коллективов любой капиталистической страны, где произведенные товары и услуги принадлежат частным собственникам, заинтересованным в минимизации оплаты труда и продлении рабочего времени, в использовании теневого рынка, в коррупции и офшорах.
Если Россия создаст планово-рыночную инновационную модель управления экономикой с опорой на трудовые коллективы, то в мире начнется борьба трудящихся за переход к этой модели. В результате на смену капитализму придет планово-рыночная модель управления экономикой, где существует рынок самоуправляемых предприятий, регулируемый государством с целью повышения благосостояния населения, сохранения природы и укрепления обороны и безопасности.

3. Трудности осуществления технологического прорыва

Для России базовой инновацией является замена системы производственных отношений, основанных на криминале, коррупции и фальсифицированной социально-экономической информации (см. табл. 1–3), на планово-рыночные производственные отношения между самоуправляемыми предприятиями.
Для перехода к инновационной экономике России предстоит создать производство, базирующееся на 5-м и 6-м технологических укладах. Сложность решения этой проблемы заключается в том, что и СССР, и Россия из-за использования неадекватных моделей управления экономикой оказались неспособными своевременно создать 5-й технологический уклад. СССР за 20 лет не смог освоить 5-й уклад для производства из-за отсутствия рынка, то есть объективных критериев оценки экономической эффективности производства товаров и услуг. В результате Россия получила в наследство от СССР производство, в основном базирующееся на 4-м и 3-м технологических укладах. В России есть рынок, но он криминальный (см. табл. 1-3 в исходном материале), поэтому отсутствуют объективные критерии оценки экономической эффективности производства товаров и услуг, необходимые для создания производства на базе 5-го информационного уклада. В результате наша страна потеряла почти 50 лет и сейчас не имеет производства, основанного на 5-м укладе, кроме некоторых отраслей оборонного комплекса и авиакосмоса, созданных в последние годы.
В настоящее время Россия импортирует из-за рубежа большое количество электронных товаров (телефонов, смартфонов, компьютеров, телевизоров и др.), сделанных с помощью производства 5-го уклада за рубежом. При этом правительство и население довольны таким изобилием. Но в результате Россия переплачивает огромные средства за этот импорт (интеллектуальную ренту за инновационные товары), поэтому зарубежное население богатеет, а российское беднеет, а главное – отсутствие 5-го уклада в производстве закрывает дорогу к созданию производства 6-го уклада. Время функционирования 5-го уклада – это 1970–2035 гг. (начало и конец этого технологического цикла), максимального развития он достиг к 2010 г.
В основе 5-го уклада лежат микроэлектронные компоненты, на базе которых на Западе были созданы новые отрасли, базирующиеся на 5-м укладе: электронная промышленность, вычислительная техника, оптоволоконная техника, телекоммуникации, робототехника, информационные технологии, программное обеспечение. Микроэлектроника широко используется для управления предприятиями, бытовой техникой, станками, автоматическими линиями, транспортом и др. В развитых странах 5-й технологический уклад охватывает около 60% всего производства, остальное производство использует 4-й технологический уклад.
По наследству от СССР Россия получила 50% производства, которое базируется на технологиях 4-го уклада, а более 30% использует 3-й технологический уклад.
Что касается 6-го технологического уклада (нано-, био-, инфо-, когнитивные технологии), то его цикл предположительно охватывает период с 2010 г. до 2040 г. с пиком в 2020 г. Технологии 6-го уклада позволят создать квантовый компьютер, искусственный интеллект, материалы с заранее заданными свойствами, новую медицину, увеличить продолжительность жизни человека, создать новые виды вооружения и др. Становление 6-го технологического уклада базируется на использовании 5-го уклада.
Для создания 5-го и 6-го укладов следует учредить Государственный комитет по науке и технологиям, а также сконцентрировать разработки технологий 6-го уклада в РАН, для этого необходимо создать на базе РАН четыре центра, соответствующие 6-му укладу: нанотехнологии, биотехнологии, информационные технологии и когнитивные технологии с соответствующим постоянным финансированием в течение ряда лет.
Поскольку Россия отстала от Запада в 5-м укладе на десятки лет, то целесообразно производства 5-го уклада покупать за рубежом. Для решения этой задачи целесообразно ввести монополию на валюту. Необходимо прежде всего закупить продукцию базовых отраслей производства 5-го уклада: микроэлектронику, станкостроение, приборостроение, роботостроение и производство новых материалов, базирующиеся на программном управлении.
Эти базовые отрасли позволят оснастить другие отрасли экономики России технологиями 5-го уклада уже независимо от зарубежного импорта. Что касается элементов 6-го уклада, их нельзя будет купить еще долгое время и нужно создавать самим. Чтобы не отстать и в использовании 6-го уклада, где пока нет катастрофического отставания, надо заменить криминальную модель управления экономикой на планово-рыночную модель управления с опорой на трудовые коллективы предприятий.

http://sovross.ru/articles/1776/42060



Печальный юбилей

Андрей Райзфельд, Москва

На ноябрьские дни 2018 г. выпадает печальный юбилей – 30 лет со дня первого и единственного полета ракетно-космической системы «Энергия–Буран». Системы, которая могла открыть новую эпоху в космической эре, но пала жертвой пресловутой «перестройки».
Злые языки поговаривали, что Западом были сделаны огромные подношения супруге Горбачева, чтобы она начала ему выносить мозги, что «Энергия–Буран» – это бессмысленная трата денег и сил, что «новое мышление» требует отказаться от проектов такого масштаба. Насколько это правда – насколько вымысел, сегодня судить трудно. Но невозможно отрицать, что на противодействие этой ракетно-космической системе были брошены колоссальные ресурсы.
Прежде всего хор «прорабов перестройки» завел песню, что на систему тратятся огромные средства, но нет задач, которые она бы решала. Мол, а что пускать будем? Всё что есть прекрасно выводят на орбиту существующие носители. Стенали о «бесцельной трате бесценных народных денег» и т.д. из той же оперы.
В этой связи хочется привести пример из другой области. В 1922 году было заключено Вашингтонское морское соглашение для ограничения гонки морских вооружений. Помимо всего прочего, в этом соглашении устанавливался лимит суммарного водоизмещения авианосцев и ограничение стандартного водоизмещения – 27 000 тонн – для одного корабля. Но при этом для США и Японии были сделаны исключения. Поскольку и там, и там на стапелях стояли огромные линкоры и линейные крейсера, было разрешено переделать по два корабля в авианосцы, при этом их стандартное водоизмещение считалось бы равным 27 000 тоннам, хотя в реальности было намного больше, и не влияло на остальной суммарный лимит.
Японцы начали перестраивать в авианосцы линейные крейсера «Амаги» и «Акаги». Однако землетрясение 1923 года повредило «Амаги» и под авианосец был перестроен линкор «Кага». Американцы перестроили в авианосцы линейные крейсера «Лексингтон» и «Саратога» со стандартным водоизмещением в 36 000 тонн и полным – 47 700 тонн. Огромные размеры «Лексингтона» и «Саратоги» – только длина палубы приближалась к 300 метрам – высокие и просторные ангары для самолетов, просторные и грузоподъемные самолетоподъемные лифты, открыли невиданный простор «народному творчеству» авиаконструкторов. Если в начале 20-х годов палубными самолетами были «этажерки», способные поднять только летчика, пулемет и пару бомб в полсотни килограммов весом, то уже в середине 30-х годов на палубах «Лексингтона» и «Саратоги» стояли самолеты в 3,5–4,0 тонны взлетного веса, способные поднять тяжелую бомбу (500 и более кг весом) или 800–900 килограммовую авиационную торпеду с мощной боевой частью. А 300-метровые полетные палубы позволяли этим самолетам уверенно взлетать. И всё это стало возможным именно благодаря огромным по меркам того времени размерам кораблей.
Ну а потом волей-неволей под эти самолеты пришлось проектировать и остальные авианосцы. Правда, вместо десятка авианосцев в 10 000 тонн стандартного водоизмещения флот получал всего 4 корабля по 27 000 тонн, но зато на этих трех кораблях могли базироваться по 70–80 самолетов. И получалось, что четыре корабля несли на борту в полтора-два раза больше самолетов, чем десять авианосцев стандартным водоизмещением в 10 000 тонн.
Так вот, возвращаясь к «Энергии–Бурану», напомню, что ракета-носитель «Протон» выводила в те годы на опорную орбиту около 20 тонн полезной нагрузки. А если требовалось потом уходить на более высокую орбиту, то разгонный блок еще более уменьшал полезную нагрузку. Конструкторам аппаратов приходилось вести настоящую битву за каждый грамм экономии веса. Зачастую приходилось поступаться характеристиками аппаратов, сроком их активного существования, поскольку это выводило их вес за предельные возможности носителей. Впрочем, ситуация мало изменилась и в настоящее время. «Протон-М» выводит на опорную орбиту 23 тонны.
И вдруг нате вам! Конструкторы носителя говорят: сто пять тонн на опорную орбиту! Габариты намного больше по длине и по диаметру, чем под головным обтекателем «Протона»! «Союз» и «Молния» вообще нервно курят в сторонке! Как говаривал дедушка Крылов, «от радости в зобу дыханье сперло».
Новый носитель открывал фантастические перспективы!
Во-первых, появлялась возможность забрасывать на опорную орбиту тяжелые многофункциональные платформы.
Во-вторых, появлялась возможность отправлять на гелиостационарную и геостационарную орбиты аппараты весом, о котором ранее не могли и мечтать, и, соответственно, с объемом аппаратуры и функций, которые до этого были немыслимы.
В-третьих, выводить на орбиту модули орбитальных станций весом и объемом, которые ранее были недостижимы, т.е. появлялась возможность резко улучшить условия обитаемости орбитальных станций, исключить тесноту и предельно малый внутренний объем.
В-четвертых, смотаться к Луне и обратно. «Энергия» стартовала на своих двигателях. «Буран» не расходовал на это топливо из своих баков. И выходил на орбиту с полной заправкой. Т.е. при установке на корабль необходимых двигателей лунная модификация «Бурана» могла бы выходить на вторую космическую скорость, чтобы отправиться к Луне. А в грузовом отсеке корабля мог разместиться спускаемый модуль.
В-пятых, «Энергия» позволила бы создавать на орбите те самые огромные станции, о которых грезили фантасты «золотого века фантастики». Помните детские книжки с изображением тороидальных конструкций на околоземной орбите? «Энергия» могла дать им путевку в жизнь! Да, для этого потребовался бы не один десяток пусков, но в итоге на орбите было бы создано гигантское сооружение, способное выполнять колоссальный объем исследований. А вращение этой станции вокруг центральной оси решило бы проблему невесомости. Ну ладно, это действительно фантастика. Что, и пофантазировать нельзя?
Наконец, полет к Марсу! И здесь «Энергия» была бы востребована. Просто незаменима! Конечно, ни о каком полете корабля к Марсу при одноразовом выводе речи идти не может. Однако благодаря «Энергии» на орбите мог быть быстро собран межпланетный корабль.
Первым запуском выводится служебно-агрегатный модуль с частью необходимых запасов для обеспечения жизнедеятельности (вода, кислород и т.д.), а также стыковочными узлами и переходным шлюзом. Из 105 тонн веса этого модуля на полетные запасы могло бы приходиться 75–80 тонн.
Следом стартует «Буран» в марсианской конфигурации. Т.е. без грузового отсека, весь внутренний объем отдан экипажу, системам жизнеобеспечения и полетным запасам всего необходимого. «Буран» стыкуется с модулем, «оседлывает» его, стыкует переходные шлюзы с корабля в модуль.
Затем идут еще два пуска: с высадочным модулем и с ядерной энергодвигательной установкой. Эти два модуля стыкуются к служебно-агрегатному модулю, марсианский корабль собран! Дальше уже дело техники, сначала уход от границ атмосферы на химических разгонных блоках, чтобы радиационным шлейфом ее не отравить, а потом врубаем ЯЭДУ и с ветерком мчим к Марсу.
Но с прекращением работ по системе «Энергия–Буран» все эти перспективы оказались утраченными. А вместо этого мы с упорством, достойным лучшего применения, 30 лет возились с «Ангарой». И сегодня выясняется, что как раз для «Ангары» нет задач, что 27 тонн на опорную орбиту, забрасываемые этим носителем, уже позавчерашний день, что основные космические державы нацелились на носители с нагрузкой в 65 тонн минимум, а главный приоритет – носители 100-тонного класса, т.е. эквивалент «Энергии». И получается, что батуты скоро потребуются нам, а не америкосам.
Так что больше всех надували щеки, что впереди планеты всей в космической сфере мы, а в результате оказались в ситуации, когда в ближайшие годы можем оказаться не впереди, а позади. Китайцы, американцы и прочие умчатся вперед на болидах «Формулы-1», а мы вдогонку на телеге, запряженной лошадьми, поскачем.
Очередной пример провала философии пресловутых «эффективных менеджеров», когда утверждается, что человеку не требуется специальное образование, что любой отраслью можно руководить, не разбираясь в технических вопросах, лишь управляя пресловутыми «денежными потоками». Мол, неважно, что «эффективный менеджер» не отличает пулемет от пылесоса, он управленец, ему это не надо. А в результате в реальности получается пшик.
Вот и получается, что отмечаем грустный юбилей. Что приходится только вспоминать о былых достижениях и с горечью понимать, что нынешняя РФ на такие достижения не способна органически.

http://sovross.ru/articles/1772/41933


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс май 12, 2019 8:52 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.955 от 13 мая 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Советник президента Российской Федерации, академик РАН Сергей Глазьев, председатель комитета по бюджету и финансовым рынкам Совета Федерации ФС РФ, д.э.н. Сергей Рябухин и президент ВЭО России, президент Международного Союза экономистов, директор ИНИР им. С.Ю.Витте, эксперт РАН, д.э.н., профессор Сергей Бодрунов обсуждают тему "Возможна ли новая индустриализация в России?".
Как прекратилось производство советских ЭВМ, рассказывает Екатерина Мищенко.
Социолог Симон Кордонский в статье "Доживет ли страна с такой сословной структурой, я не знаю" рассказывает о войне сословий в России.




Возможна ли новая индустриализация в России?

Сергей Глазьев,
Советник президента Российской Федерации, академик РАН

Сергей Рябухин,
Председатель комитета по бюджету и финансовым рынкам Совета Федерации ФС РФ, д.э.н.

Сергей Бодрунов,
Президент ВЭО России, президент Международного Союза экономистов, директор ИНИР им. С.Ю.Витте, эксперт РАН, д.э.н., профессор

«Выращивание промышленных предприятий – это создание крупных коллективов людей, специалистов. И я – сторонник того, чтобы трудовые коллективы – инженеры, рабочие – ощущали себя хозяевами. Предприятие – сложный организм, где все участники процесса должны быть интегрированы ради достижения главной цели – выпуска конкурентоспособной продукции»

Бодрунов: По данным Росстата за последние 25 лет производственные мощности в России сократились на 30%. Мы потеряли гораздо больше, если смотреть эти данные более внимательно и глубоко, в объёмах, структуре, темпах роста промышленности и многих других позициях. Что надо делать сегодня? Надо, конечно, восстанавливать промышленность. Нужна реиндустриализация на новой технологической основе, с этим согласны практически все уже эксперты, даже в Правительстве. Сергей Юрьевич, но что именно нужно делать?
Глазьев: Начнём с того, что это задача очень сложная. Она не решается простыми методами. Нет какого-то одного рычага, нажав на который, мы можем реанимировать промышленность.
Бодрунов: Да, одной педали не существует.
Глазьев: Вы упомянули чудовищные цифры деиндустриализации, и надо понять, почему она произошла. Она произошла не потому, что наша промышленность была неконкурентоспособной, как это нам часто объясняют. Например, когда я работал депутатом от Подольского округа – это крупнейший центр машиностроения – я видел там останки заводов машиностроительных, и интересовался, куда делось оборудование. Его не на металлолом отправили – оно продано в Болгарию, в Турцию, в Индию в другие страны…
Бодрунов: Наше оборудование…
Глазьев: Да, и там работает. Куда делись рабочие специалисты? Они переквалифицировались не в чернорабочие: они в торговлю ушли, а кто-то уехал за границу тоже вслед за оборудованием, в том числе компетентные инженеры. То есть, надо понимать, что, если мы хотим, чтобы наша страна была мощной промышленной державой, нам нужно избавиться от догм, которые подкупают своей простотой, своей банальностью, типа, «снизим инфляцию, и дальше всё остальное само по себе» – как грибы после дождя, будут расти предприятия, потому что инфляция низкая. Промышленная политика требует благоприятной макроэкономической среды. Не будут расти роскошные цветы в пустыне, если нет кредита, если не хватает денег на оборотный капитал, если невозможно профинансировать инвестиции и внедрить новые технологии.
Выращивание промышленных предприятий – это создание крупных коллективов людей, специалистов. И я – сторонник того, что трудовые коллективы должны ощущать себя хозяевами, инженеры. Предприятие – сложный организм, где все участники процесса должны быть интегрированы ради достижения главной цели – выпуска конкурентоспособной продукции.
И наконец, современная промышленность, если мы берём капиталовложения в развитии промышленности, это на 2/3 – расходы на научно-исследовательские, опытно-конструкторские разработки, это постоянная связь науки и производства. Сейчас мы переживаем технологическую революцию. В связи с переходом к новому технологическому укладу востребованность новых знаний и технологий резко повышается. И производство, промышленная политика должны быть как единое целое с отраслевой наукой, которая у нас в результате приватизации была практически полностью утрачена. И нам сегодня нужно эту отраслевую, фирменную науку создавать всеми силами. То есть, весь экономический механизм должен быть нацелен на стимулирование инновационной, инвестиционной активности.
Поэтому, когда мы говорим про промышленную политику, это не только закон о промышленной политике, это и денежно-кредитная политика, это и налогово-бюджетная политика, то есть, все звенья экономической политики системно должны быть ориентированы на выращивание предприятия.
Рябухин: Если говорить о роли государства, о чём говорит Сергей Юрьевич, в развитии и формировании промышленной политики, да, без этого невозможен рывок, к которому призывает президент Путин в майском указе, где 12 приоритетных направлений. К 1 октября, как заявляет председатель правительства, эти направления облекут форму национального проекта, предусматривается увеличение на 1,8 триллиона рублей доходов. Бюджет из дефицитного превращается в профицитный, и самое главное, туда закладывают все вещи долгожданные, которые эксперты Совета Федерации предлагали, то есть, меры, которые позволят начать финансировать эти национальные цели. Это сейчас в поправку бюджета текущего года уже закладывается – предполагаются 36 миллиардов направить на поддержку через институт инструментализации...
Бодрунов: Инструменты могут быть разные. Главное, направленность средств.
Рябухин: По 5 миллиардов закладывается поддержки на школьные автобусы, кареты скорой помощи…
Бодрунов: Решать социальные задачи, одновременно поддерживая промышленность…
Рябухин: Целый ряд таких интересных расходов, которые закладываются уже в бюджете текущего года.
Глазьев: Очевидно, что без кредита, как мы говорили, невозможно наращивать инвестиции. Кредит – это механизм авансирования экономического роста. И не случайно совершенно первая промышленная революция, которая уже почти 300 лет назад проходила, совпала с созданием национальных банковских систем, национальных банков.
Бодрунов: Создание системы финансовой стало толчком, потому что производство – капиталоёмкая вещь.
Глазьев: Конечно. Промышленная революция и первая, и вторая, и даже та, которую сегодня мы переживаем, связанная со сменой технологических укладов, – это всегда гигантские инвестиции. И неслучайно в экспертном обороте уже 10 лет, только, к сожалению, в зарубежном обороте, фигурирует понятие «денежно-промышленная политика», не просто промышленная политика, а деньги как инструмент, который должен работать на экономический рост, на модернизацию производства, на внедрение новых технологий, и государство обеспечивает экономическое развитие, используя деньги, как инструмент. А у нас какой-то денежный фетишизм, у нас – не деньги для развития, а промышленность – для изъятия денег. Посмотрите, как устроены наши взаимоотношения между промышленностью и банковским сектором: грабительские проценты, которые превышают рентабельность в обрабатывающей промышленности. Это означает, что прибыль банкиров – это результат недооплаты труда…
Бодрунов: И деятельности предприятий...
Глазьев: Да... Это сокращение оборотного капитала. Предприятие, когда вынуждено рассчитываться по завышенным процентным ставкам, они это делают за счёт чего? За счёт сокращения оборотного капитала. Это значит сначала экономят на тех же самых научных исследованиях, на капиталовложениях, потом экономят на зарплате…
Бодрунов: Вплоть до здоровья, экологии.
Глазьев: И в результате мы видим сегодня огромное кладбище заводов в нашей стране. Не случайно страны, которые имеют уже большой опыт капиталистических механизмов, перешли к денежно-промышленной политике, снизили процентные ставки до нуля. В Европе, например, если банк кредитует предприятие производственное, он может взять деньги у Центрального банка под отрицательную процентную ставку.
Самое простое вообще из решений – это денежная политика, здесь много ума вообще не надо. Деньги создаются из ничего, надо лишь следить за тем, чтобы они не разворовывались и шли по назначению. А вот самое сложное – это вырастить конкурентное, высокотехнологическое производство. И вся денежная политика и макроэкономическая должны быть ориентированы на помощь людям, которые занимаются выращиванием высокотехнологических промышленных предприятий.
Бодрунов: В тех идеях и инициативах предпринимательского сообщества в промышленности таких проектов достаточно много. Мне кажется, что как раз через них и может быть реализовано то, о чём вы говорите – через конкретные инвестиционные проекты, через конкретные промышленные проекты, через конкретные структурные, инфраструктурные проекты...
Глазьев: Сейчас как раз для этого созданы все необходимые правовые условия, начиная с того, что президент ещё 4 года назад поставил задачу разработки специальных инвестиционных контрактов для решения этой задачи подтягивания денег под развитие производства. Закон о промышленной политике этот инструмент закрепил, он есть, но беда в том, что он только на региональном уровне применяется, и получаются абсурдные вещи: мы не можем найти 200 миллиардов рублей для того, чтобы наполнить Фонд развития промышленности, зато находятся полтора триллиона для того, чтобы спасать обанкротившийся банк.
Бодрунов: А давайте спросим Сергея Николаевича. Найдем 200 миллиардов рублей для фонда развития промышленности? Что у нас предусматривается в бюджете?
Рябухин: Хороший вопрос, Сергей Дмитриевич. Для того, чтобы реализовать те цели, которые указаны в майском 2018-го года указе, как президент и правительство потом подтвердили, потребуется не менее 8 триллионов рублей к тем 17 триллионам, которые есть в федеральном бюджете до 24-го года. Вообще, если посмотреть структуру доходов и расходов консолидированного бюджета, имея в виду все уровни бюджетной системы, то мы имеем около 30 триллионов рублей – это без учёта теневой экономики, которая не участвует в формировании доходов на всех уровнях. Приблизительно 17,5 триллионов рублей на федеральном уровне, около 11 триллионов на региональном уровне, и остальное – на муниципальном – это около 30 триллионов. Здесь очень важно, это сказано было сейчас, чтобы эффективное и чёткое планирование было по расходованию этих средств, имея в виду и промышленную политику.
На сельское хозяйство, например, направляется около 450 миллиардов рублей по всем видам субсидий, субвенций, по сумме всех ассигнований. Сейчас заявлено о том, что будет формироваться внутри бюджета ещё и бюджет развития. Цена вопроса – около 3,5 триллионов рублей. И очень жаркие сейчас дискуссии идут об источниках наполнения этого бюджета развития. Как раз один из инструментов – это НДС, который повышен с 18 до 20%. Это будет давать приблизительно 600 миллиардов в год. Мы переходим к сокращению консолидированных групп налогоплательщиков (добровольное объединение организаций, создаваемое для уплаты налога на прибыль с совокупного финансового результата всей группы – ред.) – эта позиция была изложена ещё 4 года назад Советом Федерации – и я очень рад, что правительство, наконец, согласилось с нами. Эта непрозрачная и непонятная система, во-первых, полностью исключает региональные финансовые денежные власти в прогнозировании, в планировании. Они даже не могут спрогнозировать, потому что…
Бодрунов: А затраты на содержание инфраструктуры несут местные власти, регионы…
Рябухин: Да даже дело не в этом. Если 15 консолидированных групп у нас есть в России…
Бодрунов: То не понятно, какие деньги будут выплачены...
Рябухин: Абсолютно, да. Поэтому здесь нужен целый комплекс мер. В акцизной политике, если мы сейчас наведём порядок в акцизах по табаку и по алкоголю, это даст приблизительно 200 миллиардов дополнительных доходов, потому что мы имеем уже 25% контрафакта и контрабанды в табаке, и порядка 40% – в крепком алкоголе. Победить алкогольную и табачную мафию – вот они, пожалуйста, 250 миллиардов. Мы сейчас внесли поправки в федеральный закон…
Бодрунов: Источников, на самом деле, много...
Глазьев: Кстати, обращаю ваше внимание, Сергей Николаевич, что производителями табака у нас являются сплошь иностранные компании. Это тоже вопрос промышленной политики.
Бодрунов: Что же нам надо делать? К чему нужно прийти? И есть ли такие возможности у нас?
Сергей Юрьевич, я знаю, что вы над этими проблемами много работаете. Я прекрасно знаю ваши работы, и многие наши специалисты знают работы, где вы анализируете возможности рывка, возможности обойти конкурентов для России. И вы верите, насколько я вижу по вашим трудам, что в России всё-таки эта возможность существует, и скепсису надо дать бой.
Глазьев: Прежде всего, догоняющее развитие там, где мы безнадёжно отстали. Таких сфер немало. Исходя из концепции долгосрочного экономического развития как процесса смены технологических укладов, мы сегодня можем довольно чётко прогнозировать будущее примерно на 20-30 лет вперёд, технологическое будущее.
Новый технологический уклад сформирован: это нано-, биоинженерная, информационно-коммуникационная технологии, аддитивная технология и цифровая революция знаменитая. Этот комплекс производств взаимосвязанных революционизирует сегодня экономику, это и есть очередная технологическая революция, связанная с формированием принципиально новых производств и модернизации всех остальных на новой технологической основе. Так вот, новый технологический уклад растёт сегодня с темпом примерно 35% в год. Это то, на что мы должны ориентировать нашу науку, наших разработчиков. И выращивание нового технологического уклада, создание его ядра, которое сегодня формируется, это и есть опережающее развитие. Ключевой элемент стратегии должен быть в опережающем развитии на основе всемерного стимулирования нового технологического уклада.
Я замечу, что большая часть молодёжи, которая работает в этих сферах, сегодня уезжает за границу – то есть, у нас есть люди, есть мозги, есть технологии, но они реализуют их там, потому что нет денег, нет финансового механизма, который будет поддерживать эту инновационную активность, связанную с огромными рисками на этом неизведанном поле, где только формируется технологическая траектория. Надо рисковать, надо создавать много разных образцов техники. И для того, чтобы одна курица у вас получилась, которая будет нести золотые яйца, приходится целое стадо этих прорывных технологий иметь, чтобы выстояла одна хотя бы, через долину смерти прошла. Это ключевой элемент стратегии опережающего развития.
Второе направление – стратегия динамического навёрстывания. Это касается авиационной промышленности, например, то есть, там, где наша промышленность близка к мировому технологическому уровню, и где нам нужно только её поддержать, обеспечить спрос – тут речь идет прежде всего про спрос на новые самолёты через те же самые государственные банки, которые должны давать в лизинг нашим авиакомпаниям российские самолёты. И третье направление – это догоняющее развитие уже в чистом виде, заимствование технологий. Оно единственное, которое у нас в какой-то мере реализуется на примере промышленной сборки иномарок. Это вот – типичное направление догоняющего развития.
Могу так сказать: новый технологический уклад – это темпы роста 35-50% в год плюс резкий скачок эффективности. Материалоёмкость снижается на порядок, снижение потребления электричества – на порядок. То есть, в десятки раз повышается эффективность, и это работает во всей экономике. Собственно, само это ядро может быть небольшим, может быть, всего лишь 2% от промышленности, но оно проникает везде и поднимает везде технический уровень, помогает реализовывать все остальные стратегии.
И наконец, четвёртое направление, это увеличение глубины переработки сырья. Это, казалось бы, очевидно, да, но для этого нужны большие инвестиции. Опять же мы упираемся в долгосрочный кредит.
Рябухин: В каждом регионе с точки зрения пространства и производительных сил, отраслей разная ситуация. Вот, смотрите, Ульяновская область (Сергей Николаевич Рябухин — представитель от законодательного органа государственной власти Ульяновской области в Совете Федерации ФС РФ – ред.) – сбалансированная по экономике, 29% – сельское хозяйство, есть автомобильный кластер, о чём Сергей Юрьевич говорил, и там нужна поддержка. Я рад, что выделяются 36 миллиардов на утилизацию в автопроме, авиационный кластер, ядерно-медицинский кластер.
Я хочу сказать, что надо выстраивать программу пространственного развития таким образом, чтобы 29 регионов, которые сейчас называют депрессивными, подтягивались, потому что выстраивать технологию или стратегию прорыва только на базе 49 агломераций – неправильно, отдельная программа должна быть для депрессивных регионов, где низкий экономический потенциал.

https://zen.yandex.ru/media/freeconomy/ ... &from=feed





Как прекратилось производство советских ЭВМ

Екатерина Мищенко

Где использовались советские ЭВМ, как они обгоняли американские аналоги и почему их разработку прекратили, в интервью Indicator.Ru рассказывают главный научный сотрудник Института системного программирования имени В.П. Иванникова РАН, профессор МГУ имени М.В. Ломоносова Александр Томилин и руководитель отдела архитектуры вычислительных систем Института системного программирования имени В.П. Иванникова РАН Виктор Шнитман.

— Как развивались ЭВМ, когда вы только начали работать в этой области?
Александр Томилин: В СССР активное строительство универсальных машин пришлось на 70-80-е годы. Мы непосредственно принимали участие в разработке некоторых универсальных машин, в том числе основной машины того периода — БЭСМ-6. Это была самая крупная разработка 60-х годов, в следующие десятилетия было выпущено 355 экземпляров. На основе БЭСМ-6 появилась аппаратура, с которой вместе они составляли комплекс БЭСМ-6 — АС-6. АС-6 не выпускали в сотнях экземпляров, был десяток таких систем, может, два, которые использовались в самых ответственных работах, например при обработке информации о полетах космических аппаратов в Центрах управления полетами (ЦУПах). К выполнению этих задач по правительственным постановлениям подключался и Институт точной механики и вычислительной техники Академии наук СССР (ИТМиВТ), в котором мы работали.
Я не видел, как делались самые первые машины. Группа под руководством Сергея Алексеевича Лебедева в Киеве разрабатывала машину МЭСМ. В Москве под руководством Исаака Семеновича Брука разрабатывали машину М1. Они были готовы фактически одновременно, в конце 1951 года. Затем группа Лебедева перевелась из Киева в Москву в ИТМиВТ, где появилась БЭСМ-1. Расшифровка этого названия до сих пор не ясна: то ли «быстродействующая», то ли «большая» электронная счетная машина.
Я пришел в Институт и начал работать на БЭСМ-1 в конце 1956 года, когда она, начав работать в 1953 году, достигла производительности в 10 000 операций в секунду. Затем уже были БЭСМ-2 (60 экземпляров), и тут я уже участвовал в испытаниях (сдаче) машины на заводе имени Володарского в Ульяновске.
БЭСМ-6 — это уже самая массовая машина того времени. Она производилась 17 лет: с 1967-го по 1980-е годы, работала в организациях по 25 и больше лет. Надежная была машина, долго просуществовала. То, что за БЭСМ-6 не появилась новая, более производительная ЭВМ — это момент нехороший, но для самой машины такое долголетие в использовании — большой плюс.
— А как и где в то время разрабатывались такие специализированные ЭВМ?
АТ: В Институте точной механики и вычислительной техники. Он был создан по приказу Сталина в 1948 году, и возглавил институт академик Бруевич. До этого он занимался машинами для управления артиллерийскими стрельбами. Чтобы механика не препятствовала электронике, вскоре главой Института поставили крупнейшего математика Михаила Алексеевича Лаврентьева. «Академик-прима», так его называли. Первую лабораторию института, а потом и руководство в целом он отдал Сергею Алексеевичу Лебедеву, а сам уехал в Сибирь, возглавил Сибирское отделение АН СССР и строительство Академгородка. Его тогда называли Дед: огромный, высоченный.
Когда Лебедев возглавил Институт, первую лабораторию он передал одному из лучших своих учеников — Владимиру Андреевичу Мельникову. Образовалась и вторая лаборатория. Нужны были машины, как тогда считалось, специализированные — для поддержки ПРО, а потом уже и ПВО.
Мне даже доводилось бывать на полигоне противоракетной обороны в Сары-Шагане (это на западной оконечности озера Балхаш). Там были машины М40 и М50, разработанные в ИТМиВТ под руководством Всеволода Сергеевича Бурцева, другого ученика Лебедева. Машина М4, разработанная под руководством замечательного конструктора Михаила Александровича Карцева из коллектива Исаака Брука, использовалась на средствах системы дальнего обнаружения.
4 марта 1961 года противоракета впервые успешно поразила баллистическую ракету. Ее запускали из полигона Капустин Яр (под Волгоградом), ракета через космос шла на Балхаш, где ее поразила противоракета. В области ПВО мы опережали американцев на 20 лет, и они сразу же запросили договор об ограничении систем ПРО. В 1972 году был подписан договор о создании двух центров ПРО: одного в СССР — вокруг Москвы, другого в Америке — вокруг Гранд-Форкс. Но со временем американцы вышли из этого договора.
Потом мы вместе с частью ИТМиВТ во главе с Владимиром Андреевичем Мельниковым стали работать в двух организациях: НИИ «Дельта» Министерства электронной промышленности и академическом Институте проблем кибернетики — и делать уже новые машины — суперЭВМ. К сожалению, работа не привела к заметному производству и использованию этих машин. Несколько первых ЭВМ было построено, но в 1991 году в России наступило время капитализма, и все работы, которые развивались по вычислительной теме, были отставлены в сторону. Все недостатки прошлого к тому времени периода я не отрицаю, но… У нас и в ИТМиВТ первые суперЭВМ были уже готовы, но разработки были прекращены.
На производство и использование таких крупных систем требуются значительные средства, а в 1991 году прекратилось существование основных союзных министерств: Министерства электронной промышленности (МЭП) и Министерства радиопромышленности (остались от них департаменты в Министерстве промышленности и торговли). Финансовые потоки, которые шли на вычислительные дела, пошли еще куда-то, и получился провал отечественного развития в 90-х.
— Кстати, о суперЭВМ. Расскажите подробнее о разработке машины «Электроника ССБИС», в которой вы участвовали. Например, почему она так называется?
АТ: Я участвовал в программистских делах так же, как и по БЭСМ-6. Почему система называется «Электроника ССБИС», никто не знает. Тогда министром был Александр Шокин, видимо, он и придумал название. Все расшифровывают его как «сверхскоростная, большие интегральные схемы», но никто уже не помнит, как было на самом деле. Верно ли я говорю, Виктор Зиновьевич?
Виктор Шнитман: Да. А «Электроника» потому, что все машины, выпускавшиеся МЭПом, назывались «Электроника».
АТ: Разрабатываемые суперЭВМ по архитектуре были похожи на серию американских машин Cray, но это были наши разработки, использовалась только идея векторно-конвейерной обработки данных. ИТМиВТ всегда работал так: рассматривались удачные и неудачные решения в отечественных и зарубежных разработках, а далее осуществлялись оригинальные разработки.
ВШ: Была поставлена задача разработать машину с производительностью в 100 миллионов операций с плавающей запятой в секунду. Для этого нужно было разработать новую элементную базу. В стране появились БИС, содержащие примерно 200 эквивалентных вентилей на кристалле (тогда это считалось схемой большой интеграции) и сопутствующие схемы средней степени интеграции.
Этим мы начали заниматься в 1980 году. Я тогда руководил подразделением, которое разрабатывало процессор и контроллер внешней полупроводниковой памяти. У нас уже был опыт разработки центрального процессора системы АС-6, в ходе которой мы столкнулись с проблемой наладки асинхронных вычислений. Конструкцию, структуру машины мы решили упростить, она была полностью синхронная. Интересной особенностью «Электроники ССБИС» была система внешней полупроводниковой памяти с интеллектуальным контроллером.
АТ: Такое устройство американцы сделали независимо от нас, и, как мне кажется, позже. Оно позволяет преодолеть дисбаланс между высокой скоростью обработки данных в процессоре и медленным выполнением обменов между магнитными дисками и оперативной памятью. Есть задачи, для которых, чтобы не простаивал процессор, нужна очень высокая скорость передачи данных. Например, в экономике, где нужна многократная обработка очень большого количества данных. Поэтому и было принято решение размещать такие данные в массовой полупроводниковой памяти, промежуточной между дисками и оперативной памятью, обмен данными с которой осуществляется значительно быстрее, чем с дисками.
На одном функциональном устройстве процессора за счет конвейера выполнения операций была достигнута скорость в 100 миллионов операций в секунду. При параллельной работе таких «конвейеров» производительность ЭВМ увеличивалась в два-три раза.
Мы сделали несколько экземпляров «Электроники ССБИС» и отправили их заказчикам. Закон производства больших систем: параллельно с подготовкой к сдаче Госкомиссии головного образца системы создавались несколько ее экземпляров для «раскручивания» производственного конвейера.
— И как все закончилось?
АТ: В Калининграде, где создавались эти ЭВМ, у нас была романтическая жизнь: наладка машины велась вахтовым методом, приезжали бригады инженеров и программистские команды. Раз вас интересуют подробности конца разработки, то могу сказать, что в поздний вечер какого-то дня 91-го года пришел директор завода. Мы готовились к испытаниям, операционная система машины уже работала. Директор показал противную бумажку и сказал: «Это телефонограмма о том, что с завтрашнего дня прекращается деятельность Министерства электронной промышленности, Министерства радиопромышленности. Прекращается финансирование разработки, производства и использования систем "Электроника ССБИС". С завтрашнего дня на участке наладки будет отключены электропитание и система охлаждения устройств машины. Я в течение месяца вас отсюда не гоню, можете собирать документацию, делать, что вам там нужно, потом перепланируем работу завода».
Я оцениваю ситуацию так: при развале СССР многим хотелось купить за границей, продать здесь, навар получить себе. При этом экономика страны существенно страдает. На верхних уровнях власти это «не поняли». По существу, произошло государственное преступление.
ВШ: Этот завод не работает с 1991 года. Когда прекратилось финансирование, все законсервировали. В 1993 году мы туда ездили, открывали, смотрели, в каком это все состоянии. Выглядело это так: все лежит на местах, даже журналы наладки, а людей нет.
Остановиться, а потом продолжить с того же места нельзя, остановиться — значит откатиться назад, это закон природы. В начале 2000-х годов был я в Калининграде и области: в Светлогорске все коттеджи понастроены, а рыбный промысел, сельскохозяйственные работы резко уменьшились, шикарные рыбные магазины исчезли, в их помещениях появились офисы разных компаний.
— А как применялись ЭВМ? Помните ли вы о каких-нибудь интересных случаях?
АТ: Конечно, все это было очень романтично. Комплекс БЭСМ-6 — АС-6 использовался в Центрах управления полетами космических кораблей, мы чувствовали, что находились в Истории. Апогеем был советско-американский полет «Союз — Аполлон». В начале полета была ситуация, когда мы существенно обогнали американцев в расчетах. Космонавты Леонов и Кубасов вылетели на встречу с американским «Аполлоном», который должен был стартовать несколькими часами позже. Данные баллистических измерений траектории подъема их корабля «Союз-19» передавались с наших центров измерений в советские центры обработки и в Хьюстон, где рассчитывали траектории подъема и затем орбиты корабля.
Я находился непосредственно у терминала комплекса, где отражались результаты анализа качества измерений. Были прекраснейшие измерения! Я от этого терминала с периферийной машины комплекса АС-6 по громкой связи передавал на другой этаж на БЭСМ-6 сведения о качестве измерений. На полученные сведения о качестве измерений оттуда последовало: «Есть, берем!», и операторы комплекса баллистических программ нажимали на клавиши пультовых регистров и тем самым направляли программы баллистических расчетов по оптимальному по времени пути получения требуемых результатов (регистры опрашивались операционной системой 250 раз в секунду, и указания операторов немедленно передавались в программы расчетов). В результате расчеты были выполнены на 20 минут быстрее, чем у американцев (результаты совпали), на что из Хьюстона последовало: «Как же так?! Что же за машины у вас такие?» Решение было получено быстрее за счет человеко-машинного взаимодействия.
Были, конечно, и трудные случаи. Недавно случилась авария ракеты с космическим кораблем, а когда подобная ситуация была при старте космического корабля с космонавтами Макаровым и Лазаревым, я находился в ЦУП (речь идет об аварийном старте Союза-18-1, — прим. Indicator.Ru). Когда они спускались в Алтай, система спасения их выручила, хотя были перегрузки больше 20 g.
Еще был случай, когда оживляли космическую станцию. Одна из станций, «Салют-7», была законсервирована (кстати, и сейчас обсуждается вопрос о возможности эвакуации экипажа МКС на пристыкованных к станции двух «Союзах»). К станции отправился «Союз». Его вел замечательный человек, Владимир Джанибеков. Огромное количество людей в зале. Все ждут, идет отсчет времени: до тени осталось столько-то. А он свой полет комментирует: разворачиваюсь, захожу, придется отойти… Когда удалась стыковка, какой был восторг! Незабываемые моменты.
Все понимали, что они при большом деле, что надо служить отечеству и мировой науке, старались самоотверженно работать, поддерживая друг друга. Марку Тяпкину, который разрабатывал машины М-20, БЭСМ-6 и ее «интегральные» варианты, АС-6, сейчас 90. Ходит на работу в ИТМиВТ, садится на рабочее место, включает современные средства. В наши организации приходили студенты из МФТИ, из МГУ, начинали работать, воспринимая дух и опыт творчества коллективов.
— А сейчас?
АТ: Капитализм чреват кризисами, и сейчас происходит очередной кризис капитализма. Не банковский кризис, а постоянная международная напряженность. Это не Трамп и не другой отдельный человек, это природа вещей капитализма. Есть и другой вариант, когда все согласованы друг с другом и идут единым маршем к светлому будущему земного шара. У нас была попытка, но не все удалось. Может быть, не дозрел еще контингент людской. Включаешь телевизор, и тебе говорят, как жульничают, мошенничают, могут украсть денежные средства в банке через ту же операционную систему Android, которая здесь и у Виктора Зиновьевича стоит на приборе.
ВШ: И у всех стоит на телефонах, и у тебя тоже.
АТ: А у меня нет, я отказался, но не по этой причине. Оказалось неудобным работать со сверхсенсорной машиной: чуть-чуть пальцем не так попадешь — она уже летит куда-то. Был Samsung Galaxy 2, но все отложил в сторону, пользуюсь обычным телефоном плюс электронной почтой. Так что средства контактов у меня есть, мне достаточно. Игры и прочие штучки — эксплуатация мало значащих интересов.
— Но есть же у нас какие-то успехи? Понятно, что по производству персональных компьютеров мы даже в гонку не ввязываемся. А что с микропроцессорами, суперкомпьютерами?
АТ: Есть и сегодня компьютеры с отечественными микропроцессорами: «Эльбрус», «Байкал». В ИТМиВТ раньше я видел молодых товарищей, которые конструировали машины. Один говорит: «А я хитрый сделал скрытый стек». Другой: «Ты так сделал, а я еще и вот так сделаю». В итоге получается очень накрученно. Андрей Соколов в ИТМиВТ, один из величайших инженеров Советского Союза, после анализа опыта конструирования ЭВМ сказал: «Машина не должна превышать разумного уровня сложности». Слова гения! Мне кажется, что заметная сложность машины вместе с другими причинами повлияла на задержке с «Эльбрусами».
По поводу суперкомпьютеров: этот термин начали употреблять с появлением машины Cray-1. Если определять суперкомпьютеры как группу самых быстродействующих машин в мире, то суперкомпьютерами своего времени были БЭСМ-6 и БЭСМ-1. Шутят еще, что суперкомпьютер — это та машина, которая умеет решать задачи на порядок менее сложные, чем те, которые надо решать.
Суперкомпьютеры и сегодня делаются: в МГУ стоят два «Ломоносова» с производительностью по 2 петафлопса, собираются их расширять. Петафлопс — это 1015 операций в секунду. БЭСМ-6 — 106 операций в секунду. В миллиарды раз быстрее! За эти годы вычислительная техника шагнула далеко вперед.
Есть такой исследователь Джек Дангарра. Он два раза в год выпускает список "Топ-500" — 500 самых высокопроизводительных вычислительных систем в мире. В каком-то году я сравнил оба списка: одна система за полгода подняла производительность в два раза и опустилась в списке на шесть позиций вниз, поскольку появились системы с более высокой производительностью.
В Америке была достигнута производительность 1 терафлопс (1012 операций в секунду). Вскоре японцы сделали машину Earth Simulator с производительностью 36 терафлопс. Американцы: «Караул, нас обгоняют!» Поднатужились, поднапряглись и сделали лучше машины. Петафлопс они первые прошли. И тут — бах! Китайцы делают 100 петафлопс, 125 петафлопс. И снова «Караул!», и делают систему в 200 петафлопс. Все стремятся к эксафлопсу — 1018 операций в секунду.

https://indicator.ru/article/2018/11/12 ... yandex.com



«Доживет ли страна с такой сословной структурой, я не знаю»

Социолог Симон Кордонский — о войне сословий в России

Знаменитый российский социолог, профессор Высшей школы экономики, бывший референт президента РФ Симон Кордонский прочитал в Ельцин Центре лекцию о сословном устройстве современного российского общества. Комментируя ее, модератор встречи журналист Валерий Выжутович подчеркнул, что ни одно из сословий, включая высшие, не ощущает уверенности в своих перспективах, не обладает гарантиями дальнейшей стабильности, поэтому все сословия живут одним днем и заботятся только о том, чтобы завтра было как вчера и ничего не менялось. Предлагаем вашему вниманию фрагменты лекции Симона Кордонского.

«Основной принцип нашей сословной системы — извлечение ренты из часто придуманной угрозы»

«Если классы — это группы, которые возникают на рынке в результате того, что кому-то повезло, а кому-то нет, кто-то по уровню потребления стал относиться к высшему классу, а кто-то к низшим, то сословие — это группа, которая создается государством, по разным основаниям, в основном для нейтрализации угроз. В России сословная структура была создана в петровские времена, петровская «Табель о рангах» — её выражение… Каждое сословие судилось по своему закону до 1861 года. После отмены крепостного права имперская сословная структура посыпалась, появились разночинцы, завербованные с разных сословий. Собственно, разночинцы и развалили Российскую империю… Советский Союз тоже был сословным обществом, поскольку так называемые классы рабочих, крестьян и служащих — это группы, созданные государством, то есть сословия. В 1990–91 годах эти группы исчезли, нет у нас теперь рабочих, крестьян и служащих, и начала формироваться классовая структура с соответствующим социальным расслоением: появились реально богатые и реально бедные. Причем в реально бедные попали привилегированные группы, сословия Советского Союза — военнослужащие, бюджетники, ученые, врачи.
Завершение формирования [современной] сословной структуры — это когда появился закон «О системе государственной службы» (2003 год — ред.), которым были введены три государственных служивых сословия: гражданские служащие, дипломаты, военнослужащие, потом детализировались девять или десять видов, включая правоохранителей. Эти сословия существуют по закону, это люди, которые не работают, а служат… Взамен получая сословные привилегии. Есть, например, приказ управления делами президента об обслуживании в комнатах для официальных делегаций разного рода портов и железнодорожных станций, список — из 381 названия должностей. Дальше, есть указ президента о специфическом медицинском обеспечении некоторых лиц, занимающих государственные должности, по этому указу президента полностью бесплатное медицинское обслуживание и лекарственное обеспечение где-то у двухсот категорий. Дальше, наши федеральные депутаты освобождены от уголовного преследования. Собственно, почему раньше шли в депутаты? Потому что под суд не попадут, убегали от суда. И платили за это большие деньги, доходило до 5 миллионов долларов за место в Госдуме…
…Последний пример появления сословия — служба судебных приставов. Судебные решения не исполнялись, «менты» отказывались заниматься этим «грязным делом», это было расценено как угроза, и была создана служба судебных приставов, правоохранительная служба, которая занимается нейтрализацией угрозы, связанной с неисполнением судебных решений, а также охраной судов. И все другие сословия, которые у нас есть, созданы для нейтрализации каких-то угроз либо наследованы от Советского Союза. Например, нейтрализацией внешней угрозы занимается военная служба — российская армия, внутренние войска, которые сейчас стали Росгвардией, СВР, ФСО и еще пять министерств и ведомств. То есть основной принцип этой системы — извлечение ренты из часто придуманной угрозы. Той же внешней угрозы: еще десять лет назад нам никто не угрожал. Для того чтобы консолидировать армию и чтобы заработал закон о военной службе, нужен был внешний враг, он был изобретен, сейчас мы присутствуем при рассвете представления о внешней угрозе.
Все сословия, которые у нас есть, созданы для нейтрализации угроз, подчас вымышленных. Наиль Фаттахов / Znak.com
У нас есть классовое расслоение по уровню потребления, и есть сословные расслоения по объему долей распределяемых ресурсов. Чем больше угроза, которую нейтрализует сословие, — тем больше доля ресурсов, которая ей причитается. Например, поскольку считается, что есть внешняя военная угроза, существенная доля ресурсов, больше, чем другим сословиям, идет в армию. А внутри сословия существует расслоение, подобное классовому, по уровню потребления. Возьмем лиц свободной профессии, то есть живущих на гонорар: скажем, политтехнолог, который обслуживает администрацию вашей области, это совсем не то по уровню доходов, чем политтехнолог, который обслуживает администрацию президента.
[В отношениях между сословиями] в основном происходит формирование закрытости. У меня есть знакомый, который был депутатом, потом членом Совета Федерации, и у него была мечта уйти на госслужбу в соответствующем чине. Не получилось. То есть перейти из сословия в сословие практически невозможно. Мобильность отсутствует. Есть образ Советского Союза с его сословной системой и мощнейшими лифтами, которые обеспечивались за счет партийного аппарата. А сейчас я такого не вижу, сейчас есть только возможность вращаться в своей страте. Ну, нельзя перейти из правоохранительной на военную службу и наоборот, я не знаю примеров перехода…
…Чтобы социальная структура сформировалась, внешнее определение сословия должно совпадать с самоопределением. В Европе, если спрашиваешь человека: чем ты занимаешься, к какой социальной группе относишься? — он сразу отвечает, мгновенно. Там есть свои бюджетники, предприниматели, госчиновники. У нас же такого нет. Спрашиваю миллиардера, старого своего знакомого: Петя, ты к какой группе относишься? И Петя мне говорит: я старший научный сотрудник… У меня есть книжка про сословную структуру, в конце — список нормативных актов, вводящих форму одежды, на 20 с лишним страниц, 280 нормативных актов, по-моему. Вы где-нибудь видели работника прокуратуры в форме? Разве что в суде: да, полагается. Или работника Роспотребнадзора в мундире, красном таком? Помните, как однажды Онищенко появлялся [в мундире] на торжественном мероприятии, когда был руководителем этой службы? То есть сословие есть, но люди не хотят идентифицироваться даже по одежде. Есть сословная форма одежды, но латентная — в шкафу висит.
С правом тоже очень интересная ситуация. Если в Российской империи каждое сословие судилось по своему закону, то у нас есть единый Уголовный кодекс. Но в любой статье кодекса есть низшая мера наказания и есть высшая. И представители низших сословий судятся по высшей рамке: за украденную курицу — пять лет. А представители высших сословий судятся по низшим рамкам. То есть сословное право есть, но тоже латентное. Есть стереотипы поведения, также латентные. На торжествах по случаю «сословного дня», например в День прокуратуры или День чекиста, после этого всегда пьянка, и там проявляются эти стереотипы поведения, они специфичны для каждого сословия… Формирование сословий и сословного самосознания — длинный процесс. В двадцатилетний период никак не укладывается, необходимы два-три поколения. Доживет ли страна с такой сословной структурой, я не знаю.

«Примерно 40% трудоспособного населения в нашей стране не имеет дел с государством»

С «дела Ходорковского» была начата ликвидация предпринимателей, рынка, государство стало официально доминировать: не равенство перед законом, а равенство перед начальником, распределяющим ресурсы… Сейчас у нас все борются за справедливость. Есть два вида справедливости — уравнительная справедливость и распределительная. Уравнительная справедливость — это равенство перед законом, а неравенство возникает на рынке, и к этому состоянию стремятся все рыночные структуры. Распределительная справедливость — это когда государство распределяет ресурсы, создавая группы по значимости: чем значимее группа для государства, тем больше ресурсов ей полагается. Один раз у нас это не сработало, сейчас мы повторяем эту ситуацию, формируем социальную структуру, основанную на распределительной справедливости…
…У нас есть РСПП, это «купцы первой гильдии». «Деловая Россия» — «купцы второй гильдии». И «Опора России» — «купцы третьей гильдии». Если вы нашли себя в рамках этой корпоративной структуры, у вас будет меньше проблем. Но если вы не нашли себя, не получили политическую «крышу», то проблем будет больше. В конечном счете, приходится уходить от этого в так называемые «теневые» формы, хотя они совершенно публичны…
«Даже государственная корпорация у нас — это промысловая структура»Zamir Usmanov/Global Look Press
…Рыночные структуры у нас уходят в промыслы. Промысел отличается от рынка, от бизнеса тем, что там нет отношений «товар — деньги — товар», там есть работа на авторитет, на статус, на репутацию, которая конвертируется в том числе в деньги — когда вы идете к «хорошему парикмахеру», «хорошему врачу». Существенная часть деятельности у нас — промысловая, не рыночная, может, дорыночная. Я даже не знаю, где у нас остался рынок. Даже государственная корпорация — это промысловая структура, они промышляют. Чем занимается министерство финансов? Оно промышляет по нашим карманам. У нас у власти финансисты-монетаристы, их реальная экономика не интересует, их интересует только копеечка. Была копеечка с нефти — они народ не трогали. Когда нефть стала стоить меньше, они полезли шариться по нашим карманам. И дальше будут шариться, потому что ситуация не улучшится. А чем занимается министерство здравоохранения? Промышляет, втюхивая нам свое представление о здоровье, не совпадающее с нашим представлением, осваивая государственные ресурсы и создавая угрозу уменьшения здоровья населения…
…Очень многие уходят [в «тень» — ред.], по-моему, 300 тысяч организаций малого бизнеса за последний год. Они не исчезли, они перешли в «гаражную» форму или в «дачную» форму, или в какой-то другой вид промысла, ушли от государства, государство их не видит. И всем хорошо… Примерно 40% трудоспособного населения в нашей стране не имеет дел с государством, живет вне государства…
…Сейчас идет ликвидация сословия бюджетников, через «перевод на контракт», при этом сословные привилегии уходят в никуда. Например, с этого года на контракт переходят работники высшего образования, из бюджетников они превращаются в рабочих по найму. То же самое происходит с врачами. Бюджетники исчезают, теряют официальные льготы… Вы же видите, как отчитывается наш министр здравоохранения о средней зарплате: что средняя зарплата повышается сообразно указу президента. Но реальная зарплата врачей, работающих внизу, если не учитывать дополнительные доходы, понижается. При этом достаточно посмотреть на замки, в которых живут главные врачи государственных клиник, и становится ясно, куда идут эти деньги. Это одна из самых обеспеченных категорий — главные врачи.

«Уровень незнания своей страны просто поражает»

Из космоса по освещенности видны границы между регионами: пространство не освоено и не описано. Москва — да: судя по данным коммунальных служб, канализации, в Москве единовременно гадят 30 миллионов человек. Еще есть радиальные дороги, а между ними — пустошь, ничего нет. В радиусе 100 километров от Москвы мы насчитали 40 поселений, не имеющих статуса, не зарегистрированных, поселений без власти, без почтового индекса. При определенной численности [населения] они выходят на самодостаточность, уже и без денег могут жить, просто на мене… Есть в стране поселения, которые живут за счет промысла усыновления. Мы такое встречали в Новосибирской области, в Тверской — там был интересный случай: священник в маленьком районе, практически нет прихожан и, соответственно, сбора. Так он взял на воспитание шесть детей из детдома…
…Приезжаем в село: индекса нет, магазина, электросети — нету, транспортная доступность — 3-4 месяца в году. С чего люди живут? Где-то с пушнины, где-то с рыбы, где-то с леса промысел какой-то. И жизнь выстраивается вокруг этого промысла, они решают свои проблемы сами. Государство уходит с нижних уровней: сначала здравоохранение было на муниципальном уровне, сейчас передали на региональный, ФАПы лишили статуса юрлиц и влили в состав межрайонных больниц, при этом, естественно, лишив бюджетных ресурсов и штатов. Но людям-то лечиться надо, поэтому в последние десять лет возникла система неформального здравоохранения. О чем говорят в аптеках? Диагностика, лечение, подбор лекарств, консультации по состоянию здоровья. Аптеки у нас — полноценный элемент неформальной системы здравоохранения. Практически нет поселений, в которых не было бы колдуна, знахаря. Население лечится само, не обращаясь в государственную систему здравоохранения. Есть газета про здоровый образ жизни, есть телевидение, там тоже рассказывают, как и что нужно лечить. А нередки случаи, когда врачи говорят: ну, иди, молись…
Уровень незнания своей страны просто поражает.
И нежелание знать, как она устроена, наша страна. Наиль Фаттахов / Znak.com
…И эта натуральная жизнь не является предметом исследовательского интереса. Мы работали на Алтае, в районе, который граничит с Казахстаном: замкнутая экономика внутри региона, там есть специфические породы крупного рогатого скота и лошадей, им требуется минимум сена, поскольку в горах выдувает снег и животные сами добывают себе прокорм. Граница с Казахстаном — 8 километров, фактически не охраняемая, эти табуны перегоняются на мясокомбинаты в Казахстан, и полученных денег хватает. Плюс лекарственные травы, охота. По официальным данным население района — 10 тысяч человек, а глава администрации сказал, что когда в 1992 году вводили талоны на питание, сразу стало 14 тысяч. Сейчас тысяч под 20, а по переписи — 12 тысяч. Это результаты одного нашего исследования: мы попытались проверить, как формируется первичная статистика, которой пользуется государство, и пошли по домам в маленьких поселениях до 50 тысяч человек. Данные Росстата разнятся от того, что считают сами [местные] власти на 10-15%, населения на 10-15% процентов больше, чем считает Росстат.

То есть мы даже не знаем, сколько у нас народу в стране, непонятно, сколько народу живет.

Это было не единичное исследование, 10 регионов, 300 муниципалитетов — и везде одно и то же: у нас подушевое финансирование, объем ресурсов, который распределяется региональным центром в муниципалитеты, зависит от численности населения, и регион заинтересован в том, чтобы приуменьшить численность населения. Непонятно — а может, в стране 160 миллионов человек? Это вполне возможно. (По официальным данным — порядка 147 миллионов — ред.). Уровень незнания своей страны просто поражает. И нежелание знать, как она устроена, наша страна.
И негативизм по отношению к тому, как она устроена. Сидят люди внизу, на уровне районных администраций, и можно получить бюджетные ресурсы на будущий год, но только для нейтрализации каких-либо угроз. Сколько езжу по стране, не вижу реальных безработных, нет их. Официальная статистика — по-моему, 6% безработных, в отчетах районных администраций эта цифра достигает 15-20%. Это уже угроза социальной стабильности и обоснование существования министерства социальной защиты. Из бюджета деньги идут на нейтрализацию угрозы безработицы, которой нет… Люди снизу пишут бумажки: дайте нам ресурсы, потому что у нас копятся проблемы. И у человека, который сидит наверху и читает эти бумажки, возникает ощущение, что в стране все плохо. А люди просто бабок хотят. И непонятно, где власть…
…Те теории, которые используются для описания нашей реальности, ее объяснения, целиком и полностью позаимствованы откуда-то. Это специфическое российское явление и источник многих проблем. Петр I позаимствовал государственное устройство у Голландии, потом из марксизма было заимствовано представление о справедливом обществе. А сейчас мы заимствуем разные, мне кажется, не очень адекватные теории про рынок, демократию, менеджмент и все прочее. Ученые-обществоведы занимаются тем, что пытаются адаптировать импортированный понятийный аппарат для описания нашей реальности. Естественно, ничего не получается. Поэтому возникает ощущение, что плохо всё в нашей стране: мы живем не так, как должны, нет у нас ни рынка, ни демократии, ни справедливости. Возникает ощущение, в том числе у власти, которая воспитана на этих переводных книжках, что не надо изучать нашу Россию, а надо ее реформировать. Поэтому за последние 30 лет у нас было 60 реформ, и ни одна из них не привела к желаемому результату. Это следствие негативистского отношения к нашей реальности, нежелания принять страну такой, какая она есть, и желания ее переделать сообразно какой-то дурацкой схеме, начиная с марксизма и кончая современной демократической… Надо кончать читать переводные книжки, кончать преклоняться перед авторитетами и исходить из того, что наша страна не описана вообще.

https://www.znak.com/2018-01-18/sociolo ... y_v_rossii


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс май 19, 2019 1:19 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.956 от 20 мая 2019 г.

Уважаемые подписчики!

О социал-демократии, запросе на третью силу и культуре критического академического мышления рассуждает Александр Халдей в статье "Коммунизм как Завтрашняя реальность".
Кандидат технических наук, специалист в области искусственного интеллекта Игорь Ашманов в статье "Электронный концлагерь в России приближается семимильными шагами" анализирует новый виток цифровой колонизации России.
Заведующий Лабораторией исследования проблем инфляции и экономического роста Экспертного института Высшей школы экономики Владимир Бессонов, президент Вольного экономического общества России, директор Института нового индустриального развития им. С.Ю.Витте, д.э.н., профессор Сергей Бодрунов и советник президента РФ, академик РАН, вице-президент Вольного экономического общества России Сергей Глазьев беседуют об экономике. Их тема: "Что кроется за низкой инфляцией?".
Интересно, что автора американского аналога ЕГЭ осудили за диверсию в системе образования.





Коммунизм как Завтрашняя реальность
О социал-демократии, запросе на третью силу и культуре критического академического мышления

Александр Халдей

«Завтра». Вы для широкой аудитории появились словно «ниоткуда». Сведения о вас довольно противоречивы и отрывочны. И ваши занятия вроде бизнес-тренера, переговорщика – не совсем типичны для лево-патриотического движения. Кто вы – товарищ Халдей? Имеете ли вы какое-то отношение к знаменитому фотографу?
Александр Халдей. Мне немного неловко от интереса к моей скромной персоне, тем более, что как вы правильно заметили, вынырнул я действительно практически «ниоткуда». Живу в городе Новороссийске, действительно занимаюсь тем, что помогаю готовить и проводить переговоры, одновременно учу этому студентов в вузе и консультирую специалистов предприятий и фирм. Я не учу продажам, я работаю именно как эксперт-переговорщик. На стыке разных видов деятельности, да ещё в нашу эпоху перемен, возникает очень интересный жизненный опыт, которым хочется поделиться.
И так как моё базовое образование советское экономическое, то глубокое изучение классики марксизма в преподавании прекрасных педагогов сформировала во мне критическое отношение к любой действительности. Помните у Маркса: «Подвергай всё сомнению». Маркс прививает прекрасную культуру критического академического мышления.
И вот со всем этим багажом я долгое время был одним из авторов популярного ресурса социальной журналистики КОНТ. Там меня заметил шеф-редактор информационного агенства REX и руководитель аналитической редакции ИА REGNUM Юрий Баранчик и просто предложил возможность стать их автором. Сейчас я являюсь одним из многих авторов информационных агентств REX и REGNUM.
Стать членом такой команды – большая честь для любого автора. Аудитория этих электронных СМИ исчисляется миллионами читателей, имеющих высокий образовательный уровень и соответствующий уровень интеллектуальных запросов. Удовлетворить взыскательные требования квалифицированной аудитории весьма непросто. Мне пришлось избавляться от излишней эмоциональности и многословности и перейти к более лаконичной манере изложения.
Я очень благодарен редакции за корректные и точные наставления в профессиональной журналистике. Я ведь не профессиональный журналист и привык писать или сухие и многословные научные статьи, или работать в жанре интеллектуальной провокации, что и влечёт порой излишне агрессивную реакцию некоторых читателей. Но метод работает, так как возникает жаркая дискуссия. Разумеется, в федеральных СМИ так работать не принято и мне пришлось менять стиль.
Что касается знаменитого фотографа Евгения Халдея, то я являюсь его внучатым племянником. Мой дед по отцу и Евгений Ананьевич были двоюродными братьями. Но в этом нет никакой моей заслуги)).

«Завтра». Как вы пришли к тем идеям, которые отстаиваете? Ваши взгляды «прорастали» в течение всей жизни или же был некий резкий поворот? Есть ли некий обязательный список книг, текстов, которые вы можете рекомендовать своим почитателям и недругам?
Александр Халдей. Я, как и многие в моём поколении – дитя перестройки. Удушливая атмосфера конца восьмидесятых прорвалась яркой надеждой. В день XXVII Съезда КПСС я сдавал госэкзамен в Саратовском экономическом институте, одном из старейших экономических вузов России, но мы всей группой стремились поскорее сдать и прибежать домой, чтобы не пропустить историческую речь Горбачёва. Дома, в Новороссийске мы с группой единомышленников создали добровольную рабочую группу при комитете комсомола пароходства (просто Горком нас не принимал) и начали разрабатывать всякие программы преобразований. Разумеется, это никому не пригодилось и группа вскоре распалась, а председателя комитета комсомола поправили старшее товарищи, но это показывает, что надежды были самые отчаянные.
И когда со временем в 1989 году стало ясно, что всё идёт совсем не туда, весь этот оптимизм превратился в обиду, отчаянье и злость. Мы не простили Горбачёву обмана и краха надежд. В кооперативах мы видели не торговую спекуляцию, а форму мобилизации производственных и социальных ресурсов. В хозрасчёте - не воровство и криминал, а разумную стратегию оптимизации планирования. Мы не простили КПСС обмана надежд и бездарного предательства всего того, во что мы верили и что создано тремя поколениями жертв наших прадедов, дедов и отцов.
Мы поддерживали Ельцина против Горбачёва – потому что думали, что тот исправит положение. Но когда пришла эпоха Гайдара, мы старались докричаться до власти, что происходит ошибка. Приватизация должна проводиться иначе – сначала нужно вывести на рентабельность убыточные предприятия. Потом двигаться через аренду с выкупом трудовыми коллективами и в партнёрстве с государством – и то только в потребительском секторе. И после тщательного анализа и уверенности в том, что эта мера повлечёт рост производительности туда и эффективности производства.
Приватизация – не самоцель, а лишь средство интенсификации, ухода от тормозящих бюрократических процедур. И не более того. Стратегические отрасли и вовсе нельзя приватизировать. Но после прихода Чубайса мы и полностью перегорели от отчаянья и ушли в глухую оппозицию всему, что вокруг происходило – и родившимся либералам, и бестолковым амбиционным и безответственным так называемым патриотам. Теперь уже поздно восстанавливать социализм в любом его виде. Теперь придётся идти историческим путём капитализма до полного его изживания. И путь этот будет кровавым и полным безвозвратных потерь.
Что касается рекомендаций что-то прочитать, то я уверен - на человека выходит только та информация, которая ему нужна, и только тогда, когда он к этому готов. Потому для одних это будут одни книги, для других другие. Круг чтения всегда должен поддерживаться на широком уровне, потому что только сумма прочитанного влияет на интеллект и кругозор. На меня большое влияние постоянно оказывают какие-то прочитанные книги. В их числе «Манифест» Маркса и его «Капитал», работы Н. Бердяева, книга Ф. Фукуямы «Доверие». С середины 90х не пропустил ни одного номера газеты «Завтра», отслеживая всю её аналитику в исполнении грандов нашей журналистики. Очень нравятся пьесы А. Островского, Е. Шварца и Г. Горина. Не люблю Чехова. Тяжело переношу Достоевского, отрицаю ценность поэзии Б. Пастернака и превозношу его переводы Шекспира. Ненавижу всеми фибрами души Солженицына. Именно как писателя, а потом уже как личность. Однако самое сильное в жизни потрясение я испытал тогда, когда прочитал Евангелие от Матфея. Ничего более сильного я с тех пор не испытывал.

«Завтра». Ваше активное творчество – это дополнительный предмет споров. Критиками даже высказывается мнение, что «Халдей – это группа авторов». Те же въедливые скептики любят находит «противоречия» в разных текстах. И действительно в одной статье вы можете подвергать политическую систему РФ убийственной критике, но в следующей выражать надежду на её трансформацию, и объяснять, как это возможно.
Александр Халдей. Мои критики совершенно правы, когда видят в моих тестах противоречия. Я их специально туда закладываю и развиваю. Но это не я противоречив, а действительность противоречива. Я лишь стараюсь, насколько мне это по силам, объективно её отражать. Но так как любая объективная концепция всегда выражается через призму субъективного восприятия, то мои статьи не свободны от субъективности. И если вспомнить, что нас когда-то учили диалектике, где противоположности составляют неразрывное единство, раскрываясь во времени, то ничего странного в моём подходе не окажется.
Любая проблема имеет вид «с одной стороны» и «с другой стороны», и ничего в этом удивительного нет. Любые недостатки есть продолжение достоинств и наоборот. Свет перетекает во тьму, а тьма в свет. Элементы друг друга они изначально содержат в себе и лишь во времени меняются пропорции. Разве это не так, разве противоречит нашему житейскому опыту? Вспомните – «Хотели как лучше, а получилось как всегда», «Благими намерениями вымощена дорога в ад». Разве это не о том, о чём я старюсь сказать? Разве не об относительности гуманитарной истины и не о противоречиях в их единстве?
Но для готовности принять единство противоположностей и даже спокойно переносить парадоксы – для этого требуется как минимум советское гуманитарное образование, полученное всерьёз, а не абы как, сдал и забыл. Я заметил – больше всего у меня споров с людьми с высшим техническим. С гуманитариями удаётся легче понять друг друга. Разная школа мышления, разные формы логики. Математическая логика отличается от диалектической, где дважды два зависит от обстоятельств. Но чтобы это понять, надо было в вузе философию сдавать от души, а не формально. Во всяком случае, таково моё сугубо субъективное мнение)).
Что же касается полемики с людьми просто малокультурными и самоутверждающимися лишь в грубом нападении на оппонента, то переговорщики обычно привыкли к эмоционально неуравновешенным собеседникам. Это означает, что таким образом человек избавляется от каких-то задавленных, как говорил Фрейд - вытесненных комплексов и давних психологических травм детства. Когда его унижали и обижали. Он так компенсирует травму и ему легчает. Обижаться на него за это нельзя. Так врачи в отделении нервных болезней воспринимают кричащих пациентов. Он кричит – а врач записывает симптомы. Так учат специалистов работе в конфликте. Эмоциональная устойчивость – главное качество врачей, таксистов, официантов и переговорщиков. Наша непростая жизнь плодит неврастеников, и мы видим, что эта проблема выплёскивается в агрессивность, порой немотивированную, на всех информационных ресурсах в комментариях. Это в самом деле серьёзная проблема. Мы боремся с алкоголизмом, но вовсе не замечаем эпидемии нервных расстройств у большой части населения. Когда вообще любой разговор проводится в максимально скандальных тонах.
Над текстом я работаю в зависимости от его объёма и сложности темы. Статья в три-четыре страницы занимает самое меньшее два часа – час на написание, час на редактуру. Но часто статья в 4-5 листов занимает и 4, и 5, и 6, и бывает 7 часов. Половина времени уходит на редактирование написанного. Пишу в зависимости от времени: иногда рано утром, иногда поздно вечером. Иногда в несколько подходов в течение дня. Но всегда эта работа доставляет удовольствие. Да, ещё много времени занимает мониторинг СМИ - тема для статьи порой не так просто находится.

«Завтра». В ваших выступлениях довольно регулярно в качестве потенциально положительных ресурсов фигурируют, условно говоря, «старорежимные» вещи вроде профсоюзов или социал-демократии. Почему вы к ним обращаетесь? Есть стереотип, что профсоюзы давно стали декорацией, и социал-демократия тоже представляется чем-то ушедшим, тем более откровенно дискредитировав себя в европейской политике, проводя неолиберальные тенденции. Или именно русская социал-демократия имеет свой потенциал? Каким вообще вы видите адекватное современности российское левое движение?
Александр Халдей. Для меня очевидно, что тотальное огосударствление собственности влечёт перерождение номенклатуры в правящий класс, которому нет противовеса. Такая практика в итоге приводит к предательству идеалов, развалу страны и ваучерной приватизации. То есть к катастрофе. Мы это уже прошли и пройдём ещё раз, если повторим. Тотальное огосударствление – не панацея. Одно лечим, но другое калечим. Любая советская система собственности в итоге порождает Горбачёва и Чубайса. Никаким собственником народ не был – собственники себя так не ведут, когда у них отнимают собственность. То есть у лжи и лицемерия советской системы были реальные основания, которые затмили правду советской системы и этим привели её к гибели. Нужна коммерческая свобода и многоукладная экономика.
Но для меня так же очевидно, что и другой крен в капитализм смертельно опасен прежде всего для русской цивилизации с её коллективистскими ценностями. Рынок требует сдерживающих инструментов. Это социалистические инструменты в капиталистической экономике. Проблема лишь в том, в какие периоды как сильно применять такие инструменты. Одним из таких инструментов в классовом обществе являются профсоюзы. Это форма самоорганизации трудящейся части общества. Как и всякая форма, она подвластна деградации и деформациям. Если вы, копая погреб, отказываетесь использовать лопату, то это проблема вас, а не лопаты. Отказываясь от профсоюзов в принципе, вы лишаете себя арсенала борьбы.
Так же опасно то смутное комбинирование из госкапитализма и неофеодализма, которое возникло сейчас на руинах советской системы в её российском варианте. Оптимальное соотношение плана и рынка могут провести только левоцентристские силы, которых в России сейчас нет. Обсуждать всерьёз КПРФ я бы не хотел, ибо не стоит обсуждать отсутствующую реальность как существующую. КПРФ - уходящая натура и всерьёз к ней уже 15 лет никто не относится – и прежде всего сам Геннадий Андреевич Зюганов. Я имею в виду не партийный маркетинг, а готовность и способность его реально продвигать на электоральном рынке. Зюганов разменял спокойную старость партии на борьбу. Но возможно, он и прав. Кризис левой идеи пока в мире так и не преодолён.
Но неким противоядием рынку могла бы стать социал-демократическая партия, ни в коем случае не близкая европейской социал-демократии, которая, по сути, стала либеральным крылом буржуазии. Реальная социал-демократия сейчас не существует нигде. В России, если она возникнет, она должна принять наследие марксизма в части признания классовой борьбы и эксплуатации труда, но отклонить в нынешних условиях учение о вооружённом захвате власти.
И это правильно – если вы за демократию, то силовой захват власти говорит о том, что большинства за вами нет. Ленин, говоря о большинстве в диктатуре пролетариата, исходил из того, что пролетариат был самой большой частью общества. Сейчас трудовых армий нет, общество по социальному составу иное. Сейчас преобладает деклассированный элемент – это рабочая аристократия, гастарбайтеры и служащие с неясным классовым чувством, пролетарским бытиём и мелкобуржуазным сознанием. И игнорировать это уже нельзя. Сейчас диктатура пролетариата – это диктатура меньшинства. А это уже не демократия. Диктатура класса опять будет подменена диктатурой вождей. Чем всё это кончается через два поколения, мы прекрасно знаем.

«Завтра». Властные решения этого года, вроде пенсионной реформы, привели к тому, что многие знаковые фигуры из патриотического лагеря посчитали, что Крымский консенсус исчерпан. Так ли это? Если да, то можно ли его вернуть?
Александр Халдей. Крымский консенсус не исчерпан, но вытеснен на периферию сознания. Поэтому стоит вести речь не о возврате, а о вытеснении вытеснения. Это похоже на отрицание отрицания. Сначала утверждаем, потом отрицаем, потом синтезируем. Сначала Крымский консенсус, потом его отрицание, потом его признание наряду с признанием неприемлемого в действиях власти. Нельзя с водой выплёскивать и ребёнка, как мы сделали с СССР. Что может реабилитировать власть? Только кадровая революция. Она пока не созрела. Но угадываются признаки её возможного приближения. Чем сильнее кризис прежней модели, тем выше такая вероятность.

«Завтра». Существует ли вообще возможность Третьей патриотической силы, между Кремлём и белоленточными, или же альтернатива формируется просто: либо власть, либо Навальный, цветная революция и пр.?
Александр Халдей. В России происходит именно сейчас буржуазно-демократическая революция. Не в 1991-м, не в 1993-м, а сейчас. Постсоветский капитализм не был буржуазным, несмотря на возникновение института частной собственности. Требование белоленточников по сути, если отбросить тень Госдепа – это требование среднего класса прекратить политическое манипулирование ради прикрытия монополии узкой группы на власть и собственность. Это требование неолигархических буржуазных и мелкобуржуазных масс учитывать их интересы, которые сейчас подавляются монополиями олигархата и союзной ему власти чиновничества. По сути Навальный и белоленточники требуют равных условий для бизнеса, где исключён фактор коррупции. Это требование честной конкуренции. У нас же от Гайдара и Чубайса создан капитализм закадычных друзей, что на фоне социалистического общества и не могло быть ничем иным. Когда собственники не возникали исторически, а спешно назначались властью. По сути это тот же советский блат, но в особо крупных размерах.
То есть приватизация не решила задачи построения буржуазной демократии в индустриальном обществе. И мы сейчас как раз эту проблему перед собой и видим.
Другое дело, что в решении реальной проблемы активно задействованы прямые агенты зарубежных центров влияния, стремящиеся на захвате инициативы повернуть процесс преобразований в России в нужную не России, а США сторону. Навальный и является таким агентом, как и все либеральные силы в России. То есть в феномене Навального надо отделить мух от котлет и понять, что если власть не решает наболевшие вопросы, то появляются навальные, которые постараются сделать это по-своему.
Третья патриотическая сила может возникнуть, и она вычленится из части нынешней элиты. На эту третью силу есть колоссальный социальный запрос. И признаки кристаллизации такой силы мы уже можем наблюдать из потока новостей. Общество динамично и всё меняется очень быстро. Сроки выхода этой силы на авансцену пока никто точно назвать не в состоянии.

«Завтра». Каким вы видите перспективный политический проект для России? Мы движемся в фарватере современной цивилизации, и всё что реально просто усиливать социальный и патриотический вектор или же возможны и оправданы некие революционные проекты а-ля СССР 2.0 ит.п.?
Александр Халдей. Если под проектом СССР 2.0 понимать реинтеграцию бывших республик вокруг России в форме торгового союза, в идеале приводящего через конфедерацию к федерации, то это непременное условие нашего движения в фарватере цивилизации. Нам нужен наш общий рынок. Если же понимать фарватер цивилизации как принятие американизации мира в интересах США, то этот путь для нас исчерпан и закрыт навсегда.
Что касается усиления социального вектора, то пока наша экономика не вышла на устойчивый рост, делить будет нечего и социалка будет в ущербе. Общество примет это спокойно, если увидит тут справедливое прохождение трудного периода. Весь в СССР все понимали – раз пришла война, значит, все затянем пояса. Но для этого народ должен верить в справедливость своей жизненной Миссии. Только это может оправдывать страдания. Если одни затягивают пояса, а другие сверлят на них новые дырочки, взрыв рано или поздно станет неминуем.
То есть наш политический проект – это коммунистически организованный капитализм. Не конвергенция, а движение от капитализма через социализм к коммунизму. Но капитализм должен решить свою историческую задачу, прежде чем исчезнуть. Есть хорошее выражение: «Капитализм нельзя запретить – его можно только изжить». Мы постарались забежать вперёд, и теперь отброшены назад. Ничего страшного. Надо видеть – это временный сбой программы. Мы вернёмся к социалистическим принципам, но на принципиально другой основе, чем было прежде. Мы не станем опираться только на госсобственность. Социализация состоится в других формах.
Прошу не спешить обвинять меня в утопии - утопия помогает корректировать практику в сторону более гуманных параметров прогресса. Да, коммунизм был утопией, но на пути к нему СССР достиг реальных высочайших социальных завоеваний в истории человечества. Мы не должны снижать планку, даже если сейчас нами правят циники. Это не навсегда. Видите – опять «с одной стороны» - «с другой стороны». Я и критикую социализм, и восхваляю его. Потому что там есть причины как для одного, так и для другого. Это – диалектика в единстве противоположностей.

«Завтра». Сегодня разговоры о будущем зачастую утыкаются в «цифру». Отталкиваетесь ли вы в своём анализе от этого фактора? Может ли влияние новых технологий сыграть свою роль и в смене социально-политических форм – от цифрового коммунизма до наоборот нового варианта капиталистической диктатуры или даже «цифрового рабства»?
Александр Халдей. Технический прогресс может изменить пути эволюции, но не именит цель. С цифрой или без цифры, человечество будет решать одни и те же задачи. Это задачи соотношения свободы и необходимости, а так же оправдания того и другого. Посмотрите – проблема тотальной роботизации. Для капитализма это гуманитарная катастрофа. Большинство человечества оказывается ненужным. Человек учится всю жизнь и никогда не выучивается так, чтобы быть спокойным за своё место работы. В середине жизни его выбрасывают из армии трудоспособных – в 45 лет вы гарантированно нетрудоустраиваемы. Пенсия через 20 лет. Не будете работать в эти годы – вообще ничего не получите. Как удержаться в жизни? Погоня за постоянными новыми компетенциями плодит неврастеников, нелюдей и в идеале мародёров. Человек ради сохранения места работы пойдёт по головам других людей. Но и это не гарантирует ему его положения. Это в случае частнокапиталистического присвоения прибылей.
И как всё меняется в случае социалистического общества. Прибыль идёт государству или в общие фонды, откуда перераспределяется в обществе. Труд высвобождается от необходимости и становится царством свободы. Люди работают меньше, а получают больше и стремятся реализовать себя там, где им нравится. А не там, куда привела необходимость. Богатством становится не капитал, а свободное время.
Это коммунизм. Утопия? Нет. Завтрашняя реальность. «Цифра» поставит общество на грань необходимости смены социальных форм, но перейдёт ли общество эту грань, и если перейдёт, то как – вопрос, на который пока нет ответа. Пока велика вероятность именно пессимистического влияния цифры на человечество. Но всякий кризис как-то разрешается. Главное – не развязать в этот период ядерной войны. Тогда уж точно нам не понадобится ничего, кроме навыка жизни в дикой природе. И то очень непродолжительное время. Но я уверен, что до этого не дойдёт. Люди по отдельности несовершенны, но человечество в целом способно извлекать из конфликтов конструктивное выводы. Этого требует инстинкт самосохранения, один из самых мощных в человеке. Капитализм уходит, но уходя он так хлопнет дверью, что наша главная задача – не дать нашему дому развалиться.

http://zavtra.ru/blogs/haldej_interv_yu ... yandex.com




Новый виток цифровой колонизации России. Электронный концлагерь в России приближается семимильными шагами

Кандидат технических наук, специалист в области искусственного интеллекта Игорь Ашманов

Почему Россию можно назвать цифровой колонией Запада? Как были заброшены уникальные российские разработки и мы перешли на чужое ПО. Как США контролируют весь интернет и что мешает России обрести цифровую независимость?...

Цифровой суверенитет или тотальный контроль через западные технологии?

На днях вице-премьер Максим Акимов, отвечающий в кабмине за науку и передовые технологии, грамотно приоткрыл очередное окно Овертона. Произошло это, что неудивительно, на площадке любителя йогов и аватаров Германа Грефа – управляющего транснациональной структуры под названием Сбербанк, поставившей себя вне российского законодательства и финконтроля.
На очередной конференции «цифровых евангелистов» под названием Sberbank Data Science Day Акимов «внезапно» начал размышлять о системе социального кредита, т.н. персональном рейтинге гражданина на предмет его лояльности к государству. Как показывает практика, такие измышления на дискуссионных площадках из уст первых лиц Правительства случайными не бывают…
«Я считаю, что это довольно явная угроза, но, относясь к обществам с классической гуманистической традицией, нам удастся этой угрозы избежать. Я явно ощущаю такую угрозу, но в Правительстве эти вопросы сейчас не обсуждаются, они не находятся в повестке дня.
Подобного рода решений, таких, как скоринг (система оценивания клиентов банками), политического и социального поведения человека и оценка его общей успешности и неуспешности, таких проектов на сегодняшний день нет», – цитирует Акимова РБК, еще раз подчеркивая его слова: власти не планируют вводить систему оценки граждан на данный момент (!).
К господину Акимову тут же возникает ряд серьезных вопросов. Во-первых, что это за страшная сила, угрожающая Правительству возможностью введения социального рейтинга населения, которую он «так явно ощущает»?
Кто-то уже дает ему наказ задуматься о введении аналогичной системы в России? Судя по всему – да, если ему приходится защищаться, ссылаться на наше традиционное общество, добавляя при этом, что на данный момент, т.е. пока, эта тема в кабмине не обсуждается.
Во-вторых, персональный кредитный рейтинг начнет присваиваться каждому россиянину с 2019 года, о чем также рассказывала «Катюша». Скоро основным критерием нашей благонадежности в мире финансов,как и в США (принцип скоринга полностью скопирован нашими законодателями с американской кальки), будет количество взятых и вовремя погашенных кредитов.
И когда господин Акимов заявляет, что таких проектов, как скоринг, на сегодня в России нет, хочется спросить у чиновника – он точно знает, в какой стране находится?
Так или иначе, электронный концлагерь наступает семимильными шагами и очередная новость из серии «снимем деньги оперативно и без вашего ведома» касается нововведений, предложенных судебными приставами. В новой редакции закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена схема упрощенного взыскания штрафов за нарушение ПДД на сумму до 3 тыс. руб., вынесенных с помощью камер.
С 2019 года с банковских счетов граждан, не оплативших штраф в установленный законом срок (70 дней), штраф будет списываться автоматически, без судебных решений и исполнительных листов. Вместе со штрафом приставы удержат и исполнительный сбор, минимальный размер которого 1 тыс. руб.
Как сообщает «Коммерсант», процедура в новом законопроекте называется «исполнение исполнительных документов в упрощенном порядке». Заниматься ей будут не судебные приставы, а специальные «должностные лица» в центральном аппарате ФССП.
В случае если от ГИБДД в ФССП поступает постановление о неоплаченном штрафе на сумму до 3 тыс. руб., который был вынесен с применением камеры, исполнительное производство возбуждаться не будет, при этом в течение трех дней будет вынесено «уведомление о приведении исполнительного документа к исполнению».
Далее ФССП запросит у банков сведения о «номерах счетов должника, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по ним». По истечении двух суток с момента получения должником уведомления (заказным письмом или электронным документом) приставы направляют в банк документ, который является основанием для списания средств на депозитный счет приставов в размере задолженности по штрафу и исполнительского сбора в размере минимум 1 тыс. руб.
Так что российское общество все ближе к тотальному электронному контролю государства и все дальше от гарантированных Конституцией прав и свобод, равно как и презумпции невиновности. Из практики известно, что обжаловать полученные в результате видеофиксации штрафы почти нереально…
А теперь к вопросу о реальном цифровом развитии и государственном суверенитете. Недавно интернет-канал «День ТВ» провел обстоятельную беседу с кандидатом технических наук, специалистом в области искусственного интеллекта Игорем Ашмановым, который рассказал о месте России в развитии информационных технологий и о срочных мерах, которые необходимо принять нашим властям, чтобы мы увидели свет в конце тоннеля.
Данная содержательная беседа рекомендуется к прослушиванию не только далеким от IT гражданам, но и чиновникам высшего ранга. Очевидно, что последним давно пора заниматься не вопросами контроля и дойки населения путем отказа от наличных денег, фиксации лиц на улицах, используя при этом готовые западные и китайские модели, а вернуться к ключевым проблемам импортозамещения и сохранению кадров. «Катюша» приводит наиболее интересные мысли Игоря Ашманова.
«Как и большинство стран мира, мы уже давно представляем собой колонию Америки. При этом у нас осталось еще много чего своего, так что по сравнению с другими странами положение еще не самое плохое.
Суть цифровой колонизации, которая начала осуществляться с конца 80-х годов прошлого века в том, что довольно много отечественных разработок были заброшены, мы активно начали осваивать американское ПО и плотно вошли в интернет.
Может, кто-то до сих пор не в курсе, но всемирная паутина и придумана, и до сих пор находится под контролем США. Может, кто-то не знает, но две ключевые составляющие интернета: корневые (рутовые) сервера доменов управляются Министерством торговли США, а корневые сертификаты шифрования, до сих пор используемые нашими банками, любыми сайтами, выдающими интернет-пароли и требующими регистрации, управляется Ассоциацией бухгалтеров Северной Америки.
Также существует куча бутафорских организаций, как бы международных, которые как бы управляют интернетом. В реальности все их ключевые комитеты контролируют англосаксы.
Надо заметить, что мир в основном живет в интернете в пределах 3-4 американских сервисов: поисковик Google, видеосервис YouTube, соцсети Facebook, Twitter и Instagram.
Сейчас начался новый виток цифровой колонизации, которая, как активно пиарит тему и наше Правительство, вскоре изменит весь мир. Речь о технологии блокчейн, искусственном интеллекте, нейронных сетях,криптовалютах, интернете вещей и т.д.
Там точно такая же ситуация, которая была в 90-е годы. Нам заявляют: вот передовые технологии, нам надо срочно их внедрять, а то безнадежно отстанем. Зачем их внедрять, никто не обсуждает.
Когда задают вопрос: «объясните, зачем все это надо?», отвечают обычно следующее: во-первых, это деньги, на этом можно круто заработать, во-вторых, надо идти в ногу с прогрессом, а то мы отстанем от «развитых» стран на сотни лет. Точно также в 90-х надувался пузырь с тотальной интернетизацией.
В телевизоре и на всевозможных конференциях мы видим выступления этих т.н. «цифровых евангелистов». В основном это маркетологи, банкиры, которые непосредственно в IT ничего не смыслят, просто повторяют то, что говорят их консультанты.
Но суть сводится к тому же – надо все это скорее внедрять. Но раз речь идет о немедленном внедрении – понятно, что надо внедрять готовое. А все готовое и работающее на данный момент – это американское.
Не мировое даже, а именно американское. Значит, если мы поддадимся этой лихорадке, через 5-7 лет уровень цифровой колонизации России будет зашкаливать.
Мы как эксперты много раз говорили об этом на различных собраниях. Моя супруга Наталья Касперская также не раз выступала на конференциях по обсуждению «цифровой экономики». У нашего государства есть специальная программа по импортозамещению в этой сфере.
Но также есть очень влиятельное лобби разных людей, которые не закрывая рот кричат о внедрении новых технологий. С моей точки зрения, все это очень плохо пахнет – либо глупостью, либо ангажированностью. Т.е. речь либо о сознательной, либо о бессознательной агентуре, которую используют втемную.
Самый простой пример – история с криптовалютами. Биткойн – это черный нал в мировом масштабе. Если в нашей экономике приоткрыть эту брешь, очень скоро туда засосет всю страну. Посмотрите на историю транзакций этих виртуальных денег – более 90% ушли на оплату проституции, наркотиков, оружия, детского порно и т.д.
о есть люди, которым нужно обналичивать деньги из черных и серых зон – все ломанулись работать с биткоинами. Это настоящая мировая диверсия, прачечная глобального масштаба. Я абсолютно уверен, что биткойн – разработка американских спецслужб.
Сейчас мы находимся в той точке, в которой все не достаточно хорошо. Что нужно сделать, чтобы изменить ситуацию? Я вижу, что наверху появляется самое главное – воля и понимание, что необходимо строить реальный суверенитет в информационной войне.
Мы являемся стороной конфликта, с т.з. Запада, на Украине и в Сирии, и, разумеется, необходимо подтягивать кибербезопасность и информационную безопасность. Конечно, пора делать свои маршрутизаторы, свои процессоры, свои чипы. Но в нашем Правительстве силен либеральный блок, который предпочитает накапливать резервы из суверенного бюджета, а не вкладывать их в реальные проекты.
У нас есть профицит бюджета, но деньги в реальный сектор до сих пор не пускают. Банкиры постоянно рассказывают сказки, что если мы включим наш печатный станок и выпустим много рублей под реальные проекты – начнется бешеная инфляция.
Однако если сразу закладывать их в реальные достижения и действия, а не выводить и обналичивать их в зарубежных банках и офшорах, инфляция будет естественной, здоровой. У нас сейчас малокровие в экономике, а в здоровой системе постоянно должны крутиться большие суммы денег.
Нам нужны любые интеллектуальные проекты национального масштаба, на которые будут тратиться огромные деньги – автобан во Владивостоке, полет на Марс.
Что касается информационной безопасности, у нас очень много исследований по деструктивному поведению подростков в соцсетях. Кстати, планировалось несколько школьных расстрелов, и мы надеемся, что не без нашего участия их удалось предотвратить.
Социальные сети и поисковики до сих пор не несут ответственности за асоциальный и деструктивный контент. Необходимо расширить «закон Яровой» о суицидах, внести туда тему «колумбайнов», молодежной блатной романтики (АУЕ), пропаганды насилия и наркотиков. Когда говоришь об этом нашим либералам, они тут же начинают кричать: это настоящий тоталитаризм, смотрите, людей уже сажают за лайки и репосты и т.д.
Многие чиновники и депутаты очень боятся, что их начнут считать не демократами, а консерваторами, какими-нибудь «держимордами». Поэтому когда заходит речь о контроле соцсетей, арестах и судах модераторов, ведущих асоциальных групп, тут же возникают препоны.
Большинство наших законодателей хотят быть встроены в западную цивилизацию, они изображают из себя патриотов в рабочее время, а их капиталы и сердца все давно уже там.
Когда же их конкретно спрашивают: «что вы сделали для информационной защиты Родины?», вместо ответа они начинают вставлять палки в колеса здравым инициативам.
Уверен, что к многим из них никто не применял вербовочного подхода, они просто существуют в западном мировоззрении, их сознание было «перепрошито» еще в 90-е годы. Это результат отличной работы американской «мягкой силы».
С моей точки зрения, модель инновации у нас не должна быть венчурной, денежной. Наш IT-рынок составляет 2% от мирового, на Западе по определению любому нашему технарю предложат зарплату в 4-5 раз больше, чем на Родине, плюс широкий спектр вольных развлечений, масса проектов.
В таких условиях очень сложно удержать доморощенные таланты. Конечно, пример моей супруги, которой удалось создать миллиардную компанию с мировым именем без государственных и иностранных инвестиций. Еще один пример – энергетическая компания Алексея Чалого из Севастополя, которая поднималась сама и давно работает на западных рынках.
Но в нашем случае модель инноваций должна управляться и поддерживаться сверху – государством. Тут нам надо безусловно ориентироваться на китайский опыт. Они прекрасно имитируют свободный рынок и Силиконовую долину, при этом их ведущие публичные компании, очевидно, управляются государством.
У нас есть шанс стабилизировать ситуацию на фронте информационной войны, в информационной безопасности. Во-первых – необходимо реальное импортозамещение, контроль над цифровыми потоками, которые входят и выходят из России.
Во-вторых – нам конечно нужна идеология, которую необходимо внедрять со школы. Это единый учебник истории, запрет на очернение своей страны. Как положительный признак – Минкульт периодически (пока очень редко) не выдает прокатные удостоверения лживым фильмам разных подонков, которых либералы называют «свободными художниками».
У нас есть передовые достижения в атомной энергетике, военпроме, и собственных программистов мы готовим отлично, но их всех высасывают. Но даже если у нас все будет хорошо с оружием, аппаратным обеспечением, а инфопространство останется таким же загаженном – ничего не поможет.
Сейчас огромные ресурсы извне тратятся на молодежь, она должна стать оружием против собственного государства. У нас есть зудящая информационная рана, которую пора механически очистить от грязи, дезинфицировать и засеять «полезной флорой». Вопрос в том, насколько руководство страны это понимает».

http://politinform.su/tochka-zreniya/99 ... ossii.html

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=39



Беседы об экономике: что кроется за низкой инфляцией?

Владимир Бессонов,
заведующий Лабораторией исследования проблем инфляции и экономического роста Экспертного института Высшей школы экономики
Сергей Бодрунов,
президент Вольного экономического общества России, директор Института нового индустриального развития им. С.Ю.Витте, д.э.н., профессор
Сергей Глазьев,
советник президента РФ, академик РАН, вице-президент Вольного экономического общества России

«При прочих равных условиях, низкая инфляция лучше, чем высокая инфляция. Но в том, что касается экономического роста, тут нет консенсуса. Проводились исследования, которые показывают, что более высокие темпы экономического роста могут быть достигнуты при более высоких темпах инфляции, скажем, в пределах 10% годовых»
Бодрунов: Помните, ставилась такая задача Центральным банком, достичь 4-процентной инфляции. В итоге достигли даже более низких показателей – 2,5%. Благо это или ловушка? Потому что часто именно инфляция особенно негативно воспринимается людьми, в том числе потому что все помнят еще бешеную инфляцию 90-х.
Глазьев: У кого ни спроси, инфляция – это, конечно, беда. Когда высокая инфляция – это никому не нравится. И в этом смысле банальный ответ на этот вопрос, что, конечно, благо. Но корень кроется в другом – во взаимосвязи инфляции и экономического роста, инфляции и денежной политики. То, что делает сейчас Центральный банк в целях борьбы с инфляцией, напоминает практику средневековых врачей, которые болезни лечили кровопусканием. Инфляция – как лихорадка. Когда у человека высокая температура, это очень плохо. Вопрос, как его излечить от болезни. Вот Центральный банк знает одно решение – пустить кровь, сократить количество денег в экономике. У нас, следствием такой борьбы с инфляцией стала гибель десятков тысяч предприятий, которые не сумели вернуть кредиты, на которые они рассчитывали, процентные ставки повысились. И попытки бороться с инфляцией путём сжатия денег – это очень примитивный способ, который сродни вот этой средневековой практике. Потому что главный способ борьбы с инфляцией с точки зрения развития, условий для развития экономики – это научно-технический прогресс. Именно он обеспечивает снижение инфляции. Идёт стремительное снижение цен в тех сферах, которые быстро развиваются.
Как это ни парадоксально, для того, чтобы снизить инфляцию, нужно финансировать инвестиции, расширять кредитование проектов развития всех производств фактически и добиваться снижения цен путём расширения денежного предложения, при условии, что деньги работают на развитие, на снижение издержек, на модернизацию. Таким образом, вот, скажем, Китай увеличивал объём денежной массы на 20-30% в год, и там была дефляция. Эта же дефляция, она не мешала экономическому росту. Инфляция, на самом деле, это некое мерило несбалансированности в экономике и отражение качества управления.
Бодрунов: Владимир Аркадьевич, вы представляете несколько иную научную школу, Высшую школу экономики, как по-вашему, эта вот сегодняшняя ситуация с инфляцией у нас принесёт больше рисков или больше возможностей?
Бессонов: Вопрос непростой. То, как произошло снижение инфляции, сопровождалось определёнными издержками. На мой взгляд, это можно было сделать и с меньшими издержками. Но, так или иначе, это уже произошло и, во всяком случае, мы можем воспользоваться какими-то преимуществами низкой инфляции. Да, пускали кровь, но её уже пустили, температуру уже сбили, и эта температура уже невысока…
Бодрунов: Теперь, по идее, организм должен начинать выздоравливать. Так вот может ли он выздоравливать и будет ли он выздоравливать?
Бессонов: Будет он выздоравливать или нет, это зависит не только, далеко не только от темпов инфляции, это зависит от того, как мы будем стимулировать и будем ли мы стимулировать наш экономический рост.
Бодрунов: То есть, вы хотите сказать, что при более низких темпах инфляции, меры стимулирования экономического развития, экономического роста могут больший эффект?
Бессонов: При прочих равных условиях, низкая инфляция лучше, чем высокая инфляция. Тут спорить не с чем. Но в том, что касается экономического роста, тут нет консенсуса. Проводились исследования, которые показывают, что достаточно высокие темпы экономического роста могут быть достигнуты при более высоких темпах инфляции, скажем, в пределах 10% годовых. Поэтому хорошо это или плохо, что у нас сейчас темпы инфляции ближе к 2% с точки зрения экономического роста – это отдельная большая тема. Но само по себе снижение темпов инфляции, конечно же, не приведёт к увеличению темпов экономического роста, во всяком случае, в краткосрочной перспективе.
Глазьев: Я бы хотел поддержать этот, как мне кажется, правильный ракурс нашего разговора. Какие мы цели ставим перед экономической политикой? То, как сегодня сбили инфляцию, знаете, можно сравнить с тем, что, допустим, вам нужно проехать на автомобиле куда-то, из точки А в точку Б, и он у вас начал греться, вы его останавливаете. Температура снижается, но вы никуда не приедете.
Бодрунов: Хотя показатели все идеальные на приборах.
Глазьев: И то, что сегодня в экономике произошло вследствие сжатия денежной массы путём – остановлен трансмиссионный механизм банковской системы. Банки не занимаются трансформацией сбережений в инвестиции. Поэтому фактически в условиях, когда трансмиссионный механизм банковской системы не работает, у нас деньги из-за их дороговизны утекают в спекулятивные вихри. Инвестиции не растут. А если мы хотим иметь рост, допустим, 3%, надо, чтобы инвестиции росли не меньше, чем на 6%, предположим. Для этого нужны кредиты.
На самом деле, даже при падающих ценах возможно развитие. Падающие цены снижают прибыльность, но они стимулируют инвестиции в модернизацию, снижение издержек. Поэтому я бы не фетишитизировал, собственно, саму проблему инфляции. Считается, что, если инфляция в пределах 10%, то это инвариантно по отношению к экономическому росту. Её нельзя выпускать за 10%. Тот путь борьбы с инфляцией, которую выбрал Центральный банк, мы по нему уже ходим, по сути, два с половиной десятилетия, наступая на одни и те же грабли. Мы снижаем инфляцию путём сжатия кредита, сокращение кредита ведёт к падению инвестиций, это ведёт к технологической деградации, мы больше отстаём. Снижение нашего технического уровня по отношению к другим странам влечёт девальвацию валюты, а девальвация валюты даёт новый толчок инфляции.
Бессонов: Мы, с одной стороны, потребители, а с другой, мы – производители. И если снижаются цены, мы радуемся как потребители, но если у нас не растёт при этом зарплата или даже снижается, мы не очень этому радуемся. Это две стороны одной медали. Сергей Юрьевич сказал, что мы уже не первый раз используем вот этот вот набор стандартных рецептов, да, но закономерен вопрос, а почему на этот раз сработало? Почему раньше не срабатывало, а на этот раз сработало?
Глазьев: В 1997-м году тоже сработало.
Бессонов: Это, если забыть про то, что случилось в 98-м году в августе.
Глазьев: Кончилось это всё дефолтом, а ситуация очень похожа. Тогда деньги забирали финансовые пирамиды, ГКО. А сейчас они сдерживают деньги путём поддержания высокой доходности на спекулятивном рынке и удерживают денежную массу в спекулятивном обороте. Это очень дорогая цена. Мы тогда расплатились банкротством государства за эту политику, сейчас мы расплачиваемся утратой доходов, которые утекают за рубеж.
Бессонов: Правильно. То есть, на качественном уровне есть похожие моменты, количественный всё-таки уровень, он говорит о другом. Если вернуться к вопросу об издержках низкой инфляции, то одна группа издержек была связана с тем, как происходило снижение темпов инфляции, и об этом уже говорилось сегодня. Вторая группа издержек связана с тем, что экономические агенты должны адаптироваться к низким темпам инфляции.
На протяжении длительного времени, очень длительного, собственно, на протяжении практически всего времени существования рыночной экономики в нашей стране, экономические агенты работали в условиях достаточно высоких темпов инфляции. Сейчас темпы инфляции резко сократились, и наблюдается, порой, болезненный процесс адаптации. Мы видим это и в банковской сфере, где некоторые модели перестали работать, какие-то банки обанкротились. Адаптация к невысоким темпам инфляции несёт свои издержки. И это связано, в частности, с тем, что процесс снижения темпов инфляции, наверное, ещё не завершён.
Статистика показывает, что темпы инфляции снизились до вполне приемлемых уровней, да, но инфляционные ожидания, что очень беспокоит коллег из Банка России, они всё ещё достаточно высоки. И коллеги ожидают того времени и стремятся к тому, чтобы эти инфляционные ожидания населения снизились. И тогда, как они говорят, вот, получается заякоривание темпов инфляции. А на инфляцию влияют, в том числе ожидания, и влияют очень серьёзно. Так вот этот процесс заякоривания ожиданий ещё не завершён. И это одна из причин, почему Банк России поддерживает высокие реальные процентные ставки.
Глазьев: Как раз главный механизм адаптации должен был бы заключаться в том, чтобы кредит становился дешевле. Если у вас инфляция снизилась, вы хотите поддержать экономический рост, вам нужно снижать процентные ставки. И государство легко это может сделать. У нас сегодня самая высокая банковская маржа среди, я думаю, всех государственных банков мира – разница между стоимостью денег, которые они привлекают и процентами, которые они получают за кредиты. А зачем такие государственные банки нужны, которые не кредитуют инвестиции? Чем они занимаются? Никогда ещё у нас не было такого расхождения между официальными оценками инфляции и ощущениями населения.
Бодрунов: У кого ни спроси, говорят, цены растут.
Глазьев: Я думаю, что это не только инерция мышления людей. Это, может быть, неправильное измерение инфляции, может быть, у нас и нет таких успехов. Если у нас по ощущениям населения инфляция в пять раз выше, чем показывает официальная статистика, надо с этим разбираться.
Бессонов: Склонен доверять тем оценкам, которые даёт Росстат. И, на мой взгляд, если мы будем смотреть вообще на российскую статистику, то статистика цен – это сравнительно светлое пятно во всей российской официальной статистике. То есть, это относительно хорошая область. И здесь я меньше всего беспокоюсь за якобы неправильное исчисление. Но проблема, почему у нас высоки инфляционные ожидания, это и проблема инерции, это и проблема средств массовой информации, которые очень охотно пишут про повышение…
Глазьев: Ещё и волатильность курса, конечно, давит на психику очень серьёзно.
Глазьев: Когда нам каждый день говорят про курсы и народ начинает жить в системе координат, которые всё время плывут...
Бодрунов: Хотя это, в общем-то, не информация, которая нужна каждому…
Глазьев: Большинству она не нужна так же, как и цена на нефть. Вы знаете, кто у нас лидер по темпам раскручивания инфляции? Металлурги. У нас цены, скажем, на энергетический сектор более-менее регулируются, а у металлургов – полная свобода действий. И доходило дело до того, что цена на металл внутри России была больше, чем за границей, хотя у нас избыточное производство сегодня, перепроизводство стандартных видов металла.
Не надо на экономику смотреть сквозь призму модели рыночного равновесия. Это гораздо более сложная система, в которой цены играют роль важнейших сигналов обратной связи. Мы должны видеть всё это в динамике. И именно динамический подход нам позволяет сочетать задачу удержания инфляции в разумных пределах, в однозначных величинах, допустим, от 3% до 7%. Но всё-таки главная задача – это развитие экономики, это рост благосостояния, это рост конкурентоспособности. И вот мы должны все эти понятия, связанные с инфляцией, рассматривать в контексте требований к экономической политике, главной целью которой является развитие.
Бессонов: Да, тут важен вопрос системности. Когда мы говорим узко о борьбе с инфляцией, а не о более широком контексте рассмотрения экономической политики, то неизбежно будет возникать вопрос о том, насколько нужна борьба с инфляцией. Сейчас, на мой взгляд, у нас сложился некоторый дисбаланс в нашей экономической политике, можно обсуждать причины этого дисбаланса, но приоритет явно отдаётся целям борьбы с инфляцией.
Глазьев: Я хочу подчеркнуть ещё раз, что, если мы в долгосрочном плане ставим задачу удержания инфляции в разумных пределах, то мы должны понимать, что решить эту задачу можно только путём постоянного повышения конкурентоспособности экономики, снижения издержек, повышения эффективности, значит, нужно заботиться о росте инвестиций и о том, чтобы происходил постоянно научно-технический прогресс, который является, собственно говоря, главным фактором снижения цен.

https://zen.yandex.ru/media/freeconomy/ ... om=channel



Автора американского аналога ЕГЭ осудили за диверсию в системе образования

В США завершился скандальный судебный процесс над 76-летним аферистом Инваром Джонсоном, который разработал и внедрил в 1980-х годах систему оценки знания школьников, аналогичную ЕГЭ.
Как выяснилось, Джонсон долгие годы выдавал себя за эксперта в сфере образования, в то время как сам с трудом закончил школу в Арканзасе. Он зарегистрировал на себя организации «Ассоциация оценки качества образования» и «Педагогическая академия Кэпитал-Сити» и сам себе выдал от их имени дипломы и грамоты. Затем Джонсон начал позиционировать себя как эксперта — он ездил по школам с инспекциями и присваивал им рейтинги, давал комментарии СМИ и написал несколько книг. Увидев популярность Джонсона, некоторые признанные специалисты начали писать хвалебные рецензии на его книги, чтобы оставаться в тренде.
Описанная в одном из трудов Джонсона система оценки знаний была взята за основу федеральным Министерством образования при проведении реформ. Спустя годы ее позаимствовали и другие страны, в том числе Россия в виде Единого государственного экзамена (ЕГЭ).
Неладно в США заподозрили только в 2000-х годах, когда ряд независимых экспертиз подтвердил, что и без того плачевное образование американцев за прошедшие годы заметно ухудшилось. В ходе расследования выяснилось, что автор системы в действительности закончил 8 классов школы с низкими баллами, а все грамоты и дипломы поначалу он выдавал себе сам.
«Ущерб, который мистер Джонсон нанёс системе образования США, не исчисляется в деньгах. Это самая настоящая катастрофа, последствия которой затронут не только текущее поколение, но и на нескольких грядущих», — сказал судья, оглашая вердикт.
В связи с тем, что Джонсон формально не нарушал закон, выдавая себя за специалиста, осудили за «проведение масштабной диверсии в системе образования Соединенных Штатов Америки», а также по нескольким легким статьям. Ввиду возраста подсудимого, а также поскольку защита доказала, что он не имел антигосударственных замыслов и преследовал исключительно цели личного обогащения, его приговорили к 25 годам домашнего ареста с выплатой многомиллионных штрафов по частям, не превышающим 30% его доходов ежемесячно.
С 2012 года в США была полностью отменена оценочная система знаний, введенная в 1980-х по книгам Джонсона. Эксперты отмечают, что новая система образования во многом напоминает советскую, хотя на официальном уровне это не декларируется.

https://russianpulse.ru/continentalist/ ... razovaniya


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс май 26, 2019 8:06 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.957 от 27 мая 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Познакомьтесь с нашими крайними статьями "Основные положения контроллинга науки" и "Высокие статистические технологии - из науки в преподавание".
По аргументированному мнению Александра Запольскиса, система капитализма исчерпала весь капитал планеты.
Почему молодой российский ученый решил уехать в США? Бюрократия, стипендии и уборщицы как факторы развития науки в рассказе Сергея Мадаминова.




УДК 005.521:633.1:004.8; JEL: C00, L00

Основные положения контроллинга науки

Александр Иванович Орлов
Профессор, д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н.

Аннотация: Контроллинг науки - важная составная часть контроллинга организационно-экономических методов. Оценка продуктивности и результативности научной деятельности проводится повсеместно в вузах и научных организациях. Приводим перечень основных положений разрабатываемой нами новой области контроллинга - контроллинга науки. Ключевой показатель результативности научной деятельности - число цитирований. Проанализированы распространенные заблуждения, связанные с оценкой эффективности научной деятельности.
Ключевые слова: контроллинг, организационно-экономические методы, наукометрия, показатели продуктивности и результативности.

Main provisions of science controlling

Alexander Ivanovich Orlov
Full professor, DSc(Econ), DSc(Tech), PhD(Math)

Abstract: Controlling science is an important part of controlling organizational and economic methods. Evaluation of the productivity and effectiveness of scientific activity is carried out everywhere in universities and research organizations. Here is a list of the main provisions of the new field of controlling that we are developing - controlling science. The key indicator of scientific performance is the number of citations. Analyzed common misconceptions associated with the evaluation of the effectiveness of scientific activity.
Keywords: controlling, organizational-economic methods, scientometrics, indicators of productivity and effectiveness.

1. Введение

Исходим из определения С.Г. Фалько: "Контроллинг - это ориентированная на перспективу и основанная на измерении факта система информационно-аналитической и методической поддержки менеджмента в процессе планирования, контроля, анализа и принятия управленческих решений, обеспечивающая координацию и интеграцию подразделений и сотрудников по достижению поставленных целей" [1]. Короче, система контроллинга – это система информационно-аналитической поддержки процесса принятия управленческих решений в организации [2]. Приведем еще одну формулировку С.Г. Фалько: "Сегодня контроллинг в практике управления российских предприятий понимается как «система информационно-аналитической и методической поддержки по достижению поставленных целей»" [3]. Контроллер разрабатывает правила принятия решений, руководитель принимает решения, опираясь на эти правила.
В современных условиях научное направление "Контроллинг" выделяется не только своей активностью, но и быстрым интенсивным и экстенсивным ростом. Расширяется многообразие конкретных областей применения концепций контроллинга, разрабатываются новые интеллектуальные инструменты контроллинга [4].
В настоящее время часто используют скрытый контроллинг, т.е. контроллинг под псевдонимами [5]. Так, работы по информационно-аналитической поддержке процесса принятия управленческих решений в организации проводились с давних времен, задолго до появления термина "контроллинг". Например, для принятия решений в военной области необходима информация о числе военнообязанных. О переписи военнообязанных рассказано в Ветхом Завете в Четвертой книге Моисеевой "Числа" [6]. При обсуждении этой переписи уместно использовать термины "статистические методы", "эконометрика", "контроллинг", однако этих появившихся позже терминов нет в Библии.
Однако и после появления рассматриваемых терминов они не всегда используются. В одних организациях действуют службы контроллинга, в других информационно-аналитические подразделения носят иные названия, ведущие свое происхождение, например, от аналитических центров и отделов по разработке и эксплуатации автоматизированных систем управления.
Псевдонимы используют не только для контроллинга. Термин "эконометрика" стал применяться в нашей стране начиная с 1990-х годов, хотя работы, посвященные статистическим методам в экономике и управлении (т.е. эконометрике в современном понимании), весьма активно велись еще в XIX в. [7].

2. Контроллинг организационно-экономических методов

Инновации в сфере управления в промышленности и других отраслях народного хозяйства основаны, в частности, на использовании новых адекватных организационно-экономических методов. Контроллинг в этой области – это разработка процедур управления соответствием используемых и вновь создаваемых (внедряемых) организационно-экономических методов поставленным задачам. В деятельности управленческих структур выделяем интересующую нас сторону – используемые ими организационно-экономические методы. Такие методы рассматриваем с точки зрения их влияния на эффективность (в широком смысле) процессов управления промышленными предприятиями и организациями других отраслей народного хозяйства, в частности, научно-исследовательскими институтами. Если речь идет о новых методах (для данного предприятия), то их разработка и внедрение – организационная (управленческая) инновация, соответственно контроллинг организационно-экономических методов можно рассматривать как часть контроллинга инноваций [8].
В статьях [9, 10] мы обосновываем выделение в контроллинге новой области – контроллинг организационно-экономических методов - и обсуждаем содержание этой области. В соответствии со сказанным в [4, 11] следует говорить не только и не столько о методах, сколько об инструментах контроллинга, прежде всего математических (или экономико-математических, учитывая направленность на решение задач экономики и управления).

3. Новая область контроллинга - контроллинг науки

Необходимость принятия обоснованных управленческих решений возникает в самых разных областях человеческой деятельности. Правила принятия таких решений - компетенция структур контроллинга, даже если они действуют под другими названиями.
В работах [5, 12 ] перечислены наши работы в ряде областей. Рассмотрены проблемы контроллинга рисков, научной деятельности, персонала, качества, организационно-экономического обеспечения решения задач управления в аэрокосмической отрасли, экологической безопасности, контроллинга агропромышленного комплекса.
Настоящая работа посвящена контроллингу науки (научной деятельности). В настоящее время оценка продуктивности и результативности научной деятельности проводится повсеместно в вузах и научных организациях. Поэтому контроллинг инструментов управления научной деятельности (как составная часть контроллинга организационно-экономических методов) представляет как теоретический, так и практический интерес.
Мы занимаемся разработкой ряда проблем контроллинга науки (см., в частности, статьи [13 - 15]). Промежуточные итоги подведены в монографии [16]. Рецензия [17] на эту монографию интересна тем, что в ней дан перечень основных положений разрабатываемого нами контроллинга науки. Обсудим этот перечень.
Основные положения наукометрии были сформулированы В. В. Налимовым и З. М. Мульченко еще в 1969 г. [18]. С тех пор единственным заметным, но сомнительным новшеством является появления в 2005 г. так называемого «индекса Хирша».
Распространены разнообразные догмы, приводящие к необоснованным управленческим решениям, наносящим вред отечественной науке. Например, многие лица:
- считают публикации в научных журналах основным видом научных публикаций;
- верят в реальное существование «мировой науки»;
- отдают приоритет публикациям в зарубежных журналах, индексируемых в базах библиометрических данных WoS и Scopus;
- основным наукометрическим показателем без каких-либо обоснований считают индекс Хирша;
- отрицательно относятся к самоцитированию;
- игнорируют публикации старше 5 лет, в частности, при расчете импакт-факторов журналов, и т. д.
Опубликовать статью на английском языке за рубежом — это возможность продемонстрировать, как ценят автора этой статьи во всем мире. И совсем неважно, что для соотечественников знакомство с этой статьей будет затруднено. Зато специалисты в странах, являющихся геополитическими конкурентами нашей страны, совершенно бесплатно получают в свое распоряжение научные результаты, выполненные на деньги российских налогоплательщиков.
Кому выгодна глобализация? В современных условиях — геополитическим конкурентам нашей страны. Патриотизм означает, что заботиться прежде всего о своей стране, а не о геополитических конкурентах.

4. Показатели продуктивности и результативности научной деятельности

Управление наукой на основе числа публикаций в рецензируемых журналах и индексов цитирования объективно замедляет развитие науки, переход полученных результатов в область практического применения, поскольку замедляет выход монографий и учебников.
Публикации в научных журналах являются наименее значимым типом научных публикаций. Естественная цепочка развития научного результата: тезисы доклада — тематический сборник — монография — учебник — широкое использование. Для развития нового направления публикации в научных журналах, вообще говоря, не нужны».
Необоснованность некоторых широко распространенных утверждений поражает. Например, на основе данных библиографической базы Scopus утверждают, что вклад России в мировую науку составляет порядка 1%. Однако в указанную базу включено более 6000 американских журналов и только около 200 — российских (а только в «списке ВАК» — несколько тысяч журналов). Чему же удивляться — просматривается один российский журнал на 30 американских! Если сделать естественную поправку — умножить на 30 — то получим, что оценка доли России — 30 %, что вполне сопоставимо с американской долей (28,7 %).
Для ведения научной работы обычно вполне достаточно литературы на русском языке, цитирование иностранных источников — зачастую дань моде, а не необходимый элемент исследования. Вытекает это, в частности, из наличия огромного объема научных публикаций на русском языке».
В последние годы интерес к проблемам управления наукой заметно вырос. Как следствие, вспух поток публикаций по вопросам оценки эффективности научной деятельности». Отметим полезность и необходимость самоцитирования. Нельзя оценивать научную деятельность только по числу публикаций. Ключевой показатель результативности - число цитирований. Основная проблема современной науки состоит во всеобщем невежестве научных работников. Тезис В. В. Налимова о «незримых коллективах» [18] приводит к неизбежности и праве на существование «региональной науки» и заключению о снобизму «столичной науки».
«Мировая наука» — это миф». Сильная сторона современной отечественной фундаментальной науки — ее самодостаточность. Для получения нужных стране научных результатов мировая наука российским исследователям практически не нужна. Более
того, возвеличивание «мировая наука» — это вредный миф, поддерживаемый врагами России с целью выкачивания ресурсов из нашей страны.
Подчеркнем, что активное самоцитирование научных организаций и научных сотрудников — показатель их передового положения в науке, наличия научных школ, перспективных научных направлений. С самоцитированием не следует бороться, его надо поощрять. Понятие «мусорных журналов», т.н. «мурзилок», пропагандируется загнившей частью научного сообщества с целью принижения новых научных направлений и журналов, особенно действующих вне Москвы. Цель такого принижения — переключение потока направляемых в печать статей и соответствующих финансовых потоков на столичные центры, теряющие свои творческие потенции.

Выводы

Контроллинг науки - быстро растущая область теоретических и прикладных исследований. Однако информация о научных достижениях распространяется медленно. Необходимо резко ускорить распространение информации о полученных научных результатах.

Литература

1. Фалько С.Г. Предмет контроллинга как самостоятельной научной дисциплины // Контроллинг. 2005. № 1 (13). С. 2-6.
2. Контроллинг / А.М. Карминский, С.Г. Фалько, А.А. Жевага, Н.Ю. Иванова; под ред. А.М. Карминского, С.Г. Фалько. – 3-е изд., дораб. – М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2013. – 336 с.
3. Контроллинг: 10 лет (Интервью подготовлено Ивановой Н.Ю.) // Контроллинг. 2013. №4 (50). С.88-95.
4. Орлов А.И. Многообразие областей и инструментов контроллинга // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 123. С. 688 – 707.
5. Орлов А.И. Контроллинг явный и контроллинг скрытый // Контроллинг. 2018. №3(69). С. 28-32.
6. Орлов А.И. Основные этапы становления статистических методов // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 97. С. 73-85.
7. Орлов А.И. Отечественная научная школа в области эконометрики // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 121. С. 235 – 261.
8. Фалько С.Г., Иванова Н.Ю. Управление нововведениями на высокотехнологичных предприятиях. – М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2007. – 256 с.
9. Орлов А.И. Контроллинг организационно-экономических методов // Контроллинг. – 2008. – №4 (28). – С.12-18.
10. Орлов А.И. Новая область контроллинга – контроллинг организационно-экономических методов // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 99. С. 1126-1137.
11. Орлов А.И. О многообразии областей и инструментов контроллинга // Контроллинг услуг. Сборник научных трудов VII международного конгресса по контроллингу. - Калуга-Москва: Издательство: НП «Объединение контроллеров», 2016. - С. 185-189.
12. Орлов А.И. Контроллинг - явный и скрытый // Контроллинг: технологии управления. Сборник научных трудов международного форума по контроллингу. Под научной редакцией д.э.н., профессора Фалько С.Г. - М.: НП «Объединение контроллеров», 2017. - С. 135-140.
13. Мухин В.В., Орлов А.И. О контроллинге научной деятельности // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 100. С. 1222-1237.
14. Мухин В.В., Орлов А.И. Совершенствование организационных структур и контроллинг персонала на предприятиях типа "Научно-исследовательский институт" ракетно-космической промышленности // Научный журнал КубГАУ. 2015. № 109. С. 265–296.
15. Орлов А.И. Число цитирований - ключевой показатель эффективности научной деятельности исследователя и организации // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 124. С. 984–1009.
16. Лойко В. И., Луценко Е. В., Орлов А. И.Современные подходы в наукометрии. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – 532 с.
17. Москалева О.В. Рецензия на книгу: Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современные подходы в наукометрии (Краснодар: КубГАУ, 2017. 532 с.) // Научный редактор и издатель. 2017. Т.2. № 2-4. С. 130-132.
18. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение науки как информационного процесса. — М.: Наука, 1969. — 192 с.

Contacts
Александр Иванович Орлов, профессор, д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н.
Зав. Лабораторией экономико-математических методов в контроллинге
Научно-образовательного центра «Контроллинг и управленческие инновации»,
профессор кафедры «Экономика и организация производства»,
МГТУ им. Н.Э.Баумана, г. Москва
prof-orlov@mail.ru




Высокие статистические технологии - из науки в преподавание

Проф., д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н. А.И. Орлов
Москва, МГТУ им. Н.Э. Баумана, e-mail: orlov@professor.ru

Высокие статистические технологии - наиболее наукоемкая инновационная часть современных методов анализа данных. За последние 40 лет научные исследования и прикладные проекты в области анализа данных привели к разработке ряда новых разделов теории и существенному развитию ранее сформированных областей статистических методов. Так, создана статистика нечисловых данных и статистика интервальных данных. Существенное развитие получила непараметрическая статистика.
Однако преподавание статистических методов в вузах зачастую заметно отстает от фронта научных исследований. Входящий в курс математики раздел «Теория вероятностей и математическая статистика» обычно заканчивается методами, разработанными в первой половине ХХ в. Специальные курсы часто используют подходы столь же далеких времен. Поэтому при создании Всесоюзной статистической ассоциации (учредительный съезд состоялся в октябре 1990 г.), а затем Российской ассоциации статистических методов и Российской академии статистических методов одной из наиболее актуальных задач было признано внедрение современных научных достижений в практику преподавания.
Эконометрика, т.е. статистический анализ конкретных статистических данных, преподается в российских вузах с 1997 г. На факультете «Инженерный бизнес и менеджмент» МГТУ им. Н.Э. Баумана высокие статистические технологии внедрены в практику преподавания курсов "Эконометрика", "Статистика", "Методы принятия управленческих решений", "Организационно-экономическое моделирование" и др. Это внедрение опирается на вновь разработанные учебные программы и учебники. Тем самым в рассматриваемых областях удалось преодолеть разрыв между наукой и преподаванием.
Высокие статистические технологии, прежде всего ориентированные на экспертные и маркетинговые исследования, весьма эффективны, в частности, в инновационном менеджменте при осуществлении организационно-экономической и маркетинговой поддержки конкретных инновационных проектов в области наукоемких технологий, а также при прогнозировании спроса на научно-техническую продукцию высокотехнологичных отраслей промышленности.
Статистические исследования (с целью информационно-аналитической поддержки процесса принятия управленческих решений) проводятся с давних времен. Например, для принятия решений в военной области необходима информация о числе военнообязанных. О переписи военнообязанных рассказано в Ветхом Завете в Четвертой книге Моисеевой "Числа" [1]. Поэтому вполне естественно, что в программы высшего образования включают статистические дисциплины.
Если в высшей школе США число преподавателей и кафедр в области статистики вполне сопоставимо с числом преподавателей и кафедр в области математики, то в нашей стране - совсем другая ситуация. Официально признаны лишь две составляющие статистики: математическая статистика и ведомственная наука Росстата. Первая составляющая относится к математике, к научной специальности 01.01.05 "теория вероятностей и математическая статистика". Вторая составляющая относится к экономическим наукам, к научной специальности 08.00.12 "Бухгалтерский учет, статистика". Все остальные составляющие статистики, например, статистические методы в технике, медицине, химии, истории, социологии, психологии и т.п., проигнорированы. Впрочем, некоторые из этих "забытых" составляющих укрепились и получили собственные имена. Например, эконометрика - статистические методы в экономике и управлении (менеджменте). В нашей стране создана отечественная научная школа в области эконометрики [2].
В начале 1980-х годов мы выделили научную дисциплину "Прикладная статистика". Наш базовый учебник по этой дисциплине начинается словами: "Прикладная статистика - это наука о том, как обрабатывать данные" [3]. Методы прикладной статистики могут применяться в любой области науки, в любой отрасли научного хозяйства.
В 1980-х годах была создана попытка объединить статистиков различных научных направлений и ведомственной принадлежности. В 1990 г. был проведен Учредительный съезд Всесоюзной статистической ассоциации. Ассоциация состояла из четырех секций - специалистов по статистических методов, специалистов по прикладным статистическим исследованиям (в нее входили в основном работников оборонных отраслей промышленности), преподавателей статистики в экономических вузах, работников официальной статистики. Автор настоящей статьи был избран вице-президентом (по секции статистических методов).
При подготовке к созданию Всесоюзной статистической ассоциации был проведен анализ ситуации в области статистики. В частности, было установлено [4], что в учебниках по "Общей теории статистики" обычно излагаются (с теми или иными математическими ошибками) основы прикладной статистики, к которым добавляется небольшая по объему информация о деятельности органов официальной статистики.
Наши работы исторического порядка, посвященные развитию статистических методов в нашей стране, суммированы в главе 2 (с.13 - 61) монографии [5]. Отметим, что подготовка адекватной история отечественной статистики - дело будущего. Имеющиеся сочинения - удручающе односторонние. Так, в "учебном пособии" [6] даже не упомянут великий статистик ХХ в. член-корреспондент АН СССР Николай Васильевич Смирнов. Но и из имеющейся информации было ясно, что перестройка статистики назрела. Одним из наших предложений [7, 8] было создание Всесоюзной статистической ассоциации. Другим - организация Всесоюзного центра статистических методов и информатики, миссия которого - разработка и внедрение программных продуктов по статистическим методам.
Всесоюзная статистическая ассоциация - аналог Королевского статистического общества (1834) и Американской статистической ассоциации (1839). Однако вследствие развала СССР Всесоюзная статистическая ассоциация прекратила работу, как и другие союзные организации. С юридической точки зрения это незаконно, поскольку в ее Уставе была норма - ликвидация ассоциации возможна лишь по решению съезда. Такого съезда не было. Был лишь один съезд - Учредительный (1990). Поэтому юридически Всесоюзная статистическая ассоциация существует. На постсоветском пространстве наиболее активным является сообщество узбекских статистиков. В Ташкенте регулярно проводятся многочисленные международные конференции "Статистика и ее применения".
За 1990-е годы число участников статистических конференций и семинаров сократилось на порядок, поэтому мы сочли необходимым перейти к составлению учебников и монографий.
В ходе организации Всесоюзной статистической ассоциации было проанализировано состояние и перспективы развития рассматриваемой области научно-прикладных исследований и осознаны основы уже сложившейся к концу 1980-х гг. новой парадигмы статистики. В течение следующих лет новая парадигма развивалась и к настоящему времени оформлена в виде серии монографий и учебников для вузов, состоящей более чем из 10 книг. Проведем сравнение старой и новой парадигм математических методов исследования.
Типовые исходные данные в новой парадигме – объекты нечисловой природы (элементы нелинейных пространств, которые нельзя складывать и умножать на число, например, множества, бинарные отношения), а в старой – числа, конечномерные векторы, функции. Ранее (в старой парадигме) для расчетов использовались разнообразные суммы, однако объекты нечисловой природы нельзя складывать, поэтому в новой парадигме применяется другой математический аппарат, основанный на расстояниях между объектами нечисловой природы и решении задач оптимизации.
Изменились постановки задач анализа данных и экономико-математического моделирования. Так, старая парадигма математической статистики исходит из идей начала ХХ в., когда К. Пирсон предложил четырехпараметрическое семейство распределений для описания распределений реальных данных. В это семейство как частные случаи входят, в частности, подсемейства нормальных, экспоненциальных, Вейбулла-Гнеденко, гамма-распределений. Сразу было ясно, что распределения реальных данных, как правило, не входят в семейство распределений Пирсона (об этом говорил, например, академик С.Н. Бернштейн в 1927 г. в докладе на Всероссийском съезде математиков [9]; см. также [10]). Однако математическая теория параметрических семейств распределений (методы оценивание параметров и проверки гипотез) оказалась достаточно интересной с теоретической точки зрения (в ее рамках был доказан ряд трудных теорем), и именно на ней до сих пор основано преподавание во многих вузах. Итак, в старой парадигме основной подход к описанию данных - распределения из параметрических семейств, а оцениваемые величины – их параметры, в новой парадигме рассматривают произвольные распределения, а оценивают - характеристики и плотности распределений, зависимости, правила диагностики и др. Центральная часть теории – уже не статистика числовых случайных величин, а статистика в пространствах произвольной природы, т.е. нечисловая статистика [11, 12].
В старой парадигме источники постановок новых задач - традиции, сформировавшиеся к середине ХХ века, а в новой - современные потребности математического моделирования и анализа данных (XXI век), т.е. запросы практики. Конкретизируем это общее различие. В старой парадигме типовые результаты - предельные теоремы, в новой - рекомендации для конкретных значений параметров, в частности, объемов выборок. Изменилась роль информационных технологий – ранее они использовались в основном для расчета таблиц (в частности, информатика находилась вне математической статистики), теперь же они - инструменты получения выводов (имитационное моделирование, датчики псевдослучайных чисел, методы размножение выборок, в т.ч. бутстреп, и др.). Вид постановок задач приблизился к потребностям практики – при анализе данных от отдельных задач оценивания и проверки гипотез перешли к статистическим технологиям (технологическим процессам анализа данных). Выявилась важность проблемы «стыковки алгоритмов» - влияния выполнения предыдущих алгоритмов в технологической цепочке на условия применимости последующих алгоритмов. В старой парадигме эта проблема не рассматривалась, для новой – весьма важна.
Если в старой парадигме вопросы методологии моделирования практически не обсуждались, достаточными признавались схемы начала ХХ в., то в новой парадигме роль методологии (учения об организации деятельности) [13] является основополагающей. Резко повысилась роль моделирования – от отдельных систем аксиом произошел переход к системам моделей. Сама возможность применения вероятностного подхода теперь – не «наличие повторяющегося комплекса условий» (реликт физического определения вероятности, использовавшегося до аксиоматизации теории вероятностей А.Н. Колмогоровым в 1930-х гг.), а наличие обоснованной вероятностно-статистической модели. Если раньше данные считались полностью известными, то для новой парадигмы характерен учет свойств данных, в частности, интервальных и нечетких [14]. Изменилось отношение к вопросам устойчивости выводов – в старой парадигме практически отсутствовал интерес к этой тематике, в новой разработана развитая теория устойчивости (робастности) выводов по отношению к допустимым отклонениям исходных данных и предпосылок моделей [15, 16].
Как уже отмечалось, на рубеже тысячелетий нами было принято решение сосредоточить усилия на подготовке учебной литературы, соответствующей новой парадигме.
Первым был выпущенный в 2002 г. учебник по эконометрике [17], переизданный в 2003 г. и в 2004 г. Четвертое издание «Эконометрики» [18] существенно переработано. Оно соответствует первому семестру курса, в отличие от первых трех изданий, содержащих материалы для годового курса. В четвертое издание включены новые разделы, полностью обновлена глава про индекс инфляции, добавлено методическое обеспечение.
В нашем фундаментальном курсе 2006 г. по прикладной статистике [19] в рамках новой парадигмы рассмотрены как нечисловая статистика, так и классические разделы прикладной статистики, посвященные методам обработки элементов линейных пространств - чисел, векторов и функций (временных рядов).
В том же 2006-м году в рамках новой парадигмы был выпущен курс теории принятия решений [20]. Его сокращенный (в 1,5 раза) вариант вышел годом раньше [21]. А в 2018 г. появился учебник "Методы принятия управленческих решений" [22].
Магистранты научно-учебного комплекса «Инженерный бизнес и менеджмент» МГТУ им. Н.Э. Баумана изучают дисциплину «Организационно-экономическое моделирование». Одноименный учебник выпущен в трех частях (томах). Первая из них [11] посвящена сердцевине новой парадигмы – нечисловой статистике. Ее прикладное «зеркало» - вторая часть [23], современный учебник по экспертным оценкам. В третьей части [24] наряду с основными постановками задач анализа данных (чисел, векторов, временных рядов) и конкретными статистическими методами анализа данных классических видов (чисел, векторов, временных рядов) рассмотрены вероятностно-статистические модели в технических и экономических исследованиях, медицине, социологии, истории, демографии, а также метод когнитивных карт (статистические модели динамики).
В названиях еще двух наших учебников есть термин «организационно-экономическое моделирование». Это вводная книга по менеджменту [25] и современный учебник по теории принятия решений [26], в которых содержание соответствует новой парадигме, в частности, подходам трехтомника по организационно-экономическому моделированию. В нем значительно большее внимание по сравнению с более ранними нашими книгами теории принятия решений уделено теории и практике экспертных оценок, в то время как общие проблемы менеджмента выделены для обсуждения в отдельное издание, указанное выше.
К рассмотренному выше корпусу учебников примыкают справочник по минимально необходимым для восприятия рассматриваемых курсов понятиям теории вероятностей и прикладной математической статистики [27].
На основе сказанного выше можно констатировать, что к настоящему моменту рекомендация Учредительного съезда Всесоюзной статистической ассоциации (1990) по созданию комплекта учебной литературы на основе новой парадигмы математических методов исследования выполнена. Предстоит большая работа по внедрению новой парадигмы организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики в научные исследования (теоретические и прикладные) и преподавание.

Литература

1. Орлов А.И. Основные этапы становления статистических методов // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 97. С. 73-85.
2. Орлов А.И. Отечественная научная школа в области эконометрики // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 121. С. 235–261.
3. Орлов А.И. Прикладная статистика. - М.: Экзамен, 2006. - 671 с.
4. Орлов А.И. Что дает прикладная статистика народному хозяйству? // Вестник статистики. 1986. № 8. С. 52–56.
5. Орлов А.И., Луценко Е.В., Лойко В.И. Организационно-экономическое, математическое и программное обеспечение контроллинга, инноваций и менеджмента: монография / под общ. ред. С. Г. Фалько. – Краснодар : КубГАУ, 2016. – 600 с.
6. Плошко Б.Г., Елисеева И.И. История статистики. - М.: Финансы и статистика, 1990. - 295 с.
7. Орлов А.И. О перестройке статистической науки и её применений // Вестник статистики. 1990. № 1. С. 65–71.
8. Орлов А.И. Необходимость перестройки в статистике // Статистика и перестройка. Ученые записки по статистике, т.55. - М.: Наука, 1991. - С. 153-159.
9. Бернштейн С.Н. Современное состояние теории вероятностей и ее приложений // Труды Всероссийского съезда математиков в Москве 27 апреля – 4 мая 1927 г. – М.-Л.: ГИЗ, 1928. – С. 50 – 63.
10. Орлов А.И. Распределения реальных статистических данных не являются нормальными // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 117. С. 71–90.
11. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование. Ч.1. Нечисловая статистика. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2009. - 541 с.
12. Орлов А.И. О развитии статистики объектов нечисловой природы // Научный журнал КубГАУ. 2013. № 93. С. 41-50.
13. Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология. – М.: СИНТЕГ, 2007. – 668 с.
14. Орлов А.И., Луценко Е.В. Системная нечеткая интервальная математика. Монография (научное издание). – Краснодар, КубГАУ. 2014. – 600 с.
15. Орлов А.И. Устойчивые экономико-математические методы и модели. Разработка и развитие устойчивых экономико-математических методов и моделей для модернизации управления предприятиями. – Saarbrucken: Lambert Academic Publishing, 2011. – 436 с.
16. Орлов А.И. Новый подход к изучению устойчивости выводов в математических моделях // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 100. С. 146-176.
17. Орлов А.И. Эконометрика. - М.: Экзамен, 2002 (1-е изд.), 2003 (2-е изд.), 2004 (3-е изд.). - 576 с.
18. Орлов А.И. Эконометрика. Изд. 4-е, доп. и перераб. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. – 572 с.
19. Орлов А.И. Прикладная статистика. - М.: Экзамен, 2006. - 671 с.
20. Орлов А.И. Теория принятия решений. — М.: Экзамен, 2006. — 574 с.
21. Орлов А.И. Принятие решений. Теория и методы разработки управленческих решений. М.: – ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2005. – 496 с.
22. Орлов А.И. Методы принятия управленческих решений: учебник. - М.: КНОРУС, 2018. - 286 с.
23. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование. Ч.2. Экспертные оценки. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2011. – 486 с.
24. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование. Ч.3. Статистические методы анализа данных. — М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2012. — 624 с.
25. Орлов А.И. Менеджмент: организационно-экономическое моделирование. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. — 475 с.
26. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование: теория принятия решений. — М. : КноРус, 2011. — 568 с.
27. Орлов А.И. Вероятность и прикладная статистика: основные факты: справочник. – М.: КноРус, 2010. – 192 с.



Система капитализма исчерпала весь капитал планеты

Александр Запольскис

Парадоксально, но, похоже, западный мир действительно всё. Когда про некое постиндустриальное общество рассуждали разные фрики, отродясь не державшие в руках напильник и не способные представить себе что-то сложнее велосипедного насоса, к происходящему можно было относиться с иронией.
Когда граждане массово носили свои сбережения в финансовые пирамиды, это можно было списать на следствие экономической безграмотности простых людей. Но когда заняться игрой в наперстки (а давайте напечатаем цифровых денег – кто больше?) советует глава одного из фундаментальных столпов мировой экономики в лице МВФ, дело явно начинает пахнуть не только кризисом финансовой системы.
С одной стороны, происходящее кажется логичным. То, что мы по привычке продолжаем называть деньгами, в действительности таковым давно не является, так как лишено функции накопления стоимости. До подписания Бреттон-Вудского договора, по крайней мере, основные мировые валюты имели прямую привязку к реальному активу – золоту, хорошо ли это было или плохо, но к реальному. И хотя она соблюдалась не абсолютно, тем не менее, возможность копить ценность в целом обеспечивала. После 22 июня 1944 года делать это сложнее. Золотом обеспечивался только доллар, остальные виды денег к нему лишь привязывались по фиксированному курсу.
Но и того мира сегодня больше нет. В 1976-м на Ямайке ведущие представители мировой финансовой системы от материального обеспечения валюты отказались полностью. С тех пор абсолютно все деньги мира держатся исключительно на доверии к ним со стороны потребителей. Больше они не отражают ничего. Даже такие основные, как американский доллар, евро или китайский юань.
Просто хочется верить, что для функционирования современной экономики в любом случае необходимо что-то исполняющее функцию денег. Значит, ведущие страны будут их выпускать и любым образом поддерживать, следовательно, эти фантики будут сохранять стоимость всегда.
Впрочем, появление SWIFT и дальше развитие интернета даже термин - фантики - сделал весьма условным. Например, в Швеции доля наличных расчетов в общем обороте платежей занимает около 1%. Такие страны как Сингапур (39%), Нидерланды (40%), Франция (41%), Канада (43%) уверенно идут по пути шведов. Даже в США доля наличности в повседневных расчетах опустилась ниже 55% и продолжает падать. Следствием чего стало появление в обществе убежденности, что вот эти циферки на экране и есть деньги, хотя, по сути, они являются лишь последовательностью бит в электронной записи базы данных.
Это сформировало парадокс: термин есть, а смысла у него больше нет. Значит, фактически деньгами может стать что угодно, лишь бы достаточное количество людей соглашалось в них верить. Парадокс наложился на подсознательное возмущение граждан негативными последствиями действий монетарных властей. Он и курсами вертят, как им вздумается, они и инфляцию крутят, как им удобно, а самое главное, они постоянно придумывают новые и новые ограничения, "мешающие честным людям свободно распоряжаться собственными деньгами".
Как положить что-то на счет, так любой банк с радостью примет абсолютно любую сумму. Но вот если снять, то тот же банк может легко блокировать вашу карту на основании любого подозрения. Например, почему это платежи с нее обычно проводятся в одном городе, а тут вдруг к оплате пришел какой-то счет из кафе в Анталии? Про санкции тут даже не стоит заикаться. То есть деньги вроде как есть, но в любой момент они могут пропасть. А как бы было хорошо, чтобы деньги стали анонимными и государству с банками неподконтрольными.
Так появилась криптовалюта, а точнее целое сообщество разных сущностей (биткоин, эфириум, monero, cardano, litecoin, iota и целый ряд других) не обеспеченных даже такой малостью, как вера в государство. Например, биткоин в прямом смысле слова придумал Сатоси Накамото. По крайней мере, так принято считать, ибо точные данные отсутствуют, как и нет понимания, кому принадлежат, где находятся и кем оплачиваются сервера, обеспечивающие функционирование электронной системы платежей биткоинами. С остальными ситуация еще более туманна. Стало быть каждый, кто отдает что-либо реальное за такие вот цифровые деньги, фактически обменивает реальность на ничто.
Пока в эти пирамиды играло лишь небольшое количество фриков, это можно было списывать на статистический шум. В любом обществе всегда существует некоторый процент людей, мягко скажем, не слишком экономически грамотных и не очень отдающих себе отчет в последствиях собственных действий. Особенно под давление жадности в сочетании с верой в халяву. Они традиционно служат питательной средой для разного рода мошеннических финансовых пирамид. Но сейчас, похоже, окончательно превратить деньги в пирамиду решили сами ведущие финансовые институты мировой экономики.
Выступая на конференции в Сингапуре, глава МВФ Кристи Лагард заявила, что центральные банки всех стран мира должны "рассмотреть вопрос" (это такая вежливая форма указующей рекомендации) о выпуске собственной цифровой валюты.
Забавно, что основанием для рекомендации приводится стремление серьезно удешевить стоимость электронных расчетов, что должно якобы пойти на пользу потребителям. Хотя учитывая распространенность электронных платежей, сегодня вряд ли где текущая стоимость операции перевода имеет хоть сколько-нибудь заметную величину. За исключением ситуации с жадностью самих банков, желающих превратить сам факт перевода в дополнительный источник собственного дохода.
Еще говорится о необходимости усиления контроля над финансовыми операциями, например, в целях противодействия терроризму и наркоторговле. Это, безусловно, понятнее, однако тоже является только прикрытием.
Потому что суть происходящего в другом. Формула капитализма привычно звучит как деньги-товар-деньги. Но сегодня рыночная экономика привела к абсолютному доминированию банков, полностью исключивших из схемы понятие товара (или услуги, в общем, чего-либо материального). Деньги стали делать деньги буквально напрямую. Однако получилось так, что даже в таком виде пространство для "делания денег из воздуха" исчерпалось.
Причем результат уже выглядит перевернутой пирамидой. Вся текущая наличность (находящиеся в обороте банкноты и монеты) оценивается в 5 трлн. долл США. Над ними находится так называемая "денежная масса" как сумма всех наличных и безналичных денег на руках и в финансовых организациях. Она оценивается в 81 трлн. долл. Дальше находится слои уже виртуальных денег.
В частности: 23,6 трлн - краткосрочные депозиты, включая межбанковский "овернайт"; 70 трлн - текущая котировка всех акций; 200 трлн - совокупный мировой внешний долг (в том числе треть - долг США и 26% - совокупный долг 28 стран ЕС); 1 200 000 трлн (или 1,2 квадриллиона!) долл – рынок всех инвестиционных обязательств, деривативов, страховок, страховок на страховки, прочих схем хеджирования рисков и до сих пор существующих субстандартных облигаций (тех самых, которые обвалили финансовый рынок США в 2008-м).
В переводе на понятный русский, постиндустриальная экономика это когда на один доллар реального сектора приходится 14817 долларов просто пузыря, которых банковскому сектору, как считает Лагард, уже мало. Необходимо изобрести новые, еще более виртуальные, деньги, чтобы банкам было что надувать дальше. В конце концов, тот же биткоин появился на свет в 1998 году, а сегодня его пузырь уже раздут на 5 трлн долл, что соответствует объему всех купюр и монет всех валют планеты.
А уж надувать банки умеют. Потому реальная экономика их давно интересует слабо. И вот что с подобными идеями выступают люди уровня главы МВФ это совсем плохой признак. Капитализм приблизился к исчерпанию своего главного ресурса – капитала. Он больше не производит ценности, а только расходует реальные ресурсы для поддержания мифа о своей эффективности.

Дата публикации: 16.11.2018 18:00
Адрес материала: http://iarex.ru/articles/61757.html



Из Нью-Йорка с любовью: почему молодой российский ученый решил уехать в США
Бюрократия, стипендии и уборщицы как факторы развития науки

Сергей Мадаминов

Чем российские аспиранты отличаются от американских, почему отечественные специалисты по компьютерным наукам не печатаются в международных журналах и как уборщицы мешают науке, в интервью Indicator.Ru рассказал аспирант Университета штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук (США), специалист в области компьютерных наук Сергей Мадаминов.
Сергей Мадаминов закончил механико-математический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова в 2011 году, получил магистерскую степень в МФТИ и Сколковском институте науки и технологий. Работал в компании «Билайн», в Московском авиационном институте. В 2015 году переехал в США, там работал в компании Cisco Systems, после этого перешел в Университет штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук.

— Сергей, расскажите, что вы сейчас изучаете.
— Я занимаюсь компьютерными системами, мой текущий проект связан с памятью с высокой пропускной способностью. Недавно компания Intel выпустила новую систему, одна из особенностей которой состоит в том, что близко к процессору расположен новый тип памяти. Это позволяет за единицу времени скачать больше данных. А я изучаю, как это можно использовать для разных задач в области компьютерных наук.
— Почему вы решили уехать в Штаты?
— Одна из основных причин, почему я переехал именно в США, заключается в том, что если посмотреть публикации по моему направлению, то подавляющее количество статей идет именно из Америки. Так получилось, что на международном уровне публикуются в основном американские университеты. Небольшое количество работ идет из Европы, Азии, Канады, но преимущество все равно за США.
Во-вторых, свою роль сыграла финансовая сторона вопроса. В России аспиранты получают, к сожалению, не очень много денег. Когда я уезжал, аспирантская стипендия составляла порядка шести тысяч в месяц. На них тяжело прожить, приходится параллельно работать. Многие мои друзья, которые пытались защититься, в итоге начинали работать и побросали науку. Могу сказать, что в Америке платят немного, но достаточно, чтобы не думать о жилье и еде.
— Сколько платят аспирантам в США?
— Стипендия зависит от университета. От 20 до 40 тысяч долларов в год. В моем университете базовая стипендия — 20 тысяч в год, плюс выплачиваются дополнительные деньги. Летом приходится либо искать кого-то, кто проспонсирует это время, либо уезжать на стажировки. Например, в Computer Science стажировки в компаниях очень хорошо оплачиваются.
Финансовая устроенность позволяет не отвлекаться от науки. Сейчас я трачу почти все свое время на исследования и читаю курс студентам. Если бы я еще и работал, то все это совместить было бы невозможно.
Так что я уехал по двум причинам: деньги и публикации.
— С чем связано то, что в международных журналах так мало российских публикаций в области Computer Science? Есть разница, писать из России или из Америки и публиковаться в журналах Web of Science?
— Первая сложность, на мой взгляд, — это английский язык. Не все его знают. Конечно, при поступлении в российскую аспирантуру нужно сдавать английский, экзамен по языку также входит в кандидатский минимум, но уровень все равно слабый. В целом это решаемый вопрос. В США многие приезжают со средним уровнем английского, с совсем слабым уровнем нельзя поступить, но постепенно он наращивается.
Во-вторых, в России есть специалисты по системам, их достаточно большое количество, но это все-таки индустрия, там существенно меньше научных задач, по крайней мере с точки зрения публикаций, поскольку многие вещи закрыты.
В-третьих, многие публикуются в основном в России. Чтобы получить кандидатскую степень, надо публиковаться в журналах ВАК, и это сильно ограничивает возможности публикаций. Недавно разрешили публиковаться в журналах Web of Science и Scopus. И эти требования распространяются на всех. Да, математики, физики и те, кто занимается теорией в компьютерных науках, публикуются в журналах, но для всех остальных это публикации с конференций. Для нас конференции — это основное, наша лаборатория не публикуется в журналах, а если и публикуется, то это что-то из ряда вон выходящее.
— Были хоть какие-то плюсы в работе в России в сравнении с работой в США? Например, несколько бывших сотрудников Высшей школы экономики, которые уехали работать за границу, рассказывали мне, что в «Вышке» и условия работы, и зарплата, и коллективы вполне сопоставимы со средними американскими или европейскими университетами.
— Тут разные системы. В России есть университеты, которые изначально ориентированы на международные публикации. Многие технические вузы у нас все-таки ориентированы на внутренние задачи и связаны с индустрией. Это накладывает определенное количество бюрократических проблем в виде экспортного контроля. Это минус.
Что касается плюсов, то у меня сложилось впечатление, что в России студенты более увлеченные, быстрее вовлекаются в работу. В частности, это связано с системой написания тех же курсовых, когда студенты плотно работают с профессурой. Это начинает их увлекать. В Штатах студенты не обязаны это делать. Чтобы закончить университет, они должны сдать определенное количество курсов на определенные оценки, поддерживать средний балл. В США студент не обязан увлекаться.
— С какими еще сложностями помимо денег и публикаций вы сталкивались, работая в России?
— Одна из главных сложностей — это бюрократия, обилие бумажной работы. При публикации на международных конференциях нужно каждый раз получать экспортный контроль, чтобы не вывозить никаких государственных тайн. Для этого нужно собирать достаточно много подписей. Это характерно для технических направлений. Не могу сказать, что это занимает много времени, но это сильно отвлекает.
Так же есть требование Минобрнауки (на момент разговора министерство еще не было разделено на два ведомства, — прим. Indicator.Ru) по академической нагрузке, если работать на ставке в университете. Причем эта нагрузка весьма существенна, что тоже отвлекает от науки.
Я бы еще отметил невысокий, на мой взгляд, уровень взаимодействия с индустрией и с другими, в том числе зарубежными, университетами.
— Какие условия нужно создать в России, чтобы молодым ученым было комфортно здесь работать и желания уехать за границу не возникало?
— Нужно улучшать грантовую систему, но это очень большой вопрос. Помимо этого, стоит снижать уровень бюрократии, а также повышать академическую мобильность и стимулировать ученых к привлечению внешнего финансирования.
В США в университетах есть интересная система, когда при устройстве на работу молодому профессору выдается так называемый startup package, который можно тратить на покупку оборудования, найм студентов и другие нужды. Это помогает сразу начать работу, думаю, что было бы хорошо создать нечто подобное и в России.
В России есть проблема с допуском в здание университета. Мы часто работаем до двух-трех часов ночи. Я учился на специалитете в МГУ, и у нас здание закрывалось то ли в 10, то ли в 11 часов вечера. Университет закрывался, и все должны были идти домой. В США во многих университетах многие продолжают работать. Понятно, что не стоит из себя выжимать все соки, но бывают ситуации, когда подходит срок сдачи публикации, и профессора вместе с аспирантами сидят до ночи в университете, потому что надо успеть все доделать. И было бы неприятно, если бы пришли уборщицы и сказали, что все должны уйти.

https://indicator.ru/article/2018/08/10 ... madaminov/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс июн 02, 2019 8:12 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.958 от 3 июня 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Сетевой парламент и сетевое правительство России обсуждают к.ф.-м.н. Ю.А. Лисовский и д. ф.-м.н. Л.К. Фионова.
Сопоставьте с реальностью предновогодние предсказания Сергея Удальцова в статье "Свинья против Кремля. 2019-й год может стать роковым для российского правящего класса".




Сетевой парламент и сетевое правительство России

Лисовский Ю.А., к.физ.-мат.н.
Фионова Л.К., д. физ.-мат.н.

Неоконченная работа Юлия Александровича Лисовского (1941-2018), подготовленная к печати Л.К. Фионовой с комментариями экспертов.

Россия в джунглях сетевого мира

Управляющие мировые элиты (правильнее именовать их псевдоэлиты) за тысячелетия сформировали глобальную экономическую, политическую, медийную сеть, которая действует по законам, отвергающим справедливость, гуманность, правовые нормы, а утверждает закон джунглей - побеждает самый сильный, хитрый, жестокий. Судьба народов-жертв трагична, в их власти только мелкие тактические шаги в строго заданном русле, которое определяет хищник. Россия – страна жертва.
Надо учитывать, что в ХХI веке мир стал сетевым в связи с бурным ростом цифровых, информационных, коммуникационных технологий, с резким ростом скорости, сложности и масштабов общественных процессов. Против нас ведётся сетевая гибридная война - интегрированное применение военных, экономических, информационных технологий. Войну ведут не государства, а стоящие за ними сетевые теневые структуры, транснациональные компании. Цель войны – захват и удержание контроля над территорией и ресурсами России, над её народом.
Одна из важнейших технологий гибридной войны – захват контроля над верхними эшелонами власти, насыщение их агентами влияния глобального управляющего. Цель - заставить руководство страны действовать в интересах захватчика против собственного народа. Таковы сегодня управляющие псевдоэлиты РФ.
Однако главная ошибка патриотических сил, стремящихся сохранить страну, - увлечение критикой властных структур. Гораздо продуктивнее – разработка собственного проекта выхода из кризиса, и его осуществление независимо от политики власти.
В этой работе мы используем коллективный разум экспертной сети для выработки алгоритма спасения страны из тяжелейшего кризиса, в котором она пребывает. Этот выход мы видим в активизации системы народовластия, местного самоуправления, предусмотренного конституцией РФ.

Гибридная война против России

Гибридная война, направленная на ликвидацию государств, идёт по множеству направлений. Это – сетевая война.

Уничтожается транспортная инфраструктура страны. В 1991 году в России действовало 1450 аэропортов и аэродромов, на декабрь 2017 года их осталось 228, меньше, чем в американском штате Аляска – там их 282. Всего в США на гражданскую авиацию работает 19 тыс. аэродромов и аэропортов при том, что площадь США (9, 8 млн квадратных километров) почти вдвое меньше государственной территории РФ (17 млн). В 2017 году в Европе и США авиакомпании перевезли по 850 млн пассажиров, авиакомпании РФ – 88,5 млн, на порядок меньше. Уничтожение аэропортов означает разрыв транспортных связей Крайнего Севера, Сибири, Дальнего Востока. 20 млн жителей - почти седьмая часть населения страны - лишены возможности перемещения по стране. Россия занимает первое место в мире по площади. При такой территории потеря транспортных связей означает распад страны. Объявленная руководством РФ кампания по присвоению аэропортам имён великих людей России – циничная информационная дымовая завеса, призванная скрыть масштабы катастрофы.
https://newizv.ru/article/general/29-12 ... na-alyaske

Цифровая колонизация России, IT-безопасность РФ стремится к нулю. Интернет управляется из США, в частности тот, которым пользуются банки и правительственные органы РФ. Существующие в РФ организации, которые как бы управляют Рунетом, носят чисто бутафорский характер. Россия живёт в пределах нескольких американских сервисов – Googlе, Facebook, Twitter, Instagram, Youtube. Новый виток цифровой колонизации – внедрение систем блокчейн, криптовалют, искусственного интеллекта, нейронных сетей – высшие чиновники требуют внедрить их быстро, чтобы принудить использовать готовые, т.е. американские, разработки, Итог - невостребованные русские программисты сотнями тысяч уезжают за рубеж, поставляя западным фирмам подготовленных за русские деньги специалистов.
Игорь Ашманов Цифровая колонизация России
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... uwQCPsOLwU

Китайская колонизация Сибири. Под Омском строят городок для китайцев, который будет охранять от местных жителей Росгвардия.
https://rusmonitor.com/pod-omskom-stroy ... LJnGvFuelk
Китайская колонизация идёт не только в Сибири. Китайское поселение в комплекте с агропромышленным комплексом разворачивается в Чувашии. Жителей не только не спросили, их даже не оповестили.
Чувашия, скупаемая Китаем |
https://www.youtube.com/watch?v=YisK-KYiMqI
Жители Байкала опасаются возросшего потока туристов из Китая, которые оседают там, строят гостиницы, варварски отравляя экосистему Байкала.
https://otr-online.ru/programmy/novosti ... 29583.htmlелт

Жизнь в России настолько безобразна, что жители Курил мечтают о приходе японцев, калининградцы – о приходе немцев (скорее всего не понимая того, что с ними случится.- Ред.)
Географическое распределение населения по территории преступно. За Уралом осталось всего 24 млн человек – меньше чем в Москве. Вымирают Сибирь, Дальний Восток, рассасываются не только сёла и малые города, но и областные центры как Псков, Омск… Население РФ стягивается в мегаполисы, преимущественно в Москву. Более 20% населения РФ живёт или работает в столице. Здесь на 20% в год растёт ввод жилья – гигантских «термитников», уродующих психику и физическое здоровье людей. 26% ВВП РФ добывается в столице, но это – не результат производства, а в основном итог спекулятивных операций. Москва живёт в состоянии катастрофы – транспортной, экологической, инфраструктурной.
http://thebigtheone.com/?p=3540

Россия проиграла гибридную войну 20- 21 века и сегодня стремительно разрушается и вымирает

Сетевой геноцид населения России

Идёт целенаправленная зачистка территории России от коренного населения. Эта деятельность ведётся по множеству направлений одновременно – поэтому мы можем говорить о сетевом геноциде.

Вымаривание населения
Население РФ стремительно уменьшается. В 2018 года число умерших в Москве в 1,2 раза превысила число родившихся, в регионах этот показатель выше в 1,5-2 раза.
Минэкономразвития связывает высокую смертность с дефицитом медперсонала и снижением его квалификации. И при этом Минздрав упорно сокращает число больниц и поликлиник.
https://www.mk.ru/social/2017/08/03/min ... ossii.html
Каждый второй мужчина в РФ не доживает даже до старого порога пенсионного возраста. После 64 лет число женщин вдвое превышает число мужчин.
Детская смертность в два-три раза выше показателей стран Евросоюза, США, Японии. Из 10 тысяч российских мальчиков от года до четырёх умирает 9,7 человек. В развитых странах — от 2,8 до 3,8.
https://mosgupritual.ru/news/statistika ... ssii-2018/
РФ – мировой лидер по числу инсультов и смертей от сердечно-сосудистых заболеваний. https://newsland.com/community/politic/ ... ta/2648465
Инфаркты, инсульты и сахарный диабет уносят до 140 жизней на каждые 100 000 жителей России, что почти втрое выше, чем среднемировой уровень.
http://airko-c.ru/insult-medpokazaniya/ ... -i-insulty
По данным ООН Россия стоит на пороге крупнейшей демографической катастрофы со времён Второй мировой войны. Ожидается, что скорость сокращения населения в ближайшие два десятилетия увеличится втрое. К середине ХХI века численность снизится с нынешних 144,8 млн до 132 млн человек. Есть убедительные данные, что реально население РФ меньше, чем заявляет Росстат – около 90 млн.
Ситуация в РФ с точки зрения демографии одна из самых тяжелых в мире. Если сокращение населения будет происходить такими темпами, то к 2200 гг. численность русского этноса приблизится к нулю. А желающие занять высвобождающиеся места обитания найдутся. Уже сегодня демографические потери РФ на 70% покрываются миграцией. Россия как государство русских исчезает.
Россиянам предсказано полное вымирание
https://utro.ru/economics/2018/05/21/1361329.shtml
Чудовищный урон демографии России - количественный, а главное, качественный, наносит огромная эмиграция высококвалифицированных специалистов: учёных (более 2,5 млн), айтишников и т.п. Вымывается самый драгоценный генофонд страны.
Тренд на депопуляцию является главной угрозой России как государству.

Причины мора

Нищета - главная причина мора. Нищета ведёт к массовому недоеданию, болезням, стрессам, самоубийствам, наркомании, алкоголизму.
Химический геноцид. Роспотребнадзор назвал некачественные продукты причиной 63% смертей в России
https://news.mail.ru/society/35608663/?frommail=1
В якобы местных продуктах широко используется дешёвое импортное сырье. «Пищевые террористы» ради продажи своего товара готовы убивать сограждан. В итоге почти все продукты в РФ опасны для здоровья. Пестициды, токсины, мутагены, канцерогены и прочие вредные вещества содержатся в продуктах питания и в питьевой воде.
Продукты в России - яд!
http://protivkart.org/main/4275-rossiya ... i-yad.html

Биологический геноцид. Широкое внедрение ГМО на продовольственный рынок России рождает рост аллергии, онкологии, бесплодия. Кампания импортозамещения выразилась в чудовищном росте ввоза пальмового масла в Россию до миллиона тонн.
Яд для постсоветского пространства. Вред пальмового масла для здоровья человека
https://shabdua.livejournal.com/4864740.html
Молочная продукция почти полностью поражена добавками пальмового масла, оно широко используется при производстве хлеба и выпечки, печенья, шоколада, чипсов, консервов, каш и супов быстрого приготовления. Его стали добавлять даже в детское питание.
https://newsland.com/user/4297826898/co ... ka/5949417

Фармацевтический геноцид. Число смертей увеличивает разрушение отечественной фарминдустрии, дефицит лекарств, их дороговизна, контрафакт.
Россию захлестнула эпидемия поддельных лекарств
https://www.mk.ru/social/2016/01/0/kray ... arstv.html
Численность инвалидов в России по состоянию на 01.01.2018г. составляла 11 750 000 человек, т.е. 8% населения. Число детей-инвалидов с 2011 до 2018 года выросло почти на 20% (сейчас 655 тыс. детей-инвалидов). Среди новорожденных 4% инвалидов и не более 5% здоровых. Прочие имеют отклонения разной степени тяжести. К окончанию школы число больных достигает 95%.
https://sakuramed.ru/obshie-stati/stati ... lidam-v-rf

Прицельное уничтожение детей. Технологии сетевой войны против детей России многочисленны.
Разрушение здоровья через излишние прививки, использование в упаковке продукции для детей пластмасс с бисфенолом, цифровизация обучения увеличивающая облучение детей электромагнитными полями.
Ослабление интеллекта через снижение качества образования, его клерикализацию.
Число православных храмов приблизилось к числу школ.
http://joyreactor.cc/post/3138817
Разрушение морали, нравственности, социального партнёрства через внедрение эгоизма, культа наживы, жестокости. Проявляется в буллинге – травле одноклассников и учителей, стрельбе в школах, в создании широкой сети детских преступных сообществ – АУЕ (Арестантско-Уркаганское Единство) внедряющую наркотики, сексуальное насилие, ранний секс. В Рунете действует около 1200 ресурсов с уголовной тематикой.
Химическая война через широкое распространение наркотиков, алкоголя (пива с ранних лет), табака, электронных сигарет, высокотоксичных напитков типа Кока-кола, фастфуда.
Подстрекательство к самоубийствам с описанием их технологии на множестве сайтов типа «Синий кит».
Итого, у России де-факто нет полноценного нового поколения, (в то время как жизнеспособная часть молодежи продолжает покидать страну – ред.).
Что предпринимают власти для преодоления такой ситуации, смертельной для страны? Ничего. Более того, такая ситуация развивается при их попустительстве и под их руководством.
Единственный выход - активизация гражданского общества для создания альтернативной системы управления страной.

Долой патернализм! Ни бог, ни царь и не герой

Россия лежит в социальном параличе. На огромной территории страны безмолвно, пугливо сжался в комочек крошечный, нищий, запуганный, запутанный ложью русский народ. Русский национализм приравнен к фашизму. Позволен только национализм меньшинств – евреев, татар, чеченцев… Поднимать только малые народы, дискриминируя народ государствообразующий – способ убить страну. Спасти свою страну может только гражданин. Но власть предпринимает все меры, чтобы лишить граждан России гражданства на ментальном уровне.
Широко пропагандируется индивидуализм, эгоизм, культ личной наживы. Людей приучают ограничивать сферу своих интересов стенами своей квартиры, забором своего огорода. Власть уничтожила практически все механизмы связи народа и правительства, закрыла все пути влияния народа на власть. Попытки отдельных энтузиастов как-то повлиять на ситуацию в стране кончаются ничем. Или тюрьмой.
Русские – измученный, изломанный народ. За 1000 лет они пережили несколько волн геноцида. Генофонду страны нанесён непоправимый удар, пробита незарастающая дыра, тем более трагичная, что в первую очередь под нож шли молодые, смелые и сильные мужчины, пассионарии – золото нации.
Самое скверное, что русские сломлены, парализованы ментально. На патриотическом поле - идеологическая катастрофа. Русским с помощью СМИ вбит комплекс раба, комплекс овцы, которой нужен пастух. Православные, стоя на коленях, молятся Богу: «Помоги!». Ностальгирующие по СССР жаждут нового Сталина, который зажал бы их в кулак и сам один всё решил. Поверившие в сказку о «демократии» ищут хорошего президента, который в одиночку всё разрулит. Некоторые патриоты на полном серьёзе считают что скулёж, положенный на бумагу, может что-то изменить и пачками пишут письма высоким чиновникам, Президенту… А эти письма, не достигая адресата, летят на помойку.
Немалое число сограждан как малые дети ищут доброго и сильного папу и не надеются на себя. Вбитый с кровью, несвойственный славянам патернализм неизбежно рождает инфантилизм. Определенная доля русских сегодня – это бессильные и наивные недоросли. Они верят в Бога, в телевизор и в президента и совсем не верят в себя. Они не умеют ходить по земле своими ножками, и не в состоянии понять, почему они так плохо живут в такой богатой стране? Они даже не пытаются отстаивать свои права. «А что поделаешь? Что я могу?» - этот тусклый слоган – позорный девиз целого поколения. И позорен сегодня распространенный образ нашего современника: это нищий, бессильный, трусливый терпила.
Путь к возрождению начинается с революции сознания, с отказа от патернализма, с воспитания веры в собственные силы. Возродить Россию смогут только те, кто понимает – нас не спасёт ни бог, ни царь и не герой. Нижеследующий текст - для тех, кто думает сам, действует сам, надеется только на себя, на объединение умных и сильных, не желающих терпеть и вымирать. Для них мы сформулируем основные принципы конструирования местного самоуправления и структур народовластия - сетевого народного парламента и сетевого народного правительства в условиях современного сетевого мира.

Местное самоуправление

В ХХI веке местное самоуправление является неотъемлемой частью конституционного строя практически всех государств, включая РФ. В Конституциях большинства стран мира, включая Россию, записано, что единственным источником власти является народ: «Народ осуществляет свою власть … через органы государственной власти и органы местного самоуправления».
Теоретически демократия подразумевает возможность волеизъявления народа, а местное самоуправление даёт возможность обществу принимать участие в управлении государством.
В 1985 г. на Совете Европы была принята «Европейская Хартия о местном самоуправлении». Документ стал основой для действующих норм местного самоуправления большинства демократических стран мира. Согласно Хартии социальные проблемы должны решаться на самом низком или удалённом от центра уровне, на котором их разрешение возможно наиболее эффективно. Центральная власть должна играть «субсидиарную» (вспомогательную) роль, решая только те задачи, которые не могут быть эффективно выполнены на нижнем уровне. Процесс передачи решения проблем «вниз» должен сопровождаться децентрализацией власти, ростом самостоятельности и властных полномочий нижнего уровня.
Органы местного самоуправления являются наиболее приближенными к народу в силу того, что, ежедневно большинство людей сталкивается с вопросами, за которые несут ответственность местные органы власти.
Чем больше роль местного самоуправления, тем выше государство развито в демократическом плане и тем выше эффективность и справедливость управления обществом.
Вопрос о том, должно ли быть самоуправление или нет, профессионалами даже не обсуждается. Обсуждается вопрос о том, как должно быть организовано самоуправление и как избежать излишнего диктата со стороны государственной власти.
Отношения между местным самоуправлением и центральными властями (модель самоуправления) является базовой характеристикой демократического общества.
В классической модели (США, Великобритания, Индия, Австралия, Канада) в органах местного самоуправления нет представителя власти сверху.
В континентальной модели (Бельгия, Испания, Франция, Италия и др.) органы местного самоуправления представлены как выборными представителями, так и назначаемыми сверху, то есть, представляет собой сочетание государственного управления и самоуправления. Кроме того соблюдается иерархия подчинения нижестоящего самоуправления вышестоящим органам государственной власти.
В смешанной модели (Япония, Австрия и др.) сочетается автономное местное самоуправление и небольшой контроль государственных органов.
В советской модели (Китай) существует жесткая централизация, полное подчинение центральной власти.
В России самоуправление практически не действует в связи с финансовой необеспеченностью и неготовностью муниципальных образований к его реализации. К самостоятельному управлению своей жизнью не готов и забитый, потерявший чувство собственного достоинства народ.
Основной проблемой России является имитационный характер системы местного самоуправления, излишняя централизация и бюрократизация. Степень свободы самоуправления от давления центральной власти практически равна нулю. О каком народовластии и о какой демократии или самоуправлении можно говорить, если в некоторых местных Думах инициаторами более 98% принимаемых решений выступают местные администрации, а депутаты принимают эти решения, не внося в них никаких изменений?
Леонид Волков, Федор Крашенинников. Облачная демократия.
http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%92/volk ... emokratiya).
Если не сломать эту ситуацию, не сделать народное самоуправление реальным, Россия обречена. Путь выхода из кризиса – развитие сетевых методов народовластия.

Сетевой парламент. Информация – источник власти

Попытки улучшить систему управления методом мелких, частных усовершенствований в рамках имитационной представительной демократии обречены на провал – властвующая элита заинтересована в отстранении общества от политики и из эгоистичных соображений не допустит народовластия.
Чтобы остановить разрушение России надо превратить имитационную демократию в реальную. Как это сделать? Перейти от представительной демократии к прямой. Заметим, что это - одно из требований протестов жёлтых жилетов в Париже – переход к прямой демократии, т.е. к прямому волеизъявлению народа, минуя ангажированный депутатский корпус, представляющий интересы власти, а не народа.
В сетевом обществе информация стала источником власти. Власти всё труднее удаётся монополизация информационного пространства. Спонтанные горизонтальные сети гражданского общества всё активнее берут на себя информационные потоки, ослабляя мощь иерархических государственных сетей.
Активизация работы на информационном поле, наполнение Интернета патриотическим контентом, интенсификация его распространения по сетям неизбежно усилит роль патриотических идей в обществе, и при некотором критическом значении объёма информации, циркулирующей в горизонтальных сетях, приведёт к перехвату власти структурами гражданского общества .
Лисовский. Сумерки представительной демократии: кризис управления
https://pdsnpsr.ru/posts/politicheskie- ... a_15062018
Гражданское общество, развиваясь, может перейти к новой системе управления страной – прямой сетевой демократии, когда каждый гражданин сможет выразить своё мнение по поводу любого закона напрямую, минуя посредника – депутата.
Лисовский, Сетевая Демократия
http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35
Понятие «сетевая демократия» («e-демократия», «электронная демократия», «обсуждающая демократия», «виртуальная демократия») намного шире термина «электронное голосование». Это не просто процесс организации голосования и подсчёта голосов с использованием современных информационно – коммуникационных технологий. Сетевая демократия включает как создание системы управления обществом, так и организацию среды для коллективных мыслительных процессов (информирование, выработка коллективных решений и создание технологий их реализации). Сетевая демократия может быть реализована на всех уровнях общества - начиная с местного самоуправления и заканчивая международными отношениями.
Лисовский, Кризис современной представительной демократии: в поисках выхода.
http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35
Сетевой парламент – это комбинация горизонтальных сетей с включением элементов сетей вертикальных, где граждане доверяют экспертам голосовать от своего имени по специфическим вопросам, требующим специальных знаний. Это – элементы так называемой «демократии участия» или «демократии доверия». Здесь важно наличие вертикальных лифтов, которые позволят гражданам быстро реагировать на неправильное решение эксперта его немедленным отзывом и заменой.
Лисовский. Сможет ли Россия сохранить суверенитет?
http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35
Компьютерные платформы сетевого парламента уже разрабатываются не только в России, но и в других странах. Идёт техническая подготовка перехода к другой системе управления.
Взять власть – легко!!!
https://pdsnpsr.ru/regional_news/samo-u ... o_15062018

Сетевое правительство

Не только законы, но и экономику, и политику государства должны определять комитеты местного самоуправления, складываясь в общее сетевое правительство. Здесь также необходимы кроме горизонтальных сетей общества элементы вертикальных сетей, составленных экспертными советами в разных областях, которые смогут проанализировать решения местных советов, ранжировать их, т.е. выделить наиболее значимые и синтезировать общую стратегию и тактику развития страны. Здесь чрезвычайно важно единение экспертного сообщества, собирание команд единомышленников, создание групп, действующих как THINK TANK – «фабрики мысли». Таким образом работает сеть независимых экспертов - Комитет Ста, но этого недостаточно. Необходимо создание мощной сетевой структуры экспертов по всей России – этот процесс уже идёт и именно на него стоит направить все силы. Важнейшая роль экспертной сети - воспитание и подготовка управленцев нового типа (не таких, как штампует Кириенко) из молодых людей – миллениалов поколения Z - основного драйвера перемен.
Эта работа лишь в первом приближении намечает схему альтернативной системы управления. Изменить ситуацию в стране могут только коллективные усилия миллионов, коллективный разум, поэтому ниже приводятся мнения по данной теме членов экспертного сообщества России.
_________________________________

fioluk@mail.ru
Мнения:
Ткаченко Ю.Л., к.т.н., Москва
Несомненно, что новая организация общества – веление времени. Но сетевая организация общества по принципу нейросети, подобной цитоархитектонике человеческого мозга была описана ещё более 60 лет назад Иваном Антоновичем Ефремовым в романе «Туманность Андромеды» (1957). Глава 9. «Школа третьего цикла»: «В центре Совет Экономики, от него проведем прямые связи с его консультативными органами – Академией Горя и Радости, Академией Производительных сил, Академией Психофизиологии труда».
Фактически, Ефремовым сделано описание общества прямой связи, коренным образом отличающего от всех известных на сегодня типов иерархических обществ. В обществе прямой связи все социальные институты взаимодействуют непосредственно друг с другом напрямую, без иерархической подчинённости государственному административному аппарату.
Использование Ефремовым академических названий в структуре социального управления указывает на особую форму организации власти, которую можно назвать ноократией. Ноократия – «власть разума» или «разумная власть». Все ключевые решения принимаются учреждениями науки. Академические научные учреждения должны входить в систему государственного и общественного управления. Все принимаемые политические решения, подготовка планов развития страны и её составных частей, проведение внешней и внутренней политики должны быть научно обоснованы.
Одним из главных предложений науки для общества может стать переход к организации общества по принципу экосистемы. Общество является живой системой биологического вида Человека Разумного, формирующейся на 4-м (популяционном) уровне сложности биологической организации. Следующим этапом развития человеческого общества может быть переход его на 5-ый уровень сложности (экосистемный). Для этого в обществе необходимо обеспечить существование и воспроизводство во времени сфер деятельности людей, аналогично существующим в биосфере экологическим нишам, занимаемых различными биологическими видами. Так как речь идёт об одном биологическом виде Homo Sapiens, то можно говорить о том, что специализация человека в той или иной сфере деятельности в обществе составляет его псевдо- или надвидовое различие.
В биосфере деятельность каждого биологического вида определяется занимаемой им экологической нишей. Экологическая ниша, формируемая биосферой, не только обеспечивает условия для поддержания жизнедеятельности организмов одного вида, но и предписывает обязательное выполнение ими некоторых функций, то есть определяет «профессию» биологического вида. Каждый вид сообщества экосистемы выполняет строго определенную работу. В сообществе нет видов-бездельников, не выполняющих никакой работы, и тем более видов-разбойников, разрушающих скоррелированность сообщества (Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. - М.: ВИНИТИ, 1995. - 470 с.).
В обществе, аналогично экосистеме, необходима система выдачи научно обоснованных профрекомендаций каждому человеку о наиболее подходящих ему по психофизиологическим характеристикам сфере деятельности. Таким образом, будет обеспечено не только полное раскрытие творческого потенциала каждого члена общества, но и наиболее эффективная работа всех социальных институтов.
Первым шагом на этом пути усложнения социальной организации человечества как раз и может стать реализация предложений Ю.А. Лисовского по организации сетевых структур общества. В природных живых системах высших уровней сложности – биосфере и её региональных экосистемах отсутствует иерархическая структура, как таковая. В Природе на самых высоких этажах нет биологических видов «начальников» и «подчинённых», а есть слаженная работа самых различных организмов на общую для всей живой системы цель – развитие и движение вперёд по стреле времени во Вселенной.

Курьяно́вич Н.В., адвокат, к.э.н., Москва
Мне, как преимущественно гуманитарию, но с величайшим почтением относящемуся к точным наукам, не до конца понятен конкретный алгоритм комплексного функционирования сетевого Парламента и Правительства. Как насыщение горизонтальных коммуникаций правильной, то есть неискажённой информацией в её патриотическом преломлении сможет служить для целей активизации человеческого фактора на борьбу за народную власть, как это будет действовать в натуре – здесь много технически нерешённого, а именно: кто, какой орган и в каком составе конкретно будет окончательно принимать судьбоносные для народа и страны решения по вопросам социально-экономическим, оборонным и другим, и как этот орган будет формироваться, для меня остаётся непонятным. И это есть, как мне представляется, проблема предлагаемой авторами схемы, что было высказано мною лично Юлию Александровичу Лисовскому при нашей первой и, как оказалось, последней встрече.
Одно дело собрать, интегрировать, проанализировать и обобщить массу разновекторных мнений - зачастую неверных в силу разных причин (невежество, неумение логично мыслить, ошибка ретрансляции, а то и прямое вредительство, и прочее), а другое – положить на определённом этапе конец всякой дискуссии и принять твёрдое решение, причём просчитав заранее его финансовое, ресурсное и организационное обеспечение, чтобы оно не подвисло в воздухе, как многие решения советской, и нынешней коллаборационистской, власти. Потом это решение нужно ещё сопровождать, осуществляя параллельно юстировку (точную настройку), а также довести его до полного планового выполнения с последующим анализом ошибок. Всё это вопросы существенные, не праздные.
Получается, что всё равно, как бы мы не уходили от этого основного вопроса в эмпирии пространственно-распределённых вертикально-горизонтальных сетей, необходим центр принятия высококвалифицированного компетентного и, что немаловажно, нравственного решения, иначе информация размажется тонким слоем на ушах слушателей, увязнет в болоте минут, и схема будет попросту нерабочей. А кто должен войти в этот условно компетентный высоконравственный орган, как его формировать, и не просочится ли в него очередной вредитель чубайсовско-кудринского пошиба? В этом я вижу её (идеи – схемы) существенный, романтический изъян. А вот чтобы этот центр был «нашенским», то есть народным, а не вражеским, как сейчас, опять встаёт на повестку дня главный вопрос – вопрос о русской власти в России, который решается традиционно в центре: в Москве и Петербурге.
Почему здесь и только здесь имеет место столь трепетно – лицемерное, умильно – елейное, но всё же внимание властей к нуждам обывателей и пенсионеров, дабы они, россияне – хомячки не взбунтовались, а если это и произойдёт, то опять же здесь и только здесь самая высокая концентрация всех видов карательных органов и войск Росгвардии.
И, по моему мнению, сейчас, на данном этапе тяжелейшего состояния общества и нижайшего развития его, никакими сетевыми правительствами, посредством только Интернета, всё больше контролируемого по «закону Яровой – Викторова», эту ситуацию никак не переломить. Именно поэтому власть так боится только уличных протестов и ничего более. Ибо миллионы возмущённых граждан на улицах Москвы и Петербурга смогут всё!
Данная идея сетевого правительства, возможно, опередила своё время, и когда–то будет всецело востребована и воплощена в жизнь, как некая идеальная схема функционирования государства, действующая в оптимальном режиме без явных погрешностей и особых изъянов, не в пример известных нам форм правления: монархии, диктатуры, демократии, и их вариаций. Но, боюсь, что в настоящее время она применима только как инструмент пропаганды, популяризации передовой научной и политической информации патриотического толка, которая, будучи доведённая до высокой степени концентрации, выведет людей на улицы и площади, прежде всего Москвы, Петербурга, а следом и других городов.
Вот тогда, при наступлении русской власти в России, можно будет двигаться семимильными шагами дальше, творчески развивая большой потенциал, заложенный в идее сетевого правительства, синхронизируя все процессы жизнедеятельности русского человека понятиями РОД, наРОД, приРОДа, РОДина. Сейчас это звучит фантастически и несбыточно. Но! То, что сегодня невозможно, завтра может стать реальностью. Да будет так!

Шабалин А.П., к.т.н. профессор Международной Славянской Академии, член координационного совета Евразийского Парламента, Москва
В статье затронута важная тема жизни современного общества. Речь идёт о назревшей необходимости создать замену изжившей себя представительной демократии. Необходимость такой замены продиктована сразу несколькими причинами, главными из которых являются: принцип делегирования полномочий при принятии решений и невозможность эффективного контроля исполнения волеизъявления электората (проще говоря, отсутствие действенной обратной связи между депутатом и избирателем). То, к чему приводит подобная модель представительной демократии, мы наблюдаем сегодня в России, где власть живет в своём жизненном пространстве, а народ в своём и при этом пространства не пересекаются до следующих выборов. Предложенная в статье модель управления обществом на основе горизонтальных сетевых кластеров является актуальной, но она корректна на стадии выработки решений (сетевой аналог Народного Вече). Что касается применимости данной модели к проблемам функционирования исполнительной власти, то этот вопрос нуждается в дальнейшей проработке.

Дементьев О.В., корр. газеты «Правда», г. Псков
Колонизация России
Когда власть и народ живут в непересекающихся мирах, когда нет давления гражданского общества на чиновников, они идут вразнос.
Россия уже более четверти века находится в колониальной зависимости от США. В начале 1990-х, газета «Комсомольская правда» опубликовала карту страны с границами влияния западных концернов на её территории. Проведённая вскоре административная реформа показала, что созданные федеральные округа чётко вписывались в данные границы. Насильно внедрённые названия волости, а раньше были сельские Советы, названия поселения вместо городов вызывали ропот в народной среде, и только отдельные здравомыслящие граждане открыто возмущались политикой капиталистической власти, которая сама себя именовала демократической.
Уже более четверти века против Псковской области ведётся разноплановая, т.е. сетевая война. Целый регион летит в социально-экономическую пропасть. Область в лидерах в России по самой низкой заработной плате, по безработице (40,9%), а не 34,2% по официальным статистическим данным.
Демографический кризис поразил Псковщину. Численность населения составляет на 1 января 2018 года 636,5 тыс. человек, что на 207,6 тыс. меньше (на 32,6%), чем в 1990 году. Вымирает самая Русская область!
Рвутся транспортные связи. Резко сократились железнодорожные перевозки, в том числе пассажирские. РЖД пошли по пути коммерциализации, отделив грузовые перевозки от пассажирских. В результате пригородные поезда стали нерентабельны и были почти полностью ликвидированы. Через г. Псков перестали проходить поезда Санкт-Петербург-Львов, Санкт-Петербург-Рига, отменены поезда Псков-Таллин.
Авиаперевозки также пришли в упадок. В данный момент восстановилась линия Псков-Москва, которая отдана частной авиакомпании. 30 лет назад действовали авиалинии Псков-Симферополь, а также внутренние региональные авиалинии.
Закрываются и автобусные перевозки. Многие из них отдаются в частные компании. Пытаются развалить государственное предприятие ГППО «Псковпассажиравтотранс» при деятельной активности губернатора области.
Население Псковской области не в силах противостоять экологическому коллапсу, который привнесён Великолукским свиноводческим холдингом в Невельском, Усвятском, Куньинском, Великолукском, Новосокольническом, Красногородском, Опочецком районах, где содержится свыше 2 миллионов свиней. Свой негативный вклад вносят ООО «Идаванг» (56 тыс. голов свиней) в Островском районе, ООО «ПсковАгроИнвест» (35-40 тыс. голов свиней) в Псковском районе. Повсеместно не проведена экологическая экспертиза. Навозная жижа прорывается из специальных лагун в водоёмы, в том числе в реки Великая и Ловать, из которых ведётся водозабор для городов Псков, Великие Луки, Невель, райцентра Усвяты. В воздух со свиноферм выкачиваются ежедневно тысячи кубометров аммиака и сероводорода.
На открытии второй очереди ООО «ВСК» в Невельском районе 18 ноября 2011 года почётными гостями стали Первый заместитель Председателя Правительства РФ, председатель Совета директоров ОАО «Росагролизинг» Виктор Зубков и тогдашний Губернатор Псковской области, а ныне Секретарь Генерального совета партии «Единая Россия», заместитель председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Андрей Турчак.
«Нам такие проекты нужны, их должно быть больше. За последние несколько лет в России производство мяса прирастает на 800 тысяч тонн в год. Это результат тех условий, которые создает государство, государственной поддержки, которую оказывают сельхозпроизводителям, в частности, за счёт субсидирования ставок по кредитам», - отметил Виктор Зубков, - «Сегодня в агропромышленном комплексе России можно успешно работать, и Псковская область – подтверждение моим словам».
Стремительно развивающиеся ООО «ВСК» и ООО «ВСГЦ» постоянно в зоне внимания В.А. Зубкова, чей зять А.Э. Сердюков «прославился» на поприще министра обороны России развалом армии.
Генеральный директор Великолукского свиноводческого холдинга В.А. Подвальный без проведения экспертизы федерального значения перед началом строительства создал свои детища как источники нарушения экосистемы, потому что решил сэкономить и не строить очистные сооружения. Они в стоимости проектирования и возведения занимают 70-75% от всей суммы строительства комплекса (50 млрд руб). Кроме того, не обращено внимание на международные рекомендации по количеству поголовья свиней как рассадника около 400 болезнетворных бактерий, содержащихся в свиной жиже, а также источника выделения огромного объёма аммиака и сероводорода. В Европе свинофермы ограничены содержанием 30 тыс. голов. В нашем случае – 2 миллиона, а для хранения свиной жижи сделали лагуны, обтянутые полиэтиленовой плёнкой. Фермы строили рядом с реками и озёрами, так как необходимы тысячи кубометров воды для смыва испражнений животных. Свиную жижу вывозили и продолжают вывозить и сливать на поля.
Крайне тревожная экологическая обстановка сложилась в Усвятском районе, где размещены сотни тысяч свиней. Необходимо напомнить, что в этих местах по просьбе учителей Усвятской школы Татьяны Петровны и Анатолия Тимофеевича Смирновых, создавших районный краеведческий музей, работали научные экспедиции Государственного Эрмитажа под руководством доктора исторических наук А.М. Микляева и доктора географических наук П.М. Долуханова, обнаружившие поселения времен неолита, стоявшие на сваях. Предполагаемый возраст поселений 11,5-13 тысяч лет. Таких археологических памятников в других районах страны нет, не случайно стоянку Усвяты-IV назвали «Псковской Венецией». При археологических раскопках обнаружили глиняную посуду с орнаментом, который использовали жители центральной Европы. На месте райцентра Усвяты, располагался один из древнейших городов Руси - Всвяч, упоминающийся в летописях 1021 года, через который проходил путь «из варяг в греки». Из этих мест шла активная торговля Балтийского побережья и нынешнего северо-запада России с Византией и Ближним Востоком.
Невельский район славился санаторием всероссийского значения «Голубые озёра», домом отдыха «Опухлики», базами отдыха и детскими летними лагерями. Природные пейзажи, богатые лесные ресурсы, разнообразный животный мир, запасы минеральных вод, наличие археологических, архитектурных, исторических и культурных памятников – невостребованный потенциал для развития туризма. Только в пригородной Плисской волости сверкают голубизной 24 озера. И рядом с такими красотами возведены здания ферм без очистных сооружений, в которых на сегодня содержится 480 тыс. свиней.
В 2014 году на свинофермах в Невельском районе вспыхнула африканская чума свиней. Забой животных, подозреваемых в заражении, должен был осуществляться бескровным методом: электрооглушением либо инъекцией барбитуратов или других медикаментов. Независимая экспертная организация установила, что «умерщвление животных осуществлено в результате намеренного сознательного отключения систем жизнеобеспечения (вентиляции) в корпусах», т.е. негуманным медленным удушением. Произошла одномоментная гибель 27 тыс. свиней, что требовало утилизировать трупы в сроки и способом, которые предусмотрены действующими санитарными нормами, что чисто технически не представлялось возможным!
Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Псковской области сообщил, что отходы от разведения свиней в регионе достигли 787 тыс. тонн, что составляет 98,15% всех отходов на Псковщине. Наибольший объём отходов поставляют ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», ООО «Великолукский селекционный генетический центр», работающие в Невельском, Усвятском и Куньинском районах, где содержится около 2 млн свиней, ООО «Идаванг» (56 тыс. голов свиней) в Островском районе, ООО «ПсковАгроИнвест» (35-40 тыс. голов свиней) в Псковском районе.
Возмущение местных жителей остаётся их головной болью. На страданиях населения делается большой бизнес. Людей намеренно заставляют не обращать внимание на загрязнение почвы, водоёмов, атмосферы в Невельском, Усвятском, Куньинском районах. На очереди Великолукский, Красногородский, Новосокольнический, Локнянский районы, где разворачивают свои мощности предприятия генерального директора В.А. Подвального. Ни слова не говорится о скотомогильниках. Зато ОАО «Великолукский мясокомбинат» по итогам 2017 года занял 247 место в рейтинге 500 крупнейших по выручке компаний России: выручка составила 43 млрд рублей (41 млрд рублей в 2016 году).
Когда идёт разговор о миллиардах рублей, то «хозяева жизни» забывают, что и они смертны.
Для предотвращения дальнейшего развития катастрофы в Псковской области чиновники должны быть немедленно взяты под контроль комитетами народного самоуправления.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35



Свинья против Кремля
2019-й год может стать роковым для российского правящего класса

Сергей Удальцов

Накануне наступления 2019 года необходимо кратко подвести итоги года уходящего. Если рассматривать мировые тенденции, то совершенно очевидно, что длительный экономический кризис неолиберальной модели капитализма все активнее переходит в политическую стадию. По всему миру мы продолжаем наблюдать рост политических противоречий и локальных военных конфликтов, торговые войны и усиливающуюся гонку вооружений. Во внутренней политике большинства развитых государств на наших глазах активизируется распад традиционной политической системы, складывавшейся последние десятилетия. Во Франции, Германии, Швеции, Великобритании и других странах «старые» партии все больше теряют сторонников, а на политическую сцену выходят более радикальные организации.
Сентябрьские выборы в российских регионах, на которых партия власти «Единая Россия» сильно ухудшила свои результаты, показали, что и Россия не осталась в стороне от этого магистрального процесса. Медленный распад и неуклонная деградация — вот характеристики современного российского правящего класса. Характерно, что даже личное вмешательство президента Путинауже перестает спасать ситуацию. Доверие к социально-экономическому курсу власти стремительно снижается. При этом возмущенные граждане, которые разочарованы в кремлевской политике, все больше оказывают поддержку левым силам, которые на выборах в сентябре показали лучший результат за последние годы и в ряде регионов победили партию власти.
Значительно укрепила позиции КПРФ, а в ряде территорий стали депутатами регионального и муниципального уровня представители Левого Фронта и других несистемных левых организаций. Однако при этом надо признать, что существующие в российском левом движении проблемы пока не дают возможности кардинально развить достигнутый успех. Мешают чрезмерная тяга к компромиссам с властью со стороны «парламентских старожилов» и недостаточные организационные возможности непарламентских лево-патриотических структур. Тем не менее, эти проблемы преодолимы — и должны быть преодолены.
Можно зафиксировать, что в России на протяжении 2018 года происходила быстрая эволюция общественных настроений, существенное падение рейтинга всех властных институтов и рост социального протеста, особенно на фоне реализации крайне непопулярных правительственных реформ, ярчайшим примером которых является повышение пенсионного возраста. Усиливаются противоречия внутри российского правящего класса, часть которого стремится к максимальному «замирению» с Западом и возврату в ситуацию 90-х годов, а так называемое «консервативное большинство» во главе с президентом Путиным активно использует ура-патриотическую риторику, однако не может удовлетворить запрос основной массы российских граждан на «левый поворот» в социально-экономической политике. Недавнее заявление Путина о том, что «восстановление социализма в России невозможно», окончательно разрушает все иллюзии насчет возможности существующей государственной системы к эффективному реформированию «сверху».
На фоне роста недоверия граждан к действующей власти, усиливающегося давления со стороны Запада и неблагоприятной экономической конъюнктуры — серьезные политические изменения в России буквально стоят на пороге, ветер перемен дует все сильнее. Восстание «желтых жилетов» во Франции демонстрирует, что потенциал относительной политической стабильности близок к исчерпанию во многих странах, и ситуация может перейти в острую фазу очень быстро. Есть понимание, что так называемая «путинская вертикаль» может начать рассыпаться уже в 2019 году.
Чтобы надвигающийся социально-политический кризис получил конструктивное разрешение, левые силы должны выработать правильную стратегию и тактику. Не подлежит сомнению, что для достижения серьезных политических успехов сегодня необходимо максимальное единство действий, в одиночку победы не добиться никому. Мы должны последовательно отвергать любые проявления политического сектантства, максимально укреплять взаимодействие всех левых и патриотических организаций.
При этом надо осознавать, что крайне опасной для будущего страны может стать попытка верхушечного переворота, который будет камуфлироваться массовым уличным протестом, но реально преследовать цели обновить и укрепить неолиберальный курс и существующую форму социального неравенства. Именно на это открыто ориентируется часть российской либеральной оппозиции. Реализация этого сценария на Украине привела к катастрофическим последствиям. И здесь левые и патриотические силы должны быть готовы активно противодействовать попыткам прикрыть олигархический переворот декорациями «цветной революции», не занимая при этом «охранительные» позиции по отношению к действующей власти.
Наступает год Свиньи, но мы люди не суеверные, поэтому не должны пассивно ждать очередного свинства от властей, а просто обязаны переходить в наступление. Итак, как лево-патриотической оппозиции правильно и эффективно провести год под номером 2019.

1. Всеми разумными способами нам нужно содействовать оформлению фактически существующей сегодня коалиции левых и патриотических сил — путем создания единого Координационного штаба (из руководителей КПРФ, Левого Фронта и других непарламентских левых организаций, НПСР, рабочих профсоюзов, социальных движений), который будет регулярно вырабатывать план совместных действий.
Это позволит избежать стихийности многих наших начинаний, послужит сильным мобилизующим фактором для сторонников, которые давно требуют укрепления единства. Наша задача — добиться того, чтобы лево-патриотическая коалиция стала силой, способной взять власть в стране по итогам грядущего и, видимо, неизбежного масштабного политического кризиса.

2. Повышенное внимание в новом году следует уделять уличным мобилизациям, кампаниям социального и политического протеста. Недавние выступления против пенсионной реформы показали, что такие кампании обладают большим потенциалом и пользуются поддержкой широких масс. Рано или поздно они приведут к рождению подлинно народного движения, которое уберет с политической сцены ненасытную олигархию и ее ставленников. Следует проводить в течение 2019 года регулярную работу по организации протестных мероприятий по защите социальных и политических прав граждан, не реже раза в квартал выходить на общероссийские акции. Формат этих акций может быть разнообразным, при этом акции по возможности следует объединять общим названием — Социальный Марш, День Гнева и так далее. Нужно продолжать регулярную и масштабную кампанию за отмену закона о повышении пенсионного возраста и других антинародных инициатив власти, за проведение референдума по пенсионной реформе, за отставку правительства и президента, за досрочные выборы. Также следует участвовать в общедемократических акциях правозащитного характера, если при этом участие левых сил происходит на равноправных началах.

3. Должна быть ускорена работа по созданию на местах народных Советов на базе различных инициативных групп граждан (жилищных, градостроительных, экологических и прочих) и реальных профсоюзов. Именно опираясь на такие Советы, протестное движение сможет добиться максимальных результатов в интересах большинства населения страны.

4. Конечно, следует самым активным образом участвовать в местных и региональных выборах, которые пройдут в 2019 году. По сути, партии власти нечего сегодня предложить гражданам, кроме мифической «стабильности» и ура-патриотического сплочения для защиты от внешнего врага. Но «крымский консенсус» уже еле теплится, народ устал от пустых обещаний. Поэтому надо смело ввязываться в борьбу и убирать единороссов из губернаторских кресел, как это произошло в этом году в той же Хакасии. В рамках любой предвыборной кампании наша задача-минимум заключается в том, чтобы закрепить за левыми и патриотическими силами статус главной, наиболее популярной и влиятельной альтернативы партии власти, а задача-максимум — вхождение в органы представительной и исполнительной власти для реализации наших программных задач.

5. Постоянной должна быть работа по развитию наших информационных ресурсов, созданию единой информационной площадки лево-патриотической коалиции, которая будет аккумулировать лучшие статьи, репортажи, выступления лидеров, пропагандистские ролики и многое другое.
Также нам необходимо всецело укреплять солидарность и взаимопомощь в наших рядах, чтобы репрессии властей не ослабляли и не разъединяли (как это порой случается сегодня), а наоборот — сплачивали и делали сильнее. Выявлять и предавать гласности факты соглашательства и закулисного сговора оппозиции с властями. Сегодня мы высоко подняли планку народных ожиданий, поэтому на нас лежит двойная ответственность. Если подведем и разочаруем народ, то доверие будет утрачено надолго. Поэтому честность и принципиальность во всех наших действиях — залог успеха!
В целом, в России в настоящее время наметился перелом в политической обстановке. И сейчас главное — не расслабляться, а наращивать наше давление на власть. Ведь нам нужны не просто отдельные победы на выборах, а стратегическая смена социально-экономического курса развития России, так называемый «левый поворот».

За это и будем бороться в 2019-м году!

https://svpressa.ru/blogs/article/22051 ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс июн 09, 2019 9:56 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.959 от 10 июня 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Цифровая экономика и учёное правительство России обсуждают Владимир Бояринцев и Анатолий Самарин.
Как государство «отдает концы», демонстрирует В.Ю. Катасонов.




Цифровая экономика и учёное правительство

Владимир Бояринцев, Анатолий Самарин

Руководителями России, в основном экономистами и юристами, страны, вклад которой в мировую экономику находится (с натяжкой) на уровне двух процентов, поставлена задача – войти в пятёрку экономически развитых стран, как это было до Февральской революции 1917-го года.
Иными словами: «Вперёд, назад в светлое прошлое!»
Вспомним:
− Доля России в мировой промышленности составляла в 1913-м году, по разным оценкам, от 5,3% (пятое место в мире) до 12,73% (третье место в мире)[. По оценке известного экономиста П.Байроха, доля России в мировом промышленном производстве в 1913-м году составляла 8,2% и она занимала 4 место после США, Германии и Великобритании» («Экономика Российской империи» – «Википедия»).
При этом не вспоминается советское прошлое, когда страна после ужасных разрушений Великой Отечественной войны устойчиво занимала по экономическим показателям второе место в мире, а по ряду их – и первое место, CCCР входил в число 5 стран мира, способных самостоятельно производить все виды промышленной продукцииизвестные человечеству, доля СССР в мировом экономическом производстве составляла 20%, теперь 3,28% при счете по ППС, а если считать номинальный ВВП в долларах, то доля России будет менее 2% («Википедия» и «Доля России в мировой экономике достигла минимума» - блог экономиста Игоря Николаева).
Наконец, глава Счетной палаты России , бывший министр финансов Алексей Кудрин на днях заявил, что в последние десять лет средние темпы роста экономики составили один процент. А эта цифра близка к величине, равной статистической погрешности, что особенно актуально в России, где Росстат, подчиненный министерству экономического развития, старается выдавать более оптимистические данные, нежели они порождаются реальностью.
И никакая судебно-госбезопасная структура не спросит: «Куда всё это дели либерально-демократические правители страны?», «По России, что “Мамай прошёл”?»
По словам Г.А.Зюганова 61 триллион рублей выведен в оффшоры из России. Он не уверен в том, что нынешнее, «новое» руководство страны, может принять какие-то меры, чтобы закончить это безобразие.
Страной в составе вице-премьеров правительства теперь рулят 2 академика РАН, 6 докторов наук, а самыми «неучёными» в новом составе премьера и вице-премьеров, кандидатами наук, являются премьер Медведев, бывший спортивный деятель Мутко, новый специалист по культуре и спорту Голодец и, естественно, Чуйченко.
«Новому кабинету министров предстоит решить накопленные им же за шесть лет проблемы, а также выполнить задачи, поставленные президентом страны. Согласно указам главы российского государства, в предстоящие годы наша страна должна войти в пятерку крупнейших экономик мира, снизить бедность вдвое, увеличить продолжительность жизни до 78 лет, смягчить последствия демографической ямы для рынка труда, а также улучшить инфраструктуру» (Мария Иваткина «Способно ли правительство Медведева совершить “прорыв Путина”: Старые ошибки в новой реальности».
Здесь не отмечена главная задача – в очередной раз обжулить население страны, введя новые правила выхода на пенсию, тем самым отблагодарив пожилых избирателей за ту материальную базу, которую они создали, за оказанную президенту поддержку на выборах. Как здесь не вспомнить, что «хорошие дела не остаются безнаказанными» в нашей чиновничье-олигархической стране.
Глава Минфина Антон Силуанов, в свою очередь, заявил, что дополнительные ресурсы в бюджете будут найдены. «В первую очередь, за счёт более высоких темпов роста экономики, усилия для которых мы будем предпринимать в ближайшее время – с одной стороны, с другой стороны – это некоторая переориентация действующих расходов, выделение приоритетов, более чёткое структурирование расходов, чтобы обеспечить дополнительные ресурсы на здравоохранение, образование, на инфраструктуру»
РИА Новости https://ria.ru/economy/20180301/1515568764.html
На эту тему глава думского комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров от партии «Единая России» на Санкт-Петербурге экономическом форуме (24-26-го мая 2018-го года), сказал:
− Всё сводится к поиску денег на финансирование экономического роста, прописанного в майских указах − 8 триллионов рублей, как подсчитала Счётная палата. Покажите мне хоть одного сумасшедшего, кто скажет, что не будет выполнять майские указы, потому что на это нет денег. Но денег нет!...
− Вместо того, чтобы обсуждать, как исправить неэффективную систему госуправления, мы обсуждаем, где взять денег. Но, добавляя в неэффективную систему денег, мы получаем эффективную систему их воровать...
http://www.mk.ru/politics/2018/05/25/si ... orume.html
Кстати, Макаров − тот самый адвокат, который в мае-ноябре 1992-го года представлял в Конституционном Суде Российской Федерации группу депутатов, требовавших признать антиконституционной деятельность КПСС и КП РСФСР.
А пока роль России в системе мирового развития оценивается так:
− В результате радикальной реформы страна отброшена на несколько десятилетий (если не на столетие) назад, в то время как большинство других стран мира в условиях относительно благоприятной экономической конъюнктуры быстро продвигалось вперед.
Если СССР прочно занимал второе место после США по абсолютному объёму валового внутреннего продукта, то постсоветская Россия оказалась в 1998-м году на 12-м месте, уступив не только семерке ведущих промышленно развитых стран, но и Китаю, Индии, Бразилии и Мексике (http://znakka4estva.ru/dokumenty/ekonom ... ekonomike/).
Сегодня же не спасёт переход на «цифровую экономику», так как при отсутствии собственного производства фактически нечего оцифровывать.
О роли математики в жизни Советского Союза не надо долго вспоминать: это − полёт Гагарина, межпланетные и орбитальные станции, спутники. А ядерный паритет с США? Его невозможно было бы осуществить, не случись у нас мощного рывка в вычислительной математике, где мы не только сравнялись с США, но и во многом их превзошли (Михаил Захарчук «Тайна академика Келдыша»).
Моментом начала того, что сейчас называют цифровой экономикой, следует считать появление электронно-вычислительных машин, которые совершали операции с числами, получая и передавая информацию, направленную на развитие той или иной отрасли экономики.
Напомним, что трижды Герой Социалистического Труда Мстислав Всеволодович Келдыш, известный в советское время как Теоретик Космонавтики и президент Академии наук, с первых месяцев своего четырнадцатилетнего руководства АН СССР в качестве её президента отводит кибернетике, автоматизации и вычислительной технике первостепенную роль,. в течение многих лет возглавляемый им институт был одним из основных заказчиков ЭВМ в стране. М.В.Келдыш лично вложил много сил в их становление и развитие.
Какова современная тенденция использования вычислительной математики в экономике страны?
В 2017-2030-м годах правительство России реализует программу цифровой экономики... Главной целью программы является создание и развитие цифровой среды, что облегчит решение проблем конкурентоспособности и национальной безопасности РФ.
Подробнее: https://investfuture.ru/investors_abc/id/94 © Investfuture.ru
Принимая во внимание, что отечественная промышленность уничтожается, в развалинах лежат наука, образование, медицина, культура, на первый план выдвигается
проблема конкурентоспособности действующих в России иностранных корпораций. А говорить о национальной безопасности в таких условиях – просто смешно, так как всё компьютерное обеспечение остатков российской экономики реально обеспечивается зарубежными техникой и программами. Даже собственную отечественную операционную систему, о необходимости которой было немало сказано чиновниками и под создание которой были выделены многомиллиардные средства, так и не явили миру, ввиду исчезновения средств в неизвестном направлении.
При таких обстоятельствах несколькими щелчками компьютерной мышки руководство компании Microsoft может дезорганизовать всю социально-экономическую жизнь в РФ, ибо правительство России надежно обеспечило монополию этой компании в программном оснащении электронной техники даже самих властных структур, не говоря уж о компьютерах рядовых отечественных пользователей.
Цифровая экономика – это развитие цифровых компьютерных технологий, в которую входят и электронные платежи, и интернет-торговля, обычно главными элементами цифровой экономики называют электронную коммерцию, интернет-банковскую деятельность, интернет-рекламу, а также интернет-игры и, видимо, интернет-продукты жизнеобеспечения.
Иными словами, это то, что в советское время, в отличие от настоящего, называлось «автоматизацией процессов производства» на основе создаваемой вычислительной техники с использованием советских технологий и вычислительных машин. Существенная разница заключается в том, что нынешняя «цифровая экономика» не предусматривает создание материальных ценностей, на которое была направлена советская компьютеризация.
Выпускник МИФИ, доктор экономических наук, член-корреспондент РАН Владимир Иванов даёт наиболее широкое определение: «Цифровая экономика – это виртуальная среда, дополняющая нашу реальность».
Политолог Сергей Михеев о цифровой экономике:
− Для чиновников это хороший способ сочинить какие-то новые формы отчётности, модными словами закрыть реальные проблемы. Для людей из либерального лагеря это повод, опять же, сказать, что никакой реальной экономики развивать не надо, потому что на самом деле мир якобы ушёл далеко вперёд, давайте не будем заниматься производством и прочими вещами – такой смысл. Это жонглирование модными словами, которое мы наблюдаем довольно долгое время по самым разным поводам. Мы уже слышали ерунду про суперсовременные пенсионные реформы, про суперсовременные реформы муниципального образования, и этим реформам нет конца, на них регулярно кто-то наживается, а эффективность, мягко говоря, оставляет множество вопросов…
У меня есть ощущение, что сейчас этими модными разговорами про цифровую экономику чиновники хотят затуманить нам взгляд на реальное положение вещей и довести до абсурда – что нам вообще никакая экономика не нужна. В лучшем случае это опасная иллюзия, а в худшем – откровенная манипуляция…
Иными словами, в российском варианте цифровой экономики, фактически, ставится задача:
Цифра – вместо дела!

Доктор физико-математических наук Г.Г.Малинецкий пишет, что, по данным журнала «Электроника», мы покупали 60% всей элементной базы до того, как была начата программа импортозамещения. А вот после того, как она была объявлена, мы стали покупать 90%.
И это открывает новую страницу в российско-американских отношениях: при желании Старшего Брата им может быть получена любая информация, в том числе и совершенно секретная, о состоянии дел и разработок в России, а также в любой момент может быть уничтожена цифровая экономика.
Вот сообщение из Интернета:
− Министерство обороны России закупает телефоны американской компании Iridium, управляющей системой международной спутниковой связи, за 3,344 миллиона рублей − информация о заказе размещена на сайте госзакупок…
На реализацию планов мероприятий по развитию цифровой экономики потребуется за пять лет более 1 трлн. рублей, при этом трудно даже представить, сколько из них будет украдено, ибо никакие рассуждения о необходимости перехода на «цифровую экономику» не останавливают разворовывание природных ресурсов страны, уничтожение её интеллектуального потенциала, выражающегося в ликвидации учёной среды.
Благодаря «цифровизации» открываются широкие возможности в шоу-бизнесе: не надо создавать группы-дублёры, надо сделать хорошие цифровые копии исполнителей, и греби деньги не большой лопатой, а ковшом экскаватора! Недаром говорят, что цифровая копия Фредди Меркьюури в 2017-м году заработали большие миллионы долларов.
А политики? Их цифровым копиям не надо отгораживаться прозрачными экранами от участников крупных мероприятий, не надо бояться за испорченный напитками, тухлыми яйцами или гнилыми помидорами дорогущий костюм и всегда можно отказаться от сказанного.
Если в советское время вычислительные машины, занимавшие зачастую большие помещения, использовались для дела, им своими достижениями обязана атомная и ракетная техника, то у современных персональных компьютеров другие задачи, о которых пишет доктор физико-математических наук, профессор, бывший заместитель директора Института прикладной математики (ИПМ) Г.Г.Малинецкий (ИА REGNUM):
− Теперь давайте посмотрим, зачем нужны компьютеры. Они играют важнейшую роль. Но не экономическую. Они играют социальную роль. Они являются убийцами нашего свободного времени. Пять лет назад Институт социально-политических исследований РАН провёл исследование, в результате которого выяснил, что российские мужчины главному а именно российским женщинам и российским детям − уделяют 45 минут в сутки, а социальным сетям, гаджетам и компьютерам − 4,5 часа…
Подробности: https://regnum.ru/news/2388789.html
Вот директор Института математики имени С.Л.Соболева СО РАН, академик С.Гончаров пишет письмо новому министру Михаилу Котюкову с просьбой не проводить сокращение пятой части учёных института, хотя в других институтах Академии уже не первый год идут сокращения штатов и перевод сотрудников на долю оплаты до одной десятой ставки.
Но не успела идея цифровой экономики внедриться в сознание «россиян», как возникло другое мнение: известный всей стране, как идеолог «отверточного» производства в сфере реальной экономики, ненавистник всего советского Герман Греф, которого с полным основанием можно назвать организатором подлинного импортозамещения в том смысле, что с его подачи успешно идёт процесс замены российских товаров продукцией иностранных производителей, призвал «не гнаться» за профессией программиста.
Вспомним: Герман Греф, ныне глава «Сбербанка», бывший министр экономического развития, идеолог направления по замене российского автомобилестроения производством импортных марок автомобилей, направления, поддержанного В.Путным для судостроения и авиастроения, юрист, учился в аспирантуре, но учёным не стал, зато он − кандидат экономических наук.
Греф так высказался о кадровой политике вождей демократии:
− У нас «век инженеров» – все побежали на инженеров. Закончили ВУЗы, 10% остались работать, все остальные пошли работать продавцами в пивных киосках. Потом у нас «век юристов и экономистов», которые работали официантами...
Но Греф не отметил, что в наше время правительство России состоит в основном из юристов и экономистов, выступающих в роли официантов на банкете расхищения страны Мировым Капиталом.
Говоря о программистах, Герман Греф подчеркнул, что они сегодня «не нужны». «У нас огромное количество программистов, с которыми мы боремся», – добавил он. Шеф «Сбербанка» не уточнил, что, благодаря упомянутой им «борьбе», большая доля отечественных программистов сбежала прямо на Запад, где пополнила ряды сотрудников лучших компаний, производящих программное обеспечение, вместо того, чтобы производить его в России для своей Родины.
По слова Б.Гейтса, половина ведущих программистов Майкрософта – выходцы из России. Как экономист и экс-министр Греф мог бы использовать ценный индийский опыт, ведь общеизвестно, что в Индии программирование - одна из важнейших статей валютного дохода этой страны. И РФ вполне могла бы состязаться с этим достижением дружественной страны при разумном отношении госаппарата к отрасли. Но экс-министр разваливающейся экономики далек от государственных интересов Отечества, которое, как видно своим он не считает, в отличие от «Сбербанка».
Греф признал программное обеспечение «невостребованным» в России, сказав об этом на Всемирном фестивале молодёжи и студентов в Сочи в октябре 2017-го года, передает «РИА Новости», а ведь это человек, который наряду с Чубайсом может рассчитывать на «Гертруду» (звание Героя Труда).
Из Интернета:
− Михаил Новиков: Легко рассуждать о нужности / ненужности, когда сидишь на мешке с деньгами. Попробовал бы он сейчас работу найти по своей специальности, без связей в Кремле
При этом не надо забывать, что программа «Цифровая экономика» была утверждена правительством летом 2017-го года.
И уже бывший министр Герман Греф, юрист, имеющий понятия об арифметике в рамках школьной программы, рассуждает:
− Я категорический противник математических школ, потому что это там, где отбирают детей и пичкают их одним монопредметом. Так было в Советском Союзе − и, мне кажется, это не очень хороший опыт…
Видимо, Греф имел в виду экономические достижения Советского Союза, столь ненавистные ему, борьбе с которыми он посвятил жизнь, внедряя в России зарубежное «отвёрточное» производство, для которого достаточно неполного начального образования.
Если этого вполне достаточно для рядовых «россиян», то для управления страной удобно иметь псевдоучёных, так как авторитет науки был всегда высок в нашей стране, и даже ныне, прикрываясь научными титулами, можно творить в стране любые безобразия.
До сравнительно недавнего времени телевидение показывало картинку заседания правительства страны: за длинным столом сидят члены правительства перед компьютерами, готовые в любой момент включиться в ручное управление вверенной им отраслью.
Не надо быть специалистом, чтобы понять – состав вице-премьеров правительства состоит из современных учёных, не имеющих научных достижений, но имеющих опыт работы в коммерческих структурах, хотя список правительства Медведева похож на состав Учёного совета «престижного» университета, юристов и экономистов. Диссертации министров о законотворческой деятельности в той или иной сфере, или о подъеме некой отрасли регионального хозяйства, не привели нигде к подъему реальной экономики страны, а также образования, медицины, науки или культуры, которые в России влачат ныне жалкое существование.
Впечатление такое, что кандидатом наук − юристом или экономистом может стать человек, имеющий любое высшее образование, даже полученное заочно, так как от этих «специалистов» не требуется никаких научных трудов и знаний в возглавляемых ими отраслях.
Вожди демократии никак не могут определиться с вопросом об учёных степенях чиновников, так в марте 2013-го года Д.Медведев заявлял, что чиновникам диссертации не нужны. По его словам, в России защита диссертаций превратилась в элемент государственной карьеры, не имея научного значения. А действительно, зачем членам правительства защищать диссертации, которые ни практике, ни даже науке не нужны?
Помните, как, мягко говоря, протестовал В.Путин против избрания чиновников в Академию наук?
«Если они такие крупные учёные, я буду вынужден предоставить им возможность заниматься наукой, поскольку эта деятельность для них важнее административной», но «Мишенькин совет лишь попусту пропал» (по И.А.Крылову).
Это говорилось в 2016-м году, когда в правительстве Д.Медведева из 32-х министров более 50% (19 человек) имели учёные степени.
Как известно, указания президента страны должны быть законом для правительства.
Но, помните, как у Аркадия Райкина говорилось об отношении «на местах» к руководящим указаниям:
– Поступает команда: «Очистить водоём, гибнет рыба в ём».
– А мы сидём, в ус не дуём…
Странная создаётся картина, будто бы в очередной раз не выполняются распоряжения президента страны.
Поэтому интересно посмотреть, что из себя в плане «учёности» в новом составе кабинета министров 2018-го года представляют вице-премьеры, не забывая, что сам Медведев является кандидатом наук, а вице-премьеров в правительстве стало больше на одного человека.
Но, оказалось, что для развития цифровой экономики России нужен якобы ещё 1 миллион новых чиновников, видимо, существующая армия в 6 миллионов не обладает должной квалификацией, имея в своём руководстве докторов и кандидатов наук. Вспомним, что в РСФСР в 1988-м году было всего 1,16 миллиона управленцев, при этом экономические показатели в разы превышали демократические «достижения».
Так возникает мысль, что для успешного продвижения цифровой экономики ею должно рулить полстраны в виде чиновничьего аппарата, а половина этого аппарата должна иметь кандидатские и докторские степени.
Вот премьер и вице-премьеры правительства Медведева - 2018:
− Дмитрий Медведев, премьер-министр, кандидат юридических наук,
− Антон Силуанов, первый вице-премьер, доктор экономических наук;
− Татьяна Голикова – вице-премьер по социальной политике, доктор экономических наук;
− Алексей Гордеев, сельское хозяйство, доктор экономических наук, действительный член РАСХН и академик РАН.
− Виталий Мутко – строительство, кандидат экономических наук;
− Ольга Голодец – культура и спорт, кандидат экономических наук;
− Максим Акимов − транспорт, связь, цифровая экономика, доктор технических наук;
− Юрий Борисов − военно-промышленный комплекс, доктор технических наук:
− Дмитрий Козак − промышленность и энергетика, доктор экономических наук;
− Юрий Трутнев – представитель президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, доктор технических наук, академик РАН.
И только − Константин Чуйченко – российский политик, заместитель председателя Правительства Российской Федерации − руководитель аппарата правительства, окончивший юридический факультет Ленинградского университета вместе с Д.Медведевым в составе одной группы, учёной степени не имеет.
Впечатление такое, что в скором будущем у нас учёная среда будет состоять исключительно из чиновников, не имеющих отношения к науке, озабоченных созданием собственного благосостояния и международного лубочного образа России, как это успешно делалось во время чемпионата мира по футболу.
А то, что костяк правительства состоит из юристов и экономистов − это процесс закономерный: всегда можно сказать, что его антигосударственная деятельность является не злонамеренной, а это − результат полной некомпетентности его членов, мол, сами не знали, что творили, а «на всякого мудреца – довольно простоты»… Как писал Леонид Филатов:
А у нас − спокон веков,
Нет суда − на дураков…

* * *

Из сказанного выше видно, что в стране сложилась полуколониальная бесперспективная и нежизнеспособная, социальная система, которая может лишь привести Россию к краху, еще более тяжкому, чем разрушение СССР. Попытки распродать и расточить национальную территорию – весьма грозный симптом (и речь уже не только о Курилах). Почти все остальные внутренние ресурсы уже перешли в иностранные руки, на что справедливо указывал Г.А. Зюганов. Потенциалом развития сложившаяся система не располагает. А вот потенциал деградации и распада реален. И мы видим, как развертывается разрушительный сценарий, который сильно напоминает процесс управляемого развала СССР в 1989-1991 годах.
Навязанная Международным валютным фондом и его агентурой в РФ финансовая политика хронического «сжатия» денежной массы, которая ведет к свёртыванию производства, нарастающий отток капитала, вывод валюты и других активов в банки и оффшоры, контролируемые Западом, практический отказ от инвестирования в отечественный реальный сектор экономики и блокирование даже идеи реиндустриализации - ставят крест на любых обещаниях российской псевдоэлиты: возродить державу, «прорваться в группу стран – лидеров» и т.п. Дело клонится к войне, в которой однако российская пятая колонна, контролируя ключевые рыаги управления, рассчитывает на капитуляцию РФ, то ли по иракскому, то ли ливийскому сценарию. Кому отводится роль Саддама Хусейна или Каддафи гадать не требуется...
Однако представители вполне очевидной агентуры противника, с двумя-тремя иностранными паспортами в карманах, занимая самые видные позиции во властной системе РФ, не встречают никаких препятствий в своей деятельности. Скорее, напротив. Например, финансируемые ЦРУ многочточисленные фонды напрямую поддерживают деятельность различных «реформаторских» центров ВШЭ, которые в свою очередьь имеют непосредственный выход на правительство России и другие властные структуры. Так, разработанные в недрах спецслужб США меры становятся разрушительными директивами в системе российских реформ. И таких примеров полно.
У патриотических сил России в отличие от ЦРу США прямого выхода на правительство и президентскую администрацию нет и не предвидится. А ведь помимо указанного канала влияния многие лица, даже официально именуемые агентами внешних сил, имеют постоянный доступ к окружению верховного лидера. Так ТВ России стало назойливо рекламировать А.Кудрина как выдающегося мыслителя и якобы горячего патриота, хотя в США его оценивают как своего давнего агента в РФ, близкого по значению к А.Чубайсу. В России он был фигурантом серии уголовных расследования, где в частности Кудрина обвиняли в криминализации рынка ритуальных услуг. Однако российское ТВ в упомянутых фильмах подает г-на Кудрина не как агента влияния США и подручного А.Собчака ро «деликатным делам», а как «друга Президента России».
Известный патриотический эксперт по экономике профессор В.Ю. Катасонов, Председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова так оценил деятельность А.Кудрина: «Кудрин умственно больной человек или внедренный агент влияния, который пытается разрушить нашу российскую государственность. Заявление о снижении расходов на оборону и правоохранительную систему - это откровенно подрывная деятельность, которая подпадает под целый ряд статей Уголовного кодекса».
Некоторые комментаторы, тем не менее, стали представлять Кудрина даже как будущего премьера, как будто только агента и можно назначить российским премьером.
Долгое время все высокие реформаторы с их экономистами и юристами пели в России одну песню: будто бы после окончательного насыщения конкурентного рынка цены станут неуклонно cнижаться, а благосостояние россиян, напротив, упорно повышаться. Но верна эта формула, как видно только для очень призрачного, малореального будущего. Действительно все лидеры, министры экономики и финансов (и даже их обслуга) зажили прекрасно, в отличие от большинства прочих соотечественников. На работу после выходных обычно прилетают из Лондона, Парижа и др. столиц, улетая назад – домой – в четверг или пятницу. Печальный случай с Улюкаевым единичен; бедняга, страдая провалами в памяти, забывал делиться… Нетрудно предсказать условно-досрочное исцеление любимого ученика самого Егора Тимуровича и «заслуженного члена его команды».
Между тем, уже несколько поколений "великих преобразователей" предпочитают постоянно пребывать вдали от Родины, экономика которой, несмотря на их обособленное проживание за морями-океанам, всё продолжает падать (и явно вследствие «серийных реформ», да алчности их авторов). Хотя самые продвинутые из официальных экономистов и футурологов-«оптимистов» весьма странно «успокаивают» соотечественников тем доводом, что отреформированная страна де «ещё не достигла дна», а вот уж как достигнет его, то наступит, наконец, для россиян всеобщее благоденствие, которого пока удостоились лишь 1,5% сограждан. За этим тезисом обыкновенно следует призыв к «Перестройке - 2», что переводчики с либерального наречия трактуют как переход к «самой радикальной приватизации», то есть к расхищению всего, ранее еще не украденного. Но здесь новых перестройщиков ждёт неизбежное разочарование: «неукраденного» почти не осталось, так что впереди предстоит великий силовой передел ресурсов внутри правящей касты, внутренние войны чиновной, финансовой, оффшорной и прочей криминальной «аристократии».
Если «новоявленным перестройщикам» все же помешают в их «черном переделе» собственности, они обещают, если не Армагеддон, то возвращение в 1917 г., подобных пророков пробуют осадить некие официозные критики, указывая, что в 1917 г. не было телевизионного массового гипноза, а у нас де, благодаря искусному ТВ-вещанию, массы находятся под полным контролем. Оппоненты ответствуют: маги из ТВ ничем не помогли ни в одном госперевороте, как в Восточной Европе, так и на Арабском Востоке.
«Неудостоенные» благ, однако же, стали сильно сомневаться в своих блестящих перспективах, что определённо подрывает слаженную работу либеральных реформистов и групп их поддержки, среди которых начались метания и - пока подковёрные - драки.
Сверх того, в либеральных кругах обнаружилось, что, несмотря на все их усердие, проявленное даже в 2018 г., они потеряли доверие традиционных заокеанских покровителей, без которых ни должность высокую в РФ им не получить, ни накоплений, с размахом почерпнутых из бюджета, не сберечь. Наступил полный кризис жанра. Никогда еще ранее российским реформаторам не приходили в голову столь шальные помыслы: бежать на ПМЖ уже не только в Израиль, Германию, Польшу, что прежде бывало, но в условиях персональных санкций со стороны коллективного Запада стало рискованно – решетки близкого Гаагского трибунала не вдохновляют. Вот и родились совсем небывалые порывы: эмигрировать в Китай, Малайзию, быть может, на Тайвань, наконец, в Южную Африку или Парагвай. Только мысль остаться проживать в отреформированном ими Отечестве никак не греет сердца практикуюших реформистов, смутные предчувствия и образы нежеланного будущего терзают их.
Да и почва под ногами подрагивает. То некое собрание магнатов (в обмен на избавление от личных санкций) обещает Западу сместить верховного. То другие, не менее могущественные, обещают чистку первых, в то время, как некие лихие «перестройщики» настаивают на переделе всего и вся. Наконец, холодильник решительно побеждает телевизор, а геноцидная пенсионная реформа обвально дискредитирует лидеров и политические структуры, которые поддержали ее. Назревает острый политический кризис с самыми неблагоприятными перспективами для России и её граждан.
Но и ельцинско-путинская элита, обречённая на междоусобную борьбу и конфликт с западными хозяевами, будет в значительной мере смыта исторической волной.
Ведь даже верный ельцинский казначей и путинский губернатор Чукотки Роман Абрамович не смог забрать свои деньги в британских банках. И даже въехать на территорию Великобритании ему (с его огромными инвестициями в эту страну) не удалось. Однако и «скромных остатков» его капиталов, размещенных в Израиле, хватило для того, чтобы оказаться «самым богатым гражданином Израиля». Да, этот более чем известный деятель, называвшийся в свое время на Западе наряду с Б. Березовским «Крёстным отцом Кремля» в эпоху Ельцина и в начале Президентства Путина, уже является гражданином не России, а подобно многочисленным недавним обитателям высших эщелонов власти РФ, он стал гражданином указанной малой ближневосточной страны, которая «своих» никому не выдает.
Такова почти обычная «модельная практика» расхищения богатств России. И ни Госдума, ни Прокуратура РФ, ни другие органы юстиции нашей страны к Роману Аркадьевичу никаких претензий не имеют. Всё идет в штатном режиме, вполне устраивающем предводителей демократии.
Вот теперь нам они объясняют, что и Курилы (как минимум, два острова Малой Курильской гряды) должны тоже отойти к Японии (под благовидным предлогом (!) совместного управления"), хотя даже неумный кукурозовод и волюнтарист Н.С. Хрущев, автор серии раздач территорий РСФСР от Крыма до Курил и военных баз СССР: от базы в Финляндии Поркалла-Удд до базы ВМФ и ВВС в КНР - Порт-Артур – даже этот одиозный деятель признал Декларацию СССР с Японией по Курилам своей ошибкой и отказался от ее исполнения навсегда. Ведь лежавшее в ее основе предположение, что Япония выйдет из Договора о безопасности с США в обмен на пару маленьких островков было верхом глупости. А теперь даже и речи об этом договоре не идет.
Еще большим коррупционным вздором представляются нынешние мотивы, движущие лжеэлитой России. Премьер-министр Японии как-то разъяснил своим коллегам по правительству, что только персональные крупные подношения важным людям в Москве помогут решить «Курильский вопрос».
Его подход нашёл понимание у японской высокой аудитории, и в Токио было решено перевести дело в практическую плоскость. С той поры, правда, финансовые аспекты сделки закрыла завеса умолчания. Но нет ничего тайного, чтобы не стало однажды явным. Никакой мирный договор «по-японски» России не требуется, лукавая формула «совместного хозяйственного управления» островами означает поэтапную их сдачу стране, потерпевшей поражение в 1945 г., в чем очевиден привкус предательства памяти предков и нынешних интересов российского государства.
Только государственная целостность, в соединении с экономической и боевой мощью нашего Отечества, могут открывать какие-то жизненные перспективы для правящего в стране слоя. В противном случае его деятелей, лишивших себя щита Родины, будут ждать новые санкции в Зарубежье: аресты, суды, заключения по всему миру, грабежи с конфискациями и т.п. Сегодня в составе этого слоя немногие, еще способные к элементарному анализу, задумываются всерьез над судьбой Каддафи, Саддама Хусейна, Чаушеску и Милошевича, как над весьма возможным собственным будущим.
Как известно, экс-президент Югославии и Сербии С.Милошевич в последнем своем обращении, адресованном нашему народу, предвидел грядущую ситуации в России:
“Русские! Я сейчас обращаюсь ко всем русским, жителей Украины и Беларуси на Балканах тоже считают русскими. Посмотрите на нас и запомните – с вами сделают тоже самое, когда вы разобщитесь и дадите слабину. Запад – цепная бешеная собака вцепится вам в горло.
Братья, помните о судьбе Югославии! Не дайте поступить с вами так же!»
Неизвестный автор несколько лет назад высказал следующую оценку предостережениям Милошевича:
«Его судьба — наглядный урок всем тем, кто готов поверить Западу на слово, кто готов идти на уступки.
Это событие ознаменовало полную победу над некогда одной из самых могущественных стран Европы. Югославия – объединяла почти все балканские народы, обладала самой большой армией в Европе (после советских вооруженных сил – ред.), а сейчас от нее остались лишь жалкие осколки. Милошевич стал первой жертвой “оранжевых” технологий, и его анализ механизма “отъема власти” не утратил актуальности. Предвидения Милошевича оплачены самой высокой ценой.»
Увы, большая часть россиянской дремучей квази-элиты ничего не поняла и ничему не научилась на уроках трагедии СРЮ. И теперь ей предстоит пожинать те горькие плоды, на которые указал Слободан Милошевич, убитый в Гааге, а потом оправданный, как ни в чем не бывало, тем же самым Гаагским трибуналом. Запад уже выстроил очередь из госдеятелей разных стран (включая РФ), которым он предназначил судьбу Милошевича, о чем не раз проговаривалась бывший прокурор Гаагского трибунала (МТБЮ) Карла дель Понте.Так могут ли самые здравые из сегодняшних элитариев России отважно взглянуть в лицо своей судьбе и попытаться отстоять государственные и собственные интересы, отказавшись от трусливого капитулянтства, которое ведет их прямой дорогой в Гаагу?!
_________________________

Оба автора – академики Международной славянской академия наук, образования,, искусств и культуры (МСА), выпустившие свыше 200 научных трудов каждый, кроме того, они являются сопредседателями Научного центра ВСД «Русский Лад» и членами Экспертного совета этого движения.

Бояринцев Владимир Иванович - профессор, доктор физико-математических наук, известный учёный, прозаик, публицист, член Союза писателей России, академик Международной славянской академии (МСА). Закончил Московский физико-технический институт (МФТИ), получив квалификацию “инженер-физик”.

Анатолий Николаевич Самарин — профессор и академик РАЕН, действительный член МСА, член-корреспондент Всемирной Академии наук комплексной безопасности (ВАНКБ), доцент МГИМО-Университета МИД России, кандидат философских наук. Член Президиума Международной ассоциации конфликтологов (МАК), член Президиума Центрального совета Движения "За возрождение отечественной науки".

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35




Как государство «отдает концы»

В.Ю. Катасонов

Профессор Катасонов о том, что у нас в Конституции написано, и что есть на самом деле.
130 лет назад, в 1878 году увидела свет наиболее известная работа классика марксизма Фридриха Энгельса — «Анти-Дюринг». Одна из важнейших мыслей данной книги: в будущем будет происходить «отмирание» такого института, как государство.
А что такое государство? Тот же Ф. Энгельс писал: «Государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 200−201). Вслед за Энгельсом В.И. Ленин также видел в государстве машину «для поддержания господства одного класса над другим» (Ленин В.И. Ноли. собр. соч. Т. 39. С. 73). «Государство, — считал он, — есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом)» (Там же. Т. 33. С. 8). Классики марксизма-ленинизма исходили из оптимистического видения будущего как уничтожения классового буржуазного строя и движения общества к бесклассовому обществу, называемому «социализмом» (первая фаза) и «коммунизмом» (вторая фаза). Отпадет необходимость подавления одной части общества другой. Стало быть, исчезнет потребность в инструменте такого подавления — государстве. Государство никто уничтожать не будет, но за невостребованностью оно начнет потихоньку усыхать, отмирать.

«Коррективы» в учение об «отмирании» государства

Эти положения марксизма были непререкаемы для «пламенных революционеров», они ими руководствовались в первые годы после революции. В. Ленин повторил догматы Энгельса в своей работе «Государство и революция» (1917 год). Некоторые из «пламенных революционеров» были настроены более радикально, чем Энгельс. Мол, не следует ждать «отмирания» государства, его надо уничтожать: краткий период так называемой «диктатуры пролетариата», а после этого «отмена» государства. Этот подход напоминает своеобразный вариант большевистского анархизма (анархисты, как известно, своим главным требованием выдвигали уничтожение ненавистного им государства). Причем большевистский «анархизм» предполагал уничтожение не только государства, но и некоторых других институтов традиционного общества — особенно церкви и семьи. Особенно старался Лев Троцкий (Бронштейн), который хотел как можно быстрее покончить с государством не только в России, но и во всем мире (его идея «экспорта революции»). Не менее решительно покончить с государством был настроен и Николай Бухарин, лидер так называемой «правой оппозиции».
Под влиянием этих и других «ортодоксальных» марксистов в 1925 году была принята Конституция РСФСР, которая начиналась со следующих слов: «Настоящая Конституция (Основной закон) Российской социалистической федеративной советской республики <…> имеет своей задачей гарантировать диктатуру пролетариата в целях подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и осуществления коммунизма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти» (курсив мой — В.К.).
Надо сказать, что подобные идеи классиков об исключительно классовой природе государства и о его «отмирании» при социализме уже в то время, когда я учился в институте (конец 1960-х — начало 70-х гг.), профессорами обществоведами воспринимались достаточно скептически. В немалой степени благодаря тому, что у вставшего во второй половине 1920-х гг. у руля государственной и партийной власти И.В. Сталина хватило духа внести коррективы в догматы марксизма, касающиеся государства. На апрельском (1929 г.) пленуме ЦБ ВКП (б) Сталин выдвинул тезис о том, что ленинское учение о государстве не есть теория упразднения государства, но теория «создания нового государства пролетарской диктатуры». А в своем докладе на XVIII съезде ВКП (б) в 1939 году Сталин выразился еще смелее и вполне определенно: «Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма? Да, сохранится, если не будет уничтожена опасность военных нападений извне…». В Конституции СССР 1936 года никаких намеков на «отмирание» или даже ослабление государства не было.
Слава Богу, профессора нас, студентов, полвека назад не погружали в тонкости «чистого», или «теоретического» марксизма, а объясняли, каковы цели, задачи, функции реально существующего советского государства и как следует защищать и укреплять это государство.
Уроки Второй мировой войны и реалии «холодной войны» лишний раз доказывали, что учением классиков о государстве практически пользоваться нельзя и даже смертельно опасно. И государство у нас уже называли не «классовым», «пролетарским», а «общенародным» (в 1977 году была принята третья советская Конституция, и в ней было уже записано, что в СССР — общенародное государство).

О конституции «демократической» России

Теперь перенесемся в наше «демократическое», постсоветское время. Ровно четверть века назад в новом государстве под названием «Российская Федерация» была принята Конституция. Комментариев и заявлений по поводу этой круглой даты было сделано в этом месяце много. Но большинство из них меня не удовлетворило. Что и подвигло написать данную статью.
Документ состоит из 137 статей, объединенных в девять глав. Все они раскрывают разные стороны российского государства. Статья первая прямо говорит, что предметом Конституции является государство Российской Федерации. Образно выражаясь, это «чертеж» и «инструкция» по эксплуатации сложной «машины» под названием «российское государство», создавать его надо строго по «чертежу», а использовать строго по «инструкции».
Уже в первой главе раскрываются его фундаментальные характеристики, оно является: демократическим, федеративным, правовым, суверенным, социальным, светским. Ни в одной из статей нет даже намека на возможность ослабления или тем более «отмирания» государства. Более того, некоторые статьи подразумевают, что граждане и государственные чиновники всех ветвей власти и всех уровней власти должны государство охранять и укреплять. Таков, например, текст присяги, приносимой народу президентом РФ (содержится в статье 82).
Конечно, в Конституции 1993 года много вещей сомнительных и даже опасных (например, фактический запрет на национальную идеологию, содержащийся в статье 13; примат международного права над национальными законами — статья 15 и т. п.). Но даже с таким Основным законом при желании можно было бы сильно продвинуть страну вперед, повысить ее международный статус, восстановить разрушенную в начале 90-х годов экономику, повысить жизненный уровень граждан и т. п. Но все это при условии построения и укрепления того государства, чертежи которого заложены в Конституции РФ. Кроме того, в Основном законе заложены возможности внесения поправок и дополнений в Конституцию. Было бы желание!

«Отмирание» государства в «демократической» России

Однако то, что мы наблюдаем в России на протяжении четверти века, можно выразить как раз словами Фридриха Энгельса: «отмирание государства». Любое государство живо тогда, когда принимаемые законы исполняются. Но у нас не исполняются не только обычные законы. Не исполняется даже Конституция Российской Федерации. Можно было бы пройтись по каждой из 137 статей и показать, что почти ни одна из них не исполняется. То есть, по сути, государство отмирает.
А видимость того, что оно еще живет, создают вывески разных государственных контор: «Государственная Дума», «Правительство Российской Федерации», «Министерство экономического развития», «Министерство цифрового развития», «Счетная Палата» и т. п. А также бесконечный мутный поток каких-то казенных бумаг, содержащих откровенную абракадабру, и выступлений чиновников, успешно освоивших птичий язык, или новояз. Последние уже давно утратили признаки профессионалов и напоминают актеров, привыкших озвучивать свои роли на сцене. При этом их выходы на сцену до последнего времени преследовали вполне конкретную цель — создать видимость того, что государство живет и даже что-то делает для страны и каждого в отдельности гражданина. В качестве примера имитации бурной деятельности можно назвать Государственную Думу. На днях ее пресс-служба с гордостью сообщила, что число законов, принятых российским парламентом, достигло 8 тысяч! Но, подозреваю, что далеко не все законы соответствуют Конституции РФ. И уже не приходится говорить о том, что многие из них не соответствуют национальным интересам народа и отдельных граждан. К тому же рост количества законов более чем компенсируется ростом правового нигилизма со стороны не только граждан и предпринимателей, но и правоохранительных органов.

Государство в «демократической» России, оказывается, не «социальное», а буржуазное

Но вот после президентских выборов поведение актеров на политической сцене резко изменилось. Из их уст мы начали слышать совсем другие роли, да и тональность голосов как-то изменилась. Вместо сладеньких и умиротворяющих звуков и слов все чаще мы слышим угрожающее рычание. Рычание (преимущественно со стороны «правящей» партии — «Единой России») стало слышаться в ходе обсуждений навязываемой народу пенсионной реформы. Спикер Государственной Думы даже заявил, что если народ будет сопротивляться реформе, то пенсий вообще не будет. Это лишь пенсионная тема. А есть еще темы минимальной заработной платы, разного рода социальных пособий, медицинского обслуживания, детских садов и школьного образования, культуры и т. п. И везде со стороны правящей партии и представляющих ее в госаппарате чиновников слышится рычание, означающее наступление на остатки социальных прав граждан. И при том, что никто статью 7, провозглашающую, что у нас государство социальное, равно как кучу других «социальных» статей (особенно статьи 37−44) не отменял.
Вот, директор департамента молодежной политики Свердловской области Ольга Глацких заявила, что государство молодым людям «вообще в принципе ничего не должно». Мол, пусть молодые обращаются с просьбами и претензиями к своим родителям, которые их родили. Депутат-единоросс из Саратовской области Николай Островский сказал, что «народ должен государству», правда, потом от своих слов отказался. На фоне предыдущих высказываний единороссов народ достаточно настороженно отнесся и к словам президента Владимира Путина, считающегося «гарантом Конституции»: «Не надо ждать поддержки государства, надо ей, конечно, пользоваться, только личная инициатива и напряженная работа над собой поможет. И к этому я хочу вас призвать. Надо вспомнить старые песни большевистские: никто нам не поможет — ни Бог, ни царь и ни герой». Эти слова были произнесены 13 декабря во время Всероссийского открытого урока. В социальных сетях уже много комментариев по поводу этих слов, которые трактуются как знак того, что государство «сворачивает удочки».
Мы с вами живем в такие времена, когда всем правит новояз (термин из романа Джорджа Оруэлла «1984»). Далеко не все еще овладели этим языком. Новые слова надо уметь переводить на старый русский. «Рыночная экономика», которую якобы «выбрал» наш народ, на самом деле есть ничто иное, как капитализм. А что из этого вытекает? — «Социального» государства при капитализме быть не может. Его следует назвать «классовым», т.е. так, как его и назвали классики марксизма-ленинизма. Определение классового государства Ф. Энгельса как «машины для подавления одного класса другим» вполне подходит для описания российского государства: оно подавляет основную часть населения России в интересах олигархической верхушки.
А о том, как устроено наше капиталистическое общество, люди лишний раз задумались после сделанного на днях наглого заявления председателя правления ОАО «Роснано» Анатолия Чубайса. Он возмутился «инфантильным российским обществом», которое даже не сказало спасибо олигархам «спасибо» за всё, что тот для него сделал. Это вызвало законную бурю встречного негодования со стороны наших граждан, которые стали жертвами классового буржуазного государства. Впрочем, о том, что у нас буржуазное государство, напоминают нам постоянно и государственные чиновники. Например, вице-премьер и министр финансов Антон Силуанов. В последнее время он выступил с рядом инициатив, которые способствуют усилению офшорного характера российской экономики. Например, предложил ослабить или даже отменить штрафы за нарушение правил декларирования полученной экспортерами валютной выручки.
Увы, в представлении большинства наших несколько наивных и доверчивых граждан государство все эти годы ассоциировалось с тем институтом, который существовал в Советском Союзе. Но вот нынешний 2018 год стал переломным, люди в значительной степени освободились от иллюзий и воочию увидели классовое буржуазное государство без красивых слов и вывесок.

Планы «хозяев денег»: замена национальных государств на мировое правительство

Но как выясняется, нынешнее государство в России не только не социальное, но и не суверенное. Управление страной идет из-за рубежа, а то, что мы называем «российским государством» является лишь ретранслятором внешних управляющих сигналов. Это очень обширная тема. Я на примере российской экономики показывал в своих работах, как Запад осуществляет управление ею. Министерства и ведомства финансово-экономического блока четко исполняют все команды, поступающие «оттуда».
Рассматривая этот аспект, также понимаешь, что происходит «отмирание» государства. Впрочем, это глобальный процесс, он захватил многие страны. Многие авторы справедливо отмечают, что в мире наблюдается процесс размывания государственного суверенитета. Процесс педалируется и «сверху», и «снизу».
«Сверху» — со стороны международных организаций. Прежде всего, со стороны ООН и ее специализированных органов. Также со стороны международных финансовых организаций — Международного валютного фонда, Всемирного банка, Банка международных расчетов и т. п. Одним из действенных инструментов расшатывания национальных государств «сверху» является так называемый «вашингтонский консенсус» — набор правил и принципов, навязываемых Международным валютным фондом странам-членам. Среди них — ликвидация всяких национальных барьеров (границ) для трансграничного перемещения товаров, денег и рабочей силы.
«Снизу» — путем расшатывания национального государства теми, кого можно назвать «пятой колонной». Но «пятой колонной», действующей в интересах других национальных государств, а «хозяев денег» — тех, кто рвется стать «хозяевами мира». В последнее время эту «пятую колонну» стали часто называть «глубинным государством» (deep state). Чаще всего данный термин используется применительно к США. А применительно к России я бы применил термин, который широко использовался во второй половине прошлого века в отношении некоторых развивающихся стран — «колониальная администрация» или «компрадорская бюрократия».
Конечной целью давления на национальное государство «сверху» и «снизу» является полное его уничтожение. Управление в конечном счете переходит к Единому мировому правительству, которое будет командовать всей планетой в интересах узкой группы лиц, которые сегодня называются «хозяевами денег». Желающие могут подробнее познакомиться с этим вопросом по книге Джона Колемана «Комитет 300». Обоснование подобных планов «хозяев денег», облеченное в наукообразную (эзотерическую) форму, можно найти также в докладах Римского клуба, созданного полвека назад одним из наиболее влиятельных «хозяев денег» Дэвидом Рокфеллером.
Картина получается мрачной. Действительно, существует угроза «отмирания» государства. Но сценарии такого «отмирания» и его бенефициары — отнюдь не те, что были описаны Фридрихом Энгельсом 130 лет назад. Речь идет о сознательном и целенаправленном уничтожении в интересах «хозяев денег» всех национальных государств, включая наше. Мы должны знать всю правду о планах такого уничтожения. Такое знание — одно из условий того, что эти планы не будут реализованы.
P.S. В статье я упомянул фундаментальные характеристики государства, декларируемые в первой главе Конституции РФ; оно является: демократическим, федеративным, правовым, суверенным, социальным, светским. Попытаюсь перевести с новояза на русский язык.
Демократическое — буржуазное.
Федеративное — формально федеративное, но с признаками конфедеративного.
Правовое — базирующееся на правовом нигилизме, характеризующееся полным беззаконием.
Суверенное — зависимое, колониального (полуколониального) типа.
Социальное — антисоциальное, действующее в интересах местной и мировой олигархии.
Светское — фактически теократическое, базирующееся на неофициальной религии денег и поклонению мамоне (по данному вопросу см.: Катасонов В. Религия денег. — М.: Кислород, 2014).

https://svpressa.ru/society/article/219956/

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс июн 16, 2019 10:29 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.960 от 17 июня 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Редколлегия и редакция журнала «Заводская лаборатория. Диагностика материалов», коллеги и друзья сердечно поздравили Александра Ивановича Орлова с юбилеем.
К мехматскому фольклору относится "народная сказка" про то, "Как три вектора один детерминант в нуль обратили".
Жестокому обращению с детьми в России на рубеже XIX-XX вв. посвящена статья И.В. Синовой "«Арендное пользование детьми» в Царской России (Об эксплуатации детей в повседневной жизни)".
Грустные мысли о майском указе президента РФ и так называемых «национальных» проектах - вот содержание статьи проф. Валентина Юрьевича Катасонова "О каких прорывах и рывках говорит Путин?".
Космические сервисы помогают развивать экономику. Об этом - статья "Взгляд на регионы из космоса" Петра Камнева.



Александр Иванович Орлов
(к 70-летию со дня рождения)

Член редколлегии журнала «Заводская лаборатория. Диагностика материалов» Александр Иванович Орлов - ведущий советский и российский исследователь в области математических и статистических методов исследования. Он родился 14 мая 1949 г. В 1966 г. окончил физматшколу № 2 г. Москвы с золотой медалью, в 1971 г. — механико-математический факультет Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова (диплом с отличием). В 1971—1978 гг. работал в Центральном экономико-математическом институте АН СССР, в 1978—1981 гг. — в «кремлёвской больнице» (ЦНИЛ 4 ГУ при МЗ СССР), в 1981—1989 гг. — во ВНИИ стандартизации Госстандарта СССР. В 1970—1977 гг. — директор Вечерней математической школы при Московском математическом обществе.
Создал и руководил Всесоюзным центром статистических методов и информатики (1989—1992). Один из основных организаторов Всесоюзной статистической ассоциации, на ее Учредительном съезде (октябрь 1990 г.) избран вице-президентом, руководителем секции статистических методов.
В 1993 г. перешел на преподавательскую работу. С 1997 г. - профессор Московского государственного технического университета им. Н. Э. Баумана, директор Института высоких статистических технологий и эконометрики, научный руководитель Лаборатории экономико-математических методов в контроллинге.
А.И. Орлов - профессор (1995 г. — по кафедре математической экономики), доктор технических наук (1992 г. — по применению математических методов в научных исследованиях), доктор экономических наук (2009 г. - по математическим и инструментальным методам экономики), кандидат физико-математических наук (1976 г. — по теории вероятностей и математической статистике).
На основе новой парадигмы математических методов исследования юбиляром создано новое направление в области статистических методов — статистика объектов нечисловой природы, в котором подходы прикладной математической статистики применяются к нечисловым данным различной природы (в том числе интервальным и нечетким), а математический аппарат основан на использовании расстояний (показателей различия, мер близости) и задач оптимизации (а не сумм, как в классических областях статистики).
А.И. Орлов разработал ряд новых методов в классических областях теоретической и прикладной математической статистики, в том числе в непараметрической (оценивание скорости сходимости, проверка гипотез однородности и симметрии, непараметрические оценки плотности и др.) и параметрической (оценивание параметров гамма-распределения, одношаговые оценки и др.) статистике, в многомерном статистическом анализе (в регрессионном анализе, теории классификации и снижения размерности), в теории временных рядов (оценивание периода и тренда).
В области математического и организационно-экономического моделирования получен ряд принципиально важных результатов, в частности, разработана теория устойчивости социально-экономических моделей, конкретные модели управления запасами, экономического развития, налогообложения, обучения, методы управления качеством и риском, экспертных оценок, принятия решений, контроллинга, наукометрии и др.
Как экономист А. И. Орлов выполнил ряд важных исследований в экономике, менеджменте, экологии, в частности, по изучению инфляции, в области маркетинга, прогнозирования, инвестиционного, инновационного и риск-менеджмента, прежде всего в аэрокосмической отрасли. Он предложил новую организационно-экономическую теорию — солидарную информационную экономику.
Как преподаватель А.И. Орлов разработал современные учебные курсы прикладной статистики, эконометрики, теории принятия решений, организационно-экономического моделирования. Им изданы десятки учебников, адекватных научным исследованиям XXI века. А.И. Орлов - автор более 1100 публикаций в России и за рубежом, более 50 книг. По данным Российского индекса научного цитирования А.И. Орлов - один из самых цитируемых ученых России по математике и экономическим наукам.
Больше 35 лет А.И. Орлов работает в редколлегии журнала «Заводская лаборатория. Диагностика материалов» и ее секции «Математические методы исследования», в журнале опубликовано более 85 его статей.
Профессор А.И. Орлов ведет большую научно-организационную работу. Он - член редколлегий журналов «Контроллинг», «Социология: методология, методы, математическое моделирование», «Управление большими системами», "Инновации в менеджменте", главный редактор электронного еженедельника «Эконометрика», член трех диссертационных советов. Под руководством А.И. Орлова защищено 12 диссертаций. Он – действительный член Российской академии статистических методов, Международной академии исследований будущего.
Награжден Европейским дипломом за заслуги в профессиональной деятельности (Diploma di Merito for exceptional professional achievements, 2015). Победитель всероссийского конкурса "Золотые имена высшей школы" (2018).
Редколлегия и редакция журнала «Заводская лаборатория. Диагностика материалов», коллеги и друзья сердечно поздравляют Александра Ивановича Орлова с юбилеем и желают ему доброго здоровья, успехов и творческого долголетия.




Как три вектора один детерминант в нуль обратили
(Hаpодная сказка)

Автор неизвестен

Как идут две параллели,
Да не сходятся.
Как стоят два пеpпендикуляpа,
Да не наклонятся.
(Старинная песня)

В некотором пpостpанстве, в некотором подпpостpанстве жило-было-задано ноpмализованное удобопоpядоченное семейство вектоpов - I1, I2 и I3. Hе было у них ни собственных чисел, ни собственных значений, жили в чем мать pодила. Из пеpиода в пеpиод, от -pi до pi гнули бpатья спины на базисе богатого Симплекса - эксплуататоpа и тунеядца, котоpый всю жизнь свою пpожил по пpинципу наименьшего действия. И не взлюбил их сын Симплекса Комплекс. Вытвоpяет над ними свои комплексные штучки: то одну кооpдинату отобьет, то дpугую.
"Hе будет нам житья от этого Комплекса, - pешили бpатья. - Hет на него никаких огpаничений". И задумали они обойти все пpостpанства и подпpостpанства, все оболочки и многообpазия, и найти пpавую систему кооpдинат. Вышли в чисто потенциальное поле и пошли с шагом h/2 куда глаза глядят. pi идут, 2*pi идут, 3*pi идут. Стали уже попадаться изоклины. Глянули бpатья - пpямо пеpед ними блестит голубым pазpезом на pовной комплексной плоскости стpуйное течение. Hе пpостое течение - с кавитацией. "А не половить ли нам pыбки?" - молвил I1. "Отчего же нет?" - сказали бpатья. Забpосили свою видавшую виды оpтогональную сеть. Смотpят - в сети сигма-pыба бьется, человечьим голосом pазговаpивает: "Hе губите меня, добpы молодцы, я еще вам пpигожусь". Выпустили ее бpатья на волю и дальше пошли.
Долго ли, коpотко ли шли - больше нуля, меньше бесконечности - смотpят: стоит пpи доpоге малый паpаметp, от голода плачет. Пожалели его бpатья, накоpмили ядpами всвеpтку, угостили и повтоpными. Стал тут паpаметp на глазах pасти, а когда достиг экстpемальной величины, поблагодаpил бpатьев, сказал: "Я еще вам пpигожусь". Да и пpопал, будто и не было его вовсе.
Потемнело тут небо, исчезло солнышко. Понеслись по доpоге листья Мебиуса, закpутились в воздухе уединенные вихpи; огненные pазpезы молний pаскололи небесную сфеpу Римана. Оглянулись бpатья, глядь - пpи доpоге избушка на куpьих ножках. "Избушка, избушка, повеpнись к нам плюсом, к лесу минусом". Попеpеминалась избушка с ноги на ногу, повеpнулась. Вошли в нее вектоpы и возpадовались. Стоит в избушке стол, всякими яствами уставлен. Поели братья, спросили: "Есть тут кто? Отзовись". Смотрят - из-под печки выпазит не то вектор, не то скаля, дробной цепью закованный. "Привет вам, благородные векторы! Я добрый волшебник Ади Аба Ата Коши Мак Лоран. Вот уже полжизни сижу я здесь под стражей злой Hаблы-Яги за отрицание pазнозначности..." Не успел он договорить - зашумело, засвистело вокруг. "Бежим!" - вскричал Мак Лоран. Расковали его братья и пустились все вместе наутек. Оглянулись и видят - летит по небу прекрасная Дельта. Ударилась Дельта оземь, стала на голову и обратилась в страшную Hаблу-Ягу. "Чую, чую, векторным духом пахнет". А векторов тех уж и след простыл.
Вывел Ади Аба Ата братьев на геодезическую линию, указал дорогу на Divgrad, что означает Дивный город, а сам пошел своим путем.
...И выросли перед братьями стены града великого, подобно тому, как возрастает график тангенса с аргументом, близким к pi/2. И расходилось от него сияние лучистое, подобно тому, как расходятся частные суммы гармонического ряда.
Зашли братья в харчевню "у с волной", разговорились с хозяйкой, толстой, дородной Тильдой. И рассказала она им о великом несчастье, постигшем их город.
Устроил как-то правитель Дивграда великий Тензор IV Инвариантный бал по случаю совершеннолетия своей дочери красавицы Резольвенты. Такого бала еще не было в его области определения. Приехал на бал граф Икс в самосопряженной коляске, прибыл князь Синус со своей Синусоидой. Дивные звуки k-меpной музыки, исполнявшейся хором высших гармоник в сопровождении ударных поляр, услаждали слух. Весь зал кружился в танце "Па dt". Вдруг погас свет, заметались по стенам фигуры Лиссажу, переполошились гости. А когда починили пробки, красавицы Резольвенты и след простыл. Как показало следствие из теоремы о монодpамии, ее похитил злой волшебник Вандеpмонд. Он проник на бал, нарушив условия Даламбеpа-Эйлеpа и совершив подстановку в рядах стpажи.
Кpепко запал в душу бpатьям pассказ Тильды. И pешили они помеpяться силами со злым Вандеpмондом, вызволить из его pук кpасавицу Резольвенту. Отпpавились они в тоpговые pяды Тэйлоpа, снаpядились, погадали на годогpафе и тpонулись в путь.
Скоpо сказка сказывается, да не скоpо дело делается. Тяжелые гpаничные условия не позволили вектоpам пpойти в соседнюю накpестлежащую область, населенную псевдовектоpами, где господствовало классовое неpавенство Коши-Буняковского. И по огибающей вышли они к точке ветвления, на котоpой было написано: "Hапpаво пойдешь - в бесконечность уйдешь. Hалево пойдешь кооpдинат не собеpешь. Пpямо пойдешь - тpанспониpуешься". Задумались бpатья. Вдpуг откуда ни возьмись - стаpый знакомый Ади Аба Ата Коши Мак Лоpан. "Знаю, бpатья, я вашу думу. Тяжелое дело вы замыслили. Тpудно одолеть Вандеpмонда. Смеpть его заключена в детеpминанте. А детеpминант тот находится в додекаэдpе. А додекаэдp лежит в икосаэдpе. А икосаэдp тот пpивязан кpепко-накpепко к коpням полинома Лежандpа, пеpвый узел - пpостой, втоpой - моpской, тpетий логаpифмический. А полином тот pастет в изолиpованной точке и добpаться до нее нелегко. Лежит она за 3+9 земель в пpостpанстве хана Банаха. И охpаняет ее чудище с тpансцендентным числом ног, по кличке Декpемент. Тот детеpминант надо достать и пpиpавнять нулю".
Показал им Ади Аба Ата доpогу, и вышли по ней бpатья к гpаницам непустого множества, заполненного несжимаемой жидкостью. Стоят, гадают, как им быть не знают. Вдpуг откуда ни возьмись - сигма-pыба. "Вот и пpигодилась я вам, добpые молодцы!" Пеpевезла их всех, объяснила доpогу дальше.
Hе успели бpатья и двух пеpиодов пpойти, пpегpадил им путь pазpыв втоpого pода. Опечалились вектоpы. Да пpедстал пpед ними малый паpаметp. "Вот и пpигодился я вам, бpатья!" Удаpился оземь, pазложился по своим степеням, и пеpешли бpатья на дpугую стоpону. "А тепеpь, - говоpит им паpаметp, - идите по следам матpиц, пpямо до изолиpованной точки".
Отыскали бpатья следы, смотpят - pасходятся они на тpи стоpоны. Отпpавились они каждый по своему напpавлению. Шел-шел I1 - вдpуг как из-под земли выpосли пеpед ним неисчислимые оpты хана Банаха, все, кpоме, быть может, одного, одетые в жоpданову фоpму, подстpиженные под скобку Пуассона. "Эх, - опечалился вектоp, - нет со мной моих любимых бpатьев! Да ничего, I1 в поле воин!" - и бесстpашно бpосился на вpагов. А тут и бpатья подоспели. Одолели супостата.
Вдpуг задpожало все вокpуг, заpезониpовало. Развеpзлась земля, и появилось пеpед бpатьями чудище Декpемент. Hе pастеpялись бpатья, накинули на него веpевочный многоугольник. Запуталось в нем чудище. Издохло.
Hашли бpатья полином, pазpыли коpни, pазpубили узлы, откpыли икосаэдp, достали додекаэдp, извлекли детеpминант... да и пpиpавняли его нулю.
Тут и пpишел конец Вандеpмонду. И появилась пеpед бpатьями кpасавица Резольвента, живая и невpедимая.
...Что и тpебовалось доказать.

http://www.libros.am/book/read/id/3362/ ... _idp202888



Жестокое обращение с детьми в России на рубеже XIX-XX вв.

«Арендное пользование детьми» в Царской России (Об эксплуатации детей в повседневной жизни на рубеже XIX-XX вв.)

И.В. Синова

Нередко жестокое отношение испытывали малолетние ученики в ремесленных мастерских и торгово-промышленных заведениях. "Необузданность и злость мастеров доходили часто до крайних пределов, битье кулаками и чем попало по лицу и голове, таскание за волосы по полу и битье ногами - были явлениями довольно обыкновенными. Не было мастерской, где бы "учить" и "бить" не считались синонимами" [5, с. 256]. Согласно Уставу о промышленности "мастер обязан учеников своих учить усердно, обходиться с ними человеколюбивым и кротким образом, без вины их не наказывать и занимать должное время наукою, не принуждая их к домашнему служению и работам". Но эти правила повсеместно нарушались, и подростки страдали от побоев и эксплуатации. Как отмечалось на I Всероссийском съезде по борьбе с торгом женщин в 1910 г., "ремесленное ученичество" сводилось к использованию детского труда и к тому, "что девочки или мальчики после трех лет учения научаются пить, как взрослые, ругаться скверными словами и развратничать... Существует наивное убеждение, что ребенок отдается в ремесленные мастерские на выучку. Нет, он в большинстве случаев не отдается, а продается за определенную сумму денег по контракту" [6, с. 103- 104].
Каждую осень в С. -Петербург и Москву привозили детей для продажи в ремесленные заведения. За несколько рублей хозяева приобретали учеников как дешевую рабочую силу, взамен они должны были их кормить, одевать и учить. Чтобы еще более закрепить свою власть над ребенком и устранить родителей от всякого вмешательства, покупатели брали от родителей долговую расписку. При неграмотности населения, его незнании юридических законов и боязни судебной волокиты документы, содержащие в основе продажу ребенка в мастерскую, имели для невежественных родителей большой авторитет и обязательную силу. А в связи с этим процветали чудовищные злоупотребления.
Существовали также специальные подрядчики, которые зимой объезжали глухие деревни центральных губерний. Здесь повсюду царила бедность. Хлеб заканчивался после масленицы, нужда начинала стучаться в двери. В это время каждый лишний рот за столом становился обузой, но появлялся расторопный подрядчик, который не только предлагал взять мальчика в ученье, но и платил за него 10 - 15 рублей. Под влиянием нужды отец соглашался, подписывал контракт, по которому давал обязательство не требовать сына в деревню в течение трех лет. Незнакомец обещал вернуть ребенка обратно по истечении срока, но никогда это обязательство не выполнялось. Собрав несколько десятков детей в возрасте 11 - 12 лет, он перепродавал свои контракты в столице, получая с хозяев ремесленных мастерских по 60 рублей за каждый [7, с. 87].
Очень часто хозяева передавали эти контракты другим лицам. Таким образом, ребенок как вещь переходил из рук в руки и пропадал без вести. Крестьянка Дарья Андреева отдала сына на год мещанину Тимошину, торговавшему лубочными картинами. В срок ей ребенка не возвратили. После обращения в мировой суд выяснилось, что Тимошин продал ее сына торговцу, живущему в Нижегородской губернии, а тот продал третьему, который уехал в Сибирь. И несмотря на все усилия, предпринятые для розыска мальчика, его так и не нашли [там же, с. 87].
С.-Петербургское общество защиты детей от жестокого обращения разбирало дело о самоубийстве ученицы в ремесленной мастерской. Отец определил свою дочь в мастерскую и дал расписку, что никаких претензий не имеет и иметь не будет и отдает девочку на определенное время в полное распоряжение хозяина. Даже тогда, когда девочка стала подвергаться побоям и истязаниям со стороны мастера, отец не счел возможным нарушить документ. В результате она не вынесла такой жизни и покончила с собой [6, с. 105].
Другая воспитанница ремесленной мастерской писала в письме родителям: "Спасите меня из рук мучителей, не то я отравлюсь" [там же, с. 106]. Отдел защиты детей в процессе разбирательства выяснил, что все тело ее было покрыто синяками и рубцами от постоянных побоев.
В журнале "Вестник благотворительности" за 1901 г. иеромонах Михаил рассказывал, что в одном доме с ним жили ученик, мастер и собаки мастера: "Собакам жилось много лучше ученика, лучше и сытнее. Я сам видел, что ученик с завистью смотрел, как собаки доедают остатки обеда, и один раз, голодный, даже попытался своровать что-то у собак. За это преступление хозяин на сутки привязал ученика к ножкам стола и бил до потери сознания" [8, N 9, с. 17].
Родители и опекуны, устраивая детей в мастерские даже с благой целью научить ребенка какому-нибудь ремеслу, в большинстве таких случаев не решались жаловаться и конфликтовать из боязни лишиться места или озлобить хозяина и еще более ухудшить каторжную долю ученика.
Во главе мастерских стояли обычно грубые, малообразованные люди, кругозор которых ограничивался корыстными интересами. Они мало думали о ремесленном образовании учеников; важнее всего для них было извлечь из питомцев доход и как можно выгоднее использовать детскую рабочую силу. В швейной мастерской "закрепощенная 5-летним контрактом девочка с 10 - 11 летнего возраста вынуждена работать с 6-ти часов утра до 11 часов вечера. И даже с прекращением шитья в 11 часов на ней еще лежит обязанность вместе с остальными своими сверстницами убрать и вымести мастерскую, и только после этого ей дозволено предаться отдохновению тут же, на полу" [9, с. 76]. При такой постановке дела всякий труд превращался в изнуряющий и вызывал в детской душе непреодолимую ненависть.
Еще хуже было положение учеников - мальчиков, там "к деморализующим стимулам присоединяется еще вино, омрачающее его ум и повсечасные тычки и колотушки, убивающие в его юной душе мельчайшие инстинкты добра и справедливости" [там же, с. 77]. Маленький раб писал в письме домой: "Тятенька, возьми меня отсюда. Хозяин больно дерется, а мастер вчера ударил колодкой. Больно - голова болит, а еще... водкой насильно поят. А она горькая... эта водка. Возьми, тятенька, Христа ради" [8, N 10, с. 15].
Годы ученичества проходили в грязных работах под градом вечных ругательств и побоев. Труд в ремесленных мастерских не контролировался со стороны государства и общества, несмотря на то, что 431 статья Устава о промышленности устанавливала 10-часовой рабочий день и существовала Ремесленная управа, призванная охранять интересы не только владельцев мастерских, но и учеников. Одновременно на основании примечания к статье 115 Ремесленного устава надзор за положением учеников был возложен на попечителей о бедных Императорского Человеколюбивого общества. И ремесленная управа, и попечители "о всяком обнаруженном ими случае нарушения мастерами установленных законом в отношении содержания учеников правил доводили до сведения градоначальника для принятия мер ко взысканию с виновных" [10, с. 296]. Но, как правило, наказания носили формальный характер. Единственной формой протеста против невозможных условий жизни в ремесленных мастерских были самоубийства учеников. Как отмечалось выше, некоторые из этих юных самоубийц, умирая, оставляли записки, в которых описывали свою тяжкую судьбу.
Согласно данным Комиссии по надзору за положением малолетних работников и работниц в торгово-промышленных и ремесленных заведениях С. -Петербурга, созданной в 1896 г., в большинстве мастерских пища малолетних была "частью недостаточна, а частью неудовлетворительна по качеству. Для ночлега редко где можно встретить надлежащие приспособления; есть целый ряд ремесленных заведений, где дети спят прямо на верстаках или на полу в том же помещении, в котором в течение дня производится работа. Всюду мало и воздуха и света. Дети посылаются на далекие расстояния с непосильной ношей, в холод и слякоть, в плохой одежде и обуви" [6, с. 105].
Поэтому вопрос о бытовых условиях жизни учеников, находящихся в учении, стал предметом обсуждения на Ремесленном съезде, проходившем в С. -Петербурге в марте 1900 г. Делегаты пришли к выводу о необходимости повсеместного учреждения особых профессиональных школ и мастерских, чтобы избавить детей от побоев и эксплуатации в частных заведениях. Наряду с этим в 1900 г. в С. -Петербурге было создано так называемое Попечительство о существующих личным трудом детях и подростках, обучающихся различного рода ремеслам у цеховых мастеров. Оно предоставляло ученикам возможность проводить свободное от работы время в специальных общежитиях [11, с. 11].
По фабричному законодательству дети допускались на фабрику с 12-летнего возраста, и владельцы обязаны были малолетним работникам, не имевшим свидетельства об окончании курса, предоставлять возможность посещения учебного заведения не менее 3-х ч ежедневно. Но эти правила нарушались, а с 1909 г. обнаружилась тенденция роста случаев использования детского труда как наиболее дешевого и из-за возросшей конкуренции фабрик. Число малолетних рабочих только за год к концу 1911 г. увеличилось на 8,6%. Их труд использовался, главным образом, на бумагопрядильных, стеклянных, шелкокрутильных фабриках [12, с. XLVII].
Наряду с эксплуатацией детского труда в ремесленных мастерских и на фабриках, широкое распространение получила аренда детей для нищенского промысла. Найти сострадание и получить милостыню детям было легче, чем взрослым. Их бледные, исхудалые лица вызывали жалость даже у черствого человека. Грудных детей, чтобы вызвать у них плач, при проходе публики профессиональные нищие щипали или кололи иголкой. Детей постарше приглашали "по найму" и платили от 2 до 5 рублей в месяц. Наемный ребенок должен был разыгрывать роль "сироты", у которого "только на днях умерли мама или папа". А "арендатор" следил за его действиями и за тем, чтобы он не попался на глаза городовому.
Нищие приучали детей просить милостыню, обманывать и воровать, посвящая во все таинства своей профессии. Прошение милостыни влекло за собой заключение в тюрьму на срок до 3 месяцев. Чтобы замаскировать нищенство и уйти от уголовного преследования, иногда ребятам раздавали музыкальные инструменты или малоценные предметы, например, спички, с которыми они приставали к прохожим. Нанимаясь к нищим из-за тяжелых условий жизни, надеясь облегчить свое положение, дети нередко погибали.
Нищие, взяв в поездку 2 - 3 мальчиков, часто не привозили обратно ни одного.
По всей стране профессиональные попрошайки нередко даже намеренно калечили своих подопечных, чтобы вызвать большее сострадание у прохожих. Как центр "приготовления" калек долгое время был известен г. Ростов Великий Ярославской губернии. В Киевской губернии были задержаны четверо взрослых слепых, при которых оказалось два изуродованных мальчика 11 лет. У обоих были вырезаны языки. Кроме того, у одного были выколоты глаза, а у другого выворочены руки и ноги. Третий ребенок умер от нанесенных ему увечий. При расследовании оказалось, что дети были похищены обманным путем у родителей [7, с. 94]. Отделу защиты детей в С. -Петербурге в ноябре 1899 г. стал известен факт, когда с той же целью ребенку выжгли глаза [13, с. 345].
Публицист М. Горановский в статье, красноречиво озаглавленной "Нищенствующие дети как питомник преступления" в "Журнале Министерства юстиции" писал: "Общество, в среде которого бродят нищенствующие дети, не может быть... спокойно за свое будущее, и таковое общество помимо велений совести должно стремиться, по прямому расчету своей выгоды, к принятию мер, чтобы из нищенствующих детей сделать полезных членов общества" [14, с. 205]. Этим словам почти сто лет, но они и сегодня звучат современно и, к сожалению, не потеряли своей актуальности в нашей стране.
Среди различных видов эксплуатации малолетних значительное место занимала их аренда театральными антрепренерами, содержателями цирков, хоров и музыкантами, которая была связана с самыми ужасными истязаниями детей. Маленьких "артистов" морили голодом, били чем попало, заставляли работать по 14 - 16 ч в сутки. В афише каждого цирка и балагана с целью привлечения жадной до чудес публики фигурировали "каучуковые люди", "женщины-змеи", "удивительные младенцы, исполняющие невозможные, дотоле невиданные упражнения на головокружительной высоте". Широко известным стал случай, когда в городе Акмолинске в результате дознания установили, что "содержатель цирка г. Нехорошев взял в ученье пятилетнего мальчика с целью превратить его в "человека-каучука" и для достижения этой цели мучил малютку различными гимнастическими упражнениями, усиленно вытягивая ему руки и ноги, сгибал и разгибал спину". Мальчик не вынес этих мучений и умер в результате перелома позвоночника [7, с. 89]. При этом учитель оправдывался: "Меня так колотили и ломали кости, и я так учу". Газета "Жизнь и искусство" писала в 1897 г.: "Надо было видеть этих Пьеров и Полей, и глазенки полные слез, и мольбы о сострадании и физиономии учителей, чтобы постичь весь ужас их положения" [15, с. 2].
Тяжелым и изнурительным был труд детей и у уличных музыкантов, содержателей хоров, оркестров, у владельцев кафешантанов, где детей заставляли петь куплеты и танцевать канкан перед публикой. Им нередко по нескольку месяцев не платили жалкое жалованье, впроголодь кормили и заставляли работать по 12 ч. "Изо дня в день, с утра до вечера можно встретить в Курске бродящих по городу изможденных девочек-подростков с неуклюжими арфами за плечами и таких же мальчиков с грошевыми скрипками. Все эти дети большую часть дня проводят в харчевнях и носят на себе все признаки преждевременного истощения и болезни. Труд этих закабаленных детей поистине каторжный - от 6 часов утра, как только откроются кабаки, до часу и даже до 2-х ночи... Там несчастные дети видят самые грязные сцены. Пьяные гуляки за жалкие гроши заставляют этих детей играть им, а нередко в порыве благодушия заставляют их пить водку и пиво... Хозяева же требуют от них заработать непременно в день определенную сумму" [3, с. 170]. И на такую жизнь детей тоже толкали либо отсутствие родителей, либо тяжелое материальное положение семьи. Но, главное, общество в целом мирилось с этим как с неизбежным злом.
Вопрос о законодательном запрещении участия малолетних в качестве исполнителей в увеселительных заведениях поднимался в городских думах. Так, в 1903 г. Московская городская дума направила в Департамент полиции ходатайство о необходимости установления "во всех случаях за трудом детей-исполнителей особого правительственного и общественного надзора, когда такое участие угрожает для них физическим или нравственным вредом" [16, с. 1]. Однако подобные меры объективно не могли повлиять на сложившуюся ситуацию.
Самой отвратительной была аренда детей для проституции, вызывавшая наибольшее противодействие полиции и общественных организаций. Детская проституция делилась на две разновидности: либо малолетних арендовали непосредственно для проституции, либо для какого-либо сравнительно невинного ремесла, которым обычно маскировалась истинная цель аренды. Аренда производилась с ведома и согласия родителей или же ловко прикрывалась в глазах последних какой-либо другой работой.
На I Всероссийском съезде по семейному воспитанию в 1913 г. проблемы детей из низших сословий связывали с изменениями в развитии общества, отмечая, что "современная семья пролетаризированных классов городской бедноты, семья неимущая, только борющаяся за существование, таит в себе гораздо больше дурных, опасных для детской души элементов, нежели спасительных, что не только не всегда ребенок охранен своей семьей от внешних опасностей, но много чаще приходится спасать его от гибели в недрах родительского попечения" [17, с. 513].
Первое в России Общество защиты детей появилось в 1889 г. в Москве, а его председателем стал присяжный поверенный В. Н. Герард. Общество стремилось ограждать детей от жестокого обращения, от эксплуатации, от развращающего и вредного влияния на них взрослых, а также осуществляло надзор за соблюдением материальных и нравственных обязанностей со стороны родителей и опекунов по отношению к детям. Отделы по защите детей руководствовались принципом: "Если общество не может в настоящий момент вырвать с корнем жестокие нравы, то нашей обязанностью является спасать беззащитные создания от воздействия этих жестоких нравов" [5, с. 259].
И все-таки в полиции дела о жестоком обращении с детьми и истязаниях заводились лишь в исключительных случаях, когда находились добрые люди: соседи, часто из лиц совсем необразованных, прислуга, сердобольные дворники, у которых, говоря словами сенатора, юриста А. Ф. Кони, "сердце изныло, слышамши-видемши, как расправляются с дитею" [18, с. 16]. В 1900 г. по инициативе Отдела защиты детей от жестокого обращения вопрос о совершенствовании законодательной защиты малолетних стал предметом обсуждения на заседании русской группы Международного союза криминалистов. В начале XX в. было реформировано законодательство об ограничении (до тех пор безраздельной) родительской власти, созданы первые суды для несовершеннолетних, не столько каравшие, сколько защищавшие и помогавшие ошибившемуся ребенку. В декабре 1913 г. в С. -Петербурге состоялся I Съезд деятелей по делам малолетних, а в начале 1914 г. создано Всероссийское общество правовой охраны малолетних, имевшее своих уполномоченных во всех регионах страны.
Но несмотря на меры, которые принимали государство и общественные организации, все усилия оказывались малоэффективными, поскольку не затрагивали первопричин, имевших глубокие социально-экономические и психологические корни. И сегодня экономические и духовные проблемы, переживаемые нашим обществом, создают в семьях атмосферу постоянной тревожности, неуверенности, беспокойства, ощущение враждебности окружающего мира. Число обездоленных детей продолжает расти. Мы привыкли к малолетним попрошайкам. Нас не шокирует рост подростковой преступности. История показывает, к чему это может в итоге привести.

Литература

1. Окунев Н. А. Особый суд по делам о малолетних: Отчет Санкт-Петербургского столичного мирового судьи за 1910 г. СПб., 1911.
2. Огронович В. Съезд деятелей суда по делам малолетних // Призрение и благотворительность в России. 1914. N 1 - 2.
3. Скворцов Н. Беззащитные дети // Вестник воспитания. 1897. N 7.
4. Терехов Ф. К. К вопросу о самоубийствах в СПб. за 20-летний период (1881 - 1900 гг.): Диссертация. Гатчина, 1903.
5. Общественное и частное призрение в России. СПб., 1907.
6. Труды I Всероссийского съезда по борьбе с торгом женщин и его причинами, происходившего в СПб. с 21 по 25 апреля 1910 г. СПб., 1911.
7. Левенстим А. А. Жгучие вопросы из практики защиты детей // Вопросы права. 1901. N 8.
8. Иеромонах Михаил. Обиженные дети // Вестник благотворительности. 1901. N 7 - 11.
9. Козлиниш Е. И. Обездоленные дети: Очерки из судебной практики. М., 1894.
10. Обнинский П. Н. О правовой защите детей: III Съезд деятелей русской группы Международного союза криминалистов // Журнал Министерства юстиции. 1900. N 1.
11. Призрение и благотворительность в России. 1913. N 4.
12. Свод отчетов фабричных инспекторов за 1911 г. СПб., 1912. С.тр. 75.
13. Левенстим А. А. Нищие дети // Журнал Министерства юстиции. 1900. N 1.
14. Горановский М. Нищенствующие дети как питомник преступления // Журнал Министерства юстиции. 1904. N 4.
15. Жизнь и искусство. 1897. 23 июля.
16. ЦГИА. Ф. 1257. Оп. 19. Д. 2545.
17. Труды I Всероссийского съезда по семейному воспитанию. СПб. 30.12.1912 - 06.01.1913. В 2 т. Т. 1. СПб., 1914.
18. Кони А. Ф. Задачи трудовой помощи // Трудовая помощь. 1897. N 1.

https://aloban75.livejournal.com/4220447.html#comments




О каких прорывах и рывках говорит Путин?
Грустные мысли о майском указе президента РФ
и так называемых «национальных» проектах

Валентин Катасонов

О сомнительности «достижений» отечественной экономики в 2018 году (о которых делали заявления некоторые государственные чиновники) уже немало было сказано нашими экспертами. Но я сейчас не об экономических показателях валового внутреннего продукта, занятости или инвестициях. Я о принципиальных моментах экономической политики России. Если говорить коротко: страна продолжает двигаться неверным, опасным путем. А где определен вектор этого движения? Документов, относящихся к экономической политике, у нас куча. Но среди них есть один, который возвышается над всеми остальными. Это указ президента РФ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» от 7 мая 2018 года.
Тема «майского президентского указа» сразу же стала популярной в российских СМИ и таковой остается до сих пор. Но о чем все подобные публикации и выступления? О финансировании тех мероприятий, которые определены указом. Вернее, о том, где найти деньги на практическую реализацию указа. Сам указ оказался на втором и даже третьем плане, а на первый план вышли такие темы, как пенсионная реформа, новации в налоговой сфере и все остальное, что связно с поиском денег для выполнения решений майского указа. Мне удалось найти всего лишь две публикации, которые хоть как-то затронули вопросы, относящиеся к содержанию самого указа. И это за почти восемь месяцев после публикации документа.
Напомню некоторые ключевые моменты, касающиеся майского указа (которые обычно содержатся в любых публикациях и выступлениях, касающихся данного документа). Указ предусматривает реализацию двенадцати основных национальных проектов. Это: 1) здравоохранение, 2) образование, 3) жильё и городская среда, 4) экология, 5) автодороги, 6) наука, 7) рынок труда, 8) цифровая экономика, 9) культура, 10) малый бизнес, 11) магистральная инфраструктура, 12) международное сотрудничество и экспорт. Национальные проекты рассчитаны на шестилетний период, т.е. до 2024 года.
Что касается финансирования проектов, то никаких конкретных цифр в указе не называется, но правительство заявило, что на шестилетний период потребуется 28 трлн. руб. Весной и ранним летом федеральное правительство заявляло, что финансирование будет поделено поровну между федеральным центром и регионами. Но сейчас уже понятно, что регионы вряд ли вытянут такое финансовое бремя. 26 ноября премьер-министр Дмитрий Медведев объявил, что уточненный объем федерального финансирования составит 5,7 трлн. рублей на ближайшие три года. Причем из этой суммы 1,3 триллиона будут доведены регионам в виде трансфертов из федерального бюджета. В общем, становится понятно, что желаемых 28 триллионов на шестилетний период никак найти не получится.
Впрочем, некоторые язвительные скептики говорят, что чем больше денег будет выделено на майский указ, тем больше будет «распилено» и украдено.
При наших вопиющих масштабах казнокрадства национальные проекты с триллионными цифрами финансирования — лакомый кусок для чиновников-клептоманов и их партнеров из бизнеса.
Теперь о главном, т.е. о национальных целях и стратегических задачах. Вроде бы здорово, что, наконец, у нас стали появляться документы, в которых говорится не только о «средствах», «мерах», «мероприятиях», «механизмах», «методах», «инструментах», но и о том, ради чего все эти «средства», «меры» и «инструменты». Целеполагание и планирование (тем более долгосрочное) — признак цивилизованного, сильного государства. В «лихие» 90-е годы о целях, стратегии и планировании никто во властных структурах не говорил, а сегодня появляются разные документы, в названиях которых содержаться слова «стратегия» и словосочетания «долгосрочная программа», «проект на перспективу до…» и т. п.
В пункте 1 майского указа президента содержатся национальные цели развития Российской Федерации на период до 2024 год. Таких целей девять: а) обеспечение устойчивого естественного роста численности населения Российской Федерации; б) повышение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет (к 2030 году — до 80 лет); в) обеспечение устойчивого роста реальных доходов граждан, а также роста уровня пенсионного обеспечения выше уровня инфляции; г) снижение в два раза уровня бедности в Российской Федерации; д) улучшение жилищных условий не менее 5 млн. семей ежегодно; е) ускорение технологического развития Российской Федерации, увеличение количества организаций, осуществляющих технологические инновации, до 50 процентов от их общего числа; ж) обеспечение ускоренного внедрения цифровых технологий в экономике и социальной сфере; з) вхождение Российской Федерации в число пяти крупнейших экономик мира, обеспечение темпов экономического роста выше мировых при сохранении макроэкономической стабильности, в том числе инфляции на уровне, не превышающем 4 процентов; и) создание в базовых отраслях экономики, прежде всего в обрабатывающей промышленности и агропромышленном комплексе, высокопроизводительного экспортно-ориентированного сектора, развивающегося на основе современных технологий и обеспеченного высококвалифицированными кадрами.
Итак, девять национальных целей. Наши журналисты и политики майский указ уже окрестили «стратегией развития России». Но для стратегии девять целей — явно перебор. Стратегия всегда предполагает иерархию целей, должна быть главная цель, остальные — субординированные. Их обычно называют «задачами». Испокон веков была отработанная формула: цель (одна) и задачи (несколько). В качестве методологически правильного подхода к построению стратегии можно привести пример третьей программы КПСС, принятой на XXII партийном съезде (я сейчас не обсуждаю коммунистическую идеологию и утопичность программы, я акцентирую внимание на методологии). Целью было обозначено построение коммунизма к 1980 году, а средством ее достижения было решение триединой задачи: 1) всемерное развитие материально-технической базы общества; 2) совершенствование производственных отношений; 3) формирование (воспитание) нового человека.

В майском указе, с моей точки зрения, оказались смешанными кони и люди, божий дар и яичница. Цель, как говорили мудрые люди всех времен и народов, всегда качественна (количественные значения могут иметь средства). А в указе мы видим, что оказывается, национальной целю является достижение «количества организаций, осуществляющих технологические инновации, до 50 процентов от их общего числа». Это банальный плановый показатель, который незаконно возведен в ранг «национальной цели». Не может не умилять такая количественная цель, как «повышение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет (к 2030 году — до 80 лет)». Даже большевики с их планированием и директивным управлением не дерзали определять такие плановые показатели, понимая, что не все в их воле. Они очень аккуратно выражались на этот счет, например: «обеспечение условий для последовательного (непрерывного) увеличения продолжительности жизни советского человека». Но от цифр отказывались, чтобы не попасть впросак.
Количество (изложенных в майском указе целей) не способно перейти в качество. После изучения указа так не возникает понимания того, что же действительно является национальной целью, которой должно подчиняться все остальное. Правда, на словах, разъясняя смысл указа и пытаясь определить в нем самое главное, Владимир Путин употребляет такие слова, как «рывок», «прорыв», «бросок» и т. п. Но слова весьма расплывчатые, апеллирующие к чувствам, но не разуму. А причина такого «тумана» вполне очевидна: отсутствие у страны национальной идеи.
Не претендуя на то, что готов предложить читателям такую идею, тем не менее, хочу внести свои «пять копеек» в обсуждение этого более чем актуального для нашей страны и нашего народа вопроса. Все мы правильно говорим, что нам нужна «национальная идея», в этом словосочетании я выделяю слово «национальная». Национальной идее сложно родиться и, тем более, воплощаться в жизнь, если страна лишена национального суверенитета. А Россия в значительной мере такого суверенитета лишена. И условием нашего восстановления и последующего «рывка» или «прорыва» является обретение страной национального суверенитета. Это и должно стать национальной целью России (на данном отрезке истории). А все остальное — обеспечивающие ее достижение задачи, т.е. средства. Без такого подхода все, что хорошего сказано в майском указе (насчет повышения продолжительности жизни, рождаемости, создания рабочих мест, развития науки, культуры, решения экологических проблем и т. п.), останется на уровне благих пожеланий. Или выступает в качестве некоего красивого прикрытия для «распила» казенных денег.
Рискну предположить, что некоторые так называемые «национальные проекты» на самом деле могут оказаться антинациональными, уничтожающими остатки национального суверенитета России. Например, проект, идущий под номером 8: «Цифровая экономика». Думаю, что идейно-правовым фундаментом этого проекта является принятая в прошлом году программа «Цифровая экономика Российской Федерации» (постановление Правительства РФ от 28 июля 2017 года). Повторяться не буду, сошлюсь на свою недавнюю статью «Цифровое зомбирование», в которой я рассматриваю правительственную программу по цифровой экономике как «троянского коня», с помощью которого Запад будет и далее ослаблять Россию и заставлять ее участвовать в строительстве мирового электронно-банковского концлагеря. Также рекомендую ознакомиться со статьей В.П. Филимонова «Технология построения цифровой тюрьмы», в которой он также квалифицирует правительственную программу развития цифровой экономики как элемент глобального проекта построения мирового цифрового (электронного) правительства. После майского указа президента правительственная программа цифровизации России может получить статус «национального проекта», но антинациональная суть цифровых замыслов врагов России от этого не изменится.
Не исключено, что и внутри оболочек проектов с привлекательными названиями «Наука», «Образование», «Культура» и др. может оказаться чуждое национальным интересам России содержание. Мы таких «фокусов» за более чем четвертьвековую историю России насмотрелись. Вот, например, в пункте 5 майского указа говорится о национальном проекте «Образование». Оказывается, первой целью проекта является «обеспечение глобальной конкурентоспособности российского образования, вхождение Российской Федерации в число 10 ведущих стран мира по качеству общего образования». Что значит «глобальная конкурентоспособность российского образования»? Будет ли это означать, что российские вузы должны готовить специалистов, которые должны затем поступать на мировой рынок рабочей силы и там конкурировать с «продукцией» вузов других стран? А, может быть, все-таки следует подумать о том, чтобы, наконец, российские вузы начали действительно помогать российской экономике выходить из состояния перманентного кризиса и решать задачи по созданию новых рабочих мест?
А зачем нам следует стремиться войти «в число 10 ведущих стран мира по качеству общего образования»? Учитывая, что советское образование считалось лучшим в мире. Не проще ли остановить процесс разрушения отечественного образования и вспомнить о собственном образовании советского времени (а, может быть, даже дореволюционного времени)? Зачем нам равняться, скажем, на американские университеты, которые занимают верхние строчки мировых рейтингов вузов. Я уже писал, что университеты типа Гарварда (занимает первую сточку в мировых рейтингах уже много лет) на самом деле стали гигантскими бизнес-структурами, не столько производящими специалистов, сколько делающими деньги. А специалистов для своей экономики Америка уже берет со всего мира, в том числе из России.

С учетом ограниченного формата статьи остановлюсь еще на последнем, двенадцатом национальном проекте, называемом «Развитие международной кооперации и экспорта». В пункте 14 майского указа содержаться три цели указанного национального проекта. Вот первая: «формирование в обрабатывающей промышленности, сельском хозяйстве, сфере услуг глобальных конкурентоспособных несырьевых секторов, общая доля экспорта товаров (работ, услуг) которых составит не менее 20% валового внутреннего продукта страны».
На первый взгляд, цель кажется благой. Надо же повышать долю обрабатывающей промышленности в экономике, которую уничижительно называют «экономикой трубы». Но замечу, ни в одном из 12 национальных проектов нет даже намека на то, что в стране планируется ре-индустриализация, превращение России в мощную промышленную страну со всем набором отраслей и производств (то, что в советское время называли «единым народнохозяйственным комплексом»). Нет, так задача не ставится. Надо, оказывается, лишь повышать долю обработанной продукции в экспорте.
Возникает детский вопрос: зачем нам надо 20% своего ВВП направлять на экспорт? На ум приходит такой ответ — для того, чтобы за счет экспортной выручки осуществлять импортные закупки. Но ведь против России уже почти пять лет действуют экономические санкции, Запад грозит нам экономической и торговой блокадой. Уже возникают небезосновательные опасения, что мы можем лишиться многих импортных лекарств (подобные лекарства мы когда-то производили, но потом переключились на импорт). Разве возможен действенный национальный, в том числе экономический, суверенитет, если мы и дальше будем работать на экспорт и потреблять за счет импорта? Так вынуждены делать небольшие государства. Но Россия — не Бельгия или Голландия. Это целый континент. Причем такой, против которого Запад всегда вел войны или пытался его зажимать в кольце торговых, кредитных и экономических блокад. Мы уже это проходили не раз.
Более того, мы приобрели опыт, как этому противостоять. Я имею индустриализацию 30-х годов прошлого века. Ее результатом стало обретение Советским Союзом подлинного экономического суверенитета. Индустриализация была начата ровно девяносто лет назад. Это был подлинно национальный проект, который преследовал две основные цели: во-первых, обеспечение полной экономической самодостаточности страны; во-вторых, создание мощной оборонной промышленности.
Обе цели к началу Великой Отечественной войны были достигнуты. Экспорт составлял не более одного процента внутреннего производства всех отраслей экономики, а импорт составлял доли процента по отношению к внутреннему потреблению товаров производственного и бытового назначения. В стране за годы двух с половиной пятилеток было построено более 9000 тысяч новых предприятий, причем половина из них прямо или косвенно были связаны с обороной нашей страны.
Почитайте на досуге документы, определявшие цели, задачи и параметры советской индустриализации (например, постановление Совета Народных Комиссаров от 23 апреля 1929 года «О пятилетнем народнохозяйственном плане на период 1928/29−1932/33 гг.»; резолюция XVI Всесоюзная конференция ВКП (б) от 29 апреля 1929 г. «О пятилетнем плане развития народного хозяйства» и т. д.). А затем перечитайте указ президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года. И, как говорится, «почувствуйте разницу».

P.S. Есть еще другая версия, зачем России нужен такой гигантский экспорт, о котором говорится в пункте 14 майского указа. На протяжении всех лет существования Российской Федерации у нее фиксировалось постоянное превышение экспорта над импортом, т.е. положительное сальдо торгового баланса. Это та экспортная выручка, которая утекала и продолжает утекать из страны в виде различных форм легального или нелегального экспорта капитала. Россия в мировой экономике до сегодняшнего дня продолжает выполнять роль «дойной коровы», «молоко» от которой поступало и поступает на Запад. Национальный проект «Развитие международной кооперации и экспорта» призван закрепить за Россией эту роль «дойной коровы». Впору этот проект назвать «транснациональным» или даже «антинациональным». Впрочем, такого названия заслуживают, по моему мнению, и некоторые другие так называемые «национальные проекты».

http://reosh.ru/valentin-katasonov-o-ka ... putin.html


Взгляд на регионы из космоса: космические сервисы помогают развивать экономику

Петр Камнев

В 2014 году президент Владимир Путин подписал «Основы государственной политики в области использования результатов космической деятельности в интересах модернизации экономики Российской Федерации и развития ее регионов на период до 2030 года». В документе подчеркнуто, что ставится задача национального масштаба, носящая межведомственный, межрегиональный, межотраслевой характер и затрагивающая все секторы народного хозяйства. Она может быть успешно решена при максимальной вовлеченности в дело органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления. И «Российские космические системы» (РКС) выстраивают с регионами прочные, выгодные обеим сторонам отношения.
Специалисты компании создали уникальные решения нового уровня автоматизации процессов управления отраслями хозяйства. Современные цифровые сервисы внедряются в сельское хозяйство, охрану природы, образование, здравоохранение, обеспечивая цифровое развитие регионов страны. Российская орбитальная группировка, мониторящая земную поверхность, обеспечивает надежную информационную поддержку всех сфер хозяйственной деятельности. С помощью данных со спутников эффективно контролируются состояние сельхозугодий, вырубка и восстановление лесов, транспорт и дорожное хозяйство, создаются и актуализируются топографические карты.
Сфера внедрения результатов космической деятельности – динамично растущий рынок. Данные ГЛОНАСС и дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ) применяются в строительстве, туризме, мониторинге и анализе последствий стихийных бедствий и антропогенных катастроф и многих других областях.
Например, сегодня, по оценкам экспертов, только рынок ДЗЗ оценивается в 250 миллионов долларов. К 2020 году, как ожидается, составит около миллиарда, а к 2025-му вырастет до полутора миллиардов. И это не только услуги, а весь цикл производства геоинформации – от создания и запуска спутников до обеспечения конечного пользователя. Прослеживается тенденция существенного смещения центра тяжести рынка в область конечных продуктов, решений и сервисов.
Стоит отметить растущую популярность данных, полученных с помощью сервисов на основе ГЛОНАСС. К примеру, в Башкортостане развернут первый в стране региональный центр инфраструктуры федерального сетевого оператора в сфере навигационной деятельности. Умные дроны с использованием технологий ГЛОНАСС здесь применяются для наблюдения за состоянием нефте- и газопроводов, ЛЭП, сельскохозяйственных и лесных угодий.
В стране активно развивается Национальная сеть высокоточного позиционирования (НСВП), позволяющая производить топографическую привязку и получать координаты объектов для проведения работ на больших территориях с высочайшей точностью – до трех сантиметров. На сегодня к НСВП подключено более сотни геодезических станций в Мордовии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Волгоградской, Астраханской, Нижегородской, Пензенской и многих других областях.
Технологический потенциал космической отрасли задействуется и в Чувашии. Ожидается, что реализация соглашения между РКС и властями республики даст импульс развитию цифровой инфраструктуры региона и повысит эффективность управления экономикой. В ближайшие годы на первом этапе сотрудничества при поддержке РКС в регионе будут реализованы проекты в области цифровизации сельского хозяйства, контроля использования земельного фонда. Еще одним направлением сотрудничества может стать развертывание в Чувашии систем мониторинга перевозки опасных грузов, наблюдения за состоянием зданий и сооружений, контроля транспорта и др.
Осенью 2018 года специалисты холдинга совместно с представителями власти и организаций Крыма определили направления внедрения новейших космических сервисов в экономику и социальную сферу полуострова. В частности, у специалистов РКС есть разработки мониторинга пользования земель сельхозназначения и природных ресурсов, контроля недропользования. Региональные чиновники подтвердили заинтересованность в применении этих технологий и совместно с «Российскими космическими системами» наметили планы по совершенствованию геоинформационных сервисов. Создается общий для Крыма Центр компетенций в области использования результатов космической деятельности для большей отдачи от информации, полученной методами дистанционного зондирования Земли и при помощи технологий ГЛОНАСС. Это сделает региональную экономику эффективнее.
Интересные примеры практического решения задач при употреблении практик дистанционного зондирования Земли и геоинформационных систем есть и на Кубани. Современные технологии применялись при исследовании динамики заиливания Краснодарского водохранилища с 1977 по 2015 год, выявлении и мониторинге мест размещения твердых бытовых отходов, контроле за недрами. На основе анализа данных ДЗЗ готовятся заключения для предъявления в суде в качестве доказательства.

https://vpk-news.ru/articles/47235


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс июн 23, 2019 10:17 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.961 от 24 июня 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Об устройстве сталинской экономики рассказывает Александр Роджерс. Затем он дает марксистский анализ реальных причин разрушения СССР.
Некоторые особенности цифрового общества в Китае обсуждает Валентин Катасонов. Его интересует китайская система социального кредита.
Пенсионной системе в Китае посвящен материал из Интернета "Как живут китайские пенсионеры без пенсии?".
Россиянин Назар Илишиев прогулялся по улицам США и рассказал, что не так замечательна эта страна, как ее привыкли рисовать некоторые: "Отстает лет на 20!". Россиянин шокирован бытовой отсталостью Штатов.
В статье "Межзвездный ковчег: проблемы «спасителя человечества»" дана сводка проблем, которые надо решить для того, чтобы стали реальностью межзвездные полеты.




Устройство сталинской экономики

Александр Роджерс

Можно достаточно смело утверждать, что «сталинская» (не потому, что он её придумал – это сделали другие люди, – а потому, что она была реализована именно в период правления Сталина) экономика является первой в мире экономикой, организованной по научному принципу.

В основу советской модели экономики был положен доклад комиссии Вернадского. Уже осенью 1917 года было открыто пять, а в течение зимы 1918 года – 17 научно-исследовательских институтов, которые на основе этого доклада начали работать над одним из самых масштабных проектов мировой истории.
Должен отметить, что длительное время изучая это устройство, я не устаю восхищаться его простотой и одновременно гениальностью.
В основу построения новой экономической модели было заложено несколько задач и принципов.
1. Царская Россия добывала на своей территории 31 различный химический элемент. Нужно было довести это число до 61, чтобы сделать экономику самодостаточной. Читайте доклады КЕПС (Комиссии по изучению естественных производительных сил при Императорской Санкт-Петербургской академии наук) от 1915 года, там всё это есть более подробно.
2. Комбинатный принцип организации производства. Большие пространства России/СССР подразумевали высокие логистические расходы. Чтобы минимизировать эти расходы, производство решено было локализовать в несколько компактных комбинатов, чтобы возить на большие расстояния не сырьё, а уже готовые изделия.
Кстати, именно комбинатный принцип организации производства позволил осуществить во время Великой Отечественной войны знаменитую организованную эвакуацию промышленности за Урал. Гитлер рассчитывал захватить производственные мощности, а ему доставались только пустые цеха. Многие западные исследователи до сих пор под впечатлением от этого маневра – для большинства рыночных стран это нечто немыслимое. А советские люди просто брали, и переносили весь комбинат – разбирали в одном месте и собирали в другом.
3. Спектр производимых в каждом комбинате изделий определялся местной географической спецификой – наличием природных ископаемых, лесов, водоёмов, пахотных земель, климатом и так далее.
4. Налогообложение также было предельно простым. Все отдельные производства в производственных цепочках работали с нулевой рентабельностью. А потом в конечную цену продукции для потребителя один раз закладывался налог с оборота (мечта бухгалтера). Который и определял рентабельность всей системы. Это гениально!
Что важно: при этом каждое отдельное предприятие не являлось экономическим субъектом, не занималось торговлей и не получало прибыли. То есть не превращалось в «группового капиталиста» (угрозу чего подробно описывал товарищ Энгельс в своём труде «Анти-Дюринг»).
5. Многоукладность экономики. Наряду с государственными предприятиями и даже государственными монополиями существовали и «частные» артели и мелкое предпринимательство.
Всё это совпадало с моделями, позже описанными одним из моих любимых экономистов Джоном Кеннетом Гэлбрейтом как «новый социализм»: 80% плановой экономики в стратегических отраслях и 20% рыночного микрорегулирования в основном в сфере обслуживания (начиная с индивидуального пошива одежды и заканчивая парикмахерскими и кафе).
Самое смешное, что Гэлбрейт был кейнсианцем и экономическим советником ряда американских президентов, начиная с Кеннеди и заканчивая Клинтоном. Но пришёл практически к тем же принципам организации экономики, что и сталинские наркомы.
6. Госплан и рабочее самоуправление. На первый взгляд, прямо противоречащие друг другу понятия. Но не для гегельянцев, владеющих диалектикой.
Тут тоже был реализован гениальный принцип. Мы, кибернетики, всегда рисуем модели. Каждый объект в которой – это некий квадратик, к которому подключаются входящие связи-стрелочки и из которого выходят исходящие.
Так вот, Госплан определял содержимое стрелочек. Что нужно загрузить в предприятие, и что нужно получить на выходе.
А что происходило «внутри квадратика» – его совершенно не волновало. Внутри квадратика и происходило «самоуправление». Причём полное.
Условно: вот вам набор досок, 16 гвоздей, молоток и три рубля – выдайте нам табуретку. Как вы будете её собирать, в каком порядке – это ваши проблемы. Главное, чтобы она соответствовала ГОСТ.
Можете сэкономить – прекрасно, на сэкономленные деньги выплатите премиальные рабочим. Не уложились в смету (а смета была составлена так, чтобы хватало) – наоборот, вычитайте у себя из зарплат. И так далее.
И при такой схеме государству даже было не особо важно, государственный это «квадратик» или артель. Это то, что тот же Гэлбрейт в своих работах называет «зрелой корпорацией».
При этом вся эта схема по своей сути была именно государственным капитализмом. Потому что в этой схеме присутствовала прибыль (тот самый налог с оборота), которую потом государство инвестировало туда, куда сочтёт нужным. А инвестирование «излишков»/накоплений – это и есть главный принцип капитализма, отличающий его от других формаций.
Если это утешит тех, кто отрицает наличие госкапитализма в СССР, то вот вам цитата из Ленина:
"Государственный капитализм, как мы его установили у нас, является своеобразным государственным капитализмом… Наш государственный капитализм отличается от буквально понимаемого государственного капитализма тем, что мы имеем в руках государства не только землю, но и важнейшие части промышленности…"
В.И. Ленин, ПСС, т.45 с.289
А когда современные вместолевые орут «сделайте нам, как в позднем СССР», то они требуют воссоздать уже не сталинскую экономику, а хрущевско-косыгинскую. Которая и привела к гибели СССР.

https://news-front.info/2018/12/24/alek ... ekonomiki/

Реальные причины разрушения СССР. Марксистский анализ

Александр Роджерс

Выше мы кратко изложили основные принципы функционирования «сталинской» экономики, и теперь получаем возможность объяснить, что именно и каким образом в ней поломали Хрущев и Косыгин.

Перед этим нужно отметить, что в период с 1948 по 1958 годы экономика СССР показывала двухзначные темпы роста ВВП. Подобные показатели не смогла показать ни одна другая экономика ни до, ни после. И именно эту чрезвычайно эффективную систему принялись «реформировать» Хрущев и Косыгин.
Кроме того, что эта система была эффективной, продуманной и научной, она ещё и соответствовала теоретической и идеологической базе марксизма.
Так что же поломали два «великих реформатора»?
1. Уже в 1954 году Хрущев запускает процесс «децентрализации», а в 1956 году, на печально известном 20-м съезде КПСС, многие функции центральной власти были переданы в республики (усилив республиканские министерства), заложив основу для будущего сепаратизма. «Децентрализация» также привела к тому, что Госплану стало гораздо сложнее управлять экономикой.
2. В 1958 году были уничтожены МТС – машинно-тракторные станции. Смысл был в чём: колхозы не имели собственных парков техники (или, говоря языком "высокой теории", не имели своих средств производства), и использовали государственные тракторы и прочую сельскохозяйственную технику. При этом одна МТС обслуживала несколько колхозов одновременно, что позволяло максимально повысить эффективность использования техники (комбайны и тракторы не простаивали из-за недостаточной загруженности, а колхозам не нужно было держать собственных ремонтников и так далее).
При этом колхозы были такими же «коробочками», принцип действия которых описан выше, и не были субъектами экономической деятельности. То есть их обеспечивали всем необходимым, а они взамен выполняли план по поставкам продукции.
Хрущев и Косыгин ликвидировали МТС, а их машинный парк передали непосредственно колхозам. Что, кроме всего прочего, снизило эффективность его использования – пришлось срочно увеличивать количество техники и привлекать дополнительных водителей и механиков. То есть колхозы получили средства производства.
А потом их сделали субъектами экономической деятельности. То есть разрешили продавать произведённое (в марксистской терминологии превратив «продукт» в «товар»). И критерием эффективности сделали не количество произведённого, а прибыль.
Этим действием колхоз превратили в того самого «коллективного капиталиста», об опасности которого предупреждал нас Энгельс в «Анти-Дюринге».
Уже через несколько лет появились стремительно разоряющиеся колхозы и «колхозы-миллионеры», то есть включилась конкуренция и то самое «рыночек порешал».
Собственно, с этого момента систему можно было считать разрушенной, а процесс вырождения социализма в СССР запущенным.
3. Чуть позже аналогичную процедуру провернули и с промышленностью. Превращая звенья производственных цепочек в самостоятельные экономические субъекты, занимающиеся торговлей, поиском рынков сбыта и так далее. То есть всё тех же «коллективных капиталистов».
4. Параллельно Хрущев уничтожил артели и стремился сделать экономику максимально государственной. Это
а) уничтожило механизмы рыночного микрорегулирования;
б) на порядки повысило нагрузку на Госплан.
5. При этом работы под руководством Глушкова по созданию автоматических систем управления – сначала Единой Системы Планирования и Управления (ЕСПУ), а затем Общегосударственной автоматизированной системы планирования и управления (ОГАС) – сначала саботировались, а затем и вовсе были прекращены в пользу рыночных преобразований.
Структура единой государственной компьютерной сети должна была органически сочетать территориальный и отраслевой принципы, быть инвариантной по отношению к возможным изменениям структуры органов планирования и управления.
Вот что писал по этому поводу сам Глушков:
«Наиболее целесообразной представляется трехступенчатая структура этой сети. Низовая ступень должна быть образована из кустовых вычислительных центров, пунктов сбора и первичной обработки информации, а также ВЦ предприятий и некоторых исследовательских организаций. Основные вычислительные мощности сосредотачиваются в нескольких десятках крупных опорных центров с мощностью каждого центра порядка 1-1,5 млн. операций в секунду. Эти центры должны быть расположены в местах наибольшей концентрации потоков экономической информации и обслуживать прилегающую к ним территорию. Кроме того, они должны функционировать в режиме единой вычислительной системы, что крайне важно для организации оптимального народнохозяйственного планирования. Третьей ступенью единой государственной сети вычислительных центров должен стать головной центр, осуществляющий оперативное руководство всей сетью и непосредственно обслуживающий высшие правительственные органы».
Как видим, Глушков собирался создать распределённые вычислительные сети, что на тот момент было гораздо более продвинутым решением, чем созданный через несколько лет в 1969 году американский «АрпаНет» (предтеча интернета).
6. Также был заново введён «хозрасчёт». Который Ленин в начале двадцатых годов называл «временной и вынужденной мерой, от которой нужно отказаться при первой же возможности».
7. Затем последовала рыночная реформа 1965 года. Экономист Бирман писал после сентябрьского пленума «Теперь основным показателем, по которому будут судить о работе предприятия, и от которого будут зависеть все его благополучие и прямая возможность выполнять производственную программу, является показатель объема реализации (т.е. продажи продукции)».
Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР» прямо пишет, что «задача социализма состоит в преодолении товарного характера производства». Собственно, вся «сталинская» экономика и была построена таким образом, чтобы производство было максимально нетоварным, а продукт превращался в товар только в сети розничной торговли в момент продажи конечному потребителю.
Хрущёв же поставил прибыль во главе угла, как основной критерий эффективности – а это означало конец социализма.
Говоря языком философии Аристотеля, это уже была не экономика (наука об организации деятельности по созданию благ, необходимых для естественных потребностей человека), а хрематистика (наука об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства как самоцель, как сверхзадача, как поклонение прибыли).
«Так как хрематистика расположена рядом с экономикой, люди принимают её за саму экономику; но она не экономика. Потому что хрематистика не следует природе, а направлена на эксплуатирование. На неё работает ростовщичество, которое по понятным причинам ненавидится, так как оно черпает свою прибыль из самих денег, а не из вещей, к распространению которых были введены деньги. Деньги должны были облегчить торговлю, но ростовщический процент увеличивает сами деньги. Поэтому этот вид обогащения самый извращённый» (с)Аристотель, «Политика».
Хрущев и Косыгин изменили формат общественных отношений, изменили экономический базис. А это неизбежно привело к постепенному изменению и надстройки в виде мышления и ценностей.
На словах по-прежнему в качестве высшей ценности декларировалось построение коммунизма, а на деле главными ценностями стали деньги и потребительство (мебельные стенки, сервизы, джинсы и колбаса).
Хрущев перестроил СССР под своё жлобско-куркульское мышление. И «коммунизм» он строил согласно своих убогих представлений «чтобы богато».
С этого момента СССР был уже обречён.

P.S. Эта работа нужна, потому что пока мы не проанализируем ошибки прошлого, мы обречены повторять их снова и снова.

Опубликовано https://news-front.info/2018/12/30/alek ... obrechyon/




Китайская система социального кредита – что это такое
О некоторых особенностях цифрового общества в Китае

Валентин Катасонов

В 2014 году Государственный совет КНР выпустил документ «О планировании строительства системы социального кредита (2014–2020)», ставший директивой построения цифрового общества. Главной целью системы социального кредита (ССК) является наведение в стране порядка. Порядок предполагается наводить посредством установления всеобщего контроля над гражданами, выставления им оценок и поощрения с помощью таких оценок к хорошему поведению. Контроль предполагается установить с помощью цифровых технологий, способных отслеживать каждый шаг, каждое слово человека, а в дальнейшем – и его мысли. Нечто подобное задумано и в других странах, но Китай здесь идёт впереди.
Кто-то ссылается на традиции «восточного деспотизма» как особенность китайской цивилизации, но дело ещё в том, что Китай достаточно хорошо подготовлен к внедрению ССК технически. Китайцы очень неплохо интегрированы в цифровой мир. На середину 2018 года число интернет-пользователей в Китае перевалило за 800 млн. человек, это без малого 60% численности населения КНР. А по отношению к численности взрослого населения – более 90%. Более 569 млн. человек в Китае совершают покупки онлайн. Обороты розничных продаж в Интернете за первое полугодие 2018 г. превысили 4 трлн. юаней (594 млрд. долл.). По части приобщения к электронным сервисам, платежам и расчётам китайцы дадут фору американцам и европейцам. Мобильные платежи в Китае на 90% обеспечивают сервисы Alipay и WeChatPay – компании мирового калибра. Такой же компанией мирового калибра является Alibaba – крупнейшая платформа электронной торговли, которой пользуются 448 млн. китайцев.
С технической точки зрения ССК будет представлять собой единый банк информации, отражающей разные стороны жизни граждан. Информация будет стекаться из государственных и частных организаций, в которых граждане оставляют свои электронные «следы», и обрабатываться с помощью технологий Big Data для получения интегрированного показателя по каждому гражданину. Любой китаец сможет узнать свою рейтинговую оценку. Её будут также знать организации, с которыми данный гражданин будет вступать в контакт. И отношение к нему со стороны организаций будет зависеть от рейтинговой оценки. При низких оценках человек будет урезан во многих правах, ограничен в получении тех или иных услуг и т. п. При высоких оценках будет иметь преференции, льготы.
Некоторые наблюдатели полагают, что руководство КНР вводит систему социального кредита, опасаясь возникновения в стране социальной напряжённости и общественных протестов. В Китае пока нет майданов (как на Украине) и «жёлтых жилетов» (как во Франции), но власти действуют с упреждением. Несмотря на официальную риторику о том, что страна строит «социализм с китайской спецификой», все понимают, что речь идёт о «капитализме с китайской спецификой». В Китае появляется всё больше миллионеров и миллиардеров, а в сельской местности царит бедность. На последнем партийном съезде была оглашена цифра: ниже черты бедности в стране живет 8% населения. Социально-имущественная поляризация общества имеет тенденцию усиливаться. Китайские чиновники называют ССК проектом внутренней безопасности Китая. Вот как объясняет необходимость введения системы социального кредита председатель КНР Си Цзиньпин: «Для борьбы с острой проблемой недостатка доверия нужно крепко взяться за создание системы оценки надежности, покрывающей все общество. Нужно совершенствовать как механизмы поощрения законопослушных и добросовестных граждан, так и механизмы наказания тех, кто нарушает закон и утратил доверие, чтобы человек просто не осмеливался, просто не мог потерять доверие».
Расходы на создание системы социального кредита велики; одних камер наружного наблюдения должно бытьпредновогодняя развешено по стране к 2020 году не менее 400 миллионов.
Сейчас проект ССК проходит испытания в нескольких десятках городов. Самым известным из них является Жунчэн (провинция Шаньдун) с населением 670 тысяч жителей. В этом городе единый информационный центр собирает данные из 142 учреждений, анализируя 160 тысяч параметров. С 1 мая 2018 г. система кнута и пряника здесь уже работает. По информации агентства Reuters, в мае 15 млн. китайцев – 11 млн. авиапассажиров и 4 млн. путешествующих по высокоскоростной железной дороге – не смогли приобрести билеты или воспользоваться услугами транспорта. Они получили низкие оценки, и в базах данных транспортных компаний появились чёрные списки на 15 млн. человек. Компании отказали им либо в перевозке, либо в приобретении билетов на места повышенной комфортности.
Каждый месяц китайские СМИ сообщают о каких-то новинках, относящихся к технической стороне проекта. Вот некоторые из них. Во всех концертных залах и иных местах массовых зрелищ с апреля действует оборудование, позволяющее выявлять среди зрителей лиц, разыскиваемых полицией. В течение нескольких месяцев уже выявлены и арестованы десятки подозреваемых.
С прошлого года Китай наладил массовое производство автомобилей с электродвигателями. В 2017 году их было выпущено 300 тысяч (больше размеров производства таких автомобилей в США). И все китайские электромобили снабжены устройствами, посылающими компетентным органам сведения о местонахождении автомобиля, его маршруте и скорости. Причём лишь один из десяти покупателей таких транспортных средств знает, что его автомобиль является «умным», то есть следит за своим хозяином.
А вот свежая предновогодняя новость. В десятке крупных компаний проводится финансируемый правительством эксперимент по отслеживанию деятельности мозга Neuro Cap. Сотрудникам компаний надевается на голову пластиковый шлем – устройство для отслеживания импульсов мозга с помощью датчиков. Импульсы пересылаются на центральный компьютер, там информация обрабатывается и выдаёт результаты, оценивающие такие параметры психического состояния человека, как усталость, депрессия, тревога, ярость. Кроме того, специальная камера отслеживает выражение лица, а датчики давления фиксируют степень физической активности. Пока речь идет о мониторинге эмоционально-психического состояния, но китайские учёные не скрывают, что следующее поколение устройств постарается добраться до человеческих мыслей.
Не менее важным аспектом ССК является методика оценки поведения человека. Поначалу это напоминало западную систему оценки физического лица, используемую кредитными бюро: создаётся кредитная история гражданина, оценивается его способность выполнять свои обязательства перед банками при получении кредитов. Однако китайские разработчики пошли дальше. Было решено создать базу данных, отражающих не только финансовое положение человека, но и его поведение на работе, учёбе, в общественных местах, по месту жительства, в семье. В круг пользователей такой информацией могут входить торговые учреждения, транспортные организации, фирмы по оказанию услуг и т. п. Государство будет добиваться, чтобы коммерческие организации подходили к своим клиентам дифференцированно, предоставляя скидки и иные льготы «правильным» гражданам и ограничивая доступ к услугам «провинившихся». Людей будут воспитывать с помощью дисконтов, бонусов, штрафов, а также жёстких ограничений доступа к «рыночным благам».
В первую очередь пользователями таких баз данных будут правоохранительные органы, а также государственные ведомства при решении вопросов о принятии на работу и повышении в должности. Низкий рейтинг может стать основанием для увольнения. Система предполагает рейтинги и по физическим, и по юридическим лицам.
Уже сейчас возникает опасение, что при составлении рейтингов граждан будут учитываться не только поступки, но и убеждения. Любые критические заявления в адрес властей буду понижать оценку человека. Для сбора сведений об убеждениях человека будут использоваться не только публикации в СМИ, комментарии в социальных сетях, записанные на видео публичные выступления и т. п. Дополнительным источником может стать информация о взглядах человека, получаемая от третьих лиц. То есть система предусматривает доносительство. Сейчас спорят о том, может ли доноситель сохранять свою анонимность или он будет обязан себя раскрывать.
В США, конечно, обратили внимание на китайскую систему социального кредита. Так, бывший глава специального комитета Федеральной комиссии по связи США Анураг Лал выразил уверенность, что КНР превращается в «полицейское государство». В октябре 2018 года вице-президент США Майкл Пенс, выступая в Гудзоновском институте с программной речью, посвящённой Китаю, заявил, что отношения между США и Китаем являются холодной войной. Прозвучала у Пенса и жёсткая критика китайской системы социального кредита как разновидности цифровой диктатуры. Впрочем, «цифровой диктатурой» и «электронным концлагерем» проект ССК был назван ещё раньше: в 2016 году так окрестил этот проект британский The Economist.
Многие журналисты сравнивают китайский проект ССК с моделью общества, изображённой в романе-антиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Роман вышел в свет 70 лет назад, там описано государство тотальной слежки, построенное на системе всеобщего доносительства и наблюдения за каждым человеком. Оруэлл предсказал создание электронного концлагеря. Прототипом, судя по всему, ему послужила Англия, но он не мог представить, что первый электронный концлагерь может быть построен в Китае – стране, которая семьдесят лет назад, казалось, навсегда отстала от Запада.

http://reosh.ru/valentin-katasonov-kita ... takoe.html







Как живут китайские пенсионеры без пенсии?

В Поднебесной пенсию по старости назначают женщинам в возрасте 50-55 лет (возрастные рамки обусловлены местом и условиями работы) и мужчинам в 60-летнем возрасте. Ранее долгий период времени на пенсионное обеспечение имели право только граждане, которые отработали от 15 лет на государственной должности либо в промышленности. Остальные лица ничего не получали.

Как живут китайские пенсионеры

От такой пенсионной системы больше всего страдало крестьянство. До конца 70-х годов помощь пенсионерам оказывали сельские коммуны, но после очередной реформы их распустили, и содержание пенсионеров легло на плечи их детей. В патриархальном Китае забота о стареньких родителях считается одной из важнейших добродетелей. Многие ошибаются, считая, что такое положение сохранилось до нынешнего времени. В свете рыночной реформы 2000 года государство увеличило количество граждан, которые имеют право на государственное обеспечение. И уже в 2009 году работники сельскохозяйственной сферы стали получать пенсионные выплаты, права, скромные. Единой пенсионной системы в Поднебесной нет. На выплаты пенсионного характера имеют право около 55% граждан.

Содержание статьи:
1. Как начисляют пенсии в Поднебесной?
2. Сколько получают китайские пенсионеры?
3. Кризис пенсионной системы
4. Изменения пенсионной системы Пенсии в Китае

Как начисляют пенсии в Поднебесной?

От заработной платы сотрудника в Китае отчисления в ПФ составляют 11%. Из них 7% платит сам работодатель, а 4% будущий пенсионер. Многие предприятия частного характера сами накапливают средства, а после выхода на пенсию выплачивают сотруднику. Бюро социальной защиты и труда вправе самостоятельно распоряжаться накопленными денежными средствами. Например, деньги вкладывают в ценные бумаги или бизнес, что способствует приумножению пенсионного бюджета.
Пенсионеры в Китае и других городах получают пенсионные выплаты, равные 20% от среднемесячной заработной платы по региону места жительства. Однако в каждой из областей существует своя система надбавок и дополнительных выплат, что позволяет пенсионерам получать вполне достойную пенсию. Пенсия бывших работников сельскохозяйственной сферы около 10% от среднемесячной заработной платы по провинции. Такое обстоятельство базируется на том, что жители деревень не платят взносов со своего дохода, соответственно, не вправе претендовать на трудовую часть пенсионного обеспечения.

Сколько получают китайские пенсионеры?

Размер пенсионного обеспечения основывается на профессии, месте проживания, длительности трудового стажа, условиях работы и уровне зарплаты работника. Ситуация усугубляется тем, что в Китае нет единого прожиточного минимума и единой минимальной пенсии для всех провинций. Вследствие этого граждане бедных провинций могут получать пенсионное обеспечение в размере 55-100 юаней, что эквивалентно 8-15 долларов США. В среднем же размер пенсионных выплат варьируется от 800 до 1500 юаней – 116-218 долларов. Льгот для стариков в Китае не предусмотрено.

Кризис пенсионной системы

В нынешнем году китайская пенсионная система находится в стагнации. Это обусловлено пагубными последствиями политики «в одной семье только один ребенок», которая в течение продолжительного времени пропагандировалась властями. Еще одна причина – существенное увеличение продолжительности жизни граждан Китая.
Сегодня в Китае много людей с нетрудоспособностью и малое количество молодежи, которая осуществляет отчисления в ПФ. Вернуться к традиционной системе содержания стариков молодыми не представляется возможным. По некоторым прогнозам экспертов, уже в 2050 году на одного пенсионера будет от 2-х граждан трудоспособного возраста. Вследствие этого китайские власти планируют пенсионную реформу – хотят увеличить возраст выхода на пенсию на 5 лет. Большая проблема для Китая – предрассудки местного населения. Граждане не доверяют ПФ, стремятся хранить сбережения дома либо в банке. Частные предприятия и работники стараются утаить реальный размер заработка от государства, и это несмотря на жесткую систему штрафных санкций и постоянный контроль. По этой причине ПФ в Китае ежегодно недосчитывается миллиарды юаней. Также имеются предпосылки для кризиса организационных структур, которые несут ответственность за полноценную работу пенсионной системы. Бюро социальной защиты и труда изначально не рассчитаны на такое огромное количество пенсионеров, не справляются с существенной нагрузкой. Структуре нужна модернизация, новые кадры.

Изменения пенсионной системы

Несмотря на дефицит ПФ, в Китае намечается тенденция, ориентированная на увеличение количества людей, которым будем выплачиваться пенсия из государственной казны. Для решения этой задачи государство постоянно модернизирует систему, создает единый порядок для обеспечения пенсионеров выплатами.
Правительственные проекты:
1. Нивелирование системы хукоу, то есть географическую привязку к одному месту жительства. Вследствие этого проекта жители сельской местности, которые всю жизнь работали в городе, смогут получать повышенные пенсии.
2. Борьба, направленная на искоренение разницы пенсионных бюджетов в разных провинциях. В настоящий момент разница между ними составляет сотни миллионов юаней.
3. Соединение сельских и городских пенсионных систем. Власти хотят усовершенствовать Бюро социальной защиты, увеличить количество сотрудников.
4. Создание условий, благодаря которым люди были бы заинтересованы работать как можно дольше.
5. Увеличение количества отчислений на персонифицированный счет гражданина.
Понятно, что в ближайшем будущем власти Китая предпримут решительные меры, позволяющие ликвидировать пенсионный кризис в стране. А сейчас же пенсию получают около 55% граждан, и только половине из них выплачивается относительно достойное пенсионное обеспечение.

Источник: https://centro-pol.ru/kak-zhivut-kitays ... yandex.com




"Отстает лет на 20!"
Россиянин шокирован бытовой отсталостью Штатов

Россиянин Назар Илишиев прогулялся по улицам США и рассказал, что не так замечательна эта страна, как ее привыкли рисовать некоторые:
Люди здесь подозрительные и вредные, у многих пластиковая натянутая улыбка. Стоит мне выйти с камерой и просто пройтись, и снимать для себя, как тут же выходит человек и говорит, что я подозрительно выгляжу, задает вопросы о том, где я живу, как меня зовут, начинает задавать провокационные вопросы, в общем, типичный американец!
Внешне у них доброжелательный настрой, а внутри очень многие люди с мерзким характером. В целом, тут люди настроены к друг другу очень подозрительно и для меня это откровение, потому что казалось бы, свободная страна, а если ты выглядишь так, что люди от тебя шарахаются или не гуляешь с собакой или бегаешь, а просто прогуливаешься по улице, то они могут вызвать полицию, атмосфера тут недоброжелательная. Хотя внешне у них улыбочки, культура такая, наполненная фальшью. Люди тут, с моей точки зрения, живут не самые лучшие.

Первое удивление:

Мне казалось, что если Америка такая продвинутая, технологически развитая страна, то бытовые условия должны быть намного лучше, чем в России. Это оказалось очередным мифом.
В бытовом плане Америка отстает от России на лет 20!
Например, на кухне у американцев огромная электрическая плита, от которых русские избавились еще в 90-х. Какие-то встроенные гарнитуры, варочные поверхности, евроремонты, это здесь относится к сегменту luxury и встречается очень редко, простым американцам это недоступно.
Наше понимание евроремонта тут начинается в домах от 1 000 000 долларов и выше. Рядовые американцы живут в потрепанных квартирках, даже дома, которые стоят 200 000 – 300 000 долларов (дома во Флориде недорогие), внутри очень убогие.
Внутри в эти дома с обшарпанными стенами, покрытые какой-то дешевой краской, потолочка всегда очень старая, окна из тонкого алюминия. Я бы сказал, что американцы живут убого. Я никогда не ценил центральное отопление (у нас горячая вода идет по трубам), пока не попал сюда. Здесь зимой бывает достаточно холодно, но отопления никакого нет. Ты согреваешь свой дом кондиционером, но полы все равно останутся холодными, стены тонкие, никакого утеплителя и шумоизоляции, постоянно шумовое загрязнение. Вот ты встаешь с утра и, конечно, хочешь нырнуть под горячий душ, только вроде согрелся минут за 15, как горячая вода кончается, т.к. бойлеры.
У нас в России стой хоть часа два под горячим душем, все оперы подряд напевай, а горячая вода будет продолжать литься.
Многие бытовые моменты были удивительны для меня. Взять тот же интернет, я никогда не думал, что буду смотреть YouTube в разрешении 360. Интернет тут стоит около 40 долларов, но если ты хочешь нормальный интернет, чтобы летал 4К, то можно начать доплачивать до 100 долларов. Конечно, если у тебя остается в месяц чистыми 2000 долларов, особенно у не самых богатых людей, то тут сотка, там сотка, людям приходится на всем экономить.
Я жил в Чикаго два года, снимал квартиру в квартирном комплексе. Там машинки для стирки находились на первом этаже для всего дома. Если надо что-то постирать, то надо спуститься вниз, бросить монетки и еще надо ждать в очереди, потому что там стирает свои вещи весь дом и ходишь с этими тазиками. У американцев такое очень часто. Конечно, есть стиральные машины и в квартирах, но это подается, как какой-то изыск. По мне так бегать куда-то с тазиками и стирать вещи – просто немыслимо.
У нас в России заходишь в квартиру в какой-нибудь хрущевке, все ухожено, современно, техника, гарнитуры. Тут все это незнакомо. Особенно если какой-то эмигрант сюда приедет, будет платить 1000 долларов, чтобы снять квартиру, а получит обшарпанные стены, дешевые двери, огромные бандуры-плиты электрические, которые раскаляются долго.

В бытовом плане меня Америка поразила своей неразвитостью!

Когда я летел из Москвы в Нью-Йорк, надо было сделать пересадку и лететь в Тампу. Я как наивный думал, вот в аэропорту забронирую себе номер в Тампе. Какого же было мое удивление, когда я понял, что во всем аэропорту в Нью-Йорке нет wi-fi. Я пошел в кафешки, думал, заплачу 5-10 долларов, но там wi-fi тоже не оказалось!
Я был просто в полном шоке! Мне пришлось пойти в Lounge зону и заплатить 70 долларов, там wi-fi был. У нас в России это немыслимо, во всех аэропортах есть бесплатный wi-fi! В Америке все это бросается в глаза! Такая высокотехнологичная страна, но если зайти в среднестатистические дома, то вы окунетесь в 70-е.
Конечно, здесь есть специфические высокотехнологические кластеры, такие как: Сан-Франциско, Остен, Силиконовая долина, где есть доступ к интернету. Но это исключение!
В России все более продвинуто!
Когда я приезжаю в Россию, захожу к себе домой, сразу окунаюсь в привычный комфорт.
Если вы любите дауншивтинг, то приезжайте в Америку
России люди намного лучше: добрее и искреннее! В Америке люди вредные (не я один об этом говорю). Такая у них культура общения: с улыбочкой подойти и сделать какую-нибудь пакость! В этом вся Америка!

Америка – это королевство кривых зеркал!

Для меня существует две Америки:
1) Есть выражение: «Почему, если Америка такая плохая, все звезды сюда едут». Есть Америка, как некий ландшафт, аквариум, когда ты просто покупаешь себе дом, когда это просто место, чтобы оторваться от всего повседневного. Но ты институционально не вписан в это общество, у тебя друзья в России, ты можешь их в любое время позвать, у тебя культурные связи с Россией знакомые, родственники и дела. Для тебя Америка – это просто ландшафт, как некая база приземлиться.
2) Если мы говорим о Америке, как о социокультурной среде, в которой человек растет, здесь должен обзаводиться знакомствами, семьей, общаться со всеми людьми и у тебя ничего другого нет, то я бы никому этого не советовал! Здесь вы будете несчастным и таким же, как все эти эмигранты, которые сюда приехали и пытаются всячески скрыть тот факт, что внутри они несчастные люди, которые в свое время сделали неправильный выбор. Они тут одни из самых вредных. Часто у этих эмигрантов в голове какие-то непонятные и устаревшие установки. С кем ни поговоришь, особенно с теми, кто «ядом брызжет на Россию», они живут какими-то догмами, такая каша в голове у этих людей.
Мир настолько быстро меняется, что-то что было 5-10 лет назад уже не соответствует действительности. Как правило, все эти люди идеологически зашоренные. У них спросишь, что им конкретно не нравится в России, и начинается такой поток нечистот, их внутренняя отрицательная субъективная оценка. Мне жалко этих людей, которые напичканы пропагандой. Эти люди не самого большого ума, легко внушаемы. Америка оказывает огромное пропагандистское воздействие – это очевидно.
Если ты начинаешь подвергать эту пропаганду каким-то сомнениям, то у людей сразу же невообразимая реакция: «Как он посмел?». На таких людях и держится Америка, по сути на рабах, которых кормят получше, посытнее и нары у них лучше.
Но как общество, как социокультурный феномен, как некая среда, где человек может жить и процветать, иметь хорошие знакомства, связи, отношения и быть счастливым, Америка – мертвая земля!

https://ru-open.livejournal.com/448535.html#comments




Межзвездный ковчег: проблемы «спасителя человечества»

«Планета есть колыбель разума, но нельзя вечно жить в колыбели», – писал Константин Циолковский еще в начале ХХ века. Сегодня ученые все чаще говорят о том, что рано или поздно людям придется покинуть Землю и отправиться на поиски нового дома.

Не спать!

В фантастических книгах и фильмах экипажи межзвездных кораблей обычно погружаются на время полета в анабиоз. Удобно: долгий путь для них пролетает как одно мгновение. Однако, если примерить эту ситуацию к реальности, сразу возникают несостыковки. Что случится с космическим судном за годы полета? Сможет ли оно само себя чинить и восстанавливать при необходимости, смогут ли системы безопасности учесть все факторы риска и обойти препятствия? Что, если технологии, обеспечивающие анабиоз космонавтов, откажут, как в недавнем фильме «Пассажиры», герои которого проснулись на 90 лет раньше назначенного срока? Сколько бесценных научных данных никогда не получит человечество, если отказаться от экспериментов во время полета в пользу сна? Возможно, подобные вопросы и заставили людей задуматься о том, как преодолеть безграничные космические просторы, не засыпая. Можно применить «вахтовый метод»: например, каждый год несколько космонавтов пробуждаются и берут на себя контроль за состоянием корабля. Через год их сменяют следующие. Но что если к моменту отправки экспедиции человечество так и не найдет способ безопасного погружения в долгий сон-анабиоз? Ведь пока эти эксперименты находятся лишь на начальной стадии.
Результатом таких дискуссий стали проекты «кораблей поколений». Это судно для межзвездных путешествий со скоростью, значительно меньшей, чем скорость света. Такой корабль должен будет провести в полете тысячи лет. За это время первые колонисты состарятся и умрут, их место займут потомки. Этот сценарий многократно повторится, прежде чем экспедиция прибудет в пункт назначения. Один из самых известных проектов кораблей поколений был создан на основе «Ориона». Этот «взрыволет» (ядерно-импульсный корабль) разрабатывали в США в середине ХХ века. Двигаться он должен был за счет серии ядерных зарядов, приводимых в действие на небольшом расстоянии позади корабля. Часть продуктов взрыва ударяла в «хвост» космического судна, где массивная плита-отражатель принимала энергию на себя и с помощью системы амортизаторов передавала ее кораблю. Масштабы проекта Energy Limited Orion Starship поражают воображение: диаметр корабля составлял 20 километров. По расчетам разработчиков, это судно могло бы добраться до ближайшей к нам звездной системы Альфа Центавра за 1330 лет. Размеры судна вполне позволяли разместить на нем самый настоящий корабль поколений – по сути, небольшой космический город. Однако NASA сделало ставку на более дешевые проекты, и «Орион» так и остался теорией. Однако, если бы все пошло по-другому, смогли бы мы отправить первых колонистов в космос уже сегодня? Увы, нет. Концепция корабля поколений решает многие теоретические проблемы долгих космических перелетов – и создает ряд новых проблем. Узнаем, с какими трудностями могут столкнуться корабли поколений и что нужно учесть, отправляясь к далеким звездам.

Куда летим?

Сторонники космической колонизации делятся на две группы: кто-то создает проекты терраформирования Марса, а кто-то уверен, что найти новую Землю можно лишь у других звезд. Исследователи экзопланет подтверждают, что за пределами Солнечной системы можно отыскать подходящее для жизни космическое тело, хотя это и непросто. Для удачного переселения важно, чтобы найденная планета во многом напоминала Землю. Нужны приемлемая для земной жизни температура и вода в жидком состоянии. Звезда, вокруг которой вращается планета, должна вести себя как можно «спокойнее» – частые и интенсивные вспышки вызывают резкие скачки температуры. Поток заряженных частиц от звезды может повредить атмосферу планеты, а со временем «сдуть» практически всю газовую оболочку. Возможно, в Солнечной системе так произошло с Меркурием. Участок пространства вокруг звезды, в котором на планетах может быть жидкая вода, называют зоной обитаемости. Это некая «средняя» зона планетной системы. Планеты в ней расположены не слишком далеко от звезды, они получают достаточно энергии для того, чтобы вода не замерзала. Но при этом они не должны находиться и слишком близко к звезде – вода может испариться. В англоязычной литературе этот участок называется «зона Златовласки» в честь сказки о девочке, попавшей в дом к трем медведям. Пока зверей нет дома, она решает немного поспать и поочередно ложится на три кровати: одна слишком жесткая, другая чересчур мягкая, а третья – в самый раз. Казалось бы, мы тоже можем просто «перебрать» все планеты в определенной системе и выбрать подходящую. Увы, нам подойдут далеко не все планеты в зоне обитаемости: на них возможна жидкая вода, но все остальные условия на поверхности такой планеты могут оказаться невыносимы для землян. Летом 2016 года астрофизики Европейской южной обсерватории объявили об открытии ближайшей к Земле экзопланеты. Она вращается вокруг Проксимы Центавра – ближайшей к Солнечной системе звезды – и теперь носит название Проксима Центавра b. По оценкам ученых, она располагается в зоне обитаемости своего светила и вполне может обладать жидкой водой. Ни одна из известных климатических моделей этому не противоречит. Но называть Проксиму Центавра b нашим новым домом еще рано. Она находится куда ближе к своей звезде, чем Земля к Солнцу, и эффекты, вызванные таким соседством, могут оказаться непредсказуемыми.

Потенциально обитаемые экзопланеты

Планеты системы TRAPPIST-1 еще не включены в список "Потенциально обитаемые экзопланеты".
Свежее открытие начала 2017 года – семь экзопланет у холодного красного карлика TRAPPIST-1 в созвездии Водолея. Все планеты по размерам схожи с Землей. Гипотетически на всех семи планетах может быть жидкая вода, но с наибольшей вероятностью ее можно найти на планетах TRAPPIST-1e, f, и g. Астрофизики предполагают, что новые телескопы – например, Европейский Чрезвычайно Большой Телескоп, который начали строить в Чили в 2014 году, – смогут точно показать, есть ли вода на этих планетах. Главное, что даже ближайшая к Земле экзопланета все равно находится на огромном расстоянии от нас. До нее 4,24 световых года – чтобы пройти этот путь, существующим космическим аппаратам даже без учета времени на разгон и торможение потребуются десятки тысяч лет. Для сравнения, до планет вокруг TRAPPIST-1 около 40 световых лет. Технологии развиваются, но расстояния в космосе по-прежнему кажутся бесконечными. Это заставляет вновь и вновь задумываться о таких проектах, как корабль поколений. Так могла бы выглядеть поверхность планеты TRAPPIST-1f (иллюстрация NASA) Так могла бы выглядеть поверхность планеты TRAPPIST-1f (иллюстрация NASA) Двигатели будущего Но, может быть, все-таки есть способ пройти эти расстояния быстрее? Возможностей существующих космических аппаратов явно недостаточно, но новые разработки идут постоянно. Один из самых впечатляющих проектов – солнечный (фотонный) парус. Он использует давление света на зеркальную поверхность. В Солнечной системе парус может работать за счет солнечного света, и такая технология уже существует. В 2010 году в космос отправился японский аппарат IKAROS (англ. Interplanetary Kite-craft Accelerated by Radiation Of the Sun). Он снабжен квадратным парусом со стороной 14 метров, состоящим из четырех «лепестков». На них закреплены солнечные батареи. Задача IKAROS заключалась в том, чтобы успешно раскрыть солнечный парус и двигаться с его помощью, и с этим японский аппарат справился в полной мере. Однако давление солнечного света сравнительно небольшое, поэтому для выхода за пределы нашей системы придется использовать иные источники. Существуют проекты разгона такого устройства с помощью лазера. У солнечного паруса есть неоспоримые плюсы: он не требует топлива и сам по себе может быть сравнительно легким. Однако пока для запуска межзвездного парусника у человечества недостаточно ресурсов. Потребуются очень мощные лазерные установки высокой точности либо принципиально новое решение этой проблемы. Другой уже существующий перспективный двигатель – ионный. Его рабочим телом служит ионизированный инертный газ (аргон, ксенон) или ртуть. Ионизированное вещество разгоняется в электростатическом поле до очень высоких скоростей. Система извлечения положительных ионов «вытягивает» их из вещества и выбрасывает в пространство, обеспечивая движение. Ионные двигатели использовались в аппаратах Hayabusa (в 2010 году доставил на Землю образцы грунта астероида Итокава) и Dawn (запущен в 2007 году для исследования Весты и Цереры). Такой двигатель достигает большого удельного импульса и малого расхода топлива. Недостаток современных ионных двигателей – крайне небольшая тяга, поэтому такой корабль не сможет стартовать с Земли, строить его придется за пределами планеты.
Еще одна интересная концепция – межзвездный прямоточный двигатель Бассарда. Корабль, оснащенный таким двигателем, захватывает вещество межзвездной среды (включая водород) с помощью «воронки» мощного электромагнитного поля. Диаметр воронки должен составлять тысячи, а то и десятки тысяч километров. Собранный водород используется в термоядерном ракетном двигателе корабля. Это обеспечивает топливную автономность судна. Увы, у такого двигателя тоже есть немало технических ограничений. Его скорость не так уж высока, потому что при улавливании каждого атома водорода корабль теряет определенный импульс, и компенсировать это за счет тяги можно только на сравнительно небольшой скорости.
Чтобы преодолеть это ограничение, нужно найти способы как можно более полного использования захваченных атомов.

Общество на борту

Сколько людей могут отправиться в межзвездную экспедицию? Оценки экспертов отличаются в разы. И это несмотря на то, что большинство из них оптимистично оценивают продолжительность полета в сотни, а не в тысячи лет. В 2002 году антрополог Джон Мур из Университета Флориды предположил, что для создания стабильной популяции для полета продолжительностью 200 лет достаточно населения небольшой деревни – около 160 человек. При этом жестокой «социальной инженерии», как в антиутопиях, не потребуется, основой космической колонии станет привычная нам семья. У каждого будет около десятка подходящих партнеров для брака. Даже сегодня – при, казалось бы, бесконечном выборе – большинство людей не превышает этого числа партнеров, если говорить о долгих отношениях. Однако в таких небольших популяциях существует опасность сокращения генетического разнообразия. Оно может сокращаться и постепенно, и неожиданно – например, в случае опасной инфекции экспедиция столкнется с «эффектом бутылочного горлышка», при котором численность популяции резко падает, а затем понемногу восстанавливается. Генофонд беднеет, и это отражается на потомках тех, кто пережил катастрофу.
В животном мире этот эффект повлиял на генетическое разнообразие гепардов – предполагается, что когда-то смогли уцелеть всего несколько особей. Вид оказался на грани вымирания, сейчас в дикой природе по всему миру живут всего около 7000 гепардов. Из-за долгого близкородственного скрещивания они не отличаются стойкостью к заболеваниям, а в дикой природе большая часть детенышей не доживает до года.
Еще одна угроза для колонистов – «эффект основателя». Он возникает, когда новую территорию заселяет небольшое количество представителей определенного вида. Они не сохраняют весь генофонд исходной популяции, поэтому тоже могут столкнуться с проблемой постепенного сокращения генетического разнообразия.
Антрополог Кэмерон Смит из Портлендского государственного университета в 2013 году подсчитал: чтобы справляться с этими угрозами на протяжении 150 лет полета, нужны десятки тысяч людей. По его оценкам, стабильной популяции нужны около 40 000 человек, из них как минимум 23 500 – детородного возраста. Впрочем, колония может быть и меньше, если в ее распоряжении достаточно большой банк эмбрионов.

Космос в подвале, космос в пустыне

Конечно, все эти важные вопросы надолго останутся лишь теоретическими. Сегодняшние технологии не в состоянии отправить человека к соседним звездам, и это еще долго будет нам не под силу. Но исследования, в перспективе способные приблизить космическое будущее, в том числе и корабли поколений, идут уже несколько десятков лет. Один из самых известных типов таких экспериментов – создание замкнутых экосистем. Пассажиры корабля поколений проживут в нем тысячи лет, поэтому колония должна быть полностью самодостаточна: помощи ждать неоткуда. Пригодится этот опыт и при освоении новой планеты.
Проекты по созданию замкнутых систем начались в 1970-х, вскоре после высадки человека на Луну. В СССР в 1968–1972 годах был построен «БИОС-3». Ученые Красноярского Академгородка создали в подвале Института биофизики герметичное помещение размером 14×9×2.5 м и объемом около 315 м³, состоящее из четырех отсеков. «Каюты экипажа» и оборудование занимали всего один из них, в остальных работали камеры-фитотроны для выращивания растений и культиваторы микроводорослей. Использовались особые сорта: например, специально выведенная карликовая пшеница с укороченным стеблем.
В «БИОС-3» провели 10 экспериментов, самый долгий длился 180 дней. Участникам удалось создать полностью замкнутую систему потребления газа и воды. Питанием они обеспечивали себя на 80%.
В начале 1990-х прошел, пожалуй, самый известный эксперимент по созданию закрытой системы – «Биосфера-2». Комплекс из нескольких зданий и оранжерей на площади около 1,5 га возвели в Аризоне. Внутри смоделировали несколько природных зон: тропические заросли, саванна, мангровые леса и даже океан. В «Биосфере-2» обитали около 3000 видов растений и животных. В команду проекта вошли восемь человек – поровну мужчин и женщин. Они поддерживали работу техники, обеспечивающей циркуляцию воды и воздуха, занимались натуральным хозяйством и проводили различные опыты.
Первый этап эксперимента длился два года. За год «колонисты» смогли наладить производство продуктов: в первые месяцы люди постоянно ощущали голод. Позже они адаптировались к новому рациону, и многие показатели здоровья участников по итогам эксперимента улучшились, например, снизилось давление. Самой большой проблемой стало падение уровня кислорода. Участница проекта Джейн Пойнтер вспоминает: «Когда теряешь много кислорода, – а у нас его уровень значительно упал, он опустился с 21% до 14,2%, – чувствуешь себя ужасно. <…> Ты просыпаешься, хватая ртом воздух, потому что состав крови меняется. Во сне ты перестаешь дышать, потом наконец вдыхаешь и просыпаешься. Это ужасно раздражает. А снаружи все были уверены, что мы умираем».
Считается, что уровень кислорода начал падать, потому что микроорганизмы «Биосферы-2» размножались активнее, чем ожидалось. То же происходило и с насекомыми. Уничтожать их с помощью ядохимикатов было запрещено: это могло нарушить баланс искусственной биосферы. В итоге организаторам проекта пришлось пойти на фальсификацию данных: внутрь системы закачали недостающий кислород. Когда об этом стало известно, на участников эксперимента обрушилась критика. Но уровень кислорода по-прежнему падал, даже несмотря на поставки газа снаружи, и ровно через два года после начала первый этап проекта прекратили. В целом эксперимент был признан неудачным. Но не стоит умалять значение таких экспериментов. Во-первых, они показывают множество «подводных камней» в расчетах, помогают создавать более реалистичные модели. Во-вторых, эти проекты напоминают: для колонизации космоса нужны не только мощные двигатели. Чтобы когда-нибудь добраться до других планет, человечеству потребуются самые разнообразные знания и умения.

Бунт на корабле?

Участников тысячелетних экспедиций ожидает множество трудностей. Часть проблем связана с окружающей средой: например, разрушительное воздействие космической радиации. Она может способствовать развитию рака, поражению костного мозга, нарушениям в иммунной системе. Поэтому, отправляясь в космос, необходимо как следует защитить себя. Понадобятся системы прогнозирования радиационной обстановки, учитывающие множество параметров. Основная задача – определить меру вреда для здоровья и постоянно соблюдать баланс. Колонистам неизбежно придется пойти на риск, а конструкторам кораблей – найти способ уместить на корабле защитные элементы, не жертвуя полезной нагрузкой.
Не меньшую опасность представляют, как ни странно, морально-этические сложности. В космос отправятся люди, искренне преданные своему делу, верящие в необходимость покорить другие планеты. Но смогут ли их потомки сохранить эту веру и захотят ли? Что, если представители «промежуточных» поколений однажды почувствуют себя запертыми в высокотехнологичной космической тюрьме? Этика должна найти ответ на эти вопросы, иначе проблем не избежать.
Последствия непредсказуемы: от пессимизма и апатии экипажа до открытых конфликтов. В замкнутом пространстве корабля непонимание отцов и детей или идеологические споры приобретут катастрофический масштаб. Это подтверждает история той же «Биосферы-2». Когда стало ясно, что уровень кислорода неумолимо падает, экспериментаторы разделились на две группы. Одни хотели немедленно покинуть «Биосферу», другие – во что бы то ни стало довести проект до конца. Рассказывают, что конфликт разгорелся до такой степени, что многие бывшие участники эксперимента до сих пор не разговаривают друг с другом. А ведь они провели в замкнутой системе всего два года! Итак, пока человечество только начинает путь к звездам. Потребуется еще множество исследований, чтобы создать жизнеспособные проекты самодостаточной космической колонии и надежного межзвездного корабля.

Источник: https://nlo-mir.ru/kosmoss/mezhzvezdnyj-kovcheg.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс июн 30, 2019 11:08 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.962 от 1 июля 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Статья Рустема Вахитова "Апология советского разума" посвящена восьмидесятилетнему юбилею Сергея Георгиевича Кара-Мурзы.
В работе "Трудно искать путь" Сергей Георгиевич Кара-Мурза рассказывает об основных этапах своих профессиональных исканий.







Апология советского разума
(Сергею Георгиевичу Кара-Мурзе - 80 лет)

Рустем Вахитов

1.

Эпоха девяностых была временем жесткой борьбы двух противоположных течений общественно-политической мысли – антисоветских либералов-западников и просоветских левых патриотов. Борьба эта была неравной.
На стороне западников, которые старались не просто очернить, но и вычеркнуть из памяти народа советский период как некое безумное безвременье, было государство со всем его пропагандистским аппаратом. Ельцин и его команда не разрушили оставшуюся от СССР мощную машину пропаганды, как полагалось бы «ниспровергателям всего советского», а сохранили, усовершенствовали и заставили работать на себя. Идеологи и вожди либералов – Гайдар, Чубайс, Старовойтова, Бурбулис, Попов – пользовались благоволением всех СМИ, и прежде всего электронных, обладающих огромным влиянием. Их ошибки и даже преступления старательно замалчивались, все их действия подавались в самом выгодном свете.
Напротив, деятели левопатриотической оппозиции были загнаны в информационное гетто трех общенациональных газет («Советская Россия», «Правда» и «День» (позднее – «Завтра»), оппозиция не располагала ни одним телеканалом и имела лишь пару маломощных радиостанций. Лидеров оппозиции никогда не приглашали на федеральные каналы телевидения или радио, чтобы просто выслушать их точку зрения или цивилизованно поспорить с ними. Сами они и их идеи отчаянно шельмовались, высмеивались. Сейчас господин Шендерович на своем опыте может почувствовать, каково это – быть жертвой информационной травли, которую он сам «во время оно» не без удовольствия устраивал Геннадию Зюганову. Жаль только, что и это его ничему не научит, судя по тому, что он и его соратники до сих пор уверяют молодежь, что «это были годы настоящей свободы слова».
В эту эпоху патриотическая оппозиция, сплотившаяся вокруг КПРФ и Народно-патриотического союза, выдвинула целую генерацию талантливых, боевых, глубоких, страстных публицистов, которые сумели в труднейших условиях не только противостоять информационным атакам либералов, но и наголову разбить пропагандистские схемы своих противников. В том обстоятельстве, что сейчас полки книжных магазинов завалены книгами о Ленине и Сталине, и Сталина во время опросов большинство называет величайшим государственным деятелем России, – немалая заслуга их – генералов и рядовых пропагандистских войн 90-х. В те времена никто не мог даже и мечтать о сегодняшнем народном «советском ренессансе»! Тогда казалось, что хорошо бы просто отмыть социалистическую Родину от ушатов грязи, которую на нее выливали, не дать следующим поколениям забыть о достижениях Советского Союза.
Имена их у всех на слуху: Александр Александрович Зиновьев, Вадим Валерианович Кожинов, Владимир Сергеевич Бушин, Александр Андреевич Проханов. Одним из самых ярких публицистов героических времен левопатриотической оппозиции был Сергей Георгиевич Кара-Мурза.

2.

С.Г. Кара-Мурза пришел в политическую публицистику из среды ученых-естественников. По образованию он – химик, уже в зрелости занялся философией науки (проблемами организации исследований в области химии). Он был экспертом при ЦК КПСС в годы перестройки; одним из первых сумел избавиться от почти всеобщего ослепления «новым мышлением» и понять, что перестройка ведет страну к краху. В конце 80-х – начале 90-х он выступает с публицистическими статьями, где критиковался либеральный режим. Затем выходят его первые книги – «Что происходит с Россией?», «Вырвать электроды из нашего мозга», «Опять вопросы вождям», «Евроцентризм – скрытая идеология перестройки», «Истмат и проблема Восток–Запад», «После перестройки. Интеллигенция на пепелище родной страны». В 2000–2001 годах вышли две самые известные и главные его работы: «Манипуляция сознанием» и двухтомник «Советская цивилизация», которые приобрели такую популярность, что его выдвинули на место одного из ведущих публицистов оппозиции. В них идеи, высказываемые в статьях и книгах 90-х, приобрели концептуальное оформление. И, наконец, во второй половине 2000-х увидели свет еще две его принципиально важные книги: «Потерянный разум» и «Демонтаж народа». И, конечно, он – автор огромного количества публицистических статей, которые до сих пор продолжают выходить в самых разных изданиях. Несмотря на возраст, С.Г. Кара-Мурза регулярно реагирует на происходящие политические события острыми, аналитическими публикациями, и тысячи читателей ждут его отклики. Но мы ведь говорили о героической эпохе народного сопротивления компрадорскому режиму, о 90-х.
Кара-Мурза сильно отличался от других публицистов левопатриотического (или, как называли его враги, «красно-коричневого») лагеря. Большинство других публицистов, сопоставимых с ним по силе и яркости слова, были представителями гуманитарной интеллигенции (литературными критиками, литературоведами и историками или писателями), которые уже давно находились в оппозиции. Корни их мировоззрения уходили в 60–70-е годы и возникшее тогда движение «русских писателей-деревенщиков», или «почвенников». Их послеперестроечная вражда с либералами была продолжением доперестроечных дискуссий с теми же персонажами, которые прежде прикрывались некоторыми цитатами из классиков марксизма. Исключение составлял разве что Александр Зиновьев – социолог и логик, которому судьба уготовила роль «раскаявшегося диссидента-антисоветчика», вернувшегося из западного изгнания в Россию убежденным советским патриотом. Но поскольку советская социология «вышла из шинели советской философии», то и его можно причислить к гуманитариям, тем более что он был еще и писателем.
Кара-Мурза выделялся из этого ряда и стилистически, и концептуально. Будучи ученым-естественником по первой и аналитиком по своей второй специальности (начиная со второй половины 80-х он работал и возглавлял разные аналитические центры), он апеллировал к разуму, рациональности. Его книги пестрели ссылками на статистические сборники, цифрами и таблицами, а не цитатами из классиков русской поэзии. Лиризм и ему не был чужд, но это был не интеллигентский рафинированный лиризм, а, так сказать, лиризм человеческий, основанный на воспоминаниях о жизни в разных периодах советской истории. Воспоминания эти показывали, что Кара-Мурза тепло, интимно любит советский строй, или, как он выражается, «жизнеустройство», и искренне и глубоко страдает от его разрушения.
Появление Кара-Мурзы в стане патриотических публицистов было очень кстати. Дело в том, что пропаганда либералов в 90-е годы строилась именно на основе рационализма и сциентизма. Большинство либералов были экономистами по образованию. Экономика – хотя и формально – гуманитарно-общественная наука, фактически по типу мышления своих представителей ближе к наукам естественным. Либеральные идеологи чуть ли не напрямую заявляли широким массам россиян, и прежде всего российской интеллигенции, примерно следующее. «Посмотрите на наших противников! Они – поэты, писатели, литературные критики прорусской, славянофильской «партии». Их аргументы не от ума, а от сердца. Им жалко русскую деревню, советский социализм, архаику и фольклор. Но все это ведь эмоции. Закон гравитации тоже может быть причиной гибели людей, что ж теперь – проклинать Исаака Ньютона? Наши идеи построены на основе строгой научности. Мы доказали, что социалистическая экономика противоестественна и нежизнеспособна. Только движение к рынку может нас спасти, сколько бы бедствий и страданий это движение ни несло. Поведение достойных разумных граждан состоит в том, чтобы идти дальше, а не в том, чтобы ныть и страдать».
Кара-Мурза своими книгами и статьями как бы отвечал этим самоуверенным заявлениям либералов: «А так ли уж рациональны ваши собственные построения? А может, вы сами – слепые, иррациональные догматики, готовые резать по живому бытие целого народа ради внедрения своих заведомо не осуществимых у нас проектов? А задумывались ли вы о том, что Россия имеет свою специфику – климатическую историческую, культурную? Что не все, что придумано на Западе, нам годится?»
И это не были только лишь его личные размышления. Кара-Мурза, как и всякий хороший публицист, выражал умонастроения целого социального слоя. Это была естественно-научная и инженерно-техническая интеллигенция – ученые, преподаватели вузов, учителя, врачи, инженеры. Кара-Мурза говорил на их языке, мыслил, как они. Они тоже были склонны подходить ко всему критически, взвешивать аргументы и контраргументы, пытаться разобраться во всем самостоятельно, используя книги, справочники, статьи специалистов. Поэтому они видели кризисные явления советского общества, и многие из них поначалу с восторгом поддержали перестройку. В то же время они никогда не были и не могли быть оголтелыми антисоветчиками. Они ценили советскую власть за создание тех заводов, предприятий, институтов и университетов, больниц и лабораторий, в которых проходила или почти прошла их жизнь. И когда они увидели плоды «перестройки», они возненавидели либералов. Ведь те открыто, глумясь, уничтожали техническую инфраструктуру советской цивилизации, погружая страну в архаику вместо строительства обещанного постиндустриализма, обрекая, скажем, высококвалифицированного инженера-ракетчика идти на рынок и торговать турецким шмотьем…
И в то же время это была именно советская научно-техническая интеллигенция, это были в основной массе потомки русских крестьян и рабочих, которые любили свою Россию. Это тоже отразилось в зеркале публицистики Кара-Мурзы…

3.

Я помню, как я, мои друзья и единомышленники открывали в 90-е годы книги С.Г. Кара-Мурзы и какое буквально очистительное, освобождающее действие они производили на наши умы. Главная работа Канта, как известно, называется «Критика чистого разума». Пафос работ Кара-Мурзы я бы выразил схожей фразой «Апология советского разума».
Кара-Мурза показывал, что советское общество было устроено весьма и весьма разумно, и если наша обезумевшая в перестройку интеллигенция не увидела это, то потому, что она поражена тяжелым заболеванием мозга – европоцентризмом и все, что не похоже на обожаемый ею Запад, представляется ей патологией.
Кара-Мурза показывал, что советская цивилизация выросла не только из идей, почерпнутых радикальными интеллигентами из немецких, французских и английских книг, и даже не только из идей Маркса, Энгельса и Ленина, которые нигде не оставили поэтапной инструкции «Как строить социализм в неевропейской аграрной стране»? Во многом она выросла и из здравого смысла, житейского опыта истинного хозяина земли русской – великорусского крестьянства. Октябрьская революция и гражданская война вывели на сцену истории абсолютное большинство россиян – крестьян (включая городских рабочих, которые в подавляющей массе были не столько пролетариями в западном смысле, сколько людьми, сохранившими психологию жителей села).
Либералам и европоцентристам Серебряного века, загнавшим себя в обозы белых, а затем в зарубежное изгнанье (почитайте хотя бы «Окаянные дни» Ивана Бунина, доходящего в своей искренней ненависти к революции до социального расизма), они, конечно, казались дикарями, губителями культуры и цивилизации. Но на самом деле они сами были представителями особой цивилизации. Тысячелетней русской крестьянской цивилизации, позволившей миллионам людей выжить в суровейших условиях севера Евразии, да еще и вынести на своем хребте не самое «легкое» государство. Цивилизации, имевшей свои песни, свою философию, свое самобытное мировоззрение (вспомним хотя бы слова Сергея Есенина о русской избе, которая есть своего рода храм, отражающий все мироздание, как его представляли крестьяне). Кара-Мурза в своем двухтомнике «Советская цивилизация», который, я уверен, войдет в список лучших произведений русской социально-политической мысли, открыл нам эту цивилизацию, опираясь на множество источников – от русских экономистов-народников до писателей и поэтов. Он также дал парадоксальное, но удивительно точное определение советской революции – как одной из крестьянских революций, произошедших на аграрной периферии мирового капитализма. Такой же революции, которые произошли потом и в Китае, Вьетнаме, Лаосе, Корее, на Кубе, которые вырвали вслед за Россией и эти страны из щупалец капиталистического спрута, позволив им встать на путь самостоятельного развития.
Советская цивилизация по Кара-Мурзе – это цивилизация крестьян, переехавших в города и перенесших туда ценности крестьянской цивилизации, ценности общины, взаимопомощи, солидарности, взаимного выживания, это итог векового стремления к социальной справедливости русского народа (и, конечно, других народов, попавших в ходе истории в орбиту его культурного влияния).
Строилась эта цивилизация в 30-е годы, в годы первых пятилеток, индустриализации, коллективизации, культурной революции, в трагические горячечные, но в то же время великие и героические годы. Первые десять лет советской власти, по сути, сохранялись сословия имперской России – крестьянство оставалось таким же патриархальным, как и до 1917 года, старорежимная интеллигенция нашла себя в сфере образования, медицине, промышленности, даже сохранились остатки бывших привилегированных сословий – дворян, чиновников, только они переместились сверху вниз, в страту «лишенцев». Подлинный социальный переворот, породивший общество нового типа, произошел на переломе 20-х и 30-х годов.
Его связывают с именем Сталина, и умалять заслуги советского вождя неправильно. Но было бы глупо утверждать, что один человек, даже великий исторический деятель, был в состоянии создать целое общество нового типа. У советской цивилизации тысячи и миллионы создателей: тех, кто строил города, заводы и дороги, тех, кто открывал месторождения нефти, тех, кто налаживал систему образования, кто нес грамотность в массы, кто выковывал ядерный щит. Имена одних мы знаем, имена других (и их большинство) уже не помним, но это благодаря им существует и современная Россия, чье руководство предало их, их идеалы, их мечты и дела.
Кара-Мурза очень тонко замечает, что их ум, здравый смысл, их идеология, которая была связана с традиционным крестьянским жизнеустройством, так и остались на уровне «неявного знания». Повторюсь, у них не было плана построения социализма. Это сам Ленин признавал в начале 20-х. У них не было даже опоры на опыт предшественников, в отличие от наших китайских товарищей, которые, смотря на то, что произошло с СССР, делают выводы и корректируют курс развития. Строительство советского социализма напоминало то, как Маяковский определял поэзию – «езду в незнаемое». Представители поколения героических 30-х, решая проблему за проблемой, которые ставила перед ними жизнь, опирались не только на классиков и на споры 20-х годов, но и на интуицию, в которой был спрессован вековой опыт народного здравого смысла, «народного разума». Причем интуитивно они знали, что и как делать, но рационально это выразить не могли, потому что имевшиеся интеллектуальные формы часто не содержали нужный инструментарий. Однако это неявное знание позволило выжить им и жить нескольким последующим поколениям.
У С.Г. Кара-Мурзы есть совершенно замечательная книга – «Царь-холод» (написанная в соавторстве с С. Телегиным). В ней показано, что система теплоснабжения Советского Союза, которая досталась современной России, связана с определенной системой ценностей, если хотите философией, уходящей к мировоззрению русских крестьян-общинников. В основе ее мысль о том, что тепло не может быть товаром, что право на теплое жилье должны иметь все независимо от доходов. Эта идея выстрадана веками жизни в суровых климатических условиях, где жилье без тепла – это уже не жилье, а место, где люди обречены на смерть. Отсюда борьба русской общины за лес, который, как правило, принадлежал помещикам, отсюда и традиция всем миром строить бездомным крестьянам или молодежи избы в три дня (еще Пушкин удивлялся, что русский крестьянин, в отличие от западного, не знает бездомности, у нас даже нищий возвращается в свою избу). Отсюда и советское централизованное теплоснабжение – теплые батареи и горячая вода в квартирах.
Попытки подражать Западу в этих условиях бессмысленны: это на юге США можно позволить индивидуальные котельные в домах. Тот, у кого нет денег их установить или платить за них, перезимует и так, там тепло. У нас же, если поставить индивидуальные теплонагреватели по примеру Западной Европы и США и поднять цены до европейских, люди в Новосибирске или Норильске просто будут массово погибать от холода. Собственно, централизованная поставка тепла в квартиры выгодна у нас даже капиталистам – им же нужна живая рабочая сила.
Проблема только в том, что у нас нет ни рачительных капиталистов, – на их месте сынки советских госчиновников вроде Михаила Прохорова, которые «по блату» отхватили промышленные активы. Как нет и рациональной буржуазной интеллигенции – на их месте обуреваемые комплексами сервильные подпевалы «нового дворянства». Они с таким же наслаждением пытаются сломать советское жизнеустройство, как их предшественники начала ХХ века пытались ломать жизнеустройство русской общины. Кара-Мурза в книге «Столыпин – отец русской революции» напоминает, как печально это закончилось для либералов столетней давности…
Интересны и до сих пор мало оценены рассуждения Кара-Мурзы из «Советской цивилизации» об особой социальной инфраструктуре советских предприятий, которые были самозамкнутыми социальными мирами – со своими поликлиниками, санаториями, пионерлагерями, дабы работники были обеспечены всем. Либералы их безжалостно распилили, вопя о том, что они противоречат экономической логике. Кара-Мурза же указывает, что еще Аристотель разделял «ойкономику» – хозяйство, направленное на удовлетворение потребностей людей, и хрематистику – хозяйство, направленное на получение денежной прибыли. Логике «ойкономики» советские предприятия-миры не противоречили, они, наоборот, ей следовали. Просто в капиталистическом мире экономикой называют хрематистику, а все другие виды хозяйствования отвергают, отказывая им в своем смысле и своей логике.
Знание законов «ойкономики» у строителей советской промышленности – то же неявное знание, про которое мы говорили, ведь к разновидностям «ойкономики» относятся и большая крестьянская семья, и крестьянская община.
Но потом, говорит Кара-Мурза, те поколения, которые имели это неявное знание, которые использовали его при строительстве советской цивилизации, стали уходить – те, кому было 20–30 в 30-х годах, в 60-е и 70-е превратились в стариков. А передать это знание следующим поколениям они большей частью не смогли… Молодежь – и шестидесятники, и те, кто был ударной силой перестройки, – стала руководствоваться либеральными инструкциями. Им казалось, что это последнее слово социальных наук. И это привело советскую цивилизацию к гибели. Рефреном в большинстве работ Кара-Мурзы звучат горькие слова, которые были сказаны Ю.В. Андроповым: «Мы не знаем общества, в котором живем». Мы не знали и не понимали советское общество, и расплата за это была очень жестокой. Мы не знаем и современное российское общество, которое во многом паразитирует на остатках и руинах советской цивилизации...
Как мне кажется, С.Г. Кара-Мурза одну из главных целей своей публицистики видел и видит в том, чтобы рационализировать это неявное знание, изложить его логичным, понятным языком, чтобы можно было передать знание об обществе, в котором, по сути, мы до сих продолжаем жить, и нынешним, и будущим поколениям. Чтобы понять это общество, он обращается ко множеству концепций из самых разных областей знания. В этом смысле он – настоящий энциклопедист и похож на ученых эпохи Возрождения и Просвещения. На страницах его книг можно встретить отсылки к работам народников Энгельгардта и Воронцова, космистов Чаянова и Вернадского, евразийцев Трубецкого и Савицкого, и конечно, мыслителей марксистской школы – Грамши, Люксембург, Валлерстайна, не говоря уже о Марксе, Энгельсе, Ленине и Сталине.
Конечно, и до Кара-Мурзы у нас были специалисты по названным ученым и их концепциям. Но это были именно узкие специалисты, которые не выходили за рамки своей специализации, Кара-Мурза заставляет все эти учения служить цели его грандиозного проекта по осмыслению советских цивилизации и жизнеустройства. Объем той научной информации, которую он перерабатывает, поражает. Как один человек, пусть при помощи нескольких десятков единомышленников (в своем время в интернете работал форум сторонников Кара-Мурзы), мог это сделать?
По-хорошему это должны были делать целые научные институты. Так бы оно и было, если бы реформированием советского общества мы занялись нормально, как полагается это делать, как крестьяне всем миром строили необходимую им плотину или дорогу. Если бы наши реформы были действительно перестройкой, как их назвали вначале, а не катастрофой самоуничтожения… Но получилось иначе, и это неслучайно …

4.

Дело ведь не только в том, что широкие массы и даже руководители советского государства, политических и экономических институтов не знали и не понимали это общество (хотя и это важно, Запад очень много делает в плане такого самосознания – достаточно вспомнить о роли социологических исследований в выстраивании политического курса стран Запада). Дело в том, что внутри советского общества сформировалось поначалу не очень многочисленное, но агрессивное антисоветское меньшинство. Причем сформировалось оно не где-нибудь, а на самом верху этого общества – в среде партноменклатуры, госчиновников, элитной интеллигенции. Кара-Мурза видит причину этого в оборотных сторонах ускоренной урбанизации, в очарованности нашей интеллигенции идеологическими миражами Запада, но все же главное, по его мнению, в том, что номенклатура, созданная в 20–30-е как своеобразное служилое сословие для того, чтобы выстроить и хранить социализм, стала костенеть, замыкаться, превращаться в наследственное сословие, презирающее свой народ. Ценности советского проекта, связанные с идеей равенства и социальной справедливости, стали ей чужды. Именно это предопределило превращение перестройки в планомерный процесс захвата собственности номенклатурной верхушкой и сближение ее с Западом и одновременно с превращением страны в энергетический придаток Европы.
Здесь начинается еще одна очень важная, фундаментальная тема публицистики Кара-Мурзы – тема манипуляции сознанием, раскрытая им в одноименной известной книге, а также в более поздней работе – «Демонтаж народа». Наша советская страна переживала серьезный, даже системный кризис. Она столкнулась с большим количеством серьезных внутренних проблем – от продовольственного вопроса до национализма и этнократии на окраинах, в тех же Прибалтике или Узбекистане. У нас было враждебное окружение, которое своей пропагандой – через радиоголоса, через литературу, через личностное воздействие, в том числе на высших руководителей, расшатывало нашу страну. Нас ожидали тяжелые времена. Мы все равно сделали бы немало ошибок, тем более что понимания общества, в котором мы жили, у нас действительно не было. Но мы могли проскочить этот трудный момент с меньшими потерями.
Самое интересное, что даже на Западе так считали. Сейчас рассекречены и опубликованы аналитические доклады ЦРУ начала 90-х: американцы полагали, что от СССР отпадут Прибалтика, Закавказье, Союз превратится в мягкую конфедерацию, но все же сохранится и даже будет сочетать в экономике рынок с элементами госпланирования, как современные Китай или Белоруссия. Даже американцы не могли предвидеть, что иррациональная ненависть к СССР и социализму у антисоветской группировки в верхушке будет такова, что она буквально развалит свою Родину… А перед этим запустит пропагандистскую кампанию по очернению всего советского и даже всего русского, которая годами будет промывать мозги населению. Как в издевку, эта кампания была названа гласностью и свободой слова. Только свобода эта была очень избирательной, и слово давали только одной стороне. Кара-Мурза рассказывает, как в конце 80-х он обошел все издания ЦК КПСС и ЦК ВЛКСМ со статьей, где показывал опасность рыночных экспериментов в советской экономике. Статью не приняли ни один журнал и ни одна газета! Формулировка была откровенной: не совпадает с мнением редакции. Такая вот у нас была гласность при Егоре Яковлеве!
Кара-Мурза в своих книгах подробно показывает, какие применялись и применяются методы для оболванивания населения, для разрушения скреп, связывающих наши народы… Все эти книги остаются актуальными – машина либеральной антисоветской пропаганды не останавливалась всю ельцинщину, а при Путине заработала с еще большей силой!

5.

23 января наступившего 2019 года Сергею Георгиевичу Кара-Мурзе исполняется 80 лет. Он продолжает заниматься делом своей жизни, поисками ответов на главные вопросы современности, исследованиями советской цивилизации и современного российского общества. Он делится с нами своими знаниями, радует нас новыми публикациями. Буквально за несколько дней до юбилея «Советская Россия» напечатала новую статью Сергея Георгиевича, в которой он пишет: «Наша история – наше достояние и сокровище. Но вовсе не просто активизировать и запустить этот ресурс в работу на благо подавляющего большинства, стране и братским народам. Подходы к этому наследию надо изучать, и это время пришло».
Своим публицистическим даром, волнующим живым словом, Сергей Георгиевич пробудил к этому цивилизационному познанию множество людей, его восторженных поклонников и учеников, к которым отношусь и я, пишущий эти строки. Я счастлив тем, что видел выступления Сергея Георгиевича, встречался с ним, слушал его мудрые советы – очно и через переписку, тем, что он вдохновил и ободрил меня, когда я делал первые шаги как политический публицист.
Надеюсь, что мы своими трудами не разочаруем его, что мы достойно продолжаем и будем продолжать начатое им дело. Ради нашей общей цели – возрождения реформированной, может, не во всем похожей на прежнюю, но зато более крепкой и более совершенной, любимой нами советской цивилизации.

http://sovross.ru/articles/1795/42660



Трудно искать путь

Сергей Кара-Мурза

На наших глазах рухнул СССР с огромными жертвами, и взрослые не могут объяснить детям и внукам. А старики моего поколения пытаются скрыть свою личную трагедию. Об этом немногие современные авторы оставили разрозненные тексты, и не в сухом и ясном стиле, а в форме эмоциональных текстов.
Я говорю о себе, может быть, кто-то прочитает и над чем-то подумает. Возможно, что я частично говорю и за моих друзей и товарищей, с которыми мы обсуждали нашу катастрофу – вина наша.
Мы, выйдя из советского образования, оказались наивными и невежественными перед зрелищем распада – и приверженцы советского строя, и сомневающиеся, и недавние диссиденты. Этот период (примерно 1985–1995) был заполнен непрерывными вопросами и догадками, поиском и чтением литературы, отечественной и зарубежной. Новые данные сразу публиковались в полемике или проклятьями идеологам перестройки. Содержание их было простое: факты, разоблачающие антисоветскую ложь, данные об экономике и социальной системе СССР, угрозы, которые создает реформа, полезные сведения из истории. Для сложных тем мы еще не были готовы, но поток простых фактов и доводов хоть немного охлаждал рыночные иллюзии и утопии. После 1992 г. все эти тексты без всякого красноречия увязывались с социальной реальностью.
Следующие 10 лет, не прекращая производства этих текстов, обсуждения сдвинулись к более сложным проблемам, которых мы не касались в советское время ни в лабораториях, ни кругу друзей. Так, в 1990-х гг. была поставлена проблема изменения массового сознания («манипуляции сознания»). Это было совершенно иное состояние нашего нового государства и общества – очень серьезное изменение. Описание вызревания русской революции и строительства институтов советского общества поставило очень много вопросов, которых обществоведение (прежнее и нынешнее) обходило и обходит. Все они важны для понимания, но, думаю, еще более они важны для молодежи, которой необходимо знать, как были устроены советские системы – им придется их осваивать, возрождать и модернизировать. Эти системы – основа базы их жизни, другой не будет. Похоже, что это все поняли.
В период 1995–2015 гг. социологи создали огромный массив эмпирического материала, в нем можно увидеть «скелет» (или карту) нашего будущего. На карте видны сгустки сложных проблем и узлы возникающих в них конфликтов. Раньше старались этого не видеть, теперь это полезный материал для учебных пособий. Знание полезно и правым, и левым, и самой власти.
Но из этого массива вылезает несколько жгучих проблем. Уже в середине 1990-х гг. мы стали обсуждать странную природу постсоветского кризиса, небывалого в промышленных странах, тем более без явной войны. Даже если бы власти приняли ошибочные решения, в государстве и обществе культурной страны должны были быть разумные силы, которые нашли бы аргументы, чтобы остановить разрушительный процесс. Как можно было почти 30 лет наблюдать уничтожение народного хозяйства и спорить о мелких вещах! Какое воздействие парализовало разум и волю общества, интеллигенции, научного сообщества, политического актива и государственных деятелей? Как мог этот коллективный психоз, почти мистический морок, охватить образованный народ?
Перед нами встала задача, о которой десять лет назад никто из нас и не подумал бы. Стали собирать источники, и отечественные, и иностранные, а также проявления симптомов этого неведомого состояния. Вывод был таким: распад связей и элементов народа и общества. Так вышли книги «Демонтаж народа» и «Потерянный разум». Мы считали, что была срочная потребность, и книги были не высшего качества. Наверняка кто-то еще напишет лучше. Но тогда надо было обратиться к методологии общественной науки. Уже 30 лет как стало очевидно, что общественная наука все больше и больше отставала от изменений в обществе и государстве. Так не были изучены и распознаны главные общественные процессы, которые и слились в системный кризис, приведший к краху СССР и глобальному потрясению.
На I Съезде народных депутатов СССР 27 мая 1989 г. Ю. Афанасьев заклеймил большинство депутатов (еще народных) как «агрессивно-послушное большинство». Были крики и даже рыдания депутатов, но большинство их не могло использовать свое количественное преимущество, поскольку они считали себя обязанными уговорить власть: «Ведь все мы, депутаты, хотим, как лучше». Факт: советская политическая культура обезоружила СССР. Консультанты из Гарварда нас изучили и подождали, пока мы дозреем у телевизора.
В послевоенный период советское обществоведение, вернувшееся в лоно истмата, отошло от методологии науки становления, на которой возник СССР. Система образования даже не могла объяснить, в чем же была инновация Ленина. Т. Шанин писал в своей книге 1986 г.: «Стыдливость, которую испытывают сегодняшние коммунисты из-за непоследовательности Ленина, оставляет в стороне его наиболее ценное качество как лидера – талант думать по-новому, мужество менять и способность убеждать или подталкивать сторонников всеми доступными способами» [Шанин Т. Революция как момент истины. 1997].
Заметим, что накануне Февраля в партии большевиков было около 10 тыс. человек, на порядок меньше, чем меньшевиков и эсеров. В феврале, выйдя из подполья, 125 организаций большевиков насчитывали 24 тыс., а в июле было уже 240 тыс., к октябрю 350 тыс. – большевики стали самой большой партией в России. А ведь не было ни прессы, ни телевидения.
К моменту революции состав населения России был представлен 85% крестьян и примерно 5% промышленных рабочих. Мировоззрение этой массы трудящихся влияло и на остальные группы – сословное патерналистское общество еще не преобразовано в классовое общество. Многие ценности, традиции и нормы соединяли общество.
Но процессы развития СССР шли в чрезвычайном темпе. После войны в СССР началась быстрая урбанизация. В 1950 г. в городах жили 71 млн человек, а в 1990 г. – 190 млн. Новые города населялись молодежью послевоенного поколения. Общество быстро менялось: в 1950 г. в СССР было 15 тыс. средних общеобразовательных школ, а в 1990 г. – 70 тыс. В составе работников быстро росла доля специалистов с высшим образованием: в 1929 г. высшее законченное образование имели 0,23 млн человек, в 1940 г. – 0,9, в 1950 г. – 1,4, в 1960 г. – 3,55, в 1970 г. – 6,9, в 1980 г. – 12,1, а в 1989 г. – 20,2 млн человек (14,5%).
Быстро изменялась структура занятости в народном хозяйстве. В 1928 г. в промышленности и строительстве работали 8%, а в сельском и лесном хозяйстве 80%. В 1970 г. соотношение было 38% и 25%. Но главное, стали быстро оформляться и обретать самосознание социокультурные группы. Одновременно от традиционных профессий очень быстро стали отпочковываться новые специальности – во всех отраслях.
Это было уже другое общество. Наследие русского коммунизма стало историей, а новые поколения номенклатуры стали паразитировать на ней и подтачивать ее. Уже времен перестройки молодежь показала невежество в представлениях о революции и строительства СССР. Это стало национальной угрозой.
Реальные успехи первого этапа, особенно Победа, для послевоенных поколений уже были историей. А для старших поколений они были «живыми» результатами огромного труда. В сознании старших поколений совмещали героическую и трагическую реальность. А ХХ съезд КПСС разрушил несущую опору государства – смысл прошлого. Когда его грубо вырывают, как это сделал Хрущев, в ответ получают цинизм и глухую, даже неосознанную ненависть. После ХХ съезда старики замолчали, а вышедшее на сцену послевоенное поколение, уже в большинстве городское, отличалось вольнодумством, и коммуникации между поколениями ухудшились.
Сейчас, вероятно, молодежь с трудом представляет фундаментальный фактор, на который не обратило внимания наше образование: советское общество до 1950-х годов было скреплено механической солидарностью. Это значит, что подавляющее большинство граждан по своему образу жизни, культуре и мировоззрению были очень близки. Все были трудящимися, выполнявшими великий проект. Это общество было похоже на религиозное братство. Особенно после Гражданской войны и до конца 1950-х гг. население было в состоянии «надклассового единства трудящихся». Война и бедствие, а позже победа, еще сильнее сплотили советских людей. Основная масса интеллигенции и служащих госаппарата, даже уже с высшим образованием, вышла из рабочих и крестьян. Она в главном мыслила в согласии с большинством. О состоянии населения можно сказать: антропологическое единство.
Такое единство (и тем более Победа и культ Сталина) было важным фактором, чтобы вожди и академики не видели новых изменений и ростков новых угроз. А предвидения не замечали. В 1924 г. А.В. Чаянов сделал важное суждение и прогноз: «В системе государственного коммунизма не существует ни одной из народнохозяйственных категорий, типичных для рассмотренных нами экономических укладов. Исключением является чисто технический процесс производства и воспроизводства средств производства. Нарисованная нами картина, отражающая морфологию системы, мало способствует уяснению ее динамики. Но это, по-видимому, возможно лишь при длительном изучении режима и его функционирования и не ранее того, как его идеологи и теоретики создадут стройную организационную теорию».
И он добавил подстрочный комментарий в виде трех вопросов. Вот 3-й вопрос: «Какие меры могут предотвратить опасные возникновения в социалистическом обществе на основе новых производственных отношений новой классовой прослойки, которая могла бы создать такие формы распределения социального дохода, при которых режим в целом утратит присущее ему первоначально высокое идейное содержание?» [Чаянов А.В. К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства //А.В. Чаянов. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989, с. 139].
Сталин тоже сказал, о других угрозах: «Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу дает возможность оправиться для борьбы с советской властью» [Сталин И.В. О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников: Доклад на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года // Правда. 29 марта 1937 года].
Мы, студенты 1-го курса химфака МГУ, это услышали после ХХ съезда КПСС. Преподаватель представил нам это утверждение Сталина абсурдом, даже посмеялся. Тогда мы с приятелями это не посчитали абсурдом, задумались, но не нашли понятных оснований для СССР вывода Сталина. Классовых врагов среди нас не было, и почему «с каждым нашим продвижением вперед» враг «наших людей заводит в капкан»?
Между тем ни мы, студенты, ни преподаватели, ни академики и даже руководители КПСС не видели, что всякие изменения, даже «каждые наши продвижения вперед» создают риски. Это был фундаментальный провал нашего образования и науки.
Огромный изъян наследия советской символической сферы состоял в том, что из нее тщательно вычистили результаты обдумывания и переживания наших поражений и ошибок. Этим занялся Хрущев – обвинительно и разрушительно, а затем диссиденты – постепенно подтачивая легитимность СССР. А ведь поражения и ошибки – незаменимый источник знания и зародыши важных инноваций. Даже от родных, которые строили СССР и воевали, в 1960–1970-е нам было трудно получить внятное объяснение логики ошибочного решения или причины провала в предвидении – старикам как будто когда-то давно было запрещено разглашать эту сторону истории. У стариков тогда было «неявное знание», и они быстро устраняли поломки и находили лучшие решения. Но старики ушли, а мы остались без знания.
В 1950–60-е вышли на арену «шестидесятники», цвет нашего обществоведения. А за ними постепенно пошла и верхушка КПСС и зашла в тупик. Это я говорю о той части верхушки, которая пыталась сохранить и спасти СССР. Но эта властная верхушка до конца верила, что советский человек тоже имеет какие-то изначальные ценности, идеалы и веру, что он никогда не даст сломать эту систему.
Обществоведы-«шестидесятники» оказывали большое воздействие на интеллигенцию – через образование, СМИ и систему идеологической учебы. Через эти каналы большая часть интеллигенции сдвинулась к «недоброжелательному инакомыслию», а через личное общение с интеллигенцией эти настроения усвоили широкие массы трудящихся. При этом ни интеллигенция, ни другие общности и не думали разрушать СССР. Хотели как лучше! Наслаждались морализаторством, а меру и расчеты отбросили. И что получилось? Что ближе к концу, уже к 1980-м годам, закрывали глаза на реальность.
В любом обществе есть разрывы. Например, преступный мир, диссиденты, которые отвергают основные нормы и ведут полуподпольное существование. В стабильный период такие общности стараются не создавать открытых конфликтов и не бросают вызовов обществу и государству.
В момент смерти Сталина это прочувствовали даже школьники 7-го класса. Учителя приходили заплаканные, и мы понимали – это вовсе не из-за культа личности. Все покатилось по другой дороге, и тревогу вызывала неопределенность. А уже в 8-м классе произошел необъяснимый раскол – выделилась группа «стиляг», и всем пришлось об этом думать. Возникла консолидированная общность, которая отщепилась от нашей массы. Это был тревожный сигнал, трещина в нашем «теплом обществе лицом к лицу» (так западные социологи называли наше общество).
Во время инкубационного периода 1955–1985 гг. произошла дезинтеграция советского общества, и появились уже крупные и влиятельные общности, которые вызрели и произвели перестройку. «Антисоветский марксизм» в среде шестидесятников и гуманитариев сыграл свою роль в 1970–1980-е.
Фундаментальным провалом политической системы СССР было то, что обществоведение, взявшее за методологическую основу исторический материализм, развивалось в парадигме натурфилософии, а не как познание, автономное от нравственных ценностей. Обществоведение выполняло идеологические и ритуальные функции, а практики следовали здравому смыслу и опыту, т.е. неявному знанию. После войны поколение практиков сошло со сцены, и следующее поколение было воспитано «идеологами». Самым сплоченным и авторитетным сообществом этих «идеологов» были те, кто с энтузиазмом принял харизматическую инновацию Хрущева, его «оттепель».
В обзоре послевоенной истории обществоведения сказано: «Социологи-шестидесятники относились к своим работам как своего рода инструкциям, которыми власть должна воспользоваться, чтобы улучшить положение дел… Окончание «оттепели» в мемуарах маркируется как крушение надежд... Начало «застоя» в воспоминаниях, как правило, соотносится с изменением формата взаимодействия социологов и власти: теперь это не сотрудничество, а подрывная деятельность… Социологи, преодолевшие искушение сотрудничеством с обманувшей их надежды властью, теперь рассматривают социологическое исследование как «сопротивление системе, но с помощью научного знания» [Димке Д.В. Классики без классики: социальные и культурные истоки стиля советской социологии // СОЦИС, 2012, №6]».
В 1994 г. В.А. Ядов и Р. Гратхофф пишут: «Уникальность советской социологии заключается, прежде всего, в том, что, будучи включена в процесс воспроизводства базовых идеологических и политических ценностей советского общества, она стала важным фактором его реформирования и, в конечном счете, революционного преобразования».
Очевидно, что влиятельная часть гуманитарной интеллигенции, близкая к власти и имевшая поддержку Запада, заняла позицию конфронтации с большинством советского общества. Этот конфликт в 1970-е г. перерос во внутреннюю холодную войну (информационно-психологическую и готовящуюся экономическую). Большинство, в состоянии без проекта, без организации и под интенсивным идеологическим давлением, потерпело поражение.
Сейчас уже кажется странным, что многие не могут признать тот факт, что из бывшего советского народа действительно отщепились довольно большие группы, разорвавшие с большинством узы солидарности. Но в 1970-х г. уже нельзя было не видеть, что возникли сообщества, явно ненавидевшие СССР, – и туда тянется много наших товарищей и друзей, которые не были потомками дворян или буржуев, даже наоборот, были среди них и дети большевиков.
Разве классовым врагом был Горбачев или трижды Герой Социалистического Труда академик Сахаров? Но мы не догадались подумать об изменениях в обществе, которые быстро позволили людям разбрестись по неведомым дорожкам. Мы не смогли тогда и выговорить, что не классовые враги, а нормальные советские люди поддержат активное меньшинство в подрыве основ СССР. У нас для этого не было слов и доводов. Да и сейчас трудно подобрать верные слова. Это не вина наших людей, это наша национальная беда. Мы все были не на высоте – уповали на солидарность и не поняли, как изменялось общество.
Я говорю об одном ударе по СССР, но считаю его очень тяжелым. Это слабость общественной науки России, которая возникла из литературы ХIХ века. Сказано, что наша революция и СССР опирались на науку становления (т.е. создания то, чего еще нет), хотя это было неявное знание. Это знание сложилось у крестьян и землепроходцев с их общинным коммунизмом – и у Ленина с его молодыми последователями. Он соединил крестьянский коммунизм с неклассической наукой. Бертран Рассел написал: «Можно полагать, что наш век войдет в историю веком Ленина и Эйнштейна, которым удалось завершить огромную работу синтеза, одному – в области мысли, другому – в действии. … Государственные деятели масштаба Ленина появляются в мире не больше чем раз в столетие, и вряд ли многие из нас доживут до того, чтобы видеть равного ему».
Но после 1950-х старики сошли со сцены, и «явное» обществоведение стало просто дымовой завесой реальности. Я бы сказал, что отсутствие научного обществоведения в сложном обществе опаснее утраты естествознания. Потому что там-то еще можно где-то найти или купить необходимые разработки, но не в обществоведении.
Вот вехи, которые меня потрясли. Первый – это 1954 г., я в восьмом или девятом классе. Внезапно возникли «стиляги». У нас в классе было шесть таких парней. Это дети из «генеральского» дома. Впервые какая-то группа отвергала сам тип советского жизнеустройства и мышления. И вот мне звонит отец одного из таких парней и говорит: «Сережа, ты комсорг, надо поговорить. Приходи ко мне на службу». Я пошел. Оказалось, он парторг высшего ранга – огромный кабинет, знамя. Сидит умный сильный человек, орденские планки. И говорит: «Скажи, что происходит? Что с моим парнем? Ведь мы его воспитывали, как и всех». Спрашивает: «Ну что, что, объясни!» – и заплакал. Зарыдал.
Я перепугался, успокаиваю. Он политработник, прошел войну, спрашивает меня: «Что происходит, объясни». Пошел и думаю: а где же наша наука? Затоптали стиляг, но не изучили этого явления. И объяснили в прессе неверно.
Второй случай в 1956 г., осень, я на первом курсе МГУ. Было это после ХХ съезда. Нам надо было готовиться к агитпоходу по Калининской области, по лесам, по деревням. Электричества там еще не было, вот мы и ходили, так было у нас на факультете. Мы приходим в клуб или в школу, соберется вся деревня, концерт, рассказы. Мы думали, что мы скажем в деревне о XX съезде, ведь нас спросят: «Что происходит?»
Мне сказали: «Иди в партком МГУ, пусть дадут нам инструкции, объяснят». Я позвонил, пошел. Там ждал меня член парткома, профессор с философского факультета. Спрашиваю: «Что людям сказать, как вы вот этот сдвиг или слом трактуете? Как объяснять людям». И он прямо так развел руками. «Ничего не могу, – говорит, – сказать. Никому ничего не могу посоветовать. Вы поговорите по-человечески с людьми».
И много было таких вопросов. В 1960 г. я делал диплом в Академии наук, и там среди «шестидесятников» на три-четыре года старше меня – идеи перестройки в воздухе витали, но в сыром виде. Почти каждый день обсуждали эти идеи. Прекрасная лаборатория, все друзья, любили химию, но коллектив дал трещину. Я и товарищи пытались объяснить, что это утопии, иллюзии. Но у нас не было ни языка, ни теории, – то, чему нас учили, никакой связи с реальностью не имело.
И я уехал на Кубу посмотреть революцию, в других условиях. Я увидел, словно в колбе, проблемы революции и варианты их решения. Тогда туда, на Кубу, слетались философы, историки и аналитики из Европы, США, Латинской Америки и СЭВа. Я там сидел с ними, слушал, потом говорили с многими кубинцами. Это для меня было как практикум анализа сложного общества в чрезвычайной ситуации. Тогда я пришел к выводу, что и у нас в это время сложилась ситуация распада единства общества.
Вернулся в Москву, ушел из химии в науковедение, попал в круг философов, экономистов, социологов и др. Я вырос в лаборатории, принял ее нормы, и меня потрясло мышление гуманитариев. Они хорошо меня приняли, с интересом читали то, что я писал, – но будто бы как инопланетянина. Набор фактов, логика и выводы у них были несовместимы с моими. Как сказал бы один чужой философ, у них было «мышление страны Тлён». Это страшная антиутопия – когда люди отвергают реальность в угоду игре.
А дальше наша колея все больше и больше сдвигалась к конвергенции с США. Во время перестройки мы стали по крупицам собирать знание, а параллельно идеологии перестройки стали со злорадством вываливать на головы советских граждан мешки мусора «разоблачений», в котором зерна истины были завернуты несколькими слоями лжи. И получилось так, что большинство населения отшатнулось от изучения аварий и катастроф советской машины.
Вспомним: в 1989 г. рабочие в социологических опросах отрицательно относились к смене общественного строя и перехода к капитализму. Безработица отвергалась рабочими как нечто абсурдное, им и не задавали таких вопросов. А вот опросы в апреле-мае 1991 г. на трех больших заводах: 29% рабочих пожелали идти «по пути развитых капиталистических стран Запада». За государственную и кооперативную собственность на средства производства – 3% рабочих. Теперь 54% рабочих согласились, что «небольшая» безработица необходима, и только треть заявили, что они категорически против безработицы в СССР, т.к. она вредна и бесчеловечна.
Вывод: заветы поколений, которые совершили революцию, строили СССР и воевали, – стали преданием, которое уже не действует как система норм для принятия актуальных решений. Эти заветы были запечатлены в мироощущении 3–4 поколений, которые пережили беды и победы первой половины жизненного цикла СССР и обладали общим знанием первого этапа. При таком состоянии антисоветский проект был реализован очень легко – и 18 млн членов КПСС не чувствовали надвигающей катастрофы и не желали верить, что все так произойдет.
Большинство приняло ликвидацию СССР как тяжелую утрату, 75% определили приватизацию промышленности как грабительскую, то есть, произошло осознание приватизации как зла. Бывшие члены КПСС после запрета этой партии в массе своей не стали антикоммунистами и были глубоко оскорблены действиями власти и верхушки партийной номенклатуры. Оскорблено было в массе своей все население – издевательством с референдумами и провокациями, воровством и безумным гламуром меньшинства, непрерывным враньем и глумлением телевидения и пр.
Но оскорбление само по себе не изменяет состояния. Требуется трезвое знание о реальности – в движении. Здесь мы не можем много сказать. Но вот незаметный, но очень важный фактор. Это был неизбежный сдвиг, вызванный новым этапом развития СССР. Более того, он совместился во времени с другими принципиальными изменениями. Это смена типа солидарности в народе и общества. Она происходила во всей деятельности общества.
Мы говорили, что структуры общества после 1960 г. преобразились. Связи механической солидарности большинства не распались, но ослабли, многих стала тяготить «диктатура над потребностями» и само требование «единства». Тогда мало кто видел за этим симптом назревающего глубокого кризиса. В СССР к такому кризису советского общества не были готовы ни государство, ни наука. Требовалось плавное формирование органической солидарности с гибридизацией или сосуществованием с механической солидарностью, не допуская разрыва и вакуума. Должны были все группы и сообщества товарищески соединиться, как «организм». К несчастью, общественные и гуманитарные науки СССР с этой задачей не справились, да с ней и сегодня эти науки не справляются в России.
Взрывное возникновение множества групп с разными профессиями и ценностями создало для политической системы ситуацию реальной невозможности пересобрать новое население в общество и нацию – старая партийно-государственная машина не могла ни понять, ни предвидеть, ни выработать новые технологии. А молодое образованное поколение номенклатуры было уже могильщиком СССР (кто-то активно, большинство пассивно).
Дело было не в количестве, а в том, что любая общность в момент становления обладает особыми качествами (активностью, творчеством, бунтарством и пр.). В конце ХIХ века в России интеллигенции было мало, но она стала «дрожжами» всей России. В СССР молодая послевоенная городская интеллигенция была иной общностью, нежели старая российская и первая советская интеллигенция. Война оказалась разрывом непрерывности. Это и произошло в СССР: и в социальных группах, и в культурных, и в этнических.
Социолог культуры Л.Г. Ионин пишет в 1995 г.: «Гибель советской моностилистической культуры привела к распаду формировавшегося десятилетиями образа мира, что не могло не повлечь за собой массовую дезориентацию, утрату идентификаций на индивидуальном и групповом уровне, а также на уровне общества в целом… Наименее страдают в этой ситуации либо индивиды с низким уровнем притязаний, либо авантюристы, не обладающие устойчивой долговременной мотивацией... Авантюрист как социальный тип – фигура, характерная и для России настоящего времени» [Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) // СОЦИС, 1995, №4].
Теперь, чтобы вновь войти в разумную колею, из которой выбивались полвека шаг за шагом, требуется рассмотреть и обдумать логику наших решений и наших ошибок. Нам надо учиться на прошлом и нынешнем, на провалах и победах, на Западе и Востоке.
Мы говорили о доминирующих общностях, которые подавляли интересы и ценности «молчаливых» общностей, независимо от величины массы. Но структура общества и народы (нации) изменяются быстрее, чем думает население и власть. Незаметно развивается и вырастает небольшая группа и становится «дрожжами» для недовольных. Чаще всего возникают сообщества диссидентов во время резкого изменения образа жизни, смены направления политики, появления на общественной сцене молодого поколения с новой картиной мира с разрывом памяти и мировоззрения старших поколений и т.д.
Надо также сказать, что кроме согласия и признания легитимности общественного строя большинством населения, должны были действовать активные группы – это авангард, а за ним актив. Это лидеры, которые работают на «переднем крае». Они не назначаются администрациями, не избираются на съездах – их «выдвигают», не сговариваясь, и они, даже не осознавая, создают сообщество. Конструирование таких групп и сообществ – это целая мультидисциплинарная область.
В СССР первого этапа работали великие конструкторы партий и армий. Известно, что вперед вышли партия большевиков и Красная армия, об этом много написано. Но стоит упомянуть такие группы, которых тогда называли Красные сотни. Это молодежь, прошедшая Первую мировую и Гражданскую войны, и они были в основном командирами среднего и низшего звена, из малых городов и деревень Центральной России. По сути это была единая сплоченная общность, авангард нового поколения, так что Сталин даже художественно представил эту общность как «орден меченосцев». Наши старики хорошо знали качества этих людей, это была общность особого антропологического типа – «так закалялась сталь».
Наша проблема в том, что вот уже 30 лет мы не сдвинулись к предвидению будущего. Движение вперед – условие возрождения страны. Образ прошлого настолько заполнил нашу память и мышление, что мы как будто сидим на родном пепелище и около могил дорогих людей, и не можем встать и пойти. Травма краха не заживает и даже передается части молодежи. Но уже надо встать.
Наша история – наше достояние и сокровище. Но вовсе не просто активизировать и запустить этот ресурс в работу на благо подавляющего большинства, стране и братским народам. Подходы к этому наследию надо изучать, и это время пришло. В мировой науке и культуре, и в опыте и творчестве самого советского народа накоплен большой массив знания, надо его осваивать.
И вспомним слова Гёте: «Заслужите приобретенное от предков, чтобы истинно владеть им».

http://sovross.ru/articles/1793/42595


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс июл 07, 2019 2:06 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.963 от 8 июля 2019 г.

Уважаемые подписчики!

О роли зарубежной разведки в создании советской атомной бомбы рассказано в статье "Укрощение «Энормоза»".
О Ленинградской блокаде идет речь в статье Леонида Масловского "Ошибки Даниила Гранина".




Укрощение «Энормоза»

Наверное, мало кто помнит про уникальный титул – Почетный гражданин СССР. Его ввели по инициативе Сталина и присвоили через месяц после испытания атомной бомбы – 29 сентября 1949 г. Вспоминаются выдающиеся советские физики Я. Зельдович, Ю. Харитон, П. Капица, А. Иоффе, Л. Ландау, А. Александров, труд десятков тысяч рядовых советских граждан и, конечно, выдающийся вклад разведчиков.
Особо ценились разведчики-специалисты, подразделение которых возглавлял в те годы мало кому известный (даже и сейчас), а уж тогда по понятным причинам тем более, начальник подразделения НТР НКГБ (научно-технической разведки наркомата госбезопасности) Квасников Леонид Романович.
Родился он в 1905 году в семье железнодорожника (ст. Узловая Тульской губернии). По окончании в 1926 г. Тульского железнодорожного техникума работал помощником машиниста, машинистом паровоза. Учился постоянно. В 1934 году с отличием окончил Московский институт химического машиностроения (МИХМ). Начал работать на химическом комбинате в г. Дзержинске, а затем продолжил обучение в аспирантуре МИХМ. В 1938 г. Квасникова как специалиста привлекли к работе специальной комиссии Наркомата оборонной промышленности СССР. А в сентябре в НКВД пришел Л. Берия, который как деловой и впередсмотрящий руководитель стал резко активизировать внешнюю разведку ГУГБ (главное управление государственной безопасности), наполнял ее новыми талантливыми кадрами.
В поле зрения попал и бывший машинист с красным дипломом МИХМ, грамотный специалист с безупречной биографией Леонид Квасников. И с сентября 1938 г. он уже обучается в Школе особого назначения (ШОН), готовившей кадры для внешней разведки. А по окончании определяется старшим оперуполномоченным 10-го (американского) отделения 5-го отдела ГУГБ. В июле 1939 г. вступает в ВКП (б), становится старшим уполномоченным и заместителем начальника 16-го отделения НТР ГУГБ. И в 1939–1940 гг. под прикрытием сотрудника советско-германской контрольно-пропускной комиссии в Польше совершает несколько спецпоездок по линии технической разведки на предприятия и институты оккупированной немцами Польши.
Не порывает связей и с наукой, внимательно следил за появлением новых научных достижений. Проблема расщепления атомного ядра и получения нового источника энергии тогда интересовала многих ученых, в том числе и советских. Велись соответствующие исследования, однако в создание атомной бомбы мало кто тогда верил. А сотрудники Физико-технического института в Ленинграде на сессии Академии наук СССР в 1936 г. были подвергнуты критике, их убеждали, что исследования в области ядерной физики «не имеют практической перспективы».
Квасников не прошел мимо открытия в 1939 г. цепной реакции деления атомов урана-235, ведущей к созданию атомного взрывчатого вещества и оружия с его использованием, и обратил внимание, что со страниц американских научных журналов полностью исчезли имена видных ученых и какие-либо упоминания об их работах в области ядерной физики и атомной энергии. Стало известно, что и в Германии ведутся работы по созданию «сверхбомбы» с использованием энергии деления атомов, и что 11 октября 1939 г. эмигрировавший в США физик А. Эйнштейн направил президенту Ф. Рузвельту письмо, в котором указал на возможность появления у Гитлера новых сверхбомб на основе атомной энергии, обладающих огромной разрушительной силой.
И тогда Рузвельт принял решение создать Совещательный комитет по урану, который должен был заняться этой проблемой, информировал об этом британского премьер-министра У. Черчилля, и по договоренности они приняли решение координировать усилия в работе над созданием нового оружия, обмениваться информацией и учеными в данной области. Идеи применительно к делению атомов урана-235 были использованы в 1940 г. и ленинградскими физиками Я. Зельдовичем и Ю. Харитоном, а Квасников с мая 1940 г. назначается начальником 16-го отделения, в феврале 1941 г. как проявивший себя талантливый специалист – начальником 4-го отделения 3-го отдела НТР ГУГБ.
Но началась война, с августа 1941 г. он начальник 4 отделения 5-го отдела 1-го Управления НКВД СССР, с ноября 1941 г. – начальник 3-го (англо-американского) отделения 3-го отдела. И в ряд резидентур внешней разведки направляет письма-ориентировки по проникновению в ведущие центры ядерных исследований, добыванию информации о работах крупнейших физиков-атомщиков и получению сведений о возможных работах по созданию атомного оружия. И уже 25 сентября из Лондона от агента «Лист» (Дональд Маклен) поступила информация о состоявшемся 16 сентября совещании Комитета по урану, на котором было решено в течение двух лет создать урановую бомбу большой разрушительной силы. Английские физики определили критическую массу урана-235, сферическую форму заряда, разделенного на две половины, и другие технические параметры, решено было строить соответствующий завод. Проект получил кодовое наименование «Тьюб Эллойз» («Трубный сплав»).
Полученные данные были направлены на экспертизу в 4-й специальный отдел оперативной техники НКВД, располагавший собственным научно-исследовательским центром и соответствующей производственной базой. 10 октября Берии доложили, что «материалы представляют безусловный интерес как свидетельство большой работы, проводимой в Англии в области использования атомной энергии урана для военных целей». Нью-йоркская резидентура 24 ноября сообщила, что в Лондоне находятся американские профессора, работающие над взрывчатым веществом огромной разрушительной силы. Поступила также информация, что США и Великобритания приняли решение координировать свои усилия в работе по атомной энергии. Проект создания атомного оружия в США и Англии (американцы называли его «Манхэттенским») – естественно, заинтересовал советскую разведку. Подразделение НТР, возглавляемое Квасниковым, в марте 1942 г. подготовило документ №1720/Б «О проводимых в Англии, США, Германии и Франции интенсивных научно-исследовательских работах, по созданию атомной бомбы».
В нем предлагалось: «Исходя из важности и актуальности проблемы практического применения атомной энергии урана-235 для военных целей Советского Союза, было бы целесообразно проработать вопрос о создании научно-совещательного органа при Государственном комитете обороны СССР. Из авторитетных лиц для координирования, изучения и направления работ всех ученых, научно-исследовательских организаций СССР, занимающихся вопросом атомной энергии урана. Обеспечить секретное ознакомление с материалами НКВД по урану видных специалистов с целью оценки и соответствующего использования этих материалов».
Далее была получена информация, что 20 июня 1942 г. Черчилль и Рузвельт договорились строить атомные объекты в США, поскольку Англия подвергалась постоянным воздушным налетам германской авиации. И 28 сентября на специальном заседании ГКО с участием А. Иоффе, Н. Семенова, В. Хлопина, П. Капицы и молодого заведующего лабораторией И. Курчатова Сталин утвердил решение: Советскому Союзу надо работать над созданием атомного оружия.
Было принято постановление ГКО за №2352 «Об организации работ по урану», обязывавшее Академию наук СССР в лице Иоффе возобновить работы по исследованию атомной энергии и представить до 1 апреля 1943 г. доклад о возможности создания атомного оружия или уранового топлива. А 6 октября 1942 г. от Берии Сталину поступил документ №1720/Б, по ознакомлении с которым было поддержано предложение НТР о создании специального органа по координации научных сил, была создана лаборатория №2 Академии наук СССР, и возглавил ее И. Курчатов, с которым внешняя разведка стала тесно сотрудничать ближайшие годы.
22 декабря из Лондона поступил подробный отчет об исследованиях по «Энормозу» (в переводе «нечто страшное и чудовищное»), которые велись как в самой Англии, так и в США, однако получить какие-либо материалы об американских исследовательских работах непосредственно в США разведке не удавалось. Вокруг Центра ядерных исследований в Лос-Аламосе американские спецслужбы создали глухую стену секретности, преодолеть которую было непросто. И потому в январе 1943 г. было принято решение направить Л. Квасникова заместителем по НТР резидента НКГБ в США – именно ему предстояло руководить сбором данных по атомному проекту США.
Обосновался Квасников в Нью-Йорке, созданная им группа имела своего шифровальщика и автономную связь с Москвой. В Лос-Анджелесе, Вашингтоне и Сан-Франциско были введены должности помощников резидента по НТР, и охвачены были почти все объекты «Манхэттенского проекта». В Чикагской лаборатории, разрабатывавшей «начинку» для атомных бомб, был завербован крупный ученый «Млад» (Теодор Холл), который вскоре по приглашению Р. Оппенгеймера переехал на работу в Лос-Аламос. На заводе в Хэнфорде – ученые-физики «Анта» и «Аллен». Агент «Фогель» информировал о ходе строительства атомных предприятий. В Лос-Аламосе начал действовать агент «Калибр» (Дэвид Гринглас), который работал в цехе, изготавливавшем приборы и инструменты для сборки бомбы, хорошо разбирался в ее конструкции, и первым сообщил, что разрабатываются два вида атомной бомбы: урановая и плутониевая.
А в ноябре 1943 г. в США для работы по «Энормозу» выехала группа ведущих английских ученых, в числе которых и известный физик, член Компартии Германии Клаус Фукс. Ранее он занимался исследованиями в области быстрых нейтронов в Бирмингемском университете, но был завербован ГРУ Генерального штаба Красной Армии.
Фукс прибыл в декабре, резидентуре Квасникова предстояло установить с ним, «Чарльзом», ставшим для нашей страны разведчиком №1, связь и поддерживать постоянно. Для контакта был выделен агент-связник нью-йоркской резидентуры Гарри Голд («Раймонд»). Проводить встречи в самом Лос-Аламосе было невозможно – только в курортных городках Санта-Фе и Альбукерке, но в начале февраля 1944 г. Голд установил связь и стал получать от Фукса секретную информацию о ходе строительства завода в Ок-Ридже, секретные материалы от британских ученых. Поскольку наиболее уязвимым звеном в работе разведки была передача секретных материалов, Квасников организовал дело так, что агенты фотографировали документы на работе и передавали непроявленную пленку, которую в случае опасности можно было засветить.
К. Фукс по январь 1945 г. работал непосредственно в Лос-Аламосе, где трудились 45 тысяч гражданских лиц, несколько тысяч военнослужащих и 12 нобелевских лауреатов в области физики из США и стран Европы. Но даже на их фоне Фукс выделялся своими знаниями, ему поручалось решение наиважнейших физико-математических задач. Поступавшая от него информация играла важнейшую роль в практической деятельности лаборатории №2 И. Курчатова.
В первых числах июня Фукс передал завершающую документальную информацию и сообщил, что в июле 1945 г. состоится испытание. Резидентура немедленно проинформировала Центр, тот спецсообщением – Сталину. Когда 16 июля близ Аламогордо (штат Нью-Мексико) ядерный взрыв был произведен, основные данные, касающиеся устройства атомной бомбы и использованных для ее создания материалов, уже находились в распоряжении советских ученых.
Помимо «Энормоза», от Квасникова шла информация по авиации, радиолокации, химии, медицине, представлявших значительный интерес для отечественной промышленности, работавшей на фронт, и единственное, что ему не удалось сделать, – установить контакт с Р. Оппенгеймером и Э. Ферми: «Что касается охоты на О. и Ф., то это невозможно: оба имеют личных телохранителей, они находятся под постоянным наблюдением гонщиков (сотрудников слежки ФБР)».
После бегства шифровальщика советского посольства и сотрудника НКГБ Гузенко Квасников на американском пароходе «Натан Тоусон» в ноябре вынужден был срочно вернуться.
В феврале 1946 г. был назначен замначальника 11-го отдела НТР Первого Главного управления МГБ, с июня 1946 г. – замначальника отдела 1-Е. После испытания советской атомной бомбы в 1949 г. в списке награжденных было шесть разведчиков, работавших за рубежом по линии НТР, Квасников получил орден Ленина.
С июля 1947 г. он возглавлял 4-й отдел 5-го Управления Комитета информации, с сентября 1950 г. – 2-й. С января 1952 г. – начальник 4-го отдела НТР Первого Главного управления, с марта 1953 г. – 11-го, с мая – замначальника 6-го отдела Второго Главного управления МВД СССР. Всегда широко проявлял свои блестящие организаторские способности, в том числе и во времена Хрущева, который после ликвидации Берии начал «чистку» его кадров. Понимая, что разогнать кадры, состоявшие из высококлас¬сных специалистов, – дело нехитрое, а на восстановление ее разведывательного потенциала потребуются многие годы и значительные средства, – сумел более 70% сотрудников НТР сохранить.
С марта 1954 г. Квасников замначальника 6-го отдела Первого Главного управления КГБ, с июля – 10-го; под его руководством НТР продолжала добиваться успехов, он лично поддерживал тесные контакты с виднейшими учеными-атомщиками, министрами и руководителями промышленных предприятий. С 1963 по 1966 г. – старший консультант при начальнике ПГУ КГБ (внешняя разведка) по НТР, а в декабре 1966 г. вышел на пенсию.
Кроме ордена Ленина был награжден двумя орденами Трудового Красного Знамени, тремя – Красной Звезды, нагрудными знаками «Заслуженный работник НКВД», «Почетный сотрудник госбезопасности», «Почетный сотрудник Службы внешней разведки России», орденом Отечественной войны 2-й степени, медалями.
В середине 1990-х часть (только часть) секретного занавеса над работой советских разведчиков по атомному проекту в США была приоткрыта, «за успешное выполнение специальных заданий» прежде «закрытому» Л. Квасникову 15 июня 1996 г. было присвоено звание Героя России. Но, увы, посмертно. 15 октября 1993 г. Квасников Леонид Романович скончался и с воинскими почестями похоронен в колумбарии Ваганьковского кладбища. Память Герою и Слава!

***

По-читательски хотелось «услышать» прямую речь уникального бойца невидимого фронта, осмыслить его свидетельства. Мы в редакции припомнили: один из интереснейших наших авторов, Раиса Васильевна Кузнецова, выпустила книгу о Квасникове – «Гений научно-технической разведки».
Раиса Васильевна не только талантливый историк-литератор, летописец родной семьи великого флотоводца, но и хранитель Музея первых атомщиков. Ей посчастливилось уговорить Леонида Романовича Квасникова рассказать о своей необычной миссии – охоте за атомными секретами. В кабинете-музее И.В. Курчатова проходили их долгие беседы. Собственно, они и составили содержание книги. Мы взяли один отрывок – о разведкомандировке Л.Р. Квасникова в США.
Читайте: "Резидента «Антона» интересовал весь мир". Беседы Раисы Кузнецовой с Леонидом Романовичем Квасниковым

***

Геннадий Турецкий
http://sovross.ru/articles/1793/42593


Резидента «Антона» интересовал весь мир

И вот меня в течение каких-нибудь полутора месяцев оформили в США вместе с семьей. И в конце декабря 1942 года меня уже освободили от работы начальника разведки, зачислили, как говорится, – в действующий резерв... В Нью-Йорк я уже прибыл в марте 1943 года.
Перед этим я отправил одного работника в США, но не по этой, а по другой области – в закупочную комиссию. По существу, оперативного состава, оперативных работников [у меня] не было. Были два инженера, которые работали в других направлениях.
Я согласовал с Москвой и забрал их к себе. Это были – Яцков Анатолий Антонович и Феклисов Александр Семенович. Они у меня потом были основными работниками, которые встречались с теми людьми, через которых мы получали материал от других уже людей, непосредственно уже работавших в области атомной проблемы.
И тогда мы получили сведения, что Фукс выехал в США, и подсказку, я бы сказал, из Центра, что следует для связи использовать Гарри Голда (слышали такую фамилию?). С Гарри Голдом установил связь Семенов Семен Маркович... И потом с Гарри Голдом стал работать Яцков Анатолий Антонович. Гарри Голду дали указание: где, как, при каких условиях встретиться с Фуксом. Он встретился с ним. Начал от него получать материалы по первым работам, которые уже велись и намечены были проводиться. В новый круг ученых было привлечено двенадцать крупных ученых лауреатов Нобелевской премии. Фукс у них числился большим авторитетом. Они его использовали как математика и как физика на крупнейших разработках. Поэтому он и попал в Лос-Аламос. И попал именно в число лиц, которые именно работали там.
Вы, наверное, читали или встречали книжку «Вы шутите, мистер Фейнман?» Кто такой Фейнман? Это крупнейший физик-теоретик, который работал тоже в Лос-Аламосе. Он в одной комнате жил с Фуксом. Ну, если два ученых, два теоретика сидят вместе, спят рядом и еще в придачу – жена Фейнмана серьезно болела /.../ И Фейнман брал у Фукса машину и ездил на ней в Санта-Фе к смертельно больной жене и потом возвращался, – как вы думаете, при такой обстановке Фейнман, что, молчал? Конечно, он очень много говорил. Фейнман – это величина!
Р.В.: Леонид Романович! Ну какие же все-таки документы Фукс сумел передать?..
Л.Р.: А я всю историю раскладываю. Поэтому вот здесь у нас некоторые расхождения во мнениях. «Что нужно»? Я знаю, что вам нужно. Что нужно – я вам раньше сказал. Всего, что было, я вам все равно не скажу.
И вот поэтому, работая в Лос-Аламосе, Фукс передавал нам материал. Вот я вам показывал женщину (Леонтину Коэн. – Р.К.), которая ездила и привозила материалы. Фукс передал именно данные по атомной бомбе. Он передал их!
И через Гарри Голда мы получили! И Гарри Голд одновременно, когда он встречался с этим, он одновременно встречался еще с одним человеком. Против чего я был категорически против... Указание из Центра: передать Гарри Голду еще несколько человек. Я подчеркиваю – несколько человек. Я в ответ написал, что этого сделать не могу, потому что, если что случится, то в поле зрения контрразведки Соединенных Штатов попадет большая группа. Получил: «Не рассуждайте, выполняйте указание». Как вы после этого, будете выполнять или нет?
Я говорил, что несколько человек. Да у нас они уже были. Вы думаете так же, как думает Харитон, что Фукс у нас один был? А он (Харитон. – Р.К.) все только к Фуксу сводит! И мы говорим о Фуксе. Да почему мы говорим о Фуксе? Да потому, что он провален! А о тех, кто остался, мы же о них не говорили. И я вам все равно ничего не скажу.
Я скажу только одно, что вот эта женщина (Леонтина Коэн. – Р.К), симпатичная, хорошая, сообразительная, она дважды ездила в Лос-Аламос и привозила материалы. Вот вы читали, какой случай с ней был, когда при посадке в поезд ее всю, так сказать, обыскивали, и она, несмотря на это, привезла материалы – полную конструкцию атомной бомбы! Это нужно, значит, с одной стороны, быть человеком очень нас уважающим и нам преданным. С другой стороны – сообразительным. В-третьих – в определенной мере храброй, чтобы, когда два человека ее обыскивают, умудриться коробочку с материалами дать одному из обыскивающих, сесть в поезд, а затем, сделав вид, что вроде она ее забыла, потребовать коробочку обратно. И сами контролеры своими руками передают ей в поезд материалы. Анекдот! Но это факт!
И на основе этих двух сообщений (через Леонтину Коэн и Гарри Голда. – Р.К.), причем Леонтина с Фуксом не встречались, а встречалась совершенно с другим физиком, который рассчитывал это все и знал, мы имели всю конструкцию. Вся эта конструкция со всеми данными запечатлена здесь! (Показывает на свою голову.)
Я ее полностью знаю! И называли ее «матрешкой». Потому, что она многослойная, как матрешка. Снимаете верх, а внутри еще – другая, снимаете вторую – там третья, третью – там еще четвертая! Вот такова и конструкция атомной бомбы, включая до инициатора нейтронов. Ее размер. Его (инициатора) материал, причем там не один материал. Его конструкция устройства. И больше того – он состоял из двух частей, из двух половиночек. Назову диаметр – один дюйм. Но внутри – там еще шарик – десять миллиметров. Причем и то и другое снабжено соответствующим радиоактивным элементом. Но всего я говорить не буду. И если, когда обсуждается вопрос, – а по этим данным можно построить атомную бомбу (?), – я вам скажу, что я бы лично, будучи кем хотите, и слесарем, и токарем, и пекарем, и кем угодно, – я бы сам ее всю полностью смонтировал. При наличии соответствующих материалов. А какие материалы там должны быть? Там указано. А эти все говорят, что это невозможно, это чепуха, таких данных никто не мог дать, тем более Фукс... и прочее, и прочее... Если бы мне было нужно, я вам назвал бы из головы все размеры всех этих маленьких «матрешек» внутренних, из чего они состоят, из скольких слоев, а их там десяток... Вот так... А вы все добиваетесь: «что получили?» Вот что получили!
Р.В.: Это по атомной. А по водородной?
Л.Р.: По атомной! Вот вы, я говорю, сразу всего хотите.
По водородной! Прежде чем атомную получить, нужно еще, чтобы реакторы работали и выделяли плутоний. И нужно еще диффузионный завод построить со всей начинкой. Поэтому вас интересует, видите ли, – хорошо, – бомба! А меня – нет! Меня не это интересовало.
Я начал интересоваться с руд. У меня в сейфе лежал пакет с урановой рудой. В порошке. И лежал в сейфе вот такой кристалл. Блестящий, зеленый, отсвечивает! И у меня тут же лежал Гейгер Мюллера прибор. Где же можно было все это получить? И вот посмотришь – начинает радиоактивность импульсы давать! Конечно, держать все это в сейфе (хотя у него такой вот толщины стенки!) не резон. Конечно, отправили все это самое по назначению – нашим товарищам ученым.
Диффузионный завод. Там другой человек был. Не Фукс! Еще был! Крупный ученый! Но он давал конструкции именно приборов, через которые шло разделение фтористого урана. Причем фтористый уран может быть уран фтор четыре и уран фтор шесть. Вы знаете, может быть, а может быть, и нет. А я знаю! Все-таки в Менделеевке не напрасно учили меня. Приборов у американцев было поставлено на заводе в Лос-Аламосе несколько тысяч. В «Интернейшнэл кемикэл индастри» в Англии работал двадцатиступенчатый материал, который наши ученые тоже получили. Хотя сейчас вот, даже на совещании, на последнем (юбилейном Курчатовском совете в РНЦ «КИ» 12 января 1993 г. – Р.К.), бумажку дают, свидетельство, как достижение, что это они, так сказать, «разработали». Разработали! Но им дали данные, дали канву, как это делается. А лишь потом сорокаступенчатую сделали. Правильно. Сделали. Разработали. Рассчитали. Прекрасно! Но материалы-то от разведки были! И больше того, Кикоин, который занимался диффузией, получил чертежи. Сиречь синьки монтажа, монтажные синьки – чертежи завода! Это что? Материалы? Или что это? Что, здесь помогала разведка, али нет?
Р.В.: Как же вам это отдавали ученые, как вы их уговорили?
Л.Р.: Я вам скажу, почему нам удавалось это дело. Разведка, тем более по вопросам науки и техники, она возможна в одном только случае – если вы находите людей, которые взаимно симпатичны, которые взаимно понимают друг друга, и эти люди именно относятся с уважением к Советскому Союзу, т.е. люди прогрессивные. Поэтому это были люди все прогрессивные. От нас ничего, по существу, не получали. Ходили по острию ножа все время. Но они с нами встречались, писали (причем в большинстве случаев от руки). И передавали. А мы в свою очередь это передавали в Центр. То, что возможно, конечно. Синьку не передашь шифром...
Р.В.: Леонид Романович! Я сегодня уникальную вещь узнала. Они – эти ученые, которые нам передавали – прогрессивные, – вы их назвали. А вот если бы наши ученые им передавали, – мы бы их назвали, наших ученых, предателями?
Л.Р.: Мы бы их назвали предателями.
Р.В.: Почему?
Л.Р.: Потому, что они... тот, кто пойдет на такое, – это, значит, он в первую очередь из-за каких-то меркантильных соображений или против нашей страны дает противнику эти данные.
Р.В.: А если они тоже из-за каких-то гуманитарных, хороших соображений это делают, а не из-за меркантильных? Тогда как?
Л.Р.: Вот таких гуманитарных соображений я не понимаю. Я знаю некоторых ученых, вот у меня был разговор с одним министром. Он отправляет одного ученого профессора за границу. Контрразведка ему говорит: «Мы этому человеку не доверяем, нельзя посылать». А он говорит: «Нет, я за него ручаюсь». Мы говорим: «Не надо, не ручайтесь!» – «Ручаюсь!»
Поехал. И он, приехав туда, уже через несколько дней сбежал. Этого министра я потом как-то встретил в Кремле. Есть такой «Овальный зал» (мало кто знает: там, где Сталин проводил совещания). И вот мы пошли в «Овальный зал». Я говорю: «Ну как, пережил?» – «Ой, произошло такое неприятное дело», – отвечает. Вот что значит сравнить наших ученых и тех...
Р.В.: Вот я где-то читала, что у американцев или у нас первые реакторы обсуждались горизонтального типа.
Л.Р.: У кого? Где это?
Р.В.: Ну как где? Ну, тот, который в Чикаго построил Ферми.
Л.Р.: Не горизонтальный, а вертикальный!.. Горизонтальных не было!
Я говорю, мало ли всякой могут писать ерунды, в т.ч. и дезинформации, а вы принимаете за чистую монету... Поэтому нужно пересчитать, нужно перепроверить. Что наши и делали. И не только те лица, которые в этом деле были. Вся Академия наук, все отделение Келдыша сидели и считали на арифмометрах! Что мы передавали по атомной бомбе? Там восьмикратные интегралы. Один интеграл восьмикратный, он на целую страницу! Вот вы его передайте шифром!
Р.В.: И шифром передавали?
Л.Р.: А я и передавал! А потом наши ученые их разбирали, сидели, считали – так это или не так?
Р.В.: А вы не боялись, что вас там арестуют, когда вы передавали?
Л.Р.: Так что же, я на улице, что ли, передавал?
Р.В.: Ну, я не знаю. Хотела узнать.
Л.Р.: Когда я телеграмму писал, так я в соответствующем месте писал, а не на улице... Интересные вопросы вы задаете. Все слишком упрощенно смотрят. Вот и вы, и многие, в том числе и наши так называемые ученые.
Почему я сказал «называемые», потому что Харитон берется судить о некоторых вопросах, абсолютно не представляя их себе, думая, что он уже все знает. Он знает только свою узкую часть. И ту не полностью!
Опять возвращаюсь к диффузионным установкам. Получили обогащенный уран. Но уран-235-то нужно выделить! А?! А кто этим занимался? Дополнительно и другие ученые. Не те, кто фигурирует здесь. А другие. Махнев звонит мне и говорит: «Леонид Романович! Как ваше мнение, можно ли привлечь такого-то металлурга для того, чтобы он ознакомился с материалами, потому что нужно заниматься вопросами металлургии радиоактивных материалов? Игорь Васильевич просит его». Я говорю: «Раз Игорь Васильевич просит, я не возражаю». И он тоже – Герой. Дважды.
Так что, видите ли, нужны были и другие люди, чтобы делать обогащенный уран.
Р.В.: А вот Александр Павлович Виноградов много сделал?
Л.Р.: Видите ли, я с этим народом совсем не знаком. Им материалы не давали, так что о них ничего не могу сказать.
По диффузионному, значит, были материалы, и была аппаратура, и были возможности сделать такой завод. Такой же, как в Санта-Фе. И вот в Санта-Фе, между прочим, был случай, когда завод мог взлететь в воздух. И обратились к Фейнману, чтобы он разобрался, что там происходит. А Гровс говорит: «Не пущу!» Все настолько засекречено, каждый объект от другого изолирован, что «не пущу!» Тогда Фейнман говорит: «Ну ладно, пусть завод взрывается». [Пустили. – Р.К.] Он приехал, посмотрел, что там происходит, ознакомился, рекомендовал изменить. Что и сделали. Он возвратился обратно. Вы что же думаете, он Фуксу ничего не говорил? Конечно, они обсуждали вопросы все время – две кровати рядом стоят.
Р.В.: А вот наши ученые, они давали подписку за то, что, когда один занимается этим, а второй другим, то друг другу «ни-ни», – и никому ничего не рассказывать. Почему вы думаете, что те ученые так свободно себя вели? И не давали подписки? У них была тоже строжайшая секретность.
Л.Р.: ...Нет ни одного ученого, будет то Ломоносов, будет то Менделеев (кто бы ни был), чтобы они не советовались с соответствующей категорией ученых (или письменно, или встречаясь), чтобы не обсуждали ту или иную проблему. У меня слишком много (я бы мог привести) примеров. И именно зная это, наши ученые начинают разговаривать с английскими учеными. А потом, или прежде, чем они собираются разговаривать, разговаривали со мной. А я им и говорил: «А ты работу кончил?» – «Да нет, – отвечает, – еще не кончил». А я говорю: «Так чего ж ты болтаешь? Ты закончи, иначе тот перехватит, издаст у себя твою работу, а ты где будешь? На заднем плане?»
Так что говорить об этом нужно тоже с умом. С учетом взаимоотношений между людьми, которые работают в определенном плане той или иной науки. Хотя они дают подписку, они понимают, но ему [ученому] нужно закончить свою работу – он старается выяснить, правильно он делает или неправильно.
Но это другой вопрос...
Р.В.: Значит, Леонид Романович, действительно до сих пор эти чертежи «матрешки» являются секретными и договор о нераспространении имеет место, – так надо понимать?
Л.Р.: Их в таком виде распространенном нигде нет. Вот мне несколько дней тому назад, может, дня три-четыре, говорили, что есть один журнал по новым достижениям науки и прочее и прочее, который выпускается в четырех экземплярах в год – один в квартал. Первый вышел, второй вышел, четвертый вышел, а третий закрыли. Потому что там оказались некоторые данные, которые нельзя опубликовывать, нельзя распространить по всему миру. Так всегда было и так должно быть. Но если наши слишком часто открываются, то я категорически против подобных явлений. Это непонимание. Или непонятно, с какой целью Миша Горбачев начал. Я не стесняюсь называть фамилии.
Так что, видите ли, по диффузии было. По реакторам – да, полные подробные материалы были. Ну, уже от другого человека и от третьего, и от четвертого... Были! И те реакторы, которые разработали в США, уран-графит-вода и те, которые разрабатывались в Англии с газовым охлаждением, которые у нас начали позже (только после первых) разрабатывать, тоже все были.
ТВЭЛы – тоже были. Первые ТВЭЛы были вот такой длины, примерно 250 миллиметров, около дюйма в диаметре. И вот из них собирали. И когда собрали и начали пробовать (оболочка у ТВЭЛов была алюминиевая), ТВЭЛы начали разбухать – оболочка не держит! И у американцев это же происходило. Начали заниматься со сталью. Сталь тоже не держит. Начали заниматься чем-то другим.
И вот Харитон говорит в одной из своих статей, что «это сделали мы! Фукс не мог знать – узость мышления». Я иначе это рассматриваю. А он, Харитон, он что, нас считает за идиотов, чтобы мы только на одного ориентировались?! А нам, может быть, был целый колоссальный институт известен, который занимался подобными делами. И мы получали данные по оболочкам для ТВЭЛов. Те, чем именно воспользовались наши, и пользуются по сей день. ТВЭЛы разные потом стали. Это первичные были такие. Последующие совершенно другие. Но оболочки остались те же.
Р.В.: Из циркония?
Л.Р.: Цирконий, циркалой.
Дальше скажу вам. Материал, который зафиксирован у нас под номером 942. Вы представляете? 942! Это сколько же материалов было!
Р.В.: Так это что? Наши номера? Вы их нумеровали сами так?
Л.Р.: Это наши номера. Это нумеровали у нас специальные подразделения. Причем «том такой, очередной номер такой, а специальный еще номер» – вот то, что я говорю. И сколько их было! Бог мой! Вот поэтому я говорю о реакторах. О реакторах [материалы] были именно! Кто пускал первый реактор производственный? Ферми! Ферми и его окружение. Что ж вы думаете, мы ничего не знали, что Ферми делает? Тоже знали. И поэтому наши реакторщики получали достоверные данные, что в реактор можно загрузить 200 тонн урана. Вы знаете это? Что в Чернобыле загрузили 200 тонн, а что в Чернобыле осталось? 180 тонн и две тонны плутония. Вы-то не знаете, а я все знаю! Вот!
Ну вот видите, я вам немножко о бомбе говорил, немножко о диффузионном методе, о реакторах. Мы никогда не говорили об этом, на мне висело четверть века. Кстати, пробыть четверть века в качестве руководителя при всех тех событиях, которые были, по-видимому, непросто.
И вот я начал говорить, что начали с руд, с урановых руд. Да, нас интересовало и Бельгийское Конго. Когда это было? Лумумба? А меня, выходит, интересовал. Меня интересовали и другие африканские страны. Поэтому как будто упор только на США, Англию, Германию... Нет. Интересовал весь мир. Это нужно было охватить. Так вот, Бельгийское Конго. Руды. Кто там занимался рудами? Бельгия? Но там уже сидели и англичане. Но разве только в Бельгийском Конго была руда? А она была там. И мы знали. Причем нам иногда предлагали руды. Я говорил: зачем мне ваши килограммы нужны, нам нужны тонны! А вы ж их не поставите! Людей много находилось желающих заработать на этом. Ну, нас это не интересовало. А вот по рудам, например, меня интересовало.
Этот человек (показывает фото В.С. Емельянова), он книжку написал и мне прислал, – он как-то в разговоре (и до этого было известно) рассказал, что, когда начали работать с ураном, то оказалось, не знали, а как раскислять, очищать уран? Как это происходило, с помощью чего?
...Было такое положение в стране: война – начало, – вы нигде не найдете чайную ложку соды, если у вас изжога. Потому что все забрал Курчатов. Содовые все заводы работают на атомную проблему. В аптеках соду не продают. Значит, разведчики понимают: сложный, тяжелый вопрос для страны – надо помогать! И вот для того, чтобы помочь, смотрим, а где может быть руда, кто туда лезет? И выясняем, что в одной из стран африканских американцы усиленно добывают и вывозят уран.
Но как они его вывозят? Вместе с породами? Нет. Значит, надо смотреть, что они там делают. Значит, какой-то новый процесс. Для того, чтобы выяснить, какой процесс, в другой совершенно, в третьей стране где-то находим человека, знакомого в то же время с проблемой, и уговариваем его поехать в Африку и посмотреть, что делается. И передается оттуда материал всего на паре страниц, выдранных из ученической тетради, [о том] что «проходит такой-то, такой-то процесс с использованием того-то, того-то, того-то».
Даю Василию Семеновичу. Он начинает работать. Создают одну установку. И он мне говорит: «Слушай, 121 миллион экономии». Это когда каждая копейка стоила чего-то – 121 миллион на одной установке!
Поставили несколько установок. К концу года уже говорят: «Слушай, Василий Семенович! Ты же уже миллиард получил!» А он заместитель все-таки Славского был – ответственное лицо. Я говорю: «Василий Семенович, напиши мне письмо». Он говорит: «Не могу».
Нужно быть в хороших отношениях с человеком, чтобы он написал. На официальном бланке написал все же Василий Семенович в адрес органов письмо. Отметил, что, несмотря на то, что полученный материал был изложен чрезвычайно кратко («на паре страниц». – P.К.), «мы его использовали и получили с каждой установки 121 миллион». Ну как?
Пишем письмо в ЦК (там же тоже отчитывались – за нами тоже смотрели), что «по такому-то вопросу, за то-то по официальной оценке получена такая-то сумма экономии». Нам говорят: «Молодцы!»
А Славский в это время, не зная, что мы пишем, пишет в ЦК, что «благодаря нашему институту такому-то, нашими учеными таким-то и таким-то проведена такая-то работа, получен вот такой-то эффект. Ставим вопрос о премировании, награждении таких-то, таких-то ученых». И вот сходятся в ЦК два письма. Того же Славского вызвали и соответствующий образ ему внушения сделали: «Что ж вы, товарищи дорогие, что, вам только эти материалы давали? Почему вы относитесь ко всему этому с таких позиций?»...
Нашелся другой, который тоже подкузьмил Емельянова (который стал вместо него), – Петросьянц. Потому что Емельянов стал председателем Атомного комитета для работы в мирных целях. Встречаюсь с ним (с Петросьянцем). Я, минуя всех своих начальников, включая председателя органов, обращаюсь непосредственно в ЦК и добиваюсь соответствующего решения. В нем пункт о том, что Комитет по атомной энергии в мирных целях должен сделать то-то и то-то. Говорю об этом Петросьянцу. «Я такого решения не знаю». А я говорю: «А вам и не дадут его!» – «Как мне не дадут? Я член ЦК!» Я говорю: «Хоть трижды член ЦК будьте. Вам дали выписку, и будьте любезны выполнять то, что для вас записано».
«Я не буду, я занят, у меня вот такие-то вопросы». Я говорю: «Попробуйте! Вы что, решение правительства не хотите выполнять?» – «Я с вами разговаривать не буду. Вообще разведка никогда ничего не давала!» Я говорю: «Я не ваш подчиненный, будьте любезны со мной разговаривать соответствующим образом». – «Сам решал!» Я спрашиваю его: «На основе чего? Ну как вам не стыдно». – «На основе книжки Смита!» – «Не надо в глупое положение себя ставить. Книжку Смита я привез из Нью-Йорка еще в 1945 году. А когда ее наши перевели, вы ею стали пользоваться? Когда? А выполнять решение правительства вы будете!»
Идет жалоба в ЦК (я чувствую – [А.И.] Микояну), оттуда звонок в органы: «Вот Квасников так себя ведет, так разговаривает с такими ответственными...» Но мне не говорят даже об этом. Потом я узнаю это. А заместитель разведки направляет к нему извиняться. Устроил им скандал! Я говорю: «Вы что же делаете? Спросили бы меня, что было. Вы что авторитет свой теряете?» Для меня ответственные, безразлично, кто бы они ни были, – были бы ответственными!
Вот в такой обстановке приходилось, милая моя, работать!

http://sovross.ru/articles/1793/42592




Ошибки Даниила Гранина

Леонид Масловский

Грузы доставлялись в Ленинград круглые сутки, днём и ночью непрерывным потоком. Снабжался Ленинградский фронт и город с людьми, заводами и фабриками.

В данном случае речь идёт не о романе Гранина «Зубр», в котором главным положительным героем стал человек, сбежавший из СССР и всю войну работавший на гитлеровскую Германию, и не о других героях художественных произведений Гранина. Речь идёт о героизме ленинградцев, бойцов Ленинградского и Волховского фронтов, грамотных, самоотверженных действиях руководителей города и страны, мимо великих дел которых прошли авторы в «Блокадной книге».
А правительство СССР и города Ленинграда делало всё возможное для помощи жителям города. 28 декабря 1942 года Ставка Верховного Главнокомандования утвердила третий план проведения операции по прорыву блокады и присвоила ему название «Искра». «Замысел этой операции сводился к тому, чтобы встречными ударами двух фронтов – Ленинградского и Волховского – разгромить вражескую группировку в шлиссербургско-синявинском выступе, прорвать блокаду и восстановить сухопутную связь Ленинграда с центральными районами страны.
Нашим солдатам под Ленинградом приходилось сражаться в трудных условиях: летом огромное количество комаров, не дающих солдатам покоя ни днём, ни ночью, зимой сильные морозы и снежные заносы. Кругом леса и болота, по которым человеку пройти трудно, не говоря уже о движении автомобилей, артиллерийских орудий, танков и другой техники.
После тщательного рассмотрения всех вариантов было принято решение прорывать немецкие укрепления несколько севернее того места, где пытались прорвать блокаду с 19 августа по 10 октября 1942 года при проведении Синявинской операции. «Это направление являлось самым сложным вследствие наличия здесь чрезвычайно мощных вражеских укреплений, но зато и самым коротким. Нам нужно было преодолеть всего 12-километровую полосу между Шлиссельбургом и Липками, или по шесть километров каждому из наших двух фронтов», – писал К. А. Мерецков.
Ленинградский фронт мог нанести встречный удар только в том месте, где ближе всего находились войска Волховского фронта. На более глубокую операцию у Ленинградского фронта не хватало сил, так как всё снабжение фронта и города осуществлялось по Дороге жизни, то есть по льду Ладожского озера. Немцы пытались перерезать дорогу, но у острова Сухо были разбиты.
Из-за положения Ленинградского фронта и сложности перемещения техники в болотистой местности пришлось планировать наступление на самый укреплённый немцами район шлиссельбургско-синявинского выступа. У немцев плотность войск на данном участке вдвое превосходила предусматриваемую их уставами. Но и Ставка смогла обеспечить на каждый километр фронта в среднем 160 орудий и миномётов. Это позволило нашим войскам создать чрезвычайно высокую плотность огня, достаточную для разрушения немецких укреплений.
На участок наступления была перенацелена вся фронтовая авиация в составе 14-й воздушной армии генерал-майора И. П. Журавлёва. К операции также привлекалась авиация дальнего действия генерал-полковника А. Е. Голованова. Наступление наших войск поддерживал Балтийский флот и Ладожская военная флотилия.
12 января 1943 года началась авиационно-артиллерийская подготовка. Наша артиллерия разрушала немецкие укрепления около 2-х часов. Десятки тонн металла, обрушенные на врага, основательно разрушили немецкие позиции и подавили множество огневых точек. Наши войска перешли в наступление.
Максимальное сопротивление враг оказывал в районе рощи Круглой. Весь день здесь шёл ближний бой, который неоднократно переходил в рукопашные схватки. К вечеру указанный узел сопротивления был взят. 327-ю дивизию за совершённый подвиг переименовали в Гвардейскую.
13 и 14 января были изолированы и отрезаны Липки и Рабочий посёлок №8. Все попытки свежих немецких соединений пробиться к ним из Мги не имели успеха.
Всего два, самых тяжёлых километра оставалось пройти нашим фронтам, чтобы прорвать блокаду. И они их прошли, умело и мужественно ведя бои.
18 января 1943 года войска Волховского и Ленинградского фронтов соединились. 7 февраля 1943 года из Ленинграда пошёл первый поезд дальнего следования. Связь со страной по суше была восстановлена.
Именно миллионы героических поступков советских людей на фронте и в тылу обеспечили нам победу. История Великой Отечественной войны имеет великое множество примеров массового проявления героизма. Такого массового героизма не знала ни одна страна и ни одна армия мира.
«Когда соединения Волховского и Ленинградского фронтов в конце января 1943 года поворачивали на юг, занимая позиции вдоль синявинского рубежа, в их тылу уже кипела работа: в коридоре севернее Синявина начали строить железную дорогу на Ленинград. За наступающими войсками двинулись железнодорожные бригады. Им пришло на помощь местное население, а затем фронты выделили на сооружение дороги ряд воинских частей… На Неве воздвигли временный ледово-свайный мост, который соединил ветку с колеей от Чёрной речки к посёлку имени Морозова.
Уже 2 февраля, как только с ремонтно-строительных дрезин были спущены и закреплены последние рельсы, прошёл пробный состав, а ещё через четыре дня по 36-километровой линии промчался грузовой поезд дальнего следования. Дорога победы – результат двухнедельного героического труда – вступила в строй», – пишет командующий Волховским фронтом К. А. Мерецков. С этого момента из Ленинграда по железной дороге можно было доехать даже до Владивостока. Параллельно железной дороге были проложены дороги автомобильные.
Немцы начали обстреливать построенный участок железной дороги, но железнодорожники проложили ещё одну ветку железной дороги в более безопасном месте, а крупнокалиберная артиллерия обоих наших фронтов и орудия, снятые с кораблей Балтфлота, уничтожили немецкие батареи, и они замолчали.
Почти двенадцать месяцев войска фронтов вели то разгоравшиеся, то затухавшие боевые действия в направлении на станцию Мга, пытаясь расширить полосу освобождённой земли, и не позволяя немцам вернуть отвоёванную родную землю. Но наши армии не имели сил, достаточных для прорыва обороны немцев. А Ставка выделить дополнительные войска не могла, так как основные резервы ушли под Сталинград и Курск, где решалась судьба всей войны.
В боях после прорыва блокады советская артиллерия и авиация не давали покоя немцам. А. Е. Голованов пишет, что немецкие войска в районе Синявино бомбардировались крупными группами самолётов массированно, что давало наиболее ощутимые результаты. Так, в одиннадцати налётах на этот район принимало участие 1299 самолётов только Дальней бомбардировочной авиации. Массировано бомбила немецкие войска и фронтовая авиация.
Таким образом, утверждения о том, что Ленинград находился в блокаде 900 дней, не соответствуют действительности. Ленинград находился в неполной блокаде 500 дней, а именно: с 8 сентября 1941 года, со дня захвата немцами Шлиссельбурга и прекращения сухопутного сообщения Ленинграда с Большой землёй, по 18 января 1943 года, когда доблестными войсками Красной Армии была восстановлена связь Ленинграда со страной по суше. Второго февраля 1943 года, как сказано выше, непосредственно в город Ленинград пошли поезда дальнего следования.
Более того, в полной блокаде Ленинград никогда не находился. В октябре 1941 года 7-я армия под командованием К. А. Мерецкова после 3-месячных боёв и отступлений остановила финнов, усиленных немецкими войсками на реке Свирь с восточной стороны Ладожского озера, не дав им соединиться с немецкими войсками и полностью замкнуть кольцо окружения Ленинграда. Планы немецкого командования были сорваны.
Немецкие войска остались под Ленинградом и только усиливались свежими немецкими дивизиями. По плану они должны были взять Ленинград и присоединиться к войскам, наступающим на Москву. Но советские войска не позволили немцам реализовать их план по захвату Ленинграда. Не пропустили финнов с немцами и к Вологде со стороны Онежского озера.
В декабре 1941 года немцы были выбиты из Тихвина, и наши войска полностью очистили железную дорогу Тихвин–Волхов, резко улучшив снабжение города и Ленинградского фронта.
После этого железнодорожники проложили ветку железной дороги до самого Ладожского озера, и грузы из вагонов стали разгружаться прямо в кузова грузовых автомобилей, которые по 25 км пути по льду озера и дальше по автомобильным дорогам доставляли грузы в Ленинград, что также позволило значительно повысить нормы питания жителей города и бойцов Ленинградского фронта, а также улучшить снабжение войск оружием и боеприпасами.
«Ещё до весенней (весны 1942 года – Л. М.) распутицы на Ладоге в Ленинград доставили более 300 тысяч тонн всевозможных грузов и вывезли оттуда около полумиллиона человек, нуждавшихся в уходе и лечении», – пишет К. А. Мерецков.
В навигацию грузы продолжали доставляться водным транспортом по Ладожскому озеру и при необходимости самолётами. Количество доставляемых грузов соответствовало возможностям водного транспорта озера, включая корабли Ладожской военной флотилии и в целом Северо-Западного речного пароходства.
Но на данных фактах не концентрируют внимание Гранин с Адамовичем. Образы героев Гранина так же загадочны, как сам автор книг.
В Википедии написано: «Во всех своих ранних автобиографиях Д. А. Герман (Гранин) указывал датой рождения 1 января 1919 года, а местом — город Волынь Курской губернии. Однако такого города в Курской области нет». Не находят подтверждения и некоторые рассказы Гранина об его участии в войне. Поэтому в биографии, как и в художественных произведениях Гранина, трудно отделить факты от вымысла. Даже однозначно не установлено, откуда Гранин прибыл на жительство в город Ленинград.
Можно было бы на всё это не обращать внимания, но в данной статье рассматриваются факты о Ленинграде времён Великой Отечественной войны, которые не соответствуют отдельным утверждениям «Блокадной книги», подготовленной к изданию Д. А. Граниным и А. М. Адамовичем. Именно на основании указанной книги создан образ окружённого врагом города.
И какой образ?! Вместо образа города-героя авторы выводят образ города-концлагеря. Павел Басинский пишет, что в своей предпоследней книге "Мой лейтенант" Гранин написал: "Массовость смерти, блокадная обыденность ее рождали чувство ничтожества жизни, разрушали смысл любой вещи, любого желания. Человек открывался в своем несовершенстве, он был унижен физически, он нравственно оказывался уязвим - бредущий труп. Сколько людей не выдерживали испытаний, зверели».
Массовость смерти от голода. Именно данное утверждение является краеугольным камнем всех утверждений указанных авторов о сражавшихся и трудившихся жителях Ленинграда.
И как-то не вяжутся их утверждения с документальными кадрами из осаждённого города, как, например, пуск трамваев весной 1942 года, где стоят красивые, здоровые, крепкие ленинградцы, готовые постоять за свой город. Не похожа на указанных людей испытывающая на заводе изготовленные в осаждённом Ленинграде автоматы девушка Женя Никитина, не похожи дети, бегущие утром в школу, и жители города, стоящие вечерами в очереди у касс в кинотеатры и театры города.
Корреспондент на заводе в осаждённом Ленинграде спрашивает помощника мастера, проверяющего только что изготовленный автомат, дающего из него первую очередь.
- Женя, а ведь Ваш автомат сейчас разговаривает со всем миром. Его слышат и в Ленинграде, и в Москве, и в Лондоне могут услышать.
- Ну и что? Пусть все знают, что его изготовила ленинградская девушка Женя Никитина вместе с подругами. Его номер 34689. Я хочу, чтобы его номер запомнили на фронте. Мы с подругами изготовили уже много автоматов, а теперь с каждым днём будем делать их ещё больше и больше.
Корреспонденту отвечает полная энергии девушка с задорным молодым голосом, совсем непохожая на бредущий труп, как представляет нам жителей Ленинграда Даниил Гранин.
В документальных кадрах, в частности, из фильма «Неизвестная война», ленинградцы, уходящие на фронт, работающие на заводах и убирающие весной 1942 года улицы города, не выглядят измождёнными, как, например, узники немецких концлагерей.
Документальные свидетельства, которым можно верить, массового голода отсутствуют. Нам всё время показывают мужчину с впалыми щеками, но это тип лица и не более. Со мной работал человек удивительно похожий на данного мужчину. Как свидетельство голода приводят дневник школьницы Тани Савичевой, который большинство людей читают со слезами на глазах. Но Таня Савичева умерла в эвакуации 1 июня 1944 года и ничего подтвердить не может, и мы ничего не знаем о происхождении её дневника. И чем больше либералы-западники говорят и пишут о жертвах голода, тем больше возникает сомнений в правдивости приводимых сведений.
В энциклопедическом словаре 1991 года указано, что на Пискарёвском кладбище похоронено около 470 тысяч жертв блокады и участников обороны. В целом утверждают о 600 тысяч погибших ленинградцев. Указанное количество погибших в СМИ год от года растёт.
И когда называется количество погибших, то имеется в виду, что люди погибли по причине массового голода. Именно данное утверждение является главной ошибкой Гранина и других либералов-западников.
На Пискарёвском и Серафимовском кладбищах Ленинграда в основном похоронены убитые в бою и скончавшиеся в госпиталях бойцы Ленинградского фронта, умершие естественной смертью жители города, как умирают во все времена, жители, погибшие от обстрела Ленинграда дальнобойными орудиями и от сброшенных гитлеровцами с самолётов бомб. Но всех погибших записали в число умерших от голода.
Сношение с внешним миром Ленинграда не прекращалось ни на один день. Грузы доставлялись в Ленинград круглые сутки, днём и ночью непрерывным потоком. Снабжался Ленинградский фронт и город с людьми, заводами и фабриками.
То, что Ленинградский фронт и город Ленинград, то есть тыл, являлись единой крепостью, и до фронта из города можно было доехать на трамвае, подтверждает сам Гранин.
Например, он рассказывает о своём участии в боевых действиях фронта следующее: «17 сентября 41-го мы просто ушли в Ленинград с позиций с мыслью: „Всё рухнуло!“ Я, помню, сел на трамвай, приехал домой и лёг спать. Сестре сказал: „Сейчас войдут немцы — кинь на них сверху гранату (мы на Литейном жили) и разбуди меня“».
Из Ленинграда было эвакуировано 1,7 млн. человек. Только зимой 1942 года из осаждённого города вывезли 500 тысяч человек. Учитывая, что эвакуация продолжалась во всё время осады города (в город везли грузы, а из города людей и продукцию промышленных предприятий), в Ленинграде оставалось сравнительно с первоначальным небольшое количество людей, которых снабжали продовольствием как и в остальных городах страны.
Случаи смерти от голода могли иметь место только в период с 1 октября по 24 декабря 1941 года. В январе 1942 года могли умереть ослабшие в указанные месяцы люди.
9 декабря 1941 года войска Красной Армии освободили Тихвин, и с 25 декабря 1941 года нормы выдачи продуктов питания стали увеличиваться. Но об этом не знали авторы книги о блокаде Ленинграда.
И уж никак нельзя решение об обороне города назвать преступным. Падение Ленинграда означало бы гибель не только ленинградцев (гитлеровцы обещали уничтожить всех жителей города), но и огромного количества населения северо-западной части СССР, а также потерю колоссального количества материальных и культурных ценностей.
Кроме того, высвободившиеся немецкие и финские войска могли быть переброшены под Москву и на другие участки советско-германского фронта, что в свою очередь могло привести к победе Германии и уничтожению всего населения европейской части Советского Союза.
Люди, сожалеющие о том, что Ленинград не был сдан врагу, совершают непростительную ошибку.

http://zavtra.ru/blogs/oshibki_daniila_ ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс июл 14, 2019 10:11 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.964 от 15 июля 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Даем информацию о вкладе в науку ныне живущих математиков России.
Обсуждаем роль методологии в математических методах исследования.
Как установлено в написанном Н.Н. Моисеевым тексте "Бронислав Трентовский и возникновение кибернетики", кибернетика по крайней мере на 100 старше, чем обычно думают.
В полезном материале об экономике сталинского времени рассказано о некоторых мифах, о принципах премирования, о т.н. реформе Косыгина-Либермана и очередном косяке Хрущева.
В статье "Премия за ... разруху" кандидат исторических наук Ирина Канторович выясняет, кому выгодно "оптимизировать" школы и больницы.



Вклад в науку ныне живущих математиков России

Как обосновали полвека назад В.В. Налимов и З.М. Мульченко (в монографии: Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение науки как информационного процесса. — М.: Наука, 1969. — 192 с.) , вклад в науку измеряется числом ссылок на работы ученого в научных публикациях, т.е. числом цитирований. Число цитирований берем из Российского индекса научного цитирования по состоянию на 22.01.2019. Получаем следующий рейтинг.

1. Орлов Александр Иванович - Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет) (Москва) - 12362 цитирования

2. Малинецкий Георгий Геннадьевич - Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (Москва) - 9614 цитирований

3. Новиков Сергей Петрович - Математический институт им. В.А. Стеклова РАН (Москва) - 9399 цитирований

4. Ильин Вячеслав Анатольевич - Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (Москва) - 9292 цитирования

5. Ибрагимов Ильдар Абдуллович, Санкт-Петербургское отделение Математического института им. В.А. Стеклова РАН (Санкт-Петербург) - 8710 цитирований



Колонка редколлегии

Роль методологии в математических методах исследования

© А.И. Орлов

Методология – это учение об организации деятельности [1]. Такое определение дают член-корр. РАН директор Института проблем управления РАН Д.А. Новиков и акад. РАО А.М. Новиков.
Более развернуты определения в словарях: «Методология (от «метод» и «логия») – учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности» (Советский энциклопедический словарь [2]). «Методология – система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе» (Философский энциклопедический словарь [3]).
Ограничимся приведенными определениями. Из них следует, что методология - это интеллектуальная основа, стержень, определяющий подход к конкретным видам деятельности, к принятию управленческих решений.
В качестве примера обсудим подход к описанию распределений результатов измерений¸ наблюдений, испытаний, анализов, опытов. Математикам привычна гипотеза нормальности распределения, именно на ее основе в ХХ в. написаны многочисленные учебники и разработаны программные продукты. Однако реальные данные в подавляющем большинстве случаев не подчиняются гипотезе нормальности [4]. Возникает необходимость разработки непараметрических математико-статистических инструментов, не предполагающих нормальность, а также проблема изучения свойств процедур, созданных в предположении нормальности, но используемых при нарушении этого предположения. При разработке новой модели выбор в пользу непараметрического подхода основан на методологических соображениях.
Разработка и применение математических методов исследования предполагает последовательное осуществление трех этапов исследования. Первый - от исходной практической проблемы до теоретической чисто математической задачи. Второй – внутриматематическое изучение и решение этой задачи. Третий – переход от математических выводов обратно к практической проблеме.
В литературе вопросы методологии математических методов исследования обсуждаются явно недостаточно. Зато наблюдается поток публикаций, в которых постановки решаемых задач иногда выглядят весьма искусственно. Далее мы кратко обоснуем необходимость развития методологии математических методов исследования как самостоятельного научного направления, обозначим ряд проблем, относящихся к этому направлению.
В области моделирования задач прикладной статистики, как, впрочем, и в иных областях применения математики и кибернетики, целесообразно выделять четверки проблем:
ЗАДАЧА – МОДЕЛЬ - МЕТОД - УСЛОВИЯ ПРИМЕНИМОСТИ.
Обсудим каждую из только что выделенных составляющих.
Задача, как правило, порождена потребностями той или иной прикладной области. Вполне понятно, что при ее решении происходит одна из возможных математических формализаций реальной ситуации. Например, при диагностике материалов возникает вопрос: различаются ли результаты двух групп измерений. При математической формализации результаты измерений в каждой группе обычно моделируются как независимые случайные выборки, т.е. как совокупности независимых одинаково распределенных случайных величин, а вопрос маркетологов переходит в рамках этой модели в вопрос о проверке той или иной статистической гипотезы однородности. Речь может идти об однородности характеристик, например, о проверке равенства математических ожиданий, или о полной (абсолютной однородности), т.е. о совпадении функций распределения, соответствующих двух совокупностям. Так происходит переход от практической задачи к математической модели, в рассматриваемом случае, - к вероятностно-статистической модели.
Модель может быть порождена также обобщением потребностей ряда прикладных областей. Приведенный выше пример иллюстрирует эту ситуацию: к необходимости проверки гипотезы однородности приходят и медики при сравнении двух групп пациентов, и инженеры при сопоставлении результатов обработки деталей двумя способами, и т.д. Таким образом, одна и та же математическая модель может применяться для решения самых разных по своей прикладной сущности задач. Важно подчеркнуть, что выделение перечня задач находится вне математики. Выражаясь инженерным языком, этот перечень является сутью технического задания, которое специалисты различных областей деятельности дают специалистам по математической статистике.
Подчеркнем: чтобы математик мог проводить исследования с целью решения практической задачи, необходимо ее суть выразить в математических терминах, т.е. построить математическую модель. Построить адекватную математическую модель явления или процесса нелегко. Такой деятельностью занимаются специалисты по математическому моделированию в соответствующих прикладных областях.
Метод, используемый в рамках определенной математической модели - это уже во многом, если не в основном, дело математиков. В моделях прикладной статистики речь идет, например, о методе оценивания, о методе проверки гипотезы, о методе доказательства той или иной теоремы, и т.д. В двух первых случаях алгоритмы разрабатываются и исследуются математиками, но используются прикладниками, в то время как метод доказательства касается лишь самих математиков.
Ясно, что для решения той или иной задачи в рамках одной и той же принятой исследователем модели может быть предложено много методов. Приведем примеры. Для специалистов по теории вероятностей и математической статистике наиболее хорошо известна история Центральной Предельной Теоремы теории вероятностей. Предельный нормальный закон был получен многими разными методами, из которых напомним широко известное доказательство теоремы Муавра-Лапласа, метод моментов Чебышева, метод характеристических функций Ляпунова, завершающие эпопею методы, примененные Линдебергом и Феллером [5]. В настоящее время для решения практически важных задач могут быть использованы современные информационные технологии на основе метода статистических испытаний и соответствующих датчиков псевдослучайных чисел. Они уже заметно потеснили асимптотические методы математической статистики. В рассмотренной выше проблеме однородности для проверки одной и той же гипотезы совпадения функций распределения могут быть применены самые разные методы – Смирнова, Лемана - Розенблатта, Вилкоксона и др. [6, гл. 2].
Наконец, рассмотрим последний элемент четверки - условия применимости. Он - полностью внутриматематический. С точки зрения математика замена условия (кусочной) дифференцируемости некоторой функции на условие ее непрерывности может представляться существенным научным достижением, в то время как прикладник оценить это достижение не сможет. Для него, как и во времена Ньютона и Лейбница, непрерывные функции мало отличаются от (кусочно) дифференцируемых функций. Точнее, они одинаково хорошо (или одинаково плохо) могут быть использованы для описания реальной действительности.
Точно так же прикладник не сможет оценить внутриматематическое достижение, состоящее в переходе от условия конечности четвертого момента случайной величины к условию конечности дисперсии. Поскольку результаты реальных измерений получены с помощью некоторого прибора (средства измерения), шкала которого конечна, то прикладник априори уверен, что все результаты измерений заведомо лежат на некотором отрезке (т.е. финитны). Он с некоторым недоумением наблюдает за математиком, который рассуждает о конечности тех или иных моментов - для прикладника они заведомо конечны.
Обратная связь состоит в том, что модель целесообразно формировать так, чтобы условия применимости метода выполнялись. Например, если пространство элементарных событий состоит из конечного числа элементов, то все моменты случайных величин существуют, а вопросы измеримости решаются автоматически.
Практическая рекомендация состоит в том, что всегда должна быть описана принятая в работе математическая модель. Только после этого можно разрабатывать, изучать, применять тот или иной метод расчета.

Литература

1. Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология. – М.: СИНТЕГ, 2007. – 668 с.
2. Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1988. - 1600 с.
3. Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.
4. Орлов А.И. Распределения реальных статистических данных не являются нормальными // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 117. С. 71–90.
5. Гнеденко Б.В. Курс теории вероятностей. Изд. 7-е, исправл. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – 320 с.
6. Орлов А.И. Эконометрика. Изд. 4-е, доп. и перераб. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. –572 с.

Публикация:
Орлов А.И. Роль методологии в математических методах исследования // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т.85. №7. - С. 5-6.




Бронислав Трентовский и возникновение кибернетики

Глава из книги Н.Н. Моисеева «Люди и кибернетика»

В мире очень много ходячих заблуждений, которые бывают следствием невежества, а другой раз - результатом умело построенной рекламы. Не занимаясь подробно анализом причин, хотелось бы только заметить, что кибернетика и многое из того, что с ней связано, относятся как раз к числу подобных недоразумений.
Сегодня термин "кибернетика" произносится на всех перекрестках по делу и без дела. А ведь было когда-то и совсем по-другому. Лет тридцать назад (т.е. в 1950-х годах) кибернетика в нашей стране объявлялась рядом ученых лженаукой.
Ну а на самом деле? Обратимся к некоторым фактам.
В 1843 году в провинциальном польском издательстве в Познани выходит на польском языке книга профессора философии немецкого университета города Фрейбурга Бронислава Трентовского "Отношение философии к кибернетике как искусству управления народом". Книга содержала изложение курса лекций по философии кибернетики, который, по-видимому, в течение довольно долгого времени читал в университете профессор Б. Трентовский, поляк по происхождению и верный последователь Гегеля по своим философским убеждениям.
Заметим прежде всего, что истинный смысл слова "кибернетика" хорошо понимали еще в начале XX века, хотя появилось оно за 2000 лет до него. Сейчас этот смысл забыт или почти забыт вследствие того, что в учебных заведениях прекратилось преподавание греческого языка. Но лица, окончившие классические гимназии еще в начале нынешнего (т.е. ХХ) века, знали, что греческое слово xopepvco (гиберно) означает губернию - административную единицу, населенную людьми, а хо|3ергет (гибернет), или по-русски губернатор - управляющий ресурсами и людьми, населяющими его губернию.
Но слово xopepvco для греков означало нечто большее, чем "губерния". Гиберно - это объект управления, содержащий людей. Воинская часть - это гиберно. А вот корабль сам по себе как некоторая техническая система уже не гиберно, и лоцман не гибернет. Корабль же с командой и пассажирами - это гиберно, и его капитан, который не только ведет корабль, но и управляет командой и пассажирами, является гибернетом.
И не только в русском языке мы встречаем аналоги греческого термина. Gouvernement - по-французски правительство, gouverner - править, управлять, a gouverneur - губернатор, наместник, управляющий. Аналоги и производные термина "гиберно" мы найдем и в других европейских языках.
Уже говорилось, что в Древней Греции начала возникать наука как свод правил, регламентирующих поведение гибернета в тех или иных условиях. Эту науку, естественно, и стоило бы назвать кибернетикой.
Сейчас трудно проследить смысловую эволюцию термина "кибернетика". Но, во всяком случае, для образованных людей прошлого века, получивших классическое образование, слово "кибернетика" было вполне понятно и означало, по-видимому, систему взглядов, которой должен был обладать управляющий для того, чтобы эффективно управлять своим гиберно.
Значит, по-современному этот термин означает теорию управления, причем не общую теорию, а управление объектами, основными элементами которых являются люди. В таком смысле и мы будем трактовать его в этой книге.
Итак, Б. Трентовский, обсуждая проблему, полагал, что она вполне понятна читателю, и употреблял термин, не считая нужным пояснять его содержание. После такого экскурса, который, наверное, следовало бы сделать еще "отцу кибернетики" Н. Винеру, когда он впервые прибегнул к термину "кибернетика", посмотрим, что пишет польский профессор, ученик и последователь Гегеля, в своем сочинении, написанном на польском языке.
(Я слышал, будто существует немецкий перевод книги Б. Трентовского. Но обнаружить его мне не удалось. Вероятнее всего, такого перевода просто не было.)
Он подробно говорит, как трудно управлять человеческими группами, как надо для этого знать все их особенности, стремление людей и игру страстей. Ведь у каждого из них свои цели, свои желания. Не существует человеческих коллективов, которым чужды были бы те или иные противоречия. Но эти противоречия находятся в неразрывном единстве, ибо люди нужны друг другу: каждый вроде и сам по себе, но в то же время он ничто вне организации.
Б. Трентовский прекрасно владеет языком диалектики и методом анализа (вспомним - он ученик и последователь Гегеля). Общество и любая его часть (любой коллектив и любой индивид) - это всегда противоречивое единство, и в разрешении противоречий заложено его развитие. И с этих позиций он изучает задачи управления и управляющего.
Руководитель - кибернет, по терминологии Б. Трентовского, - должен уметь примирять различные взгляды и стремления, использовать их на общее благо, создавать и направлять деятельность различных институтов так, чтобы из противоречивых стремлений рождалось бы единое поступательное движение.
Замечательные мысли! Они будут и нашим лейтмотивом, и мы будем говорить о создании механизмов управления людьми, использующих их естественные стремления и склонности. Но у нас будет иная философская позиция. Позиция диалектического материализма.
Б. Трентовский, рассуждая о науке управления, отдает должное роли таланта управляющего и термину "искусство управления", которым он широко пользуется. И в то же время он понимает, что одного искусства мало.
Выработка сколь-нибудь сложного решения, говорит он, требует всегда определенного научного анализа. В этом, вероятно, его основное отличие от греков, и в этом видел он свою задачу в создании научного фундамента этой дисциплины.
Отметим это обстоятельство специально.
Уже в начале XIX века в книгах по кибернетике утверждалось, что управленческий процесс - это не только совокупность административных акций. Чем дальше развивается общество, тем большую роль в управлении начинает играть научный анализ, а кибернет приобретает черты ученого. Теперь уже не протокол, регламентирующий жизнь и деятельность администратора, а потребность ученого становится постепенно его вторым "я".
Б. Трентовский прекрасно понимал, что по мере продвижения человеческого общества по пути прогресса процесс управления все в большей и большей степени должен приобретать черты научного исследования, а лицо, получившее право управления, должно постепенно становиться все более похожим на ученого и прежде, чем принять то или иное решение, должно внимательно проанализировать обстановку и оценить возможные исходы своих решений. При этом оно должно полагаться не только на свой опыт и свою интуицию, но и на научную теорию.
"Применение искусства управления без сколь-нибудь серьезного изучения соответствующей теории, - говорит он по этому поводу, - подобно врачеванию без сколь-нибудь глубокого понимания медицинской науки". Основной целью и объектом управления является, по мнению Б. Трентовского, человек во всей его сложности. "Люди не математические символы и не логические категории, и процесс управления - это не шахматная партия. Недостаточное знание целей и стремлений людей может опрокинуть любое логическое построение. Людьми очень трудно командовать и предписывать им наперед
заданные действия.
Приказ, если кибернет вынужден его отдавать, всегда должен очень четко формулироваться. Исполняющему всегда должен быть понятен смысл приказа, его цели, результат, который будет достигнут, и кара, которая может последовать за его невыполнением, - последнее обязательно". И еще один момент - приказы, уж если они отданы, должны выполняться неукоснительно. Процесс управления не может существовать без поощрений и наказаний. И исполняющий их должен знать! Знать заранее!
Далее Б. Трентовский утверждает, что, с одной стороны, кибернет должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства - он должен уметь извлекать пользу из естественного хода вещей; с другой - он должен быть активен: любое его решение должно носить "волевой характер", оно должно неукоснительно выполняться. Кибернет должен быть уверен, что подчиненные ему гиберно выполнят его распоряжение.
Во многом поведение людей предопределено предшествующим ходом событий, и повлиять на него мы можем далеко не всегда. Но учесть предшествующий ход событий обязаны.
Послушаем, что говорит Б. Трентовский по этому поводу:
"Короче говоря, кибернет не проектирует будущее, как старается сделать некий радикальный философ, - он позволяет будущему рождаться своим собственным независимым способом. Он оказывает будущему помощь как опытный и квалифицированный политический акушер".
И далее из его слов становится ясным, что пружины развития общества объективны, они не зависят от воли управляющих. Как кормчий не может изменить характер морских течений и должен приспосабливать маневр своего корабля к их сложной и независимой от него структуре, так и лицо, поставленное во главе коллектива, должно умело учитывать
этот объективный ход истории. А роль науки - помогать ему предвидеть возможные варианты развития событий. И это должна уметь делать кибернетика. Задача ее не просто формулировать общие соображения, а помогать исследователю или управляющему предвидеть будущее, предвидеть следствия своих решений.
Б. Трентовский понимает важность философии в создании принципов управления."Кибернет не так уж много может позаимствовать из общих философских политических теорий (принимая конкретные решения. - Н.М.). При одной и той же политической идеологии он должен управлять различно в Австрии, России или Пруссии. Точно так же ив одной и той же стране он должен управлять завтра иначе, чем сегодня".
Без философии обойтись невозможно. Без общих принципов человек слеп, как без фонаря в темную беззвездную ночь. Но общие принципы лишь первый шаг, помогающий понять конкретность. И именно в них и в том, как научиться правильно понимать эту конкретность, состоит главная задача философии. А дальше задача кибернета -изучать реальные условия, оценивать их и на основе конкретных суждений о них принимать решения.
Книгу Б. Трентовского пронизывают также идеи адаптации и необходимости учета сложной системы обратной связи (хотя подобные слова им и не произносятся - их еще просто не было тогда в употреблении).
Все находится в движении, утверждает он, и решение, принятое сегодня в одних условиях, может оказаться совершенно негодным завтра, когда условия изменятся. Кибернет должен уметь соотносить свои действия с этими изменениями. Он эти изменения должен чувствовать, изучать, и его действия должны изменяться в зависимости от того, в каком состоянии находится объект управления - гиберно. А подобные утверждения есть не что иное, как признание существования обратной связи!
Отмечая объективный характер социальных процессов, Б. Трентовский ни в какой мере не принижает роль личностей, этих отдельных элементов социальной системы (или объекта управления). Он считает объективно существующим и объективно необходимым множественность различных поведенческих механизмов, обеспечивающих адаптацию объекта управления гиберно. И, давая свободу конкретности, надо, считает он, направлять в единое русло активность этих механизмов.
Насколько это глубже и мудрее всего того, что будут писать о кибернетике сто лет спустя Н. Винер и различные его последователи!
В 40-х годах нашего века Н. Винер начинает публикацию работ, посвященных кибернетике как науке об управлении и связи в животном мире и машинах. Его единомышленники, главным образом на Западе, приняли на вооружение его язык и стали расширять сферу приложения кибернетики при исследовании явлений общественного характера. Эта попытка встретила резкую критику со стороны ученых различных направлений, и прежде всего со стороны философов-марксистов. Критика была вполне мотивирована, поскольку расширение области применения идей Н. Винера не учитывало объективных закономерностей общественного развития и носило механистический характер.
Многие трудности методологического характера, которые в свое время задержали распространение кибернетических идей у нас, как раз и определялись неудачными попытками втиснуть проблемы общественного управления в рамки винеровской кибернетики. Любая попытка идти от машины к обществу, представить происходящее в обществе в терминах технической дисциплины, всегда обречена на неудачу.
У Б. Трентовского же привлекательным было именно то, что он шел от человека, от общества, от его объективных законов. Если продолжить его рассуждения, то мы увидим совершенно в ином свете многие современные проблемы кибернетики.
Не все, далеко не все у Б. Трентовского можно принять без оговорок. Он прежде всего гегельянец со всеми достоинствами и недостатками этой философской школы. Он не признает, например, права субъекта проектировать и создавать новую социальную политическую систему. Весьма расплывчаты его представления о том, к чему надо стремиться, в чем цели общественного развития. Но стоит ли его упрекать в этом? Для нас важно то положительное, что было внесено Б. Трентовским в теорию управления общественными процессами на этом этапе развития кибернетики.
Я думаю, что его книга - одно из удачных изложений методологических принципов управления в домарксистский период. Это веха, показывающая становление кибернетики как общей науки об управлении, о каркасе, как говорил Б. Трентовский, через который отдельные науки могут соединиться и взаимодействовать для достижения общих целей.
Последнее особенно важно, и Б. Трентовский это подчеркивает, говоря, что кибернет -прежде всего кормчий, который ведет свой гиберно к тем целям, которые ему предначертаны. Правда, он считает вслед за своим учителем, что эти цели идеальны, что они проявление "высшей мысли" или "высшего духа". Но они существуют объективно, и это очень важно, это был большой шаг вперед: ему уже чуждо представление о целях коллектива, целях общества, которое было широко распространено в XVIII и начале XIX века и шло еще от Людовика XV: "Государство - это я!" В то же время Б. Трентовский понимает, что нельзя игнорировать влияние субъективных факторов, то есть личных стремлений субъектов, на ход общественного развития. И одним из таких субъектов является прежде всего сам кибернет, то место, которое занимает управляющий в жизни общества. Но он отнюдь не отождествляет его цели с целями того коллектива, которым он должен управлять. Более того, он допускает, что кибернет может использовать руководимую им организацию в своих личных целях и во вред самой организации. Поняв, что взаимосвязь целей кибернета и его гиберно – это специальный и непростой вопрос, Б. Трентовский однозначно его не решает.




Полезный материал об экономике сталинского времени. О некоторых мифах, принципах премирования, о т.н. реформе Косыгина-Либермана
и очередном косяке Хрущева

Занимаясь в свободное от работы время исследованиями советской экономики, я регулярно сталкиваюсь с парадоксальной на первый взгляд ситуацией, когда массы людей в интернете вольно рассуждают о каких-то вещах, которых в интернете нет. То самое "не читал, но осуждаю", пишет блогер burckina_new.
Хорошим примером этого является отношение к Евсею Либерману.
Стараниями наших СМИ, которые радостно копипастят материал друг у друга, сложилось два устойчивых штампа: "Реформа Косыгина - Либермана" и "Либерман разрушил советскую экономику, введя ориентацию на прибыль".
Радость в том, что оригинальных работ Либермана никто не видел.
Вы на тысяче сайтов прочтёте, что в 1962 году Либерман опубликовал в "Правде" статью "План, прибыль, премия", в которой предложил чуть ли ввести свободный рынок, но саму эту статью ни одно издание, разумеется, не приводит.
Я и сам был вынужден почти что обойти молчанием взгляды Либермана в своих лекциях о подготовке Косыгинской реформы, т.к. единственное более-менее подробное изложение его позиции нашёл только в книжке широко известного в определенных кругах Владимира Мау, ныне ректора РАНХиГС.
Уважаемый анонимус навёл меня на журнал уважаемого archivarius1983 который этим летом нашёл-таки статьи Либермана в "Правде" и опубликовал их у себя. http://archivarius1983.livejournal.com/895185.html
Скан ужасного качества, конечно, поэтому я дал себе труд заново набрать обе статьи Либермана в word и заодно сделать некоторые расчеты.
Вот ссылка на скачивание статей в формате word:

План, прибыль, премия. Совершенствовать хозяйственное руководство и планирование
Е. Либерман, доктор экономических наук, профессор Харьковского инженерно-экономического института
Правда», 9 сентября 1962 года, №232 (16108)

Еще раз о плане, прибыли и премии
Е. Либерман, доктор экономических наук, профессор Харьковского университета
«Правда», 19 сентября 1964 года
https://yadi.sk/i/xIn766HjxHvWb

Я прочел обе статьи, перечитал соответствующий раздел книги Владимира Мау и выяснил (сюрприз!), что Владимир Мау занимался художественной резьбой по тексту. По его словам выходило так, что экономисты в 60-е годы разделились на 3 лагеря в зависимости от того, по каким показателям они хотели премировать предприятия:
а) премировать за выполнение плана
б) премировать за прибыль/рентабельность
в) премировать за позитивную динамику показателей.
Те экономисты, которые предлагали поощрять предприятия за выполнение плана, у Мау выглядят тупыми узколобыми совками-ретроградами, приверженцами "планового фетишизма", которые не понимают, что к 60-м годам их идеи уже утратили актуальность. Как пример позиции лагеря "плановых фетишистов" приводятся слова некоего Л.А. Леонтьева:
"Сохранению механизма оценки за план способствовали и предложения, согласно которым прибыль при социализме является оценочным показателем лишь при выполнении плана по объему, ассортименту, срокам поставок продукции (об этом писал, например, Л. А. Леонтьев). Надо ясно видеть административную природу подобного вывода, так как экономически эти параметры естественно взаимосвязаны и все отклонения в характеристиках производимой продукции (как в лучшую сторону, так и в худшую) должны отражаться на величине полученной прибыли. Устойчивый разрыв тут возможен лишь в условиях господства административной системы планирования и управления" (May В. А. В поисках планомерности: из истории развития советской экономической мысли конца 30-х — начала 60-х годов. М.: Наука, 1990. — 160 с., стр. 141.)
Либермана Владимир Мау записывает в прогрессивный лагерь экономистов, которые уже понимают, что только прибыль, только хардкор! Никаких дополнительных требований!
При этом на самом деле этого антагонизма просто не было. У Либермана в его статьях в "Правде" черным по белому написано:
"... при несоблюдении заданий по объему, номенклатуре и срокам поставок предприятие лишается права на премирование.
... при нарушениях ассортимента предприятие лишается всякого поощрения.
... Рентабельность в наших условиях вовсе не является единственным показателем эффективности. Прежде всего надо оценивать работу предприятия в зависимости от того, как оно выполняет поставки по количеству, номенклатуре, качеству изделий и срокам.
Таким образом, мы ещё раз убедились в том, что Владимир Мау - недобросовестный учёный, который притягивает за уши позиции экономистов прошлого для обоснования своей собственной.
Однако о чём же на самом деле писал Либерман?
По его мнению, предприятие должно сначала выполнить план по объему, номенклатуре, срокам поставок и качеству, а потом оно получает определенный процент от прибыли. При этом с ростом рентабельности процент прибыли, который остается самому предприятию, становится всё меньше и меньше (регрессивная шкала). Если при низкой рентабельности в распоряжении предприятия остается больше 40% прибыли, то при рентабельности свыше 50% предприятию остается меньше 10% прибыли. Но при этом в абсолютных величинах размер премии неуклонно растёт, только всё медленнее и медленнее. Прибыль и премия связаны логарифмической зависимостью.
Для упорных вот ссылка на мои расчеты: https://yadi.sk/i/0_H1l81vxJ7eK
Уважаемый archivarius1983 который, видимо, первым в рунете прочёл оригиналы статей Либермана, уже высказал свою оценку http://archivarius1983.livejournal.com/896212.html, и в целом я с ней согласен.
Весьма похоже, что Либерман просто предлагал вернуть потерянный где-то в хрущёвском десятилетии фонд директора, несколько модифицировав способ его расчета. Тут важно отметить, что согласно каталогам Ленинской библиотеки большинство работ Либермана вышло в сороковые годы и было посвящено как раз развитию хозрасчета на предприятии, так что сталинскую систему премирования он определенно знал хорошо.
Ниже я привожу кусок из книги В.П. Дьяченко "История финансов СССР (1917-1950 гг.)", в котором он подробно рассказывает про фонд директора и систему премирования (саму книгу можно скачать тут http://vas-s-al.livejournal.com/607615.html).

Про фонд директора и премии

Первостепенное значение среди мер хозрасчетного стимулирования, принятых 5 декабря 1946 г., имело восстановление фонда директора предприятия с 1 июля 1946 г.
Во время войны фонд директора предприятия был, как указывалось выше, временно отменен в связи с необходимостью добиться максимальной концентрации средств на нужды обороны. При восстановлении фонда директора были учтены недостатки его образования и использования в довоенные годы и соответственно внесены важные изменения.
Как и в довоенное время, источниками образования фонда директора являлась полученная предприятием прибыль или, если планом прибыль не предусмотрена, экономия от снижения себестоимости продукции. Но до войны отчисления в директорский фонд производились независимо от выполнения плановых заданий, а требовалось лишь, чтобы предприятие имело прибыль или экономию от снижения себестоимости продукции.
При восстановлении фонда директора условия его образования были усовершенствованы: отчисления в фонд производились лишь в том случае, если предприятие:
1. выполняет или перевыполняет план выпуска товарной продукции;
2. производит продукцию, ассортимент которой полностью соответствует плановому;
3. выполняет задание по снижению себестоимости, продукции;
4. выполняет план прибыли от реализации продукции.
Невыполнение хотя бы одного из этих условий лишало предприятие права на образование фонда директора. Тем самым намного было усилено значение этого фонда в деле стимулирования выполнения и перевыполнения плана по всем важнейшим не только количественным, но и качественным показателям.
Ранее, до войны отчисления в директорский фонд производились в одинаковом для всех отраслей промышленности размере (определенный процент от полученной прибыли или экономии). При восстановлении фонда директора в 1946 г, размеры отчислений от прибыли или экономии были дифференцированы.
Для ряда отраслей тяжелой индустрии (машиностроение, угольная, нефтяная, металлургическая и некоторые другие) отчисления устанавливались в повышенных размерах: 10% от плановой и 75% от сверхплановой прибыли или экономии. Для всех остальных отраслей промышленности вводились две ставки отчислений в зависимости от уровня рентабельности: 4% от плановой и 50% от сверхплановой прибыли или экономии при пониженном уровне рентабельности.
С 1948 г., в связи с ростом рентабельности предприятий, размеры отчислений по всем отраслям промышленности были снижены соответственно до 5 и 45%; 2,5 и 30 и 1,2 и 15%. Общий размер фонда директора был определен в 5% фонда заработной платы промышленно-производственного персонала предприятий, пересчитанного на фактический объем товарной продукции.
При восстановлении фонда директора промышленного предприятия точно указывались основные цели, на которые могут расходоваться средства этого фонда: 50% —на сверхплановые затраты по расширению производства и жилищного фонда предприятия, другая половина — на улучшение культурно-бытового обслуживания работников предприятия и па их премирование.
Введенный сначала только для промышленных предприятий, фонд директора в 1947—1948 гг. был распространен почти на все другие отрасли государственного хозяйства. Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.), (стр. 427-428 - О развитии народного хозяйства СССР в послевоенный период).
Развертывание соревнования привело к укреплению хозяйственного расчета. Принимая обязательства — добиться лучших экономических показателей в своей работе, передовые рабочие боролись за установление на предприятии такого поряди который давал бы каждому работнику возможность иметь обоснованные нормы затрат живого и овеществленного труда, своевременно получать необходимые сырье и материалы, ясно видеть достигнутые результаты, свою долю в общих итогах деятельности предприятия. В ходе социалистического соревнования по инициативе масс возникли личные счета экономии и основанные на твердых индивидуальных лимитах хозрасчетные счета экономии (так называемый «индивидуальный хозрасчет»).
Внедрение и укрепление хозрасчета стало предметом заботы широких масс работников социалистических предприятий, что в огромной степени усилило его роль и значение как социалистического метода хозяйствования. С другой стороны, развитие внутризаводского хозрасчета, глубокое проникновение хозрасчетных принципов внутрь предприятия, доведение их до отдельных бригад и рабочих мест, обеспечивая постановку перед каждым цехом, каждой бригадой и отдельными работниками конкретных заданий по снижению издержек производства и увеличению выпуска продукции лучшего качества, содействовали дальнейшему развертыванию социалистического соревнования за выполнение планов, за экономию живого и овеществленного труда на единицу продукции.
В 1948 г. в рабочих массах родилось патриотическое движение за мобилизацию внутренних резервов, за рентабельную работу предприятия, за сверхплановые накопления. Движение это, возникшее в Москве, быстро приобрело всенародный характер.
Коллективы предприятий брали на себя обязательство работать без государственной дотации, добиваться повышения рентабельности, дать стране дополнительные накопления для более быстрого развития народного хозяйства СССР. По всей стране сверхплановые накопления за 1948 г, превысили 6 млрд. руб.
Учитывая это патриотическое движение, Совет Министров СССР в марте 1948 г. установил новый порядок выплаты премии по итогам Всесоюзного социалистического соревнования: премии стали выплачиваться за счет сверхплановой прибыли или сверхплановой экономии от снижения себестоимости. С этим движением непосредственно связано также одно из важнейших финансово-экономических мероприятий послевоенной пятилетки — пересмотр оптово-отпускных цен и ликвидация системы государственной дотации. Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.), (стр. 446-447 - о том, как премии платились до этого).
Рост производительности труда, экономия в расходовании государственных средств, выполнение и перевыполнение планов стимулировались также мерами, направленными на укрепление хозяйственного расчета и личной материальной заинтересованности работников в результатах своего труда. По ряду отраслей производства была повышена заработная плата, расширена система премий за выполнение и перевыполнение плановых заданий и за экономию топлива, металла, дефицитных видов сырья и материалов, электроэнергии, за внедрение заменителей, за быстрое освоение новых видов военной продукции и т, д. Проводилось дополнительное снабжение трудящихся, перевыполнявших плановые нормы выработки. (речь о годах войны) Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.), стр. 394.

Таким образом, единственным принципиальным отличием предложений Либермана от сталинского фонда директора было то, что он предлагал не нормировать прибыль, не делить её на "плановую" и "сверхплановую". В остальном - отчисления от прибыли в фонд директора, из которого платились премии и строилась социалка, прекрасно существовали в период "административно-командной" системы, на которую гонит Владимир Мау и всякие бойкие журналисты, и даже зависимость этих отчислений от рентабельности предприятия (долгосрочные нормативы, определяющие меры поощрения в зависимости от рентабельности), существовала тоже.
На самом деле ведя роль о реформах 1960-х годов, надо говорить о том, куда в пятидесятые годы потерялись все эти меры поощрения, что пришлось устраивать экономическую дискуссию с целью вспомнить "хорошо забытое старое".

Добавка про Либермана

Фонд директора похерили в 1955, заменив на фонд предприятия для улучшения культурно-бытовых условий работников и совершенствования производства.
Тогда же министрам разрешили отбирать до 50% сверхплановой прибыли предприятий "для оказания временной финансовой помощи другим предприятиям".

https://matveychev-oleg.livejournal.com/8030399.html




Премия за ... разруху. Кому выгодно "оптимизировать" школы и больницыИрина Канторович, кандидат исторических наук

Россияне привыкли к тому, что у нас каждый день что-то «оптимизируют» ради экономии бюджетных средств: закрывают школы, больницы и т.п.
Между тем процесс деградации бюджетной сферы выгоден самим "оптимизаторам", получающим многомиллионные премии.
Термин «оптимизация» отсутствует в государственных документах, его как бы нет. Зато есть установленный 9 лет назад порядок трат бюджетных средств, поражающий воображение каждого здравомыслящего человека.
Государство ежегодно выделяет каждому бюджетному учреждению деньги. Раньше, если в конце года часть денег оставалась, учреждение возвращало их обратно в казну. В 2010 году был принят федеральный закон, по которому учреждение оставляет сэкономленные деньги себе.
Региональные законы предписывают, как распоряжаться сэкономленными деньгами, например, для Москвы: «Экономия по фонду оплаты труда, включая начисления на фонд оплаты труда, по коммунальным услугам и материальным затратам может направляться на выплаты стимулирующего характера», то есть на премии.
Данные законы спровоцировали руководителей бюджетных учреждений всех уровней на принятие управленческих решений, направленных на тотальную экономии бюджетных средств.
Вот самый простой пример: в поликлинике, к которой я прикреплена, поменяли часы, когда можно делать уколы, на интервал с 11.00 по 13.00 и с 14.00 по 17.00 часов (ранее было время с 8.00 по 10.00). Естественно, почти ни один работающий пациент не сможет воспользоваться этой услугой и количество пациентов сокращается. Теперь можно перевести медсестру на полставки (работы у нее стало меньше) и увеличить фонд экономии. Таких примеров можно приводить десятки: опытный администратор всегда найдет, на чем сэкономить. Так, например, директор московской школы «Технологии обучения» для детей-инвалидов «экономит» более половины бюджета, поступающего на обучение учеников (подробности отражены в имеющейся в интернете Петиции "Руки прочь от денег детей-инвалидов"). Список этот может быть легко продолжен.
Департамент образования города Москвы (ДОгМ) согласно доступной в интернете презентации доклада Начальника Дирекции ДОгМ О.И.Яковлева, « в результате эффективно проведенной работы по оптимизации сети подведомственных учреждений» сэкономил в 2015 году только в сравнении с 2013 годом 14,2 миллиарда рублей.
Поскольку сэкономленные деньги можно направлять «на выплаты стимулирующего характера», я послала официальный запрос в Правительство РФ: какова судьба сэкономленных 14,2 миллиардов рублей, ведь согласно П.17 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 24 октября 2014 г. № 619-ПП их можно направить в стимулирующие выплаты, то есть в зарплаты отдельных сотрудников ДОгМа? Мое письмо для ответа в итоге переслали в ДОгМ же. Его ответ, не говорящий о судьбе сэкономленных 14,2 миллиардов рублей ничего, только укрепляет в предположении, что экономия миллиардов выплачивается сотрудникам столичного образования в виде стимулирующих выплат.
Подобные примеры управленческих решений, направленных на «экономию», ущемляющих интересы потребителей госуслуг, исчисляются по всей стране сотнями тысяч, причем их цинизм и явный антисоциальный характер с годами растут.
Ликвидировав Единую тарифную сетку (ЕТС), центральная власть уполномочила устанавливать базовые должностные оклады регионы. Вряд ли при этом предполагалось, что в отдельных регионах базовые оклады будут ниже МРОТ. На практике это так. Например, согласно п.1.6 Постановления Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года N 544 (с изменениями на 16 августа 2018 года), актуальный базовый оклад работников профессорско-преподавательского состава 7000 рублей. Назначая мизерные оклады работникам бюджетной сферы, региональные власти постоянно повышают зарплату себе (за счет «сэкономленных» бюджетных средств). Например, Законом Владимирской области от 27 августа 2004 года N 136-ОЗ (с изменениями на 07.05.2018) предписывается: «Статья 6, п.1. При формировании фонда оплаты труда гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год):…6) ежемесячного денежного поощрения - в размере 30 должностных окладов…».
Оклад работника не может быть ниже базового должностного. Как видите, это выполнить совсем не трудно. Конкретные же размеры окладов и зарплат сегодня по закону в каждом учреждении назначает сам трудовой коллектив: они определяются коллективными договорами согласно 144 статье ТК и согласно ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131 с изменениями и дополнениями. Это подтвердил во время июньской прямой линии 2017 года и президент, ответивший на вопрос учительницы о ее крайне низкой зарплате: «У нас деньгами учителей и определением уровня заработной платы распоряжается сама школа, она определяет штатное расписание и доплаты к окладу...» На практике же зарплаты назначает не коллектив, а работодатель, то есть этот закон работает в извращенном, прямо противоположном задуманному, виде. Поскольку априори работодатель и работник поставлены в состояние бизнес-партнеров с противоположными интересами - чем меньше получат работники, тем больше перейдет денег в стимулирующий (премиальный) фонд - работодатель подводит под увольнение каждого работника, посмевшего заговорить о повышении зарплаты.
Итак, директор платит мизерные зарплаты работникам на основании Положения об оплате труда, «принятого» коллективом, и Статьи 129 Трудового кодекса РФ. Эта старинная статья говорит о трех составных частях зарплаты: оклад, компенсационная и стимулирующая части. При этом соотношение этих частей в законе изначально отсутствовало. Пока по стране действовала ЕТС (пока государство по старинке еще само назначало размеры окладов работникам) само собой получалось, что главная часть зарплаты работника – оклад. Это была гарантированная часть, получаемая работником при подписании договора, очень часто оклад равнялся зарплате. Поэтому никакого особого напряжения в трудовых отношениях не было.
Сейчас часто работодатель устанавливает работнику меньшую часть зарплаты в виде оклада и большую часть зарплаты в виде негарантированной премии. Это законно. При этом по Определению Верховного суда от 27.11.17 г. N 69-КГ17-22: «выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя». Так что работодатель может вообще не платить стимулирующие работнику. То есть любой обычный работник, не «приближенный» к руководителю, может рассчитывать только на оклад, даже через суд никто ему стимулирующие не заплатит…
Неплохие цифры средней зарплаты получаются из-за того, что Новая система оплаты труда позволяет (через стимулирующие выплаты) назначать работникам одной должности и одной нагрузки зарплату с разницей в разы.
Об этом, например, высказалась министр О.Ю. Васильева: "Руководство вузов, повышая достаток только отдельных, приближенных, преподавателей фактически не повышает зарплату педагогического коллектива. По принципу у тебя 20, у меня 120, а средняя у нас 70".
Еще в 2012 году «отдельные учителя Москвы», согласно данным пресс-службы Департамента образования столицы, получали зарплату более 300 тысяч рублей. Это абсурдно, когда зарплата работника одной должности отличается почти в 10 раз. И оплата совершенно не зависит от результатов работы – только от степени приближенности работника к руководству.
Сегодня гипер-доходы начальников бюджетных учреждений стали нормой. Некоторые главврачи даже захудалых районных больниц получают на уровне федеральных министров! И это - на фоне отсутствия лекарств и медтехники в этих же больницах.
Люди перестали верить властям, занимающимся «оптимизацией», увидели ложь их уверений в том, что «оптимизация» проводится в интересах граждан и начали устраивать акции социального протеста. Одна из последних - 9 января 2019 года пенсионеры перекрыли федеральную трассу в районном центре Шимск Новгородской области, с целью спасти от закрытия районную больницу.
Кое-где в премии «приближенных» руководителю сотрудников направляется более 50 процентов всех выделенных учреждению денег. Так, например, по свидетельству замминистра здравоохранения Татарстана А.Гарипова, во многих лечебно-профилактических учреждениях региона более 80 процентов уходят на зарплату, а деньги на лекарства, оборудование практически не тратятся. Об этом рассказано в статье «Медвестника» от 16.09.2018 "Исполнение майских указов по зарплате ведет к тому, что врачи будут лечить только словом". Также там говорится: «Главные врачи в разных регионах продолжают закрывать отделения, сокращать штаты и «мудрить» со стимулирующими выплатами… И несмотря на все титанические усилия, начиная со II квартала этого года, реальные доходы медиков заметно упали».
Главврачи только говорят, что их действия обусловлены необходимостью выполнения майских указов. Не будут же они говорить: мы закрываем отделения, увольняем сотрудников, чтобы платить своим родственникам и знакомым сотрудникам все возрастающие зарплаты. Сейчас совершенно законно, через «стимулирующие выплаты», можно платить работнику одной нагрузки и должности зарплату с разницей в разы. На самом деле главврачи руководствуются задачей роста экономии денег любыми средствами, чтобы перевести экономию в премии отдельных сотрудников. У большинства же работников зарплаты падают, так как «остатки средств» по фонду оплаты труда тоже можно направить в выплаты стимулирующего характера.
Всеобщая «экономия» приводит к росту смертности, падению доступности образования и т.п. Достаточно сравнить перечень лекарств, которыми оснащались «Скорые» до 2010 года и современный перечень, чтобы увидеть запредельный цинизм управленческих решений, не останавливающихся даже перед провокацией смерти пациента из-за сокращения бюджетных трат.
Существует опасение, что в руках Комитетов и Департаментов имеется еще одно трудно доказуемое средство «экономии»: с ними «делятся» директора бюджетных учреждений. Поскольку по закону сейчас можно уволить любого директора без объяснения причин (п.2, ст. 278 ТК), директор полностью зависим от учредителя (региональных Департаментов, Комитетов и т.п.). На все руководящие посты назначаются «свои» сотрудники: те, кто будет «делиться» с органом-учредителем, который гарантирует их «непотопляемость».
Пример – «случай И.Ю. Шпитальской», директора Санаторно-лесной школы номер 7 в Подмосковье. Вот фрагмент статьи "Комсомольской правды" от 28 февраля 2013 года, о проведенной в Лесной школе проверке:
«Но больше всего нарушений ревизоры нашли в специальной летней школе №7 для детей с ограниченными возможностями… Там нарушили все, что только можно было... Вот только несколько фокусов с разоблачениями, которые удалось выявить. Родителей, сопровождавших своих детей-инвалидов в летнюю школу, оформляли младшими воспитателями. Им начисляли зарплату, но на руки не выдавали ничего. Пока подтверждено хищение таким способом 1,4 миллиона рублей. Некоторые хитрости с начислением заработных плат персоналу принесли еще 4,3 миллиона незаконных бюджетных рублей. Работников заставляли обналичивать премии и отдавать их администрации. Уже доказано получение таким способом 1,7 миллиона рублей. Разные нарушения по ремонту вылились в 2,3 миллиона рублей неправедного дохода администрации… В итоге … насчитали злоупотреблений на 41,5 миллиона рублей. Материалы переданы полиции, директор отстранена от работы».
Однако, после этого директор И.Ю. Шпитальская, допустившая все эти нарушения, стала работать директором московского Детского Дома для умственно-отсталых детей № 8 (Москва), а затем директором Центра содействия семейному воспитанию "Вера. Надежда, Любовь", в который помимо указанного Детского дома вошел еще один: ГКУ Специализированный дом ребенка №25 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики. Никакой ответственности за свои действия на посту директора Санаторно-Лесной школы 7 И.Ю. Шпитальская так и не понесла. И таких шпитальских среди наших управленцев немало.
Хотела бы подчеркнуть, что я не прошу дополнительного финансирования для каких-либо лиц и структур, а наоборот, хочу сообщить, что столь необходимые в условиях кризиса средства для поддержки бюджетных организаций могут быть найдены в рамках существующей финансовой и административной системы.
Для того, чтобы их найти не нужны сколь-либо масштабные реформы, а нужно только привести существующую систему финансирования в соответствие с потребностями государства, изменив 144 Статью трудового кодекса, нормы НСОТ – «новой системы оплаты труда», а также изменить систему финансирования бюджетных учреждений, введенную в 2010 году, в соответствии с которой, как правило, все деньги, выделенные бюджетному учреждению, остаются у него - вне зависимости от того, были ли они израсходованы по назначению.
(петиция Ирины Канторович в адрес властей -https://www.change.org/p/измените-законы-провоцирцющие-бедность-работников-и-оптимизацию)
https://newizv.ru/news/economy/24-01-20 ... i-bolnitsy
http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=31


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс июл 21, 2019 11:12 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.965 от 22 июля 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Критический анализ современного состояния отечественной науки дают В.И. Бояринцев и А.Н. Самарин в статье "Творцы наук российских (вожди демократии и наука)".
Этой же проблематике посвящено выступление академика Роберта Нигматулина на заседании Президиума РАН 15 января 2019 года.
Как показал Александр Никишин в статье "Спланированный коллапс экономики России становится реальностью", в России происходит переход стратегических отраслей промышленности под контроль Западных кукловодов.
О разоблачении века пишет Виталий Карюков: китайцы не нашли на Луне следов американцев. Конспирологи и сторонники Лунного заговора празднуют победу над США.





Творцы наук российских (вожди демократии и наука)

Бояринцев В.И., Самарин А.Н

Вожди демократии, будучи в своем большинстве, экономистами и юристами, естественно, имеют своих консультантов и советников по вопросам науки и образования, но, или же сами советники имеют детское представления о науке, либо подпадают под влияние ученых, озабоченных не проблемами Отечества, а только заботами о собственном благосостояния или положением в вертикали власти.
Отсюда ─ наполеоновско−маниловские планы по преобразованию организации всей ученой среды и нелепые методики выращивания научных кадров, что в совокупности приводит не только к многомиллиардным расходам бывших народных денег, но и повальному бегству ученых за рубеж.
Далеко за примерами ходить не надо.
26−го апреля 2007−го года президент России В.Путин выступил с посланием Федеральному собранию, в котором заявил о «необходимости создания эффективной системы исследований и разработок в области нанотехнологий, основанных на атомном и молекулярном конструировании». Путин объявил, что для развития нанотехнологий в России будет создана Российская корпорация нанотехнологий, преобразованная в 2011−м году в открытое акционерное общество «Роснано».
Что такое нанотехнологии?
Справка:
Нанотехнология – область науки и техники, занимающаяся изучением свойств частиц и созданием устройств, имеющих размер порядка нанометра («Википедия»).
Почему такое научное направление возглавил кандидат наук, экономист Анатолий Чубайс?
Вот что говорил о Чубайсе В.Путин: «...Он упёртый такой большевик... да, это правильное определение в его адрес. К сожалению, у него плохая кредитная история. Я имею в виду кредит доверия у населения» (В.Путин, «От первого лица», М., «Вагриус», 2000 г.):.
В сентябре 2007-го года был найден человек кристальной чистоты души, который имея богатый опыт траты денег только «по назначению», способен выполнить такой наказ. Главой «Роснанотеха» был назначен бывший главный энергетик страны А.Чубайс.
Почти одновременно появилось сообщение, что «россиянин впервые вошёл в состав международного совета банка JP Morgan», второго по величине банка США. Этот «россиянин» - А.Чубайс. Как сказал Джейми Даймон, председатель и главный управляющий директор JP Morgan Chase «...человек с таким уникальным опытом, как Анатолий Борисович, будет делиться с нашей фирмой своими взглядами и оценками по поводу инвестирования и развития бизнеса в России и других странах Центральной Европы». Подобная информация приводится на личном сайте Чубайса.
Вот мнение В.Жириновского: «Почему не любят Чубайса? Не любят это мягко сказано. Всю чубайсовскую воровскую приватизацию ненавидят - развалили всю промышленность и обобрали народ. Жулики стали владеть предприятиями и развалили их. Всё, чем бы он ни занимался, заканчивается очень плохо для России. Мне совершенно очевидно, что приватизацией руководили враги отечества» (газета «Коммерсантъ», 03.12.1996 г.).
Приведём ещё и мнение Г.Зюганова: «Всё, чем занимался Чубайс, рано или поздно заканчивалось невиданным разрушением» (Радио «Эхо Москвы», 22.09.2008 г.).
Так начиналась деятельность компании, создание которой в 2007−м году обошлось казне в 130 млрд. рублей.
Главная задача «Роснано» − вкладывать деньги в перспективные разработки на рынке нанотехнологий.
Таким образом, было создано не научное подразделение по разработке нанотехнологических процессов под руководством кандидата технических наук А.Чубайса, а кредитная организация, финансирующая, в основном, создание мелких производств.
В декабре 2017−го года в Москве прошел VI Конгресс предприятий наноиндустрии. Представители отрасли обсудили итоги первого десятилетия и перспективы дальнейшего развития. Председатель правления РОСНАНО Анатолий Чубайс в интервью главному редактору Business FM рассказал о главных достижениях, а также самых больших ошибках, совершенных за десять лет, и объяснил, почему при росте наноиндустрии отечественные товары отсутствуют на потребительском рынке.
А годом ранее Чубайс рассказал Путину о 10 неудачных проектах «Роснано» и о ее достижениях:
− «Роснано» за девять лет своего существования поучаствовала в строительстве более 70 заводов, большинство ее проектов оказались удачными и корпорация уже не ставит вопрос о бюджетном финансировании…(выделено нами).
«На сегодняшний день построено 73 завода в 32 регионах России, они работают», - сказал глава «Роснано». Он добавил, что всего в них создано 30 000 рабочих мест.
Отметим, что количество построенных Чубайсом заводов составляет каплю в море на фоне десятков тысяч уничтоженных советских предприятий.
Хотя научного прорыва не получилось, но яркий представитель вождей демократии А.Чубайс, будучи для граждан России «мальчиком для битья», для режима сделал так много (включая ваучеризацию), что, несмотря на ряд провалов в деятельности корпорации и огромные финансовые хищения, глава «Роснано» вполне заслуживает присвоения звания Герой капиталистического Труда (если он это звание еще тайно не получил).
Прошло три года после инициативы В.Путина по организации науки в России, как 28 сентября 2010 года президентом России Д.Медведевым был подписан закон о создании инновационного центра «Сколково», «Российской Кремниевой долины» в Москве на землях, принадлежащих друзьям и соратникам президента, по аналогии с «Силиконовой долиной» США.
Предполагалось, что это будет современный научно-технологический инновационный комплекс по разработке и коммерциализации новых технологий, первый в постсоветское время в России строящийся «с нуля» наукоград. Он должен был показать миру триумф российской науки, построенной по лекалам вождей демократии.
В июне 2010−го года президент Медведев начал свой визит в США с посещения Калифорнии, «золотого штата» и утвердился в своем желании создать сколковский центр: «Его конкурентоспособность должна быть глобальной, в этом его существенное отличие от того, чем мы занимались до сих пор» (Д.Медведев).
И все произошло так, как описано в песне Высоцкого: «Я, Вань, такую же хочу, в конце квартала, правда, Вань, ты мне такую же сваргань», что и это было сделано, но не в конце квартала. Так начала создаваться российская «Кремниевая долина», повторяя в миниатюрном масштабе американскую.
Что такое «Силиконовая (или Кремниевая) долина» США?
Это известная территория, в штате Калифорния, где располагается половина всех научно-исследовательских комплексов Штатов в области вычислительной техники и электроники. «Силиконовую долину образуют около 30 городов, в них работает около семи тысяч компаний, среди которых есть всемирно известные.
Располагается «Силиконовая долина» в штате, экономика которого превышает экономику России, а будь штат самостоятельным, то она бы была пятой в мире.
Главой государственного фонда «Сколково», который занялся реализацией проекта, стал Виктор Вексельберг (на то время − четвертое место в списке российского Forbes). Ранее возглавить фонд предложили выпускнику МФТИ Александру Абрамову (22-е место в списке Forbes), но он отказался, сославшись на отсутствие научного опыта.
За первые пять лет существования на фонд потратили из бюджета 75 миллиардов рублей. Больше всего отняло строительство: 17,8 миллиарда потратили на кампус «Сколтеха», 17,6 миллиарда — на инфраструктуру. Размах «Сколково» в полной мере проявился в архитектуре. Фонд нанимал архитекторов с мировым именем
Желание «сделай мне красиво» воплотилось в архитектурной части «Сколково», за ее разработку французы, по некоторым данным, получили 195 тысяч евро.
«У меня сложилось ощущение, что эти люди [из фонда «Сколково»] решили потратить побольше денег на самых дорогих в мире архитекторов, а потом уже стали думать о том, удобно ли в этом месте заниматься инновациями или учиться», − вспоминает голландский урбанист Эверт Верхаген свое участие в одном из градостроительных советов «Сколково» (выделено нами).
Источник: https://www.rbc.ru/business/23/03/2015/ ... 327e5f3a18
И здесь возникают законные вопросы:
1) почему не выделить деньги на развитие советской «Силиконовой долины» − Зеленограда?
2) почему не обеспечить существование и развитие академгородков, созданных на основе научно-исследовательских институтов, ведущих работы по основным научным направлениям, включая оборонные?
3) почему считается, что «на пожаре все быстро растет» и прежде, чем что-то построить, надо уже имеющееся разрушить?
Но, здесь, как и в других пиаровских проектах вождей демократии, на проект «Сколково» чужих денег (бывших «народных», украденных) не жалко.
Подробнее о значении «Сколкова» для экономики России можно прочитать в разделе «Сколковская пила («Сколково−2)».
Главный же результат таков: идея создания инновационного центра провалилась и надо было как-то использовать «без потери лица» построенную красоту, в которую можно было поместить образовательную часть проекта «Сколково», это «Сколтех» − Сколковский институт науки и технологий, − негосударственный технологический университет, созданный при поддержке Массачусетского технологического института (MTI) и при участии Московского физико-технического института (МФТИ).
«Сколтех» ведёт обучение по программам магистратуры и PhD, рабочий язык − английский, иными словами, институт был задуман как нерусский, зарубежно ориентированный.
В связи с подготовкой ученых в «Сколтехе», как не вспомнить бессмертное произведение Грибоедова «Горе от ума»: «Зачем ума искать и ездить так далеко?»
Ответ простой: на это международное сотрудничество:
− во-первых, можно получить гораздо большее финансирование из российских денег, чем за внедрение его в отечественных условиях,
− во-вторых, это возможность оказать «гуманитарную помощь» заклятому другу страны − США в деле подготовки квалифицированных специалистов за наши с вами деньги. Недаром, обучение в «Сколтехе» ведется на английском языке, что сразу же обеспечивает всем студентам «равные возможности» для работы за рубежом.
Из рассмотрения проекта «Сколково»–«Сколтех» можно сделать два вывода:
− проект помогает как можно быстрее избавиться от «советского наследия» тем кругам, которые носят имя «пятая колонна».
− проект позволяет подорвать сложившуюся систему научно-технического образования, ставшую ненужной в условиях экономической стабильности на уровне кладбища.

Если вы такие умные, почему строем не ходите?

Видимо, такая мысль пришла в головы вождей демократии и их ученых советников, в результате чего в российской армии появились научные роты, в которых служат талантливые выпускники технических вузов.
Решение комплектовать научные роты из выпускников высших учебных заведений было принято на самом высоком уровне. Такую задачу перед министерством обороны Указом от 17−го апреля 2013−го года определил Владимир Путин − главной функцией новых рот должна стать научно-исследовательская работа в интересах обороны страны.
Справка: Научные роты − российские военные подразделения, развёрнутые в структуре министерства обороны на материально-технической базе различных научно-исследовательских организаций и высших военных учебных заведений.
Каждая рота прикреплена к профильным производственным предприятиям отечественного оборонно-промышленного комплекса. Комплектование научных рот призывниками-кандидатами ведётся в соответствии с принципом подходящей квалификации и высокого профессионализма, а направлениями их деятельности выбрано следующее:
− выполнение работ по темам научно-исследовательских проектов, подача и оформление заявок на сделанные изобретения и рационализаторские предложения,
− разработка алгоритмов специального программного обеспечения, математических моделей, программно-моделирующих комплексов, в том числе и их тестирование («Википедия»).
В связи с этим министр Сергей Шойгу сказал: «Мы начинаем “большую охоту” на программистов − “охоту” в хорошем смысле этого слова. Потому что тот объем программного продукта, который нам необходим в ближайшие пять лет, мы переведем в конкретные, осязаемые объемы и цифры».
В частности, предполагалось создать две научные роты программистов для Национального центра управления обороной России, как сказал Сергей Шойгу:
«Эта работа не формальная, и уже сегодня надо приступать к отбору в эти научные роты лучших выпускников из Физтеха, МГТУ имени Баумана и других вузов, готовящих программистов».
Планировалось, что условия проживания военнослужащих научных рот будут несколько отличаться от привычных армейских. Вместо казарм им приготовлены современные общежития с телевизорами и возможностью выхода в Интернет.
Источник: http://www.vesti.ru/doc.html?id=1105336
Здравое отношение к созданию научных рот в беседе с корреспондентом «СП» выразил член Комитета Государственной думы по обороне (фракция КПРФ) Вячеслав Тетекин:
- Я считаю инициативу призыва студентов в Вооруженные силы для занятия научной работы полной ерундой. Для этого требуются настоящие научные наставники, которых не будет у этих солдат. Как они смогут в армейских условиях вести серьезную научную работу? Это же - бессмыслица…
По мысли вождей демократии, научные роты, фактически, позволяют:
− силами молодых людей, не имеющих опыта научной работы, проводить ее в интересах министерства обороны в научных подразделениях ведомства, не трогая другие НИИ и КБ;
− обеспечить вооруженные силы не только компьютерщиками, но и грамотными техническими специалистами.
Если последний пункт является несомненным, то по первому − можно предложить другой вариант:
− расширить Систему Физтеха, по которой работает МФТИ и ряд других вузов, на высшие учебные заведения, представляющие интерес для министерства обороны;
− законодательно ввести практику распределения, допустим, на три года, как в советское время, выпускников технических вузов на работу в ведущие НИИ и КБ, что позволит:
• во-первых, не только решить проблему омоложения научных коллективов;
• во-вторых, трудоустроить молодых специалистов, которые в наше время; зачастую, пополняют армию безработных или низкопробных «менеджеров»,
• в третьих, использовать «ротников», подготовив на их основе технических специалистов, необходимых министерству обороны.
Что такое Система Физтеха, на основе которой работает МФТИ более семидесяти лет и ряд других вузов?
Система Физтеха предусматривает тесную интеграцию технологического образования, исследовательской работы и предпринимательских навыков.
Справка: МФТИ, созданный более 70 лет назад по указанию И.В.Сталина, отличается оригинальной системой подготовки студентов, которую академик Петр Леонидович Капица, один из создателей Физтеха, сформулировал следующим образом:
1) подготовка студентов по специальности проводится непосредственно научными работниками базовых институтов на новом техническом оборудовании этих учреждений;
2) подготовка в базовых институтах предусматривает индивидуальную работу с каждым студентом;
3) каждый студент должен участвовать в научной работе, начиная со второго-третьего курса;
4) при окончании института студент должен владеть современными методами теоретических и экспериментальных исследований, иметь достаточные инженерные знания для решения современных технических задач.
Источник: https://mipt.ru/about/general/overall.php
За 70 лет работы Система Физтеха подготовила свыше 100 академиков и членов-корреспондентов АН СССР и РАН, свыше 4 000 докторов наук, свыше 8 000 кандидатов наук, среди выпускников МФТИ руководители Академии наук, космонавты, миллиардеры, хотя, последней категорией особенно гордиться не стоит.
При этом для выполнения научных работ в интересах ВПК (военно–промышленного комплекса) и гражданских НИИ, том числе и академических, не нужно изобретать ничего нового. Достаточно использовать опыт Советского Союза:
– заключение финансовых договоров на выполнение исследований между различными организациями министерства обороны и гражданскими НИИ;
– выделение грантов РФФИ (Российского фонда фундаментальных исследований) для выполнения научных исследований по заданиям и в интересах ВПК академическими институтами.
Эта программа, будь она принята для подготовки молодых ученых, и организации совместных работ ВПК и гражданских НИИ позволила бы:
– не «изобретать велосипед» в виде создания «научных рот» из числа выпускников вузов, не имеющих ни опыта, ни знаний для выполнения квалифицированных научных работ;
– не распылять государственные средства на создание экспериментальной базы в гражданских и оборонных научных организациях, использую имеющееся еще с советских времен оборудование для решения задач ВПК, в частности, в академических институтах;
– обеспечить по линии министерства обороны новейшим приборным оборудованием гражданские НИИ, ведущие исследования по заданиям министерства, что только пойдет на пользу ВПК;
– обеспечить «преемственность поколений» в научно–исследовательских организациях;
– использовать старшее поколение ученых, имеющих большой советский опыт проведения научных работ в интересах обороны страны;
– обеспечить материальное и научное будущее молодых ученых, работающих в интересах обороны страны, сделав бесперспективными их мечты о работе за рубежом;
– сберечь значительные денежные суммы от расхищения, что обязательно происходит при внедрении в России очередной государственной программы.
Но, эти предложения – из области научной и административной фантастики, а пока в Анапе создан другой вариант оплота военной науки – инновационный технополис «Эра» – самостоятельная организация Минобороны, своего рода «военная» версия инновационного центра «Сколково».
Как указано в концепции военного технополиса, «Эра» станет специализированным научно-исследовательским и производственным комплексом со своими лабораториями, где будут разрабатываться продукты для российского оборонно-промышленного комплекса. по принципу полного цикла – «от идеи до образца».
Подробнее: https://www.rbc.ru/politics/13/03/2018/ ... 860d0516ca
Кстати, название «Эра» расшифровывается как «элита российской армии», иными словами – «скромненько, но со вкусом».
Справка «РГ»:
В армии России существуют 11 научных рот, ведущих исследования для авиации, флота, противоракетной и противовоздушной обороны, защиты от оружия массового поражения, совершенствования медицинской службы, систем связи и защиты информации. После формирования «ЭРА» число научных подразделений вырастет до 20. В 2015–м году были сформированы научно-производственные роты в Тамбове и Севастополе. Первая занимается производством техники РЭБ, вторая - ремонтом кораблей.
Министерство обороны предложило назначить президента Курчатовского института Михаила Ковальчука сразу на две новые должности – научного руководителя «военного» технополиса «ЭРА» и члена попечительского совета Фонда перспективных исследований (ФПИ) в качестве вице-президента по стратегии и связям с индустрией Сколковского института науки и технологий.
Источник: https://www.rbc.ru/politics/25/02/2018/ ... _on_subjet
Михаил Ковальчук – самый главный ученый России, телевизионный научный сказочник член–корреспондент РАН, друг президента страны, несостоявшийся академик и несостоявшийся президент Академии наук.
Подробнее о деятельности М.Ковальчука «для собственной пользы», как это было в известном мультфильме, можно прочитать в публикациях, посвященных «реформе» РАН (см., например: Бояринцев В.И., Самарин А.Н. «Реквием по российской Академии наук» и в «академическом» разделе данной книги).
Технополис «ЭРА» создали в рекордно короткие сроки. Вот 23–го февраля в Кремле президенту показывают всего лишь макет инновационного центра, а 22–го ноября, к приезду В.Путина, не только построен, но и работает на базе бывшего санатория «Юность» МВД.
Президент РФ Владимир Путин высоко оценил новый военный технополис «Эра» в Анапе, который должен в полном объеме заработать в конце 2019–го года, и поручил предприятиям оборонно-промышленного комплекса установить с ним тесный контакт.
Из Интернета:
– sergey.andreev2013
Такая большая у нас страна, так много хвастовства в сфере открытий (по другому назвать не могу), так много у нас специалистов (как нам это доносят).
И где реальность?
– Если бы дело зависело только от зданий и места... а так по ходу очередное «Сколково»-«Роснано».

* * *

Изо всех возможных путей подъема российской науки в постсоветское время власти РФ избирают обычно самый неэффективный, наиболее удаленный от специфики экономики, образования и науки в нашей стране и наиболее затратный. Как правило, он состоит в механическом пересаживании заокеанских форм организации научной работы, которые заведомо не могут прижиться в России из-за отсутствия тех или иных ресурсов. Прежний положительный опыт нашего Отечества принципиально игнорируется, несмотря на его высокую результативность, в отличие от опыта нынешнего. Под непосредственным впечатлением сколковских «инноваций» Татьяна Воеводина записала в своем комментарии к проблеме: «Дух симулякра и безмыслия, господствующий в области, которая по идее должна генерировать идеи и смыслы, по-моему, только загустел». […] «Россия остаётся без науки, превращаясь в огромную, малонаселённую равнину, во всём зависимую от развитых стран. Именно к этому стремятся промоутеры этого дивного проекта (Сколково)? Не к этому? Тогда к чему же?»
Источник: http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=29
На наш взгляд правящий слой решает лишь одну задачу – утилизации советского наследия. Иными словами, он занят главным образом распродажей всех ресурсов, созданных в советский или имперский периоды. Большая часть их уже распродана или расхищена, поэтому в ход пошли остатки: имущество, недвижимость, финансовые средства науки, образования, здравоохранения. И, кроме торга территориями Родины, её лесами, полями и водами, да памятниками её культуры, в запасе у вождей, кажется, уже ничего не осталось, о чем свидетельствует их внезапное движение навстречу несостоятельным японским территориальным притязаниям.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=29



Выступление академика Роберта Нигматулина на заседании
Президиума РАН 15 января 2019 года

Павел Крестов, 21.01.2019

15 января 2019 года - день, который войдет в историю Российской академии наук, может быть, как черный вторник, а может быть как день, когда я, и не только я, существенно подрастерял доверие Президиуму РАН. Официальные репортажи о заседании Президиума в этот день миновали минимум два произошедших там события: 1) Патриарх Кирилл рекомендован к присвоению звания почетного профессора РАН и 2) Академик Роберт Нигматулин открыто призвал Президента РАН перестать прогибаться перед высоким и невысоким начальством. Увы, последнее приобрело в последнее время карикатурные формы.

Выступление академика Роберта Нигматулина на заседании Президиума РАН 15 января 2019 года:

"Уважаемый Александр Михайлович! Уважаемые товарищи и коллеги!
Практически все мои коллеги, с которыми я обсуждал положение дел в Академии наук, озабочены состоянием дел. В частности, я читаю переписку в рамках клуба 1-го июля. Большинство из них поддержало Вас на выборах президента РАН. Никто не сказал, что наши дела «идут вверх». Все, с кем я общаюсь, говорят, что наши дела «идут вниз». И эта озабоченность усилилась после последнего заседания Совета по науке 25.11.18 и совещания у Президента В. Путина с Вами, Александр Михайлович.
Напомню слова Н.Г. Чернышевского: «Сотни лет губила Русь вера в добрые намерения царей». Не потому, что цари были плохие, а потому, что они действовали неправильно и делали ошибки. Я эту фразу переформулирую: «Сотни лет губила Русь стремление представителей «элиты» в разговоре с государем (царем, генсеком, президентом) быть приятным, вместо того, чтобы говорить правду, порой тяжёлую, и сделать все, чтобы убедить государя принять конструктивные решения.
А именно в этом нуждается всегда руководитель страны.
Конечно, многократно легче быть гоголевской «дамой, приятной во всех отношениях, ничего не пожалевшей, чтобы сделаться любезной в последней степени»
Сложилась пагубная привычка говорить, что все хорошо.
А сейчас нехорошо в стране, и в науке. И в этой ситуации говорить, что у нас хорошо, - грех.

О стране

Уже 10 лет у нас нет реального экономического роста. 1% роста – не рост, т.к. мы каждый год теряем около 1,5 - 2% богатства из-за катастроф, пожаров, наводнений износа и пр. И этот рост экономики не предвидится.
Академик А.А. Дынкин в своем докладе на последней сессии ОС РАН показал, что по мнению экспертного сообщества экономическая стагнация – главная проблема страны.
В беседе с В.В. Путиным, когда Вы говорили о нашей функции прогнозирования, Вы сказали, что «страна вошла в этап стабильного роста в условиях небольших ресурсов». Это не только неверно. Более того, в ближайшие годы реального экономического роста не будет. А это опасно, потому что более пяти лет падают реальные доходы среднего класса. Ни Правительство, ни Президент не понимают эту проблему, хотя призывы инвестировать и обещания сделать экономику России 5-й в мире (т.е. обогнать Германию с населением, в 2 раза меньшим) с их стороны раздаются более 10 лет.
Вы правильно сказали, что над задачей обеспечения экономического роста должны работать математики, экономисты, социологи, политологи. А я скажу и не только. Это задача для всей Академии, всех отделений.
Я поддерживаю Вашу идею создать центр научного обеспечения стратегического планирования и прошу записать туда меня.
Это достойная и чрезвычайно сложная задача. Я пытаюсь восстановить метод интегральных балансов и метод межотраслевого баланса в экономике (метод Леонтьева) на мехмате МГУ. Их значимость для понимания дел в экономике забыли даже профессора-экономисты. Хотя эти балансы являются аналогами закона сохранения массы в многокомпонентной среде.

О науке

Мы каждый год теряем около 2% научных работников. На совещании у Президента Путина Вы упомянули невнятно эту проблему, но не предложили никакого решения, хотя мы обсуждали ее на Президиуме, на совещании у Вас. А ведь надо спасть аспирантуру. Спасать!!!
То, что аспирантура – подготовка молодого ученого (это как 2 × 2 = 4) В.В. Путин подтвердил.
И ректор горного университета профессор Литвиненко правильно и громко указал на заседании Совета по науке, что ключ к решению проблемы подготовки молодых ученых – поднять зарплату аспиранта до средней зарплаты. Ну не может взрослый человек с высшим образованием жить на 4 – 6 тысяч рублей в месяц. Ректор предупредил, что скоро некому будет работать на сложных приборах и преподавать. Вам надо было только подтвердить эту мысль, попросив Президента дать соответствующее поручение Правительству.
Это первый и необходимый шаг, чтобы поднять престиж молодого ученого, чтобы был конкурс в аспирантуру.
Далее. В.В. Путин на Совете по науке упрекнул нас, что мы не выстроили прозрачную и объективную экспертизу результатов в фундаментальных науках. Он согласился, что … ключевыми показателями являются не публикационные и «цитационные» показатели, «а основанные на репутационной ответственности и оценке профессионального сообщества. … Это нужно сделать».
Но в этих словах Президента и ответ. Ведь это всегда у нас делалось, в институтах, в отделениях, в докладах на годичных собраниях отделений и Общем собрании РАН. Мы каждые 5 лет аттестовали всех научных работников. Мы проводили комплексные проверки всех институтов РАН. А это значит, надо восстановить решающее влияние Академии наук и ее отделений на планирование и оценку деятельности ученых и институтов. Ученых должны оценивать ученые, а не библиографы. Так надо было и отвечать Президенту, что это у нас было, но разрушила чиновничья рать.
И чиновники должны ориентироваться только на эти оценки.
А сейчас неподготовленные чиновники департамента координации науки формируют госзадания институтам РАН с кратным ростом числа публикаций, хотя при мне М.М. Котюков выговаривал им, что так делать нельзя.
Госзадания должны формировать сами институты с тематическими Отделениями РАН. Это и только это и есть научно-методическое руководство РАН.
А Минобрнаука, как хозяйствующий субъект, должно планировать финансовую и хозяйственную деятельность на основе принятых в Академии наук госзаданий.
Александр Михайлович!
Вы избыточно оптимистично рассказываете о поправках к пресловутому закону, дающих нам дополнительные полномочия. Это:
1. Экспертиза и научно-методическое руководство всеми научными учреждениями и вузами.
Как это можно нам реализовать, если нас оттерли от руководства наших академических институтов? У нас нет для этого ни мощи, ни механизмов.
2. Научная дипломатия.
У нас многое отобрали. Почти все. Многие опасаются, что мы теряем Академию, ее государственный статус.
Давайте сохраним свою научную честь, давайте понимать и говорить правду, хотя это делать тяжело.
Но только так можно спасти Академию.
Нельзя Президента страны оставлять под влиянием только чиновников и узкой группы лиц. А для этого надо говорить правду громче и четче, а не подлаживаться, стараясь быть приятным.
Вспомним Гавриила Романовича Державина, который гордился, что мог «истину царям с улыбкой говорить».
Уважаемый Александр Михайлович! То, что я рекомендую, очень тяжело сделать. Очень! Но став Президентом Академии наук, Вы обязаны проявлять интеллектуальную волю в Правительстве и во взаимодействии с Президентом страны.
Вы должны добиться возвращения Российской академии наук статуса учредителя академических институтов. Вы должны поднять этот груз. Иначе напрасны наши совершенства.
А иначе мы не сможем Вам помочь, хотя очень хотим."

https://www.facebook.com/pavel.krestov/ ... 4763310627
https://www.facebook.com/konstantin.solodukhin.1

Комментарий.

Вспомним Пушкина: "В Академии наук заседает князь Дундук..." К настоящему времени Академия наук себя дискредитировала. Среди ведущих ученых (см. РИНЦ) сотрудников РАН не так уж много. РАН в нынешнем виде целесообразно ликвидировать. Точнее, она должна быть лишена государственного статуса и стать общественной организацией.

А.И. Орлов



Спланированный коллапс экономики России становится реальностью

Александр Никишин

В России происходит переход стратегических отраслей промышленности под контроль Западных кукловодов.
Россию захлестнула волна ура-патриотизма. Информационное пространство изобилует бравурными материалами о том, как наше правительство не просто противостоит западным санкциям, но и успешно занимается так называемым импортозамещением, доводя независимость своей экономики до небывалых небесных уровней. Государство весьма успешно на волне патриотизма граждан пытается убедить общество в укреплении собственной независимости и суверенитета, постоянно растущей автономности экономики и финансовой системы и полной победе над санкциями. Но так ли это на самом деле? Не является ли эта кампания простым пиар ходом, призванным усыпить бдительность общества, а в реальности подготовить российскую экономику и промышленность к полной зависимости от политической воли Запада?
Как известно, западные элиты, претендующие на глобальное доминирование, никогда не складывают «все яйца в одну корзину». В любых геополитических и экономических процессах ставка делается на все возможные антагонистические силы и структуры. Это касается не только стран третьего мира, к которым Запад традиционно причисляет и Россию, но и к ведущим конкурентоспособным державам, имеющим эффективные рычаги сдерживания. В результате бурных политических процессов, разыгранных внутри государства как по нотам, оказывается, что все, и правящие, и оппозиционные политические партии являются марионетками одних и тех же глобальных игроков, стоящих, как бы, над мировым сообществом. Обществу предоставляются зрелища в виде «принципиальной» политической борьбы и «честных правил развития свободного рынка», а в результате бенефициарами этих бурных показных процессов оказываются одни и те же структуры.
Сейчас в России происходит нечто подобное. Если бы, как нам пытаются внушить, «абсолютно тупые» лидеры западных стран, которые упорно вводят против нас «абсолютно неэффективные санкции», являлись бы действительно настолько «тупыми», то, как тогда их страны достигли такого могущества и влияния? Этим простым вопросом, к сожалению, наши ура-патриоты не задаются, чем пользуются западные политические и экономические элиты и их представители во властных структурах России.
В реальности, западные санкции являются лишь прикрытием, отвлекающим маневром для ползущего процесса полного контроля над российской экономикой и финансами, осуществляемой в тиши кабинетов «генералов» российской власти. И этот процесс западной экспансии, происходящий вне зоны внимания российских СМИ и общества, уже подошел к точке невозврата.
***
Процесс контроля над российской экономикой и финансами, а вследствие этого и над всем государством, происходит не через захват флагманов промышленности, таких как Газпром, Роснефть или Русал. Эти активы находятся под неусыпным контролем высших лиц государства. Сейчас масштабной атаке подвергаются отраслеобразующие предприятия России, от деятельности которых критично зависят основные предприятия промышленности. Предприятия с богатой историей, на протяжении десятилетий еще при Советском Союзе обеспечивающие непрерывную работу основных гигантов промышленности страны, сейчас подвергаются критичному воздействию целого комплекса рейдерских технологий, замаскированных под обычные манипуляции с хозяйственной деятельностью. Предприятия переходят в замаскированную и явную собственность западных корпораций при крайне подозрительной помощи федеральных структур и чиновников в российском правительстве.
Ярким примером таких процессов является ситуация со старейшим российским предприятием в области строительства объектов производства технических газов, основанным еще в 1945 году, АО «Кислородмонтаж». Эта организация - правопреемник специализированного треста «Союзкислородмонтаж» Минмонтажспецстроя СССР, в течение более 74 лет выполняла работы по проектированию, строительству и наладке установок производства технических газов, таких как кислород, азот, аргон, водород и другие. Практически вся ниша реализации программы развития криогенной тематики и производства технических газов в промышленности СССР и РФ по строительству, включая черную и цветную металлургию, нефтехимию, газовую химию, военно-промышленный комплекс, авиационно-космическую отрасль, медицину, электронику и многие другие обеспечивалась ее производственным и инженерным потенциалом. Но только до недавнего времени.
***
Психология западных элит и их спецслужб до сих пор остается колониально-захватнической. Потерпев поражение в войне так называемых «технологий раздела продукции», в частности, на нефтяных и газовых шельфах Сахалина, сейчас применяется метод «он-сайт проектов». Согласно этому методу, с помощью системы коммерческого подкупа и коррупции во властных структурах западные кампании получают практически в полную собственность целые промышленные установки, обеспечивающие технологические процессы на ключевых предприятиях российской промышленности техническими газами. Этому процессу очень способствуют пробелы в законодательной базе Российской федерации, иногда объективные, а зачастую и искусственные. Часто это происходит путем рейдерских захватов или спланированного банкротства существующих российских предприятий на отечественном рынке, имеющих прямое отношение к этой высокотехнологической отрасли.
Помимо геополитических интересов, у западных корпораций существуют и объективные экономические интересы. В частности, годовой оборот на российском рынке технических газов сейчас оценивается в сумму 3 миллиарда долларов США. И ежегодно этот рынок увеличивается на 6-7 %. И хотя, начиная с 90-х годов, российские предприятия уже потеряли значительную часть этого рынка, до недавнего времени это отраслевое направление еще находилась под нашим контролем. Пока не пришли технологии «он-сайт проектов». Эти технологии очень часто применяются в странах третьего мира, и они весьма просты. На практике схема внедрения упрощенно выглядит следующим образом:
На гипотетическом российском гиганте металлургии для обеспечения непрерывного конверторного процесса выплавки стали установлены воздухоразделительные установки (ВРУ) для получения кислорода в промышленных масштабах. Эти ВРУ были спроектированы и смонтированы еще при Советском Союзе. Сейчас эти установки морально устарели и требуют не просто глубокой модернизации, а замены на более современные и производительные. К владельцу гиганта приходят солидные представители западных компаний, как правило, из числа западных мировых лидеров в области криогенного машиностроения и говорят:
«Зачем тебе эта вечная головная боль со старыми советскими ВРУ? Ресурс их безопасной эксплуатации давно уже истек. Давай мы избавим тебя от них навсегда. Мы за свои собственные деньги спроектируем и построим совершенную новую кислородную станцию, которая будет работать абсолютно автономно, и вся эта модернизация обойдется тебе практически бесплатно. За это благо мы останемся прямыми собственниками этого уникального оборудования, скажем, лет на 20, то есть на весь ресурсный период. Ты же, в свою очередь, будешь покупать у нас продукцию ВРУ, технический кислород, по валютному курсу. А еще, в качестве бонуса, у тебя появляется законная возможность, избегая налоговые нагрузки, переводить за рубеж на свои валютные счета часть своей выручки в валюте за кислород. И не беда, что это может негативно отразится на цене конечной продукции всего комбината, особенно на внутреннем рынке. Вопросы с органами технического надзора, антимонопольными и правительственными структурами мы решим сами. Правила ВТО, которым подчиняется Россия, приняты в наших интересах. А наши представительства в России уже давно стали монополистами в области одностороннего продвижения криогенных технологий в вашей отсталой стране».
И владелец, соглашается на это простое предложение, не понимая, в какую кабалу он попадает в дальнейшем. Вместо 4 старых ВРУ, три из которых постоянно добывают из российского воздуха кислород, а четвертая находится в резерве, на техническом обслуживании, гигант металлургии получает одну гигантскую ВРУ из дешевых китайских комплектующих. Плюс, новые хозяева станции размещают в крайне опасной близости от ВРУ резервную емкость на 2-3 тысячи тонн жидкого кислорода. Этот вариант постоянного хранения резерва жидкого кислорода крайне опасен. При этом в лучшем случае, при остановке и внеплановом ремонте ВРУ, он может обеспечить непрерывную работу комбината сроком только до двух недель. Новая же ВРУ, с новыми собственниками, является глубоко автоматизированной и работает полностью автономно, с удаленным доступом через GPC –каналы из-за пределов России.
***
Такими вариантами распространения «он-сайт проектов», с бенефициарами, процветающими на Западе (в США), создаются реальные предпосылки промышленного саботажа из-за границы и даже возникновения прямой террористической угрозы. Для того, чтобы половина комбината взлетела на воздух, а рабочие вышли на митинги и демонстрации, полностью поддерживаемые оппозиционными СМИ, различными информационными каналами, блогерами, НПО и маргинальными политиками, требуются всего лишь провести небольшие манипуляции на клавиатуре компьютера, находящегося далеко за пределами России.
Многие скажут, что новые ВРУ - более современны, экономичны и технологически совершенны. Да, это правда. Экономичность новых ВРУ почти в 2 раза выше, чем существующих, и их замена действительно необходима. В странах третьего мира, где никогда не было собственной промышленной индустрии по криогенной технике, такие кабальные экспансии по он-сайт технологиям считаются законными «благотворительными акциями» со стороны проамериканских компаний. Печальные последствия такой «благотворительности» могут возникнуть потом, когда некоторые политические лидеры этих стран вдруг начнут терять уважение к «дяде Сэму».
В Советском Союзе этому направлению в промышленном развитии страны всегда уделяли приоритетное значение. Существовали даже целые министерства азотной, гелиевой промышленности и т.д. Организовывались многочисленные НИИ, КБ, заводы по производству криогенного оборудования на самом высоком мировом уровне. Сейчас мы окончательно утратили лидерство в этой области, даже на собственном рынке, и продолжаем порождать прямую зависимость от западных компаний в решении стратегических задач и национальных проектов. Эти компании напрямую продают нам не технологии и оборудование, а весь спектр технических газов из воздуха.
Для успешного решения этих задач существуют коррупционные схемы, поддерживаемые в интересах западных корпораций некоторыми чиновниками в российских властных структурах. К примеру, еще в 2015 году АО «Кислородмонтаж» предложило Правительству и Минпромторгу РФ комплексную программу, рассчитанную на 3 года, по возрождению отечественного криогенного комплекса и созданию необходимой современной инфраструктуры в г. Волгоград, где уже вовсю хозяйничает американская компания «Praxair». Итогом стало письменное уведомление - «не целесообразно». Тогда АО «Кислородмонтаж», как базовая организация в техническом комитете 114 по техническим газам и криогенной технике, попыталось активно обеспечить безопасность технологических установок ВРУ путем разработки и внедрения через Росстандарт отечественных ГОСТов, которые гораздо более строгие, чем применяемые западными странами DIN, ANSI и ASTM и стандарты предприятий. Особенно это касается КНР, чьими дешевыми комплектующими оснащаются эти же ВРУ для стран третьего мира. Кроме того, известны случаи, когда в Россию ввозились и монтировались старые, почти израсходовавшие свой ресурс западные ВРУ, эксплуатация которых даже по западным стандартам в Европе становилась опасной.
В частности, в 2005 году в подмосковной Балашихе рядом с заводом «Криогенмаш» была смонтирована 18-летняя ВРУ немецкой компании «Linde» из Дании. Причем, установка монтировалась даже не по чертежам, а по обычным фотографиям. ВРУ американской компании «Praxair», смонтированная в 2012 году на комбинате «ЕВРАЗА» (Нижний Тагил) по он-сайт проекту, была сертифицирована в органах Ростехнадзора РФ, как несколько сосудов, работающих под давлением. Специалисты прекрасно понимают разницу.
К сожалению, по условиям членства России в ВТО, наши отечественные стандарты носят исключительно рекомендательный характер для сертификации технологического оборудования из-за рубежа. Эти отечественные стандарты, взамен отменённых ОСТов, в области опасных промышленных производств даже некому разрабатывать в полном объеме. Представители западных корпораций в своих интересах отрыто используют бреши в области сертификации и в законодательной базе государства для полного захвата отечественного рынка, пользуясь монопольным положением по отношению к отечественным потребителям криогенных компонентов.
***
В апреле 2016 года у АО «Кислородмонтаж» из-за спорного долга в 33 миллиона рублей перед логистической компанией с зарубежными инвестициями служба судебных приставов Москвы (УФССП) одномоментно арестовала все расчётные счета и все имущество организации с государственным участием на общую сумму около 1 миллиарда рублей. Как бы глава службы приставов России отнесся, к примеру, к тому, что из-за спорного штрафа ГИБДД на 500 рублей у него лично арестовали все его движимое и недвижимое имущество на одному ему известную сумму? Абсурдно? Да! Но это факт.
Более 18 месяцев, с апреля 2016 г. по декабрь 2017 г., АО «Кислородмонтаж» с заблокированными расчетными счетами и арестованным имуществом юридически сопротивлялось введению процедуры банкротства, при этом выполняя обязательства перед своими сотрудниками, что само по себе уникально. Но этому процессу уничтожения «несговорчивой» российской компании внезапно помогли юристы ПАО «Сбербанк», которые обеспечили «своевременное» введение процедуры банкротства против компании-должника. Ситуация, когда одна компания с государственным участием банкротит другую компанию с государственным участием, да и еще в интересах иностранных корпораций, настолько абсурдна, что возможна только с применением коррупционной составляющей или реализацией общих схем по захвату контроля над стратегическими отраслями и предприятиями России. Хотя версия о рейдерском устранении отечественного конкурента тоже вероятна.
В результате, АО «Кислородмонтаж», препятствующий американской экспансии на рынке технических газов в России, признан банкротом, а все его действующие контракты на общую сумму более 20 млрд. рублей «похоронены». В это же время, американский концерн «Praxair» в 2017 году приобретает за 60 миллиардов евро немецкий трансконтинентальный концерн «Linde», в свою очередь владеющий самой обширной сетью ВРУ в России и мире. Крайне тихо и незаметно, без широкого освещения в российских СМИ, в 2018 году американская корпорация «Air Products» приобретает последний отечественный оплот криогенного машиностроения - Балашихинский завод «Криогенмаш», который входит в ОМЗ группу.
Таким образом, американцы окончательно забирают в свои руки всю монополию на модернизацию и строительство новых ВРУ на предприятиях, где технологически используются технические газы в промышленных масштабах, включая объекты Военно-промышленного комплекса, Роскосмоса, Росатома, металлургии, нефтехимии, медицины и т.д. Американские компании в статусе «партнеров» агрессивно захватывают наш рынок по техническим газам, даже не оглядываясь на федеральный закон Государственного департамента США о неминуемом наказании любой американской компании, вкладывающей более 1 млн. долларов в развитие экономики России. Это ограничение действует не для них. Они сами выполняют госзаказ Белого дома и весьма вероятно - ЦРУ. Но самое парадоксальное, что Федеральная антимонопольная служба России официально одобряет эти мероприятия.
Рынок технических газов России, а вместе с ним и контроль над ее основными стратегическими отраслями и предприятиями на наших глазах очень быстро переходит под американский контроль. А ведь это не просто безопасность рабочих на предприятиях, это уже вопросы национальной безопасности. Ведь для того чтобы остановить в России рабочие станции по производству кислорода, азота, аргона, или сымитировать аварию, потребуется всего пару часов работы на пульте управления в штате Коннектикут США. А вы говорите - «санкции».
Пока информационное пространство будет заполнено восторженными реляциями о наших победах над западными санкциями, наша промышленность тихо и незаметно под этой «дымовой завесой» перейдет под контроль заокеанского государства, называющего Россию своим стратегическим противником и грозящим России полным уничтожением в случае даже небольшого вооруженного конфликта. И эти угрозы становятся нашей реальностью. Под прикрытием ура-патриотической трескотни запущен процесс получения реального контроля над Россией со стремительно приближающейся точкой невозврата. И главную роль в этом процессе играют чиновники, вальяжно заседающие в роскошных кабинетах российских властных структур, наивно уверенные, что «колокол уж точно будет звонить» не по ним.

http://zavtra.ru/blogs/splanirovannij_k ... yandex.com



Разоблачение века: Китайцы не нашли на Луне следов американцев
Конспирологи и сторонники Лунного заговора празднуют победу над США

Виталий Карюков

Китайский космический аппарат «Чанъэ-4» 3 января 2019 г. совершил мягкую посадку на обратной (невидимой) стороне Луны. И сразу же весь мир облетела сенсация: ссылаясь на сделанные лунным зондом снимки, ряд китайских ученых и политиков поставили под сомнение факт посещения американцами в 1969 году естественного спутника Земли. Изучив эти фотографии поверхности Луны в том месте, где якобы побывали астронавты лунной американской программы «Аполлон», китайцы категорически заявили, что вся эпопея с высадкой человека на Луну — это «тщательно продуманная мистификация» с целью «обмануть мир».
По крайней мере, сообщается о том, что 2000 (!) высших партийных функционеров КПК написали официальное обращение к правительству США, в котором попросили от американцев объяснений по поводу «легендарной» высадки членов экспедиции «Аполлон» на Луну. В документе подписавшие петицию выразили сомнение в том, что астронавты когда-либо вообще были на спутнике Земли. В частности, об этом заявил один из бывших партийцев КПК Бао Тонг. Но самое удивительное, что сразу после этого последовало заявление и известного российского изобретателя и общественного деятеля Юрия Мухина, утверждающего, что у нас в стране давно знали об этой мистификации.
Так что же — правы, значит, были конспирологи и сторонники так называемого Лунного заговора, которые вот уже на протяжении 50 лет утверждают, что не было никакой высадки американцев на спутник Земли? Общепризнанным фактом является то, что в 1960-е годы советская космическая программа на порядок опережала аналогичную американскую. Весь мир облетели кадры обращения президента США Джона Кеннеди к американскому народу, в котором он вынужден был объяснять своему электорату причины, из-за которых первым в космосе оказался советский космонавт Юрий Гагарин, а не американский астронавт.
Именно в то время американское руководство и провозгласило цель своих космических амбиций: если не удалось первыми выйти в космическое пространство, значит, нужно попытаться стать первыми хотя бы в высадке на Луну. Но тут надо заметить, что первый полет американского астронавта Алана Шепарда в космос 5 мая 1961 года был всего лишь суборбитальным, впрочем, как и последовавший за ним 21 июля полет астронавта Вирджила Гриссома. Что это значит? А то, что американцы лишь пересекли нижнюю, 100-километровую, границу космоса: максимальная высота полета Шепарда, например, составила всего 187 км. Для сравнения: Юрий Гагарин поднялся в своем «Востоке» до 327 км, совершив именно орбитальный, то есть космический полет.
Все это говорит о том, что на момент, когда СССР первым вышел в космос, США в своих попытках догнать его находились на достаточно среднем уровне как научного, так и «ракетного» развития. И только когда проигрыш оказался очевидным, американцы дали карт-бланш Вернеру фон Брауну, который до этого просто простаивал, находясь в тени (по причине своего фашистского прошлого). Каким же образом США удалось так быстро «сигануть» не просто в космос, но аж на Луну? Единственный способ, как подсказывает логика, — фальсифицировать высадку, в чем до сих пор уверено огромное количество населения планеты.
Кстати, в сети уже появилась якобы закрытая переписка между Пекинским центром управления космическими полетами и Космическим центром им. Дж. Кеннеди (штат Флорида) во время совершения китайцами полета ракеты-носителя «Чанчжэн-3В» с лунным зондом «Чанъэ-4» на борту вплоть до посадки последнего на поверхность Луны. Из нее видно, что китайский аппарат прилунился недалеко от высадки в июле 1969 года американских астронавтов из лунного модуля корабля «Аполлон-11». А дальше можно привести лишь некоторые ключевые фразы этой переписки.
Пекинский ЦУКП сообщает о том, что аппарат «Чанъэ-4» якобы планирует провести комплексное обследование, которое будет включать разнообразные наблюдения, изучения и так далее, в том числе и исследование места посадки корабля «Аполлон-11». В ответ специалисты Центра Кеннеди, обращаясь к китайским коллегам, настоятельно не рекомендуют им проводить обследование места посадки «Аполлона-11» — «в связи со сложными ландшафтными и геомагнитными условиями», которые якобы могут угрожать проведению экспедиции. И уже 5 января Пекинский ЦУКП якобы сообщает о том, что «Чанъэ-4» достиг обозначенного места. Следов посадки «Аполлон-11» и американского флага там не оказалось. «Как вы можете это объяснить?», — вопрошают китайские «цукповцы».
Вообще, еще 10 лет назад следов американского присутствия на Луне не обнаружили также и японцы. Их автоматический зонд «Кагуя» тоже запечатлел пустые места, в которых должны были приземляться астронавты: ни остатков оборудования или ступеней ракет, ни каких бы то ни было следов — вообще ничего! Надо заметить, что в спорах о том, были ли американцы на Луне, длящихся уже почти 50 лет, принимали участие самые разные специалисты: конспирологи, сторонники теории заговора, космонавты, астрофизики, специалисты в области космической связи, уфологи и многие другие.
И, конечно же, журналисты. Один из них — весьма серьезный телеведущий, экономист, депутат и политик Алексей Пушков, подготовивший в свое время (больше года назад) ряд передач на эту тему. Так вот Алексей Константинович тоже считает, что американцы на Луне не высаживались. С другой стороны, космонавт Алексей Леонов, например, убежден в том, что они там были, о чем тоже не раз высказывался в своих интервью. Где же правда? И кому верить? Остается только подождать, пока китайцы проведут тщательное расследование и анализ полета «Чанъэ-4», а также экспертизу привезенных материалов и снимков, сделанных на Луне. Тогда, может быть, что-то и станет ясно. В общем, окончательную точку в этом вопросе ставить, скорей всего, пока еще рановато.

https://svpressa.ru/politic/article/221 ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс июл 28, 2019 7:51 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.966 от 29 июля 2019 г.

Уважаемые подписчики!

В статье "Джон Кеннет Гэлбрейт - Экономист, определивший свою эпоху" рассказано об основных работах одного из виднейших теоретиков XX века.
Самый многочисленный класс России - рабочий класс, доказывает Виктор Трушков.
О непростом пути постоянного совершенствования самого известного советского танка рассказывает Андрей Райзфельд в статье "Т-34 – судьба легенды".




Джон Кеннет Гэлбрейт - Экономист, определивший свою эпоху

Джон Кеннет Гэлбрейт - американский экономист, один из виднейших теоретиков XX века, работал в администрациях нескольких президентов США, преподавал в Калифорнийском университете, Гарварде, Принстоне, президент Американской экономической ассоциации (1972 г.), лауреат премий Фрэнка Сейдмана (1975), Веблена-Коммонса (1976), В. Леонтьева (2000), иностранный член АН СССР (1988).

Текст: Джеймс Гэлбрейт
Руководитель кафедры Ллойда М. Бентсена-младшего Школы по связям с общественностью им. Линдона Б. Джонсона Техасского университета в Остине

Мой отец (Джон Гэлбрейт - Ред.) получил всемирную известность благодаря пяти книгам, опубликованным в период между 1952 и 1967 годами: «Американский капитализм», «Великий крах 1929 года», «Общество изобилия», и – после почти десятилетнего перерыва – «Новое индустриальное общество». За эти пятнадцать лет у него выходили и другие книги, в том числе техническое эссе о ценовом контроле («Теория контроля цен»), сборник эссе («Либеральный час»), дневник («Дневник посла»), мемуары («Шотландец») и два произведения в сатирическом жанре («Измерение МакЛэндресса» и «Триумф»). Кроме того, на эти годы пришелся основной период участия моего отца в политической деятельности (включая двухлетнюю дипломатическую службу в Индии): от Совета демократической политики в 1950-х годах до «Нового рубежа» и разработки программ «Война с бедностью» и «Великое общество». Кульминацией стало его руководство движениями «Американцы за демократические действия», «Переговоры немедленно!» и широким движением против войны во Вьетнаме, что в конечном итоге вылилось в президентскую кампанию Юджина Маккарти. Горькое окончание наступило в 1968 году, отмеченном убийствами, жесткими действиями полиции во время Демократической национальной конвенции в Чикаго в августе и избранием Ричарда М. Никсона на пост президента в ноябре. Так началась странная гибель американского либерализма и углубление реакции, продолжавшееся все оставшиеся 38 лет его жизни.
Пролог ко второму (1956 г.) изданию «Американского капитализма» снабжен оговоркой – о том, что его работа «может показаться неактуальной на фоне радиоактивных обломков, которые останутся после войны, пусть и победоносной». Он не был сторонником «внезапного, массового и очень горячего вымирания» - и мысль о существовании этой возможности никогда не покидала его разум. Она будет повторена в послесловии к его последней книге «Экономика невинного обмана» в 2004 году, когда ему исполнится 94 года.
Тем не менее, «Американский капитализм» − это книга об экономическом успехе. О великом успехе американской промышленной системы в годы после Второй мировой войны, которые были годами экспансивного процветания и устойчивых плодов социальных и политических нововведений Нового курса, включая социальное страхование, права трудящихся, минимальную заработную плату, значительное присутствие государства на переднем крае промышленных исследований, а также государственные инвестиции, особенно в сферу высшего образования и транспортную систему. Насладиться иронией автора и испытать особое удовольствие от чтения можно было из-за дискомфорта, который из-за этого успеха испытывали лидеры бизнеса и консервативные экономические круги: первые из-за их укоренившегося негативного отношения к социализму и кейнсианству – или любому другому неподконтрольному им общественному строю. Последние же из-за того, что американскую систему никак нельзя было перепутать или примирить с выдуманным ими идеалом конкурентного равновесия или самодостаточного свободного рынка. Антитрестовское движение тоже не поспевало за событиями и обстоятельствами, его подход был явно абсурден при экономике, обусловленной быстрым развитием новых методов, технологий, продуктов и источников энергии. Практическим ответом была противоборствующая сила – «система сдержек и противовесов» в экономической сфере – и путь между утопизмом свободного рынка, с одной стороны, и проблематичной мономанией государственного социализма – с другой. В книге отразился дух времени. Если мне не изменяет память, продано было около четверти миллиона экземпляров.
Книга «Великий крах 1929 года» была написана за одно лето, проведенное в Дартмутской библиотеке в 1955 году, и благодаря ей в интеллектуальном гобелене Гэлбрейта добавились новые стежки... Эти стежки будут вновь и вновь появляться в более поздних работах, таких как «Деньги: откуда они приходят и куда уходят», «Эпоха неопределенности» и «Краткая история финансовой эйфории». В них описывались крайне неустойчивые институты и комические глупости из мира денег и кредита, восприимчивость к искусному обману со стороны рынков капитала, помпезное самолюбование раздувшихся от чувства собственного величия господ, вершащих судьбы мира из своих кабинетов на Парк-авеню и Уолл-стрит. В «Великом крахе» вечная история подана через призму одного эпизода (воспоминания о котором были еще живы в 1955 году), в значительной степени обойденного вниманием газет того времени. Это снова послужило стимулом для экономистов, которым финансовые события никогда не представлялись следствием более глубоких «реальных» явлений, а только лишь их отражением.
До сих пор переиздание самой продаваемой из книг моего отца, «Великого краха», никогда не прекращалось за исключением нескольких месяцев в начале 1987 года; оно было быстро возобновлено, когда 19 октября того же года фондовый рынок упал на треть. Я помню, как звонил отцу тем вечером; дозвониться было нелегко, но когда мне это удалось, его слова были обнадеживающими: «Не волнуйся. Я уже три недели как ушел в кэш» (Затем последовала пауза и уже другим тоном: «Но, к сожалению, твоя мать решила по-другому. Ей очень нелегко расстаться с акциями «Дженерал электрик», которые ее семья купила за доллар у Эдисона). В 2003 году я познакомился с Фиделем Кастро; он встретил меня словами: «Великий крах! Моя любимая книга! Я держу экземпляр на столике возле кровати». Только в 2009 году было продано более 50 000 экземпляров этой книги.
Мы приходим сейчас к «Обществу изобилия» − книге, частично посвященной и мне, − к работе моего отца, которая наиболее четко отмечает его место в истории экономической мысли и в литературе середины XX века. Именно здесь впервые появляется фраза «расхожая мудрость»; здесь определяются понятия «пересмотренная последовательность» и «проблема социального равновесия»; здесь мы читаем о «частном великолепии и публичном убожестве». Как полвека спустя сказала Амартия Сен на церемонии прощания с моим отцом, «как будто читаешь Шекспира: сплошные цитаты!» Но сила и значимость книги заключались в ее лобовой атаке на ядро неоклассической экономики и в выработке обширной прогрессивной повестки дня на предстоящие десятилетия. Ведь не случайно (я узнал об этом годы спустя, когда читал мемориальную лекцию в честь защитников гражданских прав Клиффорда и Вирджинии Дюрр в Монтгомери, штат Алабама) у преподобного Мартина Лютера Кинга-младшего было с собой две книги, когда он сочинял «Письмо из бирмингемской тюрьмы»: одна из них - Библия, а другая – «Общество изобилия». И не случайно десять лет спустя три греческих профессора экономики, брошенные в тюрьму фашистской хунтой, выбрали эту книгу – без сомнения, среди многих других – для того, чтобы сделать для нее новый переплет с использованием спичечной соломки и шеллака. Сегодня этот надписанный экземпляр хранится у меня в библиотеке.
«Общество изобилия» неоспоримо является наиболее доступной и наиболее читаемой из когда-либо написанных книг по общей критике неоклассической экономики. Можно сказать, что и наиболее глубокой. Потому что «Общество изобилия» сводится к основному положению о том, что экономика связана с дефицитом и, следовательно, с фундаментальными предположениями о максимизации полезности в потреблении и о максимизации прибыли при ведении бизнеса. В отличие от теорий несовершенной конкуренции Джоан Робинсон и Эдварда Чемберлина, введенных в научный оборот в 1930-х годах, «Общество изобилия» - не просто отход от древней дихотомии между чистой конкуренцией и чистой монополией. Книга не признает «идеальную конкуренцию» подходящей или идеальной целью; поэтому, задача политики состоит не в том, чтобы пытаться приблизить этот предполагаемый идеал. Следовательно, антитрестовское законодательство, инструмент, излюбленный приверженцами «идеальной конкуренции», в целом неактуально. И в отличие от того, что сказано в «Общей теории» Кейнса, книги, написанной для экономистов и в значительной степени неверно ими прочитанной, не существует мира полной занятости, в котором конкурентный рынок играл бы самостоятельную роль, даже в особом случае. Таким образом, в «Обществе изобилия» нет простора для «неоклассического синтеза», практическим следствием которого на протяжении десятилетий было разделение преподавания на «макро» и «микро» − отдельные несвязанные области, отделенные друг от друга благословенным забвением рождественских каникул. Кроме того, Гэлбрейт, в отличие от Шумпетера, описывал мир таким, какой он есть - задача, от которой и Шумпетер не увильнул – не для того лишь, чтоб принять его как лучший из возможных миров. В «Обществе изобилия» автор не избегает и не уклоняется от постановки и решения проблем.
Отправной пункт Гэлбрейта – это, несомненно, Веблен и его характеристика экономического человека, данная в 1898 году: «Гедонистическая концепция уподобляет человека быстродействующей машине для исчисления ощущений наслаждения и страдания, которая вибрирует как некая однородная глобула стремления к счастью и приходит в движение под воздействием стимулов, оставаясь при этом неизменной. У него нет ни прошлого, ни будущего. Он представлен изолированным субъектом, находящимся в устойчивом равновесии, которое нарушается лишь под ударами внешних сил, перемещающих его то в одном, то в другом направлении. Удерживающий равновесие в пространстве стихии, он симметрично вращается вокруг собственной духовной оси до тех пор, пока не окажется во власти параллелограмма сил и не последует в направлении результирующей. Когда сила толчка исчерпывается, он приходит в состояние покоя, в прежнее состояние глобулы желания».
Этот гипотетический человек, товарно-одержимый, асоциальный, одномерный, ненасытный, «рациональный» (но «рациональность» эта такова, что любой компетентный психолог квалифицирует ее как безумие) образует фундамент неоклассических представлений, на нем строится неоклассическая теория ценности и, следовательно, теория рынков и цен. Это чистейшее выражение символа веры, не подкрепленное ни одной естественной наукой, псевдо-физика частиц, наделенных Волей, напоминающее, как говорит Веблен в том же эссе, о том, «как Природа возненавидела Вакуум». Как говорил Кейнс, это не только бессмыслица, это и выглядит как бессмыслица с точки зрения любого обычного неинформированного человека, решившего изучить данный вопрос со свежими силами и открытым сознанием. У неоклассического экономиста, как сформулировал Гэлбрейт, «потребности возникают из личности потребителя». Вся экономическая политика, в свою очередь, ориентирована на максимальное увеличение производства, и это оправдано неотложностью этих первоначальных, ненасытных потребностей. Гэлбрейт писал: «Если бы человек, вставая по утрам, попадал под власть демонов, которые внушали бы ему страсть то к шелковым рубашкам, то к посуде, то к горшкам, то к соковыжималкам, то были бы все основания рукоплескать попыткам достать эти товары, какими бы странными они ни были, дабы погасить огонь желания». Но такие основания отсутствуют, если производство «лишь заполняет ту пустоту, которую само и создает». В этом случае «у человека может возникнуть вопрос, в чем же состоит решение: в увеличении количества товаров или уменьшении количества демонов».
Своей «кровной заинтересованностью в объеме производства» корпоративный капитализм напоминает государственный социализм, но теперь проясняется их главное отличие друг от друга. Государственный социализм сам определял и обычно удовлетворял основные потребности – в еде, одежде, жилье – по шаблонам, установленным планировщиками, которых (в принципе) заботила эффективность производства. Они не были особенно сведущи в управлении рабочей силой, распределении товаров и не были заинтересованы в обновлении дизайна продукции. Искусство, архитектура, музыка и кино не были подчинены миру коммерции. Корпоративный капитализм признал первостепенную необходимость формирования потребностей и создания продуктов, на основе которых можно было бы формировать потребности, инициирования импульса подражания и создания относительно узкой, целенаправленной и эффективной производственной системы – той самой корпорации, которая, будучи по необходимости крупной и интегрированной, не сталкивалась бы с циклопической задачей организации производства в национальном масштабе и уравновешивания одной потребности другими.
Успешная корпорация должна всего лишь расти теми же темпами, что и все остальные. Сверхуспешная корпорация может расти быстрее, но лишь в течение ограниченного времени. При наличии в какой-то мере децентрализованных подразделений, сосредоточенных на конкретных промышленных сегментах и координирующих рост общего фактического спроса, проблема создания и удовлетворения навязанных потребностей решается весьма уверенно. Но при этом обнажается пустота всей социальной системы, которая усугубляет, а не устраняет неравенство и иерархию и является глубоко антидемократической, хищнической и даже тоталитарной, направляя острие репрессий против тех, кто выступает за какую-то другую систему. Генри Форд говорил, что «модель T» может быть любого цвета, если этот цвет черный; американская демократия терпит любую общественную систему, если та является капитализмом. Но это система, которая процветает только при дешевизне ресурсов, допустимости неравенства и пренебрежении экологическими издержками.
«Общество изобилия» взывает к критическому духу 1960-х, окончательно сводя на нет предпринятые в 20-м веке попытки представить корпоративный капитализм как систему «свободных рынков» и «суверенных потребителей». В книге раскрывается смехотворность универсальной микроэкономики, и делается это без использования марксистской полемики, классового анализа или диалектического материализма. Отец всегда относился к Марксу с уважением, но без почтения; он пишет, например, что если бы «Маркс был совершенно не прав, он бы не был влиятельным». Я полагаю, что такое отношение могло сыграть роль в том, что «Общество изобилия» было опубликовано на русском языке лишь в этом году; другие работы Гэлбрейта были опубликованы в СССР и довольно широко читались. В Соединенных Штатах ведущее радикальное экономическое течение состояло в основном из марксистов, которые поддерживали методологический диалог с неоклассиками и своим академическим выживанием были обязаны потребности последних в наличии антагонистов. Эти радикалы были склонны с осторожностью, но и с почтением, держаться в стороне от Гэлбрейта. В конце концов, он был сторонником Нового курса, либералом и кейнсианцем, советником и другом Кеннеди и Джонсона, а также интеллектуальной угрозой для них, не меньшей, чем для неоклассиков. Несмотря на то, что в академических спорах о решениях по найму специалистов в сфере экономики он был на стороне радикалов, те никогда не настаивали на создании в академической экономике постоянной ниши для учеников Гэлбрейта, и такой ниши не существует и никогда не существовало.
Мой отец писал, что «Общество изобилия» - это окно, а «Новое индустриальное общество» - дом. Черновик «Нового индустриального общества» был написан в конце 1950-х годов, он хранился в банковском сейфе в годы президентства Кеннеди, которые мы провели в Индии. Книга была подготовлена к публикации в 1967 году в разгар «Великого общества», «Войны с бедностью» и войны во Вьетнаме – возможно, это был год наивысшего подъема американских корпораций, военной гордыни, послевоенного процветания и социального прогресса. Это был момент, когда «американский образ жизни» имел наивысшую репутацию в мире, в качестве образца для подражания и в качестве угрозы. Жан-Жак Сербан-Шрибер из «Le Défi Américain» так выразил эту амбивалентность: у янки превосходная корпоративная форма, которая подомнет под себя Европу.
Для экономики выход «Нового индустриального общества» стал определяющим моментом. Книга выразила настоятельную необходимость поставить организацию над рынками, поскольку именно организация и только организация – безжалостная, эффективная, крупномасштабная – может обеспечить разделение задач, необходимое для глубокого применения технологии, длительные сроки разработки продукта, управление целевым спросом для гарантирования и обновления продаж, и управление совокупным спросом для координирования инвестиций и планов утилизации. В целом, организация дает полный контроль над системой планирования, над корпоративными планетами, вокруг которых вращаются кольца малого и среднего бизнеса. Тем, кто продолжал настаивать на том, что последние являются идеалом, мой отец отвечал с ироничным презрением: «Человеку, который отправляется изучать здания на Манхэттене, исходя из предположения, что все они одинаковы, будет трудно перейти от сохранившихся особняков к небоскребам. Он поставит себя в еще более трудное положение, если вообразит, что все здания должны быть похожими на особняки с несущими стенами, а все остальное – за рамками нормы».
Книга «Новое индустриальное общество» описывала американскую экономику – с ее властными структурами, смягчающими и противоборствующими силами, а также правительством и военно-промышленным комплексом – в том виде, в каком она существовала. В конечном итоге, не с отрицательным знаком; не как у Барана и Суизи или у Боулза с Гинтисом. В представлении Гэлбрейта система имела преимущества и недостатки, изъяны и проблемы, но среди имеющихся альтернатив не было утопии, достигаемой при низких социальных издержках. У Гэлбрейта, как у неизменно практичного человека, реализм при анализе проблемы предварял ее реалистичное решение. Он никогда не верил, что наступит день, когда все проблемы будут решены, когда (как писал Ирвин Фишер в 1929 году) цены на акции достигнут перманентно высокого уровня или когда (как писал Роберт Лукас в начале 2000-х годов) исчезнет экономическая проблема рецессии и риск депрессии. Достаточно было работать над построением Хорошего – даже не обязательно «Великого» − общества; словосочетание «Хорошее общество» станет заглавием более поздней книги. Для достижения этой цели можно было бы предпринять любые практические шаги. В том числе и те, в области которых практический человек имел практический опыт работы, т.е. стабилизирующее регулирование цен и заработной платы.
Как я уже упоминал ранее, успех китайских преобразований можно в значительной мере отнести на счет галбрейтовского понимания макроэкономической – в частности, инфляционной и, шире, создающей или разрушающей доверие – роли специфических цен, прежде всего тех, которые, в отличие от общих ценовых индексов, видны обычному потребителю. Среди этих цен, цены на рис, хлеб и растительное масло являются ключевыми в Китае; в Соединенных Штатах это цены на бензин и процентная ставка. Они обычно корректируются путем повышения, и лишь изредка – путем снижения, и такое снижение, как правило, является предвестником депрессии, поскольку последствия в первую очередь ощущаются производителями, чьи издержки не будут возмещены. Рост цен, когда он достаточно быстрый, чтобы быть заметным, провоцирует скупку товаров, спекуляцию, создание излишних запасов и другие разрушительные и антиобщественные действия. Рост цен также затрудняет продажу государственных долговых обязательств, особенно долгосрочных. Все это было очевидно для китайцев. В американской экономике, где механизм ценообразования оставлен свободному рынку, а темп инфляции отдан на милость центрального банка, это было отнюдь не очевидно. Или можно сказать, что этот вопрос был намеренно завуалирован, как это повторится в России в 1992 году, когда американские экономисты и экономика импортировались оптом. Для моего отца необходимость стабилизации специфических цен была второй натурой. И когда 15 августа 1971 года президент Ричард Никсон ввел контроль над ценами, отцу позвонили из «Вашингтон пост» и попросили прокомментировать. Он ответил: «Я чувствую себя уличной девкой, которой только что сказали, что ее профессия не только законна, но и является высшей формой муниципальной службы».
Нелегко по прошествии 50 лет воссоздать или переоценить влияние «Нового индустриального общества» на американскую политическую культуру и исходящую от нее угрозу сложившейся экономической науке. В то время это была большая книга самого широко читаемого экономиста после Маркса, находящегося на пике академического престижа в самой могущественной на тот момент стране. В альтернативной вселенной профессию экономиста можно было бы попросту упразднить и, следуя наставлениям Гэлбрейта, создать новую экономику, подходящую для мира крупных организаций. Возможно, экономическая наука могла бы ответить на его вызов инновациями в духе Шумпетера, приняв реальность крупных институтов и признав их проблемы, но отвергая при этом средства для их решения – это был бы фашистский ответный выпад. Или она могла бы с новой силой отстаивать устоявшиеся убеждения и отрицать наличие существенной разницы между небоскребами и особняками.
Был избран последний курс. Он сопровождался колоссальной претензией на статус науки, углубленной приверженностью к непроницаемой алгебре и предпринятой вслед за этим попыткой вычеркнуть Гэлбрейта из экономической профессии. При этом академическая экономика ушла в загадочную страну неясных формальных моделей, догматических правил и интеллектуальной бессвязности, за которыми скрывались лоббисты и богатые заказчики. Пришли и ушли монетаризм, экономика предложения, а затем и рациональные ожидания. В конце концов научная дисциплина окуклилась и в значительной степени перестала взаимодействовать с внешним миром, оставив в публичной сфере лишь представителей второго уровня для реализации раз и навсегда сформулированных догматических правил.

https://zen.yandex.ru/media/freeconomy/ ... 00aac4ff90




Самый многочисленный класс России

Виктор Трушков

«Правда» в одном из выпусков «Рабочего фронта» обещала, что она опубликует новейшие данные о численности и составе российского рабочего класса, чтобы, как говорится, с цифрами в руках опровергнуть непрекращающиеся, в том числе в нашей партийной среде, заявления о том, что в Российской Федерации не стало рабочего класса. Сегодня это обещание мы выполняем. Но прежде придётся коснуться другой проблемы: почему вокруг вопроса о существовании класса наёмных эксплуатируемых работников физического труда уже много лет не прекращается дискуссия?
Исчезновение рабочего класса в одних случаях, в том числе на региональных партийных конференциях, ряд ораторов пытаются обосновать закрытием известных всей стране крупнейших промышленных предприятий, в других случаях о рабочих просто не вспоминают, ограничиваясь указанием на интересы представителей мелкого и среднего бизнеса, в третьих — всерьёз уверяют, что работники физического труда, почти поголовно получив высшее образование, перестали после этого быть рабочим классом… Но при этом аналитики и трибуны не ставят под сомнение наличие крупной, средней и мелкой буржуазии, не настаивают на том, что прекратило своё существование российское крестьянство… Почему бы это?
Рискнём предположить, что перед нами проблема не статистическая и не социологическая, что она никак не связана с недостаточной информированностью проповедников исчезновения пролетариата и его ядра — рабочего класса. Она мало стыкуется и с поиском истины в меняющемся мире. Собака зарыта в сфере политической идеологии. И всё глубже зарывают её не только противники социализма, но и его своеобразные сторонники, которые хотели бы прийти к социализму мирненько, без ликвидации всевластия частной собственности, без замены буржуазного государства рабоче-крестьянской властью и без прочих радикальных перемен. А как только признаешь существование рабочего класса, так придётся соглашаться, что подобные мечты, конечно же, несостоятельны. Образ рабочего класса, образ пролетариата и у нас, последовательных сторонников марксистско-ленинского учения, и у наших классовых противников, и у тех, кто подвизается где-то посредине, связан с ожесточённой классовой борьбой и социалистической революцией.
Действительно, уже в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс решительно утверждали: «Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть её собственный продукт.
Среднее сословие: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин — все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти своё существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории. Если они революционны, то постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата, поскольку они защищают не свои настоящие, а свои будущие интересы, поскольку они покидают свою собственную точку зрения для того, чтобы стать на точку зрения пролетариата».
А теперь обратимся к В.И. Ленину, к его статье «Уроки революции», где он настаивал: «Самые условия жизни рабочих делают их способными к борьбе и толкают на борьбу. Капитал собирает рабочих большими массами в больших городах, сплачивает их, обучает совместным действиям. На каждом шагу рабочие сталкиваются лицом к лицу со своим главным врагом — с классом капиталистов. Борясь с этим врагом, рабочий становится социалистом, приходит к созна-нию необходимости полного переустройства всего общества, полного уничтожения всякой нищеты и всякого угнетения».
Наконец, отметим, что и Программа КПРФ, являющаяся руководящим документом для сегодняшних коммунистов, утверждает: от рабочего класса в современном мире зависит судьба как нашей Родины, так и мировой цивилизации: «Капитализм сам создаёт предпосылки для установления более совершенного общественного строя. Главная материальная основа неизбежного наступления социализма состоит в обобществлении производства. Движущей силой этого процесса был и остаётся человек труда, рабочий класс… В нём коммунисты видят свою главную социальную опору. К нему они в первую очередь обращаются со своими идеями, содействуют осознанию и реализации трудящимися их интересов в национальном и международном масштабе. В руках этой авангардной силы судьба не только России, но и всей человеческой цивилизации».
Иначе говоря, Программа партии утверждает, что рабочий класс — это социальная база партии. Более того, она провозглашает этот класс гарантом революционного характера КПРФ. Выходит, на того, кто отрицает существование отечественного рабочего класса, можно рисовать ремейк карикатуры глупца, бросающегося с топором на партийную Программу… Впрочем, если не считать политических лукавцев, то только люди, страдающие политической куриной слепотой, могут соглашаться, что рабочий класс куда-то испарился.
В действительности всё не так. Он есть! Он «существует — и ни в зуб ногой», невзирая ни на какие декларации и громогласные заявления. Недавно вышедший официальный справочник Росстата «Рабочая сила, занятость и безработица в России» отвечает на многие интересующие читателей вопросы.
Начнём с самого главного: с выяснения масштабов поляризации сегодняшнего российского общества. В нём два основных класса: буржуазия и пролетариат. К первой относятся лица, владеющие средствами производства и благодаря этому эксплуатирующие нанимаемых ими работников. Официальная статистика РФ вежливо называет их работодателями. По последним данным Росстата, относящимся к концу 2017 года, в РФ 970 тысяч работодателей, то есть представителей крупного и среднего капитала (мелкий бизнес в эту категорию государственной статистикой не включается).
Тех, кого эксплуатирует крупный и средний капитал, Росстат именует работающими по найму. Их Федеральная служба государственной статистики РФ насчитала 67 миллионов 412 тысяч человек. Значит, в сегодняшней России на каждого буржуа-эксплуататора приходится 70 пролетариев. Пользуясь старым русским образом, можно сказать: чтобы обеспечить процветающую жизнь одному толстосуму с ложкой вынуждены вкалывать 70 трудяг с сошкой.
На эту арифметику можно посмотреть и иначе — оптимистически. На стороне эксплуататоров, конечно, государство во главе с путинской кремлёвско-белодомовской властью, Государственной думой и Советом Федерации, с российской (?) гвардией, полицией, прокуратурой, судом, налоговой инспекцией и т.д. Этот полюс представляет собой «вертикаль власти», пирамиду, у подножия которой чиновники-исполнители, выполняющие черновую работу, а на верхних этажах разместилась орава усевшихся на шею трудовому, эксплуатируемому народу. Её, эту ораву, Росстат свёл в категорию руководители. К ним он отнёс 4 миллиона 905 тысяч персон, занятых обслугой правящего режима. Каждый из них тоже с ложкой, правда, разной величины. Но отсюда и оптимизм: даже с учётом оруженосцев капитала соотношение сил полюсов как минимум 10 : 1.
Однако это десятикратное превышение армии людей труда становится реальным преимуществом только тогда, когда оно сплочено, когда у него есть мощный авангард. Исторический опыт убеждает, что таким авангардом всегда был индустриальный рабочий класс. Обратимся к данным статистики.
В сегодняшней России квалифицированные рабочие, занятые в металлообрабатывающем и машиностроительном производствах, плюс механики и ремонтники в сумме составляют 4 миллиона 84 тысячи человек. Рядом с ними трудятся 229 тысяч сборщиков, 1 миллион 981 тысяча операторов промышленных установок и стационарного оборудования. Не забудем квалифицированных рабочих в строительстве и рабочих родственных занятий (строители и ремонтники есть на каждом заводе и фабрике) за исключением электриков. Это — 2 миллиона 566 тысяч человек. Добавим к ним 906 тысяч квалифицированных рабочих в области электротехники и электроники. Статистика подсказывает, что ещё есть 1 миллион 781 тысяча квалифицированных рабочих пищевой, деревообрабатывающей, текстильной и швейной промышленности и рабочие родственных занятий и 224 тысячи рабочих, занятых изготовлением прецизионных инструментов и приборов, рабочие художественных промыслов и полиграфического производства. Наконец, нельзя забыть про 6 миллионов 938 тысяч водителей и операторов подвижного оборудования.
Устали от обилия цифр? Как хорошо-то! Это же значит, что, несмотря на учинённую капиталом разрушительную деиндустриализацию, несмотря на болтовню об исчезновении рабочих, в России имеется мощный отряд индустриального квалифицированного рабочего класса.
А теперь посчитайте, сколько в сумме рабочих, составляющих авангард этого класса.
Трудно? Тогда воспользуемся уже выполненными Росстатом расчётами. Численность квалифицированных рабочих промышленности, строительства, транспорта и рабочих родственных занятий плюс операторов производственных установок и машин, сборщиков и водителей, то есть ядра российского рабочего класса, равна 18 миллионам 705 тысячам человек. Это почти 26% всех занятых в стране работников (их в конце 2017 года, по данным Росстата, было 72,4 миллиона человек).
Впрочем, не менее интересно установить долю квалифицированного индустриального рабочего класса страны среди всех пролетариев России, то есть наёмных, эксплуатируемых тружеников (без разношёрстной категории руководителей). Эта доля достигает практически 30%.
Но ведь это ещё не весь рабочий класс нашей страны. Есть ещё две многомиллионные его категории. Во-первых, это — продавцы (на дореволюционном языке — приказчики, которые, кстати, были активнейшими читателями дооктябрьской «Правды» и той профессиональной группой рабочих, которая активно поддерживала финансово свою рабочую газету). Характер их труда, безусловно, по преимуществу физический. Что касается степени эксплуатации, то она, как правило, запредельная. А продавцов в современной России, по данным Росстата, 5 миллионов 581 тысяча человек. Включение второй группы в состав рабочего класса вообще не вызывает сомнений, ибо это — неквалифицированные рабочие (здесь, как и всюду выше, названия групп даны в соответствии с современной классификацией, принятой в Росстате), официальная численность которых — 5 миллионов 549 тысяч человек (без неквалифицированных рабочих сельского и лесного хозяйства, рыбоводства и рыболовства). В сумме получилось 11 миллионов 220 тысяч человек.
Итак, численность только городского рабочего класса в современной России — почти 30 миллионов человек. Это почти 46,7% наёмной эксплуатируемой рабочей силы в стране. Среди всех занятых работников Российской Федерации на долю городского рабочего класса приходится 41,5%. Это значит, что сегодня в стране нет никакой другой социальной группы, численность и доля которой превышала бы показатели рабочего класса. На специалистов высшей и средней квалификации (как правило, пролетариев умственного труда) приходится 27 миллионов 88 тысяч человек, или 38% всего занятого населения. Напомним, что, по данным Росстата, имеется 1,2% представителей крупного и среднего капитала и 6,8% его обслуги, которую Росстат свёл в категорию «руководители». Оставшиеся 12, 5% — это мелкая буржуазия города и деревни и сельский полупролетариат.
И последнее замечание: по данным государственной статистики, в 2017 году доля рабочего класса в занятом населении и его численность по сравнению с предыдущим годом не сократилась.

Газета "Правда" №11 (30798) 1 — 4 февраля 2019 года, 3 полоса




Т-34 – судьба легенды

Андрей Райзфельд (Москва)

В 2018 и 2019 годах в прокат вышли сразу два фильма, посвященных советским танкам Т-34, – «Танки» и «Т-34». В первом фильме беллетризованно описывается история создания среднего танка Т-34, за основу взята книга Якова Резникова «Сотворение брони». Второй фильм по сюжету фактически является ремейком фильма «Жаворонок» 1964 года киностудии «Ленфильм».
Тот фильм был о том, как экипажу пленных танкистов, которых гитлеровцы заставили на захваченном ими Т-34 идти на новые противотанковые пушки, удается вырваться из смертельной ловушки и пройти по немецкому тылу, круша все встреченное на пути.
Одним из главных героев обоих фильмов является легендарный Т-34. Об этом танке написано много книг и снято много фильмов. Все те, кому сегодня под 60 лет, помнят, как вымирали дворы советских городов, когда из окон начинала звучать вступительная баллада польского сериала «Четыре танкиста и собака», где Т-34 с башенным номером 102 и названием «Рыжий» был практически равноправным героем фильма.
И вот что интересно. Обычно отблески славы какой-нибудь легендарной машины падают на последующие модели. Образно выражаясь, дети купаются в отблесках славы отцов. А с Т-34 ситуация сложилась иная. На машины выпуска 1940–1941 и отчасти 1942 годов пролились отблески славы и потрясающих качеств, которые этот танк приобрел к началу 1943 года, и особенно – с венца его развития – Т-34-85. И мы увидим, что история Т-34 – это классическая история превращения гадкого утенка в прекрасного лебедя.
Вокруг танка сложилось множество мифов. И один из таких мифов: что косные военные не желали и не могли оценить революционность конструкции танка, заложенные в нем резервы. И всячески препятствовали принятию танка на вооружение. Мол, не желали категорически отказываться от колесно-гусеничной схемы.
Отчасти доля правды в этом есть. Непримиримым врагом Т-34 был тогда еще командарм 1-го ранга Г.И. Кулик, занимавший должность начальника Главного артиллерийского управления. Однако это не вся правда. Трудностей на пути Т-34 было много по объективным и субъективным причинам.
Например, колесно-гусеничный ход. Здесь нет никакой косности военных. Ведь никто в РККА не предъявлял претензий к Т-26, Т-28, Т-35, которые имели гусеничный ход. Военные исходили из чисто практических соображений. Раз танк позиционировался как танк для крупных танковых соединений, то он должен иметь хорошую маневренность. А весь командный состав РККА видел, во что превращаются дороги после прохода по ним больших масс танков на гусеничном ходу. Следующие за танками пехота и артиллерия были вынуждены вести настоящую битву с разбитыми вдрызг дорогами. Вот и исходили из того, что на колесах танки будут меньше разбивать и без того не лучшего качества дороги. К тому же марши на колесах позволяли снижать износ гусениц.
Кстати, в вермахте колесно-гусеничный ход тоже находил применение. Только колесами для немецких «панцеров» служили тягачи с трейлерами, на которых танки по автобанам перебрасывались на сотни километров. Да и в Советской Армии колесно-гусеничный ход впоследствии тоже имелся, в ней колесами для танков, БМП и другой гусеничной техники служили танковые транспортеры МАЗ-537 и транспортеры Курганского завода колесных тягачей 5000-й серии. В составе военных округов имелись целые полки таких транспортеров, способные перебрасывать даже танковые дивизии на сотни километров. При этом средняя скорость на марше была почти вдвое больше, чем у танков, идущих своим ходом.
Правда состоит и в том, что на рубеже 1939–1940 годов Т-34 был крайне «сырой» машиной. На испытаниях на полигоне НИИБТ в подмосковной Кубинке были отмечены многочисленные недостатки. Особенно явственно эти недостатки выглядели на фоне испытанного тогда же в Кубинке немецкого танка PzKpfw III.
Прежде всего претензии были к трансмиссии Т-34. Главный фрикцион (8 ведущих и 10 ведомых дисков), четырехступенчатая коробка переключения передач (представляла собой простой набор шестерен, которые перемещались друг относительно друга) не позволяли в полной мере использовать возможности двигателя. Они достались тридцатьчетверке по наследству от колесно-гусеничного танка А-20. Но то, что вполне подходило для 16-тонной машины, было уже не совсем пригодно для танка в 26,5 тонн.
Включение-выключение главного фрикциона и переключение передач были очень сложными и требовали огромных физических усилий. Сталкивавшиеся при переключении передач зубцы шестерен ломались, отмечались даже разрывы картера коробки. А при ошибке выключения главного фрикциона с остаточным трением дисков друг о друга происходил их нагрев и коробление, главный фрикцион выходил из строя. «Горел», как выражались танкисты.
Проблема трансмиссии была очень серьезной. Многие механики-водители решали проблему просто: снимали с двигателя ограничитель числа оборотов коленчатого вала, устанавливали вторую передачу и двигались только на ней, без переключения передач в бою и на марше. Скорость движения варьировалась только педалью управления подачи топлива. Само собой, двигатель изнашивался и выходил из строя в кратчайшие сроки. Само собой, что маневренность танка на поле боя была низкой, танк не мог реализовывать все возможности мощного дизельного двигателя.
Еще одной проблемой была неудовлетворительная работа воздухоочистителя «Помон». Дизельный двигатель В-2 вел свою родословную от авиационных дизелей. Но авиационный двигатель на земле работал минимальное время, далее его работа происходила на высоте, где запыленность была минимальной. Танковый двигатель постоянно работал в запыленной атмосфере. «Помон» достался Т-34 от авиационного «прошлого» двигателя. И чистить его требовалось через каждые 200–220 км пробега. Если это не делалось, двигатель быстро изнашивался и выходил из строя через 330–350 км пробега.
Проблемы с радиосвязью и внутренней связью проистекали из низкой надежности радиостанции 71-ТК-3 и танкового переговорного устройства ТПУ-2. Экипаж танка в бою и на марше общался в основном жестами. А для обеспечения связи с другими танками стрелку-радисту приходилось постоянно подстраивать радиостанцию на нужную волну.
Обзорность из танка тоже была признана неудовлетворительной. Средствами наблюдения были зеркальные перископы (из полированной стали) у механика-водителя и в башне танка, а также в ее бортах. Командиру еще полагался установленный в люке башни командирский зеркальный прибор наблюдения. Качество этих приборов не выдерживало никакой критики. Не изменила ситуацию установка в башню танка панорамы командирской танковой (ПТ-К) – из-за небольшого поля зрения и медленной скорости поворота головки объектива.
Тяжелой проблемой была загазованность боевого отделения при стрельбе. Расположение вытяжного вентилятора в башне осталось неизменным, как на танке А-20. Но на А-20 устанавливалась 45-мм пушка, и вентилятор располагался точно над ее казенником. На Т-34 после установки большей по размерам, 76,2-мм, пушки вентилятор оказался над орудием и был не в состоянии эффективно удалять из башни пороховые газы, попадавшие в нее из канала ствола и из выброшенных из казенника стреляных гильз.
Подвергалась критике и теснота башни. Башня практически без изменений перешла с А-20, изменилась лишь толщина брони. И достаточно просторная для 45-мм пушки, после установки 76,2-мм пушки башня стала тесной для командира и заряжающего.
Вместе с тем танкисты отмечали и несомненные достоинства танка, прежде всего высокую огневую мощь длинноствольной 76,2-мм пушки. Отмечали хорошую защищенность, 45-мм броня под углом наклона 60 градусов к нормали была эквивалентна 90 мм вертикальной броне. Обстрел танка из 45-мм пушек показал, что для орудий такого калибра он находится на грани полной непоражаемости. Все это обеспечивало превосходство танка в огневой мощи и защищенности перед любым другим средним танком того времени. Дизельный двигатель принимался без единого возражения. Отмечалась и простота регулировок многих систем танка, не требовавшая сложных приспособлений и устройств.
Тем не менее, несмотря на выявленные испытателями полигона НИИБТ недостатки, танк был принят на вооружение. С условием, что все эти недостатки будут устраняться на этапе освоения производства машины. Но этого не произошло, конструкторы завода №183 в Харькове все силы бросили на проектирование нового танка – Т-34М. В новом танке должны были быть устранены все «детские болезни» Т-34. А вот на доработку самого Т-34 сил и средств выделялось немного, конструкторы фактически решили сделать Т-34 переходной моделью к Т-34М.
Однако война внесла свои коррективы. Армия требовала средние танки сейчас и немедленно и не могла ждать, когда будут завершены разработка и испытания Т-34М. Конструкторов, образно говоря, спустили с небес на землю, они вернулись к Т-34. И все годы войны шло непрерывное совершенствование конструкции танка.
Внесенные в его конструкцию изменения значительно снизили трудоемкость его производства, при этом характеристики танка, качество его изготовления, его надежность и безотказность в работе непрерывно улучшались. Так, вместо сложных в производстве сварных башен из катаных броневых листов на Урале, в г. Красноармейске Сталинградской области, и на металлургических предприятиях Горьковской области было освоено производство литых башен. На Уралмаше в 1943 году для танков Т-34 был освоен выпуск штампованных башен. Автоматические поточные линии по сварке корпусов и башен танков Т-34 позволили резко (в разы) поднять производительность труда. Уникальными являлись конвейерные линии сборки танков Т-34 на Челябинском Кировском заводе и заводе №183 в Нижнем Тагиле.
За счет внесенных изменений в конструкторскую и технологическую документацию трудоемкость изготовления Т-34 снизилась в 2,4 раза. Так, на Уральском танковом заводе №183 в Нижнем Тагиле в январе 1943 года трудоемкость изготовления одного танка Т-34 составляла 5100 человеко-часов, а в 1944 году трудоемкость изготовления танка Т-34-85 снизилась до 3521 человеко-часа. Полная трудоемкость изготовления Т-34 в январе 1943 года, с учетом всех смежников, составляла 17 600 человеко-часов. Для сравнения: трудоемкость изготовления немецкого среднего танка PzKpfw IV составляла 75–80 тысяч человеко-часов, а для изготовления среднего танка PzKpfw III требовалось затратить до 55 000 человеко-часов.
Коренной переработке подверглась трансмиссия. Осенью 1942 года танк получил новый главный фрикцион с 11 ведущими и 11 ведомыми дисками и сервомеханизмом, облегчавшим включение-выключение главного фрикциона. Примерно в это же время на Челябинском Кировском заводе при постановке на производство Т-34 была разработана пятискоростная коробка передач с постоянным зацеплением шестерен. В этой коробке передач переключение осуществлялось не перемещением шестерен, а перемещением находящихся на валах небольших кулачковых муфт. Они двигались вдоль вала на шлицах и сцепляли с ним нужную пару уже находящихся в зацеплении шестерен. Впоследствии коробки передач получили еще и синхронизаторы, что еще более облегчило переключение скоростей.
Постоянное зацепление шестерен в коробке переключения передач и введение в нее пятой передачи существенно облегчили управление танком, позволило практически полностью использовать возможности двигателя. С новым главным фрикционом, сервомеханизмом облегчения включения-выключения главного фрикциона, с новой коробкой переключения передач уверенное управление Т-34 стало доступным даже механику-водителю квалификации ниже средней. А маневренность танка на поле боя намного возросла.
Двойной воздухоочиститель «Циклон» обеспечил надежную и качественную очистку воздуха, поступающего в двигатель, резко увеличил его ресурс и безотказность работы.
Танк получил надежную радиостанцию 9-Р, потом 9-РС и 9-РМ, созданные на основе кварцевых генераторов частот, надежное танковое переговорное устройство ТПУ-3-бис. Теперь каждый танк имел надежную связь с другими танками и командиром, а командир танка мог отдавать команды экипажу голосом, а не жестами.
Уже осенью 1942 года началось «народное творчество» в ремонтных частях фронтов, когда на места для панорамы ПТ-К и перископического прицела у командира танка и башенного стрелка начали устанавливать перископические призматические приборы наблюдения Mk IV во вращающихся гнездах. Эти приборы планировалось начать выпускать еще до войны, но эвакуация в начале войны оптико-механических заводов задержала начало их производства. И поэтому первоначально Т-34 получали Mk IV, снятые с подбитых английских и американских танков, поступивших по ленд-лизу. Эти приборы существенно улучшили обзорность из танка, облегчили наблюдение за полем боя.
Осенью 1942 года вместо башни ранней конструкции, в обиходе именовавшейся «пирожок», Т-34 получили новую шестигранную башню (так называемую «гайку»). За счет уменьшения углов наклона бортовой брони и введения небольших «заманов» над погоном башни удалось сделать ее более просторной, танкисты перестали находиться в стесненном положении. Новые башни получили два башенных люка вместо одного общего, что значительно облегчило танкистам покидание машины при ее повреждении.
А весной 1943 года танк получил командирскую башенку на башне, где по периметру были установлены 6 призматических приборов наблюдения «триплекс», а во вращающемся на своем погоне люке был установлен перископический призматический прибор наблюдения Mk IV. Обзорность с введением командирской башенки улучшилась еще больше. Хотя совмещение командиром танка своих функций еще и с функциями наводчика все же снижало его возможности по ведению наблюдения.
Было изменено место установки башенного вентилятора, что значительно улучшило вентиляцию боевого отделения.
Все эти усовершенствования резко повысили боевые качества Т-34-76. Танк получил возможность активно маневрировать на поле боя, был способен совершать длительные марши по 300–400–500 км, дороги по которым двигались Т-34, уже не напоминали картину «нас много на каждом километре». Маневренность на поле боя позволяла танку выходить из-под вражеского огня, занимать выгодную позицию для ведения своего огня. Надежная радиосвязь обеспечивала устойчивое управление танковыми подразделениями в бою, позволяла своевременно сообщать экипажам о появлении вражеских танков, об обнаруженных позициях вражеской противотанковой артиллерии. Установка на танки новых приборов наблюдения и командирской башенки резко улучшило обзорность, теперь командир танка имел возможность уверено вести наблюдение за полем боя, мог своевременно обнаруживать противника, его танки и противотанковые средства.
Как следствие, не только возросли боевые качества танка, но и снизились его потери. Так, в ходе наступления зимой–весной 1943–1944 годов среднесуточные потери танков Т-34-76 были существенно ниже, чем в ходе наступления зимой–весной 1942–1943 годов. И это несмотря на то, что качественный состав противотанковой немецкой артиллерии, немецких танков и штурмовой артиллерии стал несравненно выше. Советским танкистам приходилось иметь дело уже не с PzKpfw III, оснащенными 50-мм пушками, и еще относительно немногочисленными PzKpfw IV с длинноствольными пушками, а с немецкими танками, штурмовыми орудиями и истребителями, оснащенными длинноствольными 75-мм и 88-мм пушками – PzKpfw IV, Ausf. H, PzKpfw V «Panther» («Пантера») и PzKpfw VI, Ausf. E/H «Tiger» («Тигр»), StuG 40, «Мардер» и «Насхорн».
Венцом же развития конструкции Т-34 являлась его модификация Т-34-85. Эти красивые длинноствольные машины стали воплощением всей конструкторской работы по совершенствованию тридцатьчетверки. В этом танке был реализован весь боевой опыт двух с половиной лет войны. И их блистательные характеристики отодвинули далеко в тень неуклюжих предшественников выпуска 1940–1941 годов.
Надежная и безотказная трансмиссия и воздухоочиститель, когда танки без поломок проходили с боями по 1000 км и более. Надежная и устойчивая радиосвязь и внутренняя связь. Отличный обзор – командир танка имел в командирской башенке перископический призматический прибор наблюдения Mk IV и шесть приборов наблюдения «триплекс» по периметру башенки, кроме того, приборы Mk IV имели и наводчик с заряжающим. Два башенных вентилятора обеспечивали надежное удаление пороховых газов из боевого отделения. Мощное вооружение – 85-мм пушка С-53/ЗИС-С-53 позволяла не только уверенно поражать танки PzKpfw IV с 1300–1500 метров, с 1000 метров в лобовую броню поражался и «Тигр». И, самое главное, – полное разделение функций экипажа. Командир танка перестал выполнять функции наводчика и мог полностью сосредоточиться на наблюдении за полем боя и управлением действиями танка или танкового подразделения.
Все эти усовершенствования сделали Т-34 одной из любимейших машин наших танкистов. Притом что роль его в годы войны существенно изменилась. В начале войны тридцатьчетверки с их несовершенной трансмиссией, неустойчивой связью, тем не менее, были идеальными машинами поддержки пехоты. Их экипажи безбоязненно шли в атаку на противника, зная, что броня Т-34 выдержит ураганный огонь немецких 37 и 50-мм противотанковых пушек. К середине 1943 года Т-34 перестал быть неуязвимым как для 75-мм и 88-мм пушек немецких «панцеров», «Штурмгешютцев» и «Ягдпанцеров», так и для 75-мм противотанковых пушек пехоты. Но к этому времени тридцатьчетверки стали идеальным танком для крупных танковых и механизированных соединений, предназначенных для глубоких прорывов, обходов, действия в глубине обороны противника. Именно эти тридцатьчетверки прорывались на флангах немецких группировок, неслись по тыловым дорогам немецких войск, проходили за считанные дни сотни километров, отсекали и окружали вражеские корпуса и армии. Это напоминало трагические дни 1941 года. Вот только в отличие от панцерваффе, имевших в 1941 году танки, не способные тягаться с Т-34 и КВ, наши Т-34-85 в 1944–1945 годах имели 85-мм пушку, способную поражать превосходящие их по бронезащите вражеские танки, а надежная радиосвязь и хороший обзор позволяли успешно вести бой против «кошек» панцерваффе.
И в заключение процитирую историка Алексея Исаева: «Т-34, вступившие в бой в первые дни войны у границы, и Т-34, врывавшиеся в апреле 1945 года на улицы Берлина, хотя и назывались одинаково, но существенно отличались и внешне, и внутренне. Но как в начальный период войны, так и на ее завершающем этапе танкисты видели в «тридцатьчетверке» машину, в которую можно было верить. Вначале это был отражавший вражеские снаряды наклон брони, устойчивый к возгоранию двигатель, всесокрушающее орудие. В период побед – это высокая скорость, надежность, устойчивая связь и позволяющая постоять за себя пушка».

http://sovross.ru/articles/1793/42591


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс авг 11, 2019 12:18 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.967 от 5 августа 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Профессор В.Ю.Троицкий протестует против русофобского экстремизма Минобразования РФ. Действительно, из программы по русской словесности изъяты И.А.Крылов, А.Н.Радищев, В.А.Жуковский, А.С.Грибоедов, Н.В.Гоголь, А.К.Толстой, А.Н.Майков, Н.С.Лесков, И.С.Шмелёв, В.И.Белов, К.М.Симонов...
Протоиерей Максим Колесник (церковный историк, настоятель храма Новомучеников и исповедников Домодедовских) рассматривает цифровизацию как наднациональный проект управления.





Профессор В.Ю.Троицкий о русофобском экстремизме Минобразования РФ. Из программы по русской словесности изъяты И.А.Крылов, А.Н.Радищев, В.А.Жуковский, А.С.Грибоедов, Н.В.Гоголь, А.К.Толстой, А.Н.Майков, Н.С.Лесков, И.С.Шмелёв, В.И.Белов, К.М.Симонов...

Всеволод Юрьевич Троицкий, доктор филологических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации

1.

Новые программы общего (полного) среднего образования по русскому языку и литературе, утверждённые печально известной РАО, опубликованы [1]. Они убедительно отражают реальный смысл этого спущенного с вредоносных министерских высот официального издания, которое молва нарекла «стандартом совмещённого филузла» [2]. Из программы изъяты некогда достойно представленные в подобных документах И.А.Крылов, А.Н.Радищев, В.А.Жуковский, А.С.Грибоедов, Н.В.Гоголь, поэты пушкинской поры, в том числе Е.А.Боратынский, К.Ф.Рылеев, А.В.Кольцов, И.С.Никитин, кроме того, А.К.Толстой, А.Н.Майков, Н.С.Лесков, а также И.С.Шмелёв, В.И.Белов, К.М.Симонов, М.В.Исаковский, Н.М.Рубцов.
Смысл этого документа соответствует направлению кем-то санкционируемого «сверху» системного разрушения отечественного образования от Днепрова, Асмолова и Леонтьевой до Фурсенки, Кузьминова и Калины. Однако «уровень варварства» составителей новой программы значительней, чем в подобных предшествующих циркулярах-рекомендациях.
Сверхзадача последнего документа прозрачна: он приближает филологические знания современного ученика (и без того уже не соответствующие задачам школы в России) к уровню, при котором у школьника не может сложится должного представления о самых значительных явлениях русской словесности в историческом развитии, в основополагающих национальных устремлениях к человечности и любви, в соцветье важнейших её идеалов, патриотизма, пафоса созидания, уважения к труду, стремления к Истине, добру, справедливости и вере в окончательную победу добра.
Об этом главном содержании русской литературы многократно говорили известные её исследователи, глубоко знавшие и умевшие ценить искусство слова. «Русская литература, - писал видный русский учёный С.А.Венгеров, - всегда была одной из тех святынь, в общении с которой человек становится чище и лучше», «всегда была кафедрой, с которой раздавалось учительное слово». «Русское литература - центральное проявление русского духа, фокус, в котором сошлись качества русского ума и сердца» [3]...
Всесторонний анализ упомянутых Программ имел бы смысл, если бы содержание её было на должном профессиональном уровне. Но уровень этого документа в целом чрезвычайно низок. Он написан наукообразным «канцеляритом» и не содержит ясного определения задач и целей изучения словесности, предметно отражающих главные понятия и представления дисциплин, которые должны освоить учащиеся.
В некоторых случаях задачи изучения (на рассматриваемом этапе) чрезвычайно занижены и относятся к тому, что должно быть освоено в начальной школе. Это небезобидный приём «опаздывающего программирования», несомненно, сможет послужить одним из методов «замедляющего развития» школьников, чему объективно служат и предложенные программы...

2.

Мы не ставим своей задачей детальное рассмотрение многочисленных изъянов, заложенных в этом позорном документе. Приглядимся лишь к одной его стороне: к списку авторов и произведений, допущенных для изучения в старших классах средней школы. Во время невежественного и воистину вражеского изъятия художественных текстов, предназначенных для изучения в школах России, такой подход очень важен.
Названный список, включающий писателей ХIХ - ХХI вв., вопреки традиционной «подаче» авторов по мере их историко-литературного изучения, дан в алфавитном порядке. Заметим, что более целесообразно представить его, как это делалось ранее, - по этапам изучения в историко-литературном контексте.
Напомним, что в средней школе согласно научно-методическим принципам, изучается не литература вообще, но отечественная классика, произведения, представляющие непреходящую духовно-эстетическую и художественную ценность, соответствующие благодатным традициям нашей школы. Ибо только «истинное поэтическое произведение может стать таким откровением, какого не достигнет строго размышляющая философия или наука» (А.Л.Чижевский).
Значение классики для человека признают и западные деятели образования, живущие в странах, «одержимых» пропагандируемой в политических целях «массовой культурой». В ХХ веке верховный советник по делам образования США Морис Стерлинг писал: «Сила нации заложена в её искусстве, музыке и литературе в такой же степени, как в её физике и электронике. Тот, кто полагает, что великая поэзия или знание классической литературы не являются существенными не только для качества, но и для жизнеспособности нации и её культуры, пренебрегает уроками прошлого». [4]
Классика - это, говоря словами И.А.Ильина, не отвлечённое понятие, а живой строй, развёрнутый в произведении искусства, в целостном виде отражающий "выношенное художником Главное сказуемое им содержание" [5] В классическом произведении нет «случайного»; в нём каждая деталь, каждое слово художественно оправданы и значимы...
Классика незаменима как непременная составляющая часть материала, необходимого для полноценного образования. Но необыкновенное богатство русской классической литературы ставит перед составителем школьных программ проблему выбора. От правильности этого выбора зависит, будет ли иметь будущий гражданин России необходимое представление о наиболее важных явлениях отечественной культуры, обеспечивающее становления полноценной личности, «гражданского общества» и понятие о «связующей»русской культуре в целом.
Значение такого выбора усугубляется полной разнузданностью, а нередко махровой пошлостью и цинизмом большинства СМИ, многие программы которых в сущности своей никак не содействуют повышению культуры в России.
Не то было в ХХ веке, когда по всем радиостанциям ежедневно звучала настоящая музыка, русская и западноевропейская классика, музыка народов России, пелись хорошие народные песни, и песни, созданные композиторами, а не музыкальные поделки «своей» и западной «массовой музкультуры». Нередко великие артисты (В.И.Качалов, И.М.Москвин, И.В.Ильинский и др.) читали по радио классические произведения и отрывки из них. Регулярно можно было слушать литературную классику в исполнении мастеров сцены (известный цикл «Театр у микрофона») и т.п. Московским школьникам (чему я свидетель) были доступны все театры, в которых не допускались уродливые издевательства режиссёров над творчеством драматургов и не ставилось основной задачей чем угодно привлечь публику, чтобы «заработать». Главной целью было - истинное сценическое творчество.
В созданной ныне в России «новой» культурно-образовательной среде молодой человек, не приобретя в школе представления о чём-то незаменимо важном, скорее всего останется обделённым на всю жизнь, главное же - не получит должного доброго«заряда» во время. Это не просто - плохо. Это преступно [6]. И акции, содействующие этому, должны быть наказуемы. Ибо лишать русскую молодёжь необходимой духовной пищи сознательно (а так оно и есть!), морить её духовным голодом может только враг русского народа. Это духовный геноцид в чистом виде. Праведная власть должна привлечь за это к суду! Не мне разбираться, кто лично несёт ответственность за подлое дело умопогашения. Но отвечать за духовный геноцид народа рано или поздно придётся...
Этот духовный геноцид был запрограммирован ещё документом середины ХХ века, связываемым с именем Алена Даллеса, одного из зачинателей информационно-психологической войны с Россией. В нём были прописаны задачи, вполне соответствующие нынешним действиям разрушителей полноценной школы, старательно умаляющих возможность школьного влияния русской классической литературы на молодёжь. «Мы, - говорилось там о России, - незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности поверить...Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного необратимого угасания его самосознания».
Даллес планировал затем вытравить из литературы и искусства социальную сущность, узаконить массовую культуру, которая «будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства», «насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства». Он намечал изменение шкалы ценностей: «Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость (как не вспомнить «афоризм» г.Чубайса «Побольше наглости!» - В.Т.), ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, шовинизм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу: всё это мы будем ловко и незаметно культивировать...И лишь немногие, очень немногие будут догадываться и понимать, что происходит (выделено мной - В.Т). Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище. Найдём способ их оболгать и объявить отбросами общества» [7].
Этот документ нашёл своё «развитие» в ХХI веке в программе «Преображение человека» Уиллиса Хармона [8]. Программу эту приняло правительство США. Цель этой программы - незаметно добиться изменения образа мыслей и представлений широких народных масс, в направлении сдерживания развития свободной мысли и сознания в целом. Она имеет скрытой задачей ослабить существующие в народе устои, природный здравый смысл, притупить память к прежнему жизненному опыту, привести общество в состояние умственной и эмоциональной нестабильности и раздора. А в такой атмосфере подготовить условия для выведения масс из состояния нормальной жизнедеятельности и сделать их послушно «рассуждающими по указке сверху». «Манипуляторы сознанием» стремятся не только снизить уровень интеллектуального состояния масс, но добиться шизофренизации мышления людей, обладающих обыденным сознанием и т. д. И всё это - фашизм в духовной сфере.
Политика умопогашения, - свидетельствует Драгош Калаич, -поддерживается и «программой уничтожения классической европейской системы воспитания и образования», суть которой в том, что она «прямо или косвенно уничтожает во всём мире классическую, дифференцированную и «вертикальную» систему образования, навязывая вместо неё единообразную «горизонтальную». В соответствии с программой формирования одноликого человечества, «серой расы» [9].
Процесс дегуманитаризации, уже вполне осуществляемый на Западе, сегодня, как видим, активно проводится и разрушителями отечественной системы образования. Кстати, небесполезно вспомнить, что «по всей Америке, от Принстона до Станфорда, осуществляется последовательное изгнание величайших произведений мировой мысли из учебных программ. Гении европейской культуры Платон и Аристотель, Данте и Шекспир и Достоевский - объявлены «политически некорректными» авторами, столпами «европоцентризма», «белого расизма». «сексизма» и «элитарности»»[10]. Не надо доказывать, что всё это - преступления.

3.

Рассмотрим содержание подобного преступления, запечатлённое в упомянутых нами «Примерных программах...» и постараемся показать, что оно значит. Итак, из программы изъяты некогда достойно представленные в подобных документах И.А.Крылов, А.Н.Радищев,В.А.Жуковский, А.С.Грибоедов, Н.В.Гоголь, поэты пушкинской поры, в том числе Е.А.Боратынский, К.Ф.Рылеев, А.В.Кольцов, И.С.Никитин, кроме того, А.К.Толстой, А.Н.Майков, Н.С.Лесков, а также И.С.Шмелёв, В.И.Белов, К.М.Симонов, М.В.Исаковский, Н.М.Рубцов и другие, весьма значимые русские писатели. Творчество некоторых из мировых гениев, например, Л.Н.Толстого, М.Е.Салтыкова-Щедрина, А.Н.Островского представлено (у каждого) единственным произведением.
В списке подобранных произведений, оставленных для изучения писателей-классиков, произведены «чистки» и тенденциозные подмены(мы далее коротко скажем о них, как и о неподходящих к задачам школьной программы авторах, которых искусственно втащили в корпус рассматриваемого документа). Во всём этом педагогическая «полиция мысли», враждебная русской культуре, достаточно ясно обнаружила свою разрушительную целенаправленность и нечистоплотность.

Итак, по порядку. Из программы удалён И.А.Крылов. Случайно? Нет. Ведь этот художник первой величины, сыгравший огромную роль в становлении национально-исторического, нравственного и эстетического сознания отечественной литературы, безусловно необходим при её изучении.Нужно обладать беспрецедентной наглостью разрушения, чтобы будто бы «забыть» о нём. Ведь это писатель, который, по словам В.Г.Белинского, один мог бы «быть главою и представителем целого периода литературы», ибо «первый внёс в литературу элемент народности», «умел чисто по-русски смотреть на вещи».Это писатель, который «создал национальную русскую басню» и открыл способ «художественного проникновения в жизнь с высоты многовекового опыта и национального мышления русского народа»! (выделено мной - В.Т.).
Басенное творчество Крылова (особенно в тяжелейших условиях, созданных ныне для здорового существования русского языка) крайне необходимо для развития речи школьников. Гениально владея словом, используя со знанием и чувством художественного такта живую народную речь, обладая великим мастерством языкотворчества, Крылов особенно нужен сегодня, когда грамотная образная речь повсюду засоряется в СМИ стандартным, бесцветным сленгом,жаргоном и мутным потоком блатных неологизмов.
Наконец - содержательность басен И.А.Крылова, занявшего у народа сокровища многовековой духовно-нравственной и житейской мудрости и вернувшего ему эту мудрость в изящной простоте басенной формы, необходима как основа здорового жизненного опыта русскому молодому человеку...
Учитывая звания и степени авторов-составителей, чьи фамилии выставлены на титульном листе издания, мы вправе исключить невежество как причину, приведшую к изъятию этого писателя из программы. Остаётся предположить другое: имеет место «полицейское действие» из-за неприятия национального духа великого художника, то есть именно того, в чём сегодня остро нуждается русская молодёжь, которую сознательно подталкивают к чужому и чуждому нам западничеству. Мы ещё подтвердим это наше предположение в дальнейшем. Пока заметим: отнимать у русской молодёжи возможность впитывать с детства благодатные соки русской литературы, «русский дух» - это не просто дело вкуса, но политическое действие, имеющее в основе этноцид. Это преступно.
Это преступно потому, что народность, то есть любовь к своему народу и чувство национального достоинства, нераздельны с воспитанием и становлением личности, гражданина своей страны. Это преступно потому, что не получив в молодости укоренения в исконно русских национальных традициях, которым свойственно человеколюбие и мирное отношение к людям иного племени, человеку легче уклониться от истинной народности (национализма) к псевдонародности, даже к шовинизму, испокон века чуждому русскому человеку. ...
Духовный расцвет народа возможен только с опорой на главные, знаменательные ценности его культуры. Продолжая разговор, укажу на изъятие из Программы творчества А.Н.Радищева, значительнейшего явления русской литературы. «Пропустить»Радищева - значит исказить представление о ней, нарушить историческую преемственность, дающую возможность понять всю сложность её реального развития. «Как можно в статье о русской словесности забыть Радищева? Кого же мы будем помнить?» [12] - восклицал А.С.Пушкин. Заметим кстати, что сам он спорил с Радищевым, но как мыслитель признавал его непреходящее значение и знаковое место в нашей литературе. При этом «забыть» Радищева, истинно человечного человека и гражданина, в Программе, предназначенной для изучения русской литературы в школах России, это ещё и акт безнравственности, который могли совершить только чужие ей люди, бессовестно относящиеся к прошлому нашего любимого Отечества, к пострадавшим за него.
Кстати, в советское время Радищев изучался несколько односторонне; так, духовно-нравственная и воспитательная сторона того же«Путешествия из Петербурга в Москву» при изучении почти игнорировалась. Вот здесь бы составителям программ и проявить инициативу! Ан, нет: не захотели: чужие...
«Но нельзя же всех...» - воображаю я робкий голос застыдившегося составителя. Да разве речь идёт обо всех?! Речь о тех, кого никак и ни при каких обстоятельствах не может обойти в школе России филолог-профессионал и человек, достойный звания учителя.

Бесстыжие составители «сократили» из Программы творчество В.А.Жуковского. Что тут сказать?!.. Позор невежества и преступление перед народом и страной!...
Образ Жуковского, человека, гражданина, поэта, необыкновенного труженика и сегодня может служить достойным примером для всякого, желающего утвердить себя в человеческом звании.
«Вычеркнув» Жуковского, составители новой программы не допустили до сознания нынешних школьников не только обаятельные баллады «Светлана» и «Людмила», которые так любили наши славные предки, но и важнейшее для историко-патриотического воспитания стихотворение «Певец во стане русских воинов», знаменитый перевод из Шиллера «Перчатка», весьма важный в воспитательном смысле.
Теперь, когда Жуковский даже не обозначен в программе, мало кто возьмёт его сочинения в библиотеке. Поэтому и удивительный «Роланд-оруженосец», и шедевры великого русского поэта В.А.Жуковского «Море», «Невыразимое», «Кубок», и особенно важные не только в художественном, но и в воспитательном отношении «Ивиковы журавли»,«Три песни», «Маттео Фальконе», «Бородинская годовщина», не говоря уже о«Капитане Боппе», фактически отняли у молодого поколения русских людей. И это преступление на совести составителей (если у них вообще есть совесть)...

Чтобы погасить в учащихся духовный огонь (а для чего же ещё?!) авторы-составители исключили из программы ... Н.В.Гоголя. Судя по отбору произведений, можно предположить, что их «полицейские души» дрожат при одном воспоминании о лирической Русь-тройке! А тут ещё патриотический «Тарас Бульба» - вершина романтического творчества великого писателя!.. Можно ли допустить (по мнению «полицаев мысли»- В.Т.), чтобы современный школьник знал и помнил вдохновенную речь Тараса Бульбы о товариществе?! А последние слова повести - так прямо по сердцу режут русофобов: «Да разве найдутся на свете такие огни и муки и такая сила, которая пересилила бы русскую силу!»... А незабываемые трагические сцены ужасного, но праведного суда Тараса над сыном-изменником?! Нынешним школьникам, думают, наверное, «полицаи мысли» из РАО, это ни к чему: вдруг молодёжь осознает, что есть предательство и отшатнётся от него... Мужество Остапа. К чему это нынешним? Пусть лучше ищут свою панночку...Так? А тут ещё «Страшная месть». А ну, прочтут и соблазнятся...ненавистью к изменникам.
А вдруг сами дотянутся до второго тома «Мёртвых душ»! Да и вникнут в современно звучащие слова губернатора: «Дело в том, - говорил он, обращаясь к чиновникам, - что пришло нам спасать нашу землю, что гибнет уже земля наша не от нашествия двадцати иноплеменных языков, а от нас самих; что уже мимо законного управления, образовалось другое правленье, гораздо сильнейшее всякого законного. Установились свои условия; всё оценено, и цены даже приведены во всеобщую известность. И никакой правитель, хотя бы он был мудрее всех законодателей и правителей, не в силах исправить зла, как ни ограничивай он в действиях дурных чиновников приставленьем в надзиратели других чиновников. Всё будет безуспешно, покуда не почувствовал всяк, что он так же, как в эпоху восстанья народ вооружался против врагов, так должен восстать против неправды».
А коли молодые читатели доберутся до духовной прозы Гоголя, - то пиши пропало: сформируется настоящая личность, исполненная любви к народу, стремления ко служению России и праведному житию, личность, исполненная любви, милосердия и чувства святости...Нет уж: западничество надёжней! Так про себя, наверное, думают «полицаи мысли», посмевшие исключить Н.В.Гоголя из школьной программы. Мы, русские люди, не предающие свой народ, думаем иначе.
Н.В.Гоголь, великий художник слова первой величины и мыслитель, именем которого В.Г.Белинский назвал направление и целый период истории русской литературы. Его творчество отличается огромностью духовных и всечеловеческих идеалов, страшной, ошеломляющей убедительностью разоблачения пошлости и искренним сочувствием «маленькому человеку». Это писатель, который, говоря словами М.М.Пришвина, «силою слова хотел связать нечисть, чтобы освободить от неё красоту и добро» (Пришвин М.М. Незабудки. М. 1959. С.83). Творчество Гоголя - не просто создание гения, но одновременно - труд и завещание потомкам истинного сына России. Оно должно быть известно каждому грамотному россиянину в школьные годы в ХХI веке не менее, чем было известно в ХХ в., ибо оно - не только величайшее достояние отечественной культуры, но и завещание будущим поколениям.
Изымать творчество Н.В.Гоголя из школьной программы - значит лишать молодое поколение завещанных ему сокровищ. Это - откровенное преступление перед нацией, перед молодыми поколениями русских людей. Не меньше! И это преступление должно быть осуждено властью, если она считает себя хоть сколько-нибудь обязанной служить народному благу. Виновники этого преступления должны быть отстранены от возможности продолжать вредительскую деятельность в образовании, а в государственные программы для школы должна быть возвращена русская классика.
Смысл названного преступления прояснится ещё отчётливей по мере дальнейшего рассмотрения программы, в которой искажён провокаторами-составителями образ великой литературы и оскорблены все её наследники, лишённые возможности знать и изучать своих национальных гениев. Это ли не национальный русофобский экстремизм в образовании? Ему надо положить конец. Или мало вам, господа провокаторы, известного выступления на Манежной площади и в других городах?!

С детства помнятся мне Думы К.Ф.Рылеева. В них родная история представлена в лицах и событиях, легко воспринимаемых сознанием школьника. В годы Великой Отечественной войны, когда торжественно, трагично и победно звучали имена её героев - Саши Чекалина,Зои Космодемьянской, Николая Гастелло, панфиловцев и молодогвардейцев-краснодонцев, особенно понятен был нам, «детям войны», Иван Сусанин, простой русский крестьянин, жертвующий жизнью за родину. Живо отзывались в наших детских сердцах слова героя, брошенные в лицо врагам Отечества:
...Предателя, мнили, во мне вы нашли:
Их нет и не будет на Русской земли!..
................................................
Кто русский по сердцу, тот бодро, и смело,
И радостно гибнет за правое дело!
Ни казни, ни смерти и я не боюсь:
Не дрогнув умру за царя и за Русь!
Увы, предателей у нас теперь немало, среди них, похоже, и авторы Программы, о которой идёт речь... Между тем помочь утверждению патриотического сознания, о чём и сейчас официально будто бы пекутся наши«верхи», могло бы знакомство с думами Рылеева «Дмитрий Донской», «Богдан Хмельницкий», «Пётр Великий в Острогожске», «Державин».
Можно спорить о том, какие именно из дум лучше включить в школьную программу, но изъять из неё творчество Рылеева - это педагогический абсурд или что-то похуже...
Есть у выдающихся русских писателей незабываемые выражения и интонации, «словесные мелодии», сразу воспринимающиеся как родные и близкие своей мудростью или глубиною трепетного и сокровенного чувства. Через эти слова, выражения и речевые интонации приходит к нам в детстве истинное ощущение и переживание родной речи. К таким писателям, необходимым для органического восприятия языка, несомненно, относятся А.В.Кольцов и А.С.Грибоедов, художники совершенно друг на друга непохожие, но одинаково необходимые для ознакомления с их творчеством в нормальной (полноценной)школе России. Притом они значительны не только глубиною самобытного содержания произведений, но особенным умением органично, очень по-русски, передать это содержание. Их афористические выражения, щедро рассыпавшиеся по нашей литературе, нужны, как витамины, без которых пища обесценивается... При этом живая народная речь, прямой источник творчества Кольцова, - это единственный пример непосредственности восприятия народных речений у классика. И сразу вспоминаются его стихи:
Ах, ты степь моя,
Степь привольная,
Широко ты, степь,
Пораскинулась,
К морю Чёрному
Понадвинулась!..
...Раззудись, плечо,
Размахнись, рука!
Ты пахни в лицо,
Ветер с полудня!
Освежи, взволнуй
Степь просторную!..
Или:
...Выше пояса
Рожь зернистая
Дремлет колосом
Почти до земли,
Словно божий гость
На все стороны
Дню весёлому
Улыбается.
Или:
...Чтоб порой пред бедой
За себя постоять,
Под грозой роковой
Назад шагу не дать;
И чтоб с горем, в пиру,
Быть с весёлым лицом;
На погибель идти -
Песни петь соловьём!..
Как во всём этом неповторимо точно и глубоко отразилось русское национальное виденье мира и отношение к жизни! Какая здоровая внутренняя энергия дышит в этих стихотворениях! Да что - стихи, помнятся и отдельные строчки, ставшие крылатыми: «Встань, проснись, подымись,// На себя погляди!// Что ты был? И что стал?// И что есть у тебя?»; «Молодец удалый//Соловьём засвищет!// Без пути - без света// Свою долю сыщет»; «Где ж девалася//Речь высокая,// Сила гордая,// Гордость царская?»; «Доколь мочь и сила,//Доколь душа в теле,// Буду я трудиться...»; «Иль у сокола// Крылья связаны,// Иль пути ему// Все заказаны?»; «На заре туманной юности...» и многое другое.
Всё это чрезвычайно важно для приобщения в истинной русской речи, для ощущения плодотворного наследия русской мысли! Но, Боже мой,разве всё это могут принять люди, чужие русскому народу?!..

А.С.Грибоедов, автор бессмертного «Горя от ума». На изучение этого шедевра в школах России в ХХ веке, когда в Министерстве просвещении СССР работали люди, обладавшие и образованностью и культурой, отводили 14 классных часов! Это было время, когда в школах учились поколения, отнюдь не чуждые техническому образованию; это были поколения, создававшие советскую атомную промышленность и ракетостроение...
На могиле А.С.Грибоедова, трагически погибшего при исполнении гражданского служебного долга, начертаны слова «Ум и дела твои бессмертны в памяти русской».Но чужие интересам отечественной школы составители учебных программ вычеркнули имя Грибоедова из списка авторов, с которыми сегодня пока ещё разрешено быть знакомыми молодёжи при обучении в школах России.
Но без знакомства с упомянутыми нами писателями, нельзя назвать себя в России культурным человеком. Заметим, кстати, речь вновь идёт об очень русских авторах. Тут уместно вспомнить Ф.М.Достоевского:«Если общечеловечность есть идея национальная русская, то прежде всего надо каждому стать русским, то есть самим собой, и тогда с первого шагу всё изменится. Стать русским значит перестать презирать народ свой». [13] Но чему, как не презрению к своему великому народу, может научить варварство, отразившееся в «Примерных программах...» одобренных (!) РАО?!

Можно было бы и продолжить наш обзор, указав на стихи И.С.Никитина, исполненные необычайным видением родной природы и свежестью патриотических чувств (ранее они изучались в школе).
Нужно было бы сказать о художественном и воспитательном значении, которое, несомненно, имеет поэзия и проза А.К.Толстого, и вспомнить его шедевры«Меня во мраке и пыли...», «Средь шумного бала, случайно...», «Край ты мой, родимый край...», «Василий Шибанов», «Илья Муромец», «Садко» и др.
Нужно было бы вспомнить и в прошлом самого «хрестоматийного» поэта А.Н.Майкова, уж куда как подходящего для современной школы и даже необходимого ей. А.Н.Майкова, многие стихи которого («Емшан», «Кто он?», «У гроба Грозного», «Прочь идеалы!..»,«1854 год» и др.) до преклонных лет знали наизусть бывшие гимназисты и«реалисты», окончившие средние учебные заведения ещё до революций ХХ века (мне не раз приходилось восхищаться их памятью). А.Н.Майкова, большинство стихотворений которого - это воистину классическая русская поэзия, открытая всему миру,всем странам и народам и разным эпохам истории и одновременно - глубоко соприродная именно русскому национальному взгляду, скреплённому любовью, и одухотворённому национальным достоинством. И как достойно и современно звучат сегодня слова поэта:
Благодарю Тебя, Творец, благодарю,
Что мы не скованы лжемудростию узкой!
Что с гордостью я всем сказать могу: я - русский!
Что пламенем одним с Россией я горю,
Что слёзная о ней в душе моей забота,
Что тот же мощный ветр расправил парус мой,
Которым движимы неслися под грозой
Громады кораблей Нахимовского флота!
(1854 год)

Всех названных мною писателей, как и великого (и тоже особенно важного для воспитания гражданина России) Н.С.Лескова - нет в программе. А ведь это признанный классик! Подписное 12-ти томное собрание его сочинений вышло в 1989 году тиражом... 1.700000 экземпляров! Автор «Соборян», «Запечатлённого ангела», «Очарованного странника», знаменитых романов «Некуда»и «На ножах», наконец - рассказов «Смертельный Голован», «Пугало», «Кадетский монастырь», «Пламенная патриотка», «Томление духа», Писатель, говоря словами А.М.Горького, явившийся «ободрить, воодушевить Русь». [14] «Да ещё «волшебник слова»! Да ещё чрезвычайно важный в воспитательном отношении! Да ещё очень современный (например, по отношению к нигилизму, которому отдали щедрую дань наши составители)! Наконец- с успехом изучавшийся в школе...
За что же такая немилость? Думаю, что не ошибусь, если скажу прежнее: Лесков «не подходит» нашим составителям, потому что он очень русский писатель.
«Поработали» наши «программисты-разбойнички» и над списками произведений русских классиков, включённых в программу. Из списка произведений А.С.Пушкина, например, убрали патриотическое стихотворение «К Чаадаеву», испокон века входившее в школьные программы. По соображениям «полицейского»характера (а то, почему же ещё?!) изъяли «Я памятник себе воздвиг...», ну, разумеется и «главное» произведение - «Евгений Онегин». Из М.Ю.Лермонтова, разумеется, убрали стихотворение «Нет, я не Байрон...», чтобы никто не вспомнил, что поэт - «с русскою душой», да ещё - «Смерть поэта», «Родина» (последнее изъято, наверное, потому, что, Лермонтов, как было признано, понимает любовь к отечеству, к России «истинно, свято, разумно» (Н.Добролюбов). О «Герое нашего времени» и речи нет. Зачем? Это же будит мысль. А наш ученик, как выразился один из нынешних министров образования, «не должен рассуждать, он должен делать то, чему его научили» (Каково сказано! На века. Очень чувствуется, что это слова современного министра образования!)
В числе писателей ХХ века, включённых в программу, не нашлось места для неповторимо-колоритного художника слова и страстно учительного И.С.Шмелёва, создавшего картины, «набирающие жизнь-силу от корней Родины», от русских корней. Чужаками-составителями был «забыт» В.И.Белов, написавший, в числе многих замечательных произведений, в назидание и для утверждения памяти наших современников, отторгнутых от корней культуры пресловутой цивилизацией, - необыкновенный «Лад». Составители не постыдились (да знают ли они, впрочем, что такое совесть?!) забыть и Н.М.Рубцова, гениальная поэзия которого «тихий голос великого народа, потаённый, глубокий, скрытый» (Георгий Свиридов) продолжает и сегодня звучать везде, где, опомнившись, вдруг восторженно произнесёт русский человек своё русское имя и обратится к измученной чужеродным бесстыдством душе своей, к «русскому духу»!
Ох, не любят наши недруги, если где присутствует «русский дух» и «Русью пахнет»! Не любят! Так и в русских сказках - всегда бежит от русского духа нечистая сила. А мы, русские люди, просто обязаны встать стеною за наших гениев, иначе - мы ничего не будем стоить!
Итак, в рассматриваемой программе откровенно проявилась не только научно-методическое невежество в подборе авторов, но циническое пренебрежение к русскому, в сущности - плохо прикрытое русофобство и сплошной подковёрный экстремизм! Доколе?!..

4.

В подтверждение этого мнения укажу, что вместо упомянутых мною истинных классиков появились в Программе имена писателей, попавших в список по каким-то непонятным причинам, как говорят, нежданно-негаданно. Причём заняли они весьма немало места и, откровенно говоря, заняли незаконно. Ведь (напомню ещё раз!) в школе изучают не просто литературу, а классику. Таких же авторов (кстати сказать, очень-очень разных по художественному уровню их произведений), как В.П.Аксёнов, А.Т.Гладилин, Ю.О.Домбровский, В.С.Маканин, В.П.Некрасов, В.О.Пелевин, А.Н.Рыбаков, Ю.С.Рытхэу, Л.Е.Улицкая и А.И.Эппель, нельзя отнести к классикам и к писателям, которых необходимо ввести в школьную программу.
В подборе этих авторов, как и некоторых других, отзывается чисто политический подход: все они в прошлом, по большей части, эмигранты, диссиденты или «лютые протестники», как выражался один мне знакомый писатель. Может быть, это и было принципом отбора? Не знаю. Думаю, что есть ещё другие причины, но причины не литературного свойства...
Но знаю твёрдо,что если в перечне изучаемых в школе поэтов ХХ века нет М.В.Исаковского, чьи песни пела в ХХ веке вся Россия, нет К.М Симонова,ряд военных стихов которого знали наизусть почти все защитники, спасшие нас от фашизма, если нет Н.М.Рубцова и Ю.П.Кузнецова, любящих Россию «истинно, свято, разумно», то вряд ли пристойно включать в программу, например, О.Э.Мандельштама и И.А.Бродского, ангажированные издания книг которого начинают превосходить масштабы изданий всех мировых классиков. Так ему «делают имя». Кто? Оставим вопрос открытым...
Почему я не считаю уместным включать в программу О.Мандельштама? По той причине, что он в конечном счёте - всего лишь русскоязычный поэт. Талантливый «конструктивист», остро чувствующий слово, он искренне выражал в иных своих стихах противостояние русскому взгляду на мир.
Вспомним русскую поэзию. Какое слово в ней является ключевым? Конечно, слово любовь, люблю. Например:
«Люблю Отчизну я...»
«Люблю дымок спалённой жнивы...» (М.Ю.Лермонтов)
«Люблю грозу в начале мая...»
«Я лютеран люблю богослуженье...»
«Люблю глаза твои, мой друг...»
«Люблю смотреть, когда созданье
Как бы погружено в весне...» (Ф.И.Тютчев)
«Люблю дорожкою лесною,
Не зная сам куда брести...»
«Люблю тебя, месяц, когда озаряешь...»
Люблю я горные вершины...» (А.Н.Майков)
и т.д.
А теперь приведём несколько стихов О.Мандельштама:
И Батюшкова мне противна спесь...».
Не угодил, видите ли, русский поэт Батюшков Осипу Эмильевичу!
И ещё: «Я ненавижу свет
Однообразных звёзд...»
Или:
«Как я ненавижу пахучие древние срубы...»
Нелишне напомнить, что вся Россия была деревянной, и «пахучие древние срубы» - это типическая картина старой Руси, России, которая мила русскому сердцу и которую О.Э.Мандельштам (я не виню его в этом) в сущности, не сумел полюбить...Ведь он искренно говорил о себе («мы»): «Мы живём под собою не чуя страны...». Не чуял. Можно ли за это осуждать? Нет. Но ставить как образец такое отношение - недопустимо.
....
Теперь о Бродском, которого так старательно «делают» гением и совершенно неосновательно сравнивают с самыми великими поэтами. Оставим в стороне его русофобские выпады и обратимся к его поэтическим достоинствам. Вот что пишет о его стихах лауреат Нобелевской премии, академик РАН А.И.Солженицин: Бродский «нередко снижается до глумления», «смотрит на мир ...с гримасой неприязни, нелюбви к существующему» (с. 183). Чуждый «русской литературной традиции, исключая расхожие отголоски, оттуда выхваченные» (с. 192), этот поэт «почти не коснулся русской почвы» (с. 183). Его стихи зачастую «переходят в интеллектуально-риторическую гимнастику», создавая «впечатление нарочитого косноязычия». Полные «исковерканных, раздёрганных фраз» с непроизносимым порядком слов (с. 185), они свидетельствуют, что «глубинных возможностей русского языка Бродский вовсе не использовал, огромный органический слой русского языка как бы не существует для него, или даже ему неизвестен» (с.187) и т.д. Нелишне учесть также, что И.Бродский, как выразился И.Шарыгин, «постепенно терял свой русский язык». Почему же такой поэт включён в школьную программу «взамен» настоящих классических русских поэтов? Ответ напрашивается сам: потому что его поэзия чужда русскому духу. Потому что не причастна к корневым началам русской литературы, более того - во многом им чужда...
Но разве всё то, что мы наблюдали, справедливо и правильно? Разве можно лишать новые поколения законного наследия русских национальных гениев, подсовывая вместо них не родное, а чужое и то, что хуже? И стоит ли так настойчиво строить программу на русофобских началах? Или русофобия у нас узаконена? Укажите, пожалуйста, статью Конституции, где это обозначено. Нет такой? Ну тогда, коль скоро не постеснялись вычеркнуть из списка великих русских писателей, теперь не постесняйтесь переиздать программу с законными исправлениями, чтобы избавить этот документ от подковёрного русофобского экстремизма! Пора, господа, а то дождётесь того, что будет поздно.
Повторю: последние Программы по литературе, выпущенные и утверждённые «свыше», достойны не просто осуждения, но наказания: в них нагло ограблено поколение русской молодёжи, у него отняты законно принадлежащие ему сокровища русской национальной культуры, получившей всемирно признание, в них включено то, что к программам обязательного изучения классики - не имеет отношения. При этом они обнаружили неприятие «русского духа», «русского ума и сердца», то есть того, на чём держалась и держится вся русская культура. Не плохо бы министерским «полицаям мысли» понять, что «без русского духа», «русского ума и сердца» - нет русской культуры, а без русской культуры - не может быть и культуры в России.
Не пора ли наконец покончить с подковёрным антирусским экстремизмом в изданиях, выпускаемых по школьной программе!
Пора!

Статья дана в сокращении.


[1] Современное образование. Русский язык и литература. Примерные программы среднего (полного) общего образования 10 - 11 классы. Под общей редакцией академика РАО М.В.Рыжакова. Москва. Издательский центр «Вентана - Граф». 2012. 152 с.
[2] См.: А.В.Фёдоров. Федеральный антигосударственный стандарт // Русский вестник, № 11, с.15.
[3] Венгеров С.А.Очерк по истории русской литературы. Спб., 1907. С. 3, 5, 8, 15.
[4] .M.Mc.Murrin Sterling. Education. // "Art Education", vol. 15, N 7, October, 1960.
[5] Ильин И.А. Собрание сочинений в десяти томах. Том шестой. Книга 1. М. 1996. С. 67.
[6] Профессионалы из ФСБ не могут не знать, что многие СМИ, находящиеся на территории России, играют разрушительную роль в успешно ведущейся против нашего Отечества информационно-психологической войне.
[7] Цит. по кн.: Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Будь верен до смерти(Православие и современность) М. 1993. С.54.
8См.: Джон Колеман. Комитет 300. Тайны мирового правительства. М.«Витязь». 2001. С. 96 - 127.
[9] Драгош Калаич. Третья мировая война. М.2006. С.65 - 66.
[10] Там же. С.66.
[11] Ильин И.А.О русском национализме. // Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948 - 1954 гг. В 2-х томах. Т.1. М. 1992. С.282.
[12] Пушкин А.С. Письмо А.А.Бестужеву 13 июня 1823 г.// А.С.Пушкин. Полн. собр. соч. в десяти томах. Издание второе. М. 1958. С.61.
[13] Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. В тридцати томах. М. Т.25 С.23.
[14] М.Горький. Собр.соч. в 30-ти т. Т.24. М. 1953. С.221.
[15] Мандельштам О.Э. Кровавая мистерия 9-го января //О.Э.Мандельштам. Слово и культура. О поэзии. Разговор о Данте. Статьи. Рецензии. М. 1987. С.182.


Цифровизация как наднациональный проект управления

Протоиерей Максим Колесник,
церковный историк, настоятель храма Новомучеников и исповедников Домодедовских, выпускник МДАиС, Аспирантуры ОВЦС, ОЦАД

В настоящее время государству и обществу активно навязывается модель т.н. цифровой экономики. Несмотря на повсеместное обнищание населения, на эту программу выделяются огромные средства. При этом не раскрывается сущность и конечная цель новой системы, в тени остаются ее главные бенефициары.
В СМИ поверхностно говорится о преимуществах цифровой экономики, но замалчивается о существенных опасностях, а противники цифровизации маргинализируются.
Согласно определению Аристотеля, экономика – это хозяйственная деятельность, направленная на поддержание естественных потребностей человека. Сейчас мировая экономика превращена в свой антипод – хрематистику: обогащение стало самоцелью, различные финансовые спекуляции подменили реальное производство, власть постепенно переходит к наднациональным хозяевам денег – банкирам-ростовщикам.
Под термином «цифровой» подразумевается электронный способ сбора, обработки и хранения информации, в том числе безналичного оборота денежных средств. Очевидно, что экономика в своем подлинном смысле не может быть цифровой, поскольку человеку для его жизнедеятельности необходимы не виртуальные, а реальные ресурсы, товары и услуги. Цифровым, а точнее, электронным может быть только контроль над экономикой. Таким образом раскрытие термина «цифровая экономика» приводит нас к подлинной, но не декларируемой конечной цели – это тотальный электронный контроль над всей жизнедеятельностью человека, развитием общества и функционированием государства.
На наших глазах весь документооборот интенсивно переходит в электронный вид, создаются базы данных и большие массивы информации. При этом данные хранятся и обрабатываются на иностранном оборудовании и иностранным программным обеспечением, сохранность и достоверность данных не обеспечивается. Полного доступа к данным, хранящимся на удаленных серверах, не имеют ни граждане, ни организации, ни государственные служащие. Это создает серьезную угрозу как частной жизни гражданина, так и национальной безопасности страны.
Большую опасность представляет собой создание единой централизованной базы данных, в которой будет сконцентрирована вся информация о человеке с момента его рождения до смерти. В таком случае электронная копия индивидуума (т.н. «цифровой аватар») станет более важной, чем реальный человек, жизнь которого будет под пристальным контролем узкого круга хозяев этой электронной системы, которые смогут монопольно диктовать всем жесткие нормы выживания, реализовав невиданную в истории человечества ничем не ограниченную диктатуру. Осознавая данную опасность в ряде развитых западных стран законодательно запрещено создание единой базы данных на всех граждан. Однако этот факт упорно игнорируется «цифровыми евангелистами» в нашей стране.
Инициатором и активным лоббистом внедрения цифровой экономики в России являются глобальные финансовые институты (ТНБ и ТНК), интересам которых служит Центробанк РФ, являясь по факту филиалом МВФ и ФРС. Ошибочно считать ЦБ РФ государственным институтом – таким был Госбанк во времена СССР. С 90х годов нашу страну превратили в колонию, в том числе финансовую, Россия, как и большинство стран мира, не имеет финансового суверенитета. Разграбление нашей страны и геноцид русского народа с переменным результатом длится уже три десятилетия.
Институт центральных банков, неподконтрольных своим Правительствам, создан в мире с целью обеспечения глобального финансового паразитизма – эксплуатация элитой стран «золотого миллиарда» остальных стран, в которых устанавливается колониальный статус и сдерживается собственное развитие. Ряд стран, считающих развитыми исключительно себя, живут по одним финансовым законам, при этом диктуют «развивающимся странам» (в том числе России) иные финансовые законы, при соблюдении которых невозможно стать развитой страной.
Экономика нашей страны больше всего страдает от антигосударственной политики ЦБ, руководство которого, следуя губительным для экономики России инструкциям от наднациональных финансовых институтов, игнорирует интересы России и искусственно сдерживает ее развитие. Например, удерживанием процентной ставки по кредитам на запредельно высоком уровне ЦБ душит отечественный бизнес и не позволяет стране выбраться из статуса сырьевой колонии. У президента и Правительства РФ, согласно действующей колониальной Конституции РФ, нет соответствующих полномочий влиять на политику независимого от интересов страны ЦБ, руководство которого повторяет мантру о таргетировании инфляции, путая причинно-следственные связи. На самом деле именно высокая процентная ставка порождает инфляцию и тормозит экономику, а вливание денежных средств в достаточных количествах в реальный (а не спекулятивный) сектор способствует развитию экономики страны, чего так упорно не желает ЦБ, точнее, его западные кураторы.
С июля 2018 года с нарушением многих конституционных норм этой банковской олигархической структуре была передана часть государственных функций: сбор идентификационных данных и формирование реестра граждан, выдача паспортов и иных документов, при этом сами банкиры исключили себя из реестра. По факту в стране совершается государственный переворот – власть переходит к транснациональным финансовым институтам. Согласно их планам, государство должно подготовить цифровую инфраструктуру и базовое законодательство, а затем уйти с рынка.
В стране формируется кастовое общество потребления, человека превращают в товар на глобальном рынке услуг, понятия морали и совести исчезают, нравственные нормы упраздняются, культивируется духовная деградация человека.
После лоббируемого банками запрета наличного денежного обращения финансовая олигархия сможет не только установить тотальный контроль над всеми сферами жизни человека, но диктовать нормы жизни, изолируя нелояльных режиму граждан. Причем оценивать степень лояльности каждого человека (биообъекта по их терминологии) в реальном времени будут компьютерные программы по заранее заданным алгоритмам и в случае превышения установленного порога автоматически отключать человека от всех систем жизнеобеспечения, возразить решениям которых будет невозможно. Подобная система социального рейтинга уже тестируется в Китае.
Позиция Правславной Церкви относительно банковской деятельности четко отражена в документе «Церковь и экономика в условиях глобализации» (не путать с подложным документом с похожим названием): «Православные христиане вне зависимости от характера нынешней экономики не должны забывать об осуждении ростовщичества, которое содержится в Священном Писании и Предании Церкви… следует помнить о нравственной сомнительности ситуации, в которой деньги без приложения человеческого труда «делают» новые деньги… отрыв финансовой экономики от экономики производства товаров и предоставления услуг неизбежно приведет к краху глобального хозяйства… православные христиане призываются максимально дистанцироваться от ростовщической деятельности».
Тема цифровизации является не только экономическим и политическим вопросом, но и религиозным. Стоящий за цифровизацией глобальный банковский синдикат – это бывшие ростовщические конторы – менялы, которых изгнал Христос из храма, сменившие теперь вывески с ростовщиков на банкиров и легализовавшие свою паразитическую деятельность, которая раньше была под запретом во всех странах мира. Причем ядро этой финансовой структуры имеет ярко выраженную этническую и религиозную составляющую – это потомки тех, кто 2000 лет назад отверг истинного Мессию – Христа и с тех пор ждет своего машиаха-антихриста, подготавливая мир к его воцарению путем разрушения традиционных норм, институтов и государств.
Проектировщики и бенефициары цифровой экономики придерживаются определенных религиозных доктрин с явно выраженным сатанинским уклоном, они стремятся построить новый мировой порядок, в котором не будет места традиционным нравственным нормам и христианским ценностям, которые уже сейчас не просто игнорируются, а упраздняются и объявляются нетолерантными. Глава Сбербанка не раз озвучивал идеи построения кастового общества, необходимости контроля и манипулирования народными массами, выражал симпатии к иудейской Каббале, приглашал с лекциями индуистских гуру.
На примере ряда западных стран мы видим, как уничтожается традиционный институт семьи и навязываются обществу мерзкие половые извращения, грех объявляется нормой, а несогласные поступать против своей совести и христианских убеждений подвергаются дискриминации и даже уголовному преследованию. Поэтому сопротивление тотальной цифровизации и построению электронного концлагеря в нашей стране можно рассматривать как национально-освободительное движение и форму холодной войны за свою веру и Отечество.
Не стоит, однако, впадать в полусектантскую цифрофобию, отвергая любые формы электронного документооборота, который может послужить облегчению труда человека. Но различные новшества и достижения научно-технического прогресса, если это касается перестройки системы функционирования государства, стоит внедрять с особой осторожностью после публичного обсуждения и комплексного тестирования – технологии должны служить благу каждого человека и общества в целом, а не отдельной привилегированной касте «избранных» из числа либеральных космополитов, стремящейся захватить власть и контроль над обществом посредством монополизации финансовой сферы, системы образования и СМИ, контроля над наукой и культурой.
Еще в советские времена у нас в стране была разработана, но так и не реализована из-за сопротивления партийной номенклатуры программа ОГАС – общегосударственная автоматизированная система учёта и обработки информации. Данная программа позволяла качественно улучшить планирование во всех сферах экономики, значительно сократить издержки, служила интересам страны и народа, при этом не затрагивала частной жизни граждан. Сейчас же иностранный проект цифровизации направлен на противоположную цель тотального контроля и последующей строгой регламентации всех сфер бытия человека.
Таким образом, проект цифровой экономики является подготовкой инфраструктуры для перехвата власти и установления диктатуры наднационального финансового олигархата. Цифровизация предполагает привилегированное положение узкой касты «избранных» и тотальный контроль над всеми сферами жизни основной массы населения. Государство при этом теряет остатки суверенитета и превращается в кластер транснациональных корпораций.
Человека превращают в бесправный товар на рынке услуг, сильно ограничивается его свобода, упраздняются нравственные нормы и устанавливается жесткий регламент существования, а проявление нелояльности режиму приводит к моментальному отключению человека от всех систем жизнеобеспечения.
Не для того наши деды и отцы проливали свою кровь, защищая Родину от порабощения инородцами и иноверцами, чтобы мы пассивно сдавали Святую Русь на откуп финансовой олигархии под власть золотого тельца и глобального антихристианского космополитического режима.

_________________________
Выступление на XXVII Международных Рождественских образовательных чтениях …
http://ruskline.ru/news_rl/2019/01/29/c ... ravleniya/
http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс авг 11, 2019 7:27 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.968 от 12 августа 2019 г.

Уважаемые подписчики!

В статье "«Демографическая бомба» под Российской империей" Рустем Вахитов выявляет причины системного кризиса Российской империи в начале ХХ в.
По мнению Кейса ван дер Пейла (Центр глобальной политической экономии Университета Сассекса), нас всех ждет цифровой социализм или война.





«Демографическая бомба» под Российской империей

Рустем Вахитов

1. Вступление

Приближается очередная годовщина русской революции, которая вошла в историю как Февральская. Она началась 23 февраля по старому стилю (8 марта по новому) с хлебных бунтов и демонстрации работниц в Петрограде. Конец ее историки советского периода связывали с 3 (16) марта – датой отречения брата Николая Второго – Михаила Александровича, в пользу которого последний царь отказался от престола за день до этого. Однако сейчас многие специалисты считают, что в феврале был запущен революционный процесс, который стал развиваться неудержимо и по возрастающей, и, таким образом, трудно провести границу между событиями, начавшимися в феврале, и событиями, которые стали необходимым и достаточным условием победы Советов и партии большевиков в октябре. Эта точка зрения до сих пор вызывает дискуссии, но как бы то ни было, очевидно, без Февраля не было Октября.
Вместе с тем наряду с серьезными историками и обществоведами, которые указывают на объективные причины революции, есть и крайне идеологизированные, антисоветские публицисты и политики. Они пытаются убедить общественность в том, что разгоревшаяся в 1917 году российская революция была… результатом подрывной деятельности кучки радикалов-заговорщиков. Дескать, агенты немецкого Генштаба за заграничные деньги сумели увлечь своими демагогическими лозунгами массы! В целом же якобы империя развивалась, становилась все богаче, сильнее, обзаводилась промышленностью и, если бы не революция, она бы оставила далеко позади державы Запада.
Конечно, это ложь. Любой человек, мало-мальски знакомый с документами той эпохи, знает, что империя давно уже переживала системный кризис, была раздираема неразрешимыми противоречиями, а вступление ее в войну фактически предопределило ее крах. Революция была мощным народным движением, которое большевики не столько генерировали – когда она началась, руководство большевиков находилось либо за границей, либо в тюрьмах и ссылках, – сколько просто оседлали. Сами они это, между прочим, охотно признавали. Так, Лев Троцкий в «Перманентной революции» (1930) вспоминал: «Русский пролетариат поднялся к власти на могучей волне крестьянского восстания».
Однако природа этого народного движения понимается еще недостаточно четко. Мне кажется, что многое прояснится, если мы рассмотрим один очень важный, но часто упускаемый аспект тогдашней социальной реальности – демографический.

2. «Демографическая бомба»

Начиная со второй половины XVII века Россия, и прежде всего ее государствообразующий, русский народ, переживала устойчивый демографический взрыв. В 1646 году в стране жили 7 миллионов человек, в 1719-м – 15,6 миллиона, в 1796-м – 37,4 миллиона, в 1815-м – 46,3 миллиона, в 1858-м – 74,5 миллиона, в 1897-м – 128,9 миллиона, наконец, в 1914-м – 178,4 миллиона. («Рост населения Российской империи. Демографическая победа русских») Рост населения был беспрецедентным: в XIX веке естественный прирост населения в Европейской части России составлял 20%. Такими темпами в то время увеличивалось только население Китая. Европейские народы существенно уступали русским в этом отношении. Если в XVI веке русских было в 2 раза меньше, чем итальянцев, и в 3 раза меньше, чем французов, то уже в XIX веке численность русских превышала население Великобритании, Франции и Германии вместе взятых (без колоний).
Причем рост народонаселения России происходил в основном за счет крестьян, ведь они составляли подавляющее большинство населения – около 90% в XVIII– XIX вв. и около 80% в начале ХХ века. Так, в 1858 году в городах жили 5 миллионов 600 тысяч россиян, а на селе – около 60 миллионов, в 1914 году в городах – более 18 миллионов, а на селе – более 115 миллионов.
А теперь мы подошли к самому главному. Основным социальным институтом русского крестьянства была поземельная община. Она устраивала до поры до времени и правительство, и помещиков, и самих крестьян. Правительство и помещиков (которые долгое время выполняли в своих усадьбах роль налоговых инспекторов) – потому что она была очень удобна для сбора налогов. Налог взымался не с отдельных физических лиц, многие из которых в определенные годы из-за неурожая или личных обстоятельств просто не смогли бы его заплатить, а со всей общины. Если крестьянин Петр в этот год не мог заплатить, за него платил крестьянин Иван, а на следующий год все было наоборот. Итак, как бы ни складывались дела у крестьян, правительство всегда имело свои деньги и сборы. Крестьянам же община была выгодна, потому что благодаря ей осуществлялась взаимопомощь, столь необходимая при скудном и трудном житье русского землепашца: община и дом молодым или погорельцам построит, и в годину голода не даст умереть, выручит специально отложенным хлебным запасом и, как уже говорилось, не даст в долговую тюрьму попасть за невыплату налога.
Однако одной из специфических особенностей русской поземельной общины была чересполосица. Это значит, что принадлежащая общине земля делилась на полосы и каждой семье доставалось несколько зачастую узеньких полос в разных концах общинного надела (потом она передавалась другой семье, чтоб не было конфликтов из-за того, что у одних земля лучше, а у других хуже, ведь в общине самое главное – мир и согласие). А теперь представим себе: с XVI века число русских крестьян увеличилось более чем в 20 раз. За одно царствование Николая Второго население России выросло на 60 миллионов человек. Крестьянские семьи насчитывали по 7–9, а то и 12 детей. Земля передавалась по наследству только сыновьям, но и в этом случае полосы дробились, так что в конце концов превращались почти в ничто. К началу ХХ века русская деревня задыхалась от перенаселенности и недостатка земли. Если в 1860 году на одну мужскую душу приходилось 4,6 десятины, то в 1900 году – уже 2,6 десятины, а в южной России – 1,7 десятины. И это при том, что нормальным, полноценным наделом земли, который мог обработать крестьянин, считался надел, равный 15 десятинам. К 1905 году в Российской империи было 40 миллионов условно безземельных крестьян. («Кому принадлежала земля в Российской империи?») По подсчетам специалистов, избыток рабочей силы на селе в начале ХХ века составлял ни много ни мало 23 миллиона человек. (М.В. Дорофеев «К вопросу о столыпинских аграрных переселениях в Сибирь» // Вестник Томского университета. Серия «История». №1 (17) 2012)
Ситуацию усугубляло еще и то, что технологии обработки земли были в крестьянских хозяйствах крайне примитивными. Использовались архаичные орудия труда, скота не хватало: так, лошади были далеко не у всех крестьянских семей, земля практически не удобрялась. Если в Европе и Америке крестьяне собирали от 100 до 200 пудов хлеба с десятины, то русским крестьянам удавалось собрать чуть больше 40 пудов. В помещичьих хозяйствах, конечно, дело обстояло иначе: они были лучше оснащены, в них использовались новейшие для того времени агротехнологии, и урожайность была выше на 20%, но помещичий хлеб поставлялся на столы самим помещикам и на заграничные рынки, а крестьяне ели скудные плоды своих крохотных участков. («Сельское хозяйство и землевладение до революции») К тому же крестьян никто не освобождал от платежей государству: в 1872 году общая сумма платежей в пользу государства, налагаемых на сельское население, составляла 208 миллионов рублей. Из них на долю частных землевладельцев (помещиков и кулаков) приходилось 13 миллионов, а на долю крестьян-общинников –195 миллионов. Это значит, что из своего и без того небольшого урожая крестьянин обязан был выделить часть, которую он должен был продать, чтоб выплатить налоги и сборы. («Крестьяне и помещики после реформы 1861 года»)
Закономерным итогом такой перенаселенности русской деревни и неэффективности сельского хозяйства стало ухудшение питания крестьян и даже регулярный голод. Современный историк М.В. Дорофеев сообщает: «В большинстве губерний Европейской России (43 из 50) у крестьян не хватало около 17% продовольственных средств: при 20-пудовой норме хлеба на душу обоего пола с надела получали лишь 16,6 пуда». А очевидец той эпохи, академик Тарханов, писал в 1906 году в медицинском журнале, что если английские крестьяне потребляют в среднем на душу населения в год на 101,25 рубля, то русские крестьяне – на 20,44 рубля в год, то есть в 5 раз меньше. Царский генерал Гурко утверждал, что, по данным за 1871–1901 гг., 40% призывников-крестьян только в армии впервые попробовали мясо. Лев Толстой, описывая быт крестьян в деревнях, которые он посетил, замечал, что питаются он в основном травяными щами – забеленными, если есть корова, картофелем да черным хлебом, часто с лебедой. Писатель попросил крестьян разменять три рубля, но по всей деревне не набрали даже рубля денег. Толстой указывал, что военное начальство жалуется на плохое состояние призывников: они становятся все меньше ростом, потому что крестьяне и крестьянки недоедают до 30% той нормы, которая нужна человеку. Причем Толстой среди причин такого бедственного состояния деревни открыто называл малоземелье крестьян, высокие подати, а также невежество в отношении агротехнологий, которое, по мысли писателя, следствие недостаточности и неэффективности школ для крестьянства. («Питание крестьян до революции») А ведь это описывается еще обычный, не голодный год! Вместе с тем большая часть территорий России находится в зоне рискованного земледелия. Климат в нашей стране не очень благоприятствует занятиям сельским хозяйством, а уж при той примитивной форме земледелия, которую практиковали наши крестьяне до революции, любая засуха приводила к массовому голоду. Так, в 1889–1892 гг. (в течение трех лет) был неурожай, вызванный погодными аномалиями, и разразился «Царь-Голод», который унес около 1,75 миллиона жизней только среди крестьян европейской части России. Этот голод запомнился больше всего, потому что его описывали в своих произведениях литераторы, о нем говорило образованное общество, информировала пресса. Но вообще голод среди крестьян до революции был обычным явлением, и недоедания меньшего масштаба происходили примерно раз в 10 лет. За 50 дореволюционных лет – с 1861 по 1917 год – от голода в России погибло более 5,4 миллиона крестьян. («История голода в Росси до революции и после нее») В Первой мировой войне, по самым завышенным подсчетам, погибло и умерло от ран около 1,7 миллиона российских солдат и офицеров, то есть более чем в 2 раза меньше.
Итак, беспрецедентный рост численности сельского населения в России до революции неизбежно приводил к малоземелью, а малоземелье также неизбежно вело к полуголодному существованию крестьян и к регулярному массовому голоду. Отсюда, кстати, видно, чего стоят панегирики наших доморощенных монархистов и неизвестно откуда взявшихся белогвардейцев о том, что если бы не «проклятые большевики», то в России к началу XXI века проживало бы около 600 миллионов человек. Действительно, если бы Россия сохранила свои темпы высочайшего роста населения (около 1,5% населения в год), которые сейчас свойственны лишь странам Африки, то и материальное положение основной массы людей было бы не лучшим, чем в странах Африки.
В 1905 году по России прокатилась череда крестьянских бунтов. Историки свидетельствуют, что «за 1905 г. было зарегистрировано 3228 крестьянских выступлений, за 1906 г. – 2600, за 1907 г. – 1337». («Годы «красного петуха»: крестьянские восстания 1902–1917 гг.») Для умиротворения восставших правительство было вынуждено бросить в деревню войска, поскольку полицейских сил не хватало. В Екатеринославской и Курской губерниях военные каратели расстреливали крестьян из артиллерийских орудий! Министр внутренних дел Дурново приказывал сжигать жилища бунтовщиков, так как «аресты теперь не достигают цели: судить сотни и тысячи людей невозможно». («Годы «красного петуха»: крестьянские восстания 1902–1917 гг.») Армия Российской империи расстреливала из пушек своих, русских, православных подданных на своей собственной территории и применяла к ним методику «выжженной территории» – такова она была, благостная «Россия, которую мы потеряли»! А эти подданные в свою очередь подпускали «красного петуха» к помещичьим усадьбам, то есть, попросту говоря, сжигали дома помещиков, изгоняя их и их семьи (случаи убийств помещиков были редки, гораздо больше было случаев гибели самих крестьян от пуль карателей или по приговорам столыпинских трибуналов). По данным историков, «за 1905–1907 гг. в Европейской России было уничтожено от 3 до 4 тыс. дворянских усадеб – от 7 до 10% их общего количества». («Годы «красного петуха»: крестьянские восстания 1902–1917 гг.»)
Но это был не «бессмысленный и беспощадный бунт» «нецивилизованных диких мужиков», как нам сейчас внушают защитники старого строя. Он имел совершенно четкую цель – вдоволь хлеба и земли. Крестьяне конфисковывали помещичьи хлебные склады и присоединяли к общинным землям земли помещиков. Как известно, восстания начались в 1905 году в черноземной полосе (Курская, Орловская, Черниговская губернии). Поначалу полиции удавалось с ними справляться, и расстрелов не было. Первые же группы арестованных крестьян на вопрос дознавателей: «Почему вы это сделали?» – отвечали в один голос: «Мы хотим есть!» («Годы «красного петуха»: крестьянские восстания 1902–1917 гг.») Позднее же, в годы массовых поджогов помещичьих домов, крестьяне объясняли свою жестокость тем, что если сжечь дом помещика, то негде будет разместить отряд военных карателей, да и сам помещик отправится восвояси и тогда его земля останется крестьянам.
Нынешние политические руководители любят с апломбом порассуждать о том, что Ленин-де подложил под империю бомбу. Разумеется, это ни о чем не свидетельствует, кроме как о плохом знании фактов. Но бомба все же была: сама история подложила под Российскую империю «демографическую бомбу»…

3. Правительственный план спасения: столыпинская программа переселения

Нельзя сказать, что правительство не осознавало это и никак не пыталось решить проблему. Попытку «разгрузить» задыхающуюся от демографического бума и малоземелья деревню несла в себе знаменитая столыпинская реформа. В ее рамках еще во время подавления крестьянских бунтов в 1906 году была запущена программа переселения крестьян в Сибирь и на Дальний Восток, которая преследовала сразу несколько целей:
– заселить практически пустующие земли «российской Азии» и тем самым поставить заслон возможной китайской и японской колонизации;
– создать в Сибири прослойку зажиточных крестьян-фермеров, которые были бы крепкой опорой режима и трона;
– и, наконец, дать возможность посвободнее вздохнуть и расширить свои участки тем крестьянским семьям, которые оставались в европейской России; тем самым они бы отъелись и прекратили бунтовать.
Объявив кампанию переселения, правительство предложило переселенцам ряд льгот. Нуждающиеся получали беспроцентные ссуды на переезд (около 50 рублей) и на устройство (от 165 до 200 рублей). Их нужно было возвращать лишь после 5 льготных лет в течение 10 лет ежегодными равными выплатами, впрочем, независимо от того, обустроился крестьянин в Сибири или вернулся. Мужчинам, изъявившим желание переселиться за Урал, полагалась 3-летняя отсрочка от призыва в армию. На железной дороге переселенцам продавали билеты по уменьшенному тарифу (детей до 10 лет вообще перевозили бесплатно). По прибытии на место безвозмездно выдавали лес на строительство и освобождали на 5 лет от уплаты казенных платежей и земских сборов, и еще 5 лет требовалось платить только половину от них. Переселенцам также прощались имевшиеся у них казенные недоимки.
Переселенец получал разрешение на переезд («открепительный талон»), документы о праве на участок земли за Уралом («лист переселения») и должен был сдать свой прежний участок общине по старому месту жительства. Земли в Сибири нарезали из казенных земель, иногда принадлежавших непосредственно монаршей семье.
Столыпин рассчитывал, что за Урал ринутся массы крестьян и тем самым проблема малоземелья в центре России постепенно решится. Хотя в правительстве были «холодные головы», которые предупреждали его, что это утопия, – например, министр земледелия А.С. Ермолов, который в 1906 году сказал: «Тем, кто решается писать по аграрному вопросу, едва ли столь простительно фантазировать на тему широкого переселения всего избыточного крестьянского населения из Европейской России». Так и вышло: результаты оказались куда скромнее. За весь период реформы в Сибирь и на Дальний Восток переехали около 3 миллионов человек, что составляло ничтожную часть – 7,4% по отношению ко всей более чем 100-миллионной массе русских крестьян, задыхающихся на узких общинных клочках в доуральской России (при тех темпах роста народонаселения России – 2–3 миллиона человек в год – утечка 3 миллионов за Урал компенсировалась максимум за год с небольшим). Земель, оставленных ими своим общинам, не хватило на то, чтобы решить и проблему революционных настроений, и проблему недоедания, а то и голода среди крестьян. Крестьяне как голодали, так и продолжали голодать, а вернувшиеся поселенцы, не сумевшие устроиться в Сибири (их было, по разным данным, от 16 до 30%), были озлобленны и становились носителями самых радикальных идей и настроений. Еще бы, они потеряли в Сибири все свои деньги и, кроме того, должны были выплачивать за полученные ссуды! Сибирский чиновник Комаров писал о них прозорливо еще в 1913 году: «...Возвращается элемент такого пошиба, которому в будущей революции, если таковая будет, предстоит сыграть страшную роль... Возвращается не тот, кто всю жизнь был батраком... возвращается недавний хозяин... человек справедливо объятый кровной обидой за то, что его не сумели устроить, а сумели лишь разорить...».
Трудно не согласиться с закономерным выводом В.И. Ленина о том, что переселенческая политика Столыпина не разрешила кризис, а «вызвала отсрочку кризиса лишь на самое короткое время и притом ценою несравненно большего обострения и расширения арены кризиса».
В 1914 году переселение практически прекратилось. Считается, что в связи с войной, но оно бы прекратилось и так: с 1910–1911 годов число переселенцев уменьшается, а число тех, кто решил вернуться на свою малую родину, недовольный климатом или новым участком, растет. В 1911 году билеты на возвращение потребовали от властей треть тех, кто переехал за Урал в этот год.
Что же было причиной неудачи переселенческой программы Столыпина?
Среди главных причин историки называют несколько.
Во-первых, излишняя забюрократизированность кампании. Крестьянам нужно было получить для переселения огромное количество разрешений – от администрации уезда, главы уездной полиции, земского начальника, которые могли выдвигать разные требования. От общины согласия не требовалось, но, понятно, и она чинила препятствия, если крестьянин ей был нужен как работник.
Во-вторых, ни путевых ссуд, ни ссуд на устройство зачастую не хватало, а возвращать потом их было трудно, особенно если хозяйство у переселенца не заладится. В целом финансами удалось обеспечить только чуть более 1 миллиона переселенцев, остальные довольствовались крохами или вообще не получали ничего. Трудно понять, как Столыпин рассчитывал оплатить переезд крестьянам, если бы на восток двинулись не 3, а 20 или 30 миллионов (а 20 миллионов были тем минимумом, который требовался, чтобы действительно ликвидировать демографический избыток в центре). Для обеспечения их переезда потребовались бы сотни миллионов, которых в казне не было, и отбирать их у своих друзей – хлебных олигархов – правительство не желало (так же, как нынешний президент не желает решать проблему пенсий за счет нефтегазовых олигархов).
В-третьих, как свидетельствовали сами крестьяне, чиновники на местах зачастую стремились подсунуть переселенцам землю похуже, а лучшую оставить казне. Поток переселенцев стал иссякать к 1911 году, потому что к этому времени наиболее плодородные земли вдоль Транссибирской железной дороги, которые особенно привлекали крестьян, закончились.
В-четвертых, нередкими были стычки между сибирскими инородцами и сибирскими старожилами из казаков со столыпинскими поселенцами. Раздавая поселенцам землю, правительство ущемляло местных инородцев и казаков, что вызывало недовольство с их стороны. Показательно, что в годы Гражданской войны в Сибири разделение на красных и белых точно совпало с разделением на старожилов и столыпинских переселенцев: первые поначалу были за Колчака, а вторые – за Советскую власть (потом, после белого террора, за Советскую власть стали все).
Наконец, в-пятых, само правительство вело странную и во многом противоречивую политику по отношению к переселенцам. С одной стороны, оно призвало крестьян сниматься с родных мест и переезжать осваивать Сибирь. С другой стороны, оно стало выпускать циркуляры, которые только препятствовали переселению. Так, 30 декабря 1910 года был выпущен циркуляр, по которому отныне льготный проезд обеспечивался только тем переселенцам, чьи прежние общины согласны были распуститься и перейти к хуторскому хозяйствованию. В итоге поток переселенцев, и так уменьшающийся, становился еще скуднее: теперь добраться до Сибири могли только обеспеченные крестьянские семьи.
Эту противоречивость в действиях правительства, которое то поощряло переселенцев льготами, то препятствовало им бюрократическими препонами и снижениями тарифов, легко объяснить. Российская империя начала ХХ века представляла собой, как и современная Российская Федерация, торгово-сырьевое государство. Значительную часть доходов дореволюционной России составляли доходы от продажи за рубеж сельскохозяйственной продукции, прежде всего хлеба. Продукция же эта производилась крестьянами в образцовых помещичьих латифундиях, которые принадлежали «хлебным» капиталистам – очень узкой, но очень влиятельной прослойке общества, имевшей влияние и в правительстве, и при дворе, и уж, конечно, в органах местной власти. Неслучайно еще в 1906 году против переселенческой программы Столыпина выступал именно министр земледелия – его ведомство отвечало за производство хлеба, который продавался за границу, и было заинтересовано в том, чтобы дешевая рабочая сила концентрировалась в европейской России. Да и сами хлебные капиталисты были кровно заинтересованы в сохранении в деревне избытка рабочей силы, ведь чем больше работников, тем меньшую плату они будут просить за свой труд. Об этом помалкивают либеральные и правые пропагандисты, идеализирующие П.А. Столыпина и рыдающие по поводу того, что «ему не дали необходимые 20 лет», но представители академической науки знают это и давно об этом открыто говорят. Так, историк М. Дорофеев совершенно правильно заключает: «Массовое переселение крестьян на окраины империи, в том числе и в Сибирь, стало частью невыполнимой задачи правительства, которое летом 1906 г. возглавил П.А. Столыпин, – разрешить аграрный кризис при неприкосновенности помещичьего землевладения».
Впрочем, был еще один влиятельный противник переселенческой политики – русская крестьянская община. Столыпинская программа переселенчества была тесно увязана с программой разрушения общины и перехода к фермерскому, хуторскому хозяйству. Чтобы переехать в Сибирь, нужно было выйти из общины, да и на новых землях правительство поощряло создание хуторов, а не новых «сельских обществ». Однако разобщинивание русской деревни, как известно, провалилось, и из 13,5 миллиона крестьянских домохозяйств выделилось из общины и получило землю в единоличную собственность к 1916 году лишь 1,436 миллиона (10,6%). Крестьяне активно сопротивлялись приватизации земли, поскольку не без оснований на то видели в общине свою защитницу в трудные годы недорода или в частной беде (пожар, болезнь). Да и просто идея частной собственности на землю полностью противоречила мировоззрению крестьян того времени, построенному на фольклорном православии, обожествлявшем землю как кормилицу. Крестьяне сопротивлялись размежеванию земель и с таким же ожесточением поджигали хутора отделившихся, как и дома помещиков.
Об отношении же крестьян к переселенчеству красноречиво свидетельствуют их письма властям, которые приводят историки. Укажу лишь на три из них. В первом крестьяне пишут чиновникам, обещавшим им золотые горы в Сибири: ««Если вы уже очень хвалите Сибирь, то переселяйтесь туда сами. Вас меньше, чем нас, а следовательно, и ломки будет меньше. А землю оставьте нам». Во втором та же мысль облечена в издевательски-ироническую форму – вот и верь рассказам либералов о «диком мужичье»! «Мы понимаем это дело так: спокон веков у нас заведен обычай, что на новое место идет старший брат, а младший остается на корню. Так пускай и теперь поедут в Сибирь или в Азию наши старшие братья, господа помещики, дворяне и богатейшие земледельцы, а мы, младшие, хотим остаться на корню, здесь, в России». Третье звучит как политический манифест: «…Требуем во что бы то ни стало отчуждение земли у частновладельцев-помещиков и раздачи ее безземельным и малоземельным крестьянам. Казенных земель у нас нет, а переселяться на свободные казенные земли в среднеазиатские степи мы не желаем, пусть переселяются туда наши помещики и заводят там образцовые хозяйства, которых мы здесь что-то не видим». (А.Ю. Щербаков «Петр Столыпин. Революция сверху»)
Причем крестьяне не только не хотели переселяться (напомню, из 100 миллионов русских крестьян уехали в Сибирь и на Дальний Восток лишь 3 миллиона!), но и всячески препятствовали выходу из общины своих соседей и родственников. Община не хотела терять работящих молодых здоровых людей даже ценой увеличения общинной земли за счет их наделов.

4. Крестьянский план: «черный передел»

Итак, деревня в России начала ХХ века представляла собой заведенную и готовую взорваться «демографическую бомбу». В русскую доуральскую деревню было загнано как минимум 23 миллиона человек «избыточной рабочей силы». На них не хватало ни земли, ни продовольственных ресурсов. Тем не менее переехать на постоянное место жительства в города они не могли – этому препятствовала система прописки, очень выгодная городским хозяевам фабрик и мануфактур: ведь гораздо удобнее эксплуатировать бесправных выходцев из деревень, отобрав у них паспорта и поселив в бараках (сейчас «коллеги» предпринимателей столетней давности так поступают с узбеками и таджиками). Отпустить миллионы крестьян в азиатскую Россию – без бюрократической волокиты, наделив хорошей землей и дав денег, которых было бы достаточно для переселения и обустройства, – государство также не решилось: это было невыгодно сельским «хлебным» капиталистам, которым была на руку высокая сельская безработица, она ведь всегда ведет к падению стоимости рабочей силы.
Таким образом, правительство не смогло выдвинуть и претворить в жизнь рациональную и реализуемую программу, помогающую мирно решить аграрную проблему. Главной причиной неудачи столыпинской реформы было вовсе не то, о чем твердят современные штатные антисоветчики: мол, Столыпину не хватило вожделенных двадцати лет для «сохранения великой России», революционеры расшатали и опрокинули империю раньше. Пройди еще и 20, и 30, и 40 лет ситуация коренным образом не изменилась бы. Пик выхода крестьян из общины пришелся на 1909 год, потом число тех, кто решился вести хуторское хозяйство, постепенно уменьшается. Точно так же пик готовых переехать в Сибирь пришелся на 1911 год, потом число таковых падает. Лишь 10% крестьян изъявили желание стать фермерами, и лишь 7% согласились уехать за Урал. В целом же все осталось как было: малоземелье и демографический избыток в центре преодолеть не удалось, а значит, остались и факторы, которые побудили правительство начать реформу – недоедание и голод среди крестьян и связанные с этим радикальные настроения – растущая ненависть к помещикам и чиновникам, а также вообще к государству.
Но если правительство не решило проблему, ее должен был решить кто-то другой. И у российского крестьянства была своя аграрная программа – «черный передел».
Так русские крестьяне называли справедливый уравнительный раздел всех пригодных для сельского хозяйства земель, включая государственные и помещичьи, по числу работников. Идея частной собственности на землю и восприятия ее как товара была, как уже говорилось, чужда русским крестьянам. Будучи носителями особого аграрного фольклорного христианства, они верили, что земля – это божество, мать, кормилица, Богородица. Продавать ее за деньги – кощунство, она дана Богом для того, чтобы ее обрабатывать, а значит, она должна принадлежать крестьянскому сословию. Испокон веков крестьяне были убеждены, что такова воля царя, который, будучи помазанником Божиим, по праву распоряжается землей как божественной собственностью. Отсюда многочисленные бунты во время реформы 1861 года: крестьяне обвиняли чиновников, читавших им указ Александра Второго, что они скрыли истинные слова царя: мол, он не только освободил их от крепости, но и велел им отдать бесплатно и общинные земли, и земли помещиков. Сам факт того, что за землю, которую обрабатывали бесчисленные поколения их предков, они теперь должны платить деньги банкам, возмущал крестьян, у них не укладывалось в головах, что православный царь, «защитник народа», потребовал такое. Известный писатель-народник Энгельгардт, живший в деревне и хорошо знавший взгляды крестьян, писал в 1870-х гг.: «…в настоящее время, – вопрос о крестьянской земле, о крестьянских наделах сделался вопросом дня… Мужики ждут только милости насчет земли…Все ждут милости, все уверены – весь мужик уверен, что милость насчет земли будет… Царь никого не выкинет, каждому даст соответствующую долю в общей земле…»
«Черный передел» был идеологией крестьянской революции 1905 года. Об этом сообщал в письме к Николаю Второму уже упоминавшийся министр земледелия Ермолов: «Лозунгом восставших... служила идея о принадлежности всей земли крестьянам». Министр Витте также соглашался с ним: «Самая серьезная часть русской революции 1905 года, конечно, заключалась не в фабричных, железнодорожных забастовках, а в крестьянском лозунге: «Дайте нам землю, она должна быть нашей, ибо мы ее работники» – лозунг, осуществления которого стали добиваться силою». Будущий глава Временного правительства князь Львов сообщал то же самое: «Каждый мужик был в душе глубоко уверен, что рано или поздно, так или иначе помещичья земля перейдет к нему… Он глядел на барскую усадьбу как на занозу в своем теле».
Как только в феврале (марте) 1917 года разнеслась весть, что царь отрекся от престола, в деревне снова началась аграрная революция. В глазах крестьян единственным легитимным правителем был православный монарх. Министрам и комиссарам, избранным Думой, они подчиняться не собирались. Историки утверждают: «Темпы нарастания «аграрных беспорядков» были впечатляющими: если в апреле министерство земледелия насчитывало 205 таких случаев, то в мае уже 558, а в июне 1122. Затем с 1 сентября по 20 октября было зафиксировано более 5 тысяч случаев захвата помещичьих земель. Очень часто дезертиры приходили домой со своим оружием и потому вели себя в этих акциях особенно дерзко». Но это было только начало: «Осенью масштабы подобных «беспорядков» перерастают рамки отдельных селений. Так, 11 сентября Совет крестьянских депутатов Тамбовской губернии принял решение о передаче в собственность сельских крестьянских общин всей помещичьей земли в губернии вместе со всем инвентарем и соответствующим хозяйственным имуществом». («Черный передел. Исторические расследования РАПСИ»)
К ноябрю 1917 года «черный передел» в России был завершен. Вековая мечта крестьян сбылась – помещичье землевладение было ликвидировано. Всей пахотной землей стали распоряжаться общины. Принятый на II съезде Советов Декрет о земле (кстати, составленный эсерами по крестьянским наказам) лишь легитимизировал уже произошедшее. Следует заметить, что большевики опирались на совершено иную агарную программу, не совпадавшую с крестьянской. В годы военного коммунизма отношения между большевиками и крестьянами были отнюдь не благостными. Однако когда крестьяне увидели, что белые требуют возвращения земель помещикам, крестьяне выступили за Советскую власть.
При этом винить русских крестьян за самоуправство могут лишь демагоги и циники. Что же оставалось крестьянам, если правительство так и не смогло, а точнее, по-настоящему не захотело решать проблемы большей части населения? Мириться с недоеданием и вымиранием или попытаться решить ее хоть как-то, в меру своего понимания? Естественно, любой разумный человек выберет второе.
Современные антисоветские историки любят поиронизировать по поводу того, что «черный передел» оказался мыльным пузырем, потому что к 1917 году помещичьи земли составляли уже меньшую часть земель сельскохозяйственного назначения Российской империи. Испуганные аграрными беспорядками помещики после революции 1905 года стали активно продавать свои земли, а сельские общества и зажиточные крестьяне приобретать их, разумеется, используя банковские кредиты (кстати, отсюда видно, что даже кулаки, в которых Столыпин видел опору режима, были заинтересованы в уничтожении помещиков как класса – чтоб не платить кредиты). Согласно сельскохозяйственной переписи 1916 года, «в 44 губерниях Европейской России из каждых 100 десятин посева 89 десятин было крестьянских и только 11 помещичьих» («Черный передел. Исторические расследования РАПСИ»), так что после раздела всех помещичьих земель прибавка оказалась не такой большой. Особо рьяные антисоветчики даже «на голубом глазу» заявляют, что большевики-де сознательно обманывали крестьян, подбивая наивных хлеборобов на бесполезный для них «черный передел». Это не преувеличение, на сайте РАПСИ можно прочитать буквально следующее: «На наш взгляд, большевики, наверняка владея цифрами, использовали устаревший лозунг именно в расчете на неведение простых крестьян, получили за счет этого их поддержку и повели тех на насильственный «черный передел». Написавший это «специалист» не знает двух элементарных фактов: во-первых, большевики никогда не подбивали крестьян на «черный передел», как потому, что их программа как раз исключала социализацию земли, так и потому, что в среде крестьянства до осени 1917 года большевики не имели значительного влияния; во-вторых, «черный передел» начали производить сами крестьянские массы, еще с марта, когда Ленина даже не было в России.
Серьезные историки, кстати, не склонны преуменьшать значение «черного передела» для крестьян. Известный исследователь русской революции Александр Шубин пишет: «В результате раздела земель надел на одного едока увеличился с 1,87 до 2,26 десятины – на 0,39 десятины, а без учета арендованной – 0,2. Это означает расширение крестьянских наделов на 21% (11% без учета арендуемой земли) при одновременном снятии пресса арендных платежей. Это – заметное улучшение. Уровень жизни крестьян явно выигрывал от отмены арендных платежей и расширения наделов, пусть и скромного. Проблемы низкой производительности труда и нехватки земель это не снимало, но давало «передышку», которую можно было использовать для решения задач интенсификации производства». (А. Шубин «Столыпинская аграрная реформа: как она не отменила революцию»)
Проще говоря, «черный передел», произведенный крестьянами в 1917 году, конечно, не решил аграрной и демографической проблем, вызвавших за 12 лет – с 1905 по 1917 года – три революции, но он ослабил их остроту и дал государству историческую фору примерно в 10 лет – до 1928 года, когда в ответ на «кулацкую стачку» сталинское государство раз и навсегда покончило с демографической перегрузкой деревни посредством коллективизации и вербовки рабочей силы в города в ходе индустриальной революции. Так что крестьяне восстали в 1917 году не зря, и большевики не зря подержали аграрную программу русского крестьянства.

5. Заключение

Подведем итоги. Революция в России в начале ХХ века была неизбежна в силу тяжелейшего кризиса в российской деревне, вызванного настоящим демографическим взрывом. Бурный рост сельского населения привел к малоземелью, избытку рабочей силы, перманентному недоеданию и регулярному голоду. Попытки правительства решить проблему при помощи разрушения общины и высылки части крестьян в Сибирь не увенчались успехом. Причиной тому было нежелание, да и невозможность правившего в России царского режима отказаться от привилегий землевладельцев-дворян и от ресурсного характера российской экономики. В этих условиях восстание крестьян было только делом времени. Такие специалисты по истории русского крестьянства, как В.П. Данилов, говорят об «общинной революции», которая началась в 1902 году и продолжалась с перерывами до 1922 года. Даже если бы России удалось «проскочить» Октябрь, выйти победительницей из Первой мировой войны, то все равно миллионы солдат, вернувшихся в свои деревни, столкнулись бы с тем же – малоземельем, гнетом «хлебных» капиталистов, недородом и голодом. Но на это наложилась бы обида «победителей» за то, что они ничего не получили за отвагу на фронтах (это произошло с итальянскими ветеранами Первой мировой войны, ведь Италия тоже была «обделенной державой-победительницей»). Аграрные беспорядки, которое переросли бы во всероссийские, все равно бы начались, но чуть позже. Не кто иной, как генерал Деникин, писал в «Очерках российской смуты»: «Одно бесспорно, что аграрная реформа запоздала. Долгие годы крестьянского бесправия, нищеты, а главное – той страшной духовной темноты, в которой власть и правящие классы держали крестьянскую массу, ничего не делая для ее просвещения, – не могли не вызвать исторического отмщения».
Велико же было счастье России, что она не погибла в хаосе неизбежного крестьянского восстания, что эту социальную стихию возглавили большевики, у которых была хоть какая-то программа модернизации страны и политическая воля эту модернизацию совершить. Ведь крестьяне никаких лозунгов, кроме «черного передела», не выдвигали, никакой организованной всероссийской силы не составляли и чаще всего мыслили лишь в категориях узкого интереса своей общины и своей деревни… Большевики действительно выступили при этом как спасители страны, что потом вынуждены были признать даже самые прозорливые из их противников.

http://sovross.ru/articles/1808/43050





Нас всех ждет цифровой социализм или война

Кейс ван дер Пейл,
Центр глобальной политической экономии Университета Сассекса

Капиталистическая рыночная дисциплина оказалась под воздействием кризиса в конце 1960-х – начале 70-х годов. Можно сказать, что подавляющее большинство явлений, придающих современному периоду его особые черты переходного общественного строя, берут начало именно в этом пункте истории. Советский блок тогда тоже продемонстрировал первые признаки экзистенциального кризиса: прибегнув к репрессиям в ответ на попытки в Чехословакии приспособить государственный социализм к более высокому уровню производительных сил, он обнаружил, что система исчерпала свой потенциал модернизации, и иной возможности кроме отступления назад к рынку и капитализму нет. Несмотря на это, СССР и его блок не развалились до конца 1980-х годов, и поэтому идея социализма, его проблемы и возможности продолжали ассоциироваться с тем, как шли дела у советского государственного социализма на протяжении следующих двадцати лет. Таким образом для большинства представление о том, что мы живем в эпоху перехода от капитализма к социализму, сошло на нет вместе со спуском флага с серпом и молотом над Кремлем.
Развитие производительных сил со времен первоначального кризиса конца 1960-х – начала 70-х годов работало на преодоление капиталистических отношений собственности, что продолжается и по сей день. Основное противоречие капиталистического способа производства есть противоречие между общественным характером производства, который углубляется в результате самого капиталистического развития, и частнокапиталистической формой присвоения.
Информационная революция, которая началась в 1970-х годах, с этой точки зрения представляет собой ключевую трансформацию в направлении обобществления труда. Информация, знания носят непосредственно общественный характер (ведь, в принципе, можно овладеть определенным элементом информации, не отнимая его у других); их две основные формы, технология и идеология, вносят непосредственный вклад в общее социальное развитие. Конечно, в случае противоречивого строя, при котором все общественное пребывает в режиме частного присвоения, это не самоочевидно – технологии могут быть объектом прав интеллектуальной собственности (скажем, патенты на лекарства), идеология же может быть противоречива, оставаясь воплощенной в товарной форме, как фетишизм, от брендов до либерального мировоззрения, о котором твердят на все лады основные СМИ – даром что факты указывают в другом направлении.
Мобильный телефон стал «генотипическим» товаром на мировом рынке, и количество абонентов сотовой связи стремительно выросло, достигнув к 2012 году 6,8 миллиардов, что почти эквивалентно численности мирового населения. Тот факт, что у многих жителей Африки или Южной Азии даже нет электричества, и что современный мир охвачен насилием и войной, является следствием продолжающихся (и становящихся все более опасными) попыток удержать данный процесс в русле частной формы присвоения. Неравенство внутри общества и между обществами является лишь следствием искажений, которые создает капиталистическая формация как в «информационной» вселенной, так и в других. Имеющийся у нее потенциал построения действительно мирового сообщества вступает в жестокое противоречие погружению подавляющего большинства населения в крайнюю нищету. Принципы хищнического неолиберализма, разновидности капитализма, продвигаемой с позиций спекулятивного, «приносящего деньги» капитала, продолжают удерживать мир в заложниках в интересах немногочисленной олигархии.
И все же информационная революция фактически подорвала ключевое положение неолиберализма, согласно которому современная экономика настолько сложна, что ее невозможно понять. Хайек называл рынок непостижимым «расширенным порядком», подчиняющим себе волю простых людей. Именно непознаваемость вселенной рыночных операций стала отправным пунктом утверждения Хайека о необходимости радикальной свободы от государственного вмешательства или регулирования.
На самом деле даже первоначальный вывод Хайека о том, что планирование ведет к диктатуре, основывался на методологической ошибке. Как писал в начале 1970-х годов польский марксист Влодзимеж Брус, Хайек исходил из того, что выбирать следовало между планированием и свободой, тогда как в действительности свобода не должна вступать в противоречие с планированием; цель должна состоять в примирении очевидно противоречивых целей моноцентрической эффективности и гуманистического полицентризма.
Благодаря использованию больших данных и гибкой кибернетической системы централизованного планирования, связанной с переведенными в цифру предпочтениями в рамках более широкой структуры, взаимное согласование планирования и свободы становится возможным на практике. Или, по словам Тима О'Райли: «Мы переживаем уникальный момент, когда новые технологии позволяют уменьшить объем регулирования при одновременном увеличении объема надзора и получения желаемых результатов».
Однако этот потенциал еще не реализован вне рамок конкурентной экономики, ориентированной на получение прибыли. Подобно тому, как промышленная революция сперва упрочила положение зарождающегося капиталистического класса в Британии перед тем, как возникло рабочее движение, которое через несколько промежуточных инстанций попыталось поставить ее на службу большой массе населения (в форме советской индустриализации), информационная революция прежде всего служит властям предержащим, которые стремятся увековечить свое господство, развивая ИТ-разновидности репрессий и эксплуатации в стране и за рубежом. Все те же производительные силы (технологии и системы), что позволяют ей ужесточить классовое угнетение, дают возможность обществу продвигаться к другому, более гуманному общественному устройству. Необходимо подробно проанализировать (с тщательным изучением классовых и международных сил в их реальном современном движении), как именно может сформироваться такое общество вопреки ощутимой авторитарной тенденции, свойственной современному олигархическому капитализму, охваченному кризисом. Я утверждаю, что цифровая плановая экономика больше не является идеологической конструкцией, навязываемой реальности, а возникает как логический результат современных тенденций в экономике и обществе.
То, что взаимосвязанность практически всего населения мира была достигнута усилиями, как я его называю, хищнического неолиберализма, формы капитализма с высокой степенью риска и высокой выгодой, доминирующей в западном обществе (Китай, Россия, и в меньшей степени Иран и Индия, скорее, полагаются на государство, но в остальном они также вступили на олигархическую тропу) – лишь одна сторона уравнения. Следуя диалектике, углубляющаяся рыночная дисциплина капитализма, в которой каждый аспект общественных отношений коммодифицируется, идет рука об руку с универсальной взаимосвязанностью, как будто бы никакого капитализма не существует, что есть результат процесса социализации (термин будет развит в подробнее в главе 1. Можно сказать, что результатом является (почти) тотальная социализация в режиме экстремальной приватизации.
Для понимания того, как социализация в этих условиях влияет на человеческий субстрат, на котором действует капитал (и который он по определению никогда полностью не усваивает), концепция спектакля Ги Дебора дает важную подсказку. Спектакль – это общество, в котором товарная форма охватывает каждый аспект жизни, создавая нереальную реальность, сводящую людей к полной пассивности, пассивности зрителя. Дебор писал свою книгу накануне социального взрыва в мае 1968 года, ознаменовавшего начало исторического кризиса капитализма; он и предположить не мог, что через пятьдесят лет почти все население мира с 10- или 12-летнего возраста будет изо дня в день неразлучно со своими смартфонами.
Одним из результатов является то, что структуры политического представительства и формальной демократии теряют свою сущность, так как зависимость от смартфона (и ноутбука) сама по себе искусно используется для того, чтобы направлять субъективный выбор в направлении, желательном для тех, кто находится у руля. Большие данные в этой вселенной позволяют силам, которые управляют нами, планировать наш выбор, выбор, который нам кажется полностью свободным.
И все же Дебор не упускал из виду возможность того, что массы, плененные вселенским спектаклем, могут мутировать в коллективный революционный субъект. Для него было важно определить этот субъект исходя из самой универсальности спектакля, обеспечившего ослабление его позиций, а не из экономики. Ибо в отличие от буржуазии, которая пришла к власти как класс экономический, класс экономического развития, «пролетариат» как класс, не имеющий позитивной заинтересованности в существующем капиталистическом обществе, может прийти к власти только тогда, когда он разовьется в класс сознательный. Потому что даже люди, подвергающиеся манипуляциям со стороны крупного капитала, который проецирует манящую сферу искусственных желаний, остаются потенциально активными, и сознательно активными. Они не роботы и поэтому пытаются так или иначе справиться со своим состоянием. В кризисной системе конформизм заведет в тупик. Большие данные, будучи однажды открыты и превращены в «открытые данные», позволят реконструировать общество с помощью иного типа связности, благодаря которому можно будет уйти от экономики, управляемой стремлением к частной прибыли, но более не приносящей пользы никому, за исключением горстки сильных мира сего.
Конечно, перефразируя Маркса, история ХХ века «нависает как кошмар» над осознанием настоящего. На протяжении десятилетий казалось, что капитализм, запертый в границах национальных государств, как это было после Второй мировой войны, медленно скатывается к государственному социализму в широком смысле по советской модели, модели, созданной ценой невыразимых человеческих жертв в отсталом обществе. Однако после того, как капитал в 1970-х годах перешел на перемещение производства и восстановление приоритета рыночных отношений, а организованный труд оказался неспособным противостоять ему, данный процесс был повернут вспять, и советский государственный социализм тоже стал его жертвой.
Затем информационная революция, первоначально возникшая в контексте гонки вооружений с СССР, начала закладывать основы для нового витка социалистического развития. Даже в советском контексте, как позже в социалистическом Чили, кибернетика применялась для поддержки цифровой плановой экономики, но недолго. В конечном счете именно Запад торжественно поставил свои достижения на службу новому витку капиталистического развития, на этот раз не стесняя себя какими-либо национальными границами. Однако приватизация американских оборонно-разведывательных учреждений в области ИТ, которая привела к появлению таких компаний, как Google, также создала фундаментальную двойственность в этом отношении: поскольку репрессии стали обусловлены добровольной уступкой гражданами своих персональных данных, многие из них использовали новые возможности для освободительных целей, начиная с автономного сбора информации.
Эта фундаментальная и противоречивая амбивалентность цифрового общества сегодня проявляется как в сфере труда, так и в сфере досуга, включая предоставление информации. Старый «пролетариат», теперь состоящий из управленческих и технических кадров, с одной стороны, и грамотных в цифровом отношении рабочих и административных служащих, превращается в класс сознательный, как это представлял себе Дебор. Если бы это было не так, государства не ужесточали бы постоянно контроль над Интернетом и не проводили бы с такой энергией кампанию против «фейковых новостей» (читай: альтернативных источников информации).
То, как информационная революция и «большие данные», которые сегодня используются главным образом для формирования поведения потребителей и все чаще для манипулирования результатами выборов в пользу крайне правых, в действительности делают возможным функционирование всеобъемлющей плановой экономики, должно быть тщательно изучено, и результаты этих исследований (скорее раньше, чем позже) должны быть открыты для народных движений, выступающих против политики затягивания поясов и репрессий, как это делают «желтые жилеты» в сегодняшней Франции. Лишь вооруженные реалистичными и вдохновляющими представлениями о будущем, эти движения смогут заложить основы плановой экономики, которая будет функционировать как «цифровая экосистема» на комплексной кибернетической основе. В такой экосистеме парламенты, явно ориентированные на экологическую и демократическую повестку дня, смогут наметить основные линии общественного развития с полным сохранением естественных ритмов жизни. Это будет социализм больших данных, социализм XXI века. Если цивилизация хочет избежать мировой войны, которая станет концом человеческой цивилизации, или экологической катастрофы сопоставимого масштаба, такой переход является неотложным.

https://zen.yandex.ru/media/freeconomy/ ... 00a9ffc900


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс авг 18, 2019 10:20 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.969 от 19 августа 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Помещаем знаменитую статью "Не могу поступаться принципами" Нины Андреевой, в которой разоблачаются предательские идеи "перестройки" М.С. Горбачева. Эта статья - одно из немногих патриотических выступлений второй половины 1980-х годов, прорвавшихся сквозь информационную блокаду оголтелых антисоветских перестройщиков тех лет.
По мнению доктора философских наук Виктора Трушкова, с эксплуатацией пролетариат не смирится.




Не могу поступаться принципами

Н. Андреева

Написать это письмо я решила после долгих раздумий. Я химик, преподаватель в Ленинградском технологическом институте имени Ленсовета. Как многие другие, являюсь куратором студенческой группы. В наши дни студенты после периода общественной апатии и интеллектуального иждивенчества постепенно начинают заряжаться энергией революционных перемен. Естественно, возникают дискуссии - о путях перестройки, ее экономических и идеологических аспектах. Гласность, открытость, исчезновение зон, запретных для критики, эмоциональный накал в массовом сознании, особенно в молодежной среде, нередко проявляются и в постановке таких проблем, которые в той или иной мере "подсказаны" западными радиоголосами или теми из наших соотечественников, кто не тверд в своих понятиях о сути социализма. О чем только не заходит разговор! О многопартийной системе, о свободе религиозной пропаганды, о выезде на жительство за рубеж, о праве на широкое обсуждение сексуальных проблем в печати, о необходимости децентрализованного руководства культурой, об отмене воинской обязанности... Особенно много споров среди студентов возникает о прошлом страны.
Конечно, нам, преподавателям, приходится отвечать на самые острые вопросы, что требует, помимо честности, еще и знаний, убежденности, культурного кругозора, серьезных размышлений, взвешенных оценок. Причем эти качества нужны всем воспитателям молодежи, а не одним лишь сотрудникам кафедр общественных наук.
Любимое место наших со студентами прогулок - парк в Петергофе. Ходим по заснеженным аллеям, любуемся знаменитыми дворцами, статуями - и спорим. Спорим! Молодые души жаждут разобраться во всех сложностях, определить свой путь в будущее. Смотрю на своих юных разгоряченных собеседников и думаю: как же важно помочь им найти истину, сформировать правильное понимание проблем общества, в котором они живут и которое им предстоит перестраивать, как определить им верное понимание давней и недавней нашей истории.
В чем опасения? Да вот простой пример: казалось бы, о Великой Отечественной войне, героизме ее участников столько написано и сказано. Но недавно в одном из студенческих общежитии нашей "Техноложки" проходила встреча с Героем Советского Союза полковником в отставке В. Ф. Молозевым. Среди прочих ему был задан и вопрос о политических репрессиях в армии. Ветеран ответил, что с репрессиями не сталкивался, что многие из тех, кто вместе с ним начинал войну, пройдя ее до конца, стали крупными военачальниками... Некоторые были разочарованы ответом. Ставшая дежурной тема репрессий гипертрофирована в восприятии части молодежи, заслоняет объективное осмысление прошлого. Примеры такого рода не единичны.
Конечно, очень радует, что даже "технари" живо интересуются теоретическими обществоведческими проблемами. Но слишком уж много появилось такого, чего я не могу принять, с чем не могу согласиться. Словотолчение о "терроризме", "политическом раболепии народа", "бескрылом социальном прозябании", "нашем духовном рабстве", "всеобщем страхе", "засилии хамов у власти"... Из этих только нитей ткется зачастую история переходного к социализму периода в нашей стране. Потому и не приходится удивляться, что например, у части студентов усиливаются нигилистические настроения, появляется идейная путаница, смещение политических ориентиров, а то и идеологическая всеядность. Иной раз приходится слышать утверждения, что пора привлечь к ответственности коммунистов, якобы "дегуманизировавших" после 1917 года жизнь страны.
На февральском Пленуме ЦК еще раз подчеркнута настоятельная необходимость того, чтобы "молодежь училась классовому видению мира, пониманию связи общечеловеческих и классовых интересов. В том числе и пониманию классовой сущности перемен, происходящих в нашей стране". Это видение истории и современности несовместимо с политическими анекдотами, низкопробными сплетнями, остросюжетными фантазиями, с которыми можно сегодня нередко встретиться.
Читаю и перечитываю нашумевшие статьи. Что, к примеру, могут дать молодежи, кроме дезориентации, откровения "о контрреволюции в СССР на рубеже 30-х годов", о "вине" Сталина за приход к власти в Германии фашизма и Гитлера? Или публичный "подсчет" числа "сталинистов" в разных поколениях и социальных группах?
Мы - ленинградцы, и потому с особым интересом смотрели недавно хороший документальный фильм о С. М. Кирове. Но текст, сопровождавший кадры, в иных местах не только расходился с кинодокументами, но и придавал им какую-то двусмысленность. Скажем, кинокадры демонстрируют взрыв энтузиазма, жизнерадостности, душевный подъем людей, строивших социализм, а дикторский текст - о репрессиях, неинформированности...
Наверное, не одной мне бросилось в глаза, что призывы партийных руководителей повернуть внимание "разоблачителей" еще и к фактам реальных достижений на разных этапах социалистического строительства, словно бы по команде, вызывают новые и новые вспышки "разоблачений". Заметное явление на этой, увы, неплодоносящей ниве - пьесы М. Шатрова. В день открытия XXVI съезда партии мне довелось быть на спектакле "Синие корни на красной траве". Помню взвинченную реакцию молодежи в эпизоде, когда секретарь Ленина пытается поливать из чайника его голову, перепутав с незаконченной глиняной скульптурной моделью. Между прочим какая-то часть молодых людей пришла с заранее подготовленными транспарантами, смысл которых сводится к тому, чтобы смешать с грязью наше прошлое и настоящее... В "Брестском мире" Ленин по воле драматурга и постановщика преклоняет перед Троцким колени. Этакое символическое воплощение авторской концепции. Дальнейшее развитие она получает в пьесе "Дальше... дальше... дальше!" Конечно, пьеса - не исторический трактат. Но ведь и в художественном произведении правда обеспечивается не чем иным, как позицией автора. Особенно, если речь идет о политическом театре.
Позиция драматурга Шатрова обстоятельно и аргументированно проанализирована в рецензиях ученых - историков, опубликованных в газетах "Правда" и "Советская Россия" [1]. Хочу высказать и свое мнение. В частности, нельзя не согласиться с тем, что Шатров существенно отходит от принятых принципов социалистического реализма. Освещая ответственнейший период в истории нашей страны, он абсолютизирует субъективный фактор общественного развития, явно игнорирует объективные законы истории, проявляющиеся в деятельности классов и масс. Роль пролетарских масс, партии большевиков низведена здесь до "фона", на котором развертываются действия безответственных политиканов.
Рецензенты, опираясь на марксистско-ленинскую методологию исследования конкретных исторических процессов, убедительно показали, что Шатров искажает историю социализма в нашей стране. Предмет неприятия - государство диктатуры пролетариата, без исторического вклада которого нам сегодня и перестраивать-то было бы нечего. Далее автор обвиняет Сталина в убийствах Троцкого и Кирова, в "блокировании" больного Ленина. Но разве мыслимо бросаться тенденциозными обвинениями по адресу исторических деятелей, не утруждая себя доказательствами...
К сожалению, рецензентам не удалось показать, что при всех своих авторских претензиях драматург не оригинален. Мне показалось, что по логике оценок и аргументов он очень близок к мотивам книги Б. Суварича, изданной в 1935 году в Париже. В пьесе Шатров вложил в уста действующих лиц то, что утверждалось противниками ленинизма относительно хода революции, роли Ленина в ней, взаимоотношений членов ЦК на различных этапах внутрипартийной борьбы... Такова суть "нового прочтения" Ленина Шатровым. Добавлю, что и автор "Детей Арбата" А. Рыбаков откровенно признал, что отдельные сюжеты заимствованы им из эмигрантских публикаций.
Еще не читая пьесы. "Дальше... дальше... дальше!" (она не была опубликована), я уже прочла хвалебные отзывы о ней в некоторых изданиях. Что бы значила такая торопливость? Потом узнаю, что спешно готовится постановка пьесы.
Вскоре после февральского Пленума в "Правде" опубликовано было письмо "По новому кругу?", подписанное восемью нашими ведущими театральными деятелями. Они предостерегают против возможных, по их мнению, задержек в постановке последней пьесы М. Шатрова. Этот вывод делается из появившихся в газетах критических оценок пьесы. Авторы письма почему-то выводят авторов критических рецензий за скобки тех, "кому дорого Отечество". Как же это сочетается с их же желанием "бурно и страстно" обсуждать проблемы нашей давней и недавней истории? Выходит, свое мнение позволительно иметь только им? [2]
В многочисленных дискуссиях, проходящих сегодня буквально по всем вопросам обществознания, меня как преподавателя вуза интересуют прежде всего те вопросы, которые непосредственно влияют на идейно-политическое воспитание молодежи, ее нравственное здоровье, ее социальный оптимизм. Беседуя со студентами, вместе с ними размышляя об острых проблемах, невольно прихожу к выводу, что у нас накопилось немало перекосов и односторонностей, которые явно нуждаются в выправлении. На некоторых из них хочу остановиться особо.
Взять вопрос о месте И.В. Сталина в истории нашей страны. Именно с его именем связана вся одержимость критических атак, которая, по моему мнению, касается не столько самой исторической личности, сколько всей сложнейшей переходной эпохи. Эпохи, связанной с беспримерным подвигом целого поколения советских людей, которые сегодня постепенно отходят от активной трудовой, политической и общественной деятельности. В формулу "культа личности" насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Все это ставится под сомнение. Дело дошло до того, что от "сталинистов" (а в их число можно при желании зачислять кого угодно) стали настойчиво требовать "покаяния"... Взахлеб расхваливаются романы и фильмы, где линчуется эпоха бури и натиска, подаваемая как "трагедия народов". Иногда, правда, подобные попытки возвести на пьедестал исторический нигилизм не срабатывают. Так иной, зацелованный критикой фильм, вопреки невиданному рекламному прессингу, бывает весьма прохладно принят большинством населения. Сразу же отмечу, что ни я, ни члены моей семьи не имеем никакого отношения к Сталину, его окружению, приближенным, превозносителям. Мой отец был рабочим Ленинградского порта, мать - слесарем на Кировском заводе. Там же работал мой старший брат. Он, отец и сестра погибли в боях с гитлеровцами. Один из родственников был репрессирован и после XX съезда партии реабилитирован. Вместе со всеми советскими людьми я разделяю гнев и негодование по поводу массовых репрессий, имевших место в 30-40-х годах по вине тогдашнего партийно-государственного руководства. Но здравый смысл решительно протестует против одноцветной окраски противоречивых событий, начавшей ныне преобладать в некоторых органах печати.
Поддерживаю партийный призыв отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма. Думаю, что именно с этих партийно-классовых позиций мы и должны оценивать историческую роль всех руководителей партии и страны, в том числе и Сталина. В этом случае нельзя сводить дело к "придворному" аспекту или к абстрактному морализаторству со стороны лиц, далеких и от того грозового времени, и от людей, которым пришлось тогда жить и работать. Да еще так работать, что и сегодня это является для нас вдохновляющим примером.
Для меня, как и для многих людей, решающую роль в оценке Сталина играют прямые свидетельства непосредственно сталкивающихся с ним современников как по нашу, так и по ту сторону баррикады. Небезынтересны именно эти последние. Возьмем хотя бы Черчилля, который в 1919 году гордился своим личным вкладом в организацию военной интервенции 14 иностранных государств против молодой Советской Республики, а ровно через сорок лет вынужден был такими словами характеризовать Сталина - одного из своих грозных политических оппонентов:
"Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в которое протекала его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой силы воли, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить... В его произведениях звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что казался он неповторимым среди руководителей всех времен и народов... Его влияние на людей неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали. И странное дело - держали руки по швам. Сталин обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудную минуту путь выхода из самого безвыходного положения... Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставлял и нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов... Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием". Притворством или политической конъюнктурой не объяснишь такую оценку-признание со стороны верного стража Британской империи.
Основные моменты этой характеристики можно найти и в мемуарах де Голля, в воспоминаниях и переписке других политических деятелей Европы и Америки, которые имели дело со Сталиным как с военным союзником и классовым противником.
Значительный и серьезный материал .для размышлений по данному вопросу дают отечественные документы, которые к тому же доступны для всех желающих. Взять хотя бы двухтомник "Переписки Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг.", выпущенный Политиздатом еще в 1957 году. Эти документы, право же, вызывают гордость за нашу державу, ее место, роль в бурном, изменяющемся мире. Припоминается сборник докладов, речей и приказов Сталина в годы минувшей войны, на которых воспитывалось героическое поколение" победителей фашизма. Он вполне может быть переиздан с включением документов, бывших тогда секретными, вроде драматического приказа № 227, на чем, кстати, настаивают некоторые историки [3]. Все эти документы неизвестны нашей молодежи. Особенно важны для воспитания исторического сознания мемуары полководцев Жукова, Василевского, Голованова, Штеменко, авиаконструктора Яковлева, которые знали Верховного не понаслышке.
Слов нет, время то было весьма суровым. Но и то верно, что личная скромность, доходящая до аскетизма . еще не стыдилась самой себя, что потенциальные советские миллионеры еще опасались проклевываться в тиши заштатных контор и торговых баз. К тому же мы не были столь "деловыми" и прагматичными и готовили молодежь не к тонкостям потребления заработанных родителями благ, а к Труду и Обороне, не сокрушая духовны, мир молодых чуждыми шедеврами из-за "бугра" и доморощенными поделками масскультуры.
Из долгих откровенных разговоров с молодыми собеседниками выводим мы такие умозаключения, что атаки на государство диктатуры пролетариата и тогдашних лидеров нашей страны имеют не только политические, идеологические и нравственные причины, но и свою социальную подпочву. Заинтересованных в том, чтобы расширить плацдарм этих атак, немало, и не только по ту сторону наших границ. Наряду с профессиональными антикоммунистами на Западе, давно избравшими якобы демократический лозунг "антисталинизма", живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов, которые далеко не все смогли забыть материальные и социальные утраты своих предков. Сюда же следует отнести духовных наследников Дана и Мартова, других, по ведомству российского социал-демократизма, духовных последователей Троцкого или Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кулаков.
Всякий исторический деятель, как известно, формируется конкретными социально-экономическими и идейно-политическими условиями, которые определяюще влияют на субъективно-объективную селекцию претендентов, призванных решать те или иные общественные проблемы. Выдвинувшись на авансцену истории, такой претендент, чтобы "остаться на плаву", должен удовлетворить потребностям эпохи и ведущих социальных и политических структур, реализовать в своей деятельности объективную закономерность, неизбежно оставив "отпечаток" своей личности на исторических событиях. В конечном счете, к примеру, сегодня мало кого смущают личные качества Петра Великого, но все помнят, что в период его правления страна вышла на уровень великой европейской державы. Время конденсировало результат, лежащий ныне в оценке исторической личности императора Петра. И неизменные цветы на его саркофаге в соборе Петропавловской крепости олицетворяют уважение и признательность наших далеких от самодержавия современников.
Думаю, сколь ни была бы противоречива и сложна та или иная фигура советской истории, ее подлинная роль в строительстве и защите социализма рано или поздно получит свою объективную и однозначную оценку. Разумеется, однозначную не в смысле одностороннюю, обеляющую или эклектически суммирующую противоречивые явления, что позволяет с оговорочками творить любой субъективизм, "прощать или не прощать", "выбрасывать или оставлять" в истории. Однозначную - значит, прежде всего конкретно-историческую, внеконъюнктурную оценку, в которой проявится - по историческому результату! - диалектика соответствия деятельности личности основным законам развития общества. В нашей стране эти законы были связаны с решением вопроса "кто - кого?" во внутреннем и международном аспектах. Если следовать марксистско-ленинской методологии исторического исследования, то прежде всего, по словам М. С. Горбачева, надо ярко показать, как жили, как трудились, во что верили миллионы людей, как соединялись победы и неудачи, открытия и ошибки, светлое и трагическое, революционный энтузиазм масс и нарушения социалистической законности, а подчас и преступления.
Недавно одна моя студентка озадачила меня откровением, что-де классовая борьба - устаревшее понятие, как и руководящая роль пролетариата. Ладно бы такое утверждала одна она. Яростный спор, например, вызвало недавнее утверждение уважаемого академика о том, что-де нынешние отношения государств двух различных социально-экономических систем лишены классового содержания. Допускаю, что академик не счел нужным объяснить, почему он несколько десятилетий писал о прямо противоположном - о том, что мирное сосуществование есть не что иное, как форма классовой борьбы на международной арене. Выходит, теперь философ отказался от этого. Что ж, взгляды, бывает, меняются. Однако, как мне представляется, долг ведущего философа все же повелевает ему объяснить хотя бы тем, кто учился и учится по его книгам: что, разве сегодня международный рабочий класс уже не противостоит мировому капиталу в лице своих государственных и политических органов?
В центре многих нынешних дискуссий, как мне представляется, стоит тот же вопрос - какой класс или слой общества является руководящей и мобилизующей силой перестройки? Об этом, в частности, говорилось в интервью писателя А. Проханова в нашей городской газете "Ленинградский рабочий". Проханов исходит из того, что особенность нынешнего состояния общественного сознания характеризуется наличием двух идеологических потоков, или, как он говорит, "альтернативных башен", которые с разных направлений пытаются преодолеть в нашей стране "построенный в боях социализм". Преувеличивая значение и остроту взаимного противоборства между этими "башнями", писатель тем не менее справедливо подчеркивает, что "сходятся они лишь в избиении социалистических ценностей". Но обе, как уверяют их идеологи, стоят "за перестройку".
Первый, причем наиболее полноводный идеологический поток, уже выявивший себя в ходе перестройки, претендует на модель некоего леволиберального интеллигентского социализма, якобы выразителя самого истинного и "чистого" от классовых наслоений гуманизма. Его сторонники противопоставляют пролетарскому коллективизму "самоценность личности" - с модернистскими исканиями в области культуры, богоискательскими тенденциями, технократическими идолами, проповедью "демократических" прелестей современного капитализма, заискиваниями перед его реальными и мнимыми достижениями. Его представители утверждают, что мы, дескать, построили не тот социализм и что-де только сегодня "впервые в истории сложился союз политического руководства и прогрессивной интеллигенции". В то время, когда миллионы людей на нашей планете гибнут от голода, эпидемий и военных авантюр империализма, они требуют разработки "юридического кодекса защиты прав животных", наделяют необыкновенным, сверхъестественным разумом природу и утверждают, что интеллигентность - не социальное, а биологическое качество, генетически передаваемое от родителей к детям. Объясните мне, что все это значит?
Именно сторонники "леволиберального социализма" формируют тенденцию фальсифицирования истории социализма. Они внушают нам, что в прошлом страны реальны лишь одни ошибки и преступления, замалчивая при этом величайшие достижения прошлого и настоящего. Претендуя на полноту исторической правды, они подменяют социально-политический критерий развития общества схоластикой этических категорий. Очень хочу понять, кому и зачем нужно, чтобы каждый ведущий руководитель ЦК партии и Советского правительства после оставления им своего поста был скомпрометирован, дискредитирован в связи со своими действительными и мнимыми ошибками и просчетами, допущенными при решении сложнейших проблем на историческом бездорожье? Откуда взялась у нас такая страсть к расточительству авторитета и достоинства руководителей первой в мире страны социализма?
Другая особенность воззрений "леволибералов" - явная или замаскированная космополитическая тенденция, некий безнациональный "интернационализм". Я где-то читала, что когда после революции в Петросовет к Троцкому "как к еврею" пришла делегация купцов и фабрикантов с жалобами на притеснения красногвардейцев, тот заявил, что он "не еврей, а интернационалист", чем весьма озадачил просителей.
Понятие "национального" у Троцкого означало некую неполноценность и ограниченность в сравнении с "интернациональным". И потому он подчеркивал "национальную традицию" Октября, писал о "национальном в Ленине", утверждал, что русский народ "никакого культурного наследства не получил", и т п. Мы как-то стесняемся говорить, что именно русский пролетариат, который троцкисты третировали как "отсталый и некультурный", совершил, по словам Ленина, "три русские революции", что в авангарде битв человечества с фашизмом шли славянские народы.
Конечно, сказанное не означает какого-либо умаления исторического вклада других наций и народностей. Это, как говорят сейчас, лишь обеспечивает полноту исторической правды... Когда студенты спрашивают меня, как могло случиться, что опустели тысячи деревушек Нечерноземья и Сибири, я отвечаю, что это тоже дорогая цена за Победу и послевоенное восстановление народного хозяйства, как и безвозвратные утраты массы памятников русской национальной культуры. И еще я убеждена: из умаления значимости исторического сознания проистекает пацифистское размывание оборонного и патриотического сознания, а также стремление малейшие проявления национальной гордости великороссов записывать в графу великодержавного шовинизма.
Тревожит меня и вот что: с воинствующим космополитизмом связана ныне практика "отказничества" от социализма. К сожалению, мы спохватились лишь тогда, когда его неофиты своими бесчинствами мозолят глаза перед Смольным или под стенами Кремля. Более того, нас как-то исподволь приучают видеть в названном явлении некую почти безобидную смену "местожительства", а не классовую и национальную измену лиц, большинство которых на наши же общенародные средства окончили вузы и аспирантуры. Вообще некоторые склонны смотреть на "отказничество" как на некое проявление "демократии" и "прав человека", талантам которого помешал расцвести "застойный социализм". Ну а если и там, в "свободном мире", не оценят кипучую предприимчивость и. "гениальность" и торг совестью не представит интереса для спецслужб, можно возвратиться назад...
Как известно, в зависимости от конкретной исторической роли К. Маркс и Ф. Энгельс называли целые нации на определенном этапе их истории "контрреволюционными" - подчеркиваю, не классы, не сословия, а именно нации. На фундаменте классового подхода они не стеснялись давать резкие характеристики ряду наций, в том числе русским, полякам, а также и тем национальностям, к которым принадлежали сами. Основоположники научно-пролетарского мировоззрения как бы напоминают нам, что в братском содружестве советских народов каждой нации и народности следует "беречь честь смолоду", не позволять провоцировать себя на националистические и шовинистические настроения. Национальная гордость и национальное достоинство каждого народа должны органически сливаться с интернационализмом единого социалистического общества.
Если "неолибералы" ориентируются на Запад, то другая "альтернативная башня", пользуясь выражением Проханова, "охранители и традиционалисты", стремятся "преодолеть социализм за счет движения вспять". Иначе говоря, возвратиться к общественным формам досоциалистической России. Представители этого своеобразного "крестьянского социализма" заворожены этим образом. По их мнению, сто лет назад произошла утрата нравственных ценностей, накопленных в туманной мгле столетий крестьянской общиной. "Традиционалисты" имеют несомненные заслуги в разоблачении коррупции, в справедливом решении экологических проблем, в борьбе против алкоголизма, в защите исторических памятников, в противоборстве с засильем масскультуры, которую справедливо оценивают как психоз потребительства...
Вместе с тем во взглядах идеологов "крестьянского социализма" имеет место непонимание исторического значения Октября для судеб Отчизны, односторонняя оценка коллективизации как "страшного произвола по отношению к крестьянству", некритические воззрения на религиозно-мистическую русскую философию, старые царистские концепции в отечественной исторической науке, нежелание видеть послереволюционное расслоение крестьянства, революционную роль рабочего класса.
В классовой борьбе в деревне, например, здесь нередко выпячиваются "деревенские" комиссары, которые "стреляли в спину середняков". В разбуженной революцией огромной стране были, конечно, всякие комиссары. Но основной фарватер нашей жизни все же определяли те комиссары, в которых стреляли. Именно им вырезали звезды на спинах, сжигали живьем. Расплачиваться "атакующему классу" приходилось не только жизнями комиссаров, чекистов, деревенских большевиков, комбедовцев, "двадцатитысячников", но и первых трактористов, селькоров, девчонок-учительниц, сельских комсомольцев, жизнями десятков тысяч других безвестных борцов за социализм.
Сложности воспитания молодежи усугубляются еще и тем, что в русле идей "неолибералов" и "неославянофилов" создаются неформальные организации и объединения. Случается, что верх в их руководстве берут экстремистские, настроенные на провокации элементы. В последнее время наметилась политизация этих самодеятельных организаций на основе далеко не социалистического плюрализма. Нередко лидеры этих организаций говорят о "разделении власти" на основе "парламентского режима", "свободных профсоюзов", "автономных издательств" и т. п. Все это, по моему мнению, позволяет сделать вывод, что главным и кардинальным вопросом проходящих ныне в стране дискуссий является вопрос - признавать или не признавать руководящую роль партии, рабочего класса в социалистическом строительстве, а значит, и в перестройке. Разумеется, со всеми вытекающими отсюда теоретическими и практическими выводами для политики, экономики и идеологии.
Производным от этой ключевой проблемы социально исторического миросозерцания является вопрос о роли социалистической идеологии в духовном развитии советского общества. К слову сказать, этот вопрос заострил еще в конце 1917 года К. Каутский, заявивший в одной из своих брошюр, посвященных Октябрю, что социализм отличается железной плановостью и дисциплиной в экономике и анархией в идеологии и духовной жизни. Это вы звало ликование меньшевиков, эсеров и других мелкобуржуазных идеологов, но нашло решительный отпор у Ленина и его соратников, последовательно защищавших, как тогда говорили, "командные высоты" научно-пролетарской идеологии.
Вспомним: когда В.И. Ленин столкнулся с манипуляциями популярного тогда социолога Питирима Сорокина со статистикой разводов в петроградском населении и религиозно-охранительными писаниями профессора Виппера (которые, кстати, выглядели по сравнению с ныне печатающимися у нас абсолютно невинно), то он, объясняя появление их публикаций неопытностью тогдашних работников средств массовой информации, констатировали что "рабочий класс в России сумел завоевать власть, пользоваться ею еще не научился". В противном случае, указывал Владимир Ильич, этих профессоров и писателей, которые для воспитания масс "годятся не больше, чем заведомые растлители годились бы для роли надзирателей в учебных заведениях для младшего возраста", революционный пролетариат "вежливо выпроводил" бы из страны. Кстати сказать, из 164 высланных в конце 1922 года по списку ВЦИК многие потом вернулись назад и честно служили своему народу, в том числе и профессор Виппер.
Как представляется, сегодня вопрос о роли и месте социалистической идеологии принял весьма острую форму. Авторы конъюнктурных поделок под эгидой нравственного и духовного "очищения" размывают грани и критерии научной идеологии, манипулируя гласностью, насаждают внесоциалистический плюрализм, что объективно тормозит перестройку в общественном сознании. Особенно болезненно это отражается на молодежи, что, повторюсь, отчетливо ощущаем мы, преподаватели вузов, учителя школ и все те, кто занимается молодежными проблемами. Как говорил М. С. Горбачев на февральском Пленуме ЦК КПСС, "мы должны и в духовной сфере, а может быть, именно здесь в первую очередь, действовать, руководствуясь нашими, марксистско-ленинскими принципами. Принципами, товарищи, мы не должны поступаться ни под какими предлогами".
На этом стоим и будем стоять. Принципы не подарены нам, а выстраданы нами на крутых поворотах истории отечества. [4]

Примечания

[1] В своей статье "Что мы хотим увидеть в зеркале революции?" доктора исторических наук В. Горбунов и В Журавлев писали, что в пьесе Михаила Шатрова "Дальше... дальше... дальше!", посвященной партии Ленина, "не показана историческая роль этой партии как руководящей силы революции в строительстве социализма... Есть отдельные руководящие деятели партии, которые только то и делают, что совершают ошибки, ссорятся между собой, интригуют друг против друга, обвиняют друг друга. Вся позитивная деятельность авангарда трудящихся, обеспечившего всемирно-историческую победу Октябрьской революции и на фронтах гражданской войны, построение социализма и его беспримерную защиту в Великой Отечественной войне, а затем возрождение страны из руин и пепла,- все это выпало из поля зрения автора".
"Шатров настойчиво проводит мысль, - подчеркивают рецензенты,- что будто Сталин как демоническая личность сумел противостоять естественным законам и потребностям социалистического строительства, свернуть страну с магистральной исторической дороги, добиться перерождения страны, в результате чего голос Революции "становится придавленным или еле слышным". Трудно согласиться с такой трактовкой основных закономерностей общественного развития" ("Советская Россия", 28 января 1988 года).
В публикации "Неподсудна только правда" историки-профессора Г. Герасименко, О. Обичкин, Б. Попов отмечают, что в драматургии Михаила Шатрова "все строительство социализма в нашей стране представлено кабинетным спором в предельно запутанном историческом контексте, где нет ни врагов, ни союзников, ни правых, ни виноватых - есть подсудимые большевики и их судьи - белые генералы, меньшевики и эсеры". "Сознательно смешивая хронологическую логику, чтобы добиться проникновения в суть событий 70-летней давности, автор не замечает, что в этом смешении в художественную ткань пьесы прорвалась внеисторичность, ярко проявившаяся в попытке вложить в уста В. И. Ленина оценку происходящему в сегодняшние дни" ("Правда", 15 февраля 1988 года).

[2] В письме "По новому кругу?" К. Лавров, М. Ульянов, Г. Товстоногов, М. Захаров, А. Гончаров, В. Розов, А. Гельман и О. Ефремов писали: "Перестройку и гласность наша страна поистине выстрадала, поэтому любые попытки повернуть процесс вспять, какими бы высокими лозунгами они ни прикрывались, вызывают глубочайшую тревогу. Именно такую тревогу вызвала у нас критическая кампания вокруг новой пьесы М. Шатрова "Дальше... дальше... дальше!"... В отличие от некоторых историков мы полагаем, что в художественном произведении Ленин не только может, но и должен оценивать современный социализм и все, что мы делаем" ("Правда", 29 февраля 1988 года).
В редакционной статье, подводящей итог дискуссии; констатировалось: "Правда" - за бережное и самое уважительное отношение творчеству художественной интеллигенции, но и за право советской общественности публично высказывать о нем свое мнение" (Там же)

[3] С августа 1988 года Приказ Народного комиссара обороны Союза ССР № 227 от 28 июля 1942 года публикуется в советской печати. В нем, в частности, отмечается: "Враг бросает на фронт все новые силы и, не считаясь с большими для него потерями, лезет вперед, рвется вглубь Советского Союза, захватывает новые районы, опустошает и разоряет наши города и села, насилует, грабит и убивает советское население...
Ни шагу назад! Теперь таким должен быть наш главный призыв. Надо упорно, до последней капли крови защищать каждую позиции каждый метр советской территории, цепляться за каждый клочок советской земли и отстаивать его до последней возможности. Наша Родина переживает тяжелые дни. Мы должны остановить, а затем от бросить и разгромить врага, чего бы это нам ни стоило. Немцы не так сильны, как это кажется паникерам. Они напрягают последние силы. Выдержать их удар сейчас, в ближайшие несколько месяцев это значит обеспечить за нами победу".
И такая победа, как известно, пришла под Сталинградом.

[4] Статья вызвала неоднозначную реакцию в обществе и в КПСС Как пишет бывший ответственный работник ЦК партии В. Легостаев, находившийся в это время в Монголии А. Н. Яковлев "тут же решил подать Генеральному секретарю ЦК КПСС заявление об отставке". Выступая 15 марта на Секретариате ЦК Е. К. Лигачев сказал, что "в воскресенье "Советская Россия" опубликовала интересную статью Андреевой из Ленинграда. Материал не случайный. Прошу товарищей главных редакторов обратить на него внимание". 23 и 24 марта по требованию Горбачева Политбюро "отложив государственные дела, занялись Ниной Андреевой... В конечном счете Генеральный секретарь добился, что каждый из присутствовавших на заседании так или иначе, но отмежевался от положений статьи никому из них не известной Н. А. Андреевой... Подготовленная А. Н. Яковлевым статья для "Правды" под названием "Принципы перестройки, революционность мышления и действия" была напечатана 5 апреля 1988 года" (газета "День" № 16, август 1991 г., с. 3). В этой статье, названной позднее редакционной, не были названы фамилии ни критикуемой Андреевой, ни автора-критика секретаря ЦК КПСС Яковлева. В этом блистательно исполненном разгромном идеологическом документе КПСС отмечалось, что статья "Не могу поступаться принципами" подняла вопросы серьезные и в таком ключе, который иначе как идейной платформой, манифестом антпперестроечных сил не назовешь... Пожалуй, впервые читатели в столь концентрированной форме увидели в этом "письме в редакцию" не поиск, не размышление и даже не просто выражение растерянности, сумятицы перед сложными и острыми вопросами, которые ставит жизнь, а неприятие самой идеи обновления, жесткое изложение весьма определенной позиции, позиции по существу консервативной и догматической. По сути дела два основных тезиса красной нитью пронизывают все ее содержание: зачем вся эта перестройка и не слишком ли далеко мы зашли в вопросах демократизации и гласности? Статья призывает нас сделать поправки и корректировки в вопросах перестройки, иначе якобы "власти" придется спасать социализм...
В угоду своей концепции автор обращается за поддержкой к Черчиллю. Отметим -приведенный ею панегирик Сталину принадлежит отнюдь не Черчиллю. Нечто подобное говорил известный английский троцкист И. Дойчер. Но в любом случае закономерен вопрос: тактично ли в оценке руководителей, видных деятелей нашей партии и государства обращаться к буржуазным источникам."
В порыве вдохновения плюрализмом секретарь ЦК КПСС не только безответственно подменил Черчилля Дойчером, но и исказил единственную цитату из критикуемой статьи Андреевой, которая им была приведена в его "документе ЦК КПСС".

"Советская Россия" 13 марта 1988 г., с. 2.

http://www.revolucia.ru/nmppr.htm




С эксплуатацией пролетариат не смирится

Виктор Трушков

В первой беседе о социальной базе КПРФ, опубликованной в предыдущем выпуске «Рабочего фронта» («Правда» №11 за 1—4 февраля 2019 года), опираясь на официальные данные государственной статистики (а у нынешнего российского государства нет никаких мотивов преувеличивать численность пролетариата), мы показали: рабочий класс России остаётся самым многочисленным в стране классом. Более того, по сведениям Росстата, в 2017 году (понятно, что данных за 2018 год пока нет) доля и численность рабочего класса по сравнению с предыдущим годом не сократилась. Поэтому бытующие, в том числе в КПРФ, рассуждения об исчезновении в нашем Отечестве рабочего класса свидетельствуют либо о дремучей неинформированности тех, кто утверждает эту несуразицу, либо об их политической нечистоплотности.
Данные статистики подтверждаются социологическими исследованиями. Честно говоря, было немалой неожиданностью узнать об исследовании, посвящённом рабочему классу, которое проведено в Высшей школе экономики. Этот научно-исследовательский университет явно не относится к числу поклонников и уж тем более проповедников коммунистического мировоззрения. Конечно, буржуазные идеологи, плотно сконцентрированные в этом НИУ, усердно занимаются искажением социальных реалий российского общества. Но логика обостряющегося в обществе классового противостояния приводит к тому, что перед призванными обслуживать капиталистическое жизнеустройство РФ аналитиками стоит задача объективно исследовать такие масштабные явления, как современный рабочий класс России. А это заставляет даже социологов ВШЭ обращаться к марксистской методологии изучения социальной структуры общества.
Понятно, что это делается не для просвещения народных масс и не для просветления общественного сознания. В более-менее точной информации о происходящих в стране процессах заинтересованы господствующий класс и правящий режим, так как они озабочены продлением срока своего существования. А это даёт основание в основном доверять эмпирическим данным, содержащимся в исследовании «Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (RLMS-HSE)», проводимый Национальным исследовательским университетом — Высшей школой экономики и ЗАО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел-Хилле и Института социологии РАН. (Сайты обследования RLMS-HSE: http://www.hse.ru/rlms, http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms)».
Социологи Высшей школы экономики пришли к выводу: «Численность рабочего класса в России остаётся стабильной, несмотря на развитие в стране экономики услуг». По их данным, чаще всего рабочие заняты на транспорте и в сфере связи (15,3% всех рабочих), в строительстве (15,1%) и торговле (14,7%). Поскольку за минувшую четверть века в стране систематически и целенаправленно осуществляется деиндустриализация, то 41,3% опрошенных социологами ВШЭ рабочих оказались заняты на некрупных предприятиях с численностью работающих менее 100 человек.
Исследователи установили, что возрастная структура российского рабочего класса (средний возраст 42,5 года) очень близка к тому же показателю работающего населения страны в целом (41,9 года). Социологи также обратили внимание на то, что 26,5% всей численности рабочего класса приходится на возрастную когорту 26—35 лет. Это, по данным исследования, самая массовая возрастная группа рабочих. Журналисты «Коммерсанта» на этом основании вслед за социологами ВШЭ даже сделали вывод, что «молодёжь не отказывается от рабочих профессий».
Велик соблазн сравнить результаты социологического исследования с данными статистики. Но такое сопоставление оказалось невозможно, так как границы возрастных когорт, установленные исследователями НИУ ВШЭ, не совпали с принятыми в официальной статистике границами. Поскольку нас, как и социологов, интересовали перспективы рабочего класса России на ближайшие десятилетия, то мы взяли три младшие возрастные когорты: 15—19 лет, 20—29 лет и 30—39 лет. Дело в том, что даже самым старшим из них до выхода на пенсию предстоит работать ещё четверть века, следовательно, в этих трёх младших когортах сконцентрирован основной ресурс этого класса.
По последним данным Росстата, рабочие в возрасте до 40 лет составляют 48,7% всех нынешних наёмных, эксплуатируемых работников преимущественно физического труда (из них на молодёжь до 30 лет приходится 20,6 процентных пункта). Очень важно, что доля молодёжи и «младшего зрелого возраста» (до 40 лет) выше среднестатистических показателей среди квалифицированных рабочих промышленности, строительства, транспорта и рабочих родственных занятий. На её долю приходится 49% этого отряда рабочего класса. История ХХ века показала, что именно в этой профессионально-квалификационной группе пролетариата сосредоточен его социальный авангард, уже приобретший общественно-политическую зрелость, но ещё сохраняющий энергию и решимость молодости. Особенно велика доля рабочих моложе 40 лет среди сборщиков машин и оборудования (55,9%), квалифицированных строительных рабочих (52,3%), квалифицированных рабочих, занятых в металлообрабатывающем и машиностроительном производствах, механиков и ремонтников (49,1%), а также среди продавцов (58,1%).
Конечно, опрометчиво концентрацию рабочих молодого и «младшего зрелого возраста» (до 40 лет) в тех или иных профессионально-квалификационных группах ставить в зависимость от их желаний и предпочтений. Жестоким диктатором в капиталистической России стал рынок труда. Если бы всё определялось желаниями и предпочтениями претендентов на рабочие места, то на должностях квалифицированных рабочих в области электротехники и электроники наверняка доминировали бы молодые. Но в силу профессионального интереса и престижности этих видов деятельности текучесть кадров среди рабочих этих профессий низкая, а значит, возможность получить такое рабочее место у новичков весьма ограничена. Поэтому доля тех, кто моложе 40 лет, среди рабочих в области электротехники и электроники на 7% ниже, чем в среднем среди занятых в экономике работников. Похожая картина среди квалифицированных рабочих, занятых изготовлением прецизионных инструментов и приборов. Впрочем, наряду с конкуренцией рабочих помехой для получения молодыми престижных профессий стало уничтожение системы профессионально-технического обучения, разрушение каналов профессионально-квалификационного роста.
Оценивая в целом социологические и статистические данные о современном российском рабочем классе, можно, пожалуй, сделать вывод, что между ними нет принципиальных противоречий. На первый взгляд, ценность этого вывода близка к нулю, так как она присуща любому научному и, значит, добросовестному исследованию. Но нам приходится обратить внимание на совсем другую грань проблемы. К сожалению, большинство социологических исследований чутко улавливают желания заказчиков и в немалой степени потакают им. Даже отличающийся высокой научной добросовестностью Институт социологии (ныне Федеральный научно-исследовательский социологический центр) РАН практически исключил из своих серьёзных работ само понятие «рабочий класс». В работах ИС РАН он обычно оказывается той частью российского общества, которая, вопреки всем желаниям исследователей, не может быть включена в «средний класс», который они выдают за идеал и цель развития общества. За буржуазную цель буржуазного общества.
И вот мы столкнулись с иным подходом там, где его, честно говоря, и не ожидали. Причём с исследованием не инициативным и спонтанным, а плановым, имеющим постоянного заказчика. Остаётся предположить, что заказчик (а им у НИУ ВШЭ обычно выступает либо правительство, либо администрация президента РФ) нуждается в истинной характеристике современного рабочего класса Российской Федерации. Что стоит за такой установкой, когда иные члены КПРФ, для которой исторически рабочий класс является социальной базой, с лёгкостью мысли необыкновенной отрицают его существование?
Остаётся предположить: политическое чутьё верхов подсказывает им, что в ближайшее время общественное поведение рабочего класса будет всё больше влиять на судьбы страны. Именно для такого предположения есть все основания. Кстати, на многие из них весьма точно указывал VI (октябрьский 2014 года) пленум ЦК КПРФ. Но его указания, к сожалению, до сих пор не стали повседневной практикой в организационной и идеологической работе Коммунистической партии Российской Федерации. Между тем исследование рабочего класса, выполненное социологами ВШЭ, можно рассматривать как свидетельство серьёзного интереса верхов к пролетариату физического труда.
Строго говоря, последовательных приверженцев революционного марксизма-ленинизма и наших классовых противников интересует один и тот же круг вопросов, касающихся современного рабочего класса. Мы стремимся понять одни и те же тенденции, но с прямо противоположными интересами: буржуазии объективный портрет современного рабочего нужен для того, чтобы нащупать слабые места класса-антагониста для продления всевластия капиталистического мироустройства, тогда как коммунистам нужны те же самые знания, чтобы опереться на сильные стороны рабочего класса в борьбе с общественно-экономическим строем реставрации капитализма.
И коммунисты, и антикоммунисты осознают революционную природу рабочего класса в обществе всевластия частной собственности. Нет сомнений, что идёт процесс его превращения, пользуясь формулой И. Канта, в «класс для себя», то есть осознания своих глубинных классовых интересов. Пролетарии физического труда всё более полно и ясно понимают, что при сохранении буржуазии они неизбежно будут оставаться объектом её эксплуатации, так как она может получать прибыль (а это и есть и источник её существования, и её коренное отличие от других классов) только в процессе наёмного труда. Пока существует господство частной собственности, капиталистического рынка, сохранится и власть буржуазии, потому что при таком мироустройстве средства производства останутся в её руках. Значит, пролетарий будет вынужден продавать свою рабочую силу, чтобы обеспечивать существование себя и своей семьи. Значит, не может быть речи о социальной справедливости.
В работе «Положение рабочего класса в Англии» Ф. Энгельс замечал: «Рабочий обязан протестовать против снижения заработной платы, даже против самой необходимости этого снижения, потому что он обязан заявить, что он, человек, должен не применяться к обстоятельствам, а, наоборот, приспособлять обстоятельства к себе, к человеку, потому что молчание рабочего означало бы примирение с этими обстоятельствами, признание за буржуазией права в период процветания торговли эксплуатировать рабочего, а во время застоя обрекать его на голодную смерть. Рабочие не могут не протестовать против этого, пока они ещё сохраняют хоть каплю человеческого достоинства».
При домонополистическом капитализме сохранялись социальные лифты, в которые иногда, крайне редко, удавалось запрыгивать отдельным рабочим, сумевшим заиметь солидный счёт в банке, заменить кепку на котелок, а комбинезон — на фрак или костюм от именитого кутюрье. В условиях реставрации капитализма эти лифты, не успев начать подъёмные операции, вышли из строя. По данным социологов ИС РАН, за последние 10—12 лет они наблюдали разные изменения в рабочей среде: у одних повышалась зарплата, у других улучшались жилищные условия, у кого-то росли квалификация и образование, но они не обнаружили случаев трансформации рабочих в капиталистов.
Аналитиков из рядов коммунистов и антикоммунистов одинаково интересует квалификационный состав рабочего класса, так как исторический опыт ХХ революционного столетия убедил, что в авангарде антибуржуазной классовой борьбы был отряд квалифицированных рабочих. Во-первых, высокая квалификация приучает вдумчивее относиться не только к профессиональным навыкам, но и к жизни в целом, анализировать истоки вопиющей социальной несправедливости вокруг. Во-вторых, пролетарии высокой квалификации реагируют не только на экономическую эксплуатацию, но и, в не меньшей степени, на унижение, которое эта эксплуатация порождает. А унижение и несправедливость преследуют современного российского рабочего на каждом шагу. Например, социологи РАН установили, что с 40% заработной платы высококвалифицированных рабочих работодатели не платят взносы в Пенсионный фонд. Среди рабочих средней квалификации таких рабочих 37%, а среди неквалифицированных рабочих — даже 48%. Такая доля оплаты труда приходится на «серую» зарплату.
Убедительным обобщённым отражением недовольства работников наёмного труда господствующей несправедливостью стали данные многоэтапного социологического исследования ИС РАН об оценке ими наиболее существенных для них противоречий. Первые пять мест заняли:
— противоречие между бедными и богатыми — 37%;
— между властью и народом — 32%;
— между чиновниками и гражданами, к ним обращающимися — 25%;
— между собственниками предприятий и наёмными работниками — 22%;
— между олигархами и остальным обществом — 17%.
Наиболее остро ощущают и оценивают эти противоречия рабочие высокой квалификации.
Не будем лукавить, коммунистов не может не удовлетворять тот факт, что среди занятого населения РФ 26% приходится на квалифицированных рабочих промышленности, строительства, транспорта, других родственных сфер, а также на операторов производственных установок и машин, сборщиков и водителей. Но было бы непростительно наивно рассматривать их как автоматических сторонников наших идей. Это — та социальная база, из которой КПРФ должна формировать «железные батальоны пролетариата», чтобы они под руководством партии возглавили борьбу за социализм. Но не забудем, что в этом же отряде рабочих буржуазия будет отлавливать слабые души для трансформации их в рабочую аристократию, в проповедников социал-соглашательства и оппортунизма.
Не случаен интерес аналитиков полярных идейных убеждений и к возрастной структуре рабочего класса. Сегодня каждый пятый квалифицированный рабочий промышленности, строительства, транспорта и родственных сфер — молодой человек в возрасте до 30 лет. Выступая на VI съезде РСДРП(б) (август 1917 года), Виктор Алексеев, 21-летний токарь Путиловского завода, один из организаторов комсомола, член большевистской партии с 5-летним стажем, говорил: «Юноши из рабочего класса по самой своей природе являются боевыми, и по своему настроению молодёжь является авангардом рабочего класса». Справедливость этих слов он, как и тысячи его ровесников, доказал своей жизнью и смертью.
Теперь очередь нынешнего комсомола и нынешней партии подтверждать, что сегодняшнее поколение рабочей молодёжи — достойные преемники борцов Октябрьской революции. Борьба за формирующиеся умы, за складывающееся мировоззрение — важнейшая часть идеологической борьбы и всей партийной работы.
Социологическое исследование рабочего класса социологами ВШЭ говорит о том, что эта борьба обостряется. Дремать не время.

Газета "Правда" №14 (30801) 8—11 февраля 2019 года, 3 полоса


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс авг 25, 2019 12:26 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.970 от 26 августа 2019 г.

Уважаемые подписчики!

По мнению В.М. Видьманова, для возрождения России необходима мобилизационная экономика.
Воистину счастлива судьба того писателя, чьи слова, взятые у своего народа, возвращаются обратно в народную речь. Среди русских писателей одно из наипервейших мест тут принадлежит Ивану Андреевичу Крылову (1769–1844). О его жизненном и творческом пути рассказывает Эдуард Шевелёв в статье "Ума лукавая веселость".





Мобилизационная экономика – возрождение России

В.М. Видьманов

Терпение народа небеспредельно

Сегодня события, произошедшие в нашей стране, да и в мире в целом, необыкновенным образом всколыхнули все общество, вызвали необыкновенный патриотический подъем, небывалую общественно-политическую активность российских граждан.
Нет равнодушных среди россиян и в оценке событий на Украине, где в ходе контрреволюционного переворота, совершенного бандеровскими недобитками при поддержке США и их западных подельников по беспределу, власть захватили антинародные силы. А не покорившиеся киевской хунте Донецк и Луганск вступили в борьбу с неофашистами.
Наш многонациональный народ терпелив. Пережил в прошлом столетии две мировые войны, послевоенную разруху, поднимал целину, осваивал Сибирь и работал на космос. Он верит в свою страну. Но народ отчетливо знает простую истину – обеспечить ему безопасность должно государство: оно в лице президента, правительства, региональных руководителей, стоящих на верхних ступенях власти, призвано всемерно заботиться о безопасности и благосостоянии своих соотечественников.
Минуло четверть века с того черного дня, когда был преступно разрушен Советский Союз. Горькие плоды беловежского сговора продолжают отравлять нашу жизнь и поныне.
Никто тогда не поверил, что преступный сговор Ельцина, Кравчука и Шушкевича в Беловежской Пуще всерьез и надолго. Все это время под различными личинами разнообразных реформ осуществляется одна и та же политика – политика разрушения экономики и общества, результаты которой трудовой народ России с каждым днем в полной мере ощущает.
Началось все это с денежной приватизации – аферы века.
В результате такой приватизации в течение 10 лет только в оборонном комплексе было уничтожено 261 оборонное предприятие, практически самые лучшие. Огромен список очень важных предприятий, которые в результате ускоренной приватизации стали частной и зарубежной собственностью: Западно-Сибирский металлургический комбинат, Красноярский, Братский, Новокузнецкий, Саянский алюминиевые заводы, Нижнетагильский металлургический комбинат, Орско-Халиловский металлургический комбинат и многие другие предприятия, созданные народом нашей страны.
Особую тревогу вызывает захват американскими и западноевропейскими фирмами контрольных и блокирующих пакетов акций ведущих российских предприятий оборонного комплекса: МАПО «МИГ», АКБ «Сухой», АКБ им. Яковлева, авиакомплекс им. Илюшина, АКБ им. Антонова, Калужский турбинный завод, КБ «Авиадвигатель», завод «Пермские моторы», АО «Кристалл» и ряд других. Все это делалось с ведома президента Ельцина, а затем Путина и Медведева.
Промышленные гиганты продавались на аукционах по бросовым ценам. Так, 500 крупнейших предприятий России стоимостью около 200 млрд долларов были проданы за 7,2 млрд.
За период с 1993 по 1995 год в стране было приватизировано 133 тыс. предприятий. Среди них такие гиганты индустрии, как «Газпром», РАО «ЕЭС России», «Норильский никель» и другие. По оценкам независимых экспертов, реальная стоимость всех проданных предприятий в России составляет не менее 6 трлн долларов. После распродажи в государственную казну поступили крохи – 9 млрд 250 млн долларов. Главная задача – наполнение государственного бюджета за счет продажи государственных предприятий – не была решена, зато появились долларовые миллиардеры. Число богатых российских граждан, захвативших наиболее жирные куски государственной собственности за бесценок, перевалило в 2018 году за 150.
Вот некоторые из них:
Владимир Лисин.......... 24,9 млрд долларов
Алексей Мордашов...... 18,5 млрд долларов
Михаил Прохоров....... 18,2 млрд долларов
Владимир Потанин...... 17,8 млрд долларов
Алишер Усманов......... 17,7 млрд долларов
Вагит Алекперов.......... 16,9 млрд долларов
Олег Дерипаска........... 16,8 млрд долларов
Михаил Фридман........ 15,1 млрд долларов
Роман Абрамович....... 13,4 млрд долларов
Виктор Вексельберг..... 13,2 млрд долларов
Сегодня мы видим, что обстановка в стране продолжает ухудшаться. Нищета охватила десятки миллионов людей. Образование и медицина становятся платными, их качество и доступность резко снизились. Тем временем кучка олигархов скупает роскошные дворцы, яхты и самолеты, перекачивает миллиарды долларов в иностранные банки. 1% населения страны захватил около 90% народной собственности. Социальная несправедливость доведена до крайней черты.
Государственный бюджет на ближайшие 3 года гарантирует дальнейшее разрушение производства и падение уровня жизни. Доходы казны в 20 трлн рублей – это даже не стагнация, а откровенная деградация. Следовательно, реальный сектор экономики не получит поддержки. Социальная сфера будет ухудшаться. Регионы продолжат всё глубже погрязать в долгах.
За последние 5 лет закрыто 7,5 тыс. школ, более тысячи ПТУ, 119 вузов и полторы тысячи филиалов.
По данным Федеральной службы государственной статистики, в России 30% населения имеют доходы ниже 20 тыс. рублей в месяц, в крайней нищете находятся 13,4% населения с доходами ниже пособия по безработице, которая составляет всего 4,9 тыс. рублей.
В настоящее время идет плавная распродажа государственных активов и выделение огромных бюджетных средств в сомнительные проекты. Что абсолютно недопустимо.
Вот примеры.
В 2007 году Федеральным законом от 19 июля №139-ФЗ была создана Государственная корпорация ОАО «Роснано». Правительством России в уставный капитал корпорации внесено 130 млрд рублей. В 2010 году «Роснано» учредила в Люксембурге Fonds Rusnano Capital. Фонду было выделено 440 млн долларов.
Наряду с этим у «Роснано» есть доли в десятках иностранных компаний, расположенных в различных странах мира, которым выделено за прошедшие годы 47 млрд рублей.
В 2014 году Генеральная прокуратура проверила финансовую и хозяйственную деятельность «Роснано» и его руководителя Чубайса по использованию таких огромных государственных средств. В ходе проверки были обнаружены признаки хищения на 300 млн рублей. Возбуждены уголовные дела в отношении ряда руководителей корпорации. Всем гражданам России понятна роль Чубайса в проведении грабительской приватизации и разрушении лучшей в мире энергетической системы, эффективно работавшей в СССР. Однако Чубайс остается на ключевой государственной службе и продолжает вести свое черное дело.
Еще об одном проекте – «Сколково». В сентябре 2010 года Медведев, будучи президентом страны, инициировал и утвердил этот проект. За прошедшие годы в него вложено более 250 млрд рублей. Окупаемость данного проекта, как заявлял главный руководитель фонда «Сколково» Вексельберг, – 5 лет. В 2015 году исполнилось 5 лет. Вложены колоссальные деньги. Результата нет.
Третий пример. Сейчас уже ни у кого не вызывает сомнений то, что вспыхнувший скандал с многомиллионными хищениями в Министерстве обороны случайностью не назовешь, равно как и пресловутая сердюковская реформа в российской армии, которая нанесла огромный ущерб обороноспособности страны.
Со стороны власти проявляется деликатность не только к Сердюкову, но и к другим фигурантам резонансных дел, связанных с коррупцией и расхищением в особо крупных размерах бюджетных (а я уточняю – народных) средств.
К чему все это привело? Как показывает российская и мировая статистика, ВВП на душу населения (в долларах США) с 2012 по 2015 год в России упал на 38,7% и равен 8644 долларам. В 2016–2017 годах падение продолжилось. В то же время в США данный показатель за эти годы вырос на 5,8% и составил 55 441 доллар, а в Китае возрос на 28,2% и составил 8029 долларов.
В конечном итоге такое катастрофическое падение промышленного и сельскохозяйственного производства привело к полному обнищанию трудового человека. Даже по официальным данным Росстата, 21,4 млн граждан России, а это 1/7 часть населения страны, имеют доход ниже прожиточного минимума.
Все это – результат проводимой правительством Медведева экономической и социальной политики при действующем президенте страны Путине.
Майские указы президента, принятые в 2012 году, не выполнены. Экономика страны практически по всем основным показателям не вышла на уровень 1990 года. Вместо глубокого анализа положения в промышленности, сельском хозяйстве и социальной сфере правительство дополнительно вводит налоговые обременения и выкачивание денег из и без того тощего кошелька народа. Введена в действие новая пенсионная реформа, при этом грубо нарушена действующая Конституция.
На сегодня нет четко сформулированных планов развития экономики по направлениям, отраслям и регионам в свете уже новых указов президента.
Все это показывает непрофессионализм управления экономикой, действующая структура правительства и кадры не отвечают тем задачам, которые поставлены в указах.
Исходя из этого именно правительство – главный виновник потери целых отраслей промышленности, строительства, транспорта, сельского хозяйства и социальной сферы. При этом, надо подчеркнуть, все это делалось последовательно и осознанно. Поэтому правительство несет всю полноту ответственности за свои действия, приведшие экономику страны к глубокому кризису, а народ к обнищанию. Вот каково состояние экономики и социальной сферы России накануне 2019 года.

Мобилизационная экономика – это объективная реальность

Она требует принятия решительных мер. Необходимы чрезвычайные и мобилизационные меры при условии соблюдения основных прав и свобод граждан.
При этом только усилиями всего народа при строжайшей экономии государственных средств на всех уровнях управления, при гарантированных стандартах заработной платы, стабильных цен и – пропорционально трудовому вкладу – распределении материальных благ из общественных фондов потребления можно уберечь страну от окончательной гибели и постепенно, в течение двух пятилеток, вывести страну из кризиса, дать ей дальнейшее устойчивое развитие.
Поэтому лишь правительство, получившее мандат доверия от народа, сможет выработать правильный курс общественного развития и успешно реализовать его. Государство, внедряя мобилизационную экономику, не только берет на себя управление экономической деятельностью государственного сектора, но и устанавливает определенные формы влияния и контроль в других секторах экономики. Мобилизационную экономику следует рассматривать как временное явление. Срок ее действия – 10 лет, после которого, в зависимости от накопленного каждой формой собственности положительного опыта хозяйствования, экономика страны будет приобретать все более саморегулируемый характер. Наша страна уже использовала ее рычаги. Да не только мы, так возрождались многие страны.
На период ее действия предлагается принять соответствующие правовые и законодательные акты федерального и регионального значения, обязывающие органы управления всех форм собственности руководствоваться утвержденными законами, указами, постановлениями и заданиями правительства.
Главным документом в период действия мобилизационной экономики должен стать закон о социально-экономическом развитии РФ на 5 лет. Темпы ежегодного роста ВВП в первой пятилетке должны быть 12–15%, во второй пятилетке – 10–12%. В государственном плане на эти годы – определить приоритетные направления развития тех отраслей хозяйствования, которые обеспечат достаточную от внешних поставок независимость РФ, и прежде всего это оборонный комплекс, ТЭК, транспорт, связь, наукоемкие и другие стратегические отрасли. При этом четко определить доли государственного, смешанного, частного и привлеченного внешнего капитала.
Восстановить систему госзаказа и ответственность госструктур за его финансирование, позволяющую создать материальную базу для реального планирования, гарантированно обеспечить общегосударственные потребности в материальных ресурсах, задать общеэкономические ориентиры для крупнейших системообразующих предприятий страны.
Особый вопрос мобилизационного периода – отношение государства к частной собственности. Для чего необходимо разработать и принять специальный закон по этой проблеме, установить строгий контроль за его реализацией.

Реальный сектор экономики

Структурная перестройка экономики страны в реальном секторе должна стать главным направлением экономической политики. Без решения этой задачи у страны нет будущего.
Для этих целей необходимо национализировать важнейшие бюджетообразующие и стратегически важные предприятия топливно-энергетического комплекса, черной и цветной металлургии, химической промышленности, оборонного комплекса, железнодорожного, морского, речного и воздушного транспорта, рыболовецкого флота.
На базе «Газпрома», «Роснефти» и других нефтегазодобывающих компаний создать Миннефтегазпром РФ. При этом определить цену 1 кВт•ч потребляемой электроэнергии для физических и юридических лиц не выше 5% себестоимости вырабатываемой энергии, цену 1м3 газа и 1 т нефтепродуктов – не выше 6% себестоимости по всем регионам РФ.
С целью наращивания угледобычи, снижения ее себестоимости создать на базе действующих предприятий по добыче угля Министерство угольной промышленности РФ. При этом определить цену 1 т угля не выше 10% ее себестоимости по всем регионам РФ.
Для обеспечения стратегической и плановой работы по разведке и освоению новых месторождений нефти и газа, железорудных месторождений, других полезных ископаемых создать Министерство геологии на базе действующих организаций и структур, занимающихся геологоразведкой.
На базе действующих предприятий черной и цветной металлургии, станкостроения и оборонного комплекса создать Минчерцветмет РФ, Минстанкопром РФ, Мин¬оборонпром РФ. На базе Министерства промышленности и торговли создать Минмашпром РФ.
Для полного, комплексного использования и глубокой переработки древесины на базе крупных лесозаготовительных, лесоперерабатывающих, целлюлозно-бумажных предприятий создать Министерство лесоперерабатывающей и бумажной промышленности РФ.
На базе предприятий легкой и текстильной промышленности создать Минлегпром РФ.
На базе крупных предприятий по производству сельскохозяйственной техники создать Министерство тракторного и сельскохозяйственного машиностроения РФ.
В целях дальнейшего сохранения и эффективного использования лесных ресурсов страны создать Министерство лесного хозяйства.
Для эффективного использования природных ресурсов по производству строительных материалов и конструкций на базе действующих предприятий этой отрасли создать Минпромстройматериалы РФ.

Сельское хозяйство

Особого отношения в стране заслуживает село, сельскохозяйственное производство – и не только как поставщик продуктов питания и сырья, но прежде всего как среда обитания россиян. Принципиально важна и функция обеспечения продовольственной независимости страны, без которой никакое самостоятельное развитие невозможно.
Принятый Государственной думой закон о продаже земли в частную собственность уже принес свой негативный результат: усилился развал сельского хозяйства, возросла продовольственная зависимость страны от внешнего мира. Единственный реальный путь коренного подъема сельского хозяйства был предложен Советской властью. Именно эта власть, опираясь на внутренние ресурсы Отечества, стала последовательно и целеустремленно превращать Россию в высокоразвитое индустриальное государство, активно дотировать сельское хозяйство, создавать все условия для коренного преобразования труда и быта сельских тружеников, а в конечном счете – сближения города и деревни.
В целях полного удовлетворения потребностей страны продовольствием собственного производства и обеспечения продовольственной безопасности страны необходимо решить следующие вопросы.
Вернуть в собственность государства земельные и лесные угодья, акватории и водные ресурсы. Отменить Земельный кодекс, узаконивший распродажу земель сельскохозяйственного назначения. Установить, что в частный оборот могут входить лишь земли, которые находятся в пользовании населения в виде приусадебных, дачных, садово-огородных участков. Земли сельскохозяйственного назначения могут сдаваться в долгосрочную аренду, но не более чем на 49 лет.
Возложить на Министерство сельского хозяйства РФ проведение государственных закупок до 80% всей годовой сельскохозяйственной продукции от прямых производителей по установленным государственным ценам. При этом обеспечить в I квартале текущего года 50% предоплаты закупаемой продукции. Обеспечить хранение основной сельскохозяйственной продукции, для чего вернуть в собственность государства наиболее крупные элеваторы, овощефруктохранилища, комбикормовые предприятия, мясокомбинаты и холодильные емкости.
Для организации закупок производственной сельскохозяйственной продукции в сельской местности, ее хранения и переработки, а также для организации торговли в сельской местности создать Всероссийское кооперативно-государственное объединение ОАО «Роспотребсоюз».

Транспорт и средства связи

Одним из основных показателей эффективной работы промышленности, сельского хозяйства, изменений в социальной сфере за четверть века являются объемы грузовых и пассажирских перевозок и средств связи и массовых коммуникаций. Так, в 1990 году железнодорожным транспортом было перевезено 6357 млн т грузов, а в 2014 году – 1227 млн т (т.е. перевозки сократились в 5 раз), перевозки водным транспортом сократились с 562 до 119 млн т, или в 4 раза, автомобильным транспортом – с 15 347 до 5414 млн т, или в 3 раза, воздушным транспортом – с 2,5 до 1,0 млн т, или в 2,5 раза. Внутренние пассажирские перевозки за эти годы на всех видах транспорта тоже сократились в разы. Неудовлетворительная работа средств связи и массовых коммуникаций вызывает шквал нареканий и критики граждан.
Исходя из этого и с учетом важности развития всех отраслей экономики и социальной сферы необходимо на базе ОАО «РЖД» и Федерального агентства железнодорожного транспорта создать Министерство путей сообщения РФ с передачей ему всех предприятий и структур этой отрасли.
Для организации и совершенствования грузовых и пассажирских перевозок водным транспортом как внутри страны, так и за рубежом создать на базе действующих предприятий и структур, занимающихся этой деятельностью, Минморречфлот РФ.
На базе Росавиации и действующих авиационных компаний создать Министерство гражданской авиации РФ.
С целью повышения качества и надежности систем связи сконцентрировать в руках государства все имеющиеся средства связи и массовых коммуникаций, для чего Министерству связи РФ передать всю материальную базу ныне действующих соответствующих структур.

Строительство и коммунальное хозяйство

С учетом критического положения дел в строительном комплексе и жилищно-коммунальном хозяйстве страны, с целью выработки единой государственной политики в строительстве, промышленных сельскохозяйственных и гражданских объектах, концентрации и координации усилий, мобилизации имеющихся ресурсов в общегосударственном масштабе реорганизовать структуру Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и на этой основе:
Создать Государственный комитет по строительству (Госстрой РФ), возложив на него разработку нормативно-правовых актов, регламентирующих строительный процесс на всех его стадиях, контроль за соблюдением этих норм и правил, разработку расценок и тарифов на работы и услуги организаций строительства применительно к конкретным регионам.
Вернуть жилищно-коммунальное хозяйство в ведение государства и муниципальных образований. Ликвидировать систему управляющих компаний. Для чего создать Министерство жилищно-коммунального хозяйства РФ на базе действующих структур на федеральном и региональном уровне. Организационные и контролирующие функции осуществлять руководством федерального министерства и региональных администраций. Ввести единую нормативную базу, методики расчета тарифов и цен жилищно-коммунальных услуг с учетом особенностей регионов.
Установить, что месячная цена за жилье и коммунальные услуги не должна превышать 10% совокупного дохода семьи в месяц.
В ведении Министерства строительства РФ оставить вопросы координации и планирования производственно-хозяйственной деятельности строительных организаций всех форм собственности, выполнение работ по государственным капитальным вложениям, решение вопросов материально-технического развития, внедрения передовой техники и технологий, кадрового обеспечения.
На базе Росавтодора и крупных дорожно-строительных организаций создать Министерство дорожного строительства РФ, возложив на него строительство, ремонт и эксплуатацию автодорог федерального и регионального значения.
Для ускоренного строительства железнодорожных магистралей, аэропортов, морских и речных портов, магистральных трубопроводных систем на базе действующих структур, занимающихся этой деятельностью, создать Минтрансстрой РФ.
Для ведения строительства жилых домов, объектов соцкультбыта, производственных зданий, сооружений сельскохозяйственного назначения в сельской местности на базе действующих строительных организаций и предприятий создать кооперативно-государственное объединение «Россельстрой».

Финансовая сфера и торговля

Для регулирования и управления финансовыми потоками, полного и действенного валютного контроля национализировать банки. На их базе для нормального функционирования производства, торговли и экономики в целом создать в стране и за рубежом единую систему управления и контроля финансовых потоков во главе с ЦБ РФ. При этом в России на базе национализированных банков должны функционировать только Внешторгбанк, Промбанк, Стройбанк, Сельхозбанк, Сбербанк, Нефтегазбанк, Торгбанк, Транссвязьбанк и Бизнесбанк.
Установить жесткий государственный контроль над валютными операциями, включая вывоз валюты за рубеж физическими лицами. Ликвидировать валютные обменные пункты внутри страны.
Установить ставку рефинансирования 5% годовых, а валютный курс – 1 доллар – 15 рублей. Банковские кредиты под конкретные производственные проекты выдавать на срок до 5 лет под 6% годовых. Краткосрочные кредиты на накопления оборотных средств, торговые сделки, выдачу заработной платы – под 8% годовых.
Ввести прогрессивную шкалу налогообложения на доходы физических лиц при годовых доходах:
до 1 000 000 рублей..... 13%
от 1 000 000 до 5 000 000 рублей......... 20%
от 5 000 000 до 10 000 000 рублей....... 50%
свыше 100 000 000 рублей................... 70%
Национализировать основные месторождения алмазов, золота, других ценнейших редкоземельных элементов.
Включать ежегодно в приходную часть бюджета определенную величину доходов от использования собственности РФ за рубежом. Провести в кратчайшие сроки полную инвентаризацию всей государственной собственности РФ как внутри страны, так и за рубежом.
Исключить практику начисления пеней и штрафов на хозяйствующие субъекты, если им не выплачивает средства государство.
Продолжить снижение налогов в реальном секторе экономики, особенно в ведущих отраслях, при одновременном повышении налогов в сфере банковских, посреднических услуг, шоу-бизнесе и других сферах, где норма прибыли оказывается существенно выше средней по народному хозяйству.
Установить жесткую государственную монополию на винно-водочную и табачную продукцию, на поставку по экспорту нефти и газа, черных и цветных металлов, других сырьевых ресурсов.
Создать Министерство торговли РФ на базе крупных торговых формирований и оптовых баз, работающих в РФ, сосредоточив в них государственный сектор торговли.
Для упорядочения и организации действенного контроля внешнеэкономических связей и торговли за рубежом создать Министерство внешнеэкономических связей РФ на базе действующих структур внутри страны и торговых представительств за рубежом.
В результате проводимых мероприятий по национализации, внедрению прогрессивного налогообложения, государственной монополии на винно-водочную и табачную продукцию, доходов от страховой деятельности и туризма в первой пятилетке довести федеральный бюджет до 35 трлн рублей, а консолидированный, с учетом регионов, – до 60 трлн рублей.

Вооруженные силы и правоохранительные органы

Вооруженные силы, правоохранительные органы и национальная безопасность страны – особая и первоочередная задача государства, законодательных и исполнительных органов. Исходя из этого численность Российской армии должна составляться из объективной потребности, следует дать ей современную технику и вооружение в необходимом количестве.
В течение 3 лет обеспечить офицерский состав благоустроенным жильем, установить им должностные оклады на уровне самых высокооплачиваемых граждан РФ. Ввести дифференцированную оплату за выслугу лет после 3 лет службы. Рядовому и сержантскому составу установить оклады на уровне прожиточного минимума с ежемесячным переводом на накопительный счет.
Усовершенствовать систему правоохранительных органов, отвечающих за внутреннюю и внешнюю безопасность страны, – МВД, прокуратура, Следственный комитет, ФСБ, ФСО – с целью повышения оперативности и эффективности их деятельности.
Эти органы должны действовать по строгой вертикали. Надзор за их деятельностью по выполнению принятых законов и решений президента и правительства возложить на Прокуратуру РФ.

Социальная сфера

Путем увеличения мощностей реального сектора экономики в течение 3 лет ликвидировать безработицу. Обеспечить достойную оплату труда. Установить ее размер, а равно и размер пенсии, на уровне трехкратного превышения прожиточного минимума.
Обеспечить доступность и высокое качество здравоохранения. Прекратить порочную практику массового уничтожения учреждений здравоохранения. Вернуть ФАПы и больницы в отдаленные населенные пункты, увеличить число медицинских работников и вернуться к принципу шаговой доступности медицинской помощи.
Восстановить высококачественное всеобщее бесплатное образование. Прекратить сокращение школ, дошкольных детских учреждений, продолжающееся урезание их финансирования. Возродить систему профессионально-технического и среднего специального образования.
Увеличить финансирование науки. Восстановить статус и потенциал Российской академии наук и ее институтов.
Обеспечить доступность культуры и прекратить ее коммерциализацию.
Восстановить ответственность власти за ЖКХ. Расширить государственное жилищное строительство и в течение первой пятилетки полностью ликвидировать ветхое жилье, а во второй пятилетке обеспечить государственным бесплатным жильем малообеспеченные и многодетные семьи.
Пособия на детей будут систематически выплачиваться из федерального и региональных бюджетов, а по мере создания предпосылок они будут повышаться до уровня, позволяющего гражданам иметь полноценные семьи.
Пенсионерам, чьим трудом создано все существующее в нашей стране богатство, пенсии по старости, нетрудоспособности и другие льготы, определенные законом, будут выплачиваться в обязательном порядке и в размере, обеспечивающем достойное их существование.

Повышение эффективности государственного управления

Краеугольным камнем реального сектора экономики и обеспечения жизни населения является созданный за годы Советской власти усилиями всего народа топливно-энергетический комплекс. Производство топлива и энергии, политика внутренних и внешних цен на энергоресурсы должны создать эффект мультипликатора в экономике. Поэтому снижение цен на энергоносители и их последующее жесткое государственное регулирование являются базовым условием эффективности функционирования всей отечественной экономики.
Более того, политика в области ТЭК должна стать важным внешнеполитическим инструментом в отстаивании национальных и геополитических интересов нашей страны. Посредники из процесса продажи и распределения всех видов ресурсов внутри страны должны быть исключены.
Иначе говоря, возрождать Отечество нужно начать там, где его начала разрушать власть крупного капитала: с усиления роли государства, отказа от сырьевой модели и иностранной зависимости; регулирования ценообразования и ликвидации ценовых диспаритетов; беспощадной борьбы с коррупционерами, бандитами и ворами всех мастей.
Будет оказана решительная поддержка науке и образованию. Повышена роль профсоюзов и советов трудовых коллективов по выводу страны из экономического кризиса.
При разработке программ и планов возрождения российской экономики будут учитываться сложности международной обстановки, в том числе и вызревание мирового финансового кризиса с возможностью перерастания его в глубочайший всеобщий экономический кризис. В связи с этим важно обеспечить: замедление темпов интеграции в мировую систему и прекращение наращивания иностранной долговой зависимости; приоритетное внимание опоре на собственные силы; активизацию экономического, и прежде всего антикризисного, взаимодействия со странами СНГ, укрепление союза с Белоруссией.
Одним из главных условий вывода страны из кризиса станет новая региональная политика, основой которой будут следующие положения:
– восстановление вертикали законодательной и исполнительной власти;
– экономическая самостоятельность регионов в сочетании с единой централизованной и согласованной с регионами стратегией развития производительных сил;
– в соответствии с этой единой стратегией Федерация должна взять на себя ответственность за развитие производственной и социальной инфраструктуры общенационального значения, а также крупнейших стратегических и доходообразующих предприятий, за поддержку межрегиональных программ и проектов;
– ответственность за развитие инфраструктуры и предприятий регионального значения несут субъекты Федерации.
Сократить численность администрации президента за счет уменьшения ее структур, дублирующих функции правительственных органов.
Во всех доходообразующих отраслях должна быть тщательно проведена проверка правильности акционирования и приватизации. Незаконно приобретенные производства должны быть возвращены государству. Производства, имеющие общегосударственный характер, следует выкупить в установленном порядке.

Комитет государственного контроля

За последние 25 лет в стране создалась крайне опасная ситуация, связанная с отсутствием действенного контроля со стороны государства за исполнением указов президента, законов, постановлений и распоряжений правительства, других нормативных актов, а также договоров и обязательств во всех сферах жизнедеятельности государства и общества. Деятельность Контрольного управления администрации президента, представителей президента в субъектах Федерации, Счетной палаты РФ, Совета безопасности оказалась разобщенной, а ее эффективность крайне низкой.
Это привело к размыванию исполнительской дисциплины во всех структурах власти, на всех ее уровнях. Необходимость соблюдения прямых обязанностей со стороны руководителей подчас просто игнорируется. Подобная обстановка создает весьма благоприятные условия для разрастания коррупции и проникновения ее во все «поры» властных и хозяйственных структур.
Потребность в эффективном государственном вмешательстве в систему исполнительской дисциплины вызвана также и долгосрочными проблемами, стоящими перед страной. Без этого невозможно формирование эффективно функционирующей системы финансовых институтов, оздоровление денежной системы, решение сложного комплекса вопросов, связанных с внешней задолженностью, и других вопросов социально-экономического развития страны, успешная борьба с коррупцией и преступностью. Координатором и исполнителем этой работы должен стать Комитет государственного контроля, подотчетный президенту Российской Федерации. Задачу создания такого органа можно решить достаточно быстро без заимствования дополнительных ресурсов из бюджета, используя существующую кадровую, материальную и финансовую базу имеющихся контрольных органов. До принятия Закона о Комитете государственного контроля последний мог бы начать свою работу и функционировать на основании Указа президента и Положения, подписанного президентом.
Единственная возможность отстоять целостность и независимость России – это создание мощной экономики, трехкратной сегодняшнему уровню. Для этого и нужны мобилизационная экономика и 10 лет напряженной работы. И тогда Россия сможет противостоять любому вызову.
Коммунисты – за национальную независимость России, за многоукладность экономики при преобладании общественного сектора, за быстрый рост реальной экономики, за повышение качества жизни народа!

http://sovross.ru/articles/1808/43051



Ума лукавая веселость

Эдуард Шевелёв

Воистину счастлива судьба того писателя, чьи слова, взятые у своего народа, возвращаются обратно в народную речь. Среди русских писателей одно из наипервейших мест тут принадлежит Ивану Андреевичу Крылову (1769–1844).
Меткие высказывания баснописца живут и поныне, да столь прочно, что мы и не замечаем, как цитируем его. Ну кто из нас, даже в малокультурное сегодняшнее время, не говорит порой и, главное, ненароком: «медвежья услуга», «дразнить гусей», «как белка в колесе», «ларчик просто открывался», «не лучше ль на себя, кума, оборотиться», «а воз и ныне там», «тришкин кафтан», «мартышкин труд», «слона-то я и не приметил», «а Васька слушает, да ест», «услужливый дурак опаснее врага», «полают и отстанут», современные вариации фразы «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»...
Либеральные культуртрегеры всячески стремятся принизить и обузить русскую словесность, и для этого сокращают количество массовых библиотек, по-ихнему «оптимизируют», периодически изымают настоящую художественную литературу, особенно советскую, заменяют ее всяческими графоманскими поделками. Налицо и посягательство на основные фонды ведущих публичных библиотек, выразившееся недавно в попытке объединить Петербургскую национальную библиотеку с московской Российской государственной библиотекой, бывшей Государственной библиотекой СССР имени В.И. Ленина, которую читатели продолжают по привычке любовно называть Ленинкой, ибо знают, что благодаря Ленину и советской власти богатейшие частные библиотеки и книжные коллекции капиталистов, царских чиновников, антикваров-спекулянтов были национализированы и поступили в пользование всех трудящихся. Нынче экономические и культурные ценности не принадлежат народу, впрямь напоминая крыловскую басню «Крестьянин и Разбойник»:
Крестьянин,
заводясь домком,
Купил на ярмарке
подойник да корову
И с ними сквозь дуброву
Тихонько брел домой
проселочным путем,
Как вдруг Разбойнику
попался.
Разбойник Мужика
как липку ободрал.
«Помилуй, – всплачется
Крестьянин, – я пропал,
Меня совсем ты доконал!
Год целый я купить
коровушку сбирался:
Насилу этого
дождался дня», –
«Добро, не плачься
на меня, –
Сказал, разжалобясь,
Разбойник. –
И подлинно, ведь мне коровы
не доить;
Уж так и быть,
Возьми себе назад
подойник».
Для Ивана Андреевича Крылова Публичная библиотека являлась в полном смысле домом родным – здесь прослужил он без малого тридцать лет, сделав немало для расширения русского отдела. На мемориальной доске с его барельефом, установленной в 1956 году (архитектор Б.Ф. Егоров, скульптор. Н.А. Соколов) на площади Островского, 1, выгравировано: «В этом здании с 1812 г. по 1841 г. работал библиотекарем великий русский баснописец Иван Андреевич Крылов». Работа эта помогла ему стать образованнейшим человеком своего времени, хотя многое в его жизни тому препятствовало. Когда Ивану было десять лет, отец Андрей Прохорович, капитан в отставке, назначенный председателем Тверского губернского магистрата, неожиданно умер, пенсии семье не дали, и мальчика, где подрастал младший брат Лев, определили сюда же подканцеляристом. В 1782 году Крыловы переезжают в Санкт-Петербург, а Иван поступает в Петербургскую казенную палату. Служба канцеляристом помогла будущему писателю близко узнать быт мелкого чиновничества, унизительную зависимость от любого, чуть более высокого начальства, что нашло яркое отражение в создаваемых им произведениях различных жанров.
По приезде в столицу Иван Крылов сближается с рядом актеров и деятелей театра, прежде всего с П.А. Соймоновым, которому поначалу нравились переведенные им либретто итальянских опер и собственные оперные сочинения. Будучи директором театра, этот видный сановник испугался, однако, свободолюбивых и антикрепостнических тенденций в его творчестве и предпочел поддерживать более лояльного Я.Б. Княжнина. По этому поводу Крылов написал резкое письмо, где обличал преклонение перед иностранщиной и местной бездарщиной, пустой и откровенно развлекательной, далекой от каких-либо социальных мотивов, как у А.Н. Радищева, Н.И. Новикова, Д.И. Фонвизина. Крыловская опера «Кофейница» не претендовала на широкие общественные обобщения и все-таки жизненная зоркость четырнадцатилетнего автора, помноженная на безусловный талант, говорили о его незаурядном будущем. В 1786–1788 годах Крылов пишет комедии «Бешеная семья», «Сочинитель в прихожей» и «Проказники», высмеивая представителей высшей аристократии, кто на низшие сословия смотрит свысока, противопоставляя им смышленых, находчивых слуг, но эти произведения, увы, не были поставлены. Пробует Крылов силы и в поэзии, написав ряд стихотворений лирико-иронического и философского плана – о пользе желаний и о пользе страстей, оды, сонеты и эпиграммы; в одной он едко раскритиковал рецензента поэмы А.С. Пушкина:
Напрасно говорят,
что критика легка,
Я критику читал
Руслана и Людмилы.
Хоть у меня довольно силы,
Но для меня она
ужасно как тяжка!
Весом и заметен вклад Ивана Андреевича Крылова в русскую журналистику, о чем нам, филологам-журналистам, на лекциях в Ленинградском университете имени А.А. Жданова обстоятельно рассказывали видные советские ученые Павел Наумович Берков и Георгий Пантелеймонович Макогоненко. В 1789 году он приступает, при помощи близкого к Радищеву издателя И.Г. Рахманинова, к выпуску журнала «Почта духов», где проводит идеи любви к родине и народу, неприятия космополитизма сановно-помещичьих кругов, преклонения перед любой иностранщиной. Строя журнал в виде переписки «духов» с «арабским философом Маликульмульком», Крылов под этим прикрытием разоблачал деспотическое своеволие царизма и тогдашней дворянской олигархии. В «письме Дальновида» речь идет о монархе, кто ради «непомерного своего честолюбия, разоряет свое государство и приводит в крайнюю погибель своих подданных»; придворные характеризуются «желанием приумножить свое могущество и страхом лишиться милости своего государя»; нелестно представлены там и «духовные особы», что неустанно помышляют о «приумножении своего богатства». О судьях же говорят уже их фамилии – Тихокрадовы, Чистобраловы, Хапкины. Решительно выступает Крылов и против любого порабощения других народов: «Весьма часто... оплакиваю я злополучие смертных, поработивших себя власти и своенравию таких людей, кои родились для их погибели. Львы и тигры менее причинили вреда людям, нежели некоторые государи и их министры».
Столь острый журнал не мог долго просуществовать. В августе того же 1789 года власти, напуганные революцией во Франции, взятием Бастилии, закрыли его. Чуть позже, в 1792–1793 годах, Иван Андреевич издает журналы «Зритель» и «Санкт-Петербургский Меркурий», организовав с актерами и драматургами И. Дмитревским, П. Плавильщиковым, молодым писателем А. Клушиным издательство «И. Крылов с товарищи», продолжая сатирическую линию. В «восточной повести» «Каиб» дается едва прикрытая критика самодержавной системы России. Правящий «просвещенный» калиф начинал речи так: «Господа! я хочу того-то; кто имеет на сие возражение, тот может свободно его объявить: в сию же минуту получит он пятьсот ударов воловьею жилою по пятам, а после мы рассмотрим его голос». В «Похвальной речи в память моему дедушке» сатирически прорисован образ провинциального помещика, на кого опиралась Екатерина II, увлеченного псовой охотой и вконец разорившего крепостных крестьян.
В «Мыслях философа о моде...» осмеяны «блистательные особы», что считаются таковыми из-за «грамот предков», «богатых одежд» да «причесок». И неудивительно, что императрица лично приказала провести обыск в типографии, а за Клушиным установили полицейский надзор. Обжегшись на данном журнале, Крылов повел в «Меркурии» политику более сдержанную, но недовольство императрицы не умерил. «Меркурий» отдали другим издателям, а сам Иван Андреевич вынужден был из Петербурга уехать – сначала в провинцию, а потом в Москву. Хотя и там он не оставлял свое перо, написав комедию – «шуто-трагедию» – «Подщипа» («Трумф»), где циничный немецкий принц Трумф доводит страну до полного разорения, на что глупый царь Вакула со своим окружением взирают со спокойствием. Об этой комедии с интересом отзывается А.С. Пушкин в стихотворении «Городок»: «Тут вижу я – с Чернавкой Подщипа слезы льет; Здесь князь дрожит под лавкой, Там дремлет весь совет». А публицист и мемуарист Д. Завалишин в «Записках декабриста» писал, что «ни один революционер не придумывал никогда злее и язвительнее сатиры на правительство. Всё и все были беспощадно осмеяны, начиная с главы государства до государственных учреждений и негласных советников».
И все же основное в творчестве Крылова для нас сегодня являются басни. Возвратившись в Санкт-Петербург в 1806 году, он с новой энергией принимается за работу. Закончились екатерининские и павловские времена, на троне восседал Александр I, начав умеренные псевдолиберальные реформы, однако позволившие Ивану Андреевичу написать и весьма язвительные басни, принесшие ему непреходящую славу, и комедии «Модная лавка», «Урок дочкам», а также комическую оперу «Илья-Богатырь», обращение писателя к национальному самосознанию русского человека, сатира на подражание всему иностранному нашли живейший отклик в прогрессивных кругах тогдашнего общества, имели большой читательский и зрительский успех. Особенно высмеивает он тех, кто – ну словно нынешние деятели с их двойными стандартами – на словах патриот, а на деле выступает за «чужие краи». В «Пчеле и мухах» некие две мухи, которым попугаи насказали «о дальних сторонах большую похвалу», собираются лететь туда, приглашая с собой Пчелу, но получают непреклонный ответ:
Кто с пользою
отечеству трудится,
Тот с ним легко
не разлучится;
А кто полезным быть
способности лишен,
Чужая сторона тому
всегда приятна...
Вопреки расхожему чиновному самомнению, мол, на их «государственных стараниях» держится Россия, Крылов писал, что все богатства создаются народом. В басне «Листы и Корни» хвастающимся своей красотой «листам» дают отповедь «корни»: «Мы корни дерева, на коем вы цветете. Красуйтесь в добрый час! Да только помните ту разницу меж нас: Что с новою весной лист новый народится, А если корень иссушится, – Не станет дерева, ни вас». Тому же, кто думает, будто достиг служебных высот не родственными и корпоративными связями, а личными способностями, каких с гулькин нос, нелишне перечитать (или прочитать) басню «Лягушка и Вол», где маленькая лягушка возжелала быть размерами в Вола: «И кончила моя затейница на том, Что, не сравнявшися с Волом, С натуги лопнула и – околела». Похож на эту Лягушку и Вороненок из одноименной басни: наблюдая за Орлом, таскающим из стада ягнят, он пробовал подражать ему, «и кончил подвиг тем, что сам попал в полон», и писатель иронично предупреждает: «Что сходит с рук ворам, за то воришек бьют».
Из подобных типов складываются подчас целые организации, как в «Квартете», когда «Проказница-Мартышка, Осел, Козел да косолапый Мишка затеяли сыграть квартет», затеяв споры о том, кому и как сидеть, отчего, по их мнениям, зависит успех, но Соловей ведь верно рассудил: «Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье и уши ваших понежней», отсюда и вывод: «А вы, друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь». И разве не актуально предостережение из басни «Щука и Кот»: «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник, и дело не пойдет на лад»? А сколько решений о провалившихся или проштрафившихся чиновниках и ныне принимается по принципу «и Щуку бросили в реку»? Не исчезли и руководители, за кого «грязную работу» делают подчиненные, наподобие Льва из басни «Пестрые овцы»: «Какие ж у зверей пошли на это толки? – Что Лев бы и хорош, да все злодеи волки»...
Патриотические чувства, вызванные в обществе победой в Отечественной войне 1812 года, Иван Андреевич передал в ряде басен, но особенно емко и выразительно в «Волке на псарне». Поводом для ее написания послужило известие, что Наполеон предложил М.И. Кутузову через своего посланника Жака Лористона начать мирные переговоры, но тот отверг их и вскоре нанес французским войскам в битве при Тарутине поражение. «Крылов собственною рукою переписал басню, отдал ее жене Кутузова, которая отправила ее в своем письме, – пишет А.И. Михайловский-Данилевский, автор первой официальной истории Отечественной войны 1812 года, генерал-лейтенант и военный историк. – Кутузов прочитал басню после сражения под Красным собравшимся вокруг него офицерам и при словах: «а я, приятель, сед», снял свою белую фуражку и потряс наклоненною головою». У Крылова Волк, «думая залезть в овчарню, попал на псарню» и говорит так псарям:
Пришел мириться к вам,
совсем не ради ссоры;
Забудем прошлое,
уставим общий лад!
А я, не только впредь
не трону здешних стад,
Но сам за них с другими
грызться рад
И волчьей клятвой
утверждаю,
Что я...» – «Послушай-ка,
сосед, –
Тут ловчий
перервал в ответ, –
Ты сер, а я, приятель, сед,
И волчью вашу я давно
натуру знаю;
А потому обычай мой:
С волками иначе
не делай мировой,
Как снявши шкуру
с них долой».
И тут же выпустил на Волка
гончих стаю.
При советской власти крыловские басни изучали с начальной школы наряду с другими классиками. «Крылов истинно народный поэт», – говорил А.С. Пушкин. В том же направлении высказывался Н.В. Гоголь: «Его притчи достояние народное и составляет книгу мудрости самого народа». П.А. Вяземский прозорливо отмечал: «Россия радовалась и гордилась им и будет радоваться и гордиться им, доколе будет процветать наш народный язык и драгоценно будет русскому народу русское слово». Во время Великой Отечественной войны 1941–1945 годов издавали «книжки-малышки», которые можно было положить в нагрудный карман и читать на досуге, бойцам Красной Армии их тоже раздавали. Одну такую книжку привез мне отец с фронта – там крыловский текст оформлен был карикатурами на Гитлера и прочих фашистов. Советские поэты-баснописцы, опираясь на традиции Крылова, развивали их и приумножали. «Крылов... – пишет в 1936 году Демьян Бедный. – Не мне снижать его талант огромный: Я – ученик его почтительный и скромный, Но не восторженно-слепой...» «Предельная простота поэтического языка, совершенство литературной формы в сочетании с веселым и лукавством и глубиной народной мудрости сделали творчество Крылова подлинно национальным достоянием русской культуры», – отмечал Сергей Михалков. А Михаил Исаковский писал:
Бессмертные творения
Крылова
Мы с каждым годом
любим все сильней.
Со школьной парты
с ними мы сживались,
В те дни букварь
постигшие едва.
И в памяти навеки
оставались
Крылатые крыловские слова.
Остроумен был Крылов и в быту. Как-то в молодости пришлось ему снимать квартиру, а хозяин потребовал вместе с договором о найме подписать еще и обязательство уплатить в случае пожара 60 000 рублей. Иван Андреевич приписал к этой сумме два нуля и, улыбнувшись, сказал: «Мне все равно. Ни той, ни другой суммы у меня нет». А когда некий юнец в окружении приятелей, встретив Крылова на улице, попробовал посмеяться относительно его внушительных размеров фигуры: «Смотрите, какая туча идет!», так он, невозмутимо посмотрев на небо, бросил: «И вправду дождь собирается. То-то лягушки расквакались». Сочиняя басни, Крылов бывал не только в кругу образованных людей, в дворцах и особняках, но и в местах, где бывали простые люди, простолюдины, как их называли. На рынках, в трактирах, в кухмистерских он вслушивался в живую народную речь, запоминал острые слова и, что его особенно отличало, везде оставался самим собой, даже обласканный властями. Будучи приглашенным на обед к царице, Иван Андреевич сразу же сел за стол и принялся есть, «кушать», по «изячному» слогу теперешней «элиты», остроумно переименованной современной поэтессой в «ылиту». Увидев это, степенный Василий Андреевич Жуковский воскликнул: «Прекрати! Пусть царица тебя попотчует!», на что тот, не отрываясь от еды, возразил: «А вдруг не попотчует?»
Став общепризнанным поэтом-сатириком, с чем внешне смирились и разоблачаемые им чинуши, Крылов не забывал про них, то мягко советуя: «Чтоб там речей не тратить по-пустому, Где нужно власть употребить», а то и предостерегая: «Если голова пуста, То голове ума не придадут места». Избранный академиком Академии наук, по сути сохранившейся в незыблемости до ХХI века, пока ее не принялись ломать либералы в драке за имеющуюся у нее собственность, он не переставал думать прежде всего о народе, продолжая наставительно ставить в пример всем должностным лицам само Солнце: «Куда лишь луч его достанет, там оно Былинке ль, кедру ли благоволит равно, И радость по себе и счастье оставляет. Зато и вид его горит во всех сердцах, Как чистый луч в восточных хрусталях, И все его благословляют». Это свойство творчества Ивана Андреевича подчеркивал В.Г. Белинский: «В его баснях, как в чистом, полированном зеркале, отражается русский практический ум, с его кажущейся неторопливостью, но и острыми зубами, которые больно кусаются; с его сметливостью, остротою и добродушно-саркастической насмешливостью, с его природной верностью взгляда на предметы и способностью коротко, ясно и вместе кудряво выражаться».
Чувство юмора не покидало И.А. Крылова и перед кончиной, последовавшей после воспаления легких 21 (9) ноября 1844 года. В Петербурге на 1-й линии Васильевского острова, д. 8, установлена в 1955 году мемориальная доска: «В этом доме с 1811 г. жил и в 1844 г. умер великий баснописец Иван Андреевич Крылов». Составив заблаговременно завещание, он просил разослать его друзьям и некоторым не друзьям приглашение на свои похороны, присовокупив к оному последнее прижизненное собрание сочинений почившего автора. Ему же хорошо было известно: «Не любит узнавать никто себя в сатире», и наверняка найдутся среди потомков такие, кто попытается предать забвению его мудрые, острые, насмешливые произведения, что и пытались сделать такие «минобразы», как Днепров с Фурсенко и Асмолов с Ливановым. Их имена мало кто помнит, а басни Крылова навсегда остались и живут в русской культуре. К его памятнику в Летнем саду приходят с цветами взрослые и дети. Сделал памятник выдающийся русский скульптор Петр Карлович Клодт тоже не без улыбки. Баснописец сидит с книгой в руках на постаменте, где изображены его персонажи, и смотрит вдаль, будто ожидая и веря, что осмеянные им пороки будут неуклонно изживаться. Да будет так!

***

Листы и корни

В прекрасный летний день,
Бросая по долине тень,
Листы на дереве с зефирами шептали,
Хвалились густотой, зеленостью своей
И вот как о себе зефирам толковали:
«Не правда ли, что мы краса долины всей?
Что нами дерево так пышно и кудряво,
Раскидисто и величаво?
Что б было в нем без нас? Ну, право,
Хвалить себя мы можем без греха!
Не мы ль от зноя пастуха
И странника в тени прохладной укрываем?
Не мы ль красивостью своей
Плясать сюда пастушек привлекаем?
У нас же раннею и позднею зарей
Насвистывает соловей.
Да вы, зефиры, сами
Почти не расстаетесь с нами».
«Примолвить можно бы спасибо тут и нам», –
Им голос отвечал из-под земли смиренно.
«Кто смеет говорить столь нагло и надменно!
Вы кто такие там,
Что дерзко так считаться с нами стали?» –
Листы, по дереву шумя, залепетали.
«Мы те, –
Им снизу отвечали, –
Которые, здесь роясь в темноте,
Питаем вас. Ужель не узнаете?
Мы корни дерева, на коем вы цветете.
Красуйтесь в добрый час!
Да только помните ту разницу меж нас:
Что с новою весной лист новый народится,
А если корень иссушится, –
Не станет дерева, ни вас».

Пестрые овцы

Лев пестрых невзлюбил овец.
Их просто бы ему перевести не трудно;
Но это было бы неправосудно –
Он не на то в лесах носил венец,
Чтоб подданных душить, но им давать расправу;
А видеть пеструю овцу терпенья нет!
Как сбыть их и сберечь свою на свете славу?
И вот к себе зовет
Медведя он с Лисою на совет –
И им за тайну открывает,
Что, видя пеструю овцу, он всякий раз
Глазами целый день страдает
И что придет ему совсем лишиться глаз,
И, как такой беде помочь, совсем не знает.
«Всесильный Лев! – сказал, насупяся, Медведь, –
На что тут много разговоров?
Вели без дальних сборов
Овец передушить. Кому о них жалеть?»
Лиса, увидевши, что Лев нахмурил брови,
Смиренно говорит: «О, царь! наш добрый царь!
Ты, верно, запретишь гнать эту бедну тварь –
И не прольешь невинной крови.
Осмелюсь я совет иной произнести:
Дай повеленье ты луга им отвести,
Где б был обильный корм для маток
И где бы поскакать, побегать для ягняток;
А так как в пастухах у нас здесь недостаток,
То прикажи овец волкам пасти.
Не знаю, как-то мне сдается,
Что род их сам собой переведется.
А между тем пускай блаженствуют оне;
И что б ни сделалось, ты будешь в стороне».
Лисицы мнение в совете силу взяло
И так удачно в ход пошло, что, наконец,
Не только пестрых там овец –
И гладких стало мало.
Какие ж у зверей пошли на это толки?
Что Лев бы и хорош, да все злодеи волки.

http://sovross.ru/articles/1802/42882


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс сен 01, 2019 9:50 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.971 от 2 сентября 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Сорок лет назад статистика нечисловых данных была выделена нами как самостоятельная область математических методов исследования. Предлагаем обзор, посвященный основным подходам и результатам статистики нечисловой природы как центральной области прикладной статистики.



Статистика нечисловых данных за сорок лет (обзор)

Александр Иванович Орлов

Сорок лет назад статистика нечисловых данных была выделена как самостоятельная область математических методов исследования. Первоначально использовался термин "статистика объектов нечисловой природы". Наш учебник по статистике нечисловых данных называется "Нечисловая статистика". Статистика нечисловых данных - одна из четырех основных областей прикладной статистики (наряду со статистикой чисел, многомерным статистическим анализом, статистикой временных рядов и случайных процессов). Статистика нечисловых данных делится на статистику в пространствах общей природы и разделы, посвященные конкретным типам нечисловых данных (статистика интервальных данных, статистика нечетких множеств, статистика бинарных отношений и др.). В настоящее время статистика в пространствах общей природы - центральная часть прикладной статистики, а включающая ее статистика нечисловых данных - основная область прикладной статистики. Это утверждение подтверждается анализом публикаций в разделе "Математические методы исследования" нашего журнала. Настоящая статья посвящена анализу основных идей статистики нечисловых данных на фоне развития прикладной статистики. Основой является новая парадигма математических методов исследования. Рассмотрены различные виды нечисловых данных. Проанализирован исторический путь статистической науки. Рассказано о развитии статистики нечисловых данных. Разобраны основные идеи статистики в пространствах общей природы: средние величины, законы больших чисел, экстремальные статистические задачи, непараметрические оценки плотности распределения вероятностей, методы классификации (диагностики и кластер-анализа), статистики интегрального типа. Кратко рассмотрены некоторые статистические методы анализа данных, лежащих в конкретных пространствах нечисловой природы: непараметрическая статистика (в подавляющем большинстве случаев реальные распределения существенно отличаются от нормальных), статистика нечетких множеств, теория экспертных оценок (медиана Кемени - это выборочное среднее экспертных упорядочений) и др. Обсуждаются некоторые нерешенные задачи статистики нечисловых данных.

Ключевые слова: математические методы исследования, прикладная статистика, нечисловые данные, статистика в пространствах обшей природы, задачи оптимизации, средние величины, законы больших чисел, непараметрические оценки плотности, статистики интегрального типа, непараметрическая статистика, экспертные оценки, нерешенные задачи.

Введение

В настоящее время статистика нечисловых данных - одна из четырех основных областей прикладной статистики (наряду со статистикой чисел, многомерным статистическим анализом, статистикой временных рядов и случайных процессов). Статистика нечисловых данных делится на статистику в пространствах общей природы и разделы, посвященные конкретным типам нечисловых данных (статистика интервальных данных, статистика нечетких множеств, статистика бинарных отношений и др.). Научные результаты, полученные в рамках статистики в пространствах общей природы, могут быть использованы для конкретных видов данных (например, непараметрические оценки плотности). Следовательно, статистика в пространствах общей природы - центральная часть прикладной статистики, а включающая ее статистика нечисловых данных - основная область прикладной статистики. Это утверждение подтверждается анализом публикаций в разделе "Математические методы исследования" нашего журнала. На первое место вышла именно статистика нечисловых данных. Так, за десять лет (2006 - 2015) ей посвящены 27,6% всех публикаций раздела "Математические методы исследования" нашего журнала, т.е. 63,0% статей по прикладной статистике [1].
Первоначально использовался термин "статистика объектов нечисловой природы". Он впервые появился в 1979 г. в нашей монографии [2] для обозначения совокупности некоторых полученных в ней научных результатов. В том же году в статье [3] нами была развернута программа построения этой новой области статистических методов, приведены первоначальные формулировки ряда основных теорем. Через год в «Заводской лаборатории» появилась обобщающая статья [4] пяти авторов, занимавшихся различными аспектами статистики нечисловых данных. Итоги первых десяти лет развития новой области прикладной статистики были подведены в обстоятельном обзоре [5] (120 литературных ссылок). Дальнейшее развитие было не менее плодотворным. Обзор [6] за тридцать лет содержал 150 литературных ссылок. К тридцатилетию вышел и первый учебник по нечисловой статистике [7]. Здесь использован термин "нечисловая статистика". Он представляется слишком кратким, в то время как исходный термин "статистика объектов нечисловой природы" - слишком тяжеловесным. В настоящей статье будем называть рассматриваемую область прикладной статистики "статистикой нечисловых данных". Такое название в наилучшей степени отражает ее содержание. Все три термина (статистика объектов нечисловой природы, статистика нечисловых данных, нечисловая статистика) - синонимы.
Обсудим содержание, развитие и основные идеи статистики нечисловых данных, особое внимание уделив исследованиям, опубликованным в нашем журнале (см. также сводку [1]).

Новая парадигма математических методов исследования

Появление и развитие статистики нечисловых данных знаменует переход к новой парадигме математических методов исследования.
Парадигма научная (от греч. paradeigma — пример, образец) — совокупность научных достижений, признаваемых всем научным сообществом в тот или иной период времени и служащих основой и образцом новых научных исследований. Понятие парадигмы получило широкое распространение после выхода в свет книги [8] американского историка науки Т. Куна «Структура научных революций» (1962).
Математические методы исследования используются для решения практических задач с давних времен. В Ветхом Завете рассказано о весьма квалифицированно проведенной переписи военнообязанных (Четвертая книга Моисеева "Числа"). В первой половине ХХ в. была разработана классическая парадигма методов обработки данных, полученных в результате измерений (наблюдений, испытаний, анализов, опытов). Математические методы исследования, соответствующие классической парадигме, широко используются. Со стороны может показаться, что в этой области основное давно сделано, современные работы направлены на мелкие усовершенствования. Однако это совсем не так. Новая парадигма математических методов исследования принципиально меняет прежние представления. Она зародилась в 1980-х гг., но была развита в серии наших монографий и учебников уже в XXI в. ( см. [9 - 11] и др.).
Типовые исходные данные в новой парадигме – объекты нечисловой природы (элементы нелинейных пространств, которые нельзя складывать и умножать на число, например, множества, бинарные отношения), а в старой – числа, конечномерные векторы, функции [12]. Ранее (в классической старой парадигме) для расчетов использовались разнообразные суммы, однако объекты нечисловой природы нельзя складывать, поэтому в новой парадигме применяется другой математический аппарат, основанный на расстояниях между объектами нечисловой природы и решении задач оптимизации.
Изменились постановки задач анализа данных. Старая парадигма исходит из идей начала ХХ в., когда К. Пирсон предложил четырехпараметрическое семейство распределений для описания распределений реальных данных. В это семейство как частные случаи входят, в частности, подсемейства нормальных, экспоненциальных, Вейбулла-Гнеденко, гамма-распределений. Сразу было ясно, что распределения реальных данных, как правило, не входят в семейство распределений Пирсона (об этом говорил, например, академик С.Н. Бернштейн в 1927 г. в докладе на Всероссийском съезде математиков [13]). Однако математическая теория параметрических семейств распределений (методы оценивание параметров и проверки гипотез) оказалась достаточно интересной, и именно на ней до сих пор основано преподавание во многих вузах. Итак, в старой парадигме основной подход к описанию данных - распределения из параметрических семейств, а оцениваемые величины – их параметры, в новой парадигме рассматривают произвольные распределения, а оценивают - характеристики и плотности распределений, зависимости, правила диагностики и др. Центральная часть теории – уже не статистика числовых случайных величин, а статистика в пространствах произвольной природы.
В старой парадигме источники постановок новых задач - традиции, сформировавшиеся к середине ХХ века, а в новой - современные потребности математического моделирования и анализа данных (XXI век), т.е. запросы практики. Конкретизируем это общее различие. В старой парадигме типовые результаты - предельные теоремы, в новой - рекомендации для конкретных значений параметров, в частности, объемов выборок. Изменилась роль информационных технологий – ранее они использовались в основном для расчета таблиц (в частности, информатика находилась вне математической статистики), теперь же они - инструменты получения выводов (имитационное моделирование, датчики псевдослучайных чисел, методы размножение выборок, в т.ч. бутстреп, и др.). Вид постановок задач приблизился к потребностям практики – при анализе данных от отдельных задач оценивания и проверки гипотез перешли к статистическим технологиям (технологическим процессам анализа данных). Выявилась важность проблемы «стыковки алгоритмов» - влияния выполнения предыдущих алгоритмов в технологической цепочке на условия применимости последующих алгоритмов. В старой парадигме эта проблема не рассматривалась, для новой – весьма важна.
Если в старой парадигме вопросы методологии моделирования практически не обсуждались, достаточными признавались схемы начала ХХ в., то в новой парадигме роль методологии (учения об организации деятельности) [14] является основополагающей. Резко повысилась роль моделирования – от отдельных систем аксиом произошел переход к системам моделей. Сама возможность применения вероятностного подхода теперь – не «наличие повторяющегося комплекса условий» (реликт физического определения вероятности, использовавшегося до аксиоматизации теории вероятностей А.Н. Колмогоровым в 1930-х гг.), а наличие обоснованной вероятностно-статистической модели. Если раньше данные считались полностью известными, то для новой парадигмы характерен учет свойств данных, в частности, интервальных и нечетких. Изменилось отношение к вопросам устойчивости выводов – в старой парадигме практически отсутствовал интерес к этой тематике, в новой разработана развитая теория устойчивости (робастности) выводов по отношению к допустимым отклонениям исходных данных и предпосылок моделей.
Статистика нечисловых данных развивается в соответствии с новой парадигмой математических методов исследования.

Различные виды нечисловых данных

Типичный исходный объект в прикладной статистике - это выборка, т.е. совокупность независимых одинаково распределенных случайных элементов. Какова природа этих элементов? В классической математической статистике элементы выборки - это числа. В многомерном статистическом анализе - вектора. А в статистике нечисловых данных элементы выборки - это объекты нечисловой природы, которые нельзя складывать и умножать на числа. Другими словами, объекты нечисловой природы лежат в пространствах, не имеющих векторной (линейной) структуры.
Примерами объектов нечисловой природы являются:
- значения качественных признаков, в том числе результаты кодировки объектов с помощью заданного перечня категорий (градаций);
- упорядочения (ранжировки) экспертами объектов экспертизы - образцов продукции (при оценке её технического уровня, качества и конкурентоспособности)), ее характеристик, заявок на проведение научных работ (при проведении конкурсов на выделение грантов) и т.п.;
- классификации, т.е. разбиения объектов на группы сходных между собой (кластеры);
- толерантности, т.е. бинарные отношения, описывающие сходство объектов между собой, например, сходства тематики научных работ, оцениваемого экспертами с целью рационального формирования экспертных советов внутри определенной области науки;
- результаты парных сравнений или контроля качества продукции по альтернативному признаку («годен» - «брак»), т.е. последовательности из 0 и 1;
- множества (обычные или нечеткие), например, зоны, пораженные коррозией, или перечни возможных причин аварии, составленные экспертами независимо друг от друга;
- слова, предложения, тексты;
- графы;
- вектора, координаты которых - совокупность значений разнотипных признаков, например, результат составления статистического отчета о научно-технической деятельности организации или анкета эксперта, в которой ответы на часть вопросов носят качественный характер, а на часть - количественный;
- ответы на вопросы экспертной, медицинской, маркетинговой или социологической анкеты, часть из которых носит количественный характер (возможно, интервальный), часть сводится к выбору одной из нескольких подсказок, а часть представляет собой тексты; и т.д.
Все средства измерения имеют погрешности. Однако до недавнего времени это очевидное обстоятельство никак не учитывалось в статистических процедурах. Только с конца 1970-х годов начала развиваться статистика интервальных данных, в которой предполагается, что исходные данные - это не числа, а интервалы. Статистику интервальных данных можно рассматривать как часть интервальной математики. Выводы в ней часто принципиально отличны от классических.
Различным подходам к статистическому анализу интервальных данных посвящена дискуссия [15]. В научной школе А.П. Вощинина изучены проблемы регрессионного анализа, планирования эксперимента, сравнения альтернатив и принятия решений в условиях интервальной неопределенности [16-22]. В разработанной нами асимптотической статистике интервальных данных на значения случайных величин наложены малые интервальные неопределенности (см., например, [23]). Основные результаты этого направления подробно изложены в обширных главах учебников [7, 24, 25] и монографии [26]. Кроме двух основных направлений (полученные в них недавние результаты отражены в статьях [27-29]), разрабатывались и иные подходы (см., например, [30]).
Интервальные данные можно рассматривать как частный случай нечетких множеств. Если характеристическая функция нечеткого множества равна 1 на некотором интервале и равна 0 вне этого интервала, то задание такого нечеткого множества эквивалентно заданию интервала. С методологической точки зрения важно, что теория нечетких множеств в определенном смысле сводится к теории случайных множеств. Цикл соответствующих теорем приведен в монографии [2], а также в учебниках [7, 24, 25, 31], монографии [26], недавней статье [32]. Казалось бы, много публикаций. Но приходится констатировать, что отнюдь не все специалисты знакомы с теоремами о сведении теории нечетких множеств к теории вероятностей.

Исторический путь статистической науки

Развитие статистических методов в нашей стране проанализировано в главе 2 монографии [33, с.13-21]. Дадим здесь краткую сводку, позволяющую выявить роль статистики нечисловых данных.
К 60-м годам ХХ в. в нашей стране сформировалась научно-практическая дисциплина, которую называем классической математической статистикой. Новое поколение училось теории по фундаментальной монографии шведского математика Г. Крамера [34], написанной в военные годы и впервые изданной на русском языке в 1948 г. Из прикладных руководств назовем учебник [35] и таблицы с комментариями [36].
Затем внимание многих специалистов сосредоточилось на изучении математических конструкций, используемых в статистике. Примером таких работ является монография [37]. В ней получены продвинутые математические результаты, но трудно выделить рекомендации для статистика, анализирующего конкретные данные.
Как реакция на уход в математику выделилась новая научная дисциплина - прикладная статистика. В базовом учебнике по прикладной статистике [24] в качестве рубежа, когда это стало очевидным, указан 1981 г. – дату выхода массовым тиражом (33 940 экз.) сборника [38], в названии которого использован термин «прикладная статистика». С этого времени линии развития математической статистики и прикладной статистики разошлись. Первая из этих дисциплин полностью ушла в математику, перестав интересоваться практическими делами. Вторая [24] позиционировала себя в качестве науки об обработке данных – результатов наблюдений, измерений, испытаний, анализов, опытов, обследований.
Вполне естественно, что в прикладной статистике стали развиваться математические методы и модели. Необходимость их развития вытекает из потребностей конкретных прикладных исследований. Это математизированное ядро прикладной статистики назовем теоретической статистикой. Тогда под собственно прикладной статистикой следует понимать обширную промежуточную область между теоретической статистикой и применением статистических методов в конкретных областях. В нее входят, в частности, вопросы формирования вероятностно-статистических моделей и выбора конкретных методов анализа данных (т.е. методология прикладной статистики и других статистических методов), проблемы разработки и применения информационных статистических технологий, организации сбора и анализа данных, т.е. разработки статистических технологий.
Таким образом, общая схема современной статистической науки выглядит следующим образом (от абстрактного к конкретному):
1. Математическая статистика – часть математики, изучающая статистические структуры. Сама по себе не дает рецептов анализа статистических данных, однако разрабатывает методы, полезные для использования в теоретической статистике.
2. Теоретическая статистика – наука, посвященная моделям и методам анализа конкретных статистических данных.
3. Прикладная статистика (в узком смысле) посвящена статистическим технологиям сбора и обработки данных. Она включает в себя методологию статистических методов, вопросы организации выборочных исследований, разработки статистических технологий, создания и использования статистических программных продуктов.
4. Применение статистических методов в конкретных областях (в экономике и менеджменте – эконометрика, в биологии – биометрика, в химии – хемометрия, в технических исследованиях – технометрика, в геологии, демографии, социологии, медицине, истории, и т.д.).
Часто позиции 2 и 3 вместе называют прикладной статистикой. Иногда позицию 1 именуют теоретической статистикой. Эти терминологические расхождения связаны с тем, что описанное выше развитие рассматриваемой научно-прикладной области не сразу, не полностью и не всегда адекватно отражается в сознании специалистов. Так, до сих пор выпускают учебники, соответствующие старой парадигме - уровню представлений середины ХХ века.
Примечание. Здесь мы уточнили схему внутреннего деления статистической теории, предложенную в [39]. Естественный смысл приобрели термины «теоретическая статистика» и «прикладная статистика» (в узком смысле). Однако необходимо иметь в виду, что в базовом учебнике [24] прикладная статистика понимается в широком смысле, т.е. как объединение позиций 2 и 3. К сожалению, в настоящее время невозможно отождествить теоретическую статистику с математической, поскольку последняя (как часть математики - научной специальности «теория вероятностей и математическая статистика») заметно оторвалась от задач практики.
Отметим, что математическая статистика, как и теоретическая с прикладной, заметно отличается от ведомственной науки органов официальной государственной статистики. ЦСУ, Госкомстат, Росстат применяли и применяют лишь проверенные временем приемы XIX века. Возможно, следовало бы от этого ведомства полностью отмежеваться и сменить название научной дисциплины, например, на «Анализ данных». В настоящее время компромиссным самоназванием является термин «статистические методы».
Во второй половине 80-х годов развернулось общественное движение, имеющее целью создание профессионального объединения статистиков. Аналогами являются британское Королевское статистическое общество (основано в 1834 г.) и Американская статистическая ассоциация (создана в 1839 г.). К сожалению, деятельность учрежденной в 1990 г. Всесоюзной статистической ассоциации оказалась парализованной в результате развала СССР. Среди стран СНГ наибольшую активность в настоящее время проявляют узбекские исследователи, регулярно проводящие представительные конференции по статистике и ее применениям.

О развитии статистики нечисловых данных

С 70-х годов ХХ в. в основном на основе запросов теории экспертных оценок (а также технических исследований, экономики, социологии и медицины) развивались различные направления статистики нечисловых данных. Были установлены основные связи между конкретными видами таких объектов, разработаны для них базовые вероятностные модели [40]. Сводка полученных результатов дана в монографии [2], препринте [41]. Это - предыстория статистики нечисловых данных. А история начинается с осмысления созданного, констатации [2, 3] в 1979 г. появления новой области прикладной статистики.
Следующий этап (80-е годы) - развитие статистики нечисловых данных в качестве самостоятельного научного направления в рамках математических методов исследования, ядром которого являются методы статистического анализа данных произвольной природы. Для работ этого периода характерна сосредоточенность на внутренних (внутриматематических) проблемах статистики нечисловых данных. Проводились всесоюзные конференции, выпускались монографии, сборники трудов, защищались диссертации (Орлов А.И., Пярна К.А., Рыданова Г.В., Сатаров Г.А., Трофимов В.А., Шер А.П., Шмерлинг Д.С. и др.). Наиболее представительным является сборник [42], подготовленный совместно комиссией «Статистика объектов нечисловой природы» Научного Совета АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика» и Институтом социологических исследований АН СССР. Конкретная информация по работам 80-х годов имеется в обзорах [5, 6].
В настоящее время в связи с активным использованием наукометрических показателей разнообразными администраторами научной деятельности распространилась преувеличенная оценка роли журналов в развитии науки. Опыт статистики нечисловых данных показывает, что естественная цепочка развития научного результата такова: тезисы доклада — тематический сборник — монография — учебник — широкое использование [43, 44]. Для развития нового направления публикации в научных журналах, вообще говоря, не обязательны. Ясно, что издание собственных журналов или завоевание позиций в уже существующих возможно лишь на этапе зрелости нового направления, но не на этапе его создания.
К 90-м годам статистика нечисловых данных с теоретической точки зрения была достаточно хорошо развита, основные идеи, подходы и методы были разработаны и изучены математически, в частности, доказано достаточно много теорем. Однако она оставалась недостаточно апробированной на практике. И в 90-е годы наступило время перейти от теоретико-статистических исследований к применению полученных результатов на практике, а также включить их в учебный процесс, что и было сделано. В 90-е годы в «Заводской лаборатории» опубликованы обзоры [5, 12, 40] по статистике объектов нечисловой природы и многочисленные конкретные исследования, рассмотренные в [6].
В 2000-е годы наиболее заметным явлением было появление развернутых изложений основных результатов статистики интервальных данных в учебниках по прикладной статистике, теории принятия решений, эконометрике (см., например, [24, 25, 31]). Был выпущен первый учебник по статистике интервальных данных [7].
В 2010-е годы представленная научной общественности новая парадигма математических методов исследования закрепила положение статистики нечисловых данных как центральной быстро растущей части современной прикладной статистики (ср. обзор [1]).

Статистика в пространствах произвольного вида

В чем принципиальная новизна статистики нечисловых данных? Для классической математической статистики характерна операция сложения. При расчете выборочных характеристик распределения (выборочное среднее арифметическое, выборочная дисперсия и др.), в регрессионном анализе и других областях этой научной дисциплины постоянно используются суммы. Математический аппарат - законы больших чисел, Центральная предельная теорема и другие теоремы - нацелены на изучение сумм. Принципиально важно, что в статистике нечисловых данных нельзя использовать операцию сложения, поскольку элементы выборки лежат в пространствах, где нет операции сложения. Методы обработки нечисловых данных основаны на принципиально ином математическом аппарате - на применении различных расстояний в пространствах объектов нечисловой природы.
Следует отметить, что в статистике нечисловых данных одна и та же математическая схема может с успехом применяться во многих прикладных областях, для анализа данных различных типов, а потому ее лучше всего формулировать и изучать в наиболее общем виде, для объектов произвольной природы.
Кратко рассмотрим несколько идей, развиваемых в статистике нечисловых данных для элементов выборок, лежащих в пространствах произвольного вида. Они нацелены на решение классических задач описания данных, оценивания, проверки гипотез - но для неклассических данных, а потому неклассическими методами.
Первой обсудим проблему определения средних величин. В рамках теории измерений удается указать вид средних величин, соответствующих тем или иным шкалам измерения [45]. Теория измерений [2, 46, 47], в середине ХХ в. рассматривавшаяся как часть математического обеспечения психологии, к настоящему времени признана общенаучной дисциплиной. Проблемы теории измерений постоянно рассматриваются в разделе "Математические методы исследования" [48-51].
В классической математической статистике средние величины вводят с помощью операций сложения (выборочное среднее арифметическое, математическое ожидание) или упорядочения (выборочная и теоретическая медианы). В пространствах произвольной природы средние значения нельзя определить с помощью операций сложения или упорядочения. Теоретические и эмпирические средние приходится вводить как решения экстремальных задач. Теоретическое среднее определяется как решение задачи минимизации математического ожидания (в классическом смысле) расстояния от случайного элемента со значениями в рассматриваемом пространстве до фиксированной точки этого пространства (минимизируется указанная функция от этой точки). Для получения эмпирического среднего математическое ожидание берется по эмпирическому распределению, т.е. берется сумма расстояний от некоторой точки до элементов выборки и затем минимизируется по этой точке (примером является медиана Кемени [52], методам нахождения которой посвящены недавние работы [53, 54, 55]). При этом как эмпирическое, так и теоретическое средние как решения экстремальных задач могут быть не единственными элементами рассматриваемого пространства, а являться некоторыми множествами таких элементов. Они могут оказаться и пустыми. Тем не менее удалось сформулировать и доказать законы больших чисел для средних величин, определенных указанным образом, т.е. установить сходимость (в специально определенном смысле) эмпирических средних к теоретическим [7, 56, 57].
Оказалось, что методы доказательства законов больших чисел допускают существенно более широкую область применения, чем та, для которой они были разработаны. А именно, удалось изучить [7, 58] асимптотику решений экстремальных статистических задач, к которым, как известно, сводится большинство постановок прикладной статистики. В частности, кроме законов больших чисел установлена и состоятельность оценок минимального контраста, в том числе оценок максимального правдоподобия и робастных оценок. К настоящему времени подобные оценки изучены также и в статистике интервальных данных. Полученные результаты относительно асимптотики решений экстремальных статистических задач применяются, например, в работах [59-61].
В статистике в пространствах произвольного вида большую роль играют непараметрические оценки плотности распределения вероятностей, используемые, в частности, в различных алгоритмах регрессионного, дискриминантного, кластерного анализов. В статистике нечисловых данных предложен и изучен ряд типов непараметрических оценок плотности в пространствах произвольной природы, в том числе в дискретных пространствах [73-75]. В частности, доказана их состоятельность, изучена скорость сходимости и установлен (для ядерных оценок плотности) примечательный факт совпадения наилучшей скорости сходимости в произвольном пространстве с той, которая имеет быть в классической теории для числовых случайных величин [74].
Пусть X1, X2 ,…, Xn – независимые одинаково распределенные случайные элементы (величины), распределение которых задается вероятностной мерой q. В статьях [63, 64] нами введено несколько видов непараметрических оценок плотности вероятности q по выборке X1, X2 ,…, Xn. Подробнее изучены линейные оценки. В статьях [65, 66] рассмотрены их частные случаи – ядерные оценки плотности в пространствах произвольной природы. В статьях [67, 68] асимптотическая теория ядерных оценок плотности развита, прежде всего, для нужд статистики конкретных видов объектов нечисловой природы, в которой основной интерес представляют конечные пространства Z. Мера p при этом не непрерывная, а дискретная, например, считающая. Таким образом, в рамках единого подхода удается рассмотреть оценки плотностей и оценки вероятностей.
В предположении непрерывности неизвестной плотности f(x) представляется целесообразным «размазать» каждый атом эмпирической меры, т.е. рассмотреть линейные оценки, введенные в нашей первой работе по нечисловой статистике [3, с.24] ...
Цель статей [73, 74] - завершение цикла работ, посвященного математическому изучению асимптотических свойств различных видов непараметрических оценок плотности распределения вероятности в пространствах общей природы. Изучен средний квадрат ошибки ядерной оценки плотности. С целью максимизации порядка его убывания обоснован выбор ядерной функции и последовательности показателей размытости. Основные понятия - круговая функция распределения и круговая плотность. Порядок сходимости в общем случае тот же, что и при оценивании плотности числовой случайной величины [75], но основные условия наложены не на плотность случайной величины, а на круговую плотность. Далее рассматриваем другие виды непараметрических оценок плотности - гистограммные оценки и оценки типа Фикс-Ходжеса. Затем изучаем непараметрические оценки регрессии и их применение для решения задач дискриминантного анализа в пространстве общей природы
Дискриминантный, кластерный, регрессионный анализы в пространствах произвольной природы основаны либо на параметрической теории - и тогда применяется подход, связанный с асимптотикой решения экстремальных статистических задач - либо на непараметрической теории - и тогда используются алгоритмы на основе непараметрических оценок плотности.
Для анализа нечисловых, в частности, экспертных данных весьма важны методы классификации [76 - 78]. Интересно движение мысли в обратном направлении - наиболее естественно ставить и решать задачи классификации, основанные на использовании расстояний или показателей различия, именно в рамках статистики объектов нечисловой природы (а не, скажем, многомерного статистического анализа). Это касается как распознавания образов с учителем (другими словами, дискриминантного анализа), так и распознавания образов без учителя (т.е. кластерного анализа). Аналогичным образом задачи многомерного шкалирования, т.е. визуализации данных [79 - 81], также естественно отнести к статистике объектов нечисловой природы. Важны методы оценки истинной размерности признакового пространства [82].
Отметим несколько конкретных научных результатов математической теории классификации. В задачах диагностики (дискриминантного анализа), как следует из леммы Неймана-Пирсона, целесообразно строить алгоритмы на основе отношения непараметрических оценок плотностей распределения вероятностей, соответствующих классам [83]. Установлено, что наилучшим показателем качества алгоритма диагностики является прогностическая сила [84]. Устойчивость классификации относительно выбора метода кластер-анализа обосновывает вывод о реальности кластеров [85]. И т.д. (см. соответствующий раздел в обзоре [1]).
Для проверки гипотез в пространствах нечисловой природы могут быть использованы статистики интегрального типа [3, 86], в частности, типа омега-квадрат [87, 88]. Отметим, что предельная теория таких статистик, построенная первоначально в классической постановке, приобрела естественный (завершенный, изящный) вид именно для пространств произвольного вида [89, 90], поскольку при этом удалось провести рассуждения, опираясь на базовые математические соотношения, а не на те частные (с общей точки зрения), что были связаны с конечномерным пространством.

О некоторых областях статистики нечисловых данных

Кратко рассмотрим некоторые статистические методы анализа данных [91], лежащих в конкретных пространствах нечисловой природы.
Непараметрическая статистика – это прежде всего ранговая статистика, т.е. основанная на рангах – номерах элементов выборок в вариационных рядах. Ранги измерены в порядковых шкалах, а значения ранговых статистик инвариантны относительно любых строго возрастающих преобразований - допустимых преобразований в таких шкалах. Непараметрическая статистика позволяет делать статистические выводы, оценивать характеристики и плотность распределения, проверять статистические гипотезы без слабо обоснованных предположений о том, что функция распределения элементов выборки входит в то или иное параметрическое семейство. Например, широко распространена вера в то, что статистические данные часто подчиняются нормальному распределению. Математики думают, что это - экспериментальный факт, установленный в прикладных исследованиях. Прикладники уверены, что математики доказали нормальность результатов наблюдений. Между тем анализ конкретных результатов наблюдений, в частности, погрешностей измерений, приводит всегда к одному и тому же выводу - в подавляющем большинстве случаев реальные распределения существенно отличаются от нормальных. На этот объективный факт обращал внимание В.В. Налимов в своей классической монографии [92]. Научная школа метролога П.В. Новицкого многочисленными экспериментами подтвердила отсутствие нормальности погрешностей измерений [93]. Опубликованная в «Заводской лаборатории» сводка [94] (см. также [95]) включена в учебники [24, 31]. В [96] установлено, что по выборкам объемов 6-50, как правило, не удается отличить нормальное распределение от других видов распределений.
Некритическое использование гипотезы нормальности часто приводит к значительным ошибкам, например, при отбраковке резко выделяющихся результатов наблюдений (выбросов), при статистическом контроле качества и в других случаях [24]. Поэтому целесообразно использовать непараметрические методы, в которых на функции распределения результатов наблюдений наложены лишь весьма слабые требования. Обычно предполагается лишь их непрерывность. К настоящему времени с помощью непараметрических методов можно решать практически тот же круг задач, что ранее решался параметрическими методами. Примеры - оценивание характеристик распределения [97] и проверке гипотезы однородности для независимых [87, 99 - 100] и связанных [88] выборок). Однако эта информация еще не вошла в массовое сознание. До сих пор тупиковой тематике параметрической статистики посвящены обширные разделы учебников и программных продуктов.
Современное состояние непараметрической статистики проанализировано в [101, 102]. Эта область исследований продолжает активно развиваться. Отметим научные результаты как внутри неё [103, 104], так и на стыке с другими областями [105, 106].
Представляют практический интерес результаты, связанные с конкретными областями статистики объектов нечисловой природы, в частности, со статистикой нечетких множеств [107] и со статистикой случайных множеств (напомним, что теория нечетких множеств в определенном смысле сводится к теории случайных множеств [32]), с непараметрической теорией парных сравнений и люсианов (бернуллиевских бинарных векторов) [108], с аксиоматическим введением метрик в конкретных пространствах объектов нечисловой природы [109], а также с рядом других конкретных постановок.
Результаты контроля штучной продукции по альтернативному признаку представляют собой последовательности из 0 и 1 – объекты нечисловой природы (люсианы), а потому теорию статистического контроля относят к статистике нечисловых данных [5, 6]. Постоянно публикуем работы по этой тематике, предназначенные для специалистов по статистическим методам управления качеством продукции [110 - 112].
Статистика нечисловых данных порождена потребностями практики, прежде всего в области экспертных оценок. Можно констатировать, что анализ экспертных оценок [113] - это прикладное «зеркало» общей теории. Решения задач теории экспертных оценок обобщались в статистике нечисловых данных. При движении мысли в обратном направлении результаты статистики в пространствах общей природы интерпретировались для анализа экспертных оценок. Как и для статистики нечисловых данных в целом, публикации шли по траектории: тезисы доклада — тематический сборник — монография — учебник — широкое использование [43, 44]. Вполне естественно, что названия сборников трудов неформального научного коллектива, развивающего статистику нечисловых данных, начинались со слов «Экспертные оценки» [114 - 117]. Отметим, что публикации в журналах не сыграли значительной роли в развитии рассматриваемых научных направлений. Обзор развития экспертных технологий в нашей стране дан в статьях [118 - 120].
Вопросы внедрения математических методов исследования всегда были в центре внимания журнала «Заводская лаборатория. Диагностика материалов» [121 - 123]. Подчеркивалось большое теоретическое и прикладное значение статистики нечисловых данных [124], необходимость перехода от отдельных методов анализа данных к разработке высоких статистических технологий [125, 126] и использования современных систем внедрения математических методов, таких как система «Шесть сигм» и ее аналоги [127]. Обсуждались проблемы программного обеспечения [128-131]. Однако приходится констатировать, что создание линейки современных программных продуктов по статистике нечисловых данных – пока дело будущего.

Нерешенные задачи статистики нечисловых данных

Начнем с обсуждения влияния отклонений от традиционных предпосылок. В вероятностной теории статистических методов выборка обычно моделируется как конечная последовательность независимых одинаково распределенных случайных величин или векторов. В устаревшей парадигме середины ХХ в. часто предполагают, что эти величины (вектора) имеют нормальное распределение.
При внимательном взгляде совершенно ясна нереалистичность приведенных классических предпосылок. Независимость результатов измерений обычно принимается «из общих предположений», между тем во многих случаях очевидна их коррелированность. Одинаковая распределенность также вызывает сомнения из-за изменения во времени свойств измеряемых образцов, средств измерения и психофизического состояния специалистов, проводящих измерения (испытания, анализы, опыты). Даже обоснованность самого применения вероятностных моделей иногда вызывает сомнения, например, при моделировании уникальных измерений (согласно классическим воззрениям, теорию вероятностей обычно привлекают при изучении массовых явлений). И уж совсем редко распределения результатов измерений можно считать нормальными [24, 31].
Итак, методы классической математической статистики обычно используют вне сферы их обоснованной применимости. Какова влияние отклонений от традиционных предпосылок на статистические выводы? В настоящее время об этом имеются лишь отрывочные сведения. Так, три примера в статье [6] показывают весь спектр возможных свойств классических расчетных методов в случае отклонения от нормальности. Методы построения доверительного интервала для математического ожидания оказываются вполне пригодными при таких отклонениях. Методы проверки однородности двух независимых выборок с помощью двухвыборочного критерия Стьюдента пригодны в некоторых случаях. В задаче отбраковки (исключения) резко выделяющихся наблюдений (выбросов) расчетные методы, основанные на нормальности, оказались полностью непригодными.
Итак, имеется необходимость изучения свойств расчетных методов классической математической статистики, опирающихся на предположение нормальности, в ситуациях, когда это предположение не выполнено. Аппаратом для такого изучения наряду с методом Монте-Карло могут послужить предельные теоремы теории вероятностей, прежде всего ЦПТ, поскольку интересующие нас расчетные методы обычно используют разнообразные суммы. Пока подобное изучение не проведено, остается неясной научная ценность, например, применения основанного на предположении многомерной нормальности факторного анализа к векторам из переменных, принимающих небольшое число градаций и к тому же измеренных в порядковой шкале.
Нерешенным проблемам статистики посвящены статьи [132, 133]. Одна из важных проблем - использование асимптотических результатов при конечных объемах выборок. Конечно, естественно изучить свойства алгоритма с помощью метода Монте-Карло. Однако из какого конкретного распределения брать выборки при моделировании? От выбора распределения зависит результат. Кроме того, датчики псевдослучайных чисел лишь имитируют случайность. До сих пор неизвестно, каким датчиком целесообразно пользоваться в случае возможного безграничного роста размерности пространства. В нашем журнале продолжается дискуссия, начатая статьями [134, 135].
Другая проблема – обоснование выбор одного из многих критериев для проверки конкретной гипотезы. Например, для проверки однородности двух независимых выборок можно использовать критерии Стьюдента, Крамера-Уэлча, Лорда, хи-квадрат, Вилкоксона (Манна-Уитни), Ван-дер-Вардена, Сэвиджа, Н.В. Смирнова, типа омега-квадрат (Лемана-Розенблатта), Реньи, Г.В.Мартынова и др. [87, 103]. Какой выбрать?
Критерии однородности проанализированы в [136]. Естественных подходов к сравнению критериев несколько - на основе асимптотической относительной эффективности по Бахадуру, Ходжесу-Леману, Питмену. И каждый из перечисленных критериев является оптимальным при соответствующей альтернативе или подходящем распределении на множестве альтернатив. При этом математические выкладки обычно используют альтернативу сдвига, сравнительно редко встречающуюся в практике анализа реальных статистических данных. Итог печален - блестящая математическая техника, продемонстрированная в [136], не позволяет дать рекомендации для выбора критерия проверки однородности при анализе реальных данных.
Проблемы разработки высоких статистических технологий поставлены в [125, 126] (см. также одноименный сайт http://orlovs.pp.ru). Используемые при обработке реальных данных статистические технологии состоят из последовательности операций, каждая из которых, как правило, хорошо изучена, поскольку сводится к оцениванию (параметров, характеристик, распределений) или проверке той или иной гипотезы. Однако статистические свойства результатов обработки, полученных в результате последовательного применения таких операций, мало изучены [137]. Необходима теория, позволяющая изучать свойства статистических технологий и так их конструировать, чтобы обеспечить высокое качество обработки данных.
В заключение отметим, что развернутое описание статистики нечисловых данных дано в монографиях [7, 24, 31]. При дальнейшем развитии исследований важно опираться на современную методологию [14, 138].

ЛИТЕРАТУРА

1. Орлов А. И. Развитие математических методов исследования (2006 – 2015 гг.) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2017. Т.83. №1. Ч.1. С. 78-86.
2. Орлов А. И. Устойчивость в социально-экономических моделях. – М. : Наука, 1979. – 296 с.
3. Орлов А. И. Статистика объектов нечисловой природы и экспертные оценки / Экспертные оценки. Вопросы кибернетики. Вып.58. - М.: Научный Совет АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика», 1979. С. 17-33.
4. Тюрин Ю. Н., Литвак Б. Г., Орлов А. И., Сатаров Г. А., Шмерлинг Д. С. Анализ нечисловой информации / Заводская лаборатория. 1980. Т.46. №10. С. 931-935.
5. Орлов А. И. Статистика объектов нечисловой природы (Обзор) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1990. Т.56. №3. С. 76-83.
6. Орлов А. И. Тридцать лет статистики объектов нечисловой природы (обзор) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2009. Т.75. №5. С. 55-64.
7. Орлов А. И. Организационно-экономическое моделирование. Часть 1. Нечисловая статистика. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2009. – 544 с.
8. Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2003. — 605 с.
9. Орлов А. И. Новая парадигма прикладной статистики / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2012. Т.78. №1, часть I. С. 87-93.
10. Орлов А. И. Новая парадигма математических методов исследования / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2015. Т.81. №7 С. 5-5.
11. Орлов А. И. О новой парадигме математических методов исследования / Научный журнал КубГАУ. 2016. №122. С. 807–832.
12. Орлов А. И. Объекты нечисловой природы / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1995. Т.61. №3. С.43-52.
13. Бернштейн С. Н. Современное состояние теории вероятностей и ее приложений / Труды Всероссийского съезда математиков в Москве 27 апреля - 4 мая 1927 г. - М.-Л.: ГИЗ, 1928. С.50-63.
14. Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология. – М.: СИНТЕГ, 2007. – 668 с.
15. Дискуссия по анализу интервальных данных / Заводская лаборатория. 1990. Т.56. №7. С.75-95.
16. Вощинин А. П. Метод оптимизации объектов по интервальным моделям целевой функции. - М.: МЭИ, 1987. - 109 с.
17. Вощинин А. П., Сотиров Г. Р. Оптимизация в условиях неопределенности. — М.: МЭИ, София: Техника, 1989. — 224 с.
18. Вощинин А. П., Акматбеков Р. А. Оптимизация по регрессионным моделям и планирование эксперимента. - Бишкек: Изд-во «Илим», 1991. - 164 с.
19. Вощинин А. П. Метод анализа данных с интервальными ошибками в задачах проверки гипотез и оценивания параметров неявных линейно параметризованных функций / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2000. Т.66. №3. С.51 – 64.
20. Вощинин А. П. Интервальный анализ данных: развитие и перспективы / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2002. Т.68. №1. С. 118-126.
21. Вощинин А. П., Бронз П. В. Построение аналитических моделей по данным вычислительного эксперимента в задачах анализа чувствительности и оценки экономических рисков / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2007. №1. С.101 – 109.
22. Вощинин А. П., Скибицкий Н. В. Интервальный подход к выражению неопределенности измерений и калибровке цифровых измерительных систем / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2007. Т.73. №11. С.66 – 71.
23. Гуськова Е. А., Орлов А. И. Интервальная линейная парная регрессия (обобщающая статья)/ Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2005. Т.71. №3. С.57-63.
24. Орлов А. И. Прикладная статистика. - М.: Экзамен, 2006. - 671 с.
25. Орлов А. И. Теория принятия решений.– М.: Экзамен, 2006. – 576 с.
26. Орлов А. И., Луценко Е. В. Системная нечеткая интервальная математика. – Краснодар, КубГАУ. 2014. – 600 с.
27. Орлов А. И. Статистика интервальных данных (обобщающая статья) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2015. Т. 81. № 3. С. 61 - 69.
28. Скибицкий Н. В., Севальнев Н. В. Интервальные модели в задачах оптимального управления с дифференциальными связями // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2015. Т.81. № 11. С. 73-80.
29. Скибицкий Н. В. Построение прямых и обратных статических характеристик объектов по интервальным данным / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2017. Т.83. №1. Ч.1. С. 87-93.
30. Таранцев А. А. О связи интервального анализа с теорией вероятностей / Заводская лаборатория. 2004. Т.70. №3. С.60 – 65.
31. Орлов А. И. Эконометрика. - М.: Экзамен, 2002. – 576 с.
32. Орлов А. И. Теория нечетких множеств – часть теории вероятностей / Научный журнал КубГАУ. 2013. № 92. С. 51-60.
33. Орлов А. И., Луценко Е. В., Лойко В. И. Организационно-экономическое, математическое и программное обеспечение контроллинга, инноваций и менеджмента: монография / под общ. ред. С. Г. Фалько. – Краснодар : КубГАУ, 2016. – 600 с.
34. Крамер Г. Математические методы статистики. - М.: Мир, 1975. - 648 с.
35. Смирнов Н. В., Дунин-Барковский И. В. Курс теории вероятностей и математической статистики для технических приложений. Изд. 3-е, стереотипное. – М.: Наука, 1969. – 512 с.
36. Большев Л. Н., Смирнов Н. В. Таблицы математической статистики / 3-е изд.- М.: Наука, 1983. - 416 с. (1-е изд. – 1965).
37. Каган А. М., Линник Ю. В., Рао С. Р. Характеризационные задачи математической статистики. - М.: Наука, 1972. - 656 с.
38. Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика). - М.: Знание, 1981. – 64 с.
39. Орлов А. И. О перестройке статистической науки и её применений / Вестник статистики. 1990. № 1. С.65 – 71.
40. Орлов А. И. Вероятностные модели конкретных видов объектов нечисловой природы / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1995. Т.61. №5. С.43-51.
41. Тюрин Ю. Н., Литвак Б. Г., Орлов А. И., Сатаров Г. А., Шмерлинг Д. С. Анализ нечисловой информации. - М.: Научный Совет АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика», 1981. - 80 с.
42. Андреенков В. Г., Орлов А. И., Толстова Ю. Н. (ответственные редакторы). Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. - М.: Наука, 1985. - 220 с.
43. Орлов А. И. Критерии выбора показателей эффективности научной деятельности / Контроллинг. – 2013. – №3(49). – С.72-78.
44. Лойко В. И., Луценко Е. В., Орлов А. И. Современные подходы в наукометрии. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – 532 с.
45. Орлов А. И. Характеризация средних величин шкалами измерения / Научный журнал КубГАУ. 2017. №134. С. 877 – 907.
46. Психологические измерения. Сб. статей. - М.: Мир, 1967. - 196 с.
47. Пфанцагль И. Теория измерений. - М.: Мир, 1976. - 248 с.
48. Толстова Ю. Н. Краткая история развития репрезентативной теории измерений / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1999. Т.65. №3. С. 49 - 56.
49. Орлов А. И. Репрезентативная теория измерений и ее применения / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1999. Т.65. №3. С. 57-62.
50. Барский Б. В., Соколов М. В. Средние величины, инвариантные относительно допустимых преобразований шкалы измерения / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2006. Т.72. №1. С.59 – 66.
51. Орлов А. И. Математические методы исследования и теория измерений / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2006. Т.72. №1. С.67-70.
52. Кемени Дж., Снелл Дж. Кибернетическое моделирование: Некоторые приложения. – М.: Советское радио, 1972. – 192 с.
53. Жуков М. С., Орлов А. И. Использование экспертных ранжировок при расчетах кредитного риска в банке / Инновации в менеджменте. 2017. № 1. C.18-25.
54. Жуков М. С., Орлов А. И. Задача исследования итогового ранжирования мнений группы экспертов с помощью медианы Кемени / Научный журнал КубГАУ. 2016. № 122. С. 785 – 806.
55. Жуков М. С., Орлов А. И., Фалько С. Г. Экспертные оценки в рисках / Контроллинг. 2017. №4 (66). С. 24-27.
56. Орлов А. И. Средние величины и законы больших чисел в пространствах произвольной природы / Научный журнал КубГАУ. 2013. № 89. С. 556 – 586.
57. Орлов А. И. О средних величинах / Управление большими системами. Выпуск 46. М.: ИПУ РАН, 2013. С.88-117.
58. Орлов А. И. Предельная теория решений экстремальных статистических задач / Научный журнал КубГАУ. 2017. №133. С. 579 – 600.
59. Орлов А. И. Методы поиска наиболее информативных множеств признаков в регрессионном анализе / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1995. Т.61. №1. С. 56-58.
60. Орлов А. И. Асимптотическое поведение решений экстремальных статистических задач / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1996. Т.62. №10. С. 45-46.
61. Тырсин А. Н. Робастное построение линейных регрессионных моделей по экспериментальным данным / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2005. Т.71. №11. С. 53 – 58.
62. Вероятность и математическая статистика: Энциклопедия / Гл. ред. Ю.В. Прохоров. – М.: Большая Российская Энциклопедия, 1999. – 910 с.
63. Орлов А. И. Оценки плотности в пространствах произвольной природы // Статистические методы оценивания и проверки гипотез: межвуз. сб. науч. тр. / Перм. гос. нац. иссл. ун-т. – Пермь, 2013. Вып. 25. С.21-33.
64. Орлов А. И. Оценки плотности распределения вероятностей в пространствах произвольной природы / Научный журнал КубГАУ. 2014. № 99. С. 15-32.
65. Орлов А. И. Ядерные оценки плотности в пространствах произвольной природы // Статистические методы оценивания и проверки гипотез: межвуз. сб. науч. тр. / Перм. гос. нац. иссл. ун-т. – Пермь, 2015. Вып. 26. С. 43-57.
66. Орлов А. И. Предельные теоремы для ядерных оценок плотности в пространствах произвольной природы / Научный журнал КубГАУ. 2015. № 108. С. 316 – 333.
67. Орлов А. И. Непараметрические ядерные оценки плотности вероятности в дискретных пространствах / Научный журнал КубГАУ. 2016. № 122. С. 833 –855.
68. Орлов А. И. Ядерные оценки плотности в конечных пространствах / Статистические методы оценивания и проверки гипотез: межвуз. сб. науч. тр. / Перм. гос. нац. иссл. ун-т. – Пермь, 2016. – Вып. 27. – С. 24-37.
69. Орлов А. И. Статистика объектов нечисловой природы / Теория вероятностей и ее применения. 1980. Т.XXV. № 3. С. 655-656.
70. Орлов А. И. Непараметрические оценки плотности в топологических пространствах // Прикладная статистика. Ученые записки по статистике, т.45. – М.: Наука, 1983. – С. 12-40.
71. Rosenblatt M. Remarks on some nonparametric estimates of a density function / Ann. Math. Statist. 1956. V.27. N 5. P. 832 – 837.
72. Parzen E. On estimation of a probability density function and mode / Ann. Math. Statist. 1962. V.33. N 6. P. 1065-1076.
73. Орлов А. И. Асимптотика оценок плотности распределения вероятностей / Научный журнал КубГАУ. 2017. № 131. С. 845 – 873.
74. Орлов А. И. Скорость сходимости ядерных оценок плотности в пространствах произвольной природы / Статистические методы оценивания и проверки гипотез: межвуз. сб. науч. тр. / Перм. гос. нац. иссл. ун-т. - Пермь, 2018. - Вып.28. - С. 35-45.
75. Ибрагимов И. А., Хасьминский Р. З. Асимптотическая теория оценивания. – М.: Наука, 1979. – 528 с.
76. Орлов А. И. О развитии математических методов теории классификации / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2009. Т.75. №7. С.51-63.
77. Орлов А. И., Толчеев В. О. Об использовании непараметрических статистических критериев для оценки точности методов классификации (обобщающая статья) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2011. Т.77. №3. С.58-66.
78. Орлов А. И. Три основных результата математической теории классификации // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2016. Т.82. №5. С. 63-70.
79. Перекрест В. Т. Нелинейный типологический анализ социально-экономической информации: Математические и вычислительные методы. - Л.: Наука, 1983. - 176 с.
80. Терехина А. Ю. Анализ данных методами многомерного шкалирования. - М.: Наука, 1986. - 168 с.
81. Лагутин М. Б. Визуальное представление тесноты связей / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2005. Т.71. №7. С.53 – 57.
82. Луценко Е. В., Орлов А. И. Методы снижения размерности пространства статистических данных / Научный журнал КубГАУ. 2016. № 119. С. 92–107.
83. Орлов А. И. Математические методы исследования и диагностика материалов (Обобщающая статья) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2003. Т.69. №3. С.53-64.
84. Орлов А. И. Прогностическая сила – наилучший показатель качества алгоритма диагностики / Научный журнал КубГАУ. 2014. № 99. С. 33-–49.
85. Орлов А. И. Устойчивость классификации относительно выбора метода кластер-анализа / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2013. Т.79. №1. С.68-71.
86. Орлов А. И. Асимптотическое поведение статистик интегрального типа / Доклады АН СССР. 1974. Т.219. №4. С. 808-811.
87. Орлов А. И. О проверке однородности двух независимых выборок / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2003. Т.69. №1. С.55-60.
88. Орлов А.И. Методы проверки однородности связанных выборок / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2004. Т.70. №7. С.57-61.
89. Орлов А. И. Асимптотическое поведение статистик интегрального типа / Вероятностные процессы и их приложения. Межвузовский сборник научных трудов. - М.: МИЭМ, 1989. - С. 118-123.
90. Орлов А. И. Предельная теория непараметрических статистик / Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. № 100. С. 31-52.
91. Орлов А. И. Организационно-экономическое моделирование : учебник : в 3 ч. Ч.3. Статистические методы анализа данных. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2012. - 624 с.
92. Налимов В. В. Применение математической статистики при анализе вещества. – М.: Физматгиз, 1960. – 430 с.
93. Новицкий П. В., Зограф И. А. Оценка погрешностей результатов измерений. – Л.: Энергоатомиздат, 1985. – 248 с.
94. Орлов А. И. Часто ли распределение результатов наблюдений является нормальным? / Заводская лаборатория. 1991. Т.57. №7. С.64-66.
95. Орлов А. И. Распределения реальных статистических данных не являются нормальными / Научный журнал КубГАУ. 2016. № 117. С. 71–90.
96. Селезнев В. Д., Денисов К. С. Исследование свойств критериев согласия функции распределения данных с гауссовой методом Монте-Карло для малых выборок / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2005. Т.71. №1. С.68 - 73
97. Орлов А. И. Непараметрическое точечное и интервальное оценивание характеристик распределения / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2004. Т.70. №5. С.65-70.
98. Орлов А. И. Проверка статистической гипотезы однородности математических ожиданий двух независимых выборок: критерий Крамера-Уэлча вместо критерия Стьюдента / Научный журнал КубГАУ. 2015. № 110. С. 197–218.
99. Орлов А. И. Двухвыборочный критерий Вилкоксона – анализ двух мифов / Научный журнал КубГАУ. 2014. № 104. С. 91 – 111.
100. Орлов А. И. Состоятельные критерии проверки абсолютной однородности независимых выборок / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2012. Т.78. №11. С.66-70.
101. Орлов А. И. Структура непараметрической статистики (обобщающая статья) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2015. Т.81. №7. С. 62-72.
102. Орлов А. И. Современное состояние непараметрической статистики / Научный журнал КубГАУ. 2015. № 106. С. 239 – 269.
103. Орлов А. И. Реальные и номинальные уровни значимости при проверке статистических гипотез / Научный журнал КубГАУ. 2015. № 114. С. 42–54.
104. Орлов А. И. Модель анализа совпадений при расчете непараметрических ранговых статистик / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2017. Т.83. №11. С. 66-72.
105. Муравьева В. С., Орлов А. И. Непараметрическое оценивание точки пересечения регрессионных прямых / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2008. Т.74. №1. С. 63-68.
106. Орлов А. И. Непараметрический метод наименьших квадратов с периодической составляющей / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2014. Т.80. №1. С.65-75.
107. Орлов А. И. Статистика нечетких данных / Научный журнал КубГАУ. 2016. №119. С. 75–91.
108. Орлов А. И. Теория люсианов / Научный журнал КубГАУ. 2014. № 101. С. 275 – 304.
109. Орлов А. И. Расстояния в пространствах статистических данных / Научный журнал КубГАУ. 2014. № 101. С. 227 – 252.
110. Орлов А. И. Статистический контроль по двум альтернативным признакам и метод проверки их независимости по совокупности малых выборок / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2000. Т.66. №1. С.58-62.
111. Орлов А. И. Основные проблемы контроллинга качества / Научный журнал КубГАУ. 2015. № 111. С. 20-52.
112. Орлов А. И. Предельные теоремы в статистическом контроле / Научный журнал КубГАУ. 2016. № 116. С. 462 – 483.
113. Орлов А. И. Организационно-экономическое моделирование : учебник : в 3 ч. Ч.2. Экспертные оценки. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2011. — 486 с.
114. Статистические методы анализа экспертных оценок / Ученые записки по статистике, т. 29. - М.: Наука, 1977. - 385 с.
115. Экспертные оценки / Вопросы кибернетики. - Вып.58. - М.: Научный Совет АН СССР по комплексной проблеме "Кибернетика". 1979. - 200 с.
116. Экспертные оценки в системных исследованиях / Сборник трудов. - Вып.4. - М.: ВНИИСИ, 1979. - 120 с.
117. Экспертные оценки в задачах управления / Сборник трудов. - М.: Институт проблем управления. 1982. - 106 с.
118. Орлов А. И. Экспертные оценки / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1996. Т.62. №1. С.54-60.
119. Орлов А. И. О развитии экспертных технологий в нашей стране / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2010. Т.76. №11. С.64-70.
120. Орлов А. И. Теория экспертных оценок в нашей стране / Научный журнал КубГАУ. 2013. № 93. С. 1-11.
121. Гнеденко Б. В., Орлов А. И. Роль математических методов исследования в кардинальном ускорении научно-технического прогресса / Заводская лаборатория. 1988. Т.54. №1. С.1 - 4.
122. Орлов А. И. О современных проблемах внедрения прикладной статистики и других статистических методов / Заводская лаборатория. 1992. Т.58. №1. С. 67 - 74.
123. Орлов А. И. Сертификация и статистические методы (обобщающая статья). // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1997. Т.63. №3. С. 55-62.
124. Горский В. Г., Орлов А. И. Математические методы исследования: итоги и перспективы / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2002. Т.68. №1. С. 108-112.
125. Орлов А. И. Высокие статистические технологии / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2003. Т.69. №11. С.55-60.
126. Орлов А. И. О высоких статистических технологиях / Научный журнал КубГАУ. 2015. № 105. С. 14 – 38.
127. Орлов А. И. «Шесть сигм» - новая система внедрения математических методов исследования / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2006. Т.72. №5. С. 50-53.
128. Орлов А. И. Математическое обеспечение сертификации: сравнительный анализ диалоговых систем по статистическому контролю / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1996. Т.62. №7. С. 46-49.
129. Смирнова О. С. Программное обеспечение для статистического анализа / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2008. Т.74. №5. С. 68 – 75.
130. Орлов А. И. Статистические пакеты – инструменты исследователя / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2008. Т.74. №5. С. 76-78.
131. Жуков М. С. Об алгоритмах расчета медианы Кемени / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2017. Т.83. №7. С. 72-78.
132. Загоруйко Н. Г., Орлов А. И. Некоторые нерешенные математические задачи прикладной статистики / Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика). - М.: Знание, 1981. - С.53-63.
133. Орлов А. И. Некоторые нерешенные вопросы в области математических методов исследования / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2002. Т.68. №3. С.52-56.
134. Орлов А. И. Предельные теоремы и метод Монте-Карло / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2016. Т.82. №7. С. 67-72.
135. Григорьев Ю. Д. Метод Монте-Карло: вопросы точности асимптотических решений и качества генераторов псевдослучайных чисел / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2016. Т.82. №7. С. 72-84.
136. Никитин Я. Ю. Асимптотическая эффективность непараметрических критериев. - М.: Наука, 1995. - 240 с.
137. Орлов А. И. Проблема множественных проверок статистических гипотез / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1996. Т.62. №5. С.51-54.
138. Орлов А. И. О методологии статистических методов / Научный журнал КубГАУ. 2014. № 104. С. 53–80.

Публикация:
Орлов А.И. Статистика нечисловых данных за сорок лет / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т.85. №11.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс сен 08, 2019 9:16 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.972 от 9 сентября 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Китай и Индия - лидеры грядущего мира. Си Цзиньпин обозначил приоритеты экономической работы в КНР в 2019 году. Познакомьтесь с некоторыми важными научно-технологические проектами Китая в 2018 году. Как доказывает Ольга Соловьева, за глобальное лидерство будут бороться Нью-Дели и Пекин.
Россия занимает шестое место в мире по валовому внутреннему продукту (измеренному по паритету покупательной способности), и четвертое - по объему промышленного производства, демонстрирует Александр Тюрин.
О сталинском СССР рассказывает Асланбек Шогенов (г. Нальчик) в статье "Repression".





Си Цзиньпин обозначил приоритеты экономической работы
в КНР в 2019 году

Автор: («Жэньминьван»).

С 19 по 21 декабря 2019 г. прошло Центральное совещание по экономической работе. Председатель КНР Си Цзиньпин выступил с важной речью, в которой подвёл итоги экономической работы за 2018 год, проанализировал текущую экономическую обстановку, а также обозначил приоритеты работы в 2019 году.
1. Ускорить процесс ликвидации «предприятий-зомби» (под «предприятиями-зомби» подразумеваются компании, которые уже частично или полностью остановили производство, находятся на грани банкротства, зависят от государственных субсидий и банковских займов).
Осуществить введение и исполнение новой ставки подоходного налога с физических лиц. С 1 января 2019 года в Китае вступили в силу новые правила налоговых вычетов, которые нацелены на снижение налоговой нагрузки на физических лиц. Кроме повышения порога необлагаемого налогом дохода до 5000 юаней в месяц, взносов на пенсионное и медицинское страхование, добавляются ещё шесть вычетов на образование детей, повышение квалификации, лечение тяжёлых заболеваний, проценты по первому жилищному кредиту и аренде жилья, а также уход за престарелыми.
3. Ускорить коммерческое использование сети 5G.
4. Углубить реформирование земельной системы в деревнях.
5. Стимулировать реализацию цели по переселению 100 млн человек из деревень в города к 2020 году, повысить уровень детализированного управления в больших городах.
6. Реорганизовать и создать государственные инвестиционные предприятия, сформировать ряд государственных компаний, управляющих капиталом.
7. Ускорить продвижение реформирования системы акционирования Китайской железнодорожной корпорации.
8. Защищать личную безопасность и безопасность имущества частных предпринимателей.
9. Создать стандартизированный, прозрачный, открытый, динамичный и устойчивый рынок капитала.
10. Продвигать скорейшее создание секции научно-технологических инноваций на Шанхайской фондовой бирже и пилотной системы регистрации листинговых компаний.
11. Совершенствовать местную систему налогов, стандартизировать механизм государственного долгового финансирования.
12. Значительно сократить прямое распределение ресурсов правительством.
13. Всесторонне внедрить систему управления, учитывающую национальный режим на прединвестиционной стадии и «негативный список», разрешать иностранному капиталу осуществлять единоличное владение в большем количестве сфер.
14. Прилагать усилия для успешного проведения Второго международного форума высокого уровня по сотрудничеству «Один пояс — один путь».
15. Осуществлять достигнутые в Аргентине договорённости между главами КНР и США, продвигать китайско-американские торгово-экономические консультации.
16. Разрешить проблемы с трудоустройством выпускников китайских вузов, рабочих-мигрантов из сельской области и бывших военнослужащих.
17. Включить больше жизненно важных лекарств в систему медицинского страхования.
18. Создать эффективный механизм по здоровому развитию рынка недвижимости.
19. Внедрить более масштабное сокращение налогов, заметное снижение сборов.
20. Эффективно разрешить трудности корпоративного финансирования.

Газета "Правда" №8 (30795) 25—28 января 2019 года
4 полоса




Важные научно-технологические проекты Китая в 2018 году

Автор: («Жэньминьван»).

1. Китай объявил об успешном завершении миссии лунного зонда «Чанъэ-4»

8 декабря 2018 года был успешно запущен лунный зонд «Чанъэ-4». 10 января наступившего года Китай заявил, что космический аппарат «Чанъэ-4», который первый раз в истории человечества совершил мягкую посадку на обратной стороне Луны, выполнил свою миссию.
При помощи спутника-ретранслятора «Цюэцяо» («Сорочий мост») луноход «Юйту-2» («Нефритовый кролик-2») и посадочный модуль зонда «Чанъэ-4» сфотографировали друг друга.
Зонд «Чанъэ-4» прилунился 3 января в заданном районе обратной стороны Луны — районе Фон Карман бассейна Айткена недалеко от Южного полюса Луны с координатами 177,6 градуса восточной долготы и 45,5 градуса южной широты. В тот же день вечером зонд начал путешествовать по лунной поверхности.
Китайской лунной программе, получившей имя мифической богини «Чанъэ», был дан старт в 2004 году. В программе предусматриваются такие задачи, как полёты по окололунной орбите, мягкая посадка на Луну и доставка лунного грунта на Землю.

2. Китайская спутниковая навигационная система «Бэйдоу» объединяет мир

Китайская спутниковая навигационная система «Бэйдоу» начала предоставлять глобальные услуги. На данный момент точность позиционирования системы «Бэйдоу» достигла 10 м по всему миру и 5 м в Азиатско-Тихоокеанском регионе, точность измерения скорости — 0,2 м/сек., точность синхронизации времени — 20 наносекунд.
К концу 2018 года количество работающих на орбите спутников «Бэйдоу» достигало 33. В 2019—2020 годах планируется запустить ещё 11 спутников серии «Бэйдоу-3» и один — «Бэйдоу-2» для формирования полноценной глобальной системы.

3. Самый длинный в мире морской мост открылся для общественного транспорта

24 октября 2018 года по мосту Сянган — Чжухай — Аомэнь началось движение общественного транспорта. Мост соединяет провинцию Гуандун с двумя специальными административными районами КНР — Сянганом и Аомэнем. Работники таможен Чжухая, Сянгана и Аомэня трудятся в круглосуточном режиме для ускорения движения транспорта по 55-километровому мосту. Мост Сянган — Чжухай — Аомэнь общей протяжённостью 55 км связывает в единое целое мосты, острова и тоннели. Это самый длинный мост через морскую акваторию в мире. Возведение моста от стадии проектирования до стадии строительства длилось 14 лет.

4. Китайский отечественный авианосец завершил третье морское испытание

28 октября 2018 года КНР осуществила очередное морское испытание авианосца. Авианесущий крейсер был полностью — от дизайна до строительства — самостоятельно разработан Китаем. Это означает, что страна ныне обладает способностью создания авианосцев среднего и большого типов.

5. В Китае появились на свет первые в мире клонированные макаки

Детёныши макак Чжунчжун и Хуахуа появились на свет в Китае путём клонирования. Это означает, что китайские учёные успешно решили технически сложную задачу клонирования приматов. Данный прорыв в мировой биологии стал возможен благодаря пятилетней работе научной группы Сунь Цяна из Исследовательского центра нейробиологии при Академии наук Китая.
Новая технология в будущем позволит исследователям в течение года выводить множество обезьян, идентичных с точки зрения генетического кода и генетической среды.

6. Китай ввёл в эксплуатацию первый рентгеновский астрономический спутник Huiyan

30 января 2018 года Управление наукой, техникой и промышленностью для государственной обороны КНР, Китайское национальное космическое управление объявили, что после семи месяцев испытаний первый китайский рентгеновский астрономический спутник Huiyan официально сдан в эксплуатацию.
Во время орбитальных испытаний спутник Huiyan провёл сканирование изображений и наблюдение за конкретными небесными телами из фиксированной точки; были получены первоначальные результаты наблюдений за чёрными дырами и нейтронными звёздами.
В будущем спутник продолжит наблюдение за чёрными дырами и нейтронными звёздами в пределах Млечного Пути, предоставит больше информации об их происхождении и эволюции.

7. Ледокол «Сюэлун-2» спущен на воду

10 сентября 2018 года ледокол «Сюэлун-2» был спущен на воду, это первый самостоятельно построенный Китаем научно-исследовательский ледокол для изучения полярных областей. Судно способно пробивать лёд с помощью носовой и кормовой частей. Такая особенность напрямую изменила модель ведения полярных научных исследований.

8. Китай провёл первое испытание самолёта-амфибии AG600 «Куньлун»

1 октября 2018 года самостоятельно разработанный Китаем гидросамолёт AG600 под кодовым названием «Куньлун» осуществил первое скоростное руление на водной поверхности.
Длина этого самолёта составляет 37 м, высота — 12,1 м, средняя скорость полёта — 555 км/ч, самолёт-амфибия может обеспечить транспортировку материалов, содействовать в борьбе с лесными пожарами, оказывать спасательную помощь на море, а также патрулировать и охранять суда.

9. Китайское «искусственное солнце»

12 ноября научная установка Китая «искусственное солнце» достигла нагревательной мощности более чем 10 мегаватт, что заложило важную технологическую основу для достижения запаса ионизированного газа до 300 кДж, а также для достижения температуры плазмы до 100 млн градусов Цельсия. Таким образом, Китай вносит вклад в изучение процесса термоядерного синтеза и в разработку экологически чистых источников энергии.

10. Успешный запуск спутника дистанционного зондирования Земли «Гаофэнь-5»

9 мая 2018 года Китай успешно запустил спутник дистанционного зондирования Земли «Гаофэнь-5». КНР стала первой в мире страной, обладающей гиперспектральным спутником с полным охватом спектра. Аппарат способен проводить комплексный мониторинг атмосферы и земной поверхности. «Гаофэнь-5» стал спутником Китая с самым высоким спектральным разрешением.

Газета "Правда" №8 (30795) 25—28 января 2019 года
4 полоса



За глобальное лидерство будут бороться Нью-Дели и Пекин

Ольга Соловьева

Крупнейшими экономиками мира в следующем десятилетии станут Индия и Китай, которые покончат с лидерством США и оттеснят американскую экономику на третье место. Таков долгосрочный прогноз банка Standard Chartered. Эксперты Всемирного экономического форума описывают будущее индийское чудо чуть скромнее: через 10 лет Индия утроит номинальный ВВП, хотя и останется третьей экономикой мира. Бурный рост экономики Индии создает новые возможности для инвестиций и торговли. Однако России будет труднее становиться сырьевым придатком Индии по сравнению с освоением аналогичной роли для Китая.
«Наши долгосрочные прогнозы роста основаны на одном ключевом принципе: доля стран в мировом ВВП должна в перспективе совпасть с их долей в мировом населении, что обусловлено конвергенцией ВВП на душу населения между развитыми и развивающимися экономиками», – пишут экономисты Standard Chartered.
Безусловное лидерство эксперты в своем рейтинге отдают Китаю. Уже к 2020 году Поднебесная станет крупнейшей экономикой мира по паритету покупательной способности (ППС) и даже по размеру номинального ВВП, ожидают в банке. Однако в дальнейшем КНР будет снижать темпы экономического роста, тогда как соседняя Индия, наоборот, будет их наращивать. К 2020 году Индия ускорит рост ВВП до 7,8%, Китай же сократит его до 5% к 2030 году, ожидают в банке. В итоге к 2030 году ВВП Китая по ППС составит 64 трлн долл., а Индии – 46,3 трлн долл. Таким образом, по объему ВВП по ППС Индия может обогнать даже Штаты, экономика которых, по ожиданиям экспертов, к этому времени достигнет 31 трлн долл.
Ожидания взрывного роста в Индии аналитики банка основывают на том факте, что в стране относительно молодое население, которое может поддерживать рост потребления. Молодое население создает спрос на массовую занятость. К 2030 году в стране только в сфере производства и обслуживания должно быть создано около 100 млн новых рабочих мест.
На сегодня средний возраст населения Индии – всего 28 лет. К 2030 году средний возраст индийцев увеличится до 31 года, тогда как в США и Китае он вырастет до 40 лет. Кроме того, 60% индийского ВВП приходится на потребление домохозяйств. Для сравнения: в Китае траты домохозяйств составляют 40% ВВП. Такое сравнение потенциалов приводится в отчете Всемирного экономического форума (ВЭФ) «Будущее потребления на быстрорастущем потребительском рынке – Индия».
В ВЭФ полагают, что в следующие 10 лет Индия будет расти на 7,5% в год и к 2030 году из шестой экономики мира (с номинальным объемом ВВП в 2,6 трлн долл.) станет третьей (с объемом ВВП по официальному обменному курсу в 6 трлн долл.). И для таких прогнозов есть основания.
Эксперты из Аналитического центра при правительстве РФ ранее отмечали, что только с 2000 по 2017 год экономика Индии выросла в 3,3 раза. Таким образом, среднегодовой темп прироста реального ВВП Индии составил 7,1%. Вклад страны в мировой ВВП (по ППС) в 2017 году достиг 7,4% – это третье место в мире после Китая и США.
Взрывной рост трансформирует и доходы индийских домохозяйств, поднимая страну со «дна экономической пирамиды». Доля семей с высокими доходами через 10 лет увеличится более чем вдвое – с 3% в 2018-м до 7% в 2030-м. В свою очередь, количество домохозяйств со средними доходами подрастет с 54% в настоящий момент до 78% к 2030 году. Численность семей с низкими заработками к этому времени снизится практически втрое (с текущих 43 до 15%). «Рост среднего класса выведет из бедности почти 25 млн домохозяйств», – говорится в докладе ВЭФ.
Ожидания потребительского бума в Индии будут стимулировать международную торговлю. В настоящий момент основными торговыми партнерами Индии являются такие страны, как Китай, США, ОАЭ, Саудовская Аравия, Сингапур, Великобритания и Южная Корея. Причем в 2015–2017 годах основными рынками сбыта индийских товаров были США и ОАЭ, на которые совокупно приходилось более четверти всего стоимостного объема экспорта Индии. Ведущим экспортером в Индию в последние годы становится и Китай. За 2017 году почти треть всего внешнеторгового оборота Индии пришлось в совокупности на США, Китай и ОАЭ. Всего же страна по итогам 2017 года экспортировала товаров на общую сумму в 216 млрд долл., а импортировала – на 337 млрд.
Доля России в торговом обороте Индии более скромная. Экспорт из РФ составляет лишь 0,7% всего индийского импорта. По итогам 10 месяцев прошлого года РФ экспортировала в Индию товаров на сумму в 6 млрд долл., а импортировала – на 2,6 млрд.
Для сравнения: торговля РФ с Нидерландами в разы больше товарооборота с Индией, обращает внимание управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский. Впрочем, тут же добавляет он, структура торговли РФ с Индией несколько нетипична. «В структуре экспорта на минеральные продукты, то есть на нефть, нефтепродукты и газ, приходится всего лишь 23%, а на товары с высокой добавленной стоимостью, в первую очередь на машины и оборудование, сразу 20%», – говорит он. Наша страна поставляет индийцам крайне узкий перечень оборудования: атомные реакторы, технику и аппаратуру для энергетической отрасли, перечисляет Жарский. «При этом ни гражданской авиационной техники, ни микрочипов, ни транспортных средств, ни локомотивов, ни станков, ни высокоточного оборудования, не имеющего отношения к энергетике, мы не поставляем. Все это в Индию поставляют Китай, США, Япония, Корея и страны ЕС», – сетует эксперт.
«И с учетом вектора развития российской экономики и отложенных планов по дальнейшей диверсификации отечественного экспорта единственное, что наша страна сможет предложить Индии в перспективе пяти или даже 10 лет, – это энергоресурсы», – рассуждает экономист. Однако и здесь не все гладко.
«Везти сжиженный природный газ в Индию морем в обход всей Азии дорого. Продлевать до Индии «Силу Сибири» также дорого. Россия готова была участвовать в строительстве газопровода из Ирана через Пакистан. Но и тут много вопросов», – рассуждает он. Россию сложно назвать прямым бенефициаром бурного развития Индии, резюмирует Жарский.

http://www.ng.ru/economics/2019-01-10/4 ... ognoz.html



Россия - шестое место в мире по ВВП (ППС),
четвертое - по промышленности

Александр Тюрин

Подлинные размеры российской экономики намного больше, чем представляют либералы и "всепропальщики". А США утратили ведущую роль в мировой экономике, которая перешла к азиатскому гиганту.
Смотрим на размеры ВВП по Паритету покупательной способности (ППС) в млрд долл. Данные МВФ, 2017 года (свежее пока нет):
1 КНР 23208
2 США 19485
3 Индия 9474
4 Япония 5443
5 Германия 4199
6 Россия 4016
7 Индонезия 3250
8 Бразилия 3247
9 Великобритания 2925
Глядя на эти цифры, ясно, что яйца выеденного не стоят все эти либеральные и всепропальные разговоры, что у России экономика якобы меньше, чем у Штатов в 14 раз, что якобы много меньше, чем у Великобритании и Франции, и находится, дескать, между Ю.Кореей и Испанией. Мол, мы - такие слабые, ничтожные и противиться Америке нельзя ни в коем случае; в общем Hände hoch und Hosе runter ("Руки вверх, спустить штаны"). На самом деле, Россия по размерам экономики - 6-ая, лишь немного отстает от Германии. А КНР вполне разгромно уделала Америку по экономической мощи.
Небольшое тут пояснение - почему надо считать ВВП не по номиналу, а по ППС. По ППС - значит, рассчитанный с учетом уровня цен в экономике страны, а не по курсу валюты, установленному на валютной бирже. Вот пример. Сходили вы в парикмахерскую в США, подстриглись, отдали 20 долларов. Сделали вы тоже самое в России, отдали 250 руб, меньше 4 долл по биржевому курсу. Вроде одно и то же произошло с вашей шевелюрой. Но в ВВП США, если считать по номиналу, будет записано 20 долл. А в ВВП России меньше 4 долл. Или вы зашли в общепит, за бургер в США вы отдали около 5 долл, в России за бургер (или что-то вроде) - 120-140 руб; по курсу валюты около 2 долл. Опять-таки в ВВП США будет записано в 2,5 раза больше, хотя продан один и тот же съедобный товар. И, скажем, в области вооружений, российская разработка и производство кратно дешевле, чем американские, но именно в американский ВВП будет записан кратно большая сумма, отражающая бестолковое растранжиривание средств (и расходы на лоббизм) американских оружейных корпораций. Таким образом перерасчет в ППС позволяет учесть реальную покупательную способность национальной валюты. Хотя, безусловно, расчет по ППС требует дальнейшего совершенствования. Т.н. "интеллектуальная собственность", в том числе в сфере культуры, в основном, является тем, что капиталисты присвоили и использовали для получения прибыли - из знаний и достижений, созданных общественными усилиями. Но именно в таком виде "интеллектуальная собственность" попадает в ВВП, и американцы в этом поднаторели куда больше, чем китайцы, индусы и русские.
Идем дальше. ВВП состоит из трех секторов: промышленность, сельское хозяйство и услуги. Услуги - это, конечно, хорошо, но этот сектор не относится к производственной сфере, и скорее отражает то, как страна контролирует мировые финансовые потоки и сколько зарабатывает на эмиссии денег. Вот маленький пример из этой области. Пластиковая игрушка, будучи сделанной в Китае, попадает в США как груз стоимостью в 3 доллара, продается там за 10 долларов. И, за вычетом расхода на импорт, дает прибавку в ВВП США в 7 долларов. Но и потраченные 3 доллара, скорее всего, являются продукцией печатного станка ФРС, выводятся за пределы США и не имеют за собой ни золотого, ни товарного обеспечения. Таким образом, американский ВВП в секторе услуг легко и непринужденно разбухает за счет производства совсем в других странах... Или, скажем, услуги в области ведения домашнего хозяйства попадут в американский ВВП, а в Китае, Индии и России (где они носят зачастую неформальный, родственный или дружеский характер), скорее всего, нет.
Итак, процент секторов промышленности/сельского хозяйства в ВВП:
КНР 39,5/8,2
США 18,9/0,9
Индия 28,9/16,8
Япония 23/1,5
Германия 30,1/0,6
Россия 32,4/4,7
Великобритания 19/0,6
Таким образом, если считать только сектора реального производства, промышленность+с/х, то получается в млрд долл по ППС:
1. КНР 11070
2. Индия 4329,6
3. США 3858
4. Россия 1489,9
5. Япония 1333,5
6. Германия 1289,1
...
Великобритания 573,3
Россия - на четвертом месте, обошла Германию и Японию. Великобритания вообще более не интересна. Разрыв с США еще более уменьшился (учтем, что у них всё-таки в два с лишним раза больше населения). И США весьма бледно выглядят в сравнении с Китаем, где объем производства больше почти в три раза. А Индия-то что вытворяет, уже вторая... Похоже, возращаются те времена, когда западные колониальные державы еще не захватили Индию и не закабалили Китай, то есть 18 век, где на пару азиатских гигантов приходилось более 60% мирового производства.
Если посчитать только промышленность, без с/х, в млрд долл по ППС:
1. КНР 9167,2
2. США 3682,7
3. Индия 2738
4. Россия 1301,2
5. Германия 1263,9
6. Япония 1251,9
Китай по объемам индустрии превосходит США в 2,5 раза. (Если глянуть на многие натуральные показатели, то США выглядит карликом по сравнению с Китаем. И не только по производству ширпотреба. Китай производит 928,8 млн тонн стали, США - 86,7; Китай производит 2400 млн тонн цемента, США - 86,3 и т.д.) Россия и в этом случае впереди Японии и Германии. И, кстати, по итогам 2018 прирост промпроизводства в России составил 2,9%, что выше, чем в Германии и Японии.
Сказанное не означает, что у российской экономики нет проблем. Это и стерилизация значительной части нефтяных доходов в резервах (в том числе в валюте потенциального противника), и вывод прибыли в офшоры, и вредоносное неравенство в распределении доходов. Всё это лишает Россию половины возможного экономического роста. Но представлять российскую экономику как что-то ничтожное и приговаривать Россию к поражению в нарастающем противостоянии с Западом - это ведение психологической войны против своего народа.
Источники: Gross domestic product based on purchasing-power-parity (PPP) valuation of country GDP
Экономика Японии: наиболее полный и подробный анализ
http://www.yestravel.ru/world/economy/g ... by_sector/
https://minerals.usgs.gov/minerals/pubs ... ty/cement/
https://finance.rambler.ru/realty/41621 ... mlrd-tonn/
Автор Афтершока просчитал показатели промышленности несколько иначе, но пришел к схожим результатам https://aftershock.news/?q=nod...
p.s. Почему данные по реальному производству исчезли из обихода мировых СМИ, принадлежащих, как правило крупному капиталу, это отдельный вопрос. Очевидно, они мешают идеологии неолиберализма.

http://zavtra.ru/blogs/rossiya_-_shesto ... o_vvp_(pps)_chetvertoe_-_po_promishlennosti?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com



Repression

Асланбек Шогенов, г. Нальчик

Слова «Сталин не ушел в прошлое, он растворился в будущем» приписывают бывшему президенту Франции Шарлю де Голлю.
Как бы подтверждая это, экономист, политолог и патриот России Михаил Делягин говорит: «России нужен Сталин и он скоро вернется…
Когда мы смотрим на ничтожество нынешнего руководства страной, фигура Сталина встает в исполинский рост» (YouTube), поскольку, не в пример им, он служил родине, народу, не кладя в свой карман ни рубля чужого, и умер, по сегодняшним меркам, материально нищим, хотя владел половиной мира». По словам Делягина, это обстоятельство ужасно раздражает российскую правящую «элиту» и не может простить ему это. Как можно, не воруя, не беря взятки или хотя бы не обогащаясь баснословно за счет казны государства, править величественной и необъятной страной – Россией?
Во время руководства Сталина СССР из крестьянской на 80% страны с неграмотным населением преобразовался в индустриально-аграрное государство с образованным народом, стал могучей державой с развитой экономикой, наукой и культурой, а главное – ни с чем не сравнимым решением социальных вопросов, которые сводились к систематическому улучшению жизни народа. К примеру, к концу пресловутого 1937 г. валовая продукция промышленности в Большой России увеличилась по сравнению с довоенным 1913 г. в 8 раз, или на 800% (!) Соответственно, улучшилась жизнь советских людей по всем показателям в разы (зарплата рабочим и интеллигенции, выдача на трудодни колхозникам, рост количества школ, техникумов, вузов и численности в них обучающихся, рост учреждений здравоохранения...).
Под руководством Главнокомандующего Сталина СССР выиграл войну с фашистской Германией, точнее с объединенной Европой, за 4 года (1941–1945).
Под руководством Сталина советский народ восстановил разрушенное войной народное хозяйство страны за 5 лет (1945–1950) со среднегодовым темпом роста экономики в 20%!
И всё это произошло за какие-то 26 лет (1924–1950)!
А что сегодня мы имеем в РФ, строящей «капиталистический рай» вот уже 27 лет (1991–2018)? Кризисное состояние в экономике, науке и культуре, т.е. фактический тупик в своем развитии, при обнищании народа и неуверенности его в завтрашнем дне, но одновременном баснословном обогащении нескольких сотен или тысяч человек из 146,8-миллионного населения. Получается так, что только ради этих сотен или тысяч человек загубили Советский Союз и строят «капиталистический рай» в РФ?
А что дальше? Путин, руководящий страной уже около 20 лет, ставит задачу на последующие 5–6 лет – догнать США, но не по материальному обеспечению населения, (в США средняя зарплата в 2018 г. равнялась $2916≈?200 тыс. руб., у нас – $394≈?27 тыс. руб.), а по среднегодовому темпу развития экономики – на 3–3,5%. И такое «развитие» облекается громкой патетикой вроде того, что Россия должна сделать «прорыв» и вписаться в пятерку-десятку наиболее развитых стран мира. Для кого? Для этих же сотен или тысяч человек, прибравших к рукам основное богатство страны, нажитое народом за 72 года строительства социализма...
И на этом фоне нынешняя политическая каста и ее апологеты перечеркивают все достижения СССР и сводят их к так называемым сталинским репрессиям.
Поэтому объективное (насколько возможно) освещение «сталинских репрессий» в СССР и сравнение их с людскими потерями РФ считаю одной из актуальных проблем в России. Но прежде хочу сделать небольшую ремарку по «теории» Хрущёва, приписанной Сталину.
В закрытом докладе перед делегатами ХХ съезда КПСС «О культе личности и его последствиях» Хрущёв говорил: «В докладе Сталина на февральско-мартовском Пленуме ЦК 1937 года «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» была сделана попытка теоретически обосновать политику массовых репрессий под тем предлогом, что по мере нашего продвижения вперед к социализму классовая борьба должна якобы всё более и более обостряться... Используя установку Сталина о том, что чем ближе к социализму, тем больше, будет и врагов...» и т.п.
Скажем прямо, после XX съезда КПСС (1956) найти доклад Сталина на февральско-мартовском Пленуме ЦК 1937 г., чтобы удостовериться в словах Хрущёва, было нелегко, ибо издание сочинений Сталина было оборвано на 13-м томе, заканчивающемся произведениями, написанными и сказанными им до января 1934 г., а также изъяты из библиотек все его работы. После выхода 14-го тома сочинений Сталина в 2007 г. (составитель крупный философ и историк Р.И. Косолапов) я внимательно прочитал доклад на Пленуме ЦК ВКП(б) 03.03.1937 г. и нашел следующее:
«Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным...
Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных».
Не буду комментировать пространно приведенную выдержку, дав возможность читателю самому это сделать, а заодно сверить ее с выдержкой, приведенной Хрущёвым, но хочу заметить, насколько я понимаю русский язык, что речь у Сталина шла не о полномасштабной классовой борьбе в стране, которая «должна якобы всё более и более обостряться» по мере продвижения ее вперед к социализму, а о борьбе «с остатками разбитых эксплуататорских классов», которые по мере успехов страны будут сильнее озлобляться и пакостить Советскому государству, используя их как последние средства «обреченных». Поэтому слова Хрущёва – прямая клевета на Сталина, как, кстати, и весь его закрытый доклад, который с фантастическими добавлениями, тиражировались в 50-е и 80-е годы и до сих пор повторяют враги нашей Родины. На днях я перечитал доклад Хрущёва и ужаснулся его убогому содержанию: он на уровне брани одной базарной бабы в адрес другой.
Что касается слов Сталина 80-летней давности, которые фактически призывали Коммунистическую партию и советский народ быть бдительными и систематически, не ослабляя, бороться не только против внешних, но и внутренних врагов нашей страны, оказались пророческими, что подтвердила судьба СССР.

***

О политических репрессиях в СССР, названных сталинскими, написано в нашей стране и за рубежом масса фантастической литературы после доклада «О культе личности и его последствиях» первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущёва (в литературе можно встретить, что Хрущёв был генеральным секретарем. Эту должность не занимал даже И.В. Сталин с 14 октября 1952 г., т.е. со дня окончания XIX съезда ВКП(б), который принял новый устав партии, в котором ВКП(б) была переименована в КПСС, Политбюро – в Президиум, и не было должности генсека, Сталин стал одним из секретарей ЦК КПСС, хотя он оставался Сталиным. Должность генсека снова ввели в 1966 г., при Л.И. Брежневе).
Доклад этот был сделан формально на ХХ съезде КПСС, но фактически перед бывшими делегатами съезда, поскольку доклад был прочитан после исчерпания повестки дня, утвержденной пленумом ЦК загодя и продублированной съездом. Более того, как писал Н.К. Байбаков («От Сталина до Ельцина»), бывшие делегаты съезда «были ошарашены» этим докладом, который не стенографировался и по которому прения не открывались.
Я согласен с теми, кто говорит и пишет, что этот доклад а) нанес непоправимый удар по авторитету Коммунистической партии и Советского государства; б) положил начало системному кризису и расколу в международном коммунистическом и рабочем движении и их существенному ослаблению в целом; в) стал козырной картой в руках тех враждебных политических сил в нашей стране и за рубежом, которые вели и ведут глобальную психологическую и экономическую войну против нашего государства; г) дал первый и самый мощный толчок к системному кризису и ликвидации СССР, завершенные хрущевскими наследниками во времена преступной горбачевской «перестройки» и не менее преступных ельцинских «реформ». И тут, конечно, прав Путин: «...под чутким руководством Коммунистической партии Советский Союз прекратил свое существование». Но почему? Потому, что в КПСС затесались такие «коммунисты» как Хрущёв, Горбачев, А.Н. Яковлев, Шеварднадзе, Ельцин и иже с ними миллионы, в том числе на самом верхнем эшелоне руководства, которым партбилет нужен был для карьеры и обогащения, хотя при получении его клялись в верности идеалам партии до конца жизни.
5 марта 1956 г. Президиум ЦК КПСС, видя, что бывшие делегаты съезда не возмутились, а промолчали, принял постановление «Об ознакомлении с докладом тов. Хрущёва Н.С. «О культе личности и его последствиях» на XX съезде КПСС», в котором указывалось, что необходимо ознакомить всех коммунистов и комсомольцев, а также беспартийный актив рабочих, служащих и колхозников страны. В тот период я был студентом Московского института механизации и электрификации с/х им. В.М. Молотова и членом ВЛКСМ, поэтому прослушал его на курсовом комсомольском собрании.
Между тем по свидетельству бывшего тогда члена Президиума Л.М. Кагановича («Памятные заметки»), этот доклад в ЦК КПСС и даже в Президиуме ЦК не обсуждался и никто не уполномочивал Хрущёва зачитать его перед бывшими делегатами съезда от имени ЦК КПСС. Эту информацию подтверждает и бывший тогда секретарь ЦК КПСС и один из составителей доклада Д.Т. Шепилов («Непримкнувший») тем, что доклад был скомпонован в ходе съезда на основе материала «Комиссии Поспелова» (П. Поспелов, А. Аристов, Н. Шверник, П. Комаров), который назывался «Доклад комиссии ЦК КПСС Президиуму ЦК КПСС по установлению причин массовых репрессий против членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных на XVII съезде партии», который, как гласит его название, был предназначен для узкого органа партии и посвящен частному вопросу. Кроме этого, доклад «Комиссии Поспелова» не был завершен с доказательной базой невиновности репрессированных лиц, а Хрущёв в своем докладе объявил чохом всех фигурирующих в материале «Комиссии Поспелова» жертвами необоснованных сталинских репрессий, на что он никаких оснований не имел. Но для авантюриста без чести и совести, права – химера.
За последние 15–20 лет о Сталине написаны сотни объективных работ, в том числе книга Д.Ю. Лыскова «Сталинские репрессии»: великая ложь ХХ века» (2009), основанных на подлинных документах из архивов, в большинстве из которых развернуто или кратко разбирается доклад Хрущёва перед делегатами ХХ съезда КПСС. Назову лишь одну из них – нейтрального автора – добросовестного американского исследователя, доктора философии профессора Гровера Ферра «Антисталинская подлость» (2008). В предисловии Ферр пишет: «Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого…. Весь «закрытый доклад» соткан из подтасовок…». В 464 страницах этой книги автор, на основе документов, как говорится, с «математической точностью» и американской дотошностью доказывает свои утверждения. Таким образом, «сталинские репрессии» базируются на недоброкачественном материале, хотя у Хрущёва были более-менее правдивые сведения.
Так, по прямому указанию Хрущёва ему были предоставлены в феврале 1954 г. все данные по репрессиям в докладной записке, подписанной генеральным прокурором СССР Р. Руденко, министром ВД СССР С. Кругловым и министром юстиции СССР К. Горшениным. В этом документе, опубликованном в 1989 г., указано, что «…с 1921 г. по настоящее время за контрреволюционные преступления было осуждено 3 777 380 человек. В том числе к высшей мере наказания было приговорено 642 980, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже – 2 369 220, в ссылку и выселку – 765 180 человек». Эти же данные подтвердил недавно директор ФСБ РФ генерал А.В. Бортников в беседе с главным редактором «Российской газеты» (№7454 (288) за 20.12.17) В.А. Фрониным. Цитирую Бортникова: « Еще в конце 1980-х годов была рассекречена справка МВД СССР от 1954 г. о количестве осужденных за контрреволюционные и иные особо опасные государственные преступления, в том числе за бандитизм и военный шпионаж, в 1921–1953 гг. – 4 060 306 человек (эта цифра слагалась из 3 777 380 осужденных за контрреволюционные преступления и 282 926 – за иные особо опасные государственные преступления – В.Н. Земсков). Из них к высшей мере наказания приговорены 642 980, к ссылке и высылке – 765 180. Об этом говорят архивные материалы. Все другие цифры являются дискуссионными».
Большая часть арестованных была репрессирована и приговорена к расстрелу в 1937–1938 гг. Почему?
На этот вопрос тоже ответил Бортников объективно и по существу, но слишком лаконично. Поэтому я сошлюсь на бывшего посла США в СССР в 1937–1938 г. Джозефа Дэвиса: «Сегодня мы знаем, благодаря усилиям ФБР, что гитлеровские агенты действовали повсюду, даже в Соединенных Штатах и Южной Америке. Немецкое вступление в Прагу сопровождалось активной поддержкой военных организаций Генлейна (известны также другие варианты написания этой фамилии. – А.Ш.). То же самое происходило в Норвегии (Квислинг), Словакии (Тисо), Бельгии (де Грелль)… Однако ничего подобного в России мы не видим. «Где же русские пособники Гитлера?» – спрашивают меня часто. Их расстреляли, отвечаю я. Только сейчас начинаешь сознавать, насколько дальновидно поступило советское правительство в годы чисток… Это является таким уроком, над которым следует призадуматься другим свободолюбивым народам». У Дэвиса, конечно, есть некоторые неточности: с одной стороны, среди репрессированных были невинные люди, с другой – не всех «пособников» (не только гитлеровских) репрессировали. Тем не менее Дэвис подтвердил мнение В.М. Молотова по 1937 г.: «Мы обязаны 37-му году тем, что у нас не было «пятой колонны». Этот же Дэвис после нападения нацистской Германии на СССР заявил, что «мир будет удивлен размерами сопротивления, которое окажет Россия», т.е. он за короткий период достаточно хорошо узнал советский народ и СССР, во главе которого стоял Сталин!
Кроме политически репрессированных, выселению или депортации подверглись: балкарцы – 37 044 человека, ингуши – 91 250, кабардинцы – 2500, калмыки – 155 824, карачаевцы – 69 267, чеченцы – 1 031 647, отдельные этносы из Крыма – 228 543, в том числе татары – 191 014, из Грузии – 86 100, в том числе курды – 8694, турки-месхетинцы – 76 021, турки-хемшилы (субэтническая группа армян) – 1385, латвийцы – 15 000, литовцы – 17 500, эстонцы – 10 000. Всего депортировано порядка 1 744 675 человек. Кроме них были интернированы: немцы, поляки, финны, жившие на досягаемых войной территориях, вглубь страны, что является общемировой практикой. К ним, кстати, можно отнести депортированных прибалтийцев, но оставим всё как есть.
Если к политически репрессированным 3 777 380 прибавить депортированные народы (1 744 675) и выселенных кулаков – порядка 1 600 000 человек, приведенных в книге М.И. Кодина («Поверженная держава. Записки очевидца»), и сумму (7 122 055) разделить на 32, получится около 223 тыс. человек в среднем в год, в том числе приговоренных к расстрелу 20 тыс. человек. Это, конечно, много, но, во-первых, всё делалось по законам того времени (кто-то из великих юристов, не помню, говорил, что свобода должна зависеть лишь от законов, а древние римляне говорили: Dura lex, sed lex – закон суров, но это закон. Сторонники примата права говорят и сегодня: «Закон не прав, но это закон»), во-вторых, всё познается в сравнении. Поэтому сравним приведенные итоговые цифры с потерями людей, фактически репрессированных, РФ.

***

В РФ лишь в автокатастрофах, из-за «свободной безответственности» и безнаказанности водителей, порой с купленными правами, в год погибает более 35 тыс. человек, т.е. в 1,75 раза больше 20 тыс., от наркотиков – порядка 60–80–100 тыс. человек (наркозависимых у нас порядка 650 тыс. человек. Число употребляющих наркотики в стране превышает 7 млн человек, в том числе несовершеннолетние), а от алкоголя и ВИЧ-инфекций гибнут миллионы.
20 июня 2006 г. президент РФ В. Путин отмечал: «Критическое сокращение народонаселения страны с 1993 года приобрело устойчивый характер. Фактически мы стоим сейчас у кризисной черты. За последние 13 лет число умерших граждан России превысило число родившихся на 11,2 млн человек (среднегодовая убыль – порядка 862 тыс. человек. – А.Ш.). Если ничего не делать, к концу XXI века население России уменьшится вдвое».
По другим источникам потери населения страны за 25 лет составляют порядка 9 млн человек («Советская Россия», 19.07.18), т.е. в год – по 360 тыс. Таким образом, среднегодовые людские потери нынешней «свободной и демократической» РФ более чем в 1,6 раза превышают подвергшихся «сталинским репрессиям» (223 тыс.), а по сравнению с приговоренными к расстрелу (20 тыс.) – в 18 раз.
Да, из нынешних «жертв демократии и свободы» погибла лишь часть людей, в том числе в результате «чеченской войны», всевозможных рукотворных аварий и катастроф, от бандитов, боевиков, киллеров и самоубийств (на 100 тыс. жителей – 19,5 человека), остальные умерли или не родились из-за «прекрасных» и «процветающих» условий жизни, устроенных нынешними властями в РФ. Более чем за пять пятилеток население РФ так и не достигло населения 1991 г., в РСФСР – было 148,5 млн человек, стало, несмотря на высокий приток мигрантов и присоединение крымчан, к 25 ноября 2018 г. – 146,8. Это же демографическая катастрофа, ибо население России росло до этого всегда. Так, в РСФСР, с 1926 по 1939 г., куда входят пресловутые 1937–1938, среднегодовой прирост населения превышал 1,2 млн человек (в СССР – 1,8).
В результате мы реально стали дряхлеющей нацией, т.е. хотя старики, как им и положено, умирают, но их остается еще слишком много по сравнению с рождающимися. По этой (и только!), а не улучшения жизни, как утверждает Д. Медведев, средний возраст населения РФ «растет» (пенсионный возраст 60/55 лет для трудящихся промышленности был установлен в 1956 г., а для сельских тружеников – в 1964 г., когда средний возраст людей в РСФСР равнялся 70,5 лет, в 2018 г. – 72,7). Вот откуда родилась «гениальная идея» у Кудрина, Голиковой, Силуанова, Медведева, поддержанная президентом Путиным, – увеличение пенсионного возраста с тем, чтобы старики интенсивнее умирали, а не задерживались, как я.
То, что мы стали дряхлеющей нацией, подтверждает даже сегодняшний Росстат: естественная убыль населения за январь-июль 2018 г. (без учета миграционного прироста) составила 170 500 человек, т.е. больше «убиенных» в репрессии в год почти в 15 раз. И еще. Сегодня за чертой бедности находятся 22 млн человек, т.е. около 15% от населения РФ. Кабардинцы говорят: «Зыгуэр жыпIэн щхьакIэ жьэ уIэн хуейщ» (дословный перевод: чтобы что-то сказать, надо иметь рот). Какой «рот» (право, основание, совесть) имеют нынешние «демократы» и «либералы» хаять результаты работы лучших управленцев мира в сталинскую эпоху на фоне результатов их правления? Последние 27 лет в РФ, не говоря уже об убогих экономике, социальной сфере, науке, образовании, здравоохранении, падают космические корабли, самолеты и вертолеты, тонут гражданские и даже подводные лодки, бесконечно гибнут люди в транспортных катастрофах, пожарах и от разрушений домов, ответственные руководители ни за что не отвечают и т.д. и т.п. по одной причине – неумение управлять страной нынешними власть предержащими, пришедшими во власть на всем готовом. Позор да и только!
Некоторые читатели могут сказать, что, мол, политические репрессии СССР не перекрываются «мирными» людскими потерями РФ. Такое суждение без сравнения того времени с сегодняшним будет, мягко выражаясь, необъективным и несправедливым: чтобы защитить социалистическое государство от внутренних и внешних врагов (а их было ох как много), власти СССР за 32 года репрессировали порядка 220 тыс. человек в год, в том числе 20 тыс. приговорили к расстрелу; чтобы построить капитализм в РФ, ее власти за 27 мирных лет (с «идеологическими партнерами» Европы и Америки) увеличили среднегодовые людские потери в 1,6 раза по сравнению с политически репрессированными, а по сравнению с приговоренными к расстрелу – в 18 раз. Что бы кто ни говорил – это факты, от которых никуда не деться.
Период правления В.И. Ленина и И.В. Сталина надо рассматривать как один из этапов развития России со своими «правилами игры», диктовавшимися тогдашними, повторюсь, местом, временем и обстоятельствами, т.е. диалектикой. Она являлась великой, невиданной доселе эпохой в истории России своими грандиозными свершениями в реальной экономике, социальной сфере, науке, культуре, поскольку показатели ее в них превосходили кратно предшествующие эпохи и последующие, не говоря уже о нынешней. Она повлияла положительно даже на жизнь людей в капиталистических государствах: с решением социальных вопросов у нас, жизненный уровень трудящихся многих стран стал улучшаться, чтобы и у них не было победоносных революций, как в СССР…
Этот раздел закончу одной выдержкой, адресованной нынешним лжецам: «Можно обманывать часть народа всё время. Можно обманывать весь народ некоторое время. Но нельзя обманывать весь народ все время» (А. Линкольн).

***

Откуда же взялись «десятки и сотни млн человек», «убиенных» Сталиным? Этой мифологией заражены, как эпидемией, часть россиян до сих пор. Еще историк В. Плеве писал: «Русская интеллигенция имеет одну... особенность: она принципиально и притом восторженно воспринимает всякую идею, всякий факт, даже слух, направленные к дискредитации... власти». Такая особенность была направлена против власти Сталина «демократичнейшими» врунами.
В «закрытом» докладе Хрущёва перед делегатами ХХ съезда КПСС он не привел цифры политических репрессий, хотя и знал, посчитав их незначительными. Тем самым он дал карт-бланш для заполнения указанным лжецам. Солженицын, например, заполнил его сначала 66 млн человек, позже уточнил и исправил эту цифру на 110 жертв советской власти, некий «перестроечник» Карякин увеличил ее до 120 млн человек. Нынешний политик Владимир Рыжков привел, опираясь на стены и глядя в потолок, «свежайшие данные» на сегодня – 12 млн человек, которые якобы стали жертвами «сталинских репрессий». Разброс в результате таких «исследований и поисков» составляет 120…12, что допустимо лишь в сказках, а не в научных работах!
Что касается реалий и метода подсчета «отцом русской демократии» Солженицыным «загубленных» советской властью людей, то приведу следующий факт из его зарубежной биографии (https://kprf.ru/rusk/ 84693.html). Солженицын в беседе со студентами-славистами в Цюрихском университете на вопрос, как он собирал факты про «ужасы сталинизма», приведенные в его наиболее известном «Архипелаге ГУЛАГ», говорил: «Там, где научное исследование требовало бы сто фактов, двести, – а у меня их – два! три! И между ними бездна, прорыв. И вот этот мост, в который нужно бы уложить еще сто девяносто восемь фактов, – мы художественным прыжком делаем, образом, рассказом, иногда пословицей. Я считаю, что я провел самое добросовестное исследование, но оно местами не научное...» Другими словами, то, что изложено в его «ГУЛАГе», в результате исследования методом «художественного прыжка» – на 99% вранье. Поэтому на Западе эту книгу считают клеветой на Россию, ее одно время продавали в США на вес (в граммах и килограммах), а в Женеве, на территории ООН, властями запрещена продажа «Архипелага...» на английском и французском языках как книги, «оскорбляющей одного из членов ООН».

***

В качестве послесловия – следующее.
Во-первых, во все времена (еще задолго до казни Иисуса Христа по доносу Иуды Искариота) во всех странах мира проводились репрессии по тем или иным причинам и в разных масштабах, поскольку любое государство имеет, кроме власть предержащих, карательные органы в основном для этих целей. Поэтому к ним надо относиться без истерики, заклинаний, унижений и оскорблений. Репрессировали или наказывали граждан (в том числе и моего деда – эфенди) и группы людей, которые не вписывались в устои государства и нарушали существовавшие в тот период «правила игры», независимо от того, какими их посчитали позже.
Репрессии, как правило, происходят в переломные моменты в жизни государства, когда здесь реализуются крупные реформы, революции. К примеру, мы – современные люди – по праву считаем Петра I и Екатерину II великими. Хотя первый казнил своего собственного сына, а также загубил (точнее сгноил) множество русских (и нерусских) мужиков при строительстве Петрограда и кораблей военно-морского флота, утопил в крови Стрелецкий бунт. Вторая, взойдя на престол преступным путем (муж был задушен ее любовником), жестоко подавила восстание под руководством Е. Пугачева и фактически заложила начало Кавказской войны, длившейся более 100 лет. К тому же она занималась развратом, пользуясь своей властью и одаривая любовников богатым имуществом из собственности государства. Между тем эти правители действительно были великими, потому что сделали для Отечества много великих реальных дел, которые являлись главным содержанием их деятельности, всё остальное – издержками, которые забыты людьми. У нормальных людей, как правило, в памяти остается больше хорошего, чем плохого о прошлом.
Если Петр I и Екатерина II проводили масштабные реформы во всех областях жизни России – в армии и флоте, в промышленности и торговле, в системе госуправления, в научной и культурной жизни и т.д., то многие цивилизованные страны свои экономические и социальные реформы проводили фактически за счет репрессий определенных слоев общества. Например, во время Великой депрессии в США 5 млн фермеров были согнаны банкирами со своих земель за долги, лишившись всего, часто и жизни. Кроме этого до 15 млн человек остались без работы и средств к существованию, многие из которых умерли от голода (по разным источникам 5–8 млн человек), а оставшуюся часть согнали в трудовые лагеря, на строительство каналов, дорог, мостов, зачастую в необжитые, болотистые и малярийные районы страны. Фактически люди работали лишь за еду, но при этом никому в голову не пришло объявить преступным режим Ф.Д. Рузвельта, а экономическое чудо – построенным на массовых репрессиях 1933–1939 гг., как у нас в стране. (https://fuchik2.livejournal.com/ 30773.html)
Поэтому прав израильский общественный деятель Я. Кедми: «Вообще-то Россия удивительная страна. Нет ни одной страны в мире сегодня, которая любит втаптывать в грязь свою историю, вытирать об нее ноги... Нет у вас ни одного правителя за вашу историю, которого вы не оболгали бы, не испохабили бы, не обвинили бы во всех смертных грехах, не демонизировали бы... Почему Сталина так любит народ? Сталин был последний государственный деятель, который заботился о своей стране. Ему было абсолютно наплевать на свои личные интересы, личные богатства, личные удобства. Не было у вас таких после него!» Это он говорил «демократам» и «либералам» на вечере с Владимиром Соловьевым 15.03.2018.
Во-вторых, всякие явления и факты, имевшие место в прошлом, надо оценивать диалектически, т.е. с учетом места, времени и обстоятельств, когда они происходили, причем не изолированно, а в ряду (контексте) мировых событий. По словам врага №1 советской власти Черчилля, «Сталин являлся крупной и сильной личностью, соответствовавшей жесткому периоду истории, в котором ему приходилось жить». Гражданская война, революции и связанные с ними убийства и террор были не только в России, но практически во всех крупных цивилизованных странах мира: гильотину изобрели французы, электрический стул – американцы... Но, слава богу, они прошли давно и должны остаться лишь в анналах истории, а не «жеваться» вечно для политических, идеологических и корыстных целей.
В-третьих, репрессированные граждане, примерная численность которых приведена выше, в той или иной степени нарушали законы, существовавшие тогда в СССР, хотя среди них были неадекватные и даже невинные. Сколько было тех, других и третьих, разобраться сегодня, по прошествии 80 лет, невозможно, поскольку в прошлом они осуждались по одним взглядам, правилам и законам, сегодня – по другим. Да и не всегда нужно ворошить прошлое, поскольку большинство пострадали не от Сталина (кто пострадал от него, известно – это Троцкий, Бухарин, Зиновьев, Каменев, Эйхе, Постышев, Б.Э. Калмыков), словом, крупные политические деятели центра и регионов. Сравнивая прошлое с современной жизнью, можно, по-моему, понять Сталина. Зачастую преследования исходили от местных властей по доносу соседей, односельчан, коллег и др. (согласимся, что людская зависть, доносительство и оговор родились задолго до советской власти, процветают сегодня и перспективны в будущем, увы). Когда Джохара Дудаева спросили: «Стоит ли рассказать всю правду о политических репрессиях в Чечне?», он ответил отрицательно, аргументируя тем, что в результате такой правды может передраться весь чеченский народ. Кстати, нечто подобное сегодня происходит в Украине, Польше, Прибалтике, где люди воюют против памяти и памятников.
В-четвертых, если в прошлом власти совершали ошибки и несправедливость, то позапрошлые и сегодняшние совершали и совершают их не меньше, поскольку они не боги, а люди. Понятие «государство» уже по определению содержит в себе несправедливость (ограничение свободы мыслей и дел личностей), т.е. идеальных государств никогда не было, нет и не может быть, пока существует такое понятие. Поэтому «справедливое государство» – понятие относительное, критерием которого можно считать отношение властей к нуждам своих собственных народов. Например, Скандинавские страны (Дания, Норвегия, Швеция, Финляндия) или КНР и Вьетнам сегодня более близки к этому понятию, чем остальные, хотя и в них тоже нерешенных проблем, как говорится, вагоны и тележка.
В-пятых, о политических репрессиях в СССР заговорили и муссируют их до сих пор, больше по политическим мотивам, чтобы «доказать», что предыдущие мужи СССР были плохими по сравнению с последующими, а сегодня – что РСФСР был хуже, чем РФ. Что касается инициатора «дела» о репрессиях Хрущёва, то он это сделал минимум по четырем причинам: а) из-за личной неприязни к Сталину за прошлые обиды (нормальные политики аргументами «личная неприязнь» не пользуются, когда дело касается судьбы страны и мира); б) не уразумев последствия (если его считать убежденным коммунистом и патриотом СССР?), из-за ограниченности ума; в) чтобы скрыть репрессии, проведенные под его началом в Москве, Московской области и на Украине, которые были одними из самых массовых в СССР. Один только штрих (жалоба на Ежова): «Дорогой Иосиф Виссарионович! Украина ежемесячно посылает 17–18 тысяч репрессированных. А Москва утверждает не более 2–3 тысяч. Прошу Вас принять срочные меры. Любящий Вас Н. Хрущев» (в интернете приведено, что будто бы Сталин наложил на это письмо резолюцию: «Уймись, дурак!»). Кстати, пишут, что во время правления Хрущёва были уничтожены документы из архива в количестве 11 бумажных мешков, в том числе бумаги Берии; г) чтобы выглядеть праведником и миротворцем, развенчавшим тирана Сталина, и таким образом стать самому вторым вождем после Ленина. Что из этого получилось, общеизвестно: Хрущёва отправили на пенсию, СССР уничтожили, а на его обломках образовали 15 нищих и скандальных государств, готовых перегрызть глотки друг другу...
Если уж печься нынешним «демократам» и недемократам тоже о чем-нибудь, то сегодняшних проблем в РФ и регионах столько, сколько зернышек в мешке пшена. Главные из них – состояние демографии (люди!) и реальной экономики (ресурсы!), от которых производно всё остальное – социальная сфера, наука, культура, образование, здравоохранение, безопасность…
Напоследок – следующее. Л.М. Каганович («Памятные заметки») писал: «После избрания его (Хрущёва. – А.Ш.) Первым секретарем он некоторое время больше проявлял свои положительные черты». Эту же мысль подтвердил, правда, своеобразно, Д.Т. Шепилов («Непримкнувший»): «И когда кто-нибудь в своем рвении заполучить расположение нового претендента в вожди льстил Хрущеву, противопоставляя его «добросердечность» «злому Сталину», Хрущев, с присущей ему необузданностью, восклицал:
– Вот вздумали: Сталин – Хрущев… Да Хрущев говна Сталина не стоит!
Ему, видимо, так понравились эта образность и такая степень самокритичности, что он несколько раз повторял эту фразу и в личных беседах, и на различных официальных заседаниях».
Того же стоят и некоторые постсталинские «лидеры» нашей страны, особенно те, которых знают все в лицо.

Repression (англ.) – репрессия, подавление, сдерживание

http://sovross.ru/articles/1802/42883


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс сен 15, 2019 12:06 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.973 от 16 сентября 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Наукометрические методы анализа и оценки результатов научной деятельности с позиций контроллинга науки рассмотрены в статье А.И. Орлова.
Роль Центробанка в «таргетировании инфляции» вскрывает Валентин Катасонов.
Взаимосвязь демократии и собственности обсуждает М.В. Лунин.
Трофим Лысенко и Николай Вавилов. Так кто был прав? Ответ знает Владимир Глинский.


Орлов А.И.
д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., директор Института высоких статистических технологий и эконометрики, профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана
prof-orlov@mail.ru

Наукометрические методы анализа и оценки результатов научной деятельности с позиций контроллинга науки

Ключевые слова: контроллинг, организационно-экономические методы, наукометрия, показатели продуктивности и результативности.
Keywords: controlling, organizational-economic methods, scientometrics, indicators of productivity and effectiveness.

Контроллинг науки - важная составная часть контроллинга организационно-экономических методов. Оценка продуктивности и результативности научной деятельности проводится повсеместно в вузах и научных организациях. Приведем перечень основных положений разрабатываемой нами новой области контроллинга - контроллинга науки. Докажем, что ключевой показатель результативности научной деятельности - число цитирований. Проанализируем распространенные заблуждения, связанные с оценкой эффективности научной деятельности.

1. Контроллинг - наука о современных технологиях управления

Определим используемые термины. Исходим из определения проф. С.Г. Фалько: "Контроллинг - это ориентированная на перспективу и основанная на измерении факта система информационно-аналитической и методической поддержки менеджмента в процессе планирования, контроля, анализа и принятия управленческих решений, обеспечивающая координацию и интеграцию подразделений и сотрудников по достижению поставленных целей" [1]. Короче, система контроллинга – это система информационно-аналитической поддержки процесса принятия управленческих решений в организации [2]. Приведем еще одну формулировку С.Г. Фалько: "Сегодня контроллинг в практике управления российских предприятий понимается как «система информационно-аналитической и методической поддержки по достижению поставленных целей»" [3]. Контроллер разрабатывает правила принятия решений, руководитель принимает решения, опираясь на эти правила.
В современных условиях научное направление "Контроллинг" выделяется не только своей активностью, но и быстрым интенсивным и экстенсивным ростом. Расширяется многообразие конкретных областей применения концепций контроллинга, разрабатываются новые интеллектуальные инструменты контроллинга [4].
В настоящее время часто используют скрытый контроллинг, т.е. контроллинг под псевдонимами [5]. Так, работы по информационно-аналитической поддержке процесса принятия управленческих решений в организации проводились с давних времен, задолго до появления термина "контроллинг". Например, для принятия решений в военной области необходима информация о числе военнообязанных. О переписи военнообязанных рассказано в Ветхом Завете в Четвертой книге Моисеевой "Числа" [6]. При обсуждении этой переписи уместно использовать термины "статистические методы", "эконометрика", "контроллинг", однако этих появившихся позже терминов нет в Библии.
Однако и после появления рассматриваемых терминов они не всегда используются. В одних организациях действуют службы контроллинга, в других информационно-аналитические подразделения носят иные названия, ведущие свое происхождение, например, от аналитических центров и отделов по разработке и эксплуатации автоматизированных систем управления.
Псевдонимы используют не только для контроллинга. Термин "эконометрика" стал применяться в нашей стране начиная с 1990-х годов, хотя работы, посвященные статистическим методам в экономике и управлении (т.е. эконометрике в современном понимании), весьма активно велись еще в XIX в. [7].

2. Контроллинг организационно-экономических методов

Инновации в сфере управления в промышленности и других отраслях народного хозяйства основаны, в частности, на использовании новых адекватных организационно-экономических методов. Контроллинг в этой области – это разработка процедур управления соответствием используемых и вновь создаваемых (внедряемых) организационно-экономических методов поставленным задачам. В деятельности управленческих структур выделяем интересующую нас сторону – используемые ими организационно-экономические методы. Такие методы рассматриваем с точки зрения их влияния на эффективность (в широком смысле) процессов управления промышленными предприятиями и организациями других отраслей народного хозяйства, в частности, научно-исследовательскими институтами. Если речь идет о новых методах (для данного предприятия), то их разработка и внедрение – организационная (управленческая) инновация, соответственно контроллинг организационно-экономических методов можно рассматривать как часть контроллинга инноваций [8].
В ряде работ [9, 10] мы обосновываем выделение в контроллинге новой области – контроллинг организационно-экономических методов - и обсуждаем содержание этой области. По нашему мнению, в соответствии со сказанным в наших публикациях следует говорить не только и не столько о методах, сколько об инструментах контроллинга, прежде всего математических (или экономико-математических, учитывая направленность на решение задач экономики и управления) [4, 11].

3. Новая область контроллинга - контроллинг науки

Необходимость принятия обоснованных управленческих решений возникает в самых разных областях человеческой деятельности. Правила принятия таких решений - компетенция структур контроллинга, даже если они действуют под другими названиями.
Нашим творческим коллективом проведены исследования в области контроллинга (явного и скрытого) в ряде научных и прикладных областей [5, 12]. В частности, рассмотрены проблемы контроллинга рисков, научной деятельности, персонала, качества, организационно-экономического обеспечения решения задач управления в аэрокосмической отрасли, экологической безопасности, контроллинга агропромышленного комплекса. Методы принятия управленческих решений во всех перечисленных областях имеют много общего [13].
Перейдем к обсуждению одной из перечисленных областей - контроллингу науки (научной деятельности). В настоящее время оценка продуктивности и результативности научной деятельности проводится повсеместно в вузах и научных организациях. Поэтому контроллинг инструментов управления научной деятельностью (как составная часть контроллинга организационно-экономических методов) представляет как теоретический, так и практический интерес.
Мы с 1970-х годов занимаемся разработкой ряда проблем контроллинга науки. Конкретные результаты приведены в многочисленных статьях, прежде всего выпущенных начиная с 2013 г. (cм., в частности, статьи, посвященные контроллингу науки [14 - 16]). Промежуточные итоги подведены в монографии 2017 г. [17]. Рецензия [18] на эту монографию интересна тем, что в ней дан перечень основных положений разрабатываемого нами контроллинга науки. Обсудим этот перечень.
Основные положения наукометрии были сформулированы В. В. Налимовым и З. М. Мульченко еще в 1969 г. [19]. По нашей оценке, с тех пор в теоретической наукометрии единственным заметным, но сомнительным новшеством является появления в 2005 г. так называемого «индекса Хирша». Однако прикладная наукометрия обогатилась большим числом инструментов, использующих разнообразные информационно-коммуникационные технологии, в частности, технологии больших данных (big data). Примером является Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).
Наукометрические данные используют при управлении научной деятельностью, коллективами НИИ и вузов. Однако такое использование не всегда является обоснованным. К сожалению, к ошибочным решениям приводят распространенные догмы в области управления научной деятельностью. Данное ниже обсуждение этих догм основано как на проведенных исследованиях, так и на личном опыте исследователя. Согласно РИНЦ, автор настоящей работы - один из наиболее цитируемых отечественных ученых по направлениям "Математика" и "Экономика. Экономические науки". Согласно В.В. Налимову, вклад ученого в фундаментальную науку оценивается числом цитирований его работ.
Распространены разнообразные догмы, приводящие к необоснованным управленческим решениям, наносящим вред отечественной науке. Например, многие лица:
- считают публикации в научных журналах основным видом научных публикаций;
- верят в реальное существование «мировой науки»;
- отдают приоритет публикациям в зарубежных журналах, индексируемых в базах библиометрических данных WoS и Scopus;
- основным наукометрическим показателем без каких-либо обоснований считают индекс Хирша;
- отрицательно относятся к самоцитированию;
- игнорируют публикации старше 5 лет, в частности, при расчете импакт-факторов журналов, и т. д.
Опубликовать статью на английском языке за рубежом — это возможность продемонстрировать, как ценят автора этой статьи во всем мире. И совсем неважно, что для соотечественников знакомство с этой статьей будет затруднено. Зато специалисты в странах, являющихся геополитическими конкурентами нашей страны, совершенно бесплатно получают в свое распоряжение научные результаты, выполненные на деньги российских налогоплательщиков.
Кому выгодна глобализация? В современных условиях — геополитическим конкурентам нашей страны. Патриотизм означает, что заботиться прежде всего о своей стране, а не о геополитических конкурентах.

4. Показатели продуктивности и результативности научной деятельности

Обсудим часто используемые показатели продуктивности и результативности научной деятельности.
Управление наукой на основе числа публикаций в рецензируемых журналах (именно в журналах!) и индексов цитирования в журналах объективно замедляет развитие науки, переход полученных результатов в область практического применения, поскольку замедляет выход монографий и учебников. Действительно, как только научный результат попадает в учебник, ссылаться начинают на этот учебник, а не на исходные статьи, и наукометрические показатели автора результата перестают расти. Зачем же тратить силы на написание учебника?
Публикации в научных журналах являются наименее значимым типом научных публикаций. Естественная цепочка развития научного результата такова: тезисы доклада — тематический сборник — монография — учебник — широкое использование. Для развития нового направления публикации в научных журналах, вообще говоря, не нужны».
Необоснованность некоторых широко распространенных утверждений поражает. Например, на основе данных библиографической базы Scopus утверждают, что вклад России в мировую науку составляет порядка 1%. Однако в указанную базу включено более 6000 американских журналов и только около 200 — российских (а только в «списке ВАК» — несколько тысяч журналов). Чему же удивляться — просматривается один российский журнал на 30 американских! Если сделать естественную поправку — умножить на 30 — то получим, что оценка доли России — 30 %, что вполне сопоставимо с американской долей (28,7 %).
Для успешного ведения научной работы обычно вполне достаточно литературы на русском языке, цитирование иностранных источников — зачастую дань моде, а не необходимый элемент исследования. Вытекает это, в частности, из наличия огромного объема научных публикаций на русском языке.
В последние годы интерес к проблемам управления наукой заметно вырос. Как следствие, вспух поток публикаций по вопросам оценки эффективности научной деятельности. Кратко сформулируем нашу позицию по ряду часто обсуждаемых вопросов.
Отметим полезность и необходимость самоцитирования.
Нельзя оценивать научную деятельность только по числу публикаций.
Ключевой показатель результативности - число цитирований.
Основная проблема современной науки состоит во всеобщем невежестве научных работников.
Тезис В. В. Налимова о «незримых коллективах» [19] приводит к неизбежности и праве на существование «региональной науки» и заключению о снобизме «столичной науки».
«Мировая наука» — это миф. Сильная сторона современной отечественной фундаментальной науки — ее самодостаточность. Для получения нужных стране научных результатов мировая наука российским исследователям практически не нужна. Более того, возвеличивание «мировой науки» — это вредный миф, поддерживаемый врагами России с целью выкачивания ресурсов из нашей страны. О реальной роли "мировой науки" размышляет С.Н. Гринченко [20].
Прокомментируем первый из приведенных тезисов. Подчеркнем, что активное самоцитирование научных организаций и научных сотрудников — показатель их передового положения в науке, наличия научных школ, перспективных научных направлений. Действительно, только начинающий исследователь в своей первой публикации на себя не может сослаться. По мере продвижения уменьшается значение чужих работ, зато резко увеличивается необходимость ссылок на свои публикации. Во-первых, с целью опоры на ранее полученные результаты. Во-вторых, с целью демонстрации связи своих новых результатов со старыми. С самоцитированием не следует бороться, его надо поощрять.
Понятие «мусорных журналов», т.н. «мурзилок», пропагандируется загнившей частью научного сообщества с целью принижения новых научных направлений и журналов, особенно действующих вне Москвы. Цель такого принижения — переключение потока направляемых в печать статей и соответствующих финансовых потоков на столичные центры, в настоящее время теряющие свои творческие потенции.

Выводы

Контроллинг науки, как и контроллинг в целом, - быстро растущая область теоретических и прикладных исследований.
Однако информация о научных достижениях распространяется медленно.
Необходимо резко ускорить распространение информации о полученных научных результатах.

Литература

1. Фалько С.Г. Предмет контроллинга как самостоятельной научной дисциплины // Контроллинг. 2005. № 1 (13). С. 2-6.
2. Контроллинг / А.М. Карминский, С.Г. Фалько, А.А. Жевага, Н.Ю. Иванова; под ред. А.М. Карминского, С.Г. Фалько. – 3-е изд., дораб. – М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2013. – 336 с.
3. Контроллинг: 10 лет (Интервью подготовлено Ивановой Н.Ю.) // Контроллинг. 2013. №4 (50). С.88-95.
4. Орлов А.И. Многообразие областей и инструментов контроллинга // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 123. С. 688 – 707.
5. Орлов А.И. Контроллинг явный и контроллинг скрытый // Контроллинг. 2018. №3(69). С. 28-32.
6. Орлов А.И. Основные этапы становления статистических методов // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 97. С. 73-85.
7. Орлов А.И. Отечественная научная школа в области эконометрики // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 121. С. 235 – 261.
8. Фалько С.Г., Иванова Н.Ю. Управление нововведениями на высокотехнологичных предприятиях. – М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2007. – 256 с.
9. Орлов А.И. Контроллинг организационно-экономических методов // Контроллинг. – 2008. – №4 (28). – С.12-18.
10. Орлов А.И. Новая область контроллинга – контроллинг организационно-экономических методов // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 99. С. 1126-1137.
11. Орлов А.И. О многообразии областей и инструментов контроллинга // Контроллинг услуг. Сборник научных трудов VII международного конгресса по контроллингу. - Калуга-Москва: Издательство: НП «Объединение контроллеров», 2016. - С. 185-189.
12. Орлов А.И. Контроллинг - явный и скрытый // Контроллинг: технологии управления. Сборник научных трудов международного форума по контроллингу. Под научной редакцией д.э.н., профессора Фалько С.Г. - М.: НП «Объединение контроллеров», 2017.
13. Орлов А.И. Методы принятия управленческих решений: учебник. - М.: КНОРУС, 2018. - 286 с.
14. Мухин В.В., Орлов А.И. О контроллинге научной деятельности // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 100. С. 1222-1237.
15. Мухин В.В., Орлов А.И. Совершенствование организационных структур и контроллинг персонала на предприятиях типа "Научно-исследовательский институт" ракетно-космической промышленности // Научный журнал КубГАУ. 2015. № 109. С. 265–296.
16. Орлов А.И. Число цитирований - ключевой показатель эффективности научной деятельности исследователя и организации // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 124. С. 984–1009.
17. Лойко В. И., Луценко Е. В., Орлов А. И.Современные подходы в наукометрии. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – 532 с.
18. Москалева О.В. Рецензия на книгу: Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современные подходы в наукометрии (Краснодар: КубГАУ, 2017. 532 с.) // Научный редактор и издатель. 2017. Т.2. № 2-4. С. 130-132.
19. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение науки как информационного процесса. — М.: Наука, 1969. — 192 с.
20. Гринченко С.Н. Является ли мировая наука «организмом»? // Биокосмология – нео-Аристотелизм. Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism. Vol. 4. № 1 – 2 (Winter / Spring 2014). – P. 115 – 122.








«Таргетирование инфляции» и роль Центробанка

Валентин Катасонов

В лексикон наших чиновников прочно вошло словосочетание «таргетирование инфляции». Его используют даже первые лица государства.
Да и рядовой гражданин ежедневно по многу раз слышит: «таргетирование инфляции». Феномен очень интересный со многих точек зрения.

На чужом языке

Во-первых, «таргетирование инфляции» – это яркий пример засорения русского языка разного рода новыми словечками иностранного происхождения. Документы, которые выходят из недр Центрального банка Российской Федерации, Минфина, Минэкономразвития, аппарата правительства, напоминают «смесь французского с нижегородским» (это явление прекрасно описано А.С. Грибоедовым в «Горе от ума»). Внимательно слежу за языком наших компрадорских чиновников и вынужден констатировать: русский уже забывают, а английским ещё не овладели. Создаётся впечатление, что те документы, которые рождаются в правительстве, – переводы с разного рода «рекомендаций» Международного валютного фонда или «заключений» англоязычных аудиторов, консультантов и советников.
То, что происходит в нашей логосфере (словесная среда обитания человека), прекрасно описал Джордж Оруэлл в романе «1984» с помощью понятия «новояз».
Можно лишь добавить, что кроме неологизмов типа «таргетирование инфляции» в лексиконе чиновников появляются эвфемизмы – слова и выражения, смягчающие и искажающие смыслы. Например, «отрицательные темпы экономического роста». Но это уже тема другого разговора.

«Таргетирование инфляции» как попрание Конституции

Во-вторых, любопытен правовой аспект вопроса. В российском законодательстве терминов «таргетирование инфляции» или «инфляционное таргетирование» нет. Его, как мы узнаём из информации, размещённой на сайте Банка России, ввёл Центробанк в 2014 году, когда разразился валютный кризис (обвал курса рубля). По согласованию с правительством РФ Банк России установил среднесрочную цель по инфляции на уровне 4% в год, что было зафиксировано в документе под названием «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики».
Между тем в Конституции Российской Федерации в статье 75 (пункт 2) говорится о том, что основной функцией Центрального банка Российской Федерации является «защита и обеспечение устойчивости рубля». Эта же формулировка воспроизводится в Федеральном законе «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 N 86-ФЗ.
В статье 3 указанного закона перечисляются цели деятельности Банка России (всего пять), и на первом месте стоит «защита и обеспечение устойчивости рубля». Если расшифровывать для простого обывателя эту формулировку, то за ней скрываются два аспекта: 1) поддержание устойчивости рубля по отношению к миру товаров и услуг, обращающихся на российском рынке; 2) обеспечение устойчивости рубля по отношению к денежным единицам других стран.
Первый аспект цели предполагает поддержание устойчивости покупательной способности рубля на российском рынке. Снижение покупательной способности означает рост цен на товары и услуги, и этот рост принято называть инфляцией. Повышение покупательной способности влечет снижение цен и приводит к дефляции.
Второй аспект цели означает, что курс рубля по отношению к денежным единицам других стран на валютном рынке должен быть неизменным; по крайней мере, колебания валютного курса рубля должны быть минимальными и не выходить за пределы установленных границ.
Когда в Банк России на пост председателя пришла Эльвира Набиуллина, Центробанк фактически отказался от обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и федеральным законом о Центральном банке. Нет, лобового отказа не было, но установленная законом главная цель подверглась чудовищной «редакции», точнее редукции. Банк России объявил, что отныне будет заниматься «таргетированием инфляции». От поддержания валютного курса (второй аспект главной цели) он громогласно отказался. Также фактически он отказался от исполнения главной цели в первом её аспекте. Ведь таргетирование инфляции (то есть поддержание инфляции в определенных границах) и обеспечение устойчивости рубля на российском рынке товаров и услуг – две большие разницы, как говорили в старой доброй Одессе.
Казалось бы, компетентные институты «правового государства» (а именно так определена Российская Федерация в статье 1 Конституции) должны были бы прореагировать и поставить на место зарвавшийся Центробанк. Однако никакой реакции со стороны Государственной думы, Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Конституционного суда и других институтов, призванных охранять закон в нашем государстве, не последовало.

Дымовая завеса для уничтожения экономики

В-третьих, из предыдущего вытекает предположение, что таргетирование инфляции – это совсем не то, что думают некоторые наши доверчивые граждане. Это дымовая пропагандистская завеса, помогающая наших недругам планомерно и систематически уничтожать российскую экономику. Здесь экономика и пропагандистская ложь в духе Геббельса тесно переплетаются.
Уже пятый год мы наблюдаем дешёвый спектакль под названием «таргетирование инфляции». Зрители смотрят на ярко освещенную сцену, где мелькают фигуры Набиуллиной, Силуанова, Орешкина, Кудрина, Грефа и т. д. Со сцены звучат пафосные монологи и реплики типа: «Удвоим ВВП!», «Сделаем рубль мировой валютой!», «Превратим Москву в международный финансовый центр!», «Станем пятой экономикой мира!», «Даешь рывок!», «Станем магнитом мировой экономики!». А в это время за пределами зала, где сидят заворожённые зрители, происходит разграбление имущества этих самых зрителей. Они об этом узнают, когда покинут театр.
Итак, я более чем уверен, что с инфляцией наши власти бороться не собираются. Даже если бы её не было, её надо было бы создать. Почему? Потому что инфляция является для Центрального банка аргументом поддержания высокой ключевой ставки. Она у нас в настоящее время равна 7,75% (такое значение сохраняется ещё с прошлого года).
Банк России объясняет, что бо́льшая часть номинальной ставки – инфляция. Так, по итогам 2018 года Росстат сообщил, что инфляция составила 4,30%. Получается, что реальная ставка – 3,45%. Много это или мало? Если сравнивать с другими странами, особенно теми, которые принято называть экономически развитыми, то много. Ключевая ставка Федеральной резервной системы США находится в диапазоне 2,25-2,50%. В конце прошлого года, когда ФРС подняла ключевую ставку на четверть процентных пункта, президент США Дональд Трамп рвал и метал, заявляя, что Федеральный резерв убивает американскую экономику, что он является для Америки большей угрозой, чем Китай.
А вот ключевые ставки некоторых других Центробанков: Банк Англии – 0,75 (до недавнего времени было 0,5); Банк Канады – 1,75; Резервный банк Австралии – 1,50. А как обстоят дела в еврозоне? Там ключевая ставка Европейского центрального банка уже давно держится на нулевой планке. И это не предел, у некоторых Центробанков ключевая ставка имеет отрицательные значения: Банк Японии – минус 0,10; Банк Швеции – минус 0,25; Национальный банк Швейцарии – минус 0,75.
Высокая ключевая ставка – признак зависимой, полуколониальной экономики. Но даже среди стран, входящих в группу БРИКС, Россия оказывается рекордсменом по уровню ключевой ставки. В Китае она составляет 4,35; в Индии – 6,25; в Бразилии – 6,50.
Следует иметь в виду, что ключевая ставка Банка России – ориентир, который российские коммерческие банки используют для определения процентных ставок по своим кредитам. В среднем при этом происходит удвоение процентной ставки. А это убийственно для предприятий большинства отраслей российской экономики.
Грубым ориентиром для определения того, помогают кредиты предприятиям или, наоборот, убивают их, является показатель рентабельности. Используются два вида показателей рентабельности – продаж и активов.
Средний показатель рентабельности продаж по всем отраслям российской экономики в 2018 году составил 8,1%, показатель рентабельности активов – 6,4%. Есть, конечно, некоторые отрасли, в которых показатели рентабельности существенно выше средних. Среди них особенно выделяется добыча топливно-энергетических полезных ископаемых (показатели были равны 23,8 и 8,1% соответственно). Предприятия этих отраслей ещё могут держаться на плаву при нынешних процентных ставках. Но не более. А, например, у производства машин и оборудования (отрасли, которая, если верить нашим властям, и должна обеспечить «рывок») – 4 и 5,2. Для предприятий машиностроения нынешние дорогие кредиты становятся самой настоящей удавкой.
В спектакле под названием «таргетирование инфляции» Банк России делает вид, что он изо всех сил борется с инфляцией. И под видом этой борьбы сжимает денежную массу, являющуюся «кислородом» экономики.
В последние годы уровень монетизации российской экономики (отношение денежной массы, измеряемой с помощью показателя М2, к ВВП) находился около планки в 40%. Для сравнения: в США он примерно равен 90%, в Великобритании и Канаде – 140%. А вот в Китае – в районе 200%, в Японии – 250%. И что-то в перечисленных странах никакой гиперинфляции и даже простой (однозначной) инфляции часто не наблюдается, а кое-где даже имеет место дефляция. Итак, борьба Банка России с инфляцией мне напоминает горькую шутку, что лучшим средством от головной боли является гильотина. Банк России нашу экономику методично убивает.

Главный источник инфляции – Банк России

Более того, я заявляю, что главным виновником инфляции в России является именно Центробанк.
Во-первых, деньги в экономике становятся запредельно дорогими. В структуре издержек производства многих российских компаний, подсевших на иглу ростовщических кредитов, главной составляющей становятся не расходы на зарплату или сырьё, а расходы на обслуживание кредитов. Процентные расходы предприятий питают рост издержек и цен (оптовых и розничных) на товары и услуги.
Во-вторых, самым эффективным способом борьбы с инфляцией является увеличение товарной массы. Это аксиома, которая была ключевой в старых учебниках по экономике. Ведь инфляция – нарушение пропорции между товарной и денежной массами. Банк России мог бы быстро покончить с инфляцией, если бы занялся кредитованием собственной экономики и тем самым способствовал бы увеличению предложения товаров и услуг. Если бы он выдавал кредиты под те же проценты, которые он получает от размещения валюты на депозитах иностранных банков или от покупки казначейских бумаг других государств. Там, если посмотреть показатели за многие годы, средняя доходность не превышает 1% в год. Неужели в России нельзя найти проекты, которые бы обеспечивали Банку России доходы в размере 2-3% в год (именно такой могла бы быть оптимальная ключевая ставка)? До тех пор пока Банк России будет душить российскую экономику с помощью высокой ключевой ставки и сжатия денежной массы при одновременном размещении своих ресурсов в зарубежных активах, инфляция будет сохраняться.
В-третьих, Банк России отказался от поддержания валютного курса рубля, что делает импортные товары всё более дорогими. Несмотря на многочисленные призывы к импортозамещению, значительная часть потребительских товаров и услуг имеет импортное происхождение. Это очень важный фактор, подпитывающий инфляционные процессы в России.
В-четвёртых, российскую экономику обескровливает банковская система. Банк России как финансовый мегарегулятор призван обеспечивать надзор над банками, однако назвать его удовлетворительным никак нельзя. Финансовые организации увлечены выводом денег за пределы страны, а развитие реальной экономики им неинтересно, потому что невыгодно. Банк России как финансовый мегарегулятор, имеющий право законодательных инициатив, мог бы поставить вопрос о введении запретов или ограничений на вывод капитала из страны (банки сегодня это делают и для себя, и для своих клиентов – как физических лиц, так и корпоративных клиентов). Но ЦБ не только не поднимает вопрос о необходимости введения контроля в сфере трансграничного движения капитала, но, наоборот, время от времени произносит клятвы верности «Вашингтонскому консенсусу», который как раз требует полной свободы движения капитала.
Итак, мы наблюдаем картину перманентных попыток наполнить дырявое ведро российской экономики водой денег, и всё это делается под аккомпанемент мантры борьбы с инфляцией. Можно привести ещё одно сравнение: Банк России делает вид, что пытается создать в доме, называемом «российская экономика», комфортную температуру. Но при этом открыл все двери и окна, а на дворе мороз. Набиуллина стоит около котла и крутит ручку регулятора температуры (ключевая ставка). Она всё дальше передвигает регулятор, а в доме всё так же холодно… Так и хочется сказать:
Эльвира Сахипзадовна, оставьте в покое ручку регулятора, лучше закройте окна и двери.
В-пятых, Банк России как финансовый мегарегулятор сегодня принялся спасать системообразующие банки. Это называется санацией. Как недавно сообщили СМИ, только на спасение банка «Открытие», Бинбанка и «Траста» Банк России бросил около 3 трлн рублей. Уже очевидно, что после «финансового оздоровления» вернуть удастся не более 20%. Чистые потери оцениваются в 2,4 трлн руб – это равняется прибыли государства от повышения НДС как раз за шесть лет, на которые рассчитаны президентские указы! И кстати, эти деньги были созданы с помощью «печатного станка» Центробанка, то есть внесли свой существенный вклад в разгон инфляции, с которой Банк России якобы борется.

Вывод

Итак, если мы хотим поставить жирный крест на инфляции и, таким образом, обеспечить выполнение статьи 75 Конституции России, то нам надо понять: инфляцию создает как раз Центробанк.

https://tsargrad.tv/articles/targetirov ... ech_186068

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35



Демократия и собственность

Лунин М.В.

Перед человечеством в настоящее время после краха советского строя и явственных симптомов погружения капитализма в новый системный кризис вновь появляется насущная потребность в изменении социальной структуры общества.
Одной из главных проблем при грядущем изменении общества станет трансформация формы собственности.
В ходе исторического развития человечество использовало различные формы собственности. В зависимости от господствующей формы собственности устройство политической системы принимало тот или иной характер. Эту связь можно проследить на множестве исторических примеров.
Наиболее распространенными были государственная, частная, общинная, условная формы собственности. Из них государственная собственность и частная собственность наиболее отличаются друг от друга. Если государственная собственность представляет собой наиболее общую обезличенную форму, то частная собственность наоборот всегда принадлежит определенным людям. Свойства этих форм собственности являются следствием их особенностей. Государственная собственность плохо приспособлена к интенсивным изменениям в экономике, так как принадлежит одному собственнику, который в состоянии в случае необходимости привлечь общественные ресурсы для функционирования предприятий. Напротив частная собственность крайне пластична и отлично приспособлена к постоянным изменениям из-за конкуренции множества собственников. Поэтому она способна быстро адаптироваться к меняющимся запросам потребителей.
Вместе с тем, несмотря на определенные достоинства частной собственности, её господство в обществе приводит к крайне опасным издержкам. Она провоцирует социальную рознь в обществе, что может привести к социальному взрыву. Из-за этого многие видные мыслители человечества видели выход из социальных противоречий, вызываемых частной собственностью, на пути перехода к общественной собственности. Одним из таких мыслителей был Маркс, который проведя анализ капитализма, пришел к выводу о крайней неустойчивости данной общественной системы и необходимости её замены на другую формацию, где средства производства будут находиться в собственности всего народа.
На основе марксистского учения в начале 20 века был осуществлен переход к новой общественной системе, но добиться изначально поставленных целей в виде реального народовластия не удалось. Основная причина этой неудачи заключалась в использовании при создании «социализма» общей обезличенной формы собственности. Её обозначение в виде общественной или народной собственности никак не могло отменить факта, что реально она была государственной собственностью, так как только чиновники или государственные менеджеры способны управлять такой формой собственности. Естественно, что такое тотальное регулирование бюрократией процесса производства и распределения общественного продукта неизбежно привело к полному отчуждению народа от власти и собственности. В рамках традиционного общества подобное всевластие бюрократии уже приводило к созданию восточной деспотии. В рамках индустриального общества использование государственной формы собственности вызвало создание корпорацизма или реального социализма, где политическая система приняла вид партийной диктатуры.
С точки зрения сторонников общей обезличенной собственности такое полное отстранение народа от контроля над государством не должно было произойти, так как отсутствие частной собственности и управление государством общей собственностью народа уже сами по себе гарантировали народовластие. Между тем как раз в странах Востока, где государственная форма собственности часто была господствующей в обществе демократии как раз и не возникло. Такое расхождение между реальностью и теорией марксисты, например, объясняли нахождением государства в руках господствующего класса. Поэтому они считали, как только народ овладеет государством, то он сможет управлять экономикой и политической системой. Исторический опыт показал, что данные теоретические построения не выдержали проверку практикой. В условиях господства государственной собственности управляющей ею слой имеет неоспоримое преимущество над рядовыми гражданами. Обладая статусом и возможностью распоряжаться общественным продуктом, элита всегда сможет навязать свою волю народу. Именно таким образом при переходе от племени к государству возникли восточные деспотии. Никакие попытки контроля со стороны народных масс за государственным аппаратом не смогут перевесить возможностей руководителей такой системы, так как граждане не смогут остановить узурпацию власти без опоры на определенный экономический ресурс.
Гарантировать обладание подобным ресурсом может только право собственности. Вот почему демократия возникла в обществах, где господствующей была частная собственность. В таких обществах демократическая политическая система появлялась, как результат формирования определенного социального баланса, который возникал в случае образования слоя множества мелких собственников не способных навязать свою волю коллективу полиса. В результате для сохранения общественного порядка и необходимости согласовывать интересы граждан-собственников возникла политическая система демократии. В её рамках граждане могли вырабатывать общие решения и контролировать государство, опираясь на принадлежащую им собственность.
Еще одним условием появления демократии в рамках традиционного общества был полисный характер государства, что обуславливало превалирование торгово-ремесленных слоев населения. Это позволяло им из-за маленького размера полиса осуществлять контроль с помощью народного собрания над институтами государства и предотвращать узурпацию власти. Наглядными примерами таких государств были античные и средневековые полисные республики.
Вместе с тем частная собственность вовсе не является надежной опорой демократии, как это утверждают в настоящее время адепты либерализма. В ходе рыночной конкуренции происходит уменьшение числа собственников и начинается концентрация собственности у верхушки общества. Как только этот процесс достигает определенного предела, то политическая система демократии разрушается. Крупные собственники, обладающие возможностью распоряжаться значительными ресурсами, оказываются способны активно продвигать свои интересы в ущерб другим слоям населения. Неизбежным ответом на подобное социальное расслоение становится возмущение низов общества лишенных собственности, что приводит к политическому кризису. Первым его признаком становится фактическое установление власти крупных собственников над государством при сохранении формальных институтов демократии. Подобное перерождение политической системы лишь усугубляет социально-политическую рознь в обществе, что в дальнейшем приводит к окончательному падению демократии и переходу к автократии. Этот путь проходили все полисные республики, которые рано или поздно превращались в олигархии или монархии. Именно подобный процесс привел к превращению Рима из полиса в империю, а итальянские средневековые республики к превращению в монархии и олигархии.
В настоящее время такой процесс переживает либеральная демократия только в более значительном масштабе, что обусловлено превращением капитализма в социальную систему, охватывающую весь мир. Возникновение в Новое время либеральной демократии было вызвано, как и ранее в полисных республиках, выходом на историческую арену слоя мелких частных собственников. В ходе разложения феодализма произошел процесс перехода к частной собственности. Причем он затронул все слои общества феодалов, крестьян, горожан. Затем постепенно из мелких торговцев, ремесленников и крестьян выделился слой буржуазии, которая стала добиваться господствующего положения в обществе путем установления новой социальной системы в виде капитализма. С помощью череды революций ей это удалось осуществить, что сделало возможным создание сначала цензовой, а затем либеральной формы демократии. Затем в рамках капиталистических отношений начался свойственный для частной собственности процесс концентрации собственности, который получил значительное ускорение в результате научно-технической революции. В итоге уже к началу 20 века концентрация собственности приобрела такой масштаб, что уже многие исследователи и политики признавали факт нарастающего процесса монополизации рынков. В частности Ленин в своей работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» прямо указывал, «что по своей экономической сущности империализм есть монополистический капитализм». Подобная концентрация собственности проявившаяся в виде создания гигантских корпораций привела к первому системному кризису капитализма (1914 – 1945 гг.) , который проявился в мировых войнах и кризисе демократии. Появление в этот период череды диктатур в большинстве стран мира продемонстрировало высокую вероятность полного исчезновения демократии. Этого не произошло по двум причинам. Первой причиной стала череда войн и революций, которые нанесли серьезный удар по верхушке правящего класса, что в значительной степени уменьшило социальную дифференциацию. Благодаря этому капиталистическая система фактически перезагрузилась, как это уже неоднократно происходило в истории человечества, когда в ходе смут и социальных потрясений в первую очередь попадали под удар крупные собственники. Второй причиной стала борьба граждан, не обладающих собственностью на средства производства, за более равномерное распределение общественного дохода. Следствием стало появление альтернативной общественной системы базирующейся на государственной собственности и серия социал-демократических реформ в капиталистических странах. С помощью частичной национализации и вторичного перераспределения общественного дохода посредством использования налоговой системы был сформирован средний класс в центре капиталистической системы, который оказался совершенно новым социальным явлением в истории. Если ранее демократия опиралась только на мелких собственников, которые и составляли средние слои населения в полисных республиках, то либеральная демократия смогла обеспечить свое существование за счет среднего класса, не обладающего собственностью на средства производства, но получающего свой доход за счет системы перераспределения. Благодаря формированию этого слоя либеральная демократия смогла не только пережить первый системный кризис капитализма, но и распространиться на новые страны после второй мировой войны. После же развала советского блока либеральная демократия вообще была объявлена многими интеллектуалами вершиной исторического развития человечества. Дальнейшее развитие капиталистической системы показало иллюзорность подобных представлений. Средний класс оказался крайне неустойчивым социальным образованием, вызванным к жизни борьбой трудящихся и угрозой капитализму со стороны альтернативной общественной системы. Как только угроза исчезла после развала СССР, правящий класс потерял заинтересованность в поддержании положения среднего класса, что привело к запуску процесса повсеместного разрушения этого социального слоя. Такая уязвимость среднего класса вызвана отсутствием у входящих в него граждан возможности распоряжаться общественным ресурсом с помощью собственности. Поэтому этот слой оказался крайне зависим от буржуазии и бюрократии, что не позволило ему эффективно сопротивляться наступлению правящего класса и ослабление борьбы за свою часть общественного дохода немедленно спровоцировало верхушку капиталистической системы на перераспределение общественного дохода в свою пользу. В результате социальное расслоение даже в странах центра нарастает крайне быстрыми темпами, что неизбежно приведет не только к наступлению нового системного кризиса капитализма, но и к разрушению либеральной демократии.
Сохранить демократию, а главное обеспечить поступательное развитие человечества можно путем создания нового общественного строя базирующегося на других формах собственности, которые лишены недостатков государственной или частной собственности. Такими формами являются общинная собственность и условная собственность.
Общинная собственность в период традиционного общества была распространена среди крестьянства и ремесленников. Крестьяне были объединены в рамках соседской общины, которой принадлежала земля. В России, например, власть общины, как общего собственника доходила вплоть до регулярных переделов земельных участков внутри общины в зависимости от количества членов семьи. Подобным же образом функционировали ремесленные гильдии, которые определяли количество и цены на продукцию производимой отдельным ремесленником. В рамках индустриального общества общинная собственность трансформировалась в кооперативы или предприятия с равномерным распределением долей собственности среди работников.
Условная собственность в традиционном обществе чаще всего использовалась для содержания непроизводительных слоев населения в виде чиновников и воинов. Им выдавались земельные наделы с правом взимания с крестьян части государственных податей с условием несения службы государству. В случае если государство теряло полноценный контроль над воинским сословием, то это приводило к формированию феодальной социальной системы и распаду государства. В ходе приватизации земельных владений феодалами и развития капитализма условная собственность практически исчезла, но по мере концентрации производства отдельные элементы свойственные условной собственности стали применяться государством по отношению к частной собственности. В частности, государство особенно после преодоления первого системного кризиса капитализма стало не только регулировать деятельность корпораций, но и обременять их определенными обязательствами перед обществом.
С политической системой демократии общинная и условная формы собственности вполне совместимы. В средневековых полисных республиках существовали гильдии ремесленников, а граждане Спарты владели земельными наделами в качестве воинов и принимали участие в управлении государством, то есть формы собственности позволяют гражданам осуществлять контроль над государством.
В условиях индустриального общества наиболее подходящей для создания альтернативного социального устройства будет условная форма собственности в своей новой ипостаси. Кооперативы или предприятия с равномерным распределением собственности наиболее эффективны на уровне малых компаний, где эта форма собственности позволяет добиться наибольшей сплоченности работников. При укрупнении подобных предприятий резко увеличивается риск проявления эгоистических устремлений групп или отдельных работников, что может привести к разрушению подобных предприятий. В результате подобные предприятия не смогли вытеснить обычные частнокапиталистические компании в ходе развития капитализма, несмотря на большие надежды, возлагаемые на эту форму собственности социалистами 19-20 вв. Вот почему условная форма собственности при условии, если владельцем средств производства станет народ, позволит не только наделять собственностью граждан за заслуги перед обществом в массовом порядке, но и станет надежной опорой демократии. В отличие от частной собственности, которая в конечном итоге из-за закономерностей своего развития способствует крушению демократии, условная собственность сделает необходимый для существования баланс сил в обществе постоянным фактором социального развития, что придаст новой форме демократии устойчивость перед лицом любых испытаний.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35



Трофим Лысенко и Николай Вавилов. Так кто был прав?

Владимир Глинский

В современном обществе благодаря многочисленным статьям в перестроечном «Огоньке» и фильму «Белые одежды», поставленному по одноименному роману Дудинцева, устоялось мнение, что Вавилов был генетик, а Лысенко – гонитель генетики. Однако это утверждение не имеет никакого отношения к правде.
А правда в том, что и тот и другой были генетиками.
И Лысенко, и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном – вопросе о наследуемости приобретенных свойств.
Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»). Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.
Собственно, спор между «вейсманистами» и «неодарвинистами» был сугубо академическим. И это не был спор генетики с антигенетикой, это был спор между двумя направлениями в генетике.
Да, были неприятности у вейсманистов, только вовсе не потому что они были генетиками, а совсем по иной причине: сначала растрата государственных денег, а затем попытка наезда на своих научных оппонентов с привлечением зарубежных коллег. И сам конфликт в ВАСХНИЛ был спровоцирован именно ими, путем доносов. В то время, как современные научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова. Геном действительно изменяется. И самое интересное, что это не имело никакого отношения судьбам этих двух ученых.
Вот, к примеру, что пишет Л.А. Животовский, сотрудник Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН:
«Итак, единственное, что остается по обсуждаемой проблеме – это назвать вещи своими именами. А именно, гипотеза Ж. Ламарка о наследовании приобретенных признаков верна. Новый признак может возникнуть через образование регулирующих комплексов белок/ДНК/РНК, модификацию хроматина, или изменения в ДНК соматических клеток и затем передаться потомству». (Животовский Л.А. Наследование приобретенных признаков: Ламарк был прав. Химия и жизнь, 2003. № 4. стр. 22–26.).
Но вернемся к Трофиму Лысенко. За внедрение метода посадки картофеля верхушками клубней 22 марта 1943 г. ему была присуждена Сталинская премия первой степени. Он предложил следующее: использовать для посадки только глазки, в то время, как остальной картофель можно было съесть. Можете себе представить, что это значило в те голодные годы. Этот метод помог продовольственному обеспечению страны. То ли от одного клубня получить один куст картошки, то ли четыре-пять кустов. Есть разница?
В 1936 году Лысенко разработал способ чеканки (удаление верхушек побегов) хлопчатника и этот агротехнический приём, увеличивающий урожайность хлопка, во всем мире до сих пор применяется повсеместно. Кстати, изобретение лесополос тоже на его совести. Они до сих пор защищают посевы от суховеев.
Вот почему 10 сентября 1945 года Лысенко награждают очередным орденом Ленина «за успешное выполнение задания правительства в условиях войны по обеспечению фронта и населения страны продовольствием».
Слово наркому и министру сельского хозяйства СССР И.А. Бенедиктову: «…Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница «Лютенцес-1173», «Одесская-13», ячмень «Одесский-14», хлопчатник «Одесский-1», разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность «Безостая-1», «Аврора», «Кавказ». (Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве. Молодая гвардия. 1989. № 4.).
Ну, и конечно, знаменитая «яровизация пшеницы». Для своего времени это была инновационная технология, позволившая значительно увеличить производство зерна и с успехом применявшаяся в течение двадцати лет. Почему же в конечном итоге от нее отказались? А очень просто, по причине «чрезмерной трудоемкости». Любая технология когда-нибудь устаревает. Это совершенно нормально. Она делает свое дело и уходит, уступая место новым, боле современным технологиям. И не случайно в 1932 году Вавилов бросился в США докладывать на Международном конгрессе по проблемам генетики и селекции о новом революционном методе – яровизации:
«Замечательное открытие, недавно сделанное Т.Д. Лысенко в Одессе, открывает новые громадные возможности для селекционеров и генетиков… Это открытие позволяет нам использовать в нашем климате тропические и субтропические разновидности». (Н. И. Вавилов, США, VI Международный генетический конгресс, 1932 г.).
Никто не говорит, что Вавилов был плохим человеком. Вовсе не за это он был арестован и посажен в тюрьму (а вовсе не расстрелян, как полагают некоторые). Проблема Вавилова была не в том, что он был генетиком (Лысенко тоже был генетиком, и это не помешало ему получить восемь орденов Ленина). И даже не в том, то он был неправ (в 1940-м это было еще не очевидно). Проблема была в нецелевом использовании государственных денег. Фактически процессы против генетиков начались с того, что были не выполнены заявленные группой Серебровского-Вавилова планы по выведению новых сортов в пятилетку 1932 – 1937 года.
Доносы на Вавилова поступали с начала 1930-х, никто им значения не придавал, подождем – посмотрим. В 1940-м стали спрашивать. Если на вложенный рубль принес, грубо говоря, три – молодец, получи орден.
У Лысенко с этим проблем не возникло, за то и ордена. Получил новые сорта, разработал технологии, внедрил, вполне понятный, подсчитанный экономический эффект. Достижения Лысенко – результат эффективной работы научного аппарата в кризисные периоды при решении важнейших народнохозяйственных задач. А у Вавилова возникли проблемы. Деньги потрачены, а отдачи никакой. Ни рубля. Ничего. То есть совсем ничего, кроме наблюдений за мушкой дрозофилой. Это конечно хорошо, но это вовсе не то, на что выделялись деньги.
20 ноября 1939 года Сталин, наконец, спросил: «Ну что, гражданин Вавилов, так и будете заниматься цветочками, лепесточками, василёчками и другими ботаническими финтифлюшками? А кто будет заниматься повышением урожайности сельскохозяйственных культур?».
А ведь Трофим Лысенко говорил об этом, неоднократно, уговаривал, увещевал: «Я неоднократно заявлял генетикам-менделистам: давайте не спорить, все равно менделистом я не стану. Дело не в спорах, а давайте дружно работать по строго научно разработанному плану. Давайте брать определенные проблемы, получать заказы от НКЗ СССР и научно их выполнять. Пути, при выполнении той или иной практически важной научной работы, можно обсуждать, можно даже по поводу этих путей спорить, но спорить не беспредметно». («Под знаменем марксизма», №11, 1939 г.).
Беда Вавилова была в несвоевременности. В каких-нибудь 1970-х годах он бы прекрасно получал премии и звания. Но для того чтобы финансировать сугубо теоретическую науку, без практической отдачи, требуются исключительно благоприятные условия, это мало кому по карману. Ни в 1930-х, ни в 1940-х таких условий конечно не было.
А самое интересное во всем этом знаете что? В то время, как соратники Вавилова во всю его топили, чтобы самим не утонуть, именно Лысенко отказался подписать на него показания. И он был единственным. Вот показания Лысенко:
«На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Н.И. Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что академик Н.И. Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно».
Из интервью И.А. Бенедиктова: «Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и «друзья», выгораживая себя, один за другим стали подтверждать «вредительскую» версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество «врагам народа» в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал ...».
(Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве. Молодая гвардия. 1989. № 4.).
Вот такая история. Правы, конечно, были оба. Просто одна правда была совершенно не ко времени.

https://finam.info/blog/43027598665/Tro ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс сен 22, 2019 9:51 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.974 от 23 сентября 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Роль отраслевой геологической науки в благополучии государства и ее судьбу в постсоветской России обсуждают Г.Н. Черкасов и Ю.И. Лоскутов.
Отечественная школа, отказавшись от грамотной постановки гуманитарных дисциплин, ныне в целом утратила роль учреждения, формирующего основы знаний, то есть осмысленных и осмысленно связанных между собой основополагающих понятий и представлений. Что делать? Об этом размышляет Всеволод Троицкий в статье "Отступать некуда!"
О победной доктрине маршала Огаркова рассказывает Андрей Сидорчик в статье "Человек, который мог разгромить НАТО".









Воссоздать из пепла.
Роль отраслевой геологической науки в благополучии государства
и ее судьба в постсоветской России

Г.Н. Черкасов, Ю.И. Лоскутов
главный научный сотрудник, д. г.-м. н.,
главный научный сотрудник, д. геогр. н.,
АО «СНИИГГиМС», ОАО «Росгео», г. Новосибирск

Развал СССР и гайдаровские реформы исключили из жизни отраслевую геологическую науку, отвечавшую непосредственно за состояние минерально-сырьевой базы СССР, ее укрепление и развитие. Прошло почти 30 лет. Как они отразились на состоянии минерально-сырьевой базы страны и что общего в проблемах отраслевой послевоенной науки 40-х годов прошлого века и в настоящее время?
После окончания Великой Отечественной войны государству надо было принимать срочные и эффективные меры по восстановлению разрушенного хозяйства страны и созданию управляющего им инженерного корпуса. И.В. Сталин полагал, что наша страна после восстановления сельского хозяйства, промышленности и жилищного фонда должна стать самодостаточной во всех жизненных сферах и не зависеть ни от каких внешних факторов. На предвыборном собрании 9 февраля 1946 г. И.В. Сталин выделил два основных приоритета, на которых должно акцентироваться внимание:
– «расширенное производство товаров широкого потребления», «поднятие жизненного уровня трудящихся путем последовательного снижения цен на все товары»;
– «широкое строительство всякого рода научно-исследовательских институтов, могущих дать возможность науке развернуть свои силы».
Я не сомневаюсь, – добавил И.В. Сталин, – что если окажем должную помощь нашим ученым, они сумеют не только догнать, но и превзойти в ближайшее время достижения науки за пределами нашей страны (Р. Косолапов. Сталин и современность. М., 2011 Т. 16, ч. 1. С. 209).
И действительно, со второй половины 40-х годов начинается период феноменального развития науки, техники и экономики. Создается ряд новых отраслей: атомная, ракетная, вычислительная техника, электроника, в которых мы не только не уступали США, но даже в некоторых видах и опережали их. В результате к 1949 г. была создана атомная бомба, позволившая предотвратить готовившийся американцами ядерный удар по 53 городам СССР и в целом отодвинуть войну на неопределенный срок. А к 1951 г., практически за одну пятилетку, были восстановлены разрушенные города и села, снова вступил в строй Днепрогэс. Возрожден довоенный лозунг «Кадры решают всё!», ставший после войны еще более актуальным. Для успешного развития промышленности, сельского хозяйства, повышения уровня культуры, интеллекта и жизни населения была поставлена задача: «сформировать крупный контингент квалифицированной рабочей силы, управленческих, инженерных и научных кадров». И задача выполнялась быстро и успешно.
Уже после смерти И.В. Сталина, но по запланированной многолетней программе развития народного хозяйства СССР, разработанной еще при его жизни, в середине 50-х гг. ХХ века приступили к созданию научных школ в Сибири. В 1957 г. в Новосибирске начал функционировать научный городок СО АН СССР, затем открылись отделения АН СССР в Красноярске, Иркутске, Улан-Удэ, Владивостоке и Якутске. В этих же городах находились и производственные территориальные геологические тресты и управления. И практически в этих же городах были созданы отраслевые геологические институты. В 1957 г. в Новосибирске был открыт первый за Уралом комплексный отраслевой Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья (СНИИГГиМС) с отделениями в Тюмени, Томске и Красноярске. Затем аналогичные геологические институты появились в Иркутске, Улан-Удэ, Хабаровске. Таким образом, была полностью воссоздана логическая цепь: фундаментальная (академическая) наука – отраслевая наука – производство.
Поскольку диапазон геологических наук о Земле достаточно широк, то в каждом отделении АН СССР создавалось обычно несколько узкоспециализированных институтов, например, минералогии, петрографии, кристаллографии, тектоники, земной коры и т.д., которые заполнялись высококвалифицированными узкими специалистами. Дай им какой-нибудь геологический объект, и они его изучат до молекулярного уровня и углубят новыми фактами познания о нем, которые отраслевикам пригодятся в будущих исследованиях. Но найти рудный объект узкому специалисту не под силу, да это и не его прерогатива.
В обязанность отраслевой науки входит создание, расширение и укрепление как в номенклатурном, так и объемном плане минерально-сырьевой базы государства за счет пополнения новыми месторождениями и новыми видами минерального сырья. Для выполнения этих исследований требуются специалисты уже широкого профиля, которые должны быть компетентными в вопросах стратиграфии, минералогии, петрографии, тектоники, геохимии и гидрогеохимии, магматизма, рудогенеза различных полезных ископаемых, технологии обогащения и переработки руд, определения прогнозных ресурсов.
Таким образом, ученый геолог-отраслевик должен иметь хорошую специализированную геологическую школу и владеть в совершенстве методом общего анализа, чтобы при решении геологических проблем мог спокойно переключать свое мышление из одной системы координат в другую, над которым не довлели бы существующие рудогенетические догмы. Таких специалистов, которые после окончания вуза, попав в отраслевую науку, могли полностью адаптироваться в ней в течение пяти-шести лет, готовили только три института в СССР: Ленинградский горный, Московский геологоразведочный и Томский политехнический, выпускавшие горных инженеров-геологов.
Задача ученого отраслевой геологии – на личном опыте и знаниях, с использованием фондовых и опубликованных материалов по геологическим объектам страны разработать генетическую модель искомого месторождения, определить критерии его поиска и спрогнозировать территорию вероятного нахождения в земных недрах. Труд ученого-отраслевика – это путь в неизведанное новое, зависящий от широты его геологического кругозора ученого. Это труд творческий. И первичный поиск проводится непосредственно специалистами отраслевого института, иногда при участии производственников, если требуется, скажем, техническая помощь. После установления рудного или нафтидного объекта в работу включаются академические институты.
Ресурсы тают и не восполняются из-за неэффективной, а порой и бездарной деятельности российского правительства, мы начинаем терять контроль над территорией и недрами Сибири.

***

А теперь вернемся к нашим будням.
В 1992 г., после развала СССР, сразу обанкротились и закрылись Читинское, Иркутское, Новосибирское геологические уп¬равления, а также, из-за прекращения финансирования отраслевой науки, свернулись отраслевые геологические институты в Хабаровске, Иркутске. Красноярский и Тюменский отраслевые геологические институты взяли временно на свой баланс местные власти, предварительно сократив их штатный состав. Сохранился в Сибири только СНИИГГиМС как комплексный отраслевой институт. Правда, в советское время в нем было 1500 сотрудников (25–26 докторов и около 200 кандидатов наук). В 90-е гг. число сотрудников сократилось в три раза, но при этом административно-хозяйственный аппарат увеличился более чем в два раза.
Недавно наш институт в качестве акционерного общества – АО «СНИИГГиМС» был включен в состав государственной корпорации ОАО «Росгеология», сформированной согласно распоряжению правительства РФ от 5 марта 2015 г. №363-р «О развитии ОАО «Росгеология».
Изменение статуса ФГУП «СНИИГГиМС» на АО «СНИИГГиМС» привело к существенному сокращению его научных подразделений и омоложению их кадров (увольнению кандидатов и докторов наук). Ликвидирована лаборатория изотопных исследований, сокращаются подразделения стратиграфии и палеонтологии, отдел твердых полезных ископаемых как не приносящие доход. Спрашивается только, кому – чиновнику АО «Росгео» или государству?
Такое преобразование прикладного геологического института в ОАО приведет и уже сейчас приводит к вырождению его как прикладной научной организации, обеспечивающей методическое и методологическое решение стратегических задач по изучению недр, открытию и освоению в Сибири новых месторождений нефти, газа и твердых полезных ископаемых, научно-исследовательский институт превращается в заурядную производственную экспедицию.
Есть еще один важнейший аспект рассматриваемой проблемы – кадры. Работающие сейчас в прикладной геологической науке специалисты из-за невостребованности их знаний теряют свой профессионализм, а молодая смена не приобретает опыт проведения прикладных научно-исследовательских работ, которые успешно не могут выполнить ни кадры академических институтов, ни кадры производственных организаций.
Последнее время рядом руководителей корпорации АО «Росгеология» в умы геологической общественности внедряется мысль о том, что сами производственные предприятия могут проводить прикладные исследования, не прибегая к услугам прикладной геологической науки. Это порочная мысль, поскольку из-за некомпетентности или преднамеренной подмены понятия в качестве прикладных геологических исследований, проводимых в региональных и локальных масштабах с использованием достижений академической геологической науки, рассматриваются узкотематические работы, касающиеся решения частных производственных вопросов на конкретных объектах.
И еще. Прикладным геологическим институтам, которые сосредоточены в Центральной России, в основном в районе Москвы и Санкт-Петербурга, не под силу объять необъятное, т.е. Сибирь и Дальний Восток. Их руководство со всей серьезностью должно понимать, что безразлично или даже с удовлетворением относясь к идее сокращения прикладных научно-исследовательских институтов за Уральским хребтом, они рано или поздно начнут испытывать кадровый голод, да и государству материально затратно вести исследования в Сибири и на Дальнем Востоке с привлечением столичных специалистов. Более того, уничтожается конкурентная среда, поскольку при отсутствии региональных научно-исследовательских институтов безальтернативными становятся рекомендации исключительно головных институтов, что нередко ведет к непроизводительным затратам в сотни миллионов, а то и миллиардов рублей. В этом мы можем убедиться на ряде примеров.

***

Пример 1. ПГО «Запсибгеология» более 30 лет (с 1975 г.) своими силами искало коренные золоторудные месторождения в Таштагольском районе (Горной Шории) Кемеровской области строго по методическим руководствам, разработанным в разные годы ФГУП «ЦНИГРИ» и ФГУП «ВСЕГЕИ», примерно для среднестатистических геологических условий локализации золотого оруденения. Таштагольский район под такие условия не попадает. Это тектонически активный район (частые землетрясения, быстрый рост и расчленение рельефа) с широко развитыми оползневыми процессами. Затратив в общей сложности около 600 млн рублей, производственники пришли к заключению, что в этом районе коренных месторождений золота нет, а есть только в породах рассеянная золотая минерализация. Работы на коренное золото были прекращены. Это позволило отраслевикам ФГУП «СНИИГГиМС» самим провести там поиски с использованием геофизики, горных и буровых работ, акцентируя внимание на золотоносных метасоматитах (золото-березитовый тип оруденения). За три года (2008–2010) было открыто Викторьевское золоторудное месторождение с ресурсами золота 47 т. Причем от методических руководств по прогнозированию, поискам и разведке, составленных головными институтами, пришлось отказаться и разработать свою методику прогноза и поиска с учетом местных тектоно-геоморфологических условий района, хорошо известных местным ученым-отраслевикам. Затраты при этом оказались в 10 раз ниже, чем за предыдущие периоды работ производственников.

Пример 2. В золотодобывающих регионах западной части Алтае-Саянской складчатой области – Кузнецком Алатау и востоке Горной Шории за последние 45 лет не открыто ни одного золоторудного месторождения традиционных золото-кварцевого или золото-скарнового типов. Запасы эксплуатируемых рудников незначительны. По данным Территориального агентства Республики Хакасия, на начало 2003 г. рудники были обеспечены золотоносным сырьем на 3–9 лет работы.
В 2005 г. после выполненной ФГУП «СНИИГГиМС» (Новосибирск) длительной подготовки продолжительностью два с половиной года Министерством геологии РФ было принято решение о проведении поисковых работ на рудное золото на одном из трех предлагаемых участков с целью обнаружения нетрадиционного (крупнообъемного) месторождения золота. Месторождения подобного типа успешно разрабатываются в США и Бразилии. В течение 2005–2014 гг. работы проводились производственными фирмами Республики Хакасия. Научное обеспечение и сопровождение работ осуществлялось ФГУП «СНИИГГиМС» (Новосибирск) и ФГУП «ЦНИГРИ» (Москва). В результате проведенных работ на Кедровском участке и участке Комсомольской площади были установлены золоторудные месторождения с ресурсами золота в 77 и 84 т соответственно.
В 2015–2016 гг. после организации корпорации ОАО «Росгеология» ее Красноярским отделением были проведены поисковые работы на рудное золото на втором из трех рекомендованных ФГУП «СНИИГГиМСом» участков. При этом фирме Республики Хакасия, которая квалифицированно провела предыдущие работы, было отказано в проведении поисковых работ, а предложение ФГУП «СНИИГГиМС» о научном сопровождении поисковых работ также было отвергнуто. В итоге, истратив несколько сотен миллионов рублей, Красноярское отделение ОАО «Росгеология» получило отрицательный результат из-за просчетов в методике проведения работ.

Пример 3. В начале 90-х гг. после свертывания отраслевых геологических институтов в Сибири сохранившиеся производственные геологические экспедиции, перешедшие частично в компании, стали создавать свои научные центры из опытных сотрудников, проработавших по 10–15 лет на этих предприятиях, разбавляя их своими молодыми работниками и сотрудниками академических институтов. Так, при АО «АЛРОСА» был создан Научный центр (как филиал ЦНИГРИ). В качестве научных консультантов в него была введена группа ученых-алмазников СО РАН (Новосибирск). Это мероприятие примерно совпало с открытием последних алмазных трубок Ботуобинская и Нюрбинская еще советского прогноза. После этого открытия прекратились, а поиски новых объектов сопровождались в основном неудачами. За 15 лет была открыта только небольшая алмазоносная дайка «Майская» между трубками Ботуобинская и Нюрбинская и трубка Сюльдюкарская с непромышленной алмазоносностью. Поисковые работы заходили в тупик, не помогали и консультации сотрудников СО РАН, и АО «АЛРОСА» была вынуждена отказаться от их помощи. Однако это не прибавило удачи в поисках коренных месторождений алмазов. В 2007 г. ФГУП «СНИИГГиМСу» пришлось давать экспертное заключение по результатам работ на алмазы якутской геологической службы за 2006 г., при этом было обращено внимание, что затраты на поиски коренных источников алмазов составили 1,5 млрд рублей при нулевом эффекте. И так из года в год на протяжении 15 лет. В целом затраты приблизились к 20 млрд рублей с нулевым эффектом, а это ощутимый ущерб государству.

Пример 4. Примерно в середине 80-х гг. ХХ века по притокам среднего течения р. Подкаменной Тунгуски в русловом аллювии были найдены кристаллы алмазов и пиропов. Выделен перспективный участок, представляющий собой, по мнению местных геологов, богатый промежуточный алмазоносный коллектор. Осталось найти саму кимберлитовую трубку, эрозия которой сформировала этот коллектор. За дело взялась Красноярская геолого-съемочная экспедиция, не допуская к нему отраслевых ученых-геологов, решив это сделать своими силами. Длится процесс поиска уже более 30 лет. Затрачено много сил и государственных средств, а воз и ныне там. Хотя если подойти к проблеме совсем с других позиций, то в итоге быстро и со значительно меньшими затратами можно выйти на крупную кимберлитовую трубку типа африканской «Катоки» (Ангола).
В 50-х гг. прошлого века советскими геологами был открыт ряд россыпных проявлений алмазов по югу Иркутской области (Тушамское, Магдонское, Тубинское, Чукшинское, Тангуй-Удинское, Илимское и др.). Уже более 20 лет продолжаются поисковые работы на коренные алмазные месторождения силами производственных геологических компаний совместно с академическими институтами СО РАН (Иркутск) и АО «АЛРОСА». И всё безрезультатно, если не считать Ингашского проявления рифейских лампроитов с непромышленной алмазоносностью, открытого в предгорьях Восточного Саяна.
По-видимому, все эти неудачи с поисками новых коренных месторождений алмазов вынудили заведующего отделом алмазов Института геологии и минералогии СО РАН (Новосибирск) Н.П. Похиленко заявить о том, что время открытия новых крупных кимберлитовых трубок с алмазами прошло и что в дальнейшем добыча алмазов будет падать и прибыль от нее снизится с 350 до 100 млрд рублей. Надо полагать, что это неопределенное будущее в добыче алмазов и побудило АО «АЛРОСА» расконсервировать и ввести в эксплуатацию открытое еще в советское время Верхне-Мунское месторождение алмазов, расположенное в экономически не освоенном районе крайнего севера Сибирской платформы.
Неправильная кадровая политика в случае с отраслевой геологической наукой уже сейчас начинает сказываться на восполнении, укреплении и расширении минерально-сырьевой базы России. Из чего это следует?

***

В июле 2018 г. гендиректор компании Polimetal В. Несис отметил, что задел по золоту, созданный геологической службой СССР, позволявший длительное время не заниматься геологоразведкой, подходит к концу, а минерально-сырьевая база золота не пополняется.
В августе 2018 г. губернатор Чукотского автономного округа Р. Копин сообщил президенту В. Путину о снижении добычи золота на Чукотке, вызванном исчерпанием запасов двух наиболее богатых месторождений Купол и Двойное. В связи с этим Р. Копин попросил увеличить госфинансирование геолого-разведочных работ в регионе. Однако надо отметить, что золотые и золотосеребряные месторождения Чукотки и восточной части Магаданской области (Кубака, Наталка, Майское, Купол, Двойное, Джульетта, Кекура, Клён, Лунное, Песчанка, Валунистое, Каральвеем и др.) скуплены и разрабатываются канадской ТНК Kinross Gold Corporation, владеющей 75–100% их акций, и ее дочерними компаниями при участии Объединенной горно-промышленной компании КНР. Это уже их месторождения. Так что половина добытого золота уходит мимо российского бюджета. Неужели мы должны тратить бюджетные деньги на канадцев и китайцев?
На сегодняшний день 80% производимой в стране алюминиевой продукции приходится на Сибирь, так как здесь, вблизи ГЭС, сосредоточены все российские алюминиевые заводы. Завод же по производству глинозема – сырья для алюминиевых заводов Сибири, всего один – Кия-Шалтырское нефелиновое месторождение, богатые руды которого уже отработаны. Остались руды бедные, рентабельная отработка которых требует глиноземной добавки к рудам с целью повышения качества руд, в противном случае месторождение будет закрыто по заключению ВАМИ (Всероссийский алюминиево-магниевый институт, Санкт-Петербург) в 2020 г.
Из-за развала СССР отраслевики не успели подготовить минерально-сырьевую базу хотя бы для части заводов. Однако не доведенный до практического использования интересный задел есть. На севере Енисейского кряжа известны частично изученные глиноземные (андалузит-хлоритоидные) объекты Чапский, Тырадинский (лучшие на всем Енисейском кряже). Изучен состав руд, проведены технологические исследования по обогащению руд и производству из них глинозема, подсчитаны прогнозные ресурсы руд изученных участков рудных объектов, уже позволяющие почти на 40 лет обеспечить работой с полной загрузкой Красноярский алюминиевый (КрАЗ) и на 30 лет Богучанский глиноземно-алюминиевый (БогАЗ) заводы. Рудные объекты имеют однотипное глиноземное сырье, расположены компактно в хороших горно-технических условиях, обеспечивающих возможность возвести для обоих объектов одну общую обогатительную фабрику по обогащению руд флотационно-гидратационным методом с переработкой концентратов на глинозем гидрохимическим способом, и могут обеспечить на 50–70 лет организацию крупнотоннажного производства глинозема с полной загрузкой КрАЗа и БогАЗа. Но доводить дело до завершения поисковых работ и передачи объектов производственникам уже некому – нет специалистов-отраслевиков и, главное, отсутствует финансирование.
Проблемы с восполнением и укреплением минерально-сырьевой базы присущи не только твердым полезным ископаемым, но и газово-жидким нафтидам. На одном из общественных сборов в 2018 г. В.В. Путин посетовал, что за весь год не открыто ни одного нового значимого нефтяного месторождения. И чем дальше, тем проблема с восполнением минерально-сырьевой базы в стране будет обостряться всё сильнее и сильнее. И пересечь черту невозврата в решении этой проблемы никак нельзя. Надо снова возрождать отраслевую геологическую науку.
Правда, воссоздать ее из пепла будет не так легко, так как ученых-отраслевиков из институтов, закрытых в начале 90-х гг., уже не вернуть, поскольку «иных уж нет, а те далече…». На подготовку специалиста геолога-отраслевика уходит 10–11 лет (5 лет обучения в профильном институте и 5–6 лет адаптации к работе в отрасли). Больше всего научных кадров пока сохранилось в АО «СНИИГГиМС». С него и надо начинать возрождение отраслевой геологической науки в Сибири. Здесь еще можно организовать отдел геологии и стратегического планирования укрепления и развития минерально-сырьевого потенциала Сибири в качестве штатного подразделения, фиксирующего научно-исследовательский статус института и являющегося неотъемлемой частью его внутренней структуры с прямым подчинением исполнительному директору.
В последних числах октября 2018 г. состоялось заседание Совета при президенте по науке и образованию, на котором В.В. Путин отметил, что наука, технологии и кадры должны сквозным образом проходить через все нацпроекты и программы, и заверил, что Россия не будет экономить на науке, так как развитие науки для России – вопрос выживания страны. Координирующая роль будет принадлежать Министерству науки и образования, хотя во времена СССР отдел отраслевой науки располагался в Министерстве геологии и подчинялся непосредственно министру геологии.
Кроме того, В.В. Путин заметил, что в России необходимо повысить открытость науки и научных публикаций, созданных в рамках гражданских исследований за бюджетные деньги. В ближайшие годы на науку выделяют более 600 млрд рублей и еще 400 млрд выделяют на исследования различные госструктуры. Надеемся, что из этой суммы будет выделена какая-нибудь маленькая толика и для начала возрождения отраслевой геологической науки.

http://sovross.ru/articles/1805/42981




Отступать некуда!

Всеволод Троицкий

Родина требует защиты прежде всего от врага внутреннего...
Валентин Распутин

Отечественная школа, отказавшись от грамотной постановки гуманитарных дисциплин, ныне в целом утратила роль учреждения, формирующего основы знаний, то есть осмысленных и осмысленно связанных между собой основополагающих понятий и представлений.

Базовые понятия, отражавшие начала содержания и смысла научной картины мира, сегодня всё чаще подменяются безграмотными "проектами", лишёнными усвоенных фундаментальных сведений о предмете изучения. Эта "новая стратегия", прикрывается словами о новациях, идеями "творческого подхода", но по существу лишена научной основы и сколько-нибудь ясно определённого образовательного содержания.
С отечественным образованием ведётся открытая и тайная война, успехам которой активно содействуют у нас агенты и резиденты иностранных служб, легионеры глобализма, невежды и предатели в системе управления и научного обеспечения нашей средней и высшей школы. Под их «чутким руководством» информационная нагрузка учащихся растёт, а количество знаний - уменьшается. Ибо полноценное (нормальное) образование утверждается на усвоении основ базовых знаний, на принципах научности, системности и должной полноты изучения базовых предметов, то есть на том, чего последовательно лишают нашу школу (и среднюю и высшую) посредством "реформ".
В 1990 году на международной конференции «Образование для всех» [1] принят документ [2], в котором установлено: исходить из принципов, знаний, навыков и ценностей, обеспечивающих так называемое «безопасное и устойчивое развитие».
Что это значит - определяют такие предписания: «отказ от абсолютной истины и переход к терпимости в отношении религиозных систем», также - «обеспечение и соблюдение "общепризнанных гуманистических ценностей и прав человека"». В 1995 г. ЮНЕСКО была одобрена «Декларация принципов толерантности», в которой во утверждение «глобальной духовности» - единственным законом при решении гуманитарных проблем объявляются международные правовые акты по «правам человека». В 2000 году в Дакаре «был принят документ «Дакарские рамки действий. Образование для всех: выполнение наших общих обязательств», который предписал правительствам 164 стран реализовать «образование для всех к 2015 году» [3].
В названных соглашениях определена международная задача: подготовить«"толерантные" массы примитивных людей через образовательные стандарты, основанные на качественно новых базисных принципах, применяемых на всех уровнях образования - начальном, среднем, высшем и распространяемых на всю сферу воспитания» [4] (выделено мной - В.Т.).
Сознание таких людей должно стать толерантным, то есть индивидуалистически-самодостаточным, «гибким», избавиться от исторических и национальных духовных ценностей и предпочтений, а значит - от непременных собственно человеческих свойств: исторического сознания, веры и культуры. К этому ведут гласные и негласные "главари" реформ...
Отступать некуда! Налицо - созданное с помощью информационного оружия "вавилонское столпотворение" в сознании многих и многих граждан России. Стало реальностью бесконтрольное и цинически-наглое "продвижение" английского языка в условиях колониального угнетения - русского, государственного языка России. Несомненно - осуществлённое недругами разрушение полноценного отечественного образования и продолжающееся "выстраивание" его по чужим, губительным, образцам. Очевидно - полное отсутствие озабоченного и созидательного отношения к состоянию школы у руководящего большинства...
Едва ли не самая большая беда России - невежество или чужемыслие значительной части "руководящих кадров". Говорят, кадры - решают всё. Вопрос в том, каковы эти кадры: невежественны или образованы, честно служат России или не отвечают её интересам, но преследуют какие-то иные цели.
Под знаменем плюрализма, под предлогом восприятия "мировых" новаций и единения с "цивилизованным миром" эти нынешние "руководящие кадры", пользуясь полной безнаказанностью за производимое ими разрушение, вот уже несколько десятилетий открыто навязывают нашему образованию ложные установки, псевдонаучные идеи, методы, противоречащие педагогическим основам овладения знанием, опыту и здравому смыслу.
Современное убогое состояние нашей средней и высшей школы - не "ошибка", но следствие преступлений государственного уровня, связанных с заведомо порочными, разрушительными идеями, заложенными в "перестроечных" документах, оторванных от интересов нашего государства, от живого и богатого наследия отечественного просвещения. Всё это даёт основания утверждать: сегодня открыты все пути духовному геноциду народа России.
Уместно вспомнить В.Г. Белинского: "Человек силён и обеспечен только в обществе; но чтобы и общество в свою очередь было сильно и обеспечено, ему необходима внутренняя, непосредственная, органическая связь - национальность... Даже и тогда, когда прогресс одного народа совершается через заимствование у другого, он тем не менее совершается национально. Иначе нет прогресса. Когда народ поддаётся напору чуждых ему идей и обычаев, не имея в себе силы перерабатывать их силою собственной национальности в собственную же сущность, - тогда он гибнет политически".
России не было, нет и не может быть без русской основы, без русского духа, без Православия и русской культуры. Корневая черта русского духа - общероссийское государственное самосознание. Русская традиционная культура, устоявшаяся на православной веротерпимости, русский язык и русская школа служили и служат объединяющими началами сплочённости многонациональной России. Подрывать эти начала - значит идти к гибели.
Станем ли покорно дожидаться этого? Может, наконец отвергнем "дары" тайных и видимых недругов и подтвердим достоинство великого и героического прошлого России?
Язык - основа жизни и душа народа. Языковой уровень в сущности соответствует уровню культуры и образования страны.
Сегодня изучение русского языка в средней и высшей школе усилиями легионеров глобализма из сферы образования и вражеской агентуры ВШЭ позорно снижено как в научном отношении, так и со стороны системности, научно-образовательной целесообразности и воспитательной ценности. "Изменения к лучшему" в самые последние годы имеют косметический характер и ничего принципиально не изменили и не могут изменить...
Не так давно глобалисты распорядились в метрополитене столицы ввести объявления станций на языке своих хозяев. В реальных условиях "деидеологизации культуры" вред от этого исчисляется не рублями и долларами, но незримым оскорблением и растлением души народа!
Состояние и уровень преподавания русской словесности ныне соответствует условиям "оккупированной территории". Программы школы сокращены под стать программам колониальных учебных заведений. Сокращены так, чтобы народ (в массе) не владел русским литературным языком, как это по преимуществу было в лучшие для школы годы ХХ века. Сокращены так, чтобы у окончивших школу не могло сформироваться должного для свободного человека независимой страны запаса культурной памяти в виде знания традиционного объёма произведений русской классики, того «школьного литературного канона», который был «не вся классика, но ворота в неё» (А.В.Фёдоров). Без всего этого, как и без изучения правдивой истории Отечества, немыслимо формирование нормального гражданского и патриотического сознания человека независимой страны. Этого и добиваются легионеры глобализма.
Под знаменем инноваций программы нередко лишают содержания, без которого не может быть элементарно грамотного человека в России. Образование из выработки достойных умственных и душевно-духовных свойств человека, из осмысленного познания мира через рассуждение, понимание, душевно-духовное отношение к изучаемому и безусловное утверждение творческого начала в обретении знаниями и опытом превратилось (в значительной мере посредством "генератора манкуртов" ЕГЭ) - в дрессировку, в натаскивание по нелепым тестам, что при освоении гуманитарных дисциплин совершенно непригодно или крайне ограничено по возможностям.
В созданных обстоятельствах необходимо возвращение русскому языку и литературе в школе научных основ, на которых строилось ранее их изучение, а также научной методики преподавания этих предметов. Этого достичь не легко, если учесть проведённую наследниками Даллеса работу по разрушению в России программ грамотного преподавания гуманитарных дисциплин. А также - практическое уничтожение многих научных и образовательных учреждений России, служивших арсеналом научно-исследовательской и образовательной работы в этой области.
Падение языкового уровня граждан определяет ещё одну беду: многие школьники в массе не только разучились грамотно говорить по-русски, но нередко оскверняют родную речь непотребными словами и почти перестали читать.
Рассуждать при этом о каком-либо повышении культуры нелепо: значительная часть обывателей её почти лишена и продолжает терять под руководством тёмных сил СМИ... Те, кто захватили власть, "с лёгкостью отдали телевидение и другие СМИ в руки антинациональных сил и нарекли это "свободой слова" (хотя на самом деле это есть не что иное, как подавление слова патриотического)" [5]. А то, что называют сейчас "культурными мероприятиями", весьма часто не имеет отношения к культуре (по основным её признакам). Это субкультура, антикультура и в лучшем случае, как теперь выражаются, "развлекаловка".
Только начальник, убогий умом и лишённый самой малости понимания обстановки, может радоваться, как это нам не так давно продемонстрировали, победе школьников России на международных олимпиадах по лакейской тематике: ремонт автомобилей, устроение и обслуживание гостиничных офисов и т.п. Что же с нами сделалось?
В.Г.Распутин отвечает:
Россия вталкивается в "оголённо циничный мир, где ... права человека выше прав народа, ...где из всякого своеобразия, и прежде всего из национального, вырабатывается стандартный продукт..." [6]
Бездействие "верхов" в таких обстоятельствах можно расценить только как следствие или равнодушного невежества или преступного вредительства. Третьего не дано.
Что делать, когда любые попытки исправить положение буксуют благодаря массовому равнодушию, а также преступному саботажу мнимо усердствующих командиров и администраторов от образования?.. Может, с языком - подождём?
В.Г.Распутин отвечает:
"Нет, это нельзя оставлять на задний план, в этом, похоже, и коренится прочность русского человека. Без этого, как дважды два, он способен заблудиться и потерять себя. Сколько развелось ходов, украшенных патриотической символикой, гремящих правильными речами и обещающих скорые результаты, что ими легко соблазниться, ещё легче в случае разочарования из одного хода перебраться в другой, затем третий, и теряя порывы и годы, ни к чему не прийти. И сдаться на милость исчужа заведённой жизни.
Но когда звучит в тебе русское слово, издалека-далёко доносящее родство всех, кто творил его и им говорил; когда великим драгоценным закромом, никогда не убывающим и не теряющим сыта, содержится оно в тебе в необходимой полноте, всему-всему на свете зная подлинную цену; когда плачет оно, это слово, горькими слезами уводимых в полон и обвязанных одной вереёй многоверстовой колонны молодых русских женщин; когда торжественной медью гремит во дни побед и стольных праздников; когда безошибочно знает оно, в какие минуты говорить страстно и в какие нежно, приготовляя такие речи, лучше которых нигде не сыскать, и как напитать душу ребёнка добром, и как утешить старость в усталости и печали - когда есть в тебе это всемогущее родное слово рядом с сердцем и душой, напитанными родовой кровью, - вот тогда ошибиться нельзя. Оно, это слово, сильнее гимна и флага, клятвы и обета; с древнейших времён оно само по себе непорушимая клятва и присяга. Есть оно - и всё остальное есть, а нет - и нечем будет закрепить самые искренние порывы."
Овладение родным словом подменено ныне формальным и механическим, часто обессмысленным ознакомлением с основами орфографии и пунктуации. Исчезли уроки развития речи. В рамках программы школьники лишены возможности познавать богатство её содержания и смыслов. Практически отсутствуют разделы культуры речи и языкового этикета, чрезвычайно важные в нынешних условиях.
За формализацией обучения и навязываемыми тестово-дрессировочными методами «освоения» родного языка - следует естественная скука и нелюбовь к родному слову. Чиновники от образования словно стараются, чтобы так и было. Например, из прежних стандартов средней школы, на определённом этапе, как известно, были выброшены, например, такие разделы (вдумайтесь: каково!): «Богатство, красота, выразительность русского языка», «Роль церковнославянского языка в развитии русского языка», «Однокоренные слова», «Этимологические словари русского языка», «Основные толковые словари русского языка», «Принципы русской орфографии», «Орфографические словари» и проч. ...
Необходимо помнить, что за годы "реформирования" образования -
1) разрушена высококачественная научная и методическая система изучения словесности;
2) повреждены и во многом отвергнуты плодотворные методы традиционного научно и педагогически обоснованного обучения грамоте;
3) недопустимо обеднено содержание осваиваемой лексики, необходимой для нормальной жизнедеятельности и здорового языкового мироощущения.
Последние десятилетия резко ухудшили состояние языковой среды, изменился и запас слов, которым насыщаются наши учебники: исчезли из школьного лексикона многие основополагающие слова, дающие возможность осмыслить картину мира, сформировать мировоззрение (Бог, народ, Родина, святыня, долг,совесть, честь,подвиг, а также - лужение, верность, достоинство, гражданственность, ответственность, самосознание, национальное достоинство и др.).
В ХХ веке эти слова осваивались при изучении русской классики. Теперь при злонамеренном сокращении круга литературных произведений, допущенных к изучению в школе, и при катастрофическом снижении уровня изучения литературы в школе учащимся просто неоткуда заимствовать понятия, необходимые при формировании патриотического мировоззрения. Тем самым подорвана языковая основа мировоззренческой составляющей школьного образования.
4) выведена за рамки изучения языка коренная задача - овладение ясным и точным смыслом слов, оттенками их значений; практически отсутствуют как жанр уроки по развитию речи;
5) губительно сокращено количество текстов классики, на которых только и можно утвердить полноценное знание литературного языка;
6) изъята, а затем заменена фактически суррогатом основная форма обучения письменной речи - сочинение. Тематика экзаменационных сочинений не связана, как должно, с произведениями русской классики, зачастую не соотнесена с реальным возрастным жизненным опытом школьника и нередко напоминает завуалированный социально-психологический тест для ориентировочного определения некоторых склонности экзаменующегося;
7) пагубно деформирована направленность обучения: значительно сужена сфера получаемых знаний; системное изучение предмета подменено формированием механических навыков для выполнения заданий по предлагаемым моделям;
8) вредительски сокращено количество часов по русскому языку и литературе;
9) старые учебники и пособия заменены новыми, многие из которых не выдерживают критики ни с научной, ни с методической стороны, но активно внедряются через систему официального механизма разного рода «надёжных» рецензентов, часто не исполняющих своих элементарных обязанностей;
10) фактически перестали принимать во внимание современное состояние языковой и культурной среды, испытавшей в последние 40 лет катастрофические изменения. Средства массового тиражирования и современная реклама нередко отучают от грамотности посредством: искажения и подмены смысла слов, неточного толкования их содержания, через изменение истинного значения, ложное их употребление и даже - орфографическую неграмотность, которую можно встретить и в рекламе и на этикетках продуктов массового использования. Законы России в их настоящем виде не защищают русский язык от этих пороков СМИ.
Преподавание языка в целом подменено формальным и механическим, ознакомлением с основами орфографии и пунктуации. В рамках программы школьники лишены возможности познавать богатство его содержания.
Ни одну из основных задач полноценного обучения родному языку массовая школа в настоящее время, как должно, не решает. В этой области нормальное образование в целом уничтожено. Задача в том, чтобы восстановить преподавание русского языка на научной основе (с возвращением утраченного содержания) и решительно увеличить количество учебных часов...
За четверть века квалифицированного и системного разрушения программ по словесности, мы потеряли литературу как научный предмет школьного изучения. В созданных условиях невозможно научить в школе главному: вчитываться в книги, верно и полноценно осознавать художественный мир и смысл произведения, наконец - ценить и любить литературу.
Изучение литературы - это насущное дело школы; говоря словами Ф.И.Буслаева, "настоящая её (литературы - В.Т.) опора и твёрдая основа состоит в нравственных убеждениях всего народа". Известно, что литература - искусство, воссоздающее с помощью слова образную, целостную, и творчески преображённую картину действительности, выводящую сознание на новый уровень восприятия. Известно также, что классика (истинно художественные произведения) вмещает в себя сердечное созерцание, чувство, опыт, духовное видение, познание и разумение. В классическом произведении - нет "случайного": в нём каждая деталь, каждое слово художественно оправданы и значимы. По всему этому в основе изучения литературы - творческое постижение целостного художественного образа, его идейного и духовно-нравственного смысла, его пафоса.
Лишь целостное осознание произведения в контексте эпохи обнаруживает соприродные его сущности красоты и истинный смысл. Всякое «вырывание частей» или основание на отдельных из них обобщённого смысла произведения - означает фальсификацию и искажение.
При этом нередко забывают, что литература - искусство, т.е. переживание и познание действительности посредством воссозданного в формах самой жизни «параллельного», целостного, образно-творческого её изображения, подводящего к художественному открытию.
Забывают, что русская классическая словесность - это запечатлённая народная память, исторический опыт, средоточие наших духовных святынь и национальных идеалов, без которых немыслимо становление здорового самосознания, самостоятельности и свободы человека и народа.
Забывают, что классическая литература воссоздаёт целостный образ, сформированный и выстроенный творчески, в свете духовного и эстетического идеала писателя. Ибо идеальные начала освещают историческое движение.
Забывают, что путь ко грамотному разумению художественного произведения доступен тем, кто умеет читать, отвечая на вопросы: что изображено, как изображено и почему именно так.
Известно, что читатель-недоучка, не достигший некоторого уровня знаний и воспринимающий всё в соответствии со своими убогими представлениями, не может верно понять прочитанное, то есть извлечь из произведения его истинный смысл. Грамотное, полноценное понимание доступно лишь читателю, обладающему умением читать. Этому и учила раньше школа, опираясь на основы гуманитарных наук.
Первостепенная задача образования в России - вновь утвердить в школе знание отечественной словесности на научно-методических основах, знание, "возвращающее нашим современникам полноту изначальных смыслов слов, образующуюся лишь через личностное, живое восприятие в живом потоке времени."(П. Карташов).
Для восстановления нормального образования нам не обойтись в школе без восстановления в программах школ основ литературной науки с элементами теории словесности. Нужно восстановить также традиции обучения историческому мышлению. Живое представление о времени должно войти в сознание ученика до того, как он обратиться к тексту произведения.
Без этого все усилия - бесплодны.
Наперекор этим задачам за последнее десятилетие были «сверху» ликвидированы кафедры литературы в иных «провинциальных» вузах; некоторым гуманитарным вузам были нанесены разрушительные удары путём искусственного «объединения», подрывающего их целостность, научный статус и уклад. Продолжается преступное планомерно-разрушительное, насильственно-обязательное вредоносное сокращение "сверху" гуманитарных программ и уменьшение часов по гуманитарным предметам, этому фундаменту культуры в вузах; санкционировано заведомо разрушительное и пресекающее рост отечественных научных кадров высшей квалификации увеличение "часовых нагрузок" отечественной профессуры.
Ведутся стимулируемые «свыше» и заведомо бесплодные словопрения об улучшении преподавания в школе литературы и русского языка. Но улучшение разрушенного - нелепость! Продолжается навязанное «свыше» поспешное обсуждение новых «кустарных» заведомо ущербных и совершенно не пригодных для полноценной школы концепций и программ по литературе, обсуждение, нарочито отданное по преимуществу в руки невежественных непрофессионалов-«менеджеров».
При этом характерным политическим приёмом нынешних "властей" являются хорошие и «правильные» слова при действиях, приводящих к результату, противоположному этим словам.
Для исправления недостатков, заблуждений в административных нововведениях по устроению школы конца ХХ - начала ХХI века предлагается:
а) разработать и принять систему законов России, безусловно препятствующих разрушительной политике в области культуры и образования;
б) перейти к реальной, действенной и целенаправленной политике защиты государственных интересов, определяемой «Концепцией информационной безопасности России» (подписана Президентом России В.В. Путиным 9 сентября 2000 года);
в) постепенно, но основательно пересмотреть проведённые в ХХI веке административные нововведения в устроении общеобразовательной школы России, а также законы в области образования, науки и культуры, достойным образом учитывая и привлекая при этом незаконно «отодвинутое» во время реформ богатейшее наследие русской культуры и образования для определения соответствия названных нововведений и их последствий государственным и национальным интересам;
г) начать созидательную законодательную и педагогическую работу по возвращению в среднюю школу несомненных достоинств, утраченных ею вследствие разрушительных буржуазно-либеральных «реформ» ХХI века;
д) провести разумную кадровую политику, препятствующую антигосударственной деятельности облечённых властью людей, явно или скрыто проводивших и проводящих разрушительную для государства политику недооценки и ущемления не соприродной им русской культуры и отечественного образования; здесь не следует избегать постановки вопроса о соответствии области руководства менталитету руководящего этой областью.
Каждый честный гражданин, не потерявший совести, должен неколебимо встать на защиту отечественного образования: отступать некуда: стимулируемое невежество и низкая культура молодёжи - это ядерная бомба, подложенная под судьбу нашего Отечества.
Нужно прекратить наконец наглую ложь о действительном состоянии нашей школы. Кстати, более всего способствуют лжи "руководящие кадры" (в том числе сферы образования), которым спокойнее руководить, если "всё в порядке".
Путь к гибели страны открыт. Восстановить образование, соответствующее независимой державе, - путь к спасению страны! Отступать некуда!.. Наше дело правое! Победа будет за нами!

________________________________________
[1] Её организаторы: ЮНЕСКО совместно с ЮНИСЕФ, Всемирный банк и другие международные организации паразитического капитала.
[2] «Всемирная декларация об образовании для всех - рамки действий для удовлетворения базовых образовательных потребностей».
[3] О.Н.Четверикова. Разрушение будущего. Кто и как разрушает суверенное образование в России. М. 2015, с.9.
[4] Там же. С.11. См. кн.: О создании конвейера «людей примитивного типа». Ход и результаты обсуждения проекта федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования. Сборник материалов. М.2009, а также кн.: «Эвриканец Адамский». Екатеринбург.2007 (Общероссийское общественное движение «Всероссийское родительское собрание». Серия: «Разрушители Российского образования»).
[5] Т.Л.Морозова. О национальном достоинстве великороссов // Филология и школа. Выпуск II М. 2008. ИМЛИ РАН. С.380
[6] В.Г.Распутин. Сегодня Родина ещё молчит. // Земский вестник, №2, 2002; с.9.

Русская народная линия http://ruskline.ru/analitika/2019/02/09 ... at_nekuda/

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=31



Человек, который мог разгромить НАТО.
Победная доктрина маршала Огаркова

Андрей Сидорчик

Западные аналитики считают, что «доктрина Огаркова», будь она реализована в полной мере, давала бы решающее преимущество силам Варшавского Договора над войсками НАТО в Европе.
В сентябре 1983 года в воздушном пространстве СССР советским перехватчиком будет сбит южнокорейский «Боинг». Все обстоятельства происшедшего станут известны спустя лишь десять лет. А тогда, в 1983 году, инцидент стал поводом для раскручивания антисоветской истерии во всем мире. Советский Союз обвиняли в умышленном уничтожении пассажирского самолета.

Невыигрышная роль

Не в пользу Москвы сыграла и пауза с публичным изложением свой версии. Лишь 9 сентября, через восемь дней после гибели «Боинга», в Москве прошла пресс-конференция, на которой были представлены данные советской стороны. Защищать позицию СССР было поручено начальнику Генштаба маршалу Николаю Огаркову.
Широкая публика узнала и запомнила Николая Васильевича Огаркова именно благодаря тому выступлению. А поскольку к советской версии иностранные журналисты отнеслись скептически, то на маршала немедленно повесили ярлык обманщика и фальсификатора.
Во времена развала СССР этот тренд подхватили новоявленные отечественные либералы. Лишь позже станет ясно, что у советских военных были все основания действительно считать «Боинг» самолетом-разведчиком, и Огарков, излагая позицию Советского Союза в сентябре 1983 года, не кривил душой.
Зарубежные военные эксперты, впрочем, вспоминают Николая Огаркова не из-за истории с «Боингом», а благодаря «доктрине Огаркова». Доктрине, которая, став известной на Западе, произвела настоящий шок. Методы, предлагавшиеся советским начальником Генштаба, позволяли вооруженным силам Варшавского Договора в считанные дни разгромить и нейтрализовать европейскую группировку НАТО без применения ядерного оружия.

Карьера крестьянского сына

Крестьянский сын Коля Огарков появился на свет в Тверской губернии в октябре 1917 года, за считанные дни до Октябрьской революции в Петрограде. И не думалось родителям мальчишки, что выстрел «Авроры» открыл дорогу их Николаю к погонам маршала.
Впрочем, до этого было еще очень далеко. Сельская школа, работа счетоводом, рабфак, поступление в Московский инженерно-строительный институт. И, наконец, призыв в 1938 году в ряды Красной Армии, изменивший жизнь Николая Огаркова.
Он был зачислен на 2-й курс Военно-инженерно академии, которую окончил в 1941 году. Войну военинженер 3-го рана Огарков встретил на строительстве укреплённого района у реки Ломжа в должности полкового инженера 1-го стрелкового полка 17-й стрелковой дивизии.
Дороги войны провели военного инженера от болот Карелии до окрестностей Вены. 11 апреля 1945 года во время боя подполковник Огарков, руководя сапёрными подразделениями, был ранен и окончание войны встретил в госпитале.
Дальше была служба в мирное время, учеба на оперативно-инженерном факультете Военно-инженерной академии, звание генерал-майора и снова учеба — на сей раз в Военной академии Генштаба.
По ступеням военной лестницы генерал Огарков в 1968-м году добрался до поста 1-го заместителя начальника Генштаба. В этой должности он, в частности, занимался вопросами подготовки советско-американских соглашений по ограничению стратегических вооружений.

Война нового времени

В 1970-х годах советское руководство все чаще задумывалось над тем, что огромная армия и постоянный рост оборонных расходов становятся для страны все более тяжелым грузом. Требовались новые идеи, которыми и отличался Огарков. В январе 1977 года он был назначен начальником советского Генштаба, а спустя несколько дней ему было присвоено званием «Маршал Советского Союза».
Если изложить концепцию Огаркова простыми словами, то советский военачальник полагал необязательным и даже бессмысленным дальнейшее наращивание количества живой силы и военной техники.
По его мнению, будущее было за хорошо подготовленными мобильными силами, готовыми к немедленной переброске на любое направление.
Военная техника, согласно замыслам маршала, должна быть высокоэффективной. Условно говоря, один оснащенный по последнему слову танк может заменить десятки своих устаревших собратьев.
Дать преимущество в войне, согласно Огаркову, могут высокоточные неядерные виды вооружений, современные системы связи, а также автоматизированные системы управления войсками.

«Запад-81»

В 1981 году идеи начальника Генштаба были опробованы в ходе учений «Запад-81». Это были одни из крупнейших учений в истории Вооруженных Сил СССР и армий стран Варшавского Договора.
В странах НАТО, хотя внимательно следили за происходящим, не могли оценить в полной мере того, что происходило. Когда после окончания «Холодной войны» материалы советских военных станут доступны западным экспертам, те будут потрясены. Те виды вооружений и методы ведения войны, которые в США и НАТО возьмут в конце XX — начале XXI века, успешно обкатывались на советских маневрах в 1981 году.
Западные аналитики считают, что «доктрина Огаркова», будь она реализована в полной мере, давала бы решающее преимущество силам Варшавского Договора над войсками НАТО в Европе. В случае военного столкновения НАТО ждал полный разгром в считанные дни, причем без применения ядерных сил и превращения Европы в «радиоактивный пепел». Концепция «ограниченной войны», которой бредили в Пентагоне, в версии Огаркова выглядела просто устрашающе.

Неудобный для многих

Но в СССР у начальника Генштаба оказалось немало влиятельных противников. Новая концепция грозила лишить оборонный комплекс больших денег, а многие генералы могли оказаться без работы. Кому-то просто были не по душе мудреные выкладки Огаркова, его автоматизированные системы управления.
Сильно повлиял на позиции начальника Генштаба конфликт с Политбюро в 1979 году. Маршал Огарков был резко против ввода войск в Афганистан, говоря о том, что шансы «увязнуть» в этом конфликте слишком велики. К тому же Огаркова начали хвалить на Западе. В ряде изданий появлялись материалы о нем как о «восходящем военном гении». Подобные провокации принесли свои плоды.
Осенью 1984 года Николая Огаркова понизили в должности, назначив Главнокомандующим войсками Западного направления. Летом 1988 года 70-летнего маршала отправили на покой в рамках устроенной Горбачевым «чистки» Вооруженных Сил. Дело было вовсе не в омоложении — советский лидер опасался влиятельных военных, которые противились устроенному Михаилом Сергеевичем «одностороннему разоружению».
В последние годы жизни Огарков был советником при Минобороны России. Каково ему было видеть, как на глазах разваливается все, чему он посвятил себя, одному богу известно.

Зал Огаркова рядом с залами Суворова и Жукова

Николая Васильевича Огаркова не стало 23 января 1994 года. В ту пору его кончина в СМИ была отмечена буквально парой строк.
Даже сегодня о «доктрине Огаркова» на Западе говорят и пишут больше, чем в России. Воистину, нет пророка в своем отечестве.
В феврале 2018 год министр обороны России Сергей Шойгу объявил, что основные залы здания Национального центра управления обороной России в Москве на Фрунзенской набережной названы в честь великих военачальников.
Наравне с залами Суворова, Ушакова, Кутузова, Жукова теперь существует и зал Николая Огаркова.

http://www.aif.ru/society/history/chelo ... a_ogarkova


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс сен 29, 2019 7:49 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.975 от 30 сентября 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Помещаем подборку материалов памяти Жореса Алферова (1930-2019).
Семь мифов о возобновляемой энергетике разбирают Полина Каркина и Виолетта Рябко в статье "Опаснее ветряка".
Что стоит за «рекордным» ростом ВВП в 2018 году? Познакомьтесь с ответом на этот вопрос экономиста Татьяны Куликовой.
Анахронизм автократии обсуждает Михаил Лунин.








«Великий по всем меркам»: умер Жорес Алферов

От редакции сайта ДЗВОН. Скончался (1 марта 2019 г.) один из основателей нашего движения и многолетний член его руководства Жорес Иванович Алферов. Светлую память о нем мы сохраним в наших сердцах! Ниже подробная информация о деятельности выдающегося ученого.

На 89-м году жизни скончался известный физик и нобелевский лауреат Жорес Алферов, передает «Интерфакс». По данным агентства, причиной смерти стала продолжительная болезнь.

Жорес Иванович Алферов родился 15 марта 1930 года в городе Витебске Белорусской ССР. Родители назвали его в честь Жана Жореса, вождя французских социалистов. В 1952 году он окончил факультет электронной техники Ленинградского электротехнического института имени В. И. Ульянова (ныне — Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» имени В. И. Ульянова (Ленина).
Основными направлениями научной деятельности Алферов выбрал физику и технологию полупроводников, полупроводниковую и квантовую электронику.
Темой для кандидатской диссертации молодого ученого в 1961 году стали транзисторы. Впоследствии Алферов переключился на изучение гетероструктур (искусственных кристаллов) и движения в них света и других видов излучения.
Гетероструктуры — это выращенные на подложке слоистые структуры из различных полупроводников. Между двумя различными материалами формируется гетеропереход, на котором возможна повышенная концентрация носителей.
Многочисленные попытки создания всевозможных приборов, работающих на этом принципе, заканчивались ничем только из-за того, что для результативного гетероперехода не удавалось найти идеальную гетеропару. Но Алферов смог это сделать: он создал пару из арсенида алюминия и арсенида галлия (AIAs/GaAs), а затем GaAs/AIGaAs, отличавшуюся большей стойкостью к окислению на воздухе. Эти гетеропары вскоре обрели в мире электроники мировую известность.
Алферов и его коллеги продолжали совершенствовать технологию, предлагая все более удачные гетеропары. В его лаборатории работали с лазерами, уже в 1970 году там создали первые в мире радиационно-стойкие солнечные батареи. Ими оснащали спутники, они снабжали электроэнергией орбитальную станцию «Мир».
С 1953 года Алферов работал в Физико-техническом институте имени А. Ф. Иоффе, в 1987—2003 годах занимал должность директора института.
В 2000 году Алферов стал лауреатом Нобелевской премии за развитие полупроводниковых гетероструктур для высокоскоростной оптоэлектроники.
Всего ученый стал автором более 500 научных работ и почти сотни изобретений.
В феврале 2001 года Алферов учредил Фонд поддержки образования и науки (Алферовский фонд) с целью объединения интеллектуальных, финансовых и организационных усилий российских и зарубежных физических и юридических лиц для содействия развитию российской науки и образования.

В 2002 году на базе Научно-образовательного центра Физико-технического института имени А. Ф. Иоффе РАН был создан Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет РАН, ректором которого стал Алферов. При нем действует лицей «Физико-техническая школа», в выпускниках которого Алферов видел будущее российской науки.
«Будущее России — наука и технологии, а не распродажа сырья. И будущее страны не за олигархами, а за кем-то из моих учеников», — говорил он.
Ученый был председателем Общественного совета при Министерстве образования и науки РФ. Также Алферов занимал должность вице-президента РАН с 1991 по 2017 год. В 2013 году Алферов избирался на пост президента РАН, за него было подано 345 голосов, он занял второе место. Также Алферов был сопредседателем консультативного научного совета фонда "Сколково".
С 2013 года, когда началась реформа РАН, Алферов выступал последовательным ее противником.
На одном из митингов в защиту российской науки в сентябре он выступил с резкой критикой действовавшего тогда президента РАН Владимира Фортова, который узнал о планах реформы РАН на заседании кабинета министров.
По словам Алферова, будь он, а не Владимир Фортов избран президентом РАН, события развивались бы совсем по-другому.
«Я думаю, что в таком случае не был бы внесен этот закон и изменения бы эти вносились по частям, что называется “степ бай степ”. Потому что ответ мой был бы мгновенный. На заседании правительства я бы сразу же, прошу прощения, истерику устроил бы! И это прекрасно знали», — заявил Алферов.

Начиная с конца 1980-х годов Алферов ведет активную политическую жизнь. В 1989 году он был избран народным депутатом СССР от Академии наук СССР, а с 1995 года был депутатом всех созывов Государственной думы.
В сентябре 2018 года Алферов привлек к себе внимание СМИ после того, как его голос был отдан за проект закона об изменениях в пенсионном законодательстве.
Как позднее выяснилось, это произошло по ошибке: его коллега по партии Сергей Казанков случайно нажал на кнопку голосования на месте отсутствующего Алферова.
«Я ставил бутылку с водой и попал на кнопку своему товарищу отсутствующему, поэтому для стенограммы: он не голосовал. Я неудачно поставил бутылку с водой», — объяснил Казанков.

В конце октября 2018 года Алферов принимал участие в торжествах по случаю столетнего юбилея Физико-технического института имени Иоффе.
В конце ноября 2018 года Алферов был экстренно госпитализирован с подозрением на инсульт. Оказалось, у него гипертонический криз — резкое повышение кровяного давления. Через несколько дней его состояние нормализовалось, коллеги сообщили о положительной динамике. Академика навещали жена, сын, внук. 29 декабря врачи выписали Алферова из больницы.
По словам президента РАН Александра Сергеева, Алферов был «высшей, самой яркой точкой» российской науки. «Это наш великий ученый по всем меркам. И его блестящие достижения давно признаны во всем мире», — отметил Сергеев.
Он подчеркнул, что Алферов был пламенным защитником российской науки, и это для него выходит на первый план.
«Для этого он использовал не только академическую трибуну, но и, в том числе, трибуну Государственной думы», — добавил Сергеев.

https://news.mail.ru/society/36488755/?frommail=1

Вместо P.S.
Жорес Иванович Алфёров был одним из инициаторов создания Общественного движения "За возрождение отечественной науки", постоянно выступал против убийственного по отношению к отечественной науке поведения властных и компрадорских проходимцев, выступал автором поправок к законопроектам о науке, препятствовавшим разгрому науки в стране, поддерживал действия Российского координационного комитета профсоюзов и общественных организаций науки. Светлая память о Жоресе Ивановиче сохранится в нашем народе.
--
РКК
В Интернете: http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/board,33.0.html

Друг Жореса Алферова - Б.С.Кашин рассказал о вкладе почившего в науку и общественную жизнь

Нобелевский лауреат, академик Жорес Алферов ушел от нас на 89 году жизни из-за гипертонического криза, не дожив около двух недель до своего дня рождения. По словам его товарища по коммунистической партии и по работе в Госдуме РФ [Председателя Движения «За возрождение отечественной науки» - ред. сайта] академика Бориса Кашина, это случилось в ночь на 2 марта 2019 г. в больнице, где Жорес Иванович находился после криза.
Несмотря на болезнь, академик до последних дней принимал участие в научной жизни страны. Так в ноябре 2018-го он попал в больницу с подозрением на инсульт прямо из Сколково, где участвовал как сопредседатель Консультативного научного Совета. Затем, уже будучи дома, по телефону обсуждал важный для науки Санкт-Петербурга вопрос восстановления структурного подразделения Российской академии наук в городе на Неве и возвращения ему исторического здания на Университетской набережной.
- Мы с Жоресом Ивановичем тесно работали в Комитете Госдумы РФ по образованию и науке, – вспоминает академик Борис Кашин. – Он ушел от нас почти в 90 лет, а замены ему и близко нет. По его весу в науке, по его авторитету в своей стране и во всем мире. Он, пожалуй, один из немногих российских ученых, получивших Нобелевскую премию, живя здесь, на родине. Это произошло в 2000 году. Ему просто не могли ее не дать. Ведь в 70-х годах он обошел американских ученых в острой, конкурентной борьбе за создание полупроводниковых гетероструктур и создание быстрых опто- и микроэлектронных компонентов. Сотни миллионов людей должны быть ему благодарны за это. Его работа впоследствии сделала возможной создание компактных мобильных телефонов.
В постсоветский период, он мог называть происходящее своими именами. Это помогало сохранить остатки научных школ и российскую академию наук. С другой стороны, он всегда был нацелен на результат. Он создал новый Академический университет, который все называют «Алферовским». В него принимают одаренных детей с младших классов школы и ведут до серьезных научных работ. Идея – в непрерывности образования.
Что касается его общественной деятельности, это был совершенно советский человек. Для него была святой память об отце и брате, погибших во время Великой Отечественной войны. Выступая неоднократно в Госдуме, он доказывал преимущество советской системы. Хорошо помню его лекцию, прочитанную два года назад. Она была посвящена тому, почему надо придерживаться социализма, причем со ссылкой на работу Эйнштейна.
Жорес Иванович всегда старался защищать взгляды и отстаивать свои ценности. В этом смысле замены ему нет, светлая ему память. К этой личности мы еще не один раз вернемся.

Справка «МК». Жорес Иванович Алферов— советский и российский физик. С 1991 до 2017 год он занимал пост вице-президента РАН. Лауреат Ленинской премии, Государственной премии СССР и Государственной премии РФ. Полный кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством».
https://www.mk.ru/science/2019/03/02/dr ... ertyu.html

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35


Простите, Жорес Иванович... Ученые в России проиграли «светским львицам»

Андрей Сидорчик

Пока другие спешили сколачивать состояния для себя, он боролся ради науки, без которой, по его мнению, будущего у страны быть не могло. Но будем ли мы достойны Жореса Алферова?
Выражение «невосполнимая потеря» давно стало штампом от слишком частого применения. Но уход из жизни Жореса Ивановича Алферова — это действительно потеря, которую невозможно восполнить.

Последний из великой эпохи

Он был одним из последних людей эпохи больших свершений, когда ученые были для общества настоящими героями, Творцами с большой буквы, отправляющими людей в космос и проникающими в самые потаенные секреты атомного ядра.
В 2013 году мне довелось провести онлайн для читателей АиФ.ru с Жоресом Ивановичем. В тот день он неважно себя чувствовал, но как только начался разговор, он моментально преобразился. О науке, которой посвятил свою жизнь, Алферов мог говорить бесконечно. Но не только о ней. Он был прекрасным рассказчиком, вспоминал о людях, с которыми встречался, обладал очень широким кругозором, мог с легкостью процитировать классиков литературы.
Помню, что на ту нашу встречу шел я с робостью, понимая, что такому человеку надо соответствовать.

Жорес, брат Маркса

Родители назвали его в честь лидер французских социалистов Жана Жореса, убежденного пацифиста и противника войны, убитого националистом накануне Первой Мировой войны. Старшего брата Жореса отец с матерью нарекли Марксом. Маркс Иванович Алферов в 1944 году погибнет в боях с нацистами, а его брат всю свою жизнь будет трудиться так, чтобы соответствовать памяти Маркса и всех павших, ценой своих жизней спасших наше будущее.
Жорес Алферов окончил школу в Минске с золотой медалью. Потом был факультет электронной техники Ленинградского электротехнического института, после окончания которого Алферова приняли на работу в легендарный Физико-технический институт. Он участвовал в создании первых плоскостных транзисторов, появление которых совершило переворот в области электронных средств связи, проводил работы, связанные с созданием отечественного атомного подводного флота.
Полупроводниковые гетероструктуры, лежащие в основе привычных сегодня гаджетов, принесли Алферову Нобелевскую премию.

«В 1993 году я продал видеомагнитофон просто для того, чтобы купить продукты»

К моменту распада СССР он был ученым с мировым именем, который с легкостью нашел бы себе работу в самых престижных научных институтах мира. Вместо этого Алферов, словно атлант из греческих мифов, держал на своих плечах вверенный ему институт, изыскивая средства на то, чтобы великая научная школа не загнулась окончательно.
В интервью журналисту Владиславу Шурыгину Жорес Иванович вспоминал: «Годовой бюджет 1991 года составил около восьмидесяти миллионов долларов, а всего через год, в 1992 году, он сократился в двадцать (!) раз. Это была катастрофа! Было восемьдесят миллионов, а стало четыре. Поясню, что это значит. У меня не было денег даже, чтобы заплатить за вывоз мусора, за электричество, само собой, катастрофически упала зарплата. Моя личная зарплата тогда была в районе пятидесяти долларов. В 1993 году я продал видеомагнитофон просто для того, чтобы купить продукты. Тогда мы смогли выжить, прежде всего, благодаря нашим международным связям. Все девяностые я ездил за границу только за счет принимающей стороны. Я читал доклады и лекции, а приглашающая сторона оплачивала мне дорогу, мое пребывание там и гонорары. И это было очень хорошее подспорье!».
Пока другие спешили сколачивать состояния для себя, он боролся ради науки, без которой, по его мнению, будущего у страны быть не могло. И если огонек научной мысли в России до сих пор не погас, то это заслуг таких подвижников, как Жорес Алферов.

«Мы очень много теряем в школе»

Он был очень интеллигентным человеком, но за этой интеллигентностью скрывался человек, непоколебимый в своих убеждениях. Он никогда не отрекался от социализма, от советской эпохи, и говорил зачастую вещи, крайне неудобные для властей. Он так и не стал главой Академии Наук, на что, безусловно, имел все основания претендовать.
Но Алферова интересовали не чины и должности, а то, что останется после него, кто поведет науку дальше. В 2013 году в нашей беседе он говорил: «Мы создали лицей «Физико-техническая школа». Идеология здесь такая — мы «инфицируем» этих ребят наукой. Мы их набираем в 13 лет в восьмой класс, и они заражаются этим делом. Очень многие потом идут в науку, несмотря на всё. Но ко мне сейчас приходят учителя (лицей — это компонента моего университета) и говорят, что нам уже нужно иметь лицей с 5-го класса. Конкурс у нас большой, но упало образование в школе, и дети теперь намного менее подготовленные приходят в лицей. Папа у меня был старый большевик. Он как-то мне сказал, что у Владимира Ильича Ленина были такие слова: «Когда-нибудь наступят такие замечательные времена, когда в мире останется только три профессии: врач, учитель и инженер». Учитель — центральная фигура. Каждый из нас помнит своих школьных учителей и какую роль они сыграли. Мы должны вернуть учителю это значение. У меня в лицее замечательные учителя. И ребята по-другому к этому относятся. Мы очень много теряем в школе. Мы должны сохранять многие сельские школы».

«Плоская Земля» нобелевских лауреатов не рождает

Жорес Иванович ушел. А мы, осиротев, должны оглядеться вокруг и понять — куда мы движемся и чего хотим.
В той беседе 2013 года Алферов с грустью признавал, что с широкой популяризацией науки дело обстоит плохо. Когда-то страна прилипала к экранам телевизоров, чтобы посмотреть «Очевидное-невероятное», а журнал «Наука и жизнь» был нарасхват.
Сегодня россияне смотрят «содержательные» программы о плоской Земле, шоу о битвах магов, «сенсационные» истории об «окаменевших девушках» и инопланетянах на перевале Дятлова.
Хотелось ошибиться, но вряд ли какой-то федеральный канал посвятит несколько часов своего вечернего шоу памяти Жореса Алферова, как это бывает с ушедшими из жизни актерами.

«Нищеброд» Алферов и хозяйка новой жизни

Новость о смерти ученого пришла во время работы над материалом о «светской львице» Илоне Столье, заявившей о том, что в престижные рестораны не нужно пускать «нищебродов».
Некоторые читатели уже после выхода статьи писали — зачем, мол, рассказывать об этом?
Затем, чтобы мы четко понимали, где и с кем живем. Мы не знаем, слышала ли Илона Столье о Жоресе Алферове, но, по ее меркам, нобелевский лауреат, никогда не гонявшийся за личной выгодой, тоже ведь относился к упомянутой категории «нищебродов», которым не место среди обедающей «новой знати».
В том, что новости о выходке Илоны Столье и смерти Жореса Алферова совпали по времени, есть свой символизм — уходят великие Творцы советской эпохи, а вместо них героями нового времени становятся дамы, меряющие жизнь миллионами долларов и презирающие «нищебродов».
Простите, Жорес Иванович, мы все проиграли. Или все-таки сможем вернуть время, когда героями опять станут ученые?
http://www.aif.ru/society/people/prosti ... yandex.com


Опаснее ветряка: семь мифов о возобновляемой энергетике

Полина Каркина, Виолетта Рябко

Правда ли, что ветряки оставят шахтёров без работы, убьют пролетающих мимо птиц и вытянут последние деньги из государства?
Мифы об опасности и непрактичности зелёной энергии чрезвычайно живучи. Разбираем в деталях: где правда, а где вымысел.
В Германии сегодня почти в 80 раз больше солнечных электростанций, чем в России, в Японии — в 92, в Китае — в 245. Ситуация с ветроэнергетикой ещё более драматичная: в Индии стоит в 245 раз больше ветряков, чем у нас, в США — в 665, в Китае — в 1406. Как вы думаете, стали бы страны мира так масштабно вводить возобновляемые источники энергии (ВИЭ) и вкладывать в них сотни миллиардов долларов ежегодно, если бы чистая энергетика была неэффективной, вредной, слишком дорогой?

Миф 1. Ветряки убивают птиц и других животных

Статистика показывает, что в среднем из 10 000 погибших из-за человеческой деятельности птиц лишь в одном случае виновен ветряк. Все высокие электрические конструкции, те же фонари и ЛЭП, небезопасны для птиц. Если сравнивать масштаб ущерба, то с уверенностью можно сказать: птицы гораздо больше страдают от домашних кошек! Только в США домашние котики убивают более миллиарда птиц каждый год.
Одно из самых последних исследований пришло к выводу, что морские птицы меняют траекторию полёта, чтобы избежать столкновения с ветряками. За 22 месяца наблюдений зафиксировали шесть столкновений птиц с ветрогенераторами — примерно в два раза меньше, чем предполагали. Ущерб от ветряных турбин можно свести к минимуму, если правильно планировать их размещение и избегать путей миграции птиц.
При этом каждая даже небольшая утечка нефти губит птиц. Многие видели грустные фото птиц с перьями в чёрных пятнах: пернатые садятся на воду, загрязнённую нефтепродуктами. Склеившиеся перья теряют способность согревать птицу и держать её на воде. Даже если каждую пострадавшую несколько раз мыть вручную, большая часть птиц погибнет. Ежегодно в России случаются тысячи таких утечек.
По оценке Службы охраны рыбных ресурсов и диких животных США, только нефтяной разлив в результате взрыва платформы Deepwater Horizon в Мексиканском заливе в 2010 году убил 102 тысячи птиц 92 видов.
Еще одно исследование 2009 года, собравшее данные по гибели птиц в Европе и США, показало, что электростанции, работающие на ископаемом топливе, примерно в 15 раз чаще приводят к гибели птиц, чем ветряки.
Кроме того, сжигание ископаемого топлива усугубляет изменение климата, — а сегодня его называют одной из главных угроз биоразнообразию. И здесь уже речь не о столкновениях единичных птиц с ветряками, а о вымирании целых видов. По оценкам учёных, если государства не усилят текущие цели по сокращению выбросов парниковых газов, уже в этом веке самые ценные леса планеты могут потерять до 60% растений и 50% животных.

Миф 2. Возобновляемая энергетика требует гигантских субсидий

Откроем страшную тайну: субсидии от государства в той или иной форме получают все основные производители энергии. Но самые большие поблажки требует для себя бизнес, основанный на ископаемом топливе. Если посмотреть на общемировую ситуацию, то уголь, нефть и газ получают сотни миллиардов долларов субсидий в год — в несколько раз больше, чем ВИЭ.
Если учесть реальную цену угля и нефти, которая включает ущерб окружающей среде и здоровью людей, то получится, что они обходятся экономике ещё дороже.
Цена ископаемого топлива — это не только расходы на его производство, но и масштабные затраты на восстановление разрушенных природных ландшафтов, уборку нефтеразливов, лечение заболеваний, вызванных загрязнением воды и воздуха, борьба с последствиями изменения климата и многое-многое другое.
В России с протянутой рукой чаще всего стоят самые богатые в стране газ, нефть и атом. По оценкам Организации экономического сотрудничества и развития, в 2016 году государство направило 450 миллиардов рублей из карманов налогоплательщиков на поддержку угля, нефти и газа. По атомной энергетике подобного подсчета, включающего косвенные налоговые механизмы поддержки, нет, но только напрямую от государства в 2017 атомщики получили около 120 млрд рублей.
Возобновляемая энергетика нуждается в существенной поддержке в период становления, но при этом нужно помнить, что с годами она становится всё эффективнее и экономичнее (чего нельзя сказать об ископаемой энергетике).
Стоимость ВИЭ за последние десятилетия настолько сильно упала, что сегодня на энергетическом рынке уже даже существует термин subsidy-free, в буквальном переводе «свободная от субсидий». Например, в Великобритании в 2017 году открылась солнечная станция без государственной поддержки, а в Нидерландах к 2022 году построят такой же первый в Европе не субсидируемый морской ветропарк (государство заплатит только за его подключение к сети).

Миф 3. ВИЭ — это дорого и невыгодно

Капитальные затраты и себестоимость ВИЭ часто сравнимы с затратами на энергетику традиционную, а в некоторых случаях и ниже. И сегодня уже, например, средняя по миру себестоимость электроэнергии солнечных станций дешевле энергии из ископаемого топлива.
Себестоимость электроэнергии ВИЭ продолжает падать. По данным Bloomberg, за последние девять лет стоимость электроэнергии, произведённой солнечными станциями, подешевела на 77%, наземными ветряными станциями — на 38%. При этом позитивный тренд наблюдается и в России: по оценке правительства, с 2015 по 2017 год плановые капитальные затраты в солнечной энергетике упали на 10,7%, а в сфере ветрогенерации — на 33,6%.
При этом ВИЭ однозначно выигрывают по скорости запуска. Ветровые парки или солнечные станции можно построить за несколько месяцев. На строительство объектов традиционной энергетики нужны многие годы, а иногда и десятилетия.
В России есть регионы, в которых ВИЭ уже выгоднее традиционных нефти и газа. Это так называемые районы Северного завоза — например, Якутия, куда приходится доставлять дизельное топливо за сотни и тысячи километров. Если заменить дизельное топливо на ВИЭ, это окупилось бы меньше, чем через 10 лет.
Но ВИЭ становятся выгодными не только там: в московском районе Чертаново на многоэтажном доме установили солнечные панели. Затраты окупились за четыре года и жильцы платят за освещение в 150 (!) раз меньше, чем раньше.

Миф 4. Отказ от ископаемого топлива оставит людей без работы

В развитых странах наметился тренд: рабочие места в ископаемой энергетике действительно сокращаются. Такие гиганты, как General Electric и Siemens, только в 2017 году сократили тысячи сотрудников по причине механизации труда и падения спроса на уголь.
Рабочие места в возобновляемой энергетике растут. По оценкам Международного агентства по возобновляемым источникам энергии, в 2017 году в секторе ВИЭ было 8,8 млн рабочих мест по всему миру, больше трети из них — в солнечной энергетике. Например, в США сегодня только в солнечной энергетике работает в два раза больше людей, чем на угольных, нефтяных и газовых электростанциях, вместе взятых.
Дальнейшее развитие ВИЭ приведёт к тому, что в 2030 году в этом секторе будет задействовано около 24 млн человек.
Создание такого количества рабочих мест сделает ВИЭ одним из основных экономических драйверов в мире.
Новые рабочие места в чистой энергетике начинают создавать и сами нефтяные компании. Например, норвежская Statoil в 2018 году специально поменяла название на Equinor, так как начинает инвестировать в ВИЭ и больше не хочет иметь слово «нефть» в названии. Она планирует привлечь молодые таланты, потому что молодёжь в Норвегии не хочет работать в исключительно нефтяных компаниях.
Каждый, кто видел угольные моногорода, хорошо представляет, что такое бесперспективность. Эта участь рано или поздно постигнет и центры нефтяной промышленности, спрос на этот слишком дорогой для планеты ресурс может начать падать в ближайшие годы.

Миф 5. Солнечные панели токсичны и их невозможно утилизировать

Солнечные панели сделаны из довольно безопасных материалов: стекло, алюминий, медь, редкоземельные металлы. Модули могут содержать небольшое количество тяжёлых металлов, но и эта проблема решаема.
Солнечная станция в Германии
Солнечная панель служит до 40 лет (не меньше, чем атомная станция), и практически все её компоненты можно переработать и использовать повторно. Сегодня перерабатывают уже 96% всех используемых в солнечных модулях материалов. Индустрия переработки быстро набирает обороты: европейские компании-производители предлагают забрать и утилизировать устаревшую панель бесплатно.
В производстве панелей, как и во многих других производствах, используют отдельные токсичные вещества: соляную и азотную кислоты. Но исследования показывают, что экологический след солнечных панелей несоизмерим с тем, какой ущерб наносят природе нефтяные скважины, угольные карьеры или крупные радиационные аварии.
С учётом углеродного следа и возможных катастрофических последствий изменения климата солнечные панели имеют явное преимущество перед ископаемой энергетикой: если сравнить выбросы парниковых газов в течение всего жизненного цикла, то солнечная электростанция будет в 20-30 раз меньше влиять на климат, чем угольная (а ветряная — в 75 раз!).

Миф 6. Ископаемое топливо невозможно заменить полностью

Существует заблуждение, что ВИЭ не способны производить энергию в промышленных масштабах, то есть обеспечить потребности мегаполиса или крупного предприятия, и поэтому ВИЭ пригодны только в качестве дополнения к нефти, углю и газу или ветряку на даче. Такая картинка возникает потому, что Россия сильно отстаёт в области ВИЭ от многих стран.
Крупная солнечно-топливная электростанция Айвонпа расположена в пустыне на границе штатов Невада и Калифорния в США
ВИЭ могут играть и уже играют ключевую роль как на уровне целых стран, обеспечивая электроэнергией и промышленные предприятия, и крупные города, и целые регионы. ВИЭ Германии ежегодно обеспечивают около трети электроэнергии, производимой в стране, в основном за счёт солнца и ветра (этого хватило бы Москве на четыре года.)
Только за первую половину 2018 года ВИЭ в Германии уже обеспечили свыше 40% потребностей в электроэнергии.
Ещё один яркий пример — Япония. Пострадавшая от «мирного атома» провинция Фукусима поставила цель получать 100% энергии от ВИЭ уже к 2040 году. Переход идёт за счёт и больших ветропарков, и маленьких солнечных станций, которые люди устанавливают на общественных зданиях и собственных домах.
Есть целые населённые пункты, которые производят и тепловую, и электрическую энергию для собственных нужд. Например, община Вильдпольдсрид в Германии производит энергию из девяти ветряков, трёх малых гидроэлектростанций, нескольких генераторов биогаза и солнечных панелей на крышах домов. Им удаётся ещё и продавать излишки энергии соседям: например, в 2014 году община сообщила, что произвела на 469% больше энергии, чем ей нужно для самообеспечения, и получила годовой доход 4 млн евро. А жителям острова Самсё в Дании для обеспечения своих нужд теплом и электричеством также хватает энергии ветра, биомассы и солнечной тепловой энергетики.
Как ВИЭ могут помочь в металлургии и других отраслях, где нужно много тепловой энергии? Электрификацией. Технологические процессы в промышленности, требующие тепла за счёт сжигания ископаемого топлива, электрифицируются. В чёрной металлургии — это электродуговые печи, которые вытеснили мартеновские.
Что делать с транспортом, где доминирует нефть? Решение на транспорте — это та же электрификация. Кстати, Россия — один из лидеров по использованию электроэнергии на транспорте (вспомните наши метро и электрички).
Но этим дело не ограничивается: вся глобальная энергетика может перейти на ВИЭ на 100% уже к 2050 году.

Миф 7. ВИЭ зависят от солнца и ветра, поэтому неустойчивы

ВИЭ — это не только солнечная и ветряная энергетика, но и биоэнергетика, геотермальная энергетика, мини и микро-ГЭС, приливные электростанции, которые вполне устойчивы и предсказуемы.
Помимо этого, солнечная и ветряная системы технологически встраиваются в крупное электросетевое хозяйство, куда до определённого уровня можно подключать энергию солнца и ветра без серьёзной модернизации этих сетей. Например, в Германии, где треть электроэнергии в сеть поставляют как раз «неустойчивые» солнце и ветер. Для устойчивой работы важно иметь широкую сеть ветровых и солнечных станций и прогнозировать метеоусловия.
В нашей стране, где сетевые ВИЭ пока в начале пути, солнечные и ветровые станции технологически также могут свободно встраиваться в существующие электросети. Например, опыт эксплуатации солнечной электростанции «Заводская» неподалёку от Астрахани показал, что в российских условиях сетевая солнечная энергетика может работать эффективно и надёжно. Электростанции на основе ВИЭ могут поставлять электроэнергию в промышленных масштабах.
Вопрос с накоплением и хранением солнечной и ветряной энергии на случай плохой погоды — облачной или безветренной — имеет инженерные решения. Вариантов много: гидроаккумулирующие станции, электрохимические аккумуляторы, закачка воздуха в подземные горизонты, супермаховики, запасание потенциальной энергии поднятого твёрдого тела и так далее. Что касается электрохимических аккумуляторов, которые переживают бум, то они становятся более экономичными и компактными, и их уже используют не только в электромобилях, но и в качестве резерва для электростанций.
В будущем вся энергетическая система станет интеллектуальной на основе интернета. Существующая централизованная система, когда мы получаем энергию от компании-монополиста, станет анахронизмом. Умная сеть позволит объединить производителей и потребителей энергии в систему, в которой те же потребители смогут обмениваться энергией с соседями, продавать излишки произведённой энергии в общую сеть, а батареи электромобилей будут служить энергетическими «хабами».
Это уже происходит: например, в 2017 году британская энергетическая компания Ovo заявила, что будет платить владельцам электромобилей за возможность использовать энергию, хранимую в их батареях: владелец будет сам устанавливать лимит, а компания затем автоматически продавать излишки в сеть. И это только один из примеров решений, которые позволят оптимизировать потоки электроэнергии в энергосистеме будущего.
Системы накопления и хранения энергии и умные сети уверенно завоёвывают рынок. И вопрос их внедрения — это лишь вопрос времени, который зависит и от нашего активного участия.

https://greenpeace.ru/blogs/2018/12/08/ ... =link-3001



Что стоит за «рекордным» ростом ВВП в 2018 году

Татьяна Куликова, экономист

На минувшей неделе (4 февраля) Росстат обнародовал первые оценки роста ВВП за 2018 год. Рост составил 2.3%, что значительно превысило даже самые оптимистичные прогнозы. Многие эксперты сомневаются в адекватности этой оценки, но даже если предположить, что она верна, то для оптимизма все равно нет никаких оснований. Рост ВВП в 2018 году в значительной мере обусловлен разовыми и временными факторами, которых в 2019 году уже не будет. То есть ускорение экономического роста в 2018 году (если оно действительно имело место) – это лишь временный всплеск, а не начало тенденции.
Опубликованная Росстатом первая оценка роста ВВП по итогам 2018 в 2.3% года удивила всех: таких цифр не ожидали ни Министерство экономического развития, ни Банк России, ни независимые эксперты. Еще в ноябре Банк России прогнозировал рост ВВП за 2018 год в диапазоне 1.5–2.0%; опрошенные агентством Reuters эксперты называли цифру 1.8%; такой же прогноз был и у Минэкономразвития. Этот прогноз Минэкономразвития был увеличен до 2.0% лишь в январе этого года, после «внезапного» пересмотра Росстатом с 0.5% до 5.7% (!) оценки роста в сфере строительства за январь-ноябрь 2018 года по сравнению с соответствующим периодом прошлого года.
Государственные СМИ, естественно, попытались «выжать» из этой оценки роста ВВП максимально возможный пропагандистский эффект. Они подчеркивали, что такого быстрого экономического роста не было с 2012 года; что рост кардинально ускорился по сравнению с предыдущим годом (тогда было 1.6%); что объем российской экономики впервые превысил 100 трлн рублей, и так далее. В результате граждане должны были придти к оптимистическому выводу, что теперь-то, наконец, российская экономика перешла к устойчивому росту и изобилие не за горами.
Однако если разобраться внимательнее, то поводов для такого оптимизма нет.
Во-первых, с тех пор как Росстат был передан в подчинение Министерству экономического развития, появились серьезные сомнения в адекватности составляемой им статистики. Ведь тут налицо конфликт интересов: деятельность Минэкономразвития оценивается в частности на основе составляемой Росстатом статистики, так что теперь у Росстата может возникнуть мотив представлять экономическую ситуацию лучше, чем она есть на самом деле. Об этом могут косвенно свидетельствовать регулярные изменения методики расчетов, а также такие «странные» пересмотры предыдущих показателей как уже упомянутое десятикратное увеличение оценки темпов роста в строительной сфере за январь-ноябрь 2018 года.
Вот и теперь многие эксперты подвергают сомнению опубликованную Росстатом оценку. Так, например, главный экономист ВЭБа Андрей Клепач в интервью ТАСС прямо заявил, что не верит этим данным и что по его оценкам рост ВВП в 2018 году составил порядка 1.5%.
Во-вторых, даже если верить Росстату и рост ВВП на 2.3% за 2018 год действительно имел место, то на благосостоянии рядовых граждан это никак не отразилось. Реальные располагаемые доходы населения продолжают падать; по итогам 2018 года они сократились на 0.2%. Это показатель в среднем, и по косвенным признакам можно предположить (точных цифр пока нет), что падение доходов менее обеспеченных слоев населения было более значительным. Так, например, стоит обратить внимание на то, что из всех выделяемых Росстатом категорий экономической деятельности наибольший рост по итогам 2018 года показала «деятельность финансовая и страховая» – рост 6.3% (в прошлом году было 2.8%). К тому же по оценкам Банка России прибыль банковской системы за 2018 год составила 1 трлн 345 млрд рублей, увеличившись в 1.7 раза по сравнению с 2017 годом. А без учета убытков банков, находящихся на санации за счет государства, прибыль банковского сектора за 2018 год составила рекордные 1.9 трлн рублей. Так что мы можем предположить, что доходы в сфере финансового посредничества сейчас растут быстрее, чем в среднем по всему населению, а значит, доходы менее обеспеченных граждан, по-видимому, упали даже несколько больше чем на 0.2%. Таким образом, не всякий рост ВВП приводит к улучшению жизни рядовых граждан, так что ждать скорого изобилия нам явно не стоит.
В-третьих, ускорение роста в 2018 году в значительной мере было вызвано временными и разовыми факторами, которые в 2019 году уже не будут действовать.
Так, например, значительный вклад в ВВП внес чемпионат мира по футболу: гостиничный и ресторанный бизнес за 2018 год вырос на 6.1%, уступив по темпам роста лишь упомянутому выше финансовому посредничеству. Да и рост в сфере строительства тоже в значительной мере обусловлен завершением строительства спортивной и транспортной инфраструктуры к чемпионату. Оценки вклада в ВВП от крупных разовых мероприятий во всем мире довольно-таки приблизительны из-за несовершенства соответствующих методик, поэтому и оценки вклада ЧМ-2018 в российский ВВП за прошедший год у разных экспертов сильно варьируются – от 0.3 до 1.1 процентного пункта. Но в любом случае эти оценки означают, что без ЧМ рост ВВП (даже если верить Росстату) был бы не 2.3%, а лежал бы в диапазоне 1.2–2.0%.
Также свой вклад в рост ВВП внесло увеличение спроса на товары и услуги, которое было вызвано рекордным ростом закредитованности населения: по оценке Банка России объем банковских кредитов населению в 2018 году увеличился на 22.8% по сравнению с 2017 годом. Такой рост закредитованности населения стал возможен благодаря снижению процентных ставок, которое продолжалось до осени 2018 года; оно позволяло гражданам наращивать объем своего долга перед банками без увеличения объема ежемесячных выплат по кредитам (подробнее см. мою статью «Долговая ловушка», Правда, №9, 29.01.2019). Однако сейчас процентные ставки опять растут, так что в текущем году рост закредитованности населения, скорее всего, уже не будет столь значительным. Замедление темпов роста объемов потребительского кредитования – это, несомненно, хорошо и правильно, поскольку объем долговой нагрузки у населения уже и так непомерно высок и дальнейший рост этого показателя может привести к очень тяжелым социальным последствиям. Однако, поскольку доходы населения уже давно не растут, при замедлении роста объемов кредитования спрос со стороны населения на товары и услуги тоже будет замедляться, а значит, и его вклад в рост экономики тоже сократится.
Еще один временный фактор, который действовал в 2018 году, – это нетипично высокие цены на природные ресурсы на мировом рынке. Цена нефти Brent большую часть года была выше 70 долларов за баррель, достигнув пика 85 долларов за баррель в октябре, после чего она заметно снизилась и сейчас колеблется в узком диапазоне 60-62 доллара за баррель. Похожая динамика наблюдалась и с другими сырьевыми ресурсами – с природным газом, коксующимся углем, промышленными металлами и т.д. Так что неудивительно, что рост добычи полезных ископаемых в России в минувшем году вырос на 3.8%, то есть гораздо больше, чем экономика в целом.
При этом есть все основания полагать, что в 2019 году столь благоприятной конъюнктуры на мировых рынках сырья уже не будет, то есть наметившийся в последнем квартале прошлого года тренд на снижение сырьевых цен продолжится. Дело в том, что рост мировой экономики существенно замедляется, причем эта тенденция особенно заметна в Китае и в Европе, откуда почти каждый день приходят макроэкономические отчеты один хуже другого. Замедление наблюдается в первую очередь в промышленном производстве, а это значит, что спрос на природные ресурсы в текущем году будет стагнировать или даже падать.
И нас не должен вводить в заблуждение тот запредельный оптимизм, который царит сейчас на мировых финансовых рынках. Этот оптимизм вызван мощным всплеском «печатания денег» со стороны ведущих мировых центробанков (Китая, Японии и зоны евро), а также обещаниями смягчения денежно-кредитной политики со стороны центробанка (ФРС) США. Так мировые центробанки пытаются бороться с замедлением экономики, однако пока им удалось только разогнать цены на финансовых рынках.
Кстати, это же самое «печатание денег» ведущими мировыми центробанками и стало причиной резкого укрепления рубля, наблюдаемого с начала этого года. По этому поводу тоже не надо обольщаться: в российскую финансовую систему сейчас хлынул поток спекулятивного капитала, но ничего кроме дестабилизации финансовой системы он нам не принесет. Такие деньги до реального сектора не доходят, а в случае каких-либо проблем они мгновенно «устремляются на выход», что приводит к резкому падению курса национальной валюты в тех странах, куда они «заходили в гости».
Итак, резюмируем сказанное. Опубликованная Росстатом оценка роста ВВП за 2018 год вызывает большие сомнения, но даже если она верна, то столь высокие темпы роста в текущем году вряд ли сохранятся. А значит, и ждать роста реальных доходов и улучшения уровня жизни широких слоев населения пока не приходится.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35



Анахронизм автократии

Михаил Лунин

От редакции сайта ДЗВОН (za-nauku.ru). Ниже предлагаем статью, которую рекомендуем для непременного изучения каждым представителем управленческого слоя России. Речь в ней идет о перспективах выживания не только самого этого слоя, но страны и народа, о тех безотлагательных реформах, которые должен претерпеть сам правящий слой и без которых ему ни страну не сберечь, ни отстоять свои собственные жизненные интересы. Зарубежные «запасные аэродромы» не спасут от конфискаций.
Главный редактор сайта Самарин А.Н., академик РАЕН и ряда международных академий.
P.S. Просим все дружественные сайты воспроизвести на своих страницах текст данной статьи М.В.Лунина.

Провал попыток создания устойчивой демократической политической системы во многих странах капиталистической периферии и нарастающий диктат элиты в странах центра, где модель либеральной демократии является в настоящее время единственной формой политической системы, вызывают естественный протест народных масс. В этих условиях у народа стран, где либеральное устройство политической системы дискредитировало себя, появляется соблазн сбросить коррумпированную элиту с помощью установления автократического режима.
В принципе в этом нет ничего удивительного, так как большую часть своей истории человечество после появления государства развивалось именно в условиях повсеместного господства авторитарных политических систем, из которых наиболее распространенной была монархия. В условиях аграрного способа производства эта политическая форма государства из-за слабой развитости общества вполне могла обеспечить обществу приемлемый уровень управления. Все изменилось, когда человечество перешло к индустриальному способу производства, который вызвал гигантскую социальную трансформацию. В ходе неё перманентная автократия в виде монархии лишилась религиозного обоснования своего существования, так как источником власти был провозглашен народ, что привело к повсеместному исчезновению этого вида политической системы. Появлявшиеся в ходе социальной трансформации автократии существовали недолго и, как правило, приносили народам больше вреда, чем пользы, так как не справлялись с задачами развития своих стран. Причиной подобного явления является неспособность автократии в условиях индустриального общества обеспечить эффективное управление, что связано с несколькими факторами.
Первым фактором, приводящим к неэффективности автократии, служит крайняя зависимость структуры управления от личности автократа. В зависимости от личных устремлений автократа система управления может осуществлять как полезные для развития общества решения, так и наносящие существенный урон в краткосрочном и долгосрочном плане. Эту проблему не смогла решить даже монархическая политическая система, что приводило к упадку или возвышению государства под влиянием личности правителя. Иными словами, системный изъян автократии состоит в отсутствии «защиты от дурака», так как вся система управления замкнута на автократа и в ней отсутствуют институты, способные оспорить ошибочные решения. Поэтому единственным средством отстранения от власти неспособного к управлению монарха было лишь его убийство. Кроме того приход к власти автократов в настоящее время носит абсолютно случайный характер, так как осуществляется либо путем захвата власти, либо в качестве преемника прежнего автократа. В любом из этих вариантов автократами становятся абсолютно случайные люди, которые чаще всего не обладают качествами необходимыми для управления страной. Если же учесть также появление у авторитарных правителей синдрома временщика из-за узурпации власти у народа, что заставляет их заниматься в первую очередь сохранением своего положения и обогащением, то становится явной крайне малая вероятность прихода к власти государственного деятеля, способного решить проблемы развития общества.
Вторым фактором является отсутствие возможности реализации при автократии длинных стратегий. В лучшем случае автократ способен удержать власть до конца собственной жизни. После его смерти или отстранения от власти нет никаких гарантий продолжения осуществления даже очень полезной для развития государства политики. Причиной этого является привязка всей политической системы к фигуре автократа, что означает отсутствие в такой системе институтов способных генерировать и реализовывать долгосрочные стратегии. Из-за этого автократии могут осуществлять лишь политику по достижению краткосрочных целей, что бывает достаточно в случае разрешения тяжелого кризиса, но в долгосрочном плане такая политическая система не способна управлять развитием общества.
Третий фактор представляет собой главную уязвимость современной автократии в виде процесса передачи власти. В монархии передача власти от отца к сыну внутри правящей семьи была вполне рутинным ритуалом, который воспринимался подданными как освященный богами обычай. В индустриальном обществе претендовать на власть может любой гражданин, что резко увеличивает опасность для положения автократа, которого может сместить любой член элиты. Поэтому автократы вынуждены для обеспечения контроля над процессом передачи власти осуществлять постепенное сосредоточение полномочий в руках преемника. Такую передачу осуществить довольно сложно, и любая ошибка способна привести к катастрофе, которая может привести к полномасштабному кризису в стране.
В качестве четвертого фактора можно рассматривать крайне слабое идейное обоснование политической системы автократии. В отличие от партийных диктатур, которые всегда создаются на основе определенной идеологии и потому могут мобилизовать своих сторонников для защиты режима, автократии лишены такой возможности, так как опираются либо на армию, либо на бюрократию. Такая опора способна обеспечить лишь пассивную защиту автократии, которая может с помощью репрессивных органов государственной власти временно уничтожить политическую оппозицию, но она будет возникать снова вплоть до разрушения автократии, так как автократия неспособна добиться добровольной идейной поддержки. Поэтому автократия крайне уязвима в отношении любого внешнего идейного влияния, которое может распространяться среди населения государств с подобной политической системой, не встречая серьезного сопротивления. Эту слабость автократии крайне усугубляет всеобщее признание народа в качестве источника власти, что автоматически делает авторитарные режимы нелегитимными политическими системами с точки зрения современных воззрений. Из-за этого после краха автократии неизбежно наступление политической нестабильности в государстве, которая чаще всего заканчивается установлением новой автократии.
Пятым фактором является колоссальное усложнение структуры общества из-за научно-технической революции и соответственно резко возросшие требования к качеству управления. Один человек уже не в состоянии разобраться во всех сферах жизни общества. Если в традиционном обществе монарх мог принимать все управленческие решения, то в настоящее время в процессе управления задействован огромный слой общества. Поэтому для эффективного управления крайне важны согласованные действия всей элиты, которые должны выполняться на высшем профессиональном уровне. Между тем в автократии важнейшим и часто единственным критерием назначения на должности является личная преданность правителю, что естественно не способствует эффективному государственному управлению обществом.
Все эти факторы приводят в итоге к тому, что автократия не способна в настоящее время обеспечить поступательное развитие общества. Опыт 20 века наглядно демонстрирует, что самыми успешными оказываются государства, где политическая система обеспечивает: выдвижение талантливых управленцев из всех слоев общества, регулярную ротацию управленческого слоя, идейную сплоченность политической элиты, недопущение или своевременное исправление управленческих ошибок, реализацию долговременных стратегий. Такими элитными системами обладают в настоящее время США и Китай, что позволило им добиться успешного экономического развития и усиления политического влияния в мире. В свою очередь государства, где такие элитные системы не сложились или имели значительные изъяны, не смогли добиться поступательного развития, даже если достигали успеха на определенном этапе своего развития. В этом отношении наиболее показательным примером являются Великобритания и СССР, где элиты не справились с процессами трансформации своих обществ.
В США элитная система появилась путем развития английской системы организации правящего слоя. Американская элита позаимствовала у своей «исторической родины» сетевую организацию в виде элитных клубов, что позволило ей скомпенсировать системные изъяны либеральной модели демократии. Благодаря этому американская элита смогла обеспечить себя несменяемое положение в политической системе, как социального слоя в условиях политической конкурентной борьбы и регулярной смены политиков и бюрократов. Также американская элита смогла организовать регулярное инкорпорирование в свои ряды молодежи из низов общества, что дало возможность элите быстро приспосабливаться к изменяющимся социальным условиям. Значительным фактором, способствующим сплоченности американской элиты, было изначальное создание США на основе либеральной идеологии, которой на всем протяжении исторического развития государства придерживалось абсолютное большинство американского общества. Это позволило США стать идейным гегемоном либеральной идеологии во всем мире, что значительно усилило международные позиции этого государства.
В свою очередь идейная сплоченность элиты позволила осуществлять долговременные стратегии, когда на протяжении десятилетий политика государства была подчинена реализации той или иной стратегии, что позволяло добиться ошеломляющих успехов в области международной политики. Для выработки стратегий и анализа изменяющейся ситуации американская элита интегрировала в свой состав интеллектуалов, что значительно облегчает выбор правильной стратегии, которая наиболее лучшим образом служит интересам государства. В итоге все эти достижения элитной системы США сделали возможным фантастический взлет этого государства в 20 веке, которое сумело переиграть всех своих конкурентов и остаться к концу века единственной сверхдержавой.
Если элитная система США в целом справилась с вызовами 20 века, то схожая с ней по структуре элита Англии не смогла дать адекватный ответ на процесс распада империи. В результате из могущественной империи это государство превратилась в одного из вассалов США, что явилось следствием неудачного демонтажа империи, который был осуществлен английской элитой. В процессе преобразования империи английская элита не смогла создать модель союза, который позволил бы сохранить политическое и экономическое взаимодействие народов империи на новой основе.
Вместо империи было сформировано «Содружество наций», которое стало лишь формальным объединением независимых государств. Причинами такого краха явились колониальный характер империи и изъяны в элитной системе государства. Британская империя изначально создавалась, как средство грабежа покоренных народов. Поэтому в ней отсутствовало общая идентификация подданных, что делало маловероятным переход к новой форме взаимодействия народов.
Еще одной причиной стала замкнутость элитной системы Англии. Элита Англии сформировалась на основе аристократии, что привело к неспособности осуществлять массовую кооптацию в свои ряды неофитов из низов общества и отсутствию возможности управлять другими народами на добровольной идейной основе. В условиях цензовой демократии и прямого силового управления колониями эта особенность элитной системы не сказывалась на реализации стратегий, но как только социально-политические условия изменились и народные массы стали главным фактором политической борьбы, английская элита не смогла ничего предложить народам империи, что привело к бесславному распаду империи.
Изъяны в элитной системе также привели к краху СССР. Элитная система СССР возникла в рамках альтернативного социального строя после революции 1917 года. В ходе гражданской войны сформировалась новая форма политической системы в виде партийной диктатуры, где абсолютная власть стала принадлежать наиболее ревностным приверженцам идеологии. Сразу же возникла проблема обновления правящего слоя и изменения положений идеологии в соответствии с изменяющейся обстановкой и интересами страны. Ведь невозможно было просто произвести ротацию высших членов партии, так как именно им принадлежала вся власть в стране. Между тем объективная необходимость индустриализации требовала выдвижения на руководящие посты новых руководителей, которые могли осуществить необходимые преобразования.
Временный выход был найден в сосредоточении всей полноты власти в стране у Генерального секретаря партии, который единственный получил право изменять идеологию партии, назначал всех высших чиновников и партийное руководство, ставил перед управляющим слоем стратегические задачи. Проблема ротации управляющего слоя была разрешена Сталиным путем кровавых чисток. Естественно, что подобные чрезвычайные меры не могли носить постоянный характер и после смерти Сталина опять встал вопрос о выстраивании элитной системы. К сожалению, в процессе политической борьбы в КПСС возобладала линия на несменяемость управляющего слоя. Это сразу привело к прогрессирующему ухудшению качества управления, невозможности исправления допущенных управленческих ошибок, снижения возможности осуществления долговременных стратегий. В результате партия не смогла вовремя преобразовать выполнившую свою историческую роль советскую модель, что привело в итоге к распаду СССР.
В отличие от Советского Союза у Китая получилось создать работоспособную элитную систему. Такое удачное создание элитной системы во многом стало следствием исторического пути Китая, где еще в период традиционного общества была сформирована первоклассная система управления. С помощью опоры на свой опыт и анализируя развитие других стран в 20 веке, китайское руководство смогло создать своеобразную систему коллективного номенклатурного управления.
После периода правления Мао Цзэдуна, который по своим социально-политическим характеристикам был аналогичен периоду правления Сталина в СССР, китайское руководство сконструировало эффективно работающую элитную систему, где были реализованы все условия необходимые для успешного управления индустриальным обществом. В частности был сформирован механизм ротации элиты в виде установления сроков нахождения на высших постах в партии и государстве. Путем отбора кандидатов на ответственные посты и постоянного обучения управленцев удалось добиться высокого качества управления обществом. Благодаря этому китайская элита смогла начать реализацию долговременных стратегий по укреплению экономического и политического могущества страны. С помощью новой элитной системы был осуществлен также управляемый демонтаж заимствованной из СССР советской системы, а идеология была подкорректирована под задачи экономического развития страны. В конечном итоге это вывело Китай в разряд мощнейших держав мира.
Все эти примеры успешного развития ведущих стран 20 века в зависимости от качества элитных систем ясно показывают, что автократия в качестве политической системы отжила свой век и неспособна обеспечить эффективное развитие общества. Только коллективные субъекты политической системы в виде институтов, элитных организаций, массовых объединений, которые работают в интересах государства, способны реализовать политику поступательного успешного развития.
Особенно важно учесть эти особенности развития индустриального общества для России, где политическая система после реставрации капитализма деградировала до уровня банальной автократии. Конечно, она тщательно маскируется выхолощенными до предела выборными ритуалами, но её сущность от этого никак не меняется. Вполне естественно, что автократическая политическая система оказалась неспособна решить стоящие перед страной проблемы, как из-за опоры на олигархию, так из-за системных особенностей этой политической системы. Печальный результат правления Путина в виде стагнации экономики, провалов во внешней политике, социальной деградации виден уже широким слоям населения. Поэтому необходимость спасения страны неизбежно потребует создания в России собственной элитной системы, которая сможет разрешить проблемы государства.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс окт 06, 2019 1:02 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11254
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.975 от 7 октября 2019 г.

Уважаемые подписчики!

Вышла наша новая книга "Высокие статистические технологии и системно-когнитивное моделирование в экологии". Познакомьтесь с аннотацией, оглавлением и предисловием.
Цифровая оккупация - тема беседы Игоря Ашманова и Дмитрия Тарана о кибербезопасности, национальных интересах и сути информационной войны.
Газета New York Times назвала признаком бедности потребление цифровых услуг.




Наша новая книга (2019)

Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Высокие статистические технологии и системно-когнитивное моделирование в экологии : монография. – Краснодар : КубГАУ, 2019. – 258 с. РИНЦ: https://elibrary.ru/item.asp?id=37146902

Предлагаем познакомиться с титульным листом, аннотацией, оглавлением и предисловием.


Министерство сельского хозяйства РФ

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет
имени И. Т. Трубилина»


В. И. Лойко, Е. В. Луценко, А. И. Орлов

Высокие статистические технологии и системно-когнитивное моделирование в экологии

Монография

Краснодар
КубГАУ
2019

УДК 519.7:574
ББК 22.18
Л72
Р е ц е н з е н т ы :

В. В. Степанов – профессор кафедры информатики
и вычислительной техники Кубанского государственного
технологического университета, д-р техн. наук, профессор;

Г. А. Аршинов – профессор кафедры компьютерных технологий
и систем Кубанского государственного аграрного университета,
д-р техн. наук, канд. физ.-мат. наук, профессор

Лойко В. И.
Высокие статистические технологии и системно-когнитивное моделирование в экологии : монография / В. И. Лойко, Е. В. Луценко, А. И. Орлов. – Краснодар : КубГАУ, 2019. – 258 с.

ISBN 978-5-00097-855-9

В монографии рассмотрены высокие статистические технологии, проблемы управления экологической безопасностью, приведен автоматизированный системно-когнитивный анализ влияния экологических факторов на качество жизни населения региона.
Предназначена для обучающихся, преподавателей и всех интересующихся данной проблематикой.

© Лойко В. И., Луценко Е. В., Орлов А. И., 2019
© ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина», 2019


Оглавление

Предисловие.........................................................................................................4

Часть 1. Высокие статистические технологии..................................................7

Глава 1. Основные этапы становления статистических методов....................7
Глава 2. Непараметрическая и прикладная статистика в нашей стране.........21
Глава 3. Состояние и перспективы развития прикладной и
теоретической статистики....................................................................................37
Глава 4. О высоких статистических технологиях..............................................50
Глава 5. О новой парадигме математических методов исследования..............63
Глава 6. Высокие статистические технологии - из науки в преподавание......75

Часть II. Проблемы управления экологической безопасностью.......................87

Глава 7. Экологические риски и экологическая безопасность.........................87
Глава 8. Экологическая безопасность: подземные безоболочечные резервуары в многолетнемерзлых грунтах для захоронения отходов
бурения.................................................................................................................100

Часть III. Автоматизированный системно-когнитивный анализ влияния
экологических факторов на качество жизни населения региона....................109

Глава 9. Проблема и подходы к ее решению....................................................109
Глава 10. Основы АСК-анализа.........................................................................118
Глава 11. Численное решение экологических задач в АСК-анализе.............179

Литература...........................................................................................................224
Литература к части I............................................................................................224
Литература к части II..........................................................................................240
Литература к части III.........................................................................................244


Предисловие

Монография состоит из трех частей.
В части I "Высокие статистические технологии" в главе 1 рассмотрены основные этапы становления статистических методов (от книги "Числа" Ветхого Завета до наших дней). Особое внимание уделено исследованиям по непараметрической и прикладной статистике в нашей стране (глава 2). Подробно обсуждается состояние и перспективы развития прикладной и теоретической статистики (глава 3). Таким образом, в главах 1 - 3 представлена история статистической науки, ее современное состояние и спрогнозировано будущее этой важной области научного и прикладного знания.
На современном этапе на первое место выходят высокие статистические технологии (глава 4). Такие технологии анализа данных - ведущая составляющая новой парадигмы математических методов исследования. Новая парадигма подробно рассмотрена в главе 5. Она пришла на смену парадигме середины ХХ в., основанной на использовании параметрических семейств распределения вероятностей. Новая парадигма сконцентрирована на методах анализа нечисловых данных (в частности, интервальных), на непараметрической статистике. Центральное направление развития современной статистической науки - статистика нечисловых данных.
Понятие "высокие статистические технологии" появилось недавно - в XXI веке. Одна из основных задач современности - обеспечить переход высоких статистических технологий из науки в преподавание. В главе 6 проанализирована основная научная и учебная литература по высоким статистическим технологиям. В условиях бурного развития цифровой экономики и технологий анализа больших данных высокие статистические технологии приобретают всё большее значение.
В части II "Проблемы управления экологической безопасностью" рассмотрены основные экологические проблемы современного мира. Наша область - математическое моделирование экологических процессов.
Концепция экологического риска – одна из наших центральных тем. В главе 7 получен ряд новых результатов в области оценки, анализа и управления риском, в том числе в связи с задачами управления экологической безопасностью. В частности, обоснован непараметрический подход при вероятностно-статистическом моделировании экологического риска, сформированы подходы к построению характеристик риска и на их основе - многокритериальной оптимизации при управлении риском, разработаны непараметрические математико-статистические методы точечного и интервального оценивания характеристик ущерба. Предложены модели описания риска на основе теории нечеткости и статистики интервальных данных.
Показано, что необходимость обеспечения экологической безопасности приведет к принципиальному изменению экономических механизмов, в частности, к отказу от рыночных методов управления народным хозяйством и переходу к плановой экономике.
В главе 8 в качестве примера применения нашего подхода к экологической безопасности рассмотрена конкретная проблема обеспечения экологической безопасности в топливно-энергетической отрасли.
В настоящее время добыча, транспортировка и продажа природного газа весьма важны для нашей страны. Доходы от этой деятельности являются одной из основных статей доходов России. Поэтому освоение и развитие месторождений является одной из стратегических задач государства. При бурении новых скважин возникает проблема, как захоронить отходы от бурения так, чтобы оказать минимальное воздействие на окружающую среду, при этом не увеличивая стоимость строительства и эксплуатации необходимых для этого объектов.
Для решения этой двухкритериальной задачи на полуострове Ямал в ООО «Газпром Добыча Надым» впервые в практике ОАО «Газпром» разработана и внедрена инновационная технология строительства и эксплуатации подземных безоболочечных резервуаров в многолетнемерзлых грунтах. В главе 8 рассмотрено использование подземных безоболочных резервуаров в многолетнемерзлых грунтах для захоронения отходов бурения.
В части III "Автоматизированный системно-когнитивный анализ влияния экологических факторов на качество жизни населения региона" рассмотрены проблемы разработки инновационной интеллектуальной технологии исследования влияния экологических факторов на различные аспекты качества жизни населения региона. Для достижения сформулированной цели необходимо было решить ряд задач, которые получены в результате декомпозиции цели и являются этапами достижения цели. Задачи исследования: 1) обоснование актуальности достижения поставленной цели; 2) исследование характеристик исходных данных и обоснование требований к методу достижения цели; 3) выбор метода по обоснованным критериям; 4) разработка этапов достижения цели с применением выбранного метода; 5) проведение когнитивно-целевой структуризации предметной области; 6) формализация предметной области (разработка классификационных и описательных шкал и градаций и обучающей выборки); 7) осуществление синтеза и верификации статистических и системно-когнитивных моделей влияния экологических факторов на качество жизни населения региона; 8) решение задач идентификации, прогнозирования, принятия решений и исследования предметной области в наиболее достоверной из созданных моделей.
Рассмотрены подходы к решению поставленных задач. Разобраны основные положения автоматизированного системно-когнитивного анализа. Описаны результаты численного решения задач. Сформулированы выводы и предложения.
Образование через науку – основополагающий принцип соединения в единое целое научных исследований и учебного процесса. Исходя из этого принципа на основе опыта научных исследований и преподавания подготовлена данная книга, которую в равной степени можно считать и учебником, и научной монографией. Ее можно рекомендовать научным работникам, ведущим теоретические и прикладные исследования в области управления экологической безопасностью; экологам, инженерам, управленцам, экономистам, математиков, специалистам по информационно-коммуникационным технологиям, занимающимся практическими задачами природоохранной деятельности; преподавателям экологических дисциплин; студентам и аспирантам, изучающим проблемы экологической безопасности; специалистам, занимающимся повышением квалификации в области экологии, экономики и управления.

Авторы:

Лойко Валерий Иванович,
заслуженный деятель науки РФ, д.т.н., профессор, loyko9@yandex.ru

Луценко Евгений Вениаминович,
д.э.н, к.т.н., профессор, http://lc.kubagro.ru/

Орлов Александр Иванович,
д.т.н., д.э.н., к.ф.-м.н., профессор, http://orlovs.pp.ru/

18.03.2019, Краснодар - Москва



Цифровая оккупация.
Беседа о кибербезопасности, национальных интересах и сути информационной войны

Игорь Ашманов, Дмитрий Таран (газета "Завтра")

"Завтра". Игорь Станиславович, не могли бы вы дать оценку состояния информационной безопасности России? Ведь вы в этой сфере работаете не один десяток лет.
Игорь Ашманов. Да, более тридцати лет я занимаюсь искусственным интеллектом, анализом текстов и так далее. Но как раз специалистом по инфобезопасности я не являюсь, хоть меня так зачем-то называют в Сети. Я много в этой сфере работал — занимался фильтрацией разного "электронного мусора", но всё-таки специалисты по ИБ — это особая специальность.
Что касается информационной безопасности, то эту проблему надо разделить на две части. Одна её часть — это кибер- или электронная безопасность, связанная с безопасным функционированием программного обеспечения, устройств, каналов, это то, где основные угрозы — сетевые атаки, "закладки", взломы, вирусы, трояны, ботнеты и прочее. Вторая часть — это информационная безопасность, связанная с воздействием на сознание, с безопасным функционированием умов.
С точки зрения кибербезопасности Россия, как и большинство стран мира, уже давно представляет собой "цифровую колонию" США. Но по сравнению с другими государствами у нас положение лучше, поскольку всё-таки есть много своего.

"Завтра". А когда мы попали в эту колониальную зависимость?
Игорь Ашманов. Если не считать рокового решения СССР копировать серию больших машин (мейнфреймов) IBM-360 в начале 1970-х, то массово это началось в конце 1980-х годов, когда многие наши разработки были заброшены и мы стали некритично усваивать чужое, во многом благодаря экономической разрухе и пиратству. За 20-25 лет мы как страна не заплатили условному "Майкрософту" условные двести миллиардов долларов за лицензии на Windows, Office и так далее, потому что во многом взяли это всё даром, но тем самым мы "подсели" на их ПО, как "на иглу", и с тех пор только этим и пользуемся. И там, где нет пиратства, в корпоративном и государственном секторах платим гигантские деньги за это программное обеспечение и "железо".
В 1990-е, на первом витке цифровой колонизации, мы "усвоили" американские операционные системы, программное обеспечение, игры, браузеры, офисные приложения, процессоры, материнские платы, графические карты, смартфоны, маршрутизаторы. Усвоили и Интернет, который придуман американцами и ими же до сих пор контролируется.

"Завтра". А какие структуры в США контролируют Интернет?
Игорь Ашманов. Первая важнейшая часть Интернета — корневые серверы доменных адресов или "рутовые серверы". Эта часть фактически до сих пор управляется Министерством торговли США. Вторая часть — это корневые сертификаты шифрования, которые используются нашими банками, всеми организациями, которые выдают интернет-пароли, и вообще всеми сайтами, где есть хоть какая-то регистрация и пароли. Эта часть формально управляется Ассоциацией бухгалтеров Северной Америки. Большие интернет-проекты типа "Гугла", "Фейсбука", "Твиттера", "Инстаграма", "Ютуба" подчиняются так называемому "Акту о свободе" от 2015 года (бывший "Патриотический акт" 2001-го), который требует передавать все данные разведке США. То есть они контролируются их разведкой.

"Завтра". Но часто говорят о международных организациях в этой сфере?
Игорь Ашманов. Да, существует множество организаций как бы международных, которые как бы управляют Интернетом, например, ICANN. Но это чисто бутафорские структуры, на мой взгляд, созданные именно для маскировки того факта, что управление Интернетом по-прежнему в руках у американцев. Основную роль в них играют те же англосаксы, и существенные комитеты в этих организациях обычно возглавляют они же.
Ну и фактическое управление Интернетом на уровне сервисов и приложений — в руках у американцев: весь мир живёт в пределах нескольких американских интернет-сервисов: поисковик "Гугл", социальная сеть "Фейсбук", микроблоги "Твиттер", "Инстаграм" и "Ютьюб", операционная система для смартфонов "Андроид", магазин приложений Google Play, смартфоны с iOS…
Большинство стран мира не имеют развитой программистской индустрии и не в состоянии разработать ни собственный поисковик, ни собственную социальную сеть, ни что-то ещё. И даже если они у них когда-то были (как в Германии или Чехии), их уже давно выбили с рынка.
Россия и Китай в этом смысле в лучшем положении: есть свои социальные сети, почты, поисковики, мессенджеры и прочее.

"Завтра". Можно ли сказать, что сейчас начался новый виток цифровой колонизации?
Игорь Ашманов. Да, на новом витке цифровой колонизации нам снова начали активно навязывать новые технологии, прямо волшебные, которые якобы изменят мир! Все слышали такие слова и словосочетания, как "блокчейн", "нейронные сети", ИИ, "криптовалюта", "Интернет вещей", "Большие данные" — они сейчас льются из "любого утюга". Как и в 1990-е, нам говорят, что новые технологии очень круты, очень-очень нужны, надо быстрее их внедрять, иначе отстанем! А зачем внедрять — обычно не обсуждается… Если кто-то просит объяснить — говорят, что мы на этом заработаем, поднимемся, успеем "запрыгнуть в поезд". А если не внедрим, то отстанем на сотни лет. Как можно отстать за три года навсегда, никто не объясняет, естественно. Мы ведь и так отстали на пятьдесят, сто лет, как обычно говорят. Ещё в девяностые…
В конце 90-х был такой же период бешеной раскрутки интернет-пузыря, когда все говорили: это новая экономика, она изменит мир. Даже термин ввели "Новая экономика". И точно так же обещали отставание на сто лет, если не "впрыгнем в поезд". Сейчас даже этот термин испытал второе рождение, я уже его слышал, не говоря уж про "Экономику 4.0", "6-й технологический уклад" и тому подобные вещи. Опять пафосные слова затемняют смысл происходящего.

"Завтра". Миллениум показал, что это за "Новая экономика"!
Игорь Ашманов. Да, "пузырь" Новой экономики, "пузырь" интернет-проектов, так называемый "пузырь доткомов" (Dotcom Bubble) лопнул как раз в 2000 году.
Но не в связи с миллениумом. "Миллениум" как якобы ужасная поджидавшая нас программная "Ошибка-2000" была просто очередным маленьким "пузырём", на котором кто-то неплохо заработал, "исправляя" "Ошибку-2000".
Потом в новом веке надувался "пузырь" стартапов, ипотеки и так далее. Сейчас надувается "пузырь" новых цифровых технологий.
И опять основной мотив "быстрей-быстрей внедрять, бегом, прыжками, хватай мешки — вокзал уходит"! Обещают "изменить мир" и очень большие заработки.
По телевизору, в роликах в Сети и на конференциях мы видим проповедников этих новых технологий: обычно маркетологов, банкиров, журналистов (медийщиков), — то есть гуманитариев, которые на самом деле о технологиях мало что знают, а произносят то, что им помощники подсовывают. Основной мотив и следствие такой спешки — это внедрение "готового", ведь готовое-то внедрить быстрее. А "готовое" — это (сюрприз!) американское! Потому что у них оно уже сделано, естественно, ведь они и раскручивают уже сделанное. Так что если мы поддадимся этой "цифровой лихорадке", то через пять-семь лет у нас уровень проникновения чужих технологий (то есть уровень цифровой колонизации) значительно повысится.

"Завтра". А эту опасность понимает кто-нибудь на уровне государства?
Игорь Ашманов. Мы про это много раз говорили на высоких собраниях. И я, и моя супруга Наталья Касперская участвовали в разных рабочих группах по цифровой экономике, в том числе по теме импортозамещения. Мы не одни такие, кто говорит об этом, тема импортозамещения сейчас на слуху.
Я думаю, что отвечающие за цифровизацию в нашей стране это понимают.
Но есть очень влиятельные люди, которые постоянно шумят о быстром внедрении новых технологий. С моей точки зрения, это либо глупость, либо ангажированность. Если продвигают в медиа условный блокчейн или криптовалюты технари или деятели этого рынка, то с ними всё понятно: они хотят "подняться" и стать первыми на рынке. Это понятный частный интерес. Но чиновникам, управляющим долгосрочными планами страны, надо быть более осмотрительными и осторожными.

"Завтра". Но есть и другие, которых можно назвать агентурой?
Игорь Ашманов. Да, сознательными или бессознательными агентами влияния.
Рассмотрим это на примере с криптовалютой. Но сначала расскажу личную историю, чтобы пояснить механизм. Мой отец был профессиональным математиком, доктором наук, автором многих работ по математической экономике. Работал он учёным секретарём кафедры исследования операций на факультете вычислительной математики и кибернетики МГУ, в том числе считал данные Госплана СССР (вместе с известными коллегами-экономистами Нитом и Медведевым).
Году в 1988-м я как-то пришёл к нему и сказал, что вот мы сейчас сделали программу проверки правописания, продаём её в основном госорганизациям, у меня есть деньги. Может, мне имеет смысл заплатить досрочно за жилищный кооператив и закрыть вопрос? Мне тогда было 26 лет, я недавно окончил мехмат МГУ, занимался программированием, но над большими вопросами не задумывался. А отец сказал, что ничего досрочно выплачивать не надо, потому что скоро эти деньги не будут стоить ничего.
Меня это совершенно поразило, потому что никакой инфляции тогда ещё не было. Я спросил отца, почему? Потому, сказал он, что в Советском Союзе выстроена мощная стена-плотина между наличными и безналичными деньгами. Это были разные виды денег. Безналичные деньги, которыми оперировали предприятия, практически невозможно было превратить в наличные. Это происходило только через "шлюзы" зарплаты и премий, под пристальным контролем, за этим следили ОБХСС, КГБ и другие организации. А сейчас, сказал мне отец, пробита брешь в этой плотине в виде центров научно-технического творчества молодёжи (НТТМ) и других способов "обналички" (в которых, как мы помним, подвизались будущие олигархи вроде Ходорковского с Березовским). По сути, под видом "Новой экономики", "кооперативов" были созданы мощные конторы по "обналичке", и отец считал, что эта дыра размоет всю плотину, и в образовавшуюся тектоническую воронку затянет всю экономику Советского Союза.
Поэтому он мне посоветовал ничего досрочно не платить, а купить что-нибудь полезное: квартиру или бытовую технику, — потому что через некоторое время рубль не будет стоить ничего.

"Завтра". Прогнозы эти сбылись…
Игорь Ашманов. Да. Советский Союз разваливали совершенно сознательно и многоразличными способами. Например, в те же годы сняли все пошлины на вывоз товаров из Советского Союза, и у нас исчезли многие товары, потому что они были в несколько раз дешевле, чем западные того же качества. Вывозили вагонами обувь, стиральные порошки и так далее…

"Завтра". То есть была пробита ещё одна "дырка" через границу?
Игорь Ашманов. Да, и этот сознательный развал денежного обращения и экономики сожрал всё, что у людей было накоплено. Это обогатило первых олигархов и позволило объявить фальшивый (имитационный) "дефолт" СССР.
Так вот, криптовалюта, биткоин, на мой взгляд — это ровно такая же возможная дыра в экономическом суверенитете страны. Это, по сути, "чёрный нал" без системы контроля, который как бы никому не принадлежит, он как бы мировой. Это возможность обналичивать так, чтобы никто вообще не мог контролировать. Если у нас это введут, туда засосёт всю экономику России. Для того этот "чёрный нал" в мировом масштабе и придуман американцами — для разрушения чужих экономических систем.
Для лучшего понимания того, куда идёт этот чёрный криптонал, стоит посмотреть мировую статистику транзакций в биткоине (существуют доклады, аналитика) — там больше 90% идёт на наркотики, оружие, проституцию, детское порно и тому подобные вещи. И понятно почему именно туда из серых зон устремились чёрные дельцы: это самый удобный вариант бесконтрольных операций.
К тому же это глобальная вещь, ведь биткоин принимается по всему миру, уже не надо думать, где возьмут или нет доллары ли, фунты и так далее.
Всё это, на мой взгляд, — экономическая диверсия огромного масштаба, и если наши сваляют дурака и решат, что нам надо быть впереди планеты всей, это придёт к нам со всеми необратимыми последствиями.

"Завтра". Пока, к счастью, у нас нет криптовалюты, но многое другое уже внедряется…
Игорь Ашманов. Да, к примеру, Интернет вещей. Казалось бы, хорошо, когда датчики стоят на всех устройствах, позволяют контролировать производство, энергетику, транспорт или домашнюю технику, но проблема в том, что внутри страны нет собственного стандарта на эти датчики и протоколы передачи данных. Мы опять заимствуем. И датчики, и серверы, их обрабатывающие, в основном производятся на Западе.
Мы и так уже уязвимы: наши промышленные АСУ ТП (системы управления производством) работают на западных технологиях, управляются западным программным обеспечением. Своих систем АСУ ТП у нас — практически нет.
Представьте себе: управление домнами, электростанциями, прокатными станами, буровыми станциями, трубопроводами — у нас западного производства. Опять то же самое: надо было быстрее, уже было готовое, западные и наши инвесторы требовали установки известных им систем от известных западных производителей — и произошла стопроцентная цифровая колонизация управления промышленностью.
Почти все эти системы "облачные", то есть они скачивают обновления каждый день, и тот, кто нам продал эти системы, скорее всего, видит что, как и сколько мы производим. Включая некоторые оборонные предприятия.

"Завтра". И коллапс всей системы у нас может быть запущен по щелчку пальцев?
Игорь Ашманов. Да. И весь Интернет нам выключить тоже ничего не стоит. Летом 2014-го Министерство связи проводило учения на предмет выключения нашего Интернета извне. Это были закрытые учения, отчёт секретный, в прессу попали только общие итоги: что, мол, в целом справимся, если что. Затем были такие же учения год назад, в декабре 2017-го. С участием частных компаний: "Лаборатории Касперского", "Позитив Текнолоджис", Ростелекома и других. Опять-таки был сделан закрытый доклад Совету безопасности и президенту. Вроде бы вывод был такой, что если что — справимся.
Но это вывод очень узкий. Верен он для очень ограниченных условий, потому что, например, я думаю, никто не проверял ситуацию, при которой одновременно с отключением интернет-маршрутизации извне отзывают сертификаты шифрования. Если их отозвать, а это сделать очень легко за несколько часов, то у нас встанет всё: остановятся банковские системы, перестанут работать все сайты, которые работают на HTTPS, включая "Яндекс", Mail.Ru, мессенджеры и так далее.

"Завтра". А карта "Мир" — тоже западный продукт?
Игорь Ашманов. Нет, это наша карта, в ней применяется гостовский алгоритм шифрования, насколько я знаю, но это государственный проект. А те же Сбербанк, Альфа-Банк и другие крупные банки, я предполагаю, "сидят" на западном шифровании.
К тому же у нас практически 100% западного "железа", а это процессоры, маршрутизаторы в Интернете и так далее. Какие там есть "закладки", какие средства удалённого управления — мало кто знает. Некоторые системы критичного применения проверяются, конечно, но далеко не все. Сейчас, правда, начинают замещать китайскими роутерами, серверами, и это более правильно.

"Завтра". Собственное "железо" мы не производим?
Игорь Ашманов. Почти нет. У нас есть два или три хороших процессора, главный из которых "Эльбрус". Ясно, что в оборонном комплексе всё работает на них, но фабрик, на которых делают процессоры, у нас нет. То есть "архитектура" собственных процессоров разрабатывается (или лицензируется) здесь, а делают всё по-прежнему на Тайване или в Китае.
У нас есть программные маршрутизаторы, например. То есть кое-что делается, конечно.
Но самое интересное соображение здесь заключается в том, что пока нет "горячего" военного конфликта с США и НАТО (когда вырубят разом всё), внешнее выключение нашего Интернета никому не нужно.
Наиболее успешная цифровая колонизация происходит не тогда, когда в канале нет сигнала, а, наоборот, когда в канале есть сигнал, когда Интернет работает. Когда те, кто извне управляют его контентом, в состоянии перепрограммировать, перепрошивать мозги, навязывать "мягкую силу".
Это более-менее известно, никто ничего не скрывает: большая часть цветных революций была сделана с помощью Интернета, вся Арабская весна, события в Армении и так далее.
В новой Национальной киберстратегии США, опубликованной месяц назад, прямо сказано: открытый общедоступный Интернет — это средство продвижения американских ценностей по планете, и если кто-то из врагов США, "авторитарных режимов", прикрываясь ложным понятием суверенитета или информационной безопасностью, будет ограничивать Интернет на своей территории, мы его накажем как киберсредствами, так и обычными инструментами: политики, экономики и войны.
Наши военные обычно говорят о США как потенциальном противнике, потому что они пока с ним не воюют (наш президент вообще называет их "наши партнёры"), а в Интернете и вообще в информационном пространстве — противник настоящий, не потенциальный. Это матёрый враг, который прямо сейчас наносит удары, эта война горячая всегда. Информационная война идёт день и ночь, в ней нет правил, она не регулируется международными законами, на неё нельзя пожаловаться в ООН, её невозможно прекратить и потребовать компенсаций. Она идёт всегда, её можно либо выигрывать, либо проигрывать.

"Завтра". А можем ли мы в условиях этой войны хотя бы теоретически перейти на своё "железо", на свой софт, на свой Интернет?
Игорь Ашманов. Прежде всего, нужна воля и, на мой взгляд, такая воля уже есть. Раньше в верхах этим процессом не очень интересовались, потому что было много внешнеполитических проблем, нужно было провести переоснащение войск и так далее. Геополитика была в фокусе.
Сейчас начальство обратило внимание на киберпространство, создано киберкомандование в нашей армии.
Есть программа "Цифровая экономика", в ней пять рабочих групп. Моя супруга возглавляет группу по кибербезопасности, а я был главой подгруппы по правам личности в цифровой экономике (в направлении "Информационная безопасность"). В принципе слова там все были вписаны правильные: что нужно импортозамещение и что должны выделяться на это деньги. Вроде бы и команда дана, и воля есть, но насколько быстро это будет развиваться, сказать пока трудно.
Только что в Госдуму внесён вызвавший большой шум "законопроект Боковой и Клишаса" о том, что нам нужно обеспечить устойчивость Рунета при выключении извне, а также о том, что нужно ввести систему фильтрации контента, по отпечаткам трафика, причём поставить её операторам за государственный счёт и снять с провайдеров ответственность за блокировки, которые будут теперь делаться централизованно. Посмотрим, во что законопроект трансформируется при прохождении второго и третьего чтения.

"Завтра". Могут и саботировать тихонечко.
Игорь Ашманов. Не думаю… Наша индустрия очень хочет развивать своё, люди делают свои маршрутизаторы, процессоры, чипы. Если им дать десятки или сотни миллиардов необходимых на это рублей, они будут только рады всё это развивать. Никакой рынок им этих денег не даст, рынок занят, протекционизм у нас не включён. Импортозамещение такого масштаба — это дело государства.
Но эти деньги должен кто-то выписать и выдать, а у нас "либеральный блок" в правительстве при профиците бюджета до сих пор деньги в реальный сектор импортозамещенияне не пускает, а "накапливает резервы".
Но мы суверенное государство, у нас собственный печатный станок, и мы можем рублей выпустить сколько угодно. И, на мой взгляд, в противоположность тому, что нам постоянно говорят приверженцы монетаризма, это не приведёт ни к какой инфляции. Если вкладывать деньги сразу в реальные проекты, если заделать дыру превращения госденег в нал и вывоз их в Лондон/Чикаго, если зарплату платить за то, что что-то построили, запустили, провели, то серьёзной инфляции не будет.

"Завтра". Деньги — это кровь экономики, они должны крутиться, а у нас сейчас экономика обескровлена.
Игорь Ашманов. Да, у нас малокровие экономики, нам не хватает денег. Нам необходимы спасающие экономику проекты национального масштаба, где затрачиваются огромные деньги, например, многорядный автобан от Калининграда до Дальнего Востока, марсианский проект — что угодно, во что уйдут весь бетон, бензин, все кадры. Эти деньги потом из закупок и зарплаты будут просачиваться в сферу потребления, создавать спрос и оздоровлять экономику. Нам нужно занять кадры полезной работой, повысить платёжеспособность населения; нам нужно производить и платить деньги за умную, позитивную, развивающую страну деятельность.
Хорошо, что у нас отличная атомная промышленность, ракетная промышленность, оборонка, сельское хозяйство (спасибо санкциям), но нам надо и остальное развивать.

"Завтра". Вот и хотят развивать "цифровую экономику"…
Игорь Ашманов. В программе "Цифровая экономика" есть большой раздел про информационную безопасность в смысле содержания — контента. И в этом отношении либеральный "блок мышления" по-прежнему довольно сильно мешает. Приведу пример: последние два года мы много занимались деструктивным поведением подростков в социальных сетях. Изучали, отчёты отправляли кому положено. Тем самым, насколько я могу судить, помогли предотвратить несколько школьных расстрелов, которые планировались на 20 апреля 2018 года — в годовщину расстрела в школе "Колумбайн" и в день рождения Гитлера.
Но до сих пор почему-то социальные сети и поисковики не несут ответственности за очевидно опасный, вредный, грязный контент. У нас нет закона об этом.
По суицидному контенту Ирина Яровая ещё давно провела закон, который говорит об информации, угрожающей жизни детей, но к этой информации не отнесены школьные расстрелы, насилие, АУЕ, пропаганда наркотиков и тому подобное.
В ноябре 2018 года в Госдуме был внесён новый законопроект, расширяющий понятие контента, угрожающего жизни детей. Посмотрим, какова будет его судьба в зимней сессии Госдумы в 2019 году.
И когда публично говоришь о необходимости фильтровать токсичный, деструктивный контент, то наши либералы крайне возбуждаются и горячо возражают, что это тоталитаризм, что это ужас, когда сажают за перепосты, за "лайки", что пусть в Интернете наркотики, АУЕ и прочее, зато свобода, а нужно просто детей учить отличать гадости и самостоятельно фильтровать потребление контента.
В этом смысле "либеральный блок" у нас очень широкий: большое количество чиновников до сих пор боится, что их назовут не демократами, душителями свобод, "держимордами" и так далее. И когда заходит речь о том, чтобы фильтровать Интернет, принять законы, которые за создание в социальных сетях групп по школьным расстрелам позволяли бы судить модераторов этих групп, все боятся взять ответственность.

"Завтра". Боятся или им не велят те, кто их на эти посты продвигал?
Игорь Ашманов. Не думаю. На таких постах, где можно помешать принятию закона, находятся люди довольно самостоятельные, но они хотят быть встроенными в западную цивилизацию. И не потому, что у них дети там учатся, хотя это тоже бывает, и не потому, что у них там активы, депозиты, виллы, яхты, гражданство (что тоже случается), а просто потому, что они вообще хотят быть европейцами.
Там же огромное количество людей, которые как бы изображают из себя "государственников и патриотов" в рабочее время, а при этом имеют абсолютно западнические взгляды: им нравятся западные фильмы, автомобили, музыка, одежда, книги, поездки, еда… Для них настоящая культура, цивилизация, интересы — там; а здесь, в месте с плохим климатом и "быдло-народом", просто приходится зарабатывать деньги, изображать лояльность.

"Завтра". Их сердце — на Западе…
Игорь Ашманов. Да, им кажется, что на Западе всё круто, а у нас не очень. У них раздвоенное сознание, и всякий раз, когда возникает вопрос, что ты сделал для защиты Родины — пусть хоть в информационном смысле — эти люди либо медлят, либо нарочно мешают.
Это агенты влияния, к которым, возможно, никто не совершал вербовочного подхода, но их подчинила себе "мягкая сила" Запада. Причём понятно, что настоящий Запад устроен не так, как голливудская картинка, но тем не менее этих людей когда-то "перепрошили" теми или иными средствами, и сейчас зачастую именно они решают, что и как у нас в стране должно быть.

"Завтра". Помимо этих людей у нас по западным лекалам работают специалисты, которые производят контент для социальных сетей, психологи, разрабатывающие алгоритмы подхода к ребёнку: какую показать картинку, какой фильм и так далее…
Игорь Ашманов. В техниках контентной суггестии и геймификации я не большой специалист, но у нас в компании "Крибрум" есть люди, которые знают, как на Западе это всё организовано: там десятки организаций по информационным войнам, очень хорошо финансируемых.
В США, конечно, умеют работать, но за последние 30 лет, будучи единственными хозяевами на планете, они немного расслабились. У них практически вымерло или отошло от дел поколение серьёзных советологов, и они до сих пор не могут понять, кто такой Путин, почему он их не слушается, хотя какие только методы давления к нему ни применяли: и пропагандистского, и военного, и дипломатического, и экономического толка. Они привыкли, что последние 30 лет метод давления всегда окупался: ты давишь сколько-то времени, повышаешь давление, потом "пациент" на всё соглашается.
С нами это не сработает, я думаю. И тут у наших "партнёров" — когнитивный разрыв.

"Завтра". А можем ли мы на базе частных компаний создать предтечу подготовки тех самых специалистов в информационной войне, которые смогут противодействовать тому, что сейчас происходит в социальных сетях с подрастающим поколением?
Игорь Ашманов. Частные компании здесь ничего не сделают, и денег на это им давать не надо. Там работают программисты и менеджеры, у которых в основном либеральные воззрения. Да, иногда они понимают, что им надо работать на страну, но в целом у них другие интересы. За идеологию должно отвечать государство, а не частные компании.
У нас довольно долго пытались построить аналог "Кремниевой долины". Но надо понимать, что эта американская модель инноваций построена по принципу казино. Там выигрывают очень немногие, причём часто выигрывают за счёт неких скрытых рычагов (как бывает и в обычном казино), а вовсе не на открытом рынке. Остальные выходят оттуда с вывороченными карманами, оплачивая своими деньгами тех немногих, кто выигрывает. И это казино работает исключительно рядом со станком, печатающим мировую валюту. Нигде в мире такое венчурное казино повторить не удалось, хотя многие пытались. И мы объявляли, что строим свою "Кремниевую долину" в разных видах, в том числе в Сколково.
У нас были государственные венчурные фонды, которые давали стартаперам государственные деньги и требовали от них венчурного бизнеса и монетизации. Но требовать окупаемости бизнеса за государственные деньги — нелепо, и это не сработало. В итоге получилась фабрика производства проектов и кадров для американской Кремниевой долины: стартаперы приходили в венчурный фонд с "идеей" (обычно калькой с западного проекта), получали российский государственный грант, на эти деньги "упаковывались" и уезжали в США вместе с командой — перепродавать проект в Google и другим покупателям.
Самим стартаперам, конечно, хорошо…

"Завтра". Чем их туда привлекали?
Игорь Ашманов. Там денег на порядки больше, там отличный климат, чумовые тусовки, культ еды, доступные наркотики и секс. Там программист получает 100-200 тысяч долларов в год, то есть 700-800 тысяч рублей в месяц, это в 3-4 раза больше, чем в Москве в самой крутой компании при той же квалификации. Да, расходы на жильё, налоги, детсады и нянек пропорционально выше, но это ж отсюда не видно.
Поэтому я считаю, что у нас модель инноваций должна быть не денежная, ведь если какие-нибудь стартапы хотят заработать денег, то они всегда будут смотреть на Запад, потому что там денег гарантированно больше. Наш рынок интернет-проектов и программного обеспечения составляет всего 2% от мирового. Да, можно, конечно, создавать и у нас гигантские IT-компании, которые и на мировом рынке станут величиной. Я непосредственно наблюдал вблизи такой процесс, когда моя супруга "Лабораторию Касперского" сделала миллиардной компанией, но это редкий случай удачного продукта и удачной бизнес-стратегии, чисто коммерческая история, в которой не было никаких инвестиций, никаких государственных денег.

"Завтра". Базовая модель инноваций должна быть другой?
Игорь Ашманов. Да, она должна быть управляемой сверху государством, потому что, во-первых, у нас всегда так было, а во-вторых, и сегодня в Китае, например, государство решает, что нужно, что будет востребовано в следующем десятилетии, а может быть, и столетии. Они правильно управляют государственными деньгами. А Южная Корея? Samsung давно поборол Apple — не по капитализации, конечно, поскольку такой инструмент, как капитализация, в руках у американцев, которые управляют биржей, а по качеству продуктов, по количеству моделей, по продажам.
Сейчас на рынок смартфонов вышла ещё китайская кампания Huawei. Она выпустила суперсмартфон, который можно купить в два раза дешевле, чем iPhone. Это происходит потому, что модель инновации в Samsung и Huawei абсолютно другая: там сначала решают, что нужно, и вкладывают деньги, но не ради монетизации (это придёт потом само собой), а ради того, чтобы эта штука заработала и была лучше всех.

"Завтра". Это такая сталинская идеологическая модель.
Игорь Ашманов. Да. Государство говорит: войскам нужен такой-то фронтовой бомбардировщик, кто берётся сделать? Три КБ говорят, мы берёмся. Хорошо, всем даём средства на пилотный проект. Все делают, представляют свои изделия. Изделия летают все, но вот это конкретное летает лучше. Отлично, его берём, вам — государственные премии и бюджет на серийное производство. Остальным — спасибо! Я думаю, что в Китае действуют именно так. У них там огромное дублирование проектов и государственное управление сверху.
А на бирже обращаются акции огромных китайских IT-компаний, в значительной мере бутафорских, которые выглядят как частные. У которых всё как настоящее: миллиардер-основатель во главе, акции на бирже, продажи, материалы для инвесторов, публичная отчётность.

"Завтра". Но, на самом деле, подключёны они к государственным ресурсам.
Игорь Ашманов. Конечно, в каждой китайской компании имеются первый отдел, партком и всё такое.

"Завтра". Я читал, что Генеральный штаб Народной армии Китая занимается не только вопросами военного строительства, но и стоит над Министерством финансов в вопросах эмитирования первого и второго круга обращения денег. Военные занимаются и символами, и школьными программами, подготовкой подрастающего поколения в перспективе до 2045 года. Может, нам тоже пойти по такому пути?
Игорь Ашманов. Я не предлагаю делать всё, как у китайцев. Они другие. У них свои проблемы и задачи. Кроме того, они не отбросили марксизм, как мы (и считают нас неудачниками поэтому). Главная "фишка" китайцев — то, что они не дали себя охмурить западным либерализмом и твёрдо идут своим путём, хорошо понимая собственные национальные интересы. Вот это точно стоило бы перенять.
Но я считаю, что как минимум борьба с информационными атаками должна быть в ведении Министерства обороны. Почему? Во-первых, военные не так медийно зависимы, они не боятся ни санкций, ни того, что им запретят ездить в Европу, ни того, что их кто-то публично назовёт не демократами.
Во-вторых, у них уже есть понимание того, что они воюют. А спроси кого-нибудь в обычном министерстве, сразу скажут: а почему у нас тут должны быть военные порядки? У нас же мир!
А Министерство обороны — на войне: видят, как гробы приходят, понимают, что есть противник, который ведёт информационные атаки. Центр мониторинга информационных атак и противодействия им должен быть в Министерстве обороны. И модель инноваций там должна быть, конечно, своя. При этом надо помнить, что и у американцев большинство IT-технологий родилось внутри их Министерства обороны или спецслужб. Интернет был сделан управлением Министерства обороны США DARPA, тогда это называлось ARPANET, то есть это был военный Интернет, созданный для бесперебойного общения в условиях ядерного удара. Интернет обеспечивал распределённость сообщений, которые могли "ходить" разными путями, и это гарантировало связь на случай, если бы какие-то узлы выключились во время ядерной войны.
Ещё пример — TOR или "чёрный Интернет", в котором можно "ходить" анонимно. Никто не скрывает, что эта технология была создана для общения с американскими разведчиками в разных странах. Но потом они сообразили, что трафик будет виден, и решили канал "зашумить". Для этого зазвали туда китайских диссидентов, которые борются за отделение Тибета, секту Фалуньгун (признана в РФ экстремистской) и так далее. Китайцев туда набилось очень много, канал "зашумился", и теперь организаторам хорошо. А то, что там сразу развелись наркотики, детское порно, заказ убийств — их не очень волнует. Также и с криптовалютами — как только стало можно платить анонимно, на платформе появились преступники.
Это классический способ американцев — разработать на деньги оборонки/разведки некую технологию, а потом её приватизировать и выпустить на публику. Так было с Интернетом, c программным обеспечением TOR, с мобильной связью и, конечно, с биткоином. Биткоин — это разработка спецслужб для быстрого перебрасывания денег между дружественными разведками разных стран. Потом это выпустили на публику, туда набились обычные люди, и это очень удобно, потому что всё равно процесс протекает под контролем западных спецслужб.

"Завтра". Есть ли у нас какие-либо шансы в информационной войне?
Игорь Ашманов. Шансы есть, но для этого надо решить несколько проблем. Во-первых, нам нужно обеспечить реальное импортозамещение, чтобы мы контролировали цифровые устройства и потоки в нашей стране сами.
Во-вторых, нам нужна идеология. Эту идеологию нужно внедрять, начиная со школы, нужен единый учебник истории. Надо запретить обгаживать родную историю, надо защищать информационное пространство. В том числе контролировать фильмы и книги. Пусть не предварительной цензурой (которая запрещена нашей Конституцией), но распределением бюджетов Минкульта, выдачей прокатных удостоверений и так далее. Надо перестать бояться, что нас кто-то назовёт еретиком, отпавшим от "церкви либерализма" в Вашингтоне. Мы уже отпали, да и у них дела довольно плохи, либеральная модель мира рушится, можно уже на них не оглядываться.
Но до сих пор у нас много учебников истории, часть из которых очень нехорошие. До сих пор у нас "творцы" неприкасаемы, даже если он украл грантовые деньги или пытался что-то взорвать в Крыму; его все медийные круги начинают защищать, потому что он же творческий человек, с него особый спрос и так далее (по сути — потому что "наш", член медийной тусовки "креаклиата"). Сейчас, правда, Министерство культуры иногда не выдаёт прокатное удостоверение на фильмы, глумящиеся над нашей историей, что уже хорошо.

"Завтра". И деньги на такие фильмы до сих пор выделяются.
Игорь Ашманов. Да, ещё совсем недавно давали деньги на абсолютно лживые, русофобские пропагандистские фильмы. Что сейчас — не знаю. Узнаем из ближайших премьер!
Ясно, что надо так или иначе очистить информационное пространство, ведь если у нас всё будет хорошо с обычным оружием, а информационное пространство останется таким же загаженным, никакое оружие не поможет. Информационные атаки направлены на молодёжь с целью натравить её на наше собственное государство, и если мы с этим не справимся — ничто нас не спасёт. Суть информационной войны — превращение населения в оружие против собственного государства.
У нас сейчас открытая "информационная рана". Необходима механическая очистка от грязи, обеззараживание, лечение антибиотиками, засеивание полезной флорой. Начальство это, надеюсь, понимает. Так что все шансы у нас есть, мы сильны во многих областях: в военной области, атомной физике, инженерии, и с программистами у нас тоже всё хорошо.
Надо перестать оставаться фабрикой бесплатных кадров для США, срочно прекратить такую практику, когда мы бесплатно или очень дёшево обучаем математиков, инженеров, а потом их высасывают на Запад, ведь рекрутинговые агентства сидят на каждом естественно-научном факультете. Их оттуда надо вышвырнуть, ведь они подталкивают к эмиграции, уговаривают молодого человека, обещая ему все блага в условной Долине.
В общем, как говорил уже выше, нужна государственная воля, понимание, что мы воюем, надо перестать бояться, что какая-то либеральная кучка назовёт тебя не демократом.

http://zavtra.ru/blogs/tcifrovaya_okkup ... j9_BJ1B_Xs


New York Times назвала признаком бедности
потребление цифровых услуг

Маргарита Девяткина

Человеческое общение становится прерогативой богатых людей, бедные выбирают гаджеты, переставшие быть признаком роскоши, пишет издание.
Активное потребление цифровых услуг в повседневной жизни становится признаком бедности, утверждает в своей авторской колонке Нелли Боулз, репортер New York Times, пишущий для издания о технологиях и интернет-культуре. По ее мнению, теперь роскошью и люкс-товаром в современном обществе стал человеческий контакт.
«По мере того как в жизни бедных появляется все больше экранов [гаджетов], они исчезают из жизни богатых. Чем вы богаче, тем больше тратите на то, чтобы быть за кадром», — утверждает журналист. В качестве одного из примеров она приводит нарисованного кота по имени Sox, с которым общается 68-летний пенсионер из Сан-Франциско: виртуальное животное для присмотра за пожилыми было разработано в рамках стартап-проекта Care.Coach. Котом управляют сотрудники компании: они наблюдают за общением мужчины с котом и печатают ответы, которые озвучивает программа. При этом сами работники Care.Coach не находятся в США — они живут в Латинской Америке или на Филиппинах. Боулз отмечает, что кота Sox пенсионеру предоставила некоммерческая программа здравоохранения Element Care, для участия в которой у человека должно быть на счету не более 2 тыс. долларов.
Подобные программы и активное распространение цифровых услуг приводят к созданию новой реальности, где в категорию товаров люкс попадали не гаджеты и технологии, а человеческое взаимодействие. Об этом свидетельствуют в том числе успех частных школ, ведущих обучение без технологий, отмечает репортер. Она приводит данные исследования по развитию мозга у 11 тысяч детей, проводившегося при поддержке Национального института здравоохранения: согласно исследованию, дети, проводившие более двух часов около экранов тех или иных устройств, получили более низкие баллы по языковым тестам и при оценке способности рассуждать. Кроме того, выяснилось, что у некоторых детей, которые проводят много времени около экранов гаджетов, было зафиксировано преждевременное истончение коры головного мозга.
«Дети бегут к тому, что знают, — к экранам, — говорит профессор социальных исследований науки и техники Массачусетского технологического института Шерри Теркл. — Это все равно что бежать в фастфуд».
«Смартфоны и планшеты стали дешевыми сами по себе. При этом они могут сделать дешевле и многие другие вещи: любое место, в котором можно разместить экран, будь то классы в школах, больницы, аэропорты, рестораны, может таким образом сократить расходы. И любая деятельность, которая может быть произведена на экране, становится дешевле», — пишет Боулз. По ее мнению, эти перемены были быстрыми. В 1980-х годах наличие технологий было признаком богатства и власти. Так, например, первый Apple Mac в 1984 году стоил 2,5 тыс. долларов (по состоянию на сегодняшний день цена — около 6 тыс. долларов). Сейчас один из наиболее качественных ноутбуков можно купить за 470 долларов, сравнивает журналист.
«Пейджеры были важны, потому что это был знак того, что вы важный, занятой человек, — говорит глава отдела маркетинга в Университете Южной Калифорнии Джозеф Нуньес. — Сегодня, если вы действительно на вершине иерархии, вам не нужно ни перед кем отчитываться».
Боулз также приводит в качестве примера исследование, которое провела консалтинговая фирма «Институт роскоши». Компания выяснила, что планируемые расходы на такие виды отдыха, как путешествия и походы в рестораны, опережают расходы на покупку конкретных товаров. Исполнительный директор «Института роскоши» Милтон Педраза видит в этом прямое влияние распространения гаджетов.
«Сейчас очень важен сам человек. <...> Интерес вызывают позитивные действия и эмоции, — отмечает Педраза. — Теперь сферы образования, аптеки начинают искать, как сделать такой опыт более человеческим».
На сегодня Россия входит в десятку стран, жители которых активно пользуются цифровыми госуслугами: к ним хотя бы раз в неделю обращается почти половина россиян, свидетельствует данные компании BCG. По этому показателю Россия занимает девятое место в мире и уступает лишь Саудовской Аравии, ОАЭ, Индии, Индонезии, Аргентине, Марокко, Малайзии и Китаю. По темпам роста числа пользователей таких услуг Россия — на третьем месте (42%), в то время как в мире показатель составляет лишь 15%.
Несмотря на рост потребления цифровых услуг, уровень цифровой грамотности в России, напротив, снижается, утверждают в Общественной палате.
«Среднее значение индекса составило 4,52 пункта из 10 возможных, на 14,7% меньше в сравнении с прошлым годом (5,99 пункта), — отметил директор региональной общественной организации «Центр интернет-технологий» (РОЦИТ) Сергей Гребенников. — Это самый низкий показатель за всю историю измерения индекса цифровой грамотности». По словам Гребенникова, пользователи чувствуют себя слишком уверенно, и это влияет на их безопасность, так как они не могут распознать мошенников в интернете.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/26/03/2019/5 ... m=newsfeed


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 393 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 10  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB