Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Чт мар 28, 2024 1:41 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 142 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вс июл 27, 2014 9:15 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Пр-1362
Президенту Российской Федерации В.В. Путину

Уважаемый Владимир Владимирович!

Несмотря на существенное увеличение бюджетного финансирования науки начиная с 2002 года и ряд принципиально важных шагов, сделанных за последние два года (реорганизация академического сектора науки, выделение и поддержка группы ведущих университетов, ориентированных на научные исследования, создание полноценного института грантового финансирования — Российского научного фонда), российская наука по-прежнему не оказывает заметного влияния на развитие страны.

Интеграция российской науки в мировое научное пространство, вопреки ожиданиям, не сделала ее более эффективной. Более того, если в советское время, несмотря на активные действия наших конкурентов по сдерживанию развития науки в СССР, мы оставались конкурентоспособными по целому ряду направлений, то в настоящее время Россия практически полностью отказалась от собственных новых амбициозных проектов. Сохраняется зависимость от иностранной приборной базы, промышленная политика базируется в основном на зарубежных технологиях и оборудовании, большинство академических ученых в своих исследованиях ориентируются на приоритеты, сформулированные за рубежом, соглашаясь на вторые роли в международных проектах. (Такие проекты, как термоядерный реактор ITER, рентгеновский лазер на свободных электронах XFEL, большой адронный коллайдер LHC, — редкие исключения, не меняющие общую картину.)

Описанная ситуация возникла из-за исторически сложившейся инерционности отечественной науки, системных ошибок при выборе приоритетов развития науки, а также в связи с тем, что институциональные изменения, реализованные в последние годы, не были подкреплены проектными решениями, переводящими эти изменения в практическое русло.

Всё это существенно увеличивает риски влияния внешних факторов на стабильность социально-экономического развития страны.

В первую очередь риски связаны с тем, что у нас могут перестать покупать то, что мы производим (от продуктов до знаний), и нам могут перестать продавать то, в чем мы нуждаемся.

Качественно изменившаяся в течение нескольких месяцев международная обстановка в полной мере подтвердила реальность этих угроз и требует незамедлительных изменений в организации российской науки.

При этом современная научно-техническая политика должна выстраиваться исходя из принципов независимости и конкурентоспособности.

Принцип независимости подразумевает наличие ресурсов, обеспечивающих нормальное функционирование государства и общества, высокую обороноспособность страны, обеспечение минимальных жизненных стандартов (образование, здравоохранение, питание и жилье), наличие современной информационной и транспортной инфраструктуры, базовых промышленных технологий.

Принцип конкурентоспособности означает наличие новых перспективных идей, наличие прорывных технологий и возможность их реализации, высокую производительность труда и высокие жизненные стандарты.

В качестве проектов, соответствующих указанным принципам, можно рассмотреть:

создание новых поколений лекарств для борьбы с инфекциями, что особенно актуально сегодня в связи с возникшей во всем мире устойчивостью к антибиотикам;
развитие отечественных технологий поиска, добычи и переработки углеводородов, что позволит обеспечить технологическую независимость экономически наиболее значимого сектора российской экономики;
развитие высокоэффективных мобильных энергоустановок и способов хранения энергии, без чего невозможно ускоренное освоение Арктики и Дальнего Востока;
создание и развитие отечественных информационных и коммуникационных технологий, что гарантирует высокое качество и стабильность систем управления и предоставления услуг в экономической и социальной сферах.

Есть все основания полагать, что в случае создания эффективной системы организации и управления перечисленными проектами, они будут успешно реализованы, а российские научные коллективы займут место среди мировых лидеров.

Одновременно должен быть пересмотрен список технологий, критически важных для сохранения независимости и конкурентоспособности российской экономики, улучшена система государственного прогнозирования развития науки, система мониторинга глобальных трендов научно-технологического развития и анализа потенциала российского участия в них, система независимой научно-технической экспертизы, система оценки влияния научно-технической сферы на социально-экономическое развитие.

Для решения поставленных задач предлагается осуществить ряд мер.

Начать реализацию указанных выше пилотных проектов на базе создаваемой в настоящее время технологической долины МГУ.
До конца 2014 года структурировать подведомственные ФАНО институты, выделив группы, которые обеспечивают реализацию приоритетных направлений в научно-технической сфере (медицина и науки о жизни, энергетика, агронаука и продукты питания). В случае обоснованной необходимости создать по ряду направлений национальные исследовательские центры.
Обеспечить приоритетное финансирование перечисленных проектов через механизм Российского научного фонда и Государственную программу развития науки и технологий в Российской Федерации.
Поручить координацию работы по выбору основных направлений развития научно-технической сферы, а также координацию перечисленных выше мер Президиуму Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию, возложив техническое обеспечение на Управление Президента Российской Федерации по научно-образовательной политике.

Соответствующие предложения могут быть представлены на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию 23 июня 2014 года.

Прошу Вашего решения.

С уважением,
Помощник Президента Российской Федерации
А. Фурсенко

11 июня 2014 г.

На документе виза В.В. Путина:

Согласен. Дорабатывайте и в Правительство РФ и АН РФ 8.06.2014 г.

http://trv-science.ru/2014/07/15/dokument-8/

Иностранные агенты возмущаются:

Михаил Гельфанд
доктор биологических наук, профессор, член Academia Europaea
Читайте подробнее на Forbes.ru: http://www.forbes.ru/mneniya-column/ver ... kuyu-nauku

Зачем в Кремле придумали «суверенную» российскую науку | Forbes.ru

Чиновники по-прежнему надеются, что научный прорыв можно организовать методом штурма и натиска

Четырехстраничное письмо помощника президента Андрея Фурсенко президенту Владимиру Путину о пересмотре научной политики, опубликованное на прошлой неделе в газете «Троицкий вариант — Наука», вызвало резкую критику со стороны ученых. На самом деле, это очень поучительный документ — но только если рассматривать его с точки зрения того, как в России принимаются важные решения. Содержательно же письмо действительно оставляет удручающее впечатление — и как стратегический план, и как набор тактических действий.

Письмо начинается с констатации того, что «интеграция российской науки в мировое научное пространство, вопреки ожиданиям, не сделала ее более эффективной».

Большинству комментаторов не ясно, где помощник президента углядел указанную интеграцию.

Скажем, цель увеличить долю российских публикаций в международных журналах была поставлена в майских указах президента чуть более двух лет назад, а до того сама идея, что российская наука может успешно развиваться только как часть международной, пробивалась с большим трудом. Впрочем, Фурсенко тут же оговаривается, что есть и удачные примеры; по счастливой случайности все это — проекты, курируемые Курчатовским институтом и лично Михаилом Ковальчуком, который недавно доложил президенту о том, что «наше присутствие на международном ландшафте знаковое».

Далее Фурсенко делает вывод о том, что, в силу изменений в международной обстановке, российская наука должна стать «независимой и конкурентоспособной». Второй пункт в этом плане, казалось бы, не зависит от международной обстановки, первый же темен, поскольку последующая его расшифровка перечисляет очень достойные и важные государственные задачи: нормальное функционирование государства, обороноспособность, обеспечение минимальных стандартов в образовании и здравоохранении, развитие транспортной и информационной инфраструктуры и т. п. — далеко выходящие за рамки организации науки и, опять же, верные в любой ситуации.

Каким образом все это может мотивировать необходимость научной автаркии, остается за кадром, и напрашивается мысль, что этот модный по нынешним временам зачин интересует автора не сам по себе, а нужен для следующего, ключевого пункта, в котором предлагаются несколько приоритетных направлений. На моей памяти это не то третий, не то четвертый такой список, и всякий раз эти направления выскакивают как черт из табакерки, не только без содержательного профессионального и общественного обсуждения, но и без какого-либо внятного, конкретного обоснования: почему именно эти, а не другие, казалось бы, столь же важные? В письме Фурсенко упоминает прошлые «системные ошибки при выборе приоритетов науки», но не сообщает, в чем они состоят, а жаль: как бывший министр образования и науки, занимавший этот пост восемь лет, а ныне помощник президента по научным делам, он мог бы сказать про это что-то интересное.

Как обычно, за каждым направлением торчат уши конкретных фигурантов-исполнителей, которые и должны выиграть от очередного нововведения; а когда ничего не получится, потому что фундаментальная наука в принципе не делается методом штурма и натиска, — переключиться на очередной приоритет. В письме Фурсенко проблема усугубляется еще и тем, что из четырех направлений лишь одно — поиск новых антибиотиков — может считаться хоть сколько-то относящимся к фундаментальной науке; три других — это чисто технологические проекты, которые должны функционировать по совершенно другим принципам. Скажем, почему «развитие технологий поиска, добычи и переработки углеводородов» должно финансироваться напрямую государством, а не нефтяными и газовыми корпорациями? Никак не мотивируется, каким образом именно указанные направления обеспечат «независимость» российской науки, даже если на полминуты предположить, что такая цель имеет смысл.

На самом деле, это не просто аппаратные игры.

Здесь таится серьезная опасность, потому что Фурсенко предлагает перенаправить на эти приоритеты средства Российского научного фонда, который создавался вовсе не для этого, а для грантовой поддержки тех самых конкурентоспособных на мировом уровне научных групп. Более того, под эти направления предлагается переформатировать академические институты, перешедшие в ведение Федерального агентства научных организаций. Предлагается создать национальные исследовательские центры, как будто примера Курчатовского центра, показывающего ничтожную эффективность в сравнении с находящимися в его распоряжении средствами, недостаточно, чтобы понять, что в современной России любая сверхцентрализация науки приносит непосредственный вред.

Письмо Фурсенко полностью извращает то, как должны действовать государственные институты поддержки науки — и фундаментальной, и прикладной. Набор предлагаемых им приоритетов произволен, набор мер по их достижению неточен, опасен для еще существующих сильных научных коллективов и тоже произволен, и лишь одно ясно и прозрачно: руководство всей этой благодатью Фурсенко хочет замкнуть на себя, полностью выведя из игры Минобрнауки и РАН и оставив за ФАНО и РНФ (председателем попечительского совета которого он, кстати, является) чисто исполнительские функции. Письмо завершается предложением «поручить координацию работы по выбору основных направлений развития научно-технической сферы, а также координацию перечисленных выше мер Президиуму Совета по науке при Президенте Российской Федерации по науке и образованию, возложив техническое обеспечение на Управление Президента Российской Федерации по научно-образовательной политике». В структуре администрации президента именно Андрей Александрович Фурсенко курирует эти подразделения.

22 июля в 10:25

http://www.forbes.ru/mneniya-column/ver ... kuyu-nauku


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Ср авг 20, 2014 7:04 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Данные РИНЦ по Г.Я. Перельману (доказавшую гипотезу Пуаннаре):
публикаций - 15,
цитирований - 334,
индекс Хирша - 6,
Средние показатели для математиков.
Современной науке не нужны гении вроде Г.Я. Перельмана.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пт сен 12, 2014 11:47 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
СМИ: российским ученым отказывают в публикациях и грантах за рубежом

РБК 12.09.2014, Москва 10:26:22 Российским ученым начала отказывать в публикациях и грантах ведущие научные издания США и Европы, сообщает газета «Известия» со ссылкой на ученых РАН и издателей российских журналов.

По словам ученых, их работам отказывают в публикации, не отправляя ее на рецензирование, ряду специалистов отказали в зарубежных грантах. Больше всего сложностей возникло у Института проблем химической физики РАН. Сотрудник этого института Павел Трошин заявил, что с такими же проблемами российские научные работники сталкивались в 2008 году во время войны в Южной Осетии. Он рассказал, что в 2009-2013 годах были опубликованы сотни его публикаций, в то время как за последние три месяца уже пришло 6-7 отказов.

Сегодня вступили в силу новые санкции Евросоюза против России. Они затронули нефтяную отрасль, авиастроение и оборонный комплекс. Расширение новых секторальных санкций страны — члены ЕС согласовали еще в минувший понедельник.

Сегодня же санкции против России введут США. Как ожидается, новые ограничительные меры затронут финансовый, энергетический и оборонный сектора российской экономики.

http://rbc.ru/rbcfreenews/20140912102622.shtml#xtor=AL-[internal_traffic]--[rbc.ru]-[lenta_body]-[freenews]


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пт сен 12, 2014 11:54 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Российским ученым отказывают в публикациях и грантах за границей


Научные сотрудники уверяют, что то же самое было в 2008 году, после нападения Грузии на Южную Осетию
Российским ученым отказывают в публикациях и грантах за границей

Ведущие научные издания Европы и США начали отказывать в публикациях ученым из России. Об этом «Известиям» рассказали пятеро ведущих ученых из РАН и издатели российских журналов, работающих в области физики и химии. По словам ученых, тенденция связана с антироссийскими санкциями: работы посылаются обратно автоматически, без рецензирования — обычно лишь после него решается, будет ли опубликована работа или нет. Появились и свои хитрости: если есть иностранный соавтор, лучше отправлять статью с его IP-адреса. Более того, ряду ученых, по их мнению, на фоне санкций необоснованно отказали в зарубежных грантах.

Больше всего отказов получили ученые из Института проблем химической физики РАН. По их словам, число необоснованных отказов резко подскочило с июня этого года.

— Общая ситуация такая. Статью должны направить рецензентам, на основе их рецензий принимается решение. Сейчас же — кстати, то же самое было в 2008 году, когда разразилась война в Южной Осетии, — основные издательства не отправляют статьи рецензентам, а отправляют нам отказ, — рассказывает ведущий научный сотрудник Института проблем химической физики РАН (ИПХФ РАН) Павел Трошин. — В отказе пишут, что к ним приходит много статей и отбор, дескать, очень жесткий. Но у меня было больше сотни публикаций с 2009 по 2013 год — и ни одного письма, а сейчас за три последних месяца уже 6–7 писем с отказами, последнее пришло две недели назад. При этом часть статей написаны совместно с зарубежными учеными.

Ту же тенденцию заметил целый ряд его коллег из института. Как отметил главный научный сотрудник ИПХФ Сергей Чапышев, материалы отклоняют по довольно формальным признакам.

— Я отослал статью в журнал Beilstein Journal of Organic Chemistry (издатель — немецкий Институт Бейльштейна), где меня раньше публиковали. Обычно редактор направляет материал рецензентам, на экспертизу по новизне и прочему. В этом случае направлять не стали, сразу же сказали, что статья неинтересна для журнала, что странно: журнал по органической химии, статья о ней же, — удивлен ученый. — При этом соавторы той статьи не были удивлены этому, сказали, что многие их знакомые из других отделений РАН также стали получать отказы от журнала.

В немецком Beilstein Journal of Organic Chemistry сказали «Известиям», что роста числа отказов не наблюдают.

— Каждая из присылаемых нам работ индивидуальна, и отметить единую причину отказов мы не можем, — указала научный секретарь журнала Гретта Берн.

Важным фактором, который часто определяет будущее статьи, является наличие соавторов из-за рубежа. По словам ученых, у таких статей шансы быть напечатанными намного выше, но даже такие исследования попали под сокращение.

— По опыту 2008 года совместная с заграничными авторами статья отклоняется автоматически, если отправлена с российского сервера, а вот если, к примеру, с австрийского — то берется, — говорит Трошин.

Еще один формальный выход для западного издателя — признать статью не соответствующей импакт-фактору издания, то есть его рейтингу, рассчитываемому из среднего показателя цитируемости за год. Так, ряд ученых, получив отказы от журналов с высокими рейтингами — более 6, — пришли к выводу: публиковать в них не будут точно. Среди них — журналы крупнейших издательств Европы и США, таких как Wiley (Biophysical Chemistry, Chemical Physics Letters, Journal of America Chemical Society), RSC (Chemical Communications), Elsevier (Tetrahedron letters) и ASC (Organometallics). Ученые считают, что эти журналы ни много ни мало вступили в заговор. Редакции перечисленных изданий не смогли дать оперативный комментарий «Известиям».

Тенденцию подтверждают в российских естественно-научных журналах. Как сообщила Ирина Махова, завредакцией научного журнала Mendeleev Communications (выпускается на английском языке с 1991 года РАН совместно с Королевским химическим обществом Великобритании), многие авторы приносят статьи, изначально писавшиеся в зарубежный журнал. Она говорит, что часть статей всё же доходили до рецензентов.

— Даже по рецензиям иностранных рецензентов (один из двух рецензентов любого материала журнала — иностранец) видно, что подход формальный, не говоря уже о том, что зарубежные ученые и так не любят ссылаться на работы российских, — сказала Махова. По ее словам, у редакции сложились непростые отношения и с ее партнером — издательством Elsevier, в котором Mendeleev Communications издает все свои выпуски с частотой раз в два месяца.

Махова добавила, что ученые, если их не пустили в зарубежный журнал, обязательно придут в российский — таким образом они нарабатывают и подтверждают свои гранты. Mendeleev Communications старается часто публиковать зарубежных ученых — за авторами из Великобритании, Китая, Индии и Ирана здесь четверть номера. Приток авторов из Азии Махова объясняет возросшим импакт-фактором журнала — в прошлом году он стал больше 1.

В другом научном издании тоже знают, что западные журналы уже давно затягивают с публикациями россиян, но раньше проблема тоже была.

— Это появилось не в последнее время, достаточно часто были ситуации, когда статьи долго рассматривались, получали обтекаемые отказы и при этом были напечатаны похожие материалы, но уже зарубежными авторами, — отмечает Мария Аксентьева ответственный секретарь журнала «Успехи физических наук» (издается Физическим институтом имени П.Н. Лебедева РАН). — При этом своим низким рейтингом российские издания обязаны ошибкой западных систем международного цитирования, таких как Web of Science и Scopus (разработана издательским домом Elsevier). До 2001 года ссылки на работы наших ученых фиксировались в них только на русском языке. При том что статьи всегда имели свой вариант на английском языке. Таким образом, за это время системами было учтено порядка 20 тыс. ссылок, неучтенными остались около 40 тыс.

Кроме того, в научных кругах отмечают, что ограничили ученым не только возможность публиковаться, но и доступ к западным грантам.

— Недавно мои коллеги должны были получить международные научные гранты, но после конфликта с Украиной гранты были заморожены, — отмечает заведующий кафедрой фармакологии фармацевтического факультета МГМУ имени Сеченова Вадим Тарасов. — Некоторые вопросы научного сотрудничества тоже приостановлены.

В Минобрнауки отрицают распространение антироссийских санкций на распространение отечественных научных трудов. Как пояснили в пресс-службе ведомства, увеличение числа отказов может быть связано с тем, что российские ученые в преддверие отчетного периода стали направлять больше научных трудов (ученые в октябре–ноябре отчитываются о публикациях перед Федеральным агентством по науке). Кстати, министерство, как писали «Известия», с будущего года возьмет курс на увеличение доли научных публикаций российских исследований. На вывод российских журналов на международный уровень будет выделено порядка 120 млн рублей.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/576607#ixzz3D5cntqkW

Источник: http://izvestia.ru/news/576607


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вс сен 28, 2014 8:59 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
901. Орлов А.И. О строительстве науки в отдельно взятой стране // Электронный журнал «Biocosmology – neo-Aristotelism». – 2014, Summer. – Vol.4 – No. 3. – Pp. 203 – 223. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.biocosmology.ru/elektronnyj- ... istotelism (дата обращения 28.09.2014).

О СТРОИТЕЛЬСТВЕ НАУКИ В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ СТРАНЕ

Александр Иванович ОРЛОВ


ON THE CONSTRUCTION OF SCIENCE IN A PARTICULAR COUNTRY
Alexander I. ORLOV


РЕЗЮМЕ. Наука рассмотрена как отрасль народного хозяйства. Обсуждается взаимоотношение областей человеческой деятельности, прикладной науки и фундаментальной науки. В качестве примера рассмотрено развитие теории принятия решений и экспертных оценок в ходе выполнения прикладных научных работ в авиации и ракетно-космической промышленности. Подчеркнуто, что основное в науке – новизна результатов. Обсуждается проблема оценки эффективности научной деятельности. Рассмотрены достоинства и недостатки оценок на основе библиометрических баз данных и индексов цитирования, показана основная роль экспертных технологий. Рассмотрена роль глобализации и патриотизма в развитии науки. Показано принципиальное отличие получения знания и продвижения научного результата. Обоснована необходимость проведения развернутых исследований в области науковедения и разработки на их основе научно обоснованных рекомендаций по управлению наукой.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: наука, управление, прикладная наука, фундаментальная наука, принятие решений, экспертные оценки, прогнозирование, библиометрические базы данных, индексы цитирования, наукометрия, глобализация, патриотизм, научный результат, маркетинг в науке

ABSTRACT. Science is considered as a branch of the national economy. We discuss the relationship of areas of human activity, applied science and fundamental science. As an example, the development of the fundamental theory of decision-making and expertise are considered in the implementation of applied researches in the aviation and rocket-space industry. Is emphasized that the major achievement in science - the novelty of the results. We discuss the problem of estimation the effectiveness of scientific activity, the advantages and disadvantages of estimates based on bibliometric databases and citation indices, we show the basic role of expert technologies. Is examined the role of globalization and patriotism in the development of science. Is substantiated the principal difference between acquiring knowledge and promote research results. We consider it necessary to conduct detailed studies into the science of science and development based on these science-based recommendations for the management of science.

KEYWORDS: science, management, applied science, fundamental science, decision making, expert estimates, forecasting, bibliometric database, citation indexes, scientometrics, globalization, patriotism, scientific results, marketing in science

Содержание

Введение
1. Наука как отрасль народного хозяйства
2. Области человеческой деятельности, прикладная наука и фундаментальная наука
3. Основное в науке – новизна результатов
4. Принятие решений и экспертные оценки в авиации и ракетно-космической промышленности
5. Проблема оценки эффективности научной деятельности
6. Библиометрические базы данных и индексы цитирования
7. Глобализация и патриотизм в развитии науки
8. Получение знания и продвижение научного результата
Заключительные замечания



Введение
Наука и научное обслуживание – крупная отрасль народного хозяйства, число работников – сотни тысяч. От результатов работы этой отрасли зависит будущее страны. Очевидно, проблемы управления научной деятельностью заслуживают тщательного обсуждения. В статье (Мухин, Орлов 2014) выделена новая область контроллинга – контроллинг научной деятельности – и рассмотрены некоторые проблемы развития этой области. С целью разработки подходов к научно обоснованному управлению научной деятельностью обсудим особенности науки как объекта управления.
Научно-организационной деятельностью автор настоящей статьи занимается с 1970-х гг. Были и отдельные публикации по различным проблемам управления наукой (см.: Орлов 1979, 1984, 1987а, 1990, 1993, 1994; Гнеденко и Орлов, 1988; Орлов, Нечаева и Соколов, 1995аб, и др.). Интерес к применению статистических методов при анализе научной деятельности у меня возник после знакомства с монографией В.В. Налимова и З.М. Мульченко «Наукометрия» 1969 г. (Налимов, Мульченко 1969). Наукометрические соображения я использовал, в частности, в отчетах о конференциях (см., например, Орлов 1987бвг), в статьях общего характера (Орлов 1990, 2005) и др.
В последние годы в управлении наукой появилось много новшеств. Необходим объективный анализ внедряемых изменений.
Попытки административного управления научной деятельностью зачастую опираются на неверные предположения, а потому приносят вред развитию науки. Этой теме был посвящен наш доклад на XIII Международной научной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения» (декабрь 2012 г.), в котором разобраны некоторые методологически ошибочные методы анализа и оценки результатов научной деятельности. Статья по докладу (Орлов 2013а) была опубликована осенью 2013 г., уже после появления Специального выпуска УБС и тезисов конференций, рассмотренных ниже.
На заседании секции «Математические методы исследования» редколлегии журнала «Заводская лаборатория. Диагностика материалов» в декабре 2012 г. у меня возникла дискуссия с Д.А. Новиковым по рассматриваемым проблемам. В электронном научном периодическом издании Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН «Управление большими системами» (входит в «список ВАК») по предложению главного редактора член-корр. РАН Д.А. Новикова нами (д.ф.-м.н. П.Ю. Чеботаревым, к.т.н. М.В. Губко и мною) была организована дискуссия по проблемам наукометрии, оценки и управления научной деятельностью (Управление большими системами 2013). Специальный выпуск сборника «Управление большими системами», подготовленный по итогам дискуссии, был выпущен также на бумажной основе (Наукометрия и экспертиза в управлении наукой 2013).
С целью «запуска» дискуссии мною была подготовлена «затравочная» статья (Орлов 2013б). Итоги дискуссии подвел в статье (Орлов 2013в). Полученные результаты были отражены в двух докладах на научных конференциях (Орлов 2013ге). Основные идеи, касающиеся выбора показателей эффективности научной деятельности, развиваются в наших статьях (Орлов 2013ж, 2014а).
Следующий шаг – констатируем появление новой области контроллинга – контроллинга научной деятельности (см.: Мухин и Орлов, 2014; Орлов 2014б).
Продолжают появляться многочисленные публикации по вопросам управления наукой. К сожалению, многие из них посвящены второстепенным вопросам, например, связанным с т.н. индексом Хирша (Бугаченко 2014, Михайлов 2013, Чудова 2014, и др.), в то время как основополагающие вопросы управления наукой обсуждаются явно недостаточно. Распространены неверные утверждения, на основе которых, к сожалению, принимаются решения, вредные для отечественной науки и нашей страны в целом.
Например, в (Чеботарев 2013) утверждается: «мировая наука – единый живой организм, а изоляционизм есть полная или частичная закупорка кровеносных сосудов, соединяющих «нашу» часть организма с другими. Хорошо известно, к чему такая закупорка приводит: к гангрене и отмиранию. Если при разработке методов оценки ученых мы будем это учитывать, то у российской науки остается шанс выжить и воспрянуть духом». Из подобных неверных утверждений вытекают вредные для страны решения, например, о нацеливании научных работников на публикацию статей в зарубежных «высокорейтинговых» научных журналах. Поскольку такие решения подкреплены финансовыми стимулами, научное сообщество начинает двигаться во вредном для страны направлении (это наше заключение подробно обосновано ниже).
На приведенное утверждение отвечает С.Н. Гринченко: «Чтобы считаться «организмом», мировая наука, прежде всего, недостаточно автономна. В рамках такой аналогии она скорее «орган» единой системы Человечества, которую как раз следует уподобить «организму». Другими такими «органами» являются «мировое производство», «мировое образование», «совокупность мировых языков» и т.п. Итак, «мировая наука» не является «организмом» (Гринченко 2014).
В работе К.С. Хруцкого (Хруцкий 2013) подвергается острой критике тезис «провинциализма», который в отдельных статьях дискуссии на страницах сборника «Управление большими системами» (2013), озаглавленного «Наукометрия и экспертиза в управлении наукой», приводится как «диагноз» (объяснение) текущей «болезни» российского научного организма. Напротив, К.С. Хруцкий обосновывает Трехмерный (Триединый) подход к развитию института отечественной науки (и ее наукометрической составляющей). Он предлагает формулу «60 – 10 – 30» – для утверждения и развития трех автономных сфер научной деятельности (Позитивизм – Органицизм – Интегрализм), включая и их собственные наукометрические оценочные системы. В качестве выводов своего исследования К.С. Хруцкий обосновывает формы поддержки развития научной деятельности в российской провинции; а также доказывает, что ценные наукометрические предложения (прозвучавшие в ходе дискуссии) заработают именно в выдвигаемых автономных научных сферах, с основаниями в научном Органицизме и Интегрализме.
Из сказанного вытекает необходимость тщательного обсуждения, в том числе в настоящей статье, базовых положений науки о науке (науковедения), из результатов которого должны вытекать рекомендации по управлению научной деятельностью. Для подготовки таких рекомендаций естественно использовать статистические (наукометрия, библиометрия) и экспертные методы оценки эффективности научной деятельности (Управление большими системами 2013).

1. Наука как отрасль народного хозяйства
Что такое наука? Этот вопрос можно обсуждать долго. Например, выделять естественные, неестественные и противоестественные науки, а также общественные и антиобщественные. Разбирать реформы относящихся к науке структур, таких, как Российская академия наук и Высшая аттестационная комиссия. Рассматривать роль науки в народном хозяйстве, в частности, в образовательной сфере. Мы не будем это делать в настоящей статье – нельзя объять необъятное. Станем исходить из реальности – из существования в народном хозяйстве разветвленных структур, которые принято относить к науке и ее обслуживанию. Это научно-исследовательские институты, научные журналы, система защит диссертаций, научные общества, соответствующие органы государственного управления, и т. п. Совокупность таких реально существующих структур и будем называть наукой. Для целей настоящей статьи более точно определять границы науки нет необходимости.
Несмотря на некоторую неопределенность объекта рассмотрения настоящей статьи, бесспорно, что наука как отрасль народного хозяйства весьма объемна (включает тысячи организаций и сотни тысяч, если не миллионы, работников) [см., в частности, Орлов 2006, с.35–51]. Естественно обсудить проблемы управления наукой. И тут мы сталкиваемся с довольно парадоксальной ситуацией – отсутствием научно проработанных подходов к управлению рассматриваемой отраслью народного хозяйства. К такому выводу приводит анализ действий органов государственного управления. Впрочем, хаос наблюдаем и в головах работников науки, высказывающихся по вопросам управления наукой.
Целесообразно попытаться применить научный подход к анализу проблем управления такой специфической отраслью народного хозяйства, как наука и научное обслуживание. С позиций теории стратегического управления (стратегического менеджмента) естественно начать с обсуждения миссии науки. Т.е. – для чего предназначена наука?
Отвечая на этот вопрос, мы сразу наталкиваемся на двойственность миссии науки.
С одной стороны, наука призвана отвечать на запросы практики, решать задачи, поставленные государством и обществом. Например: разработать автоматизированную систему прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий (Бутов и др., 2012), методы обеспечения безопасности полетов воздушных судов (Орлов и Шаров, 2014), организационно-экономическое обеспечение решения задач управления космической деятельностью (Орлов 2014в) и т.п. Эта сторона миссии науки обычно отражается термином «прикладная наука».
С другой стороны, наука призвана производить новое знание, обнаруживать новые явления, закономерности и т.п., независимо от того, позволяет ли это новое знание получать в настоящее время что-либо полезное для практики. Эта сторона миссии науки обычно отражается термином «фундаментальная наука».
Из сказанного следует, что неверны (если угодно, неполны) следующие довольно распространенные определения: «Наука – сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования». Эта формулировка, очевидно, может быть пригодна лишь для описания части фундаментальной науки (т.н. «естественных наук»). Игнорируются науки, изучающие формальные (умственные) структуры (математика, кибернетика). Прогнозирование – не конечная цель, а предварительный этап подготовки решения. И т.д. Здесь не будем далее обсуждать содержание термина «наука», констатировав необходимость такого обсуждения в будущем.

2. Области человеческой деятельности, прикладная наука и фундаментальная наука
Обсудим взаимоотношение «прикладной науки» и «фундаментальной науки».
Непосредственную пользу приносит прикладная наука. Можно сказать, что фундаментальная наука – это та, которая никому не нужна (вне науки). Ведь если она кому-то нужна, то является – по определению – прикладной. Как же возникает потребность в фундаментальной науке? При решении прикладных задач выясняется, что еще не всё известно из того, что следовало бы знать для успешной работы в конкретной области человеческой деятельности. Само присутствие зоны неизвестности отличает прикладную науку от инженерного дела, лечения больных или управления организациями и территориями. Обратим внимание, что наряду с лечебной деятельностью существуют «медицинские науки», наряду с обучением в школе – «педагогические науки», наряду с инженерной деятельностью (например, проектированием станков, самолетов или заводов) – «технические науки», наряду с художественной литературой – литературоведение, наряду с управлением организациями – наука об управлении людьми (менеджмент), и т.д. Короче говоря, наряду с любой конкретной областью человеческой деятельности существует соответствующая отрасль науки, в которой аккумулируются нерешенные вопросы рассматриваемой области человеческой деятельности и предпринимаются усилия по их решению.
Таким образом, рассматриваем три понятия: область человеческой деятельности – прикладная наука – фундаментальная наука. Осталось обсудить переход от прикладной науки к фундаментальной. Дело в том, что с некоторыми нерешенными вопросами, возникшими в ходе конкретного прикладного исследования, удается справиться быстро, в ходе самого этого исследования, другие же требуют трудоемкого рассмотрения узкими специалистами фундаментальной науки.
В качестве примера рассмотрим числа. Они постоянно применяются инженерами, управленцами, бухгалтерами в различных областях деятельности. Соответствующая прикладная наука – это вычислительная математика, в которой разрабатываются методы, алгоритмы и программные продукты, например, для численного решения задач статистического анализа данных или нахождения решений дифференциальных уравнений в частных производных. Фундаментальная наука здесь – это теория чисел. Некоторые постановки фундаментальной науки порождены прикладной наукой, другие возникли при рассмотрении внутриматематических проблем, в том числе порожденных любопытством исследователей. Так называемая «великая теорема Ферма» – типичная проблема фундаментальной науки (в данном случае – теории чисел). Формулировка проста, но доказать или опровергнуть это утверждение не удавалось в течение более чем трехсот лет. И вот объявлено, что она доказана. И на этом история великой теоремы Ферма закончена – никому она не нужна. Впрочем, объем доказательства - сотни страниц, изучить этот предназначенный для специалистов текст затруднительно (а главное – незачем), следовательно, вполне возможно, что какой-нибудь энтузиаст найдет ошибку в доказательстве (как уже бывало в прошлом), и «великая теорема Ферма» снова будет бросать вызов математикам.
Известно ироничное высказывание: «занятие фундаментальной наукой – это способ удовлетворять свое любопытство за государственный счет». Человек (как и кот) по своей природе любопытен, поэтому вполне естественно, что желающих работать в фундаментальной науке вполне достаточно. Вопрос в желании и возможностях государства и налогоплательщиков предоставлять свои ресурсы для удовлетворения любопытства научных работников.
Фундаментальная наука способна поглотить любые ресурсы. Говорят, что академик Мальцев (алгебраист) говорил, что может за час составить программу научных исследований, для выполнения которых понадобится привлечь все население Земли в течение 100 лет. Наши эксперименты подтверждают это утверждение.
Следовательно, объем финансирования фундаментальных исследований определяется прежде всего лоббистскими возможностями научного сообщества. Вспомним историю профессиональных организаций научных работников. Начиная с организации Лондонского королевского общества (основано в 1662 г.) фундаментальная наука была сосредоточена в академиях наук в разных странах, каждая из нескольких десятков членов. Фундаментальные исследования вели также профессора университетов, которые, впрочем, получали доход в качестве вознаграждения за преподавание. Но вот фундаментальная наука продемонстрировала свое значение для человечества – созданная на основе десятилетий оторванных от практики работ ядерная бомба практически мгновенно убила сотню тысяч человек. И сразу финансирование фундаментальной науки выросло на порядки. В СССР к концу 1980-х годов в науке и научном обслуживании работало 5 миллионов человек. Даже сейчас, в 2014 г., после сокращения числа научных работников в разы, в Российской академии наук числится около 50 тысяч ставок – на два порядка больше, чем было в Императорской академии наук век назад.
Почему же тратятся средства на удовлетворение любопытства десятков и сотен тысяч работников фундаментальной науки? Имеется стойкое убеждение, что некоторые результаты фундаментальной науки, пусть и немногочисленные, по прошествии достаточного времени дадут значительные практические эффекты. Убедительным примером является история создания ядерной бомбы. Естественно, это убеждение лоббируется научным сообществом. Нам вполне обоснованным представляется иное утверждение – подавляющее большинство ныне ведущихся фундаментальных исследований не даст ничего полезного для практики. Достаточно взглянуть на длинные библиотечные полки с номерами математических журналов, выпущенных за последние столетия. Впрочем, некоторая часть лиц, занимающихся фундаментальной наукой, старается ориентироваться на запросы практики, которые, однако, удастся удовлетворить лишь в перспективе.
Видимо, верны оба сформулированных в предыдущем абзаце утверждения. К сожалению, выяснить, дает ли современная фундаментальная наука полезный практический эффект или же приводит лишь к бесполезной растрате средств налогоплательщиков, удастся лишь в далеком будущем.
Необходимость прикладных научных исследований нет необходимости доказывать. Примем для дальнейшего обсуждения сложившееся мнение о необходимости выделения определенного финансирования для проведения фундаментальных научных исследований. Вопрос о распределении этого финансирования весьма актуален для научного сообщества.

3. Основное в науке – новизна результатов
Как оценивать эффективность (результативность) научных исследований? Для прикладной науки основной показатель эффективности - удовлетворенность заказчика. А как убедить заказчика, что работа выполнена качественно? Необходимо обосновать новизну исследования, поскольку именно наличие новизны – отличительная черта науки по сравнению с другими отраслями деятельности. Следовательно, специалист прикладной науки должен основательно знать, что делается в стране и мире в соответствующей области. Отсюда получаем критерий оценки результатов НИР – если нет информации о работах последних лет в стране и мире, то качество НИР нельзя признать удовлетворительным.
Результатом НИР может быть изобретение. Для фиксации права на интеллектуальную собственность оформляют патент на изобретение с фиксацией формулы изобретения: что предлагается – чем отличается от предложений предшественников – какие задачи позволяет решать. При оформлении патента проводят «патентный поиск» с целью обнаружения аналогов – предшественников. Отметим, что зачастую изобретения делают одни работники, а патентный поиск проводят другие.
Важно, что какие-либо научные публикации по итогам прикладной НИР, вообще говоря, не требуются. Более того, с целью сохранения коммерческой или государственной тайны зачастую публикации в открытой печати прямо запрещаются.
В фундаментальной науке запрета на публикации нет. Видимо, из-за отсутствия видимой прикладной пользы. Научная статья – аналог патента, защищает авторские права и демонстрирует новизну результатов.
Подчеркнем, что новые научные результаты – результат творческого поиска, а не изучения чужих публикаций. (Хотя чтение работ предшественников, сопоставление их взглядов и подходов может помочь исследователю в получении новых результатов.) Из этого достаточно очевидного утверждения вытекает целый ряд следствий.
1. Вполне оправдана распространенная рекомендация начинать исследование, не проводя детальный поиск работ предшественников. Преимущество – свобода от чужих подходов. Вероятность повторения чьих-либо результатов положительна, но мала (по нашему опыту – не более 0,01). Зато независимо выработанный подход почти наверняка будет оригинальным.
2. Обычно задача поиска предшественников не может быть корректно решена из-за огромного количества потенциальных предшественников. Еще 30 лет назад автор настоящей статьи оценил число публикаций по статистическим методам – миллион. Из них остаются актуальными – сто тысяч. За всю жизнь научный работник может изучить несколько тысяч статей и книг, т.е. единицы процентов от того, что относится к его области (Орлов 1987бвг).
3. Обзоры читаются и цитируются чаще, чем статьи, посвященные новым результатам (по некоторым данным, в 3 раза чаще (Налимов и Мульченко, 1969). Одна из причин сформулирована в предыдущем пункте. Однако этот вид публикаций надо считать вспомогательным, поскольку в них нет новизны.
4. Роль ссылок на недавние отечественные и зарубежные исследования состоит в создании у читателей впечатления о том, что автор публикации знает предшественников. Отнюдь не всегда эти ссылки используются при получении оригинальных результатов.
5. Анализ предшественников может быть нужен в начале цикла исследований. После получения новых самостоятельных результатов исследователь (или исследовательский коллектив) опережает других, и его новые работы опираются на ранее созданную им базу, а не на работы со стороны. Другими словами, для дальнейших статей «посторонних предшественников» попросту нет. А вот ссылок на собственные предыдущие работы объективно становится много. Следовательно, отрицательно относиться к самоцитированию нет оснований. Наоборот, большое число ссылок на собственные работы – свидетельство глубины исследования и значительного прорыва на «научном фронте».
6. Поиск предшественников, более широко, определение места нового результата на фронте научных исследований, может осуществляться вспомогательной структурой, как и патентный поиск в случае изобретений.

4. Принятие решений и экспертные оценки в авиации и ракетно-космической промышленности
Как пример взаимоотношений прикладных и фундаментальных научных исследований рассмотрим новые фундаментальные результаты в области принятия решений и экспертных оценок, полученные в ходе выполнения прикладных НИР, посвященных разработке автоматизированной системы прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий при организации и производстве воздушных перевозок и созданию организационно-экономического обеспечения решения задач управления в аэрокосмической отрасли.
В 2011–2014 гг. с нашим участием выполнен ряд прикладных работ в области авиации и космонавтики. Оказалось необходимым разработать новые методы принятия решений, сбора и анализа принятия решений. Дадим сводку основных полученных научных результатов.
Автоматизированная система прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий. Группа компаний (ГрК) «Волга-Днепр», являющаяся крупнейшим авиационным грузоперевозчиком РФ и контролирующая более 50% мирового рынка авиаперевозок негабаритных грузов, уделяет особое внимание внедрению передовых методов управления безопасностью полетов. В 2010 г. ГрК совместно с Ульяновским государственным университетом инициировала инновационный проект по разработке автоматизированной системы прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий при организации и производстве воздушных перевозок (АСППАП), который был поддержан Правительством РФ в рамках выполнения Постановления № 218 от 9 апреля 2010 г. Цель проекта – повышение безопасности полетов воздушных перевозок за счет перехода в авиакомпаниях ГрК (а затем и в других авиакомпаниях) к превентивной системе управления рисками безопасности полетов на основе их количественной оценки с использованием программных средств и математического моделирования (Бутов и др. 2012). Для решения поставленных задач оказалось необходимым разработать новые (по сравнению с рассмотренными в (Новиков и Орлов, 2013; Орлов 2011, Орлов 2013и, и др.)) методы сбора (путем опроса летного состава) и анализа экспертных оценок вероятностей редких событий (Орлов, Савинов и Богданов, 2014) и соответствующие методы оценки эффективности управленческих решений (Хрусталев, Орлов и Шаров, 2013). Метод выявления отклонений в системе контроллинга с помощью контрольных карт Шухарта и кумулятивных сумм был применен для модернизации системы мониторинга уровня безопасности полетов (Орлов и Шаров, 2014).
Организационно-экономическое обеспечения решения задач управления в аэрокосмической отрасли. Наш подход к разработке организационно-экономического обеспечения решения задач управления в аэрокосмической отрасли развернут в программной статье (Орлов 2014в). Организационно-экономическим подходам к оценке реализуемости проектов по созданию изделий ракетно-космической техники, в том числе на основе управления требованиями, посвящены работы (Волков и Орлов, 2014) и (Волков, Баев, Орлов и Фалько, 2014). Аддитивно-мультипликативная модель оценки рисков применена для управления жизненным циклом создания изделий ракетно-космической техники (Орлов и Цисарский, 2013).
В докладе (Орлов 2014б) и статье (Мухин и Орлов, 2014) разработаны основы новой области контроллинга, которую называем «контроллинг научной деятельности». В нее включаем как задачи выбора методов оценки эффективности деятельности в фундаментальной науке, так и задачи контроллинга в прикладной науке (например, в НИИ из космической отрасли).
Организационно-экономическое обеспечение решения задач управления в аэрокосмической отрасли должно базироваться на соответствующей математической основе, в качестве которой предлагаем системную нечеткую интервальную математику (Луценко и Орлов, 2014).

5. Проблема оценки эффективности научной деятельности
При управлении научными структурами возникает проблема оценки эффективности деятельности научных работников и их объединений (лабораторий, НИИ и т.п.). Возникает она, в частности, при формировании коллективов исполнителей той или иной научной программы, при распределении финансирования.
Из сказанного выше ясно, что эта проблема должна решаться по-разному для прикладной науки и фундаментальной науки.
Для прикладной науки основное – результаты предыдущих разработок, оцененные как по объективным характеристикам, так и на основе мнений экспертов. Важно, что число публикаций, число ссылок на них в других публикациях, и даже само наличие публикаций в открытой печати не являются существенными критериями. Однако важно знакомство с достижениями других специалистов и коллективов в стране и мире в соответствующей области. Это знакомство может опираться на информацию соответствующих структур. С учетом, конечно, разработок в области защиты информации – весьма разветвленной и бурно развивающейся научно-практической дисциплины, рассматривающей также и методы распространения дезинформации.
Чтобы не возвращаться далее к прикладной науке, констатируем, что она обречена развиваться независимо в условиях каждой отдельно взятой страны и даже в условиях отдельно взятой корпорации. Взаимоотношения с аналогичными зарубежными центрами прикладной науки происходят в условиях борьбы собирающих информацию и занимающихся защитой информации структур. Публикации в открытой печати зачастую желательно минимизировать, в то же время стараясь получить возможно больше сведений о зарубежных соперниках (конкурентах).
Для фундаментальной науки ситуация принципиально иная. Оценка эффективности научной деятельности – всегда субъективна, поскольку полезные для практической деятельности результаты отсутствуют в принципе. Приходится применять те или иные методы экспертных оценок. Необходимое условие – новизна результатов. Есть и другие критерии - сложность получения результата (например, сложность доказательства теоремы), красота результата, стройность упорядочения знаний и объяснения явлений, возможность построения прогнозов. Экспертные оценки – всегда субъективны.
Практика показывает, что для проведения фундаментальных исследований не требуется обширный багаж знаний. Именно поэтому составляющие часть фундаментальной науки работы Аристотеля, Платона, Евклида, Диофанта, Ньютона, Эйлера, Канта, Лобачевского, Гегеля, Менделеева и многих других актуальны и в настоящее время, в то время как для проведения прикладных научных разработок, как правило, необходимы знания последних лет.
Ясно, что успешность деятельности в фундаментальной науке определяется поддержкой сообщества ученых. Проявляется эта поддержка, в частности, в виде публикаций в престижных журналах, выступлений с пленарными докладами на международных конференциях, выборов в научные общества, присуждения наград и т.д. Совершенно ясно, что социальная успешность научного работника отнюдь не всегда соответствует его заслугам в развитии науки. Достаточно в качестве примеров рассмотреть судьбу Менделеева и Лобачевского. О полученных ими результатах сейчас рассказывают в средней школе, в то время как ни тот, ни другой в свое время не были поддержаны научным сообществом, в частности, не были избраны в Академию наук.
Мнение сообщества ученых выявляют с помощью тех или иных экспертных технологий. Недостатки экспертных оценок очевидны: мнения опрошенных не всегда объективны, опираются на неполную информацию, не могут быть полностью свободны от групповых пристрастий.

6. Библиометрические базы данных и индексы цитирования
Экспертные оценки – всегда субъективны. Естественным является желание найти объективные оценки эффективности научной деятельности. На первый взгляд представляется, что такие оценки можно получить методами наукометрии, опираясь на библиометрические базы данных. Например, Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) использует электронную библиотеку научных публикаций http://elibrary.ru для расчета большого числа показателей, основными из которых являются число публикаций, число цитирований и h-индекс (индекс Хирша).
Обсудим эти показатели. Ясно, что число публикаций демонстрирует прежде всего активность и трудолюбие научного работника. При этом сам факт появления научной публикации свидетельствует о поддержке научного сообщества (например, поддержке рецензентов научного журнала и его руководства). Число цитирований – более объективный показатель, поскольку сам факт цитирования означает, что цитируемая публикация оказалась полезной для подготовки другой работы, в конечном счете, для развития науки. Индекс Хирша позволяет увязать между собой два только что рассмотренных показателя. Его популярность в научном сообществе несколько загадочна, поскольку с содержательной точки зрения он близок к более простому показателю – средней цитируемости, т.е. к отношению числа цитирований к числу публикаций.
Библиометрические базы данных и надстройки над ними, позволяющие проводить анализ публикационной активности научного работника, несомненно, полезны для развития науки. Они позволяют быстро получить представление о том, какие вопросы изучал конкретный специалист, а часто – дают возможность знакомства с текстами его публикаций. Можно установить потребителей его продукции, наиболее часто цитируемые работы.
Несомненно, что результаты формально-статистического анализа на основе библиометрических баз данных сильно коррелируют с гораздо более трудоемкими экспертными оценками. Много печатающийся и широко цитируемый научный работник хорошо известен профессиональному сообществу, многие сотоварищи его поддерживают, а потому и экспертная оценка высока.
Однако отсюда не следует, что можно эффективно управлять наукой, используя результаты анализа на основе библиометрических баз данных (это хорошо понимал В.В. Налимов еще 45 лет назад (Налимов и Мульченко, 1969)). Необходимо учитывать реакцию управляемых на административно введенные критерии эффективности научной деятельности. Как отдельные научные работники, так и их объединения (лаборатории, организации) могут значительно увеличить наукометрические показатели. Нужно больше статей – разошлем в сотни редакций журналов практически одинаковые тексты (если варьировать названия, аннотации и списки литературы, то обнаружить повторы при формальном анализе практически невозможно). Нужно больше цитирований – будем ссылаться друг на друга в одной лаборатории и на сотрудников дружественных структур. Известно, что главный редактор одного из научных журналов заставлял всех авторов журнала ссылаться на несколько его публикаций. Тогда и индексы Хирша будут расти. Можно подробно обсуждать различные варианты ответов массы научных работников на административно введенные критерии эффективности. Ясно, что преимущества получат социально активные деятели, прежде всего администраторы разного уровня. Реальное развитие науки, естественно, замедлится, поскольку время и силы будут расходоваться на имитацию.
Применительно к настоящему моменту большое значение имеют недостатки существующих библиометрических баз данных и основанных на них методов анализа публикационной активности, прежде всего неполнота информации, неадекватность методов анализа и интерпретации полученных числовых значений (подробнее см.: Орлов 2013абж, Орлов 2014а).

7. Глобализация и патриотизм в развитии науки
Из сказанного выше, а прежде всего из опыта проведения научных исследований ясно, что главное – интеллектуальный процесс познания нового, решения поставленной задачи, а идет он в голове научного работника. Знакомство с результатами предшественников происходит прежде всего в процессе обучения. В начале исследовательского проекта знакомство с результатами других исследовательских групп в стране и мире полезно, чтобы выявить новизну своего проекта. Однако не является необходимым. И проводить сравнение может другое подразделение (типа патентного отдела). На следующих стадиях, когда установлено, что проект опережает аналоги, то использование результатов других исследовательских групп становится излишним (хотя отслеживать их продвижение целесообразно).
Следовательно, прикладная наука может успешно развиваться в отдельно взятой стране, без всякой связи с зарубежными странами. Так и было в нашей стране в атомном и космическом проектах. Первые встречи с зарубежными специалистами были проведены уже после получения основных результатов. Дальнейшие контакты развивались, по нашей оценке, прежде всего в политических, социальных (туризм за счет государства) и коммерческих целях.
Фундаментальная наука также может успешно развиваться в отдельно взятой стране. Насколько мне известно, древние греки не очень-то стремились к зарубежным контактам (хотя Платон ездил в Египет). Как и великие философы Гегель и Кант. В течение нескольких десятилетий ХХ в. контакты отечественных ученых с заграничными специалистами были затруднены, в то время как фундаментальная наука бурно развивалась.
Говорят, что нобелевский лауреат физик-теоретик Л.Д. Ландау никогда не читал научные публикации. Он говорил: «Если будет получено что-либо ценное, кто-нибудь расскажет». Проанализируем этот исторический факт:
1) Л.Д. Ландау занимался фундаментальной наукой и внес в нее вклад, оцененный высшей в мире премией;
2) Л.Д. Ландау не тратил время на чтение научных публикаций – ни зарубежных, ни отечественных;
3) Л.Д. Ландау получал информацию от специальной службы, занимающейся просмотром и анализом публикаций.
На наш взгляд, ситуация типичная. Вырвавшемуся вперед исследователю чужие публикации практически не нужны. Аспиранту – наоборот.
Однако в фундаментальной науке распространено внимание к зарубежным публикациям, к налаживанию международных контактов. Связано это прежде всего с социальной стороной научной деятельности. Вставить в статью ссылки на зарубежные источники – значит продемонстрировать свой высокий научный уровень. Это особенно важно, когда администраторы или известные специалисты настаивают на наличии таких ссылок. Опубликовать статью на английском языке за рубежом – это возможность продемонстрировать, как ценят автора этой статьи во всем мире. И совсем неважно, что для соотечественников знакомство с этой статьей будет затруднено. Зато специалисты в странах, являющихся геополитическими конкурентами нашей страны, совершенно бесплатно получают в свое распоряжение результаты научных работ, выполненных на деньги российских налогоплательщиков.
Кому выгодна глобализация? В современных условиях – геополитическим конкурентам нашей страны. Патриотизм означает, что заботиться следует прежде всего о своей стране, а не о геополитических конкурентах.




8. Получение знания и продвижение научного результата
Получение нового знания (открытие явления, существующего независимо от исследователя, или создание изобретения, которого ранее не было) и продвижение научного результата необходимо рассматривать по отдельности.
Получение нового знания вполне возможно в изоляции. Герцог Генри Кавендиш так и делал. Большинство научных работ Кавендиша не публиковалось вплоть до второй половины XIX века, когда Джеймс Максвелл занялся разбором архивов Кавендиша. И даже сейчас не разобраны несколько ящиков, заполненных рукописями и приборами, назначение которых не поддается определению. Примерно за 11 лет до Кулона закон взаимодействия электрических зарядов был открыт Г. Кавендишем, однако этот его результат не был опубликован, а потому долгое время оставалось неизвестным первенство Кавендиша. В результате мы изучаем в школе закон Кулона, хотя его следовало бы называть законом Кавендиша по фамилии первооткрывателя.
Продвижение научного результата можно сравнить с завоеванием рынка, причем рынка капиталистического типа. Маркетинг на этом рынке могут осуществлять специальные структуры, отделенные от исследователя, как это предлагается в (Милек и Шмерлинг, 2013).
Бесспорно требование о первоначальной публикации в российских журналах результатов исследований, выполненных на деньги российских налогоплательщиков. Тот, кто делает первую публикацию за рубежом, наносит экономический ущерб нашей стране.
Очевидна коммерческая основа многих популярных лозунгов и принятых под их влиянием решений. Искусственное стимулирование роста числа публикаций, погоня за числом цитирований, большими значениями индексов Хирша и импакт-факторов журналов привела к созданию коммерческих структур, паразитирующих на науке.
В нашей стране стало обычным взимание платы с авторов за опубликование статьи, в то время как еще 10–15 лет назад публикация была бесплатной, а 25 – 30 лет назад авторы получали гонорары за статьи. Помню, как гонорары за переводы статей помогали в «лихие 90-е». Широкое использование зарубежных библиометрических баз данных и соответствующих индексов цитирования приносит значительный доход фирмам, которым принадлежат эти информационные системы. Административно организованный натиск на научное сообщество, требующий управления наукой на основе указанных систем – это всего лишь деятельность по захвату российского социально-научного рынка соответствующими зарубежными фирмами (а поддержка РИНЦ – это поддержка отечественного производителя информационных услуг).

Заключительные замечания
Самостоятельная творческая работа – первична, естественна, а глобализация науки – вторична, искусственна, а потому не является необходимой. Прогноз С. Лема в «Сумме технологии» – в будущем нас ждет наука районного масштаба, искусство районного масштаба... (Лем 1996). И этот прогноз уже осуществляется – в каждом областном центре формируется самодостаточное научное сообщество со своей инфраструктурой (вузами, НИИ, издательствами, журналами, диссертационными советами... ).
Как пишет К.С. Хруцкий: «В целом, наш Триадологический подход как раз и утверждает равенство (значит – Триединство) всех Трех основных (супер)систем познания: противоположных Позитивизма (математического физикализма) и Органицизма (функционалистского антропокосмизма); и промежуточного (и аксиального) Интегрализма (системного и холистического знания). Применительно к обсуждаемой теме наблюдаем триединство, в котором противостоят друг другу Глобальная наука и Ученый, творящий новое знание, а промежуточная Интегральная система соответствует их взаимодействию». Это научное положение заслуживает подробного развития.
Мировую (глобальную) науку С.Н. Гринченко как «орган» единой системы Человечества сопоставляет с другими такими «органами» - «мировым производством», «мировым образованием» и др. (Гринченко 2014). Организации будущего управления хозяйством (т.е. будущей глобальной и региональной экономики, экономики и организации производства на предприятиях и их объединениях) посвящена развиваемая нами функционалистско-органическая информационная экономика, опирающаяся на взгляды Аристотеля (ее называют также солидарной информационной экономикой или неформальной информационной экономикой будущего) [Орлов 2012, Орлов 2013зк, Orlov 2013, и др.]. В ней разрабатываются процедуры принятия согласованных решений. Аналогичные процедуры могут использованы, апробированы и внедрены доя решения различных задач управления наукой.
Подведем итоги. Развитие науки в отдельно взятой стране возможно и целесообразно. И прикладной, и фундаментальной. Но при этом надо отслеживать, что делается в других странах, и заниматься пропагандой своих достижений. Это могут делать не исследователи, а специально организованные службы. Печатать новые результаты следует сначала в России.
Управление прикладной наукой и фундаментальной наукой осуществляется по разным принципам. Для прикладной науки критерий -= практический результат. Оценка эффективности научной деятельности в области фундаментальной науки должна осуществляться на основе экспертных технологий, как это делается, например, в Великобритании (Миркин 2013). Библиометрические базы данных и рассчитанные по ним наукометрические индексы могут играть лишь вспомогательную роль.
Необходимо проведение развернутых исследований в области науковедения и разработка на их основе научно обоснованных рекомендаций по управлению наукой.



Литература

Бугаченко А.Л. Почему Хирш плох? // Вестник Российской академии наук. – 2014. – Т.84. – № 5. – С.461 – 461.
Бутов А.А., Волков М.А., Макаров В.П., Орлов А.И., Шаров В.Д. Автоматизированная система прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий при организации и производстве воздушных перевозок // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. – 2012. – Т. 14. – № 4 (2). – С. 380 – 385.
Волков В.А., Баев Г.О., Орлов А.И., Фалько С.Г. Требования и оценка реализуемости проектов создания изделий ракетно-космической техники // Научный журнал КубГАУ. – 2014. – №05(099). – С. 124 – 136. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2014/05/pdf/08.pdf (дата обращения 30.07.2014).
Волков В.А., Орлов А.И. Организационно-экономические подходы к оценке реализуемости проектов по созданию ракетно-космической техники // Экономический анализ: теория и практика. – 2014. – № 11 (362). – С. 41 – 47.
Гнеденко Б.В., Орлов А.И. Роль математических методов исследования в кардинальном ускорении научно-технического прогресса // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. – 1988. – Т.54. – № 1. – С. 1 – 4.
Гринченко С.Н. Является ли мировая наука «организмом»? // Электронный журнал «Biocosmology – neo-Aristotelism». – 2014, Winter / Spring. – Vol. 4. – No. 1. – Pp. 115 – 122. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.biocosmology.ru/elektronnyj- ... istotelism (дата обращения 30.07.2014).
Лем С. Сумма технологии: Собр. соч. Т.13 (дополнительный). – М.: Текст, 1996. – 463 с.
Луценко Е.В., Орлов А.И. Системная нечеткая интервальная математика. – Краснодар, КубГАУ. 2014. – 600 с.
Милек О.В., Шмерлинг Д.С. О продвижении университета на международном академическом «рынке» // Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. – 2013. – С. 139 – 143. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ubs.mtas.ru/archive/search_resul ... n_id=19055 (дата обращения 30.07.2014).
Миркин Б.Г. О понятии научного вклада и его измерителях // Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. – 2013. – С. 292 – 307. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ubs.mtas.ru/archive/search_resul ... n_id=19064 (дата обращения 30.07.2014).
Михайлов О.В. Нужна модификация самого популярного индекса цитируемости // Вестник Российской академии наук. – 2013. – Т.83. – №10. – С. 943–944.
Мухин В.В., Орлов А.И. О контроллинге научной деятельности // Научный журнал КубГАУ. – 2014. – № 06 (100). – С. 256 – 275. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2014/06/pdf/13.pdf (дата обращения 30.07.2014).
Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса. – М.: Наука, 1969. – 192 с.
Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: сборник статей / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. – М.: ИПУ РАН, 2013. – 572 с.
Новиков Д.А., Орлов А.И. Экспертные оценки – инструменты аналитика // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. – 2013. – Т.79. – № 4. – С. 3–4.
Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы в экспертных оценках // Прогнозирование научно-технического прогресса. Тезисы докладов III Всесоюзной научной школы (Минск, 10-16 марта 1979 г.). – Минск: Изд-во Белорусского научно-исследовательского института научно-технической информации и технико-экономических исследований Госплана БССР, 1979. – С. 160–161.
Орлов А.И. Организационные методы управления наукой и статистика объектов нечисловой природы // Тезисы докладов Всесоюзного симпозиума «Медицинское науковедение и автоматизация информационных процессов» (Москва, 27-29 ноября 1984 г.). – М.: ВНИИ медицинской и медико-технической информации Министерства здравоохранения СССР, 1984. – С. 215–216.
Орлов А.И. Союз науки и производства // Стандарты и качество. – 1987а. – №10. – С. 107–109.
Орлов А.И. Первый Всемирный конгресс Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. –1987б. – Т.53. –№ 3. – С .90–91.
Орлов А.И. Всемирный Конгресс Общества им. Бернулли // Стандарты и качество. – 1987в. – № 5. – С. 105–106.
Орлов А.И. Первый Всемирный конгресс Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли // Надежность и контроль качества. – 1987г. – № 6. – С. 54–59.
Орлов А.И. О перестройке статистической науки и её применений // Вестник статистики. – 1990. – № 1. – С. 65–71.
Орлов А.И. Социологический прогноз развития российской науки на 1993-1995 гг. // Наука и технология в России. – 1993. – № 1. – С. 29–30.
Орлов А.И. Прикладная статистика - «Золушка» научно-технической революции // Наука и технология в России. – 1994. – № 1 (3). – С. 13–14.
Орлов А.И. Статистические методы в российской социологии (тридцать лет спустя) // Социология: методология, методы, математические модели. – 2005. – № 20. – С. 32–53.
Орлов А..И. Теория принятия решений. – М.: Экзамен, 2006. – 573 с.
Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование: в 3 ч. Ч.2. Экспертные оценки. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2011. – 486 с.
Орлов А.И. Аристотель и неформальная информационная экономика будущего // Электронный журнал «Biocosmology – neo-Aristotelism». – 2012, Summer. – Vol. 2. – No. 3. – Pp. 150–164. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.biocosmology.ru/elektronnyj- ... istotelism (дата обращения 30.07.2014).
Орлов А.И. О некоторых методологически ошибочных методах анализа и оценки результатов научной деятельности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 8. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества и междунар. связей; Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. – М., 2013а. – Ч. 2. – С.528–533.
Орлов А.И. Два типа методологических ошибок при управлении научной деятельностью // Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. – 2013б. – С.32–54. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ubs.mtas.ru/archive/search_resul ... n_id=19050 (дата обращения 30.07.2014).
Орлов А.И. Наукометрия и управление научной деятельностью // Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. – 2013в. – С. 538–568. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ubs.mtas.ru/archive/search_resul ... n_id=19078 (дата обращения 30.07.2014).
Орлов А.И. Примеры методологических ошибок при управлении научной деятельностью // Чрезвычайная конференция научных работников РАН (29-30 августа 2013 г., Москва) «Настоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук». Тезисы участников. – М.: 2013г [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rasconference.iitp.ru/search.html (дата обращения 30.07.2014).
Орлов А.И. Примеры методологических ошибок при управлении научной деятельностью // Проблемы наукометрии: состояние и перспективы развития. Международная конференция. – М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2013е. – С.107 – 109.
Орлов А.И. Критерии выбора показателей эффективности научной деятельности // Контроллинг. – 2013. – №3(49). – С.72–78.
Орлов А.И. Проблемы методологии государственной политики и управления в неформальной информационной экономике будущего // Научный журнал КубГАУ. – 2013з. – № 04 (088). – С. 592–618. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2013/04/pdf/41.pdf (дата обращения 30.07.2014).
Орлов А.И. Теория экспертных оценок в нашей стране // Научный журнал КубГАУ. – 2013и. – № 09 (093). – С. 1652–1683. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2013/09/pdf/114.pdf (дата обращения 30.07.2014).
Орлов А.И. Солидарная информационная экономика – инструмент реализации национальных интересов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2013к. – № 33 (222). – С. 2–10.
Орлов А.И. О показателях эффективности научной деятельности // Экономический анализ: теория и практика. – 2014а. – № 7 (358). – С.21–29.
Орлов А.И. О развитии контроллинга научной деятельности // Контроллинг на малых и средних предприятиях (Прага, 25 апреля, 2014, Высшая школа финансов и управления). Сборник научных трудов IV международного конгресса по контроллингу. Под научной редакцией д.э.н., профессора Фалько С.Г. – Прага – Москва, НП «Объединение контроллеров», 2014б. – С. 227 – 23. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://controlling.ru/files/56.pdf (дата обращения 30.07.2014).
Орлов А.И. О подходах к разработке организационно-экономического обеспечения решения задач управления в аэрокосмической отрасли // Научный журнал КубГАУ. – 2014в. – № 05 (99). – С. 73–100. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2014/05/pdf/05.pdf (дата обращения 30.07.2014).
Орлов А.И., Нечаева Е.Г., Соколов А.В. Статистика объектов нечисловой природы и анализ данных о научном потенциале // Социология: методология, методы, математические модели. – 1995а. – №№ 5 – 6. – С.118–136.
Орлов А.И., Нечаева Е.Г., Соколов А.В. Перспективы применения современных статистических методов в выборочных исследованиях научных организаций // Наука и технология в России. – 1995б. – № 2 (8). – С. 8–9.
Орлов А.И., Савинов Ю.Г., Богданов А.Ю. Экспертные технологии и их применение при оценивании вероятностей редких событий // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. – 2014. – Т.80. – №3. – С. 63–69.
Орлов А.И., Цисарский А.Д. Особенности оценки рисков при создании ракетно-космической техники // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2013. – №43 (232). – С. 37–46.
Орлов А.И., Шаров В.Д. Метод выявления отклонений в системе контроллинга (на примере мониторинга уровня безопасности полетов) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2014. – № 26 (263). – С. 54–64.
Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. М.: ИПУ РАН, 2013. – 568 с.
Хрусталев С.А., Орлов А.И., Шаров В.Д. Математические методы оценки эффективности управленческих решений // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. – 2013. – Т.79. – № 11. С. 67–72.
Хруцкий К.С. Триадический биокосмологический подход к вопросам развития науки России // Электронный журнал «Biocosmology – neo-Aristotelism». – 2013, Summer. – Vol. 3. – No. 3. – С. 375–390. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.biocosmology.ru/elektronnyj- ... istotelism (дата обращения 30.07.2014).
Чеботарев П.Ю. Оценка ученых: пейзаж перед битвой // Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. – 2013. – С. 506–537. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ubs.mtas.ru/archive/search_resul ... n_id=19077 (дата обращения 30.07.2014).
Чудова Н.В. Помериться «хиршами», или о новом цивилизационном вызове // Вестник Российской академии наук. – 2014. – Т.84. – № 5. – С.462–464.
Orlov A. I. Functionalist-Organic Information Economy – the Organizational-Economic Theory of Innovation Development // Электронный журнал «Biocosmology – neo-Aristotelism». – 2013, Winter. – Vol. 3 – No. 1. – Pp. 52 – 59. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.biocosmology.ru/elektronnyj- ... istotelism (дата обращения 30.07.2014).


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Сб окт 04, 2014 7:13 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Сергей Шаракшанэ. Анализ итогов года реформы РАН

03.10.2014 г.

Предисловие
Год назад законопроект о реформе Российской академии наук поступил из Правительства в Государственную Думу, далее последовал каскад драматичных событий, не будем их пересказывать, затем Дума приняла закон в сильно измененном варианте по сравнению с первоначальным.
Та взволнованность, тревога, напряжение научной общественности, да и всей российской общественности, которые сопровождали принятие закона — переносятся и в день сегодняшний, в то, как оценить итоги года реформы РАН.Она — получается? Не получается? Итоги, разумеется, не в том, что ФАНО разослало по институтам столько-то писем и заполнило в аппарате столько-то вакансий. Было и много существенного. Судьба российской науки обязывает: все это надо тщательно взвесить (потому и объем предлагаемого анализа большой).

ran_prezidiun.jpgРазобьем текст на шесть разделов.

Первый раздел (с.4) — о крупном шаге ФАНО: о попытке выработать оценку эффективности институтов, предпринятой в мае с.г. Экспертной сессией ФАНО. На ней прозвучало так много интересного и разнообразного, что не сложилось впечатления — можно ли свести материал к компактной формуле, а, соответственно, можно ли делать оценку эффективности, и, если делать, то какую. Проблема столь важна для науки, так что разговор будет подробным.

Второй раздел (с.9) указывает, что реформа Академии не была изолированным событием, а произошла в контексте большого процесса: государственного осмысления необходимости инновационного развития, а также его пробуксовок, мер преодоления — все это отражено в группе принятых в разные годы стратегических документов государства. Как наработанный в них смысловой материал соотносится с замыслом реформы? Сопоставим также и с иным процессом: все двадцать лет внутри самой академической среды вырабатывался большой перечень мер, которые могли бы спасти, а затем и возродить отечественную фундаментальную науку, обескровленную недофинансированием. Итоги года реформы РАН в таком панорамном ви́дении позволят сделать ключевые выводы.

Третий раздел (с.16): рассказ о цепочке рождающихся одна за другой весь постсоветский период в околоправительственных кругах более десятка схем реорганизации Академии наук. Обосновывается (новая) версия рождения замысла реформы, поскольку до сих пор это держат в тайне.
Четвертый раздел (с.21) о неожиданных событиях, произошедших также в течение года — не внутри реформы, а вовне ее — которые способны повернуть ход ее реализации: тревожное падение макроэкономического показателя ВВП и появление установки «тотального импортозамещения» как следствия обострения международной обстановки.

Пятый раздел (с.24): рассказ о других событиях года — о движении научной общественности за рождение Второй палаты Общего собрания РАН; разговор о законопроекте о возрастных ограничениях.

Шестой раздел (с.26) — заключительный: угроза вероятного залпового отъезда ученых за рубеж; вклад реформы в двадцатилетний спор с неолибералами о том, что есть «государственное».

х х х

Об основном русле, в каком стартовала реформа Академии наук.

Напомним: предыдущие три столетия, еще с Петра I, Академия наук никогда не была органом исполнительной власти, а всегда — институтом гражданского общества: приоритеты и направления исследований определялись самим научным сообществом, а ресурсное обеспечение давало государство из бюджетных средств. Такая концептуальная основа обеспечила Академии жизнеспособность на крутых поворотах истории как, между прочим, никакому другому государственному институту России.

И предыдущее двадцатилетие, когда Академия фактически не развивалась, а вела борьбу за выживание — она сохранила способность проводить широкий спектр исследований на современном уровне, а также репутацию в мировом научном сообществе.

Но — завершилась эта концептуальная основа Академии в прошлом, 2013 году двумя громкими залпами, затмившими тогда все теленовости. А именно, принят Закон о реформе РАН, что сопровождалось в СМИ небывалой дискредитацией Академии, словно за ней числилась вина перед народом и ей надо за это расплачиваться, слово же «ликвидация» из законопроекта вообще привносило мотив публичной казни. Обоснование реформе давалось лишь в фразе: освобождение ученых от управления имуществом улучшит условия их исследовательской работы.

И — встречный залп: ученые развернули на дистанции принятия Закона беспрецедентную против него борьбу. Нет даже аналогов таких массовых протестов во всех крупных городах страны за всю постсоветскую историю (а уж, тем более — в советскую эпоху). Но, ученых не послушали — Закон принят, создано Агентство научных организаций (ФАНО), ему подчинены все научные институты, пошла будничная работа.

Русло этой будничной работы определено высказанными позициями на заседании Совета по науке и образованию (20.12.2013) — прочтем внимательно, здесь основа. Позже из этих же слов последуют главные выводы. В.В. Путин: «Никакого командования научными исследованиями быть не может, не должно и не будет». В.Е. Фортов: «За Академией наук закрепляется научно-организационное руководство научными исследованиями и институтами, а за Агентством — хозяйственно-административные и финансовые компетенции. Это прямо написано в законе. Без этого ясного понимания духа и буквы закона мы обречены на перманентные конфликты, взаимное перетягивание одеяла, нестыковки, от которых уже сейчас начинают страдать наши ученые и тормозиться реализация этих реформ». М.М. Котюков: «Думаю, что будут найдены в будущем механизмы эффективного взаимодействия».

Что здесь сказано? Во-первых, задан курс — РАН и ФАНО искать механизмы как взаимной кооперации, так и размежевания функций. Во-вторых, нельзя не видеть некой растерянности сразу всех сторон: ничего не сказано конструктивного, постановочно-позитивного, только предостережения да предположения — что-то в будущем будет найдено. Как будто не за плодотворную работу берутся, засучив рукава, а, образно говоря, разговаривают вокруг мины — одно неосторожное движение и, не дай Бог… Эта «мина», в самом деле, есть — но о ней позднее.

С таким напутствием «корабль пошел в плавание».

Отсюда и первый итог года реформы: ничего здесь не изменилось — все то же отсутствие конструктивных видов на плодотворную работу, все те же интонации некой растерянности.

А что с процессом взаимной кооперации и размежевания функций? Он идет, это бесспорно, но очень сложен. Ведь научное управление институтами почти невозможно оторвать от организационного управления. Соответственно, научно-организационное управление тесно переплетается с финансовым и имущественным управлением. — Где провести межевание? И, тем более, трудно провести линию разграничения, с одной стороны, рабочих текущих функций между РАН и ФАНО, а с другой — разграничения (и объединения!) их ответственности перед страной за решение кардинальных задач.

Эта сложная ситуация будет проанализирована на двух высоких слушаниях в предстоящие осенние месяцы (2014) — в Госдуме по поводу законопроекта о возрастных ограничениях (законопроект № 540253-6 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций и их заместителей»), а также на заседании Президентского Совета по науке и образованию, который обсудит итоги года проходящей реформы РАН.

Мы же проведем публицистический анализ этих итогов. Не будет критики ни Академии, ни ФАНО — сделаем обзор объективной ситуации, в которой мы все оказались. Используем цитаты из высказываний ученых (сказанных в разное время в разных текстах или мероприятиях). Просим ученых-медиков и ученых-аграриев простить — автор ограничится анализом обстоятельств академических учреждений фундаментальной науки.





Раздел I. Об оценке эффективности



Есть правота в создании ведомства, каким является ФАНО! Наверное, это будут сходу отрицать многие ученые, оскорбленные реформой РАН, но изначально заявим твердо: место встречи государства и науки должно быть! Прошли времена, когда чудак-ученый в башне из слоновой кости разглядывал звезды в трубу и ставил опыты, сливая в колбе жидкости. Сегодня для правительств ведущих стран наука — основной фактор преодоления глобальных экономических и финансовых кризисных явлений, решающий фактор в конкурентной гонке государств. Отсюда —астрономические суммы на науку. И потому наука впредь не может быть замкнутой системой — лишь системой тайного голосования академиков — непременно должно быть ведомство, представляющее в диалоге с наукой интересы государства, его перспективы и бюджетные обстоятельства.

Но на этом прервем хвалу замыслу ФАНО. Потому что восторжествовал оптимизм по поводу быстрых сроков управленческих преобразований в фундаментальной науке, но оптимизм этот беспочвенный и опасный. О том говорит опыт США: там, по тем же соображениям необходимости места встречи науки с государством, была создана структура — Научно-консультативная служба при Президенте США с полномочиями функций как административных, так и консультативных. Казалось бы — вот аналог, т.е. мы идем по правильному пути. Рано радоваться! Путь становления этого американского ведомства — тридцать лет адаптации и притирки. Потому что все оказалось сложным — и специфика науки, как объекта управления, управленцы «открыли», что научному сообществу надо давать право самостоятельно определять направления фундаментальных исследований, а также, что нельзя вмешиваться в процесс распределения выделенных средств; и остальной госаппарат плохо воспринимал, что решения по науке, в том числе финансовые, принимаются помимо него.

Готовы ли наши инициаторы реформы настроиться на 30 лет становления ведомства? Между тем первое же крупное мероприятие ФАНО — Экспертная сессия «Оценка эффективности деятельности научных организаций и перспективы развития» —сразу стало подтверждением, как сложно управлять наукой. Подробный рассказ о сессии обязателен при любом подведении итогов года реформы.

ФАНО, к его чести, выдерживая стиль «советоваться с учеными», организовало на сессии дискуссию с участием руководителей более ста академических научных организаций. Цель сессии, как сказал руководитель ФАНО М.М. Котюков — провести реструктуризацию организаций по определенным принципам и критериям, чтобы правильно определить программы развития институтов.

Холодок пробегает от слова «структуризация», но пока планы использования «оценки эффективности» еще неведомы никому. На сессии, во взволнованных и аргументированных речах ученых по поводу «эффективности» было сказано столько, что даже краткий обзор оказывается длинным. Процитируем лишь фрагменты.

Какова должна быть «оценка эффективности»?

Академик В.Е. Фортов: ситуация в Российской академии наук сильно отличается от того, что нам известно по Германии, Франции, США, другим странам. Не существует универсальной модели организации науки — не существует и универсальной модели оценки деятельности институтов. А, кроме того, надо учесть — материальные условия работы ученого в нашей стране и в развитых странах несоизмеримы.

Академик А.Н. Паршин: Математический институт им. В.А.Стеклова РАН разослал письма в тридцать математических институтов разных стран, в том числе самых известных в мире, с вопросом об использовании наукометрических показателей. Большая группа ответов из Германии, Италии, Швеции, Англии, США — категорическое отрицание такого использования. Интересно решение Британского парламента — по всем наукам не использовать импакт-фактор; библиометрика — вспомогательный, но не основной параметр оценки; считать важным что сделано, а не где опубликовано; допускается оценка даже неопубликованных материалов; данные по цитированию можно представлять и не представлять; общее число публикаций за пять лет значения не имеет, имеет значение то, что английские ученые считают своим лицом — именно это оценивается, по этому выносится решение.

Многие эксперты на сессии призывали учесть сугубо российские структурные особенности научного комплекса:

И.В. Аржанова, исполнительный директор Национального фонда подготовки кадров: интеграционные проекты, которые объединяют либо разные организации, либо разные дисциплинарные области — во многом эффективнее и интереснее, чем то, что каждый институт запишет о себе, их надо отражать при разработке программ стратегического развития.

Н.Г. Куракова, директор Центра научно-технологического прогнозирования: целесообразнее оценивать не ученых, а коллаборацию.

Поясним: коллаборация в данном случае — процесс совместной научной деятельности нескольких ученых или организаций с общими целями, обменом знаниями, процедурами достижения согласия. Коллаборацию усиливает процесс создания научно-исследовательских центров двух типов: либо там, где сосредоточено мощное оборудование, либо виртуальные центры, куда по конкурсу отбираются лаборатории без перемещения с места, где работают, но с дополнительным финансированием.

С.В. Сысолятин, д.х.н. директор института проблем химико-энергетических технологий СО РАН: учреждения, работающие на ОПК, своим присутствием в этом списке доказали полезность и должны быть в отдельной референтной группе. Надо делать технологии и их внедрять. Чтобы вычислять число публикаций — реформа не нужна, она нужна, чтобы сделать страну богаче и сильнее.

О.Н. Павлова, зам. директора Лимнологического института СО РАН: если цель оценки — разделение институтов на три группы, тогда нельзя подходить с одной меркой к институтам центральных регионов и к институтам в регионах, поскольку те являются важным звеном в региональном экономическом развитии.

А.С. Кулагин, главный научный сотрудник Института проблем развития науки РАН: референтные группы — институты фундаментальных исследований, и прикладных — разные, т.к. результативность разная. Проведение десятка тысяч оценок по всем подразделениям всех институтов затруднительно — поэтому важнее анализировать научные направления, поскольку каждый институт и есть их совокупность. Оценка почти ничего не скажет о проблемах в институтах — а нужна система, которая носит диагностический характер, выявит «точки заболевания»: что мы хотим с «оценкой эффективности» — формально выполнить постановление правительства или «лечить» наши институты? Давайте разберемся, чья вина в «неэффективности» — самого института или финансирующей стороны? Считаю, присвоение категорий может быть лишь начальным этапом действий по улучшению дел по данному институту. Кстати, в международном опыте нет присвоения категорий.

Прервемся: как видим, идея рассматривать фундаментальную науку как совокупность «атомизированных» институтов с вердиктом по каждому о степени его «эффективности» — является упрощенной. Казалось бы, проще сократить «неэффективное» учреждение («гильотина — лучшее средство от головной боли») — но так можно и ошибиться: вина, может быть, не этого учреждения, а многолетнего недофинансирования, или — институт даже в таком виде важен и перспективен для государства, а сокращениями нанесем вред.

Допустим, обнаружили «неэффективность» института — кто будет ее преодолевать? Раньше это было делом всей Академии, поскольку проблемы, как правило, являются общими для множества институтов. А сейчас — порознь? Каждый директор института будет действовать самостоятельно под угрозой отнесения в третью категорию?

Почему-то в замысле сессии не прозвучала оценка эффективности российской академической системы в целом, хотя она поразительная. По ходу законопроекта о реформе РАН высокие чиновники по теленовостям обвинили Академию в неэффективности: мол, на долю российских ученых приходится только 2% от глобального числа научных публикаций. И сами не поняли, что это похвала. В США две сотни независимых университетов, и каждый (!) финансируется лучше, чем все вместе взятые российские академические институты, т.е. наши 2% публикаций — хороший показатель.

В Минобрнауки подсчитали, что статья российских ученых в журнале, индексируемом в системе Web of science, обходится нашему государству в пять с половиной раз дешевле, чем статья американских ученых. В самой же России на долю РАН приходилось 16% научного бюджета страны и — 55% публикаций. Воспитанники наших научных школ, покинувшие страну из-за скудного финансирования, быстро показали в зарубежных университетах, на что способны — и это также показатель эффективности РАН. Выживаемостью Академия предотвратила в предшествующее двадцатилетие полный распад научного комплекса страны — вот это эффективность! Мы сейчас живем, опираясь на этот результат.

И что же: закрыть на все это глаза, выработать некий индикатор, и тех, кто ему не отвечает — «структурировать»?

Небесспорна сама идея — искать эффективность в фундаментальной науке.

«Эффективность» — экономический термин, он может относиться к прикладной науке. Целью же фундаментальной науки не может являться повышение эффективности экономики, извлечение прибыли — только наращивание знаний о законах природы. Государству от фундаментальной науки нужно, чтобы ученые были такой квалификации, чтобы понимали, что делает мировая наука, и сами могли работать на этом уровне. И — все! Практической пользы — не предусмотрено!

В реальности, конечно же, между фундаментальной и прикладной наукой нет жесткой границы, а есть взаимопроникновение. И четвертая часть новейших технологий рождается непосредственно в лабораториях академической науки — не целенаправленно, а как попутный результат, но экономический эффект его огромен. Только уравнения Максвелла, объяснившие природу электричества, уже окупили фундаментальную науку на сотни лет вперед. И такая «эффективность» ежедневно рождается в лабораториях.

Кстати, когда (три года назад) Академию наук допекли упреками, что от нее, якобы, нет практической пользы, Академия направила руководящим органам 165 крупных инновационных проектов РАН, полностью готовых к внедрению. И это поставило тогда критиков в неловкое положение, поскольку никто не знал, как дальше проекты реализовывать — инновационная цепочка не работала.

Другая типовая ошибка в теме «эффективности» — когда говорят о «концентрации усилий и финансов на прорывных направлениях». Опять же — это верно, но в отношении прикладной науки. В фундаментальной же науке в предсказаниях приоритетов и точек прорыва ошибаются и чиновники, и сами ученые. Поэтому целью фундаментальной науки в развитых государствах считается разнообразие исследований — иначе страна оказывается неготовой к новым технологическим направлениям.

Интересно, что управлять фундаментальной наукой можно, вообще не вычисляя эффективность. В развитых странах обнаружили интегральный показатель: единица научной продукции стоит одинаково независимо от страны — т.е. конкурентоспособность предопределяется финансированием. Другой подход: Д.Р. Белоусов, директор центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Института прогнозирования РАН, в докладе на сессии обрисовал панораму вызовов для нашей страны, на которые предстоит отвечать именно науке. Если бы такие поручения науке, действительно, были даны государством, они бы стали насколько подъемными для научных организаций, что в ряде случаев труды по скрупулезной оценке на данный момент стали бы почти излишними.

Для чего оценка эффективности — для подъема науки? Тогда в качестве главной меры нужен подъем престижа науки, чтобы в нее шли талантливые школьники и студенты — но об этом речи нет. Или цель, все-таки — сокращения?

Фундаментальная наука, как известно, традиционно является в России ядром национальной культуры, интегратором национальной идентификации, и это важно для политического будущего страны — такая «эффективность» также, не учтена.

Итак, для чего мы все это перечисляли? Приглашаем любого попробовать, в качестве самостоятельного упражнения, вогнать всю названную гору смысла в простую формулу «оценки эффективности»? Получится? ФАНО же обязано это сделать в рамках дисциплины: сверху приказано — сделано. Но не будет ли так отброшено существенное, и, соответственно, будет ли верен инструмент «структуризации»?

«Оценка эффективности» — объективно нужна, это нельзя не признать, рычаг управления наукой обязан быть. Тогда, тем более, интересно — какой же она была до реформы Академии? Ведь, в самом деле, сложности немалые! И с изумлением переоткрываем: сам многоуровневый механизм Академии, где каждый уровень формировался тайным голосованием — и был громоздким, но работающим механизмом как раз этой самой оценки, соединявшим экспертизу, компетентность, доверие, конвенциальность, да еще и устремленный на работу в десятилетиях. Получается: перед ФАНО поставлена задача найти этому механизму замену в виде компактной исчисляемой процедуры. Главное, при ее выработке — «посоветоваться с учеными».

Российская наука открыла таблицу Менделеева и лазер, сделала множество других великих открытий — так была организована работа три столетия. Ее проверенные механизмы — больше не нужны? А новые — будут ли работать, появятся ли вследствие их научные открытия? Вот один из итогов года реформы: эти вопросы не сняты, а поставлены!

Чем обернется «реструктуризация» — покажет следующий год. События же, происходящие на этот момент, вызвали в академической среде дискуссии с предельной интонацией тревоги.

Быстро, в плотном темпе ФАНО проводит по регионам встречи (экспертные сессии) с директорами институтов, где им предлагаются невероятные схемы объединения в кластеры, например, знаменитый ФИАН им. Лебедева с Институтом металлургии — потому, что они территориально рядом расположены. Или — объединить вместе все институты Кольского научного центра. Региональные научные центры национальных республик — якутсткий, бурятский, республики Коми, северокавказских республик и другие — жалуются, что буквально под давлением им предлагают объединение вообще всех институтов на их территории в один институт, т.е. с превращением их в «комплексные институты» модели начальной советской эпохи 30-х годов.

На экспертной сессии в Санкт-Петербурге предлагалось создать консорциум, который включает в себя, только вдумайтесь, Физико-технический институт им. Иоффе, Институт химии силикатов, Пулковскую обсерваторию, сельскохозяйственный институт — что в них общего?

Или, например, идея: присоединять маленькие институты к большим. Но какой смысл? Есть немало примеров, когда маленькие по численности институты ведут исследования мирового уровня и их присоединение к кому бы то ни было ничего в смысле улучшения исследований не даст.

Суммарная позиция Академии наук. 1. Нельзя проводить никакие реформы или реструктуризации, если не определена цель — для чего это делается, и если не показано, чем новая система будет лучше старой. 2. Академия наук призвана вести фундаментальные исследования, которые вообще не требуют реструктуризации, поскольку каждый институт уже имеет программы, в которых сбалансированы ресурсы и организационные формы до 2020 года. 3. За всем ходом этих обсуждений, по сути, проводится неуклонная политика отстранения Академии наук, а, по большому счету, ФАНО фактически строит «параллельную Академию». 4. С Российской академией наук планы и сама концепция реструктуризации не определялись, а по закону нельзя проводить объединение институтов, не согласовав это с тем, кто осуществляет научно-методическое ими руководство — т.е. с Академией наук.

И все же, запретить действия ФАНО Академия не может. Потому что патовая ситуация. Ибо, запретить — что? Мероприятия, на которых ФАНО хочет послушать голос ученых? ФАНО имеет полное право собирать людей и слушать их мнения, в том числе послушать предложения — как оптимальнее было бы объединить институты. ФАНО, по закону — учредитель институтов и Академия юридически не вправе запретить учредителю выявлять мнения коллективов.

И все же, есть грань, которая делает Академию неуступчивой. При переходе в крупные кластеры институты немедленно теряют юридическое лицо, а, следовательно, в точном соответствии с буквой закона, теряют и научное руководство Академии наук. С этого момента далее с институтом можно на бюрократическом уровне управления делать все, что угодно, больше не согласуя с Академией, например, превращать его из института фундаментальных исследований в прикладной институт. А дальше начинает работать логика приоритетов, сроков, логика управляющих компаний, «эффективных менеджеров» и т.д. — Вот чем это опасно.

Очень непростые согласования Академии с ФАНО привели к тому, что на словах руководство ФАНО заявило, что для Агентства Российская академия наук — стратегический партнер, и что будет предпринимать действия только в согласовании с Академией. Что будет дальше? — покажет ближайшее будущее.


Раздел II. Проблемы научно-технического комплекса страны и реформа: связь есть?



Невозможно верно ответить на вопрос «каковы итоги года реформы Академии?», если не увидеть реформу как частное в общем: т.е. увидеть реформу в обстоятельствах всего инновационного развития страны и создания научно-технологического комплекса.

В инновационном развитии все непросто. Переход России на этот курс декларирован более 15 лет назад, но буксует. Положение это серьезно анализировалось в целом ряде основополагающих документов государства: Федеральных Законах, Программах, Стратегиях, Докладах, Основах политики, Основных направлениях (точные названия общеизвестны, их опускаем) — в них констатировалось, что сложившееся научное и технологическое отставание создает реальную угрозу экономической и технологической безопасности государства, снижения его обороноспособности. Намечены пути — как в условиях рыночной экономики сформировать национальную инновационную систему и целостную структуру научно-технического комплекса. Признана необходимость долгосрочного на 15-20 лет прогноза научно-технологического развития, налаживания всей цепочки: «фундаментальные исследования – прикладные исследования – НИОКР – опытное производство – серийное производство – реализация продукции».

В вольном пересказе обрисуем картину — по поводу какой ситуации, какого отставания, какой пробуксовки родились названные документы государства. А как иначе сделать анализ итогов года — ведь закон о реформе, по логике, должен был стать очередным государственным документом в том ряду, т.е. еще одним шагом в преодолении пробуксовки инновационного курса, мерой, выводящей всех нас к прорыву.

Рассказ о серьезности отставания — увы, потребовал бы монографии: число проектных институтов за постперестроечное время уменьшилось в 12 раз, на долю отечественного производства теперь приходится 1% станков, закупаемых российским бизнесом, поступления от экспорта технологий свелись к доходам от экспорта вооружений, прозвучал сигнал вероятных крупных техногенных катастроф — и т.д. и т.п., факты один страшнее другого. Страна, десятилетиями бывшая лидером в науке и технике, скатилась до статуса сырьевого придатка иных держав.

И при этом последовательная научная и инновационная политика — отсутствует. Низок уровень планирования, «дорожных карт» инвесторов и разработчиков, не прописаны механизмы взаимодействия сторон, нет мониторинга и корректировки. Не консолидируются финансовые, кадровые и организационные ресурсы на реализации крупных научно-технических проектов и введении в хозяйственный оборот результатов исследований и разработок, не определена роль госзаказа в системе их финансирования. 35 министерств и ведомств распределяют деньги на науку — единого общего отчета нет. В большинстве федеральных органов отсутствуют структурные подразделения, отвечающие за научное обеспечение основной деятельности. Нет закона об инновационной системе, не предусмотрена система наказаний и требований — чиновники отвечают лишь за распределение средств, а за конечный инновационный результат в рамках стратегической цели не отвечает никто.

Такая «научная и инновационная политика» породила три мощных провала, они известны, обозначим их лишь вкратце

Прикладную науку нужно создавать заново, поскольку она на 80% уничтожена в «лихие» 90-е и потому мы живем на покупных иностранных технологиях. В околоправительственных кругах предлагали передавать функции прикладной науки вузовскому сектору, но это утопия, поскольку такое под силу лишь нескольким университетам, что системы в стране не создаст. Многие ученые утверждают: правильный подход — повторить опыт начальной советской эпохи, когда прикладные подразделения создавались внутри институтов фундаментальной науки (как сейчас — есть прекрасный образец: Троицкий технопарк ФИАН), а затем отпочковывались — так тогда появились три тысячи прикладных НИИ. Кто сейчас ответственный за проблему — не определено, и это как раз один из итогов года реформы: мы в этом вопросе не продвинулись.

Российский бизнес не восприимчив к инновациям, необходимо «принуждение». Большинство банков и рубля не дадут под привлекательный и прошедший экспертизы инновационный проект. Расходы частного сектора на НИОКР всего лишь 0,4% ВВП, т.е. корпоративной науки фактически нет. Следовательно, создание исследовательской базы на предприятиях необходимо стимулировать, чтобы для них тратить деньги на инновации было выгодно.

В США в 30-х (Великая Депрессия) был принят закон о налоге на прибыль крупного бизнеса для финансирования науки и технологий и через десятилетие США стали мировым лидером в ключевых технических отраслях. Сегодня в США сумма налоговых льгот корпорациям, ведущим НИОКР — треть средств, вообще направляемых на науку и технику. В Канаде, Австралии, Ирландии, Голландии, Бельгии «налоговые расходы» на НИОКР превышают бюджетные ассигнования. Потому и в предвыборной программе академика В.Е.Фортова, тогда претендента в президенты РАН, был пункт о направлении 1–1,5% выручки предприятий от реализации товаров (работ, услуг) на финансирование НИОКР и инноваций. Словом, способы инициирования государственно-частного партнерства в научной политике уже найдены — и нам нужно приводить свое налоговое, таможенное и бюджетное законодательства, систему адресных государственных преференций и льгот в соответствие с международным правом в сфере инноваций.

Пока же, увы, соотношение расходов государственного и частного сектора на НИОКР в России — 2,5:1, хотя в развитых странах это соотношение 1:3 и даже 1:4, т.е. механизм не работает.

Наконец, еще провал — слабое формирование рынка интеллектуальной собственности. Понятно, почему это условие является базовым для инновационной экономики — рынок будет, если ученые, инженеры и владельцы наукоемких предприятий будут знать, что существует закрепленный законом способ распределения прибыли между ними от массового производства созданного итогового продукта.

Мы говорили, что четвертая часть технологических открытий (попутно) рождается из фундаментальных исследований, а это значит, что при развитом рынке интеллектуальной собственности фундаментальная наука России купалась бы в золоте — только Массачусетский Технологический Институт (США) на таких продажах зарабатывает в год столько, сколько до реформы наше государство выделяло всей Российской академии наук.

Перечень мер известен. Создать сеть центров трансферта технологий. Решить проблему государственной регистрации научных открытий, создать фонд финансовой поддержки (оплата расходов на патентование) международной защиты интеллектуальной собственности российских ученых, убрать ведомственные барьеры, лишающие возможности получать и использовать доход от продажи патентов и лицензий (академик В.Н. Чарушин). И в целом: необходим прорыв в законодательстве — по некоторым данным в Госдуме «зависло» порядка 140 законодательных актов, описывающих защиту и правила торговли в сфере интеллектуальной собственности.

Очень плохо, что Академия наук продолжает быть исключенной из законодательной практики, касающейся инновационной деятельности — и это также один из итогов года. А ведь кто в стране более своевременно и более компетентно может предложить законодателям систему адресных государственных преференций и льгот для инновационных предприятий и учреждений! Тем более, что такое право Академии соответствовало бы духу и букве закона о реформе РАН, наделяющего Академию статусом эксперта государственных решений.

Увы, пока рынок интеллектуальной собственности отсутствует — развивается «теневой рынок», т.е. несанкционированная передача за рубеж конкурентоспособных отечественных технологий, что идет вразрез с установкой о тотальном импортозамещении.

Таков схематичный пересказ ситуации с отставанием отечественного научно-технического комплекса, описанной в государственных стратегических документах последнего десятилетия. Теперь расскажем о другом процессе — о выработке в самой академической среде большого перечня мер, которые могли бы спасти и возродить отечественную фундаментальную науку.



х х х

Смысл реформы науки, предлагавшейся самой Академией: все для исследователя

Выборы президента РАН (2013 г.) предложили в предвыборных платформах претендентов развернутую программу реформирования Академии — создание условий для плодотворной работы тех, кто непосредственно делает науку: конкретного ученого, лаборатории, научной школы, института. Чтобы профессор стал в науке главным действующим лицом, и чтобы талантливая молодежь закреплялась в академических учреждениях.

Программа эта была позднее — на этапе прохождения законопроекта о реформе РАН — дополнена богатым массивом предложений: научная общественность провела анкетирование в своей среде (об этом чуть позже) с вопросом: если реформировать академическую науку, то с какой целью, в чем конкретно и каким образом?

Что же предлагают ученые? Скажем об этом, суммируя, в предельно сжатой форме.

В Академии назрело много проблем — в первую очередь устарела экспериментально-испытательная база и опытные производства, лаборатория института РАН не в состоянии купить за счет госбюджета без дополнительных субсидий даже минимальное новое оборудование и оргтехнику.

Необходимо развитие территорий высокой концентрации науки, образования и инноваций — государственных научных центров, наукоградов и академгородков, а также центров коллективного пользования уникальным научным и испытательным оборудованием с освобождением от налогов на их деятельность (академик А.Л. Асеев). Нуждаемся в развитии объектов инновационной инфраструктуры — научно-технологических и производственно-технологических центров, технопарков, сети организаций по оказанию консалтинговых услуг в области инновационной деятельности, малых инновационных предприятий, специальных бирж интеллектуальной собственности и научно-технических услуг.

Пора восстанавливать собственное серийное производство современного научного оборудования и расходных материалов. Сегодня же российским ученым, чтобы получить разрешение на легальный ввоз в страну даже микроскопического количества безопасного и неядовитого вещества нужно тратить месяцы на оформление бумаг, что у западных коллег занимает менее часа.

В академической среде низок уровень информационного обмена, необходим мониторинг отечественных и мировых информационных потоков с выявлением быстро развивающихся областей науки, с анализом проникновения в исследования новых методов. Нужно иметь средства проводить на территории Российской Федерации международные научные съезды, конференции, симпозиумы, а также — посылать своих сотрудников в командировки или на конференции. В связи с проблемой оценки результативности предусмотреть целевые деньги из госбюджета хотя бы на подписку Web of Science. Гранты должны учитывать специфику научного поиска и выдаваться на длительный срок, например, на пять лет, чтобы у ученого была уверенность в завтрашнем дне, и он мог ставить, в том числе, и рискованные эксперименты.

Много проблем в кадровой сфере. Крайне желательно, чтобы ставки сокращаемых госчиновников передавались в систему академических институтов, чтобы были организованы пенсии для ученых, была возможность в интересах исследований выдавать научному сотруднику служебное жилье с возможностью его смены в любой точке страны, чтобы был карьерный лифт для научной молодежи, а также расширенный пакет льгот: на авиабилеты, в очереди при устройстве детей в сад, в получении земельного участка для жилищного строительства.

И о самом наболевшем — о финансировании. Почему-то слаба роль госзаказа в системе финансирования научных исследований и разработок в интересах государства и не определен порядок их финансирования субъектами Российской Федерации. Сопоставление уровня финансирования с развитыми странами очень горькое. В США на науку выделяют около 130 миллиардов долларов в год, к которым прибавляется еще 200 млрд. от частного сектора. А на нашу Академию наук до реформы выделялось два миллиарда в год. Только на гранты по биомедицине в США отводится, если пересчитать по курсу, около 1 триллиона рублей в год. СССР входил в число мировых лидеров по объему внутренних расходов на НИОКР — примерно 5% ВВП. Сейчас в списке стран, вкладывающих денежные средства в науку, Россия находится на 29-м месте, отставая от Европейского Союза в 12 раз, от Китая — в 6,4 раза, от Индии — в 1,5 раза.

Заместитель президента РАН д.э.н. В.В. Иванов пишет: необходима «разработка и реализация под руководством РАН государственной программы фундаментальных исследований и обеспечение ее финансирования в объеме не менее 50% средств, выделяемых из федерального бюджета на исследования и разработки».

Прервем изложение, главное — у ученых есть предложения по разветвленной системе мер, которые бы предотвратили «утечку мозгов» и сократили разрыв в области науки и технологий с ведущими странами.

Итак — что нами сделано в этом разделе? Мы были обязаны восстановить огромный смысл: положение в науке и в целом во всем научно-технологическом комплексе России уже анализировалось, с одной стороны, государственными основополагающими документами, а, с другой стороны — научным сообществом. Мы это эскизно пересказали, чтобы увидеть преемственность логики реформы РАН. И это поможет понять итоги года ее реализации.



х х х

Следующий шаг, который мы обязаны сделать в прослеживании этой преемственности — восстановить предмет реформы: что она изменила? Институты подчинены ФАНО, самоуправление Академии как главная схема управления — ликвидируется. Центр управления перемещен в якобы более важную сферу — в управление имуществом и землей научных учреждений, т.е. в сферу администрирования, где должен действовать приказ.

Сразу — множество вопросов. Если российская фундаментальная наука в пять раз эффективнее американской (в стоимости одной публикации — по подсчетам Минобрнауки), то с чего вдруг забота о материальной стороне? Чтобы соотношение было не в пять, а в десять раз в нашу пользу? Наука — интегратор культуры и идентификации нации, идейный лидер и вдохновитель инноваций, задел новых вооружений — в этих-то сферах почему также не назначен ответственный от правительства? Т.е. почему для реформирования взят самый узкий, боковой аспект — материальный?

Между тем, у РАН имущества не было, оно все было государственным, переданным Академии в ведение, им нельзя было распоряжаться без разрешения правительственного органа — большинству депутатов, голосовавших за законопроект, это было даже неведомо.

А с какой стати когда-то появились эти здания и земли у Академии? — Ошибка, недоразумение, которые надо поправить? Нет, владение имуществом санкционировала сама власть, как и всю систему управления Академии — в эпохи великих задач: электрификация всей страны, индустриализация, научное обеспечение вооружений в войну, атомные проекты, водородный проект, космический проект, лидерство в мировом подводном флоте, создание противоракетной, противокосмической обороны, поддержание паритета в гонке вооружений.

Тогда в чем причины поворота на 180⁰ — больше не предвидится великих задач? Как раз наоборот, то, что сейчас определяет рейтинг страны, ее технологический уклад — информационные технологии, нанотехнологии, биотехнологии, роботизация — развиваются на планете с темпом 35% в год. Это — серьезный вызов России, угроза нашего отставания здесь явная. Раньше власть из обстоятельств международной гонки делала вывод, что имущество надо Академии дать, а теперь — забрать?

Ответа никто не давал, но ясно, что его и нет. Поскольку не это было главным в реформе. Насчет управления имуществом — просто фигура речи, способ подгонки смысла, чтобы для Академии создать «управляющую компанию», положить в основу управления приказ чиновника. Главным было — убрать уставное академическое самоуправление.

Поэтому вникнем, что это такое — академическое самоуправление? В науке специалисты одной области без формальных индикаторов знают, кто есть кто — по результатам, конференциям, научным советам и комиссиям. Старые научные школы делают это знание достоверным и укорененным. Именно поэтому механизм тайного голосования при выборе руководителей на всех уровнях управления в Академии — начиная с ученого совета и директора института и до руководящих должностей в Президиуме РАН — создавал систему самоуправления, которая обладала уникальными свойствами: позволяла компетентно охватить все поле исследований, определять ориентиры, распределять финансирование. А чувство морального долженствования у руководителей, облеченных вследствие тайного голосования доверием, веками задавало стабильность Академии при политических и социальных потрясениях, в частности, сохранило в «лихие» 90-е имущество Академии от растаскивания и распродажи (что удалось мало какому другому учреждению), сохранило по множеству научных направлений ведущие позиции. Самоуправление — это то в Академии, что три века работало лучше всего! И ликвидировать его — означало подрубить корень жизненной силы российской фундаментальной науки.



Раздел III. Версия об импульсе к реформе.

Итак, сопоставляем одно с другим, и с изумлением обнаруживаем — полное отсутствие связи! Т.е. сопоставляем предмет реформы (как частного) по отмене академического самоуправления с судьбой инноваций в нашей стране и научно-технологического комплекса (как общего) — и не видим не только преемственности замысла реформы, вообще никакой связи не видим. Интересно, что это не просто логический вывод. Год назад, само прохождение законопроекта шло через каскад расстыковок в виде нелепостей (как тогда казалось) — одна нелепее другой.

Прокрутим бегло тот ролик.

Год назад протестующие искренне верили, что их аргументы в защиту Академии, их резолюции, открытые письма услышат и учтут — это были указания как раз на отсутствие связи замысла реформы с тем, что сейчас нужно стране в сфере науки и инноваций. И когда не услышали и не учли, недоумению не было предела: неужели ошибается целиком стотысячный коллектив сотрудников Академии и сигналы протеста не восприняты?

То же и с анкетированием в научной среде (скажем об этом подробнее) в августе, т.е. между двумя чтениями в Госдуме. Тогда на вопросы — «реформировать с какой целью, в чем конкретно и каким образом» — ответила тысяча ученых всех степеней и званий, всех отраслей научного знания, всех должностей и всех регионов — округляя, это 30 академиков, 30 членов-корреспондентов, 50 директоров институтов, столько же ученых секретарей, более 500 докторов наук. Важнейший срез общественного мнения! Ответы ученых были не «да» и «нет», а развернутые, люди стремились доведением своей позиции повернуть ход законопроекта. Выборка самого существенного из их ответов дала 15-кратное сокращение и все равно превратилась в толстую брошюру.

И обнажилось: то, что задумывали инициаторы реформы РАН, не нашло отражения ни в одном ответе ученых, а то, что предлагали ученые — не отражено в законопроекте. Несопряжение позиций автоматически означает разрушительный характер реформы.

Ученые были убеждены, что моральный долг тех, кто принимает решение, прислушаться, во-первых, к программе реформирования Академии, выдвинутой выборной кампанией президента РАН, во-вторых, к тому, что заявлено многотысячной протестной волной летом 2013-го, в-третьих, ко всему, что сказано в брошюре по итогам анкетирования. И оказалось: все это — прекраснодушная утопия! Может, и есть тот моральный долг, но закона такого нет — прислушиваться — и потому на «законных основаниях» все это проигнорировано. Видимо, у кого-то есть такое преимущество должностного положения — игнорировать

Однако нас поджидает удивление куда большее. Законопроектом было проигнорировано также и то, что игнорировать было нельзя как раз по закону — а именно: совокупные требования, содержащиеся в упомянутых основополагающих документах государства — Федеральных Законах, Программах, Стратегиях, Докладах, Основах политики, Основных направлениях — почему, что и как делать в научно-инновационной сфере. Они все вместе, разумеется, имеют силу закона. Потому-то нам ранее пришлось подробно рассказать о провалах в прикладной науке, в востребованности науки производством, в развитии рынка интеллектуальной собственности — чтобы стало наглядно: и это все также проигнорировано, если сопоставить с предметом реформы — т.е. с ликвидацией самоуправления Академии! Можно повторить почти дословно: то, что предложено инициаторами реформы РАН, отсутствует во всех названных стратегических документах государства, а то, что намечено в них — не отражено в законопроекте, т.е. налицо также полное несопряжение позиций.

Либо автор реформы — это не тот, кто разрабатывал стратегические документы страны, либо он — тот же, но вдруг очень-очень сильно передумал. Или иначе: каков конечный инновационный выход, писали мы, не знает никто. — Так что же делал этот «никто», когда продвигали законопроект о реформе РАН? Ведь он должен был криком кричать: с меня начинайте, а не самоуправления Академии! Этот «никто» — молчал.

Перешагнули через закон — и наказания не последовало! И в зале Госдумы о том — ни слова!

Получается, реформа РАН не имеет ничего общего вообще со всем российским контекстом! Ни в наших понятиях, ни в наших делах нет того — чего бы реформа являлась следствием или продолжением, нет того, с чем она сопряжена. Будто с неба свалилась! Как Чебаркульский метеорит.

Двадцатилетнее раздражение по поводу Академии наук

Был и еще процесс — рождающихся в околоправительственных кругах схемах реорганизации Академии. Фактом было многолетнее раздражение, что «герметичная» и «неэффективная» структура Академии настроена на самовоспроизводство, что пора передать ее специально обученным менеджерам. И потому, многие были убеждены, что именно этот процесс раздражения привел к реформе. Сейчас, спустя год, представляется иначе.

Примерно три года назад академик Ю.С.Осипов, тогда президент РАН, на заседании Президиума РАН сказал, что по его подсчетам за постсоветский период появилось более десятка схем реорганизации Академии. В том числе, нелепых. Например, наука исключалась из числа факторов социально-экономического развития страны. Или — из числа факторов инновационного развития, даже категоричнее: фундаментальная наука не нужна — нужны только инновации. Или, наоборот, Академия, например, обвинялась в том, что по ее вине нет инновационного развития, хотя смешно, чтобы научные школы отвечали за реиндустриализацию страны.

Но некоторые схемы были близки к реализации. Например: бо́льшую часть академических институтов закрыть, меньшую — акционировать ускоренным переводом науки в негосударственный сектор, оставшееся малое число институтов — превратить в «национальные лаборатории». Мол, акционированная наука будет работать лучше!

Или: систему академических институтов — рассыпать и кустами присоединить к федеральным и исследовательским университетам.

Особо обратим внимание на схему, разработанную в «ГУ-Высшая школа экономики» — о полном огосударствлении научных учреждений Академии: средства, выделяемые на фундаментальную науку, сконцентрировать в распоряжении чиновников, директивно сократить научные организации и далее распределять финансы «в пользу тех учреждений, которые активно занимаются наукой». Год реформы РАН заронил подозрение: не эта ли схема реализуется?

И все же... Хотя «герметичность» академического самоуправления и раздражала, прошло почти четверть века — Академию не трогали. Получается, что и с этим процессом реформа также не очень-то сопряжена. Видимо, не тем объясняется старт реформы, что разработка «ГУ-ВШЭ» «разумностью» победила множество ранее изобретенных схем, а тем, что вдруг появился экстренный импульс, толчок.

Призываем на помощь догадку. Наблюдение: реформу РАН чисто хронологически предваряли два важных заявления, поступивших в руководство страны от школы экономической мысли Академии.

О первом заявлении. Известно, какой шквал критики вызвала, в свое время, идея Стабилизационного Фонда (сейчас это Фонд национального благосостояния плюс Резервный фонд) — вложить нефтедоллары сверхприбыли России в американские финансовые пирамиды и ипотечные ценные бумаги; там, по свидетельству премьер-министра, сейчас размещена сумма порядка шести с половиной триллионов рублей. Причем, это вложение под 0–1%, в то время как для закрытия дыр в собственном бюджете Россия вынуждена занимать на внутреннем рынке под 7,5% годовых (О.Г.Дмитриева, Госдума). Главный аргумент «за» такое размещение таков: если те же деньги пустить внутрь страны, это даст только виток инфляции, не более. Не будем вступать в те споры, для нас сейчас важно иное: в какой-то момент с критикой такого размещения денег выступили ведущие ученые-экономисты Академии наук с утверждением: если вложить те же деньги в развитие инфраструктуры в России и в создание предпосылок для новых технологий, то инфляции — не будет, зато получим сильный импульс в экономическом развитии страны. Т.е. академическими учеными был дезавуирован главный аргумент «за». Доверие же к позиции экспертов из РАН — немалое, оно превосходит доверие к точке зрения любого иного эксперта, поэтому такое заявление серьезно.

И вскоре — другое, не менее сильное заявление, опять же идущее из экономической школы РАН — по поводу ошибочности адреса господдержки во время недавнего мирового финансово-экономического кризиса. Если ведущими странами господдержка направлялась на перевод своей промышленности на новую научно-технологическую основу, чтобы рывком захватить лидерство в глобальной экономике, то в России пошел процесс беспрецедентной поддержки банковской сферы. И утверждалось: вследствие этих действий Россия потеряла на антикризисных мерах больше, чем от приватизации начала 90-х и дефолта 98-го вместе взятых!

Эти заявления прозвучали и — последовала реформа РАН.

Было ли одно следствием другого, т.е. реформа — следствием этих заявлений? Не известно. Мы указываем на хронологическую последовательность событий, а она всегда есть указание на возможную причинно-следственную связь, которую еще надо устанавливать. Но здесь важно и то, что в этой хронологии не припомнится иных, заслуживающих внимания событий, которые бы претендовали на статус «причины».

Делаем косвенную оценку. Вспомним пословицу: «спроста сказано, не спроста слушано». В данных заявлениях ученые-экономисты радели за интересы Российской Федерации. Но если не́кто могущественный увидел в тех же заявлениях потерю в перспективе своей большой выгоды, он мог в ярости приказать: «гасить» тех критиков! И правда, авторы заявлений сразу же подверглись яростным нападкам — но то в печати, гневному же заказчику нужны были, мы так предполагаем, радикальные меры. Не потому ли реформа РАН «будто с неба свалилась»? Т.е. появилась как бы извне от всего российского контекста.

Отсюда — два ключевых вывода всего нашего анализа.

Первый ключевой вывод. Сам факт, что замысел реформы ПРОИГНОРИРОВАЛ и мнения самих ученых, и весь комплект стратегических государственных документов, означает, что политически произошло нечто даже более важное, чем реформа. Похоже, реформа — лишь внешняя сторона события. И пока мы ограничиваем область анализа термином «реформа», мы не улавливаем главного, заблуждаемся. Нам наглядно показано, что не в реформе даже дело, а в самом факте — что на нашей территории может объявиться и властно реализоваться некое действо из совершенно другой плоскости, нежели российский контекст понятий и дел. Следовательно, чтобы плодотворно дальше что-то делать в Российской Федерации, мы должны уметь понимать и уметь работать на том уровне. Продвижение же законопроекта показало, что мы оказываемся парализованы недоумением, мы так понимать и работать не умеем и к этому не готовы.

И второй ключевой вывод. В самом начале текста мы не случайно подчеркнули, что «корабль пошел в плавание», т.е. реализация реформы — с единственным напутствием: РАН и ФАНО вести процесс взаимной кооперации и размежевания функций. Вот они этим и занимаются уже год, и горизонта не видно. А в это время вся та группа преобразований, которая намечена в государственных стратегических документах по инновационному развитию страны и созданию научно-технологического комплекса, а также в предложениях ученых по созданию условий для научного творчества ученого, лаборатории, научной школы и института — ВСЕ ЭТО СТОИТ! Мировая инновационная гонка идет, а у нас УЖЕ ГОД ДЕЛО СТОИТ — вот главный вывод про итог года реформы.



х х х

Теперь о попутном следствии — о настроении научной среды (что также является итогом года). Гневный массовый протест ученых против закона угас после его принятия — но не по содержанию, не надо на сей счет заблуждаться, он как бы замер в обескураженно-притупленном состоянии. Люди, проработавшие всю жизнь в рациональном мышлении, столкнулись с чем-то нерациональным. Поначалу они бросились было доказывать кому-то значение фундаментальной науки, но вопрос решился где-то превыше и этого значения, и этих доказательств, вся рациональная логика оказалась не нужна — т.е. как бы за гранью понимания.

Научный сотрудник думает примерно следующее: есть непочатый край проблем — в производстве, в технологиях, в науке, в их совместной связке: почему же выбран боковой участок реформирования? То все не было и не было госзаказа науке, вдруг появляется госзаказ, но — на ее реформирование! Монетаризм диктует особый стиль управления, когда усилия сосредотачиваются не на результате, а на процессе, самоцелью становится освоение объемов финансирования — но разве такой стиль подходит для управления наукой, даст результат? — Не проверено. Почему нет естественного человеческого подхода — не ломать то, что работает, а реформировать то, что не работает? Если в России соотношение расходов на НИОКР государственного и частного сектора 2,5:1— почему не с этого начали? Любой план — это схема: существующее состояние дел, желаемое положение, методы и механизмы перехода от первого ко второму — почему в реформе ничего подобного не продемонстрировано? В армии, когда командир дает характеристику офицеру (например, при переходе того в другую часть), он обязан указать: способен ли офицер вычленить из группы задач главное звено — это требование минимума разумного управления. — Но нигде, во всем смысловом пространстве реформы РАН, главное звено не выделено. Вывод неизбежен: если все планы страны предыдущего десятилетия по переводу на инновационные рельсы приняты сознательно, значит реформа РАН — некий подсознательный акт, если так вообще можно говорить о государственной политике.

Так или иначе, вот оно — обескураженно-притупленное состояние сотрудников полутысячи исследовательских учреждений: они как бы потеряли смысл реагировать на происходящее рациональным мышлением. Увы, это — очень нездо́рово для страны, намеренной участвовать в скоростной международной инновационной гонке.



Раздел IV. Год реформы — неожиданные события

Можно не верить в Бога, но придет черт и заставит в себя поверить — гласит пословица. Можно было, проводя реформу, не обращать внимание на аргументы протестующих ученых, игнорировать даже комплект стратегических государственных документов в сфере науки и инноваций, но произошли такие события — как раз в этот год — которые заставят возвратиться к пропущенному смыслу, «поклониться» ему.

Обрушился показатель ВВП. Прогноз Центробанка по росту ВВП в 2014 г. — 1,5-1,8%, в 2015-2016 гг. —1,7-2%. Известно: при 2,5% роста ВВП развалился СССР, при 2% любой стране не удается сбалансировать социальные и экономические процессы. Так что с упором на экспортно-сырьевой курс мы попросту разбазарили историческое время, необходимое для реиндустриализации страны на наукоемких технологиях. Ведь hi-tech-продукция столь востребована и так дорого стоит, что вообще не имеющие сырья Германия, Франция, Англия, скандинавские страны, Япония — входят в число ведущих на планете. Получается, обрушение у нас индекса ВВП просто не оставляет нам выбора: тему науки и технологий надо не игнорировать, как это сделано при принятии реформы РАН, а делать ключевой.

И второе событие (этого же года реформы) — установка на «тотальное импортозамещение». Публицистика давно трубила: грядет т.н. интеллектуальный передел мира, где «центрами силы» выступят научно-технические лидеры. Не принималось во внимание. Дождались, «интеллектуальный передел мира» явился к нам на порог собственной персоной — в виде санкций: нам будут отказывать в покупке технологий, которые нам нужны, но мы сами их не разрабатываем.

Свежий пример, этого мая: Югра (Ханты-Мансийский округ) давал половину нефти стране — и вдруг это закончилась! Впредь добычу в тех же объемах можно воспроизвести, но только по трудноизвлекаемой нефти, а для этого нужны особые технологии, американские — однако нам их теперь не дадут. Как быть? И молниеносно, в полном несоответствии с идеологией реформы РАН, в зале Президиума РАН оказалось правительство Югры с заключением масштабного договора о совместном с Академией создании на территории Югры Исследовательского Полигона, т.е. договора о срочной разработке отечественных технологий добычи трудноизвлекаемой нефти. К Президиуму РАН обращаются, будто он полномочен, будто нет ФАНО и нет никакой реформы РАН. И чем сильнее последуют «наказания» из-за океана, тем больше пойдет поток тревожных обращений напрямую к Академии от отраслей и территорий. Дело не в неучтивости по отношению к ФАНО. Существо дела потребуется, а не «шуточки» разработчиков из «ГУ-ВШЭ».

Санкции, между прочим, завтра отнюдь не ослабеют, только усилятся, «заставят в себя поверить». Не «заморозили» бы в порядке санкций еще и Стабфонд! (О чем угодно говорят, но о нем — тишина: не к добру).

Еще вчера не удавалось ничего доказать про роль науки, но вот безжизненно обвисшие было паруса Российской академии наук надуваются, похоже, завтра ее востребованность в большой политике будет номер раз! Такое понимание — также итог года реформы.

Логика предельно проста! Наша страна это 30% запасов мира, 3% — вклад в общий мировой продукт и 0,5% — в инновации. Цифры парадоксальны и вывод из них также парадоксальный: поскольку население относительно небольшое, Россия войдет в группу стран-лидеров только за счет качественных характеристик: передового уровня школьных образовательных проектов, передовой организации вузовского образования и исследований, технологического лидерства — в уровне специалистов и производства. А идейным руководителем и вдохновителем названных составляющих может быть только российская фундаментальная наука. Вот — вся схема. Т.е. политический заказ в России на ведущую роль академической науки как на двигатель, даже просто в силу особенностей страны, уже сейчас должен быть беспрецедентно большим в мире. А в экстренно трудном положении, в котором мы вот-вот можем оказаться при санкциях на продажу нам технологий — появится и столь же экстренный запрос к науке (вдобавок к уже поставленным задачам о 25 миллионах высокотехнологичных рабочих мест, о перевооружении армии, об освоении ресурсов Арктики и т.д.). Вот — какой ветер в паруса Академии ожидается завтра.

Уже заговорили в правительственных кругах (после того, как двадцать лет эту идею пробивали ведущие ученые) о воссоздании аналога Госкомитета по науке и технике (ГКНТ), который в СССР, между прочим, не подчинялся какому-то министерству, и не был равен министерству, а возглавлялся зам. председателя Правительства. Начинает признаваться, что госзаказ должен быть не только в финансировании «оборонки», что нужна инстанция, ответственная за выстраивание всей научно-технической политики, за взаимоувязку исследований и технологических разработок на всех уровнях — федеральном, региональном, отраслевом. В частности, такой орган должен помочь преодолеть нынешний перекос, идущий от модной идеологии на конкурсные и грантовые формы финансирования фундаментальной науки — научным школам нужен долгосрочный заказ с бюджетным финансированием, грантами школы не поддерживаются вообще.

А назначать на ключевые должности, как это было в ГКНТ СССР и, кстати, как есть сейчас в США — только активно работающих на данный момент ученых. Такое правительственное ведомство, по функциям аналогичное ГКНТ, действует во всех странах БРИКС, кроме России. За Минобрнауки останется лишь участок «Образование», а нынешнее ФАНО станет, надо полагать, финансово-имущественным управлением нового органа.



Раздел V. Вторая палата. Законопроект о возрастных ограничениях.

К итогам года надо отнести и родившееся движение научной общественности (проведено две Конференции), создавшее Комиссию общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки. Одна из целей движения — создание Второй палаты Общего собрания Академии.

Закономерна симметрия: если административное начало в управлении наукой односторонне усилено образованием ФАНО, то, в противовес этому, академическая самоуправляемая демократия пожелала быть усиленной легитимизацией Второй палаты.

Идея — распространенная в среде ученых, в частности, в анкетировании-2013 из тысячи отвечавших ученых очень многие говорили о ней, как о назревшем реформировании самоуправления Академии. «Академии необходима сменяемость власти и обязательное присутствие представителей институтов во всех ее органах, иначе порвется пуповина между РАН и научными институтами» (академик В.А. Рубаков). «Так в работу Общего собрания РАН активно вовлекутся дополнительно несколько тысяч членов докторского корпуса России. В нашем доме нужен ремонт, с тем чтобы расширить нашу опору на более энергичных и талантливых ученых» (академик Р.И. Нигматулин).

В самом деле, авторы закона и положения о ФАНО не заметили особенность науки —деятельность исследователей, докторов наук, завлабов нельзя свести к исполнению чьей-то административной воли. Они сами — инициативные субъекты действия. И для них задачи, поставленные не непосредственным административным начальством, а кардинальные задачи страны, требующие научного сопровождения и поставленные политическим руководством страны — это задачи огромного масштаба в смысле открывающихся перед ними личных карьерных горизонтов, профессионального роста, общественного становления. Причем, для них это задачи, гораздо более перспективные, чем для более старших по возрасту действительных членов Академии. Надо очень сильно заблуждаться по поводу движущих сил науки, если думать, что науке нужно только поставить сверху административное командное ведомство.

Сегодня можно «не разрешать» Вторую палату — она завтра, не спрашивая разрешения, фактом будет работать в том или ином интернетовском корпоративном «Облаке» и объединит десятки тысяч ученых.

И проведенное анкетирование, т.е. сбор мнений по широкому кругу исследователей — также разновидность проявления рождающейся Второй палаты. Это — вмешательство в академическое управление точки зрения широкого общественного движения, причем вмешательство, родившееся в пиковый для Академии момент, когда голоса Президиума РАН на политической арене оказалось недостаточно.

Сегодня, после того, как реформа узаконена, сместилась «точка приложения» усилий движения — с борьбы против законопроекта к борьбе против худшего сценария во взаимодействиях ФАНО и РАН. Научная общественность не безучастна, данные вопросы затрагивают ее не меньше, чем руководство Академии или правительственных чиновников.



Возрастные ограничения

Крупное событие года — законопроект о возрастных ограничениях: первое и единственное законодательное мероприятие после самой реформы. И снова не посчитали нужным посоветоваться с учеными, что опять вызвало горечь, тем более, что в замысле законопроекта вновь проходит крупная ошибка. Формально ошибки нет, законопроект — лишь распространение на сферу науки возрастных ограничений, которые законодательно приняты для госслужбы. Вот это-то и плохо, что формально, что торжествует такой стиль проведения преобразований.

Поэтому обратимся к реальной ситуации в академической науке, без знания и учета которой мера, формально правильная, принесет вред. В 90-е, когда маститого ученого — доктора наук, профессора, старшего научного сотрудника Академии — оставили на зарплате 3 тыс. руб., за рубеж уехала треть состава научных работников — почти целиком два демографических пласта 40-летних и 50-летних. От двух таких пробоин, образно говоря, корабль должен затонуть, и никто, кстати, тогда не сомневался, что пришел конец российской фундаментальной науке. Но произошло чудо, и надо молиться на него: молодые сотрудники, а сегодня их (до 35-летнего возраста) в институтах треть состава — вдруг нашли общий язык с 60-летними, 70-летними и даже 80-летними, стали их аспирантами и учениками. У двух очень далеких демографических групп потянулись навстречу друг другу живительные токи взаимного интереса и понимания. Начался в масштабах всей академической науки России процесс передачи знаний, опыта, научного ви́дения, научной этики. Трудно передать, что еще может быть радостней для судьбы российской науки! Еще немного — и плохо-бедно, но мы закрыли бы те пробоины. И вдруг этот законопроект! Вышибить из научной среды в такой момент 65-летних руководителей — значит, нанести травму в месте, где заживляется рана. Ничего более неуместного и несвоевременного даже придумать нельзя.

Академик Р.И. Нигматулин: «В условиях советской эпохи — я бы понимал смысл этого закона, поскольку тогда имело место сильное давление на директорский корпус институтов со стороны молодых растущих кадров. Но сейчас иначе — у нас не хватает людей, которые бы руководили даже лабораториями, поэтому приходится мобилизовать людей почтенного возраста. Нужно объяснить в Правительстве и в Госдуме — это абсолютно несвоевременный и вредный закон. Говорят, что в пику нынешнему текстовому виду, в котором законопроект поступил в Госдуму, его надо «смягчать». Не согласен: даже в «смягченном» виде он будет сейчас вредным. Если будем вводить возрастной ценз даже в «смягченном» виде, многие институты сразу опустят уровень работы».

Возрастные руководители институтов обязаны будут освободить должности в течение 90 дней — и опять крупная неточность. В науке испокон века свой последний директорский срок руководитель института тратит на определение преемника и всестороннюю его подготовку — таковы академические традиции, это очень не быстрый процесс, и малые его скорости не случайны, они, в первую очередь — в интересах науки.

Наконец, готовится бумага, по которой определение эффективности работы уже новых директоров институтов, пришедших на замену «возрастным», будет производиться не по соответствию исследований института мировому уровню или нуждам государства, а по средней величине зарплаты сотрудников института. Очень остроумно! Ведь этот уровень можно будет повысить, только сокращая штат! Задумаешься тут о целях инициаторов.



Раздел VI. Заключение

О вероятной залповой «утечке мозгов»

В самом начале мы прибегли к образному сравнению: разговор о реформе идетсловно рядом с миной, словно в опасении, что вот-вот бабахнет… Эта «мина» — есть! Ведь куда делась протестная волна ученых? Они — успокоились? Или это внешность? Как в старом советском анекдоте про директора завода: если с утра думаешь, что все нормально, значит, главного тебе не сказали.

В 90-х молчаливый протест ученых был — «ногами»! Да какой! Их численность (в целом по НИОКР России) сократилась с 2 миллионов человек до 760 тысяч, в том числе исследователей с 1 миллиона до 375 тысяч, т.е. втрое. Только в США работает более 16 тысяч уехавших наших докторов наук. Вопрос: просчитывали ли авторы реформы РАН такие последствия своей инициативы или им достаточно было их собственного административного энтузиазма? А сейчас, пусть в папках под грифом «секретно» — есть ли оценки про вероятные масштабы отъезда ученых теперь уже вследствие реформы? Или действуем вслепую?

Вообще: что такое мотивация к исследованиям в коллективе научной школы — инициаторам реформы известно? «В документе нет таких понятий как творчество, образованность, талант, инициатива», — пишет один из создателей лазера, великого открытия ХХ века, академик О.Н. Крохин, правда он писал по поводу проекта «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», но то же и в тексте закона о реформе РАН. Для труда исследователей характерно стремление искреннего служения науке и Отечеству, как бы это высокопарно или антирыночно не звучало. Протестное движение ученых — отнюдь не «болотное».

Так вот, ранить эту бесценную мотивацию пренебрежением очень легко. «Обидеть творческого научного работника неправильной оценкой будет мерой деструктивной, она приведет не к интенсификации исследований, а, наоборот, к угасанию творческой активности» (С.Ю. Матвеев, зам. директора департамента Минобрнауки).

Реформой мы подтолкнули очень многих засомневаться — «уезжать-оставаться». А сколько таких сомневающихся — оценка есть? А сколько среди них научной молодежи? А учитывается ли, что у всякого ценного научного работника уже фактически есть предложение извне?

Увы, будто специально сделано все, чтобы оскорбить ученых. И так, до реформы, по опросам, всего 1% населения России относился к профессии ученого с уважением; для сопоставления, в США — 56%. Прохождение же законопроекта сопровождалось столь недостойными высказываниями в адрес Академии, каких не было и во времена монархов, и даже в эпоху сталинских репрессий, вообще — никогда в истории. В закрытых документах, неизвестно кем распространяемых среди депутатов, и в открытых публикациях в СМИ инновационная пробуксовка страны преподносилась как следствие беспомощности и бездеятельности Академии, и эта ложь давала перевес в продвижении реформы.

Это еще один итог года реформы: дискредитация Академии, падение ее престижа в глазах населения — на славу удались, а как это теперь восстанавливать — пока вообще никто не думает, хотя в СССР поднятие престижа профессии ученого было целенаправленным направлением работы. За ложь же, разумеется, никто и не собирается извиняться.

А ведь «особо важно вспомнить о тех научных сотрудниках, которые 15-20 лет назад продолжали вести научную работу, как тогда казалось, вопреки здравому смыслу. Например, повысить размер их пенсий хотя бы вдвое. Это было бы поучительно и для молодежи» (А.А. Никифоров, зам.директора по научной работе ИЭФБ РАН).

Новый вероятный залповый отъезд ученых, спровоцированный реформой — вот та самая мина! Он привел бы к гибели большинства прославленных научных школ, исследования которых ведутся на высоком международном уровне. Между прочим, рождение научной школы — некое таинство природы, происходящее не менее, чем за полвека, поэтому потеря ее необратима. Так мы станем свидетелями исчезновения русскоязычной научной среды навсегда — нашей национальной гордости. Кто будет за это отвечать?

Или споем шотландскую песенку: «у Пегги был огромный лось, жаль прокормить не удалось…»



х х х



Что есть — государственное?

Российская академия наук и понятие «государственное» — тесно переплетены. Академия всегда носила название «государственная», действовала от имени государства, по-государственному брала на себя ответственность за решение кардинальных задач страны, за мобилизацию на них всего научного потенциала. И, кстати, создавалась Академия три столетия назад по инициативе именно государственной власти, находилась на государственном обеспечении, научная деятельность ее членов являлась родом государственной деятельности.

Но, может, это — уже устаревшее ви́дение «государственного»? Гайдаровские неолиберальные установки, как мы помним, требовали иного: чем меньше государства в экономике, тем для нее лучше; государству нужно на законодательном уровне подготовить условия и далее рынок сам все отрегулирует; в сфере науки роль государства должна ограничиваться координацией оборонных исследований. Весь постперестроечный период спор лет о роли государства становится все острее и острее. Год реформы Академии обогатил эту дискуссию о «государственном» целым перечнем постановок вопроса, назовем их.

Во-первых, рыночные реформы привели к парадоксальному соотношению: 80% науки осталось в госсекторе, а 80% производства перешло в частное или корпоративное управление. Вследствие этого при взаимодействии в рыночных условиях данных секторов экономики, при реализации научной, научно-технической и инновационной деятельности — неизбежны перекосы, напряжения и даже конфликты интересов. Кто здесь арбитр, кто несет ответственность за согласование секторов? Государство! Так должно быть, но такого, увы, нет на практике — вследствие торжества гайдаровской идеологии.

Во-вторых, фундаментальная наука (и нередко прикладная наука) из-за длительности доведения результатов до коммерческого использования в подавляющем большинстве случаев не представляет интереса для бизнеса и, если брать интегрально, бизнес вообще оказывается почти не заинтересованным в развитии науки. А страдательная сторона — долгосрочные стратегические интересы страны. Опять же — кто арбитр? Государство! Только оно специально выстроенной государственной политикой способно выправить положение. «Если бы инвестиции в инновации диктовались рынком, то мы жили бы в позапрошлом веке. Это совершенно превратное мнение, что благодаря инновационной деятельности наука может самофинансироваться. Наука по-настоящему развивается, в том числе и в Соединенных Штатах Америки, за счет бюджетов — федерального и штатов» (академик Ж.И. Алферов).

В-третьих, если говорить не об абстрактной экономике из гайдаровского учебника, а о государстве в сегодняшнем реальном комплексе внутренних и внешних проблем, рисков, вызовов, то для всех сфер ответственности государства — для национальной обороны, государственной и общественной безопасности, для систем жизнеобеспечения и т.д. — необходима система формировании государственных заказов. В том числе — в развитии отечественной фундаментальной и прикладной науки, технологий. «Приоритетное развитие науки и технологий содействует развитию всех элементов устойчивого развития государства, а также основных приоритетов национальной и государственной безопасности» (В.П.Копченов, первый зам. директора ЦНИИ им. академика А.Н. Крылова).

В-четвертых, в гайдаровском ви́дении государственный заказ, если и должен существовать, то для координации оборонных исследований и финансирования оборонной промышленности. Академию наук соглашались финансировать лишь по «остаточному принципу». Государственная же политика, какой она должна быть в условиях современной международной конкурентной борьбы, в том числе с установкой «тотального импортозамещения» — это формирование госзаказа для космоса, атомной энергетики, машиностроения, химии, нефтехимии, фармацевтической химии и многих-многих других наукоемких базовых отраслей промышленности. Все это в неразрывной связи с развитием фундаментальных и прикладных направлений науки — и есть именно государственная и именно научная политика! Увы, сегодня это как будто даже не осознается: наука отнесена к сфере социального сектора управления в Правительстве (т.е. ее связь с экономикой и производством не предполагается).

В-пятых, неожиданный и глубокий ракурс: может ли быть нигилистским отношение нынешней государственной власти к истории собственного государства и «государственного»? Этот вопрос возник во время реформы Академии, когда решили поломать структуру управления, сложившуюся в фундаментальной науке за три столетия. Но откуда такое право? Так ли уж на 100% принадлежит нынешней власти прославленная отечественная система получения новых знаний, созданная поколениями ученых, всей историей российского народа? Увы, ситуация банальная — инициаторы не отягощали себя глубокомысленными размышлениями. Их выдает мелкая ошибка, многократно повторявшаяся в тексте законопроекта: «Российская академия наук, учрежденная федеральным законом…». — Извините, «не по Сеньке шапка». Российская академия наук учреждалась по распоряжению императора Петра I, Указом правительствующего Сената — именно так веками было записано в Уставе Академии.

В-шестых, о предохранительном клапане в случае ошибки. Самую радикальную в истории реформу государственной Российской академии наук разработалигосударственные же чиновники; им говорили, что это ошибка, они не послушали. А если позднее выяснится, что и на самом деле — ошибка, как к этому относиться? Есть понятие — «использование финансовых средств нецелевым образом». Значит, в данном случае речь идет об использовании властных полномочий нецелевым образом? Значит, не сработали некие предохраняющие от ошибки механизмы? А такие механизмы, вообще-то — есть?

На железной дороге, ввиду вероятных тяжких последствий ЧП, нельзя, чтобы машинист видел сигнал светофора и сам же себе доверял, что видит то, что видит. Установлен Регламент переговоров, цитируем: помощник машиниста обязан сказать, например: «Зеленый», а машинист обязан повторить доклад помощника (хотя они в метре друг от друга): «Вижу зеленый».

Может, чтобы предотвращать ошибки, и во власти нужен «помощник машиниста»? «Научную политику должен определять Президент страны, а не Правительство в лице Министерства финансов РФ и Минобрнауки, которого, кстати, в США и ряде других стран просто не существует. В развитых странах, в первую очередь, в США, есть специальный помощник Президента по науке с многочисленным и компетентным аппаратом — в Российской Федерации функцию этого помощника и его аппарата могла бы выполнять Российская академия наук» (А.М. Кулькин, д.ф.н., руководитель Центра научно-информационных исследований по науке, образованию и технологиям, ИНИОН РАН). Такой «помощник» мог бы отвечать за стратегическое планирование, финансирование и контроль в области науки и технологий.

В-седьмых, ошибки государственных решений само же государство должно иметь мужество исправлять. Напомним случай из истории, думается, подобных случаев было немало. Кто-то надоумил Л.И. Брежнева, что надо рассыпать военную отрасль «противоракетная и противокосмическая оборона» и по военным округам присоединить ее к силам противовоздушной обороны. Перед этим СССР здорово обгонял «вероятного противника»: сбитие в космосе осуществили на 22 года раньше США, создали комплекс захвата в космосе на 15 лет раньше. Как ни убеждали главнокомандующего, т.е. Л.И. Брежнева, что нельзя эту военную отрасль ликвидировать как целостность военно-технической политики — не помогло, отрасль рассыпали. Пошло отставание. Умер Л.И. Брежнев. И маршал П.Ф. Батицкий, уже давно пенсионер, записался на прием к новому Генеральному секретарю ЦК Ю.В. Андропову и убедил во вредности реформы, ее отменили. Неверный шаг не должен создавать ложного «неудобства» его пересмотра. Нужно возвратить базисные академические принципы самоуправления, прославившие Россию множеством крупнейших научных открытий и обеспечившие передовой в мире уровень научных исследований.



х х х

Намеренно или по недоумию, но Россию отвлекли от верной постановки научно-инновационной государственной политики и подкинули проблему «кооперации и размежевания функций» Академии с ФАНО — а драгоценное историческое время уходит. Даже, если исходить из идеального образа менеджера, время будет уходить на долгое разъяснение ему сути дела, долгий процесс доводки управления через цепь проб и ошибок — любое новое ведомство иначе и не начинает работать. Приведем очень говорящий фрагмент из Экспертной сессии ФАНО. Сессия, на первый взгляд, поставила перед собой разумную цель — разработать программы развития институтов, вроде, тут не придерешься. Но посмотрите, о дублировании какого масштаба предупредил на сессии академик С.М.Алдошин: «три года назад Президиум Академии наук принял решение институтам разработать программы стратегического развития. Только в институте, который я возглавляю, мы потратили полтора года на разработку такой программы, это тяжелый труд. Да и все научные организации проделали огромную работу — подготовлены толстые тома материалов, подготовлены и программы институтов, и программы научных центров. Я говорю здесь об этом, чтобы не получилось, что вся эта большая работа окажется невостребованной». Вот что значит — становление нового ведомства: драгоценное историческое время уходит.

А, может — на то и расчет, что время уйдет, необходимость возвратного поворота, наконец, все осознают и этот поворот произойдет, но — будет поздно! Успех от слова успеть, а неуспех – от слова не успеть.

В июле на ТВ мельком показали Хилари Клинтон, где она в два слова обосновала действенность американских санкций по отношению к нашей стране — «у России недиверсифицированная экономика». Переведем на русский: она сказала, что у России есть добыча нефти и газа, но нет новой индустриализации на наукоемких технологиях, что американцы хорошо это осознают как слабое место Российской Федерации, и что именно в это место надо бить. «Только враг говорит правду», — гласит пословица.

Российский же ответ, судя по всему, должен быть таким: у нас много научных школ фундаментальной науки, способных вести исследования на передовом мировом уровне, они являются вдохновителем и идейным лидером прикладной науки, создающей технологии, а прикладная наука сейчас быстрыми темпами проведет новую индустриализацию России. Мы — способны так сказать? Или будем год за годом следить, как РАН и ФАНО будут вести «процесс взаимной кооперации и размежевания функций»?

Итак, прошел год реформы, а мы так и не нашли ответа на вопрос: что именно в науке улучшит освобождение ученых от управления имуществом?

И еще итог года реформы: ученые с ужасом ждут — что произойдет со скорым прекращением действия моратория Президента страны?

В 1735 году на государственной печати Академии была исполнена надпись «Здесь наука под надежной защитой навечно». Будем в это верить.



http://forum-msk.org/material/society/10524525.html

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=29

Последнее обновление ( 03.10.2014 г. )


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вс окт 19, 2014 2:32 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
905. Орлов А.И. Наука как объект управления / А.И. Орлов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2014. – №07(101). С. 1244 – 1274. – IDA [article ID]: 1011407082. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2014/07/pdf/82.pdf, 1,938 у.п.л., импакт-фактор РИНЦ=0,346

УДК 330.322.16:629.78 UDC 330.322.16:629.78

НАУКА КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ SCIENCE AS THE OBJECT OF MANAGEMENT

Орлов Александр Иванович
д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., профессор
Orlov Alexander Ivanovich
Dr.Sci.Econ., Dr.Sci.Tech., Cand.Phys-Math.Sci., professor

Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Россия, 105005, Москва, 2-я Бауманская ул., 5, prof-orlov@mail.ru
Bauman Moscow State Technical University, Moscow, Russia

Наука рассмотрена как отрасль народного хозяйства. Обсуждается взаимоотношение областей человеческой деятельности, прикладной науки и фундаментальной науки. В качестве примера рассмотрено развитие теории принятия решений и экспертных оценок в ходе выполнения прикладных научных работ в авиации и ракетно-космической промышленности. Подчеркнуто, что основное в науке – новизна результатов. Обсуждается проблема оценки эффективности научной деятельности. Рассмотрены преимущества и недостатки оценок на основе библиометрических баз данных и индексов цитирования, показана основная роль экспертных технологий. Рассмотрена роль глобализации и патриотизма в развитии науки. Показано принципиальное отличие получения знания и продвижения научного результата. Обоснована необходимость проведения развернутых исследований в области науковедения и разработки на их основе научно обоснованных рекомендаций по управлению наукой

Science is considered as a branch of the national economy. We discuss the relationship of areas of human activity, applied science and fundamental science. As an example, the development of the fundamental theory of decision-making and expertise are considered in the implementation of applied researches in the aviation and rocket-space industry. Is emphasized that the major achievement in science - the novelty of the results. We discuss the problem of estimation the effectiveness of scientific activity, the advantages and disadvantages of estimates based on bibliometric databases and citation indices, we show the basic role of expert technologies. Is examined the role of globalization and patriotism in the development of science. Is substantiated the principal difference between acquiring knowledge and promote research results. We consider it necessary to conduct detailed studies into the science of science and development based on these science-based recommendations for the management of science

Ключевые слова: НАУКА, УПРАВЛЕНИЕ, ПРИКЛАДНАЯ НАУКА, ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА, ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ, ЭКСПЕРТНЫЕ ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗИРОВАНИЕ, БИБЛИОМЕТРИЧЕСКИЕ БАЗЫ ДАННЫХ, ИНДЕКСЫ ЦИТИРОВАНИЯ, НАУКОМЕТРИКА, ГЛОБАЛИЗАЦИЯ, ПАТРИОТИЗМ, НАУЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ, МАРКЕТИНГ В НАУКЕ

Keywords: SCIENCE, MANAGEMENT, APPLIED SCIENCE, FUNDAMENTAL SCIENCE, DECISION MAKING, EXPERT ESTIMATES, FORECASTING, BIBLIOMETRIC DATABASE, CITATION INDEXES, SCIENTOMETRICS, GLOBALIZATION, PATRIOTISM, SCIENTIFIC RESULTS, MARKETING IN SCIENCE

1. Введение
Наука и научное обслуживание – крупная отрасль народного хозяйства, число работников – сотни тысяч. От результатов работы этой отрасли зависит будущее страны. Очевидно, проблемы управления научной деятельностью заслуживают тщательного обсуждения. В статье [1] выделена новая область контроллинга – контроллинг научной деятельности – и рассмотрены некоторые проблемы развития этой области. Для развития этой области представляется необходимым обсудить особенности науки как объекта управления.
Научно-организационной деятельностью мы занимаемся с 1970-х гг. Были и отдельные публикации по различным проблемам управления наукой (см. [2–10] и др.). Интерес к применению статистических методов при анализе научной деятельности возник после знакомства с монографией В.В. Налимова и З.М. Мульченко «Наукометрия» 1969 г. [11]. Наукометрические соображения использовал, в частности, в отчетах о конференциях (см., например, [12–14]), в статьях общего характера [15, 16].
В последние годы в управлении наукой появилось много новшеств. Необходим объективный анализ внедряемых изменений.
Попытки административного управления научной деятельностью, зачастую, опираются на неверные предположения, а потому приносят вред развитию науки. Этой теме был посвящен мой доклад на XIII Международной научной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения» (декабрь 2012 г.), посвященный некоторым методологически ошибочным методам анализа и оценки результатов научной деятельности. Статья по докладу [17] была опубликована осенью 2013 г., уже после появления Специального выпуска УБС и тезисов конференций, рассмотренных ниже.
На заседании секции «Математические методы исследования» редколлегии журнала «Заводская лаборатория. Диагностика материалов» в декабре 2012 г. у меня возникла дискуссия с Д.А. Новиковым по рассматриваемым проблемам. В электронном научном периодическом издании Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН «Управление большими системами» (входит в «список ВАК») по предложению главного редактора член-корр. РАН Д.А. Новикова нами (д.ф.-м.н. П.Ю. Чеботаревым, к.т.н. М.В. Губко и мною) была организована дискуссия по проблемам наукометрии, оценки и управления научной деятельностью [18]. Специальный выпуск сборника «Управление большими системами», подготовленный по итогам дискуссии, был выпущен также на бумажной основе [19].
С целью «запуска» дискуссии мною была подготовлена «затравочная» статья [20]. Итоги дискуссии подвел в [21]. Полученные результаты были отражены в двух докладах на научных конференциях [22, 23]. Основные идеи, касающиеся выбора показателей эффективности научной деятельности, развиваются в статьях [24, 25].
Следующий шаг – констатируем появление новой области контроллинга – контроллинга научной деятельности [1, 26].
Продолжают появляться многочисленные публикации по вопросам управления наукой. К сожалению, многие из них посвящены второстепенным вопросам, например, связанным с т.н. индексом Хирша [27–29], в то время как основополагающие вопросы управления наукой обсуждаются явно недостаточно. Распространены неверные утверждения, на основе которых, к сожалению, принимаются решения, вредные для отечественной науки и нашей страны в целом.
Например, в [30] утверждается: «мировая наука – единый живой организм, а изоляционизм есть полная или частичная закупорка кровеносных сосудов, соединяющих «нашу» часть организма с другими. Хорошо известно, к чему такая закупорка приводит: к гангрене и отмиранию. Если при разработке методов оценки ученых мы будем это учитывать, то у российской науки остается шанс выжить и воспрянуть духом». Из подобных неверных утверждений вытекают вредные для страны решения, например, о нацеливании научных работников на публикацию статей в зарубежных научных журналах. Поскольку такие решения подкреплены финансовыми стимулами, научное сообщество начинает двигаться во вредном для страны направлении (это наше заключение подробно обосновано ниже).
На приведенное утверждение отвечает С.Н. Гринченко: «Чтобы считаться «организмом», мировая наука, прежде всего, недостаточно автономна. В рамках такой аналогии она скорее «орган» единой системы Человечества, которую как раз следует уподобить «организму». Другими такими «органами» являются «мировое производство», «мировое образование», «совокупность мировых языков» и т.п. Итак, «мировая наука» не является «организмом» [31].
В работе К.С. Хруцкого [32] подвергается острой критике тезис «провинциализма», который в отдельных статьях дискуссии на страницах сборника [18, 19] приводится как «диагноз» (объяснение) текущей «болезни» российского научного организма. Напротив, К.С. Хруцкий обосновывает Трехмерный (Триединый) подход к развитию института отечественной науки (и ее наукометрической составляющей). Он предлагает формулу «60-10-30» – для утверждения и развития трех автономных сфер научной деятельности (Позитивизм – Органицизм – Интегрализм), включая и их собственные наукометрические оценочные системы. В качестве выводов исследования обосновываются формы поддержки развития научной деятельности в российской провинции; а также доказывается, что ценные наукометрические предложения (прозвучавшие в ходе дискуссии) заработают именно в выдвигаемых автономных научных сферах, с основаниями в научном Органицизме и Интегрализме.
Из сказанного вытекает необходимость тщательного обсуждения в настоящей статье базовых положений науки о науке (науковедения), из результатов которого должны вытекать рекомендации по управлению научной деятельностью. Для подготовки таких рекомендаций естественно использовать статистические (наукометрика, библиометрика) и экспертные методы оценки эффективности научной деятельности [18, 19].

2. Наука как отрасль народного хозяйства
Что такое наука? Этот вопрос можно обсуждать долго. Например, выделять естественные, неестественные и противоестественные науки, а также общественные и антиобщественные. Разбирать реформы относящихся к науке структур, таких, как Российская академия наук и Высшая аттестационная комиссия. Рассматривать роль науки в народном хозяйстве, в частности, в образовательной сфере. Мы не будем это делать в настоящей статье – нельзя объять необъятное. Станем исходить из реальности – из существования в народном хозяйстве разветвленных структур, которые принято относить к науке и ее обслуживанию. Это научно-исследовательские институты, научные журналы, система защит диссертаций, научные общества, соответствующие органы государственного управления, и т. п. Совокупность таких реально существующих структур и будем называть наукой. Для целей настоящей статьи более точно определять границы науки нет необходимости. Отметим, что выявить границы нелегко. С одной стороны, по правилам Росстата активно печатающий научные статьи профессор вуза не учитывается в статистических сводках, т.е. не имеет отношения к науке, если он не занимает научную штатную ставку дополнительно к преподавательской. С другой стороны, в такие сводки включены многочисленные сотрудники академических НИИ, не имеющие ни одной публикации, зафиксированной в Электронной библиотеке http://elibrary.ru , на основе которой рассчитываются показатели РИНЦ – Российского индекса научного цитирования.
Несмотря на некоторую неопределенность объекта рассмотрения настоящей статьи, бесспорно, что наука как отрасль народного хозяйства весьма объемна (включает тысячи организаций и сотни тысяч, если не миллионы, работников) (см., в частности, [33, С. 35–51]). Естественно обсудить проблемы управления наукой. И тут мы сталкиваемся с довольно парадоксальной ситуацией – отсутствием научно проработанных подходов к управлению рассматриваемой отраслью народного хозяйства. К такому выводу приводит анализ действий органов государственного управления. Впрочем, хаос наблюдаем и в головах работников науки, высказывающихся по вопросам управления наукой.
Целесообразно попытаться применить научный подход к анализу проблем управления такой специфической отраслью народного хозяйства, как наука и научное обслуживание. С позиций теории стратегического управления (менеджмента) естественно начать с обсуждения миссии науки, т.е. – для чего предназначена наука?
Отвечая на этот вопрос, мы сразу наталкиваемся на двойственность миссии науки.
С одной стороны, наука призвана отвечать на запросы практики, решать задачи, поставленные государством и обществом. Например: разработать автоматизированную систему прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий [34], методы обеспечения безопасности полетов воздушных судов [35], организационно-экономическое обеспечение решения задач управления космической деятельностью [36] и т.п. Эта сторона миссии науки обычно отражается термином «прикладная наука».
С другой стороны, наука призвана производить новое знание, обнаруживать новые явления, закономерности и т.п., независимо от того, позволяет ли это новое знание получать в настоящее время что-либо полезное для практики. Эта сторона миссии науки обычно отражается термином «фундаментальная наука».
Из сказанного следует, что неверны (если угодно, неполны) следующие довольно распространенные определения: «Наука – сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования». Эта формулировка, очевидно, может быть пригодна лишь для описания части фундаментальной науки (т.н. «естественных наук»). Игнорируются науки, изучающие формальные (умственные) структуры (математика, кибернетика). Прогнозирование – не конечная цель, а предварительный этап подготовки решения. И т.д. Здесь не будем далее обсуждать содержание термина «наука», констатировав необходимость этого обсуждения в будущем.

3. Области человеческой деятельности, прикладная наука и фундаментальная наука
Обсудим взаимоотношение «прикладной науки» и «фундаментальной науки».
Непосредственную пользу приносит прикладная наука. Можно сказать, что фундаментальная наука – это та, которая никому не нужна (вне науки). Ведь если она кому-то нужна, то является – по определению – прикладной. Как же возникает потребность в фундаментальной науке? При решении прикладных задач выясняется, что еще не всё известно из того, что следовало бы знать для успешной работы в прикладной области. Само присутствие области неизвестного отличает прикладную науку от инженерного дела, лечения больных или управления организациями и территориями. Обратим внимание, что, наряду с лечебной деятельностью, существуют «медицинские науки», наряду с обучением в школе – «педагогические науки», наряду с инженерной деятельностью (например, проектированием станков, самолетов или заводов) – «технические науки», наряду с художественной литературой – литературоведение, наряду с управлением организациями – наука об управлении людьми (менеджмент), и т.д. Таким образом, наряду с любой конкретной областью человеческой деятельности, существует соответствующая отрасль науки, в которой аккумулируются нерешенные вопросы рассматриваемой области человеческой деятельности и предпринимаются усилия по их решению.
Таким образом, рассматриваем три понятия: область человеческой деятельности – прикладная наука – фундаментальная наука. Осталось обсудить переход от прикладной науки к фундаментальной. Дело в том, что с некоторыми нерешенными вопросами, возникшими в ходе конкретного прикладного исследования, удается справиться быстро, в ходе самого этого исследования, другие же требуют трудоемкого рассмотрения узкими специалистами фундаментальной науки.
В качестве примера рассмотрим числа. Они постоянно применяются инженерами, управленцами, бухгалтерами в различных областях деятельности. Соответствующая прикладная наука – это вычислительная математика, в которой разрабатываются методы, алгоритмы и программные продукты, например, для численного решения задач статистического анализа данных или нахождения решений дифференциальных уравнений в частных производных. Фундаментальная наука здесь – это теория чисел. Некоторые постановки фундаментальной науки порождены прикладной наукой, другие возникли при рассмотрении внутриматематических проблем, в том числе порожденных любопытством исследователей. Так называемая «великая теорема Ферма» – типичная проблема фундаментальной науки (в данном случае – теории чисел). Формулировка проста, но доказать или опровергнуть это утверждение не удавалось в течение более чем трехсот лет. И вот объявлено, что она доказана. И на этом история великой теоремы Ферма закончена – никому она не нужна. Впрочем, объем доказательства – сотни страниц, изучить этот предназначенный для специалистов текст затруднительно (а главное – незачем), следовательно, вполне возможно, что какой-нибудь энтузиаст найдет ошибку в доказательстве (как уже бывало в прошлом), и «великая теорема Ферма» снова будет бросать вызов математикам.
Известно ироничное высказывание: «занятие фундаментальной наукой – это способ удовлетворять свое любопытство за государственный счет». Человек (как и кот) по своей природе любопытен, поэтому вполне естественно, что желающих работать в фундаментальной науке вполне достаточно. Вопрос в желании и возможностях государства и налогоплательщиков предоставлять свои ресурсы для удовлетворения любопытства научных работников.
Фундаментальная наука способна поглотить любые ресурсы. Говорят, что академик Мальцев (алгебраист) говорил, что может за час составить программу научных исследований, для выполнения которых понадобится привлечь все население Земли в течение 100 лет. Наши эксперименты подтверждают это утверждение.
Следовательно, объем финансирования фундаментальных исследований определяется, прежде всего, лоббистскими возможностями научного сообщества. Вспомним историю профессиональных организаций научных работников. Начиная с организации Лондонского королевского общества (основано в 1662 г.), фундаментальная наука была сосредоточена в академиях наук в разных странах, каждая из нескольких десятков членов. Фундаментальные исследования вели также профессора университетов, которые, впрочем, получали доход в качестве вознаграждения за преподавание. Но вот фундаментальная наука продемонстрировала свое значение для человечества – созданная на основе десятилетий оторванных от практики работ ядерная бомба практически мгновенно убила сотню тысяч человек. И сразу финансирование фундаментальной науки выросло на порядки. В СССР к концу 1980-х годов в науке и научном обслуживании работало 5 миллионов человек. Даже сейчас, в 2014 г., после сокращения числа научных работников в разы, в Российской академии наук числится около 50 тысяч ставок – на два порядка больше, чем было в Императорской академии наук век назад.
Почему же тратятся средства на удовлетворение любопытства десятков и сотен тысяч работников фундаментальной науки? Имеется стойкое убеждение, что некоторые результаты фундаментальной науки, пусть и немногочисленные, по прошествии достаточного времени дадут значительные практические эффекты. Убедительным примером является история создания ядерной бомбы. Естественно, это убеждение лоббируется научным сообществом. Нам вполне обоснованным представляется иное утверждение – подавляющее большинство ныне ведущихся фундаментальных исследований не даст ничего полезного для практики. Достаточно взглянуть на длинные библиотечные полки с номерами математических журналов, выпущенных за последние столетия. Впрочем, некоторая часть лиц, занимающихся фундаментальной наукой, старается ориентироваться на запросы практики, которые, однако, удастся удовлетворить лишь в перспективе.
Видимо, верны оба сформулированных в предыдущем абзаце утверждения. К сожалению, выяснить, дает ли современная фундаментальная наука полезный практический эффект или же приводит лишь к бесполезной растрате средств налогоплательщиков, удастся лишь в далеком будущем.
Необходимость прикладных научных исследований нет необходимости доказывать. Примем для дальнейшего обсуждения сложившееся мнение о необходимости выделения определенного финансирования для проведения фундаментальных научных исследований. Вопрос о распределении этого финансирования весьма актуален для научного сообщества.

4. Основное в науке – новизна результатов
Как оценивать эффективность (результативность) научных исследований? Для прикладной науки основной показатель эффективности - удовлетворенность заказчика. А как убедить заказчика, что работа выполнена качественно? Необходимо обосновать новизну исследования, поскольку именно наличие новизны – отличительная черта науки по сравнению с другими отраслями деятельности. Следовательно, специалист прикладной науки должен основательно знать, что делается в стране и мире в соответствующей области. Отсюда получаем критерий оценки результатов НИР – если нет информации о работах последних лет в стране и мире, то качество НИР нельзя признать удовлетворительным.
Результатом НИР может быть изобретение. Для фиксации права на интеллектуальную собственность оформляют патент на изобретение с фиксацией формулы изобретения: что предлагается – чем отличается от предложений предшественников – какие задачи позволяет решать. При оформлении патента проводят «патентный поиск» с целью обнаружения аналогов – предшественников. Отметим, что зачастую изобретения делают одни работники, а патентный поиск проводят другие.
Отметим, что какие-либо научные публикации по итогам прикладной НИР, вообще говоря, не требуются. Более того, с целью сохранения коммерческой или государственной тайны зачастую публикации в открытой печати прямо запрещаются.
В фундаментальной науке запрета на публикации нет. Видимо, из-за отсутствия видимой прикладной пользы. Научная статья – аналог патента, защищает авторские права и демонстрирует новизну результатов.
Подчеркнем, что новые научные результаты – результат творческого поиска, а не изучения чужих публикаций. Хотя чтение работ предшественников, сопоставление их взглядов и подходов может помочь исследователю в получении новых результатов. Из этого достаточно очевидного утверждения вытекает целый ряд следствий.
1. Вполне оправдана распространенная рекомендация начинать исследование, не проводя детальный поиск работ предшественников. Преимущество – свобода от чужих подходов. Вероятность повторения чьих-либо результатов положительна, но мала (по нашему опыту – не более 0,01). Зато независимо выработанный подход почти наверняка будет оригинальным.
2. Обычно задача поиска предшественников не может быть корректно решена из-за огромного количества потенциальных предшественников. Еще 30 лет назад автор настоящей статьи оценил число публикаций по статистическим методам – миллион. Из них остаются актуальными – сто тысяч. За всю жизнь научный работник может изучить несколько тысяч статей и книг, т.е. единицы процентов от того, что относится к его области [12–14].
3. Обзоры читаются и цитируются чаще, чем статьи, посвященные новым результатам (по некоторым данным, в 3 раза чаще). Одна из причин сформулирована в предыдущем пункте. Однако этот вид публикаций надо считать вспомогательным, поскольку в них нет новизны.
4. Роль ссылок на недавние отечественные и зарубежные исследования состоит в создании у читателей впечатления о том, что автор публикации знает предшественников. Отнюдь не всегда эти ссылки используются при получении оригинальных результатов.
5. Анализ предшественников может быть нужен в начале цикла исследований. После получения новых самостоятельных результатов исследователь (или исследовательский коллектив) опережает других, и его новые работы опираются на ранее созданную им базу, а не на работы со стороны. Другими словами, для дальнейших статей «посторонних предшественников» попросту нет. А вот ссылок на собственные предыдущие работы объективно становится много.
6. Поиск предшественников, более широко, определение места нового результата на фронте научных исследований, может осуществляться вспомогательной структурой, как и патентный поиск в случае изобретений.

5. Принятие решений и экспертные оценки в авиации и
ракетно-космической промышленности
Как пример взаимоотношений прикладных и фундаментальных научных исследований рассмотрим новые фундаментальные результаты в области принятия решений и экспертных оценок, полученные в ходе выполнения прикладных НИР – разработке автоматизированной системы прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий при организации и производстве воздушных перевозок и создании организационно-экономического обеспечения решения задач управления в аэрокосмической отрасли.
В 2011–2014 гг. с нашим участием выполнен ряд прикладных работ в области авиации и космонавтики. Оказалось необходимым разработать новые методы принятия решений, сбора и анализа принятия решений. Дадим сводку основных полученных научных результатов.
Автоматизированная система прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий. Группа компаний (ГрК) «Волга-Днепр», являющаяся крупнейшим авиационным грузоперевозчиком РФ и контролирующая более 50% мирового рынка авиаперевозок негабаритных грузов, уделяет особое внимание внедрению передовых методов управления безопасностью полетов. В 2010 г. ГрК совместно с Ульяновским государственным университетом инициировала инновационный проект по разработке автоматизированной системы прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий при организации и производстве воздушных перевозок (АСППАП), который был поддержан Правительством РФ в рамках выполнения Постановления № 218 от 9 апреля 2010 г. Цель проекта – повышение безопасности полетов воздушных перевозок за счет перехода в авиакомпаниях ГрК (а затем и в других авиакомпаниях) к превентивной системе управления рисками безопасности полетов на основе их количественной оценки с использованием программных средств и математического моделирования [34]. Для решения поставленных задач оказалось необходимым разработать новые (по сравнению с рассмотренными в [37–39]) методы сбора (путем опроса летного состава) и анализа экспертных оценок вероятностей редких событий [40] и соответствующие методы оценки эффективности управленческих решений [41]. Метод выявления отклонений в системе контроллинга с помощью контрольных карт Шухарта и кумулятивных сумм был применен для модернизации системы мониторинга уровня безопасности полетов [35].
Организационно-экономическое обеспечения решения задач управления в аэрокосмической отрасли. Нашему подходу к разработке организационно-экономического обеспечения решения задач управления в аэрокосмической отрасли посвящена программная статья [36]. Организационно-экономическим подходам к оценке реализуемости проектов по созданию изделий ракетно-космической техники, в том числе на основе управления требованиями, посвящены работы [41, 42]. Аддитивно-мультипликативная модель оценки рисков применена для управления жизненным циклом создания изделий ракетно-космической техники [43].
Разработаны основы новой области контроллинга – контроллинг научной деятельности [1]. В нее включаем как задачи выбора методов оценки эффективности деятельности в фундаментальной науке, так и задачи контроллинга в прикладной науке (например, НИИ в космической отрасли).
Организационно-экономическое обеспечение решения задач управления в аэрокосмической отрасли должно базироваться на соответствующей математической основе, в качестве которой предлагаем системную нечеткую интервальную математику [44].

6. Проблема оценки эффективности научной деятельности
При управлении научными структурами возникает проблема оценки эффективности деятельности научных работников и их объединений (лабораторий, НИИ и т.п.). Возникает она, в частности, при формировании коллективов исполнителей той или иной научной программы, при распределении финансирования.
Из сказанного выше ясно, что эта проблема должна решаться по-разному для прикладной науки и фундаментальной науки.
Для прикладной науки основное – результаты предыдущих разработок, оцененные как по объективным характеристикам, так и на основе мнений экспертов. Важно, что число публикаций, число ссылок на них в других публикациях, и даже само наличие публикаций в открытой печати не является существенным критерием. Однако важно знакомство с достижениями других специалистов и коллективов в стране и мире в соответствующей области. Это знакомство может опираться на информацию соответствующих структур. С учетом, конечно, разработок в области защиты информации – весьма разветвленной и бурно развивающейся научно-практической дисциплины.
Для того чтобы не возвращаться далее к прикладной науке, констатируем, что она обречена развиваться независимо в условиях каждой отдельно взятой страны и даже в условиях отдельно взятой корпорации. Взаимоотношения с аналогичными зарубежными центрами прикладной науки происходят в условиях борьбы собирающих информацию занимающихся защитой информации структур. Публикации в открытой печати зачастую желательно минимизировать, в то же время стараясь получить, возможно, больше сведений о зарубежных соперниках (конкурентах).
Для фундаментальной науки ситуация принципиально иная. Оценка эффективности научной деятельности – всегда субъективна, поскольку полезные для практической деятельности результаты отсутствуют в принципе. Приходится применять те или иные методы экспертных оценок. Необходимое условие – новизна результатов. Есть и другие критерии – сложность получения результата (например, сложность доказательства теоремы), красота результата, стройность упорядочения знаний и объяснения явлений, возможность построения прогнозов. Экспертные оценки – всегда субъективны.
Практика показывает, что для проведения фундаментальных исследований не требуется обширный багаж знаний. Именно поэтому составляющие часть фундаментальной науки работы Аристотеля, Платона, Евклида, Диофанта, Ньютона, Эйлера, Канта, Лобачевского, Гегеля, Менделеева и многих других актуальны и в настоящее время, в то время как для проведения прикладных научных разработок, как правило, необходимы знания последних лет.
Ясно, что успешность деятельности в фундаментальной науке определяется поддержкой сообщества ученых. Проявляется эта поддержка, в частности, в виде публикаций в престижных журналах, выступлений с пленарными докладами на международных конференциях, выборах в научные общества, присуждении наград и т.д. Совершенно ясно, что социальная успешность научного работника отнюдь не всегда соответствует его заслугам в развитии науки. Достаточно в качестве примеров рассмотреть судьбу Менделеева и Лобачевского. О полученных ими результатах рассказывают в средней школе, в то время, как ни тот, ни другой в свое время не были поддержаны научным сообществом, в частности, не были избраны в Академию наук.
Мнение сообщества ученых выявляют с помощью тех или иных экспертных технологий. Недостатки экспертных оценок очевидны: мнения опрошенных не всегда объективны, опираются на неполную информацию, не могут быть полностью свободны от групповых пристрастий.

7. Библиометрические базы данных и индексы цитирования
Экспертные оценки – всегда субъективны. Естественным является желание найти объективные оценки эффективности научной деятельности. На первый взгляд представляется, что такие оценки можно получить методами наукометрии, опираясь на библиометрические базы данных. Например, Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) использует электронную библиотеку научных публикаций http://elibrary.ru для расчета большого числа показателей, основными из которых являются число публикаций, число цитирований и h-индекс (индекс Хирша).
Обсудим эти показатели. Ясно, что число публикаций демонстрирует, прежде всего, активность и трудолюбие научного работника. При этом сам факт появления научной публикации демонстрирует поддержку научного сообщества (например, поддержку рецензентов научного журнала и его руководства). Число цитирований – более объективный показатель, поскольку сам факт цитирования означает, что цитируемая публикация оказалась полезной для подготовки другой работы, в конечном счете, для развития науки. Индекс Хирша позволяет увязать между собой два только что рассмотренных показателя. Его популярность в научном сообществе несколько загадочна, поскольку с содержательной точки зрения он близок к более простому показателю – средней цитируемости, т.е. к отношению числа цитирований к числу публикаций.
Библиометрические базы данных и надстройки над ними, позволяющие проводить анализ публикационной активности научного работника, несомненно, полезны для развития науки. Они позволяют быстро получить представление о том, какие вопросы изучал конкретный специалист, а часто – и возможность знакомства с текстами его публикаций. Можно установить потребителей его продукции, наиболее часто цитируемые работы.
Несомненно, что результаты формально-статистического анализа на основе библиометрических баз данных сильно коррелируют с гораздо более трудоемкими экспертными оценками. Много печатающийся и широко цитируемый научный работник хорошо известен профессиональному сообществу, многие сотоварищи его поддерживают, а потому и экспертная оценка высока.
Однако отсюда не следует, что можно эффективно управлять наукой, используя результаты анализа на основе библиометрических баз данных. Необходимо учитывать реакцию управляемых на административно введенные критерии эффективности научной деятельности. Как отдельные научные работники, так и их объединения (лаборатории, организации) могут значительно увеличить наукометрические показатели. Нужно больше статей – разошлем в сотни редакций журналов практически одинаковые тексты (если варьировать названия, аннотации и списки литературы, то обнаружить повторы при формальном анализе практически невозможно). Нужно больше цитирований – будем ссылаться друг на друга в одной лаборатории и на сотрудников дружественных структур. Известно, что главный редактор одного из научных журналов заставлял всех авторов журнала ссылаться на несколько его публикаций. Тогда и индексы Хирша будут расти. Можно подробно обсуждать различные варианты ответов массы научных работников на административно введенные критерии эффективности. Ясно, что преимущества получат социально активные деятели, прежде всего администраторы разного уровня. Реальное развитие науки, естественно, замедлится, поскольку время и силы будут расходоваться на имитацию.
Применительно к настоящему моменту большое значение имеют недостатки существующих библиометрических баз данных и основанных на них методов анализа публикационной активности, прежде всего неполнота информации, неадекватность методов анализа и интерпретации полученных числовых значений [17, 20, 24, 25].

8. Глобализация и патриотизм в развитии науки
Из сказанного выше, а прежде всего из опыта проведения научных исследований ясно, что главное – интеллектуальный процесс познания нового, решения поставленной задачи, а идет он в голове научного работника. Знакомство с результатами предшественников происходит, прежде всего, в процессе обучения. В начале исследовательского проекта знакомство с результатами других исследовательских групп в стране и мире полезно, чтобы выявить новизну своего проекта, однако не является необходимым. И проводить сравнение может другое подразделение (типа патентного отдела). На следующих стадиях, когда установлено, что проект опережает аналоги, то использование результатов других исследовательских групп становится излишним (хотя отслеживать их продвижение целесообразно).
Следовательно, прикладная наука может успешно развиваться в отдельно взятой стране, без всякой связи с зарубежными странами. Так и было в нашей стране в атомном и космическом проектах. Первые встречи с зарубежными специалистами были проведены уже после получения основных результатов. Дальнейшие контакты развивались, по нашей оценке, прежде всего, в политических, социальных (туризм за счет государства) и коммерческих целях.
Фундаментальная наука также может успешно развиваться в отдельно взятой стране. Насколько мне известно, древние греки не очень-то стремились зарубежным контактам (хотя Платон ездил в Египет). Как и великие философы Гегель и Кант, в ХХ в. в течение нескольких десятилетий ХХ в. контакты отечественных ученых с заграничными специалистами были затруднены, в то время как фундаментальная наука бурно развивалась.
Говорят, что нобелевский лауреат физик-теоретик Л.Д. Ландау никогда не читал научные публикации. Он говорил: «Если будет получено что-либо ценное, кто-нибудь расскажет». Проанализируем этот исторический факт:
1) Л.Д. Ландау занимался фундаментальной наукой и внес в нее вклад, оцененный высшей в мире премией;
2) Л.Д. Ландау не тратил время на чтение научных публикаций – ни зарубежных, ни отечественных;
3) Л.Д. Ландау получал информацию от специальной службы, занимающейся просмотром и анализом публикаций.
На наш взгляд, ситуация типичная. Вырвавшемуся вперед исследователю чужие публикации практически не нужны, аспиранту – наоборот.
Однако в фундаментальной науке распространено внимание к зарубежным публикациям, к налаживанию международных контактов. Связано это, прежде всего, с социальной стороной научной деятельности. Вставить в статью ссылки на зарубежные источники – значит, продемонстрировать свой высокий научный уровень. Это особенно важно, когда администраторы или известные специалисты настаивают на наличии таких ссылок. Опубликовать статью на английском языке за рубежом – это возможность продемонстрировать, как ценят автора этой статьи во всем мире. И совсем неважно, что для соотечественников знакомство с этой статьей будет затруднено. Зато специалисты в странах, являющихся геополитическими конкурентами нашей страны, совершенно бесплатно получают в свое распоряжение научные результаты, выполненные на деньги российских налогоплательщиков.
Кому выгодна глобализация? В современных условиях – геополитическим конкурентам. Патриотизм означает, что заботиться, прежде всего, о своей стране, а не о геополитических конкурентах.

9. Получение знания и продвижение научного результата
Получение нового знания (открытия существующего независимо от исследователя или создание изобретения, которого ранее не было) и продвижение научного результата необходимо рассматривать по отдельности.
Получение нового знания вполне возможно в изоляции. Герцог Генри Кавендиш так и делал. Большинство научных работ Кавендиша не публиковалось вплоть до второй половины XIX века, когда Джеймс Максвелл занялся разбором архивов Кавендиша. И даже сейчас несколько ящиков, заполненных рукописями и приборами, назначение которых не поддается определению, остаются не разобранными. Примерно за 11 лет до Кулона закон взаимодействия электрических зарядов был открыт Г. Кавендишем, однако результат не был опубликован и долгое время оставался неизвестным. Поэтому мы изучаем в школе закон Кулона, хотя его следовало бы называть законом Кавендиша по фамилии первооткрывателя.
Продвижение научного результата можно сравнить с завоеванием рынка, причем рынка капиталистического типа. Маркетинг на этом рынке могут осуществлять специальные структуры, отделенные от исследователя, как это предлагается в [45].
Очевидна коммерческая основа многих популярных лозунгов и принятых под их влиянием решений. Бесспорно требование о первоначальной публикации в российских журналах результатов исследований, выполненных на деньги российских налогоплательщиков. Тот, кто делает первую публикацию за рубежом, наносит экономический ущерб нашей стране.
Искусственное стимулирование роста числа публикаций, погоня за числом цитирований, большими значениями индексов Хирша и импакт-факторов журналов привела к созданию коммерческих структур, паразитирующих на науке. В нашей стране стало обычным взимание платы с авторов за опубликование статьи, в то время как еще 10–15 лет назад публикация была бесплатной, а 25–30 лет назад авторы получали гонорары за статьи. Помню, как гонорары за переводы статей помогали в «лихие 90-е».

10. Заключительные замечания
Самостоятельная творческая работа – первична, естественна, а глобализация науки - вторична, искусственна, а потому не является необходимой. Прогноз С. Лема в «Сумме технологии» [46] – в будущем нас ждет наука районного масштаба, искусство районного масштаба... И этот прогноз уже осуществляется – в каждом областном центре формируется самодостаточное научное сообщество со своей инфраструктурой (вузами, НИИ, издательствами, журналами, диссертационными советами).
Как пишет К.С. Хруцкий, в целом, наш Триадологический подход как раз и утверждает равенство (значит – Триединство) всех Трех основных (супер)систем познания: противоположных Позитивизма (математического физикализма) и Органицизма (функционалистского антропокосмизма); и промежуточного (и аксиального) Интегрализма (системного и холистического знания). Применительно к обсуждаемой теме наблюдаем триединство, в котором противостоят друг другу Глобальная наука и Ученый, творящий новое знание, а промежуточная Интегральная система соответствует их взаимодействию. Эта метафора (словесная модель) заслуживает подробного развития.
Мировую (глобальную) науку С.Н. Гринченко «орган» единой системы Человечества сопоставляет с другими такими «органами» - «мировым производством», «мировым образованием» и др. [31]. Организации будущего управления хозяйством (т.е. будущей глобальной и региональной экономики, экономики и организации производства на предприятиях и их объединениях) посвящена функционалистско-органическая информационная экономика, опирающаяся на взгляды Аристотеля (ее называют также солидарной информационной экономикой или неформальной информационной экономикой будущего) [47–50]. В ней разрабатываются процедуры принятия согласованных решений. Аналогичные процедуры могут быть использованы, апробированы и внедрены доя решения различных задач управления наукой.
Подведем итоги. Развитие науки в отдельно взятой стране возможно и целесообразно. И прикладной, и фундаментальной. Но при этом надо отслеживать, что делается в других странах, и заниматься пропагандой своих достижений. Это могут делать не исследователи, а специально организованные службы. Печатать новые результаты следует сначала в России.
Управление прикладной наукой и фундаментальной наукой осуществляется по разным принципам. Для прикладной науки критерий -= практический результат. Оценка эффективности научной деятельности в области фундаментальной науки должна осуществляться на основе экспертных технологий, как это делается, например, в Великобритании [51]. Библиометрические базы данных и рассчитанные по ним наукометрические индексы могут играть лишь вспомогательную роль.
Необходимо проведение развернутых исследований в области науковедения и разработка на их основе научно обоснованных рекомендаций по управлению наукой.

Список литературы
1. Мухин В.В. О контроллинге научной деятельности / В.В. Мухин, А.И. Орлов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2014. – №06(100). С. 256–275. – IDA [article ID]: 1001406013. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2014/06/pdf/13.pdf
2. Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы в экспертных оценках // Прогнозирование научно-технического прогресса. Тезисы докладов III Всесоюзной научной школы (Минск, 10–16 марта 1979 г.). Минск: Изд-во Белорусского научно-исследовательского института научно-технической информации и технико-экономических исследований Госплана БССР, 1979. С. 160–161.
3. Орлов А.И. Организационные методы управления наукой и статистика объектов нечисловой природы // Тезисы докладов Всесоюзного симпозиума «Медицинское науковедение и автоматизация информационных процессов» (Москва, 27–29 ноября 1984 г.). М.: ВНИИ медицинской и медико-технической информации Министерства здравоохранения СССР, 1984. С. 215–216.
4. Орлов А.И. Союз науки и производства // Стандарты и качество. 1987. № 10. С. 107–109.
5. Гнеденко Б.В., Орлов А.И. Роль математических методов исследования в кардинальном ускорении научно-технического прогресса // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1988. Т. 54, № 1. С. 1–4.
6. Орлов А.И. О перестройке статистической науки и её применений // Вестник статистики. 1990. № 1. С. 65–71.
7. Орлов А.И. Социологический прогноз развития российской науки на 1993-1995 гг. // Наука и технология в России. 1993. № 1. С. 29– 30.
8. Орлов А.И. Прикладная статистика – «Золушка» научно-технической революции // Наука и технология в России. 1994. № 1 (3). С. 13–14.
9. Орлов А.И., Нечаева Е.Г., Соколов А.В. Статистика объектов нечисловой природы и анализ данных о научном потенциале // Социология: методология, методы, математические модели. 1995. № 5–6. С. 118–136.
10. Орлов А.И., Нечаева Е.Г., Соколов А.В. Перспективы применения современных статистических методов в выборочных исследованиях научных организаций // Наука и технология в России. 1995. № 2 (8). С. 8–9.
11. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса. – М.: Наука, 1969. – 192 с.
12. Орлов А.И. Первый Всемирный конгресс Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1987. Т.53, № 3. С. 90–91.
13. Орлов А.И. Всемирный Конгресс Общества им. Бернулли // Стандарты и качество. 1987. № 5. С. 105–106.
14. Орлов А.И. Первый Всемирный конгресс Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли // Надежность и контроль качества. 1987. № 6. С. 54–59.
15. Орлов А.И. О перестройке статистической науки и её применений // Вестник статистики. 1990. № 1. С. 65–71.
16. Орлов А.И. Статистические методы в российской социологии (тридцать лет спустя) // Социология: методология, методы, математические модели. 2005. № 20. С. 32–53.
17. Орлов А.И. О некоторых методологически ошибочных методах анализа и оценки результатов научной деятельности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 8. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества и междунар. связей; Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. – М., 2013. – Ч. 2. – С. 528–533.
18. Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. М.: ИПУ РАН, 2013. – 568 с.
19. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: сборник статей / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. М.: ИПУ РАН, 2013. – 572 с.
20. Орлов А.И. Два типа методологических ошибок при управлении научной деятельностью // Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. М.: ИПУ РАН, 2013. – С. 32–54.
21. Орлов А.И. Наукометрия и управление научной деятельностью // Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. М.: ИПУ РАН, 2013. – С. 538–568.
22. Орлов А.И. Примеры методологических ошибок при управлении научной деятельностью // Чрезвычайная конференция научных работников РАН (29–30 августа 2013 г., Москва) «Настоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук». Тезисы участников. URL: http://rasconference.ru/index.php/o-%D0 ... %B2#%D0%9E (дата обращения 30.07.2014).
23. Орлов А.И. Примеры методологических ошибок при управлении научной деятельностью // Проблемы наукометрии: состояние и перспективы развития. Международная конференция. – М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2013. – С. 107–109.
24. Орлов А.И. Критерии выбора показателей эффективности научной деятельности // Контроллинг. – 2013. – №3(49). – С. 72–78.
25. Орлов А.И. О показателях эффективности научной деятельности // Экономический анализ: теория и практика. – 2014. – № 7 (358). – С. 21–29.
26. Орлов А.И. О развитии контроллинга научной деятельности // Контроллинг на малых и средних предприятиях ((Прага, 25 апреля, 2014, Высшая школа финансов и управления). Сборник научных трудов IV международного конгресса по контроллингу. Под научной редакцией д.э.н., профессора Фалько С.Г. – Прага – Москва, НП «Объединение контроллеров», 2014. – С. 227 – 23. URL: http://controlling.ru/files/56.pdf (дата обращения 30.07.2014).
27. Чудова Н.В. Помериться «хиршами», или о новом цивилизационном вызове // Вестник Российской академии наук. 2014. Т.84, № 5. С. 462–464.
28. Бугаченко А.Л. Почему Хирш плох? // Вестник Российской академии наук. 2014. Т.84, № 5. С.461–461.
29. Михайлов О.В. Нужна модификация самого популярного индекса цитируемости // Вестник Российской академии наук. 2013. Т.83, № 10. С. 943–944.
30. Чеботарев П.Ю. Оценка ученых: пейзаж перед битвой // Наукометрия и экспертиза в управлении наукой. – М.: ИПУ РАН, 2013. – С. 506–537.
31. Гринченко С.Н. Является ли мировая наука «организмом»? // Биокосмология – нео-Аристотелизм. Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism. Vol. 4. № 1–2 (Winter / Spring 2014). – P. 115–122.
32. Хруцкий К.С. Триадический биокосмологический подход к вопросам развития науки России // Биокосмология – нео-Аристотелизм. Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism. ¬ Vol.3. № 3 (Summer 2013). – P. 375–390.
33. Орлов А..И. Теория принятия решений. – М.: Экзамен, 2006. – 573 с.
34. Бутов А.А., Волков М.А., Макаров В.П., Орлов А.И., Шаров В.Д. Автоматизированная система прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий при организации и производстве воздушных перевозок // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2012. Т. 14. № 4 (2). С. 380–385.
35. Орлов А.И., Шаров В.Д. Метод выявления отклонений в системе контроллинга (на примере мониторинга уровня безопасности полетов) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 26 (263). С. 54–64.
36. Орлов А.И. О подходах к разработке организационно-экономического обеспечения решения задач управления в аэрокосмической отрасли / А.И. Орлов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2014. – №05(099). С. 73–100. – IDA [article ID]: 0991405005. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2014/05/pdf/05.pdf
37. Новиков Д.А., Орлов А.И. Экспертные оценки – инструменты аналитика // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2013. Т.79, № 4. С. 3–4.
38. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование: в 3 ч. Ч.2. Экспертные оценки. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2011. – 486 с.
39. Орлов А.И. Теория экспертных оценок в нашей стране / А.И. Орлов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2013. – №09(093). С. 1652–1683. – IDA [article ID]: 0931309114. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2013/09/pdf/114.pdf
40. Орлов А.И., Савинов Ю.Г., Богданов А.Ю. Экспертные технологии и их применение при оценивании вероятностей редких событий // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2014. Т.80, №3. С. 63–69.
41. Волков В.А., Орлов А.И. Организационно-экономические подходы к оценке реализуемости проектов по созданию ракетно-космической техники // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 11 (362). С. 41–47.
42. Волков В.А., Баев Г.О., Орлов А.И., Фалько С.Г. Требования и оценка реализуемости проектов создания изделий ракетно-космической техники // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2014. – №05(099). С. 124 – 136. – IDA [article ID]: 0991405008. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2014/05/pdf/08.pdf
43. Орлов А.И., Цисарский А.Д. Особенности оценки рисков при создании ракетно-космической техники // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. №43 (232). С. 37 – 46.
44. Орлов А.И., Луценко Е.В. Системная нечеткая интервальная математика. Краснодар, КубГАУ. 2014. – 600 с.
45. Милек О.В., Шмерлинг Д.С. О продвижении университета на международном академическом «рынке» // Управление большими системами. 2013. № 44. С. 139 – 143.
46. Лем С. Сумма технологии: Собр. соч. Т.13 (дополнительный). – М.: Текст, 1996. – 463 с.
47. Орлов А.И. Аристотель и неформальная информационная экономика будущего // Биокосмология – нео-Аристотелизм. Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism. Vol.2. № 3. (Summer, 2012). С. 150 – 164.
48. Orlov A. I. Functionalist-Organic Information Economy – the Organizational-Economic Theory of Innovation Development // Биокосмология – нео-Аристотелизм. Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism. Vol.3. № 1 (Winter 2013). – P. 52 – 59.
49. Орлов А.И. Проблемы методологии государственной политики и управления в неформальной информационной экономике будущего / А.И. Орлов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2013. – №04(88). – С. 592 – 618. – IDA [article ID]: 0881304041. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2013/04/pdf/41.pdf
50. Орлов А.И. Солидарная информационная экономика – инструмент реализации национальных интересов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 33 (222). С. 2 – 10.
51. Миркин Б.Г. О понятии научного вклада и его измерителях // Управление большими системами. 2013. № 44. С. 292–307.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Чт ноя 20, 2014 12:27 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Глубокоуважаемый Александр Иванович!

Благодарю Вас за возможность ознакомления с Вашей статьей «О строительстве науки в отдельно взятой стране» (Biocosmology – Neo-Arestotelism, Vol 4, No 3, Summer 2014). Статья мне интересна, так как я продолжают изучать многие проблемы, рассмотренные в публикации. Некоторые Ваши предложения я принимаю без оговорок. Это, например, необходимость проведения развернутых исследований в области науковедения и разработка на их основе научно обоснованных рекомендаций по управлению наукой. По ряду предложений имею свое мнение, но тем интереснее обсуждать различные подходы. Вот некоторые мои представления.
Опасения за неправильную реакцию управляемых на административно введенные критерии эффективности научной деятельности все же несколько преувеличены. Конечно, нужно бороться с искусственным повышением значений наукометрических критериев. В какой-то статье я встретил интересную аналогию: работают много фальшивомонетчиков, но деньги, как всеобщий эквивалент, никто не отменял. По мере предания огласки случаев манипулирования с критериями с этим явлением можно будет успешно бороться.
Большое внимание в Вашей статье обращено на экспертные методы оценки, причем для фундаментальной науки предпочтение отдается экспертным технологиям. Не отрицая важности экспертных технологий, моя позиция – они на равных существуют с наукометрическими методами оценки эффективности исследований. Эта позиция в значительной мере сформировалась под влиянием статьи Касимовой Р.Г. «Наукометрические показатели как один из индикаторов качества научной деятельности» (журнал «Науковедение», 2002, №1, стр. 132-143; этот журнал тогда еще существовал). Там на основании обобщения большого зарубежного материала делается вывод: интегральным методом оценки считается содержательная экспертиза, опирающаяся на наукометрические критерии. Конечно, ошибки возможны как со стороны экспертов, так и науковедов, но тогда они становятся предметом дискуссий с формулированием рекомендаций.
Ваши соображения о низкой эффективности фундаментальных исследований представляются мне справедливыми. По моему мнению, они в какой-то мере совпадают с выводами В.В. Налимова. Вот фрагмент из одной его статьи:
«Стремление к разложению изучаемого явления на составные части и к тщательному изучению деталей еще продолжает давать необычайные результаты, но только в новых областях знаний, скажем, в молекулярной биологии. В старых областях знаний этот подход приводит к накоплению невероятного количества частных знаний, которые остаются неиспользованными: они не попадают в монографии, не оказывают влияния на последующие работы. Это, если хотите, старость науки. Здесь, в отличие от биологических организмов, при старении затрудняется не обмен веществ, а обмен идей. Из множества частных знаний не складывается знание о большой системе». ( Налимов В.В., Баринова З.Б. Этюды по истории кибернетики. // Философия науки, 2000, №1(7), с.55-78.
В отношении взаимоотношения прикладной науки и фундаментальной науки мне представляется перспективной классификация Организации экономического сотрудничества и развития: чистые фундаментальные исследования; ориентированные фундаментальные исследования; прикладные исследования вообще; стратегические прикладные исследования; конкретные прикладные исследования; экспериментальные разработки. Было бы интересно для отечественной науки определить распределение исследований по этим разделам.
Один из важных рассматриваемых Вами вопросов – полезность фундаментальной нвуки. По моим убеждениям она связана с центральной парадигмой современной фундаментальной науки – детерминизмом. Сейчас крепнет убеждение – от господства одной парадигмы надо переходить к множеству познавательных установок. Одно из первых мест в этом множестве – вероятностная парадигма, выдвигающая на первые роли теорию вероятностей и математическую статистику. Полезность этих представлений для практики не вызывает сомнений.
Слабое развитие науковедения и наукометрии в нашей стране не может не вызывать озабоченность. Вспоминая прежние времена (1960-1970-е гг.) можно отметить, что большую роль в развитии отечественной кибернетики сыграл Научный совет по комплексной проблеме «Кибернетика» при Президиуме АН СССР, руководимый академиком А.И. Бергом. Как известно, совет способствовал созданию новых организаций, издательской деятельности, проведению конференций и пр. Основываясь на этом опыте, я написал письмо в Минобрнауки с предложением по созданию аналогичной структуры для науковедения и наукометрии. В полученном ответе меня заверили, что такие структуры существуют (?).
Как известно, надежда умирает последней. Будем надеяться, что Ваши усилия и усилия других коллег по улучшению дел в отечественной науке получат заметный отклик.

С наилучшими пожеланиями Грановский Ю.В.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Сб дек 06, 2014 9:48 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Приватизация науки на Западе


На Западе происходит жесткая монополизация точного знания в рамках закрытых олигархических структур.
Статью британского автора о состоянии европейского образования, которая многое объясняет в целях и задачах российских реформаторов классической советской школы.
Русские также стоят в шаге от глобальной экспроприации знания, которая превратит не только науку, но и, вообще, учебу, в привилегию богатых господ.
С 1990 по 2000 год средние цены на журналы в области естествознания и технических наук, медицины и гуманитарных и социальных наук выросли на 123, 111 и 127% (это при том, что вообще индекс розничных цен за этот период вырос на 38%). С 2001 по 2006 год цены журналы в области социальных наук, естествознания, медицины, технических наук и гуманитарных наук выросли на 74, 46, 33, 63 и 68% (при росте индекса розничных цен на 15%). Такие цены порождают неравенство доступа, и даже не только между академическими и независимыми исследователями, но и между университетами. В Британии элитные университеты тратят на журналы 85 фунтов на студента, «новые университеты» — 32, а в Третьем мире расходы, конечно, ещё меньше.

Источник: OECD Main Science and Technology Indicators
(http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MSTI_PUB).

Какие капиталистические акулы Запада самые зубастые? По сравнению с кем монополизм WalMart’а[1] выглядит безобидным продуктовым магазинчиком, а Руперт Мёрдок[2] — социалистом? Ни за что не угадаете. Вам на ум может прийти много вариантов, но я имел в виду не банки, нефтяные или страховые компании, а — минуточку внимания — научные издательства. Этот бизнес может вам показаться застоявшимся и не очень перспективным. Не тут-то было. Из всех корпоративных афер именно их рэкет требует самого быстрого вмешательства антимонопольных служб.
Все сходятся во мнении, что общественность надо приобщать к научному знанию. Без современных знаний мы не можем принимать взвешенных демократических решений. Но издательства закрыли знания на замок и повесили табличку «Вход строго воспрещен».
Вам может быть не по душе, что Руперт Мёрдок взимает 1 фунт стерлингов за суточный доступ к газетам Times и Sunday Times. Но вы, по крайней мере, можете за сутки прочитать и скачать сколько угодно статей. Прочтение же одной публикации издательства Elsevier стоит 31,5 доллар[3]. Издательство Springer берет почти 35 евро за статью[4], Wiley-Blackwell — 42 доллара[5]. Хотите прочитать десять — десять раз и заплатите. И эти журналы сохраняют авторские права навечно. Желаете прочитать старую публикацию 1981 года? Заплатите 31 доллар 50 центов[6].
Можно, конечно, сходить в библиотеку (если она ещё не закрылась). Но библиотеки теперь тоже под бременем таких астрономических цен. Средняя стоимость годовой подписки на журнал по химии составляет 3 792 доллара[7]. Некоторые журналы стоят более 10 тысяч в год. Самые дорогие попадавшиеся мне журналы у издательства Elsevier — Biochimica и Biophysica Acta — по 20 930 долларов[8]. Хотя библиотеки серьёзно сократили подписку на журналы, чтобы свести концы с концами, расходы на них нынче составляют 65% их бюджета[9], что приводит к сокращению закупок книг. Издержки на журналы — это существенная часть расходов университетов, которые перекладываются на студентов.

Источники: Тенденции развития кадрового потенциала российской науки. М.: Институт проблем развития науки РАН, 2008. С. 7.

Мёрдок оплачивает работу своих журналистов и редакторов, и его компании создают большую часть используемого ими материала. Научные же издательства получают статьи, услуги референтов и даже значительную часть редакторских услуг бесплатно. Публикуемый материал заказывается и оплачивается всеми нами, через государственные исследовательские гранты и научные стипендии. Но чтобы увидеть его, мы обязаны еще раз серьёзно раскошелиться.
Прибыли в этом бизнесе колоссальные: в прошлом году, например, рентабельность Elsevier составила 36% (724 миллиона фунта стерлингов из 2 миллиардов дохода)[10]. Это результат жесткой монополизации рынка. Издательства Elsevier, Springer и Wiley, поглотившие многих бывших конкурентов, теперь публикуют 42% статей[11].
Более того, университеты вынуждены покупать их продукцию. Научные статьи публикуются только в одном месте, и научные работники обязаны их прочитывать, чтобы следить за развитием исследований. Спрос не эластичен, конкуренция отсутствует, потому как один и тот же материал не может публиковаться в разных журналах. Во многих случаях издательства обязывают библиотеки закупать сразу целый набор журналов, желают они того или нет. Совершенно не удивительно, что величайший аферист Роберт Максвелл[12] заработал немалую часть своего состояния именно на научных изданиях.
Издательства утверждают, что они вынуждены устанавливать такие цены для покрытия затрат на печать и распространение и что их вклад в конечный продукт значителен (по словам Springer), так как они «разрабатывают бренды журналов и развивают цифровую инфраструктуру, которая произвела революцию в обмене научными результатами за последние 15 лет»[13]. Однако анализ, проведенный Deutsche Bank, привел к иным выводам. «Мы убеждены, что вклад издательств в процесс публикации невелик… Если бы их операции действительно были такими сложными, дорогостоящими и ценными, как они утверждают, рентабельность 40% была бы невозможна». Вместо того, чтобы способствовать распространению научных достижений, большие издательства препятствуют ему, задерживая публикацию порой более чем на год[14].

Источник: Наука, технологии и инновации России: 2012. С. 68—70.

То, что происходит, — это чистой воды капитализм рантье: монополизация общественного ресурса и взвинчивание цен. Также вполне уместен термин «экономический паразитизм». Для получения знаний, за которые мы уже заплатили, мы становимся заложниками помещиков от академии.
Худо приходится исследователям, но еще хуже непосвящённым. Я отсылаю читателей к научным публикациям, следуя принципу, согласно которому должны указываться источники утверждений. Читатели же отвечают, что им не по карману оценить, правильно ли я привел утверждения из источников. Независимые исследователи, которые пытаются следить за важными разработками, вынуждены выкладывать тысячи[15]. Это не что иное, как налог на образование, удушение общественной мысли. Имеем также нарушение Всеобщей декларации прав человека, в которой говорится: «Каждый имеет право свободно… участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами»[16].
Открытые ресурсы, вопреки ожиданиям и наличию нескольких замечательных источников, вроде Public Library of Science и базы данных по физике arxiv.org, не потеснили монополистов. В 1998 году журнал The Economist, проведя обзор возможностей, предоставляемых электронными издательствами, высказал прогноз: «Дни сорокапроцентной рентабельности могут вскорости кануть в Лету вслед за Робертом Максвеллом»[17]. Но к 2010 году рентабельность Elsevier (36%) не изменилась по сравнению с 1998 годом[18].
Причина в том, что крупные издательства захватили журналы с наибольшим коэффициентом воздействия, публикации в которых жизненно необходимы для получения грантов и продвижения карьеры[19]. Можно начать читать открытые ресурсы, но невозможно отказаться от закрытых.

Источник: Индикаторы науки 2013. С. 54.

Правительственные организации, за редким исключением, не вступают с ними в конфликт. Национальные институты здравоохранения в США требуют от всех получателей их грантов публиковать статьи в открытых ресурсах[20]. Но Исследовательские советы Великобритании (Research Councils UK), плодящие на тему открытого доступа сплошную филькину грамоту, «предполагают, что издательства сохранят дух своей нынешней практики»[21]. В этом можно не сомневаться.
В ближайшее время правительствам следовало бы обратить внимание антимонопольной службы на научные издательства и потребовать открытого доступа ко всем статьям, спонсируемым из государственных фондов[22]. В долгосрочной перспективе нужно совместно с научным сообществом разработать механизм исключения посредников и создать, по предложению Бьорна Брембса, единый всемирный архив научной литературы и данных[23]. Рецензирование могло бы проводиться независимой организацией. Она могла бы финансироваться библиотеками, чьи бюджеты пока что перетекают в руки частников.
Монополия на знания незаконна и представляет собой такой же анахронизм, как и Хлебные законы (английские законы о высоком налогообложении ввозимого зерна в интересах земельной аристократии, отменённые в 1846 году под давлением промышленного капитала. — «Скепсис».). Так давайте же избавимся от паразитирующих помещиков и освободим науку, которая принадлежит всем нам.

* все расходы на НИОКР.
Источник: Доклад о человеческом развитии 2013. Возвышение Юга: человеческий прогресс в многооб¬разном мире. М., 2013; Наука, технологии и инновации России: 2012. М., 2013. С. 68—70.

Примечания
1. Самая крупная сеть супермаркетов в мире. — Прим. пер.
2. Медийный магнат, часто обвиняемый в использовании своей медиа-империи для пропаганды правой идеологии. — Прим. пер.
3. Были использованы цены следующих журналов издательства Elsevier: Journal of Clinical Epidemiology, Radiation Physics and Chemistry и Crop Protection, все стоят US$31.50. Статьи в четвертом журнале, Journal of Applied Developmental Psychology, стоят US$ 35.95.
4. Использованы цены следующих журналов Springer: Journal of Applied Spectroscopy, Kinematics and Physics of Celestial Bodies и Ecotoxicology, все по 34,95 евро.
5. Использованы цены следующих журналов Wiley-Blackwell: Plant Biology, Respirology и Journal of Applied Social Psychology, по US$ 42.
6. Использован архив издательства Elsevier, Applied Catalysis, где была проверена цена их первого издания в апреле 1981 года.
7. Bjorn Brembs, 2011. What’s Wrong with Scholarly Publishing Today? II.
8. http://www.elsevier.com
9. The Economist, 26th May 2011. Of goats and headaches.
10. The Economist, там же.
11. Glenn S. McGuigan and Robert D. Russell, 2008. The Business of Academic Publishing: A Strategic Analysis of the Academic Journal Publishing Industry and its Impact on the Future of Scholarly Publishing // Electronic Journal of Academic and Special Librarianship, volume 9, number 3.
12. Печально известный британский медиа-магнат, уличенный в финансовых махинациях. Умер в 1991 году. — Прим. пер.
13. Springer Corporate Communications, 29th August 2011. С просьбой о комментарии я связался с Elsevier по электронной почте, но ответа не получил.
14. Deutsche Bank AG, 11th January 2005. Reed Elsevier: Moving the Supertanker. Global Equity Research Report. Цит. по: Glenn S. McGuigan and Robert D. Russell, указ. соч.
15. John P. Conley and Myrna Wooders, 2009. But what have you done for me lately? Commercial Publishing, Scholarly Communication, and Open-Access // Economic Analysis & Policy, Vol. 39, No. 1.
16. Статья 27.
17. The Economist, 22nd January 1998.
18. Glenn S. McGuigan and Robert D. Russell, там же.
19. Glenn S. McGuigan and Robert D. Russell, там же.
20. http://publicaccess.nih.gov/
21. http://www.rcuk.ac.uk/documents/documen ... tement.pdf
22. Дэнни Кингсли продемонстрировал, что конкретные детали условий предоставления доступа имеют огромное значение:http://theconversation.edu.au/how-one-small-fix-could-open-access-to-research-2637
23. Bjorn Brembs, там же.

Источник: OECD Statistics (http://www.oecd.org/statistics/).
А вот отзывы о современных тенденциях в науке:
Известный науковед П. Фейерабенд заметил, что в науке оппонентов не столько убеждают, сколько подавляют: «Скептицизм сводится к минимуму; он направлен против мнений противников и против незначительных разработок... идей, однако никогда против самых фундаментальных идей. Нападки на фундаментальные идеи вызывают такую же "табу-реакцию, как "табу" в так называемых примитивных обществах. фундаментальные верования защищаются с помощью этой реакции, а также с помощью вторичных усовершенствований, и все то, что не охватывается обоснованной категориальной системой или считается несовместимой с ней, либо рассматривается как нечто совершенно неприемлемое, либо — что бывает чаще — просто объявляется несуществующим».
Разбитая на зоны «научных племен», наука как иерархическая структура, освященная определенными интерпретациями, теориями, способами видения, болезненно реагирует на то, что может поколебать «средства освящения». В результате «нормальная наука» (Т. Кун) вытесняет все острое либо на свою периферию, либо вообще за свои пределы, объявляя ненаучным.
«Цель нормальной науки, — писал Т. Кун, — ни в коем случае не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, упускаются из виду». И далее: «Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно они к тому же нетерпимы к созданию таких теорий другими. Напротив, ис¬следование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает»4. Ну а то, что не предполагается, но возникает, объявляется либо «ненормальной наукой», либо «нормальной ненаукой», табуизируется или, в лучшем случае, маргинализируется в виде публицистики, «научпопа» и т. п.

Источник: OECD Main Science and Technology Indicators Database.
Узкоспециализированная, бисер-но-мозаичная наука продуцирует соответствующий ей тип образования, в котором узкая спецподготовка развивается в ущерб общетеоретической, панорамной, с одной стороны, и аналитике, с другой. Результат — «специалист-функция», «специалист-муравей». Тех, кто сопротивляется, стараются отсечь как можно раньше, не допустив в парадигму, а следовательно — и в науку, отчислить, не взять в аспирантуру, не дать защититься и т. п. Круг замыкается, нормальная наука торжествует в своем марше к импотенции и смерти, то есть к кризису и крушению парадигмы, которая редко способна к са¬моразвитию.
Реальное качественное развитие чаще всего происходит за пределами этого круга, куда, помимо прочего, выталкивают из нормальной науки тех, кто пытается заниматься, выражаясь куновским языком, не загадками, а тайнами — то есть прежде всего теорией и методологией, ставит под сомнение парадигму. В таких случаях сообщество меняет тип отношения с surveiller («надзирать») на punir («карать») (привет Мишелю Фуко) и стремится нейтрализовать угрозу тем или иным «дисциплинарным» (во всех смыслах) способом. Не случайно серьезные ученые заговорили о «новой инквизиции» в науке5.
Мягкая форма «научно-инквизиционного» воздействия — это призыв не строить теории, а заниматься фактами, то есть работать в сфере индуктивного знания. Важное само по себе, в «нормальной науке» оно получает гипертрофированное значение. «Нормальная наука» ориентирована на эмпирические факты, которые ее представители принципиально путают с научными. А ведь научный факт — это эмпирический факт, включенный в ту или иную теорию: вне теории, вне системы причинно-следственных связей, которые определяются только на основе теории, нет научных фактов, только эмпирические, стремительно превращающиеся в мусор внекаузальной системы.

Источник: Global R&D Report 2012 Magazine. P. 3-5.
Не говоря о том, что эмпирический и источниковедческий идиотизм («идиот» по-гречески — «человек, который живет так, будто окружающего мира не существует») это не учитывает: природа коварна, но не злонамеренна (Эйнштейн), а человек в качестве объекта исследования или источника (хронист, летописец, историк, респондент) может не просто ошибаться, а сознательно искажать реальность. Причем одно искажение ложится на другое — и это подается в качестве эмпирической реальности. Я уже не говорю о переписывании и уничтожении письменных источников, а также об изготовлении, порой поточном, фальшивых источников.
Механику нормальной науки И. Солоневич описывал таким образом: «Профессор получает явление по меньшей мере из третьих рук. Явление попадает в профессорский кабинет, во-первых, с запозданием, во-вторых, в чьей-то упаковке и, в-третьих, подгоняется под уже существующую философскую теорию. гуманитарные науки недобросовестны, .они созна¬тельно искажают факты, явления и события — в большинстве случаев даже и небескорыстно. Но дело-то обстоит так, что при данной методике общественных наук они ничего не могут понять, даже если бы и пытались сделать это добросовестно. Институты общественного мнения, вероятно, могли бы уловить сдвиги в психологии или в настроениях масс, установить некую закономерность этих сдвигов и на основании этого делать прогнозы, которые, по крайней мере, не были бы промахом на все 180 градусов. Но то, что мы называем гуманитарными науками, есть не только приблизительные науки. Это, если можно так выра¬зиться, есть науки наоборот»6.
Эта «наука наоборот» — профес-сорско-профанная наука (поскольку обратная сторона «сухого профессорства» — профанация), по поводу которой на примере истории Гете за¬метил, что она не имеет отношения к реальному духу прошлого — это «дух профессоров и их понятий, / Который эти господа некстати / За истинную древность выдают». Все это не означает, что «нормальная наука» абсолютно бесплодна, нет; более того, бывают периоды (например, 1950— 1970-е годы для социальных наук), когда она на подъеме, но эти периоды для «нормальной науки», во-первых, довольно кратки; во-вторых, развитие здесь все равно идет по логике «нормальной науки», а потому достижения носят скорее количественный, чем качественный характер. В любом случае, однако, сегодня «золотой век» «нормальной науки» далеко позади.

Источник: Финансирование исследований и разработок в России: состояние, проблемы, перспективы /
Под ред. Л.Э. Миндели, С.И. Черных и др. М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2013. С. 57.
В равной степени сказанное выше не означает, что в «нормальной науке» нет сильных, великолепных ученых, — конечно, есть, и немало. Но чаще всего существуют они и добива¬ются результатов вопреки принципам организации «профессорско-про-фанной» науки, на борьбу с которыми у них уходит столько сил, что КПД значительно снижается. При прочих равных чем меньше деятельность исследователя определяется правилами, принципами и логикой «нормальной науки», тем результативнее (в смысле «наука больших достижений») его работа. Наконец, значительно расширяет информационные и концептуальные возможности ученого, а также его сделочную позицию в «нормальной науке» функционирование в иной социоинформацион-ной среде — будь то практическая политика, разведдеятельность и т. п.
Так, Арнольд Тойнби-мл. каждый год писал не только очередной том «Исследования истории» или заготовку к нему, но и — в качестве директора Королевского института международных отношений, одной из «фабрик мысли» «закулисы», — «Мировое обозрение», представлявшее не что иное как комбинацию политической и раз-веданалитики. Поэтому работы Той-нби свободны от типичных огрехов «профессорско-профанной» науки, и он, как правило, не ловился на те глупости, на которые покупались даже такие мэтры, как Макс Вебер, чьим единственным locus standi и field of employment было «поле чудес» «про-фессорско-профанной» науки.
Так и вспоминаются слова из песни: «Поле, поле, поле чудес — в стране дураков», где это поле чудес было помойкой, на которую «старшие товарищи» Лиса Алиса и Кот Базилио привели «младшего научного сотрудника» Буратино закапывать золотые. Профессорская наука чаще всего плохо связана с реальностью, поэтому, когда ее представителей выносит, например, во власть, возникают конфузно-катастрофические ситуации — будь то профессора Муромцев и Милюков в 1906 году или уж совсем фарсовые фигуры лаборантов и младших научных сотрудников в 1992-м. Впрочем, как правило, профессора во власти (да и в реальной жизни) самостоятельными фигурами не являются — и это тоже говорит об их науке.

Источник: Наука, технологии и инновации России: 2012. С. 68—70.
Наконец, в-третьих, наука существует не сама по себе, она — элемент властно-идеологической системы, того, что М. Фуко назвал «власть-знанием» (pouvoir-savoir). Впрочем, задолго до Фуко Велимир Хлебников написал: «Знание есть вид власти, а предвидение событий — управление ими». Классовый интерес, интерес «верхов», господствующих групп встроен в научный дискурс. Как заметил И. Валлерстайн, поиск истины — это вовсе не бескорыстная индиви¬дуальная добродетель, а корыстная социальная рационализация отношений господства, эксплуатации и накопления капитала.
«Поиск истины, — писал он, — провозглашенный краеугольным камнем прогресса, а значит, благосостояния, как минимум созвучен сохранению иерархически неравной социальной структуры в ряде специфических отношений». И далее: «Научная культура представляла собой нечто большее, чем простая рационализация. Она была формой социализации различных элементов, выступавших в качестве кадров для всех необходимых капитализму институциональных структур. Как общий и единый язык кадров, но не трудящихся, она стала также средством классового сплочения высшей страты, ограничивая перспективы или степень бунтовщической деятельности со стороны той части кадров, которая могла бы поддаться такому соблазну.
Более того, это был гибкий механизм воспроизводства указанных кадров. Научная культура поставила себя на службу концепции, известной сегодня как "меритократия", а раньше — как "la carriere ouverte aux talents". Эта культура создала структуру, внутри которой индивидуальная мобильность была возможна, но так, чтобы не стать угрозой для иерархического распределения рабочей силы. Напротив, меритократия усилила иерархию. Наконец, меритократия как процесс (operation) и научная культура как идеология создали завесу, мешающую постижению реального функционирования историческо¬го капитализма. Сверхакцент на рациональности научной деятельности был маской иррациональности бесконечного накопления»7.

Источник: OECD in Figures 2009. OECD Countries, 2007 Gross Domestic Expenditure on R&D.
Иными словами, общественная механика социальных интересов способна превратить рациональную по определению деятельность — науку — в иррациональную, где бесконечное накопление фактов будет соответствовать бесконечному накоплению капитала (или власти), где описание все более мелких деталей вытеснит опасную для иерархии теоретическую деятельность, где тайны систематически скрываются, а в качестве проблем подсовываются и рекламируются головоломки.
Иными словами, наука как исследовательский комплекс становится элементом того, что А. Грамши называл «культурной гегемонией» господствующего класса. Особенно ярко это проявляется в социальных и гуманитарных науках, которые нередко превращались не то что в системную функцию идеологии гос¬подствующего класса в целом (то, что К. Мангейм называл «тотальной идеологией»), а в конъюнктурную функцию идеологических представлений и заказа отдельных представителей или даже отдельного представителя этого класса.
Итак, существуют серьезные внутринаучные и общесоциальные причины и механизмы вытеснения из сферы научного рассмотрения целого ряда проблем или недопущения целого ряда вопросов в научный дискурс. Речь, понятное дело, идет об острых проблемах, которые либо бросают интеллектуальный вызов научному истеблишменту, грозя сдернуть с его мэтров тогу научности, либо угрожают социальным, классовым интересам тех, кто заказывает «научную музыку» и в случае чего может обратиться к «научной инквизиции». Зеркально этому существует комплекс вопросов, сомнительное официальное решение которых фиксируется как единственно правильное, в котором нельзя сомневаться, а потому даже науч¬ное рассмотрение этих вопросов трактуется в качестве преступления — как минимум интеллектуального.

Источник: Российская академия наук в цифрах 2012. М., 2013. С. 191.
Ясно, что все это ведет к деинтеллектуализации науки, и если конец XIII века в Европе ознаменовался разводом между Верой и Разумом, то в конце ХХ столетия наме¬тился развод между Интеллектом и Наукой. С 1980-х годов, не случайно совпав с враждебными острой научной мысли неолиберальной контрреволюцией и ее производным — глобализацией, процесс деинтеллектуализации, банализации и одновременно детеоретизации науки об обществе шел по нарастающей, и только после кризиса 2008 года ситуация начала меняться — но только начала, даже до рассвета еще не так близко.
Куда же вытесняются острые, неудобные проблемы, исследование которых угрожает существованию научной иерархии и ее отношениям с властями предержащими? Кто под¬хватывает брошенное другими в панике или в приступе алчности («доллар мутит разум») оружие и начинает действовать по принципу, который один датский ученый сформулировал как «В задачах тех ищи удачи, где получить рискуешь сдачи»? Сферы вытеснения — аналитически ориентированные журналистика, научно-популярная литература, эссеистика.
Причем журналистика и т. п. здесь — форма, а аналитика, причем очень острая, — содержание. Агенты этой сферы — журналисты, писатели, выходцы из спецслужб, МВД, фрилансеры, на¬конец, те ученые, которые не могут реализовать себя в системе существующих парадигм по научно-профессиональным или идеологическим причинам, короче говоря, с точки зрения конвенциональной науки — аутсайде-ры.За последние десятилетия в мировом интеллектуальном пространстве произошла интересная вещь: рядом со все больше превращающимся в «игру в бисер» научным дискурсом возник и быстро набрал силу интеллектуальный дискурс, выполняющий те функции и пытающийся решать те задачи, которые не выполняет и не решает «нормальная», то есть «профессорско-профанная», наука. Именно в его рамках создано немало сильных работ, бросающих вызов «профессорской» науке со стороны — from outside.

Источник: Наука, технологии и инновации России: 2012. С. 73.
«Аутсайдеры» свободны от сковывающих и деформирующих исследования догматических установок, причесывающих исследователей под общую гребенку как в интеллектуальном, так и в социопрофессиональном плане. Они не связаны дисциплиной, установками и мифами научного племени, поскольку чаще всего работают в одиночку или небольшой группой. Они вне мейнстрима с его оргструктурами, на иерархию и дутые авторитеты которых им глубоко наплевать. Они, подчеркну, как правило, скептически от¬носятся к авторитетам — и групповым (традиция, школа), и индивидуальным (власть начальника). Именно поэтому «аутсайдерами» часто становятся в результате вытеснения из «ниши» (ср. рецессивная мутация в биологии). Нередко же «аутсайдерами» оказываются, напротив, из-за принципиального нежелания делать социоиерархическую карьеру (в большой научной организации последнее есть необходимое условие карьеры собственно научной, профессиональной, деловой, но «Служенье муз не терпит суеты» и крысиных бегов).
Поэтому проблема авторитета как власти для «аутсайдера» существует минимально и не сковывает его: он может позволять себе не заниматься головоломками, а приступить к разрешению тайн, то есть базовых фундаментальных проблем, для него наука — это творчество, радость бытия, удовольствие, а это эмоциональное состояние, как заметил когда-то Гегель, резко повышает интеллектуальные возможности. Собственно, точный смысл слова «дилетант» (этот факт очень любил подчеркивать наш замечательный биолог А. А. Любищев) означает не что иное как «человек, получающий удовольствие от своей работы».
Наконец, «аутсайдеры», как правило, редко бывают узкими специалистами, в основном это универсалы-системщики, мастера синтеза, синопсиса и интеграции. И это еще одна причина, почему они оказываются на периферии оргструктур. Отсюда же их конфликты с системой ру¬тинного, узкоспециализированного образования.

http://scepsis.net/library/id_3110.html
http://worldcrisis.ru/crisis/1710046

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=39


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Ср дек 31, 2014 12:05 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Сегодня очевидна тенденция сделать главными оценочными показателями отечественной научной деятельности статьи в зарубежных журналах, применяя различные иностранные индексы публикационной активности. Тем самым мы отдаем право рейтинговать и оценивать нас иностранным организациям, при этом полностью соглашаясь с их методиками, даже не обсуждая этот чрезвычайно важный вопрос с российским научным сообществом. Получается, Россия признает превосходство западной научной традиции над отечественной…

Российская Федерация не уступает Китаю, Японии и Бразилии в этом плане и имеет свою запатентованную разработку — Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) — мощную аналитическую систему для оценки научной деятельности. Вместе с тем подмена национальной реферативно-библиографической базы иностранными системами цитирования ведет к ориентации российских ученых на научно-исследовательские работы, интересные в первую очередь зарубежному научному сообществу. В связи с этим подчеркну, что любой иностранный журнал — это прежде всего коммерческое предприятие, стремящееся продать свой товар (статьи, журналы, тематические подборки и т.д.) за деньги, зачастую весьма немалые. Главным потребителем (покупателем) этих статей является именно научное сообщество стран Запада, у которого свои потребности в научной информации, очень часто не совпадающие с тем, что необходимо отечественной науке в силу исторически сложившихся реалий. В результате — потеря суверенитета российской науки в части выбора направлений исследований и отток за рубеж перспективных молодых ученых, которые переориентировались на иностранную научную тематику.

Академик, член Президиума РАН,
член Совета при Президенте РФ по науке и образованию, член попечительского совета Фонда перспективных исследований, член научного совета при Совете безопасности РФ, член Научно-технического совета Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ, Президент Ассоциации государственных научных центров РФ
Евгений Каблов

http://trv-science.ru/2014/12/02/paralleli/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вт янв 13, 2015 10:56 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Катастрофические «достижения» компрадоров в России

Имеющее место ныне обострение «холодной» войны между Россией и Западом, плавно перешедшее на Украине в горячую фазу, закономерно ставит вопрос: а что может остановить силовое давление на Россию, осуществляемое Западом во главе с США по всем направлениям и с использованием всех средств — политических, экономических и военных? Может быть, наше ускоренное перевооружение, создание более совершенных образцов ракет или подводных лодок?

Ответ на этот вопрос достаточно прост. Пока мы катастрофически отстаём от США в научно-технической гонке, они, не глядя, будут переть на нас и вживую сжирать, что они сейчас с успехом и делают. И в этом деле никакие сверххитрые боеголовки не помогут. Один только полный контроль со стороны США с помощью Интернета всего нашего общества с точностью до отдельных людей делает то, чего не способно сделать никакое сверхоружие. Этот контроль делает порабощённую страну полностью управляемой. Тем более это верно для России, которой управляет марионеточная компания компрадоров, «бизнес» которых, по сути своей, сводится к предательству стратегических национальных интересов страны.

Основные количественные показатели свидетельствуют о высоком уровне развития науки в США. Так, общая численность научно-технического персонала ещё в середине 1990-х гг. достигла 2,2 млн человек. Из них около 1 млн составили учёные и инженеры, непосредственно занятые в исследованиях и разработках (это больше, чем во всей Западной Европе или Японии). Затраты на науку в США находятся на уровне 2,7 % от общего объёма ВВП и в сумме равны примерно 40% мировых затрат на эти цели. США опережают Западную Европу и Японию и по затратам на НИОКР из расчёта на душу населения.

Сейчас расходы бюджета США на науку составляют 2,8% ВВП. Ассигнования на науку в 2014 году составили $465 млрд, примерно треть из этих денег — государственные расходы.

В США бьют тревогу: в скором времени страна может потерять статус лидера по совокупным затратам на науку. В спину американцам дышит Китай, а деградирующая Россия выбивается из мирового тренда.

«Первая декада XXI века обнаружила драматический сдвиг в глобальном научном ландшафте, — уверен глава Национального научного совета США Дэн Арвизу, являющийся директором Национальной лаборатории возобновляемых источников энергии. — Развивающиеся экономики осознают роль, которую играют наука и инновации в глобальном рынке и конкурентоспособности, и отдают приоритет вливанию денег в науку и технологии». Подсчёты показали, что Китай утроил количество своих учёных с 1995 по 2008 год, а Корея удвоила с 1995 по 2006 год.

Наука всегда была одним из стержней российской государственности. Сломать этот стержень — значит уничтожить страну. Очевидно, что именно такую цель преследуют те, кто уже восемнадцать лет под вывеской «реформ» разрушает русскую науку.

Не вызывает сомнения, что наука успешно развивается только в таком обществе, где есть социальный заказ на научные разработки, где востребованы высококвалифицированные научные кадры. Известно, что мощное развитие науки в СССР стимулировалось постоянным ростом наукоёмкой промышленности. Реформы превратили Россию из великой индустриальной державы в сырьевой придаток Запада, а сырьевой стране ни собственная промышленность, ни наука не нужны.

В условиях уничтожения главного заказчика научных разработок — наукоёмкой промышленности — крах русской науки был неизбежен. Вот некоторые данные о разгроме науки за время «реформ».

Финансирование науки сократилось в 10 раз по сравнению с периодом «застоя», и в настоящее время в 200 раз ниже, чем в США, в 40 раз ниже, чем в Китае. За период с 1990 по 2003 год количество научных и проектных организаций сократилось в 7.8 раза, конструкторских бюро — в 3.6 раза, научно-технических подразделений на промышленных предприятиях — в 1.8 раза. В 90-е годы прекратили своё существование 800 институтов, что привело фактически к отмиранию понятия «отраслевая наука». К 2006 году количество учёных-исследователей уменьшилось примерно в три раза по сравнению с 1991-м годом. К 2007 году их осталось чуть более четырёхсот тысяч человек.

Средний возраст работающих в науке превысил 60 лет. Если учесть, что наиболее активный период работы учёного приходится на 30–40 лет, то творческий потенциал науки приблизился к нулю. Эмигрировали более 800 000 научных сотрудников в основном из области технических и естественных наук, обескровив реальный сектор. Ежегодно страну покидает до 15% выпускников ВУЗов. По подсчётам экспертов ООН, отъезд за рубеж человека с высшим образованием наносит стране ущерб размере от 300 тысяч до 800 тысяч долларов. За последние 10 лет уровень изобретательской активности в стране снизился на 90%.

Возраст большей части научного оборудования превысил 20 лет. В 2003 году вклад российской науки в мировую составил 3,75%, и, если не принять экстренных мер, то этот вклад снизится до 2.0–2.5%, а для фундаментальной науки это означает, что полный крах её в ближайшее время неизбежен. По данным В. Маркусовой, научного руководителя гранта INTAS, вклад России в мировую науку за пятнадцать лет (начиная с 1991 года) сократился в 15 раз. Трагичным в период «реформ» стало положение научных городков. В Черноголовке общая численность работающих в научных организациях сотрудников сократилась на 40%, в Институт физики твёрдого тела РАН за все 90-е годы на работу пришёл только один молодой специалист.

Из всего вышесказанного следует, что власть компрадоров в России стала для неё проклятием, ведущим её к полной катастрофе и гибели. Поэтому в настоящее время, в условиях обострения международной обстановки для России избавление от власти компрадоров становится вопросом жизни и смерти. От успешности решения этого вопроса зависит, сможет ли Россия сконцентрироваться и собрать все свои силы для восстановления своего научно-технического и промышленного потенциала, чтобы обеспечить решающий перелом в экономическом, военном и научно-техническом соревновании с Западом, или нет.


Аналитик,
Центральное информационное агентство Новороссии
Novorus.info

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=39


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Ср мар 11, 2015 11:36 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Пламенный первопроходец
Дата: 12/03/2015
Тема:
К 85-летию со дня рождения Жореса Алфёрова

Жорес АЛФЁРОВ:
«Сейчас люди, исходя из реалий времени, стали прагматичны и боятся рисковать. Я вырос на принципах, когда главное – «наше», а потом уже «мое», и был одержим идеей, чтобы сделать что-то полезное для страны, забывая о своих потребностях. Настоящий патриот – ученый, думает о том, как наука освобождает человечество, а не о собственной прибыли. Когда в стране будет хорошо, то будет хорошо и каждому лично».

Наше очное знакомство состоялось в начале октября 1997 года в Доме ученых, где я был организатором и ведущим вечера памяти выдающегося советского скульптора академика Михаила Константиновича Аникушина, которому тогда исполнилось 80 лет. Жорес Иванович выступал на этом вечере с воспоминаниями о скульпторе. После вечера он попросил сфотографировать нас с вдовой Аникушина скульптором Марией Тимофеевной Литовченко. Так появилась фотография, запечатлевшая меня в обществе с Марией Тимофеевной и Жоресом Ивановичем…
Будущий лауреат Нобелевской премии в области физики родился 15 марта 1930 года в белорусском городе Витебске. А нарекли его родители таким далеко не белорусским именем в честь основателя французской социалистической партии и газеты «Юманите» Жана Жореса. Это решение окружающими было воспринято как само собой разумеющееся – ведь старший сын большевика Ивана Алфёрова именовался еще круче: Маркс! Мать будущего академика, правда, французского языка не признавала и сына называла ласково Жоренькой. На одной из научных конференций во Франции случился казус: организаторы посчитали, что Алфёров – славянское имя, и зарегистрировали ученого под фамилией Жорес.
Алфёров как никто другой стал выразителем удивительной советской эпохи – эпохи созидания, широчайших творческих возможностей для любого таланта. Физик и лирик боролись в Алфёрове не на шутку. Свою затею посвятить себя журналистике юный Жорес оставил буквально в последний момент. Так страна лишилась талантливого публициста и обрела рационального и в то же время азартного ученого. Желание стать физиком победило!
В 1953 году, после окончания факультета электронной техники Ленинградского электротехнического института имени В.И. Ульянова (Ленина), он был принят на работу в Физико-технический институт в лабораторию В.М. Тучкевича. В 1964 году Ж.И. Алфёров стал старшим научным сотрудником, спустя три года он уже возглавил лабораторию, в которой велись исследования полупроводниковых гетеропереходов. Гетеропереход – искусственная структура, изготовленная из двух или более различных полупроводниковых веществ (материалов), в которой важная роль принадлежит переходному слою, т.е. границе раздела двух веществ (материалов). Создание совершенных структур на их основе могло привести к качественному скачку в физике и технике.
Постепенно он стал крупным специалистом в области физики полупроводников, полупроводниковой и квантовой электроники.
При участии Ж.И. Алфёрова были разработаны первые отечественные транзисторы и силовые германиевые приборы. Ж.И. Алфёров с сотрудниками не только создали гетероструктуры, близкие по своим свойствам к идеальной модели, но и первый в мире полупроводниковый гетеролазер, работающий в непрерывном режиме при комнатной температуре.
В основу технологических исследований Ж.И. Алфёровым были положены эпитаксиальные методы, позволяющие управлять фундаментальными параметрами полупроводника.
Открытие Ж.И. Алфёровым идеальных гетеропереходов и новых физических явлений – «суперинжекции», электронного и оптического ограничения в гетероструктурах – позволило также кардинально улучшить параметры большинства известных полупроводниковых приборов и создать принципиально новые, особенно перспективные для применения в оптической и квантовой электронике.
Выступая на заседании Государственной думы при открытии очередного созыва, он сравнил нынешнюю ситуацию в российской науке и экономике с теорией бокала шампанского. По его словам, он услышал об этой теории на симпозиуме нобелевских лауреатов в Потсдаме, где обсуждались проблемы устойчивого развития планеты.
«Если мы посмотрим на этот бокал, то он отражает распределение доходов между 10% самой богатой группы населения и 10% – самой бедной. Вот в верхней части, куда шампанское наливается, 87% доходов в мире принадлежит этой 10-процентной группе. А вот в тонкой ножке, которая и поддерживает этот бокал, 10% самых бедных – 1,4% общих доходов. Эта ситуация отражает на самом деле разрыв между доходами жителей стран золотого миллиарда, высокоразвитых стран, и глубокой бедности подавляющего большинства населения остального мира», – разъяснял Алфёров депутатам.
По его словам, сегодня, к сожалению, в мировой прессе нередко и Россию относят к развивающимся странам, потому что в России это соотношение 30 к одному, а может быть, даже больше. Такая ситуация считается самой главной проблемой устойчивого развития нашей планеты. «Чтобы решить эту проблему, нужно разбить бокал шампанского (и он тут же продемонстрировал это). Со стеклянным бокалом это сделать очень легко, но бесконечно трудно сделать в реальной экономике», – говорил Алфёров.
Сегодня Россия, рассказал далее академик, отстает от передовых стран в 5–7 раз. «Увеличивая производство сырьевых ресурсов, увеличивая глубокую переработку, абсолютно нереально догнать передовые страны. И единственная дорога для решения этой проблемы – создание и развитие экономики, основанной на достижениях науки и наукоемких технологий», – утверждал Алфёров. Увы, в нынешней России ученых, даже таких выдающихся, власть не слышит.
Он привел тогда исторический пример: «Когда-то премьер-министр Великобритании Уильям Гладстон посетил лабораторию Майкла Фарадея и, познакомившись с его работами, спросил: «А что мы получим с ваших открытий по электричеству?» Фарадей ответил: «Вы будете получать налоги». «Глубокоуважаемые господа депутаты, господин председатель правительства! – обратился Алфёров к присутствующим. – Я хочу вам сказать: вы будете получать налоги с наших открытий в области нанотехнологий, если своевременно и эффективно профинансируете научные исследования и разработки… В Государственной думе мы представляем различные политические партии, различные профессиональные группы, регионы, но давайте не будем забывать, что мы представляем российский народ, и что его настоящее и будущее превыше всех других интересов». И ушел с трибуны под аплодисменты. Результат? Выслушали и не услышали!
Академик не раз признавался, что до сих пор переживает как личную трагедию организованный развал СССР, разрушение экономики страны, особенно ее промышленности. Но к числу пессимистов он себя не относит. Вновь и вновь повторил свою шутку: в России сегодня остались одни оптимисты, потому что все пессимисты давно уехали.
Рассказывают, что в декабре 2000 года в Стокгольме журналисты, зная ораторские таланты Алфёрова, буквально охотились за ним, чтобы записать хоть несколько слов. Однако опознать нового лауреата Нобелевской премии на улице было не так-то легко: обычное пальто, вязаная шапочка, натянутая на лоб. В Концертхусете, где вручали Нобелевские премии, и вовсе невозможно было взять интервью по причине строжайшего церемониала, присутствия Его Величества короля Карла XVI Густава, членов королевской фамилии, членов Королевской шведской академии наук, Нобелевского комитета, лауреатов Нобелевской премии прошлых лет, дипломатов.
На зато голос Алфёрова был хорошо слышен на репетиции церемонии, где ему досталась роль короля. Он говорил то по-английски, то по-русски, вручал новым нобелевским лауреатам муляжи дипломов и медалей, заставлял правильно кланяться королю и залу, а потом забирал «награды» и утешал: «Вечером получите настоящие». Все смеялись, шутили. Обстановка была непринужденной: в зале еще сновали уборщики, еще приносили и расставляли вазы с цветами, еще ни на ком не было фраков – все ходили в обычных одеждах, а один лауреат – даже в спортивном костюме. Репетицию Алфёров провел успешно, что и проявилось уже на настоящем торжестве с участием короля Швеции.
Но в те дни в Стокгольме Алфёров становился королем торжеств и когда выступал на банкете в честь новых нобелевских лауреатов. Он мгновенно приковал к себе внимание зала, заявив: «Здание института, в котором я работаю, построили великие архитекторы. Затем там одно время помещался сумасшедший дом… Физиков также можно сравнить с сумасшедшими. Но именно поэтому они и совершают великие открытия...»
Он признавался также: «Мы своими открытиями добились не только положительных результатов, но и создали мощное, разрушительное оружие, которое подчас попадает в руки недобросовестных людей. Сегодня нужно помнить не только мудрость, что знание – это сила, но и важно не забывать, что сила может базироваться только на знании».
На Нобелевском банкете он выступал от имени физиков. Обстановка была торжественной: в огромном зале ратуши около тысячи гостей заняли места согласно специальному каталогу, звучала музыка Баха, все выполнили предписание протокола и явились на банкет в особо парадной одежде.
Алфёров рассказывал, что у него было немного времени, чтобы подготовить выступление. И он вспомнил один из праздничных «капустников» в своем Физико-техническом институте, когда он набрасывал идеи, а его коллега, обладавшая даром стихосложения, рифмовала их. Тогда их творчество всем понравилось. «Я вспомнил несколько тех строк, добавил, что надо, про науку, про будущее и про русскую водку тоже. Все засмеялись», – вспоминает академик. А закончил он свою речь словами: «Придет новый народ, будут новые результаты, и в престижных научных журналах появятся статьи, в том числе и моих студентов. А значит, наша жизнь никогда не закончится».
Чрезвычайно вредным, по мнению ученого, является усилившееся противопоставление академической науки и вузовской. Да, нужно развивать науку в университетах. И тому есть много достойных примеров. В вузах, например, Томска и в целом по Сибири, сегодня хорошие достижения. Но не нужно противопоставлять академию и университеты. Вузовская наука может успешно развиваться, только используя научный потенциал Академии наук.
Главной бедой сегодня Алфёров считает невостребованность науки в нашей стране. Бизнесу нужны сиюминутные прибыли, он не вкладывает деньги в проекты, которые могут дать прибыль через несколько лет. Даже отношение в обществе к ученым изменилось: сейчас нет пиетета к академическим званиям и научному престижу.
Будучи человеком необычайно позитивным, Алфёров даже секрет своих открытий раскрывает запросто и по-детски радостно. «Рецепт открытия заключается в том, что нужно иметь способности и удачу. И стойко держаться, пока не придет счастливая идея», – поделился однажды Алфёров.
Эти светлые идеи, а главное – умение стойко держаться Нобелевский комитет оценил в 2000 году. Премию Алфёров получил за фундаментальные исследования полупроводниковых гетероструктур. В советское время, в 1972 году, он за эти исследования был награжден Ленинской премией, получать которую ему, по его же словам, было приятнее. Практическая ценность этих исследований для широкого потребителя, попросту говоря, такова: благодаря советскому физику появились на свет мобильные телефоны и компакт-диски.
«Я очень радовался, что мы, грубо говоря, «надрали» Америку. Поскольку соревнование в первую очередь шло с американцами. Но личные отношения между физиками были великолепные», – отмечает Жорес Иванович. Эти великолепные отношения он сохранил по сию пору.
С сожалением Алфёров говорит, что «многие ученые вынуждены искать себе применение либо в другой сфере, либо в другой стране. Я шучу, что Россия – страна оптимистов, поскольку пессимисты все уехали… Очень многое не устраивает. И делать я хочу как можно больше, чтобы дело менялось к лучшему». Рассказывает, что встретил ученого, которому сам же помог уехать в США. Тот сказал, что за два года заработал в Америке больше, чем за всю предыдущую жизнь. Но сделал гораздо меньше, чем за это же время у себя дома. В американских университетах нет той замечательной творческой атмосферы, какая была в родном ленинградском Физико-техническом.
Он не делит науку на прикладную и фундаментальную, полагая, что есть просто наука и ее приложения. И, стало быть, вкладывать средства в фундаментальные исследования выгодно. Чтобы доказать и добиваться этого, он вынужденно пошел в политику. Но, пройдя сквозь депутатские баталии, так и остался неисправимым романтиком.
Вице-президент РАН, председатель президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН, Ж.И. Алфёров уделяет огромное внимание подготовке молодых ученых. Он создал Научно-образовательный центр РАН, которого в системе Академии наук раньше никогда не было. Талантливые молодые люди, слушая лекции и общаясь с крупными учеными, быстрее набираются знаний, совершенствуются, становясь «запасным полком» российской науки. Созданный им Санкт-Петербургский Академический университет представляет собой научно-образовательный центр нанотехнологий РАН.
Нанотехнологии, наноиндустрия, наноматериалы – этот особый класс материалов, когда принципиально новые возникающие свойства проистекают из тех или иных физических явлений, которые появляются только вследствие малых размеров (нанометр – миллиардная доля метра), изменения структуры материала, не имеющих аналогов в природе. Один нанометр, или 10 ангстрем, – это несколько расстояний между атомами в кристаллах. Можно восхищаться древними греками, гениальным Демокритом, который предложил атомную структуру материи. Так вот, нанотехнология – это когда мы сами укладываем атом к атому и создаем принципиально новые устройства.
Алфёровым был учрежден Фонд поддержки образования и науки для выявления талантливой учащейся молодежи, содействия ее профессиональному росту, поощрения творческой активности в проведении научных исследований в приоритетных областях науки. Первый вклад в Фонд был сделан Жоресом Ивановичем из средств Нобелевской премии.
Ж.И. Алфёров – автор более пятисот научных работ, трех монографий и пятидесяти изобретений. Лауреат Ленинской премии (1972), Государственной премии СССР (1984), Государственной премии РФ (2001).
Многие годы он является депутатом Государственной думы РФ, состоит во фракции КПРФ. Активно борется за восстановление приоритета и престижа российской науки.
Вспоминаю, как несколько лет назад пришел к нему в кабинет в президиум Санкт-Петербургского научного центра РАН на Университетской набережной, чтобы предупредить об опасности возможного захвата путем махинаций бизнес-дельцами земель под зданиями некоторых академических институтов РАН в Петербурге. Он близко к сердцу воспринял сообщение и изъявил готовность действовать.
Едва ли не каждый житель планеты ежедневно пользуется научными разработками Жореса Алфёрова. Во всех мобильных телефонах есть гетероструктурные полупроводники, созданные им. Без «лазера Алфёрова» были бы невозможны проигрыватели компакт-дисков и дисководы современных компьютеров. Его открытия используются и в фарах автомобилей, и в светофорах, и в оборудовании супермаркетов – декодерах товарных ярлыков. В мире академик известен как российский ученый, ему же более нравится определение советский.
Стихи о советском паспорте Алфёров читал на вечере в честь его 75-летия в Большом зале Петербургской филармонии имени Д.Д. Шостаковича и с гордостью показывал залу, в котором находилось немало «развальщиков» СССР, свой паспорт с гербом навсегда великой страны.

Я достаю из широких штанин
Дубликатом бесценного груза.
Читайте, завидуйте, я – гражданин
Советского Союза.

Как хочется, чтобы и на нынешнем вечере в филармонии Жорес Иванович снова произнес пронзительные и громогласные строки великого поэта и певца Октября!
Коммунист по убеждениям, пламенный первопроходец в научных исследованиях, человек широкого кругозора и высокой порядочности, Жорес Иванович Алфёров является яркой путеводной звездой российской науки. Он живет и работает так, как завещал его любимый поэт Владимир Маяковский:
Светить всегда,
Светить везде,
До дней последних донца,
Светить –
И никаких гвоздей!
Вот лозунг мой –
И солнца!

Юрий СИДОРОВ,
профессор, доктор технических наук
Санкт-Петербург





Это статья Официальный сайт газеты Советская Россия
http://www.sovross.ru

URL этой статьи:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=599317


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пт май 15, 2015 4:57 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Дорогие коллеги!

Именно сейчас разворачивается реформа российской науки, начало которой было положено в 2013 г. отделением институтов от Академии наук.
Принятие документов, подготовленных и обнародованных Минобрнауки и ФАНО, приведет к кардинальной трансформации жизни научного сообщества:

- Существенная часть базового финансирования будет перераспределена по конкурсу, при этом гарантированная часть финансирования институтов сократится в 3 — 4 раза.
Это приведет к исчезновению научных коллективов и целых институтов;

- Более половины научных сотрудников будет уволено или переведено на долю ставки в результате изменения правил финансирования научных организаций (расчеты Профсоюза РАН);

- Научные организации превратятся в бюрократические учреждения. Научное творчество будет окончательно вытеснено заполнением справок и бланков.

Ближайший шаг реформы — слияние и поглощение научных институтов без внятного объяснения целесообразности таких действий. Это удар по всем институтам, особенно - по науке в регионах.

Последние два года показывают, что эта реформа проводится без ясного понимания ее целей и задач, без знаний о реальном состоянии отечественной науки и без учета мнения научного сообщества. Судьбоносные для страны решения разрабатываются и принимаются чиновниками, представляющими противоборствующие интересы Минобрнауки, Президиума РАН и ФАНО.

Реформирование науки повторяет худший сценарий реформирования
здравоохранения и образования, который теперь уже всем известен:
значительные сокращения с незначительным повышением зарплат -- резкий рост
нагрузки и сокращение "лишней" собственности/инфраструктуры
-- возвращение к прежним зарплатам при повышенной нагрузке.

Хотим ли и мы такой судьбы?

Третья сессия Конференции научных работников призвана остановить непродуманные действия чиновников и дать возможность ученым выработать альтернативную точку зрения на то, какая наука нужна России.



Время и место проведения конференции:
29 мая 2015 года, Москва, Ленинский пр-т, д. 32а, Большой зал РАН.

Регистрируйтесь и присылайте предложения по выступлениям: http://rasconference.ru/
Приходите, приезжайте! Ваше личное участие очень важно для нашего общего успеха.


Оргкомитет Конференции научных работников


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вс май 24, 2015 10:17 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Боевые вопросы естествознания и техники в реконструктивный период
Э. Кольман
Статья из журнала «Под знаменем марксизма» № 3, 1931 г. Обработанная стенограмма доклада автора — математика и философа Э. Кольмана на Всесоюзном Совещании ОВМД (Общества воинствующих материалистов-диалектиков) в апреле 1931 г.
В статье обсуждаются вопросы партийности науки, задачи ее большевизации, рассказывается о буржуазно-идеалистических тенденциях в математике и др. науках, ставятся важнейшие задачи планирования всей научной деятельности страны.
Комментарии РП (сайта "Рабочий путь") даны в скобках и выделены курсивом.
Одновременно с нашим расширенным пленумом в Колонном зале Дома союзов заседает конференция по планированию физики, химии, биологии и техники, созванная Госпланом СССР и ВСНХ. Эта конференция, как бы она ни была несовершенна как со стороны ее организации, так и по содержанию докладов, которые там поставлены, как бы мало она еще ни походила на то, чего мы ждем от конференции, планирующей науку и технику, — все же имеет громадное значение. Она организует, мобилизует ученых, работаю¬щих в отдельных низовых заводских лабораториях, работающих в научно-исследовательских институтах. Эту конференцию нужно рассматривать как своего рода вводную к целому ряду мероприятий, которые должны включить всю работу по планированию науки в нашу общую работу по созданию второй экономической и культурной пятилетки.
Знаменателен тот факт, что она происходит одновременно с нашей конференцией и, вместе с тем, между этими двумя конференциями никакой связи, никакой увязки по существу нет. Этот факт говорит о том, что раз¬рыв между теорией и практикой продолжается, что он еще далеко не преодо¬лен. Мы здесь собираемся говорить сегодня о методологических проблемах естествознания и техники. Там практики тоже в каком-то виде говорят об этих проблемах. Разумеется, было бы гораздо правильнее, если бы такого рода разрыва не существовало, и, повидимому, задача обеих конференций состоит в том, чтобы подготовить обстановку, при которой этот разрыв станет в дальнейшем невозможным. Тогда такие конференции будут соби¬раться уже об’единенно. Философы марксисты-ленинцы, работающие в обла¬сти естествознания, в области техники, не будут оторваны от ученых-прак¬тиков, работающих на предприятиях, в специальных лабораториях — и наоборот.
Мы только приступаем к преодолению разрыва между теорией и прак¬тикой, только приступаем к реорганизации науки, к реорганизации техники. Было бы неправильно думать, что мы сможем сразу дать какие-нибудь окон¬чательные планы, а тем более рецепты по реконструкции науки и техники с точки зрения диалектического материализма в отдельных областях. Но мы должны, наконец, покончить с такого рода разрывами. Мы все сознаем, что недостаточно только декларировать о необходимости перестроить науку и технику на основании диалектического материализма, а надо, вместе с тем сказать о том, как это сделать, надо начать немедленно это практически проводить, перейти от слов к делу. Поэтому вначале коротко приведу кое-что из истории борьбы за поворот, а также скажу о том положении, кото¬рое мы имеем на фронте естествознания и техники, а потом попытаюсь наметить первые шаги по созданию единого плана марксистско-ленинской реконструкции науки и техники, при чем в более развернутом виде коснусь лишь одной-двух специальных научных отраслей. Если на основании работ этого пленума нам удастся создать набросок конкретной, деловой про¬граммы по математике, по физике, по химии и геологии, по биологии, по психоневрологии и т. д., если удастся наметить основные вехи, как эту про¬грамму строить,— тогда только мы сможем оказать, что мы сделали что-то положительное.
Сначала два слова о том этапе, на котором выдвигаются вопросы ре¬конструкции и техники.
Тов. Сталин сказал, что техника на данном этапе решает все. Эта формулировка представляет собой не что иное, как уточнение и углубление основной мысли Ленина о том, что основная историческая задача пролетар¬ской диктатуры — создать такой общественный строй, результатом кото¬рого явилась бы более высокая форма производительности труда, который представлял бы более высокую форму производства, чем производство капи¬талистическое.
Именно теперь, когда мы уже ликвидировали безработицу, когда мы ввели семичасовой рабочий день, когда мы ввели пятидневку, когда мы раз¬вили небывалые темпы во всей нашей экономике, именно теперь мы имеем все предпосылки, делающие возможным овладение наукой и техникой и вместе с тем делающие это овладение наукой и техникой необходимым. При коллективизации, при ликвидации безработицы, при огромных темпах, кото¬рые развивают промышленность и транспорт, нам нельзя дальше разверты¬ваться, если мы не овладеем высоко развитой техникой, если мы не будем подготовлять новую, высшую технику, чем знает капиталистический мир.
Что означает овладение наукой и техникой, что означает лозунг «догнать и перегнать»? Мы в кругах наших инженеров можем услышать (недавно, например, на заводе АМО так выступал один партиец-инженер) такую трактовку вопроса овладения наукой и техникой и лозунга «догнать и перегнать» — сначала, мол, нам нужно догнать, а потом уже мы будем перегонять.
Сначала нам-де нужно взять все, что нам дает и может дать капита¬лизм, а потом, когда уже этого достигнем, мы будем ставить себе новые задачи.
Это, конечно, в корне неправильное, чрезвычайно вредное механисти¬ческое понимание лозунга «догнать и перегнать». (Именно такое понимание этого лозунга стало царить в СССР в хрущевско-брежневский период, чисто механистическое. — прим. РП) Разумеется, что, догоняя, мы должны перегнать. Разумеется, что мы не можем взять капиталистиче¬скую технику и тем более капиталистическую науку целиком. Мы не можем просто усвоить это культурное наследство буржуазии, — мы должны одно¬временно и переработать его. Главенствующий момент этой переработки, главенствующий момент в этом овладении — такая реконструкция самой науки и техники, когда, во-первых, при самом усвоении ее будут учиты¬ваться те социальные моменты, которые имеются у нас и которые в корне диаметрально противоположны экономическим и социальным моментам, определяющим и капиталистическую технику, и капиталистическую науку.
Можно взять, скажем, такие примеры из области техники, когда к нам при машинизации сельского хозяйства механически переносили маломощные тракторы — «Фордзон» и «Интернационал», которые не выдерживают на¬шего масштаба запашки, — или другой случай — трактор системы Оливер, который более мощен, но легок для нас. Он не может пригодиться потому, что при загрузке тем прицепным инвентарем, который у нас имеется именно в крупном хозяйстве, он портится и т. д. В таких вопросах мы видим узко¬технический подход. Люди подходят к машине только с одной стороны,— какой она дает коэффициент полезного действия, — берут ее совершенно оторванно от всех связей, экономических и даже технических. Они забывают, что сама по себе машина, как подчеркивал Маркс, еще не является экономи¬ческим фактором. (Экономическим фактором является ее конкретное применение человеком! У нас сейчас немало коммунистов, которые подходят к вопросам точно так же, чисто механистически. — прим. РП) Таким образом, своей неправильной методологической установкой они наносят непосредственный вред нашему хозяйству.
Но в этом вопросе, в вопросе овладения техникой, мы встречаем и ряд других крупнейших ошибок. Одна из них, — это узкий техницизм, когда — процесс развития техники рассматривают изолированно, независимо от экономики, — или же такая концепция, как концепция, скажем, тов. Бухарина, который рассматривает процесс развития техники, как процесс при¬способления, т.-е. чисто богдановская установка, очень тесно связанная с теорией мирного врастания в социализм, установка, которая неизбежно при¬водит нас к отрицанию классовой борьбы в области техники. Эта установка так же вредна, как и уклон в сторону голого техницизма. (Что мы и имеем сегодня в нашей стране! И, увы, ничего другого. Многие понимают, что происходит что-то не то. Но причины называют чисто идеалистические, типа «недостаток государственного мышления» у руководителей страны, или их непрофессионализм». А все дело в классовой позиции, пролетарская она или буржуазная. Понятно, что сейчас во власти у нас не может быть людей с пролетарской позицией, а буржуазное мировоззрение всегда будет давать только такие, печальные результаты, какие мы наблюдаем на примере своей страны. — прим. РП)
Далее, мы встречаем и такого рода ошибку: смешивают, не понимают разницы между экономикой, техникой и естествознанием, и некритически переносят поэтому методы из одной отрасли в другую, из области техники в область экономики, из области естествознания в область техники и т. д.
Наиболее распространенная ошибка, на которой я не буду останавли¬ваться, — об этом уже писалось, — это фетишизация математических мето¬дов, в особенности в области экономики и политэкономии.
Я только хочу отметить в связи с той громадной путаницей, которая существуют у нас в теории техники, что дискуссия, которая дала такие громадные результаты в области естествознания, прошла почти незамеченной в области техники. Это об’ясняется, конечно, тем, что в области техники мы не имеем почти никаких марксистско- ленинских сил, что в области техники мы имеем чрезвычайно мало наших собственных кадров, что та громадная масса инженеров-коммунистов, которая у нас имеется, методоло¬гически абсолютно не подготовлена. Большую роль в этом вопросе играет, конечно, и то, что у нас не было до сих пор Института красной профессуры в области техники. В то время как Институт красной профессуры в области экономики, в области философии и естествознания сыграл руководящую роль в борьбе с рубинщиной, в дискуссии с меньшевиствующим идеализмом, — в технике таких кадров не было. Мы видим, например, что Большая совет¬ская энциклопедия получила заслуженную критику на страницах нашей марксистско-ленинской печати, — по крайней мере, первые основные уста¬новки сделаны, а теперь задача в том, чтобы были разобраны отдельные отрасли естественных наук. Между тем по Технической энциклопедии мы еще ничего не сделали, хотя Техническая энциклопедия имеет не меньшее значение, чем БСЭ, а что касается ее установок, то они не уступают, во всяком случае, тем установкам, которые имеются в БСЭ в смысле антимарксизма, путаницы, вредительства и т. д. и т. п. Значит — здесь перед нами еще громадная задача.
Чтобы усвоить науку и технику и переработать ее на основе диалек¬тического материализма, — нам нужно бороться со всеми как открытыми, так и маскирующимися враждебными марксизму и ленинизму течениями в этих отдельных отраслях знания. Нам необходимо, чтобы марксизм не был привне¬сенным извне в науку. Нельзя, например, взять буржуазную науку и отсечь от нее, как это рекомендуют некоторые, ее идеалистическое охвостье, а все остальное оставить себе. Дело не так обстоит. Идеализм и метафизика совсем не являются только охвостьем буржуазной науки. Они принимают и самые методы исследования этой науки, они отражаются и в постановке тематики этой науки, в самых проблемах, в самой организации, в самой клас¬сификации этой науки. (Замечательное разъяснение тем, кто не понимает, что значит партийность науки и как отрицательно может влиять на науку ложные, идеалистические идеи. — прим. РП) Поэтому, если применять такой механический прин¬цип отсечения и применять его последовательно, то от этой науки навряд ли что-нибудь останется — придется отсекать не только руки, ноги и хвост, но и голову. Это будет полнейшее разделение на атомы. А мы ведь не так смотрим.
Мы уверены, что от буржуазной науки должно остаться много ценного. Нам нужно не отсекать от нее что-то, нам нужно более сложными, а не простыми механическими методами переработать ее. Поэтому, если т. Буха¬рин на конференции примерно так, об отсечении идеалистического охвостья, ставил вопрос в отношении переработки буржуазной науки, то это в корне неправильно. Дело в том, что нам нужно не только употреблять марксист¬скую терминологию, нам нужно не пришпиливать выводы, исходя из абстракт¬ного, из трех основных законов диалектики, что ли, заменив ими те выводы, которые делают идеалисты. Дело идет о перестройке метода самой науки.
Нельзя, чтобы продолжалось такое положение, что наши биологи, подписываясь под всеми партийными постановлениями, под постановлениями наших марксистско-ленинских учреждений о борьбе на два фронта и против примиренчества, и против механицизма, и против меньшевиствующего идеа¬лизма, в то же самое время влабораториях будут продолжать работать по старому. Выводы из опытов, которые они производят под стеклом, в баночке, они зачастую потом переносят на живой организм. Выводы из опытов, кото¬рые производятся над кроликами, над мышами и т. д., наши психоневрологи переносят потом на человека. Или, например, опыты, которые производятся над человеком, в замкнутой будке психотехника, они также некритически переносят потом в заводскую обстановку. Все это очень мало похоже на материалистическую диалектику.
Что касается постановки проблем, то любопытно просмотреть перспек¬тивный толстый план Коммунистической Академии по всем ее секциям и в том числе по Ассоциации естествознания, выработанный в 1930/31 г. Чего мы только ее найдем в этом плане! Все без исключения. В любой из секций Ассоциации естествознания вы найдете самые разнообразные, не связанные никакой общей идеей проблемы, вы найдете тематику совершенно случай¬ную, зависящую, если ближе присмотреться, от особого метода отбора тем. Человек, не знающий интимной стороны дела, не поймет, почему в нем такая именно тематика, а не другая. Но, зная людей, поймешь, что это зависит от наличия там товарищей, имеющих свои личные научные интересы. Одного интересует одно, другого — другое, и так составляются планы. Выходит, что в смысле подбора тематики мы буквально копируем старые, прогнившие, буржуазные примеры. Разве мы не знаем, что когда буржуазный профессор работает над определенной проблемой, то и весь институт работает над этой проблемой? А мы, марксисты-ленинцы, это повторяем! Это, конечно, никуда не годится, и это ничего общего не имеет с заявлениями об искренном же¬лании перестроиться.
Опрашивается, каким путем нам надо итти, как нам надо перестро¬иться, что значит внутренне переработать науку и технику, в чем состоит большевизация науки? Это, конечно, значит, что нам нужно работать конкретно над конкретными проблемами в лабораториях. Это, конечно, значит, что связь с промышленностью, о которой так много говорят та конферен¬ции в Колонном зале, должна быть обоюдосторонняя. Мало того, что Ака¬демия и профессора поговорят о связи с промышленностью; мы должны пойти поработать в промышленности, поработать в колхозах, перенести наши лаборатории туда — в цех, на опытное поле. Другого выхода нет. Это единственный путь и для того, чтобы помочь нам перевоспитать наших коллег по науке, которые там работают. А воспитывать их очень нужно — при¬веду сейчас один пример.
Математическая секция Ассоциации естествознания послала в теку¬щем голу, после рамзинского прорыва, в Теплотехнический институт моло¬дых работников, коммунистов и комсомольцев, чтобы они помогли там в решениях тех или других методологических проблем, которые возникают в таком крупном институте, как Теплотехнический институт. И что же полу¬чилось? Получилось, что там, на месте, никто не смог ответить на вопрос, какие методологические проблемы нужно решать. «У нас нет методологиче¬ских проблем, мы этого не понимаем». Вот ответ, который они получили. Там работают партийцы-инженеры, но им даже слово это непонятно. Что это такое методология? Это наверно преподавание методики? Это — не сказка, а быль. И пришлось доказывать, на партийной ячейке ставить воп¬рос, доходить чуть ли не до РКП. Они думали, что их хотят ревизовать.
Мы должны провести громадную воспитательную работу, чтобы заста¬вить научных работников призадуматься и понять, с чем мы к ним идем.
Но и для наших товарищей работа в Теплотехническом институте ока¬залась трудной задачей. Они — математики, но они в теплотехнике ничего не понимают. Для того, чтобы найти способы применения, им пришлось за¬няться изучением вопроса о циркуляции воды в котлах и т. п., а в резуль¬тате один из этих товарищей, правда, по другой конкретной отрасли, пошел работать в институт, убедившись, что недостаточно только разговаривать насчет методологии, а надо действительно практически работать.
Несомненно, что при таком подходе, при перестройке науки и техники снизу, при перестройке ее извнутри мы натолкнемся на громадные затруд¬нения. Одно из них — сопротивление классового врага. Совершенно оче¬видно, что против настроений, которые нашли свое отражение в тезисах т. Луппола на конференции в Колонном зале, в тезисах, где о классовой борьбе и о вредительстве умалчивается, мы должны бороться самым реши¬тельным образом. Ведь сейчас как раз классовая борьба принимает в этих областях самые утонченные формы. Ведь даже после окончательной ликви¬дации кулачества не прекратится классовая борьба в области науки, в области техники, культуры, идеологии. Здесь нам предстоит еще очень упорная борьба. Мы снова и снова должны повторять ленинские слова о том, что классовый враг, когда его бьют, отступает лишь на следующую позицию, что он с еще большим бешенством и ненавистью борется за свой прежний рай земной. (Очень верное замечание! История СССР полностью подтвердила его истинность. — прим. РП) Мы должны постоянно вбивать это в головы тех наших работников, которые иногда из-за своих лабораторных установок не видят широких политических перспектив.
Что мы можем сейчас в этой области сделать? Если мы физически уничтожаем классового врага, то он пытается приспособиться. Он заявляет, что он за нас, что он за социализм, что он «стоит на советской платформе» и т. д. Но на деле он переходит к новой форме борьбы — к борьбе в области науки. (Именно так это и случилось в хрущевском СССР. Основное классовое сражение тогда развернулось в области науки. К сожалению, классовый враг оказался хитрее и сильнее. — прим. РП) В вопросе подготовки кадров он берет равнение на таланты. На кон¬ференции в Колонном зале кой у кoro звучали словечки о талантах. Мы, конечно, не против талантов, но мы считаем, что воспитание их должно итти по ленинскому пути, через миллионные массы, выдвигающие их из своей среды, в противоположность буржуазным господам, под равнением на таланты подразумевающим подбор маменькиных сынков.
А дальше? А дальше еще хуже. Они говорят: да, техника нужна, нужна смычка науки с промышленностью и т. д., мы даем свою науку на службу социализму. Но когда доходит до перестройки науки и техники, то оказывается, что это — святая святых, этого не трогайте. Самую суть этой науки, самую сущность, они хотят сохранить за собой. На словах заявляют, что наука должна служить социалистическому строительству, но подразу¬мевают при этом старую науку. Никакой реконструкции, тем более ника¬кой большевизации науки, — это страшное слово, это пугающее слово. Эти враждебные, вредительские, псевдо-мapксистские, прячущиеся под личиной марксизма течения в науке и технике смыкаются с мировой буржуазной наукой.
Приведу два примера того, как буржуазная наука смыкается с нашей советской «наукой».
Холодильное дело. В холодильном деле были расстрелы вредителей, как известно. Германская и американская научная пресса по холодильному делу сначала опубликовала протест против этих расстрелов. Есть такое научно-¬интернациональное общество, куда входили и наши работники холодиль¬ного дела, в том числе и коммунисты, с разрешения партийных организа¬ций. Они написали ответ на этот протест, но он не был за границей опу¬бликован. Тогда они вышли из этого общества. В ответ на это началась не просто политическая травля, а «научная» критика постановки холодильного дела у нас, в СССР.
Второй пример из более абстрактной науки, те математики. Суще¬ствует так называемая московская математическая школа. Это — почтенная школа давнишних традиций, она всегда поддерживала три основных лозунга царизма: самодержавие, православие и народность, хотя бы тем, что про¬фессора вроде Некрасова или Бугаева читали в Московском универ¬ситете доклады, где доказывали, что анализ поддерживает православие, теория вероятности — народность, арифметика — самодержавие, и т. д. (Какая прелесть! МГУ, оказывается, главный реакционный центр еще с царских времен! И теперь это заведение занимается тем же самым — всемерно укрепляет власть капитала, продуцируя новые буржуазные системы для распространения их среди российского населения. — прим. РП) До сих пор правое крыло этой московской математической школы, во славе с контрреволюционером Егоровым, представляло еще достаточно живую струю не только в смысле политических настроений, но и в методике, в тематике и в направлении исследования. Это та школа, корифеи которой с гордостью заявляют, что они занимаются только теми частями математики, которые не имеют никакого практического приложения. Эта школа очень тесно связана с международной контрреволюцией, с французским комитетом интервенции, с такими людьми, как известный французский математик Борель, участвующий в работах Комитета французской тяжелой про¬мышленности, или итальянский математик Энриквес, — все известные фашисты, которые не только проповедуют ту же философию солипсизма, что и члены московской математической школы, но, кроме того, раз’езжают по Польше и не столько делают там математические доклады, сколько со¬здают культурный интернационал борцов против Советского союза. Странно, конечно, но факт, что, скажем, академик Лузин, который выдвинут при совет¬ской власти в Академию наук по кафедре философии, напечатал в Париже, в издании Бореля, в прошлом году книгу по теории аналитических множеств, книгу, как раз касающуюся такой области, которая не имеет никакого при¬ложения к действительности, которая толкует об абсолютно непрерывном. И вот эта книга снабжена предисловием, в котором говорится буквально, что книга ценна не столько математически, сколько философически, по¬скольку она утверждает солипсизм, как единственно научную философию. (Посмотрите, как теперь восхваляют Егорова и особенно Лузина в буржуазной России — Википедия: Лузин, Николай Николаевич. И, разумеется, ругают автора настоящей статьи, Э.Кольмана. Однако, настоящая статья показывает — а история это превосходно доказала, кто был прав. — прим. РП)
Мы могли бы нащупать эту смычку научной реакции и по другим ли¬ниям как у нас, внутри нашего Союза, так и в международном масштабе. Такая смычка имеется и в области биологии и в области медицины и т. д.
Перед нами стоит труднейшая проблема. Перестроить технику, пере¬строить науку мы не можем одними своими силами. Мы все прекрасно пом¬ним, как Ленин нас учил, что коммунизма не построить одними только сво¬ими руками. Было бы комчванством, если бы мы хотели сейчас отказаться от тех научных сил, которые имеются у нас, в Советском союзе. Следовательно, проблема встает перед нами такая: нам нужно сделать все, чтобы перевоспи¬тать эти научные силы, нам нужно постараться максимально привлечь их на нашу сторону, переделывая их. Но это — задача не легкая.
Проследим подобный процесс на историческом прошлом Французской революции и на эпохе Парижской коммуны. На этом вопросе следует оста¬новиться также и потому, что т. Бухарин, который касался в своем докладе на конференции по планированию науки вопроса Великой французской ре¬волюции, дал ему неправильное, классово-нечеткое освещение.
Конечно, мы можем перечислить длиннейший список ученых эпохи Великой французской революции, крупнейших ученых из равных областей знания, решавших те экономические проблемы, те проблемы обороны и т.д., которые перед ними эта революция ставила: Лагранж, Карно, Лаплас, Мон, Лежандр, Вокелен, Лебонье, Кювье. Они дали фундаментальные труды по всем отраслям знания, по геологии, по химии, по физике, по математике, по астрономии, по биологии. И все, что ими создано, связано теснейшим образом с теми практическими задачами, которые выставляла революция. Были построены телеграфные линии, организовано производство по¬роха, пушек, проведены громадные геодезические работы, легшие в основу метрической системы. Один из наших недостатков состоит в том, что у нас совершенно не разработаны эти вопросы. Между тем если взять хотя бы такую книгу, как книга Луше — «Наука во время террора», то там можно прочесть любопытные страницы, которые нас наводят на очень интересные параллели с нашей революцией и с Парижской коммуной. Пуше говорит, что «Комитет общественного спасения имел ясное чувство того, что он побеждает посредством науки и что он умел применять науку. Более того, он отличался от всех правительств тем, что он умел создавать славу науке». А дальше говорится, как это происходило. Пуше рассказывает, что когда нужны были аэростаты для войны, Комитет общественного спасения, который еще меньше чем Людовик XIV любил ждать, а признавал только «ударные темпы», как мы бы сказали на нашем современном языке, распо¬рядился, что все должно было быть создано в 8 дней. И все было во-время сделано. Приказали сделать — и ученые тогда не особенно как будто бы со¬противлялись.
Почему они не сопротивлялись? Потому, что классовая сущность Ве¬ликой французской революции была иная, чем классовая сущность нашей революции. Великая французская революция не уничтожила частной соб¬ственности, Великая французская революция не совершила таких глубоких переворотов, какие совершила наша революция. И поэтому нет ничего уди¬вительного в том, что буржуазные ученые и даже ученые аристократического происхождения охотно перестраивали свою науку согласно ее задачам. Возьмем, например, такой случай: некий профессор Дюмон, владелец круп¬ного ботанического сада где-то в Курси около Булона, аристократ, пытался в самом начале саботировать. Потом он очень быстро «сменил вехи» и по¬шел верой и правдой служить буржуазной революции. Когда у него все забрали и посадили его в тюрьму, он из тюрьмы писал о том, что нужно во что бы то ни стало поддерживать ботанический сад и т. д.
Как же было дело в эпоху Парижской Коммуны? Там было нечто совсем другое. Во время коммуны в Париже из ученых никого, кроме двух человек, не осталось, которые бы не перешли на сторону Тьера, на сторону Версаля. Больше того, студенчество большой массой перешло на сторону контрреволюции. Высшие школы бастовали. Высшая медицинская школа, которую Коммуна хотела реорганизовать, не пришла на собрание, а выбрала делегацию и перешла к Тьеру. Весь Латинский квартал был обезлюден.
Все это описано в ряде документов, но нами совсем не использовано. Мы должны разработать их, чтобы на них учиться тому, какое решаю¬щее значение имеет классовая сущность науки в ее перестройке.
Одной из задач нашей марксистско-ленинской истории естествознания является разработка всех этих вопросов на конкретном историческом мате¬риале.
Основное, что до сих пор выставляют наши ученые и техники, не же¬лающие перестраивать свою науку, — это, что наука не нуждается ни в ка¬кой философии, что она, как говорят механисты, сама себе философия, что она самостоятельна, самодовлеюща. (Очень распространенный миф сегодня в нашей стране. — прим. РП) Порвать с этой непосредственной связью с буржуазной идеологией — это и для наших советских ученых, несмотря на многие годы революционной работы, которые прошли, еще очень и очень, трудно. Задача наша громадна. Мы должны помочь им, помочь путем добро¬совестной, обоснованной, лишенной наездничества самокритики. Беспощадно по существу критикуя их, мы не должны их отталкивать, мы должны помочь им перевоспитаться, должны все ближе и ближе привлекать их к подлинно¬му участию в социалистическом строительстве, и не только механически, но и путем перестройки самой науки.
Если в результате той конференции, которая происходит в Колонном зале, нам удастся созвать целый ряд не парадных, а деловых совещаний по отдельным отраслям, скажем, по таким, как физика, биология и т. д., где будут участвовать и крупные, и менее крупные, но зато подко¬ванные марксистской и ленинской теорией ученые, если там удастся вы¬работать конкретные программы, то это будет громадной работой по воспи¬танию самих академиков, самих профессоров. Это — одна из основных на¬ших задач. Было бы глубочайшей ошибкой, если бы мы понимали нашу за¬дачу только так, что мы одни должны перестраиваться, что мы должны замкнуться только в стенах наших институтов красной профессуры или институтов на местах, в нашей партийной среде, в среде марксистов-ленинцев. Нет, мы должны итти не только в рабочие массы и пропагандировать, — это важнейшая задача, — но мы должны также работать и над перевоспи¬танием научных кадров, так как они представляют большую науч¬ную силу. Мы должны работать над перевоспитанием традиций, которые у них имеются, — это одна из основных, из боевых задач науки и техники на данном этапе так, как мы ее понимаем.
Но для того, чтобы это сделать, для того, чтобы пойти туда, в этот лагерь, если уже не враждебный, то еще в значительной мере чужой, и име¬ющий в своей среде все еще и враждебные элементы, для того, чтобы пойти туда с твердостью, с уверенностью, мы должны, прежде всего, в своих соб¬ственных рядах иметь полную ясность, иметь полное единство взглядов, осно¬ванное на марксистско-ленинском понимании естествознания и техники.
Я не хотел бы слишком долго заниматься повторением критики быв¬шего естественно-научного руководства Комакадемии и Общества воин¬ствующих материалистов-диалектиков в лице Шмидта, Левина, Агола, Гес¬сена, руководства, которое не реализовало генеральной линии партии на фронте естествознания, которое отчасти, в лице некоторых из этих това¬рищей вело прямо-таки непартийную либеральную политику, политику либеральствующих околопартийных людей. В лице своего большинства оно непо¬средственно активно поддерживало группу Деборина, Карева и Стэна в борьбе против партийности в науке, в отношении недооценки ра¬бот Ленина, оно проводило линию отрыва теории от практики в своей непосредственной работе, оно отождествляло достижения современной бур¬жуазной науки с марксизмом, тем самым капитулируя перед буржуазной наукой и тормозя процесс марксистско-ленинской перестройки науки. Я думаю, что та дискуссия, которая прошла на глазах у всех и которая нашла свое оформление в ряде таких хорошо известных, опубликованных в печати документов, как резолюция ячейки Ест. отд. ИКП и резолюция президиума Комакадемии, достаточно вскрыла все эти антимарксистские течения в области естествознания, разоблачила меньшевиствующий идеализм есте¬ственно-научного руководства. То, что дискуссия поставила конкретно вопрос о повороте, то, что этот поворот уже начинает, — я бы сказал осторожно,— на деле свершаться, начинает осуществляться на практике, что в отдельных отраслях уже по-новому начинает строиться работа, — все знают, и мне ка¬жется, даже непосредственно ощущают.
Я бы хотел только напомнить, как на 2-й всесоюзной конференции марксистко-ленинских научных учреждений, в апреле 1929 г., выступали руководитель философского фронта т. Деборин и руководитель естественно¬научного фронта т. Шмидт по двум-трем важнейшим, наиболее характер¬ным вопросам.
В докладе т. Деборина, во всем известной книжечке, помимо других перлов, вы можете прочитать и такую вещь. Говоря о физике, он отмечает:
«Я должен сказать, что если в первое десятилетие XX века такая постановка вопроса (т.-е. вопроса о диалектике) была чужда и непонятна естественни¬кам, то ныне мы продвинулись настолько далеко, что сами естественники заговорили диалектической прозой». Какой поэзией при этом гово¬рит т. Деборин, это, повидимому, всем известно. Значит, сами естествен¬ники теперь заговорили диалектической прозой. Мы находимся, именно се¬годня, накануне рождения материалистической диалектики в мировой бур¬жуазной науке, в той науке, о которой я дальше скажу несколько слов.
Дальше, возьмем уже конкретный пример — трактовку т. Дебориным волновой теории материи. Он прямо цитирует известного немецкого физика Гааза, — он находит главным достижением то, что корпускулярные и вол¬новые воззрения, оказывается, дополняют друг друга. Мы к этому еще вернемся.
А т. Шмидт прямо говорит, что теория Эйнштейна вся диалектична, — я цитирую буквально на стр. 13 его доклада: «Материалист-диалектик облек бы это в другую форму, но вот Эйнштейн, который является младенцем в области философии, этого не сделал». Осталось только перередактировать, — и все готово. Все дело в другой редакции. Такие установки давались в области естествознания руководителями этого фронта, тт. Дебориным и Шмидтом. Я не буду касаться сейчас ошибок остальных товарищей — Ле¬вина, Левита, Агола, Гессена и др., тех ошибок, которые они делали в кон¬кретных областях естествознания.
Осуществить громадные задачи, которые стоят перед естествознанием и техникой на данном этапе, возможно только при условии, что наша соб¬ственная позиция будет прочной, твердой, что это будет марксистско-ленин¬ская позиция. Это возможно только при условии, если мы будем вести не¬примиримую борьбу как против механицизма, который остается и в области естествознания и в области техники главной опасностью, так и против меньшевиствующего идеализма, а также против всех попыток примиренчества, против попыток примирить эти оба антимарксистские течения, выражающие объективное влияние чуждой пролетариату идеологии. Только с этих позиций, с позиций непримиримой борьбы на два фронта, возможна успешная борьба против идеализма, против реакции в современной буржуазной науке. Из двух маленьких примеров, которые я привел, можно видеть, как Деборин, Шмидт и все прочие боролись против идеализма, против реакции в совре¬менной буржуазной науке. Они говорили о том, что вот, мол, есть две теории, которые друг друга пополняют, что это есть положительные резуль¬таты науки. Но ведь это — механистическое, внешнее, совершенно не марк¬систское, не диалектическое соединение. Так они толковали результаты современной буржуазной науки, так они боролись против буржуазной науч¬ной реакции. Когда они говорили, что вся теория относительности насквозь диалектична, или, что, если бы Эйнштейн не был младенцем в философии, он говорил бы чистым материалистическим, диалектическим языком и все было бы в порядке, они выражали глубокое непонимание того кризиса, кото¬рый переживает современная наука. Мы имеем ряд примеров реакции и ми¬стицизма, которые исходят из современного естествознания. Я хочу подчерк¬нуть, что эта реакция и мистицизм не являются только надстройкой над современными теориями физики, биологии, химии и т. д. Возьмем статью Эддингтона «Конец мира с точки зрения математической физики», напеча¬танную в приложении к «Nature» от 21 марта этого года. В ней Эддингтон развивает такие взгляды, что мир в том смысле имеет конец, что он имеет определенное начало, и что он развивается от организованного к не¬организованному, то мы прекрасно понимаем, что это —отражение общебур¬жуазной идеологии, которая толкует приближающийся конец капитализма как приближающуюся анархию всего мира. Но не только в этом дело. Нас как естественников должен интересовать следующий вопрос. Что предста¬вляет эта теория, если отвлечься от ее идеологических выводов, какова ее ценность как естественно-научной теории?
Разберемся в этом вопросе. Бывают такие теории, которые толкуются их же творцами и другими буржуазными учеными реакционно, но сами по себе эти теории, если их поставить с головы на ноги, могут оказаться весьма прогрессивными, адэкватно отражающими материальную действи¬тельность.
Что дает данная теория? Эта теория, во-первых, подсчитывает — это у Эддингтона напечатано — что мир имеет 7 х 1078 или 14 х 1078 протонов. По¬чему такая погрешность на 100%? Потому, что поскольку мир замкнут, то нельзя, мол, определить, не сосчитали ли мы каждый протон два раза. Итак, количество протонов в мире конечно. И дальше. Этот мир развивается так, что его радиус кривизны возрастает, и возрастает он по такому закону, что через каждые 1500 миллионов лет он удваивается, т.-e. эти электроны и протоны друг от друга удаляются, распыляются. Вот какой хаос тут возникает.
Не трудно подсчитать на этом основании, когда возник мир. Выходит следующее. Если принимать, по де-Ситтеру, что сейчас радиус кривизны мира в 1040 больше, чем радиус электрона, то мир ровно 1.000 миллионов лет тому назад был сотворен. Выходит всего-навсего маленькая поправка к библии.
Что может дать такая теория для самой физики, что может дать такая теория для самой космогонии? Ровным счетом ничего. Ведь тот же Эддинг¬тон для развития звезд в другом месте вынужден был принять сроки, превы¬шающие миллиарды лет.
Другой пример — пример так называемой унитарной теории электричества Дирака. Как известно, в физике различают двоякого рода электрически заряженные элементарные частицы, это — электроны и про¬тоны. Электроны заряжены отрицательно, протоны — положительно. И вот, чтобы устранить этот дуализм, Дирак придумал следующую штуку. Оказы¬вается, что протонов вовсе не существует. Вместо протонов существуют дырки. В чем, в какой среде эти дырки, об этом не говорится. Они абсолютно пустые, там нет материи, это он говорит ясно. Значит, дырки в чем-то неизвестном и пустые. Но больше того, — чтобы создать эту теорию, нужно
принять гипотезу, что существует отрицательная энергия, оказывается теория эта ценна тем, что она совершенно не имеет никакой связи с реаль¬ностью, она превращена только в математическое уравнение. Понятно, ка¬ковы философские корни такой теории. Но не в этом только вопрос, а в том, какую ценность это имеет для физика, что может дать только для этого случая придуманная теория, которая ничего с отрицательной энергией сде¬лать не может, так как может создать лишь уравнение, охватывающее про¬тоны и электроны, но для об’яснения всех остальных явлений физики не¬нужное и непригодное.
Или третий аналогичный пример. В течение последних лет мы знаем, как известно, что звезды посылают не только световые, но и другие сигналы в виде так называемых космических лучей, дающих нам чрезвычайно углуб¬ленное, а в будущем, несомненно, еще более глубокое познание самой струк¬туры и истории звездных миров. Теория космических лучей разрабатывается рядом крупнейших физиков. Возьмем Милликена, известного американского физика. Он говорит, что теория этих ультрагамма-лучей, космических лучей опровергает гипотезу о мире, созданном единичным актом, что она отрицает теорию предестинации, предопределения. Казалось бы, хорошо, когда так говорит буржуазный ученый. Вот-то наши антирелигиозники обрадуются! Но посмотрим, что он пишет дальше (в «Nature»):
«Но эта теория дает нам прямые экспериментальные указания в том направлении, что делавшееся раньше спекулятивное предположение, что Тво¬рец находится постоянно за работой, верно».
Значит, на небесах нет безработицы, по крайней мере. Выходит, что эта теория служит определенному, конкретному религиозному направ¬лению в борьбе между двумя сектами англиканской церкви. Но мало этого. Когда эти ученые об’ясняют, каков источник космических лучей, то у них выбор между двумя гипотезами. Одна гипотеза утверждает, что кос¬мические лучи происходят от распада материи, а другая, —наоборот, что они происходят от воссоздания материи, более сложных элементов из более про¬стых, из протонов и электронов, и т. д. Нет пока в науке таких данных, которые могли бы решить, какая из гипотез верна. Но есть интересная статья итальянского физика Персико в последнем номере журнала «Scientia», где говорится, что нужно остановиться на гипотезе распа¬дения, во-первых, потому, что она будет подкреплять абсолютную значи¬мость второго начала термодинамики, во-вторых, потому, что такая гипотеза будет сходиться с теорией Дирака, и, в-третьих, по соображениям общего мировоззрения. Поэтому выбирается именно эта гипотеза, и тем самым дается определенное направление для исследования. Ведь тот, кто будет потом си¬деть над счетчиками частиц, кто будет изучать посредством тончайших электроскопов космические лучи, будет теперь искать только в одном опре¬деленном направлении, в том именно, которое должно подтвердить это их реакционное мировоззрение.
Из всех этих примеров прямо и непосредственно видно, что и самый костяк буржуазной науки переживает кризис. Здесь идет речь не только о какой-то надстройке, не только о выводах, а о самых методах, о самых про¬блемах. Основное, конечно, что определяет эту печальную участь буржуаз¬ной науки и что ускоряет ее, — это мировой экономический кризис, который перерастает в кризис политический, который толкает буржуазных ученых от диалектического материализма, да и от стихийного материализма вообще, в об’ятия мистицизма. Это совершенно очевидно, это можно проследить на отдельных примерах.
Возьмем того же Планка, который в «Берлинер Тагеблатт», в рожде¬ственском номере этого года, напечатал статью «Наука и вера». Планк, который из всей плеяды крупных ученых был наиболее близок материали¬стам, пишет: «Вера и наука могут хорошо ужиться друг с другом, и невоз¬можна никакая наука без веры. Нам нужна вера, мы ее ищем, она нам нужна. Нужно что-то спокойное, что бы нас поддержало в этом пестром хаосе ежедневной жизни, на что мы могли бы опираться». Здесь ясно видно, как эти высказывания прямо развиваются в сторону мистицизма, поповщины.
Методы, проблематика, беспомощность буржуазной науки справиться с теми ответственными задачами, которые перед нею стоят, ярко говорят о кризисе, который, она переживает. Я попытаюсь, хотя бы в общих чертах, показать это в области математики, где ясно видно, как полная неспособ¬ность математиков мыслить диалектически губит буржуазную математику.
Вопрос, над которым все философы много работали, это вопрос о един¬стве прерывности и непрерывности. Этот вопрос касается в весьма близкой степени, конечно, и математики. Ведь математика владеет таким могучим средством, как анализ, выросший из механических и физических задач прош¬лых веков. Все задачи анализа являются только известным математическим отвлечением, известным математическим выражением механических и физи¬ческих теорий. Все эти теории, теории XVIII и XIX веков в значительной степени (я не беру уже позднейшие теории, скажем, теорию Максвелла и др., я беру лишь одно направление), все эти теории в значительной степени исходили из того положения, что природа не знает скачков, что в природе все совершается непрерывно. Если сталкивались со скачками, то от этого или прямо отвлекались, считая, что их не существует, или, наконец, считали, что в приближении можно от этого отвлечься. Вот на этой-то почве и вырос анализ, так называемое дифференциальное, интегральное и т. д. исчисление, исчисление в основном непрерывное, где прерывность представляет только весьма недолюбливаемое исключение. К прерывности сами математики отно¬сятся как к какой-то печальной необходимости, они всячески стараются ее избегать. И не случайно, что функции, имеющие много прерывностей, и раз¬ные другие прерывные неприятные для анализа свойства в математике, так и называют — «неразумными функциями». Надо сказать, что даже химия, которая, несомненно, имеет в своей основе прерывности, совершенно четко выраженные прерывности, получает математическое выражение в непрерывных уравнениях.
Всю эту проблему мы можем проследить на истории математической физики. Я приведу такой пример. Когда появилось такое явление, как явление радиоактивности, когда Планк начал изучать теплоизлучение черного тел, когда он хотел его выразить путем привычных аналитических выражений в виде каких-то резонаторов, каких-то вибрирующих тел, то он для этого вынужден был ввести прерывность, ввести понятие кванта действия, т.-e. по¬нятия прерывной доли, прерывной порции действующей энергии. Дальше, когда было открыто такое явление, как то, что при ультра-фиолетовом осве¬щении металлов последние излучают электроны, скорость которых зависит только от длины волны, а не зависит от интенсивности падающего на металл излучения, тогда для об’яснения этого явления пришлось ввести новое прерывное понятие, которое опять, выдвигает на самую поверхность явления прерывности в виде квант света или фотонов. А далее, когда были обнаружены такие эффекты, что эти световые кванты сталкиваются с электронами, — я имею здесь в виду эффекты Рамана и Комптона и т. д., — тогда наука, физи¬ка совсем стала в тупик. До сих пор физика шла по линии развития одного направления, направления непрерывного, которое все хотело объяснить ана¬литическими непрерывными уравнениями, но здесь она оказалась в тупике: пришлось вводить вдруг кванты, пришлось вводить корпускулярную прерыв¬ную теорию.
И вот мы имеем попытку об’единить обе эти теории. Мы имеем попытку Броли (видимо, речь о Луи де Бройле — фр. физик, один из основоположников квантовой механики — прим. РП), Рейзенберга (Гейзенберг, видимо, опечатка — прим. РП), Шредингера создать такую физику, которая давала бы в объединенном виде прерывное и непрерывное, волновую и корпускулярную теорию. Но эта попытка до сих пор не дала желанных результатов, до сих пор мы не имеем такой единой физики, до сих пор буржуазные физики не могут выйти из тупика. Для того, чтобы выйти из него, они прибегают к та¬ким теориям, как теория неопределенности, как теория так называемого «соотношения неточности» (сейчас более распространено название «соотношение неопределенностей» — прим. РП). Творцы этих теорий говорят: принципиально невозможно установить с точностью одновременно скорость и положение электрона, невозможно установить не потому, что наши приборы не совер¬шенны, а потому, что, чем больше мы углубляемся в материю, тем больше наш эксперимент сам влияет на движущиеся тела. А так как все опыты под¬вержены закону квантовой механики, закону этой неопределенности, то квантовая механика утверждает, что она окончательно устанавливает не¬действительность закона причинности. Выходит, что надо отказаться от при¬чинности, надо отказаться от определенности, надо отказаться от детерми¬низма, надо отказаться от возможности признания мира.
Одновременно они ставят границы самого исследования. Они говорят исследователю, что дальше изучать нечего, потому что все равно ничего не узнаешь, потому что принципиально узнать больше невозможно.
Буржуазные математики полагают, что нужно дать поправку к непре¬рывному анализу. Вот почему, так же, как в физике, рядом с непрерывной теорией существует прерывная теория — и здесь рядом с непрерывным ана¬лизом создается теория абсолютной прерывности. Само собою разумеется, что таким исключительно внешним формальным путем никогда синтез, кото¬рый был бы адэкватен, который отражал бы действительно материальный мир, никогда достигнут быть не может. Он может быть достигнут лишь на основании материалистического, диалектического понимания прерывности и непрерывности как единства, как борьбы противоположностей, понимания того, что всякое прерывное есть непрерывное и всякое непрерывное — есть прерывное. Этого эти господа понять не могут, потому что для них прерыв¬ное и непрерывное существует, конечно, не в материальном мире, а суще¬ствует только в их воображении, в их впечатлениях, чувствах, поня¬тиях и т. д.
Итак, совершенно очевидно, каков тот тупик, в который уперлась ма¬тематика, физика, биология и химия. Это подлинный кризис не только идео¬логической надстройки над наукой, но и самой науки, это подлинное отобра¬жение того кризиса, который потрясает весь капиталистический мир до са¬мых его корней. Кризис этот доходит до самых глубин науки, до самых мето¬дов ее, до того, что она начинает становиться тормозом развития, начинает из орудия этого развития, из орудия прогресса становиться его рогатками, оковами. Буржуазная наука все больше доходит до такого предела.
Для того, чтобы выйти из этого тупика, чтобы переделать науку, сил буржуазной науки, повидимому, не хватит. (Автор оказался совершенно прав, у буржуазной науки действительно не хватило сил выйти из кризиса, из тупика. Ровно напротив — этот кризис только необычайно усилился, и мы это видим по сегодняшему состоянию всей нашей науки в начале XXI века. — прим. РП). Только те силы, которые создаем мы, в нашем Советском союзе, и там, где международный пролетариат побе¬дит буржуазию, только эти кадры новых, пролетарских, марксистско-ленинских ученых в отдельных отраслях знания и те, сравнительно весьма немно¬гие, из буржуазных ученых, которые всерьез и по-настоящему смогут ото¬рваться от классовых корней своего мировоззрения, смогут отказаться от своего родства с буржуазной идеологией, экономикой и политикой и пойти с нами, только эта еще молодая и немощная рать, только еще зарождаю¬щаяся, имеющая только первые достижения (мы не можем похвалиться тем, чем могут похвалиться наши товарищи, работающие в области общественных наук) перевернет науку, только она, и никто другой, создаст подлинную, про¬грессивную науку.
И теперь уже видно, что те буржуазные ученые, которые когда-то были стихийными материалистами, которые, казалось, подавали какие-то надежды, в большинстве отходят от нас, отмахиваются обеими руками. Оказывается, каются не только у нас (мы привыкли, что только у нас каются и в част¬ности в «Правде» писали, что на этой конференции очень много каются), но каются и у них, там.
Вот, например, Шлик — это известный левый махист, которого ма¬хисты крыли зa левизну. В последнем номере «Naturwissenschaften» он бук¬вально пишет: «Я каюсь, что когда-то недопонимал Маха, этого великого физика и философа, что я стоял в вопросе закономерности на позиции Макс¬велла — это была моя ошибка, я только теперь освоил, куда это идет, и пр. и пр.», — и полностью становится на точку зрения индетерминации, отри¬цания каузальности.
Или возьмем, например, «Результаты естествознания» Бавинга, книгу довольно интересную для нас и с другой стороны. Она пользуется в Герма¬нии популярностью — за шесть лет вышли четыре издания. Я сравнивал пер¬вое и последнее из них. Первое издание выдержано в духе прагматизма, каждое последующее издание представляет значительный шаг вперед к ми¬стицизму, а последнее просто проповедует столоверчение.
Напрасно думают, что буржуазная наука может еще пережить какое-то возрождение. Только наша наука, только марксистско-ленинская наука дей¬ствительно даст положительные результаты для научного и технического прогресса, для прогресса всего человечества. Для того, чтобы в плановом, сознательном порядке перестроить науку, нам необходимо чрезвычайно серьезно, конкретно-практически работать.
Когда мы говорим о соотношении между теорией и практикой, о том, что они составляют единство, мы всегда подчеркиваем, что ведущим моментом в этом вопросе должна явиться практика, что мы должны исходить из прак¬тики. Я думаю, что прежде всего мы должны это применять к нашей работе, к работе над перестройкой науки. Вреднейшим и опаснейшим является пу¬стое, голое теоретизирование. (Увы, в позднем, ревизионистском СССР как раз этим все больше и занимались. — прим. РП). Но этим я не хочу ни в малейшей степени ума¬лить значение самой теории, значение той громадной философской работы, которая нам всем необходима, которую мы сами должны над собой проделать.
Я утверждаю, что и среди верхушек наших естественников, и среди рядовых естественников марксистов-ленинцев, состоящих членами обществ, выступающих с ответственными докладами, много товарищей, которые только по обложкам читали даже основные труды Маркса, Энгельса и Ленина. Это — горькая правда, но это так. По случайным замечаниям, по бе¬седам, выясняется, что такое верхоглядство у нас достаточно процветает. (Автор пишет о самом начале 30-х гг. А как широко распространилось это явление в хрущевско-брежневском СССР! — прим. РП) Особенно у нас, среди наших естественников, есть еще много таких, которые по так называемым «уважительным причинам», из-за перегрузки, из-за не¬правильной организации труда и т. д., и т. п. не имели времени как следует серьезно проработать, скажем, «Диалектику природы», не имели времени проработать Ленина, его философские заметки. Это печально, но это так. Сейчас, когда мы обращаемся к партийным профессорам с требованием, чтоб они изучали и Маркса, и Энгельса, и Ленина, и только тогда они могут серьезно говорить, что они идут с нами, нам самим нужно заняться этим делом всерьез, и надолго, и навсегда.
Нам нужно ставить вопрос не только об изучении. Проблемы, которые поставил Энгельс в «Анти-Дюринге» столько лет тому назад, все те проблемы, где он на конкретном развитии естествознания показывает правильность, действительность основных законов материалистической диалектики, где они вами, естественниками, марксистами-ленинцами, на конкретном материале разработаны? Где разработаны нами гениальные схемы, данные Энгельсом? Нет этого, мы этого не сделали. А разве это не наша непосредственная за¬дача, разве не наша непосредственная задача, наконец, осуществить заве¬щание, которое нам оставил Ленин? Мы в этом вопросе еще почти ничего,— а я думаю, будет вернее прямо сказать, — совсем ничего не сделали. Сделано так мало, что я, как математик, привык такими величинами пренебрегать.
Но ведь кроме того наследства, которое уже опубликовано, которое всем известно, у нас, в Институте Маркса и Энгельса, имеется колоссальное неразработанное, даже еще нерасшифрованное наследство Маркса по вопро¬сам естествознания и математики. Я кратко перечислю названия тех тру¬дов, над которыми работал Маркс.
Возьмем область философии. Имеются тетрадки с собственными заме¬чаниями Маркса к трудам Лейбница, Дюбуа-Реймонда, Джордано Бруно, Де¬карта, есть тетрадки Маркса с его замечаниями на эти труды, — выписки и тут же замечания.
По физике, математике и истории математики: Декарт, посмертные сочинения, физические и математические, с примечаниями Маркса. К истории математики Маркс возвращался в течение своей жизни несколько раз. В 1853—1854 гг. он читал книгу Поппе «История математики» и писал к ней особый конспект и примечания. Позже он снова возвращался к ана¬логичной работе и опять ее изучал. Он изучал историю механики XVIII и начала XIX столетий. По электричеству — книгу Оспиталье «Основные при¬вилегии электричества». Эта книга проконспектирована Марксом.
По геологии мы имеем 3—4 сочинения, в том числе такие толстые, основательные сочинения, как сочинения Джонса, Лейела, Алена. По таким вопросам, как физиология растений и животных — «Основы физиологии че¬ловека» Ранке, Шлейдена «Физиология животных», Фрааса «Климат и жизнь растений». По химии Маркс конспектировал и прорабатывал сочи¬нения Либиха, Джонсона, разные работы по применению химии к вопросам питания, к вопросам земледелия, агрикультуры, работы по неорганической органической химии.
По вопросам техники Марксом проработан ряд книг. Тут имеются труды как по истории техники, так и по истории технологии, по технологии материалов и их обработке, по технике сельскохозяйственных машин и ору¬дий Англии.
Специально по математике — по арифметике, геометрии, алгебре, но дифференциальному исчислению — имеется 50 работ Маркса.
При чем это не только заметки к прочитанным книгам, не только упражнения на отдельные темы, но иногда почти что подготовленные к пе¬чати наброски по таким узловым, коренным проблемам математики, по кото¬рым Маркс, — это уже сейчас видно, — сказал много такого, что не потеряло решающего значения и до настоящего времени. Труды, которые Маркс изучал по математике, являлись основными фундаментальными работами. Он про¬рабатывал Ньютона, его «Метод Флюксий», «Анализ», «Математические на¬чала натуральной философии». Он прорабатывал Тейлора, Мак-Лорена, Ла¬гранжа, Даламбера. Сейчас мы знаем обо всем этом. Все это пряталось, что является преступлением не меньшим, чем преступление шахтинцев, которые прятали угольные пласты.
(Здесь автор упоминает одну интересную историю, о которой более подробно он рассказывает сам в своих воспоминаниях[1], написанных в 1982 г.:
«В марте 1931 года был арестован Рязанов, директор ИМЭЛ, и был назначен Адоратский, старый большевик, ученый-марксист. Я был послан туда как член дирекции института. Адоратский поручил мне заведование кабинетом Маркса. С первого же дня работники института обратились в дирекцию с утверждением, что Рязанов публиковал далеко не все документы, которыми он располагал, что часть из них он, якобы, прятал не в несгораемых шкафах, а в каком-то личном тайнике. И в самом деле, с помощью специалиста, вызванного из Угрозыска, этот тайник был обнаружен в стене кабинета Рязанова. В нем хранились фотокопии нескольких писем Маркса и Энгельса, а также математических тетрадей Маркса и его же записей по вопросам естествознания.
Среди писем особо выделялось одно, адресованное в 1888 году Марксом Энгельсу, содержащее довольно нелестную характеристику тридцатичетырехлетнего Каутского. Я принялся за расшифровку этого небольшого письма. Это была нелегкая задача, так как почерк Маркса, писавшего, вдобавок, готическим шрифтом, с его схожими между собой буквами, был очень неразборчив. Однако мне удалось довольно быстро полностью разобраться в нем, и мой перевод был опубликован в журнале «Большевик». Маркс писал о Каутском: «Посредственный, недалекий человек, самонадеянный, всезнайка, в известном смысле прилежен, очень много возится со статистикой, но толку от этого мало; принадлежит от природы к племени филистеров». Надо полагать, что Рязанов, который приобрел фотокопии рукописей Маркса у германского социал-демократического руководства, был связан данным им обещанием не публиковать ничего порочащего одного из старейших вождей социал-демократии Каутского, или он сам считал бестактным сделать это по крайней мере при его жизни (Каутский скончался в 1938 году, в возрасте 84 лет)…
Что же касается математических трудов Маркса, то, повидимому… Рязанов потому тянул с работой над ними, с их расшифровкой и опубликованием, что не был уверен в их научной ценности, боялся повредить авторитету Маркса. Немецкий посредственный математик Гумбель, которому Рязанов дал их на отзыв, не понял их методологического значения и не советовал издавать их. Здесь произошло нечто подобное тому, что и с «Диалектикой природы» Энгельса. Эйнштейн, которого Рязанов попросил ознакомиться с рукописью, не понял громадного философского значения этих набросков (что объяснялось тем, что Эйнштейн вообще не понимал диалектики), и указал… что с чисто физической стороны они устарели, а поэтому рекомендовал воздержаться от их издания.
К чести Рязанова надо отметить, что тогда он не послушался совета гениального физика, и «Диалектика природы» была в 1929 году издана. Но в случае с математическими рукописями получилось иначе. Я немедленно подсказал Адоратскому создать бригаду для их расшифровки — были приглашены Яновская и ее ученики, Райков и Нахимовская, усердно взявшиеся за это каторжное дело. Львиную долю работы над рукописями проделала сама Яновская, давшая ценный комментарий к ним; они были фактически полностью подготовлены ею к печати. Но в ИМЭЛе, после смерти Адоратского, менялись директора, и все они в вопросе об издании Марксовых математических рукописей занимали одинаково нерешительную, колеблющуюся позицию страховщиков. Потребовались десятки лет, пока рукописи были опубликованы…»
Математические рукописи К.Маркса были изданы издательством «Наука» только в 1968 году и более не переиздавались.
Что же касается письма Маркса о Каутском, то Кольман пытается оправдать Рязанова, видимо, по прошествии многих десятков лет он уже призабыл, что тогда, в начале 30-х гг. ситуация была острейшая. II интернационал постоянно публиковал пропитанные бешеной злобой и ненавистью к стране диктатуры пролетариата грязные инсинуации по адресу Советского союза, а Каутский, поставивший своей специальной задачей спасти капитализм, удержать европейских рабочих от пролетарской революции, открыто из года в год пропагандировал не что иное, как интервенцию в СССР и низвержение советского строя, которую десятилетие позднее и осуществили, как мы знаем, гитлеровские фашисты. Тщательное сокрытие Рязановым в такой момент письма Маркса с убийственной характеристикой Каутского, было настоящим преступлением против советского трудового народа. — прим. РП)
Разумеется, что наша задача — разработать все это. Это — задача труд¬ная, длительная, потому что прежде всего нужно все расшифровать, почерк Маркса разбирать чрезвычайно трудно, все написано скорописью, на англий¬ском, немецком, итальянском и латинском языках. Но некоторые из мате¬матических работ, надеемся, будут в скором времени напечатаны. На этом мы подучимся и создадим настоящую материалистическую, диалектическую историю естествознания и техники. Создание такой истории естествознания и техники — это один из важнейших рычагов для перестройки самого есте¬ствознания и самой техники, это одна из важнейших проблем, которая стоит перед нами. Без такой истории, без правильного исторического понимания тех отдельных методов, тех отдельных понятий, которые мы имеем в этих областях, мы не можем по-настоящему приступить даже к этой перестройке, потому что тогда она будет сугубо абстрактной, она не будет опираться на историческое развитие, из которого возникло современное состояние науки.
Я не буду говорить о тех конкретных задачах, которые стоят перед нами в области техники. Скажу только, что дать более или менее цельный план сегодня еще трудно. Я говорил с нашими техниками, я запросил, напри¬мер, секцию техники при Комакадемии, чтобы она дала мне свою программу. Я получил, правда, список интересных проблем, но все они мало связаны между собой.
Два слова об одной общей проблеме, — о проблеме классификации наук. До сих пор у нас нет классификации естественных наук, это — одна из ко¬ренных, важнейших проблем, без решения которой перестроиться очень трудно. Ha днях мне один товарищ рассказал, что существует такая наука — гидробиология. Это — наука, трактующая о всем том живом царстве, которое населяет воду. Значит — о китах, о лягушках, о рыбах, о раках, амебах, о водорослях, о медузах. Все это изучает гидробиология. Это плохая штука. Существует институт этой гидробиологии, там люди серьезно занимаются, на это уходят большие деньги. Какая это наука?
Или возьмем, например, почвоведение. Что это за наука? Что такое почвоведение, я все-таки немножко понимаю. Мне пришлось печальным образом даже заниматься этой наукой, во время опоров между почвоведами, подчитать кое-что по этому вопросу. Но я знаю, что до сих пор сами почво¬веды не могут решить, куда эта наука принадлежит. Одни утверждают, что она принадлежит к естествознанию, другие говорят, что это чисто техни¬ческая, экономическая наука, третьи — что не надо учитывать такие-то фак¬торы и т. д. Марксистской классификации здесь нет. Имеется старая бур¬жуазная классификация, которая к нам механически перенесена. Наши энци¬клопедии строятся по такому же принципу.
Дело не в том, чтобы дать абстрактное определение. Я прекрасно по¬нимаю, что определения получаются в результате развития самой науки. Дело в том, чтобы, правильно организовать, разграничить науки. Если гово¬рить о такой науке, как педология, то тут существует совершенно несусвет¬ная путаница. В психо-неврологических науках дело вообще более запутано. Мы внутри каждой данной науки не имеем классификации. Как классифици¬руют свою науку биологи? Они говорят: есть микробиология. Она отличается тем, что все изучается под микроскопом. Вот все, что ее об’единяет. Нам нужно покончить со всем этим. Это трудная, длительная, сложная работа, которая может быть решена только коллективными, общими усилиями.
Каковы должны быть те конкретные проблемы естествознания, над ко¬торыми мы должны сейчас работать и которые мы должны сейчас ставить?
Думаю, что если даже отдельным буржуазным ученым удавалось в пе¬риод под’ема капитализма создавать вполне деловые, вполне конкретные про¬граммы по отдельным дисциплинам, программы действий, программы, кото¬рые действительно в науке выполнялись, хотя там у них и нет плана, нет пла¬новых конференций, хотя там нет того коллективного труда, который хотим создать мы, то, конечно, это должно удаться нам. Нет ничего утопичного в том, что мы говорим теперь о необходимости создать научную пятилетку, не только в том смысле, что нужна пятилетка по подготовке кадров и т. д. и т. п. Нет, нам нужно в каждой отрасли знания создать конкретный план с узловыми вопросами, такой план, который бы в себе об’единял и вопросы методологические и вопросы непосредственно в применении к социалисти¬ческому строительству, план, который был бы так построен, как строятся производственные планы наших заводов, где имелись бы контрольные точки, где мы бы имели личную ответственность по отдельным бригадам, план, ко¬торый содержал бы минимум тем, но зато чтоб в них предусматривалось максимальное проведение разделения труда, так, чтобы всюду была четкость, ясность! Разумеется, что такие планы по отдельным отраслям, по физике, по химии, по биологии, по математике и т. д. и т.п., могут быть построены только тогда, когда каждый из них будет об’единен какой-то одной основ¬ной идеей, основными принципиальными установками.
Я приведу пример, опять-таки исторический, из области геометрии. Левый буржуазный демократ Феликс Клейн в 1872 году создал для геометрии программу, которая имеет одну об’единяющую идею. Это — идея алгебраизации геометрии, это —идея групп, преобразований. Построив вокруг этой идеи свою программу, Клейн выставил определенные основные проблемы, охва¬тывающие целые группы вопросов. И действительно, по линии решения этих проблем в основном потом шло развитие геометрии, потому что он сумел схватить то основное, что в этом развитии было определяющим.
Неужели нам, имеющим ключ к правильному пониманию истории, не¬ужели нам не удастся создать такой программы и по математике, и по фи¬зике, и по химии, и т. д., и т. п.? Сейчас этих программ у нас нет. Было бы лицемерием утверждать, что те программы, которые имеются в Коммунисти¬ческой академии, являются такими программами, которые нам нужны. Это неверно. Те основные темы, которые нам дает секция и Общество физиков-материалистов-диалектиков, те темы этой программы, которые нам дает Институт физики, являются, мне кажется, черновиком, из которого может вырасти такая программа.
Институт физики нам говорит: вот основные проблемы. Я не сомне¬ваюсь в том, что все они нужны и важны, что над ними нужно работать, но все-таки синтеза здесь еще нет. Мы здесь видим такие проблемы, как проб¬лему сведения, проблему теории относительности, идеалистические течения в современной буржуазной физике, принцип неопределенности, унитарная теория электричества. Далее, колебания, тепло-физика и проблемы, связан¬ные с урало-кузбасской проблемой (проблема межрегионального объединения производительных сил Урала и Западной Сибири, успешно решена в период индустриализации в СССР в 30-х гг. на основе кооперации металлургических заводов Урала и угольных предприятий Кузбасса — прим. РП). Я убежден, что все это подлежит еще дальнейшему пересмотру и синтезированию. В буржуазной науке этот син¬тез происходит стихийно. Над чем, собственно говоря, работает буржуазная физика? В буржуазной физике сейчас в основном все эти проблемы строения материи являются не чем иным, как отражением определенной, большой тех¬нической задачи, решения которой несознательно ищет физика. Это — по¬иски нового источника энергии, поиски внутриатомной энергии. Недаром в волновой механике, в квантовой физике уравнение Эйнштейна — энергия равна произведению массы на квадрат скорости света — играет основную ре¬шающую роль, — это не случайность. Так же, как физика прошлого века была в основном лишь отражением технических поисков усовершенствова¬ния паровой машины и двигателя внутреннего сгорания, так же теперь физика ищет новый двигатель, новую энергетику. У них это происходит стихийно.
Мы же, исходя из наших основных технических задач, должны по¬строить такую программу физики, которая бы в плановом порядке под¬водила нас к решению проблем. Строить ее мы должны не случайно, беря лишь то, что лежит на поверхности, а выводя этот план из всего развития науки. Мне кажется, что это основная наша задача. Если в результате моего доклада удастся собрать совещание физиков, чтобы они построили такой план по своим специальным проблемам, как биологи свой и т. д., чтобы они хоть фундамент заложили для создания такого плана, то это будет громад¬ным достижением. Вместо декларативных приветствий на конференции в Ко¬лонном зале нам следовало бы сговориться с физиками, химиками, биоло¬гами, которые там работают, о том, чтобы устроить об’единенные заседания. Нам нужно по каждому отделу знаний предложить им деловую программу.
Мы имеем уже кое-какие первые наброски такого плана. В математике, например, такие проблемы более или менее выкристаллизовались, так как в области математики мы имеем кое-какие достижения. Я надеюсь, что через месяц товарищи будут иметь возможность судить и критиковать наш дискус¬сионный сборник под названием «На борьбу за материалистическую диалек¬тику в математике», довольно об’емистый — страниц в 300 — коллективный сборник. Но нельзя даже в области математики сказать, что этот план уже готов, что все уже выверено. (9 июня 1931 года Конференция по планированию математики состоялась. На ней была принята Резолюция, содержащая первый план работы советской математической науки, благодаря которому советская математика, по сути, выдвинулась на первое место в мире, позволив не только решить ряд важнейших задач социалистического строительства, но и одержать победу в Великой Отечественной войне. — Прим. РП)
Или возьмем биологию. Биологи говорят, что основные проблемы, ко¬торые сейчас стоят, это проблемы биохимические, проблемы генетики, проб¬лемы физиологии. Нужно по-новому поставить проблемы физиологии, связи эволюции с физиологией и т. д. Взять, скажем, такие проблемы — физиология труда, физиология питания, проблемы биологические, связанные с животно¬водством, с растениеводством, питанием и т. д. Все это совершенно необ¬ходимо. Есть у нас такой единый план? Есть у нас такой подход к единому плану? Их нет. Единая программа, единый план возникнет, я думаю, только в результате нашей конференции. Это будет результат действительно кол¬лективного труда. Он не будет только наброском, мы все будем его знать, мы будем обсуждать его в институтах, а затем снова подвергнем его разбору здесь. Тогда это будет действительно продуманный, а не надерганный план вроде той окрошки, которую Наркомпрос, в лице т. Луппола, представил на конференцию в Колонном зале как план научно-исследовательской работы. Здесь, как в хорошем кооперативе, полный ассортимент всего, чего изволите. Такой план нам не нужен. Это не план, это сумма случайно возникших по каким-то причинам вопросов.
Мы не имеем, конечно, основания сказать, что у нас абсолютно отсут¬ствуют всякие конкретные результаты по отдельным дисциплинам. Конечно, и у нас имеются конкретные результаты научно-исследовательской работы. Но они, как я уже говорил, пока что единичны, их чрезвычайно мало. На¬ряду с этими конкретными, положительными результатами у нас имеются также и громадные прорывы.
Чрезвычайно больно было на конференции в Колонном зале слушать, как пионеры выступили с вопросом о политехнизации. Они заявили: «Вот вы сидите здесь, ученые люди; почему же вы для нас, для политехнизма ни¬чего не даете?!» Я сам во время моей работы в партийном аппарате ставил перед товарищами из Комакадемии эту задачу. Я специально созывал това¬рищей, работающих на фронте педологии, психотехники и т. д., и говорил с ними о том, что они могут дать по психотехнике, по педологии и т. д. в этой области. Я говорил о том, что они должны что-нибудь здесь сделать.
Приходится констатировать, что ничего в этой области не сделано. А ведь мы прекрасно понимаем, какой рычаг представляет собой дело поли¬технизма Мы понимаем, что без политехнизма мы не сможем устранить противоположности между умственным и физическим трудом. И мы, маркси¬сты — ленинцы, работающие в отдельных отраслях естествознания, которые должны быть поставлены на конкретную службу политехнизму, позорно ни¬чего не делаем!
Возьмем хотя бы такую область, как область психотехники и педоло¬гии. Никаких твердых установок у них нет. В психотехнике — сплошная путаница. Кроме эклектизма, кроме попыток заимствовать модное буржуазное словечко, подделаться под то последнее дуновение ветра, которое они вообра¬жают последним словом партийной директивы, ничего нет. Полная бесхребет¬ность, полное отсутствие работы над самим собой, отсутствие серьезной экспериментальной базы. В гомологии дело обстоит не лучше. Позорно для большевика выступать так, как выступают иногда некоторые наши товарищи с психоневрологического фронта. Они, например, позволяют себе говорить так: «Раз меня критикуют, психотехника перестает существовать». Были такие выступления? Были. Мы знаем случаи, когда люди заявляют: «Если при¬кажут, то педология перестанет существовать».
А ведь педология, психотехника представляют собою чрезвычайно нужное дело. Это нужнейшие науки для социалистического строительства. Мы знаем, что в наших школах иногда калечат детей вместо того, чтобы их воспитывать. Это всем известный факт, о котором пишут наши газеты. Нужна разработка теории, нужна разработка определенных нормативных данных для политехнизма. Все это необходимо делать, и все это не делается. Так что прорывов у нас еще очень и очень много.
Как поставлено у нас преподавание в вузах, в ФЗС? Как поставлено у нас преподавание естествознания, математики и т. д.? Безобразно. Мы без¬образно мало этот вопрос выдвигаем. Во всех этих областях у нас нет ни одного или почти ни одного марксистско-ленинского учебника. Только не¬давно вышел действительно выдержанный марксистско-ленинский учебник математической статистики. Но если мы возьмем другие отрасли, то увидим, что у нас нет ни учебника физики, ни учебника химии и т. д. Мы еще пре¬подаем по старым учебникам. Мы еще пичкаем головы нашего студенчества той буржуазной дрянью, о которой говорил Ленин. Мы пичкаем ею наших втузовцев, наших вузовцев, все наше молодое поколение. И после этого не¬чего удивляться тому, что это молодое поколение потом поддакивает ста¬рому поколению буржуазных профессоров и говорит: «Ну, техника, но при чем тут материализм и диалектика? Тут только техника, тут нет никакого материализма, никакой диалектики». (Сколько подобного мы слышим теперь в нашей буржуазной России! И уже, к сожалению, не от учеников — от учителей. От тех самых профессоров, которые, по идее должны давать знания, а они занимаются пропагандой невежества! У нас так теперь и подавляющая часть коммунистов говорит, вот в чем главная беда! — прим. РП) После этого нечего удивляться тому, что хорошие партийцы-инженеры, когда им дают задачу разобраться во вредительских работах Рамзина, говорят: «Вычисления все верны, ни одной ошибки в уравнениях нет, следовательно ничего такого там не было». Когда потом, после того уже, как в «Большевике» появилась статья, перед этими товарищами снова поставили этот вопрос, эти товарищи заявили: «Ну, что же? Мы и до сих пор не понимаем, как это так. Ведь действительно все вычисления верны, а то, что Рамзин не учел такие-то и такие факторы, так при чем же тут техника? Ведь техника имеет дело только с машинами, а в машинах никакой политики нет». (Машины создаются не просто так, а для применения. А применение их — это уже политика! — прим. РП) И особенно грустно здесь то, что это говорят инженеры, которых мы воспитали. Это мы даем им такую «чистую» технику. Мы сами даем такую «чистую», загрязненную таким буржуазным практицизмом науку и сами несем за это вину.
И еще громадная задача стоит перед нами, задача популяризации знаний, задача антирелигиозной пропаганды, пересмотра методики обучения, пересмотра учебных планов, программ, издания учебной литературы. Все эти задачи ждут своего разрешения.
Я бы еще хотел прибавить одну деталь. Я говорил о книжке Бавинта — это книжка о результатах естественных наук. Нам, конечно, не такая, не махистская, не мистическая книжка нужна. Нам нужно наше, материалисти¬ческое, диалектическое изложение современных достижений естествознания. Вчера т. Ярославский говорил, что мы, борясь против религии, должны раз¬решать все «проклятые вопросы». Нам нужно дать на них ответ, а мы этого не делаем. Мы имеем единственную книжку Гурьева с ошибками механисти¬ческого и другого порядка: но все-таки ее можно использовать, переделать в смысле методологии. Это книжка для массового читателя. Конечно, нам такие книжки нужны, как и еще более простые брошюрки, но нам также нужны книжки для высококвалифицированного читателя, для тех, кто хоть и не понимает дифференциального уравнения, но и без всех этих уравнений хочет узнать о последнем слове науки. Такой книжки у нас нет, и наша за¬дача — создать ее, создать такую популярную и в то же самое время научную книгу, которая исчерпывающе освещала бы все достижения естествознания, книгу, на которой мы могли бы учиться материалистической диалектике. Такая книжка должна быть создана, и опять-таки коллективными усилиями.
Задача ОВМД — громадна; она состоит в том, чтобы подбирать все но¬вые и новые силы, а их, этих новых сил, которые будут расти, имеется огром¬ная масса. Все они должны сосредоточиваться под руководством Комакадемии. Постановление ЦК нашей партии от 15 марта 1931 г. дает четкую и ясную установку в этом вопросе; оно дает нам и принципиальные, теорети¬ческие установки, оно дает нам в то же время и установки организацион¬ные. И для Комакадемии, и в частности, для Ассоциации естествознании, оно дает определение их роли по линии методологического руководства этой областью. То обстоятельство, что Институт красной профессуры естество¬знания сливается с Ассоциацией естествознания, имеет большое значение. Тем самым будет создан единый центр, тем самым молодые, свежие, не испор¬ченные старым «академизмом» силы возьмутся за дело, тем самым будут несомненно созданы все те предпосылки, которые необходимы для практи¬ческого решения этих многочисленных и очень трудных задач.
Перед нашим обществом стоит в то же время задача не замыкаться внутри нашего общества, пойти к тем естественникам и техникам, которые находятся вне нашего общества, организовать ячейки ОВМД, организовать живую связь с нашим обществом в научно-технических исследовательских институтах, в вузах, организовать методологическую помощь всем тем, кто желает, но не умеет и не может найти к нам путей, не знает, как к нам притти.
Я хочу закончить не торжественно, а наоборот, весьма прозаично. Я хочу обратить внимание на одну из самых неприятных болезней, которые имеются на нашем фронте. Это — та расхлябанность, та обломовщина, ко¬торая царит у нас в области науки вообще и в наших рядах, по-моему, в частности. Если мы посмотрим на то, как работают наши институты, мы уви¬дим, сколько процентов времени уходит на пустую болтовню, сколько про¬центов времени уходит на хождение и толкание по коридорам, на перели¬вание из пустого в порожнее. Мы все охотно записываемся в ударники, но когда дело доходит до того, чтобы составить конкретный план по социали¬стическому соревнованию, мы начинаем чесать затылки и говорить о том, как это можно такой доклад выполнить. Если мы даже и постановляем это выполнить, то на деле мы этого не выполняем, никакие сроки у нас не осу¬ществляются.
Мы должны вспомнить, что говорил Ленин в начале революции, — «что русский человек плохой работник по сравнению с передовыми нациями. Это не может быть иначе при режиме царизма и наличии остатков крепостного права. Эту задачу советская власть должна поставить перед народом во всем об’еме». И дальше: «Деклассированная мелкобуржуазная интеллигенция не понимает того, что для социализма главная трудность состоит в обеспече¬нии производительностью труда». Хотя в нашей среде не имеется деклассиро¬ванной буржуазной интеллигенции, в большинстве мы имеем рабочие, проле¬тарские кадры, к сожалению, надо признаться, что у этой деклассированной буржуазной интеллигенции мы многому научились.
Обломов еще жив в нашей среде. Он очень живуч. Борьба против обломовщины, борьба за трудовую дисциплину в науке, за такую дисциплину, которой мы достигли в нашем производстве, на наших предприятиях и в кол¬хозах, — это также одна из наших важнейших задач. Мы были бы плохими марксистами-ленинцами, если бы говорили о своих задачах на фронте есте¬ствознания, на фронте техники, не учитывая в то же время организации живых сил, организации этою важнейшею фактора теоретических сил на фронте науки и техники. Организовать труд, научный труд, освободиться от заседательской и прочей суетни, освободиться от бессмысленной иногда пе¬регрузки и т. д., распланировать труд, освободившись при этом от прокля¬того наследия царизма — обломовщины, — это также одна из важнейших за¬дач, стоящих перед нами в области естествознания и техники.
Эту задачу мы разрешим. Мы разрешим ее так же, как разрешаем и все остальные задачи; мы разрешим ее так же, как наша партия больше¬виков до сих пор разрешала все исторические задачи и разрешит их в даль¬нейшем в мировом масштабе.
Заключительное слово
Скажу два слова относительно выступления т. Познера, который со¬вершенно неверно понял и извратил вопрос классификации науки. Прежде всего из истории науки и истории философии всем прекрасно известно, что на поворотных пунктах истории классификация науки всегда играла самую решающую роль. Мне непонятно, как может т. Познер, профессор этого предмета, понимать вопрос так, что классификация науки — это дело только одних названий, а названия, мол, неважны. Мы знаем, что и название имеет значение, но дело здесь не в названии, а дело в том, что когда гидробиоло¬гия изучает и лягушек, и медуз, и рыб, и китов, то по этой классификации строятся институты, хотя киту корова ближе, чем щука. Когда мы говорим о классификации, то мы понимаем, что мы должны на основании этой клас¬сификации организовать и управление. Далее, т. Познер позволил себе такое выражение: «В докладе фигура Деборина заслонила фигуры Энгельса и Ле¬нина». У т. Познера, видимо, есть привычка к таким «мягким» выражениям. Ведь по существу он обвиняет нас в ревизионизме. Мы ревизуем, выходит, положение Ленина о том, что естествознание рождает диалектический мате¬риализм. Тов. Познер, повидимому, забыл, что с тех пор, как Ленин писал эти слова, прошло четверть века, и четверть века не простых, а таких чет¬верть века, когда была империалистическая война, когда началась мировая революция, наша Октябрьская революция, когда на одной шестой земного шара не существует больше капиталистического строя, когда мы вступили в период социализма. Разве эти маленькие события не говорят за то, что колыбель, где рождается диалектический материализм, из 5/6 мира пере¬неслась к нам, что все прогрессивное идет к нам, все тянется сюда. Нужно это понимать, а не ставить вопрос так, как его ставил т. Познер.
Теперь относительно выступления т. Васильева. Оно нас всех доста¬точно развеселило. Грустно только одно: я не понимаю, как это в Баку, где имеется такое количество крупных инженеров, которые работают в промышленности, в передовой нашей промышленности, как это там т. Васильев выискал одних пьянчужек, виталистов, круглых нулей, круглых идиотов и преступников! Плохо вы ищете, там есть люди, на которых надо опираться и которых можно воспитывать, люди, которые нам будут помогать и кото¬рые пойдут с нами.
Совершенно правильно отметил здесь т. Новинский, что слова «от слова к делу» не означают, что мы должны прекратить самокритику. Основное — в том, что мы должны продолжать самокритику, должны продолжать борьбу на два фронта. Но недостаточно только критиковать, недостаточно теорети¬зировать. Нам нужна и практическая работа, и только в единстве этой прак¬тической работы, самокритики и теоретической работы родится та больше¬визация науки, которая является основным звеном, ухватившись за которое мы вытащим и всю цепь.
Теперь относительно выступления т. Гессена. Я считаю, что выступле¬ние т. Гессена было не таким, какого мы от него ожидали. Toв. Гессен делает шаги, но с большим трудом, к тому, чтобы отказаться от тех крупных оши¬бок, которые были у него, вместе со всем естественно-научным руководством. Тов. Гессен все же не сумел здесь поставить вопрос по-партийному, как сле¬дует. Нужно было говорить не только о догматизме, и даже не в этом дело.
А нужно было прямо сказать, что нет большевизма в науке у него и това¬рищей, которые вместе с ним шли или с которыми он шел. Вот что нужно было прямо сказать. Тов. Гессен имеет сейчас возможность доказать на практической работе, что он действительно хочет исправить свои ошибки. Тов. Гессен руководит крупными физическим институтом, он входит в ре¬дакцию нашего журнала, теперь переименованного «За марксизм и лени¬низм в естествознании». Мы будем продолжать критиковать ошибки т. Гес¬сена, помогая ему, и если он поймет, что это не «заезжательство», а един¬ственный путь, которым мы можем воспитывать действительно марксистско-ленинские кадры, то он будет иметь возможность исправить все, возмож¬ность действительно целиком и полностью включиться в наши ряды.
Я, собственно говоря, кончил и хочу лишь в конспективном виде зачи¬тать одну страничку того, что нам нужно делать.
Эти основные пути следующие. Во-первых, большевизация науки. У нас имеется ряд звеньев цепи, и большевизация науки является первым из них. Что же нужно сделать, чтобы реорганизовать на основании материалистиче¬ской диалектики науку и технику? Куда приложить свои илы?
Первая точка приложения — надо разработать марксистско-ленинскую науку и технику. Что для этого нужно сделать? Для этого нужно выполнить то, что давно намечалось, — нужно изучить наследство Маркса и Энгельса. Нужно разработать наследство Маркса и в частности наследство Энгельса, которое не вошло в «Диалектику природы». Нужно разработать марксист¬ско-ленинскую классификацию науки. Нужно изменить организацию соответ¬ствующей работы, нужно изменить систему и в связи с этим и руководство всех научных учреждений.
Вторая точка приложения — нужно создать единый производственный план по разным отраслям науки, для чего, во-первых, нужно работать внизу — в лабораториях, заводах и т. д., и, во-вторых, — нужно предусмотреть опре¬деленные этапы этого плана. Нужно его построить по системе производствен¬ных планов на предприятиях, с контрольными точками определенного срока, определенной личной ответственностью отдельного коллектива и т. д.
Третья точка приложения — надо всем естественникам, всем науч¬ным работникам в области естествознания и техники непрерывно изучать наследство Маркса, Энгельса и Ленина, изучать диалектический материа¬лизм.
Четвертая точка приложения — для этого нужно организационно за¬крепить плановое творчество, но закрепить так, чтобы созывать отдельные конференции по отдельным отраслям, где эти планы будут прорабатываться.
Пятой основной точкой приложения наших сил является изменение метода научной работы, что означает, во-первых, реконструкцию методов исследования, методов экспериментирования, во-вторых, это означает кол¬лективность в работе, бригадность, ударничество, соцсоревнование, в-третьих, это означает учет и контроль в работе, а в-четвертых, — пролетарскую со¬знательную дисциплину, такую же, как на предприятии.
Шестой точкой приложения наших сил является задача непосредственного применения. Она, по моему, состоит, во-первых, в максимальном содей¬ствии политехнизму, во-вторых, в максимальной работе в области создания программ, учебников и методики преподавания в вузах и втузах. В-третьих, это максимальное участие в наших энциклопедиях — Большой советской, Технической и Медицинской, в научной литературе, журналах и т. п. Сле¬дующее — это массовая популяризаторская работа. Затем антирелигиозная работа. Затем создание мироведения для вузовцев и для втузовцев.
Следующая седьмая точка — это выход на международную арену. Товарищ из Берлина, который вчера здесь выступал, сегодня был у меня и подробно со мной беседовал. Нам нужно реагировать не только на такие отдельные события, как, скажем, гегелевское торжество, которое будет этой осенью в Берлине, но нам нужно возможно чаще выступать на междуна¬родной арене, хотя бы даже и с той скромной продукцией, которая у нас есть, ибо и она поражает буржуазных естественников. Они жадно нас чи¬тают, потому что они ищут везде выхода из кризиса, ищут везде чего-либо нового. Мы должны сейчас к этому перейти. Мы взяли на себя задачу, чтобы наши общества дали сборник реконструкции науки в наш период. Мы дадим его в течение ближайшего времени.
Восьмая точка приложения — это вопрос о кадрах. Сюда относится работа со специалистами, перевоспитание специалистов. Затем организация ячеек нашего общества в технических обществах. Затем, работа в районах, особенно в национальных районах. И последнее, основное в этом вопросе, это вербовка в Институт красной профессуры, как в Институт красной профессуры естествознания, так и в Институт красной профессуры по тех¬нике, который мы должны организовать для новых марксистских сил. Если не ошибаюсь, у нac имеется уже ядро в 30 человек.
И последняя, девятая точка приложения, основное условие — это вопрос непрерывного ведения борьбы на два фронта и борьбы против примиренче¬ства, это большевистская самокритика, это участие всех молодых товари¬щей в работе, прекращение игры в каких-то олимпийцев, что было раньше, это дружная товарищеская работа на основе большевистской партийности.

[1] Кольман Э. Я. Мы не должны были так жить. — New York : Chalidze Publications, 1982.

Источник: http://work-way.com/e-kolman-boevye-vop ... yj-period/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пт июн 26, 2015 1:50 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Наука сопротивляется развалу


Автор: Георгий ШИБАНОВ. Доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки и техники РФ.

ВВИА им. проф. Н.Е. Жуковского руководством страны уничтожена, но научные школы и патриотический дух её неистребимы

В Москве прошла XII Всероссийская научно-техническая конференция «Научные чтения по авиации, посвящённые памяти Н.Е. Жуковского». Её открытие и пленарное заседание были проведены в Петровском путевом дворце (на снимке), где ранее размещалось командование и административные службы ВВИА им. проф. Н.Е. Жуковского. Руководил ими председатель оргкомитета конференции профессор С.П. Халютин. На пленарном заседании были заслушаны обстоятельные доклады по различным проблемным направлениям создания современной авиационной техники и развития отраслевой авиационной науки и ракетно-космической промышленности.

ЖИВОЙ ИНТЕРЕС у аудитории вызвал доклад, представленный Государственным лётно-испытательным центром им. В.П. Чкалова, в котором сделана попытка в историческом аспекте проанализировать проблемы, возникшие в начальный период становления Российской Федерации в развитии науки и высокотехнологичных отраслей промышленности. Анализ процессов 20-летней давности актуален тем, что он позволяет понять природу современных проблем развития и авиационной науки, и авиационной и ракетно-космической отраслей промышленности.

В докладе, в частности, было отмечено, что в 1993 году по решению правительства РФ была создана Международная комиссия, которая решила судьбу отечественной науки. В неё входили 47 человек, представлявших 16 государств (США, Англию, Францию, Германию, Италию и т.д.), но не оказалось ни одного специалиста от России и стран, входивших ранее в состав СССР. По-видимому, создатели комиссии (как не вспомнить А.С. Грибоедова: «Что за комиссия, создатель!») полагали, что в своём Отечестве «пророков» нет и быть не может.

За достойную оплату заморские члены комиссии подготовили оценочный доклад под названием «Научно-техническая и инновационная политика Российской Федерации». Естественно, основным его разделом были «Выводы и рекомендации». Главный вывод состоял из четырёх слов: «Научный потенциал России чрезмерен». Рекомендовалось сократить его вдвое, поскольку «в условиях кризиса страна не может позволить себе содержать организации такого размера и типа, которые она унаследовала от СССР». Какую трогательную заботу о России выразили представители стран НАТО в условиях искусственно созданного при их содействии кризиса!

Однако государственные мужи РФ, руководившие отечественной наукой (как и промышленностью), эту рекомендацию перевыполнили! К 1998 году число учёных сократилось с 1,224 млн. до 417 тысяч человек. Наибольшие потери понесли технические, физико-математические, химические, биологические, геолого-минералогические и другие естественные науки. Количество конструкторских бюро (ОКБ) было сокращено в 2,5 раза: с 937 до 381; проектных институтов — более чем в 5 раз: с 593 до 108.

Но и этого сим мужам показалось мало. Несколько позже глава администрации президента РФ направил правительству директиву о недопустимости «лоббирования»… отечественной авиационной промышленности. Таким способом пресекались, в частности, работы по самолёту Ту-204, хотя к этому времени данный тип машины прошёл все виды испытаний и уже началось его серийное производство. Той же директивой предписывалось в ближайшие 5 лет не взимать пошлины с покупаемых за рубежом гражданских самолётов… В докладе констатировалось, что подобные директивы явились питательной почвой для разгрома отечественной авиационной науки и промышленности, причём не только авиационной, но и ракетно-космической.

В своё время специалистами были подвергнуты серьёзной критике действия минпромторга РФ в связи с принятием им Целевой программы по развитию авиационной промышленности на 2020—2025 годы. Несмотря на это данное министерство не мытьём, так катаньем протащило через Госдуму 17 октября 2014 года закон о создании Научно-исследовательского центра «Институт имени Н.Е. Жуковского». Правда, по сообщению пресс-службы министерства, эта структура создана в существенно урезанном виде по сравнению с предписаниями Целевой программы. Вместо планировавшихся к слиянию 11 головных НИИ авиапромышленности и ряда других организаций слили всего четыре: Центральный аэрогидродинамический институт (ЦАГИ), Центральный институт авиационного моторостроения (ЦИАМ), Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина (СибНИА) и Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем (ГкНИПАС).

Инициаторы создания такого центра обосновывали своё усердие «необходимостью консолидации авиационной науки в связи с изменившимися подходами к процессу проектирования новой техники, необходимостью обладать более тесно связанным технологическим комплексом с широким спектром компетенций, а также возросшей капиталоёмкостью научной части проекта в гражданской и военной авиации». Сама приведённая формулировка цели говорит о том, что она сфабрикована крючкотворами-чиновниками, никогда не работавшими в области создания, испытаний и последующей эксплуатации авиационной техники. Лоббисты минпромторга проявили своё дилетанство и в процессе «проталкивания» закона о создании упомянутого центра через Госдуму. Они, например, усиленно ссылались на то, что и за рубежом якобы имеются структуры, аналогичные создаваемому у нас НИЦ. При этом упоминались НАСА (США), ОНЕРА (Франция), ДЛР (Германия), САЕ (Китай).

Такие структуры в перечисленных странах есть, и в мире они хорошо известны. Но все они, в отличие от создаваемого Центра, не исследовательские, а административные. Например, НАСА — это агентство, которое представляет государственные интересы в области всей авиационной и ракетно-космической деятельности США. Оно планирует все работы в этой области и обеспечивает финансирование всех заказов из средств, выделяемых американским конгрессом, минуя при этом всякие посреднические структуры, в том числе и коммерческие банки. Аналогичные функции и у других зарубежных структур, которые минпромторг РФ представляло депутатам в качестве образца, достойного подражания. Что же касается научно-исследовательских центров, входящих в эти структуры, то они призваны лишь давать научное обоснование для принимаемых на государственном уровне решений. Никакими научно-технологическими разработками они не занимаются.

Ссылка лоббистов закона о создании Научно-исследовательского центра «Институт имени Н.Е. Жуковского» на то, что этот центр необходим в связи с «изменившимися подходами к процессу проектирования новой техники» и «необходимостью обладать более тесно связанным технологическим комплексом с широким спектром компетенций» попахивает попыткой оправдать тот тупик в авиационной промышленности, который создан с помощью так называемых государственных корпораций типа Объединённой авиационной корпорации (ОАК) или Объединённой двигателестроительной корпорации (ОДК). Зачем же в дополнение к этим не в меру расплодившимся посредникам добавлять ещё и посредников между ними и научно-исследовательскими организациями отрасли?!

Но почему президент и правительство упорно уходят от признания необходимости ликвидации всех управленческих посредников и создания вместо них одного-единственного государственного органа управления отраслью в виде министерства или агентства типа НАСА? В этом случае штат управленцев (так называемых эффективных менеджеров) по предварительным расчётам может быть сокращён минимум в 18 раз. Без этого мы авиационную отрасль из тупика не выведем. Нельзя и далее распылять ответственность по искусственно создаваемым структурам-посредникам и продолжать пустопорожнюю болтовню о «спектрах компетенций». Нельзя реорганизацию отрасли сводить к замене руководителей корпораций, например М. Погосяна на Ю. Слюсаря, и смене их названий, например присвоению холдингу «Авиационное оборудование» некоего бренда «Технодинамика». Никакие разумные доводы Генеральной прокуратуры и Счётной палаты о злоупотреблениях государственных корпораций, выполняющих роль посредников-управленцев, руководством страны не принимаются во внимание.

В ХОДЕ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ существенное внимание было уделено вопросам комплексной организации работ. Это — непременное условие успешного становления отечественного авиастроения и всестороннего анализа преград, каковыми являются так называемые государственные корпорации, выступающие в роли управляющих коммерческих структур типа ОАО и ООО. Они озабочены не развитием отрасли, а получением максимальной прибыли и удовлетворением за счёт государства личных амбиций их топ-менеджеров. Учёными были высказаны предложения о необходимости ликвидации таких структур. Подобные предложения высказывались и раньше как в специализированных изданиях, так и в общедоступных газетах, но Кремль и «Белый дом» не реагируют на них.

Судя по высказываниям участников конференции, у научного сообщества создалось впечатление, что под прикрытием патриотической риторики российские верхи решают главную свою задачу: акционируют государственные предприятия. Прежде это делалось всегда с одной целью: ради приватизации. Не случайно по замыслу кремлёвских стратегов все предприятия после акционирования должны будут войти в «объединённые государственные корпорации» типа ОАК, ОДК, сравнительно недавно созданной и уже почившей в бозе «Объединённой ракетно-космической корпорации» (ОРКК) и других аналогичных управленческих структур — посредников между заказчиками техники и её производителями. Кстати, при создании ОРКК как очередной коммерческой управляющей структуры специалисты никак не могли выяснить её возможное взаимодействие с государственным Роскосмосом.

Из-за кратковременности своего существования данная корпорация практически не успела принести отрасли заметного вреда. Она лишь успела акционировать все включённые в её состав государственные предприятия. И можно только приветствовать решение об объединении этой мёртворождённой коммерческой управляющей структуры с государственным Роскосмосом и создании на их основе новой управляющей структуры типа Росатома. Хотелось бы верить, что она будет реальным государственным органом управления ракетно-космической промышленностью.

Однако другие госкорпорации продолжают вести себя, как стервятники, набросившиеся на умирающую авиационную промышленность. Одна ОАК чего стоит! С самого начала её работы под разными предлогами создаются препятствия строительству отечественных самолётов, которые крайне необходимы для страны. Под её крылом была создана компания «Гражданские самолёты Сухого», которая, как кукушонок, вытолкнула из гнезда авиапрома все известные ОКБ страны, разрабатывавшие самолёты гражданского назначения. Вместо отечественных лайнеров появился не доведённый до ума и на 80% иностранный Суперджет-100.

В результате политики ОАК безудержно продолжаются закупки иностранной техники. Так, наряду с самолётами фирмы «Боинг» (по подписанному и оплаченному контракту в 2015 году только по линии государственной корпорации «Ростехнологии» в Россию должно поступить 27 самолётов этой компании) на эксплуатацию в отечественных авиалиниях продолжают поступать самолёты фирмы «Эрбас», франко-итальянские самолёты типа ATР-72. На местных авиалиниях Чукотки осваивается канадский самолёт.

Кстати, при посещении Казанского авиационного завода им. Горбунова президент был очень удивлён, что прошедший все виды испытаний и 10 лет тому назад включённый в целевую программу на серийное производство полностью отечественный самолёт Ту-334 до сих пор не выпускается серийно. Аналогичная история и с самолётом Ил-114-300: даже после замены навязанных ОКБ имени С.В. Ильюшина зарубежных двигателей отечественными двигателями типа ТВ7-117СМ он всё равно не пошёл в серию. А ведь у этого самолёта календарный срок службы составляет 30 лет при количестве часов налёта 30000! Эти показатели, как и топливная эффективность, существенно выше тех, которые характерны для самолёта ATР-72 и даже для Ан-140-100. Но руководство ОАК всеми правдами и неправдами пытается уйти от выполнения указания запустить в серийное производство Ил-114-300. Оно заявляет, что-де на одну оцифровку конструкторской документации потребуется пять лет и на подготовку самолёта к серийному производству понадобится не менее 12 млрд. рублей. Однако они забыли упомянуть о том, что на разработку их любимого полуиностранного детища Суперджет-100 было затрачено более 2 млрд. долларов, то есть, по современному курсу, более 115 млрд. рублей, и почти 10 млрд. рублей минпромторг РФ «отвалил» только на доработку этой до сих пор не доведённой до требований эксплуатантов машины.

Странную позицию занимает президент РФ. Его указания явно игнорируются кучкой руководителей созданных под его эгидой так называемых государственных корпораций. И необходимы всего лишь политическая воля и принятие тех предложений, которые были научно обоснованы Государственным лётно-испытательным центром им. В.П. Чкалова и доложены Кремлю ещё в октябре 2011 года. Эти предложения были поддержаны учёными и специалистами авиационной и ракетно-космической отраслей промышленности ещё на XI Всероссийской научно-технической конференции, посвящённой памяти Н.Е. Жуковского.

ПОСЛЕ ПЛЕНАРНОГО ЗАСЕДАНИЯ работа конференции проводилась в шести секциях, на которых было заслушано 85 докладов. Нельзя не отметить, что наряду с докторами технических наук, профессорами А.И. Аюповым, О.В. Васильевым, А.В. Гайденковым, С.П. Гулевичем, А.И. Желанниковым, А.В. Левиным, Ф.П. Митропольским, С.М. Мусиным, О.Н. Корсуном, В.П. Кутаховым, С.П. Халютиным, В.П. Харьковым, А.В. Чернодаровым и другими прославленными учёными на конференции выступили с весьма интересными докладами молодые учёные, являющиеся представителями двух последних поколений научных школ ВВИА им. проф. Н.Е. Жуковского. На их долю пришлось более 80% научных сообщений. Научная школа развивается, несмотря на искусственно создаваемые помехи и воздвигаемые преграды.

Опубликовано в газете "Правда" 26-29 июня 2015 г.
http://www.gazeta-pravda.ru/index.php/1 ... 0%BB%D1%83


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пт июл 03, 2015 10:30 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Кому принадлежит российская наука

Американский гражданин Александр Шусторович монополизировал рынок научных журналов в России
Реформа РАН идет своим чередом: в конце мая 2015 года правительство РФ одобрило правила координации Федерального агентства научных организаций (ФАНО) и РАН, утвердило перечень госзакупок для РАН. Теперь у Академии наук нет недвижимого имущества, она не имеет права заниматься хозяйственной деятельностью. Однако есть сфера, которую реформа не затронула, — это рынок научных публикаций. С 1989 года научные журналы, выпускаемые РАН, оказались скупленными издательским холдингом Pleiades Publishing, принадлежащим американцу советского происхождения Александру Шусторовичу.
По данным из открытых источников, Александр Евгеньевич Шусторович, он же Алекс Шусторович, родился в 1966 году в СССР в семье члена-корреспондента Академии наук СССР. В 1977-м выехал с родителями в США. Окончил Гарвардский университет. В 1988 году благодаря связям отца создал американо-российское совместное предприятие International Academic Publishing Co, которое получило права на публикацию и распространение за рубежом работ РАН.
( Свернуть )

Вскоре при содействии тогдашних министра атомной энергии Виктора Михайлова и министра иностранных дел Андрея Козырева Шусторович создал компанию Pleiades Group, которая некоторое время занималась посреднической деятельностью при продаже обогащенного урана из России в США. Американцам активность Шусторовича не понравилась. Так, когда он пытался финансировать избирательную кампанию Буша-младшего в США, его чек на 250 тыс. долларов не был принят избирательным штабом Джорджа Буша без объяснения причин.
В 1997 году РАН и фирма Александра Шусторовича Pleiades учредили ООО «Международное академическое агентство "Наука"» (сокращенно МААН). Предыдущий президент РАН Юрий Осипов подписал приказ, согласно которому с этого времени все права на использование любых экспонатов, коллекций, архивов, принадлежащих РАН, передавались МААНу, которое получило исключительное право их выставлять. После проведенных экспозиций многие экспонаты так и не вернулись в Россию. Доктор наук, экс-сотрудник Палеонтологического института Лариса Догужаева в телефильме «Диагностика РАН» (2013 год, РЕН ТВ) рассказала, что коллекции Палеонтологического музея вывозились на продажу грузовыми машинами. Лидер движения «За честную страну!» Вера Мысина утверждает, что «под этим соусом фактически шло разворовывание уникальных собраний».



Вера Мысина.



Но утраченные коллекции — это вишенка на торте, мало ли в России воровали. Куда поразительнее то, что уже на протяжении двух десятилетий научные издания Российской Академии наук контролируются частным лицом — героем нашей статьи.
«РАН возглавляет Шусторович»
«Это дико, когда вся публикационная деятельность РАН — святая святых российской науки — принадлежит американцу, — говорит Вера Мысина. — Парадокс в том, что об этом никто не знает. Я узнала только потому, что возглавляла совет молодых ученых в Академии наук и крутилась в этой "тусовке". Когда впервые услышала эту информацию, то не поверила. Рядовые научные сотрудники не в курсе. А академики и члены-корреспонденты это комментировать не будут. Это большие деньги, бизнес никто не позволит рушить».
Как и предсказывала Вера Мысина, говорить на эту тему в академических кругах категорически отказались. Так, вице-президент РАН, главный редактор журнала «Авиакосмическая и экологическая медицина» Анатолий Григорьев, академик РАН Валерий Рубаков и глава Российского фонда фундаментальных исследований Владислав Панченко ситуацию комментировать не стали. Одна из самых крупных издательских компаний Шусторовича — ООО «Международная академическая издательская компания "Наука/Интерпериодика"» (МАИК) — ответила молчанием на вполне нейтральные вопросы РП.
Даже известный медиаэксперт, заместитель главного редактора «Российской газеты» Евгений Абов отказался отвечать на вопросы РП, хотя еще в 2012 году охотно комментировал РБК daily положение с изданиями, принадлежащими Шусторовичу, оценив бизнес американца по продаже доступа к российским и переводным научным публикациям как «высокорентабельный».
По мнению человека, работавшего с Шусторовичем в конце 90-х, который согласился на условиях анонимности побеседовать с РП, в те годы было ясно, что РАН возглавляет Шусторович. «Все встречи и переговоры с Алексом проходили в здании Академии наук на Ленинском проспекте. Было ощущение, что РАН принадлежит ему. Я познакомился с ним в 1998 году, тогда Алекс как раз начинал встречаться с Ксенией Собчак. Он не скрывал, что деньги у него ― в том числе от бизнеса, связанного с Академией наук», ― говорит собеседник РП.






Шусторович рассказывал, что он гений в научной сфере и абсолютный новатор. «Он себя считал благодетелем, потому что впервые после развала СССР стал платить ученым хоть какие-то деньги. А стал он им платить по три рубля, принялся выкупать все научные труды. Издавал он все действительно качественно. Но половина трудов, если не больше, издавалась сразу на английском языке, минуя русский. Он не рассчитывал на русский рынок вообще и на то, чтобы эти статьи были потом доступны в России», ― делится знакомый Шусторовича.
«Доходы от научных публикаций идут Шусторовичу. А доходы явно неплохие, иначе он бы этим бизнесом не занимался. Он же все под себя подмял», ― вторит собеседнику РП Вера Мысина. По сути, американский предприниматель занял очень хороший сегмент рынка, который долго был неинтересен другим крупным игрокам в издательском бизнесе.
«Шусторович не занимается Большим адронным коллайдером или ядерными разработками. С другой стороны, контролируя академические издания, можно контролировать и команду адронного коллайдера, и тех, кто исследует ядерные реакции. Публикуют-то они только самое интересное, что можно продать на Западе. Ученые передают все авторские права на публикацию компании Pleiades Publishing, дальше Шусторович уже продает доступ к публикации в интернете. Базу данных Алекса покупают крупнейшие отечественные вузы и библиотеки», ― сообщил анонимный собеседник РП.
То есть сначала российские ученые на бюджетные деньги делают какое-то открытие, права на эту научную публикацию приобретает Шусторович, и затем российским вузам продается статья нашего же ученого. «Вопрос, конечно, интересный: зачем в цепочке "российские ученые, работающие на российские бюджетные деньги, ― российские же государственные вузы" американец Шусторович? Но на него не так просто ответить, видимо, связи у него есть на самом верху, ― полагает знакомый владельца Pleiades Publishing. ― Почему все-таки РАН как бизнес? Потому что у него папа ― академик РАН. Сделал большие деньги Алекс и на продаже российского урана, и на продаже отечественных научных коллекций, принадлежавших Академии наук. Он вывозил их составами».
«Когда же я об этом заговорила, то стала подвергаться нападкам. За то, что я пытаюсь разрушить Академию наук», ― признается Вера Мысина.
Кто платит деньги, тот девушку и танцует
По словам Мысиной, фактически же тормозят и разрушают РАН сами академики, которые превратили академическую науку в средство зарабатывания денег. «Только бизнес, и зачастую по-американски. В результате такого подхода сейчас можно задаваться вопросом: может ли американец Шусторович контролировать научное сообщество России? ― рассуждает она.― Ведь пока ты не опубликовался за рубежом, ты никем не признан. Более того, без статьи в иностранном журнале ученый не получит и отечественных грантов. А это означает, что в руках у Шусторовича есть рычаг, с помощью которого можно "перевернуть" любого отечественного исследователя, лишив его доступа к западным журналам и отечественным источникам финансирования».
В 2012 году РБК daily оценила степень конкурентоспособности многочисленных компаний предприимчивого американца. «Конкурентов у издательства Александра Шусторовича немного: Pleiades Publishing издает более 1,5 тыс. российских научных журналов на иностранных языках ― это 95% всего научного контента в стране», ― утверждала газета. По ее данным, холдинг Шусторовича ежегодно реализовывал за рубеж до 13 млн российских научных публикаций, переведенных на английский язык.
С учетом того, что в этом бизнесе крупным считается контракт на сумму около 10 млн долларов, такие деньги платят, как правило, большие консорциумы. К примеру, все университеты Калифорнии ― один консорциум, с которым работает Pleiades Publishing. Крупных клиентов у издательства, по данным РБК daily, в 2012 году было около 400. Контракты заключаются на три года, получается, что такие подписчики приносят издательству более 1 млрд долларов в год.
Примечательно, что, несмотря на очень серьезные доходы Шусторовича, его фамилия никогда не появлялась в списках Forbes ― ни американском, ни отечественном. Хотя «глава РАН» имеет и российское гражданство. По словам анонимного собеседника РП, большинство бизнес-интересов Шусторовича связано с Россией. «Если бы Алекса поставили перед выбором ― гражданство США или гражданство России, он выбрал бы российское», ― рассуждает он. Причина проста: предприниматель старательно развивает бизнес в РФ.
Бизнес набирает обороты
Так, в конце 2005 года холдингом Pleiades Publishing было принято решение о создании системы доступа к единому научно-информационному пространству. Частью этой системы стали электронные библиотеки ведущих российских высших учебных заведений.
Как писали «Известия» в 2008 году, Александр Шусторович, являющийся главой Pleiades Group, и его давний знакомый академик Михаил Алфимов представили свой продукт ― крупнейшую в России «Научную электронную библиотеку eLIBRARY.RU». Она объединила ведущих производителей научной литературы, таких, как ИПО «Наука» РАН, МАИК «Наука/Интерпериодика», Pleiades Publishing, «Физматлит», «Академкнига» и др.
На сайте электронной библиотеки указано, что на 2015 год подписчикам eLIBRARY.RU доступны полнотекстовые версии около 4000 иностранных и 3900 отечественных научных журналов, рефераты публикаций почти 20 тысяч журналов, а также описания полутора миллионов зарубежных и российских диссертаций.
За впечатляющими цифрами и красивыми словами скрывается именно то, о чем говорит анонимный собеседник РП: скупив за бесценок авторские права на научные публикации отечественных ученых, предприимчивый американец продает к ним доступ отечественным вузам и библиотекам. Так, по данным открытых источников, «Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU» за последние пять лет заключила более 130 госконтрактов на сумму 100 млн рублей. Между тем, по примерному подсчету обозревателя РП, подписка на журналы за 2015 год обойдется организации в 7,5 млн руб.
Кроме того, по некоторым данным, Шусторовичу принадлежит и Российский индекс цитирования (РИНЦ). Это инструмент, с помощью которого можно оценить деятельность ученого. Ведь базы данных научных публикаций индексируют библиографические списки каждой статьи. Поэтому можно узнать, какие статьи цитируются чаще, а какие реже. Например, первый автор написал статью и указал в списке литературы статью второго автора, и т.д. Для получения необходимых пользователю данных о публикациях и цитируемости статей на основе базы данных РИНЦ разработан аналитический инструментарий ScienceIndex. И он тоже принадлежит «Научной электронной библиотеке».
Российская наука в условиях дикого Запада
По мнению многих российских ученых, «вестернизация» отечественной науки далась дорогой ценой. Перевод на коммерческие рельсы подорвал большинство научных сфер деятельности. Публикационная деятельность ― лишь одна из числа пострадавших.
По мнению заместителя главы РАН Владимира Иванова, дела у российских научных изданий обстоят не лучшим образом. «У нас сейчас мало журналов входят в ведущие мировые рейтинги. Сложилась такая ситуация, что наши ученые вынуждены публиковаться в зарубежных журналах, тем самым работая на конкурентов, – рассказывает он. – Другая проблема заключается в том, что для того, чтобы наши журналы попали в международные базы научных изданий, нужны большие деньги, которых у РАН просто нет, и достаточно длительное время. Поэтому мы стоим перед выбором либо оставить все как есть, либо заняться целевым продвижением наших научных журналов, как это сделано, например, с университетами».



Владимир Иванов во время пресс-конференции, посвященной принятию нового устава РАН и вопросам реформы Академии. Фото: Артем Коротаев / ТАСС



Целевое продвижение означает целевое государственное финансирование. Но тут возникает вопрос: если большинством изданий в том или ином виде владеет Алекс Шусторович, то получается, что бюджетные деньги должны принести американскому бизнесмену еще больше дохода. Логично?
Лидер движения «За честную страну!» Вера Мысина считает, что у нас 20 лет насаждалась культура публикаций в зарубежных журналах ― отечественные научные издания в мире не котируются. Между тем сама система оценки деятельности ученого по индексу цитирования порочна, поскольку индекс не отражает в полной мере «научной ценности» исследователя. Примером тому может служить Перельман с группой единомышленников, доказавший теорему Пуанкаре, над которой математики бились более 100 лет.
«Сейчас индекс цитирования стал самоцелью, что к научной деятельности все-таки не имеет отношения. Мою точку зрения разделяет некоторая часть научного сообщества, ― говорит Вера Мысина. ― Есть узкие специальности, например биоинформатика, ею занимается очень небольшое число исследователей. Сейчас эта сфера научной деятельности популярна, поскольку ученые считывают геномы и увлечены математическим моделированием в биологии. Они много публикуются и постоянно друг друга цитируют. Соответственно, у них растет индекс цитирования. Но это совершенно не означает того, что они являются гениальными учеными».
В научных сообществах появились «грантоеды», которые профессионально ищут гранты. Они знают весь алгоритм их получения и поэтому, как правило, получают деньги. Пишут отчеты, получают индекс цитирования и снова идут на грант. В результате «научного выхлопа» нет, есть только имитация научной деятельности.
По словам Мысиной, есть и особые умельцы в деле «пиления» грантов. Например, наши соотечественники, уехавшие за рубеж и получившие место в лаборатории. Они публикуют статью в известном западном журнале, в которой может быть до 30 авторов, соответственно, работа получает высокий индекс цитирования. Затем связываются с российским институтом и заключают договор, что якобы работают в российском НИИ. Совместно получают российский грант, хотя человек работает на Западе. Отчитываются же они статьями не российскими, а зарубежными, опубликованными на Западе.
«В то же время есть много умных и перспективных ученых, мечтающих заниматься наукой, но получить денежную помощь им не светит, потому что у них нет публикаций в иностранных журналах. Нет, у тебя, конечно, могут быть статьи в отечественных изданиях, но ты никогда не выиграешь в конкуренции с теми, у кого есть зарубежные статьи», ― говорит бывший председатель Совета молодых ученых РАН.
Западное научное сообщество тоже оказалось в этой ловушке, когда имитация научной деятельности и погоня за индексом цитирования оказывается важнее самой науки. Но иностранные «высоколобые» много лет живут по этим законам, собственно, они и установили эти правила игры. У западных ученых была и совсем другая форма образования, и научными исследованиями они занимались иначе. Для российской науки после падения СССР это все оказалось в новинку. В итоге выстроилась довольно ущербная система.
«Наше научное сообщество ориентировано на Запад. Ведущие ученые и чиновники от науки заявляют, что российские журналы, наработки ― все плохо. Самое важное и перспективное находится на Западе. Между тем за время существования СССР было совершено огромное количество научных открытий, как-то же наука жила и выдавала результаты, в отличие от сегодняшней ситуации, ― считает Мысина. ― Стране нужны результаты научных исследований, мы не можем работать на другие страны и чужие технологии».
«Минобр надо разделить»
Что же делать для того, чтобы самые интересные научные публикации не уходили на Запад? Заместитель президента РАН Владимир Иванов считает, что надо выделять целевым способом деньги на поднятие уровня и престижа российских научных журналов. «Чтобы и перевод был качественным, чтобы можно было нанять экспертов хорошего уровня. Сейчас на это денег нет»,― говорит он.
Вера Мысина также считает, что нужно развивать отечественную публикационную активность. «Мы большая страна и можем создать свой аналог Nature или Science. Должна быть настоящая конкуренция, наши издания должны конкурировать с западными, а не так, как сейчас», ― добавляет она.




По мнению лидера движения «За честную страну!», то, что сейчас государство возвращается в сферу науки, правильно. «В правительстве думают о том, как системно вернуться в науку. Лично мое мнение ― что должно быть целевое финансирование. Есть определенные задачи, которые нужно решать для государства. Их должны реализовывать научные и отраслевые институты. В то же время должна быть грантовая поддержка, ― делится идеями Мысина. ― Моя цель состоит в том, чтобы Академия наук работала и давала результат. А по результативности лучшее ее время ― это время в СССР. Я не призываю вернуться в советский строй, но нельзя разрушать оголтело то, что работало, и работало хорошо. Я имею в виду нормальную систему, которая была бы нацелена на результат исследований, а не заставляла ученых, как попугаев, нагонять индекс цитируемости для получения грантов, а в итоге результаты исследований все равно оказывались бы на Западе».
Надо в принципе пересмотреть систему науки и образования в России, тогда и «остапы бендеры» вроде Шусторовича останутся не у дел. «Возможно, на данном этапе надо развести Минобр на Министерство образования и просвещения и Министерство науки, ― говорит Вера Мысина. ― Сделать это на время, чтобы решить актуальные задачи. Создать Министерство науки, посмотреть, где какие научные центры, чтобы все было под одним началом.
Например, Миннауки, ФАНО, академический сектор, вузы, в которых занимаются наукой. Все эти структуры могли бы получать госзаказы. И обязательно должны быть люди, несущие персональную ответственность за госпроект. Не так, как у нас всегда, ― исчезли государственные миллиарды, и никто за это не отвечает. Тогда можно будет подумать и о журналах».
Мысина считает, что если во главу угла ставятся деньги и прибыль, то мы вымываем образовательный процесс и науку. «Для того чтобы конкурировать, нужно создать что-то свое. Нам надо порядок навести у себя дома с образованием, наукой, промышленностью. А для этого необходимо перестать, как мантру, повторять слова "конкуренция" и "рынок". Рынок ничего сам регулировать не будет. Нужна осознанная государственная политика в науке», ― резюмирует ученый. via

http://rusplt.ru/society/komu-prinadlej ... 17518.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вс июл 19, 2015 11:04 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Бояринцев В.И., Самарин А.Н. Терминаторы науки и образования

17.07.2015 г.

Терминатор – персонаж американского боевика, безжалостно уничтожающий всё на пути к цели, на достижение которой он был запрограммирован. После знаменитой книги Джона Перкинса «Исповедь экономического убийцы» стало ясно, что профессиональные терминаторы существуют не только в детективных сюжетах, но и в глобальной социально-политической действительности, где заинтересованные страны и их элиты жестко устраняют своих конкурентов в иных державах в тех случаях, когда те добивались заметных успехов.

terminator_1.jpg Бывший госсекретарь США Г.Киссинджер, который продолжает играть важную политическую роль в американской элите, заявил однажды "Cуществование науки в государствах недружественных США рассматривается как стратегическая угроза США". (Россию к дружественным станам он не относит). Аналогично оценивается и наличие у геополитических конкурентов эффективной системы образования, которую с середин 1990-х у нас стали целенаправленно подтачивать «педагогические убийцы», когда последние занялись её методичным разорением в то самое время, как коллеги Дж. Перкинса «оптимизировали» насмерть отечественную экономику.

В сообществе терминаторов, призванных уничтожить РФ, справедливо полагали, что современные средства обороны и технологические инновации в экономике предполагают весьма высокий образовательный ценз, как у производителей, так и пользователей ими. В отсутствие достаточного образования у населения не приживутся необходимые для процветания страны новейшие технологии ни в экономике, ни в военном деле, ни в других сферах, что, в конечном счете, и требуется экономическим, научным и педагогическим «киллерам». Более того, люди в неформальной колонии или полуколонии должны вообще отучиться думать самостоятельно, в чем как раз и состоит сверхзадача либеральных реформ в образовании.

Описывая последовательность разрушения стран с их экономикой, Дж. Перкинс сообщает: «Людям, подобным мне, платят колоссально высокие зарплаты для продвижения системы. Если мы не справляемся, приходит черед шакалов, еще более злонамеренных киллеров. Если терпят неудачу и они, наступает черед военных». Примерно в такой последовательности одни реформаторы науки и просвещения (со своими - всегда подрывными – прожектами) сменяли других до тех пор, пока на школах, вузах и НИИ Донбасса не стали отрабатывать с помощью бомб и снарядов рецепты самой радикальной реформы по уничтожению всего мыслящего и говорящего по-русски. Но пока этот вариант «преобразований» на российских просторах еще не запущен, западная олигархия, глобальный капитал используют в России, как и в предыдущую четверть века, свою клиентуру и агентуру, по выражению А.Дугина «пятую и шестую колонны», которые орудуют и во власти, и в созданной ею же либеральной («болотной») оппозиции. Из этой компрадорской среды готовят местных терминаторов – своего рода янычар реформизма, подконтрольных транснациональной финансовой олигархии и Вашингтону. Последние спускают руководству лишь общие директивы, часто рассчитанные на группу стран, а местные терминаторы привязывают их к почве, ее институциональным реалиям и вершат разгром приговоренной отрасли, надеясь на свою долю в мародерском промысле.

Положение в современной российской науке и образовании позволяет сделать вывод, что в роли терминаторов наук российских и образования выступает целая группа лиц, заставляющая вспомнить высказывание президента о наличии в стране «пятой колонны».

Действия «пятой колонны» проявляются не только в сфере науки и образования, это и диверсии, которые экономическую, вторую по величине, Державу низвели до положения сырьевого придатка «цивилизованных» стран, а её высочайшую культуру пытаются заменить низкопробным шоу-бизнесом, высшим достижением которого является возможность победы на конкурсе «Евровидения».

Если экономические, культурные, социальные диверсии – удар по нашему современному состоянию, то «реформы» науки и образования – удар по будущему страны, нацеленные на то, чтобы не смогла «собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов российская земля рождать» (М.В.Ломоносов).

А пока авторитет учёных в России ещё достаточно высок, чиновники и бизнесмены различных мастей стремятся приобщиться к «науке», потратив часть заработанных непосильным трудом денег на приобретение научных званий.

Придя из бизнеса или из чиновничества в «науку», эти люди руководят ею так, как им указывают «более высокопоставленные», не имея представления о том, на что они руку поднимают.

Естественно, как любая неявная организация, «пятая колонна» имеет «верхушку айсберга», принимающую на себя и страдающую отнюдь не бесплатно, удары в виде протестных выступлений учёных, преподавателей, оппозиционных средств массовой информации, иногда в виде возможных судебных преследований.



Разгром науки

На основе труда: Бояринцев В.И., Самарин А.Н. «Бесцельно прожитые годы (20 лет российской демократии)», 2012 рассмотрим положение дел в науке.

В результате целенаправленного, длящегося уже более двадцати лет разрушения, Министерство образования и науки (Минобрнауки) пора расшифровывать как Министерство обрезания науки и образования. Русская наука оказалось на грани полного исчезновения и в этом вина не только правящих чиновников, но и учёных - чиновников Академии наук.

Изданное в мае 2006-го года постановление правительства предписывало сократить численность учёных на 7%. Всего предполагалось сократить 20% научного состава институтов Академии наук.

Журнал «Forbes», октябрь 2006-го года пишет:

«Российская наука на грани вымирания, как ни горестно это констатировать… Выбывающих академиков просто некем заменить. Варианты реформы обсуждаются уже полтора десятка лет…, ни одна социальная группа в РАН не заинтересована в переменах. Верхушка РАН, академики и члены-корреспонденты, просто не хотят никому отдавать власть и боятся перемен. Директора институтов не готовы делиться с кем-либо доходами от аренды и использования аппаратуры…»

Много слов сказано руководством страны о необходимости развития новейших технологий.

По данным Института международных экономических и политических исследований РАН:

– среди 49 стран, производящих 94% валового продукта мировой экономики, по «индексу технологий» Россия занимает последнее место;

– за последние 10 лет уровень изобретательской активности в стране снизился на 90%;

– современного оборудования для проведения экспериментов нет.

При этом большим достижением демократии считается то, что экономика России является 6-8-й в мире, после второго места во времена Советского Союза.

Говорит лауреат Нобелевской премии Жорес Алфёров: «В России высокотехнологическую индустрию, созданную за многие десятилетия, мы разрушили. Поэтому у нас теперь… постиндустриальное общество». Но если страны Запада вошли в постиндустриальное общество с более низкой ступени развития, то мы скатились с индустриального общества в другую, сторону, в область раннего капитализма.

В Советском Союзе наиболее ценные и интересные научные высокотехнологичные разработки делались с учётом их применения в военно-промышленном комплексе, который выступал главным заказчиком науки. Теперь это начинают понимать и вожди демократии, но количество учёных, работающих на оборону в области фундаментальных наук, резко сократилось, а осуществляемый «реформаторами» разгром науки приведёт к тому, что в стране некому будет учить и лечить, а уровень образования населения будет падать, что сделает невозможным подъём экономики, снизит культурный уровень, качество жизни и оборонный потенциал.

Но главное, что долгое время беспокоило вождей демократии – это сохранение в РАН больших материальных ценностей в виде земли и зданий научно-исследовательских институтов, от продажи которых можно получить большие деньги (см. Бояринцев В.И., Самарин А.Н. «Реквием по Российской академии наук», 2014).
В 2013-го году прошёл «блицкриг» – молниеносная «реформа», согласно которой были ликвидированы три из шести государственных академий – медицинских наук, сельскохозяйственных наук и РАН. Вместо них создана общественно-государственная организация «Российская академия наук», которую лишили права управления имуществом – оно отошло новому специальному федеральному исполнительному органу под названием «Федеральное агентство научных организаций» (ФАНО).

Эта ненаучная организации выступает в ранге крупного помещика, владеющего крепостными учёными, так как ей подчинено не только имущество всех научных организаций, не только земля, на которой стоят НИИ, но и их личный состав – назначение директоров институтов должно согласовываться с ФАНО, которое по своей воле может казнить и миловать руководителей.

Во главе ФАНО был поставлен 37-летний Михаил Котюков, к науке никакого отношения не имеющий, что заставило вспомнить «Небо падших» Юрия Полякова, который написал: «…иногда кажется, что мы живём в стране, где власть захватили злые дети-мутанты, назначившие себя взрослыми, а нас, взрослых, объявившие детьми. Потому-то всё и рушится, как домики в песочнице...»
Уже первые инициативы нового руководителя говорят о нежелании его разобраться с проблемами учёных и научных организаций: «Оклады кандидатов и докторов наук, если они занимают одну и ту же должность, уравняют, а надбавки за учёные степени отменят, рассказал глава ФАНО России Михаил Котюков. По его словам, соответствующее постановление в ФАНО России уже разрабатывают…» (Новые Известия: «Знание – бедность», август 2014).

Иными словами – «дурное дело – нехитрое», ибо «ломать – не строить!»

Но оно находится в рамках первого правила чиновников: у кого-то что-то отобрать, и чем выше положение чиновника, тем больше у него для этого возможностей.

В мае 2015 года Котюков отметил, что объёмы бюджетных инвестиций в науку сравнимы со странами с развитой экономикой. При этом две трети средств получают прикладные отрасли, и одна третья часть идёт на фундаментальные исследования. Руководитель ФАНО считает, что нужно стимулировать коммерческие организации к инвестированию в прикладные науки, добавив, что фундаментальной отраслью будет заниматься только государство.

Подробнее: http://rosnauka.ru/news/497

Высказывание Котюкова свидетельствует или о его невежестве, или представляется злонамеренным искажением фактического состояния дел:

«В результате неолиберальных реформ вложения нашего государства в науку снизились с 7% в начале 70-х гг. до чуть более 1% национального дохода сегодня. Между тем для нормального развития науки необходимо, чтобы расходы на нее в ВВП России были увеличены до 2,5-4%, как это имеет место ныне во всех современных развитых странах. К примеру, в Японии они составляют около 3,4%, в Южной Корее – 3,0%, в США – 2,6%. По показателю общего объёма государственных инвестиций в научные исследования нас опережают такие небольшие государства, как Финляндия, Швейцария, Израиль. По сравнению с более крупными государствами вложения российского государства в науку равняются годовому бюджету среднего университета в США».

Источник: http://www.polygnozis.ru/default.asp?num=6&num2=535.



Школа дебилизации

Жизнь показывает, что в России налицо проблема осуществления затяжного террористического акта, каким является твёрдо проводимая властями «реформа» образования.

Реформу образования, задуманную зарубежными чужими дядями, вполне можно сравнить с бомбой замедленного действия, которая так рванёт, что от беззащитной России «полетят клочки по закоулочкам».

А то, что реформы образования задуманы за рубежом, иллюстрируется действиями либеральных чиновников Голодец, Дворковича, Ливанова, доказывающими что ни они, ни «более высокопоставленное» руководство страны не являются авторами идеологии и стратегии разрушения русской науки и образования, а ими строго выполняются лишь полученные внешние рекомендации.

В одном из интервью известный филолог Галина Андреевна Белая недоумевала: «…от нас Всемирный банк требует (я читала подготовленный им доклад о проблемах образования в России), чтобы мы отказались от спецшкол, гимназий и лицеев, так как это, якобы, недемократично, и свернули преподавание гуманитарных и фундаментальных наук, потому что для такой нищей страны, как Россия, это непозволительная роскошь. И, представьте себе, наше Министерство образования и науки идёт на поводу у этих советчиков» (Бояринцев В.И., Самарин АН. «Бесцельно прожитые годы»).

Как вы думаете, дорогие читатели, почему возникло такое дикое положение в сфере российского образования?

На этот вопрос отвечает учёный министр Ливанов (см. статью «Минобразования борется с коммунизмом в школах» (http://www.zavuch.ru/news/news_main/609 ... miqW5.dpuf):

– Пока в России в преподавательском составе будут оставаться педагоги, преподающие по идеологии коммунизма, система образования в стране не будет конкурентоспособной, заявил глава министерства образования Дмитрий Ливанов, передает корреспондент Федерального агентства новостей со Всероссийского промышленного форума в Москве.

Иными словами, вина за развал отечественного образования лежит на «проклятых» советских временах.

«Страна утратила тысячи квалифицированных преподавателей, – подчеркивает Ливанов. – В 90-е был взрыв интереса к экономическому, юридическому и социальному образованию. И была возможность получать высшее образование каждому, и преподаватели научного коммунизма смогли поменять вывески на своих кафедрах, но ничему научить при этом не смогли, – заявил министр и добавил: – И пока мы не навёдем в этом вопросе порядок, мы конкурентоспособную систему образования не создадим».

Ливанов также отметил, что сегодня крайне много недовольных системой реформирования образования, но в первую очередь возмущены как раз сокращаемые со своих мест бывшие преподаватели специфичных «идеологических» предметов.

Обратите внимание: министр говорит не о подготовке специалистов для развития остатков «реальной» экономики, а о повышении рыночного спроса на российских специалистов.

Г.А.Зюганов:

«Огромный ущерб либеральные реформы нанесли школе: если при Советской власти существовало всеобщее среднее обязательное образование, то для “демократической” России власть посчитала достаточным неполного (9 классов) среднего образования, которое было провозглашено основным и обязательным. Затем на головы выпускников был обрушен пресловутый ЕГЭ, прозванный “угадайкой”. В результате таких “реформ” в страну вернулась неграмотность. Почти исчезло с лица российской земли профессионально-техническое (на современном языке – начальное профессиональное) образование. Резко упал престиж среднего профессионального образования. Высшее образование рассечено на две ступени – бакалавриат и магистратура. При этом свыше половины студентов учатся на платной основе. Начался процесс массового сокращения вузов, в результате чего планируется резко сузить доступ к полноценному высшему образованию, прежде всего детям из малоимущих семей».

О провалах системы среднего образования на базе ЕГЭ в наше время уже не говорит только немой и ленивый.

Журналист Александр Привалов приводит примеры задач, с которыми было достаточно справиться выпускнику, чтобы набрать 24 балла и не получить за экзамен двойку. Около 25% нынешних выпускников с этими задачами не справились: «Шкаф стоит 3300 руб., а его сборка – 10% цены. Сколько стоит шкаф со сборкой?»; «Сколько сырков по 16 руб. можно купить на 100 рублей?».

Дмитрий Быков:

«И вот, когда мы сократили проходной балл по русскому языку в нашем любимом ЕГЭ до четверти от максимума (я бы это назвал «1 с плюсом» по пятибалльной системе), мы сделали гигантский шаг на пути обыдления нашего народа. Мы не хотим изменять систему образования. Мы не хотим изменять систему контроля знаний. Мы хотим, чтобы те, кто ещё 30 лет назад считался бы неучем, третьегодником, тупицей, сегодня были полноправными членами общества. Возможно, такими будет легче управлять.

Мне не хочется оперировать такими понятиями, как “враг народа”, “государственная измена”, “преступление против своей страны”, но этот шаг заслуживает оценки не педагогической, не научной, не эстетической, а исключительно оценки уголовного суда, и измеряться эта оценка должна в годах заключения и пожизненном запрете на профессию...

На мой взгляд, самый печальный итог ЕГЭ – исчезновение из школьных программ всего, что на ЕГЭ не спрашивают. Это касается не только отдель­ных тем, но и целых предметов…»

При всём, при том, Министерство образования и науки (более точное название: Министерство обрезания науки) остаётся в стороне от всех провалов в области среднего и высшего образования и на вопрос: «Кто виноват?», может спокойно ответить:

– виноваты учителя, не понимающие пользы и не освоившие программы обучения на основе ЕГЭ в средней школе;

– рвачи-преподаватели высшей школы, которые в погоне за зарплатой резко снизили уровень преподавания;

– частные вузы, возникшие как грибы-поганки в соответствии с Федеральным Законом «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996;

– виноваты семьи, не желающие экономически опускаться на дно жизни, заводя детей.
Читаем материал «Голодец предлагает уплотнить школьные программы» (апрель 2015-го года):

– Необходимо заняться оценкой эффективности школьных программ с целью их «уплотнения» для более быстрого и качественного освоения детьми.

Такое мнение высказала вице-премьер правительства РФ Ольга Голодец на расширенном заседании коллегии Минобрнауки.

«Этот ресурс нам нужно с вами очень внятно оценить и поставить задачу для нашего профессионального сообщества по уплотнению наших программ, более быстрого и качественного освоения их ребёнком», – сказала вице-премьер.

Она добавила, что предстоит очень серьёзная работа по анализу всех программ, насколько они сегодня эффективны. «Можем ли мы истратить более короткий промежуток времени на обучение? Потому что наши дети иногда проводят в школах и посвящают выполнению домашних заданий существенно большее время, чем взрослые люди тратят на работу» – отметила Голодец.

«Мы должны научиться избегать дополнительных часов из-за того, что кто-то не умеет правильно преподать и донести. Не должно быть в нашей программе пустых уроков», – подчеркнула вице-премьер.

«Сегодня в стране на профессиональные стандарты перешли две трети педагогов. Это очень значимая цифра», – отметила Голодец.

Вице-премьер надеется, что переподготовка по переходу на новые профессиональные стандарты, и все общее образование начнет работать по новым правилам в следующем году.

Из Интернета:

– О каком качестве образования может идти речь, когда Минобр и подобная шушера втоптали в грязь достижения советской школы и поставили педагога на грань люмпенизации? А может быть это ещё не предел? Может быть, нас ожидает нечто похуже? – See more at: http://www.zavuch.ru/news/news_main/548 ... U9npg.dpuf

В.Л.Мамаев, к.т.н., доцент, А.И.Терехов, к.ф.-м.н., старший научный сотрудник ЦЭМИ РАН, проведя ещё в 90-х годах «Анализ тенденций формирования и проблем воспроизводства кадрового потенциала науки», приходят к выводам:

«Если попытаться в концентрированном виде выразить угрозу, нависшую над отечественной наукой, то ею, вне всякого сомнения, будет разрыв связи поколений, сопровождающийся разрушением механизма передачи научного знания, потерей преемственности и традиций в его производстве, утратой научных школ. В конечном счёте, это способно привести к подрыву возможности самовоспроизводства научной деятельности в нашей стране.

Вице-премьр правительства Голодец об ЕГЭ:

– Впервые за всю историю ЕГЭ мы сдали его честно…

– В этом году резко увеличилось число детей, которые написали ЕГЭ на низкие баллы. Это хороший повод задуматься и создать новые программы, исправив преподавание в тех или иных регионах; программы переподготовки педагоги смогут начать в следующем году…

Голодец заявила о том, что с 2015 года в России начнется внедрение новой системы ЕГЭ, главное новаторство которой заключается в том, что он станет дифференцированным на различные уровни сложности. Особенность нового формата Единого государственного экзамена заключается в том, что учащиеся сами смогут выбрать его уровень, решая для себя достаточно ли им сдать ЕГЭ базового уровня, или для поступления в ВУЗ им необходимо повышенное знание предмета.

Источник: http://www.ege.edu.ru/main/news/index.php?id_4=19425

Ранее, в ноябре 2014 года Голодец сказала, что правительство готово рассмотреть возможность отмены ЕГЭ для школьников, которые не планируют поступать в вузы, передают РИА «Новости».

Не остался в стороне от проблемы и министр Ливанов:

В сентябре 2014 года Ливанов предложил не оценивать грамотность выпускников при написании сочинения в рамках ЕГЭ. «Считаю, ставить оценку за грамотность не нужно. Это сковывает, человек боится сделать ошибку и пишет совсем не так, как мог бы или хотел», – заявил Ливанов. По мнению министра, целью сочинения является «проверка способности человека самостоятельно мыслить, аргументировать свои выводы с опорой на литературные произведения как русской, так и мировой литературы, как входящие в школьную программу, так и выходящие за её рамки».

Вскоре после того, как Ливанов высказал свою идею, Федеральный институт педагогических измерений, подведомственный Рособрнадзору, предложил разрешить выпускникам школ делать до пяти ошибок на сто слов в итоговом сочинении.

Критерий «грамотность» предлагается разделить на три части – соблюдение речевых, орфографических и грамматических норм, а также отдельно оценить точность фактов в фоновом материале и оригинальность сочинения. Новые правила должны вступить в силу с 2015 года.

Источник: http://www.newsru.com/russia/17oct2014/egeskip.html.

Таким образом, выстроена чёткая программа дебилизации населения страны, в рамках которой далеко не всем гражданам нужно хорошее образование, тем более грамотность, не требуется для работников, стоящих у газовых и нефтяных задвижек.

В то время, как дети «избранных» на деньги дебилизированных граждан смогут с успехом получать образования в «цивилизованных» странах по месту их будущего жительства!

Дело дебилизации идёт своим путём!



Бессовестность и безнаказанность

В условиях провеения «реформ» либеральная управленческая верхушка стремиться ускоренно разграблять «закрома Родины»: это и назначение себе пенсий, в двадцать раз превышающих средние пенсии по стране (Ольга Голодец), это и участие, отнюдь не бесплатное, в советах директоров различных компаний, в том числе, и государственных. Результатом чего является безмерное обогащение, и нередки случаи, когда доходы высших управленцев в десятки раз превосходят зарплату президента страны.

При этом получение денег от различных компаний, само по себе, представляет скрытую форму взятки, так как уже упоминание компании о наличии в своём руководстве министра или вице-премьера открывает перед компанией широкие возможности.

В стране произошло такое сращивание бюрократии и капитала, что уже невозможно говорить о взятках и «откатах», речь идёт о перераспределении денег, фактически, внутри единой криминальной организации.

Казалось, будучи министром, вице-премьером, крупным чиновником, официальная зарплата которых позволяет безболезненно пережить кризис, можно было бы бесплатно потрудиться на целом ряде общественных должностей на благо Родины, но для этого надо иметь, по крайней мере, совесть и ответственность перед страной временного проживания.

Ещё одна проблема: доходы целого ряда жён высших чиновников во много раз превышают зарплату мужей, что, с одной стороны, также является формой получения взятки, а с другой стороны, характеризует неумение мужей поддержать семью. Так, например, Ольга Голодец даже постеснялась указать в декларации доход своего мужа.

Иными словами, страна, не имеющая свой целевой программы развития науки и образования, проводящую политику разрушения веками созданных концепций и традиций, может рассчитывать только на то, что достижения советского периода позволят продержаться «на плаву» лишь некоторое количество лет, достаточное для представителей «пятой колонны» для того, чтобы «вовремя смыться» с большими чемоданами денег.

И такая подготовка постоянно идёт: целый ряд министров имеет свои владения, стоянки для автомобилей и яхт за рубежом, там учатся, живут и работают их дети, там всегда найдётся для них местечко под иностранным солнцем.

Возникает вопрос: может ли страна, руководство которой имеет личные интересы за рубежом, проводить независимую политику? О каком патриотизме можно говорить, особенно в период действия санкций «цивилизованных стран» против страны, к управлению которой имеешь отношение?

Депутаты из КПРФ давно предупреждали: нужно запретить депутатам и чиновникам не только зарубежный бизнес, активы и счета, но и недвижимость. Дом на побережье – не только непозволительная роскошь, но и средство давления на бывшего слугу народа.

Недаром в советское время при устройстве на работу надо было в анкете ответить на вопрос: «Имеете ли Вы родственников за границей?», а положительный ответ на этот вопрос затруднял получение ответственных должностей.

Руководство наукой со стороны ФАНО может протекать в крайне извращённой форме, как это проявилось в отношении директора ГЕОХИ им.В.И.Вернадского академика Э.М.Галимова: руководитель ФАНО Михаил Котюков уволил академика после критического открытого письма Галимова, опубликованного на сайте института 11 апреля… Увольнение вызвало бурю негодования со стороны научной общественности. Ситуацию усугубляло ещё и то, что приказ об оскорбительном увольнении директора, руководившего институтом 22 года, был подписан в тот момент, когда Э.М.Галимов находился в больнице после перенесённого инфаркта.

Позже руководитель ФАНО изменил своё решение и отозвал предыдущий приказ. Вместо него появился новый. Нет, Эрика Михайловича не восстановили в должности директора, предложив лишь место научного руководителя института.

Источник: http://www.mk.ru/social/2015/04/22/akad ... aniyu.html.

Кризис разрешился после вмешательства научной общественности и президента РАН, но Галимов директорского поста всё-таки лишился, всемогущий начальник ФАНО своего добился.

Кризис разрешился, но осталось мрачное впечатление от стиля работы начальника ФАНО Михаила Котюкова, полностью совпадающего со стилем работы вице-премьера Ольги Голодец.

В декабре 2014-го года президент России Владимир Путин предложил продлить на год мораторий об отчуждении имущества институтов РАН: «Это мораторий на отчуждение имущества от Академии на сторону».

Казалось бы, всё ясно, но в апреле 2015 года «заместитель председателя правительства РФ Ольга Голодец «выгнала с совещания директора Института философии РАН Абдусалама Гусейнова. При этом само совещание непосредственно касалось судьбы Института, которому предстоит выселение…» (http://kavkazpress.ru/archives/76367).

Из Интернета:

– Госчиновники наглеют от своей безнаказанности и вседозволенности.



Криминал и протесты

Вице-премьер правительства Ольга Голодец летом 2013 года объявила о том, что в 2014 году будет выделено около 300 миллионов рублей на дополнительную защиту заданий Единого государственного экзамена (ЕГЭ) от «хакерских атак». Однако, затем выяснилось, что «атак» на ЕГЭ не было, что, впрочем, не помешало Ольге Юрьевне передать министру Ливанову эти 300 миллионов рублей. С подачи Голодец Ливанову была также выделена сумму в 9 миллиардов рублей для продвижения в мировых рейтингах 15 российских университетов. При этом конкурс на получение грантов, по настоянию Ольги Юрьевны, проводился в закрытом режиме. Данный «транш» вызвал даже интерес у некоторых депутатов Государственной Думы, направивших запрос в Генеральную прокуратуру с просьбой разобраться, который, впрочем, никаких последствий ни для Ливанова, ни для Голодец не имел.

Источник: http://chinovniki-rf.ru/golodec-olga-yurevna/

У логова «реформ» РАН – у МИСиС – «рыльце в пуху»:

«Известия» в апреле 2013 года пишут:

«Депутат Госдумы от фракции “Единая Россия” Владимир Бурматов направил запросы на имя генерального прокурора Юрия Чайки с просьбой провести проверку расходования госсредств Московским институтом стали и сплавов.

Ректором данного вуза с 2007 по 2012 год был нынешний глава Минобрнауки. Бурматов подозревает, что руководство вуза растратило 1,8 млрд. рублей из госбюджета, выделенных на развитие научной деятельности».

Обратите внимание: об этом пишет член фракции «Единая Россия»!

О том, что следствие намерено допросить Ливанова и его заместителя Наталью Третьяк в качестве свидетелей по этому делу в июле 2013-го года написал «Коммерсант». Этим дело и закончилось, так как «ворон ворону глаз не выклюет!»

Ливанов ещё до назначения министром, работая в министерстве Фурсенко, боролся с РАН, навязывая ей модельный вариант устава, который лишал Академию права свободно распоряжаться денежными средствами и требовал введения наблюдательных советов с преобладанием представителей государства. В РАН такой вариант сочли неприемлемым и ущемляющим права Академии, а самого Ливанова обвинили в попытке «развала фундаментальной науки».

Вожди демократии в лице министра Ливанова нашли достойного продолжателя убийственных традиций в деле уничтожения русского образования и науки.

Общественность самым решительным образом выступила против разгрома Российской академии наук. Представители совета по науке при соответствующем министерстве заявляют, что считают неправильным принятие решения без глубокого обсуждения. Члены совета, от которого сам Ливанов скрывал им задуманное, требуют проведения широкой и обстоятельной общественной дискуссии по законопроекту до его рассмотрения Государственной Думой.

Решительное возмущение происходящим выразил президиум профсоюза работников РАН. Он заслуженно расценил законопроект Ливанова-Голодец как омерзительный и ведущий дело к тому, что Академия будет разрушена, её имущество распродано, а подъём фундаментальной науки окажется невозможен. В заявлении президиума профсоюза говорится о том, что Ливанов давно утратил доверие научного сообщества. Обещанные им стотысячные стипендии для академиков и членов-корреспондентов прямо названы попыткой подкупа. Лидеры профсоюза призывают к немедленному созыву общего собрания РАН.

Открытое письмо к руководству страны направили академики Сибири и Дальнего Востока. Они указывают на очевидный провал попыток модернизации научно-технической сферы, фактический крах проектов «Роснано» и «Сколково». Ученые считают, что виновные в этом хотят спрятаться от ответственности за новой реформой. Они призывают коллег не молчать и требуют отставки не только Ливанова, но и всего правительства.

Нобелевский лауреат, академик Алферов настойчиво подчёркивает, что противопоставление Российской академии наук и вузовской науки недопустимо. Он справедливо напоминает: «Ещё Петром I наша Академия создавалась со своими лабораториями, музеями, экспедициями, она имела свой академический университет и гимназию. И когда сегодня противопоставляют науку в университетах и науку в Академии, это работа против развития науки и образования в стране».

Коммунистическая партия Российской Федерации выступает решительно против разгрома Российской Академии наук, её слияния с Россельхозакадемией и Академией медицинских наук. Одновременно мы протестуем против резкого понижения статуса трёх других государственных академий. Принятое решение выглядит чудовищным и по своей вороватой форме, и по разрушительному содержанию. Скрытая подготовка законопроекта, его ускоренный вброс на рассмотрение парламента напоминают о худших событиях в новейшей истории России. Именно таким жульническим способом и в разгар лета был протащен Земельный кодекс, сделавший товаром уникальные просторы, доставшиеся нам от отцов и дедов. «Под носом» у Кремля стали распродавать даже легендарное Бородинское поле.

Будто про наше время писал Иван Солоневич («Народная монархия»): «Мы находимся в более трагическом положении, чем были наши предки времён татарской орды. Там, по крайней мере, всё было ясно, как всё или почти всё было ясно и в годы немецкой орды: пришли чужеземцы нас резать – мы должны вырезать их. Сейчас – ничто не ясно. Где друг и где враг, где трясина и где кочка, как дошли мы до жизни такой и как нам из неё выкарабкаться с наименьшими потерями русских жизней и русского достояния?»

КПРФ в принципе не считает предлагаемое реформой. Мы расцениваем происходящее как преступление, как рейдерских захват многомиллиардного имущества, как спецоперацию по присвоению остатков государственной собственности ─ могучего наследия СССР.

Разрушительные «реформы», в стране и науке, начатые кандидатами наук-младшими научными сотрудниками, будут доведены до логического конца недоучившимися аспирантами, даже понятия не имеющими, на что они руку поднимают! Но это непонимание щедро оплачивается!

Кто автор программы разгрома науки и образования в нашей стране?

Автором является международный банковский капитал, всемирный банковский спрут, логово которого находится в США и которому не нужен русский образованный и учёный народ, не нужны в России новые Ломоносовы, как не нужны русские в своём подавляющем большинстве за исключением людей, управляющих газовой и нефтяной задвижками.

Этот спрут диктует вождям демократии манеру поведения – принятие губительных для России и неосуществимых программ, отвлекающих огромные средства, которые могли быть направлены на инновационное и социальное развитие страны (Бояринцев В.И. «Россия: банковское рабство. Аналитическая справка», 2012).

Вот исполнители программ международного банковского капитала:



Вице-премьер правительства Ольга Голодец

golodets_o_1.jpg

Ольга Юрьевна Голодец, 1962 года рождения, закончила экономический факультет Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова, кандидат экономических наук (1990), диссертация – «Пути улучшения использования трудового потенциала специалистов на предприятии».

Семья Ольги Голодец: отец – Юрий Соломонович 1939 года рождения, многие годы преподавал в Институте народного хозяйства им.Плеханова, мать – Валентина Григорьевна заведовала рестораном «Черёмушки» в Москве.

Муж: Мрдуляш Павел Брунович, 1960 года рождения, математик по образованию, окончил МГУ, ранее занимал руководящие должности в ряде коммерческих банков. с 2001 года – заместитель председателя правления банка МФК, в настоящее время – директор Федерального ресурсного центра по организации подготовки управленческих кадров при министерстве экономического развития и торговли РФ.

Дочери-близнецы 1986 года рождения: Власова-Мрдуляш Анна Павловна, окончила Институт стран Азии и Африки МГУ, придерживается оппозиционных взглядов, участница «белоленточного движения»;

Мрдуляш Татьяна Павловна, окончила факультет управления МГУ, юрист, живёт в Женеве (Швейцария), придерживается оппозиционных взглядов. выступает в качестве учредителя Общества с ограниченной ответственностью «МФК-Капитал», основной вид деятельности которого предоставление различных видов услуг.

Сестра: Голодец Татьяна Юрьевна, 1969 года рождения, вице-президент ОАО «Банк Москвы». По образованию экономист, ранее занимала должности руководителя пресс-службы Внешэкономбанка, начальника управления общественных связей банка «ВТБ» и старшего вице-президента «Новикомбанка».

Источник: http://comnarcon.com/568; http://chinovniki-rf.ru/golodec-olga-yurevna/.

Ольга Голодец долгое время работала в системе Михаила Прохорова, считаясь его «правой рукой». Занималась вопросами управления персоналом, мотивации труда, занятости и социальной защиты и корпоративной социальной ответственности. В период раздела бизнеса хозяевам «Норильского никеля» Владимиром Потаниным и Михаилом Прохоровым Ольга Голодец ушла из компании и стала исполнительным директором группы ОНЭКСИМ Прохорова, а также возглавила совет директоров принадлежащей группе страховой компании «Согласие». Ольга Юрьевна позже упоминалась, как заместитель Прохорова по рынку труда и кадровым стратегиям РСПП.

Ольга Голодец осталась главой совета пенсионного фонда «Норникель» (НПФ являлся спорным активом). В июле она изменила устав НПФ таким образом, что компания «Норникель» и её новое руководство фактически потеряли контроль над фондом.
Бывшие члены совета НПФ получили пожизненные ежемесячные пенсии по 125-150 тысяч рублей, глава совета Ольга Голодец – 200 тысяч рублей. – Эти деньги по сути были взяты из пенсий рядовых сотрудников и жителей, – утверждает источник, бывший сотрудник «Норникеля». Таким образом, речь идёт об ущербе стране и «дорогим россиянам» на сотни миллионов рублей.

Ольга Голодец в своей карьере приняла ряд радикальных и непопулярных (считай – антинародных) решений. Но как «эффективный менеджер» и «хороший исполнитель» – по отзывам своих бывших коллег – она всегда быстро и аккуратно выполняла волю вышестоящего начальства. В новой должности начальство у неё другое, теперь уже с гораздо большей сферой охвата. И если ему, начальству, в голову придут непопулярные и радикальные меры, Ольга Юрьевна наверняка исполнит их так же чётко.

Источник: http://sobesednik.ru/politics/20120712- ... i-golodets

Доход вице-премьера Ольги Голодец, возглавляющей социальный блок, за 2014 год составил 14 млн. 936 тысяч рублей против 8 млн. 423 тысячи рублей в 2013 году.

Структура недвижимости у вице-премьера по сравнению с позапрошлым годом не изменилась. У неё по-прежнему в собственности находятся две квартиры в РФ и ещё одна российская квартира в пользовании. Наряду с этим О.Голодец владеет третью квартиры в Италии площадью 250 кв.м, а также половиной дачи в Швейцарии площадью 220 кв.м.

Доход мужа не указан, видимо, в связи с высказыванием его о себе: «Что касается должности и места работы – я меняю их слишком часто. В этом смысле я интеллектуальный бомж».

Вице-премьер правительства Ольга Голодец является смотрящей за следующими направлениями:

– реализация приоритетных нацпроектов в сфере демографической политики,

здравоохранения, образования и социальной защиты;

– государственная демографическая политика;

– государственная политика в сфере здравоохранения и социального развития, включая

вопросы оплаты труда, уровня жизни и доходов населения;

– государственная политика в области оборота лекарственных средств и медицинских

изделий, обеспечения их качества и безопасности, в области фармацевтической

деятельности;

– государственная политика в сфере образования и науки;

– государственная политика в области занятости, трудовых отношений и социального

партнерства;

– государственная политика в области социального, медицинского страхования и

пенсионного обеспечения;

– государственная политика в области культуры, туризма;

– государственная молодежная политика;

– поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций.

Апофеозом деятельности Ольги Голодец стала её инициатива по изъятию имущества РАН из ведения Академии и его передачи под управление Федерального агентства научных организаций (ФАНО). По мнению Голодец, российская наука была «обременена огромным грузом земельных площадей», которые должны управляться «эффективно». Тем самым она запустила процесс реформирования Академии наук, вызвавший столько ожесточенных споров. Правда, Ольга Юрьевна вовремя отошла в тень, в результате чего основной удар пришёлся по Дмитрию Ливанову.

При этом следует отметить, что позиции Голодец не поколебали ни материалы об её участии в коррупционных схемах, ни её выступление против нашумевшего закона о запрете усыновления российских детей иностранцами (т.н. Закон Димы Яковлева)... Как представляется, Ольга Юрьевна долго ещё будет оставаться востребованной, во всяком случае, для озвучивания непопулярных решений, принимаемых в социальной сфере.

Источник: http://chinovniki-rf.ru/golodec-olga-yurevna/

В результате «рокировки» Ольгу Голодец в деле разгрома науки и образования сменил другой вице-премьер правительства Аркадий Дворкович, ставший в августе 2014-го года не только куратором пригородных электричек, но и науки.



Вице-премьер правительства Аркадий Дворкович

В последнее время у «лиц демократической национальности» вошло в привычку анализировать древнее происхождение своей фамилии, продолжим эту традицию:

– Дворкович – еврейская фамилия, образованая от женского имени Дворка – уменьшительной формы имени Двойра (Дебора).

Дебора (Девора), в Библии пророчица и судья, возглавившая завоевание древнееврейскими племенами Палестины. «Победная песнь Деборы» – один из древнейших памятников еврейского эпоса.

Дворкович по-прежнему остается куратором государственной политики в области сельского хозяйства и агропромышленного комплекса, в том числе в области виноградарства и виноделия из собственного винограда, политики в области развития рыболовства, транспорта, связи, в сфере информационных технологий, в области топливно-энергетического комплекса (за исключением предоставления прав пользования недрами). Он также продолжит курировать ряд других направлений.

dvorkovich_5.jpg

Краткие биографические сведения взяты из: Бояринцев В.И. «Рокировка».

Аркадий Владимирович Дворкович родился в Москве в 1972 году в семье, где папа был шахматным арбитром, известным в своём мире.

Аркадий Дворкович окончил среднюю школу Москвы с углублённым изучением математики и прикладной математики, поступил на экономический факультет МГУ, а в результате, закончил Российскую экономическую школу (РЭШ), организованную в 1992 году профессором Иерусалимского университета Гуром Офером, став магистром экономики (1994 год).

Отметим, что РЭШ является негосударственным учебным заведением, т.е. заплатил деньги – получай диплом. В штатный профессорско-преподавательский состав школы входят 30 молодых экономистов (из 55 постоянных профессоров), получивших докторские (кандидатские по российским стандартам) степени по экономике и финансам в зарубежных университетах.

Что такое магистр?

Магистр – вторая ступень высшего образования, подразумевающая продление учёбы ещё на два года по сравнению с бакалавром, то есть, срок обучения в магистратуре составляет шесть лет! Степень магистра необходима студентам, желающим или имеющим возможность в дальнейшем заниматься научной деятельностью или преподавать в вузе; для поступления в магистратуру требуются дополнительные экзамены.

Ударно потрудился Аркадий Дворкович на ниве собственного образования за собственные (или чьи?) деньги, закончив магистерскую подготовку за 4 года вместо 6! По официальной биографии, для того, чтобы окончить шестилетнюю программу вуза в 1994 году, он должен был поступить в МГУ в возрасте 16 лет, но факт вундеркиндства почему-то тщательно скрывается биографами Дворковича? Или это – факт жульничества?

РЭШ о себе:

«Магистерская программа РЭШ по экономике рассчитана на два года. Обучение очное, платное… Учебный план соответствуют уровню подготовки аспирантов двух первых лет обучения на программе PhD по экономике… Необходимый уровень образования для поступления в РЭШ – степень бакалавра по любой специальности. По успешном окончании РЭШ выпускники получают диплом магистра экономики (Master of Arts in Economics) государственного образца» (выделено нами).

Следовательно, для получения степени магистра требуется шестилетнее обучение: 4 года – бакалавр, плюс 2 года – магистр.

В 1994 году Дворкович (в 22 года!) становится сначала консультантом, затем экспертом, в 1997 году – руководителем Экономической экспертной группы (ECONOMIC EXPERT GROUP).

По оценкам журнала «Итоги» бывший (А.В.Дворкович) и нынешний (Е.Т.Гурвич) руководители ЭЭГ входят в число ключевых «творцов экономической стратегии правительства». Журнал «Профиль» включил ЭЭГ в пятерку наиболее влиятельных экспертных организаций России.

«Творец экономической стратегии правительства» Аркадий Дворкович в 1997 году окончил частный Университет Дьюка (Северная Каролина, США) с дипломом магистра экономики.

В 2000 году он был одним из соавторов разработанной под контролем Фонда «Либеральная миссия» (основатели – Егор Гайдар и Евгений Ясин) «Экономической стратегии России в первом десятилетии XXI века». С 2000 года работал экспертом в Фонде «Центр стратегических разработок», где отвечал за разработку бюджетной и налоговой политики.

Так начиналась карьера человека, которой мог бы позавидовать и сам министр Дмитрий Ливанов!

Кому-то очень нужно было в срочном порядке организовать новый аппарат управленцев, ориентированных на Запад, и уже в 29 лет Дворкович становится заместителем министра, не имея до этого опыта практической работы.

Помимо своей основной должности Аркадий Дворкович также является участником около 20 различных комиссий и советов, в том числе:

– членом Попечительского совета Фонда «Сколково»;
– членом правительственного совета по нанотехнологиям;
– членом совета и президиума совета при президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике;
– членом совета и президиума совета при президенте РФ по противодействию коррупции;
– председателем наблюдательного совета Российской шахматной федерации;

– членом правления Российского футбольного союза, руководитель программ развития российского футбола;
– секретарём Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России;

– председателем правительственной комиссии по мониторингу продовольственных рынков.

Всезнайству недоучившегося аспиранта нет границ!

Всё это приносит неплохой доход: в 2014-м году он «заработал» 5,7 млн. рублей, его супруга – 49,8 млн. рублей (в 2013 г в сумме 46 млн. рублей).

zumrud_rustamova.jpg

Жена Дворковича – Зумруд Рустамова 1970 года рождения. Их свадьба состоялась в 2000 году, у них двое сыновей – Владимир и Павела. Зумруд в своё время была заместителем министра имущественных отношений.

Семейный клан вице-премьера РФ Аркадия Дворковича продолжает чтить традиции, зародившиеся на Сицилии во второй половине XIX века. В целях личного обогащения Дворкович активно задействует свою жену Зумруд Рустамову и младшего брата Михаила Дворковича. В доле также участвуют горские бизнесмены – братья Магомед и Зиявудин Магомедовы, основатели скандально известной группы «Сумма». А когда требуется помощь, компания прикрывается Дмитрием Анатольевичем Медведевым.

В течении многих лет работа Зумрад Рустамовой тесно связана с бизнесом Сулеймана Керимова.

За несколько лет жена Дворковича Зумруд оставила отпечаток своего каблука в крупнейших государственных и частных компаниях страны. В 2011 году её заработок превысил 45 млн. рублей. Брат Михаил освоил миллионы долларов в качестве пиарщика бизнесмена Сергея Полонского.
Использованы материалы: http://www.vedamost.info/2013/03/blog-post_10.html.

У Дворковича имеется ряд высказываний, показывающих его отношение к стране своего пребывания и руководства:

─ предложение, как заманить учёных в Сколково: «Там будут самые лучшие гольф-поля, концертные залы, рестораны ─ там все будут встречаться»;

─ он предложил отменить студенческие стипендии: «Скажу непопулярную вещь, но считаю, что это правильно: если мы все считаем, что всего нужно добиваться своим трудом, что работать должно стать модным, нужно отменить стандартные стипендии у студентов, потому что это неправильный сигнал, что ты за сам факт своей учебы получаешь компенсации» (выделено нами).

─ «Большая часть российской экономики настолько неэффективна, что не переживет ближайшее десятилетие» (2009 год);

─ он поддержал идею олигархов об увеличении пенсионного возраста: «Мне кажется, что время пришло, и не стоит обманывать самих себя, что люди не готовы. Они готовы»

Использованы материалы:

http://voprosik.net/kto-takoj-arkadij-dvorkovich/, http://www.compromat.ru/page_31551.htm.

В Интернете можно найти большое количество материалов, характеризующих действия и высказывания Дворковича, которые заставляют задать вопрос: «Сколь враждебна его деятельность интересам России?»

В этом плане интересна характеристика Дворковича, данная ему известным философом и экономистом Линдоном Ларушем в апреле 2010 года:

«Следует присмотреться к тем, кто контролирует сегодня российскую экономическую политику, в то время как есть российские патриоты, которые хотят развивать свою страну, понимающие стратегическую и историческую роль своей страны. Россия – великая страна, с культурой, богатства которой обогащают всё человечество...

А что делает этот бедняжка Аркадий Дворкович? У него нет понятия о том, что он говорит и что делает на своём месте! Нет представления о действительных жизненных интересах России! И это якобы советник президента России. Он не способен сформулировать настоящие интересы России, совершенно понятные любому, кто понимает мир...»

Правда, при этом Ларуш почему-то считает Дворковича британским агентом, а не американским, как это следует из образовательной подготовки и его реальной политики.

Дворкович стал куратором науки. Мало было заботы о науке Сороса, Чубайса, Фурсенко, Ливанова, Голодец, вождей демократии. Мало было разрушительной «реформы» РАН с целью захвата всех её материальных ценностей и передачи их специальному агентству. Науку развалили по полной программе, превратив Академию в сборище «пикейных жилетов», обсуждающих внутренние проблемы, а не решающих государственные проблемы (использованы материалы http://mayoripatiev.ru/1364887777).

Перераспределение полномочий вице-премьеров отдало в руки недоучившегося аспиранта Дворковича науку, ещё не окончательно добитую кандидатом наук Голодец.

Ранее в обязанности Голодец входила государственная политика в сфере образования и науки.



Дмитрий Ливанов и Ко

Известно, что давним ненавистником РАН является министр Ливанов. Нелишне вспомнить некоторые сведения из его биографии (В.Панов «”Семья” министра искоренения наук»):

Дмитрий Викторович Ливанов родился в 1967-м году в Москве, в 1990-м году окончил Московский институт стали и сплавов, получив квалификацию «инженер-металлург» по специальности «физика металлов», хотя в ряде средств массовой информации он проходит как «физик».

Выпускник МИСиС Дмитрий Ливанов удачно женился на дочери ректора института Юрия Карабасова. На эту тему в Интернете высказывается выпускник МИСиС, работающий в области нанотехнологий, вспоминающий ректора Юрия Карабасова, его дочь и Дмитрия Ливанова:

«…Дочь его полюбила достойного человека, сына генерального конструктора самолётов ИЛ… простого студента Диму и вышла за него замуж. Простой студент Дима пошёл в аспирантуру и был настолько умён и мудёр, что защитил кандидатскую через полтора года. Людям, далёким от естественных наук, скажу, что я свою защитил через 11 лет после окончания института…»

livanov_333.jpg

Вы видели Ливанова,

С глазами очень странными?

Хоть кол на голове теши,

В глазах – отсутствие души!

Ни в одной биографии Ливанова не упоминается, где за границей он работал во время «учёбы» в аспирантуре, только на сайте Lenta.RU, 3-го августа 2013-го года говорится, что Ливанов «увлекается театром и любит читать детективы на английском языке. Кроме того, он также владеет итальянским языком».

А теперь вспомним, что основной соавтор будущего министра – А.А.Варламов, выпускник 1977-го года Московского физико-технического института, доктор физико-математических наук, специалист в области теории сверхпроводимости, физики металлов и нанофизики, ведущий научный сотрудник лаборатории «Сверхпроводящие метаматериалы» НИТУ «МИСиС».

А.А.Варламов – профессор Римского университета «Tor Vergata», главный научный сотрудник Национального Совета по науке Италии, член-корреспондент Академии «Istituto Lombardo Accademia Brera», Италия, ведущий научный сотрудник итальянского национального института физики и конденсированного состояния (INFM), член редакционной коллегии журнала «Квант», автор 8 книг, более 120 научных и 50 научно-популярных статей.

Где мог бы Ливанов мог без особой нужды выучить итальянский язык?

Напрашивается ответ: работая в Италии под руководством А.А.Варламова.

Почему тщательно скрывается этот факт биографии гениального аспиранта? Тем более что по количеству соавторов Ливанов может сравниться с Эйнштейном, но возникает ряд вопросов:

«Каким образом, работая за рубежом, Дмитрий Ливанов мог заниматься преподавательской работой, которая входит в обязательный план подготовки аспиранта?

Как при этом он сумел на год раньше срока сдать кандидатские экзамены и – главное – написать и защитить диссертацию на основе полученных экспериментальных результатов? С какой оперативностью пришлось проводить необходимое число экспериментов!

А ведь надо было ещё публиковать их результаты и набрать необходимое количество публикаций, надо было сдать кандидатский минимум, пройти предзащиты, утвердить результаты защиты – известно, что одно только утверждение в Высшей аттестационной комиссии (ВАК) занимает несколько месяцев.
По оценкам специалистов, в среднем, на подготовку и защиту диссертации, связанной с экспериментальными работами, требуется от 5 до 10 лет» («Дмитрий Ливанов: эффективность на грани фола» (capital-rus.ru/lite). Но, правильнее было бы написать: … за гранью фола.

Отметим, доктором наук Д.Ливанов стал через пять лет после защиты кандидатской диссертации, он защитил докторскую «Термоэлектрический эффект и перенос тепла в электронных системах взаимодействия» в 1997-м году, в 30 лет, Д.И.Менделеев – в 31 год.

Оппоненты Д.Ливанова: Кац Е.О., Козуб В.И., Межов-Деглин Л.П., учёный секретарь диссертационного совета Старк Ю.С.

– В этой работе Д.Ливанов проявил себя выдающимся учёным-коллективистом – его соавторами были: А.А.Варламов, М.Ю.Рейзер, А.В.Сергеев, В.В.Дорин, Р.А.Клемм, А.И.Буздин, Ю.М.Блантер, М.О.Родин, Ж.Балестрино, М.Монтуори, Ж.Ф.Видман, С.Е.Бурков, К.Д.Белашенко, Джей Вилкинс, М.Ауслусант.

Количество соавторов статей Д.Ливанова сопоставимо с количеством помощников и соавторов гения всех времён и одного народа – Эйнштейна. Возможно, и Ливанова вскоре ждёт Нобелевская премия, как и Эйнштейна, за результаты работ, сделанных за него.

Без соавторов к моменту защиты Ливанова диссертации на степень доктора физико-математических наук, им были опубликованы всего две работы на английском языке под одним и тем же названием в 1994 и 1997- м году (последняя – под редакцией M.Ausloosand, A.A.Varlamov). При этом есть подозрение, что это одна и та же работа.

Отметим, что материалы диссертации на соискание учёной степени доктора физико-математических наук отражают степень личного участия диссертанта и должны сопровождаться справками его соавторов о разделении доли участия в работе. Интересно, были ли такие справки, или всё сделал «административный ресурс»?

Автореферат докторской диссертации Дмитрия Ливанова можно сравнить только с подобной работой Бориса Березовского, у которого была только одна работа без соавторов.

Кроме группы научной поддержки существует и «Семья» министра Д.Ливанова:

– отец – В.В.Ливанов обучался в школе бизнеса на базе Оклахомского университета, был директором Авиационного комплекса имени С.В.Ильюшина, заместителем министра оборонной промышленности России;

– мачеха министра Д.Ливанова – Татьяна – родная сестра Дмитрия Олеговича Рогозина, вице-премьера правительства страны по военно-промышленному комплексу (ВПК);

– финансовую поддержу министру Ливанову оказывает его жена, которая по доходам за 2012-й год (более 21,979 млн. рублей), против более 15,818 млн. рублей мужа, вошла в первую тройку самых богатых жён министров и чиновников и имеет домишко в долевой собственности в Испании (196,78 кв. м); если до 2015-го года она проходила под кодовым названием «жена Ливанова», то теперь она «вышла из подполья» и стала известна как Ольга Анатольевна Мордкович с доходом в 2014 году ─ 49 млн. рублей;

– в группу поддержки входит премьер-министр правительства страны – Д.Медведев, который отстаивая профессионализм своего министра, произнёс очередную крылатую фразу: «Я не думаю, что вы ждёте от меня, что я с этим соглашусь. Министр – не рубль, чтобы всем нравиться… Вы не говорили добрых слов и в адрес предыдущего министра…»

– в группу поддержки входит тесть Д.Ливанова в настоящее время – президент НИТУ «МИСиС», Ю.Карабасов, «чиновник в законе», ибо против него было заведено уголовное дело по статье «Мошенничество» за незаконное перечисления бюджетных средств при оформлении строительных подрядов на сумму свыше 57-ми миллионов рублей, но Карабасов был избран по спискам «Единой России» депутатом Государственной Думы, и дело заглохло.

– в 2013-м году в группу поддержки активно влилась вице-премьер правительства Ольга Голодец, видимо, большой специалист в науке, особенно в атомной технике. которая считает, что Курчатовский институт «занимается, прежде всего, фармацевтическими исследованиями… В институте им. Курчатова разрабатывают специальную систему, позволяющую точно вводить лекарство в место поражения, чтобы оно как можно меньше влияло на остальные, здоровые органы и системы организма».

– наконец, в группу поддержки влился и президент страны.

Дмитрий Ливанов женат, у него трое детей (дочь и два сына), по данным телеканала НТВ, один из детей – приёмный (младший, 2007-года рождения) был усыновлён в возрасте одного года), что наводит на некие крамольные мысли.

Выявляется странная семейная картина у министра Дмитрия Ливанова:

– его мать – не его мать;

– его сестра – чужая тётя;

– его дядя – не его дядя;

– третий ребёнок Дмитрия Ливанова – не его сын;

– жена Ливанова – не дочь Ю.Карабасова;

– сам он – не министр, а Железный (Стальной) Дровосек из известной сказки, рубящий

топором всё то, на что ему укажут «более высокопоставленные».

При этом особый интерес вызывает личность жены Ливанова Ольги Мордкович, так как до сих пор считалось, что женой министра является дочь Юрия Карабасова, но не принималось во внимание, что «совсем неплохо иметь три жены» (правда, лучше в разное время, чем одновременно).

Отсюда становится понятным факт биографии министра – трогательное усыновление годовалого младенца, который может быть или внебрачным сыном самого Ливанова, либо ребёнком от предыдущего брака Ольги Мордкович, либо тем и другим, вместе взятым.

Мордкович Ольга Анатольевна, родилась в 1967 году, в 1989 году окончила Российский государственный университет нефти и газа им.И.М.Губкина по специальности «прикладная математика». Она ─ женщина на топ-менеджерской позиции в Телекоме, к тому же жена чиновника. В новости Мордкович попадает в связи с декларациями о доходах членов правительства, отмечает Forbes.

Ольга Мордкович о себе (интервью Forbes Woman): «так получилось, что в моём поколении я осталась единственным носителем гордой фамилии Мордкович. В общем, я решила её сохранить, хотя фамилия у мужа действительно красивая».



mordkovoc_1.jpg

Фото Артема Голощапова для Forbes Woman



«Фамилия Мордкович указывает на имя основателя рода. Фамилия Мордкович образована от имени Мордке. Оно представляет собой производную форму имени Мордехай… Это имя носил персонаж Ветхого Завета, один из героев, связанных с еврейским праздником Пурим. Вместе со своей племянницей Эстер он стал спасителем еврейского народа от козней Амана. Подробно история изложена в одной из книг Библии – Книге Есфирь.

В еврейской традиции Мордехай упоминается как один из членов Великого Собрания, постановления которого определили жизнь еврейского народа после возвращения из Вавилонского изгнания»

Источник: http://names.neolove.ru/last_names/12/m ... ovich.html © NeoLove.ru

Вспомним, что весёлый праздник Пурим связан с раскрытием «заговора» персидского визиря Амана против засилия евреев в руководстве стране и закончился уничтожением верхушки персидского общества по заранее заготовленным спискам. Аман и его шесть сыновей были повешены, уничтожены 50 тысяч персов.

В честь праздника каждый год выпекаются треугольные пирожки – «Уши Амана».

Министр образования и науки Дмитрий Ливанов более чем в два раза увеличил свои доходы. Если в 2013 году они составляли 8 млн. 251 тысячу рублей, то в 2014 уже 21 млн. 228 тысяч рублей. У него по-прежнему в собственности две квартиры, а также автомашины – «Лексус», БМВ и яхта «Жано-Престиж 36».

В то же время у супруги Ливанова доход снизился с 28 млн. 253 тыс. руб. в 2013 году до 16 млн. 272 тыс. руб в 2014 году. Она по-прежнему владеет четвертью доли жилого дома в Испании и несколькими квартирами и жилым домом в России.



Глава ФАНО Михаил Котюков

«О господине Котюкове известно немного. Самый примечательный факт его биографии – ещё будучи студентом, Котюков непостижимым образом умудрился стать ни кем-нибудь, а главным экономистом кредитного отдела и – по совместительству – начальником контрольно-ревизионного отдела Главного финансового управления администрации Красноярского края.

За каких-то 15 лет он пробежал карьерную лестницу до ранга замминистра. Михаил Котюков родился в 1976-м году в Красноярске. В 1999-году окончил Красноярский государственный университет (“финансы и кредит”)…».

Источник: http://otvet.mail.ru/question/95943214 http://otvet.mail.ru/question/95943214

kotjukov_3.jpg

Судя по опубликованным биографиям молодого чиновника, его, как и многих современных политиков, нашли в капусте – в Интернете нет данных о его родителях.

Из Интернета:

– Признак гениальности. Сначала занять должность, потом получить корочку. Интересно кто папа с мамой?

Известно, что Котюков женат, имеет двоих детей, свободное время проводит с детьми и супругой, выезжают на природу или посещают культурно-развлекательное мероприятия.

Но, интересно посмотреть, что представляет их себя «Семья» Котюкова в итальянском значении этого слова.

Читаем материал «Теневой вундеркинд»:

«Трудно найти в Красноярске человека, который бы не слышал о Михаиле Котюкове – о земляках, сделавших карьеру в столице, много и часто пишут местные газеты. В то же время в Красноярске практически невозможно найти и того, кто слышал о Михаиле Котюкове что-либо конкретное…

Путевку в большую жизнь ему выписал его преподаватель – декан КГУ и кандидат экономических наук Валерий Зубов, избранный в апреле 1993 года губернатором Красноярского края… Зубов, накануне выборов вернувшийся из стажировки в США, где он преподавал в Оклахомском университете, пошёл на необычный эксперимент, пригласив своих студентов занять ключевые посты в краевой администрации. Так Михаил Котюков, находясь ещё на 3-м курсе, стал главным экономистом кредитного отдела Финансового управления администрации Красноярского края…

В 1998 году власть в регионе переменилась – новым губернатором стал Александр Лебедь, который сразу же начал борьбу против коррупции… В крае была создана специальная следственно-оперативная группа, один из бывших первых вице-губернаторов Владимир Кузьмин, курировавший экономический блок, был арестован (через некоторое время он скончался в камере СИЗО, и коррупционное дело рассыпалось). Чиновники рангом поменьше увольнялись пачками. Среди них оказался и Михаил Котюков, который после работы в администрации подался в частный бизнес – на пост начальника финансового отдела ОАО “Красноярскагропромдорстрой”…

Дорожными работами Михаил занимался ровно год – до того момента, как весной 2002 года губернатор Лебедь погиб при крушении вертолета Ми-8. Новым главой региона стал бывший председатель правления ОАО “Норильский никель” Александр Хлопонин... Тогда и вспомнили о Котюкове, который вернулся в администрацию в должности главного специалиста отдела финансово-кредитных ресурсов и бюджетной политики. Его непосредственным начальником стал Александр Новак – нынешний министр энергетики России…»

Причиной второй отставки Котюкова «могли стать результаты комплексной проверки финансов Красноярского края специалистами краевой Счетной палаты… Опала Котюкова, правда, и в этот раз была недолгой. Лишившись должности, он стал проректором по экономике и финансам Сибирского федерального университета, где проработал 4 месяца. Официально этим сроком и ограничивается отношение Михаила Михайловича к науке…

В июле 2007 года Михаил Котюков вновь вернулся в краевую администрацию, а через год пошёл на повышение – стал министром финансов Красноярского края. Потом случился новый виток в карьере – уже столичный…

В 2010 году Александр Хлопонин получает должность заместителя председателя правительства и полпреда президента в новом Северо-Кавказском федеральном округе.

Вслед за ним в Москву переезжает и вся его команда: Ольга Голодец (бывший замдиректора по персоналу и социальной политике “Норникеля”, ныне – вице-премьер правительства России), Александр Новак (ныне – министр энергетики), Сергей Верещагин (экс-министр внешних связей и инвестиционной политики Красноярского края, ныне – директор АО “Курорты Северного Кавказа”), Андрей Иванов (советник губернатора по правовым вопросам, ныне – замминистра финансов). Ну и, само собой, Михаил Котюков…»

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2330475.

Отсюда видно, что, практически, всю свою сознательную жизнь Котюков пробыл чиновником, возникает при этом только один вопрос: откуда большие деньги у чиновника?

Или от членства в советах?

Членство в советах:

– член наблюдательного совета ГК «Олимпстрой»;

– февраль 2012 г. – член организационного комитета по подготовке и проведению международного спортивного форума «Россия – спортивная держава»;

– с 9 июня 2012 г. – член состава наблюдательного совета Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта;

– член экспертной группы «Реформа пенсионной системы» Стратегии 2020 (стратегии социально-экономического развития страны до 2020 г.);

– август 2012 г. – член Комиссии при президенте Российской Федерации по делам инвалидов и ветеранов.

Сумма декларированного годового дохода за 2011 г. составила 26, 977 миллиона рублей.

Источник: «Котюков Михаил Михайлович» ФАНО

Доход М.Котюкова за 2012 год составил 13,9 миллионов рублей, за 2013

год – 16,2 миллионов, доход за 2014 год не указан. Он имеет жилой дом 163,5 кв. м., квартиры – 247,2 квадратных метров, автомобилей – 3 штуки.

В 2009 году Котюков был замешан в крупном скандале, связанном с госзакупками. Тогда красноярские чиновники в процессе закупки оборудования для четырёх молочных заводов, чтобы не проводить положенный конкурс, бюджетные средства сначала перевели на госпредприятие «Сосны», затем на некую фирму «Сосна», а оттуда они уже в виде евро ушли в Израиль, где были закуплены «четыре чана из нержавейки». Причем, два из них в край так и не поступили. Значит, при участии Котюкова 2,5 млн евро из бюджета Красноярского края «осели» в Израиле?!

Источник: «ФАНО под «”учёным прикрытием”»?

Читаем «ФАНО вам Котюковым отзовется?», автор: Сергей Торопов, 2014-04-10:

– Второй крупный финансовый скандал с участием господина Коткова произошел в 2012 году, когда лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин направил обращение министру финансов Антону Силуанову с просьбой предоставить информацию об источниках заработка ряда сотрудников центрального аппарата Минфина, доходы которых резко выросли за 2012 год

Тогда «яблочники» заподозрили Котюкова, бывшего на тот момент замминистра финансов, в незаконном получении доходов. Ведь декларированный доход Котюкова за 2012 год составил 13,9 миллионов рублей, за 2011 год – 26 977 467 рублей, за 2010 год – 5 946 341 рублей. То есть, как только Котюков «перепрыгнул» на федеральный уровень, его прибыль (при сравнительной схожести зарплат) увеличилась сразу на десятки миллионов рублей!!!

«Полагаю, Вы согласитесь, что такая ситуация вызывает обоснованные подозрения в законности этих доходов и обществу должна быть представлена дополнительная информация об их происхождении», – заявил Митрохин Силуанову, однако, выяснить источник феноменального богатства Котюкова тогда так и не удалось.

И вот теперь этот человек, замешанный в целом ряде финансовых скандалов, будет фактически единолично распоряжаться научным имуществом. Но как уважаемые академики могут доверять чиновнику, который не только не предал гласности источник своих мгновенно возросших доходов, но и был заподозрен в выводе бюджетных денег в Израиль?!!

«Скандалом с субсидиями», к которому может быть причастен Котюков, считается дело о хищении 29,3 млн. руб. госсубсидии, выданной для поддержки завода – ЗАО «Сибтяжмаш»...

Рассказать о том, как Минфин Красноярского края смог допустить выдачу субсидий «Сибтяжмашу», смог бы тогдашний гендиректор завода ЗАО «Сибтяжмаш» Павел Лусников. Однако, труп Павла Лусникова обнаружили в одной из саун Красноярска в июле 2011 года . Тогда в Красноярске появились слухи, что Лусникова отравили!

Министр образования Дмитрий Ливанов продолжает расхваливать деятельность ФАНО, одновременно критикуя Российскую Академию Наук (РАН). Об этом он рассказал в своем интервью, которое газета «Известия» опубликовала под провокационным заголовком «РАН хочет заниматься оказанием ритуальных услуг»…



Перед нами предстали (отнюдь не святые) лики терминаторов наук и просвещения в нынешней либеральной России – лики, более пригодные для героев детективных произведений или для современного прочтения гоголевских «Мертвых душ» и «Ревизора». Иной читатель, вздохнув, быть может, с горечью скажет: «Ничто человеческое им не чуждо». И ошибется! Всем им в равной мере чуждо служение Родине, интересам рядовых сограждан. Не знакомы они с идеей блага Отечества. Дикой показалась бы им всем старая песня с ее центральной мыслью «Раньше думай о Родине, а потом о себе!» Ибо пекутся болезные только о себе и домочадцах. И когда для всех, кто не слеп, ясно, что Россия приближается к часу самых суровых испытаний в своей истории, видеть такие фигуры на высоких постах – противоестественно, если не преступно.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пт авг 14, 2015 10:49 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Параллели
02 декабря 2014 года. ТрВ № 168, c. 5, "Без комментариев"
Евгений Каблов, Геннадий Еременко



Сегодня очевидна тенденция сделать главными оценочными показателями отечественной научной деятельности статьи в зарубежных журналах, применяя различные иностранные индексы публикационной активности. Тем самым мы отдаем право рейтинговать и оценивать нас иностранным организациям, при этом полностью соглашаясь с их методиками, даже не обсуждая этот чрезвычайно важный вопрос с российским научным сообществом. Получается, Россия признает превосходство западной научной традиции над отечественной…
Российская Федерация не уступает Китаю, Японии и Бразилии в этом плане и имеет свою запатентованную разработку — Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) — мощную аналитическую систему для оценки научной деятельности. Вместе с тем подмена национальной реферативно-библиографической базы иностранными системами цитирования ведет к ориентации российских ученых на научно-исследовательские работы, интересные в первую очередь зарубежному научному сообществу. В связи с этим подчеркну, что любой иностранный журнал — это прежде всего коммерческое предприятие, стремящееся продать свой товар (статьи, журналы, тематические подборки и т.д.) за деньги, зачастую весьма немалые. Главным потребителем (покупателем) этих статей является именно научное сообщество стран Запада, у которого свои потребности в научной информации, очень часто не совпадающие с тем, что необходимо отечественной науке в силу исторически сложившихся реалий. В результате — потеря суверенитета российской науки в части выбора направлений исследований и отток за рубеж перспективных молодых ученых, которые переориентировались на иностранную научную тематику.

Академик, член Президиума РАН,
член Совета при Президенте РФ по науке и образованию, член попечительского совета Фонда перспективных исследований, член научного совета при Совете безопасности РФ, член Научно-технического совета Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ, Президент Ассоциации государственных научных центров РФ
Евгений Каблов
Из статьи в газете «Поиск», №№ 45–46, 14.11.2014



Нас постоянно подталкивают к тому, чтобы мы начали наказывать мошенников путем исключения их из РИНЦ. В принципе, в особо одиозных случаях это правильно, но есть несколько причин, по которым мы пока этого не делаем. Дело в том, что, исключая журнал из РИНЦ, мы перекрываем ему путь в Перечень ВАК, поскольку индексация в РИНЦ является обязательным условием для попадания в этот заветный список. Таких полномочий от ВАК у нас пока нет, так что, боюсь, судов с издателями нам в этом случае не избежать. А учитывая, что границы корректности цитирования весьма размыты, перспективы таких судов тоже не очевидны. Также нас постоянно спрашивают, почему мы не отбираем лучшие журналы, как Web of Science или Scopus, а индексируем всю российскую научную периодику. Действительно, при включении в РИНЦ не отбираем, поскольку у РИНЦ другая задача — максимально полно охватить весь публикационный поток российских ученых…

Генеральный директор Научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU
Геннадий Еременко

Газета «Троицкий вариант — Наука», № 163, 23.09.2014
http://trv-science.ru/2014/12/02/paralleli/

Каблов Е.Н., Еременко Г.О. Параллели // Газета «Троицкий вариант — Наука», № 163, 23.09.2014.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пт авг 14, 2015 10:51 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Право на рейтинг. Как оценить интеллектуальный ресурс России?



Сегодня мы все сталкиваемся с негативными последствиями тех решений, которые были скоропалительно приняты Россией с ориентацией на западные образцы для достижения весьма сомнительных краткосрочных результатов. При этом достаточно сложно, особенно в денежном эквиваленте, оценить ущерб, нанесенный нашим собственным национальным интересам и суверенитету при выполнении обязательств по тем международным договорам и соглашениям, которые были приняты без должного обсуждения. Хотя, например, по делу компании “ЮКОС” он может составить более 50 млрд долларов. Именно такую сумму нашу страну обязал выплатить бывшим акционерам Третейский суд в Гааге в связи с нарушением Энергетической хартии, документ о вступлении в которую подписал в 1994 году бывший премьер-министр России Виктор Черномырдин. Вспоминаются и разбирательства со швейцарской фирмой “Нога”, из-за иска которой, поданного в 1997 году в Стокгольмский международный суд, было арестовано имущество отечественных компаний, стоимость которого в разы превышала сумму самого иска. Вот и выходит, что сегодня Россию судят по собственным, подчас “двойным стандартам” те, кто, по сути, не имеет на это никакого исторического права. В итоге создаются предпосылки для утраты части нашего суверенитета, а также усложняется сам процесс защиты национальных интересов России на международной арене.
Недавние события - масштабная информационная вой¬на против России, введение экономических санкций, давление на наших соотечественников за рубежом, попирание русского языка, например, на Украине и в странах Балтии, - наглядно демонстрируют, что сегодня России необходимо жестко отстаивать свои позиции, оперативно реагировать на возникающие угрозы, а также развивать собственный потенциал в различных отраслях. Нашему обществу уже давно пора задуматься: стоит ли участие России в каком-либо, пусть даже престижном, объединении национального суверенитета? Мы состоим во многих международных структурах. Но вот приносит ли это нам реальную пользу?
Не является исключением и научная сфера, в которой все чаще пытаются применять именно западные мерки и лекала без глубокого анализа последствий в долгосрочной перспективе. Например, сегодня очевидна тенденция сделать главными оценочными показателями отечественной научной деятельности статьи в зарубежных журналах, применяя различные иностранные индексы публикационной активности. Тем самым мы отдаем право рейтинговать и оценивать нас иностранным организациям, при этом полностью соглашаясь с их методиками, даже не обсуждая этот чрезвычайно важный вопрос с российским научным сообществом. Получается, Россия признает превосходство западной научной традиции над отечественной.
Такой однобокий подход чреват серьезными потерями для российской науки, а главное - не служит достижению конкретного результата и сохранению нашего научного суверенитета.

Российский индекс - путь к независимости

Как показывает мировой опыт, развитие национальных реферативно-библиографических баз (в том числе в Китае - China Scientific and Technical Papers and Citations; Японии - Citation Database for Japanese Papers; Бразилии - Brazil’s National Database of Research and Science Résumés) во многом способствует повышению уровня национальных периодических изданий, позволяет наиболее полно и достоверно подойти к оценке результативности научных коллективов на основе опубликованных ими трудов.
Российская Федерация не уступает Китаю, Японии и Бразилии в этом плане и имеет свою запатентованную разработку - Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) - мощную аналитическую систему для оценки научной деятельности, в которой рассчитываются и постоянно обновляются более 20 наукометрических показателей для каждого журнала, ученого, научных организаций и их подразделений. При этом поисковая система, а также все ее данные и наукометрические показатели доступны для ученых и организаций без каких-либо ограничений.
Наиболее важно в использовании и развитии РИНЦ то, что эта база данных индексирует научные статьи на русском языке. Тем самым решается важнейшая задача нашего государства - объединение людей (причем проживающих не только на территории России, но и в ближнем, да и в дальнем, зарубежье), говорящих по-русски. Для научного сообщества данный фактор весьма актуален и важен, ведь сегодня обмен информацией - это то, без чего невозможно двигаться дальше, сопоставлять результаты исследований различных групп ученых, которые трудятся над одной масштабной задачей. Кооперация и свободный обмен информацией всегда выступали основой для реализации проектов как национального, так и глобального масштаба. Информационный обмен на русском языке между исследователями активизирует их научно-техническое сотрудничество и ускоряет получение конкретных практических результатов. Более того, статьи, индексируемые российской системой, отражают результаты исследований, актуальных для нашей страны, что может заинтересовать и привлечь к проводимым научно-исследовательским работам русскоговорящих ученых, которые еще в 1990-е годы уехали за рубеж или проживают в государствах постсоветского пространства. Все это может способствовать консолидации русскоязычного научного сообщества в новую межгосударственную формацию - “русский мир”.
Вместе с тем подмена национальной реферативно-библиографической базы иностранными системами цитирования ведет к ориентации российских ученых на научно-исследовательские работы, интересные в первую очередь зарубежному научному сообществу. В связи с этим подчеркну, что любой иностранный журнал - это, прежде всего, коммерческое предприятие, стремящееся продать свой товар (статьи, журналы, тематические подборки и т.д.) за деньги, зачастую весьма немалые. Главным потребителем (покупателем) этих статей является именно научное сообщество стран Запада, у которого свои потребности в научной информации, очень часто не совпадающие с тем, что необходимо отечественной науке в силу исторически сложившихся реалий. В результате - потеря суверенитета российской науки в части выбора направлений исследований и отток за рубеж перспективных молодых ученых, которые переориентировались на иностранную научную тематику.

Кто является родоначальником библиометрии?

Хотелось бы напомнить, что первая в мире национальная реферативно-библиографическая база данных была создана в СССР в 1952 году и велась Всесоюзным институтом научной и технической информации Академии наук СССР ¬(ВИНИТИ АН СССР). К сожалению, об этом факте практически не упоминают в средствах массовой информации.
Опыт ВИНИТИ АН СССР наглядно продемонстрировал, что при централизации комплектования, реферирования и индексирования многоотраслевой научно-технической литературы достигаются значительные успехи в популяризации и демонстрации достижений отечественной науки. Благодаря этому вплоть до 1990 года СССР входил в первую десятку стран, имеющих наибольшее количество научных публикаций. К слову, в США многоотраслевой Институт научной информации (Institute for Scientific Information, ISI), который в дальнейшем разработал систему Web of Science, был образован в 1960 году. В Европе в начале 1990-х годов также стали создавать средства для мониторинга и оценки национальных научных систем с использованием библиометрических методов.
В результате проведенных в СССР в начале 1960-х годов исследований было установлено, что США и Великобритания, с одной стороны, а СССР - с другой, образовали два мало пересекающихся информационных потока, опиравшихся преимущественно на предшествующие публикации авторов своих стран. На англо-американский поток (на английском языке) приходилось около 55% научных публикаций, на советский (на русском языке) - около 20%. При этом общий уровень науки в нашей стране и за рубежом был примерно одинаков, несмотря на почти троекратное превосходство в количестве англо-американских публикаций. Кроме того, в 1970 году обсуждалась еще одна проблема, до сих пор вызывающая ожесточенные споры: оценка эффективности труда научного сотрудника или научного коллектива. На Западе наиболее распространенным критерием является суммарное число публикаций, однако применение лишь этого оценочного показателя наносит большой вред науке, так как в итоге научные журналы оказываются “засоренными” посредственными и незрелыми статьями. И хотя степень цитируемости в Указателе научных ссылок (Science Citation Index, SCI) отчасти может служить мерой эффективности научной работы, необходимо учитывать неполноту и селективность данного источника информации.
Вероятно, именно по этим причинам в СССР так и не было создано аналога зарубежной системе цитирования Web of Science, что не мешало эффективному управлению наукой в нашей стране, а оценка научных коллективов велась совсем по иным критериям. При этом особо подчеркну, что приоритет в наукометрии вплоть до 1991 года принадлежал именно нашей стране и был утрачен только после распада СССР.
Как сохранить научный суверенитет?
Безусловно, российские ученые могут публиковаться в зарубежных научных изданиях, индексируемых западными реферативно-библиографическими базами, что, несомненно, позволяет наладить сотрудничество по многим международным проектам, популяризировать деятельность отечественной науки на мировой арене и демонстрировать ее потенциал. Вместе с тем нельзя директивно требовать от наших ученых публиковать свои труды за рубежом. Особенно это касается тех, кто занимается не только фундаментально-ориентированными исследованиями, но и прикладными работами, результаты которых могут иметь двойное применение. Ведь тем самым мы вынуждены предоставлять информацию на английском языке, раскрытие которой как напрямую, так и косвенно снижает обороноспособность и безопасность России. На мой взгляд, неприемлемо в условиях масштабных санкций против нашей страны обязывать отечественных ученых отдавать результаты своего интеллектуального труда инициаторам этих санкций - США и Европейскому союзу.
Конечно, присутствие на мировом рынке научных публикаций необходимо, но только по доброй воле самих ученых. Сейчас же сложилась ситуация, когда для достижения этих показателей отечественных исследователей заставляют писать статьи на английском языке в зарубежные журналы: например, не имея определенного количества зарубежных статей, индексируемых базами данных Web of Science или Scopus, невозможно получить гранты и субсидии Минобрнауки или Российского научного фонда.
Кстати, эта проблема поднималась в ходе прошедшего 15 октября 2014 года Форума Общероссийского народного фронта, и Президент России Владимир Путин, отвечая на один из вопросов, заявил, что “степень, цитируемости - это, конечно, важный показатель, но... только один из показателей”. При этом глава нашего государства подчеркнул, что этот показатель практически не работает для гуманитарных отраслей, да и многие зарубежные ученые считают, что “попадают в какую-то зависимость от ведущих научных журналов и имеют дело с каким-то диктатом с их стороны”. А еще раньше (30 апреля 2013 года) на заседании Совета при Президенте РФ по науке и образованию в Гатчине Владимир Путин справедливо отметил необходимость выстроить свою национальную систему объективной оценки работы научных организаций.
Для решения этой задачи, на мой взгляд, необходимо в первую очередь отказаться от использования зарубежных реферативных баз данных при проведении оценки результативности научных организаций. Развития же собственной базы можно достичь благодаря государственному решению и утверждению РИНЦ в качестве национальной реферативной базы данных или созданию новой Всероссийской библиографической базы данных. Целесообразно также создать систему стимулов для зарубежных авторов, которые публикуются в русскоязычных научных изданиях (здесь большие перспективы для ученых постсоветского пространства).
В заключение повторю, что развитие отечественной реферативно-библиографической базы позволит отстоять наш суверенитет в науке и вопросе выбора технологического развития.
Ведь Россия - великая научная держава, и для осознания данного факта нам не нужны чужие мнения и суждения!

Евгений КАБЛОВ,
академик РАН,
генеральный директор ВИАМ

Опубликовано в газете "Поиск" № 45-46(2014)

14.11.2014

http://www.poisknews.ru/theme/publicati ... YCAP9as.vk

Каблов Е.Н. Право на рейтинг. Как оценить интеллектуальный ресурс России? // Газета «Поиск», №№ 45–46, 14.11.2014. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.poisknews.ru/theme/publicati ... YCAP9as.vk (дата обращения 14.08.2015).


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пн авг 24, 2015 8:53 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
О том, как подтасовываются данные. или чего стоят рейтинги
факультативный вариант: о том, как околосшашные структуры боятся признать превосходство Китая.
Итак, проходим по ссылке http://who-stole-tarts.livejournal.com/13858.html и смотрим. к примеру, на картинку "Науки о материалах". Видим, что уважаемое издательство Scimago|Scopus (между прочим, крупнейшее и авторитетнейшее, есть ещё PubMed специфической медико-биологической направленности и поделка от гугла на ту же тему), говорит о 3.5 - кратном превосходстве Китая над сшашниками в этой области. И дает нам цифру в 70 тысяч статей у первых против примерно 20 тысяч у вторых на 2012 год.
Идем в http://who-stole-tarts.livejournal.com/42220.html и смотрим на те же "науки о материалах". Удивительное рядом, господа. СШАшная наука изобретает машину времени, а издательство, видимо, ей активно пользуется!
У Китая на 2012 год 60 тысяч статей, а у штатов - 40! То есть, разрыв сокращается с трех раз до полутора.
И, наконец, свежие данные от наших проамериканских коллег. http://scimagojr.com/compare.php?un=cou ... y=0&in=itp 2012 59,657 40,728
То есть, Китай опять "потерял" в воронках времени несколько сотен манускриптов, а обладатели машины времени под прикрытием - написали.
Непостижимо, товарищи, но в общем рейтинге мы опять видим "якобы" отставание Китая от США по общему числу статей примерно на 15% (490 тысяч против 440), и вновь мы в каждом графике видим взрывной рост Китая, и вновь у неискушенного зрителя появляется мысль о превосходстве гордой сшашной науки.
Это неправда, гордая сшашная манипуляция - максимум. А от того, что китайские журналы не индексируются, а рейтинги переписываются задним числом, китайская наука не страдает. Как и от того, что, если Джордж процитирует Майкла из соседнего кабинета за то, что Майкл процитировал Джорджа, у них повысится хирш, а если десяток китайских ученых процитируют другого китайского ученого, хирш последнего не изменится ибо Джордж и Майкл пишут в "уважаемый вестник сельскохозяйственного ПТУ вирджинии, который грех не включить в подсчет", а китайские ученые пишут на китайском и в китайские журналы, а мы будем делать вид, что бриты превосходственнее ибо белее кожно.
Ну-ну, господа, ну-ну. Цирку-то на сколько хватит ещё, лет на 5? 10? А потом что?
Вона, МВФ тоже старательно ППС китайского юаня занижал, и что? В какой-то момент оказалось, что в это никто не верит, и пришлось циферки "вверх" корректировать.
Се ля ви.
Да, другие графики тоже сравнить можно. Картина вряд ли сильно изменится, но любопытные детали найдутся.

http://who-stole-tarts.livejournal.com/75770.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вт сен 01, 2015 4:46 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Опубликовано на Официальный сайт Мухина Ю.И. (http://www.ymuhin.ru)


МАФИЯ НАУКИ

Ключевые слова:
антисемит бесполезность вредительство донос критика Ландау мафия награждение наука Новости открытия подавление подражание похоть развитие репутация сверхтекучесть торможение удушение Фрост Эйнштейн Об ученых

Святее Папы Римского
При обсуждении статьи «О лжеученых» комментатор под ником Токарь с удивлением сообщил:
«..в частных беседах, (где-нибудь в «каминном зале» Дома ученых), едва ли не большинство серьезных физиков-теоретиков ставят под сомнение и априорную базу и выводы, как Специальной, так и Общей теории относительности. Но - это лишь в частных беседах! Только в частных!

Публично же, а, уж тем более, в научных лекциях и статьях никто из профессиональных физиков-теоретиков (не экспериментаторов) не посмеет даже намекнуть, что сомневается в гипотезе Эйнштейна, понимая, что это сразу приведет к неформальному, но мгновенному изгнанию из профессионального сообщества физиков-теоретиков.

Этот непонятно откуда взявшийся запрет на любую критику гипотезы Эйнштейна действует, как часы, в любой стране мира...
Почему?
И что это за такая странная «научная теория», которую непонятно кто охраняет от малейшей критики сильнее, чем Великобритания женскую честь своей королевы?..

Странно... Непонятно... Удивительно...
Удивительно, но факт.
И что бы это значило?»

Попробую пояснить. Все эти ученые живут за счет своего звания «ученый», а это звание ой, как сильно, зависит от той научной мафии, которая правит советской наукой уже очень давно.

Сейчас я процитирую довольно интересный документ с интересной судьбой. Это копия письма, которое 28 марта 1942 г. послал молодой профессор Андрей Владимирович Фрост члену ГКО В.М. Молотову, курировавшему в те годы науку. Сам А.В. Фрост (1906-1952 гг.) помимо теоретических работ в области термодинамики и кинетики являлся классиком химии фосфора и его органических соединений, занимался созданием промышленных катализаторов (ускорителей химических процессов), а в последние годы своей жизни – ракетным топливом. Умер внезапно, расследования его смерти не проводилось.

Это его письмо достаточно известно в научных кругах, но оно никогда не публиковалось, и из его содержания ясно почему. Когда в 1997 г. его опубликовала «Дуэль», то позвонил сын А.В. Фроста с претензией, что мы материал за подписью его отца опубликовали без его разрешения. Я предложил ему дать место под любое его опровержение, но опровержения не последовало.
Профессор химии заместителю Сталина по науке

Возможно, не всем читателям будет легко читать это письмо из-за обилия уже забываемых имен «великих ученых» и специфической терминологии. Итак:

«Дорогой Вячеслав Михайлович!
В Советском Союзе существует группировка химиков, главным образом физико-химиков, возглавляемая академиком А.Н. Бахом и особенно энергично А.Н. Фрумкиным.

В этой группировке, известной мне с 1927 г., активную роль играет академик Н.Н. Семенов. Из членов-корреспондентов АН СССР в нее входят А.Н. Бродский, Я.К. Сыркин, С.С. Медведев, С.З. Рогинский, П.А. Ребиндер, Д.Л. Талмуд, Казарновский, В.Н. Кондратьев и ряд других, и профессора И.И. Жукова (ЛГУ), Темкин, Жуховицкий, Каргин, Ормонт, Ю.Б. Харитон, Я.Б. Зельдович, Д.А. Франк-Каменецкий, М.Б. Нейман и др.

Из физиков с этой группой тесно связаны академики А.Ф. Иоффе, Мандельштам и их сотрудники, математик академик Соболев; члены-корреспонденты Тамм, Френкель, Ландсберг.

В основном это сотрудники Карповского Института, Института Химической Физики, Днепропетровского Физико-химического института, Физико-технического института (Харьков).

С этой группой весьма сильно считаются и не решаются действовать самостоятельно в серьезных вопросах академики П.Л. Капица, С.И. Вавилов... (часть текста отсутствует. – Ю.М.)

...Многие из научных работников относятся к группе академика Фрумкина либо индифферентно, либо считают ее просто группой авантюристически настроенных людей, не отдавая себе полного отчета о вредной роли ее в советской науке.
* * *

Отличительными чертами группы академика Фрумкина являются:

Круговая порука и взаимная поддержка, маскируемые весьма поверхностным налетом неглубоких полемик между отдельными ее членами (Фрумкина с Ребиндером, Рогинского с Темкиным и Жуховицким).
Особенно показателен здесь Ребиндер, который лет 10 назад откровенно предлагал ряду ученых заключать союзы по взаимной рекламе выпускаемых работ; такой союз был у него, например, с Д.Л. Талмудом и заключить такой союз он пытался со мной.
Весьма (мягко выражаясь) осторожный стиль работ, заключающийся, главным образом, в повторении работ зарубежных ученых и их развитии, что избавляет от риска сделать ошибку. Все члены группы весьма ревниво берегут свою научную репутацию и обращают внимание на то, чтобы не сделать в своих статьях какого-либо опрометчивого и необычного по форме вывода. Поэтому они действуют не в сторону развития науки (это требует риска – можно ошибиться), а в сторону копирования апробированных на Западе образцов.

Я встретился с этой группой в 1927 г. и систематически мог наблюдать ее деятельность по пропаганде новых направлений в области физической химии, развиваемых в Германии, Англии и США. До 1932-1934 гг. я весьма высоко ценил эту деятельность, возглавляемую Бахом, Фрумкиным и Семеновым.
* * *

Однако, начиная с 1930 г., занимаясь решением практически важных проблем, я вынужден был убедиться, что в руках этих ученых «новая наука» не помогает, а тормозит развитие промышленно-исследовательских работ в Союзе. Все внимание ими обращалось на мелкие формально-теоретические вопросы. Применение науки в промышленности и народном хозяйстве страны, как и необходимость координации развития проблем далекого будущего с сегодняшними запросами, не интересовала этих людей, и в первую очередь я обратил внимание на то, что

а) «теории», развиваемые этой группой, не помогают мне решать практические вопросы, а отвлекают от них;
б) я и мои коллеги-практики, выдвигавшие перед немногими молодыми сотрудниками практически важные задачи, постепенно лишались сотрудников наиболее энергичных и сообразительных, так как для получения ученой степени от них требовалось решение практических вопросов, что заставляло их тратить много энергии и времени, тогда как в лабораториях «группы» они, подражая стандарту немецких или американских ученых, без особого напряжения, но, конечно, и без особого научного результата, могли решать «теоретические» вопросы и быстро делать научную карьеру.
* * *

За границей у них появляется много друзей, купленных за выгодные приглашения в СССР – для чтения лекций, участия в конференциях, ведения работ в их Институтах.

Профессора Эренфест (еврей из Голландии), Норриш (Англия), Фольмер (еврей из Германии), Поланьи и братья Фаркалик (венгерские евреи из Германии), Кольтгоф (немецкий еврей, ныне в США), Гейтлер (немецкий еврей), Боденштайн (немец), Лондон (немецкий еврей), Марк (немецкий еврей) и ряд других широко их рекламируют на страницах советской и зарубежной научной литературы.

Проанализировав в 1932-1934 гг. отношение к членам этой группы со стороны иностранных профессоров, с которыми я встречался в Берлине и позже на конференциях в Москве и Ленинграде, я пришел к выводу, что поддержка, оказываемая иностранцами разным нашим людям, имеет разную подоплеку.

Если лица еврейского происхождения, проживавшие в Германии, поддерживали Фрумкина, по-видимому, в расчете на то, что он их приютит в СССР, когда в Германии им станет невмоготу (а они этого ждали уже в 1930 г., если не раньше), то такие профессора как Боденштайн (рекламировавший Семенова) и Ноддакк (не ругавшийся при разговорах о Фрумкине, хотя фамилий немецких евреев при нем нельзя было произносить), считали их деятельность выгодной для Германии (оба большие патриоты, Ноддакк даже, как будто, активный нацист), так как им было совершенно ясно, что подражательная и оторванная от запросов жизни наука, развиваемая Фрумкиным и др., ослабляет Советский Союз. Сам Ноддакк совсем не занимался «теорией» в смысле Фрумкина, а разрабатывал методы аналитического установления географического местонахождения руд, а также – методами получения из них изделий для нужд Германии и т.п. нужными Германии проблемами. Боденштайн же держал две лаборатории. В первой, главным образом для иностранцев, развивалась «высокая теория» и куда могли входить все; а во второй работали только близкие ему люди, туда он никого из иностранцев не пускал.
* * *

Все это производило впечатление того, что либо по собственной инициативе, либо по заданию германского правительства, они пытались повернуть развитие науки в СССР и в других странах в бесплодном направлении. Поэтому-то Ноддакк подавлял свои антисемитские чувства в отношении Фрумкина, а Боденштайн с иронической улыбочкой похваливал работы Семенова и ввел его в редакционную коллегию теоретической части издаваемого им Журнала физической химии.

Забавно, что такое учреждение как «И.Г. Фарбениндустри», не пустившая меня в свои лаборатории, а проф. К.П. Лавровского (проникшего туда под видом студента немецкого университета) удалив после первого же вопроса по существу, вскрывшего его инкогнито, свободно допустило в свои стены С.З. Рогинского и ряд других наших «теоретиков». Очевидно, либо они были там свои люди, либо, что вероятнее, немцы просто не боялись, что они могут что-либо понять.
* * *

Итак, уже в 1930 г. фрумкинская группа физико-химиков, при поддержке иностранных ученых активно культивировала в СССР бесплодную для страны, но выгодную для них самих подражательную тенденцию в науке, которая, не требуя больших затрат энергии и таланта, позволяла им:

а) быстро приобретать авторитет в науке,
б) соблазнять легкостью успеха продвижения молодых людей, отрывая их от более сложного и трудного процесса работы над актуальными проблемами нашего народного хозяйства,
в) организовать многочисленные кадры «теоретиков» их толка.

В результате, не дав стране ничего для развития ее мощи, а наоборот, ослабив ее, эта публика захватила в свои руки науку, определяет, или, во всяком случае, пытается определять официальное суждение о качестве научных работ, и отметила свою деятельность колоссальным количеством присужденных ее членам премий им. т. Сталина (так как им удалось захватить ведущее положение и в Комитете распределения этих премий).
* * *

Доказательством их тесных заграничных связей является:

Вызов для работы в одном из университетов США А.Н. Фрумкина в 1928 г., устроенный ему Кольтгофом; что этот вызов не связан с авторитетом Фрумкина как ученого видно из того, что заграничные ученые, не связанные с поддерживающей Фрумкина группой, не цитируют его работ, а основоположник химии поверхностных явлений – области, в которой работает Фрумкин – Лэнгмюр тогда даже не знал о его существовании.
Очень скверная, кишащая ошибками и малопонятная книга Семенова издается Норришем и Хиншельвудом в Англии.
Семенов избирается членом Английского Химического Общества в Лондоне при содействии Хиншельвуда, который, как видно из его статей, весьма мало ценит «открытия» Семенова в области теории горения...[Н.Н. Семенов совместно с Хиншельвудом получает Нобелевскую премию в 1956 г]
Семенов заимствует теорию Христиансена и фактически выдает ее за свою собственную. Удивительно, что Христиансен не предъявляет к Семенову никаких претензий, что может быть объяснено их соглашением, преследующим чуждые науке цели.


* * *

Временами положение группы, не давшей ничего для развития страны, становится шатким. Тогда такие авантюристы как С.З. Рогинский или Д.Л. Талмуд начинают демагогические антинаучные выступления вроде обещания увеличить активность промышленных катализаторов в 500 раз (в 1936 г. Рогинский) или «разрабатывают» известные вещи вроде «грелки Рогинского», рационализацию сахарного или вискозного производства, дорожного строительства по Талмуду или добычу золота из морской воды по Талмуду. Создав блеф и подкрепив его отзывами друзей, его быстро стараются предать забвению, что обширность компании позволяет сделать весьма легко. Затем работа путем засекречивания хоронится... а впечатление, будто что-то сделано для страны, остается. Особенно яркий пример этому является случай с азотной кислотой, которой, по Семенову, должны были «испражняться» тракторы, но из этого, кроме пятка диссертаций и премии Семенову (устраивал Фрумкин), ничего не вышло, но было впечатление, что Семенов старался облагодетельствовать страну.

Если бы школу Фрумкина-Семенова можно было бы обвинить только в подражании заграничным образцам, то и тогда она должна была принести большой вред стране.
* * *

Ведь ясно, что капиталистическая и фашистская наука ведут не вполне строго научную агитацию, которую нужно уметь анализировать, нужно осторожно относиться к проповедуемым иностранцами «научным» истинам и положениям. Они могут быть не только однобокими, но и неверными. Ведь мы знаем, что Габер, стараясь внушить своими (открытыми) работами трудную осуществимость синтеза аммиака, прикидывался наивным ученым, ратующим за неосуществимые утопические производственные методы. Однако в то же самое время Габер реально осуществлял уже этот процесс на технологическом уровне, а его статьи о малодоступности такого процесса печатались в то время, когда немцы с помощью Габера готовили тысячи и тысячи тонн взрывчатых веществ.

А что стоит история с авиабензином уже во время Второй мировой войны? Главным образом именно немцы внушили американским и русским мотористам, что ароматические углеводороды в бензине вредны, и вся американская промышленность ориентировалась на изготовление не содержащих ароматики бензинов.

Мы в СССР плакались, что портим наши бензины ароматикой и наивно радовались, что немцы по бедности ее применяют, а когда война подвергла оценке эти «научные» истины на стендовых испытаниях, то оказалось, что ароматика необходима в авиабензинах, немцы ее применяли вовсе не по бедности, а умышленно, и в США пришлось перестраивать промышленность авиабензина. Таких примеров можно привести много.

Ясно, что ученые нашей страны не могут слепо доверять зарубежным и слепо равняться на их образцы. Мы должны строить свою науку, основанную на наших особенностях, особенностях потребностей и ресурсов нашего государства. Нужно воспитывать в наших ученых критическое отношение к фактам, теориям, учить мыслить их самостоятельно, чтобы не попасть на удочку к врагу.
* * *

Вторым вредным следствием господства группы Фрумкина является подавление критики. В нашей научной литературе почти нет критики, нет полемики с их страстным стремлением к истине, нет горячих дискуссий. Дореволюционные русские научные журналы, выходящие теперь немецкие и американские журналы много богаче критикой, чем журналы, контролируемые и издаваемые Фрумкиным.

Он и его школа боятся критики и боятся критиковать. Ведь может пострадать репутация. А репутация для них – это все. Нет идей, а идейки не дают авторитета; нет подлинных открытий, нет работы, а работками авторитет не завоюешь. Он завоевывается поэтому круговой порукой, вздувающей липовую репутацию этих «ученых» и, не обладая ничем, кроме репутации, они так за нее держатся.

Наконец, та огромная группа научных работников, которая непосредственно работает в лабораториях Фрумкина, Семенова и т.п., а также работает в других учреждениях, подражая им, производит почти что никому, кроме авторов этих работ и их друзей, не нужную продукцию. Ведь воспитательная роль Журнала, физико-химических конференций, а также комиссий ВСНХ, Наркомтяжпрома и АН СССР, утверждающих план научных работ в республиках, очень велика, а все эти орудия находятся уже 10 лет в руках Фрумкина и его близких. Редкий ученый химик в Союзе может похвастаться независимым от этой группы мышлением. Он окружен антинаучными, отрывающими мысль от актуальных направлений влияниями группы Фрумкина и т.п.

Поэтому здесь мы сталкиваемся с еще более огромным по масштабу вреднейшим влиянием, выбивающим из участия в развитии науки в правильном направлении сотни, а может быть и тысячи одареннейших исследователей».
Удушение мафией науки

Для тех, кто не совсем понял, о чем идет речь в этом письме, поясню кратко.
Еще до войны в советской химии и физике организовалась интернациональная мафия, которая выкачивала из страны деньги в виде финансирования «научных» работ, доплат за научные звания и премий, а взамен не давала стране либо ничего, либо копии западных работ, которые вполне могли скопировать и заводские инженеры и техники в ходе своей повседневной работы. Как видите, заправляли в этой мафии представители одного маленького, но очень талантливого народа.

Заметим, что «ученые отцы» атомной и водородной бомб, физики-атомщики, пусть и по необходимости, но действовали точно так же – копировали то, что добывали им из США и Англии разведчики Л.П. Берия. Но атомная физика начала развиваться уже после войны, когда эта мафия получила в свои руки такой лом, как слово «антисемит», поэтому в физике обстановка была еще круче.

Как известно, упомянутый в письме Фроста, как член мафии, Ландау Нобеля получил за то, что высказал смелое предположение по поводу того, почему гелий сверхтекуч. Ага, скажете вы, значит Ландау открыл сверхтекучесть? Нет, сверхтекучесть открыл П.Л. Капица, а Ландау высказал по этому поводу смелые предположения и получил за это Нобелевскую премию в 1962 г. Капица, правда, тоже получил Нобелевскую премию за свое открытие, но только через 16 лет после Ландау – в 1978 г. и через 30 лет после того, как он его сделал. Меня интересует вопрос – почему так? Почему в СССР физик, сделавший открытие, представляется Нобелевскому комитету для награждения позже того, кто это открытие описал? Это ведь все равно что летчик, сбивший 20 немецких самолетов, получает звание Героя через 30 лет после войны, а журналист, описавший его подвиг, – немедленно.

У меня нет другого ответа, чем тот, который уже дал в своем письме А.В. Фрост. Напомню: «В результате, не дав стране ничего для развития ее мощи, а наоборот, ослабив ее, эта публика захватила в свои руки науку, определяет, или, во всяком случае, пытается определять официальное суждение о качестве научных работ, и отметила свою деятельность колоссальным количеством присужденных ее членам премий им. т. Сталина (так как им удалось захватить ведущее положение и в Комитете распределения этих премий)».

Из книги жены Л. Ландау К. Ландау-Дробанцевой можно узнать довольно интересные подробности, в том числе и о способах награждения, принятых в советской, так сказать, физике.

Так, к примеру, физик П.А. Черенков сделал открытие, которое тянуло на Нобеля, но Нобелевскую премию получили трое: Черенков П.А., Франк И.М. и Тамм И.Е. Последние два – за руководство Черенковым и «истолкование» этого открытия. (Должен сказать, что нет сведений о том, что Капица или Черенков просили кого-либо истолковать свои открытия, да и Нобель платить премии истолкователям или руководителям не предполагал). Ландау так объяснил жене навязанных Черенкову «соавторов»: «Такую благородную премию, которой должны удостаиваться выдающиеся умы планеты, дать одному дубине Черенкову, который в науке ничего серьезного не сделал, несправедливо».

Как видите, и у них есть свои понятия о справедливости. Почему «выдающиеся умы», наши «гениальные теоретики» неспособны сами сделать открытие и имеют право грабить настоящих ученых – такой вопрос не стоит. Выдающиеся – имеют право! А выдающиеся они потому, что все хором утверждают, что они выдающиеся. А то, что они не способны сделать открытие, – так это мелочь!

Вопрос – а почему Черенков согласился взять к себе в соавторы двух паразитов? Возможно, не хотел ждать Нобеля 30 лет, как Капица. Да и примеров того, что будет, если не подчиниться мафии, у него было предостаточно.

К примеру, А.А. Власов вывел уравнение состояния плазмы, которое, по несчастью, перечеркнуло «труды» гениального физика Ландау и впоследствии было названо «уравнением Власова».

Мафия тут же организовала травлю Власова. Компания: В.Л. Гинзбург, Л.Д. Ландау, М.А. Леонтович, В.А. Фок опубликовали статью, доказывающую неправильность работ Власова, причем статью, противоречившую и физике, и математике одновременно. Они доказывали: «Рассмотрение указанных работ Власова привело нас к убеждению об их полной несостоятельности и об отсутствии в них каких-либо результатов, имеющих научную ценность».

Историк науки М. Ковров пишет: «В 1946 г. двое из авторов разгромной работы, направленной против Власова, избраны академиками, третий получает Сталинскую премию. Услуги Гинзбурга не будут забыты: позже он тоже станет академиком…». О том же пишет и физик А.А. Рухадзе: «Однако укрепление авторитета Ландау столь старомодным способом за счет умаления заслуг Анатолия Александровича Власова представляется неуместным. Дело в том, что правильное кинетическое уравнение для плазмы первым написал Власов в 1938 г., и это обстоятельство оказалось, по-видимому, очень болезненным для самолюбия некоторых физиков. В 1946 г. в «Журнале экспериментальной и теоретической физики» появилась статья известных ученых В.Л. Гинзбурга, Л.Д. Ландау, М.А. Леонтовича и В.А. Фока под названием «Об ошибках профессора Власова». При этом редакция ЖЭТФ не предоставила Власову возможности для печатного ответа, хотя с его ответом авторов указанной статьи ознакомили еще до ее публикации.

В основном результате работы Власова нет приписываемых ему ошибок. Полученное им уравнение вошло в мировую научную литературу под названием «уравнение Власова», имя которого в ЖЭТФ старались упоминать как можно реже».

А. Власов, за создание теории плазмы, за свое «уравнение Власова» получил Ленинскую премию аж через 40 лет – только в 1970 г., когда уже всем стало понятно, что без его уравнения, а не без математических испражнений Ландау, нельзя обойтись. Но академиком Власова так и не избрали.

Как и медицинская мафия не избрала в академию известного во всем мире выдающегося хирурга Гавриила Абрамовича Илизарова, кстати, еврея по национальности. Как и педагогические мафии даже на свои съезды не приглашали школьных учителей, добившихся наибольших успехов в обучении и воспитании.

О ценности математических упражнений Ландау пишет, вспоминая свою молодость, бывший министр Минатома В.Н. Михайлов:

«Засиживаясь до поздней ночи дома, когда жена и сын уже спали, на кухне я ночами ломал голову, проверяя каждое приближение в теории выгораний ядерно-активных материалов в потоке нейтронов. И труд вознаградился. Оказалось, что небольшая неточность в теории приводила к большой погрешности в конечном результате атомного взрыва. Я бросился к классическим секретным работам Л.Д. Ландау и там тоже обнаружил эту неточность».

Ну и надо ли было засекречивать эти «классические» работы Ландау? Пусть бы и американцы по ним тратили деньги на неудачные испытания ядерных устройств.

Думаю, что положение в физике несколько спасало то, что, как явствует из слов жены Ландау, все эти теоретики физики были похотливы, как кролики. Ландау в этом деле был действительно Героем Соцтруда. Сношался чуть ли не на глазах жены, и это «чуть ли» зависело не от него, а от стеснявшихся любовниц. Соавтор Ландау Лившиц сношался на даче у Ландау, жена Лившица, чтобы успешно защитить диссертацию, сношалась со своим руководителем на квартире у Ландау, дочь Лившица, когда подросла, сношалась тоже на даче, но по графику, чтобы не привести любовника, когда на даче отец с любовницей. А если бы они это время занимались физикой, то к скольким бы работам смогли еще пристроиться соавторами и скольким бы строптивым физикам смогли бы «кислород перекрыть»?

И попробовал бы кто-нибудь их к порядку или к совести призвать – немедленно получил бы кличку «русского фашиста» и «антисемита».

А Эйнштейн это «Папа Римский» этой мафии – святой отец импотентов от науки, посему Эйнштейн вне критики. Сказать, что этот представитель самого талантливого народа создал не теорию, а чепуху, то возникнет и вопрос, а что создали остальные его представители? И эти представители удушали и удушают любую критику Теории относительности в зародыше. К примеру.

Летом 1952 г. член-корреспондент АН СССР, философ и физик А.А.Максимов впервые за 4 года опубликовал статью с критикой теории Эйнштейна. Не в «Правде» и даже не в «Труде» - аж в газете «Красный флот». Что такого? Возьмите, сторонники Эйнштейна, и опубликуйте язвительную критику в газете «Красная нива». Но нет!

Фок, Тамм, Арцимович, Кикоин, Ландау, Сахаров и другие пишут донос на имя Л.П.Берии. В доносе фактическая угроза, что без теории относительности затормозятся все дела с ядерными исследованиями, так как, якобы, только на ее основе строятся ускорители и т.д. Это ложь. Все, что строится, строится на основе не теории, а уравнений и формул, и никто никогда не запретил бы ни искать их, ни пользоваться ими. В фашистской Германии Эйнштейна не признавали, а атомную бомбу создавали. Так что суть доноса в том, чтобы запретить любую критику гипотезы Эйнштейна и требование считать ее величайшей истиной.

Времена были другие. Сталин поощрял дискуссии, а Берия привык к тому, что интеллигентствующая сволочь с помощью доносов охотно отправляла своих конкурентов в лагеря. И постановление Президиума АН СССР (закрытое), запрещающее всем научным советам и журналам принимать, рассматривать и публиковать работы критикующие теорию Эйнштейна, появилось только в 1964 г.
Ю. И. МУХИН


Источник: http://www.ymuhin.ru/content/%D0%BC%D0% ... 0%BA%D0%B8


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вт сен 01, 2015 5:04 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
А.И. Греков. Неизбежность реформы РАН

01.09.2015 г.

(Суть: РАН должна быть реформирована одновременно с пересмотром концептуальных начал науки)



Статья публикуется в порядке дискуссии. – Ред. сайта ДЗВОН.



Введение

Во внутренней политике интернационального коммунистического руководства СССР всегда в большей или меньшей мере присутствовал элемент русофобии, не позволявшей полностью раскрыть резервы высокого потенциала русской цивилизации. Несмотря на это, советский период показал основное отличие русского менталитета от западного. Умело использованный коммунистическим режимом и близкий русским по духу лозунг построения общества социальной справедливости помогал преодолевать, несмотря на многочисленные жертвы, все трудности и лишения, сопровождавшие восстановление русской цивилизации. В короткие сроки («Кадры решают всё») были воспитаны новые поколения энтузиастов, образованных людей, способных к творческому труду. Лишь благодаря этому новая власть смогла в значительной мере восполнить жесточайшие потери от истребления большевиками первой волны старой русской научной и технической интеллигенции. В то же время несомненным регрессивным фактором этого периода является не только снижение среднего образовательного уровня новой интеллигенции страны, но и не суливший ничего хорошего в будущем явный перекос в национальном составе последней.

Кратковременное ослабление русофобии руководства страны, осторожный, дозированный возврат к русским традициям, к признанию ведущей роли русского народа в истории страны и ставка на русский патриотизм в годы Великой Отечественной войны и послевоенные годы (до смерти И.В.Сталина) обеспечили не только победу над внешним врагом, но и новый подъём в развитии научной и технической базы страны. И именно этот подъём обеспечил все дальнейшие успехи страны и в освоении космоса, и в энергетике, и в гарантированном военном паритете с враждебным Западом. Даже военное десятилетие 1941-50 годов дало суммарный прирост ВПП 243,3 млрд.руб. или 72,4% (в среднем 5,6% в год). А в следующее десятилетие 1951-60 годов годовой прирост ВПП увеличился вдвое – на 11,15% (всего 1084,5 млрд.руб. или 187,3%) [Россия в окружающем мире: 2002г., http://www.rus-stat.ru/stat/1352002-2.pdf].

Тяжёлым бременем ложились на плечи русского народа постоянное напряжение всех сил в годы борьбы с послевоенной разрухой и в годы холодной войны, и многочисленные ошибки коммунистического руководства как во внешней политике (насаждение социализма в странах 3-го мира). Дорогой для народа ценой окупались ошибки лидеров во внутренней политике (освоение целины и др.), их некомпетентность и интернациональная ориентация в экономике. Наряду с усилившейся идеологической интервенцией Запада, в первую очередь именно этим определялось замедление демографического роста русского народа и заметное снижение численности населения (особенно сельского в местах традиционного обитания), приобретшее характер катастрофы в годы активной реставрации капитализма в стране.

Ценой позорной капитуляции СССР, как главного цивилизационного противника, и его хищнического ограбления Запад на четверть века оттянул свой глобальный кризис. Оттянул, но не предотвратил. При этом Россию крепко привязали к общим проблемам мировой паразитической системы. А сам кризис носит настолько глобальный и всеобъемлющий характер, что затрагивает все без исключения сферы жизнедеятельности, включая и такие, казалось бы, далёкие от повседневной жизни, как физическая концепция мироздания и онтологические основы наук. Со всей очевидностью, в сконцентрированном виде всё это прослеживается на примере реформирования экономики, науки и образования оккупационной властью России под слабо маскируемым руководством мирового финансового интернационала.

Выход России из кризиса возможен только путём решительной смены либерального антинародного курса, но отнюдь не ограничивается установлением суверенной власти, ориентированной на интересы народа. Переход к новой, более совершенной научной парадигме является неумолимым велением времени, неизбежно ощущаемым при объективном анализе конфликта между современными научными знаниями практически во всех областях научной картины мира и поистине огромным количеством фактов и явлений, необъяснимых современной наукой и в корне ей противоречащих.

Это начинают озвучивать даже философы РАН, анализирующие историю её развития [С. Хайтун «Научное инакомыслие как постиндустриальная норма. Принцип неустранимой погрешимости научного знания должен стать родным и понятным», http://www.ng.ru/science/2014-10-22/15_inakomyslie.html]. Этот сотрудник Института истории естествознания и техники РАН приходит к выводу: «В высшей степени странно …, что именно наука, в которой, как говорят, сосредоточен интеллектуальный цвет человечества, в плане свободы слова и мнений стала сегодня одним из наиболее архаичных институтов человечества, демонстрируя чрезвычайно жесткое отношение к инакомыслящим в своей среде и вне науки под флагом борьбы с лженаукой». Так кто же вправе судить – верна выдвигаемая идея или ошибочна? Автор приводит множество примеров ошибочности суждений научных «авторитетов» об истинности выдвигаемых другими идей и гипотез. Нередки случаи, когда отвергнутые «авторитетами», в обозримом будущем они становились общепризнанными научными теориями. С другой стороны, с большим противодействием обычно происходит отказ научного сообщества от ранее казавшихся незыблемыми устаревших научных теорий. Философия науки и теории познания ещё в 20-м веке сделала вывод, названный для солидности не по-русски «принципом фаллибилизма», согласно которому никакая научная теория не может быть обоснована стопроцентно надёжно. Фактически это подготовка признания замалчиваемых сегодня альтернативных теорий, и, одновременно, оправдание субъективных действий конкретных преступных лиц от науки объективными обстоятельствами, «законами развития» и т.д.



Причины и суть кризиса официальной науки



Причины подобной ситуации кроются не только, и не столько в объективном ходе развития земной цивилизации. Определяющим здесь является системное, скрытое, внешнее влияние на направление развития науки, загнавшее её в цивилизационный тупик. А именно, влияние тех политических сил, которые в настоящее время проявляются как носители и основные движущие силы идеи глобализации в однополярном мире и установления Нового мирового порядка. Подавляющему большинству здравомыслящих людей очевидна неуклюжая маскировка этих «дирижёров» земной цивилизации с помощью постоянного и умелого шельмования в СМИ «теории заговора» в глазах неискушённого обывателя. Эти паразитические силы контролируют в настоящее время практически все мировые СМИ.

В различные периоды истории эти силы действовали под разными личинами. Но систематический контроль с их стороны над развитием общества, и научной картины мира в частности, не ослабевал ни на минуту. Для этого активно используется закрытый от всего земного человечества потенциал знаний древних Земных цивилизаций, последние из которых погибли в глобальной военной катастрофе около 13 тысяч лет назад. Значительная часть научного багажа древних, недоступная для исследователей, спрятана в настоящее время в хранилищах Ватикана. В то же время все известные публичные хранилища знаний ведической цивилизации были уничтожены тёмными силами (Александрийская, Карфагенская, Этрусская в Риме, Афинская, Пергамская, Константинопольская библиотеки сгорели, библиотеки Ярослава Мудрого и Ивана Грозного исчезли). [А. Холодилов «Почему горели библиотеки», Газета «Красная Звезда», 9.04.2008, http://www.redstar.ru/2008/04/09_04/5_07.html].

Пользуются этими знаниями масоны высших степеней посвящения, чёрная аристократия Европы и иллюминаты. Западная католическая церковь на протяжении всего средневековья самым активным образом искореняла носителей ведических знаний, «приватизируя» и скрывая в своих бездонных хранилищах все, доступные ей, носители и предметы ведической культуры и науки и уничтожая то, что невозможно скрыть. Церковь являлась также главной действующей силой и координатором глобальной фальсификации истории, создав политизированную и идеологизированную историографию, закрепляющую её «общепризнанный» библейский вариант. Убедительные доказательства такого всемирного заговора представлены в трудах историков-ревизионистов, например Х. Иллига, У. Топпера и др. [У. Топпер «Великий обман. Выдуманная история Европы»]. В этот же процесс тотального контроля попали и естественные науки, ход развития которых «корректировался» в эпоху средневековья «святой инквизицией», а позднее, в том числе и до наших дней, и другими тайными (в том числе и оккультными) силами, пользующимися не менее коварными и эффективными методами.

Иезуитская изощрённость всей этой многоуровневой паразитической системы, тормозящей прогресс человечества и загнавшей его в мировоззренческий тупик, часто обосновывается наглыми демагогическими утверждениями, что человечество «не готово к восприятию истинных знаний». Они вдруг поняли, что выбившееся из под тотального контроля развитие знаний дошло до той черты, когда уже невозможно далее навязывать свою трактовку научной картины мира, как бы ни старались это делать официальная наука и продажные управляемые средства массовой информации. Отсюда явное стремление в кратчайшие сроки снизить уровень общедоступного образования, добиться нового одичания масс.

На протяжении всей писаной истории человечества церкви всех существующих конфессий обслуживали интересы властных элит, а та же католическая церковь фактически возглавляла глобальный проект по фальсификации истории человечества и сокрытию реального прошлого. Необходимо отметить, что насаждённая на Руси огнём и мечом (ценой истребления двух третей населения) христианская правоверная церковь отличалась от своего западного аналога, т.к. всё же вынуждена была учитывать менталитет народа, приспосабливаться под его нравственные устои и ведические традиции. Завершилась христианизация Руси фактически лишь в 17-м веке после проведения Никоновских реформ, также огнём и мечом покончивших с остатками ведизма, попутно уничтожив (или переправив в хранилища Ватикана?) всё дохристианское письменное наследие.

Не мудрено, что после такой масштабной «зачистки» совсем скоро стало возможным укоротить документированную историю народа на много тысяч лет. В наше время это «авторитетно» закрепил с экранов телевидения верный последователь либерального курса «преобразования» России, главный иерарх РПЦ патриарх Кирилл. Он представил жителей самой древней и большой в мире Славяно-арийской державы (см. статью о Великой Тартарии в 1-м издании Британской Энциклопедии 1771 года) варварами, дикарями, для которых христианская вера стала путеводной звездой. А дальше больше – из уст духовного наставника современных православных даже утверждение о том, что письменность на Руси появилась благодаря христианским миссионерам Кириллу и Мефодию, звучит вполне «убедительно». А между тем эти благодетели лишь приспособили одну из многочисленных азбук, бывших в употреблении у наших предков, для удобства церковного богослужения, попутно модернизировав её за счёт исключения 9 букв-образов.

Пример оказался заразительным и очередные «реформаторы» большевики сократили азбуку ещё на 4 «ненужных» буквы. Так или иначе, обращение многих людей к вере связано в настоящее время с кризисом, как религии, так и науки, не способной дать верную картину мироздания во всём его многообразии, и с тем, что они не видят других опор духовности, нравственности, морали в нашем больном «деидеологизированном» обществе.

Академик Фортов на «ВСЕМИРНОМ РУССКОМ НАРОДНОМ СОБОРЕ» в ходе «Научно-практической конференции ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ И ВЕДУЩИХ НАУЧНЫХ ЦЕНТРОВ РОССИИ» (7-10 марта 2000 года) огласил приветствие, которое подготовил тогдашний Президент РАН академик Ю.С. Осипов. Там прозвучало: «Кроме познания и объяснения окружающего мира и человека, в нём [православии] есть и другая, даже более важная сторона соприкосновения сфер науки и религии. Это - нравственные законы-заповеди, сформулированные две тысячи лет назад в Нагорной Проповеди. Практика тоталитарных режимов наглядно показала, к чему приводят попытки заменить эти заповеди на иные. В нашем обществе возник определенный вакуум в духовной жизни, который быстро заполняется извращенными представлениями, примитивными предрассудками, антинаучными и псевдонаучными идеями. Очень важно объединить усилия учёных и служителей Церкви для борьбы с безответственным шарлатанством адептов этих псевдоверований и псевдоучений». Докатились господа академики – без религии нет уже в их убогом миропонимании духовных скреп в обществе. «Идея … единого Бога свела мир к одной причине и сделала его познание полным глубокого смысла. Познание промысла Творца рассматривалось как благородное дело. А поиск этого решения стал делом науки. Мы видим, что христианство стояло у колыбели современного естествознания, которое возникло только в средневековой Европе, а не в древних цивилизациях, где были накоплены огромные количества экспериментальных фактов, открытий и изобретений». «В наш материалистический век серьёзными учеными могут быть только глубоко религиозные люди».

Что это как не признание концептуального кризиса современной официальной науки? Кстати, академику должно быть доподлинно известно, что упомянутые им 12 заповедей Нагорной Проповеди есть всего лишь поздний, искажённый и адаптированный для нужд «пастырей» пересказ заповедей наших великих ведических предков. А дальше больше - в те века, когда Средневековая Европа стала независимой от ведической Славяно-арийской империи, провинцией которой являлась до того времени, церковь стала методично фальсифицировать прошлое и сочинять для Европы и всего остального мира «достойную» историю. Полная аналогия с современной «самостийной» Украиной, открещивающейся от своих русских корней. В итоге и там, и там - кризис.

В небольшой статье невозможно отразить всю историю борьбы прогрессивных идей и их носителей, которые, благодаря свободе воли, существовали в любой паразитической формации, с этим многоголовым Змеем Горынычем паразитической мировой системы и все последствия этой явной, а в ещё большей степени скрытой, деятельности паразитов, приведшей к современному ущербному развитию земной цивилизации. В кратком, не претендующем на абсолютную полноту, изложении статус-кво современной официальной академической науки выглядит следующим образом:

1. Официальная академическая наука полностью подконтрольна эгоистическим интересам мирового финансового интернационала и поэтому поддерживает устаревшую научную картину мира вопреки новым объективным данным, открываемым в научных экспериментах и легко объяснимым в ряде альтернативных научных концепций.

2. Человечество одиноко и изолировано во вселенной. Существование разума в Космосе, палеоконтакты с инопланетными цивилизациями представляются как не очень серьёзные гипотезы и вотчина научных фантастов. Достоверные факты скрываются от широкой общественности.

3. Сущность человека («душа») воплощается в этом мире единожды. Дальнейшая её судьба не является предметом исследования науки. Это епархия религий, каждая и которых по-своему трактует этот вопрос.

4. Линейное развитие земной цивилизации от простого к сложному (величайшая ведическая цивилизация плутовски представлена первобытно-общинным строем), сводимое с некоторыми оговорками к библейскому варианту (все, не вписывающиеся в эту догму артефакты приписываются космическим пришельцам или просто фальсифицируются и замалчиваются).

5. Происхождение всех рас и народов от единого корня, дарвинизм.

6. Полное непонимание физической основы зарождения и развития жизни. Неправильная трактовка роли ДНК в процессах зарождения и развития организмов.

7. Полное непонимание природы человека, психофизических процессов в организме, зарождения, развития и возможностей разума при одновременном грубом и безответственном механистическом вторжении в тончайшие процессы человеческого организма в духе вульгарно-материалистического «покорения природы». Отрицание возможности естественного психофизического воздействия на мозг человека при одновременном тесном сотрудничестве со спецслужбами в рамках закрытых работ по техническому оснащению силовых структур спецаппаратурой для психотронного воздействия на массы людей и индивидуального пси-террора.

8. Непрерывные тайные попытки выведения породы людей-рабов, с одной стороны и расы господ с совершенной генетикой с другой.

9. Механистический подход с неуклюжими квантовыми и релятивистскими поправками и множеством необоснованных постулатов к «научной» картине неживой природы на уровне как макро-, так и микромира, множество явлений которых просто не вписывается в современные «научные» концепции.

10. Официальная наука понятия не имеет о том, что такое на самом деле «вселенная», «звезда», «чёрная дыра», «планета» (в том числе и планета Земля), «спутник» и т.д., не знает, как они образуются, как и когда разрушаются.

11. На уровне «срединного» мира механизмы многих явлений также объясняются сакраментальной фразой: «одному богу известно». Это касается природы массы, гравитации, магнетизма, дуальности свойств элементарных частиц, радиоактивности, превышения скорости света материальными объектами в физических экспериментах, множества «паранормальных» явлений и т.д. В альтернативных, непризнанных академической наукой, концепциях, все эти явления находят убедительное, непротиворечивое, лишённое какой-либо мистики объяснение.

При всём этом официальная наука не спешит пересматривать обветшавшие, расползающиеся по швам, старые концепции и с маниакальным упорством объявляет лженаукой всё, что реально работает, но выходит за рамки корпоративно-признанных теорий.

Однако, объективную истину уже не скрыть и не дискредитировать. Существенно ускоряет этот процесс просвещения широких масс населения повсеместное распространение Интернета, где, несмотря на океаны пустой и безнравственной информации и разнообразных фальсификаций, выставлены многочисленные свидетельства, разоблачающие кризис мировой паразитической системы и её идеологических основ, и новые знания, идущие на смену фальшивым и устаревшим.

Надо быть супернаивным человеком, чтоб поверить в независимость и объективность современной официальной науки, в отсутствие контроля со стороны господствующей ныне мировой паразитической системы над направлением развития (или деградации) науки и «общепринятой» научной картиной мира. И как бы ни искажала общую картину свобода воли отдельных представителей науки, вскрывающих всю подноготную идущих процессов, в борьбе за выживание и господство над миром паразиты имеют пока полный контроль над официальной наукой со всеми её академиями и объединениями учёных, как международными, так и национальными. Постоянная, ожесточённая борьба, как между паразитическими кланами, так и их совместные усилия в деле контроля над человечеством в целом, сосредоточивает усилия учёных на разработке самых жестоких и циничных способов уничтожения людей и контроля над ними, как традиционных, так и самых изощрённых новейших биологических: генетических и психофизических.

Таким образом, каждому думающему становится ясным, что в кризисе современных официальных научных концепций в нашей стране повинно, в первую очередь, «первенствующее научное сословие», титульное научное сообщество России – её Академия наук, загнивание которой стало очевидным даже людям, далёким от науки. Тем более, что большинство из них наивно убеждено в тождественности понятий «российская наука» и «Российская академия наук».



Специфика РАН (новейшая история)



Ещё в досоветский период очевидным казусом для номинально национальной академии были такие факты, как непризнание и отказ в членстве академии таким всемирно известным учёным, как Столетов и Менделеев, Обручев, Мечников и Сеченов. Например, заслуженно известный русский учёный А.Г.Столетов, создатель 1-й учебно-исследовательской физической лаборатории при МГУ (1872 год) и талантливый исследователь, не был допущен до баллотировки в члены Императорской академии её тогдашним президентом Великим князем Константином по причине «невозможного характера» (слова кн. Константина) претендента. Автор множества исследований в области электромагнетизма, оптики, молекулярной физики, А.Г.Столетов предложил новую методику, позволившую ему первым построить количественную теорию внешнего фотоэффекта. Исследованиями фотоэффекта, открытого Г.Герцем, кроме Столетова, занимались также Видеман, Эберт, Гальвакс, Делинар, Планк. А Нобелевскую премию за объяснение фотоэффекта на основе квантовой теории М.Планка получил Альберт Эйнштейн в 1922 году после 11-ти упорных выдвижений в течение 13 лет. Кстати множество соплеменников А.Эйнштейна получали, подобно ему, Нобелевские премии (вопреки критериям, оговоренным Альфредом Нобелем) именно за толкования и объяснения чужих научных результатов и руководство исследователями, истинными авторами научных открытий [В.И.Бояринцев «Русские и нерусские учёные: мифы и реальность», М: «Русская правда», 2005].

Начало советского периода, наряду с активным привлечением учёных-естественников к делу подъёма народного хозяйства, отмечено трагической судьбой российских учёных социально-экономического направления, оказавшихся для новых «преобразователей» страны просто социально опасными. Взгляды множества философов, экономистов, историков просто не могли сочетаться с «единственно верным» марксистским взглядом на общество. Многие были высланы из страны (В.В. Леонтьев, Н.А. Бердяев и др.), репрессированы (С.Ф. Платонов, Е.В. Тарле и др.) или расстреляны (Н.С. Гумилёв, Н.Д. Кондратьев, А.В. Чаянов и др.).

К концу 1980-х годов научно-технический комплекс СССР занимал второе место в мире по масштабу и реальному потенциалу после США. В советской сфере НИОКР было занято примерно столько же специалистов, как и в США, сопоставима была и доля затрат на НИОКР в ВВП (примерно 2,3-2,4 %). Отраслевая, прикладная наука составляла около 80%. [ДОСЬЕ: История реформирования Российской академии наук, http://www.itar-tass.com/c81/791475.html]

Современные реформы науки и образования России, методично проводимые властями, лишь подчёркивают направленность их политики на превращение страны в колонию с попутным сокращением неугодного населения и «выгодной» утилизацией на Запад в переходный период интеллектуального потенциала, наработанного в СССР до поражения в «холодной войне». Суть реформы образования очень точно выражает при обсуждении проекта последнего Государственного образовательного стандарта, мало изменившегося за время длительного и упорного навязывания его обществу, видный политолог, директор Института глобализации и социальных движений, Борис Кагарлицкий. В своей статье «Контрольный выстрел в образование» в интернет-газете «Столетие» (31.01.2011) он пишет: «… невозможно поверить, будто российская бюрократия на всех уровнях состоит только из идиотов, приходится сделать вывод о наличии вполне осознанного злого умысла. И дело не сводится исключительно к стремлению понизить уровень образования». «У проводимого эксперимента есть и другая сторона, можно сказать, всемирно-историческая. … Никому ещё не удавалось резко сократить в обществе процент образованных людей, сделать грамотное население вновь безграмотным». «… сейчас в России предпринимается уникальная попытка решить эту задачу. …Если удастся создать эффективный механизм, позволяющий в сравнительно короткие исторические сроки организовать одичание населения и покончить с достижениями европейского Просвещения, то, несомненно, он будет востребован и воспроизведён правительствами множества государств, включая и западные».

Современная правящая элита России послушно и последовательно выполняет волю паразитического финансового интернационала, навязывающего всему миру стратегию нулевого развития и Новый мировой порядок. С этой точки зрения абсолютно логичны все действия властей: и ослабление государствообразующего русского народа, и разрушение финансовой системы государства, и развал с распродажей за гроши западному капиталу самодостаточной ранее промышленности и сельского хозяйства, и разрушение сложившейся системы образования, и разложение культуры и нравственности, и продолжающаяся фальсификация истории, и разбазаривание научного потенциала.

Современная ситуация с Российской Академией Наук является неоднозначной. С одной стороны эта организация в значительной степени автономна в своих действиях, выборе направления развития. Она всё ещё обладает значительным кадровым и материально-технологическим потенциалом. С другой стороны, благодаря серьёзнейшим социальным изменениям в стране за последние полтора столетия, имеет специфическую структуру, кадровый состав и традиции и не справляется с возложенными на неё задачами.

XIX век в России сопровождался бурным развитием науки. Это происходило, по большей мере, благодаря научной деятельности в ВУЗах страны плеяды таких титанов, как Менделеев, Столетов, Обручев, Тимирязев, Вернадский и др. В то же время конец этого столетия ознаменовался крутыми социальными переменами: отменой крепостного права, зарождением разночинной интеллигенции и отменой ряда ограничений, существовавших в сфере образования для иудеев (т.е. лишь для евреев, исповедующих ультрашовинистскую религию иудаизма). Число евреев в высших учебных заведениях быстро росло. Так, в Харьковском университете в 1878 году евреи составляли 5% студентов, а в 1886 году - уже 28,3%. В Одесском университете число студентов-евреев возросло за то же время с 8% до 29,8%. Столь же быстро и совершенно несоответственно процентному отношению евреев к общему числу населения росло число еврейских адвокатов, врачей, журналистов и т.д. «Чуждый и остававшийся чуждым народ стремился к завоеванию исходных позиций» - отмечал Александр III [А.Н.Игнатьев «Пятая колонна», стр.26, http://ru.convdocs.org/download/docs-113195/113195.doc].

По переписи 1897 года доля грамотных среди русскоязычного населения составляла 25%, т.е. в три раза ниже, чем у этносов Прибалтики, финнов и евреев [В.И. Козлов «История трагедии русского народа», М: Русская правда, 2012, стр.25]. Исторически, благодаря антинародной политике российских самодержцев прозападной династии Романовых, элита российского общества, включая интеллигенцию, составляла в России «малый народ», настроенный преимущественно космополитически, отстранённо от нужд и чаяний своего народа, и не желающий знать его великую историю и традиции. Причём даже русские представители этого «малого народа» свои этнические задачи выполняли слабо, в отличие от западноевропейской интеллигенции, формировавшейся в национальных государствах.

Это и не удивительно. В конце XIX века среди потомственных дворян, основного правящего сословия России, великороссы составляли лишь около трети, уступая польской шляхте, немецким баронам и грузинским князьям вместе взятым. Процессы, приведшие к подобному состоянию, к деградации и падению под натиском окружающих диких племён существовавшей многие тысячелетия Славяно-арийской цивилизации, свободной от паразитических отношений в обществе, отличающейся от окружающего мира величайшим развитием знаний, техники и культуры, требуют специального исследования. Необходима кропотливая критическая расчистка от всеобъемлющей фальсификации прошлого, проведённой врагами Русской цивилизации ещё в Средние века, перед падением крупнейшей в мире Славяно-арийской Державы (Тартарии). Такие попытки предпринимались ещё М.В. Ломоносовым, В.Н. Татищевым, Е.И. Классеном, индусом Б. Тилаком и рядом современных, независимых от давления официальной науки, исследователей: В.Н. Дёминым, В.М. Деминым, Н.В.Левашовым и др. Много фактического материала об истинном прошлом русского народа можно почерпнуть из Интернета, из исследований А.Н. Чувырова, В.А. Чудинова, Н.Р Гусевой, С.В. Жарниковой, А.А. Клёсова и др.

А на заре ХХ века мы вынуждены констатировать в Российской Империи сочувствие подавляющей массы интеллигенции революционным элементам, даже к крайним радикалам из народовольцев и эсеров (преимущественно евреям), развернувшим настоящую террористическую войну против правящего режима. Только в 1906-08 годах совершено 26268 покушений, в которых убито 2337 должностных лиц Империи. Отсюда же и полнейшее неприятие интеллигенцией перед событиями 1917 года патриотического «Союза Русского Народа», пытавшегося вновь защитить устои государства, что ранее, во время 1-й «русской» революции 1905-1907 годов, ему успешно удалось осуществить при поддержке народа. С.Ю. Витте в одном из официальных выступлений заявил, что в России евреи, составляющие 6% населения, дают 50% всех революционеров [Степанов С.А. «Чёрная сотня в России(1905-1914 гг.)», М., 1992, с 27]. Они же стали главной ударной силой Октябрьского переворота, «красного террора» первых лет советской власти и Гражданской войны в России. Неудивителен, в свете вышеизложенного, высокий процент евреев в системе высшего образования и в научных учреждениях Советской России, особенно на ключевых административных постах. А это, в свою очередь, определило характерную для еврейского менталитета и пагубную для дела клановость в формировании штатов и в управлении этими учреждениями, и АН СССР в том числе.

Характерны в этом плане воспоминания жены академика Ландау К. Дробанцевой [К.Ландау-Дробанцева «Академик Ландау. Как мы жили»]. Она так пишет о соавторе мужа академике Евгении Михайловиче Лившице: «Привычку копить деньги Евгений Михайлович унаследовал от своего отца-медика. Когда сыновья подросли, их отец сказал так: «Раз «товарищи» уничтожили у нас, врачей, частную практику, сделав в Советском Союзе медицинскую помощь бесплатной, мои сыновья станут научными работниками». С большой гордостью об этом рассказывал сам Женька, восхищаясь прозорливостью своего отца. «Действительно, папа оказался прав, ведь самая высокая заработная плата у нас, у научных работников». Младший сын медика Лившица Илья, естественно, тоже вышел в физики.

Клановость и невысокие моральные принципы царили и в организации научной работы, и в бытовых вопросах, и в борьбе с научными оппонентами (защите ареала своей деятельности). Примерами тут могут служить, с одной стороны, элементарная научная недобросовестность – в частности, коллективное «опровержение» уравнения Власова, давшего более точное описание состояния плазмы, перечеркнув тем самым работу Л.Д. Ландау на эту тему. С другой стороны, это – откровенная клевета, ложь и доносы, например письмо-донос на имя Л.П. Берии шести академиков летом 1952 года в ответ на критику теории Эйнштейна членом-корреспондентом АН СССР А.А. Максимовым. Популярность теории относительности практически не связана с её научными достоинствами, она полностью определяется постоянной пиар-компанией еврейских СМИ, усиливающейся пропорционально росту всемирного еврейского капитала. Научная несостоятельность теории относительности давно доказана многими учёными, например, А.К. Тимирязевым (сразу последовал политический донос на учёного со стороны академика А.Ф. Иоффе), академиками А.А. Логуновым и В.Ф. Журавлёвым, а также современным приверженцем эфиродинамики В.А. Ацюковским и др. [В.И.Бояринцев «Русские и нерусские учёные: мифы и реальность», М: «Русская правда», 2005].

А в 1964 году, благодаря сионистскому лобби, появляется закрытое постановление Президиума АН СССР, запрещающее всем научным советам и журналам принимать, рассматривать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна. Сильный ход в научной полемике! [Ю. Бровко «ПОЛИТИКА В НАУКЕ? - ИЛИ: НАУКА ОРУДИЕ ПОЛИТИКИ?», http://oko-planet.su/science/sciencedis ... tiki-.html].

Неприглядную подноготную «научной» деятельности одной из подобных «научных школ» в учреждениях АН СССР раскрывает письмо от 28 марта 1942 года молодого профессора А.В. Фроста члену ГКО В.М. Молотову, курировавшему в те годы науку. Письмо это освещает деятельность группы физико-химиков под руководством академика А.Н. Баха и А.Н. Фрумкина [Ю.И.Мухин «Мафия науки».]. Нагло откровенная взаимная реклама, круговая порука и научная безпринципность, «взаимовыгодное» делячество в формировании тематики, «воспитании» молодых кадров, монополизации за своей «научной школой» дутого авторитета в определённых отраслях физхимии присущи не только этой «научной школе».

Цитата из письма Фроста: «В результате, не дав стране ничего для развития её мощи, а наоборот, ослабив её, эта публика захватила в свои руки науку, определяет, или, во всяком случае, пытается определять официальное суждение о качестве научных работ, и отметила свою деятельность колоссальным количеством присужденных её членам премий им. т. Сталина (так как им удалось захватить ведущее положение и в Комитете распределения этих премий)». Кто же входил в эту научную школу-группировку? Академик Н.Н. Семенов. Члены-корреспонденты АН СССР А.Н. Бродский, Я.К. Сыркин, С.С. Медведев, С.З. Рогинский, П.А. Ребиндер, Д.Л. Талмуд, И.А. Казарновский, В.Н. Кондратьев и ряд других. Профессора И.И. Жукова (ЛГУ), М.И. Темкин, А.А. Жуховицкий, В.А. Каргин, Б.Ф. Ормонт, Ю.Б. Харитон, Я.Б. Зельдович, Д.А. Франк-Каменецкий, М.Б. Нейман и др. Из физиков к ней примыкали академики А.Ф. Иоффе, Л.И. Мандельштам и их сотрудники, математик академик С.Л. Соболев, члены-корреспонденты И.Е. Тамм, Я.И. Френкель, Г.С. Ландсберг. В основном это сотрудники Карповского Института, Института Химической Физики, Днепропетровского Физико-химического института, Физико-технического института (Харьков).

Письмо Андрея Владимировича Фроста, мужественного человека и настоящего учёного, при невыясненных обстоятельствах ушедшего из жизни – это, по-видимому, единственная для такой «демократичной» организации, как АН СССР, попытка вскрыть нелицеприятную подноготную научной кухни разветвлённой сети паразитов от науки, монополизировавших один из её разделов. Более широко неприглядная картина внутренней кухни АН СССР представлена в Докладной записке Агитпропа ЦК М.А. Суслову «О подборе и расстановке кадров в академии наук СССР» от 23 октября 1950 г. [Сталин и космополитизм. 1945-1953. М.: МФД: Материк, 2005, с.595-603, http://ihst.ru/projects/sohist/books/cosmopolit/238.htm]. Из Докладной записки следует, что описанная А.В. Фростом ситуация не являлась исключением, а была широко распространена в АН СССР. Тем не менее это не вызвало у коммунистического руководства желания реформировать АН СССР.

Вопросы научной и человеческой этики в подобной среде вообще выходят за рамки основных базовых понятий, характерных для менталитета русского народа. В книге К. Ландау-Дробанцевой даются довольно интересные подробности и об отношении к вопросам авторства, и о способах награждения, принятых в советской, так сказать, физике. Так, за открытие физика-экспериментатора П.А. Черенкова Нобелевскую премию получили почему-то трое: Черенков П.А., Франк И.М. и Тамм И.Е. Последние два – за руководство Черенковым и «истолкование» этого открытия.

Ландау так объяснил жене навязанных Черенкову «соавторов»: «Такую благородную премию, которой должны удостаиваться выдающиеся умы планеты, дать одному дубине Черенкову, который в науке ничего серьёзного не сделал, несправедливо».

Несправедливым этот тип учёных находит, по-видимому, и тот факт, что возможность реализации, конструкцию и принцип действия «сухой» водородной бомбы открыли не высокооплачиваемые академики Тамм, Сахаров и Гинзбург, которым приписывают авторство мифотворцы официальной науки, а энтузиаст физики самоучка Олег Лаврентьев [Ю.И.Мухин «О теоретиках», http://www.ymuhin.ru/print/612]. Рады бы они скрывать и далее тот факт, что в возможность осуществления ядерной реакции профессионально занимавшиеся этой проблемой учёные академики СССР поверили и взялись за реализацию атомного проекта лишь после получения разведданных о создании атомного оружия в США. А «гений» советской физики теоретик Л.Д. Ландау даже обосновал теоретически невозможность ядерного взрыва [О.Митрофанов «Какого цвета скорость света?», Техника-молодёжи, №2, 2004г., с 10-13]. [См также:Из архива. Ландау, Гинзбург и др: мировоззрение и отношение к Родине. ]

Мысли о предопределённости и неизбежности современного кризиса в науке закономерно возникают и при более близком знакомстве с подробностями быта и нравами небожителей от науки. Не могут истины мироздания раскрываться людям безнравственным, строящим отношения в подконтрольной им среде на узкоклановых интересах, по своим, разлагающим всё здоровое и чистое, местечковым лекалам и понятиям. Путь в науку через постель её «рыцарей» был там самым заурядным явлением, а научный плагиат и протекционизм в кадровой политике не считались аморальными в среде «избранных». Биографическая книга жены Л.Д. Ландау, Дробанцевой прекрасная тому иллюстрация, делающая понятными и закономерными негативные процессы в российской академической науке. То же может быть сказано и о гении всех времён и одного народа А. Эйнштейне, который не только не брезговал плагиатом чужих идей, но и отличался, по мнению факультетских коллег, «назойливостью, наглостью и торгашеским отношением к академическим должностям». Был он также и великим либералом, защитником граждан с «нетрадиционной» сексуальной ориентацией, искренним сторонником сионизма и неутомимым пропагандистом установления власти мирового правительства на планете Земля.

Непредвзятый, без оглядки на нагло навязываемую нормальным людям «толерантность», взгляд на эту публику выразил известный публицист Ю.И. Мухин: «Как видите, и у них есть свои понятия о справедливости. Почему «выдающиеся умы», наши «гениальные теоретики» неспособны сами сделать открытие и имеют право грабить настоящих учёных – такой вопрос не стоит. Выдающиеся – имеют право! А выдающиеся они потому, что все хором утверждают, что они выдающиеся. А то, что они не способны сделать открытие, – так это мелочь!». И ещё: «Должен сказать, что нет сведений о том, что Капица или Черенков просили кого-либо истолковать свои открытия, да и Нобель платить премии истолкователям или руководителям не предполагал». Случай с П.А. Черенковым показал один из путей, которыми настоящие авторы открытий могли добиться признания в этой мафиозной среде. Другие пути, без насилия над собственной совестью и принципами справедливости, были гораздо более тернистыми. Так, корифей советской физики П.Л. Капица был отмечен Нобелевской премией за открытие сверхтекучести лишь через 30 лет, на 15 лет позже, чем толкователь этого явления Л.Д. Ландау. А.А. Власов за создание теории плазмы, за свое «уравнение Власова», получил Ленинскую премию аж через 32 года – только в 1970 г., когда уже всем стало понятно, что нельзя обойтись именно без его уравнения, а не без ошибочных математических упражнений Ландау. Причём, академиком Власова так и не избрали. А ряд маститых «авторитетных» настоящих и будущих академиков (В.Л. Гинзбург, Л.Д. Ландау, М.А. Леонтович, В.А. Фок) отличился за это время лживым «опровержением» научной ценности труда Власова, не дав оппоненту даже права ответа на эту ложь, подкреплённую академическим «авторитетом» в подконтрольном им Журнале экспериментальной и технической физики.

Аналогичную картину видим и в Академии медицинских наук, где сложившаяся медицинская мафия не сочла нужным избрать своим членом Г.А. Илизарова, выдающегося, известного во всём мире, хирурга. Не говоря уже о множестве менее известных народных целителей (М.А. и А.М. Носаль, Б.В. Болотов и др.), чьи практические результаты, принёсшие жизнь и здоровье многим тысячам людей, не признаются академиками от медицины. При всей своей оснащённости суперсовременной и супердорогой фармацевтикой и инструментарием медицинская наука фактически заведена в тупик, не поняв главного о живом организме, что отлично представляли наши ведические предки.

Ничем не отличается и Российская академия образования (до 1992г. Академия педагогических наук), с трудом признававшая замечательные результаты педагогов-новаторов (В.А. Сухомлинского, Б.П. Никитина, В.Ф. Шаталова, Н.А. Зайцева), но активно участвующая в современной профанации системы образования России под видом её реформ.

В области общественных наук марксистско-ленинский диктат и вовсе отбросил науку на столетие назад и сделал её послушной служанкой временщиков у власти.

Безусловно, раскрыл свою истинную суть мафиозный Президиум РАН созданием по инициативе В.Л. Гинзбурга в 1998 году пресловутой Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, которую возглавил срочно возведённый за это в академики Э.П. Кругляков. Что и говорить, более простого способа продолжения замалчивания необъяснимых с позиции официальной науки явлений и шельмования научного поиска её оппонентов не найти. Но кто же тогда ответит на все неразрешённые вопросы, и куда заведут послушное научное стадо его поводыри, «высшее научное сословие», успешно справляющееся лишь с охраной своих привилегий? Как объяснить упорное блуждание исторической науки в лабиринте устаревших теорий, откровенное угодничество перед властью паразитофинансократии экономической науки, полное убожество общественных наук, холуйствующих перед любой властью?

Обратим внимание на то, что в жестокие десятилетия перехода к однополярному миру пострадала не академическая элита, внёсшая якобы неоценимый вклад в развитие наук, а те учёные практики, которых логика исследований и научная принципиальность вывели в запретную область знаний и тем более натолкнули там на некие объективные закономерности. За такими учёными шла настоящая охота [По России прокатилась череда убийств профессоров, http://argumenti.ru/news/2010/01/13/45819]. Сохранить их для блага страны оказались неспособными ни государство, ни Российская академия наук. Гибли неангажированные учёные из тех областей науки, которые связаны в первую очередь с оружием массового поражения (атомным, бактериологическим, психотронным), с исследованиями высшей нервной деятельности человека и с генной инженерией. Это очевидные области жизненных интересов мировой паразитической системы – средства тотального контроля, удержания в повиновении населения планеты и максимального сокращения численности «лишнего населения». Причём системы контроля и управления (а также воспитания и образования) направлены на блокировку развития людей на уровне разумного животного, а в перспективе – на выведение породы легко управляемых биороботов-рабов. А для расы господ – поиск эликсира вечной жизни. Поэтому роль высокой нравственности в науке важна теперь как никогда. Есть только два пути – либо бороться с паразитической системой, либо быть соучастником (пассивным или активным – неважно) в глобальной борьбе этой системы с человечеством.

С наступлением эры демократии в РФ новые хозяева жизни, озабоченные ускоренным формированием класса «эффективных собственников», кромсая по живому богатейшую страну мира, пытались периодически навести свой порядок и в РАН, ставшей к концу советского периода мощной и хорошо оснащённой, но плохо контролируемой государством и обществом научной корпорацией. Ориентированная, в общем-то, на созидательные цели, РАН плохо вписывалась в задачи ускоренного развала народного хозяйства страны по планам победившего Запада. Доверия не было даже к вечно холуйствующим учёным социально-экономических отделений РАН. Перекраивали страну надёжно оберегаемые Чубайсом иностранные «специалисты».

Для руководства СССР наука была решающей силой при осуществлении грандиозных проектов технократического развития, жизненно важных для страны: строительство мощных электростанций, создание тяжёлой промышленности, военной, атомной, ракетной техники, радиотехники, развитие авиации, флота, железнодорожного транспорта, строительство народного жилья. В свою очередь, современная власть не может выдвинуть ни одной крупномасштабной созидательной народно-хозяйственной задачи, для которой потребовался бы потенциал Академии наук. Выполняя поставленную перед ними задачу по демонтажу и развалу всех конкурентоспособных учреждений России, и пользуясь неспособностью псевдодемократичной РАН к самореформированию, новая власть приступила к последовательному чиновничьему «реформированию» академии по проверенному принципу «хотели, как лучше».

С 1990 года число учёных, покинувших страну, достигло почти 100 тысяч. В целях оптимизации в новых условиях структуры академии в 2003 году было в два раза сокращено количество отделений по областям и направлениям науки (с 18 до 9). С 1 сентября 2004 года Минобрнауки была предпринята 1-я попытка введения государственного управления имущественными комплексами в сфере науки и сокращения численности бюджетно финансируемых НИИ до 100 институтов. Двухлетний конфликт завершился подписанием в феврале 2006 года главой Минобрнауки Андреем Фурсенко и президентом РАН Юрием Осиповым совместной "Концепции модернизации структуры, функций и механизмов финансирования российской науки". За РАН признали приоритетную роль "в генерации российской научной мысли" и сохранили финансирование НИИ, а академики согласились на постепенное "рыночное" реформирование.

Поскольку адекватного внутреннего реформирования в недрах РАН так и не произошло, 24 марта 2013 года государство в лице нового министра образования Дмитрия Ливанова вновь заявило о неэффективности РАН и предложило создать альтернативную организацию из "учёных дееспособного возраста". 27 июня 2013 года в обход демократических процедур рассмотрения проекта правительство рассмотрело и одобрило законопроект о реорганизации РАН. Глава правительства Дмитрий Медведев поддержал законопроект, заявив, что "РАН давно нуждается в обновлении. Учёные должны, прежде всего, заниматься наукой и исследованиями".

В настоящее время, после всех, предпринятых правительством, сокращений, в структуре РАН насчитывается 436 научных организаций. Здесь трудятся около 100 тыс. человек, включая 45 тыс. научных сотрудников. К началу 2013 года в РАН числились 511 академиков и 750 членов-корреспондентов. Средний возраст академиков РАН – 70 лет, членов-корреспондентов – 66. Сумма дополнительных бюджетных ассигнований на реформу Российской академии наук составит более 500 млн. рублей. В силу Закон вступил с начала 2014 года.

Нет смысла рассматривать все перипетии борьбы руководства РАН, контролирующего науку РФ в жёсткой связке с «мировым научным сообществом», с государственной властью РФ, финансирующей «от имени народа» её деятельность и также желающей контролировать и влиять на развитие науки в «нужном» направлении. В итоге либеральная власть РФ нашла компромисс с не изменившей своей сути академией, также подконтрольной мировой паразитофинансократии, лишь ограничив слегка финансовую самостоятельность администрации РАН. Для убаюкивания общественного мнения в очередной раз отмечено, что руководству РАН и правительству поручено усовершенствовать механизм формирования и корректировки приоритетов фундаментальных научных исследований - с учётом конкурентных преимуществ, задач социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности, предусмотрев при этом обсуждение научным сообществом и советом при Президенте. Озвучено, что «необходимо чётко определить приоритеты, на которых будет сконцентрирована основная часть государственных средств. Приоритеты, одобренные и принятые как в научных кругах, так и в обществе в целом». До мая была поставлена задача представить предложения по установлению повышенной оплаты труда отдельным категориям успешных учёных. А министру образования Дмитрию Ливанову и главе РАН Фортову предложено до 1 июля проработать меры господдержки отечественных научных журналов.

Очень многим в создавшейся ситуации хотелось бы, чтобы всё само собой «рассосалось», чтоб не пришлось выносить многолетний сор из просторной академической избы, хотелось бы просто предать забвению даже ту давнюю, честную и отчаянную попытку Андрея Владимировича Фроста раскрыть корпоративную механику паразитирования на научной деятельности. Никто не вступил в полемические споры по проблеме, затронутой в этом письме, содержание которого было приведено Ю.И.Мухиным в одном из номеров газеты «Дуэль» за 1997 год [http://www.ymuhin.ru/content/%D0%BC%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8]. В том числе и те рядовые сотрудники РАН, которые на своей шкуре испытывали давление подобных полуподпольных паразитических корпораций.

Лишь в немногочисленных современных интернетовских публикациях поднимается вопрос о влиянии сионистского лобби на развитие науки в России [Еврейское лобби в науке, http://rusland.im/3914/sionizm-i-ievrie ... ie-rossii/]. Между тем это давно уже не тайна и многократно повторяется самими сионистами. Например, в речи хабадского руководителя Шнеерсона, произнесённой им в 1994 году (приведена в Вологодской газете «Славянин» № 4(32) за 2001 год) недвусмысленно утверждается: «Мы не допустим в этих [славянских] странах развития науки. А ядро ученых (Академия Наук) будет состоять из наших людей. Мы не допустим никаких высоких технологий, что приведёт к полному упадку промышленности, которую сузим до производства предметов первой необходимости для ограниченного контингента рабов, добывающих нам сырье. Среди горожан много инженеров, квалифицированных рабочих, учителей. Мы создадим им такие условия выживания (без места работы, высокая квартплата, плата за коммунальные услуги, проезд), что они будут сами бежать, как сейчас бегут русские из стран СНГ, в глухие сёла севера, где им покажется прожить легче, что на самом деле будет тоже обманом».

Наиболее детальный анализ причин возникновения подобных проблем в отдельных национальных культурах дан ещё в 2009 году в работе сотрудника Администрации президента республики Беларусь Э. Скобелева, где, в частности, сказано: «Пришло время не только осознать демагогический и губительный характер любых «интернациональных» доктрин, обслуживающих интересы этнического агрессора [сионистов], но и понять, что равноправие достигается только в постоянной борьбе национальных интересов, где многое значит мужество и мудрость лидеров, их опыт, умение находить союзников и средства для преобразований

[Э. Скобелев «О технологиях мирового господства», http://www.pomnimvse.com/293pb.html].

Ведь большинство неискушённых и доверчивых сограждан считают научную деятельность уделом подвижников и морально чистых людей «в белых одеждах». Поистине наивно и неискренне выглядят потуги правительства по реформированию РАН сверху, формально, без должного анализа глубинных внутренних процессов. И совсем уж провокационно выглядят попытки рядовых сотрудников РАН будоражить популистскими призывами спасения российской науки от разгрома мало сведущее во внутриакадемических проблемах население в тот момент, когда жареный петух уже клюнул, и российская власть приступила к решению проблемы РАН, действуя в меру своего понимания и доступными ей средствами.

Истинная реформа и возрождение РАН возможны лишь при создании условий, исключающих любой вид паразитирования на науке. Академия наук лишь тогда вернёт себе авторитет и лидирующее положение в мировой науке, когда вместо приспособленчества к современной уродливой системе социальных и межнациональных отношений займётся решением действительно перезревших фундаментальных вопросов, пересмотром онтологических основ теории познания, поиском и развитием принципиально новых концепций мироздания, разрешающих лавину накопившихся противоречий в научной картине мира. Сейчас решением этих задач занимаются отважные энтузиасты-одиночки. Решение их является по сути антиклерикальной и антипаразитической революцией современности, неразрывно связанной с коренными преобразованиями в общественном устройстве России. Какими бы плотными и всепроникающими ни казались хитросплетения сионо-масонской паутины, опутавшей весь мир, мизерная по численности кучка «сильных мира сего» уже не в силах удержать разбуженное от ментальной спячки и вооружённое новыми знаниями человечество.

Конкретные механизмы самоочищения, селекции лучших, результативных учёных, устранения косности и круговой поруки, групповщины и клановости должны вырабатываться в недрах учреждений самой академии. Главными звеньями в системе российской науки являются научно-исследовательские институты и научные подразделения высших учебных заведений. И поэтому давно назревшее реформирование научно-технического комплекса РАН и системы управления им должно рассматриваться, как общее дело всего российского научного сообщества, с оптимальным участием всех учёных РАН, а не только значительно разросшегося в советские времена «узкого» круга привилегированных небожителей от науки. В любом случае интересы российской науки должны быть поставлены выше интересов сообщества академиков, при всём уважении к частным научным заслугам многих из них. Должны быть найдены меры, исключающие превращение звания академика в вожделенную кормушку для недостойных «избранных». Лишь реально приступив к назревшему пересмотру научной картины мира, к активному просвещению мыслящих людей новыми знаниями, РАН подтвердит своё право на существование в качестве авангарда современной научной мысли. Именно учёные более других имеют шанс осознать один простой факт. Успех относительно мирного, с «малой кровью» преодоления назревшего планетарного кризиса без скатывания в апокалипсис «Нового мирового порядка», зависит в столь неоднородном и поляризованном современном мире от конструктивной позиции, от осознания необходимости искреннего покаяния и смены национального вектора развития именно здоровой части еврейской нации, как наиболее исторически мобильной и революционной. Другие варианты преодоления неизбежного мирового кризиса, провоцируемые паразитофинансократией, отличаются от данного почти утопического варианта неизмеримо более кровавым и затяжным характером и чреваты полным уничтожением многих народов.



А.И. Греков, кандидат технических наук.
Последнее обновление ( 01.09.2015 г. )

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=29


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вт янв 26, 2016 7:24 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Б.С. Кашин: «Шамхалова сделал Ливанов» Печать
Автор - публикатор
25.01.2016 г.

Депутат Госдумы Борис Кашин возложил ответственность за карьерное продвижение самозванца на руководство ВАК на главу Минобразования

Скандал вокруг фигуры экс- главы Высшей аттестационной комиссии (ВАК) и бывшего высокопоставленного функционера Минобрнауки , члена-корреспондента РАН Феликса Шамхалова набирает обороты.


shamhal_vak.jpg

Дело не только в начавшемся еще в 2013 году уголовном преследовании «ученого» Шамхалова за мошенничество в крупных размерах с деньгами ВЭБа. Как выяснилось, Шамхалов – вообще никакой не ученый, а самозванец, который с двойки на тройку закончил в Москве коммерческий вуз, а потом в одночасье обзавелся целым букетом научных степеней и объявил себя выдающимся экономистом. Невесть откуда взявшегося вчерашнего троечника Шамхалова неожиданно для всего научного сообщества приняли в ряды РАН, сделали крупным чиновником Минобрнауки, а затем и председателем ВАК. То есть поставили отвечать за науку высших достижений. На этом поприще Шамхалов «отличился», выстроив вместе со своими подельниками, прежде всего – действующим советником министра и ученым секретарем ВАК Николаем Аристером, — конвейер по производству и продаже липовых диссертаций , ученых степеней и званий. Коррупционное болото, в которое при Шамхалове окончательно погрузилась российская наука и образование, вылилось в пятно позора на репутации страны. При этом остается открытым вопрос о том, кто придумал проект «Шамхалов», кто провел на ключевую должность мерзавца и неуча, насаждавшего коррупционные и бандитские правила в ВАКе.

По просьбе Polytika.ru ситуацию согласился прокомментировать депутат Госдумы (фракция КПРФ) академик Российской академии наук Борис Кашин.

— Борис Сергеевич, в своем декабрьском выступлении в Госдуме вы упомянули экс-главу Высшей аттестационной комиссии Шамхалова. Ваши коллеги профессоры экономики Губанов и Мусин недавно заявили о том, что сам факт карьеры Шамхалова и его назначение главой ВАК – это показатель окончательной деградации науки . Согласны ли вы с этим утверждением? Считаете ли вы Шамхалова ученым или же самозванцем и мошенником?

— Прежде чем переходить в Шамхалову, который являлся эпизодом в моем выступлении, хочу сказать, что сейчас затеяна крайне опасная реформа аттестации научных кадров. С моей точки зрения, это прямое действие пятой колонны, которая, к сожалению, имеет исключительно большие возможности и полномочия в сфере науки и образования. Поэтому в истории с законопроектом, который в первом чтении принят, и в случае окончательного принятия развалит аттестацию научных кадров, я вижу очень серьезный знак.

— О каком законопроекте вы говорите?

— О предоставлении права МГУ и СпбГУ самостоятельно создавать ученые советы, присваивать ученые степени, а также создавать критерии, которые они считают нужными для того, чтобы присваивать эти ученые степени. Потом предлагается расширить список учреждений, которым дадут такие же права, в соответствии с решением Министерства образования и науки.

— То есть, в случае принятия этого законопроекта каждый университет будет дудеть в свою дуду в части присуждения ученых степеней?

— Да. И я говорил о том, что мы пытаемся «передрать» у Запада самое сомнительное, и уходим от того, что там действительно есть большие достижения. Организация науки и условия труда ученых там по многим параметрам на порядок лучше, чем у нас. А то, где мы были сильны, мы это добиваем и окончательно разваливаем.

Про Шамхалова я вспомнил только по той причине, что это пример деградации системы принятия решений нашей исполнительной властью. Поэтому вопрос об окончательной деградации науки, как вы говорите, поставлен абсолютно неправильно — у нас нет окончательной деградации науки. И если говорить о материале Губанова и Мусина, там об этом сказано очень путано. Это, к сожалению, характерно для наших экономистов. Они фактически передергивают, и прямо не говорят о том, что это показатель окончательной деградации науки, а просто создают условия, чтобы их выступление было так интерпретировано, как вы, собственно, и сделали. Им, как экономистам, надо посмотреть на экономиста Шамхалова и дать оценку того, что происходит в экономической науке. Нельзя мазать всех черной краской. Это именно то, чего ждут от подобных публикаций организаторы развала Российской академии наук. Какая у них фраза наиболее опасная? «А нужно провести революционную чистку всей системы организации науки и образования в стране».

Собственно, под этим лозунгом, вспоминая про Шамхалова, выступал и небезызвестный русофоб Альфред Кох, который сейчас живет где-то в эмиграции. Он говорит: Шамхалова избрали в Академию, поэтому давайте к чертовой матери разгоним эту прогнившую структуру. Надо понимать, что назначение подобных людей — это ответственность исполнительной власти. Это ответственность министра образования и науки Ливанова, который как только возглавил министерство, назначил Шамхалова председателем ВАК, это ответственность его предшественника Фурсенко, который держал Шамхалова главным ученым секретарем ВАК. И, к сожалению, это ответственность высших должностных лиц страны: и премьера, и президента, — которые всю эту околонаучную камарилью держат вокруг себя и доверяют им решение вопросов науки.


kashin_b_optim.jpg

депутат Госдумы Борис Кашин

Что касается ситуации в Академии, то нет ни одного факта коррупции и полукриминальных решений по защитам диссертаций по математике, в частности. Я математик, не экономист, и лично Шамхалова не знаю. Я с ним сталкивался один раз, когда он был еще главным ученым секретарем и предпринимал попытки использовать ВАК для поддержки неких коммерческих структур в связи с созданием списка журналов, где должны публиковаться научные результаты. Совершенно очевидно любому нормальному человеку, что это не та фигура, которая должна была быть назначена на пост главы ВАК. Кто в этом виноват? Я повторяю — в этом однозначно виновата исполнительная власть.

Конечно, Академию наук не красит избрание Шамхалова членом-корреспондентом. Но чтобы понять ситуацию, объясню процедуру избрания. Профильное — экономическое — отделение выбрало Шамхалова, а потом на общем собрании происходило окончательное голосование. Многих кандидатов-экономистов забаллотировали, но этот в данном случае проскочил. Почему? Видимо, потому, что он уже был заслуженным деятелем науки, лауреатом государственной премии. Говорит ли это о том, что вся наука прогнила, как пытаются изобразить некоторые? Конечно, нет. Надо сейчас поддерживать Академию наук, где есть действительно выдающиеся ученые. А у нас под этой маркой, как я уже говорил, вспоминая Коха, пытаются все добить до конца.

Не хочу в личности Шамхалова разбираться, но первое ощущение, что там были задействованы какие-то совершенно ненаучные механизмы. Но самое вопиющее — что этот человек возглавил такую структуру, где должны быть выдающиеся ученые.

— Сама ситуация вопиющая: главой Высшей аттестационной комиссии назначен человек, который попался на, мягко говоря, незаконном присвоении денег. Этот факт разве не является предметом для рассмотрения, в том числе и для оздоровления ситуации в научной среде в целом?

— Конечно, является. Председатель ВАК назначается и освобождается правительством РФ. Но у нас в правительстве сидят люди, тот же Ливанов, которых близко нельзя пускать к науке. Вот он и нашел себе союзника. И слава богу, что вскрылись дела Шамхалова, а так бы и дальше продвигался.

— То есть, вы хотите сказать, что Ливанов и Фурсенко не намного лучше?

— Во всяком случае вреда от их деятельности больше. А итоги этой деятельности, по моему мнению, должны быть предметом рассмотрения правоохранительных органов А привязывать здесь Академию наук как первое звено, где должен наводиться порядок, очень странно. Академию наук задолбали уже так, что, как говорится, лишь бы выжить. Вместо того, чтобы поддерживать, предлагают все до основания разрушить. А кто будет потом восстанавливать? Ливанов, который Шамхалова и сделал.

Поэтому, мне кажется, очень важно сейчас оказать поддержку нашим ученым. У нас идет целенаправленная кампания по дискредитации нашей науки. Она имеет целью показать, что все умные уже уехали, надо их сюда вернуть, чтобы они здесь управляли. А они будут управлять в интересах других стран.

— Вы упомянули о пятой колонне. Что имеется ввиду?

— Пятая колонна состоит фактически из двух колонн. Одна — это прозападная, либеральная часть, которая пытается навязать нам рецепты и интересы других стран. В мировой системе есть страны, заинтересованные в том, чтобы ослабить Россию. Одним из важнейших преимуществ нашей страны была наука. Сейчас прозападники пытаются добить ее до конца. Они и в правительстве есть, и в СМИ. Они говорят о том, что сейчас мы возьмем все с Запада и у нас все станет хорошо. Результат мы видели.

А вторая часть — это приближенные к власти, которые ничем не лучше первых. Они просто наживаются на близости к власти, пытаются свои идеи проводить, используя выход на президента… К сожалению, весьма результативно действуют. Реформа Академии наук нанесла очень большой ущерб.

— То есть, это движется в одном русле с так называемым реформированием Академии наук.

— Конечно! В чем их задача? Лишить Академию наук всех полномочий. Одним из основных полномочий была аттестация научных кадров. Теперь аттестация убирается. Что получит МГУ от того, что будет сам присваивать ученые степени? Ничего. Это только лишние проблемы для него создаст, потому что любая замкнутая система вырождается.

— Садовничий согласен с этим?

— Я думаю, Садовничему это навязали. Я сам член одного из математических советов МГУ. Никто из ученых таких вопросов не ставил. Единственная проблема, что ВАК бюрократию немерянную навел, это мешает, а так — система сложилась, она дала прекрасные результаты.

— Премьер и президент куда смотрят?

— Я думаю, что президент хочет как лучше. К сожалению, без изменения окружения президента по вопросам науки, ничего хорошего не будет. Президент не разбирается в этой теме. Поэтому, первая проблема российской науки — это кадровая проблема на высшем уровне. Пока там сидят Фурсенко (ныне помощник президента — ред.) с Ливановым, толку не будет. А Кох как раз с Шамхалова пытался перевести стрелку на Академию наук. Вы поймите, идет кампания, и цель у них одна — переформатировать науку под себя.

— Для чего? Только потому, что это выгодно Западу?

— Это одна линия — выгода Западу. Они же не дремлют. Так же как уничтожались предприятия после распада СССР, так же уничтожаются и научные коллективы. Все конкурентоспособные отрасли: оборонка, станкостроение и другие мешали западным производителям. Так же при Ельцине была уничтожена прикладная наука. Путин имеет шансы стать могильщиком фундаментальной науки, если не изменит свою политику.

Идея фикс ряда людей — перевести науку в университеты. Академию наук фактически ликвидировать и перетащить ученых в университеты.

— То есть, сделать по западному принципу?

— По западному принципу. Но еще раз повторю — они берут худшее с Запада. Западная научная система работала хуже советской. Это очевидно по результатам. По тому сравнительно небольшому финансированию, которые мы имели, мы показали гораздо лучшие результаты в фундаментальной науке. И трогать сложившиеся академические институты — это преступление. Они фактически уже угробили аспирантуру в академических институтах. Если так и дальше будет продолжаться, результаты будут катастрофические.

— Вы сказали, что никто не занимается плагиатом в математике…

— Эта зараза поразила прежде всего экономическое, гуманитарное направление, которые так или иначе связаны с властью. Именно там, где престижно иметь степень по юридическим или экономическим наукам, там и проблема. Но если ее очистить от нечистоплотной верхушки, система аттестации научных кадров вполне жизнеспособна, она позволяет иметь единые подходы. Многие периферийные вузы с серьезными учеными с ужасом думают, что получится, если многим вузам предоставить право самим присуждать ученые степени. Этим мы полностью девальвируем значение ученых званий.

— На Западе ведь университеты присуждают ученые степени?

— Безусловно, но там веками складывался авторитет университетов. Главное их преимущество — это стабильность позиции ученого, это права научного коллектива в выборе новых членов соответствующего департамента. У нас ничего такого нет, у нас все подмято под администрацию.

— Под администрирование министерства?

— Министерства и вузов. Министерство влияет на выбор ректора, а ректор делает все, что хочет: создает научные советы, какие ему нужны, продвигает тех ученых, какие ему нравятся. И это катастрофическая ситуация. Поэтому многие молодые ученые смотрят на Запад.

— Утечка мозгов была во времена Ельцина, утечка мозгов происходит и сейчас…

— Конечно. А как это не будет происходить, если ученый видит как не вполне грамотный человек рулит его судьбой, определяет его будущее. У него никаких гарантий, в том числе и по зарплате, нет, И при этом еще выступают ответственные люди и говорят: кто не уехал, все дураки…

— Это кто так говорит?

— Была масса подобных заявлений, когда обсуждалась реформа РАН, что все деградировало, науку надо зачистить. Они придумали Сколково, что они получили? Ничего. Шесть лет уже прошло, а результатов нет.

— Кремниевой долины не получилось?

— Там для прокуратуры долина получилась.

— Вашего коллегу депутата Пономарева по этому поводу правоохранительные органы ищут.

— Он был одним из сторонников Сколково.

— Зачем политикам поддельные ученые степени и звания?

— Научная степень — это престижно. Кстати, у членов Академии наук не нашли ни одной «позаимствованной» диссертации. Система проверки диссертаций на плагиат — полезное дело. Но я не исключаю, что сама кампания по проверке диссертаций на плагиат была затеяна для того, чтобы развалить существующую систему.

— Какими вам видятся основные проблемы российской науки и пути их решения?

— Больше 10 лет назад мы написали программу КПРФ по развитию науки. Вместе с Нобелевским лауреатом Жоресом Ивановичем Алферовым ее обсуждали. В принципе, программа и ныне актуальна. Там выделено две основные проблемы. Первая — востребованность науки. Результаты научных исследований, которые на Западе быстро внедряются в практику, у нас , никому не нужны.

— Во многом так же было и в советские времена — путь от фундаментальной науки до практического результата составлял очень большой срок.

— Тогда была система, работали прикладные институты, которые как-то все это двигали. И у нас была своя промышленность, основанная на научных результатах. Мы где-то отставали, где-то был вполне конкурентоспособны. Но сейчас вообще этого нет. Оборонка, может, что-то еще и дает, но в целом… Эта первая проблема, которую надо решать, но Минобрнауки и Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) реально ничего не делают. Они только занимаются реформами.

А вторая проблема — это необходимость поднять статус ученого. И здесь, если бы реформаторы взяли пример с Запада, было бы очень хорошо. Путин, когда стал президентом в третий раз, выпустил два указа — повысить зарплату ученым и увеличить расходы на научные исследования. Но указы президента в полном объеме не выполняются да и финансовой базы сейчас нет.

— У нас приятно считать, что Академия наук — это хорошо для науки. Почему же в западных странах нет аналога нашей РАН?

— Во-первых, у каждой страны свой путь. Во-вторых, у них есть аналоги, они очень много взяли у советской науки. Они создали национальные лаборатории — это аналог наших исследовательских институтов, где нет преподавания, у них созданы научные структуры при университетах, которые фактически занимаются только научной деятельностью и имеют стабильную занятость. Наша система дала исключительно позитивный результат.

— Вы говорите о результатах советской научной системы, имея ввиду 60-е годы прошлого века?



Глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов

— Почему только 60-е? У нас деградация науки началась вместе с развалом СССР. И сейчас у нас в категории от 40 до 60 лет — пробел, нет научных кадров. Это я по своему математическому институту говорю. Но научная среда возродилась, и появилась очень сильная молодежь по всем направлениям. Они только начали работать, как в этот момент затеяли реформу Академии наук с непонятными целями. И наш институт тогда официально назвал это все авантюрой, совет молодых ученых поддержал такую оценку, и она не изменилась.

— Тем не менее…

— Пока, благодаря массовым протестам ученых, реформа РАН законсервировалась. И нашлись такие люди, как покойный Примаков, которые разъяснили Путину… Сейчас таких людей все меньше и меньше, а агрессивность реформаторов не уменьшается.

— В некоторых странах, например, в Болгарии, вообще ликвидировали Высшую аттестационную комиссию в государственном научном секторе. Не пойти ли нам по этому пути?

— В Болгарии наука была построена по советской системе. Кстати, там была сильная школа по математическому анализу. Сейчас почти все серьезные болгарские ученые уехали на Запад. В некоторых странах бывшего СССР, например, в Казахстане, разогнали Академию наук. А результат? Если бы в Болгарии возросла научная активность, тогда это можно обсуждать. У нас в России угроблена прикладная наука. На Украине своими реформами еще до войны почти полностью девальвировали научную степень. Так что подобный опыт очень негативный. А в Армении все сохранили, и у них, несмотря на тяжелое финансовое положение, ученые живут.

— В государствах постсоветского пространства и бывшего соцлагеря это все происходит по той же схеме, как и в России: некие силы заинтересованы в том, чтобы в этих странах не было своей науки?

— Я думаю, что в Болгарии мало кого волнует наука, просто они слепо копируют все западное. И в результате получили худший образец. Но для нас это критично, мы не Болгария, нам надо любой ценой науку сохранить.

— Шамхалова выявили. Возможно ли, что в других отраслях Академии наук есть подобные деятели?

— Все может быть. В 2016 году в Академии наук будут выборы. И очень важно их провести так, чтобы ко всем избранным не было ни малейших претензий.

Геннадий Иванов



Наша справка

Борис Сергеевич Кашин — российский математик, доктор физико-математических наук, профессор, академик Российской академии наук, главный научный сотрудник отдела теории функций Математического института им. В.А. Стеклова РАН, заведующий кафедрой теории функций и функционального анализа механико-математического факультета МГУ. Депутат Госдумы РФ пятого и шестого созывов, член фракции КПРФ



http://polytika.ru/info/52644.html

____________________

Некоторые другие материалы по теме:

Ливанов взял лишнее

Б.С. Кашин. Управление без принципов. Доклад в Госдуме 11.11.2014 г

Рейдерский захват МАИ группировкой Д.Ливанова

Б.С.Кашин: Очередной вызов российской науке

В Минобрнауки процветает коррупция

«Россия должна выходить из Болонской системы»

Бояринцев В.И., Самарин А.Н. Терминаторы науки и образования

Олег Смолин: "В России трудно понять, где кончается бедлам, непрофессионализм и начинается заговор"

Олег Александров. «Рейдер» в министерском кресле?

Министерство образования РФ вступило на путь предательства Родины

Кто и зачем громит кузницу российских педагогов

Осиное гнездо Минобра начали "сносить"

«Семья» министра искоренения наук

Власть «послушных». Интервью академика Р.Нигматуллина

Сергей Морозов. Обучение деградации

Министр Ливанов везет российскую науку на свалку истории

Читая И.А.Крылова, вспоминаем Д.В.Ливанова




Последнее обновление ( 25.01.2016 г. )

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вт фев 02, 2016 8:59 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Ефремов и инновации.

Читая советского фантаста Ивана Антоновича Ефремова, порой крайне удивляешься, насколько серьезные темы выводит автор в своих работах. В них, помимо поистине революционных тем (коммунистическое общество в «Туманности Андромеды», развитие способностей человека в «Лезвии бритвы») он затрагивает и моменты, которые могут рассматриваться, как второстепенные, но на самом деле, играющие важную роль в окружающей действительности. Возьмем столь интересный вопрос, как проблема инноваций (и вообще, научной деятельности) в обществе. На самом деле, к этой теме писатель начал обращаться еще в своих ранних работах, к примеру, в той же «Встрече над Тускаророй» или в «Юрте ворона». Но серьезно Иван Антонович взялся за него в своем первом «большом» романе – «Туманности Андромеды».

Одним из ключевых моментов послдженего выступает «Тибетский опыт». Насколько это важная для Ефремова тема можно понять уже потому, что этому «опыту» посвящена отдельная глава. Но и помимо нее цепочки событий, ведущие к данному событию или исходящие от него, пронизывают практически всю структуру книги. Все это говорит о том, что для писателя подобный момент казался чрезвычайно важным. Но какой смысл в данном «опыте»? Ведь очевидно, что он состоит вовсе не в констатации возможности сверхсветового сообщения. (Последнее, понятное дело, условно – Ефремов не был физиком, и не писал свое произведения ради демонстрации тех или иных физических теорий). Тем более, что в плане современного понимания романа, как произведения, посвященного людям и их взаимоотношениям в рамках коммунизма, очевидно, что «Тибетский опыт» должен затрагивать именно эти проблемы.

Так оно и есть. Основная проблема, поднимаемая «Тибетским опытом», состоит в том, что даже в указанном обществе невозможно полное согласования целей ученого и общества в целом. Даже при условии отсутствия отчуждения труда и ликвидации иерархической системы. Причина банальна: научная, да и вообще, инновационная деятельность, представляет собой настолько специальную область, что для человека «с улицы», не обладающего профильным образованием и требуемыми знаниями понять ее фактически невозможно. А значит, невозможно сказать, является ли она действительно важной обществу, или же выступает классическим «способом удовлетворения собственного любопытства за счет общественных средств». Подобная особенность приводит к тому, что вопрос о целесообразности начала или продолжения тех или иных действий, особенно требующих значительных ресурсов, оказывается подвешенным в воздухе. Ведь решение об этом должно быть принято, в самом лучшем случае, всеми членами общества – т.е., все они должны разобраться в том, чем, собственно, предстоит заниматься.

Конечно, можно было бы сказать, что всегда существует возможность получить «компетентное мнение специалистов», однако это полностью обесценивает суть неиерархического общества. Действительно, если суть того или иного занятия может быть доступна исключительно особо подготовленным экспертам, то значит, что все остальные должны передать им свое право на принятие решений. Т.е., опять «лучшие люди» и все связанные с ними прелести. Но Ефремов не был бы Ефремовым, если бы не предложил другой вариант. Согласно ему, ученый, увлеченный той или иной идеей, получается от общества некий «карт-бланш» на свои действия. В случае «тибетского опыта» - это возможность использовать для своих опытов всю энергию планеты, ну и орбитальную станцию для полного комплекта. При этом автор специально отмечает, что все это происходит вне «официальных каналов» проведения проекта через «Мировой совет», поскольку сложность и неоднозначность проекта не дают гарантии его быстрой реализации.

Вместо этого Мвен Мас и Рен Боз силами добровольцев выстраивают нужную им установку, и все же проводят «опыт». Заканчивается все катастрофой, взрывом оборудования и гибелью людей. Сам Рен Боз лишь чудом избежал смерти. Однако долгожданный «контакт» установлен все же был. Собственно, именно поэтому Ефремов довольно «мягко» обошелся со своими героями, ограничившись лишь «добровольной ссылкой» Мвен Маса на «остров Забвения» и уходом его из «активной науки» в написание книги про эмоции. В конце-концов, даже трибунал, посвященный этому событию, окончился оправданием его участникам. Однако при этом Иван Антонович прекрасно дает понять, что подобное «мягкое» обращение возможно лишь из-за искренних намерений исследователей, спланировавших на самом деле, реально успешный эксперимент (Впоследствии сам писатель продолжит эту тему: следствием «тибетского опыта» станет разработка «звездолетов Прямого Луча» - аппаратов сверхсветового перемещения в пространстве.)
* * *

Таким образом, Ефремов показывает эффективный – по его мнению – механизм разрешения указанного выше противоречия (между ученым и обществом). А именно – последнее допускает у ученого значительную свободу, намного превышающую таковую у ученого в современном общества. А именно – ему допустимо использовать значительные ресурсы в течении некоторого ограниченного времени. Если за этот период ученый сможет доказать свою правоту, хоть как-то подтвердив свои предположения – то, следовательно, он прав и все затраты на него оправданы. Если же нет… Ради этого случая писатель специально приводит пример математика Бета Лона, который так же получил «карт-бланш» на свои решения, но, из-за личных своих особенностей, не сумев их использовать во благо – и был подвергнут полному общественному остракизму. Для личностей подобного толка одиночество на «острове Забвения», где они не могли бы демонстрировать остальным свое превосходство, реально подобно Аду. Собственно, тут проявляется основная особенность ефремовской фантастики: продуманно все до мелочей. Даже то, куда лучше помещать преступника – психопата (а не психопаты в указанных условиях преступниками не становятся). Впрочем, это уже отклонение от указанной темы.

На же во всем этому важно то, что Ефремов пытается найти оптимальный вариант обеспечения новационности общества. Будучи самим «практикующим ученым», Иван Антонович прекрасно понимает колоссальные проблемы с этим у существующего общества, связанного с превращением науки в замкнутую корпорацию. Сколько сил и энергии ушло у молодого (и не очень) палеонтолога на то, чтобы «пробивать» в подобных условиях свои идеи, порой вступавшие в противоречие с «общекорпоративными целями». И одновременно – сколько видел Ефремов людей, занятых исключительно самопрезентацией и сформировавшиеся, исключительно как «кабинетные крысы», вся деятельность которых состоит в бесконечных интригах и выбивании благ. Оценка подобных личностей Ефремовым дается в его переписке, и она, понятное дело, крайне нелестная. Правда, тогда – в 1950 годы – этот тип был еще не определяющим в отрасли, скорее наоборот, он выступал исключением. А большая часть ученых реально стремились к познанию, к изучению природы, как таковой – как и сам Иван Антонович.

Именно они, действуя практически на ощупь, пытались выстроить такой способ взаимодействия «с системой», при которой можно было бы получить максимальную свободу в исследованиях при минимальных затратах сил на пресловутые «непроизводительные» занятия, вроде выстраивания карьеры или борьбе за место у «кормушки». Все подобное без жалости отдавалось пресловутым «функционерам», которые формально достигали высоких научных вершин, но реально представляли собой абсолютные нули, не имеющие значения за пределами места в президиуме. Пускай они «играются» высокими званиями, председательствованием на конференциях, орденами, премиями, шубами, дачами, продуктовыми пайками и прочими, не нужными нормальному человеку, игрушками. Все это – мусор, «естественное загрязнение» среды, необходимое для работы научного двигателя, так же, как выхлоп неизбежно сопутствует работе двигателя механического. Главное – чтобы эти «функционеры» не лезли в науку, как таковую, чтобы не выходили за пределы конференций и отчетно-выборных собраний, чтобы не поднимали глаз за пределы получения очередного пайка или дачи. А так – пусть получают незаслуженные поощрения, их (поощрений) не жалко: ученый – не дрессированная обезьяна, работающая ради подачек, ему надо лишь создать минимальные условия, достаточные для того, чтобы не думать о хлебе насущном – и все.

Правда, все это работает только при одном условии. Ефремов так же его прекрасно знал, и, как сказано выше, указал в своем романе. А именно – тогда, когда от науки требуется не просто пресловутая «научная работа», а конкретная отдача. Решение конкретных научных задач. Иначе работать подобным образом нельзя: рано или поздно, но те самые функционеры-паразиты начнут не просто потреблять поступающие в отрасль блага, но преступят к перестройке всей структуры под данную задачу (максимизацию благ). Т.е., начнут постепенно замещать работающих, «полевых» ученых своей непосредственной клиентеллой. Тогда науке конец – что, например, мы и наблюдаем в настоящее время, когда формально все работает, а неформально – наука превращена в чистый бизнес.
* * *

Вот поэтому общество должно иметь возможность спрашивать у ученого (вернее, у научного коллектива) результаты его работы. Т.е., сначала ему дается определенная свобода - поскольку на «олимп» он не лезет, и на казенные пайки не претендует, то «руководство» смотрит на его деятельность «прикрыв глаза». Но если данная деятельность не принесла плодов – то позволь понести наказание по всей строгости. Вместе с коллективом и указанными «функционерами» - чтобы тем жизнь медом не казалось. Это является лучшим предохранителем против превращения отрасли в набор клиентелл – даже, если руководитель и не «смекнет», что и как устроено, то рано или поздно, придется отвечать за подобный поступок. С соответствующими последствиями.

Именно поэтому получение результата, работа ради него, а не «ради процесса» выступает столь важным фактором ефремовского понимания научной деятельности. Ученый должен прекрасно знать, что делает – даже если в основании этого знания лежит лишь невнятное чувство, как у Мвен Маса. Главное – что он не должен приходить «на службу» ради отбывания этой самой службы, ради того, чтобы «честно отрабатывать» свои шесть часов в день, за что так же честно получать свое «жалование». Вот это – должно блокироваться обязательно, как бы привлекательно для руководства не казалось такое положение. Забавно, но к подобным идеям где-то через десять лет после Ефремова пришли и браться Стругацкие, в своем «Понедельнике» описавшие идеальное – по их представлению – научное учреждение. В этом произведении они подняли те же проблемы, что и Иван Антонович – а именно, возможность создания «дружественной к ученым среды», равно как и проблему взаимодействия между учеными и иерархически-конкурентной средой. Правда, в отличие от Ефремова браться многие проблемы оставили открытыми: в том же «Понедельнике» большинство проблем решаются путем deus ex machina (например, через привлечение особого «предвиденья» директора института Януса Полуэктовича).

Что же касается Ефремова, то он на «мудрость руководства» никогда не надеялся, прекрасно понимая, кто поднимается наверх в указанных условиях. Поэтому в своем следующем большом романе «Лезвие бритвы» он четко показал: единственная возможность для исследователя достичь своей цели – это работа с минимальным привлечением начальства. Причем, лучше всего, если руководство вообще не будет ничего знать до тех пор, пока не будут получены первые результаты. А там, уже имея козыри в руках, уже можно договариваться с указанными функционерами, уже можно пытаться использовать локальное совпадение с их интересами в своих целях. Попытки же сделать это до того, как четко знал сам писатель, обречены на неудачу: в данных условиях функционер неизбежно попытается воздействовать на сам процесс исследования, склоняя его к пути, выгодному именно для функционера. Т.е., к тупику. Эта разница в восприятии понятна: Ефремов был не просто «практикующим ученым», он сумел не просто занять достаточно высокое место в науке – но и смог «ввести в оборот» абсолютно новые идеи, вроде своей науки о формировании захоронений (тафономии). Стругацкие же видели указанную систему со стороны (Борис немного работал в Пулковской обсерватории, однако большую часть представлений о научной среде братья имели из «третьих рук»).

В общем, можно сказать одно: Ефремов довольно четко видел то направление, которое мыслилось ему способным вывести человека на путь непрерывного восхождения, постоянной борьбы с несовершенством природы, и, в конечном итоге, на путь к коммунизму, к справедливому обществу, к покорению пространства, к звездолетам «прямого луча» и Великому Кольцу. А видел он это потому, что сам существовал в данной среде – был советским ученым «блестящей эпохи», и надеялся, что данная система будет не просто существовать, но и сможет развиться в нечто большее. К сожалению, этого не произошло, и наука вначале вместе со всем обществом погрузилось в состояние загнивания. А затем, естественным образом, умерла вместе со страной, оставив вместо себя ту нелепую и бесполезную конструкцию по производству степеней и публикаций, которую мы продолжаем называть тем же именем (впрочем, прекрасно понимая, что к чему).
* * *

Впрочем, этого и следовало ожидать: отказ от развития, сформировавшийся в позднесоветском обществе, не мог вести к чему-то другому. Поскольку именно направленность на непрерывное развитие приводило к указанному выше требованию обязательных научных результатов, и, как следствие, к работоспособности отрасли. Как только СССР перешел к «стабильному существованию», перерождение его научных институтов в «клиентеллы» стало неизбежным – хотя инерционность данного процесса была крайне велика, и вплоть до самого момента развала «в системе» продолжались реальные исследования. Но спасти страну они не смогли…

Таким образом, мир «Туманности» (или его вариация - «мир Полудня», «мир Понедельника») оказался недоступен в данной итерации. Однако это не значит, что данная «дверь» закрылась навсегда. На самом деле, вопрос только во времени: рано или поздно, но общество вновь перейдет в состояние, когда на повестке дня станет реальная востребованность научных исследований (а не количество публикаций, как сейчас). А значит, рано или поздно, но путь, показанный Ефремовым, станет снова актуальным…

http://anlazz.livejournal.com/108461.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вт фев 23, 2016 3:31 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Пора кончать общаться с паразитами из РАН. Путь гниют без меня. Ниже - обмен письмами.

Уважаемый Михаил Владимирович!
Уважаемые авторы Спецвыпуска Сборника УБС "Наукометрия и экспертиза в управлении наукой"!

Рад, что вспомнили о сборнике. Прикрепляю пару вышедших с тех пор статей.

Объявление о семинаре вызывает недоумение.

Сказано:
"К участию в семинаре приглашены научные работники и представители
Президиума, Отделений и институтов РАН, ФАНО, МОН, Оргкомитета Конференции
научных работников, Клуба 1 июля, РНФ, РФФИ, РГНФ."
Явное игнорирование основной массы исследователей - преподавателей вузов, работников отраслевых организаций. Намечается узкое ведомственное совещание в рамках бывшей РАН. Стандартные темы, как на "конференциях работников РАН":
1) "мы только мошки, мы ждем кормежки ..."
2) "мы велики, мы могучи, мы все так говорим, значит, это правда".
Зачем мне общаться с потомками бандарлогов?

Считаю необходимым отмежеваться от кучки самозванцев, именующих себя то "Межрегиональным Обществом научных работников (ОНР)", то "Обществом научных работников". При подготовке Спецвыпуска Сборника УБС "Наукометрия и экспертиза в управлении наукой" я уличил т.н. "Сопредседателя Общества научных работников, доктора техн. наук, А.Л.Фрадкова" в невежестве в области экспертных оценок. Зачем мне иметь дело с невеждами?

Очевидно, участвовать в семинаре не буду.

На будущее - избавьте меня от писем о подобных тусовках.


С уважением и наилучшими пожеланиями,
Александр Иванович Орлов

Самый цитируемый исследователь МГТУ им. Н.Э. Баумана.
Только одного из 55 членов секции математики РАН и двух из 38 членов секции экономики РАН цитируют чаще, чем А.И. Орлова.

Четверг, 18 февраля 2016, 18:41 +03:00 от Mikhail Goubko <mgoubko@mail.ru>:

Уважаемые авторы Спецвыпуска Сборника УБС "Наукометрия и экспертиза в управлении наукой"!

Приглашаем Вас принять участие в научном семинаре "Актуальные проблемы
управления наукой", организуемом совместно Институтом проблем управления
РАН и Межрегиональным Обществом научных работников (ОНР).

Семинар состоится в понедельник, 29 февраля 2016 г., в Малом конференц-зале
ИПУ РАН ( г. Москва, Профсоюзная ул., д.65) Начало в 15.00.

На семинаре планируется обсуждение, в числе других, следующих вопросов:
- Ход реформы науки в РФ;
- Экспертиза при оценке научных проектов, групп, организаций;
- Соотношение базового и грантового финансирования;
- Подходы к стимулированию научных работников;
- Новый порядок проведения конкурсов на научные должности;
- Опыт реструктуризации научных организаций и вузов;
- Проблемы аспирантуры в научных организациях.

К участию в семинаре приглашены научные работники и представители
Президиума, Отделений и институтов РАН, ФАНО, МОН, Оргкомитета Конференции
научных работников, Клуба 1 июля, РНФ, РФФИ, РГНФ.
Если Вы желаете выступить на семинаре, просьба сообщить тему Вашего
выступления (10-15 минут) заблаговременно, до 25 февраля, по адресу
onr@onr-russia.ru

От Оргкомитета семинара:
Зам. директора ИПУ РАН, член-корреспондент РАН Д.А.Новиков
Сопредседатель Общества научных работников,
доктор техн. наук, А.Л.Фрадков


Все файлы проверены, вирусов нет
905 Наука как объект управления КубГАУ.pdf
961 КПЭ научной деятельности.pdf


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вт мар 15, 2016 11:07 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Б.С.Кашин. Самоуправство против науки и образования

15.03.2016 г.

Выступление депутата Б.С.Кашина от фракции КПРФ в начале пленарного заседания Государственной Думы 15 марта 2016 г.

Уважаемые депутаты!

Даже в дальних городах и поселках на встречах с избирателями нередко возникают вопросы о положении в российском образовании и науке. Эта тема не оставляет равнодушными большинство наших соотечественников, которые прекрасно понимают ее важность, причем, в первую очередь, следят за происходящим в столицах. И сегодня я хочу обсудить положение с организацией научной работы и научно-педагогическими кадрами в ведущих российских вузах - Московском и Санкт-Петербургском университетах. При этом одна из основных идей, которую хотелось бы донести до вас, носит общий характер: нам угрожает опасное распространение так называемого единоначалия, а точнее произвола и волюнтаризма в организации жизни общества. Что касается науки и образования, то эти сферы, требующие особо внимательного и аккуратного отношения государства – первые жертвы сложившейся у нас системы управления и принятия решений. Казалось бы, тема волюнтаризма ярко раскрыта русской классической литературой XIX века. Достаточно вспомнить школьную программу и перечитать гениальный роман Салтыкова-Щедрина «История одного города». Но нет, это как будто не про нас, и выводы 150-летней давности приходится познавать заново.

Непосредственной причиной для моего сегодняшнего выступления стал один законопроект, внесенный Правительством Медведева и принятый в первом чтении в декабре прошлого года. Этот законопроект, детали которого мы уже обсуждали в этом зале, может быть кратко охарактеризован как самострел государства по государственной же системе аттестации научных кадров. Анализ причин, по которым такое стало возможным, приводит к постановке гораздо более общих вопросов.

Напомню, что в 2009 году опять же по инициативе Медведева, тогда Президента страны, был принят закон, по которому МГУ и Санкт-Петербургский университет получали особый статус и фактическую независимость от Министерства образования и науки. Учитывая согласие депутатского корпуса в том, что чем дальше от этого министерства – тем спокойнее, все фракции при рассмотрении законопроекта дружно проголосовали «за». При этом была отклонена поправка представителя фракции КПРФ Смолина о том, что ректор университета должен избираться коллективом, а не назначаться Президентом страны. И вот, сегодня выясняется, что в итоге преобразований самостоятельность получил не университет, а его руководитель, а коллектив профессоров и преподавателей фактически утратил влияние на внутреннюю жизнь университета. Если в новом Уставе Московского университета как высший орган управления еще указана конференция научно-педагогических и других работников университета и определенные права закреплены за ученым советом, то в Санкт-Петербурге все фиговые листки сброшены, и прямо записано, что

«ректор определяет структуру университета» и «руководит образовательной, научной, хозяйственной, финансовой, и иной деятельностью Санкт-Петербургского университета на принципах единоначалия…»

Такие полномочия и не снились ректорам советского периода. Найти подходящую кандидатуру кажется невозможным, но Дмитрий Анатольевич назначил своего бывшего преподавателя с юрфака Кропачева. Процитированная формулировка из устава есть нечто уникальное для классического университета. Наше либеральное правительство, утверждая такой устав, полностью проигнорировало традиции академической свободы, которые, как зеницу ока, берегут ведущие университеты мира.

Найдите в Интернете устав любого знаменитого университета, и вы в этом убедитесь. Я взял Устав ведущего французского университета- университета имени Пьера и Марии Кюри в Париже, который не раз посещал как приглашенный профессор. Определяет политику университета и избирает ректора там Административный совет из 28 человек, в котором большинство составляют профессора и ученые и который в свою очередь избирается коллективом университета. Мировой опыт однозначно указывает, что широкие полномочия профессоров и преподавателей в решении ключевых вопросов развития университета, в том числе при оценке качества работы коллег и решении кадровых вопросов, - это необходимое условие для нормального развития учебного заведения.

За 6 с лишним лет с момента принятия закона о специальном статусе МГУ и СПбГУ, с моей точки зрения, блестяще подтвердилось правило: система управления без обратной связи и адекватного контроля за результатами деградирует. Это касается и Московского, и особенно Санкт-Петербургского университета. Условия, в которые поставлены преподаватели Санкт-Петербургского университета, контракты, которые они вынуждены подписывать для того, чтобы не потерять работу, говорят о полном непонимании администрацией вуза научного процесса и, с моей точки зрения, профессиональной непригодности ректора Кропачева.

Профессора вынуждены соглашаться на краткосрочные контракты и при этом брать на себя обязательства опубликовать определенное количество статей в каждый год своей работы, следя одновременно за индексами цитирования своих статей, импакт-факторами и прочими наукометрическими показателями. При этом пресловутый индекс Хирша, который должен иметь и подсчитать для себя каждый участник конкурса на профессорскую должность, в том числе и специалист по гуманитарным наукам, определяется ссылками на его работы, учтенными в американской базе данных Web of Science. Хозяин этой базы данных - частная американская корпорация Thomson Reuters. И я вас уверяю, что среди историков или политологов все шансы получить наилучший индекс имеет, например, автор скандальной диссертации, защищенной недавно в одном из институтов Петербурга, представивший предателя генерала Власова борцом за свободу России. Все эти индексы и «игры в цифирь» к серьезной науке имеют самое отдаленное отношение. Зато они очень нужны чиновникам, чтобы отрапортовать о своем вкладе в выполнение майского указа Путина, в который невесть каким образом попало требование об увеличении к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в той же базе данных Web of Science, до 2,44 процента.

В нашей исполнительной власти, да и в этом зале немало людей с опытом оперативной работы в спецслужбах. Специально обращаясь к ним, хочу пояснить, что научная работа и работа чекиста имеют много общего. И ученый, и оперативник часто ищут неизвестно что и неизвестно где. Как бы вы оценили, если бы в служебный контракт контрразведчика было включено его обязательство изловить двух шпионов ежегодно? Вы скажете, что это маразм. Вот, нечто подобное сейчас внедрено в Санкт-Петербургском университете. Эти правила затыкают за пояс даже пресловутую палочную систему, бытовавшую в МВД, которую, по крайней мере, на официальном уровне с позором отвергли. Там хотя бы речь шла не о планировании, а о подведении итогов. Кстати, та же аналогия поясняет и ущербность идеи о концентрации научных исследований по нескольким передовым, как у нас говорят, прорывным направлениям. Это примерно то же самое, что расформировать отделы полиции или ФСБ, отстающие по каким-то показателям. В науке очень часто нельзя предвидеть, где случится открытие. Эту мысль пытался донести до Президента Путина Президент РАН Фортов на последнем заседании Совета по науке при Президенте, но оказался в одиночестве. Еще один вопрос. Что бы сказали офицеры ФСБ, если бы их руководители, отобрав по каким-то показателям лучших, увеличили им зарплату в 4 раза по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность? Но именно так поступило Министерство образования и науки, отобрав в экстренном режиме 18 федеральных профессоров по математике, чтобы обойти Российскую академию наук, учредившую почетное звание «профессор РАН», не дающее, однако, никаких материальных преимуществ.

Возвращаясь к университетам, хочу еще рассказать о последней новости из Питера, которую вчера с ужасом сообщили коллеги с факультета прикладной математики СПбГУ. Там недавно решили, что профессор, не имевший внешних грантов в 2013-2015 годах, как бы активно он не вел научную работу, не может переизбираться на новый срок. В Московском университете, к сожалению, происходят те же процессы, что и в Питерском, только в несколько замедленном темпе. Заставляют заведующих кафедрами брать на себя обязательства по числу статей, опубликованных их сотрудниками и повышению импакт-факторов журналов, в которых эти статьи будут опубликованы. Заговорили и о необходимости чистым теоретикам приносить деньги в бюджет университета. Чего стоит только заявление проректора МГУ академика Хохлова, возглавляющего одновременно Совет по науке при министерстве Ливанова, о том, что «говорить в России о недостатках оценки труда ученых по индексу цитирования – все равно, что говорить узникам Освенцима о вреде переедания». Повторюсь, подобных подходов нет нигде в мире, а ведущие научные центры прямо заявляют, что никак не используют, так называемые, наукометрические показатели. Спрос на импакт-факторы журналов и индексы цитирования статей уже привел к валу предложений, как из России, так и из-за рубежа. Ученые и преподаватели вузов регулярно получают через Интернет приглашения опубликовать статьи в неизвестно откуда появившихся изданиях, естественно, за соответствующую плату.

Возникает вопрос: почему наши профессора и преподаватели терпят отношение чиновников, граничащее с издевательством? Ответ, наверное, лучше всего поискать у Салтыкова-Щедрина. Но очевидно, что бюрократический разгул грозит разрушить традиции, которые в лучших университетах страны складывались многие десятилетия, подменить науку конъюнктурными поделками и выдавить научную молодежь из страны.

Уважаемые депутаты! Стараясь сгладить последствия разрушительной реформы Российской академии наук, мы недостаточно внимания обращали на кризисные явления в высшем образовании.

Действующее законодательство не защищает в нужной мере права ученых и преподавателей. Именно поэтому фракция КПРФ вносит новый закон об образовании и предлагает конкретную программу необходимых действий для поддержки отечественной науки.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=31


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Ср апр 06, 2016 1:03 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Уничтожается национальное достояние

Газета "Правда", №35 (30386) 5—6 апреля 2016 года
1 полоса

Автор: Ольга ЯКОВЕНКО. (Соб. корр. «Правды»). г. Санкт-Петербург.

Наверное, одна из самых циничных форм ущемления прав трудящихся — это уничтожение трудового коллектива путём ликвидации самого предприятия. Причём это происходит не только в сфере бизнеса, подобное случается, к сожалению, в стратегически важных для государства областях. И такие потери без преувеличения можно считать безвозвратными. Яркий пример тому — «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ», который входит в госкорпорацию «Росатом», возглавляемую С. Кириенко. На сегодняшний день институт стоит перед реальной перспективой уничтожения. В историю российской атомной промышленности он вошёл под аббревиатурой ВНИПИЭТ — Всесоюзный научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий. В 2013 году коллектив отметил 80-летие предприятия, и его роль в становлении и развитии атомной отрасли трудно переоценить.

Славное прошлое

В сентябре 1945 года институту было поручено заняться проектированием в области атомной промышленности. Он был включён в «Урановый проект» для проектирования научно-производственных и ядерных центров. Наиболее значимые разработки предприятия: первые в СССР исследовательский и промышленный реакторы, заводы по обогащению урана, центры по переработке топлива промышленных реакторов, первая в мире атомная электростанция в городе Обнинске.

По проектам института было построено большинство промышленных предприятий и научно-исследовательских центров ядерно-промышленного комплекса СССР. Его заслуги в создании ядерного потенциала страны отмечены орденом Ленина и орденом Трудового Красного Знамени.

В 1986 году институт был назначен генеральным проектировщиком объекта «Укрытие» над разрушенным четвёртым энергоблоком Чернобыльской АЭС и научным руководителем работ по ликвидации радиоактивных загрязнений, дезактивации помещений и оборудования этой станции, а также заражённой вокруг местности.

Коллектив выстоял в 1990-е годы, не растерял квалифицированные кадры, выполняя все порученные работы на высоком технологическом уровне.

Удар, ещё удар…

За последние 4 года всё круто изменилось. В 2012—2014 годах ВНИПИЭТ был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Атомэнергопроект», сокращённо «СПбАЭП», занимавшегося проектированием АЭС в России и за рубежом. Преобразование завершилось к середине 2014 года с одновременным изменением названия института. Он стал называться АО «АТОМПРОЕКТ».

Инициаторы объединения доказывали, что объединение активов и потенциала специалистов двух научных центров должно привести к повышению эффективности работы.

На деле же работы, выполняемые по традиционной тематике ВНИПИЭТ, были признаны руководством института нерентабельными, а это, подчеркнём, проектирование объектов ядерно-оружейного комплекса России, и началось постепенное сворачивание этих работ. К началу 2015 года общая численность работников АО «АТОМПРОЕКТ» уменьшилась примерно на 300 человек, в основном за счёт бывших сотрудников ВНИПИЭТ.

К середине 2015 года руководство госкорпорации «Росатом» пришло к выводу, что объединение двух институтов было ошибкой, и решило создать инжиниринговую организацию на базе московской организации АО «Элерон», а это потянуло за собой создание в Санкт-Петербурге филиала АО «Элерон».

Филиал АО «Элерон» в северной столице должен был появиться к 1 апреля 2016 года. Но уже к 31 декабря 2015 года 404 работника АО «АТОМПРОЕКТ» якобы перевели в АО «Элерон», местом расположения которого является город Москва. В действительности все 404 человека как работали, так и работают на бывших своих местах в Санкт-Петербурге.

Одновременно 29 декабря 2015 года в институте «АТОМПРОЕКТ» было объявлено о новом массовом сокращении оставшихся сотрудников на 420 человек с 31 марта 2016 года.

Все эти люди — и 300 человек, сокращённые в 2012—2014 годах, и 404 человека, переведённые в несуществующий филиал АО «Элерон», и 420, получившие уведомления об увольнении из АО «АТОМПРОЕКТ», — были в недавнем прошлом сотрудниками одной организации — института, работавшего как единый коллектив над важнейшими проектами, обеспечивавшими ядерную безопасность нашей страны.

В результате этих процессов все активы бывшего ВНИПИЭТ (прежде всего здания с обширной и современной производственной и научной базой и важнейшими секретными архивами) остались в собственности одной организации — АО «АТОМПРОЕКТ», а специалисты, которые должны работать над проектами, для чего и была создана эта материально-техническая база, оказались в другой организации.

Перспективы

Руководство АО «АТОМПРОЕКТ» отказалось от работ по тематике бывшего ВНИПИЭТ, следовательно, материалы архивов и специальная нормативная документация никогда не потребуются. Они будут либо уничтожены, либо, в лучшем случае, переданы на хранение в архивы госкорпорации «Росатом», что для проектировщиков, призванных заниматься ядерно-оружейным комплексом, ядерной и радиационной безопасностью, равносильно их потере.

Кроме того, численности сотрудников в 404 человека недостаточно для выполнения работ такой важности. Ко всему прочему, ещё даже не созданный филиал «Элерона» в Петербурге уже лишён материально-технической базы: здание, которое планируется предоставить под филиал, не в состоянии разместить даже указанные 404 человека. А главное, будут утеряны важнейшие архивы, без чего выполнение данного типа работ просто невозможно.

В результате происходит разрушение коллектива, сокращение опытных работников, перспективной молодёжи, уничтожается вся инфраструктура успешно функционировавшего предприятия. В перспективе выпуск полноценной проектной документации по тематике ядерно-оружейного комплекса, в том числе выполнение работ по Гособоронзаказу, становится невозможным, что не просто негативно отразится на состоянии ядерного оборонного комплекса страны, а приведёт к катастрофическим последствиям.

Выходит, по логике, если была признана ошибка в объединении в 2012—2014 годах ВНИПИЭТ с СПбАЭП, то должна была произойти реорганизация АО «АТОМПРОЕКТ», в результате которой произошло бы выделение из АО «АТОМПРОЕКТ» активов, трудовых ресурсов и работ бывшего ВНИПИЭТ, сохранение того, что ещё осталось от института как единого целого.

Однако надежд на подобное развитие ситуации с каждым днём всё меньше.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Ср май 11, 2016 10:00 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Новая угроза авторитету науки
Дата: 12/05/2016
Тема:

Академик Б.С. КАШИН, депутат Госдумы

По мотивам голосования


Выступление депутата Б.С. Кашина на пленарном заседании Государственной думы 10 мая 2016 г. по мотивам голосования при рассмотрении в третьем чтении проекта Федерального закона №887893-6 «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» (в части регулирования отношений, связанных с полномочиями по присуждению, лишению и восстановлению ученых степеней в рамках государственной системы научной аттестации).







Уважаемые депутаты!

Этот законопроект разрушает единую государственную систему аттестации научных кадров, наносит существенный вред российской науке и образованию. К сожалению, он продолжает череду вредных законопроектов, регулирующих науку и образование, принимаемых в последние годы.

При обсуждении законопроекта в профильном комитете перед вторым чтением решение было принято одним голосом – 5:4, четыре голоса «против» от КПРФ, пять голосов «за» дали остальные три фракции. И когда мы сейчас вспоминаем злополучную реформу Российской академии наук, там тоже примерно такая же пропорция в голосах, но только там уже видна абсолютная бессмысленность реформ, которые навязала нам исполнительная власть. Так же, как видно, что произошло с мегапроектом «Сколково», что произошло с другими спущенными сверху идеями в области науки и образования.

Что изменилось после второго чтения? В специализированные ученые советы при МГУ стали поступать заявления от соискателей ученых степеней с просьбой, чтобы диссертации, которые они планируют защищать, прошли утверждение Высшей аттестационной комиссией. Ученые справедливо полагают, что авторитет диплома, выданного вузом, будет существенно ниже, чем диплом ВАК, в экспертных советах которой собраны лучшие специалисты в различных отраслях науки со всей страны.

Сегодня любая плохая диссертация, где бы она ни была защищена, может быть остановлена Высшей аттестационной комиссией. Вместо того чтобы обеспечить эффективную работу ВАК, что давно должно было сделать правительство, разрушают саму проверенную временем систему.

Инициатор этого – ректор Санкт-Петербургского университета Кропачев. Полтора месяца назад, выступая с этой трибуны в связи с рассматриваемым законопроектом, я обращал внимание на положение в этом вузе. Сейчас в интернете и в СМИ появились обращения профессоров с протестом против политики администрации СПбГУ. Надо сказать, что профессора и преподаватели СПбГУ долго молчали, и к ним можно предъявить претензии в излишней терпеливости. Но сейчас они предъявляют претензии нам и говорят, что при обсуждении в Думе положения в Санкт-Петербургском университете равнодушные лица депутатов говорили о том, что им абсолютно все равно.

Я думаю, не все равно, а просто дело в том, что там ректор – питерский юрист… А они определенные проблемы для российской науки и образования создают.

Но Дума должна все-таки иметь свой голос и оценивать, что мы принимаем. Наша фракция выступает против данного законопроекта. И в целом наступает момент оценки научно-технической политики нашего государства – и оценка должна быть однозначной.






Это статья Официальный сайт газеты Советская Россия
http://www.sovross.ru

URL этой статьи:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=602884


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пн май 23, 2016 2:35 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
В современных условиях количественной и качественной деградации науки в целом и экономики в частности, особенно в нашей стране, научное направление "Контроллинг" выделяется не только своей активностью, но и быстрым интенсивным и экстенсивным ростом. Расширяется многообразие конкретных областей применения концепций контроллинга, разрабатываются новые интеллектуальные инструменты контроллинга.

Однако информация о сделанном распространяется медленно. Это связано с основной проблемой современной науки - всеобщим невежеством научных работников.

Мешают догмы, например, догма о том, что РАН является "штабом" отечественной науки.
Как можно установить за несколько минут с помощью РИНЦ, по тематике "Экономика. Экономическая теория" из 38 членов секции по экономики РАН в первую сотню по цитируемости попали 9. А по тематике "Математика" из 55 членов секции математики РАН в первые 100 по цитируемости попали 10. Поскольку число цитирований является основным ключевым показателем эффективности научной деятельности, а также с учетом ряда дополнительных соображений, вклад РАН в российскую науку оцениваем в 10%.

Основную массу научных результатов, в том числе наиболее важных и востребованных, получают преподаватели вузов и работники отраслевых НИИ, а не академики, члены-корреспонденты и сотрудники институтов РАН.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вт май 31, 2016 12:33 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Роснаука:Исследователи третьей степени

Еще раз – об оценке эффективности научной деятельности.
Все началось с того, что Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) решило качественно поднять уровень отечественной науки. Основную проблему определили быстро: наша наука слабо интегрирована в мировую. Многие работы отечественных ученых остаются неизвестными «на западе», индекс цитируемости невысок. Как же с этим бороться?

Как известно, любая проблема имеет понятное, простое, неверное решение. Данная – не исключение. «А давайте, – сказали в ФАНО, – основным показателем эффективности научной деятельности введем число статей на 100 сотрудников в год. Да не абы каких, а только в журналах, индексирующихся в общепризнанных базах данных: Web of Science и Scopus. В зависимости от числа статей институты разделим на три категории: лучших – первую категорию – похвалим, средних пожурим, а худших – третью категорию – закроем или сократим и присоединим к более эффективным».
Следующий вопрос – а сколько статей нужно написать? И здесь решение простое: давайте посмотрим, сколько статей производят ведущие институты Европы, США, Японии, и эти показатели возьмем за ориентир. Вроде разумно, да? Тем более что институты разделены на группы по специальностям, и для каждой своя оценка числа требуемых статей. Вот только дьявол – в деталях.
Во-первых, производительность труда ученых в России действительно в несколько раз ниже, чем в той же Европе.
Причин этому как минимум две. Первая – оборудование рабочих мест (коллеги из РАН, у кого в здании есть круглосуточный буфет? А круглосуточно работающая библиотека, ключи от которой выдают сотрудникам?). Мелочи, скажете вы? Но именно возможность не отвлекаться на бытовые неурядицы, сосредоточиться на проблеме и определяет продуктивность ученого.
Вторая – бытовая неустроенность. На новом сайте научных вакансий ученые-исследователи.рф можно прочесть, что зарплата старшего научного сотрудника – 18–25 тыс. руб. То есть 240–330 евро в месяц (конечно, господин Улюкаев сказал, что граждан России не должен волновать курс рубля… но все-таки пересчитаем). А старший научный – это не выпускник вуза. Это обычно семейный человек, которому надо не только платить за квартиру и еду, но и думать о будущем детей. На 300 евро в месяц. Вот и приходится от бедности подрабатывать, и хорошо, если преподаванием или научным переводом. И это не может не сказываться на производительности труда. А самые энергичные – и производительные – просто меняют страну проживания.
Но есть еще одна причина, по которой институты не достигнут цели, поставленной ФАНО, а значит, могут быть на «законном» основании разогнаны.
Огромное количество весьма уважаемых и известных за рубежом журналов в базы данных Web of Science и Scopus не включены. Например, многие десятки лет МГУ им. Ломоносова издает журналы «Вестник МГУ». Сейчас выходит 27 серий, каждая – по своему направлению: математика, химия, физика и т.д. Грубо говоря, у каждого факультета – свой вестник.
Так вот, в базе данных Scopus есть следующие: серия 1 – математика, механика; серия 2 – химия; серия 3 – физика, астрономия; серия 4 – геология; серия 5 – география; серия 15 – вычислительная математика и кибернетика.
Cерии 2 и 15 присутствуют в двух экземплярах, это говорит и о качестве базы данных, выбранной ФАНО за эталон:
4900153242 Vestnik Moskovskogo Universiteta Seriya 2 Khimiya;
145347 Moscow University Chemistry Bulletin;
12987 Vestnik Moskovskogo Universiteta. Ser. 15 Vychislitel’naya Matematika i Kibernetika;
12986 Moscow University Computational Mathematics and Cybernetics.
Остальные же 21 серия – 77% – в Scopus не представлены. Это и биология, и история, и философия, и экономика, и филология… Получается, что, по мнению ФАНО, три четверти исследователей Московского университета бьют баклуши.
Та же ситуация во многих институтах Российской академии наук. Например, журнал нашего института – «Вопросы истории естествознания и техники», в редколлегию которого входят шесть академиков и шесть членов-корреспондентов РАН, регулярно издающийся уже 35 лет (до этого еще четверть века он был непериодическим изданием), в Scopus отсутствует. А это единственный научный журнал такой направленности в стране. В то же время даже небольшие провинциальные европейские университеты, научная отдача которых на порядок меньше, чем у МГУ, имеют свои журналы, индексируемые Scopus.
Можно, конечно, ставить вопрос, кто виноват в том, что российские журналы представлены в базе очень плохо: российские чиновники от науки, не занимающиеся отстаиванием позиций и авторитета ученых на мировой арене, или сами ученые, осмелившиеся тратить время на исследования, а не на самопиар своих результатов в зарубежных базах данных. Можно также вспомнить, что сама база данных Scopus родилась как частная инициатива нидерландской издательской группы Elsevier, которая не обещала и не обещает добиться репрезентативного представления всего научного мира.
Так сколько же статей, непременно попавших в базу Scopus, должен выдавать институт, чтобы не разгневать чиновников ФАНО? Для физиков в области высоких энергий показатель «на первую категорию» – 71 статья на 100 человек в год, для математиков – 183, для философов – 220.
Вспоминается анекдот докомпьютерной эпохи: «Почему вы, физики, все время требуете деньги на приборы? Вот математики – им нужна только бумага, карандаши и ластики. Впрочем, философы еще лучше – им и ластики не нужны». Но анекдот – это не жизнь. Выдать более двух статей в год на человека в среднем без «своего» журнала невозможно. Просто потому, что объемы редакционных портфелей ограничены, а публикуют, как это ни прискорбно, прежде всего своих сотрудников.
Правда, 71 статья в области физики высоких энергий на 100 человек в год тоже позабавила. Если для теоретиков это в принципе возможно, то для экспериментаторов… Обычно эксперимент на крупном ускорителе идет несколько месяцев, если (с учетом времени подготовки) не лет, а потом появляется несколько статей, каждая из которых подписана десятками, а то и сотнями соавторов – членами большого, можно сказать, научно-производственного коллектива.
С точки зрения ФАНО, ученые из Европейского центра ядерных исследований (ЦЕРН), открывшие бозон Хиггса, – явные бездельники третьей категории. Несколько лет работы, огромный институт – и всего несколько статей? Ну ладно, ЦЕРН, к счастью, ФАНО неподотчетен. Но ускорители Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ) в Дубне, где ведется кропотливая и важная научная работа в области физики высоких энергий тяжелых ядер, вполне может оказаться под ударом. А ведь это – один из островков отечественной науки, действительно находящийся на мировом уровне.
Удивляет и явный антинациональный характер предлагаемых мер. Конечно, интеграция – дело нужное и хорошее. Но только интеграция «по ФАНО» приведет к вытеснению русского языка из научной работы. Да, английский после Второй мировой войны стал общепризнанным международным языком научного общения (и не только научного – скажем, вся гражданская авиация во всем мире и многие другие отрасли давно говорят по-английски). Да, приучать российских ученых писать на английском языке нужно. Но что делать с такими областями, как языковедение, этнология, психология с учетом национальных особенностей?
Ведь если мы учитываем только статьи в иностранных журналах, а сейчас база Scopus – это прежде всего база англоязычных журналов, примеры мы приводили, то указанные, да и многие другие области, просто вымрут. Точнее, их убьет ФАНО. И страна превратится в научную колонию, утратившую национальные особенности науки и культуры, но исправно поставляющую статьи в зарубежные журналы.
Вывод неутешителен: предложенные ФАНО критерии числа публикаций для многих российских научных коллективов, занимающихся настоящей наукой, невыполнимы. Их внедрение приведет к вытеснению из науки русского языка и гибели многих областей исследований – например, славянской филологии.
Выход? Есть несколько вариантов.
Первый. Сделать ответственными за пропаганду и популяризацию работ отечественных ученых не только коллективы институтов, но и чиновников ФАНО. Вменить в обязанность ФАНО продвигать отечественные журналы в выбранные ФАНО же базы данных (Scopus и другие) и строго спрашивать за успехи и неудачи. Но это, конечно, фантастика, так как в корне противоречит сложившейся в стране структуре управления, когда начальник прав, но ни за что не отвечает. Скорее можно надеяться на прилет инопланетян.
Менее радикальный: включить в оценку деятельности институтов прежде всего отечественные базы данных, в том числе РИНЦ (Российский индекс научного цитирования). Переходить на оценку по Scopus (точнее, дополнять ее оценку по РИНЦ) постепенно и дифференцированно, с учетом реального числа российских журналов по данной специальности, индексируемых в указанной базе данных. И не спешить убивать куриц, несущих пусть не золотые, но вполне добротные яйца.
Но это, вероятно, тоже фантастика.

Автор: Юрий Викторович Кузьмин – кандидат физико-математических наук, ведущий научный сотрудник, Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН.

Источник: сайт Роснаука, 29 мая 2016 г.

http://www.saveras.ru/archives/11720


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пн июл 04, 2016 7:07 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Второе место в мире

Вот сколько раз твердили миру "нельзя устанавливать формальные наукометрические показатели в качестве контрольных". Тем, более, если просто платить деньги за публикации в каких-то больших списках. Это не могло помочь развитию общественных наук в нашей стране - дело не в том, что наши учёные мало публикуются, а в том, что научный уровень такой низкий, что, не считая нескольких десятков человек, никто не может вести научные исследования по экономике на уровне хотя бы каких-то международных публикаций. В такой ситуации единственное, к чему могло привести мощное стимулирование "публикационной активности" - и, теперь, как видим (предупреждал я и многие другие несколько лет назад!) - к развитию целой индустрии платных публикаций, не имеющих, понятно, никакого отношения к науке.

Ниже приведено небольшое "расследование" - в кавычках, потому что это просто несколько кликов в поиске - указывающее на масштабные фальшивые публикации последних лет в Scopus. Вот пост моего коллеги Дмитрия Дагаева в FB (перепечатываю с его разрешения):

------

Alexander Karpov обратил внимание на интересный факт: в 2015 году Россия резко вышла на 2-ое место после США по числу публикаций, индексируемых в Scopus в разделе "Economics, Econometrics and Finance (miscellaneous)" Причем отставание от США не такое большое - 1436 против 1740. Неужели экономистов прорвало?

http://www.scimagojr.com/countryrank.ph ... egory=2001

Но давайте посмотрим на другие данные Scimago Journal & Country Rank. Категория "Economics, Econometrics and Finance" состоит из трех разделов:
1) Economics and Econometrics;
2) Finance;
3) Economics, Econometrics and Finance (miscellaneous).

Специфика этой рубрикации в том, что в третий раздел попадают в основном журналы, которые сложно отнести к первым двум. Большинство основных журналов по экономике и финансам попадают в первые два раздела (в третьем тоже есть очень хорошие, но их меньше). При этом в разделах "Economics and Econometrics" и "Finance" Россия занимает 19 и 33 место соответственно. Видимо, в прорыве России в разделе "Economics, Econometrics and Finance (miscellaneous)" не обошлось без специфики журналов, входящих в этот самый раздела.</p>
Значит, смотрим на журналы в "Economics, Econometrics and Finance (miscellaneous)". Всего их 269. В редком журнале число проиндексированных публикаций больше 100. У России, напомню, за весь 2015 год вышли 1436 статей в журналах из этого раздела. Но вот находятся журналы, в которых число публикаций выделяется на фоне остальных:
- Mediterranean Journal of Social Sciences (1743)
- Economic and Political Weekly (1033)
- Asian Social Science (760)

Ба, знакомые названия! Заходим на сайты журналов, чтобы закончить расследование. В Mediterranean Journal of Social Sciences и в Asian Social Science находим кучу Special Issues с публикациями только лишь авторов с русскими фамилиями. Например, вот:
http://www.mcser.org/journal/index.php/ ... e/view/194
http://www.ccsenet.org/journal/index.ph ... /view/1361
Теперь понятно, как получилась цифра 1436.

------

Хочу заметить, что это не "копейки" - каждая платная публикация стоит, минимум, 300 долларов (хотя в обычной рассылке предлагают от 400-х, а бывают и от тысяч, за "Scopus"). 1400 публикаций по 300 долларов - это 400 000 долларов. Понятно, что эти сотни тысяч было выгодно заплатить, чтобы получить из бюджета миллионы. Я очень надеюсь, что теми вузами, в которых много публикаций в этих журналах займётся прокуратура - и, как минимум, министерство потребует вернуть полученные "надбавки" и уволить тех, кто там публиковался. (Понятно, что Scopus в ближайшее время вычеркнет эти журналы, но всё и так понятно.) Или, может быть, Диссернет создаст базу с поиском, чтобы студенты знали, с какими вузами и с какими персонажами в этих вузах не нужно связываться?

Впрочем, всё труднее - там вполне могут быть и "нормальные" работы, включённые для того, чтобы "разбавить" платные. (А то зачем бы подобная реклама стала предлагать публиковаться там бесплатно и даже, в последнее время, за деньги?) С другой стороны - зачем нормальный учёный или просто приличный человек стал бы публиковаться в таком месте? Понятно, что определение качества журнала, в котором нужно публиковаться - это такой же навык научной жизни, как умение брать интегралы или, не знаю, правильно ставить артикли.

http://ksonin.livejournal.com/606985.html

Из комментариев:

Формально нет такого закона, который бы регулировал в каких журналах можно публиковаться, а в каких нет. На практике же для вуза претендующего на статус нацисследовательского, федерального или на программу 5-100 вопрос публикаций очень дорого стоит, министерство Ливанова платит от 150 000 000 до 500 000 000 рублей налогоплательщиков из госбюджета в год тем вузам, которые отчитываются количеством статей в журналах Скопус. Соответственно возникает коррупционогенная схема: вуз платит журналу =/ получает статьи для отчёта =/ получает сотни миллионов бабла от министерства. Спрос рождает предложение, тут же ушлые "предприниматели" создают (покупают готовые) фэйковые журналы с нарушением принципов научной этики, но индексируемые Скопус и продают вузам места для статей в этих журналах. В итоге госбюджет России разворовывается, вместо науки процветает мошенничество с фэйковыми статьями, репутация Скопус просирается, мошенники получают деньги. Вот такой бизнес.
* * *
Скопус иностранная частная коммерческая фирма, которая не имеет никаких обязательств перед российским государством не включать жуликов свои базы данных, никаких российских законов не нарушала.

Прокуратуре следует заняться министром Ливановым, по распоряжению которого десятки миллиардов рублей налогоплательщиков уходят из госбюджета ежегодно на основании данных предоставленных иностранной коммерческой фирмой Скопус, не несущей ни малейшей ответственности перед Россией ни за достоверность данных, ни за соответствие статей в журналах принципам научной этики и высокому научному уровню.

В действиях Ливанова есть признаки уголовного преступления по статье 69 УК РСФСР Вредительство - Действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства, а равно деятельности государственных органов или общественных организаций с целью ослабления государства, если это деяние совершено путем использования государственных или общественных предприятий, учреждений, организаций либо путем противодействия их нормальной работе, -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

Неплохо было бы проверить и иностранные связи Ливанова, насколько бескорыстно он распорядился использовать для распределения госбюджета именно иностранную коммерческую базу и нет ли здесь коррупционной составляющей или государственной измены.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пн июл 25, 2016 9:49 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Науку РФ угробили «дети толкучек 90-х»
Ученые написали Путину, что три года реформы РАН закончились крахом

Андрей Полунин

Более 100 академиков, членкоров и профессоров Российской академии наук (РАН) написали открытое письмо президенту РФ Владимиру Путину. В нем они указали, что «последние три года реформы фундаментальной науки в России не принесли никаких положительных результатов».
«Мы стоим на грани окончательной ликвидации конкурентоспособной научной отрасли — одной из традиционных опор российской государственности. Ситуация стала критической и требует принятия неотложных мер со стороны высшего руководства страны», — говорится в документе.
Как пояснил «Коммерсанту» (письмо опубликовано на страницах этого издания) член-корреспондент РАН, историк Аскольд Иванчик, положение ученых, занимающихся фундаментальной наукой, сильно ухудшилось. Они оказались полностью подчинены чиновникам. По словам Иванчика, РАН «практически утратила возможность влиять на управление наукой, а Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), получившее все полномочия, для этого не обладает достаточной компетенцией».
В качестве примера реализации «не в меру ретивыми «эффективными менеджерами» из ФАНО «совершенно нелепых проектов», авторы письма приводят волну объединений НИИ различного профиля в единые научные центры. «ФАНО интересует лишь вопрос финансов, поэтому они механически объединяют по территориальному принципу — физиков с филологами, химиков с историками. В Красноярске собираются просто объединить все НИИ в один центр, то же самое в Коми, в Перми», — рассказал один из авторов письма, член президиума Уральского отделения РАН Михаил Садовский. Он назвал происходящее «разрушением десятилетиями выстраиваемой системы академических НИИ».
Читайте также
Если война, то почему с мародерами церемонимся?
Юрий Болдырев о невинном умолчании и преступном дезориентировании
По словам ученых, ФАНО принуждает директоров к слиянию, угрожая лишить финансирования. Между тем, в самом агентстве «Коммерсанту» заявили, что все решения об укрупнении институтов происходят по инициативе РАН и согласованы с ее руководством.
По мнению ученых, ФАНО следует переподчинить РАН, чтобы эта организация отвечала исключительно за хозяйственные вопросы. Кроме того, они предлагают вывести академическую науку из-под юрисдикции Министерства образования и науки РФ.
Напомним: реформа РАН, особенно создание ФАНО, с самого начала сопровождалась резкой критикой научного сообщества. Чтобы сгладить споры, президент Путин в октябре 2013 года предложил ввести на год «мораторий» «на использование имущества и при решении кадровых вопросов», который потом неоднократно продлевался.
В январе 2016 года глава РАН Владимир Фортов на заседании Совета при президенте РФ по науке и образованию указал на неудовлетворительные итоги реформы, и заявил, что Россия «существенно отстала в научной сфере, опустившись до уровня Ирана», а вводимые в стране научные стратегии не способствуют улучшению ситуации.
Что происходит с наукой в России, поможет ли письмо ученых исправить ситуацию?
— Я надеюсь, что президент понял: реформа очень сильно ударила по российской науке, — говорит депутат Госдумы от КПРФ, доктор физико-математических наук, академик РАН Борис Кашин. — И проблема не сводится к ФАНО. На мой взгляд, действия людей, ответственных за развитие академической науки — прежде всего, министра образования и науки Дмитрия Ливанова, — напоминают действия пятой колонны. К сожалению, реакция научного сообщества на эти действия высшее руководство страны не волнует. А других механизмов исправления ситуации, кроме как вмешательства высшего руководства, нет.
Между тем, ситуация в российской науке действительно критическая, и это наносит урон государству. Поэтому я считаю, расследованием результатов реформы должна заняться Федеральная служба безопасности. Нынешние руководители наукой, как метко заметил академик Фортов, с все большим энтузиазмом движутся от одного провала к другому.
«СП»: — Зачем затевалась реформа, государству стало слишком обременительно содержать науку?
— Среди академиков популярна версия, что причина гонений на РАН — личные обиды на Академию со стороны некоторых влиятельных лиц из ближайшего окружения президента. Но с моей точки зрения, истинная причина реформы заключалась в том, что Академия была слишком независимой структурой, и оттуда исходили мнения, которые не устраивали власть. По сути, за реформой стояла попытка власти убрать влиятельную оппозицию.
«СП»: — Эта попытка удалась?
— По сути — да. Сейчас Академия наук бесправна и безголоса.
«СП»: — Три года реформ сильно подорвали наш научный потенциал?
— Я считаю, могло быть и хуже — могли всю науку банально развалить. Впрочем, ситуация двигается именно в этом направлении, пусть и медленно. С моей точки зрения, это настоящее вредительство.
«СП»: — Зачем России академическая наука?
— В наше время без науки нельзя принять верные решения по стратегическим вопросам. Кроме того, мир так устроен, что научные разработки, которые вчера воспринимались как чисто теоретические и были никому не нужны, сегодня оказываются прикладными и весьма востребованными.
Мы сегодня зачастую не можем понять, что происходит на переднем крае науки — из-за того, что наши ведущие ученые за три года реформ уехали из России. А другие страны в это самое время развивают науку впечатляющими темпами. Например, в течение последних пяти лет число научных статей российских математиков держится примерно на одном уровне. А в Китае за эти же годы число таких публикаций выросло на 50%, в США — на 20%. Вы думаете, американцы и китайцы развивают математику по глупости?
Другими словами, сегодня во всем мире академической науке уделяется повышенное внимание. А у нас это внимание заменяется примитивными арифметическими подсчетами: сколько страна сэкономила на ученых…
— Реформа была задумана с благими намерениями — вывести академическую науку из кризиса, а главное, начать восстанавливать отраслевую и прикладную науку, которая могла быть конвертирована в бизнес-проекты, — отмечает политолог, директор Института политических исследований Сергей Марков. — Причем, за основу была взята американская модель с ее системой грантов. И это, как мне представляется, было стратегической ошибкой.
Да, американская система неплоха, но она чисто рыночная и очень затратная, поэтому ее могут позволить себе только богатые экономики. Народы менее богатые вынуждены развивать науку другим путем — с опорой на государство.
Вторая стратегическая ошибка в том, что к управлению академической наукой допустили бизнес-менеджеров, которых сами ученые рассматривают как банду рэкетиров. Эти менеджеры привыкли все мерить исключительно деньгами, поэтому стратегические интересы страны они традиционно упускают. Со своей стороны, ученые привыкли мыслить крупными политическими категориями, и на стратегические интересы всегда обращают внимание.
Перед менеджментом была поставлена задача создать эффективные научные организации, и одновременно распродать ненужную собственность. Но поскольку руководители ФАНО, образно говоря, оказались «детьми толкучек 1990-х», их больше интересовало, как научные организации будут расходовать электричество, и как наиболее эффективно подсоединить их к единой котельной. Во главу угла была поставлена экономия на стульях, а не вопрос эффективности взаимодействия между научными организациями.
Должен заметить: в самом объединении нет ничего плохого. И, скорее всего, руководство ФАНО укажет на то, что ученые-директора НИИ просто не хотят терять свои синекуры. Поскольку до объединения они были самостоятельными хозяйствующими субъектами, и могли, например, сдавать в аренду недвижимость.
Во многом это правда. Но правы и ученые, которые говорят, что объединение идет без учета научной составляющей, а с учетом сугубо хозяйственной.
Выяснился еще негативный момент. Изначально предполагалось, что к развитию науки подключится бизнес. Но практика показала, что вкладываться в научные исследования бизнесмены, мягко говоря, не спешат. В условиях, когда можно получать сверхприбыли на госзаказах, нефти и газе, мало кто хочет связываться с серьезными научными проектами.
В итоге получилось как с реформой профессионально-технического образования. Напомню, что 15 лет власти ждали, когда же крупные корпорации (как планировалось изначально) будут создавать свои ПТУ. Но, несмотря на уговоры и попытки принуждения, воз не сдвинулся с места. В итоге, государству пришлось взять дело в свои руки, и восстанавливать систему профессионально-технического образования после разрухи.
То же самое, с большой вероятностью, произойдет и с академической наукой.
«СП»: — Какая будет реакция Кремля на письмо ученых?
— Думаю, письмо заметят, но радикальных перемен не последует. Однако перед президентскими выборами 2018 года, возможно, ФАНО действительно отстранят от руководства РАН…
— ФАНО, которое создавали для чисто хозяйственной деятельности, вмешивается в тематику научных исследований и начинает решать, какие направления в РАН нужно поддерживать, а какие закрывать, — отмечает академик РАН Юрий Рыжов. — По сути, ФАНО занимается научной экспертизой, не будучи в состоянии обеспечить качество экспертных оценок.
На мой взгляд, создание ФАНО ознаменовало разгром РАН как штаба отечественной фундаментальной науки. А сегодня и самой науки в России нет — остались лишь ее рудименты. Я считаю, ситуация находится в необратимом состоянии, и ожидать в ближайшее время от отечественной науки выхода на передовые рубежи не приходится.
Читайте также
Экономия на стариках
Почему вышедшему на пенсию гражданину будет невыгодно работать
Да, у нас есть некоторые прорывы по отдельным направлениям. Скажем, в таких науках, как математика и теоретическая физика, где почти не нужны материальные вложения, и требуются только светлые головы. Неплохо обстоят дела в биологии. Но по другим направлениям ситуация значительно хуже.
«СП»: — Возможно возродить российскую науку?
— Это трудная задача, и в такое возрождение нужно немало вкладывать. Если говорить об экспериментальных областях, требуются приборы и научное оборудование, которого у нас нет, и которое необходимо покупать на Западе. Плюс нужны базовые материалы для исследований, которых в России тоже не достать.
«СП»: — Письмо ученых Путину изменит ситуацию?
— Не думаю. Но ученые правильно сделали, что написали президенту и расставили точки над «i». В любом случае нужно что-то делать, а не сидеть сложа руки…

http://svpressa.ru/society/article/153125/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Сб июл 30, 2016 7:38 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Отзыв Профсоюза РАН на Стратегию научно-технологического развития РФ

30.07.2016 г.

Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации до 2035 года (далее - Стратегия), разрабатываемая в соответствии с поручением Президента России № Пр-1369, п. 2-а от 14 июля 2015года, должна стать документом государственного стратегического планирования,

который определит развитие сферы науки, технологии и инноваций в России на долгосрочный период. Опубликованный на Федеральном портале проектом нормативных актов 21 июня 2016 года проект Стратегии, разработанный Министерства образования и науки Российской Федерации, по мнению Профсоюза работников РАН, не приведет к улучшению ситуации в науке и не ускорит научно-технологическое и инновационное развитие страны.

Проект Стратегии, как и положено,начинается с анализа предмета. По мнению Профсоюза работников РАН, представленный в первом разделе документа анализ страдает фрагментарностью и отсутствием системности. На его основе сложно сделать вывод, что хорошо и что плохо в ныне существующем научно-технологическом секторе страны, что следует менять, а что сохранять и развивать.

Основной недостаток проекта Стратегии – отсутствие каких-либо конкретных положений, характеризующих объемы финансирования исследований и разработок, в том числе, со стороны государства.Не установлены даже целевые показатели по внутренним расходам на исследования и разработки, которые должны быть достигнуты к концу срока действия Стратегии. Без такой конкретики данный проект представляет собой не более чем упражнения в беллетристике.

В проекте Стратегии, правда,формулируется «бюджетное правило», которое после «завершения организационной трансформации научно-технологической системы» призвано обеспечить:

«превышение темпа прироста государственных расходов на исследования и разработки в 1,5 раз над темпами прироста доходов от экспорта прав на результаты исследований и разработок, в том числе экспорта технологий;

долю финансирования фундаментальных и поисковых научных исследований в объеме не менее 2/3 затрат на исследования и разработки из бюджета в целом;

темп прироста инвестиций на поддержку прикладных исследований и экспериментальных разработок, эквивалентный темпам прироста объемов дохода от экспорта высокотехнологической продукции».

Предлагаемое правило вызывает сразу несколько вопросов. Этап «организационной трансформации» завершается в 2018 году, и если следовать «бюджетному правилу», то за эти годы произойдет полная смена государственных приоритетов в области финансирования исследований и разработок– перенос центра тяжести с прикладных исследований и разработок на фундаментальные (и поисковые) исследования. Сама по себе такая постановка вопроса вполне разумна (пропорции – отдельный вопрос), но проводить столь существенные изменения за 2 года в период экономического кризиса крайне опасно. Выполнение подобного правила может привести к уменьшению финансирования исследований и разработок (в случае неблагоприятного развития экономической ситуации) или обязать государство пойти на небывалые (в отношении к ВВП) по мировым меркам расходы на исследования и разработки. Таким образом, введение такого правила является совершенно нецелесообразным: оно не дает возможности вести предсказуемую и понятную политику государственного финансирования сектора исследований и разработок.

Амбициозные цели, поставленные в проекте Стратегии, требуют серьезных финансовых вложений. Глобальная конкурентоспособность страны требует выхода по объему затрат на уровень наиболее развитых стран. В настоящее время в США внутренние затраты на исследования и разработки составляют 2,8 % ВВП, в Китае – 2,1 % ВВП, в Японии –3,4 % ВВП, в Южной Корее – 3,8 % ВВП, в наиболее развитых странах Европы внутренние затраты на исследования и разработки находятся на уровне 2,5 - 4 % ВВП.

В документах масштаба долгосрочной стратегии естественно ожидать целеполагания – установления целевых показателей,которые государство считает необходимым достичь. Для России логично установить показатель на уровне развитых стран – внутренние затраты на исследования разработки должны достигнуть 3 % ВВП. Таким образом установленная Стратегией доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП должна носить индикативный характер, а величины расходов бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов должны быть жестко заданы как нижний предел государственных расходов на исследования и разработки в соответствующий период.Подобная ясность важна как для самого государства (позволит ему просчитывать расходы бюджетов разных уровней на НИОКР), так и для научных организаций и исследователей.

В настоящее время практически невозможно определить, в какой перспективе в какой мере расходы на финансирование прикладных исследований и разработок должны делить между собой федеральный бюджет, региональные бюджеты и государственные внебюджетные фонды. Однако с фундаментальными научными исследованиями ситуация гораздо проще: фундаментальная наука даже в наиболее экономически развитых странах была и остается сферой ответственности государства. К примеру, в США три четверти расходов на науку в целом приходится на долю бизнеса, однако картина разительно меняется, если посмотреть на финансирование фундаментальной науки. Согласно статистике,приводимой Национальным научным фондом США, в последние годы доля средств бизнеса в финансировании фундаментальной науки не превышала 6 %, а основную нагрузку (~ 60 %) нес федеральный бюджет США (остальные деньги – средства штатов, университетов, некоммерческих организаций и фондов и т.д.).

Рассматривая необходимый уровень фундаментальных научных исследований, следует обратиться к опыту развитых стран. Статистика Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)дает общую картину по развитым странам. Данных отдельно по расходам государственного бюджета нет, но в подавляющем большинстве стран доля государства в финансировании исследований и разработок выше, чем в США, и доля государственного бюджета в финансировании фундаментальной науки заметно превышает 60 %.

Тройка лидеров по расходам на фундаментальную науку в отношении к ВВП – Швейцария (0,9 % ВВП) Южная Корея(0,76 % ВВП) и Исландия (0,65 % ВВП). Россия, с ее 0,18 % ВВП (в т.ч. 0,17 %ВВП – из средств федерального бюджета) в благополучном 2014 году, отстает не только от наиболее развитых в научно-технологическом отношении стран Европы,таких как Франция (0,54 % ВВП) или Нидерланды (0,56 % ВВП), но и от Эстонии (0,37 % ВВП), Словакии (0,31 % ВВП), Словении (0,31 % ВВП), Португалии (0,28 % ВВП),Испании (0,27 % ВВП), Венгрии (0,23 % ВВП), Польши (0,23 % ВВП). Единственные две страны ОЭСР, которые отстают от России по этому показателю, – это Чили (0,12 % ВВП) и Мексика (0,11 % ВВП). Даже находящаяся в состоянии тяжелейшего финансово-экономического кризиса Греция тратит на фундаментальные научные исследования 0,28 % ВВП.

В Стратегии необходимо жестко зафиксировать минимальные допустимые расходы федерального бюджета на различных этапах ее реализации таким образом, чтобы обеспечить постепенное приближение хотя бы к уровню среднеразвитых стран. На первом этапе необходимо довести объем расходов федерального бюджета на фундаментальную науку, как минимум, до 0,2 %ВВП, в среднесрочной перспективе – до уровня не ниже 0,25 % ВВП, наконец, в более долгосрочной перспективе они должны превысить 0,3 % ВВП.

Еще один кардинальный недостаток проекта Стратегии – это практически полное игнорирование задачи по созданию благоприятной для развития науки и технологий нормативно-правовой базы. Между тем, устранение бюрократических барьеров, совершенствование законодательной и нормативно-правовой базы – это фактически единственный реальный путь стимулирования развития науки и инноваций в условиях достаточно жестких бюджетных ограничений.

В проекте Стратегии сказано, что «за период 2005–2016 годов …решены необходимые задачи по совершенствованию нормативной базы исследований и разработок, улучшению условий труда научных работников,созданы условия коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности».Это утверждение не соответствует действительности. В настоящее время особенности науки и творческой деятельности во многих «системных»законодательных актах (таких как закон о контрактной системе), законодательных актах более частного характера и в нормативно-правовых актах более низкого уровня учтены в малой мере или не учтены вообще.

Неадекватное правовое регулирование наносит серьезный вред, оно приводит к нерациональному расходу рабочего времени и выделяемых средств. Бюрократизация научной и научно-технической деятельности нарастает, к давно уже существующим проблемам (правила закупок, таможенные правила,статус научных организаций, формат финансирования государственного задания и т.д.) постоянно добавляются новые - от уже требуемого нормирования научных работ при формировании государственного задания до предложений по введению специальных процедур управления научными исследованиями по правилам производства массовой продукции.

В Стратегии необходимо обозначить в качестве одного из приоритетов системную работу по совершенствованию законодательной и нормативно-правовой базы в части регулирования научной и инновационной деятельности. Уже на первом этапе следует выявить и исправить законодательные и нормативно-правовые акты, снижающие эффективность научной и инновационной деятельности.

При этом подход к совершенствованию нормативной базы должен быть системным, а не базироваться на использовании различных стереотипов. К примеру, в плане совершенствования работы научных организаций в проекте Стратегии предлагается следующее: «Изменение моделей функционирования научных организаций, обеспечивающих наиболее благоприятный режим для проведения исследований и разработок, в том числе в сетевом формате, поэтапный переход к формам автономных организаций или публичных компаний, в том числе с вхождением в уставной капитал частных инвестиций». Применительно к ведущим фундаментальные исследования организациям переход к форме публичных организаций может быть разумным лишь в выделенных случаях. Переход же к форме автономных организаций не решает множества проблем, в том числе, связанных с форматом государственного задания.

Ниже перечислены только некоторые серьезные проблемы регулирования научной деятельности, которые следует решить для повышения результативности работы научных и инновационных организаций. Необходимо:

-резко упросить весь комплекс процедур планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг для выполнения НИОКР;

-существенно изменить понятие государственного задания для научных организаций,учесть соответствующую особенностям научной деятельности множественность источников государственного финансирования исследовательских и технологических работ;

- обеспечить особый порядок таможенных процедур при поставке научного оборудования и расходных материалов для нужд научных организаций, обеспечивающий, в том числе, оперативную и бесперебойную доставку реактивов, образцов, нулевые ставки таможенных пошлин и НДС и т.д.;

-существенно упростить визовые и миграционные правила для исследователей и преподавателей, не являющихся гражданами России.

Отдельно следует поставить вопрос о качестве государственного управления научной и инновационной сферой в широком контексте. Необходимо внедрение системного подхода к управлению научной сферой,в частности, хотя бы согласование между собой принимаемых различными ведомствами (и даже одним ведомством) управленческих решений. Должны быть выработаны механизмы открытого и квалифицированного общественного обсуждения принимаемых управленческих решений (включая квалифицированную оценку возможных результатов управляющего воздействия). Реформирование научной сферы должно проводиться менее поспешно и более взвешенно. Нельзя, как это сейчас делается, пытаться решить одновременно задачи, которые необходимо решать последовательно. К примеру, не логично проводить реструктуризацию научных организаций, в том числе, путем слияния разнопрофильных институтов, до проведения оценки результативности их работы.

Рассматривая более частные недостатки,стоит отметить декларативность и непроработанность многих формулировок, даже наличие нестыковок в различных местах проекта документа. К примеру, на странице37 проекта Стратегии, где характеризуются основные результаты реализации Стратегии, указано, что «вклад внебюджетных источников, включая управление правами на результаты интеллектуальной деятельности, превышает 70% от общего объема финансирования исследований и разработок». На странице же 39 говорится о«достижении паритетного соотношения бюджетной и внебюджетной поддержки исследований и разработок».

Приведем только два примера невнятных и странных формулировок. На странице 26 проекта Стратегии говорится: «Переход к новой модели финансового обеспечения научных организаций, гарантирующей стабильный объем базовых средств на проведение исследований и разработок,определяемый на основе:

востребованности научной, технологической и социальной инфраструктуры коллективного пользования,в том числе коллективами исследователей и инженеров негосударственных организаций и предприятий;

перечня научных и научно-технических проектов, реализуемых по инициативе организации,совокупный объем которых зависит от показателей ее результативности;

выполнения значимых государственных функций, в том числе функций по обеспечению технологического трансфера;

проектирования затрат на реализацию целевых программы развития организаций-лидеров».

Задача перехода к модели финансового обеспечения научных организаций, гарантирующей стабильный объем базовых средств на проведение исследований и разработок, очень важна, однако для ее решения явно недостаточно указать разнородный перечень источников финансирования, часть из которых, безусловно, не может быть даже отнесена к "базовым"средствам (инициативные проекты).

На странице 39 проекта Стратегии ставится декларируется «вхождение профессий ученого, инженера и технологического предпринимателя в тройку наиболее престижных в обществе» как результат реализации Стратегии. Подобного рода некорректные формулировки (не существует профессии «ученый») и легковесные обещания выглядят анекдотично и недопустимы в документах такого уровня.

Перечисление серьезных недостатков проекта Стратегии можно продолжить, но уже сказанного выше достаточно, чтобы констатировать: проект Стратегии нуждается в кардинальной переработке. Профсоюз работников РАН готов участвовать в этом процессе.

Источник: Профсоюз работников РАН

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=29


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Ср авг 10, 2016 11:17 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Предвыборный подарок государства науке и учёным

Газета "Правда" №83 (30434) 2—3 августа 2016 года
2 полоса

Автор: Виктор ТРУШКОВ. Доктор философских наук, профессор.

Размышления над письмом академиков РАН президенту РФ

В 1922 году Владимир Маяковский написал замечательное сатирическое стихотворение «Прозаседавшиеся», сохранившее свою актуальность и сегодня, почти столетие спустя. В нём есть такие строки:

Заявишься:

«Не могут ли аудиенцию дать?

Хожу со времени она». —

«Товарищ Иван Ваныч ушли

заседать —

Объединение Тео и Гукона».

КАЗАЛОСЬ, НЕВЕРОЯТНУЮ гиперболу-преувеличение в состоянии выдумать только талантливый поэт: кому другому может прийти в голову фантазия объединить (пусть даже виртуально) Театральное общество и Главное управление коневодства? Но гипербола нынче стала злободневной, так как… превратилась в реальность. Правда, и Иван Ваныч перелицевался из товарища в господина. Теперь можно даже с абсолютной точностью назвать высокое государственное учреждение, занятое скрещиванием Тео и Гукона. Это — Федеральное агентство научных организаций (ФАНО).

Не верите? А вы почитайте письмо 100 учёных — действительных членов, членов-корреспондентов и профессоров РАН, — адресованное президенту В.В. Путину. Там чёрным по белому написано:

«Российская фундаментальная наука переживает кризис с начала 1990-х годов, и не только вследствие бедственного финансового положения. На протяжении уже многих лет она подвергается беспрецедентному давлению со стороны государственных структур, затевающих всё новые и новые «реформы», результатом которых становится её последовательная деградация. В числе их реформа Российской академии наук (РАН) 2013 года, когда академической науке был нанесён почти смертельный удар. Сейчас начался её новый этап, который непосредственно коснётся всех институтов и всех сотрудников. На уровне правительства и от имени Федерального агентства научных организаций (ФАНО) не в меру ретивыми «эффективными менеджерами» выдвинуты и реализуются совершенно нелепые проекты укрупнения институтов путём их интеграции на «междисциплинарной» основе (один из авторов письма, физик-теоретик из Екатеринбурга академик М.В. Садовский, в качестве примера такой «интеграции», осуществляемой под напором ФАНО, назвал газете «Коммерсант» объединение физиков с филологами, а химиков с историками. — В.Т.). Делается это по злому умыслу или по недомыслию — вопрос второстепенный, важно то, что до «окончательного решения» судьбы науки в России осталось уже совсем немного. Время политкорректности закончилось, давно пора назвать вещи своими именами».

Впрочем, когда читаешь такие заявления учёных РАН, то не до стихотворных троп и иных поэтических изощрений. Здесь требуются вдумчивость и особенная серьёзность. Ведь учёные, люди, знающие цену любой формулировке, заявляют: «Время политкорректности закончилось, давно пора назвать вещи своими именами».

«Вещи», о которых пишут академики, очевидны: это — наука вместе с её нетеоретическими трансформациями. Вот их-то в письме учёные и называют «своими именами».

Во-первых, старт кризиса в отечественной науке, как справедливо утверждают авторы эпистолы высочайшему адресату, был дан «с начала 1990-х годов». Для страусов, прячущих голову под крыло и изображающих, будто они не понимают, при чём тут начало 1990-х, говорю вслед за академиками без обиняков: кризис науки в России начался четверть века назад вместе с кризисом общества, когда в результате государственного переворота, учинённого поклонниками капиталистического жизнеустройства, был учинён погром советского социализма. В результате в стране сформировалось принципиально новое государство, в котором главными официальными ценностями стали чистоган, прибыль, взятка, пренебрежение к труду и творчеству и прочие мерзости.

Во-вторых, учёные справедливо подчёркивают, что первоисточник бед в науке «не только бедственное финансовое положение». В письме президенту этот источник назван точно и ясно (должен же наконец кто-то это сделать): это — государство реставрации капитализма. Авторы письма в Кремль пишут: «На протяжении уже многих лет она (наука. — В.Т.) подвергается беспрецедентному давлению со стороны государственных структур, затевающих всё новые и новые «реформы», результатом которых становится её последовательная деградация».

ПОСКОЛЬКУ ПИСЬМО ПИСАЛИ не политиканы, а настоящие учёные, то они безупречно расставляют акценты: «реформа Российской академии наук (РАН) 2013 года, когда академической науке был нанесён почти смертельный удар», — это не первопричина разрушения отечественной науки, а одно из сильнодействующих средств, с помощью которых государство нуворишей, то есть нынешнее российское государство, ведёт войну с современной непосредственной производительной силой.

На передовую ведения войны с наукой возглавляемое президентом В.В. Путиным государство назначило ФАНО. Но оно — лишь одно из подразделений армии разрушителей. Эту же цель старательно реализуют министерство образования и науки, в целом правительство Путина — Медведева, «единороссовское» большинство Государственной думы, Совет Федерации, кремлёвская администрация, лично президент, подписавший закон о реформе РАН, которым предписано создание этого самого ФАНО, ведомства «эффективных менеджеров» (по аналогии с «эффективными собственниками», беспощадно разрушившими экономику России).

Персонал ФАНО отобран тщательно и высокопрофессионально. В агентстве вежливые, обходительные люди, увлечённые менеджментом настолько, что им нет никакого дела до науки. Их бог — сиюминутная прибыль, их должностная установка — сиюминутное пополнение бюджета. А то, что он в конечном счёте формируется трудом рабочего класса и ИТР, благодаря открытиям, изобретениям и научно-прикладным разработкам учёных, — это за пределами их епархии, их компетенции, их мировосприятия. Они и свои-то знания воспринимают не как результат напряжённой научной деятельности РАН, АН СССР, мировой науки, отечественной и зарубежной высшей школы, а только как следствие собственного просиживания штанов на школьной и университетской скамьях. И чем искреннее фаноисты в этих своих убеждениях, тем больше от них вреда.

Авторы письма точно констатируют: «На уровне правительства и от имени Федерального агентства научных организаций (ФАНО) не в меру ретивыми «эффективными менеджерами» выдвинуты и реализуются совершенно нелепые проекты…»

Причина нелепости проектов неглубоко спрятана. Она в чрезмерном поклонении «реформаторов» чистогану и безграничной власти, полученной ими от государства. И не случайно, что через три года после начала реформ Академии наук ФАНО приступило к наиболее нелепым в отношении науки действиям: кончился ранее назначенный Кремлём период, когда надо было симулировать уважение к традициям РАН и лицемерную заботу о сохранении академических научных учреждений и их кадров.

В то же время этого трёхлетия вполне хватило, чтобы научное сообщество осознало подлинный смысл «реформ», осуществляемых нынешним государством в сфере науки. Плоды «оптимизации» РАН в письме в Кремль показаны удивительно зримо:

«Сейчас стало совершенно очевидным, что последние три года реформы фундаментальной науки в России не принесли никаких положительных результатов. К явно отрицательным её следствиям относятся:

— падение авторитета науки в обществе, а российской науки — в мире;

— полное разрушение системы управления наукой;

— демотивация и деморализация активно работающих учёных;

— новая волна научной эмиграции, особенно среди молодёжи;

— резкая активизация бюрократов и проходимцев от науки;

— подмена научных критериев оценки бессмысленной формалистикой;

— уменьшение доли качественных отечественных публикаций в мировой науке.

В результате мы стоим на грани окончательной ликвидации конкурентоспособной научной отрасли — одной из традиционных опор российской государственности. Ситуация стала критической и требует принятия неотложных мер со стороны высшего руководства страны».

Проанализировав деятельность российского государства реставрации капитализма по разрушению науки, авторы письма демонстрируют то ли остатки наивности, не до конца выколоченной из них властью унии капитала и бюрократии, то ли многолетнюю инерцию почтения к власть имущим, заявляя нечто странное:

«В связи с этим мы считаем, что Государственной думе и правительству необходимо признать допущенные ошибки и внести существенные коррективы в программу научных реформ».

Дорогие коллеги, вы же знаете, что ни правительство Путина — Медведева, ни думские «единороссы» и их парламентские подпевалы, ни министерство образования и науки РФ, ни ФАНО свои действия разрушительными не считают. При борьбе за сохранение РАН три года назад только КПРФ отстаивала интересы науки и учёных. В самом деле, нельзя же «по ошибке» осуществлять тотальное разрушение страны. Ведь атака на РАН не является единственным направлением разгрома той же науки. Разве не в одном ряду с ним стоят навязанная среднему образованию диктатура ЕГЭ, провозглашение бакалавриата, выпускающего, извините, недоучек без специальности, полноценным высшим образованием? А разве не таким же геростратовым делом является уже объявленный правительством РФ курс на существенное сокращение даже этого недообразования? А как не вспомнить учинённый тем же кабинетом министров разгром Высшей аттестационной комиссии? А «оптимизация» университетов по тому же принципу объединения Тео и Гукона — разве не часть погрома российской науки?

Ясно, что авторы письма прекраснейше понимают, что всё это — один змеиный клубок. Писать же об этом приходится только ради напоминания им замечательного их тезиса, завершающего первый абзац письма: «Время политкорректности закончилось, давно пора назвать вещи своими именами».

ОСОБО ОТМЕТИМ, что в письме академиков никаких чудес, не достижимых без помощи золотой рыбки, учёные РАН не требуют. Они лишь ставят вопрос о бесспорном:

«Главными из них (коррективов. — В.Т.) должны стать признание фундаментальной науки как самостоятельной и самоценной области деятельности, включение её развития в список государственных приоритетов, восстановление единства системы научных институтов и РАН. Без этого невозможно создание современной инновационной экономики в нашей стране».

И далее перечисляются семь первоочередных конкретных шагов, предлагаемых сотрудниками РАН для спасения отечественной науки.

«Первыми шагами на этом пути могли бы быть следующие решения:

1. Переподчинение Федерального агентства научных организаций Российской академии наук, так чтобы эта организация стала её составной частью и отвечала только за хозяйственные вопросы и управление имуществом, но никак не за руководство научными исследованиями, утверждение их планов, оценку эффективности работы институтов и их руководства. Все права учредителя научных институтов следует вернуть РАН.

2. Все научные институты РАН должны рассматриваться как неотъемлемая часть Российской академии наук и вести исследования под её научно-методическим руководством.

3. Немедленное прекращение разрушительной кампании по бессмысленной реструктуризации сложившейся за многие годы системы существующих институтов РАН, проводимой без одобрения научного сообщества и без ясного понимания целей и задач, равно как и структуры современной науки.

4. Вывод академической науки из-под юрисдикции министерства образования и науки. Кардинальный пересмотр приоритетов и принципов работы этого министерства путём образования нового министерства образования и независимого Государственного комитета по научно-технической политике (ГКНТ) как центрального органа по организации и финансированию прикладных исследований в стране.

5. Воссоздание в системе РАН научной аспирантуры, нацеленной на подготовку учёных-исследователей, передача РАН контроля над ВАК.

6. Кратное увеличение финансирования академической науки и радикальный пересмотр структуры этого финансирования. Вместо идеи укрепления науки за счёт «покупки» учёных за рубежом создание нормальных условий для учёных, работающих в России.

7. Реальное включение активно работающих учёных, пользующихся доверием научного сообщества и мировым признанием, в систему государственного управления наукой, восстановление академических свобод и демократического самоуправления научных учреждений».

Наконец, очень своевременно говорится, вероятно, о самом главном:

«Все эти меры требуют существенного изменения существующей законодательной базы в области управления наукой, что должно быть в числе приоритетных задач нового соcтава Государственной думы и правительства. Коррекция реформы российской науки должна разрабатываться и проводиться не вопреки, а вместе со всем научным сообществом. Научное творчество должно быть свободным, в том числе и от разного рода целеуказаний людей, ничего в нём не смыслящих. Только учёные могут определить, что в науке актуально, а что — нет, чем надо заниматься, а чем — нет, и как нужно организовать научную работу. Необходимо признать, что без базовой — фундаментальной — науки невозможны развитие прикладной науки и обеспечение достойного научно-технического уровня высшего образования, индустрии и обороноспособности страны. Время не ждёт, мы находимся на последнем рубеже и отступать дальше некуда!»

ТОЛЬКО ДАВАЙТЕ, раз уж письмо появилось во время избирательной кампании по выборам Государственной думы, поставим вопрос иначе. Какие партии, претендующие на парламентские мандаты, готовы сегодня же дополнить свои предвыборные платформы всеми (без исключения!) требованиями и рекомендациями, сформулированными в письме 100 учёных РАН в Кремль? Тогда будет ясно, кому из них можно отдавать голоса и доверять формирование правительства.

Честно говоря, нисколько не верю, что президент РФ В.В. Путин в ответ на письмо видных учёных примет решение о пересмотре реформы Российской академии наук и снимет свою подпись с пресловутого закона о РАН, а также внесёт в Федеральное собрание законопроект об отмене ЕГЭ и всей проводящейся ныне политики в области высшего, среднего и начального общего и профессионального образования, вернёт ВАК, переподчинив её Российской академии наук, чтобы не умножать и так непомерный объём сомнительных забот «Диссернета»…

Давайте превратим это письмо в наказ миллионов избирателей нынешним кандидатам в депутаты Государственной думы и выдвинувшим их партиям. Не сомневаюсь, что КПРФ, например, его официально поддержит. А дальше будем выяснять, кто есть кто. В этом качестве письмо сотрудников РАН станет замечательным изобретением истинных учёных-патриотов.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Сб авг 13, 2016 5:30 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Орлов А.И.
д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н.,
директор Института высоких статистических технологий
и эконометрики МГТУ им. Н.Э. Баумана
prof-orlov@mail.ru

ЧИСЛО ЦИТИРОВАНИЙ - КЛЮЧЕВОЙ ПОКАЗАТЕЛЬ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Ключевые слова: наука, управление, прикладная наука, фундаментальная наука, принятие решений, экспертные оценки, прогнозирование, библиометрические базы данных, индексы цитирования, наукометрия, глобализация, научный результат, маркетинг в науке.
Keywords: science, management, applied science, fundamental science, the decision theory, expert estimates, forecasting, bibliometric database, citation indexes, scientometrics, globalization, scientific results, marketing in science.

1. Введение
Наука, как и любая другая сфера человеческой деятельности, немыслима без управления [1]. Инструменты управления развиваются во времени. Принципиальное продвижение последних лет, основанное на информационно-коммуникационных технологиях "больших данных" - появление общедоступных библиометрических баз данных и индексов цитирования. Весьма важно, что администраторы высокого уровня стали их использовать для управления наукой. Для сотрудников отечественных научно-исследовательских организаций и высших учебных заведений Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) стал одной из самых популярных баз данных.
Как следствие, вспух поток публикаций по вопросам оценки эффективности научной деятельности. По нашему мнению, науковедение как научная дисциплина находится еще в зачаточном состоянии [1]. Новым по сравнению с основополагающей книгой [2], выпущенной в 1969 г., является только появление малообоснованного индекса Хирша. К сожалению, внимание многих авторов сосредоточено на обсуждении модификаций этого вида средней величины, в то время как фундаментальные вопросы остаются в тени.
Настоящая работа стимулирована замечательной работой Е.В. Луценко "Хиршамания" [3]. Из многих актуальных проблем науковедения рассмотрим методы оценки эффективности и качества работы ученого, научной деятельности подразделения, организации, журнала. Показатели эффективности научной деятельности используются как важная составная часть при оценке вузов [4], инновационного потенциала предприятий и т.п.
Для оценки эффективности научной деятельности естественно использовать хорошо зарекомендовавшие себя в других предметных областях интеллектуальные инструменты. К таким инструментам относятся, в частности, система сбалансированных показателей [5], основанная на ключевых показателях эффективности (отсюда и название настоящей работы), а также контроллинг [6], прежде всего контроллинг научной деятельности [7 - 9].
Подробно разработаны и широко применяются два типа инструментов оценки эффективности научной деятельности - наукометрические показатели и экспертные оценки. Их критическому анализу с целью выбора и обоснования ключевого показателя эффективности научной деятельности и посвящена настоящая работа.

2. Наукометрические и экспертные показатели эффективности научной деятельности
Критика наукометрических показателей дана в ряде публикаций. Из них выделим специальный выпуск журнала "Управление большими системами" [10], выпущенный также отдельным изданием [11]. Наша затравочная статья [12] в этом сборнике носила характерное название "Два типа методологических ошибок при управлении научной деятельностью". В итоговой статье [13] был дан критический обзор нескольких десятков материалов указанного сборника. Дальнейшему развитию наших идей посвящены публикации [14 - 19]. В наших работах вслед за классической монографией [2] обсуждались возможности манипуляции наукометрическими показателями (число публикаций, число цитирований, индекс Хирша и др.). Аналогичные соображения, а также примеры реальных манипуляций достаточно широко обсуждаются в литературе (см. [20 - 22] и др.).
В качестве практической рекомендации предлагалось вместо наукометрических показателей опираться на применение экспертных процедур для оценки эффективности научной деятельности [23].
Необходимо уточнить ранее высказанные нами в [12 - 19] положения.
Во-первых, различные варианты манипулирования значениями наукометрических показателей в РФ, по нашей оценке, пока еще применяются сравнительно редко. Возможно, это связано со сравнительно небольшим сроком их использования при управления наукой. Поскольку такой показатель, как число цитирований работ исследователя, позволяет объективно оценить его вклад в науку, то применение этого наукометрического показателя для управления наукой оправдано. В то же время число публикаций и особенно индекс Хирша не позволяют объективно оценить эффективность научной деятельности, особенно с учетом свойств реальных библиометрических баз данных.
Во вторых, экспертные процедуры имеют ряд недостатков. В настоящей работе обсудим реальную эффективность экспертных процедур в таких областях их применения, как присвоение ученых степеней, выборы в государственные академии наук (прежде всего в РАН), назначения (в том числе путем выборов) на должности руководителей НИИ и вузов. Основные принципы экспертизы в рассматриваемых областях остаются неизменными в течение последних 70 лет. На основе анализа практики приходится констатировать недостаточную эффективность экспертных оценок в указанных областях.
Обоснование сказанному приведено ниже.

3. Фундаментальная наука и прикладная наука
В [1] показано принципиальное различие между фундаментальной наукой и прикладной наукой, влекущее столь же принципиальное различие между ключевыми показателями эффективности в этих областях деятельности. При проведении прикладных научных исследованиях основное для исполнителя - запросы, требования, предпочтения, интересы заказчика. Основной результат таких исследований - сложная техническая система, стратегический план развития фирмы и т.п. - то, что нужно заказчику. Публикации по результатам прикладных научных исследований не являются обязательными, более того, иногда не допустимы вообще из-за соображений государственной или коммерческой тайны. Фундаментальные научные исследования имеют целью получение нового знания, основной результат таких исследований - публикации в научных изданиях [2].
Конечно, нет непреодолимого барьера между фундаментальной наукой и прикладной наукой.
Специалисты прикладной науки зачастую стремятся проявить себя в фундаментальной. Прежде всего потому, что при выполнении прикладных работ попутно бывают получены научные результаты более широкого спектра применения, чем это нужно заказчику, т.е получено новое знание, как и при фундаментальных научных исследованиях. Это знание целесообразно отразить в публикациях. Примером является доклад [24], посвященный новым научным результатам в области теории принятия решений и экспертных оценок, полученным при выполнении прикладных научно-исследовательских работ в авиации и ракетно-космической промышленности. Важным для специалистов прикладной науки является также стремление к повышению статуса, конкурентоспособности на рынке труда, шансов на получение новых выгодных заказов.
Специалисты фундаментальной науки обычно заинтересованы в том, чтобы полученное ими новое знание нашло практическое применение, т.е хотят сдвинуться в сторону прикладной науки. Кроме морального удовлетворения, этот сдвиг стимулирован стремлением к повышению статуса, конкурентоспособности на рынке труда, шансов на получение увеличенного финансирования.
В отношении взаимоотношения прикладной науки и фундаментальной науки некоторым исследователям представляется перспективной более дробная классификация Организации экономического сотрудничества и развития: чистые фундаментальные исследования; ориентированные фундаментальные исследования; прикладные исследования вообще; стратегические прикладные исследования; конкретные прикладные исследования; экспериментальные разработки. Для целей настоящей работы достаточно ограничиться выделением фундаментальную науки и прикладной науки.
Ключевые показатели эффективности научной деятельности будем обсуждать применительно к фундаментальной науке.

4. Всеобщее невежество научных работников и его следствия
Перейдем к обсуждению экспертных процедур. Сначала - констатация очевидного факта, который, однако, часто игнорируется.
Основная проблема современной науки состоит во всеобщем невежестве научных работников. Это утверждение становится очевидным, если хотя бы примерно оценить объем накопленных научных результатов, а тем более - научных трудов. Каждый специалист может познакомиться не более чем с 2 - 5 % публикаций в своей области.
Еще в 80-х годах при наукометрическом анализе данных о Первом Всемирном конгрессе Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли [25 - 27] нами была дана оценка общего числа актуальных публикаций по тематике конгресса - 106. По конкретной области математической статистики, например, по регрессионному анализу, на порядок меньше - 105.
Посмотрим, на какое число публикаций ссылаются наиболее цитирующие авторы. В фундаментальном трехтомном издании [28 - 30] - около 2000 ссылок. Список литературы к семитомнику "Новая хронология" включает 1492 ссылки [31]. В монографии [6] - 843 ссылки. Наблюдаем разрыв на два порядка - из порядка 105 потенциальных источников ссылки даются лишь на порядка 103 источников.
Как же в реальной научной деятельности научные работники справляются со своим невежеством? Ответ хорошо известен - происходит разбиение (фрагментация) всей совокупности научных работников на группы (научные коллективы, кланы, научные школы, сообщества). Группа часто состоит из сотрудников одной организации и примкнувших к ним отдельных исследователей из других организаций. Клан обычно обзаводится инфраструктурой (журнал, периодическая конференция, диссертационный совет, научное общество и т.п.), позволяющей его членам вести долговременную научную деятельность. Внутри клана его члены обычно достаточно осведомлены о работах друг друга, в то время как научная деятельность вне клана игнорируется.
Констатируем, что ошибочным является распространенное мнение: "коллеги знают истинный уровень и истинные достижения специалиста". Внутри клана в несколько десятков или сотен лиц - возможно, знают, вне клана - как правило, нет.
Сказанное давно известно. В.В. Налимов писал о "незримых коллективах" [2]. С. Лем предсказывал распад единой науки на "науки районного масштаба", замкнувшиеся внутри отдельных регионов [33]. Предсказание С. Лема сбывается - к настоящему времени во многих региональных центрах на базе нескольких вузов и НИИ складывается "региональная наука" со всей необходимой инфраструктурой.
Конечно, нельзя не отметить наличия связей между "соседними" кланами и дружественными регионами. Действуют аналоги "матричной системы управления" [9, 34] - зачастую исследователь одновременно входит в две структуры: он работает в вузе или НИИ и является членом "незримого коллектива". В вузе или НИИ он выполняет текущую работу среди тех, у кого другие научные специальности и/или интересы, а в "незримом коллективе" общается с "близкими по духу" специалистами.
Ситуация с накоплением знаний хорошо описана В.В. Налимовым и З.Б. Бариновой: «Стремление к разложению изучаемого явления на составные части и к тщательному изучению деталей еще продолжает давать необычайные результаты, но только в новых областях знаний, скажем, в молекулярной биологии. В старых областях знаний этот подход приводит к накоплению невероятного количества частных знаний, которые остаются неиспользованными: они не попадают в монографии, не оказывают влияния на последующие работы. Это, если хотите, старость науки. Здесь, в отличие от биологических организмов, при старении затрудняется не обмен веществ, а обмен идей. Из множества частных знаний не складывается знание о большой системе» [32].
Следующее поколение исследователей входит в свою область в процессе обучения. Следовательно, то, что не вошло в учебники, почти наверняка потеряно для следующих поколений.
В настоящее время происходит принципиально важный переход от бумажных носителей информации к электронным. Резко сократившиеся тиражи - до десятков и сотен экземпляров - ведут к смене роли бумажных изданий. Вместо распространения информации их роль становится совсем другой. Они используются для поднятия престижа, подарков, при личном общении. Впрочем, при использовании схемы "книга по требованию" само понятие тиража уходит в прошлое.
С одной стороны, публикации в электронных изданиях (при открытом доступе) значительно облегчают распространение научной информации (нет необходимости обращаться в центральные библиотеки). С другой стороны, неоцифрованные публикации привлекают всё меньше внимания. Несколько огрубляя, можно сказать: то, чего нет в Интернете, почти наверняка потеряно.
Перейдем к обсуждению экспертных процедур оценки эффективности научной деятельности. Начнем с присвоения ученых степеней.

5. Необходимость изменения экспертных процедур присуждения ученых степеней
Достаточно давно обсуждается низкое качество значительного числа диссертаций, коррупция при их подготовке и защите.
Очевидно, пока есть желание обзавестись ученой степенью, будет и стремление достичь этого с минимальными трудозатратами. Например, купив готовую диссертацию. В настоящее время Интернет кишит предложениями "диссертаций на заказ". В противовес работает Диссернет, который так характеризует самого себя как "вольное сетевое сообщество экспертов, исследователей и репортеров, посвящающих свой труд разоблачениям мошенников, фальсификаторов и лжецов" [35]. Диссернет выявляет плагиат, прямое заимствование текста.
Но он не может дать защиту от "диссертаций на заказ". Нельзя, анализируя текст, установить, кто его на самом деле написал. Очевидно, для надежного выяснения авторства необходимо подробное тщательное обсуждение диссертации с ее автором. Но такого этапа в процедуре защиты нет. За традиционные 15 минут доклада нельзя глубоко вникнуть в содержание работы. К тому же по традиции "неудачные" ответы диссертанта интерпретируются в его пользу, "списываются" за счет волнения.
Можно посмотреть на ситуацию и с другой стороны - с позиций членов диссертационных советов и авторов отзывов на диссертации и авторефераты. Такая деятельность считается общественной. Доктора наук безвозмездно тратят свое время (оплата работы оппонентов - символическая). Возникает естественное желание уменьшить потерю времени, поручив составление основного содержания отзывов самим диссертантам. Как известно любому участнику процесса защиты диссертаций, подобная практика весьма распространена.
Результаты весьма трудоемкой экспертной процедуры "защита диссертации" зачастую являются сомнительными. Процедуры присуждения ученых степеней должны совершенствоваться. Ряд предложений сформулирован в [36].

6. Итоги применения экспертных процедур при формировании и работе РАН
Процедура избрания академиков и членов-корреспондентов РАН о основана на применении экспертных технологий. Адекватность формирования РАН можно проверить по данным о цитируемости. РИНЦ предоставляет такую возможность. На 24.07.2016 по тематике "Экономика. Экономическая теория" из 38 членов секции по экономики РАН в первые 100 по цитируемости попали 9. По тематике "Математика" из 55 членов секции математики РАН в первые 100 по цитируемости попали 10. С одной стороны, это говорит о том, что вклад в науку ряда членов РАН велик. С другой стороны, подавляющее большинство наиболее эффективно работающих ученых не входит в РАН. Широко известные интриги, сопровождающие выборы (см., например, воспоминания одного из наиболее выдающихся математиков ХХ в. Л.С. Понтрягина [37]) отталкивают многих от самого участия в выборах. Более подробный анализ проведен в [36].
Обобщая, на основе данных РИНЦ можно констатировать, что среди ведущих (по числу цитирований) отечественных ученых лишь меньшая часть включена в состав секций математики и экономики РАН. Отсюда следует, во-первых, что в настоящее время РАН не является центром научной жизни, во-вторых, что экспертные процедуры пополнения состава РАН не справились с задачей отбора наиболее продуктивных ученых.
Впрочем, вспомним, что в XIX в. наибольший вклад в российскую науку внесли Д.И. Менделеев и Н.И. Лобачевский. Ни тот, ни другой не были членами Академии, причем Д.И. Менделеев был скандально забаллотирован.

6. Итоги применения экспертных процедур при назначениях (выборах) на должности
Директор НИИ и - особенно - ректор вуза является прежде всего управленцем, хозяйственником. Его увлеченность собственными научными исследованиями скорее вредна для большинства сотрудников организации (НИИ, вуза), чем полезна, поскольку увлеченный руководитель будет оттягивать общие ресурсы на свою личную тематику. Сказанное подтверждают результаты Диссернета [38] - плагиат обнаружен в диссертациях 21% ректоров - у каждого пятого!

7. Наукометрические показатели и догмы, связанные с их использованием
Число цитирований работ исследователя - это объективная оценка его вклада в науку. Если работа процитирована - значит, она понадобилась, была использована при получения получении новых научных результатов. А вот число публикаций и индекс Хирша - условные показатели. Это утверждение становится очевидным, если проанализировать работу РИНЦ, технологию формирования этих показателей.
РИНЦ учитывает ссылки так, как они приведены в списках литературных источников в публикациях. Если статья конкретного автора описана разными способами - она попадает в список его трудов несколько раз. Открыв этот список, нетрудно увидеть дубликаты. Поэтому число публикаций преувеличивается. В РИНЦ есть система "внутренних публикаций" - тех, которые имеются в электронной библиотеке РИНЦ. Именно по ним рассчитывается число цитирований определенных статей и индекс Хирша. При этом игнорируется неточные библиографические описания. Как следствие, цитируемость отдельных публикаций и индекс Хирша занижаются.
Согласно сказанному ключевым показателем эффективности научной деятельности является число цитирований. А не другие наукометрические (число публикаций, индекс Хирша) или экспертные (ученые степени, звания, должности, членство в академиях) показатели.
Сильно влияет на наукометрические показатели неполнота библиометрических баз. Особенно это касается научных трудов, размещенных на бумажных носителях. Они не оцифрованы - а потому как бы не существуют.
Пожелание или требование об использовании западных индексов цитирования (SCOPUS, WOS) заставляет вспомнить слова "Что это — глупость или измена?" (известное выражение П.Н. Милюкова из его речи на заседании Государственной Думы Российской империи 1 ноября 1916 г.). Процитируем сводку от 10 февраля 2015 г. [39]: "Согласно наиболее полному каталогу периодических изданий Ulrichsweb, в мире сейчас издается 34 585 рецензируемых научных журналов, из них более 80% (28 134) — на английском языке... База данных SCOPUS отбирает для индексирования более 21 тыс. научных журналов из всего списка, из них около 21% — публикации не на английском языке, а 406 — российские. База данных Web of Science (WOS) подходит к отбору своих источников более избирательно и индексирует всего 8539 журналов по естественным наукам (из них 149, то есть менее 2%, — российские) и 3080 журналов по общественным наукам (из них только 3, то есть менее 0,1%, — российские). База данных РИНЦ охватывает 10 343 российских научных журнала, однако индексирует из них менее половины (4879). Но даже из этого количества в список ВАК входят всего 2269 журналов... Всего 394 российских журнала из списка ВАК (17%) индексируются в международных базах данных".
Таким образом, SCOPUS и WOS индексируют лишь весьма малую часть российских журналов. Возможно, те, кто агитирует за использование этих индексов, незнакомы с приведенными фактами. Тогда их выступления не являются квалифицированными, не соответствуют нормам научной этики, требующей исходить из проверенных фактов. Если же приведенные выше статистические данные знакомы подобному агитатору, то его действия сознательно направлены на причинение вреда отечественной науке.
"Мировая наука" - это миф. Как убедительно показал С.Н. Гринченко [40], мировая наука не является «организмом». Отечественная наука (как и отечественное народное хозяйство) является самодостаточной. Нет необходимости в тесных контактах с зарубежьем, достаточно иметь информацию о продвижениях конкурентов. Впрочем, каждому самостоятельному научному работнику хорошо известно, что исследование можно (а зачастую и наиболее целесообразно) начинать до знакомства с работами предшественников. Подробнее эта тема раскрыта в [1, 40] и статье "О строительстве науки в отдельно взятой стране" [19].
Мировую (глобальную) науку С.Н. Гринченко «орган» единой системы Человечества сопоставляет с другими такими «органами» - «мировым производством», «мировым образованием» и др. [40]. Организации будущего управления хозяйством (т.е. будущей глобальной и региональной экономики, экономики и организации производства на предприятиях и их объединениях) посвящена функционалистско-органическая информационная экономика, опирающаяся на взгляды Аристотеля (ее называют также солидарной информационной экономикой или неформальной информационной экономикой будущего) (см. [41] и др.). В ней разрабатываются процедуры принятия согласованных решений. Аналогичные процедуры могут использованы, апробированы и внедрены доя решения различных задач управления наукой.
Кому выгодно, чтобы отечественные исследователи публиковали статьи в зарубежных журналах? Деятелям этих стран, кратко, Западу. Они получают информацию о наших исследованиях. В переводе - на английском языке. Хорошо подготовленную (по правилам зарубежных журналов). Бесплатно. И не только бесплатно, но и берут с наших исследователей плату за публикацию и за подготовку рукописей к печати. При этом значительно сокращая доступность отечественных результатов для отечественных ученых (см. более подробное обсуждение в [36]).
Странным является отрицательное отношение к самоцитированию отдельных авторов, публикующихся по вопросам оценки эффективности научной деятельности. Анализ предшественников может быть нужен в начале цикла исследований, когда нет собственных публикаций и, как следствие, самоцитирование невозможно. После получения новых самостоятельных результатов исследователь (или исследовательский коллектив) опережает других, и его новые работы опираются на ранее созданную им базу, а не на работы со стороны. Другими словами, для дальнейших статей «посторонних предшественников» попросту нет. А вот ссылок на собственные предыдущие работы объективно становится много. Необходимо указать связи новых результатов с ранее полученными тем же автором.
Таким образом, самоцитирование - это хорошо. Это значит, что ученый строит свою область. А отсутствие самоцитирования означает, что для автора эта статья - первая по новой для него тематике. Либо он - начинающий, либо "срывает яблоки из чужих садов". Типовая ситуация - берет чужую работу и изучает, конспектирует ее - получается собственное произведение (см. примеры в [36]). Поясним сложившуюся традицию в простых и понятных терминах: один человек построил дом, другой покрасил дверь в нем. И теперь надо ссылаться на второго из них, в лучшем случае добавляя "который развил (или улучшил) первоначальные соображения первого".
Критика научного журнала за самоцитирование выглядит особенно нелепо, поскольку противоречит естественному процессу научных исследований. Вполне естественно, что авторы, работающие по одной и той же тематике, имеют тенденцию публиковаться в одном и том же журнале и ссылаться друг на друга.
Продвижение научного результата можно сравнить с завоеванием рынка, причем рынка капиталистического типа. Маркетинг на этом рынке могут осуществлять специальные структуры, отделенные от исследователя, как это предлагается в [42].
Очевидна коммерческая основа многих популярных лозунгов и принятых под их влиянием решений. Бесспорно требование о первоначальной публикации в российских журналах результатов исследований, выполненных на деньги российских налогоплательщиков. Тот, кто делает первую публикацию за рубежом, наносит экономический ущерб нашей стране.
Науковедение, наукометрия, вопросы оценки эффективности и управления научной деятельностью требуют дальнейшего развития.
Многие положения настоящей работы близки к позиции академика РАН, генерального директора ВИАМ Е.Н. Каблова [43].


Список литературы
1. Орлов А.И. Наука как объект управления // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. № 101. С. 1243 – 1273. URL: http://ej.kubagro.ru/2014/07/pdf/11.pdf (дата обращения 11.08.2015).
2. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса. – М.: Наука, 1969. – 192 с.
3. Луценко Е.В. Хиршамания при оценке результатов научной деятельности, ее негативные последствия и попытка их преодоления с применением многокритериального подхода и теории информации // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 108. С. 1–29. URL: http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/01.pdf (дата обращения 11.08.2015).
4. Луценко Е.В. Синтез и верификация многокритериальной системно-когнитивной модели университетского рейтинга Гардиан и ее применение для сопоставимой оценки эффективности российских вузов с учетом направления подготовки // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 107. С. 1–62. URL: http://ej.kubagro.ru/2015/03/pdf/01.pdf (дата обращения 11.08.2015).
5. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2008. — 320 с.
6. Орлов А.И., Луценко Е.В., Лойко В.И. Перспективные математические и инструментальные методы контроллинга. Под научной ред. проф. С.Г. Фалько. Монография (научное издание). – Краснодар, КубГАУ. 2015. – 600 с. URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=23209923 (дата обращения 11.08.2015).
7. Орлов А.И. О развитии контроллинга научной деятельности // Контроллинг на малых и средних предприятиях ((Прага, 25 апреля, 2014, Высшая школа финансов и управления). Сборник научных трудов IV международного конгресса по контроллингу. Под научной редакцией д.э.н., профессора Фалько С.Г. – Прага – Москва, НП «Объединение контроллеров», 2014. – С. 227 – 231. URL: http://controlling.ru/files/56.pdf (дата обращения 24.07.2016).
8. Мухин В.В., Орлов А.И. О контроллинге научной деятельности // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. № 100. С. 1222-1237. URL: http://ej.kubagro.ru/2014/06/pdf/13.pdf (дата обращения 24.07.2016).
9. Мухин В.В., Орлов А.И. Совершенствование организационных структур и контроллинг персонала на предприятиях типа "Научно-исследовательский институт" ракетно-космической промышленности // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 109. С. 265–296. URL: http://ej.kubagro.ru/2015/05/pdf/16.pdf (дата обращения 24.07.2016).
10. Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. М.: ИПУ РАН, 2013. – 568 с. URL: http://ubs.mtas.ru/archive/index.php?SECTION_ID=685 (дата обращения 24.07.2016).
11. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: сборник статей / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. - М.: ИПУ РАН, 2013. – 572 с.
12. Орлов А.И. Два типа методологических ошибок при управлении научной деятельностью // Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. М.: ИПУ РАН, 2013. – С.32 – 54. URL: http://ubs.mtas.ru/archive/search_resul ... n_id=19050 (дата обращения 24.07.2016).
13. Орлов А.И. Наукометрия и управление научной деятельностью // Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. М.: ИПУ РАН, 2013. – С.538 – 568. URL: http://ubs.mtas.ru/archive/search_resul ... n_id=19078 (дата обращения 24.07.2016).
14. Орлов А.И. О некоторых методологически ошибочных методах анализа и оценки результатов научной деятельности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 8. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества и междунар. связей; Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. – М., 2013. – Ч. 2. – С.528 – 533.
15. Орлов А.И. Примеры методологических ошибок при управлении научной деятельностью // Проблемы наукометрии: состояние и перспективы развития. Международная конференция. – М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2013. – С.107 – 109.
16. Орлов А.И. Критерии выбора показателей эффективности научной деятельности // Контроллинг. – 2013. – №3(49). – С.72-78.
17. Орлов А.И. О показателях эффективности научной деятельности // Экономический анализ: теория и практика. – 2014. – № 7 (358). – С.21–29.
18. Орлов А.И. О показателях эффективности научной деятельности // Дайджест-финансы. 2014. № 2. С.50 – 56.
19. Орлов А.И. О строительстве науки в отдельно взятой стране // Biocosmology – neo-Aristotelism. 2014, Summer. Vol.4. No. 3. Pp. 203 – 223. URL: https://sites.google.com/site/biocosmol ... ism/home/1 (дата обращения 24.07.2016).
20. Игра в цыфирь, или как теперь оценивают труд ученого (сборник статей о библиометрике). – М.: Московский центр непрерывного математического образования, 2011. – 72 c.
21. Чудова Н.В. Помериться «хиршами», или о новом цивилизационном вызове // Вестник Российской академии наук. 2014. Т.84. № 5. С.462 – 464.
22. Бугаченко А.Л. Почему Хирш плох? // Вестник Российской академии наук. 2014. Т.84. № 5. С.461 – 461.
23. Миркин Б.Г. О понятии научного вклада и его измерителях // Управление большими системами. 2013. № 44. С. 292 – 307. URL: http://ubs.mtas.ru/archive/search_resul ... n_id=19064 (дата обращения 24.07.2016).
24. Орлов А.И. Принятие решений и экспертные оценки в авиации и ракетно-космической промышленности // Теория активных систем: Труды международной научно-практической конференции (17-19 ноября 2014 г., Москва, Россия). Общая редакция – В.Н. Бурков, Д.А. Новиков. – М.: ИПУ РАН, 2014. С. 81 - 82. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mtas.ru/upload/library/tas20 ... F/2-10.pdf (дата обращения 24.07.2016).
25. Орлов А.И. Первый Всемирный конгресс Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1987. Т.53. № 3. С .90 – 91.
26. Орлов А.И. Всемирный Конгресс Общества им. Бернулли // Стандарты и качество. 1987. № 5. С. 105 – 106.
27. Орлов А.И. Первый Всемирный конгресс Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли // Надежность и контроль качества. 1987. № 6. С. 54 – 59.
28. Кендалл М.Дж., Стьюарт А. Теория распределений. – М.: Наука, 1966. –588 с.
29. Кендалл М.Дж., Стьюарт А. Статистические выводы и связи. – М.: Наука, 1973. – 896 с.
30. Кендалл М.Дж., Стьюарт А. Многомерный статистический анализ и временные ряды. – М.: Наука, 1976. – 736 с.
31. Семитомник "Новая хронология". [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://chronologia.org/lit7a.html (дата обращения 24.07.2016).
32. Налимов В.В., Баринова З.Б. Этюды по истории кибернетики // Философия науки. 2000. №1 (7). С. 55-78.
33. Лем С. Сумма технологии: Собр. соч. Т.13 (дополнительный). – М.: Текст, 1996. – 463 с.
34. Орлов А.И. Менеджмент: организационно-экономическое моделирование. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. - 475 с.
35. Диссернет [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.dissernet.org/about/ (дата обращения 24.07.2016).
36. Орлов А.И. О ключевых показателях эффективности научной деятельности // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 111. С. 81 - 112. URL: http://ej.kubagro.ru/2015/07/pdf/06.pdf (дата обращения 11.08.2015).
37. Понтрягин Л.С. Жизнеописание Л.М. Понтрягина, математика, составленное им самим. Рождения 1908 г., Москва. — М.: Прима В, 1998. — 340 с.
38. Мелихова Л. Расстройство иммунной системы образования. Диссернет представляет ректоров российских вузов // Троицкий вариант - наука. 2016. № 203. С. 6–7 [Электронный ресурс]. URL: http://trv-science.ru/2016/05/03/rasstr ... azovaniya/ (дата обращения 24.07.2016).
39. Где публикуются рецензируемые научные статьи? // Троицкий вариант - наука. 2015. № 172. С. 3-3. URL: http://trv-science.ru/2015/02/10/gde-pu ... nye-stati/ (дата обращения 24.07.2016).
40. Гринченко С.Н. Является ли мировая наука «организмом»? // Biocosmology – neo-Aristotelism. Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism. Vol. 4. № 1 – 2 (Winter / Spring 2014). Pp. 115 – 122. URL: https://sites.google.com/site/biocosmol ... m/home/1-1 (дата обращения 30.07.2015).
41. Орлов А.И. Солидарная информационная экономика – инструмент реализации национальных интересов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 33 (222). С. 2 – 10.
42. Милек О.В., Шмерлинг Д.С. О продвижении университета на международном академическом «рынке» // Управление большими системами. 2013. № 44. С. 139–143. URL: http://ubs.mtas.ru/archive/search_resul ... n_id=19055 (дата обращения 30.07.2015).
43. Каблов Е.Н. Право на рейтинг. Как оценить интеллектуальный ресурс России? // Газета «Поиск», №№ 45–46, 14.11.2014. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.poisknews.ru/theme/publicati ... YCAP9as.vk (дата обращения 14.08.2015).

Выставлено:
http://innclub.info/2016/09/07/%d1%87%d ... %82%d0%b5/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пт авг 26, 2016 8:13 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
КПРФ подписала соглашение о сотрудничестве с Профсоюзом работников РАН

2016-08-23 16:13

Руслан Тхагушев. Фото Сергея Сергеева. Пресс-служба ЦК КПРФ

23 августа в Москве было подписано соглашение о сотрудничестве между КПРФ и Профсоюзом работников Российской Академии наук. Со стороны Компартии документ подписал Председатель ЦК КПРФ Г.А. Зюганов, со стороны Профсоюза работников РАН – Председатель Профсоюза В.П. Калинушкин.

И.И. Мельников: «Мы «до последнего патрона» выступали против реформы РАН»

Открыл встречу первый заместитель Председателя ЦК КПРФ, первый заместитель Председателя Государственной Думы РФ И.И. Мельников. Он назвал подписание Соглашения большим событием и подчеркнул, что в нем нет ничего случайного. Иван Иванович рассказал, что КПРФ и Профсоюз работников РАН сотрудничают давно. Но в современной истории России, еще никогда не было такого тяжелого положения науки. «Вопрос поддержки науки прямо связан с обеспечением глобальной безопасности и суверенитета нашей страны», - отметил И.И. Мельников.

«Несколько лет назад, - продолжил Иван Иванович, - мы проводили специальный Пленум, посвященный социалистической модернизации экономики. И на нем было детально доказано и показано, что без мощных вложений в науку и образование, модернизация экономики невозможна».

И.И. Мельников рассказал, что коммунисты выпустили свою программу «Доступное образование каждому». Поэтому Соглашение, которое сегодня подписывается, является важнейшей составляющей отраслевой программы КПРФ. «Ибо мы считаем, - отметил Иван Иванович, - что вопрос поддержки работников Российской академии наук – это ключевой момент в развитии науки в целом. И никакими разговорами об инновациях или грантами этого не заменить».

«Я напомню, - продолжил И.И. Мельников, - что в VI созыве Государственной Думы работают четыре академика Российской Академии наук. Трое из них, во главе с Нобелевским лауреатом, вице-президентом РАН Ж.И. Алферовым, являются представителями фракции КПРФ. Они все баллотируются в качестве кандидатов в депутаты Государственной Думы VII созыва, и у нас есть уверенность в их прохождении в новый состав Госдумы».

«Поэтому проблемы науки, - отметил далее первый зампред ЦК КПРФ, - мы знаем изнутри. Более того, у нашей фракции есть такой подход: любую проблему, будь то экономическая или социальная, мы обязательно обсуждаем с научным сообществом. Только после анализа научного сообщества, только после тех рекомендаций, которые оно дает, мы выпускаем ту или иную программу».

«Мы до «последнего патрона» выступали против той реформы РАН, которая была проведена партией власти в Государственной Думе VI созыва. И отраслевая программа КПРФ поддержки науки предполагает возвращение всего утраченного в результате этой реформы», - пообещал в завершение И.И. Мельников.

Затем состоялось подписание Соглашения.


В.П. Калинушкин: «В науке сложилась критическая ситуация»

После этого перед участниками встречи выступил Председатель Профсоюза работников РАН В.П. Калинушкин. Он подчеркнул, что сегодня в науке вообще, и в фундаментальной науке, в частности, сложилась критическая ситуация. Такое положение дел связано как с организационными проблемами, так и с недостатком финансирования. «Мы катимся в 90-е годы», - отметил выступающий.

В.П. Калинушкин рассказал, что в последние два года происходит уменьшение финансирования фундаментальной науки на 5-7%, а с учетом инфляции – на 20, 30 и более процентов. В этом году в ряде институтов были проблемы с оплатой коммунальных услуг. В большинстве институтов начались «чистки» и сокращения сотрудников. «Если тенденция уменьшения финансирования сохранится на 2017 год, то институты ждет коллапс. Сокращения будут составлять 30-40%. Это ситуация, близкая к разгрому», - подчеркнул Председатель профсоюза работников РАН.

«И на это наслаивается, - продолжил выступающий, - требование выполнения указа Президента об увеличении заработной платы к 2018 году. Оно ставит в катастрофическое положение институты, находящиеся в Москве или Санкт-Петербурге, так как средняя зарплата в этих регионах достаточно высокая».

В.П. Калинушкин подчеркнул, что фундаментальная наука во всем мире – это зона ответственности государства. В России же на ее финансирование тратится 0,14 – 0,15% от ВВП. В то время как в Греции, испытывающей финансовые проблемы, данный показатель составляет 0,26%. Сейчас Россию по этому показателю догоняют Мексика и Чили.

«Ключевая позиция нашего Соглашения, - отметил выступающий, - это финансирование». Он подчеркнул, что в 2017 году финансирование фундаментальной науки надо вывести на уровень, хотя бы приближающийся к Греции. Необходимо также добиться, чтобы выполнялся указ Президента об увеличении финансирования науки в целом до 1,77% ВВП. Причем такой показатель планировался еще в 2015 году. Сегодня для обеспечения исполнения этого указа Профсоюз работников РАН готов вывести людей на улицы. В.П. Калинушкин также потребовал ввести налоговые льготы для бизнеса, вкладывающего деньги в науку.

«КПРФ согласна с этими позициями. Для нас подписание Соглашения с Компартией – это просто оформление нашего постоянного взаимодействия. Нет сомнений, что коммунисты поддерживали бы наши требования, нашу позицию в любой ситуации», - подчеркнул Председатель Профсоюза работников РАН.


Г.А. Зюганов: «Без развития качественного образования, прикладной и фундаментальной науки у страны нет никакого будущего»

Затем слово для выступления было предоставлено лидеру КПРФ Г.А. Зюганову.

«Мы подготовили программу «10 шагов к достойной жизни», - рассказал Геннадий Андреевич. – Она вышла тиражом 20 миллионов экземпляров. В этой программе мы подчеркиваем, что без развития качественного образования, прикладной и фундаментальной науки у страны нет никакого будущего. Еще никто и никогда не проводил модернизацию, если расходовал меньше 7% бюджета на образование, 7% на науку и 7% на здравоохранение».

«Почему наша фракция всегда поддерживала науку и, прежде всего, фундаментальную науку? Потому что у нас из 92 депутатов ровно половина, - ученые», - подчеркнул Г.А. Зюганов.

Лидер КПРФ напомнил, что И.И. Мельников – единственный депутат Государственной Думы, кто в Совете Европы два срока возглавлял Комитет по науке и высоким технологиям. Ему были открыты двери всех институтов и лабораторий, причем не только европейских.

«Мне самому, - продолжил Г.А. Зюганов, - пришлось выступать во всех ведущих научных центрах планеты, будь то Гарвард, Оксфорд, Ричмондский университет или Пекинская школа управленческих кадров. И я особо хочу подчеркнуть, что если страна думает о будущем, она обязана вкладывать средства в образование, науку и здравоохранение».

«Нас крайне беспокоит, - отметил далее лидер КПРФ, - что в последнее время все три сферы, связанные с человеком, с его качественной подготовкой, духовным развитием не только урезаются финансово, но и отодвигаются на задний план. Готовят не гармонично развитию личность, а потребителя, который должен потреблять, а не производить».

«Мы подготовили целый пакет законов, связанных с качественным изменением ситуации к лучшему, - рассказал Геннадий Андреевич. – Первый шаг сделали, когда предложили свой проект бюджетной политики. Она дала бы нам возможность решать проблемы науки и образования, поддержки детей и юношества. Эта программа была поддержана на всех встречах, в том числе и в МГУ».

Г.А. Зюганов также отметил, что закон КПРФ «Образование для всех», который готовили Ж.И. Алферов, И.И. Мельников, В.И. Кашин, О.Н. Смолин был полностью поддержан педагогической общественностью. К сожалению, и этот законопроект не был принят партией власти.

«Мы подготовили еще одну программу, - рассказал лидер коммунистов. – Она называется «В интересах будущего». В ней речь идет о всесторонней поддержке нового поколения, включая молодых ученых. Эта программа обсуждалась в наукоградах, она была поддержана в Академии наук. Ее очень хорошо приняли ученые в Новосибирском Академгородке».

«Сегодня на дебатах, - продолжил Геннадий Андреевич, - представляя эту программу, я заявил о том, что надо вкладывать средства, прежде всего в развитие молодого поколения, талантливых математиков, физиков, химиков. Надо делать все, чтобы Академия наук и фундаментальные направления получали реальную поддержку».

«Что касается финансирования, - отметил Г.А. Зюганов, - то нынешнее правительство не знает никаких новых рецептов».

Лидер КПРФ напомнил, что вместо того, чтобы рассмотреть целый ряд производственных программ, чтобы довести бюджет до 25 трлн, а не 16, как сегодня, правительство в следующем году предлагает урезать расходы почти на 500 млрд. Прежде всего, это расходы на образование, науку и здравоохранение. То есть те сферы, без которых у страны не может быть будущего.

Геннадий Андреевич рассказал, что КПРФ подготовила отраслевые программы по всем ключевым направлениям. Это и национализация минерально-сырьевой базы, и введение прогрессивного налогообложения, и монополия на спиртоводочную промышленность. Коммунисты пять раз вносили закон «О детях войны», но партия власти – «Единая Россия» - так и не проголосовала за него.

«Я надеюсь, - подчеркнул лидер КПРФ, - что наша программа «10 шагов к достойной жизни» все-таки пробьет себе дорогу, позволит нам сформировать полноценный бюджет, улучшить систему управления и ввести формулу «3 по 7»: 7% бюджета - на образование, 7% - на науку и 7% - на здравоохранение. Это примерно 20% расходной части бюджета. В противном случае ситуация будет и дальше обостряться и резко ухудшаться».

«Нам надо объединить усилия для того, чтобы в ходе выборной кампании поправить обстановку. Если этого в ближайшее время не сделать, то мы неизбежно рухнем в «лихие 90-е» и даже ниже», - сделал неутешительный вывод Геннадий Андреевич.

Затем Г.А. Зюганов поблагодарил научную общественность за поддержку КПРФ. По его словам, на прошлых выборах все 27 наукоградов Подмосковья, Новосибирский Академгородок поддержали коммунистов. В наукоградах за Компартию было отдано от 30 до 50% голосов. «Голосовали абсолютно осмысленно, открыто заявляя о том, что наша программа – это программа реального возрождения страны и поддержки наиболее талантливых и образованных людей», - подчеркнул лидер КПРФ.

В завершение Г.А. Зюганов пообещал, что все 11 тысяч депутатов, представляющих Компартию на разных уровнях законодательной власти от Камчатки до Калининграда, будут голосовать за детей, женщин, стариков, «детей войны», за качественное образование, за прикладную и фундаментальную науку.

В церемонии подписания Соглашения также приняли участие заместитель Председателя ЦК КПРФ Д.Г. Новиков, секретарь ЦК КПРФ М.С. Костриков, депутат фракции КПРФ в Государственной Думе В.Р. Родин.

* * *

Соглашение о сотрудничестве

между Коммунистической партией Российской Федерации

и Профсоюзом работников Российской академии наук

Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ), именуемая в дальнейшем «Партия», в лице председателя Партии Зюганова Геннадия Андреевича, с одной стороны, и Профсоюз работников Российской академии наук, именуемый в дальнейшем «Профсоюз», в лице председателя Калинушкина Виктора Петровича, с другой стороны, далее именуемые «Стороны», выражая стремление к созидательному и конструктивному деловому сотрудничеству в целях обеспечения эффективной защиты социально-экономических и трудовых прав граждан Российской Федерации, заключили настоящее Соглашение.

1. Общие положения.

1.1. Сотрудничество Партии и Профсоюза осуществляется в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

1.2. Предметом Соглашения является установление основополагающих принципов и направлений сотрудничества и взаимодействия Сторон.

1.3. Стороны обязуются совместно действовать для достижения общих целей в соответствии с уставными задачами и интересами каждой из Сторон настоящего Соглашения.

1.4. В процессе сотрудничества Стороны обязуются строить свои взаимоотношения на основе равенства, честного партнерства, защиты интересов друг друга, исходя из принципов самостоятельности, взаимного уважения прав и интересов, невмешательства во внутренние дела Сторон, не допуская действий, способных нанести ущерб каждой из Сторон.

2. Цели и задачи сотрудничества Сторон.

2.1. Основными целями сотрудничества Сторон являются защита интересов науки и социально-экономических, профессиональных, трудовых прав работников академических организаций.

2.2. Основными задачами сотрудничества Сторон являются:

- поддержка инициатив, способствующих поступательному научно-технологическому развитию страны;

- совершенствование законодательства в сфере науки, социально-экономической политики и регулирования трудовых отношений;

- содействие формированию и развитию системы социального партнерства на основе достижения баланса интересов государства и работников академических структур.

3. Обязательства Сторон.

3.1. Исходя из общих целей и задач, Стороны обязуются:

3.1.1. сотрудничать в сфере разработки и реализации программ, мероприятий, законодательных инициатив, отвечающих насущным интересам работников академических организаций;

3.1.2. участвовать в проведении совместных мероприятий, если они не противоречат уставным целям, задачам и программам Сторон, а также действующему законодательству Российской Федерации;

3.1.3. использовать свои возможности для освещения в средствах массовой информации деятельности Сторон при проведении взаимосогласованных мероприятий;

3.1.4. обмениваться информацией по основным направлениям сотрудничества, устанавливать взаимовыгодные связи с третьими лицами и информировать друг друга о результатах таких контактов.

3.2. Партия обязуется:

3.2.1. проводить консультации с Профсоюзом и поддерживать его инициативы, направленные на развитие науки, защиту прав и интересов членов Профсоюза;

3.2.2. предоставлять возможность представителям Профсоюза давать предложения в пакет законодательных инициатив Партии, затрагивающих интересы науки;

3.2.3. предпринять все усилия для реализации следующих требований Профсоюза по финансированию российской науки:

- не секвестрировать в 2016 году расходы на науку;

- обеспечить финансирование фундаментальных научных исследований в 2017 году на уровне не ниже 0,22% ВВП (статья «Фундаментальные исследования» (подраздел 10 раздела 01 классификации расходов федерального бюджета). Обеспечить увеличение этих расходов в ближайшие годы до 0,35% ВВП;

- обеспечить достижение показателей, содержащихся в Указе Президента РФ от 7.05.2012 г. № 599, в части доведения доли внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77% в ВВП (этот показатель планировалось достичь к 2015 году);

- разработать законодательную базу, стимулирующую бизнес оказывать поддержку науке.

3.3. Профсоюз обязуется:

3.3.1. оказывать содействие Партии, если это не противоречит уставным целям и задачам Профсоюза;

3.3.2. готовить предложения в пакет законодательных инициатив Партии, в законопроекты, рассматриваемые Государственной Думой и касающиеся развития академической науки;

3.3.3. информировать коллективы профсоюзных организаций, входящих в состав Профсоюза, об основных направлениях деятельности Партии и результатах сотрудничества Партии и Профсоюза.

4. Срок и условия действия Соглашения.

4.1. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует бессрочно.

4.2. Каждая из Сторон вправе расторгнуть данное Соглашение, письменно известив об этом другую Сторону.

4.3. Формы и способы участия Сторон в осуществлении совместных действий могут определяться дополнительными соглашениями и договорами Сторон.

4.4. Настоящее Соглашение не налагает на Стороны никаких конкретных финансовых обязательств.

4.5. По согласованию Сторон в настоящее Соглашение могут быть внесены изменения и дополнения.

4.6. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.


Председатель Центрального Комитета

Коммунистической партии

Российской Федерации

Г.А. ЗЮГАНОВ


Председатель

Профсоюза работников

Российской академии наук

В.П. КАЛИНУШКИН


Москва,

23 августа 2016 г.

https://kprf.ru/party-live/cknews/157993.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Чт сен 01, 2016 9:54 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Обращение к работникам научных организаций Печать
Автор - публикатор
01.09.2016 г.
Правительство Российской Федерации готовит очередное сокращение расходов на науку и существенное изменение правил финансирования. По изложенным в СМИ оценкам Минобрнауки России, в ближайшие два года придется сократить до 20% сотрудников институтов, подведомственных ФАНО, а также входящих в состав НИЦ «Курчатовский институт». mironov_anatolij_step_rkk.jpgПричина очевидна: на провал в объемах финансирования, декларированных одним из указов Президента России, Правительство не обращает внимания, финансирование науки сокращает, а требовательность к выполнению указа о повышении зарплаты по другому указу повышает. Готовится механизм реализации сокращений – путём изменения с начала 2017 года правил финансирования институтов. Уже ясно, что главной задачей каждого сотрудника станет достижение личной и групповой победы в конкурентной борьбе за деньги на конкурсах внутри и вне института при резком сокращении объемов базового финансирования институтов. Проигравшие могут расходиться. Победители снова будут конкурировать между собой на следующем этапе. При этом закончит действовать мораторий на операции с недвижимостью. От фактической ликвидации РАН будет осуществлён переход к ликвидации научно-исследовательских институтов.

Ситуация в академических институтах уже критическая. Отмечаются ползучие сокращения, не хватает денег на коммунальные услуги, оплату налогов.

Сегодня расходы на науку в России находятся на позорно низком уровне. Наше государство выделяет на фундаментальные исследования гораздо меньший процент внутреннего валового продукта (ВВП), чем такие страны, как Венгрия, Польша, Португалия или Эстония. Даже находящаяся в условиях жесточайшей бюджетной экономии Греция тратит на фундаментальную науку заметно бόльшую долю своего ВВП.

Наступил решающий этап в борьбе за увеличение научного бюджета. Если не остановить действий деструктивных сил по указанному сценарию, фундаментальной науке в России придет конец.

Наши требования к федеральной власти - уже в ближайшие годы увеличить ассигнования федерального бюджета на фундаментальную науку до 0,2% ВВП. Сохранить базовое финансирование институтов на уровне, обеспечивающем содержание их инфраструктуры и выплаты зарплаты на выполнение утвержденной программы фундаментальных исследований.

Пассивность и равнодушие сегодня - дорого обойдутся всем нам завтра!



Настало время, как и 19 лет назад, созвать широкий круг представителей организованной части научного сообщества – Российский координационный комитет коллективов организаций отраслевой, вузовской, академической, оборонной науки и государственных научных центров - для формирования плана совместных действий по защите научно-технического потенциала страны.



С этой целью Профсоюзное объединение «РКК-Наука» приглашает представителя Вашей организации на собрание 7 сентября 2016 года.


Председатель Профсоюзного объединения «РКК-Наука» А.С.Миронов

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=29


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пн сен 12, 2016 8:40 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Обращение профобъединения РКК-Наука к профсоюзным организациям научных центров и учреждений, общественным организациям

7 сентября 2016 г.

Профсоюзным организациям научных центров и учреждений, общественным организациям



ОБРАЩЕНИЕ



Российский координационный комитет профсоюзных организаций науки обсудил вопросы объединения коллективов работников научных организаций на общих позициях перед угрозами сокращений численности работников и объемов финансирования научных исследований в стране. Профобъединение РКК-Наука поддерживает разворачивающуюся акцию Профсоюза работников Российской академии наук против сокращения финансирования и массовых увольнений. При этом:

1. Считаем недопустимым дальнейшее игнорирование органами власти предупреждений научной общественности о разрушительном характере реально проводимой политики в отношении науки и страны в целом. Более 20 лет Правительство и Федеральное Собрание Российской Федерации отклоняются от установленных Доктриной развития российской науки и указами Президента Российской Федерации основных системных положений о роли науки, принципах государственной политики и обязанности государства заботиться о развитии научного потенциала страны, использовать науку для обоснованного формирования стратегических планов. Задача, стоящая перед научным сообществом - обеспечение научно-технических предпосылок для преобразования России в правовое государство с социально ориентированной рыночной экономикой, высоким уровнем духовной и материальной культуры, экологической и военной безопасности – не может быть решена при пренебрежительном отношении к работам широкого круга ученых и специалистов, к условиям их труда.

2. Призываем профсоюзы научных организаций, общественные организации работников науки, и не только науки, консолидироваться, принять участие в акции Профсоюза работников Российской академии наук и превратить её в общероссийскую акцию по защите науки в стране и народа страны, идеалом которой становится самостоятельное развитие на основе научных знаний, исторически накопленных культурно-духовных ценностей, раскрытия созидательного потенциала каждой человеческой личности в живом творческом, справедливо вознагражденном труде на благо общества. Для координации совместных действий работает почтовый адрес нашего профессионального объединения, сайты Движения «За возрождение отечественной науки» и Инфоцентра Конгресса работников образования, науки, культуры и техники, сайт Профсоюза работников РАН.

3. Считаем необходимым в ходе акции провести встречу с вновь назначенным Министром образования и науки Российской Федерации О.Ю.Васильевой для изложения сути требований профсоюзов, а также организации полноценного диалога с органами власти.

4. На выборах в Государственную Думу призываем избирателей голосовать за те партии и кандидатов, которые включили в свои программы поддержку науки и научного подхода к формированию стратегии развития страны и её безопасности, а также заключили соглашение с Профсоюзом работников Российской академии наук о взаимодействии и сотрудничестве в законодательном поле: за Коммунистическую партию Российской Федерации, Партию «Справедливая Россия», Российскую объединенную демократическую партию «ЯБЛОКО».



По поручению собрания Российского координационного комитета профсоюзных организаций науки

Председатель Профобъединения «РКК-Наука» А.С. Миронов


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пн окт 17, 2016 1:50 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
УДК 004.8 UDC 004.8

01.00.00 Физико-математические науки Physics and mathematical sciences

КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА СТЕПЕНИ МАНИПУЛИРОВАНИЯ ИНДЕКСОМ ХИРША И ЕГО МОДИФИКАЦИЯ, УСТОЙЧИВАЯ К МАНИПУЛИРОВАНИЮ

QUANTIFICATION OF THE DEGREE OF MANIPULATION OF THE H-INDEX AND ITS MODIFICATION RESISTANT TO MANIPULATION

Луценко Евгений Вениаминович
д.э.н., к.т.н., профессор
РИНЦ SPIN-код: 9523-7101

Lutsenko Eugeny Veniaminovich
Dr.Sci.Econ., Cand.Tech.Sci., professor
RSCI SPIN-code: 9523-7101
prof.lutsenko@gmail.com

Кубанский государственный аграрный универси-тет имени И.Т.Трубилина, Краснодар, Россия
prof.lutsenko@gmail.com
Kuban State Agrarian University named after I. T. Trubilin, Russia, Krasnodar, Russia

Орлов Александр Иванович
д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., профессор
РИНЦ SPIN-код: 4342-4994

Orlov Alexander Ivanovich
Dr.Sci.Econ., Dr.Sci.Tech., Cand.Phys-Math.Sci., professor

Московский государственный технический универ-ситет им. Н.Э. Баумана, Россия, 105005, Москва, 2-я Бауманская ул., 5, prof-orlov@mail.ru
Bauman Moscow State Technical University, Mos-cow, Russia

В СССР ВАК с 1975 и до самого распада СССР подчинялась не Министерству образования и науки, а непосредственно Совету министров СССР. Однако с тех пор существует устойчивая тенденция постепенного снижения статуса ВАК. Сегодня ВАК уже не просто входит в Минобрнауки, а является всего лишь одним из подразделений одной из его структур: Рособрнадзора. Снижение статуса ВАК неизбежно приводит к снижению как статуса, так и адекватности присваиваемых им ученых степеней и научных званий. Этот процесс обесценивания традиционных ученых степеней и званий, присваиваемых ВАК, дошел до того, что несколько лет назад отменили надбавки к заработной плате за них. Теперь вместо них каждым вузом и НИИ разрабатывается свои локальные, т.е. несопоставимые друг с другом наукометрические методики оценки результатов научной и педагогической деятельности. При всем разнообразии этих методик, общим для всех них является несоразмерно большая роль, которая отводится в них индексу Хирша. Значение индекса Хирша начинает играть важную роль при защитах, при рассмотрении конкурсных дел на замещение должностей, а также при определении величины ежемесячного материального поощрения за результаты научной и педагогической деятельности. Сам по себе, этот индекс теоретически вполне обоснован. Однако, в связи с практикой его применения в наших условиях, в коллективном сознании научного сообщества возникла своеобразная мания, которую авторы называют «Хиршамания». Эта мания характеризуется повышенным нездоровым интересом к самому значению индекса Хирша, а также к некорректному манипулированию его значением, т.е. к искусственному неадекватному преувеличению этого значения, а также рядом негативных последствий этого интереса. В данной работе делается попытка сконструировать количественную меру для оценки степени некорректного манипулирования значением индекса Хирша, а также предлагается научно-обоснованная модификация индекса Хирша, нечувствительная (устойчивая) к манипулированию им. Приводится методика всех численных расчетов, которая достаточно проста, чтобы ее мог применить любой автор.
In the USSR higher attestation Commission from 1975 to the collapse of the USSR was subordinated not to the Ministry of education and science, but to the Council of Ministers of the USSR directly. However, since then there is a steady trend of grad-ual reduction of the status of the Commission. To-day it is not just included in the Ministry of educa-tion, it is just one of the units of one of its structures: the Rosobrnadzor. Reduced status of the HAC inevi-tably leads to a decline in the status and in the ade-quacy of scientific degrees assigned as well as scien-tific ranks. This process of devaluation of traditional academic degrees and titles assigned to the HAC, has reached the point when a few years ago there were abolished salary increments for them. Now, instead of that, every university and research insti-tutes have developed their local, i.e. non-comparable with each other scientometric methods of evaluation of the results of scientific and teaching activities. Despite the diversity of these techniques, there is a common thing among all of them, which is the dis-proportionate role of the h-index. The value of the Hirsch index starts to play an important role in the protection, when considering competitive cases for positions, as well as in determining the monthly rewards for the results of scientific and teaching activities. By itself, this index is well founded, theo-retically. However, in connection with the practice of its application in our conditions, in the collective consciousness of the scientific community there was a kind of mania, which the authors call the "Hirsch-mania". This mania is characterized by elevated unhealthy interest to the value of the Hirsch index, as well as incorrect manipulation of its value, i.e. inadequate artificial exaggeration of this value, as well as a number of negative consequences of that interest. In this study we have made an attempt to construct a quantitative measure for assessing the extent of improper manipulation of the value of the Hirsch index, and offered a science-based modifica-tion of the h-index, insensitive (resistant) to the ma-nipulation. The article presents a technique for all the numerical calculations, which is simple enough for any author to use

Ключевые слова: КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА, СТЕПЕНЬ МАНИПУЛИРОВАНИЯ, ИНДЕКС ХИРША, МОДИФИКАЦИЯ, УСТОЙЧИВАЯ, НЕЧУВСТВИТЕЛЬНАЯ
Keywords: QUANTITATIVE ASSESSMENT, DEGREE OF MANIPULATION, H-INDEX, MODIFICATION, RESISTANT, INSENSITIVE

Doi: 10.21515/1990-4665-121-005

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 2
1. ЧТО ТАКОЕ ИНДЕКС ХИРША 4
2. МАНИПУЛИРОВАНИЕ ИНДЕКСОМ ХИРША ПРИ МАЛОМ ЧИСЛЕ ПУБЛИКАЦИЙ 5
2.1. СПОСОБ СФОРМИРОВАТЬ МАКСИМАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИНДЕКСА ХИРША ПРИ МАЛОМ ЧИСЛЕ ПУБЛИКАЦИЙ 5
2.2. ПЕРВЫЙ ИНТЕГРАЛЬНЫЙ КРИТЕРИЙ МАНИПУЛИРОВАНИЯ ИНДЕКСОМ ХИРША 5
2.3. ПРИМЕРЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПЕРВОГО ИНТЕГРАЛЬНОГО КРИТЕРИЯ МАНИПУЛИРОВАНИЯ ИНДЕКСОМ ХИРША НА ОСНОВЕ БАЗ ДАННЫХ РИНЦ 9
3. МАНИПУЛИРОВАНИЕ ИНДЕКСОМ ХИРША ПРИ БОЛЬШОМ ЧИСЛЕ ПУБЛИКАЦИЙ 14
3.1. СПОСОБ УВЕЛИЧИТЬ ЗНАЧЕНИЕ ИНДЕКСА ХИРША ПРИ БОЛЬШОМ ЧИСЛЕ ПУБЛИКАЦИЙ 14
3.2. НАУЧНО-ОБОСНОВАННАЯ МОДИФИКАЦИЯ ИНДЕКСА ХИРША, НЕЧУВСТВИТЕЛЬНАЯ (УСТОЙЧИВАЯ) К ПОПЫТКАМ МАНИПУЛИРОВАНИЮ ИМ 17
3.3. ВТОРОЙ ИНТЕГРАЛЬНЫЙ КРИТЕРИЙ МАНИПУЛИРОВАНИЯ ИНДЕКСОМ ХИРША 19
3.4.ПРИМЕРЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ЗНАЧЕНИЙ ИНДЕКСА ХИРША ПУТЕМ РЕШЕНИЯ УРАВНЕНИЙ ТРЕНДОВ 20
4. СОГЛАСОВАННОСТЬ 1-ГО И 2-ГО ИНТЕГРАЛЬНЫХ КРИТЕРИЕВ МАНИПУЛИРОВАНИЯ ИНДЕКСОМ ХИРША 25
5. ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ 25
ЛИТЕРАТУРА 27

«Индекс Хирша – это наукометрический показатель,
который отражает степень понимания того,
что такое индекс Хирша»

Народная мудрость периода
Хиршамании (начало XXI века)
Введение
Высшая аттестационная комиссия (ВАК) – это своего рода отдел технического контроля (ОТК), оценивающий «качество продукции» не только Министерства образования и науки, но и всех других министерств и ведомств, в которых есть свои вузы и НИИ. В качестве продукции вузов и НИИ выступают не только их разработки, но и сами ученые. ВАК, как и ОТК, обеспечивает обратную связь, информируя управляющую систему о результатах ее работы. Из теории управления известно, что если информа-ция обратной связи неадекватна, то и управляющие решения, принимае-мые на ее основе, также будут неадекватными. Понятно, что оцениваю-щая структура не должна находится в подчинении у той структуры, качество работы которой она оценивает. В противном случае не-трудно догадаться, как она будет оценивать. В СССР ВАК с 1975 и до самого распада СССР подчинялась не Министерству образования и науки, а непосредственно Совету министров СССР, что соответствует этой логи-ке. Однако с тех пор существует устойчивая тенденция постепенного снижения статуса ВАК. Сегодня ВАК уже не просто входит в Минобр-науки, а является всего лишь одним из подразделений одной из его струк-тур: Рособрнадзора. Снижение статуса ВАК неизбежно приводит к снижению как статуса, так и адекватности присваиваемых им уче-ных степеней и научных званий. Этот процесс обесценивания традици-онных ученых степеней и званий, присваиваемых ВАК, дошел до того, что несколько лет назад отменили надбавки к заработной плате за них. Теперь вместо традиционных ученых степеней и званий, присваиваемых ВАК практически каждым вузом и НИИ разрабатывается свои локальные, т.е. несопоставимые друг с другом наукометрические методики оценки результатов научной и педагогической деятельности. При всем разнооб-разии этих методик общим для всех них является несоразмерно большая роль, которая отводится в них индексу Хирша. Значение индекса Хирша начинает играть важную роль при защитах, при рассмотрении конкурсных дел на замещение должностей, а также при определении величины ежеме-сячного материального поощрения за результаты научной и педагогиче-ской деятельности. Сам по себе этот индекс теоретически вполне обосно-ван. Однако в связи с практикой применения индекса Хирша в наших ус-ловиях в сознании научного сообщества возникла своеобразная мания, ко-торую авторы называют «Хиршамания» [1]. Эта мания характеризуется повышенным нездоровым интересом к самому значению индекса Хирша, а также к некорректному манипулированию его значением, т.е. к искусст-венному неадекватному преувеличению этого значения, а также рядом не-гативных последствий этого интереса.
Возникают естественные вопросы:
1. Возможно ли как-то количественно оценить степень манипулиро-вания индексом Хирша, т.е. то, в какой степени его значение «целенаправ-ленно организовано»?
2. Возможно ли получить гипотетическое значение индекса Хирша каким оно было бы в случае отсутствия манипулирования им?
В данной работе делается попытка найти конкретные ответы на эти вопросы путем:
– конструирования количественной меры для оценки степени некор-ректного манипулирования значением индекса Хирша;
– разработки научно-обоснованной модификации индекса Хирша, нечувствительной (устойчивая) к попыткам манипулированию им.
Кроме собственно самих идей предлагается также методика всех численных расчетов, достаточно простая, чтобы ее мог применить каждый автор.

Публикация:
1020. Луценко Е.В. Количественная оценка степени манипулирования индексом Хирша и его модификация, устойчивая к манипулированию / Е.В. Луценко, А.И. Орлов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2016. – №07(121). С. 202 – 234. – IDA [article ID]: 1211607005. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2016/07/pdf/05.pdf, 2,062 у.п.л.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Ср окт 19, 2016 12:56 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Скандал на Урале: двадцать институтов хотят объединить, не спросив ученых

19.10.2016 г.

ФАНО продолжает наступление на Академию наук

За уничтожение Уральского отделения РАН, по сути, взялось ФАНО (Федеральное агентство научных организаций). Двадцати институтам Екатеринбурга, составлявшим УрО РАН, «предложено одобрить» слияние в Уральский федеральный исследовательский центр — УрСИТ.

Уральское отделение РАН было создано в 1986 году (оно входит в триаду крупнейших российских региональных отделений РАН вместе с Сибирским и Дальневосточным отделениями). До пресловутой реформы РАН, запущенной в нашей стране в 2013 году, в УрО РАН было 44 института. В результате активных действий ФАНО 25 научных организаций Урала, работавших на окраинах региона в качестве юридических лиц, были уничтожены в предыдущие годы: они вошли в единые центры — Пермский, Ижевский, Коми. Люди жаловались, говорили о невозможности сливать под одной «крышей» медиков с сельскохозяйственниками, а физиков с лесотехниками, но их никто и слушать не стал. У ученых была надежда, что чиновничий каток ФАНО не пройдется по центрам отделений, расположенным в столицах регионов — Екатеринбурге, Новосибирске, Владивостоке...

Увы, их надежды не сбылись. 12 октября филиал ФАНО на Урале созвал комиссию, которая обсудила дальнейшую судьбу 20 ведущих уральских институтов. По сути директоров поставили перед фактом о необходимости слияния (а попробуй кто-нибудь откажись — деньги-то на все выделяет ФАНО). В общем, составить свое мнение о предложенной реструктуризации времени было дано до 26 октября. Неделя на раздумье о судьбе российской науки в азиатской части страны....

— Интересно, как проводятся такие решения, — рассказывает академик Геннадий Месяц — один из основателей Уральского отделения. — Руководство ФАНО открестилось от данной инициативы, сказав, что она принадлежит уральскому филиалу ФАНО... «Против» высказался руководитель отделения академик Валерий Чарушин... И тем не менее в четверг было принято решение об объединении. Кто это решил-постановил, непонятно. «Вот есть такая инициатива, даны общие указания — провести реструктуризацию, сделать сокращения», — говорят в филиале. Когда так говорят в плане поднятия повышения эффективности — это одно. Но когда воедино сливаются биология, сельское хозяйство и физика — о какой эффективности может идти речь? Дело доведено до абсолютного абсурда. Все говорят об эффективности, но как будет усиливаться физика, если ее объединят с ветеринарией?

Самое страшное, что может происходить в науке — это когда объединяются разные направления и делят между собой деньги. О том, смогут ли дальше такие ведущие институты с мировым именем, как Институт органического синтеза, Институт электрофизики, имеющий три госпремии, несколько правительственных и международных премий, Институт химии твердого тела, так же эффективно работать, как раньше, в условиях слива в один колхоз, никто, похоже, не думает.

Все институты УрО РАН создавались постановлением правительства. Как только они будут слиты в одно юрлицо, они обретут статус лабораторий, и каждый из них можно будет закрыть уже по одному распоряжению директора нового центра. Как стало известно «МК», на это место метит не кто иной, как замруководителя уральского филиала ФАНО г-н Сандаков, который ранее работал в одном из институтов ответственным за... оформление таможенных документов.

Сбываются худшие прогнозы: командовать наукой намерены шариковы и швондеры, ничего в науке не понимающие. Так мы развиваем научно-технический потенциал России.
Наталья Веденеева

http://www.mk.ru/social/2016/10/13/skan ... enykh.html

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=29


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 142 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 37


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB