Вполне естественно, что научные медицинские работники, не будучи специалистами по статистическим методам, действуют по прописям, задающим алгоритмы расчетов. Плохо то, что прописи зачастую составлены лицами, также не являющимися специалистами по статистическим методам.
Для обнаружения эффекта при сравнении двух независимых выборок (другими словами, для проверки однородности) по дурной традиции используют критерий Стьюдента. Естественно, не задумываясь об условиях его применимости и не пытаясь проверить нормальность распределений и равенство дисперсий.
Надо отметить, что наиболее квалифицированные научные медицинские работники давно рекомендуют использовать непараметрические методы проверки однородности. Так, в 70-е годы эту рекомендацию поддерживал пульмонолог проф. В.П, Сильвестров, в 80-е – специалист по питанию академик АМН СССР Т.Ш. Шарманов, с которыми я обсуждал рассматриваемый вопрос. Однако большинство использует критерий Стьюдента.
В конце 90-х стал проявлять активность некий В.П. Леонов из Томска. Он продвигает сайт
http://www.biometrica.tomsk.ru/ , который позиционируется как «Биометрика – журнал для медиков и биологов, сторонников доказательной медицины». На этом сайте он организовал «Кунсткамеру», в которой выставляет информацию о медицинских и биологических диссертациях, содержащих, по его мнению, ошибки пр и проведении статистического анализа данных.
Сама по себе борьба за повышение научного уровня диссертаций, за использование адекватных методов статистической обработки данных, разумеется, полезна. Однако В.П. Леонов «выставляет к позорному столбу» все работы, в которых используется традиционный метод Стьюдента. Прав ли он?
Давно известно, что нарушение предпосылок применимости традиционного метода Стьюдента отнюдь не всегда приводит к ошибочным выводам. Например, если объемы выборок велики и примерно равны, то традиционный метод дает правильные выводы, независимо от того, имеют ли элементы выборок нормальные распределения и совпадают ли дисперсии. Подробно об этом написано, например, в упомянутой выше статье:
213. Орлов А.И. О применении статистических методов в медико-биологических исследованиях. - Журнал «Вестник Академии медицинских наук СССР». 1987. No.2. С.88-94 (есть на нашем сайте).
Об этой статье В.П. Леонов знает (он ссылается на нее в своих публикациях).
Таким образом, В.П. Леонов «выставляет к позорному столбу» и такие работы, выводы в которых верны. Необоснованные нападения на обоснованные выводы в предметной области могут только дискредитировать усилия по повышению качества статистической обработки данных.
При этом В.П. Леонов критикует медиков за то, что они не проверяют условия применимости критерия Стьюдента - нормальность распределений и равенство дисперсий. Суть в том, что проверять эти условия, во первых, гораздо труднее, чем равенство математических ожиданий (на что нацелен критерий Стьюдента), во-вторых, вообще не следует (надо применять непараметрические методы). Об этом подробно рассказано в статье No.213.
Но В.П. Леонов об этом не говорит. Почему? Один из участников форума нашего сайта пишет 12 сентября 2005 (в теме
viewtopic.php?p=966#966 ) следующее:
… публикации на сайте В.П.Л. изобилуют приведенными ошибками из диссертаций. Вернее всего одной ошибки: несоблюдение достаточных и необходимых условий при применении критерия Стьюдента. А конкретных рекомендаций для неспециалистов-медиков нет. Зато встречается фраза "ЗА УМЕРЕННУЮ ПЛАТУ" мы выполним рецензирование статей, диссертаций и т.д. …
Таким образом, наблюдаем «интеллектуальный рэкет». Как разбойник на большой дороге, набрасывается В.П. Леонов на беззащитного медика: «Либо плати за «рецензирование», либо помещу в «Кунсткамеру» и опозорю, поставив под сомнение выводы».
Если бы В.П. Леонов действительно был озабочен качеством статистической обработки медико-биологических данных, ему следовало бы поместить на своем сайте конкретные рекомендации для неспециалистов-медиков. Тем более, что они давно известны (см. мою статью No.213 двадцатилетней давности).
Деяния В.П. Леонова несовместимы со статусом научного работника. Придется с ним разбираться. Значит, моя давняя статья No.213 по-прежнему актуальна.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
