|
Терентьев П.В. Метод корреляционных плеяд // Вестн. ЛГУ. 1959. № 9. С. 137 – 141.
Терентьев П.В. Дальнейшее развитие метода корреляционных плеяд // Применение математических методов в биологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. С. 27 – 36.
Суть метода.
Предназначен для кластер-анализа признаков.
Признаки изобразить вершинами графа. Ребрами соединять вершины тогда и только тогда, когда коэффициент корреляции между признаками больше (по абсолютной величине) порогового значения. Связные компоненты этого графа - кластеры признаков.
Пороговое значение - свободный параметр метода. Можно менять. Но он должен быть близок к 1.
Статья на близкую тему:
Апология сравнительного метода: о природе
типологического знания
А.С. Раутиан
Палеонтологический институт РАН, 117647, Москва, ул. Профсоюзная, 123.
Apologia of comparative method: on nature of the typological knowledge
A.S. Rautian
Paleontological Institute RAS, Profsoiuznaia str. 123, 117647 Moscow, Russia
Основную задачу типологии удачно сформулировал С.В. Мейен (1978, с. 497; 1984, с. 12). Она должна ответить на вопрос "КТО?" или "ЧТО?" относительно каждого из множества (категории, см. Красилов, 1975) объектов данной предметной (Мейен, Шрейдер, 1976; Мейен, 1977) тематической (Холтон, 1981) области знания. Содержательно ответить на этот вопрос можно единственным способом: посредством указания "на что это похоже?" (Селье, 1987, с. 119), КАКОЙ он, этот объект, по сравнению с другими объектами того же рода, той же пред-метной области знания. "Вопросы "ЧТО" и "КАКОЙ" тесно связаны (в английском языке им соответствует одно вопросительное местоимение WHAT)". Полный ответ на оба вопроса дает исчерпывающие "сведения о разнообразии объектов. Для дисциплины, изучающей...разнообразие в обоих аспектах..," С.В. Мейен предложил "воспользоваться старым тер-мином "типология" (Мейен и др., 1977)" (Мейен, 1978, с. 497, выделе-ния наши – А.Р.), а Ю.В. Чайковский (1990) – новым термином "диатро-пика", который пока не очень привился.
С.В. Мейен предложил использовать термин "таксономия" для обозначения учения о классификации любых объектов-систем, рас-сматриваемых в качестве самостоятельных целых (Мейен, Шрейдер, 1976; Мейен, 1977-1984). При классификации таксономия выделяет классы (виды, типы, категории) объектов (Мейен, 1977), "рассматрива-ет процедуры распределения объектов (индивидов) на группы (таксо-ны)" (Мейен, 1978, с. 506), распределяет, образно говоря, "объекты "по кучкам" (Шарапов, 1977, цит. по: Мейен, 1978, с. 496). Таксономия дает ответ на первый и основной вопрос типологии: "КТО?", или "ЧТО?"
Ответ на второй, вспомогательный ее вопрос ("КАКОЙ?") – равно-силен классификации свойств, выраженных в признаках, и их ансамб-лей – архетипов, которые эти свойства образуют в объект-системах данной предметной области. Этот второй аспект типологии С.В. Мейен назвал мерономией (Мейен, Шрейдер, 1976; Мейен, 1977– 1984, 1989).
Разнообразие: различие в свойствах между объектами какого-либо большого множества – системы объект-систем общего рода, объе-диненных на основании некоторого фундаментального сходства (Чай-ковский, 1986). Сравнительное исследование разнообразий является предметом типологии. Таким образом, посредством сравнения мир по-стигается как связное разнообразие и структурированное целое.
Типологию с точки зрения специфического для нее метода иссле-дования можно назвать учением о сравнительном методе. Сравнение – единственный специфический для типологии метод исследования. По-скольку все остальные науки используют сравнительный метод, по-стольку типология представляет собой всеобщий аспект, проникающий во все без исключения области знания, а не его часть.
Таксон. Наука не интересуется единичными событиями как тако-выми. Поэтому объект-системы сравнивают с целью выявления (экс-пликации) их отношений как подсистем – таксонов в системе объектов общего рода. Таксон – это система объект-систем общего рода, полу-чившая собственное имя (Томсон, 1970). "Чтобы приобрести зна-ние...необходимо соединить между собой точное и определенное поня-тие с определенным названием. Пренебрежение этим приведет к тому, что множество вещей нас подавит и всякий обмен сведениями прекра-тится из-за отсутствия общего языка. Таким образом возникли естест-венные науки, объединяющие в физике и химии элементы природы, а в зоологии, ботанике и минералогии – три царства Природы" (Линней, 1973, с. 274). Объем и ранг характеризуют, соответственно, количество и разнообразие отнесенных к данному таксону объектов. Это его экс-тенсиональные характеристики. Содержание – интенсионал понятия о таксоне можно выразить только через понятия мерономии, отвечая на вопрос КАКОВЫ члены таксона (Мейен, Шрейдер, 1976).
Мерон. Наука не работает со свойствами и признаками единич-ных событий. Она проявляет интерес к признаку постольку, поскольку он характеризует (может характеризовать) ряд повторяющихся (по крайней мере по данному признаку) объект-систем. Похожие друг на друга свойства разных объект-систем, выражаемые в данном сравни-тельном исследовании общим (инвариантным повторяющимся) призна-ком или ансамблем признаков С.В.Мейен назвал мероном (Мейен, Шрейдер, 1976; Мейен, 1977-1988). Мерон – система элементов общего рода, моделирующая, сходные свойства членов некоторого таксона. Сходство мерона и таксона как систем объектов/элементов общего рода подметил еще В.Уэвелл (1867), хотя он и не пользовался этой термино-логией (Любищев, 1982; Мейен, 1984).
Архетип – система свойств, присущих членам (объект-системам) некоторого таксона, служащая моделью членов этого таксона и выра-жающая его интенсионал (Owen, 1843 – 1866; Мейен, 1977 – 1988). Сравнение таксонов равносильно сравнению их архетипов, выражаю-щих содержание понятий о каждом их них (Мейен, Шрейдер, 1976). В каждом акте сравнения архетип присутствует в качестве третьего члена – tertium comparationis, отражая выбранную для данного сравнения точ-ку зрения.
Типология – ядро научного знания. Главным долгом науки перед обществом, ее внешней задачей, является прогноз – предсказание бу-дущего на основе предыдущего опыта (Оствальд, 1903; Томсон, 1970; Пуанкаре, 1983; Фейнман, 1987; Ньютон, 1989). "Происхождение нау-ки... носит печать непосредственной утилитарности" (Тимирязев, 1939, с. 16). Решение этой задачи возможно только посредством сравнитель-ного, т.е. типологического метода. Типология начинает любое научное исследование, формулируя понятия, из которых затем возводится зда-ние теории, на основе которой предсказывают будущее посредством индуктивного метода (метода типологических экстраполяций), завершая данное научное исследование. "Типологические экстраполяции опира-ются на...эмпирически установленную корреляцию признаков" (прин-цип корреляций Ж. де Кювье, 1937), образующих "синдромы или плея-ды" (Мейен, 1978, с. 502, курсив автора цитаты; см.: метод корреляци-онных плеяд П.В.Терентьева, 1959, 1960), которые и отражены в архети-пах.
"Не будет преувеличением сказать, что значительная часть естест-вознания – это установление таксонов, выведение архетипов и проведе-ние типологических экстраполяций. Законы естествознания можно представить как архетипы некоторого класса природных объектов (предметов или явлений – прим. А.Р.), а наиболее общие законы – как архетипы, свойственные любым объектам... На это соответствие физи-ческих законов и устойчивости признаков биологических таксонов (именно устойчивые, повторяющиеся признаки структуры составляют ядро любого архетипа) обратил внимание еще В. Виндельбанд" (1904, с. 321, цит. по: Мейен, 1984, с. 10).
Таким образом, все познавательные средства сверх сравнительных, строго говоря, являются дополнительными, причем ценность их цели-ком зависит от качества предшествующей и последующей типологиче-ской работы. Безграмотное применение сравнительного метода обесце-нивает любые опытные данные. Только типология способна самостоя-тельно осуществлять все присущие науке функции, без нее все прочие познавательные средства как таковые бессильны дать какой-либо науч-но значимый результат.
Сравнение – логический метод (прием) познания (Кондаков, 1975, с. 567), лежащий в основе суждений о различии и сходстве объектов (предметов или явлений). Осуществляется сравнение путем фактиче-ского или мысленного сопоставления объектов по их свойствам, выра-женным в признаках, с целью выявления (экспликации) их отношений (сродства) (Декандоль, 1839; Бэр, 1959; Линней, 1989, с. 125) как эле-ментов в системе (множестве, категории, группе, классе, таксоне) объ-ектов-систем общего рода (Урманцев, 1978, 1988).
Свойство – это то, что присуще объекту как таковому, отличает его или, напротив, делает похожим на другие объекты. Объект как познава-тельно неисчерпаемая реальность потенциально обладает бесчисленным множеством свойств (Кондаков, 1975), и членить его на свойства можно бесчисленным числом способов, но ни одним из них нельзя расчленить до конца. Уже вычлененные в объекте свойства влияют на вычленение всех последующих, т.к. уже осуществленные членения запрещают логи-чески альтернативные способы членения. При всей субъективности чле-нения, которая находится в прямой зависимости от степени целостности объекта, свойства полагаются объективными его качествами – частями и/или аспектами. Проявляются (обнаруживаются) свойства в процессе взаимодействия объектов (Кондаков, 1975), включая познающий субъ-ект, и потому не могут быть выявлены априори.
Признак – субъективное выражение субъективно вычлененного, но полагаемого объективным свойства. Охарактеризовать одно и то же свойство можно разными способами, при помощи разных признаков. О размере можно судить по длине, ширине, весу; относительные размеры (пропорции) можно оценить при помощи индексов – отношений проме-ров. Но охарактеризовать свойство как познавательно неисчерпаемую реальность полностью невозможно. Диагностическая ценность разных признаков, выражающих одно свойство, может быть различна: при рав-ном весе может различаться длина тела. Поэтому в практике сравнения можно использовать одновременно несколько признаков для выражения одного свойства.
Любые количественные характеристики, выраженные в определен-ных единицах измерения, индексы и т.п. всегда являются признаками, но не свойствами. Организм имеет вес и пропорции тела, но не имеет веса в граммах и отношений своих промеров. Одно и то же слово в за-висимости от контекста может выражать то признак, то свойство, что нередко ведет к недоразумениям. Организм имеет не только размер, но и вес. Однако, если по весу оценивается размер, то вес будет признаком, т.к. вес не исчерпывает размерных характеристик организма как его свойства.
Объект характеризуют всегда конечным числом признаков. При-знак познавательно исчерпаем, в противном случае он не достаточно точно сформулирован. Но даже такие простые свойства как вес познава-тельно неисчерпаемы по крайней мере в силу конечной точности любых измерений. Уже из бесконечности числа свойств и конечного числа при-знаков вытекает неопределенность их связи. Поскольку к выделенным уже свойствам всегда можно добавить еще одно, каждый признак по-тенциально выражает множество свойств. При разных принципах чле-нения объекта на свойства один и тот же признак (например, вес в граммах) может характеризовать разные свойства (вес и/или размер).
Непосредственно сравнение осуществляется по признакам. Однако они имеют содержательный (а не только формальный) смысл постольку, поскольку за признаками стоят реальности – свойства объектов. Свойст-во во всем разнообразии своей реальности не может повториться у двух разных объектов, хотя их свойства могут быть более или менее похожи. Однако признаки, выражающие нетождественные, но похожие свойства разных объектов, могут быть тождественны. В этом случае говорят о сходстве и даже тождестве объектов по данному свойству. Это, по су-ществу жаргонное, выражение имеет сугубо операциональный (только в рамках данной задачи) смысл и выражает субъективную уверенность исследователя в том, что выбранные им признаки с точки зрения целей сравнительного исследования в достаточной мере выражают сходство соответствующих свойств. Если же выяснится, что цели исследования не позволяют пренебречь различиями в свойствах объектов, придется пересмотреть выражающие их признаки (Линней, 1989).
Модальность признака. Иногда для облегчения изложения ре-зультатов сравнительного исследования удобно использовать слово "признак" в качестве родового понятия (например, конечности позво-ночных), а конкретное выражение признака в качестве видового поня-тия (например, плавники, ноги, крылья) – в качестве его модальности. В естественных языках акт сравнения получает выражение в оборотах речи, содержащих уподобление одного предмета другому (Ожегов, 1984, с. 659), сравнительных степенях прилагательных и наречий, а в логических языках – в предикатах порядка.
Примат сходства. "Познание любого предмета или явления начи-нается с того, что мы его отличаем от всех других предметов" (Кон-даков, 1975, с. 567). Однако факт выделения объекта среди прочих как таковой не позволяет сделать никакого полезного вывода, кроме самого этого факта. Сходство является основой сближения и объединения яв-лений в группы (Канаев, 1963, с. 41). Делать выводы или умозаключения по аналогии, формулировать на их основе обощения и понятия (Томсон, 1970) позволяют лишь суждения о сходстве, возникающие в результате сравнения.
Аналогия – сходство нетождественных объектов по некоторым свойствам (Кондаков, 1975, с. 36). "Метафора – это риторическая фигу-ра, которая путем аналогии наводит на мысль о существовании общего правила, присущего единичным объектам определенного рода" (Конда-ков, 1975, с. 200). "Любые обобщения находятся в зависимости от уста-новления аналогии между объектами... Способность образовать хоро-шую метафору есть способность распознать сходство... Теоретическая наука – это в основе своей упорядоченное использование метафоры" (Селье, 1987, с. 256).
ЛИТЕРАТУРА
Бэр К.М. Неизданные рукописи // Анналы биологии. Т. 1. М.: Изд. МОИП, 1959. С. 363 – 409.
Виндельбанд В. Прелюдии. СПб: Изд. Д.Е. Жуковского, 1904. 374 с.
Декандоль А. Введение в изучение ботаники. Т. 1. М., 1839. XXIII+541 с.
Канаев И.И. Очерки по истории сравнительной анатомии до Дарвина. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1963. 299 с.
Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. 720 с.
Красилов В.А. Современные проблемы соотношения филогении и сис-тематики // Итоги науки и техники. Сер. Зоология позвоночных. Т. 7. Проблемы теории эволюции. М.: Изд. ВИНИТИ, 1975. С. 118 –147.
Кювье Ж. Рассуждение о переворотах на поверхности Земного шара. М; Л.: Биомедгиз, 368 с.
Линней К. Виды растений. Предисловие // Жизнь науки. М.: Наука, 1973. С. 274-277.
Линней К. Философия ботаники. М.: Наука, 1989. 456 с.
Любищев А.А. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. Сб. статей. М.: Наука, 1982. 278 с.
Мейен С.В. Таксономия и мерономия // Вопросы методологии в геоло-гических науках. Киев: Наукова думка, 1977. С. 25 – 33.
Мейен С.В. Основные аспекты типологии организмов // Журн. общ. биол. 1978. Т. 39. N 4. С. 495 – 508.
Мейен С.В. О наиболее общих принципах исторических реконструкций в геологии // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1978ю № 11. С. 79 – 91.
Мейен С.В. Принципы исторических реконструкций в биологии // Системность и эволюция. М.: Наука, 1984. С. 7 – 32.
Мейен С.В. Введение в теорию стратиграфии. М.: Наука, 1989. 216 с.
Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации // Вопр. философии. 1976. № 12. С. 67 – 79.
Мейен С.В., Соколов Б.С., Шрейдер Ю.А. Классическая и неклассиче-ская биология. Феномен Любищева // Вестн. АН СССР. № 10. С. 112 – 124.
Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М.: Наука, 1989. 688 с.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984. 797 с.
Оствальд В. Философия природы. СПб: Брокгауз-Ефрон, 1903. 326 с.
Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983. 559 с.
Селье Г. От мечты к открытию. Как стать ученым. М.: Прогресс, 1987. 368 с.
Тимирязев К.А. Соч. Т. VI. М.: Сельхозгиз, 1939. 470 с.
Томсон Д. Дух науки. М.: Знание, 1970. 175 с.
Урманцев Ю.А. Что может дать биологу представление объекта как сис-темы в системе объектов того же рода? // Журн. общ. биол. 1978. Т. 39. № 5. С. 699 – 718.
Урманцев Ю.А. Эволюционика или общая теория развития систем при-роды, общества и мышления. Пущино: ОНТИ НЦБИ АН СССР, 1988. 79 с.
Уэвелл У. История индуктивных наук. Т. 1. СПб: Изд-во Русск. книж-ный торг, 1867. 431 с.
Фейнман Р. Характер физических законов. М.: Наука, 1987. 160 с.
Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1971. 381 с.
Чайковский Ю.В. Грамматика науки // Вестн. АН СССР. 1986. № 3. C. 47 – 58.
Чайковский Ю.В. Элементы эволюционной диатропики. М.: Наука, 1990. 270 с.
Owen R. Lectures on comparative anatomy and physiology of invertebrate animals. London. 1843. 634 p.
Owen R. Report on the archetype and homologies of the vertebrate skeleton // Report 16th Meeting British Assoc. Advanc. Sci. Southampton (1846). London. 1847. P. 169 – 340.
Owen R. On the Archetype and homologies of vertebrate skeleton. London, 1848. 174 p.
Owen R. Principes d'osteologie comparйe ou recherches sur l'archetype et les homologies du squelette vertйbrй. Paris, 1855. 440 p.
Owen R. On the Anatomy of Vertebrates. V. 2. London: Longmans, Green. 1866, 265 p.
РЕЗЮМЕ
Основная задача типологии - ответить на вопрос "КТО?", или "ЧТО?" отно-сительно каждого из множества объектов данной предметной области знания. Содержательный ответ на него можно дать лишь, отвечая на вспомогательный вопрос: КАКОВ каждый из объектов по сравнению с другими объектами того же рода. На первый вопрос отвечает таксономия, на второй – мерономия. Объекты типологии должны быть представлены как объект-системы, состоящие из свойств, выраженных в признаках. Сравнение – единственный и специфический для типологии метод ис-следования и одновременно фундамент научного метода вообще.
SUMMARY
The main task of the typology is to answer the question WHO?, or WHAT? with respect to each object of a set of objects a scientific field deals with. A contensive answer to the question can be given only by answering a supplementary question: WHAT is each object in comparison with other objects of the same kind. The first question is answered by the taxonomy; the second, by the meronomy. The objects of the typology should be presented as the objects of a systems consisting of properties described by characters. The comparison is the unique scientific method specific of the typology and, at the same time, the foundation of the scientific method on the whole.
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
