Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Пн ноя 28, 2022 5:37 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 56 ]  На страницу Пред.  1, 2
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Чт фев 06, 2020 9:35 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10464
15.01.2020 00:07
Сергей Глазьев
Когда власть услышит учёных?

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 3.



На последнем Общем собрании РАН обсуждались проблемы развития современного российского общества.

Доклады учёных были посвящены демографии, социологии, исторической памяти, русскому языку и даже менталитету. Но вот услышит ли их власть?

Сергей Глазьев, академик РАН, доктор экономических наук:

В нашей системе госуправления отсутствует механизм ответственности — как институтов власти, так и должностных лиц. Примеров много, проблема носит системный характер. И нуждается в научном анализе.

Фактически исполнительная власть неспособна выполнять указания главы государства по ключевым вопросам социально-экономического развития. Мы видим, что в повседневной жизни она работает в режиме имитации. Люди сталкиваются с формализмом, бюрократией — реальные проблемы забалтываются. Не лучше обстоят дела с судебной властью: она превратилась в замкнутую корпорацию, где никто не отвечает за то, чтобы принятые решения соответствовали законности.

Законодательная власть, по сути, стала формой клуба. А самая главная экономическая власть — крупный бизнес — погрязла в офшорах. Там зарегистрирована примерно половина собственности промышленности. Более половины прибыли частного сектора тоже выводится в офшорные зоны.

Все попытки (а их было множество) внедрить механизмы ответственности в практику провалились. Провалился закон о стратегическом планировании: правительство даже не приступает к его исполнению. Он выхолощен десятком тысяч бумаг, но в реальное управление не внедрён.

У меня нет простых рецептов решения проблемы. Но если мы не найдём способа её решить, то все наши рекомендации за пределы этих стен не выйдут. Раскол общества будет усугубляться. Элита приобретает всё более кастовый характер, а её менталитет совершенно отличен от менталитета народа. И историческая память у них не такая, как у большинства населения. И язык, на котором они говорят, очень сильно отличается от того русского языка, о котором мы все имеем представление.

Задача звучит так: как сформировать механизмы ответственности, которые заставили бы органы власти работать в общественных интересах, привели бы институты управления в соответствие с народным менталитетом и обеспечили бы продвижение во власть продуктивной элиты? То есть тех людей, кто работает на страну и благодаря кому страна ещё развивается.

https://aif.ru/society/opinion/kogda_vl ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Пт апр 03, 2020 10:24 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10464
Россию отбросили в 19 век. Глазьев обрушился с критикой на "того, у кого нет политической воли"

Несостоятельность российской модели экономики в очередной раз была продемонстрирована всего за несколько дней одним отказом от сделки с ОПЕК. Упали цены на нефть, а за ними повалилась и национальная валюта, и это бьет по всем сферам экономики. В таком состоянии мы входим в глобальный кризис, вызванный "черным лебедем" – коронавирусом.

Что в это время делает Центробанк РФ? Лучший в мире руководитель ЦБ куда-то запропастилась, но Банк России в это время сжигает по несколько миллиардов рублей в день, чтобы удержать курс нацвалюты. Но, как видно, не очень-то это помогло. Многим вновь стало очевидно, что проводимая экономическая политика оказывается бессильна при малейшем дуновении кризисного ветра, но как неприкосновенная догма все равно исповедуется руководителями страны.

Известный экономист, академик РАН Сергей Глазьев на днях выступил на специальной сессии Московского экономического форума, он уверен, что у России есть все возможности, чтобы не только пережить надвигающийся кризис, но и улучшить экономику в целом. Он напомнил, что мир сейчас находится в периоде смены технологических и мирохозяйственных укладов, который отличается как раз депрессивными тенденциями, обусловленными тем, что не работают ни прежние технологические траектории, ни прежние институты управления.

Как следствие рождается новая система управления экономическим развитием, блестящим образцом которой можно назвать прежде всего Китай. И именно там, в Юго-Восточной Азии, где сформирована принципиально новая модель управления экономическим развитием, будет формироваться центр развития глобальной экономики, уверен ученый. У нас же совсем иная ситуация:

"Мы сегодня живем в постиндустриальную эпоху, потому что была перед нами индустриальная эпоха, которая определялась крупными производствами, гигантскими корпорациями. Они бы не могли появиться на свет, если бы деньги были, как в нашей стране сегодня, каким-то фетишем. Центральный банк нас отбросил куда-то в 19 век, когда государство еще не умело создавать деньги".

Иными словами в ЦБ и других финансовых ведомствах России сидят люди, которые не понимают, что деньги должны работать на рост экономики, а не просто складироваться где-то в заначке. Опять же Сергей Глазьев привел исторический пример – никакой индустриализации в СССР не могло было быть, если бы такие руководители заправляли в тогдашнем Госбанке, они выстраивают денежную политику только в сторону высасывания денег из экономики под предлогом борьбы с инфляцией. А после этого выводят деньги за границу и, по сути, уже делая РФ донором мировой финансовой системы.

"Мы видим примеры экономических чудес за последние 50 лет. Каждое новое экономическое чудо сопровождается более высокими темпами роста инвестиций. И каждая страна, которая идёт по пути догоняющего развития, переходя на опережающее развитие, совершает инвестиционный рывок. Ресурсы, как я говорил, у нас имеются, но у нас колоссальный вывоз капитала, который продолжается. С одной стороны, наши денежные власти позволяют вывозить деньги всем желающим, хотя доходность на мировых рынках ниже, чем на нашем. С другой стороны, ЦБ искусственно поддерживает высокую процентную ставку, на финансовом рынке доходность сегодня в три раза выше, чем должна была бы быть исходя из объективных показателей российской финансово-экономической системы, и это делается в интересах финансовых спекулянтов", – утверждает Сергей Глазьев.

динамика инвестиций и экономический рост(2020)|Фото: МЭФ
Фото: МЭФ

Экономист выделил несколько выгодоприобретателей от такой экономической политики:

американские хедж-фонды, в интересах которых работает финансовый регулятор;
это крупные государственные банки, которые фактически работают на максимизацию доходов своего руководства;
те, кто торгует сырьем – они же и выводят деньги за границу.

В результате экономика РФ работает в половину мощности. Промышленное производство может быть увеличено в 2-3 раза, нужно лишь научиться пользоваться деньгами – вкладывать их в кредитование и привлечение инвестиций, уверен ученый. Он также напомнил, что уже давно обсуждается стратегия долгосрочного развития экономики, но, видимо, догмы нерушимы?

Стратегия долгосрочного развития, о которой в Академии наук многократно говорили и предлагали, включает в себя пять составляющих.

Первое – это опережающий рост нового технологического уклада, который сегодня обеспечивает технологическую революцию в мире, он растёт в среднем до 35% процентов в год по разным направлениям. Это нано-, инженерные информационные и коммуникационные аддитивные цифровые технологии.
Динамическое навёрстывание в таких сферах, которые близки к передовому технологическому уровню, и им нужны только государственные инструменты.
Это углубление переработки сырья. Прежде всего нефтехимия, газохимия.
Четвёртое направление – это единственное, которым занимается правительство сегодня, так называемое догоняющее развитие.
Наконец, пятое направление — это повышение инновационной активности, где возможностей очень много, о чём говорит огромная утечка умов.

И по каждому направлению есть конкретные примеры: это и нефте- и газохимия, которая в целом не может обойтись без кредитования. Тут и авиационная промышленность, которая стагнирует в течение многих лет по той причине, что у государства не хватает ума создать механизм лизинга российских самолётов. Вместо того, чтобы поддерживать своего товаропроизводителя, мы даём льготы по НДС и по импортным пошлинам, не берём даже налога на имущество с иностранных самолётов. В итоге налогообложение отечественных производителей самолётов в три раза выше, чем импортных аналогов. Тут же и импорт технологий и промышленной сборки, где иностранные инвесторы сами за нас делают то, что мы могли бы сделать и без них, но мы не желаем этого делать. Ну и конечно, "отток мозгов" за рубеж – уже давно налаженный процесс по налаженным каналам крупными иностранными корпорациями.

МЭФ, предлагаемая схема денежной эмиссии(2020)|Фото: МЭФ
Фото: МЭФ

И в очередной раз Сергей Глазьев напомнил, что основная проблема стагнации в том, что Банк России работает в интересах финансовых спекулянтов. Однако, не стоит забывать и про нефть – падение ценника тоже было выгодно некоторым властным кругам:

"Это выгодно тем людям, которые в Правительстве отчитываются за формирование доходной части государственного бюджета, потому что в их воображении чем ниже курс – тем больше будет от нефтяных поступлений, и за одну и ту же нефть они получат больше денег, чем получили бы при высоком курсе. А поскольку половина бюджетных доходов формируется за счёт пошлин на нефть, то у них такая логика – ничего страшного, нефть упала, ну пускай и рубль упадёт на столько же. А с другой стороны, если вы не вводите валютные ограничения, то у вас нет возможности воспрепятствовать спекулянтам играть против рубля. У нас две трети финансового валютного рынка — это иностранцы. Они по команде из Вашингтона легко могут обрушить наш курс как угодно, если ЦБ не обеспечивает стабильность курса".

Завершая свое выступление, Сергей Глазьев назвал главную причину, почему ничего не меняется. Ученый уверен, что для улучшения экономики у страны есть все необходимые ресурсы даже в условиях низкой цены на нефть и слабого рубля. Нет только главного ресурса, о котором не раз говорили на всех уровнях – политической воли:

"Что делать, теоретически понятно. Понятно, кто нам мешает это сделать, какие экономические интересы препятствуют изменению экономической политики. И преодолеть эти интересы непросто".
Автор:
Евгений Иванов

https://www.nakanune.ru/articles/115936 ... irtesen.ru

Глазьев, как всегда, прав. Надо воссоздавать Госплан. А в экономической теории — заменить рыночную экономику солидарной информационной экономикой. - А.И. Орлов


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Вс июл 05, 2020 10:34 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10464
Глазьев: Пандемия – это дымовая завеса, скрывающая передел собственности

3 июля 2020, 12:40

Российский экономист и ученый РАН Сергей Глазьев принял участие в Московском экономическом форуме, где высказался о пандемии и спасении российской экономики, сообщает ИА DEITA.RU.
Свое выступление Сергей Глазьев начал с подведения итогов. Он сказал, что за последние 10 лет удалось сменить акценты и не допустить повторения Великой депрессии, «но эта политика не смогла преодолеть проблему великой стагнации».
«Благодаря денежной накачке депрессии удалось избежать, но экономического роста в современной экономической системе США и Европейского союза получить не удалось. Турбулентность финансовых рынков показывает, что большая часть денег – это пятикратное увеличение долларовой массы, остальных валют в три раза. Вот эта накачка не трансформировалась в экономический рост, и главный сегодня вопрос – это крах финансового рынка. Пандемия, с моей точки зрения, это некая дымовая завеса, которая призвана скрыть масштабы происходящих попыток финансового олигархата провести очередной мощный раунд передела собственности», - заявил экономист.
При этом он добавил, что за несколько месяцев рынки США серьезно рухнули, до этого была лихорадочная скупка золота.
«Вполне вероятно, что структура, которая манипулирует финансовыми рынками США, заблаговременно вложилась в ценные металлы, ушла с этого рынка, он обрушился на 15 трлн. Многие вкладчики потеряли деньги, и одновременно государство начинает влезать в долги», - заметил Сергей Глазьев.
По его словам, долги государства неизбежны, потому что им необходимо будет помочь гражданам в сложное время, при этом параллельно со стороны коммерческих структур происходит обесценивание активов и сбрасывание долговых обязательств.
«В итоге все ляжет на внутренний долг страны», - заключил экономист.

Автор: Иван Крышан

https://deita.ru/article/478336?utm_ref ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Ср сен 16, 2020 11:38 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10464
Духовность – категория экономическая
Сергей Глазьев
Опубликовано общероссийской еженедельной газете ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР
в выпуске № 35 (848) за 15 сентября 2020 года
В настоящее время имперский мирохозяйственный уклад (МХУ), основанный на вертикально интегрированных производственно-технологических транснациональных организациях, рефинансируемых за счет эмиссии фиатных (классических) денег под централизованным контролем, приходит в упадок. Вслед за распадом СССР закатывается глобальное лидерство США. В КНР, Индии и других странах Юго-Восточной Азии формируется новый, интегральный МХУ, сочетающий стратегическое и индикативное планирование с рыночной самоорганизацией, государственный контроль за денежным обращением с кредитованием частных предприятий, государственную собственность на объекты инфраструктуры с частной собственностью в конкурентных отраслях. Как в этих условиях поступит Россия?
По своему типу интегральный МХУ является конвергентным, сочетающим преимущества социалистической и капиталистической экономики. Государственное управление в нем на порядок сложнее, чем в СССР или США. Государство выступает не как всезнающий организатор, как в СССР, и не как исполнительный комитет финансовой олигархии, как в США, а как дирижер, гармонизирующий интересы различных социальных групп на основе критерия роста общественного благосостояния. Государственная идеология в КНР социалистическая, экономика рыночная, политическое руководство осуществляет компартия, а лидерами экономического развития являются частно-коллективные предприятия. В Индии также можно видеть социалистические мотивы в государственной идеологии и практике управления, хотя политически она является самой большой в мире демократией с развитым частнопредпринимательским сектором.
По сути в КНР построена образцовая модель нового МХУ с прагматичной идеологией, ориентированной на рост народного благосостояния. В этой модели отношения между трудом и капиталом перестают быть антагонистическими, так как регулируются и направляются социалистическим государством.
Отношения собственности становятся более сложными и регулируются государством исходя из общественных интересов. Место классовой борьбы занимает сотрудничество трудовых коллективов и работодателей, образцом которого является развитый государственный сектор. Государственно-частное партнерство определяет степень свободы частного предпринимательства и направляет его энергию на повышение народного благосостояния.
Фактически в интегральном МХУ снимается антагонистическое противоречие между капитализмом и социализмом. Пользуясь приемами диалектической логики, можно было бы констатировать это как результат борьбы и единства противоположностей в синтезе качественно новой социально-экономической формации. Но это потребует кардинальной переработки всей формационной теории Маркса, претендующей на объяснение истории человечества.
Консолидирующая идеология
Если в качестве научной составляющей консолидирующей идеологии для Русского мира взять охарактеризованную выше теорию долгосрочного социально-экономического развития, то ее духовную составляющую должны определять традиционные нравственные ценности, основанные на православной вере и стремлении к социализму. В отличие от научной теории духовная традиция не требует ни логических доказательств, ни экспериментальных проверок. Она воспринимается как абсолютная ценность, которая должна быть формализована в правовой системе государства. Облеченные в нормы права нравственные принципы и ценности будут организовывать общество не только в силу традиции, но и под надзором правоохранительной системы.
Эти две составляющие органично сочетаются посредством стратегического планирования, подчиняющего механизмы регулирования рыночной экономики задачам повышения народного благосостояния, раскрытия творческого потенциала личности в созидательной деятельности на благо общества, обеспечения социальных гарантий и чистоты окружающей среды, опережающего развития научно-производственного потенциала.
Новый технологический уклад, ядро которого составляют нано-, биоинженерные и цифровые технологии, многократно повышает эффективность экономики и расширяет возможности планирования производственных процессов с использованием систем искусственного интеллекта и гибкой автоматизации. Переход к экономике знаний и высвобождение миллионов людей из рутинных процессов ставит вопрос об их переквалификации и о перестройке системы образования на овладение навыками научно-технического творчества. Это можно сделать только в рамках интегрального МХУ, подчиняющего воспроизводство экономики общественным интересам. В сочетании с православно-социалистической духовной традицией переход на новый МХУ обеспечит взрывной рост созидательной активности людей и рывок в экономическом развитии.
Несмотря на глубокое разрушение научно-производственного потенциала, российская культурная матрица содержит благоприятные предпосылки для подъема инновационной активности и совершения технологического скачка на новую длинную волну экономического роста. Свойственные ей ценности хорошо сочетаются с управленческой парадигмой XXI века. Разрешение противоречия между духовной традицией и практикой возможно двумя способами. Либо духовная традиция будет сломлена доминирующей хозяйственной практикой, либо последняя будет приведена в соответствие с духовной традицией.
В первом случае завершится подмена приведенных выше нравственных принципов хозяйствования культом золотого тельца с характерными для него войной всех против всех, социальной безответственностью и доминированием аморальных и преступных способов обогащения за счет присвоения чужого. Примеры такого рода стереотипов экономического поведения дают слаборазвитые страны Африки и Латинской Америки с характерной для них низкой эффективностью работы как рыночных механизмов, так и пораженных коррупцией институтов государственного регулирования. В этом случае Россию ждут дальнейшая деморализация и вырождение населения, деградация производственного потенциала, превращение экономики в сырьевую колонию более развитых стран.


Анатолий Фоменко и Глеб Носовский – создатели новой русской хронологии.

Во втором случае возможно построение эффективной экономической системы, работающей на созидательной мотивации десятков миллионов образованных трудоспособных граждан. При этом в условиях перехода мировой экономики на инновационный путь развития и доминирующего значения НТП как главного двигателя экономического роста специфика нашей духовной традиции дает принципиальные конкурентные преимущества. Прежде всего это характерные для русской культуры доминирование духовного над материальным, вечный поиск истины, тяга к творчеству и способность к коллективному интеллектуальному труду. Эти качества, как нельзя лучше, отвечают вызовам современной экономики знаний, в которой основой успеха является способность создавать и осваивать новейшие прорывные технологии. Сохраняющийся в стране научный и интеллектуальный потенциал может стать основой быстрого подъема российской экономики при создании благоприятных условий его активизации. Для этого должна проводиться соответствующая социально-экономическая политика, ориентированная на активизацию имеющихся сравнительных преимуществ национальной экономики.
Разрыв между доминирующим стилем управления и общепринятыми нравственными ценностями влечет падение эффективности управления как в государственном, так и в частном секторе. Для построения эффективной экономической системы, работающей на созидательной мотивации десятков миллионов образованных трудоспособных граждан, необходимо приведение доминирующей хозяйственной практики в соответствие с духовной традицией.
Выход на траекторию устойчивого роста экономики и благосостояния общества возможен только на основе многократного повышения инновационной и инвестиционной активности, кардинального улучшения качества государственного регулирования, подъема трудовой, творческой и предпринимательской энергии людей. Для этого проводимая в РФ социально-экономическая политика должна иметь определенный духовный стержень, соответствующий национальной культурной традиции. По меньшей мере эта политика должная быть осмысленной и понятной гражданам, ориентированной на достижение разделяемых ими социально значимых целей.
Несущие опоры
Активизация интеллектуального потенциала страны предполагает формирование соответствующего нравственного климата. Фундаментальное значение для русского человека имеет ощущение правильности общественного устройства, его соответствие понятиям справедливости, разумности, целесообразности. Без восстановления справедливости в распределении национального богатства и дохода, преодоления коррупции государственной власти, очищения экономики от организованной преступности новый хозяйственный подъем не удастся.
Исходя из изложенного можно обрисовать следующие несущие опоры образа будущего российского социально-экономического устройства.
1. Введение механизма автоматической ответственности правительства за повышение народного благосостояния, уровня и качества жизни населения не путем введения нормы о его отставке в случае необоснованного ухудшения соответствующей системы показателей. Создание системы объективной оценки и продвижения кадров в органах государственного управления и госсекторе.
2. Внедрение системы стратегического и индикативного планирования, реализуемого посредством договорных механизмов частно-государственного партнерства.
3. Прекращение вывоза капитала, деофшоризация экономики, восстановление обязательной продажи валютной выручки и экспортных пошлин на вывоз сырьевых товаров, введение налога на валютные спекуляции.
4. Переориентация денежно-кредитной политики и банковской системы на рефинансирование роста производства и инвестиционной активности.
5. Реализация комплексной программы опережающего развития экономики на основе нового технологического уклада, углубления переработки природных ресурсов, всемерной активизации научно-технического потенциала.
6. Изъятие природной ренты в доход государства, восстановление системы экологических фондов и платежей за загрязнение окружающей среды.
7. Двукратное повышение расходов на здравоохранение с устранением частных посредников в системе государственного финансирования, образование и культуру с восстановлением гарантий на бесплатное предоставление их услуг населению. Обеспечение универсальных социальных гарантий, введение базового социального дохода.
8. Трехкратное повышение расходов на НИОКР, восстановление ведущей роли РАН, освобождение от налогообложения всех расходов предприятий на инновационную деятельность.
9. Введение прогрессивной шкалы налогообложения доходов и наследуемого имущества с освобождением от них населения с доходами ниже прожиточного минимума.
10. Восстановление Единой энергетической системы и национализация энергетической, транспортной, телекоммуникационной и социальной инфраструктуры.
11. Введение института участия представителей трудовых коллективов в управлении предприятиями, расширение сети народных предприятий.
12. Восстановление советской системы высшего и среднего образования, ее ориентация на воспитание творчески активной патриотически настроенной личности.
Это, конечно, не исчерпывающий перечень компонент образа будущего для российского социально-экономического устройства. В рамках настоящей статьи дать его подробное описание невозможно, важно определить общие черты. Исходя из имеющегося в России производственного потенциала можно рассчитывать на рост производства не менее восьми процентов в год в пятилетней перспективе. Принципиально важно практическое внедрение указанных рекомендаций, необходимое для доказательства правильности охарактеризованного выше научного подхода к формированию идеологии. В принципе любое идеологическое утверждение с претензией на научное обоснование должно проходить практическую экспериментальную проверку.
Свои и чужие
Остается вопрос об окружающем нас мире стран и народов. Хотя в нашей духовной традиции присутствует идеологема всемирной отзывчивости, ярко проявившаяся в построении мировой системы социализма, история учит необходимости отличать своих от чужих. Важной частью образа будущего должно стать воссоединение общего экономического и гуманитарного пространства народов, связанных с Россией общей исторической судьбой. Минимально необходимое условие для этого – успешное социально-экономическое развитие РФ и формирование привлекательного образа общего будущего. Без этого страна не сможет выполнять функцию главного локомотива евразийской интеграции. Но этого недостаточно. Важно доброжелательное восприятие общего исторического прошлого.
Охарактеризованная выше теория долгосрочного экономического развития, как указывалось, не распространяется далее XVI столетия. Существовавшее до Реформации в Европе и Великой смуты в России традиционное общество воспроизводилось по другим законам. Люди верили в Бога и неизменность сложившегося порядка вещей с циклическим воспроизводством основанной на сельском хозяйстве экономики, общинной организацией народной жизнедеятельности, сословным устройством общества и наследуемой верховной властью. Последняя считалась данной непосредственно от Бога и в силу своего непререкаемого авторитета не могла не носить всемирный характер. По логике системной организации развития человечества более развитые сообщества людей поглощали менее развитые, формируя протогосударственные образования. Не частная собственность, а присущее любому живому организму стремление к экспансии делало успешные родоплеменные образования государствообразующими. Претендующая на консолидацию общества идеология должна ответить на роль нашего народа в этом процессе цивилизационного развития.
Следует признать, что существующие исторические мифы явно принижают роль русского народа в истории человечества. Чего стоит только нелепая варяжская теория происхождения русской государственности, сочиненная немецкими псевдоисториками, не знавшими даже русского языка.
Совершенно очевидно, что целью этой идеологической диверсии XVIII века было создание комплекса неполноценности и западного превосходства в русском общественном сознании. Она дополнялась кампанией по тотальному уничтожению древнерусских летописей и памятников культуры, которое было завершено сожжением Москвы в 1812 году. В последующем с подачи уже французских псевдоисториков был запущен абсурдный по своему названию миф о татаро-монгольском иге, сочиненный в конце того же XVIII века польским иезуитом. Смысл этой идеологической диверсии, подхваченной советской историографией, заключался в создании рабского образа русского народа, привыкшего к угнетению и деспотии, от которых его якобы освободили большевики.
С такой исторической мифологией трудно претендовать на идейное лидерство в мире, которое тем не менее Россия демонстрировала в течение двух последних столетий. Необходимы скорейшее развенчание этих мифов и их искоренение из общественного сознания, которое должно чувствовать гордость за славное прошлое. В этом может помочь научный подход, основанный на математическом анализе исторических фактов, событий, текстов. Этот анализ, проведенный выдающимся российским математиком А. Фоменко, опроверг укоренившуюся в общественном сознании мифологию средних веков и Древнего мира, позволил ему обосновать новую хронологию (Г. Носовский, А. Фоменко. «Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности». М., издательство «Факториал», 1999, 752 стр.).
Проведенная им и Носовским реконструкция этих исторических эпох показала центральную роль России как наследницы Византийской империи в обустройстве мира и развитии человеческой цивилизации в XIV–XVI веках. Согласно полученным ими результатам не монгольские кочевники, а Русско-Ордынская империя контролировала Евразию того времени. И конечно же, не дикие скандинавские викинги, а союз с Византийской империей и Царьградом стали истоками русской государственности.
История имеет свою логику, которая исключает завоевание высокоразвитых государств полудикими племенами. Менее развитое общество не может поглотить более развитое. Наоборот, более развитая социальная организация, обладающая передовыми технологиями, всегда захватывает и подчиняет себе менее развитую. Верить в варяжскую теорию или татаро-монгольское иго – это все равно, что надеяться на победу индейцев в борьбе с конкистадорами и колониями европейских государств. Проведенная Фоменко и Носовским реконструкция истории средних веков, которые в свою очередь опирались на исследования Морозова и Ньютона, ставит Русский мир на подобающую ему высоту центра мировой цивилизации в эпоху традиционного общества. Западноевропейские государства не могли дать Русскому миру никаких достижений цивилизации, поскольку появились только вследствие распада Русско-Ордынской империи. Они выросли на ее обломках и использовании созданной ею социально-экономической инфраструктуры.
Формирование интегрального мирохозяйственного уклада опирается на национальный суверенитет стран, лидирующих в этом процессе. Каждая из них обладает своим историческим мифом, на основании которого представляет свою роль в мироустройстве. Восстановление значения национального суверенитета в новом МХУ создает спрос на историческое мифотворчество, которым наиболее активно занимаются новые государства, никогда ранее не существовавшие в истории. При сохранении самоуничижительной нынешней версии происхождения русской государственности через несколько десятилетий первооснова Русского мира будет представляться в образе дикарей, которых воспитывали и обустраивали не только свирепые викинги и воинственные монголы, но и легендарные укры вместе с героическими турками.
Новая хронология Фоменко дает хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира. Она полностью укладывается как в научный подход к формированию консолидирующей идеологии, так и в конструирование образа будущего России в интегральном МХУ. Председатель КНР предложил в качестве общей идеологической основы консолидации формирующих его стран образ «сообщества единой судьбы человечества». Согласно новой хронологии Русский мир в этой общей судьбе человечества играл фундаментальную роль основателя первой общеевразийской государственности. Если заглянуть еще дальше в историю с помощью ДНК-генеологии, то проявится центральная роль Алтая в генезисе человеческой цивилизации, во всяком случае ее европейской, тюркской, восточно-азиатской ветвей.
Таким образом, сочетание научной теории долгосрочного социально-экономического развития как процесса последовательной смены технологических и мирохозяйственных укладов, воспринимаемых на веру традиционных духовных ценностей и новой хронологии, проясняющей историческую роль Русского мира, может стать надежной опорой для формирования консолидирующей российское общество современной идеологии. Без нее совершить рывок в технологическое будущее крайне проблематично.
Продолжение темы - «Русский «Манифест судьбы».
Сергей Глазьев,
научный руководитель Центра исследований долгосрочных закономерностей развития экономики при Финансовом университете, академик РАН.

http://chronologia.org/articles/20200915_glazjev.html
https://vpk-news.ru/articles/58661

Примерно о том же шла речь в статье:
1013. Орлов А.И. Новая хронология всеобщей и российской истории - основа государственно-патриотического мировоззрения // Научный журнал КубГАУ. 2016. №120. С. 60 – 85.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Вс окт 11, 2020 12:45 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10464
Россия идет по пути государственного переворота, считает Глазьев
10 октября 2020, 19:00

Источник: https://deita.ru/article/483778?utm_ref ... yandex.com © DEITA.RU

Нынешняя денежно-кредитная политика может привести Россию по пути Бразилии и Белоруссии к государственному перевороту считает известный российский экономист, академик Сергей Глазьев, сообщает ИА DEITA.RU.

Как рассказал Сергей Глазьев в беседе с Максимом Калашниковым на «РОЙ ТВ», в Белоруссии сейчас ситуация лучше, чем в любой другой стране на постсоветском пространстве. Ведь ВВП Белоруссии сейчас в 2 раза больше, чем был в Белорусской ССР. Такими успехами ни одна из постсоветских стран похвастаться не может. Например, Россия выросла всего на 15%, причем не за счет создания какой-то там мощной промышленности, а за счет повышения цен на нефть и экспорта сырья. Если же брать в целом состояние российской экономики, то оно, по мнению Сергея Глазьева, гораздо хуже, чем в советское время.

«Это рост эфемерный, потому что не растет обрабатывающая промышленность, не растет машиностроение, не растет научно-технический потенциал. Да и доходы населения давно уже не растут», - говорит Сергей Глазьев.

По словам российского экономиста, в Евразийском экономическом союзе Белоруссия наиболее активный участник международной торговли. Если разорвать связи с Россией, то белорусская промышленность остановится. А сельское хозяйство белорусское Европа к себе не пустит, как не пускает уже сейчас украинское.

В общественном сознании молодежи используется клише о том, что якобы в Белоруссии отсталая экономика, Лукашенко создал архаичную систему – пережиток социализма. «Это полная ложь, вранье. В структуре экономики Белоруссии на государственные предприятия приходится около половины валового продукта. Это абсолютно нормальная цифра. Она характерна для Австрии, например. Для быстроразвивающегося Китая», - отмечает Глазьев.

По оценке российского экономиста, внутренняя слабость Белоруссии проистекает из того, что не выстроена идеологическая система. Руководство Белоруссии, зная объективные экономические цифры, справедливо полагает, что народ должен гордиться своим государством. Относительно высокое качество жизни, низкое социальное неравенство, высокие темпы экономического развития, - и не надо идеологии, и так все хорошо. Кроме того, все замкнуто на политическую волю одного человека, так идеология в современном обществе не выстраивается. Соответственно, в Белоруссии потеряли молодежь, которая не верит в условную «монархию».

Наконец, Белоруссия допустила в денежно-кредитной политике те же ошибки, что и Россия. По мнению Глазьева, вслед за переходом Центробанка России к таргетированию инфляции (повышению процентных ставок и свободному курсообразованию), белорусский Центральный банк перешел к жесткой денежно-кредитной политике по рецептам Вашингтона из Международного валютного фонда.

«Первой по этому пути прошлась Бразилия до государственного переворота. Второй сейчас по нему идет Белоруссия. А дальше мы с такой денежно-кредитной политикой придем туда же», - заключает Сергей Глазьев.

Автор: Дмитрий Санников


Источник: https://deita.ru/article/483778?utm_ref ... yandex.com © DEITA.RU


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Пт окт 23, 2020 10:04 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10464
Сергей Юрьевич Глазьев*
Давайте разберемся
Ответ историкам-авторам публикации «О статье С.Ю. Глазьева «Духовность-категория экономическая»

20 октября 2020

Источник: Военно-Промышленный Курьер
Прежде всего, хочу поблагодарить формальных руководителей нашей исторической науки за внимание к моей газетной публикации, посвященной вопросам формирования национальной идеологии. Они правильно констатируют, что она «в своей основе представляет политико-идеологический текст, не имеющий отношения к науке…». Они вполне могут считать ее «публицистическим текстом плохо знающего историю человека». Но поскольку авторы пытаются давать оценку данному тексту с позиций исторической науки, полемику с ними попытаемся вести в академическом жанре. Перефразируя известного поэта в академическом ключе: «историком ты можешь и не быть, но ведь ученым быть обязан».

Поэтому предлагаю уважаемым формальным руководителям нашей исторической науки вступить со мной в академическую дискуссию по затронутом в их обличительном письме вопросам.

К ДИСКУССИОННОМУ БАРЬЕРУ! НАЧНЕМ С НОРМАННСКОЙ ТЕОРИИ

Провести эту дискуссию предлагаю в «Вестнике Академии наук» или в любом другом академическом журнале, но не в издании М.Ходорковского «Открытые медиа», в котором, якобы отвечая на запрос Комиссии по борьбе с лженаукой, господа В.Тишков, С.Карпов, М.Липкин, Ю.Петров и А.Сиренов опубликовали свое письмо-донос, непонятно кому адресованное. Чтобы положить начало этой дискуссии, в «Военно-промышленном курьере», где была опубликована моя возмутившая их статья «Духовность – категория экономическая», позволю себе выступить с несколькими комментариями по выдвинутым ими в отношении меня обвинениями в незнании исторического материала и задать уже им, как знатокам истории, уточняющие вопросы.

Больше всего возмутили уважаемых коллег мои сомнения в отношении норманнской теории и татаро-монгольского ига. Поэтому начнем с норманнской теории.
Авторы доноса обиделись на меня за своих немецких коллег-авторов норманнской теории, которых я назвал «псевдоисториками, не знавшими даже русского языка». Но я всего лишь основывался на известном высказывании Василия Ключевского, который писал о Байере и Миллере следующее: «Ученые академики-иностранцы взялись за него (за варяжский вопрос - Авт.) поневоле... незнакомые или мало знакомые с языком этой страны и с… источниками ее истории… Байер… не знал, что… Синопсис – не летописец» [1], с.120.

Дадим слово их современнику, знаменитому М.В. Ломоносову, которому у нас нет оснований не доверять. Воспользуемся для этого книгой Михаила Белявского «М.В. Ломоносов и основание Московского университета», изданной Московским университетом в 1955 году к 200-летию его основания [2]. Вот что пишет автор: «Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер»» [2], с.77. В гимназии «учителя не знали русского языка…, ученики же не знали немецкого, все преподавание шло исключительно на латинском языке…» [2], с.77. Борьба за русскую историю была существенной частью стремления русского общества XVIII века за право иметь отечественную науку. В ту эпоху это право оказалось под большим вопросом. Во главе движения русских ученых стоял знаменитый М.В. Ломоносов. Во главе иностранцев, желавших - при нескрываемой поддержке романовского императорского двора подавить русскую национальную научную школу - историк Миллер.

Этот факт художественным языком предельно четко изложен в замечательной киноработе 1986 г. А. Прошкина «Михайло Ломоносов». Настоятельно рекомендую всем читателям посмотреть этот замечательный, восстанавливающий реальные события того драматического периода фильм. В том числе моим оппонентам, которых просил бы обратить внимание на фразу из этой ленты, сказанную авторским закадровым голосом: «норманнская теория просуществовала до наших дней, и только труды советских филологов и историков окончательно поставили на ней крест».

Думаю, им хорошо известно, что в 1749-1750 годах Ломоносов выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой на его глазах Миллером и Байером [2], с.60. Он подверг критике появившуюся в те годы диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского». Ломоносов дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории: «Мне кажется, что он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, дает сумнительные, темные, непонятные и совсем дикие ответы» Цит. по [2], с.60.

Итак, первый вопрос к моим обличителям: господа Тишков, Карпов, Липкин, Петров и Сиренов, дайте, пожалуйста, с высоты ваших исторических знаний оценку критике М.В.Ломоносова упомянутой выше диссертации Миллера.

Теперь о самом Миллере. Как пишет М.Билявский, «В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии» [2], с.61. «В 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина даже совсем уволила Ломоносова из Академии» [2], с.94. Но вскоре указ об его отставке отменили. Причиной стала популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [2], с.94. Тем не менее, Ломоносова отстранили от руководства географическим департаментом, а вместо него туда назначили Миллера. Была сделана попытка «передать в распоряжение Шлецера материалы Ломоносова по языку и истории» [2], с.94.

ГДЕ ЖЕ АРХИВ ЛОМОНОСОВА?

Еще задолго до этого созданная при деятельном участии Миллера комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, и к немецкой земле» подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояния. Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора... Указом Елизаветы он был признан виновным, однако «для его довольного обучения» от наказания «освобожден». Но одновременно с этим ему вдвое уменьшилось жалование, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров... Миллер составил издевательское «Покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать>> [2], с.82-84.

Архив Ломоносова немедленно конфисковали сразу после его смерти и он бесследно пропал. Цитируем: «Навсегда утрачен конфискованный Екатериной Второй архив Ломоносова. На другой день после его смерти библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказанию Екатерины опечатаны гр. Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно» [2], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В нем, не скрывая своей радости Тауберт, сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: «На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки»>> [2], с.20.

На основании этих и других данных Фоменко и Носовский высказывают предположение, что «творцы русской истории» - немцы Миллер и Шлецер - все-таки, по-видимому, добрались до архива Ломоносова. После чего архивы, естественно, исчезли. Зато после семилетней проволочки был, наконец, издан – и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли». Отметим, что рукопись «Древней Российской Истории», которая могла бы доказать ее подлинность, не сохранилась [3].

Вопрос о подлинности опубликованной вопрос о подлинности опубликованной «Российской истории» Ломоносова был детально исследован А.Т.Фоменко, Г.В.Носовским и Н.С.Келлиным. См. [4]. Посредством метода авторского инварианта, разработанного В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко, они сделали следующие выводы:

- инвариант «Древней Российской Истории», приписываемой сегодня М.В. Ломоносову, слишком сильно отличается от авторского инварианта текстов, принадлежность которых перу М.В. Ломоносова бесспорна. Это доказывает, что «История» Ломоносова была подделана при публикации. См. [4].
- инвариант «Древней Российской Истории» очень близок к авторскому инварианту Миллера. Близость авторских инвариантов в текстах Миллера и в «Древней Российской Истории», скорее всего, указывает, что существенное редактирование или подделка текста «Истории» Ломоносова лежит на совести Миллера. См. [4].

Второй вопрос к господам-обличителям: считаете ли вы доносы и обвинения Миллера, Тауберта, Шлецера в отношении Ломоносова соответствующими научной этике? Что стало с архивом Ломоносова? Кто редактировал и готовил к печати текст «Древней Российской Истории», приписываемой Ломоносову. Где ее рукопись? Знакомы ли вы с методом авторского инварианта В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко? Можете ли вы предложить свои методы подтверждения авторства Ломоносова в отношении данного текста?

Сегодня для выявления плагиата созданы весьма эффективные программы анализа авторских текстов на предмет явных и скрытых заимствований. Соответствующие методы известны и криминалистике. Предлагаю проверить текст «Древней Российской Истории» на предмет явных и скрытых заимствований у Миллера посредством современных методов. Ясно, что Ломоносова, который всегда отстаивал принципы научной этики, нельзя упрекнуть в плагиате. Если он будет вскрыт, это означает, что данный текст является подделкой. Останется выяснить, кто ее сделал. Пост главного историка в Академии в тот период занимал назначенный Екатериной II Шлецер. В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке есть больше секретов»>> [2], с.65.

Ломоносов имел в виду, что Шлецер получил в бесконтрольное пользование все документы, находящиеся в академии, а также право требовать все, что считал необходимым, из императорской библиотеки и других учреждений. Дело в том, что доступ к этим книгохранилищам был крайне ограничен. Принуждая своих подданных сдавать старые книги и рукописи на централизованное хранение, Романовы жестко ограничивали доступ к ним. Кроме призванных ими для написания нужной им версии российской истории немецких специалистов, мало кто мог получить от них разрешение на знакомство с первоисточниками.

ЗАГАДКИ РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ

Существует немало свидетельств целенаправленного массового изъятия книг, рукописей и других артефактов доромановской эпохи по высочайшим указаниям. Начался этот процесс вскоре после провозглашения царем Михаила Романова и набрал обороты в царствование Алексея Михайловича. 16 февраля 1722 года «Петр I издал указ всем епархиям и монастырям «выслать в Москву, в Синод, находящиеся у них хроники и хронографы, писанные на пергаменте или бумаге»; при этом запрещалось утаивать что-либо и объявлялось, что по снятии с них копий они будут возвращены. Одновременно Синод получил приказание разослать несколько лиц для осмотра и собирания этих рукописей» [5], с.58.
Вопрос к обличителям: Что было собрано по упомянутому указу Петра I и какова судьба этих изъятых документов?

Обратимся теперь к документам, которыми официально пользуется историческая наука. Прежде всего, к результатам исследования первоисточника норманнской теории Фоменко и Носовского. Поскольку критики моей статьи обвинили их в непонимании основ источниковедения, приведем ниже собрание цитат из их исследования происхождения мифа о призвании на Русь варягов.

«В основу современной версии русской истории была положена первоначально только одна летопись - Радзивиловская. Об этом четко говорят сами историки, называя Радзивиловский список – самой древней русской летописью [6], с.3. О Радзивиловской летописи известно следующее, [6], с.3-4.

- Имеющийся сегодня ее список считается древнейшим из дошедших до нас [6], с.3. Он датируется якобы XV веком. Считается, что летопись описывает события русской истории от глубокой древности до якобы 1206 года. На этом годе она обрывается.
- Именно Радзивиловская летопись легла в основу принятой сегодня
концепции истории Киевской Руси. Концепция возникла в XVIII веке.
- Радзивиловская летопись становится известной и входит в научный оборот с начала XVIII века. Сообщается следующее. «В 1713 году, проезжая через Кенигсберг, Петр заказал копию с Радзивиловской летописи, включающей миниатюры. Сам оригинал был доставлен в Петербург, после того, как русские войска в семилетней войне взяли Кенигсберг, и в 1761 году передан в библиотеку Академии Наук» [6], с.4.
- Лишь один из дошедших до нас списков этой летописи историки датируют XV веком. К нему, собственно, и относится название «Радзивиловская летопись».
- Существуют и другие ее списки. Однако все они датируются XVIII веком, то есть имеют якобы существенно более позднее происхождение. Историки считают их копиями Радзивиловского списка XV века.
В связи с этим сразу же отметим, что до нас почему-то не дошли промежуточные списки Радзивиловской летописи. Спрашивается, где же ее списки, сделанные в XVI-XVII веках?

Посмотрим более внимательно на список Радзивиловской летописи якобы XV века. Для этого обратимся к описанию рукописи, приведенному в «Полном собрании русских летописей» [6]. Оказывается, что список несет в себе явные признаки весьма позднего происхождения. Они указывают на XVIII век. Посмотрим, как пронумерованы листы в Радзивиловской рукописи. Они несут на себе две нумерации - арабскими цифрами и церковно-славянскими. Считается, что первоначальная нумерация была церковно-славянской, и что она проставлена намного раньше арабской. Пишут так: «Внизу, в правом углу листов идет старая нумерация кириллицей» [6], с.3. Но тут же мы встречаем следующие поразительные слова современного комментатора. «Нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов... Кроме того, нумерация производилась после того, как листы в конце рукописи были перепутаны» [6], с.3, [7]. То же верно и для арабской нумерации [7]. Таким образом, обе нумерации рукописи появились лишь после того, как ее в таком виде сшили и переплели. Далее, мы узнаем, что в Радзивиловской рукописи «три листа от переплета обозначены латинскими буквами a, b, c», [6], с.3, и что эти листы датируются по филиграням, то есть по водяным знакам, XVIII веком! [6], с.3. Не значит ли это, что и вся рукопись изготовлена и написана скорее всего в XVIII веке? То есть, непосредственно перед тем, как ее показали Петру. Возможно, для этого ее и изготовили. Первая страница рукописи начинается с предисловия на немецком языке.

Остальные листы рукописи, кроме листов от переплета, историки датируют XV веком по филиграням, опираясь при этом на гипотезу, будто имеющаяся на листах филигрань «голова быка» относится именно к XV веку.

Однако, датировка «по филиграням», как и датировка «по стилю почерка», очевидно, не является независимым методом датирования. Такой «метод» целиком и полностью опирается на предполагаемую заранее известной хронологию тех источников, из которых извлекаются сегодня сведения о старых почерках и филигранях. Любое изменение хронологии источников мгновенно меняет всю систему палеографических и «филигранных» датировок.

Н.А.Морозов был, по-видимому, прав, когда считал, что Радзивиловский список, привезенный Петром I, и лег в основу всех остальных списков Повести Временных Лет. Он писал: «Вот настоящее начало русских летописей, и если мне скажут, что и ранее Петра I существовала Никоновская летопись, то мне придется попросить читателя дать доказательство этого утверждения» [8].

«После поступления подлинника в 1761 году в Библиотеку АН ... подлинником стал заниматься только что приехавший из Германии профессор истории А.-Л. Шлецер» [7], т.2, с.6-7. Он подготовил ее издание, которое и вышло в его немецком переводе и с его разъяснениями в Геттингене в 1802-1809 годах [7], т.2, с.7. Якобы, готовилось и русское издание летописи, но с ним почему-то никак не получалось. Оно «осталось неоконченным и погибло во время пожара 1812 года» [7], т.2, с.7. Это выглядит как-то странно. Скорее всего, списали на «плохих французов».

Скрупулезно проанализировав текст считающегося подлинным издания летописи, изучив нумерацию листов, вскрыв путаницу и пробелы, Фоменко и Носовский «нашли место в рукописи, куда был кем-то добавлен лист. Это - лист с церковно-славянским номером 9 и арабским номером 8.

Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи, этот лист сразу бросается в глаза. Его углы наиболее изодраны. Он совершенно явно является отдельным листом, то есть - не частью целого разворота, рис.1.11, рис.1.12. Более того, к одному из оторванных его углов прикреплена поздняя записка с надписью о том, что это не восьмой, а девятый лист. На этой записке приведена ссылка на книгу 1764 года. То есть, записка написана не ранее 1764 года, рис.1.13.

А теперь прочтем этот восьмой лист. Любопытно, что же на нем написано? Зачем для него освобождали место? Зачем кто-то вклеил его? И стоило ли так долго о нем говорить? А изложено на нем, ни много ни мало, как призвание варягов на Русь. То есть, основа знаменитой норманнской теории.

По сути дела, именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века. Если же убрать этот лист из рукописи, то норманнская теория из нее сразу пропадает. Рюрик становится просто первым русским князем. Причем, Ростовским.

Только здесь, на этом вставленном листе, упоминается Ладога, то есть Ладожское озеро, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, среди болот.

А убрав этот лист, мы увидим сугубо волжскую географию Рюрика и его братьев. А именно, Белоозеро, Ростов, Новгород. Никаких следов Псковской области. Новгородом тут назван Ярославль на Волге.

ВЫВОД. Вклеив лист с церковно-славянским номером 9, то есть с арабским номером 8, фальсификатор обосновал сразу два фундаментальных подлога.

ПОДЛОГ ПЕРВЫЙ: якобы призвание князей с Северо-Запада. Потом его превратили в якобы современную Скандинавию. Это сделали явно в угоду романовской династии, которая как раз и была северо-западного, псковского, литовского происхождения.
ПОДЛОГ ВТОРОЙ: Великий Новгород был, дескать, расположен в Псковской области, у Ладоги. Так, наконец, «обосновали» уже свершившуюся ранее политическую акцию фальшивого переноса исторического волжского Великого Новгорода в Псковскую область. Так подвели «летописный фундамент» под отнятие имени Новгород у Ярославля.

Вклеив один лист, фальсификатор заготовил место для второго, который вскоре «счастливо нашелся». К одному из ободранных углов «норманнского» листа Радзивиловской летописи приклеена любопытная записка [7]. Написана она, как смущенно объясняют нам:

не то почерком конца XVIII века [6], с.15, примеч. «х-х»,
не то почерком XIX века, [7], т.2, с.22,
не то почерком XX века [7], т.2, с.22.
Сказано в записке следующее. «Перед сим недостает целого листа» [7], т.2, с.22. Далее в записке дается ссылка на издание 1767 года, которое «содержало (как говорят сами историки - Авт.) множество пропусков, произвольных дополнений, поновлений текста и т.д.» [6], с.3.

Итак, некий комментатор услужливо сообщает нам, что якобы здесь пропущен лист. Берем Радзивиловскую рукопись [7] и с интересом читаем текст. Однако, как ни странно, никакого смыслового разрыва на этом месте мы не обнаруживаем. Предыдущий лист заканчивается четкой точкой, изображаемой в рукописи тремя точками в виде треугольничка. Последнее предложение на этом листе полностью закончено. Следующий же лист начинается с заглавной = киноварной буквы. Идет новое предложение, которое вполне можно считать естественным продолжением предыдущего. Никакого смыслового разрыва тут не заметно. Перед нами - гладкий текст. Тем не менее, чья-то услужливая рука указала, что именно здесь, якобы, пропущен лист. И этот лист стараниями Шлецера и его «научной» школы «наконец нашли». С тех пор его содержание неизменно вставляют во все издания Повести Временных Лет, кроме разве что фотокопии [7]. Включен он даже в академическое издание [6].

Написана на нем, ни много ни мало, вся хронология Киевской Руси в ее связи с византийской, римской Хронологией. Если этот лист убрать, то русская хронология Повести Временных Лет повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. И открываются возможности для самых различных интерпретаций. Например, для разных интерпретаций приведенных в ней дат.

Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность этого якобы «утраченного» листа для построения хронологии русской истории. Поэтому с ним обошлись гораздо более аккуратно и внимательно , чем с «норманнским листом». Тот, скорее всего, просто грубо вклеили, надеясь на Романовых. А с хронологией дело было куда серьезнее. Потому что тут речь шла, ни много ни мало, о глобальной фальсификации истории. И не только русской. Видимо, в XVIII веке Шлецер и его коллеги это прекрасно осознавали. Тогда еще помнили - какой ценой ввели фальшивую скалигеровскую хронологию и концепцию истории. И хорошо понимали, что скалигеровская хронология - это всего лишь искусственная версия, силой внедренная в умы людей. Причем, в то время - еще только внедряемая.

Поэтому «хронологический лист» не торопились вклеить. Для него лишь заготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки на полях: «здесь утрачен лист». И не ради ли этого листа изготовили затем целую рукопись, то есть еще один «список» Повести Временных Лет - так называемую Московско-Академическую летопись? В которой этот «утраченный лист» уже появился. Причем - не вклеенный. Чтобы никто не смог сказать, что это вставка.

ЗАГАДКИ ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ

Бесспорная связь следующего найденного списка Повести Временных Лет - так называемого Московско-Академического, - с Радзивиловским списком, отмечена академиком А.А.Шахматовым. Он писал: «Сходство их почти на всем протяжении переходит большею частью в тождество. Это обстоятельство заставило меня сначала предположить, что первая часть Московско-Академического списка... не больше как копия Радзивиловского списка» [9], с.44. И при этом имеет множество вставок и «исправлений». Например, указанный выше хронологический лист.

Получается, что кто-то «подправил» Радзивиловскую летопись. Когда? В XVIII веке? Это предположение сразу бросает тень подозрения на Московско-Академический список, как на содержащий поздние фальсификаты. Тем более, что «Московско-Академический список и так уже подозрителен. Например, тем, что несет в себе явные признаки копии, сделанной с иллюстрированного оригинала» (сам он не иллюстрирован) [9], с.46. Причем, как следует из примера, приведенного Шахматовым, в этом иллюстрированном оригинале миниатюры были такие же, как и в Радзивиловском списке. Более того. Оказывается, что «Московско-Академический список в конце имеет ту же путаницу в изложении событий… как и Радзивиловский» [9], с.46. То есть, списан с Радзивиловского, повторяя даже путаницу листов, случайно возникшую при переплете!

В результате скрупулезного анализа приведенных источников формируется мнение: «Все позднейшие полные списки Повести Временных Лет, почти дословно повторяющие Радзивиловский список, являются не более, чем его копиями, изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее всего, Шлецером и его коллегами». И сам «древнейший список» Повести Временных Лет изготовлен в то же время, что и все остальные его так называемые «копии», по-видимому, одновременно с ним сделанные списки. И произошло это в XVIII веке».

Приведенные выше цитаты из работ Фоменко, возможно, неизвестны апологетам норманнской теории. Иначе они вряд ли бы допускали в адрес всемирно признанного математика такие бранные обвинения, как «полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения». Я не сомневаюсь, что уважаемые формальные руководители нашей исторической науки, знают не только таблицу умножения, но и правила сложения и вычитания, чтобы аргументировано ответить на обоснованные выше доводы о том, в основе норманнская теории лежит фальсификация и искажение первоисточников, а, возможно – и сознательное уничтожение подлинников. В том числе в результате странной сдачи Москвы на растерзание французам и еще более странном пожаре, в котором сгорели даже рукописи, свезенные в пожаробезопасные подвалы МГУ.

Итак, напрашивается следующий вопрос к господам-обличителям: «Можете ли Вы подтвердить или опровергнуть обоснованный Фоменко и Носовским вывод о подлоге Повести временных лет?»

Следует согласиться с журналистом А. Владимировым, который в «Московском комсомольце» призывает Следственный комитет заняться расследованием фальсификации истории. Хотя он пытается натравить следователей на Фоменко, приведенные выше цитаты из работ последнего ясно указывают на то, что следователям нужно, прежде всего, разбираться с подделками Радзивиловской летописи и уничтожением первоисточников. Кто и по чьему указанию уничтожали оригиналы летописей и множество книг и рукописей доромановской эпохи? Куда делся архив Ломоносова? Почему никому, кроме Миллера и его группы не был предоставлен доступ к книгохранилищам? Какое у них было задание и на кого они работали? И не является ли преступлением настойчивое продолжение пропаганды сфабрикованной Миллером и его подчиненными норманнской «теории», дискредитирующей российскую государственность?

ЧТО ДЕЛАЛА ДИНАСТИЯ РОМАНОВЫХ?

Вспомним высказывание Джорджа Оруэлла 1949 года: «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим: кто управляет настоящим, управляет прошлым». Фоменко и Носовский полагают, что норманнская «теория», была «скорее всего, в общих чертах придумана первыми Романовыми. Но чтобы из политической теории она стала «научной», нужен был ученый. Который бы ее обосновал на основе «древних документов». Такой ученый нашелся. Может быть, это и был Байер, как нам сообщает Энциклопедия [10], с.100. Хотя «научную основу», - а именно, вклейку «норманнского листа», - под эту теорию подводил, вероятно, Шлецер, непосредственно работавший с Радзивиловской рукописью.

Обвинение Романовых в политическом заказе на фальсификацию русской истории основывается на том, что они, во-первых, действительно формально заказали приглашенным немецким историкам во главе с Миллером написание российской истории. Во-вторых, они предоставили этой группе исключительное право на доступ к собранным в государственных книгохранилищах первоисточникам. В-третьих, по их указам происходило принудительное изъятие всех доромановских письменных документов, которые затем пропали загадочным образом. Вместе с тем, приехавшие по их приглашению немецкие историки, по-видимому, уже имели свою концепцию российской истории. И, вполне возможно, Романовым ее могли просто навязать их западные родственники и союзники, которые к тому времени уже сфабриковали известную нам общепринятую сегодня хронологию мировой истории, в которой нужно было дописать российскую главу. Эта глава имела фундаментальное значение для всей нарисованной ими картины, поскольку призвана была закрыть какие-либо упоминания о находившихся под Романовской империей исторических пластах, о которых поговорим в следующих публикациях.

Согласно Википедии: «Впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным (но сам Грозный категорически это отрицал, настаивая на происхождении Рюриковичей из потомков императора Августа из германской нации, к которой относились тогда не только немцы, но балтийские славяне, половцы, венгры и т. д.). Развить мысль о скандинавском происхождении варягов попытался в 1615 году шведский дипломат Петр Петрей де Ерлезунда в своей книге «Regin Muschowitici Sciographia». Его почин поддержал в 1671 году королевский историограф Юхан Видекинд в «Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie». По мнению В. Меркулова, большое влияние на последующих норманистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина. Широкую известность в России норманнская теория получила в 1-й половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской Академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694—1738), позднее – Герарда Фридриха Миллера, Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлецера.

Таким образом, приглашенные Романовыми немецкие историки приехали с уже готовой концепцией истории, под которую им нужно было подогнать историю Российскую. И заодно уничтожить какие-либо основания для других точек зрения не только на историю России, но и всего мира. Это была миссия всемирно-исторического значения и ее претворение в жизнь осуществлялось жесткими авторитарными методами, включая не только уничтожение противоречащих норманнской теории артефактов, а также фальсификацию первоисточников с последующим уничтожением оригиналов, но и репрессии против сопротивлявшихся русских ученых. Так, в ответ на жалобу в Сенат работавшего в академии выдающегося русского машиностроителя А.К.Нартова о господствовавшей в тогдашней Академии русофобии, созданная для ее расследования комиссия решила: «Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова жестоко наказать плетьми и сослать в Сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом Академии».

Вопрос к обличителям: что вы думаете о таких методах исторической науки, как доносы, призывы казнить оппонентов, их оскорбления в невежестве, фальсификация первоисточников с их последующим уничтожением и подлогами, к которым прибегали уважаемые вами Миллер и Ко? Почему именно они, а не упомянутые выше шведские историки считаются основателями норманнской теории? Знаете ли Вы о позиции Ивана Грозного в этом вопросе и что вы о ней думаете?

Против норманнской теории, активно выступил не только М.В. Ломоносов, но и Князь М.М.Щербатов, который в «Истории Российской с древнейших времен» , также основываясь на произведениях античных авторов, весьма подробно пишет о войнах скифов-славян-сарматов с «античной» Римской империей…а также А.Д.Черткова , Ф.Воланского , П.Й.Шафарика , А.С.Хомякова и др.».

Выше уже говорилось, с какой целью в общественное сознание был внедрен миф о норманнском происхождении российской государственности. Внимательное прочтение Русского летописца и Лицевого свода, предшествовавших появлению Повести временных лет, позволяет сделать твердое устверждение о фальсификации известного тезиса Повести временных лет о призвании варягов как носителей порядка для создания русской государственности .

Свидетельства очевидцев об образе жизни и уровне культуры населявшего Русскую равнину населения свидетельствуют о его существенном превосходстве над викингами, которые отличались разве что свирепым нравом и первобытной дикостью. В Википедии констатируется, что «викинги – раннесредневековые скандинавские мореходы в VIII-XI вв., совершавшие морские походы от Винланда до Биармии и Северной Африки. В основной массе это были племена в стадии разложения родоплеменного строя, жившие на территории современных Швеции, Дании и Норвегии, которых толкало за пределы родных стран перенаселение и голод. Письменная культура народов Скандинавии сформировалась только после прихода христианства, то есть уже на закате эпохи викингов, поэтому большая часть истории викингов не имеет письменных источников. Некоторое представление о жизни викингов дают скандинавские саги, однако подходить к этому источнику следует с осторожностью, ввиду, зачастую, позднейшего времени их составления и записи.

Как правило, в скандинавских хрониках термин «викинг», в его сегодняшнем понимании, не использовался и характеризовал скорее социальное явление, когда безземельные бонды (свободные люди, не принадлежавшие к знати) были вынуждены искать лучшей доли за пределами родины».

Отметим, что в глазах самих скандинавов слово «викинг» также имело отрицательный оттенок. В исландских сагах XIII века викингами называли людей, занятых грабежом и пиратством, необузданных и кровожадных. Комментарии, как говорится, излишни. Выражаясь современным языком шайки из состава диких племен, не знавшие письменности и не оставившие после себя ничего, зафиксированного историей, объявляются основателями русской государственности, имевшей свою письменность, городское хозяйство, ремесла и организованное войско. Хроника их похождений в другой части Европы сводится к набегам и грабежам европейских городов. Единственной страной, которой приписывают, кроме Руси, норманнское происхождение государственности, является Исландия. Но можно ли сравнить этот пустынный край с Русью, которую сами норманны того времени называли «Гардарикой» - страной городов, отличавшейся от остальной Европы более высоким уровнем организации хозяйства поселений. Обратимся снова к Википедии. «Гардарики – с XII века норманнское название Руси, известное в Северной Европе в Средние века, в том числе, в скандинавских сагах. Термин можно перевести как «страна городов». Варяги называли «Гардарикой» сначала северные земли, как цепь крепостей вдоль реки Волхов, начиная с Любши и Старой Ладоги, города, расположенные на Верхней Волге и другие земли. В скандинавских сагах Великий Новгород рассматривается в качестве столицы «Гардарики». Со временем именем «Гардарики» варяги стали называть всю Русь».

Утверждать, что на порядок более высокая по уровню развития, ведущая оседлый образ жизни в укрепленных поселениях цивилизация могла обратиться к агрессивным и диким племенам с просьбой взять на себя управление, могли только сознательные фальсификаторы истории. Не говоря уже о беспрецедентности добровольного подчинения более развитого социума менее развитому на основе самокритичного абстрактного суждения о собственной несостоятельности.

По-видимому, норманны того времени говорили на примитивном языке инкорпорированного строя. В это время русский язык уже имел номинативный строй. Это означает, что разрыв между уровнем развития мышления норманнов и русских составлял две исторических эпохи длиной в тысячу лет. Норманнская «теория» столь же достоверна, как предположение о том, что современные скандинавы могут обратиться к сохранившим древний образ жизни эскимосам с просьбой взять на себя бремя власти в Норвегии и Швеции на том основании, что порядка в этих государствах не хватает.

Можно ли в здравом уме представить себе, например, ситуацию, при которой Московская городская дума решит призвать на управление городом представителей одного из диких племен с языком инкорпорированного строя? Да и само заключение подобных международных договоров в то время не представляется возможным в принципе. Тем более с викингами, которые, не обладая письменностью, не могли бы даже прочитать гипотетический договор об их призвании на Русь.

Очевидно, что норманнская «теория» происхождения российской государственности является идеологическим мифом, внедренным в историческую науку привезенными в Петербург немецкими фальсификаторами истории с целью формирования комплекса национальной неполноценности в российском общественном сознании . Известно, что эти приезжие историки произвольно обращались с приносимыми ими летописями и артефактами, многие из которых, не вписываясь в «норманнскую теорию», уничтожались. М.В.Ломоносов выступал против этой фальсификации, прямо обвиняя немецких коллег в русофобском подходе к интерпретации российской истории.

А ВЫ ДАЛЕКО УШЛИ ОТ ШЛЕЦЕРА?

Нынешние формальные руководители исторической науки в своем пафосном «разоблачении» моей аргументации в качестве главного аргумента своего обвинительного заключения пишут, что: «безапелляционные суждения автора основываются на так называемой «Новой хронологии» математиков Фоменко и Носовского, в рамках которой большая часть истории человечества, и России в частности, объявляется выдумкой. Дилетантский характер этой концепции был многократно продемонстрирован ведущими отечественными учеными разных специальностей, которые отмечали грубейшие ошибки в работах А.Т.Фоменко и Г.В. Носовского, связанные с т.н. альтернативно-исторической тематикой>> [2], с.82-84.

Что ж, вполне в духе методов Миллера и Ко. Академик-секретарь отделения историко-филологических наук РАН В.Тишков, по сути, использует тот же подход своего далекого предшественника Шлецера, когда огульно навешивает ярлыки на своих коллег, всемирно известных математиков Фоменко и Носовского. Хотя в данном случае они просто цитируют М.В. Ломоносова и дополняют исследование М.Т. Белявского. Поэтому нынешнему Президенту исторического факультета МГУ С.Карпову следует не Фоменко оскорблять, неоспоримый авторитет которого как выдающегося математика общепризнан как в нашей стране, так и за рубежом, а опровергать основателя МГУ М.В. Ломоносова в его оценках деятельности Миллера и его приспешников.

Прошу считать данную статью предложением к дискуссии и жду ответа от коллег-историков на поставленные выше вопросы.

А господину Владимирову предлагаю написать и опубликовать в «МК» запрос в СКР с просьбой провести расследование признаков подлога Радзивиловской летописи и фальсификации Повести временных лет, а также возбудить уголовные дела по статьям мошенничество, подделка документов, сознательного уничтожения особо ценной государственной собственности и клеветы в отношении господ Миллера, Шлецера и др. участников этого организованного преступного сообщества. А заодно попросить провести реабилитацию ученых и сотрудников РАН, ставших жертвами комиссии Юсупова.

Продолжение следует

Сергей Глазьев, академик РАН

Упомянутая литература:

[1] Ключевский В.О. «Неопубликованные произведения». - Москва, Наука. 1983.
[2] Белявский М.Т. «М.В. Ломоносов и основание Московского университета. К 200-летию Московского университета (1755-1955)».
Под редакцией академика М.Н.Тихомирова. - Москва, изд-во МГУ, 1955.
[3] Ломоносов М.В. «Избранные произведения». Том 2. История, филология, поэзия. - М.: Наука, 1986.
[4] Келлин Н.С., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. <<Вопрос о подлинности "Древней Российской истории" М.В.Ломоносова. Ломоносов или Миллер?>> - Вестник Московского Университета. Серия 9: Филология. No.1, 1999, с.116-125.
[5] Шлецер А.Л. «Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная». - В сер.: Сборник Отд. рус. яз. и словесности Имп. Акад. Наук. т.13. Спб., 1875.
[6] «Радзивиловская Летопись». - Полное собрание русских летописей, т.38. Л., изд-во Наука, Ленинградское отделение, 1989.
[7] «Радзивиловская Летопись. Текст. Исследование. Описание миниатюр». Факсимильное издание. - Санкт-Петербург, изд-во «Глагол», Москва, изд-во «Искусство», 1994.
[8] Морозов Н.А. «О русской истории» (рукопись 8-го тома труда «Христос»). - М.: Архив РАН. В конце 2000 года, по нашей инициативе, эта рукопись была впервые опубликована московским издательством Крафт+Леан под названием: Н.А.Морозов. «Новый взгляд на историю Русского государства». - Москва, КРАФТ+ЛЕАН, 2000.
[9] Шахматов А.А. «Описание рукописи. Радзивиловская, или Кенигсбергская летопись». Том 2. Статьи о тексте и миниатюрах рукописи. СПб., изд. Императорского Общества Любителей Древней Письменности, CXVIII, 1902.
[10] «Советский Энциклопедический Словарь». - М., Советская Энциклопедия, 1984.



*Сергей Глазьев,
научный руководитель Центра исследований долгосрочных закономерностей развития экономики при Финансовом университете, академик РАН.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Пт ноя 27, 2020 11:07 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10464
Сергей Юрьевич Глазьев
Продолжаем разбираться

Миф о татаро-монгольском иге призван внедрить в российское общественное сознание
комплекс неполноценности




Опубликовано в общероссийской еженедельной газете
ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР
в выпуске № 45 (858) за 24 ноября 2020 года


Фото: sm-news.ru

«ВПК» продолжает обсуждение ключевых вопросов формирования общенациональной идеологии современной Российской Федерации. В данной статье рассмотрим аргументы формальных руководителей российской исторической науки Валерия Тишкова, Сергея Карпова, Михаила Липкина, Юрия Петрова и Алексея Сиренова, выступивших с обличением автора в плохом знании истории. Поскольку они-то историю должны знать лучше всех, данная серия публикаций адресована им с целью получения точных и ясных ответов на вопросы, по которым они обвинили автора в некомпетентности.
Напомним, что в предыдущей статье («Давайте разберемся») были сформулированы вопросы относительно недостоверности норманнской теории и научной нечистоплотности ее авторов, основанные на свидетельствах современников, доказательствах фальсификации Повести временных лет, а также исчезновения первоисточников. Ждем ответов от авторов обличительного письма в мой адрес.

Невский про иго не слышал
Обратимся к следующему историческому мифу, призванному внедрить в российское общественное сознание комплекс неполноценности, – о татаро-монгольском иге, за сомнение в котором на меня обиделись мои коллеги. В этой мифологии много несуразностей, начиная с самого сочетания слов в этом наименовании обширной исторической эпохи с 1243 до 1480 года. Во-первых, непонятно, почему татарам приписывается участие в монгольском владычестве, тогда как согласно официальной версии татарское племя было монголами уничтожено. Во-вторых, сама возможность захвата дикими монгольскими племенами обширной территории Евразии с укрепленными городами, включая физические возможности тогдашней конницы дойти от монгольских степей до Руси, у специалистов по военному искусству вызывает недоумение. В-третьих, слово «иго» по-китайски означает «одно/единое государство».
В этой связи первый вопрос к обличителям: дайте логическое объяснение самому понятию «татаро-монгольское иго». Какое значение имеет каждое из образующих его слов в контексте самого данного понятия? Кто понимается под татарами и под монголами? И к какому государственному образованию и территориям относится слово «иго»?
Любопытна и история появления понятия «татаро-монгольское иго». Вот что говорит об этом Википедия. «Термин «иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, в русских летописях не встречается. Он появился на стыке XV–XVI веков в польской исторической литературе. Первыми его употребили хронист Ян Длугош (iugumbarbarum, iugumservitutis) в 1479 году и профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517-м. Форму «монголо-татарское иго» употребил первым в 1817 году Христиан Крузе, книга которого «Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен» в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге».
Не правда ли, очень похоже на происхождение норманнской «теории»? Снова иностранные профессиональные историки навешивают ярлыки на целые эпохи, росчерком пера лишая Россию государственности на несколько столетий и записывая многомиллионное население Руси в рабство к диким монгольским завоевателям. Никак западные историографы и их отечественные последователи не могут даже в мыслях представить, что русское государство способно само организовать оборону и проводить самостоятельную политику. За них эту работу выполняют то дикие викинги, то такие же свирепые и отсталые монголы. Диву даешься, откуда вообще взялась Российская империя с ее сокрушительной мощью и культурным превосходством над весьма умными, по выражению Смердякова из «Братьев Карамазовых» Достоевского, европейскими нациями?
«Сама историография Золотой Орды, – писали в 1937 году Борич Греков и Александр Якубовский, – которая еще не составлена, была бы полезной темой – настолько поучительны неудачи, связанные с ее изучением… Никто из них (русских ориенталистов) не писал труда по истории Золотой Орды в целом. До сих пор нет такого труда ни в научно-исследовательском плане, ни в научно-популярном». Известный исследователь монголов Василий Григорьев, живший в XIX веке, писал: «История Золото-Ордынского ханства есть одна из наиболее обедненных временем и обстоятельствами: мало того, что они истребили важнейшие письменные памятники, они стерли с лица земли и большую часть следов существования ханства. Его некогда цветущие и многолюдные города лежат в развалинах, а о столице Орды, о знаменитом Сарае, мы не знаем даже, наверное, к каким бы развалинам могли бы приурочить его громкое имя».
Далее Григорьев продолжает: «Самых положительных указаний на эпоху основания Сарая надлежало бы, казалось, ожидать от наших летописей. Но летописи наши в настоящем случае зло обманывают ожидания: говоря о хождении князей в Орду, или ко Двору, они не определяют, где находилась Орда, выражаются в таких случаях просто: «Поиде в Орду», «Прииде из Орды», не обозначая, где именно находилась Орда».
И еще: «Столицей Орды считается город Каракорум. Напомним, что Каракорум считается столицей Чингизхана. При этом, что хорошо известно, в тех местах, где археологи до сих пор упорно ищут Каракорум, остатков крупного средневекового города почему-то нет».
С точки зрения экономиста, который умеет рассчитывать доходы и расходы государств, оценивать имеющиеся ресурсы и уровень развития производительных сил, а также руководствуясь просто здравым смыслом, предположить, что в малонаселенных монгольских степях могло сформироваться войско, способное завоевать на порядок превосходящие по уровню развития и численности населения государства с хорошо укрепленными крепостями, преодолеть тысячи километров малопроходимой территории, может только сказочник.
Второй вопрос к обличителям. Дайте имеющуюся у вас информацию о производительных силах и ресурсах, которыми располагало татаро-монгольское войско. Как оно снабжалось и управлялось? Имеются ли какие-либо расчеты относительно численности и данные об устройстве городов, которые вы считаете столицами Орды? На чем основываются ваши оценки?
Согласно мифологии татаро-монгольского ига завоеватели уничтожили русские города вместе с населением, остатки которого в глухих лесах должны были сильно одичать и свыкнуться с униженным положением лишенного всяких прав полурабского «плебса». Выжившие после великого разорения русские князья назначались Великим ханом для присмотра за местным населением, подобно полицаям на оккупированной немецко-фашистскими захватчиками советской территории. Они якобы бесконечно грызлись между собой, привлекая карателей из состава монгольских войск для расправы над конкурентами. Более позорной картины разложения русской государственности и падения нравов во властвующей элите русского общества трудно себе представить. Следует, по-видимому, согласиться с широко распространенным среди думающей части общества мнением, что это не более чем карикатура на российскую историю, нарисованная во вражеских целях в качестве оружия «мягкой силы», поражающей общественное сознание.
Вызывает сомнение и чудесное возрождение российской государственности из полной деградации благодаря кропотливому собиранию земель вокруг Москвы. Официальная историография объясняет его коварством и бесчеловечной жестокостью московских князей, которые уничтожали конкурентов при помощи монгольских карателей.
Действительно, откуда могло взяться столько мощи у неожиданно возникшего в лесах хутора на окраине Владимиро-Суздальского княжества? И почему вдруг Александр Невский решил переселиться в Москву из Великого Новгорода, до которого монголы не дошли, входившего в Ганзейский союз и бывшего процветающим городом на уровне самых передовых европейских стандартов того времени? И зачем ему было ехать на поклон Великому хану после того, как он наголову разгромил немецких псов-рыцарей? Как задокументированы отношения между русскими князьями и ордынскими ханами? Какими подлинными документами вы располагаете?
Это еще одна группа вопросов, на которые хотелось бы получить ответы уважаемых коллег. Судя по пафосу обличительного письма со ссылками на многочисленные неопровержимые доказательства татаро-монгольского ига, подготовка ответов на эти вопросы у моих оппонентов много времени не займет. Больше до получения ответов вопросов задавать не будем. Попытаемся изложить некоторые общие подходы к выявлению закономерностей в долгосрочном социально-экономическом развитии.

Монополия на истину
Профессиональные ученые-историки не ищут логики в истории, они занимаются систематизацией исторических данных. Однако эта систематизация происходит в рамках определенной парадигмы. В наше время мы видим принципы фабрикации парадигм в исторической науке по политическому заказу правящей прослойки недавно получившего независимость государства. Приняв от его идеологов политическую установку на обоснование древности титульной нации, профессиональные историки разрабатывают эту парадигму, наполняя ее соответствующим образом систематизированными фактами и мифами, отбрасывая все, что ей противоречит.
Существует множество примеров игнорирования исторической наукой фактов, не вписывающихся в устоявшуюся парадигму. Есть немало примеров и сознательного уничтожения артефактов, противоречащих официальной исторической доктрине. Нет оснований полагать, что господствующая в европейской исторической науке парадигма была сфабрикована иначе. Характерная для нее русофобия порождает параллели с нынешним историческим мифотворчеством в новых независимых государствах. Если для обоснования претензий на независимость идеологам украинского государства потребовалось вылепить из России образ врага, поработившего «древних укров», то логично предположить, что причиной хронической русофобии западноевропейских идеологов является борьба эрбинских племен за национальную независимость от сокрытого европейскими историками имперского образования, некогда контролировавшего территорию их проживания.
В отличие от естественных наук историческая, экономическая, юридическая и другие общественные науки не пользуются экспериментальными методами проверки гипотез и практика для них не является критерием истины. В секуляризированном обществе они выполняют роль наукообразной религии, оправдывающей существующий порядок вещей в интересах властвующей элиты. Так, вращающаяся вокруг доктрины рыночного равновесия неоклассическая парадигма в экономической науке является по сути наукообразной религией, обосновывающей священное право частной собственности. Отвергая вмешательство государства в экономику как заведомо деструктивное и мешающее «невидимой руке рынка» оптимизировать использование имеющихся ресурсов, эта теория защищает права собственников средств производства произвольно распоряжаться своим капиталом и предписывает государству гарантировать их соблюдение. В своей вульгарной версии монетаризма эта теория выражает интересы собственников денег, по сути являясь современным наукообразным выражением ветхозаветной веры в золотого тельца. Импортированный из классической механики математический аппарат призван убедить общественное сознание в фундаментальном значении интерпретации распределения общественного продукта в соответствии с предельной производительностью труда и капитала, которая выдается за научное доказательство справедливости и совершенства экономики свободного рынка.
Любая экономическая политика является равнодействующей материальных интересов социальных групп с доминирующим властно-хозяйственным положением. Соответственно официально господствующая и поддерживаемая властью в целях оправдания и обоснования этой политики теория есть не более чем наукообразное отражение этих интересов. Сами ученые, упражняющиеся в комбинировании абстрактных догм, могут даже не вполне осознавать свою роль проводников чьих-то интересов. Но их популярность и признание определяются средствами массовой информации, придворными званиями, наградами, участием в престижных форумах, востребованностью органами власти, назначениями на руководящие посты в правительстве и высшей школе и другими факторами, которыми управляет властвующая элита. Именно соответствие ее интересам является критерием продвижения авторов тех или иных «научных» рекомендаций и обосновывающих их теорий. Теории, ставящие под сомнение претензии властвующей элиты на господствующее положение в обществе, как и ее право на истину в последней инстанции, не получают пропуска ни в органы власти, ни в общественное сознание, ни в систему массового образования. Они занимают маргинальное положение на обочине мейнстрима экономической мысли, пока не окажутся востребованными контрэлитой, использующей альтернативные прежней догматике научные знания. Совершив, опираясь на эти знания, идейно-властную трансформацию общества, новая властвующая элита определяет на этой основе соответствующую ее интересам идеологию, обоснованием которой занимаются общественные науки.
Так было с торжеством марксизма после победы социалистической революции, который определил господствовавшую до него экономическую теорию как буржуазную и необъективную, отражающую интересы капиталистов. Однако и сам марксизм быстро выродился в набор догм, оправдывавших реальную практику социалистического строительства в СССР, и моментально выветрился из коридоров власти и престижных залов с крахом последнего. Идейные противники тут же объявили о своей окончательной победе, поторопившись заявить о «конце истории».
В действительности не произошло не только конца истории, но и прояснения в экономической теории. Сегодня она – некий набор формализованных представлений, сведенных в «экономикс» на основе нереалистичной аксиоматики. И хотя последняя уже полстолетия подвергается обоснованной критике, фундамент «мейнстрима» западной экономической мысли не меняется уже добрую сотню лет c момента возникновения маржиналистской концепции рыночного равновесия. Над ним надстраиваются все более изощренные виртуальные конструкции, оправдывающие претензии крупного капитала на управление мировой экономикой вне зависимости от реальных последствий проводимой в его интересах либеральной глобализации.
От мейнстрима экономической науки уже давно не приходится ожидать ни достоверных оценок, ни полезных рекомендаций. Все уже привыкли к тому, что экономические прогнозы по качеству предсказания уступают прогнозам погоды. Успешно практикующие чиновники и бизнесмены руководствуются скорее здравым смыслом, чем «научными рекомендациями». А те наивные политики в странах с малообразованной властвующей элитой, которые полагаются на наукообразные рекомендации МВФ, ввергают свои страны в социально-экономические катастрофы.
Сказанное выше относится ко всем общественным наукам. В советское время из них сделали синтетическое учение – Научный коммунизм, который обязаны были вызубрить все желающие получить диплом о высшем образовании. Смысл этого учения заключался в теоретическом обосновании превосходства построенного в СССР социализма и его исторической необходимости как первой фазы коммунистического общества. Хотя с тех пор новых столь же систематизированных догматических учений в обществознании не появилось, сегодняшнее состояние общественных наук не слишком приблизилось к объективной реальности. Мейнстрим экономической науки зациклен на теории рыночного равновесия, доказывающей правильность сложившейся системы распределения материальных благ. Юридические науки исходят из незыблемости нынешнего государственного устройства. Политические науки импортируют сложившиеся в западной политологии доктрины. Исторические науки продолжают констатировать факты в привычной хронологической шкале, не пытаясь выявить долгосрочные закономерности социально-экономического развития. В целом обществознание топчется на месте, представляя собой набор мало связанных друг с другом научных дисциплин, занимающихся оправданием существующего порядка вещей. Нас же интересуют закономерности развития общества – не распределение власти и богатства здесь и сейчас, а долгосрочные тенденции воспроизводства и смены исторически существовавших социально-экономических систем.

Продолжение следует.

Сергей Глазьев, академик РАН.

http://chronologia.org/articles/20201124_glazjev.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Пн янв 04, 2021 3:02 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10464
Академик РАН: Сценарий пандемии был выработан ещё в 2009-м
3 января 2021
Фото: Царьград

Академик РАН Сергей Глазьев в эфире "Царьград. Главное" заявил, что сценарий пандемии был выработан ещё в 2009-м. Он напомнил, как тогда ещё упоминались меры социальной изоляции, а все государства должны были начать "ходить строем".

По мнению Глазьева, одну из целей 2020 года, которую, правда, перед собой ставила не Россия, а американский властно-финансовый олигархат ещё в 2009 году, удалось достичь.

"Властно-финансовый олигархат, собственно говоря, и создал эту пандемию коронавируса, начиная со знаменитого доклада Рокфеллера "Локстеп", мы привыкли говорить "локаут", но всё началось с доклада Рокфеллера "Локстеп", фонда Рокфеллера, точнее, где как раз в 2009 ещё году был выработан сценарий пандемии, против которой будут меры по социальной самоизоляции, и все государства начнут ходить строем", - заявил Глазьев в эфире "Царьград. Главное".

Однако возникал вопрос, отметил академик, куда пойдёт этот строй. Ушедший 2020-й продемонстрировал, как "под шумок пандемии" были списаны 30 триллионов долларов, лопнули финансовые пузыри, лопнули в плановом порядке так, что те, кто манипулировал рынком, своевременно деньги увели в цветные металлы, в реальные активы, пояснил эксперт.

"Миноритарии, как всегда, всё потеряли, произошло гигантское перераспределение собственности. 30 триллионов обязательств финансовый олигархат сбросил с себя весной этого года. С другой стороны, этот сценарий, "локстеп", предполагающий, что государства будут ходить строем, тоже подтвердил, что все государства, начиная с США, действительно начали ходить строем. Куда вы думаете? Опять к финансовому олигархату", - заключил Глазьев.

https://yandex.ru/turbo/tsargrad.tv/s/n ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Пт фев 12, 2021 10:19 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10464
Сергей Юрьевич Глазьев
История как продажная девка элит

Кризис в обществознании вызван пристрастием ученых к злонамеренно созданным мифам.
газета ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР Опубликовано в общероссийской еженедельной газете
ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР
в выпуске № 49 (862) за 22 декабря 2020 года



Как мы выяснили в предыдущих статьях «исторического цикла», настоящий прорыв в обществознании возможен только на основе междисциплинарного подхода, интегрирующего научные знания в области экономики, социологии, психологии и, конечно же, истории. Без надежной исторической основы обществознание не может обрести твердую почву для строительства достоверных теоретических конструкций.

К сожалению, руководители российских институтов истории пытаются управлять нашим прошлым на основе мифов, сфабрикованных более двухсот лет назад ангажированными немецкими специалистами, исходя из политических целей тогдашнего прозападного руководства страны. Прямо скажем, что смысл этой мифологии заключался в обосновании неспособности народа России к самостоятельному государственному строительству. Идея эта не ушла в прошлое и до сих пор проявляется в претензиях русофобствующей американской агентуры на управление Россией, в поучениях из Вашингтона, безапелляционных оценках из европейских столиц, в геноциде русского населения Украины.


По политическим соображениям

Официальная историческая мифология продолжает программировать наше общественное сознание на ощущение беспомощности и внешней зависимости.

Уже на наших глазах за прошедшие после распада СССР годы история была существенно переписана. Причем во всех бывших союзных республиках по-разному. Созданная много лет назад группа российских и украинских историков не смогла предотвратить чудовищные искажения истории, в том числе современной, содержащиеся в официальных украинских учебниках по истории.

Когда «официальные историки» сетуют, что применение математических методов анализа исторических данных Фоменко может выбросить российскую историческую науку на обочину мировой, возникает вопрос – о какой всемирной исторической науке они говорят? О той, которую сочиняют на деньги Сороса их украинские коллеги? Или о той, которую рисуют в Вашингтоне, приписывая США победу над фашистской Германией и принижая роль СССР в разгроме нацизма? Или, может, о китайской, в которой, кроме Поднебесной, ничего заслуживающего внимания нет?

Не думаю, что применение математических методов может дискредитировать какую-либо науку. Наоборот, математика, как известно, является языком любой претендующей на точность научной дисциплины. Мы знаем академических ученых-историков, которые в советское время писали одно, а сейчас преподают нечто совсем иное, которые меняют свои позиции в зависимости от источника финансирования, которые в угоду силовым структурам фабриковали материалы для обвинительных приговоров невиновным гражданам. И которые фальсифицируют и уничтожают первоисточники, продолжая начатые двести лет назад подходы. Когда тот же Фоменко несколько лет назад приехал в Петербург для ознакомления со старинными книгами в академическом хранилище, там произошел пожар, после которого указанные в каталоге книги не обнаружились.

Нет ни времени, ни желания искать скелеты в шкафах руководителей нашей исторической науки. Если бы они освоили язык математики, то история могла бы претендовать на точные знания. Во всяком случае отвергать предлагаемую математиками помощь и намекать на незнание ими арифметики, как это делают коллеги-историки, – это явный признак сектантства, несовместимого с настоящей наукой.


Как нам придумали, так и живем

Для перевода общественных наук на общенаучные методы познания крайне важна демифологизация истории, раскрытие в ней реально действующих закономерностей развития человечества. Без этого немыслимо ни научное прогнозирование социально-экономических процессов, ни разумное управление ими в интересах всего общества. Невозможно также предотвращение кризисных процессов и катастроф, в которые периодически попадает человечество вследствие непознанных закономерностей социально-экономического развития.

О масштабности мифотворчества в общественных науках убедительно свидетельствует нынешнее состояние общественного сознания на постсоветском пространстве. Оно представляет собой причудливое нагромождение старых и новых мифов, в которых люди окончательно теряют систему координат для оценки происходящих событий и правильного понимания своих интересов. Это крайне негативно сказывается на состоянии интеллектуального потенциала нации, теряющей историческую почву под ногами. Общество, состоящее из иванов, не помнящих родства, неспособно к созидательному массовому творчеству, лежащему в основе современного развития экономики, оно становится жертвой хищнической олигархии и отражающих ее интересы социал-дарвинистов.

Первый слой представлений о нашей истории был сформирован в Российской империи на основе варяжской мифологии, сочиненной специально приглашенными немецкими специалистами по фабрикации исторических документов. Им было предоставлено исключительное право на обработку письменных документов и древних книг, принудительно изымавшихся из частных владений. В результате систематической работы по фальсификации истории доромановской Руси все первоисточники летописей, а также документов о государственном устройстве, решениях и персональных назначениях были уничтожены. Место первоисточников заняли разнообразные списки, в том числе намеренно фальсифицированные в угоду официальной трактовке истории властвующей элиты того времени.

Второй исторический слой в нашем общественном сознании формировался советскими историками после свержения династии Романовых. Российская империя представлялась как тюрьма народов, которые советская власть освободила от эксплуатации классовых врагов. Так же декретами советской власти были созданы национальные республики с номинированными ею же титульными национальностями. Большинство из них обрело национальную государственность исключительно благодаря политическим решениям Ленина и Сталина, которые, с одной стороны, боялись возникновения великорусского шовинизма в ответ на геноцид духовной элиты русского народа, а с другой – формировали репрессивный аппарат из национальных меньшинств. Так что вместо того, чтобы проводить кампании по декоммунизации и обвинять Москву во всех своих проблемах, национальным властям ряда бывших союзных республик следовало бы прославлять вождей коммунистической России как основателей их государственности. Этого, однако, не происходит, поскольку не вписывается в нужную им для оправдания своих претензий на власть мифологию.

Новый исторический слой в общественном сознании формируется, с одной стороны, властвующей элитой вновь появившихся государств, которая дает историкам политический заказ на фабрикацию исторических мифов об их древней государственности, с другой – претендующие на влияние давно получившие независимость соседи услужливо предлагают свои исторические мифы. Так появляются польские корни белорусской государственности или турецкие корни государств Средней Азии и Кавказа. И над всеми ними довлеет русофобская традиция западноевропейской историографии, готовая принять и своим авторитетом научно оформить любые обвинения и претензии в адрес исторической России, которой вместо объективного вклада в экономическое и культурное обустройство соответствующих народов, их защиту от уничтожения упомянутыми соседями приписывают зловещую роль захватчика и колонизатора.


Историю пишет победитель

Совершившийся на наших глазах распад Советской империи явно демонстрирует логику фальсификации истории. Каждый раз после краха имперской государственности история переписывается новой властью с целью очернения предыдущей, вплоть до полного уничтожения сведений о ее достижениях и фабрикации нереальных отталкивающих образов. Таким образом создается миф, легитимизирующий власть новой политической элиты и оправдывающий все совершенные ею преступления в борьбе с прошлой государственностью и поддерживавшей ее частью общества.

Крах российской и советской империй произошел относительно недавно, а их достижения и состояние дел зарегистрированы в огромном количестве источников. Поэтому в отношении этих двух последних империй фальсификация ведется главным образом через ложные интерпретации. А в отношении их предшественниц – Ордынской и Византийской империй – первоисточников практически не осталось и фальсифицироваться могут не только оценки тех или иных событий, но и сами факты и даты, к ним относящиеся.

Выше уже говорилось об игнорировании официальной исторической наукой фактов, не вписывающихся в устоявшуюся парадигму, а также сознательном уничтожении артефактов, противоречащих официальной исторической доктрине. Деятельность немецких экспертов во главе с Миллером по фабрикации норманнской теории свидетельствует о том, что господствующая в европейской исторической науке парадигма была сфабрикована подобным же образом. Характерная для нее русофобия порождает параллели с нынешним историческим мифотворчеством в новых независимых государствах. Если для обоснования претензий на независимость идеологам украинского государства потребовалось вылепить из России образ врага, поработившего «древних укров», то логично предположить, что причиной хронической русофобии западноевропейских идеологов является борьба эрбинских племен за национальную независимость от сокрытого фальсификаторами истории имперского образования, некогда контролировавшего территорию их проживания.

Как справедливо заметил Джордж Оруэлл в 1949 году, кто управляет прошлым, тот управляет будущим, кто управляет настоящим, управляет прошлым. Сегодня мы видим на практике, как это происходит. Современный исторический слой формируется в общественном сознании искусственным образом профессиональными фальсификаторами и пропагандистами, обслуживающими интересы заинтересованных в эксплуатации постсоветского пространства сил. Делается это в полном соответствии с известным геополитическим принципом «Разделяй и властвуй», который всегда применялся международным капиталом для подрыва великих империй с целью присвоения накопленного в них богатства. Формируя и стравливая между собой крупные социальные группы имперского социума, агенты международного капитала подрывают имперские институты государственной власти, заменяя их подконтрольными колониальными администрациями. Посредством радикализации религиозных, этнических, имущественных и прочих социальных противоречий возбуждается взаимная неприязнь различных социальных групп, которые в борьбе друг с другом разрушают имперскую целостность и формируют свою квазигосударственность под контролем внешних спонсоров. Так действовали английские колонизаторы в Азии, разоряя Индию и Китай, то же самое американские агенты влияния делают в постсоветских республиках, выкачав из них уже более двух триллионов долларов накопленного за советский период капитала.


Нацисты в законе

Ярким примером современного манипулирования общественным сознанием на основе фабрикации исторических мифов с целью раскола общества на национальной почве является ситуация на Украине. Созданная на основе искусственного объединения Малороссии, Новороссии, части земель войска Донского и Галичины, УССР обрела свой квазигосударственный статус исключительно благодаря большевикам. После распада СССР, в рамках которого Украина стала самой развитой частью Советского государства, за четверть века работы по «нациостроительству» американским агентам влияния удалось на исторических мифах вырастить поколение украинских нацистов. Воспитанное на ненависти ко всему русскому, оно стало орудием оккупации украинской территории американскими спецслужбами и ее расчистки от местного населения для внешних нужд. По образцу стран Восточной Европы на Украине была проведена кампания по декоммунизации, сопровождавшаяся уничтожением памятников советской эпохи, в том числе отцу-основателю украинской государственности – Ленину. На щит были подняты гитлеровские коллаборационисты, прислуживавшие фашистским оккупантам в 1941–1944 годах. Преступники против человечества, в том числе населявшего тогда территорию Украины, объявлены героями и мифологическими основателями украинской государственности.

Происходящее на сегодняшней Украине историческое мифотворчество еще пару десятилетий назад казалось галлюцинациями свихнувшихся от ненависти к России недоучек. Но внедрение нелепых мифов о мнимой истории украинского государства в массовое образование, включая сочиненный известными писателями из английской разведки МI6 миф о голодоморе, дало свои плоды. Появилось выросшее на этих сказках поколение профессиональных псевдоисториков, а многие настоящие историки под страхом репрессий вынуждены подпевать этому историческому бреду под угрозой административного давления, шантажа неонацистов и политических репрессий.


По заветам инквизиторов

Российская Федерация является правопреемницей СССР и Российской империи в юридическом и историческом смысле. Этого, однако, недостаточно для формирования созидательного исторического самосознания народа России. Оно остается расколотым, что не может не влиять негативным образом на российское общество, в котором никак не угаснут угли гражданской войны. Провозглашенное Конституцией отсутствие государственной идеологии не позволяет дать нравственную оценку проводимой социально-экономической политики как несовместимой с традиционными для российского социума ценностями правды и справедливости. Граждане России живут в разных мировоззренческих галактиках, разбегающихся друг от друга, что не может не размывать социально-психологический фундамент российской государственности.

Для наведения мостов между социальными группами с разным мировоззрением необходимо общее представление о российской истории. Оно не может держаться на мифах и фальсификациях, даже если они обросли многовековым мхом. Судя по обличительному пафосу моих коллег-историков, научная революция в общественных науках будет долгой и «кровопролитной». На интеллектуальных полях боя сталкиваются не только разные методологии, но и политические, экономические, национальные, социальные интересы. Подчас эти столкновения напоминают преследования ученых папской инквизицией с уничтожением несогласных с господствующей идеологией. Хотя адепты господствующей идеологии уже не сжигают ученых-диссидентов на кострах, последних изгоняют из академических институтов, предают анафеме, отказываются публиковать и даже объявляют сумасшедшими.

Уже много лет обществознание топчется на месте, представляя собой набор мало связанных друг с другом научных дисциплин, занимающихся оправданием существующего порядка вещей. Пусть не беспокоятся апологеты, защищающие интересы власть предержащих или честь мундира. Как ученых, стремящихся к объективному знанию, нас интересуют закономерности развития общества – не распределение власти и богатства здесь и сейчас, а долгосрочные тенденции воспроизводства и смены исторически существовавших социально-экономических систем. Поскольку общество является живым организмом, главным предметом обществознания должно стать изучение закономерностей его развития и соответственно механизмов его усложнения и удержания целостности и устойчивости в процессе повышения разнообразия хозяйственной деятельности и ее результатов. Центральным вопросом общественных наук должно стать изучение взаимосвязи технологических, институциональных и идеологических изменений, формирующей закономерности долгосрочного социально-экономического развития. Призываю своих коллег по общественным наукам объединить усилия в этом направлении в целях разработки междисциплинарной теории развития человечества.

Искренне благодарю главного редактора «ВПК» за возможность постановки этого вопроса в контексте разработки национальной идеологии для современной России.



Сергей Глазьев,
академик РАН

http://chronologia.org/articles/20201222_glazjev.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Пн мар 21, 2022 7:25 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10464
Катастрофа или время возможностей?
№29 (31232) 22—23 марта 2022 года
2 полоса
Автор: Александр ДЬЯЧЕНКО.

Происшедшие в последние недели тектонические изменения в экономических и финансовых реалиях нашей жизни нуждаются в серьёзном и непредвзятом осмыслении. Только ли санкции Запада причина тому, что народ России вновь столкнулся с необходимостью «затягивать пояса»? Доктор экономических наук, академик РАН Сергей Глазьев уверен, что главные виновники происходящего — Центробанк и правительство России, которые все последние десятилетия вели страну неверным курсом. А нынешний тяжелейший период можно превратить во время новых возможностей для развития. «Правда» публикует в изложении основные тезисы С. Глазьева, которые он в последние дни представил на различных медиаплощадках.

Порочный круг

Санкции западного мира распространяются на одну треть нашего импорта. А импорт — это лишь одна четверть нашего потребления. Таким образом, макроэкономически санкции затрагивают всего лишь 10% нашего совокупного потребления.

Главный удар санкций пришёлся по нашей денежной системе. Однако дело не только в санкциях. Резко подняв ключевую ставку до 20% с 28 февраля, Центральный банк фактически подыграл антироссийским санкционным действиям западных стран и значительно усугубил их негативный эффект. Подобное ЦБ проделывает не в первый раз. Такую же ситуацию мы наблюдали в 2014 году, когда были введены санкции в связи с Крымом. Вместо того чтобы санкции демпфировать, заместить иностранные кредиты, Банк России и тогда тоже резко поднял ключевую ставку — до 17%. Аналогичные действия приводят экономику в состояние клинической смерти. Как говорится, это хуже, чем преступление, это ошибка.

Ошибочность этого шага очевидна для всех, кроме тех, кто зашорен в рекомендациях МВФ и думает, что с инфляционными процессами можно бороться повышением процентных ставок. В последние годы ЦБ настолько примитивизировал свою политику, что его можно было бы ликвидировать и вместо него прислать представителя из Вашингтона. Потому что всё, что делает ЦБ в последние 8 лет, — это тупое и аккуратное выполнение рекомендаций МВФ. Оттуда приезжает делегация из малокомпетентных людей, которые пишут рекомендации, предназначенные для африканских стран. А наш Центральный банк, как плохой студент под надзором строго преподавателя, выполняет рекомендации.

Почему говорят, что повышение процентных ставок ведёт к деградации экономики? Потому что дорожают кредиты. Их становится взять сложнее. Банки пересматривают условия кредитования в сторону повышения ставок. И как следствие — происходит резкое снижение инвестиционной активности. Потому что в нормальной экономике главный источник инвестиционной активности — это кредит. Наш ЦБ своей процентной политикой фактически убил инвестиционную функцию коммерческих банков. Доля инвестиционных активов упала у них до 6%.

Это не чистая теория. Кредиторы всех мастей ориентируются на ключевую ставку, она задаёт минимальную стоимость денег. ЦБ предлагает коммерческим банкам открывать депозиты или продаёт свои облигации под доходность, которая соответствует официальной ставке. Если же какой-то комбанк продолжает кредитовать клиентов под ставку ниже ключевой, то у регулятора, которым выступает ЦБ, возникают вопросы о чистоплотности намерений банкиров. Ведь можно же просто открыть депозит в ЦБ под ключевую ставку, положить туда деньги и спать спокойно без всяких рисков. Стриги себе купоны, ни о чём не заботясь! Поэтому, когда ЦБ повышает ставку, то и все остальные ставки автоматически идут вверх.

Что происходит после повышения ставки? Заёмщики, которые раньше брали кредиты для рефинансирования оборотных средств своих инвестиционных проектов, теряют эту возможность. Потому что рентабельность обрабатывающей промышленности составляет 6—7%. И если предприятиям предлагают кредиты под 20% и выше, то они разорительны, их нельзя брать без риска банкротства. Поэтому предприятия вынуждены не брать кредиты, а срочно возвращать их. А кто не может вернуть, те становятся банкротами. Потому что производственные планы, которые они строили на 3—5 лет и под которые брали кредиты, теперь выполнить невозможно из-за повышения процентных ставок.

Далее происходит следующее. Обанкротившиеся предприятия переходят к банкирам, которые забирают их за долги, забирают залоги. Управлять этими предприятиями банкиры ставят своих друзей и родственников. После чего предприятия сразу же перестают быть эффективными и превращаются в «дойных коров» для банков. В худшем случае через какое-то время они прекращают работу, а инвестиции в них полностью обесцениваются. И подобных предприятий десятки тысяч, это не единичные случаи. После того как в 2014 году ЦБ повысил ставки, количество банкротств предприятий выросло в 2 раза. Стоимость имущества, которое оказалось в состоянии процедуры банкротства, составляла 5 трлн рублей. Это огромные средства, которые были инвестированы добросовестным бизнесом и которые обесценились из-за того, что ЦБ взвинтил процентную ставку. Предприятия обанкротились не потому, что они были плохие или неэффективные, а потому, что государство в лице ЦБ сознательно ухудшило условия их работы и сделало жертвой рейдерства со стороны банкиров.

Ещё одно негативное следствие повышения процентных ставок — падение инвестиций. Оно влечёт за собой технологическое отставание страны, что сопровождается снижением конкурентоспособности, которое затем компенсируется через 3—4 года за счёт девальвации рубля. Потому что единственным способом поддержать конкурентоспособность экономики становится периодическое снижение курса национальной валюты, чтобы сохранить ценовую конкурентоспособность наших товаров, которые мы производим со всё большими издержками (из-за высоких процентных ставок), но продаём на внешнем рынке дёшево. По сути дела, мы поддерживаем конкурентоспособность за счёт снижения заработной платы.

Таким образом, следствием повышения кредитных ставок является периодическая (с циклом в 3—4 года) девальвация рубля, которая подстёгивает всё новые витки инфляции. Главной жертвой такой политики становятся доходы трудящихся. Поэтому неудивительно, что без всяких санкций доходы нашего населения последние почти 10 лет не росли и в целом экономический рост застопорился. В то время как, скажем, в Китае продолжался рост на 7—8% в год, Европа и США оживились. А у нас не было роста ни производства, ни доходов. Это прямой результат деятельности ЦБ. И всякий раз, повышая процентную ставку, как сейчас, ЦБ заводит нашу экономику в очередную инфляционную ловушку.

Обобщая, скажем: повышение процентных ставок ведёт к падению деловой активности, сжатию инвестиций, падению доходов населения, падению производства. Словом, такая политика неизбежно приводит к кризису, а не к развитию. Это порочный круг, по которому ЦБ нас водит уже два десятилетия. Именно поэтому мы топчемся на месте, а наши соседи растут.

Можно употребить слова и пожёстче. Повышение процентных ставок — это колоссальное вредительство для экономики. По нашей оценке, совокупный ущерб от завышения процентных ставок за последние 8 лет в сумме составил 40 трлн рублей недопроизведённой продукции. А ведь если вспомнить, до того как ЦБ начал заниматься «таргетированием инфляции», у нас наблюдался устойчивый экономический рост: по 3—4% в год.

К вышеназванному ущербу нужно добавить издержки от колоссальной волатильности (колебаний курса) рубля, которая была наихудшей среди валют стран мировой двадцатки из-за «свободного плавания». На самом деле все эти годы рублём манипулировали международные спекулянты. Именно им Центральный Банк отдал функцию формирования курса нацвалюты. В итоге такой валютной политики мы недобрали инвестиций за 8 лет примерно на 20 трлн рублей. Таким образом, общий ущерб для экономики страны от деятельности ЦБ — 60 трлн рублей за 8 лет.

К этой сумме надо прибавить потерянные 300 млрд долларов валютных резервов, которые были заблокированы санкциями. Более дорогого Центрального банка история человечества ещё не знала! Совокупный ущерб, который нанёс России её Центральный банк за последние 8 лет, превышает ущерб от всех войн, вместе взятых, включая Отечественную войну 1812 года.

Российские потери потенциального ВВП, начиная с 2014 года, составляют около 60 трлн рублей. Но лишь 20% из них можно объяснить санкциями, в то время как на 80% они стали следствием проводимой денежно-кредитной политики Центральным банком.

От антироссийских санкций выигрывают США, замещающие экспорт российских углеводородов в ЕС, а также Китай, за счёт поста-вок которого Россия будет замещать импорт европейских товаров. Мы могли бы полностью нивелировать негативные последствия финансовых санкций, если бы Центральный банк выполнял свою конституционную обязанность по обеспечению стабильного курса рубля, а не рекомендации вашингтонских финансовых организаций.

Ещё одним следствием безоглядной ориентации нашего ЦБ на американские «финансовые стандарты» стал фактический дефолт, его объявили нам США по своим обязательствам, которые зафиксированы в их государственных облигациях. Власти США отказались обслуживать купленные нами гособлигации США, заблокировали их, наплевав на те правила финансовой политики, которые все эти годы навязывали нам.

Это настоящее пиратство, которое всегда было присуще англосаксам. Не стоит забывать, что в основе финансовой системы Англии лежало награбленное у испанцев британскими пиратами золото, половину которого они отдавали английской короне за прощение грехов и за гражданство. Ещё одну половину своей финансовой системы они сформировали за счёт безудержных грабежей колоний. По тому же пути пошли и США. Одним из самых крупных примеров международного грабежа со стороны Штатов стал отказ в 1971 году от данных ранее гарантий обменивать доллары на золото.

Санкционные ограничения против России обусловили крайне высокий спрос на корпоративное финансирование на внутреннем рынке. Однако наши крупные банки, имея доступ к более дешёвому фондированию, продолжают стабильно держать чистую процентную маржу выше среднерыночного уровня: 5,4—6% (доля коммерческого банка в кредитной ставке для конечного заёмщика. — А.Д.). Тогда как для крупнейших банков Китая, США, Германии, Франции, Великобритании и Японии чистая процентная маржа составляет от 0,8% до 2,3%. При этом получаемые нашими комбанками сверхдоходы направляются не на финансирование инфраструктурных проектов, а на приобретение разрозненных непрофильных бизнесов, объединяемых в экосистемы. Большинство этих бизнесов остаются убыточными даже на уровне EBITDA (аналитический показатель, равный объёму прибыли до вычета расходов по выплате процентов, налогов, износа и начисленной амортизации. — А.Д.). Несмотря на это, на их развитие тратятся миллиарды рублей. Вместо создания предприятий и рабочих мест в реальном секторе экономики крупнейшие финансовые корпорации России предпочитают направлять свои доходы в создание химер.

У нас нет ограничений для экономического роста. У нас есть огромный научно-технический потенциал, который работает вхолостую, утечка умов продолжается. У нас есть огромные природные ресурсы, квалифицированные кадры и рабочая сила. И мы уже сегодня можем расти с темпом не меньше 10% в год при правильной макроэкономической политике. Мы сами себе создали узкое место — нехватку денег на кредитование производства. Это проблема, которую мир преодолел ещё 150 лет назад. Ну не было в СССР проблем с инвестициями. Тогда Госбанком выделялись деньги под планы развития производства. По тому же пути пошли послевоенная Европа, Япония, США: они создали систему денежной эмиссии под нужды экономики и государства. Мы от этой экономической модели отказались в интересах валютно-финансовых спекулянтов, в интересах ростовщической банковской системы, которая наживается на процентах. Деньги вместо инструмента, связывающего элементы экономики, превратились в фетиш. Сегодня весь российский финансовый сектор не обслуживает реальный сектор экономики, а высасывает из него деньги.

Таким образом, ущерб от финансовых санкций США неразрывно связан с идеальной для противников России валютной политикой нашего Центрального банка. Её суть сводится к жёсткой привязке эмиссии рубля к экспортным доходам, а курса рубля — к доллару. По факту создаётся перманентный искусственный дефицит денег в экономике, а жёсткая политика ЦБ приводит к росту стоимости кредитования, что убивает деловую активность и препятствует экономическому развитию страны.

https://gazeta-pravda.ru/issue/29-31232 ... ozhnostey/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Ср мар 23, 2022 8:42 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10464
Катастрофа или время возможностей?
№30 (31233) 24 марта 2022 года
2 полоса
Автор: Подготовил Александр ДЬЯЧЕНКО.

Происшедшие в последние недели тектонические изменения в экономических и финансовых реалиях нашей жизни нуждаются в серьёзном и непредвзятом осмыслении. Только ли санкции Запада причина тому, что народ России вновь столкнулся с необходимостью «затягивать пояса»? Доктор экономических наук, академик РАН Сергей Глазьев уверен, что главные виновники происходящего — Центробанк и правительство России, которые все последние десятилетия вели страну неверным курсом. А нынешний тяжелейший период можно превратить во время новых возможностей для развития. «Правда» публикует в изложении основные тезисы С. Глазьева, которые он в последние дни представил на различных медиаплощадках, но проигнорированные ведущими федеральными СМИ.

(Продолжение.

Начало в №29)

Цель санкций — хаотизация страны

Введённые Западом против России санкции касаются прежде всего валютно-финансовой сферы, где наиболее остро ощущаются их последствия. Однако они совершенно не фатальные. Экономику убить невозможно. Очень многое зависит от реакции денежных властей на санкции. Если события пустить на самотёк, то мы будем сталкиваться с хаотизацией всей финансовой системы, с невозможностью что-либо планировать.

Из-за санкций ЦБ отключили от валютных резервов, поэтому формирование курса рубля к доллару, евро, фунту, иене происходит сегодня исключительно под влиянием притока валюты от экспорта, сильно зависит от внешней конъюнктуры. Валютный рынок формируется за счёт торговли, то есть ликвидных запасов валюты у ЦБ нет. Если спрос на валюту ограничить потребностями импортёров, то курс рубля скоро стабилизируется. Если же ЦБ не уберёт с рынка спекулянтов, то может быть всё что угодно: могут быть с колоссальным размахом качели. У спекулянтов (в частности, у американских международных хедж-фондов) остаются для этого возможности. Дело в том, что, несмотря на санкции, американские спекулянты могут спокойно заходить на наш рынок и пытаться его дестабилизировать, чтобы извлечь сверхприбыли на колебаниях. Санкции не распространяются на краткосрочные операции. Нам нужно себя защитить от этих спекулятивных атак, которые мы видим и которые ещё будут.

Первое, что надо сделать, — снять с рынка давление спекулянтов, убрать их с рынка. Это означает просто прекратить конвертацию рублей в валюту по всем капитальным операциям, оставить только текущие операции, которые ориентированы на импорт. Разрешать конвертацию в валюту нужно только по факту прихода импортных товаров. Полностью прекратить конвертацию под импортные авансы, потому что это один из широко используемых способов вывода денег из страны (возможность переводить деньги родственникам за границу населением нужно оставить).

Если удастся реализовать названные меры и наши экспортёры будут вести себя дисциплинированно, то курс рубля может стабилизироваться и даже укрепиться. Для этого банки должны зафиксировать валютную позицию. Иными словами, банкам нужно запретить скупку валюты в спекулятивных целях. Снимать же избыток валюты у экспортёров можно также вводом пошлин, как это мы уже успешно делали в 1990-е годы.

Подчеркну: наши коммерческие банки тоже занимаются валютными спекуляциями, и это надо им запретить делать. Они не должны наращивать свои валютные активы. Во-первых, это рискованно в условиях санкций. Эти активы на корсчетах западных банков могут быть в любой момент заморожены. Во-вторых, это создаёт избыточный спрос на валюту, что является дополнительным фактором дестабилизации.

Резюмировать предлагаемые меры можно так. Торговый баланс у нас положительный: приток валюты многие годы превышает объём импорта, экспорт намного больше импорта. Если ЦБ обеспечит конвертируемость рубля исключительно по текущим операциям для целей внешней торговли, уберёт с рынка спекулянтов, то никаких оснований для беспокойства нет. Курс рубля будет стабилен и даже может укрепиться.

Стабилизация валютного рынка — не единственная задача. У нас имеет место отток капитала также через обслуживание иностранных кредитов. Необходимо вводить мораторий на обслуживание иностранных обязательств. Частично это уже сделано по облигациям. Не от хорошей жизни сделано, а потому что заблокированы валютные счета ЦБ и правительства. Они даже если бы захотели, не смогли бы обслуживать внешние обязательства. Нужно это узаконить, установив мораторий на обслуживание иностранных обязательств в любой форме — будь то иностранные кредиты или дивиденды по акциям.

Это надо сделать юридически системно: чтобы такое обслуживание не шло через разного рода теневые шлюзы, которые связывают нашу систему с международной. Например, был введён запрет на продажу российских ценных бумаг нерезидентам. Но английские и американские брокеры продолжают ими торговать, потому что сейчас сплошь и рядом российские акции «сбрасываются» на биржах в Лондоне и Нью-Йорке. По дешёвке. Выходит, что запрет действует не для всех. Складывается впечатление, что эти решения специально готовят так, чтоб оставались лазейки. Причём вне нашей юрисдикции.

Вводя валютные ограничения, нужно подходить системно и лазеек не допускать. Если ведро окажется дырявым, то из него будет вытекать. Наш капитал снова потечёт за рубеж.

Запад запретил поставки наличных долларов и евро в Россию. Симметричным ответом на эти санкции должен стать переход на работу в рублях. Пусть платят рубли за наши нефть и газ. В международной торговле есть золотое правило: экспорт — за национальную валюту, импорт — за иностранную. Всегда уважающие себя страны продавали свой товар за национальную валюту. И то, что мы экспортируем наши товары за доллары и евро, — это элемент неоколониализма. Это сохранившийся рудимент 1990-х годов, когда нам навязали торговлю за иностранную валюту, потому что у нас тогда не было валютных резервов.

В 1990-е годы, когда мы после краха СССР формировали валютный рынок, у нас вообще не было валюты. Ситуация была гораздо хуже, чем сейчас. Не было ни валютных резервов, ни золота. Сейчас золото есть. И его могло бы быть в 2—3 раза больше, если бы мы не продавали его последние годы. Колоссальной рекой золото уходило из России, потому что ЦБ отказался покупать золото, которое производила наша промышленность. В итоге мы получили мощный отток золота, хотя многие предупреждали о возможных санкциях. Что Центральному банку помешало покупать золото вместо долларов и евро?

Ныне только переход на рубли может нам гарантировать нормальные взаиморасчёты с внешним миром. В рублях нам их санкции не страшны, они просто невозможны, потому что наши банки работают в рублёвой зоне. И переход на расчёты за экспорт на рубли — это было бы правильное решение. Остаётся только один вопрос: ценообразование на большинстве товарных рынков осуществляется в валюте. Добиться бы нам и ценообразования в рублях… на металлы, химические товары, углеводороды, чтобы цены формировались здесь, на нашем евразийском рынке. Это задача, которую надо решать. Нужно создавать своё биржевое пространство, где происходила бы не только торговля в рублях, но и ценообразование шло бы в рублях.

Следует поторопиться с созданием своего биржевого пространства и механизмов рублёвого ценообразования на производимые у нас в избытке сырьевые товары. Необходимо предложить партнёрам в Азии ввести мировую платёжно-расчётную валюту на основе индекса национальных валют и биржевых товаров. Можно в одностороннем порядке снять санкции с украинских предприятий, облегчив заодно положение занятого на них русского населения. Может быть, следует вновь выйти с инициативой единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока, приободрив здоровую часть европейской деловой и политической элиты. Попытаться создать широкую международную коалицию за восстановление норм международного права, включая нормы ВТО и МВФ, которые западные санкционеры беспардонно нарушают своими санкциями и торговыми войнами.

То, что делают западные лидеры, — это коллективное самоубийство. Они просто сошли с ума в своих припадках русофобии. Немецкий канцлер вообще стал реваншистом вместе с министром финансов Франции. Это политический психоз, который Европе очень дорого обойдётся. Своими санкциями против России Европа фактически похоронила евро как резервную валюту. Если можно у России забрать все резервы в евро и запретить работу в этой валюте, то с любой другой страной это можно сделать даже ещё проще. Пока подобные санкции касались относительно небольших стран, мир их воспринимал спокойно. Но когда это касается сверхдержавы, то это означает, что евро больше не является резервной валютой.

Запрет операций с российскими облигациями также пойдёт нам на пользу, так как их эмиссия в условиях профицитного бюджета является не чем иным, как источником наживы для зарубежных спекулянтов. Да и доходность их завышается втрое по отношению к рыночной оценке их рискованности. Прекращение самоедской политики денежных властей, втридорога занимающих объективно ненужные бюджету деньги, позволит нам сэкономить миллиарды долларов.

На арест российских государственных активов мы можем ответить симметрично, введя эмбарго на обслуживание долговых обязательств перед западными кредиторами и также арестовав их активы. Потери сторон будут примерно равны. Остаётся, по сути, одна угроза — отобрать зарубежные активы у российских олигархов. При всей её популярности у простого народа, она стимулирует возврат вывезенного из страны капитала, что также будет иметь позитивный для российской экономики эффект.

Санкции против России приводят к резкому росту цен на энергоносители, минеральные удобрения. Значит, и цены на продовольствие в Европе будут через пару месяцев в полтора раза выше. Бенефициарами всей этой санкционной войны являются США. Они вытесняют нас с европейского рынка, обнулили европейские инвестиции в России. Американцы нанесли Европе колоссальный урон и усилили над ней контроль. Европа показала себя как младший партнёр, который действует во вред себе.

Но видимое торжество США — временное. Нет теперь доверия и к американской правовой системе. Американцы себя полностью делегитимизировали. Америка больше не является ни примером для других стран, ни мировым финансовым лидером. Потому что их доллар не может уже рассматриваться как надёжная мировая резервная валюта. Они грубейшим образом везде нарушают международное право. В конечном счёте они проиграют. Они уже проиграли в экономической гонке Юго-Восточной Азии и Китаю. В обозримом будущем ведущая роль США и Европы будет нивелирована. Лидерству американцев пришёл конец.

Вместе с тем нам нужно максимально обезопасить себя от дальнейшей эскалации американо-европейских санкций. Самое уязвимое место нашей экономики — её чрезмерная офшоризация. До половины активов российской промышленности принадлежит нерезидентам. За рубежом находится более триллиона долларов вывезенного из страны капитала, половина которого участвует в воспроизводстве российской экономики. Одномоментное замораживание этих активов может действительно резко ухудшить положение ряда стратегически важных предприятий, зависимых от внешнего рынка. То, как это делается, американцы показали на примере «РУСАЛа», установив над ним свой контроль под угрозой остановки внешнеторговой деятельности. Мы могли бы на это ответить национализацией хотя бы переданных этой корпорации за бесценок и на сомнительных основаниях гигантских ГЭС, на эксплуатации которых основывается львиная доля её прибыли. Но почему-то не стали защищать эту одну из структурообразующих отраслей нашей экономики от рейдерского захвата Казначейством США.

Необходимы действенные меры по реальной деофшоризации экономики, а также приведение политики Банка России в соответствие с его конституционными обязанностями. Следует завершить дедолларизацию наших валютных резервов, заменив доллар, евро и фунт золотом. В нынешних условиях ожидаемого взрывного роста цены золота его массовый вывоз за рубеж сродни государственной измене, и регулятору давно пора его прекратить.

https://gazeta-pravda.ru/issue/30-31233 ... stey30-22/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Чт мар 24, 2022 11:24 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10464
Катастрофа или время возможностей?
№31 (31234) 25—28 марта 2022 года
2 полоса
Автор: Подготовил Александр ДЬЯЧЕНКО.

Происшедшие в последние недели тектонические изменения в экономических и финансовых реалиях нашей жизни нуждаются в серьёзном и непредвзятом осмыслении. Только ли санкции Запада причина тому, что народ России вновь столкнулся с необходимостью «затягивать пояса»? Доктор экономических наук, академик РАН Сергей Глазьев уверен, что главные виновники происходящего — Центробанк и правительство России, которые все последние десятилетия вели страну неверным курсом. А нынешний тяжелейший период можно превратить во время новых возможностей для развития. «Правда» публикует в изложении основные тезисы С. Глазьева, которые он в последние дни представил на различных медиаплощадках, но которые проигнорировали ведущие федеральные СМИ.

(Продолжение.

Начало в №29—30)

Кардинально изменить всю экономическую политику

Кризис — это всегда время новых возможностей, когда можно решать особенно сложные задачи развития страны и экономики. Иностранное кредитование сегодня прекращено, мы с этим уже сталкивались в 2014 году. И, конечно же, наш ЦБ вполне мог бы заместить иностранные кредиты внутренним кредитованием. Что ему мешает рассмотреть инвестиционные проекты, которые реализуются нашими предприятиями за счёт инокредитов, и заместить эти кредиты внутренними источниками заёмных средств на тех же самых условиях?

Иностранные кредиты привлекались под 3—4% годовых. А если речь идёт о приобретении оборудования, то даже под полпроцента годовых. Заместить эти кредиты будет, конечно же, «умственным упражнением» для ЦБ. Но ничего сложного в этой операции нет. Нужно создать специальный инструмент рефинансирования по замещению иностранных кредитов. Нужно расширить внутреннее кредитование через уполномоченные банки. Они бы получали кредиты от ЦБ, предположим, под 2—3% или под 1%, и обеспечивали бы кредитование конечных заёмщиков, список которых могло бы составить правительство через министерство промышленности, которое определило бы перечень таких инвестконтрактов. Эти кредитные инвестиционные контракты должны быть зафиксированы в специальных кредитных договорах, что исключит нецелевое использование денег. Чтобы полученные от ЦБ деньги не попадали на валютный рынок или в другие ниши, не разворовывались бы, грубо говоря. Значительная часть таких контрактов связана с закупкой импортного оборудования.

Словом, предоставление замещающих кредитов Центральным банком — это первое, что надо было сделать для смягчения финансовых санкций.

Кроме того, нам возвели многочисленные торговые барьеры, импортировать европейские товары становится весьма сложно. И здесь возникает гигантская ниша для импортозамещения. В 2014 году после присоединения Крыма европейцы вслед за американцами, как мы помним, ввели санкции, на которые наше правительство ответило контрсанкциями, запретив ввоз европейских продовольственных товаров. Это оказало колоссальную стимулирующую роль для роста российского сельхозпроизводства. За 8 лет мы обеспечили себе продовольственную безопасность по зерновым, по курятине, по большинству мясных продуктов. Тогда санкции пошли нам на пользу. А что мешает и сейчас использовать возникшие проблемы для ускоренного экономического развития?

За счёт импортозамещения европейских товаров мы можем резко поднять внутреннюю деловую активность. Понятно, что не по всем товарным позициям у нас есть производственные мощности. Но по тем направлениям, где у нас есть производства, надо дать предприятиям кредиты, чтоб они наладили выпуск товаров в достаточном количестве. Причём стоимость этих кредитов должна быть сопоставима с европейской. Надо использовать всё тот же механизм специального рефинансирования, который описан выше. ЦБ должен открывать специальные кредитные линии для целей импортозамещения под 1—2% годовых. Уполномоченные банки смогут заключать соответствующие контракты с конкретными предприятиями-заёмщиками, которые смогут финансировать таким образом свои проекты, направленные на импортозамещение.

С учётом той демонетизации, которая произошла за последние 8 лет, мы оцениваем объём таких специальных инструментов рефинансирования (без инфляционных последствий) примерно в 5 трлн рублей ежегодного вливания денег в нашу экономику. Тем самым удалось бы избежать длительного периода снижения реальных доходов населения, вызванного исключительно особенностями проводимой в России денежно-кредитной политики.

Все названные выше инвестиционные проекты должны проходить оформление в уполномоченных правительственных органах, аналогично тому, как уже ныне регистрируются соглашения о защите капиталовложений и другие специальные инвестиционные проекты. Эти существующие проекты не имеют банковской кредитной поддержки, поэтому их могут себе позволить только очень богатые структуры. Обеспечив такие проекты кредитами, надо массово применять их для всех предприятий, которые готовы заниматься импортозамещением.

Подчеркну: такое кредитование не увеличивает инфляцию, а, наоборот, снижает её, носит антиинфляционный характер. Потому что за счёт таких целевых кредитов производится большее количество товаров, что снижает давление на денежный и валютный рынки. Тем самым мы будем содействовать укреплению рубля: за счёт расширения выпуска отечественных товаров мы увеличим предложение на рынке, сократим спрос, снизим инфляцию.

Это сложная задачка. Надо хорошо знать уже имеющиеся производственные мощности предприятий и их взаимосвязи с поставщиками и партнёрами, их потребности. Всем этим должны заниматься министерства и ведомства. Нужно заключать контракты с предприятиями, заниматься индикативным планированием, рассчитывать объём кредитов, договариваться с ЦБ о выделении кредитных линий. А ещё надо вводить механизмы ответственности на всех уровнях за исполнение контрактов и предоставление кредитов.

Словом, речь идёт о необходимости кардинальных изменений всей экономической политики. Надо действовать гораздо более квалифицированно, тонко, ответственно. Однако здесь нет принципиальных проблем, мы всё это можем сделать. И однажды уже успешно проделали в правительстве Примакова — Маслюкова, когда за считанные месяцы экономика из глубокого кризиса перешла в режим роста — до 20% в год!

И теперь тоже нужно переходить к целеориентированной денежно-кредитной политике, которая должна быть сопряжена со стратегическим планированием. Поток дешёвых кредитов должен обеспечивать инвестиции и расширение производства. Все необходимые инструменты у нас для этого есть, никаких новых законов принимать не надо. Необходимы всего лишь политическая воля и честные профессионалы на ответственных постах.

Вот конкретный пример того, что и как надо делать: ситуация в нашей авиационной отрасли. В авиастроении вопросы импортозамещения не решались десятилетиями. Это, к сожалению, типичная и показательная история. У нас всегда была возможность, сейчас она тоже есть, производить самолёты всех типов: широкофюзеляжные, узкофюзеляжные, магистральные, региональные, местные… Мы умеем производить все виды самолётов. Причём эффективность наших новейших моделей самолётов — Ил-96, Ту-334 и Ту-204 — в течение 1990-х и нулевых годов была выше, чем у зарубежных аналогов. Эти три самолёта фактически закрывали всю потребность нашего авиарынка. Но вместо того чтобы заняться их массовым производством, мы закупали огромное количество «боингов» и аэробусов.

При этом возникла, я бы сказал, шизофреническая ситуация: с одной стороны, правительство выделяло огромные средства на финансирование НИОКРов по новым самолётам, поддерживало производственные мощности — все эти годы работала федеральная программа развития гражданского авиастроения. Мы построили авиазаводы, которые загружены на 15% и работают только по спецзаказу.

А с другой стороны, госкомпания «Аэрофлот» усиленно наращивала свой парк импортных самолётов. И самое удивительное в том, что «боинги» и аэробусы покупали наши госбанки за государственные деньги, а затем передавали их в лизинг нашей государственной же компании. Загрузка наших собственных производственных мощностей составляла лишь 15%. То есть шло производство военной авиатехники, а гражданскую авиатехнику авиастроительным заводам почти не заказывали. И это продолжалось 30 лет.

Но и это ещё не всё. Государство предоставило льготы для ввоза иностранных самолётов, которые поступали без уплаты пошлин, НДС, благодаря режиму временного ввоза, разработанного для спортсменов и журналистов, которые со своими видеокамерами и лыжами приезжают в нашу страну и не платят ввозные пошлины. Под этот режим временного ввоза ввезли гигантское количество импортной авиационной техники на сумму более 100 млрд долларов. Дополнительная субсидия иностранным производителям составила порядка 10 млрд долларов не полученных бюджетом налогов и пошлин. Тем самым наши собственные авиационные производители, которые платят все налоги, были поставлены в менее выгодные условия по отношению к иностранным конкурентам. Вот к чему приводит полное отсутствие промышленной политики! Кто-то и за это должен ответить!

Теперь, когда Запад ввёл санкции, в том числе против наших авиаперевозчиков, западные авиакомпании заявили, что не будут обслуживать наши самолёты, вся эта конструкция похоронена. Порядка 80% нашего самолётного парка (импортного производства) может остановиться. Как такое могло произойти? Всё очень просто. Западные лоббисты «боингов» и аэробусов, видимо, щедро платили комиссионные недобросовестным лицам, которые в России принимали решение о закупке самолётов. Это было настоящим преступлением перед нашей экономикой, вследствие которого вся наша гражданская авиаотрасль оказалась на грани банкротства. Рухнула даже крупнейшая частная авиакомпания «Трансаэро». Выяснилось, что покупавшие иностранные самолёты банки оказались в больших убытках, потому что авиакомпания не смогла выполнять свои лизинговые обязательства.

Государственный «Аэрофлот» ещё удерживается на плаву благодаря государственной поддержке. Однако не это главное. Важно, что теперь, когда иностранные самолёты полноценно использовать стало невозможно, у нас появился шанс вновь поднять наше гражданское авиастроение. А это значит, что мы уже должны выпускать ежегодно по 100—150 самолётов. Тем более что правительство запланировало выйти на этот показатель начиная с 2008 года. Всё было в наших руках, в том числе производство комплектующих для названных моделей. Но ничего не было сделано, все планы остались лишь на бумаге. Огромные деньжищи были вложены в покупку иностранных самолётов.

Заняться полноценным возрождением гражданского авиастроения именно теперь тем более важно, что это одна из самых высокотехнологичных, развитых и наукоёмких отраслей нашей экономики с колоссальным мультипликативным эффектом. Инвестиции в эту отрасль отзываются 10 рублями инвестиций и доходов в смежных отраслях. Это вам не нефтью и газом торговать! Образно говоря, одна тонна самолёта стоит в тысячи раз дороже, чем одна тонна нефти! Это настоящий локомотив экономического развития России. Нужно немедленно загружать наши авиационные заводы на полную мощность.

Все инструменты для этого есть. Правительство и ЦБ должны через посредство государственных банков размещать контракты на покупку отечественных самолётов. И на основании государственных контрактов выдавать авиационным предприятиям кредиты под залог самих строящихся самолётов. Готовые лайнеры должен брать в долгосрочный финансовый лизинг «Аэрофлот». Таким образом, будет выстроена логичная и понятная цепочка: госбанк — государственное авиастроительное предприятие — государственный авиаперевозчик. А в качестве технической финансовой схемы кредитования отрасли должна использоваться модель инвестиционных контрактов, которая описана нами выше.

Чтоб выйти на мощность 100 самолётов в год, нужно минимум 10 лет, которые мы потеряли, и немалые кредиты. Сотни миллиардов рублей нужно вложить в авиационную промышленность. Их надо дать предприятиям на оборотные средства, на инвестиции, на модернизацию мощностей сроком хотя бы на 5 лет. Что, наша банковская система не в состоянии этого сделать?

Противники новой индустриализации России говорят, что «инвестиционные деньги», выпущенные государством, будут разворованы или потрачены не на те цели, что приведёт к гиперинфляции. Ничего подобного! Современные информационные системы позволяют контролировать расходование каждого рубля, каждой копейки, нужно только наладить такой контролирующий механизм.

https://gazeta-pravda.ru/issue/31-31234 ... stey31-22/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Пн мар 28, 2022 6:59 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10464
Катастрофа или время возможностей?

Газета "Правда" №32 (31235) 29—30 марта 2022 года
2 полоса
Автор: Подготовил Александр ДЬЯЧЕНКО.

Происшедшие в последние недели тектонические изменения в экономических и финансовых реалиях нашей жизни нуждаются в серьёзном и непредвзятом осмыслении. Только ли санкции Запада причина тому, что народ России вновь столкнулся с необходимостью «затягивать пояса»? Доктор экономических наук, академик РАН Сергей Глазьев уверен, что главные виновники происходящего — Центробанк и правительство России, которые все последние десятилетия вели страну неверным курсом. А нынешний тяжелейший период можно превратить во время новых возможностей для развития. «Правда» публикует в изложении основные тезисы С. Глазьева, которые он в последние дни представил на различных медиаплощадках, но которые проигнорировали ведущие федеральные СМИ.

(Окончание. Начало в №29, 30,31)

Главный инвестор — государство

Не так давно Центральный банк заявил о создании цифрового рубля. И эта технология государственной криптовалюты на самом деле очень перспективна, хотя ЦБ её использует в качестве игрушки, а не для дела. Цифровой рубль принципиально отличается от обычного безналичного рубля тем, что он хранится непосредственно на счёте в ЦБ, а не в коммерческом банке. И поэтому его невозможно украсть. Кроме того, на такой счёт не начисляются проценты, как на депозит в коммерческом банке. Но самое главное — каждый цифровой рубль имеет идентификационный номер и серию, по которым легко отследить весь его путь. Как наличные купюры. Сейчас это просто экзотика, как говорится, на любителя чего-то необычного, не более того.

Однако применение цифровых рублей для инвестиционных целей полностью решает задачу контроля за целевым использованием государственных средств. К примеру, если цифровые, то есть меченые, рубли определённой серии, предназначенные для агрокомплекса, вдруг кто-то будет предлагать на валютной бирже, то для непрофильных операций они не будут допущены. Система биржевых операций их просто заблокирует. За целевым использованием этих денег может следить искусственный интеллект.

Для скорейшего возрождения экономики России цифровые рубли очень даже пригодятся. С их помощью можно будет получать целевые кредиты предприятиям, выдавать «материнский капитал», осуществлять госзакупки и любые другие операции, где возможен «увод денег» в сторону… Эта система позволит минимизировать коррупционный фактор и тем самым исключить инфляционный эффект от наращивания инвестиций. Если поток дешёвых денег в экономику не будет сопровождаться коррупционной эрозией, если они не будут растекаться во все стороны, а попадут именно в цель, то инфляции опасаться не стоит.

Ещё в советские времена существовала банковская технология, когда банк не перечислял деньги по заявке предприятия просто так, а только за поставленные товары и оборудование. Так и теперь работает система оборонного заказа. Цифровые технологии позволяют эту систему модернизировать, упростить. Благодаря цифровым рублям и заключённым на их основе смарт-контрактам (который включает контроль за исполнением плана-графика финансирования и достижения целей) инвестиционные деньги будут гарантированно потрачены на дело, а не на спекуляции. Именно этим надо заниматься Центральному банку, но он пока палец о палец не ударил, чтобы гарантировать целевое и эффективное использование государственных финансов.

Кроме того, нужно отметить, что цифровые финансовые технологии, использующие блокчейн (выстроенная определённым образом непрерывная последовательная цепочка информационных блоков. — Ред.), позволяют полностью оцифровать инвестиционные контракты, выстроить механизмы обратной связи и даже гарантировать автоматическое исполнение намеченных планов.

А планов у нас должно быть теперь достаточно много. Запад фактически отрезал нас от очень многих важнейших технологий, часть из которых мы вполне успешно можем и сами теперь развивать. В среднесрочном и долгосрочном плане перед нашей системой управления экономическим развитием возникли серьёзные вызовы. Технологическое эмбарго западных стран действует де-факто начиная с 2014 года. Сейчас оно станет предельно жёстким. И, хотя наши предприятия научились уже обходить многие санкции, делать это становится всё сложнее.

Единственно правильным ответом на технологические санкции Запада является активизация нашего собственного научно-технического потенциала. Сегодня он загружен приблизительно процентов на 20. Если взять, к примеру, машиностроение, то загрузка его производственных мощностей составляет около 30 процентов. Реализация программ импортозамещения могла бы существенно поднять как загруженность, так и эффективность нашего машиностроения. Мы просто обязаны сегодня дать возможность реализоваться нашим лучшим инженерно-техническим разработкам, которые пылятся на полках из-за отсутствия кредитов.

Описанный выше пример того, как можно возродить нашу авиастроительную отрасль, должен быть распространён и на другие сферы деятельности. Там нужно сделать то же самое: обеспечить развитие за счёт государственного инвестиционного кредитования. Особенно не сложно это сделать там, где конечный выпуск продукции исчисляется штуками (самолёты). То же самое можно сказать о тяжёлом машиностроении и энергетическом машиностроении.

Однако когда речь идёт о тысячах и миллионах штук выпускаемой продукции, то есть о потребительском рынке, то задача несколько усложняется. Здесь важно учитывать динамику спроса и конкурентную среду того или иного рынка. Это более сложная задача. Но нужно и её решать, потому что других вариантов нет. Тем более что по ряду инвестиционно привлекательных товарных позиций у нас уже есть кое-какие технологические заделы. Пусть не всегда самые передовые и прорывные, но вполне пригодные на нынешнем этапе.

Возьмём, к примеру, элементную базу электроники. Здесь у нас традиционно было слабое место — в массовой элементной базе. Тем не менее за последние годы мы уже освоили выпуск интегральных схем нанометрового диапазона. Сегодня мы сильны в производстве специальных интегральных схем, которые выполняют нужные задачи в сложных технических конструкциях прежде всего военного и специального характера. Вся наша специальная техника производится на отечественных микрочипах.

Сегодня во всём мире ощущается дефицит чипов. Поэтому эту нишу мы всё равно должны заполнять и занимать. И с учётом того, что вопросы безопасности приоритетны, придётся идти на издержки — производить более дорогую технику. Пусть мы пока что делаем чипы с транзисторами размером не в 7 нанометров, как Intel, а в 100. Мы отстаём от них лет на 5—7. И всё равно мы потенциально способны и данную сложнейшую отрасль интенсивно развивать, и ставить цель когда-нибудь конкурировать и здесь с США и Европой. Пусть на первых порах наша элементная база будет уступать по своим технико-экономическим характеристикам. Не надо стремиться сразу на 5G выходить, давайте поработаем на 4G, заполним наше информационное пространство отечественными наноинтегральными схемами и нанопроцессорами. А затем, вместе с Китаем, будем штурмовать следующие поколения микроэлектроники. Уже сейчас качество наших отечественных транзисторов достаточно для того, чтобы полностью обеспечивать микроэлектроникой всю нашу электронную промышленность, приборостроение, станкостроение, производство бытовой техники.

Огромные перспективы у нашей фармацевтики, которая после начала пандемии COVID-19 переживает подъём. Недостающая гамма лекарств производится в Индии и Китае, откуда будет поставляться в нужном объёме к нам.

Главное, что нужно понять всем, кто принимает решения: наращивание выпуска товаров — наилучший способ макроэкономической стабилизации и самая лучшая антиинфляционная мера.

Вот ещё пример того, как надо развивать экономику и как не надо.

Недавно мы принимали решение по закрытию экспорта круглого леса. Наболевшее решение. Леса рубят, стремление к наживе неуёмное. Откуда что берётся? Оказалось, всё очень просто. Китайские предприниматели, получив кредит от Банка развития Китая под 0,2% годовых на 20 лет, построили гигантские логистические базы вдоль наших с ними границ. Там фактически создан колоссальный лесоперерабатывающий комплекс, который принимает российский лес и производит изделия из него.

Имея почти неограниченные кредитные ресурсы, китайцы просто-напросто предоставляют нашим лесорубам-заготовителям кредиты на весь сезон. Причём беспроцентные! У нашего лесоруба, или, по-современному говоря, лесопромышленного предприятия, других вариантов нет. Китайцы дают ему кредит на заготовку продукции на целый год вперёд. У нас же такому предприятию кредитов, а тем более беспроцентных, никто не даст. Наш кредит стоит в 100 раз больше, чем в Китае. Поэтому наш предприниматель вынужден за свои деньги оплатить всю сезонную заготовку, вывезти продукцию из леса и сдать её на переработку российскому предприятию, после чего ему могут за неё заплатить.

Понятно, что при таком выборе лесоруб начинает работать не на российского переработчика леса, а на китайского. Иными словами, чисто экономически Китай затянул весь наш лес к себе. Вопрос: что нам мешало сделать то же самое? Почему нашим крупным лесоперерабатывающим комплексам не дать кредиты хотя бы под 1% годовых? Ведь лес — выгодный экспортный продукт, высокорентабельный бизнес. Без особого риска здесь можно создавать возобновляемые кредитные линии: деньги обязательно вернутся к кредитору!

В чём же проблема, почему не делаются столь очевидные вещи? А в том, что правительство и ЦБ не могут договориться о приоритетах и целях финансово-экономической политики.

Если мы нормализуем экономическую политику и приведем её в соответствие с целями и задачами экономического развития, то снимем самый главный фактор торможения, несмотря на любые санкции.

https://gazeta-pravda.ru/issue/32-31235 ... stey32-22/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Пн сен 19, 2022 9:46 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10464
Операция по денацификации Украины в контексте мировой войны

Авторский доклад Изборскому клубу академика С.Ю. Глазьева

Газета "Правда" №104 (31307) 20—21 сентября 2022 года
2 полоса
Автор: С.Ю. Глазьев.

Недавний прогноз Банка России относительно ожидаемого вывоза капитала в этом году поверг экспертное патриотическое сообщество в шок. Согласно ему, в 2022 году отток капитала из России составит 243 млрд долл., а в 2023 году — 125 млрд долл. Политика попустительства Банка России вывозу денег за рубеж и аресту их противником в нынешних военных условиях вызывает вопрос относительно реальных, а не декларируемых, целей его деятельности. Ранее на основе анализа последствий денежно-кредитной политики, проводимой нынешним руководством Банка России, нами было доказано, что целью этой политики является создание максимально благоприятных условий для валютных спекулянтов. В их интересах Банк России отпустил курс рубля в свободное плавание и либерализовал валютное регулирование. Теперь руководство Банка России дополнило эту цель выталкиванием капитала из страны, подводя под фактическую конфискацию противником не только государственные валютные резервы, но также находящиеся в недружественных юрисдикциях вывезенные из России капиталы и текущие доходы частных лиц.
<…>
В этом году из-за денежной политики ЦБ Россия лишается около триллиона долларов, половину из которых составляют государственные резервы. Вместо того чтобы направлять деньги на модернизацию экономики и нужды обороны, денежные власти их дарят противнику, который на порядок превосходит нас по финансовой мощи. Получается, что США воюют против нас руками превращённых ими в пушечное мясо украинских граждан за наши деньги при попустительстве наших денежных властей. Исходя из того, что русские и украинцы по генетическим, языковым и историческим признакам являются одним народом, получается, что американцы ведут войну против русских за русские деньги, русскими руками, русским оружием на территории Русского мира. По сути, мы наблюдаем реализацию известной русофобской стратегемы Бжезинского о том, что «новый мировой порядок будет создан против России, за счёт России и на обломках России…». Несущей конструкцией этого нового порядка является сформировавшийся на основе приватизации советского наследия компрадорский олигархат и обслуживающий его интересы валютно-денежный регулятор, обеспечивающий выкачивание из нашей страны по 100 млрд долл. капитала ежегодно, миллиардов тонн невоспроизводимых природных ресурсов, сотен тысяч умов.
<…>
Следует признать, что к резкому обострению американской агрессивности мы оказались не готовы. Последовательная эскалация антироссийских санкций не нанесла большого ущерба российской экономике и не вызывала особой тревоги у властвующей элиты. Последняя продолжала паразитировать на сверхдоходах от экспорта сырья, а уход иностранных кредиторов и спекулянтов затронул небольшую часть внутреннего рынка. Денежные власти продолжали попустительствовать вывозу капитала и наращиванию государственных валютных резервов в облигациях США и их союзников по НАТО. Олигархи никак не хотели отказываться от использования доллара и евро во внешнеэкономической деятельности. Население привыкло к многолетнему системному кризису экономики и смирилось с отсутствием роста реальных доходов. Списывание затянувшейся стагнации на санкции и объяснение их тем, что США таким образом сдерживают развитие России, убаюкивало сознание властвующей элиты.
Тем временем адепты Вашингтонского консенсуса в Центральном банке проводили последовательную политику удушения российской экономики, блокируя кредитование инвестиций, необходимых для её модернизации и наращивания военно-промышленного потенциала. Начиная с 2014 года Банк России, неукоснительно следуя рекомендациям вашингтонских финансовых организаций, изымал деньги из экономики, сдерживая её развитие. 12 трлн рублей кредитных ресурсов, которые могли бы пойти на финансирование инвестиций, было изъято ЦБ из банковской системы за этот период в дополнение к нескольким триллионам рублей, изъятых минфином нефтегазовых доходов по «бюджетному правилу». Эта политика изъятия денег из экономики продолжается Банком России и по сей день. В денежной программе на ближайшие три года планируется сохранение задолженности ЦБ перед банковской системой и правительством в размере 14 трлн рублей.
Подыгрывая Вашингтону, денежные власти списали на санкции восьмилетнюю стагнацию российской экономики и доходов населения. На самом деле причиной этой стагнации была проводимая по рецептам вашингтонских финансовых организаций политика Банка России. Ущерб от неё составляет 30 трлн рублей недобора ВВП, включая 20 трлн рублей несделанных инвестиций, по сравнению с тенденцией экономического роста в период, предшествовавший появлению нынешнего руководства Банка России с его политикой «таргетирования» инфляции. На санкции приходится не более 10% от этого ущерба. К нему следует добавить полтриллиона долларов вывезенного за этот период капитала.
Банк России своей политикой плавающего курса рубля и завышения процентных ставок подыгрывал санкционерам, позволяя организовывать спекулятивные атаки против рубля, за которыми следовали его девальвация, всплески инфляции и волны сжатия кредита реальному сектору экономики. Руководство Банка России объявило о переходе к этой политике непосредственно перед введением Вашингтоном финансовых санкций после воссоединения с Крымом. На самом деле именно переход к режиму плавающего курса рубля и завышению ключевой ставки под предлогом «таргетирования» инфляции стал необходимой предпосылкой для введения США антироссийских санкций в финансовой сфере.
США не нужно сдерживать Россию, так как этим эффективно занимаются её собственные денежные власти, сделав из нашей страны донора капитала, умов и природных ресурсов. Руководство Банка России остаётся последовательным проводником политики вашингтонских финансовых организаций, блокирующих экономическое развитие России и возможность необходимой для победы мобилизации ресурсов. Смыслом американской провокации по втягиванию нас в специальную военную операцию против Украины является не сдерживание России и даже не нанесение ей ущерба, а уничтожение её самой вместе со всем Русским миром. Американские кукловоды этого даже не скрывают, открыто ставя задачу превращения СВО в аналог военной операции СССР против Афганистана, которая сыграла роль триггера запуска процесса распада СССР.
<…>
Вся американская операция по захвату контроля над Украиной с целью формирования плацдарма русофобских сил также (по канонам рефлексивного управления) была основана на обмане российского руководства. Первая ласточка в виде «оранжевой революции» пролетела под аккомпанемент популистских лозунгов борьбы с коррупцией. Мы предпочли не заметить явные признаки нацизма в идеологии организованной американской агентурой «оранжевой революции» и закрыли глаза на государственный переворот на Украине в 2004 году, в результате которого выращенные американскими спецслужбами неонацисты впервые прорвались к власти. В российской властвующей элите американскими агентами влияния было сформировано два комплиментарных мнения. Согласно первому, Украина без России «загнётся» и рано или поздно сама приползёт. Согласно второму, Украина для России является обузой, и «пусть она идёт в НАТО» в ущерб себе. Наше руководство долгое время надеялось на то, что здравый смысл преодолеет нацистский уклон в сознании украинской властвующей элиты, и закрывало глаза на нацистскую пропаганду и внедрение русофобских программ в школьное образование, продолжавшиеся и при Януковиче, которого мы считали своим парнем.
<…>
Нанесение удара первым создаёт очевидные преимущества в краткосрочном плане, но порождает серьёзные риски в среднесрочной перспективе, если цель операции не достигается быстро. Превентивный удар обеспечивает кратковременную стратегическую инициативу в военной сфере, но создаёт проблемы в дипломатической, правовой и внешнеэкономической сферах. Эффект превентивной военной операции снижается, по мере того как противнику удаётся найти союзников в отражении вторжения, и полностью нивелируется при утрате стратегической инициативы. В данном случае противнику не требовалось искать союзников, поскольку украинский режим по своей сути является марионеточным и держится исключительно на поддержке США, НАТО и ЕС. И они настолько хорошо подготовились к вторжению российских Вооружённых сил, что начали принимать коллективные решения по его отражению и введению санкций против России ещё до его начала.
Уверенность в быстром крахе русофобского режима и поддержке местного русского населения, а также данные с мест от информаторов и широко тиражируемые в СМИ «утечки» мнений американских военных аналитиков о безнадёжном положении украинской армии в случае войны с Россией создавали ложные иллюзии касательно возможного блицкрига. Однако реальное руководство Украиной осуществляется из Вашингтона, где спецслужбами были тщательно подготовлены многочисленные ловушки на случай нашего вторжения. США и их союзники заранее вывели из украинской столицы свои посольства, подготовили СМИ и настроили мировое общественное мнение на ожидание российского вторжения, организовали военную разведку и расставили засады ВСУ на путях следования колонн нашей бронетехники. Подвели под заранее подготовленные санкции, предварительно уговорив руководство Банка России максимально нарастить валютные резервы в долларах и евро, а российские госбанки — экспортировать золото.
<…>
Обратимся теперь к оценке сложившейся ситуации, исходя из заявленных целей СВО. Пока ни одна из них не достигнута. Хуже того, их достижение существенно осложнилось. Многократно преувеличиваемое местными СМИ число жертв среди украинского населения консолидирует общественное сознание на почве ненависти к России. А с учётом огромного количества лживых постановочных видеоматериалов с придуманными журналистами рассказами о «зверствах» русских военных доводит сознание украинцев до настоящего антироссийского психоза. С каждым убитым украинцем градус русофобии повышается. Сталкиваясь с гибелью своих родственников от российского оружия, русофобами становятся даже многие наши сторонники, считающие себя русскими людьми и стремившиеся к воссоединению с Россией. Дело дошло до запрета русской культуры и языка, осуждения наших действий со стороны значительной части православного духовенства. По мере затягивания СВО вместо денацификации мы получаем дерусификацию Украины на контролируемой Киевом территории.
Вместо демилитаризации Украины мы имеем тотальную мобилизацию на войну против России всего мужского населения, включая выпускаемых из тюрем на фронт преступников. На смену выбывающей старой техники поставляется новая, интенсивность боевых действий ВСУ не снижается. Английские, американские, польские, канадские инструкторы обучают призывников. Укрепляются связи Украины с НАТО, оказывающей ей постоянную всемерную поддержку.
При этом Россия несёт существенные потери. Выводя за рамки данного материала потери личного состава и техники наших Вооружённых сил, а также репутационные потери в общественном сознании других стран, остановимся на их экономической составляющей, включая утечку умов. Десятки тысяч высококвалифицированных специалистов, особенно в сфере информационных технологий, выехали из страны. Остановлены многие контролируемые резидентами недружественных стран производства. Разорваны кооперационные и научно-технические связи с европейскими странами, на долю которых приходилось около 45% нашего внешнеторгового оборота и более половины используемых нашей промышленностью результатов НИОКР. И, наконец, упоминавшиеся выше валютные резервы.
По странной халатности руководства Банка России арестованы государственные валютные резервы, которые давно уже должны были быть выведены из облигаций США и их сателлитов по НАТО. Сразу же после введения первых американских санкций в 2014 году руководству Банка России давалось прямое указание вывести валютные резервы из обязательств стран НАТО и долговых инструментов, номинированных в долларах, евро и фунтах. Вызывает недоумение наращивание Банком России вложений в доллары и евро уже после начала СВО. До сих пор продолжается экспорт за валюты недружественных стран, хотя уже более десятилетия идёт разговор о необходимости перехода на расчёты в национальных валютах. ЦБ по-прежнему не желает покупать золото по рыночной цене, провоцируя его вывоз за рубеж.

https://gazeta-pravda.ru/issue/104-3130 ... voy-voyny/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Ср сен 21, 2022 10:56 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10464
Операция по денацификации Украины в контексте мировой войны
№105 (31308) 22 сентября 2022 года
2 полоса
Автор: С.Ю. Глазьев.

Авторский доклад Изборскому клубу академика С.Ю. Глазьева

(Продолжение. Начало в №104)

Наши геополитические противники навязывают нам ложную картину благополучия в макроэкономической сфере. Вызывают умиление широко тиражируемые в наших ангажированных противником СМИ хвалебные отзывы западных аналитиков о деятельности Банка России по «спасению» российской экономики от адских санкций. Американские агенты влияния убедительно рассуждают об устойчивости экономики к санкциям и о продуманной политике Центробанка. На самом деле макроэкономическая стабилизация произошла благодаря самоустранению Банка России с валютного рынка. Это сделало очевидной многолетнюю негативную роль Банка России в валютно-финансовой сфере. Как только арест валютных резервов и запрещение расчётов в валютах западных стран заблокировали вывоз капитала, курс рубля под давлением положительного сальдо торгового баланса пошёл вверх. Из этого следует только то, что именно Банк России играл против рубля, способствуя вывозу капитала и манипулированию его курсом спекулянтами. Руководство Банка продолжает заниматься этим и сейчас, пытаясь найти пути обхода санкций в целях вывоза капитала из России, подставляя его под угрозы конфискации в рамках антироссийских санкций. В частности, предлагает экспортёрам оставлять валютную выручку за рубежом, отменяя её обязательную продажу. Минфин собирается восстановить «Бюджетное правило», согласно которому в валютные резервы за рубеж выводилось до 10% ВВП нефтегазовых доходов бюджета, ныне арестованных противником. И одновременно предлагает секвестировать расходы на НИОКР и модернизацию промышленности. Иными словами, предлагается сократить жизненно важные для обороны и развития страны расходы, чтобы снова вывести и заморозить нефтегазовые доходы. Сберегательные вклады в долларах, евро и фунтах по-прежнему гарантируются Банком России. Последний последовательно восстанавливает свободу покупки и вывоза этих валют. Вопреки недвусмысленным указаниям главы государства, органы валютного контроля сквозь пальцы смотрят на продажу российских активов собственниками из недружественных стран. Вызывает недоумение продолжающаяся эксплуатация наших природных ресурсов американским капиталом и государством. В частности, Казначейство США продолжает руководить «Русалом», который они поставили под контроль, отняв у собственников противозаконным путём при попустительстве российского государства. Крупнейшие сибирские гидроэлектростанции и алюминиевые заводы до сих пор работают на противника. И это тоже иллюстрация применяемого против нас рефлексивного управления. Нам умело навязывают денежную политику, отвечающую интересам наших противников. Мы простодушно верим восхваляющим её западным экспертам и не только не мобилизуем ресурсы для достижения победы, но и продолжаем их расточать, в том числе в пользу противника.

Оставаясь объектом рефлексивного управления, постоянно принимая навязываемые противником вредные для нас решения и упуская стратегическую инициативу, мы не имеем шансов на успех. Это касается и экономики, и военной сферы.

<…>

И сейчас, начав СВО исходя из подброшенных агентами влияния недружественных стран ложных представлений о низкой боеспособности ВСУ, пророссийском состоянии общественного сознания Украины и недооценки возможностей врага по консолидации сил Запада против России, мы остаёмся в плену рефлексивного управления со стороны противника, продолжая во вред себе делать именно то, что он от нас хочет. Как в денежно-кредитной, так и в оборонной политике. Чтобы выстоять в борьбе с противником, который на порядок превосходит нас по финансовой, экономической и технологической мощи, необходима мобилизация всех имеющихся в стране ресурсов. До сих пор мы их безвозвратно теряем: продолжаются утечка умов и капитала (65 млрд долл. в первом квартале 2022 г.); вывоз природных ресурсов; простаивает половина производственных мощностей. Недооценивая угрозы ведущейся против нас объединёнными силами Запада мировой гибридной войны и ограничивая себя рамками СВО, мы уподобляемся псу, который кусает палку бандита, вместо того чтобы вцепиться ему в горло. Все разговоры о нанесении ударов по центрам принятия решений не подкрепляются делами, и население Херсонской и Запорожской областей обоснованно боится повторения ситуации 2014 года. На фоне чудовищных потерь ВСУ американская агентура в Киеве чувствует себя превосходно, открыто предаваясь развлечениям и подсчитывая барыши.

Конечно, наибольшие потери в настоящее время несёт Украина, в том числе её русское население. Но потери Украины — это не наши приобретения, а бессмысленная гибель тысяч людей и уничтожение материальных ценностей в Русском мире. Если исходить из тезиса о том, что русские и украинцы — это один народ, о чём неоднократно говорил наш президент, то эти потери следует приплюсовать к нашим. Далеко не все убитые украинцы являлись убеждёнными нацистами. Большинство солдат были принудительно мобилизованы из поголовно русских регионов Украины, которые мы не стали освобождать в 2014 году. Разрушаемые ВСУ города нам же придётся и восстанавливать.

Глубоко ошибаются те наши комментаторы, которые утверждают, что время работает на нас и противник выбивается из сил. Всё обстоит ровно наоборот. Наш главный противник — США — на этой войне покрывает свои расходы за наш счёт, получая при этом немалые барыши и укрепляя свои позиции в мире. США от затягивания войны ничего не теряют. Наоборот, каждый день войны приносит новые прибыли корпорациям американского ВПК за счёт размещения новых заказов военной техники, финансируемых за счёт кредитов Украине, обеспеченных нашими валютными резервами. За наш счёт они модернизируют свои вооружённые силы и военную промышленность. Таким же образом оплачиваются наёмники, вербуемые в разных странах мира на войну с Россией. Потери же Русского мира очень серьёзны. Каждый день, судя по сообщениям российских СМИ и оценкам экспертов, в сумме с обеих сторон гибнут или становятся инвалидами около тысячи здоровых мужчин. Около 6 млн женщин и детей выехали с Украины на Запад. Многие из них навсегда останутся там, в том числе осядут на социальном дне, лишившись будущего. Таким образом, если Русский мир каждый день боевых действий несёт людские и материальные потери, то США не несут никаких потерь и только зарабатывают на российско-украинском конфликте. Поэтому они стремятся затянуть его на максимальный срок, в том числе путём сдерживания мобилизации наших сил посредством методов рефлексивного управления. Американские агенты влияния в руководстве ЕС блокируют какие-либо мирные инициативы, требуя от киевских марионеток разобраться с Россией на поле боя. При этом почти все лидеры западных стран заявляют о том, что не допустят победы России.

А что для нас означает эта победа? Без чёткого ответа на этот вопрос обрести стратегическую инициативу и вырваться из ловушки рефлексивного управления невозможно. Заявленные в начале СВО цели денацификации и демилитаризации Украины не вызвали патриотического подъёма в российском обществе. Ежедневные отчёты минобороны о потерях ВСУ начинают утомлять общественное сознание, ожидавшее быстрой победы. Её символом на освобождаемых территориях стал образ Красного знамени, которое взвилось над рейхстагом 77 лет назад, с которым старенькая бабушка встречала наших воинов-освободителей и которое стал топтать украинский нацист.

Для создания образа новой победы необходимо полностью восстановить формулу: «Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами». Но победа — не выигрыш в игре. Без чёткого образа врага, без плана его полного разгрома и безоговорочной капитуляции победы в войне не бывает — только перемирие. Да и наше «правое дело» требуется описать чётко: не просто борьба с нацизмом и русофобией, но освобождение всего Русского мира и других порабощённых «железной пятой» финансовой олигархии народов в Европе, Америке и во всём мире; спасение мира от расчеловечивания и, по сути, разложения человеческой цивилизации. Претендующий на мировое господство финансовый олигархат не скрывает своей цели уничтожить, стереть Россию. Это не простые угрозы, а экзистенциональный вызов Русскому миру. Помнящие своё колониальное прошлое народы Азии, Африки, Латинской Америки на уровне подсознания поддерживают наши действия на Украине именно потому, что видят в них борьбу за более справедливый мировой порядок и стремление положить конец «праву» сильного грабить слабых.

<…>

ВСУ за последние восемь лет были превращены в боевой авангард НАТО, нацеленный против России и получающий приоритетное снабжение, информационное и финансовое обеспечение. Расчёт на кратное превосходство мощи нашего оружия и недооценка способности противника к сопротивлению создали иллюзию лёгкой победы. И сегодня нас продолжают убаюкивать исчерпанием возможностей Запада поставлять оружие и тем более живую силу Украине. Между тем оборонный бюджет НАТО на порядок превышает российский. По парку военной техники соотношение аналогичное, за исключением ядерного оружия, по которому мы сохраняем паритет. Это не значит такого же соотношения сил на поле боя. На нём не меньшее значение имеют боевой дух, морально-волевые качества военнослужащих, их мотивация и умение применять сложную технику.

В морально-волевых качествах нашей армии и бойцов ДНР и ЛНР мы не сомневаемся, они выше всяких похвал. Но, оценивая мотивацию ВСУ, мы временами принимаем желаемое за действительное. Морально-волевые качества ВСУ следует оценивать по числу сдающихся в плен. Пока в структуре потерь их личного состава доля сдающихся в плен составляет менее 10%. То есть подавляющее большинство бойцов ВСУ предпочитают гибель или ранение вместо сдачи в плен. В ситуации объективно безнадёжного положения украинской армии это не может не вызывать удивления. По-видимому, бойцы ВСУ своё положение таковым не считают, а также боятся столкнуться в плену с издевательствами и пытками.

В нашей неспособности убедить украинских военнослужащих сохранить жизнь проявляется слабость нашей пропагандистской машины. Ведь если наша главная цель заключается не в уничтожении украинских военнообязанных граждан, а в денацификации и демилитаризации Украины, то главный упор должен делаться на пропаганду и агитацию, эффективность которых определяется убедительностью и обоснованностью с социально-психологической точки зрения. Это обоснование у нас отсутствует, во всяком случае научное. Нет убедительной идеологии. Не хватает также квалифицированных кадров, особенно в управлении государственных СМИ. Руководящий состав нашей пропагандистской машины не утруждает себя поиском смыслов, выливая на головы граждан потоки односторонней информации и малоубедительных эмоций, разжигающих ненависть к народу Украины. Наша машина пропаганды, насколько можно судить по контенту государственных СМИ, тоже является объектом рефлексивного управления со стороны противника. Вместо создания позитивного образа Русского мира она его дискредитирует скабрёзными выпадами прозападных шоуменов. Вместо стремления к достижению цели денацификации Украины продюсеры федеральных каналов продолжают нагнетать ненависть к ней, приглашая на свои ток-шоу проплаченных клоунов и оголтелых нацистов. Вместо конструирования светлого будущего наши СМИ эксплуатируют страх перед настоящим. Тем временем, судя по накалу русофобии как на Украине, так и в мире, противник на информационном фронте явно владеет инициативой и доминирует почти на всех его участках, кроме сегмента российских официальных СМИ и патриотически настроенных блогеров.

Выше уже говорилось о потерях на финансово-экономическом фронте: арестованы государственные и заморожены значительные частные валютные резервы, блокированы платежи со многими странами, воспроизводство экономики сталкивается с нехваткой импортных комплектующих, сырья, приборов и оборудования. Однако экономические ведомства, вместо того чтобы предлагать меры по мобилизации имеющихся свободных ресурсов, вслед за вашингтонскими финансовыми организациями рисуют мрачные прогнозы падения в этом году ВВП, инвестиций и доходов населения на 6—10% при объективной возможности сохранить темпы прироста ВВП на прошлогоднем уровне. Тем самым они повышают ущерб от антироссийских санкций, программируя обвал российской экономики и загоняя себя и страну в ловушку рефлексивного управления.

В то же время российская экономика работает на половину своих потенциальных возможностей из-за чрезмерно жёсткой денежной политики. Недостаточное предложение кредита не позволяет связать в процессе воспроизводства около 40% производственных мощностей. В машиностроении простаивает 60—70% производственных мощностей из-за отсутствия возможностей кредитования оборотных средств. Отсутствие долгосрочного кредита не даёт возможности профинансировать создание капиталоёмких перерабатывающих производств в нефте-газохимии, лесной и других отраслях обрабатывающей промышленности. Огромный потенциал роста российской экономики уходит вместе с экспортом сырьевых товаров, доля которого достигает 80% производства. Наряду с недогрузкой производственных мощностей на промышленных предприятиях имеется до 20% резервов повышения производительности труда. Не задействован в должной мере и научно-технический потенциал, судя по продолжающейся эмиграции учёных и инженеров. Иными словами, у российской экономики сегодня нет ограничений роста по факторам производства. Единственное ограничение — искусственно созданный Банком России барьер в доступе к кредиту.

https://gazeta-pravda.ru/issue/105-3130 ... yny105-22/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Чт сен 22, 2022 11:10 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10464
Операция по денацификации Украины в контексте мировой войны
№106 (31309) 23—26 сентября 2022 года
2 полоса
Автор: С.Ю. Глазьев.

Авторский доклад Изборскому клубу академика С.Ю. Глазьева

(Окончание. Начало в №104, 105)

Имеющийся ресурсный потенциал позволяет обеспечить прирост выпуска продукции на 8%, а инвестиций — на 20% при проведении научно обоснованной экономической политики, предусматривающей реализацию давно разработанной нами в РАН стратегии опережающего развития.

Реализация стратегии опережающего развития и одновременное обеспечение задач национальной безопасности должны включать следующие меры, направленные на мобилизацию имеющихся ресурсов.

Разработка стратегического плана мобилизации имеющихся ресурсов с целью опережающего развития экономики на основе нового технологического уклада и обеспечения Вооружённых сил и населения необходимыми товарами. Принятие нормативно-правовой базы по его исполнению. Осуществление этого плана должно вестись на основе частно-государственного партнёрства. Финансироваться Банком России посредством специальных инструментов рефинансирования уполномоченных коммерческих банков, которые должны доводить целевые кредиты до предприятий под согласованные с соответствующими ведомствами контракты на производство продукции во исполнение указанного плана.

Формирование централизованной структуры управления, аналогичной действовавшему во время Великой Отечественной войны Государственному Комитету Обороны СССР, постановления которого должны иметь силу закона и которому должны подчиняться все органы власти, включая правительство и Центральный банк, системообразующие банки и корпорации, администрации субъектов Федерации. Государственные банки и предприятия, крупные частные корпорации должны быть поставлены в жёсткие рамки выполнения решений этого органа. Экспорт и импорт стратегически важных товаров должен контролироваться правительством с целью обеспечения Вооружённых сил и системообразующих предприятий всеми необходимыми ресурсами. Для этого должен быть введён порядок формирования государственного резерва за счёт обязательной продажи правительству части валютной выручки по фиксированному курсу. Беспроцентный кредит правительству на эти цели должен предоставить Центральный банк, лишившийся возможности формирования собственных валютных резервов.

Подчинение макроэкономической политики, включая её денежно-кредитную составляющую, целям модернизации и роста производства высокотехнологичной продукции военного и двойного назначения. Для этого должны быть организованы кредитные линии со ставкой не более 2% годовых для предприятий-заёмщиков, производящих продукцию по государственным заказам и работающих по государственным программам.

Создание резервов стратегических видов сырья и материалов, необходимых для выпуска военной продукции и обеспечения социально-экономической безо-пасности страны, с их приобретением за счёт кредитов Банка России наряду с золотом и валютными ценностями.

Ренационализация Московской биржи. Восстановление управляемости курсом рубля. Защита валютно-финансовой системы от спекулятивных атак на основе стандартных мер охлаждения рынка, введения лицензирования капитальных и ограничения неторговых операций, фиксации валютной позиции коммерческих банков. Введение налога на продажу валюты и ценных бумаг, приобретённых менее года назад. Кардинальное повышение эффективности валютного контроля. Проведение деофшоризации экономики и прекращение несанкционированного вывоза капитала.

Прекращение использования рейтинговых агентств, аудиторских, консалтинговых и юридических компаний недружественных стран в методиках денежных властей, работе государственных ведомств, банков и корпораций. Замена их российскими организациями.

Углубление евразийской экономической интеграции по набору функций регулирования экономики (дополнить их валютной, монетарной, образовательной, научно-технической политикой).

Переход на национальные валюты во взаимной торговле и инвестициях не только в ЕАЭС и СНГ, но и в рамках БРИКС, ШОС. Вывод совместных институтов развития из долларовой зоны. Расширение независимых от недружественных стран платёжных систем и систем обмена межбанковской информацией до глобальных размеров.

Переход к давно предлагаемой РАН политике опережающего развития позволит удвоить объёмы выпуска продукции обрабатывающей промышленности и утроить выпуск продукции машиностроения в течение пяти лет. При этом объём выпуска продукции военного и двойного назначения, необходимой для модернизации Вооружённых сил и пополнения парка техники, может удваиваться ежегодно. При снятии искусственно созданных Банком России ограничений расширения кредита узким местом становится импорт промежуточной продукции. Для его расшивки необходимо стабилизировать курс рубля на разумном уровне, соответствующем ценовой конкурентоспособности российской экспортной продукции, и ввести централизованные механизмы финансирования критического импорта.

В условиях экономической войны против России важно добиться не только перевода экспорта наших товаров на российский рубль, но и ускорить «отвязку» воспроизводства российской экономики от западного ценообразования на отечественные биржевые товары, установив твёрдые внутренние цены на них и заморозив тарифы на электроэнергию и транспортные перевозки на текущий год. Для этого надо ввести экспортные пошлины на вывоз биржевых товаров, что одновременно позволит изымать в доход федерального бюджета природную ренту в объёме до 25 трлн рублей и устранить конъюнктурную зависимость от колебания цен на глобальных рынках. Необходимы переход к системе долгосрочных собственных цен и оценок (задающие пропорции расширенного воспроизводства), отвязка от западных бирж, рейтингов, аудита и проч., что по факту уже произошло, но не закреплено в системе регулирования и кадровом составе органов экономического управления. Такая политика приведёт к замещению импорта и развитию собственной промышленности, росту доходов граждан, суверенизации единого экономического пространства ЕАЭС.

Предлагаемый комплекс мер позволит не только перевести российскую экономику в режим форсированного роста, но и обеспечить долгосрочную макроэкономическую стабильность. Нынешний всплеск инфляции порождён резким падением курса рубля, спровоцированным растерянностью Банка России в момент ареста его валютных резервов, а также является следствием неспособности антимонопольной службы противостоять эффекту храповика, согласно которому девальвация национальной валюты провоцирует торговцев на повышение цен, а ревальвация не оказывает на их поведение заметного влияния. Единственно надёжным способом долгосрочного обуздания инфляции является научно-технический прогресс (НТП), позволяющий снижать издержки, повышать качество и наращивать объём выпуска товаров при снижении стоимости единицы их полезного эффекта. А для стимулирования НТП необходимы дешёвый долгосрочный кредит, субсидирование расходов на НИОКР, стратегическое планирование и научно-технологическое прогнозирование, о необходимости внедрения которых говорилось выше.

Мы не останавливаемся здесь на мобилизационных возможностях российских Вооружённых сил, исходя из того, что увеличению численности армии должно предшествовать соответствующее наращивание выпуска вооружений, боеприпасов, приборов, экипировки, без которых солдаты превращаются в пушечное мясо для вооружённого до зубов противника. Последний не только получает неограниченное снабжение техникой и боеприпасами от НАТО, но и управляется Пентагоном при помощи системы искусственного интеллекта, которая обеспечивает подразделения ВСУ точной информацией о передвижениях наших войск от американских спутников, даёт координаты наведения для ударов, а также прямые команды на боевые действия всем командирам. Чтобы противостоять численно превосходящей украинской армии, управляемой непосредственно Пентагоном и снабжаемой всеми странами НАТО, необходимо многократное наращивание производства современных вооружений и приборов, включая системы радиоэлектронной борьбы, современные средства связи, беспилотники и прочие военные роботы.

<…>

Стратегической инициативой в отношениях Запада с Россией уверенно владеет Вашингтон, успешно достигая своих целей. Затягивание военных действий целиком соответствует его интересам втягивания нашей страны во «второй Афганистан». Арестованные российские валютные резервы позволяют ещё долго финансировать расходы на поставки ВСУ вооружений, предоставляя их Украине в кредит, который планируется погашать за наш счёт. Канада уже приняла соответствующий закон, американский конгресс принял резолюцию с призывом к госдепу объявить Россию спонсором терроризма, что даёт правовые основания для конфискации российской собственности, находящейся в юрисдикции стран НАТО. При этом, манипулируя нашими денежными властями, Вашингтон парализует нашу политическую волю к ответным мерам.

Будучи объектами рефлексивного управления, денежные власти не отвечают на арест наших активов симметричным арестом активов противника: они хотят выглядеть прилично в глазах мирового капитала, заботясь не о национальной безопасности России, а о своём имидже в вашингтонских финансовых организациях. Мог бы СССР победить объединённую немецкими фашистами Европу, если бы продолжал выполнять свои обязательства по поставкам сырья и материалов в Германию? До тех пор, пока противник будет вести войну против нас за наш счёт, она будет продолжаться до нашего полного экономического и морального истощения.

<…>

В заключение следует напомнить, что в нынешней мировой гибридной войне линии фронтов проходят не по территориям, а в общественном сознании и институтах управления воспроизводством экономики. Они не должны функционировать под контролем противника. Необходимы переход к суверенной денежно-кредитной политике, создание целостной системы расширенного экономического воспроизводства на основе нового технологического уклада. А для этого требуется очищение государственного аппарата от коррумпированных и некомпетентных кадров, не говоря уже об агентах влияния противника. Вся система госуправления должна быть настроена на повышение общественного благосостояния и обеспечение национальной безопасности, обладать механизмами персональной ответственности облечённых властными полномочиями лиц за результаты их деятельности по достижению этих целей.

И последнее. В условиях чудовищного социального неравенства, системной коррупции и тотальной безответственности трудно ожидать необходимого для победы в мировой войне патриотического порыва, доверия к власти и уверенности в её следовании декларируемым высоким целям. Военнослужащим необходимо ясно понимать, что они воюют за Родину, которая их любит, ценит и защищает их семьи и ценности. Граждане должны быть уверены в том, что государство действительно является социальным и гарантирует их право на достойную жизнь, а не выражает интересы компрадорского олигархата. Нужна де-олигархизация России. Должна быть реализована давно продвигаемая народно-патриотическими силами программа «Социальная справедливость и экономический рост».

(Даётся в сокращении)

https://gazeta-pravda.ru/issue/106-3130 ... yny106-22/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 56 ]  На страницу Пред.  1, 2

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 11


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB