Высокие статистические технологии

Критические ошибки РФ.

Из Живого Журнала sl_lopatnikov

• 24 янв, 2015 at 11:01 AM

Сегодня эволюция РФ определилась настолько, что можно делать выводы о ее будущем. Это будущее нехорошо. Это очевидно для меня: человека рожденного и жившего в СССР.

Главная проблема - это чудовищный сумбур в управляющих и экспертных головах, понятийная каша и полное непонимание реальной экономический и политической ситуации в стране и мире на всех уровнях управления.

Либеральная шизофрения. Чтобы не быть голословным - приведу пример либеральной экономической шизофрении: власть, очутившись перед лицом экономических проблем винит по преимуществу сырьевую ориентацию страны и ежедневно говорит о необходимости диверсификации экономики. Но при этом придерживается крайне либеральной доктрины "невидимой руки рынка" и минимального государства - "ночного сторожа". Видите шизофреническое противоречие? - Если "невидимая рука" оставило стране сырьевое место, то какой смысл имеют причитания по поводу сырьевой ориентации экономики? Если Бог либерализма по имени "Laissez faire" так решил, то все ваши разговоры о диверсификации - в пользу бедных. Это заклинания, пустое сотрясение воздуха - ибо бог "Laissez faire" уже все сделал, причем не просто так, а "исходя из объективных потребностей рынка" и всякая попытка отменить его решения - есть прямой отказ от либерализма Фридмановского образца. То есть, если вы либералы, никакой диверсификации экономики ждать не приходится. Бог жив бог ""Laissez faire", она невозможна. Тогда, коль скоро вы либералы, молчите о диверсификации: с богами не спорят.

А если вас не устраивают действия "невидимой руки" и вы хотите, следовательно, достичь антирыночной структуры экономики, то, очевидно, сделать это можно только анти-рыночными методами - от создания преференций определенным, желательным отраслям до директивного планирования.

Более того: а почему, собственно, вы хотите иметь диверсифицированую и, следовательно, на настоящий момент антирыночную структуру экономики - так ведь, вы хотите этого из сугубо государственных интересов - ради сохранения суверенитета страны и исключения зависимости ее внутреннего состояния от внешних факторов. Но, дорогие друзья! - Сам факт наличия государственных интересов и необходимости им следовать противоречит еще более глубинной либеральной идее неограниченного права свободной личности действовать исключительно в своих интересах, не считаясь с интересами общества и, в частности, не сообразуясь с государственными интересами. Ведь сама сырьевая структура экономики возникла в частности как результат личных интересов определенных личностей в рамках свободного рынка.

Не менее впечатляющим оказывается анализ еще одной либеральной идефикс - "совершенной конкуренции", благотворное действие которой ведет, якобы, к процветанию. Между тем, последовательный анализ реальной конкуренции в реальных рыночных условиях однозначно показывает, что действие конкуренции иное - с одной стороны, конкуренция генерирует по большей части пустое разнообразие продуктов выражающееся в разнообразии упаковок плюс снижение качества продукции, поскольку рынок толкает свободных предпринимателей к сокращению издержек и ускорению оборачиваемости. И то, и другое достигается прежде всего за счет снижения качества. Одновременно, исследования показывают, что все без исключения изобретения, реально меняющие жизнь человек - от персоналок до GPS и интернета осуществляются при непосредственном участии государства и, прежде всего, под давлением потребностей вооруженных сил и, следовательно, абсолютно антирыночных факторов.

Иными словами, либерализм, извлеченный из интеллектуально вакуума и погруженный в реальность - это шизофрения.

Не лучше обстоят дела и с отрицателями либерализма в рамках детской логической ошибки: "Отрицание белого - есть черное". Это, прежде всего, изборские чудилы.

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1167629.html

Критические ошибки РФ-2.
• 24 янв, 2015 at 3:29 PM

Разумеется, экономические бредни Глазьева нельзя пока считать ошибкой РФ, ибо РФ находится сегодня в либеральном поле. Скорее - это потенциальна ошибка, которая станет критической, если вдруг идеи Глазьева "завоюют российский мир". Тем не менее, о них стоит поговорит, но одновременно с ошибками "плановщиков", заблуждения которых замечательно проявились в сопутствующих бреднях и мечтания Анатолия Вассермана, бредни которого типичны для программистов, обитающих в мире компьютерной лингвистики. Общее для этих двух достаточно разных групп - категорическое непонимание роли в экономике фактора времени.

Начну, однако с Глазьева, предлагающего резкое наращивание инвестиций в инфраструктурные проекты. Казалось бы, все "правильно" - зачем держать деньги в кубышке, когда можно начать строить дороги, проводить телефоны и т.д.? Проблема однако в том, что инвестиции хоть и стимулируют в перспективе экономику, но только после достаточного долго цикла: сперва построить дороги, потом подтянутся строители предприятий и только потом, когда предприятия заработают можно ожидать увеличения предложения произведенных ими товаров. Иными словами - инфраструктурные проекты не то что окупаются. Между созданием инфраструктуы и реакцией экономики на ее появление проходит немалое время. Нетрудно оценить это время - это годы. Между тем, деньги до строителей инфраструктуры доходят практически мгновенно и тут же выходят на рынок потребительских товаров, ибо непосредственно инфраструктура не является объектом потребления. То есть даже если путем плановых назначений после строительства инфраструктуры начнется строительство объектов потребительской индустрии, это произойдет намного позже, чем выплаты будут произведены. То есть объем предложения быстро не изменится, а деньги - поступят. Результат очевиден - это прямая инфляция, если придерживаться рыночных установок или "удушенная инфляция"= дефицит, если цены удерживать на низком уровне директивными методами.

Можно ли этого избежать? - Теоретически - да. Для этого строительство инфраструктуры должно вестись за счет переброски рабочей силы с чего-то другого так, чтобы общие выплаты в стране оставались постоянными. Но это делает невозможным в принципе "мгновенное включение"строительства инфраструктуры, так оно оно должно осуществляться только силами работников, высвобождающихся с других направлений. А это возможно либо за счет повышения производительности труда, либо за счет закрытия "ненужных" производств, если таковые имеются. Но что сегодня в России можно безболезненно закрыть? - НИЧЕГО. Итак уже закрыто все, что можно и то, что нельзя. А повышение производительности труда - само по себе процесс медленный.

В СССР эта проблема отчасти, но далеко не полностью, решалась созданием двухконтурного денежного обращения: безналичные деньги не перемешивались с наличными, что позволяло отчасти регулировать объем наличности и, попутно, сокращало коррупционную составляющую. Покупая станок, директор завода не мог конвертировать безналичные деньги, за которые он его покупал в карманный кеш, в отличие от сегодняшнего дня, когда деньги за станок могут быть без больших проблем обналичены.

Однако даже в СССР проблема была существенной и вместе с удерживанием цен, привела в конечном итоге к дефициту многих товаров.

На западе же, роль буферного контура "хеджирующего" риски производства играет фондовый рынок. В России же пока оборот фондового рынка пренебрежимо мал и не может играть подобной роли. Хотя и это не панацея, в чем Запад могу убедиться не раз.

Сходную ошибку допускает Вассерман.

Директивное планирование подразумевает возможность прогнозировать спрос как минимум на глубину производственного цикла, которая совсем не мала: от добычи руды, угля и нефти до производства что тракторов, что шмоток проходит не один МЕСЯЦ. Кроме того, в дело вмешиваются случайные факторы - погода, например. В результате сколько-нибудь точный прогноз на практически нужные периоды просто невозможен, как невозможно предсказать сегодня, будет ли дождь 30 июня 2019 года. В нормальной экономке эти неопределенности компенсируются созданием запасов, которые уменьшаются или увеличиваются сиюминутно в зависимости от мгновенной конъюнктуры. Но тогда необходимость в директивном планировании в значительной мере отпадает: надлежащий "безрисковый" объем запасов, "хеджирующий" производственные риски значительно эффективнее устанавливается эмпирически - опять-таки, благодаря конечной протяженности производственного цикла.

Иными словами, и предложения Глазьева, и экзерсисы Вассермана (как в советские еще годы - акад. Глушкова) основаны на крайне упрощенном понимании экономки и экономических процессов.

О разумном соотношении рынка и плана я писал неоднократно, например, здесь.

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1168057.html

"Здесь" - вот это:

Что эффективнее? - Трактор или паяльник?
• 18 июн, 2011 at 8:39 AM


Если кто-то всерьез задаст вопрос, вынесенный в заголовок, то автор вне сомнений рискует оказаться в уютной палате с мемориальной табличкой на двери: "Здесь лежал Иван Бездомный. Поэт и Жертва."

Абсурдность этого вопроса очевидна. И если занудно ответить: "Почему?" - То ответ будет выглядеть так: "Трактор и паяльник оба замечательные инструменты. Понятно, что можно попробовать распахать поле паяльником (Почему бы и нет? Да. Неудобно. Но можно же!) или соединить провода трактором (могу подсказать - как), но в первом случае вне сомнений трактор выйдет победителем в части эффективности, а во втором - паяльник. Поэтому, сравнивать их эффективность "вообще", без соотнесения с конкретной ситуацией бессмысленно, ибо задачи, для решения которых они предназначены наилучшим образом качественно различаются.

Но план и рынок идиоты (См. Медведев) сравнивают постоянно! - Между тем, план и рынок предназначены для решения принципиально разных задач! - Точно так же, как трактор и паяльник.

Рынок - в силу его хаотичности, вне сомнений более эффективен (с точки зрения потребиталя). если нужно и можно обеспечить разнообразие. Вот, скажем рынок, шмоток. Если нет проблемы с сырьем, то , разумеется, разнообразие на этом рынке предпочтительно! - Одной даме нравится бантик на заднице, а другой, наоборот - на левом плече, третьей - на правой ляжке, четвертая вообще хочет не бантик, а рисунок жирафа и не на заднице, а на спине... Если для того есть возможность, то почему бы не обеспечить дамам красивую жизнь? - Вот тут рынок в самый раз! Половина, или не знаю уж сколько, уйдет в мусор. Это само собой. Зато каждый желающий найдет себе бантик по вкусу. Очень хорошо.

Кстати, в "сильно прикладной науке" (точнее, в разработке технологий) рунок, строго говоря, тоже не очень плох. Если есть время, деньги, ресурсы. Такая наука выступет абсолютно наравне с любыми другими инвестициями. Например, покупкой акций. Или строительством офисов. Тут все просто: рынок для мыслимого изделия обозрим и может быть оценен (это не значит, что оценка наверняка будет правильной. Но так везде. В строительстве офисов тоже). Вот скажем, вы изобрели.. ну не знаю что? - Говорящий наперсток, скажем. Вполне можно сообразить, сколько людей его востребуют и по какой примерной цене его можно будет впаривать ничего не подозревающим покупателям. Соответственно можно оценить и потенциальные затраты: выяснить , что уже есть и чего не хватает и т. д. Оценить затраты... И принять решение... Это стандартная оценка затраты-результаты. Она веротятноста... Но оцениваема. А вот если речь идет о проблемах, которые могут стоить бесконечно дорого, но имогут дать бесконечный эффект (Ну, скажем, Доставка He3 с Луны может обеспечить Землю энергией)..

На этом рынок, бизнес, очевидно ломаются. Так как коэффициент затраты-результаты просто неопределен. Ибо бесконечнось разделить на бесконечность - это полная неопределенность.

Отступление. Кстати, только что получил приглашение на Конференцию по квантификации неопределенностей.

Conference Name: SIAM Conference on Uncertainty Quantification (UQ12). This conference is sponsored by the SIAM Activity Group on Uncertainty Quantification. This conference is being held in cooperation with the American Statistical Association (ASA) and the Statistical and Applied Mathematical Sciences Institute (SAMSI). April 2-4, 2012. Организуют Лоуренс Ливермор Лаборатори и Сандиа - две крупнейшие государственные научные организации в США. Интересующиеся могут пройти по ссылке сюда
Рынок такие проблемы не решает. Он для этого не приспособлен в принципе.
А вот план - другое дело. План многократно эффективнее рынка, если никакого разнообразия не нужно, а нужна быстрейшая концентрация усилий на обозримом числе направлений. Чаще всего, такая ситуация возникает, когда объем ресурсов ограничен. Тогда не до разнообразия и план единственный осмысленный инструмент достижегния цели. Например. ВОЕННАЯ МОБИЛИЗАЦИЯ.

В случае военной мобилизации, львиная доля ресурсов просто обязана быть извлечена из всех рынков, не имеющих отношения к обороне. Бантики сбоку или еще где? Перебьетесь. Бантиками от пуль и снарядов не прикроешься и врага не пробедишь.

Если мобилизация необходима, то говорить о преимуществах рынка над планом может только идиот. И только тупица модет обижаться на то, что у него бантик с зада срезали. Ибо иначе можно этого зада лишиться вообще.

Иными словами. отождествлять ПЛАН И СОЦИАЛИЗМ, А РЫНОК И КАПИТАЛИЗМ - это клинический бред.

Правильность применения каждого из этих экономических инструментов определяяется контекстом: Когда? Почему? Зачем? - Это как раз тот случай, когда без ответа на эти вопросы, рассуждать о преимуществах плана или рынка, не определив КОНТЕКСТА - это расписываться в абсолютной экономической неграмотности и даже тупости. Поскольку даже не имея специального экономического образования, уж это-то нетрудно сообразить самостоятельно. Если конечно над экономикой ДУМАТЬ, а не учить ее, как китайский язык иероглифически, бедумно повторя какие-то словесные формулы и обороты речи.

Что касается СССР, то ДО МОМЕНТА СОЗДАНИЯ РАКЕТНО-ЯДЕРНОГО ЩИТА, обеспечившего относительную защиту от очевиднейшей ультимативной угрозы, говорить о рынке, как джопустимом инструменте, может только полный дебил. Страна объективно должна была находиться и жить в мобилизованном состоянии. Если, конечно, рассматривать сохранение страны и ее независимость, как ценность в принципе. То есть, руководитель СССР, кто бы им ни был, решивший вдруг сыграть в рынок в промежуток времени с 1928 года по 1954 должен был бы безоговорочно быть отнесен к категории идиотов. К счастью для страны, Сталин, которому выпала судьба руководить страной в эти годы, идиотом не был.

Справедливости ради, надо сказать, что баланс сил между СССР и Западам де факто (ДЕЙСТВИЕ - ГЛАВНОЕ!) был зафиксирован во время Карибского кризиса. В этом смысле, вполне вероятно, что "ПРИМАЗИН" ("Иду на грозу". Принцип материальной заинтересованностию Д.Гранин) появился в 1964 году совершенно не случайно. Как и разговоры про Югославию, Венгерский опыт., и т.д. Однако, для адекватного сравнения эти стран с СССР нужно помнить, что ни перед Югославией, ни перед Венгрией проблма создания ядерного оружия не стояла. Эту обузу взял на себя именно СССР, который обеспечивал независимость этих стран одновременно со своей. Обеспечивал ценой МЕНЬШЕЙ ДОЛИ ВВП, которую СССР мог тратить на бантики сбоку, сверху и спереди. Убедиться том. что безопасность этих стран базировалась на независимости СССР и в частности, на мобилизационном характере его экономики, проще некуда. Достаточно вспомнить судьбу Югославии. Да и Венгрии тоже. Кончился СССР кончилась независимость и даже само существание.

Чтобы разобраться с соотношением рынка и социализма, прежде всего надо все-таки вспомить базовые определения.

Социализм - это общество не без собственности. Это общество, в котором запрещена эксплуатация человека-человеком, в том числе С ПОМОЩЬЮ, КАПИТАЛА. Согласно абсолютно ВЕРНОЙ марксистской ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ, вся стоимость имеет трудовое происхождение.

На этом моменте надо остановитсья особо. Западные экономистики и экономисточки, пуская пузыри, морочат людям голову, утверждая, что де , скажем" теория предельной полезности противоречит и даже опровергает трудовую теорию стоимости" . Примером вопиющего непонимания или намеренного искажения могут служить соответствующие статьи в Википедии.
Крайне негативное влияние на понимание проблемы сыграло также лубково-коммунистичекая вульгата марксизма, утверждавшая, что стоимость вещи определяется "количеством и качеством труда", что испольщзовалось рядом советских экономистов для обоснования ЗАТРАТНОЙ теории ценообразования - то есть НАЗНАЧЕНИЯ ЦЕНЫ путем расчета затрат труда ПЛЮС заданный уровень рентабельности. Эта бредовая позиция "опровергается" примером сравнения человека, нашедщего бриллиант с человекм приволокшим в ювелирный магазин валу в 40 килограммов весом. "Последний потел же больше, а получит больше ПЕРВЫЙ" - причем тут "количество труда" ?

На самом деле, ни утверждение о противоречии между трудовой теорией стоимости, ни утверждение, что "цена опрепделяется количеством и качеством труда" не имеют ничего общего с марксизмом вообще. И "тайна" кроется в единственном опущенном слове: по Марксу, стоимость вещи определяется НЕ КОЛИЧЕСТВОМ И КАЧЕСТВОМ "ТРУДА ВООБЩЕ", а количеством и качеством ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНОГО ТРУДА. Что не одно и то же. И собака зарыта в том, КАК ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ ТРУДА?!

А определяется она, по МАРКСУ именно РЫНКОМ. О чем свидетельствует известный пример с сапожников из Первого тома Капитала. С учетом этого, всякие противорчения с теорией "предельной полезности" снимаются. так как на самом деле, в рамках данной теории определяется МЕРА ПОЛЕЗНОСТИ СОВЕРШЕННОГО ТРУДА В ДАННОМ МЕСТЕ И В ДАННОЕ ВРЕМЯ.

Смысл марсковой теории трудовой стоимости качественно иной. Речь идет о том, что прибыль (или убытки), полученные после продажи товара (услуги) имеет трудовую природу. Зарплата же, полученная работником в этом смысле есть только АВАНС той суммы (до продажи тоара), которую он должен получить. Если товар продается см прибылью, то прибыль ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ ДОЛЖНА БЫТЬ ПОДЕЛЕНА СО ВСЕМИ, КТО УЧАСТВОВАЛ В ЕГО ПРОИЗВОДСТВЕ, причем пропорционально руночной цене данной рабочей силы.

Поясняю: пусть товар делали два человека: один получил авансом 30 рублей ЗАРПЛАТЫ, другой - 70 рублей, в сумме 100 рублей. А товар продан за 120 рублей. тогда полученные долполнительно 20 рублей теоретически должны быть поделены между двумя работниками пропорционально их зарплате... Капиталист же отбирает эти 20 рублей в СВОЮ ПОЛЬЗУ. То есть просто грабит тех, кто на него работает. Логически эта схема безупречна и опровергнуть быть не может. Так и есть: присвоение прибыли есть воровство.

При практической реализации, однако, возникают огромные проблемы. А что если товар продан не с прибылью а с убытком, например,за 80 рублей? Это значит, что рабочие должны ВЕРНУТЬ недополученные 20 рублей, опять-таки пропорционально своей зарплате.

Более того, рабочие - не абстракции. Это люди. Биологические существа. Они иногда умирают "внезапно"... Что делать, если один из изготовителей умер в промежуток между изготовлением товара и его проджаже? - Кому принадлежит его доля прибыли? Кто будет за него оплачивать убыток.

Более того, помимо прочего, одним трудом редко товар производится. Услуги - да. а товар - нет. Значит изготовители сырья тоже принимали участие в изготовлении товара и должны участвовать в прибылях и убытках.. В результате, теоретическая идея ПРАВИЛЬНАЯ. Но в плане практической реализации она наталкивается на огромные препятствия.

Советская система, после введения элементов экономической свободы предприятий решила проблему просто ( в этом и состоит суть косыгинской реформы): если в рамках мобилизационной экономики о прибыли вообще было трудно гворит. Это во многом была система непосредственных материальных потоков, в которрой понятие денег и прибыли имело мало смысла вообще. В рамках появления свободы продажи, государство стало ОТБИРАТЬ ПРИБЫЛЬ О "ОБЩАК", но оставлять некоторую ее фиксированную часть прибыли в распоряжении предприятия. Остальная часть прибыли формировала БЮДЖЕТ.

Но тут возникли проблемы "второго порядка": Как показал опыт Югославии, попытка распределять прибыль "демократическим путем" - то есть по решению трудового коллектива приводила к тому, что она ВСЯ распределялась в зарплату. То есть "рабочие коллективны" оказались вполне коллективами таких же ХОРЬКОВ, как и весь российский бизнес сегодня. С той разницей, что в России сегодня хорь один - хозяин. А там хорьки образовывали стаю. В резуьтате, пришлось планировать долю прибыли, которую по закону НЕЛЬЗЯ БЫЛО направлять на зарплату...

Ну , и вторая сторона вопроса, разумеется, состояла в том, что чиновника при распределении бюджета решали на что направлять деньги исходя из своих шкурных интересов, которые совершенно не обязательно совпадали с интересами СТРАНЫ.

Отсюда выросла идея "либералов": что вы предпочитаете? Самим распоряжаться всеми своими деньгами, или пусть ЗА ВАС ими пусть ВАШИМИ ДЕНЬГАМИ, ОТОБРАННЫМИ ИЗНАЧАЛЬНО (то есть всей прибылью!) распоряжаются какие-то непонятные люди-чиновники.

"Вы же понимаете, что на самом деле ничего "бесплатного не бывает". бесплатное образование, медицина, пенсии образуются так: Вы получили авансом 100 рублей. Это ваша зарплата. Продан ваш товар за 200 рублей. Прибыль 100 рублей. У вас эти 100 рублей ОТОБРАЛИ. И какой-то дядя решил, что на образование надо направить 5 рублей. на медицину - 3 рубля... и т.д. Распоряжайтесь своими деньгами вы сами!"

Практически, эта идея означает "минимизацию государства", о чем так долго говорили антибольшевики: чем меньше государство, тем бОльшей доле средств вы распоряжаетесь лично. А это значит, по мнению либералов, что налоги должны быть минимизированы, человек должен за все платить САМ, он должен быть ХОЗЯИНОМ СВОИХ ДЕНЕГ...

Казалось бы, привлекательная идея...

Но дело в том, что эта идея замешивается с КАПИТАЛИЗМОМ, который есть право тех, кто владеет КАПИТАЛОМ грабить тех, кто им НЕ ВЛАДЕЕТ, присваивая себе и распоряжаясь прибылью.

При этом никакого избыточного ПРАВА РАСПОРЯЖАТЬСЯ ОТЧУЖДЕННЫМИ ДЕНЬГАИМИ ЧЕЛОВЕК НЕ ПРИОБРЕТАЕТ. Просто отчужденными от человека деньгами при СОЦИАЛИЗМЕ РАСПОРЯЖАЕТСЯ ЧИНОВНИК, ДЕЙСТВУЮЩИЙ В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ, А ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ - ДЕЙСТВУЮЩИЙ В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ ВОР-КАПИТАЛИСТ.

Но при капитализме с капиталистов по-просту снимается обязанность заботиться о медицине, образовании, детских садах, доступности культуры и т.д. , тогда как "простой человек", у которого принадлежащая ему прибыль изымается, просто перестает получать любой возврат отчужденных у него средств.

При этом НИКАКОГО УВЕЛИЧЕНИЯ СРЕДСТВ, КОТОРЫМИ РАСПОРЯЖАЕТСЯ РАБОТНИК НЕ ПРОИСХОДИТ! - ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ РАБОТНИК ВЫНУЖДЕН ОПЛАЧИВАТЬ МЕДИЦИНУ И ОБРАЗОВАНИЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО ИЗ СВОЕЙ ЗАРПЛАТЫ, КОТОРАЯ ОСТАЕТСЯ В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ ТОЙ ЖЕ, ЧТО ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ!

Вот две диаграммы, показывающие, что происходит:




В реальности, при капитализме дополнительно к зарплате работнику возвращается не всегда абсолютный ноль. Крупные компании могут позволить себе "выплачивать бенефиты". Я уж не говорю о НАЗВАНИИ - это типа вам "добро делают". Но бенефиты ограничены, как правило, медицинской страховкой и пенсией. Причем последняя - это просто ДОЛГОСРОНЫЙ ЗАЕМ ДЕНЕГ У РАБОТНИКА на крайне невыгодных для него условиях И БЕЗ ГАРАНТИИ ВОЗВРАТА. Но к мелким предприятиям не относится даже и это.

Таким образом, капитализм отличается от социализма только одним: кто распоряжается отчужденными от работника деньгами? - Капиталист или чиновник.

Более того, данная схема показывает, что в отличие от распространенного среди либералов взгляда, НИКАКИХ ПРЕИМУЩЕСТВ В ТОМ, ЧТО КАПИТАЛИСТ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНО, ЧЕМ ЧИНОВНИК (НСЛИ БУДЕТ!) ДЛЯ ПРОСТОГО ЧЕЛОВЕКА - НЕТ по простой причине: базовая (оперативная) зарплата работника при капитализме, как показал Маркс ВСЕГДА МИНИМАЛЬНА - то есть соответствует СТОИМОСТИ ВОСПРОИЗВОДСТВА РАБОЧЕЙ СИЛЫ, что есть объективная характеристика рынка труда. Вся остальная прибыль при капитализме распределяется между инвестициями и личным потреблением капиталиста.

Свобода же распоряжаться этими отчужденными деньгами у работника отсутствует в любом случае.

Хотя и миф о более эффективном управлении собственника - это отдельный разговор. Но подчеркиваю - это МИФ.

PS. Хочу специально подчеркнуть: рассмотрение "преимуществ социализма" не имеет непосредственного отношения к анализу его ИСТОРИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ.


Волевым путем общество МОЖНО привести в состояние, отвечающее термину СОЦИАЛИЗМ. Но это не означает, что в этом состоянии общество будет устойчиво существовать, а не сваливаться в капитализм, как подсказывает ТЕОРИЯ СИНЕГО МИРА.

В современной политэкономии принципиально отсутствует важнейшая часть: анализ СТАБИЛЬНОСТИ (УСТОЙЧИВОСТИ) обсуждаемых формаций. А это значит, отсутствует анализ социальных сил, ВОЗВРАЩАЮЩИХ ОБЩЕСТВО В ТО ИЛИ ИНОЕ ЗАФИКСИРОВАННОЕ СОСТОЯНИЕ.

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/525718.html