Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1298
от 8 декабря 2025 г.
Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им. Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.
Уважаемые подписчики!
О Цусимском сражении в связи с современностью рассказывает Александр Данилин, капитан 1-го ранга, заслуженный работник культуры РСФСР, в статье «Помни Цусиму».
Кого на самом деле боялся Форрестол, выясняет профессор В.Ю. Катасонов.
Отказ от бумаги — это измена, полагает Наталья Ивановна Касперская – президент группы компаний InfoWatch, специализирующаяся на информационной безопасности в корпоративном секторе, обсуждая, чем опасна цифровизация.
Минпромторг России планирует к 2030 году создать более 30 центров развития робототехники. Перспективы обсуждает Мария Пановав в статье «Роботы вместо мигрантов».
Помни Цусиму
Александр Данилин, капитан 1-го ранга,
заслуженный работник культуры РСФСР
27–28 мая 1905 года в результате Цусимского сражения (в районе острова Цусима, Корейский пролив) 2-я и 3-я эскадры флота Тихого океана под командованием вице-адмирала З.П. Рожественского, несмотря на героизм и самоотверженность русских моряков, потерпели сокрушительное поражение от значительно превосходящих сил Императорского флота Японии.
Это событие навечно вошло в историю России как трагическое для всего Российского Флота. Из 38 участвовавших с российской стороны кораблей (броненосцев, броненосных и бронепалубных крейсеров, миноносцев) и судов (транспортов и госпитальных) затонули в результате боевого воздействия противника, затоплены или взорваны своими экипажами – 21, в том числе 3 транспорта. Сдались в плен или были захвачены – 7, в том числе 2 госпитальных судна. Интернированы в нейтральные порты до конца войны – 6, в том числе 2 транспорта. Прорвались во Владивосток 4 корабля: вспомогательный крейсер «Алмаз», миноносцы «Бравый», «Грозный» и большой транспорт «Анадырь». Погибло свыше 5000 российских моряков, в том числе 209 офицеров, в плен взято более 7000 человек, в том числе 2 адмирала.
Потери Японского флота, по официальным данным: убитых – 116 человек, ранено – 538 человек, потоплены 2 малых миноносца.
В сражении проявилась небывалая сила духа российских моряков, поразившая воображение современников в стране и за рубежом. Примеров проявления высочайшего героизма и мужества, стойкости, преданность Отчизне и верности воинскому долгу было множество.
Тяжелораненый командир броненосца «Наварин» капитан 1 ранга барон Фитингоф приказал положить его в рубку тонущего корабля, чтобы разделить его участь. Не покинул корабля и лейтенант Огарев. Командир броненосца «Нахимов» капитан 1 ранга Родионов и штурман лейтенант Клочковский отказались спасаться, когда японцы после гибели корабля стали вылавливать и брать в плен плавающую в воде команду. Только на следующий день они были подобраны в бессознательном состоянии.
Когда с растерзанного и объятого огнем эскадренного броненосца «Суворов» миноносец «Буйный» снимал раненого командующего эскадрой Рожественского и его штабных офицеров, с ними перешли лишь несколько человек из команды броненосца. Стоявшие на палубе лейтенанты Вырубов и Богданов, прапорщик Курсель и около 30 матросов наотрез отказались покинуть свой гибнущий корабль. После ночных атак японских миноносцев «Суворов» затонул, из 900 человек команды не спасся никто…
Показательно, что даже японские газеты писали в то время: ничто не озаряло огромного несчастья России за исключением поразительной отваги офицеров и команд.
Но в то же время в истории Цусимского сражения Российского Флота есть и позорные страницы – сдача без боя и боеспособными миноносца «Бедовый» и четырех броненосцев отряда 3-й Тихоокеанской эскадры контр-адмирала Н.И. Небогатова, который принял командование всей российской эскадрой после ранения вице-адмирала Рожественского.
Эти корабли пополнили Императорский флот Японии. Таким образом, было совершено преступление, караемое по законам Российской империи смертной казнью.
В мае–июне 1906 года состоялся суд над офицерами флота, допустившими сдачу кораблей противнику в Цусимском сражении. Уроки и выводы суда не потеряли актуальности и сегодня, когда долг, честь и достоинство русского офицера, его профессиональные и морально-боевые качества вновь подвергаются новым духовно-нравственным и физическим испытаниям, жесткой проверке боем в ожесточенной схватке с укрофашизмом и агрессивными действиями стран блока НАТО.
…Оба дела рассматривались в суде в 1906 г. в особом присутствии военно-морского суда Кронштадтского порта. Перелистаем некоторые страницы дел. Слушания по первому делу в качестве обвиняемого проходил вице-адмирал З.П. Рожественский, по второму – контр-адмирал Н.И. Небогатов. Из обвинительного акта:
«15 мая 1905 года миноносец «Бедовый», будучи настигнут в Японском море близ острова Дажелет японским миноносцем «Сазанами», без боя спустил перед неприятелем флаг и был отведен в плен».
Вице-адмиралу З.П. Рожественскому вменялось в вину то, что «передав командование эскадрой вследствие полученных в бою ран контр-адмиралу Н.И. Небогатову, он, находясь на миноносце «Бедовый», зная о происходящей сдаче этого миноносца и имея по состоянию здоровья возможность предупредить совершение этого преступления, заведомо допустил содеяние оного…» Вице-адмирал Рожественский, считая себя единственным и главным виновником сдачи «Бедового», отказался от защитника.
К объятому пожаром броненосцу «Князь Суворов», на котором командующий Рождественский держал флаг, под огнем неприятеля пристал миноносец «Буйный» и принял раненого и впавшего в забытье командующего эскадрой. Адмирал Рождественский на вопрос командира «Буйного» о своих дальнейших действиях ответил, чтобы он действовал так, как будто адмирала на корабле не было: «Итак, будучи в здравом уме, я вместо энергичного напоминания о долге, чести ответил общим местом тому, кто пришел искать у меня нравственной поддержки…»
В дальнейшем, поскольку «Буйный» имел большие повреждения и на нем заканчивались запасы угля, Рожественский и его штаб были пересажены на миноносец «Бедовый».
Из речи обвинителя – товарища главного военно-морского прокурора генерал-майора А. И. Вогака:
«15 мая 1905 года произошло событие, в летописях русского флота небывалое. Миноносец «Бедовый» настигнутый в Японском море равным по силе врагом, без боя сдался и был отведен в плен… В настоящее тревожное время, время всякого рода отрицаний и увлечений, воину особенно необходимо стать на твердую почву, чтобы не попасть под тлетворное влияние тех лиц, которые требуют гуманности там, где она по существу дела вовсе не терпима. Люди живут, сражаются, страдают, гибнут, умирают. Скорбь родных их велика, но горе стране, в которой погибли не отдельные лица, а воинский дух, традиции прошлого. …Вот почему, проиграно сражение или нет, особого значения не имеет, все можно наверстать – была бы мощь в душе. Быть побежденным, господа судьи, еще не значит быть опозоренным».
Свидетели, допрошенные на суде, единогласно удостоверяли, что сдача миноносца японцам для нижних чинов явилась полнейшей неожиданностью. Когда силуэты 2-х японских миноносцев ясно обрисовались, команда «Бедового» без всяких приказаний разошлась по орудиям. Команда волновалась, порывалась стрелять, роптала, что ей не дают сразиться с равным по силе врагом.
Вместе с «Бедовым» шел миноносец «Грозный», который, получив сигнал действовать самостоятельно, вступил в бой с одним из 2-х японских миноносцев, нанес ему серьезные повреждения и благополучно дошел до Владивостока. «…Я утверждаю, господа судьи. Что при таких условиях сдача миноносца «Бедовый» могла быть осуществлена только совокупной деятельностью офицеров, и все они поэтому виноваты».
На суде почти не вскрывались причины катастрофы русской эскадры. Решение суда было неожиданным, вызвало множество вопросов и стало предметом споров и дискуссий. Можно предположить, что был сговор между обвиняемыми и царским правительством: в ответ на замалчивание преступной деятельности правительства по подготовке флота правительство даровало легкое наказание. Признав, что офицеры капитан 1-го ранга Клапье де Колонг, полковник Филипповский и капитан 2-го ранга Баранов, умыслившие в случае встречи с неприятелем сдаться без боя и проявившие наибольшую инициативу в сдаче корабля, а равно и лейтенант Леонтьев, отгонявший команду от орудий, достойны смертной казни, суд, тем не менее, посчитал необходимым заменить предусмотренное наказание, подвергнув их исключениям из службы без лишения чинов и лишениям некоторых прав и преимуществ.
Адмирал Рожественский, как не вполне сознававший по состоянию здоровья значения происходящих вокруг него событий, а равно и все прочие подсудимые, признаны по суду оправданными – за недоказанностью обвинений.
Чем же вызван столь мягкий приговор? Ответ, видимо, заключается в том, что его не могли строго осудить. Рожественский слишком много знал о закулисной стороне Русского Флота. Знал, будучи начальником Главного морского штаба, о разных темных делах в судостроении, в которых были замешаны и высочайшие особы.
Доказательством тому служат записки капитана 2-го ранга В. Семенова, заведующего военно-морским отделом в штабе Рожественского, который вел записи о походе и бое, а затем написал о Цусиме несколько книг. «Ведь если бы тогда, в конце 1904 г., были опубликованы донесения адмирала, в которых он с солдатской прямотой говорил, что ни с теми силами, какими он сейчас располагает, ни с «обузой», которую ему стараются навязать (небогатовский тихоходный отряд из устаревших кораблей. – А.Д.)… он не имеет надежды на успех? Если бы выяснилось, что не отсутствие таланта и тем более мужества и самоотвержения, а полная непригодность оружия, с которым люди, верные долгу, были посланы не в бой, но на бойню, – были причиной неслыханного разгрома? Если бы каждому до очевидности стало ясно, что виноваты не те, что «не погибли», а пославшие их на бесславную гибель? Какими последствиями могло бы грозить такое просветление общественного сознания для господ, мирно проживающих под шпилем адмиралтейства и даже вне его?»
Как перекликаются эти оценки с оценками В.И. Ленина в его статьях «Падение Порт-Артура» и «Разгром», которые были даны еще в январе и в мае 1905 года – за год до суда! (Полн. собр. соч. Т. 9, 10).
Во многом эти оценки злободневны и сегодня. «Самодержавие, – писал В.И. Ленин, – именно по-авантюристически бросило народ в нелепую и позорную войну. Война вскрыла все его язвы, обнаружила всю его гнилость, показало полную разъединенность его с народом. Связь между военной организацией страны и всем ее экономическим и культурным строем никогда еще не была столь тесной, как в настоящее время… Не русский народ, а самодержавие пришло к позорному поражению. Но военный крах, понесенный самодержавием, приобретает еще большее значение, как признак крушения всей нашей политической системы. Безвозвратно канули в вечность те времена, когда войны велись наемниками или представителями полуоторванной от народа касты. Войны ведутся теперь народами».
Провалы в агрессии США против Кубы, Вьетнама и Ирака, против Югославии, Ливии и Сирии убедительно свидетельствуют об актуальности ленинских выводов. К сожалению, военно-политическое руководство России при проведении военной реформы в середине 20-х годов ХХI века взяло курс на наемную армию.
Вскрытая В.И. Лениным неприглядная картина военно-политической отсталости самодержавной России и неподготовленности ее техники, оружия и личного состава раскрылась еще более глубоко на суде над контр-адмиралом А. Небогатовым и командирами броненосцев, сдавших корабли без боя. На суде, вопреки желанию правительства, выяснились ужасающие недочеты Российского императорского флота. В своей речи товарищ главного военно-морского прокурора генерал-майор А.И. Вогак заявил: «В глазах многих подсудимые – простые стрелочники, привлекаемые, как всегда, к ответу взамен действительных виновников всех наших бедствий и несчастий, продолжающих занимать видные места и пользоваться всеми благами жизни… Однако адмирал Небогатов и командиры сдавшихся судов, сдавшиеся после Цусимского погрома без боя неприятелю, отвечать за сдачу должны».
Решением суда виновные в сдаче без боя броненосцев «Император Николай I», «Адмирал Сенявин», «Генерал-адмирал Апраксин», имевшие возможность продолжать бой; еще ранее лишенные званий бывшие контр-адмирал Небогатов, капитаны 1-го ранга Смирнов, Григорьев и Лишин были приговорены к смертной казни, но, при внимание к долговременной безупречной их службе и крайнему утомлению, в котором они находились после блестяще исполненного исключительного перехода, суд постановил о замене смертной казни заключением в крепость на 10 лет. Командование и офицеры броненосца «Орел» были признаны невиновными вследствие того, что корабль из-за полученных накануне в бою тяжелых повреждений не мог вести бой.
Небогатов был освобожден досрочно, дожил до революции и умер в Москве в 1922 году.
Цусимское сражение было крупнейшим поражением царского флота. Но бывают в истории войн поражения, которые стоят иных, самых блестящих побед, потому что заставляют задуматься над причинами случившегося и приложить все силы к тому, чтобы восстановить былую славу. После Цусимы и Порт-Артура Русский Флот пережил свое второе рождение, причем благодаря усилиям, можно сказать, всего русского народа.
Более 17 млн золотых рублей было собрано в ходе сбора средств на восстановление флота, организованного «Особым комитетом по усилению военного флота на добровольные пожертвования», в котором участвовали все сословия России. На эти средства были построены 19 минных крейсеров типа «Новик», не имевших аналога в мире, и 3 ПЛ. В это время был заложен первый в мире броненосец «Петр Великий» (линкор). В результате этих и других мер в Первую мировую войну флот вступил достаточно подготовленным и сумел нейтрализовать все действия германского и турецкого флотов, нанеся им серьезный урон.
Так было, к примеру, и после Харьковской катастрофы и наступления фашистских войск к Волге и на Северный Кавказ летом и осенью 1942 года, когда был издан известный приказ Верховного Главнокомандующего И.В. Сталина №227 («Ни шагу назад!») и последовала историческая победа под Сталинградом, а после жестоких неудач Красной Армии в начальный период войны в 1941 году последовал победный 1945 год. Возвращаясь к Цусиме, следует отметить, что прямым следствием Цусимской трагедии стала и трагедия американского флота в Перл-Харборе в декабре 1941 года. После Цусимы военно-политическое руководство Японии настолько уверовало в свое военное превосходство и безнаказанность, что готово было в своем милитаристском угаре решиться на любую военную авантюру на Тихоокеанском театре – и за это справедливо поплатилось.
В августе 1945 году Советская Армия, всего за 23 дня, наголову разбила Квантунскую армию. А за атаку на Перл-Харбор Япония получила чисто американский ответ – в августе 1945 года ядерной бомбардировке были подвергнуты города Хиросима и Нагасаки… Япония с позором капитулировала 2 сентября 1945 года.
Оценивая деятельность ВМФ, Верховный Главнокомандующий И. Сталин в Приказе по войскам Красной Армии и ВМФ СССР №371 от 22 июня 1945 года отметил: «…Моряки подводных лодок, надводных кораблей, морские летчики, артиллеристы и пехотинцы восприняли и развили всё ценное из вековых традиций русского флота… Флот до конца выполнил свой долг перед советской Родиной…»
После Великой Отечественной войны Советский ВМФ стал успешно развиваться на современной военно-научной, стратегической и технологической основе.
В 1985 году Советский Флот имел в своем составе 1561 корабль, превратился в мощный сбалансированный флот, способный решать оперативно-стратегические задачи на отдаленных океанских и морских театрах военных действий и противостоять агрессии с моря, по количеству кораблей и боевому потенциалу занимал второе место в мире после ВМС США. Тем самым был положен конец многолетнему безраздельному господству ВМС США на море.
Развал Советского Союза подорвал не только морскую мощь страны созданной поколениями советского периода, но и принес разрушение былому экономическому, политическому и, в целом, всему военному потенциалу страны. Так, в рассекреченном аналитическом отчете американских спецслужб от 2017 года о состоянии ВМФ говорилось, что М. Горбачёв посчитал неэффективным вести гонку вооружений на море.
В 90-е годы были списаны 80-85% кораблей, подлодок, военных самолетов, которые были утилизированы или проданы практически, по цене металлолома. И надо признать, что весь Запад, особенно американское руководство, как главный выгодоприобретатель от развала ВМФ России, ликовал. При этом американское военно-политическое руководство весьма рассчитывало, что Российский Флот уже никогда не возродится.
Однако прогнозы американских аналитиков очередной раз потерпели крах. Российский ВМФ выстоял, динамично развивается и усиливается. Растет его боевой потенциал.
Так, Президент РФ В.В. Путин 11 апреля 2025 года на совещании по вопросам развития ВМФ в Петербурге акцентировал внимание на будущем Российского Флота. В частности, он заявил, что динамика меняющейся обстановки в мире и развитие технологий требуют формирования нового облика Военно-Морского Флота.
По словам главы государства, модернизации ВМФ уделяется приоритетное внимание. Так, в предстоящее десятилетие на строительство новых кораблей предусмотрено 8,4 трлн рублей. При этом за последние пять лет, добавил он, построили 49 кораблей различных классов. С 2020 года в состав ВМФ, отметил В. Путин, ввели четыре стратегические подводные лодки проекта «Борей-А» и четыре многоцелевые подводные лодки «Ясень-М». Доля современных образцов вооружения в морских стратегических ядерных силах составляет сейчас 100%. Данный показатель, подчеркнул российский лидер, необходимо удерживать и в будущем.
Кроме того, в Мурманске 28 марта Президент РФ В.В. Путин, общаясь с моряками АПЛ «Архангельск», сообщил, что готовятся Стратегия развития ВМФ и Программа строительства надводных и подводных кораблей до 2050 года…
Следуя историческим примерам, хочется выразить искреннюю надежду, что только благодаря настойчивости осуществления перестройки национальной политики, экономики, духовно-нравственного настроя на путях укрепления единения всего народа России, патриотизма, социальной справедливости, самодостаточности, импортозамещения, взрывного развития новейших технологий, образования, науки, подготовки кадров будет одержана победа в СВО, против нового нашествия украинского и НАТОвского неофашизма, будет новая Россия, и будет вновь могучий океанский флот.
Эта надежда обретет смысл, если борьба за судьбу России и ее Армии и Флота станет поистине всенародным делом, делом всех сплоченных наций России, делом каждого подлинного патриота Отечества.
https://sovross.ru/2025/05/28/pomni-cusimu/Кого на самом деле боялся Форрестол?
В.Ю. Катасонов, профессор
Убийство, которое помогло сионистам окончательно подчинить Америку
Америку сегодня невозможно назвать суверенным государством. Оно управляется «глубинным государством», которое еще называют «мировой закулисой», «Комитетом 300», «хозяевами денег» и т.п. Нынешний, 47-й президент США Дональд Трамп также является ставленником «глубинного государства».
Когда-то Америка была действительно независимым государством. В следующем году будет отмечаться 250-летие образования суверенного государства под названием «Соединенные Штаты Америки». В 1776 году 13 североамериканских штатов приняли Декларацию независимости и объединились в единое государство. Америка была действительно достаточно независимым государством на протяжении 137 лет. До того момента, пока конгресс США в декабре 1913 года не принял закон об учреждении Федеральной резервной системы.
Это частная корпорация, акционерами которой на тот момент были банкиры мирового калибра (Ротшильды, Морганы, Варбург, Шифф и др.). «Хозяева денег» стали с этого момента хозяевами Америки.
Впрочем, у Америки еще оставались некоторые рудименты независимого государства. Но и их она лишилась спустя 35 лет после образования Федерального резерва. Это произошло в 1948 году, когда на политической карте мира возникло государство Израиль.
В Америке в 1940-е годы было достаточно много трезвомыслящих политиков и государственных деятелей, которые понимали, какие угрозы несет создание еврейского государства. Во-первых, это угроза того, что США окончательно превратятся в слугу мирового сионизма. Во-вторых, это угроза всему человечеству: Израиль может стать очагом третьей мировой войны.
Только что закончилась так называемая двенадцатидневная война, которая была развязана Израилем против Ирана. Вроде бы 25 июня она закончилась. И мировые СМИ опять переключились на другие темы (признаки мирового экономического кризиса, переговоры Вашингтона с другими государствами по вопросам торговых тарифов, реформирование НАТО, помощь ЕС Киеву и проч.). Но все-таки хочется еще раз осмыслить события, связанные с «двенадцатидневной войной». И вернуться к первопричинам войны, которые следует искать в прошлом столетии.
Неизбежность такого развития событий на Ближнем Востоке в случае создания еврейского государства предсказывали после окончания Второй мировой войны некоторые высокопоставленные чиновники Вашингтона, которые были категорически против поддержки этого проекта.
Одним из таких чиновников был Джеймс Форрестол (1892–1949). В 1944–1947 гг. он был министром военно-морских сил США. А в 1947–1949 гг. – первым министром обороны США. До работы в правительстве был успешным бизнесменом.
Не знаю, как сейчас в школах преподают новую и новейшую историю зарубежных стран, но в мое время советские школьники старших классов знали, кто такой Джеймс Форрестол. В учебниках по истории писали, что этот министр обороны в годы холодной войны якобы помешался на советской угрозе. С явными признаками психических отклонений он был помещен в госпиталь. Во время болезни Форрестол якобы повторял: «Русские идут, русские идут. Они везде. Я видел русских солдат». И закончил свою жизнь, выбросившись 22 мая 1948 года с 16-го этажа этого госпиталя.
Пролистывая некоторые публикации в американской прессе того времени, я пришел к выводу, что авторы советских учебников по истории США просто переписали то, что нашли в официальных американских источниках.
Но кроме американской прессы есть и другие источники, дающие совсем иную трактовку событий, связанных с фигурой тогдашнего министра обороны США. А альтернативные трактовки можно свести к следующему.
Во-первых, Форрестол боялся прежде всего не русских (т.е. советских), а тех, кого принято называть сионистами и кто продавливал проект создания еврейского государства.
Во-вторых, Форрестол делал все возможное для того, чтобы государство Израиль не было создано.
В-третьих, Форрестол закончил свою жизнь не самоубийством, его убили.
Среди источников, дающих альтернативную биографию последних двух-трех лет жизни Форрестола, я бы в первую очередь назвал дневники первого американского министра обороны, которые были изданы в 1952 году: «The Forrestal Diaries: The Inner History of the Cold War» («Дневники Форрестола. Скрытая история Холодной войны»).
Далее я назвал бы книгу: Cornell Simpson. The Death of James Forrestal (Корнелл Симпсон. Смерть Джеймса Форрестола). Она была выпущена американским издательством «Western Islands» в 1966 году, но до сих пор мало известна не только российской, но и зарубежной англоязычной аудитории. Корнелл Симпсон – псевдоним автора, настоящее его имя неизвестно.
Есть еще ряд книг, где затрагивается альтернативная версия смерти американского министра обороны. Например: Alfred Lilienthal. What Price Israel? (Альфред Лилиенталь. Какова цена Израиля?). Alan Hart. Zionism: The Real Enemy of the Jews, vol. 2: David Becomes Goliath (Алан Харт. Сионизм: настоящий враг евреев, т. 2: Давид становится Голиафом).
Обращу внимание на то, что среди авторов подобных книг есть те, кто себя причисляет к евреям. И они, подобно Джеймсу Форрестолу, стоят на позициях антисионизма, понимая, что сионизм с его проектом государства Израиль одинаково опасен для всех народов и этносов, включая и евреев.
Долгое время документы, касающиеся последних недель жизни Форрестола, были засекречены. Лишь в 2004 году писателю Дэвиду Мартину удалось с большим трудом получить к ним доступ. И вот наконец в 2019 году появляется книга Д. Мартина «The Assassination of James Forrestal» («Убийство Джеймса Форрестола»), которая не оставляет никаких шансов версии самоубийства.
Не буду приводить множество содержащихся в книге Мартина интересных подробностей, касающихся подготовки убийства, самого убийства и тех действий, которые предпринимались для того, чтобы замести следы убийства. Сосредоточу внимание не на криминальной стороне истории, а на той атмосфере, которая царила в Вашингтоне во второй половине 1940-х годов.
Обычно историки акцентируют внимание на том, что это была эпоха маккартизма, «охоты за ведьмами», нагнетания психоза антикоммунизма и большой войны. Но это также было временем борьбы вокруг проекта государства Израиль.
Кое в чем книга Дэвида Мартина повторяет выводы, которые содержались в книге Корнелла Симпсона «Смерть Джеймса Форрестола». Но Симпсон придерживался мнения, что министр обороны был убит агентами Москвы за свои антисоветские и антикоммунистические настроения. А Дэвид Мартин придерживается мнения, что убийство было организовано сионистами.
Кстати, одно из наиболее подробных описаний борьбы, которая велась в Вашингтоне вокруг проекта государства Израиль, содержится в книге английского журналиста Дугласа Рида «Спор о Сионе». Книга писалась по «горячим следам» упомянутой борьбы в течение семи лет (в 1949–1956 гг.). Дуглас Рид прибыл в США в начале 1949 года и был живым свидетелем тех драматический событий.
Америка готовилась к выборам президента в 1948 году. Как оказалось, наиболее важным вопросом, включенным в предвыборные программы всех основных претендентов на право стать хозяином Белого дома, стал вопрос о государстве Израиль. Все кандидаты изо всех сил старались поддержать проект создания еврейского государства, понимая, что без этого они не получат необходимой поддержки со стороны электората.
Сионисты могли контролировать выборный процесс по той причине, что у них были большие деньги. За ними стояли те самые «хозяева денег», которые сумели продавить в 1913 году создание Федеральной резервной системы США.
Форрестол боялся, что после выборов 1948 года Америка окончательно окажется под пятой сионистов. А потому призывал тогдашнего президента США Гарри Трумэна заставить политические партии и кандидатов на пост президента изъять из своих программ вопрос об Израиле (который тогда почему-то называли «вопросом о Палестине»). Вот что по этому поводу пишет Дуглас Рид: «Создавшееся положение всё более тревожило министра обороны Форрестола. Он считал, что если национальная политика и государственная безопасность, за которую он нес ответственность, будут подчинены вопросам купли голосов, то страна попадет под окончательный контроль сионистов; уже в 1946 г. он просил президента изъять Палестину из политики».
В то время Трумэн был «в принципе согласен», но выразил мнение, что «из этого вряд ли что-либо выйдет, поскольку без маневрирования в политике не обойтись, а изменить политику и наш образ правления невозможно».
Подстегиваемый опасениями, Форрестол неутомимо старался в сентябре 1947 г. «изъять Палестину из политики». Он считал, что в обеих конкурирующих партиях большинство обязано было понимать необходимость исключения, в высших интересах государства, важнейших вопросов внешней политики из партийной полемики, так чтобы палестинский вопрос не становился предметом торговли на выборах.
Форрестол пытался убеждать политиков в том, что из предвыборных программ следует исключить вопрос Израиля (Палестины). В отчаянии министр обороны попытался убедить в этом республиканского кандидата Дьюи, о чем писал в своих дневниках: «Я сказал ему, что палестинский вопрос глубочайшим образом беспокоит меня с точки зрения безопасности страны, и снова попросил, не могли ли бы обе партии с обоюдного согласия изъять этот вопрос из предвыборной кампании». Ответ губернатора (штата Нью-Йорк) Дьюи не отличался от ответа Трумэна: «Добиться результатов будет очень трудно из-за возбужденного поведения еврейства, для которого Палестина стала эмоциональным символом, а также потому, что Демократическая партия не захочет отказаться от еврейских голосов».
Дьюи и дальше, после этого разговора, старался переплюнуть демократов в погоне за «еврейскими голосами», будучи, вероятно, немало удивлен тем, что, несмотря ни на что, оказался побежденным».
Увы, все усилия Форрестола оказались тщетными. Трумэн не просто умыл руки. Он активно поддерживал проект Израиля, и как кандидат от Демократической партии победил в президентских выборах. Почти все политики без зазрения совести участвовали в аукционе под названием «Кто более решительно поддержит решение о создании еврейского государства». Дуглас пишет: «У сторонников «практической политики» его (Форрестола. – В.К.) мысли не вызвали ничего, кроме презрения».
Была организована самая настоящая травля Форрестола. Еще до того, как возникло государство Израиль (май 1948 года). Она продолжалась и далее. До самого момента его убийства 22 мая 1948 года. В своей книге «Спор о Сионе» Дуглас Рид пишет также о президенте Д. Эйзенхауэре, который в 1952 году пришел на смену Г. Трумэну. Новый президент также оказался на службе сионистов и оказывал всяческую поддержку Израилю, который в то время уже начал систематическую войну с палестинцами, не получившими обещанного им государства.
Д. Эйзенхауэр оказался настолько послушным израильскому лобби политиком, что был избран в 1956 году еще на один срок. Дуглас Рид как раз в ноябре 1956 года заканчивал свою книгу и писал о том, как отвратительно проходила предвыборная кампания. Все кандидаты из кожи вон лезли ради того, чтобы ублажить произраильское лобби.
А вот следующий за Эйзенхауэром президент оказался не таким покладистым и послушным. Я имею в виду 35-го президента США Джона Кеннеди. Все знают, что он был убит в Далласе 22 ноября 1963 года. За прошедшие более шести десятков лет со времени этого убийства появилось большое количество книг с версиями того, кто заказал его и каковы были мотивы заказчиков убийства. Только основных версий мотивов более десятка, причем одна другой не противоречит, все версии дополняют друг друга. Но почти никто не называет такую версию убийства, как конфликт Джона Кеннеди с сионистами.
В начале 2020 года была опубликована большая статья под названием «Fifteen Years Before Kennedy, Zionists Murdered Forrestal» («За пятнадцать лет до Кеннеди сионисты убили Форрестола»). Ее автор Лоран Гийено находит много общего между убийствами Джона Кеннеди и Джеймса Форрестола. Одни и те же заказчики – сионисты. Так чем 35-й президент США не угодил сионистам? Для ответа на этот вопрос Лоран Гийено отсылает читателя к вышедшей в США в 1998 году работе Авнера Коэна «Израиль и бомба» (Cohen A. Israel and the bomb). А также к комментариям на эту книгу.
В частности, в рецензии на книгу в израильской газете Haaretz (5 февраля 1999 г.) отмечалось: «Убийство американского президента Джона Ф. Кеннеди резко прекратило массированное давление, оказываемое администрацией США на правительство Израиля с целью прекращения ядерной программы. Коэн подробно демонстрирует давление, оказываемое Кеннеди на Бен-Гуриона. […] В книге подразумевается, что, если бы Кеннеди остался жив, сомнительно, чтобы у Израиля сегодня был ядерный вариант».
Не буду пересказывать статью Лорана Гийено. Приведу лишь небольшой фрагмент из нее: «Бен-Гурион приказал устранить Кеннеди, чтобы заменить его Линдоном Джонсоном, чья любовь к Израилю также широко прославляется до такой степени, что некоторые предполагают, что он мог быть тайным евреем».
А вот еще одна цитата из статьи Лорана Гийено, которая выглядит пророческой: «В представлении Бен-Гуриона превращение Израиля в ядерное государство было вопросом жизни и смерти, и устранение любого препятствия было абсолютной необходимостью. В представлении Нетаньяху сегодня предотвращение превращения Ирана – или любого другого врага Израиля – в ядерное государство является необходимостью того же порядка и, несомненно, оправдало бы устранение еще одного президента США, чтобы заменить его более благосклонным вице-президентом».
Напомню, что это было сказано автором статьи более чем за пять лет до начала нынешней «двенадцатидневной войны». 47-й президент США Дональд Трамп решил не повторять судьбу 35-го президента Джона Кеннеди и в указанной войне решительно встал на сторону Израиля.
https://sovross.ru/2025/07/23/kogo-na-s ... forrestol/Отказ от бумаги — это измена
Чем опасна цифровизация?
Наталья Ивановна Касперская,
президент группы компаний InfoWatch
В июне 2025 года в Нижнем Новгороде состоялась конференция «Цифровая индустрия промышленной России» (ЦИПР). В рамках сессии «Архитектура цифровизации государственного управления» выступила Наталья Ивановна Касперская – президент группы компаний InfoWatch, специализирующаяся на информационной безопасности в корпоративном секторе. Своё выступление Касперская посвятила крайне актуальной сегодня теме – рискам цифровизации и использования искусственного интеллекта.
Если вы позволите, я все-таки не про то, какие меры регулирования необходимо принять, потому что регуляторных у нас достаточно. У нас есть ФСТЭК, ФСБ, Банк России по своей сфере компетенции, и регуляторы делают всё необходимое. На мой взгляд, избыточного регулирования здесь не требуется. Если позволите, я про цифровизацию немножко поговорю.
Вот смотрите, у нас цифровизация – это очень модная тема, и сейчас всё должно идти в цифру, всё, значит, мы быстрее туда бежим. Но надо понимать следующие ограничения.
Во-первых, вся цифровизация построена на данных. Данные – что это значит? Это значит, что данные, которые мы отдаем в «облака» или в какие-то государственные системы, они подвержены рискам информационной безопасности. Риски информационной безопасности на 100% не купируются. Это просто невозможно. Эта задача не решена до сих пор. Вообще. Нет гарантийного избавления от рисков.
Если вы поставите задачу гарантированного избавления от утечек, то такую задачу решить нельзя. По крайней мере, на сегодняшний день человечество эту задачу не решило нигде. Ни в России, нигде. То есть отдаем данные в цифру, мы получаем гарантированное снижение уязвимости. Понятно, что уровень уязвимости оценивается по слабейшему звену. В данном случае самым слабым звеном становится цифровизация.
Второе. Оборудование у нас в основном иностранного производства. У всех вас в карманах лежат смартфоны. Посмотрите внимательно, чьего они производства. Может быть, кто-то в аудитории поднимет руку, вдруг я ошибаюсь, и смартфоны российского производства.
Вот, пожалуйста. Это иностранные платформы. Как они основаны? Они основаны на «облачных» технологиях. Что это значит? Это значит, что все наши данные принадлежат тому производителю, устройство которого лежит у вас в кармане. Либо это американские производители, либо китайцы, которые, уж точно, не постесняются напихать туда столько закладок, какие они только могут. Это значит, что все наши данные доступны. Потом мы можем туда ставить всё, что угодно, любые системы государственного управления, которые у нас такие славные, замечательные и хорошие. Но, понимаете, если это платформа, то на платформенном уровне все эти данные могут быть перехвачены. Всё.
Как вы собираетесь их защищать, и как мы создадим щит кибербезопасности страны? Ответ – никак. На иностранные системы это невозможно. Невозможно, нужно сначала заменить всю систему. А это полное импортозамещение. А полное импортозамещение пока, по крайней мере в области железа, я не знаю, как это делается. То есть у нас пока это не сделано.
Значит, третий момент. Смотрите, вот Максут Игоревич очень любит об этом говорить, он так прямо вначале вообще радикально заявил, что наши идеалы – это чиновник-робот. То есть это чиновник. И здесь вот у нас тоже звучало, что это будет возможность для чиновников быть управляемыми электронными системами. То есть, по сути, мы предлагаем электронный кнут для чиновников.
Ну, во-первых, им это не нравится, да, по крайней мере региональным чиновникам точно, и это явно снижает мотивацию. А второе, вообще-то мы имеем непредсказуемые социальные риски, потому что что же проще – сделать электронную систему? Вот послушайте, что проще? Проще послать нафиг. Ну самое простое. Поэтому мы видим это на примере внедрения электронных помощников.
Вот смотрите, электронных помощников сейчас внедрили везде. Вы сейчас звоните в банк, поговорить с человеком невозможно, вам отвечает электронный робот. Вы пытаетесь, десять минут пытаетесь, электронному болвану что-то сказать. Электронный болван с вами что делает? Он, в первую очередь, вас посылает. Если у вас какая-то чуть-чуть сложная проблема, то пробиться через этот «искусственный интеллект» просто невозможно.
Теперь представим, что мы всё оцифровали… Нам уже не нужно пробиваться, люди, граждане никуда пробиваться не будут, при этом у нас будет вот такая статистика, отлично. У нас электронные болваны сами будут выдавать хорошую статистику, все будут счастливы, всё будет замечательно, и государственное управление у нас будет на очень высоком уровне.
Значит, четвертый момент. Цифровизация, вообще-то говоря, коллеги, вы не задумались, что это электричество плюс интернет? Это два обязательных свойства, которые нужны.
Вот я сейчас живу на даче за городом по южному направлению, значит, у нас интернет с вечера и до утра отключают. Каждый день, в принудительном порядке, по всем трем, значит, этим самым мобильным операторам. У нас три мобильных оператора, мы очень хитрые, мы поставили три. Значит, антенны, все три отключают. Почему? Летят БПЛА на Москву, летят БПЛА массово, они ориентируются по вышкам, у них триангуляция. Соответственно, для того чтобы как-то сбить им навигацию, выключается интернет. Иногда и днем выключается. Ну, коллеги, давайте будем честны, мы идем к глобальной войне. У нас через некоторое время отключение интернета будет нормой. Мы как в этом случае к государственному «облаку» будем стучаться? Что мы там будем делать? Какие данные мы там будем получать?
Что далеко ходить? Вот сегодня мы шли на завтрак с Максутом Шадаевым, входили сюда в ЦИПР. Значит, проходим, система не работает. Мы говорим: ну пустите, у нас завтрак с министром, ну вы что? Система не работает. Они говорят: ждите. Значит, вот там люди, там собралась толпа. Я говорю: посмотрите, у нас бумажная карточка. Вот видите, вот здесь написана моя фамилия. Я готова предъявить свой паспорт, чтобы вы сверили. Они говорят: нет, нам нужно в систему.
Ну, слава Богу, один из десяти вот этих штук в конце концов заработал, нас по одному начали пускать. Но это очень характерный пример, понимаете? Если мы будем полагаться на электронные системы, то мы рискуем оказаться в момент отключения этих систем безрукими, глухими и слепыми котятами, абсолютно. Это просто гигантский риск, который нельзя недооценивать.
И еще хочу сказать по поводу искусственного интеллекта. Очень модно у нас сейчас встраивать искусственный интеллект. Это здорово, это классно, это очень молодежно. Но искусственный интеллект, основанный на глубоких нейронных сетях, надо понимать, что это система, которая имеет ложноположительное и ложноотрицательное срабатывание. Это что значит? Это значит, что она глючная по определению. При этом, если вы закрутите ложноположительное срабатывание до нуля, например, то у вас тогда ложноотрицательный подскочит. И вы не сможете ничего сделать…
Ну, мы занимаемся системой искусственного интеллекта, вот чем мы занимаемся в сфере защиты от утечек. На самом деле это большая система распознавания. Система распознавания так устроена, что у нее LPS-ы, LOSS-ы, вот эти. И мы постоянно балансируем. Мы чуть-чуть опустили здесь, значит, у нас тут чуть-чуть поднялось. Потом мы опустили эти, а эти поднялись. И вот мы всё время балансируем. То есть она глючная по определению. Ноль и ноль получить там и там нельзя. Все время будет глючить. Значит, мы должны понимать, что имеем дело с глючными системами.
Поэтому предложение внедрить это в какие-то государственные системы с принятием решений ответственных, для ответственного применения, типа юридическими документами, – это, коллеги, просто нельзя. Также нельзя внедрять эти системы, например, в медицинские решения. Нам говорят: «Ну, врачи же тоже ошибаются». Врачи тоже ошибаются, да, но врач при этом несет ответственность. А тут кто будет? Электронный болван? Кому вы потом предъявите свои требования? А он скажет: ну это же разработчик. А разработчик скажет: а я-то что, я вот систему разработал, я ответственности не несу, это вообще черный ящик, она приняла решение, я не знаю, как. Это, кстати, тоже нужно учитывать, коллеги.
Почему мы никогда об этом не говорим? Говорят про искусственный интеллект, никогда не говорят про проблему черного ящика. Но, коллеги, вот мы из года в год собираемся, мы из года в год садимся и начинаем: давайте поговорим про риски искусственного интеллекта. Проблема черного ящика опять. И опять каждый год. Она не решена…
А сейчас уже дипфейки у нас. Друзья мои, что мы придумали, чтобы сделать что-то с дипфейками? Они сейчас такого уровня и такого качества, что вообще неотличимы. Ну вот, приняли у нас закон о борьбе с мошенничеством. Завтра мошенники с лицом мэра и голосом мэра будут убеждать нас перевести куда-то деньги, куда он скажет. И что? Уже сейчас эти фейки выходят на такой высокий уровень, что многие люди попадаются на удочку…
Предложения теперь у меня.
Первое у меня предложение: это когда мы что-то цифровизуем, мы обязательно должны иметь дубль в бумаге. Вот прямо обязательно. То есть мы знаем, что да, это модно, красиво, молодежно, но вот эта задача, про которую здесь сказали, – отказ от бумаги к 2030 году – это диверсия под государственное управление. На мой взгляд, это просто государственная измена. Вы извините, пожалуйста. Ну, потому что, если мы не будем говорить такими терминами, то мы сейчас всё переведем в цифру, и когда нас накроет, мы просто окажемся безрукими и слепыми. Поэтому давайте прямо. Отказ от бумаги – это измена.
Второе. При внедрении, при создании любой цифровизованной системы, по цифровизации должны сразу учитываться риски. То есть должна быть проанализирована модель угроз, что будет, какие возможные векторы атак, какие возможные внутренние уязвимости. Вот это должно быть проанализировано и составлена система защиты. И если это идет вместе с системой защиты, тогда да. Что мы имеем? Мы имеем то, что кто-то там цифровизировался, а потом приходит к нам и говорит: «Защитите». Мы говорим: «А как защитить ваш вот этот зоопарк, который вы тут наслесарили?» Я не знаю, как это защитить. Это всё надо выкинуть и начать всё с нуля. Давайте так не будем делать. Давайте сразу будем думать, что если цифровизация, то у нас вот здесь обязательно информационная безопасность. Информационная безопасность равна цифровизации. Должны быть братья-близнецы, как вот такая как бы единая система.
И никак иначе. Потому что иначе наложенные средства информационной безопасности работают всё хуже, хуже и хуже. А дальше они совсем не будут работать. Они совсем не работают над искусственным интеллектом. Они совсем не работают над дипфейками. Просто давайте не строить иллюзий. Вот вы сказали про щит. Нет у нас щита, коллеги. Ну нет у нас щита! У нас дыры сплошные на небе.
Ну и последнее, значит, просто такой последний вывод. Не стоит возлагать излишние надежды на искусственный интеллект. Я предлагаю в этом смысле вспомнить кривую Гартнера, которая нам показывает, что сначала любая технология проходит пик хайпа, потом падает в плато разочарований, точнее, в яму разочарований, если она оттуда выбирается, что не всегда, как, например, случилось с 3D-телевидением, которое там и умерло, да?.. Но если она выбирается, то потом выходит на какое-то плато производительности. Вот я искусственный интеллект изучаю и им занимаюсь профессионально, так вот, искусственный интеллект – это такая синусоида. Сколько лет этой технологии искусственного интеллекта? Она взлетает, у нас в 60-х годах прошлого века все писатели-фантасты обписались, помним мы там Роберта Шекли и Лема, других мы все читали, да, это не надо пересказывать. То есть эта тема была актуальна еще тогда.
Потом, значит, ничего не получилось из этого прекрасного андроида. Всё это упало в плато разочарования. Потом, значит, Деблю, который выиграл в шахматы. Опять все кричат: «Ура, вот оно, наше будущее!» Опять всё рухнуло в пропасть. И так сейчас. Сейчас у нас есть глубокие нейронные сети. Потом у нас появился чат GPT. Сейчас все, значит, восхищаются чатом GPT. О, чат GPT – это прекрасно! Но мы уже видим, что производительность снизилась.
Поэтому давайте сейчас немножко выдохнем. Вот оно выйдет на плато производительности. И тогда мы будем об этом говорить. А то, знаете, получится как с блокчейном. Мы блокчейн вписали во все государственные программы. Я вот лично участвовала тогда в программе «Цифровая экономика», и у нас блокчейн был прямо прописан в строке выделения денежных средств на технологию «блокчейн». Потом мы разговорились с директором. Он мне говорит: «Наталья Ивановна, можете ли Вы подобрать для меня какие-нибудь компании?» Я спрашиваю: в чем проблема? Ну, говорит, у нас выделено 2 миллиарда на блокчейн, а никто не пришел. Ну в госуправлении. Так давайте, прежде чем впишем искусственный интеллект во все места мыслимые, мы все-таки немножечко так критически переосмыслим это и подождем, мы получим реальные технологии, а не нереалистичные сказки от ИИ-фантастов.
https://sovross.ru/2025/07/16/otkaz-ot- ... /#commentsРоботы вместо мигрантов
Мария Панова
Минпромторг России планирует к 2030 году создать более 30 центров развития робототехники
К проблеме падающей демографии и связанного с этим ростом дефицита рабочей силы на рынке труда руководство страны решило подойти с другой стороны. Общую стратегию, согласно сообщению интернет-портала «Новости Казани», наиболее ясно выразил министр промышленности Антон Алиханов на итоговом заседании коллегии минпромторга РТ: «Мы не изменим демографические тренды. Они по щелчку пальцев не меняются. Работать с кадрами, конечно, нужно. Но без автоматизации и роботизации мы далеко не уйдём».
Таким образом, российские регионы получили сигнал от минпромторга о том, что центр тяжести нужно переносить с создания всё новых рабочих мест на производство и внедрение роботов. Для компенсации нехватки рабочих рук следует наращивать эффективность производства и лучшим выходом станет повышение производительности труда и технологической независимости.
Министр напомнил, что президент России Владимир Путин поставил задачу войти в рейтинг топ-25 стран по уровню роботизации. Сейчас в стране только 12 роботов на 10 тыс. занятых в экономике. Тем временем в Южной Корее показатель составляет 1012 роботов, в Сингапуре — 770, в Китае — 470.
Мы сами не заметили, как роботы уже вошли в нашу повседневную жизнь. Роботы отвечают нам по телефону, шлют электронные письма, а роботы-пылесосы, мойщики окон, газонокосильщики нами уже и не замечаются. Чего стоят хотя бы роботы-доставщики, которые пользуются симпатиями жителей столицы. Появляются даже непривычные для нас правонарушения, как например, злодеи напали в центре Москвы на робота-доставщика, взломали его и умыкнули перевозимое им средство для мытья раковины. Ищут пожарные, ищет милиция… С другой стороны, я видела, как прохожие спасли роботов-доставщиков, которые не могли разъехаться, и как заботливо помогли роботу-курьеру выбраться из снежного завала.
В России хотя существуют отдельные уникальные примеры, такие как полностью роботизированный колбасный завод под Каширой в Московской области, где все этапы — от приготовления фарша до упаковки — автоматизированы роботами, а изделия перемещаются беспилотниками-шаттлами. Однако в общем с роботизацией в промышленности дело пока что обстоит неблестяще. По данным Росстата, в прошлом году произошёл значительный рост (на 62%), однако количество используемых в организациях промышленных роботов составило лишь 20864, что для такой мощной экономики, как российская, практически капля в море. При этом развитие робототехники в регионах идёт очень неоднородно. Более трети всех промышленных роботов используется в Центральном федеральном округе, за ним со значительным отставанием следуют Приволжский ФО (27,5%, 5739 шт.) и Северо-Западный ФО (15,8%, 3298 шт.). Самый отстающий пока что — Северо-Кавказский ФО, где из общего числа 685 роботов львиная доля приходится на Дагестан.
К сожалению, существуют и обратные примеры: деградация по сравнению с советскими временами даже автоматизации работ. Так, «Почта России» признала, что перешла на ручную сортировку писем, не сумев обеспечивать автоматическую сортировку, которая в Советском Союзе была внедрена ещё полвека назад: из-за западных санкций часть иностранного оборудования в сортировочных центрах перестала работать и не всё удалось заменить на российское.
Конечно, если не получается с отечественными роботами, можно было бы их массово приобрести, например, в Китае.
Казалось бы, отличный выход из сложившейся ситуации с дефицитом рабочих рук. Идеальные работники: не болеют, не пьют, не ленятся, работают 24/7, не требуют прибавки к зарплате, не уходят в отпуск… Почему же роботы не заполонили ещё цехи заводов, фабрик, склады, торговые помещения и т.д.?
Выводы, сделанные экспертами Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, могут показаться шокирующими: главная причина, которая тормозит роботизацию в России, — низкая оплата на рынке труда. Всё элементарно: зачем тратиться на разработку или приобретение дорогостоящего робота, если можно нанять буквально за копейки несколько «гастарбайтеров». Сложился замкнутый круг: труд слишком дёшев, чтобы замещаться роботами, в результате чего низкопроизводителен, но зато дёшев. Как итог: в машиностроении по производительности труда мы кратно отстаём даже от Польши и Чехии, не самых могучих технологических лидеров. Из-за низкой производительности работники получают относительно низкие зарплаты. Ни у инвесторов, ни у руководителей производства, тем более ни у работников и потребителей нет никакого стимула к технологической модернизации. И это в то время, когда по объективным причинам она остро необходима.
К этому же решению подталкивает острейшая демографическая ситуация. Слишком много работников уходит с рынка труда — по старости, нетрудоспособности, и слишком мало приходит. Решение этой арифметической задачки для второго класса о втекающей и вытекающей из бассейна воды даёт нам наглядное представление о том, что «бассейн»-рынок труда может в скором времени критически пересохнуть. Какой выход может быть из этой ситуации? Если отложить в сторону гипотетическое повышение рождаемости, взрывного роста которого, несмотря на все усилия руководства страны, как уже видно, явно не ожидается, есть только две возможности: ввозить ещё больше трудовых мигрантов (и усиливать социальную, криминальную напряжённость) либо быстро увеличить роботизацию, прежде всего производственных процессов.
Соответственно этому минпромторг России планирует к 2030 году потратить более 15 млрд рублей на создание более 30 центров развития робототехники. Глава ведомства Антон Алиханов считает, что для вхождения России в топ-25 стран по уровню роботизации выпуск роботов необходимо в ближайшие годы увеличить в 10 раз.
Конечно, роботы не начнут рожать детей. Однако по одному из сценариев развития демографической ситуации в стране к 2036 году, обнародованных ВЦИОМ, рождаемость, скорее всего, продолжит падать, но мигрантов в стране полностью заменят на роботов.
Газета «Правда» №57 (31694) 30 мая — 2 июня 2025 года, 6 полоса
https://gazeta-pravda.ru/issue/57-31694 ... migrantov/
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
, которая называется «Британский расизм в действии: колонизация Австралии путем геноцида». Геноцид в отношении туземцев Австралии, описанный Саркисянцем, не менее страшен, чем геноцид Третьего рейха в Европе. Мы об этом геноциде в России знаем крайне мало. А вот фюрер и его сподручные, как пишет Саркисянц, были знакомы с британским кровавым опытом на «континенте кенгуру» и брали на вооружение.