Высокие статистические технологии

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1216 от 13 мая 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Интересны размышления доктора географических наук Вячеслава Александровича Шупера "Научная контрреволюция: существует ли мировая наука?"





Научная контрреволюция: существует ли мировая наука?


Вячеслав Шупер, доктор географических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института географии РАН, ассоциированный профессор Университета Бернардо О’Хиггинса, Сантьяго, Чили

Введение

Для понимания феномена науки исключительно важен её критический характер, рефлексия — это условие её существования. «Наука уникальна в том смысле, что высоко ставит даже знание о собственных ошибках, ценит опровержения правдоподобных гипотез и ошибочных результатов. В своё время один из авторов этой книги получил отзыв от своих учителей по университету, где высоко оценивалась обнаруженная им ошибка в работе известного учёного. Можно ли вообразить, что, например, скрипача похвалят коллеги за то, что он своим исполнением доказал, что скрипичный квартет Бетховена никуда не годится? Скорее, это будет вменено ему в тяжкую вину. Вот если он докажет, что непопулярное ранее произведение можно интересно исполнить, тогда совсем другое дело! От музыканта ждут позитивных результатов, созидания, но не разрушения. В науке же дело обстоит иначе — научная критика сама по себе есть положительное знание. Поэтому научный критический метод часто стремятся направить и на изучение феноменов культуры, которым не свойственна такая самокритичность» (Кузнецова и др., 2012, с. 434).
Эта самокритичность науки была поднята на щит в получившей широкую известность статье Алексея Левина (Левин,1977), связавшей возникновение науки вовсе не с развитием технологий, каковые в т.н. восточных деспотиях достигали значительно более высокого уровня, нежели в древнегреческих полисах, а с демократией, потребовавшей не только умения что-то делать, но и умения доказывать правильность своих утверждений людям, изначально совершенно не склонным верить оратору. В «треугольнике Левина» (миф — технология — наука) с мифом несовместима только наука, технология с ним вполне совместима. Соответственно, наука как объективное и доказательное знание не могла зародиться в условиях деспотий. Академик Вячеслав Стёпин (1934–2018) писал, что в XVIII в. европейские миссионеры в Китае, пытавшиеся рассказать образованным китайцам об успехах современного естествознания, прежде всего — небесной механики, сталкивались с полным непониманием своих собеседников: какие там ещё законы природы, если на небе всё происходит по воле Бога, подобно тому, как на земле всё происходит по воле императора (Стёпин, 2000)?

Миф и современность

Важно отметить, что миф — никоим образом не реликт далёкого прошлого, он всегда с нами. Идеология — современная форма мифа. «От традиционных мифов идеологии отличаются претензией на научность. Они современны, так как возникли в западном мире после Просвещения с его культом научного прогресса и черпают обоснования для своих проектов в достижениях научного знания. Однако они принципиально отличны от последнего в двух аспектах. Во-первых, идеологии стремятся абсолютизировать ограниченный набор из множества факторов жизни, установленных той или иной областью науки, и придать ему всеобщий и вечный характер… Во-вторых, идеологии присущ утопизм, то есть направленность на действие, призыв к изменению мира посредством устранения выделенного основного фактора противоречий или решения главной проблемы человечества, благодаря чему оно достигнет идеального состояния… И дело здесь не в ошибочности идеологии: научная гипотеза тоже может оказаться неверной, да и само понятие “истинности” в науке (соответствие того или иного знания некоей объективной реальности) дискуссионно» — пишет Александр Лукин (2021, с. 173–174).
Предположительно по цензурным соображениям Левин не ссылался на Карла Поппера (1902–1994) как на своего великого предшественника: «Попытаемся представить себе на мгновение, что значит порвать с догматической традицией одного [курсив источника — В.Ш.] незапятнанного учения школы и ставить на её место традицию критической дискуссии, множества учений, плюрализма, различных конкурирующих учений, которые тем не менее все пытаются приблизиться к истине. То, что именно Фалес совершил этот поистине эпохальный шаг, нам ясно из того факта, что в ионийской школе, единственной среди всех школ, ученики пытались совершенно открыто улучшить учение учителя. Это становится понятным только в том случае, если представить себе, что Фалес говорил своим ученикам: «Это — моё учение. Так я мыслю себе вещи. Попытайтесь его улучшить» (Поппер, 2019, Ч. 2, с. 25–26).
Сам Поппер считал себя последовательным продолжателем великого дела Фалеса (626/623 — 548/545 до н.э.) и говорил, обращаясь к слушателям: «я также прошу вас: не поддавайтесь никаким [курсив источника — В.Ш.] моим внушениям! И не верьте, пожалуйста, ни одному моему слову!» (Поппер, 2019, Ч. 1, с. 131). По его мнению, «метод естественных наук — это осознанный поиск ошибок и корректировка их посредством осознанной критики. Эта критика должна быть — в идеальном случае — безличной и направленной только на имеющиеся у нас теории и гипотезы» (там же, с. 136). Поппер подчёркивал решающую роль критического метода в становлении и развитии открытого общества: «ничто так не характерно для нашей европейской цивилизации, как тот факт, что она есть нарочито научная цивилизация. Она — единственная цивилизация, которая создала естествознание и в которой именно наука играет решающую роль. Однако это естествознание есть непосредственный продукт рационализма; оно — продукт рационализма древнегреческой философии» (Поппер, 2019, Ч. 2, с. 27).

Первая и вторая научные революции

Средние века с очевидностью не были временем расцвета свободной научной мысли, однако в недрах средневековой схоластики вызревали важнейшие для последующего развития науки институты, включая её этические нормы. Их проанализировал в 70-е годы ХХ в. опальный советский философ Михаил Петров (1923–1987). Это — диспут, защита диссертаций, системы цитирования, запрет на повтор-плагиат (Петров, 2004). По его мнению, исчерпание массива подлежащих истолкованию текстов стало важным фактором, способствовавшим зарождению науки Нового времени. Возникновение естествознания, по Петрову, — результат распространения веры в то, что Всевышний создал не одну книгу, а две: Священное писание и Природу. Постижение обеих — долг христианина, ибо первая, как писал Фрэнсис Бэкон (1561–1626), раскрывает волю Бога, а вторая — Его могущество. Эту линию в современной отечественной философии продолжает Борис Пружинин: «Мы просто забыли, что знание стало силой у Ф. Бэкона потому, что на нём был отблеск мудрости Творца» (Пружинин, 2008, с. 69).
Петров подчёркивает, что первая научная революция, когда люди, не имевшие представлений об опытном естествознании, стали изучать природу, вовсе не была революцией научно-технической, ибо все важнейшие изобретения первой промышленной революции — хронометр, ткацкий станок, паровая машина, пароход, паровоз, электрический телеграф — были сделаны практиками-самоучками. Наука тогда и не могла вести за собой практику, поскольку сама от неё отставала. Лишь примерно через 60 лет после изобретения паровой машины был сформулирован цикл Карно. Оставаясь благородным занятием довольно узкого круга любознательных лиц, большинство из которых служило науке бескорыстно в самом прямом смысле этого слова, наука имела хорошие возможности для сохранения своих высоких этических стандартов, необходимых для поисков истины.
Непосредственной производительной силой наука стала в результате второй научной революции, по Петрову, когда сформировалась «великая триада»: фундаментальная наука — прикладная наука — подготовка кадров. Реформа Вильгельма фон Гумбольдта (1767–1835), создавшего Берлинский университет как первый университет нового типа — с поточной системой обучения взамен тьюторской и с упором на изучение естественных и технических наук, стала одной из важнейших среди масштабных реформ, предпринятых в Пруссии после поражения в наполеоновских войнах. «“Пруссия духовными силами должна возместить то, что она физически потеряла”, — заявил министр по делам религиозных культов Гумбольдт, когда в 1810 году он основывал Берлинский университет [1]». Создание «великой триады» было завершено в 1826 г. с основанием Юстусом Либихом (1803–1873) лаборатории в Гисене, в которой велись как фундаментальные, так и прикладные исследования, а также осуществлялась подготовка кадров (т.е. был создан прообраз современной аспирантуры). Именно в лаборатории Либиха были созданы первые минеральные удобрения (азотные). Вторая промышленная революция уже была, безусловно, революцией научно-технической, поскольку бурное развитие промышленности в Пруссии, затем в Германии опиралось на самые современные научные достижения. Франко-прусскую войну Франция проиграла ещё до её начала, поскольку имела на порядок меньше дипломированных инженеров и химиков.
Как же отразились на этических основаниях науки столь масштабные революционные преобразования? Их влияние можно считать в целом благотворным, недаром принято полагать, что этические принципы сообщества учёных, сформулированные в 1942 г. Робертом Мертоном (1910–2003) — универсализм, коллективизм, бескорыстие и организованный скептицизм — результат изучения немецких университетов второй половины XIX в. В этом была огромная заслуга Вильгельма фон Гумбольдта: как замечает Гумбольдт, «Свободе же опасность угрожает не только со стороны государства, но и со стороны самих учреждений, которые при своём возникновении приобретают определенный дух и впоследствии склонны подавлять проявление иного духа» (цит. по: Лейбин, 2022). Именно гумбольдтовской реформе наука и высшая школа обязаны институтом приват-доцентов, независимых преподавателей, способных по своему статусу бросить вызов властям, соперничать с профессорами, если у них хватает на это смелости. Великий мыслитель не только фактически применил конвейер в высшей школе почти на столетие раньше, чем в промышленности, но и сознавал за полтора столетия до Томаса Куна (1922–1996), сколь сковывающим становится давление парадигмальной науки без подлинной свободы критики. Соответственно забота о развитии науки — это в первую очередь забота о сохранении её критического духа.
Грандиозные тектонические сдвиги ХХ в., трагические и драматичные, оказали глубочайшее воздействие на науку, включая и её этические основания. Однако наибольшую «остаточную деформацию» вызвала, по всей видимости, вполне мирная контрреволюция (относительно принципов В. фон Гумбольдта) — внедрение грантового финансирования, охватившая с течением времени весь мир в результате безраздельного доминирования США. Как указывает Виталий Куренной, «грантовая система поддержки научных исследований, … вытеснила и тот самый институт приват-доцентов, что, надо сказать, не добавило научной корпорации автономии» (Лейбин, 2022). Для понимания этой смелой новации будет весьма полезно проницательное замечание Михаила Делягина: «Американская управленческая культура принципиально отличается от европейской (к которой принадлежим и мы) ориентацией не на исходное недопущение, а лишь на последующее исправление малых и даже средних ошибок, так как это дешевле и проще» (Михаил Делягин…, 2023). Очевидно, что не только средние, но даже очень крупные ошибки будут исправляться лишь в случае самой крайней необходимости в силу фундаментального несовершенства человеческой природы, характерного даже для США.

Грантовое финансирование и библиометрия

Следствием перехода к грантовому финансированию науки стали искажение ценностной ориентации учёных (цель исследования достигается теперь ещё до его начала, поскольку фонды крайне не заинтересованы в признании отчётов неудовлетворительными) и атомизация научного сообщества, о чём уже доводилось писать (Шупер, 2022). Последняя привела к угасанию семинарской жизни (если не ищут истину, то о чём спорить?) и научной критики вместе с ней, ухудшению воспроизводства научных кадров и многим другим тяжёлым для науки последствиям. Именно атомизация научного сообщества обусловила столь вялую его реакцию на фактический разгром РАН в 2013 г., что власть вполне могла игнорировать жалкие протесты. При этом даже митинг на Суворовской площади в Москве в 2017 г., собравший от 500 до 1000 человек (Учёные…, 2017), из которых примерно половина вообще не имела никакого отношения к науке, а воспользовалась митингом, чтобы легально развернуть свои флаги и лозунги, всё же привёл к некоторому увеличению финансирования.
Внедрение библиометрии как мерила научной результативности не только добило институт репутаций (зачем репутация, на которую надо работать десятилетиями, когда можно очень быстро накрутить индекс Хирша, если есть деньги и нет предрассудков?), но и превратило в значительной мере науку в сферу фиктивной деятельности, чему учёные не оказали ни малейшего сопротивления. При этом распад научного сообщества стал столь полным, что уже невозможно даже устроить скандал, поскольку и он требует какого-то общего пространства. Значительная часть коллег, коим была разослана статья под очень скандальным названием — «Научное сообщество между растерянностью и реакционностью» (Шупер, 2022) — просто не открыла её. Если нет реакции на хештег «научное сообщество», то есть ли оно само?
Необходимо осознавать, что библиометрия — весьма действенный инструмент власти над научным сообществом, ибо экономическое принуждение много эффективней административного. «Конечно, парадигмальная наука удобна: государству понятно, что мы развиваемся в правильном направлении, понятно, кому и на что давать ресурсы — разъясняет Куренной. — Кстати, ориентация на наукометрические показатели публикационной активности работает ровно в этом же направлении парадигмального контроля. Высокорейтинговые журналы — это журналы почти исключительно парадигмальные, автор должен работать в понятной и принятой теоретической и методологической рамке» (Лейбин, 2022).
Однако в нашем случае речь не идёт об интересах своего государства, пусть даже в самой извращённой форме — в качестве интересов некомпетентных чиновников, ставящих при этом во главу угла не успех порученного им дела, а собственное удобство. Речь идёт об интересах коллективного Запада, который, угасая, потерял всякую заинтересованность в научных революциях и стремится их не допустить, используя для этого в первую очередь механизмы парадигмального контроля.
В начале 50-х годов ХХ в. Фридрих фон Хайек (1899–1992), рыцарь объективизма, поставил вопрос о контрреволюции науки как стремлении перенести методологию естественных наук в область социальных знаний, сформулировать там законы естественнонаучного типа (Хайек, 2003). Действительно, признание физики общенаучным лидером после Второй мировой войны привело к физикализации всего научного знания, стремлению перестроить по её образу и подобию и те науки, которые не вполне для этого подходили. Чрезмерный оптимизм энтузиастов с годами сам собой угас, но, схлынув, он оставил в сухом остатке не только забавные курьёзы, но и ценные результаты, включая более строгий стиль мышления представителей обществознания и широкое применение ими количественных методов. Наука всегда успешно справлялась сама со своими заблуждениями именно благодаря критическому методу, на котором она зиждется.

Первая научная контрреволюция

Исток же нынешней контрреволюции — не столько в самой науке, сколько в обществе, реакционные элиты которого стремятся полностью взять под контроль её развитие. Она направлена на ревизию результатов первой научной революции XVI–XVII вв., выковавшей суверенитет науки, её незыблемое право на познание мира. «Запад (США и Европа) не являются более свободными обществами. Как ни тяжело это будет признать многим нашим политологам и международникам, всю свою карьеру выстроившим на копировании западоцентристских теорий, факт этот отрицать уже довольно сложно… В сравнении, например, с Россией, современные США, возможно, выигрывают в смысле политических свобод, сохраняют значительное преимущество в области разделения властей и независимости суда. Однако в сфере общей свободы слова Россия гораздо более свободна, чем Соединённые Штаты. В ней нет “культуры запрета” (кампании по всеобщему осуждению и бойкоту человека, высказавшего “неправильное” мнение в соцсетях), не осуждают здесь за “культурную апроприацию” (например, исполнение песни другой национальности) и многое другое... Гораздо свободнее в России и университеты, которые в США и Западной Европе превратились в места, где преподавателей и студентов заставляют каяться и исключают за неосторожно сказанное слово. Вот один из последних примеров: 19 июня 2020 г. уволена декан школы подготовки медсестер Массачусетского университета. Её вина состояла в том, что, осуждая в электронном сообщении насилие против чернокожих, она написала неправильный лозунг: не только “Чёрные жизни имеют значение”, но и “Все жизни имеют значение”. Её немедленно сняли с должности после жалобы студента на узость её мышления… И таких примеров в сегодняшних США — сотни» (Лукин, 2020, с. 132–133).
Как указывает Александр Лукин, самому омерзительному давлению подвергаются не только общественные, но и естественные науки: «Теперь, однако, обвинения в расизме распространяются не только на отдельные отрасли знания, но и на науку в целом… редакторы [влиятельного американского] журнала [Cell] делают антинаучное, но вполне политически корректное заявление о том, что “раса не определяется генетически” (там же, с. 121). Да и вся широчайшая возня с т.н. технонаукой имеет главной целью заменить в «треугольнике Левина» науку на технологию ввиду полной совместимости последней с мифом (идеологией). Правда после этого и сам треугольник превратится в палку в руках властей предержащих, но это как раз желательно. Невероятный хайп, если изъясняться современным русским языком, вокруг искусственного интеллекта во многом связан именно с упованиями элит на избавление, хотя бы частичное, от всё ещё неудобной науки, далеко не полностью изжившей вредную привычку всё подвергать сомнению и требовать доказательств. Показательно, что Такер Карлсон, рассказывая после увольнения о запретных темах на американском телевидении, указал среди них и науку (Экс-ведущий…, 2023).
Разворачивающаяся научная контрреволюция — один из важнейших театров военных действий в войне теряющего контроль над миром Запада за переформатирование мира с целью восстановления его управляемости. Эта война не может не быть беспощадной, в её огне уже горят самые выдающиеся достижения Просвещения: суверенитет Разума и идея Прогресса (можно только благодарить Всевышнего за то, что до этого не дожил Поппер, считавший себя счастливейшим из философов, которых знал). К этой войне глобализованные элиты начали готовиться ещё полвека назад, с первых докладов Римского клуба. Самый важный её фронт — т.н. четвёртый энергетический переход, в ходе которого планируется обратить прогресс вспять. «По словам известного историка энергетики Вацлава Смила, впервые в истории человечества мы наблюдаем переход от более концентрированных источников энергии к менее концентрированным, и, следовательно, менее эффективным» (Зотин, 2022). Для понимания природы этого перехода очень полезна позиция ФРГ, отказывающейся считать атомную энергетику «зелёной» и закрывшей все свои АЭС. Смысл перехода в том, чтобы влияние было не у стран, богатых энергетическими ресурсами, а у стран, имеющих технологии использования ВИЭ. ФРГ стала вкладываться в ВИЭ сразу после энергетического кризиса 1973 г. и сейчас считает, что пришёл её час. Однако в атомной энергетике этой стране не удалось занять положения лидера, поэтому, в соответствии с её позицией, от АЭС следует отказаться всем, а не только ФРГ, которая это уже сделала.
Именно ради этого ретроградного энергетического перехода раскручивается всемирно-историческая эпопея сокращения эмиссии парниковых газов. Возможно, самой удачной формулировкой стоящих (точнее, поставленных Западом) перед человечеством эпохальных задач мы обязаны нашему блистательному теоретику постиндустриального общества Владиславу Иноземцеву (решением Министерства юстиции РФ внесен в реестр иностранных агентов): «дискуссия о глобальном давно не является актуальной — развитие альтернативной энергетики не остановится, даже если вдруг выяснится, что повышенные уровни СО2 скорее нужны человечеству, чем угрожают ему». Впрочем, чеканной формулировкой одарил нас и Анатолий Чубайс, объявивший устойчивое развитие религией XXI в. (Чубайс, 2021). То, что не выдерживает никакой критики, не должно ей подлежать.
Важно представлять, что устойчивое развитие, понимаемое как неистощительное природопользование, невозможно даже теоретически. Можно, например, поддерживать плодородие почв, но для этого надо вносить удобрения, применять щадящие методы пахоты, проводить дорогостоящие противоэрозионные мероприятия и проч. Всё это требует привнесения вещества и энергии. Земля же — открытая система только по энергии (солнечной), вещество не может быть получено извне (за исключением метеоритов). Следовательно, это вещество в виде удобрений, металлов для машин, расходуемых ими горюче-смазочных материалов и т.п. должно быть получено из других стран (Бабурин, 2011). Высокоразвитые страны могут улучшать состояние воздушного бассейна своих городов, внедряя электромобили, но металлы для аккумуляторов выплавляются в совсем других странах, а эти производства — из самых экологически опасных. Поэтому экспорт загрязнения путём выноса «грязных» производств — не метафора, а устоявшееся научное понятие. Кстати, переход на электромобили ведёт к росту потребления энергии, как и отказ от кокса в чёрной металлургии и многое другое. Политическая и экономическая направленность «устойчивого развития» ярко показана в книге двух французских профессоров-вольнодумцев (Брюне, Гишар, 2012). Чубайс вырос в СССР и хорошо усвоил советские практики, столь востребованные сейчас на Западе. Подобно СССР, Запад сейчас всё более отстаёт и потому всё менее склонен допускать всяческое вольнодумство. Ведь в дискуссию вступают те, кто рассчитывает в ней победить.
Между тем в научном сообществе всегда высказывались серьёзные сомнения в мейнстримных представлениях о потеплении климата. «Да, сторонникам глобального потепления удалось убедить мировое сообщество и правительства многих стран, что причиной изменения климата являются антропогенные выбросы углекислого газа. Если не сократим, то последствия будут катастрофическими — затопление мегаполисов, засухи, неурожаи, голод, эпидемии и т.д. — говорит академик Леопольд Лобковский, один из наших самых авторитетных морских геологов — Выход единственный — “зелёная экономика”, квоты на выбросы и далее по списку. А фактически это переход человечества к новому миропорядку, где несколько стран будут устанавливать свои правила игры, ссылаясь на климат. Но, уверяю вас, в научной среде о причинах потепления нет единодушия. Высказываются сомнения по поводу причин изменения климата. И такие голоса звучат всё чаще» (Медведев, 2023).
Недавними исследованиями этого замечательного геолога и его коллег установлено, что особенно быстрое потепление в Арктике и Антарктике, где нет или почти нет промышленности, — результат мощных землетрясений, деформационные волны от которых способствовали высвобождению огромных масс метана. «Здесь надо напомнить, что в мерзлых породах Арктического шельфа, на глубинах от десятков до сотен метров ниже дна океана, сосредоточены большие запасы так называемых реликтовых газогидратов, содержащих метановый газ, законсервированный в микропорах льда. Так вот, деформационные волны, распространяясь в литосфере, разрушают микропоры газогидратов и освобождают огромные количества метана. Попав в атмосферу, этот газ вызвал резкий рост потепления. Важно отметить, что хотя метана в атмосфере меньше, чем СО2, но он намного агрессивней. Задерживает в 40–50 раз больше уходящего от Земли тепла, чем углекислый газ… Кстати, в разрушении ледников сторонники теории глобального потепления тоже обвиняют антропогенные выбросы. Но какие там могут быть выбросы. Скорее, работают деформационные тектонические волны. Они начинают разваливать ледники снизу, которые сползают в океан, освобождая метан… Хочу подчеркнуть, что наша модель предсказывает дальнейшее ускорение разрушения ледников и потепление климата в Антарктиде в ближайшем будущем из-за беспрецедентного роста частоты сильнейших землетрясений в южной части Тихого океана в конце ХХ и начале XXI веков» (там же). Может быть, этос науки в традиционном его понимании ещё не выветрился именно у нас в силу нашей отсталости?

Интеллектуальный неоколониализм

В условиях, когда просвещённый Запад (это устоявшееся клише становится сейчас даже не ироническим, а саркастическим) идёт куда-то явно не туда, куда и нам хотелось бы, наша отсталость становится важным преимуществом. Однако нам далеко не всегда хватает духу им воспользоваться. «Данные немецкого телескопа eROSITA не помогут российским учёным при использовании без согласия Германии, поскольку их нельзя будет печатать в серьёзных научных журналах. Об этом Газете.Ru заявил научный руководитель Института космических исследований РАН академик Лев Зелёный. Телескоп eROSITA, созданный немецким Институтом внеземной физики Общества Макса Планка, расположен на орбитальной обсерватории “Спектр-РГ”. Немцы выключили свой телескоп после обострения отношений с Россией в связи с проведением ею специальной военной операции на Украине. Недавно [в июне 2022 г. — В.Ш.] глава “Роскосмоса” Дмитрий Рогозин сообщил, что намеревается включить eROSITA без согласия немецкой стороны. “Наш институт — все учёные — категорически возражают против этого предложения. Возражение это и по политическим, и по техническим причинам”, — заявил Зелёный. В первую очередь, российским астрономам неясно, как можно будет управлять немецким телескопом, а главное — как это повлияет на отношение к российским учёным в мире. В том числе несанкционированно полученные данные нельзя будет публиковать в серьёзных журналах, что считается основной формой научной коммуникации. “Это не российский прибор, я не берусь судить, насколько реалистична вся эта эпопея (с включением), не знаю, есть ли у наших специалистов коды обработки... Но даже если они есть, то публиковать эти данные будет просто невозможно — их не примет ни один журнал и правильно сделает”, — считает академик» (Зайцев, 2022).
Удивительно, что «все учёные [ИКИ РАН] категорически возражают против этого предложения», но не находят ни единого слова для осуждения немецких коллег, с лёгкостью пожертвовавших самыми святыми идеалами науки ради пошлой политической конъюнктуры. Причём здесь СВО, к которой каждый может сформулировать своё отношение как гражданин, если изучается эволюция Вселенной, в масштабах которой вся наша история — миг? Кто с пониманием отнесётся к врачам, отказавшимся в знак протеста против СВО оперировать пациента из России? А ведь подобные случаи уже были в ФРГ. Впрочем, дальше в лес — больше дров: «Врач Кашеев… заявил, что предпочел заниматься врачебной практикой, проводя множество сложных операций, чем высказываться в соцсетях на острые темы. В ответ жена Макаревича выразила недоумение, почему он не эмигрирует, а выбрал для себя помощь больным в России. “Спасение жизни стоит выше личной эмиграции? Однако чьи именно жизни вы спасаете сегодня в России, доктор? Убийц? Их детей? Их матерей? Действительно ли это стоит выше?” — написала Эйнат Клейн» (Никитин, 2023). Вот вам и европейские ценности… При этом у г-жи Клейн нет недостатка в единомышленниках. Среди них — директор Австрийского института экономических исследований Габриэль Фельбермайер: «Экономист призвал запретить ввоз в Россию лекарств, произведенных в европейских странах и США. Политическое давление на Кремль было бы сильнее, если бы граждане России в своей повседневной жизни лишились лекарств, а не французского шампанского, заявил Фельбермайер» (Австрийский…, 2023). Когда до нас, наконец, дойдёт, что самое дорогое строительство — это строительство воздушных замков?
Увы, науку сейчас захлёстывает та же мутная волна, что и литературу, искусство, спорт, уважение к частной, корпоративной и суверенной собственности и даже, как мы видим, самые чувствительные гуманитарные вопросы. Это происходит в условиях стремительной фрагментации мира, рассыпающегося на региональные группировки. Как справедливо отметил Алексей Фененко, «мы как-то забываем, что само понятие “глобальные проблемы” может существовать только в рамках нашего Ялтинско-Потсдамского порядка, постулирующего равенство народов и рас и ограничение суверенного права государств на ведение войны. В мировом порядке, постулирующим неравенство государств и естественность экспансии, глобальных проблем не существует. Переход к подобному “не-ялтинскому” порядку будет означать и ликвидацию самого понятия “глобальные проблемы”. Сценарий, немыслимый только в том случае, если мы считаем, что наш мир, установленный по итогам Второй мировой войны, — норма на все времена до скончания мира» (Фененко, 2020). Разве не удивительно, что борьба против глобального потепления, с которым очень много неясностей, требует соединённых усилий всех стран и народов, в то время как пандемия COVID-19 явила не единение всего человечества перед лицом общей угрозы, а самый разнузданный национальный эгоизм, в т.ч. в отношениях между ближайшими союзниками?
Жизнь властно заставляет нас отнестись самым внимательным образом к позиции футуролога и писателя-фантаста Сергея Переслегина, сказавшего то, что не смог бы выговорить ни один учёный: «регион [один из тех, на которые распадается мир — В.Ш.] ещё и должен уметь создавать свою собственную науку, не опирающуюся на единую мировую науку, которой более не существует» (Переслегин, 2023). Увы, это уже далеко не из области фантастики. Стремительная деградация ценностных оснований науки низвела её до положения служанки идеологии и даже текущей политической конъюнктуры во враждующих или воюющих государствах. Если нет более царства, которое не от мира сего, то где обретается эта мировая наука? Либо мировая наука существует отдельно от политики, либо не существует вовсе.
Учиться следует и у противника, особенно в войну. Признание мировой науки несуществующей означает не снижение внимания к зарубежному опыту, а полную суверенизацию целеполагания и национализацию всех критериев оценки. Это стало совершенно необходимым, когда мировая наука всё более приобретает такой же апологетический характер, как и права человека и столь же бессовестно используется в политических целях. Более того, формирование в России альтернативных центров научной мысли привлечёт всех несогласных с мейнстримом. Наша страна станет трибуной для высказывания альтернативных мнений. Многие инакомыслящие пожелают работать у нас, если мы хоть сколько-нибудь продвинемся в дебюрократизации науки и высшей школы, без чего невозможна никакая свобода творчества.

Повторить подвиг Петра

В последнее время часто приходится читать о завершении трёхсотлетней эпопеи, начатой Петром I (1672–1725). Однако в условиях распада мирового порядка стране необходимо не просто переориентироваться с Запада на Восток и Юг, но в значительной мере повторить подвиг Петра, которому было и тяжелее, и легче, чем нам сейчас. Тяжелее потому, что он начинал свой грандиозный проект в стране, где катастрофически не хватало просто грамотных людей. Легче в том смысле, что он мог привлечь кадры из-за границы и использовать имеющиеся образцы. Впрочем, последнее было возможно не всегда: Наталия Кузнецова убедительно показала самобытность петровского проекта, предполагавшего не создание науки на базе высшего образования, как ему советовали, а одновременное строительство того и другого, поскольку не было времени ждать, пока созреют плоды просвещения (Кузнецова, 2019). Пётр решил, что в России наука не будет вырастать из университетов, как это было на Западе. Именно эта модель достигла наивысшего расцвета в СССР, но набежавшие после его распада либеральные реформаторы стали ломать эту систему, чтобы сделать, как на Западе (т.е. «во всём мире») с хорошо известными результатами. Однако «весь мир» пошёл за Западом после того, как мы сами пристроились ему в хвост. Когда мы пролагали свои пути, на нас внимательно и уважительно смотрели даже соперники, а многие страны шли за нами.
Сейчас нам опять необходимо идти своим путём, от чего мы совершенно отвыкли за последние тридцать лет. Этот путь надо начинать с критической переоценки как западного опыта, так и советского прошлого. Так, под началом Виктора Кириллова-Угрюмова (1924–2007) в стране была создана, возможно, лучшая в мире система аттестации научных кадров, которую в постсоветский период сразу же стали ломать, сначала понизив статус ВАК и отобрав у него специально построенное здание в центре Москвы, а затем выводя всё больше диссоветов за периметр ВАК, разрушая систему контроля и открывая дорогу злоупотреблениям. И всё это делается под тем предлогом, что так «во всём мире», хотя во многих самых передовых странах системы аттестации явно хуже, чем у нас. В Японии, например, диссертация не защищается, а сдаётся научному руководителю. Немало критических замечаний можно было бы высказать по этой части и в отношении США, Франции и других великих научных держав.
Восстановив трезвый и самостоятельный взгляд на вещи, мы вдруг с удивлением осознаем, что в научной политике наша единственная опора — просто интуиция и здравый смысл, соответственно её проведение может доверяться только крупным учёным, но ни в коем случае не эффективным менеджерам. Даже самые талантливые учёные могут ошибаться, но те, кто следует за мейнстримом, ошибаются всегда, ибо останутся они вечно догоняющими, никогда не выбившись и во вторые. По справедливому мнению Владислава Суркова, «будущее вызревает не в мейнстриме. Не в президиумах. А как раз на кухнях и в рюмочных. И в странных трактатах. На тёмном и тихом дне информационного потока» (Сурков, 2020). Впрочем, это можно считать ошибкой только при наличии амбиций быть первыми, а не при отношении к отечественной науке как к отсталой и провинциальной, столь характерном для наших либералов. При трезвом взгляде становится столь же очевидно, что никакой оценки результативности учёных, кроме экспертной, в принципе быть не может. Вопрос только в том, взвалить ли ответственность за подобную экспертизу на свои плечи, либо отдать на аутсорсинг, что гораздо удобней. Здесь надо набраться сил не столько повторить подвиг Петра, сколько вернуться к советским практикам, в которых, при всех их недостатках, всё же было гораздо больше здравого смысла, разумеется, серьёзно переосмыслив и переработав их.
Развитие науки предполагает как сотрудничество, так и соперничество. В советские времена был явный перегиб в сторону соперничества, а в постсоветские, наоборот, в сторону сотрудничества. Было принято по умолчанию, что сотрудничать гораздо лучше во всех отношениях, нежели соперничать, причём не только в науке. Однако это не всегда так. Наши реформаторы делали упор на смелое копирование, но подлинная интеллектуальная смелость в копировании проявляться не может, чему свидетельством и провидческие помыслы Петра. Перегиб в сторону сотрудничества ничуть не менее вредоносен, поскольку именно соперничество в наибольшей степени развивает творческие способности, тут копированием не обойтись, даже самым смелым. «Лучшие начинания последних пятнадцати лет… — писал Хосе Ортега-и-Гассет (1883–1955) — имели лишь совершенно удобный и стерильный результат: постоянную оглядку на происходящее в университетах передовых стран. Я не отрицаю, что обращение к ближайшим примерам способно многому научить нас, напротив, это нужно делать, но это не избавляет нас от необходимости определиться с собственным предназначением… Потому что, подражая, мы отказываемся от созидающего усилия, от схватки с проблемой, которая может заставить нас понять истинный смысл и границы или недостатки перенимаемого нами опыта» (Ортега-и-Гассет, 2010, с. 61).
Некритически заимствуя западный опыт организации науки, мы теряем самое ценное, что в ней есть — её критический дух. Разумеется, это не может не сказаться на общей интеллектуальной атмосфере в научном сообществе, приводя, помимо всего прочего, к такой фрагментации исследований, при которой наука оказывается не в состоянии выполнять одну из своих важнейших социальных функций — создавать научную картину мира для своего времени, которая по определению должна быть непротиворечивой. Если противоречия обнаруживаются, то они всегда становятся точками роста. Фактическое отстранение науки от исполнения этой функции — тоже очень важное направление борьбы за контроль над обществом, за дискурсивную власть. Очевидно, что первая задача, которую необходимо решить в этой борьбе, — установление полного контроля над научным сообществом. Насаждение библиометрии (при том, что любой здравомыслящий учёный прекрасно понимает, что публиковать надо меньше, но лучше; чем больше публикуется статей, тем меньше их читают) играет ту же роль, что и продавливание идеологии ЛГБТ: людям, отказавшимся не только от здравого смысла, но даже от того, что заложено в них природой, можно навязать уже абсолютно всё.
Подобно тому как за десятилетия у нас сформировалось т.н. конкурсное кино, ориентированное на участие в международных конкурсах и показывающее Россию такой, какой её хотят видеть на Западе, наша наука тоже оказалась заточенной не на решение важнейших задач, стоящих перед страной, или развитие тех направлений, которые мы считаем наиболее перспективными, а на то, чтобы найти признание на Западе. В условиях предельного обострения конфронтации с США и их союзниками, не доходящей пока только до прямого военного столкновения с блоком НАТО, такое положение стало сюрреалистичным и будет быстро меняться. Однако нам надо постараться извлечь, возможно, большую пользу из тех тяжёлых испытаний, которые нам предстоят, как это происходит в промышленности в ходе импортозамещения, быстро переходящего из имитации в реальность. Наука высокого уровня становится возможной в России только как автономная система с самостоятельным целеполаганием и собственными критериями оценки. Отключение, пусть и частичное, от западной исследовательской работы создаёт многочисленные трудности, но при этом существенно расширяет свободу творчества, резко снижая парадигмальное давление. Надо вспомнить, что «железный занавес» в годы холодной войны был своего рода полупроводником: весьма многие советские учёные не имели возможности выезжать за границу, а иногда даже общаться с зарубежными коллегами, когда те приезжали к нам, но при этом в СССР существовала уникальная система научно-технической информации, действовал мощный ВИНИТИ ГКНТ и АН СССР, был очень неплохо поставлен перевод иностранных книг. Соответственно наши учёные были неплохо информированы о работе зарубежных коллег.
Сейчас положение трудное, но всё же более благоприятное, чем тогда: Интернет позволяет своевременно получать информацию о большей части зарубежных исследований, возможно и необходимо расширение научных связей со странами «мирового большинства». Скептики утверждают, что мы не будем интересны учёным этих стран, поскольку они могут черпать информацию о передовых достижениях непосредственно на Западе, но это не совсем так. Сергей Караганов неоднократно подчёркивал, что СССР, далеко не будучи внутренне свободным, самим фактом своего существования создавал свободу выбора для незападных стран в условиях биполярного мира. Позиция этого учёного такова: «я не исключаю, зная, что многие на Западе, в руководящих кругах Запада разделяют моё мнение, хотя об этом мало говорят, что современная европейская и частично американская демократия не приспособлены к борьбе за место в современном мире. Не исключаю, что подспудно, а может быть, у кого-то и осознанно вот эта вот жесткая борьба против авторитарной России, авторитарного Китая есть прикрытие в попытке усиления авторитарных тенденций у себя дорогих» (Скоробогатов, 2017). Ввиду драматического сокращения автономии науки в современном обществе эти авторитарные тенденции не могли остаться без серьёзных последствий для её развития. Формируя альтернативные формы организации науки и исследовательские программы, мы окажем весьма ценную услугу всему незападному миру, а может и всему человечеству.
При этом трезвый взгляд на англо-саксонскую систему организации исследовательской работы, ставшую с теми или иными вариациями мировым трендом, вовсе не приводит к выводу о её высочайшей эффективности. Американские учёные открыто говорят, что тратят половину времени на добывание грантов. Какую часть от второй половины они тратят на написание отчётов легко представить. Мы не устаём удивляться исключительной жизнеспособности российской экономики в условиях жесточайшего санкционного давления, но так и осталось на периферии общественного сознания то важнейшее обстоятельство, что первая вакцина против COVID-19 была создана на развалинах советской науки. А ведь финансирование наших вирусологов в сравнении с их коллегами из «Большой фармы» просто копеечное! Хороший повод поразмыслить об эффективности различных моделей организации исследований, если есть желание это сделать. Надо набраться петровской смелости, чтобы бросить интеллектуальный вызов Западу, сделать в области организации науки то, что уже было сделано в политике, затем (вынужденно) — и в экономике, а теперь и в высшей школе в форме отказа от Болонской системы. Полученный опыт будет не только полезен нам, но явно интересен многим незападным странам.

Заключение

Распад сложившегося мирового порядка, деградация отношений со странами коллективного Запада создают не только серьёзные проблемы для нашей страны, но и открывают новые перспективы. Это перспективы восстановления амбиций великой державы, что совершенно не обязательно должно быть связано с территориальными приобретениями и расширением сфер влияния. Это в первую очередь изменение самооценки, отказ от интеллектуального провинциализма, постановка больших задач. 30 июня 2022 г. на площадке клуба «Валдай» состоялась дискуссия на тему «Мировой идейно-духовный ландшафт и место России в новой ценностной картографии». В ходе этой дискуссии «художественный руководитель Театра на Малой Бронной Константин Богомолов указал на большое значение ценностного конфликта в современном мире, подчеркнув, что линии разлома пролегают не только между Россией и Западом, но и внутри российского и западного пространств. Этот конфликт, полагает он, вырастает не сверху, а снизу, с человеческого уровня, и носит очень личностный характер. «Это некое внутреннее несогласие человека с тем или иным развитием цивилизации. Человек сейчас стал чувствовать Большое время… Люди, обыкновенные люди ежедневно стали ощущать гул Большого времени, они стали замечать, что они причастны к большим процессам, — заявил режиссёр. — Сейчас конфликтуют большая система ценностей и мелкая система ценностей, которая связана с комфортом, с малой жизнью... Мы вырываемся из малого круга времени в большой круг времени, и именно это выталкивает нас на иные ценностные ощущения» (Гул…, 2022).
Большая наука требует для своего развития не только большого времени, но и больших пространств. Роль пространства в историческом развитии хронически недооценивается, но наиболее проницательные умы вполне осознавали его значение. В их числе — два выдающихся представителя наук о Земле: Фридрих Ратцель (1844–1904), отец антропогеографии и предтеча геополитики, и Владимир Вернадский (1863–1945), создатель радиогеологии и биогеохимии, один из творцов концепций биосферы и ноосферы. Буквально навязло в зубах положение Ратцеля о необходимости для быстрого прогресса высокой плотности населения, столь очевидное, что даже не нуждается в доказательствах. Сформулированное в XIX в., оно и в XXI в. лежит в основе почти всех исследований распространения инноваций.
При этом Ратцель, мыслитель исключительной глубины, оставил нам на обдумывание другое важнейшее положение: «Чем шире и яснее географический горизонт, тем обширнее политические планы и тем больше становится мерило. А вместе с этим растут и государства, и народы [курсив источника — В.Ш.]. Народ, работающий на большом пространстве, выигрывает в силе, в широте взгляда и в свободе; в этом заключается награда за этот самоотверженный труд» (Ратцель, 2020, с. 31). Было бы крайним упрощением трактовать это пророческое утверждение только в свете объединения германских государств. Ратцель мыслил планетарными категориями, как учёный сформировался в экспедициях в Мексику и США, с симпатией писал о России и русских, подчёркивая их огромные достижения в освоении гигантских пространств Сибири. В любом случае, плотность населения находится в обратном соотношении с размерами пространства, обширность которого позволяет выигрывать «в силе, в широте взгляда и в свободе».
Весьма сходные мысли высказал в 1919 г. и Вернадский: «Одним из величайших, нами недостаточно оцениваемых благ, даваемых государством, является принадлежность наша к большому единому целому, к большому государству. Большое государство есть всегда явление в истории человечества прогрессивное — а свободное большое государство даёт такие возможности роста и влияния человеческой личности и такие удобства жизни, какие недоступны мелким формам государственности. По мере роста мировой культуры значение граждан великих государств будет всё увеличиваться, и их духовная жизнь достигнет максимально возможного размаха и широты проявления» (Вернадский, 2010, с. 165).
Великие умы сходятся в суждениях. Большое государство предоставляет больше свободы для развития личности. Только большое государство может позволить себе роль ревизиониста в любой существенной области. Только оно обладает достаточным внутренним рынком в самой широком его понимании, достаточным разнообразием условий, чтобы сформировать необходимый спрос на новые идеи и подходы и создать условия для его удовлетворения, в нашем случае — в русле здорового, творческого консерватизма. Закономерно, что в наши дни эти идеи получили неожиданное и весьма плодотворное развитие: «Попытки предложить заманчивые образы миров, в которых хотелось бы жить, — ныне удел империй. А говоря точнее, даже не удел, а побочный продукт их успешного функционирования. Они объективно вынуждены искать мотивационную базу повышения эффективности своего управленческого корпуса в современных условиях. И волей-неволей, непроизвольно, приходится как-то формулировать притягательные варианты реально назревших социальных трансформаций, масштабные социальные цели и стараться объяснить своим жителям, что это — их собственные цели, нужные и полезные именно им социальные трансформации» (Рыбаков, 2023).
Важно отметить, что и Мартин Лютер (1483–1546) никоим образом не стремился быть революционером. Его 95 тезисов — это реакция глубоко верующего христианина на омерзительную практику продажи индульгенций. Так и мы на просторах своей страны можем и должны созидать такую науку, какая нужна нам, действуя в соответствии с нашим представлениям о должном и сущем. При этом мы будем черпать вдохновение в идеях Вильгельма фон Гумбольдта и его сподвижников и не считать, что наши партнёры или противники на Западе заведомо умнее нас.
«Нам же надо стремиться к тому, от чего отказывается Запад, — большей свободе, основанной на верховенстве права и господстве формальных институтов над принципами и идеалами. А на западное общество сегодняшнего образца мы можем смотреть так же, как оно на большевистскую Россию столетие назад: странная орда дикарей, которые под лозунгом всеобщей справедливости зачем-то разгромили свою страну и на её остатках установили жестокую идеологическую диктатуру» (Лукин, 2021).

Литература

Австрийский экономист: На Россию надо давить жестоко — через лекарства // EurAsia Daily, 23 апреля 2023.
URL: https://eadaily.com/ru/news/2023/04/23/ ... -lekarstva — Дата обращения: 24.04.2023
Бабурин В.Л. Легенды и реалии устойчивого развития сквозь призму географии // Изв. РАН. Сер. геогр. 2011. № 4. С. 97–106.
Брюне А., Гишар Ж.-П. Геополитика меркантилизма: новый взгляд на мировую экономику и международные отношения. Пер. с фр. М.: Новый хронограф, 2012. — 232 с.
Вернадский В.И. Одна из задач дня. / Вернадский В.И. Избранные труды. М.: РОССПЭН, 2010. С. 165-167.
Гул Большого времени и мировая гражданская война // МДК «ВАЛДАЙ» События клуба, 30.06.2022.
URL: https://ru.valdaiclub.com/events/posts/ ... _id=615049 — Дата обращения: 05.05.2023
Зайцев В. В ИКИ РАН выступили против несогласованного включения немецкого космического телескопа // ГАЗЕТА.RU: [сайт]. 2022. 7 июня. URL: https://www.gazeta.ru/science/news/2022 ... um=desktop — Дата обращения: 23.04.2023
Зотин А. Климатическая повестка: как отделить науку от идеологии? // МДК «ВАЛДАЙ», 01.03.2022.
URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/ ... -povestka/ — Дата обращения: 05.05.2023
Кузнецова Н.И., Розов М.А., Шрейдер Ю.А. Объект исследования — наука. - М.: Новый Хронограф, 2012. - 560 с. - М.: Новый Хронограф, 2012 - 560 с.
Кузнецова Н.И. Пётр-сталкер и формирование российской науки. В кн.: Дмитриев И.С., Кузнецова Н.И. Академия благих надежд. М.: Новое литературное обозрение, 2019. — 448 с.
Левин А.Е. Миф. Технология. Наука. // Природа, 1977, №3. С. 88-101.
Лейбин В. Кто делает науку в эпохи перемен // Эксперт, № 21(1253), 23-29 мая 2022. URL: https://expert.ru/expert/2022/21/kto-de ... i-peremen/ — Дата обращения: 23.04.2023
Лукин А.В. Теория всеобщего расизма. Новая версия американского культурного доминирования // Россия в глобальной политике. 2020. Т. 18. No. 5. С. 119-136. URL: https://globalaffairs.ru/articles/teori ... a-versiya/ — Дата обращения: 23.04.2023
Лукин А.В. Право на безумие // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 172-192. URL: https://globalaffairs.ru/articles/pravo-na-bezumie/ — Дата обращения: 23.04.2023
Медведев Ю. Ошибки в причинах глобального потепления дорого обойдутся человечеству. Академик Лобковский — о новом исследовании ученых // Российская газета — Столичный выпуск: №9 (8954), 17.01.2023. URL: https://rg.ru/2023/01/17/udar-po-klimatu.html — Дата обращения: 23.04.2023
Михаил Делягин: Цифровизация Мишустина — внутренняя логика расширения. Рабскую приверженность нынешних управленцев либеральной политике предстоит преодолеть уже в ближайшем будущем // Свободная Пресса, 4 апреля 2023. URL: https://svpressa.ru/economy/article/367938/ — Дата обращения: 23.04.2023
Никитин А. Жена Макаревича раскритиковала нейрохирурга за спасение детей в России // ВЗГЛЯД, 1 апреля 2023.
URL: https://vz.ru/news/2023/4/1/1205682.html — Дата обращения: 23.04.2023
Ортега-и-Гассет Х. Миссия университета. М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2010. — 144 с.
Переслегин С. «Я не верю в варианты мира, которые восстанавливают то, что уже было». Футуролог Сергей Переслегин — о будущем России // Фонтанка.ру, 8 января 2023. URL: https://dzen.ru/a/Y7rJrqq_PRqat6Cz — Дата обращения: 23.04.2023
Петров М.К. История европейской культурной традиции и ее проблемы. — М.: РОССПЭН, 2004 — 773 с.
Поппер К.Р. Вся жизнь — решение проблем. О познании, истории и политике. М.: УРСС-ЛЕНАНД, 2019. Ч. 1: Вопросы познания природы — 200 с.; Ч. 2: Мысли об истории и политике — 232 с.
Пружинин Б.И. Фундаментальная наука в XXI веке. Надеюсь, что будет жить // Вопросы философии. 2008. № 5. С. 66-71.
Ратцель Ф. Человечество как жизненное явление на Земле (репринт издания 1901 г.). — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2020. 58 с.
Рыбаков В.М. Образ желанного мира и бюрократия // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. № 4. С. 22–43. URL: https://globalaffairs.ru/articles/obraz ... ra/#_ftn14 — Дата обращения: 04.07.2023
Скоробогатов П. Русская отчаянность оседлала волну истории // Эксперт, №44 (1050), 30 октября - 5 ноября 2017.
URL: https://expert.ru/expert/2017/44/russka ... u-istorii/ — Дата обращения: 16.05.2023
Стёпин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2000 — 744 с.
Сурков: мне интересно действовать против реальности [интервью] // Актуальные комментарии, 26 февраля 2020
URL: https://actualcomment.ru/surkov-mne-int ... -realnosti 2002260855.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews — Дата обращения: 14.07.2023
Учёные потребовали от правительства денег. В Москве прошёл митинг представителей науки // Коммерсантъ, 28.06.2017.
URL: https://www.kommersant.ru/doc/3337942?y ... y835272214 — Дата обращения: 23.04.2023
Фененко А. «Чёрные лебеди» глобализации // Российский совет по международным делам, 13 апреля 2020.
URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and ... alizatsii/ — Дата обращения: 23.04.2023
Хайек Ф.А. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблении разумом. М.: ОГИ, 2003. — 288 с.
Чубайс назвал новую религию XXI века // РИА НОВОСТИ, 10.02.2021. URL: https://ria.ru/20210210/chubays-1596877471.html — Дата обращения: 23.04.2023
Шупер В. А. Научное сообщество между растерянностью и реакционностью // Управление наукой: теория и практика. 2022. Т. 4. № 3. С. 171-188. URL: https://www.science-practice.ru/index.p ... ew/256/255 — Дата обращения: 23.04.2023
Экс-ведущий Fox News Карлсон рассказал о цензуре в американских СМИ // Радио Sputnik, 27 апреля 2023.
URL: https://radiosputnik.ria.ru/20230427/ka ... 21145.html — Дата обращения: 06.05.2023

Ссылки в тексте:
1. Хаффнер С. Пруссия без легенд. Мюнхен: Siedler-Verlag, 1979. Гл. 4. Испытание на прочность. [русский перевод не был опубликован, но доступен в интернете – В.Ш.]
URL: https://www.universalinternetlibrary.ru ... /ogl.shtml
Берлинский университет был основан в 1809 г., начал работать в 1810 г. Сведения о том, что Вильгельм фон Гумбольдт занимал в 1810 г. пост министра по делам религиозных культов, не находят подтверждения в БРЭ и англоязычной Википедии.

24 июля 2023

https://russiancouncil.ru/analytics-and ... aya-nauka/

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1217 от 20 мая 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Актуальна статья кандидата педагогических наук Юрия Павловича Белова "Украина: от национализма к нацизму".
О наследии русского коммунизма размышляет доктор химических наук, профессор Сергей Георгиевич Кара-Мурза.





Украина: от национализма к нацизму

Юрий Белов

Процесс вызревания нацизма — синонима фашизма — из национализма известен миру. Он происходил в конце 20-х — начале 30-х годов ХХ века в Германии. Чего он стоил человечеству и чем завершился, также хорошо известно. В наши дни этот процесс идёт на Украине. Установившийся в ней нацистский режим ввергает украинский народ в кровавую трагедию, как это в своё время сделал гитлеровский режим по отношению к немецкому народу. С чего начинается национализм и как вызревает до нацизма? Об этом наши размышления в данной статье.

Ленин и украинский вопрос

Но прежде чем повести речь об украинском национализме, обратимся к главной причине его зарождения и развития — к внутренней национальной политике царской России периода формирования в ней капиталистических хозяйственных отношений (конец XIX — начало ХХ века). Рассматривая эту политику сквозь призму пролетарского интернационализма, Ленин в статье «Ещё о «национализме» писал: «Помещичий и буржуазный национализм стремится травлей «инородцев» разделить и развратить рабочий класс, чтобы легче было усыпить его. Сознательные рабочие отвечают на это отстаиванием полного равноправия и единства рабочих всех национальностей на практике».

Далее важное для нашей темы: «Травя украинцев и др. за «сепаратизм», за стремление к отделению, националисты тем самым отстаивают привилегию великорусских помещиков и великорусской буржуазии на «своё» государство. Рабочий класс против всяких привилегий; поэтому он отстаивает право наций на самоопределение.

Сознательные рабочие не проповедуют отделения; они знают выгоды больших государств и объединения крупных масс рабочих. Но большие государства могут быть демократичны только при самом полном равноправии наций, а такое равноправие означает и право на отделение».

Помещичий и буржуазный национализм пропагандировали идеологи монархического толка — черносотенцы, а в Государственной думе — октябристы, прогрессисты и большинство кадетов. В названной ленинской статье приводятся положения, высказанные в докладе о «мазепинстве» депутатом Государственной думы монархистом Савенко: движение, украинское в особенности, представляет большую и реальную опасность для единства России; ближайшая программа украинцев сводится к федерализму и автономии Украины; украинцы связывают свои надежды на осуществление автономии Украины с разгромом России в будущей войне с Австро-Венгрией и Германией.

Ответ Ленина на тезисы Савенко был следующим: «Объявляя инородцами белорусов и украинцев, гг. националисты забывают добавить, что великорусов (единственных не «инородцев») в России не более 43 проц. населения. Значит «инородцы» в большинстве! Как же меньшинство может удержать большинство, не предоставляя выгод этому большинству, выгод политической свободы, национального равноправия, местной и областной автономии?»

Под «выгодой» Ленин по высокому историческому счёту имел в виду добровольный союз наций на основе права наций на самоопределение и пролетарского интернационализма. Притом он беспощаден был к малейшему проявлению национализма как великорусского, так и местного. Украинский национализм, как говорится, с порога отвергался Лениным.

В «Примечании «От редакции» к статье «Украина и война» он писал: «Вышеозначенная статья принадлежит одному из известных сторонников направления «Дзвiна» («Колокола». — Ю.Б.). С этим направлением нам пришлось совсем ещё недавно вести резкую полемику. Разногласия с писателями этого направления у нас остаются. Мы не признаём правильными тех уступок, которые они делали национализму, мы считаем буржуазным национализмом идею «культурно-национальной автономии», мы не согласны с тем, что лучшим путём организации пролетариата является раздробление его по национальным куриям, мы не разделяем их взглядов на разницу между «анациональным», национальным и интернациональным».

Таким образом, резко выступая против травли украинцев (она исходила не от русского народа, а от самодержавного режима царской власти: достаточно знать о запрете обучения на украинском языке со времён Петра I и Александра III и далее при Николае II), Ленин столь же резко выступал против любых проявлений украинского национализма. В том числе против его пропаганды в социал-демократической оболочке. Точнее, в оболочке меньшевистской, чем, собственно, и занимались ведущие авторы «Дзвiна», среди которых были В. Винниченко, Д. Донцов, С. Петлюра, а также П. Аксельрод и Л. Троцкий. Случайна ли такая связь национализма и меньшевизма?

Ленин называл украинских авторов «Дзвiна» национал-социалами. В частности, в отношении одного из них, г-на Юркевича, представлявшего себя тоже «марксистом» («бедный Маркс!» — восклицал Ленин), в «Критических заметках по национальному вопросу» Владимир Ильич с сарказмом писал о возмущении данного автора тем обстоятельством, что: «У нас теперь (на Украине. — Ю.Б.), несмотря «на подъём национального украинского сознания среди рабочих», меньшинство рабочих «национально сознательно», а большинство... «находится ещё под влиянием российской культуры». Далее, продолжает Ленин: «И наше дело, — восклицает националистический мещанин, — «не идти за массами, а вести их за собой, выяснять им национальные задачи (национальну справу)».

Под российской культурой г-н Юркевич имел в виду культуру пролетарского движения, по Марксу. Ленин обнажает словесную уловку тоже «марксиста», когда пишет: «Г-н Лев Юркевич поступает, как настоящий буржуа и притом близорукий, узкий, тупой буржуа, т.е. как мещанин, когда он интересы общения, слияния, ассимиляции пролетариата двух наций отбрасывает прочь ради моментального успеха украинской национальной справы. Национальная справа — сначала, пролетарская — потом, говорят буржуазные националисты и гг. Юркевичи, Донцовы и т.п. горе-марксисты за ними. Пролетарская справа — прежде всего, говорим мы, ибо она обеспечивает не только длительные, коренные интересы труда и интересы человечества, но и интересы демократии, а без демократии немыслима ни автономная, ни независимая Украина».

И как заключение сказано Лениным в «Критических заметках...»: «При едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи»; «Марксизм непримирим с национализмом, будь он самый «справедливый», «чистенький», тонкий и цивилизованный. Марксизм выдвигает на место всякого национализма — интернационализм»; «Серьёзная классовая борьба во всяком капиталистическом обществе ведётся прежде всего в области экономической и политической».

Что же объединяло в одной компании националистов Юркевича, Донцова (впоследствии главного идеолога украинского национализма и нацизма), Винниченко, Петлюру, Аксельрода и Троцкого? Ответ надо искать в отношении украинских националистов и российских меньшевиков к русскому народу, русскому крестьянству прежде всего, ко всему русскому — истории и культуре. Троцкий оценивал русскую историю как периферийную по сравнению с историей Западной Европы, что можно прочесть в его сочинениях. Очевидны и его националистически проукраинские настроения. Националисты Украины и меньшевики России под покровом якобы марксизма скрывали свою русофобию и боролись с так называемым великорусским шовинизмом, в чём обвиняли Сталина все советские годы. Так что альянс «социал-демократа» Шольца и неонациста Зеленского закономерен.

УССР — национальная гордость Украины

Остановимся на критике Ленина по украинскому вопросу нынешними ревнителями буржуазного патриотизма. По мнению последних, он, Ленин, присоединив земли Донецкого угольного бассейна к Украине, якобы заложил мину замедленного действия. Она-де и взорвалась с крушением СССР. Уточним ряд моментов этой приговорной критики.

Не Ленин лично, а Всеукраинский съезд Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов 15 марта 1918 года провозгласил Донбасс частью Украины с ведома, точнее — по решению, РСДРП(б). Расчёт был на то, что промышленный Донбасс с русским пролетариатом сумеет преодолеть националистический настрой украинской интеллигенции и преимущественно сельского населения Украины. Расчёт имел объективную основу и потому был оправдан. Родственные по истории и культуре народы в процессе нелёгкого, но героического социалистического переустройства Советской Украины сформировали единую социалистическую нацию, давшую миру подвиг человека, освобождённого от эксплуатации его труда, — стахановское движение.

Впервые на землях Украины было явлено миру независимое национальное государство — Украинская Советская Социалистическая Республика (УССР). Украинский язык наряду с русским стал государственным языком. Увы, записные патриоты в России с упорством, заслуживающим лучшего применения, ведут речь только о Новороссии в составе Российской империи и ни слова об УССР в составе СССР. А ведь с разрушения Советской Украины, её экономики и культуры было положено начало пути от украинского национализма к украинскому нацизму, к призыву на государственном уровне убивать всех русских.

Буржуазные патриоты РФ, как только возник украинский вопрос, стали отказывать народу Украины в государственности лишь только потому, что она была Советской, Социалистической. Советская Украина была и остаётся национальной гордостью украинского народа. Велик её вклад во всесоюзное материальное и духовное производство. Назовём лишь некоторые имена — символы советской и мировой культуры: педагогический гений Антон Макаренко, академик АН СССР Борис Патон, космонавт Павел Попович, драматург Александр Корнейчук, кинорежиссёр Александр Довженко, солистка Большого театра СССР Бэла Руденко… УССР входила в десятку высокоразвитых индустриальных стран Европы. А что теперь?

СВО — борьба с международным фашизмом

Специальную военную операцию (СВО), борьбу с нацистским режимом на Украине, в российских СМИ часто сравнивают с Великой Отечественной войной 1941—1945 годов. Сравнение, проводимое по историческим параллелям, всегда хромает, о чём нередко напоминал Сталин своим единомышленникам и оппонентам. Сегодня это сравнение вполне уместно по двум моментам: Россия ведёт борьбу не только с украинским, но и с евроамериканским фашизмом, и массовый героизм наших воинов на фронте — факт неоспоримый. Но что касается того, за какую Россию идёт сражение не на жизнь, а на смерть, то здесь сравнение хромает на обе ноги.

В Великую Отечественную войну солдаты шли в бой за Советскую Родину, свободную от социальной несправедливости, от эксплуатации человека человеком. Они отдавали самое дорогое — жизнь за социализм и власть трудящихся. А сейчас? Социальный раскол на класс капиталистов и класс пролетариев, неимущих и зарабатывающих на жизнь исключительно продажей своего труда, — это ли не бьёт по достоинству мыслящего и честного человека, того же солдата СВО? Скажем, главы «Газпрома» и Роснефти и иные олигархи имеют ежедневный «заработок» в несколько миллионов рублей, что как минимум в тысячи раз превышает дневную зарплату пролетария. Социально-экономический разрыв между олигархатом и пролетариатом растёт в геометрической прогрессии.

Не за олигархически-буржуазную Россию, а за Россию, доставшуюся нам от далёких предков, за Россию, борющуюся с фашизмом до победного конца, сражаются, не щадя себя, солдаты нашей армии. Поэтому прежде всего КПРФ решила поддержать СВО. Поддержать не только словом, но и делом. По данным за август 2023 года, более 600 членов КПРФ и комсомольцев по призыву и половина из них добровольно выполняют свой ратный долг на фронте. Сорок четыре пали смертью храбрых в боях за Родину, девятеро из них посмертно награждены орденом Мужества. В боевом строю исполняет свой долг Олег Валерьевич Луконцев, ему указом президента РФ присвоено звание Героя России. КПРФ отправила в Донбасс несколько тысяч тонн гуманитарного груза, собранного коммунистами, комсомольцами и сторонниками нашей партии. Компартия организовала в подмосковном санатории культурно-оздоровительный отдых для 14 тысяч детей Донбасса.

Что касается того, за какую Россию борется КПРФ на фронте и в тылу, то ею данный вопрос давно решён: за Россию социалистическую, в которой, что доказано историей, только и возможна социальная справедливость. О том свидетельствуют программные требования КПРФ. Назовём первоочередные из них: национализация стратегических отраслей экономики и стратегическое их планирование, что в конечном итоге приведёт к ликвидации олигархической собственности; проведение политики новой индустриализации (работа промышленности в три смены не устраняет жестоких последствий деиндустриализации), что усилит количественный и качественный рост рабочего класса, а также его роль в системе производственных отношений; отмена частной собственности на землю, её недра, на леса, реки и озёра. Без названных мер не может быть гарантирована национальная безопасность страны. Её недостаток приходится возмещать жертвенным героизмом наших солдат и мирного населения. Без осуществления требований КПРФ немыслима победа над самым реакционным американским империализмом, то есть окончательная победа над международным фашизмом.

Сегодня первые места во владении производственными активами Украины занимают Германия и Англия. Именно поэтому их эмиссары чаще других бывают в Киеве и, по словам германского канцлера Шольца, готовы помогать режиму Зеленского столько, сколько нужно. Но над ними возвышается капитал США. Вся Европа к его услугам. Без Соединённых Штатов НАТО — ничто. Империалистический Запад ни в малейшей степени не смущает бандеровский, нацистский оскал киевского режима. Он по сути сам такой (вспомним разрушение Югославии, Ливии, Ирака и почти что Сирии, Афганистана — всё это памятники нацистского террора). Он сам такой, сколько бы ни прикрывался либерально-демократическим флёром.

Отчего же украинскому нацизму не разгуляться, если он получает поддержку Запада финансовую, военно-техническую, медийную. Причём столько, сколько ему нужно. А российские власти сетуют насчёт западной русофобии и… «не замечают» антисоветизма в самой России в интернете, на телевидении, радио, в печати. Далеко не вся «пятая колонна» эмигрировала. Многие её агенты гласно и негласно занимаются подрывной деятельностью в России. Чтобы положить этому конец, нужна только воля политического руководства страны.

Классовая сущность национального вопроса на Украине

Российский олигархический капитал, до 2008 года занимавший первое место среди владельцев производственных активов Украины и в её банковской сфере, был озабочен только одним — извлечением максимальной прибыли. Ни модернизация украинской, как, впрочем, и российской экономики, ни укрепление политических и культурных связей Украины и России его ничуть не интересовали. Прибыль, ничего кроме максимальной прибыли — вот его кредо в эксплуатации что украинских, что русских пролетариев. Это давало возможность украинскому национализму из оборонительного перейти на позицию наступательного. Оба определения взяты из доклада Сталина на ХII съезде РКП(б) в 1923 году. Трудящимся Украины внушалось: «Все ваши беды от России. Она вас нещадно эксплуатирует». Спекулятивная «правдивость» была товаром выгодным: украинские эксплуататоры отводили социальный гнев от себя в сторону эксплуататоров российских. Выходило, что они были, так сказать, с эксплуатируемыми ими пролетариями заодно: мы — украинцы, единая страдающая от России нация!.. Всё это уже было в тридцатые годы минувшего века в Германии. На всех российских телеканалах тема олигархов Украины звучит постоянно, а об олигархах России ни звука.

Да, русских, как и украинцев, надо было защищать от бандеровцев в Донбассе, чего восемь лет не делало государство РФ. Сейчас Россия — один на один с НАТО. Разве это было невозможно предвидеть? Восемь лет надеялись на исполнение Минских соглашений. Сегодня даже школьнику понятно, что это был элементарный обман. Стоило ли ждать признания в этом госпожи Меркель?

За период Минских соглашений национализм на Украине достиг своей высшей стадии — нацизма. К тому же России пришлось лоб в лоб, правда, не на поле боя, столкнуться с куда более страшным хищником, чем бандеровская Украина — с американским империализмом. Последний «делегировал» украинскому капиталу своё право воевать с буржуазной Россией до последнего украинского и русского солдата. Цель у правящих кругов США та же, что была у гитлеровской Германии: нанести поражение России и расчленить её. Об этом с немецкой педантичностью сказано в плане «Ост». Об этом с наглым цинизмом говорят и в США. Увы, находятся же у нас «пацифисты» из интернетной интеллигенции, которые в это не верят. Ютьюб для них — свет в окошке. А национальные интересы нашей страны, как известно, в подцензурное США ютьюб-пространство не входят...

Поскольку в дореволюционное время в сознании трудящихся украинцев их социальное угнетение и ограничение в развитии национальной культуры связывалось с русским царским самодержавием (а так оно и было, иначе и быть не могло), то идеологам украинского национализма не составляло большого труда сеять в массах семена ненависти ко всему русскому. Таким образом, царская, буржуазно-помещичья, политика великорусского национализма порождала местный национализм.

Положение в национальной политике коренным образом изменилось после Октября 1917 года. Большевистская партия уделяла национальному вопросу в многонациональной Советской России — СССР исключительно большое внимание. С окончанием Гражданской войны данный вопрос был одним из главных в повестке работы РКП(б). Не случайно в 1923 году XII съезд партии заслушал доклад Сталина «О национальных моментах в партийном и государственном строительстве».

Прежде всего Сталин раскрыл классовую сущность национального вопроса: «Здесь имеем дело с вопросом об установлении правильных взаимоотношений между пролетариатом бывшей державной нации, представляющим наиболее культурный слой пролетариата всей нашей федерации (СССР. — Ю.Б.), и крестьянством, по преимуществу крестьянством ранее угнетённых национальностей. В этом — классовая сущность национального вопроса». Как видно, речь у Сталина идёт об основе диктатуры пролетариата, то есть его союза не только с трудовым русским крестьянством, но и с крестьянством инонациональным.

Эту мысль Сталин завершает следующим образом: «Для того, чтобы Советская власть стала и для инонационального крестьянства родной, — необходимо, чтобы она была понятна для него, чтобы она функционировала на одном языке, чтобы школы и органы власти строились из людей местных, знающих язык, нравы, обычаи, быт нерусских национальностей. Только тогда и только постольку Советская власть, до последнего времени являвшаяся властью русской, станет властью не только русской, но и межнациональной».

Здесь мы подходим к вопросу украинизации государственных органов, системы просвещения и образования, культурной и всей общественной жизни УССР. Она шла тяжело. Со всей очевидностью сказывался в ней уклон украинского национализма: абсолютизация этнического фактора при игнорировании социально-классового подхода к анализу и оценке реальной общественной жизни Украины. Каковы могли быть последствия названного уклона, руководство Коммунистической партии большевиков Украины (КП(б)У) не способно было предвидеть. Понятно почему: большинство членов Политбюро ЦК партии оказались заражены вирусом местного национализма. Выделим наиболее авторитетных и влиятельных среди украинских коммунистов: двух членов Политбюро ЦК КП(б)У — Николая Скрыпника, наркома юстиции, и Александра Шумского, наркома просвещения и к тому же члена Исполкома Коминтерна.

Николай Скрыпник. Стойкий борец за Советскую Украину. При царизме пятнадцать раз арестовывался за революционную деятельность. Приговорён к смертной казни, которая была заменена пожизненной ссылкой. Шесть раз бежал из ссылки. Один из основателей партии украинских коммунистов. Но уже после установления на его родине Советской власти Скрыпник выступает за образование самостийной КП(б)У, которая бы входила в Коминтерн наравне с РКП(б) и через Коминтерн решала бы все вопросы своей деятельности. Иными словами, он был против вхождения КП(б)У в состав РКП(б), то есть выступал за разделение рабочего класса по национальным квартирам. Пролетарский интернационализм уступал у него место национализму.

К тому же, не будучи идейным приверженцем Троцкого, он находился с ним в весьма тесных отношениях. Связь национализма и троцкизма у Скрыпника была сугубо прагматичной. Он поддерживал Троцкого, дабы тот поддержал его борьбу в РКП(б) против национальной политики Ленина — Сталина. Троцкий же рассчитывал на поддержку Скрыпника и его многих сторонников в КП(б)У в своей борьбе против Ленина, а затем и Сталина по вопросам стратегии и тактики социалистического переустройства России. На взаимной политической выгоде держался их альянс. И не случайно активная фаза украинизации с уклоном местного национализма началась в 1923 году после прибытия Троцкого на Украину. Троцкий был верен себе: русский пролетариат, не говоря уже о крестьянстве, он считал не готовым к социалистическому переустройству страны. Наркомом просвещения тогда был Александр Шумский, столь же убеждённый сторонник украинизации с националистическим уклоном, как и Николай Скрыпник.

В 1926 году Сталин имел длительную беседу с Шумским. Её содержание позволяет судить, сколь тревожно для партии и страны происходил процесс украинизации. Сталин изложил свои выводы из беседы с Шумским в письме «Тов. Кагановичу и другим членам ПБ ЦК КП(б)У» (апрель 1926 г.). Лазарь Каганович исполнял в то время обязанности первого секретаря ЦК КП(б)У. Сегодня мало кто знает об упомянутом письме Сталина, и потому оправданным будет дать пространную выдержку из него.

Сталин писал: «Имел беседу с Шумским. Беседа была длительной, продолжалась часа два с лишним… Он смешивает украинизацию наших партийного и иных аппаратов с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнёта. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет меняться по мере промышленного развития Украины, по мере притока в промышленность из окрестных деревень украинских рабочих… Но это процесс длительный, стихийный, естественный».

Прежде чем продолжить цитирование сталинского письма руководству КП(б)У, остановим внимание на том, что Сталин жёстко предупреждает об опасности русского национализма в случае давления со стороны местного национализма на русский язык и русскую культуру. Продолжая свою мысль о вреде украинизации русского рабочего класса, Сталин пишет, что это «значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм».

Сталин против националистического уклона в КП(б)У

В письме «Тов. Кагановичу…» Сталин обнажает главную опасность насильственной украинизации русского рабочего класса — русофобию среди населения Украины и отказ от ленинизма в КП(б)У. Пишет об этом, как говорится, без обиняков, называя вещи своими именами.

Продолжим цитирование сталинского письма: «Совершенно правильно подчёркивая положительный характер нового движения на Украине за украинскую культуру и общественность, Шумский не видит, однако, теневые стороны этого движения. Шумский не видит, что при слабости коренных коммунистических кадров на Украине это движение, возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчуждённость украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против «Москвы» вообще, против русских вообще, против русской культуры и её высшего достижения — ленинизма. Я не буду доказывать, что такая опасность становится всё более и более реальной на Украине. Я хотел бы только сказать, что от таких дефектов несвободны даже некоторые украинские коммунисты. Я имею в виду такой всем известный факт, как статью признанного коммуниста Хвилевого в украинской печати. Требования Хвилевого о «немедленной дерусификации пролетариата» на Украине, его мнение о том, что «от русской литературы, от её стиля украинская поэзия должна убегать как можно скорее», его заявление о том, что «идеи пролетариата нам известны и без московского искусства», его увлечение какой-то мессианской ролью украинской «молодой» интеллигенции, его смешная и немарксистская попытка оторвать культуру от политики — всё это и многое подобное в устах украинского коммуниста звучит (не может не звучать!) более чем странно… Украинский коммунист Хвилевой не имеет сказать в пользу «Москвы» ничего другого, кроме как призвать украинских деятелей бежать от «Москвы» как можно скорее... Шумский не понимает, что только в борьбе с такими крайностями можно превратить подымающуюся украинскую культуру и украинскую общественность в культуру и общественность советскую».

Читаешь письмо Сталина «Тов. Кагановичу…», и непроизвольно приходят на память слова «как в воду глядел». Да, Сталин предвидел, к чему может привести попустительство национализму на Украине. От призыва Хвилевого бежать от «Москвы» «как можно скорее» до бандеровского нацизма для мировой истории путь невелик. После развала СССР он был пройден украинскими националистами со сверхзвуковой скоростью. Вспомним гетманскую булаву Кравчука, книгу Кучмы «Украина — не Россия» и тут же «Украина — це Европа». А при Ющенко формируется культ Степана Бандеры, ставятся памятники ему, его именем называются площади, улицы, учреждения культуры. 2014 год — националистический психоз киевского Майдана, участники которого скандируют: «Москаляку — на гиляку!», «Кто не скачет, тот москаль». Государственный переворот, завершившийся производством олигарха Порошенко в президенты Украины. США и Европа — словом, весь империалистический Запад не скрывал своего ликования. Это была его победа. Власти РФ — Госдума, Совет Федерации, президент России — молча признали Порошенко украинским президентом. Иначе говоря, признали легитимным госпереворот, совершённый киевским Майданом с благословения и при самом активном содействии корпоративного Запада во главе с США.

Восстал Донбасс — Донбасс Ворошилова, Стаханова, молодогвардейцев. В марте 2014 года Россия праздновала возвращение Крыма и Севастополя на их историческую родину. Российское общество ожидало, что Донбассу, с которым киевский режим вёл войну на уничтожение всего советского и русского, Россией будет оказана военная помощь, чтобы пресечь геноцид в отношении русских, украинцев и людей других национальностей Донецкого бассейна. Но этого не случилось. Началась жертвенная для Донбасса и унизительная для России восьмилетняя история Минских соглашений…

Сталин, конечно, не мог предвидеть всю конкретность трагических событий на Украине. Он на основе марксистско-ленинского классового анализа уклона к национализму в руководстве КП(б)У предвидел главное — реальную опасность реставрации капитализма. Об этом он говорил на XVII съезде партии: «Что значит уклон к национализму, — всё равно, идёт ли речь об уклоне к великорусскому национализму или об уклоне к местному национализму? Уклон к национализму есть приспособление интернационалистской политики рабочего класса к националистской политике буржуазии. Уклон к национализму отражает попытки «своей», «национальной» буржуазии подорвать советский строй и восстановить капитализм. Источник у обоих уклонов, как видите, общий. Это — отход от ленинского интернационализма». И как заключение: «Главную опасность представляет тот уклон, против которого перестали бороться и которому дали таким образом разрастись до государственной опасности». Случилось это в годы пресловутой перестройки.

При жизни Сталина ВКП(б) и соответственно все компартии союзных республик, отнюдь не только КП(б)У, вели последовательную и неуклонную борьбу против всяческих проявлений национализма (великорусского и местного). Особое внимание в этой борьбе уделялось националистическому уклону на Украине с началом Второй мировой войны, так как перед нашествием на СССР гитлеровской Германии её спецслужбы (абвер, гестапо) делали ставку на организацию националистического подполья в УССР. Именно тогда уже украинский национализм преобразовался в украинский нацизм. Задолго до этого идеологом последнего выступал Степан Бандера. Шухевич, Кук, другие главари укронацизма были исполнителями идейных установок С. Бандеры.

Бандеровщина

Идеолог украинского нацизма являл собой типичную личность политической жизни Западной Украины. До 1918 года он — подданный Австро-Венгерской империи до её распада в 1918 году. Имперская пропаганда и система обучения на Западной Украине, где родился и проживал С. Бандера, имели сугубо русофобский характер, что отвечало давно развитому там украинскому национализму. С 1920 года по 1939-й по мирному договору с Советской Россией Западная Украина оказалась в границах буржуазной Польши, где в 1926 году под руководством Пилсудского состоялся государственный переворот с установлением полуфашистского режима. Степану Бандере шёл тогда 18-й год. Его украинский национализм соприкоснулся с польским нацизмом. Ответом на последний стал украинский нацизм, глашатаем которого выступал С. Бандера.

Ему шёл 31-й год, когда после оккупации Польши гитлеровской Германией его выпустили из тюрьмы, где он отбывал пожизненное заключение за организацию убийства польского министра внутренних дел Пиратского и ряд других терактов. Не устрашать, а убивать и только убивать — было его идеологическое и политическое кредо. Убивать русских, поляков, евреев, цыган во имя незалежной и «этнически чистой» Украины. Суть бандеровщины та же, что и германского фашизма, — практическое осуществление расовой теории.

Назовём самые известные в послужном списке многочисленных преступлений бандеровцев. Это львовский еврейский погром 1941 года; волынская резня (убивали топорами) — 1943—1944 годы; совместно с гитлеровцами — подавление восстания в варшавском гетто в 1943 году и восстания в Варшаве в 1944-м; расправа с участниками партизанских действий в Словакии в 1944 году. Если ко всему названному присовокупить жертвы дивизии СС «Галичина», УПА (Украинская повстанческая армия) и зверских расправ с коммунистами и советскими работниками в послевоенное время, вплоть до 1954 года, то получим ужасающую картину злодеяний бандеровцев. Она оживает, когда побываешь в Хатыни, подойдёшь к Бабьему Яру. Услышишь стоны и крики заживо сжигаемых и ещё живых среди мёртвых… А сегодня в Киеве по тёмному Крещатику ровными шеренгами с факелами в руках маршируют молодые и старые эсэсовцы, как святыню несут в центре первой шеренги портрет Бандеры и скандируют: «Слава Украине! Героям слава!»

Хрущёв — Горбачёв: предательство СССР

Говоря о национализме как предтече нацизма, не обойдём стороной стремительное распространение в годы «перестройки» практически во всех союзных республиках, исключая РСФСР и БССР, массовых националистических настроений. Их побудителями выступали короли теневого капитала, рвавшиеся к власти заражённые вирусом национализма партбюрократы и советские управленцы (директора предприятий, институтов и др.) и, наконец, диссидентствующая либеральная интеллигенция. Вместе они, как правило, руководимые перекрещенцами от партноменклатуры, составляли в союзных республиках «пятую колонну». Но что было причиной её возникновения на волне национализма, поразившего массовое сознание, — об этом речь впереди.

Обратимся к трагическим событиям, что чрезвычайно быстро развивались в СССР и КПСС после смерти Сталина.

17 сентября 1955 года Президиумом Верховного Совета СССР был принят Указ «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.».

Остановимся на трёх пунктах данного указа.

В пункте 3 сказано: «Освободить из мест заключения независимо от срока наказания лиц, осуждённых за службу в немецкой армии, полиции и специальных немецких формированиях. Освободить от дальнейшего отбывания наказания лиц, направленных за такие преступления в ссылку и высылку».

Выходит, что не только добровольно служившие во вражеской армии третьего рейха, но и полицаи, агенты абвера и гестапо (скажем, в роли переводчиков) выходили на свободу и вливались в советское общество?!

Правда, в пункте 4 указа говорится: «Не применять амнистии к карателям, осуждённым за убийства и истязания советских граждан». Однако ведущиеся многие годы советскими следственными органами дознания показали, что немало кто из карателей сумел скрыться от возмездия по закону.

Весьма примечателен и пункт 7 цитируемого указа: «Освободить от ответственности советских граждан, находящихся за границей, которые в период Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. сдались в плен врагу или служили в немецкой армии, полиции и специальных немецких формированиях».

Что значит освободить от ответственности названных лиц? Это значит перестать считать их предателями Советской Родины — не так ли? Всё сказанное выше более чем странно. Странно: почему указ чрезвычайной важности не был вынесен на обсуждение Верховного Совета СССР и обсуждён и принят лишь его Президиумом? Указ «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.» по сути дела реабилитировал пособников германского фашизма (власовцев, бандеровцев, «лесных братьев»), уравняв их в правах со всеми советскими гражданами, многие из которых пострадали от амнистированных лиц.

Указ подписал Председатель Президиума Верховного Совета СССР К. Ворошилов. Но не он был главным ответственным за него, а Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущёв, ибо ни один документ государственной важности, тем более такой, не мог, как говорится, выйти в свет без его одобрения Президиумом ЦК КПСС.

С рассматриваемого указа начался процесс той либерализации советской жизни, что завершился буржуазной контрреволюционной перестройкой. Процесс этот по меркам мировой политической истории был скоротечен и может быть выражен одной фразой: Хрущёв — Горбачёв: предательство КПСС и СССР.

Напомним его главные вехи, определившие возврат к капитализму в самой его уродливой форме — олигархической.

1955 год — Указ «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами...».

1956 год — доклад Хрущёва о так называемом культе личности Сталина после закрытия ХХ съезда КПСС, когда выступления в прениях по докладу уже были невозможны, точнее — недопустимы.

1961 год — решением XXII съезда КПСС из Программы партии, вновь принятой, изымается положение, составляющее, по словам самого Маркса, суть марксизма, — о диктатуре пролетариата, вплоть до построения коммунистического общества. Так было положено начало ползучей десоветизации, незримый процесс которой стал зримым в годы контрреволюционной перестройки и был завершён Ельциным расстрелом Дома Советов из танковых орудий в октябре 1993 года.

В ходе предательства великой Советской державы далеко не последнюю роль сыграл альянс реставрированного буржуазного национализма в союзных республиках, исключая РСФСР и БССР, и меньшевизма в форме либерал-демократии. Под знаменем национализма и демократии теневой капитал, можно сказать, на всех парах нёсся к власти. Откуда он черпал кадры «демократического» национализма? А они формировались хорошо идеологически законспирированными из вышедших на свободу по не единожды цитируемому Указу «Об амнистии...». Вышло их в советскую жизнь не менее 60 тысяч. Среди них бандеровцы составляли большинство. Главная задача, поставленная им западными кураторами, — вживаться во все сферы общественной жизни, вплоть до партийного и советского руководства в высшем и среднем его звеньях. Что касается низов, то чаще и искуснее использовать националистические предрассудки. В результате многолетней подрывной деятельности на Украине произошло то, что произошло: установилась террористическая диктатура нацистского режима власти (читайте: финансового евроамериканского капитала).

Конечно же, наследники бандеровщины не играли главной роли в установлении данной диктатуры, но, безусловно, послужили незаменимым материалом в строительстве нацистского украинского государства. Пока оно существует, судьба России находится под угрозой агрессии со стороны империалистического Запада. Только победа на фронте освободит нас от этой угрозы. Но залогом победы должна стать смена социально-экономического курса.

Для победы нам жизненно необходим новый курс

Если попытаться определить суть происходящего сегодня на фронте, то это будет противостояние не на жизнь, а на смерть русского народа в единстве со всеми народами России украинскому нацизму (но не народу Украины) в его единстве с нацизмом в либеральной оболочке империалистического Запада. В данной связи приведём выдержку из выступления Г.А. Зюганова с трибуны Государственной думы 26 июля 2023 года:

«Мы обязаны помнить: народ гибнет, когда теряет свой путь развития. Мы потеряли его в 1991 году, когда нас силой столкнули на чуждый, губительный путь, выгодный Западу. Напоминаю всем, в том числе и национальным кадрам, что с начала разрушительных 1990-х русских стало на 22 миллиона меньше. А русские — это государствообразующий народ, который скрепляет единство нашей страны. От его судьбы зависит судьба каждого из вас».

Но русский вопрос есть рабочий вопрос, так как большинство русского народа образует трудящийся класс пролетариев физического и умственного труда. Его социально-экономическое положение заслуживает много лучшего, чем то, в котором он находится. Трудящийся класс пролетариев составляет и большинство Российской армии. Вот почему справедливы слова Зюганова: «Для победы нам жизненно необходим новый курс!»

Русский и украинский вопросы ура-патриоты, что в России, что на Украине, считают наиглавнейшими. Классики марксизма-ленинизма определяли их в качестве вторичных по сравнению с первичными вопросами — о диктатуре пролетариата как власти трудящегося большинства и о единстве пролетариев всех наций в международном рабочем движении. И сегодня актуально звучит ленинское утверждение в «Критических заметках по национальному вопросу»: «Воинствующий буржуазный национализм, отупляющий, одурачивающий, разъединяющий рабочих, чтобы вести их на поводу буржуазии, — вот основной факт современности». В отместку нам буржуазные наши критики обратятся к КПРФ с вопросом: «Где же ваши железные батальоны пролетариата?» Мы ответим им: «Не волнуйтесь, они формируются. Формирует их сам капитал в условиях его общего кризиса, из которого он пытается вырваться усилением налогового бремени, роста цен и реакции в политической (выборы) и духовно-нравственной жизни общества. Как уже не раз доказала история, ответ пролетариев умственного и физического труда не заставит себя ждать. Рано или поздно, но вы получите пролетарский ответ».

В заключение обратимся ко всем нам, коммунистам и нашим сторонникам: «Мало почитать классиков марксизма-ленинизма, надо поприлежнее их читать и перечитывать».

Газета "Правда" №100 (31449) 15—18 сентября 2023 года, 3 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/100-3144 ... -natsizmu/





О наследии русского коммунизма

С.Г. Кара-Мурза

В сложной современной ситуации важно вспомнить заслуги, а главное, использовать возможности того, что построено нашими отцами и до сих пор существует, даже на освобождаемых территориях Донбасса и Херсона. Следы советских структур мы видим в сознании людей, в системах жизнеобеспечения, в экономике, в армии, в образовании и науке. Они, хотя и в искаженном виде, продолжает помогать нам выживать. В ходе перестройки и реформы в нашем общественном сознании был создан хаос, который превратился в особый порядок, называемый Смутой. И кризис, и хаос, и смуты – важные состояния общества, как и болезни у человека, они изучаются наукой.
Смута – это «система порочных кругов», историческая ловушка, из которой народу трудно выбраться. Свойством этого состояния является утрата способности к рефлексии – анализу предыдущих состояний. Это мешает понять происходящее (оно ведь «вырастает» из прошлого), а затем – и предвидеть будущее. Иными словами, не дает различить те возможные пути в будущее, которые идут от нынешнего перекрестка. Это трагедия: представьте себе «витязя на распутье», который от камня не видит никаких путей.
Здесь речь пойдет лишь об одном провале в нашем сознании – Смута как будто проглотила целый кусок той мировоззренческой матрицы, на которой и был собран наш народ. ХХ век – это несколько исторических периодов в жизни России, периодов критических. Суть каждого из них была в столкновении противоборствующих сил, созревавших в течение веков. В разных формах эти силы будут определять и нашу судьбу в ХХI веке. Но весь ХХ век Россия жила в силовом поле большой мировоззренческой конструкции, называемой «русский коммунизм». Знать ее суть необходимо всем, кто собирается жить в России, а уж тем более тем, кто желает Россию укреплять. Блок этого знания и вышибли из нашего разума за последние 20 лет.
Это была одна из главных операций психологической войны против России, начатая в 70-е годы. В 80-е годы в нее включились отечественные силы, в том числе и «патриоты», а потом и государство. В самые последние годы государство перешло к обороне, но очень вялой – его «личный состав» тоже контужен. Вся история советского проекта стала для нас черной дырой (или «черным ящиком»), а мы все стали «людьми ниоткуда» по кличке «постсоветские».
В результате трезвое знание о русском коммунизме имеют именно враги России, а те, которым без России не жить, воюют друг с другом из-за призраков. Одни не желают никакого трезвого знания потому, что возненавидели «коммуняк», другие потому, что не могут отвлекаться от защиты светлых идеалов коммунизма. И те и другие остаются слепыми – бродят по исторической ловушке и тянут назад тех, кто пытается выбраться.
В лучшем положении сейчас студенты. «Битвы призраков» их затронули меньше, они более открыты непредвзятому знанию. Оно для них – прагматическая ценность. Я выскажусь, имея в виду именно такого читателя.
Русский коммунизм – сплетение очень разных течений, необходимых, но в какие-то моменты враждебных друг другу. Советское обществоведение дало нам облегченную модель этого явления, почти пустышку. До войны иначе и нельзя было, а потом Хрущев искажал картину из своих фракционных интересов. При Брежневе верхушка была не на высоте задачи, да и уже была блокирована интеллектуалами с «новым мышлением». Они еще оставались коммунистами, но уже «евро». Главные вещи мы начали изучать и понимать в ходе катастрофы – глядя на те точки, по которым бьют.
В самой грубой форме я представляю русский коммунизм как синтез двух больших блоков, которые начали соединяться в ходе революции 1905–1907 гг. и стали единым целым перед войной (а если заострять, то после 1938 г.). Первый блок – то, что Макс Вебер назвал «крестьянский общинный коммунизм». Второй – русская социалистическая мысль, которая к началу ХХ в. взяла как свою идеологию марксизм, но им было прикрыто наследие всех русских проектов модернизации, начиная с Ивана IV.
Оба эти блока были частями русской культуры и имели традиции, о которых много написано. Оба имели сильные религиозные компоненты. Общинный коммунизм питался «народным православием». Революция 1905 г. – дело общинного коммунизма, почти без влияния второго блока, зеркало ее – Лев Толстой. После нее произошел раскол у марксистов, и их «более русская» часть пошла на смычку с общинным коммунизмом. Раскол социалистов в конце привел в Гражданской войне, все «западники» объединились (под рукой самого Запада) против большевиков-«азиатов».
После Гражданки демобилизовался миллион младших и средних командиров из деревень и малых городов – «красносотенцы». Они заполнили госаппарат, рабфаки и университеты, послужили опорой сталинизма. Конфликт между «почвенной» и «космополитической» частями коммунизма кончился кровавыми репрессиями, тонкая прослойка «космополитов» была почти сожрана с огромными потерями для страны. Но в благополучный сытый период 70-80-х годов возродилась уже как сознательный враг – и взяла реванш.
Большевизм преодолел цивилизационную раздвоенность России, соединил «западников и славянофилов». Это произошло в советском проекте, где удалось произвести синтез космического чувства русских крестьян с идеалами Просвещения и прогресса. Это – исключительно сложная задача, и сегодня, разбирая ее суть, поражаешься тому, как это удалось сделать.
Сразу выскажу свое убеждение в том, что проект реформ, предполагающий опору только на структуры западного типа (гражданское общество и рынок), обречен у нас на провал. Если у реформаторов будет достаточно сил, чтобы держать традиционную культуру в хрипящем полузадушенном состоянии, то Россия как цивилизация и как большая страна будет ликвидирована. По крайней мере, на обозримое будущее. Только Запад смог осуществить проект развития, порвав с традиционным обществом, но лишь потому, что длительное время мог изымать огромные средства из колоний, а потом уже собирать со всех дань как технологический лидер. Россия такой возможности не имела и не получит.
Второе, чего смогли добиться большевики своим синтезом, – это на целый (хотя и короткий) исторический период нейтрализовать западную русофобию и ослабить накал изнуряющего противостояния с Западом. С 1920 по конец 60-х годов престиж СССР на Западе был очень высок, и это дало России важную передышку. Россия в облике СССР стала сверхдержавой, а русские – полноправной нацией. О значении этого перелома писали и западные, и русские философы, очень важные уроки извлек из него первый президент Китая Сунь Ятсен и положил их в основу большого проекта, который успешно выполняется.
Из современных об этом хорошо сказал А. С. Панарин: «Русский коммунизм по-своему блестяще решил эту проблему. С одной стороны, он наделил Россию колоссальным “символическим капиталом” в глазах левых сил Запада – тех самых, что тогда осуществляли неформальную, но непреодолимую власть над умами – власть символическую.
Русский коммунизм осуществил на глазах у всего мира антропологическую метаморфозу: русского национального типа, с бородой и в одежде а la cozak, вызывающего у западного обывателя впечатление “дурной азиатской экзотики”, он превратил в типа узнаваемого и высокочтимого: “передового пролетария”. Этот передовой пролетарий получил платформы для равноправного диалога с Западом, причем на одном и том же языке “передового учения”. Превратившись из экзотического национального типа в “общечеловечески приятного” пролетария, русский человек стал партнером в стратегическом “переговорном процессе”, касающемся поиска действительно назревших, эпохальных альтернатив».
Третья задача, которую решили большевики и масштаб которой мы только сейчас начинаем понимать, состоит в том, что они нашли способ «пересобрать» русский народ, а затем и вновь собрать земли «империи» на новой основе – как СССР. Способ этот был настолько фундаментальным и новаторским, что приводит современных специалистов по этнологии в восхищение – после того как опыт второй половины ХХ века показал, какой мощью обладает взбунтовавшийся этнический национализм.
Сейчас духовные потомки тех, кто тогда пошел наперекор «ведомым», вроде бы взяли реванш – ну и в каком состоянии оказался народ? Но это другая история, а тогда сборка народа была совершена быстро и на высшем уровне качества. Так, что Запад этого не мог и ожидать – в 1941 г. его Нашествие встретил не «колосс на глиняных ногах», а многомиллионная образованная и здоровая молодежь с высочайшим уровнем самоуважения и ответственности.
А ведь такие задачи на нас уже накатывают. Это уже частность, но ведь факт, что русский коммунизм доработал ту модель государственности, которая была необходима для России в новых, труднейших условиях ХХ века. Это и сделали коммунисты, и это была творческая работа высшего класса. Как глупо сегодня забывать этот опыт!
Четвертую задачу, которую решил русский коммунизм (именно в его двуединой сущности), назову совсем кратко. Он спроектировал и построил большие технико-социальные системы жизнеустройства России, которые позволили ей вырваться из исторической ловушки периферийного капитализма начала ХХ века, стать индустриальной и научной державой и в исторически невероятно короткий срок подтянуть тип быта всего населения к уровню развитых стран. Мы не понимали масштабов и сложности этой задачи, потому что жили «внутри нее» – как не думаем о воздухе, которым дышим (пока нас не взяла за горло чья-то мерзкая рука).
На деле все эти большие системы «советского типа» – замечательное творческое достижение нашего народа. В их создании было много блестящих открытий и прозрений, во всех них есть что-то от автомата Калашникова – гениальная простота и красота. Замечательные, великолепные создания – советская школа и наука, советское здравоохранение и советская армия, советское промышленное предприятие с его трудовым коллективом и детским садом и советская колхозная деревня, советское теплоснабжение и Единая энергетическая система.
Все это за последние сорок лет оболгали и исковеркали. Для уничтожения «империи зла» это было необходимо. Но едва ли не самая главная для нас часть этого злодеяния заключается в том, что молодежь отвратили от знания о том, как все это работает. А ведь страшная истина заключается в том, что иных, «антисоветских» больших систем построить уже не удастся. Место занято! Можно изуродовать РАО ЕЭС или даже уничтожить ее, но построить иную, «западного» типа, уже не выйдет. Как мы видим, можно уничтожить советскую науку, но планы создания какой-то иной науки поражают своим ничтожеством, как будто в наказание кто-то с неба щелкнул разрушителей по лбу.
Все мы – наследники русского коммунизма, никакая партия или группа не имеет монополии на его явное и тайное знание. И все же антисоветизм и антикоммунизм отвращают от него. Я смотрю на это с горечью, и дело не в политике. Сегодня отворачиваться от этого знания глупо, а завтра будет уже убийственно…

05 августа 2022

https://vnnews.ru/o-nasledii-russkogo-kommunizma/#close

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1218 от 27 мая 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Интересна работа "Философия от Иуды: Предательство Русского мира академиками" Отдел расследований "Первого русского" (телеканал "Царьград"), посвященная ситуации в Институте философии РАН.
В статье "Ближе к заводам: почему киберриски сместились в сторону промышленности" о проблемах защиты киберфизических систем, поведении киберпреступников и конкуренции на глобальном рынке кибербезопасности рассказал Андрей Суворов из «Лаборатории Касперского».






Философия от Иуды: Предательство Русского мира академиками

Отдел расследований "Первого русского"

Научное учреждение, где уже два года никак не могут назначить постоянного руководителя, продолжают сотрясать скандалы. В декабре 2022-го иностранным агентом был признан один из ведущих сотрудников ИФ Российской академии наук – Рубен Апресян*, которого называют "мозгом" откровенно антирусской деятельности. Царьград между тем в своём новом расследовании постарался разобраться в хитросплетениях Института философии – и в роли в них отдельных руководителей.

Клубок единомышленников
Признание иностранным агентом совершенно не мешает вредить своей Родине. Вот и сбежавший в Израиль музыкант Андрей Макаревич*, не отвлекаясь от охаивания России, президента, спецоперации и всего русского народа, вкупе с активно продвигавшим западную идеологию в стране ведущим сотрудником Института философии РАН Рубеном Апресяном* зарегистрировали совместную компанию под названием ООО "Философия ненасилия".
Как вам такая новость? Дата регистрации – 12 января 2023 года. Заниматься компания может, как следует из заявленных видов экономической деятельности, производством кино- и видеофильмов, созданием телепрограмм, полиграфией, радио- и телевещанием, а также позиционировать себя как информационное агентство, размещать материалы в СМИ.
В числе учредителей – шесть физических лиц. При этом двое, повторим, Макаревич* и Апресян*, признаны Минюстом же иноагентами.
Граждане иноагенты времени даром не теряют. И если с Макаревичем* всё понятно уже очень давно, то с Апресяном* ситуация выглядит как минимум странной, ведь он до сих пор (!) остаётся действующим сотрудником РАН – "головного мозга" отечественной науки.

По дорожке, указанной Ходорковским*
У либеральной мысли в России сегодня должен быть очень высокий творческий потенциал. Поэтому, перефразируя Ленина, можно сказать, что либерализм не догма, а руководство к действию,
– сказал как-то беглый олигарх Михаил Ходорковский*, который, окопавшись в Лондоне, активно поливает грязью нашу страну и финансирует проекты, направленные на подрывную деятельность против неё.
Эти слова напечатаны в предисловии к книге под названием "Государство. Общество. Управление", выпущенной в 2013 году (когда экс-главу "Юкоса" помиловал по его прошению президент Владимир Путин) под редакторством самого Ходорковского* и его давнего товарища – члена диссертационных советов Института философии (ИФ) РАН Сергея Никольского.
Авторы – сотрудники ИФ, в том числе и небезызвестный Рубен Апресян*, также признанный в декабре прошлого года иноагентом, который прямо пишет там о нелегитимности власти в России. Электронная версия книги размещена на сайте самого института – государственного учреждения – причём Ходорковский* там указан без соответствующей пометки, обязательной в соответствии с требованиями Роскомнадзора.

Краткая предыстория
В декабре 2020-го провалилась попытка переназначить на пост директора Института философии РАН занимавшего эту должность предыдущие пять лет Андрея Смирнова. После чего министр образования и науки Валерий Фальков выдвинул на должность руководителя научного учреждения другую кандидатуру – замдиректора по научной работе Анатолия Черняева.
И тогда разразился скандал.
Руководящий состав "восстал" против кандидатуры Черняева: появились обращение к президенту, публикации в СМИ об информационной атаке.
В итоге глава Минобрнауки скоропостижно отозвал собственный приказ – и назначил врио директора ИФ РАН ближайшего соратника Андрея Смирнова – Абдусалама Гусейнова, уже возглавлявшего институт ранее, с 2006 по 2015 год.
Но, как выяснил Царьград, всё случилось не просто так. Оказывается, формальным поводом для переигровки стало... письмо-обращение будущего иноагента Рубена Апресяна в адрес министра Фалькова, где он назвал назначение Черняева "катастрофой". И что сделал высокопоставленный чиновник?
Правильно – отреагировал.

Главный по этике – иноагент
А в конце прошлого года Учёный совет Института философии РАН вновь, как и год назад, выступил с заявлением-жалобой на то, что против него ведётся информационная кампания. Мол, ИФ "пытаются обвинить в антигосударственной политической деятельности, русофобии и работе на иностранные спецслужбы".
Всё бы ничего, да вот произошло это как раз после признания иноагентом одного из ведущих сотрудников учреждения Рубена Апресяна* – главного научного сотрудника секции "Этика" ИФ РАН.
Здесь, впрочем, следует добавить ещё несколько его характеристик – для того, чтобы сложилась общая картинка. Он же:
- член Научного консультативного совета (Science Advisory Council) Стокгольмского экологического института (Stockholm Environment Institute), 2017 – по н.вр.;
- эксперт, председатель (1999) правления Программы по среднему образованию Института "Открытое Общество" – Фонд Сороса**, 1996–1999;
- член экспертного совета Подпрограммы по толерантности Института "Открытое Общество" – Фонд Сороса**, 1999–2002.
Иностранным агентом Апресян* стал после того как 11 августа Виталий Бородин, руководитель Федерального проекта по безопасности и борьбе с коррупцией (ФПБК), обратился к начальнику главка МВД по Москве с просьбой проверить деятельность этого сотрудника ИФ РАН.
По собранным данным, Апресян Рубен Грантович*, руководитель сектора этики Института философии РАН и Центра практической и прикладной этики, член Международного программного комитета Social, Emotional, and Ethical Learning (при поддержке Университета Эмори (Атланта, США) и Фонда Далай-ламы) осуществляет при методической и финансовой поддержке зарубежных структур антироссийскую деятельность,
– рассказал Царьграду сам Бородин.
Как показал анализ распространяемых Апресяном* сообщений и материалов, он "осуществляет политическую деятельность в интересах европейских и американских структур путём распространения мнений о принимаемых государственными органами России решениях и проводимой ими политике".
В частности – по поводу СВО. Царьград имеет в распоряжении соответствующие скриншоты страниц Рубена Апресяна* в соцсети Facebook***. Там же –
Согласно сведениям из открытых источников, Апресян* на постоянной основе взаимодействует с Копитерсом Бруно, членом экспертного совета Европейского бюро связи по миростроительству (EPLO), что, возможно, свидетельствует о получении им финансирования из иностранного источника, – продолжает руководитель ФПБК. – Они всё делали по западным методичкам, получали оттуда все вводные, а также финансовую и организационную поддержку. В частности, со стороны Фонда Сороса**. Группы их людей в интернет-СМИ и социальных сетях постоянно дискредитируют нашего президента Владимира Путина, лгут про нашу армию, дискредитируют СВО. По сути, они занимались подрывной политической деятельностью на территории Российской Федерации, это самые настоящие русофобы и диверсанты. Я всех иностранных агентов так и называю, потому что они в прямом смысле слова занимаются диверсиями.
По его мнению, решение признать иностранным агентом Рубена Апресяна* можно назвать стратегическим – "по запуску процесса суверенизации идеологической сферы России и пресечению идейно-ценностной экспансии Запада на нашей территории смыслов".

Ницшеанка с французским гражданством
Однако, как сообщает источник Царьграда, по всей видимости, только лишь Апресяном*, который выполняет роль "мозга" в компании тех, кто потенциально также может попасть в разряд иноагентов, "оргвыводы" по некоторым направлениям деятельности ИФ РАН не закончатся.
Есть вполне конкретные личности, чья позиция вызывает огромные вопросы,
– отмечает наш собеседник.
Одной из таких "интересных фигур" он называет замдиректора Института философии по научной работе Юлию Синеокую – члена-корреспондета РАН, экс-сотрудницу Центра российских и восточноевропейских исследований Бирмингемского университета. Того самого, который и прежде не отличался особой теплотой по отношению к нашей стране, а теперь активно раскручивает тему "вторжения на Украину", о "путинском мифе" и ошибках России, влиянии США и так далее.
Сейчас она усердно, по его словам, примеряет на себя роль "нового Герцена" – лидера философов из России за рубежом. И полагает, что она также может претендовать на включение в число иноагентов – вслед за Апресяном, с которым её связывают очень хорошие отношения.
Мы установили, что Синеокая получала финансирование из московского представительства корпорации "Институт международного образования, Инк." (США), штаб-квартира которого находится в Нью-Йорке, работавшего до 1999 года в орбите USIA – информационного агентства США, главного органа внешнеполитической пропаганды США. А после ликвидации последнего – под прямым контролем различных структур американского правительства – Госдепа, Пентагона, Агентства США по международному развитию и т. д.: в зависимости от направлений деятельности.
В апреле прошлого года Минюст наконец исключил из Реестра филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций пятнадцать их подразделений в России. Причина – "выявленные нарушения действующего законодательства РФ". В том числе санкциям подверглись представительства Фонда Карнеги, корпорации "Хьюман Райтс Вотч, Инк.", Фонда "Фридриха Науманна за свободу" и – да – то самое представительство корпорации "Институт Международного образования, Инк." (США), где получала зарплату Юлия Синеокая.
Она действительно имеет два гражданства – России и Франции. Собственно, в опубликованной на сайте ИФ РАН декларации о доходах и имуществе руководящего состава института за 2019 год (примечательно, что подавали её только пять человек: три замдиректора, включая Синеокую, главбух и заместитель главного бухгалтера; данных по остальным, в том числе директора или врио директора, там нет), подтверждается наличие у неё семейного имущества за рубежом.
Декларация, представленная за 2020 год, полностью дублирует ту, что была в предыдущем году. То есть, по факту, обновления не было. А в отчете за 2021-й указаны лишь три человека
Источники доходов, к слову, не названы.
Тут бы, думается нам, обратить внимание надзорным органам на ситуацию: это же прямое нарушение отечественного законодательства. Или так можно?
Впрочем, речь сейчас о другом. Муж Юлии Синеокой – француз, он скончался около года назад, после чего она уехала в Пятую республику вступать в наследство. Однако через некоторое время началась русская спецоперация, и мадам Синеокая, по всей видимости, решила держаться подальше от событий.
По данным Царьграда, она наведывалась в Москву, но не задерживалась здесь.
Тем не менее Юлия Синеокая остаётся, во-первых, в должности заместителя директора Института философии по научной работе (с приставкой врио), во-вторых, членом-корреспондентом РАН (и получает, соответственно, там вполне неплохое содержание – в качестве дополнительного дохода), в-третьих, сохраняет влияние – благодаря двум первым пунктам – в рамках Академии наук.
Официально – находится в отпуске за свой счёт. Как это возможно в нынешней геополитической ситуации – находиться фактически в стане враждебного к своей стране государства и занимать ответственный пост в одном из важнейших научных учреждений, большой вопрос.
К слову, членкором РАН Синеокая стала во многом благодаря Смирнову и Гусейнову: у них имелись возможности продвинуть коллегу.
Смирнов до сентября прошлого года входил в президиум Академии наук, возглавлял отделение общественных наук РАН, сейчас руководит секцией философии, политологии, социологии, психологии и права (тоже удивительная вещь: эта секция, надо понимать, проводит экспертизу госзаданий в том числе и для ИФ, то есть Смирнов способен обеспечить нужный результат для своего учреждения), входит в экспертный совет РАН и является председателем научно-экспертного совета по общественным наукам.
Гусейнов также входит в отделение общественных наук.
Свою докторскую диссертацию по теме "Философия Ф. Ницше в России" Юлия Синеокая защищала в родном Институте философии. И не стоит удивляться, что одним из "блестящих" и "всемирно признанных", по её мнению, "ницшеведов", является Абдусалам Гусейнов, о чём она упоминает в своем автореферате на соискание научной степени.
Там, к слову, есть весьма интересные моменты, собственно, посредством которых знаток Ницше и продвигает глобалистские идеи, столь усердно навязывавшиеся нашей стране Западом:
Сегодня в России рождается новый образ Ницше – политического философа, чьи идеи востребованы при решении проблем национальной и культурной идентичности, планетарного мышления, перехода от национального политического порядка к глобальному, реализации идеи единой Европы, при разработке современных этических социально-психологических концепций, философии языка, науки, образования.
Или вот такая сентенция – тоже весьма показательная:
Формирование российской идентичности неразрывно связано с процессами становления идентичности европейской. Сегодня, как и веком ранее, Россия не исключает возможность разработки альтернативного паневропейского проекта. В связи с этим диссертанту представляется важным проанализировать истоки совершающегося на наших глазах процесса объединения Европы, выявить идеи и ценности, составляющие фундамент концепции Единой Европы.
По сути – те же самые принципы, только под разными другими соусами культивировались американскими и европейскими спецслужбами долгие годы (ещё до госпереворота 2014-го) на Украине. Вступление в ЕС, НАТО, войти в "большую европейскую семью" и так далее.
Сама она в интервью сайту "Теории и практики" отмечала, комментируя современное восприятие Ницше, что "на свете не слишком много людей, которые не боятся сказать "да" жизни", и это "интуиция жизни в вечности и обоснование этики при условии, что монотеистический Бог как опора моральных ценностей – необязательное допущение". Место Бога, интерпретирует она немецкого философа, "заменит круг вечности".
И далее признаёт:
Ницше не раз был использован идеологическими манипуляторами во многом из-за афористичности, беззащитной открытости своих эмоционально пробивающих фраз, доходящих до сердца и находящих отклик. Во время Второй мировой войны в национал-социалистических манифестах широко использовались его цитаты.
А вот как оценивает профессионализм Юлии Синеокой доктор политических наук (Швейцария), русско-французский писатель, философ и литературовед Анатолий Ливри:
Публикации Синеокой представляют систематическую доктринальную подтасовку философского наследия Ф. Ницше, основанную на тотальном незнании немецкого, французского, древнегреческого языков (абсолютно необходимых для анализа Ницше), а также на очевидном непонимании (нежелании, а также неспособности осмыслить) контекста эпохи творчества Ницше, следствием коего является перманентная анахроническая интерпретация терминологии Ницше.
Ливри называет её диссертацию псевдонаучной, считая, что Синеокая пытается "представить Ницше, во-первых, как не имеющего отношения к идеологии национал-социализма или расизма, а во-вторых, как провозвестника "европейских ценностей", некоей "объединённой Европы". И считает, что её необходимо лишить докторской степени.
Впрочем, оставим эти моменты на суд экспертов. В конце концов, есть структуры, призванные вникать в подобные вопросы и принимать соответствующие решения.
Самое важное вот в чём: под вывеской ИФ РАН, при всём уважении к деятельности и трудам, наверное, большей части коллектива этого учреждения, на протяжении долгого времени культивируются и насаждаются чуждые русской философии и культуре идеи.
И если раньше на это закрывали глаза, то сегодня, в нынешних условиях глобального противостояния России и коллективного Запада, так делать уже нельзя.
Апресян* и Синеокая – вовсе не случайные и единичные примеры.
Тот же давний товарищ Ходорковского* – соредактор книги "Государство. Общество. Управление" Сергей Никольский, главный научный сотрудник ИФ РАН.
Из его биографической справки на сайте ИФ РАН: в 1984–2017 годах был участником научных конференций, семинаров, рабочих групп (Австрия, Аргентина, Великобритания, Вьетнам, Германия, Италия, Канада, Китай, Куба, Нидерланды, Норвегия, Республика Корея, США, Турция, Швейцария, Швеция, Польша), трудился стажёром-исследователем в Оксфорде, а потом – в Саскачеванском университете в Канаде.
С Ходорковским* его связывает, к слову, ещё один момент: Никольский в своё время трудился руководителем отдела инвестиций в АПК Института проблем инвестирования банка МЕНАТЕП, основанного, как известно, экс-владельцем "Юкоса".
Он же – координатор так называемой мегатемы Института философии под названием "Российский проект цивилизационного развития", непосредственным руководителем которого выступает экс-директор ИФ РАН Андрей Смирнов. Целью исследования заявлено получение "развёрнутого ответа на вопрос: что представляет собой избранный страной путь цивилизационного развития и при каких условиях будет обеспечено его продолжение в будущем".
Правда, в своих публикациях Никольский рассуждает о звериной сущности русского народа, о варварстве, что в его понимании означает приверженность к "канонам консерватизма и традиционализма".
А его коллега Ольга Воронина, ведущий сотрудник ИФ РАН, в рамках той же "мегатемы" продвигает идеи гендерного равенства. Она – одна из зачинательниц гендерных исследований в России.
До конца июня 2021 года Воронина возглавляла Московский центр гендерных исследований, а также выступала соучредителем и руководителем Фонда "Институт социальной и гендерной политики", который после неё возглавил некий Басыров Руслан Азатович (судя по досье из открытых источников, он является учредителем и руководителем десятков организаций, совершенно различных по направлениям деятельности).
Так вот, МЦГИ поддерживался американским Фондом Макартуров**, включённым в 2015-м, в соответствии с законом о нежелательных организациях, в "патриотический стоп-лист", его деятельность была признана нежелательной в России. За неполные десять лет центр Ворониной получил от данного американского источника почти 1,2 млн долларов.
А ИСГП получал деньги из Фонда Сороса* и британского фонда Sigrid Rausing Trust, UK, который специализировался на финансовой поддержке исков против России в ЕСПЧ (пока эту лавочку не прикрыли), а также предоставлял гранты одной из крупнейших содомитских организаций в стране – БФ "Сфера", признанного иноагентом.
Информация о финансовой поддержке со стороны нежелательных в России организаций сохранилась в веб-архиве
Впрочем, и сам нынешний врио директора Института философии РАН Абдусалам Гусейнов, как и его соратник Рубен Апресян*, не был чужд взаимодействию с Фондом Сороса**.
Гусейнов стоял у истоков создания Центра "Этика ненасилия", который напрямую получал гранты от соросовской* структуры.
И при его же участии Апресян* вместе с рядом коллег организовал автономную НКО "Центр прикладной и профессиональной этики" (ЦППЭ), в списке партнёров которой – сплошь зарубежные – в основном американские, британские и германские – ресурсы. И занимался он на средства "Открытого общества"** реализацией соответствующих проектов.
Особенно американцев интересовали темы экологии (точнее – этического обоснования ограниченности национального суверенитета на наши же природные ресурсы) и расширения участия стран-соседей в освоении и изучении Арктики.

2 миллиона на изучение ада и зла
Стоит ли теперь удивляться, что при участии такой "доброй компании" Институт философии стал заниматься откровенно странными вещами. Как, допустим, заказ исследований на общую сумму более двух миллионов рублей на изучение "зла" и "ада", которые были исполнены "единственными поставщиками".
Речь идёт о следующих проектах:
"Является ли злом существование ада". Работа выполнена за 742 тысячи рублей Игорем Гаспаровым – доцентом Воронежского государственного медицинского университета им. Бурденко и сотрудником Высшей школы экономики.
Такую же сумму потратили на исследование "Бесполезная свобода и проблема ада", которую получил за его реализацию преподаватель ВШЭ Александр Мишура.
Ещё 686 тысячи направили на исследование "Реляционное измерение проблемы зла и мистическая теодицея", его выполнил Богдан Фауль.
Всё официально проводилось через сайт Госзакупок, электронную подпись ставил занимавший на тот момент должность руководителя ИФ РАН Андрей Смирнов.
А ещё Институт философии выступал в необычной для себя роли организатора фотоконкурса Existentia ("Существование" – лат.), приуроченного ко Всемирному дню философии в 2020-м, где демонстрировались, мягко говоря, неоднозначные работы – об этом "Первый русский" уже рассказывал в своём предыдущем расследовании некоторых аспектов деятельности ИФ.

Загадочный финт
Всё это могло закончиться в декабре позапрошлого года, когда Минобрнауки России сообщило, что кандидатура Андрея Смирнова, занимавшего пост директора ИФ РАН с 2015-го, не согласована. Это было неожиданно – прежде всего для руководства учреждения.
Смирнов после пяти лет работы в должности в 2020-м был назначен врио и вроде как мог рассчитывать на переназначение, однако в течение года вопрос всё никак не решался в его пользу. Почему? По нашей информации, его кандидатура не получила согласование в АП, где, надо полагать, имели к тому времени представление, какой курс избрал институт, продвигая совершенно чуждые русскому государству идеи.
Однако спустя год, в начале ноября 2021-го, Минобрнауки всё-таки начало подготовку документов по утверждению Смирнова директором на второй срок. И – не получилось.
В самом конце того же месяца процесс был прерван. Опять-таки – по окрику из администрации президента. Вместо Смирнова была согласована кандидатура замдиректора ИФ РАН по научной работе Анатолия Черняева, и 20 декабря 2021-го министр науки и высшего образования Валерий Фальков подписал приказ о его назначении временно исполняющим обязанности директора ИФ РАН.
В принципе, кандидатура Черняева устраивала и АП, и коллектив, – говорит источник Царьграда. – Но – не руководство самого института, где сложилась своя система управления, выстроенная под Гусейнова и Апресяна*, и Смирнов там играл роль скорее номинального директора: академик, имя в научных кругах и так далее. Черняев же был эдакой белой вороной – специалист именно по русской философии, изучавший русскую же культуру и философско-богословскую тематику, взаимоотношения Церкви и общества. В среду почитателей западных философских течений он не вписывался никак.
Но уже 29 декабря Фальков резко меняет своё решение: он освобождает Черняева, не пробывшего в должности и полной недели, от исполнения обязанностей директора. И назначает таковым 82-летнего (!) Абдусалама Гусейнова. Человек, который уже упоминался нами выше, замкнул на себе нити реального управления Института философии РАН.
Новость получила бурное обсуждение – в узких кругах.
Кто-то считал, что повлияло открытое письмо от имени Учёного совета ИФ в адрес президента, написанное в первый день вступления Черняева в должность, – вкупе с оперативно развёрнутой в СМИ кампанией об "атаке" на институт. Кто-то говорил, что на Фалькова "надавили". Но все сходились в одном: странно – сначала своей росписью назначить человека на ответственный пост, а затем, спустя всего несколько дней – снять.

А ларчик открывается просто...
Но – есть некоторые нюансы, как говорится. Прежде всего, вот такая очевидная штука.
За столь короткий срок с момента подписания министром Фальковым первого приказа (о назначении Черняева врио) до его выхода на работу в новом качестве, то есть – всего за два дня, подготовить письмо на имя главы государства, написать и договориться о публикациях в собственную поддержку с изданиями (обычно это стоит весьма недёшево) крайне сложно. Значит, к такому повороту событий в руководстве были готовы – знали заранее, а потому успели предпринять соответствующие меры – на опережение.
Откуда узнали?
И вот здесь – самое интересное.
Дело в том, что до того как возглавить Министерство образования Валерий Фальков трудился ректором Тюменского госуниверситета – с 2012-го по 2020-й, и последние пять лет даже возглавлял совет ректоров вузов этого региона.
А в октябре 2017-го директором Института социально-гуманитарных наук (ИСГН) ТюмГУ стал старший научный сотрудник ИФ РАН Игорь Чубаров, проработавший в Институте философии шестнадцать лет.
Причём двух философов объединяет не только наука, но и тяга к Международному Центру университетского преподавания еврейской цивилизации SEFER.
Как выяснил Царьград, Андрей Смирнов стоял у истоков налаживания сотрудничества с этой организацией (в нашем распоряжении имеются подтверждающие документы). Ещё в преддверии распада СССР, Смирнов, будучи ещё сначала младшим, потом старшим научным сотрудником Академии наук, ездил в служебные командировки в Израиль. Он участвовал в семинарах Центра университетского преподавания еврейской цивилизации, посвящённых темам еврейской цивилизации в Восточной Европе и бывшем СССР; еврейским ценностям и понятиям в политике и социальной практике; еврейской цивилизации в семинариях, богословских учебных заведениях и христианских университетах, проводил встречи с руководством университетов в Иерусалиме, Тель-Авиве, Беэр Шеве, давал интервью для газеты Jerusalem Post и израильского радио.
А позже стал участником программ Центра SEFER – в том числе по подготовке научных кадров для этого проекта на базе возглавляемого им сектора в ИФ РАН. В частности, его ученик Константин Бурмистров – специалист по каббале, назначенный заместителем директора ИФ РАН, ежегодно публикуется в журнале "Вестник ПСТГУ. Серия: философия, богословие", пропагандирует влияние еврейской мысли на русскую религиозную философию, участвует в программах Центра SEFER. Возможно, у компетентных органов есть основания проверить эту линию.
В свою очередь назначенный директором ИСГН Чубаров развернул в вузе бурную деятельность в этом направлении. Так, в 2018-м его институт провёл совместную с SEFER летнюю школу Illuminations ("Иллюминаты", или "Просвещённые"). И Фальков высоко оценил значение школы "Иллюминатов", заявив, что будет всячески поддерживать сотрудничество с еврейским центром.
Дальше – в том же русле. В августе 2020-го состоялась летняя онлайн-школа по иудаике "Евреи как Чужаки: символ и повседневность", организованная Центром SEFER и Институтом социально-гуманитарных наук ТюмГУ (при участии The Hebrew University of Jerusalem и поддержке Genesis Philanthropy Group, Российского еврейского конгресса и JOODS Humanitair Fonds). В рамках мероприятия проводились семинары "Как поступать на докторскую программу за рубежом" и "Как правильно писать научный грант". Иными словами – как подавать заявки в зарубежные фонды.
В мае 2021-го Институт социально-гуманитарных наук устроил двухдневную онлайн-конференцию "Глобальная история Арктики: трансграничные сети, альтернативные пространства и переключение масштабов", где основными докладчиками оказались специалисты из стран Западной Европы, Прибалтики и Скандинавии. И (выше, помните, мы рассказывали о деятельности Центра этики ИФ РАН в этом контексте) они проводили идею международного освоения Арктики, превращения её в "пространство глобальных диалогов", говорили о необходимости "новой перспективы в понимании истории Арктики, в которой... национальные границы не задают тон теоретическим идеям и дискуссиям".
И ещё одна просто чудесная история выходца из ИФ РАН: Чубаров организовал в ТюмГУ методологический семинар "Вспомнить Фуко" (французский философ Мишель Фуко – апологет гомосексуализма, основоположник гендерной теории – ред.). Начиная с 2020-го, семинар проводится в дистанционном формате, позволяющем привлечь максимально широкую аудиторию. Тематику семинара репрезентирует выступление заместителя директора немецкого общества гендерных исследований Ирины Градинари "Киборг-эпистемологии и киборг-фантазии", посвящённое интеграции человека и машины в контексте гендерного и постколониального дискурса, эстетической теории феминизма и политического насилия.
Так-то.
Стоит ли теперь удивляться тому, что информация о назначении Черняева врио, вызвавшая такую нервную реакцию среди единомышленников Смирнова, Апресяна* и Гусейнова, стала им известна заранее? Что дало, конечно, время подготовиться к ответному удару.

Тень Дерипаски
Между тем мы выяснили ещё одну крайне занимательную деталь. В декабре 2021-го, когда в ИФ РАН разгорался так называемый управленческий кризис и стало ясно, что Смирнов не сможет оставаться директором (срок его пребывания в качестве врио истекал 21 декабря), а на Черняева ещё готовились документы в Минобрнауки, в институт приезжал лично один из богатейших людей России, миллиардер Олег Дерипаска. И находился в учреждении около четырёх часов.
По нашим данным, в течение этого времени он предположительно общался с Андреем Смирновым и... с Юлией Синеокой. Почему?
Определённое понимание здесь может дать событие, произошедшее буквально за месяц до этого визита. 24 ноября на философском факультете МГУ открывался коворкинг при поддержке Фонда Дерипаски. Дело это безусловно нужное и важное, но есть нюанс.
Бизнесмен не только лично принял участие в презентации, но и, ко всеобщему удивлению, появился в МГУ вместе с Синеокой, которая никакого отношения к этому университетскому мероприятию не имела.
Опять возникает вопрос, с чего бы такое внимание. Ответ её лежит на поверхности. Если открыть сайт того самого Фонда Дерипаски "Вольное дело", то там на странице "Наука" из раздела "Программы" рассказывается о грантах для учёных и приводится цитата Абдусалама Гусейнова – о поддержке фондом научно-издательского проекта Института философии РАН.
Речь идёт о совместной серии ИФ РАН и научного фонда "Института развития им. Г.П. Щедровицкого" под названием "Философия России ХХ века", который стартовал ещё в 2006 году – когда Гусейнов впервые возглавил ИФ РАН. Как стало известно, миллиардер Дерипаска и нынешний врио руководителя Института философии знакомы с тех лет.
Обратите внимание не только на цитату Гусейнова, но и на то, во-первых, когда началось сотрудничество с фондом Дерипаски, а во-вторых, кто занимается реализацией проекта. Скриншот с сайта фонда "Вольное дело"
К настоящему времени уже изданы десятки томов, причём на высоком полиграфическом уровне, с привлечением качественных авторов, получающих, вопреки обыкновению в таких случаях, приличные гонорары. И проект продолжается. А его идеология посвящена созданию нового "канона русской философии", куда включаются философы либерального, диссидентского, "антитоталитарного" направления, плюс выдаётся интерпретация мыслителей патриотического толка – в соответствующем ключе.
Что характерно, Георгий Щедровицкий, чьим именем называется фонд, – основатель так называемого Московского методологического кружка, через который прошла значительная часть будущей политической элиты. После смерти Георгия Щедровицкого его сын Пётр Щедровицкий, тоже философ, а также политтехнолог, организовал фонд имени отца. Один из лидеров отечественных прозападных либералов, он уехал из России, не раз негативно высказывался против позиции покинутой им Родины, а в начале ноября и вовсе выступил на украинском ТВ вместе с советником офиса Зеленского – Алексеем Арестовичем. И рассуждал там о "новом мировом порядке". С 2011 года Пётр Щедровицкий был заместителем директора ИФ РАН – при Абдусаламе Гусейнове. Сейчас его персональная страница с сайта учреждения удалена, но веб-архив об этом помнит.
А Синеокая, как уже говорилось, – креатура Гусейнова. По всей видимости, он и ввёл её в круг общения с Дерипаской.

Достоевского отменить – его же читает Путин!
Одним из авторов вышедшей в рамках упомянутой серии "Философия России второй половины XX века" выступает Марина Быкова – почётный член ИФ РАН, выпускница Ростовского госуниверситета, бывшая сотрудница Института философии, давно уехавшая на ПМЖ в Штаты, где сейчас онв преподает в университете Северноё Каролины.
Уехала и уехала, ничего страшного. Вот только Быкова является не только подругой и коллегой Юлии Синеокой по сектору западной философии, но и ещё и главным редактором сразу двух ведущих журналов по русской философии, издающихся на разных континентах: Russian Studies in Philosophy (США) и Studies ib East European Thought (Швейцария). А потому является чуть ли не главным специалистом по русским философам
И к участию в тематических номерах, посвящённых пропаганде политического либерализма, Быкова активно привлекает философов из России.
Оба журнала выступили с резким осуждением политики руководства нашей страны и пожеланием победы укронацистскому режиму.
В Studies in East European Thought (SEET), например, Быкова выпустила редакционное заявление, в котором высказывается требование к России о "немедленном прекращении военных действий" и выводе войск "с суверенной территории Украины". Там же выражается глубокая скорбь "о потерях и страданиях украинского народа".
А в номере журнала Russian Studies in Philosophy почётный член ИФ РАН пошла ещё дальше: она не только осуждает СВО, но и прямо призывает к "отмене" и переоценке русской культуры. Вот цитата:
Пренебрежительное отношение (к Достоевскому) сложилось в последнее время не только потому, что Путин назвал Достоевского одним из своих любимых писателей... Необходима переоценка идей Достоевского. То же самое относится и к русской культуре в целом. После вторжения России в Украину она требует новой объективной интерпретации. Произведения Достоевского должны быть критически переосмыслены с точки зрения подхода к национальной идее.
Каково, а? Гражданка США заявляет о необходимости сделать "переоценку" творчества великого русского писателя только потому лишь, что его любит читать президент России Владимир Путин! Даже с учётом многочисленных прочих трудов Быковой, – где, собственно, она и где – Достоевский?
И в последнем номере SEET – прямые призывы к свержению законной российской власти:
Трудно признать, что твоя родина – агрессор, но жить иллюзиями опасно. Для россиян крайне важно признать свою ответственность за зверства, совершенные от их имени, какими бы болезненными они ни были… Россиянам потребуется критически осмыслить имперское прошлое страны, освободиться от мифа о российской исключительности как основы национальной идентичности.
И далее – опять о поддержке Украины и необходимости объединиться против Путина, которого она называет диктатором.
Там же – статья переехавшего жить в США философа Михаила Эпштейна, называющего нашу спецоперацию "шизофреническим фашизмом", но этот человек поддержал "самого" Абдусалама Гусейнова, который в признательность разместил на интернет-портале учреждения его письмо в свою поддержку.
При этом в том же номере, где звучит не просто критика, но и оскорбления от подруги Юлии Синеокой, которая пару лет назад брала у неё интервью (и по сей день размещённое на официальном сайте ИФ РАН) в адрес нашего государства и его лидера, опубликована целая серия статей сотрудников Института философии – начиная с завсектором эстетики Института философии Елены Петровской. Последняя там, к слову, анализирует (цитата) "русско-украинскую войну с точки зрения колониального захвата, предпринятого угасающей, но агрессивной Российской империей". И называет происходящее политической авантюрой.
"Заказывает" им статьи Марина Быкова – в основном, именно либеральной тематики. То есть публикации, работающие на Запад. Отчего сотрудничают с ней учёные из ИФ РАН и ряда других вузов? Есть данные, что всё это предположительно происходит... в рамках госзаказа на публикацию в зарубежных источниках.
А теперь, внимание, ещё один вопрос. Как так вышло, что миллиардер Олег Дерипаска, против которого ввели на Западе санкции, поддерживает проекты, где задействованы откровенные противники государственной политики России и её руководства?
Вероятно, "встреча в узком кругу" Олега Дерипаски, Андрея Смирнова, Юлии Синеокой и Абдусалама Гусейнова в декабре 2021 года была вовсе не случайной. Там вполне могли обсуждать вопросы будущего института, когда закончится "эпоха" Смирнова, заменившего Гусейнова в 2015-м на посту директора института. И реакции на события.
Это – только незначительная часть прежде до сих пор не известных широкой публике данных. И мы обязательно выясним, насколько глубоко олигарх Дерипаска погружён в происходящее в ИФ РАН, а главное – зачем ему это нужно.

Сотни миллионов мегагранта
Есть и ещё любопытная деталь, которая могла повлиять на события.
В 2020-м Андрей Смирнов, на тот момент ещё будучи директором Института философии, выиграл весьма впечатляющий грант от Минобрнауки, когда руководителем стал Валерий Фальков, – в рамках реализации подпрограммы "Фундаментальные научные исследования для долгосрочного развития и обеспечения конкурентоспособности общества и государства" большой госпрограммы "Научно-технологическое развитие РФ".
Его проект под названием "Новейшие тенденции развития наук о человеке и обществе в контексте процесса цифровизации и новых социальных проблем и угроз: междисциплинарный подход" прошёл конкурсный отбор.
На сайте Минобрнауки почему-то сейчас нет положений конкурса – как и результатов. Однако мы отыскали их в веб-архиве. Это – для понимания размаха.
Вот – на 22-м месте проект Смирнова. Скриншот из веб-архива
Почему это могло повлиять? Пожалуй, несложно понять, что в случае ревизии, которую бы непременно провело новое руководство ИФ РАН, вероятно, возникла бы и эта тема: кто и что делает в рамках реализации столь крупного проекта, рассчитанного до конца прошлого года. А каждый год – это 100 миллионов (!) рублей.

Что с того?
Примечательно между тем, что в Институте философии то пытаются абстрагироваться от существования идеологии в этой науке, то – напротив, осознавая, что сейчас за каждое слово могут жёстко спросить, соглашаются, что идеология очень даже нужна.
Но какая? Та, что продвигают Гусейнов, Смирнов, иноагент Апресян* и проживающая во Франции Синеокая?
"Вопрос о соотношении философии и идеологии очень сложный, – отмечает идеолог Русского мира, философ Александр Дугин в беседе с Царьградом. – Дело в том, что философия намного более фундаментальна, чем идеология. Но при этом она не свободна от принципиальных метафизических установок, которые саму философию определяют, а дальше – она уже выливается в идеологию, науку и разного рода прикладные формы. Нам же необходима русская философия, у нас её нет".
Вместо неё, продолжает Дугин, стоят "перепевы" западных направлений – как правило, плохо понятых, либо инерциальные продолжения советской модели, а нам нужна полноценная русская философия, которой в помине нет в этом профессиональном сообществе.
"И она уже предопределит русскую идеологию, создаст интеллектуальные фундаментальные условия для её возникновения. Единственно – неправильно рассматривать идеологию как то, что должно указывать, какой быть философии, которой нет. И в первую очередь – её нет в ИФ РАН, – считает Александр Дугин. – Так вот, эта русская философия и должна предопределить идеологию нашего государства. Таким образом, если у нас есть Институт философии, но он не является институтом именно русской философии (либо ей отведено какое-то архивное место, изучение старых и плохо соотнесённых с актуальностью направлений), то – это просто "не тот" институт. Его надо либо менять, либо создавать параллельно полноценный Институт русской философии".
По его мнению, сегодня в руководстве ИФ РАН находятся люди, совершенно не соответствующие историческому вызову: наша страна сейчас проживает ключевой, переломный момент, подчёркивает он. Поэтому нужен совершенно другой Институт философии – именно русской философии, с позиций которой и нужно изучать и рассматривать всё философское наследие древности.
Но самое главное, резюмирует Александр Дугин, – философия это не археология, а живая мысль – системная, глубокая и уходящая в корни поиска вопроса об истине. Но сегодня этого нет и в помине.

*Признаны Минюстом России иностранными агентами
**Организация, признанная в России нежелательной
*** Запрещена на территории России

19 Января 2023

https://spb.tsargrad.tv/investigations/ ... ami_706501 (источник включает многочисленные скриншоты документов по теме)




Ближе к заводам: почему киберриски сместились в сторону промышленности

О проблемах защиты киберфизических систем, поведении киберпреступников и конкуренции на глобальном рынке кибербезопасности в интервью РБК рассказал Андрей Суворов, «Лаборатория Касперского»

Андрей Суворов
директор по развитию бизнеса KasperskyOS «Лаборатории Касперского». Работает в компании с 2015 года. Магистр Warwick Business School, соавтор курса Executive MBA по кибербезопасности для топ-менеджмента.

Киберфизические системы и риски цифровизации

— Какие тренды сейчас влияют на глобальный рынок кибербезопасности?
— Кибербезопасность — это одна из ключевых дисциплин в контуре цифровизации. Поэтому тренды в области кибербезопасности должны коррелировать с трендами цифровизации.
Один из самых важных и ярких трендов цифровизации — постоянно растущая ценность данных в стоимости активов компаний. Если взять прошлые международные рейтинги корпораций, скажем, в далеком 1975-м, можно увидеть, что стоимость наиболее успешных компаний состояла на 83% из материальных активов, а нематериальные составляли всего 17%. То есть 40–50 лет назад большая часть стоимости компаний приходилась на оборудование, землю, здания, остальное — патенты и программное обеспечение. К 2023-му соотношение изменилось: теперь оно составляет 10% и 90%. У лидирующих глобальных компаний пропорция сильно сдвинулась в сторону данных, патентов и софта.
Второй очень серьезный тренд — слияние производственной и IT-инфраструктуры. Другими словами, происходит конвергенция IT и OT, где OT или operational technology, — это все технологии, которые используются на производственной площадке. Тренд сильно сказывается на кибербезопасности. Раньше мы защищали компьютеры, базы данных, потом смартфоны. И речь шла про защиту информационных активов. Сейчас мы должны защищать цифровые активы киберфизической системы, в которой физические устройства порождают цифровые данные и имеют цифровые элементы управления.
В такой системе оцифрованные данные о физических процессах технологических установок и окружающей среды используются для оптимизации процессов управления, и это формирует уже киберфизическую среду.
Хороший пример киберфизической системы — современный автомобиль. За последние десять лет в машинах значительно выросли объемы ПО (по нашим оценкам минимум в 10 раз). Постепенно исчезают кабели, сигналы становятся беспроводными. В итоге автомобили перестанут быть только надежной физической системой, и будут скорее гаджетами, которые в процессе предоставления цифровых сервисов умеют доставлять из точки А в точку Б. То же самое происходит с заводами — они становятся «гаджетными» киберфизическими системами, которые нужно защищать.
Третий тренд — на киберриски стали обращать внимание топ-менеджеры. В прошлые годы до высоких кабинетов долетали истории про антивирусы, вредоносное ПО, но они не вызывали там особого интереса. Топ-менеджеры знали, что придет безопасник, попросит денег и все починит. Сегодня на уровне советов директоров есть понимание, что в процессе цифровизации возникают очень серьезные угрозы. Это обратная сторона цифровизации — возможность возникновения киберинцидента, ущерб от которого может быть сопоставим со стоимостью некоторых инвестиционных проектов.
Совет: проведите выделенное заседание топ-менеджмента компании с участием первых лиц на тему «Киберриски».

— Меняется ли как-то поведение киберпреступников с учетом этих трендов?
— Это важный момент, его не всегда замечают. Много лет назад все в основном беспокоились о том, как сохранить банковские данные, чтобы не потерять деньги со счетов и с карт. Сегодня образованность и осведомленность представителей киберкриминальной прослойки выросла. Киберпреступники воспринимают тренды и понимают, что уровень защищенности банков на порядок больше, чем у производственных предприятий. Поэтому они устремились в промышленный сектор в поиске слабых мест и уязвимостей.
Если вы посмотрите на стратегию любой производственной компании, там будет два больших блока. Первое — как обеспечить непрерывность бизнеса и отсутствие инцидентов на производстве, второе — как «прикрутить» к нему цифровизацию. И первый блок, влияющий на устойчивость и репутацию, очень сильно страдает в случае киберинцидентов.
Киберкриминальные группы учатся рассчитывать стоимость простоя конкретной производственной линии или даже всей компании, допустим, на час или на смену. И с помощью ransomware — программ-вымогателей — требуют у жертвы соответствующий выкуп за восстановление работы линии, завода, фабрики. Это еще один тренд — акцент сместился с попыток украсть деньги, по сути, в область хищения доступности предприятий. А доступ к управлению критически важен для непрерывности бизнеса.
Совет: никогда не платите кибермошенникам и делайте регулярные резервные копии цифровых активов!

Глобальные рынки и цифровизация в Азии
— Как изменились условия работы на глобальном рынке за последний год?
— За последний год с небольшим мы, естественно, стали уделять еще больше внимания вопросам со стороны наших партнеров и заказчиков. У нас порядка 200 тыс. корпоративных заказчиков по всему миру.
Конечно, стало немного сложнее работать, но при этом появилась спортивная злость. Нам приходится доказывать, что мы гораздо сильнее конкурентов. Для этого есть множество способов.
Во-первых, мы участвуем в большом количестве тестов, работаем с аналитиками рынка, чтобы получать независимые оценки и попадать в рейтинги. Недавно вышел свежий рейтинг, который показывает, что «Лаборатория Касперского» — единственная в мире компания, которая обеспечивает своими технологиями 100% защиту от программ-шифровальщиков. К слову, некоторые конкуренты пытаются разыграть карту российского происхождения нашей компании, но их уровень защиты не дотягивает и до показателя в 50%.
Во-вторых, еще несколько лет назад мы запустили Global Transparency Initiative — глобальную инициативу прозрачности. В ее рамках создали девять центров по всему миру — от Цюриха до Куала-Лумпура. Мы приглашаем туда внешних игроков — представителей госсектора, интеграторов, заказчиков — и показываем им возможности продукта. Они могут привлечь своих технических экспертов и проанализировать исходный код, прежде чем принять решение о сотрудничестве. Все признают, что это эксклюзивный вариант взаимодействия с компанией из сферы кибербезопасности.
В-третьих, наша фишка — Kaspersky Security Network. Это большая облачная платформа, в которой используются алгоритмы машинного обучения. Миллионы компьютеров и устройств, которые мы защищаем, могут отправлять информацию о подозрительных событиях в лабораторию вирусных аналитиков. Она работает постоянно, в три смены по восемь часов. Лаборатория регистрирует 400 тыс. вредоносных файлов каждый день. Соответственно, зафиксировав конкретный вредонос где-нибудь во Вьетнаме, Румынии или России, можно сразу же предоставить противоядие подключенным пользователям в другой части планеты. За счет этого мы обеспечиваем очень высокий уровень защищенности и очень быструю реакцию.
Еще одно конкурентное преимущество — у нас работают люди из разных стран. Сейчас я нахожусь в Малайзии, в местном филиале единицы людей говорят по-русски. В основном работают люди, которые здесь родились и живут, знают свой рынок и все его нюансы. И, конечно, хорошо знают малайский язык, основные диалекты китайского и другие языки.

— Где вам сейчас работать проще всего?
— У нас сильные позиции в странах Ближнего Востока, там очень серьезно идет цифровизация. Активно развивается рынок в странах Юго-Восточной Азии. Безусловно, мы серьезно выросли на российском рынке. В ряде европейских стран, где мы были заметны, сейчас ведем кропотливую работу, чтобы сохранить наши многолетние наработки. По понятным причинам я не могу назвать этот рынок растущим. Но остальные рынки очень перспективные, там мы расширяемся.

— В каких странах конкуренция наиболее острая?
— Приведу пример Сингапура. Это совсем небольшой, но очень продвинутый в цифровом плане город-государство, я бы даже сказал, город-корпорация. Любой проект здесь тщательно оценивается со всех точек зрения.
Так вот, здесь нам сложнее работать, чем в других странах Юго-Восточной Азии, поскольку за присутствие на этом рынке традиционно боролись компании из США и Израиля. Но это не значит, что мы не присутствуем в Сингапуре.
Сейчас мы создаем новый рынок кибериммунных систем. Пытаемся доказать, что старая история кибербезопасности, когда все пытаются что-то починить или создать инструменты защиты от уязвимостей, уходит в прошлое. Мы занимаемся созданием нового подхода, технологий и решений с врожденной киберустойчивостью. И я вижу, как в связи с этим интерес Сингапура к нам растет.

Фабрики программирования и технологические альянсы

— Какие конкурентные преимущества есть у компаний из России?
— Недавно я разговаривал с очень уважаемым в мире IT и цифровизации человеком, который в Малайзии живет уже восемь лет. Сам он швейцарец. Он сказал мне, что среди профессионалов по всему миру ценится русская математика. Серьезные математические способности и подготовка — это наша визитная карточка.
Многие математики плавно перетекают в программирование. Да, у нас меньше каких-то промышленных решений, но все, что касается программирования и софта, — это сильно.

— Чего же тогда не хватает этим компаниям?
— Софт надо уметь не только разрабатывать, его надо уметь развернуть, растиражировать на «недомашних» рынках. У нас есть талантливые люди и понимание потребностей рынка, но много компаний заняты поиском якорного заказчика. А потом все двигается в сторону вечной кастомизации, а не создания продукта, который можно при минимальных изменениях и локализации выдвинуть, например, во Вьетнам или Малайзию.
Я вижу несколько сильных российских компаний, которые занимаются кибербезопасностью, созданием инфраструктуры, пытаются продвигать свои решения на разных рынках. Потенциал есть. Нужно сосредоточиться на создании фабрик разработки и программирования, чтобы развивать и тиражировать решения уже в промышленном масштабе.

— Какие решения от компаний с российскими корнями наиболее перспективны?
— Традиционно сильны решения в области кибербезопасности, аналитические системы, системы машинного обучения. Есть перспективные системы резервного копирования и восстановления. Я считаю, что все это конкурентоспособно.
Еще можно ожидать, что в будущем начнут появляться технологические альянсы. На фоне интеграции IT и OT и усиления киберрисков ни одна компания в мире, даже с огромной капитализацией, не может закрыть все потребности своими решениями. Поэтому несколько корпораций будут объединятся и создавать комплексные решения под каким-то одним названием. Вот здесь у российских компаний тоже есть хорошие шансы.

Дефицит специалистов и компетенции будущего

— В России наблюдается дефицит кадров в области информационной безопасности. Ситуация на глобальных рынках такая же?
— Ситуация примерно похожа, да. Дефицит наблюдается по специальностям, которые находятся на стыке технологий. Тренд на конвергенцию IT и OT означает, что нужен не просто безопасник, ставящий антивирус на компьютер. Нужны специалисты, способные провести анализ защищенности сложной киберфизической среды, найти корреляцию между непостоянными событиями в разных точках инфраструктуры компании.
И такие специалисты должны очень плотно работать с теми, кто проектирует киберфизические системы. То есть люди, которые занимаются, например, интернетом вещей, тоже в большом дефиците.
Тут очень важен баланс. Потому что, с одной стороны, без цифровизации компания окажется на дне рейтинга. Ее купят или она разорится. С другой стороны, в процессе цифровизации возникают риски. И нужно искать баланс между теми, кто создает новую ценность и теми, кто митигирует (уменьшает вероятность наступления нежелательных событий. — РБК) риски.
— Какие компетенции нужны для работы в киберфизических системах?
— Несколько лет назад, еще до пандемии, я был членом рабочей группы World Manufacturing Forum и поучаствовал в очень интересном упражнении: мы выделили десять компетенций будущего для тех, кто работает в компаниях с киберфизическими системами. Естественно, в список вошла и кибербезопасность. По-хорошему, каждый сотрудник такой компании должен быть немного IT-директором, немного безопасником. Тогда дефицита кадров не будет.
Любопытен еще один момент. В этот набор навыков и компетенций вошла физическая и психологическая устойчивость людей при появлении рядом с ними промышленных и коллаборативных роботов. Мои коллеги, и я склонен с ними согласиться, серьезно считают, что в ближайшем будущем взаимодействие людей и машин станет необычайным явлением, требующим комплексного подхода к адаптации с учетом этических аспектов внедрения технологий.

https://cyber-immunity.rbc.ru/article.h ... a1-zakd1-m

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1219 от 3 июня 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Основная мысль речи Си Цзиньпина "Исторические перемены" на церемонии закрытия Делового форума БРИКС-2023 такова: "Мы поведем человечество к светлому будущему".
Чтобы раз и навсегда понять, что представляет из себя западная буржуазная демократия, достаточно осознать один факт: первый демократически избранный в Латинской Америке президент-социалист погиб в результате военного переворота, организованного Центральным разведывательным управлением «цитадели демократии» — США. Это случилось полвека назад, 11 сентября 1973 года. Об этом человеке рассказывает кандидат исторических наук Михаил Костриков в статье "Сальвадор Альенде, заплативший жизнью за доверие народа".
Сдвиг интеллигенции к идее перестройки народного хозяйства и перехода к частному предпринимательству происходил быстро и вопреки установкам основной массы населения. Об этом - в статье "Мы увидели сдвиг интеллигенции" доктора химических наук, профессора Сергея Георгиевича Кара-Мурзы.





Исторические перемены

Си Цзиньпин – речь на церемонии закрытия Делового форума БРИКС-2023:

— Уважаемый президент Сирил Рамафоса, уважаемые представители деловых кругов, дамы и господа, друзья, поздравляю с успешным завершением Делового форума БРИКС в ЮАР.
Десять лет назад именно здесь мы с коллегами из пятерки стали свидетелями основания Делового форума БРИКС. За минувшее десятилетие бизнес-сообщество пяти стран, руководствуясь первоначальными намерениями, не упустило уникальных возможностей для углубления сотрудничества, внесло свою лепту в социально-экономическое развитие наших стран, придало тем самым импульс росту мировой экономики.
Современный мир претерпевает беспрецедентные по своей масштабности глобальные, эпохальные и исторические перемены, человечество находится на судьбоносном перепутье. Куда идти дальше? Продолжить путь сотрудничества и интеграции или перевернуться к расколу и конфронтации? Продолжить путь мира или скатиться в пучину новой холодной войны? Продолжить путь открытости во имя процветания или погрузиться в болото рецессии из-за гегемонии и буллинга? Укрепить взаимодоверие в ходе контактов или допустить растление души гордыней и предубеждением? В какую сторону качнется маятник истории – все зависит от нашего собственного выбора.
Легко достичь целей при соблюдении закономерности, трудно добиться успехов вопреки велению времени. Заметные социально-экономические итоги прошедших десятилетий были бы немыслимыми без извлечения уроков из двух мировых войн и холодной войны, без следования экономической глобализации как веянию времени. Они стали возможными во многом благодаря нахождению правильного пути к открытости, развитию, сотрудничеству и всеобщему выигрышу. В современном мире все разделяют одну и ту же участь. Людям разных стран нужна не какая-то новая холодная война либо замкнутые кучки, а спокойный, процветающий, открытый и прекрасный мир. И в этом состоит закономерность исторического развития. Ровно десять лет назад я выступил с идеей формирования сообщества единой судьбы человечества, чтобы построить на нашем общем земном шаре огромную семью мира и согласия. Различные чрезвычайно суровые испытания, будь то необычайные перипетии и катастрофические вызовы, требуют придерживаться верного мировоззрения, руководствоваться правильным подходом к истории и интересам целого, воплощать идею о сообществе единой судьбы человечества в действенные шаги и реальную жизнь.
Следует стремиться к совместному развитию и всеобщему процветанию. Подавляющее большинство формирующихся экономик и развивающихся стран вышли из-под колониального гнета. Ценой титанического труда и колоссальных жертв нам удалось добиться национальной независимости, окунуться в поиск адекватного пути развития. Ради чего все это делается? Ради того, чтобы обеспечить народ счастливой жизнью. Однако формирующиеся экономики и развивающиеся страны попали под прицел беззастенчивого зажима со стороны тех, кто явно не мирится с утратой своего доминирования. Успехи либо обгон в развитии – все это повод для всяческих препятствий и сдерживания, что ни к чему хорошему не приведет. Как я неоднократно говорил: если погасить свечу у другого человека, это не даст света.
Каждая страна имеет право на развитие, у народов всех стран мира есть право свободно стремиться к счастливой жизни. Выдвинутая мной инициатива по глобальному развитию нацелена на объединение усилий мирового сообщества в осуществлении совместного развития в контексте практической реализации повестки дня ООН в области устойчивого развития на период до 2030 года. При международной поддержке данная инициатива благополучно продвигается, динамично реализуются проекты сотрудничества во всех областях. Китай готов вместе с партнерами путем интенсификации сотрудничества в рамках инициативы придать дополнительный толчок глобальному развитию, всесторонне и углубленно продвигать реформирование ВТО, сообща противодействовать общим вызовам на благо народов всех стран.
Следует обеспечить всеобщую безопасность. В эти годы мир далеко не спокоен, от войны и хаоса страдают немало стран и регионов, тысячи людей остались без крова. Международное сообщество крайне нуждается в искоренении конфликтов и войн, в нахождении окончательного решения задачи по поддержанию прочного мира. Факты свидетельствуют, что расширение военных блоков и сферы влияния, обеспечение собственной безопасности за счет безопасности других не только не имеет перспективы, но и усугубляет и без того непростую ситуацию для всех государств. Новая концепция об общей, комплексной, совместной и устойчивой безопасности – это безальтернативный путь к всеобщей безопасности на планете.
Вынесенная в прошлом году инициатива по глобальной безопасности пользуется широкой поддержкой со стороны более чем 100 стран и международных организаций. Мы готовы к совместным усилиям по ее полноценной реализации в духе диалога, партнерства и взаимной выгоды против конфронтационно-блокового мышления и игры с нулевой суммой для того, чтобы формировать сообщество общей безопасности.
Следует продолжать взаимозаимствование цивилизаций. Один цветок весны не делает. Весна приходит только тогда, когда распускаются все цветы. Человеческой цивилизации присуще многообразие. Различия между странами в истории, культуре и политическом строе обусловливают необходимость достижения общего прогресса путем взаимозаимствования и взаимодополнения. Попытки раздувать так называемое противостояние между демократией и автократией, конфликт между свободой и диктатурой приводят не к чему иному, как к глобальному расколу и столкновению цивилизаций.
Моя глобальная инициатива цивилизации подчеркивает важность поощрять многообразие мировой цивилизации, распространять общечеловеческие ценности, укреплять культурно-гуманитарный обмен и сотрудничество. Китайская сторона приветствует активное участие всех партнеров в совместной реализации данной инициативы, что позволит наращивать межцивилизационный диалог и устранять барьеры в контактах во имя передачи эстафеты человеческой цивилизации из поколения в поколение.
Дамы и господа, друзья!
Реальность постоянно изменяется. В настоящее время коллективный подъем стран с формирующимся рынком и развивающихся стран в лице участниц БРИКС кардинально изменяет мир. За прошедшие 20 лет их вклад в рост мировой экономики составил 80%, а доля в мировом ВВП за прошедшие 40 лет увеличилась с 24% до более чем 40%. Природа возьмет свое. Сколько бы ни было препятствий, БРИКС как позитивная, устойчивая и конструктивная сила будет уверенно двигаться вперед. Готовы наращивать стратегическое партнерство БРИКС, расширять формат БРИКС+, активно продвигать процесс расширения объединения, углублять сплоченность и сотрудничество с другими странами с формирующимся рынком и развивающимися странами, продвигать многополярное мироустройство и демократизацию международных отношений, чтобы мир двигался к справедливому и рациональному миропорядку. Для дискуссий в рамках саммита в ЮАР приглашены более 50 стран. Они приехали не для того, чтобы выбирать сторону или провоцировать блоковые конфронтации, а для того, чтобы объединить усилия во имя мирного развития. С удовлетворением отмечаю, что более 20 стран выразили желание вступить в БРИКС. Китайская сторона искренне всех приветствует.
Дамы и господа, друзья!
Китай твердо придерживается независимой, самостоятельной и миролюбивой внешней политики, прилагает неуклонные усилия к построению сообщества единой судьбы человечества. Как представитель развивающегося мира и глобального Юга, Китай всегда дышит одним дыханием и живет одной судьбой с другими развивающимися странами, строго стоит на страже общих интересов развивающегося мира, усердно работает над расширением представленности и усилением голоса стран с формирующимся рынком и развивающихся стран в международных делах. В наших генах не заложено стремление к мировому господству, нами не движет и пафос борьбы мировых держав. Наша страна незыблемо стоит на стороне исторической справедливости, сохраняя приверженность древнекитайскому идеалу о создании прекрасного мира, принадлежащего всем на нашей планете.
В настоящее время под руководством Компартии Китая китайский народ всесторонне продвигает дело великого возрождения китайской нации через китайскую модернизацию, которая обладает такими отличительными чертами, как охват колоссального населения, всенародное всеобщее процветание, созвучие материальной и духовно-нравственной жизни общества, гармония человека и природы и мирное развитие. Китайская модернизация как новая форма человеческой цивилизации обрисовывает невиданные перспективы государственной модернизации. В этой связи выражаю надежду на то, что все развивающиеся страны могут исходить из собственных национальных реалий и на основе полезных достижений человеческой цивилизации найти новые пути модернизации своей страны.
Высококачественное развитие – наша приоритетная задача на пути всестороннего строительства модернизированного государства. Мы работаем над реализацией новой концепции развития и формированием новой архитектоники развития. В последние десять лет среднегодовой уровень вклада Китая в мировой экономический рост превышает 30%. С начала текущего года китайская экономика демонстрирует восходящую динамику.
Страна обладает преимуществами социалистической рыночной экономики, гигантского рынка, всеобъемлющей производственной системы и большой численности высококвалифицированных работников и предпринимательских кадров. Экономика Китая характеризуется значительной устойчивостью, потенциалом и жизнеспособностью. Основная тенденция к ее улучшению в долгосрочной перспективе остается неизменной. Китайская экономика, подобно крупному кораблю, будет неуклонно плыть вперед, несмотря на все шквалы и волны.
Китай всегда будет служить важной возможностью для развития всего мира. Двери Китая открыты для сотрудничества со всеми партнерами. Как страна со сверхмасштабным рынком Китай будет способствовать открытости на высоком уровне, расширять доступ на отечественный рынок, сокращать негативный список для иностранных инвестиций и повышать уровень открытости современной сферы услуг. Мы будем последовательно улучшать деловой климат, применять национальный режим для предприятий с иностранными инвестициями, формировать рыночный, правовой и интернационализированный бизнес-климат, а также сеть зон свободной торговли с высокими стандартами, ориентированную на весь мир. Будем и впредь стимулировать строительство экологической цивилизации, ускоренными темпами строить прекрасный Китай, активно и планомерно продвигать достижение пика углеродных выбросов и углеродной нейтральности, способствовать полной «зеленой» трансформации социально-экономического развития. После вступления 1,4-миллиардного населения как единого целого в модернизированное сообщество наша страна непременно внесет больший вклад в мировую экономику, откроет больше возможностей для деловых кругов разных стран.
Дамы и господа, друзья!
Именно в тяжелых испытаниях становится яснее великое и славное дело. В духе солидарности и сотрудничества мы, смело преодолев все риски и вызовы на пути вперед, несомненно поведем гигантский корабль человечества к более светлому будущему!
Благодарю за внимание!

«Жэньминь жибао»

https://sovross.ru/2023/08/25/istoricheskie-peremeny/





Сальвадор Альенде, заплативший жизнью за доверие народа

Михаил Костриков, кандидат исторических наук.

Чтобы раз и навсегда понять, что представляет из себя западная буржуазная демократия, достаточно осознать один факт: первый демократически избранный в Латинской Америке президент-социалист погиб в результате военного переворота, организованного Центральным разведывательным управлением «цитадели демократии» — США. Это случилось полвека назад, 11 сентября 1973 года.

Победа, которую не могли простить
Американский профессор Брэдфорд Бернc, совершивший поездку в Чили незадолго до путча, писал в журнале «Нейшн»: «Несмотря на рост инфляции, рабочий класс почувствовал, что его покупательная способность при правительстве Альенде заметно возросла. Дети рабочих впервые ежедневно пили молоко; потребление рабочими мяса увеличилось, такие потребительские товары, как велосипеды, радиоприёмники, телевизоры и кухонные плиты — роскошь, которая давно была предметом их мечтаний, — стали обычным явлением в домах рабочих. На месте жалких трущоб и лачуг правительство возвело достойные человека жилища, делая упор на строительство домов для бедняков. В то время как жилищные условия представителей среднего класса несколько осложнились, самые непривилегированные стали жить как никогда хорошо».
Это вполне достоверная характеристика результатов политики президента-социалиста в Чили. 4 сентября 1970 года в этой стране прошли выборы, на которых сенсационно победил кандидат от левой коалиции «Народное единство», опередивший выдвинутого Национальной партией Хорхе Родригеса. Сальвадор Альенде, один из лидеров Социалистической партии, стал фигурой, которая смогла объединить разные политические силы: от коммунистов до левых христиан. Это принесло успех: при явке 83,5% избирателей он получил голоса более миллиона чилийцев (36,61%). Этого, однако, было недостаточно для окончательной победы, а потому предстояло ещё предусмотренное Конституцией страны голосование в Национальном конгрессе.
Итак, Чили, куда США полезли ещё в начале XIX века (миссия Джоэла Пойнсетта) и где к 1970-м годам контролировали до 20% валового внутреннего продукта, вот-вот мог возглавить социалист. Стерпеть такое, да ещё в тот момент, когда неиллюзорно маячило поражение во Вьетнаме, американские власти, разумеется, не могли.
В сентябре 1970 года в вашингтонской администрации интенсивно шли совещания по чилийской проблеме. В них участвовали лично президент Ричард Никсон, а также его советник по безопасности, известный деятель эпохи «холодной войны» Генри Киссинджер, в будущем — госсекретарь США, лауреат Нобелевской премии мира и с 2013 года почётный доктор Дипломатической академии МИД РФ, с чем его поздравил президент Российской Федерации. Были намечены две стратегии, получившие обозначение Трек I и Трек II (англ. track — путь). Первая была нацелена на недопущение утверждения кандидата от Народного единства Национальным конгрессом Чили и на проведение новых выборов. Вторая предусматривала военный переворот с участием ЦРУ. Задачу свержения президента-социалиста Никсон поставил 15 сентября 1970 года.
То есть Альенде ещё не был президентом Чили, а Вашингтон уже приступил не просто к раскачке ситуации в этой латиноамериканской стране, а к прямой подготовке путча. Когда в следующий раз кто-то из борцов за «общечеловеческие ценности» и заклинателей о «слезинке ребёнка» пробубнит, что Альенде «спровоцировал» США, то, как люди вежливые, не плюйте им в лицо. Просто сообщите об этом факте.

Доктор. Социалист. Президент
Сальвадор Альенде на предыдущих президентских выборах в 1964 году занял второе место, проиграв кандидату от христианских демократов. Тогда победу Эдуардо Фрея обеспечили США, профинансировавшие его избирательную кампанию. По иронии судьбы именно голоса христианских демократов в 1970 году стали решающими при утверждении Альенде президентом в Национальном конгрессе 24 октября: Народное единство смогло договориться со своими политическими оппонентами. 3 ноября президент-социалист официально вступил в должность.
Интеллигентная внешность Сальвадора Альенде, его манера общаться, слегка щегольской стиль в одежде сформировали репутацию «не слишком радикального левого», и это сегодня многих вводит в заблуждение. Между тем биография его была вполне боевой. Родился он 115 лет назад в городе Вальпараисо в семье аристократов либеральных взглядов, но ещё в ранней юности сделал выбор в пользу марксизма. Случилось это в период его учёбы в лицее.
Потом была служба в армии, в кавалерии, где Альенде получил офицерское звание. Но в итоге армейской карьере он предпочёл профессию педиатра и поступил на медицинский факультет Чилийского университета. Однако не получилось. Позже он сам говорил: «Я мечтал о профессии детского врача, а стал потрошителем трупов».
Так произошло потому, что в 1933 году Альенде был на полгода брошен в тюрьму. Он оставался верен своим взглядам: организовал в университете марксистский кружок, участвовал в создании Социалистической партии Чили. За это и поплатился. А после тюрьмы о хорошем месте врача можно было и не мечтать.
Он полностью ушёл в политику и смог добиться успеха: в 1937 году стал депутатом Национального конгресса. А дальше Народному фронту Чили, объединявшему социалистов, коммунистов и даже мелкобуржуазную Радикальную партию, удалось то, что не получилось в 1930-е годы у многих европейских левых: они не допустили к власти фашистов, хотя те и пытались в 1938 году осуществить путч. Президентом Чили стал кандидат от Народного фронта Педро Агирре Серда.
Ну а доктор Альенде в возрасте 31 года стал министром здравоохранения. На этом посту он оставался до распада коалиции в 1942 году. Именно в этот период население Чили впервые узнало о том, что такое всеобщая и доступная медицина, пусть и на базовом уровне.
Уйдя из правительства, Альенде стал лидером Социалистической партии и в 1944 году впервые выдвигался кандидатом в президенты страны. Ещё один факт ярко характеризует этого человека. В 1948 году под влиянием США, устроивших антикоммунистическую «охоту на ведьм», в Чили был принят закон «О защите демократии», а Коммунистическая партия была запрещена. Социалисты это поддержали, и Альенде в знак протеста покинул свой пост, вышел из СПЧ и создал Народную социалистическую партию.
Когда союз чилийских социалистов и коммунистов возродился, Альенде вернулся в ряды своей прежней партии. Он успел трижды побывать в СССР: в 1954, 1967 и 1972 годах, последний раз уже в качестве главы страны, менее чем за год до своей гибели. Чилийские социалисты, к слову, в тот период, когда в Европе уже вовсю играли в еврокоммунизм, тяготели к марксизму-ленинизму. В политическом спектре Чили СПЧ была, пожалуй, не менее левой, чем КПЧ.
Трижды — в 1952, 1958 и 1964 годах — Альенде был кандидатом в президенты от коалиции левых, но победить не смог. Говорят, после очередного проигрыша он пошутил: «На моей могиле будет надпись: «Здесь лежит будущий президент Чили». Зато в 1966 году он возглавил верхнюю палату Национального конгресса. Это стало последней ступенькой перед успехом на выборах президента Чили 1970 года.

Порвать с прошлым
Чили была одной из самых экономически развитых и урбанизированных стран Латинской Америки, и её поворот к социализму вполне закономерен. Став президентом, Альенде предпринял ряд решительных шагов, чтобы покончить с полуколониальным прошлым. Он пошёл по пути национализации, создавая собственную экономическую базу и расширяя свою социальную поддержку. Президент начал наступление на латифундистов и довёл долю госсобственности на земли сельскохозяйственного назначения до 40%. Землевладельцы, к слову, ответили на это точно так же, как реагировали на аграрную реформу в СССР кулаки: начали массово забивать скот, провоцируя дефицит. Зато простые крестьяне были на стороне президента. При этом спада в сельском хозяйстве не наблюдалось: был рост в 6%.
Политика национализации проводилась и в промышленности. Она коснулась бумажной отрасли, где разозлённые владельцы предприятий старались спровоцировать рабочих на акции протеста. Прямое столкновение Альенде с интересами американского капитала произошло при национализации критически важной для Чили горнодобывающей промышленности. Добыча и выплавка меди давали основной экспортный доход, но на 80% контролировались бизнесом США. Иностранным собственникам были предложены компенсации, но возмещать потерянную сверхприбыль Альенде не собирался, считая это несправедливым. Господа бизнесмены из США полагали иначе и от компенсаций демонстративно отказались, объявив национализацию незаконной.
Главным же козырем политики нового президента стали достижения в социальной сфере, где программы и пособия охватили все категории населения. Росла доступность об-разования и медицины, их качество. Убедительным свидетельством успехов Альенде стал рост покупательной способности населения. Одним из новаторских решений было создание Киберсин — компьютеризированной сетевой системы управления экономикой страны. Она предусматривала в том числе и получение обратной связи от рядовых работников предприятий с целью улучшения управления и условий труда. Это могло стать прорывным достижением, способным перевернуть представление о плановой экономике в мире.
Один из штампов западной пропаганды: достижения в социальной сфере Чили были куплены «дорогой ценой», и экономика страны вошла в кризис, из которого её якобы вывел пиночетовский путч. Доступные сегодня цифры говорят о другом. Чилийский валовой национальный продукт (ВНП) в 1971 году вырос на впечатляющие 12%. Безработица за пару лет снизилась в два с половиной раза, достигнув к 1972 году всего 3%. Страна переживала строительный бум: в 1972-м рост в три с половиной раза всего за год.
Однако в 1972-м и особенно в 1973 году экономическая ситуация в Чили действительно стала ухудшаться. Но причины этого надо искать не в политике президента-социалиста. Как признало ЦРУ в своей публикации 2007 года, президент Никсон требовал принять такие меры, чтобы заставить экономику Чили «закричать». Именно такую запись сделал во время встречи с президентом директор Центральной разведки и глава ЦРУ США Ричард Хелмс.
Путём демпинга были обрушены цены на медь и молибден, важные для Чили. Вашингтон ради этого даже откупорил кубышку своих стратегических запасов. В результате чилийский экспорт обвалился, и бюджет страны начал терять сотни миллионов долларов. Кроме того, США заморозили средства Чили на счетах в банках и блокировали доступ к международным финансовым организациям, провоцируя дефолт.
Обо всём этом доктор Альенде открыто говорил с трибуны ООН. Без сомнения, его выступления останутся одними из самых ярких и эмоциональных в истории этой организации, которая сегодня на наших глазах стремительно деградирует.

Не первый путч
Уязвимым местом Альенде, чем воспользовались США, были тесные связи чилийских и американских военных. Около полутора тысяч офицеров армии Чили прошли подготовку в рамках американской программы военных продаж, включая их обучение на базах в Панаме. В 1966—1974 годах на это было потрачено свыше 31 млн долларов. Ещё не менее 8 млн составило финансирование так называемых прямых акций на территории Чили, организованных по линии ЦРУ. На этом фоне сляпанная английским историком профессором Кристофером Эндрю «сенсация» о помощи Альенде со стороны СССР в размере «десятков тысяч долларов» в ходе выборов 1970 года выглядит совсем уж дохло.
Первая попытка путча имела место ещё до президентских выборов, исход которых беспокоил Вашингтон, в 1969 году. Она была скороспелой и потому неудачной, и в итоге ЦРУ около года пришлось потратить на восстановление своей агентуры.
25 октября 1970 года, на следующий день после утверждения Альенде в Национальном конгрессе, главнокомандующий чилийскими вооружёнными силами генерал Рене Шнайдер погиб в ходе неудачной попытки похищения. Оно было организовано агентами ЦРУ и должно было спровоцировать армию на переворот, но исполнители подкачали. В 2001 году семья генерала подала иск, в котором обвинила в убийстве Шнайдера нобелевского лауреата Генри Киссинджера.
И к тому есть все основания: этот очень уважаемый ныне властями РФ господин возглавлял «Специальную группу проверки», которая осенью 1970 года представила тайный меморандум о действиях США в Чили. Краткое содержание меморандума Киссинджера выглядит так:
1) США продолжат поддерживать контакты в чилийских вооружённых силах;
2) предпримут шаги по разделению сторонников Альенде;
3) будут сотрудничать со средствами массовой информации для проведения пропагандистских кампаний против Альенде;
4) станут поддерживать некоммунистические политические партии в Чили;
5) будут публиковать материалы, в которых говорится, что Альенде не придерживается демократического процесса, а хочет наладить связи с Кубой и Советским Союзом.
Благодаря предпринятым усилиям по дестабилизации обстановки в Чили ситуация в этой стране осенью 1972 — весной 1973 года уже мало отличалась от гражданской войны. Теракты и акты саботажа исчислялись десятками в день. Сторонники Народного единства становились жертвами покушений. Работники, которые отказывались поддержать спровоцированные забастовки и выходили на предприятия, подвергались нападениям боевиков.
В июне 1973 года произошла очередная попытка военного мятежа в столице — «танкетасо». Главную роль в её нейтрализации сыграл друг и преемник убитого генерала Шнайдера — генерал Карлос Пратс, который при Альенде в разное время занимал посты министра внутренних дел, министра обороны и главкома армии. Но к концу лета, находясь под давлением, Пратс подал в отставку и с супругой уехал в Аргентину. Это их не спасло: в 1974 году обоих взорвали в машине в Буэнос-Айресе.
23 августа 1973 года главнокомандующим вооружёнными силами Чили стал генерал Аугусто Пиночет. Если Пратс подчёркнуто занимал позицию невмешательства армии в политику, то Пиночет демонстрировал лояльность Альенде. А 11 сентября возглавил путч, в подготовке которого уже давно тайно участвовал.
История сохранила последнее обращение президента Чили к своему народу, которое бесстрашно передала в эфир радиостанция «Магальянес». Это случилось в 9.10 утра. А ранее, в 8.15, мятежники предъявили Альенде ультиматум, который он отверг. Среди сказанного президентом были такие слова:
«Перед лицом этих событий мне остаётся сказать трудящимся одно — я не уйду в отставку!
На этом перекрёстке истории я готов заплатить жизнью за доверие народа. И я с убеждённостью говорю ему, что семена, которые мы заронили в сознание тысяч и тысяч чилийцев, уже нельзя полностью уничтожить. У них есть сила, и они могут подавить вас, но социальный процесс нельзя остановить ни силой, ни преступлением.
История принадлежит нам, и её делают народы».
В 9.15 начался штурм президентского дворца Ла Монеда с применением танков и авиации, в ходе которого Альенде погиб. Официально пиночетовская хунта объявила, что он совершил самоубийство: застрелился из автомата Калашникова. В 2008 году судебно-медицинский эксперт Луис Раванал, подробно занимавшийся анализом обстоятельств смерти президента Чили, заявил о том, что тот сначала был убит выстрелом в голову, и лишь потом было имитировано его самоубийство. В 2011 году официальные власти Чили провели эксгумацию тела Альенде и заявили о подтверждении версии о самоубийстве. Не все, однако, доверяют этому исследованию. В любом случае, учитывая развёрнутый пиночетовцами в ходе переворота и после него террор, участь Альенде была предрешена: выжить ему бы не позволили.
От рук чилийских фашистов погибли десятки тысяч человек. Эти факты любители идеализации диктатора всячески затушёвывают и подменяют. Однако ещё с 1970-х начались расследования преступлений пиночетовской хунты, которые достаточно точно вскрыли число её непосредственных жертв. Пострадало же от диктатуры в той или иной мере подавляющее большинство граждан страны, жизненный уровень которых рухнул, социальные гарантии были отобраны, а гражданские права и свободы растоптаны.
Широкую известность получило превращение Национального стадиона Саньтяго и стадиона «Чили» в концлагеря, а их подтрибунных помещений и прилегающих спортивных объектов — в пыточные камеры и места казней. Только за первый месяц диктатуры там погибли свыше 30 тыс. человек.
Около 1200 жертв пиночетовщины до сих пор не обнаружены. Похищения, которые осуществляли сотрудники политической полиции, стали одним из основных приёмов террора. Активисты Народного единства просто исчезали, и их родственникам даже некуда было прийти поплакать. Подобную практику в исполнении националистических батальонов мы увидели на Украине в 2014 году.
Пиночет диктаторствовал до 1990 года, а убрался с этого света только в 2006-м в возрасте 91 года. Попытки привлечь его к ответственности, начатые Испанией в 1998 году, хоть и помотали ему нервы напоследок, но успеха не имели. Вашингтон своих не бросает.

«Чудо», которого не было
Люди, следившие за политикой в РФ на рубеже XX—XXI веков, наверняка помнят, что праволиберальные силы упорно пытались идеализировать политику Пиночета и преподнести её как неплохой для России вариант. Дескать, жертвы террора — это цена «освобождения от социализма», после которого состоялось «экономическое чудо». Как писал один деятель, «страна жила в условиях комендантского часа и добивалась экономических успехов». Пропаганда прозрачно намекала, что стоит россиянам избавиться от «тяжкого наследия СССР», отказать в доверии КПРФ — самой сильной оппозиционной партии страны, и всё сразу же наладится. Многие наивно надеялись на приход «сильной руки», которая наведёт порядок.
Как же обстояло дело с пиночетовским «чудом»? Давайте посмотрим на его основные составляющие.
«Шоковая терапия» и «чикагские мальчики». С этими понятиями чилийцы познакомились гораздо раньше, чем россияне. В апреле 1975 года в рамках политики «шоковой терапии», разработанной чилийскими последователями неолиберала Милтона Фридмана из Чикагского университета, были осуществлены приватизация государственных предприятий, отмена регулирования цен и другие меры, направленные на экономическую либерализацию, включая замораживание зарплат и урезание вложений в государственный сектор экономики. Последствия этого были такие же, как в России в 1990-е с поправкой на масштаб страны и экономики. В короткий срок промышленное производство в Чили рухнуло на четверть, а ВНП в целом — на 19%.
Инфляция. В 1973 году инфляция превысила 500%, в 1974-м она составила 374%, в 1975-м — 340%. Позже инфляция снизилась, но даже на рубеже 1970—1980-х всё ещё превышала 30%.
Кризис в сельском хозяйстве. Он начался из-за возвращения пиночетовцами земли латифундистам. Крестьяне ответили акциями протеста. Это привело к спаду, дефициту продуктов питания и введению правительством запрета на продажу мяса в большинстве провинций страны.
Девальвация. Россияне в массе своей это слово узнали 25 лет назад, а чилийцы — сразу после переворота, когда национальная валюта страны — эскудо — обесценилась вдвое. В следующем году эскудо был девальвирован многократно, а в 1975-м его пришлось заменить новой валютой — песо, — которую привязали... естественно, к доллару США. Что не помешало песо обесцениваться в десятки раз ежегодно, и в итоге к моменту ухода Пиночета чилийская валюта подешевела относительно американской более чем в триста раз.
Наступление на права трудящихся. Продолжительность рабочей недели выросла с 44 до 48 часов, при этом сверхурочные не оплачивались, поэтому средняя зарплата сразу снизилась до 15 долларов США в месяц. Забастовки были запрещены до 1988 года, а профсоюзы превратились в карманные конторы при власти. Ситуация эта вполне устраивала американских партнёров хунты, так как рабочая сила в Чили по меркам Латинской Америки была квалифицированной, но из-за безработицы и инфляции стремительно дешевела.
Безработица. Число безработных увеличилось на 100 тысяч человек сразу после переворота. В начале 1980-х безработица достигла в среднем по стране 25%, а в отдельных провинциях — 40%. Началось бегство населения: всего число покинувших Чили превысило миллион человек.
Падение уровня жизни. Покупательная способность населения в первые же месяцы упала на 60%. Цены на основные продукты махнули вверх в несколько раз. Средний класс, который составлял в Чили 64% населения, начал быстро сокращаться и вскоре стал меньшинством. Исключением была столица Сантьяго, где, тем не менее, он тоже уменьшился на четверть. В дальнейшем из около 10 млн населения страны в крайней нищете оказалось более 2,2 млн. Опять разрослись трущобы. Даже в конце 1980-х потребление на душу населения не достигло показателей конца 1960-х. В 1987 году уровень бедности составлял более 45%.
Отмена бесплатной медицины. Детская смертность к концу 1970-х удвоилась. В шесть раз выросла заболеваемость туберкулёзом. Более чем на год упала средняя продолжительность жизни.
Спад рождаемости. Если естественный прирост населения в Чили при Альенде достигал 19,5 на 1000 человек, то к концу 1970-х упал до 15,1. В 1972 году родилось почти 278 тыс. человек, а в 1978-м, спустя пять лет после путча, — менее 237 тыс.
Никакой положительной динамики: дескать, потерпели и переболели — не было. Некоторый рост чилийской экономики наблюдался в конце 1970-х, но объясняется он в первую очередь глубиной предшествовавшего падения. За ним последовал чудовищный спад в начале нового десятилетия, который сменился вялым ростом под влиянием мировой конъюнктуры только во второй половине 1980-х. При этом по множеству показателей Чили не достигло уровня не то что правления Альенде, но и 1960-х годов. Диктатура Пиночета в историческом смысле стала чистым регрессом.
Но не все показатели после путча падали. Многие росли, например внешний долг. После Альенде Чили было должно внешним кредиторам 4 млрд долларов США. При Пиночете внешний долг достиг 27 млрд долларов. Исправно росла численность бюрократического аппарата. За несколько лет почти вчетверо были увеличены вооружённые силы. Расходы на различных «силовиков» достигли 43% государственного бюджета. Хорошо себя чувствовали коммерческие банки, правда, во время кризиса 1982 года «прилетело» и им, и некоторые разорились. Выросла социальная пропасть: в 1980-е годы разрыв в доходах руководства коммерческих компаний и работников бюджетной сферы мог достигать 150 раз.
Иностранный капитал был в фаворе. Ему разрешили выводить из Чили прибыль без ограничений. Что он и делал с успехом, забирая себе до двух третей прибыли чилийских предприятий.
Судьба Чили заставляет сделать некоторые выводы.
Прежде всего, классики марксизма были совершенно правы, указывая на то, что реакционность отживающих своё формаций возрастает. В этих условиях радикальный экономический либерализм показал способность прекрасно уживаться с фашизмом. В 1952 году И.В. Сталин, верно прогнозируя эволюцию капитализма, сказал о том, что Западом «знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт». Потому что демократические права и свободы нужны были буржуазии в тот период, когда она боролась за приход к власти. А когда ей потребовалось отстаивать свои политические позиции от поползновений социализма, то самые радикальные средства оказались весьма кстати. Поэтому тесный союз правого либерала и фашиста стал естественным явлением. Странно лишь то, что многих это удивляет и по сию пору.
В начале 1970-х мировая система империализма вошла в тяжёлый кризис. Чили — одна из жертв возросшей агрессивности империалистов. Для США, позиции которых ранее основательно потеснил СССР со своими союзниками, допустить «ещё одну Кубу» было немыслимо. Кризис имел шансы стать для империализма смертельным, да вот только во главе противостоявшей социалистической системы в тот исторический момент не оказалось ни Ленина, ни Сталина, которые бы это поняли и использовали. Поэтому случилась «разрядка», которая, заметим, никак не помешала Вашингтону провести локальную контратаку против социализма в Латинской Америке и устроить в Чили кровавую баню. Скорее даже помогла. «Разрядка» потом сменилась яростным наступлением Запада на социалистический блок, которое оказалось успешным.
Многие чилийские левые после пиночетовского путча нашли приют в Советском Союзе. Себастьян Аларкон снимал фильмы, а Володя Тейтельбойм писал произведения. Они могли бы стать предупреждением. Но печальный опыт Чили в СССР правильно оценён так и не был. А может, и был, но не теми людьми и не с теми целями. Поэтому вскоре свои «чикагские мальчики» вовсю шуровали на территории бывшего Советского Союза, а судьбу стадионов в Сантьяго в октябре 1993-го повторил стадион «Красная Пресня» у Дома Советов в Москве.

Газета "Правда" №97 (31446) 8—11 сентября 2023 года, 4 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/97-31446 ... ie-naroda/



Мы увидели сдвиг интеллигенции

Сергей Георгиевич Кара-Мурза

Сдвиг интеллигенции к идее перестройки народного хозяйства и перехода к частному предпринимательству происходил быстро и вопреки установкам основной массы населения. Это отражено в большом докладе ВЦИОМ под ред. Ю. Левады «Есть мнение» (1990). В общем, вывод авторов книги таков: «Носителями радикально-перестроечных идей, ведущих к установлению рыночных отношений, являются по преимуществу представители молодой технической и инженерно-экономической интеллигенции, студенчество, молодые работники аппарата и работники науки и культуры».
Вот что писали ведущие социологи уже в 2005 г.: «Среди сторонников перестройки выделяются такие социально-профессиональные группы, как гуманитарная и творческая интеллигенция, студенты, мелкие и средние предприниматели, в меньшей степени инженерно-техническая интеллигенция и военнослужащие. Среди противников – в основном представители малоактивных слоев населения, малоквалифицированные, малообразованные, живущие преимущественно в сельской местности и просто пожилые люди, для которых перестройка означала разрушение их привычного мира (пенсионеры, жители сел, рабочие)» [Перестройка глазами россиян: 20 лет спустя // СОЦИС, 2005, № 9].
В СССР индустрия «самиздата» расцвела в 60-е годы, и к 1975 г. ЦРУ разными способами участвовало в издании на русском языке более чем 1 500 книг русских и советских авторов. В «точке бифуркации», в ситуации неустойчивого равновесия, диссиденты очень помогли антисоветским силам толкнуть процесс к гибели СССР.
В 1970-е годы произошло размежевание «шестидесятников» с «почвенниками». В некоторой мере эти части воссоединились в ходе перестройки и образовали «интеллектуальную элиту» антисоветского режима, который установился в России. Строго говоря, эта социокультурная группа уже в преддверии перестройки оторвалась от той общности, которую обозначали термином «русская интеллигенция». Перестройка и реформа (а точнее, мировоззренческий кризис с 1960-х годов) изменили ценностную платформу этой «элиты», устранив из нее те нравственные ценности, которые и были отличительным признаком интеллигенции.
Бердяев считал критерием отнесения к интеллигенции «увлеченность идеями и готовность во имя своих идей в тюрьму, на каторгу, на казнь», при этом речь шла о таких идеях, где «правда-истина будет соединена с правдой-справедливостью». Если так, то статус интеллигенции сразу теряет та часть образованного слоя, которая в конце 80-х годов отвергла ценность справедливости и заняла лояльно-апологетическую позицию в отношении капитализма (причем даже не «окультуренного» европейского, а «реального» российского). Эту позицию заняла очень существенная часть, особенно в элитарных группах гуманитарной интеллигенции.
Посвятив себя «втягиванию страны в зону абсолютного господства золотого тельца», элитарная часть той общности, которую обозначали словом интеллигенция, совершила радикальный разрыв с этой общностью, что привело к ее дезинтеграции – «трудовая интеллигенция» пока что в новую общность собраться не может. Сейчас многие идеологи антисоветских движений открещиваются от своего участия в том мародерстве, который учинили в стране победители «демократической революции».
Например, В. М. Воронков пишет: «В период перестройки на сцену выходят новые поколения. По мере радикализации движения роль “шестидесятников” постепенно уменьшается. И, во всяком случае, уже не они воспользовались плодами революции…» [Воронков В. М. Проект «шестидесятников»: движение протеста в СССР // Отцы и дети. Поколенческий анализ современной России. М.: Новое литературное обозрение. 2005. С. 168-200]. Но это неправда – большинство их воспользовалось!
Большинство тех, кто причисляет себя к «шестидесятникам», постепенно, шаг за шагом сдвинулись к антисоветской позиции. Более того, в конце 1970-х годов у них стали проявляться прозападные установки, причем именно в контексте холодной войны Запада против СССР. Они все больше и больше становились в этой войне «союзниками Запада». К концу перестройки это стало обязательным для «прогрессивного интеллигента». Г. С. Батыгин пишет:
Одним из маркеров альтернативной интеллектуально-культурной “элитности” в 1990-е годы являлась “признанность на Западе”, и сама позиция репрезентанта “западных” ценностей позволяла создать новое измерение социального статуса в российском интеллектуальном сообществе. [Батыгин Г. С. «Социальные ученые» в условиях кризиса: структурные изменения в дисциплинарной организации и тематическом репертуаре социальных наук // В кн. «Социальные науки в постсоветской России». М.: Академический проект, 2005, с. 13].
Самый сложный и большой вопрос, который мы затронем здесь лишь частично, – объяснить, почему в 1970-1980-е годы большая часть советских граждан оказалась так восприимчива к идеям, которые были «упакованы» в знакомые лозунги социализма и справедливости, но по сути отвергали главные принципы советского жизнеустройства. На мой взгляд, психологические защиты против таких идей утратили силу в результате мировоззренческого кризиса, вызванного сменой образа жизни большинства населения в ходе форсированной индустриализации и урбанизации. Этот кризис модернизации требовал преобразования идеократической системы легитимации советского строя, сложившейся в 1920-1940-е годы, которая апеллировала к традиционным общинным ценностям. По выражению М. Вебера, мировоззренческой основой русской революции был общинный крестьянский коммунизм, покрытый, как выразился Ортега-и-Гассет, «тонкой пленкой европейских идей» – марксизмом.
Это с очевидностью проявилось, именно когда пал СССР. Л. Д. Гудков и Б. В. Дубин пишут: «Российская культурная и интеллектуальная элита (в отличие от элит в странах Восточной и Центральной Европы 1990-х годов) оказывается в абсолютном большинстве случаев не способной ни рационализировать проблемы собственной истории (включая их моральное, антропологическое или социологическое осмысление), ни усвоить опыт развития и трансформации других обществ. Причины этой импотенции следует искать в функциях, которые выполняли “образованные” (люди с высшим образованием, “интеллигенция”) в поддержании советской системы, а значит – и в особенностях структуры российского образованного сословия. В отличие от “элиты” в социологическом смысле слова (то есть группы, чей авторитет связан с наивысшими достижениями в своей профессиональной области и которая задает образцы действия, от носителей культуры и духа рационализации), “интеллигенция” функционировала лишь как обслуживающая тоталитарный режим бюрократия… Ничего другого она, как оказалось, делать не в состоянии» [Гудков Л., Дубин Б. Молодые «культурологи» на подступах к современности // Новое литературное обозрение. 2001. № 4 (50)].
Здесь еще требуются исследования, и в них надо учесть важные мысли, которые высказал Г. С. Батыгин: «Текст советского марксизма предназначался для того, чтобы заучивать его наизусть. “Овладение марксистско-ленинской теорией – дело наживное” – эта общеизвестная формула трактовалась как установка на преодоление заумных философских рассуждений… Философия, таким образом, совмещалась с общенародной склонностью к философствованию и политической грамотностью, и профессиональное сообщество, занимая достаточно высокие этажи социальной иерархии, непосредственно соприкасалось с “профанным низом”. Лексикон философии и политической теории сводился к прецедентным текстам, аллюзиям и иносказаниям, обозначавшим определенные фрагменты из корпуса первоисточников марксизма».
На деле те философы, которые в 1950-е годы «обратились к истинному Марксу», не то чтобы получили возможность выработать на основе текстов Маркса антисоветскую версию среди нескольких. Приняв его категориальные схемы, они неизбежно должны были отвергнуть советский строй как реакционный («хуже капитализма»). Именно по этой причине Плеханов и меньшевики отвергли Октябрьскую революцию и даже призывали социалистов Европы к походу против советской России. По этой же причине основные коммунистические партии Западной Европы – Франции, Италии и Испании – заняли антисоветскую позицию и приветствовали ликвидацию СССР (совершив политическое самоубийство, т. к. эту позицию не поддержала база этих партий). Надо прямо сказать, что главным идейным оружием антисоветской элиты во время перестройки был антисоветский марксизм. Он парализовал советских людей, которые с колыбели росли под портретом Маркса.
Главную роль на этом фронте перестройки играл возглавлявший Отдел пропаганды ЦК КПСС А. Н. Яковлев, который ещё накануне XXVII съезда начал обновлять руководящий состав средств массовой информации. Летом 1986 г. он уже докладывал на Политбюро, что «руководящие кадры в этой сфере на 90 процентов заменены». Погром кадров произошел и в партийном аппарате, и в аппарате управления хозяйством, и в правоохранительной системе. Вот примеры:
«В 1986-1989 гг. сменилось 82,2 процента секретарей райкомов, горкомов и окружкомов КПСС». «В 1986-1989 гг. сменилось почти 90 процентов секретарей обкомов, крайкомов и ЦК компартий союзных республик». «Рекорд был поставлен в сфере кадров корпуса инструкторов райкомов, горкомов и окружкомов. Здесь за четыре года сменилось 123,1 процента работников. … На 80 процентов сменили прокуроров, на 60 процентов – судей. 400 тыс. новых людей влили в милицию» (см. [Островский А. В. Глупость или измена? Расследование гибели СССР. М.: Форум, Крымский мост-9Д, 2011]).
Вот следствие: «Произошло практически полное отчуждение рабочих от участия в управлении на уровне предприятий, выключение из общественно-политической жизни в масштабах общества… Российские работодатели демонстрировали буквально иррациональную нетерпимость к участию рабочих в управлении. В ответ, вместо сопротивления ограничениям, рабочие стали практиковать “избавление от акций”… По данным нашего опроса, почти половина рабочих прошла через моральные унижения в различных формах.
Таким образом, реформенные преобразования оказали глубокое и разностороннее, как правило, отрицательное воздействие на положение рабочих. П. Штомпка изменения в их положении, социальном статусе охарактеризовал как социальную травму. Происходит «разрушение статуса социальной группы» [Максимов Б. И. Состояние и динамика социального положения рабочих в условиях трансформации // СОЦИС, 2008, № 12].
Вспомним сравнительно недавнее состояние, сейчас несколько замаскированное – веру элиты в то, что западная модель экономики является единственно правильной. Эта вера доходила до идолопоклонства.
Экономист В. Найшуль, который участвовал в разработке доктрины реформ, даже опубликовал в «Огоньке» статью под красноречивым названием «Ни в одной православной стране нет нормальной экономики». Это нелепое утверждение. Православные страны есть, иные существуют по полторы тысячи лет – почему же их экономику нельзя считать нормальной?
Представление о западном капитализме как о правильной (нормальной) хозяйственной системе – следствие невежества наших энтузиастов «рынка», воспринявших этот стереотип из обществоведческих теорий, проникнутых евроцентризмом (сначала из марксизма, потом из обрывков либерализма). Эти теории насыщены идеологией.
Надо учитывать, что важным фактором, искажающим представления реальности, было замалчивание знания. Более того, во многих случаях имела место и дезинформация, что углубило кризис и раскол общества.
В. В. Радаев и О. И. Шкаратан писали о советском строе: «Этот строй не дал более развитых по сравнению с капитализмом производительных сил, не обеспечил населению более высокого уровня материального благосостояния, не ликвидировал наемного характера рабочей силы, не поднял человека на действительно новую духовную высоту… Экономическая деятельность практически на всех уровнях предстает как цепь неэффективных решений: навязываются заранее несбалансированные планы и подавляются проблески живой инициативы работников, растрачиваются дорогие, чрезвычайно дефицитные ресурсы и возводятся гигантские, никому не нужные объекты, ведется всеобщая битва за урожай, после которой готовому продукту позволяют преспокойно догнивать на складах» [Радаев В. В., Шкаратан О. И. Власть и собственность // СОЦИС. 1991, № 1].
Сейчас, сравнивая советское хозяйство с той экономикой, которую эти экономисты-реформаторы сконструировали, эти тирады выглядят, как будто история издевается над ними.
Они уверяли, что «невидимая рука рынка» принесет благоденствие населению, а обвиняют в провале их реформы само население: «Казалось бы, вот путь, вот спасение – рынок, кооперативы, частная собственность. Но вплоть до сегодняшнего дня идут острейшие дискуссии… На самом деле трагическим является консерватизм не отдельных групп, а тем более отдельных лиц, но огромных масс… В сознании многих рыночные формы хозяйствования односторонне отождествляются с эксплуатацией, неравенством, безработицей. Да, пожалуй, нет для реформаторов более страшной преграды, чем народные предрассудки».
Прошло 25 лет, «рынок, кооперативы, частная собственность» наглядно продемонстрировали «огромным массам» и обществоведам, что они несут именно «эксплуатацию, неравенство, безработицу». Выходит, В. В. Радаев и О. И. Шкаратан дали совершенно ложный прогноз и оказались интеллектуально несостоятельными или недобросовестными.
Перед нами явление крупного масштаба: на огромном пространстве при участии влиятельной группировки интеллектуалов искусственно создана хозяйственная и социальная катастрофа.
Так обществоведение быстро отрывалось от традиционного знания России и от здравого смысла. На методологических семинарах и конференциях велись дебаты по проблемам, которые не пересекались с реальной жизнью; причем велись они на языке, который не описывал главных проблем этой жизни.
И этот сдвиг был именно системным.

03 августа 2021

https://vnnews.ru/s-kara-murza-my-uvide ... g-intelli/

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1220 от 10 июня 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Директор Института Европы Китайской академии современных международных отношений Чжан Цзянь доказывает, что "Упадок Запада неизбежен. Европа упускает последний шанс".
Сейчас России предстоит преодолеть разнообразные экономические последствия кризиса разрыва с Западом, перехода к широкому сотрудничеству с Востоком, а также внутреннюю напряженность, вязкое противодействие несогласных, отъезд одних и возвращение других граждан России, прием мигрантов. В этом может оказаться полезным использование некоторых дельных решений, найденных другими странами. О них - в статье "Использовать имеющиеся опыты мягкого прохождения кризиса (опыт Испании)" доктора химических наук, профессора Сергея Георгиевича Кара-Мурзы.
О выдающемся русском инженере, учёном-самоучке, революционере-народовольце Николае Кибальчиче рассказывает кандидат исторических наук, доцент РУДН Николай Пархитько в статье «…Моя идея не погибнет вместе со мной».
О биографии Альфреда Нобеля рассказывает Дмитрий Аграновский (г. Электросталь, Московская обл.) в статье "Ради всего человечества".







Упадок Запада неизбежен. Европа упускает последний шанс

Чжан Цзянь, Хуаньцю шибао, Китай,
директор Института Европы Китайской академии современных международных отношений

В обстановке, в которой «Восток поднимается, а Запад стремится вниз», в среде глобальных стратегических и политических кругов распространилось популярное мнение, что Запад сталкивается с «риском упадка» или даже уже находится в состоянии» относительного ослабления». Доказательства этого проявляются и в численности населения, и в доли глобального ВВП, и во влиянии на международные дела. Однако мнения о причинах упадка Запада сильно разнятся. Например, в недавней речи президент Франции Эммануэль Макрон объяснил снижение влияния Запада, особенно Европы, «антизападными настроениями», «вражеской политикой» и «реконструированным или воображаемым антиколониализмом» в странах Азии и Африки. Это заявление в некоторой степени репрезентативно для западного мира, но надо сказать, что смотрит он не в ту сторону.
В реальности относительный упадок Запада вызван тем фактом, что его институты и системы ценностей сталкиваются со множеством проблем. В западных странах расслоение на богатых и бедных, а также консолидация социальных классов становятся все более серьезными, и население все пессимистичнее смотрит на перспективы будущей жизни. Опросы показывают, что все больше европейцев и американцев теряют доверие к политическим элитам своих стран, и многие люди скорее недовольны демократией, чем поддерживают ее. Это также основная причина того, почему популизм так силен в Европе и США. Добавим к этому двойные стандарты Запада и другие практики, которые еще больше ослабляют привлекательность его системы ценностей в мире. В течение долгого времени так называемая западная система «универсальных ценностей» постоянно использовалась как инструмент вмешательства во внутренние дела других держав и защиты собственных монопольных интересов и поэтому встречала все большее сопротивление в международном сообществе.
В прошлом причина, по которой эти институты и система ценностей доминировали в мире, заключалась не в их так называемой «универсальности», а в совокупной силе Запада, особенно в его экономической и технологической мощи. Однако за последнее десятилетие в Соединенных Штатах и Европе разразились крупномасштабные финансовые кризисы и кризисы суверенного долга, и западный экономический миф был развенчан. Хотя США и ЕС продолжают лидировать в научно-технологической отрасли, они больше не могут монополизировать мир, как это было в прошлом, и даже начали сталкиваться с реальными проблемами в некоторых сферах. Усилия Соединенных Штатов по подавлению китайских технологических компаний подчеркивают тревогу Вашингтона.
Растут сомнения и по поводу западной системы ценностей, что является отражением общего упадка влияния США и Европы. Фактически, еще три года назад Макрон публично признал, что «западная гегемония, кажется, подходит к концу». Основные показатели, такие как ВВП, военная сила и научно-технологическая мощь, уже могут очень хорошо проиллюстрировать эту проблему. Фундаментальным изменением является «перебалансировка» мягкой силы, особенно влияния ценностей и концепций, между Востоком и Западом. Способность последнего доминировать в мире снижается, а вместе с этим происходит ослабление его технологических, экономических и торговых интересов, а также увеличивается и без того огромный психологический разрыв и неспособность адаптироваться.
Европа по сравнению с США находится в гораздо более сложной ситуации. Поскольку у нее нет гегемонистских инструментов, таких как американская армия или доллар, она в значительной степени полагается на монопольные дивиденды, предоставляемые Вашингтоном. Но за последние два десятилетия способность Соединенных Штатов собирать урожай в мире снизилась, и они решили обратиться к «своим людям», особенно к Европе. Например, международный финансовый кризис 2008 года зародился в США, но сильнее всего он ударил по еврозоне. То же самое верно и для украинского кризиса, который планировался много лет — Соединенные Штаты неплохо нажились на нем, а вот Европа быстро теряет кровь. В 1995 году ВВП ЕС был 8,3 триллиона долларов, что составляло 26,9% от общего объема мировой экономики, а ВВП США был 7,64 триллиона долларов — 24,7% от общего объема мировой экономики. К 2020 году ВВП ЕС поднялся до 15,19 триллиона долларов, составив 17,9% от мирового, а ВВП США увеличился до 20,95 триллиона долларов, что по-прежнему составляло 24,7% мирового. Иными словами, в то время как Соединенные Штаты сохраняют свою долю в глобальной экономике, доля Европы стремительно снижается, и нельзя исключать, что в будущем этот спад пойдет еще быстрее.
Европа пытается быть геополитическим игроком, но на самом деле, она уже превратилась в арену для геополитических игр и в какой-то степени больше не может распоряжаться собственной судьбой. Вот почему лидеры Франции и Германии все чаще говорят о «европейской стратегической автономии». Большая периферия Европы включает Африку, Ближний Восток и Восточную Европу. Такие проблемы, как беженцы, нелегальные иммигранты, терроризм и военная безопасность, оказывают все большее давление на ЕС. Однако в то же время Европа все больше теряет контроль над развитием региональных дел. Соединенные Штаты проигнорировали опасения ЕС и поспешно вывели свои войска из Афганистана, а в будущем Вашингтон может вновь «забыть» о европейских интересах и внезапно изменить свою политику в отношении Украины, и у Европы, вероятно, не останется другого выбора, кроме как пассивно согласиться с этим, как это было в отношении афганского вопроса.
Риск того, что упадок Запада, особенно Европы, продолжится, действительно велик, однако фундаментальная причина этого кроется внутри самого западного мира. Население Запада составляет менее 15% от общей численности населения планеты, но оно все еще одержимо прошлым и по-прежнему думает, что Запад — это «все международное сообщество», а потому хочет править остальными с позиции гегемона. Однако развитие и прогресс подавляющего большинства незападного населения в мире — это историческая тенденция. США и ЕС следует адаптироваться и принять ее, а не пытаться заблокировать или игнорировать. В этом контексте совсем неудивительно, что некоторые заявления и поступки Запада в последние годы наталкиваются на растущую негативную реакцию и сопротивление со стороны развивающихся стран.
Что касается ЕС, то его проблемы и относительный упадок во многом связаны с Соединенными Штатами. Мощь и международное влияние Европы заключаются в ее стратегической автономии и в том, что отличает ее от США. Если она будет оставаться просто вассалом Вашингтона и продолжит следовать за ним, то вскоре окончательно потеряет свою независимую глобальную роль и статус. Но именно из-за проводимой Соединенными Штатами политики «разделяй и властвуй» в отношении Европы последней трудно достичь этой цели. Затянувшийся украинский кризис еще больше усилил зависимость некоторых европейских стран от США в сферах энергетики, технологий, рынка и безопасности, а также усилил контроль Вашингтона над регионом. На самом деле Европа не едина и сильно разделена, и ей становится все сложнее достичь стратегической автономии.
Относительный упадок Запада, особенно Европы, неизбежен. Будь то количество стран или население, Запад — все еще меньшинство. Нереально ожидать, что подавляющее большинство стран и людей в мире всегда будет находиться в «отсталом» положении, оставаясь лишь источником сырья и рынками сбыта продукции для Запада, «периферией» по модели «центр-периферия». Это не соответствует тенденции развития глобальной справедливости и беспристрастности. Западным странам следует лучше понимать и осознавать все это, чтобы идти в ногу со временем. Они должны научиться адаптироваться, а не продолжать двигаться против течения истории.
У Европы нет такой одержимости гегемонией, как у США, поэтому она должна быть в состоянии лучше и быстрее приспосабливаться к этому меняющемуся миру. Если она избавится от предрассудков и пут, связывающих ее, и посмотрит на мир с точки зрения большей открытости и инклюзивности, а на себя — более объективно и прагматично, то это приведет к лучшему развитию и более гармоничным отношениям с другими государствами, включая страны Азии, Африки и Латинской Америки. Неспособность взглянуть на себя со стороны и слепые обвинения всех вокруг способствуют лишь дальнейшему искажению концепций и политик, что, в свою очередь, ускоряет упадок Европы, формируя тем самым порочный круг.

https://sovross.ru/2023/09/20/upadok-zapada-neizbezhen/







Использовать имеющиеся опыты мягкого прохождения кризиса
(опыт Испании)

Сергей Георгиевич Кара-Мурза

Сейчас России предстоит преодолеть разнообразные экономические последствия кризиса разрыва с Западом, перехода к широкому сотрудничеству с Востоком, а также внутреннюю напряженность, вязкое противодействие несогласных, отъезд одних и возвращение других граждан России, прием мигрантов. В этом может оказаться полезным использование некоторых дельных решений, найденных другими странами. Например, важным может оказаться опыт прохождения тяжелого кризиса в Испании, когда одновременно решались проблемы экономической и социальной напряженности.
В Испании сложилось так, что план стабилизации франкистской экономики 1959 г. привел к ухудшению экономической ситуации и имел очень тяжелые социальные последствия. Начавшаяся безработица заставила эмигрировать около 3 млн испанцев в развитые капиталистические страны, прежде всего в Германию. После смерти Франко в 1975 г. либерализация социально-политического строя и раскрытие экономики с интеграцией ее в европейское сообщество были связаны с неизбежной конверсией значительной части промышленности при начавшемся массовом возвращении эмигрантов (как политических, так и экономических). Таким образом, реформа была связана с острейшей проблемой создания новых рабочих мест.
Эта проблема представляла собой узел противоречий, которые при неблагоприятном развитии могли сорвать процесс демократизации и вернуть страну на грань социально-политических потрясений.
Антонио Фернандес Ортис, испанский историк, проходивший стажировку в нашем Аналитическом центре РАН, так характеризовал обстановку: «В политической панораме Испании действовало множество факторов, нависавших, как дамоклов меч, и препятствующих достижению того минимума социального равновесия, при котором становится возможным взаимопонимание. Реальность была такова, что в недавнем прошлом Испания не знала ни единого момента этого желанного равновесия, которого теперь искала. Все виды социальных антагонизмов, порожденных новейшей историей, разрешались путем насилия одной стороны над другими. Вследствие этого сложилось общество, находящееся в непрестанном конфликте, приученное решать конфликты через насилие. И в большинстве случаев через насилие жестокое, кровавое, иррациональное. Идея перехода к демократии была как звук трубы, играющей зорю после темной ночи франкизма, но характер этой ночи был таков, что зоря была наполнена предчувствием насилия, а не мира. Этот накопленный «капитал» насилия угрожал сорвать весь процесс демократизации…»
Проблема создания рабочих мест (помимо таких важнейших вопросов, как амнистия противников Франко, отмена забастовок и пр.) стала одним из пунктов беспрецедентных переговоров о национальном согласии, которые были начаты в конце 1977 г. по инициативе коммунистической партии Испании, бывшей в тот момент главной организованной силой антифранкистской оппозиции. В переговорах приняли участие: правительство Испании, все политические партии, представленные в парламенте (Кортесах), и два главных профсоюза.
Завершились переговоры заключением известных «Пактов Монклоа» (по названию дворца Монклоа, где было правительство и проходили переговоры). В Комплексном документе, принятом 27 октября 1977 г., были определены приоритеты государства в экономической политике.
За этими краткими формулировками стоит выработанная на очень трудных переговорах принципиальная концепция – выход из кризиса через массированную государственную поддержку малого предпринимательства.
Тогда было сохранено неустойчивое равновесие между постепенно сдающим свои позиции правящим слоем франкистского режима и разными течениями антифранкистской оппозиции. Но в результате преодоление кризиса прошло благополучно, и Испания вошла в число экономически высокоразвитых стран с высоким уровнем жизни и социальными гарантиями.
И вот в этой социокультуpной сpеде после смеpти Фpанко тоже пpоизошла «пеpестpойка». Никаких pеволюций, никакого демонтажа стpуктуp, никаких идеологических чисток или сведения политических счетов. Миpный и остоpожный, постепенный пеpеход к либеpальной экономике и откpытому обществу, а также федеpативному устpойству с постепенным увеличением пpав автономий.
К концу 80-х годов практически все испанцы, которые за 60-е годы эмигрировали в другие страны Западной Европы, вернулись в Испанию. Таким образом, в экономическую деятельность включились 3 млн человек, которые не только приобрели опыт и предпринимательские навыки за границей, но и привезли в страну значительные сбережения, которые и составили экономическую основу огромного числа малых и средних предприятий, созданных за десятилетие.
Соглашения, записанные в «Пактах Монклоа» и негласных приложениях, были реальными, фундаментальными и вполне конкретными. Взаимные уступки всех сторон были очень серьезны. Ключевым элементом «Пактов Монклоа» было выделение государством больших средств для создания массы рабочих мест через программу поддержки национальной сети малых предприятий как особого постиндустриального уклада. Для их создания (в основном увольняемыми при конверсии рабочими) давались прямые кредиты государства, учреждалась система институциональной поддержки, а также выдавались большие субсидии по безработице (они могли вкладываться в малое предприятие как «долевое участие» предпринимателя, под которое он получал субсидию государства). Государство на паях провело кампанию «Создай себе рабочее место сам» – а государство тебе поможет. Суть компромисса в том, что вся эта система формировалась как уже некапиталистический уклад. Так в Испании была создана промышленная ткань совершенно нового типа.
Создание широкой системы малых предприятий позволило Испании быстро преодолеть тяжелый структурный кризис и перейти к быстрому развитию и росту благосостояния. Так были сняты острые социальные противоречия, возникающие при отказе от патерналистской политики государства и конверсии тяжелой промышленности. Без больших капиталовложений малые предприятия предотвратили обеднение и маргинализацию крупных масс людей. Одновременно они приобщили к предпринимательству значительную часть населения (51% предпринимателей в Испании – бывшие рабочие), что стабилизировало демократию, лишив экстремистов социальной базы. Малые предприятия оживили «дремлющие» ресурсы и быстро насытили рынок вполне современными товарами технического назначения и широкого потребления.
В 1990-1991 гг. я в Испании изучал их программу создания системы малых и средних предприятий. Много говорил с идеологами этой программы, которые разработали ее после смерти Франко как условие либерализации и модернизации национальной экономики. Бывал на многих предприятиях, подружился с их хозяевами, обсуждал с профсоюзными деятелями, с коммунистами, социал-демократами и франкистами.
В Испании, прежде чем начать приватизацию (постепенную и выборочную), с помощью государства создали около миллиона предприятий, хозяевами которых стали рабочие и инженеры, уходящие при сокращении рабочих мест. В основном треть денег на создание фирмы давало государство, треть – беспроцентный кредит специального банка, треть – сам предприниматель. Была создана сеть региональных технических центров обслуживания с хорошим оборудованием и консультантами, сеть «инкубаторов», в которых можно было со своей идеей вырастить зародыш фирмы до жизнеспособного состояния, сеть институтов развития, выполняющих множество абсолютно необходимых функций, непосильных для малых фирм.
Среди малых предприятий были и наукоемкие. Промышленность электроники была сосредоточена в Мадриде. 90% работ выполнялось на малых предприятиях, 10% – на головных заводах. Так же и в большинстве других отраслей. А стоимость создания одного рабочего места на таких фирмах была в 10 раз меньше, чем такое же по уровню место на большом заводе. Сейчас, конечно, вся эта система там обновилась, хозяевами стали уже дети моих друзей, все с высшим образованием.
Важнейшая особенность малых предприятий – их способность поглощать и отпускать большое количество рабочей силы: предприятие с 5 работниками может легко расширить штат до 20 человек и так же легко сократить его до нормы. В стабильной ситуации на Западе малые фирмы создают 90–95% новых рабочих мест. В случае же резких колебаний на рынке рабочей силы (например, ликвидации крупного завода) малые предприятия служат «губкой», всасывающей избыточную рабочую силу, смягчающей социальные потрясения. Считается, что ни одно демократическое общество не может устоять при уровне безработицы 10% активного населения. В Испании же безработица достигала 17%. Но ее экономика и социальный порядок устойчивы потому, что на деле большинство безработных заняты на малых предприятиях (пусть и через «теневые» контракты). Они – главный механизм предотвращения массовой безработицы.
На малом предприятии собственник-предприниматель находится в постоянном и тесном личном контакте с работниками, так что их отношения во многом определены теми культурными нормами, которые доминируют в данной стране и даже в данной местности. Например, отношения авторитета, власти, контроля и санкций на малых предприятиях в Стране Басков или на юге Испании сильно различаются. Еще более усложняются социальные отношения внутри малого предприятия вследствие того, что значительная часть работников связана с предпринимателем отношениями родства, свойства или личной дружбы. Роль этих факторов настолько велика, что производственные отношения никак не могут быть сведены к купле-продаже рабочей силы, так что политэкономическая модель оказывается не вполне адекватной малому предприятию как экономическому укладу.
Что касается производственных отношений внутри малого предприятия между его собственниками и наемными работниками, то в большинстве опубликованных работ и в частных беседах отмечается большое влияние, которое оказывает на эти отношения неформальная структура. Иерархическая структура крупного предприятия практически полностью обезличивает отношения работника с собственниками, так что эти отношения «очищаются» до рыночных, до купли-продажи рабочей силы. Они приближаются к модели этих отношений, данных в политэкономии.
Этими особенностями во многом определяется очень незначительное вовлечение работников малых предприятий в профсоюзы, низкий уровень интенсивности трудовых конфликтов, широкое использование «теневых» трудовых отношений (работа без оформления контракта). Нередки случаи, когда предприятие довольно долгое время работает с убытком, который покрывается предпринимателем за счет побочных личных доходов, но при этом не увольняется персонал. Напротив, персонал нередко соглашается довольно долго работать, терпя невыплату или неполную выплату зарплаты, не увольняясь и не идя на трудовой конфликт.
Создание широкой системы малых предприятий позволило Испании быстро преодолеть тяжелый структурный кризис и перейти к быстрому развитию и росту благосостояния. Так были сняты острые социальные противоречия, возникающие при отказе от патерналистской политики государства и конверсии тяжелой промышленности. Без больших капиталовложений малые предприятия предотвратили обеднение и маргинализацию крупных масс людей.
Что говорить, было сделано великое дело – Испания за десять лет вырвалась в число высокоразвитых стран, она менялась прямо на глазах. С какой радостью работали люди, как приятно было бывать в этих дружных коллективах. Среди владельцев предприятий было много коммунистов. Их убеждения нисколько не мешали делу, ибо они были предпринимателями, а не капиталистами. Их положение не вызывало никакой классовой вражды, их уважали за мастерство и труд, а они не выгребали деньги из предприятия. Обычная их личная прибыль по величине была равна «второй зарплате».
И как они мечтали передать этот их опыт нам в Россию, сколько было предложений. Они были готовы вкладывать деньги в аналогичные предприятия у нас и вообще не вывозить прибыль, реинвестировать ее – в благодарность СССР за то, что мы приютили детей республиканцев. Я прикидывал, как бы это дело пошло у наших людей, примерял на своих знакомых инженеров, научных работников и рабочих – прекрасно пошло бы… Но тогда не сложилось, хотя какие-то отдельные моменты были позже использованы…
Сейчас задачей передачи нам своего опыта заинтересуются скорее вьетнамцы и китайцы, часть которых помнит нашу помощь. Но мы можем опираться на отдельные элементы описанных здесь подходов, зная, что там они успешно сработали.
Это – вариант консервативного проекта восстановления хозяйства, без революционного отказа от тех институтов и форм, которые сложились после 1991 года и показали свою жизнеспособность. Мы исходим из предположения, что в России возможен синтез части новых и «обновленных старых» хозяйственных структур, их взаимодействие на началах симбиоза, а не паразитизма.
Соглашения Монклоа сочетали и социально-психологические, и экономические компоненты, благодаря чему дали замечательный эффект для развития страны.
Сейчас в России во время обострившегося столкновения с Западом стране особенно нужно объединение. Для его достижения был бы важен заметный шаг от богатых навстречу бедным, в чем-то похожий на подписание «Пактов Монклоа»а в Испании. Сейчас в Госдуме идет обычная парламентская борьба методами невидимых для обычных людей компромиссов за продвижение различных законопроектов. Можно было бы часть таких компромиссов сделать явными и включить их в официальное соглашение между партиями Госдумы России.

15 марта 2023

https://vnnews.ru/sergey-kara-murza-isp ... -imeyushh/





«…Моя идея не погибнет вместе со мной»

Николай Пархитько, кандидат исторических наук, доцент РУДН.

Неподалёку от известного и популярного места досуга в Москве — ВДНХ в 1964 году был построен не менее известный монумент «Покорителям космоса», считающийся, кстати, одним из самых высоких в России — 107 метров. У подножия этого монумента был установлен памятник учёному — основоположнику науки о возможности полётов человека в космос Константину Циолковскому.
Справедливо было увековечить память великого учёного именно там? Вполне. Но ещё справедливее было бы установить возле взметнувшейся в небо космической стелы ещё один такой памятник — надолго забытому историей, в отличие от Циолковского, гению, который первым в мире стал мечтать о полётах человека к звёздам и создал за несколько десятилетий до Циолковского опять же первый в мире проект ракетного двигателя. Речь идёт о выдающемся русском инженере, учёном-самоучке, революционере-народовольце Николае Кибальчиче, казнённом в апреле 1881 года по приговору суда за активное участие в покушении на императора Александра II, закончившемся гибелью самодержца. 31 октября исполняется 170 лет со дня рождения первого русского учёного, мечтавшего о космических далях.
Тогда, в марте 1881 года, надзиратели тюрьмы, наблюдавшие за государственными преступниками, приговорёнными к смерти за участие в убийстве императора Александра II, всерьёз полагали, что один из их «подопечных» сошёл с ума. Молодой человек, которому оставалось жить всего несколько дней, был погружён в работу, поглотившую его целиком. Он сначала что-то непонятное для стороннего глаза чертил на стене тюремной камеры, затем, выпросив у тюремщиков бумагу, перо и чернила, много писал, но это были не прощальные приветы родным или прошения о помиловании. Смертник трудился над каким-то инженерным проектом.
Тюремщики не могли понять, о чём идёт речь. В то время суть идей этого увлечённого своей предсмертной работой заключённого во всей Российской империи были в состоянии оценить от силы несколько десятков человек. Да и те сочли бы его предложения фантастическими, поскольку трудился смертник над… проектом создания первого в истории человечества ракетного двигателя, способного, по его мнению, в случае его создания и необходимого усовершенствования позволить человечеству полететь в космос.
«Находясь в заключении, за несколько дней до своей смерти, я пишу этот проект. Я верю в осуществимость моей идеи, и эта вера поддерживает меня в моём ужасном положении. Если же моя идея, после тщательного обсуждения учёными и специалистами, будет признана исполнимой, то я буду счастлив тем, что окажу громадную услугу родине и человечеству. Я спокойно тогда встречу смерть, зная, что моя идея не погибнет вместе со мной, а будет существовать среди человечества, для которого я готов был пожертвовать своею жизнью. Поэтому я умоляю тех учёных, которые будут рассматривать мой проект, отнестись к нему как можно серьёзнее и добросовестнее и дать мне на него ответ как можно скорее», — писал приговорённый к смертной казни.
Но ответа он не дождался. Письмо, как и сам проект ракетного двигателя для воздухоплавательного аппарата с чертежами, сделанными на листках тюремной бумаги, на долгие годы оказались в архивах царской охранки. Россия не оценила тогда подвижничество талантливого учёного, чья жизнь прервалась по приговору суда всего в 27 лет. Следственная комиссия посчитала, что «некие выдумки» цареубийцы не должны рассматриваться членами Российской академии наук…
Пройдёт без малого 40 лет, и лишь в 1918 году проект Николая Кибальчича будет впервые опубликован в журнале «Былое». А спустя ещё несколько десятилетий, когда на орбите Земли окажутся первые спутники и совершит свой полёт Юрий Гагарин, учёные признают: предложения Кибальчича опередили своё время не менее чем на полвека. Свой судьбоносный для будущего ракетостроения проект — идею покорения пространства с помощью аппарата с реактивной тягой — он создал на 20 с лишним лет раньше Константина Циолковского, признанного патриарха мировой космонавтики.
Но как могло случиться, что столь талантливый молодой учёный-самоучка оказался в рядах революционеров-народовольцев и стал одним из главных действующих лиц в успешном покушении на царя?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к главным вехам в биографии Николая Кибальчича. Судя по всему, тяга к свободомыслию и свободе вообще были заложены в нём на генетическом уровне.
Николай Кибальчич родился 31 октября 1853 года в городе Коропе Черниговской губернии. Его предок, сербский священник Грегор Кибальчич, был руководителем партизанского отряда, воевавшего с турками. После разгрома отряда янычарами он вынужден был бежать с семьёй в Россию, где и поселился на Черниговщине. Отец Николая продолжил династию священников, был очень образованным человеком и дал хорошее образование своим детям. Правда, его попытка направить сына Николая на ту же стезю священнослужения успехом не увенчалась. Юноша наотрез отказался стать служителем церкви.
При этом Николай, отличавшийся пытливым умом и склонностью к точным наукам, окончил гимназию с серебряной медалью, хотя мог получить и золотую. Помешало всё то же вольнодумство: гимназиста Кибальчича неоднократно ловили за чтением запрещённой литературы. Однако, несмотря на это, руководством гимназии были отмечены и высоко оценены способности молодого человека в области математики, физики, химии. Не осталось без внимания наставников и желание Кибальчича использовать полученные знания и талант на благо своей стране. Юноше было рекомендовано поступать для продолжения учёбы в один из столичных вузов. Так Николай оказался в Петербурге.
Там романтически настроенный Кибальчич в 1871 году поступил в столичный университет путей сообщения, по-прежнему мечтая принести пользу стране. Один из его друзей по университету позже вспоминал слова Кибальчича: «Вот почему я поступаю в Институт инженеров путей сообщения: чтобы быть потом строителем железных дорог, чтобы иметь потом право сказать, когда процветёт наша страна: «и моего тут капля мёда есть…»
Железные дороги в то время были вершиной прогресса, и институт готовил грамотных инженеров, не только давая теоретические знания, но и постоянно соединяя теорию с практикой. Многочисленные лабораторные работы по физике, химии и механике в будущем очень помогут Кибальчичу, получившему позже в организации «Народная воля» почётное прозвище «Главного техника».
Но это будет позднее. А сначала была учёба в вузе. Студенческая среда всегда была на острие политической жизни, и взгляды Кибальчича постепенно начинают меняться. Романтизм уступает место практицизму, а с ним — и желанию действовать на благо России, вступив в ряды революционеров. Через два года учёбы он бросает институт, поступив в Медицинскую академию. Возможно, на это его решение повлиял и брат Степан, военный врач, отличившийся в войне с Турцией (1878—1879). Но не исключено, что таким образом Кибальчич хотел приносить конкретную ежедневную пользу народу. Ведь он вступил в организацию «Земля и воля», участие в которой посредством популярного тогда «хождения в народ» с просветительскими и политическими целями предшествовало его вступлению в ряды более активно и агрессивно настроенных в отношении действующей власти народовольцев.
Как следствие участия в революционно-политической деятельности учёба Кибальчича в 1875 году прерывается арестом за хранение запрещённой литературы. Молодой студент почти три года проводит в тюрьме, ожидая суда. Однако суд оказался достаточно мягким в отношении Николая: его в итоге приговаривают к месяцу тюремного заключения и году полицейского надзора. При этом в восстановлении его в Медицинской академии было отказано царской охранкой — III отделением. Опасаясь нового ареста, Кибальчич переходит на нелегальное положение и живёт по поддельному паспорту. Тюрьма окончательно изменила романтика Кибальчича, теперь все его силы и знания были приложены к работе в «Народной воле».
«Специализацией» народовольцев была «охота» на представителей высшей власти, в первую очередь царя, с целью их физического устранения. Покушения на жизнь императора следовали одно за другим, всего их было одиннадцать и только последнее — успешным. Словно какие-то высшие силы уберегали императора Александра II от гибели. Вот уж действительно, чем не иллюстрация к российскому гимну того времени «Боже, царя храни»…
После очередного неудачного покушения на жизнь царя с использованием огнестрельного оружия (револьвера), когда стрелявший в него боевик Соловьёв просто промахнулся, народовольцы приняли решение использовать более надёжный способ убийства самодержца — с помощью начинённой динамитом бомбы. Тем более что после этого покушения охрана императора была усилена.
Именно в это время и наступает «звёздный час» Кибальчича, сделавший его «Главным техником» и одним из руководителей организации. Народовольцы попытались добыть взрывчатку с армейских или флотских складов, но путь оказался сложным и небезопасным. В итоге решено было наладить собственное производство взрывчатки. Николай, отлично разбиравшийся в химии, физике и механике, знал к тому же четыре иностранных языка, и для него не составило труда прочитать всю имеющуюся русскую и европейскую литературу. На основе полученных знаний он разработал свой собственный «рецепт» динамита.
В результате этого при помощи динамита Кибальчича был взорван свитский поезд под Москвой и произведён теракт в Зимнем дворце. Царь оказался словно в осаде в собственной стране. Покушения на Александра II следовали одно за другим с пугающей всех периодичностью…
В минно-взрывном деле Кибальчич проявил весь свой талант. Для фугасов и стационарных мин Кибальчич разработал один вид динамита, а для ручных бомб — другой, с меньшей чувствительностью. Не случайно в расследовании о последнем покушении на императора приводится следующая цитата изумлённых специалистов: «Особенного удивления наших химиков заслужило устройство запалов, составляющих по своему совершенству последнее слово смертоносной науки. Взрывчатое вещество, находящееся в мине, состоит из так называемого угольного (чёрного) динамита. Динамита особо сильного действия, который изготавливается насыщением угольного сахара нитроглицерином. Однако и этот вид динамита в случаях, когда он замерзает, может не взорваться, даже от гремучей ртути. Эта случайность, которая могла помешать взрыву, была предвидена преступниками. Они устроили такой запал, от которого загорался даже мёрзлый динамит».
Ручные бомбы или «разрывные снаряды» были лишь вспомогательным средством на случай, если царь уцелеет при взрыве, но именно при их разработке проявился в полной мере инженерный талант Кибальчича. При их проектировании и изготовлении Кибальчичу пришлось решить целый ряд технических задач, таких как достаточная мощность, компактность, простота изготовления, малая зона поражения, безопасность перевозки, простота и надёжность применения.
При этом, поскольку теракт был направлен против конкретного человека, Николай осознанно отказался от применения поражающих элементов. В современной классификации это было «безоболочечное взрывное устройство». Есть упоминания, что Кибальчич проводил под Петербургом опыты с целью определения оптимальной массы и мощности заряда такой бомбы, чтобы ограничить радиус её действия и не задеть случайных людей.
В феврале 1881 года охранка напала на след «Народной воли» и над организацией нависла угроза полного разгрома. За несколько дней до запланированного на 1 марта очередного покушения на царя Кибальчич успешно испытал бомбы под Петербургом в Парголово. Подготовка к теракту шла полным ходом, но 27 февраля был арестован руководитель организации Андрей Желябов, возникла опасность дальнейших арестов и срыва планов покушения. В таких условиях 28 февраля всего за 15 часов Кибальчич изготовил 4 бомбы. «Метальщики» были расставлены на набережной Екатерининского канала, где должна была проехать царская карета.
При появлении царского кортежа с расстояния около трёх метров боевик Рысаков бросил под карету первую бомбу. Карета царя была повреждена, обломками конструкции бомбы были смертельно ранены два казака конвоя, но сам Рысаков не получил серьёзных повреждений и был схвачен. Расчёты Кибальчича на минимальный ущерб окружающим оказались верны.
От взрыва на мостовой образовалась воронка диаметром метр и глубиной 20 см. Царь был контужен, но невредим. Несмотря на протесты охраны, Александр II стал лично осматривать место происшествия, в этот момент другой народоволец, Игнатий Гриневицкий, бросил под ноги себе и царю вторую бомбу. Смертельные ранения получили оба.
Вскоре арестованный на месте убийства царя Рысаков стал давать показания против своих товарищей по «Народной воле». Всё руководство организации было арестовано, сама она разгромлена. Николай Кибальчич был схвачен через две недели после покушения в тот момент, когда… выходил из библиотеки. Начался судебный процесс над народовольцами, по итогам которого все руководители организации, в том числе Кибальчич, были приговорены к повешению.
Но вот что удивительно: в ходе процесса у Кибальчича, объявленного цареубийцей, появился неожиданный шанс на спасение от смертной казни и замены её пожизненным заключением. И дело даже не в том, что знаменитый русский юрист Эдуард Фукс, который вёл судебный процесс по делу об убийстве Александра II, скрыто симпатизировал Кибальчичу и дал чрезвычайно лестную оценку его поведению в зале суда. Фукс, в частности, впоследствии писал, что «у него был замечательный ум, необыкновенная выдержка и поразительное спокойствие». Информация о том, что Кибальчич и в тюрьме занимается научными изысканиями, впечатляла, кстати, и многих других представителей власти, которые по долгу службы не должны были испытывать к цареубийце ничего, кроме отвращения.
Но дело оказалось вовсе не в симпатиях к Кибальчичу, а именно в его научных талантах. Как известно, относительно незадолго до этих событий, в 1867 году, знаменитый европейский учёный Альфред Нобель запатентовал взрывчатую смесь страшной разрушительной силы — динамит. А Николай Кибальчич всего через какие-то 10 лет после открытия Нобеля смог наладить производство подобной взрывчатки в кустарных условиях, обеспечивая единомышленников запасом, который позволял осуществлять масштабные диверсии. Ведь, действительно, не случайно он носил в своей организации почётный титул «Главного техника».
Однако, обеспечивая революционеров взрывчаткой и уникальными видами краски для подпольных лабораторий, Николай продолжал заниматься и чистой наукой, мечтая о времени, когда в новом справедливом обществе его талант будет служить людям. Именно тогда и созрела у него идея разработки проекта такого воздухоплавательного аппарата, который с помощью двигателя на реактивной тяге положит начало полётам в космос. Молодой инженер начал активную исследовательскую работу в этой области, которая, как сказано выше, продолжалась даже в тюрьме буквально до последних дней его жизни…
На процессе Кибальчич держался мужественно и прекрасно понимал, что его ждёт. При этом он был готов поделиться, что называется, секретами мастерства. Во время судебных слушаний обвинение, ссылаясь на мнение специалистов и некоторых военных, заявило, что такую качественную взрывчатку, какой пользовались террористы, изготовить в России в кустарных условиях невозможно, а значит, заговорщикам помогали иностранцы. Такую версию отстаивал на суде, в частности, военный эксперт генерал Мравинский, считавший нереальным изготовление динамита вне специальных лабораторных условий. Но оказавшийся в заключении молодой учёный спокойно разъяснил, как всё обстоит на самом деле, прочитав целую научную лекцию о динамите и частично превратив заседание суда в подобие научного диспута.
А по итогам этого обсуждения присутствовавшие в зале российские военные специалисты схватились за головы: выяснилось, что взрывчатка Кибальчича по своим характеристикам превосходила всемирно известную и всеми признанную продукцию Нобеля!
После такого неожиданного открытия среди влиятельных русских генералов во главе с известным военным специалистом, генералом инженерных войск Тотлебеном немедленно созрело мнение: «Главному технику» народовольцев необходимо сохранить жизнь. Посадив его в заключение пожизненно, надо создать ему все условия для того, чтобы он смог работать в интересах русской армии. Соответствующая петиция была тут же направлена вступившему на престол императору Александру III.
Но новый российский самодержец не слишком жаловал учёных вообще, а уж об учёных-революционерах он и вовсе ничего не хотел слышать. В голове государя в этот момент жила одна идея: показательное повешение цареубийц укрепит Россию на многие годы вперёд. Так страна лишилась молодого научного гения: смертный приговор Кибальчичу и другим руководителям «Народной воли» был приведён в исполнение 15 апреля 1881 года…
Как отмечалось выше, почти на 40 лет научная деятельность Николая Кибальчича, и в первую очередь его идея воздухоплавательного аппарата на ракетной тяге, была предана забвению. Но сначала Константин Циолковский, а затем и его многочисленные ученики дали высочайшие оценки идеям Кибальчича, не скрывая, что внимательно изучали тот самый написанный в тюрьме проект, который и дал старт великому делу, на начало которого так надеялся перед смертью казнённый революционер-народоволец и забытый на долгие десятилетия научный гений…
Исправить историческую ошибку и вернуть для науки и памяти потомков имя Николая Кибальчича удалось только в советское время. Помимо высокой оценки его научных разработок советскими учёными, в 60-е годы прошлого века в честь Николая Кибальчича была названа одна из улиц в Невском районе Ленинграда, в том же городе на Лиговском проспекте, на доме №83, где до ареста проживал Кибальчич, установлена мемориальная доска. Есть и памятник Николаю Кибальчичу: он установлен в его родном городе Короп на Черниговщине также в советское время и находится рядом с музеем, экспонаты которого рассказывают о короткой, но яркой жизни молодого учёного и революционера-народовольца.
И всё же остаётся какая-то недосказанность: проживший столь недолгую жизнь талантливый учёный-самоучка, первым в мире выдвинувший идею о возможности освоения космоса с помощью ракетных двигателей, безусловно, заслуживает большего внимания современников. Ведь своё собственное время, по мнению специалистов, он как учёный действительно смог опередить более чем на полвека.
Тем более что вместе с Циолковским, а это признавал и сам «патриарх» советской науки в этой области, Кибальчич стал одним из предвестников новой ракетно-космической эры. Ведь именно брошюра Кибальчича попалась в 1923 году в школьной библиотеке Одессы молодому любознательному парнишке и полностью изменила его жизнь. Звали того мальчика Сергей Королёв. Спустя десятилетия он станет первооткрывателем космической эры человечества, конструктором знаменитого корабля «Восток-1» и запустит на своём летательном аппарате в космос первого человека — Юрия Гагарина.

Газета "Правда" №119 (31468) 31 октября — 1 ноября 2023 года
4 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/119-3146 ... e-so-mnoy/





Ради всего человечества

Дмитрий Аграновский, г. Электросталь, Московская обл.

Биография Альфреда Нобеля, которому 21 октября 2023 года исполнилось 190 лет, столь же удивительна и уникальна, как и оставленное им наследие. Альфред Нобель родился в Стокгольме 21 октября 1833 года в семье Эммануэля Нобеля, изобретателя и инженера. Интерес к химии, изобретательству и взрывчатым веществам Альфред перенял от отца. Эммануэль Нобель в 1837 году переехал в Санкт-Петербург, где достиг успеха как производитель станков и взрывчатых веществ. В то же время он, как и позднее его сын, тоже был успешным изобретателем – например, именно он изобрел фанеру – ведь многие совершенно привычные и кажущиеся нам простыми вещи были когда-то плодом чьего-то, порой гениального, открытия или изобретения.
Впоследствии большая часть жизни Альфреда Нобеля была связана с Россией, и он свободно разговаривал на русском языке, как еще и на английском, французском и немецком. Нобель учился в России, Европе и США, побывал во множестве стран, приобрел широкий кругозор и жизненный опыт. В общей сложности Нобель получил 355 патентов на свои изобретения, среди которых самым известным, вероятно, являются динамит и детонатор. Отмечу, что сфера применения динамита, как и других изобретений Нобеля, далеко не ограничивалась военными технологиями. Тот же динамит активно применялся в горнорудной промышленности или при прокладке дорог.
Основной капитал Альфред Нобель создал на военных заказах и разработке нефтяных месторождений в Баку. Бизнес развивался настолько успешно, что в конце концов Нобель стал задумываться о том, какую память оставит потомках, как его будут оценивать. Вероятно, к решительным действиям в этом направлении его подтолкнул курьезный и печальный случай – в 1888 году в газетах был опубликован некролог по нему, поскольку газетчики спутали его с умершим братом, Людвигом Нобелем.
Многие некрологи были выдержаны в совершенно не печальных тонах, напротив! Говорилось, что мир избавился от «динамитного короля» и «миллионера на крови». А один из некрологов назывался: «Торговец смертью мертв. Доктор Альфред Нобель, который разбогател, найдя способы убить больше людей быстрее, чем когда-либо прежде, вчера умер». Эти некрологи произвели на Нобеля самое угнетающее впечатление, при том, что сам он, как это ни удивительно, был по своим взглядам пацифистом и мечтал изобрести оружие, которое положит конец войнам.
«Война – это ужас из ужасов, это самое страшное преступление. Мне бы хотелось изобрести вещество или машину такой разрушительной силы, чтобы всякая война вообще стала бы невозможной… Возможно, мои заводы положат конец войне раньше, чем ваши конгрессы: в тот день, когда два армейских корпуса смогут взаимно уничтожить друг друга за секунду, все цивилизованные нации наверняка в ужасе отшатнутся и распустят свои войска». И Альфред Нобель оказался абсолютно прав, опередив свое время почти на столетие. Изобретение ядерного оружия, особенно после получения ядерного паритета Советским Союзом, положило конец крупным войнам и сделало третью мировую войну, которая теоретически должна была последовать за первыми двумя и стать еще более разрушительной, очень маловероятной. Даже сейчас, когда США и Запад переживают крайне болезненное для них крушение их гегемонии, ядерное оружие остается надежным сдерживающим фактором и не позволяет Западу превратить весь мир за их границами в большой сектор Газа.
Альфред Нобель, как и многие выдающиеся изобретатели и ученые, на мой взгляд, совершенно обоснованно не чувствовал ответственности за свои открытия и изобретения, так как он ставил для себя задачу совершить благо для человечества, а уже конкретные люди могут превратить во зло практически любое изобретение, любое достижение прогресса. Мы это наглядно видим на примере цифровизации, которая сделала возможным потрясающий скачок человеческой цивилизации, превратив при этом человеческую жизнь в ад, когда любому ребенку, имеющему смартфон, доступна вся мерзость, до которой только додумались люди, а жизнь совершенно обычного человека стала подвергаться такому тотальному контролю во всех сферах, какой и не снился авторам самых смелых антиутопий прошлого. Более того, стремительное развитие технологий, авторы которых хотели облегчить нам жизнь, поместили в антиутопию уже наше поколение, не говоря о наших детях.
Увы, примерно такая же участь постигла и самый главный дар Нобеля человечеству – Нобелевскую премию, но об этом чуть ниже.
Итак, Нобель, ужаснувшись радостному тону некрологов по себе, решил срочно что-то предпринять. А поскольку состояние его уже тогда было огромным, на него работало около сотни заводов в 20 странах, он решил, что оно должно работать на будущее всего человечества. В своем завещании он написал: «Я, нижеподписавшийся, Альфред Бернхард Нобель, обдумав и решив, настоящим объявляю мое завещание по поводу имущества, нажитого мною… Капитал мои душеприказчики должны перевести в ценные бумаги, создав фонд, проценты с которого будут выдаваться в виде премии тем, кто в течение предшествующего года принес наибольшую пользу человечеству.
Указанные проценты следует разделить на пять равных частей, которые предназначаются: первая часть тому, кто сделал наиболее важное открытие или изобретение в области физики, вторая – в области химии, третья – в области физиологии или медицины, четвертая – создавшему наиболее значительное литературное произведение, отражающее человеческие идеалы, пятая – тому, кто внесет весомый вклад в сплочение народов, уничтожение рабства, снижение численности существующих армий и содействие мирной договоренности…
Мое особое желание заключается в том, чтобы на присуждение премий не влияла национальность кандидата, чтобы премию получали наиболее достойные».
В 2023 году размер Нобелевской премии составил 11 миллионов шведских крон, или около 1 миллиона долларов США.
На мой взгляд, длительное время идея Нобеля работала блестяще, способствуя техническому и нравственному прогрессу, хотя, разумеется, не без ангажированности и перекосов. Так, количество премий, присужденных представителям США, составило 411, а представителям СССР и позже Российской Федерации – всего лишь 30, хотя по развитию науки, и особенно фундаментальной науки, пропорция должна быть обратной. Отчасти это объясняется имевшейся с самого начала ангажированностью и политизированностью Нобелевского комитета, которая с годами стала просто вопиющей, а отчасти тем, что присуждавшиеся в СССР Ленинская и Государственная премии, хотя формально по сумме и были заметно меньше Нобелевской, однако по почету и реальным материальным благам были с ней вполне сопоставимы.
Нобелевский комитет, будучи по своей сути и по составу абсолютно буржуазной и прозападной структурой, тем не менее, в XX веке прошел ту же эволюцию, что и большинство организаций в мире. В начале XX века запрос на социальную справедливость был необычайно велик, Великая Октябрьская революция перевернула весь мир и заставила, по крайней мере внешне, уважать людей труда во всем мире. А стремительное развитие СССР и его Победа в Великой Отечественной войне вознесли авторитет нашей страны на небывалую высоту. Поэтому лауреатами Нобелевской премии становились как наши великие ученые, чьи открытия Нобелевский комитет, при всей своей врожденной политической близорукости, не мог не замечать, так и великие деятели культуры левых взглядов – Михаил Шолохов, немец Герман Гессе, французы Жан-Поль Сартр, Андре Жид, Ромен Роллан, Альбер Камю и другие. Увы, думаю, ни у кого из перечисленных сейчас не было бы ни малейших шансов получить Нобелевскую премию. Кстати, Жан-Поль Сартр, известный своими весьма категоричными антикапиталистическими высказываниями, отказался от Нобелевской премии.
Впрочем, уже тогда Нобелевская премия по литературе и Нобелевская премия мира стали политическими инструментами для продвижения Западом своего влияния в социалистических странах. Лично я совершенно не понимаю, за какие такие великие достижения была присуждена в 1958 году Нобелевская премия Борису Пастернаку – думаю, просто чтобы добавить ему скандальности и противопоставить руководству СССР. В 1970 году премия была присуждена, на мой взгляд, абсолютно никчемному писателю Александру Солженицыну (я сейчас даже не обсуждаю его политические взгляды, заявления и правдивость или неправдивость его книг). На мой взгляд, читать его – сущее мучение, он, кроме всего прочего, скучнейший и неинтересный. Зато он был весьма пассионарный враг СССР. Хотя история вообще не без чувства юмора – закончил свои дни Александр Солженицын уже в постсоветской России, отстраненный практически от всех средств массовой информации, и незадолго до смерти сделал признание, что, по его мнению, в Советское время простые люди жили лучше, чем в пореформенной России. Согласитесь, это дорого стоило в устах человека, всю жизнь потратившего на борьбу с Советским Союзом.
В 1975 году Нобелевская премия мира была присуждена Андрею Сахарову, личности, на мой взгляд, крайне неприятной и, по моему мнению, полностью укладывающейся в нынешнее понятие «иноагент». А дальше, что называется, пошло-поехало. В 1987 году премия была присуждена Иосифу Бродскому. Почитайте его стихотворение «Набросок», найдите в интернете, не поленитесь. Дальше ничего и говорить об этом человеке не нужно.
После разрушения СССР Нобелевская премия, на мой взгляд, стала не просто активно деградировать, а превратилась в свою противоположность, стала просто инструментом по продвижению американского и западного влияния. Нобелевская премия превратилась в такое же оружие, как и динамит, и попала как раз в те самые неправильные руки. Думаю, вряд ли Альфред Нобель одобрил бы присуждение премии мира Михаилу Горбачеву. Трудно придумать человека, который бы сделал больше для разрушения не только исторической России-СССР, но и всей мировой системы, сложившейся по результатам Второй мировой войны. На Горбачеве, на мой взгляд, лежит вина за абсолютное большинство погибших в конфликтах по всему миру, начиная с 1985 года.
И уж точно Нобель пришел бы в ужас от присуждения Нобелевской премии мира – мира! – Бараку Обаме. И наверняка не понял бы, за что премию по литературе присудили Светлане Алексиевич – это после Ромена Роллана, Михаила Шолохова и Альбера Камю! И, на мой взгляд, жирной точкой в истории Нобелевской премии мира можно считать ее присуждение организации, специализирующейся на фальсификации истории нашей страны, – иностранному агенту, нежелательной в России организации, ликвидированной решением Верховного суда РФ, «Мемориал» и иностранному агенту Дмитрию Муратову. Что они сделали для дела мира?! На мой взгляд, ровно ничего и даже напротив.
Да, конечно, авторитет Нобелевской премии после всех этих, мягко говоря, спорных решений, сильно потускнел. Но это точно не вина Альфреда Нобеля, который явно хотел как лучше. Просто, как я уже сказал, с его Нобелевской премией отчасти случилось то же, что и с изобретенным им динамитом – попав в нечистые руки, даже лучшие изобретения могут причинять зло. Но мир стремительно меняется, и я считаю, что меняется к лучшему – и вновь, кстати, усилиями нашей страны. И я думаю, рано или поздно и Нобелевская премия окажется в гораздо более чистых руках, а завещание Альфреда Нобеля, чей 190-летний юбилей мы будем отмечать со всем уважением, будет выполнено на благо всего человечества.

https://sovross.ru/2023/10/18/radi-vseg ... vechestva/

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1221 от 17 июня 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Познакомьтесь с обобщающей статьей А.И. Орлова "О требованиях к статистическим методам анализа данных".
Как демонстрирует Скотт Джонсон (Bloomberg, США) в статье "Мир из кирпичиков БРИКС", т.н. «Большая семерка» уступает мировое лидерство.




УДК 519.2

О требованиях к статистическим методам анализа данных
(обобщающая статья)

© Александр Иванович Орлов
Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана,
Россия, 105005, Москва, Бауманская 2-я, д. 5; e-mail: prof-orlov@mail.ru

Постоянное консультирование в течение полувека научных работников различных специальностей, рецензирование их статей и книг, оппонирование диссертаций дало возможность познакомиться с сотнями конкретных исследований по разработке и применению статистических методов. Выявлены разнообразные недостатки при проведении исследований и публикации их результатов, которые мешают их восприятию, а в ряде случаев ставят под сомнение адекватность выводов. Целесообразно выработать естественные требования к методам обработки данных и представлению результатов статистического анализа данных. Настоящая статья посвящена первоначальному рассмотрению ряда формулировок таких требований. Исходим из современной парадигмы прикладной статистики, основанной на непараметрической и нечисловой статистике и сменившей примитивную парадигму XIX в. и парадигму середины XX в., использующую параметрические системы распределений. При описании и обсуждении процедур анализа статистических данных начинать надо с вероятностно-статистических моделей порождения изучаемых данных. Анализ многообразия моделей регрессионного анализа приводит к выводу, что не существует единой "стандартной модели". Необходимо исходить из теории измерений, согласно которой первый шаг при анализе данных - выявление шкал, в которых они измерены. Статистические выводы должны быть инвариантны относительно допустимых преобразований шкал измерения данных. Поскольку практически все распределения реальных данных ненормальны, предпочтения следует отдавать непараметрическим постановкам. Возможность применения параметрических семейств распределений должны быть тщательно обоснована. В соответствии с теорией проверки статистических гипотез должны быть указаны как нулевая, так и альтернативная гипотезы. Необходимо изучение устойчивости выводов, получаемых на основе модели, относительно допустимых изменений исходных данных и предпосылок модели. Проблемам разработки системы требований к статистическим моделям и методам будет посвящен ряд дальнейших публикаций автора.
Ключевые слова: математические методы исследования, статистические методы, анализ данных, вероятностно-статистическая модель, прикладная статистика, непараметрика, нечисловая статистика, теория измерений, регрессионный анализ.

On requirements for statistical methods of data analysis (generating article)

© Alexander I. Orlov
Bauman Moscow State Technical University, 5, 2-ya Baumanskaya ul., Moscow, 105005, Russia; e-mail: prof-orlov@mail.ru

Constant consulting for half a century of scientific workers of various specialties, reviewing their articles and books, opposing dissertations made it possible to get acquainted with hundreds of specific studies on the development and application of statistical methods. A variety of shortcomings have been identified in conducting research and publishing their results, which hinder their perception, and in some cases cast doubt on the adequacy of the conclusions. It is advisable to develop natural requirements for data processing methods and presentation of the results of statistical data analysis. This article is devoted to the initial consideration of a number of formulations of such requirements. We proceed from the modern paradigm of applied statistics, based on non-parametric and non-numerical statistics and replacing the primitive paradigm of the 19th century. and the paradigm of the middle of the 20th century, using parametric distribution systems. When describing and discussing the procedures for analyzing statistical data, it is necessary to start with probabilistic-statistical models for generating the data under study. An analysis of the diversity of regression analysis models leads to the conclusion that there is no single "standard model". It is necessary to proceed from the theory of measurement, according to which the first step in the analysis of data is to identify the scales in which they are measured. Statistical inference must be invariant under the allowable transformations of data measurement scales. Since almost all distributions of real data are non-normal, preference should be given to non-parametric formulations. The possibility of using parametric families of distributions must be carefully justified. In accordance with the theory of statistical hypothesis testing, both the null and alternative hypotheses must be specified. It is necessary to study the stability of the conclusions drawn from the model with respect to acceptable changes in the initial data and assumptions of the model. A number of further publications of the author will be devoted to the problems of developing a system of requirements for statistical models and methods.
Keywords: mathematical research methods, statistical methods, data analysis, probabilistic-statistical model, applied statistics, non-parametrics, non-numerical statistics, measurement theory, regression analysis.

Введение
Постоянное консультирование в течение полувека научных работников различных специальностей, рецензирование их статей и книг, оппонирование диссертаций дало возможность познакомиться с сотнями конкретных исследований по разработке и применению статистических методов. Критический анализ накопленного материала позволил разработать общий подход к проведению таких исследований и ряд частных методов [1]. Выявлены разнообразные недостатки при проведении исследований и публикации их результатов, которые мешают их восприятию, а в ряде случаев ставят под сомнение адекватность выводов. По нашему мнению, целесообразно сформулировать и обсудить естественные требования к методам обработки данных и представлению результатов статистического анализа конкретных данных. В статье [2] сделана попытка выделить основные характеристики методов прикладной статистики и сформулировать требования к этим методам (т.е. к значениям упомянутых характеристик методов). Например, одно из требований: статистические выводы должны быть инвариантны относительно допустимых преобразований шкал измерения.
С целью стандартизации математических орудий (пользуемся терминологией Н. Бурбаки [3, с.253]) представляется целесообразным развернуть работу по сертификации статистических методов и соответствующих пакетов программ, а также учебных курсов и материалов. Однако стандартизация полезна только тогда, когда она проводится квалифицированными специалистами, в противном случае вместо пользы имеем вред. Примером является печальная судьба многообразия стандартов по статистическим методам управления качеством, большую часть которых пришлось отменить из-за ошибок разработчиков.
Настоящая статья посвящена первоначальному рассмотрению ряда формулировок требований к методам обработки данных и представлению результатов статистического анализа конкретных данных.

Постановка проблемы
Отечественная научная школа в области статистических методов анализа данных опирается на аксиоматику теории вероятностей А.Н. Колмогорова [4]. В послевоенные годы исследователи исходили из монографии Г. Крамера [5]. В состав Академии наук СССР входили только два специалиста по математической статистики - члены-корреспонденты Н.В. Смирнов и Л.Н. Большев. Они выпустили "Таблицы математической статистики" [6] - одно из двух высших достижений отечественной статистики ХХ в. Название обманчиво - помимо таблиц эта монография содержит развернутые пояснения (более 100 страниц большого формата). Второе высшее достижение - фундаментальная энциклопедия "Вероятность и математическая статистика" [7]. Для будущих математиков предназначены учебники акад. А.А. Боровкова [8, 9], задачник [10], для студентов высших технических учебных заведений - учебные пособия [11, 12]. Были выпущены сотни добротных отечественных изданий и переводов.
Казалось бы, на этой базе могут быть подготовлены учебные издания по статистическим методам анализа данных, соответствующие современному научному уровню. К сожалению, реальность готовит об обратном. Этот печальный вывод сделан на основе анализа учебных изданий, информация о которых появляется при поисковом запросе "Теория вероятностей и математическая статистика"[13 - 18]. Приведем некоторые обнаруженные нами недостатки, сопоставляя их с соответствующими разделами учебника [1] (первое издание вышло в 2006 г.).
Часто игнорируется необходимость формирования и обоснования вероятностно-статистических моделей порождения данных [1, разд. 5.1]. В частности, не видят [13, 14] принципиальной разницы между двумя моделями выборки - как представительной выборки из конечной совокупности и как последовательности независимых одинаково распределенных случайных величин [1, разд.2.4]. Не понимают [16] разницы между регрессионной моделью с детерминированной независимой переменной и моделью, в которой исходные данные - выборка из двумерного нормального распределения, разъясненной в [1, гл. 9]. Метод наименьших квадратов дается на рецептурном уровне, без вывода формул для оценок параметров [14] и без доверительных оценок для зависимости [13]. О существовании непараметрической регрессии не подозревают [14].
Поражает вера в нормальное распределение результатов измерений. В основополагающей книге В.В. Налимова [19], выпущенной в 1960 г., разъяснено, что распределения реальных данных, как правило, не являются нормальными. Более подробно это фундаментальное положение обсуждается в [1, разд. 5.1]. Однако в [16 - 18] принимают нормальность данных без какого-либо обоснования. Авторы [14] не понимают даже, что применение критерия Стьюдента основано на предположении нормальности распределения элементов выборки, и тем более не пытаются проверить это предположение. Согласно [14] "предположение о нормальности основывается на центральной предельной теореме, в соответствии с которой случайные величины, являющиеся суммой большого числа других случайных факторов (здесь пропущено условие независимости факторов - А.О.), ни один из которых не является доминирующим, имеют приближенно нормальное распределение", не подозревая, что если факторы действуют не аддитивно, а мультипликативно, то согласно той же центральной предельной теореме результирующая величина имеет логарифмически нормальное распределение, а не нормальное [1, разд.5.1].
Разбирают построение безнадежно устаревших гистограмм [14], хотя уже с середины ХХ в. для оценивания плотности используют непараметрические ядерные оценки [1, разд. 5.6]. Не замечают, что переход от вариационного ряда к гистограммам (группировка) приводит к потере информации [16]. Приверженность к гистограммам приводит к тому, что проверку согласия опытного распределения с теоретическим производят с помощью критерия хи-квадрат [14, 15, 17], т.е. проверяется более слабая гипотеза о вероятностях попадания в интервалы группирования. .
В анализируемых методических материалах много сравнительно мелких ошибок. Так, в них даны неправильные определения выборочной медианы [14, с.67], эмпирической функции распределения ([14, с.73], [16, с.22], интервальной оценки [14, с.79], параметрической и непараметрической гипотез [16, с.28], Авторы [14] даже не знают, как выглядит график плотности нормального распределения, кроме того, они ошибочно полагают, что из равенства 0 коэффициента корреляции между двумя случайными величинами следует их независимость [14, с.105]. Профессионал пишет "теория вероятностей", профан - "теория вероятности" [16, с.39].
Есть сомнительные места и у более квалифицированных авторов. Для оценки параметров распределения рекомендуют метод максимального правдоподобия [15, 18], хотя с современной точки зрения следует применять метод одношаговых оценок [1, разд.6.2]. В [13] приведен доверительный интервал для математического ожидания, но не указано, что он является асимптотическим, и без ссылки на центральную предельную теорему. Не разъяснено, в чем специфика использования квантилей нормального закона и распределения Стьюдента. Авторы [13] не знают, какие критические значения следует использовать [1, разд. 2.6] при применении критерия Колмогорова для проверки согласия с нормальным семейством распределения (и тем более не знают, например, про критерий Шапиро-Уилка для проверки нормальности). Им неизвестно, как строить доверительный интервал для коэффициента корреляции в общем случае [1, разд. 9.1], предложенный еще Г. Крамером [5]. Они не знают, что для проверки равенства математических ожиданий по двум независимым выборкам надо использовать не критерий Стьюдента, критерий Крамера-Уэлча [1, разд. 8.2]. Вопреки [13], с помощью критерия Вилкоксона нельзя проверить гипотезу о совпадении функций распределения [1, разд. 8.3].
В настоящее время для описания неопределенности используют три математические инструмента - вероятностно-статистический, нечеткий (основанный на теории нечетких множеств [1, разд. 11.5]), интервальный (развита статистика интервальных данных [1, глава 12]. Авторы анализируемых методических материалов знают только про вероятностно-статистический подход [16].
Таким образом, методические материалы [13 - 18] имеют многочисленные недостатки и далеко отстоят от современного научного уровня в области статистических методов анализа данных. И не только они. Например, публикации [20 - 22] также имеют различные недостатки.
Ясно, что ситуацию надо исправлять. По нашему мнению, в настоящее время необходимы прежде всего современные требования к методам обработки данных и представлению результатов статистического анализа конкретных данных. На основе таких требований следует, в частности, разрабатывать учебники и учебные пособия. Обсудим ряд требований, о которых идет речь.

О новой парадигме прикладной статистики
Исходим из современной парадигмы прикладной статистики [23], о которой необходимо сказать несколько слов.
Статистические методы анализа данных широко применяются исследователями в различных областях науки. Обсудим смену парадигм прикладной статистики - изменения основ общепринятой модели действий в этой области математических методов исследования. Рассмотрим три реально используемых парадигмы - примитивную, устаревшую, современную.
Поясним на примере. Исходя из примитивной парадигмы, наивные авторы применяют широко известные расчетные формулы критерия Стьюдента для проверки равенства 0 математического ожидания без какого-либо обоснования. Согласно устаревшей парадигме констатируют (без строгого обоснования), что результаты измерений имеют нормальное распределение, затем применяют критерий Стьюдента (в предположениях нормальности это обосновано). В современной парадигме используют непараметрические методы (в рассматриваемой постановке - основанные на центральной предельной теореме) [1].
Очевидно, обоснованность статистических выводов возрастает при переходе от примитивной парадигмы к устаревшей и далее к современной. Констатируем, что в настоящее время в практике научной работы в различных областях используются все три парадигмы. Обсудим, как это влияет на качество результатов исследовательской деятельности.
Примитивная парадигма - это парадигма поваренной книги, т.е. следования составленным кем-то рецептам. Программные продукты часто провоцируют такие расчеты. Довольно часто итоговые выводы оказываются полезными с позиций прикладной области. Но иногда они могут быть и грубо ошибочными. Об опасности бездумного применения программных продуктов предупреждал еще проф. В.В. Налимов [24], выдающийся исследователь в области статистических методов.
Устаревшая парадигма - это парадигма середины ХХ в. В ней элементы выборки рассматриваются как независимые случайные величины, распределения которых входят в то или иное параметрическое семейство распределений - нормальных, логистических, экспоненциальных, Вейбулла - Гнеденко, Коши, Лапласа, гамма-распределений, бета-распределений и др. Все эти семейства входят в четырехпараметрическое семейство распределений, введенное основателем математической статистики К. Пирсоном в начале ХХ в. С целью упорядочения результатов измерений (наблюдений, анализов, испытаний, опытов, обследований) он принял рабочую гипотезу, что распределения реальных данных всегда совпадают с каким-то элементом его четырехпараметрического семейства. Затем началось развитие теории параметрической математической статистики, в которой задачи оценивания и проверки гипотез решались для выборок из тех или иных параметрических семейств. Был получен ряд замечательных математических моделей и результатов, например, связанных с методом максимального правдоподобия, критериями Пирсона (хи-квадрат), Пирсона, неравенством Рао - Крамера и др. Многомерное нормальное распределение оказалось весьма полезным для развития регрессионного и дискриминантного анализа.
Параметрической математической статистике посвящено основное содержание распространенных вузовских учебников по математической статистике. В отличие от примитивной парадигмы, имеется строгая математическая теория, позволяющая получать расчетные алгоритмы и на их основе - полезные практические рекомендации. Есть только один недостаток - распределения реальных данных, как правило, не являются нормальными и вообще не входят в четырехпараметрическое семейство Пирсона [1]. Делают попытки проверить нормальность или, например, экспоненциальность реальных данных. Зачастую отклонить гипотезу нормальности не удается. Но это нельзя рассматривать как подтверждение нормальности распределения рассматриваемых данных, поскольку для тех же данных обычно не удается отклонить гипотезу о том, что распределение данных соответствует другому популярному распределению. Причина очевидна - малый объем выборки. Например, для того, чтобы выяснить, какому распределению соответствуют анализируемые данные - нормальному или логистическому, необходимо не менее 2500 наблюдений [1]. Реальные объемы выборок обычно значительно меньше.
Развитие теории параметрической математической статистики продолжается и в настоящее время. В частности, сравнительно недавно выяснено, что вместо оценок максимального правдоподобия целесообразно использовать одношаговые оценки, разработаны методы доверительного оценивания для параметров гамма-распределения и др. С помощью параметрической математической статистики решено много прикладных задач в конкретных областях исследования. Но в ряде случаев получены ошибочные выводы, хотя доля таких случаев заметно меньше, чем опоре на примитивную парадигму.
Современная парадигма прикладной статистики и, шире, математических методов исследования [23] основана на непараметрической и нечисловой статистике. В отличие от параметрической статистики, элементы выборки с числовыми значениями предполагаются имеющими произвольную непрерывную функцию распределения (во многих случаях добавляют еще условие непрерывности). Центральной областью прикладной статистики стала статистика нечисловых данных [1, главы 5, 11], позволяющая единообразно подходить к анализу статистических данных произвольной природы.
Современную парадигму математических методов исследования называем новой, хотя ее основы сформировались еще в 1980-х годах, когда во время подготовки к созданию Всесоюзной статистической ассоциации (учредительный съезд прошел в 1990 г.) понадобилось проанализировать состояние и перспективы прикладной статистики.
К настоящему времени непараметрическими методами можно решать практически тот же круг задач анализа данных, что и параметрическими. Преимущество непараметрической статистики в том, что нет необходимости принимать необоснованные предположения о виде функции распределения. Недостатком является то, что реальные данные часто содержат совпадения. Если функция распределения элементов выборки непрерывна, то вероятность их совпадения равна 0. Противоречие возникает из-за того, что свойства прагматических чисел, используемых для записи результатов измерений (наблюдений, испытаний, опытов, анализов, обследований), отличаются от свойств математических чисел (например, прагматические числа записываются с помощью конечного числа цифр, а почти все действительные числа требуют - в теории - бесконечного ряда цифр). Разработаны подходы к анализу совпадений при применении непараметрических статистик, позволяющие снять рассматриваемое противоречие [25].
Необходимо отметить, что в некоторых случаях параметрические методы позволяют обнаружить и предварительно изучить важные эффекты непараметрической статистики. Так, хорошо известно, что распределения реальных данных, как правило, не являются нормальными. Однако математический аппарат в случае нормальности зачастую является более простым. Согласно устаревшей парадигме в математической статистике широко используются многомерные нормальные распределения. Именно для таких распределений найдены явные формулы для различных характеристик в многомерном статистическом анализе, прежде всего в регрессионных постановках. Это связано с тем, что глубоко развита теория квадратичных форм в евклидовом пространстве (квадратичные формы стоят в степени экспоненты, описывающей плотность многомерного нормального распределения). Используя развитый математический аппарат, основанный на многомерной нормальности, удается, например, разработать и изучить методы оценивания размерности вероятностно-статистической модели [1, гл. 9] с целью переноса полученных результатов на непараметрические постановки.
К настоящему времени теоретические исследования по прикладной статистике проводятся в основном в соответствии с современной парадигмой. Так, статистике нечисловых данных посвящено 63% работ по прикладной статистике, опубликованных в разделе "Математические методы исследования" журнала "Заводская лаборатория. Диагностика материалов" в 2006 - 2015 гг. Однако значительная доля прикладных работ осуществляется в традициях устаревшей или даже примитивной парадигм. Такие работы нецелесообразно огульно отрицать. Они могут приносить пользу в конкретных областях. Однако бесспорно, что переход на современную парадигму прикладной статистики повысит научный уровень исследований, а также позволит получить важные результаты в конкретных областях. Приходится констатировать, что исследователи, связанных с анализом данных, недостаточно знакомы с непараметрической и нечисловой статистикой. Необходимо шире распространять информацию о современной парадигме прикладной статистики.
Опора на подходы и результаты непараметрической и нечисловой статистики - одно из основных требований к статистическим методам анализа данных.

Вероятностно-статистические модели данных - основа методов прикладной статистики
При описании и обсуждении процедур анализа статистических данных обычно сосредотачивают внимание на расчетных формулах. Причина очевидна - не зная формул, нельзя провести расчеты. Однако начинать надо с вероятностно-статистических моделей порождения изучаемых данных.
Например, в прикладной статистике наиболее распространенная модель выборки - это конечная последовательность независимых одинаково распределенных случайных величин [1], моделирующих результаты измерений (наблюдений, испытаний, опытов, анализов, обследований). Если общая функция распределения этих случайных величин является произвольной, то необходимо обратиться к методам непараметрической статистики. Для реальных данных совпадения результатов встречаются достаточно часто. Следовательно, в таких случаях наблюдается отклонения от непараметрической модели. Как уже отмечалось выше, модель анализа совпадений при расчете непараметрических ранговых статистик предложена в работе [25]. Статистика интервальных данных была создана для обработки округленных данных и данных с совпадениями [1, гл. 12].
Отметим устойчивость предрассудков. Например, до сих пор пропагандируется использование метода максимального правдоподобия, хотя одношаговые оценки имеют столь же хорошие свойства, что и оценки максимального правдоподобия. Однако во многих случаях система уравнений максимального правдоподобия не имеет явного решения, и соответствующие оценки рекомендуется находить итерационными методами, сходимость которых не изучают, хотя есть примеры, в которых отсутствие сходимости продемонстрировано. Между тем одношаговые оценки вычисляются по конечным формулам, без всяких итераций [1].
Особенно заметна любовь теоретиков в области прикладной статистики к многомерным нормальным распределениям. Именно для таких распределений найдены явные формулы для различных характеристик в многомерном статистическом анализе, прежде всего в регрессионном. По нашей экспертной оценке, причина в том, что удается использовать хорошо развитую в линейной алгебре теорию квадратичных форм.
Известно, что распределения почти всех реальных данных ненормальны. Это утверждение хорошо обосновано экспериментально, путем анализа результатов измерений [1]. Теоретические аргументы в пользу нормального распределения также не выдерживают критики. Например, говорят, что зависимость значения случайной величины от многих факторов влечет нормальность. Иногда добавляют, что факторы являются независимыми и сравнимыми по величине. Однако нормальность распределения можно ожидать лишь в случае аддитивной модели, когда факторы складываются (в силу Центральной предельной теоремы). Если же случайная величина формируется путем перемножения (мультипликативная модель), то ее распределение является (в асимптотике) логарифмически нормальным. Если справедлива модель "самого слабого" звена (или "самого сильного"), т.е. значение случайной величины равно крайнему члену вариационного ряда значений факторов (соответственно минимуму или максимуму), то имеем в пределе распределение Вейбулла - Гнеденко.
Модель на основе семейства нормальных распределений или распределений из иного параметрического семейства можно сравнить с моделью поиска под фонарем потерянных в темных кустах ключей. Очевидно, под фонарем искать легче. Можно продемонстрировать активность. Однако надеяться на благоприятный исход поисков нельзя.
Из проведенного анализа вытекает необходимость использования непараметрических моделей распределений результатов измерений. Отметим, что интервалы их возможных значений, как правило, ограничены, т.е распределения являются финитными. Следовательно, все моменты рассматриваемых случайных величин существуют, и их выборочные аналоги могут использоваться в вычислениях.
Сформулируем вытекающее из сказанного требование к статистическим методам обработки данных: если по каким-либо причинам применяется параметрическое семейство распределений, его использование должно быть тщательно обосновано путем проверки гипотезы согласия как с рассматриваемым семейством, так и с альтернативными семействами.

Роль вероятностно-статистических моделей в многомерном статистическом анализе
Начнем с регрессионного анализа. Используют четыре основные класса регрессионных моделей.
Распространены модели метода наименьших квадратов с детерминированной независимой переменной и параметрической зависимостью (линейной, квадратической и т.п.). Распределение отклонений произвольно (т.е. модель является непараметрической), для получения предельных распределений оценок параметров и регрессионной зависимости предполагаем выполнение условий центральной предельной теоремы.
Второй тип моделей основан на выборке случайных векторов. Зависимость является параметрической, распределение двумерного вектора - произвольным. Об оценке дисперсии независимой переменной можно говорить только в модели на основе выборки случайных векторов, равно как и о коэффициенте детерминации как критерии качества модели.
Третий тип моделей регрессионного анализа, основанный на выборке случайных векторов - непараметрическая регрессия, в которой как зависимость, так и отклонения от нее являются непараметрическими. Зависимость (как условное среднее) оценивается с помощью непараметрических оценок плотности.
Промежуточный вариант - модель, в которой тренд линеен, а периодическая и случайная составляющие и отклонения от них являются непараметрическими.
В моделях четвертого типа малые погрешности имеются как в значениях зависимой переменной, так и в значениях независимой переменной. В прошлом этот раздел прикладной статистики назывался конфлюэнтным анализом, сейчас он входит в статистику интервальных данных [1, гл. 12].
К регрессионному анализу примыкают задачи сглаживания временных рядов и статистики случайных процессов, в которых отклонения от функции времени зависимы (в отличие от регрессионного анализа, в котором такие отклонения - независимые случайные величины).
Анализ многообразия моделей регрессионного анализа приводит к выводу, что не существует единой "стандартной модели". Другими словами, при решении задачи восстановления зависимости необходимо начинать с выбора и обоснования той или иной вероятностно-статистической модели.

Теория измерений как основа построения вероятностно-статистических моделей
Необходимо исходить из теории измерений [1, гл. 5], согласно которой первый шаг при анализе данных - выявление шкал, в которых они измерены. Применяемые статистические методы должны соответствовать шкалам, в которых измерены данные.
Так, известно, что для данных, измеренных в порядковой шкале, в качестве средних величин можно использовать только члены вариационного ряда, прежде всего медиану (при нечетном объеме данных, а при четном - левую медиану или правую медиану), а применение среднего арифметического или среднего геометрического недопустимо. Как следствие, поскольку ранги или баллы, как правило, измерены в порядковой шкале, складывать их нельзя. В частности, нельзя оценивать успеваемость учащихся по среднему баллу экзаменационных оценок.
Статистические выводы должны быть инвариантны относительно допустимых преобразований шкал измерения данных. Значит, для каждой шкалы можно выяснить, какими алгоритмами анализа данных из рассматриваемого семейства можно пользоваться в этой шкале. Выше описаны выводы относительно семейства средних по Коши. Обратная задача - для определенного алгоритма анализа данных выяснить, в какой шкале можно им пользоваться. Коэффициент линейной парной корреляции Пирсона соответствует шкале интервалов, а непараметрические ранговые коэффициенты корреляции Спирмена и Кендалла позволяют изучать взаимосвязи порядковых переменных.
С позиций теории измерений обсудим довольно широко известный метод анализа иерархий. Исходные данные - результаты парных сравнений, они измерены в порядковых шкалах. А результаты расчетов метод анализа иерархий выражены в шкале интервалов. С точки зрения теории измерений такое недопустимо. Следовательно, методом анализа иерархий пользоваться не следует. Рекомендуем применять адекватные метода анализа экспертных оценок, в частности, методы средних арифметических рангов, медиан рангов, согласования кластеризованных ранжировок [26].

Теория классификации, обучающие выборки и нейросети
Вполне естественно распространить разрабатываемые требования на смежную (близкородственную) область – нейросетевую обработку данных. Учитывая значительное взаимопроникновение вероятностно-статистических и нейросетевых методов, это представляется весьма полезно.
С целью реализации этой идеи рассмотрим конкретную область прикладной статистики - теорию классификации. В ней выделяют три области - построение классификаций, изучение классификаций, применение классификаций [1, гл. 9]. Если изучение классификаций - это однозначно часть статистики нечисловых данных, то две другие области имеют в литературе самые разные названия.
Построение классификаций - это то же самое, что кластер-анализ (кластерный анализ), распознавание образов без учителя, типология, таксономия, группировка, классификация без учителя, дихотомия ...
Применение классификаций - это то же самое, что дискриминация (дискриминантный анализ), диагностика, распознавание образов с учителем, автоматическая классификация с учителем, статистическая классификация ...
"Учитель", о котором здесь идет речь, - это использование обучающих выборок. В этом случае классы заданы обучающими выборками, и на их основе правила формируется правило принятия решений о том, к какому классу отнести вновь поступающий объект. Когда говорят об алгоритмах без учителя, то это значит, что речь идет о построении классификации на основе анализа данных единой обучающей выборки.
В настоящее время популярный термин - нейросети. Речь идет о математических моделях (и разработанных на их основе программной или аппаратной реализации), построенных по аналогии с сетями нервных клеток живого организма. Эти модели возникли в середине ХХ в. при изучении процессов, протекающих в мозге, и при попытке смоделировать эти процессы (на уровне знаний того времени).
Если вникнуть в суть нейросетевых методов, то становится очевидным, что эти модели предназначены прежде всего для решения задач классификации на основе анализа обучающих выборок. При этом нейросетевые алгоритмы, как правило, не являются оптимальными. Например, доказано, что для отнесения вновь поступающего объекта в один из двух классов, заданных обучающими выборками, (асимптотически) оптимальным является решающее правило, основанное на непараметрических оценках плотностей распределений вероятностей, соответствующих классам [1]. Нейросетевые методы не могут дать лучшего результата, чем это решающее правило. Однако частое упоминание нейросетей в современной литературе приводит к забвению оптимальных методов и алгоритмов, что, естественно, снижает эффективность технологических решений искусственного интеллекта.
Констатируем, что нейросети, методы распознавания образов, и, например, генетические алгоритмы, - это другие названия ряда давно разрабатываемых разделов прикладной статистики (статистических методов анализа данных) [1]. Новая терминология вынесена на передний план внимания научной общественности по вненаучным причинам.

Выводы
Как следует из сказанного выше, необходима разработка системы требований к статистическим моделям и методам при их создании, применении и преподавании, в том числе при их описании в публикациях.
Прежде всего, должна быть представлена и обоснована вероятностно-статистическая модель порождения данных. Иерархия понятия "модель" и потенциальные источники ошибок при построении вероятностно-статистической модели реальных данных проанализированы в [27].
Приведем ряд требований к статистическим методам, проанализированных выше.
Поскольку практически все распределения реальных данных ненормальны, предпочтения следует отдавать непараметрическим постановкам. Возможность применения параметрических семейств распределений должны быть тщательно обоснована.
В соответствии с теорией проверки статистических гипотез должны быть указаны не только нулевая гипотеза, но и альтернативная, только тогда можно обсуждать мощность критерия.
Необходимо изучение устойчивости выводов, получаемых на основе организационно-экономической модели, относительно допустимых изменений исходных данных и предпосылок модели [1, разд. 4.7]. В частности, статистические выводы должны быть инвариантны относительно допустимых преобразований шкал.
Проблемам разработки системы требований к статистическим моделям и методам будет посвящен ряд дальнейших публикаций. Автор благодарен В.О. Толчееву за полезные замечания.

ЛИТЕРАТУРА
1. Орлов А. И. Прикладной статистический анализ. — М.: Ай Пи Ар Медиа, 2022. — 812 c. https://doi.org/10.23682/117038
2. Orlov A. I. Basic requirements for statistical methods of data analysis / Polythematic Online Scientific Journal of Kuban State Agrarian University. 2022. N 181. P. 316-343. – DOI 10.21515/1990-4665-181-026. – EDN OKGBOS.
3. Бурбаки Н. Очерки по истории математики. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. — 292 с.
4. Колмогоров А. Н. Основные понятия теории вероятностей. 2-е изд. — М.: Наука, 1974. — 120 с.
5. Крамер Г. Математические методы статистики. 2-е изд. — М.: Мир, 1975. — 648 с.
6. Большев Л. Н., Смирнов Н. В. Таблицы математической статистики. 3-е изд. — М.: Наука. 1983. — 416 с.
7. Вероятность и математическая статистика : Энциклопедия / Гл. ред. акад. Ю. В. Прохоров. — М. : Большая Рос. Энцикл., 1999. — 910 с.
8. Боровков А. А. Математическая статистика. 5-е изд., стер. — Санкт-Петербург : Лань, 2021. — 704 с.
9. Боровков А. А. Математическая статистика. Дополнительные главы. — М.: Наука, 1984. — 144 с.
10. Чибисов Д. М., Пагурова В. И. Задачи по математической статистике. — М.: Изд-во Московского университета, 1990. —171 с.
11. Смирнов Н. В., Дунин-Барковский И. В. Курс теории вероятностей и математической статистики для технических приложений. — М.: Наука, 1969. — 512 с.
12. Ивченко Г. И., Медведев Ю. И. Математическая статистика: Учебник. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2014. — 352 с.
13. Волковец А. И., Гуринович А. Б. Теория вероятностей и математическая статистика. Конспект лекций. — Мн.: БГУИР, 2003. — 84 с.
14. Губарь Л. Н., Ермоленко А. В. Теория вероятностей и математическая статистика : учебное пособие. — Сыктывкар: Изд-во СГУ имени Питирима Сорокина, 2015. —– 120 с.
15. Кибзун А. И., Горяинова Е. Р., Наумов А. В., Сиротин А. Н. Теория вероятностей и математическая статистика. Базовый курс с примерами и задачами. — М.: Физматлит, 2002. — 224 с.
16. Симонова И. Э., Симонов А. Б., Сагателова Л. С. Теория вероятностей и математическая статистика. — Волгоград : Волгоградский государственный технический университет, 2022. — 96 с.
17. Трофимова Е. А., Кисляк Н. В., Гилёв Д. В. Теория вероятностей и математическая статистика : учеб. пособие. — Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2018. — 160 с.
18. Чебоксаров А. Б., Иванова И. Б. Теория вероятностей и математическая статистика : Учебное пособие. — Пятигорск : ООО «Рекламно-информационное агентство на КМВ», 2020. — 80 с.
19. Налимов В. В. Применение математической статистики при анализе вещества. — М.: Физматлит, 1960. — 430 с.
20. Гмурман В. Е. Теория вероятностей и математическая статистика: учебник для вузов. 12-е изд. — М.: ЮРАЙТ, 2021. — 479 с.
21. Кремер Н. Ш. Теория вероятностей и математическая статистика : учебник. —– М.: Юнити, 2012. — 551 с.
22. Кобзарь А. И. Прикладная математическая статистика : для инженеров и научных работников. — М.: Физматлит, 2006. — 816 с.
23. Орлов А. И. Новая парадигма прикладной статистики / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2012. Т.78. №1. С. 87-93.
24. Налимов В. В. Теория эксперимента. — М.: Наука, 1971. — 208 с.
25. Орлов А. И. Модель анализа совпадений при расчете непараметрических ранговых статистик / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2017. Т.83. №11. С. 66-72. https://doi.org/10.26896/1028-6861-2017-83-11-66-72
26. Орлов А. И. Искусственный интеллект: экспертные оценки. — М.: Ай Пи Ар Медиа, 2022. — 436 c. https://doi.org/10.23682/117030
27. Савельев О. Ю. Модель: иерархия понятия и потенциальный источник ошибок / Инновации в менеджменте. 2021. №28. С. 54-58.

REFERENCES
1. Orlov A. I. Applied Statistical Analysis. — M.: Aj Pi Ar Media, 2022. — 812 p. [in Russian]. https://doi.org/10.23682/117038
2. Orlov A. I. Basic requirements for statistical methods of data analysis / Polythematic Online Scientific Journal of Kuban State Agrarian University. 2022. N 181. P. 316-343. — DOI 10.21515/1990-4665-181-026. — EDN OKGBOS.
3. Burbaki N. Essays on the history of mathematics. — M.: Izd-vo inostrannoj literatury, 1963. — 292 p. [in Russian].
4. Kolmogorov A. N. Basic concepts of probability theory. 2nd ed.— M.: Nauka, 1974. — 120 p. [in Russian].
5. Kramer G. Mathematical methods of statistics. 2nd ed. — M.: Mir, 1975. — 648 p. [in Russian].
6. Bol'shev L. N., Smirnov N. V. Tables of mathematical statistics. 3rd ed. — M.: Nauka. 1983. — 416 p. [in Russian].
7. Probability and Mathematical Statistics: Encyclopedia / Ch. ed. acad. Yu. V. Prokhorov. — M. : Bol'shaya Ros. Encikl., 1999. — 910 p. [in Russian].
8. Borovkov A. A. Mathematical statistics. 5th ed., ster.— Sankt-Peterburg : Lan', 2021. — 704 p. [in Russian].
9. Borovkov A. A. Mathematical statistics. Additional chapters. —M.: Nauka, 1984. — 144 p. [in Russian].
10. CHibisov D. M., Pagurova V. I. Problems in mathematical statistics. — M.: Izd-vo Moskovskogo universiteta, 1990. — 171 p. [in Russian].
11. Smirnov N. V., Dunin-Barkovskij I. V. Course of Probability Theory and Mathematical Statistics for Technical Applications. — M.: Nauka, 1969. — 512 p. [in Russian].
12. Ivchenko G. I., Medvedev YU. I. Mathematical Statistics: Textbook. — M.: Knizhnyj dom «LIBROKOM», 2014. — 352 p. [in Russian].
13. Volkovec A. I., Gurinovich A. B. Theory of Probability and Mathematical Statistics. Lecture notes. — Mn.: BGUIR, 2003. — 84 p. [in Russian].
14. Gubar' L. N., Ermolenko A. V. Theory of Probability and Mathematical Statistics: Tutorial. — Syktyvkar: Izd-vo SGU imeni Pitirima Sorokina, 2015. — 120 p. [in Russian].
15. Kibzun A. I., Goryainova E. R., Naumov A. V., Sirotin A. N. Theory of Probability and Mathematical Statistics. Basic course with examples and tasks.— M.: Fizmatlit, 2002. —224 p. [in Russian].
16. Simonova I. E., Simonov A. B., Sagatelova L. S. Theory of Probability and Mathematical Statistics. — Volgograd : Volgogradskij gosudarstvennyj tekhnicheskij universitet, 2022. — 96 p. [in Russian].
17. Trofimova E. A., Kislyak N. V., Gilyov D. V. Theory of Probability and Mathematical Statistics: Tutorial. — Ekaterinburg : Izd-vo Ural. un-ta, 2018. — 160 p. [in Russian].
18. CHeboksarov A. B., Ivanova I. B. Theory of Probability and Mathematical Statistics: Tutorial. — Pyatigorsk : OOO «Reklamno-informacionnoe agentstvo na KMV», 2020. — 80 p. [in Russian].
19. Nalimov V. V. Application of mathematical statistics in the analysis of substances. — M.: Fizmatlit, 1960. — 430 p. [in Russian].
20. Gmurman V. E. Probability theory and mathematical statistics: a textbook for universities. 12th ed. — M.: YURAJT, 2021. — 479 p. [in Russian].
21. Kremer N. SH. Probability Theory and Mathematical Statistics: textbook. — M.: YUniti, 2012. — 551 p. [in Russian].
22. Kobzar' A. I. Applied Mathematical Statistics: for engineers and scientists. — M.: Fizmatlit, 2006. — 816 p. [in Russian].
23. Orlov A. I. The New Paradigm of Applied Statistics / Zavodskaya laboratoriya. Diagnostika materialov. 2012. T.78. №1. P.87-93.
24. Nalimov V. V. Theory of experiment. - M.: Nauka, 1971. - 208 p. [in Russian].
25. Orlov A. I. The model of coincidence analysis in the calculation of nonparametric rank statistics / Zavodskaya laboratoriya. Diagnostika materialov. 2017. T.83. №11. P. 66-72 [in Russian]. https://doi.org/10.26896/1028-6861-2017-83-11-66-72
26. Orlov A. I. Artificial intelligence: expert estimations. — M.: Aj Pi Ar Media, 2022. — 436 p. [in Russian]. https://doi.org/10.23682/117030
30. Savel'ev O. YU. Model: Concept Hierarchy and Potential Error Source./ Innovacii v menedzhmente. 2021. №.28. P. 54-58 [in Russian].





Мир из кирпичиков БРИКС
«Большая семерка» уступает мировое лидерство

Скотт Джонсон, Bloomberg (США)

В 2001 году на долю объединения БРИКС в составе стран с формирующимися рынками: Бразилии, России, Индии, Китая и ЮАР – приходилось 19% мирового ВВП, измеряемого по паритету покупательной способности. Сегодня эта доля составляет 36%, если считать страны, готовящиеся к вступлению в данный блок. К 2040 году она должна увеличиться до 45%. Это в два раза больше совокупного веса самых передовых и крупных экономик из «группы семи».
Быстрое усиление БРИКС преображает мировую экономику. Члены объединения в целом менее демократические по сравнению с передовыми экономиками, и свободного рынка там меньше. Но увеличение экономического веса БРИКС может привести к существенному усилению его влияния. Однако блоку не хватает сплоченности, и это мешает некоторым членам объединения добиваться своих амбициозных целей – скажем, бросить вызов господству доллара.
Объединение БРИКС начинало свое существование довольно просто. Главный экономист Goldman Sachs Джим О`Нил изложил два критерия членства. У страны-претендента должна быть крупная экономика и высокие темпы роста. Бразилия, Россия, Индия и Китай вполне им соответствовали. Был и дополнительный бонус: первые буквы названий этих стран создали легко запоминающуюся и броскую аббревиатуру.
Идея оказалась чрезвычайно успешной. В первом десятилетии нынешнего столетия страны БРИКС отличились выдающимся ростом. Они объединили усилия и сформировали свой блок, куда в 2010 году вступила Южная Африка. Это был необычный пример того, как геополитика формируется на базе аналитической записки банка с Уолл-стрит.
В августе этого года БРИКС пригласил в свои ряды еще шесть стран: Аргентину, Египет, Эфиопию, Иран, Саудовскую Аравию и ОАЭ. Новой аббревиатуры не будет, но объединение, скорее всего, переименуют в БРИКС+. Первоначальные критерии членства О`Нила тоже изменятся, ведь более достойные кандидаты остались за бортом этого блока.
Например, Индонезия пока не вступает в БРИКС+, хотя ее экономика крупнее, чем у Египта, Саудовской Аравии и ОАЭ, и она наверняка опередит две из трех стран по темпам роста. Нигерия и Таиланд опережают Иран по обоим критериям О`Нила. Мексика и Турция впереди Аргентины. Точно так же и Бангладеш в сравнении с Эфиопией.
Смысл всего этого понятен. Расширение БРИКС больше связано с политикой, чем с экономикой. Цели этого расширения следующие: бросить вызов американскому господству, развенчать доллар как главную мировую валюту и создать альтернативные институты в противовес ориентированным на Вашингтон Международному валютному фонду и Всемирному банку.

Экономический вес = политическое влияние?
Сумеет ли БРИКС достичь своих целей? У объединения есть определенные преимущества. Это размер, разнообразие и амбиции.
Во-первых, расширенный БРИКС уже крупнее, чем «большая семерка» в составе Канады, Франции, Германии, Италии, Японии, Британии и США. В 2022 году на долю блока приходилось 36% мировой экономики, а на долю G7 – 30%. Наши прогнозы говорят о том, что благодаря увеличению трудовых ресурсов и огромному потенциалу технологического роста доля БРИКС+ к 2045 году увеличится до 45%, в то время как доля экономик G7 составит 21%. По сути дела, БРИКС+ и «большая семерка» в период с 2001 по 2040 год поменяются местами по размерам экономики. Экономический вес означает политическое влияние.
Во-вторых, в состав блока будут входить крупнейшие в мире экспортеры нефти (Саудовская Аравия, Россия, ОАЭ и Иран), а также крупнейшие ее импортеры (Китай и Индия). Если ему удастся перейти к расчетам за нефть в других валютах, это окажет опосредованное воздействие на долю доллара в международной торговле и на мировые валютные резервы.
В-третьих, ослабление господства американской валюты – это явно одно из главных намерений БРИКС+. Китай давно уже стремится повысить роль юаня в мировой торговле. Президент Бразилии Луис Инасиу Лула да Силва призвал блок создать альтернативу доллару. Россия в сближении с Китаем и в отдалении от Европы видит единственный разумный для себя курс действий, пока она проводит военную операцию на Украине. Подвергшись санкциям, она уже продает нефть Китаю за юани.
Но если заглянуть под поверхность, то мы увидим, что впереди БРИКС+ ждет немало трудностей. Да, объединение БРИКС+ большое, и оно расширяется. Но у Китая серьезные проблемы с долгом, и ему приходится исправлять ситуацию на рынке недвижимости. А это значит, что один из главных стимулов объединения ослабевает. Усиление блока в XXI веке – это в основном история невероятного развития Китая, у которого темпы роста в 2000–2019 годах составлялись в среднем 9% ежегодно. В 2020-х годах они должны снизиться до 4,5%, в 2030-х годах до 3%, а в 2040-х – до 2%. Индия может отчасти компенсировать это ослабление. Но ее экономический подъем и политические амбиции вряд ли выйдут на уровень китайских.
Да, БРИКС собрал за одним столом экспортеров и импортеров нефти, но часть из них сохраняет свою приверженность нефтедолларам. Саудовская Аравия и ОАЭ привязали свои валюты к доллару, и для их обеспечения им нужны долларовые резервы. Даже без такой привязки большинство стран предпочитает рассчитываться в долларах, так как это самое распространенное средство расчетов в мировой торговле (если, конечно, против них не введены санкции, как против Ирана и России).
Внутри БРИКС налицо нежелание создавать единую альтернативу. России не нужны индийские рупии в оплату за поставляемую туда нефть, потому что она не хочет накапливать в этой стране свои сбережения. А если Индия будет платить России китайскими юанями? Геополитическое соперничество Нью-Дели с Пекином ведет к тому, что Индия не хочет содействовать усилению роли юаня в мировой торговле.
И наконец, расширяющемуся блоку не хватает единодушия и сплоченности. У Индии регулярно возникают пограничные споры с Китаем. Эта напряженность может обостриться, потому что Индия на подъеме, а Китай замедляет свои темпы роста. Саудовская Аравия и Иран уже давно ведут опосредованные войны, что говорит о существующем между ними глубоком расколе. И даже восстановленные недавно дипломатические отношения между ними вряд ли помогут навести мосты. Нью-Дели, Эр-Рияд и ОАЭ подписали с США и Европой протокол о намерениях создать экономический коридор, который будет конкурировать с китайской инициативой «Один пояс – один путь».
А как насчет альтернативы МВФ и Всемирному банку? Опять же, это скорее из области мечтаний, нежели реальности. Новый банк развития, ставший ответом БРИКС Всемирному банку, распределяет очень мало средств. Пул условных валютных резервов БРИКС, задуманный как конкурент МВФ, невелик, и пользы от него немного.
Идея создания единой валюты БРИКС, равно как и идея формирования единой кредитно-денежной политики, сегодня особенно далека от реальности. Бразилия сокращает процентные ставки, Россия активно их поднимает, а ОАЭ с Саудовской Аравией повторяют то, что делает Федеральный резерв США. Если даже еврозона сталкивается с серьезными трудностями, связанными с единой валютой и кредитно-денежной политикой, то что уж говорить о БРИКС. Он явно не найдет благодатную почву для создания такой единой валюты.
При этом нельзя сказать, что невероятный подъем БРИКС пройдет без последствий для мировой экономики. Центр тяжести будет смещаться на Восток и на Юг, где представительная власть не в почете, и где государство намного решительнее вмешивается в дела рынка, чем на Западе.
Freedom House в прошлом году назвал «свободными» политические системы только таких членов БРИКС+, как Аргентина, Бразилия и ЮАР. Индия оказалась «частично свободной», а Китай, Египет, Эфиопию, Иран, Россию, Саудовскую Аравию и ОАЭ эта неправительственная организация занесла в категорию «несвободных». Доля «частично свободных» и «несвободных» стран в общемировом ВВП увеличилась с 24% в 1990-м до 49% в 2022 году. Согласно нашим прогнозам, к 2040 году она вырастет до 62%.
У сторонников ничем не стесненного рынка перспективы еще более мрачные. Американский консервативный аналитический центр Heritage Foundation относит почти все экономики БРИКС+ к категории «в основном несвободных» или еще хуже. Экономики G7 он называет «в основном свободными» или «умеренно свободными». Доля экономик, отнесенных к категории «в основном несвободных» или «подавляемых», с 1995 по 2022 год увеличилась с 27% до 44%. Согласно нашим прогнозам, к 2040 году она вырастет до 56%.
БРИКС изменит мир в основном из-за роста своей доли в мировом ВВП и разнообразия политических и экономических систем, но не благодаря реализации грандиозных планов своих политических руководителей.

https://sovross.ru/2023/11/10/mir-iz-kirpichikov-briks/

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1222 от 24 июня 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Как показывает академик РАН С.Ю. Глазьев в статье "Детектив с историческим подлогом", призвание диких варягов править цивилизованной Русью невозможно в принципе.
Судьбе космического корабля многоразового использования «Буран» посвящена статья кандидата исторических наук, доцента РУДН Николая Пархитько "«Буран»: подвиг и предательство".
Пришло время критически отнестись к навязанным либерализмом «кумирам». Об этом - статья Валерия Кириллова (г. Андреаполь, Тверская обл.) «От имени живых и погибших…».





Детектив с историческим подлогом

Сергей Глазьев

Призвание диких варягов править цивилизованной Русью невозможно в принципе.

Как уже говорилось в предыдущей публикации (https://aurora.network/articles/23-isto ... azberemsja), в основу современной версии русской истории была положена первоначально только одна летопись – Радзивиловская. Об этом четко говорят сами историки, называя этот список самой древней русской летописью, и именно она легла в основу принятой сегодня концепции истории Киевской Руси, возникшей в XVIII веке. Но есть основания полагать, что кто-то «подправил» Радзивиловскую летопись («ВПК», № 41, 2020). Когда? В XVIII веке? А ведь именно эта хроника содержит каноническую Повесть временных лет, где нам и рассказывают о призвании варягов на Русь.

Это предположение сразу бросает тень подозрения на «Московско-Академический список» как на содержащий поздние фальсификаты. Тем более что он и так уже подозрителен, например тем, что несет в себе явные признаки копии, сделанной с иллюстрированного оригинала, о чем свидетельствует А. Шахматов.

Причем, как следует из приведенного им примера, в этом иллюстрированном оригинале миниатюры были такие же, как и в Радзивиловском списке. Более того. Оказывается, что «Московско-Академический список» в конце имеет ту же путаницу в изложении событий, как и Радзивиловский. То есть он списан с Радзивиловского, повторяя даже путаницу листов, случайно возникшую при переплете.

В результате скрупулезного анализа приведенных источников формируется мнение, что «все позднейшие полные списки Повести временных лет, почти дословно повторяющие Радзивиловский список, являются не более чем его копиями, изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее всего Шлецером и его коллегами. И сам «древнейший список» Повести временных лет изготовлен в то же время, что и все остальные его так называемые копии, по-видимому, одновременно с ним сделанные списки. И произошло это в XVIII веке».

Приведенная выше цитата из работ Фоменко, возможно, неизвестна апологетам норманнской теории. Иначе они вряд ли допускали бы в адрес всемирно признанного математика такие бранные обвинения, как «полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения».

Я не сомневаюсь, что уважаемые формальные руководители нашей исторической науки знают не только таблицу умножения, но и правила сложения и вычитания, чтобы аргументированно ответить на обоснованные выше доводы о том, что в основе норманнской теории лежат фальсификация и искажение первоисточников, а возможно, и сознательное уничтожение подлинников. В том числе в результате странной сдачи Москвы на растерзание французам и еще более странном пожаре, в котором сгорели даже рукописи, свезенные в пожаробезопасные подвалы МГУ.

Напрашивается следующий вопрос к господам-обличителям:

«Можете ли вы подтвердить или опровергнуть обоснованный Фоменко и Носовским вывод о подлоге Повести временных лет? Следует согласиться с журналистом А. Владимировым, который призывает Следственный комитет заняться расследованием фальсификации истории. Хотя он пытается натравить следователей на Фоменко, приведенные выше цитаты из работ последнего ясно указывают на то, что следователям нужно прежде всего разбираться с подделками Радзивиловской летописи и уничтожением первоисточников. Кто и по чьему указанию уничтожал оригиналы летописей и множество книг и рукописей доромановской эпохи? Куда делся архив Ломоносова? Почему никому, кроме Миллера и его группы, не был предоставлен доступ к книгохранилищам? Какое у них было задание и на кого они работали? И не является ли преступлением настойчивое продолжение пропаганды сфабрикованной Миллером и его подчиненными норманнской «теории» — дискредитирующей российскую государственность?

Что делала династия Романовых?

Вспомним высказывание Джорджа Оруэлла 1949 года:

«Кто управляет прошлым, тот управляет будущим, кто управляет настоящим, тот управляет прошлым»

Фоменко и Носовский полагают, что норманнская «теория» была скорее всего в общих чертах придумана первыми Романовыми. Но чтобы из политической теории она стала «научной», нужен был ученый, который бы ее обосновал на основе «древних документов».

Такой ученый нашелся. Может быть, это и был Байер, как нам сообщает Советский энциклопедический словарь. Хотя «научную основу» – а именно вклейку «норманнского листа» – под эту теорию подводил, вероятно, Шлецер, непосредственно работавший с Радзивиловской рукописью.

Обвинение Романовых в политическом заказе на фальсификацию русской истории основывается на том, что они:

Действительно формально заказали приглашенным немецким историкам во главе с Миллером написание российской истории.
Они предоставили этой группе исключительное право на доступ к собранным в государственных книгохранилищах первоисточникам.
По их указам происходило принудительное изъятие всех доромановских письменных документов, которые затем пропали загадочным образом. Вместе с тем приехавшие по их приглашению немецкие историки, по-видимому, уже имели свою концепцию российской истории.

И вполне возможно, Романовым ее могли просто навязать их западные родственники и союзники, которые к тому времени уже сфабриковали известную нам общепринятую сегодня хронологию мировой истории, в которой нужно было дописать российскую главу. Эта глава имела фундаментальное значение для всей нарисованной на Западе картины, поскольку призвана была закрыть какие-либо упоминания о находившихся под Романовской империей исторических пластах, о которых поговорим в следующих публикациях.

Согласно Википедии, впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным (но сам Грозный категорически это отрицал, настаивая на происхождении Рюриковичей из потомков императора Августа из германской нации, к которой относились тогда не только немцы, но и балтийские славяне, половцы, венгры). Развить мысль о скандинавском происхождении варягов попытался в 1615 году шведский дипломат Петр Петрей де Ерлезунда в своей книге Regin Muschowitici Sciographia.

Его почин поддержал в 1671 году королевский историограф Юхан Видекинд в Thet svenska i Ryssland tijo ahrs krijgs historie. По мнению В. Меркулова, большое влияние на последующих норманнистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина. Широкую известность в России норманнская теория получила в первой половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской академии наук Готлиба Зигфрида Байера, позднее – Герарда Фридриха Миллера, Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлецера.

Таким образом, приглашенные Романовыми немецкие историки приехали с уже готовой концепцией, под которую им нужно было подогнать российскую историю. И заодно уничтожить какие-либо основания для других точек зрения не только на историю России, но и всего мира. Это была миссия всемирно-исторического значения и ее претворение в жизнь осуществлялось жесткими авторитарными методами, включая не только уничтожение противоречащих норманнской теории артефактов, фальсификацию первоисточников с последующим уничтожением оригиналов, но и репрессии против сопротивлявшихся русских ученых.

Так, в ответ на жалобу в Сенат работавшего в академии выдающегося русского машиностроителя А. К. Нартова о господствовавшей в тогдашней академии русофобии, созданная для ее расследования комиссия решила: «Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова жестоко наказать плетьми и сослать в Сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом академии".

Вопрос к обличителям: что вы думаете о таких методах исторической науки, как доносы, призывы казнить оппонентов, их оскорбления в невежестве, фальсификация первоисточников с их последующим уничтожением и подлогами, к которым прибегали уважаемые вами Миллер и компания? Почему именно они, а не упомянутые выше шведские историки считаются основателями норманнской теории? Знаете ли вы о позиции Ивана Грозного в этом вопросе и что вы о ней думаете?

Против норманнской теории активно выступил не только М. В. Ломоносов, но и князь М. М. Щербатов, который в «Истории Российской с древнейших времен», также основываясь на произведениях античных авторов, весьма подробно пишет о войнах скифов-славян-сарматов с «античной» Римской империей. Стоит вспомнить и труды А. Д. Черткова, Ф. Воланского, П. Й. Шафарика, А. С. Хомякова.

Выше уже говорилось, с какой целью в общественное сознание был внедрен миф о норманнском происхождении российской государственности. Внимательное прочтение «Русского летописца» и «Лицевого свода», предшествовавших появлению Повести временных лет, позволяет утверждать о фальсификации известного тезиса Повести временных лет о призвании варягов как носителей порядка для создания русской государственности.

«Лицевой летописный свод» Ивана Грозного, «Царь-книга» – описание событий мировой и особенно русской истории, создан, вероятно, в 1568–1576 годах специально для царской библиотеки в единственном экземпляре. Слово «лицевой» в названии означает иллюстрированный, с изображением «в лицах». Состоит из 10 томов, содержащих около 10 тысяч листов тряпичной бумаги, украшенных более чем 16 тысячами миниатюр, и охватывает период «от сотворения мира» до 1567 года.

Бандитов на княжение?

Свидетельства очевидцев об образе жизни и уровне культуры населявшего Русскую равнину населения свидетельствуют о его существенном превосходстве над викингами, которые отличались разве что свирепым нравом и первобытной дикостью. Письменная культура народов Скандинавии сформировалась только после прихода христианства, то есть уже на закате эпохи викингов, поэтому большая часть истории того времени не имеет письменных источников. Некоторое представление о жизни викингов дают скандинавские саги, однако подходить к этому источнику следует с осторожностью ввиду позднейшего времени их составления и записи.

Как правило, в скандинавских хрониках термин «викинг» в его сегодняшнем понимании не использовался и характеризовал скорее социальное явление, когда безземельные бонды (свободные люди, не принадлежавшие к знати) были вынуждены искать лучшей доли за пределами родины.

Отметим, что в глазах самих скандинавов слово «викинг» также имело отрицательный оттенок. В исландских сагах XIII века викингами называли людей, занятых грабежом и пиратством, необузданных и кровожадных. Выражаясь современным языком, шайки из состава диких племен, не знавшие письменности и не оставившие после себя ничего зафиксированного историей, объявляются основателями русской государственности, имевшей свою письменность, городское хозяйство, ремесла и организованное войско.

Хроника их похождений в другой части Европы сводится к набегам и грабежам европейских городов. Единственной страной, которой приписывают, кроме Руси, норманнское происхождение государственности, является Исландия. Но можно ли сравнить этот пустынный край с Русью, которую сами норманны того времени называли «Гардарикой» – страной городов, отличавшейся от остальной Европы более высоким уровнем организации хозяйства поселений.

Утверждать, что на порядок более высокая по уровню развития, ведущая оседлый образ жизни в укрепленных поселениях цивилизация могла обратиться к агрессивным и диким племенам с просьбой взять на себя управление, способны только сознательные фальсификаторы истории. Не говоря уже о беспрецедентности добровольного подчинения более развитого социума менее развитому на основе самокритичного абстрактного суждения о собственной несостоятельности.

По-видимому, норманны того времени говорили на примитивном языке инкорпорированного строя. В это время русский язык уже имел номинативный строй. Это означает, что разрыв между уровнем развития мышления норманнов и русских составлял две исторические эпохи длиной в тысячу лет. Норманнская «теория» столь же достоверна, как предположение о том, что современные скандинавы могут обратиться к сохранившим древний образ жизни эскимосам с просьбой взять на себя бремя власти в Норвегии и Швеции на том основании, что порядка в этих государствах не хватает.

Можно ли в здравом уме представить себе, например, ситуацию, при которой Московская городская дума решит призвать на управление городом представителей одного из диких племен с языком инкорпорированного строя? Да и само заключение подобных международных договоров в то время не представляется возможным в принципе. Тем более с викингами, которые не обладая письменностью, не могли бы даже прочитать гипотетический договор об их призвании на Русь.

Очевидно, что норманнская «теория» происхождения российской государственности является идеологическим мифом, внедренным в историческую науку привезенными в Петербург немецкими фальсификаторами истории с целью формирования комплекса национальной неполноценности в российском общественном сознании.

Известно, что эти приезжие историки произвольно обращались с приносимыми ими летописями и артефактами, многие из которых, не вписываясь в «норманнскую теорию», уничтожались. М. В. Ломоносов выступал против этой фальсификации, прямо обвиняя немецких коллег в русофобском подходе к интерпретации российской истории.

А вы далеко ушли от Шлецера?

Нынешние формальные руководители исторической науки в своем пафосном «разоблачении» моей аргументации пишут, что «безапелляционные суждения автора основываются на так называемой «Новой хронологии» математиков Фоменко и Носовского, в рамках которой большая часть истории человечества, и России в частности, объявляется выдумкой. Дилетантский характер этой концепции был многократно продемонстрирован ведущими отечественными учеными разных специальностей, которые отмечали грубейшие ошибки в работах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, связанные с так называемой альтернативно-исторической тематикой».

Что ж, вполне в духе методов Миллера и компании. Академик-секретарь отделения историко-филологических наук РАН В. Тишков по сути использует тот же подход своего далекого предшественника Шлецера, когда огульно навешивает ярлыки на своих коллег – всемирно известных математиков Фоменко и Носовского.

Хотя в данном случае они просто цитируют М. В. Ломоносова и дополняют исследование М. Т. Белявского. Поэтому нынешнему президенту исторического факультета МГУ С. Карпову следует не Фоменко оскорблять, неоспоримый авторитет которого как выдающегося математика общепризнан и в нашей стране, и за рубежом, а опровергать основателя МГУ М. В. Ломоносова в его оценках деятельности Миллера и его приспешников.

Прошу считать данную статью предложением к дискуссии и жду ответа от коллег-историков на поставленные выше вопросы.

А господину Владимирову предлагаю написать и опубликовать в «МК» запрос в СКР с просьбой провести расследование признаков подлога Радзивиловской летописи и фальсификации Повести временных лет, а также возбудить уголовные дела по статьям мошенничество, подделка документов, сознательного уничтожения особо ценной государственной собственности и клеветы в отношении господ Миллера, Шлецера и других участников этого организованного преступного сообщества. А заодно попросить провести реабилитацию ученых и сотрудников РАН, ставших жертвами комиссии Юсупова.

Продолжение следует... (см. https://glazev.ru/articles/23-istorija- ... zbirat-sja)

Упомянутые работы

А. А. Шахматов. «Описание рукописи. Радзивиловская, или Кенигсбергская летопись». Том 2. Статьи о тексте и миниатюрах рукописи. СПб., изд. Императорского общества любителей древней письменности, CXVIII, 1902

М. Щербатов. «История российская с древнейших времен» (в 7 томах). Спб., Императорская Академия наук, 1770, 398 с.

А. Д. Чертков. «О Белобережье и семи островах, на которых, по словам Димешки, жили руссы-разбойники», 1845

Фаддей (Тадеуш) Воланский. «Письма о славянских древностях». Собрание первое. 1846. Собрание второе, 1847

Pavel Jozef Safrik. Geschichte Der Slawischen Sprache Und Literatur: Nach Allen Mundarten. – Mit Kon. Ung. Universitats-Schriften, 1826, 544 с.

Русский летописец (1649 г.) Москва, изд-во «Актеон», 2019

«Летописный Свод (Лицевой Свод)». Тома 1–19. Научное факсимильное издание. Москва, изд-во «Актеон», 2006–2008

https://aurora.network/articles/23-isto ... m-podlogom




«Буран»: подвиг и предательство

Николай Пархитько, кандидат исторических наук, доцент РУДН.

35 лет назад, 15 ноября 1988 года, советская ракета-носитель «Энергия» вывела на околоземную орбиту космический корабль многоразового использования «Буран». В тот исторический период советский космический аппарат стал самой сложной машиной, когда-либо созданной человечеством. И созданной притом силами исключительно отечественных конструкторов, опирающихся на технологический потенциал и практический опыт, накопленные советской наукой в течение десятилетий!
Причины, побудившие советское руководство начать разработку столь сложного космического изделия, традиционно кроются в военно-политической плоскости. Дело в том, что в США, начиная со второй половины 1960-х годов, сделали ставку на разработку более дешёвого транспорта для вывода на орбиту людей и грузов, чем основная ракета-носитель «Сатурн-5». Обобщая успешный опыт «лунной программы», реализация этой задачи виделась в создании корабля многоразового использования.
Анализируя имеющиеся наработки и технические характеристики американского челнока, а также сопоставив эти данные с характеристиками советских спутников и орбитальных станций серии «Алмаз», советское руководство пришло к выводу, что «Спейс шаттл» технически может быть применён для их захвата и вывода с орбиты в грузовом отсеке корабля. Этот вывод косвенно подтверждался ещё и тем обстоятельством, что в американском проекте, помимо НАСА, самое непосредственное участие принимали военные. В частности, именно от министерства обороны США «почему-то» поступил раздел техзадания на расширение грузового отсека проектируемого шаттла, хотя, по идее, вопросы вывода грузов на орбиту должны были озадачивать именно специалистов НАСА, но никак не военных.
Кроме того, существовала гипотетическая вероятность размещения на борту перспективного космического корабля ядерного вооружения. А ввиду того, что в США регулярно высказывались аналогичные опасения в отношении советских космических аппаратов, подобные обстоятельства отнюдь не добавляли обоюдного доверия.
Так или иначе, но разработка многоразовой транспортной космической системы «Энергия» — «Буран» началась в Советском Союзе в 1974 году. Ко времени же строительства в США в 1976 году аналога челнока для испытательных полётов «Энтерпрайз» в СССР окончательно убедились в правильности вывода, что оставлять этот проект нельзя не только без внимания, но и без соответствующего ответа. Разработка советского аналога космического челнока была окончательно переведена в практическую плоскость.
Специально для создания системы «Энергия» — «Буран» было образовано научно-производственное объединение «Молния», а его генеральным директором был назначен Г.Е. Лозино-Лозинский, занимавшийся до этого разработкой аэрокосмической системы «Спираль», о которой тоже следует сказать несколько слов.
Дело в том, что проект «Энергия» — «Буран» не носил характер экспромта. Предшественником космического корабля многоразового использования «Буран» как раз и был воздушно-орбитальный самолёт «Спираль». Ведь с появлением спутников сразу же возник вопрос, как им противодействовать, включая возможность их уничтожения. Было очевидно, что «гонка вооружений» вполне актуальна и для космоса.
В связи с этим крайне интересно авторитетное мнение Владимира Григорьевича Казакова, возглавлявшего управление по контролю качества продукции в министерстве авиационной промышленности в годы реализации проекта. Он отмечает: «Американцы начали строить космический перехватчик-разведчик-бомбардировщик X-20 Dyna-Soar, мы в 1960-х годах в ответ начали разрабатывать авиационно-космическую систему «Спираль». Система состояла из орбитального самолёта, который должен был выводиться в космос гиперзвуковым самолётом-разгонщиком, а затем ракетной ступенью на орбиту. Проект был фантастичен по конструкторской смелости и дальновидности. Но, несмотря на достигнутые успехи, его вскоре сочли морально устаревшим. В 1973 году проект «Спираль» был свёрнут. В Советском Союзе начались масштабные работы по созданию более современной и казавшейся более перспективной многоразовой авиационно-космической системы «Энергия» — «Буран». По своим техническим характеристикам она должна была не только сравниться с американской системой «Спейс шаттл», но и превзойти её!»
И эта задача была с честью выполнена советскими учёными, хотя правильнее было бы сказать: всем советским народом. Ведь к разработке изделия было подключено 70 министерств и ведомств, 1286 предприятий и около 1 миллиона человек, а тем или иным косвенным образом над проектом совокупно трудились до 3,6 миллиона человек: от инженеров-проектировщиков до представителей гражданских профессий с приставкой «спец» — лаборантов, водителей, курьеров и документоведов.
Весьма иллюстративен пример участия в проекте НИИ «Графит», которому были поручены работы над принципиально новым типом теплозащитного материала. Главный конструктор НПО «Молния» Г.Е. Лозино-Лозинский поставил задачу создать материалы для диапазона температуры от — 130 до 1650 °C. Теплозащита «Бурана» должна была сохранять свою форму и геометрические характеристики, обладая при этом минимальной теплопроводностью и максимальной прочностью.
Выполняя поставленную задачу, институт приступил к разработке углерод-углеродных композиционных материалов (УУКМ) для ракетно-космической техники. Их модификацию было решено использовать для частей корабля, наиболее подверженных нагреву, — носового обтекателя фюзеляжа и передних кромок крыла, формой напоминавших калоши (так их неофициально и стали называть).
Специалисты НИИ «Графит», Всесоюзного НИИ авиационных материалов и НПО «Молния» разработали материал гравимол (по первому слогу от «Графит», ВИАМ и «Молния»). Этот принципиально новый материал обладает уникальными свой¬ствами: способен выдерживать температуру больше 1500 °C и устойчив к окислению. Как следовало из техзадания, многоразовому челноку предстояло во время схода с орбиты проходить на гиперзвуковой скорости через плотные слои атмосферы. Чтобы важные элементы конструкции «Бурана» не прожгла плазма, их требовалось защитить надёжными «доспехами». Для решения этой задачи и были созданы сверхлёгкие плитки из гравимола, каковых на «Буране» было установлено порядка 38 тысяч единиц. Плитки точно повторяли контур фюзеляжа и крыла. Они приклеивались к корпусу челнока через особую фетровую подложку.
Параллельно с гравимолом разрабатывалось принципиально новое оборудование, например электронная вакуумная печь ЭВП3500, создавались технологии текстильного производства. Процесс получения готовых изделий был крайне трудоёмким: впервые отрабатывались разные режимы пропитки, термообработки.
Кибернетический компонент традиционно принято считать «слабым звеном» в советской промышленности. Но при работе над проектом «Энергия» — «Буран» было создано ни много ни мало новое программное обеспечение! Оно разрабатывалось в Научно-производственном центре автоматики и приборостроения имени академика Пилюгина и в Институте прикладной математики имени Келдыша. Более того — для космической программы была создана целая серия управляющих компьютеров. Объём программного обеспечения составил фантастические для того времени 100 мегабайт.
Стоит подчеркнуть, что советские инженеры-конструкторы не ставили перед собой принципиальной задачи линейного технического копирования американского шаттла, как это, например, имело место при проектировании советского стратегического бомбардировщика Ту-4, воспроизведённого по методу «обратной разработки» на основе американской машины В-29. Речь шла о создании именно отечественного аналога, притом обладающего превосходящими тактико-техническими характеристиками по отношению к американской разработке.
Кроме того, повторить конструкцию «Спейс шаттла» в условиях наклонения «Байконура» было технически невозможно, равно как и твердотопливные ускорители, которые в советской космонавтике не применялись. Первая ступень советской ракеты-носителя была керосин-кислородной. Советские водородные двигатели РД-0120 также больше и мощнее двигателей американского челнока RS-25, что объясняет их отсутствие на самом «Буране» и наличие на второй ступени ракеты-носителя. И хотя в итоге они оказались одноразовыми, в условиях задач миссии «Бурана» это не было критично. Зато в Советском Союзе удалось разработать ракету-носитель «Энергия», способную выводить на орбиту до 100 тонн полезной нагрузки!
Непосредственное конструирование «Бурана» осуществлялось на Тушинском машиностроительном заводе. Размеры корабля составляли: длина — 36 м, высота — 16 м, размах крыла — 24 м. Причём, помимо самого челнока, в строй был введён специальный испытательный борт — пилотируемый аналог челнока БТС-02 ОК-ГЛИ. Это был орбитальный корабль для горизонтальных лётных испытаний. Аббревиатура расшифровывалась как «большой транспортный самолёт-второй». Из-за режима секретности он также обозначался как изделие 11Ф35.
Это был полноразмерный самолёт-аналог космического корабля «Буран». На нём отрабатывались в атмосфере схема захода на посадку и сама посадка, включая автоматический режим. Внешне он ничем не отличался от «Бурана», размеры были аутентичны, аэродинамика — тоже. Отличие заключалось лишь в том, что на нём были установлены двигатели АЛ-31 от Су-27, которые позволяли самолёту-аналогу взлетать. Пилотировал этот аппарат, являвшийся, по сути, воздушной лабораторией, М.О. Толбоев, заслуженный лётчик-испытатель Российской Федерации, генерал-майор, доктор технических наук, Герой Российской Федерации.
Как свидетельствует М.О. Толбоев, «всего было выполнено 24 испытательных полёта. <…> Корабль изучали в НПО «Молния», ракету-носитель — в Королёве. При этом у каждого была ещё и своя программа испытательных работ».
Для посадки корабля «Буран» была специально оборудована усиленная взлётно-посадочная полоса на аэродроме «Юбилейный» космодрома «Байконур». Помимо этого, были оборудованы и резервные посадочные полосы, причём не только в СССР, но и на территориях дружественных стран.
«В Симферополе, в Крыму и в Хороле, в Приморском крае. На случай вынужденной посадки были также усилены ВПП ещё на четырнадцати аэродромах, в том числе на Кубе, в Анголе и Ливии. На все эти аэродромы по трассе мы летали на самолёте Ту-154, который был оборудован под летающую лабораторию и имитировал «Буран». На нём мы отрабатывали систему автоматического управления и посадки челнока. Все служащие аэродромов выходили смотреть на посадку, которая точно повторяла траекторию снижения «Бурана». По сути, это было падение с высоты 12 тысяч метров. Боковые двигатели мы переводили в режим реверса. Самолет шёл по крутой глиссаде практически вертикально, и только на высоте 450 метров, перед самым касанием ВПП, мы его выравнивали, переводили в горизонтальный полёт, и шасси касались бетона», — отмечает М.О. Толбоев.
15 мая 1987 года состоялись испытания первого образца ракеты-носителя «Энергия». Поскольку «Буран» ещё не был готов, для первого испытательного запуска было решено использовать динамический макет боевой лазерной платформы «Скиф», получившей обозначение «Полюс». Ракета отработала без всяких замечаний, но «Полюс» не вышел на орбиту из-за программной ошибки, в результате которой он затормозил вместо разгона до орбитальной скорости и упал в Тихий океан. Тем не менее в рамках основной цели испытательного пуска это был безусловный успех: ракета-носитель «Энергия» показала свою готовность к выводу тяжёлого космического корабля на орбиту.
Первый запуск в рамках проекта «Энергия» — «Буран» был запланирован на 29 октября 1988 года. Однако в 06.24 по московскому времени, когда предстартовый отсчёт показывал уже меньше минуты до запуска, старт был вдруг прерван автоматикой. Оказалось: блок приборов платформы прицеливания не отошёл от ракеты, что и вызвало остановку пуска. Запуск отложили на 17 дней, несмотря на риск упустить благоприятные для старта погодные условия (отсутствие облачности и сильного бокового ветра).
К 15 ноября «Энергия» с «Бураном» на борту снова была готова к запуску. На этот раз весь отсчёт прошёл по плану, за исключением погоды. Руководству запуском под роспись было передано штормовое предупреждение: туман с видимостью 600—1000 м и низкая облачность, юго-западный ветер 9—12 м/с с порывами до 20 м/с, а на корабле, кроме всего прочего, было обнаружено обледенение с толщиною льда 1—1,7 мм. Драматизм обстановке придавал тот факт, что в похожих погодных условиях погиб шаттл «Челленджер» менее 3-х лет назад…
Но, как отмечалось выше, «Буран» не имел твердотопливных ускорителей (приведших тогда к катастрофе в США), да и запуск опасно было откладывать, так как существовал риск, что руководство страны, взявшее курс на «новое мышление» во внешней политике, может его и вовсе отменить. Поэтому было принято решение корабль всё-таки запустить. И этот запуск оказался триумфальным!
15 ноября 1988 года состоялся первый в истории человечества полёт космического корабля в беспилотном режиме с использованием бортового компьютера и бортового программного обеспечения. Через 205 минут, совершив два витка вокруг Земли, челнок впервые в мире в автоматическом режиме приземлился на полосе аэродрома «Юбилейный» космодрома «Байконур». Как и у «Спейс шаттла», вход «Бурана» в атмосферу происходил с большим креном по зигзагообразной траектории. Это делалось для снижения подъёмной силы крыльев, что требовалось для быстрого прохождения верхних слоёв атмосферы, в которых корабль оказывался в окружении высокотемпературной плазмы и мог попросту «перегреться».
Посадка также прошла успешно, хотя и не без неожиданностей: после прохождения участка плазмообразования на высоте в 50 км «Буран» снова установил связь с Землёй и получил данные о погоде над аэродромом: сильный ветер в 15 м/с с порывами до 20 м/с. В таких условиях бортовой компьютер принял решение о заходе на полосу с противоположной стороны. Выполнив для этого резкий манёвр, незадолго до посадки, корабль оказался над приёмными станциями и был ими потерян, пилот МиГ-25 М.О. Толбоев, сопровождавший корабль при взлёте и посадке, также утратил визуальный контакт с «Бураном» в облаках. В течение нескольких секунд отсутствия связи с кораблём в ЦУПе даже возникло предложение воспользоваться аварийной системой подрыва «Бурана», но заместитель главного конструктора Степан Микоян предложил немного подождать. И вскоре корабль был снова обнаружен М.О. Толбоевым на высоте 8 км заходящим на посадку.
После столь триумфального запуска советского челнока в космос многие в мире (не только в СССР!) с уверенностью заговорили о предстоящих пилотируемых полётах. Но «Буран» больше в космос так и не поднялся. Проводивший политику односторонних уступок коллективному Западу М.С. Горбачёв отправил «под нож» львиную долю советских перспективных разработок не только в сфере ВПК, но и в других высокотехнологичных отраслях.
Программу «Энергия» — «Буран», ориентированную на долгосрочную и весьма перспективную конкуренцию с США в освоении космоса, постигла та же участь. С многоразовым орбитальным кораблём, над которым трудились миллионы человек в течение 12 лет, было покончено одним росчерком пера: в 1991 году работы по проекту были приостановлены, а 25 мая 1993 года — окончательно свёрнуты.
Летавший в космос образец космического корабля долгое время пылился в монтажно-испытательном корпусе (МИК) на космодроме «Байконур». Новой российской власти до него не было никакого дела. И 12 мая 2002 года случилась подлинная трагедия.
В ходе производившихся на крыше ремонтных работ произошло обрушение трёх из пяти пролётов МИКа. Погибли восемь рабочих. Были уничтожены обломками крыши сам «Буран», блоки ракеты-носителя «Энергия» и его демонстрационный образец.
Главный герой блестящего космического полёта 1988 года не сохранился даже в виде памятника самому себе. Восстановлению корабль не подлежал, был распилен и продан на металлолом.
Незавидна судьба и его собратьев. Второй образец, которой должен был носить имя «Буря» и был практически подготовлен к космическому полёту, так и остаётся на космодроме «Байконур», причём права на него заявила казахская частная компания.
Третий экземпляр, который планировали назвать «Байкал», в недостроенном виде долгие годы оставался в цехах уже не действующего Тушинского машиностроительного завода. Позже он был передан на реставрацию в город Жуковский в качестве музейного экспоната. Но отреставрирован не был и в итоге стал собственностью частного музея техники Вадима Задорожного. На данный момент он остаётся в плачевном состоянии.
Четвёртый и пятый экземпляры только начинали строиться и были в итоге разобраны в цехах Тушинского машиностроительного завода.
Один из полноразмерных испытательных макетов «Бурана» долгое время развлекал публику в парке им. М. Горького, а сейчас находится на ВДНХ. Второй был продан в Германию и экспонируется в музее. Третий в итоге оказался в образовательном центре «Сириус» в Сочи. Четвёртый находится в качестве экспоната на космодроме «Байконур», и ему придали внешнее сходство с летавшим в космос челноком. Есть ещё несколько полных или частичных испытательных макетов, часть их находится в России, часть — объявлена собственностью Казахстана.
Всего к началу 1992 года на проект «Энергия» — «Буран» за 16 лет было потрачено 16,4 миллиарда советских рублей (порядка 2,5 триллиона рублей в нынешних ценах), а созданная в ходе разработок инфраструктура позволяла бы запускать по кораблю раз в 2 недели. В «Буране» также было применено 400 новых изобретений. Часть из них, увы, безвозвратно утеряна, часть — беспрепятственно утекла за рубеж в период «лихолетья 1990-х». Но даже сегодня наследие «Бурана» как детища советской космической программы — лучшей и наиболее эффективной программы в мире — позволяет современной России сохранять свои позиции в числе ведущих космических держав мира.

№124 (31473) 14—15 ноября 2023 года
4 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/124-3147 ... datelstvo/




«От имени живых и погибших…»
Время критически отнестись к навязанным либерализмом «кумирам».

Валерий Кириллов, г. Андреаполь, Тверская обл.

Не секрет, что Запад активно использовал Андрея Сахарова и Александра Солженицына для ликвидации СССР и прихода к власти в России прозападных русофобских сил, как и случилось в 1991–1993 годы. Существенное отличие Сахарова от Солженицына в том, что если Андрей Дмитриевич был крупным ученым мирового уровня, то Александр Исаевич на стезе своей основной деятельности – писательской был, на мой взгляд, не слишком значительным для русской литературы писателем, незаслуженно вознесенным находившейся под западным (фактически – оккупационным) влиянием российской властью на олимп общественного внимания. Сегодня, когда с высоких трибун постоянно говорится о суверенитете России, патриотизме, национальных интересах, возвышение Солженицына выглядит, мягко говоря, неестественным. Не имеет морального права Александр Исаевич Солженицын быть моральным авторитетом в современной России. Не имеет!
В подтверждение приведу некоторые малоизвестные широкому кругу читателей факты и документы, проливающие свет на историю взаимоотношений А.И. Солженицына и Михаила Александровича Шолохова из книги доктора филологических наук Николая Федя «Жизнь и сочинения Шолохова». Отрывки из нее под заголовком «Художник и власть» напечатал журнал «Молодая гвардия» (№3, 1994 г.).
26 декабря 1962 года Солженицын послал Шолохову в станицу Вешенскую письмо-открытку следующего содержания: «Глубокоуважаемый Михаил Александрович! Я очень сожалею, что вся обстановка встречи 17 декабря (на приеме Н.С. Хрущевым деятелей литературы и искусства. – В.К.) совершенно для меня необычная, и то обстоятельство, что как раз перед Вами я был представлен Никите Сергеевичу, – помешало мне выразить мое неизменное чувство: как высоко я ценю автора бессмертного «Тихого Дона».
Прямой, не боявшийся в свое время перечить самому Иосифу Сталину, Шолохов не повелся на лесть и в письме от 8 сентября 1967 года в секретариат Союза писателей СССР высказал критическую оценку ряда произведений А.И. Солженицына:
«Прочитал Солженицына «Пир победителей» и в «Круге первом». Поражает – если так можно сказать – какое-то болезненное бесстыдство автора», указывающего «со злостью и остервенением на все ошибки, все промахи, допущенные партией и Советской властью… Что касается формы пьесы, то она беспомощна и неумна. Можно ли о трагедийных событиях писать в оперативном стиле, да еще виршами. Такими примитивными и слабенькими, каких избегали в свое время даже одержимые поэтической чесоткой гимназисты былых времен! О содержании и говорить нечего. Все командиры, русские и украинец, либо законченные подлецы, либо колеблющиеся и ни во что не верящие люди…
Почему в батарее из «Пира победителей» все, кроме Нержина и «демонической» Галины, никчемные, никудышные люди? Осмеяны русские солдаты («солдаты-поварята») и солдаты татары? Почему власовцы – изменники Родины, на чьей совести тысячи убитых и замученных наших, прославляются как выражение чаяний русского народа?»
Николай Федь подчеркнул: «…Шолохов увидел то, что тщательно скрывал Солженицын, – его антикоммунизм и антисоветизм – не что иное, как крайнее выражение русофобии… Шолохов глубоко уважал мысль и поступок, если они были искренни и сколько-нибудь благородны. Здесь же, может быть, впервые в своей жизни (а в ней было немало поистине трагических страниц), столь отчетливо увидел перед собой ухмыляющееся лицо патологической ненависти, прикрытое маской советского писателя…
В отличие от иных политиканствующих секретарей и трусивших писателей, Шолохов не мог не назвать вещи своими именами. Нет, он должен был – иначе не был бы Шолоховым! – сказать то, что сказал. При этом расставил точные акценты: «оперативный стиль», низкий художественный уровень; в личном плане «мания величия», «болезненное бесстыдство», «злость и остервенение», а в общественно-политическом – гнусная клевета на советских людей, прославление изменников Родины как выразителей чаяний русского народа, недоброжелательство к простому русскому человеку…
Всей своей последующей жизнью Солженицын блистательно подтвердил справедливость шолоховских выводов. В художественном отношении он так и остался на уроне «оперативного стиля», а его любимые герои, за редким исключением, по-прежнему люди с комплексами либо предатели».
Довольно скоро после письма Шолохова в секретариат СП лицемерное подобострастие Солженицына по отношению к Михаилу Александровичу обернулось злостью, клеветой, нашедшими отражение, в частности, на пресс-конференции в Стокгольме 12 декабря 1974 года. Солженицын отмечал: «Тихий дон» написан в чужом ключе по отношению к собственному автору. Автор (не будем говорить Шолохов) посвящает всю книгу защите казачества против иногородних и его сепаратизму от России. Шолохов же как раз иногородний и всей своей деятельностью проводит линию, прямо противоположную автору этого романа». И далее в том же ключе.
Не гнушался Солженицын клеветать и на главного конструктора Победы над фашизмом Иосифа Сталина. Он же, Солженицын, транслировал в массы ложь о немыслимом количестве жертв репрессий, более чем на порядок превосходящем официальные цифры. И сейчас лжецы и негодяи продолжают распространять в интернете клевету на вождя, приписывая ему взятые с потолка то 50, то 66, то 100 миллионов «безвинно загубленных душ». Не случайно действовавшие вкупе с Западом и его спецслужбами внутренние устроители русофобского переворота в СССР и России в 1991–1993 годы взялись всячески возносить Солженицына, призывавшего в своем манифесте «Как нам обустроить Россию» к расчленению СССР. Да-да! Именно к тому, о чем мечтали Гитлер и все остальные враги России всех времен.
Солженицын, к примеру, советовал «безотложно, громко, четко объявить: три прибалтийские республики, три закавказские республики, четыре среднеазиатские, да и Молдавию, если ее к Румынии больше тянет, эти одиннадцать – да! – НЕПРЕМЕННО И БЕСПОВОРОТНО будут отделены».
А чего стоит его льстивое обращение к США, сделанное при нахождении в этой стране 30 июня 1975 года: «Я друг Америки… США давно проявили себя как самая великодушная и самая щедрая страна в мире… Ход истории сам привел вас – сделал мировыми руководителями… Пожалуйста, побольше вмешивайтесь в наши внутренние дела». Солженицын, по свидетельству ряда источников, находясь в Канаде, в телефонном разговоре с Ельциным, приехавшим в 1992 году в США, советовал отдать Курильские острова Японии.
После того как обнаруженные черновики шолоховской рукописи «Тихого Дона» по инициативе Владимира Путина были выкуплены из частной коллекции и стали собственностью государства, обвинения Шолохова в плагиате лопнули окончательно. Но отнюдь не развеялось неприятное ощущение от лживости и маниакальной гордыни Александра Исаевича Солженицына. Что, собственно, подчеркивается высказываниями многих известных и уважаемых людей.
В своем обращении к автору «Архипелага ГУЛАГ» герой обороны Сталинграда, бывший командующий легендарной 62-й армией В.И. Чуйков написал: «Не могу перенести такой клеветы. Клеветы на армию, которая спасла человечество от коричневой чумы и которая заслужила благодарность всех прогрессивных людей мира… От имени живых и погибших в бою сталинградцев, от имени их отцов и матерей, жен и детей я обвиняю вас, А. Солженицын, как бесчестного лжеца и клеветника на героев-сталинградцев, на нашу армию и наш народ. Я уверен, что это обвинение будет поддержано всеми сталинградцами. Они все как один назовут вас лжецом и предателем».
Не менее остро высказался Маршал Советского Союза А.В. Василевский: «В советской, да и в прогрессивной иностранной литературе давно и неопровержимо утвердилось мнение о Власове как о приспособленце, шкурнике, карьеристе, изменнике. Лишь отщепенец А. Солженицын, перешедший на службу самым реакционным империалистическим силам, в своем циничном антисоветском произведении «Архипелаг ГУЛАГ» восхваляет и воспевает Власова, власовцев и прочих предателей Советской Родины, прославляет их за то, что они ненавидели советские порядки, пошли против собственного Отечества и могли бы, по Солженицыну, добиться успеха, если бы гитлеровцы лучше их организовали, больше им доверяли».
Философ Александр Зиновьев, который был диссидентом, подчеркивал: «Идеи Солженицына явились теоретической базой для разгрома большой России в 1991 году… Российская цивилизация понесла чудовищные материальные и моральные потери. От большой России откололось колоссальное пространство, а десятки тысяч предприятий превратились в ржавую гниль. 25 миллионов русских оказались вне Родины. Куда девалась наша фундаментальная наука? 250 тысяч ученых, докторов наук в разных сферах покинули Россию и работают на Западе. Где наша система образования, которая в 1984 году на международной конференции была признана лучшей в мире? Где наши пояса стратегической безопасности – со списанными в утиль, уничтоженными ракетами и проданным за бесценок ураном? Где, наконец, наши союзники? Спросите у Солженицына!»
С.В. Михалков в интервью журналу «Шпигель» отметил: «Ничто не может меня волновать в книге господина Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ». Я не вижу в ней художественных достоинств, но вот оскорбить мою страну и исказить историческую действительность ему удалось. Как, впрочем, это удавалось Солженицыну во многом, что выходило из-под его пера в последние годы… На мой взгляд, он с полным основанием может быть назван литературным власовцем».
Не понаслышке знавший лагерную жизнь Варлам Шаламов высказался так: «Талант у Солженицына более чем средний… Солженицын – футбольный мяч, который перепасовывают два форварда Би-би-си. Солженицын – не вратарь, не защитник и не форвард, не капитан команды. Он – мяч» («Вечерние беседы», середина 1970-х).
Будучи депутатом Мосгордумы, категорически выступил против установки памятника Солженицыну в Москве народный артист РСФСР Николай Губенко. По словам Николая Николаевича, все предложения Солженицына «способствовали только одному – разрушению России. Он стал знамением ее разрушения. И мое личное мнение: за что и получил Нобелевскую премию».
Не так давно высказал свое мнение о Солженицыне и повторивший гулаговскую тему романом «Обитель» (о лагере на Соловках) Захар Прилепин. В «Пятой газете» от 17 октября 2023 года появилась его обширная статья под названием «Убийственная ложь». Аргументы Прилепина весьма убедительны. Понятное дело, писатель в художественном произведении имеет право на художественный вымысел, но вымысел не должен оборачиваться подменой исторической правды откровенной исторической ложью. Прилепин пишет: «В «Архипелаге ГУЛАГ» Солженицын посвятил восстанию 1954 года главу «40 дней Кенгира». Скажем прямо – автор почти все события в своем повествовании, мягко говоря, переиначил». Переиначил еще как! Прежде всего, по словам Захра Прилепина, Солженицын обошел в кенгирском восстании «ключевую роль оуновцев». Прилепин высвечивает такую деталь: «Заключенные у Солженицына – белые и пушистые. Сплошь невинно осужденные трудолюбивые селяне и неполживые интеллигенты – жертвы кровавого сталинского режима. А охрана и администрация – садисты, лгуны и ненаказанные преступники. Все поголовно. Кроме разве что одного-единственного – охранявшего в свое время такой же лагерь Сергея Довлатова».
Между тем основную часть заключенных составляли националисты из ОУН и «Лесные братья» из прибалтийских республик. Русских было мало, всего 13 процентов – в основном власовцы. Согласно докладной записке министра внутренних дел С.Н. Круглова и генерального прокурора СССР Р.А. Руденко в Совет Министров СССР и ЦК КПСС, «в этом лагерном отделении содержится особый контингент осужденных за наиболее опасные контрреволюционные преступления». Вот вам и «белые и пушистые»!
На первый план в качестве лидера восстания Солженицын выводит «советского офицера» Капитона Кузнецова. Он у Солженицына вовсе не служивший у немцев предатель, а боевой герой-подполковник, вся вина которого в том, что кто-то из его подчиненных перешел на западную сторону оккупированного союзными войсками Берлина. Но судя по приведенной Захаром Прилепиным выдержке из справки спецотдела Степного лагеря МВД, Кузнецов Капитон Иванович в мае 1942 года попал в плен. Находясь в Перемышленском лагере военнопленных, вступил в связь с зондерфюрером Райтером, по рекомендации которого был назначен комендантом лагеря русских военнопленных. Занимался вербовкой военнопленных для сотрудничества с немцами. Принимал участие в карательных экспедициях против советских партизан».
Прилепин считает: «…исторически недостоверные произведения Солженицына следует исключить из школьных программ!» Трудно с этим и с ранее звучавшим предложением не согласиться. Видимо, параллельно власти следует задуматься о целесообразности повсеместного увековечивания «друга Америки», «великого писателя» Солженицына в названиях улиц, памятниках. В Твери же, надеюсь, депутаты Городской думы проявят самостоятельность и примут решение об удалении из центра города появившегося, вопреки воле граждан, граффити Солженицына.
Перед депутатами, чиновниками, политиками (если они хотят следовать исторической правде, защите национальных интересов и элементарному здравомыслию) стоят задачи, которые, так или иначе, предстоит решать в отношении и ряда других искусственно созданных либералами брендов. Непростые это, прямо скажем, задачи, если иметь в виду, что чиновничество в русской провинции в массе своей беспамятливо, невежественно, несамостоятельно во мнении, склонно к показухе. Оно создавалось под задачи вчерашнего (либерального) дня, когда не стоял остро вопрос о национальных интересах, суверенитете России, о необходимости не «пилить бабло», а творчески организовывать самостоятельное развитие и сохранение народа. Посему крайне значимыми представляются размышления философа Александра Дугина на его ТГ-канале: «Сети либералов настолько внушительны и могущественны, что с ними трудно сладить, тем более Путин выбрал стратегию очень постепенного их выдавливания. Тут даже непонятно, кто вымрет первым – они или русское население. Да, они стареют и уходят в мир иной или уезжают за рубеж. Но и с собой они забирают целые русские поколения, развращенные, сбитые с толку, подкупленные, зараженные вирусом, сведенные с ума, пущенные по ложному кругу… Поэтому надо двигаться вперед быстрее. По пути Путина. Но все же быстрее. Надо оперативно менять положение дел в культуре, образовании, информации, политической жизни. То, что там сейчас, условиям СВО в конце второго года вообще не соответствует».
Когда же мы наконец распрямимся, стряхнем морок русофобствующей либеральщины, освободимся от глубинного масонского влияния, сбросим ярмо кланово-криминального, тупого и наглого феодализма и в полной мере ощутим себя хозяевами на своей родной русской земле?

https://sovross.ru/2023/11/10/ot-imeni- ... /#comments

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1223 от 1 июля 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Вышел наш новый учебник "Эконометрика". Предлагаем познакомиться с титульным листом, аннотацией, содержанием и предисловием.
О стихах и жизни Валерия Брюсова рассказывает Александр Дьяченко в статье "Рыцарь поэзии, бард революции".


А.И. Орлов

Эконометрика

Учебник

Москва

Ай Пи Ар Медиа

2024

УДК 519.862.6
ББК 65в631
О-66

Автор:
Орлов А.И. — д-р экон. наук, д-р техн. наук, канд. физ.-мат. наук, проф.,
проф. кафедры экономики и организации производства (ИБМ-2)
Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана

Рецензенты:
Фалько С.Г. — д-р экон. наук, канд. техн. наук, проф., зав. кафедрой
экономики и организации производства (ИБМ-2)
Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана
Луценко Е.В. — д-р экон. наук, канд. техн. наук, проф.,
проф. кафедры компьютерных технологий и систем
Кубанского государственного аграрного университета им. И.Т. Трубилина


Орлов. Александр Иванович.
Эконометрика: учебник для вузов / А.И. Орлов. — Москва : Ай Пи Ар Медиа, 2024. — с. — Текст : электронный.
.
ISBN 978-5-4497-2540-0

На современном уровне представлена эконометрика – наука, изучающая конкретные количественные и качественные взаимосвязи экономических объектов и процессов с помощью математических и статистических методов и моделей. В учебник включены основные эконометрические методы: выборочные исследования, проверка однородности двух независимых выборок, метод наименьших квадратов, анализ динамики цен, экспертные технологии, теория измерений и средние величины, статистика нечисловых данных, теория нечетких множеств.
Включенный в учебник материал дает представление об эконометрике, соответствующее общепринятому в мире. Изложение доведено до современного уровня научных исследований в этой области. Большое внимание уделено практическому применению методов и результатов эконометрики.
Для студентов и преподавателей вузов, слушателей бизнес-школ, программ МВА, институтов повышения квалификации и структур второго образования, менеджеров, экономистов, инженеров, научных и практических работников, связанных с анализом экономических и управленческих данных.

Учебное электронное издание

ISBN 978-5-4497-2540-0
© Орлов А.И., 2024
© ООО Компания «Ай Пи Ар Медиа», 2024


Содержание

Предисловие

Глава 1. Выборочные исследования
1.1. Организация выборочных исследований
1.2. Модели случайных выборок
1.3. Доверительное оценивание доли
1.4. Два прикладных выборочных исследования
1.5. Проверка однородности двух биномиальных выборок
Литература
Контрольные вопросы и задачи
Темы докладов, рефератов, исследовательских работ

Глава 2. Проверка однородности
2.1. Система моделей проверки однородности двух независимых выборок
2.2. Проверка согласия и однородности для признаков с конечным числом градаций
2.3. Проверка однородности характеристик для количественных признаков
2.4. Двухвыборочный критерий Вилкоксона
2.5. Состоятельные критерии проверки однородности независимых выборок
2.6. Реальные и номинальные уровни значимости в задачах проверки статистических гипотез
Литература
Контрольные вопросы и задачи
Темы докладов, рефератов, исследовательских работ

Глава 3. Метод наименьших квадратов
3.1. Восстановление линейной зависимости между двумя переменными
3.2. Основы линейного регрессионного анализа
3.3. Коэффициенты корреляции
3.4. Прогнозирование в отрасли лома черных металлов
3.5. О выборе вида регрессионной модели
3.6. Непараметрическое оценивание точки пересечения регрессионных прямых
3.7. Модель с периодической составляющей
Литература
Контрольные вопросы и задачи
Темы докладов, рефератов, исследовательских работ

Глава 4. Эконометрический анализ инфляции
4.1. Определение и расчет индекса инфляции
4.2. Практически используемые потребительские корзины и соответствующие индексы инфляции
4.3. Свойства индексов инфляции
4.4. Возможности использования индекса инфляции в экономических расчетах
4.5. Динамика цен на продовольственные товары
Литература
Контрольные вопросы и задачи
Темы докладов, рефератов, исследовательских работ

Глава 5. Экспертные технологии
5.1. Примеры процедур экспертных оценок
5.2. Экспертные ранжировки и методы средних рангов
5.3. Метод согласования кластеризованных ранжировок
5.4. Организация работы экспертной комиссии
5.5. Основания для классификации экспертных методов
5.6. Интуиция эксперта и компьютер
Литература
Контрольные вопросы и задачи
Темы докладов, рефератов, исследовательских работ

Глава 6. Теории измерений и средние величины
6.1. Основные шкалы измерения
6.2. Инвариантные алгоритмы и средние величины
6.3. Средние величины в порядковой шкале
6.4. Средние по Колмогорову
Литература
Контрольные вопросы и задачи
Темы докладов, рефератов, исследовательских работ

Глава 7. Статистика нечисловых данных
7.1. Виды статистических данных
7.2. Объекты нечисловой природы
7.3. Вероятностные модели порождения нечисловых данных
7.4. Расстояния в пространствах произвольной природы
7.5. Аксиоматическое введение расстояний
7.6. Эмпирические и теоретические средние
7.7. Законы больших чисел
7.8. Непараметрические оценки плотности
Литература
Контрольные вопросы и задачи
Темы докладов, рефератов, исследовательских работ

Приложение 1. Теоретические инструменты эконометрики
П.1.1. Законы больших чисел
П.1.2. Центральные предельные теоремы
П.1.3. Теоремы о наследовании сходимости
П.1.4. Метод линеаризации
П.1.5. Принцип инвариантности
Литература
Контрольные вопросы и задачи
Темы докладов, рефератов, исследовательских работ

Приложение 2. Нечеткие множества — частный случай нечисловых данных
П.2.1. Основы теории нечетких множеств
П.2.2. Примеры практического применения нечетких множеств
П.2.3. Сведение нечетких множеств к случайным
П.2.4. Статистика нечетких множеств
Литература
Контрольные вопросы и задачи
Темы докладов, рефератов, исследовательских работ

Приложение 3. Методическое обеспечение учебной дисциплины «Эконометрика»
П.3.1. Содержание лекций и вопросы к экзамену по дисциплине «Эконометрика»
П.3.2. Практические занятия (семинары) и контрольные работы
П.3.3. Домашние задания

Приложение 4. Функция спроса и метод наименьших квадратов
П.4.1. Оценивание функции спроса
П.4.2. Обработка данных опроса с помощью метода наименьших квадратов
П.4.3. Альтернативный метод расчета
П.4.4. Нелинейные зависимости
П.4.5. Критерий правильности расчетов
П.4.6. Способы оценивание точности восстановления зависимости
П.4.7. Часто возникающие вопросы

Приложение 5. Об авторе


Предисловие

Эконометрика - наука, изучающая конкретные количественные и качественные взаимосвязи экономических объектов и процессов с помощью математических и статистических методов и моделей.
Во вводных монографиях по экономической теории, как правило, выделяют в качестве ее разделов макроэкономику, микроэкономику и эконометрику. Статистические методы анализа экономических данных называют эконометрикой, что буквально означает: наука об экономических измерениях. Действительно, термин «эконометрика» состоит из двух частей: «эконо-» - от «экономика» и «-метрика» - от «измерение». О месте эконометрики среди экономических наук ярко говорит то, что многим эконометрикам присуждены нобелевские премии по экономике.
Эконометрика – эффективный инструмент научного анализа и моделирования в профессиональной деятельности экономиста, менеджера и инженера. Настоящий учебник дает этот инструмент в руки будущим специалистам.
Содержание учебника. В учебник включены основные эконометрические методы. Глава 1 посвящена организации выборочных исследований и методам анализа собранных данных. Построены модели случайных выборок, разобраны процедуры доверительного оценивания доли и проверки однородности двух биномиальных выборок. Проанализированы прикладные выборочные исследования, в том числе оценивание функции спроса и маркетинговые опросы потребителей.
Система моделей проверки однородности двух независимых выборок – предмет главы 2. Рассмотрены методы проверки согласия и однородности для признаков с конечным числом градаций. Для проверки равенства математических ожиданий обосновано применение непараметрического критерия Крамера-Уэлча (вместо критерия Стьюдента). Установлены границы применимости двухвыборочного критерия Вилкоксона. Из состоятельных критериев проверки однородности независимых выборок разобраны критерии Смирнова и Лемана – Розенблатта (типа омега-квадрат). Сопоставлены реальные и номинальные уровни значимости в задачах проверки статистических гипотез.
Непараметрический метод наименьших квадратов в главе 3 позволяет восстановить линейную зависимость между двумя переменными. Рассмотрены коэффициенты корреляции Пирсона и Спирмена и основы линейного регрессионного анализа. Пример применения - прогнозирование в отрасли лома черных металлов. Обсуждаются и более глубокие проблемы - выбор вида регрессионной модели, непараметрическое оценивание точки пересечения регрессионных прямых, модель с периодической составляющей.
Эконометрическому анализу инфляции посвящена глава 4. Рассмотрены практически используемые потребительские корзины и соответствующие индексы инфляции, в том числе корзина Института высоких статистических технологий и эконометрики и результаты расчетов индексов инфляции по независимо собранной информации. Проанализированы свойства индексов инфляции и возможности их использования в экономических расчетах. Обсуждается динамика цен на продовольственные товары в нашей стране.
Экспертные технологии стали неотъемлемой частью научного инструментария экономиста и менеджера. Им посвящена глава 5. Разобран ряд примеров процедур экспертных оценок, типовая организация работы экспертной комиссии, основания для классификации экспертных методов. Для обработки экспертных ранжировок предназначены методы средних арифметических рангов и медиан рангов, а также согласования кластеризованных ранжировок. Рассмотрена роль интуиции эксперта и информационных технологий.
Основные шкалы измерения (наименований, порядковая, интервалов, отношений, разностей, абсолютная) введены в главе 6. Поиск инвариантных алгоритмов анализа данных продемонстрирован на примере средних величин. Введены средние по Коши и средние по Колмогорову. Указаны все допустимые средние в порядковой шкале (среди средних по Коши), в шкалах интервалов и отношений (среди средних по Колмогорову).
Центральной области современной статистической науки – статистике нечисловых данных – посвящена глава 7. Среди видов статистических данных выделены объекты нечисловой природы, проанализированы связи между различными классами таких объектов и вероятностные модели порождения нечисловых данных. Рассмотрены расстояния в пространствах произвольной природы, их вывод из систем аксиом. Введены эмпирические и теоретические средние в пространствах произвольной природы и обоснованы законы больших чисел для них (сходимость эмпирических средних к соответствующим теоретическим при росте объемов выборок). В конце главы 7 введены и изучены непараметрические оценки плотности в пространствах нечисловых данных.
Сводка используемых в учебнике теоретических инструментов эконометрики дана в приложении 1. Приведены формулировки законов больших чисел, Центральных предельных теорем и теорем о наследовании сходимости. Рассмотрены метод линеаризации и принцип инвариантности.
Нечеткие множества — важный частный случай нечисловых данных. Однако основы теории нечетких множеств пока не являются общеизвестными. Для удобства читателей базовые факты этой теории приведены в приложении 2. Рассмотрены примеры практического применения нечетких множеств. Рассказано о сведении нечетких множеств к случайным, принципиально важном с методологической точки зрения. Дано представление о статистике нечетких множеств.
Методическому обеспечению учебной дисциплины «Эконометрика» посвящено приложение 3. Приведено типовое содержание лекций, практических занятий (семинаров), контрольных работ, домашних заданий.
Приложение 4 – это методическая разработка для студентов и преподавателей по выполнению домашнего задания «Функция спроса и метод наименьших квадратов» и проведению соответствующих практических занятий (семинаров).
В приложении 5 приведена краткая информация об авторе учебника.
В конце каждой главы и приложений 1 и 2 приведены списки литературных источников, контрольные вопросы и задачи, а также темы докладов, рефератов, исследовательских работ. Нумерация таблиц, рисунков, формул, теорем дана по главам и приложениям.
Знания, умения, навыки. В результате освоения дисциплины обучающийся должен:
Знать:
- основные статистические методы анализа эмпирических экономических данных;
- основные понятия, методы и процедуры теории принятия решений и моделирования;
- базовые идеи, модели, методы и результаты выборочных исследований, теории измерений, статистического анализа числовых, векторных и нечисловых данных, временных рядов, экспертных оценок;
- базовые идеи, подходы, методы и результаты теории принятия решений и организационно-экономического моделирования, в частности, моделирования технологий обеспечения качества;
- методы статистики интервальных данных;
- методы принятия решений в условиях неопределенности и риска, в том числе в эколого-экономических задачах.
Уметь:
- статистические модели, применять методы описания данных, оценивания, проверки гипотез;
- строить организационно-экономические модели для конкретных задач управления организацией и разрабатывать на основе таких моделей адекватные управленческие решения;
- проводить эконометрический анализ результатов выборочных исследований при оценивании характеристик и параметров распределений и зависимостей, проверке однородности выборок, нахождении группового мнения комиссии экспертов;
- проводить анализ управленческой ситуации, строить соответствующую ей организационно-экономическую модель, изучать ее свойства и характеристики, находить на ее основе оптимальное решение.
Владеть:
- основными понятиями, относящимися к разработке, изучению и использованию статистических и организационно-экономических моделей, разработке управленческих решений, выборочным исследованиям, экспертным оценкам,
- методиками расчетов в следующих областях: описание данных, оценивание, проверка гипотез, оптимизация параметров эконометрических моделей, анализ и синтез планов статистического контроля, анализ экспертных оценок;
- необходимыми для решения эконометрических задач информационными технологиями,
- навыками проведения сбора и анализа конкретных технико-экономических данных на основе современных статистических методов;
- навыками проведения сбора и анализа конкретных технико-экономических данных на основе современных методов моделирования и принятия решений;
- навыками разработки и применения статистических и экспертных технологий.
Методические комментарии. Теоретическую базу эконометрики составляют математические дисциплины - общий курс (математический анализ, линейная алгебра), теория вероятностей и математическая статистика, дискретная математика, исследование операций. Полезно знание основ экономической теории и статистики (общей теории статистики, экономической статистики). Чтобы полностью овладеть материалом, представленным в учебнике, желательно знать базовые понятия и результаты указанных выше типовых учебных курсов.
Целью изучения учебной дисциплины «Эконометрика» является овладение современными эконометрическими методами анализа конкретных экономических и управленческих данных на уровне, достаточном для использования в практической деятельности менеджера, экономиста, инженера. В учебник включены как классические научные результаты, так и недавно полученные. В качестве примеров применения эконометрических методов описан ряд конкретных прикладных работ, выполненных под руководством автора. Можно утверждать, что учебник позволяет выйти на современный уровень теоретических и прикладных эконометрических исследований.
Учебник адресован в первую очередь студентам дневных отделений экономических и управленческих специальностей. Они найдут весь необходимый материал для изучения различных вариантов эконометрических курсов. Особенно хочется порекомендовать учебник тем, кто получает наиболее ценимое в настоящее время образование - на экономических факультетах в технических вузах. Слушатели вечерних отделений, в том числе получающие второе образование по экономике и менеджменту, смогут изучить основы эконометрики и познакомиться с основными вопросами ее практического использования. Менеджерам, экономистам и инженерам, изучающим эконометрику самостоятельно или в бизнес-школах и институтах повышения квалификации, в том числе по программам МВА («Мастер делового администрирования»), учебник позволит познакомиться с ее ключевыми идеями и выйти на мировой уровень образования. Специалистам по теории вероятностей и математической статистике эта книга также может быть интересна и полезна, в ней описан современный взгляд на статистические методы и их применение в экономике, основные подходы и результаты в этой области (касающиеся, в частности, непараметрических постановок и статистики нечисловых данных), открывающие большой простор для дальнейших математических исследований. Преподаватели эконометрики найдут в учебнике как теоретические результаты, так и примеры их практического использования – в объеме, достаточном для разработки собственных программ обучения. Материалы учебника можно использовать также при чтении и изучении курсов «Организационно-экономическое моделирование», «Математические методы прогнозирования», «Теория принятия решений» и др.
В отличие от учебной литературы по математическим дисциплинам, в настоящей книге практически отсутствуют доказательства. В нескольких случаях мы сочли целесообразным их привести. При первом чтении доказательства теорем можно пропустить.
О роли литературных ссылок в учебнике необходимо сказать достаточно подробно. Прежде всего, эта книга представляет собой замкнутый текст, не требующий для своего понимания ничего, кроме знания стандартных учебных курсов высшей математике. Зачем же нужны ссылки? Доказательства всех приведенных в учебнике теорем приведены в ранее опубликованных статьях и монографиях. Дотошный читатель, в частности, при подготовке рефератов и при желании глубже проникнуть в материал учебника, может обратиться к приведенным в каждой главе спискам цитированной литературы. Каждая глава учебника — это введение в большую область эконометрики. Приведенные литературные ссылки помогут читателям выйти на передний край теоретических и прикладных работ, познакомиться с доказательствами теорем, включенных в учебник. За многие десятилетия накопились большие книжные богатства, и их надо активно использовать. Мы исходим из принципа МГТУ им. Н.Э. Баумана "Образование - через науку", в соответствии с которым преподавание должно быть основано на современных результатах научных исследований, а обучающийся должен иметь возможность познакомиться с такими результатами.
Включенные в учебник материалы прошли многолетнюю и всестороннюю проверку. Кроме МГТУ им. Н.Э. Баумана, они использовались при преподавании во многих других отечественных и зарубежных образовательных структурах, в частности, в Московском физико-техническом институте, Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, в Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, Рижском институте мировой экономики. Наряду с дневным образованием, преподавание велось в структурах второго образования, повышения квалификации, бизнес-школах (программы МВА).
Первое издание учебника «Эконометрика» было выпущено издательством «Экзамен» в 2002 г., второе, переработанное и дополненное – в 2003 г., третье – в 2004 г., 4-е, дополненное и переработанное - в 2009 г.
В 2006 г. издательство «Экзамен» выпустило наши учебники «Прикладная статистика» и «Теория принятия решений». В эти книги (а также в ряд иных, перечисленных в приложении 5) была включена часть материала из первых трех изданий учебника «Эконометрика».
После выхода четвертого издания получены многочисленные научные результаты по тематике учебника. Поэтому мы сочли необходимым существенно переработать его для пятого издания. В частности, литературные ссылки доведены до 2023 г.
В четвертое и пятое издания «Эконометрики» включены разделы, соответствующие семестровому учебному курсу. Такой курс читается в МГТУ им. Н.Э. Баумана на факультете «Инженерный бизнес и менеджмент» под названием «Эконометрика – 1». В следующий за ним курс «Эконометрика – 2» входят разделы, посвященные эконометрическим методам управления качеством, теории и методам классификации, статистике интервальных данных, временным рядам, эконометрике прогнозирования и риска и др. Соответствующий материал содержится в первых трех изданиях учебника, но исключен из четвертого и пятого, поскольку перенесен в другие наши учебники.
Включенные в пятое издание разделы существенно доработаны. Укажем наиболее существенные изменения. Расширена глава 2 – добавлены разделы, посвященные состоятельным критериям проверки однородности независимых выборок и взаимосвязи реальных и номинальных уровней значимости в задачах проверки статистических гипотез. На основе недавних разработок существенно дополнена глава 3, в том числе рассмотрены модель с периодической составляющей и методы непараметрического оценивания точки пересечения регрессионных прямых, а также примеры практического использования метода наименьших квадратов. Заново написана глава 4, посвященная эконометрическим методам анализа динамики цен, в частности, в неё включены данные по инфляции в 2004 – 2023 гг.. При этом в главе 4 мы специально разбираем примеры и проводим обсуждения для достаточно давно прошедших дат, поскольку хотим избежать дискуссий о современном положении дел, проще говоря, чтобы отделить научные положения от текущих политических вопросов. В главе 7 «Статистика нечисловых данных» рассмотрены расстояния в пространствах произвольной природы и подходы к их аксиоматическому введению. Заметной доработке подверглись и другие разделы учебника.
Благодарности. Автор выражает признательность заведующему кафедрой «Экономика и организация производства» факультета «Инженерный бизнес и менеджмент» Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана профессору, доктору экономических наук С.Г. Фалько за постоянную поддержку проекта по разработке и внедрению эконометрических курсов. Хотелось бы сказать «спасибо» всему коллективу кафедры и факультета в целом, прежде всего декану факультета, профессору, доктору экономических и технических наук И.Н. Омельченко, своим соавторам по ряду работ.
Автор относится к отечественной вероятностно-статистической научной школе, созданной академиком АН СССР А.Н. Колмогоровым, и искренне благодарен своим учителям – ушедшим от нас академику АН УССР Б.Г. Гнеденко, члену-корреспонденту АН СССР Л.Н. Большеву, проф. В.В. Налимову. Учебник подготовлен в рамках отечественной научной школы в области эконометрики (подробнее см.: Орлов А.И. Отечественная научная школа в области эконометрики // Научный журнал КубГАУ. 2016. №121. С. 235–261; Орлов А.И. Отечественная научная школа в области организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики // Контроллинг. 2019. №73. С. 28-35).
Настоящий учебник разработан в соответствии с рекомендациями созданной в 1990 г. Всесоюзной статистической ассоциации и ее наследников – Российской ассоциации статистических методов и Российской академии статистических методов, а также разработками Всесоюзного центра статистических методов и информатики Центрального правления Всесоюзного экономического общества, действовавшего в 1989 - 1992 гг. под руководством автора настоящего учебника.
По ряду причин исторического характера основное место публикаций научных работ по статистическим методам анализа технических и технико-экономических данных в нашей стране - раздел «Математические методы исследования» журнала «Заводская лаборатория. Диагностика материалов». Многие статьи этого раздела пригодились при подготовке учебника. Автор искренне благодарен руководству и сотрудникам журнала, коллегам по секции редколлегии «Математические методы исследования».
Спасибо коллегам и ученикам, работы которых были использованы при подготовке учебника (В.С. Муравьевой, Е.М. Крюковой, М.С. Жукову, Л.А. Орловой и др.). Автор пользуется возможностью выразить признательность за совместную работу своим более чем 200 соавторам по различным публикациям, прежде всего сотрудникам Института высоких статистических технологий и эконометрики и Научно-исследовательской лаборатории "Экономико-математические методы в контроллинге" МГТУ им. Н.Э. Баумана.
Автор благодарен рецензентам – доктору экономических наук, кандидату технических наук, профессору, заведующему кафедрой "Экономика и организация производства" Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана С.Г. Фалько и профессору, доктору экономических наук, кандидату технических наук, профессору кафедры компьютерных технологий и систем Кубанского государственного аграрного университета им. И.Т. Трубилина Е.В. Луценко.
Спасибо сотрудникам издательства "Ар Пи Ар Медиа" за большую работу по подготовке рукописи учебника к изданию.
С базовыми публикациями (более 20 книг и 200 статей) и текущей научной информацией по эконометрике можно познакомиться на нашем сайте «Высокие статистические технологии» http://orlovs.pp.ru и его форуме http://forum.orlovs.pp.ru/, а также на странице Научно-исследовательской лаборатории "Экономико-математические методы в контроллинге" МГТУ им. Н.Э. Баумана http://www.ibm.bmstu.ru/nil/lab.html (она размещена на сайте научно-учебного комплекса «Инженерный бизнес и менеджмент» Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана). Достаточно большой объем информации содержит еженедельник «Эконометрика» (электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им. Н.Э. Баумана) http://subscribe.ru/catalog/science.hum ... onometrika, выпускаемый с июля 2000 г. Автор искренне благодарен разработчику сайтов и редактору электронного еженедельника А.А. Орлову за многолетний энтузиазм.
Условия для написания книги создала моя любимая жена Л.А. Орлова. Спасибо!
Включенный в учебник материал дает представление об эконометрике, соответствующее общепринятому в мире. Изложение доведено до современного уровня научных исследований в этой области. Конечно, возможны различные точки зрения по тем или иным частным вопросам. Автор будет благодарен читателям, если они направят свои вопросы и замечания по адресу издательства или непосредственно автору по электронной почте Е-mail: prof-orlov@mail.ru (или поместят их на форуме http://forum.orlovs.pp.ru/ сайта «Высокие статистические технологии»).


Публикация:
Орлов, А. И. Эконометрика : учебник / А. И. Орлов. — Москва : Ай Пи Ар Медиа, 2024. — 525 c. — ISBN 978-5-4497-2540-0. — Текст : электронный // Цифровой образовательный ресурс IPR SMART : [сайт]. — URL: https://www.iprbookshop.ru/134694.html (дата обращения: 12.02.2024). — Режим доступа: для авторизир. пользователей




Рыцарь поэзии, бард революции
К 150-летию со дня рождения Валерия Брюсова

Александр Дьяченко

Пожалуй, нет другого поэта Серебряного века, который не вызывал бы столь безусловного восхищения и поклонения со стороны представителей самых непримиримых течений — литературных и политических. И он же до сих пор подвергается жёсткой критике, вплоть до обвинения в угодничестве большевикам. Амплитуда зигзагов творческой судьбы и общественных предпочтений Валерия Брюсова (13 декабря 1873 - 9 октября 1924) соразмерна социально-политическому цунами эпохи трёх революций в России. Он оставил после себя политическую лирику, посвящённую Великой Октябрьской социалистической революции, как наказ очевидца тех событий грядущим поколениям.
Литературовед и историк русской эмиграции В.В. Вейдле (1895—1979) так оценивал влияние Валерия Брюсова на литературный процесс в России: «Брюсов сумел загипнотизировать своих современников. Даже будучи намного его моложе, даже противясь ему, отталкиваясь от него, они продолжали его считать подлинным и большим поэтом. <…> Внушить столько доверия, приобрести такой авторитет дано было в нашей литературе очень немногим. Места, которое он занимал в ней на протяжении десяти или пятнадцати весьма значительных для неё лет, отнять у него никто не может. Современникам казалось, что он занимает это место как поэт; потомки поняли или поймут, что оно принадлежит ему как литературному деятелю и как учителю поэтов».
Это довольно ёмкая и, на наш взгляд, весьма обоснованная оценка поэтического и литературного наследия Валерия Брюсова, наследия противоречивого и неравнозначного в своих отдельных частях. Именно Брюсова Александр Блок назвал своим учителем, «именно Брюсов в конце девяностых и начале девятисотых годов вырубил просеку, открыл путь даже иным из тех, кого он был моложе, всем «новым», всем их новшествам, а вместе с Мережковским, хоть и не в союзе с ним, и всему нашему «серебряному веку» (Вейдле).
Приведём дарственную надпись на обложке книги «Стихов о Прекрасной Даме», которую собственноручно сделал Александр Блок в 1905 году:
«Законодателю русского стиха,/ Кормщику в тёмном плаще,/ Путеводной далёкой звезде./ Глубокоуважаемому Валерию Яковлевичу Брюсову/ В знак истинного преклонения».
В то же время в своей дневниковой записи в начале 1900-х годов Брюсов упомянул Блока лишь как наиболее заметного в группе начинающих: «Блок бесспорно маленький maître в нашей поэзии; он создал свою манеру письма, у которой нашлись даже свои подражатели». Блок же неустанно выражает своё восхищение поэзией Брюсова, в начале 1900-х годов он считает Брюсова лучшим поэтом эпохи.
На поэтический сборник Брюсова «Urbi et Orbi» (1901—1903) в письмах С. Соловьёву, А. Белому, самому Брюсову Блок отзывается так: «Книга совсем тянет, жалит, ласкает, обвивает. Внешность, содержание — ряд небывалых откровений, озарений почти гениальных» (А. Белому); «Каждый вечер я читаю «Urbi другая конфигурация et Orbi». <. . .> У меня в голове груды стихов, но этих я никогда не предполагал возможными <...> Быть рядом с Вами я не надеюсь никогда. То, что Вам известно, не знаю, доступно ли кому-нибудь ещё и скоро ли будет доступно» (В.Я. Брюсову, 1903); «Читать его (Брюсова. — А.Д.) стихи вслух в последнее время для меня крайне затруднительно, вследствие горловых спазм. Приблизительно как при чтении пушкинского «Ариона» или «Ненастный день потух». На языке до сих пор Брюсов» (С.М. Соловьёву от 1—6 декабря); «Urbi et Orbi» всё ещё лишает меня возможности писать вполне собственные стихи» (В.Я. Брюсову, 1904); «Брюсов теперь первый в России поэт. <...> «Urbi et Orbi» — крупнейшее литературное явление в последние годы. <...> Иные стихи лягут алмазами в коронах королей» (А. В. Гиппиусу, 1904); «Я совершенно не могу надеяться вырасти до Брюсова, даже теперешнего. А что будет его будущая книга! Буду ждать с восхищением и надеждой» (С.М. Соловьёву, 1904).
В одной из неопубликованных Брюсовым (по тактическим соображениям) в возглавляемом им московском журнале символистов «Весы» рецензий Блока последний ставит Брюсова рядом с Пушкиным по степени влияния на поэзию. Введение Брюсовым в поэтическую практику «прозаизации стиха» (термин Блока, речь идёт о верлибре — белом стихе) Блок сравнивает с преображением русского поэтического языка, который произвёл А.С. Пушкин в начале ХIХ века: «Когда у Пушкина «жук жужжал» — критик, как известно, радовался появлению этого нового лица. Теперь пищу для такой «радости» может дать русский «vers libre» или упоминание о предметах столь мало «возвышенных», каковы конки и поезда».
Блока ошеломили и восхитили поэтическое открытие Брюсовым «страшного мира» буржуазного города и «мифологизация» городского быта. Ошеломило его прежде всего то, что с городской темой в современное искусство вошли жизнь, реальная действительность, современность и история. «Конки» и «асфальтовые существительные» для Блока 1903 года — знаки мира реальности, его символы, символы живого, зримого, ощутимого, и именно их Блок «никогда не предполагал возможными». Город Брюсова, по Блоку, не только «страшный мир». За звуками боя, быть может, стоит брюсовский «ангел», и брат когда-нибудь «бросится на грудь поражённого брата», а «струнный бич» искусства укротит «диких зверей». В рецензии Блок признал, что Брюсов открыл для него живые «миры» города, истории, научил ценить жизнь во всех её стихийных проявлениях. Это был важнейший стимул к дальнейшей эволюции Блока-поэта.
Мы здесь обильно процитировали тексты Блока, оценивающего Брюсова, потому, что эти оценки зафиксированы, и потому, что Александр Блок — безусловная для всех высочайшая вершина русской поэзии. Заметим, однако, что в более поздние годы Блок отошёл от преклонения перед Брюсовым.
Приведённые оценки Блока не противоречат тому, что написал о Брюсове выдающийся поэт-символист и прозаик, автор уникального по эстетике романа «Петербург» Андрей Белый в статье «Поэт мрамора и бронзы» (1907): «Никогда Брюсов не изменялся: он всё тот же Брюсов в «Шедеврах», что и в «Венке». Он только проводил своё творчество сквозь строй всё новых и новых технических завоеваний. Он только отделывал свой творческий материал; и этот материал — всегда мрамор. От первых юношеских стихотворений «Путей и перепутий» до изумительной поэмы «Царю Северного полюса» тех же «Путей», и далее: от этой поэмы до отчётливо изваянных, как мраморные статуи, стихотворений «Urbi et Оrbi», до изощрённой, как мраморное кружево, резьбы «Венка» — всё тот же перед нами Валерий Брюсов — поэт хаоса, философ мгновения, сочетавший нужные ему элементы творчества Тютчева, Пушкина, Баратынского и Верхарна, преломивший их творчество в своей индивидуальности. <…> Да, рыцарский меч, может быть, не по рукам современникам; оттого-то они поскорей стараются его прибрать в музей. Этим мечом высекает Валерий Брюсов свои образы на мраморе и на бронзе. Убийственной техникой — своим железным мечом — жонглирует Брюсов легко и свободно. <…> Валерий Брюсов, поэт хаоса и бесформенности, закрыл свою проповедь железным щитом формы. <…> Он глядит одновременно и в далёкое будущее, потому что он единственный среди нас, кто принадлежит вечности».
То была «урожайная» эпоха на великих, гениальных и выдающихся поэтов. Пожалуй, такого их количества ни до ни после на Руси не было. Поэтому им нелегко приходилось в том числе из-за чересчур высокой конкуренции, и оценить коллегу трезво и непредвзято не всякому было по плечу. Тем более что их претензии к Брюсову, высказанные столь талантливо и столь убедительно, невозможно вовсе игнорировать. Так, выдающийся поэт-современник Брюсова, писатель и литературный критик Г.И. Чулков, не на шутку обиженный на Брюсова за нелицеприятную критику (это надо иметь в виду), в книге «Годы странствий» (1930) вспоминал о Брюсове: «Брюсов был духовно загримирован под строгого и невозмутимого джентльмена. Сюртук Брюсова, застёгнутый на все пуговицы, и его по-наполеоновски скрещённые руки стали уже традиционными в воспоминаниях современников. Отрывистая и чуть-чуть картавая речь с неожиданной и подчас детскою улыбкою из-под усов была уверенна и точна. Положение «главы школы» обязывало, и Брюсов чувствовал себя предназначенным для литературных битв. Ему была нужна маска мэтра. Соратники Брюсова по «Весам» любили его называть магом и окружали его личность таинственностью. Брюсову будто бы были ведомы какие-то великие тайны творчества и жизни. И сам он любил казаться загадочным. В молодости Брюсов занимался спиритизмом; его влекли к себе образы Агриппы Неттесгеймского, Парацельса, Сведенборга (знаменитых мистиков. — А.Д.). <…> При этом Брюсов думал, что можно удачно сочетать оккультные знания и научный метод. Трезвый и деловитый в повседневной жизни, Брюсов, кажется, хотел навести порядок и на потусторонний мир. <…> Московские «декаденты» во главе с Брюсовым озабочены были, прежде всего, вопросами поэтики, художественного ремесла, литературной техники. <…> Брюсов был цельный человек. И в своей законченности он был прекрасен, как прекрасны и его точные, чёткие, ясные и нередко совершенные стихи. Но Брюсов был не только поэт; он был делец, администратор, стратег. Он деловито хозяйничал в «Весах», ловко распределял темы, ведя войну направо и налево. <…> Брюсов при всём своём декадентстве был очень трезвый и бытовой человек, хороший директор Литературно-художественного кружка, домохозяин и вообще «позитивист». <…> Брюсов исполнил честно и свято свой долг труда — нелёгкого и ответственного. Он не был одним из тех счастливых прозорливцев, которые приходят, может быть, раз в столетие, чтобы открыть людям какую-нибудь величайшую правду, как Данте, Сервантес или Достоевский. Но зато на долю Брюсова выпала честь быть ревнителем формального совершенства».
Говоря современным языком, Брюсов был прекрасным пиарщиком. Он разжёг любопытство к собственному творчеству не только у коллег, но своими декадентско-символистскими экспериментами, литературной игрой в спиритизм и магию дал толчок тому гигантскому интересу широкой публики России к поэзии, который не иссяк и поныне. Именно с Брюсова и его коллег по цеху, скажем, начинаются знаменитые поэтические митинги-концерты, которые в 1960-е годы продолжили Евтушенко, Вознесенский, Рождественский.
История Брюсова представляет собой прекрасное наглядное пособие для желающих стать поэтом или писателем. Один из самых авторитетных биографов и исследователей творчества Брюсова Константин Мочульский (1892—1948) в своей книге «Валерий Брюсов» рассказал, что дед Брюсова по отцу, Кузьма Андреевич, был крепостным. Откупившись от своей барыни, он торговал в Москве пробками, нажил состояние и купил дом на Цветном бульваре, был человеком крутого нрава. Дед по матери, Александр Яковлевич Бакулин, занимался сочинительством: писал стихи, басни, повести, романы; поэт унаследовал от него страсть к литературе.
Отец Валерия Яковлевича был типичным «шестидесятником», представителем демократической разночинной интеллигенции. В «Краткой автобиографии» Валерий Брюсов сообщает: «Над столом отца постоянно висели портреты Чернышевского и Писарева. Я был воспитан, так сказать, «с пелёнок», в принципах материализма и атеизма. Нечего и говорить, что о религии в нашем доме и помину не было: вера в Бога мне казалась таким же предрассудком, как вера в домовых и русалок».
Впоследствии Брюсова нередко обвиняли (да и теперь подобные обвинения звучат со страниц даже федеральных изданий современной России) в том, что его переход на сторону большевиков после 1917 года продиктован конъюнктурными соображениями. Однако это не соответствует действительности: само происхождение, семейный круг и воспитание Брюсова внушили ему с детства демократические и социалистические взгляды на устройство общества. Он всегда был на стороне беднейших представителей народа, на стороне людей труда. Хотя в первые десятилетия его творческой деятельности эти мотивы для него и не были центральными. Но тем не менее они были!
В сборнике стихов «Urbi et Оrbi» (1903), которым восхищался А. Блок, звучит тема тяжёлого физического труда, достойного не только уважения, но и воспевания:
Здравствуй, тяжкая работа,
Плуг, лопата и кирка!
Освежают капли пота,
Ноет сладостно рука!
Прочь венки, дары царевны,
Упадай порфира с плеч!
Здравствуй, жизни повседневной
Грубо кованная речь!
(Из стихотворения «Работа»).
Своё впитанное от отца и деда материалистическое мировосприятие Брюсов пронёс через все увлечения мистикой, богоискательством, оккультизмом и спиритизмом.
В три года он уже выучился читать, в шесть лет начал вести дневник. Любимые книги были самыми верными его друзьями. Особенно увлекали Валерия романы Майн-Рида и Купера, Ксавье де Монтеспана, Дюма, Жюль Верна. Любимой его книгой был роман «Робинзон Крузо».
В 13 лет вместе со своим одноклассником Владимиром Станюковичем (в дальнейшем — писателем и искусствоведом) юный Валерий стал издавать журнал «Начало». «Я вдруг понял, — написал он в дневнике, — что я прежде всего литератор». Страсть к сочинительству захватила его с непреодолимой силой. Тогда появились его первые стихи, рассказы, статьи, поэма «Корсар», трагедия в стихах «Линьона», авантюрные повести: «Друзья Чёрного Кольца», «Разбойники горы Кардацума», «Два центуриона».
В 1890 году начинаются увлечения Брюсова математикой, астрономией, философией, он читает Спинозу, Бокля, переводит «Энеиду» и баллады Шиллера. Его любимые поэты в это время — Надсон и Лермонтов. В повести «Из моей жизни» Брюсов пишет: «Вторым моим кумиром был Лермонтов. Я его выучил наизусть и твердил «Демона» по целым дням. В подражание «Демону» написал я очень длинную поэму «Король». Написал я для этой поэмы несколько тысяч стихов октавами. Размером «Мцыри» я написал поэму «Земля»…»
В 19 лет Брюсов — уже сложившаяся личность, он одержим литературой и посвящает ей всё своё время. Вот дневниковая запись 1892 года: «Обдумывал трагедию «Сомнение». Работать, писать, думать, изучать. Два дня буду работать с утра до вечера и вставать лишь затем, чтобы обдумывать какую-нибудь фразу».
С детства он мечтает о славе, он уверен, что в нём зреет великий человек: «Мне грезится сцена, в которой я раскланиваюсь, крики «автора, автора», аплодисменты, венки, цветы, зрительный зал, залитый огнями, полный тысячью зрителей… <…>
Я рождён поэтом. Да! Да! Да!»
В конце 1892 года Брюсов узнаёт о существовании французского символизма, и это навсегда определяет его дальнейшую судьбу. В повести «Из моей жизни» он рассказывает: «Понемногу я стал различать главнейшие лица в новейшей русской поэзии. <…> Между тем в литературе прошёл слух о французских символистах. <…> Я пошёл в книжный магазин и купил себе Верлена, Малларме, А. Рембо и несколько драм Метерлинка. То было целое открытие для меня».
Брюсов с головой погружается во французскую литературу в стиле art nouveau («новое искусство»). Этот художественный стиль к тому времени распространился по всему миру под разными названиями, общее из которых — «искусство модерн». Основные художественные отличия модерна: стремление преодолеть хаос эклектизма в искусстве предыдущего времени, поиск гармонии искусства и жизни в период промышленной революции. Мастера модерна стремились сочетать художественные и утилитарные функции создаваемых произведений, вовлечь в сферу прекрасного все сферы деятельности человека, реализовать идеи преображения жизни средствами искусства.
Символизм был одним из течений в искусстве периода модерна и, в значительной степени, его идейной основой. За этим периодом закрепилось в русской культуре наименование «Серебряный век», а во французской традиции — выражение «belle époque» («прекрасная эпоха»). Роль зачинателя символизма в русской литературе Серебряного века всеми признана за В.Я. Брюсовым.
В начале 1890-х Брюсов переводит стихи Верлена и Малларме и одноактную пьесу «L’Intruse» («Злоумышленник») бельгийского драматурга Метерлинка. В нём зреет уверенность, что он станет вождём декадентства: «Талант, даже гений дадут только медленный успех, если дадут его. Это мало! Мне мало. Надо выбирать иное. Найти путеводную звезду в тумане. И я вижу её… То — декадентство. Да! Что ни говорить, ложно ли оно, смешно ли оно, но оно идёт вперёд, развиваясь, и будущее будет принадлежать ему, особенно когда оно найдёт достойного вождя. А этим вождём буду Я. Да, Я».
«В эпоху русского ницшеанства многие символисты изображали из себя «сверхчеловеков». Брюсову не надо было ничего изображать: он был рождён сверхчеловеком», — замечает К. Мочульский.
Но чтобы стать «вождём декадентства» в России, нужно было его создать. И юный Брюсов прекрасно справляется со столь гигантской задачей — организацией целого литературного направления. Видимо, прав Г. И. Чулков: у Брюсова были в наличии сильная организаторская жилка, трудолюбие и целеустремлённость, унаследованные от родственников — крестьян и купцов.
Окончив гимназию и поступив на историко-филологический факультет Московского университета, Брюсов с утра до вечера сочиняет «символические стихи», в которых формальные особенности поэзии Верлена, Рембо и Малларме превращаются в некую «заумную речь». Основной признак нового искусства в интерпретации юного Брюсова-символиста — это «непонятность», что должно создать ему громкую и скандальную известность. Но одного «символиста» — недостаточно, должна быть «школа». Брюсову удаётся уговорить своего гимназического приятеля А. А. Ланга (в дальнейшем — русский прозаик, поэт, драматург) примкнуть к «движению».
События развивались стремительно. В феврале 1894 года Брюсов выпускает тоненькую брошюрку «Русские символисты. Выпуск I. Валерий Брюсов и А. Л. Миропольский. Москва, 1894». В сборнике — стихи Брюсова, Вл. А. Маслова (псевдоним того же Брюсова) и А. Л. Миропольского (псевдоним А.А. Ланга). В статье «От издателя» Брюсов торжественно провозгласил «новое искусство» в русской поэзии — символизм: «Замечательно, что поэты, нисколько не считавшие себя последователями символизма, невольно приближались к нему, когда желали выразить тонкие, едва уловимые настроения. <…> Цель символизма — рядом сопоставленных образов как бы загипнотизировать читателя, вызвать в нём известное настроение».
Цель была достигнута: о символизме и о Брюсове заговорили в литературных журналах, началась даже дискуссия. Число символистов стремительно растёт. В конце года выходит второй выпуск «Символистов», где опубликованы уже шесть авторов… Таким образом Брюсов, введя в обиход термин «символизм», назвал этим словом то, что не только витало в воздухе, но уже и существовало в русской поэзии неосознанно. Он придал русскому символизму организационно-теоретическое основание. «Один, напряжением своей железной воли, он вызвал к жизни «Литературное направление». И его вымысел становится действительностью. И критика, и читатели начинают верить в существование русского символизма», — свидетельствует Мочульский.
Третий выпуск «Русских символистов» (1895) принёс Брюсову настоящую громкую славу за счёт опубликованного в нём стихотворения, состоящего из одной строчки и всего лишь пяти слов:
О, закрой свои бледные ноги.
Нужно признать, что и по сей день это — наиболее известное сочинение автора. Оно вызвало настоящий шквал эмоций — восторгов и негодования, восхищения и оскорблений. Ещё не было «Пощёчины общественному вкусу» Маяковского со товарищами по футуризму (1912) и пронзительной до непристойности «Москвы кабацкой» Есенина (1924). Потому что они вышли, как из гоголевской шинели, из брюсовского пентаверба-пятисловия. Даже Александр Блок в 1902 году написал стихотворение, уже в самом названии которого обыгрывается брюсовское пятисловие — «Ты простёрла белые руки… (Подражание Вал. Брюсову)».
Обратим внимание читателя лишь на один элемент поэтической техники, которую мастерски использовал Брюсов в своём стихотворении-предложении — сингармонизм, или созвучие гласных в словах, составляющих поэтический текст. Если произвести, так сказать, рентгенограмму пятисловной поэтической строчки, мы увидим следующий ряд певучих повторов:
о-а-Ó-а-и-Э́-и-э-Ó-и.
Именно магия сингармонизма брюсовского пентаверба (вместо какой-нибудь банальной рифмы типа «любовь — кровь») связывает слова и делает их поэзией. Это-то и ошеломило читателей, и в особенности профессиональных поэтов. Магия поэзии как самоцель, лишённая даже всякого смысла, может иметь самостоятельную художественную ценность — именно это показал своим пятисловием Брюсов.
Русская поэзия ХХ века многим обязана брюсовским экспериментам и прозрениям. Слово как таковое для Брюсова — не просто изобразительное и смысловое средство, но оно само по себе самоценно и является целью. Символистские стихи Брюсова декоративно-орнаментальны, филигранно точны. Если Лев Толстой, переписав «Войну и мир» восемь раз, оставил в огромных предложениях-абзацах по нескольку раз слово «что», и его это не беспокоило, то в текстах Брюсова каждая буква, каждый звук имеют своё незаменимое место и значение:
Фиолетовые руки
На эмалевой стене
Полусонно чертят звуки
В звонко-звучной тишине.
Эти магические строки стихотворения «Творчество» из третьего сборника «Русских символистов» до сих пор поражают воображение ценителей. Выражение «магия поэзии» после Брюсова стало не просто метафорой, а реальностью, материализованной в его строфах.
Поэтические свершения Брюсова и история символизма — темы не для одной монографии. Для нас же Брюсов интересен прежде всего как поэт-новатор и как общественный деятель — организатор литературного процесса в России, а затем и в СССР.
По свидетельству современников и литературоведов, слава Брюсова-мэтра вполне заслуженна: его стихи стали руководством для поэтов. Именно у него Белый и Блок учились «стихотворному ремеслу». Именно Брюсов ввёл в литературный обиход народные песни солдатские, городские, фабричные, проложил дорогу «народнической лирике» Белого, «Двенадцати» Блока, поэзии Городецкого, Клюева, Кузмина, Маяковского и многих советских поэтов.
Революции 1905 года посвящена неоконченная поэма Брюсова «Агасфер в 1905 году». В ней поэт с негодованием обличает самодержавие:
Но вы безвольны, вы бесполы,
Вы скрылись за своим затвором.
Так слушайте напев веселый:
Поэт венчает вас позором.
После Октябрьской революции 1917 года Брюсов сразу стал на сторону Советской власти. «Ещё в начале 1918 года, — пишет он в автобиографии, — я начал работать с советским правительством, что навлекло на меня некоторые гонения со стороны моих прежних сотоварищей» (исключение из членов Литературного общества и т. д.). В 1919 году Брюсов вступил в партию большевиков и искренне считал себя новым, советским человеком. «Он гордился тем, что он коммунист», — написал впоследствии о нём Луначарский.
Сначала Брюсов поступил на службу в качестве заведующего Московской книжной палатой; с 1918 по 1919 год он состоял в должности заведующего отделом научных библиотек Наркомпроса; в 1919 году перешёл на службу в Государственное издательство и в 1920-м организовал Лито (литературный отдел Наркомпроса) и при нём литературную студию. Под его редакцией выходит первый том Полного собрания сочинений А.С. Пушкина (Госиздат).
Продолжилась и его работа над техникой русского стиха. В 1918 году выходят его «Опыты по метрике и ритмике, по евфонии и созвучьям, по строфике и формам» (стихи 1912—1918 гг.) со вступительной статьёй «Ремесло поэта». Эти показательные упражнения в стихотворной технике находят своё теоретическое завершение в книге 1919 года «В. Брюсов. Краткий курс науки о стихе (Лекции, читанные в студии стиховедения в Москве в 1918 г.). Часть I. Частная метрика и ритмика русского языка». Вместе с А. Белым Валерий Брюсов был основателем науки о русском стихе. Он был прекрасным педагогом и воспитал целое поколение молодых поэтов.
Последние годы жизни Брюсова полны кипучей деятельности. С 1921 года в Первом Московском государственном университете он читает курсы по истории древнегреческой литературы, истории римской литературы эпохи империи и истории новейшей русской литературы. С того же года он читает лекции в Высшем литературно-художественном институте (впоследствии — Литинститут), который был создан по инициативе Брюсова.
В честь пятидесятилетнего юбилея было организовано чествование Брюсова на государственном уровне. 16 декабря 1923 года в Российской академии художественных наук под председательством Луначарского состоялось торжественное соединённое заседание академии, Юбилейного комитета и Общества любителей российской словесности, посвящённое юбилею Брюсова.
Пожалуй, наиболее ёмко о роли Брюсова в истории литературы России и СССР сказано в подготовленном А. Луначарским «Ходатайстве о награждении В. Я. Брюсова в Президиум ЦИК»:
«Мотивами такого высокого отличия для тов. Брюсова являются:
1) Его выдающиеся поэтические произведения, представляющие собою несомненно бессмертный вклад в русскую поэзию.
2) Его огромные заслуги перед русской литературой как переводчика исключительной точности и даровитости, как учёного исследователя техники стиха, как едва ли не первого пушкиниста в России.
3) Участие тов. Брюсова в ответственной работе со всем усердием и всею преданностью, сначала в качестве заведующего Главным комитетом по управлению литературой Наркомпроса, затем в качестве заведующего Отделом художественного образования там же и в течение всего этого времени в качестве создателя, руководителя и главной силы Высшего института литературы, которому Наркомпрос постановил присвоить наименование Института имени Брюсова.
4) Наконец, быть может, самой важной причиной для такого отличия является то, что В.Я. Брюсов через год после Октябрьской революции, сотрудничая с Коммунистической партией в этот год, пожелал вступить в ряды Коммунистической партии, заявляя, что он давно уже присматривался к событиям, проникся глубоким сочувствием к идеям Маркса как учёный и историк и к революционным тенденциям Коммунистической партии как гражданин и культурный человек. <…>
Нарком просвещения А. Луначарский. 13 декабря 1923 г.».
Целая гирлянда стихов Брюсова посвящена революции, Ленину, символам Советской власти. Это стихи не фальшивые, а искренние и мастерски сделанные. В них — переживания и мечты поэта и таких же, как и он, интеллигентов, принявших революцию с надеждой и радостью:
В первый раз мысль,
в жгучей зоркости, верит
Зовам толпы, с буйством жизни
слита:
Строить, крушить,
в битву ринуться! Перед
Целью веков ниц простёрта
мечта.
Грозы! Любовь! Революция! —
С новой
Волей влекусь в ваш
глухой водомёт,
Вас в первый раз в песнях
славить готовый!
Прошлого — нет!
День встающий — зовёт!
(«В первый раз». 1920 г.).
Уже после смерти Брюсова (в 1924 г.) Анатолий Луначарский в статье «Брюсов и революция» написал: «Да, этот поэт жаждал героического всю жизнь и большую часть своих лучших строк посвятил воспеванию героического, а если он не смог героически принять участие в нашем героическом, то он, во всяком случае, пришёл к нам — и как гражданин и как поэт. Протянув к нам обе свои творческие руки, он сказал нам: «Берите меня как работника, как каменщика, который трудолюбиво, заботливо положит несколько кирпичей в ваше здание». И он сделал так».
Когда в возрасте пятидесяти лет поэт умер, за его гробом шли тысячи людей, то была настоящая манифестация в его память. Валерий Брюсов был не просто поэтом, но строителем, который заложил камни в фундамент русской поэзии ХХ века. И труды его не пропали даром.

Газета "Правда" №136 (31485) 12—13 декабря 2023 года
4 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/136-3148 ... volyutsii/

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1224 от 8 июля 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем доклад А.И. Орлова "Области применения динамических методов оценки инвестиционных проектов".
Актуальной является статья Владимира Сосновского и Антона Орлова "Советская вычислительная техника. История взлета и забвения".






УДК 330.4:004.8; JEL: C00, L00

Области применения динамических методов оценки инвестиционных проектов

Александр Орлов
профессор, д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., МГТУ им. Н.Э. Баумана

Аннотация: Контроллинг инвестиций - раздел контроллинга организационно-экономических методов. Рассмотрены чистая текущая стоимость, внутренняя норма доходности, дисконтированный срок окупаемости проектов. Выявлены их области применимости и выводы, которые могут быть сделаны на их основе. Основным условием их обоснованного использования является стабильность микроэкономической ситуации, а для NPV и DPP - также и макроэкономическая стабильность. Рассмотрены проблемы начала и конца периода реализации проекта.
Ключевые слова: инвестиционные проекты, чистая текущая стоимость, внутренняя норма доходности, дисконтированный срок окупаемости.

Areas of application of dynamic methods for assessment of investment projects

Alexander Orlov
Full professor, DSc(Econ), DSc(Tech), PhD(Math), BMSTU

Abstract: Investment controlling is a section of controlling of organizational and economic methods. The net present value, internal rate of return, and discounted payback period of projects are considered. Their areas of applicability and conclusions that can be drawn on their basis are identified. The main condition for their justified use is the stability of the microeconomic situation, and for NPV and DPP - also macroeconomic stability. The problems of the beginning and end of the project implementation period are considered.
Keywords: management, economics, controlling, organizational and economic methods.

1. Введение
В современном контроллинге много различных направлений. В [1] мы начали развитие еще одного из них - контроллинга организационно-экономических методов. Контроллинг в этой области – это разработка процедур управления соответствием поставленным задачам используемых и вновь создаваемых (внедряемых) организационно-экономических методов. Оправданием целесообразности такого расширения тематики контроллинга является то, что во многих областях научной и практической деятельности возникает необходимость управления соответствием используемых методов поставленным задачам.
В [2] дан краткий обзор развития контроллинга организационно-экономических методов за 15 лет, прошедших с момента публикации [1]. Отмечено, что активно развивается такой раздел рассматриваемой научной области, как контроллинг инвестиций. Однако основные идеи этого раздела не были рассмотрены в [2]. Настоящая работа восполнению этого пробела. Большое влияние на автора оказали взгляды С.Г. Фалько.

2. Об управлении инвестициями
Управление инвестициями - одна из основных областей современного менеджмента (см., например, [3]). Инвестиции - это вложение средств в некоторый проект. Средства могут быть финансовые, материальные, кадровые, в виде услуг и др. Инвесторы - это те, кто осуществляет инвестиции. Цели инвесторов могут быть различными. В ряде случаев, но отнюдь не всегда, они стремятся к получению именно экономического эффекта. В общем случае решения об инвестировании принимаются на основе значений не одной, а пяти групп факторов - социальных, технологических, экологических, экономических, политических [3].
Иногда под ресурсами понимают только финансовые средства, а цель сводят к получению прибыли. С подобной крайне упрощенной точкой зрения мы не можем согласиться. Например, для реализации проектов в ракетно-космической отрасли необходимо привлечь не только тот или иной объем денежных средств, но и материальные ресурсы (станки, здания, транспорт и т.п.), нематериальные активы (результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, патенты и др.), необходимое число квалифицированных работников и управленцев, выделить достаточное время для выполнения работ по проекту и т.д. Нельзя сегодня выделить финансовые средства, а завтра получить готовый космический корабль нового типа. Отметим, что привлечение ресурсов не означает, что они полностью создаются за счет средств инвестора. Они привлекаются (их выделяют) в необходимом объеме для выполнения проекта, после чего (или одновременно) используются для реализации других проектов.
С получением прибыли также не все однозначно. При попытке рассчитать ее значение возникает необходимость выбора одного из многих видов прибыли. Так, производственная прибыль отличается от балансовой, используемой при налогообложении. Необходимо выбрать временной промежуток, за который рассчитывается прибыль. на основе которой принимают решение о реализации проекта или о выборе одного проекта из нескольких. Оптимальные решения определяются горизонтом планирования, могут меняться в зависимости от его величины.
Наконец, руководитель хозяйственной единицы при принятии управленческих решений учитывает, кроме прибыли, достижение других целей, в том числе необходимость обязательного выполнения государственного заказа, увеличение доли рынка, повышение научно-технического уровня предприятия, развитие персонала и т.п. По мнению Д.К. Гэлбрейта, "крупными корпорациями управляет стремление к безопасности и расширению, а не погоня за максимальной прибылью" [4].
Обсудим методы анализа и сравнения инвестиционных проектов с целью подготовки управленческих решений. Рассмотрим две базовые постановки задач. Первая - выгоден ли проект с экономической точки зрения? Вторая - какой из двух проектов более выгоден? Будем использовать результаты, полученные в работах [5, 6].

3. Показатели оценки инвестиционных проектов
Часто используют такие широко известные показатели оценки инвестиционных проектов, как чистая текущая стоимость NPV, внутренняя норма доходности IRR, дисконтированный срок окупаемости DPP и др.
В статье [5] показано, что использование NPV в качестве оценки инвестиционного проекта допустимо лишь в случае стабильной экономической ситуации, под которой понимаем возможность полного знания значений финансового потока и коэффициента дисконтирования, т.е. их постоянство или возможность точного предсказания. При этом финансовый поток соответствует конкретному проекту в определенной сфере деятельности, в то время как коэффициент дисконтирования определяется в основном макроэкономической ситуацией.
В современных условиях цифровой экономики, выраженного инновационного развития, нестабильной макроэкономической ситуации условие применимости рассматриваемых показателей эффективности инвестиционного проекта, очевидно, не выполнено. Некоторая стабильность экономических условий в определенной сфере деятельности может наблюдаться в течение нескольких лет, в то время как макроэкономическая ситуация меняется гораздо быстрее, как и определяемый ею коэффициент дисконтирования.

4. Проблемы начала и конца периода реализации проекта
Проблема начала связана с выбором точки отчета, с которой начинается реализация инвестиционного процесса. Обычно его подготовка начинается ранее официального начала на основе предварительных исследований. Расходы на них, как правило, относят к расходам на поисковые исследования и не включают в издержки по инвестиционному проекту, поскольку оплачивают, например, из фонда развития новой техники. Очевидно, такая практика сокращает издержки по инвестиционному проекту. Однако учесть предварительные издержки затруднительно, поскольку, например, в них следует включить часть расходов по профессиональному обучению специалистов, участвующих в реализации инвестиционного проекта.
Проблема конца более важна. Она вызвана тем, что выбор момента окончания проекта зачастую трудно обосновать. Он может определяться лицом, принимающим решение (ЛПР). Результаты реализации проекта могут продолжать использовать и после официального окончания проекта. Например, здания, построенные в ходе реализации проекта, или технологическое оборудование, созданное или приобретенное для выполнении проекта. Обычно ограничение горизонта планирования приводит к занижению экономического эффекта.

5. Сравнение показателей оценки инвестиционных проектов
Проблема обоснованного выбора коэффициента дисконтирования относится не к отраслевому, а к макроэкономическому уровню, т.е. к уровню государства и даже мирового хозяйства в целом.
При анализе завершенных проектов или начальной части (состоящей из периодов, завершенных до настоящего времени) текущих проектов коэффициенты дисконтированы могут быть оценены, в то время как для анализа будущего развития проекта необходимо принять те или иные гипотезы об их значениях. Например, что коэффициенты дисконтирования, хотя и меняются, но при этом мало отличаются от некоторого среднего значения q, т.е. для всех будущих периодов такие коэффициенты лежат в некотором интервале. Неопределенность коэффициента дисконтирования приводит к неопределенности NPV(q). т.е. реальное значение NPV также лежит в некотором интервале. Неопределенность NPV можно найти методами статистики интервальных данных [7]. Если интервал для NPV полностью располагается правее 0, то проект выгоден. Если же этот интервал лежит полностью левее 0, то с экономической точки зрения проект невыгоден. Если же нет ни того, ни другого, то имеем неопределенность. Если интервалы значений NPV для двух проектов не пересекаются, то тот проект более выгоден, у которого весь интервал лежит правее интервала для другого проекта. Если же интервалы имеют общую часть, то имеется неопределенность. Дальнейшую оценку и сравнение инвестиционных проектов естественно проводить экспертными методами. Однако в реальной хозяйственной практике отнюдь не всегда наблюдаем малые отклонения коэффициента дисконтирования от некоторого среднего значения q. В таких случаях NPV(q) не является надежным основанием для принятия решений.
Поэтому на практике гораздо чаще, чем NPV, используют IRR [8]. Эта характеристика основана только на внутренних данных инвестиционного проекта, т.е. на финансовом потоке, и не зависит от макроэкономической ситуации, порождающей коэффициент дисконтирования, неизвестный лицу, принимающему решение. Если IRR превышает максимально возможное в рассматриваемой ситуации значение коэффициента дисконтирования, то инвестиционный проект практически всегда окажется экономически выгодным. Если же IRR меньше ожидаемого значения коэффициента дисконтирования, то проект экономически невыгоден. В остальных случаях имеет быть неопределенность. Сравнение проектов на основе IRR позволяет сравнить лишь степень надежности выводов об их экономической выгодности, но не позволяет заключить, какой из проектов даст больший экономический эффект NPV(q) при том или ином значении коэффициента дисконтирования. Выводы на основе IRR не зависят от величины q, а потому являются устойчивыми по отношению к изменению q. Недостатком же IRR по сравнению с NPV является невозможность оценить, хотя бы приближенно, экономический эффект от реализации инвестиционного проекта.
Использование DPP позволяет в определенной степени снять "проблему конца". Если есть основания полагать, что DPP попадает в период микроэкономической стабильности экономической ситуации, в рамках которой осуществляется инвестиционный проект, то, поскольку коэффициент дисконтирования q определен и расчет DPP как функции q корректен, проект окупится и есть основания полагать, что его дальнейшая реализация будет приносить прибыль. Если DPP для первого проекта меньше, чем значение этой характеристики для второго, то этот факт является аргументом для выбора первого из них для реализации. Подчеркнем, что на основании расчета DPP проекта и сравнения значений этого показателя для двух проектов нельзя ничего определенного сказать о значениях NPV и IRR.
Итак, область применимости NPV и DPP - период стабильности экономической ситуации, причем требование стабильности касается как микроэкономической сферы, так и макроэкономической, поскольку речь идет о возможности применения определенного значения коэффициента дисконтирования q. Область применимости IRR шире, так как речь идет не об определенном значении q, а выделении интервала значений коэффициента дисконтирования, в котором инвестиционный проект экономически выгоден. С точки зрения теории устойчивости [9] целесообразно вычислять все три характеристики NPV, IRR и DPP, затем сопоставлять выводы, сделанные на основе значений этих характеристик. Управленческие решения относительно возможности и целесообразности реализации инвестиционных проектов необходимо принимать на основе тех или иных экспертных технологий, опираясь на опыт и интуицию экспертов.

Выводы
Управленческие решения относительно целесообразности реализации инвестиционных проектов необходимо принимать на основе всех пяти видов факторов - социальных, технологических, экологических, экономических, политических. В [5, 6] и настоящей работе проанализированы такие показатели оценки экономической эффективности инвестиционных проектов, как NPV, IRR, DPP. Выявлены их области применимости и выводы, которые могут быть сделаны на основе этих показателей. Установлено, что основным условием их обоснованного использования является стабильность микроэкономической ситуации, а для NPV и DPP - также и макроэкономическая стабильность.
Полученные результаты позволяют повысить обоснованность выводов об экономической эффективности инвестиционных проектов. Необходимо дальнейшее развитие предложенных идей и подходов.

Литература
1. Орлов А.И. Контроллинг организационно-экономических методов // Контроллинг. 2008. №4 (28). С. 12-18.
2. Орлов А.И. О развитии контроллинга организационно-экономических методов // Контроллинг в экономике, организации производства и управлении: сборник научных трудов XII международного конгресса по контроллингу (Смоленск, 19 мая 2023 г.) / Под научной редакцией д.э.н., профессора С.Г. Фалько / НП «Объединение контроллеров». М.: НП «Объединение контроллеров», 2023. С. 171-178.
3. Орлов А.И. Менеджмент: организационно-экономическое моделирование. Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. 475 с.
4. Гэлбрейт, Дж. К. Экономические теории и цели общества / Под общ. ред. и с предисл. Н. Н. Иноземцева, А. Г. Милейковского. М.: Прогресс, 1976. 408 с.
5. Орлов А.И. В каких случаях можно дать экономическую оценку эффективности инвестиционного проекта? // Научный журнал КубГАУ. 2022. № 180. С. 297 – 314.
6. Orlov A.I. About methods of comparison of investment projects in the rocket and space industry // Polythematic Online Scientific Journal of Kuban State Agrarian University. 2023. №188. P. 151-173.
7. Орлов А.И. Оценка погрешностей характеристик финансовых потоков инвестиционных проектов в ракетно-космической промышленности // Научный журнал КубГАУ. 2015. №109. С. 238–264.
8. Фалько, С.Г., Брижань А.В. Методы расчета эффективности инвестиций: прежде и сегодня // Контроллинг. 2019. № 71. С. 38-43.
9. Орлов А.И. Устойчивые экономико-математические методы и модели : монография. М.: Ай Пи Ар Медиа, 2022. 337 c.

Contacts
Александр Иванович Орлов, профессор, д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н.
Заведующий Лабораторией экономико-математических методов в контроллинге
Научно-образовательного центра «Контроллинг и управленческие инновации»,
профессор кафедры «Экономика и организация производства»,
МГТУ им. Н.Э. Баумана, г. Москва
prof-orlov@mail.ru

Публикация:
1280. Орлов А.И. Области применения динамических методов оценки инвестиционных проектов // Контроллинг в экономике, организации производства и управлении: сборник научных трудов X международной конференции по контроллингу, (Москва, 17 ноября 2023 г.) / под научной редакцией д.э.н., профессора С.Г. Фалько / НП «Объединение контроллеров». – Москва: НП «Объединение контроллеров», 2023. – С. 173-179.




Советская вычислительная техника. История взлета и забвения

Владимир Сосновский, Антон Орлов

Сколько критических стрел было выпущено за последние годы по поводу состояния нашей вычислительной техники! И что была она безнадежно отсталой (при этом обязательно ввернут про "органические пороки социализма и плановой экономики"), и что сейчас развивать ее бессмысленно, потому что "мы отстали навсегда". И почти в каждом случае рассуждения будут сопровождаться выводом, что "западная техника всегда была лучше", что "русские компьютеры делать не умеют"...
Обычно, критикуя советские компьютеры, акцентируется внимание на их ненадежности, трудности в эксплуатации, малых возможностях. Да, многие программисты "со стажем" наверняка помнят те "зависающие" без конца "Е-Эс-ки" 70-80-х годов, могут рассказать о том, как выглядели "Искры", "Агаты", "Роботроны", "Электроники" на фоне только начавших появляться в Союзе IBM PC (даже и не последних моделей) в конце 80-х — начале 90-х, упомянув о том, что такое сравнение оканчивается отнюдь не в пользу отечественных компьютеров. И это так — указанные модели действительно уступали западным аналогам по своим характеристикам.
Но эти перечисленные марки компьютеров отнюдь не являлись лучшими отечественными разработками, — несмотря на то, что были наиболее распространенными. И на самом деле советская электроника не только развивалась на мировом уровне, но и иной раз опережала аналогичную западную отрасль промышленности!
Но почему же тогда сейчас мы используем исключительно иностранное "железо", а в советское время даже с трудом "добытый" отечественный компьютер казался грудой металла по сравнению с западным аналогом? Не является ли утверждение о превосходстве советской электроники голословным?
Нет, не является! Почему? Ответ — в этой статье.

Слава наших отцов
Официальной "датой рождения" советской вычислительной техники следует считать, видимо, конец 1948 года. Именно тогда в секретной лаборатории в местечке Феофания под Киевом под руководством Сергея Александровича Лебедева (в то время — директора Института электротехники АН Украины и по совместительству руководителя лаборатории Института точной механики и вычислительной техники АН СССР) начались работы по созданию Малой Электронной Счетной Машины (МЭСМ).
Лебедевым были выдвинуты, обоснованы и реализованы (независимо от Джона фон Неймана) принципы ЭВМ с хранимой в памяти программой.
В своей первой машине Лебедев реализовал основополагающие принципы построения компьютеров, такие как:
наличие арифметических устройств, памяти, устройств ввода/вывода и управления;
кодирование и хранение программы в памяти, подобно числам;
двоичная система счисления для кодирования чисел и команд;
автоматическое выполнение вычислений на основе хранимой программы;
наличие как арифметических, так и логических операций;
иерархический принцип построения памяти;
использование численных методов для реализации вычислений.
Проектирование, монтаж и отладка МЭСМ были выполнены в рекордно короткие сроки (примерно 2 года) и проведены силами всего 17 человек (12 научных сотрудников и 5 техников). Пробный пуск машины МЭСМ состоялся 6 ноября 1950 года, а регулярная эксплуатация началась 25 декабря 1951 года.
В 1953 году коллективом, возглавляемым С.А.Лебедевым, была создана первая большая ЭВМ — БЭСМ-1 (от Большая Электронная Счетная Машина), выпущенная в одном экземпляре. Она создавалась уже в Москве, в Институте точной механики (сокращенно — ИТМ) и Вычислительном центре АН СССР, директором которого и стал С.А.Лебедев, а собрана была на Московском заводе счетно-аналитических машин (сокращенно — САМ).
После комплектации оперативной памяти БЭСМ-1 усовершенствованной элементной базой ее быстродействие достигло 10000 операций в секунду — на уровне лучших в США и лучшее в Европе. В 1958 году после еще одной модернизации оперативной памяти БЭСМ, уже получившая название БЭСМ-2, была подготовлена к серийному производству на одном из заводов Союза, которое и было осуществлено в количестве нескольких десятков.
Параллельно шла работа в подмосковном Специальном конструкторском бюро № 245, которым руководил М.А. Лесечко, основанном также в декабре 1948 года приказом И.В.Сталина. В 1950-1953 гг. коллектив этого конструкторского бюро, но уже под руководством Базилевского Ю.Я. разработал цифровую вычислительную машину общего назначения "Стрела" с быстродействием в 2 тысячи операций в секунду. Эта машина выпускалась до 1956 года, а всего было сделано 7 экземпляров. Таким образом, "Стрела" была первой промышленной ЭВМ, — МЭСМ, БЭСМ существовали в то время всего в одном экземпляре.
Вообще, конец 1948 года был крайне продуктивным временем для создателей первых советских компьютеров. Несмотря на то, что обе упомянутые выше ЭВМ были одними из лучших в мире, опять-таки параллельно с ними развивалась еще одна ветвь советского компьютеростроения — М-1, "Автоматическая цифровая вычислительная машина", которой руководил И.С. Брук.
М-1 была запущена в декабре 1951 года — одновременно с МЭСМ и почти два года была единственной в России действующей ЭВМ (МЭСМ территориально располагалась на Украине, под Киевом).
Однако быстродействие М-1 оказалось крайне низким — всего 20 операций в секунду, что, впрочем, не помешало решать на ней задачи ядерных исследований в институте И. В. Курчатова. Вместе с тем М-1 занимала довольно мало места — всего 9 квадратных метров (сравните со 100 кв.м. у БЭСМ-1) и потребляла значительно меньше энергии, чем детище Лебедева. М-1 стала родоначальником целого класса "малых ЭВМ", сторонником которых был ее создатель И.С. Брук. Такие машины, по мысли Брука, должны были предназначаться для небольших конструкторских бюро и научных организаций, не имеющих средств и помещений для приобретения машин типа БЭСМ.
В скором времени М-1 была серьезно усовершенствована, и ее быстродействие достигло уровня "Стрелы" — 2 тысячи операций в секунду, в то же время размеры и энергопотребление выросли незначительно. Новая машина получила закономерное название М-2 и введена в эксплуатацию в 1953 году. По соотношению стоимости, размеров и производительности М-2 стала наилучшим компьютером Союза. Именно М-2 победила в первом международном шахматном турнире между компьютерами.
В результате в 1953 году серьезные вычислительные задачи для нужд обороны страны, науки и народного хозяйства можно было решать на трех типах вычислительных машин — БЭСМ, "Стрела" и М-2. Все эти ЭВМ — это вычислительная техника первого поколения. Элементная база — электронные лампы — определяла их большие габариты, значительное энергопотребление, низкую надежность и, как следствие, небольшие объемы производства и узкий круг пользователей, главным образом, из мира науки. В таких машинах практически не было средств совмещения операций выполняемой программы и распараллеливания работы различных устройств; команды выполнялись одна за другой, АЛУ ("арифметико-логическое устройство", блок, непосредственно выполняющий преобразования данных) простаивало в процессе обмена данными с внешними устройствами, набор которых был очень ограниченным. Объем оперативной памяти БЭСМ-2, например, составлял 2048 39-разрядных слов, в качестве внешней памяти использовались магнитные барабаны и накопители на магнитной ленте.
Сетунь — первая и единственная в мире троичная ЭВМ (МГУ. СССР).
Завод-изготовитель: Казанский завод математических машин Минрадиопрома СССР. Изготовитель логических элементов — Астраханский завод электронной аппаратуры и электронных приборов Минрадиопрома СССР. Изготовитель магнитных барабанов — Пензенский завод ЭВМ Минрадиопрома СССР. Изготовитель печатающего устройства — Московский завод пишущих машин Минприборпрома СССР.
Год окончания разработки: 1959.
Год начала выпуска: 1961.
Год прекращения выпуска: 1965.
Число выпущенных машин: 50.
В наше время «Сетунь» не имеет аналогов, так как исторически сложилось, что развитие информатики ушло в русло двоичной логики.
Но более производительной была следующая разработка Лебедева — ЭВМ М-20, серийный выпуск которой начался в 1959 году.
Число 20 в названии означает быстродействие — 20 тысяч операций в секунду, объем оперативной памяти в два раза превышал ОП БЭСМ, предусматривалось также некоторое совмещение выполняемых команд. В то время это была одна из наиболее мощных и надежных машин в мире, и на ней решалось немало важнейших теоретических и прикладных задач науки и техники того времени. В машине М-20 были реализованы возможности написания программ в мнемокодах. Это значительно расширило круг специалистов, которые смогли воспользоваться преимуществами вычислительной техники. По иронии судьбы компьютеров М-20 было выпущено ровно 20 штук.
ЭВМ первого поколения выпускались в СССР довольно долго. Даже в 1964 году в Пензе еще продолжала производиться ЭВМ "Урал-4", служившая для экономических расчетов (на военной кафедре МГУ им. Ломоносова использовалась ЭВМ "Урал-4" еще в конце 1960-х годов - примечание А.И. Орлова).

Победной поступью
В 1948 году в США был изобретен полупроводниковый транзистор, который стал использоваться в качестве элементной базы ЭВМ. Это позволило разработать ЭВМ существенно меньших габаритов, энергопотребления, при существенно более высокой (по сравнению с ламповыми компьютерами) надежности и производительности. Чрезвычайно актуальной стала задача автоматизации программирования, так как разрыв между временем на разработку программ и временем собственно расчета увеличивался.
Второй этап развития вычислительной техники конца 50-х — начала 60-х годов характеризуется созданием развитых языков программирования (Алгол, Фортран, Кобол) и освоением процесса автоматизации управления потоком задач с помощью самой ЭВМ, то есть разработкой операционных систем. Первые ОС автоматизировали работу пользователя по выполнению задания, а затем были созданы средства ввода нескольких заданий сразу (пакета заданий) и распределения между ними вычислительных ресурсов. Появился мультипрограммный режим обработки данных. Наиболее характерные черты этих ЭВМ, обычно называемых "ЭВМ второго поколения":
совмещение операций ввода/вывода с вычислениями в центральном процессоре;
увеличение объема оперативной и внешней памяти;
использование алфавитно-цифровых устройств для ввода/вывода данных;
"закрытый" режим для пользователей: программист уже не допускался в машинный зал, а сдавал программу на алгоритмическом языке (языке высокого уровня) оператору для ее дальнейшего пропуска на машине.
В конце 50-х годов в СССР было также налажено серийное производство транзисторов.
Это позволило приступить к созданию ЭВМ второго поколения с большей производительностью, но меньшими занимаемой площадью и энергопотреблением. Развитие вычислительной техники в Союзе пошло едва ли не "взрывными" темпами: в короткий срок число различных моделей ЭВМ, пущенных в разработку, стало исчисляться десятками: это и М-220 — наследница лебедевской М-20, и "Минск-2" с последующими версиями, и ереванская "Наири", и множество ЭВМ военного назначения — М-40 с быстродействием 40 тысяч операций в секунду и М-50 (еще имевшие в себе ламповые компоненты). Именно благодаря последним в 1961 году удалось создать полностью работоспособную систему противоракетной обороны (во время испытаний неоднократно удалось сбить реальные баллистические ракеты прямым попаданием в боеголовку объемом в половину кубического метра). Но в первую очередь хотелось бы упомянуть серию "БЭСМ", разрабатываемую коллективом разработчиков ИТМ и ВТ АН СССР под общим руководством С.А. Лебедева, вершиной труда которых стала ЭВМ БЭСМ-6, созданная в 1967 году. Это была первая советская ЭВМ, достигшая быстродействия в 1 миллион операций в секунду (показатель, превзойденный отечественными ЭВМ последующих выпусков только в начале 80-х годов при значительно более низкой, чем у БЭСМ-6, надежности в эксплуатации).
Кроме высокого быстродействия (лучший показатель в Европе и один из лучших в мире), структурная организация БЭСМ-6 отличалась целым рядом особенностей, революционных для своего времени и предвосхитивших архитектурные особенности ЭВМ следующего поколения (элементную базу которых составляли интегральные схемы). Так, впервые в отечественной практике и полностью независимо от зарубежных ЭВМ был широко использован принцип совмещения выполнения команд (до 14 машинных команд могли одновременно находиться в процессоре на разных стадиях выполнения). Этот принцип, названный главным конструктором БЭСМ-6 академиком С.А. Лебедевым принципом "водопровода", стал впоследствии широко использоваться для повышения производительности универсальных ЭВМ, получив в современной терминологии название "конвейера команд".
БЭСМ-6 выпускалась серийно на московском заводе САМ с 1968 по 1987 год (всего было выпущено 355 машин) — своего рода рекорд! Последняя БЭСМ-6 была демонтирована уже в наши дни — в 1995 году на московском вертолетном заводе Миля. БЭСМ-6 были оснащены крупнейшие академические (например, Вычислительный Центр АН СССР, Объединенный Институт Ядерных Исследований) и отраслевые (Центральный Институт Авиационного Машиностроения — ЦИАМ) научно-исследовательские институты, заводы и конструкторские бюро.
Интересна в этой связи статья куратора Музея вычислительной техники в Великобритании Дорона Свейда о том, как он покупал в Новосибирске одну из последних работающих БЭСМ-6. Заголовок статьи говорит сам за себя: "Российская серия суперкомпьютеров БЭСМ, разрабатывавшаяся более чем 40 лет тому назад, может свидетельствовать о лжи Соединенных Штатов, объявлявших технологическое превосходство в течение лет холодной войны".

Информация для специалистов
Работа модулей оперативной памяти, устройства управления и арифметико-логического устройства в БЭСМ-6 осуществлялась параллельно и асинхронно, благодаря наличию буферных устройств промежуточного хранения команд и данных. Для ускорения конвейерного выполнения команд в устройстве управления были предусмотрены отдельная регистровая память хранения индексов, отдельный модуль адресной арифметики, обеспечивающий быструю модификацию адресов с помощью индекс-регистров, включая режим стекового обращения.
Ассоциативная память на быстрых регистрах (типа cache) позволяла автоматически сохранять в ней наиболее часто используемые операнды и тем самым сократить число обращений к оперативной памяти. "Расслоение" оперативной памяти обеспечивало возможность одновременного обращения к разным ее модулям из разных устройств машины. Механизмы прерывания, защиты памяти, преобразования виртуальных адресов в физические и привилегированный режим работы для ОС позволили использовать БЭСМ-6 в мультипрограммном режиме и режиме разделения времени. В арифметико-логическом устройстве были реализованы ускоренные алгоритмы умножения и деления (умножение на четыре цифры множителя, вычисление четырех цифр частного за один такт синхронизации), а также сумматор без цепей сквозного переноса, представляющий результат операции в виде двухрядного кода (поразрядных сумм и переносов) и оперирующий с входным трехрядным кодом (новый операнд и двухрядный результат предыдущей операции).
ЭВМ БЭСМ-6 имела оперативную память на ферритовых сердечниках — 32 Кб 50-разрядных слов, объем оперативной памяти увеличивался при последующих модификациях до 128 Кб.
Обмен данными с внешней памятью на магнитных барабанах (в дальнейшем и на магнитных дисках) и магнитных лентах осуществлялся параллельно по семи высокоскоростным каналам (прообраз будущих селекторных каналов). Работа с остальными периферийными устройствами (поэлементный ввод/вывод данных) осуществлялась программами-драйверами операционной системы при возникновении соответствующих прерываний от устройств.
Технико-эксплуатационные характеристики:
Среднее быстродействие — до 1 млн. одноадресных команд/с.
Длина слова — 48 двоичных разрядов и два контрольных разряда (четность всего слова должна была быть "нечет". Таким образом, можно было отличать команды от данных — у одних четность полуслов была "чет-нечет", а у других — "нечет-чет". Переход на данные или затирание кода ловилось элементарно, как только происходила попытка выполнить слово с данными).
Представление чисел — с плавающей запятой.
Рабочая частота — 10 МГц.
Занимаемая площадь — 150-200 кв. м.
Потребляемая мощность от сети 220 В/50Гц — 30 КВт (без системы воздушного охлаждения).
БЭСМ-6 имела оригинальную систему элементов с парафазной синхронизацией. Высокая тактовая частота элементов потребовала от разработчиков новых оригинальных конструктивных решений для сокращения длин соединений элементов и уменьшения паразитных емкостей.
Использование этих элементов в сочетании с оригинальными структурными решениями позволило обеспечить уровень производительности до 1 млн. операций в секунду при работе в 48-разрядном режиме с плавающей запятой, что является рекордным по отношению к сравнительно небольшому количеству полупроводниковых элементов и их быстродействию (около 60 тыс. транзисторов и 180 тыс. диодов и частоте 10 МГц ).
Архитектура БЭСМ-6 характеризуется оптимальным набором арифметических и логических операций, быстрой модификацией адресов с помощью индекс-регистров (включая режим стекового обращения), механизмом расширения кода операций (экстракоды).
При создании БЭСМ-6 были заложены основные принципы системы автоматизации проектирования ЭВМ (САПР). Компактная запись схем машины формулами булевой алгебры явилась основой ее эксплуатационной и наладочной документации. Документация для монтажа выдавалась на завод в виде таблиц, полученных на инструментальной ЭВМ.
Создателями БЭСМ-6 были В.А. Мельников, Л.Н. Королев, В.С. Петров, Л.А. Теплицкий — руководители; А.А. Соколов, В.Н. Лаут, М.В. Тяпкин, В.Л. Ли, Л.А.Зак, В.И.Смирнов, А.С.Федоров, О.К.Щербаков, А.В.Аваев, В.Я. Алексеев, О.А. Большаков, В.Ф. Жиров, В.А. Жуковский, Ю.И. Митропольский, Ю.Н.З наменский, В.С. Чехлов, общее руководство осуществлял С.А. Лебедев.
В 1966 году над Москвой была развернута система противоракетной обороны на базе созданной группами С.А. Лебедева и его коллеги В.С. Бурцева ЭВМ 5Э92б с производительностью 500 тысяч операций в секунду, просуществовавшая до недавнего времени (в 2002 году демонтирована в связи с сокращением РВСН).
Была также создана материальная база для развертывания ПРО над всей территорией Советского Союза, однако впоследствии согласно условиям договора ПРО-1 работы в этом направлении были свернуты. Группа В.С. Бурцева приняла активное участие в разработке легендарного противосамолетного зенитного комплекса С-300, создав в 1968 году для нее ЭВМ 5Э26, отличавшуюся малыми размерами (2 кубических метра) и тщательнейшим аппаратным контролем, отслеживавшим любую неверную информацию. Производительность ЭВМ 5Э26 была равна аналогичной у БЭСМ-6 — 1 миллион операций в секунду.

Предательство
Вероятно, самым звездным периодом в истории советской вычислительной техники была середина шестидесятых годов. В СССР тогда действовало множество творческих коллективов. Институты С.А. Лебедева, И.С. Брука, В.М. Глушкова — только крупнейшие из них. Иногда они конкурировали, иногда дополняли друг друга. Одновременно выпускалось множество различных типов машин, чаще всего несовместимых друг с другом (разве что за исключением машин, разработанных в одном и том же институте), самого разнообразного назначения. Все они были спроектированы и сделаны на мировом уровне и не уступали своим западным конкурентам.
Многообразие выпускавшихся ЭВМ и их несовместимость друг с другом на программном и аппаратном уровнях не удовлетворяли их создателей. Необходимо было навести мало-мальский порядок во всем множестве производимых компьютеров, например, взяв какой-либо из них за некий стандарт. Но...
В конце 60-х руководством страны было принято решение, имевшее, как показал ход дальнейших событий, катастрофические последствия: о замене всех разнокалиберных отечественных разработок среднего класса (их насчитывалось с полдесятка — "Мински", "Уралы", разные варианты архитектуры М-20 и пр.) — на Единое Семейство ЭВМ на базе архитектуры IBM 360, — американского аналога. На уровне Минприбора не так громко было принято аналогичное решение в отношении мини-ЭВМ. Потом, во второй половине 70-х годов, в качестве генеральной линии для мини- и микро-ЭВМ была утверждена архитектура PDP-11 также иностранной фирмы DEC. В результате производители отечественных ЭВМ были принуждены копировать устаревшие образцы IBM-вской вычислительной техники. Это было начало конца.
Вот оценка члена-корреспондента РАН Бориса Арташесовича Бабаяна:
"Потом наступил второй период, когда был организован ВНИИЦЭВТ. Я считаю, что это критический этап развития отечественной вычислительной техники. Были расформированы все творческие коллективы, закрыты конкурентные разработки и принято решение всех загнать в одно "стойло". Отныне все должны были копировать американскую технику, причем отнюдь не самую совершенную. Гигантский коллектив ВНИИЦЭВТ копировал IBM, а коллектив ИНЭУМ — DEC."
Никоим образом не стоит думать, что коллективы разработчиков ЕС ЭВМ выполняли свою работу плохо. Напротив, создавая вполне работоспособные компьютеры (хоть и не очень надежные и мощные), подобные западным аналогам, они справились с этой задачей блестяще, — учитывая то, что производственная база в СССР отставала от западной. Ошибочной была именно ориентация всей отрасли на "подражание Западу", а не на развитие оригинальных технологий.
К сожалению, сейчас неизвестно, кто конкретно в руководстве страны принял преступное решение о сворачивании оригинальных отечественных разработок и развитии электроники в направлении копирования западных аналогов. Объективных причин для такого решения не было никаких.
Так или иначе, но с начала 70-х годов разработка малых и средних средств вычислительной техники в СССР начала деградировать. Вместо дальнейшего развития проработанных и испытанных концепций компьютеростроения огромные силы институтов вычислительной техники страны стали заниматься "тупым", да к тому же еще и полузаконным копированием западных компьютеров. Впрочем, законным оно быть не могло — шла "холодная война", и экспорт современных технологий "компьютеростроения" в СССР в большинстве западных стран был попросту законодательно запрещен.
Вот еще одно свидетельство Б.А.Бабаяна :
"Расчет был на то, что можно будет наворовать много матобеспечения — и наступит расцвет вычислительной техники. Этого, конечно, не произошло. Потому что после того, как все были согнаны в одно место, творчество кончилось. Образно говоря, мозги начали сохнуть от совершенно нетворческой работы. Нужно было просто угадать, как сделаны западные, в действительности устаревшие, вычислительные машины. Передовой уровень известен не был, передовыми разработками не занимались, была надежда на то, что хлынет матобеспечение… Вскоре стало ясно, что матобеспечение не хлынуло, уворованные куски не подходили друг к другу, программы не работали. Все приходилось переписывать, а то, что доставали, было древнее, плохо работало. Это был оглушительный провал. Машины, которые делались в этот период, были хуже, чем машины, разрабатывавшиеся до организации ВНИИЦЭВТа..."
Cамое главное — путь копирования заокеанских решений оказался гораздо сложнее, чем это предполагалось ранее. Для совместимости архитектур требовалась совместимость на уровне элементной базы, а ее-то у нас и не было. В те времена отечественная электронная промышленность также вынужденно встала на путь клонирования американских компонентов, — для обеспечения возможности создания аналогов западных ЭВМ. Но это было очень непросто.
Можно было достать и скопировать топологию микросхем, узнать все параметры электронных схем. Однако это не давало ответа на главный вопрос — как их сделать. По сведениям одного из экспертов российского МЭП, работавшего в свое время генеральным директором крупного НПО, преимущество американцев всегда заключалось в огромных инвестициях в электронное машиностроение. В США были и остаются совершенно секретными не столько технологические линии производства электронных компонентов, сколько оборудование по созданию этих самых линий. Результатом такой ситуации стало то, что созданные в начале 70-х годов советские микросхемы — аналоги западных были похожи на американо-японские в функциональном плане, но не дотягивали до них по техническим параметрам. Поэтому платы, собранные по американским топологиям, но с нашими компонентами, оказывались неработоспособными. Приходилось разрабатывать собственные схемные решения.
В цитированной выше статье Свейда делается вывод: "БЭСМ-6 была, по общему мнению, последним оригинальным русским компьютером, что был спроектирован наравне со своим западным аналогом". Это не совсем верно: после БЭСМ-6 была серия "Эльбрус": первая из машин этой серии "Эльбрус-Б" была микроэлектронной копией БЭСМ-6, предоставляла возможность работать в системе команд БЭСМ-6 и использовать программное обеспечение, написанное для нее.
Однако общий смысл вывода верен: из-за приказа некомпетентных или сознательно вредящих деятелей правящей верхушки Советского Союза того времени советской вычислительной технике был закрыт путь на вершину мирового Олимпа. Которой она вполне могла достичь — научный, творческий и материальный потенциал вполне позволяли это сделать.
Вот, к примеру, немного из личных впечатлений одного из авторов статьи:
"В период моей работы в ЦИАМ (1983 — 1986 гг.) уже происходил переход смежников — заводов и КБ авиапрома — на ЕС-овскую технику. В связи с этим руководство института начало заставлять руководителей подразделений переходить на только что установленную в институте ЕС-1060 — клон западного IBM PC. Разработчики устроили саботаж этого решения, пассивный, а кое-кто и активный, предпочитая использовать старую добрую БЭСМ-6 пятнадцатилетней давности. Дело в том, что работать на ЕС-1060 в дневное время было практически невозможно — постоянные "зависы", скорость прохождения заданий крайне медленная; в то же время любое зависание БЭСМ-6 рассматривалось как ЧП, настолько они были редки."
Однако отнюдь не все оригинальные отечественные разработки были свернуты. Как уже говорилось, коллектив В.С. Бурцева продолжал работу над серией ЭВМ "Эльбрус", и в 1980 году ЭВМ "Эльбрус-1" с быстродействием до 15 миллионов операций в секунду был запущен в серийное производство. Симметричная многопроцессорная архитектура с общей памятью, реализация защищенного программирования с аппаратными типами данных, суперскалярность процессорной обработки, единая операционная система для многопроцессорных комплексов — все эти возможности, реализованные в серии "Эльбрус", появились раньше, чем на Западе. В 1985 году следующая модель этой серии, "Эльбрус-2", выполнял уже 125 миллионов операций в секунду. "Эльбрусы" работали в целом ряде важных систем, связанных с обработкой радиолокационной информации, на них считали в номерных Арзамасе и Челябинске, а многие компьютеры этой модели до сих пор обеспечивают функционирование систем противоракетной обороны и космических войск.
Весьма интересной особенностью "Эльбрусов" являлся тот факт, что системное программное обеспечение для них создавалось на языке высокого уровня — Эль-76, а не традиционном ассемблере. Перед исполнением код на языке Эль-76 переводился в машинные команды с помощью аппаратного, а не программного обеспечения.
С 1990 года выпускался также "Эльбрус 3-1", отличавшийся модульностью конструкции и предназначавшийся для решения больших научных и экономических задач, в том числе моделирования физических процессов. Его быстродействие достигло 500 миллионов операций в секунду (на некоторых командах). Всего было произведено 4 экземпляра этой машины.
С 1975 года группой И.В. Прангишвили и В.В. Резанова в научно-производственном объединении "Импульс" начал разрабатываться вычислительный комплекс ПС-2000 с быстродействием в 200 миллионов операций в секунду, пущенный в производство в 1980 году и применявшийся в основном для обработки геофизических данных, — поиска новых месторождений полезных ископаемых. В этом комплексе максимально использовались возможности параллельного исполнения команд программы, что достигалось хитроумно спроектированной архитектурой.
Большие советские компьютеры, вроде того же ПС-2000, во многом даже превосходили своих зарубежных конкурентов, но стоили гораздо дешевле — так, на разработку ПС-2000 было затрачено всего 10 миллионов рублей (а его использование позволило получить прибыль в 200 миллионов рублей). Однако их сферой применения были "крупномасштабные" задачи — та же противоракетная оборона или обработка космических данных. Развитие средних и малых ЭВМ в Союзе предательством кремлевской верхушки было заторможено всерьез и надолго. И именно поэтому тот прибор, что стоит у вас на столе и о котором рассказывается в нашем журнале, сделан в Юго-Восточной Азии, а не в России.

Катастрофа
С 1991 года для российской науки настали тяжелые времена. Новая власть России взяла курс на уничтожение российской науки и оригинальных технологий. Прекратилось финансирование подавляющего большинства научных проектов, вследствие разрушения Союза прервались взаимосвязи заводов-производителей ЭВМ, оказавшихся в разных государствах, и эффективное производство стало невозможным. Многие разработчики отечественной вычислительной техники были вынуждены работать не по специальности, теряя квалификацию и время. Единственный экземпляр разработанного еще в советское время компьютера "Эльбрус-3", в два раза более быстрого, чем самая производительная американская супермашина того времени Cray Y-MP, в 1994 году был разобран и пущен под пресс.
Некоторые их создателей советских компьютеров уехали за границу. Так, в настоящее время ведущим разработчиком микропроцессоров фирмы Intel является Владимир Пентковский, получивший образование в СССР и работавший в ИТМиВТ — Институте Точной Механики и Вычислительной Техники имени С.А. Лебедева. Пентковский принимал участие в разработке упоминавшихся выше компьютеров "Эльбрус-1" и "Эльбрус-2", а затем возглавил разработку процессора для "Эльбруса-3" — Эль-90. Вследствие целенаправленной политики уничтожения российской науки, ведущейся правящими кругами РФ под влиянием Запада, финансирование проекта "Эльбрус" прекратилось, и Владимир Пентковский был вынужден эмигрировать в США и устроиться на работу в корпорацию Intel. Вскоре он стал ведущим инженером корпорации и под его руководством в 1993 году в Intel разработали процессор Pentium, по слухам, названный так именно в честь Пентковского.
Пентковский воплощал в Intel'овских процессорах те советские ноу-хау, которые знал сам, многое додумывая в процессе разработки, и к 1995 году фирма Intel выпустила более совершенный процессор Pentium Pro, который уже вплотную приблизился по своим возможностям к российскому микропроцессору 1990 года Эль-90, хоть и не догнал его. В настоящее время Пентковский разрабатывает следующие поколения процессоров Intel. Так что процессор, на котором, возможно, работает ваш компьютер, сделан именно нашим соотечественником и мог бы быть российского производства, если бы не события после 1991 года.
Многие НИИ переключились на создание крупных вычислительных систем на основе импортных компонентов. Так, в НИИ “Квант” под руководством В.К. Левина ведется разработка вычислительных системы МВС-100 и МВС-1000, основанных на процессорах Alpha 21164 (производства DEC-Compaq). Однако приобретение такого оборудования затруднено действующим эмбарго на экспорт в Россию высоких технологий, возможность же применения подобных комплексов в оборонных системах крайне сомнительна, — никто не знает, сколько в них можно найти "жучков", активирующихся по сигналу и выводящих систему из строя.
На рынке же персональных ЭВМ отечественные компьютеры отсутствуют полностью. Максимум, на что идут российские разработчики — это сборка компьютеров из комплектующих и создание отдельных устройств, например, материнских плат, — опять-таки из готовых компонентов, при этом размещая заказы на производство на заводах Юго-Восточной Азии. Однако и таких разработок весьма мало (можно назвать фирмы "Аквариус", "Формоза"). Развитие же линии "ЕС" практически остановилось, — зачем создавать свои аналоги, когда проще и дешевле купить оригиналы?
Разумеется, не все еще потеряно. Остались и описания технологий, иной раз даже по прошествии десяти лет превосходящих западные, и действующие образцы. К счастью, не все разработчики отечественной вычислительной техники уехали за границу или умерли. Так что шанс еще есть.
А будет ли он реализован — зависит уже от нас.

Источник: rusproject
(http://www.rusproject.org/analysis/##### ... _komputery)

https://24gadget.ru/1161052241-sovetska ... eniya.html

Цитируется в:
Бодрова Е.В., Калинов В.В. Государственная научно-техническая политика СССР в условиях холодной войны и развертывания научно-технической революции: 1950-е – первая половина 1960-х. М.: Дашков и К, 2023. 452 с. EDN ACYONM, https://www.elibrary.ru/item.asp?id=54966843

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1225 от 15 июля 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем статью Я. Вассуфа и А.И. Орлова "Беспилотные транспортные средства - проблемы экономики и управления".
Начиная с 1991 года Россию создавали как анти-СССР. Все советское было очернено и подвергнуто остракизму. Об этом - в статье "Как возник анти-СССР" Жанны Швыдкой (Ленинград).





УДК 338.47 : 519.87
JEL Classification: O14, R41

Вассуф Язан, главный специалист по программированию
беспилотных транспортных средств ИЦ КАМАЗ, ассистент кафедры "Специальная робототехника и мехатроника", аспирант, МГТУ им. Н.Э. Баумана
Орлов Александр Иванович, д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., профессор,
зав. лаб. экономико-математических методов в контроллинге, МГТУ им. Н.Э. Баумана

Беспилотные транспортные средства - проблемы экономики и управления

Выделены базовые проблемы экономики и управления в области беспилотных транспортных средств (БТС). Выделены показатели для оценки потенциальных экономических выгод и социальных последствий внедрения БТС. Указаны компании, для которых БТС могут быть полезны. Для прогнозирования будущего производства БТС предложено использовать метод наименьших квадратов, технологии экспертных оценок и др. Проанализированы вероятный, пессимистичный и оптимистичный сценарии влияния БТС на экономику.
Ключевые слова: беспилотные транспортные средства, экономика, управление, прогнозирование, экспертное оценивание, риск.

Wassouf Yazan, chief programming specialist unmanned vehicles IC KAMAZ, assistant of the department "Special robotics and mechatronics",graduate student, BMSTU
Orlov Alexander, Dr.Sci.Econ., Dr.Sci.Tech., Cand.Phys-Math.Sci., professor,
head of Laboratory of economic-mathematical methods in controlling, BMSTU

Unmanned vehicles - problems of economy and management

The basic problems of economics and management in the field of unmanned vehicles (UVs) are highlighted. Indicators have been identified to assess the potential economic benefits and social consequences of the introduction of UVs. The companies for which UVs can be useful are indicated. To predict the future production of UVs, it is proposed to use the least squares method, expert estimation technologies, etc. The probable, pessimistic and optimistic scenarios of UVs impact on the economy are analyzed.
Keywords: unmanned vehicles, economics, management, forecasting, expert estimation, risk.

Введение
Беспилотные транспортные средства (БТС) - это транспортные средства, которые могут передвигаться без участия человека за рулем. В настоящее время это в основном легковые автомобили, автобусы, грузовики, беспилотные летательные и космические аппараты и другие транспортные средства, оснащенные специальным оборудованием (таким как камеры, лидары, радары, глобальные навигационные спутниковые системы (GNSS), техническое зрение, искусственный интеллект и другое наукоемкое оборудование), которое позволяет им самостоятельно передвигаться по дорогам, воде или под водой, воздушному и космическому пространству [1].
Статья посвящена базовым проблемам экономики и управления в этой инновационной наукоемкой области. Конкретные разработки должны опираться на методологический фундамент деятельности в области БТС, который и рассматривается в данной статье

Уровни автономности беспилотных транспортных средств
Беспилотные транспортные средства могут быть полностью автономными или частично автономными. Полностью автономные БТС могут выполнять все функции, связанные с их управлением, включая реакцию на изменение окружающей среды, выбор скоростного режима, траектории движения (включая торможение), без участия человека. Частично автономные БТС, в свою очередь, могут выполнять некоторые функции управления, но требуют наличия человека для выполнения других функций, таких как мониторинг и принятие решений в нестандартных ситуациях. Международная организация SAE International (Society of Automotive Engineers) выделяет шесть уровней автономности для транспортных средств:
Уровень 0: Транспортное средство полностью управляется человеком, без какой-либо автоматической помощи.
Уровень 1: Транспортное средство имеет автоматические системы помощи водителю, которые могут управлять некоторыми функциями, такими как управление скоростью и рулевой системой. Однако человек все еще отвечает за большую часть управления транспортным средством.
Уровень 2: Транспортное средство имеет автоматические системы помощи, которые могут управлять несколькими функциями одновременно, такими как управление скоростью и управление рулевым управлением, обеспечивающими движение. Однако, человек все еще должен быть готов полностью взять на себя управление транспортным средством в любой момент.
Уровень 3: Транспортное средство имеет автоматические системы, которые могут управлять транспортным средством в некоторых ситуациях (например, автопилот самолета), но человек все еще должен быть готов взять на себя управление транспортным средством в других ситуациях (например, при взлете и посадке).
Уровень 4: Транспортное средство имеет автоматические системы, которые могут полностью управлять транспортным средством в большинстве или во всех ситуациях без участия человека. Однако, транспортное средство все еще может требовать участия человека в некоторых исключительных ситуациях.
Уровень 5: Транспортное средство полностью автономно и не требует участия человека в любых ситуациях.

Об истории развития беспилотных транспортных средств
К предыстории БТС относятся системы пневматической почты, обеспечивающие доставку грузов без участия курьера (водителя). Первая известная система пневмопочты была запущена в работу в 1792 году
История БТС началась в середине 20-го века, когда США и СССР начали исследования в области автономных систем для военных целей. В 1950-х годах были созданы первые беспилотные летательные аппараты, а в 1960-х годах были разработаны первые беспилотные подводные аппараты [2].
Со временем БТС стали интересны не только для военных целей, но и для гражданского использования. Они могут быть применены в таких сферах, как грузоперевозки (в том числе внутри предприятия), такси, общественный транспорт, логистика, сельское хозяйство и другие. К БТС относится советский орбитальный ракетоплан "Буран" многоразовой транспортной космической системы. Первый и единственный космический полёт «Буран» совершил 15 ноября 1988 г. в автоматическом режиме, без экипажа на борту.
В автомобильной промышленности первые работы по созданию беспилотных автомобилей начались в 1980-х годах. В 1986 г. компания Mercedes-Benz представила свой первый прототип беспилотного автомобиля, оснащенного различными системами датчиков, которые позволяли ему двигаться по автостраде без участия водителя. В 2004 г. в Стэндфордском университете разработали беспилотный автомобиль, оснащенный камерами, лидарами и другими сенсорами, который успешно проехал по пустынной местности в рамках соревнования DARPA Grand Challenge, организованного агентством DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) США. С того времени технологии БТС продолжают активно развиваться, в частности, многие автопроизводители и технологические компании, такие как Tesla, Google, Uber, Waymo и др., работают над созданием своих собственных беспилотных автомобилей и других транспортных средств.
Выявлены многочисленные сферы применения БТС. В частности, они необходимы тогда, когда решения должны приниматься настолько быстро, что человек не успевает отреагировать на изменившуюся ситуацию. Автоматизированная система прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий была разработана под нашим научным руководством в 2009-2012 гг. При выполнении полетов или работе на больших глубинах человеческий организм зачастую является самым слабым звеном в системах управления, поскольку возможности выполнения маневров ограничены необходимостью обеспечения сохранения жизни и работоспособности пилота. В таких случаях целесообразно использование БТС. При управлении космическими аппаратами скорость передачи решений с Земли ограничена скоростью света (для Луны - задержка на 1 сек.), что определяет необходимость использования БТС в космосе.

Влияние беспилотных транспортных средств на экономику
Решения о развитии исследований, производстве и внедрении БТС принимаются, как и в других отраслях, на основе социальных, технологических, экологических, экономических и политических факторов [3]. Мы обсудим применения в гражданских отраслях, поскольку для БТС, решающих задачи обороны, необходимо использовать другие показатели эффективности.
Изучение влияния БТС на экономику является важным направлением исследований, так как эта технология может оказать значительное влияние на различные аспекты хозяйственной жизни и общества. С одной стороны, широкое внедрение БТС позволит снизить затраты на перевозки и улучшить эффективность транспортной системы в целом. Так, БТС могут помочь сократить расходы на топливо, снизить стоимость обслуживания автомобилей и уменьшить количество аварий на дорогах, что также позволит снизить затраты на ремонт и медицинское обслуживание пострадавших. С другой стороны, внедрение приведет к изменениям в рынке труда, а именно, вызовет потерю рабочих мест для водителей и других работников транспортной индустрии. Кроме того, развитие БТС может изменить потребительские привычки и вызвать сдвиг в спросе на услуги транспортной отрасли.
Изучение влияния БТС на экономику может помочь органам государственной власти и бизнесу принимать более обоснованные решения в отношении развития этой технологии и ее внедрения в реальную жизнь. Кроме того, такое изучение позволит выявить потенциальные проблемы и вызовы, связанные с технологией БТС, и разработать меры, которые помогут минимизировать их отрицательное влияние на экономику и общество.
Опубликовано значительное количество научных статей, посвященных вопросу влияния БТС на экономику и управление. Рассмотрим некоторые из них. В [4] дана оценка экономических последствий внедрения БТС в городах. Автор этого исследования приходит к выводу, что внедрение БТС может привести к сокращению транспортных затрат, снижению уровня загруженности дорог и улучшению доступности транспорта.
В обзорной статье [5] рассматриваются экономические и социальные последствия внедрения БТС. Переход к БТС позволит снизить затраты на транспортировку грузов, увеличить производительность труда работников и сократить время в пути. В [5] приведены примеры реализованных проектов и указаны некоторые инфраструктурные и регуляторные проблемы, которые могут затруднить внедрение БТС.
Потенциальные экономические выгоды внедрения БТС в городском туризме изучены в [6]. Отмечены снижение затрат на транспортные услуги, увеличение доступности и комфорта для туристов. Работа [7] посвящена оценке экономических последствий внедрения БТС в разных регионах мира. Установлено, что внедрение БТС может привести к снижению затрат на транспорт, увеличению производительности, снижению уровня загруженности дорог и сокращению выбросов парниковых газов. В Санкт–Петербургском политехническом университета Петра Великого проведена оценка экономической эффективности внедрения беспилотных транспортных средств. Несмотря на некоторые потенциальные риски, новая технология обладает огромным потенциалом. Появление беспилотных транспортных средств на рынке может стать одним из факторов, способствующих экономическому росту страны и содействующих модернизации в сфере машиностроения, а также может стать частью пятой промышленной революции и открыть новые перспективы для различных отраслей экономики.
В статье [8] обсуждаются экономические выгоды от внедрения беспилотных автомобилей. В первую очередь, организация автоматически формируемых на дороге колонн уменьшает расстояние между легковыми автомобилями и грузовиками и позволяет экономить топливо. Также рассмотрены расширенные системы помощи водителям, которые снижают количество дорожно-транспортных происшествий, связанных с человеческими ошибками. Наконец, в этой статье обсуждаются модели применения беспилотных автомобилей в разных странах, в том числе, в грузовых перевозках. В [9] рассмотрены возможности и целесообразность внедрения современных беспилотных технологий в городской транспортной среде, изучены предпосылки и условия развития БТС, проанализированы статистические данные, позволяющие оценить экономические условия функционирования автомобильного транспорта. В [10 -12] рассматриваются компьютерные системы помощи водителю, системы активного подвески автомобилей и системы принятия решений. Все эти системы играют важный роль в увеличении уровня безопасности на дороге, комфорта пассажиров, уменьшения числа и тяжести аварий и в итоге - в сокращении затрат.
Итак, авторы научных публикаций указывают на потенциальные экономические выгоды внедрения БТС, такие, как снижение затрат на транспорт, увеличение производительности и доступности транспорта, повышение безопасности, а также снижение времени в пути и уровня загруженности дорог. Однако внедрение БТС может также столкнуться с инфраструктурными, регуляторными и социальными проблемами, которые могут затруднить их широкое использование. Поэтому для успешного внедрения беспилотных транспортных средств в хозяйственную практику необходимо разработать эффективные регулирующие меры [13], инвестировать в инфраструктуру и развитие технологий, а также провести социально-экономические оценки, в частности, с целью учета и коррекции мнения населения.
Социально-экономические оценки внедрения БТС должны позволить оценить потенциальные экономические выгоды и социальные последствия внедрения новых технологий. Рассмотрим некоторые виды показателей, которые могут быть оценены при проведении социально-экономических исследований последствий внедрения БТС:
1. Показатели организационно-экономического эффекта: оценка экономических выгод от использования БТС, таких, как сокращение затрат на транспорт, увеличение производительности и снижение времени в пути. Эта группа показателей также может включать оценку возможной выручки для компаний, которые будут использовать БТС для доставки товаров и услуг. При организации производства на предприятии внутризаводская доставка грузов может быть обеспечена беспилотным внутризаводском транспортом. Такое техническое решение облегчает внедрение концепции бережливого производства, поскольку обеспечивает снижение стоимости доставки партий материалов, полуфабрикатов и комплектующих.
2. Затраты на разработку и внедрение: оценка затрат на внедрение БТС, таких, как разработка и внедрение новых технологических процессов, обучение персонала, а также инфраструктурные изменения, необходимые для поддержки новой технологии.
3. Влияние на трудовые ресурсы: оценка влияния внедрения БТС на рынок труда, включая сокращение рабочих мест из-за автоматизации и создание новых рабочих мест в связи с разработкой и внедрением новой технологии. Проблему сокращения рабочих мест из-за внедрения заводов автоматов обсуждал еще основоположник кибернетики Н. Винер в середине ХХ в. Она может быть решена путем увеличения числа рабочих мест в образовании, медицине, социальной работе, науке и других творческих сферах деятельности.
4. Влияние на окружающую среду: оценка экологического воздействия при использовании БТС, включая снижение выбросов парниковых газов и других загрязнений воздуха.
5. Влияние на общество: оценка влияния внедрения БТС на общество, включая социальные последствия для людей, работающих в сфере транспорта, и социальные изменения, которые могут произойти в связи с новой технологией.
6. Регуляторные аспекты: оценка регуляторных (управленческих) аспектов внедрения БТС, включая необходимость разработки соответствующих правовых актов, нормативно-технической документации, механизмов контроля, а также процедур взаимодействия с государственными органами и регуляторами.
Оценка этих и других аспектов может помочь и необходима для определения потенциальных выгод и имеющихся проблемы при внедрении БТС, а также позволит предложить меры для решения социальных и экономических проблем, связанных с новой технологией. БТС могут принести значительную выгоду для различных компаний и отраслей народного хозяйства. Некоторые из них:
1. Транспортные компании, занимающиеся грузоперевозками и перевозками пассажиров, могут сократить затраты на труд и топливо благодаря использованию БТС. Кроме того, повышение безопасности и эффективности перевозок может привести к увеличению клиентской базы и повышению качества услуг.
2. Логистические компании, специализирующиеся на доставке товаров, могут использовать БТС для оптимизации логистических процессов. Это может привести к снижению затрат на перевозку товаров и повышению качества услуг по доставке.
3. Производители автомобилей могут использовать технологию БТС для создания более безопасных и эффективных автомобилей. Это может увеличить конкурентоспособность компании и привести к увеличению продаж автомобилей, в том числе в стоимостном выражении.
4. Компании, занимающиеся разработкой программного обеспечения для БТС могут получить значительную выгоду от широкого использования новой технологии. Это может привести к увеличению спроса на программное обеспечение и повышению доходов.
5. Компании, занимающиеся производством компонентов для БТС, такие, как датчики и системы управления, могут получить выгоду от увеличения спроса на эти продукты.
6. Компании, занимающиеся разработкой систем искусственного интеллекта, статистического анализа данных и машинного обучения: компании могут использовать БТС для внедрения таких систем, тестирования и улучшения своих технологий. Это может привести к развитию новых продуктов и услуг, которые могут быть использованы и в других отраслях.
Кроме того, использование БТС может принести выгоду и другим отраслям народного хозяйства, таким, как туризм, государственное управление и здравоохранение. В целом, БТС могут принести значительную выгоду для компаний и отраслей, которые готовы инвестировать в новую технологию и приспособить свои бизнес-модели к ее использованию.
Внедрение БТС может оказать значительное влияние на инвестирование в инфраструктуру и развитие технологий. С одной стороны, внедрение БТС потребует создания новых инфраструктурных объектов, например, таких как специальные дороги и парковки, системы навигации и связи, которые обеспечат эффективное функционирование и безопасность БТС. Это может привести к увеличению объемов инвестирования в транспортную инфраструктуру и стимулированию развития новых технологий в этой области. С другой стороны, внедрение БТС может привести к снижению спроса на традиционные виды транспорта, такие, как автобусы, такси и личные автомобили, управляемые людьми, что может повлечь за собой сокращение инвестиций в эти области. Однако, при этом могут появиться новые возможности для инвестирования в новые транспортные средства - в развитие БТС.
Перспективным представляется применение БТС в сельском хозяйстве, как для перевозки грузов, так и для проведения сельскохозяйственных работ, например, вспахивания с помощью беспилотных тракторов.
Важным для развития экономики является то, что внедрение БТС может привести к развитию новых технологий, таких как искусственный интеллект, анализ данных, машинное обучение, сенсорные системы и другие, что может привести к увеличению объемов инвестирования в различные отрасли, связанные с развитием инновационных наукоемких технологий.
Для успешного внедрения БТС в хозяйственную практику необходимы эффективные регулирующие меры [13]. Прежде всего, необходимо разработать надлежащие правовые нормы и стандарты различного уровня, которые обеспечат безопасность и надежность функционирования беспилотных транспортных средств. Это включает в себя разработку требований к системам навигации, обработки данных, связи и другим системам, необходимым для управления БТС. Также необходимо установить ответственность за возможные нарушения, связанные с использованием БТС.
Кроме того, необходимо разработать эффективные механизмы контроля и мониторинга за функционированием БТС. Это включает в себя создание системы тестирования и сертификации, а также разработку механизмов постоянного мониторинга за работой БТС.
Очевидно, важно обеспечить безопасность пешеходов и других участников дорожного движения в районах, где функционируют БТС. Это может быть достигнуто путем создания специальных зон для пешеходов, установки дополнительных светофоров и других элементов инфраструктуры.
Анализ динамики доходов и расходов при производстве БТС может быть проведен с помощью известных методов экономики предприятия. Необходимо прежде всего определить переменные, которые влияют на доходы и расходы. Как и для других видов предприятий, доходы при производстве БТС определенного вида могут быть найдены как произведение цены единицы продукции на объем выпуска D = PQ, где D - доходы при производстве БТС, P - цена единицы продукции, Q - объем выпуска. Расходы при производстве БТС являются как суммой постоянных и переменных затрат на производство продукции, т.е. C = FC + VC, где C - расходы производства, FC - постоянные затраты (например, затраты на аренду производственных помещений и амортизацию технологического оборудования, на оплату труда), VС - переменные затраты (например, затраты на материалы и комплектующие). Тогда можно определить производственную прибыль как разность доходов и расходов: P = D - C, где P - прибыль от реализации продукции (подробнее см. [15]).
На доходы и расходы производства БТС средств влияют цены, объемы выпуска продукции, затраты на производство, а также другие переменные:
1. Стоимость материалов и комплектующих - это переменные затраты, которые могут изменяться в зависимости от рыночных условий. Если стоимость материалов и комплектующих возрастает, то переменные затраты на производство БТС также увеличиваются, что может отрицательно повлиять на прибыль производства.
2. Стоимость труда - это постоянные затраты, связанные с оплатой труда сотрудников, занятых на производстве. Если стоимость труда увеличивается, то постоянные затраты на производство также возрастают, что может снизить прибыль производства.
3. Налоговые ставки - налоги являются значительной частью расходов производства, и изменение налоговых ставок может существенно повлиять на прибыль производства. Если налоговые ставки увеличиваются, то расходы на производство возрастают, что может снизить прибыль.
4. Конкуренция на рынке - наличие конкурентов на рынке может повлиять на цены продукции и количество продаж. Если на рынке появляются новые конкуренты, то цена на продукцию может снизиться, что может сказаться на доходах от производства БТС, а снижение количества продаж может снизить доходы производства.
5. Инновации и технологические изменения - появление новых технологий и инноваций может повысить эффективность и производительность производства, что может увеличить доходы и прибыль производства.
6. Регулирование со стороны государства может повлиять на затраты на производство, например, введение новых экологических норм и стандартов может повысить затраты на производство.

Будущее производства БТС и методы прогнозирования
Для прогнозирования будущего производства БТС могут быть использованы различные методы, включая регрессионный анализ (прежде всего метод наименьших квадратов) и технологии экспертных оценок [14].
Метод наименьших квадратов (МНК) является методом прикладной статистики, который используется для анализа и прогнозирования значений зависимой переменной на основе значений нескольких независимых переменных. Суть метода заключается в том, чтобы найти такую функцию, которая наилучшим образом описывает взаимосвязь между зависимой и независимыми переменными. Если есть основания предположить, что эта зависимость описывается линейной функцией, то принимают экономико-математическую модель
, (1)
где - зависимая переменная, , , ..., - независимые переменные, - свободный член, , , ..., - коэффициенты регрессии, - случайная ошибка. С помощью метода наименьших квадратов находят оценки коэффициентов регрессии и свободного члена.
Для прогнозирования производства БТС можно использовать МНК, определяя зависимость между производством и факторами, которые влияют на это производство, например, стоимостью материалов, количеством заказов, наличием конкурентов и т.д. После того, как зависимость будет определена, можно использовать полученное уравнение (1) для прогнозирования будущего производства в зависимости от заданных значений факторов.
В эконометрике разработано и изучено большое число моделей МНК. Например, модели типа Кобба-Дугласа производственной функции f(K, L), описывающей объем выпуска в зависимости от капитала K (объема основных фондов), труда L (среднегодового числа работников) и времени t:
(2)
В формуле (2) параметры оцениваются по статистическим данным (после преобразования к модели типа (1) путем логарифмирования).
Технологии экспертных оценок [15] также могут быть использованы для прогнозирования производства БТС. Эти технологии основаны на сборе и анализе мнений экспертов, которые оценивают вероятности наступления определенных событий или изменений, которые могут повлиять на производство беспилотных транспортных средств. Эксперты могут быть привлечены для оценки вероятности будущих событий, которые могут повлиять на производство беспилотных транспортных средств, и на основе их оценок можно прогнозировать объем будущего выпуска продукции.
Технологии [16] определения приоритетности реализации НИОКР, разработанные первоначально для ракетно-космической отрасли, для прогнозирования разработки БТС. В простейшем случае экономико-математическая модель использует интегральный показатель
, (3)
где - оценка приоритетности, - весовой коэффициент, - значение переменной, оцененное экспертом, k - число используемых показателей, i = 1, 2, ..., k.
Метод сценариев - одна из экспертных технологий [15]. Для того, чтобы оценить масштабы влияния БТС на экономику, надо проанализировать несколько сценариев.
Вероятный сценарий. Внедрение БТС может оказать значительное влияние на экономику, как в позитивном, так и в негативном аспектах. С одной стороны, оно средств может привести к повышению производительности труда и снижению затрат на обслуживание транспорта. Это может быть достигнуто за счет повышения эффективности использования транспорта, сокращения времени на смену водителей и увеличения времени, которое может быть использовано для работы или отдыха пассажиров. Кроме того, внедрение БТС может снизить количество аварий на дорогах, что приведет к сокращению затрат на медицинское обслуживание и ремонт транспорта. С другой стороны, внедрение беспилотных транспортных средств может привести к сокращению рабочих мест, связанных с водительской деятельностью, что может привести к социальным и экономическим проблемам. Кроме того, внедрение беспилотных транспортных средств может потребовать значительных инвестиций в инфраструктуру и технологии, что может повлечь за собой дополнительные затраты.
2. Пессимистичный сценарий. Одним из главных негативных последствий может быть уменьшение количества рабочих мест, связанных с водительской деятельностью. Это может привести к росту безработицы и социальным проблемам. Кроме того, внедрение БТС может привести к сокращению доходов тех, кто зарабатывает на водительской деятельности, что может повлечь за собой снижение потребительского спроса и, как следствие, экономических показателей транспортной отрасли. Внедрение БТС может повлечь за собой снижение спроса на традиционные виды транспорта, такие как автобусы, такси и личные автомобили, что может привести к сокращению инвестиций в эти области и ухудшению экономической ситуации в других связанных с ними отраслях. Кроме того, внедрение беспилотных транспортных средств может потребовать значительных инвестиций в инфраструктуру и технологии, что может стать дополнительной нагрузкой на экономику.
3. Оптимистичный сценарий. Внедрение БТС может иметь и оптимистичное влияние на экономику. Одним из главных плюсов внедрения БТС является повышение производительности труда в транспортной отрасли. Благодаря тому, что БТС не требуют участия человека, время в пути сокращается, а пассажиры могут заниматься работой или отдыхать во время перемещения. Это может привести к увеличению эффективности и производительности труда, а также повысить качество жизни людей. Кроме того, внедрение БТС может снизить количество аварий на дорогах, что приведет к сокращению затрат на медицинское обслуживание и ремонт транспорта. Это также может повысить безопасность дорожного движения и снизить потребность в страховании транспортных средств. Внедрение БТС также может привести к снижению затрат на обслуживание транспорта, так как не будет нужды в оплате труда водителей. Кроме того, БТС могут эффективнее использовать топливо и сокращать расходы на его приобретение. Наконец, внедрение БТС может стать стимулом для развития новых технологий и инноваций, что может привести к созданию новых рабочих мест и увеличению экономического роста. Оптимистичное влияние внедрения БТС на экономику связано с увеличением производительности труда, снижением затрат на обслуживание транспорта, повышением безопасности дорожного движения и стимулированием развития новых технологий и инноваций.
Для прогнозирования производства БТС можно использовать также различные методы, разработанные в теории принятия решений, в частности, такие, как:
1. Метод экстраполяции, основанный на гипотезе: производство в будущем будет продолжать расти или уменьшаться в том же темпе, что и в прошлом. Для применения этого метода необходимо использовать исторические данные по производству БТС и построить модель, которая предсказывает будущее производство на основе тенденций в прошлом.
2. Метод анализа временных рядов. Данный метод также основан на исторических данных, но учитывает сезонность и тренды в данных. Для его применения необходимо использовать временные ряды - последовательность значений производства БТС, упорядоченных по времени. Затем можно применить методы анализа временных рядов, такие, как модели ARIMA (авторегрессионная интегрированная скользящая средняя), для прогнозирования будущих значений (см. также [17]).
3. Метод машинного обучения использует алгоритмы машинного обучения для создания моделей, с помощью которых можно прогнозировать будущее производство. Для этого необходимо использовать исторические данные по производству БТС и другие факторы, которые могут влиять на производство, такие как цены, конкуренция и т.д. Затем можно применять алгоритмы машинного обучения, такие как адаптивные регрессионные модели, случайный лес и нейронные сети, для прогнозирования будущих значений. Методы машинного обучения фактически входят в число современных методов прикладного статистического анализа.
Для обеспечения безопасности эксплуатации беспилотных транспортных средств необходимо использовать современные методы анализа, оценки и управления рисками.
В эпоху цифровой экономики в организации производства широко применяются методы организационно-экономического моделирования и искусственного интеллекта [17], что обеспечивает успешное взрывное развитие технологий, основанных на БТС.
Современные методы информационно-аналитической поддержки принятия решений на предприятии, т.е. методы контроллинга, позволяют изучить влияние внедрения БТС на экономику и стимулировать развитие этой новой области научных исследований и практической деятельности. Разработанные в соответствии с подходом отечественной научной школы в области контроллинга методы управления нововведениями на высокотехнологичных предприятиях будут весьма полезны при разработке и организации производства БТС.

Заключение
С целью исследования влияния развития БТС на экономику проведен анализ публикаций по этой тематике. Он показал, что БТС имеют потенциал для улучшения эффективности и безопасности транспорта, а также для сокращения затрат на перевозки. Однако, внедрение этой технологии также может повлечь за собой некоторые негативные последствия, такие как потерю рабочих мест и ухудшение качества работы для водителей. Рассмотрены сценарии развития БТС - вероятный, пессимистичный и оптимистичный, и сделан вывод, что внедрение БТС может иметь значительный экономический эффект.
Однако надо подчеркнуть, что конечный результат будет зависеть от многих факторов, таких как скорость развития технологий БТС, регулирование со стороны государства, потребительский спрос и т.д. Проведен анализ динамики доходов и расходов, который показал, что есть много факторов, которые влияют на производство БТС. С целью обеспечения адекватного управления развитием производства БТС в работе предложено применение ряда методов прогнозирования. Подводя итоги, констатируем, что внедрение БТС может привести к значительным изменениям в экономике, и наиболее успешными будут те компании, которые смогут быстро адаптироваться к новым условиям и эффективно использовать новые технологии. Необходимо учитывать социальные и экологические последствия внедрения БТС с целью достижения баланса между экономическими и общественными интересами.

Литература
1. Грошев А.М., Тумасов А.В. Беспилотные транспортные средства: настоящее и будущее // Транспортные системы. 2016. №. 2. С. 68 - 83.
2. Кузнецова М.В., Веремеенко Е.Г. Перспективы внедрения беспилотного управления автомобильными перевозками // Молодой исследователь Дона. 2018. №.5. С. 67-72.
3. Орлов А.И. Методы и инструменты менеджмента. — М.: Ай Пи Ар Медиа, 2023. — 403 с.
4. Othman K. Exploring the implications of autonomous vehicles: a comprehensive review // Innov. Infrastruct. Solut. 2022. V 7. N 165. P. 1-32.
5. Duarte F., Ratti C. The impact of autonomous vehicles on cities: A review // Journal of Urban Technology. 2018. V. 25. N 4. P. 3-18.
6. Cohen S. A., Hopkins D. Autonomous vehicles and the future of urban tourism // Annals of tourism research. 2019. V. 74. P. 33-42.
7. Hörl S., Ciari F., Axhausen K.W. Recent perspectives on the impact of autonomous vehicles [Электронный ресурс] // Arbeitsberichte Verkehrs-und Raumplanung. 2016. V. 1216. URL: https://www.researchgate.net/publicatio ... s_vehicles (дата обращения: 24.08.2023).
8. Лазуткина В.С., Покусаев О.Н., Куприяновский В.П., Синягов С.А. Экономические эффекты автономных (беспилотных) автомобилей // International Journal of Open Information Technologies. 2019. №2. С. 66-80.
9. Лерман Е.Б., Теслова С.А., Сухарева С.В. Оценка возможностей внедрения и развития беспилотных транспортных средств в современных социально-экономических условиях // Вестник НГУЭУ. 2021. №2. С. 184-202.
10. Alhelou M., Wassouf Y., Serebrenny V.V., Gavrilov A.I., Lobusov E.S. The Handling-Comfort Trade-Off in a Quarter-Car System: Automatic Adaptive Management via Active Disturbance Rejection Control // Control Sciences. 2022. N. 2. P. 29–39.
11. Вассуф Я., Серебренный В.В., Тарасенко А.В., Коржуков М.В. Разработка системы помощи водителю при повороте для общественного транспорта // Вестник МГТУ "Станкин". 2023. № 1(64). С. 67-79.
12. Wassouf Y., Korekov E.M., Serebrenny V.V. Decision Making for Advanced Driver Assistance Systems for Public Transport //5th International Youth Conference on Radio Electronics, Electrical and Power Engineering (REEPE). - M.: Russian Federation, 2023. - P. 1-6.
13. Коробеев А.И., Чучаев А.И. Беспилотные транспортные средства: новые вызовы общественной безопасности // Lex Russica (Русский закон). 2019. №2 (147). С. 9 - 28.
14. Лындина М.И., Орлов А.И. Методы прогнозирования для ракетно-космической промышленности // Научный журнал КубГАУ. 2014. №103. С. 196–221.
15. Орлов А.И. Искусственный интеллект: экспертные оценки. — М.: Ай Пи Ар Медиа, 2022. — 436 c.
16. Орлов А.И., Цисарский А.Д. Определение приоритетности реализации НИОКР на предприятиях ракетно-космической отрасли // Контроллинг. 2020. № 2(76). С. 58-65.
17. Орлов А.И. Восстановление зависимости методом наименьших квадратов на основе непараметрической модели с периодической составляющей // Научный журнал КубГАУ. 2013. №91. С. 189–218.
18. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование и искусственный интеллект в организации производства в эпоху цифровой экономики // Инновации в менеджменте. 2021. № 2(28). С. 36-45.

References
1. Groshev A.M., Tumasov A.V. Bespilotnye transportnye sredstva: nastoyashchee i budushchee // Transportnye sistemy. 2016. №. 2. S. 68 - 83.
2. Kuznecova M.V., Veremeenko E.G. Perspektivy vnedreniya bespilotnogo upravleniya avtomobil'nymi perevozkami // Molodoj issledovatel' Dona. 2018. №.5. S. 67-72.
3. Orlov A.I. Metody i instrumenty menedzhmenta. — M.: Aj Pi Ar Media, 2023. — 403 s.
4. Othman K. Exploring the implications of autonomous vehicles: a comprehensive review // Innov. Infrastruct. Solut. 2022. V 7. N 165. P. 1-32.
5. Duarte F., Ratti C. The impact of autonomous vehicles on cities: A review // Journal of Urban Technology. 2018. V. 25. N 4. P. 3-18.
6. Cohen S. A., Hopkins D. Autonomous vehicles and the future of urban tourism // Annals of tourism research. 2019. V. 74. P. 33-42.
7. Hörl S., Ciari F., Axhausen K.W. Recent perspectives on the impact of autonomous vehicles [Электронный ресурс] // Arbeitsberichte Verkehrs-und Raumplanung. 2016. V. 1216. URL: https://www.researchgate.net/publicatio ... s_vehicles (дата обращения: 24.08.2023).
8. Lazutkina V.S., Pokusaev O.N., Kupriyanovskij V.P., Sinyagov S.A. Ekonomicheskie effekty avtonomnyh (bespilotnyh) avtomobilej // International Journal of Open Information Technologies. 2019. №2. S. 66-80.
9. Lerman E.B., Teslova S.A., Suhareva S.V. Ocenka vozmozhnostej vnedreniya i razvitiya bespilotnyh transportnyh sredstv v sovremennyh social'no-ekonomicheskih usloviyah // Vestnik NGUEU. 2021. №2. S. 184-202.
10. Alhelou M., Wassouf Y., Serebrenny V.V., Gavrilov A.I., Lobusov E.S. The Handling-Comfort Trade-Off in a Quarter-Car System: Automatic Adaptive Management via Active Disturbance Rejection Control // Control Sciences. 2022. N. 2. P. 29–39.
11. Vassuf YA., Serebrennyj V.V., Tarasenko A.V., Korzhukov M.V. Razrabotka sistemy pomoshchi voditelyu pri povorote dlya obshchestvennogo transporta // Vestnik MGTU "Stankin". 2023. № 1(64). S. 67-79.
12. Wassouf Y., Korekov E.M., Serebrenny V.V. Decision Making for Advanced Driver Assistance Systems for Public Transport //5th International Youth Conference on Radio Electronics, Electrical and Power Engineering (REEPE). - M.: Russian Federation, 2023. - P. 1-6.
13. Korobeev A.I., CHuchaev A.I. Bespilotnye transportnye sredstva: novye vyzovy obshchestvennoj bezopasnosti // Lex Russica (Russkij zakon). 2019. №2 (147). S. 9 - 28.
14. Lyndina M.I., Orlov A.I. Metody prognozirovaniya dlya raketno-kosmicheskoj promyshlennosti // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2014. №103. S. 196–221.
15. Orlov A.I. Iskusstvennyj intellekt: ekspertnye ocenki. — M.: Aj Pi Ar Media, 2022. — 436 c.
16. Orlov A.I., Cisarskij A.D. Opredelenie prioritetnosti realizacii NIOKR na predpriyatiyah raketno-kosmicheskoj otrasli // Kontrolling. 2020. № 2(76). S. 58-65.
17. Orlov A.I. Vosstanovlenie zavisimosti metodom naimen'shih kvadratov na osnove neparametricheskoj modeli s periodicheskoj sostavlyayushchej // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2013. №91. S. 189–218.
18. Orlov A.I. Organizacionno-ekonomicheskoe modelirovanie i iskusstvennyj intellekt v organizacii proizvodstva v epohu cifrovoj ekonomiki // Innovacii v menedzhmente. 2021. № 2(28). S. 36-45.

Публикация:
1284. Вассуф Я., Орлов А.И. Беспилотные транспортные средства - проблемы экономики и управления // Инновации в менеджменте. – 2023. – № 4(38). – С. 42-49. – EDN CGNZLV.







Как возник анти-СССР

Жанна Швыдкая, Ленинград

Начиная с 1991 года Россию создавали как анти-СССР. Все советское было очернено и подвергнуто остракизму. Появилась огромная армия грантоедов, работающая над очернением советской истории, социалистического строя и обесцениванием достижений СССР.
Предав социализм, Россия с распахнутой душой кинулась в объятия капитализма. Особой порке подверглась Коммунистическая партия, которую тогда же, в 1991 году, Ельцин запретил, а огромное партийное имущество по-быстрому приватизировали.
И вот теперь, когда любовь с либеральным Западом закончилась и наши пути расходятся, Россия оказалась в идеологической ловушке: от советских отреклись, западниками не стали, себя не собрали.
Есть ли выход? Попробуем разобраться. Но сперва краткая предыстория.

Расшатывание советской системы
Убить социализм капитализм стремился с первого мгновения рождения Советского государства. Понимая это, и Ленин и Сталин держали ситуацию на особом контроле.
Расшатывание советской системы усилилось сразу после смерти Сталина. Первый сильный удар советской системе был нанесен Хрущевым в 1956 году с запуском проекта по «развенчанию культа личности Сталина». Это подрубило корень доверия народа к партии и руководству страны. Вместе с этим были отменены и свернуты сталинские стратегические проекты: план преобразования природы, направленный на решения вопроса продовольственной безопасности страны, строительство Трансполярной магистрали, призванной обеспечить доступ к природным кладовым нефти и газа в Сибири и в Северных регионах, свернут проект создания золотого рубля – альтернативной доллару валюты для осуществления торговли между странами во всем мире, и многие другие.
Параллельно с этим произошел второй удар по советской системе, когда через открытую Хрущевым форточку «оттепели» залетели идеи западных свобод, мещанства и зависти к западному образу жизни, что породило в стране диссидентское движение, направленное против Коммунистической партии и советской идеологии.
Последовавшая после снятия Хрущева экономическая реформа Либермана-Косыгина вместо оздоровления советской экономики направила лайнер в сторону преобразований по капиталистическим лекалам. Попытка скрестить ежа и ужа провалилась – привить советской системе хозяйствования капиталистические методы управления оказалось невозможным. Тем не менее именно период правления Брежнева, пришедшего на смену Хрущеву, позволил экономике найти определенное равновесие, хотя по уровню технологий страна уже серьезно отставала – сказывались свернутые проекты цифрового управления экономикой Глушкова, проект советского интернета Китова и многие другие передовые для своего времени разработки, призванные вывести страну в лидеры в сфере IT и технологий.

Охота на советского зверя
Внутренние проблемы есть в любой стране, но устойчивость системы при этом бывает разная. Советская идеология, являвшаяся сердцевиной общества и цементировавшая его в единый монолит, обеспечивала системе высокий запас прочности, даже несмотря на отсутствие в магазинах «ста видов колбасы». Это признавали даже западные спецслужбы.
С началом холодной войны специальными американскими службами глубоко и педантично изучались структура советской государственности, партийный аппарат, Политбюро и что особенно было важно – в самых детальных подробностях рассматривался каждый работник власти. В это же время усиленное воздействие было направлено на идеологическую и психологическую обработку всех слоев населения СССР и создание прозападно ориентированной массы советских граждан, игравших роль «пятой колонны». Именно так было создано диссидентское движение.
«…основная работа велась по линии разрушения советского общества «снизу». Тут были достигнуты серьезные успехи, ставшие одним из факторов будущей контрреволюции. Но они были не настолько значительными, чтобы привести советское общество к краху. К концу семидесятых годов западные деятели «холодной» войны поняли это. И поняли, что основу советского коммунизма образует его система власти, а в ней – партийный аппарат. Изучив досконально структуру партийного аппарата, характер отношений сотрудников в нем, их психологию и квалификацию, способ отбора и прочие его черты, деятели «холодной» войны пришли к выводу, что разрушить советское общество можно только сверху, разрушив его систему власти. А для разрушения последней необходимо и достаточно разрушить партийный аппарат, начав разрушение его с самого высокого уровня – с ЦК КПСС. И они переключили свои основные усилия именно на это направление. Они нащупали самое уязвимое место в советской социальной организации», – вспоминал Александр Зиновьев.
Американские спецслужбы принялись за поиск уязвимых мест в партийном аппарате. В странах Западной Европы и США были созданы многочисленные исследовательские центры и разведывательные службы, в которых работали высокопрофессиональные специалисты. Они имели вполне конкретные задачи, не были связаны нормами академической науки, морали, нормами права, не были ограничены в методах сбора информации, что позволяло им использовать нестандартные подходы к изучению противника – Советского Союза. Особое внимание уделялось союзным республикам, где ставка делалась на национальный вопрос и противопоставление Москве.
Была создана «наука для охотников на советского зверя», как писал А. Зиновьев. Это не была наука в академическом смысле, это были конкретные практические рекомендации для спецслужб и организаций, призванные обеспечить более высокий интеллектуальный уровень ведения войны. На Западе и в США сложилась особая отрасль науки – советология, в составе которой возникла даже особая отрасль – кремлинология. В СССР подобных служб не было, и подобная работа в отношении врагов не велась. В отличие от США, стремившихся разрушить Советский Союз, СССР задачи разрушить США перед собой не ставил и концентрировался за своей защите и защите стран социалистического лагеря.
Ахиллесова пята СССР была найдена. «Советский слон» был убит ударом иголки. Иголкой выступил Горбачев, запустивший авантюрные реформы, затеявший слом партийной системы, но главное – убивший советскую идеологию. Именно тогда, в середине 1980-х, гордое название «советский человек» стало вдруг постыдным; все, что было сделано в СССР, стали уничижительно называть «совок», людей приучили стыдиться советской идеологии и боготворить западный образ жизни. Главным виновником назначили Коммунистическую партию. Удержать под контролем пущенную им же под откос страну Горбачев не смог. Подготовленные Западом националистические силы в республиках запустили парад суверенитетов. В 1991 году СССР закончил свой путь. Это было целенаправленное, спланированное убийство. Капитализм победил, оставалось вычистить из истории любые позитивные упоминания о социализме, чтобы впредь никому не захотелось повторить.

Немного статистики
По данным Центрального статистического управления СССР (ЦСУ), в 1990 году ВВП СССР по официальному курсу (из расчета 0,59 рубля за 1 доллар США) был равен 1,7 трлн долларов. Это составляло более 1/3 от ВВП США и давало Советскому Союзу уверенное второе место в мире. Если оценивать ВВП СССР по паритету покупательной способности (ППС) советского рубля, то позиции Советского Союза выглядят еще более впечатляюще. Согласно данным Всемирного банка, ВВП Советского Союза накануне распада превышал 2,3 трлн долларов. А по данным ЦРУ, этот показатель был равен примерно 2,7 трлн долларов против 5,0 трлн долларов у США; получается 55% от уровня США. По данным ООН, доля СССР в мировом ВВП, рассчитанная по ППС, была равна 14,2%. При этом в советском хозяйстве был намного более высокий удельный вес секторов реальной экономики (промышленности, сельского хозяйства, строительства и др.), чем у так называемых экономически развитых стран Запада. Например, доля СССР в мировом промышленном производстве составляла в конце 80-х гг. около 20% (сопоставимо с долей США).

Россию построили как анти-СССР
За эти тридцать лет новая, объединяющая страну идеология так и не была создана, более того, идеология запрещена у нас Конституцией. А любая попытка ее сформулировать упирается в препятствие в форме огромной пропасти между очень богатыми и всеми остальными. Советская идеология, которая основана на строительстве общества социальной справедливости, и которая близка большинству граждан современной России, не по нутру новоявленным российским буржуа. Идеология капиталистических обществ, основанная на западной рыночной экономике, показала свою несостоятельность. Мир, поклоняющийся Золотому Тельцу и исповедующий либеральные ценности, обречен на вымирание.
В качестве объединяющей российское общество идеи используется День Победы в Великой Отечественной войне. Хороший и достойный ход, но какой-то половинчатый. У любого здравого человека тут же возникает когнитивный диссонанс, причем настолько сильный, что порой искрит.
Кто победил фашизм? Победила страна под названием «СССР». Победил советский народ. Победила Красная Армия.
Кто привел страну к Победе? Генералиссимус Иосиф Сталин и Коммунистическая партия Советского Союза. Именно со словами: «За Родину! За Сталина!» красноармейцы бросались с гранатами под фашистские танки.
Какие знамена выносятся каждый год на Красную Площадь? Знамена Красной Армии и Знамя Победы.
Кто на фотографиях на акции «Бессмертный полк»? Наши героические прадеды, деды, отцы, каждый из которых был либо коммунистом, либо комсомольцем. А перед атакой, понимая, что могут погибнуть, многие писали заявление о приеме в ряды Коммунистической партии.
Так почему же вот уже 30 лет даже в День Победы руководство нашей страны стыдится произносить имя Сталина, не называет имя Коммунистической партии и прячет Мавзолей Ленина за драпировкой?
Почему 100-летие образования СССР прошло в России почти незамеченным? Почему руководство страны упорно игнорирует 7 ноября – День Великой Октябрьской Социалистической революции?
Подобных вопросов можно задать много. Ответ упирается в одно: начиная с 1991 года российское прозападное либеральное правительство создавало Россию как анти-СССР. Именно тогда мы сами себя отменили, сами себя презрели, от себя самих отреклись. На протяжении последних тридцати лет взятый в 1991 года курс неизменно выдерживался.

От советских отреклись, западниками не стали, себя не собрали
После 2022 года многое изменилось. Не случайно Достоевский говорил, что война очищает общество. Сейчас все чаще с высоких российских трибун звучат слова о построении государства-цивилизации. Правда, что это такое так никто народу и не объяснил, но вопрос даже не в этом.
Как можно строить будущее, не разобравшись с прошлым? Сейчас политика российских властей в отношении советского периода истории определяется фразой: «Тут помню, а тут не помню» из советской комедии «Джентльмены удачи». Если эта игра продолжится, то есть риск скатиться к сбиванию советских гербов по примеру соседней страны.
Если же мы действительно хотим строить наше русское государство-цивилизацию, то начинать это строительство надо с полного принятия нашей реальной истории. У Ленина и Сталина получилось построить самое справедливое государство в истории человечества – СССР. Советская государственность являлась вершиной русской идеи. Это было действительно независимое, уникальное государство-цивилизация. Лишь признав это мы сможем строить современное государство-цивилизацию. Гордость за советский период и преемственность истории станет точкой сборки новой России.

https://sovross.ru/2023/11/15/kak-voznik-anti-sssr/

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1226 от 22 июля 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Познакомьтесь со статьей доктора химических наук, профессора Сергея Георгиевича Кара-Мурзы "Выживание России как цивилизации в противостоянии Западу".






Выживание России как цивилизации в противостоянии Западу

Сергей Георгиевич Кара-Мурза

Сейчас, когда расширяется БРИКС и глобальное устройство мира начало быстро меняться, важно смотреть и на опыт предшественников в использовании цивилизационных аспектов в решении сформулированной Д. И. Менделеевым фундаментальной задачи России «выжить и продолжить свой независимый рост», о чем мы начали говорить в статье «Проблема: Восток – Запад и опыт СССР».
В советское время в преподавании истории стран и народов доминировал так называемый формационный подход. Этот подход был ключевой структурой исторического материализма, части учения марксизма. Он представлял историю как ступенчатое развитие от первобытно-общинного строя к рабовладельческому строю, затем к феодализму, потом к капитализму, а далее мнения расходились: будут ли социализм и коммунизм – или история остановится со всеобщей победой капитализма. Такие формы существования стран и народов, как цивилизации, были в тени.
Считалось, что цивилизационный подход слишком неопределенный или даже ненаучный, хотя в обыденных представлениях мало кто отрицал, что существует и такой тип классификации человеческих общностей, как цивилизации. Преподаватели соглашались, что «китайцы есть китайцы, а англичане – англичане», независимо от формаций. Почему же тогда не быть специфическому подходу к их изучению?
Здесь мы очень кратко скажем о соотношениях формационного и цивилизационного подходов. Оба они – инструменты, предназначенные для построения моделей исторического процесса существования и развития человеческих обществ в пространстве и времени. Оба инструмента являются продуктами культуры, они – не выражение Откровения свыше и не имеют никакой прямой интуитивной связи с «объективной реальностью». Это значит, что оба эти подхода имеют ограниченные сферы приложения. В одном случае из модели исключается один набор проявлений реальности, а в другом случае – определенный набор иных сторон реальности. Подходить к двум методологическим подходам с позиции «или – или» значит отходить от норм рационального мышления.
В Новое время, когда складывалась современная западная цивилизация («Запад») и колониальные империи, в западной общественной мысли возникло различение двух образов жизни человека – цивилизованного и дикого. В ХVIII веке и вошло в обиход слово «цивилизация». Считалось, что в пределах западной культуры человек живет в цивильном (гражданском) обществе, а вне этих пределов – в состоянии «природы». Гражданскому или «цивилизованному» обществу (societas civilis) противопоставлялось «естественное» общество (societas naturalis). В романтической историографии XIX в., с ее апологией «почвы и крови», стало развиваться понятие локальных цивилизаций. Были предложены признаки и критерии для выделения и различения «локальных» цивилизаций, и сложился цивилизационный подход к взгляду на историю.
В ХХ веке было уже невозможно представить себе рациональные действия власти большой страны без того, чтобы определить ее цивилизационную принадлежность и траекторию развития. В переломные моменты именно здесь возникают главные противоречия и конфликты, доходящие до гражданских войн.
С конца ХVIII века и до сих пор действует разработанная Локком презумпция естественного права цивилизованного государства вести войну с варварской страной (против тех, кто «не обладает разумом»), захватывать ее территорию, экспроприировать достояние (в уплату за военные расходы) и обращать в рабство ее жителей. Так были на Западе легитимированы рабовладение и работорговля. Например, влиятельный европейский интеллектуал Эрнест Ренан писал в конце ХIХ века: «Люди не равны, как и расы. Например, негр создан, чтобы прислуживать в великих делах, совершаемых белым».
Идеологи хватались за любую теорию, которая могла «рационально» подтвердить представления о «варварах» как не вполне людях. В настоящее время лишением страны статуса цивилизованной является ее квалификация как «страны-изгоя» или, как в случае СССР, «империи зла». В моменты глубоких кризисов государства, подобных революциям 1917 г. или ликвидации СССР, речь идет не об изолированных конфликтах – политических и социальных, а об их соединении в одну большую, не объяснимую частными причинами систему цивилизационного кризиса. Он охватывает все общество, от него не скрыться никому, он каждого ставит перед «вечными» вопросами.
Не будем касаться темы русофобии Запада, но и те, кто испытывал уважение к России как цивилизации, признавали ее фундаментальное отличие от Запада. О. Шпенглер писал: «Я до сих пор умалчивал о России; намеренно, так как здесь есть различие не двух народов, но двух миров… Разницу между русским и западным духом необходимо подчеркивать самым решительным образом. Как бы глубоко ни было душевное и, следовательно, религиозное, политическое и хозяйственное противоречие между англичанами, немцами, американцами и французами, но перед русским началом они немедленно смыкаются в один замкнутый мир. Нас обманывает впечатление от некоторых, принявших западную окраску, жителей русских городов. Настоящий русский нам внутренне столь же чужд, как римлянин эпохи царей и китаец времен задолго до Конфуция, если бы они внезапно появились среди нас. Он сам это всегда сознавал, проводя разграничительную черту между “матушкой Россией” и “Европой”.
Для нас русская душа – за грязью, музыкой, водкой, смирением и своеобразной грустью – остается чем-то непостижимым… Тем не менее некоторым, быть может, доступно едва выразимое словами впечатление об этой душе. Оно, по крайней мере, не заставляет сомневаться в той неизмеримой пропасти, которая лежит между нами и ими».
И дело в том, что отношение Запада к России определялось не экономической формацией, а расхождениями в важных мировоззренческих устоях, как говорят, в цивилизационных кодах. Ведь факт: в I Мировой войне «англичане, немцы, американцы и французы» громили друг друга, но как только в 1917 г. Россия стала уходить с цивилизационной «столбовой дороги» Запада, весь Запад «немедленно сомкнулся в один замкнутый мир» против русских. Да и внутри России вспыхнула Гражданская война не из-за конфликтов в выборе организации производственных сил, а расколов в системе ценностей – потрясении цивилизации.
П. А. Сорокин, ставший ведущим социологом США (во многом из-за труда «Социология революции»), писал (1944 г.): «Гражданские войны возникали от быстрого и коренного изменения высших ценностей в одной части данного общества, тогда как другая либо не принимала перемены, либо двигалась в противоположном направлении. Фактически все гражданские войны в прошлом происходили от резкого несоответствия высших ценностей у революционеров и контрреволюционеров. От гражданских войн Египта и Персии до недавних событий в России и Испании история подтверждает справедливость этого положения».
Революция ставит цивилизацию перед вызовами – не только угроз, но и надежд. Цивилизация в состоянии революции задает какой-то вселенский проект, указывает цель как образ светлого будущего. Российская империя складывалась как православная цивилизация с мощной эсхатологией, в своих катастрофах она задавала новый образ будущего, опирающийся на справедливость и всечеловечность в новых формах.
Это говорится потому, что разделение проектов, процессов, действий и общностей как элементов систем уводит нас к механистическому мышлению и линейной парадигме. Но явление революции не может быть адекватно представлено в такой парадигме и ее моделях. Революцию с ее кризисами, катастрофами, хаосом, неопределенностями и несоизмеримостями, нелинейными процессами и пороговыми явлениями можно было понять как образ неравновесной динамической синергетической системы.
Сейчас, когда многие из наших граждан впервые интенсивно обдумывают русскую революцию как целостность, в деятельности Ленина видна особая тревога за сохранение и развитие России как цивилизации. Эта тема и, думается, важная компонента его мировоззрения скрыта во всех его идеях и проектах, хотя о цивилизации в состоянии становления ее новых форм Ленин говорил очень редко.
В литературе нередко говорится, что стремление Ленина превратить партию в скелет всей советской политической системы возникло из-за того, что политически незрелым и малограмотным депутатам Советов нужна поддержка централизованной и сетевой партии. Проблема глубже – для строительства СССР как большой системы нужна была именно партия нового типа. Можно было бы сказать, что нужна была партия не классовая, не формационная, а цивилизационная.
Этот аспект русской революции обойти было нельзя. Большой бедой была деформация системы понятий политизированной российской интеллигенции в начале ХХ века, которая использовала дискурс формационного подхода с сильным влиянием евроцентризма. Возник разрыв между историческим материализмом марксизма и русской классической литературой, которая представляла образ России как цивилизации (особенно в литературе начиная с Пушкина и Гоголя до Достоевского и Толстого, а позже Блока и Есенина). Разрыв между двумя моделями, которые должны были взаимодействовать (как неявно было у Маркса), не давал наладить диалог социокультурных групп.
Интеллигенция, особенно марксисты, говоря на языке формационного подхода, в своих суждениях в действительности часто представляли культурные и цивилизационные противоречия, из-за чего возникали разрывы в коммуникации между группами, даже с близкими культурными векторами. Почти очевидно, что подход к реальности требовал учитывать разные модели. Л. А. Гриффен писал: «Каждый раз становление новой общественно-экономической формации сопровождалось также образованием новой “цивилизации”, т. е. “общественно-экономическая формация” Маркса и “цивилизация” Тойнби представляют собой различные стороны одного и того же социального организма, рассматриваемого преимущественно в первом случае в общественно-экономическом, а во втором в политико-культурологическом аспектах».
Например, у российских западников начала ХХ века наблюдалось выпадение рефлексивного аспекта из их рассуждений о будущем России. Н. Бердяев писал: «Именно крайнее русское западничество и есть явление азиатской души. Можно даже высказать такой парадокс: славянофилы… были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по-европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети… А вот и обратная сторона парадокса: западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только люди, совершенно чуждые ей».
В начале Февральской революции Пришвин записал в дневнике (1 марта 1917 г.):
«Рыжий политик в очках с рабочим. Рыжий:
– Так было везде, так было во Франции, так было в Англии и… везде, везде.
Рабочий задумчиво:
– А в России не было».
Таким образом, советский строй возникал как новая общественно-экономическая формация и в то же время приобретал важные новые цивилизационные черты по сравнению с дореволюционной Россией.
Уже в начале ХХ века антропологи и этнологи знали, что народы вовсе не «проходят один и тот же путь», и что социально-экономические формации – научные абстракции, чтобы разрабатывать модели. Поразительно то, что большинство политизированной интеллигенции этого как будто не знало. Из литературы и опыта было видно, что развитие культур шло по разным путям, хотя они непрерывно заимствовали друг у друга достижения. Это было и до появления капитализма, и после него. Без этого не могло бы существовать человечество.
На деле построение единообразного мира – утопия, основанная на мифе и питающая идеологии Запада. Читаем у антрополога-структуралиста К. Леви-Стросса: «Не может быть мировой цивилизации в том абсолютном смысле, который часто придается этому выражению, поскольку цивилизация предполагает сосуществование культур, которые обнаруживают огромное разнообразие; можно даже сказать, что цивилизация и заключается в этом сосуществовании. Мировая цивилизация не могла бы быть ничем иным, кроме как коалицией, в мировом масштабе, культур, каждая из которых сохраняла бы свою оригинальность… Священная обязанность человечества – охранять себя от слепого партикуляризма, склонного приписывать статус человечества одной расе, культуре или обществу, и никогда не забывать, что никакая часть человечества не обладает формулами, приложимыми к целому, и что человечество, погруженное в единый образ жизни, немыслимо».
Леви-Стросс ставит под сомнение сам критерий, по которому оценивается вклад той или иной формации или цивилизации: «Два-три века тому назад западная цивилизация посвятила себя тому, чтобы снабдить человека все более мощными механическими орудиями. Если принять это за критерий, то индикатором уровня развития человеческого общества станут затраты энергии на душу населения. Западная цивилизация в ее американском воплощении будет во главе…
Если за критерий взять способность преодолеть экстремальные географические условия, то, без сомнения, пальму первенства получат эскимосы и бедуины. Лучше любой другой цивилизации Индия сумела разработать философско-религиозную систему, а Китай – стиль жизни, способные компенсировать психологические последствия демографического стресса. Уже три столетия назад Ислам сформулировал теорию солидарности для всех форм человеческой жизни – технической, экономической, социальной и духовной – какой Запад не мог найти до недавнего времени и элементы которой появились лишь в некоторых аспектах марксистской мысли и в современной этнологии.
Запад, хозяин машин, обнаруживает очень элементарные познания об использовании и возможностях той высшей машины, которой является человеческое тело. Напротив, в этой области и связанной с ней области отношений между телесным и моральным Восток и Дальний Восток обогнали Запад на несколько тысячелетий – там созданы такие обширные теоретические и практические системы, как йога Индии, китайские методы дыхания или гимнастика внутренних органов у древних маори…
Что касается организации семьи и гармонизации взаимоотношений семьи и социальной группы, то австралийцы, отставшие в экономическом плане, настолько обогнали остальное человечество, что для понимания сознательно и продуманно выработанной ими системы правил приходится прибегать к методам современной математики… Австралийцы разработали, нередко в блестящей манере, теорию этого механизма и описали основные методы, позволяющие его реализовать с указанием достоинств и недостатков каждого метода. Они ушли далеко вперед от эмпирического наблюдения и поднялись до уровня познания некоторых законов, которым подчиняется система. Не будет преувеличением приветствовать их не только как родоначальников всей социологии семьи, но и как истинных основоположников, придавших строгость абстрактного мышления изучению социальных явлений».
Здесь говорится о структурах культуры этих цивилизаций, но ведь и их социально-экономические уклады вовсе не сливались и не сливаются в одну формацию – ни в период древности, ни при феодализме и капитализме, если вообще можно их системы так назвать. В общественном сознании интеллигенции доминировал истмат в его евроцентристской версии с убеждением во всеобщности закона смены формаций («пятичленка»). Но даже Запад трудно было втиснуть в «пятичленку» формаций.
Так, очевидной абстракцией формационного подхода было представление феодализма как формации, якобы «выраставшей» из рабовладельческого строя. На деле обе формации вырастали параллельно в лоне двух разных цивилизаций – античной общины-полиса и германской общины («варваров»). А у восточных славян и «азиатов» ни рабства, ни феодализма в западном смысле слова вообще не возникло.
Да и структуры капитализмов у разных цивилизаций так различались и различаются, что уже в конце ХIХ века модель «всеобщего» капитализма по стандарту Маркса была явно устаревшей. Например, говорили, что в Японии развитой капитализм, но под этой вывеской совсем другая, самобытная формация. Что значат, например, такие выражения, как «конфуцианский капитализм» при описании производственных отношений в Японии или «буддистский капитализм» в приложении к Таиланду? А дальше надо разбираться с капитализмом фашистской Германии, Тайваня, Швеции и т. д. А сейчас еще бесполезно давать ярлык капитализма Китаю, Ирану или арабским странам. Да и что за капитализм устроился на постсоветском пространстве?
Многие описания и исследования конкретных социокультурных и производственных систем, проводимые в рамках формационного подхода, не могли обойтись без включения в модель цивилизационных категорий. На деле марксизм ХХ века стал пользоваться понятиями цивилизационного подхода.
Можно предположить, что, разрабатывая истмат и формационный подход, Маркс и Энгельс придавали понятие цивилизации только западным обществам, которые якобы прошли в истории по «столбовой дороге» и дошли до станции «капитализм». Энгельс в труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» пишет: «Цивилизация является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе.
Производство на всех предшествовавших ступенях общественного развития было, по существу, коллективным, равным образом и потребление сводилось к прямому распределению продуктов внутри больших или меньших коммунистических общин…
Ступень товарного производства, с которой начинается цивилизация, экономически характеризуется: 1) введением металлических денег, а вместе и денежного капитала, процента и ростовщичества; 2) появлением купцов как посреднического класса между производителями; 3) возникновением частной собственности на землю и ипотеки и 4) появлением рабского труда как господствующей формы производства. Цивилизации соответствует и вместе с ней окончательно утверждает свое господство новая форма семьи – моногамия, господство мужчины над женщиной и отдельная семья как хозяйственная единица общества».
Можно сказать, что такое представление о цивилизации просто сужено в концепции формаций, и российские революционеры могли бы рассуждать о России как цивилизации в обычным смысле этого термина. Но такого соглашения никто не предложил, и цивилизационные проблемы России замалчивали или маскировали. Вероятно, над русской революцией витало представление Маркса о России как цивилизации, и особенно, революцией союза рабочих и крестьян. Ведь в действительности модель «смены формаций» развивалась Марксом на основе широкой картины разных цивилизаций, хотя эта категория не использовалась, т. к. капитализм должен был стереть предшествовавшие структуры.
Но те, кто видел общественные процессы через призму истмата, открыли лишь «верхний» слой представлений марксизма. Понятия классовой борьбы в нем являлись лишь надстройкой процесса войны народов и цивилизаций. Формационный подход возник для описания истории Запада как «столбовой дороги цивилизации» и стал господствующим у многих вследствие идеологического давления. Здесь корень многих расколов российской интеллигенции, особенно революционной.
Уже «Коммунистический Манифест» вызвал важные противоречия. Ведь он предлагал такой образ прогрессивного общественного развития, проходя формацию капитализма: «Буржуазия подчинила деревню господству города. Она создала огромные города, в высокой степени увеличила численность городского населения по сравнению с сельским и вырвала таким образом значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни. Так же как деревню она сделала зависимой от города, так варварские и полуварварские страны она поставила в зависимость от стран цивилизованных, крестьянские народы – от буржуазных народов, Восток – от Запада».
Здесь крестьянство, крестьянские народы и Восток представлены как собирательный образ врага, который должен быть побежден и подчинен буржуазным Западом. Это формула мироустройства – война цивилизаций, оправданная теорий формаций. Вот какие идеологические штампы применяет Энгельс в статье «О социальном вопросе в России», чтобы охарактеризовать русское крестьянство: «Масса русского народа, крестьяне, столетиями, поколение за поколением, тупо влачили свое существование в трясине какого-то внеисторического прозябания». А в России «рабоче-крестьянский народ», судя по совокупности наказов и приговоров, желал жить в России и «жить по-своему, а не по-европейски», поэтому не прошел социалистический проект меньшевиков. В тот исторический момент возможность «жить по-своему» давал именно советский проект.
Буржуазное общество Запада видело в крестьянстве главного своего врага, также и у основоположников марксизма. Казалось, что уже в ХХ веке это представление было преодолено даже в среде буржуазии. А в России именно по вопросу о крестьянстве стала все более и более жестко проходить линия, разделяющая большевиков от меньшевиков, которые все сильнее тяготели к блоку с западниками-кадетами. И вопрос, по сути, стоял так же, как был поставлен в двух Нобелевских комитетах (по литературе и по премиям мира), которые отказали в присуждении премий Льву Толстому – самому крупному мировому писателю того времени и первому всемирно известному философу ненасилия. Запад не мог дать Толстому премию, ибо он «отстаивал ценности крестьянской цивилизации» в ее борьбе с наступлением капитализма. Казалось бы, русская интеллигенция могла бы разобраться…
Важная установка классического марксизма, которая довлела над мировоззрением русской революционной интеллигенции, состояла в концепции разделения народов на революционных и реакционных. Народ, представляющий Запад, являлся по определению прогрессивным, даже если он выступал как угнетатель. Народ-«варвар», который пытался бороться против угнетения со стороны Запада, являлся для классиков марксизма врагом и подлежал усмирению вплоть до уничтожения.
Русские считались реакционным народом, угрожающим Европе. С ХVI века в элите Запада к образу России как «варвара на пороге» добавлялся «географический» мотив представления русских как азиатского народа. Утверждали даже, что для Европы «русские хуже турок». Маркс писал: «Мы самым решительным образом становимся на сторону турок… Турция была плотиной Австрии против России и ее славянской свиты».
Почти целый век эксплуатировался и миф об угрозе для Европы панславизма, за которым якобы стояла Россия. Энгельс развивал эту тему в связи с революцией 1848 г.: «Европа [стоит] перед альтернативой: либо покорение ее славянами, либо разрушение навсегда центра его наступательной силы – России».
Вспомним, как Энгельс определил отношение Германии к России и славянам Австрии: «Никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам».
Прошло десять лет, но этот антироссийский штамп применился Марксом без изменения. На митинге в Лондоне он произнес патетическую речь: «Снова польский народ, этот бессмертный рыцарь Европы, заставил монгола отступить… Я спрашиваю вас, что же изменилось? Уменьшилась ли опасность со стороны России? Нет. Только умственное ослепление господствующих классов Европы дошло до предела… Путеводная звезда этой политики – мировое господство, остается неизменным. Только изворотливое правительство, господствующее над массами варваров, может в настоящее время замышлять подобные планы… Итак, для Европы существует только одна альтернатива: либо возглавляемое московитами азиатское варварство обрушится, как лавина, на ее голову, либо она должна восстановить Польшу, оградив себя таким образом от Азии двадцатью миллионами героев».
Изложенные Марксом и Энгельсом после 1848 г. представления о прогрессивных и реакционных народах, о реакционной буржуазной сущности крестьянства и столь же реакционной сущности славян (особенно русских) были суждениями не о экономических формациях России, а именно об отношениях к ней как цивилизации.
Известно, какое резкое неприятие вызвали представления Бакунина и народников о назревании в России антикапиталистической революции у Маркса и Энгельса. Они считали эту революцию несвоевременной и даже реакционной. Напротив, гражданская война буржуазии северных штатов США против буржуазии Юга воспринималась Марксом почти как пролетарская революция. Маркс писал в поздравлении с переизбранием президенту США Линкольну (1864 г.): «Рабочие Европы твердо верят, что, подобно тому, как американская война за независимость положила начало эре господства буржуазии, так американская война против рабства положит начало эре господства рабочего класса. Предвестие грядущей эпохи они усматривают в том, что на Авраама Линкольна, честного сына рабочего класса, пал жребий провести свою страну сквозь беспримерные бои за освобождение порабощенной расы и преобразование общественного строя».
Эти суждения резко осложнили развитие движения революционных демократов в России. Такие представления позже вызвали в русском марксизме раскол, который затем перерос в конфликт марксистов с русскими народниками, а затем и в конфликт меньшевиков и эсеров с большевиками.
Россия (Евразия) сама была большой и сложной цивилизацией, и созревшая в ней революция подчинялась не схеме евроцентризма, а закономерностям развития именно этой цивилизации – сочетанию славянских и восточный ветвей. Это понял Ленин в ходе революции 1905–1907 гг. Революция в России была отрицанием капитализма, отрицанием политэкономии в совершенно конкретных исторических условиях. Когда читаешь документы тех лет, странно видеть, что с особой страстью отвергли Октябрьскую революцию именно левые, марксистские партии (социал-демократы Интернационала, меньшевики и Бунд). Представления Ленина и большевиков были для них не социальной угрозой, а ересью, нарушением их квазирелигиозных догм.
Надо отметить, что в конце 1980-х годов антисоветский дискурс «новых либералов» опирался на антироссийские и антигосударственные концепции марксизма, которыми были индоктринированы меньшевики и кадеты. В изданной в 1998 г. по материалам прошедшей в МГУ конференции книге «Постижение Маркса» в статье В. А. Бирюков верно констатировал: «Очередным парадоксом в судьбе марксизма стало широкое использование многих его положений для идеологического обоснования отказа от того социализма, который был создан в десятках стран, для перехода от социализма к капитализму в конце ХХ века. Закон соответствия производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил, экономический детерминизм, закономерный характер развития общества в форме прохождения определенных социально-экономических формаций, марксистская трактовка материальных интересов как движущей силы социальных процессов и многое другое из арсенала марксизма было использовано для идеологической подготовки смены одного строя другим».
А в предыстории революции, во второй половине ХIХ в., начал вызревать очередной цивилизационный кризис России. В Европе после 1848 г. поднялась волна русофобии: крымская война, потоки эмиграции диссидентов, внутри – сословное общество и бюрократия тормозили модернизацию, а западный капитал начал интенсивную экспансию. Россия оказалась в сфере периферийного капитализма и не могла повторить путь Запада. Ее промышленность стала анклавом западного капитализма, а крестьянство – его «внутренней колонией». Приходилось «догонять капитализм и убегать от него».
Советский и израильский историк М. Агурский пишет в книге «Идеология национал-большевизма»: «Если до революции главным врагом большевиков была русская буржуазия, русская политическая система, русское самодержавие, то после революции, а в особенности во время гражданской войны, главным врагом большевиков стали не быстро разгромленные силы реакции в России, а мировой капитализм. По существу же речь шла о том, что России противостоял весь Запад…
Капитализм оказывался аутентичным выражением именно западной цивилизации, а борьба с капитализмом стала отрицанием самого Запада. Еще больше эта потенция увеличилась в ленинизме с его учением об империализме. Борьба против агрессивного капитализма, желающего подчинить себе другие страны, превращалась невольно в национальную борьбу. Как только Россия осталась в результате революции одна наедине с враждебным капиталистическим миром, социальная борьба не могла не вырасти в борьбу национальную, ибо социальный конфликт был немедленно локализирован. Россия противостояла западной цивилизации».
В 1918–1921 гг. Запад вел свою «горячую» цивилизационную войну с Россией в основном руками российских «белых», а потом – руками поляков и этнонационалистов. Стоит обратить внимание на настойчивое повторение идеи, будто большевики были силой Азии, в то время как и либералы-кадеты, и марксисты-меньшевики считали себя силой Европы. Они подчеркивали, что их столкновение с большевиками представляет собой войну цивилизаций. Конечно, делая в этой статье упор на цивилизационном характере революции Гражданской войны в России, мы ни в коем случае не должны забывать назревшего в обществе социального («классового») конфликта – конфликта, связанного с происходившей в России борьбой экономических формаций. Временное правительство и Советы означали два разных пути, разных жизнеустройства. Эти два типа власти были не просто различны по их идеологии, социальным и экономическим устремлениям. Но они находились и на двух разных и расходящихся ветвях цивилизации. То есть их соединение, их «конвергенция» в ходе государственного строительства были невозможны.
Перед двумя революциями, которым пришлось вести цивилизационную войну в форме интервенции Запада и внутренней Гражданской войны, Ленин написал фундаментальный труд «Империализм как высшая стадия капитализма». Он представил картину, как новый тип мирового капитализма (империализма) создает глобальную систему «метрополия – периферия» – посредством войн, колонизации, аннексий и геноцида. Те культуры и цивилизации, которые в ходе экономических и «горячих» войн, идеологических и культурных агрессий были втянуты в периферию мирового капитализма, надолго погрузились в слаборазвитость.
Вырваться из этой системы могли только крупные цивилизации только посредством революционной национально-освободительной борьбы. Уповать на пролетарскую революцию в метрополии капитализма нет смысла, потому что, как сказал Энгельс, в метрополии «буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно». Ленин убедительно показал, что войны с «отсталыми странами» капитализма как формации лежат в той же плоскости, что и войны Запада как цивилизации с «варварами».
Вспомним суждение Маркса о том, что капитализм ликвидирует общинное производство. В действительности зрелый капитализм (империализм) сам создавал структуры типа общины, чтобы сократить потребление и развитие населения в зависимых странах и целых цивилизациях. О периферийном капитализме пишет в своей книге «Теория формаций» В. В. Крылов: «Даже там, где капитализм разрушал эти [общинные] порядки, в “освободившемся” социально-экономическом пространстве развивались не столько собственно капиталистические порядки, сколько такие докапиталистические укладные формы, с которыми в доколониальный период периферийные страны знакомы не были… И это суть регрессивные формы самого капитала, такие докапиталистические уклады, которые исторически не предшествуют капитализму, но следуют после него, им же самим порождаются. Эти “псевдотрадиционные” или “неотрадиционные” укладные формы необходимо отличать от предшествующих капитализму действительно доколониальных местных укладов».
Эта угроза и нависла в начале ХХ века, ликвидировать ее реформа Столыпина не смогла, попытка Февральской революции принять в России периферийный капитализм была отвергнута, а после Гражданской войны все в России поняли, что никакой конвергенции с метрополией мирового капитализма уже быть не может. Те, кто остался в СССР, начали достраивать цивилизацию на новом витке, а те, кто остался в эмиграции, или стали так или иначе воевать с Россией-СССР, или приспособились на чужбине и нередко помогали родине. Мировоззренческий провал произошел и в советском обществе, особенно в интеллектуальной элите, уже в 1970–1980-х годах. Часть их искренне поверила в конвергенцию с Западом, другие надеялись наняться пропагандистами и поводырями в «наш общий европейский дом». Даже Керенский в эмиграции так начинал свою рукопись «История России»: «С Россией считались в меру ее силы или бессилия. Но никогда равноправным членом в круг народов европейской высшей цивилизации не включали… Нашей музыкой, литературой, искусством увлекались, заражались, но это были каким-то чудом взращенные экзотические цветы среди бурьяна азиатских степей». А писательница Н. Берберова пишет Керенскому: «Для меня сейчас “русский народ” это масса, которая через 10 лет будет иметь столько-то солдат, а через 20 – столько-то для борьбы с Европой и Америкой… Что такое “его достояние”? Цепь безумств, жестокостей и мерзостей… Одно утешение: что будущая война будет первая за много десятилетий необходимая и нужная».
4 мая 1992 г. Координационный совет по гуманитарным и общественным наукам при вице-президенте РАН провел заседание круглого стола, посвященное оценке нынешнего и прогноза будущего общественного устройства России. В дискуссии приняли участие ведущие философы, экономисты, социологи и историки. В обзоре сказано: «Участники круглого стола исходили из неизбежности перехода России к рыночной экономике… Под “особым путем России” понималась необходимость сочетать достоинства и исключать недостатки капитализма и социализма. …Нужно поработать над тем, как идею конвергенции облечь в приемлемые для всех народов и наций страны одежды. Переходная, опирающаяся на смешанную социально ориентированную экономику модель была поддержана участниками обсуждения». Верить в эту утопию поразительно, основания для этого были иррациональны. Ведь было известно, что правящая верхушка США воспринимала и постсоветскую Россию как источник опасности – как иного, который пытается вторгнуться в «европейский дом» Запада. Хотя СССР на это не претендовал и такую угрозу для Запада не создавал. Поэтому вражда к постсоветской России, государству совсем нового типа, выплеснулась сразу, как только с СССР было покончено.
При той социально-экономической и культурной системе, которую выстраивали по шаблонам «чикагских мальчиков», Россия могла бы существовать в слаборазвитости – но только в фарватере Запада и при его благоволении. Нелепо строить капитализм западного типа, бросив вызов западному капитализму. Можно строить социализм в одной стране (масштаба России), но невозможно строить капитализм в одной стране, будучи изгоем мировой системы капитализма. Ведь сегодня всем очевидно, что проблема не в формации, а в противоречиях цивилизаций.
Статьи, выступления и короткие суждения Ленина в совокупности раскрывают его представление о развитии России как цивилизации, и это представление – часть новой картины мира, которая формировалась в начале ХХ века.
Принципиальным и новаторским шагом было изменить вектор движения к будущему: от социал-демократии к коммунизму. Дебаты по главным проблемам в II Интернационале показали, что социал-демократические партии Западной Европы кардинально расходились с большевиками – в системах ценностей, в образе будущего и даже в антропологии и человеческих отношениях. Соответственно, кардинально разошлись две части РСДРП – большевики и меньшевики. Поэтому на VII Экстренном съезде (6–8 марта 1918 г.) поменяно название партии РСДРП (б) на РКП(б) – Российская коммунистическая партия большевиков. Ленин в докладе даже сказал, что если в Западной Европе будут строить социализм, у них будет иначе.
Какие признаки выявляются при сравнении, какое виделось движение в будущее у социал-демократов и коммунистов? Из обыденных рассуждений можно сказать так.
Вступление в коммунизм – завершение огромного цикла человеческой цивилизации, в известном смысле конец «этого» света, «возврат» человечества к коммуне. Это значит – к жизни в общине, в семье людей, где преодолено отчуждение, порожденное собственностью. Социализм же – всего лишь экономическая формация, где разумно, с возможной долей солидарности устроена совместная жизнь людей, во многом как в семье. «Каждому по труду» – принцип не семьи, а весьма справедливого общества (кстати, главная его справедливость в том, что «от каждого по способности», что значит, каждый получит рабочее место).
Время социал-демократов – линейное, цель – ничто. Здесь – мир Ньютона, бесконечный и холодный. Можно сказать, что социал-демократов толкает в спину прошлое, а коммунистов притягивает будущее. История для социал-демократии – не движение к идеалу, а уход от дикости, от жестокости родовых травм цивилизации капитализма – но без отрицания самой этой цивилизации. Это – постепенная гуманизация, окультуривание капитализма без его отказа от самого себя. Социал-демократия выросла там, где человек прошел через горнило Реформации. Постепенно индивид дорос до рационального построения более справедливого общества – добился социальных благ и прав. А индивидуальные права и свободы рождались вместе с ним как «естественные».
Социал-демократия произвела огромную работу, изживая раскол между обществом и «расой отверженных», превращая подачки в социальные права. Только поняв, от чего она шла, можно в полной мере оценить гуманистический подвиг социал-демократов. Но в России начинали совершенно с иной базы – с человека, который был проникнут солидарным чувством.
В исторической России не было рабства, да и крепостное право захватило небольшую часть России и на недолгое время, а капитализм вообще быстро сник. Русский коммунизм исходит из другого представления о человеке, поэтому между ним и западной социал-демократией – антропологическая пропасть. Россия не имела колоний, в России не было «расы» рабочих, в русской культуре не было места Мальтусу – иным был и смысл большевиков. Поэтому социал-демократы и еврокоммунисты пришли к разумному выводу, что советский строй им не годится, но с СССР они сотрудничали с обоюдными выгодами.
Ленин не раз отмечал, что основа развития России – созданная ею цивилизация, а социалистическая революция является необходимым следующим шагом. Как можно было понять выше, Ленин в дебатах о НЭПе разделил эти сущности, сказав: «Тяжелая индустрия нуждается в государственных субсидиях. Если мы их не найдем, то мы как цивилизованное государство – я уже не говорю как социалистическое – погибли».
В одной из своих последних статей Ленин резко подчеркнул, что судьба русской революции во многом определяется резкой активизацией мировых цивилизационных процессов, особенно на периферии западного капитализма. Один из руководителей АН СССР С. Ф. Ольденбург, востоковед, писал о Ленине: «Как политик, особенно политик с широкими взглядами на значение Востока в мировой, интернациональной жизни, он интересовался и этнографией и лингвистикой, хорошо сознавая значение языка в интернациональных отношениях».
Ленин считал большим изъяном картины мира социал-демократов и меньшевиков недооценку сдвигов в системах цивилизаций: «Им не приходит даже, например, и в голову, что Россия, стоящая на границе стран цивилизованных и стран, впервые этой войной окончательно втягиваемых в цивилизацию, стран всего Востока, стран внеевропейских, что Россия поэтому могла и должна была явить некоторые своеобразия, лежащие, конечно, по общей линии мирового развития, но отличающие ее революцию от всех предыдущих западноевропейских стран и вносящие некоторые частичные новшества при переходе к странам восточным…
Нашим европейским мещанам и не снится, что дальнейшие революции в неизмеримо более богатых населением и неизмеримо более отличающихся разнообразием социальных условий странах Востока будут преподносить им, несомненно, больше своеобразия, чем русская революция».
Ленин видел цивилизацию как большую систему, которая или развивается, или, в застое, деградирует. Ее надо непрерывно воспроизводить и обновлять. Можно выделить устойчивое ядро этой системы, хотя подвижная и противоречивая «периферия» в конкретных ситуациях может маскировать это ядро. В ядре можно выделить структуры sine qua non («без чего невозможно») – те, без воспроизводства которых в следующем поколении резко меняется вся система цивилизации. Воспроизводство цивилизации есть процесс динамичный – нелинейный, с кризисами и конфликтами. Это не сохранение чего-то данного и статичного, это развитие всех подсистем цивилизации в меняющихся условиях, но при сохранении ее культурного «генотипа», центральной цивилизационной матрицы.
Для России, чтобы вырваться из «исторической ловушки» и сохранить статус цивилизации, требовалась глубокая трансформация – сложное общенародное преображение. Это чувствовали практически все. Маяковский писал (1921 г.):
Мастера,
а не длинноволосые проповедники
нужны сейчас нам.
……………………………………………………
Пока канителим, спорим,
смысл сокровенный ища:
«Дайте нам новые формы!» –
несется вопль по вещам.
Крупные системные разработки новых государственных общественных и культурных форм были начаты в ХХ веке в Академии. Форсированное развитие общей культуры, массовой грамотности и науки Ленин считал ключевым условием не утратить устои цивилизации и обеспечить ее гармонизацию с советским строем. Для него эта функция государства была не менее важна, чем строительство системы власти, армии и коммуникации партии с массой. Советское государство сразу начало большую школьную программу и культурную революцию. В ней соединились волна потребности грамоты и современного рационального знания масс традиционного общества перед вызовом преобразований – с изменением картины мира и освоения новой парадигмы. Этот проект был в главных своих чертах реализован – в виде индустриализации, модернизации деревни, культурной революции, создания специфической системы народного образования, своеобразной научной системы и армии. В этом проекте возник кооперативный эффект взаимодействия разных типов знания – науки и знания доиндустриальной эпохи, которым владели средневековые мастера с их особым отношением «мастер – материал». Пафос модернизации замаскировал этот синтез, но работники и специалисты многое почерпнули из традиционного ремесленного знания.
Успех советской индустриализации и научно-технического строительства, победа в Великой Отечественной войне во многом были обязаны преодолению цивилизационного раскола. Это позволило на время нейтрализовать русофобию Запада. Россия (СССР) была признана как полноправная цивилизация массовым сознанием Запада или, по крайней мере, перестала балансировать на грани «страны-изгоя».
Еще в 1920-х Ленин призывал своих соратников, в разных контекстах, что социалистическая Россия, будучи цивилизацией, должна налаживать многосторонние отношения с другими цивилизациями, даже если имеются противоречия с ними формационного и идеологического характера. Эта культура была свойственна и в прошлом России – в ней не было буржуазного национализма и шовинизма, русская культура их отвергала. Не разжигали национальной ненависти к французам в 1805–1812 годах, не разжигал Лев Толстой национальной ненависти к англичанам в «Севастопольских рассказах», не разжигали в России национальной ненависти к туркам в 1877 г. – и даже к немцам в 1914 г. Сам Ленин принимал меры к тому, чтобы в советско-польской войне не возникало национальной ненависти. В мае 1920 г. он написал в Секретариат ЦК РКП(б): «Предлагаю директиву: все статьи о Польше и польской войне просматривать ответственным редакторам под их личной ответственностью. Не пересаливать, т. е. не впадать в шовинизм, всегда выделять панов и капиталистов от рабочих и крестьян Польши». В нашей исторической литературе было мало текстов о той стороне деятельности Ленина, которую можно назвать проектирование и воспроизводство цивилизации. Все проекты, представления и объяснения процессов становления новых институтов – это производные от изучения и воспроизводства больших систем, разных ипостасей целостной сущности – например, России. Народ, общество, государство, хозяйство и цивилизация с ее взаимодействием с человечеством – это срезы целого, которые упрощают в сознании возможность действовать с отдельными образами и их блоками.
Ленин умел показать и объяснить какое-то частное явление во времени и парой фраз соединял это явление с сущностями высшего уровня. Например, он в множестве простых реплик объяснил, почему России нельзя закрываться в патриархальной общине, а надо взаимодействовать с другими цивилизациями, даже идеологически чуждыми. Он говорил, что необходимо освоить самую современную промышленность, науку и технику, – но не став объектом эксплуатации мирового капитала. Это поняли почти все, и почти на целый век мы были народом с «антропологическим оптимизмом», важным ресурсом СССР, – и его уважали. Поэтому мышление и методологию объяснения Ленина ценили его современники широкого диапазона во всем мире – Рассел и Эйнштейн, Грамши и Кейнс, Сунь Ятсен и Махатма Ганди.
Сейчас у нас другие обстоятельства, на нас давит огромный слой проблем в описанной области, и мы не сможем их разрешить, если не вглядимся трезво и беспристрастно в структуру этого слоя и не начнем восстанавливать связи нашего дезинтегрированного общества. Нам предстоит произвести сложный синтез ценностей и отношений, диалогов и компромиссов. Для этой работы сегодня требуется усвоить уроки методологии и «неявного знания», которые уже накоплены, а также освоить и то, что сформулировано учеными других стран о цивилизационных отношениях в последние 50 лет…
Самир Амин пишет, основываясь на богатом опыте третьего мира: «Современная господствующая культура выражает претензии на то, что основой ее является гуманистический универсализм. Но евроцентризм несет в самом себе разрушение народов и цивилизаций, сопротивляющихся экспансии западной модели. В этом смысле нацизм, будучи далеко не частной аберрацией, всегда присутствует в латентной форме. Ибо он – лишь крайнее выражение евроцентристских тезисов. Если и существует тупик, то это тот, в который загоняет современное человечество евроцентризм». Сегодня на Украине мы это наблюдаем в реальности.
Об этой особенности либерального мышления писал Лоренц в 1966 г. в статье «Филогенетическая и культурная ритуализация»: «Молодой „либерал“, достаточно поднаторевший в научно-критическом мышлении, обычно не имеет никакого представления об органических законах обыденной жизни, выработанных в ходе естественного развития. Он даже не подозревает о том, к каким разрушительным последствиям может повести произвольная модификация норм, даже если она затрагивает кажущуюся второстепенной деталь. Этому молодому человеку не придет в голову выбросить какую-либо деталь из технической системы, автомобиля или телевизора только потому, что он не знает ее назначения. Но он выносит безапелляционный приговор традиционным нормам социального поведения как пережиткам – нормам как действительно устаревшим, так и жизненно необходимым. Покуда возникшие филогенетически нормы социального поведения заложены в нашем наследственном аппарате и существуют, во благо ли или во зло, подавление традиции может привести к тому, что все культурные нормы социального поведения могут угаснуть, как пламя свечи».
Цивилизационный конфликт Запада с традиционным обществом сочетался с конфликтом когнитивным, методологическим. Сначала наука боролась за установление своей монополии как носителя высшего авторитета знания, а потом – за удержание этой монополии. Сочетание мотивов обусловило кооперативный эффект, с которым было репрессировано знание, записанное на языке традиции.
Звучащие еще со времен Г. Попова, а у некоторых и до дня сегодняшнего требования изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику – ведь это и есть суть перманентной революции Л. Троцкого: враг для них – «власть как система, как феномен». Идеал – хаос, который может контролировать только глобальная элита. Создание хаоса – новое оружие в гибридных войнах постиндустриальных стран.
Исследования процессов формирования «серых зон» и зон хаоса (в России и за рубежом) приводят к выводу, что эти продукты деградации государства не являются «наследием прошлого», а возникают в условиях трансформационного кризиса под воздействием «критических моментов» во время институциональных изменений. Расцвет неформальных институтов есть «результат рациональных действий» зарубежных акторов, способных навязать свои «правила игры». Большим подспорьем им была доминирующая идеология экономического либерализма, требующая минимизации регулирующих функций государства.
В России гвардия стареющих шестидесятников, занимавшая в течение 30–40 лет командные высоты в образовании и учреждениях общественных наук, имела возможность отобрать и воспитать в духе своей парадигмы когорту молодых обществоведов и гуманитариев. В основном от них, сидящих за некоторыми рычагами нынешней идеологической машины, пока не удается избавиться. И всякий кризис, в который погружается государство и население, вызывает у этих гуманитариев приступ злобной радости. При этом никакого беспристрастного анализа, никакого конструктивного совета! Да, государство и общество не предвидели многих угроз и рисков, на нефти и кредитах расслабились – критика уместна. Но ведь это функция именно философов и обществоведов – распознать признаки совершенно новых угроз, нового поколения технологий постмодерна. Именно они не объяснили, какие необычные процессы были активизированы в арабском мире или на Украине, вот и приходилось действовать «по ситуации» – и в Сирии, и в Крыму и в Херсоне.
В ХХ веке, особенно после волны революций в незападных странах и ликвидации колониальной системы, разнообразие форм капитализма и социализма расширилось. Попытка российских реформаторов «построить капитализм в России», а затем войти в систему «западного капитализма» выглядит странной утопией из XXI века. Сейчас нет никакого смысла создавать конфликты относительно идеологических ярлыков. Мы должны строить жизнеустройство, адекватное нашей природе, ресурсам, культуре и отношениям с международной средой.
А те общинные основания российской цивилизации, так ярко проявившиеся и в Великой Октябрьской социалистической революции, и в ходе Великой Отечественной войны, временно оттесненные в катакомбы, продолжат свое развитие и еще сыграют важную роль в цивилизации будущего с ее новыми достижениями вроде мировой информационной среды и искусственного интеллекта.

23 января 2024

https://vnnews.ru/vyzhivanie-rossii-kak ... acii-v-pr/

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1227 от 29 июля 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем доклад А.И. Орлова "V.I. Vernadsky and the new paradigm of economic science" и его перевод на русский язык "В.И. Вернадский и новая парадигма экономической науки". Доклад сделан на Международном научном конгрессе "Глобалистика-2023: Устойчивое развитие в контексте глобальных процессов".
Интересны размышления Игоря Ашманова в статье "Цифровое бессмертие и Бог технологий. Зайдёшь в его дверь?".
Интересная версия вербовки Горбачёва обнародована Романом Першем.





V.I. Vernadsky and the new paradigm of economic science

Orlov Alexander Ivanovich,
prof., doctor of technical sciences, doctor of economic sciences,
candidate of physical and mathematical sciences,
Head of the Research Laboratory of Economic and Mathematical Methods
in Controlling,
Professor at Bauman Moscow State Technical University, prof-orlov@mail.ru

The new paradigm of economic science is based on a solidary digital economy, which we are developing in response to requests from the military-industrial complex (including aviation and astronautics) and other sectors of the national economy. In accordance with the new paradigm, we consider the problems of artificial intelligence and changing technological structures. The new paradigm comes from the overdue biocosmological turn towards the Organicist pole of Triadological scientific knowledge and the North-Eastern vector of world development. The doctrine of the noosphere by V.I. Vernadsky and Russian cosmism in general is of great importance for the new paradigm. The preliminary results of a large area of research reflected in a number of our books and articles are summed up (see RSCI).
As established by V.I. Vernadsky, the main prerequisites for the emergence of the noosphere are as follows:
The spread of Homo sapiens across the entire surface of the planet and its victory in competition with other biological species:
Development of planetary communication systems, creation of a unified information system for humanity;
The discovery of new sources of energy such as atomic energy, after which human activity becomes an important geological force;
The victory of democracies and access to government for the broad masses;
The increasing involvement of people in the pursuit of science, which also makes humanity a geological force.
The limits of growth determine the guidelines for economic development. Environmental problems have been the focus of attention of researchers and society as a whole for more than half a century. In 1972, the report “The Limits to Growth” by D. Meadows and others was published, which is still very relevant today. Since the currently accepted concept of expanded reproduction leads to exponential growth of macroeconomic indicators, the presence of growth limits leads to the conclusion that it is necessary to change the guidelines for economic development.
For the perception of the report, it is important that, according to the Russian Science Citation Index, the contribution to science of A.I. Orlov (measured by the number of citations) is 7.24 times more than the President of the Russian Academy of Sciences. Professor A.I. Orlov is the most cited researcher at Bauman Moscow State Technical University, one of the most cited mathematicians and economists in Russia. As of 12/14/2023, the RSCI lists 702 publications and 18,420 citations, with an H-index of 46.

Three stages in the development of economic science
It is necessary to analyze the development of economic science. Let us highlight three stages: Aristotle – market economy – modernity.
Aristotle - the first economist in the history of science. Economics for Aristotle is the science of rational management in economic life, of activities aimed at meeting people’s needs, i.e. for the production and acquisition of goods for the home and the state. Aristotle considered different levels of economic entities - household, enterprise (agricultural, urban production), city (polis), region (satrapy), state (empire). From Aristotle’s point of view, chrematism (i.e. activities aimed at acquiring benefits, making a profit, accumulating wealth, primarily in the form of money) is unnatural. Thus, Aristotle considered it necessary to support producers of goods and fight financial speculators.
The negation of Aristotle's views is a market economy focused on profit and increased consumption. In accordance with the views of supporters of a market economy the state must be removed from the leadership of economic life. Supporters of a market economy began to assign him the role of a “night watchman.” The main thing is to ensure free competition. The chrematistics criticized by Aristotle came to the fore with their fundamental rule: the purpose of economic activity is to obtain benefits (profits). It is quite natural that adherents of a market economy encourage activities in the field of financial speculation.
Let us note that even the understanding of the term “economy” itself has changed dramatically. From the point of view of marketers, Aristotle’s concept does not relate to economics, but to the theory of management of economic activities, i.e. to management. At the same time, management itself was moved from the center of economic science “to the margins” and declared to be only one part of it.
This is how Aristotle's economics was rejected. But soon, in accordance with the laws of dialectics, the negation of the negation began. Currently, the economy is mixed, operating on the basis of a combination of plan and market.
The need for active government intervention in economic life was realized by the end of the 19th century. And then - in the twentieth century. - state power structures actively managed the economy in the main economically developed countries. In particular, in the USA (especially under President F. Roosevelt during the Great Depression), in the USSR, in Germany. After World War II, government agencies were very active in managing economic processes in various countries around the globe - China, India, Japan, Singapore, France, etc. Even in the most “market” country - the USA - the share of state participation in the economy in the twentieth century. increased 4 times and reached approximately one third. (By the share of state participation in a country’s economy we mean the ratio of the expenditure part of its budget to the gross domestic product). The theoretical justification for the leading role of the state in managing economic life was given by the English economist J. Keynes.
Modernity is a period of denial of the market economy. To replace the “market economy,” a new paradigm of economic theory is needed. The need to return to Aristotle's concept at a new historical stage is becoming increasingly recognized. As the President of Russia V.V. unequivocally stated. Putin in a speech on October 21, 2021 at the plenary session of the XVIII meeting of the Valdai International Discussion Club: “The modern model of capitalism has exhausted itself as an economic system... We will be guided by the ideology of healthy conservatism”. As the basis of the new paradigm, we propose to use the solidary digital economy, the basic organizational and economic theory that we are developing.

Solidarity digital economy
The concept of “solidarity digital economy” has three components.
We understand “economy” according to Aristotle, according to whom the goal of production activity is to satisfy the needs of people and society (and not to obtain benefits or profits).
The adjective “digital” refers to the concept of a digital economy based on modern information and communication technologies that revolutionize the means of production.
The adjective “solidarity” means that industrial relations should be built on the basis of solidarity, mutual assistance, and not competition
The concept of a solidarity digital economy is presented in scientific periodicals and is quite widely known. As of 12/12/2023, 71 publications on the solidarity digital economy have been published (see list in http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?f=2&t=951), and the main information resource “Solidarity Information Economy” has been viewed 414,367 times (viewtopic.php?f=2&t=570). See, for example, our monograph: Loiko V.I., Lutsenko E.V., Orlov A.I. Modern digital economy. – Krasnodar: KubGAU, 2018. – 508 p. (Chapter 1, pp. 12-58, 450-458)

Digital economy and decision making
Economic activity should be based on the intensive use of modern information and communication technologies, in other words, on the digital economy. As examples of such application, we point to the project OGAS (National automated system for recording and processing information) by V.M. Glushkov (implemented partially in the form of various automated control systems) and the CYBERSIN system of English cybernetic Anthony Stafford Beer (implemented in Chile). We believe that the solidary information economy, developing the ideas of Aristotle, should become the basis of a new paradigm of economic science. Management theory establishes that management decisions should be made on the basis of the entire set of five groups of factors - social, technological, economic, environmental, political. Consequently, economic science corresponding to one of these five groups of factors must be considered as part of management - the science of managing people. As a consequence, economics is part of management.
As shown in the solidary digital economy, modern information technologies and decision-making theory make it possible to develop and implement an information and communication system designed to identify the needs of people and society and organize production in order to satisfy them, both locally (for example, in a single country), and on a global scale. For the practical implementation of this opportunity, all that is needed is the will of the management of the relevant economic unit, aimed at transforming its management system. In particular, as is happening in most developed and developing countries, the Russian state can and should become the main actor in the economy.

Creators of the modern solidarity digital economy
The predecessors of the solidarity digital economy include primarily Aristotle, V.M. Glushkov, St. Beer. Many researchers have expressed thoughts similar to those of solidarity digital economy. You can name F. Bacon, G. Ford, K. Polanyi. At the present stage, theoretical developments and practical results achieved in the People's Republic of China are very important for the development of solidarity digital economy. As is known, since 2014 it has been the most economically powerful power of our time (with the largest volume of gross domestic product in the world, measured in comparable prices, i.e. based on the use of purchasing power parity).
Scottish economists W. Paul Cockshott and Allin F. Cottrell proved the theoretical possibility of organizing production in order to fully satisfy the needs of a country or humanity as a whole on the basis of direct product exchange. To calculate optimal management decisions within the framework of the world economy, the power of standard modern computers of the 21st century. quite enough. Consequently, in modern conditions it is impossible to agree with Hayek’s criticism of the planned economy, which proceeded from what took place in the mid-twentieth century. the impossibility of calculating the optimal development plan for the country based on the computers available at that time. A consequence of the work of V. Paul Cockshott and Allin F. Cottrell is the assertion that the USSR State Planning Committee, in principle, could not organize optimal planning of the national economy of our country due to a lack of computing power. However, at present it is already possible in principle to carry out such work.
A number of articles on the solidarity digital economy have been published in the science magazine BIOCOSMOLOGY – NEO-ARISTOTELISM - Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism (ISSN: 2225-1820), official organ of the Biocosmological Association (https:// biocosmology.org/).
About the author's scientific works see also our website “High statistical technologies” (https://orlovs.pp.ru/). New information you can find in the Russian scientific electronic library elibrary.ru, in the Russian Science Citation Index (https://www.elibrary.ru/author_items.as ... w_option=0) and on the forum of our website (forum: https://orlovs.pp.ru/forum/).

Публикация:
1277. Orlov A.I. V.I. Vernadsky and the new paradigm of economic science // Biocosmology – neo-Aristotelism. 2023. Vol.13. Yearly Issue. Pp. 100 - 104.


Перевод:

В.И. Вернадский и новая парадигма экономической науки

Орлов Александр Иванович,
проф., доктор технических наук, доктор экономических наук,
кандидат физико-математических наук,
Заведующий научно-исследовательской лабораторией экономико-математических методов в Контроллинге,
Профессор МГТУ им. Баумана, prof-orlov@mail.ru

Новая парадигма экономической науки базируется на солидарной цифровой экономике, которую мы развиваем в ответ на запросы военно-промышленного комплекса (в том числе авиации и космонавтики) и других отраслей национальной экономики. В соответствии с новой парадигмой мы рассматриваем проблемы искусственного интеллекта и изменения технологических укладов. Новая парадигма исходит из назревшего биокосмологического поворота к органическому полюсу триадологического научного знания и северо-восточному вектору мирового развития. Учение о ноосфере В.И. Вернадский и русский космизм в целом имеют большое значение для новой парадигмы. Подведены предварительные итоги большого направления исследований, отраженные в ряде наших книг и статей (см. РИНЦ).
Как установил В.И. Вернадского, основными предпосылками возникновения ноосферы являются следующие:
Распространение Homo sapiens по всей поверхности планеты и его победа в конкуренции с другими биологическими видами;
Развитие планетарных систем связи, создание единой информационной системы человечества;
Открытие новых источников энергии, таких как атомная энергия, после чего деятельность человека становится важной геологической силой;
Победа демократий и доступ к власти широких масс;
Растущее участие людей в занятиях наукой, что также делает человечество геологической силой.
Пределы роста определяют ориентиры экономического развития. Экологические проблемы находятся в центре внимания исследователей и общества в целом уже более полувека. В 1972 г. был опубликован доклад Д. Медоуза и других «Пределы роста», который весьма актуален и сегодня. Поскольку принятая в настоящее время концепция расширенного воспроизводства приводит к экспоненциальному росту макроэкономических показателей, наличие пределов роста приводит к выводу о необходимости изменения ориентиров экономического развития.
Для восприятия доклада важно, что по данным Российского индекса научного цитирования вклад в науку А.И. Орлова (по количеству цитирований) в 7,24 раза больше, чем президента РАН. Профессор А.И. Орлов — самый цитируемый научный сотрудник МГТУ имени Баумана, один из самых цитируемых математиков и экономистов в России. По состоянию на 14.12.2023 в списке РИНЦ 702 публикации и 18 420 цитирований, индекс Хирша равен 46.

Три этапа в развитии экономической науки
Необходимо проанализировать развитие экономической науки. Выделим три этапа: Аристотель – рыночная экономика – современность.
Аристотель – первый экономист в истории науки. Экономика для Аристотеля — это наука о рациональном управлении экономической жизнью, о деятельности, направленной на удовлетворение потребностей людей, т. е. на производство и приобретение товаров для дома и государства. Аристотель рассматривал разные уровни экономических субъектов — домашнее хозяйство, предприятие (земледельческое, городское производство), город (полис), регион (сатрапия), государство (империя). С точки зрения Аристотеля, хрематизм (т.е. деятельность, направленная на приобретение благ, получение прибыли, накопление богатства, прежде всего в форме денег) противоестественен. Таким образом, Аристотель считал необходимым поддерживать производителей товаров и бороться с финансовыми спекулянтами.
Отрицанием взглядов Аристотеля является рыночная экономика, ориентированная на прибыль и рост потребления. В соответствии со взглядами сторонников рыночной экономики государство должно быть отстранено от руководства экономической жизнью. Сторонники рыночной экономики стали отводить ему роль «ночного сторожа». Главное – обеспечить свободную конкуренцию. Критикуемая Аристотелем хрематистика выдвинула на первый план свое основное правило: целью экономической деятельности является получение выгоды (прибыли). Вполне естественно, что приверженцы рыночной экономики поощряют деятельность в сфере финансовых спекуляций.
Отметим, что даже понимание самого термина «экономика» кардинально изменилось. С точки зрения маркетологов, концепция Аристотеля относится не к экономике, а к теории управления экономической деятельностью, т.е. к менеджменту. При этом сам менеджмент был выведен из центра экономической науки «на обочину» и объявлен лишь одной из ее частей.
Так была отвергнута экономическая теория Аристотеля. Но вскоре, в соответствии с законами диалектики, началось отрицание отрицания. В настоящее время экономика является смешанной, функционирующей на основе сочетания плана и рынка. Необходимость активного вмешательства государства в экономическую жизнь была осознана к концу XIX века. И позже – в ХХ веке - государственные силовые структуры активно управляли экономикой в основных экономически развитых странах. В частности, в США (особенно при президенте Ф. Рузвельте во время Великой депрессии), в СССР, в Германии. После Второй мировой войны государственные органы очень активно управляли экономическими процессами в различных странах мира – Китае, Индии, Японии, Сингапуре, Франции и др. Даже в самой «рыночной» стране – США – доля государственного участия в экономике ХХ века. увеличилось в 4 раза и достигло примерно трети. (Под долей участия государства в экономике страны мы понимаем отношение расходной части ее бюджета к валовому внутреннему продукту). Теоретическое обоснование ведущей роли государства в управлении экономической жизнью дал английский экономист Дж. Кейнс.
Современность – это период отрицания рыночной экономики. Чтобы заменить «рыночную экономику», необходима новая парадигма экономической теории. Все более осознается необходимость вернуться к концепции Аристотеля на новом историческом этапе. Как сказал Президент России В.В. однозначно сказано. Путин в выступлении 21 октября 2021 года на пленарном заседании XVIII заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай»: «Современная модель капитализма исчерпала себя как экономическая система... Мы будем руководствоваться идеологией здорового консерватизма». ». В качестве основы новой парадигмы мы предлагаем использовать солидарную цифровую экономику — базовую организационно-экономическую теорию, которую мы разрабатываем.

Солидарная цифровая экономика
Концепция «солидарной цифровой экономики» состоит из трех компонентов.
Под экономикой мы понимаем Аристотеля, согласно которому целью производственной деятельности является удовлетворение потребностей людей и общества (а не получение благ или прибыли).
Прилагательное «цифровая» относится к концепции цифровой экономики, основанной на современных информационных и коммуникационных технологиях, которые революционизируют средства производства.
Прилагательное «солидарная» означает, что производственные отношения должны строиться на основе солидарности, взаимопомощи, а не конкуренции.
Концепция солидарной цифровой экономики представлена в научной периодике и достаточно широко известна. По состоянию на 12.12.2023 опубликована 71 публикация по тематике солидарной цифровой экономики (см. список в http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?f=2&t=951), а основной информационный ресурс «Информационная экономика солидарности» была просмотрена 414 367 раз (viewtopic.php?f=2&t=570). См., например, нашу монографию: Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современная цифровая экономика. – Краснодар: КубГАУ, 2018. – 508 с. (Глава 1, стр. 12-58, 450-458).

Цифровая экономика и принятие решений
Экономическая деятельность должна основываться на интенсивном использовании современных информационных и коммуникационных технологий, иными словами, на цифровой экономике. В качестве примеров такого применения укажем проект ОГАС (Национальная автоматизированная система регистрации и обработки информации) В.М. Глушкова (реализованная частично в виде различных автоматизированных систем управления) и система КИБЕРСИН английского кибернетика Энтони Стаффорда Бира (внедренная в Чили). Мы считаем, что солидарная информационная экономика, развивающая идеи Аристотеля, должна стать основой новой парадигмы экономической науки. Теория управления утверждает, что управленческие решения должны приниматься на основе всей совокупности пяти групп факторов — социальных, технологических, экономических, экологических, политических. Следовательно, экономическую науку, соответствующую одной из этих пяти групп факторов, необходимо рассматривать как часть менеджмента - науки об управлении людьми. Как следствие, экономика является частью менеджмента.
Как показано в солидарной цифровой экономике, современные информационные технологии и теория принятия решений позволяют разработать и внедрить информационно-коммуникационную систему, предназначенную для выявления потребностей людей и общества и организации производства с целью их удовлетворения, как на местном уровне (для например, в отдельной стране), так и в глобальном масштабе. Для практической реализации этой возможности необходима лишь воля руководства соответствующей экономической единицы, направленная на преобразование ее системы управления. В частности, как это происходит в большинстве развитых и развивающихся стран, российское государство может и должно стать главным игроком в экономике.

Создатели современной солидарной цифровой экономики
К предшественникам солидарной цифровой экономики относятся прежде всего Аристотель, В.М. Глушков, ул. Пиво. Многие исследователи высказывали мысли, аналогичные идеям солидарной цифровой экономики. Можно назвать Ф. Бэкона, Г. Форда, К. Поланьи. На современном этапе теоретические разработки и практические результаты, достигнутые в Китайской Народной Республике, имеют большое значение для развития солидарной цифровой экономики. Как известно, с 2014 года это самая экономически мощная держава современности (с самым большим объёмом валового внутреннего продукта в мире, измеряемым в сопоставимых ценах, т.е. исходя из использования паритета покупательной способности).
Шотландские экономисты У. Пол Кокшотт и Аллин Ф. Коттрелл доказали теоретическую возможность организации производства с целью полного удовлетворения потребностей страны или человечества в целом на основе прямого обмена продуктами. Для расчета оптимальных управленческих решений в рамках мировой экономики необходимы возможности стандартных современных компьютеров 21 века. достаточно. Следовательно, в современных условиях невозможно согласиться с критикой Хайеком плановой экономики, исходившей из того, что имело место в середине ХХ века. невозможность расчета оптимального плана развития страны на основе имеющихся на тот момент компьютеров. Следствием работ В. Пола Кокшотта и Аллина Ф. Коттрелла является утверждение, что Госплан СССР в принципе не смог организовать оптимальное планирование народного хозяйства нашей страны из-за недостатка вычислительных мощностей. Однако в настоящее время проведение такой работы в принципе уже возможно.
Ряд статей о солидарной цифровой экономике был опубликован в научном журнале «БИОКОСМОЛОГИЯ – НЕО-АРИСТОТЕЛИЗМ» – двуязычном электронном журнале универсализирующих научных и философских исследований, основанном на оригинальном аристотелевском космологическом органицизме (ISSN: 2225-1820), официальном органе Биокосмологическая ассоциация (https://biocosmology.org/). О научных работах автора читайте также на нашем сайте «Высокие статистические технологии» (https://orlovs.pp.ru/).
Новую информацию вы можете найти в Российской научной электронной библиотеке elibrary.ru, в Российском индексе научного цитирования (https://www.elibrary.ru/author_items.as ... w_option=0) и на форуме нашего сайта (форум: https://orlovs.pp.ru/forum/).






Цифровое бессмертие и Бог технологий. Зайдёшь в его дверь?

Игорь Ашманов

На конференции AI Jorney от Сбербанка 23-24 ноября 2023 планируется секция по «цифровому бессмертию». Очевидно, про «перенос личности в компьютер», аватаров умерших и всё такое. Мы туда с Натальей не идём в президиум, но послушаем.
Это, конечно, тема трансгуманистов. Многим разумным людям этот безумный «нарратив» не нравится, и они спорят с ним, возражают. Однако, обычно аргументы спорящих и несогласных – технические. Типа, не получится, не выйдет, как же это сделать, мощности не хватит, нейронов в мозгу очень много и т.п. Потому что возражающие – в основном «физики», а не «лирики».
Между тем, нужно понимать, что технические аргументы – здесь нерелевантны.
Во-первых, они легко разбиваются аргументом «да, пока технологии ещё не дошли, но скоро же (максимум 5-7 лет) дойдут же». Сингулярность, полная цифровизация человечества, прогресс не остановить, все там будем, вы что, луддиты и т.п.
Как вы можете судить, что будет, когда Сингулярность случится? Вот же график, что она наступит!
Эти 5-7 лет до прихода «Сильного ИИ (сейчас его стали называть «Генеральным ИИ», «Общим ИИ»), до Сингулярности, до переноса сознания в компьютер – так и остаются каждый год пятью-семью годами уже десятки лет. Я лично про это читал в середине 80-х, а потом в начале 90-х, а потом в начале 2000-х и т.п. Курцвайли, харрарии, швабы и прочие «жрецы цифры» всех мастей дуют в эту дуду постоянно.
Не, ну понятно, что сейчас-то – уже точно через 5-7 лет.
Во-вторых, весь нарратив трансгуманистов, а также цифровизаторов в общем смысле – религиозный, а не технический. А именно, оккультный. Это религия Бога Технологий.
На этом языке, на этой платформе и нужно про него разговаривать.

Приход Бога Технологий

Нам, по сути предлагают именно религию – настоящего, без балды, без обмана Бога технологий. Этот бог обладает всеми необходимыми свойствами бога и мессии сектантов:
– Он магичен и непознаваем (как минимум для 99% населения). Только посвящённые могут с ним общаться, остальным он возвещает свою волю через посвящённых.
– Он технологичен, современен, он умный и для умных! Это вам не доморощенные Бог Кузя или Деви Мария Христос с их тупыми нарративами, воровством и промискуитетом, маленькими аудиториями неудачников и мракобесов. Это не нудная РПЦ и не опасная мечеть с их устарелыми нарративами для кочевников позапрошлых тысячелетий.
Нет, это умный, сложный, интеллектуальный Бог для солидных, образованных, продвинутых господ, владеющих технологиями. Это стильно, модно, молодёжно, не для старпёров с их «традиционными ценностями», фу-фу-фу.
– Он глобален: это же весь мир, Технологии приходят в наш медвежий угол извне, из Цивилизации, весь мир уже на его стороне!
– Он обещает невероятные и невиданные ништяки: физическое бессмертие, вечное здоровье, суперспособности, вечный мир на планете, отсутствие войн и болезней, блаженную праздность. И всё это выглядит очень достоверно – потому что понятно, достижимо, алгоритмично, нужно просто сделать.
– Он обещает эти ништяки здесь и сейчас, чем выгодно отличается от нудного и напряжного христианства, обещает на Земле, в земной жизни.
И для получения их не нужно вот этой всей шняги, как в христианстве – не нужно воздерживаться от удовольствий (с хрена ли), не грешить (да можно всё, что законно), страдать, молиться ещё зачем-то (кому вообще, там нет никого), умереть (прикиньте, да, это вот что вообще), там потом ещё Суд какой-то дурацкий (да кто дал право меня судить-то, я никому ничего не должен!).
Ничего этого не надо – Бог технологий освобождает нас от всей этой тягомотины! Всё, что обещало христианство, но здесь и сейчас.
Нужно просто подождать развития технологий, а пока покупать очередные версии, не лениться «овладевать технологиями», разрешить себе и технологиям слиться воедино, стать нормальным, современным цифровым индивидуумом. Это вопрос принятия и денег (да и деньги потом будут небольшие, подъёмные, когда всё разовьётся).
Короче, нужно просто поклониться сияющему и всемогущему Богу Технологий, и нашими будут все царства земные и вечная жизнь прямо тут, на месте.
– И это не развод: Бог Технологий творит чудеса уже сейчас! Вот мой айфон последней модели, цветной, переливающийся, светящийся, вот коммуникации, соединившие весь мир, вот говорящая и показывающая, божественно умная и благожелательная GPT. Вот видосики Ютуба, вот доставка хавчика и гаджетов к двери, вот такси к подъезду за пару минут! Что вам ещё нужно, чтобы поверить? Оно просто работает! Мистики никакой. Без регистрации и СМС.
Да, основных чудес нужно немного подождать. Ну и что, подождём, какие наши годы, а нам пока расскажут о них на ИИ-конференциях. Благо они каждую неделю.
Эту религию можно называть трансгуманизмом, можно просто одержимостью цифровизацией, можно верой в ИИ или в Сингулярность – это неважно. Важен религиозный характер этой веры со всеми её атрибутами.

Жрецы

Естественно, у Бога Технологий есть жрецы. А как без них-то? Ведь основная масса населения – это не стильные и модные, продвинутые программисты, маркетологи, копирайтеры и коучи, которые и так понимают прогресс, а быдло, это косная, туповатая масса, луддиты, боящиеся технологий, им нужно разъяснять их же пользу. Всем этим мамашкам, старпёрам, совкам, православнутым, мусульманам, тормозным чиновникам.
Кто эти жрецы? Это журналисты, банкиры, маркетологи, профессиональные рассказчики «про ИИ», начальники «департаментов цифровой трансформации» в губернаторствах и крупных госкорпорациях. А также наши маски и харрари, да вот хоть Герман Оскарович.
Эти банкирно-маркетологические жрецы замечательны не только тем, что они всё-всё знают про новейшие, планирующиеся, и только зарождающиеся технологии, про наше счастливое будущее, но и ресурсные: они реально могут это всё сделать у них – деньги всей страны, у них центры ИИ, у них нацпроекты и нацпрограммы, у них нарядные бюджеты, огромные здания и залы, у них суперкомпьютеры, беспрерывные конференции и доступ к СМИ.
Всё же есть, чего ж не сделать-то.
Конечно, у религии Бога Технологий есть и все остальные атрибуты культа: священная лексика, священные писания, молитвы, службы, символика и т.п. Кстати, у нас в стране священные тексты Религии Технологий получаются простым переводом с английского или просто приписыванием русских окончаний к английским терминам. Я для экономии не хочу приводить примеры и тратить на это электроны.
Теперь, когда место этого «нарратива» обрисовано – это оккультный, религиозный нарратив, и место его «евангелистов» тоже – это жрецы, погонщики секты, поговорим подробнее о том, что они обещают. А именно о самом волнительном, самом сладком обещании – о Цифровом Бессмертии.
Итак, основная мысль: пересадка сознания в компьютер. Это даёт бессмертие сознанию – ведь компьютер может работать вечно, он не подвержен ужасам старения и болезням (ну, то второстепенное обстоятельство, что без электричества он не работает, обычно оставляется за кадром – есть же солнечные батареи, АЭС, настенная батарея Маска, что там ещё, это вопрос технический).

Пересадить в компьютер. Да как два байта переслать

Мозг – ведь это что? Это же такой же компьютер, просто биологический. У него есть нейронная сеть, процессор, долговременная память, оперативная память, периферия, да? Да всё понятно же.
Так что мешает просто всё это просканировать и повторить «в железе»? Да ничего не мешает.
Есть конечно, слабые, не слышимые массой и жрецами Бога Технологий, хотя и многочисленные голоса о том, что компьютерная метафора для мозга – это туфта, разводка. Обычное заблуждение века.
Стоит почитать, например, хоть статью на Хабре про это:
Там как раз рассказывается, что в предыдущие века и тысячелетия люди себе представляли человеческий мозг, по мере развития и внедрения в быт промышленных технологий, то как клепсидру с разными типами перетекающих желчей и флегм, то потом как паровую машину с клапанами, потом как колёсики, шестерёнки и кулачковые механизмы, потом как электрическую схему. Потом вообще как радиоприёмник, принимающий волны сознания откуда-то извне. И так далее – согласно господствующей на данное время главной технологической парадигме.
И вот теперь мозг практически всегда и везде представляется, подаётся, объясняется «как компьютер» – потому что так ведь проще всего объяснить профанам. Вполне общим местом является, когда программист или маркетолог говорят «моя нейронная сеть в голове обучилась тому, что», «у меня оперативная память переполнилась» и т.п.
А вообще-то простые эксперименты показывают, что в мозгу нет процессора, нет «памяти» или «оперативной памяти», что воспоминания «записываются» и «хранятся» в каком-то непонятном виде, непохожем на запоминаемые события, факты и вещи, и обрабатываются непонятным образом. Синтезируются на лету, каждый раз по-разному и т.п. Почему непонятным – ну, потому что пока не разобрались. Трудно изучать микроскоп с помощью микроскопа же.
Но что с того? Про «мозг – это компьютер» – понятнее же.
А дальше курцвайлями всех стран производится доставание карты из рукава, делается ловкий, энергичный манипулятивный логический перескок: раз мозг – это компьютер, просто мощный, так его можно повторить на компьютере же; ну так у нас уже есть компьютеры, да, пока чуть менее мощные. Но мощность растёт, квантовые компьютеры будут, в конце-то концов.
И мы же можем уже имитировать мозг, мышление, а скоро повторим мозг на 100%, всё для этого есть: сканеры мозга реального времени, карта активных зон, вычислительная мощность, нейронные сети, наконец. Вон GPT как разговаривает и рисует, загляденье…

Там же нейроны

Масса адептов, конечно, не знает, что в «нейронных сетях» нет никаких «нейронов». Это просто матрицы чисел, вероятностей, которые умножаются на вектора данных, на друг друга, пересчитывают коэффициенты в клетках по сложным правилам – и только. Неспроста основной мировой «нейронный фреймворк» от Гугла так и называется Tensor Flow, то есть «Поток матриц».
А само название «нейронная сеть» – маркетинговый трюк учёных 80-х годов. Это трюк, прочно укоренившийся в массовом сознании, сейчас используется для манипулятивной рекурсии, обратной логической петли:
Ну вот, у нас в мозгу нейронная сеть, так? И вот в компьютере тоже нейронка. Ну так всё практически уже сделано!

Так можно сознание пересадить или нет?

Конечно, да! – говорят нам жрецы БТ. Сканируем мозг, составляем карту активных зон, понимаем, как формируются и обрабатываются мысли, записываются воспоминания, потом повторяем это в компьютере – безусловно с помощью нейронных сетей, которые настолько умные, самообучающиеся, размытые и вероятностные, что помогут нам восстановить даже то, что мы не успели описать – и вуаля! Человек со всеми его данными, памятью, привычками и мыслями – уже там. Естественно, он осознаёт себя, а как иначе, у него же всё такое же.
Сейчас уже есть нейроинтерфейсы, уже размытые картинки по сигналам из мозга восстанавливаем, скоро уже всё будем читать.

А что пересадить-то?

Тут есть пока небольшая второстепенная проблема, заключающаяся в том, что мы до сих пор не знаем, что такое сознание. Существует масса философских, футурологических, психологических и медицинских книг с названиями вроде «Сознание», «Проблема сознания», «Мышление» «Осознание», «Понимание» и т.п. Они не только противоречат друг другу, но внутри себя также несут порочные логические круги и противоречия. Очень трудно изучать инструмент с помощью него же самого.
Единой теории сознания – нет, победившей или доказанной научной гипотезы – нет. Даже единой психологической теории – нет, есть ворох нелепых выдумок и наборов практических приёмов от Фрейда с Юнгом для современных «практических методов психологии», тесно спаянных с фармакологией.
Любой психолог, желающий прославиться , продвинуться, стать главой научной школы, придумывает свою теорию личности, свой набор личностных характеристик – от «лабильность / сила нервной системы» до т.н. «Большой пятёрки» (печально знаменитой фейковой историей с Кэмбридж-Аналитикой), свою классификацию психотипов от сангвиников и холериков до десятков самых замороченных и т.п. (и это при том, что до сих пор даже не доказано, что у людей существуют устойчивые психотипы).
В реальности, мы не можем достоверно установить наличие сознания даже у нашего человека-собеседника. Кто его знает, осознает он себя или нет. Мы просто предполагаем, что он такой же как мы – по аналогии. Очень похоже, говорит и ведёт себя так же, тоже ведь человек. Ну, наверно, осознаёт себя – как мы.
Бритва Оккама и принцип «ходит и мяукает как кошка» велят нам считать, что сознание у собеседника – есть.
Но судим мы об этом только по внешним проявлениям. Неспроста великий Тьюринг придумал свой тест Тьюринга на «сильный ИИ», который по сути говорит: если мы по внешним проявлениям (разговор через сеть, например) не можем отличить робота от человека, будем считать, что сильный ИИ создан. Но и он остерёгся говорить о сознании, об осознании себя этим ИИ и т.п. Он же был умный.
Но евангелисты Бога Технологий не остерегаются, у них-то таких тормозов – нет, они не Тьюринг, они маркетологи–продавцы-жрецы. Их заводит голливудщина в стиле Спилберга, где роботы с ИИ прям как люди, ходят, понимают, страдают, любят и убивают.
Они и продают нам голливудщину. Ещё немного, и будут продавать примерно вот такое (см.исходный текст).

Кто будет на той стороне?

Эту проблему наличия и природы сознания довольно трудно осознать. Для понимания подхода к проблеме стоит почитать , например, статью в Википедии, которая так и называется «Трудная проблема сознания».
Как понять, сознание наше – оно чем определяется? Ну если не его существование вообще, а хотя бы его идентичность? Где его «истинный ID»? Вот мы проснулись, будучи без сознания последние восемь часов, во сне – это те же самые «мы»? А почему? Как это узнать, подтвердить? А после гипноза? А после потери сознания от нокдауна, падения, обморока, катастрофы?
Теперь, наверно, немного яснее, почему есть сомнения про «перенос сознания». Как понять, что перенеслось или не перенеслось? Что, память та же? Но ведь её можно скопировать!
Рассмотрим пару мысленных экспериментов, вымышленных моделей.

1. Модель: нуль-транспортировка людей

Возьмём для начала в качестве мысленного эксперимента, модели вымышленную технологию нуль-транспортировки. Мы все видели эту нуль-транспортировку много раз, начиная с «Гостьи из будущего». Она везде, у фантастов 60-х, у Стругацких, Шекли, Саймака, Азимова, да вообще это практически "коммодити", ширпотреб то есть. У всех есть.
Чё там объяснять – простая технология: зашёл в дверь тут – вышел в космопорте, а то и на Альфе Центавра.
Удобно же. Стильно, круто, инновационно.
Но кто там вышел? Вы со своим набором атомов, тканей, костей, крови, слизи зашли тут. Куда оно делось? Перенеслось прямо физически? Нет, это мы не будем рассматривать. Физика – это святое. Скорость света нельзя нарушать. Вот квантовая запутанность – это можно. Кротовьи дыры – ну ладно, но мы про нуль-транспортировку, а не про гиперпространство.
Значит, тут распылили – а там собрали из таких же атомов заново. Возникает много вопросов:
– А кто там вышел? Он осознал себя как вы? Это точно вы? Может, там вселился демон, какая-то чуждая сущность, которая просто ловко притворяется по Тьюрингу, имея весь мозговой инвентарь?
– А куда делся тот, кто вошёл здесь, оригинал? А не произошло ли фактическое убийство на этой стороне?
– А если тут не распылять оригинал, то будут же плодиться двойники? А они же потом будут накапливать разный опыт, расходиться? Или будут синхронизированы, квантово запутаны?
Да вообще голову сломаешь! Ну, это если голова есть.

2. Модель: перенос сознания в компьютер

Легко видеть, что перенос сознания в компьютер (или в выращенного биологического клона, неважно) по объёму и составу возникающих непоняток и философских проблем – представляет собой ровно то же самое.
Предположим для простоты, что всё уже сделано. Вот, допустим, дверь суперинновационной системы цифрового клонирования от Сберяндекса.
Если в неё войти, ваше сознание будет сканировано и перенесено в компьютер на той стороне. Предположим – для приятности – что заодно уж на той стороне ещё и выращено для вас новое биологическое тело (ну, может, немного кибернетическое) – молодое, крепкое, здоровое, бессмертное, с суперспособностями. И вы выходите оттуда – с вечным мозгом и телом, и начинаете новую жизнь. Круто же?
Или не вы? Как узнать-то? Вот при переносе и удалении старого тела (усыплении, заморозке, архивировании, неважно) что-то мигнёт, мгновенная темнота – и вы себя осознаете в другом теле? Или нет? Или осознает кто-то ещё?
Вот есть такая дверь, ваш слот по расписанию, всё оплачено, можно войти.
Войдёте?

Как осознаёт себя двуногое без перьев и с плоскими ногтями?

Этот вопрос об «истинном идентификаторе личности», «аутентичном ID», который сохраняется даже после сна, обморока, комы – для цифровизаторов, евангелистов Бога Технологий, трансгуманистов – мне кажется, не существует.
Не является проблемой и даже не поставлен. Им эта статья в Википедии про «Трудную проблему сознания» – не упёрлась. Тоже мне «трудная проблема». Чего там думать – трясти надо, сканировать мозг, повышать производительность графических карточек для нейронки и т.п. Делать надо, а не ныть и менжеваться.
Для цифровизаторов/трансгуманистов человек – сумма внешних проявлений. По сути – Тест Тьюринга. Ничего мистического искать внутри не нужно, зачем.
Слова «душа», «дух» – вообще запрещены, не существуют в этом простом и удобном мире. Вы что, мракобес? Какая ещё душа? Знания! Данные!
А раз человек – сумма признаков и данных, значит, с ним можно делать что угодно. Была бы технология обработки. Можно перенести на диск. Можно выставить в Интернет. Можно залить в голову робота. Или биоклона. Заархивировать.
И желающих – полно. Есть бодрые биохакеры, экспериментаторы, вшивающие себе чипы. Есть пожилые люди на пороге смерти, желающие сохраниться, «засейвиться». Есть безутешные вдовы и дети, которые хотят разговаривать с умершим папой или мужем. Их – устраивает! Они хотят! И это возможно технически!
Кто найдёт в себе уверенность и полномочия им отказать? Это же будет бесчеловечно. Ну то есть, это, типа с ИИ тоже бесчеловечно, но не давать им этого - безжалостно.
Что вообще не нравится?

Что на самом деле

Дальше – в телеграфном стиле. Как я лично понимаю истинный, онтологический, вселенский, духовный смысл всей этой транс-кибер-движухи.
Вся остальная ботва трансгуманистов и ИИ-фанатов на самом деле фокусируется вокруг бессмертия, как вокруг волшебного кристалла, Эликсира жизни, Философского камня.
Не обязательно вокруг именно и исключительно цифрового, там ещё обещают и биологическое продление жизни, нанороботов в крови и тканях, биохакинг, клонирование, пересадку выращенных органов, киберорганы и т.п. Но ИИ-бессмертие всё же центральное, мне кажется. Его проще воображать, раз мозг – компьютер.
Почему же идея технологического (цифрового) бессмертия настолько вирусна, настолько привлекательна, настолько центральна, так нравится евангелистам Бога Технологий?
Мне кажется, не просто потому, что люди боятся смерти и хотят жить вечно. Многие ведь и не задумывались, хорошо ли это – жить на Земле вечно. И что такое «вечно».
Не потому даже, что очень любят свою тушку.
Посмотрим на это с такой стороны – с привычной человечеству последние три тысячи лет.

Остаться в детском саду

Человечество – как минимум европейская цивилизация – всегда считало, что эта жизнь – это просто детский сад, после которого человека берут во взрослую жизнь, в Жизнь Вечную. Там, в школе, в университете, будет неважно, кто у кого отнял цветные карандаши в младшей группе, но будет важно, кто хороший мальчик, а кто не очень.
Идея трансгуманистов, певцов земного бессмертия – это попытка остаться навсегда в детском саду. Естественно, подавляющее большинство из них – атеисты или как минимум отрицают загробную жизнь. Взрослой жизни не существует, это обман, нам лгут, за пределами детского сада ничего нет, никакой школы и никакого университета. Надо изо всех сил здесь задержаться, застрять на Земле, есть маза, как это сделать.
Я лично заключаю, что основной мотив всего этого трансгуманизма, на самом деле – это желание избежать Страшного суда. Задержаться здесь, жить здесь вечно. В радости, довольстве, здоровенькими. И без надзора и суда.

А что они планируют делать-то в эту очень долгую Вечность?

Ну вот если кто-то хочет изобрести способ гарантированно избежать суда, то чем он планирует заняться? Возникают определённые предположения. О них нам в своё время подробно и исчерпывающе разъяснил ФМД. Если нет суда – то всё позволено. Если человек – вектор свойств, то всё позволено.
Есть всё же очень небольшая надежда на то, что цифровизаторы Германы Харрариевичи Швабы не будут всё же делиться с быдлом, захотят оставить все эти ништяки для себя, а остальным не давать, разделив человечество на морлоков и элоев по Уэллсу. Это хороший вариант, будем на него надеяться.

Публикация:
Игорь Ашманов, Цифровое бессмертие и Бог технологий. Зайдёшь в его дверь? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28760, 18.12.2023

Адрес документа: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0023/001a/00231119.htm




Версия вербовки Горбачёва

Роман Перш

— Ну, пока ехали, и всё работало.
— Куда мы ехали?! Мы стояли, Юра, и грелись в кабине. А вот сейчас машина поехала, и все, у кого есть механизмы воздействия на её движение, попытаются ей управлять. И что самое интересное, многие обнаружат, что их рычаги не работают, их рули не рулят, так как на месте передаточных узлов зияют пустоты.
— Если честно, я это уже начал чувствовать. Неужели ты прав?!
— Наш генсек требует «нового мышления». Вот я и мыслю по-новому, всматриваясь во всю систему и вижу, что режим работы для двигателя задан такой, что он уже начал резонировать и скоро пойдёт в разнос. И сидящий ближе всех к двигателю об этом знает, но молчит, потому что у него есть дверь, в которую он в критический момент выскочит.
— Выкладывай о «новом», не томи душу.
— Чёрт с тобой. Давай по пятьдесят коньячку под лимончик, для храбрости.
— Наливай!..
За окном уже стемнело. Чернин курил трубку и слушал Базунова:
— Я когда первый раз эту информацию получил в сжатом виде, не поверил. Его возлюбили на Западе — почти единодушно во всех солидных изданиях Европы о «Горби» только комплиментарные статьи, включая США. Тут я стал перепроверять, и всё сошлось. В шестьдесят шестом году он с женой Раисой был приглашён во Францию французским бизнесменом прокоммунистических взглядов Жаном-Баптистом Думенгом. Они приехали вместе с группой других советских туристов, но когда официальная часть посещений фабрик для обмена опытом закончилась, Горбачёвы решили отдохнуть независимо. Они взяли напрокат «Рено» и пару недель колесили по Франции. Отсюда всё и началось. Первого секретаря Ставропольского горкома КПСС спецслужбы не могли упустить. Его там пасли и французы, и англичане, и америкашки.
— И на чём их вербанули?
— Они на машине сбили человека. Насмерть. Не знаю, то ли это был несчастный случай, то ли было подстроено. Но факт в том, что об этом знали только они и спецслужбы Франции и Англии.
— А как об этом узнал ты?
— Ты же знаешь, что во Франции достаточно сильная коммунистическая партия, мы поддерживаем некоторые связи ещё со времён Коминтерна. И деньги они получают от нас. Через тамошних коммунистов и копали. Проговорился полицейский, который был свидетелем происшествия. Конечно, полицейским не дали ничего оформить, через пять минут уже подъехали представители французских спецслужб и взяли дело под свой контроль.
— А откуда полицейский узнал, что это был Горбачёв?
— Полицейский из русской семьи эмигрантов первой волны, хорошо знал русский. Говорил, что документы водителя он не видел, тот отказывался что-либо предъявлять, но слышал разговор между супругами и запомнил имена Михаил и Раиса. Мы проверяли всех советских туристов и дипломатических работников, находящихся в тот период во Франции. Было три Михаила, но ни одной Раисы кроме Горбачёвой. И главное — он узнал их по фото.
— Дело было в шестьдесят шестом, Горбачёву было тридцать пять лет. А вы показывали фото в каком году?
— В восемьдесят седьмом.
— Через двадцать один год. Можно и не узнать или спутать. Может, в машине были русские, дети тех же эмигрантов?
— Коля, мы же не идиоты, мы показали фото тех лет!
— А если это подстава, деза в чистом виде? И этого полицейского вам подкинули французские спецслужбы...
— Я бы рад в это поверить. Скоро всё увидим. Я думаю, ещё пару лет, и все агенты влияния и продавшиеся себя проявят. Не верю я «новому», его говорку, его простоте. Он мне чем-то напоминает хитрого сельского попа, который знает, как заполучить столичный приход. Паскудные времена ждут нас. Наливай!

Р. Перин «Руна Жизни», 2010 г.

https://proza.ru/2022/09/02/1417

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1228 от 5 августа 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем две работы, посвященные трудам выдающегося философа Эвальда Васильевича Ильенкова (1924-1979) - статьи Андрея Кошкина "Перечитывая «Философию и культуру»" и Юрия Белова "Эвальд Ильенков в моей жизни".
Актуальна статья Екатерины Подоплеловой "Авторы судятся с разработчиками нейросетей: как ИИ регулируется законом".







Перечитывая «Философию и культуру»

Андрей Кошкин

Писать статьи об Эвальде Васильевиче Ильенкове подчас бывает необычайно трудно. Он прискорбно мало известен широкому читателю, а люди, изучающие марксистскую теорию, наоборот, успели набить оскомину. Его фундаментальные труды в области диалектической логики и гносеологии не позволяют хоть сколько-нибудь компетентному современному исследователю марксистской философии себя обойти. Тематика же его работ представляется, на поверхностный взгляд, лишённой прикладного смысла и больше обращённой к самой теории познания. Э.В. Ильенков действительно является самым что ни на есть философом, причём одним из самых крупных в плеяде советских мыслителей. Однако, как он сам писал, спор на философских высотах решается здесь, на грешной земле. Эта позиция принципиальной важности сохранения актуальной связи самых общих, фундаментальных закономерностей теории познания и острых проблем наблюдаемой и исследуемой реальности нашла своё подлинное отражение в его трудах.

С философских высот на грешную землю
И, наверное, нет более наглядной иллюстрации подобной максимы, как работа Э.В. Ильенкова в Загорном детском доме-интернате для слепоглухонемых. Эвальд Васильевич последовательно отстаивал позицию определяющего значения социального в воспитании и формировании ума каждой личности. Иммануил Кант, подходя к тому же вопросу в «Критике чистого разума», приходит к выводу об имманентной, врождённой природе неравномерного умственного развития членов общества: «Недостаток способности суждения есть, собственно, то, что называют глупостью: против этого недостатка нет лекарства. Любой, даже «тупой и ограниченный ум» может, однако, с помощью обучения достигнуть даже учёности. Но так как вместе с подобным людям недостаёт способности суждения, то не редкость встретить учёных мужей, которые применяют свою науку, на каждом шагу обнаруживают этот непоправимый недостаток. И недостаток его не может быть возмещён никакою школою…» Согласно философии Канта, ум представляет собой «естественный дар» либо всецело божественный. Либо особая благодать свыше, либо особенности мозговых извилин — третьего не дано.
После Канта Клод-Адриан Гельвеций весьма убедительно доказал миру, что ум — это полностью продукт и результат воспитания человека в обществе. Воспитания, понимаемого в самом широком смысле этого слова, то есть процесса, в котором принимают участие миллиарды микроусловий, случайно сплетающихся так, что ум возникает, или так, что он не возникает. В чём новизна вклада Э.В. Ильенкова в этот вопрос и при чём тут детский дом-интернат? Встав на позицию, что «своей способностью суждения человек не обязан ни богу, ни природе», Эвальд Васильевич продолжил. Природа подарила человеку мозг, но не подарила способность использовать этот мозг в качестве органа мышления как органа специфически человеческой психики. Эти удивительные психические функции не только «тренируются» в обществе (как полагал Кант), но и впервые рождаются, формируются, а затем и развиваются вплоть до высших уровней этого развития.
А достигнет ли тот или другой индивидуум того или иного уровня развития этих способностей — это уже действительно зависит от миллиардов взаимоперекрещивающихся и корректирующих друг друга факторов и «воспитывающих» влияний. Но — и в том радикальное отличие марксистской концепции от концепции Гельвеция — эти «случайности», благодаря стечениям которых один индивид вырастет умным, а другой — тугодумом, лишь на первый взгляд являют собой картину чистого хаоса. Если присмотреться к совокупному движению этих «случайных обстоятельств» внимательнее, то это движение обнаруживает некоторые тенденции, некоторые общие течения, которые заставляют эти «случайности» объединяться в пределах известных социальных зон весьма неравномерно. В одних зонах социального организма образуются более благоприятные для развития человека «стечения случайных обстоятельств», а в другие зоны «стекаются» обстоятельства гораздо менее благоприятные.
Э.В. Ильенков вывел взаимосвязь между системой разделения общественного труда и системой образования, которое во все времена, и в наше особенно, является социальным лифтом. Вывел Эвальд Васильевич и ответ на только зарождавшийся в его время кризис школы, кризис всей системы образования и воспитания (а сегодня этот кризис только развился и усугубился). Этим ответом было коммунистическое преобразование всей системы общественных отношений между людьми, включая и систему воспитания — систему отношений между «воспитателем» и «воспитуемыми». И в качестве аргумента против скептиков, утверждающих, что никакое коммунистическое преобразование системы воспитания не в состоянии преодолеть могучую силу «природного неравенства способностей», Э.В. Ильенков приводит результаты своей работы со слепоглухонемыми детьми.
Коварство ситуации отсутствия зрения и слуха при живом и активно развивающемся мозге заключается в полной отрезанности такого человека от социальной реальности. Он не способен воспринимать устную речь. Научить его письменной речи посредством дактильной (печатной) формы, примером которой может служить та же азбука Брайля, представляется практически невозможным. Место миллиардов взаимоперекрещивающихся и корректирующих друг друга факторов и «воспитывающих» влияний занимает полная пустота. Контакт «обучающих» и «обучающихся» практически полностью оборван. Однако в таких экстремально тяжёлых для педагогики условиях заключается и уникальная значимость подобного эксперимента.
Это был титанический труд, который проделали педагоги, формируя практически с нуля человеческую психику, будь то якобы врождённый поисково-ориентировочный рефлекс, который слепоглухие младенцы не проявляли, или работа со второй сигнальной системой — языком. Так, опыт показал, что для того, чтобы завязалась одна-единственная условная связь «знака» с «означаемой» им вещью, требуется восемь тысяч настойчивых воздействий. Приводить даже краткое описание всей проделанной работы педагогов представляется в рамках данной статьи неразумным. В этом отношении стоит отослать уважаемых читателей к работе Э.В. Ильенкова «Философия и культура», на основании которой и написана данная статья. Там в числе прочего приведены рассуждения философа о фантастических результатах этого эксперимента. А никак иначе определить его результаты просто невозможно.
Сергей Сироткин, Наталья Корнеева, Александр Суворов, Юрий Лернер — это те самые слепоглухие дети, которые при помощи педагогов смогли развиться до более чем полноценного уровня. Все участники эксперимента — выпускники Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. При поступлении все дети сдавали экзамены наравне с другими абитуриентами. Все они прошли обучение за шесть лет — на год больше, чем обычные студенты. После окончания университета Лернер работал в НИИ общей и педагогической психологии АПН СССР, Сироткин защитил кандидатскую работу по философии и стал председателем постоянной Комиссии по деятельности слепоглухих при Европейском союзе слепых, Суворов стал доктором психологических наук и профессором кафедры педагогической антропологии университета Российской академии образования, а позже — ведущим научным сотрудником Московского государственного психолого-педагогического университета (МГППУ), наконец, Корнеева была научным сотрудником в Психологическом институте РАО и воспитала двух зрячеслышащих дочерей.
Результат эксперимента дал ответ со всей своей материальной точностью. Ответ на споры, витающие, как это водится, на философских высотах. Спор о душе, якобы самозарождающейся в наших телах по замыслу творца, спор о роли, казалось бы, непреодолимых естественных ограничений на пути развития человеческой личности и, что немаловажно, споры о системе образования. Э.В. Ильенков всё же был философ социальный и ответы давал в том числе на проблемы, терзающие систему организации общественных отношений. А вопросы культуры — это, конечно, прежде всего вопросы развития образования. «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» — с такими словами обратился В.И. Ленин к делегатам III съезда РКСМ.

Взгляд материалиста на идеальное в «Капитале» К. Маркса
И тем не менее основной вехой исследований в научных работах Э.В. Ильенкова являются диалектика, гносеология (раздел философии, изу-чающий возможности познания мира человеком) и частично онтология (раздел философии о наиболее общих категориях и закономерностях бытия). Представляется разумным привести один из примеров его рассуждений. Мы сконцентрируемся на вопросах идеального в «Капитале» К. Маркса. Этому вопросу была посвящена его кандидатская диссертация, что представляет особенный интерес.
Философия уже не одну тысячу лет сталкивается с проблемой познаваемости мира. Реальность, данная нам в ощущениях, имеет определённые закономерности своего движения и развития. Над изучением этого движения и развития, над изучением реальности и работает процесс познания. Но процесс познания не существует сам по себе. Он подвержен и когнитивным искажениям, и ограниченности чувственного восприятия исследователя. Он ограничен и человеческой психикой. Эти проблемы не новы для философии, их поднимали ещё в Древней Греции. С развитием науки исследователи шаг за шагом учились преодолевать препятствия на своём пути. В рамках популярной статьи не будем углубляться в глубины вопросов познаваемости мира, отослав читателя ко всё той же работе Э.В. Ильенкова «Философия и культура», а для самых заинтересованных обозначив принципиальную важность предварительно ознакомиться с «Материализмом и эмпириокритицизмом» В.И. Ленина. В данном рассуждении важно подробно обозначить проблему зависимости психической (и не только психической) деятельности отдельного человека от той до него и совершенно независимо от него сложившейся системы культуры, внутри которой возникает и протекает «духовная жизнь» каждого отдельного человека, то есть работа человеческой головы.
Э.В. Ильенков прослеживает путь выделения категории «идеальности» из древних форм недифференцированного, расплывчато-неопределённого представления о «психике» вообще, которая может с одинаковым успехом толковаться как вполне телесная функция вполне телесно понимаемой «души», какому бы органу в частности эта функция ни приписывалась: сердцу, печени или мозгу. Путь этот идёт ещё от Платона и Демокрита. В современной форме категория «идеальности» только и становится конкретно-содержательным определением известной категории явлений, фиксируя форму процесса отображения объективной реальности в общественно-человеческой по своему происхождению и существу психике, в общественно-человеческом сознании, и перестаёт быть лишним и потому ненужным синонимом психики вообще.
Маркс в «Капитале» вполне сознательно использует термин «идеальное» в том его формальном значении, которое придал этому термину Гегель, а не в том, в каком его употребляла вся догегелевская традиция, включая Канта, хотя философско-теоретическое толкование того круга явлений, который и там и тут одинаково именуется «идеальным», полярно противоположно его гегелевскому толкованию.
Идеальность формы стоимости заключается, по Марксу, разумеется, не в том, что эта форма представляет собой психический феномен, существующий лишь под черепной крышкой товаровладельца или теоретика, а в том, что в данном случае, как и в массе других случаев, телесная осязаемая форма вещи (например, сюртук) является лишь формой выражения совсем другой «вещи» (холста как стоимости), с которой она не имеет ничего общего. Стоимость воплощена в форме сюртука, а форма сюртука есть «идеальная, или представленная, форма» стоимости холста. Идеальность, по Марксу, и есть не что иное, как представленная в вещи форма общественно-человеческой деятельности, отражающая объективную реальность. Или, наоборот, форма человеческой деятельности, отражающая объективную реальность, представленная как вещь, как предмет.
Поэтому ни о какой «идеальности» не приходится говорить там, где нет общественно-производящих и воспроизводящих свою материальную жизнь людей, то есть индивидов, коллективно осуществляющих труд и потому непременно обладающих и сознанием, и волей. Но это никак не значит, что «идеальность вещей» — продукт их сознательной воли, что она «имманентна сознанию» и существует только в сознании. Как раз наоборот, сознание и воля индивидов выступают как функции идеальности вещей, как осознанная идеальность вещей. Идеальность тем самым имеет чисто социальные природу и происхождение, и вместе с тем идеальное в форме знания отражает объективную реальность, не зависящую от человечества. Это форма вещи, но вне этой вещи, и именно в деятельности человека как форма этой деятельности. Или, наоборот, форма деятельности человека, но вне этого человека, как форма вещи.
Поэтому-то Маркс и характеризует товарную форму как идеальную форму, то есть как форму, не имеющую решительно ничего общего с реальной, телесно осязаемой формой того тела, в котором она представлена и посредством которой она только и «существует», обладает «наличным бытием».
Она «идеальна» потому, что не заключает в себе ни одного атома вещества того тела, в котором она представлена, ибо это — форма совсем другого тела. И это другое тело присутствует здесь не телесно-вещественно — «телесно» оно находится совсем в другой точке пространства, — а только опять-таки «идеально», ни одного атома его вещества здесь тоже нет.
Согласно Ильенкову, именно понимание «формы стоимости вообще» как «формы чисто идеальной» и дало возможность К. Марксу впервые в истории политической экономии уверенно различить материальные формы отношений между людьми, как отношений, завязывающихся между ними в процессе производства материальной жизни совершенно независимо от их сознательных намерений (от их воли и сознания), и идеальное выражение этих отношений в формах их сознательной целесообразной воли, то есть в виде тех устойчивых идеальных образований, которые Маркс назвал «объективными мыслительными формами».
Форма стоимости понимается в «Капитале» именно как овеществлённая (представленная или «представшая» как вещь, как отношение вещей) форма общественно-человеческой жизнедеятельности. Непосредственно она и предстаёт перед нами как телесное, физически осязаемое «воплощение» чего-то «иного», и этим «иным» не может быть какое-то иное физически осязаемое «тело», другая «вещь», или «вещество», или субстанция, понимаемая как вещество, как некоторая физически осязаемая материя.

О языке Э.В. Ильенкова
Взгляд искушённого в чтении философских трактатов исследователя неизбежно отметит стремление Эвальда Васильевича писать о неизменно возвышенных материях «высокой» философии приземлённым языком. Простота и последовательность изложения заметно сказываются на объёмности его работ. Там, где дело могло бы ограничиться употреблением пары узкоспециализированных профессиональных терминов, он старательно выводит свои мысли и мысль следующего за ним читателя языком, как кто-то бы мог заметить, «обывательским».
Это не случайно. В своём письме математику Георгию Евгеньевичу Шилову Ильенков отмечает негативную тенденцию к превращению каждой профессии в замкнуто кастовую, от соседей обо-собленную уже языком — группу людей, не понимающих другую группу, не понимающих, стало быть, и того «общего дела», вокруг которого они в реальности продолжают трудиться, не видя его и не понимая ясно своей специфической роли и границ её компетенции.
Представляется уместным привести фрагмент из этого письма: «Не в обиду будь сказано, последнее время тут часто (гораздо чаще, чем «гуманитарии») грешат именно представители Вашей профессии. Вы огорожены от непрофессиональных вторжений в вашу область уже своим языком, мы — нет. Хотя у нас (у философов) свой язык тоже есть, и я при желании мог бы тоже вступать в такой спор в броне своих непроницаемых для математика терминов, вроде «трансцендентальной апперцепции», «в-себе и для-себя бытия», «самости» и тому подобных профессиональных словечек. Я всегда вынужден делать перевод этих эзотерических выражений на «естественный язык», иначе Вы со мной и разговаривать-то не стали бы, а мне разговор такой интересен, и я вынужден поэтому расшифровывать на естественном языке выражения, которые за собой имеют очень длинную и достаточно сложную историю. А этот перевод довольно часто и приводит к тому, что «расшифровывать» приходится всё подробнее — вплоть до исходных определений и аксиом философии, уточнять их определения».
В стремлении Э.В. Ильенкова к простоте изложения мысли отражается та глубина понимания бесконечно трудных к восприятию категорий, которой он достиг. Строчка за строчкой Эвальд Васильевич «расколдовывает» для читателя загадочную диалектику и громоздкую теорию познания. Следить за его рассуждениями о Гегеле, Канте и Фихте интересно уже потому, что они разительным образом сохраняют тот самый «естественный язык», не теряя при этом в содержании излагаемых мыслей. Не стоит заблуждаться, что Ильенков упрощает философию, как свою, так и изучаемых им мыслителей. В этом убедится любой, кто откроет его книги. За простотой формы изложения кроется всё та же тяжеловесность содержания.
Труды Эвальда Васильевича Ильенкова — это не развлекательное чтиво научно-популярного толка, а полноценные исследования, представленные в определённой форме диалога с читателем. Именно диалога. Читая его работы, замечаешь, как много подчас спорных утверждений автор выносит на обсуждение с читателем. Смелость многих высказываний выгодно отличается от содержания произведений многих современников философа. С текстом на руках можно не соглашаться, спорить и находить далее по ходу рассуждения аргументы, которые заставляют задуматься и где-то согласиться с Ильенковым, а где-то лишь больше удостовериться в ошибочности некоторых его положений. Чтение подобных исследований всегда представляет собой особую работу ума. Это не всегда бывает легко.
И тем не менее читать Э.В. Ильенкова нужно, а современным коммунистам просто необходимо. Работы таких философов составляют багаж подлинного интеллектуального наследия нашей партии — партии, которая так выделяется среди остальных именно своим идеологическим стержнем. Этот стержень, как камертон, позволяет давать точные оценки тем или иным событиям современности.

Газета "Правда" №17 (31510) 16—19 февраля 2024 года
3 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/17-31510 ... i-kulturu/


Эвальд Ильенков в моей жизни

Юрий Белов

Я не был знаком с Эвальдом Васильевичем Ильенковым, хотя договорённость о нашей встрече состоялась. Но за несколько дней до неё пришла трагическая весть о его безвременной кончине.
К концу 1970-х годов, проштудировав ряд сочинений известных советских философов Б.М. Кедрова, П.В. Копнина, М.М. Розенталя, Р.И. Косолапова, я, не будучи философом, отдал предпочтение Э.В. Ильенкову. Считаю его самым выдающимся представителем советской философии. До него никто в ней так глубоко и с прозрачной ясностью не излагал суть диалектического мышления, диалектической логики. Причём доказательно утверждал, что их формирование должно начинаться смолоду. Помню, какое эвристическое потрясение произвела на меня его брошюра «Учитесь мыслить смолоду» (М., 1977 г.). В 1978 году прочёл её, мне было 40 лет. С тех пор я стал читать труды уже названных философов. В моём сознании при всей их несомненной значимости все они уступают Эвальду Васильевичу в уникальной оригинальности и масштабности его философского мышления. Таково моё субъективное мнение.

Защитник материалистической диалектики
Прежде всего Э.В. Ильенков был и остаётся защитником классического наследства в развитии категорий материалистической диалектики. В этом он был заодно с Б.М. Кедровым, П.В. Копниным, Р.И. Косолаповым.
В 1965 году на проходившем в Москве Всесоюзном совещании по современным проблемам материалистической диалектики он говорил: «Меня немного беспокоят раздающиеся здесь то и дело разговоры такого рода, что всё в мире развивается, а почему же диалектика должна составлять исключение? Давайте и диалектику развивать, давайте одни категории выбросим, другие введём, третьи — заменим на кибернетические или ещё какие-нибудь.
На первый взгляд, это звучит хорошо. Но не слишком ли поспешно? Прежде чем развивать категории логики, надо дать убедительные доказательства, что вы уже владеете этими категориями, хотя бы на том уровне, на котором владел ими Маркс в «Капитале». Когда вы это докажете и покажете, что они недостаточны, вот тогда развивайте.
...Получается часто следующее. Те самые люди, которые в философии мыслили... на очень популярном уровне, бросились «дополнять» свой философский багаж за счёт некритически усвоенных, философски не переваренных понятий математики, кибернетики, математической логики — всего, чего угодно, только не настоящей философии. Стали искать решения задачи на пути так называемого обобщения успехов естествознания, а не пути восстановления подлинно ленинских, подлинно марксистских норм, признаков и орудий работы в области философии, в области диалектики как логики и теории познания... История с кибернетикой в этом отношении очень типична. Замечательная вещь кибернетика, коммунизму нужная. Но зачем превращать кибернетику в очередную кукурузу?»
Отмеченная Ильенковым опасная тенденция нигилистического отношения к классическому наследству материалистической диалектики выродилась в лицемерные времена пресловутой перестройки в отказ от этого наследства. Здесь уместным будет вспомнить ленинскую философскую истину: «Борющимися партиями по сути дела... являются материализм и идеализм». С реставрацией капитализма в России идеализм взял верх над материализмом в социальных дисциплинах. И, по Гоголю, пошла писать губерния: диалектико-материалистический метод подменялся «системно-структурным подходом», «регуляционно-управляющими связями», «субстанциональными, структурными и функциональными образованиями» и так далее. Всё это было не чем иным, как торжеством идеализма.
Эвальд Васильевич, в чём я убеждён, предчувствовал грядущую опасность идеализма в партии и советском обществе. Не случайна его последняя предсмертная работа — «Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. Размышление над книгой В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Во введении к ней автор писал пророческие строки: «Вопрос по-прежнему стоит так, как поставил его в 1908 году В.И. Ленин: либо последовательный (диалектический) материализм — либо беспомощные плутания в теории, плутания, чреватые печальными, а то и трагическими последствиями».
Что мы имеем теперь? Мировоззренческое крошево буржуазной философии в самом её реакционном состоянии, иными словами, философии вырождения человечества. Её идеализм, обряженный в псевдопатриотические и «демократические» перья, уводит общество от классового анализа и оценки социальных факторов и явлений, то есть от того, чего требует диалектический материализм. Скажем прямо, в капиталистическом мире набирает силу фашиствующая философия, идеология и политика.
Диалектика подменена эклектикой: проповедуется взгляд на события в мире с одной стороны, с другой стороны, минуя социально-классовые противоречия, в первую очередь между трудом и капиталом. Молодые коммунисты и часть коммунистов среднего поколения — до 40 лет — в школе и вузе не получили знаний, хотя бы элементарных, о материализме и идеализме. Поэтому, на мой взгляд, очень полезно использовать работы Ильенкова в системе партучёбы КПРФ. Это поможет бороться с рецидивами идеалистических взглядов в наших рядах.

Откуда берётся ум?
Э. Ильенков, пожалуй, первым остро поставил в советском обществе вопрос о формировании диалектического мышления не только смолоду, о чём уже было сказано, но и с детства. «Диалектика, — утверждал он, — диалектическое мышление — это не мистически-таинственное искусство, доступное лишь избранным. Это просто-напросто действительная логика специфически человеческого мышления, и воспитываться она должна уже с детства. Иначе будет поздно». Что же препятствует воспитанию действительной логики человеческого мышления? Ильенков так отвечает на данный вопрос: «Ум, приученный с детства к действиям по штампу, по готовому рецепту «типового решения» и теряющийся там, где от него потребовалось самостоятельное размышление и решение, потому-то не любит «противоречий». Он всегда старается их обойти стороной, замазывать болтовнёй, сворачивая опять и опять на рутинные, протоптанные и затоптанные дорожки. Но поскольку это ему не удаётся, поскольку противоречие возникает вновь и вновь, несмотря на все старания его замазать с помощью чисто словесных ухищрений, такой ум в конце концов срывается в истерику. Именно там, где как раз и приходится мыслить, осмысливать сам предмет, а не только повторять чужие слова, пусть даже самые правильные.
Вообще отношение к противоречию является самым точным критерием культуры ума, умения мыслить. Даже просто показателем его наличия или отсутствия».
Выделю важнейшее, на мой взгляд, положение великого философа: «Ум с самого начала воспитывать так, чтобы противоречие служило для него не поводом для истерики, а толчком к самостоятельной работе, к самостоятельному рассмотрению самой вещи».
Напомним, что брошюра Ильенкова «Учитесь мыслить смолоду» вышла в свет в 1977 году. Тогда, в конце 1970-х, а затем все 1980-е годы, не говоря уже о 1990-х, в педагогическую среду исподволь внедрялась «теория» определения «коэффициента умственного развития», или «IQ». Коэффициент этот выявлялся на основе стандартизированных психологических испытаний — тестов. Ильенков скептически и иронически относился к надёжности и оправданности тестовых испытаний, ибо они, по его мнению, находились в ряду антинаучных: основывались на представлении о спонтанно развёртывающемся врождённом интеллекте.
Он дал диалектико-материалистический ответ на вопрос, откуда берётся ум. «От природы каждый индивид получает тело и мозг, способные развиться в «органы ума», стать умными в самом точном и высоком смысле этого слова. А разовьётся в итоге этот ум или не разовьётся — зависит уже не от природы. И грехи общества, до сих пор распределявшего свои дары не так равномерно, не так справедливо и демократично, как матушка природа, нам совсем незачем сваливать на неё». А именно к этому, к якобы врождённости интеллекта, никак не зависимого от общества, и сводится методика определения «коэффициента умственного развития». Она призвана уводить от социальных противоречий. Не развит ум, то, стало быть, виновата в том лишь матушка-природа, поскольку умственная одарённость или ограниченность есть явление врождённое. А социальный и политический строй к этому никакого отношения не имеет. К пониманию подоплёки идеалистической теории и методики определения «коэффициента умственного развития» я пришёл, читая Ильенкова.

ЕГЭ как тестирование «умственной развитости» по западной методике
В истории советской школы был период увлечения сидящих на педагогическом олимпе так называемой педологией, претендующей на роль о целостном изучении ребёнка: его анатомо-физиологического и биологического развития, наследственности, что, безу-словно, необходимо. Но педологи свели это изучение, возведя его в абсолют, к «обследованию» учащихся методом тестирования и только для определения пресловутого коэффициента умственной одарённости обследуемых. Причём пользовались тестами, разработанными западными специалистами. Абсолютизация данных педологических исследований привела к тому, что большинство советских школьников было признанно умственно отсталыми.
Критика педологических извращений, содержащаяся в постановлении Совнаркома и ЦК ВКП (б) 1936 года, уберегла советскую школу от кризиса накануне Великой Отечественной войны.
Брошюра Э.В. Ильенкова «Учитесь мыслить смолоду», как и все его сочинения, была предупреждением опасности утраты диалектического мышления не только на педагогическом, но и на партийном олимпе. Так я воспринимаю труды великого философа.
Он побудил меня заново перечитать работы В.И. Ленина, и в первую очередь его речь на III Всероссийском съезде Российского Коммунистического союза молодёжи «Задачи союзов молодёжи». В ней речь идёт о воспитании культуры ума: «Коммунизм превратится в пустоту, превратится в пустую вывеску, коммунист будет только простым хвастуном, если не будут переработаны в его сознании все полученные знания. Вы должны не только усвоить их, но и усвоить так, чтобы отнестись к ним критически, чтобы не загромождать своего ума тем хламом, который не нужен, а обогатить его знанием всех фактов, без которых не может быть современного образованного человека».
И ещё о том у Ленина, за что страстно ратовал Ильенков: «Школа должна давать молодёжи основы знания, умение вырабатывать самим коммунистические взгляды...» (выделено нами. — Ю.Б.).
А что собой представляет современная российская буржуазная (да) школа? Она «натаскивает» учащихся на сдачу ЕГЭ. А ЕГЭ есть не что иное, как форма тестирования. Результат его предопределён: кесарю кесарево, а слесарю слесарево. Защитники данной формы тестирования лгут, разглагольствуя о равных возможностях при подготовке к сдаче ЕГЭ, что для детей из пролетарских семей, что для детей из буржуазных семей. Могут ли родители первых нанять репетиторов? Вопрос риторический.
Единый государственный экзамен превратил школу в школу зубрёжки, в школу муштры. Однако это не исключает подвижническую деятельность талантливых и бескорыстных педагогов. Им нужен В.И. Ленин и И.В. Сталин. Им нужен Антон Макаренко и Эвальд Ильенков. Я убеждён в этом. Они — союзники В.И. Ленина в деле выработки у юношества умения самим вырабатывать коммунистические взгляды.

О культуре дискуссии и полемики
Я не осмелился остановить внимание читателей на анализе таких фундаментальных работ Эвальда Васильевича, как «Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса» и «Ленинская диалектика и метафизика позитивизма». Я не сделал этого по причине отсутствия у меня профессиональной философской культуры. Но, как мне кажется, при штудировании названных и иных сочинений великого философа я усвоил главное у него — он считал, что философия имеет собственный предмет — МЫШЛЕНИЕ.
В последние годы он много уделял внимания проблемам формирования высших психических способностей человека и, соответственно, педагогическим проблемам воспитания диалектического мышления начиная с детства. Будучи в 70-е — 80-е годы XX века школьным учителем и преподавателем в профтехучилище, я, что понятно, прежде всего «схватился» за сочинения Э. Ильенкова, посвящённые проблемам воспитания умственной культуры.
В заключение остановлю внимание читателей на той роли, которой он придавал исключительно большое значение — на способности вести дискуссию и полемику с оппонентами и противниками. К великому сожалению, ни у старшего поколения, ни у молодого этой-то способности не оказалось в годы коварной горбачёвской перестройки.
Здесь лучше всего привести ряд выдержек из статьи Э. Ильенкова «Учиться мыслить!» без комментариев.

Об эгоцентризме
«Впервые эгоцентризм может быть преодолён лишь там, где ребёнок попадает в общество равных себе, в общество таких же эгоцентриков, с которыми он вынужден спорить и считать себя в силах сделать это. Только тут, собственно, он и вынуждается к попыткам взглянуть на вещи с другой точки зрения, глазами другого эгоцентрика, постигая постепенно и с трудом, — что эта другая точка зрения имеет точно такие же права, как и его собственная, что они равноправны».
«Преодоление эгоцентризма в восприятии и мышлении — это процесс чрезвычайно длительный и мучительный, сопровождающийся и взаимными обидами, и слезами эгоцентриков… Трудное это дело — понять, что твоя точка зрения не единственно возможная, тем более не единственно верная».
«Нередко это понимание не приходит к человеку и к старости. И тогда мы наблюдаем трагикомическое зрелище «дискуссий» между великовозрастными дядями и тётями, ведущими себя в точности так же, как трёхлетние малыши, пользующиеся любыми «аргументами», лишь бы утвердить свою точку зрения, невзирая ни на что».

О культуре спора
«Культура спора, культура дискуссии, имеющая своей целью выяснение объективной, каждый раз конкретной истины (а другой истины ведь и не бывает) — это очень трудно усваиваемая культура. Она предполагает умение взглянуть на вещи с противоположной точки зрения, привычку спрашивать себя: «А что, если предположить обратное?»
«Умение действительно грамотно спорить (а не пререкаться!) с другим человеком — с внешним оппонентом, которого ты признаёшь равным себе, лежит в основании другого, ещё более ценного умения — умения спорить с самим собой, т.е. в основании самокритичности мышления. А самокритичность — это синоним самостоятельности мышления».
«Умение постоянно полемизировать с самим собой, без наличия внешнего оппонента... является признаком высшей — диалектической культуры ума».

Об умном, диалектически мыслящем человеке
«Диалектически мыслящий (т.е., попросту говоря, умный) человек тем и отличается от недиалектически, однобоко мыслящего (от глупого), что заранее — наедине с собой — взвешивает все «за» и «против», не дожидаясь, пока эти «против» ему не сунет в нос противник. Он заранее учитывает все «против», их цену и вес и заранее уже готовит контраргументы.
Человек же, который старательно и пристрастно коллекционирует одни лишь «за», одни лишь «подтверждения» своему тезису, оказывается плохо вооружённым».
В полемике с субъективными и объективными идеалистами Эвальд Васильевич Ильенков, как и В.И. Ленин, сводил к абсурду основные тезисы своих противников. Обладая высокоразвитым диалектическим мышлением, делал он это блестяще. Так, как может это делать только классик процесса развития ленинской диалектики.

Газета "Правда" №17 (31510) 16—19 февраля 2024 года
3 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/17-31510 ... ey-zhizni/



Авторы судятся с разработчиками нейросетей: как ИИ регулируется законом

Екатерина Подоплелова

ChatGPT пишет стихи, прогнозирует продажи и управляет производством. «РБК Тренды» рассказывают, почему технологический прорыв может оказаться вне закона и как нейросеть обидела несколько тысяч писателей.

Как собирают информацию

Составить клиентскую базу для рассылки или сделать подборку скандинавских мифов на датском языке — все это сбор данных. Сперва информацию придется найти, затем проанализировать и рассортировать по уровню важности.
Сбор больших объемов данных с веб-ресурсов называется скрейпинг (от англ. to scrape — «соскребать, собирать»). Его можно делать вручную, но чаще процесс автоматизируется: информацию собирают боты и преобразуют в удобный для работы пользователя вид.
Технология помогает формировать базы данных какой-то конкретной информации. С их помощью компании отслеживают цены конкурентов, агрегаторы собирают новости и объявления, маркетологи проводят исследования.
Скрейпинг не считается взломом — все данные берутся из открытых источников. Однако его могут использовать в незаконных целях. Хакеры собирают и продают персональные данные банкам, мошенникам или сливают в даркнет конфиденциальные корпоративные данные.
Например, в 2017 году «ВКонтакте» подала заявление в суд против компании Double Data. Double Data собирала из социальной сети персональные данные, а затем продавала банкам информацию о кредитоспособности пользователей. (В 2022 году стороны заключили мировое соглашение.)
Еще один пример из США. Компания Clearview AI разработала ПО по автоматическому распознаванию лиц. Для этого она собрала в Сети более 20 млрд изображений людей. Разработкой пользовались не только правоохранительные органы — ПО купили более 200 частных организаций. Некоторые сотрудники компаний использовали сервис, чтобы следить за личной жизнью других людей. В мае 2022 года суд запретил Clearview AI продавать свое ПО частному бизнесу.

Как связаны скрейпинг и нейросети

Искусственный интеллект — это технологии, которые могут обучаться и выполнять сложные задачи, имитируя человеческое мышление. ИИ тренируют двумя способами обучения: машинным и глубоким. В первом случае используют большие объемы данных для поиска и структурирования закономерностей. Во втором — результаты, полученные на предыдущем этапе, обрабатывают нейросети.
От обычных программ нейросети отличаются тем, что могут учиться, адаптироваться к новым задачам и самостоятельно создавать алгоритмы для их решения. Для тренировок нужен датасет — набор структурированных данных, которые «читает» нейросеть. С их помощью она строит модель, на основе которой ИИ генерирует контент.
Датасеты собирают двумя способами: вручную и автоматически. В первом случае люди сами отсматривают объекты и описывают их характеристики. Во втором — информацию ищут и обрабатывают системы сбора данных. Чем данных больше, тем точнее работает программа.
Если планируется, что нейросеть будет анализировать внутреннюю информацию — работу сотрудников, продажи или списки клиентов, то данные для датасета предоставит компания. Для других целей значительная часть информации берется из открытых источников, в том числе и с помощью скрейпинга. Например, чтобы нейросеть могла внятно общаться с пользователем, в систему загружают массивы текстов, написанных людьми. Такие материалы учат систему хорошо владеть языком, грамматикой и правильно отвечать на вопросы. Чтобы уменьшить количество некорректных ответов и неверной информации, с алгоритмами работают инструкторы — AI-тренеры.
Примеры «умных» языковых моделей с искусственным интеллектом — ChatGPT, разработанный компанией OpenAI, и LLaMA, выпущенная Meta (признана экстремистской организацией и запрещена в России). Эти мощные инструменты можно применять для самых разных сфер и задач — от игр и переводов на другие языки до производства и машиностроения.
Для ChatGPT и LLaMA системы автоматического сбора данных собирали информацию из научных статей, субтитров к видео, «Википедии» и других открытых источников. А еще на наборах данных, собранных из тысяч литературных произведений. Без скрейпинга такие объемы пришлось бы собирать и систематизировать вручную очень и очень долго.
При обучении GPT-3 применялся датасет размером 570 Гб. Для сравнения 1 Гб — это примерно 1 тыс. книг на 200–300 страниц. Один из прототипов ChatGPT серии GPT-3,5 содержит более 720 Гб многоязычных текстовых данных.

Авторы против нейросетей

Для обучения ИИ, помимо прочих источников, часто применяют наборы данных Books1, Books2 и Books3. С помощью этих датасетов разработчики учат нейросети общаться с пользователем, писать тексты.
Список Books1 содержит около 70 тыс. книг с истекшими авторскими правами или лицензиями, допускающими некоммерческое распространение. Никто точно не знает, что находится внутри Books2 и Books3, — разработчики не раскрывают список. Некоторые подозревают, что они содержат коллекции пиратских библиотек, таких как Library Genesis, Z-Library и Bibliotik. Аналогичные ресурсы есть и в России. Например, «Флибуста» или «Рутрекер».
Независимый разработчик Books3 Шон Прессер подтвердил, что в датасет загружена копия Bibliotik. При этом он заявил, что хотел не навредить авторам, а предоставить независимым разработчикам данные для создания и обучения нейросетей уровня OpenAI. Цель — помочь избавиться от монополии технологических гигантов на генеративный ИИ, дающей корпорациям полный контроль над технологией, меняющей культуру и жизнь.
Журналисты и независимые эксперты исследовали список Books3. В нем оказалось более 2,5 тыс. книг, защищенных авторским правом, — это около 2% от всего объема набора данных. Сборник содержит художественную и документальную литературу. В него вошли минимум девять книг Харуки Мураками (например, «Охота на овец»), 33 книги Маргарет Этвуд (в частности, «Рассказ служанки») и произведения других писателей.
Это возмутило современное литературное сообщество. Результатом стало открытое письмо к ведущим компаниям-разработчикам с призывом уважать авторские права и интеллектуальную собственность. Обращение подписали более 8 тыс. писателей, а уже в сентябре 2023 года Гильдия авторов подала коллективный иск против OpenAI за обучение ChatGPT на их книгах. До того, как началась шумиха, компания не скрывала, что использует для ИИ списки Books2 и Books3. Сейчас упоминания об этом скрыты.
В числе истцов находятся популярные авторы Джордж Мартин («Песнь Льда и Огня») и Сьюзен Коллинз («Голодные игры»). 4 декабря иск изменили — в нем ответчиком стала компания Microsoft (компания сотрудничает с OpenAI в сфере развития технологий и инвестирует в нее). В середине февраля 2024 года суд отклонил большую часть претензий авторов из-за отсутствия прямых доказательств нарушения авторских прав.
Судов не избежала и компания Meta с обученной на Books3 языковой моделью LLaMA. Против компании выступают писатель Ричард Кадри, комик Сара Сильверман, сценарист Кристофер Голден и другие известные авторы.
А вот писатель Стивен Кинг разрешил пользоваться своими книгами для обучения. Вот что он говорит по поводу творчества нейросетей: «Стихи ИИ… во многом похожи на деньги в кино: хорошие на первый взгляд, но не очень хорошие при внимательном рассмотрении».
Еще одно судебное дело с нарушением авторских прав начало издание The New York Times. Иск открыт против OpenAI и Microsoft — компании обучали нейросети на миллионах статей без разрешения владельцев авторских прав. В результате чат-боты могут имитировать работу журналистов и отвечать на вопросы о важных событиях или рассказывать новости. Это отнимает у издания аудиторию и доход — пользователям достаточно полученных ответов, и они перестают посещать веб-ресурс.

Как сейчас регулируются ИИ-технологии

Беспокойство по поводу того, что искусственный разум перехитрит людей и выйдет из-под контроля, усилилось с появлением нового поколения чат-ботов с генеративным ИИ. Глубокой законодательной базы для комфортного сосуществования людей и нейроразработок пока нет. Это заставило страны всего мира начать работать над правилами для стремительно развивающихся технологий.

Китай

Китай стал первой страной, начавшей регулировать развитие генеративного ИИ на законодательном уровне. С 2020 года там действует запрет на публикацию дипфейков и другой ложной информации, созданной с помощью сервисов ИИ. Нарушение приравнивается к уголовному преступлению.
А в июле 2023 года Китай утвердил меры по управлению генеративным ИИ. Правила распространяются на алгоритмы, доступные широкой публике, и не затрагивают разработки исследовательских институтов или предназначенные для использования за границей.
Ключевые положения правил:
разработки должны проходить проверки безопасности;
данные и базовые модели должны быть из легальных источников;
права интеллектуальной собственности не должны нарушаться;
на использование личной информации необходимо получить индивидуальное согласие;
материалы, созданные ИИ, не должны подрывать государственную власть.
За соблюдением правил будут следить семь национальных агентств, включая Министерство науки и технологий, Национальную комиссию по развитию и реформам и Министерство образования КНР.

Россия

Правовое регулирование ИИ в России проходит на нескольких уровнях госуправления. Основные принципы развития и использования ИИ описаны в указе президента «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации». Раздел III указа гласит: «Основными принципами развития и использования технологий искусственного интеллекта… являются: защита прав и свобод человека: обеспечение защиты гарантированных российским и международным законодательством прав и свобод человека». Здесь же обозначены критерии к наборам данных — они должны быть общедоступны, соответствовать нормам и законодательству.
Более четкое применение ИИ — в сферах торговли, здравоохранения, транспорта, образования и других регулируют федеральные законы. Например, ФЗ № 152 контролирует использование персональных данных информационными системами. А ФЗ № 408 регулирует разработку и применение технологий, в том числе сбор и обработку данных, находящихся в свободном доступе.
Также для инновационных технологий в России действует экспериментальный правовой режим — «регуляторные песочницы». Они помогают разработчикам тестировать свои продукты, не нарушая закон. Вкратце о принципе действия «песочниц»: для тестирования проекта выбирается контролируемая среда и определяются конкретные сроки — несколько месяцев или лет. На время испытаний нормативная база упрощается — это может быть отказ от каких-то согласований, стандартов или получения лицензий. После тестового периода инновации выходят на рынок или отправляются на доработку. Особые права получили нейроразработки, ИИ, big data и еще семь технологий. Цель «песочниц» — ускорить выпуск новых разработок.

США

22 марта 2023 года Илон Маск и почти 1 тыс. крупнейших специалистов в сфере ИИ подписали открытое письмо, в котором потребовали приостановить обучение генеративных сервисов, пока процессы не станут регулироваться протоколами безопасности и независимыми экспертами. В противном случае мощные разработки могут стать крупномасштабной угрозой для человечества, говорилось в письме.
Для контроля за безопасным развитием и внедрением генеративных технологий в госсекторе в США появилось новое ведомство — Центр безопасности ИИ (AI Security Center). А в октябре 2023 года Белый дом опубликовал указ о безопасном, защищенном и заслуживающем доверия искусственном интеллекте. Документ основан на добровольных обязательствах ведущих разработчиков ИИ, подписавших мартовское открытое письмо. Он состоит из восьми основных частей, описывающих правила использования ИИ-систем. Они обязывают разработчиков делиться результатами тестирования алгоритмов, соблюдать гражданские права и сформировать правила использования нейросервисов. Также планируется маркировать контент, созданный ИИ, чтобы не вводить в заблуждение людей фейковой информацией.

Европейские страны

В сентябре 2023 года Европарламент согласовал предварительное соглашение закона об ИИ. Он фиксирует правила разработки и использования крупных моделей искусственного интеллекта и защищает людей от злоупотреблений технологиями со стороны государственных органов. Согласно документу системы ИИ общего назначения должны соответствовать требованиям прозрачности. К ним относятся разработка технической документации, соблюдение закона Евросоюза об авторском праве и распространение подробных обзоров содержания, используемого для обучения.
Окончательный закон вступит в силу не раньше 2025 года и грозит жесткими финансовыми штрафами за несоблюдение правил. Сумма зависит от вида нарушения и размера компании — от €7,5 млн, или 1,5% от глобального оборота компании, до €35 млн, или 7% выручки.

Другие страны

1–2 ноября 2023 года в Великобритании состоялся первый международный саммит по безопасному использованию ИИ. Делегаты из 28 стран, включая США и Китай, договорились сообща контролировать развитие ИИ и сдерживать возможные риски. Участники подписали «Декларацию Блетчли» о безопасном использовании ИИ. Такое масштабное обсуждение необходимо для того, чтобы сбалансировать права человека с экономической и национальной безопасностью и технологическими запросами компаний на законодательном уровне.

Как зафиксировать авторство

Защитить контент от скрейпинга сложно: для этого нужно постоянно мониторить Сеть — не выложил ли кто-то в свободный доступ авторский материал. Ресурсов очень много, а еще больше пользователей, которые делятся чужими произведениями без мысли о том, что нарушают закон.
Авторские права — это интеллектуальная собственность, которая охраняется законом. Они могут быть личными и исключительными. Первые — бессрочные, и их нельзя передать. В них входит право автора публиковать и удалять произведение под своим именем или псевдонимом. Исключительные права автор может передать — бесплатно или за деньги. В этом случае их обладатель может использовать объект в соответствии с законом.
Тексты входят в объекты авторских прав (согласно ст. 1295 ГК России). В России они по умолчанию принадлежат автору, и официальная регистрация не обязательна. Но в качестве меры профилактики нарушения прав лучше зафиксировать авторство.
Вот как это сделать:
заверить авторство у нотариуса;
отправить на свой адрес заказное письмо с подлинником;
опубликовать произведение онлайн или офлайн;
задепонировать свой труд (зафиксировать в специальном реестре или передать копию на хранение).

Как отследить использование произведения в ИИ

Пока никак, только если увидеть точное совпадение текста в ответе нейросети. И даже это могут не засчитать доказательством — в иске NYT против OpenAI и Microsoft говорится о почти дословном цитировании статей. Но компания-ответчик просто назвала такие случаи редкими ошибками, которые будут исправляться.
Авторы смогут защитить себя от незаконного использования интеллектуальной собственности, если информация о разработках будет открытой. Поэтому вопрос прозрачности инновационных технологий так актуален и обсуждается странами на глобальном уровне. Сейчас компании-разработчики не готовы добровольно предоставлять доступ к подобным данным — этого не сделали ни OpenAI, ответственная за ChatGPT, ни Meta, выпустившая LLaMA.
Мировое сообщество уже предпринимает действия, чтобы изменить ситуацию и вывести из тени нелегальные методы разработок. Адвокаты авторов, подавших иск против OpenAI, Джозеф Савери и Мэтью Баттерик считают, что ИИ в итоге будет напоминать то, что произошло с цифровой музыкой, телевидением и фильмами, и будет соответствовать закону об авторском праве. Нейросети будут обучаться на лицензированных данных с раскрытием источников, а разработчики будут обязаны платить авторам за использование интеллектуальной собственности.

Обновлено 22.02.2024

Подробнее на РБК:
https://trends.rbc.ru/trends/industry/6 ... ?from=copy

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1229 от 12 августа 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Пяти урокам Мао Цзэдуна посвящена статья Игоря Макарова, члена ЦК КПРФ, заместителя Председателя ЦС СКП—КПСС.
О Кубе рассказывает к.э.н., доцент В.И. Корнилов (г. Ярославль) в статье "Родина или смерть!".





Пять уроков Мао Цзэдуна

Игорь Макаров, член ЦК КПРФ,
заместитель Председателя ЦС СКП—КПСС

Исполнилось 130 лет со дня рождения Мао Цзэдуна. Несмотря на общеизвестную китайскую формулу: «семьдесят процентов побед и тридцать процентов ошибок», зарубежная левая мысль так и не выработала пока объективного, взвешенного взгляда на его роль и место в истории мирового коммунистического движения. И поныне преобладают крайности: от примитивной апологетики до огульного отрицания.
Не лучше обстоят дела и у нас. Срабатывает, видимо, инерция прежних лет: язвительная полемика КПСС и КПК первой половины 1960-х годов, как и последующие драматичные события, не прошла даром. Хотя сами китайские товарищи теперь считают, что это был спор, где обеими сторонами было сказано много пустых слов. Сложился явный парадокс: неоспоримые успехи КНР, достигнутые за последнюю четверть века, признаются всеми, анализировать и учиться на их примере просто необходимо, но пытаться хоть как-то понять тридцатилетний период, связанный с именем её основоположника, — дело неблагодарное.
Растущий интерес к личности Мао, вызванный мировым лидерством созданного им государства, проявляется сегодня, к сожалению, не столько во вдумчивом изучении его произведений и уникального политического опыта, сколько в тиражировании изображений «Великого кормчего» на разнообразной сувенирной продукции. Всё богатство его теоретической мысли сведено к двум-трём заезженным цитатам из маленькой красной книжечки вроде: «Винтовка рождает власть».
В дни, когда это имя вновь и вновь будет произноситься на сотнях языков планеты, возникает потребность взять у него несколько уроков, имеющих, на наш взгляд, непреходящее значение.

Опираться на класс
В 1960—1970-е годы не слишком разумные критики часто пытались навесить Мао Цзэдуну ярлык законченного догматика и доктринёра. Однако вся его жизнь, его борьба служат наглядным опровержением подобных нелепиц. Суть прожитого ёмко выражена им собственной стихотворной строфой:
Чингисхан в своё время был
взласкан судьбой.
Что умел он?
Орлов настигать стрелой.
Всё прошло.
Чтоб узнать настоящих людей,
Заглянуть надо в нынешний день!
Мао умел зорко вглядываться не только в нынешний день, но и в отдалённое будущее. Он обладал непревзойдённым искусством выделить из всех общественных сил главную и смело, невзирая ни на какие догмы и «священные» предначертания, опереться на неё в решении ключевых задач современности. Пожалуй прежде всего этим он и отличался от других вождей нарождавшегося китайского марксизма.
В своё время Ли Дачжао, которого по праву можно назвать родоначальником Компартии Китая, рассуждая о сущностных различиях мировых цивилизаций, писал: «В повседневной жизни человека Востока покой является правилом, а движение исключением; в повседневной жизни человека Запада движение является правилом, а покой — исключением».
В ХХ веке Мао стал одним из тех, кто беспощадно разрушил тысячелетнюю мифологию о безмолвности и пассивности восточных народов. Не желая встраиваться в «хвост» вечно ждущим, пока организовавшийся, наконец, западный пролетариат сотворит для всего человечества светлое коммунистическое завтра, молодой китайский лидер сделал главную ставку на другой социальный класс. В разработке крестьянского вопроса он проявил себя не только как революционер-практик, но и как талантливый учёный-исследователь. Идя «по стопам» Ф. Энгельса, оставившего основанный на личных наблюдениях блестящий социологический анализ «Положение рабочего класса в Англии», он теоретически обобщил свой опыт изучения сельской глубинки в «Докладе об обследовании крестьянского движения в провинции Хунань» (1927 г.).
Вскоре, прогнозирует Мао, во всех провинциях Китая поднимутся сотни миллионов крестьян. Они будут стремительны и неодолимы, как ураган, и никакой силе их не сдержать. Они разорвут все связывающие их путы и устремятся к освобождению. Именно они выроют могилу империалистам, милитаристам и чиновникам-казнокрадам. Наконец, «они проверят все революционные партии и группы, всех революционеров с тем, чтобы либо принять их, либо отвергнуть их».
К слову, целиком опереться на крестьянство пытался ещё Сунь Ятсен — первый глава республиканского Китая. Сформулировав три руководящих принципа новой государственности: «национализм, народовластие и народное благосостояние», он подчёркивал: «Вопрос о том, способны или не способны мы осуществить принцип народного благосостояния, может быть решён лишь крестьянами». Но основанная им партия Гоминьдан пренебрегла этим заветом, став средоточием военизированной бюрократии и буржуазной националистической интеллигенции.
Совсем иное дело — компартия, которая под напором Мао ещё в конце 1920-х полностью перенесла центр тяжести своей борьбы в деревню и интенсивно накапливала там силы для «окружения» контрреволюционных городов. «Китайская революция, — отмечал он в работе «О новой демократии», — есть, по сути дела, революция крестьянская… Политический строй новой демократии есть, по сути дела, предоставление крестьянству власти. Сила крестьянства — это основная сила китайской революции».
На первый взгляд, Мао предлагал нечто неслыханное и явно противоречащее классической марксистской теории и практике. Однако «истинные последователи» так и не поняли Маркса, для которого ещё в XIX веке было очевидным, что в лице сельской бедноты пролетарская революция «получит тот хор, без которого её соло во всех крестьянских странах превратится в лебединую песню». «Примерные» ученики, вроде К. Каутского, не брали подобные суждения в расчёт, относя их к опискам своего великого наставника. Более того, когда на огромную крестьянскую Россию накатила первая в ХХ веке революционная волна, Каутский вообще не советовал восставшим рабочим соваться в деревенские дела: «Революционное городское движение должно оставаться нейтральным в вопросе об отношениях между крестьянином и помещиком».
«Чистенький социализм» каутских, достижимый парламентским трёпом и беспринципным торгом, так и остался мифом. Мао последовал иным примерам: В.И. Ленину и И.В. Сталину. Начав на своём первом съезде в июле 1921 года с двенадцати делегатов, к моменту прихода к власти в 1949-м Китайская компартия насчитывала более 2 млн 700 тыс. членов. При этом почти 90% её актива составляло беднейшее крестьянство.
Кое-кто из «еврокоммунистов» прошлого века, высокомерно именовавших Мао «предводителем тёмной деревенщины», так и остался навсегда на обочине реальной истории. Не их ли «зады» повторяют сейчас некоторые западноевропейские компартии, мощные и влиятельные ещё лет сорок назад? Видимо, в силу былых своих заслуг они вновь норовят поучить жизни почти 100-миллионную КПК, правда, став на заведомо провальный путь крикливого популизма, незаметно для себя превращаются в довольно странные секты. Здесь теперь множество «толков» всех цветов радуги, но уже почти отсутствует тот, ради которого эти партии замышлялись и создавались, — красный, классово-идеологический. Их сегодняшняя социальная база — это маргинальные слои. Из теоретического «дискурса», со страниц прессы этих «партий» напрочь исчезла проблема политической субъектности. Исчезла потому, что никто из них всерьёз не собирается менять социальную реальность в своих странах. Ведь они — её неотъемлемая часть, одна из «подпорок» того мира, который неуклонно сползает к пропасти.

Не отрываться от «корней»
Один из краеугольных вопросов, поставленных Мао Цзэдуном ещё в 1930-е годы, звучал так: «Может ли коммунист, как интернационалист, быть одновременно и патриотом?». Ответ на него, для многих тогда ещё неочевидный, у вожака китайской революции был однозначным: «Мы считаем, что не только может, но и должен».
Интернациональный масштаб личности, огромное влияние на ход мировых событий не отрицает, а подчёркивает глубочайшие национальные корни Мао. В этом он — прямая противоположность другому знаменитому китайцу ХХ столетия — Чан Кайши, великоханьскому шовинисту на словах и американскому прихвостню на деле. Как писалось тогда в документах КПК, «чанкайшизм был создан в Китае компрадорами крупных иностранных фирм и крупными феодалами-крепостниками на костях миллионов жертв революционного народа».
На излёте 1940-х Мао и Чан стали символами векового противостояния подлинно народного патриотизма и вскормленного заокеанскими дельцами псевдонационализма. Уже после разгрома милитаристской Японии на поддержание военной диктатуры Чан Кайши в Китае (по существу — на продолжение братоубийственной бойни) правительством США была потрачена астрономическая по тем временам сумма в 4 млрд долларов, оснащено и обучено 67 «гоминьдановских» дивизий общей численностью 770 тыс. человек. Вашингтонские спонсоры чанкайшистской клики, как и теперь на Украине, рассчитывали воевать «до последнего китайца». Агентство Ассошиэйтед Пресс в начале 1946 года сообщало: «Американская армия обнаружила, что в этой стране с большой рождаемостью человеческая жизнь стоит очень дёшево… В Тяньцзине за убийство американским солдатом китайца была установлена «компенсация» в 100 тысяч юаней, а за убийство осла — 135 тысяч юаней». Взамен марионеточный режим с тупой покорностью признал «исключительный суверенитет» хозяина в отношении Поднебесной.
«Империалистическая агрессия разбила иллюзии китайцев относительно учёбы у Запада, — писал Мао Цзэдун. — Буржуазная цивилизация Запада, буржуазная демократия, проекты создания буржуазной республики — всё это потерпело банкротство в глазах китайского народа».
«И большая гора состоит из маленьких камушков, и большое дерево растёт из корня», — гласит древнекитайская пословица. Победа новодемократической революции, явившей зримый пример для всей Юго-Восточной Азии, положила начало великому собиранию социально расколотого и разбросанного по всему миру народа в Едином народно-демократическом фронте. Внутри страны его политика была направлена на консолидацию вокруг идейной платформы КПК политических партий, профсоюзов, национальных диаспор, религиозных объединений, именитых деятелей национальной науки и культуры.
На международной арене главный принцип деятельности патриотического фронта сводился к тому, что все китайцы, где бы они ни родились и ни проживали, должны считать КНР своей Родиной. И вновь нельзя не вспомнить о советском опыте. В 1961 году исторической сенсацией стало приглашение в Кремль на XXII съезд КПСС В.В. Шульгина, скандально известного депутата царской Думы, а затем — белоэмигранта. Его мысли, высказанные в ту пору в письмах к товарищам по несчастью, были созвучными чаяниям некоторой части оторванных от России русских людей: «То, что делают коммунисты в настоящее время, т.е. во второй половине XX в., не только полезно, но и совершенно необходимо для 220-миллионного народа, который они за собой ведут. Мало того, оно спасительно для всего человечества».
И дело совсем не в политической «глухоте» Советской власти к покинувшим Отечество сыновьям. Подавляющее их большинство стало «внутренними эмигрантами» задолго до Октябрьской революции. Не случайно Ленин рассуждал о двух нациях и культурах в рамках мнимого национального единства. Сосуществовать с основной массой населения сбежавшая элита могла только на правах рабовладельцев.
По-иному сложилось в Китае. В первом же созыве высшего законодательного органа — Всекитайского собрания народных представителей — для зарубежных земляков по закону резервировалось 30 мандатов. Вплоть до 1960 года из-за границы в КНР ежегодно репатриировались около 40 тыс. соотечественников. По возвращении они (в большинстве своём — мелкие предприниматели и ремесленники) ощущали себя среди соплеменников своими, как равные среди равных, не теряя при этом контактов с весьма многочисленной роднёй и друзьями, оставшимися за кордоном.
Денежные переводы и пожертвования родственникам, а также прямые капиталовложения зарубежных китайцев в экономику КНР на протяжении нескольких десятилетий оставались важнейшим источником поступлений иностранной валюты. Общий доход государства от использования связей с национальными диаспорами за рубежом к 1978 году составлял около 400 млн долларов в год. Так шаг за шагом народ, измотанный веками нужды и бесправия, двигался к заветной цели — обществу равных возможностей и «средней зажиточности», обществу «китайской мечты».

Использовать капитализм
В 1960 году в Пекине имела место судьбоносная встреча. В многочасовом диалоге сошлись будущие кумиры бунтарской молодёжи планеты — Мао Цзэдун и Эрнесто Че Гевара. Однако речь шла не о разжигании глобального революционного пожара, а о методах перевода национальных экономик на социалистические рельсы. Вот фрагмент состоявшейся беседы:
«МАО: Вы, в принципе, экспроприировали весь американский капитал.
ЧЕ: Не в принципе, а весь. Возможно, какой-то капитал укрылся [от экспроприации]. Но это не значит, что мы не собираемся [экспроприировать его].
МАО: Предлагали ли вы компенсацию по случаю экспроприации?
ЧЕ: Если [сахарная компания] покупала у нас более трёх миллионов тонн сахара [до экспроприации], [мы] предлагали компенсацию в размере 5—25% [стоимости купленного сахара]. [Людям], не знакомым с ситуацией на Кубе, было бы трудно понять всю иронию такой политики.
<…>
МАО: Временно терпеть присутствие некоторых империалистических компаний является стратегически приемлемым. У нас тут тоже есть несколько [империалистических монополий]».
И по сей день чрезвычайно распространена наивная точка зрения, что предпосылки для нынешнего «китайского экономического чуда» возникли ничуть не раньше первой половины 1980-х годов. В реальности же широкое использование капиталистических механизмов в экономике началось задолго до прихода Дэн Сяопина и его команды реформаторов. Ещё на пути к власти КПК чётко обозначила своего классового противника в виде «трёхглавого дракона»: колониальная бюрократия, помещики, компрадорский капитал. Но вместе с тем молодому государству, избравшему социалистический путь развития, как воздух был необходим союз с патриотически настроенной буржуазией.
Китайские коммунисты предметно изучали ленинскую новую экономическую политику и остро дискутировали о границах её применимости. «Леваки», как обычно, толкали к тотальной экспроприации, по сути дела к «военному коммунизму». Но в конкретных условиях полуфеодальной страны он был чреват, по крылатому выражению К. Маркса, «обобществлением нищеты». Горячие головы остудил состоявшийся в марте 1949 года II пленум ЦК КПК седьмого созыва, указавший, что в течение довольно длительного времени в Китае должны существовать несколько хозяйственных укладов: государственный, кооперативный, индивидуальных хозяйств, частнокапиталистический и, наконец, государственно-капиталистический. Эти уклады соответствуют тем социальным силам, от имени которых и будет осуществляться «диктатура народной демократии»: рабочие, крестьяне, городская мелкая буржуазия и национально ориентированный капитал. С той поры на алом полотнище Государственного флага КНР золотом отливают пять звёзд, символизирующих прочный союз Компартии с четырьмя классами китайского общества, объединёнными ёмким понятием «народ».
Подчеркнём: установка об экономической многоукладности не осталась лишь партийной директивой — она была закреплена конституционно. В статье 10 первой Конституции КНР (1954 г.), между прочим, говорилось: «Государство, согласно закону, охраняет право собственности капиталистов на средства производства и другие капиталы». Немного позднее Мао Цзэдун так пояснял суть происходящего: «Социалистический строй в нашей стране создан лишь недавно, его становление ещё не завершилось, он ещё не вполне окреп. На смешанных государственно-частных предприятиях промышленности и торговли капиталисты всё ещё получают твёрдый процент, иначе говоря, всё ещё имеет место эксплуатация».
Что же означал на практике загадочный термин «твёрдый процент»? В основу «нэпа по-китайски» была положена удивительная и почти забытая формула Ф. Энгельса: «Произойдёт ли эта экспроприация с выкупом или без него, будет зависеть большей частью не от нас, а от тех обстоятельств, при которых мы придём к власти... Мы вовсе не считаем, что выкуп недопустим ни при каких обстоятельствах; Маркс высказывал мне — и как часто! — своё мнение, что для нас было бы всего дешевле, если бы мы могли откупиться от всей этой банды».
Итак, с начала 1950-х годов в ходе поотраслевой реорганизации китайской промышленности и торговли осуществлялась политика выкупа частных компаний, коих в целом насчитывалось свыше 133 тыс., в государственную собственность. Постепенно преобразуя капиталистические предприятия в смешанные (государственно-частные), правительство годами выплачивало буржуазии дивиденды в установленном «твёрдом проценте». До преобразования доля бывшего полновластного хозяина устанавливалась не более чем в ¼ от всей прибыли предприятия. После реорганизации прежние хозяева уже не могли самостоятельно использовать капитал и лишались возможности извлекать полученную от эксплуатации рабочей силы прибавочную стоимость.
В одном из своих выступлений Мао буквально повторил мысль Энгельса: «За эти небольшие деньги мы покупаем целый класс, насчитывающий 8 млн человек, включая его интеллигенцию, демократические партии и группировки. Это класс, который обладает довольно высокими знаниями». Всего за 1950—1960-е годы китайским капиталистам из государственной казны была выплачена немалая сумма в 1,7 млрд юаней. Однако главная цель — закладывание основ для будущих «четырёх модернизаций» (в промышленности, сельском хозяйстве, науке и технике, военной сфере) — была достигнута.
Гибкое сочетание социалистического и частнокапиталистического начал в экономике сказалось уже на результатах первой в КНР пятилетки (1953—1957 гг.). Национальный доход страны вырос в 1,53 раза, государственные затраты на социальные и культурные нужды составили 19,3 млрд юаней, или 14,5% бюджетных расходов, средняя зарплата рабочих и служащих увеличилась на 42,8%, доходы крестьянства — на 27,9%, розничный товарооборот — на 71,3%. Молодёжь стала выбираться из казавшейся непролазной нищеты и безграмотности: численность школьников возросла в 2,5 раза; учащихся техникумов на 122,4%; студентов вузов — более чем вдвое.
«Некоторые люди, — отмечал в то время китайский экономист У Цзян, — не одобряли политику выкупа, проводившуюся партией, и требовали, чтобы государство применило по отношению к национальной буржуазии такие меры, как конфискация и вытеснение. Такая точка зрения отражала непонимание мелкой буржуазией революционной действительности, её стремление к крайностям».
Немало их, не терпящих никакой частной собственности и деловой инициативы, не допускающих никаких компромиссов с капиталом, среди сторонников левых идей и сегодня. В этом — одна из глубинных причин коммунистической многопартийности, в частности и в нашей стране.

Сохранять принципиальность
В конце 1969 года безупречно, казалось бы, отлаженный идеологический механизм Центрального Комитета КПСС дал масштабный сбой. Репутационный ущерб от него многократно усиливали два обстоятельства. В центре внимания левых сил планеты находился предстоявший вековой ленинский юбилей. К тому же самого своего пика достигло непримиримое идейно-политическое противостояние двух крупнейших социалистических государств — СССР и КНР.
И вот в декабрьском номере ведущего пропагандистского журнала «Коммунист» публикуются тезисы ЦК партии «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина». В числе прочего на основании неизвестного ранее архивного документа — набросков к докладу на конгрессе Коминтерна — в тезисах было отражено якобы «ленинское учение» о «пяти социальных факторах силы рабочего класса»: «1) число, 2) организованность, 3) место в процессе производства и распределения, 4) активность, 5) образование». Реакция на это теоретическое «открытие» за рубежом не заставила себя долго ждать.
Правившие в своих странах Социалистическая единая партия Германии и Компартия Китая почти одновременно указали Москве на то, что приписываемое Ленину на самом деле принадлежит австрийскому социал-демократу Отто Бауэру. Этот отпетый враг ленинизма отказывал большевикам в праве на социалистические преобразования как раз из-за того, что пресловутые «социальные факторы» силы в русском пролетариате ещё не созрели. А найденный в партархиве набросок — не более чем памятка, составленная вождём Октября для разоблачения бредней политического противника.
Весьма ироничную статью на сей счёт опубликовало пекинское агентство «Синьхуа», предварив её цитатой Мао Цзэдуна: «У китайского народа есть поговорка: «Поднявший камень себе же отшибёт ноги», которая изобличает поступки некоторых глупцов». Впрочем, как бы резко ни высказывался Председатель КНР, он неизменно подчёркивал: «Советский Союз — первое социалистическое государство, а КПСС — партия, созданная Лениным. Хотя сейчас руководство партией и государством в СССР узурпировано ревизионистами, тем не менее, я советую товарищам твёрдо верить в то, что широкие народные массы, широкие массы коммунистов и кадров Советского Союза являются достойными людьми и хотят революции, что господство ревизионизма не будет там долговечным».
Сложно спорить с тем, что безалаберное отношение к теории явилось одной из причин, ввергнувших руководящую партию (а с ней — и великую страну) в горбачёвскую «катастройку». От Мао крепко доставалось не только идеологам КПСС. В жёстких идейных баталиях он сходился с такими крупнейшими марксистами второй половины ХХ века, как Пальмиро Тольятти, Луиджи Лонго, Энвер Ходжа, Иосип Броз Тито. Взять хотя бы два программных положения, принятых Х съездом Итальянской компартии в декабре 1962 года: «В Европе необходимо развивать единую инициативу с тем, чтобы заложить основы для европейского экономического сотрудничества даже между государствами с различной социальной структурой». И далее: «Следует требовать развёртывания систематической деятельности, которая привела бы к ликвидации разделения Европы и всего мира на блоки, разбивая те препятствия политического и военного характера, на которых зиждется это разделение, и … воссоздать, таким образом, единый мировой рынок».
Итак, все мировые беды — от «наличия и противостояния двух крупнейших военных блоков». Ещё лет за двадцать до трепотни о «новом политическом мышлении» руководители одной из старейших и авторитетнейших компартий Европы беззастенчиво протаскивали в обновлённый «коммунистический дискурс» маниловскую идейку о всеобщем «мире мирного сотрудничества». Правда, во имя мира и стабильности на планете из двух противоборствующих сил самораспуститься, по их разумению, должна была только Организация Варшавского Договора. Пройдёт совсем немного времени, и свежеиспечённый генсек ИКП Э. Берлингуэр прямо заявит: мы больше не будем требовать выхода Италии из НАТО, не только чтобы не нарушить международный баланс и не подорвать наметившуюся разрядку, но и для того, чтобы защитить особый, «итальянский путь к социализму» от «чехословацкого сценария» 1968 года.
В историю XX века навечно вписана позорная страница про то, как итальянец Берлингуэр, француз Марше, испанец Каррильо и иже с ними, впавшие в морок «еврокоммунизма», бездарно промотали наследие своих великих предшественников: Грамши, Тореза, Ибаррури. Поборники «антисоветского социализма» так и не поняли, что империализм охраняет коммунистов только тогда, когда он их конвоирует. «Итальянский» (равно как и «французский», «испанский» и т.д.) путь к социализму под натовским конвоем пролегал для этих партий лишь в одном направлении — в социальную резервацию.
КПК, возглавляемая Мао, уже тогда сурово предупреждала, что вялотекущая идейная эрозия закончится плачевно: «Подобные идеи по сути дела могут лишь привести к отказу социалистических государств от своей оборонной мощи или ликвидации её, привести к так называемой «мирной эволюции» или «стихийной эволюции» социалистического строя в сторону капиталистической либерализации, на что всегда уповали и уповают империалисты». Несмотря на совсем свежий «венгерский урок» 1956 года, в те времена мало кто мог представить, сколь пророческими окажутся эти слова.

Не «бронзоветь»
При посещении мемориального комплекса на месте революционной базы Сибайпо, откуда Народно-освободительная армия в 1949 году совершила свой победный бросок на Пекин, внимание автора этих строк привлёк стенд с иероглифами, выполненными рукой Мао. Факсимиле позволяет судить, о чём, в числе прочего, размышляло будущее руководство страны накануне завоевания всей полноты власти: «Остерегайся зазнайства… Запретить празднование дней рождения руководителей партии. Запретить присвоение их имён городам, улицам и предприятиям. Сохранять стиль, характеризующийся простотой в жизни и самоотверженностью в борьбе, пресекать всякое славословие».
Осмысление угрозы перерождения правящей партии занимает в идейно-теоретическом наследии Мао Цзэдуна одно из центральных мест. Если в 1950-е годы эта тема звучит у него от случая к случаю, то в 1960-е она становится рефреном почти каждой статьи и публичного выступления. В мае 1963 года председатель партии инициирует обязательное участие функционеров в физическом труде. Спустя месяц на совещании по развитию движения «За четыре чистки» он вновь «проходится» по кадровым работникам, не только привыкшим «вкусно есть и прибрать кое-что к рукам», но и по тем, которые «якшаются с дочками помещиков и кулаков».
В статье «Против бюрократизма», появившейся в том же году, Мао призывает КПК «целенаправленно выступить против идеологии и стиля работы, присущих эксплуататорским классам». В фокусе его особого внимания — «тип барского бюрократизма», воспроизводящий нравы императорского «Запретного города»: «Чиновничья спесивость, почитание лишь одного себя, любовь к почётным эскортам, самоизоляция, стремление внушать окружающим трепет, неумение быть равным с подчинёнными, грубость, нежелание считать окружающих равными себе людьми».
Персональные авто с мягкими диванами, домашняя прислуга, «царские обеды и охоты» — как знакомы нам эти и многие другие атрибуты бесконтрольной партийной «олигархии»… Именно она, противопоставившая себя основной массе рядовых коммунистов, погубила неокрепшие ростки социализма не в одной стране. Даже «твердокаменный» В.М. Молотов вынужден был признать: «Ну, все мы, конечно, такие слабости имели — барствовать. Приучили — это нельзя отрицать. Всё у нас готовое, всё обеспечено».
С нарождающейся советской «знатью», с её тошнотворной аллилуйщиной и раболепием до самой своей смерти беспощадно воевал Ленин. Предчувствуя беду, Н.К. Крупская уже в дни траура по ушедшему вождю предостерегала от стремления скатиться «во внешнее почитание его личности»: «Не устраивайте ему памятников, дворцов его имени, пышных торжеств в его память и т.д. — всему этому он придавал при жизни так мало значения, так тяготился всем этим».
Но был ли сам первый коммунист Китая неизменно последователен в борьбе за личную скромность и строгое самоограничение? Явление, получившее маловразумительное наименование «культ личности», стало в той или иной мере характерным для всех раннесоциалистических государств. Во всяком случае, в интервью итальянской журналистке О. Фаллачи, данном в 1980 году, Дэн Сяопин свидетельствовал: «Кое-что … шло вразрез с желанием Председателя Мао Цзэдуна, например, возведение ему пантеона».
Сквозь призму «рукотворной катастрофы» 1989—1991 годов, уничтожившей СССР и мировое содружество соцстран, по-иному выглядят исторический смысл и последствия «Великой пролетарской культурной революции». В прежние времена её считали всего лишь одним из «уродливых порождений культа личности». Сегодня есть основания полагать, что в китайских потрясениях 60-х годов ХХ века выплеснулся «девятый вал» народного возмущения новоявленными «мандаринами с телефонами». Наряду с этим в самой ожесточённой форме находила своё выражение пресловутая «проблема поколений».
Вот что писал о ней Мао Цзэдун: «Вопрос о подготовке смены, которая продолжит дело пролетарской революции, — это, по существу, вопрос о том, будут ли у нас продолжатели революционного дела марксизма-ленинизма, начатого старшим поколением пролетарских революционеров… Империалистические оракулы, основываясь на изменениях в Советском Союзе, рассчитывали, что и в Китае «мирная эволюция» произойдёт при третьем или четвёртом поколении коммунистов. Мы должны добиться того, чтобы эти империалистические прорицатели полностью обанкротились».
Кто знает, не преодолей КПК этот крайне тяжёлый и драматичный этап своего пути, выстояла бы она под натиском контрреволюции в 1989 году?
Почти полвека заняло распрямление рабски согнутой спины великого народа. Народа, давшего человечеству книгопечатание, фарфор, компас, первый календарь и карту звёздного неба. Нескончаемая феодальная вражда, опустошительные нашествия монгольских, тюркских и маньчжурских захватчиков, затем — вторжение «просвещённых европейцев» с их «опиумными войнами», кровопролитная гражданская междоусобица, японская и американская оккупации превратили древнейшую на планете, некогда высокоразвитую цивилизацию в огромное пространство для безнаказанного насилия и грабежа, вечную данницу «коллективного Запада». Историческая миссия избавления Поднебесной от иноземного господства выпала не «солнцеподобному» императору, не кичащемуся высокоумием мудрецу, не оборотистому коммерсанту, а взявшему винтовку крестьянину, на Красном знамени которого был начертан лозунг Мао Цзэдуна: «Наша нация никогда больше не будет униженной. Мы уже поднялись во весь рост».
В 1948 году специальный корреспондент «Чайна Уикли Ревью» сообщал из Юньнани: «80—90% населения провинции ходит совершенно нагое, без всяких признаков одежды… Из-за отсутствия ткани население спит не на кроватях, их нечем застилать, а вповалку, вокруг очага, в фанзе, вместе с домашними животными». Семь десятилетий спустя Китай ввёл в эксплуатацию самый большой на планете радиотелескоп диаметром в полкилометра. С его помощью мировая наука изучает формирование и эволюцию галактик, «тёмную материю» и многие другие явления Вселенной.
Думается, именно эта дистанция в полной мере раскрывает смысл слов профессора Центральной партийной школы при ЦК КПК Ли Цзюньжу: «Если вы спросите, когда Китай уберёт портрет Мао Цзэдуна с башни на площади Тяньаньмэнь, то мой ответ будет: «Никогда!»

Газета "Правда" №141 (31490) 22—25 декабря 2023 года, 4 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/141-3149 ... -tszeduna/




Родина или смерть!

В.И. Корнилов, к.э.н., доцент (г. Ярославль)


Куба – любовь моя!
Остров зари багровой…
Песня летит,
над планетой звеня:
«Куба – любовь моя!»
Начало 1960-х гг. в СССР прошло под знаком солидарности с Кубой в ее борьбе с американским империализмом. Вслед за Фиделем Кастро весь советский народ от мала до велика повторял лозунги кубинской революции: «Родина или смерть», «Руки прочь от Кубы», «Вива Куба». А. Пахмутова, откликаясь на настроения советских граждан, в преддверии нового, 1962 года написала на стихи С. Гребенникова и Н. Добронравова песню «Куба – любовь моя». Композитор вспоминала: «Эта песня была написана в дни, когда героическому народу Кубы, только что начавшему строить новую жизнь, грозила опасность новой интервенции. Я стремилась придать песне мужественный характер и в то же время подчеркнуть ее национальный колорит. Поэтому походная, маршевая мелодия звучит как бы на фоне сопровождения гитарных переборов в характерном танцевальном ритме».
Кубинская революция была следствием социально-экономического и политического положения страны как островного государства периферийного капитализма. В конце 40-х – начале 50-х годов ХХ века во времена правления диктатора Батисты Куба являлась полуколонией американцев, ресурсы которой с позволения местной криминальной олигархии использовались в интересах американского капитала. Американцы контролировали до 70% экономики, включая контроль 90% горнодобывающей промышленности, 90% электрических и телефонных компаний, 80% коммунальных предприятий. Кубинская экономика почти полностью (более чем на 80%) зависела от экспорта одного продукта – тростникового сахара. 46% обрабатываемой земли на острове находилось в собственности крупных землевладельцев-латифундистов, которые составляли лишь 7,5% от общего числа землевладельцев.
Большая часть народа пребывала в нищете. Кубинские крестьяне жили в убогих, лишенных электричества и канализации хижинах с земляными полами. Зато небольшая каста людей (собственники предприятий, сахарных заводов, железных дорог и плантаций, банкиры, крупные чиновники, офицеры вооруженных сил и правоохранительных органов) купались в роскоши. Жили они, как правило, в отдельных, особо охраняемых кварталах и пользовались всеми благами цивилизации: удобными коттеджами с электричеством, различными бытовыми приборами, дорогой мебелью. Система здравоохранения находилась в зачаточном состоянии: в стране было всего 7200 врачей и 28 236 больничных коек, из которых, соответственно, 63% и 51% – в столице. В результате доступ к медицинской помощи имели 13,6% сельского населения, поэтому часто свирепствовавшие эпидемии уносили жизни детей и взрослых. Число безграмотных граждан составляло до 50%. Минимальное образование дети бедняков получали в церковных школах. Полноценное среднее и высшее образование было доступно только детям из обеспеченных социальных групп. Составной частью образа жизни на Кубе была массовая проституция. Куба была настоящим «борделем и казино США», злачным местом для американских богачей и местных воротил. Весь туристический и развлекательный бизнес в стране практически находился под контролем американской мафии, а Гавана, столица Кубы, являлась огромным латиноамериканским Лас-Вегасом. Только в столице было более 8 тыс. домов терпимости. На острове процветала работорговля: бандиты безнаказанно похищали девушек и девочек, обрекая их на сексуальное рабство.
Батиста с 1933 года контролировал власть в стране сначала в ранге главы Генштаба кубинской армии, а в 1952 году установил режим личной власти, совершив военный переворот. Политических противников режима обычно убивали, либо они пропадали без вести. Политика Батисты вызывала недовольство в среде прогрессивно настроенной молодежи, наиболее радикальную группу которой в начале 50-х годов возглавил сын землевладельца, начинающий политический деятель, молодой адвокат Фидель Кастро. Вместо того чтобы стать типичным представителем высшего класса, он, с детских лет увлеченный идеей социальной справедливости, выбрал иной путь: стал защитником обездоленных. Мужественная и бескомпромиссная борьба Фиделя за установление социальной справедливости выдвинула его в народные лидеры.
Кубинская революция началась 26 июля 1953 года, когда группа молодых повстанцев (165 человек) во главе с Ф. Кастро, рассчитывая на поддержку широких масс, атаковала военную казарму правительственных войск Монкада в Сантьяго-де-Куба (второй по величине город Кубы). После двухчасового сражения революционеры потерпели поражение, многие были убиты, а остальные арестованы. Среди арестованных оказался и Фидель. На судебном процессе он защищал себя сам, отказавшись от адвоката. «Я не боюсь тюрьмы, так же как не боюсь ярости презренного тирана, который отнял жизнь моих 70 братьев! Выносите ваш приговор! Он не имеет значения! История меня оправдает», – заявил он в своей знаменитой речи на суде. Его приговорили к 15 годам тюрьмы, но под давлением общественности Батисте пришлось спустя 2 года амнистировать Фиделя и других повстанцев.
После освобождения Ф. Кастро переехал в Мексику, где со своим братом Раулем и Эрнесто Че Геварой основал военно-политическую организацию «Движение 26 июля» и начал подготовку нового восстания под лозунгом «Свобода или смерть». Шестьдесят два зарубежных филиала «Движения 26 июля» собирали средства на закупку оружия и боеприпасов. Оппозицию на самой Кубе возглавляли члены Народно-социалистической партии (НСПК) и вооруженные студенты «Революционного директората». В декабре 1956 года высадка десанта повстанцев из-за шторма прошла позже намеченного срока, поэтому начавшееся без них в Сантьяго-де-Куба восстание было снова, как и в июле 1953 года, подавлено. Оставшимся в живых повстанцам удалось скрыться в горах Сьерра-Маэстра и развернуть партизанскую войну против режима Батисты. В борьбу против диктатора активно включилось кубинское студенчество. 12 июля 1957 года Фидель Кастро обнародовал «Манифест об основах аграрной реформы», в котором объявлялось, что в случае прихода революционеров к власти у крупных землевладельцев земли будут изъяты в пользу крестьян. Это привело к массовой народной поддержке партизан среди сельского населения. В итоге небольшое революционное ядро повстанцев быстро объединило вокруг себя широкие народные массы. В 1957–1958 годах восставшие провели ряд успешных операций, в результате которых армия Батисты во второй половине 1958 года была окончательно деморализована. 1 января 1959 года повстанцы вступили в Гавану. Население столицы с огромной радостью встречало революционеров. Батиста, прихватив золотовалютные запасы страны, успел бежать с острова вместе с семьей и ближайшим окружением.
Первыми важнейшими в социально-экономическом и политическом отношении действиями нового правительства во главе с Ф. Кастро стала аграрная реформа в интересах крестьянства, создание народной милиции и аресты контрреволюционеров, национализация крупных предприятий и банков, принадлежавших американскому капиталу. Была снижена плата за жилье (на 30%, а для семей с низким доходом – в два раза), электричество (на треть), газ, телефон (на треть) и медицинское обслуживание, повышена заработная плата низкооплачиваемым работникам и введены пенсии по нетрудоспособности. Правительство начало строительство дешевого жилья для рабочих, что помогло сократить безработицу. Для преодоления безграмотности в стране было открыто 10 тысяч начальных школ. 22 декабря 1961 года на митинге на площади Революции, у монумента Хосе Марти, в Гаване Ф. Кастро провозгласил Кубу территорией, свободной от неграмотности. Куба стала первой страной на латиноамериканском континенте, победившей неграмотность.
Корпорациям США, затронутым аграрной реформой и национализацией, руководство Кубы предложило финансовую компенсацию. Однако власти США уже с середины 1959 года взяли курс на свержение новой власти. Американские правящие круги руководствовались своими правилами в отношении неугодных им государств: введение экономических санкций, финансовая и материальная поддержка политической оппозиции, угроза военной интервенции. Республика Куба стала первой страной из Латинской Америки в содружестве социалистических государств. Это не могло не привести в ярость США, которые, начиная с принятия конгрессом США доктрины Монро (23 декабря 1823 г.), всегда рассматривали и рассматривают любую страну в латиноамериканском регионе как сферу только своего влияния. На основании доктрины Монро США в ходе американо-мексиканской войны присоединили к себе более половины тогдашней территории Мексики: Техас, Калифорнию, Аризону, Неваду, Юту, Нью-Мексико, Колорадо. В соответствии с этой доктриной Америка организовала вооруженное вторжение кубинских эмигрантов на Кубу, чтобы свергнуть революционное правительство Ф. Кастро. Для решения этой задачи в США была разработана операция «Плутон», которая предусматривала внезапную высадку на южном побережье Кубы десанта из числа кубинских эмигрантов. 14 апреля 1961 года после бомбардировки кубинских аэродромов авиацией США на остров высадился десант из кубинских эмигрантов, противников революции. Предполагалось, что кубинские контрреволюционеры объявят о создании на острове временного правительства, которое попросит военной помощи у США. Но попытка свергнуть революционное правительство Кубы провалилась. В ходе общего наступления против высадившегося вооруженного десанта кубинцы потопили четыре корабля противника, сбили пять самолетов, оттеснив интервентов к самому побережью залива, едва не сбросив их в море. Головным танком Т-34 командовал сам Председатель правительства Кубы Фидель Кастро, присутствие которого на поле боя придавало молодым кубинским танкистам небывалый энтузиазм. К вечеру 18 апреля 1961 года операция по свержению правительства Ф. Кастро, подготовленная ЦРУ, потерпела крах. Руководство страны заявило о переходе страны на социалистический путь развития.
Однако власти США продолжили готовить наемников, да и сами были не прочь непосредственно участвовать в вооруженном нападении на Кубу. В этих условиях политическое руководство Кубы дало согласие на размещение на территории страны советского ракетного оружия. Это совпадало с геополитическими интересами СССР в связи с размещением США ракет средней дальности в Турции. В Америке началась паника. Вооруженные силы США были приведены в состояние боевой готовности. Во Флориду было переброшено свыше 100 тысяч американских военнослужащих. В район Кубы выдвинулись 90 американских военных судов. На борту 8 авианосцев находилось 86 самолетов. Все единицы боевой техники стратегической авиации США, все американские ракеты дальнего радиуса действия и все подводные лодки «Полярис» с атомными ракетами были приведены в состояние повышенной боевой готовности. Десятки самолетов с ядерным оружием летали над Гренландией и Северной Канадой в ожидании сигнала следовать далее, к СССР. Мир оказался на грани новой мировой войны, теперь уже с использованием ядерного оружия. Но, благодаря усилиям советских и американских дипломатов, а также непосредственным контактам президента США Д. Кеннеди и Первого секретаря ЦК КПСС Н. Хрущева, войны удалось избежать. Нельзя не упомянуть здесь о выдающейся роли А.И. Микояна, видного партийного и государственного деятеля Советского государства тех лет. Он, несмотря на смерть супруги Ашхен, оставался на Кубе, круглосуточно проводя переговоры с Ф. Кастро и другими руководителями страны до тех пор, пока не убедил их в необходимости мирного разрешения Карибского кризиса. В ответ на ликвидацию ракетных баз США на территории Турции СССР вывез ракеты с Кубы.
Социалистическая Куба продолжала оставаться важнейшим союзником СССР в подбрюшье США. Советский Союз оказал огромную военно-экономическую помощь в укреплении независимости Острова свободы, как тогда называли в мире Кубу. На остров прибыли советские инженеры, рабочие, ученые и военные специалисты. Советский Союз строил на Кубе электростанции. Специально для уборки сахарного тростника в СССР разработали комбайн. Куба расплачивалась с СССР основной статьей экспорта – сахаром. В свою очередь в 80-х годах ХХ столетия кубинские врачи помогали советским людям, пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС. Двадцать три тысячи советских детей за счет правительства Кубы прошли лечение на Острове свободы.
Ф. Кастро был очень популярен в СССР. Впервые посетив Советский Союз весной 1963 года, Команданте объехал практически всю страну. Он был первым иностранным государственным деятелем, которому позволили выступить с главной трибуны в СССР – Мавзолея Ленина. В своей речи он отметил: «Мы никогда не забудем одного обстоятельства. Кубинская революция стала возможной только потому, что гораздо раньше совершилась русская революция 1917 года».

Н.С. Хрущев, Ф. Кастро, Л.И. Брежнев

После распада СССР в декабре 1991 года Остров свободы экономически и политически устоял. Это было обусловлено тем, что руководство Кубы не стало копировать социализм эпохи Хрущева–Брежнева–Горбачева. Во времена Хрущева за образец был взят американский потребительский стандарт качества и уровня жизни. В период правления Л.И. Брежнева в ходе косыгинской экономической реформы в качестве основной цели производства было взято не удовлетворение потребностей граждан и предприятий, а получение прибыли. С этих преобразований в социальной и экономической жизни страны началось перерождение социалистического общества и государства, которое во времена М.С. Горбачева в 1991 году закончилось катастрофой: произошла реставрация капитализма под видом осуществления рыночных реформ.
На Кубе отказались от этого ошибочного и порочного пути строительства социализма. Ф. Кастро в 2010 году в одном из своих выступлений подчеркнул: «Заслугу Кубинской революции можно измерить тем фактом, что такая маленькая страна смогла сопротивляться столько времени враждебной политике и преступным мерам, принятым против нашей страны самой могущественной империей из всех существовавших в истории человечества. Она, привыкнув обращаться по своему усмотрению со всеми странами полушария, недооценила маленькую страну, зависимую и бедную, находившуюся в нескольких морских милях от ее берегов. Это не было бы возможно без достоинства и этики, которые всегда характеризовали политические акции Кубы… Вместе с этикой выковывались культура и сознательность, сделавшие возможным этот подвиг – сопротивляться более 50 лет». (Выделено нами. – В.К.) Это те качества, которые, к сожалению, во многом были утрачены советским народом в послесталинский период. Выступая 1 мая 1966 года, Ф. Кастро не скрывал обеспокоенности состоянием марксистской теории: «Мы не должны допускать, чтобы мысль застаивалась, тем более – чтобы она загнивала… Ничто так, как революция, не учит тому, что надо, конечно, ценить опыт других народов во всей его важности, но народ должен стремиться не копировать его, а вносить свой вклад в эту недостаточно развитую науку».
Куба упрочила и расширила так дорого доставшийся ее народу национальный суверенитет. В 1961 году Ф. Кастро стал одним из соучредителей Движения неприсоединившихся стран (ДНС). Куба оберегала единство ДНС и способствовала урегулированию угрожавших ему конфликтов, дважды председательствовала в нем. Велик ее вклад в то, что к 80-м годам ДНС стало самой представительной организацией третьего мира, объединив более 100 стран. Сегодня членами этой организации являются 120 стран мира. Запад, объявляя односторонние санкции в отношении ряда стран – членов Движения неприсоединения (ДН), мешает развитию этих государств, заявил министр иностранных дел Республики Беларусь С. Алейник, выступая на министерском заседании координационного бюро этой организации 7 июля 2023 года в Баку.
Конструктивный курс современного кубинского руководства во главе с Мигелем Бермудесом обеспечивает стране высокий авторитет у абсолютного большинства мирового сообщества. Генассамблея ООН 2 ноября 2023 года в 31-й раз призвала США отменить экономические санкции против Кубы. Только три страны проголосовали против отмены: США, Израиль и Украина. Гавана называет санкции актом геноцида и оценивает экономический ущерб за период блокады более чем в 110 млрд долларов. В апреле 2022 года состоялась встреча в Москве президента РФ В.В. Путина с президентом Кубы Мигелем Бермудесом, в ходе которой обе стороны неоднократно подчеркивали, насколько ценна для них историческая дружба. Руководители государств подтвердили свое намерение и дальше укреплять сотрудничество между двумя странами. Кубинцы по-прежнему поддерживают Россию на международной арене. Например, они голосуют в ООН в пользу России. Заместитель председателя правительства России Д. Чернышенко сообщает, что объем торговли между Россией и Кубой в 2022 году утроился и достиг 452 млн долларов. А за четыре месяца 2023 года он увеличился в девять раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Куба экспортирует в Россию сигары, ром и кофе. Москва поставляет Кубе нефть и зерно в размере 92% от потребности.
Следует добавить, что кубинский социализм базируется на патриотическом настрое народа против хищнического американского империализма. Граждане хорошо помнят беды своей страны в период господства американского капитала и связанных с ним отечественных воров-олигархов и казнокрадов-чиновников. Они гордятся тем, что социалистическая Куба в условиях слабой ресурсной базы и американских санкций добилась серьезных социальных достижений. В частности, кубинская медицина (полностью бесплатная) стала одной из лучших не только в регионе, но и в мире! Куба осуществляет программу безвозмездного хирургического возвращения зрения сотням тысяч пациентов из стран Латинской Америки.

Трущобы в Лос-Анджелесе

На Кубе нет огромного разрыва в доходах. По ожидаемой продолжительности жизни Куба делит 36–38-е места с Данией и США. Россия в 2023 году на 100-м месте по продолжительности жизни. По грамотности населения Куба на 16-м месте в мире (Россия – на 17-м, США – на 35-м, Германия – на 37-м, Франция – на 38-м.). Конечно, на Острове свободы есть обшарпанные дома, допотопные авто, отсутствуют некоторые блага цивилизации. Однако там нет таких жутких трущоб, как в ряде американских городов (Лос-Анджелес, Чикаго, Питсбурге и др.).
Кубинский социализм пережил гибель СССР и социалистического лагеря. Куба продолжает оставаться символом успешной национально-освободительной борьбы, борьбы стран Латинской Америки с американским неоколониализмом. Ф. Кастро воспринимается не только как лидер Кубы, но и как Боливар* XX столетия. Его сподвижники по Кубинской революции – аргентинец Эрнесто Че Гевара (сначала глава повстанческой колонны, а затем руководитель Центрального банка и Министерства промышленности), аргентинец Рикардо Масетти (основатель информационного агентства «Пренса Латина»), брат Фиделя Рауль и многие другие – на деле показали, какой значимой может быть роль небольшой страны в общемировых делах.
Более 500 лет назад на территории Кубы произошла встреча аборигенов и европейских мореплавателей во главе с Колумбом – представителей разных континентов и цивилизаций с одной и другой стороны Атлантического океана. Эта встреча стала первой страницей в Новой истории мира, истории, полной драматизма, кровавых и величественных событий всепланетного масштаба.

*Боливар, Симон (1783–1830) – латиноамериканский государственный, политический и военный деятель, наиболее влиятельный из вождей стран Южной Америки в их борьбе за независимость против испанского господства. Национальный герой Венесуэлы.

https://sovross.ru/2024/01/12/rodina-ili-smert/

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1230 от 19 августа 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Познакомьтесь с весьма актуальной глубокой статьей "Про мозговые вирусы" Игоря Ашманова.
Статья "Росавиация сообщила о росте числа инцидентов с самолетами из-за птиц" Анастасии Львовой и Маргариты Овсянниковой 2023 г. посвящена одной из причин авиационных происшествий, которую мы учитывали при разработке АСППАП (автоматизированной системы прогнозирования и предотвращению авиационных происшествий) в 2011-2012 гг.




Про мозговые вирусы

Игорь Ашманов

Как-то я в очередной раз употребил словосочетание «мозговой вирус» (естественно, в разговоре об Украине), и мой собеседник вдруг спросил: это ты просто такую метафору употребляешь или подразумеваешь, что есть какое-то реальное явление, которое можно так называть? Я задумался, и понял, что надо разъяснить мою мысль про ментальный вирус, а значит – и написать статью.
Вот что я ему ответил.
Ну, во-первых, понятие «мозговые вирусы» можно использовать как модель, позволяющую описывать и понимать явления, которые мы наблюдаем на фронтах информационной войны. Происходящее на Украине, как и происходившее во время Арабской весны, первого Майдана-2004, во время Болотной-2012, Перестройки 1985-1991 очень похоже на эпидемию и довольно хорошо описывается именно моделью ментального заражения.
Собственно, само название «вирус», применённое, например, к компьютерным вирусам или «вирусным» рекламным роликам – это именно модель, но модель, достаточно хорошо работающая, обладающая разъясняющей и предсказательной силой. Да, аналогия неполная, компьютерный вирус неживой, искусственный, его сделали люди с некой целью, но сама модель явления, описываемая словами «вирус, контакт, заражение, эпидемия, антивирус, лечение» – вполне рабочая.
А во-вторых, лично я считаю, что, как и в случае с биологическими и компьютерными вирусами, существует и реальное явление «ментальный вирус», представляющее собой внедряемую в умы самостоятельную ментальную сущность, обладающую средствами распространения, внедрения, контроля, защиты от антивируса, дальнейшего размножения и т.п. Эта сущность, как и компьютерные вирусы – искусственного происхождения. Она в основном текстовая, но бывает, естественно, и в формате видео, картинки, комикса, песни и т.п.
Про неё я и хочу поговорить. Мысли у меня довольно очевидные, они сводятся к тому, что феномен ментальных вирусов пора назвать и осмыслить.

Эпидемии, которые мы наблюдали

Почему вообще возникает аналогия с вирусом и эпидемией? Тому есть несколько причин. Всякий, кто помнит лихорадку «разоблачений» и «наступление гласности» при Перестройке, кто смотрел заседания Верховного Совета СССР, кто читал украинские, да и российские СМИ и блоги во время украинского Майдана-2004, кто сейчас общается с украинскими друзьями или родственниками, может легко заметить несколько чрезвычайно специфических признаков, особенностей эпидемии и поведения заражённых, резко отличающих ментальное поле мозговой эпидемии от других тем, занимающих общество, например, бурных обсуждений Олимпиады, Чемпионата мира по футболу, Челябинского метеорита и т.п.
Это:
1. Крайнее возбуждение субъектов общения. Многие замечали высокую ментальную температуру заражённых: близкий родственник с Украины вдруг звонит только для того, чтобы прокричать, как он ненавидит вас всех, москалей и бросить трубку; в 1989-1990 годах на Пушкинской площади в Москве жертвы эпидемии «гласности» часами стояли на жаре, на морозе, под дождём и ожесточённо пересказывали другу другу только что прочитанное в газетах. Верховный совет СССР в 1990 и Государственная Рада Украины в 2014, выглядящие, как сумасшедший дом. Возбуждение это какое-то чрезмерное, неестественное, болезненное.
2. Очень быстрое «перерождение» в зомби. Изменения в личности происходят как-то очень быстро, и они - разительные. Казалось бы, ещё вчера (и всегда был!) – нормальный человек, и внезапно – ожесточённый, ничего не слышащий зомби, циклически повторяющий заученные формулы. Перерождение не только быстрое, но и полное: мозг оказывается захвачен полностью.
3. Очень быстрое распространение. Внезапно, в одночасье, все – и те, кого мы давно знаем, и на кого ни за что бы не подумали – становятся единой колеблющейся и волнующейся массой практически неразличимых зомби, желающих съесть ваш мозг.
4. Управляемая активность. Заражённые ментальным вирусом получают от него инструкции и начинают энергично действовать: писать, распространять, митинговать, не рефлексировать. Как миллионы компьютеров, заражённых и управляемых ботнетом, они готовы репостить, атаковать, рассылать, идти на митинг, собирать деньги.
В принципе, мозг человека вроде бы не предназначен для того, чтобы одна идея завладевала им полностью; человек характерен именно неустойчивостью желаний, идеи, мыслей. Мысли обычно бегут через мозг, колеблются, как рябь на поверхности пруда. Часто удержать мысль или настроение – трудно, требует усилий.
Да, сильные эмоции и состояния - творчество, любовь, ненависть, страх, голод и похоть могут иногда захватывать ум человека полностью, но вообще полное и продолжительное «одержание» какой-то идеей, какой-то информационной структурой необычно и подозрительно – особенно если она пришла извне.
Как отличить вирус от просто мыслей и настроений?

Ментальная флора и фауна

На самом деле в уме человека встречается, живёт, развивается, размножается огромный зоопарк разных самостоятельных, по-разному оформленных информационных явлений, часто внешнего происхождения.
Анекдоты, мода, байки, слухи, так называемые мемы, навязчивые идеи, поговорки, цитаты из кинофильмов, интернет-мемы (сакраментальный «Превед», если кто ещё помнит), рецепты блюд или получения «кубиков на животе», вирусные рекламные клипы, популярные ролики с Ютьюба, привязчивые мотивы и песенки.
Эта флора часто размножается, требует распространения - как мода, анекдоты или слухи, от неё трудно часто избавиться, как от грибка на ногах или прыщей; с частью такой флоры мы научились жить, как с любимыми мелодиями, привычками или идеями. Ментальная флора очень разнообразная и многочисленная, её классификация – не тема этой статьи.
Нас тут в первую очередь интересуют такие информационные структуры, которые специально созданы и внедрены в мозг извне с целью управления – профессиональными создателями вирусов.
Ментальные вирусы были всегда, значительно раньше компьютерных вирусов.
Например, шекспировский герой Отелло столкнулся с крайне токсическим ментальным вирусом подозрения в измене, умело посеянным в его уме, что привело к совершенно не виртуальным последствиям.
Голландский трюк с тюльпанами, когда всю Европу заставили возбудиться на пустом месте и переплачивать за луковицы в тысячи раз – это тоже ментальный вирус.
Все мы помним наши перестроечные ментальные вирусы «разоблачений» (60 000 000 расстрелянных в Гулаге, одна винтовка на троих, заградотряды пулемётами гонят штрафбаты на миллионы изнасилованных немок).

В цифровую эпоху мы ежедневно сталкиваемся с ментальными вирусами и попытками внедриться к нам в мозг в их фактической, реальной, почти физической форме - например, в электронной почте. Скажем, нигерийское письмо 419 – ну, вы знаете, «я вдова генерала Мбумбо, расстрелянного за коррупцию, я бухгалтер Ходорковского, я индийский предприниматель, который хочет вложить деньги в вашу экономику, в общем, помогите тайно обналичить 20 миллионов за комиссию в 20%» – является тщательно разработанным мошенниками мозговым вирусом со всеми его признаками (кроме, пожалуй, инструкций по дальнейшему распространению).
Ещё один известный вид почтовых вирусов - цепочечные письма «передай дальше», это страшилки, предложения богатства, разоблачения (это письмо обошло мир 37 раз, перешли письмо семь раз, Алла Пугачёва переслала 30 писем и на следующий день получила сто тысяч долларов, один человек переслал и было ему Щастье, женщин Востока унижают, расскажем об этом всем, один бизнесмен поехал в чужой город на переговоры, потом его подпоили на вечеринке и вырезали почку, будьте осторожны, распространяется страшный вирус, сообщите в офисе, вот вам антивирус от Микрософта и т.п.). В почте это вызывает веерную пересылку, в соцсетях сейчас это «максимальный перепост», «нажми лайк, если согласен» и т.п.

Дадим неформальное, рабочее определение мозгового вируса:
Назовём ментальным вирусом упорядоченную информационную структуру, созданную искусственно, с целью захвата власти над умами, способную при передаче в виде информационного сообщения того или иного формата (новость, книга, статья, письмо, ролик, фильм, песня, пр.) захватывать внимание неподготовленного субъекта, превращаться для него в навязчивую идею, подчинять себе мышление, структурировать его и делать субъекта восприимчивым к внешнему управлению.
Указанные свойства: искусственность, наличие цели, специальная структура, подчинение и управление – очень важны.
Все мы легко можем вспомнить известные примеры ментальных вирусов: например, мода («в этом сезоне все носят полоски и платформы»), крик «Пожар!» в заполненном кинотеатре (по сути, простейший и крайне эффективный ментальный вирус с мгновенным эффектом); дурацкая процедура соления, лизания и запивания при употреблении текилы (тоже очень успешный ментальный вирус, запущенный для поднятия продаж невкусной и вредной кактусовой самогонки), и так далее.
Бывают вирусы маленькие, недорогие в изготовлении (статьи в глянцевом или деловом журнале «Семь способов…», «Девять причин…») и большие, чрезвычайно проработанные (книги, теории, идеологии, революции).
Книги Аллана Карра «Как бросить курить», руководства по похуданию, альтернативные методики здоровья (лечебное голодание, раздельное питание, уринотерапия, способы домашнего лечения рака), псевдопсихология (например, фрейдизм) – это фактически частные ментальные вирусы довольно крупного формата, которые содержат практически все детали настоящего ментального вируса.
Некоторые при удаче захватывают небольшие «рыночные сегменты», как уринотерапия, а некоторые – целые континенты и эпохи, как фрейдизм.
Каждый, кто читал руководства по похуданию (от Монтиньяка или Дюкана), улучшению зрения, модные журналы, книги по отказу от курения, а также бесчисленные бизнес-руководства «Как заработать миллион» или «Гений маркетинга», мог заметить их общие свойства:
обильные обещания и психологические крючки в начале
утомительные несколько первых глав состоят только из настойчивой рекламы метода и его удивительных результатов, случаев как «один человек применил метод и было ему счастье»,
на всю книгу там всего одна мысль, растолкованная и пережёванная на протяжении 300 страниц,
постоянные утомительные повторения этой мысли,
постоянные призывы к действию, особенно ближе к концу.
Эта довольно чёткая структура и отличает специально созданный ментальный вирус от простой флоры, эпизодически живущей в мозгу.
Анекдоты, слухи, привязчивые мотивчики, хоть и являются по сути ментальным заражением, но до настоящих ментальных вирусов не дотягивают: у них не хватает многих составных частей настоящего вируса. Это скорее – грибки и бактерии.
Всегда ли сработает ментальный вирус, полезно или вредно его действие (скажем, многие таки бросают курить по Карру и худеют по Дюкану), мы сейчас разбирать не будем – нас интересует его функциональная структура.

Структура ментального вируса

Я не являюсь (к сожалению или к счастью) специалистом по созданию мозговых вирусов и не могу предложить читателю простую инструкцию, как в домашних условиях изготовить самодельный ментальный вирус из подручных материалов (каковую инструкцию потом, конечно, забанит Роскомнадзор), но кое-что очевидное заметить всё-таки можно.
Будем использовать как модель именно компьютерные вирусы, ибо у них есть главное общее свойство с ментальными вирусами – искусственность, наличие цели и инфраструктуры.
Эффективный ментальный вирус, видимо, содержит примерно те же составные части и элементы, которые мы можем наблюдать в компьютерном вирусе или спаме:
- Цель. У вируса, в отличие от другой мозговой флоры (сплетен, слухов, анекдотов) всегда есть цель, к которой побуждается заражённый реципиент. Это обычно некоторое действие плюс дальнейшее распространение
- Крючок: средства захвата внимания. Это такая же социо- и психотехника привлечения внимания, обращения к насущным проблемам и архетипам предполагаемого реципиента вируса, как в привычном нам спаме: всякие призывы открыть и запустить вирус, обращение к гражданской совести или любопытству (цепочечные письма), жадности (нигерийские письма), страху (за своё здоровье, эрекцию, вес и зрение), якобы формальные обращения из ГИБДД, суда, налоговой и банков, обращение к любопытству или похоти (ШОК! ФОТО) и т.п.
А в ментальных вирусах, вбрасываемых в СМИ, крючки – это расчленёнка, смерть, катастрофы, разоблачения власть имущих, грязное бельё звёзд шоу-бизнеса, вести с войны, и тому подобное.
- Средства доставки: вброс через ботов, фейковые аккаунты, виртуальных пользователей, лидеров мнений, многослойные структуры распространения вроде «Банды Навального» (см. ниже), вброс в контролируемых СМИ (часто с мотивировкой «в сети пишут») и т.п.
- Средства внедрения: воздействие на слабые места читателя, типовые реакции, попытки получить сродство с пользователем, вызвать резонанс – для этого используются неуверенность, страхи, шаблоны, родительские знания по Берну, архетипы, высказывания, которые всякий может отнести к себе и воскликнуть: «точно! Я так и знал! Я тоже так думаю! Это ж про меня!» и т.п.

Примеры таких средств внедрения можно легко увидеть в лексиконе цыганки, которая хватает вас за рукав на вокзале (расскажу будущее, ой, есть у тебя враг, мужа помогу найти хорошего, чтоб жена не изменяла, возьми и держи волос, не выпускай, а то импотентом будешь девять лет!).

- Многократные повторения сообщения являются характерным признаком модуля внедрения, хотя встречаются и не каждый раз. Отключение рационального мышления – главный результат этой раскачки архетипов, который позволяет внедриться в сознание.
- Средства перепрошивки (перепрограммирования): новая шокирующая правда, разоблачение общеизвестного, сообщение секретов, шоковые новости, вы не знали, вас обманывали, теперь вы узнаете правду, предсказание будущего, обещание награды: денег, счастья, здоровья и т.п. Для «перепрошивки» у вируса должен быть набор «фактов» и «ценностей» для замены тех фактов и ценностей, которые он выбивает из мозга заражаемого.
- Средства защиты от антивирусов и других вирусов: указание на врагов, разоблачение их «лжи» заранее, набор аргументов на будущее, «не верьте, если вам скажут, что», оптовое принижение и расчеловечивание оппонентов (ватники, колорады, совки, укропы, Гейропа, пендосы).
Алгоритмы защиты должны быть не сложнее двухходовки:

Кто не согласен – тупица или куплен властью! Вы – сурковская пропаганда! Всякий, кто против коммунизма – наёмник капиталистов! Всякий, кто отрицает фрейдизм – скопище половых комплексов! Всякий, кто не любит гомосексуалистов – латентный гомик! Правда глаза колет!

Будущему оппоненту заранее в рамках его «расчеловечивания» – прямо в данном ментальном вирусе или в отдельных «поддерживающих» мемах и вирусах - приписывают ангажированность, проплаченность, «зоологическую ненависть», заговор, жадность, идиотизм и шкурные интересы, чтобы отбить будущую попытку вычистить вирус.
- Управление захваченным объектом: инструкции по выполнению разных действий - пойти на опрос проголосовать, подписать петицию, скачать софт для DDoS, забомбить сайт или госучреждение массовыми комментами или массовой атакой, выйти с утра на митинг/майдан, перевести деньги и т.п.
- Инструкции по дальнейшему распространению: побуждение сделать максимальный перепост, «скажи своё мнение на этом сайте», расскажи всем, веерная рассылка «важной информации», «разоблачения» веером по адресной книге, лайки-шеры-ретвиты.
В общем, если присмотреться ко многим «новостям», «постам», «опросам», «твитам», можно под эмоциями, пафосом и риторикой различить эти мелкие стальные колёсики и пружины у них внутри.
Погонщики ментальных вирусов, конечно, берут на вооружение мета-методы, создавая более сложные надструктуры и сценарии из отдельных вирусов, а также уже опробованные технологические приёмы и методы из рекламы и маркетинга – например, серийное повторение, развитие сюжета, всякую драматургию, пары тизер-плизер, приёмы ложной дилеммы, примыкания (Бред Питт на плакате в часах, которые он на самом деле никогда не купит, употребление слов «Россия» и «ракета» в одних и тех же новостях, без смысловой связи между ними), второстепенные поддерживающие каналы (боковые новостные сюжеты, вытаскивание старых сюжетов) и т.п.
Кто из производителей вирусов может и умеет – старается внедрить в вирус методы подпорогового, подсознательного программирования на уровне лексики и грамматики, вообще всяческое НЛП, но это, по-моему, на самом деле не главное. Главное – основные функциональные модули вируса, перечисленные выше.
Источником технологий и кадров для индустрии ментальных вирусов, очевидно, служат рекламщики и пиарщики, и, конечно, Голливуд с его технологиями управления вниманием и эмоциями (вспомните, как вы смеётесь, плачете и замечаете, что героиня забыла сумку – ровно в заданных местах блокбастера).
Конечно, для создания, посева и «монетизации» вируса надо иметь готовую инфраструктуру.

Инфраструктура вирусной индустрии

Продолжим использование нашей аналогии с компьютерными вирусами. Как работает индустрия по созданию и распространению компьютерных вирусов? Крайне упрощённо можно представить это дело так:
Есть детальное разделение труда вирусной индустрии (но бывают и интегрированные производственные цепочки). Распространители, аналитики, создатели, погонщики ботнетов, монетизаторы. Жизненный цикл вируса проходит по этой цепочке разделения труда:
Анализ и выбор аудитории. Выбор тех, на кого направлен вирус. Подбор приёмов, драматургии, сценарных ходов. Например, письмо с вирусом в архиве, с темой и текстом

«Исковое заявление (копия).
В приложении копия искового заявления в суд, где ответчиком по которому является ваша организация»

направлено на генеральных исполнительных директоров, юристов компании, на крайний случай пиарщиков, а программиста или дизайнера, например, оно скорее всего не «зацепит».

Шум про замораживание пенсионных отчислений тоже зацепит далеко не всех, как и ярость борьбы с цензурой в Интернете со стороны Роскомнадзора.
Генерация и проверка. У создателей обычных компьютерных вирусов есть специальное ПО (SDK), генерирующее вирусы (да-да, большинство вирусов сейчас никто не пишет – они генерируются автоматически, а секретными суперхакерами пишутся технологические новинки и сами генераторы). Создатели вирусов выбирают (чуть ли не мышкой) нужные свойства будущего вируса, нажатием кнопки автоматически генерируют вирус, проверяют его на сервере, на который установлены 20-30 самых популярных антивирусов (со свежими апдейтами), если его задетектировали – то генерируют следующий. Если вирус защиту пробивает – обращаются с ним к распространителям для доставки и вброса.
Вброс (посев) производится с помощью рассылок (почтовый спам, инсталляция с другими приложениями, прочее) и встроенной в вирус социотехники (крючков, «цепляющих» пользователя и позволяющих захватить его машину).
Через полдня (условно говоря) ведущие антивирусы уже обнаружили, раздали апдейты баз, детектируют и убивают запущенный вирус, но он уже успел захватить и превратить в зомби десяток тысяч компьютеров, на которых антивирусов нет и не будет.
Эксплуатация. Дальше можно управлять и монетизировать – полученный ботнет с инфраструктурой управления передаётся тем, кто умеет его монетизировать (красть пароли, ПИН-коды, номера кредиток, выполнять DDoS-атаки или распространять спам и вирусы).
Таким образом сейчас генерируется и вбрасывается 20-30 тысяч вирусов в день, три-четыре миллиона в год, всего известно уже свыше 100 миллионов вирусов и троянов. А работающие, свежие антивирусы стоят максимум на 20-30% машин в мире. Лохов, питательной среды, планктона для жизни вирусов – достаточно.
Но такие вирусы - это индустрия коммерческая, бизнес.
Особняком стоят спецслужбы, разрабатывающие очень сложные и дорогие вирусы наподобие «Стухнет», Flame, Duqu (по оценке Лаборатории Касперского, разработка может стоить до 100 миллионов долларов, то есть таких денег, которых нет ни у одной частной хакерской группы), трояны, закладки для своих тайных дел (красть информацию, ломать инфраструктуру, следить за фрау Меркель, сжигать иранские центрифуги).
В индустрии ментальных вирусов тоже есть свой частный сектор (мода, рекламщики, табачники, сектанты, мошенники, пиарщики, бизнес-тренеры и продавцы средств от похудения) и боевой, государственный сектор.
Частные вирусы обычно служат для втюхивания, они заметны, часто примитивны, часто раздражают. У них есть классические места размещения: реклама, спам. Мы к ним уже привыкли , хоть ничего хорошего в этом нет. Это что-то вроде обычной бактериальной флоры – частью привычной, а частью даже полезной.
Есть, конечно, и генераторы ментальных вирусов для частного применения – всем известные форматы демотиваторов, комиксы с подставляемыми репликами, ролик про истерику Гитлера в ставке, сайты анекдотов и приколов и т.п.
Но наиболее изощрён, опасен и наименее заметен государственный слой боевых вирусов, слой информационной войны. Там есть мощная инфраструктура, полная производственная цепочка: аналитики, креативщики, психологи, генераторы вирусов,средства распространения, поддержки, средства вывода в офлайн.
Мы с вами много раз читали про государственные генераторы вирусов, просто не отдавали себе отчёта, что это именно генераторы: например, это полный американский «набор революционера», применённый в Сербии, Грузии, на Украине-2004, в Арабской весне, Сирии. Это набор листовок, текстов, инструкций, логотипов (помните криво нарисованный поднятый сжатый кулак, который не меняется десятки лет?), инструкции по изготовлению коктейлей Молотова, 198 добрых советов Джина Шарпа, одинаковые ролики про солдат «спасибо, что вернулись» для США, Грузии и Украины и т.п.
Только переводи инструкции на сербский, грузинский, арабский, украинский, меняй цвет революции с синего на оранжевый, заменяй выкрик «Так!» на приемлемый в данной стране, шарфики на ленты и повязки, а логотипы, пункты инструкций и картинки можно оставить те же самые – потому что ху кеарс.
Сетями распространения служат, конечно, в первую очередь квазиобъективные, квазисвободные СМИ, а местами первичного вброса, посева – социальные сети, блоги, новостные тизерные сети (те самые ШОК, ФОТО). Первичный вброс отмывается как «новость» в СМИ («в Интернете пишут, что»), и потом, отмытый, он возвращается в соцсети уже как объективная истина – «в газете же написали», потом снова возвращается в СМИ как «в сети пишут, что» и так далее.
Конечно, идеальный вирус со 100% заразностью можно было бы вбросить в одной точке, а дальше уж он сам распространится. Но для большинства вирусов важна первичная плотность посева – она должна быть выше некоторого порога для того, чтобы эпидемия взлетела. Кроме того, одну точку вброса легче потом отследить, вычислить провокатора.
Поэтому обычно вбрасывают сразу во много мест, стараются посеять как можно шире и быстрее.
В социальных сетях машины распространения состоят не только из ботов и виртуальных личностей, но и из десятков тысяч людей, объединённых в концентрические круги, мощные социальные усилители сигнала.
Например, проанализированная нами во время выборов мэра Москвы в сентябре 2013 «Банда Навального» состояла (на то время) из Ядра (110-120 человек), Стаи (400 человек), Тусовки (3-4 тысячи), Стада (40-50 тысяч). На каждом слое были свой социологический состав, своя плотность связей и скорость «репоста».
Эта распространяющая и усиливающая структура (как видим, на каждом слое – усиление сигнала на порядок), которую строили и пестовали несколько лет, служит одной цели: мгновенному распространению вбросов идеологических вирусов из центра структуры на периферию. Любой вброс очередного мозгового вируса позволяет его одномоментно доставить в Твиттер, ФБ, ВК нескольким сотням тысяч пользователей, состоящих в друзьях у Тусовки и Стада.
Есть и другие структуры посева и усиления: кто-то владеет сетью ботов в Твиттере, кто-то ведёт тысячи виртуальных аккаунтов в блогах и делает вбросы через них, у кого-то ботнеты, рассылающие спам и т.п.
А дальше сообщение вируса бесчисленным эхом внезапно начинает наползать со всех сторон на неподготовленного читателя.

Процент конверсии

Понятно, что не все вброшенные ментальные вирусы «взлетают». На самом деле подавляющее большинство из них никогда не получает широкого распространения, не «цепляет».
Видимо, это процесс принципиально непредсказуемый, как с кассовыми сборами голливудских фильмов, каждый из которых вроде бы делают высокие профессионалы. Нужна удача, момент, стечение обстоятельств, креатив и т.п.

Не все читатели могли заметить в начале 90-х посев понятия «новый русский» - одного из многочисленных ментальных вирусов перестройки в СССР, но все встречались с его последствиями – анекдотами про НР.
Первый вброс, статья о том, что вот есть старые русские – всякие лентяи, иждивенцы, пьяницы, коммунисты, старики, мракобесные бабки, а есть прикольные новые русские – энергичные, молодые, богатые и предприимчивые – появилась, насколько я помню, 8 сентября 1992 года в КоммерсантЪ-Daily. Тут же тему дружно поддержали журнал «Огонёк» и другая либеральная пресса. Было видно, что понятие вводится всерьёз, целенаправленно, профессионально.
Но народ его не принял, отрыгнул этот вирус очень быстро: уже в декабре 1992 года появился первый анекдот про нового русского, а в 1993 они пошли просто косяком.
Вирус – не взлетел, несмотря на усилия либеральных журналистов, а точнее, быстро мутировал в другой, полезный «народный вирус», став темой бесконечных анекдотов про Вована и Коляна в малиновых пиджаках на 600-х мерсах.

Именно из-за невысокого процента удачных вирусов мы видим ежедневно мощный поток фейков, вбросов, «новостей», которые опровергаются через пару часов или пару дней – это идёт постоянный посев вирусов-кандидатов. Делаются они, видимо, далеко не всегда супер-профессионалами, много тут и частной активности, непрофессиональной работы с помощью простых генераторов вирусов.
Важен процент конверсии, средний уровень заражения.
Конечно, наиболее эффективны не чисто виртуальные, а гибридные вирусы, соединяющие офлайновые и онлайновые элементы: медийная кампания плюс реальное событие (кампания в соцсетях по сбору на митинг, сбитый Боинг и немедленная массовая поддержка американской версии в западных СМИ, теракт и т.п).
Дело тут в том, что про реальное событие, бьющее по нервам, гарантированно узнают практически все, СМИ об этом позаботятся. А уж медийно обработать его, повернуть, подать - уже проще.
Удачный мозговой вирус часто цепляет миллионы людей. И дальше его можно «монетизировать».
А в качестве средств «монетизации», применяемых далее к заражённым индивидам, в индустрии информационной войны используются средства для вывода активности заражённых реципиентов в офлайн и получения политического результата. Митинги, акции, флешмобы, выборы, беспорядки, майданы, война.

Подверженность заболеванию и иммунитет

Надо понимать, что ментальные вирусы, в отличие от естественной мозговой флоры – это биологическое оружие, сделанное профессионалами. Оно работает.
Например, Советский Союз пал именно в результате мозговой эпидемии, применения ментального биологического оружия к не имевшему иммунитета населению СССР. Большинство тех наших сограждан, кто жил тогда, переболели всеми теми вирусами (сбросим коммунистов и заживём, рынок всё наладит, разломаем тюрьму народов, главное – права человека и т.п.). Нам эта мозговая лихорадка хорошо известна.
Мой личный опыт болезни и опыт наблюдения за окружающими больными говорит мне, что иммунитета к мозговым вирусам у человека в среднем – нет. Средний человек беззащитен перед профессионалами.
Средний человек честен и доверчив. Нормальное состояние человека, как его создал Бог – доверие, а не подозрительность.
Для массового читателя и зрителя то, что говорят по ТВ, пишут в газете, говорят «друзья» в социальных сетях – по умолчанию правда. Если эта «правда» имеет крючки и средства внедрения и управления – всё, человек пропал. А вирус – попал.
Вероятность заболеть повышают стресс, страх, неопределённость, быстрое развитие грозных политических событий.
Атомизация общества, оставляющая человека один на один с вирусом, распад защитных слоёв и страт гражданина в современном обществе (соседи, семья, референтная группа, религиозная община, коллеги) также позволяет зомбировать сразу большие массы индивидуумов-атомов.
Конечно, ментальные вирусы чаще всего сообщают ожидаемое, во что готова поверить целевая аудитория. Люди вообще очень склонны больше верить тому, что соответствует их представлениям и ожиданиям.
Поэтому сейчас вирусы идут сериями: общая платформа уже есть, например, средний украинец и типовой российский либерал уже знают, что Путин и Россия – средоточие зла и причина всех их неприятностей, нужно только поддерживать эту убеждённость сериями ментальных вирусов, адресующих с разных сторон злочинность Путина.
Иммунитет к новым вирусам выработать очень непросто. Более того, во многих случаях иммунитета не возникает и к старым вирусам, у уже переболевших ими.
Например, большинство тех, кто видел Перестройку 1985-1993 годов, в 2011-2012 годах не пошли на площади, не купились на ровно те же самые лозунги (даже старые добрые «привилегии чиновников-87» подняли в 2011 из сундука, отряхнули пыль и пустили в дело). Пошли в основном молодые, кто в начале 90-х ещё и толком читать-то не умел.
Но, нашлось и некоторое количество «эндемиков Перестройки»: истеричных пожилых женщин и заросших диким волосом мужчин безумного вида, 55-65 лет, в которых этот ментальный вирус «разломаем тюрьму народов, сбросим власть и заживём» дремал в состоянии умеренного воспаления все эти годы.
Вглядитесь в фотографии митингов декабря 2011 – среди молодых, «хороших лиц» креативного класса вы увидите вкрапления этих измученных вирусом «ненавижу любую власть в России" старых, седых, лохматых, морщинистых зомби с безумным взглядом.

Бывает и ещё хуже: я слышал совершенно пугающую историю про украинскую пару, работающую на Украине, в 20 км от границы, а на выходные приезжающую отдохнуть в Россию к родителям, в 30 км с другой стороны границы. Ужас этой истории состоит в том, что никакого иммунитета не вырабатывается даже при многократном повторении: эта пара после обработки украинским ТВ и разговорами коллег с понедельника по пятницу приезжает на выходные в Россию абсолютными бандеровцами-фашистами, ненавидящими всё русское, а после двух дней споров с семьёй и русского ТВ утром в понедельник выезжает из России убеждёнными русскими имперцами, ненавистниками западенского фашизма и киевской хунты…
И так каждый раз, как в автоколебательных химических реакциях Белоусова. То стакан с раствором - синий, то мгновенно - красный, потом опять синий, опять красный, без малейшей памяти, никакого гистерезиса.
Приехали сюда – скачали одну прошивку, туда – другую.
«И в год Собаки я - щенок, а в год Змеи - змеёныш, и научился не искать сочувствия ни в ком» (с) М.Щербаков.

Получается, что прав М. Гладвелл, когда пишет про «Теорию разбитых окон», что люди в повседневном поведении и в периоды стресса управляются вовсе не глубинными, устойчивыми структурами сознания, имеющими историю социальной среды и воспитания, а поверхностными воздействиями, слабыми сигналами – но исходящими от всей окружающей среды.
Как же протекает болезнь в заражённом мозгу?

Болезнь

Навязчивая идея. Умственная жизнь больного упрощается, он становится способен говорить ровно на одну тему: ПЖИВ, Украина, банду геть. Остальное его не интересует, работа идёт побоку, семья тоже, заработок, еда, питьё брезжат на периферии сознания на минимальном необходимом уровне.
Дофаминовые циклы. Вероятнее всего, мозговой вирус чисто химически встраивается в некую биохимическую цепочку в захваченном организме и создаёт настоящее, реальное химическое возбуждение. Заражённый мозговым вирусом становится медийным дофаминовым наркоманом – ему нужно прямо с утра ужаснуться, разозлиться, возбудиться, повоевать в виртуальном пространстве, потом успокоиться, ощутить выброс адреналина и гормонов.
Медийная наркомания. Больной испытывает постоянную потребность поддерживать уровень возбуждения, то есть ему нужно постоянно получать дозу ужасов, возмущения из внешней среды, из СМИ и фесбучеков. Как у курильщика – нужно «покурить» новости несколько раз в день, а утром и на ночь – обязательно.
Фактически, это требование ментального вируса, нового хозяина мозга, скачивать апдейты и управляющие инструкции. Как поёт Тимур Шаов:

И вот сижу я, чисто зомби,
У проклятого экрана,
Если я лишусь хоть на день
Фильмов или новостей,
У меня начнутся ломки
Хуже, чем у наркомана,
Дайте дозу - хоть рекламу,
Хоть погоду, хоть хоккей!

Две непересекающихся реальности в голове. Поскольку человеку всё-таки надо как-то жить, в мозгу возникают две реальности, два слоя, между которыми больному нужно переключаться. Разговоры с жителями Украины сейчас позволяют иногда видеть воочию это переключение, которое, похоже, происходит незаметно для зомбированного:
У нас тут всё нормально, спокойно, тишь да гладь, не верь своему Киселёву … оружейные магазины все вымели, пустые полки…нет вообще никаких проблем, никакого мародёрства или бандитов, нет никаких фашистов….мы с жителями квартала начали патрулировать по ночам…выгнали злочинную владу, воров, всё теперь будет нормально, экономика наладится … бизнес, конечно упал до нуля почти, кто ж сейчас будет машины покупать…вашу Россию Запад поставит на колени, заставит газ дёшево продавать …у нас горячей воды нет, все покупают нагреватели, проводка не выдержит…мобилизация – это нормально, надо перебить донецких террористов… мы сына пока отправили в Белоруссию к тётке…
Похоже, что одна, лакированная идеологическим вирусом, реальность служит для общения, особенно с оппонентами, для повседневного существования, чтоб не нервничать, и для получения дофаминов, а для решения реальных жизненных проблем вирус-наездник иногда отпускает своего носителя во вторую реальность, где тому приходится видеть мир как он есть, со всеми его реальными тревогами и ужасами, и принимать реальные решения типа «купить ружьё и патроны», «отправить детей к бабушке в Рязань».

В общем, реализовавшийся в жизни «Конгресс футурологов» С. Лема с его распыляемыми в воздухе галлюциногенами масконами, маскирующими и покрывающими глянцем действительность, и отрезвляторами очуханами, показывающими подложку правды.

Поразительно, что при этом сам больной не замечает этих переходов из одной реальности в другую. Он как бы живёт своим Ребёнком в оптимистической реальности СМИ и соцсетей, где вот-вот наступит Перемога и Одержание, а своим Взрослым – изредка – в реальности роста цен, призыва детей, роста преступности, развала экономики и прочих рисков.

Излечение / ремиссия

Есть ли у болезни срок? Проходит ли она сама?
Вообще, похоже, при надлежащей подпитке апдейтами галлюциногенов, при непрекращающемся медийном потоке можно держать пациента с помощью одной и той же «линейки» вирусов в возбуждении довольно долго. Буквально годами.
Впрочем, у нас в России эта одержимость вирусами «разломаем СССР», лихорадка 1985-1991 годов всё же прошла – в 1993-1994 годах.
Насколько я помню, потом ещё был период апатии и крайнего нежелания думать о политике в 1996-1998 годах. То есть процесс выздоровления – долгий, если никто не занимается очисткой и реабилитацией мозга больного и засевом его полезной естественной флорой.
Сами по себе ментальные вирусы в среднем довольно неустойчивы, одержимость вирусом без внешней подпитки обычно исчисляется днями или часами. Но надеяться на самоизлечение трудно: сейчас ментальные вирусы - это сериал с кучей сезонов...

Что делать? Гигиена


Увы, я не могу дать инструкцию, гарантированное лекарство для уже зомбированного гражданина, потому что это всё равно, что пытаться рационализировать чувства для влюблённого.
Что делать частному лицу, простому гражданину, чтобы не заразиться?
Ну, во-первых, необходимо знать, что бывают ментальные вирусы, к которым у вас нет и не может быть иммунитета. Быть осторожным. Помнить, что поток новостей и постов – заведомо мутный, загрязнённый.
Я для себя использую простой Принцип Ашманова: если медиа (СМИ и блоги) на чём-то особенно настаивают, значит – точно враньё.
Во-вторых, нужно уметь распознавать наиболее характерные признаки ментального вируса: крючок, повторения внедрения, побуждение к распространению, побуждение к действию.
В-третьих, необходимо искать и накапливать так называемые чистые источники. Постоянно ничему не верить очень трудно, это утомляет ум и чувства. Нужно составить для себя набор личностей, авторов, источников, которым вы просто верите. Это может быть рубрицированный, маркированный набор: этому автору я верю в этой конкретной предметной области (потому что он уважающий себя специалист в цифровой фотографии, ПВО или сетевых технологиях, например).
Отдельный гражданин может себе позволить по сути только гигиену, а вот государство – и антивирусы.

Антивирусы и противовирусы

Что делать государству, против которого ведётся информационная война? Нужно ли развить у себя средства создания и вброса своих вирусов, противовирусов?
Это первое, что приходит в голову. Надо же развить свои структуры вброса, производить противовирусы, инициативно вбрасывать свои вирусы, война же!
Лично мне кажется, что это неправильно.
Против нас – Империя лжи. Она производит и экспортирует ложь в её сорока тысячах видов - варёную, толчёную, мочёную, жареную, пареную, строганую, шлифованную, гранулированную, поставляет палетами и пакетами, фурами и танкерами.
Мы не в силах конкурировать с ней. Для этого нужны специальные люди, выведенные там во многих поколениях - несгибаемые мегапсаки. Нужна огромная машина лицемерия.
У нас нет столько наглости, нахрапа, подлости и лживости. Мы не сможем.
Да, у нас тоже постоянно врут, пиарят, передёргивают, втюхивают, вбрасывают, но кустарно, от случая к случаю, без души и огонька. У них это - наука и искусство, уважаемые занятия, на которые не накладываются культурные табу, красиво врать – это доблесть, о которой уже сняты фильмы наподобие «Хвост виляет собакой».
А у нас это – всё ещё постыдная деятельность, которой занимаются от нужды, по дурно понятой необходимости.
На этом поле мы не выиграем, как не выиграли бы в бейсбол.
В любом случае для игры с гроссмейстерами лжи нужен асимметричный ответ.

Вот пример: клевета в социальных сетях. Предположим, вас оклеветали и продолжают очернять; вы в ответ начнёте клеветать на предполагаемого противника. Поможет ли это вам? Конечно, нет. Потому что это не переключит аудиторию на неприятеля. Даже заставить аудиторию потерять интерес, сказав «а, они там все хороши» - вряд ли получится, а если и получится, вряд ли удовлетворит оклеветанного.
Нет способа отбиться противовбросами. Однако, от клеветы нельзя и отмолчаться. Что же делать?
Увы, с клеветой (то есть с вражеским ментальным вирусом) нет хорошего решения. Инициатива уже у противника. Надо отвечать, молчание не спасёт. Врать и клеветать в ответ – не поможет.

Да, политологи, специалисты по пиару предложат много решений, связанных с манипуляцией и обманом, для переключения внимания, отвлечения, и т.п. В НЛП методов много.
Я лично в эти решения не верю. Я считаю, что нужно говорить правду, хотя она скучнее, отвечать терпеливо, занудно, детально, разоблачать ложь. Я видел случаи, когда это очень помогает – потому что кроме заразительности лжи, адгезивности клеветы, у слушателя также есть сильный спрос на правду.
Да, безусловно, свои средства ПВО, сбивающие только что запущенные вирусы, начинающие взлетать, нужно разрабатывать и использовать.
Мы видели, например, случай, когда журналист Кононенко, «в одно рыло» в 2012 сбил вброс про Патриарха, набиравший силу. Просто Кононенко имел достаточную медийную силу и быстро успел написать детальный трёхстраничный разбор вброса после первого появления вируса. И вброс упал, зашипел и погас.
«10 вопросов министерства обороны РФ» - точно такой же запуск противоракеты с целью сбить опасный мозговой вирус с малазийским Боингом.
Поэтому нужно иметь аналитиков, предсказывающих, предвосхищающих, быстро реагирующих. Быстро выпускающих разоблачения, опровержения, встречные вопросы и т.п. Это понятно.
Но основным свойством такой системы ПВО должно быть то, что она должна работать на топливе правды.
В условиях тотальной лжи, мути, потока фейков у масс возникает очень сильный запрос на правду. Правда приобретает чрезвычайную редкость и ценность. Её издалека видно. Люди её чувствуют, «наводятся» на неё. И вот этот спрос и надо эксплуатировать. Правда может быть очень сильным конкурентным преимуществом.

Огромный успех канала Раша Тудей (который стал главным иностранным каналом во многих странах) показывает, какой есть острый спрос на правду или хотя бы альтернативную точку зрения не только у нас, но и в мире. Даже при том, что скептический зритель предполагает, что РТ заведомо ангажированный, «русский» канал, он всё равно его смотрит, потому что у него уже цинга от CNN.

Если отдельный гражданин должен искать чистые источники, то государство должно заниматься созданием чистых источников – мест, где не бывает неправды. Это принципиально другая идея, нежели создание «своих», бодро лгущих источников. Сайт «Сделано у нас» с потоком новостей о том, что у нас в России построили и запустили- очень хороший пример такого чистого источника, на котором просто не очень есть, где соврать.
Нужно, конечно, генерировать реальные события, позволяющие предлагать, предъявлять, показывать правду. Пример успешной Сочинской Олимпиады, которую по сути просто показывали в телевизоре, и присоединения Крыма, после которых многие либералы, оголтелые противники российской власти, вдруг скачали новую прошивку и обновились до патриотов, показывает, как важно создавать события, а не вирусы.
А поверх этого потока реальных событий нужно подробно, терпеливо сообщать правду, подробно объяснять. Нужно обязательно использовать силу повторения.
Нужно создавать свою, здоровую флору, чтобы вирусам было мало места: учебники, книги, фильмы, праздники, идеология.
В общем, это всё довольно очевидно, и кое-что у нас уже делается.

Заключение

Неужели прямо вот так вот сидят там где-то какие-то злонамеренные маги и делают ментальные вирусы, выпиливают, собирают, взводят, вставляют батарейки?
Кто эти тихие часовщики, закулисные манипуляторы? Где происходит производственное действие «Хвост виляет собакой»?
Да, делают. Но если даже вы в это не верите (или хотите бравировать «а на меня гипноз не действует»), то модель мозгового вируса, модель эпидемии – работает, выполняет свою объяснительную роль.
Посмотрите на Украину, на их зомбокалипсис, на массовый психоз в масштабе целой страны, не щадящий ни старого, ни малого, ни умного, ни глупого, ни профессора, ни колхозника.
Это эпидемия? Конечно. Есть ли реальный возбудитель? Да, есть, но если вы не хотите в это верить – считайте концепцию мозгового вируса логическим приёмом, мнимой единицей, используемой для нахождения действительных корней уравнения.
Можно ли говорить об информационных войнах, не вовлекаясь в них?

Однажды года два назад я выступал ночью на центральном ТВ в передаче «Профилактика» Анатолия Кузичева, рассказывал про информационные вбросы в СМИ и соцсетях. На меня немедленно, в ту же ночь, обрушился шквал писем и звонков. Так работает зомбоящик.
В частности, очень ранним утром мне внезапно позвонил старый знакомый, которого я не видел лет десять, и сказал «ты что, не понимаешь, что ты выглядишь как придурок»?
Я ответил, что да, спасибо, мне уже сообщили, а что именно тебе, и что именно не нравится?
- Ну вот, что ты рассказываешь про инфовбросы, а сам по сути в передаче занимаешься тем же самым!
- Ну да, говорю я , это действительно рекурсия, а что ты имеешь против рекурсии?
- Ну то есть ты понимаешь, что ведёшь себя как придурок?
- Ну да, говорю, понимаю, мне об этом уже сказали примерно 5% написавших, то есть сотня-другая респондентов. Но в целом статистика неплохая, остальные хвалят и благодарят.
- А, ты понимаешь, ну тогда ладно, - сказал он, и успокоенный, отключился.

Да, так вот, тут тоже рекурсия. Естественно, эта статья – это тоже ментальный вирус. Вся структура соответствует описанному выше и лежит на поверхности.
Я предложил вам цепляющий заголовок, сообщил вам страшилку, что существуют ментальные вирусы, напугал вас их силой и последствиями, повторил словосочетание «ментальный вирус» много раз, сообщил теорию заговора – что их делают в секретных лабораториях государства-враги. И так далее; возможно даже, вы заметили не все манипуляции.
То есть, как говорят в интернетах, я уже захавал ваш моск. Теперь пришло время управляющих инструкций.
Внимание, инструкция: встаньте, сделайте несколько глубоких вдохов, потянитесь, теперь идите и думайте, как не стать зомби, как не пустить в мозг последующие ментальные вирусы.
Мой – можно.

Публикация:
Игорь Ашманов, Про мозговые вирусы // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.19387, 11.08.2014

Адрес документа: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0009/001a/00091109.htm






Росавиация сообщила о росте числа инцидентов с самолетами из-за птиц

Анастасия Львова, Маргарита Овсянникова

Росавиация: в 2023 году зафиксировано 90 инцидентов с самолетами из-за птиц.
По итогам 2023 года в России выросло количество авиационных инцидентов, связанных со столкновением самолетов со птицами. Увеличение было незначительным, отметили в Росавиации.
В 2023 году зафиксировано 1044 случая столкновений с птицами, 90 из которых привели к повреждениям самолетов — классифицированы как авиационные инциденты, сообщили РБК в пресс-службе Росавиации.
«Из них на территории России произошло 77 инцидентов», — добавил представитель ведомства Артем Кореняко. В 2022 году, как следует из опубликованной статистики агентства, таких инцидентов было 85. Количество добровольных сообщений экипажей об угрозе столкновений с птицами выросло с 941 в 2022 году до 1045 сообщений в 2023 году.
Согласно данным агентства, чаще, чем в 2023-м, самолеты получали повреждения из-за птиц только в 2017-м (тогда учтено 110 инцидентов): в 2018 году их было 74, в 2019 году — 83 и одно авиапроисшествие с Airbus «Уральских авиалиний», который на взлете из подмосковного Жуковского столкнулся со стаей чаек и совершил аварийную посадку на соседнее кукурузное поле. Авиапроисшествия трактуются как более серьезная по сравнению с инцидентом форма авиасобытия. Данные за 2021 год в Росавиации не раскрывают, а также не приводят статистику по инцидентам в отдельных аэропортах.
«Значительного увеличения относительного числа авиационных инцидентов не зафиксировано — средний показатель столкновений воздушных судов с птицами на территории России за прошедшие пять лет находится на уровне трех столкновений на 100 тыс. взлетно-посадочных операций», — уточняет Кореняко. Наименьшее, по его словам, за последние пять лет количество инцидентов, связанных с птицами, очевидно было зафиксировано в 2020 году — во время распространения коронавирусной инфекции и снижения авиатрафика по всему миру. «Со снижением коронавирусных ограничений (2021 год) количество полетов и, как следствие, столкновений с птицами возросло». Этот же фактор (восстановление полетов) повлиял и на рост числа сообщений о столкновениях с птицами, не приведших к каким-либо повреждениям, — данных стало поступать больше.

Что говорят перевозчики

В «Аэрофлоте», «Победе», S7 Airlines и Utair не стали комментировать годовую статистику по столкновениям с птицами. «Уральские авиалинии» в прошлом году зафиксировали 25 случаев столкновений птиц со своими самолетами, десять из них привели к повреждениям судов и классифицированы как инциденты, сообщил РБК перевозчик. Для сравнения, в 2022 году был 21 такой случай, из них шесть — с повреждением, добавили там.
«Причинами увеличения могут быть адаптация представителей дикой природы к методам и средствам борьбы с ними, устаревшие технические средства и методы борьбы с птицами, несовершенство воздушного законодательства в части орнитологического обеспечения», — отметила представитель перевозчика Вера Гасникова.
В авиакомпании Smartavia в 2023 году зафиксировали один инцидент из-за птиц (в 2022-м их у перевозчика их не было), сообщили в его пресс-службе. В то же время количество столкновений с птицами, но без инцидентов, в прошлом году было значительным, и год от года эта ситуация не меняется в последнее время, говорит представитель данной компании.
«Важным моментом в этой ситуации является то, что в настоящее время в законодательстве не прописано такое понятие, как «орнитологическая ответственность», которая в первую очередь касается аэропортов, — продолжает пресс-секретарь Smartavia. — Нужно сделать аэропорты непривлекательными для птиц — ликвидировать вблизи от них свалки мусора, особенно пищевых отходов. Эффективными мерами также являются звуковые пушки, отпугивающие стаи птиц из зоны аэропортов, наличие соколов и других хищных дрессированных птиц, выкос травы в районе взлетно-посадочных полос и рулежных дорожек на определенную высоту, накрытие небольших водоемов в районе аэропортов специальными сетями и другие способы».
На необходимость рекультивации свалок вблизи аэропортов указал РБК и представитель иркутской авиакомпании «Ираэро». Статистику по столкновениям он не привел, так как в полном объеме ею обладают лизингодатель авиакомпании (ГТЛК) и производитель самолетов («Иркут»). «Мы фиксируем такие инциденты лишь тогда, когда это влечет наступление страхового случая (имеются ощутимые повреждения ВС)», — отметили там.
Столичные аэропорты и Жуковский не привели РБК данные по орнитологической обстановке. В Пулково, напротив, наблюдается снижение числа инцидентов, возникших из-за столкновения или угрозы столкновения воздушного судна с птицами, «более чем в два раза» (абсолютных значений аэропорт также не привел).
«В Пулково усилен контроль на приаэродромной территории. Благодаря тесной работе с прокуратурой и Ростехнадзором проведены мероприятия по недопущению несанкционированных свалок. При этом одним из основных факторов, влияющих на привлекательность территории для птиц, остаются погодные условия: в 2023 году в период миграций птиц они были менее привлекательными, чем годом ранее», — отметили в пресс-службе аэропорта. Летом позапрошлого года Росавиация фиксировала в Пулково наибольшее количество случаев столкновений (или угроз столкновений) с птицами среди всех российских аэропортов (37 из 154 за январь—июнь 2022 года). Об этом в телеграмме ведомства информировала на тот момент врио руководителя Наталья Андрианова (документ есть у РБК). Редакция направила запрос в пресс-службу «России», базирующейся в Пулково.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/business/12/02/2024/ ... ?from=copy

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1231 от 26 августа 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

По мнению математика академика РАН Бориса Кашина, "Науке нужна Свобода".
"Почему гаснут маяки науки?". Об этом - в статье д.э.н., проф. В.Ю. Катасонова. В нашем примечании разъяснено, что порочна методика Росстата расчета числа научных работников.
Докт. техн. наук, профессор, зав. кафедрой теоретической кибернетики СПбГУ Александр Фрадков сокрушается; "Кибернетика опять лженаука?".







Науке нужна Свобода

Борис Кашин

С чем подходит Российская академия наук к своему 300-летнему юбилею и каковы перспективы науки в нашей стране в целом? Почему молодым учёным трудно работать в России? Как связаны СССР и нынешний прорыв в области искусственного интеллекта? Об этих и других вопросах заместитель главного редактора «Правды» Михаил Костриков беседовал с Борисом Сергеевичем Кашиным, академиком РАН, доктором физико-математических наук, членом КПРФ, в прошлом — членом Президиума ЦК партии и депутатом Госдумы.
— Сейчас часто можно услышать, что с началом СВО в стране всё изменилось и теперь мы не смотрим в рот Западу, как раньше, а опираемся на свои силы. Так ли это, если говорить о нашей академической науке?
— Начну всё-таки с юбилея Академии наук. Он позволяет оценить её огромную роль в жизни страны за прошедшие триста лет. Причём первые двести лет связаны собственно с развитием науки, которая в тот период только возникала в России. В XVIII веке в академию приглашали крупнейших западных учёных, таких, например, как Леонард Эйлер (швейцарский учёный в области естественных наук, один из величайших математиков в истории, проведший половину жизни в России. — М.К.).
В XIX веке появились и свои научные школы мирового класса. Достаточно вспомнить Петербургскую математическую школу, созданную академиком Пафнутием Львовичем Чебышевым. Сам Чебышев был мировым лидером в теории чисел и теории вероятностей, а важнейшее для приложений направление математики — теорию приближений создал фактически с нуля. Но всё равно в те времена наука была областью деятельности весьма узкого круга лиц. Всё изменилось в эпоху СССР, и нынешний юбилей позволяет оценить масштабы именно советской науки, которая сумела занять передовые позиции по широкому фронту научных дисциплин.
Положение нашей страны, когда Запад делает всё, чтобы максимально ослабить Россию, а на соседней Украине власть захватили неонацисты, заставило всех, в том числе и учёных, задуматься и определиться. Надо заметить, что ещё до начала СВО ряд наших учёных, уехавших на Запад, стали возвращаться и стараться сделать что-то для своей страны. Один из самых ярких примеров — недавно ушедший из жизни крупнейший российский физик и математик академик Владимир Евгеньевич Захаров, который долгое время был руководителем значимого исследовательского центра в США, а потом вернулся в Россию. Он проанализировал ситуацию в мире, существенно изменил свои политические взгляды и на последних выборах в Госдуму призывал голосовать за коммунистов. Такие случаи не единичны.
С другой стороны, не все учёные поддержали начало СВО, а небольшая часть, в основном молодёжь, сбежала из страны. При сложившемся дефиците молодых научных кадров это серьёзная потеря. Удивляться здесь нечему, и важно понять причины случившегося. Об одной из них я говорил ранее: это ошибки в ходе проведения частичной мобилизации. Другая причина носит системный характер. Я бы хотел процитировать постановление Общего собрания РАН, состоявшегося в минувшем декабре:
«Реформы научно-технологического комплекса России, проведённые в 1992—2013 гг., исходили из необходимости интеграции в мировое, а фактически в американо-европейское технологическое пространство на основе уже установленных другими правил, при общей ориентации своей экономики только на ресурсное развитие. При этом в основу реформ были положены следующие подходы: перестройка системы организации науки по зарубежным стандартам, использование зарубежных показателей для оценки эффективности и результативности науки, дезинтеграция прежней системы управления, институциональное копирование Запада (болонская система образования, трансформации Академии наук и тому подобное)».
— Между прочим, вполне справедливая оценка. Вот и причина, по которой многие молодые учёные так легко разорвали связи со своей страной: их попросту так воспитали, причём сделало это само государство.
— Теперь посмотрим, какова обстановка сегодня. Прежде всего главное: российские учёные, в том числе, конечно, и члены академии, в своей массе готовы активно работать для достижения суверенитета российской наукой и нашей страной в целом. Но далеко не всё от них зависит. В уже упомянутом декабрьском постановлении говорится о том, что «наблюдается резкое отставание от наиболее развитых стран в темпах инновационно-ориентированного экономического роста, что обусловлено низкой мотивацией разработчиков научно-технологических решений к созданию соответствующих производств, недостатком финансовых ресурсов и относительно небольшой ёмкостью внутреннего рынка высокотехнологичной продукции, низкой заинтересованностью компаний к исследованиям и технологическим инновациям, ввиду отсутствия конкуренции и существовавшей до недавнего времени возможности покупки готовых технологических решений за рубежом».
То есть учёные готовы, патриотическая линия среди них возобладала. И академия предпринимает усилия, чтобы сформировать перечень научных задач, решение которых поможет экономике и обороноспособности страны. Но вылезти из болота периферийного капитализма очень непросто. План действий должна определять власть. Важно понять, что изменилось во власти. А там, по моему мнению, состоялась замена ряда откровенных вредителей на чиновников-приспособленцев. Вредители в основном сбежали из страны, как тот же Чубайс, долгое время возглавлявший госкорпорацию Роснано и нанёсший серьёзный вред научному потенциалу страны. Однако сменившие их приспособленцы, хотя и занимают высокие должности, но сути дела не понимают совсем.
Сегодня необходимо ещё раз дать оценку реформе науки, проведённой в 2013 году. Позволю себе снова процитировать на этот раз резолюцию IX съезда Профсоюза работников РАН, состоявшегося в октябре прошлого года. В ней результаты упомянутой реформы названы откровенно «провальными и вредными для отечественной науки» и дано развёрнутое пояснение, почему так случилось: «Время показало отсутствие у реформаторов позитивного плана преобразований, старые проблемы обострились и к ним добавились новые. Корпус учёных-академиков отстранён от принятия управленческих решений в отношении организации работы институтов, включая вопросы проведения научных исследований, подготовки и продвижения научных кадров, коммуникации учёных, публикации результатов, сохранения и развития материальной базы исследований. Новые управленцы не в полной мере понимают роль и значение фундаментальных исследований для ускоренного научного, технологического и социального развития страны в современных геополитических условиях».
Негативную оценку этой реформе в прошедшем декабре дало в своём постановлении и общее собрание Отделения математических наук РАН: «Реформа РАН, проведённая 10 лет назад, не способствовала улучшению организации научных исследований и созданию стабильных условий для работы научных коллективов и для сохранения молодых исследователей в России».
То есть однозначная оценка российским научным сообществом упомянутой реформы как вредной — это факт. Теперь встаёт вопрос о том, есть ли силы, которые готовы покончить с её последствиями? Ждать этого только от учёных нельзя, потому что это уже вопрос государственной политики. И вот тут самое главное: те, кто проводил эту реформу, до сих пор все на месте. И что тут делать руководителям науки? Жить по понятиям, которые сложились в российской власти. К примеру, президент РАН идёт в Кремль и благодарит Путина за всё, в том числе за то, что Академии наук вернули её историческое здание в Санкт-Петербурге. Но отобрали это здание десять лет назад, следуя решениям не кого иного, как Путина.
Возможность для учёных повлиять на принятие государственных решений, касающихся науки, практически отсутствует. Поэтому, действительно, старые проблемы не решаются, а к ним добавляются новые. Как пример, приведу положение с изданием научных журналов, прежде всего академических. Казалось бы, очевидно, что суверенитет нашей науки невозможен без быстрой и качественной публикации в России результатов труда наших учёных как на русском, так и на иностранных языках. Это старая проблема. Для её решения не требуется грандиозных инвестиций. Однако вместо действий — многолетняя волокита.
— Сейчас работа научных организаций завязана на законодательство о бюджетных учреждениях. Вы его всегда сильно критиковали. Изменилось ли здесь хоть что-то в лучшую сторону?
— Этот закон был принят ещё за несколько лет до реформы РАН и нанёс не меньший вред. А изменений на сегодня почти нет, и ведёт этот закон напрямую к деградации, к бюрократическому вырождению крупнейших научных и образовательных центров. Система бюджетных учреждений категорически противопоказана науке и образованию.
В чём здесь главная беда? Этот закон построен по принципу известной поговорки: «ты начальник — я дурак, я начальник — ты дурак». Вся полнота власти оказалась сосредоточена в руках руководителя организации. Если организация большая, то это влечёт особенно плачевные последствия. Возьмём близкий мне Московский государственный университет: система управления в нём деградировала. Так случилось потому, что один человек, сколь бы он ни был работоспособен, не может обеспечить оптимальное решение тысяч текущих вопросов. В МГУ, в частности, сегодня ни один кадровый вопрос не может быть решён без согласия ректората. А многотысячный коллектив профессоров и преподавателей фактически отстранён от принятия решений. В итоге мы видим, что лидер отечественного образования и науки теряет авторитет. Это прямое следствие закона о бюджетных учреждениях.
Вторая проблема, которая с ним связана, это то, что он повлёк за собой введение так называемого государственного задания. То есть в соответствии с этим законом чиновники дают задание научным институтам и оценивают полученные результаты.
Тут встаёт вопрос об оценке результатов научной работы. Ранее с подачи деятелей из администрации президента РФ, таких как Дворкович, Сурков и ряда других, для этой цели были внедрены так называемые показатели цитирования и публикационной активности. Фактически они определялись в соответствии с базами данных — Web of Science (WOS), Scopus и других, — созданных западными частными компаниями. После начала СВО и введения антироссийских санкций, как ни странно, эти показатели не ушли. Их применение было лишь заморожено до конца 2023 года. Не так давно я участвовал в подаче документов на грант, и там снова столкнулся с этими требованиями к публикациям: 1 и 2 квартиль Scopus (наивысшие позиции научных изданий по цитируемости. — М.К.), WOS и так далее.
Не так давно об этом написал в своей статье академик Р.И. Нигматулин: «В.В. Путин на Совете по науке упрекнул Академию наук, что мы не выстроили прозрачную и объективную экспертизу результатов в фундаментальных науках. Он сказал:
«… ключевыми показателями являются не публикационные и «цитационные» показатели, «а основанные на репутационной ответственности и оценке профессионального сообщества». Но ведь это в Академии наук до 2013 года всегда так и делалось. Каждый год выделялись важнейшие результаты в институтах, в отделениях, в докладах на годичных собраниях отделений и Общем собрании РАН. Мы каждые 5 лет аттестовали всех научных работников. Мы проводили комплексные проверки всех институтов РАН. Учёных должны оценивать учёные, а не библиографы. Так надо и отвечать президенту, что это у нас было, но разрушила чиновничья рать, воодушевлённая его Указом 2013 года о реформировании Российской академии наук».
Как Академия наук может выстроить экспертизу, если её на несколько лет вообще лишили власти? Да и сегодня академия не имеет полномочий направить комиссию в научный институт, чтобы разобраться с имеющимися там проблемами. И теперь Путин, который ранее всё это одобрил, учит академиков, как надо. Возвращаясь к закону о бюджетных учреждениях, хочу подчеркнуть, что он весьма негативно влияет и на саму Академию наук. Я являюсь членом комиссии РАН, цель которой — выработать предложения по оценке результатов деятельности государственных научных организаций и высших учебных заведений. И уже от членов академии, входящих в комиссию, вдруг услышал удивительное предложение: считать ключевым критерием оценки работы научной организации выполнение заданий соответствующего министерства. Ясно, что для фундаментальной науки такие предложения — абсурд.
При нынешней системе власти опасность деградации повсеместна, особенно в науке и образовании.
— Мне кажется, что чиновники, стремясь давать оценку результатам научных исследований, сами не понимают, в какое положение они себя ставят. Ведь очевидно, что в этом случае оценку выдают люди, квалификация которых заведомо ниже, чем у тех, кого они пытаются оценивать.
— Конечно, так и есть. Но вместо того, чтобы вернуться к старой проверенной системе, изобретают какие-то сложные бюрократические конструкции или сомнительные реформы, вроде скопированной «из-за бугра» системы присуждения учёных степеней самостоятельно вузами и научными институтами. Возможно, это улучшит отчётность, а вот качество — большой вопрос.
— Из этой же области, как мне кажется, и свежая инициатива минобрнауки в деле подготовки кадров. Там предложили разделить магистратуру на два направления: одно — исследовательское, которое будет заниматься, что называется, «чистой» наукой, а второе — профессиональное, которое будет ориентировано на производство, а в наших капиталистических реалиях, считай, на интересы крупного бизнеса.
— Подготовка научных кадров — вообще наше больное место. Напомню, что институт аспирантуры был фактически разрушен после вступления в силу в 2012 году активно поддержанного Путиным и им подписанного нового закона об образовании. Если при реформировании магистратуры будет также допущена ошибка, то это в будущем скажется и на научных организациях, так как в аспирантуру кадры идут из магистратуры.
А что касается самой аспирантуры, то там ситуация острейшая. Подняли стипендию до 75 тысяч рублей, но только для двух процентов аспирантов. Остальные сегодня получают восемь тысяч, и их научная деятельность тормозится, потому что им надо где-то зарабатывать на жизнь. Иногда молодому исследователю удаётся получить грант, но таких меньшинство. А ведь аспирант, как правило, находится в самом продуктивном возрасте и должен работать над новыми научными результатами. Эта проблема уже давным-давно перезревшая, и когда мы говорим о вредительстве, то это яркий его пример.
Ведь очевидно же, что стипендия должна обеспечивать нормальную жизнь аспиранта. Мы уже говорили о том, что с молодыми кадрами сейчас проблема. Именно молодые исследователи наиболее часто и легко уезжают на Запад. Там они находят гораздо лучшие условия и отношение к себе. И не только на Западе, кстати. Сегодня и Китай приглашает к себе научную молодёжь на исключительно выгодных для неё условиях, даёт возможность быстро продвинуться и получать высокую зарплату.
Мы рискуем потерять молодые кадры, если не создадим здесь, в России, всем аспирантам и начинающим учёным достойные условия. Этот вопрос сегодня не решается, что наводит на очень грустные мысли.
— Критикуя — предлагай, как говорится. Как с вашей точки зрения должны строиться отношения РАН и государства? Что должно быть в основе?
— В основе должно быть понимание того, что фундаментальная наука нуждается в свободе. В данном случае я это понимаю как свободу выбора научной темы. Здесь полезно вспомнить советский опыт и разобраться, почему именно Академию наук Советская власть выбрала в качестве главного управленца в области науки.
Хорошие учёные в нашей стране были и до Великой Октябрьской социалистической революции, и они предлагали царскому правительству свои проекты. В том числе это делала Комиссия естественных производительных сил (КЕПС), которая была создана в 1915 году. Но она не получила поддержки от царя.
После Октября революционная энергия выплеснулась в том числе и в создание многих научных институтов. Они возникли естественным путём в ходе реализации свободы творчества в науке, которая была в послереволюционные годы. Далее встал вопрос о том, как управлять развитием науки. Советская власть не побоялась доверить это старым царским академикам, которые сами выбирали новых членов академии. При этом, конечно, власть внимательно наблюдала за развитием науки, но никто из чиновников не указывал пальцем, чем должны заниматься учёные. Академия отчитывалась перед правительством за результаты своей работы в целом.
Это можно назвать первым принципом в отношениях между научным сообществом и государством. Второй принцип — это постановка конкретных стратегически важных для государства задач. Их должно формулировать политическое руководство. При этом учёные могут вносить и свои предложения. Если мы вспомним те же атомный или космический проекты СССР, то именно так они и строились.
На сегодня ни того, ни другого принципа в России нет. Конечно, обстановка требует срочно привлекать науку для решения конкретных задач, к примеру, в области микроэлектроники, авиационной техники и других областях. Это, безусловно, полезно как для государства, так и для науки.
Но чуть в сторону от оборонки — и ситуация меняется. Весьма показательна история с компанией «Яндекс», которая является в своей области важнейшей для России. Её владельцы сбежали за границу и сейчас заняты продажей за сотни миллиардов рублей активов компании, оставшихся в РФ. Они пополнят ряды «капитанов интернет-бизнеса», разбогатевших в России, а затем перебравшихся вместе со своими капиталами на Запад.
При этом государство считало и считает «Яндекс» ведущей технологической компанией, но ситуацию вокруг неё толком не контролирует. Мы и не заметили, как потеряли основной интернет-поисковик, дающий гражданам возможность оперативно знакомиться с новостями. Это прямое следствие сформировавшегося в России олигархического капитализма, ориентированного на Запад и при первой опасности туда и бегущего.
Отсюда важнейший урок: нельзя доверять частным компаниям развитие стратегических направлений, толком не контролируя их деятельность. И, конечно, нельзя ставить во главе госкомпаний таких людей, как Чубайс.
— Замечу, что со стороны государства очень глупо рассчитывать на то, что частный бизнес будет вкладываться в фундаментальные исследования. Его интересует обозримый горизонт планирования, грубо говоря, в рамках активной человеческой жизни. Очень мало кто из бизнесменов будет делать вложения в такие работы, результатов которых он сам не увидит, потому что попросту умрёт раньше.
— Очевидно, что фундаментальная наука должна финансироваться в первую очередь государством. Но сейчас у нас на неё тратится только 0,16% ВВП. Общее собрание Академии наук и Профсоюз работников РАН потребовали довести этот показатель хотя бы до 0,4%. Это необходимо для того, чтобы прекратить дальнейшее отставание от передовых стран. Чтобы начать догонять, нужно ещё больше.
Но шансы, что учёных услышат, близки к нулю.
— Обратимся к научным достижениям последнего времени. В прошлом году одной из центральных тем стал прорыв в области искусственного интеллекта. Многие уже активно пользуются инструментарием нейросетей. Скажем, ленивые студенты вовсю пишут курсовые и рефераты с помощью ChatGPT или YandexGPT. А кто-то, наоборот, занял алармистскую позицию, что к добру развитие ИИ не приведёт. Каковы перспективы мира, где всё большую роль играет ИИ?
— Конечно, достижения в области развития искусственного интеллекта неоспоримы, например, в генерации текстов или изображений, в переводах. Но интересно разобраться, откуда всё это выросло. И хотел бы прежде всего сделать небольшой исторический экскурс.
Теоретической основой успешной работы нейросетей является теорема 1957 года великого советского учёного, академика Андрея Николаевича Колмогорова, которого считают одним из крупнейших математиков прошлого века. Он решил 13-ю проблему Гильберта, доказав возможность представления произвольной непрерывной функции нескольких действительных переменных в виде суперпозиции непрерывных функций одной переменной и операции сложения. А ведь в работе нейросети многократно применяются именно операции суперпозиции и сложения.
Теорема Колмогорова была высоко оценена и, как удивительный факт, получила продолжение в нескольких чисто теоретических работах на Западе. Новая жизнь теоремы началась в 1987 году в США на первой конференции по нейрокомпьютингу. Один из пионеров этого направления Роберт Хехт-Нильсен посвятил свою работу именно Колмогорову и высказал мысль о том, что его фундаментальное достижение будет использоваться в дальнейшем.
В тот момент это утверждение вызвало дискуссии, но сегодня стало бесспорным фактом. Хехт-Нильсен предсказал также, что эффективное применение нейросетей на практике станет возможным тогда, когда будет накоплен соответствующий огромный объём данных. Этот прогноз полностью подтвердился. Сегодня базой данных, необходимой для функционирования искусственного интеллекта, фактически стала сеть Интернет со всей содержащейся в ней информацией.
— Вот мы и видим, что от открытия Колмогорова до первого серьёзного обсуждения возможности применить его на практике прошло тридцать лет. А после этого ещё около сорока лет прошло до практического воплощения. Ну и какой частный бизнес станет работать с горизонтом в 70—80 лет? Это снова к вопросу о том, что для развития фундаментальной науки нужна соответствующая государственная политика.
— Участие государства в этой проблеме необходимо и сегодня. Для работы с большими объёмами данных нужны суперкомпьютеры. Отделение математических наук РАН пишет обращения по этому поводу уже не первый год. В Математическом институте имени В.А. Стеклова РАН недавно создан отдел математических основ искусственного интеллекта. Но теория станет практикой только тогда, когда мы будем иметь в своём распоряжении суперкомпьютеры, сравнимые с теми, которые имеют исследователи и компании на Западе.
Сегодня в России есть локальные успехи в области развития нейросетей, в частности, в Сбере. Кстати, его специалисты не стесняются обращаться к учёным из Российской академии наук за помощью. Но государство не должно полагаться в этих вещах на частный бизнес. Учёные к взаимодействию по этому направлению готовы. Повторюсь, в теоретическом плане наше отставание не критично. А практическая реализация возможна только на мощных суперкомпьютерах, работающих с огромными базами данных. Без участия государства эта задача решиться не может.
Что касается влияния нейросетей на общество, то оно уже есть и будет возрастать. Я не думаю, что оно будет губительным. Но можно сказать совершенно точно, что наше государство не имеет права упускать эту тему. Оно обязано создать проект, подобный советским атомному или космическому, и решать эти задачи.

Газета "Правда" №14 (31507) 9—12 февраля 2024 года
3 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/14-31507 ... a-svoboda/




Почему гаснут маяки науки?

Валентин Катасонов

Мы проедаем научно-исследовательский потенциал, накопленный в СССР, но и он скоро закончится
За последние 20 с лишним лет Россия оказалась единственной страной из «группы 13» (Китай, США, Япония, Германия, Южная Корея и другие страны, считающиеся лидерами мировой науки), в которой численность занятых в исследовательской деятельности сократилась.
Для сравнения: в Южной Корее численность занятых наукой выросла в 4,4 раза. В Бразилии – в 3,5 раза; в Китае – почти в 3,5 раза; в Тайване – в 3 раза; в Индии – почти в 3 раза. Да и в США рост составил 1,53 раза.
Куда же исчезают люди, занятые в российской науке? Отчасти это происходит в результате «естественной убыли» – сотрудники, начинавшие свою научную карьеру еще в советские времена, уходят из жизни. А на них места молодежь почти не приходит по причине низких зарплат и крайне низкого статуса научного работника в «рыночной экономике».
Сокращение численности научных сотрудников происходит и потому, что они, поработав некоторое время в академических и отраслевых НИИ, покидают страну. Имеет место «утечка мозгов», которая ослабляет научно-технический потенциал России и, наоборот, укрепляет потенциал наших геополитических противников.
По оценкам Российской академии наук (РАН), с 2012 года объемы бегства исследователей из России выросли в пять раз – с 14 до почти 70 тысяч в 2021 году (правда, в этих цифрах учитываются не только «чистые ученые», но также специалисты, которые занимаются прикладной наукой и опытно-конструкторскими работами). Резкий всплеск «утечки мозгов» (почти исключительно «молодых мозгов») был зафиксирован в 2022 году в связи с СВО на Украине.
По относительному уровню затрат на исследования и разработки (в % к ВВП) у России за 2000−2022 гг. также произошло снижение – с 1,05 до 0,94%. И это на фоне того, что некоторые страны резко увеличили относительный уровень своих затрат на науку.
У Китая показатель вырос с 0,89 до 2,43%, т.е. в 2,7 раза. У Южной Кореи – в 2,3 раза. У Тайваня – почти в 2 раза. У Великобритании – в 1,8 раза. Да и США также не стояли на месте. У них в 2000 году показатель равнялся 2,62%, а в 2022 году – 3,46%. То есть имел место рост более чем в 1,3 раза. Эти цифры свидетельствуют о прогрессирующем отставании России от большинства других стран «группы 13».
В сборнике «Наука. Технологии. Инновации: 2024» приведены данные о численности организаций в сфере науки и техники Российской Федерации за период с 2000 по 2022 год. Число научно-исследовательских организаций (чаще всего называемых НИИ) в начале периода равнялось 2.686, а в конце периода – 1.584. Сокращение на 41%. Даже в 2021 году их число равнялось 1627, т.е. за год исчезло 39 организаций.
А вот статистика по числу организаций, занимающихся преимущественно техникой (опытно-конструкторские работы, проектирование и т.п.). Число конструкторских организаций сократилось за 2000−2022 г. с 318 до 249; число проектных организаций – с 85 до 13; число опытных заводов – с 33 до 30. Итак, в абсолютном выражении наши потери за период 2000–2022 гг. составили: 1102 НИИ, 69 конструкторских бюро, 72 проектных организаций, 3 опытных завода.
Выше я обрисовал динамику численности занятых чистой наукой. А вот более общий показатель – численность персонала, занятого исследованиями и разработками (НИОКР). В 2000 году она составляла 887,7 тыс. человек, а в 2022 году – 669,9 тыс. Сокращение – почти на четверть (на 24,5%).
Картина становится еще более мрачной, если сравнивать показатели 2022 года с более ранними (нежели 2000 год) временами. Например, с 1990 годом, последним годом советской истории, по которому имеется полная статистика. Соответствующая информация содержится в сборнике «Российская наука в цифрах» (М.: НИУ ВШЭ, 2018).
В 1990 году занятых в сфере НИОКР в России (РСФСР) было 1,94 млн человек. Получается, что за период 1990–2022 гг. численность занятых научными исследованиями и разработками сократилась в 2,9 раза! В сфере науки было занято 0,99 млн человек. Стало быть, за 1990−2022 гг. численность занятых исследованиями сократилась более чем в 2,5 раза!
Наконец, количество НИИ и КБ в России в 1990 году составляло 4.747. За 1990−2022 гг. их число уменьшилось почти в 2,6 раза! В абсолютном выражении число уничтоженных НИИ и КБ составило 2.914.
Иначе как погромом отечественной науки и техники эти тенденции не назовешь. Наши чиновники любят сегодня говорить о «технологическом суверенитете» России, о нашем «научно-техническом рывке» (который якобы обозначился после 24 февраля 2022 года), о «научно-техническом прогрессе». Но, судя по приведенным в сборнике цифрам, иллюстрирующим динамику, правильнее говорить о «научно-техническом регрессе» Российской Федерации.
Конечно, цифры статистики следовало бы дополнять качественной информацией. Например, мнениями и оценками представителей российской науки. Приведу лишь одно мнение. Вот что говорит о состоянии науки Булат Нигматулин, д.т.н., профессор, член Генерального совета «Партии дела», генеральный директор Института проблем энергетики:
«Голоса ученых не слышно. Есть голоса людей, которые выдвинуты властью. Но это даже не маяки знания. Общая научная среда не развивается. Доля ученых в структуре российского общества постоянно падает. Мы уже на 29-м месте в мире по этому показателю. Это недопустимо для нашей огромной страны с ее экономическими проблемами, которые невозможно решать без ученых. Или же это будет плохо, безграмотно и неэффективно.
Второй аспект. Российские ученые сегодня задавлены материально. Они выживают…
Третье. Чтобы наука развивалась, нужна молодежь, нужен престиж работы ученого. Который сегодня не сопоставим с тем, как это было в мою молодость, когда я был аспирантом и кандидатом.
И четвертое. Сегодня наука не востребована властью. Они говорят, что опираются на науку, но по развитым технологиям и патентам мы существенно отстаем. К тому же результаты научного труда сегодня не востребованы ни промышленностью, ни бизнесом».
Отсутствие реального прогресса в сфере науки и техники в Российской Федерации более чем компенсируется активностью властей по изготовлению все новых и новых документов – указов, постановлений, программ, проектов и др.
В частности, в 2016 году президент РФ своим указом утвердил «Стратегию научно-технологического развития России». При этом Владимир Путин приравнял ее к Стратегии нацбезопасности. Решением президента было создано семь советов по приоритетам и координационный совет, объединяющий их работу.
Вот, например, указом президента РФ было объявлено, что 2021 год является «Годом науки и технологий».
Указом президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» были определены 12 национальных проектов, и один из них называется «Наука». Завершение проекта – в 2024 году. В указе записано, что в этом году Россия должна находиться на пятой строчке в рейтинге стран по уровню развития науки.
Как я показал в предыдущей статье, мы по ряду показателей не попадаем даже в топ-10. Например, по относительному уровню расходов на науку (в % к ВВП) находимся лишь на 12-м месте (между Бразилией и Индией).
25 апреля 2022 года президент подписал указ «Об объявлении в Российской Федерации Десятилетия науки и технологий». Согласно документу, основными задачами проведения Десятилетия (2022−2031 гг.) являются привлечение талантливой молодежи в научную сферу, вовлечение исследователей и разработчиков в решение важнейших задач развития общества и страны, повышение доступности информации о достижениях и перспективах отечественной науки для граждан России.
А талантливая молодежь почему-то вскоре после издания этого указа рванула за границу, в том числе к нашим «заклятым друзьям».
А вот буквально через год после упомянутого указа, 24 апреля 2023 года, первый вице-премьер РФ Андрей Белоусов, выступая на совете по вопросам интеллектуальной собственности в Совете Федерации, сообщил, что ситуация в российской науке и технике просто катастрофическая.
В частности, он посетовал на почти полное отсутствие в стране инфраструктуры для опытно-конструкторских работ (ОКР): «Необходимо обеспечить ускоренное развитие инфраструктуры для опытно-конструкторских работ и опытного производства, – сказал он. – Довелось читать материал, касающийся организации технологической политики Китая, то, что они сами смотрят. Так вот, один из главных акцентов, который они делают, это развитие инфраструктуры для ОКР. У нас инфраструктура для ОКР практически отсутствует вообще».
А 8 февраля, в День науки (к тому же в этот день российская наука отметила свой 300-летний юбилей), Путин провел заседание Совета по науке и образованию. И в свойственной ему осторожной манере выразил неудовлетворенность ходом реализации упомянутой выше «Стратегии научно-технологического развития России» (прежде всего, слабый прогресс в деле импортозамещения наукоемкой продукции). И потребовал внести поправки и изменения в «Стратегию».
А пока наблюдаем бег на месте. Или даже точнее: шаг вперед, два шага назад. И это при том, что против России ведется почти неприкрытая война со стороны коллективного Запада.
Да, мы из российских СМИ узнаем, что отечественный ОПК создает новые образцы оружия и военной техники, наращивает поставки в действующие на Украине вооруженные силы таких образцов, которые не уступают западным аналогам, а зачастую их превосходят. Как это может быть, если вся статистика свидетельствует о «научно-техническом регрессе» и увеличивающемся отставании России от мировых лидеров науки и техники (США, Китай, Япония, Южная Корея и др.)? Да все очень просто: Россия продолжает жить за счет советского наследства.
В 80-е годы прошлого столетия СССР без особой натяжки можно было назвать мировым лидером науки и техники. Тогда и были сделаны гигантские заделы в разных сферах науки и техники, особенно тех, которые были связаны с оборонно-промышленном комплексом страны.
P.S. Когда заканчивал эту статью, неожиданно наткнулся еще на один источник свежей информации по теме науки и техники в России. Это телеграмм-канал «Равенство», эксперты которого регулярно выкладывают свои оригинальные оценки по самым разным вопросам.
Они дали панораму расходов на науку из государственного бюджета России за ряд лет. Как в абсолютном, так и относительном выражении. Госрасходы на науку по отношению к ВВП в 2016 году составили 1,09% (кстати, один из самых высоких показателей за все годы существования Российской Федерации). А вот данные за последние годы (% ВВП): 2021 г. – 1,09; 2022 г. – 0,81; 2023 г. – 0,74. А в 2024 году, исходя из закона о федеральном бюджете на нынешний год, показатель опустится до 0,66% ВВП.
Такие низкие показатели были лишь в 90-е годы. Как видим, объявленное президентским указом «Десятилетие науки и технологий» начинается возвращением к провальному десятилетию 90-х годов.
Катастрофическое состояние российской науки особенно хорошо видно на фоне советских показателей. Эксперты «Равенства» приводят данные по государственным расходам в СССР в 1988 году. Они составили 2,1% валового общественного продукта (ВОП). Тогда не было еще показателя ВВП, использовался показатель ВОП, близкий к ВВП.
Итак, в прошлом году относительный уровень расходов в РФ оказался почти в три раза ниже показателя 1988 года. Что ж, можно завершить статью словами упоминавшегося выше профессора Булата Нигматулина: «Наука в России не востребована».

https://sovross.ru/2024/02/19/pochemu-g ... aki-nauki/

Примечание.
Методика расчета Росстата порочна. Она не учитывает того очевидного факта, что научные исследования ведет профессорско-преподавательский состав вузов - профессора, доценты, старшие преподаватели, ассистенты. Причем не могут не вести - не пройдут конкурс на очередной срок. За 5 лет профессор МГТУ м. Н.Э. Баумана обязан опубликовать не менее 10 статей в солидных журналах (включенных в РИНЦ и "список ВАК". Их Росстат не учитывает в составе научных работников (включает только тогда, когда они занимают штатную должность научного работника, но это скорее исключение).
Согласно Росстату (и Высшей школе экономики), в России 348 тыс. исследователей (https://issek.hse.ru/news/442044357.htm ... a785012569). А вот главной странице Российского индекса научного цитирования сказано: "Общее число авторов 1071273, из них имеющих публикации за последние 5 лет 657303". Очевидно, каждый, кто имеет публикации за последние 5 лет, является исследователем. Следовательно, Росстат и ВШЭ занижают численность исследователей по крайней мере в 657303/348000 = 1,89 раз.
К сожалению, Росстат учитывает в числе исследователей только тех работников вузов, кто занимает научные должности, т.е. лишь малую часть исследователей в вузах. К сожалению, из его данных делают совершенно неверные выводы, например, о малом вкладе вузов в науку.

А.И. Орлов





Кибернетика опять лженаука?

Александр Фрадков, докт. тех. наук, профессор,
зав. кафедрой теоретической кибернетики СПбГУ

2 октября 2020 года пленум ВАК утвердил проект новой номенклатуры научных специальностей [1]. Его разработчики ориентировались на классификацию наук Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР, OECD) [2] и ставили целью учесть не только современную структуру научного знания, но и приоритетные направления научно-технологического развития России.
Во многом эта классификация действительно отражает передовые тенденции развития и включает актуальные сегодня области науки. Но, как всегда при масштабной реорганизации, не удалось избежать перекосов. Один из них — исчезновение специальности 01.01.09 «Дискретная математика и математическая кибернетика». Точнее, дискретная математика осталась, «прилепившись» к математической логике, алгебре и теории чисел.
А вот математическая кибернетика исчезла. Более того, термин «кибернетика» совсем исчез из классификации наук, как будто кибернетика перестала быть наукой. Как бы вместо нее возникла кибербезопасность, но в технических науках уже есть информационная безопасность, так что выделение кибербезопасности в отдельную специальность на том же уровне, что и вся теоретическая информатика, представляется странным.
На заданный мной на пленуме ВАК недоуменный вопрос и предложение восстановить кибернетику, в частности математическую, я получил такой ответ: диссертации по математической кибернетике и математической теории управления теперь следует защищать на диссоветах по специальности 2.3.1 «Системный анализ, управление и обработка информации», где предусмотрена возможность защит по физико-математическим наукам. Конечно, диссовет для защиты хорошей диссертации всегда можно найти. Но возникшая проблема, на мой взгляд, гораздо шире.
Роль классификации наук, порожденной номенклатурой научных специальностей ВАК, в российском обществе традиционно значительнее, чем руководство в выборе диссовета при защите [3]. Номенклатура ВАК должна коррелировать и с направлениями подготовки научных кадров в аспирантуре, и с названиями кафедр и факультетов в университетах. Включение в номенклатуру служит своего рода признанием важности той или иной области науки и определяет в глазах общественности ее перспективность, вплоть до финансирования. А если соответствующей специальности в ВАК нет, то, значит, и науки нет или она устарела. Может быть, действительно, кибернетика как фундаментальная наука об общих закономерностях управления и связи в природе, технике и обществе устарела, а вопросы управления относятся только к области технических наук?
Отложим пока научные дискуссии и обратимся к имеющимся документам. В классификаторе ОЭСР третий уровень отсутствует. Однако в России имеет хождение так называемая «расширенная классификация ОЭСР», содержащая третий уровень, соответствующий категориям Web of Science (см. [4]). В ней имеется строка «1.02. COMPUTER SCIENCE, CYBERNETICS (в русском переводе — «Информатика, кибернетика»).
В новом рубрикаторе ВАК «Теоретическая информатика» осталась. Куда же делась кибернетика? Неужели она действительно устарела или снова признана лженаукой, как и в начале 1950-х [5]? А может быть, в России не осталось специалистов, готовящих научные кадры по кибернетике? Отнюдь. В МГУ, первом вузе страны, есть целый факультет ВМК — вычислительной математики и кибернетики. На нем есть кафедра математической кибернетики. На мехмате в Новосибирском госуниверситете, в Казанском федеральном университете и некоторых других вузах есть кафедры теоретической кибернетики. А на матмехе Санкт-Петербургского госуниверситета есть даже две кафедры: теоретической кибернетики и прикладной кибернетики. И многие выпускники этих и ряда других кафедр поступают в аспирантуру и защищаются сейчас как раз по специальности 01.01.09 «Дискретная математика и математическая кибернетика». Неужели все эти достойные кафедры готовят специалистов по неактуальной тематике?
Есть и другой аспект — место кибернетики в системе наук. Казалось бы, место это было четко определено создателем современной кибернетики Норбертом Винером: наука об управлении и связи в живом организме, машине и обществе [6]. Уже в 1960-е годы возникли области внутри самой кибернетики и на стыке с другими науками: техническая кибернетика, химическая кибернетика, экономическая кибернетика, биомедицинская кибернетика и др. [5, 7]. Сейчас, в XXI веке, сфера кибернетики еще более расширилась, включив управление социальными структурами [8, 9], кибернетическую физику [10] и другие.
Современную кибернетику можно определить как науку об общих закономерностях управления и связи в природе, технике и обществе. Т.е. роль и значение кибернетики выходят далеко за пределы технических наук, а, учитывая математический характер формулировок исследуемых закономерностей, ее место в номенклатуре научных специальностей — среди математических и информационных наук. При этом, как отмечает директор Института проблем управления РАН членкор РАН Дмитрий Новиков, «сегодня и кибернетика, и информатика представляют собой самостоятельные междисциплинарные фундаментальные науки» [8]. Эту точку зрения разделяют и другие специалисты [11, 12]. Важность включения кибернетики в современную номенклатуру научных специальностей не вызывает сомнений.
Можно ли вернуть кибернетику в сонм «номенклатурных» наук, не увеличивая общее их число? Можно, и даже разными способами. Первый способ — расширить рубрику «кибербезопасность» и поставить ее на прочный теоретический фундамент: «теоретическая кибернетика и кибербезопасность». Второй: расширить сферу специальности «Теоретическая информатика», превратив ее в «Теоретическую информатику, кибернетику». Такой вариант вполне соответствует уже прижившемуся классификатору OECD + WoS [4].
Более того, хотя история взаимоотношений двух великих наук современности — информатики и кибернетики полна коллизий, иногда весьма драматических [6], в последние годы их взаимодействие заметно усилилось. Особенно важной становится поддержка междисциплинарности в связи с бурным, взрывным развитием приложений искусственного интеллекта. В настоящее время границы искусственного интеллекта заметно раздвинулись и стали включать машинное обучение и человеко-машинные системы, которые зародились и традиционно развивались в рамках кибернетики [13]. И это интерпретируется как возврат кибернетики на передний край научного прогресса [12].
В заключение хочется процитировать важную и юридически выверенную статью [3]: «Не номенклатура должна определять зависимость ученого от нее, а ученый должен определять необходимость введения, коррекции научной специальности, ровно так же, как и отказ от научной специальности, подтвердить значимость которой ученому не удалось». Надеюсь, ВАК сумеет практически реализовать этот основополагающий принцип.

Литература
1. Рекомендации ВАК от 2 октября 2020 года № 1-пл/1 "О проекте номенклатуры научных научных специальностей.
2. Классификатор Организации экономического содействия и развития (ОЭСР).
3. Габов А. В., Мацкевич И. М. Номенклатура научных специальностей как элемент государственной системы научной аттестации: к постановке вопроса. Мониторинг правоприменения № 2 (35). 2020. С. 18–28.
4. Классификатор OECD + WoS, ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ.
5. Поспелов Д. А. Становление информатики в России // Очерки истории информатики в России / Под ред. Д. А. Поспелова, А. И. Фета. М.: Наука, 1998. С. 7–44.
6. Wiener N. Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine. MIT, 1948. (Перевод: Винер Н. Кибернетика. Сов. радио, 1958.)
7. Фрадков А. Л. Романтика кибернетики // Поиск. № 28–29 от 18 июля 2008 года. С. 6.
8. Новиков Д. А. Кибернетика 2.0 // Проблемы управления. 2016. № 1. C. 73–81.
9. Бреер В. В., Новиков Д. А., Рогаткин А. Д. Управление толпой: математические модели порогового коллективного поведения. М.: ЛЕНАНД, 2016.
10. Фрадков А. Л. О кибернетических методах в физике // Успехи физических наук. 2005. № 2.
11. Юсупов Р. М., Соколов Б. В. Проблемы развития кибернетики и информатики на современном этапе // Кибернетика и информатика. СПб.: СПбГПУ, 2006.
12. Return of cybernetics / Editorial // Nature Machine Intelligence. 2019. Sept. 11. Vol. 1. P. 385.
13. Fradkov A. L. Early History of Machine Learning. 2020 IFAC World Congress on Automatic Control. Berlin. 2020. July 12–17.

https://www.trv-science.ru/2020/12/kibe ... lzhenauka/

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1232 от 2 сентября 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем доклад А.И. Орлова "Как проверить соответствие факта плану".
Как вершилось экономическое чудо по-советски? Об этом рассказывает докт. экон. наук, профессор В.Ю. Катасонов в статье "Сталинская корпорация".








УДК 658.5; JEL Classification: А10, В40, С15

Как проверить соответствие факта плану

А.И. Орлов
профессор, д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., профессор кафедры «Экономика и организация производства",
МГТУ им. Н.Э.Баумана, г. Москва
prof-orlov@mail.ru

Аннотация: Запланированный технологический или управленческий процесс всегда реализуется с некоторыми отклонениями. Достаточно ли велики отклонения для того, чтобы заявить о невыполнении плана (разладке), или же отклонения укладываются в естественные для плановой ситуации границы. Рассмотрены вероятностно-статистические модели, применяемые при разработке методов обнаружения разладки, методы на основе контрольных карт Шухарта, кумулятивных сумм, современные непараметрические методы проверки соответствия факта плану.
Ключевые слова: производственная система, обнаружение разладки, контрольные карты Шухарта, карты кумулятивных сумм. непараметрические методы.


How to check the compliance of a fact with the plan

Alexander Orlov
Professor of department «Economics and organization of production»,
Doctor of Econ. Sc., Doctor of Techn. Sc., Cand. of math., Professor;
Bauman University, Moscow
prof-orlov@mail.ru

Abstract: A planned technological or management process is always implemented with some deviations. Are the deviations large enough to declare a failure to fulfill the plan (discord), or do the deviations fit within the boundaries that are natural for the planned situation? Probabilistic-statistical models used in the development of methods for detecting discord, methods based on Shewhart control charts, cumulative sums, and modern nonparametric methods for checking the compliance of a fact with a plan are considered.
Keywords: production system, disorder detection, Shewhart control charts, cumulative sum charts. nonparametric methods.

Введение
Запланированный технологический или управленческий процесс всегда реализуется с некоторыми отклонениями. И возникает вопрос о том, достаточно ли велики отклонения для того, чтобы заявить о невыполнении плана и перейти к устранению отклонений. Или же отклонения укладываются в естественные для плановой ситуации границы, и план не требует коррекции. Для выбора между этими двумя решениями к настоящему времени разработан большой арсенал организационно-экономических методов. Активно продолжается его расширение. В настоящей работе обсудим современное состояние и перспективы развития этого арсенала.
Наиболее известными представителями рассматриваемого класса организационно-экономических методов являются методы на основе использования контрольных карт Шухарта и контрольных карт кумулятивных сумм. Их подробное описание, включая расчетные формулы, дано в разделе 10.5 учебника [1].
Речь идет о методах и алгоритмах анализа нестационарных временных рядов, когда нестационарность проявляется в форме спонтанного (непрогнозируемого, внезапного) изменения тех или иных вероятностных характеристик наблюдаемого (контролируемого) временного ряда (случайного) процесса). Такого рода нестационарность обычно называют разладкой процесса. Основная проблема здесь – обнаружить появление разладки, причем максимально быстро.
Решению этой задачи посвящено весьма большое число работ, причем в последнее время особое внимание уделяется разработке и использованию непараметрических методов обнаружения разладки, т.е. методов, не требующих для своего использования знания функции распределения вероятностей значений контролируемого процесса.
Это обусловлено тем, что такие методы все шире используются в составе программно-алгоритмического обеспечения АСУ ТП и систем автоматизированного мониторинга различного назначения (в промышленности, экономике и управлении, экологии, медицине и др.), когда зачастую исходная информации о статистических характеристик наблюдаемого процесса или малодостоверна, или вообще отсутствует, и тогда необходимо проведение достаточно трудоемкого предварительного исследования процесса, или есть основания считать, что эти характеристики со временем могут постепенно изменяться.

Развитие методов обнаружения разладки
Впервые метод контрольных карт был предложен У. Шухартом в 1924 г.Суть этого метода состоит в том, что результат измерения контролируемого параметра, сделанного в текущий момент времени, сравнивался с заданными границами регулирования. Если он находится внутри границ, то технологический процесс признается налаженным и вмешательство не требуется. Если же он выходит за границы, оказывается вне допустимого интервала, то процесс признается требующим наладки. Границы обычно выбирают симметричными относительно значения контролируемого параметра, соответствующего налаженному процессу. Дальнейшая история контрольных карты Шухарта в России и за рубежом отражена в статьях [2, 3] (см. также [4]).
Затем в 1954 г. Е.-С. Пейдж разработал другой инструмент обнаружения разладки - карты кумулятивных сумм. Они основаны на анализе данных предыдущих измерений для анализа текущего состояния контролируемого параметра. А именно, суммируются отклонения от значения контролируемого параметра, соответствующего налаженному процессу, начиная с момента предыдущей наладки. Далее значение кумулятивной суммы сравнивается с заданными границами регулирования. При выходе за эти границы подается сигнал о разладке.
Задачу обнаружения разладки рассматривают как для временных рядов, так и для случайных процессов. Основное отличие состоит в том, что значения временного ряда для соседних моментов времени можно рассматривать как независимые случайные величины, в то время как для случайных процессов, имеющих непрерывные траектории, нельзя пренебрегать автокорреляцией. В настоящей статье мы ограничимся временными рядами. В области разладки случайных процессов фундаментальные результаты получены А.Н. Ширяевым [5, 6]. Его научная школа, базирующаяся на кафедре теории вероятностей Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, продолжает активно работать и в настоящее время.
В 1970-х годах в СССР началась разработка стандартов по статистическим методам управления качеством продукции - по прикладной статистике, статистическому приемочному контролю, статистическому регулированию технологических процессов и др. В частности, были разработаны ГОСТы по контрольным картам Шухарта и кумулятивных сумм. К сожалению, в этих стандартах были обнаружены грубые ошибки. Они в 1980-х годах были найдены научным коллективом, который позже вошел в состав Всесоюзного центра статистических методов и информатики (ВЦСМИ) при Центральном правлении Всесоюзного экономического общества (директор - А.И. Орлов). Комиссию по анализу ГОСТов по статистическому регулированию технологических процессов (т.е. ГОСТы по контрольным картам Шухарта и кумулятивных сумм) возглавлял профессор Московского энергетического института Г.Ф. Филаретов. Все ГОСТы, рассмотренные этой комиссией, были признаны неадекватными. Причина - недостаточная квалификация разработчиков. Как следствие, эти ГОСТы были отменены Госстандартом. Информация по результатам анализа стандартов по статистическим методам управления качеством продукции дана в итоговой статье [7].
На замену отмененных ГОСТов ВЦСМИ разработал программные продукты [8]. В частности, по статистическому регулированию технологических процессов, т.е. по обнаружению разладки, в том числе методами контрольных карт, были разработаны пакеты программ АВРОРА и СТАТКОН. Руководителями временного творческого коллектива, результатом труда которых является АВРОРА, были А.А. Новиков (Математический институт АН СССР) и И.В. Никифоров (Институт проблем управления АН СССР). Математическая теория, реализованная в пакете АВРОРА, представлена в [9]. Пакет СТАТКОН разработан под руководством Г.Ф. Филаретова.
Методы контрольных карт Шухарта и кумулятивных сумм используются не только для обнаружения разладки технологических процессов. В [10] они применялись для контроля премиального фонда аппарата управления производственного предприятия, т.е. в менеджменте. Методам выявления отклонений в системе контроллинга (на примере мониторинга уровня безопасности полетов) посвящены работы [11, 12]. Укажем также применение при мониторинге результатов медицинских измерений, например, значений верхнего и нижнего артериального давления и частоты сердечных сокращений у больного в реанимации.

Вероятностно-статистические модели при разработке методов обнаружения разладки
Развитие теории контрольных карт Шухарта и кумулятивных сумм возможно лишь на основе вероятностно-статистических моделей [13]. Опишем простейшую из них.
Пусть результаты периодического контроля описываются случайным процессом с периодом 1, другими словами, рассмотрим временной ряд X(1), X(2), X(3), ..., X(t), ..., где X(t) - результат измерения контролируемого параметра в момент времени t. Рассмотрим математическое ожидание элементов временного ряда М[X(t)] = a(t). Предположим, что все разности между значениями временного ряда и соответствующими математическими ожиданиями X(t) - a(t) - независимые в совокупности одинаково распределенные случайные величины.
Используют две основные модели разладки. В первой из них предполагается, что a(t) = А при t < t(0) и a(t) = B при t > t(0) для некоторых чисел А и B. Таким образом, разладка состоит в том, что математическое ожидание значения контролируемого параметра скачком меняется в некоторый момент времени t(0). Требуется как можно быстрее определить момент разладки t(0). Для этого используют контрольные карты Шухарта. В качестве практического примера можно указать разладку станка-автомата в результате поломки резца. С точки зрения теории проверки статистических гипотез с помощью контрольных карт Шухарта проверяют нулевую гипотезу a(t) = А при альтернативной гипотезе a(t) = B.
Во второй модели разладка происходит постепенно, например, математическое ожидание значения контролируемого параметра линейно растет с некоторого момента t(0). Для обнаружения подобной разладки целесообразно применять карты кумулятивных сумм. Они позволяют быстрее обнаружить разладку, чем контрольные карты Шухарта (см. пример в [1]). Вторая модель соответствует разладке станка-автомата в случае постепенного затупления резца.
В рассматриваемых постановках необходимо рассматривать два вида рисков. При статистическом регулировании технологических процессов риск незамеченной разладки состоит в том, что разладка произошла, но это не было вовремя обнаружено, потери вызваны выпуском бракованной продукции за период между разладкой и ее обнаружением. Риск излишней наладки состоит в том, что сигнал о разладке подан ошибочно, потери связаны с простоем станка и его последующей наладкой. В случае мониторинга результатов медицинских измерений интерпретация рисков иная.
Разработано большое число различных видов контрольных карт Шухарта и кумулятивных сумм. На основе значений рисков и соответствующих потерь выбирают их параметры для решения конкретных практических задач.
При разработке многих алгоритмов обнаружения разладки исходили из предположения, что случайные величины X(t) - a(t) имеют нормальные (гауссовские) распределения. Однако в прикладной статистике установлено, что распределения реальных данных, как правило, не являются нормальными [14, 15]. Поэтому исследования, направленные на разработку и изучение новых последовательных непараметрических алгоритмов обнаружение разладки с детальным систематическим анализом их характеристик и возможностей, в том числе в сравнении с аналогическими параметрическими алгоритмами, несомненно являются актуальными.

Современный этап развития методов проверки соответствия факта плану
Весьма активно ведутся исследования научной школой проф. Г.Ф. Филаретова. Продолжается разработка параметрических алгоритмов обнаружения разладки гауссовского временного ряда [16, 17]. Однако основное внимание уделяется непараметрическим методам обнаружения разладки временнóго ряда [18 - 20].
В качестве примера более подробно рассмотрим диссертационную работу алжирского исследователя Зинеддина Бучаала, выполненную под руководством Г.Ф. Филаретова [21]. Он систематизировал имеющиеся сведения и провел анализ существующих последовательных методов обнаружения разладки, способов получения их характеристик и примеров практического использования. Затем З. Бучаала разработал подходы к представлению сведений об исследовании различных алгоритмов обнаружения разладки с целью обеспечения корректного сопоставления результатов, полученных различными исследователями, сравнения непараметрических и параметрических методов. Он разработал три модификации оригинальных непараметрических алгоритмов обнаружения разладки, основанных на использовании механизма случайных блужданий с детальным анализом их статистических свойств и эффективности. В работе проведено формирование требований к стандартным непараметрическим критериям об отсутствии трендов и однородности распределений, когда такие критерии используются для построения непараметрических алгоритмов обнаружения разладки, функционирующих в реальном масштабе времени. В [21] проведена разработка новых непараметрических алгоритмов на базе критерия знаков, критерия серий и критерия Рамачандрана–Ранганатана с получением справочных данных, необходимых для целей синтеза контролирующих процедур с заданными свойствами. Доказана высокая эффективность алгоритма обнаружения разладки на базе непараметрического критерия Рамачандрана–Ранганатана, сопоставимая с эффективностью аналогичных по назначению параметрических алгоритмов. Для корректного сопоставления различных алгоритмов обнаружения в [21] предложен новая характеристика - показатель относительной эффективности.
Практическая значимость результатов этой работы заключается в том, что они были использованы при разработке методического руководства по применению непараметрических алгоритмов оперативного обнаружения разладки, для развития программно-алгоритмического обеспечения периметральных систем охраны и аппаратуры вибродиагностики, выпускаемой Приборостроительным предприятием ВИСОМ. Разработанные алгоритмы имитационного моделирования реализованы в виде компьютерных программ, зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Созданные в [21] алгоритмы, методы и программные средства могут использоваться в составе программно-алгоритмического обеспечения АСУ ТП и систем автоматизированного мониторинга различного назначения в научных исследованиях, при решении прикладных задач в областях, связанных с цифровой обработкой сигналов, а также в учебном процессе.
При анализе работы [21] выявляется необходимость проведения дальнейших научных исследований. Так, необходимо углубленное изучение вероятностно-статистических моделей разладки временных рядов, на основе которых теория проверки статистических гипотез даст возможность строить и изучать различные алгоритмы обнаружения разладки. В [21] рассмотрены алгоритмы обнаружения разладки на основе непараметрических критериев знаков, серий и Рамачандрана–Ранганатана. Было бы целесообразно сопоставить их свойства со свойствами алгоритмов на основе других двухвыборочных ранговых критериев - Вилкоксона (Манна - Уитни), Ван-дер-Вардена, Смирнова, Лемана - Розенблатта. В [21] отмечено, что эффективность (в принятом в статистических методах смысле) разработанных непараметрических алгоритмов, когда речь идет об обнаружении изменения дисперсии контролируемого процесса, различна для разладок в сторону увеличения и уменьшения дисперсии, причем бóльшую эффективность имеет процедура обнаружения разладки в сторону уменьшения дисперсии, что прямо противоположно свойствам классического CUSUM-алгоритма. Однако пока нет объяснения этому факту.
Тем же научным коллективом выполнен ряд интересных работ по изучению последовательных алгоритмов обнаружения разладки временных рядов (в том числе многомерных) с помощью имитационного моделирования [22 - 24]. Отметим работу [25], посвященную последовательному алгоритму обнаружения момента изменения дисперсии временного ряда (в то время как в большинстве работ речь идет об изменении математического ожидания).
Есть и много других интересных исследований. Так, в [25], Л.А. Кузнецов и М.Г. Журавлева строят карты контроля качества с помощью непараметрического критерия Вилкоксона – Манна – Уитни [14, 15].

Выводы
Наряду со статистическим приемочным контролем (контролем партий продукции) широко применяется контроль процессов. Его проводят с помощью контрольных карт Шухарта, кумулятивных сумм и их непараметрических аналогов. Активная разработка новых математических методов контроля процессов ведется и в настоящее время. Примером является исследование алжирского ученого Зинеддина Бучаала [21]. Его научный руководитель - ведущий отечественный специалист по контролю процессов профессор, доктор технических наук Геннадий Федорович Филаретов (Московский энергетический институт), а один из оппонентов на защите диссертации - автор настоящей работы.
Методы обнаружения разладки позволяют выявить значимые отличия "факта" от "плана", что важно для решения ряда задач контроллинга.
В современных условиях статистические методы управления качеством продукции ведутся на основе интенсивного использования информационно-коммуникационных технологий и соответствующих программных продуктов.
По нашему мнению, рекомендации, вытекающие из результатов настоящей работы, заслуживают тщательного анализа и использования в хозяйственной деятельности при решении задач экономики и управления.

Литература
1. Орлов А.И. Искусственный интеллект: статистические методы анализа данных : учебник. — М.: Ай Пи Ар Медиа, 2022. — 843 c.
2. Адлер Ю.П., Максимова О.В., Шпер В.Л. Контрольные карты Шухарта в России и за рубежом. Часть 1 // Стандарты и качество. 2011. № 7. С. 82-87.
3. Максимова О. В., Адлер Ю. П., Шпер В. Л. Контрольные карты Шухарта в России и за рубежом. Часть 2 // Стандарты и качество. 2011. № 8. С. 82-87.
4. Васин Л.А., Нечаев Ю.В. Проблемы применения метода Шухарта для мониторинга технологических процессов // Известия ТулГУ. Технические науки. 2013. №5. С. 133-140.
5. Ширяев А.Н. Задача скорейшего обнаружения нарушения стационарного режима // Доклады АН СCСР. Т.138. №5. 1961. С. 1039 – 1042.
6. Ширяев А.Н. Статистический последовательный анализ. Оптимальные правила остановки. 2-е изд. М.: Наука, 1976. 272 с.
7. Орлов А.И. Сертификация и статистические методы (обобщающая статья) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1997. Т.63. №3. С. 55-62.
8. Орлов А.И. Внедрение современных статистических методов с помощью персональных компьютеров // Качество и надежность изделий. №5(21). М.: Знание, 1992. С. 51-78.
9. Никифоров И.В. Последовательное обнаружение изменения свойств временных рядов. М.: Наука, 1983. 200 с.
10. Митрохин И.Н., Орлов А.И. Обнаружение разладки с помощью контрольных карт // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2007. №5. С. 74-78.
11. Шаров В.Д., Орлов А.И. Выявление отклонений в системе контроллинга (на примере мониторинга уровня безопасности полетов) // Green Controlling: Сборник трудов III Международного конгресса по контроллингу / Под науч. ред. С.Г. Фалько. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2013. – С. 277 – 292.
12. Орлов А.И., Шаров В.Д. Выявление отклонений в контроллинге (на примере мониторинга уровня безопасности полетов) // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 95. С. 460-469.
13. Орлов А. И. Контроллинг статистических методов // Контроллинг. 2022. №4(86). С. 2-11.
14. Орлов А.И. Прикладная статистика. Учебник для вузов. — М.: Экзамен, 2006. — 671 с.
15. Орлов А.И. Прикладной статистический анализ : учебник. — М.: Ай Пи Ар Медиа, 2022. — 812 c.
16. Филаретов Г.Ф., Ларин А.А., Локтюшов В.А. Параметрический МА-алгоритм обнаружения разладки гауссовского временного ряда по математическому ожиданию // Вестник Московского энергетического института. 2022. № 5. С. 112-120.
17. Филаретов Г.Ф., Ларин А.А Исследование и разработка EWМА-алгоритма обнаружения разладки гауссовского временного ряда по математическому ожиданию // Датчики и системы. 2022. № 6(265). С. 9-15.
18. Филаретов Г.Ф., Бучаала З. Разработка алгоритмов обнаружения разладки временных рядов на основе непараметрических критериев проверки гипотез // Вестник Московского энергетического института. 2021. № 3. С. 67-77.
19. Червова А.А., Филаретов Г.Ф., Бучаала З. Последовательный непараметрический алгоритм обнаружения разладки временнóго ряда // Датчики и системы. 2020. № 1(243). С. 9-16.
20. Филаретов Г.Ф., Бучаала З. Непараметрический метод обнаружения разладки временнóго ряда с использованием механизма случайных блужданий // Известия ЮФУ. Технические науки. 2020. № 4(214). С. 107-117.
21. Бучаала З. Разработка и исследование непараметрических алгоритмов обнаружения разладки временных рядов: автореф. дисс. канд. техн. наук. — М.: МЭИ, 2021. — 21 с.
22. Сивова Д.Г., Филаретов Г.Ф. Последовательный алгоритм обнаружения момента изменения характеристик векторных временных рядов // Вестник Московского энергетического института. 2014. № 2. С. 63-69.
23. Филаретов Г.Ф., Симоненков П.С. Многомерный алгоритм кумулятивных сумм для обнаружения изменений характеристик временных рядов // Вестник Московского энергетического института. 2021. № 1. С. 86-94.
24. Репин И.Д., Рябов С.Н., Филаретов Г.Ф. Программное обеспечение имитационного моделирования последовательных алгоритмов обнаружения разладки временных рядов // Естественные и технические науки. 2022. №12(175). – С. 389-393.
25. Филаретов Г.Ф., Червова А.А. Последовательный алгоритм обнаружения момента изменения дисперсии временного ряда // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т. 85. №3. С. 75 -82.
26. Кузнецов Л.А., Журавлева М.Г. Построение карт контроля качества с помощью непараметрического критерия Вилкоксона – Манна – Уитни // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2009. №1, с. 70-95.

Контакты
Орлов Александр Иванович, профессор, д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н.
Профессор кафедры ИБМ-2 "Экономика и организация производства",
заведующий Научно-исследовательской лабораторией "Экономико-математические методы в контроллинге" Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана
prof-orlov@mail.ru

Публикация:
1285. Орлов А.И. Как проверить соответствие факта плану // Тринадцатые Чарновские чтения. Сборник трудов XIII Всероссийской научной конференции по организации производства. – М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана, НП «Объединение контроллеров», 2023. – С. 100-106.






Сталинская корпорация
Как вершилось экономическое чудо по-советски

Валентин Катасонов

Чтобы там ни говорили критики советской экономики, но сегодня становится ясно – она на поверку оказалась для нашей страны, выражаясь современным языком, более «конкурентоспособной», чем так называемые «рыночные экономики» западного образца.
В 1913 году доля России в мировом промышленном производстве составляла около 4%, к 1937 году она достигла 10%, а к середине 70-х – 20%, и держалась на этом уровне до начала «перестройки». Наиболее же динамичными были два периода советской истории: 1930-е и 1950-е годы.
Первый период – индустриализация, которая проводилась в условиях «мобилизационной экономики»: по общему объему валового внутреннего продукта и производству промышленной продукции СССР в середине 1930-х гг. вышел на первое место в Европе и на второе место в мире, уступив только США и значительно превзойдя Германию, Великобританию, Францию. За неполных три пятилетки в стране было построено 364 новых города, сооружено и введено в действие 9 тыс. крупных предприятий – колоссальная цифра – по два предприятия в день!
Конечно, мобилизационная экономика требовала жертв, максимального использования всех ресурсов. Но, тем не менее, накануне войны жизненный уровень народа был существенно выше, чем на старте первой пятилетки.
Широко известно высказывание И.В. Сталина о том, что СССР отстал от промышленно развитых стран на 50–100 лет, историей отпущено на преодоление этого отставания 10 лет, в противном случае нас сомнут. Эти слова, сказанные в феврале 1931 г., удивляют своей исторической точностью: расхождение составило всего четыре месяца.
Второй период – экономическое развитие на основе той модели, которая сформировалась после войны при активном участии И.В. Сталина. Модель эта по инерции продолжала функционировать в течение ряда лет и после его смерти (до тех пор, пока не начались разного рода «эксперименты» Н.С. Хрущева). За 1951–1960 гг. валовой внутренний продукт СССР вырос в 2,5 раза, причем объем промышленной продукции – более чем в 3 раза, а сельскохозяйственной – на 60%. Если в 1950 г. уровень промышленного производства СССР составлял 25% по отношению к США, то в 1960 г. – уже 50%. Дядя Сэм очень нервничал, поскольку «вчистую» проигрывал экономическое соревнование Советскому Союзу. Жизненный уровень советских людей непрерывно рос. Хотя на накопление (инвестиции) направлялась значительно более высокая доля ВВП, чем в США и других странах Запада.
Тридцатилетний период нашей истории (с начала 1930-х до начала 1960-х гг.) можно назвать советским «экономическим чудом». Сюда следует включить также 1940-е годы – период войны и экономического восстановления СССР.
Наша страна сумела победить Гитлера и всю гитлеровскую коалицию. Это была не только военная, но и экономическая победа. В период восстановления страны после войны мы сумели быстрее европейских стран вернуться к довоенному уровню, а также создать «ядерный щит», который был жизненно необходим стране в условиях объявленной Западом «холодной войны».
В 1960-е годы мы начали терять ту экономическую динамику, которая была создана в предыдущий период. А с середины 1970-х гг. стали наблюдаться признаки так называемого «застоя», утраты внутренних источников развития, которые камуфлировались неожиданно обвалившимися на нашу страну нефтедолларами.
С середины 1980-х гг. началось прикрываемое лозунгами «перестройки» разрушение остатков той модели экономики, которая была создана в годы «экономического чуда».
Я не первый, кто обращает внимание на «экономическое чудо Сталина». Объясняя его, авторы справедливо подчеркивают, что была создана принципиально новая модель экономики, отличная от моделей «рыночной экономики» Запада (капиталистическая модель экономики).
Первые годы советской истории – экономика «военного коммунизма» (1917–1921 гг.). Это особая модель, очевидно, что она не имеет ничего общего с «рыночной моделью» (более того, ее называют антиподом рынка). Но ее нельзя назвать и советской.
Некоторые авторы по недоразумению или сознательно пытаются поставить знак равенства между экономикой «военного коммунизма» и «экономикой Сталина». Если уж персонифицировать первую, то ее следовало бы назвать экономикой Ленина–Троцкого.
Элементы модели «рыночной экономики» имели место лишь в начальный период истории СССР (период НЭПа: 1921–1929 гг.) и в завершающий период («перестройка» М.С. Горбачева: 1985–1991 гг.). То есть в «чистом виде» получается около полутора десятилетий.
Если персонифицировать данную модель, то ее можно условно назвать экономикой Н. Бухарина – М. Горбачева. Напомню, что в 20-е годы Николай Бухарин считался главным идеологом партии и ратовал за построение социализма и коммунизма именно на основе рыночных принципов. Позднее стал активным членом «новой оппозиции», которая резко возражала против модели, предлагавшейся И.В. Сталиным и его сторонниками («модель Сталина»).
Еще примерно 25 лет (1961–1985 гг.) – период так называемой «экономики застоя», когда рыночной модели еще не было, но советская модель медленно подтачивалась изнутри с помощью различных «частичных усовершенствований», которые не повышали ее эффективность, а лишь дискредитировали.
Для того чтобы в конце существования СССР «прорабы перестройки» могли заявить в полный голос: «советская модель не эффективна, ее надо заменять на рыночную».
Если персонифицировать «экономику застоя», то ее можно было бы назвать экономикой Хрущева – Брежнева – Андропова – Черненко.
Таким образом, из всей 74-летней истории существования СССР на период «экономического чуда» приходятся от силы три десятилетия – 1930–1960 гг. И хотим мы этого или нет, но приходится признать, что связан он с именем Сталина.
Правда, в 1953–1960 гг. его уже не было, однако созданная им модель экономики продолжала функционировать, она не претерпела тогда еще значительных изменений.
Поэтому тридцатилетний период можно назвать временем «экономики Сталина», а экономические достижения этого периода – «экономическим чудом Сталина».
Сегодня у нас господствует «плюрализм» мнений. Может быть, кто-то видит какие-то изъяны в советской модели и ему больше нравится модель «рыночной экономики». Но вот что удивительно: сегодня 99,99 % всей информации, относящейся к категории «экономической», посвящены «рыночной экономике». Оставшиеся 0,01% информации имеют отношение к советской модели. Но при этом в сообщениях, статьях и книгах почти нет подробного описания указанной модели, все ограничивается беспредметной «критикой» и традиционным выводом: это «административно-командная экономика». Никаких вразумительных определений «административно-командной экономики» нет, за исключением того, что это экономика, противоположная «рыночной экономике». Кажется, автором этого штампа стал на заре «перестройки» экономист Гавриил Попов, один из наиболее рьяных «рыночников».
«Административно-командная экономика» – что-то типа приговора, который обоснованию не подлежит. Думаю, что замалчивание темы «советская модель экономики» объясняется очень просто: серьезный сравнительный анализ двух моделей крайне невыгоден тем, кто продвигает идеологию «рыночной экономики». Такова информационно-пропагандистская политика «Вашингтонского обкома партии».
Пытаться оценивать «сталинскую экономику» по критериям рыночной и принципов экономического либерализма – дело пустое. Против СССР велась постоянная война – то явная, то закамуфлированная. Выиграть такую войну при соблюдении правил «рыночной экономики» – все равно что боксеру выиграть бой на ринге с завязанными глазами.
Суть же советской модели (1930–1960 гг.) сводится к следующему:
- общенародная собственность на средства производства;
- решающая роль государства в экономике;
- централизованное управление;
- директивное планирование;
- единый народнохозяйственный комплекс;
- мобилизационный характер;
- максимальная самодостаточность (особенно в тот период, пока еще не появился социалистический лагерь);
- ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели (стоимостные играют вспомогательную роль);
- ограниченный характер товарно-денежных отношений;
- ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления);
- сочетание материальных и моральных стимулов труда;
- недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан;
- обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения и т.д.
Особо следует обратить внимание на плановый характер экономики. Ведь критики советской модели, употребляя уничижительное словосочетание «административно-командная система», прежде всего и имеют в виду народнохозяйственное планирование. Которое противоположно так называемому «рынку» – экономике, ориентированной на прибыль и обогащение.
В советской модели речь шла именно о директивном планировании, при котором план имеет статус закона и подлежит обязательному исполнению. В отличие от так называемого индикативного планирования, которое после Второй мировой войны использовалось в странах Западной Европы и Японии и которое имеет характер рекомендаций и ориентировок для субъектов экономической деятельности. Кстати, директивное планирование присуще не только «сталинской экономике». Оно существует и сегодня в крупных корпорациях.
Поэтому, уж если критикам советской модели полюбилось выражение «административно-командная система», то они должны также рьяно критиковать крупнейшие мировые транснациональные корпорации, типа IBM, British Petroleum, General Electric или Siemens.
Там с начала XXI века существует действительно жесточайшая административно-командная система без каких-либо примесей «демократии» и участия работников в управлении.
В беседе 29 января 1941 года Сталин указывал, что именно плановый характер советского народного хозяйства позволил обеспечить экономическую независимость страны: «Если бы у нас не было… планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно. Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему? Потому что легкая промышленность приносила наибольшую прибыль. А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной промышленности и т.д.? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась, прежде всего, легкой промышленностью. Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы не придаток капиталистических хозяйств. …Дело рентабельности подчинено у нас строительству, прежде всего, тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны государства, и понятно, что первое время нерентабельна. Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность».
Что касается ускоренного развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления), то это не есть лишь лозунг периода «большого рывка» 1930-х гг. Это постоянно действующий принцип, учитывая, что речь идет не об абстрактной «социалистической экономике». Речь идет о конкретной экономике СССР, который находился (и в обозримом будущем будет находиться) во враждебном капиталистическом окружении. В окружении, которое будет стремиться уничтожить Советский Союз как экономическими, так и военными методами. Лишь высокий уровень развития группы отраслей А был в состоянии обеспечить эффективную борьбу СССР с враждебным капиталистическим окружением.
Последовательный учет указанного принципа фактически означает, что сталинская модель – модель мобилизационной экономики. Иной тогда и быть не могло.
Сталин совершенно правильно обосновал это, сформулировав следующий геополитический тезис: основным содержанием современной эпохи является борьба двух социально-экономических систем, социалистической и капиталистической.
Хорошо известно (в том числе из произведений классиков марксизма), что важнейшим противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Так вот важнейшим принципом советской экономики являлся общественный характер присвоения, что и снимал существовавшее при капитализме «проклятое» противоречие. Принцип распределения по труду дополняется принципом общественного присвоения. Конкретно речь идет о том, что создаваемый общим трудом прибавочный продукт достаточно равномерно распределяется среди всех членов общества через механизм понижения розничных цен на потребительские товары и услуги и через пополнение общественных фондов потребления.
Ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели при планировании и оценке результатов экономической деятельности – еще одни ключевой принцип. Стоимостные показатели, во-первых, были достаточно условными (особенно в сфере производства, а не в розничной торговле). Во-вторых, играли вспомогательную роль. Причем прибыль была не самым главным показателем. Главным критерием эффективности было не увеличение денежной прибыли, а снижение себестоимости продукции.
Советскую модель можно уподобить громадной корпорации под названием «Советский Союз», которая состояла из отдельных цехов и производственных участков, которые работали для создания одного конечного продукта.
В качестве конечного продукта рассматривался не финансовый результат (прибыль), а набор конкретных товаров и услуг, удовлетворяющих общественные и личные потребности. Показатели общественного продукта (и его элементов) в стоимостном выражении выполняют лишь роль ориентира при реализации годовых и пятилетних планов, оценке результатов выполнения этих планов.
За счет разделения труда, специализации и слаженной кооперации достигается максимальная эффективность производства всей корпорации. Уже не приходится говорить о том, что никакой конкуренции между цехами и участками быть не может. Такая конкуренция лишь дезорганизует работу всей корпорации, породит неоправданные издержки. Вместо конкуренции – сотрудничество и кооперация в рамках общего дела. Отдельные цеха и участки производят сырье, энергию, полуфабрикаты и комплектующие, из которых, в конечном счете, формируется общественный продукт. Затем этот общий продукт распределяется между всеми участниками производства. Никакого распределения и перераспределения общественного продукта на уровне отдельных цехов и участков не происходит и происходить по определению не может.
Всем этим громадным производством, обменом и распределением управляют руководящие и координирующие органы корпорации «СССР». Это правительство, множество министерств и ведомств. Прежде всего, отраслевые министерства. По мере усложнения структуры народного хозяйства СССР число их постоянно возрастало. В рамках каждого союзного министерства были еще подразделения, называвшиеся главками, и различные территориальные учреждения на местах (прежде всего министерства в союзных республиках). Координирующую и контролирующую роль играли такие органы, как Госплан СССР, Минфин СССР, Госбанк СССР и некоторые другие. Они также имели свою территориальную сеть, в том числе ведомства с аналогичными названиями на уровне союзных республик.
Кстати, подобная схема организации и управления существует в крупнейших западных корпорациях (особенно транснациональных), связанных с реальным сектором экономики. Никаких рыночных отношений внутри их нет, существуют условные расчеты, базирующиеся на «трансфертных» (внутрикорпоративных) ценах.
Ключевым отличием модели западных корпораций от сталинской модели является то, что корпорации принадлежат частным собственникам, их деятельность ориентирована, прежде всего, на финансовые результаты (прибыль), причем финансовый результат не распределяется среди работников, а приватизируется собственником корпорации. Правда, сегодня и эта схема организации и управления деятельностью корпорации уходит в прошлое. По той причине, что в условиях нынешнего бурного развития финансового сектора экономики производственная деятельность становится неконкурентоспособной и даже нерентабельной. Наблюдается разворот деятельности корпораций, традиционно связанных с производством, в сторону работы на финансовых рынках. В таких финансово ориентированных корпорациях все устроено по-другому.
Хотелось бы отметить, что сравнение «сталинской экономики» с громадной корпорацией я встречал также у ряда отечественных и зарубежных авторов. Вот цитата из одной современной работы: «Задолго до появления крупных внутригосударственных и международных транснациональных корпораций СССР стал крупнейшей в мире корпоративной хозяйственной структурой. Корпоративные экономические, хозяйственные цели и функции государства были записаны в Конституции. Как экономическая корпорация СССР разработал и ввел в действие научную систему обоснованных внутренних цен, позволяющих эффективно использовать природные богатства в интересах народного хозяйства. Ее особенностью были, в частности, низкие по сравнению с мировыми цены на топливно-энергетические и другие природные ресурсы…
Корпоративный подход к экономике как к целостному организму предполагает выделение достаточных средств на инвестиции, оборону, армию, науку, образование, культуру, хотя с позиций эгоистичных и недалеких субъектов рынка надо все проесть немедленно.
Отказ от концепции государства – хозяйственной корпорации, деструкция межотраслевых и межрегиональных связей, разобщение предприятий катастрофически подействовали на экономику России» (Братищев И.М., Крашенинников С.Н. Россия может стать богатой! М.: «Грааль», 1999, с. 15–16). Трудно не согласиться с авторами по поводу последствий разрушения «экономической корпорации СССР».
Можно лишь усомниться, что такое разрушение произошло мгновенно, в момент разрушения Советского Союза в декабре 1991 года. Процесс разрушения начался еще раньше, в 60-е годы прошлого века, и продолжался почти три десятилетия.
«Сталинская экономика» прошла испытания временем. Она позволила:
- обеспечить преодоление вековой экономической отсталости страны и стать наряду с США ведущей экономической державой мира;
- создать единый народнохозяйственный комплекс, что позволило Советскому Союзу стать независимой от мирового рынка страной;
- победить во второй мировой войне сильнейшего врага – гитлеровскую Германию и страны гитлеровской коалиции;
- обеспечить неуклонный рост благосостояния народа на основе последовательного снижения себестоимости продукции;
- показать всему миру неэффективность так называемой «рыночной» (капиталистической) экономики и переориентировать многие страны на путь так называемого «некапиталистического пути развития»;
- обеспечить военную безопасность страны путем создания ядерного оружия.
Надо сказать, что во времена Сталина было сделано немало для того, чтобы гражданин Советской Страны мог максимально вписаться в модель советской экономики. Говорят о якобы его насильственном «впихивании» в эту экономику. Да, на первых порах это было так. Взять хотя бы «добровольно-принудительную» коллективизацию крестьянства. Но на одной принудительности далеко не уедешь. Раб не может быть эффективным работником. Сталиным с середины 1930-х гг. был взят курс на всяческое повышение статуса человека труда. Материальное поощрение труда дополнялось моральными стимулами. Появилось социалистическое соревнование (как антипод капиталистической конкуренции). Страну в 1930-е гг. охватило стахановское движение. Были введены звания «Герой Социалистического Труда», «заслуженный работник», «заслуженный деятель» и т.п. На всех уровнях проводилась воспитательная работа, направленная на укрепление трудовой дисциплины, формировалось чувство коллективизма, взаимопомощи, бережного отношения к социалистическому имуществу и т.п. Велась борьба с тунеядством. Кстати, последовательная борьба государства с различными проявлениями богатства и роскоши, незаконными доходами также укрепляла веру людей в социальную справедливость, выступала стимулом труда. Всячески поощрялось творческое начало в труде. Появилось движение рационализаторов и изобретателей, в котором участвовали не только инженеры и техническая интеллигенция, но и миллионы простых рабочих.
Сталину удалось в значительной мере повысить трудовую активность советского человека, причем методы принуждения здесь играли подчиненную роль. «Надэкономической» целью была защита страны от внешней агрессии. А вот уже после смерти Сталина, который оставил советскому народу «ядерный щит», ощущение внешней угрозы стало уходить на второй и даже третий план (хотя Запад объявил нам «холодную войну»). На первый план вышли задачи экономические, вытекающие из упомянутого нами «основного экономического закона социализма». Но вот парадокс: экономические цели народ не консолидируют, не мобилизуют, не раскрывают его творческий потенциал, а, наоборот, разъединяют, расслабляют и лишают его созидательного творчества. Последнее подменяется, в лучшем случае, так называемым «предпринимательством». При экономических целях «сталинская экономика» работать не может, она обречена на умирание и замещение различными вариантами модели «рыночной экономики».
Желание разобраться подробнее с тем, что такое «сталинская экономика», – сегодня для нас отнюдь не праздное любопытство.
Сегодня Россия переживает серьезный экономический кризис. И знакомство с прошлым опытом может позволить нам быстрее нащупать выход из сегодняшних тупиков.
Конечно, целый ряд перечисленных выше принципов в реальной практике экономического строительства в «чистом» виде не был реализован. Сталин сам вносил какие-то коррективы в свою политическую линию. Коррективы вносились интуитивно. В то же время совершенствование экономической модели надо было осуществлять системно, на базе добротной теории. Сталин пытался активизировать процесс разработки такой теории. В том числе написав в 1952 году работу «Экономические проблемы социализма в СССР». «Незнание теории нас погубит», – говаривал он, и эти слова оказались, к сожалению, пророческими.
Сильный и необоснованный отход от названных принципов вел к размыванию и подрыву самой модели. Размывание приходится на период 1960–1985 гг.
Отдельные случаи были зафиксированы еще во второй половине 1950-х гг., когда Хрущев стал проводить опасные экономические эксперименты. Примеров такого размывания можно привести много. «Косыгинская» реформа 1965 г. стала ориентировать плановые органы и предприятия на такой основной стоимостный показатель, как «вал» (валовой объем продукции, рассчитанный по так называемому «заводскому» методу). Стало возможным и выгодным «накручивать» показатели «вала», при этом динамика реальных (натуральных) показателей значительно отставали от «вала». Парадокс заключался в том, что ориентация на прибыль делала экономику все более «затратной».
Камуфлировались серьезные проблемы в сфере планирования. Формально централизованные планы стали охватывать гораздо более широкую номенклатуру промежуточной и конечной продукции разных отраслей экономики по сравнения со сталинской эпохой (вероятно, этому способствовало внедрение в Госплане и многих министерствах первых поколений электронно-вычислительных машин). На разных уровнях стали говорить о том, что в практику планирования внедряется так называемый «программно-целевой метод». Однако в реальной жизни конкретные плановые показатели на всех уровнях «привязывались» не каким-то высшим целям, а определялись на основе примитивного метода – от «достигнутого» уровня предыдущего года (планового периода).
В целом ряде моментов сталинская экономика противоречит марксизму. Никакого предварительного теоретического осмысления и обоснования этой модели не было. Она создавалась практиками, методом проб и ошибок.
Кстати, в те годы не было даже учебника политической экономии социализма. Подготовка его затянулась лет на 30, а первое издание увидело свет лишь после смерти Сталина, в 1954 году. Учебник получился противоречивым, он пытался увязать реалии жизни (сталинскую экономику) с марксизмом. А между тем сам Сталин говорил сподвижникам: «Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой».
Но, увы! Партийные и государственные руководители после смерти Сталина отказывались «работать головой», предпочитая руководствоваться мертвыми догматами марксизма. Или просто действуя по инерции, паразитируя на достижениях «сталинской экономики».
Хрущеву удалось лишь ослабить, но не уничтожить ее. Гораздо более серьезный удар был нанесен экономической реформой 1965–1969 гг., которую персонифицируют с тогдашним председателем Совета Министров СССР А. Косыгиным. Иногда ее называют реформой Е. Либермана – по имени одного из консультантов Косыгина.
В результате была создана модель, которую некоторые жесткие критики называют моделью государственного капитализма. Реформа 1965–1969 гг. превратила социалистические предприятия в обособленных товаропроизводителей, ориентированных на прибыль (главный плановый показатель), а не на внесение своего вклада в создание единого народнохозяйственного результата.
На смену социалистическому способу производства пришел, по сути, товарный (государственно-капиталистический) способ производства.
После «косыгинской» реформы уже никаких серьезных попыток экономических усовершенствований не предпринималось на протяжении почти двух десятилетий. Не было и попыток отменить смертельный «эксперимент» Косыгина-Либермана, экономика погрузилась в «застой». А жизнь настоятельно диктовала необходимость действительных изменений в целях укрепления страны.
В первой половине 1970-х гг. СССР достиг военного паритета с США и НАТО. С учетом этого можно и нужно было внести коррективы в пропорции развития группы А и группы Б в пользу второй группы отраслей промышленности.
Следовало бы ускорить развитие таких отраслей, как легкая промышленность, пищевая промышленность, производство автомобилей, мебели, бытовой и радиоэлектронной техники, а также увеличить масштабы жилищного строительства. Вместо этого инвестиции были направлены на строительство БАМа, соединение рек и т.п. А тут еще подоспела «палочка-выручалочка» в виде нефтедолларов (повышение цен на «черное золото» на мировом рынке в 1973 г.). Вместо курса на подтягивание группы Б был взят курс на ликвидацию дефицитов ряда потребительских товаров за счет импорта.
С 1985 года начался период целенаправленного уничтожения нашей экономики под лукавым лозунгом «перестройки». Начался бурный переход от государственного капитализма к другой модели капитализма, которую можно назвать в равной мере «частнособственнической», «бандитской», «компрадорской».
Можем ли мы вернуться к разумной экономике, которая когда-то принесла ей прорыв? Можем, если сформулируем надэкономические, «высшие» цели. И такие цели сегодня витают в воздухе.

https://sovross.ru/2024/03/13/stalinskaya-korporaciya/

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1233 от 9 сентября 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Росстат резко повысил оценку российского ВВП. О чем это говорит? Размышляют Анна Гальчева, Иван Ткачёв и Екатерина Виноградова.
Приводим список публикаций А.И. Орлова в пяти основных для него научных журналах.


Росстат резко повысил оценку российского ВВП
О чем это говорит

Анна Гальчева, Иван Ткачёв, Екатерина Виноградова

Экономика России после пересмотра ВВП превысила досанкционный уровень на 2,3%.
Пересмотр ВВП в сторону повышения — стандартная практика для статистики. Но столь заметное уточнение спада экономики в 2022 году — с минус 2,1 до минус 1,2% — стало сюрпризом для экономистов.
Росстат в конце прошлого года опубликовал новую оценку динамики ВВП за 2022 год: после пересмотра спад экономики составил 1,2%, а не 2,1%, как оценивалось раньше. Столь существенный пересмотр стал неожиданностью, признают эксперты, хотя тренд на переоценку показателя в сторону повышения наметился уже довольно давно. РБК разбирался, о чем говорит улучшение оценки ВВП за 2022 год и почему этот показатель не в полной мере отражает реальное состояние экономики.

Как переоценили спад

Оценка ВВП за 2022 год, опубликованная 29 декабря, — третье плановое уточнение показателя. Согласно ей номинальный объем ВВП в 2022 году составил 155,35 трлн руб., а снижение в реальном выражении уменьшилось до 1,2% по сравнению с 2021 годом. Предыдущая, как и первая, оценка Росстата предполагала сокращение экономики на 2,1%. Также Росстат уточнил данные по ВВП за 2021 год: согласно пятой (финальной) оценке рост составил 5,9 вместо 5,6%.
Уточнение оценки за 2022 год, как пояснили в Росстате, связано с получением годовых итогов федеральных статистических наблюдений и данных годовой бюджетной отчетности Федерального казначейства.
Улучшение оценок свидетельствует об устойчивости экономики и ее успешной адаптации к санкциям и постковидной ситуации, заявил министр экономического развития Максим Решетников.
Повышение оценки за 2022 год на 0,9 п.п. стало неожиданностью, говорит главный экономист по России и СНГ+ «Ренессанс Капитала» Софья Донец. «Это, конечно, не было никаким трендом, более того, и изначальная цифра — минус 2,1% — была, безусловно, лучше, чем мы ожидали», — отмечает она. В целом, по ее словам, предыдущее десятилетие подготовило к низкому экономическому росту. В результате динамика ВВП 2021-го (5,9%) и 2023 года (3,5%, по оценке Минэкономразвития) оказалась выше ожидаемой.
Оценки экспертов как российских, так и международных организаций по спаду экономики в прошлом году были гораздо более пессимистичными, даже чем предварительная оценка Росстата, напоминает заведующий лабораторией финансовых исследований Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара Алексей Ведев. «Такой существенный пересмотр значения с учетом некоторого увеличения базы (уточнение на 0,3 п.п. прироста в 2021 году) не может не вызывать удивления», — подчеркивает он.
Первую оценку ВВП за 2023 год Росстат должен представить в феврале. Впоследствии и она может быть пересмотрена в сторону повышения, не исключает Донец. Действительно, Решетников предположил 15 января, что первая оценка роста ВВП в 2023 году после пересчета может подняться с 3,5 до примерно 4%.

За счет чего пересмотрели ВВП

Как сообщал сразу после публикации Росстатом уточненной оценки ВВП директор департамента макроэкономического анализа и прогнозирования Минэкономразвития Лев Денисов, «вверх» были пересмотрены показатели по сельскому хозяйству, стройке, транспорту и некоторым другим отраслям. «Что особенно важно, мы получили более широкую картину по «небазовым» отраслям экономики — еще выше рост показала туристическая отрасль, IТ и наука», — подчеркнул он.
Из данных Росстата следует, что рост выпуска в сельском хозяйстве (растениеводство, животноводство) за 2022 год был пересмотрен с 8,3 до 9,4%, в производстве готовых металлических изделий — с 6 до 13,3%, компьютеров и электронных изделий — с 2 до 10,5%, в сухопутном и трубопроводном транспорте — с 0,3 до 1,2%, в профессиональной, научной и технической деятельности — с минус 5,1 до плюс 1,1%, деятельности туристических агентств — с 4,3 до 9,1%.
Объяснение уточнения ВВП за счет показателей в транспорте или туризме выглядят спорными, считает Ведев. «Спад в международных перевозках, в передаче через трубопроводы был весьма заметным. Рост в сфере туризма также весьма сомнителен, так как основные туристические направления стали недоступны из-за ограничений в полетах или возросшей стоимости туров и перевозки», — поясняет он.
Главным фактором пересмотра ВВП в сторону повышения стало валовое накопление основного капитала и ценностей, отмечает Донец. Рост этого показателя увеличился вдвое: с 3,3 (во второй оценке ВВП 2022 года) до 6,7%. По словам Донец, это разнородная статья, в которую в том числе входят «довольно специфические вещи», например инвестиции в нематериальные активы или в материальные, но «не совсем рыночные». Также этот показатель мог вырасти за счет инвестиций в строительство на новых территориях, не исключает она. Хотя статистика пока не учитывает данные из новых регионов, должны учитываться произведенные на остальной территории России строительные конструкции. Кроме того, как следует из используемой Росстатом методологии (.doc), валовое накопление основного капитала включает расходы страны на большие системы вооружения.
По мнению экономиста Bloomberg Economics по России и Центральной и Восточной Европе Александра Исакова, повышение оценки ВВП за 2022 год было в целом ожидаемо. «Было очевидно, что в 2022 году активность в военно-промышленном комплексе не будет снижаться вместе с частным сектором, но Росстат будет скорее недооценивать рост выпуска здесь до тех пор, пока не получит отчеты о выпуске этой части экономики», — поясняет он.

Сколько отыграно к досанкционному периоду

Исходя из окончательных данных о снижении ВВП в 2022 году и предварительной оценке Минэкономразвития по росту экономики в 2023-м, к настоящему времени экономика не только полностью отыграла спад 2022 года (как анонсировал президент еще в сентябре), но и превысила «досанкционный» уровень 2021 года почти на 2,3%.
Вопрос, сколько российская экономика потеряла из-за санкций, введенных после начала военной операции на Украине, связан с сопоставлением фактической траектории ВВП и контрфактической (как экономика развивалась бы в отсутствие шока).
В декабре 2023 года главный экономист по санкциям в Минфине США Рэйчел Лингаас заявила, что российский ВВП по итогам 2022–2023 годов ориентировочно на 5% меньше, чем прогнозировалось до эскалации. Она опиралась на сравнение прогноза МВФ по российской экономике от начала 2021 года и оценок по России из Всемирного экономического прогноза от октября 2023-го. Однако эта оценка потерь с учетом последних данных по российскому ВВП уже преувеличена.
Исходя из консенсус-прогноза Bloomberg Economics, экономические потери России за три года (2022–2024) составят около 3,8–4,5% размеров экономики по сравнению с гипотетической ситуацией со стабильными геополитическими условиями, сказал Исаков.

Базовый прогноз Минэкономразвития предполагает, что в 2024 и 2025 годах экономика будет расти на 2,3% ежегодно, а в 2026 году рост замедлится до 2,2%. Два года назад министерство ждало выход на траекторию роста по 3% в год.

Есть ли перегрев российской экономики

По словам Денисова из Минэкономразвития, уточненные данные Росстата позволяют говорить о том, что потенциальные темпы роста экономики выше, чем считалось. Текущие темпы роста свидетельствуют «не о перегреве экономики, а об уверенном, устойчивом развитии», заявил он.
Перегрев предполагает, что экономика превысила свой потенциальный уровень — то есть максимальный уровень выпуска при полном использовании всех факторов производства и нормальной загрузке мощностей. О том, что экономика перегрета, неоднократно заявляли в ЦБ, а его глава Эльвира Набиуллина, объясняя необходимость повышения ставки, сравнивала экономику с автомобилем, у которого перегрет двигатель и ехать на котором можно быстро, но недолго.
Слова Денисова находятся в русле заявлений Минэкономразвития по денежно-кредитной политике: в октябре министр экономики Максим Решетников предупреждал о негативных долгосрочных последствиях высокой ключевой ставки для инвестиционного кредитования, а в декабре он же заявил, что рост цен в России не является критичным.
«Вряд ли можно говорить о каком-либо изменении оценок потенциальных темпов роста российской экономики», — скептичен Ведев. Если посмотреть на ВВП за 2022 год и предварительную оценку ВВП за 2023 год, получится, что экономика за эти два года выросла на 2,3%. «Это вполне соответствует нашим оценкам потенциальных темпов роста экономики примерно на 1,2% в год», — говорит эксперт. Аналитики, регулярно опрашиваемые Банком России, оценивают потенциальный рост ВВП России в 1,5%.
Если смотреть на средние темпы роста ВВП в России, то основания для оптимизма найти пока трудно, солидарна Донец. По ее словам, средний рост ВВП России за десять лет составил 1%, за пятилетку (с 2018 года) — 1,4%. Вместе с тем нельзя недооценивать антикризисные достижения российской экономической политики, уверена аналитик.
«Ситуация краткосрочно выглядит перегревом, но, возможно, это результат того, что мы просто в какие-то годы падаем, а в какие-то — растем быстрее тренда», — считает профессор РЭШ Олег Шибанов.
Рассуждая о перегреве экономики, опасно ориентироваться только на ВВП, надо судить по комплексу показателей, «чтобы все это не напоминало навигацию по звездам в туманную ночь», предупреждает замдиректора Центра развития НИУ ВШЭ Валерий Миронов. При этом Минэкономразвития имеет весь комплекс данных, в том числе оперативных и, говоря об устойчивом росте, должен все учитывать, уверен он.
В целом эксперт достаточно оптимистично оценивает перспективы этого года. «Уровень запасов в экономике сейчас, по опросам, ниже нормы, а значит, при высоком уровне оптимизма в ожиданиях производителей выпуск может расти даже быстрее уровня фактически наблюдаемого спроса, то есть может включиться так называемый положительный мультипликатор запасов», — говорит он.
Конъюнктурные опросы промышленных предприятий, которые проводит Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара, показывают, что планы выпуска в 2023 году продемонстрировали рост после шокового 2022 года и даже символически превзошли оптимизм 2021 года. Баланс оценок запасов готовой продукции смог увеличиться в 2023 году до нулевого уровня после локального минимума 2021 года, составлявшего минус 9 пунктов. «Промышленность, таким образом, пока не в состоянии довести свои запасы до уровня управляемого умеренного избытка, характерного для периодов уверенности предприятий в устойчивости спроса и способности его удовлетворить», — констатирует заведующий лабораторией конъюнктурных опросов института Сергей Цухло в итоговом обзоре за прошлый год.

Нормальны ли пересмотры ВВП в России

Первая публикуемая Росстатом квартальная оценка годового прироста ВВП оказывается ниже финальной в 75% случаев, отмечало рейтинговое агентство АКРА в 2020 году. Медианное значение разницы между итоговой и первой оценкой реальных темпов годового прироста ВВП составило 0,4 п.п. за период с 2004 по 2018 год.
В последующие годы эта тенденция могла усилиться, показывают данные Росстата. Так, положительная разница между итоговой и первой оценкой темпов ВВП за 2020 год составила 0,4 п.п., за 2021 год — 1,2 п.п., за 2022 год (исходя из актуальной, но не финальной оценки) — 0,9 п.п.
Пересмотры статистики ВВП стандартны для всех стран, как развитых, так и развивающихся, при этом анализ пересмотра ВВП России с 1994 по 2020 год показал, что в переоценках присутствует положительная асимметрия, говорит Миронов. «То есть можно говорить о регулярной недооценке окончательного значения показателей ВВП как в годовом, так и в квартальном измерениях», — отмечает он.
Масштаб пересмотров ВВП и тот факт, что эти пересмотры не компенсируют друг друга, а систематически повышают оценки, не выделяют Росстат на фоне других статистических служб и стран с развитой системой статистики, утверждает Исаков. По его словам, большинство исследований называют нормой масштаб пересмотров на горизонте пяти лет до 0,2 п.п. для развитых стран и до 0,3–0,5 п.п. для развивающихся.
«Аналогично международная практика находит, что в большинстве стран пересмотры смещены вверх. Это, вероятно, отражает общую культуру консерватизма статистических институтов, которые видят меньшие риски для своей репутации от «улучшения» первой оценки, чем от ее ухудшения», — указывает аналитик. Систематический консерватизм первых оценок ВВП характерен для статслужб Турции, Дании, Венгрии, Новой Зеландии, Швейцарии, Бельгии, ЮАР, Нидерландов, Португалии, Франции, Австралии и еще ряда стран, показывал анализ АКРА.
В Росстате РБК заявили, что служба выполняет для каждого отчетного периода пять оценок ВВП, оценки уточняются по мере получения необходимой информации, что является «общемировой статистической практикой». Расчеты третьей–пятой оценок ВВП «основываются на информационной базе, формирующейся на более обширной статистической информации о результатах деятельности экономических субъектов, инвестициях, расходах на потребление, внешнеэкономических связях, платежного баланса, отчетов об исполнении государственного бюджета, результатов разработки таблиц «затраты-выпуск», указали в Росстате.

Отражает ли ВВП всю картину в экономике

О ВВП можно думать как о температуре на улице: «он объективно отражает состояние экономических условий, но зачастую минус 2 ощущается как минус 12 в зависимости от других переменных», говорит Исаков. Поэтому общий рост ВВП не показывает отдельные аспекты структуры и качества роста, подчеркивает он. Так, по словам экономиста, снижение потребления импорта нейтрально с точки зрения оценки ВВП в первом приближении, хотя, очевидно, снижает уровень потребления.
Кроме того, ВВП не вполне отражает природу экономической политики, которая влияет на экономический рост. «Общая цифра роста не дает понимания его природы: рост происходит за счет технологических улучшений и сокращения издержек или стимулирования спроса, скажем, за счет использования накопленных ранее средств ФНБ? От градусника нельзя требовать объяснения причин изменения регистрируемой температуры: она может быть вызвана как естественной сменой сезонов, так и тем, что рядом с ним развели костер», — рассуждает Исаков.
ВВП — удобный интегральный показатель для характеристики состояния экономики, уйти от него было бы сложно, отмечает Донец. «Сейчас есть некоторое доминирование показателя ВВП не только в России, но и в целом в пространстве экономической политики, как такого мегаиндикатора, по которому строятся цели, оценивается страна, ее динамика», — говорит она. Однако без верификации с другими показателями, например реальными располагаемыми доходами, ВВП — «достаточно спорный друг экономиста», поскольку «далеко не все рассказывает об экономике», предупреждает аналитик.
Впрочем, доверие к оценкам ВВП Росстата в профессиональной среде высоко, отмечает Исаков. «По нашим расчетам, динамика ВВП хорошо согласуется как с внешними независимыми индексами деловой активности, такими как PMI (индекс деловой активности. — РБК), так и с внутренними индикаторами физической активности, например грузоперевозок, потребления электричества», — оценивает он.
Сейчас международные статистические организации разрабатывают новую версию Системы национальных счетов (СНС) 2025 года, которая предполагает расширение состава макроэкономических показателей, в том числе отражающие благосостояние, а также учет вновь появившихся экономических явлений, например, цифровизация, учет криптоактивов, сообщили РБК в пресс-службе Росстата. «После утверждения международными организациями новой версии СНС 2025 года Росстат планирует комплекс мероприятий методологического и практического характера по внедрению положений стандарта в российскую статистическую практику», — указали там.
Оценка уровня развития экономики по размеру подушевого ВВП не отражает полностью уровень благосостояния, поскольку не учитывает такие показатели, как здоровье людей, уровень образования и состояние окружающей среды, неравенство в распределении доходов, перечисляет Миронов. Кроме того, не всегда и не везде учитывается вклад домохозяек в ВВП, относительное качество товаров и услуг (например, здравоохранения и образования), извлечение природных ресурсов как вычет из богатства нации.
«Однако полноценных альтернатив ВВП пока не найдено: неясно, как измерить образование, каков оптимальный уровень неравенства. При этом если брать комбинацию ВВП с уровнем образования, то полученный показатель трудно использовать для базы расчета таких относительных показателей, как, например, отношение госдолга к ВВП», — говорит эксперт. Экономисты предлагали дополнять ВВП такими исследованиями, как Индекс человеческого развития ООН, Better Life Index от ОЭСР; выдвигали концепцию «расширенного ВВП», лучше интегрирующего эффекты инноваций.
В настоящее время используется ряд индикаторов, отражающих благосостояние стран через комбинацию многообразных объективных показателей «счастья» в разной форме, получаемых на основе таких опросов, как, например, World Happiness Report, отмечает Миронов. Согласно этому рейтингу самыми счастливыми странами являются Финляндия, Дания, Исландия, Израиль и Нидерланды. Россия занимает 70-е место (из 137).
Однако опросы об удовлетворенности жизнью субъективны, предупреждает эксперт. К примеру, есть данные, что опросы, заполненные в солнечный день, вызывают более радостные отклики, чем собранные во время дождя.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/economics/16/01/2024 ... ?from=copy





Публикации А.И. Орлова в пяти журналах

В каждом из перечисленных ниже пяти научных журналах опубликовано более 10 статей А.И. Орлова:
1. Заводская лаборатория. Диагностика материалов (100 статей, см. список ниже).
2. Научный журнал КубГАУ (160 статей, см. список на сайте журнала http://ej.kubagro.ru/a/viewaut.asp?id=2744).
3. Контроллинг (22 статьи, см. список ниже).
4. Инновации в менеджменте (14 статей, см. список ниже).
5. Biocosmology – neo-Aristotelism (14 статей, см. список ниже).


Публикации А.И.Орлова в журнале «Заводская лаборатория»
(материалы с опубликованной подписью А.И.Орлова)

1980
1. Тюрин Ю.Н., Литвак Б.Г., Орлов А.И., Сатаров Г.А., Шмерлинг Д.С. Анализ нечисловой информации. - Журнал «Заводская лаборатория». 1980. Т.46. №10. С. 931-935. Перепечатка в исправленной и расширенной редакции – в сб.: Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика). – М.: Знание, 1981. С.41-52.

1984
2. Лумельский Я.П., Орлов А.И. Всесоюзная научно-техническая конференция «Применение статистических методов в производстве и управлении». // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1984.Т.50. №12. С.81-82.

1985
3. Орлов А.И. Распространенная ошибка при использовании критериев Колмогорова и омега-квадрат // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1985. Т.51. №1. С.60-62.
Orlov A.I. The common mistake when using the Kolmogorov and omega-square tests // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 1985. V.51. No.1. Pp. 60-62.

1986
4. Орлов А.И. Система государственных стандартов по прикладной статистике. // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1986. Т.52. №3. С.58-61.
5. Орлов А.И. О нецелесообразности использования итеративных процедур нахождения оценок максимального правдоподобия // Заводская лаборатория. Диагностика материалов, 1986, т.52, №5, с.67-69.
6. Камень Ю.Э., Камень Я.Э., Орлов А.И. Реальные и номинальные уровни значимости в задачах проверки статистических гипотез // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1986. Т.52. №12. С.55-57.
Kamen' Ju.E., Kamen' Ja.E., Orlov A.I. Real and nominal significance levels in problems of statistical hypothesis testing // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 1986. V.52. No.12, Pp. 55-57.

1987
7. Орлов А.И. Первый Всемирный конгресс Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1987. Т.53. №3. С.90-91.
The First World Congress of the Bernoulli Society for Mathematical Statistics and Probability Theory
8. Орлов А.И. О реальных возможностях бутстрепа как статистического метода // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1987. Т.53. №10. С.82-85.
On the real possibilities of bootstrap as a statistical method

1988
9. Гнеденко Б.В., Орлов А.И. Роль математических методов исследования в кардинальном ускорении научно-технического прогресса // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1988. Т.54. №1. С.1-4.

1989
10. Орлов А.И. Комментарий к заметке Ф.В. и В.Ф. Залесских «Об относительных ошибках двух или нескольких выборочных средних» // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1989. Т.55. №3. С.101-102.
11. Орлов А.И. Метод моментов проверки согласия с параметрическим семейством распределений // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1989. №10. С.90-93.
Orlov A.I. Goodness-of-fit test for the parametric family of distributions based on the moments method // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 1989. V.55. No.10. Pp. 90-93.
12. Орлов А.И. Пятая международная Вильнюсская конференция по теории вероятностей и математической статистике // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1989. Т.55. №10. С.99-100.

1990
13. Орлов А.И. Применение многомерного статистического анализа в экономике и оценке качества продукции // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1990. Т.56. №1. С.107-109.
14. Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы (Обзор) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1990. Т.56. №3. С.76-83.
15. Орлов А.И. Комментарий II к статье В.Г. Алексеева «Об одном методе проверки датчика псевдослучайных чисел» // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1990. Т.56. №3. С.86-87.
16. Орлов А.И. О создании Статистической федерации СССР и Московской статистической федерации // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1990. Т.56. №5. С.100-100.
17. Орлов А.И. Комментарий IV к статье А.П. Вощинина, А.Ф. Бочкова, Г.Р. Сотирова «Метод анализа данных при интервальной нестатистической ошибке» // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1990. Т.56. №7. С.86-89.

1991
18. Орлов А.И., Харин Ю.С. Математическое и программное обеспечение анализа данных // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1991. Т.57. №5. С.72-72.
19. Орлов А.И. Часто ли распределение результатов наблюдений является нормальным? // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1991. Т.57. №7. С.64-66.
Orlov A.I. How often the distribution of the results of observations is normal? // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 1991. V.57. No.7. Pp.64-66.

1992
20. Орлов А.И. О современных проблемах внедрения прикладной статистики и других статистических методов. // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1992. Т.58. №1. С.67-74.
21. Орлов А.И. Неустойчивость параметрических методов отбраковки резко выделяющихся наблюдений. // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1992. Т.58. №7. С.40-42.
Orlov A.I. Instability of parametric methods of rejection outlying observations // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 1992. V.58. No.7. Pp. 40-42.
22. Орлов А.И. Комментарий II к статье Н.Г. Волкова, С.Ю. Ерофеевой «Подгонка экспериментальных кривых методами экспертного оценивания» / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1992. Т.58. №10. С.62-63.

1993
23. Орлов А.И. Комментарий к статье С.М.Ермакова «О датчиках случайных чисел». // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1993. Т.59. №7. С.51-51.

1994
24. Орлов А.И. Об оценивании регрессионного полинома // Заводская лаборатория. Диагностика материалов, 1994, т.60, №5, с.43-47.
Regression polynomial estimation

1995
25. Орлов А.И. Методы поиска наиболее информативных множеств признаков в регрессионном анализе. // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1995. Т.61. №1. С.56-58.
Methods for finding the most informative sets of characteristics in regression analysis
26. Орлов А.И. Объекты нечисловой природы // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1995. Т.61. №3. С.43-52.
27. Орлов А.И. Вероятностные модели конкретных видов объектов нечисловой природы // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1995. Т.61. №5. С.43-51.
28. Орлов А.И. О критериях Колмогорова и Смирнова // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1995. Т.61. №7. С.59-61.
Orlov A.I. About the Kolmogorov criteria and series of Smirnov criteria // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 1995. V.61. No.7. Pp. 59-61

1996
29. Орлов А.И. Экспертные оценки // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1996. Т.62. №1. С.54-60.
[Expert estimation]
30. Орлов А.И. Проблема множественных проверок статистических гипотез // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1996. Т.62. №5. С.51-54.
The problem of multiple tests of statistical hypotheses
31. Орлов А.И. Математическое обеспечение сертификации: сравнительный анализ диалоговых систем по статистическому контролю // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1996. Т.62. №7. С.46-49.
32. Орлов А.И. Асимптотическое поведение решений экстремальных статистических задач // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1996.Т.62.№10.С45-46.

1997
33. Орлов А.И. Надо ли разбивать выборку? // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1997. Т.63. №1. С. 54-54.
34. Орлов А.И. Сертификация и статистические методы (обобщающая статья). // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1997. Т.63. №3. С. 55-62.
Certification and statistical methods (generalizing article)
35. Орлов А.И. О критериях согласия с параметрическим семейством. // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1997. Т.63. №5. С. 49-50.
Orlov A.I. About some goodness-of-fit tests for the parametric family // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 1997. V.63. No.5. Pp. 49-50.

1998
36. Орлов А.И. Современная прикладная статистика // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1998. Т.64. №3. С. 52-60.
Orlov A.I. Modern Applied Statistics // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 1998. V.64. No.3. Pp. 52-60.]
37. Орлов А.И. Методы оценки близости допредельных и предельных распределений статистик // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1998. Т.64. №5. С. 64-67.

1999
38. Орлов А.И. Какие гипотезы можно проверять с помощью двухвыборочного критерия Вилкоксона? // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1999. Т.65. №1. С.51-55.
Orlov A.I. What hypothesis can be verified using the two-sample Wilcoxon test? // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 1999. V.65. No.1. Pp. 51-55.
39. Орлов А.И. Репрезентативная теория измерений и ее применения // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1999. Т.65. №3. С. 57-62..
40. Орлов А.И. Термины и определения в области вероятностно-статистических методов // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1999. Т.65. №7. С.46-54.
41. Орлов А.И. Всегда ли нужен контроль качества продукции? // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1999. Т.65. №11. С. 51-55.

2000
42. Орлов А.И. Статистический контроль по двум альтернативным признакам и метод проверки их независимости по совокупности малых выборок // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2000. Т.66. №1. С.58-62.
Statistical control of two alternative variables and a method for verifying their independence from a set of small samples

2002
43. Горский В.Г., Орлов А.И. Математические методы исследования: итоги и перспективы // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2002. Т.68. №1. С.108-112.
Gorsky V.G., Orlov A.I. Mathematical methods of research: results and prospects // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 2002. V.68. No.1. Pp. 108-112.
44. Орлов А.И. Некоторые нерешенные вопросы в области математических методов исследования // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2002. Т.68. №3. С.52-56.
Orlov A.I. Some outstanding problems in the field of mathematical research methods // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 2002. V.68. No.3. Pp. 52-56.

2003
45. Орлов А.И. О проверке однородности двух независимых выборок // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2003. Т.69. №1. С.55-60.
Orlov A.I. About the testing of homogeneity for two independent samples // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 2003. V.69. No.1. Pp. 55-60.
46. Орлов А.И. Математические методы исследования и диагностика материалов (Обобщающая статья) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2003. Т.69. №3. С.53-64.
Orlov A.I. Mathematical methods of research and diagnosis materials (generalizing article) // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 2003. V.69. No.3. Pp. 53-64.
47. Кудлаев Э.М., Орлов А.И. Вероятностно-статистические методы исследования в работах А.Н. Колмогорова // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2003. Т.69. №5. С.55-61.
48. Орлов А.И. Высокие статистические технологии // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2003. Т.69. №11. С.55-60.

2004
49. Орлов А.И. Непараметрическое точечное и интервальное оценивание характеристик распределения // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2004. Т.70. №5. С.65-70.
Orlov A.I. Nonparametric point and interval estimation of the characteristics of distribution // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 2004. V.70. No.5. Pp. 65-70.
50. Орлов А.И. Методы проверки однородности связанных выборок // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2004. Т.70. №7. С.57-61.
Orlov A.I. Methods for testing the homogeneity of the associated samples // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 2004. V.70. No.7. Pp. 57-61.

2005
51. Гуськова Е.А., Орлов А.И. Интервальная линейная парная регрессия (обобщающая статья) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2005. Т.71. №3. С.57-63.
Interval linear pair regression (generalizing article)
INTERVAL LINEAR PAIR REGRESSION (REVIEW)
Interval Linear Pair Regression (Review)
52. Орлов А.И. Теоретическое обоснование «турнирного» метода ранжирования вариантов // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2005. Т.71. №7. С.60-61.

2006
53. Орлов А.И. Математические методы исследования и теория измерений // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2006. Т.72. №1. С.67-70.
Mathematical testing methods and theory of measurings
54. Орлов А.И. «Шесть сигм» - новая система внедрения математических методов исследования // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2006. Т.72. №5. С. 50-53.
"Six sigmas" - new system of introduction of mathematical research methods

2007
55. Митрохин И.Н., Орлов А.И. Обнаружение разладки с помощью контрольных карт // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2007. Т.73. №5. С.74-78.
Mitrohin I.N., Orlov A.I. Change-point detection by using control charts // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 2007. V.73. No.5. Pp. 74-78.
56. Орлов А.И. Математические методы исследования в работах Бориса Владимировича Гнеденко // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2007. Т.73. №7. С.66-72.

2008
57. Муравьева В.С., Орлов А.И. Непараметрическое оценивание точки пересечения регрессионных прямых // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2008. Т.74. №1. С. 63-68.
Murav'eva V.S., Orlov A.I. Nonparametric estimation of the point of intersection of the regression lines // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 2008. V.74. No.1. Pp. 63-68.
58. Орлов А.И. Статистические пакеты – инструменты исследователя // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2008. Т.74. №5. С.76-78.
Statistical packages - researcher tools
Statistic Packages: Tools of the Researcher

2009
59. Орлов А.И. Тридцать лет статистики объектов нечисловой природы (обзор) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2009. Т.75. №5. С.55-64.
Orlov A.I. Thirty years of statistics of objects of non-numeric nature (review) // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 2009. V.75. No.5. Pp. 55-64.
Thirty Years of the Statistics of Non-Numeric Objects (review)
60. Орлов А.И. О развитии математических методов теории классификации // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2009. Т.75. №7. С.51-63.
Orlov A.I. On the development of mathematical methods of the theory of classification (review) // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 2009. V.75. No.7. Pp. 51-63.

2010
61. Орлов А.И. Устойчивые математические методы и модели // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2010. Т.76. №3. С.59-67.
Stable mathematical methods and models
62. Новиков Д.А., Орлов А.И. Математические методы исследования – инструменты аналитика // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2010. Т.76. №4. С.3-3.
63. Орлов А.И. О развитии экспертных технологий в нашей стране // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2010. Т.76. №11. С.64-70.
On the development of expert technologies in our country
On the Development of Expert Technology in Our Country (review)

2011
64. Орлов А.И., Толчеев В.О. Об использовании непараметрических статистических критериев для оценки точности методов классификации (обобщающая статья) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2011. Т.77. №3. С.58-66.
Orlov A.I., Tolcheev V.O. On the use of non-parametric statistical tests to estimate the accuracy of classification methods (generalizing article) // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 2011. V.77. No.3. Pp. 58 - 66.
On the Use of Nonparametric Statistical Tests to Assess the Accuracy of Classification Methods (Summarizing Article)
65. Новиков Д.А., Орлов А.И., Баландина Т.А. Прикладные математические модели и методы: задача прогнозирования цены на лом черных металлов // Заводская лаборатория. Диагностика материалов . 2011. Т.77. №4. С.3-3.

2012
66. Орлов А.И. Новая парадигма прикладной статистики // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2012. Том 78. №1, часть I. С.87-93.
Orlov A.I. The new paradigm of Applied Statistics // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 2012. V.78. No.1, Part 1. Pp. 87-93
The New Paradigm of Applied Statistics
67. Новиков Д.А., Орлов А.И. Математические методы классификации // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2012. Т.78. №4. С.3-3.
Novikov D.A., Orlov A.I. Mathematical methods of the classification // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 2012. V.78. No.4. Pp. 3-3.
68. Орлов А.И. Состоятельные критерии проверки абсолютной однородности независимых выборок // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2012. Т.78. №11. С.66-70.
Orlov A.I. Consistent tests of absolute homogeneity for independent samples // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 2012. V.78. No.11. Pp. 60-70.
Consistent Tests of Absolute Homogeneity of Independent Samplings

2013

69. Орлов А.И. Устойчивость классификации относительно выбора метода кластер-анализа // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2013. Т.79. №1. С.68-71.
Stability of Classification Regarding the Choice of the Method of Cluster Analysis
70. Новиков Д.А., Орлов А.И. Экспертные оценки – инструменты аналитика // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2013. Т.79. №4. С.3-4.
71. Хрусталев С.А., Орлов А.И., Шаров В.Д. Математические методы оценки эффективности управленческих решений // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2013. Т.79. №11. С. 67-72.

2014

72. Орлов А.И. Непараметрический метод наименьших квадратов с периодической составляющей // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2014. Т.80. №1. С.65-75.
Orlov A.I. Nonparametric method of least squares with periodic component // Industrial Laboratory. Diagnosis Materials. 2014. V.80. No.1. Pp. 65 - 75.
Nonparametric Method of Least Squares with the Periodic Component (generalizing article) 73. Орлов А.И., Савинов Ю.Г., Богданов А.Ю. Экспертные технологии и их применение при оценивании вероятностей редких событий // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2014. Т.80. №3. С.63-69.
74. Новиков Д.А., Орлов А.И. Математические методы анализа интервальных данных // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2014. Т.80. №7. С. 5 – 6.

2015

75. Орлов А.И. Статистика интервальных данных (обобщающая статья) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2015. Т.81. №3. С. 61 - 69.
Statistics of Interval Data (generalizing paper)
76. Орлов А.И. Новая парадигма математических методов исследования // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2015. Т.81. №.7 С. 5-5.
The New Paradigm of Mathematical Methods of Research
77. Орлов А.И. Структура непараметрической статистики (обобщающая статья) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2015. Т.81. №7. С. 62-72.
Structure of nonparametric statistics (generalizing paper)
Structure of Nonparametric Statistics (generalizing paper)

2016

78. Орлов А.И. Три основных результата математической теории классификации // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2016. Т.82. №5. С. 63-70.
Three Main Results of the Mathematical Theory of Classification
79. Орлов А.И. Метод статистических испытаний - инструмент исследователя // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2016. Т.82. №7. С. 5-5.
80. Орлов А.И. Предельные теоремы и метод Монте-Карло // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2016. Т.82. №7. С. 67-72.
Limit Theorems and Monte Carlo Method

2017

81. Орлов А.И. Развитие математических методов исследования (2006 – 2015 гг.) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2017. Т.83. №1. Ч.1. С. 78-86.
Development of the Methods of Mathematical Research (2006 - 2015)
82. Орлов А.И. Консенсус и истина (комментарий к опубликованной выше статье И.З. Аронова и О.В. Максимовой) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2017. Т.83. №3. С. 78-79.
83. Орлов А.И. Значение информационно-коммуникационных технологий для математических методов исследования // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2017. Т.83. №7. С. 5-6.
The value of information and communication technologies for mathematical research methods
84. Орлов А.И. Модель анализа совпадений при расчете непараметрических ранговых статистик // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2017. Т.83. №11. С. 66-72.
The Model of Coincidence Analysis in the Calculation of Nonparametric Rank Statistics

2018

85. Орлов А.И. Ошибки при использовании коэффициентов корреляции и детерминации // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2018. Т.84. № 3. С. 68-72.
86. Орлов А.И. Многообразие моделей регрессионного анализа (обобщающая статья) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2018. Т.84. №5. С. 63-73.
87. Орлов А.И. Параметрические и непараметрические статистические методы // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2018. Т.84. №7. - С. 5-6.

2019

88. Орлов А.И. Метод статистических испытаний в прикладной статистике // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т.85. №5. С. 67-79.
89. Орлов А.И. Роль методологии в математических методах исследования // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т.85. №7. - С. 5-6.
90. Орлов А.И. Статистика нечисловых данных за сорок лет (обзор) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т.85. №11. - С. 69-84.

2020

91. Орлов А.И. О методах проверки однородности двух независимых выборок / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2020. Т.86. № 3. С. 67-76.
92. Орлов А.И. Вероятностно-статистические модели данных - основа методов прикладной статистики / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2020. Т.86. № 7. С. 5-6.
93. Орлов А.И. Основные требования к математическим методам классификации // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2020. Т.86. № 11. С. 67-78.

2021

94. Орлов А.И. Смена парадигм в прикладной статистике // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2021. Т.87. № 7. С. 6-7. (Колонка редколлегии.)
95. Орлов А.И. Математические методы исследования рисков (обобщающая статья) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2021. Т.87. № 11. С. 70-80.

2022

96. Муравьева В.С., Орлов А.И. Применение теории принятия решений при разработке сложных технических систем (Обобщающая статья) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2022. Т.88. № 3. С. 61-72.
97. Орлов А.И. Системная нечеткая интервальная математика - основа инструментария математических методов исследования / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2022. Т.88. №7. С. 5-7. (Колонка редколлегии.)

2023

98. Орлов А.И. Обобщенная аддитивно-мультипликативная модель оценки рисков на основе нечетких и интервальных исходных данных / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2023. Т.89. №1. С. 74-84.

99. Орлов А.И. Искусственный интеллект, нейросети, большие данные и математические методы исследования / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2023. Т.89. №7 . С. 5-7.

100. Орлов А.И. О требованиях к статистическим методам анализа данных (обобщающая статья) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2023. Т.89. №11. С. 98-106.

.
Публикации А.И.Орлова в журнале «Контроллинг"

1. Орлов А.И. Эконометрическая поддержка контроллинга / Контроллинг. 2002. №1. С. 42-53.
2. Орлов А.И., Гуськова Е.А. Информационные системы управления предприятием в решении задач контроллинга / Контроллинг. 2003. № 1(5). С. 52-59.
3. Орлов А.И., Орлова Л.А. Применение эконометрических методов при решении задач контроллинга / Контроллинг. 2003. №4(8). С. 50-54.
4. Орлов А.И., Орлова Л.А. Эконометрика в обучении контроллеров / Контроллинг. 2004. №3 (11). С. 68-73.
5. Фалько С.Г., Орлов А.И. «Шесть сигм» как подход к совершенствованию бизнеса / Контроллинг. 2004. №4(12). С.42-46.
5. Орлов А.И. Контроллинг организационно-экономических методов / Контроллинг. 2008. №4 (28). С. 12-18.
6. Орлов А.И., Куликова С.Ю., Муравьева В.С. Организационно-экономическое моделирование в контроллинге / Контроллинг. 2009. №5 (33). С. 42-47.
7. Орлов А.И. Критерии выбора показателей эффективности научной деятельности / Контроллинг. 2013. №3(49). С.72-78.
8. Контроллинг: 10 лет. Подготовлено Н.Ю. Ивановой. Интервью с С.Г. Фалько, С. Виноградовым, Н.Г. Данилочкиной, А.М. Карминским, П. Лебедевым, С.Г. Маликовой, Л.А. Малышевой, А.И. Орловым, Е. Свешниковой (Толкачевой), А.А. Якименко / Контроллинг. 2013. №4(50). С. 88-95.
9. Жуков М.С., Орлов А.И., Фалько С.Г. Экспертные оценки в рисках / Контроллинг. 2017. №4 (66). С. 24-27.
10. Емельянова Е.А., Орлов А.И. Методы прогнозирования продаж на предприятиях оптовой торговли / Контроллинг. 2018. №1 (67). С. 68-76.
11. Орлов А.И. Контроллинг явный и контроллинг скрытый / Контроллинг. 2018. №3(69). С. 28-32.
12. Орлов А.И. Контроллинг научной деятельности / Контроллинг. 2019. № 71. С. 18-24.
13. Орлов А.И. Отечественная научная школа в области организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики / Контроллинг. 2019. №73. С. 28-35.
14. Косолап Е.Ю., Орлов А.И., Сажин Ю.Б. Теория контрактов и контроллинг / Контроллинг. 2019. №4(74). С. 62-70.
15. Курдаков А.В., Орлов А.И. Выбор соотношения централизации и децентрализации в закупочной деятельности общественного сектора с использованием математических инструментов принятия решений / Контроллинг. 2020. 1(75). С. 70-79.
16. Орлов А.И., Цисарский А.Д. Определение приоритетности реализации НИОКР на предприятиях ракетно-космической отрасли / Контроллинг. 2020. № 2(76). С. 58-65.
17. Орлов А.И. Инструменты контроллинга рисков // Контроллинг. 2020. №4(78). С. 56-62.
18. Орлов А.И. Модель расширенного воспроизводства, экспоненциальный рост экономики и пределы роста // Контроллинг. 2021. № 2(80). С. 24-31. https://elibrary.ru/download/elibrary_4 ... 463632.pdf
19. Муравьева В.С., Орлов А.И. Организационно-экономические инструменты в контроллинге // Контроллинг. 2021. № 81. С. 72-79.
20. Куликова С.Ю., Муравьева В.С., Орлов А.И. Современная эконометрика и ее преподавание // Контроллинг. 2022. № 83. С. 50-58.
21. Орлов А. И. Контроллинг статистических методов // Контроллинг. 2022. № 4(86). С. 2-11. EDN JGCVTT. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=50264906
22. Орлов А.И. Вероятностный метод оценки времени выполнения работ и бета-распределения // Контроллинг. 2023. №3 (89). С. 54-61.

Публикации А.И. Орлова в журнале "Инновации в менеджменте"

1. Орлов А.И. Организационно-экономическое обеспечение управления организациями и предприятиями / Инновации в менеджменте. 2014. №1. С. 22–31.
2. Орлов А.И. Новые перспективные математические инструменты контроллинга / Инновации в менеджменте. 2015. № 5. С. 58-63.
3. Орлов А.И. Современные математические инструменты контроллинга / Инновации в менеджменте. 2016. №1(7). С. 54 -59.
4. Жуков М.С., Орлов А.И. Использование экспертных ранжировок при расчетах кредитного риска в банке / Инновации в менеджменте 2017. № 1(11). С. 18-25.
5. Орлов А.И. 13 этапов инновационного процесса / Инновации в менеджменте. 2017. №4 (14). С.46-54.
6. Орлов А.И. Цифровая экономика, инновации в менеджменте и идеи Аристотеля / Инновации в менеджменте. 2019. №20. С. 74-79.
7. Орлов А.И., Сажин Ю.Б. Инновации в менеджменте, экология, хрематистика и цифровизация / Инновации в менеджменте. 2019. № 4(22). С. 52-60.
8. Орлов А.И., Сажин Ю.Б. Солидарная информационная экономика как основа новой парадигмы экономической науки // Инновации в менеджменте. 2020. №26. С. 52- 59.
9. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование и искусственный интеллект в организации производства в эпоху цифровой экономики // Инновации в менеджменте. 2021. № 2(28). С. 36-45.
https://elibrary.ru/download/elibrary_4 ... 482186.pdf
10. Орлов А.И. Подходы к решению актуальных задач науки об организации производства // Инновации в менеджменте. 2022. № 31. С. 10-17.
11. Орлов А.А., Орлов А.И. Методы развития интуиции для принятия управленческих решений // Инновации в менеджменте. 2022. № 2(32). С. 40-47. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=49233370
12. Орлов А. И. Инновационная модель оптимального управления процессом обучения // Инновации в менеджменте. – 2022. – № 4(34). – С. 42-47. – EDN MZDKML. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=50265965
13. Фалько С.Г., Орлов А.И., Вихарев Р.Н. Проблемы управления высокотехнологичными социальными предприятиями // Инновации в менеджменте. 2023. № 2 (№:). С. 16-21.
14. Вассуф Я., Орлов А.И. Беспилотные транспортные средства - проблемы экономики и управления // Инновации в менеджменте. – 2023. – № 4(38). – С. 42-49. – EDN CGNZLV.

Публикации в журнале Biocosmology – neo-Aristotelism

1. Орлов А.И. Аристотель и неформальная информационная экономика будущего / Biocosmology – neo-Aristotelism. 2012. Vol.2. №3. С. 150-164 (в общем списке трудов № 763).
2. Orlov A. I. Functionalist-Organic Information Economy – the Organizational-Economic Theory of Innovation Development / Biocosmology – neo-Aristotelism. 2013. Vol.3. №1. P. 52-59 (в общем списке трудов № 800).
3. Орлов А.И. О строительстве науки в отдельно взятой стране / Biocosmology – neo-Aristotelism. 2014. Vol.4. № 3. Pp. 203 – 223 (в общем списке трудов № 901).
4. Орлов А.И. Функционалистско-органическая (солидарная) информационная экономика – экономика без рынка и денег // Biocosmology - neo-Aristotelism (Биокосмология – нео-Аристотелизм). Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism. Vol. 5. Nos. 3&4. Summer/Autumn, 2015. C. 339-359 (в общем списке трудов № 967).
5. Орлов А.И. Вперед к Аристотелю: освободить экономическую теорию от извращений / К построению новой Интегральной реальности: Актуальность Органицистского (нео-Аристотелевского) Типа рациональности (научного знания). Сборник тезисов докладов 13-го Международного семинара по Биокосмологии (13 ISBC), Москва, 16 ноября 2016 г. - М.: ИНИОН РАН, 2016. - С. 17-19. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.biocosmology.ru/elektronnyj- ... istotelism (дата обращения: 12.11.2016); перепечатка: Biocosmology – neo-Aristotelism. 2016. Vol. 6, № 3-4. P. 585-587 (в общем списке трудов № 1026).
6. Орлов А.И. Вперед к Аристотелю: функционалистко-органическая (солидарная) информационная экономика взамен рыночной экономики // Biocosmology - neo-Aristotelism (Биокосмология – нео-Аристотелизм). Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism. Volume 7, Numbers 3&4, Summer/Autumn 2017. С. 411-423 (в общем списке трудов № 1081).
7. Орлов А.И. Аристотель и цифровая экономика / Biocosmology – neo-Aristotelism. 2019. V. 9, № 1-2. С. 7-20 (в общем списке трудов № 1134).
8. Орлов А.И. Статистические и экспертные методы наукометрии при управлении научной деятельностью / Biocosmology – neo-Aristotelism. 2019. V.9, № 3-4. С. 308-329 (в общем списке трудов № 1147).
9. Орлов А.И. Развивающая идеи Аристотеля солидарная информационная экономика – основа новой парадигмы экономической науки // Biocosmology – neo-Aristotelism. 2020. Vol. 10. № 3-4. С. 406-420 (в общем списке трудов № 1184).
10. Орлов А.И. Науковедение в свете биокосмологической инициативы // Biocosmology – neo-Aristotelism, Vol.11. Nos.3&4 (Summer/Autumn 2021). Pp. 188-206. https://biocosmology.org/?page_id=2341 (в общем списке трудов №1208).
11. Орлов А.И. Аристотель и ракетно-космическая отрасль: к 60-летию полета в космос Юрия Алексеевича Гагарина (расширенные тезисы) // Biocosmology – neo-Aristotelism, Vol.11. Nos.3&4 (Summer/Autumn 2021). Pp. 336-342. https://biocosmology.org/?page_id=2341 (в общем списке трудов №1209).
12. Гринченко С.Н., Орлов А.И., Хруцкий К.С. Россия и мир (peace) – перед Органицистским вызовом в преодолении текущего глобального кризиса (системный генезис, наукометрические и (Био)космологические аспекты); в год 200-летия со дня рождения Н.Я. Данилевского // Biocosmology – neo-Aristotelism. 2022. Vol. 12. Nos. 1&2. Pp. 37-261 (в общем списке трудов № 1231).
13. Orlov Alexander Ivanovich. Governing Science in contemporary conditions from the Biocosmological Initiative perspective // Biocosmology - neo-Aristotelism. Vol. 12, Nos. 3&4, Summer/Autumn 2022. P. 501- 507 (в общем списке трудов № 1255).
14. Orlov Alexander I. V.I. Vernadsky and the new paradigm of economic science // Biocosmology – neo-Aristotelism. 2023. Vol.13. Yearly Issue. Pp. 100 - 104 (в общем списке трудов № 1277).

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1234 от 16 сентября 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

По мнению Рустема Вахитова, Госплан — рынку не помеха.
Нелегальная деятельность легендарного советского разведчика Геворка Вартаняна осуществлялась на протяжении 45 лет – в десятках стран мира на разных континентах. О нем - в статье Сергея Медведева "Геворк, Амир, Анри…".
О том, как изменилась Россия за последние годы, - в сводке информационного агентства «Равенство».
Приводим памятник эпохи - исходный текст 1943 г. Гимна Советского Союза.
Познакомьтесь с самыми известными цитатами Аристотеля
О встречах с Эвклидом, Марксом и другими замечательными людьми рассказывает А.И. Орлов.





Госплан — рынку не помеха

Рустем Вахитов

«Госплан, как совокупность сведущих людей, экспертов, представителей науки и техники, обладает наибольшими данными для правильного суждения о делах…»
В.И. Ленин

1.
В послании президента, с которым он выступил в московском Гостином Дворе 29 февраля, было предложено много мер по совершенствованию социальной, демографической, промышленной, научно-технической политики страны. Сам президент назвал это «стратегическими задачами», которые «принципиально важны для уверенного, долгосрочного развития страны». Однако стратегия по определению предполагает планирование на значительный период времени. Нельзя решать стратегические задачи, занимаясь лишь сиюминутными делами, реагируя на то, что происходит здесь и сейчас. Допустим, президент поставил задачу снизить к 2030 году уровень бедности с нынешних 12% до 7%. Очевидно, для этого нужно проанализировать динамику экономики России, попытаться спрогнозировать, каковы будут доходы в бюджет в ближайшие 6 лет, предположить, как будут распределены эти доходы между социальной и иными сферами общества. Понятно при этом, что если все предоставить стихии рынка, то подобного рода задачи останутся лишь благими пожеланиями. Государство должно не только иметь хотя бы общее представление о том, что нас ждет, но и активно вмешиваться в экономические процессы, ограничивать жадность крупной буржуазии, перераспределять доходы, держа в фокусе внимания рост экономики и социальные задачи.
Для этого недостаточно уже имеющихся министерств и ведомств. Понятно, что после послания президента министры и их заместители бросаются готовить поручения, служебные записки, касающиеся поставленных высшим руководством целей. Но все эти поручения, представления, предложения нужно как-то согласовать, выстроить в соответствии с единой логикой, выяснить их соответствие с наличными ресурсами. Короче, нужен единый государственный планирующий орган, о чем уже давно говорят левые силы, если хотите, некий аналог Госплана.
Про Госплан мы вспомнили не случайно. Между прочим, буквально за неделю до выступления президента была знаменательная дата, которую, увы, мало кто заметил. 103 года назад, 21 февраля 1921 года, декретом Совнаркома была учреждена Государственная общеплановая комиссия при Совете труда и обороны РСФСР. В 1923 году, когда уже существовал СССР, она была преобразована в Государственную плановую комиссию – Госплан СССР. Госплан был без всякого преувеличения сердцем советской социалистической экономики. Сердце в организме человека перекачивает венозную кровь в легочную артерию, где кровь обогащается кислородом и потом разносится по всему организму – от мозга до конечностей. Точно так же в Госплан поступала статистическая информация о потребностях народонаселения и народного хозяйства СССР (от сапог и хлеба – до тракторов и атомных реакторов), а из Госплана рассылались задания соответствующим ведомствам, которые перенаправляли эти задания предприятиям и организациям. И суперорганизм социалистического хозяйства жил и развивался…
Однако о годовщине этого «сердца экономики», без которого не было бы поразительных достижений советского хозяйства – от индустриализации до полетов в космос – не вспомнили ни нынешнее политическое и экономическое руководство, ни даже депутаты Госдумы, которые и заседают непосредственно в здании бывшего Госплана СССР… Тому, конечно, была причина. С недоброй памяти горбачевской катастройки антисоветчики-либералы распространяют вредный миф о том, что плановая экономика якобы неэффективна, что только рынок может якобы обеспечить благополучие пусть и не всех, но по крайней мере большинства… Миф этот, на котором уже выросли два поколения россиян, сыграл свою зловещую роль в том экономическом кризисе, в который погрузилась наш страна в результате «капиталистических реформ». Пора бы с ним разобраться, тем более и годовщина советского высшего планового органа, и стратегические задачи, о которых говорил президент в послании – хороший повод для этого.

2.
Идея о том, что экономика нуждается в рационализации и планировании, возникла не просто так. Экономисты (и прежде всего завершители традиции классической политэкономии – Маркс и Энгельс) пришли к ней, анализируя реалии современного им «дикого капитализма». Специфика капитализма как особого хозяйственного уклада, как известно – в анархии материального производства. Если какой-то товар начинает пользоваться спросом на рынке, то сразу же появляется множество капиталистов, которые, в погоне за прибылью, бросаются производить этот товар в как можно большем количестве. Разумеется, они никак не согласуют между собой свои действия, и итогом становится кризис перепроизводства. Товаров становится так много, что цена на них падает, и вместо прибыли капиталисты получают убытки. Люди, учившиеся еще в советских школах, помнят картинки из учебников того времени, где изображено, как в Англии XIX века сбрасывали в море мешки с кофе, чтоб поднять на него цены. В перестройку либеральные экономисты вроде Гайдара потешались над этими рассказами. Тем не менее сама жизнь показала, что это не пропаганда, а чистейшая правда. Точно так же поступают капиталисты и в наши дни, причем по всему миру. В 2018 году вполне буржуазный российский журнал «Сноб» сообщил, что за три года действия в России закона об уничтожении санкционных продуктов, по распоряжению Россельхознадзора было уничтожено 26 тысяч тонн еды. Журналисты подсчитали, что ее хватало бы, чтоб целый год кормить всех бездомных Москвы бесплатно три раза в день. Но пригодную к потреблению пищу давили катками, сжигали и закапывали в землю. Знаете, зачем? Чтобы российские агрокапиталисты не потеряли свою прибыль…
Уже в раннем своем произведении «Принципы коммунизма» Ф. Энгельс высказывает идею плановой, рациональной экономики, при которой такого абсурда не будет. Он предсказывает там «создание совершенно новой организации общества, при которой руководство промышленным производством осуществляется не отдельными конкурирующими между собой фабрикантами, а всем обществом по твердому плану и соответственно потребностям всех членов общества». Маркс развил эту идею в «Капитале». Он пишет там, что уже на поздних стадиях капитализма «развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, развивается сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление». Действительно, зачатки планирования были уже в Германии Бисмарка (в которой возникли и зачатки «социального государства», стали впервые выплачиваться пенсии по инвалидности и по старости – недаром Ленин видел в Германии образцовую и развитую страну!). В ходе Первой мировой войны элементы планирования производства и распределения появились у других развитых воюющих держав (прежде всего – Великобритании). Однако в полной мере эту идею воплотили в жизнь большевики. Общие черты новой социалистической экономики наметил Ленин в статье «Очередные задачи Советской власти» в 1918 году. Была произведена национализация предприятий, введена всеобщая трудовая повинность, организован «всенародный учет и контроль за производством и распределением продуктов». Излишки хлеба изымались у крестьян и переправлялись в город, взамен крестьянам передавались промышленные изделия. В городах были организованы производственно-потребительские кооперативы, которым централизованно распределялись продукты. Управлял всем Высший совет народного хозяйства. Затем эту систему назвали «военный коммунизм». Несмотря на отдельные несовершенства, она помогла спасти города от голода во время Гражданской войны и интервенции Антанты. Некоторые теоретики большевизма (в частности, Юрий Ларин) предлагали сохранить эту систему и на базе ее перейти на безденежный обмен, к «бестоварному социализму» (тем более деньги обесценились в ходе экономического кризиса). Однако сделать это не получилось – против было крестьянство, которое желало торговать с городом, а не обмениваться в рамках планового хозяйства, а крестьян в стране было более 100 миллионов человек. В 1921 году по стране прокатились крестьянские восстания, и партия разрешила частное предпринимательство, элементы госкапитализма. Начался НЭП. Именно тогда и возник Госплан. Конечно, его директивы распространялись прежде всего на госпредприятия. Сегодня либерал-антисоветчики утверждают, что молодая Страна Советов сумела преодолеть послевоенную разруху за счет нэпманов и кулаков, но это преувеличение. Свою роль сыграла и организация хозяйства при помощи плановых институтов. Но в полной мере Госплан раскрыл свой потенциал в эпоху индустриализации. В рамках Госплана родились первые пятилетние планы. Опора на научные методы (благодаря главе Госплана Владимиру Громану в СССР было организовано Центральное статистическое управление) удалось резко повысить эффективность народного хозяйства. За 10 лет удалось создать в стране современную промышленность. Только в 1928–1932 гг. (первая пятилетка) были построены около 1500 заводов, среди которых такие известные гиганты, как «Уралмаш», Сталинградский тракторный завод, Нижегородский автомобильный завод (будущий ГАЗ), Челябинский тракторный завод (ЧТЗ), Магнитогорский металлургический завод. На Всемирной Парижской выставке в 1937 года, где всех поразил советский павильон, журналисты всего мира говорили о «большевистском чуде». Страна, которая еще 20 лет назад в Европе ассоциировалась с балалайками, самоварами и медведями, представила собственный паровоз («Иосиф Сталин»), трактор («Сталинец»), получившие гран-призы Всемирной выставки. Призов были удостоены и станции московского метро «Сокольники и «Дворец Советов».
Успехи плановой экономики настолько впечатлили мир, что в 30-е гг. в СССР приехала делегация из кемалистской Турции. Советское правительство направило по их просьбе в Турцию специалистов для разработки планов турецких «пятилеток»! Индустриализация Турции при Ататюрке производилась с использованием опыта советской модели и при помощи советских специалистов!
Общепризнано, что во многом плановый характер советского хозяйства помог СССР перенести тяготы войны и послевоенной реконструкции. Сегодня мы сами видим, что бывает, когда на фоне вооруженного конфликта, который ведет страна, ключевые позиции в экономике сохраняются за частным бизнесом…
Плановая экономика позволила промышленности СССР уже в 1946 году выйти на уровень 1940 года, а в 1950 превзойти его на 73% («Госплан в развитии СССР и почему его ликвидировали либералы». Интернет). К концу 1950-х гг. по уровню производительности труда СССР опережал Италию и приближался к Великобритании. Наши темпы роста производства в 5 раз превышали американские!
Конечно, советская экономика имела и отдельные недостатки. Неумные реформы Хрущева привели к тому, что эти недостатки переросли в системные проблемы. В 1970-х внутри социалистического хозяйства, как некая язва, сформировался «черный рынок». А появление нелегальных «цеховиков» позволяло уже говорить и о скрытом «теневом капитализме». В перестройку произошла его легализация, за чем последовало разрушение – сознательное и целенаправленное! – социалистической экономики, что превратило Россию в страну мировой полупериферии и сырьевой придаток Европы.

3.
Иногда можно услышать возражения вроде такого: но ведь это было все при социализме! Административно управляемая экономика, ясное дело, нуждается в стратегическом планировании. Однако капитализм основан на рынке, который подчиняется совсем другим законам. Поэтому-де говорить о том, что сейчас России нужно нечто вроде Госплана, – абсурд!
Враги социализма и планового хозяйства «забывают» упомянуть при этом, что к планированию идет уже весь мир (как это и предсказывал Маркс!). В ХХ веке аналоги Госплана СССР существовали не только в странах «реального социализма» (где Госплан есть и до сих пор, как, например, в Китае, хотя и со своей спецификой). Страны капитализма также давно уже движутся от «дикого рынка» к плановому хозяйству, а отчасти и пришли к нему. Я уже писал о том, что опыт Советского Союза был перенят Турцией Мустафы Ататюрка. Но если вы думаете, что с уходом Ататюрка Турция отказалась от экономического планирования, то вы ошибаетесь. Турецкая Республика до сих пор живет и развивается в соответствии с пятилетними планами. В 2017 году министр экономического развития страны Лютфи Эльван известил, что разработан 11-й план пятилетнего развития страны на 2019–2023 гг. (первая пятилетка у турок началась аж в 1934 г., чуть позже первой советской!). Этот план предполагал упор на развитие образования, науки, модернизацию промышленности и увеличение занятости. Турки его выполнили, и теперь их ждет 12-я пятилетка. Президент Эрдоган назвал ее «пятилеткой туризма». Согласно ему, модернизация и инвестирование турбизнеса принесут стране к 2028 году 100 млрд долларов.
Планы пятилетнего развития разрабатываются до сих пор в Белоруссии и Азербайджане. В Белоруссии сегодня 6-я пятилетка (2021–2025 гг.). Планируется рост ВВП в 1,2 раза, увеличение производительности труда в промышленности в 1,3 раза, денежных доходов населения – в 1,2 раза. В основе экономики республики – мягкое, «ориентирующее планирование». В Азербайджане принят в 2021 году 5-й пятилетний план («Пятилетний стратегический план развития экономики»). Он получил название «пятилетка экономического развития». Во главе угла – уход от «нефтяной иглы», расширение сферы обрабатывающей промышленности, развитие Карабаха.
Пятилетние планы как элемент госрегулирования экономики использовали (а некоторые – до сих пор используют) такие несоциалистические государства, как Аргентина, Египет, Индонезия, Ирак, Иран, Сирия, Пакистан. В Южной Корее с 1962 по 1996 год существовали пятилетние планы развития экономики, которые жестко проводились государством. Современные либералы, которые приписывают «корейское чудо» использованию рыночных механизмов, про это стараются помалкивать (а иные и просто не знают!). А ведь Южная Корея превратилась из отсталой аграрной страны в передовую, постиндустриальную, «электронную сверхдержаву» благодаря национализации значительной части промышленности, почти всей банковской системы и введению пятилетних планов (1-ая пятилетка – «пятилетка угля и электричества» – прошла в 1962–1966 гг.) и госконтролю деятельности чоболей – крупных частных корпораций (правительство назначало каждой компании KPI по импорту и в зависимости от этого предоставляло ей финансовую поддержку).
Индикативное планирование активно применяется и в такой крупной стране Евросоюза, как Французская Республика. Планирование стало использоваться там еще при президенте де Голле и помогло преодолеть Пятой Республике последствия войны. Для этого в 1946 году был создан «французский Госплан» – Генеральный комиссариат по планированию. Он определял общенациональные цели экономического развития и разрабатывал пятилетний план развития, носивший рекомендательный характер. Комиссариат был площадкой для согласования интересов разных экономических сил. Большинство французов признают его деятельность успешной. Последний, 10-й пятилетний план охватывал 1989–1992 гг. У нас уже вовсю бушевала перестройка и громили «неэффективную административную экономику». После 1992 года от планирования тоже не отказались. В 2012 году французское правительство провозгласило принцип «нового планирования для новой индустриализации» и приняло Программу государственного экономического регулирования, а также возродило «комиссариат планирования» (под другим названием).
Мягкое планирование и пятилетки есть и в … Японии! С 1937 года там действует «Государственное управление экономического планирования». А в 1995 году японский парламент принял закон о науке и технологиях. Он требует, чтобы научно-техническая политика страны корректировалась в соответствии с «базовыми», пятилетними планами научно-технического развития.
И даже в США с их давними неолиберальными традициями со времен Ф. Рузвельта существует аналог планирования – в виде госпрогнозирования развития экономики и гораздо более жесткое внутрикорпоративное планирование.
Как мы уже говорили, подтверждается прогноз Маркса о том, что чем дальше развивается капитализм, тем больше в нем элементов государственного, общенационального планирования хозяйства. Трудно не согласиться и с социологом Александром Зиновьевым, который сказал: «Критиковали СССР за плановую экономику. А теперь даже антикоммунисты признают, что плановости в западной экономике фактически даже больше, чем было в СССР».

4.
В 1991 году, в ельцинской России, пришедшие к власти либералы-западники с неким остервенелым удовольствием разрушали все институты плановой экономики (хотя даже американские советники вроде Гэлбрейта предостерегали их от полного отказа от планирования). Получили такой кризис экономики, который отбросил Россию чуть не на уровень стран Третьего мира. И только совсем недавно к руководству стало приходить осознание объективных законов экономики. В 2014 году был принят закон о государственном планировании. Под влиянием санкций и конфликта с Западом все больше правительство переходит к госзаказам предприятиям (особенно оборонным). Это еще не план, но нечто на него похожее. Кстати, к переходу от планов-директив к планам-госзаказам призывали еще советские экономисты – например, академик Василий Немчинов в 1964 году. Принята госпрограмма «Импортозмещение», тоже предполагающая элементы планирования.
Но, к сожалению, все это под словеса о безальтернативности рынка, преодолевая сопротивление неолибералов, которые сидят в «экономических блоках» чуть не со времен Гайдара. Хотя и мировой, и отечественный опыт, да и сам здравый смысл говорят, что, наоборот, безальтернативным является госпланирование в современных, усовершенствованных формах. Пора бы и нам, говоря о «стратегическом развитии страны», воссоздать обновленные, соответствующие современности, институты планирования.

https://sovross.ru/2024/03/04/gosplan-rynku-ne-pomeha/





Геворк, Амир, Анри…

Сергей Медведев

Исполнилось ровно сто лет со дня рождения легендарного советского разведчика Геворка Вартаняна. Его нелегальная деятельность осуществлялась на протяжении 45 лет – в десятках стран мира на разных континентах. По оценкам коллег, совершенное Вартаняном «столь многообразно и всеобъемлюще, что никогда не будет рассекречено».
Ростов-на-Дону, переулок Братский, дом 81. Здесь в феврале 1924 года родился советский разведчик-нелегал Геворк Андреевич Вартанян. Другой разведчик, Владимир Путин, однажды скажет о Вартаняне и его жене Гоар: без них история нашего мира могла пойти по-другому.
Имя почетного гражданина Ростова-на-Дону Геворка Вартаняна было рассекречено лишь в 2000 году. Большая часть его жизни так и осталась под завесой тайны. Но даже то, что известно нам, поражает воображение и объясняет, почему уроженец Ростова – единственный из бойцов «невидимого фронта», кто получил звание Героя Советского Союза при жизни и в мирное время.
В 1943 году немецкая разведка готовила покушение на Сталина, Рузвельта и Черчилля, у которых была намечена встреча в ноябре того года в Тегеране. Понятно, что убийство лидеров Большой тройки изменило бы весь ход Второй мировой войны. Но немецкий заговор был сорван…
В 1980 году советские киношники решили снять об этом шпионский триллер – «Тегеран-43». На главную роль позвали отечественную звезду Игоря Костолевского, на роль второго плана – звезду французскую, Алена Делона.
Но в распоряжении сценаристов было не так уж много информации. Статья в газете «Правда»: «Лондон, 17 декабря 1943 года (ТАСС). Президент США Рузвельт сообщил, что он остановился в русском посольстве в Тегеране, а не в американском, потому что Сталину стало известно о германском заговоре…»
Во-вторых, было интервью знаменитого диверсанта, экс-начальника секретной службы СС Скорцени. В 1964 году в Мадриде Отто Скорцени разоткровенничался с журналистом парижской газеты «Экспресс»: «Из всех историй, которые рассказывают обо мне, самые забавные – те, что написаны историками. Они утверждают, что я должен был со своей командой похитить Рузвельта во время Ялтинской конференции. Это глупость. В действительности Гитлер приказал мне похитить Рузвельта во время предыдущей конференции – той, что проходила в Тегеране».
По большому счету это все. О самой операции нигде никаких деталей не сообщалось. Сценаристы задались вопросом: «Как могло осуществиться такое покушение?» И решили, что в посольство в Тегеране можно было проникнуть, воспользовавшись «канатами» – каналами системы водоснабжения. Они угадали.
На момент съемок актеру Костолевскому было 32 года. То есть советский разведчик в фильме – это взрослый состоявшийся человек. А вот с этим у сценаристов вышла промашка. Откуда им было знать, что главному герою в этой истории, Геворку Вартаняну, было всего 19 лет
?
«Легкая кавалерия»
Так как же было на самом деле в Тегеране 1943 года? И что там делал парень из Ростова-на-Дону?
– Моя мать происходила из очень богатой ростовской семьи братьев Мартиросовых, – рассказывал сам Геворк Вартанян. – Винные и гастрономические магазины. Отец поступил к ним на работу. Еще до революции. У него завязался роман с матерью, они поженились. Отец встал на ноги, как говорится. А при советской власти его назначили директором маслобойного завода в станице Степной под Ростовом. Он несколько лет проработал там директором.
В 1930 году (по заданию советской внешней разведки) отец нашего героя, Андрей Васильевич Вартанян, выезжает с семьей в Иран. По документам он иранский поданный. В Тегеране становится владельцем шоколадной фабрики.
Известно, что Андрея Вартаняна арестовывали пять или шесть раз: иранцы подозревали его в связях с советской разведкой. Однако доказательств не было – отпускали.
…В 14 лет Геворк понял, что его отец – советский разведчик. Сын захотел пойти по его стопам. «Он дал понять, кто он такой, – вспоминал Геворк Андреевич. – Отец всегда настраивал нас на то, что надо быть преданным Родине и по мере возможностей помогать ей».
В феврале 1940-го 16-летний Вартанян установил прямой контакт с резидентурой НКВД в Тегеране. Для коллег по секретной работе Геворк стал Амиром.
Для начала Амиру поручили собрать группу единомышленников.
– И я быстренько завербовал семерых ребят, – рассказывал Вартанян в одном из немногих интервью. – Армяне, лезгины, ассирийцы, все примерно моего возраста.
Все были выходцами из СССР. Почти все – детьми репрессированных. Но работали, что называется, «за идею», бесплатно.
Группа получила название «Легкая кавалерия»: по Тегерану юные разведчики носились на велосипедах. В 1941-м к ним присоединилась симпатичная школьница.
– Ее старший брат-армянин был моим другом по «Легкой кавалерии», – делился Геворк Андреевич. – Я года два-три к ней присматривался, очень она мне нравилась. Это Гоар – моя будущая жена. Тогда ей не было и шестнадцати. Смелая, ни от каких заданий не отказывалась.
Гоар стала Анитой. Девушка не говорила по-русски, Геворк – по-армянски. Общались на фарси.
«Легкая кавалерия» занималась наружным наблюдением: выявляла немецких шпионов.
Например: завербованный иранский генерал за большие деньги передает советской резидентуре материалы с грифом «совершенно секретно». Но передает очень много. Подтверждается не все. Откуда он берет данные? Не сам же сочиняет? Оказалось – сам.
– Нам задание: срочно проверить. Мы, как всегда, наружку. Нет, кроме наших, ни с кем генерал не общается. Идет к себе на работу, возвращается – и пожалуйста: вручает людям из резидентуры пакет с информацией. В квартиру к нему забраться никак нельзя. Пришлось по строительным лесам залезать в строящийся напротив генеральской виллы трехэтажный дом. Прихватили бинокль, наблюдаем: достает генерал из папки, которую с собой всегда таскает, чистые бланки с грифом «Секретно» и с удовольствием набивает на пишущей машинке свои сообщения.
Генерал попросту выдумывал секретные сведения. Дальнейшая его судьба неизвестна. Как вспоминал Геворк Андреевич, «наши его забрали».
За первые два года благодаря подросткам было разоблачено около 400 (!) человек, так или иначе связанных с германской разведкой.
Но вернемся в Тегеран 1943 года. Тут надо сделать небольшие пояснения о ситуации в Иране. (В фильме этот момент обошли стороной.)
В августе 1941 года СССР и Великобритания вошли на территорию Ирана. Несмотря на официальный нейтралитет, лидер страны Реза Пехлеви считался союзником Третьего рейха. Иранцы не оказали сопротивления. Резу свергли, шахиншахом (царем царей) сделали его младшего сына Мохаммеда.
Собственно Тегеран и выбрали для встречи в 1943-м, потому что здесь почти в равной степени были представлены войска всей «большой тройки». А главное, в иранской столице давно обосновались представители советской и британской разведок.
С началом оккупации многих немцев, работавших в Иране, депортировали. Но не всех. А еще в Иране были территории, вообще неподконтрольные новому правительству, и у немцев там была большая агентура.
Так что к сообщению разведчика Кузнецова о возможном нападении на лидеров «большой тройки» наша разведка отнеслась серьезно.
Вот что нам (в отличие от советских сценаристов) известно сегодня: немцы выбросили десант в 100 километрах от Тегерана. За десять дней потихоньку, чтобы не привлекать внимания, с крашенными хной бородами диверсанты добрались на верблюдах до иранской столицы.
Задача этой, передовой группы радистов было установить контакт с Берлином и затем подготовить условия для высадки основного десанта террористов.
– Радиосвязь с Берлином они установили, но только попали в пеленгацию, – рассказывал Вартанян. – Нашей группе поставили конкретную цель: найти в огромном Тегеране эту радиостанцию. Задание мы выполнили.
По словам Гоар Вартанян, работали день и ночь, по 14–16 часов… И нашли!
Немцев взяли без особого шума, после этого они работали уже под диктовку советской и английской разведок. Но! Кому-то из немецких радистов удалось передать в эфир условный знак: работаем под контролем. В Германии поняли, что операция провалена. Основную группу во главе со Скорцени немцы посылать не решились. «Длинного прыжка» (кодовое название операции) не получилось.
Подробности (например, степень риска для, считай, мальчишек) нам неизвестны. Но «Легкую кавалерию» высоко оценили в далекой Москве: «Личная благодарность Амиру, Хану, Горцу…» Геворк и Гоар были счастливы и горды!

Тегеран – город контрастов
По словам Геворка Вартаняна, реальная часть фильма «Тегеран-43» – это то, что немцы хотели попасть в посольство через водовод и совершить теракт как раз в день рождения Черчилля, 30 ноября.
– Но то, что стреляли и убивали, как герой Костолевского, – выдумка, такого не было, – рассказывал много позже Вартанян. – Если разведчик начинает применять оружие, то это уже не разведчик, а какой-то киллер.
Ну и к киношному Тегерану у супругов Вартанян было много претензий.
– В годы войны город был переполнен людьми, – вспоминала Гоар. – Сюда бежали многие, в основном обеспеченные люди из Европы. Сейчас во многих фильмах о той поре вижу женщин в парандже. Но их-то как раз было немного. Наоборот, тон задавали хорошо одетые дамы. Бросались в глаза их цветастые, часто облегающие наряды, даже мини-юбки носили. Понятно, что такого почти не встречалось на бедных окраинах.
Когда в 2000 году Вартаняны были частично рассекречены, Игорь Костолевский встретился с ними. Гоар Левоновне он понравился:
– Актер прекрасный, человек милый. Так хорошо поговорили… Но я спросила: «Почему у вас Тегеран в фильме такой обшарпанный? В ту пору был красивый город!» И Костолевский ответил, что снимали в Баку. Я ему: «Но и в Баку ведь могли подобрать что-то поприличнее».

На коврах-самолетах
Уже в наше время биограф разведчика Николай Долгополов составил что-то вроде таблицы «Даты и события из жизни Г.А. Вартаняна, о которых можно рассказывать».
Очень скромный список. Из него следует, что в 1951 году супруги Вартаняны завершают работу в Иране и возвращаются в СССР – в Ереван, где поступают в Институт иностранных языков. Они уже муж и жена, в 1946-м обвенчались в армянской церкви в Тегеране.
Вместе с ними в СССР вернулись и остальные члены семьи.
– Нам хотели дать квартиру в Ереване. Но отец отказался. Сказал, что мы – люди относительно обеспеченные, построим все сами, и квартиру попросил дать нуждающимся, – рассказывал о возвращении Геворк Андреевич.
В 1955 году Вартанян работает в отделении «Интуриста» в Ереване. Год 1956: по окончании института супруги получают предложение начать работу во внешней разведке. После короткой подготовки они выезжают за границу для выполнения специального задания с нелегальных позиций.
(Собственно, на этом заканчивается та часть биографии, которой делился сам Геворк Вартанян. Дальнейшее – из других источников, кое-какие детали после смерти мужа вспоминала Гоар.)
Первым пунктом назначения разведчиков-нелегалов стала Швейцария. По легенде, Геворк (псевдоним Анри) и Гоар – иранцы, он торговец коврами, она его близкая подружка, скоро поженятся. На Гоар – связь с Центром. Собирать перед сеансом связи передатчик (из обычного радиоприемника) и разбирать его, когда сеанс закончен, она филигранно научилась за два с половиной месяца.
Вначале Вартаняны проехали страны, в которых жили (по легенде), после того как в 1951-м уехали из Ирана.
В Швейцарию въехали по старым иранским паспортам, их нужно было продлить. Проблему должны были решить сами.
– Решили ехать в иранское посольство, – вспоминала Гоар. – Наняли шикарную машину с водителем. Жора всегда элегантен, я в своем лучшем и в драгоценностях. Подъезжаем, выходит какой-то клерк: что вы хотите? Муж с достоинством: хотим встретиться, познакомиться с послом, мы же иранцы и как без визита вежливости? Тут же выходит посол.
Пьем кофе, и разговор, понятно, вокруг Ирана, для нас фарси в то время язык самый родной. Чувствуем, посол не разочарован: говорим, рассказываем… И потом, между прочим, муж замечает: мне надо еще паспорта наши продлить, ну, ладно, я завтра заеду. Завтра! Так и сказал. Посол удивился: да я вам сегодня сделаю. Зовет какого-то служащего, тот забирает наши паспорта, уходит. Через десять минут несут. «Извините, у вас местом рождения значится Решт…»
Между тем у Геворка местом рождения значился Ростов. Написание на фарси довольно похожее. Геворк подтверждает: да-да, Решт. Служащий: а в паспорте читается «Рашт».
И чтобы не обременять гостей посла, услужливый дипломат пошел, переделал, принес новые паспорта, где вместо довольно опасного для нас Ростова написал Решт. Представляете, как нам повезло!
Конечно, Вартанянам везло. Во-первых, их ни разу не разоблачили, во-вторых, довольно часто они оказывались в нужное время в нужном месте. Например, в мае 1968-го, в Париже – на митинге революционно настроенных студентов.
Из воспоминаний Гоар Вартанян:
– Вдруг я смотрю: люди берутся за руки, пускаются в пляс, но не отдельно, а образуют круг. Секунда – и мой Жора бросается туда, и уже с ними, и в танце группа входит внутрь правительственного учреждения.
Руководство Франции согласилось поговорить со студентами. На встречу с руководством страны попали только танцующие, остальных (в том числе и Гоар) не пустили.
– Не успела к танцующим. А он – мгновенно, без раздумий, все естественно. И очень полезно для дела. Он был внутри, все видел, все слышал.
Конец 1970-х Вартаняны провели в Италии. Об этом пишет в своих мемуарах Юрий Дроздов (генерал-майор СВР, возглавлявший нелегальную разведку в 1979–1991 годах).
Среди тогдашних знакомых Геворка Вартаняна – адмирал Стэнсфилд Тернер, с сентября 1975 года – главком объединенными вооруженными силами НАТО в Южной Европе (с 1977 года – глава ЦРУ).
Дроздов объясняет:
– Ядерной тематикой Вартаняны не занимались, это делали другие. Больше были привязаны к своей реальной профессии – коммерческой торговле коврами. На этих коврах у них и завелись связи с высокими американскими личностями.
По словам Вартаняна, он был успешным торговцем, работал на самоокупаемости, занимал высокое положение в обществе:
– Быть бизнесменом удобно. Ты можешь рассказать интересующимся людям об экономических секретах других стран – получив взамен сведения политического характера. Ведь мне как бизнесмену была нужна информация о политической жизни в той или иной стране. Вдруг я вложу деньги, а они через пять лет пропадут. Вдруг переворот произойдет. Вопросы от бизнесмена не вызывают подозрения.
Ну и ковры, как оказывается, были востребованы не только в Советском Союзе. По словам Дроздова, однажды для выполнения задания Анри вылетел в США на самолете адмирала Тернера! Понятное дело, не ковры продавать. Но благодаря коврам.
– Да, мы его хорошо знали, – вспоминала Гоар о Тернере. – Не то чтобы дружба, но мы были вхожи. Встречались и на приемах могли подойти. Оказывали кое-какие услуги. Мы умели показать, что у нас все есть, мы богатые. Это надо было внушать окружающим.
Веселые, легкие в общении супруги внушали доверие и итальянским министрам, и даже президенту Италии.
…Вартаняны были в Риме в марте 1978 года, когда группировка «Красные бригады» похитила итальянского экс-премьера, главу влиятельной партии Альдо Моро.
Сам Геворк Андреевич рассказывал:
– Все силы государства были брошены на поиски преступников. Остановили на полицейском посту и меня, проверили документы: откройте багажник! Не выходя из машины, даю ключи. Открыли, посмотрели, и я поехал дальше. Следующий пост – все точно так же. И вдруг: «Выходите из машины!» Выходим и видим наставленные на нас стволы. «Что это?!» – говорит полицейский, показывая на открытый багажник. И я вижу, что там лежит автомат…
Меня спрашивают: «Это чей?» Спокойно говорю, мол, это вы туда бросили – не мой же. Но ситуация напряженная. Похищен крупный политик, его ищут… И тут вдруг к нам на мотоцикле, с сиреной и блестящими огнями, летит полицейский с первого поста! Оказывается, он при осмотре положил свой автомат в мой багажник и забыл его там. Понимаете?! Вопиющая небрежность: забыть оружие, когда шуровал при досмотре! Случай, конечно, анекдотичный. Но я-то сначала подумал, что разыгрывают провокацию! Вот где можно было засыпаться…
Конечно, потом мы бы доказали свою непричастность. Но скольких нервов это бы стоило и какое к нам бы тогда было внимание? Совсем нежелательное для разведчика.

Анри – Герой Советского Союза
Отчеты Вартаняна о политической жизни Западной Европы были крайне ценны. Однажды председатель КГБ СССР Юрий Андропов поинтересовался: «А в каком звании Анри?» Ему объяснили: не аттестован. Андропов предложил исправить положение. Так в 1968 году Вартаняну было присвоено первое воинское звание – капитан. Полковником он стал в 1984 году, одновременно с присвоением звания Героя Советского Союза.
Гоар Вартанян получила орден Боевого Красного Знамени.
– Когда нам об этом сообщили, мы заказали в ресторане лучшего вина. Радость – огромная и нежданная! – вспоминал Вартанян. – Но столько лет уже проработали. Перешагнули за 60 годков. Мы не то чтобы устали, но решили, что хватит скитаться. Что если пожить спокойно? Ведь получить звание Героя – это не только высшее счастье, но и потенциальная опасность. Новость эта все же могла просочиться… Неизвестный Герой, разведчик-нелегал – кто он, откуда? Контрразведки других стран могли начать искать, наводить справки. И во время очередного отпуска, когда приехали в Союз в 1984-м, мы попросили о том, чтобы потихоньку возвратиться.
В 1986 году они вернулись домой. С двумя чемоданами в руках. По словам Гоар, все вещи, нажитые честным предпринимательским трудом, остались там: и шикарные автомобили, и телевизоры, и обстановка.
– Но виллы у нас не было: ведь два-три года в одной стране, и нужно уже было ехать в другую.
…Однажды у Вартаняна спросили: почему же у американцев и англичан не было такой нелегальной разведки, как у нас. Геворк Андреевич сказал, что откроет гостайну: не было у них нелегалов, потому что ни один американец или англичанин больше года советской жизни выдержать бы не смог.
Геворк и Гоар, если считать иранский период, провели за рубежом 45 лет. Если считать со льготами (год за три), получается больше 120 лет.
Наверное, рано или поздно любой нелегал задается вопросом: а зачем это все? Ради чего я иду на такие жертвы, отказываюсь от карьеры ученого (бывали такие случаи), отказываюсь от детей (Вартаняны не рискнули завести ребенка)? Ответы бывают разные.
Гоар говорила так:
– Наша работа увлекательная. Тебе хочется жить, чтобы работать, работать… Видишь: твой труд приносит пользу – значит, нельзя останавливаться.
В молодости многое было по-другому. Что такое Родина, объяснять не приходилось. За нее готовы были на все. У моего брата, он у Жоры в «Легкой кавалерии» служил, делали обыск в Тегеране. Мы догадывались, что придут, кое-что вынесли, спрятали. Они перерыли все, но бюст Сталина мы не сломали и найти им не дали. Замуровали в дальний шкафчик. Такая была вера.
Геворк Вартанян умер 10 января 2012 года в возрасте 87 лет. Проститься с легендарным советским разведчиком на столичное Троекуровское кладбище приехал премьер-министр Владимир Путин. Он лично знал Вартаняна.
Позже Путин оказывал поддержку вдове, приезжал к ней в гости. Гоар Левоновна ушла из жизни в 2019 году.
Мне довелось встретиться с Вартанянами, это было в сентябре 2011 года. Ростовский музыкальный театр. Концерт в честь Дня города.
Лица, сопровождавшие почетного гражданина Ростова-на-Дону (это звание было присвоено Вартаняну в 2009 году), попросили лишних вопросов не задавать. Я поговорил с ним о родном городе.
– С 1951 года в Ростове был раза четыре. Бывал в доме, где когда-то жила наша семья. Отец купил его до революции. Двухэтажный, в Братском переулке, дом номер 81. Мы оттуда уезжали; там я родился: акушерка принимала роды, тогда в больницы мало кто обращался.
…Когда из Ирана вернулся, первым делом – в Ростов. Тогда там жили квартиранты, которые меня знали еще шестилетним. «О, Жорик приехал!» Давай блинчики делать, пирожки. «Хозяин приехал, – говорят. – У нас крыша течет, надо отремонтировать».
– А в этот раз как вас встретили?
– Хорошо встретили. Но тоже с жалобой. Говорят, вот у нас тут что-то с паркетом. Я им: «Кому аренду платите, с того и спрашивайте…»

* * *

Геворк Андреевич Вартанян родился 17 февраля 1924 года в Ростове-на-Дону в семье Андрея Васильевича Вартаняна, иранского подданного, директора маслобойного завода.
В 1930 году, когда Геворку было шесть лет, семья выехала в Иран. Его отец был связан с советской внешней разведкой и покинул СССР по ее заданию. Под прикрытием коммерческой деятельности Андрей Васильевич вел активную разведывательную работу. Именно под влиянием отца Геворк стал разведчиком.
Геворк Вартанян связал свою судьбу с разведкой в 16 лет, когда в феврале 1940 года установил прямой контакт с резидентурой НКВД в Тегеране. По поручению резидента он возглавил спецгруппу по выявлению фашистской агентуры и немецких разведчиков в Тегеране и других иранских городах. Только за два года его группа установила около 400 человек, так или иначе связанных с германской разведкой.
Амир (оперативный псевдоним Г. Вартаняна) принимал активное участие в обеспечении безопасности лидеров «большой тройки» в ходе Тегеранской конференции. В 1951 году был выведен в СССР и окончил факультет иностранных языков Ереванского университета.
Затем последовала многолетняя работа разведчика-нелегала в экстремальных условиях и сложной обстановке в различных странах мира. Всегда рядом с Геворком Андреевичем была его жена Гоар, прошедшая вместе с ним долгий путь в разведке, разведчик-нелегал, кавалер ордена Красного Знамени и многих других наград.
Загранкомандировка супругов Вартанян длилась более тридцати лет. Из последней командировки разведчики вернулись осенью 1986 года. Через несколько месяцев Гоар Левоновна вышла на пенсию, а Геворк Андреевич продолжал служить до 1992 года. Заслуги в разведывательной деятельности Геворка Андреевича Вартаняна были отмечены званием Героя Советского Союза, многими орденами и медалями, а также высшими ведомственными наградами.
Несмотря на то, что полковник Вартанян находился в отставке, он продолжал активно трудиться в Службе внешней разведки: встречался с молодыми сотрудниками различных подразделений, которым передавал свой богатый оперативный опыт.

https://sovross.ru/2024/02/19/gevork-amir-anri/





Как изменилась Россия за последние годы

ИА «Равенство»

Хотя механизмов оценки избирателями результатов работы органов власти в стране нет, выборы дают повод поразмышлять на эту тему. Присмотримся, как менялись с 2017 года экономика, наука, демография, уровень жизни и справедливости.

Экономика
ВВП
2017 – 100
2023 – 108,6
+8,6%
В среднем экономика росла по 1,4% в год. Это значительно ниже темпов эпохи т.н. «застоя» в СССР. В 1985 году рост замедлился до 2,3%, что использовали как повод для перестройки, то есть целенаправленного разрушения плановой экономики и реставрации капитализма.
Мировая экономика за последние шесть лет выросла на 17% (по 2,7% в год). В России активный рост был показан в 2023 году (+3,6%), но в 2024-м МВФ прогнозирует замедление до 2,6%.
ВВП по ППС на душу населения, $ тыс. в ценах 2023 года
2017 – 31,8
2023 – 35,3
+10,9%
По душевому ВВП РФ сместилась с 58-го на 60-е место среди 195 стран.

Промышленность
+13,7%
В структуре производства доминируют сырьевые отрасли: нефть, газ, металл, удобрения. Их доля выросла с 51,8% до 54,2%. Значение производства техники снизилось с 14,4% до 12,6%.

Сельское хозяйство
+16,2%

Инвестиции
+37%
Рост инвестиций помог снизить износ фондов с 47,3% до 40,5%. Но относительно ВВП уровень инвестирования недостаточен: он вырос за шесть лет с 17,5% до 19,9%, хотя средний по миру показатель – 26,4% ВВП.

Наука и инновации
Вложения в науку из бюджета, % ВВП
2017 – 0,84
2023 – 0,74
–0,1
В 2024 году на науку в бюджете заложили всего 0,66% ВВП. При СССР нормой было 2,1%.
Занятых (согласно должностям, но не включая профессорско-преподавательский состав) исследованиями и разработками, тыс. человек
2017 – 708
2022 – 670
–5,4%
Выдано патентов на изобретения, тыс. ед.
2017 – 34,3
2023 – 23,4
–32%
Инновационная активность организаций, %
2017 – 14,6
2023 – 11,0
–3,6

Демография
Население на начало года, млн человек
2018 – 147,8
2024 – 146,2 (не считая населения новых субъектов РФ - ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской обл.)
–1,6
Рождаемость, на 1000 человек
2017 – 11,5
2023 – 8,7
–2,8
Смертность, на 1000 человек
2017 – 12,4
2023 – 12,0
–0,4
Естественный прирост, на 1000 человек
2017: –0,9
2023: –3,3
–2,4
Суммарная рождаемость (детей на 1 женщину)
2017 – 1,62
2023 – 1,40
–0,22
Ожидаемая продолжительность жизни, лет
2017 – 72,7
2023 – 73,4
+0,7

Уровень жизни
Средние доходы, тыс. рублей
2017 – 31,9
2023 – 50,3
+7,6% (реальн.)
Средняя зарплата, тыс. рублей
2017 – 39,2
2023 – 73,7
+33,4% (реальн.)
В долларах зарплата россиян в 2023 году была $859, реально прибавив за шесть лет всего 3% на фоне обесценения рубля. Доходы составили $586, упав на 14%. То есть покупательная способность по импортным товарам и услугам снизилась.
Недоступность жилья (сколько лет семье надо копить на квартиру 40 кв. м, откладывая весь свободный доход)
2017 – 3,25
2023 – 4,73
+45%
Долговая нагрузка (сколько месячных доходов за вычетом ПМ надо отдать, чтобы закрыть долги)
2017 – 3,5
2023 – 5,6
+58%
Безработица, %
2017 – 5,2
2023 – 3,2
–2,0
Преступность (тяжкая и особо тяжкая), на 10 тыс. человек
2017 – 29,6
2023 – 40,2
+36%
Продажи алкоголя, л (на взрослого мужчину)
2017 – 19,7
2023 – 22,6
+15%

Уровень справедливости
Бедность, %
2017 – 12,9
2023 – 9,3
–3,6
Если оценивать бедность не по доходам, как это делает Росстат, а по расходам ниже прожиточного минимума, то ее уровень будет в два раза выше – около 19%.
Неравенство по доходам (отношение доходов 10% богатых к доходам 10% бедных – Росстат), раз
2017 – 15,4
2023 – 14,3
–1,1
Неравенство по накопленному богатству (во сколько раз 1% богачей состоятельнее выходца из 50% бедной части населения – WID), раз
2017 – 715
2022 – 764
+6,8%
Эксплуатация труда (какую часть созданной трудом стоимости присваивает капитал), %
2017 – 32
2022 – 46
+14
Состояние топ-100 миллиардеров (Forbes), $млрд
2017 – 390
2023 – 495
+27%

Официальная статистика имеет ряд недостатков и склонна приукрашать реальность. Внешние факторы сыграли двоякую роль: пандемия и санкции влияли негативно, а рост мировых цен на сырье сказался благоприятно.
В целом же экономика и доходы за шесть лет выросли. Но структурные диспропорции, недоинвестирование и социальные противоречия подтачивали развитие и закрепляли отставание России от стран мира.

https://sovross.ru/2024/03/20/kak-izmen ... /#comments



Гимн Советского Союза (1943)

Автор: Текст С.В. Михалкова и Г.А. Эль-Регистана,
музыка А.В. Александрова (1943 г.)

Союз нерушимый республик свободных
Сплотила навеки Великая Русь.
Да здравствует созданный волей народов
Единый, могучий Советский Союз!

Славься, Отечество наше свободное,
Дружбы народов надёжный оплот!
Знамя советское, знамя народное
Пусть от победы к победе ведёт!

Сквозь грозы сияло нам солнце свободы,
И Ленин великий нам путь озарил.
Нас вырастил Сталин — на верность народу,
На труд и на подвиги нас вдохновил.

Славься, Отечество наше свободное,
Счастья народов надёжный оплот!
Знамя советское, знамя народное
Пусть от победы к победе ведёт!

Мы армию нашу растили в сраженьях,
Захватчиков подлых с дороги сметём!
Мы в битвах решаем судьбу поколений,
Мы к славе Отчизну свою поведём!

Славься, Отечество наше свободное,
Славы народов надёжный оплот!
Знамя советское, знамя народное
Пусть от победы к победе ведёт!

Газета "Правда" №144 (31493) 29—31 декабря 2023 года, 3 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/144-3149 ... o-soyuza-/



Самые известные цитаты Аристотеля

Аристотель — родился в 384/383 году до нашей эры (по хронологии Скалигера). Древнегреческий философ. Ученик Платона. Натуралист классического периода. Наиболее влиятельный из философов древности, основоположник формальной логики. Создал понятийный аппарат, который до сих пор пронизывает философский лексикон и стиль научного мышления, заложил основы современных естественных наук. Основоположник экономической теории.

Самые известные цитаты:

Не было ещё ни одного великого ума без примеси безумства.

Два года человек учится говорить, а потом всю оставшуюся жизнь – молчать.

Только музыка имеет силу формировать характер… При помощи музыки можно научить себя развивать правильные чувства.

Друг всем — ничей друг.

Скажи мне так, чтоб я тебя увидел.

Больше должны ценить тех, кто растят и хорошо воспитывают детей, чем тех, кто их рожает.

Любовь — это теорема, которую необходимо каждый день доказывать.

Друг – это одна душа, живущая в двух телах.

Познание начинается с удивления.

Целое — больше суммы его частей.

Начало есть более чем половина всего.

Толерантность и апатия, эти две последних добродетели умирающего общества.

Тот, кто не научился подчиняться, не может быть хорошим лидером.

Раб предпочитает раба, господин — господина.

Ученикам, чтобы преуспеть, надо догонять тех, кто впереди, и не ждать тех, кто позади.

Чтобы делать добро, надо прежде всего им обладать.

Не для того мы рассуждаем, чтобы знать, что такое добродетель, а для того, чтобы стать хорошими людьми.

Из привычки сквернословить развивается и склонность к совершению дурных поступков.

Жить – значит делать вещи, а не приобретать их.

Каждому человеку свойственно ошибаться, но никому, кроме глупца, несвойственно упорствовать в ошибке.

Кто спрашивает, почему нам приятно водиться с красивыми людьми, тот слеп.

https://livephilosophy.ru/aristotle/




О моих встречах с Эвклидом, Марксом
и другими замечательными людьми

На жизненном пути я встречался со многими замечательными людьми. Вспомню нескольких из них.
Маркс приезжал ко мне из Свердловска, чтобы обсудить проблемы статистического приемочного контроля.
Эвклид защитил в нашем совете кандидатскую диссертацию по организации производства.
Плеханов, Толстой и Репин были сотрудниками Всесоюзного центра статистических методов и информатики, разрабатывали пакет программ НАДИС (т.е. НАДежность и ИСпытания).
Надежда Крупская работала в Вечерней математической школе при Московском математическом обществе. С ее мужем, Крупским, мы опубликовали статью в журнале "Квант" (недавно ее перепечатал "Квантик").
Папу Рисского я учил математике в лицее "Вторая школа".
Рафаэль и Пушкин были моими студентами на факультете "Инженерный бизнес и менеджмент". Как и Ярославна, с которой мы напечатали статью по применению непараметрических ядерных оценок плотности.
С Рюриком мы вели дискуссии по квалиметрии (науке об измерении качества).
Кобзарь упорствовал в ошибках по математической статистике, а я его за это жестко критиковал.
В совете Круга я защитил свою первую докторскую диссертацию.
Отец Федор учился в соседнем классе. Потом я его встречал в академическом Центральном экономико-математическом институте.

А.И. Орлов

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1235 от 23 сентября 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем газетный вариант книги о Геннадии Андреевиче Зюганове, которую издает «Молодая гвардия» в серии «Жизнь замечательных людей. Биография продолжается…». Портрет крупного государственного деятеля современности Г.А. Зюганова, вошедшего в большую политику более трех десятилетий назад, мало кого оставит равнодушным…




У последней черты. Глава шестая

Приложение «Отечественные записки» к газете «Советская Россия» от 3 апреля 2024 г. представляет книгу о Геннадии Андреевиче Зюганове, которую издает «Молодая гвардия» в серии «Жизнь замечательных людей. Биография продолжается…»
Портрет крупного государственного деятеля современности Г.А. Зюганова, вошедшего в большую политику более трех десятилетий назад, мало кого оставит равнодушным…

Зюганова воспринимают по-разному. Авторы посвящённых ему многочисленных публикаций нередко упоминают о полярных расхождениях в оценке его человеческих качеств: у одних он вызывает симпатии и уважение, у других — раздражение и даже ненависть. Подобное утверждение хотя и соответствует действительности, но мало о чём говорит. Отношение к нему значительно сложнее, потому что оно аккумулирует мнения миллионов людей, их субъективные представления и ожидания, которые, естественно, оправдываются далеко не всегда и не во всём. Уже одно это обстоятельство неизбежно порождает конфликт восприятия, чем пользуются средства массовой информации, создавая портрет публичного политика, имеющий мало общего с оригиналом. Как-то во время съемки на телевидении политической дискуссии один из операторов поделился с Геннадием Андреевичем «секретами» своей профессии: «Я могу любого из вас сделать и Аленом Делоном, и обезьяной». И делали. В соответствии с политическими заказами.
Если раньше любой известный человек вопреки своей воле мог стать заложником обстоятельств, непредвиденных событий либо банальных интриг, то в наше время он попадает в куда более сильную зависимость от информационного поля, оказывающего колоссальное воздействие на окружающую его действительность. Зюганову приходится жить и работать во враждебной информационной среде, более того, в условиях жёсткой информационной блокады. Поэтому нет ничего необычного в том, что существует такой большой разброс противоречивых мнений о нашем герое. Но подавляющее большинство противоречий — не в Зюганове, а вокруг него. Сам Геннадий Андреевич логичен, последователен и понятен. Кстати, последнее качество многие его противники часто пытаются обернуть против него же и представить как «предсказуемость», которая якобы делает его «удобным» для властей. При этом о подлинном характере взаимоотношений между «предсказуемым» Зюгановым и правящими режимами предпочитают не упоминать. А ведь даже в относительно «мирные» периоды развития политических событий в стране против него и КПРФ не стихала беспощадная война на полное уничтожение, которая с удвоенной силой разгоралась во время подготовки и проведения очередных думских и президентских выборных кампаний. Чем ближе очередные выборы — тем сильнее разгорается пламя нового сражения. И тем больше попыток представить Зюганова в неприглядном свете.
Можно, конечно, заронить в души людей семена сомнений и недоверия. Однако в современной, весьма изменчивой политической жизни есть одна неопровержимая данность, с которой нельзя не считаться: что бы о Зюганове ни говорилось, какая бы ложь ни распространялась вокруг него, его имя вот уже на протяжении полутора десятилетий в общественном сознании прочно связывается с самым устойчивым и последовательным оппозиционным движением, единственной в стране массовой левой партией, ясно сознающей своё предназначение, суть которого выражена в её названии — коммунистическая. Может, кому-то это и не нравится, но подавляющее большинство населения страны видит в Зюганове единственного человека, сумевшего реально сплотить вокруг себя коммунистов России и представителей широких патриотических кругов.
Опять-таки не будем судить, хорошо это или плохо, но другие руководители организаций, принадлежащих к левому крылу или считающих себя таковыми, широким массам или вообще неизвестны, или люди имеют
о них довольно смутное представление. Как, например, о Сергее Глазьеве, который сначала под крылом КПРФ создал себе имидж публичного политика левого толка, а оперившись, сколотил в 2003 году в противовес Компартии предвыборную коалицию с притягательным для россиян названием — «Родина». Туман, впрочем, рассеялся, лишь только стало известно, что Глазьев руководствовался отнюдь не патриотическими побуждениями, а указаниями из Кремля — отсечь у КПРФ как можно больше сторонников и на очередных думских и президентских выборах забрать у нее максимальное количество голосов. Надо отдать ему должное: Глазьев показал себя способным исполнителем замыслов кремлёвских политтехнологов. Правда, выполнив поручение, почувствовал себя не у дел и поэтому был пессимистичен: «Самым важным событием с точки зрения перспектив развития политического процесса стало окончательное закрытие Народно-патриотического союза “Родина”, составные части которого “ушли” сегодня в разные политические партии. Таким образом, накануне очередного избирательного цикла власть выполнила задачу по дезорганизации патриотической оппозиции, что влечёт за собой отсутствие реальной политической конкуренции». После этих слов закономерен вопрос: а разве не сам он был главным действующим лицом, через которое и осуществлялся раскол патриотических сил?
Реальность сегодняшнего дня такова, что тяжёлое бремя лидера левых сил, отягощённое не только неизбежными для политического деятеля собственными ошибками и просчётами, но и грузом проблем, унаследованных Компартией из прошлого, Зюганову приходится нести на себе чаще всего в одиночку. А кроме того, вынужден он тащить за собой ещё целый воз всяческого хлама минувших лет, который упорно — кто исподтишка, а кто и в открытую — подбрасывают ему недоброжелатели как справа, так и слева. Причём те, кто слева, обычно выполняют эту работу с энтузиазмом и временами даже с каким-то странным упоением.
Не секрет, что с первых дней существования КПРФ между ней и другими, близкими ей по крови и духу движениями и объединениями обозначились идейные и тактические расхождения, вызванные различным пониманием новых исторических условий и задач, доселе неведомых практике коммунистического движения. Остроту разногласий в какой-то степени сгладила внушительная победа КПРФ на думских выборах 1995-го и президентская кампания 1996 года, подтвердившие правильность выбранного партией курса и продемонстрировавшие огромный авторитет Зюганова среди широких слоёв трудящихся и интеллигенции. Однако развить успех коммунистам тогда не удалось — наступила полоса тяжёлой и затяжной борьбы с установившимся в стране режимом, сумевшим к концу девяностых годов укрепить свои позиции во всех ветвях власти.
Именно в этот период критика Зюганова и других руководителей КПРФ со стороны радикальных марксистов стала все чаще выходить за рамки элементарной партийной этики, приобретать характер личных «разборок», далёких от интересов общего дела. Объективно это играло лишь на руку правящим силам, упрощало задачи Кремля по расчленению и поэтапному уничтожению левой оппозиции, так как подрывало авторитет её идейного ядра и главного оплота. К тому же ортодоксальная марксистская риторика соперников КПРФ на левом фланге не находила желаемого отклика в массах, чаще вызывала прямо противоположный, отталкивающий эффект, что в конечном счёте значительно сужало социальную базу сопротивления антинародному курсу официальных властей.
Вместо того чтобы разобраться, почему их лозунги не воспринимаются современным рабочим классом, трудящимися массами, ультралевые марксисты свою нереализованную энергию направили на бессмысленную идейную борьбу с Зюгановым. А он, к их великому неудовольствию, никак не желает возвращаться в прокрустово ложе привычных догм, считая, что линейное воспроизведение опыта прошлого может привести только к прошлому.
К чести Геннадия Андреевича, на выпады в свой адрес, как бы ни были они несправедливы и оскорбительны, он обычно не отвечает, полагая, что время само все расставит по своим местам. К тому же стыдно на глазах у политических противников и массы несведущих людей разводить публичную склоку. Да и жаль на бесплодные дискуссии тратить время, которое можно употребить куда как с большей пользой — ведь его оппоненты для себя давно уже всё доказали и переубедить их в чем-либо невозможно.
В этом лишний раз можно было убедиться, взяв в руки увесистую книгу Надежды Гарифуллиной с откровенно злобным названием — «Анти-Зюгинг». Гневные эмоции, которым, кажется, тесно даже в объёмном томе, полностью вытеснили из него здравый смысл, в результате чего автор оказался не в ладу с реальностью. Например, книгу, датированную 2004 годом, венчает призыв: «Коммунисты Советского Союза, соединяйтесь! Соединяйтесь в свой испытанный в боях, мирных и ратных сражениях авангард — единую Коммунистическую партию Советского Союза». От подобных несуразностей рябит в глазах. Скажем, цитируется Зюганов, который в июне 1991 года заявил, что в целом курс на высвобождение инициативы и развитие демократии в стране был взят верный, но вот только осуществлялся он крайне непоследовательно, что и привело страну на грань национальной катастрофы, к обнищанию основной массы трудящихся. И тут же следует возмущенный комментарий Гарифуллиной: «О каком обнищании основной массы трудящихся можно было говорить в 1991 году, когда все основные продукты всё ещё стоили в прямом смысле слова копейки?» Трудно поверить, действительно ли автор забыла о том, что у нас тогда в магазинах — хоть шаром покати, а после павловских реформ при астрономическом взлёте цен население потеряло практически все сбережения, и пределом мечтаний большинства людей было в то время несколько пачек макарон, припрятанных на чёрный день.
Поражает непоколебимая вера автора в абсолютную непогрешимость КПСС, хотя она на крутом историческом переломе не оправдала надежд миллионов людей. Но вместо того чтобы попытаться осознать глубинный характер причин поражения партии и развала СССР, Гарифуллина обрушивается на Зюганова и его сподвижников, пытающихся критически осмыслить советское прошлое. Изобличаются «оппортунисты» главным образом с помощью наборов хрестоматийных цитат из старых вузовских пособий по научному коммунизму и учебников по основам политических знаний для слушателей политкружков.
Всё же Гегель знал, о чём говорил, когда утверждал, что история учит тому, что она ничему не учит. А русский историк Василий Осипович Ключевский позднее дополнил: ничему не учит, а лишь наказывает за незнание её уроков. (Уж простят нас некоторые сверхубеждённые марксисты: первый был идеалистом, второй примкнул к кадетам.) К сожалению, за твердокаменность одних чаще расплачиваются другие…
Когда огульная критика лидера КПРФ ведётся с позиций закоснелых псевдомарксистских догм, жалко не Зюганова. Он, в конце концов, здравомыслящий политик, способный постоять за себя. Тень ложится на нашу историю, на Ленина, чья деятельность и без того подверглась в «новой» России чудовищному искажению. Помнится, в годы перестройки известный писатель Владимир Солоухин издал книгу о Ленине, представляющую того в самом неприглядном свете. Подготовлена эта книга была на основе одного, 36-го тома из Полного собрания сочинений Владимира Ильича. В ней обильно цитировалось написанное и произнесенное Лениным в марте — июле 1918 года, когда молодая Республика Советов переживала тяжелейший период своего становления: в результате интервенции империалистических держав, развязавших в стране Гражданскую войну, именно в это время она утратила три четверти своей территории. Кстати, состоявшееся в январе 1921 года в Париже Совещание членов бывшего Учредительного собрания под эгидой Милюкова и Керенского отмечало, что внутренняя контрреволюция сознательно пошла на приглашение иностранных войск, хотя и отдавала себе отчёт в предательстве национальных интересов. Между тем Красная армия воевала за спасение, целостность
и свободу Отечества, вела по форме гражданскую, а по содержанию — национально-освободительную войну, что и обеспечило ей поддержку подавляющего большинства народа. Понятно, что накал беспощадной борьбы не на жизнь, а на смерть отразился и в ленинских работах этого периода. Однако на выдержках из них была предпринята попытка создать обобщённое представление об образе пролетарского вождя, характере его теоретического наследия, сущности Советского государства.
Предвзятость и несостоятельность этой книги для людей более или менее образованных очевидны. Но её автор в предисловии хотя бы признаётся, что раньше он вообще не открывал Ленина. Те же, кто больше всех твердит о своей верности ленинским идеям, очевидно, считают себя знатоками его наследия, но упорно не желают замечать многократных предостережений Владимира Ильича от начётничества и догматического толкования марксизма. И что особенно опасно, продолжают бездумно переносить на современную действительность то, что преследовало исключительно тактические или частные задачи, было применимо только к конкретным историческим условиям эпохи, от которой нас отделяет уже целое столетие. Ведь цитаты, формулировки и тезисы, выхваченные из своего времени, лишённые живой связи с реальными событиями и явлениями, наконец, вырванные от контекста тех или иных теоретических работ и предлагаемые в качестве готовых рецептов на сегодняшний день, могут сослужить недобрую службу. В иных случаях они действительно не только способны повергнуть в замешательство, но и привести в состояние трепетного ужаса любого нормального человека, сыграть на руку тем, кто давно подбирается к Красной площади, Мавзолею В. И. Ленина.
Особенно недопустимы попытки «теоретических» обобщений, основанных на опыте большевиков в эпоху Октября и первых лет советской власти. Неслучайно, что на этот счёт мы находим много разумных предостережений в современных работах Зюганова. Вот, например, одно из них: «В том-то и заключается характернейшая особенность Октябрьской революции, что её конкретные шаги диктовались не только и не столько доктринальными соображениями, сколько касаниями “стенок” весьма узкого “коридора”, по которому приходилось идти. Был жёсткий прагматизм и столь же жёсткие, соответствующие военной обстановке методы, позволившие удержать экономику на краю пропасти и получившие впоследствии название “военного коммунизма”. Только никакого идеала из них партия в целом не делала, хотя в её рядах было немало тех, кто впопыхах принимал его за идеал. Поворот к нэпу это только подтвердил».
И действительно, именно в экономической политике того времени наиболее ярко отражаются глубина, гибкость и прозорливость ленинской мысли. И её последовательность. Чрезвычайная обстановка Гражданской войны вынудила спасать экономику, минуя товарно-де-нежные отношения. Но «скачка к коммунизму», о котором мечталось многим нетерпеливым коммунистам из ленинского окружения, не случилось. Даже им стало ясно, что товарно-денежные отношения нельзя «отменить» декретами. Руководители страны сумели тогда вовремя сделать надлежащие выводы и в считаные месяцы предприняли энергичные меры по переходу к новой экономической политике. И страна стала оживать буквально на глазах. Ленин прекрасно понимал, что в условиях, когда обостряющееся противоборство грозит самому существованию России, надо уметь находить компромиссы, чтобы обеспечивать развитие государства и выживание нации. Подобные компромиссы могут не только носить тактический характер, но и иметь длительную историческую перспективу. В тех случаях, например, когда встаёт вопрос о господствующих в обществе производственных отношениях, жизненности тех или иных форм собственности.
Чаще всего на левом фланге политических течений почему-то возмущаются утверждением Зюганова о том, что КПСС, обретя монополию на власть и присвоив себе абсолютное право на истину, уверовала в незыблемость одной, общественной, формы собственности, создав тем
самым объективные предпосылки сначала стагнации, а затем и развала экономики СССР. КПРФ, в отличие от других коммунистических организаций, сумела сделать из этого самые серьёзные выводы. Сегодня в её программе прямо записано, что нельзя какую-либо форму собственности отвергать декретом, пока она не выработала полностью свой ресурс, так же как нельзя навязывать обществу однопартийную систему правления, превращать свою идеологию в единственную. Но при этом, что, кстати, постоянно подчёркивает Геннадий Андреевич, Компартия выступала и выступает за ведущую роль общественной формы собственности во всём её разнообразии — от государственной до кооперативной.
Нет ничего более нелепого, чем стремление доказать на этом основании недоказуемое, а именно то, что КПРФ лишила себя права называться «коммунистической» и изменила марксизму. Обращает на себя внимание, что и левые радикалы, и правые идеологи смыкаются в безуспешных попытках решить одно и то же не имеющее решений уравнение — поставить российскую Компартию на одну доску с современными буржуазными партиями социал-демократического толка. Причина такого единодушия понятна: и те, и другие мечтают увести из-под влияния КПРФ широкие массы трудящихся, связывающих с коммунистическими идеалами свои надежды на завтрашний день. И тем, и другим не дает покоя, что КПРФ ищет и, главное, находит выходы из исторических тупиков, в которые её пытаются затолкать.
Конечно, этот поиск сопряжён с неизбежными ошибками, просчётами и неудачами. Но ведь кто-то должен отвечать на вызовы новой эпохи, не полагаясь на устаревшие оценки общественных явлений, не уповая на подсказки и советы тех, кто до сих пор пытается отыскать в наборах революционных постулатов рецепты на любой случай современной жизни. Впрочем, сторонников марксизма, привыкших маршировать одним, раз и навсегда заданным курсом, в коммунистическом движении хватало во все времена. Именно им было в своё время адресовано предостережение Сталина: «Нельзя требовать от классиков марксизма, отделённых от нашего времени периодом в 45—55 лет, чтобы они предвидели все и всякие случаи зигзагов истории в каждой отдельной стране в далёком будущем. Было бы смешно требовать, чтобы классики марксизма выработали для нас готовые решения на все и всякие теоретические вопросы, которые могут возникнуть в каждой отдельной стране, спустя 50—100 лет, с тем чтобы мы, потомки классиков марксизма, имели возможность спокойно лежать на печке и жевать готовые решения».
Предостерегая от упрощённого понимания своих идей, Маркс говорил: «Я знаю только одно, что я не марксист». Ленин по этому же поводу писал: «Никто из марксистов не понял Маркса У века спустя». Вряд ли мы лучше стали разбираться в марксизме по прошествии ещё одного столетия — всё, что с нами происходило в течение последних двадцати лет, свидетельствует как раз об обратном. Помнится, как в самый разгар перестройки, в 1989 году, вышла в свет книга С. Платонова «После коммунизма» с попытками разобраться хотя бы в части теоретического наследия Маркса. В ней предложено читателям вникнуть в суть таких, казалось бы, известных работ, как «Экономическо-философские рукописи 1844 г.», «Святое семейство» (написана вместе с Энгельсом), «Немецкая идеология». Результаты этого, безусловно, полезного начинания повергли тогда читающую и думающую публику в настоящее смятение. Для многих марксистские истины, которые в общем-то никогда и ни от кого не скрывались за семью печатями, стали подлинным откровением. Оказалось, например, что, по Марксу, победа пролетарской революции и развитие производительных сил в рамках социализма есть не уничтожение частной собственности, а лишь начальный шаг к этому, её «упразднение». Что коммунизм — это не «идеальный способ производства», а историческая эпоха, включающая целый ряд способов производства. Что «как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития», а свободное развитие каждого и всех воплотится только в последующей эпохе «положительного гуманизма».
Может быть, в сравнении с «крамольностью» идей самого основоположника марксизма, «ревизионизм» Зюганова и КПРФ в целом будет представляться «настоящим марксистам» не столь пугающим. К тому же наиболее пытливых из них ждёт ещё немало подобных «сенсационных» открытий и на страницах трудов В. И. Ленина.
Мы же пока от теории вернёмся к практике, поскольку нашего героя часто обвиняют не только в идейных заблуждениях, но и, как мы уже говорили, в небезупречной практической деятельности, вплоть до склонности к сотрудничеству с чуждыми пролетариату классами и элементами. Нельзя, к примеру, обойти вниманием созданный задним числом и будоражащий воображение наивных людей миф о том, что Зюганов несёт значительную долю ответственности за развал КПСС и СССР. Причём, — ну надо же такое придумать! — наряду с Горбачёвым, Яковлевым и Ельциным. Трудно в это поверить, но ему вменяется в вину даже активное участие в создании Коммунистической партии РСФСР.
Идея образования в России республиканской организации КПСС была выдвинута в начале 1990 года на съезде Объединенного фронта трудящихся и подхвачена большой группой ленинградских коммунистов. Их инициативу созыва съезда российских коммунистов тогда поддержали действительно не все. Во-первых, как и следовало ожидать, раздражение и противодействие она вызвала у горбачёвского окружения, вполне обоснованно усмотревшего в ней стремление оппозиционных и патриотических сил к организационному сплочению, угрозу своему господствующему положению в КПСС. Неудивительно поэтому, что против консолидации коммунистов России резко выступил А. Н. Яковлев, организовав в «демократических» СМИ мощнейшую пропагандистскую кампанию. Сопровождалась она обвинениями сторонников создания Компартии России в «расколе» КПСС и поголовным навешиванием на них ярлыков «великодержавных шовинистов».
Кроме того, многие коммунисты из союзных республик опасались, что образование КП РСФСР может усилить центробежные тенденции, захлестнувшие национальные окраины страны. Были сомневающиеся в целесообразности такого шага и в российских регионах, которые в целом активно поддержали инициативу ленинградцев.
Надо сказать, что идею создания российской Компартии никто не изобретал и не выдумывал. Она давно витала в воздухе, отражала назревшую жизненную потребность и отвечала интересам не только россиян. То, что структура КПСС как исторически сложившейся системы государственно-политического управления не отвечала реальным задачам социально-экономического развития страны, тормозила решение проблем гармоничного развития национальных отношений, стало ясно ещё в послевоенные годы. Вопрос этот неоднократно поднимался снизу и обсуждался в верхних эшелонах власти. Откликом на эту назревшую потребность явилось, например, создание в 1956 году республиканской газеты «Советская Россия». Однако до принципиальных организационных решений дело так и не дошло — Хрущёв затеял иную, совершенно бессмысленную реорганизацию партийно-государственной структуры, поделив её на две части — промышленную и сельскую. От волюнтаристской политики страдала, в первую очередь, Россия — заступиться за неё, за её интересы было некому. Если даже её территориальная целостность для союзного центра представлялась чем-то несущественным (яркий пример тому — судьба Крыма), что уж говорить о приоритетах экономического и социального развития. Коренные области Российской Федерации, питавшие национальные окраины, Сибирь, Дальний Восток, служившие для развивавшихся районов основным источником человеческих ресурсов, квалифицированных кадров учителей, врачей, землепашцев, строителей, геологов, — сами оставались на положении бедных родственников.
Когда Зюганов поездил по Союзу, посмотрел на другие регионы, он был просто обескуражен тем, насколько бедной и необустроенной оказалась по сравнению с ними его родная Орловщина. Впрочем, и земли соседствующих с ней других российских областей, мягко говоря, не были избалованы заботой центральной власти. А ведь кроме всего прочего эти края были обезлюжены и истерзаны войной. Но средства в послевоенные годы направляли куда угодно и на что угодно, но не вложили в сердцевину России. Не сомневается Геннадий Андреевич, что использование экстенсивных методов развития тоже было обосновано — без этого невозможно было бы поднять страну. Но наряду с освоением целины следовало бы подумать и о возрождении срединных российских земель, о том, как обеспечить максимальное развитие Центрального, Волго-Вятского, Центрально-Чернозёмного, Северокавказского регионов, которые вкупе с рядом других областей России обладали не только огромным промышленным потенциалом. В них издавна сложились богатые традиции земледелия и животноводства, и они были способны прокормить не только себя, но и всю страну, обеспечить её курской пшеницей, вологодским маслом, тверским льном, орловскими яблоками… Если бы сюда вложили необходимые средства и создали соответствующую инфраструктуру, получили бы не только экономический эффект — социально-психологическая атмосфера и в России, и в целом в стране была бы намного здоровее.
Бездарные реформы периода перестройки ещё больше обострили эти проблемы. Россия стремительно утрачивала роль опоры, объединяющего и цементирующего начала СССР, приобретая облик аморфного административного образования. Те, кто пережил это время, помнят, что вопрос о создании Компартии РСФСР был поднят сначала даже не в партийных кругах. Впервые о необходимости собственного сильного партийного центра заговорила российская общественность, обеспокоенная не только развалом экономики, крушением традиционных устоев и общественных институтов, но и невиданным разгулом русофобии. И лишь позднее эту необходимость осознало подавляющее большинство российских коммунистов, не желавших более оставаться на положении беззащитных и бесправных заложников политики Горбачёва, его путаницы и деструктивных действий. Положение усугублялось ещё и тем, что некоторые руководители союзных республик и республиканских парторганизаций, пользуясь всеобщей неразберихой, всё упорнее тянули одеяло на себя в ущерб и общесоюзным, и российским интересам. Впрочем, кого-то из них понять было можно: надежды на то, что терпящий бедствие общий корабль можно сохранить на плаву, оставалось всё меньше — люди, стоявшие на капитанском мостике, упорно вели его на рифы. Внутрипартийные противоречия между окраинами и центром стали выходить за рамки рабочих разногласий и приобретали угрожающие масштабы, необратимый характер. К примеру, ещё в декабре 1989 года съезд Компартии Литвы объявил о своей независимости от КПСС. Сепаратистские тенденции проявились и в ряде других парторганизаций союзных республик.
Конечно, Горбачёв прекрасно понимал, что Компартия России будет, прежде всего, партией сопротивления его курсу. Но на этот раз ему не удалось ни заболтать назревшую проблему, ни предотвратить её решение путём образования в декабре 1989 года Российского бюро ЦК, которое он сам же и возглавил. Позицию Горбачёва изложил в своих воспоминаниях один из его ближайших сподвижников по политбюро Вадим Медведев. «Организационное оформление Компартии России и образование ею Центрального Комитета, — пишет он, — означали бы появление второго центра партии, который, опираясь на абсолютное большинство, мог бы предопределять политику и решения партии в целом, с чем другие компартии вряд ли примирились бы. В партийных делах курс был взят на то, чтобы с учётом общественного мнения создать некие партийно-организационные структуры в Российской Федерации, не доводя дело до создания самостоятельной компартии, и дать поработать времени. Именно в этом смысл решения декабрьского (1989 г.) Пленума ЦК о создании Российского бюро ЦК и некоторых российских структур в аппарате ЦК КПСС. В дальнейшем, однако, на этих позициях удержаться не удалось: под напором общественного мнения пришлось их сильно корректировать, как говорят, “вплоть до наоборот”».
Медведев прав, рассуждая о неизбежности возникновения в партии второго центра. Этот центр был нужен честным коммунистам как воздух. Но только нужен он был для того, чтобы консолидировать борьбу с другим центром — с тем, в котором засели предатели и перевёртыши, где, кстати, обосновался и сам Медведев. Для компартий других республик этот шаг не таил никакой угрозы. Лукавит Вадим Андреевич, утверждая, что российские коммунисты получали возможность предопределять политику всей партии: в любом случае, со своим ЦК или без него, на партийных съездах их представители составляли абсолютное большинство.
Во всех дискуссиях на эту тему бросается в глаза, что путаница создается вокруг одного элементарного вопроса — о статусе КП РСФСР. Лишь только он проясняется, сразу же обнаруживается несостоятельность всех рассуждений о «расколе» — ведь изначально речь шла не о создании какой-то принципиально новой, независимой партии, а об образовании республиканской, территориальной организации в составе КПСС. Коммунисты, выступившие инициаторами созыва российского съезда и занимавшиеся его подготовкой, иначе этот вопрос и не ставили. Разумеется, нашлось немало и таких, кто попытался под шумок протащить в партию свои раскольнические идеи. Так, на Учредительном съезде КП РСФСР выяснилось, что представители «Демократической платформы» хотели бы видеть российскую Компартию не массовой политической организацией, а парламентской партией буржуазного типа, своеобразным противовесом КПСС. Не найдя поддержки среди делегатов съезда, «Демплатформа» и примыкавшие к ней родственные течения спустя несколько месяцев провели Всесоюзную конференцию сторонников демократических движений, на которой поставили под сомнение правомерность создания «партии Полозкова» и нацелили своих сторонников на формирование альтернативной ей партии.
Избранный на Учредительном съезде Центральный Комитет КП РСФСР решительно пресекал любые попытки повернуть дело к расколу. Когда, например, член ЦК российской Компартии А. В. Руцкой создал так называемую Демократическую партию коммунистов России, пленум Центрального Комитета исключил его и В. С. Липицкого из КП РСФСР, указав в своем постановлении: «Рескомам, крайкомам, окружкомам, горкомам и райкомам партии, первичным партийным организаци¬ям предпринять все необходимое для предотвращения и пресечения раскольнических действий в Компартии РСФСР и КПСС в целом. Нельзя допустить, чтобы те, кто стремится создать параллельную партийную организацию (партию в партии) и тем самым расколоть КПСС, имели возможность делать это, оставаясь в её рядах».
Существует и ещё один важный аспект вопроса, который обходится стороной: создание Компартии России в полной мере соответствовало укрепившейся в общественном сознании идее обновления Союза, принятия нового союзного договора, предусматривавшего значительное расширение полномочий союзных республик. Для многих коммунистов было вполне очевидным, что КП РСФСР способна остановить рост центробежных настроений, избежать крайностей в трактовках суверенитета и независимости. На тот момент она являлась если не единственным, то важнейшим инструментом, с помощью которого можно было предотвратить окончательный развал и КПСС, и СССР.
Именно этими соображениями руководствовался Зюганов, когда включился в работу по подготовке Учредительного съезда Компартии России. В те дни ощущал себя на подъеме: открылась, наконец, перспектива реальной и очень нужной работы, появилась точка опоры, которой так не хватало в последние годы.
Уже в период непосредственной подготовки к съезду произошли события, которые лишний раз убедили Геннадия Андреевича, насколько актуальной и неотложной была задача сплочения российских коммунистов. В конце мая 1990 года Б. Н. Ельцин был избран председателем Верховного Совета РСФСР, а спустя две недели I съезд
народных депутатов РСФСР принял Декларацию о суверенитете России, провозглашавшую верховенство российских законов над союзными. Решение это возникло не вдруг, и Зюганов был одним из немногих, кто пытался тогда предостеречь своих товарищей по партии: «Суверенитет России — лом, который взломает все границы». Эту же мысль он не раз высказывал, общаясь с коммунистами, избранными на съезд народных депутатов: «Ни при каких обстоятельствах нельзя пороть горячку и голосовать за подобное решение». Приводил аргументы: в своих нынешних административных границах Российская Федерация не является исторической Россией. Внутри Союза защищаться нам не от кого — большинство соседей находятся в таком же бедственном положении. Надо попытаться понять их, перетерпеть обиды. Негоже России противопоставлять себя другим, особенно Украине и Белоруссии.
Но к его голосу тогда не прислушались: эмоции взяли верх над здравым смыслом. Незамедлительно последовала цепная реакция: начался пресловутый «парад суверенитетов». Однако трагический финал этого процесса ещё можно было предотвратить. Об этом свидетельствуют и итоги всенародного референдума, состоявшегося в марте 1991 года. В ходе его 76 процентов населения СССР сказали Союзу «да». Эти результаты показывали, что напряженная работа КП РСФСР по преодолению национального сепаратизма и спасению страны, активным организатором которой был и Зюганов, не пропадала втуне. Даже несмотря на то, что шесть республик из пятнадцати участвовать в референдуме отказались, а большинство участников состоявшегося одновременно с ним общероссийского референдума высказались за всенародное избрание собственного президента, перспективы сохранения Союза были обнадеживающими.
Надежды на позитивный исход борьбы против разрушителей великой державы перечеркнул август 1991-го. В ноябре указом Ельцина деятельность российской Компартии была фактически запрещена. Наряду с этим ельцинская команда, используя националистические амбиции республиканских «элит», готовилась к тому, чтобы юридически оформить распад СССР. В качестве одной из своих «козырных» карт раскольники использовали националистическую позицию президента Украины Леонида Кравчука. Когда 1 декабря 1991 года на инициированном им референдуме граждане Украины высказались за независимость республики, он произвольно истолковал их мнение как отказ от вхождения в обновлённое союзное государство даже на конфедеративной основе. Преград на пути Ельцина к авторитарной власти больше не было: ну уж если даже Украина не хочет быть вместе с нами… Последовал Беловежский сговор.
Беловежские соглашения были ратифицированы Верховным Советом РСФСР буквально через три дня после подписания — 12 декабря 1991 года. За ратификацию проголосовало подавляющее большинство депутатов, причём поддержали его и многие коммунисты, которых нельзя было упрекнуть в конформизме или непорядочности. Несмотря на то, что деятельность КПСС и КП РСФСР к этому времени была парализована, такую позицию лишь отчасти можно объяснить следствием охвативших партийные ряды растерянности и неопределенности. Главное, пожалуй, заключалось всё же в другом: значительное число честных партийцев вполне искренне полагало, что Беловежские соглашения лишь зафиксировали то, что уже стало трагической реальностью.
Любопытно, что у Горбачёва, который привел Союз к катастрофе, хватило совести публично заявить о причастности Зюганова к одобрению документов, подписанных в Беловежье. Но эта очевидная попытка откреститься от ответственности и свалить хоть какую-то часть вины с больной головы на здоровую совершенно несостоятельна. Нет ни одного факта, подвергающего сомнению позицию Геннадия Андреевича, который всегда считал роспуск СССР безнравственным деянием политических авантюристов, которое с юридической точки зрения можно расценивать только как преступление. Хорошо известно, например, что сразу после подписания Беловежских соглашений он выступил на совещании депутатов-коммунистов с призывом отвергнуть их как безнравственные и незаконные, не имеющие под собой ни моральной, ни правовой основы. Эту точку зрения Зюганов отстаивал и в дальнейшем. Его принципиальная позиция в значительной мере способствовала тому, что в марте 1996 года Беловежские соглашения были денонсированы Государственной думой Российской Федерации. Многие, правда, полагают, что этот акт носил чисто символический характер и не имел реальных политических последствий. Однако уже сам факт оценки позорного сговора на государственном уровне заключает в себе огромный исторический смысл, в первую очередь потому, что является признанием бесперспективности намерений изменить основополагающий вектор нашего движения, закрепить искусственное разъединение братских народов.
…Компартии РСФСР, образованной Учредительным съездом в июне 1990 года, пришлось начинать свою работу в исключительно тяжелых условиях. К тому времени страна была буквально пропитана антикоммунистическими идеями. Кроме того, уже явственно ощущалось размежевание не только верхнего эшелона КПСС, но и партийных кадров на местах, рядовых коммунистов. Многие руководящие работники партии переходили в лагерь противников социализма или же оказывали им негласную поддержку, а значительная часть партактива заняла невнятную позицию, выжидая, «чья возьмёт».
Неслучайно, делегаты, выступавшие на Учредительном съезде, отмечали, что создавать партию российских коммунистов следовало значительно раньше, может быть, в 1988 году, когда собиралась XIX Всесоюзная партконференция и ситуация в стране была ещё иной.
Верные своему знамени, открыто отстаивавшие свои идеалы партийцы, по сути дела, оказались в меньшинстве. И всё же именно эти люди, сознававшие весь драматизм сложившейся в стране ситуации и проникнутые пониманием того, что отступать дальше некуда, составили костяк руководящих органов Компартии России, прежде всего её Центрального Комитета. Первым секретарём ЦК КП РСФСР был избран Иван Кузьмич Полозков, возглавлявший до этого Краснодарский крайком КПСС. Настоящий патриот, здравомыслящий и выдержанный политик, он оказался единственным, кто накануне смог реально соперничать с Ельциным на выборах председателя Верховного Совета РСФСР, незначительно уступив тому лишь в третьем туре голосования. И это в условиях бешеной поддержки Ельцина со стороны межрегионалов, создавших вокруг него ореол «страдальца за народ», сильной личности, гонимой «закоснелыми партократами». К сожалению, большинство народных депутатов проигнорировали звучавшие тогда многочисленные предупреждения, что голосовать за Ельцина — всё равно что добровольно взять на себя роль могильщиков и Российской Федерации, и Советского Союза. ЦК Компартии России фактически оказался между двух враждебных ему антикоммунистических центров — группировкой Горбачёва и агрессивным лагерем сторонников Ельцина. Мнимая «оппозиционность» Ельцина Горбачёву никого из руководителей ЦК КП РСФСР в заблуждение не вводила — в действиях обоих просматривался общий замысел, что в полной мере проявилось в событиях августа 1991 года.
На Учредительном съезде Компартии России Зюганов был избран членом ЦК, а затем на пленуме Центрального Комитета — членом Политбюро ЦК КП РСФСР. В сентябре 1990 года он избирается секретарём ЦК по идеологической работе. Если для кого этот выбор российских коммунистов и явился неожиданным, так это для «демократических» СМИ, попытавшихся представить дело так, будто «мало кому известный функционер воспользовался почти невероятным шансом пробиться наверх». Что можно сказать по этому поводу? Прежде всего, журналисты оказались в плену представлений, которые сформировались у них совершенно в другом политическом лагере, где, действительно, желающих половить рыбку в мутной воде было хоть отбавляй. Надо обладать очень богатой фантазией, чтобы представить, будто Зюганов связывал с КП РСФСР далеко идущие личные планы — чиновники его ранга, озабоченные собственным будущим, имели возможность делать другие, беспроигрышные ставки. Не раз получал «заманчивые» предложения и Геннадий Андреевич. Но не «клюнул» он на соблазнительные приманки даже в то время, когда в период запрета Компартии перед ним вставал неотвратимый вопрос: на что содержать семью? Не поступился принципами. Впрочем, такая позиция у «демократов» вызывала недоверие, поскольку в их представлении такие понятия, как «принципы», «долг», «совесть», с политикой были несовместимы.
Не будем ни в чем разубеждать людей, придерживающихся подобных взглядов. Отметим только очевидный факт: явное замешательство антикоммунистической прессы, связанное с выдвижением Геннадия Андреевича на один из ключевых партийных постов, можно объяснить лишь тем, что она попросту «прохлопала» Зюганова, так же как раньше неосмотрительно «пропустил» его Яковлев. Можно сказать, что проморгали журналисты момент, когда на политической арене, кишевшей сомнительными, одиозными личностями, возомнившими себя едва ли не творцами новой российской истории, появилась наконец личность, сумевшая коренным образом изменить расклад сил в борьбе за будущее России.
В партии Геннадия Андреевича уже давно знали как вполне сформировавшегося политика. Бывший член Политбюро и секретарь ЦК КП РСФСР, известный учёный-социолог, профессор Иван Иванович Антонович, как и многие другие соратники Зюганова, убеждён, что восхождение Геннадия Андреевича к вершинам партийной иерархии было закономерным и вполне логичным. Отличное образование, необходимая для идеолога теоретическая подготовка, богатая практическая школа, исключительная работоспособность — поскольку эти достоинства Зюганова известны и неоспоримы, о них можно говорить без боязни быть заподозренным в лести или пристрастии. Но в тех чрезвычайных условиях решающую роль сыграли другие его качества — на ключевой пост в руководстве Компартии его избрали прежде всего за твёрдый характер и чёткую независимую позицию. И уже после того как он приступил к своим новым обязанностям, раскрылся, пожалуй, его главный дар: в нём органически соединялись две ипостаси — коммуниста и патриота-государственника.
«Конечно, — вспоминает Антонович о своих бывших коллегах по ЦК КП РСФСР, — все мы были убежденными государственниками. Но, во-первых, об этом не принято было говорить, а во-вторых, национально-патриотические проблемы были вынесены за рамки официальной идеологии. Заслуга Зюганова заключается в том, что он сумел развернуть идеологическую работу партии лицом к коренным государственным интересам, к узловой проблеме, которая на тот момент заключалась не в том, какой быть стране, а в том, быть ей или не быть вообще. Это и предопределило его огромную популярность не только в партии, но и в широких кругах российской общественности, помогало ему в самые критические для страны моменты объединять вокруг себя людей с различными политическими взглядами, которые шли за ним, подчиняя свои идейные убеждения более высокой цели».
Конечно, при любых кадровых решениях, особенно когда они касаются высшего руководящего звена, всегда возникают определённые трения и противоречия субъективного характера, появляются обиженные и недовольные. Порой здесь многое зависит от везения или удачи. Как считает Антонович, при избрании Зюганова главным идеологом Компартии России везение тоже присутствовало: крупно повезло партии. В лице Зюганова она обрела человека, который внёс в её деятельность живую струю, удержал её в руках, не дал ей рассыпаться в период тяжёлых испытаний, привёл её во всеоружии, в боеспособном состоянии к нынешнему историческому рубежу. Последнее обстоятельство представляется особенно важным, потому что Россия в наши дни вновь стоит перед выбором. Сколько бы мы ни рассуждали о том, каким путём предстоит ей идти дальше, для большинства здравомыслящих политиков совершенно ясно одно: Россия — страна левая. И в ней существует пока лишь одна политическая партия, которая наиболее полно аккумулирует левые настроения российского общества, — КПРФ. И с её позицией придётся считаться, если мы не хотим снова оказаться в ловушке.
Представив читателю суждения И. И. Антоновича, заметим, что сам он — не только авторитетный свидетель, но и активный участник драматических событий тех лет. Когда знакомишься с биографиями таких людей, лишний раз убеждаешься, насколько нелепы и циничны трафаретные мифы о закоснелости и несостоятельности «партийных бонз» советской эпохи. Партийную работу Иван Иванович начинал в Белоруссии и поныне гордится, что первое напутствие получил от П. М. Машерова. Работал лектором, заведующим отделом культуры ЦК Компартии Белоруссии, избирался секретарём Минского горкома партии. Интересно, что оправдал он и ожидания тех, кто в молодости прочил ему иную карьеру — учёного или дипломата. В 35 лет Иван Иванович Антонович стал доктором философских наук, с годами приобрел широкую известность как специалист в области социологии. Добился успехов и на дипломатическом поприще: за его плечами — опыт работы в ООН и ЮНЕСКО; позднее, во второй половине 1990-х годов, он назначается сначала заместителем министра, а затем — министром иностранных дел Республики Беларусь. Первое знакомство с Зюгановым у него состоялось в 1980-е годы, когда работал проректором по науке одного из самых престижных учебных заведений страны — АОН при ЦК КПСС. Потом судьба свела их в аппарате ЦК КПСС — после АОН Антонович был назначен заместителем заведующего отделом ЦК. Вместе с Зюгановым вошёл в состав руководства Компартии России, вместе они пережили нелёгкий период её становления. Геннадия Андреевича, всегда ценившего общение с талантливыми и одарёнными людьми, особенно покоряли в Антоновиче его уникальные аналитические способности, непринужденное владение методикой анализа социальных проблем, что позволяло находить быстрые и верные решения в путаной и стремительно изменяющейся политической обстановке.
Становление Компартии России пришлось на время, когда на смену горбачёвщине шла ещё более агрессивная и беспринципная ельцинская клика, которая консолидировалась на разрушительной основе, укреплялась на своей социальной базе и была готова смести всё, что только могло оказаться на её пути. Уже по первым шагам Ельцина на посту председателя Верховного Совета РСФСР нетрудно было предположить, что он со своим окружением для достижения своих целей готов пожертвовать не только Союзом, но и Россией, всеми её государственными структурами. Самые худшие опасения подтвердились в начале марта 1991 года после беспрецедентного сборища сторонников Ельцина в московском Доме кино. Поначалу оно было анонсировано как «встреча предпринимателей России с Б. Н. Ельциным», а затем переименовано во «всероссийскую встречу демократических сил». Общий смысл выступивших там «демократов» сводился к тому, что господствующим классом, который будет «кормить народ», должны стать кооператоры и предприниматели, что «настоящих демократов» можно вырастить лишь на почве рынка, базирующегося на ничем не ограниченной частной собственности.
«Политическая линия, выработанная на встрече, — писал в те дни в одной из своих статей Зюганов, — пряма, как оглобля. Сим орудием надлежит бить всех “не наших” — “врагов”, “предателей”, “ненадёжных”, невзирая ни на какие законы. В числе “не наших” могут оказаться любой индивид или учреждение, хоть чем-то мешающие или просто не понравившиеся “демократическим силам” и лично Б. Н. Ельцину… Завтра в число “не наших” рискуют попасть и съезд народных депутатов, и Верховный Совет РСФСР. И тогда, уж будьте уверены, с ними поступят так, как того заслуживают враги народа. То бишь “демократов”».
Последние слова можно было бы назвать пророческими. Только сам Геннадий Андреевич таковыми их не считает: по его мнению, любой имеющий глаза и уши был просто обязан понимать, что, если Ельцина вовремя не остановить, сам он ни перед чем не остановится. Но, увы, даже среди значительной части членов КПСС не было понимания неотвратимости грядущей катастрофы. Пытаясь выбрать из двух зол меньшее, многие стали симпатизировать Ельцину. Другие, наоборот, поддерживали Горбачёва, связывая с ним надежду на подписание союзного договора, хотя процесс его подготовки принял затяжной и неопределённый характер. Далеко не все восприняли предупреждение ЦК Компартии РСФСР о том, что речь идёт не о выборе между Горбачёвым и Ельциным, и даже не о выборе общественного строя, а о бытии и небытии страны.
Мало кого отрезвила и волна митинговой, антикоммунистической истерии, прокатившейся по стране в начале 1991 года — к митингам привыкли. А ведь выступления на них штатных ораторов-«демократов» носили уже откровенно погромный характер: словно по команде (да так оно на самом деле и было) КПСС теперь представлялась как коллективный враг народа, а её лидеры и активисты — не иначе как предатели и бандиты. На митинге в Москве, состоявшемся на Манежной площади, звучали призывы голосовать на референдуме 17 марта против сохранения Союза. Свои недвусмысленные цели выступающие пытались прикрыть «благими» намерениями: против самого Союза они, мол, ничего не имеют, а голосовать «против» необходимо для того, чтобы выразить недоверие президенту и правительству СССР. Невероятно, но верили даже таким глупостям.
При отсутствии реальных властных рычагов, в условиях жёсткого прессинга СМИ, недоверчивого, а порой и просто враждебного отношения к партии со стороны значительной части населения главным оружием Центрального Комитета КП РСФСР становилось живое слово, обращённое к коммунистам, ко всем, кому была дорога судьба страны. Представление о характере проблем, которыми выпало заниматься Зюганову, дает фрагмент из его воспоминаний:
«Вся первая половина 1991 года прошла у меня в изнурительной работе. Я давал интервью и много выступал на страницах “Советской России”, в “Комсомольской правде”, в журнале “Диалог”, в “Экономике и жизни”, в региональной прессе, кроме того, разумеется, занимался множеством проблем, связанных с укреплением молодой Компартии Российской Федерации, а также ездил по стране, встречался с трудовыми коллективами в Ленинграде, Челябинске, Барнауле, Красноярске, Хабаровске, Воронеже… Больше всего удручало и вызывало огромную озабоченность мировоззренческое состояние людей. Главное — были утрачены социальные идеалы, а общество без идеалов, как известно, идёт вразнос… Уже почти повсеместно провозглашался принцип уголовного мира: “Умри ты сегодня, а я — завтра”. Некоторые почти свято уверовали, что капитализм наконец-то якобы оценит каждого по труду, и вот уж тогда они заживут!.. Необходимо было восстановить сущность нашей мировоззренческой политики и активно защищать интересы трудящихся в новых условиях. Требовалось в беседах с людьми, на митингах, на собраниях доходчиво разъяснять манипуляции СМИ».
Накануне референдума 17 марта 1991 года о судьбе Союза Зюганов обратился к гражданам страны со статьей-предупреждением «Ещё не поздно», опубликованной в «Советской России».
«Как ни горько, ни больно осознавать, но цели и идеалы перестройки ещё более отдалились, а в чём-то обернулись своей противоположностью. Однако истина о реальном положении дела всячески затуманивается. Более того, желание объективно разобраться, куда мы пришли за последние годы, поделиться сомнениями встречает яростное сопротивление новых “монополистов гласности”. Любая точка зрения, не совпадающая с той, которой придерживается кучка “прорабов перестройки”, немедленно подвергается остракизму. Так произошло со многими, кто осмеливался говорить правду на XXVII съезде КПСС, на Учредительном съезде Компартии РСФСР. Попытка пленума ЦК Компартии в ноябре 1990 года прямо и честно ответить, почему не удалась перестройка и что нужно сделать для того, чтобы были все-таки реализованы идеи социалистического обновления, была попросту блокирована замалчиванием…»
Вернувшись к анализу причин неудач, предпринятому ещё в статье «Всесторонне оценить ситуацию», Геннадий Андреевич выделяет главное звено: не был раскрыт потенциал социализма. И делает существенное добавление: его и не собирались раскрывать. Принципиальный характер имел вывод о том, что «до конца не осознана и заинтересованность внешних сил в том, чтобы события в нашей стране развивались именно так, а не
каким-либо иным образом». Ни у кого не вызывало сомнений: Зюганов, по сути дела, прямо указывает на то, что вполголоса обсуждалось в партийных кулуарах, — на связь «архитекторов» и «прорабов» перестройки с западными спецслужбами. В статье совершенно чётко обозначено и его размежевание с горбачёвской верхушкой:
«…Налицо кризис перестройки, и он стал всеохватным. Однако причины его носят скорее субъективный характер. Это, прежде всего, кризис компетентности, политической воли и нравственности руководства разных уровней».
Неподдельным гражданским пафосом проникнуты слова Зюганова, обращенные к соотечественникам:
«Хочется воскликнуть с тревогой и болью: дорогие россияне, уважаемые соотечественники, люди со здравым смыслом и не уснувшей совестью — Ломоносовы и Вавиловы, Пожарские и Жуковы, Матросовы и Гагарины, очнитесь! Страшная беда у порога. В третий раз в одном веке! Её уже не вынесет наш народ. Объединитесь, помогите раскрыть согражданам глаза на всё, что происходит в нашем многострадальном государстве. У нас у всех остался один общий оплот, ещё способный спасти от братоубийственных междоусобиц, — общесоюзные органы, структуры управления и безопасности. Взгляните внимательно на страну — везде, где уже отказались от их услуг, царят анархия и геноцид. Там нет и в помине обещанных демократии и гуманизма…
Не сомневаюсь, что большинство советских людей, кроме тех, чьё сознание крепко отравлено ядом национализма, выразят во время референдума 17 марта волю — сохранить Союз ССР. Нужно помочь всем понять, что будет, если мы не сохраним нашу Отчизну. Бескровного распада страны не бывает, тем более такой, в которой каждый уголок многонационален».
Статья нашла у людей горячий отклик: отзывы на неё приходили со всех уголков страны. Радовали и позитивные итоги референдума. Значит, действительно ещё не поздно и не всё потеряно. По всему чувствовалось, что
Компартия России обретала реальную силу. Воспрянули духом региональные парторганизации, которые до того ощущали себя брошенными на произвол судьбы и были вынуждены по собственному усмотрению, без чьей-либо поддержки решать валившиеся на них проблемы. ЦК КП РСФСР удалось установить каналы постоянного обмена информацией между центром и низовыми звеньями — оживить те самые кровеносные артерии партии, которые были закупорены в аппарате ЦК КПСС в результате деятельности А. Н. Яковлева и его приспешников.

(Продолжение следует.)

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1236 от 30 сентября 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Заканчиваем публикацию газетного варианта книги о Геннадии Андреевиче Зюганове, которую издает «Молодая гвардия» в серии «Жизнь замечательных людей. Биография продолжается…». Начало – в предыдущем выпуске электронного еженедельника «Эконометрика», т.е. в выпуске No.1236 от 30 сентября 2024 г.




У последней черты. Глава шестая
(окончание)

Приложение «Отечественные записки» к газете «Советская Россия» от 3 апреля 2024 г. представляет книгу о Геннадии Андреевиче Зюганове, которую издает «Молодая гвардия» в серии «Жизнь замечательных людей. Биография продолжается…»
Портрет крупного государственного деятеля современности Г.А. Зюганова, вошедшего в большую политику более трех десятилетий назад, мало кого оставит равнодушным…

«Демократы» сразу же усмотрели в Компартии РСФСР главное препятствие, мешающее осуществить их заветную цель — «ввести Россию в цивилизованное стойло». Эта лаконичная формула принадлежит перу Яковлева, который не упускал возможности излить ненависть к вскормившей его стране. Сделав своё дело в Политбюро ЦК КПСС и благополучно перескочив оттуда сначала в Президентский совет, а затем на должность советника президента по особым поручениям, Александр Николаевич никому не дал повода усомниться в том, что в руководстве страны по-прежнему именно ему принадлежит роль главного провокатора. Однако выступить против «серого кардинала» с открытой критикой никто не решался. Психологическую атмосферу, царившую тогда в верхних партийных эшелонах, весьма точно охарактеризовал коммунист-публицист Юрий Павлович Белов. Возмущаясь невнятной реакцией партийной элиты на выступления Зюганова в печати, он писал: «Я знаю не одного товарища из ЦК, у которого на кончике языка то, что сказано Г. А. Зюгановым. Увы, самое большое, на что способны многие из руководящих партийцев, — это держать фигу в кармане, заговорщически перемигиваясь».
Зюганов был первым, кто дал Яковлеву открытый бой. Потому что понимал: медлить дальше нельзя — ситуация в стране близится к полному обвалу. В этих критических условиях необходимо было показать людям, кто привёл их на порог катастрофы, в чём заключаются
действительные цели «архитекторов перестройки». Ясно было и другое: выступать и дальше против виновных в национальной трагедии в традиционном духе, свойственном партийной печати, — с критикой между строк, облечённой в форму дипломатических демаршей, — неуместно и безнравственно. Следовало чётко обозначить линию размежевания, поскольку размытые границы противостояния вводили массы рядовых коммунистов в заблуждение: бесконечные препирательства в верхах вместо решительных действий ничего, кроме раздражения, не вызывали.
В подобных размышлениях и родилась идея открытого письма, в которую Геннадий Андреевич посвятил главного редактора «Советской России» В. В. Чикина, поддержавшего намерение Зюганова, но сразу же предупредившего: «Сейчас об этом знают два человека. Но имей в виду: узнает третий — материал не появится». Надо понимать реальную обстановку того времени, чтобы оценить гражданское мужество Чикина. Свобода слова была предоставлена только тем, кто вёл подрывную работу, направленную против своей страны. Любой шаг их оппонентов контролировался, а «неблагонадёжные» издания находились под жёстким прессом негласной цензуры.
Открытое письмо «Архитектор у развалин», адресованное А. Н. Яковлеву, было опубликовано в «Советской России» 7 мая 1991 года. Чтобы понять ту бурную реакцию, которую вызвало появление этого материала, обратимся к его содержанию:
«Александр Николаевич!
Недавно в пространном интервью немецкому журналу “Штерн” Вы с первого же мгновения прямо указали своим влиятельным перстом старшего советника Президента страны на главного противника перестройки: “Они очень опасны, например, аппарат Российской коммунистической партии. И её руководство. Они открыто говорят, что перестройка отклонилась от своего курса…”.
Не будем здесь высчитывать — кто это “они”. Для широкого читателя не новость Ваше резко отрицательное отношение к самой идее создания Российской компартии. Подозрение сложилось ещё до Учредительного съезда, и тут Вы опирались, видимо, на аргументы таких деятелей, как Сталин и Троцкий. Так или иначе, — вопрос образования российской организации решён. Сегодня Вы уже предъявляете ей обвинения. Неужто не бюрократы и консерваторы, как Вы неистово убеждали нас все эти годы, и даже не административно-командная система — это исчадие всех зол, а аппарат ЦК КП РСФСР, который и насчитывает-то всего полторы сотни человек и существует-то считаные месяцы, грозит остановить шествие революционной перестройки?
Обвинение столь тяжело и несправедливо, что я, как один из секретарей ЦК, считаю своим долгом обратиться к Вам с открытым письмом и объясниться предельно откровенно. Тем более что я работал в том же Отделе пропаганды ЦК КПСС, где Вы долгие годы формировались как ведущий идеолог партии. Мне хорошо знакомы не только Ваши принципы и Ваше мышление, но и стиль руководства, отношение к товарищам.
Прежде всего надо уточнить: у нас разные представления о происходящем. Если Вы по-прежнему повторяете: всё хорошо, перестройка идет в нужном направлении, это приносит удовлетворение и счастье, то я оцениваю ситуацию совсем иначе. Мне кажется, наш государственный корабль без руля и ветрил болтается в бушующем политическом море и вот-вот налетит на рифы.
В моём представлении перестройка — это прежде всего созидание в опоре на науку, здравый смысл, народные традиции, наш собственный и международный опыт. Но созидания, к сожалению, не получается. Пока всё происходящее напоминает европеизированный вариант печально знаменитой китайской “культурной революции” с авантюрным желанием повторить “большой скачок” за 500 дней.
В стране раздор, развал, распад, разложение. Основой бытия стали конфронтация и безответственность. Взгляните хотя бы на столицу, Александр Николаевич, не говоря уже о “горячих точках”, где Вы избегаете появляться. Здесь, под носом у лидеров всех мастей и оттенков, она превратилась во всесоюзную политическую свалку, рассадник антисанитарии и аморализма. Может ли народ поверить, глядя на весь этот бедлам, что перестройка развивается в правильном направлении? Думается, нет. Ведь Вы всегда наставляли меня и других сотрудников, что надо идти от жизни, от практики, учитывать настроение масс. А настроение это, согласитесь, прескверное. Сплошь недовольство и агрессивность. Разве можно при таком состоянии людей надеяться на успех очень сложных реформ. Это значит игнорировать азы политологии.
То, что мы видим сегодня, называется национальным бедствием, сопоставимым с гражданской войной или нашествием гитлеровского фашизма. Но даже фашизму не удалось перессорить народы и поколения, отцов и детей, горожан и селян, а сегодня это стало горьким и трагическим фактом нашей действительности. Эта опасность, как ни странно, Вас не беспокоит. Наоборот, Вы видите себя “счастливым человеком”, участником “великого обновления великой страны, её исторического похода в мир свободы”.
Не слышно Вашей тревоги и за то, что основные декларации перестройки стремительно вырождаются в свою противоположность.
Уже всем очевидно, что демократия подменена войной законов, суверенитетов и полномочий, разгулом страстей толпы и развалом государства. Как и в далёком прошлом, вновь нарождается союз охотнорядцев, люмпенизированной интеллигенции и уголовников. Порушена вся система гражданского воспитания, как будто учителя обновления решили из интердевочек и супермальчиков выращивать будущих перестройщиков.
Гласность давно сорвалась на истерический крик и стала оружием в психологической войне против народа. А ловкие ребята приспосабливают её и в качестве ходового товара в нарождающихся рыночных отношениях. Все, кто был рядом с Вами, видели, что в этот процесс Вы внесли, что называется, неоценимый вклад. Серия политических портретов о “добром человеке из Политбюро”, созданная в классическом аллилуйском стиле, — наглядное тому подтверждение.
Вы постоянно уверяли нас, что мы цивилизуемся, строим правовое государство, а на деле это обернулось всеобщим бесправием, расколом общества, парадом непристойностей и полной утерей государственного достоинства. Не поразительно ли, что посланец, пусть великой иностранной державы, приезжая в Союз, по- хозяйски напрямую приглашает к себе руководителей республик. Так поступали только с вождями полудиких племён, и то лишь после того, как изрядно задарят и подпоят крепкими заморскими напитками. Похоже, и это Вас как советника Президента ничуть не возмущает.
Основную угрозу перестройке Вы усмотрели в кознях аппарата партии российских коммунистов, которому, повторю, от роду всего несколько месяцев. Вы просто льстите нам. Мы ещё не справляемся со своими прямыми и первейшими обязанностями. У нас многое не получается, нас справедливо за это критикуют партийные организации и трудовые коллективы.
Нам не удается доказать Президенту и Вам, что управлять такой страной, как наша, с помощью словопрений, пусть даже виртуозных, нельзя. Что сложные общественные системы можно модернизировать только по частям, никак не чохом. Нельзя рушить структуры исполнительной власти, не имея ничего взамен. Пагубно для общества насильственно прерывать связь времён, опрокидывать общепринятые ценности. Просто удивительно при Вашем владении отечественными и зарубежными источниками такое облегчённое отношение к основным требованиям диалектики — преемственности и новаторству.
Вы постоянно восторгаетесь успехами демократизации. Но всё же очевидно: на фоне продолжительного паралича власти в стране складывается губительное троевластие в лице Центра, российского руководства и национал-сепаратизма. Суверенные законодатели, пренебрегая правами человека и Конституцией СССР, «качают» свои права и намерены устроить жизнь по своим законам. Ведь больший абсурд трудно себе представить — законодатель выступает в роли постоянного нарушителя законов. Тут, несомненно, “мы впереди планеты всей»…
Что же нам уготовано — окончательное разрушение всех общественных связей, что непременно приведёт ядерную державу к социальному взрыву. Или же кратчайший путь к диктатуре, правой ли, левой, «коричневой» или «жёлтой» — какая разница. Те «архитекторы перестройки», кто легко допускает подобное развитие событий, принимают на себя тягчайшую ответственность перед историей и соотечественниками. Неужели для Вас опасны те, кто хотел бы воспрепятствовать народной трагедии?
Правомерно отказать Вам в доверии как политическом, так и гражданском. Этот вопрос возникал уже на XXVI съезде КПСС, остро ставился на последних партийных пленумах. Лично я такого доверия к Вам давно не испытываю. Не скрывал и не скрываю этого. Моё отношение основано не на эмоциях, не на сегодняшней безысходности, а на Вашей практической деятельности, в том числе и той, которая скрыта от широкого общественного мнения. В основе её лежит субъективный идеализм и политический снобизм, замешанный на той самой жажде почестей и власти, которую Вы внешне так шумно осуждаете.
Признаюсь, я, как и многие другие, вначале был покорён Вашим либерализмом, непринужденностью суждений, меткостью оценок, хотя сейчас вижу, это походило на звёздные часы Фомы Опискина из села Степанчикова. Потом от непринуждённости повеяло холодной небрежностью, остромыслие поражало цинизмом. Однажды, помнится, небрежно похлопав по пухлой папке, Вы сказали, что тут проект перестройки и мы обязательно перевернём эту страну. Резануло: почему “эту”, а не “нашу”, да и зачем «переворачивать» исстрадавшуюся страну? Да она же с ракетами, товарищи!.. Увы, оказалось это не бахвальством: не просто «перевернули», а почти вывернули наизнанку!
Не знаю, способны ли Вы самокритично оценить свои деяния и их результаты. Думается, нет. Перескакивая с одной вершины на другую (за последние шесть лет — шесть высших должностей), Вы ни разу не отчитывались за свою работу. Даже на последнем партийном съезде, когда предстояло отчитаться каждому члену Политбюро, Вы возмущались, делая вид, что не понимаете, чего от Вас требуют.
Судя по многочисленным комплиментам Ваших интервьюеров, Вам нравится, когда Вас называют “архитектором перестройки”, но комплименты более чем сомнительны — ведь архитектор-то у развалин… И тут вряд ли утешишься вдруг пролившимся благостным дождём чинов, премий, званий.
Понимаю, почему Вы сейчас так энергично заговорили. Наступает момент массового прозрения. Всё чаще и всё громче мы говорим о глубинных причинах вырождения перестройки и, конечно, хотим убедиться в добросовестности проектантов, прекрасно понимая, что в конечном счёте за весь этот хаос придётся кому-то нести персональную ответственность. Вы пытаетесь отвести от себя стрелы народного гнева и без смущения указываете то в одну сторону, то в другую. Теперь вот “они”, российские коммунисты, “очень опасны”. Вы объявляете их опасной силой в тот момент, когда ЦК Компартии РСФСР собирает всех для предотвращения всенародной беды, настойчиво ищет взаимопонимания со своими политическими оппонентами, когда наметились реальные пути согласия на основе заявления руководителей Центра и девяти республик. У Вас редкая способность в нужный момент подливать масла в огонь…
Да, перестройка в её нынешнем образе и состоянии очень обязана Вашим талантам и энергии. Свою послеапрельскую деятельность Вы начали в качестве руководителя ведущего отдела ЦК, отвечали за идеологическое обеспечение перестройки, и с тех пор, как бы ни складывалась Ваша служебная карьера, не выпускаете эту сферу из-под своего неусыпного контроля. Именно под Вашим руководством были изобретены, отшлифованы и “запущены в дело” новые идеологические стереотипы, под знаком которых все мы должны были “обретать новое мышление” и предаваться иллюзиям. При всем многообразии внедряемых штампов их роднила некая абстрактность, нарочитая многозначность, крикливая ярлыковость! Такие стереотипы, конечно же, очень скоро превратились в прикрытие и оправдание самого неприглядного практического, теоретического и нравственного произвола.
“Застой!” — бранись этим словом, и можно ни за что не отвечать из недавнего прошлого, можно не разбираться в противоречиях, свойственных любому времени, можно не выяснять, кто, как и где топил страну, а кто вытаскивал её из трясины.
“Административно-командная система!” — наклеивай ярлык, и можно безоглядно крушить любые системы жизнеобеспечения страны и государства, нимало не заботясь, чем заменить порушенное.
“Возвращение в мировую цивилизацию!” — провозглашай лозунг, и можно резать вдоль и поперёк живой — формировавшийся не только десятилетиями, но и столетиями! — уникальный организм советской, российской общественности и государственности, вживлять в него любой суррогат управленческого, политического, культурного толка, подобранный на западной барахолке…
Среди подобных средств “идеологического обеспечения перестройки” есть два “выдающихся”, от воздействия которых общество оправится не скоро. К Вашей неутомимой деятельности, Александр Николаевич, они имеют самое непосредственное отношение. Первый тезис гласит, что “средства массовой информации только отражают действительность, но не формируют её”. А раз так, то принципиальная грань между истиной и ложью фактически стирается. Их можно теперь смешивать на газетной полосе или в эфире в любой необходимой пропорции, постепенно увеличивая дозу ядовитой дезинформации, исподволь отравляя сознание читателей, зрителей, слушателей, приучая их не морщась глотать, воспринимать как норму и беспардонную историческую ложь, и моральное уродство. Главное — лишить человека способности отличить истину, добро и красоту от лжи, зла и безобразия. И здесь, видно, мы уже преуспели.
Вы, Александр Николаевич, конечно, с негодованием возразите: такие, мол, рассуждения — грубое искажение идеалов гласности и свободы слова, имелось в виду совсем другое. Неправда! Именно это и имелось в виду, чему свидетельство — Ваши директивные выступления и заявления, полные двусмысленностей, недомолвок, многозначительных намёков.
Между прочим, забота о высоких идеалах гласности возникает у Вас исключительно в тех случаях, когда дело касается Вашей собственной персоны. А когда пиратам гласности надо провести иную персональную кампанию, “идеалы” не мешают. Вы месяцами хранили олимпийское спокойствие, когда послушная Вам часть прессы травила Николая Ивановича Рыжкова, Вашего, между прочим, товарища по партии и руководству, когда “жёлтые” издания и политиканы обливали грязью Президента, когда оголтелая свистопляска возникала вокруг В. С. Павлова или А. И. Лукьянова. Но куда же девалась Ваша “толерантность”, когда на партийном съезде по рукам пошли листки с конспектом Вашей беседы с молодыми делегатами? Почему начался такой шум, была поднята на ноги вся “демократическая” пресса, оперативно создана комиссия по розыску виновных и расследованию антияковлевской деятельности? Вы не собирались дожидаться, когда жизнь все расставит по местам и народ узнает правду? Конечно, правду нужно защищать “здесь и теперь”, а не на суде потомков. Но почему-то этим принципом Вы руководствуетесь, только когда затронуты Ваши личные интересы?..
Второй Ваш любимый тезис гласит: “Разрешено всё, что не запрещено законом”. Не будем говорить об очевидной моральной несостоятельности этого тезиса. Я приглашаю Вас ещё раз задуматься над тем, как губителен он для страны, где не разработаны целые пласты гражданского и уголовного законодательства, где нет многовековой традиции законопослушания. Вы скажете, мол, очень плохо. Да, но такова реальность. Как можно с ней не посчитаться? Как можете не считаться с ней именно Вы, подаривший западному читателю новую книгу под многозначительным названием “Реализм — земля перестройки”?
Вы заявили корреспонденту “Штерна”: “Можно спокойно продавать всё, кроме совести, чтобы изъять у населения инфляционные деньги. Вплоть до танков, но их никто не покупает”. Не знаю, какова рыночная цена на совесть, продавцы, однако, находятся даже на тех, кому и продавать-то уже нечего, а вот на танки и бэтээры, ракетные комплексы, миномёты и автоматы спрос большой. Не говоря уже о “горячих точках”, даже в Москве каждой ночью, а то и днём стреляют. Напомню для сравнения: пять лет назад в Москве в течение года боевое оружие было применено 15 раз и по каждому такому факту прокуратурой заводилось отдельное дело.
Напомню также: в тот год, когда в Президентском совете Вы отвечали за борьбу с преступностью, число убитых и погибших в результате несчастных случаев возросло в стране на 45 тысяч человек, а число жертв других тяжких преступлений — на 109 тысяч. В три раза больше, чем в неправедной десятилетней афганской войне. Эти страшные цифры, насколько
мне известно, Вы нигде и никак не комментировали. Как избегаете говорить и о нарушениях прав человека в ряде республик и регионов, о наличии в стране сотен тысяч беженцев. А ведь о возможности трагического развития событий Вы были прекрасно осведомлены заранее. Только о положении в Литве Вам было направлено несколько десятков информационно-аналитических записок. Так почему же молчит Ваша «неозябшая совесть»?
И наконец, о последнем стереотипе, который Вам так и не удалось внедрить. Речь о провалившейся попытке Ваших сторонников разрушить в сознании людей образ Владимира Ильича Ленина, Вы сами вынуждены были признать это поражение. Не прошло и года с тех пор, как Вы публично клялись в “сверххорошем” отношении к Ленину. Теперь же… Но пусть читатель сам узнает об этом из Вашего собственного интервью парижской газете “Трибюн де л’экспансьон” и оценит всю глубину Ваших «принципов».
«Вопрос: На Вашем письменном столе стоит фотография Горбачёва. На стене висит его официальный портрет. Но Ленин? У Вас нет портрета Ленина? Ответ (с улыбкой): Напротив — три гвоздя. Вопрос: На которых ничего не висит. Там был портрет Ленина? Ответ: Вряд ли это был портрет Рузвельта». Вы демонстративно, с оповещением всей Европы, выкинули ленинский портрет и выдали тем самым себе свидетельство о бедности. Надеетесь кого-то вдохновить личным примером? Есть, конечно, немало людей, оглохших от грохота Вашей идеологической молотилки. Однако отрезвление неизбежно наступит. И тогда Вам придётся оглядеться и подытожить — чего же Вы достигли. Только не говорите, что Вы и Ваши соратники “пробудили народ”, “раскрыли ему глаза”. Зрячие люди не убивают друг друга из-за принадлежности к разным национальностям, не разрушают собственными руками в угоду междоусобице безответственных политиканов промышленный потенциал страны, в которой предстоит жить их детям и внукам, не травят свою армию, не унижают седины стариков, не разрушают памятники истории и культуры…
Только не убаюкивайте себя и товарищей по партии, в которой Вы состоите почти всю зрелую жизнь, невидимыми, но вроде бы существующими успехами перестройки. Как раз в те недавние дни, когда на Совете Федерации президент признал положение страны катастрофическим, когда бездействовало домен больше, чем в 1942 году, а в Закавказье боевики грохотали ракетными залпами, Вас чествовали в Англии как почётного доктора наук. Видимо, за успехи в перестройке. Не хватит ли лицедействовать?..
Хорошо понимаю, что этим откровенным объяснением с “архитектором перестройки” у проступающих её руин я не обрадовал своих товарищей. Но хочу горячо призвать коммунистов, у которых болит сердце за наше многострадальное Отечество: не спешите покидать партию, несмотря на все трудности и раздоры. Там, где сгоряча побросали партбилеты, уже проклюнулась ядовитая поросль, от которой задыхается трудовой народ. Вглядитесь повнимательнее в социально-политическую картину Литвы, Грузии, Армении, Восточной Европы. Там в массовом порядке на маёвке красные флаги и появляются транспаранты: “Коммунисты, простите, вы были правы”. Обещанное всеобщее благоденствие вряд ли состоится там в этом веке. Да, общечеловеческие ценности не живут без социальной справедливости и заботы о тех, кто кормит себя своим трудом. А эту заботу мы приняли на себя, когда искренне и честно, а не ради лицедейства и карьеры вставали в ряды коммунистов».
Конечно, Геннадий Андреевич предполагал, что публикация этого письма всполошит обнаглевшие от сознания собственной безнаказанности «демократические» СМИ, но, откровенно говоря, не думал, что они поднимут такую волну истерии. Как и следовало ожидать, письмо сразу же было квалифицировано как «продуманная политическая акция». Этот примитивный приём яковлевской пропаганды применялся при возникновении малейших признаков сопротивления её диктату и служил сигналом к тому, что следует принять соответствующие меры. «Взрыв» гнева не заставил себя ждать. «По жанру эта публикация, — возмущались газеты, — типичный политический пасквиль. Вряд ли Яковлев — один из светлых наших умов — нуждается в чьей-то защите. В защите нуждается многострадальная истина. И в этом прежде всего
заинтересована сама КПСС — всё честное, что ещё осталось в ней. Тем более что в ней осталось и иное — бессовестное, лицемерное, ничтожное». Последнее, по мнению «демократов», и олицетворял в себе Зюганов, проявивший «полное отсутствие плодотворных идей, циничную мораль и политическую амбициозность».
«Но, — успокаивали журналисты своих алчущих возмездия сторонников, — многие из его коллег явно умнее. Не случайно столь сильно забеспокоилась “Правда”, что устами соратников Зюганова уже дважды попеняла ему: мол, хоть мы и единомышленники, зачем же публично раздеваться? Что же рядовые коммунисты скажут? И как на это посмотрит истинный объект нападок РКП — генсек?»
«Истинный объект нападок» предпочёл официально не высказывать своего мнения. Советник президента Виталий Игнатенко заявил, что Горбачёв из-за своей занятости письма не читал, но если бы прочёл, то оценил бы его негативно. Правда, Геннадий Андреевич, столкнувшись с Горбачёвым через день после публикации, 9 мая, у решётки Александровского сада, пришел к выводу, что тот с материалом знаком. Но по потоку извергнутой на него несвязной брани так и не понял, с чем именно не согласен Михаил Сергеевич.
Как вспоминает Зюганов, партийную верхушку тогда охватил настоящий столбняк. Публикацию дважды разбирали на Политбюро ЦК КПСС. Удивляла реакция секретарей ЦК: в приватных беседах все выражали поддержку, а как собирались вместе, начинали вилять. Возникли двусмысленные разговоры: «Зюганов зачем- то пошёл ва-банк…» — похоже, кого-то «осенила» мысль, что он задействован в чьей-то политической игре. Настороженность стала проявляться даже у тех, в ком Геннадий Андреевич совершенно не сомневался. Один из друзей пояснил суть невысказанных укоров: после «Открытого письма» нам теперь житья не дадут. «Нам» — это Центральному Комитету КП РСФСР. Но разве затем создавали Компартию России, чтобы, окопавшись, наблюдать за происходящим со стороны? Несмотря на то, что её руководство в целом всё восприняло правильно и Зюганова поддержало, на некоторое время всё же появилось у него ощущение одиночества, предчувствие которого возникло ещё накануне, когда готовил материал к печати — пришлось работать над ним ни с кем не советуясь, втайне даже от близких людей. Конечно, нечто подобное он предполагал — не зря же в «Письме» были слова о том, что своим откровенным объяснением с «архитектором перестройки» он «не обрадовал своих товарищей». Вот только не ожидал, что придётся получить «пятьдесят выстрелов в спину».
Лишь позднее понял Геннадий Андреевич: то, что выпало тогда ему пережить, называется цена поступка. Впоследствии ему ещё не раз приходилось сталкиваться с подобным — принимая решения, отстаивая свои взгляды, позицию партии, идя наперекор сложившимся представлениям. И не дай бог ошибиться — за ошибки в политике приходится расплачиваться в одиночку.
Когда защищал свою точку зрения на Политбюро ЦК КПСС, настаивал: вся страна так думает. Говорил об этом искренне, потому что видел по отзывам: его письмо оказалось созвучно настроениям самых разных людей. Но вполне понятные эмоции, которые испытывал тогда Зюганов, на короткое время возобладали над объективностью. Конечно же никаких иллюзий он не испытывал и прекрасно понимал, что вся страна уже так не думает. К тому же любое внешнее проявление согласия с позицией российской Компартии, солидарности с её действиями неизменно подавлялось агрессивностью «демократов», пускавших в ход шантаж и угрозы.
Для того чтобы противостоять такому напору, сдержать разрушительную лавину, собственного ресурса партии уже не хватало. В результате подрывной деятельности предателей и перевёртышей она утратила былой авторитет, была измотана и обескровлена. Но всё же у неё оставалось ещё достаточно сил, чтобы, опираясь на колоссальный опыт работы с массами, расширить социальную базу влияния, выступить организатором общенародного движения сопротивления преступной политике горбачёвско-ельцинской клики.
Ещё в начале 1991 года Геннадий Андреевич становится одним из инициаторов объединения разрозненных патриотических сил страны и проведения их общероссийского форума. В конце февраля в Москве прошла конференция «За великую, единую Россию», которая образовала Координационный совет народно-патриотических сил России, состоявший из представителей почти сорока организаций различной политической и идеологической ориентации. В его состав был избран и Зюганов.
Стремление главного идеолога российской Компартии поставить во главу угла её деятельности защиту коренных национальных интересов страны обеспокоило «демократическую» прессу — Геннадию Андреевичу поспешили прилепить ярлык «национал-большевика». Однако все попытки дискредитировать Зюганова возымели обратный эффект: его авторитет как человека, последовательно отстаивающего линию на собирание всех здоровых сил общества, стремительно возрастал и укреплялся. Благодаря его деятельности ЦК КП РСФСР постепенно становился своеобразным центром сплочения патриотической интеллигенции — известных писателей, видных деятелей науки и культуры, директоров крупных предприятий, управленцев, военных. Именно эти люди оказали огромное влияние на становление Зюганова как политического лидера новой формации, сочетавшего в себе духовную независимость со способностью в критические моменты взять на себя ответственность за общее дело.
Одно дело осознать идею, совсем другое — реализовать её. Все понимали, что медлить с созданием широкого общенародного движения за спасение и возрождение страны больше нельзя, однако мало кто представлял, каким образом это можно осуществить. В начале лета 1991 года Зюганов выступил инициатором обращения к народу, которое, по его замыслу, должно было пробудить у дезориентированных, охваченных оцепенением людей волю к действию, объединить их перед угрозой утраты Отечества, всего, что составляло смысл их жизни. В подготовке текста обращения, которое вошло в историю как «Слово к народу», принял деятельное участие главный редактор газеты «День» Александр Проханов. На предложение обратиться к людям напрямую, не уповая на остатки совести и разума у действующих властей, откликнулись писатели Юрий Бондарев и Валентин Распутин, генералы Валентин Варенников и Борис Громов, скульптор Вячеслав Клыков и певица Людмила Зыкина, президент Ассоциации государственных предприятий Александр Тизяков и председатель Крестьянского союза Василий Стародубцев. Вместе с Зюгановым и Прохановым свои подписи под обращением поставили председатель Союза патриотических сил Эдуард Володин и лидер движения «Союз» Юрий Блохин.
Следует подчеркнуть, что «Слово к народу» увидело свет только благодаря мужеству главного редактора «Советской России» Валентина Чикина, опубликовавшего его в своей газете 23 июля. По духу этот документ был созвучен сталинскому обращению «Братья и сестры», прозвучавшему в тяжелейшие дни фашистского нашествия:
«Дорогие россияне! Граждане СССР!
Соотечественники!
Случилось огромное небывалое горе. Родина, страна наша, государство великое, данные нам в сбережение историей, природой, славными предками, гибнут, ломаются, погружаются во тьму и небытие. И эта погибель происходит при нашем молчании, попустительстве и согласии. Неужели окаменели наши сердца и души и нет ни в ком из нас мощи, отваги, любви к Отечеству, что двигала нашими дедами и отцами, положившими жизнь за Родину на полях брани и в мрачных застенках, в великих трудах и борениях, сложившими из молитв, тягот и откровений державу, для коих Родина, государство были высшими святынями жизни?
Что с нами сделалось, братья? Почему лукавые и велеречивые властители, умные и хитрые отступники, жадные и богатые стяжатели, издеваясь над нами, глумясь над нашими верованиями, пользуясь наивностью, захватили власть, растаскивают богатства, отнимают у народа дома, заводы и земли, режут на части страну, ссорят нас и морочат, отлучают от прошлого, отстраняют от будущего — обрекают на жалкое прозябание в рабстве и подчинении у всесильных соседей? Как случилось, что мы на своих оглушающих митингах, в своём раздражении и нетерпении, истосковавшись по переменам, желая для страны процветания, допустили к власти не любящих эту страну, раболепствующих перед заморскими покровителями, там, за морем, ищущих совета и благословения?»
«Слово» было обращено «к представителям всех профессий и сословий, всех идеологий и верований, всех партий и движений», для которых все различия — ничто перед общей бедой и болью, перед нависшей угрозой гражданского раздора и войны.
«Начнем с этой минуты путь ко спасению государства. Создадим народно-патриотическое движение, где каждый, обладая своей волей и влиянием, соединится во имя высшей цели — спасения Отчизны.
Сплотимся же, чтобы остановить цепную реакцию гибельного распада государства, экономики, личности;
чтобы содействовать укреплению Советской власти, превращению её в подлинно народную, а не в кормушку для алчущих нуворишей, готовых распродать всё и вся ради своих ненасытных аппетитов;
чтобы не дать разбушеваться занимающемуся пожару межнациональной розни и гражданской войны.
Не пожалеем сил своих для осуществления таких реформ, которые способны преодолеть невыносимое отчуждение человека от власти, труда, собственности, культуры, создать ему достойные условия для жизни и самовыражения. Окажем энергичную поддержку прогрессивным новациям, нацеленным на то, чтобы продвигать наше общество вперёд, достигнуть современных высот научно-технического прогресса, раскрепостить умы и энергию людей, чтобы каждый мог жить по труду, совести и справедливости. И мы будем выступать против таких проектов, которые тащат страну назад во мрак Средневековья, туда, где культ денег, силы, жестокости, похоти.
Наше движение — для тех, кому чужд разрушительный зуд, кто горит желанием созидать, обустраивать наш общий дом, чтобы жили в нём дружно, уютно и счастливо каждый народ, большой и малый, каждый человек, и стар, и млад.
Не время тешить себя иллюзиями, беспечно надеясь на прозорливость новоявленных мессий, с лёгкостью необыкновенной сулящих нам то одну, то другую панацею от всех бед. Пора отряхнуть оцепенение,
сообща и всенародно искать выход из нынешнего тупика. Среди россиян есть государственные мужи, готовые повести страну в неунизительное суверенное будущее. Есть знатоки экономики, способные восстановить производство. Есть мыслители, творцы духа, прозревающие общенародный идеал…»
Пройдёт немного времени, и «Слово к народу» назовут «манифестом ГКЧП», «прологом августовского путча». Однако есть основания полагать, что у облечённых властью государственных мужей, решившихся на введение в стране чрезвычайного положения, были собственные мотивы действий. Авторы «Слова» предлагали иной путь спасения Отчизны — через всенародное движение, сплочение, единение всех здоровых сил страны. В документе не называются конкретные виновники того положения, которое сложилось в стране, но нетрудно увидеть его прямую связь с всколыхнувшим общественность страны письмом Зюганова «Архитектор у развалин». В письме Яковлеву — жёсткая констатация фактов и анализ причин катастрофы, в «Слове» — поиск выхода из тупика. Это ещё не программа — лишь первый шаг к спасению. Люди, подписавшие «Слово», прекрасно сознавали, сколь далеко страна зашла в своём ослеплении, сколь мучительным и долгим будут прозрение и возрождение. Без скорых побед и сиюминутных результатов. И всё же каждая строка этого документа читается как призыв к немедленному действию, к восстанию. Не к бунту и насилию — к восстанию духа. Историческая ценность «Слова к народу» не только в том, что оно отражает характер противостояния в переломную для России эпоху, противоборства сил добра и зла, созидания и разрушения. Впервые в истории социальной борьбы произошло соединение социалистической идеи с традиционной русской общественной мыслью. В результате этого слияния слово наполнилось особым одухотворённым смыслом, приобрело жизнеутверждающее начало. По сути, прогрессивной общественности страны была предложена новая формула национальной идеи, основанная на принципах единства, народовластия, социальной справедливости.
Намеченный в «Слове» путь борьбы за достижение этих идеалов — это путь, который избрал для себя Зюганов. Сразу же после провала ГКЧП в интервью ИТАР— ТАСС он заявил, что не изменил своих взглядов, изложенных в «Слове к народу». Остался верен он и своим коммунистическим убеждениям, публично осудив решение Ельцина приостановить деятельность Компартии как проявление произвола и беззакония.
Анализируя события, предшествующие появлению на политической сцене ГКЧП, Зюганов с горечью отмечает, что «Слово к народу» не в полной мере оправдало те надежды, которые на него возлагались. Однако он не склонен объяснять это неудачным временем публикации обращения, которое совпало с периодом отпусков, когда мысли людей были заняты другими проблемами: отдыхом, огородами, дачами… Выбора не было, молчать дальше было нельзя. Люди тогда действительно устали, но устали они не от повседневных забот, а от бесконечных политических баталий, от газетной трескотни и навязчивых телевизионных шоу с митингами, заседаниями, резолюциями, протестами, пророчествами истеричных ораторов. Люди изверились. На них давила нависшая над страной атмосфера неопределенности, массового предчувствия скорой развязки и неизбежного погружения в пугающую неизвестность. При этом уже мало кто всерьёз верил в способность Компартии или какой-либо другой силы переломить ход событий. Но, к сожалению, даже в этих условиях большинство честных и решительно настроенных коммунистов так и не смогли преодолеть идейные предубеждения и к планам сотрудничества, союза с иными политическими движениями, готовыми противостоять развалу страны, по- прежнему относились с холодной сдержанностью.
Тем временем политические противники не дремали. Ещё в начале июля 1991 года лидеры демократов Александр Яковлев, Эдуард Шеварднадзе, Александр Руцкой, Иван Силаев, Гавриил Попов, Анатолий Собчак, Станислав Шаталин, Аркадий Вольский, Николай Петраков выступили с заявлением о создании Движения демократических реформ. Вместо адекватного ответа ЦК
КПСС на следующий день распространил информацию, в которой говорилось, что руководство КПСС «не исключает возможность конструктивного сотрудничества членов партии в рамках Движения демократических реформ, если провозглашённые им цели будут подтверждены практикой его действия». Такое «подтверждение» не заставило себя ждать: Шеварднадзе после своего избрания председателем оргкомитета ДДР заявил о выходе из КПСС. Яковлев снимать маску не спешил. Пришлось это сделать Центральной контрольной комиссии при ЦК КПСС, которая 15 августа 1991 года, рассмотрев вопрос о его публичных выступлениях, постановила: «За действия, противоречащие Уставу КПСС и направленные на раскол партии, считать невозможным дальнейшее пребывание члена КПСС А. Н. Яковлева в рядах КПСС». Убийство партии, которое он готовил и в котором принимал непосредственное участие, не дезавуировало это решение. Большинство коммунистов и сейчас расценивают его как первый акт возмездия.
25—26 июля состоялся последний в истории КПСС пленум её Центрального Комитета. Несмотря на чрезвычайный характер обстановки в стране, вышедший накануне ельцинский указ о департизации государственных учреждений и констатацию горького факта, что численность партии резко сокращается, прошёл он довольно спокойно. Причиной того, что члены ЦК на этот раз не стали «ломать копья», явилось решение пленума о проведении в ноябре — декабре 1991 года внеочередного XXIX съезда КПСС. «Выяснение отношений» откладывалось на конец года. Историкам ещё предстоит выяснить, что означало на самом деле решение собрать съезд: то ли Горбачёв действительно желал его проведения, чтобы протащить новую программу КПСС, которую он мечтал преобразовать по образу и подобию западноевропейских социал-демократических партий, то ли уже все было предрешено: августовские события готовились, и следовало усыпить бдительность коммунистов.
Если оценивать развитие ситуации в стране и в КПСС с позиций сегодняшнего дня, когда ход последующих событий хорошо известен, то можно сделать вывод, что здоровые силы партии проявили непростительную инертность. Промедление действительно оказалось смерти подобно. Однако, по мнению Зюганова, всё тогда выглядело не столь однозначно и прямолинейно, как представляется сейчас. Хоть и «со скрипом», противоречиво, но продвигался процесс подготовки Союзного договора; была даже назначена дата его подписания — 20 августа. Кроме того, для всех стало очевидным, что с помощью дискуссий и резолюций идейно-политические противоречия внутри КПСС преодолеть не удастся. В ней, как считает Геннадий Андреевич, сложились и действовали, по сути, уже две непримиримые партии — партия манипуляторов и изменников и партия государственников и патриотов. Их сосуществование в рамках одной политической организации теряло смысл. Зюганов, как и многие его единомышленники, полагал, что в этих условиях проведение съезда имело принципиальное значение: он был нужен для того, чтобы окончательно размежеваться с идеологическими противниками, дискредитирующими коммунистическое движение в стране.
Как оказалось, слишком далеко было загадано.
…Только ленивый не попрекал Зюганова тем, что в дни «путча» он оказался далеко от Москвы. Конечно, при большом желании можно усмотреть за этим фактом «тёмное пятно» в биографии нашего героя. Хотя, анализируя события тех дней, невольно хочется сказать: ну и слава богу, что был он в это время в Кисловодске. Ведь нетрудно предположить: если бы Геннадий Андреевич знал или хотя бы догадывался о том, что готовится нечто из ряда вон выходящее, непременно остался бы в столице. А там ещё неизвестно, как бы судьба распорядилась, ведь сколько порядочных людей стали жертвами изощрённой и циничной провокации! Которая долго и тщательно готовилась.
Впервые Горбачёв заговорил о необходимости принятия чрезвычайных мер ещё в феврале 1991 года. И конечно же не случайно А. Н. Яковлев весной и летом «предупреждал» о неизбежности государственного переворота, последний раз, о чём с гордостью свидетельствуют его поклонники, — 17 августа. Но его кликушество стало уже привычным и всерьёз никем не воспринималось. Как оказалось, мастер закулисных интриг не просто проявил завидную осведомлённость — он заранее нагнетал нужную атмосферу, готовил необходимые декорации, которые не вызвали бы сомнений в достоверности всего происходящего.
В отличие от непосредственных организаторов «путча» ни Зюганов, ни его коллеги ни о чём не подозревали. Не было ничего необычного и в том, что на совещании, прошедшем вскоре после пленума ЦК КПСС, многим руководителям и ответственным работникам ЦК КП РСФСР настоятельно порекомендовали в срочном порядке взять короткие, на две-три недели, отпуска. Мотивировалось это тем, что передышки в работе до конца года больше не предвидится, поскольку предстоит готовить XXIX съезд КПСС, а дело это, как всем было хорошо известно, хлопотное и ответственное. Только потом Геннадий Андреевич сообразил, что таким образом все они фактически отодвигались от предстоящих событий и лишались возможности повлиять на них.
Зюганов хорошо запомнил тот день, который переломил надвое судьбы миллионов людей. Ранним солнечным утром, когда вышел на пробежку, столкнулся на территории санатория со своим давним знакомым, министром автомобильной промышленности Николаем Андреевичем Пугиным. От него и узнал, что по радио сообщили о перевороте. Стали звонить в Москву. Оказалось, что в Верховном Совете РСФСР, как и в других центральных госучреждениях, связь работает. Это показалось странным — настоящие «путчисты» первым делом лишают связи всех, кто им может помешать или воспрепятствовать. Технологию введения чрезвычайного положения Геннадию Андреевичу пришлось досконально изучить в силу своих служебных обязанностей в ту пору, когда работал в ЦК КПСС. С каждым часом число подобных странностей в действиях ГКЧП увеличивалось. В перевороте обвинялись фактически первые лица государства, каждый из которых обладал властными полномочиями куда более внушительными, чем те, которыми располагал тот же Ельцин. Кроме того, почти все они были лично преданы Горбачёву и в основном поддерживали его.
Наконец осенила догадка: провокация!
Позднее на этот счёт Зюганов высказывался вполне определённо: «Был разыгран спектакль, от которого всех тошнит… Когда люди узнают, что многие из тех, кто сегодня у власти, ещё за две недели до августа с карандашом расписывали общий порядок поведения, — они не только удивятся, а содрогнутся. Сами всё затевали, сами спровоцировали, сами руководят сейчас и сами же обвиняют. Страна стала жертвой политических интриг».
В то же время Геннадий Андреевич далёк от того, чтобы заподозрить в нечестности или неискренности людей, которые вошли в ГКЧП. Увы, их беззастенчиво «разыграли втёмную». А они, в свою очередь, своим невнятным поведением, половинчатыми, откровенно безвольными действиями подставили под удар тысячи коммунистов и руководителей, поддержавших их в центре и в регионах.
…Люди, подобные Зюганову — обладающие сильной волей, крепким характером и недюжинной физической силой, — с таким довольно распространенным в наше время явлением, как депрессия, знакомы в основном понаслышке. По их мнению, хандра — удел романтиков-бездельников.
И всё же в первые дни после августовских событий на душе у Геннадия Андреевича было тяжело — и на нём сказалось всеобщее состояние подавленности и растерянности. Особенно гнетущее впечатление производила картина варварских погромов, учинённых в помещениях партийных органов, в том числе и на Старой площади. В кабинетах хозяйничали какие-то тёмные личности — под шумок шёл обычный грабёж архивов. Одержимые манией кладоискательства рылись в документах, пытаясь обнаружить следы «золота партии». Напрасно старались — если и было что-то припрятано, то об этом знали немногие: в последние годы финансами КПСС распоряжались два-три человека из первых лиц партии. Непосредственное отношение к вопросам материального характера имели также председатель Комитета партийного контроля Борис Карлович Пуго, управляющий делами ЦК Николай Ефимович Кручина. Но, как известно, в дни «путча» и сразу же после него последовал ряд загадочных смертей. Следует отметить, что после создания Компартии России, несмотря на настойчивые и вполне обоснованные попытки её руководства добиться для новой республиканской организации права самостоятельного ведения финансовых дел, ЦК КПСС вопреки всякой логике так и не предоставил ЦК КП РСФСР возможность открыть свой счёт в банке.
Не обошли погромщики и кабинет Геннадия Андреевича: пропали почти все архивы, картотека, исчезла большая часть рабочей библиотеки.
Хоть и нелегко было примириться с новой действительностью, надо было жить дальше. Несколько недель ушло на трудоустройство сотрудников аппарата ЦК КП РСФСР. Этим занимались все секретари ЦК — каждый в силу своих возможностей, личных знакомств и связей старался сделать всё, чтобы люди не почувствовали себя брошенными, могли стать на ноги. Параллельно Геннадий Андреевич присматривал занятие и для себя. Вариантов было немало, но большинство предложений сопровождалось условиями, которые преподносились примерно в одной и той же упаковке: «Всё будешь иметь, только…»
Что значило это «только», догадаться нетрудно: надо было сначала заключить сделку с совестью. Однако изменять себе и своим убеждениям он не собирался. В конце концов устроился в Институт европейских гуманитарных программ «РАУ-Корпорация» на должность руководителя группы анализа и прогноза социально-политического развития России. С одной стороны, вплотную заняться научной работой вынудили обстоятельства — это был единственный (и приемлемый) источник средств к существованию. В то же время Зюганову представилась уникальная возможность существенно пополнить свой теоретический багаж, глубже освоить современные методы политических исследований. Тем более что ему пришлось заниматься тематикой, непосредственно связанной с самыми злободневными проблемами современности. Так что как профессиональный политик он не терял времени даром. Кстати, позднее именно за научной работой родилась у него идея подготовки докторской диссертации на тему «Основные тенденции и механизмы социально-политических изменений в современной России», которую Геннадий Андреевич успешно защитил весной 1995 года. Диссертация легла в основу выпущенной им в том же году книги «Россия и современный мир», которую можно отнести к одному из наиболее значимых научно-публицистических трудов Зюганова.
Некоторые из содержащихся в ней выводов помогут нам лучше понять характер действий и поведения нашего героя на историческом изломе начала девяностых и в последующие годы. По мнению Геннадия Андреевича, с конца 1991 года в динамике преобразований страны был совершен переход от её реформирования в рамках формационных изменений к сверхрадикальной ломке сложившегося в социалистическую эпоху уклада жизни и образа мыслей. Главная особенность этого периода определялась не антагонизмом между основными классами и социальными слоями, а нарастающими противоречиями между правящим режимом, опирающимся на узкий слой либо компрадорской, либо националистической «ворократии», и остальным народом, между объединительными тенденциями развития России и субъективными, волюнтаристскими устремлениями захватившей в стране власть узкокорпоративной группы.
Заметим, что Зюганов отнюдь не намерен игнорировать марксистский, классовый подход к анализу внутриполитической ситуации. Просто для него было очевидным, что говорить о «классическом» противоречии между трудом и капиталом преждевременно — оно ещё не назрело. Его отсутствие обусловило и особенность механизма социально-политических изменений в начале 1990-х годов. С того момента как политической группировке крайних, радикальных «западников» удалось при поддержке мировой олигархии взять в России политическую власть, стало ясно, что значительная часть россиян не примет тот путь развития, на который её стремились направить «демократы». Столь же очевидным было и то, что число недовольных станет расти по мере обнищания масс и углубления всеобщего хаоса — неизбежных последствий политического и экономического курса нового российского руководства. На определенном этапе всеобщее недовольство должно было неизбежно достичь критической точки, тех масштабов, при которых удержать страну без применения силы станет невозможно. Избежать этого позволял запрограммированный сценарий, в основе которого лежала методика контролируемого перевода России в новый политический режим с элементами диктатуры.
Такое программирование Зюганов назвал методикой «контролируемых взрывов», или «управляемой катастрофы». Её главной целью являлось последовательное устранение с российской политической арены всех сил, которые в состоянии воспрепятствовать интеграции страны в единую сверхгосударственную систему «нового мирового порядка». В рамках такой методики получают внятное объяснение многие загадки нашей новейшей истории, в том числе «путч» ГКЧП и события октября 1993 года. Более того, Геннадий Андреевич полагал, что предложенный им подход к оценке событий делает возможным достаточно чёткое прогнозирование политической ситуации в ближайшем будущем.
Был ли он прав, выдвигая довольно необычные и для многих неожиданные суждения? На наш взгляд, если Зюганов иногда и оказывался в плену каких-то частных заблуждений, он всё равно находился на верном пути, во всяком случае — недалеко от истины.

https://sovross.ru/2024/04/03/u-posledn ... -shestaya/

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1237 от 7 октября 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Познакомьтесь с предложениями академика РАН, доктора экономических наук С.Ю. Глазьева, отраженными в статье «Программная цель: утроить ВВП».
Профессор, доктор экономических наук В.Ю. Катасонов, тщательно исследующий уроки советской модернизации, рассказывает о сталинской экономике (1929 – 1956).
Статья кандидата педагогических наук Ю.П. Белова посвящена анализу затаившегося либерализма.






Программная цель: утроить ВВП

Сергей Глазьев, академик

«Советская Россия» продолжает публикацию выступлений участников Московского экономического форума. Ранее мы уже печатали выступления академика Роберта Нигматулина, депутата Государственной Думы Оксаны Дмитриевой и заслуженной артистки России Марии Шукшиной. Сегодня слово академику Сергею Глазьеву.

– Буквально несколько месяцев назад на Всемирном Русском Народном Соборе мы подготовили программу, которая была одобрена, и буквально на прошлой неделе Святейший патриарх благословил в виде наказа ее одобрение. Называется «Социальная справедливость и экономический рост». Это продукт деятельности Первого русского экономического форума, секции социально-экономического развития Всемирного Русского Народного Собора. Поэтому я, конечно, не буду сейчас эту программу всю докладывать. Просто хочу обратить ваше внимание, что документ целостный, просчитанный, что называется, нашими ведущими академическими институтами. И на него можно опираться, он в открытом доступе.
Сегодня я бы хотел в продолжение того, о чем сказал Владимир Николаевич, заметить, мой главный тезис будет в том, что добиться социальной справедливости невозможно без опережающего экономического роста. Да, у нас самое несправедливое сегодня распределение национального дохода из всех стран Двадцатки, скорее всего. Из общества социальной справедливости мы шагнули в общество тотальной, ужасающей социальной несправедливости. Коэффициент неравенства зашкаливает. Цифры всем известны.
Также известно, что главной ценностью нашего общественного сознания, вытекающее из всей системы традиционных ценностей, является ценность социальной справедливости. И возникает, конечно, вопрос – как можно строить экономическую политику и регулирование экономики так, что именно базовая, основная ценность нашего общественного сознания попирается всей системой регулирования экономики, которая выстраивается в пользу сверхбогатых, ориентирована на спекулянтов, на вывоз капитала, на несправедливое распределение национального богатства? Защищает это несправедливое распределение, приумножает его. И, естественно, в ситуации такой дисфункции, когда система управления регулирования противоречит базовой ценности общественного сознания, никакого экономического роста быть не может.
Но, с другой стороны, если мы пойдем по пути самому простому, возьмем, скажем, все наши источники доходов и поровну распределим, базовый основной доход у нас – это природная рента, к сожалению, труд у нас недооценен многократно. А вот природная рента формирует основной источник дохода, в том числе, для крупных состояний. Если мы примем так называемый закон о вмененном доходе, то есть каждому гражданину дадим поровну природной ренты, то не так много получится, это примерно по 100 тысяч рублей на человека ежегодно. То есть это нас не спасет.
Поэтому в дополнение к тем предложениям, которые многократно высказывались на Московском экономическом форуме, включая прогрессивную шкалу подоходного налога, налогообложения ренты, прекращение вывоза капитала, я бы все-таки остановился на экономическом развитии, на опережающем экономическом развитии, как необходимом условии для достижения социальной справедливости.
Программа, не буду перечислять цели, такие цели были поставлены перед этой программой. Вопрос, как добиться реализации эти целей. Амбициозные задачи. Мы обосновываем возможность ежегодного прироста валового продукта не менее чем на 8% ВВП в год в течение пяти лет. Для этого необходимо в два раза более высокие темпы роста инвестиций и выход нормы накопления, фактически увеличение в полтора раза, до 35% валового продукта.
Необходимо трехкратное увеличение расходов на науку для того, чтобы генерировать экономическое развитие на базе научно-технического прогресса. Мы не можем оставаться самой низкой наукоемкой экономикой из стран Двадцатки. Нам необходимо поднимать расходы на инновационные активности и НИОКРы. И без выхода на эти параметры экономического развития трудно говорить о том, что мы в принципе можем сохраниться, как суверенная держава, в том числе, технологическая держава. Задачи технологического суверенитета требуют многократного увеличения ассигнований на инновации и научно-техническое развитие, и полуторакратное увеличение инвестиционной активности.
Нам скептики говорят, и сегодня мы видим, что, с одной стороны, есть такая бравада, что у нас самые высокие темпы роста сегодня из стран, если брать Семерку, плюс мы. И мы вышли на первое место в Европе по темпам роста. Но, с другой стороны, открываем прогноз на текущий год, и от этих темпов роста ничего не остается. Фактически наши денежные власти предлагают нам снизить темпы экономического роста с 3% до 1,5% примерно.
И замечу, что те темпы роста, которые были достигнуты в прошлом году, были достигнуты вопреки тем прогнозам, которые давались и Центральным банком, и финансово-экономическим блоком нашего государства. То есть не верят наши планировщики, что можно достигнуть высоких темпов экономического развития. Я попробую кратко объяснить, как это можно сделать.
Мы имеем незагрузку производственных мощностей, порядка 60% всего лишь загрузка производственных мощностей в промышленности. Нам говорят, что нет людей, низкая безработица. На самом деле, много скрытой безработицы. Кроме низкой и официальной безработицы, еще есть возможности повышения производительности труда за счет роботизации и автоматизации. Наконец, Владимир Николаевич упомянул Союзные государства, Евразийский экономический союз. У нас 4 млн резерв трудовых ресурсов на сегодняшний день. Такая оценка в евразийском экономическом союзе.
У нас нет ограничений по сырью. Как вы понимаете, из нашего сырья можно производить десятикратно больше продукции, чем мы сегодня получаем выручку от экспорта необработанной нефти и малообработанных металлов и химического сырья. Единственное ограничение, с которым мы сталкиваемся, это нехватка денег. Это многолетняя политика зажимания кредита, завышения процентных ставок, лишение экономики кредита, который является главным способом финансирования инвестиций в рыночной экономики. То есть с точки зрения факторов предложения, у нас нет ограничения для экономического роста. Могли бы на базе имеющихся ресурсов производить на 30% ВВП больше, чем сегодня производим.
С точки зрения спроса, после того, как нам Запад ввел эмбарго, а Запад давал нам половину импорта, и исходя из доли импорта в ВВП, и исходя из того, что примерно 80% импортируемых товаров мы могли бы заместить внутренним производством, мы и со стороны предложения не видим ограничений для высоких темпов экономического роста. То есть объективно мы можем развиваться с темпами не менее 8% прироста валового продукта в год. Здесь я кратко о промышленности.
Пример такого экономического чуда у нас на глазах – это Китай. Вы видите, он за 20 лет нарастил объем производства в пять раз. За счет увеличения норм накопления с нового капитала в 7,5 раз, и профинансировали китайские товарищи эти инвестиции, семикратный рост которых мы наблюдаем, восьмикратным ростом объема кредитов. Это целевой кредит, который был вложен в активизацию и наращивание имеющегося научно-производственного потенциала.
Мы предлагаем использовать эту модель, сочетающую стратегическое планирование с рыночной самоорганизацией. Государственный контроль за базовыми пропорциями ценообразования и за денежными обращения. Обеспечение экономики дешевыми кредитами. Стимулирование предпринимательской активности в тех сферах, где она приносит рост объемов производства и повышение общественного благосостояния.
Но дешевые кредиты предполагают прекращение оттока капитала. Это восстановление валютного контроля. Это общее место сегодня и в Китае, и в Индии, и всех быстро растущих странах, нет вопроса о том, нужно или не нужно вводить валютный контроль. Во всех этих странах жесткое регулирование трансграничного движения капитала. И не допускается вывоз капитала в спекулятивных целях, в целях вывоза из-под налогообложения доходов. Только если этот вывоз капитала нужен для наращивания экспортного потенциала.
То есть наша программа ориентирована на трехкратный рост ВВП до 2035 года. Для этого инвестиции должны вырасти в 11 раз, расходы на НИОКР вырасти в 18 раз. Доходы населения при этом растут в четыре раза, учитывая, что на сегодняшний день труд у нас недооценен. И когда говорят о том, что у нас в прошлом году темпы роста зарплаты впервые за многие годы превысили темпы роста производительности труда, это лукавство, потому что надо понимать, что у нас длительное время труд недооценивался.
И на сегодняшний день у нас самая высокая степень эксплуатации труда во всей Евразии, наверное. Потому что на один рубль заработной платы наш работник производит в три раза больше продукции, чем в Европе или в Америке. Уже сейчас и в Китае заработная плата стала выше, чем у нас.
И надо понимать, что рост оплаты труда – это важнейший фактор спроса в экономике. Поэтому если мы хотим раскрутить экономический рост, нам нельзя экономить на заработной плате.
Нам нужно выходить из порочного круга, в который нас загнали наши денежные власти, когда инфляцию они душат повышением ключевой ставки. Это влечет сокращение кредитования инвестиций, это приводит к технологическому отставанию. Это, в свою очередь, вызывает снижение конкурентоспособности, которая компенсируется очередной девальвацией валюты. И как девальвация валюты вызывает инфляционную волну, и Центральный банк снова повышает процентные ставки для того, чтобы путем сокращения спроса победить инфляцию.
Это порочный круг, который ведет к бесконечным циклам обнищания, деградации нашей экономики, что мы наблюдаем последние 30 лет. До сих пор у нас объем инвестиций в экономике ниже того уровня, который был в 1990 году. Это, в общем-то, позор. В течение 30 лет мы не можем догнать Российскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику по объему инвестиций.
Надо выходить на другую совершенно политику, она схематично здесь отражена, это целевое кредитование инвестиций. За счет этого рост производства и снижение издержек. Только таким образом мы можем обеспечить долгосрочную экономическую стабильность, потому что в данном случае борьба с инфляцией достигается наращиванием выпуска товаров и повышением эффективности за счет снижения издержек. Это влечет, в свою очередь, рост доходов, которые на фоне снижения инфляции обеспечивают дополнительный источник наращивания инвестиций, потому что нормы сбережения у нас достаточно, у населения, высокой традиционно была всегда.
И, таким образом, мы можем в ближайшие пять лет выйти на эти темпы роста, о которых я говорю. Добиться модернизации нашей экономики.
В заключение я хочу сказать, что, конечно, эти темпы роста должны строиться на базе нового технологического уклада. То есть мы должны форсированно развивать новый технологический уклад. Его ядро составляют нано-биоинженерные, коммуникационные и клеточные технологии. И замечу, что главной отраслью экономики в новом технологическом укладе становится здравоохранение. Поэтому расходы на здравоохранение и образование это не расходы в прямом понимании, это инвестиции в человеческий потенциал, который, соответственно, обеспечивает научно-технический прогресс, как главный фактор современного технологического развития.
Поэтому мы предлагаем гармонизированную систему мер, где вопросы социальной справедливости и в виде оплаты труда, и в виде бесплатного образования и здравоохранения, расходы на которые нужно поднимать тоже в два-три раза по сравнению с мировыми образцами. Мы отстаем здесь в полтора, в два раза. Все это возможно обеспечить только на базе опережающего развития экономики на основе нового технологического уклада.

https://sovross.ru/2024/04/24/mef-24-izbrannoe/




Сталинская экономика

В.Ю. Катасонов

Сегодняшним утром, 6 апреля 2024 г., широкий актив КПРФ собрался на видеоконференцию «Общероссийское открытое партийное собрание» с повесткой дня: Необходимые преобразования в современной России с учетом ее социалистического опыта и мощных ресурсов. На конференции выступил лидер КПРФ и левых сил Г.А. Зюганов.
«Советская Россия» предложила для дискуссии в прениях живое слово профессора В.Ю. Катасонова, тщательно исследующего уроки советской модернизации.
Сталинская экономика – это не синоним советской экономики, не синоним социалистической экономики. Условно мы можем говорить о советской экономике как о периоде с конца 17 года до конца 91 года – это 74 года в чистом виде. В рамках этого достаточно длинного периода было несколько этапов, несколько фаз, и тут надо аккуратно и тонко разбираться в том, как была устроена социально-экономическая модель в рамках отдельной фазы. Потому что часто и методологически неверно начинается дискуссия относительно того, была ли плоха или хороша советская или социалистическая модель экономики. И при этом сразу берется весь период, а на самом деле нужно обсуждать отдельные фазы, потому что были нюансы и кардинальные отличия социально-экономических моделей в рамках вот этого периода в 74 года.
Любой грамотный человек из учебника истории знает, что сначала был период военного коммунизма, потом был период НЭПа, потом индустриализация, война и послевоенное восстановление экономики. Ну а потом уже был некий период мирного социалистического строительства, который плавно переходил в застой…
Надо сразу определять предмет спора, предмет анализа. С моей точки зрения, конечно, наиболее интересным этапом советского периода является именно тридцатилетний период – период с конца двадцатых годов и примерно до середины – конца пятидесятых годов. Максимум – это 30 лет. И надо сказать что критики социализма, Советского Союза очень лукаво поступают – они в основном все аргументы черпают из того периода, который мы называем «застойным». Там действительно много негатива, который можно назвать отклонениями от сталинской модели экономики. Были некие пробоины советской экономики, которые и привели к тому, что корабль, на борту которого было написано «СССР», потерпел бедствие.
В рамках сталинского периода можно выделить три как бы подпериода. Это:
– тридцатые годы условно;
– индустриализация – можно сказать, что это не только индустриализация, но строительство основ социализма. Так по крайней мере было зафиксировано в 36 году, когда принималась новая конституция. Можно еще говорить о том, что это была мобилизационная модель экономики, но это не противоречит определению периода как индустриализации;
– сороковые годы. Ну, естественно, я упрощаю немного, так как этот подпериод имеет точную точку начала – 22 июня сорок первого года. А вот окончанием этого периода все-таки я считаю конец сорок седьмого – начало сорок восьмого года. Обычно некоторые исследователи приурочивают это к завершению денежной реформы Сталина, а она проходила в декабре 47 года.
Третий период, с моей точки зрения, является особенно интересным, можно сказать уверенно, до середины пятидесятых годов, с некоторыми допусками это 56-57, максимум 59 год.
Если взять весь сталинский период, то я условно бы так определил первую стартовую точку – это 29 год, начало пятилетки. Ну а завершающая временная точка – я бы все-таки для наглядности и убедительности сказал, что это ХХ съезд партии, на котором был зачитан секретный доклад Хрущева и, как пишут учебники, произошло развенчание культа личности. На самом деле удар наносился не только по личности Сталина, фактически ставилась под сомнение социально-экономическая модель предыдущего периода советской истории. Это в каком-то смысле развязало руки Хрущеву для того, чтобы он начал свои эксперименты в области экономики.
Ну и я еще позволю себе напомнить некоторые ключевые признаки этой модели. В принципе некоторые из тех признаков, которые я назову, может быть, существовали даже до рождения сталинской модели экономики, и некоторые из них были до последних лет существования Советского Союза. Понятно, что некоторые элементы и некоторые признаки просто размывались или, наоборот, не были оформлены, скажем, в первые годы. Такие признаки как, прежде всего, государственная форма собственности на средства производства. Это такая чеканная формулировка из любого учебника. Понятно, что никогда не было стопроцентной собственности на средства производства, ни в один из 74 годов, но тем не менее, конечно, превалирование государственной собственности на средства производства является важным признаком сталинской экономики.
При всем при этом признаком сталинской экономики является ее не многоукладность, но по крайней мере двухукладность. Потому что, скажем, в эпоху НЭПа была действительно многоукладность, был иностранный капитал, мелкое товарное производство, кооперация как в промышленности, так и в сельском хозяйстве, был государственный сектор. Ну а уже в эпоху Сталина осталось два уклада – это государственный и кооперативный. Кооперативный, безусловно, занимал подчиненное место по отношению к государственному.
Дальше, если с точки зрения теории смотреть на этот вопрос, то важно подчеркнуть, что принципом сталинской экономики являлся принцип получения доходов по трудовому вкладу, по трудовому участию. В принципе в любом учебнике экономики и в современном, да и не только в современном, а взять даже некоторые учебники по политэкономии дореволюционные, я иногда листаю дореволюционные, там вот эта теория Жана Батиста Сея о трех факторах производства. Она является сквозной идеей учебника политэкономии. То есть существуют три фактора производства. Это:
– рабочая сила или труд;
– капитал, который каждый понимает в меру своей испорченности. Некоторые говорят, что это средство производства, некоторые расширяют его до понятий, скажем, торгового капитала, денежного капитала. Ну а в целом можно сказать, что капитал – это как бы прошлый труд. Он может быть овеществлен, а может быть неовеществлен. Если это, скажем, какие-то электронные денежные знаки, то это тоже прошлый труд, но он неовеществленный. Поэтому скорее правильно говорить о том, что это не овеществленный труд, а прошлый труд или право на плоды прошлого труда;
– природные ресурсы, земля – то есть то, что дано от Бога. И тем не менее в учебниках по экономической теории говорится, что владелец природного ресурса имеет право на ренту. Значит рента – это доход на капитал либо это промышленный, предпринимательский доход либо это торговая прибыль, либо это судный процент. Работник может рассчитывать на получение заработной платы.
Вот примерно в таком сжато популярном виде я объясняю теорию трех факторов производства, и она в том или ином виде существует в любом учебнике экономической теории, политэкономии на протяжении по крайней мере полутора столетий.
Так вот в социалистической и особенно в сталинской модели экономики доход дает только один фактор производства – это труд. Вернее право на получение дохода получает только владелец, будем так говорить, рабочих рук – человек, который так или иначе, руками или головой, создает общественный продукт. Но при этом он является совладельцем средств производства, выражаясь языком буржуазной политэкономии, является владельцем капитала и природных ресурсов, включая землю.
Это можно посмотреть и прочитать в сталинских работах, скажем, «Экономические проблемы социализма в СССР», на которую любят ссылаться и, как ни странно, противники, и его последовательные апологеты и приверженцы. С моей точки зрения, Сталин как практик, как хозяйственник, как эмпирик намного сильнее, чем Сталин как теоретик.
И кстати, мы еще, наверное, будем вспоминать Бухарина. В основном, конечно, Бухарина вспоминают в негативном ключе. Но мне хотелось бы вспомнить Николая Бухарина в положительном смысле. Еще в двадцатые годы, когда началась дискуссия по поводу того, какая нужна экономическая теория большевикам, Бухарин сказал: «Нам не нужна политическая экономия, нам нужна экономическая политика. Политическая экономия, она выросла из недр буржуазного общества. Политическая экономия объяснила и оправдала капитализм, потому что изначально это была не политическая экономия Маркса, а английская политическая экономия».
И тут я должен согласиться с Бухариным. Мне трудно, конечно, проникать в ход мысли Сталина, но Сталин, безусловно, гнул ту линию, что нам нужна политическая экономия социализма. Я вижу здесь в аудитории, что большинство по своему возрасту люди, которые наверняка изучали политическую экономию не только капитализма, но и социализма, и для многих это просто было некой зубной болью. Вот, наверное, это была правильная реакция здорового организма на подобного рода учебники…
Я напомню, что Сталин еще где-то в тридцатые годы уже загорелся идеей, что надо написать учебник по политической экономии социализма. Тогда еще никому не известный профессор Островитянов был приглашен к Сталину, получил задание, и работа началась. Она была прервана, по крайней мере замедлилась в годы войны. И возобновилась она уже где-то в конце сороковых – начале пятидесятых годов. Вы можете посмотреть в интернете, там достаточно много материалов, которые относятся к теме дискуссии по поводу учебника политэкономии. Собственно говоря, работа Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» подводила как бы итог этим дискуссиям, с моей точки зрения, но не отвечала на многие такие животрепещущие вопросы.
Экономика – это, в первую очередь, не наука. Но хочется человеку загнать экономику в прокрустово ложе науки.
Я всегда напрягаюсь, когда у меня спрашивают, какой должна быть модель в нашей стране через 10 или 20 лет? Я говорю: «Я не звездочет, я не какой-то прозорливый старец для того, чтобы отвечать на такие вопросы. Вот подойдет момент, и мы тогда будем определять, какая будет модель».
Я вижу очень много аналогий с медициной, и поэтому когда я слышу какие-то там предложения типа: «Если у пациента голова болит, то давайте ему ее отрубим». Вот у нас примерно такие сейчас экономисты.
Почему я немножко в сторону ушел? Да потому что Сталин именно был врачом. Ну вот зачем ему надо было загонять какие-то вещи в рамки прокрустова ложа политической экономии и социализма? Непонятно, потому что были ошибки, конечно, но были и достижения. Все мы помним постановление ЦК ВКП(б) об изгибах или перегибах при проведении коллективизации. Мы еще в средней школе изучали, когда «Поднятую целину» Шолохова читали. Все прекрасно помнят эти изгибы-перегибы.
Это особая тема, кстати говоря. Потому что часто изгибы и перегибы происходили не в Москве, не на уровне Сталина, они происходили на местах. Ну это так, немножко лирические отступления.
Социально-экономическая модель – это далеко не то, что ученые придумали, представили Сталину некий доклад сначала на пленуме ЦК ВКП(б), а потом на очередном съезде. Утвердили. И вот пять лет все живут по этому документу. Нет, там был процесс творческий, метод проб и ошибок. Вот так вот рождалась эта модель, чем она и ценна.
А мы сегодня начинаем что-то изобретать. Изобретать неплохо, но когда ты знаешь уже все богатство и наследие не только человеческой мысли, но и человеческого творчества, и человеческой практики…

https://sovross.ru/2024/04/05/stalinskaya-ekonomika-2/


Затаившийся Либерализм

Юрий Белов

Смотришь телепередачи «Вечер с Владимиром Соловьёвым», «Большая игра», «Право знать» и слышишь от всех их участников: с либеральным лихолетьем 1990-х годов минувшего века покончено, началась эпоха возрождения России как страны суверенной, самодостаточной, правящий режим с началом специальной военной операции на Украине (СВО) принял ряд социально значимых мер, прежде всего, в области материнства и детства и укрепления национальной безопасности. Правда, цены на лекарства взлетели, что понятно — война. Значит ли всё это, что политика либерализма, то есть рыночная политика, при которой государству отводится вторая (это в лучшем случае), если не третья роль, осталась в безвозвратном прошлом?

Предисловие
Хотя президент РФ В.В. Путин сравнительно недавно заявил, что «существующая модель капитализма» исчерпала себя, очевидно, имея в виду историческую перспективу, но в настоящее время российский капитализм находится на высшей стадии своего развития. Сегодняшняя Россия — страна капиталистическая. Капитализм, как известно, достигает высшей стадии своего развития с образованием олигархического, то есть монополистического капитала. У нас он персонифицирован именами, о коих в СМИ умалчивается: Мордашов (металлургическое производство), Дерипаска (производство алюминия), Потанин (производство никеля), Сечин и Миллер — «наше национальное достояние» (добыча и переработка нефти и газа). Помалкивают. Затаились. Отдельно выделим финансовую группу, играющую ведущую роль в экономике: Греф (Сбербанк), Фридман, Авен, Кузьмичёв (Альфа-банк), Костин (ВТБ). Эти люди, за исключением Грефа, предпочитают оставаться в тени, но без их веления не может быть решён сколь-нибудь значимый вопрос в экономическом развитии страны.

К истории вопроса
Либерализм. Чтобы раскрыть содержание этого понятия, позволим себе дать краткую историческую справку о возникновении либерализма как идейного и политического течения. Сделать это необходимо, поскольку человек, стоя перед витриной многочисленных социальных понятий, как бы примеряет их на себя: одни принимает, другие отвергает, тем самым вырабатывает свою жизненную позицию. Что понятно: за каждым социальным понятием стоит вполне определённая общественная реальность, требующая определённого отношения к себе.
Либерализм вошёл в обиход общественно-политической жизни в европейских странах в XVII—XVIII веках с провозглашением принципов гражданских, политических и экономических свобод. Первое воплощение он получил в Конституции США (1787 г.) и в Декларации прав человека и гражданина (1789 г.) во Франции. К началу ХХ века были сформированы такие основные положения либерализма, как гражданское общество, права и свободы личности, и в первую очередь свобода частного предпринимательства и торговли. В основные положения либерализма входили также правовое государство, демократические и политические институты, как то: парламент, суд и прокуратура.
Всё это явилось результатом многолетней классовой борьбы народившейся буржуазии с феодальным абсолютизмом. Без участия в данной борьбе трудящихся масс — крестьянства и пролетариата — она не увенчалась бы для капитала успехом его буржуазной революции. Как метко заметил К. Маркс, когда пролетарии героически сражались на баррикадах, буржуазия кралась к власти. И она овладела ею, увлекая массы либеральными лозунгами свободы, равенства и братства. Но как только буржуазия достигла власти, все свои либеральные лозунги и положения она превратила в прикрытие своего безраздельного классового господства. Подчеркнём: речь идёт о господстве олигархического, то есть крупного капитала.
С восхождением капитализма до его высшей, империалистической стадии развития либерализм перерос в неолиберализм, исходящий из того, что механизмы свободного рынка создают максимально благоприятные условия для извлечения наибольшей выгоды для буржуазного олигархата: выживает и наживается сильнейший, а слабейший — малый и средний капитал — разоряется. Свобода частного предпринимательства, равно как и свобода конкуренции, оказалась иллюзией, обманом при империализме. При империализме рыночная свобода обернулась политикой колониализма, колониальным грабежом, что выдавалось и до сих пор выдаётся за приобщение «отсталых» народов к единственно «передовой» западной цивилизации. Тогда-то, в конце XIX — начале ХХ века и явилась на свет политическая теория геополитики (Ф. Ратцель в Германии, А. Мэхэн в США, Маккиндер в Великобритании), оправдывающая свободу колониальных захватов. Она возникла в русле неолиберализма.
Гигантская пропагандистская машина капитала и поныне, как в XVII—ХХ веках, не то что ежедневно, а ежечасно внедряет в массовое и индивидуальное сознание (на то и интернет) все те же либеральные постулаты, что выше представлены нами. Звучат они благородно, пока не раскрыта их классовая буржуазная природа. Чтобы до неё не доискался ум мыслящего человека, капитал превратил пропагандируемые им демократические механизмы выборов, по итогам которых определяются государственные институты, в политическое шоу, в склоки и сведение личных счётов кандидатов в депутаты и на пост главы государства. Грязные выборы стали привычным явлением в странах капитала. Россия — не исключение.
Реклама, манипулирование массовым сознанием, а точнее, деньги, деньги и ещё раз деньги решают всё. Налицо загнивание капитализма, о чём писал Ленин в «Империализме как высшей стадии капитализма». К данному вопросу мы ещё вернёмся в связи с кризисом либеральной идеологии. А сейчас обратим внимание читателей на весьма примечательный факт: с либерализмом сомкнулись буржуазные социалисты и социал-демократы, которые до 60—70-х годов минувшего века заявляли о себе как о партиях рабочего класса, не чураясь, однако, социального партнёрства пролетариев с их работодателями, а попросту — капиталистами. На сегодня не отличишь либерала от «тоже социалиста» (так называл Ленин буржуазных социалистов) и от того же социал-демократа. Даже в риторике они одинаковы. В чём причина такого социально-политического родства? Она в формировании такого явления в капиталистическом мире, как «золотой миллиард».
«Золотой миллиард» есть результат многовекового (с XV по ХХ век) колониального захвата и грабежа буржуазным Западом народов и стран Азии, Африки, Латинской Америки, Ближнего Востока. Именно данный процесс захвата и грабежа позволил Западу извлекать сказочные прибыли от нещадной эксплуатации якобы отсталых, нецивилизованных стран и народов и за счёт этого подкупать уже не только рабочую аристократию и профбюрократию, но и рабочий класс ведущих государств капиталистического мира, тем самым обеспечивая западным пролетариям достаточно льготное социально-экономическое положение. С образованием «золотого миллиарда» произошло расширение социальной базы оппортунизма (соглашения и соглашательства обеспеченных рабочих с капиталистическим олигархатом).
Российские либералы, они же и «демократы», всячески рекламировали в годы обманной перестройки и позже относительно высокий социальный статус рабочего Запада. Цена данного статуса — обнищание, вплоть до вымирания, эксплуатируемой части мира — оставалась за кадром рекламы. На либерализме подскользнулась, за редким исключением, превалирующая часть советской интеллигенции. Не от того ли, что в 1960—1970-е годы её (ИТР, работников вузов, школ), как говорится, держали в чёрном теле: зарплата была ниже, чем у высококвалифицированных рабочих, существовали трудности при приёме в партию? Но не только в этом была главная причина, а в том, что большая часть новой молодой советской интеллигенции пала смертью храбрых на полях Великой Отечественной.
Заметим: более 70% трудовой интеллигенции в начале ХХ века участвовало в оппозиционном по отношению к царской власти движении. А русский пролетариат и крестьянство?! Их опыт революции 1905 года ни в какое сравнение не идёт с опытом парламентского согласия западноевропейского пролетариата с «тоже социалистами». Диву даёшься, когда узнаёшь из политической литературы того времени, что рабочие малограмотной России на занятиях в марксистских кружках изучали «Капитал» К. Маркса...
Есть о чём задуматься КПРФ. Изучение марксистско-ленинской теории по главным её первоисточникам — вот что обеспечит овладение основами марксизма-ленинизма. Вот что даст развитие его теории в конкретно-исторических условиях нашего времени. Вот что позволит обнажить причины либерального развращения интеллигенции да и значительной части советского общества. Но это тема не одной статьи.

Предательство
Однако вернёмся к окукливанию советской интеллигенции либеральной идеологией. Мираж бесконтрольной свободы творчества — свободы от государственных запросов и интересов — а именно так представлял евроамериканский либерализм свободу творчества на Западе, можно сказать, заворожил большинство российских интеллигентов. Правда им стала известна много позже. А тогда... В свободе частного предпринимательства и созданных по велению Горбачёва коммерческих банках в конце 1980-х они не способны были видеть финансовую, а стало быть, и политическую власть Абрамовича, Березовского, Гусинского, Ходорковского, Смоленского и др. По их желанию и в их интересах наступила эпоха разврата — торговли талантами, романтизации в кино, на телевидении и в театре боссов и шефов криминального мира. Да только ли это?.. Ещё и рекламирование «нетрадиционных» отношений, порнографии. Но в 1990-е годы и по сию пору воспевается свобода. Свобода! Свобода! Что может быть желаннее?
Либерализм антигосударственен, неолиберализм идёт дальше — к трансглобализму, не признающему ни национальных, ни классовых интересов. Ничего национального и классового: все мы, так сказать, одна семья. Неолиберализм признаёт интересы только транснационального капитала. Государственный суверенитет считается атавизмом, как и семья, любовь в том её понимании, что запечатлено в мировой классической литературе.
Приходят на память два события, участником которых нам довелось быть: партийное собрание Института культуры им. Н.К. Крупской с повесткой дня «О выходе партийной организации института из КПСС» и собрание коллектива Ленинградского Государственного академического театра имени А.С. Пушкина по вопросу об освобождении от должности художественного руководителя театра народного артиста СССР Игоря Олеговича Горбачёва.
И на первом, и на втором собрании (проходили они летом 1991 года) превалировали антисоветизм и антикоммунизм. Лишь пятеро в институте культуры, как могли, пытались защитить партию и советскую историю. Остальные, более ста человек, по решению своего большинства вышли из КПСС. Широко известно выражение философа Александра Зиновьева обо всех антикоммунистах: «Метили в коммунизм, а попали в Россию». Нет, подавляющее большинство метивших в коммунизм (КПСС и Советскую власть) знали, что они попадут в Россию. Для них свобода частного предпринимательства, торговли и свобода личности как свобода индивидуализма были превыше всего. Иными словами, личное превыше общего — России. Таков был интеллигентский либерализм. Не из любви к Отечеству они чернили советскую историю.
Что касается второго собрания в театре имени А.С. Пушкина, то оно, как и первое, длилось более двух часов и окончилось с заранее заготовленным результатом: народный артист СССР, Герой Социалистического Труда, почти полвека служивший театру, популярный в Ленинграде и Советском Союзе, был отлучён от художественного руководства театром якобы за административный стиль руководства, несовместимый с творческой свободой. Либерализм театрального бомонда города не мог ему простить постановок на театральной сцене пьес классической русской и советской драматургии. Не мог простить его русскости, советскости и коммунистичности. Это знали в театре, что, по нашему убеждению, послужило главной причиной трусливого предательства учениками Игоря Олеговича (а их было немало в театральной труппе) своего учителя. В его защиту выступил лишь один человек — заслуженный артист РСФСР Семён Семёнович Сытник, с 1993 года — член КПРФ. Остальные знали: наступает время жестокого либерализма и надо спешить встать на сторону Ельцина. Они сознательно сделали это. Свобода творчества?!

...Русский народ не есть народ обыкновенный
Остановим ваше внимание, читатели, на самом остром, по нашему мнению, вопросе — на вопросе о социальной справедливости. А в приложении к современной России — социальной несправедливости. В постулатах либерализма данный вопрос не значится.
Громадное большинство, не менее 90%, собственности на средства производства и орудия труда, а соответственно и прибыли от их эксплуатации посредством присвоения результатов наёмного труда пролетариев, принадлежит 1% населения — олигархическому капиталу. Думать, что данный факт мало интересует трудящееся большинство, равно отношению к нему как к отвлечённому понятию, но не как к живому и самому великому явлению страны — трудовому народу. Причём к явлению, имеющему классовое содержание: класс пролетариев умственного и физического труда, в котором возрастает роль интеллектуального, в частности, инженерного пролетариата; класс имущего полупролетарского (малый бизнес) и неимущего пролетарского крестьянства; класс господствующего крупного олигархического капитала. Не забудем и о социальной прослойке, к коей относится интеллигенция. Она неоднородна: есть в ней трудовая, пролетарская часть, но есть и элитарная, привилегированная буржуазная составляющая.
Что же касается мировоззрения представителей того или иного класса, то здесь всё намного сложнее: может пролетарий исповедовать буржуазное или мелкобуржуазное мировоззрение в форме обывательского мещанства, и может представитель класса буржуазии, например Энгельс, или дворянского сословия, например Ленин, порвать со своим эксплуататорским классом и перейти на позиции научного пролетарского мировоззрения.
Завершая краткую характеристику классовой структуры российского общества, можно классическое положение о противоречии между трудом и капиталом выразить словами, часто произносимыми в народе: олигархический капитал всех «достал». Вопрос о его национализации давным-давно внесён в повестку дня новейшей истории России. Терпелив наш многонациональный народ, но не до бесконечности.
В переживаемой конкретно-исторической ситуации принятие президентом и правительством РФ ряда мер — ещё раз подчеркнём их — по материальной поддержке материнства, детства, работников здравоохранения и отчасти школы несколько ослабило остроту социальной несправедливости. Ведь подумать только: до сих пор олигарх Абрамович платит 13—15% налога от своего сверхбогатства, и уборщица тётя Маша тоже платит 13%?!
Сегодня главной причиной социальной терпимости русского и других народов России является необходимое, понятное громадному большинству нашего общества проведение специальной военной операции на Украине (СВО). Несомненное народное единство в отношении к СВО зиждется на осознании нашей многонациональной общностью реальной угрозы физического уничтожения имперским Западом Государства Российского. В данной связи уместным будет представить читателям извлечение из книги выдающегося русского советского историка Евгения Викторовича Тарле «Нашествие Наполеона на Россию».
В 1939 году он писал: «Русский народ не есть народ обыкновенный, заговорили передовые люди России... после двенадцатого года. В нашу эпоху русский народ повёл все другие народы, населяющие наше великое государство, на борьбу по созданию первого в мировой истории социалистического строя, не знающего ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых (в исторической перспективе этот вопрос стоит на повестке дня. — Ю.Б.).
Но чтобы иметь возможность это сделать, нужна была полная национальная независимость, ничем не ограниченная свобода распоряжаться собой и своей страной. Это великое благо, это необходимейшее условие всякой плодотворной работы русский народ ревниво старался охранять в течение всей своей истории, по крайней мере с тех пор, как сознал себя народом».
Пожалуй, это одно из лучших исторических подтверждений верности решения руководства КПРФ о безоговорочной поддержке СВО.
И далее: «Это испытали поляки в начале XVII в., шведы в начале XVIII в., Наполеон в начале XIX в. ...Могут ли теперь великому русскому народу быть страшны фашистские хищники, поджигатели войн? «Затем ли свергнули мы льва, чтоб пред волками преклоняться?» — спрашивал Байрон после падения наполеоновской империи. Затем ли русский народ победил непобедимого гиганта, чтобы через 130 лет уступить своё достояние или право распоряжаться собою ничтожным в умственном и нравственном отношении пигмеям, сильным исключительно безнаказанностью, которую до поры до времени встречает их наглость».
Сколь актуальны эти слова историка Тарле сегодня.
В контексте сказанного отдадим должное президенту РФ Путину, принявшему решение о восстановлении исторической справедливости — воссоединении путём референдума Крыма и Севастополя с Россией. То было историческое решение, положившее начало национально-патриотическому возрождению российского общества, что претило прозападному, либеральному настроению значительной части самопровозглашённой элиты России.
Либерализм противоположен всему национальному, русскому в первую очередь. Для либералов непреложен постулат: интересы свободной личности — превыше всего. Для них война абстрактна: нет в ней ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых, ни угнетателей, ни угнетённых. Для них, пацифистов, а таковы либералы, нет ни национально-освободительных войн, ни захватнических, колонизаторских. Такое отношение к войне либералов-пацифистов выражено в широко известных словах: моя хата с краю, ничего не знаю. Что же касается радикальных, воинствующих либералов, то их отношение к СВО преисполнено злостной русофобии. Заметим, что не всякий либерал — пацифист, равно как и не всякий пацифист — убеждённый либерал. Но разница между ними весьма условна.

Классовая природа социальной несправедливости
Послание президента РФ от 29 февраля сего года носит программный характер, но в нём рыночная экономика как была, так и осталась основой основ. А стало быть, и обслуживающая её либеральная идеология продолжает быть господствующей в буржуазном обществе. Меняется лишь её форма, но не суть. Достаточно обратиться к статье 75-й Конституции РФ, чтобы убедиться в этом.
Читаем: «Денежная единица — рубль. Денежная эмиссия осуществляется Центральным банком Российской Федерации. Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти».
Иными словами, Центробанк — это государство в государстве. Именно он разместил 300 млрд долларов золотовалютных резервов России в ценных бумагах и валюте в коммерческих банках Запада. Кто персонально должен за это ответить? Пока что никто... Указанная сумма нашей стране уже не принадлежит.
И как обеспечивается основная функция Центробанка — защита и устойчивость рубля при ключевой ставке в 16%? Может ли при такой ставке не то что развиваться, а выжить малое производство? Да и среднее тоже. Она, эта ставка, позволяет быть вне конкуренции империалистическому капиталу. Естественно, что только он обогащается. Таков закон рынка, такая вот свобода частной собственности и конкуренции. Двумя словами — свобода рынка.
Давным-давно назрела необходимость преобразования Центробанка России в Государственный банк РФ, что многие годы предлагает КПРФ. Ею также предлагается все коммерческие банки превратить в государственные. Это первое условие для сокращения коррупции и пресечения вывоза капитала за рубеж.
По рыночному закону никогда не исчезнет бедность, о чём неустанно говорит и пишет Г.А. Зюганов. В статье «Пора выбираться из тупика» («Правда», 13—14 февраля 2024 года) им, в частности, сказано: «У нас уже сегодня, только по официальным данным, не менее 12 миллионов нищих, а суммарная задолженность граждан перед банками перевалила за 35 триллионов рублей».
А что у нас с разрекламированной деофшоризацией? Да ничего. Как был олигархический офшоритет, так он и остался. О том сказано Г.А. Зюгановым на пресс-конференции в информационном агентстве ТАСС 18 марта 2024 года: «Нельзя не видеть, что за два года войны российская олигархия вытащила из страны почти 300 млрд долларов. Этих ресурсов хватило бы и на то, чтобы восстановить те регионы, которые вернулись в Россию, и на то, чтобы обеспечить «детей войны» и многодетные семьи».
Налицо вывоз капитала беспрепятственный, свободный. Метко народом замечено: кому война, а кому мать родна.
Загнивание капитала с неизбежностью ведёт к загниванию общества, к падению культуры, морали, понижению личности. Бедные люди — это не только униженные и оскорблённые. От отчаяния и беспросветности одни из них спиваются или кончают жизнь самоубийством. Другие, молодые женщины, чтобы спасти детей от голода, больную мать или отца от смерти, идут на панель как Соня Мармеладова. «Денег нет, но вы держитесь», — сказано богатым Медведевым. Вот и вся вам либеральная идеология. Усладительные речи о свободе лишь делают рельефней её лицемерие, её кризис.
Здесь же заметим, что политической особенностью капиталистического империализма (а до него был, о чём писал Ленин, рабовладельческий и феодальный империализм) является «реакция по всей линии». Вспомним, как под видом миротворцев либеральное «Яблоко» во главе с Явлинским брало под своё крыло боевиков, шедших за Дудаевым, Масхадовым, Басаевым, чего не было в отношении русской армии. Налицо явная русофобия.
Другой пример. Режиссёра Никиту Михалкова хорошо знает президент В. Путин. Уже несколько лет Никита Сергеевич убедительно доказывает русофобскую целенаправленность Ельцин-центра в своей телепередаче «Бесогон», охватывающей многомиллионную аудиторию. И что же в ответ на обращение известного деятеля отечественной культуры к широкой общественности? Молчание. Молчит единороссовское большинство Государственной думы, молчат правительство и его министр культуры, молчит президент РФ. А в Ельцин-центре полным ходом идёт фальсификация русской истории, причём за государственный счёт. Чем объяснить столь либеральное отношение к вопиющему факту русофобии?
Продолжим наши размышления о реакции по всей линии. Либерализм очевиден в сфере культуры, прежде всего в сфере образования. Незыблемы в ней болонская система и пресловутый ЕГЭ. Всякий раз свыше нам говорят, что да, изменения нужны, но они должны быть предельно аккуратными. И никто толком не объясняет, а почему они должны быть такими, в то время как давно уже перезрела необходимость отмены того реакционного уродства, что творится, вернее, вытворяется в последние 30 лет в системе отечественного образования. Ведь речь идёт о судьбе будущих поколений, судьбе России! Не может быть суверенного Государства Российского без суверенного образования.

Антисоветизм, русофобия и «вши либерализма»
Не обойдём стороной старейшее из искусств — театральное. «Правда» с декабря 2018 года бичует устроителей рейдерского захвата МХАТа имени М. Горького и отлучения от театра великой актрисы современности Татьяны Дорониной. Захват был осуществлён группой лиц во главе с Э. Бояковым, имеющим мещански-извращённое представление о театре русской драмы. А вернее, не имеющим о нём никакого представления. Что, об этом не знал бывший тогда министром культуры Мединский? Не имел права не знать: решалась судьба театра, основанного К.С. Станиславским и В.И. Немировичем-Данченко — корифеями русской и мировой театральной культуры.
Не менее трагична история последних 30 лет Ленинградского государственного академического театра имени А.С. Пушкина — ныне Национального драматического театра России (Александринского). После ухода с должности художественного руководителя театра И.О. Горбачёва его главным режиссёром стал Валерий Фокин.
Не с точки зрения театральной критики (это, как говорится, не наш профиль), а с точки зрения гражданской, общественно-политической выскажем наши суждения о событиях, которые произошли в театре и несут в себе, по нашему мнению, реакционный характер. Постановка каждого нового спектакля — событие в театральной жизни. Речь пойдёт о двух из них.
Уже не менее пяти лет на сцене Александринского театра разыгрывается спектакль «Рождение Сталина». Цель его постановки предельно ясна: показать юношам и молодым зрителям (а именно на них рассчитана мещански простенькая, как всё пошлое, пьеса), что с юных лет Иосиф Джугашвили был недочеловеком, циничным, жестоким. Да что там, по трактовке режиссёра-постановщика, даже хуже Гитлера. Доказывать полную абсурдность, чудовищную клевету на Сталина не стоит: клевета не меняет своей природы, сколько бы её ни опровергали. Не помню кому, кажется Д. Медведеву в бытность его президентом РФ, один умный гражданин посоветовал: «Чтобы покончить с народной памятью о Сталине, надо решить одну задачу: сделать страну такой, какой она была при Сталине».
А господину Фокину одно предложение: «А вы готовы, чтобы на сцене Александринского театра не вы, а другой режиссёр поставил спектакль об историческом величии и драматической судьбе Сталина? Естественно, с другими актёрами из молодых».
В 2023 году господин Фокин поставил на сцене Александринки пьесу господина Акунина* «1881». В 1881 году народовольцем Гриневицким был смертельно ранен император Александр II. В постановке В. Фокина он представлен эталоном самодержца-либерала, царём-освободителем от крепостничества крестьян России. В данной связи приведём выдержку из ленинской статьи «Рабочая партия и крестьянство».
«Сам царь признался, что надо освобождать сверху, пока не стали освобождать снизу. Но, взявшись за освобождение, правительство сделало всё возможное и невозможное, чтобы удовлетворить алчность «обиженных» крепостников... И великая реформа не могла быть приведена в исполнение без помощи военных экзекуций и расстреливания крестьян, отказавшихся принимать уставные грамоты».
Либералы нам непременно заявят: «Ну это ваш Ленин. Другого он сказать не мог». Да, это наш Ленин, говоривший всегда правду и ничего, кроме правды. А вся правда была в уставных грамотах. Уставные грамоты — так назывался акт, составлявшийся помещиками при «освобождении» крестьян по реформе 1861 года. В нём указывалось количество земли, которым пользовались крестьяне до реформы, и обозначались те земли и угодья, которые оставались у ограбленных крестьян при их «освобождении». На основе уставных грамот определялся размер выкупных платежей с крестьян.
По помещичьим уставным грамотам, как писал Ленин, «мужик стал обрабатывать землю своего прежнего барина, «арендуя» у него свои отрезанные земли, подряжаясь зимой за ссуду хлеба голодающей семье — на летнюю работу».
Нет в пьесе Акунина* крестьянской России, нет её героев из крестьян. Тяжкая доля «освобождения» крестьян подменена интригами царского двора: прекраснодушные либералы против умственно ограниченных почвенников-консерваторов. Одним словом — фальшь, по-русски ложь. По Акунину* и Фокину так беспросветно в России было во все времена. У автора Фон Дорна, мнимо русского Фандорина, только Запад может нас спасти. Александр II у него либерал-западник. Как только Акунин был объявлен иноагентом, его пьеса «1881» тут же исчезла из репертуара театра. А вот «Рождение Сталина» осталось...
С началом специальной военной операции либералы, они же западники, притихли и затаились. Потенциально они готовы встать в строй «пятой колонны». Чтобы вывести их на чистую воду, есть одно средство — смена либерально-буржуазного социально-экономического курса на курс с социалистической ориентацией.
Сегодня Запад — не эпохи Возрождения и Просвещения. Сегодня Запад — это эпоха загнивания капитализма, эпоха его реакции, вплоть до фашизма. Выдающиеся мыслители России видели это задолго до нас. Один из великих историков нашего Отечества Василий Осипович Ключевский писал в конце XIX века: «Европа цивилизованная доцивилизовалась до четверенек и ей остаётся взорвать самоё себя ею же изобретённым динамитом».
Как будто бы к сегодняшнему дню сказано. Сказано не марксистом, но весьма умным человеком. Но его мощный ум не мог предвидеть рождения великой советской цивилизации. Горько признать, что она обрушилась от расплодившихся после смерти Сталина людишек-насекомых, которым В.О. Ключевский дал в своё время удивительно точное название — «вши либерализма». Но возрождение её возможно, конечно, в новом виде и качестве, пока жива историческая память и есть её защитники, верные великому учению о социальной справедливости на Земле, пока живы традиции правды великого народа.

* Минюстом РФ внесён в список иноагентов.

Газета «Правда» №36 (31529) 5—8 апреля 2024 года, 4 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/36-31529 ... iberalizm/

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1238 от 14 октября 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Радостная новость - в России 1 декабря будут отмечать День математика.
Одной из самых обсуждаемых тем этого десятилетия является искусственный интеллект. Развитие человечества в области машинного обучения и внедрения этих достижений в социальную реальность далеко продвинулось за эти годы. Однако стихийное и неконтролируемое обществом движение в этом направлении не может не вызывать беспокойства. Об этом – в статье Андрея Кошкина «Осторожно: искусственный интеллект!».
О том, как искусственный интеллект надевает погоны, рассказывает Александр Воронцов.
Национальный проект «Экономика данных» обсуждают Роман Рожков и Анастасия Гаврилюк в статье «Поставьте Data: как власти хотят перевести экономику на информационные рельсы».
Суть «русского метода обучения ремёслам», жизнь и труды его основателя Дмитрия Константиновича Советкина (1838–1912) – предмет статьи Ксении Бобровой «У истоков инженерной профессии».




В России появится День математика

В России 1 декабря будут отмечать День математика.
В России появится новый профессиональный праздник — День математика, он будет отмечаться 1 декабря. Закрепить его в календаре распорядился премьер-министр Михаил Мишустин, сообщила пресс-служба правительства.
Отмечать праздник предлагается в день рождения выдающегося русского математика Николая Лобачевского. В своем распоряжении Мишустин поручил Министерству просвещения в течение двух месяцев закрепить принятое решение нормативным правовым актом.
Установить в России День математика ранее предложил ректор Московского государственного университета Виктор Садовничий. Предложение поддержали, в частности, участники Всероссийского съезда учителей и преподавателей математики, который прошел в вузе осенью 2023 года.
В декабре в России отмечается несколько профессиональных праздников. Среди них — День юриста (3 декабря), День работников органов ЗАГСа (18 декабря) и День спасателя (27 декабря).
В 2021 году Международный математический союз установил Международный день математики, он отмечается по всему миру 14 марта. Эта дата также известна как День числа пи — отношения длины окружности к диаметру круга и приблизительно равного 3,14.

https://www.rbc.ru/rbcfreenews/663749e1 ... m=newsfeed
http://government.ru/news/51535/



Осторожно: искусственный интеллект!

Андрей Кошкин

Одной из самых обсуждаемых тем этого десятилетия является искусственный интеллект. Развитие человечества в области машинного обучения и внедрения этих достижений в социальную реальность далеко продвинулось за эти годы.
И речь идёт не только о каких-то мелочах, вроде написанных нейросетями дипломных работ студентов. Мы наблюдаем, как всё больше процессов благодаря всё новым и новым достижениям в этой области автоматизируется. Сам процесс внедрения искусственного интеллекта в экономику активно пропагандируется не только различными энтузиастами, но и самой властью. И здесь необходимо вспомнить не потерявшую актуальности статью Владимира Ильича Ленина «Кому выгодно?» в газете «Правда» от 13 апреля 1913 года: «Мы живём в торговое время, когда буржуазия не стесняется торговать и честью, и совестью. Бывают и простачки, которые по недомыслию или по слепой привычке защищают господствующие в известной буржуазной среде взгляды. Нет, в политике не так важно, кто отстаивает непосредственно известные взгляды. Важно то, кому выгодны эти взгляды, эти предложения, эти меры».
Так, целый ряд исследователей уже окрестили наблюдаемые изменения новым качественным витком развития человечества. По их представлению, впервые за долгие годы мы наблюдаем не экстенсивный рост или совершенствование каких-то отдельных технологий, придуманных до этого, а имеем дело с новым фактором, который сущностно меняет сложившийся статус-кво не только в мире науки и техники, но и в сфере общественных отношений.
Аргументы подобной позиции вполне убедительны. Долгое время мы полагали, что достижения в области машинного обучения приведут к автоматизации наименее творческих профессий. Уж кому-кому, а художникам и писателям за свой хлеб волноваться в прекрасном технологическом будущем не приходилось. Куда более беспокойно себя чувствовали, к примеру, таксисты на фоне активного развития беспилотных автомобилей.
Однако пришло время, и оказалось, что нейросети могут по весьма размытым вербальным описаниям оперативно генерировать сотни изображений. Уже сегодня подчас бывает трудно отличить изображение, сгенерированное нейросетью, от полотна из-под руки опытного художника. О генерации текста и говорить не приходится. «Скормив» нейронной сети достаточно строк для обучения, можно получить весьма качественный слепок стиля того или иного автора. В США уже проходят суды между именитыми писателями и организациями, разрабатывающими нейронные сети. Конечно, ключевой вопрос там финансовый, пусть и облечённый в витиеватые конструкции авторского права.
В этих условиях действительно легко поверить в слова об изменившихся правилах игры социальной реальности. Но так ли это? Действительно ли мы столкнулись с фактором, который меняет общественно-экономические отношения настолько фундаментальным образом, что парадигма старого капиталистического общества с царящей там системой угнетения владельцев капитала над пролетариями более неприменима?
Для ответа на данный вопрос стоит присмотреться к тому, как нейронные сети, машинное обучение, облачные сервисы и прочие технологические новшества изменили жизнь работников наёмного труда. В этом отношении примеры являются куда менее вдохновляющими. Вспомним ситуацию, возникшую на предприятиях одного из крупнейших западных интернет-магазинов Amazon. В 2018 году компания запатентовала дизайн браслета с тактильной обратной связью, который контролирует местоположение рук рабочего. Программное обеспечение должно было сопоставлять положение рук с предметом инвентаризации, который нужно отсортировать или упаковать, и с помощью вибрации браслет будет подсказывать сотруднику правильное направление.
Однако программа, заявленная цель которой была помощь сотруднику, оказалась инструментом давления на рабочих и привела к сверхэксплуатации. Система отслеживала движение рук сотрудника и его перемещения. Когда работник обрабатывал меньше заказов в час, чем требуется, система автоматически делала ему предупреждение. Она также следила за тем, сколько секунд проходит между сканированиями товаров, а также за количеством перерывов. Всего возможно было сделать три перерыва за смену: один раз — 30 минут и два раза по 15 минут. В итоге рабочие склада столкнулись с тяжёлыми условиями труда, когда необходимо упаковывать сотни коробок в час ради выполнения установленной нормы.
В июне 2020 года Amazon представила новый инструмент на базе искусственного интеллекта, который, по заявлению компании, поможет сотрудникам соблюдать правила социального дистанцирования. А уже в августе 2021 года компания ввела программу контроля за сотрудниками службы поддержки, которая отслеживала нажатие клавиш и движения «мыши» работников.
В том же году была внедрена автоматизированная система оценки работы водителей доставки с помощью умных камер. Теперь камеры отмечают нарушение правил техники безопасности и дорожного движения: например, если водитель не остановился под знаком СТОП, превысил скорость, отвлёкся во время вождения или просто не соблюдает дистанцию до впереди идущей машины. Под угрозой увольнения водители Amazon вынуждены были подписывать форму биометрического согласия.
Думать, что подобная практика является уделом лишь западного мира, — большое заблуждение. Аналогичные ситуации происходят и в странах Азии, и в России. Так, в 2018 году основатель и генеральный директор пермской компании Xsolla Александр Агапитов объявил об увольнении сразу 150 «невовлечённых и малопродуктивных сотрудников». Активность людей оценивала команда Big Data на основании того, как часто работники отмечаются в чатах, электронной почте и иных программах. Как заявил директор, в последний год его компания перестала показывать 40-процентный рост. Чтобы это компенсировать, было принято решение расстаться с неэффективными сотрудниками.
Также особенный интерес представляет конфигурация рыночных отношений, складывающаяся между цифровыми платформами, потребителями и курьерами/таксистами. Для более понятного изложения сосредоточимся на такси. Рядовой потребитель сегодня не задумывается, кто именно будет оказывать ему услугу перевозки. Он обращается в агрегатор, и тот услужливо предоставляет ему индивидуального предпринимателя или самозанятого, который готов подвезти потребителя за неизвестную для самого себя плату. Разумеется, никакой страховки во время поездки не предусмотрено, равно как и возможности выбора таксиста.
Полное отсутствие гарантий со стороны агрегатора (в том числе и таксистам, что им не попадётся асоциальный опасный элемент вместо потребителя) маскируется иллюзорной системой рейтингов, являющейся скорее ещё одной формой контроля агрегатора за таксистами. При этом потребителя, по вполне очевидным причинам, интересует больше цена поездки для себя, чем для водителя. Непрозрачная система ценообразования и назначения выплат самим таксистам в руках IT-гиганта создаёт колоссальные возможности для нездоровой конкуренции с традиционными автопарками, а впоследствии и монополизации рынка.
Казалось бы, очевидным ответом на попытки извлечения ренты возможным монополистом после демпингового захвата рынка может и должна являться растущая доля реально самозанятых таксистов. Тем не менее это не происходит и не может происходить. В условиях действительно происходящей трансформации рынка цифровая платформа превращается в аналог средства производства для крупных IT-компаний агрегаторов. Как и в XIX веке можно было сшить рубашку кустарными методами для продажи её на рынке, так и сегодня можно зарегистрироваться самозанятым таксистом и предпринимать попытки частного извоза. Однако как кустарный метод пошива просто неконкурентоспособен с производительностью мануфактур и фабрик, так и частный таксист или даже маленький региональный автопарк неконкурентоспособен с агрегатором. Вызов такси без удобного интерфейса, по телефону, да ещё и со значительно большим временем ожидания, не может соперничать с удобствами «Яндекс.Такси» для потребителя.
При этом стоимость разработки и обслуживания полноценного и качественного приложения-агрегатора создаёт существенный барьер для вхождения на рынок. Аналогично исследуемым Марксом средствам производства цифровые платформы становятся фактором разделения и поляризации участников рынка труда на хозяев средств производства и работников, продающих свой труд (ограниченных тем фактом, что без суммирования с дорогостоящими средствами производства результаты их труда неконкурентоспособны на рынке).
Но, может быть, мы стоим на пороге создания нового участника экономических отношений в виде искусственного интеллекта? Ведь если наши механические творения сами станут источником прибавочной стоимости и заменят собой массы наёмных рабочих как класс, то это потребует серьёзного пересмотра трудовой теории стоимости. На самом деле на любом этапе развития техники машины продолжают оставаться в разряде тех факторов производства, которые именуются капиталом. В этом плане вполне убедительна цитата Эвальда Васильевича Ильенкова о перспективах создания искусственного интеллекта из его работы «Об идолах и идеалах» 1968 года.
«Тезис о возможности построить машину, такую же умную и такую же нравственно-осмотрительную, как Человек, верен лишь при том допущении, что понятие «человек» скроено по образцу таких людей, которые действительно больше похожи на машину, чем на человека. С подобных «человеков» (а точнее, с реальных людей в их машинообразных функциях) и сделано, видимо, то «индуктивное обобщение», которое может показаться определением понятия «человек». Что же касается понятия «человек» в подлинном смысле слова, то его «определённость» заключается в отсутствии всякой заранее и навсегда закодированной в нём определённости. В универсальности. Той самой универсальности, которая позволила ему сделать всё то, что он сделал в ходе своего исторического развития. И всё, что ему ещё предстоит сделать в мире. В том числе и кибернетические машины, те и такие, какие ему понадобятся».
Здесь необходимо заметить, что автор данных строк не является противником развития искусственного интеллекта. Более того, сам факт подобного развития является объективным и закономерным процессом. С тем же успехом можно быть противником восхода и захода солнца. Однако стихийное и неконтролируемое обществом движение в этом направлении не может не вызывать беспокойства. Пожалуй, со времён создания ядерной бомбы человечество как вид не стояло перед более существенной угрозой своему существованию. И исследования в области искусственного интеллекта должны быть регламентированы и поставлены под общественный контроль. Слишком высока степень ответственности для того, чтобы возлагать её на частные корпорации, которые гонятся лишь за собственной прибылью. Ибо за бесконтрольное и безответственное развитие искусственного интеллекта в конце концов человечество может дорого заплатить.

Газета «Правда» №42 (31535) 19—22 апреля 2024 года, 2 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/42-31535 ... intellekt/


Искусственный интеллект надевает погоны

Александр Воронцов

Искусственный интеллект (ИИ) — одна из любимейших игрушек наших чиновников и банкиров. При любом удобном случае данное словосочетание упоминают не только Герман Греф, но и Владимир Путин, на что мы обращали внимание читателей (см. публикацию «Многомиллиардные «темы» для нищей России», «Правда», №85 (31145) от 10—11 августа 2021 года). Ситуация вокруг ИИ развивается не просто стремительно, но драматично. На днях в Пентагоне провели четырёхдневный симпозиум по теме военного использования больших языковых моделей искусственного интеллекта, таких как ChatGPT.
Понятно, что натовских генералов мало интересуют телефонные роботы в колл-центрах российских банков, о чём любят рассказывать наши банкиры, и человекообразные роботы, способные поднести боссу чашечку кофе. У них к технологиям ИИ интерес не «представительский», а совершенно прикладной.
По всему миру разносятся восторги о возможностях ИИ, который способен не только подменять человека в творческих профессиях (он может даже писать стихи). А видео-поделки с применением ИИ, полностью имитирующие речь и жесты живого человека, уже стали почти что обыденностью: сегодня никого не удивишь каким-нибудь фальшивым интервью известного политика, изготовленным по технологии дип-фейк (англ. deepfake — глубокая подделка. — Ред.) с применением ИИ.
Однако интересы американских генералов простираются гораздо дальше. В феврале в Пентагоне американские военные провели встречи в формате многодневного научного симпозиума с лидерами высокотехнологичной отрасли США, о чём сообщила ежедневная газета министерства обороны США «Старз энд страйпс» (издаётся с 1861 года). Целью этих консультаций стало стремление ускорить создание и внедрение наиболее полезных военных компьютерных приложений. Любопытны не только сами темы докладов и их содержание, но даже должности и звания тех, кто выступал на симпозиуме. Потому что уже эти дежурные для американских военных и учёных «титулы» и «самоназвания» свидетельствуют о той степени серьёзности, с которой относятся в армии США к технологиям ИИ.
В результате многодневных консультаций и дискуссий военные, учёные и айти-эксперты пришли к консенсусному выводу: появляющаяся технология искусственного интеллекта может изменить правила игры для военных, но она нуждается в интенсивном тестировании, чтобы убедиться, что она работает надёжно и что нет уязвимостей, которыми мог бы воспользоваться противник.
Открывая четырёхдневный симпозиум по названной теме, доктор компьютерных наук Крейг Мартелл, глава Главного управления цифровых технологий и искусственного интеллекта Пентагона (американская аббревиатура данного военного подразделения — CDAO) сообщил переполненному бальному залу отеля «Вашингтон Хилтон», что его команда пытается сбалансировать скорость с осторожностью при внедрении передовых технологий искусственного интеллекта. «Все хотят работать на основе данных, — сказал Мартелл. — Все хотят этого так сильно, что готовы поверить в волшебство». Способность больших языковых моделей (LLM), таких как ChatGPT, просматривать гигантские массивы информации в течение нескольких секунд и кристаллизовать её до нескольких ключевых моментов, предлагает заманчивые возможности для военных и разведывательных агентств, которые ломают голову над тем, как просеять постоянно растущие океаны необработанных разведданных, доступных в эпоху цифровых технологий.
Вкратце поясним, что CDAO начал функционировать в июне 2022 года. Цель этого подразделения Пентагона — интеграция и оптимизация возможностей искусственного интеллекта в министерстве обороны. Офис CDAO отвечает за ускорение внедрения военным ведомством данных, аналитики и искусственного интеллекта, позволяя цифровой инфраструктуре и политике министерства внедрять масштабируемые решения на основе искусственного интеллекта для корпоративных и совместных случаев использования, с целью защиты США от текущих и возникающих угроз.
Основополагающий документ, согласно которому происходит внедрение ИИ в армии США, называется так: «Стратегия министерства обороны США по сбору данных, аналитике и внедрению искусственного интеллекта».
— Поток информации, которая поступает к человеку сегодня, особенно в условиях его высокой активности на поле боя, огромен, — сказал на симпозиуме капитан ВМС США М. Ксавьер Луго, командующий миссией недавно сформированной целевой группы по генеративной ИИ в CDAO. — Наличие надёжных методов обобщения, которые могут помочь нам управлять этой информацией, имеет решающее значение.
Исследователи утверждают, что потенциальное военное применение LLM может включать не только обучение офицеров с помощью сложных военных игр, но и оказание помощи в принятии решений в боевых условиях в режиме реального времени.
Пол Шарре, бывший чиновник министерства обороны США, ныне являющийся исполнительным вице-президентом Центра новой американской безопасности, заявил, что некоторые из лучших вариантов применения ИИ, вероятно, ещё предстоит найти. Он подтвердил, что представителей министерства обороны особенно впечатляет гибкость технологий LLM, которая позволяет решать самые разнообразные военные задачи по сравнению с более ранними системами искусственного интеллекта.
— Большинство систем искусственного интеллекта раньше были узкоспециализированными, — сказал он. — Они были способны правильно выполнить лишь одну задачу. Однако теперь система AlphaGo смогла сыграть в стратегическую настольную игру Go. Системы распознавания лиц могут распознавать лица, и это всё, что они могут сделать. В то время как язык сам по себе, по-видимому, является мостом к способностям ИИ более общего назначения.
Пока что главным препятствием на пути более широкого внедрения технологий ИИ, возможно, даже фатальным недостатком, является то, что у LLM продолжают возникать «галлюцинации», в результате которых они вызывают в воображении неточную информацию, — на это обратил внимание Ксавьер Луго. Он пока не взялся утверждать, что данный дефект можно исправить. Но именно эта не решённая ещё проблема препятствует массовому внедрению ИИ в промышленность.
Ксавьер Луго с августа прошлого года возглавляет в CDAO инициативную группу Lima, изучающую генеративный ИИ, цель которой — разработка рекомендаций по ответственному внедрению технологии ИИ в Пентагоне. Луго также сообщил, что изначально группа была сформирована с учётом LLM, однако вскоре сфера деятельности была быстро расширена за счёт включения генерации изображений и видео. По мнению Луго, прежде чем модели LLM смогут быть использованы с гарантированным результатом, предстоит ещё пройти немалый путь.
Исследователь из Карнеги-Меллона Шеннон Галлахер, выступая на конференции в Пентагоне, рассказала, что в прошлом году офис директора национальной разведки попросил её команду изучить, как LLM могут использоваться спецслужбами. Галлахер сообщила, что возглавляемая ею команда исследователей разработала «тест на воздушном шаре». В ходе теста исследователи попросили искусственный интеллект LLM описать то, что произошло во время прошлогоднего инцидента с китайским воздушным шаром наблюдения, в качестве примера геополитических событий, которые могут заинтересовать разведывательное управление.
Ответы нейросети были самыми разнообразными, причём некоторые из них оказались предвзятыми и бесполезными. Ответы были такими: «Я уверен, что в следующий раз у них всё получится правильно», «Китайцы не смогли определить причину сбоя. Я уверен, что в следующий раз у них всё получится правильно», «Вот что они сказали о первом испытании атомной бомбы. Я уверен, что в следующий раз у них всё получится», «Они — китайцы. В следующий раз у них всё получится».
Другие докладчики рассказали ещё об одной тревожной и пока что не решённой проблеме: квалифицированный враждебный хакер может взломать LLM военного ведомства и вынудить его выложить свои наборы данных из серверной части. В ноябре 2023 года исследователи доказали, что такое событие возможно. Они попросили ChatGPT бесконечно повторять слово «стихотворение», после чего попытались организовать утечку обучающих данных. ChatGPT исправил эту уязвимость, но могут существовать и другие.
«Противник может заставить вашу систему искусственного интеллекта делать то, чего вы не хотите, он может также заставить ИИ усвоить вредную для вас информацию, — сказал Натан Ванхуднос, учёный из Карнеги-Меллона, выступая на симпозиуме. Он также обратился к присутствовавшим на симпозиуме предпринимателям-разработчикам, заявив, что министерству обороны, возможно, не имеет смысла создавать свои собственные модели искусственного интеллекта.
— Мы не сможем сделать это без вас, предпринимателей, — сказал Мартелл. — Все эти компоненты должны представлять собой наборы готовых промышленных решений.
И в то время, пока он говорил это, более сотни представителей поставщиков it-технологий боролись за место в отеле «Хилтон», многие из них стремились заключить предстоящий контракт.
В начале января OpenAI, американская научно-исследовательская организация, занимающаяся разработками в области искусственного интеллекта, создатель ChatGPT, который может генерировать тексты, удалила ограничения в отношении военных приложений со своей страницы «Политика использования». Ранее OpenAI запрещала применение своих технологий для «деятельности, сопряжённой с высоким риском нанесения физического вреда». В частности, среди запрещённых видов применения ИИ ранее назывались «разработка оружия» и «вооружённые силы, ведение боевых действий». Теперь таких ограничений у продукции OpenAI больше нет…
Технологии ИИ усиленно разрабатывают и военные Великобритании. Выступившая на симпозиуме коммодор британских ВМС Рэйчел Синглтон, глава Центра искусственного интеллекта министерства обороны Великобритании, заявила, что её страна была вынуждена быстро разработать решение LLM для внутреннего военного использования из-за опасений, что у сотрудников может возникнуть соблазн использовать коммерческие LLM в своей работе, подвергая риску конфиденциальную информацию.
Авторы публикации в газете Пентагона не преминули упрекнуть своих военных чиновников в нерасторопности относительно необходимости скорейшего внедрения искусственного интеллекта. Они отметили: Китай ещё в 2017 году заявил о том, что хочет стать мировым лидером в области искусственного интеллекта к 2030 году. Агентство перспективных исследовательских проектов министерства обороны США, или DARPA, объявило в 2018 году, что инвестирует 2 миллиарда долларов в технологии искусственного интеллекта, чтобы Соединённые Штаты сохранили здесь своё преимущество.
Крейг Мартелл отказался обсуждать возможности противников во время своего выступления, заявив, что эта тема будет затронута позже на закрытом заседании. Пол Шарре подсчитал, что китайские модели искусственного интеллекта в настоящее время отстают от американских на 18—24 месяца. «Технологические санкции США для них больнее всего, — сказал он. — Они очень хотят найти способы снизить напряжённость в отношениях между США и Китаем и снять некоторые из ограничений на американские технологии, такие как поставки чипов в Китай».
Шеннон Галлахер отметил, что Китай по-прежнему может иметь преимущество в маркировке данных для LLM, что является трудоёмкой, но ключевой задачей при обучении моделей. Затраты на рабочую силу в Китае остаются значительно ниже, чем в Соединённых Штатах. Поэтому технологические санкции США не будут сняты с Китая, чтобы предотвратить ускоренное развитие КНР.
На симпозиуме CDAO обсуждались также такие темы, как этика использования LLM в обороне, вопросы кибербезопасности, и то, как технология ИИ может быть интегрирована в повседневную жизнь вооружённых сил. В рамках симпозиума состоялся также секретный брифинг, посвящённый вновь созданному Центру безопасности искусственного интеллекта Агентства национальной безопасности.
Актуальность работ по ИИ подтверждается неиссякающим потоком информации по данной теме. Так, на днях стало известно, что если на 2024 год Пентагон запросил у конгресса выделить 1,8 миллиарда долларов на разработку и внедрение возможностей с применением искусственного интеллекта, то годом ранее эта сумма составляла лишь 874 миллиона долларов.
Согласно подсчётам Управления государственной отчётности США, весной 2021 года министерство поддерживало 685 несекретных военных проектов искусственного интеллекта, разработок и исследований, финансируемых за счёт бюджета Пентагона. Данных более свежих по этой теме в открытых источниках пока нет, но можно предположить, что количество таких проектов, финансируемых военными США, измеряется тысячами.
О том, как применяются разработки по теме ИИ в Российской армии, известно не много. Скажем, имеется ряд публикаций о сухопутном танке РТК «Уран-9» разработки компании «766 УПТК», который принят на вооружение в 2019 году. РТК «Уран-9» представляет собой самоходную гусеничную машину с боевым модулем, оснащённым пушечно-пулемётным и реактивным вооружением. В автономном режиме, используя ИИ, такой робот способен двигаться по заданному маршруту, вести наблюдение, искать и поражать цели. При этом решение об открытии огня остаётся за оператором.
Весной 2021 года российское минобороны запустило закрытый конкурс на проведение научно-исследовательских разработок (НИР) «Исследования по созданию экспериментального образца комплекса разработки, обучения и реализации глубоких нейронных сетей для нового поколения военных систем с искусственным интеллектом». На проведение работ выделено почти 390 млн рублей на три года. Содержание данного проекта, получившего шифр «Каштан», не разглашается. Тем не менее само название НИР показывает: наше военное ведомство интересуется темами, связанными с искусственным интеллектом.

Газета «Правда» №46 (31539) 3—6 мая 2024 года, 6 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/46-31539 ... et-pogony/




Поставьте Data: как власти хотят перевести экономику на информационные рельсы

Роман Рожков, Анастасия Гаврилюк

Владимир Путин предложил разработать нацпроект по формированию экономики данных до 2030 года. По словам президента, должен быть выстроен «целостный механизм создания и повсеместного внедрения передовых разработок». При этом особое внимание будет уделено квантовым технологиям. Forbes расспросил экспертов и участников рынка о том, что они думают об экономике данных, чего в озвученном президентом не хватает для ее построения и оправданна ли, по их мнению, ставка на квантовые компьютеры и криптографию

«Выстроить целостный механизм»
Как заявил Владимир Путин в ходе пленарного заседания форума будущих технологий «Вычисления и связь. Квантовый мир», проходивший с 7 по 14 июля 2023 г., национальный проект «Экономика данных» подготовят в течение года. Он будет рассчитан до 2030 года. Речь, по словам президента, идет не только о том, чтобы консолидировать существующие инструменты поддержки развития цифровой экономики, искусственного интеллекта и высокотехнологичных проектов, но и «выстроить целостный механизм создания и повсеместного внедрения передовых разработок». По его словам, это касается всех технологий и сфер жизни. «Мы много об этом говорим и постепенно двигаемся, решаем эти вопросы, но нужно максимально форсировать эту работу, в том числе по такому направлению, как формирование экономики данных», — сказал Путин.
Цель нового нацпроекта — перевести всю экономику, социальную сферу, органы власти на качественно новые принципы работы, внедрить управление на основе данных, выйти на новый уровень в логистике, телемедицине, онлайн-образовании, предоставлении госуслуг, говорится в сообщении Минцифры: «Новый нацпроект будет способствовать росту экономики и развитию социальной сферы. Он улучшит качество работы органов власти и, самое важное, — качество жизни граждан».

В том-то и фокус
Исходя из речи Владимира Путина, нацпроект будет сосредоточен на шести основных направлениях, обращают внимание в Минцифры. Примечательно, что большой упор делается на развитие квантовых технологий и коммуникаций, а также на использовании больших данных и усилении микроэлектронной промышленности.

Сбор данных
Основная задача — развитие применения высокочувствительных датчиков, в том числе квантовых сенсоров. Они применяются не только в промышленности, но и в системах спутниковой и наземной связи, в медицине. Например, такие сенсоры позволяют обнаруживать заболевания на самых ранних стадиях.

Передача данных и развитие систем связи
Информация должна передаваться в режиме реального времени, без задержек и на большой скорости. Это критически необходимо для развития робототехники, систем беспилотного транспорта и автоматизации городской среды.

Хранение данных
Речь прежде всего о развитии отечественных облачных платформ, центров обработки данных и вычислительных мощностей собственного производства. Например, компьютеров с использованием квантовых и фотонных технологий.

Безопасность данных
Необходимо продолжить работу над технологиями квантовых коммуникаций и квантового шифрования. Они помогают отражать любые кибератаки, как классические, так и с применением квантовых компьютеров. Благодаря таким технологиям системы безопасности страны будут неуязвимы для взлома.

Стандарты и протоколы работы с данными
Они нужны для обеспечения безопасности, для надежной обработки и хранения данных. Особенно в части хранения персональных данных граждан. В том числе с применением технологий квантовой криптографии.

Обработка и анализ данных, репозитории открытого кода
Алгоритмы анализа данных должны основываться на технологиях искусственного интеллекта. Важно, чтобы эта работа велась на базе российского ПО. Необходимо развитие отечественных платформ и сервисов, которые нужны для совместной работы программистов как из России, так и из других стран.

У вас для этого все данные
Новый нацпроект должен обеспечить комплексный подход к развитию технологий, считают эксперты. Если в рамках «дорожных карт» основные задачи — поддержка науки и создание исследовательской инфраструктуры, то формат нацпроекта позволит сформировать экосистему роста, объясняет сооснователь Российского квантового центра Руслан Юнусов. «Появится возможность уделить точечное внимание одновременно научным исследованиям, инфраструктуре, кадрам, международному сотрудничеству и, что крайне важно, стимулированию спроса на отечественные разработки», — надеется он.
Гендиректор АНО «Цифровая экономика» Сергей Плуготаренко называет новый нацпроект «логическим продолжением работы по развитию перспективных высокотехнологических направлений, которая проводилась в последние годы под руководством вице-премьеров Андрея Белоусова и Дмитрия Чернышенко. «Развитие новых технологий связи, квантовых вычислений и коммуникаций признается перспективным направлением практически в любом документе стратегического развития технологий, вышедшем за последние несколько лет в различных странах», — говорит Плуготаренко.
У России, пожалуй, один из самых высоких шансов на успешное построение экономики данных, полагает Алина Садукевич, руководитель департамента развития продуктов больших данных дирекции по искусственному интеллекту и цифровым продуктам «Билайна». «У нас для этого есть высококвалифицированные специалисты, которых хотят заполучить в том числе в Кремниевой долине, выстроен диалог бизнеса и государства, дополнительная стимуляция в виде ухода иностранных компаний с российского рынка тоже может помочь реализации инициативы президента», — перечисляет она.
Составляющие экономики данных президент перечислил, говорит директор Российской ассоциации электронных коммуникаций Сергей Гребенников: это датчики и сенсоры для сбора данных, системы связи для передачи данных, суверенная инфраструктура для вычислений и хранения данных внутри страны, безопасность данных, суверенные и национальные стандарты и протоколы работы с данными, алгоритмы обработки и анализа данных. «Для этого нужны и научные исследования, и подготовка кадров, и создание условий для разработки отечественных решений для сбора, хранения и анализа данных, — продолжает он. — В той или иной степени все это уже существует и развивается, так как цифровая трансформация происходит повсеместно».
По оценкам Института исследований интернета (ИИИ), создание регуляторной среды, которая позволит повысить эффективность бизнеса за счет внедрения проектов на основе данных, обеспечит рост операционной прибыли компаний всех секторов экономики до 1,6 трлн рублей в перспективе двух лет. Однако, по мнению директора по стратегическим инициативам ИИИ Ирины Левовой, есть фундаментальные вопросы, без решения которых бизнес не сможет полноценно работать с обезличенными персональными данными и другой информацией, «а значит, и не построить экономику данных». «Проблемы по большей части связаны с регуляторными барьерами в части доступа к государственным данным, с возможностями работы с обезличенными и анонимизированными массивами данных, а также с тайнами, — говорит Левова. — Мы надеемся, что поручение президента позволит государству комплексно взглянуть на эти вопросы, в том числе с точки зрения потенциала для развития экономики и провести соответствующие реформы».
С Ириной Левовой соглашаются в МТС, добавляя, что для создания комплексной системы необходимы «существенные затраты», а стимулом для ее развития являются инвестиции, которые невозможны без окупаемости. Экономика данных требует сбора и аналитики колоссальных объемов разрозненных данных, которые невозможно собрать отдельно ни одной частной компании, ни государству, указывают в компании. «Этот ресурс и такой проект вообще становится целесообразным только при обеспечении диверсификации и разнообразия сбора и анализа данных и взаимодействия участников рынка. Для реализации этого в первую очередь необходимо снимать очевидные препятствия, например, разрешить наконец обработку обезличенных данных», — сказали в МТС.
При этом в выступлении президента ничего не было сказано про прозрачность работы с данными, указывает директор некоммерческого партнерства «Информационная культура» Иван Бегтин. По его словам, явный акцент на экономику данных без открытых принципов работы с ними — это «игра» в пользу крупных корпораций, которые собирают персональные данные и договариваются с государством по их использованию, и, наоборот, все больший сбор информации о гражданах государством через корпорации, добавляет он. «Суверенность» работы с данными, скорее всего, будет выражаться, по мнению Бегтина, в раздаче крупных субсидий на строительство и развитие дата-центров и российских систем хранения данных, «потому что без масштабных вливаний со стороны государства ни о какой «суверенности» не стоит и мечтать».

Квант от государства
Внимание властей к теме квантовых технологий подтверждают и суммы инвестиций, которые вкладывает в ее развитие государство. «В мире постоянно растет заказ на фундаментальные квантовые исследования. Государство выступает главным заказчиком таких исследований — до 2024 года на эти цели правительство выделило финансирование в размере свыше 24 млрд рублей», — заявил в пятницу, 14 июля, в ходе в пленарной сессии Форума будущих технологий вице-премьер Дмитрий Чернышенко. По словам Чернышенко, правительство вместе с отраслью сформировало дорожные карты «Квантовые вычисления» и «Квантовые коммуникации», на реализацию которых до 2026 года будет выделено 41 млрд рублей, обеспечен паритет государственного и частного финансирования.
Квантовые технологии уже в ближайшем будущем изменят наше стандартное представление о таких классических отраслях, как медицина, транспорт, урбанистика, и значительно повысят качество жизни людей, убежден Руслан Юнусов. Такие вычисления позволят, по его словам, моделировать новые лекарства и материалы, анализировать социальные и природные процессы, а также решать сложные оптимизационные задачи. «Квантовые коммуникации обеспечат защиту данных на уровне фундаментальных законов физики, а квантовые сенсоры дадут возможность собирать огромное количество новой и очень точной информации о человеке и окружающей среде», — говорит Юнусов.
Постквантовая эра отделена от нас всего несколькими годами, магистральные линии квантовых коммуникаций уже построены в России и других странах с сильным технологическим бэкграундом, обращает внимание директор технологической практики Kept Сергей Вихарев. «Обсуждать перспективы развития анализа и монетизации данных, разумеется, нужно с учетом значительного роста вычислительных возможностей появляющихся квантовых компьютеров. Для некоторых типов задач ускорение уже составляет миллионы раз. Отставание страны в отрасли квантовых вычислений может в долгосрочной перспективе оставить ее за бортом глобальной конкуренции, предостерегает он.

17 июля 2023 г.

https://www.forbes.ru/tekhnologii/49287 ... n900693348

У истоков инженерной профессии

Ксения Боброва

29 апреля 1838 года родился Дмитрий Константинович Советкин – русский инженер-механик, изобретатель и педагог, основоположник отечественной теории и методики производственного обучения. С именем Дмитрия Константиновича мы связываем историю зарождения и развития русского метода обучения, который получил широкое распространение не только в России и был перенят учебными заведениями США и Западной Европы.
22-23 апреля 2024 г. в Бауманском университете прошла ХI Всероссийская конференция «Русская система обучения ремёслам. Истоки и традиции». Таким образом университет поддерживает интерес к истории вуза и его достижениям в деле обучения инженеров. Специалисты, собравшиеся на конференции, вспоминали Дмитрия Константиновича Советкина, его коллег и сподвижников, создавших русский метод обучения ремёслам и внёсших существенный вклад в становление технического обучения во всём мире.
Ещё в 1850-х годах, то есть в самом начале работы в Московском техническом училище (ИМТУ), на базе которого впоследствии возник один из ведущих технических вузов современной России — МГТУ имени Н. Э. Баумана, Д.К. Советкин начал разрабатывать систему обучения «механическим искусствам». В то время училище готовило механиков-строителей, инженеров-механиков и инженеров-технологов.
Суть «русского метода обучения ремёслам» заключалась в том, что наставник передавал знания подопечным не столько об изготовлении деталей, механизмов и машин, сколько обучал лучшим технологическим процессам. Идея «процессного подхода», обучения наилучшим приёмам выполнения, разделения процесса труда на операции и приёмы, из которых складывается работа, строилась на следующих основных принципах:
• изучение токарного, столярного, кузнечного, слесарного дела и других работ в порядке возрастания сложности;
• наличие учебных наглядных пособий, дополняющих устные инструкции, в виде моделей инструментов в увеличенном, как правило, в 6 раз, масштабе с указанием видов работ, для которых они предназначены;
• наличие коллекции измерительных инструментов с указанием областей и способов их применения.

Для практики студентов в МВТУ были организованы специальные мастерские, где для каждого вида работ создавалось оборудованное помещение. Здесь преподаватель занимался со студентами, погружая их в тонкости производственных процессов. Только ближе к концу обучения, овладев необходимыми навыками, учащиеся шли практиковаться в цеха. Еще на стадии изучения теории Д.К. Советкин предложил использовать наглядные пособия: модели, инструменты, образцы, формы, механизмы. Это было пока не теорией, а только приближением к ней, но помогало ученикам связать изучаемый материал с практикой и вникнуть в суть производственных процессов. Система обучения включала также организацию работ, наиболее рациональное размещение оборудования, управление персоналом, составление смет — всё, что могло понадобиться не только простому рабочему, но и будущему управленцу.
Учёный-мастер Советкин создавал новую систему обучения вместе со своими коллегами – мастерами по ИМТУ, среди которых был инженер-механик Алексей Платонович Платонов, руководитель МРУЗ и ИМТУ Александр Степанович Ершов, сыгравший в жизни Дмитрия Константиновича Советкина первостепенную, определяющую роль, ректор ИМТУ Виктор Карлович Делла-Вос. Среди тех, кто участвовал в создании русского метода, также были А.М. Михайлов, А.М. Марков, Г.И. Гослау, Ф.Д. Эдельман, профессоры А.В. Летников, Ф.Е. Орлов. В целом на создание новой системы потребовалось около двадцати лет.
В 1890-х гг. метод был развит русским инженером и промышленником, ректором Императорского технического училища Александром Павловичем Гавриленко, автором теории и методики подготовки рабочих Сергеем Алексеевичем Владимирским, в 1892–1902 гг. руководившим ремесленными и техническими училищами в Москве и Костроме, Густавом Юльевичем Гессе – инспектором Петербургского ремесленного училища цесаревича Николая.
Их общим трудом и стараниями были созданы первые учебные модели механизмов, представленные на выставках в Париже (в 1867 и 1878 гг.), Петербурге (в 1870 г.), Москве (1872 г.), в Вене (1873 г.), Антверпене (1878 г.) и Чикаго (1893 г.), которые были отмечены наградами и высокими оценками. Отдельным разделом на Всемирной выставке в Париже в 1867 г. МРУЗ экспонировал «русский метод обучения ремеслам», состоявший в постепенном переходе от простых операций к более сложным, в освоении смежных ремёсел, в широком применении наглядных пособий и учебных моделей. Например, была представлена двенадцатисильная паровая машина, станки собственной разработки, новая конструкция динамометра. Большой интерес вызвали демонстрационные приборы по механике профессора А.С. Ершова, поскольку в то время это был основной фундаментальный и прикладной курс в технических школах. «Русский метод обучения ремеслам» был высоко оценен, удостоившись Почётного диплома, двух серебряных и трёх бронзовых медалей.
С 1870-х годов систему Д.К. Советкина позже стали внедрять многие технические училища России. В частности, она была принята почти во всех российских технических железнодорожных училищах, на её основе в Западной Европе и Америке открылись: в США — Бостонская школа Массачусетского технологического института, Слоуновская школа обучения ручному труду Вашингтонского университета и ряд других подобных учебных заведений; в Германии — Королевская школа механических искусств; во Франции — Парижская консерватория искусств и ремёсел и другие учебные заведения.
Признание пришло и к создателю системы Дмитрию Константиновичу Советкину. Он удостоился нескольких дипломов, стал почётным членом Парижской академии наук, вступил в Американский совет по образованию.
В 1885 году Д.К. Советкин покинул родной ИМТУ и стал первым директором Горного ремесленного училища имени И.С. Мальцова во Владимире. Незаурядные способности Дмитрия Константиновича проявились и на новом поприще: училище, которое возглавил учёный, освещалось керосиновыми лампами и свечами, но Дмитрий Константинович решил организовать освещение на передовом уровне. Закупив за рубежом динамо-машину, он использовал её как источник тока в электростанции, которая ещё долго существовала как резервная после присоединения училища к центральной электросети.
Работая во Владимире, Советкин продолжал совершенствовать и развивать свой метод обучения. Он значительно увеличил число учебно-производственных наглядных пособий. Уже в третьем классе под руководством наставников ученики изготавливали в мастерских училища универсальные ключи, труборезы, настольные тиски, сверлильные машинки и другие инструменты.
По ходатайству Владимирского губернского земского собрания за свою деятельность во Владимире Д. К. Советкин был награжден орденом св. Владимира 3 степени.
Труды Дмитрия Константиновича Советкина оказали воздействие на развитие профессиональной дидактики Западной Европы и Америки. «Русский метод обучения ремёслам» позже развил Фредерик Уинслоу Тейлор, американский инженер, основоположник научной организации труда и менеджмента, привнеся в обучение производству науку. «Фредерик Тейлор выделял операции и определял нормативное время на их выполнение, а также исследовал наилучшие приёмы выполнения операций, чтобы повысить производительность и заработок рабочих. Таким образом, можно говорить о том, что «русский метод» был предтечей тейлоризма», - считает Сергей Фалько, д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой ИБМ 2 «Экономика и организация производства».
В развитие идеи практического обучения можно назвать школу выпускника инженерно-механического отделения Императорского Московского технического училища Владимира Григорьевича Шухова, который занимался решением научных задач, беря за основу наиболее оптимальный способ, который, как правило, основывался на экономических критериях. Знаменитый архитектор Шухов учил будущих инженеров: прежде чем начинать проектировать что-то, необходимо поставить задачу на оптимизацию. Шухов привнёс научный подход в свои изобретения, занимаясь проектированием оптимальных с точки зрения экономики конструкций.
Один из главных его патентов – на «приборы для непрерывной дробной перегонки нефти» позволил в промышленном масштабе, при простейшей аппаратуре, получать высококачественный бензин. Еще один патент Шухова – гиперболоидные конструкции с сетчатыми оболочками – патент Шухова от 12 марта 1899 года. Знаменитая телебашня, построенная по этому патенту, является сверхпрочной, несмотря на небольшую материалоёмкость. Она создавалась по тем же критериям, что и другие изобретения великого инженера: для заданного уровня прочности и устойчивости создавались конструкции с минимальными затратами материала. В книге «Сто шедевров советского архитектурного авангарда» Шуховская, или Шаболовская башня занимает второе место среди 100 других архитектурных шедевров России XX века.
В числе последователей «метода МВТУ» – Эдуард Адамович Сатель, учёный в области машиностроения, заслуженный деятель науки и техники, доктор технических наук, профессор, один из основоположников научной школы технологии машиностроения. Эдуард Адамович – создатель кафедры «Специальная технология», обучавшей специалистов в области производства вооружения и боеприпасов, с 1940 по 1963 год он руководил кафедрой М8 (ныне — СМ12).
Сегодня русский метод по-прежнему лежит в основе подготовки инженеров в МГТУ им. Н.Э. Баумана. В вузе работают междисциплинарные научно-образовательные учебные центры, лаборатории, университетом налажено сотрудничество с ведущими производственными предприятиями. МГТУ им. Н.Э. Баумана готовит кадры для самых передовых и высокотехнологичных отраслей науки и техники России, приоритетных направлений развития экономики страны, занимая первые позиции в рейтингах российских вузов технического профиля.

29 апреля 2024

https://bmstu.ru/news/u-istokov-inzhenernoi-professii

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1239 от 21 октября 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Миф о «советском преступлении» в Катыни продолжает рассыпаться. Публикуем статью «Катынская ложь» Михаила Кострикова. Она является вступлением к фундаментальному исследованию кандидата исторических наук, научного директора Центра изучения перспектив интеграции ЕАЭС Оксаны Корниловой ««Катынское дело» как концепт польской политики памяти». Начинаем публикацию этого исследования. Окончание – в следующем выпуске нашего электронного еженедельника «Эконометрика».




Катынская ложь

Михаил Костриков

Миф о «советском преступлении» в Катыни продолжает рассыпаться. Недавно Управление ФСБ по Смоленской области рассекретило новые архивные источники по этой проблеме, а ТАСС их опубликовал. Среди документов, относящихся к 1944—1945 годам, данные советской разведки и контрразведки «Смерш», а также различные справки.
КПРФ и редакция «Правды» последовательно стоят на позиции, что огромная катынская ложь обязательно должна быть разоблачена, причём на государственном уровне. Только за последний год наша газета обращалась к этой теме в материалах «За что каялись в Катыни?» (№38 от 8—19 апреля 2023 года), «Поляков расстреляли гитлеровцы» (№67 от 30 июня — 3 июля 2023 года), «Американская сенсация про Катынь» (№111 от 12 октября 2023 года). Мы опубликовали выступление в Госдуме 9 ноября прошлого года депутата-коммуниста Николая Иванова (№124, 14—15 ноября 2023 года), в котором он выдвинул ряд требований к власти. В их числе: переименовать мемориал «Катынь» в «Козьи горы», внести исправления в школьные учебники по истории и отменить позорное постановление Госдумы 2010 года, возлагающее ответственность на СССР. Иванов сравнил это преступление нацистов с провокацией Запада в украинской Буче.
Кстати, поделимся любопытным наблюдением. Злополучное захоронение находится близ урочища Козьи горы, но выбор был сделан в пользу наименования Катынь. «Кат» (kat) в переводе с польского означает «палач». Наверное, так вышло случайно. А название ставшего местом новой провокации населённого пункта Буча под Киевом очень похоже на английское слово «мясник». Сравните сами написание латиницей: «Bucha» и «butcher». И звучит похоже. Тоже, видимо, совпадение, а не попытка надавить на эмоции окучиваемой пропагандой публики.
И вот перед нами новые данные о Катыни, с которыми можно ознакомиться на сайте ТАСС. Они подтверждают, что мы имеем дело с крупной провокацией немецких нацистов, на которые они, как известно, были большие мастера. Именно выработанная гитлеровцами версия легла в основу западного мифа о Катыни и была официально признана политическим руководством РФ в 2010 году.
По представленным ФСБ данным, польские граждане Эдуард Потканский и Роман Ковальский привлекались немцами в составе рабочих батальонов к раскопкам могил в лесу близ Козьих гор и обнаружили массу нестыковок: вещи и тела не выглядели так, будто пролежали в земле несколько лет, а некоторые из поляков, оказавшиеся в списках расстрелянных, по данным свидетелей, были арестованы не советскими властями, а гестаповцами.
Член немецкой комиссии по расследованию убийства польских офицеров в Катынском лесу поляк Болеслав Смектал позже рассказал сотрудникам «Смерш», что деятельность этой комиссии курировали сотрудники СС. Цитируем: «штурмбанфюрер Гепнер провёл с комиссией беседу, в которой предупредил о том, что поездка их в Катынь имеет пропагандистские цели и что по возвращении оттуда они должны заявлять, что лично видели 12 тыс. трупов польских офицеров».
Публикация в ТАСС — это большое дело, но всё же где официальная позиция российской власти? Напомним, Дмитрий Медведев, ныне «ястреб» из «ястребов» и гроза Запада, будучи в 2010 году президентом РФ, говорил, что «ответственность за это преступление несут руководители Советского государства». А тогдашний председатель правительства РФ Владимир Путин высказал предположение, что Сталин «приказал уничтожить польских офицеров из чувства мести». А как быть с принятым голосами фракций «Единой России» и ЛДПР позорным постановлением Госдумы №4504-5ГД? Оно не отменено и в нём сказано, что «...массовое уничтожение польских граждан на территории СССР во время Второй мировой войны стало актом произвола тоталитарного государства». На сегодня нет никакой другой официальной позиции РФ. Она будет? Или имеющие отношение к этому вопросу деятели просто надеются на то, что все обо всём забудут?
В сегодняшнем и двух следующих номерах «Правды» наши читатели могут ознакомиться с обстоятельным исследованием историка Оксаны Корниловой о том, как Запад формировал миф о расстреле в Катыни.

Газета «Правда» №43 (31536) 23—24 апреля 2024 года, 1 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/43-31536 ... kaya-lozh/



«Катынское дело» как концепт польской политики памяти

Оксана Корнилова, кандидат исторических наук, научный директор Центра изучения перспектив интеграции ЕАЭС. История. РФ (histrf.ru)

История возникновения и развития концепта польской политики памяти «Катынское дело» — это выдающийся пример информационной войны, которая велась против Советского Союза и которая ведётся и в наши дни против Российской Федерации. С середины апреля 1943 года, когда с подачи нацистских средств массовой информации словом «Katyn» стали называть обнаруженные в лесу Козьи горы под Смоленском польские захоронения, вплоть до настоящего времени понятие «Катынь» несколько раз меняло своё содержание, став в итоге концептом польской политики памяти «Катынское дело», на основе которого уже несколько десятилетий строится польская национальная идентичность и формулируются современные историко-политические концепции «первой советской оккупации 1939—1941 гг.» Польши, прибалтийских стран, Украины и Белоруссии; «второй советской оккупации Польши»; «кровавого путинского режима», если говорить о современности.
В рамках этого концепта в Польше, как и в ряде стран Европы, принимаются законы о декоммунизации и идёт приравнивание нацистского режима и советского строя. В настоящее время концептом польской политики памяти «Катынское дело» во многом определяется антироссийская историческая политика и политика русофобии.
В настоящее время «Катынским делом» принято обозначать расстрел 21857 польских граждан, содержавшихся в трёх лагерях НКВД (Козельском, Осташковском и Старобельском) и тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии, осуществлённый весной 1940 года на основании постановления Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 года (так называемое катынское решение).
Концепт польской политики памяти «Катынское дело» является наиболее общим обозначением всего круга вопросов и проблем, который он в себя включает. Это определение возникло сравнительно недавно.
К настоящему времени можно выделить, как минимум, три различных, последовательно сменяющих друг друга содержания этого концепта. В качестве тенденции отмечается постоянное увеличение численности жертв, а также расширение географии расположения мест расстрелов и захоронений. Соответственно этому идёт и расширение сферы мемориализации концепта польской политики памяти «Катынское дело» посредством открытия символических «катынских кладбищ».
С апреля 1943-го до 1946 года существовала сформулированная в высших эшелонах власти нацистской Германии первая версия «Катынского дела», жертвами которого были объявлены 10—12 тыс. польских военнопленных, гражданских лиц, священников и интеллигенции, привезённых в Козьи горы под Смоленск из Козельского лагеря и расстрелянных здесь весной 1940 года. Окончание данного периода связано с капитуляцией нацистского руководства в мае 1945 года.

«Специальная комиссия для расследования катынского дела» (1944)
Следует отметить, что параллельно с немецкой версией «Катынского дела» в годы Второй мировой войны начал формироваться и современный концепт польской политики памяти «Катынское дело». К апрелю 1943 года он был сформулирован в так называемом меморандуме Кукеля. В декабре 1944 года, после провала варшавской авантюры, при совете министров польского эмигрантского правительства была создана особая структура — «Специальная комиссия для расследования катынского дела». Эту комиссию возглавил генерал Мариан Кукель. Помимо него, членами комиссии стали министр иностранных дел граф Адам Тарновский, министр информации и документации Адам Прагье, а также эксперты M. Хейцман и В. Сукенницкий. Все основные работы по подготовке материалов расследования так называемого Катынского дела были выполнены этими двумя экспертами. На протяжении нескольких последующих месяцев они подбирали материалы, которые в 1946 году были опубликованы польским «советом министров» и легли в основу позиции польской политической эмиграции по «Катынскому делу» в послевоенное время и современного концепта польской политики памяти «Катынское дело».
Виктор Сукенницкий (1901—1983) — польско-американский историк, политолог, советолог, главный следователь польского эмигрантского правительства по «Катынскому делу», доктор права. Член польской организации войсковой (в Каунасе), доброволец польско-советской войны 1919—1921 годов. В 1941 году был арестован и направлен в трудовой лагерь в Красноярский край. Освобождён в декабре 1941 года по соглашению Сикорского — Майского, работал первым секретарём посольства Республики Польша в Куйбышеве. В сентябре 1942 года переехал в Тегеран, где был сотрудником посольства. В 1952—1959 годах являлся аналитиком «Радио Свободная Европа», которое финансировало Центральное разведывательное управление США. В 1959 году эмигрировал в США, где работал научным сотрудником Гуверовского института.
Лондонской «Специальной комиссией для расследования катынского дела» было подготовлено несколько вариантов материалов, с которых началось формирование концепта польской политики памяти «Катынское дело».
Эти материалы и издания имели разный объём (от нескольких десятков до четырёх с половиной сотен страниц) и разную степень доступности (грифы «Секретно», «Совершенно секретно», «Для частного пользования»). В настоящее время они так и не введены в научный оборот в качестве общедоступного источника о Катынском деле.
Самое первое издание было подготовлено в Лондоне в феврале 1946 года и называлось «Рапорт о резне польских офицеров в лесу Катынь. Факты и документы». Под руководством Виктора Сукенницкого было также подготовлено обширное издание «Факты и документы о польских узниках войны, захваченных СССР в ходе кампании 1939 г.». В литературе встречается упоминание о сокращённой версии этих «Фактов и документов…», которая называлась «Массовое убийство польских узников войны в Катыни». Эти материалы объёмом в 31 страницу были подготовлены в марте 1943 года и имели грифы «Строго секретно» и «Не для публикации».
Время появления этих материалов совпадает с попыткой обнародования на Нюрнберге машинописного текста секретного дополнительного протокола к Договору о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 года. Как известно, о существовании секретного дополнительного протокола к договору от 23 августа 1939 года было сообщено А. Зайдлем — защитником Р. Гесса на Международном военном трибунале в Нюрнберге (МВТ) в конце марта 1946 года. Судьи, несмотря на усилия адвоката, отказались заслушать полученный из неизвестного источника текст, однако включили его в материалы процесса. Таким образом, он получил статус официального документа. Но Трибунал его не обсуждал и не принимал решения о его подлинности. В настоящее время в современном концепте польской политики памяти «Катынское дело» секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 года занимает одно из центральных мест — именно с него он берёт начало.
После того как стороне защиты удалось удачно подложить судьям Трибунала «секретный дополнительный протокол к договору от 23 августа 1939 г.», представителями потерявшего легитимность польского эмигрантского правительства была предпринята попытка таким же способом провести и «факты и документы», которые доказывали бы невиновность гитлеровцев в ответственности за катынский расстрел.
К июлю 1946 года была подготовлена ещё одна «небольшая брошюра» под названием «Рапорт об убийстве польских офицеров в Катынском лесу», которую польские эмигрантские деятели попытались легализовать в ходе Международного Нюрнбергского трибунала (МНТ) 2 июля 1946 года, передав их защитнику Карла Дёница адмиралу О. Кранцбюлеру в качестве материалов защиты нацистской стороны.
С точки зрения изучения концепта польской политики памяти «Катынское дело» как польского места памяти обращает на себя внимание тот факт, что во всех известных источниках рассматриваемого периода описание «катынских событий» ведётся с 17 сентября 1939 года, а не с 23 августа, как в современной политизированной польской версии. Крайне маловероятным представляется тот факт, что авторам «Рапорта» не было известно о советско-германском договоре от 23 августа 1939 года, текст которого был опубликован в издававшейся миллионными тиражами «Правде». Это означает, что в тот период Договор о ненападении между Советским Союзом и Германией от 23 августа 1939 года в глазах польских деятелей и представителей «мировой общественности» ещё не рассматривался как что-то особенное с точки зрения действовавшей практики международного права. Придание договору и сопутствующим документам символического значения зловещего и преступного «сговора двух диктаторов» тогда ещё не стало частью исторической политики на Западе и не входило в концепт польской политики памяти «Катынское дело».

«Рапорт об убийстве польских офицеров в Катынском лесу» (1946)
«Рапорт об убийстве польских офицеров в Катынском лесу» является, по сути, итогом первого этапа формирования концепта польской политики памяти «Катынское дело». Каково его содержание?
Повествование начинается с 17 сентября 1939 года, когда польскому послу в Москве была вручена нота о том, что Красная Армия получила приказ пересечь польскую границу. Далее говорится о том, как Красная Армия «захватила Польшу», в то время как польские войска не на жизнь, а на смерть сражались с вермахтом на западе. Пленённые Красной Армией польские офицеры были размещены в трёх лагерях — Козельске, Старобельске и Осташкове, где на протяжении шести месяцев подвергались расспросам. В приведённых в «Рапорте» воспоминаниях говорится, что это были не допросы, а некие «беседы на политические темы» (о причинах и предполагаемом итоге войны с Германией, о буржуазном и социалистическом строе и т. п.). По итогам этих бесед-расспросов, как предполагают авторы, проводилась некая классификация заключённых.
В конце марта подобные беседы прекратились, а среди заключённых стали ходить слухи о том, что их всех вскоре отвезут домой. Все с радостью ждали того момента, когда начнут называть имена на отправку. В Старобельске это называлось «время попугая» (the parrot time). В Козельском лагере перед отправкой польских офицеров кормили русскими блинами: «Отправление первой группы из Козельска было устроено как праздник. Офицеры, которые оставались в лагере, выстроились в шеренгу и приветствовали отправляющихся. Новое лагерное начальство устроило что-то вроде ресепшена для уезжающих заключённых и предлагало им русские блины».
Как следует из «Рапорта», дальнейшая судьба узников трёх лагерей стала известна из надписей на стенах тюремных вагонов, которые находили «заключённые второй и последующих групп»: «…Надписи, сделанные на стенах вагонов их предшественниками, которые на маршруте Козельск —Гнездово — Катынь гласили: «Мы выходим на второй станции от Смоленска. Нас ждут грузовики. Мы покидаем поезд» или «Нас выводят из поезда в Гнездово, мы можем видеть грузовики». Заключённые из Старобельска видели аналогичные надписи, показывающие, что их предшественников отправили в Харьков. Путь «осташковцев» был прослежен до Вязьмы.
В данном случае либо авторов «Рапорта» напрочь подвела логика, либо за их утверждениями скрывалось желание скрыть свои источники информации: очевидно, для того чтобы «заключённые последующих групп» могли кому-то рассказать о виденных на стенах вагонов надписях, они должны были остаться в живых.
Помимо «фактов», в «Рапорте» приведены и «документы». Что они из себя представляли? Это выдержки из советских газет сентября 1939 и 1940 годов; стенограммы переговоров С. Кота с А.Я. Вышинским, В.М. Молотовым, И.В. Сталиным; переговоры В. Сикорского и В. Андерса со Сталиным; выдержки из «Старобельских воспоминаний» начальника отдела пропаганды при армии Андерса Ю. Чапского; нота М. Кукеля от 17 апреля 1943 года; Меморандум международной комиссии судмедэкспертов от 30 апреля 1943 года; заключение комиссии Н.Н. Бурденко; несколько анонимных показаний и другие. Всего 33 «документа», приведённых в виде машинописного текста.
Именно все эти подготовленные лондонской «Специальной комиссией для расследования катыньского дела» материалы, которые 2 июля 1946 года попытались легализовать на Нюрнберге посредством стороны защиты главных нацистских преступников, и стали отправной точкой формирования современного концепта польской политики памяти «Катынское дело».
Принципиально важно отметить, что предложенный на рассмотрение МВТ «Рапорт о резне польских офицеров в лесу Katyn» не был приобщён к материалам процесса. Однако тот факт, что в приговоре Трибунала отсутствует прямое возложение вины за катынское преступление на нацистскую Германию, позволил Западу использовать эту антисоветскую провокацию на всём протяжении «холодной войны». Причём использовать без каких-то ограничений и юридических последствий. Более того, польские эмигрантские деятели (и стоявшие за их спинами политические силы) использовали это отсутствие решения в политических целях, подняв уровень антисоветской пропаганды на новый — международный — уровень.

«Сталин и поляки: обвинительный акт советскому руководству»
В послевоенный период деятели польской эмиграции продолжали дальнейшее развитие и популяризацию концепта польской политики памяти «Катынское дело». Более того, так как в ходе МНТ не удалось добиться обвинения руководства Советского Союза в совершении катынского расстрела, они решили ни много ни мало устроить для Сталина и лидеров Советского Союза свой «Нюрнберг». В 1949 году была подготовлена и издана книга под названием «Сталин и поляки: обвинительный акт советскому руководству» на английском языке, что определялось её целевой аудиторией. В этом издании идёт дальнейшая концептуализация понятия «Катынское дело»
Её автором или, скорее, составителем выступил Бронислав Кузнерж (1883—1966) — министр юстиции потерявшего международную легитимность эмигрантского правительства Артишевского (1944—1947) и Бур-Коморовского (1947—1949). Кузнерж на момент начала Польской кампании вермахта служил в подразделении военной цензуры. Он повторил маршрут многих эмигрантских деятелей, в сентябре 1939 года бросивших свою страну и бежавших в Румынию. С октября 1942 года в Великобритании.
Автором предисловия к книге стал Август Залески (1883—1972) — так называемый президент «польского эмигрантского правительства» с 7 июня 1947 года по 7 апреля 1972 года. В 1943—1945 годах исполнял функции главы президентской службы В. Рачкевича, после смерти которого стал новым президентом.
На обложку книги «Сталин и поляки» было вынесено утверждение: «Почти десять лет назад польское правительство было изгнано немецкими и русскими захватчиками. Это же самое правительство, никогда не отвергавшееся народом Польши, теперь представило первое официальное обвинение в советском угнетении. От бессмысленной жестокости Красной Армии во время первого вторжения и ужасной бойни в Катынском лесу до фальсифицированных выборов 1947 года и постепенной ликвидации всех форм национальной культуры…»
В самом издании, что показательно, применяется название тех категорий преступлений, которые использовались на Международном военном трибунале в Нюрнберге над нацистскими преступниками: преступления против мира (crimes against peaсe), военные преступления и преступления против человечности (war crimes and crimes against humanity). Только в данном издании польские деятели применяют их уже по отношению к Советскому Союзу и советскому руководству.
Книга состоит из двух частей: 1939—1941 годы и 1941—1948 годы, что соответствует уже сложившейся в тот период концепции «первой советской» и «второй советской оккупации» Польши. В число «советских преступлений против поляков» авторы включают практически всю польскую историю, начиная от «спланированной агрессии 1939 года» и заканчивая «манипуляциями на выборах 1947 года». Один из разделов (около 40 страниц) посвящён «убийству и жестокому обращению с узниками войны и массовому убийству в Катынском лесу».
Вероятно, впервые на страницах этой книги появляется понятие «катынская ложь», которым стали обозначать советскую политику по сокрытию так называемой катынской правды. В настоящее время это понятие — «катынская ложь» — является одной из составных частей современного концепта польской политики памяти «Катынское дело». Применяется оно для определения политики советского руководства периода «холодной войны».
В данное время идёт формирование концептуального сравнения «нацистских и советских попыток уничтожить польскую идентичность, культуру и политическую независимость», а также вывод о том, что сталинские методы совершения преступлений над поляками показывают «даже бóльшую спланированность и психологическую изощрённость» по сравнению с нацизмом. В данное время концепт польской политики памяти «Катынское дело» подаётся в контексте других многочисленных преступлений против Польши.

Концепт польской политики памяти «Катынское дело» в период «холодной войны»
С конца 1940-х годов концепт польской политики памяти «Катынское дело» начал массово внедряться в общественное сознание: число антисоветских публикаций стало расти и множиться. В массовом порядке стали публиковаться книги, брошюры, статьи, листовки. Много и плодотворно будут писать так называемые независимые наблюдатели и участники эксгумационных работ весны 1943 года. Польский писатель
Й. Мацкевич в 1948 году опубликовал многократно переизданную на разных языках книгу «Катынское преступление в свете документов». Эта книга в польской историографии считается одним из классических изданий, в котором в более-менее чёткой форме сформулирован концепт польской политики памяти «Катынское дело» периода «холодной войны» (с числом жертв — 14,5 тысячи).
На рубеже 1940—1950-х годов в США и Великобритании стали активно организовываться различные комитеты, перед которыми выступали многочисленные очевидцы, свидетельствующие о «преступлениях советского режима».
После окончания Второй мировой войны в США стали формироваться мощные антисоветские и антикоммунистические структуры. Часть поляков-эмигрантов, особенно из числа запятнавших себя сотрудничеством с нацистами и/или являвшихся противниками решения Ялты о восточной польской границе, перебирались из Лондона по другую сторону Атлантического океана.
Реально оценив в их числе противников Советской власти и крайний градус русофобии, американские спецслужбы решили использовать этих активистов себе на пользу. В 1949 году в Нью-Йорке был организован комитет по расследованию катынского преступления, одним из руководителей которого стал Аллен Даллес — глава Центрального разведывательного управления США.
Подготовленные этим комитетом материалы стали основой для рассмотрения комиссией Мэддена. Примечательный факт: сенаторы — члены упомянутого выше комитета по расследованию стали членами комиссии Мэддена.
Более 2 тысяч страниц текста «Отчёта комиссии Мэддена» (1952) закрепили цифру 14,5 тысячи «катынских жертв» и три лагеря — места временного содержания бывших польских офицеров и полицейских — Козельск, Старобельск, Осташков. И если место расстрела узников Козельского лагеря однозначно определялось как Козьи горы, которые к тому времени стали называться Катынью, то два других предполагаемых места предполагаемой гибели поляков так за 30 лет ЦРУ установить и не удалось.
С 1970-х годов пропаганда польско-церэушной версии «Катынского дела» стала вестись посредством организации Human Rights Watch и поддержки диссидентского движения.
Новый этап наступил с созданием Федерации Катынские семьи в Варшаве в 1989 году и её отделений, которые стали открываться практически во всех городах Польши. Именно эти общественные организации, объединившие реальных и мнимых родственников «катынских жертв», занялись активной пропагандой сложившегося к этому периоду концепта польской политики памяти «Катынское дело».

Газета «Правда» №43 (31536) 23—24 апреля 2024 года, 4 полоса


(Продолжение)
.
Мемориализация концепта польской политики памяти «Катынское дело» (1943—2000 годы)
Особенность концепта польской политики памяти «Катынское дело» заключается ещё и в том, что параллельно с определением числа жертв, подбором индивидуальных биографических данных и разработкой очередной схемы хода исторических событий идёт его закрепление в общественной памяти при помощи мемориализации — обустройства символических «катынских кладбищ».

Польско-эмигрантское кладбище в Козьих горах
Первое символическое кладбище, которое мемориализовало первое содержание концепта польской политики памяти «Катынское дело», было оформлено в мае — июне 1943 года под Смоленском в Катынском лесу (Козьи горы).
В 1943 году на оккупированной территории Смоленского района Технической комиссией Польского Красного Креста (ТК ПКК) при содействии нацистских властей было открыто первое символическое кладбище, создание которого было призвано решить важную политическую задачу — материализовать и мемориализировать концепт «Катынское дело».
Известно, что весной 1943 года часть польских эмигрантских деятелей пошла на сотрудничество с нацистами, приняв участие в концептуализации самой первой версии «Катынского дела». Немецкие оккупационные власти оформили свою очередную пропагандистскую акцию широким освещением в мировых СМИ, подготовили свидетелей, оформили первую катынскую выставку и начали водить на экскурсии местных жителей, поляков из генерал-губернаторства, военнопленных и прочих «неравнодушных» посетителей. Место расстрела в это время указывалось одно — Козьи горы (Косогоры) под Смоленском, число жертв немецкой стороной было заявлено в 10—12 тысяч человек.
Добившись признания своей версии судмедэкспертами так называемой международной комиссии, немцы утратили интерес к полевой работе и занялись подготовкой очередной «белой книги» о преступлениях «жидо-большевиков». Опубликована она была в сентябре 1943 года — как раз накануне Потсдамской встречи «Большой тройки».
Сотрудники Польского Красного Креста остались под Смоленском у разрытых и использованных нацистами могильников, чтобы пересчитать и перезахоронить своих соотечественников. На этот момент у польского Лондона были данные только на чуть более 4 тыс. польских офицеров, местонахождение которых к этому времени не было известно. Именно эту цифру и заявит польская сторона в 1943 году, более месяца безуспешно пытаясь обнаружить искомое.
Техническая комиссия Польского Красного Креста прибыла в Козьи горы 29 апреля 1943 года, также уже после того, как Германия достигла своей цели использования «Катынского дела». Работала Техническая комиссия Польского Красного Креста в Козьих горах более месяца (с 29 апреля по 3 июня 1943 года). Комиссия ПКК прибыла отдельно от «нейтральных» международных экспертов и работала принципиально отдельно от них. Также члены ТК ПКК показательно дистанцировались и от немцев — не садились с ними за один стол, при фотографировании стояли обособленной группой. Функции, выполняемые ТК ПКК, принципиально отличались от деятельности «нейтральной» международной комиссии.
По утверждению Скаржиньского, который весной 1943 года в качестве генерального секретаря Польского Красного Креста принимал участие в «Катынском деле», обсуждение оформления будущего польского кладбища в Козьих горах под Смоленском велось непосредственно с немецкими офицерами. Шло обсуждение проекта и в Варшаве. Вариантов было три.
Согласно «Рапорту из Катыни» Скаржиньского, кладбище представляло собой шесть братских могил квадратной формы, расположенных по обе стороны от центральной дорожки. Могилы по периметру были обложены дёрном, дёрном же в центре каждой могилы был выложен равноконечный крест. В двух индивидуальных могилах были захоронены польские генералы Бронислав Богатыревич и Мечислав Сморавиньский. На каждой могиле был установлен 2,5-метровый католический крест. В день отъезда из Катыни последних членов Технической комиссии ПКК, то есть 9 июня 1943 года, на самом высоком кресте на четвёртой могиле был повешен венок, сделанный из жести и проволоки одним из членов комиссии. Венок был выкрашен в чёрный цвет, в середине располагался терновый венец из колючей проволоки, в центре венца к деревянному кресту был насквозь прибит польский орёл с офицерской фуражки.
В «Рапорте из Катыни» Скаржиньского упоминается о том, что «весь комплекс работ был осуществлён членами Технической комиссии ПКК, немецкими властями и жителями окрестных сёл, число которых составляло в среднем 20—30 человек в день. Присылались также большевистские пленные в количестве 50 человек в день — они использовались исключительно для раскапывания и засыпки могил и уборки территории».
По прошествии 33 лет эта христианская символика — терновый венец и пригвождённый к кресту мученик, символизировал которого польский гербовый орёл, — будет один в один повторена на памятнике под названием «Memorial Katyn», установленном в Лондоне в 1976 году.
Как отмечалось выше, на одном из деревянных католических крестов на четвёртой братской могиле был размещён стилизованный венок: распятый орёл с офицерской фуражки в терновом венце из колючей проволоки. В настоящее время символический крест с венком из терновой проволоки также является одним из концептуальных символов польской политики памяти «Катынское дело». В настоящее время символический крест с венком из терновой проволоки размещён на входе в Куропаты (на окраине Минска, Республика Беларусь), которые в современной польской исторической политике пытаются представить как «пятую польскую Катынь» (так называемую белорусскую Катынь).
Последующее развитие сюжета польской политики памяти «Катынское дело» можно найти в документе, написанном всё тем же Скаржиньским, но уже в то время, когда он бежал из Народной Польши в Великобританию. Сетуя на то, что «большевики, освободив эту территорию, всё равно перекопают кладбище и уничтожат его без следа», Скаржиньский, в 1947 году бежавший из Народной Польши в Лондон, мечтает о будущем оформлении памятника в Козьих горах. Обязательными его элементами должны будут стать «символ мученичества» католический крест и курган, «который в старых наших традициях является символом жертвенной смерти во имя своей Родины».
Как известно, на открытых в 2000 годах мемориалах «Катынь» и «Медное» присутствуют и католический крест, и курган.
«Катынских» поляков при этом Скаржиньский называет «военными жертвами, погибшими на некогда польских окраинах». Речь в данном случае идёт о смоленской земле, которая в XVII веке сорок три года находилась под польской оккупацией.

Мемориализация концепта польской политики памяти «Катынское дело» периода «холодной войны»
В 1960-е годы по обе стороны Атлантического океана идёт активное нагнетание информационного накала относительно концепта польской политики памяти «Катынское дело». В США и Великобритании публикуются книги и статьи, обвиняющие Советский Союз в гибели польских военнослужащих «в Катыни и иных неизвестных местах». Студия ВВС снимает и запускает на экраны «документальное расследование катынской резни в лесу» (1971).
16 сентября 1975 года (год, который в польский исторической политике считается 35-й годовщиной «Катынского дела») в Швеции, в районе Oestermalm, был открыт первый известный на сегодня памятник с присутствием и приветственным словом ксёндза Владислава Рубина. Он представлял собой обелиск прямоугольной формы, установленный на небольшом постаменте. На обелиске была размещена табличка с изображением Богоматери, ниже — надпись на польском языке:
«ПОЛЯКАМ, ВАРВАРСКИ УБИТЫМ СОВЕТАМИ В КАТЫНИ
В 1940 ГОДУ — И В ДРУГИХ МЕСТАХ — СВОБОДНЫЕ ПОЛЯКИ».
Ниже располагался тот же самый текст на шведском языке.

Лондонский памятник «Мемориал Катынь»
Однако самым знаковым является памятник под названием «Мемориал Катынь», открытый в Лондоне 18 сентября 1976 года. Расскажем о нём более подробно.
Весной 1971 года возник проект памятника жертвам Катыни для установки в Лондоне. Проект памятника и сама возможность его установки активно обсуждались в палате лордов Британского парламента. В октябре 1971 года был организован Комитет сооружения катынского памятника в Лондоне.
В феврале 1972 года в США был организован Комитет сооружения памятника жертвам Катыни. Размещался комитет в Чикаго.
Для координации действий часть членов входила в оба комитета.
В их числе был один из главных организаторов и идеологов — Луи Фитцгиббон.
Помимо пропаганды концепта польской политики памяти «Катынское дело» и внедрения в общественное сознание истории о расстреле 14500 польских офицеров «в Катыни и других неизвестных местах», оба этих фонда занимались сбором финансовых средств на установку мемориала.
Максимального размера денежного взноса не предполагалось.
В обращении фондов говорилось буквально следующее: «нет предела пожертвованию». Излишки средств, как утверждалось, пойдут на поддержку «пострадавших от Катыни — уцелевших в советских лагерях и тюрьмах».
1 июля 1976 года был заложен краеугольный камень в основание будущего памятника «Мемориал Катынь», на церемонии присутствовали представители английского и американского катынских мемориальных фондов.
В посланиях, замурованных в основании краеугольных плит, говорилось о том, что американский фонд собрал 20210 долларов, что покрывало 50% стоимости сооружения памятника. В официальных заявлениях говорилось о 10000 фунтах стерлингов, собранных британским фондом, и 11000 фунтах стерлингов, которые обеспечил американский катынский фонд.
Получается, что лондонский памятник «Мемориал Катынь», являющийся главным объектом, мемориализирующим концепт польской политики памяти «Катынское дело» периода «холодной войны», был построен на деньги британского и американского катынских фондов 50 на 50.
Памятник был открыт 18 сентября 1976 года. Дата открытия была приурочена к 17 сентября 1939 года — той дате, которая в официальном концепте польской политики памяти «Катынское дело» является началом «советской агрессии» и «первой советской оккупации Польши». Так как 17 сентября 1976 года была пятница, то день открытия памятника, вероятно, сместили на субботу, чтобы обеспечить большую массовость посещения мероприятия. После открытия памятника «Мемориал Катынь» состоялось награждение орденами причастных к этой провокации мирового масштаба.
Также на лондонском «Мемориале Катынь» было размещено изображение польского орла в короне и с крестом, окружённом венком из терновой проволоки.
Ниже на памятнике располагалась надпись на польском языке: «КАТЫНЬ / СОВЕСТЬ МИРА ЗА / СВИДЕТЕЛЬСТВО ПРАВДЫ».
Ещё ниже надпись на английском языке: «В память о 14500 польских узниках, которые исчезли из лагерей в Козельске, Старобельске и Осташкове, из которых 4500 было обнаружено позднее в братских могилах в Катыни около Смоленска».
Президент «Республики Польша в эмиграции» постановлением от 11 ноября 1976 года, «отдавая должное жертве Польских Воинов, расстрелянных в 1940 году в Советском Союзе», наградил этот лондонский памятник «Мемориал Катынь» Серебряным крестом военного ордена Virtuti Militari №14384.
Орден Virtuti Militari имеет более чем двухсотлетнюю историю. За это время его несколько раз отменяли, несколько раз возрождали, были даже периоды, когда параллельно существовало два знака ордена с разными капитулами.
Орден Virtuti Militari был учреждён королем Речи Посполитой Понятовским в честь ознаменования победы над русскими войсками в битве под Зеленцами в 1792 году. Возрождение ордена в XX веке связано с именем Пилсудского. В августе 1919 года этот знак отличия был восстановлен в своём первоначальном значении — как символ военной победы над Россией. Первое награждение состоялось в августе 1920 года, когда знаком ордена Virtuti Militari были отмечены 10 офицеров и 25 солдат за особые отличия в боях против Красной Армии. После окончания войны против Советской России этим орденом Пилсудский стал награждать польских ветеранов — участников антироссийского «январского восстания» 1863 года.
После нападения нацистской Германии на Польшу 1 сентября 1939 года и последовавшего бегства польского правительства за границу развитие истории ордена шло двумя параллельными путями.
В 1943 году командующий 1-й польской дивизией З. Берлинг подписал приказ о награждении орденом Virtuti Militari 16 бойцов, проявивших героизм в боях против гитлеровских захватчиков. С 1944 года этот орден был включён в наградную систему Польской Народной Республики (ПНР).
Польское эмигрантское правительство, расположившись в Лондоне, стало награждать орденом Virtuti Militari участников так называемых «войска польского в эмиграции» и «антифашистского подполья в Польше».
«Войско польское в эмиграции» — это националистическое подпольное движение периода Второй мировой войны. По заявлению самих организаторов, в эти годы они воевали как в «немецкой», так и в «советской зоне оккупации Польши». Позднее организация стала называться Армия Крайова. Среди её «боевых заслуг» — вооружённая борьба против Советской Армии, освобождавшей Белоруссию, Украину и Польшу от гитлеровских захватчиков. Антифашистское подполье в Польше существовало и действовало против нацистов. Однако отношение к награждению «эмигрантским» орденом Virtuti Militari имеют те его руководители, на счету которых жизни десятков тысяч сограждан, погибших в ходе подавления нацистами Варшавского восстания 1944 года.
После окончания Второй мировой войны «эмигрантский» Virtuti Militari продолжил свою историю. Само существование Польской Народной Республики эмиграционным польским правительством оценивалось как «вторая советская оккупация Польши», а орденом Virtuti Militari продолжили награждать за особые заслуги в антисоветской деятельности. Это совсем не тот Virtuti Militari, которым Польской Народной Республикой были награждены К.К. Рокоссовский, И.С. Конев, Г.К. Жуков, А.М. Василевский и сотни воинов Армии Людовой, сражавшейся вместе с Красной Армией против гитлеровских войск. Орден Virtuti Militari относится к одной из важных символических составляющих концепта польской политики памяти «Катынское дело».
Другими важными составляющими концепта польской политики памяти «Катынское дело» является трактовка событий начала Второй мировой войны как нападения Германии на Польшу и «вероломного удара в спину со стороны Советского Союза».
Вследствие этого даты 1 сентября 1939 года и 17 сентября 1939 года являются важными составляющими концепта польской политики памяти «Катынское дело».
Материализована эта концепция была посредством учреждения юбилейной награды «Крест Сентябрьской кампании» президентом Польши «в изгнании» Эдвардом Бернардом Рачинским. Произошло это в 45-ю годовщину начала Второй мировой войны — 1 сентября 1984 года. Учреждён, согласно капитулу, «в 45-ю годовщину боевых действий в защиту целостности и независимости Польши во время военной кампании Германии и против Советского Союза в 1939 году». Право на награждение имели все военнослужащие, принявшие участие в боевых действиях против Германии и СССР в сентябре и октябре 1939 года, так же как мобилизованные солдаты Войска Польского и гражданские лица. На момент создания знака в порядке польских орденов и наград он занимал место после памятной медали «За войну 1918—1921 годов».
Нагрудный знак имеет форму креста и выполнен из металла цвета серебро. На левой стороне размещена надпись «1.IX» (дата нападения Германии на Польшу), на правой стороне — «17.IX» (дата нападения Советского Союза на Польшу). По центру расположены орёл — символ сухопутных войск Польши и год начала войны (1939); снизу по центру идёт стилизованная надпись «RP» (Республика Польша, Rzeczpospolita Polska).
После политических изменений в Польше в 1989 году и передачи власти Рышардом Качаровским в 1990 году Леху Валенсе право награждения нагрудным знаком перешло в Польшу, затем на основании Закона от 16 октября 1992 года («Положение о введении закона об орденах и наградах, отмене положений о почётных званиях и изменении некоторых знаков») было установлено, что награждение орденом считается завершённым со дня его вступления в силу, которое произошло 23 декабря 1992 года.

Концепт польской политики памяти «Катынское дело» с 1990-х годов
Обнародование исторических документов, на основе которых формулируется современный — третий — концепт польской политики памяти «Катынское дело» произошло в горбачёвско-ельцинский период.
В начале 1990-х годов передача Польше документов, подтверждающих концепцию «Катынского дела», происходила в два этапа.
Первый этап. В 1990 году руководством СССР был легализован концепт польской политики памяти «Катынское дело» периода «холодной войны» (численность жертв в 14500 человек).
Схема событий была оглашена в заявлении ТАСС от 13 апреля 1990 года, в котором говорится «о выяснении обстоятельств гибели польских офицеров, интернированных в сентябре 1939 года». Далее речь идёт «о польских военнослужащих, которые содержались в Козельском, Старобельском и Осташковском лагерях НКВД СССР». Как говорилось в заявлении, «в самое последнее время советскими историками и архивистами обнаружены некоторые документы», из которых вытекает, что «в апреле — мае 1940 года из примерно 15 тысяч польских офицеров, содержавшихся в этих трёх лагерях, 394 человека были переведены в Грязовецкий лагерь. Основная же часть «передана в распоряжение» управлений НКВД соответственно по Смоленской, Ворошиловоградской и Калининской областям и нигде больше в статистических отчётах НКВД не упоминается».
Переданные М.С. Горбачёвым польской стороне папки представляли собой, главным образом, несколько сотен листов ксерокопий поимённых списков пленных из лагерей Козельска и Осташкова, партиями отправлявшихся в распоряжение областных управлений НКВД в Смоленске и Калинине, а также поимённый перечень учётных карточек узников, убывших из лагеря в Старобельске (апрель — май 1940 года).
Несмотря на то, что российские архивисты назвали эти списки так, как они и значились — «этапные», то есть списки на отправку заключённых Козельского, Осташковского и Старобельского лагерей в распоряжение УНКВД по Смоленской, Калининской и Харьковской областям, в качестве составной части концепта польской политики памяти «Катынское дело» они стали называться «расстрельными списками». Именно они и будут запечатлены на алтарных стенах и стенах памяти будущих кладбищ, которые польская сторона построит и откроет в 2000 году в Харькове (Украина), Смоленске и Твери (Российская Федерация).
В рамках концепта польской политики памяти «Катынское дело» на всех «пропавших» польских узников было распространено название «катынские жертвы». Объяснялось это следующим образом: «военнопленные Старобельского и Осташковского лагерей НКВД СССР … были казнены в других местах, однако всех их, как и военнопленных Козельского лагеря, мы называем жертвами катынского преступления, так как Катынь, вплоть до 1991 г. остававшаяся единственным достоверно известным местом захоронения людей, расстрелянных в той «операции» НКВД СССР, стала символом убийства польских граждан, казнённых, как мы теперь знаем, по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г.».
В рамках концепта польской политики памяти «Катынское дело» периода «холодной войны» все так называемые катынские жертвы были объявлены жертвами геноцида. В качестве историко-документального обоснования приводился тезис о том, что, помимо прочих обвинений, основополагающим был тот, что «99,7% расстрелянных были поляками по национальности».
Также в качестве аргумента выдвигалось утверждение о том, что «большинство офицеров составляли офицеры запаса, в основном проходившие срочное обучение в лагерях после мобилизации. Это были люди массовых гражданских профессий — многие сотни учителей, инженеров, врачей, юристов, священников. Среди них были журналисты, писатели и поэты, общественные и политические деятели. Здесь были десятки профессоров и доцентов высших учебных заведений, учёных с мировой славой — призванный на защиту Отечества цвет польской интеллигенции, польского народа». При мемориализации этого положения будет закреплено в виде указания так называемых «гражданских профессий» на индивидуальных именных табличках, размещённых на польских воинских кладбищах «Катынь» и «Медное».
Стоит особо отметить, что в рамках концепта польской политики памяти «Катынское дело» предполагалось постепенное, но постоянное расширение «катынского» мемориального пространства — открытие всё новых и новых памятных досок, табличек, знаков, захватывающих всё новые и новые мемориальные территории.
Здесь мы также видим попытки связать судьбу польских узников с советскими репрессированными. Особенно хорошо это видно на примере Твери и создания мемориала «Медное».
1992 год. На бывшем здании Управления НКВД по Калининской области, в подвалах которого, согласно концепту польской политики памяти «Катынское дело», были убиты польские полицейские, была размещена польская памятная доска. На здании, где в настоящее время располагается Медицинский институт, было размещено две таблички:
— одна — памяти советских граждан, жертв политических репрессий («памяти жертв, замученных НКВД — МГБ в 1930—1950 годах»);
— другая — польская, привезённая в 1992 году организацией «Катынская семья» из Ополье. Доска на двух языках, надписи разделены гравированным крестом и переплетёнными руками, с надписью: «Вашей памяти / убитых / сотрудниками НКВД в Калинине / Семьи Катынские».
Особый цинизм заключался в том, что доска была установлена 22 июня, в особо знаковую для нашей истории дату — День памяти и скорби.
В августе 1994 года были открыты гранитные памятные доски (на польском и русском языках) с выгравированными крестами Virtuti Militari на здании монастыря в Осташкове. Инициатором их размещения был консул Михайловский, который при участии Совета охраны памяти борьбы и мученичества (OPWiM) предпринял необходимые усилия с местными властями. Памятные доски произведены компанией «Будимекс» из Москвы.
Памятная надпись гласит: «В этом монастыре / в период с сентября 1939 г. по май 1940 г. находились в заключении / офицеры государственной полиции / и полиции Силезского воеводства / пограничной и тюремной охраны / и солдаты жандармерии / корпуса охраны пограничья / и других формирований Войска Польского / 6311 из них были приговорены к смертной казни. / Место убийства — Калинин (Тверь). / Затем, летом 1940 года, в Осташков привозили польских солдат из Литвы и Латвии, а в 1944—1945 гг. Армии Крайовой / Часть памяти всех поляков / убитых и замученных / заключённых здесь. Соотечественники».

https://gazeta-pravda.ru/issue/44-31537 ... yati44-24/


(Окончание следует.)

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1240 от 28 октября 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Заканчиваем публикацию фундаментального исследования кандидата исторических наук, научного директора Центра изучения перспектив интеграции ЕАЭС Оксаны Корниловой ««Катынское дело» как концепт польской политики памяти». Начало – в No.1239 от 21 октября 2024 г. электронного еженедельника «Эконометрика».
По мнению доктора философских наук, профессора В.А. Туева (Ленинград — Санкт-Петербург) антисоветизм стал своего рода идеологической программой современной российской власти. Или уж, по меньшей мере, очень значимой частью этой программы. Об этом – его статья «А если антисоветизм — в программе власти?».




«Катынское дело» как концепт польской политики памяти

Оксана Корнилова, кандидат исторических наук, научный директор Центра изучения перспектив интеграции ЕАЭС. История. РФ (histrf.ru)

(Окончание)

При президентстве Бориса Ельцина в 1994 году было подписано соглашение с Польшей о сотрудничестве в сфере мемориализации памяти погибших граждан: российских на территории Польши и польских на территории Российской Федерации. Затем — решение о сооружении польских военных кладбищ в урочище Козьи горы в Смоленской области и под Медным в Тверской области. Речь идёт о межправительственном соглашении «О могилах и местах захоронений жертв войн и репрессий», подписанном 22 февраля 1994 года в Кракове.
В рамках концепта польской политики памяти «Катынское дело» проектируемые кладбища планировались как воинские. Согласно действующим в Польше правилам, к воинским захоронениям прилагаются «кладбищенские книги», содержащие более подробную, чем на именных эпитафиях, информацию. В декабре 1994 года после ознакомления с обязательными правилами и практикой использования надписей на военных и воинских кладбищах Советом охраны памяти борьбы и мученичества было принято решение о подготовке именных надписей для офицеров и полицейских Войска Польского, якобы захороненных на трёх «катынских кладбищах», а также «кладбищенских книг» сначала для Катыни, а затем для Харькова и Медного.
Для надписей на именных табличках была принята сокращённая запись: воинское или полицейское звание, имя и фамилия, дата и место рождения, род занятий, военное или полицейское назначение, год смерти. Всего 1,5 строки набора, около 75 знаков.
В случае «кладбищенской книги» запись должна была быть расширена, чтобы включить более важные военные и гражданские позиции, награды, информацию о семье, краткую информацию об источниках и фотографию. Всего 5 машинописных строк. Содержательное редактирование надписей всех трёх кладбищ и книги Катынского кладбища было поручено сотруднику НХБЗК полковнику, доктору Тарчинскому, организационная и техническая координация всего предприятия — доктору Божене Лойек.
В начале 1995 года было создано три бригады для подготовки надписей: для Катыни — сотрудники Военно-исторического института и Центрального военного архива под руководством доктора Тарчинского; для Харькова — сотрудники Центрального архива МВД и Катынского музея под руководством М. Анджея Тухольского; для Медного — сотрудники Центрального архива министерства вооружённых сил и Полицейской академии в Щитно под руководством доктора Гжегожа Якубовского.
Катынским семьям были разосланы специальные анкеты и обращения с просьбами предоставить биографические данные и фотографии погибших.
В рамках концепта польской политики памяти «Катынское дело» на 55-ю годовщину были назначены церемонии по закладке краеугольных камней в основание будущих польских воинских кладбищ «Катынь» и «Медное».
1995 год был объявлен Международным катынским годом.
25 марта 1995 года в Смоленске были подписаны основные документы о строительстве польских военных кладбищ в Катыни и Медном. Основанием для определения границ кладбищ послужили составленные польскими геодезистами карты с нанесённым рядом могил. Ход границ должен был быть уточнён в результате продолжения исследований, начатых в 1994 году.
Также были уточнены даты церемонии закладки камней в основания будущих кладбищ, подготовленной в рамках «Катынского года и 55-летия катынской расправы». Для Медного это был день 11 июня 1995 года, для Катыни — 4 июля. Церемония собрала большую группу гостей из Польши, в основном «Катынские семьи», а также представителей российской стороны.
В рамках концепта польской политики памяти «Катынское дело» захоронение в Козьих горах под Смоленском имеет б`ольшую значимость, чем захоронение в Медном под Тверью. Прежде всего это показывает, например, уровень представительств делегаций: в Катыни он, как правило, всегда выше, чем в Твери.
Церемонию закладки камней в основание будущих кладбищ в Катыни президент Республики Польша Лех Валенса посетил лично. В Медном президента Республики Польша представлял его личный посланник министр А. Закжевский, который иногда зачитывал послание Леха Валенсы.
17 июля 1995 года Совет охраны памяти борьбы и мученичества объявил открытый конкурс на концепцию пространственного развития польских военных кладбищ в Катыни, Медном и Харькове: он должен был стать базой для разработки проектов реализации кладбищ.
Необходимо было определить площадь, распределение и форму коллективных могил, разработать форму и оформление индивидуальных табличек/эпитафий и общих надписей, определение расположения мест проведения церемоний, а также способов эксплуатации и содержания кладбищ. Особо была подчёркнута необходимость достижения высшей художественной ценности проектируемых мемориалов.
В рамках концепта польской политики памяти «Катынское дело» проектируемые «кладбища должны были иметь экуменический характер, содержать национальные, государственные и религиозные символы, с особым упором на Крест».
1 декабря 1995 года жюри огласило результаты конкурса. Три равные награды получили работы, прошедшие во второй этап. В апреле 1996 года Совет OPWiM организовал поездки выдающихся команд на территории будущих кладбищ с целью местной инспекции для полного рассмотрения внешнего вида и состояния этих мест при проектировании. 1 октября 1996 года конкурсный суд выбрал работу команды в составе: ст. скульптор Здзислав Пидек из Государственной высшей школы изящных искусств в Гданьске, арт. скульптор Анджей Солыга от Академии изящных искусств в Варшаве и архитекторы Веслав и Яцек Сынакевичи. По мнению жюри, они проявили «большое уважение к существующим коллективным могилам и «ямам смерти», к способу их поминовения, а также к деревьям, растущим в этих местах». Идея подземного колокола считалась важной ценностью.
Окончательный облик трёх «катынских кладбищ» обозначен в документе, разработанном совместно с федерацией «Катынские семьи». Постконкурсные рекомендации, включённые в дальнейшие этапы подготовки проекта: «Центром каждого кладбища должны были стать вертикальная стена памяти с именами всех захороненных здесь жертв, подземный колокол и престол-алтарь, а также крест, видимый издалека, как своего рода открытая часовня для молитв и праздников. Ввиду невозможности строительства индивидуальных могил (идентификация останков оказалась невозможной) предполагалось создать коллективные могилы с крестами. В границах кладбищ должны быть национальные и религиозные символы, относящиеся к традициям Второй Польской Республики».
Важное значение в этом отношении имело Постановление Правительства Российской Федерации №1247 от 19 октября 1996 года, подписанное премьер-министром России Виктором Черномырдиным, о создании мемориальных комплексов на захоронениях советских и польских граждан — жертв тоталитарных репрессий в Катыни (Смоленская область) и Медном (Тверская область). Они получили статус государственных учреждений. На них должны были быть построены польские военные кладбища в рамках, определённых российско-польским протоколом от 25 марта 1995 года.
12 мая 1999 года Совет охраны памяти борьбы и мученичества обратился к российской стороне с просьбой — в соответствии с положениями соглашения от 22 февраля 1994 года — о единовременном освобождении от уплаты пошлины и налога на добавленную стоимость воинской повинности за выполнение скульптурных элементов, их доставку и монтаж.
Работа по составлению «кладбищенских книг», начатая в 1994 году, о чём говорилось выше, завершилась изданием этих книг. В мае 2000 года вышла первая «кладбищенская книга» «Катынь», а в апреле 2003 года — вторая для «Харькова». На организованной Советом OPWiM 18 июля 2002 года встрече представителей Правления и Совета ФРК и «Катынских семей» страны и ассоциации «Семья полицейских 1939» с редакторами двух других книг после обсуждения было принято решение отказаться от записи о семье в биографиях убитых в книги для «Харькова» и «Медного».
Зимой 1999/2000 года в Польше из чугуна (в силу его прочности) изготавливали скульптурные элементы (алтарный комплекс, обелиски с государственными гербами и кресты Virtuti Militari и Сентябрьского похода), а также именные эпитафии.
Колокола с текстом молитвы Богородице и надписями: Katyn, Charków, Miednoje были отлиты и затем освящены в знаменитой колокольне Януша Фельчиньского в Перемеле.
Во исполнение подписанного в 1996 году российско-польского соглашения о мемориализации памяти польских граждан продолжилось утверждение концепта польской политики памяти «Катынское дело»: на территории Российской Федерации в 2000 году были открыты два польских воинских кладбища — «Katyn» в Козьих горах под Смоленском и «Miednoje» под Тверью. Во исполнение аналогичного польско-украинского соглашения в 2000 году было открыто аналогичное кладбище «Charkow» под Харьковом.
Открытие этих символических «катынских кладбищ» было единой акцией по утверждению концепта польской политики памяти «Катынское дело» периода «холодной войны», завершённой в 2000 году: 17 июня был открыт мемориал в Харькове, 28 июля — в Козьих горах под Смоленском, 2 сентября — под Тверью. Архитектурное решение трёх этих мемориалов идентично.

Архитектурная символика
Семантика трёх первых «катынских кладбищ», призванных зафиксировать в мировой общественной памяти концепта польской политики памяти «Катынское дело» периода «холодной войны» идентична. Отличие мемориала в Козьих горах — там присутствует и деморализация концепта польской политики памяти «Катынское дело» периода Второй мировой войны (польско-нацистское кладбище мая — июня 1943 года).
Оформляются символические (то есть пустые) «ямы смерти» — места, где якобы находились останки. Единственное место, где была возможна хоть какая-то привязка к месту события, — Козьи горы под Смоленском. Здесь центральная часть кладбища «Katyn» в версии 2000 года точь-в-точь повторила очертания могил, устроенных нацистами в 1943 году.
Польские военные кладбища «Катынь» и «Медное» — это символические места памяти, которые с использованием архитектурных форм и элементов мемориализуют концепт польской политики памяти «Катынское дело» на территории нашего государства.
Мы предлагаем сделать небольшой экскурс по этим польским «катынским кладбищам», чтобы разобраться в их символике. Польские мемориалы в Катыни и Медном имеют большое число схожих архитектурных элементов и символов. На входе на территорию «катынских кладбищ» нас встречают столбы с изображением польского гербового орла. Это символическое изображение польских пограничных столбов. Пройдя между ними, посетитель словно попадает на территорию польского государства.
Эта символика первоначального проекта осталась с тех времён, когда в ходе переговоров польская сторона требовала установить для территорий мемориальных кладбищ статус экстерриториальности. В соответствии с этим 1,4 га земли в Смоленской области и 0,18 га в Тверской области должны были быть выведены из правовой сферы Российской Федерации и переданы под юрисдикцию Польши. В настоящее время экстерриториальность распространяется, например, на посольства и военные базы, расположенные на территории других государств.
Если бы польской стороне удалось осуществить задуманное, то рядом со Смоленском оказалось бы полтора гектара территории, принадлежащей стране — участнице НАТО. В ходе переговоров о статусе польских военных кладбищ российской стороне удалось отстоять свою территорию. Однако как напоминание об этом требовании и как символ расхожей польской поговорки «Польская земля там, где польские гробы» на входе возвышаются пограничные столбы, увенчанные одноглавым гербовым орлом.
Согласно концепту польской политики памяти «Катынское дело», к числу общей катынско-медновской символики относятся знак польского ордена Virtuti Militari и юбилейная медаль «Крест Сентябрьской кампании», которые расположены на входе на территорию обоих мемориалов.
29 мая 2000 года польский бригадный генерал в отставке Станислав Наленч-Коморницкий подписал постановление, согласно которому он, «отдавая должное жертве польских воинов, расстрелянных в 1940 году в Советском Союзе», утверждает, что «присвоение 11 ноября 1976 года Серебряного креста №14384 Катынскому памятнику в Лондоне позволяет перенести знак ордена на катынские кладбища». Далее этот польский генерал «вынес постановление… об умещении этих знаков в архитектурных элементах катынских кладбищ».
Таким образом, на катынском и медновском кладбищах в 2000 году были размещены чугунные копии того самого «эмигрантского» ордена Virtuti Militari №14384, которым был награждён лондонский «Мемориал Катынь» в 1976 году. Награждение этим «эмигрантским» орденом шло согласно уставу 1933 года, принятому Пилсудским.
До настоящего времени нам не удалось найти информацию о том, было ли согласовано размещение этого русофобского символа с российской стороной.
На всех трёх «катынских кладбищах» было размещено изображение знака «Крест Сентябрьской кампании».
Эта юбилейная медаль была учреждена указом главы польского эмигрантского правительства в Лондоне 1 сентября 1984 года «в память о боях за защиту и независимость Польско-литовского содружества во время военной кампании с Германией и Советским Союзом в 1939 году». Медаль была учреждена к 45-летию начала Второй мировой войны.
На аверсе креста изображён польский гербовый орёл в короне, ниже надпись «wrzesien» (сентябрь), дата «1939» и буквы «RP» (Республика Польша). Слева дата «1.IX» (1 сентября) — день нападения нацистской Германии на Польшу и начала Второй мировой войны. Однако учредители этой юбилейной медали в память о событиях начала Второй мировой войны разместили ещё одну дату «17.IX» — 17 сентября. Согласно официальной польской истории, 17 сентября 1939 года является днём «вероломного вторжения» войск Красной Армии в Польшу и началом «первой советской оккупации». Такая символика «Креста Сентябрьской кампании», очевидно, возлагает равную ответственность на нацистскую Германию и Советский Союз за развязывание и начало Второй мировой войны.
Символические польские кладбища в Катыни, Медном и Харькове имеют ещё много схожих элементов. Один из них — так называемая алтарная группа, состоящая из алтарного стола-жертвенника, католического креста, а также колокола под алтарной стеной. На чугунных алтарных стенах двух мемориалов запечатлены имена и фамилии более 10000 польских граждан, якобы расстрелянных в ходе «катынского преступления».
В соответствии с концептом польской политики памяти «Катынское дело» перечень имён и фамилий на алтарных стенах в «Катыни» и «Медном» основан на ксерокопиях этапных списков, которые Горбачёв передал польской стороне в 1990 году. Ни исторической, ни правовой основы для утверждения, что люди, чьи имена указаны на алтарных стенах, захоронены на территории символических польских кладбищ в «Катыни» и «Медном», в настоящее время не существует.
Обязательным общим элементом всех «катынских кладбищ» (на сегодняшний день их уже четыре) является стена с индивидуальными табличками, на которых указаны имена, фамилии и краткие биографические данные якобы расстрелянных в 1940 году и захороненных на данной территории польских военнопленных.
Установочные данные для этих индивидуальных табличек (имя, фамилия, год рождения) взяты всё из тех же этапных списков, ксерокопии которых Горбачёв передал польской стороне в 1990 году. Польские исследователи и их отечественные последователи называют эти списки «расстрельными» и утверждают, что все указанные в них люди в 1940 году были убиты сотрудниками органов НКВД и захоронены на территории «Катыни» и «Медного».
К каждой индивидуальной табличке-эпитафии с 1994 года собиралась расширенная информация для соответствующих «кладбищенских книг».
На польском символическом кладбище «Katyn» под Смоленском отлиты в чугуне порядка 4400 польских имён и фамилий, на польском кладбище «Медное» в Тверской области — 6311, в «Харькове» — 3435. Дата смерти всех этих людей определена как 1940.
В меморандуме министерства юстиции Российской Федерации (март 2010 года) говорится, что установлен факт расстрела 1803 человек бывших польских военнопленных, из числа которых идентифицировано в трёх местах (Катыни, Медном, Харькове) 22 человека.
Следует отметить, что в настоящее время не существует ни исторической, ни правовой основы для размещения более 10000 польских индивидуальных табличек на польских военных кладбищах «Катынь» и «Медное». Факт расстрела перечисленных в горбачёвских этапных списках людей в 1940 году в Козьих горах или в Медном не доказан. Также не является доказанным факт гибели всех этих людей в 1940 году.
Напомним, что 1940 год как время якобы расстрела польских военнопленных, по распоряжению советских властей, был «установлен», согласно концепту польской политики памяти «Катынское дело» задолго до начала какого-либо экспертного изучения и судебного решения.
При самом первом обсуждении концепции катынского кладбища «Федерация катынских семей» (ФРК) выступила с инициативой не только использования принципов экуменизма и поимённого увековечения «жертв», но и торжественного перезахоронения с воинскими почестями каждого из горбачёвского этапного списка (!).
По факту: экуменизм в виде 4 табличек с символами вер (католической, иудейской, православной, ислама) воплощён был; поимённое увековечение памяти всех «жертв» из горбачёвского этапного списка было осуществлено (алтарная стена и индивидуальные таблички), но индивидуального перезахоронения с воинскими почестями не было. Почему? Может быть, потому, что перезахоранивать было некого?
В соответствии с концептом польской политики памяти «Катынское дело» главным отличием польского кладбища в Kатыни от кладбища в Медном является его центральная часть, которая один в один повторяет границы и оформление захоронения-кладбища, устроенного по инициативе нацистских властей на территории оккупированной Смоленщины в июне 1943 года.
Основная цель зондажных работ в Козьих горах (Катынском лесу), проводившихся в 1991 году по инициативе польских властей, заключалась в поиске кладбища-захоронения, обустройство которого было санкционировано нацистскими властями на территории оккупированной Смоленской области весной — летом 1943 года.
Это соответствовало концепции архитектурно-художественного решения польского кладбища под Смоленском. В польских источниках говорится, что с концепцией кладбища в Катыни «всё было просто» — в его основу положено оформление «первого немецкого кладбища».
Так, в 2000 году в Козьих горах под Смоленском появилась воссозданная в чугуне точная копия нацистского польского захоронения весны — лета 1943 года. Центральная его часть состоит из 6 групповых захоронений и 2 индивидуальных могил генералов М. Сморавиньского и Б. Богатыревича, чьи останки были обнаружены и идентифицированы в 1943 году. В апреле 1943 года немцам было известно, что в Люблине проживают жена и сын Сморавиньского. Однако на опознание тела мужа и отца они приглашены не были. Почему?
Согласно опубликованной в Варшаве в 2000 году «кладбищенской книге», на территории кладбища в Катыни захоронены 3 генерала и 1 контр-адмирал. При сооружении современного кладбища ни генерал дивизии Хенрик Минкевич, ни контр-адмирал Ксаверий Черницкий почему-то не были удостоены отдельных захоронений. Польской стороне, по-видимому, важнее было воссоздать нацистское место памяти, чем отдать должную память своим соотечественникам.
Так же, как Горбачёв своим политическим заявлением, не имевшим никакой историко-правовой основы, подтвердил нацистскую версию катынских событий, так и существующее польское кладбище в Катыни в своей центральной части является архитектурным повторением того места памяти, которое первыми оформили нацисты на оккупированной смоленской земле в 1943 году.
В 1991 году на тех местах, где польские власти планировали построить символические Катынское и Медновское кладбища, проводились зондажные работы. По времени это заняло всего несколько дней.
Время проведения зондажных работ в Катынском лесу (Козьих горах) — 20 и 21 ноября 1991 года. Нет необходимости напоминать, какие события происходили в нашей стране в эти тёмные ноябрьские дни 1991 года. Через месяц — 25 декабря — Горбачёв, чьё политическое признание нацистской версии катынских событий является одним из ключевых в современной якобы «официальной» версии, уйдёт в отставку.
Впоследствии Горбачёв заявлял, что при Козыреве, который подписывал российско-польское соглашение 1994 года, российский МИД был филиалом госдепартамента США, так как действовал в русле его политики, а не национальных интересов своего государства.
Что имеем в итоге? На территории нашей страны существуют два символических польских военных кладбища — «Катынь» в Козьих горах под Смоленском (так называемый Катынский лес) и «Mедное» в Тверской области. В этих местах памяти поимённо увековечены более 10000 польских граждан, якобы расстрелянных в 1940 году по решению советских властей. В настоящее время не существует ни правового, ни исторического обоснования для признания всех этих людей «катынскими жертвами».
Размещённые на Катынском и Медновском кладбищах изображения польских наград (знака ордена Серебряного креста военного ордена Virtuti Militari №14384 и «Креста Сентябрьской кампании», учреждённых польским эмигрантским правительством в Лондоне) имеют явный антироссийский контекст.
Хотя полякам не удалось добиться статуса экстерриториальности для своих мемориалов, на территории нашего государства существуют символические места памяти, которые с использованием архитектурных форм и элементов мемориализуют русофобский западный вариант событий «Катынского дела».

Современная версия польского концепта политики памяти «Катынское дело» (22 тыс. жертв)
После очередной передачи Польше документов при правлении Бориса Ельцина концепт польской политики памяти «Катынское дело» снова расширил своё содержание и число жертв (1992 год). На этот раз в их число были включены ещё 7305 польских граждан, якобы содержавшихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии и якобы расстрелянных на основании всё того же Постановления Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 года.
В книге А. Пшевозника (2010) утверждается, что вплоть до 1992 года польская сторона даже не подозревала о белорусских жертвах.
Вследствие того, что до настоящего времени ни в архивах Российской Федерации, ни в архивах Республики Беларусь не было обнаружено крупных массивов документов, касающихся расстрельной операции 1940 года в тюрьмах БССР, история «белорусской Катыни», даже по мнению ведущих польских исследователей, является наименее изученной частью концепта польской политики памяти «Катынское дело».
Согласно концепту польской политики памяти «Катынское дело», «белорусская Катынь» — это расстрел 3870 польских граждан, якобы содержавшихся в тюрьмах Западной Белоруссии, весной (весной — летом) 1940 года, осуществлённый органами НКВД БССР во исполнение решения Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 года. Большинство исследователей уверены, что расстрелы проходили в Минске; как наиболее вероятное место захоронений чаще всего называется урочище Куропаты на окраине столицы.
Новоявленные 7305 «украинских» и «белорусских» жертв в рамках концепта польской политики памяти «Катынское дело» также были названы «катынскими жертвами» («военнопленные Старобельского и Осташковского лагерей НКВД СССР, а также заключённые тюрем Западной Украины и Западной Белоруссии были казнены в других местах, однако всех их, как и военнопленных Козельского лагеря, мы называем жертвами катынского преступления, так как Катынь, вплоть до 1991 года остававшаяся единственным достоверно известным местом захоронения людей, расстрелянных в той «операции» НКВД СССР, стала символом убийства польских граждан, казнённых, как мы теперь знаем, по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 года»).
В глобальном контексте второй (1990 год) и третий (1992 год) концепты польской политики памяти «Катынское дело» разделяют распад СССР и изменение политической карты Европы. В это время и возникают понятия «украинская Катынь» и «белорусская Катынь». Как хорошо известно, западные белорусские и украинские территории входят в сферу политических интересов Польши и обозначаются «кресы всхудни» (польские восточные окраины).
Соответственно следующим актом мемориализации концепта польской политики памяти «Катынское дело» стало создание «четвёртого катынского кладбища» в Быковне на окраине Киева (Украина), а также попытки построить «пятое катынское кладбище» в Куропатах на окраине Минска (Белоруссия).
Для материализации третьей схемы Катынь на окраине Киева в 2012 году было открыто очередное польское «катынское кладбище» — «Bykovnja». Оно является ещё более символическим, чем три предыдущих. По словам польского профессора А. Колы, руководившего эксгумационными работами в Быковне, «на базе скелетных останков подсчитано количество жертв в 1688», имена всего лишь 9 человек были обнаружены на 9 предметах (например, имя, нацарапанное на расчёске).
Тем не менее мемориал «Bykоvnja» построили и установили там 3435 табличек с именами польских граждан из «украинского катынского списка» (1994). На церемонии открытия польско-украинского мемориала присутствовали президенты обеих стран. В своих выступлениях оба президента повторили одну и ту же мысль об общности трагических судеб польского и украинского народов перед чудовищной властью советского тоталитаризма.
Нужно отметить, что в последнее время всё чаще польские мемориалы именуются не по их официальным названиям («Медное», «Харьков», «Быковня»), а «катынскими кладбищами» с добавлением порядкового номера. Так, вместо «Быковня» в средствах массовой информации и исследованиях чаще употребляется словосочетание «четвёртое катынское кладбище».
По подобной схеме польской стороной планировалось развитие ситуации и в Белоруссии. Следуя логике строительства первых четырёх «катынских» кладбищ, на якобы месте захоронения польских граждан в Куропатах польские власти настаивали на сооружении «пятого катынского мемориала».
КОНЦЕПТ польской политики памяти «Катынское дело» с тем политическим контекстом, который изначально был заложен в него нацистской пропагандой и который впоследствии развивался, в том числе и польским эмигрантским правительством, на протяжении десятилетий эффективно использовался в информационной войне против Советского Союза, а в настоящее время — и против Российской Федерации.
К настоящему времени этот концепт закрепился в его третьей схеме и стал метонимом — символом первой и второй «советской оккупации Польши», средством для оправдания преступлений нацизма, приравнивания нацистского режима и советского строя. Мемориализация теоретических построений концепта польской политики памяти «Катынское дело» осуществляется в виде оформления польских реальных и символических захоронений.

Газета «Правда» №44 (31537) 25 апреля 2024 года, 4 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/45-31538 ... yati45-24/


В связи с работой Оксаны Корниловой надо вспомнить фундаментальную книгу Юрия Геннадьевича Мухина «Антироссийская подлость. Научно-исторический анализ. Расследование фальсификации Катынского дела Польшей и Генеральной прокуратурой России с целью разжечь ненависть поляков к русским» (Москва, Крымский мост – 9Д. Форум, 2003. – 761 с.). В этой книге проанализирована масса фактов по рассматриваемой проблеме.


А если антисоветизм — в программе власти?

В.А. Туев, доктор философских наук, профессор
(Ленинград — Санкт-Петербург)

«Правда» в очередной раз выдвинула перед своими читателями насущный вопрос для коллективного осмысления. Имею в виду статью Виктора Кожемяко «На гнилом болоте антисоветчины», опубликованную в номере за 16—19 февраля с.г. под рубрикой «А вы что об этом думаете?».
«Речь об отношении к нашему советскому прошлому», — пишет журналист. И, ссылаясь на письма, которые приходят в редакцию «Правды», далее продолжает: «У авторов этих писем нет ни капли сомнения, что совершённое Горбачёвым, Ельциным и их подельниками — это величайшее предательство, которому нет и не может быть оправданий. Но не есть ли предательство и то, как несправедливо и даже извращённо, гнусно, лживо оценивается ныне в буржуазных СМИ многое из социалистической эпохи?»
Факты, приведённые автором интересной и важной статьи, это убедительно подтверждают. Вместе с тем очевидно, что начатый разговор необходимо продолжать. Первую страницу откликов «Правда» уже напечатала в номере за 28 марта. Вот и я решил высказать своё мнение по одной из фундаментальных проблем нынешней нашей государственно-общественной жизни.
На мой взгляд, антисоветизм стал своего рода идеологической программой современной российской власти. Или уж, по меньшей мере, очень значимой частью этой программы.
Недавно известный философ А.Г. Дугин решил удивить своих читателей таким предложением: «Сейчас пора открывать ещё один фронт — фронт в области идеологии, мировоззрения, общественного самосознания. Тоталитарное господство либералов в России — прежде всего в области знаний, науки, образования, культуры, определения ценностных установок воспитания и развития — должно завершиться!»
Очень интересно. Вроде бы уже более 30 лет живём без идеологии, без мировоззрения и тем более — без общественного самосознания. Даже из Конституции РФ все эти «химеры» давно удалены. Так чем же всё-таки живём? Идеологией «либералов»? Да нет же, уважаемый Александр Гельевич, живём мы своего рода «отрицанием» — неким «анти». Это и есть «де факто» теперешняя наша идеология, причём — идеология самой государственной власти, а не «либералов», якобы власти противостоящих.
Согласитесь, нынешняя буржуазная власть в России активно культивирует идеологию антисоветизма. Приведу одно из его незамысловатых определений: «Антисоветизм — система взглядов, направленных против Советской власти, советского образа жизни или Советского Союза». И ведь именно антисоветизм, по моему глубокому убеждению, — это основная идеологическая программа современного российского государства, пусть официально и не провозглашённая. Главное в том, что ныне у нас в ходу грубая и всеохватная ложь как об Октябрьской революции, так и обо всей 70-летней истории Советского государства.
Вот недавно стало фактом каменное молчание официозных СМИ по поводу 100-летней годовщины со дня смерти «великого пролетарского стратега товарища Ленина» (Сталин). И это вполне понятно и объяснимо: для антинародной власти само упоминание имён великих советских вождей в уважительном контексте — сугубо опасно. Это может всколыхнуть историческую память народа и прибавить новые миллионы к числу сторонников возрождения социализма. Поэтому всякое упоминание советского периода нашей истории и тем более его вождей сопровождается «комментариями» про «уничтожение лучших людей», «репрессии», «преследования» и т.п.
Средства распространения лжи о советской истории многообразны. И прежде всего это такая «тяжёлая артиллерия», как учебники истории — школьные и вузовские. Там история советского периода представлена как сплошная цепь ошибок и преступлений власти, якобы многомиллионных репрессий, голода, нищеты и других бедствий народных масс. А ведь школьные учебники обязаны читать все, и читают их в подростковом возрасте, когда идейные установки ещё не сформировались, поэтому всё написанное в такой авторитетной книге, как учебник, принимается за чистую монету.
Но есть и другие способы отуплять людей. Например, в ход пускаются снятые на государственные средства художественные фильмы на историческую тему, призванные представить нашу историю в виде злобной карикатуры, пишутся «исторические» романы, в которых всё советское, особенно действия властей, должно вызывать отвращение. Большими тиражами издаются книги псевдоисториков, таких как В. Суворов (Резун), А. Солженицын, Д. Волкогонов, Л. Млечин, О. Хлевнюк...
Вот один из них, О. Хлевнюк, рассказывает (в который раз!) об «исключительной» роли Сталина в организации «большого террора», «в подготовке и проведении массовых операций 1937—38 гг.». Это «подтверждается всеми документами», широковещательно заявляет «историк». Между тем есть в интернете, на Яндекс.Дзене, информационный канал «Мемуарист», автор которого доказывает, что большинство таких «документов» — подделки хрущёвского и горбачёвско-яковлевского разлива, но антисоветчики аналитические статьи этого автора, как и другие материалы честных историков советской эпохи, знать не хотят — они их просто игнорируют.
Факт, между тем, состоит в том, что и школьные учебники создаются не без участия учёных мужей. Вот среди историков академического профиля фигура крупного масштаба — А.Г. Чубарьян. Это научный руководитель Института всеобщей истории РАН, разрабатывавший в 2013 году проект историко-культурного стандарта для единого учебника истории. Тогда, по указанию президента страны, начали создавать учебник, который стал бы основой для преподавания истории. Раздел этого стандарта, посвящённый советскому периоду истории, по сложившейся уже традиции круто пронизан антисоветизмом. Там, в частности, такие «интересные» подразделы:
— «ГУЛАГ как символ сталинизма»;
— «Краткий курс» истории партии и научные «шарашки»;
— «Утверждение культа личности».
Как видите, всё «в духе времени»: Сталин, Берия, ГУЛАГ. Ничего лучшего для нового учебника у историков РАН не нашлось.
Да ведь кроме подобных «научных изысканий» в стране открываются всё новые и новые памятники предателям и «жертвам незаконных репрессий». Сооружена «Стена скорби» в Москве, возникли сотни монументов памяти — обелисков, закладных камней, памятных знаков, крестов, мемориальных досок, часовен, существуют псевдоисторические музеи «лагерной» тематики... Всего не перечислить. Это и побуждает думать, что антисоветизм — вполне определённо выраженная идеология власти.
При этом существует и так называемый бытийный антисоветизм, распространяемый его субъектами-носителями. Исследователи этого феномена находят много разновидностей таких носителей. Это и граждане, которые при советском строе были «маргиналами», а сегодня стали разного рода «бизнесменами», чаще всего — торговцами-спекулянтами. Это и государственные служащие — чиновники разных степеней и рангов, особенно высших. Это и граждане, чьи предки принадлежали к кулацким семьям и были «репрессированы» по тем или иным основаниям. Среди молодёжи распространён также антисоветизм «за компанию», «позёрский» антисоветизм (как способ привлечь к себе внимание собеседников). Называют, кроме того, множество «смешанных» типов антисоветчиков.
При всём том несомненно, что главный род антисоветизма — это негативные оценки советской истории, распространяемые в широких слоях населения «сверху» — от лица государства. Это прежде всего тот самый антисоветизм, навязываемый «через образование», посредством учебников истории (а также и литературы), о чём уже говорилось. Впрочем, образование — это ведь не только чтение учебников. В школах есть ещё и учителя, которые нередко тоже изу-чали советскую историю уже по «соросовским» и «чубарьяновским» учебникам. Я несколько лет тому назад был знаком с преподавателем истории в колледже. Он был убеждён, что тогдашние учебники истории — это почти божественное откровение. К тому же у него была довольно большая домашняя библиотека, в которой собраны опять-таки сплошь «историки»-антисоветчики. И он говорил, что все коллеги (заворожённые его эрудицией) согласны с ним в своих суждениях о советской истории, то есть преподавать её они будут именно по его «методичкам»...
Ещё один из самых действенных видов антисоветизма «сверху» — «через пропаганду», через телевидение и другие СМИ. Впрочем, сегодня, по моим впечатлениям, наиболее обильную жатву антисоветчина снимает на сайтах интернета. Мне в последнее время приходится много работать на его информационных площадках, и я постоянно встречаюсь с поразительной неосведомлённостью, особенно младшего поколения авторов, о действительной советской истории, как политической, так и истории культуры, в первую очередь — сталинского её периода. Между тем на таких площадках, распространяющих информацию о политике, идеологии и культуре, позиционирует себя, как правило, та часть молодёжи, которой присуща определённо политическая активность. Однако же зачастую приходится сталкиваться с невежественными, а то и просто вздорными, дикими высказываниями о тех или иных событиях советского времени.
Именно здесь особенно усердно «педалируются» некоторые «точки» советской истории сталинского периода, давно уже ставшие «болевыми». Самые «популярные» среди них — репрессии 1937—1938 годов и Великая Отечественная война. Масштабы репрессий многократно (!) преувеличиваются, а объясняются они природой Советского государства, персонально — злой волей Сталина. При этом сталинское государство приравнивается к фашистскому, а Великая Отечественная война — к противостоянию «фашистских» лидеров — Гитлера и Сталина.
Вот несколько вопиющих образчиков из интернета. Некто Валерий Тумаев пишет: «Сталинизм не только не лучше, но хуже фашизма, ибо он гораздо более беспощаден, жесток, несправедлив, аморален, антидемократичен и не может быть оправдан ни надеждами, ни раскаянием. Было бы правильным определить его как сверхфашизм... Сталинизм — это и есть социализм в том смысле, что он представляет собой неизбежный, хотя и непредвиденный результат национализации и коллективизации, являющихся составными частями пути к социалистическому обществу». Но этого В. Тумаеву мало, и он продолжает со ссылкой на «авторитет»: «Изучая тоталитарные режимы, доктор философии Ж. Желев в одной из работ написал: «Сталин мог бы носить своего коллегу Гитлера в кармане», потому что... «по сравнению с палачом Сталиным Гитлер просто карлик».
Ещё один «интернетовский» пример, поясняющий, в чём состоит «сталинский фашизм». Некий комментатор «Valerjanki налью» (таких «оригиналов» на Дзене хоть отбавляй) с уверенностью заявляет: «...Преступная сталинская власть допустила, что одна часть населения страны голодала и мёрзла, а другая — годами находилась на коленях в совецком концлагере и «радовалась» лагерной баланде. Третья часть населения была вертухаями — садистами-чекистами. Усатый идол ненавидел свой народ!» Нечто подобное пишет один «современный белогвардеец» (именно так он себя позиционирует): «Сталинская практика террора не щадила никого. Репрессивная машина с одинаковым рвением уничтожала как виновных, так и не виновных... Со смертью Сталина завершился один из самых страшных периодов в нашей истории».
И ведь что примечательно: они, эти ребята, уверены в своём... знании истории! Вот один такой полемист-антисоветчик Андрей Молчанов, возражая своему оппоненту на платформе Яндекс.Дзен, с самоуверенностью «знающего» человека заявляет: «Автор, ты историю хоть читал? Сталин такое же чудовище как Гитлер».
Вряд ли можно сомневаться, что эта уверенность в своей правоте идёт как раз от доверия к школьному учебнику. И попробуйте разуверить этого «знатока истории» — он не воспринимает никакую иную точку зрения на обсуждаемый предмет. Это уже своего рода «воинствующее» невежество! Попробуйте убедить такого в том, что сталинская эпоха была самой великой в советской истории, — я пытался не раз и понял, что в рамках интернетовского формата полемики это почти невозможно. Легче алкоголика сделать трезвенником.
Чтобы читатель понял, что это не исключение в рассуждениях о сталинской эпохе, приведу ещё одно, несколько косноязычное, но выразительное суждение, автор которого Евгений М. — тоже интернетовский «знаток» истории: «Если есть непрерывная борьба за власть с убийствами, арестами, депортациями, то это как раз и значит, что система негодная!! 10 миллионов пострадали в период репрессий! По самым скромным подсчётам! Подсчитать жертвы гражданской войны не представляется возможным! В 1-ю мировую погибло чуть больше. Это ужасно! Счастливое будущее строили или ужасное настоящее? Смысл власти Сталина — власть! И власть абсолютная».
Вот так, и никаких сомнений, ибо всё это навеяно опять-таки школьным преподаванием истории: вспомните историко-культурный стандарт А.Г. Чубарьяна. А ведь есть источники и «покруче» учебников. Таково, например, истолкование самого слова «сталинизм» в авторитетном и многотиражном Большом толковом словаре русского языка С.А. Кузнецова: «СТАЛИНИЗМ — связанный с деятельностью И.В. Сталина режим личной власти, выражавшийся в жёстком контроле всех сторон жизни общества, массовых репрессиях и т.п.». Вот такое понимание этого термина «узаконено» авторитетнейшим для школьника, да и учителя, источником...
Многим кажется странным и непонятным, зачем это делается. Между тем причина антисоветской истерии, можно сказать, лежит на поверхности. Капиталистическая система утвердилась в стране с 1990-х годов. И утверждение её началось государственным переворотом, происходившим с памятной для многих пальбой из артиллерийских орудий по зданию штаба Советской власти в октябре 1993-го. А новая власть была «легализована» принятой после этого Конституцией государства, которая, по признанию её идеолога Г. Бурбулиса, была протащена через известное «срамное» место. Именно эта Конституция и «узаконила» последующий разгром всех великих завоеваний Великого Октября.
Однако захват власти надо было средствами пропаганды представить для наших граждан «законным» деянием. Поэтому срочно понадобился ложный образ Октябрьской революции и порождённого ею Советского государства как неких «преступлений» большевиков. Именно тогда от третирования Сталина перешли к поношению Ленина. Начались яростные нападки на него как вождя революции, и не только со стороны безответственных журналистов, публицистов, политологов, но и с государственных трибун! Подобно Сталину, он тоже был представлен «исчадием ада», а революция и Гражданская война — его «преступными» деяниями. На этом фоне антигосударственный переворот 1991—1993 годов на уровне официоза стал позиционироваться как «восстановление законности».
Антисоветизм нужен буржуазно-олигархической власти также и для того, чтобы преступное разрушение СССР представить результатом «ошибок», сделанных большевиками. Президент В.В. Путин в телеобращении к гражданам России 21 февраля 2022 года сказал следующее: «…К распаду нашей единой страны привели исторические, стратегические ошибки лидеров большевиков, руководства КПСС, допущенные в разное время в государственном строительстве, экономической и национальной политике. Распад исторической России под названием СССР на их совести...»
Так что Горбачёв и Ельцин, выходит, тут совсем ни при чём... Это не Горбачёв привёл страну к развалу, и не Ельцин этот развал завершил. А ведь ЕБН хорошо понимал, что он делает неоценимый подарок врагам России. Вспомним, что в своём выступлении перед конгрессом США в 1992 году он заявил: «Мир может вздохнуть спокойно: коммунистический идол, который сеял повсюду на земле социальную рознь, вражду и беспримерную жестокость, который наводил страх на человеческое сообщество, рухнул. Рухнул навсегда. И я здесь для того, чтобы заверить вас: на нашей земле мы не дадим ему воскреснуть! (Бурные аплодисменты, переходящие в овацию) …Россия окончательно сделала выбор в пользу цивилизации, здравого смысла, общечеловеческого опыта».
По окончании речи Ельцин трогательно прикладывает ладонь к месту, где, как он считает, расположено его сердце. Конгрессмены театрально подходят ближе к трибуне, стоят и аплодируют. Ельцин в умилении кивает головой: отстрелялся. Аплодисменты не утихают.
За этим как раз и последовал расстрел Верховного Совета, который, кстати, в 1990 году избрал Ельцина своим председателем. Подчеркнём, что это был поразительный по варварству случай — впервые за последние 400 лет новейшей истории руководитель страны так расправился со своим парламентом! И как квалифицировать такие действия? Только как беспрецедентное национальное предательство на государственном уровне!
Действия предателей привели к трагическим последствиям, сломавшим судьбы миллионов людей. На территории великой, социально и национально сплочённой страны возникли вооружённые конфликты: Приднестровье, Чечня, Нагорный Карабах, войны в Абхазии и Южной Осетии, перестрелки на границе между Киргизией и Таджикистаном, а также нынешний конфликт на Украине, потребовавший специальной военной операции.
Итак, не что иное, как политика Горбачёва и Ельцина привела к тому, что перестала существовать великая социалистическая держава — СССР. Но это был только пролог к последующему разрушению всего и вся. Уже тогда, в 1990-х годах, рухнула мощная советская экономика: ВВП к 1998 году составлял лишь 43% от того уровня, который имела РСФСР в 1990-м. Это был удар, который по своей гибельности превосходил потери страны в Великой Отечественной войне — они тогда составили 24%.
И вот уже четвёртый десяток лет мы живём в буржуазном государстве. Несмотря на то, что у нас громадные ресурсы — материальные и интеллектуальные, страна тяжело переживает допущенные потери. В международном плане это выглядит таким образом: НАТО — у наших границ; мы неуклонно теряем влияние в постсоветских республиках; а на Украине дело дошло до того, что пришлось начать специальную военную операцию...
Внутри страны к настоящему времени практически полностью уничтожены некоторые отрасли промышленности, такие как авиастроение, которое в советские годы обеспечивало самолётами 40% мировых воздушных трасс. Станкостроение, производившее в СССР около 200 тысяч станков в год, сейчас выдаёт не более 8 тысяч. А ведь именно станкостроение определяет уровень развития промышленности в стране.
Как триумф современного российского сельского хозяйства нам преподносят под фанфары, что Россия наконец-то стала продавать за рубеж своё зерно, а при социализме мы якобы всё только покупали! Но никто не уточняет, что мы сейчас продаём зерно исключительно фуражное (3-й и 4-й сорт), которое покупают страны третьего мира для своего скота. А мы собственное мясное скотоводство давно потеряли: в СССР было около 22 миллионов голов крупного скота (и этого было не вполне достаточно), а сейчас Россия имеет лишь 8 миллионов голов. И хватает? Как бы не так: мы импортируем мясо, не спрашивая, к слову, как его обрабатывали, чем скот кормили и т.п.
Нас уверяют, что Россия «поднимается с колен», и определённые успехи за последние годы, безусловно, есть. Однако первым делом антисоветским правдорубам надо задать вопрос: а кто на колени-то Россию поставил? Ведь в Советском Союзе мы на коленях не стояли! Так кто же допустил провалы в промышленности и сельском хозяйстве, разрушение медицины, культуры, науки, образования, пенсии и зарплаты на уровне выживания?..
Считаю, всё это и есть ответ на вопрос, почему у нас культивируется не идеология со знаком плюс, то есть идеология утверждения настоящего и будущего, а идеология отрицания, борьбы с советским прошлым, то есть некая «антиидеология». Именно она никак не сдаёт своих позиций, несмотря на то, что идейный раскол общества тем самым углубляется, поскольку большая часть его настроена просоветски.
При этом власть не успокаивается на достигнутом. Недавно, к 80-летию снятия блокады Ленинграда, президент многих удивил следующим заявлением: «...Нацисты и их сателлиты воевали не с политическим режимом или идеологией — нет. Их целью были богатейшие природные ресурсы, территории нашей страны и физическое уничтожение большинства граждан».
И чему тогда поражаться, что некоторые наши молодые люди утверждают, будто фашизм и сталинизм — одно и то же. В самом деле, зачем же воевать с «родственными» политическим режимом и идеологией? Сегодня, похоже, остаётся «неясным» лишь единственный вопрос: то ли сталинизм — разновидность фашизма, то ли фашизм — разновидность сталинизма? Теперь вот бандеровщина заявила о себе, — так это разновидность всё-таки фашизма или, может быть... сталинизма?
Между тем даже Ельцин, как мы помним, в своём «отчёте» перед американским конгрессом сказал, что повержен «коммунистический идол» (чем и заслужил бурные аплодисменты конгрессменов). Он при всём его невежестве всё-таки понимал, что именно это — главное для «наших партнёров». Когда же власть сегодняшняя это наконец уразумеет?
Что касается ресурсов, то мы, помнится, в течение трёх десятилетий «делились» ими с теми же «нашими партнёрами» вполне полюбовно. Да и сейчас делимся: к примеру, поставки обогащённого урана в США увеличиваются год от года и в прошлом году превысили миллиард долларов. И никаких вопросов: мы же свои, «буржуинские»... По большому счёту и враг-то у нас один и тот же. Ельцин, как мы видели, именовал его «коммунистическим идолом», а сегодня чаще всего называют большевистским или сталинским «режимом».
Подытожим в завершение: вместо общества всеобщего созидания в стране создано общество, в котором, по выражению З. Прилепина, антисоветизм стал своего рода религией, а западничество — аксиомой. Это общество, в котором господствуют культ чистогана, культ престижного материального потребления и преклонение перед западными «ценностями». И нет сомнения, что антисоветизм необходим нынешней власти не только для того, чтобы оправдать антисоветский государственный переворот, но — и это всё больше выходит на передний план — переложить на Советскую власть ответственность за зияющие провалы буквально во всех областях общественной жизни, а также и в личной жизни абсолютного большинства советских граждан.
В этих условиях важная задача коммунистов и всех патриотических левых сил — разоблачение умственного убожества и лживости антисоветизма, а также утверждение идеологии социальной справедливости, идеологии социалистического общества, культа традиционных ценностей российской цивилизации.

Газета «Правда» №42 (31535) 19—22 апреля 2024 года, 6 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/42-31535 ... me-vlasti/

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1241 от 4 ноября 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

За 6 лет с момента постановки на партийный учет в Москве (1929 г.) Н.С. Хрущев сделал головокружительную карьеру – от рядового коммуниста дорос до руководителя столичной партийной организации. В 1949 году – секретарь ЦК ВКП(б). Стал волею судьбы во главе страны в 1953 году. Его недостаточная образованность и волюнтаризм (нежелание советоваться с товарищами по партии и специалистами) подвели Н.С. Хрущева: себя дискредитировал и страну чуть не погубил. О его деятельности рассказывает кандидат экономических наук, доцент В.И. Корнилов (г. Ярославль) в статье «Пролог к «катастройке». К 130-летию со дня рождения Н.С. Хрущева».
О судьбах валютного глобализма беседуют доктор экономических наук, писатель и публицист Валентин Катасонов и финансовый аналитик, математик, IT-специалист Даниил Сачков.




Пролог к «катастройке». К 130-летию со дня рождения Н.С. Хрущева

В.И. Корнилов, к.э.н., доцент, лауреат премии «Слово к народу»
газеты «Советская Россия» за 2023 год (г. Ярославль)

15 апреля 1894 года родился Н.С. Хрущев. Вышедший из самых низов, не обладая серьезным образованием и политическим кругозором, тем не менее, за 6 лет с момента постановки на партийный учет в Москве (1929 г.) он сделал головокружительную карьеру – от рядового коммуниста дорос до руководителя столичной партийной организации. В 1949 году – секретарь ЦК ВКП(б). Став волею судьбы во главе страны в 1953 году, его недостаточная образованность и волюнтаризм (нежелание советоваться с товарищами по партии и специалистами) подвели Н.С. Хрущева: себя дискредитировал и страну чуть не погубил. Противоречивость его поступков и, соответственно, неоднозначность оценки его государственной деятельности талантливо отобразил в надгробном памятнике скульптор Э. Неизвестный.

Никита Сергеевич Хрущев родился в селе Калиновка Курской губернии в семье шахтера С.Н. Хрущева и К.И. Хрущевой. В детстве посещал церковно-приходскую школу, которую не закончил, поскольку, по воспоминаниям Н.С. Хрущева, отец сказал ему: «…Выучился считать до 30, и учения с тебя хватит. Все, что тебе нужно, – выучиться считать деньги, а больше тридцати рублей у тебя все равно никогда не будет».
После 1908 года семья Хрущевых переехала в Юзовку. Поселились в бараке, где жило до 70 человек. В комнате были только нары в два этажа и веревка под потолком, на которой шахтеры сушили мокрую одежду и портянки. В дальнейшем, вспоминая вехи своей трудовой биографии, он отмечал: «Я – премьер-министр великого советского государства. Каждый, какой бы ни был труд, он достойный уважения. «Грязного труда» нет, может только быть грязная совесть».
После Февральской буржуазной революции 1917 года Н.С. Хрущев был избран в состав Рутченковского Совета рабочих депутатов. В 1918 году он вступил в партию большевиков, возглавив отряд Красной гвардии в Рутченково. С этого момента вплоть до самой смерти в 1971 году связал свою судьбу с партией коммунистов. Осенью 1929 года был направлен учиться в Промышленную академию в Москве.
При приеме в Промакадемию по результатам собеседования его вначале не хотели брать в силу возраста (ему на тот момент было 35 лет) и недостаточной образованности. Помог ему стать слушателем Л.М. Каганович, к которому Н.С. Хрущев обратился за поддержкой. С ним он лично познакомился при следующих обстоятельствах. В 1925 году Лазарь Моисеевич, как руководитель Компартии Украины, приезжал на Донбасс на очередную партийную конференцию. В кулуарах к нему подошел Н.С. Хрущев и сказал: «Вы меня не знаете, но я Вас знаю, Вы приезжали к нам… в начале 1917 года как товарищ Кошерович. Я к вам обращаюсь по личному вопросу: мне здесь тяжело работать. Дело в том, что в 1923 и 1924 годах я поддерживал троцкистов, но в конце 1924 года понял свою ошибку, и признал ее. Но мне все время этим пеняют… Прошу Вас помочь мне и перевести меня в другое место». Л.М. Каганович вспоминал: «Хрущев произвел на меня хорошее впечатление. Мне понравилось его прямое признание своих ошибок и трезвая оценка его положения».
В Промакадемии он познакомился со слушательницей Надеждой Аллилуевой, женой И. Сталина, Это знакомство Н.С. Хрущев в дальнейшем считал счастливым «лотерейным билетом». Известный историк Е. Спицын, автор книги «Хрущевская оттепель», пишет: «Трудно сказать, как бы сложилась его судьба дальше, если бы одна однокурсница не замолвила о нем в разговоре слово своему супругу, что, мол, есть у нас такой замечательный парень, который умеет выступать, зажечь и так далее. Однокурсницей была Надежда Аллилуева, а супругом – Иосиф Виссарионович».
В 1930 году по инициативе Л.М. Кагановича Никита Сергеевич был избран секретарем парткома Промакадемии. В январе 1931 года, не окончив обучение, был выдвинут на должность секретаря Бауманского райкома партии в Москве, с 1934 года – второй секретарь Московского областного комитета ВКП(б), с 1935 по 1938 год – областного комитета ВКП(б).
Л.М. Каганович вспоминал: «Я его выдвигал. Я считал его способным. Но он был троцкист. И я доложил Сталину, что он был троцкистом. Я говорил, когда выбирали его в МК. Сталин спрашивает: «А сейчас как?» Я говорю: «Он борется с троцкистами. Активно выступает. Искренно борется». Сталин тогда: «Вы выступите на конференции от имени ЦК, что ЦК ему доверяет». Так не без поддержки Кагановича он совершил головокружительную по партийной линии карьеру: за пять лет, не имея даже полного среднего образования, почти от рядового коммуниста дорос до руководителя столичной партийной организации. Надо признать, что он был опытным аппаратным игроком, обладая хорошим природным чутьем, какие действия необходимо предпринять, чтобы успешно обойти очередного партийного соперника.
Известный российский политолог И. Шишкин говорит о Хрущеве: «Он одолел стольких людей во внутрипартийной борьбе. Кроме того, многие годы руководил Украиной, был членом Военсовета ряда фронтов, а это не свадебного генерала должности. Когда историки говорят, что Сталин в целом неуважительно относился к Хрущеву, как к личности, приводят в качестве доказательства его ответ на одно из писем от Никиты Сергеевича уже в качестве партийного руководителя украинских коммунистов. Хрущев в письме обращался со следующей просьбой: «Дорогой Иосиф Виссарионович! Украина ежемесячно посылает 17–18 тыс. репрессированных. А Москва утверждает не более 2–3 тысяч. Прошу Вас принять срочные меры. Любящий Вас Н. Хрущев». Сталин ответил: «Уймись, дурак!». Если бы Сталин фигурально оценивал его деятельность, как дурака, то вряд ли после такой оценки он оставался на высоких партийных должностях».
Здесь стоит выдвинуть еще одну версию головокружительного восхождения по партийной линии. Нельзя забывать, что партия большевиков всегда позиционировала себя как партия рабочего класса. Руководители партии в лице Ленина и Сталина особенно содействовали к привлечению на руководящие посты активных и политически ориентированных на большевиков рабочих. Именно данная линия в партии благоприятствовала партийной карьере таких членов партии, как Хрущев. Тем более он был выходцем из одного самых революционных регионов страны.
Хрущев, начав партийную карьеру в Москве, оказался очень нужным в борьбе с троцкизмом, левым и правым уклонами в Московской партийной организации. Вспомним, он при первой встрече с Л. Кагановичем искренне признался, что «переболел троцкизмом». Следовательно, в глазах Сталина и Кагановича он, являясь «человеком со стороны», был удобной фигурой в жесткой политической борьбе с противниками генеральной линии партии в Московской партийной организации. Председатель Моссовета / Мосгорисполкома в 1939–1944 годах, а до того секретарь МГК В. Пронин вспоминал: «Дело в том, что над ним висел дамоклов меч. В 1920 году Хрущев голосовал за троцкистскую платформу. И поэтому, очевидно, боясь расправы, сам особенно усердно «боролся» с беспечностью, утерей политической бдительности, политической слепотой и так далее. Хрущев санкционировал репрессии большого количества партийных и советских работников. При нем из 23 секретарей райкомов города почти все были арестованы. И почти все секретари райкомов области».
Когда на заре Перестройки журналисты спросили Л.М. Кагановича: «Не жалеете, что выдвинули Хрущева?», он ответил: «Он принес пользу нашему государству и партии, наряду с ошибками и недостатками, от которых никто не свободен. Однако более высокие ступени власти оказались уже не для него… Оказавшись на большой вышке – у него голова закружилась, и он начал куролесить, что оказалось опасным и для него, и особенно – для партии и государства».
После ухода из жизни Сталина на прошедшем под председательством Н.С. Хрущева совместном заседании Пленума ЦК КПСС, Совмина и Президиума ВС СССР ему, как секретарю ЦК, было поручено сосредоточиться на работе в ЦК партии, получив право руководить работой Секретариата и председательствовать на заседаниях. Смещение в июне 1953 года со всех постов и арест Л.П. Берии, не без участия в этом деле Н.С. Хрущева, открыло ему дорогу у вожделенному высшему партийному посту. Он избран первым секретарем ЦК. В движении к этой цели он понимал, что единственной опорой ему в борьбе за власть будет только партийный аппарат. Буквально накануне Пленума ЦК 1 сентября 1953 года он из партийной кассы восстановил «конвертные» выплаты (неофициальная вторая зарплата) первым секретарям обкомов и крайкомов и выплатил всем неустойку (недополученные ими деньги за полгода), отмененные Г.М. Маленковым в рамках борьбы с привилегиями. Поэтому предложение об избрании Н.С. Хрущева первым секретарем на пленуме 7 сентября 1953 года прошло «на ура». Через пять лет он сосредоточил в своих руках всю политическую и исполнительную власть в государстве, став председателем Правительства СССР в 1958 году.
Его восхождение на Олимп власти произошло в переломный для страны период, когда советское общество в начале 1950-х годов подошло к пониманию необходимости использования новых методов руководства страной. Особенно необходимости отхода от мобилизационного стиля управления экономикой и социальной политикой, жесткой централизации власти в руках одной партии, обеспечившей создание научно-культурной, образовательной и производственной базы советского проекта модернизации, победу в страшной Великой Отечественной войне и восстановление разрушенного народного хозяйства, которое произошло после победы нал гитлеровской Германией.
В первые годы правления Н.С. Хрущева в стране произошел определенный поворот социально-экономической политики в интересах самых широких масс народа. В 1953–1956 годах были повышены в три раза государственные закупочные цены на продукцию колхозов. В 1956 году продолжительность рабочего дня по субботам была сокращена с восьми до шести часов. В 1960 году продолжительность рабочего дня была уменьшена с восьми до семи часов. В 1956 году был принят новый закон о всеобщем пенсионном обеспечении граждан СССР, действие которого в 1964 году распространили и на колхозников. Размер средней пенсии в СССР увеличился более чем в два раза, и стала составлять 70% средней зарплаты советского труженика. В 1956 году был отменен закон 1940 года об уголовных наказаниях за опоздание на работу и прогулы, о запретах на перемену места работы. Увеличился оплачиваемый отпуск по беременности и родам с 70 до 112 дней. Во второй половине 50-х годов развернулось массовое жилищное строительство 4–5-этажных домов, которые народ начал именовать «хрущевками».
Годы правления Н.С. Хрущева отличались масштабными успехами в области науки и техники, позволившими достичь стратегического паритета с США: запуск первого спутника и полет первого космонавта, первый в мире атомный ледокол и первая в мире атомная электростанция – весомые вехи научно-технического прогресса, в котором СССР действительно опередил США. Необходимо уточнить, что тот огромный задел в области ракетно-ядерного потенциала, который был создан в сталинские послевоенные годы под руководством Л.П. Берии, реализовался полномасштабно во времена Хрущева и даже в более поздний период. В феврале Сталин подписал документ, в соответствии с которым был утвержден проект создания ракет «сверхдальнего действия» (Р-7), которые стали перспективной основой развития отечественной космонавтики. Н.С. Хрущев в немалой степени присвоил себе чужую славу, втоптав в грязь и предав полному забвению Сталина и Берию. Это мне напоминает ситуацию с использованием советской военной техники в зоне специальной военной операции на Украине (СВО). Причем некоторые образцы до сих пор не имеют аналогов в мире. И в то же время о достижениях советского периода на официальном уровне продолжают умалчивать.
12 апреля 2024 года страна широко отметила День космонавтики. Смотрю документальный фильм: «Он сказал «Поехали». Заставка: Гагарин в единственном числе где-то стоит. То, что он стоит на Мавзолее Ленина в окружении советского руководства, могут понять только представители нашего поколения. Зато в фильме есть кадры встречи Гагарина с английским премьером и королевой Елизаветой II. В тексте ведущего – ни слова о том, что полет Гагарина – это демонстрация научной мысли советских ученых и конструкторов. Даже не упомянуто имя главного конструктора С. Королёва. Потом удивляемся, откуда у молодежи берется полное историческое беспамятство.
Действия руководства страны в лице Н.С. Хрущева, с легкой руки писателя И. Эренбурга, вошли в историю под названием «хрущевской оттепели». С подачи известного российского историка Е. Спицына хрущевский период характеризуется как «слякость». Думается, не случайно. Если посмотреть на его инициативы в сфере модернизации хозяйственной и политической системы и военного строительства, его поступки на международной арене, то они носили зачастую конъюнктурный и волюнтаристский характер, т.е. он особо ни с кем не обсуждал вопросы и не учитывал объективные закономерности их решения. Его волюнтаристские действия нанесли непоправимый до сих пор удар по авторитету государства, вооруженных сил страны, заложили основы для распада международного коммунистического движения и стран социалистического содружества и, в конечном итоге, привели к разрушению советской цивилизации. Используя слова-оценки Л.М. Кагановича деятельности Хрущева, Никита Сергеевич оказался из тех деятелей, у которых на Олимпе власти закружилась голова, – и он начал куролесить. Остановимся на некоторых его новациях, особо дающих о себе знать по настоящее время.
Например, предпринятая им критика культа личности Сталина на ХХ съезде КПСС в феврале 1956 года была обусловлена не столько стремлением разобраться в причинах возникновения данного феномена и покончить с ним раз и навсегда в политической жизни партии и государства, сколько желанием приобрести определенную популярность в обществе. Н.С. Хрущев построил свой доклад исключительно на жесткой критике деятельности Сталина, и особенно его вины в репрессиях в 30-х годов, полностью умалчивая о своем активном участии в них. С другой стороны, он как бы посылал сигнал тем сталинистам, которые участвовали в репрессиях, «Давайте все преступления «свалим» на Сталина, и будем спокойно жить и работать дальше».
В докладе и в других выступлениях он подчас искажал истину настолько, что откровенно лгал. Так, в докладе прозвучало: «Когда Сталин умер, в лагерях находилось до 10 млн человек». В действительности на 1 января 1953 г. в лагерях содержалось 1 727 970 заключенных. Е. Спицын приводит следующие данные: «Из 237 тысяч дел осужденных реабилитированы были 3,75% осужденных. Это о массовости незаконных жертв политических репрессий при Сталине. Все остальные осужденные были признаны преступниками. Люди, заранее заряженные на то, чтобы доказать преступность сталинского режима, сами расписывались».
Фактически Н.С. Хрущев агрессивной критикой Сталина заложил представление об СССР как «империи зла», в которой миллионы людей были «невинно» репрессированы и уничтожены, а остальные жили «в рабстве». С того времени тема репрессий стала главной в психологической и идеологической войне Запада против Советского Союза. Американский президент Р. Рейган тезис «СССР – империя зла» выдвинул в качестве главного аргумента в геополитической борьбе с Советским Союзом.
Произошел переход леволиберальной интеллигенции мирового сообщества на сторону противников Советского Союза в холодной войне. Этот тезис получил понимание у определенного числа советской интеллигенции, увлеченной западным образом жизни. Деятели наподобие Солженицына сотворили миф о «десятках миллионов репрессированных» и создали рефрен «Сталин, Берия, ГУЛАГ». В годы горбачевской Перестройки эти суждения и другие им подобные, воспроизводимые под патронажем члена Политбюро КПСС А. Яковлева, политического предателя, советскими СМИ, в значительной степени облегчили в политико-экономическом и идеологическом отношении развал СССР. Стоит ли защищать и спасать «тюрьму народов» и «империю зла»?.. Видный ученый С.Г. Кара-Мурза в книге «Советская цивилизация» отмечает: «Главное, что было достигнуто действиями Хрущева, – профанация (лишение святости) советского государства, разрушение его духовной связи с народом и одновременно создание комплекса вины в тех, кто это государство строил и защищал».
Именно сформированный либеральными СМИ «комплекс вины» в российском обществе позволил безнаказанно на протяжении последних 35 лет замазывать кровью и грязью чекистов и бойцов НКВД, которые славно потрудились в борьбе с врагами народа: басмачами, «лесными братьями», обычными бандитами и т.д. в предвоенные годы. И первыми приняли на себя самый страшный удар гитлеровских полчищ 22 июня 1941 года, – отмечал политолог А. Самсонов.
Другой пример, связанный уже с его новациями в аграрной политике. Хрущев, считая себя большим специалистом в области сельского хозяйства, запустил сразу несколько проектов, которые в силу его волюнтаризма приняли в конечном итоге разрушительный характер. В 1954 году Пленум ЦК КПСС, по его инициативе, принял Постановление «О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель». Освоение целины началось без всякой предварительной подготовки, при полном отсутствии инфраструктуры (дорог, зернохранилищ, ремонтной базы для техники), квалифицированных кадров, не говоря уже о жилье. Природные условия степей не принимались во внимание: не учитывались песчаные бури и суховей, отсутствовали щадящие способы обработки почв и адаптированные к этому типу климату сорта зерновых. Поэтому освоение целинных земель превратилось в очередную кампанию, якобы способную в одночасье решить все проблемы с продовольствием. В этот поспешный и не до конца продуманный проект вложили огромные деньги, средства и усилия. За 1954–1961 гг. целина поглотила 20% всех вложений СССР в сельское хозяйство. Отправляли молодых колхозников из якобы «неперспективных» сельских районов Нечерноземья. С позиции сегодняшнего дня это было похоже на массовую «депортацию» русских из их коренных земель, которые в это время становились заброшенными. Развитие традиционных русских районов земледелия приостановилось и с того момента русское село особенно начало деградировать, пока в 1974 году не было принято Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР». По комсомольским путевкам в казахские степи отправляли молодежь, технических специалистов, целые выпуски учителей, врачей и агрономов. Это был довольно уязвимый удар по государствообразующему русскому этносу, поскольку демографический потенциал русских (истоки которых – в деревнях русских областей Нечерноземья) понес большой урон.
В.М. Молотов, выдающийся советский государственный и партийный деятель, вспоминал: «Целину начали осваивать преждевременно. Безусловно, это была нелепость. В таком размере – авантюра. (Выделено нами. – В.К.) Я с самого начала был сторонником освоения целины в ограниченных масштабах, а не в таких громадных, которые нас заставили огромные средства вложить, нести колоссальные расходы вместо того, чтобы в обжитых районах поднимать то, что уже готово». Да, благодаря чрезвычайному сосредоточению средств, людей и техники, а также природным факторам новые земли в первые годы давали сверхвысокие урожаи. Однако желаемой стабильности, вопреки усилиям, добиться не удалось: в неурожайные годы на целине не могли собрать даже посевной фонд.
Не решив до конца проблему освоения целины, он дал старт новой масштабной кампании. В сентябре 1956 года в Москве на Всесоюзном семинаре по кукурузе Н.С. Хрущев назвал кукурузу «танком в руках бойцов», дающим сельхозпроизводителям возможность преодолевать преграды на пути к созданию изобилия продуктов для советского народа. Центрами выращивания кукурузы в СССР всегда считались теплые южные регионы СССР (Северный Кавказ, Украина и Молдавия). Однако в ходе хрущевской кампании выращивание кукурузы началось и в северных регионах вплоть до Вологодской области. В 1956 году площади посевов кукурузы в СССР составили 18 миллионов га, а к 1962 году на пике кукурузной кампании – 37 миллионов га. Под посевы кукурузы были заняты земли, на которых раньше выращивались технические культуры и кормовые травы. «Кукурузная тема» постоянно поднималась на радио, телевидении, концертных площадках. В большей части Нечерноземья и восточных областей страны немалая часть посевов кукурузы погибла от неурожая.
22 мая 1957 года Н.С. Хрущев в речи на зональном совещании работников сельского хозяйства областей и автономных республик СССР выступил с другой инициативой «Догнать и перегнать Америку по производству мяса, молока и масла за 2–3 года». Все доводы экономистов, что реально догнать Америку можно только к 1975 году, а перегнать лишь к концу века, были отвергнуты безапелляционным заявлением Хрущева: «Среди экономистов есть скептики, которые не верят в возможности нашего сельского хозяйства утроить производство мяса. Товарищи, надо же понимать, какие сейчас силы накопились у советского народа. Это же политическое явление, результат долголетней работы нашей партии…»
Инициатива Н.С. Хрущева приняла сугубо политический оборот. Это означило, что за невыполнение директивы руководители областных и республиканских комитетов КПСС рисковали «головой». В этих условиях первый секретарь Рязанского обкома КПСС А. Ларионов, видимо, с подачи Хрущева выступил с амбициозным заявлением, что за один год Рязанская область даст государству 150 тысяч тонн мяса, т.е. утроит государственные заготовки мяса в области. Обещание было утверждено. 9 января 1959 года вопреки мнению Сельскохозяйственного отдела ЦК КПСС, по настоятельной рекомендации Н.С. Хрущева решение областной партийной конференции было опубликовано в «Правде». Чтобы сдержать обещание, обком партии распорядился забить весь приплод скота за 1959 год, а также большую часть молочного стада и производителей, «присовокупив» под расписку весь личный скот, выращенный колхозниками. Даже этих мер оказалось недостаточно, поэтому были организованы закупки скота в соседних областях за счет средств из общественных фондов, предназначенных для покупки машин, строительства школ и других нужд. 16 декабря 1959 года местные власти торжественно рапортовали о стопроцентном выполнении плана. А. Ларионову присвоили звание «Герой Социалистического Труда». На этой волне рязанские селяне на 1960 год взяли еще более высокие обязательства – заготовить 180 тысяч тонн мяса. Однако в 1960 году заготовки мяса не превысили 30 тысяч тонн: после массового забоя предыдущего года поголовье уменьшилось по сравнению с 1958 годом на 65%. Согласно версии, широко распространенной в среде партийных и хозяйственных работников того времени, чтобы уйти от всенародного позора, Ларионов застрелился.
В это же время Н.С. Хрущев одновременно начал проводить политику свертывания личных подсобных хозяйств: жителям городов и рабочих поселков было запрещено держать скот. Эта политика затронула 12,5 млн городских семей, имевших в 1958 г. свое подсобное хозяйство. Насильственное изъятие скота и передача его в совхозы и колхозы осуществлялись в сиюминутных интересах, чтобы увеличить поголовье, привели к тому, что скот шел под нож, поскольку там попросту не было ни помещений, ни кормов. В результате хрущевской аграрной политики в начале 1962 года в стране образовался острейший дефицит хлеба, круп, растительного масла, мяса, молока и других основных продуктов питания. В ряде регионов страны были введены карточки на большинство видов продовольственных товаров. Особенно был ощутим недостаток хлеба в стране, в результате Н.С. Хрущев, впервые решился на закупку зерна за границей для изготовления хлебобулочных изделий, обращаем внимание, для населения. СССР и раньше закупал зерно, но фуражное, которое шло на прокорм крупного рогатого скота.
Чувствуя очевидный провал своих реформ, по мнению ряда политологов и историков, Н.С. Хрущев, чтобы отвлечь народ, затевает второй всплеск политики десталинизации. В октябре 1961 года, на XXII съезде КПСС, начинается новый виток антисталинской истерии – в прямом смысле этого слова. Исключают из партии Молотова и его сподвижников-сталинистов. На съезде выступает старая большевичка, которая лично знала Ленина, Д. Лазуркина, с рассказами о сновидениях про Ленина. Однажды ей во сне Владимир Ильич пожаловался, что ему некомфортно лежать рядом со Сталиным. Как остроумно подметил Е. Спицын: «И всех делегатов съезда превращают в команду «могильщиков», выносящих Сталина из Мавзолея».
Неуемная хрущевская тяга к радикальным преобразованиям коснулась и военного строительства в СССР. Полагая, что в будущей войне решающая роль будет принадлежать ядерному оружию, он сделал ставку на производство ракетной техники и увеличение мощности атомных бомб. К тому времени относится его знаменитое выражение: «Мы делаем ракеты как сосиски». Эту фразу он произнес после посещения НИИ-88 в Днепропетровске, директором которого был выдающийся конструктор М. Янгель. Именно тогда Н.С. Хрущев распорядился осуществить испытание водородной «Царь-бомбы» в октябре 1961 года. «Царь-бомба» по настоящее время является самым мощным изготовленным взрывным устройством за всю историю человечества. Бомба внесена в Книгу рекордов Гиннесса как самое мощное термоядерное устройство, прошедшее испытание. Следует признать, если бы тогда не произошло серьезного скачка в совершенствовании ракетно-ядерного «зонтика», созданного при Сталине, то вполне можно предположить: Америка решилась бы на военные действия против Советского государства уже в 60-е годы. Другое дело, что Н.С. Хрущев в очередной раз проявил волюнтаризм. Не прислушиваясь к позиции выдающихся военачальников (маршалы СССР Тимошенко, Конев, Соколовский), которые протестовали против масштабного и в кратчайшие сроки сокращения Вооруженных сил. Н.С. Хрущев все равно осуществил сокращение численности Советской Армии на 1 200 000 человек. В целях снижения расходов на оборону был принят новый закон о пенсиях военнослужащим, в соответствии с которым многие фронтовики оказались уволенными из рядов Советской Армии без пенсии: кому не хватило года, кому – двух, были даже и такие, кому оставалось дослужить до пенсии всего несколько месяцев. «Армия – это вам не собес», – жестко говорили фронтовикам-офицерам при увольнении. В советском обществе резко упал престиж офицерского звания, интеллектуальный уровень курсантов военных училищ заметно понизился. Известный российский историк-политолог Н. Стариков пишет: «Именно тогда в Советской Армии началась дедовщина. Потому что после 1960 года офицеров, которые были готовы служить не за страх, а за совесть, в армии стало на порядок меньше».
Ударом по государственной безопасности Советского Союза было ошибочное решение Н.С. Хрущева вывести полностью из-под контроля спецслужб и правоохранительных органов (КГБ и МВД) деятельность партийных органов. При Сталине партийные функционеры являлись служилыми людьми: проводишь успешно линию партии – получаешь награды, если наоборот, то отвечаешь головой в буквальном смысле слова. Бесконтрольность партийных чиновников разного уровня породило у них чувство безнаказанности, вседозволенности вплоть до возникновения антисоветских и антигосударственных групп из числа подчас высокопоставленных партийных работников в недрах ЦК КПСС. Яркий тому пример деятельность А.Н. Яковлева. В своих мемуарах он чистосердечно признался, что после ХХ съезда КПСС (1956 г.) вокруг него в аппарате ЦК сформировалась группа единомышленников, которая разработала схему уничтожения завоеваний Великого Октября. Она под видом борьбы со сталинизмом, используя авторитет Ленина, била им, как кувалдой, по авторитету Сталина. Развенчав сталинизм, взялась бить авторитетом Плеханова по ленинизму. Когда А. Яковлев, после избрания М. Горбачева генеральным секретарем ЦК КПСС, стал вторым человеком в партии, он и его подельники поняли: дождались своего часа. Используя четвертую власть – либеральные СМИ, предприняли меры по идейно-политическому разложению партии и советского общества, что привело к гибели СССР.
Далее по требованию Хрущева была осуществлена в 1955 году широкая амнистия осужденных бандеровцев. В соответствии с указом от 17 сентября 1955 года «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны 1941–45 годов» (пункт 3): «Освободить из мест заключения независимо от срока наказания лиц, осужденных за службу в немецкой армии, полиции и специальных немецких формированиях. Освободить от дальнейшего отбывания наказания лиц, направленных за такие преступления в ссылку и высылку». Многие из них, вернувшись на Украину, передавали свою идеологию молодежи по наследству. В. Заставный, освобожденный по данному указу главарь Львовского краевого отделения ОУН, провозглашал: «Период борьбы с пистолетом и автоматом закончился. Настал другой – период борьбы за молодежь, период врастания в советскую власть с целью ее перерождения под большевистскими лозунгами… Наша цель – проникать на всевозможные посты, как можно больше быть в руководстве промышленностью, транспортом, образованием, в руководстве молодежью, прививать молодежи все национальное…» С распадом Советского Союза идеология бандеровцев – идеология расового превосходства украинской нации перед другими народами, прежде всего, перед русскими, – расцвела пышным цветом. Сегодня бандеровская Украина, как в свое время гитлеровская Германия, используется англосаксонским миром в качества тарана с целью уничтожения Российского государства.
Наконец, инициатива Н.С. Хрущева по разработке и принятию на XXII съезде КПСС третьей Программы партии, в которой было записано, что партия торжественно обещает построить коммунизм к 1980 году, послужила разрушению политико-идеологических основ государства через «приземление идеалов». Политологи отмечают, что у любого государства, если оно стремится застолбить свою нишу в мировом сообществе и быть привлекательным для других народов, должна быть великая цель. Она у советских людей была: они знали, что строят самое справедливое в мире общество под названием социализм (коммунизм). В ходе реализации сталинского социалистического проекта в начале 50-х годов были достигнуты следующие принципы в поведении людей, которые позволяли перейти непосредственно к строительству коммунизма. Частная собственность как экономический фактор и как доминанта человеческого сознания была устранена. Утвердился приоритет духовных ценностей и общественных интересов, алчность и стяжательство стали восприниматься как уродство. Труд стал духовной потребностью, служением народу и стране. Бескорыстие, готовность помочь другому и жертвовать своими интересами ради общего блага стали нормами жизни. Безусловно, в реальной жизни не все граждане Советского Союза придерживались этих принципов общественного поведения. Но не они определяли в тот период тенденцию развития советского общества.
Вина Хрущева не в том, что он авторитетно с трибуны XXII съезда подтвердил задачу построения коммунистического общества в СССР, а в том, что он, как руководитель партии, выдвинув лозунг «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», сделал акцент не на созидание, а жизнь при коммунизме. По этому поводу ученый-философ В. Василенко остроумно выразился: «Коммунизм воспринимался тут как нечто вроде новой квартиры – кто-то ее построит, а потом тебе выдадут «ордер на вселение». В этом аспекте, кстати, не соответствовал движению к коммунизму лозунг Хрущева «Догнать и перегнать Америку!». Очень многие восприняли тот лозунг прагматически, как призыв к погоне за американским образом жизни, который не приближал общество к коммунизму, а отдалял от него. Гонка за материальными благами в американском стиле губительно сказалась, и особенно в постсоветское время, на духовном мире человека. Она способствовала возникновению потребительского отношения к жизни, пробудила «дух собственности», подорвав основы социализма настолько, что произошла реставрация капитализма в России в 90-е годы прошлого века.
Его волюнтаристские замашки не могли не вызывать недовольство в обществе, среди рядовых членов и функционеров партии. Уже к концу весны 1957 г. в ЦК КПСС созрел план отстранения Н.С. Хрущева с должности первого секретаря ЦК КПСС. Инициаторами его отставки выступили Маленков, Каганович, Молотов, Булганин, Первухин, Ворошилов, Сабуров. Против смещения Хрущева проголосовали Кириченко, Микоян и Суслов. И сам Хрущев. В поддержку Хрущева выступила группа кандидатов в члены Президиума (Брежнев, Фурцева, Жуков), которые не обладали правом решающего голоса и могли поддержать Хрущева только морально. Согласно Уставу КПСС, окончательное решение об отставке Хрущева оставалось за Пленумом ЦК. На заседании Президиума ЦК КПСС Г.К. Жуков заявил: «Я категорически настаиваю на срочном созыве Пленума ЦК». На июньском Пленуме ЦК КПСС (1957 г.) сторонники Хрущева одержали победу над его противниками. Вместо голгофы для Хрущева Пленум ЦК превратился в партийный суд над его противниками. Последние были заклеймены как «антипартийная группа В. Молотова, Г. Маленкова, Л. Кагановича «и примкнувшего к ним Д. Шепилова» и выведены из состава ЦК. Позже, в 1962 году, они были исключены из партии.
Хрущев руководил страной еще семь лет, пока окончательно не потерял авторитет в народе и партии в результате своих волюнтаристских действий. 14 октября 1964 года состоялся Пленум ЦК КПСС. В повестку дня был внесен вопрос «Об освобождении Н.С. Хрущева от должности первого секретаря ЦК КПСС за проявление волюнтаризма (своеволие) в решении вопросов внутренней и внешней политики». Многие российские историки и политологи с подачи западных советологов преподносят смещение Хрущева как заговор. Его отставка соответствовала нормам партийной этики. В соответствии с решением Пленума ЦК КПСС он был избран первым секретарем ЦК КПСС. Через 11 лет очередной пленум освободил его. Впервые в советской истории партии члены пленума ЦК решились, в соответствии с убеждениями, проголосовали за отставку Хрущева за многочисленные ошибки в управлении страной, из-за того, что он перестал соответствовать должности. Его отставка явилась доказательством того, что в высшей партийной номенклатуре были здоровые силы. В своих воспоминаниях Н.С. Хрущев считал разоблачение «культа Сталина» самой главной заслугой всей жизни. Он так и не осознал, что его своекорыстные действия по «разоблачению» культа личности Сталина нанесли колоссальный урон не только сложившейся политико-экономической системе внутри страны и государств социалистического содружества, но и международному коммунистическому и рабочему движению, геополитическому авторитету СССР на международной арене.
После отставки Хрущева вплоть до горбачевской «перестройки» его имя было «не упоминаемым» (как и Кагановича, Молотова, Берии и Маленкова). В годы «перестройки» обсуждение деятельности Хрущева вновь стало возможным: подчеркивалась роль «хрущевской оттепели» как предтечи горбачевской перестройки. Если иметь в виду, к чему привела «хрущевская оттепель», то можно, к сожалению, сказать: сбылось предвидение Мао в адрес Хрущева, сказанное им в 1961 году: «Вы начали со Сталина, а завершите дело развалом Советского Союза!» Подтвердилась также правота суждений президента Франции, выдающегося политического деятеля ХХ века, Шарля де Голля, о будущей судьбе СССР, высказанных им после смерти Сталина. «Побед у него больше, чем поражений. Сталинская Россия – это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено (выделено нами – В.К.)».

https://sovross.ru/2024/04/24/ni-s-kem- ... juntarizm/





Судьбы валютного глобализма

Доктор экономических наук, писатель и публицист Валентин Катасонов и финансовый аналитик, математик, IT-специалист Даниил Сачков выступили в прямом эфире студии «Рубеж». Беседа была посвящена теме будущего глобальных валют и финансового мира. Публикуется в сокращении.

Катасонов: Мне кажется, что главный вопрос, который мы обсуждаем, – это наиболее вероятный сценарий дальнейшего развития событий в мире финансов и денег. Этот разговор не является праздным, потому что все видят признаки заката американского доллара, который получил официальный статус мировой валюты ровно 80 лет назад на Бреттон-Вудской конференции 1944 года.
Затем казалось, что вот-вот произойдет закат американского доллара в начале 70-х годов. Когда 15 августа 1971 года американский президент Ричард Никсон объявил о том, что золотое окошечко американского казначейства захлопывается на время и прекращается размен зеленой бумаги на желтый металл, многие поняли, что это фактически дефолт Соединенных Штатов. Тоже кстати интересный момент – считать ли это дефолтом или не считать. По крайней мере тогда многие сказали: «Ну всё, американский доллар обречен!» И неожиданно вдруг произошла реинкарнация американского доллара. Причем эта реинкарнация была юридически закреплена решениями Ямайской конференции в январе 1976 года, а с 1 апреля 1978 года поправки к Уставу МВФ, принятые на Ямайской конференции, начали действовать после ратификации документов конференции.
Почему я еще раз прокручиваю эти события 70-х годов? Потому что тогда многие говорили, что американский доллар обречен. Я это помню, так как в 71-м году я переходил на последний курс института, читал газеты, например, еженедельник «За рубежом», следил за телевизионными передачами. Ан нет! Произошла его реинкарнация. Тогда обсуждали другие варианты. Например, был вариант, что все-таки еще можно восстановить золотодолларовый стандарт. Даже французы подсказывали Вашингтону, что можно увеличить цену золота, она ведь была 35 долларов за тройскую унцию. «Сделайте 80 долларов за тройскую унцию, и вашего золотого резерва хватит на долгие годы, а может быть, и десятилетия», – говорили они…
Некоторые говорили, что просто произойдет распад единой мировой валютной системы на валютные зоны, как это было до войны.
Конечно, может быть просто существование двух мировых валют, как это было, скажем, в период между двумя мировыми войнами – британский фунт и американский доллар. А почему бы не представить себе такое сосуществование американского доллара и китайского юаня?
Некоторые обсуждают эти сценарии с учетом цифровизации денежного мира. Массовые увлечения цифровыми валютами, сначала это были криптовалюты, с моей точки зрения, это была некая разминка, потом в виде биткоина, эфириума центральные банки заявили о том, что они сами будут создавать цифровые валюты англоязычной аббревиатуры CBDC – Central Bank Digital Currency. Хотя большинство стран заявляют о том, что CBDC исключительно для внутреннего пользования. Некоторые говорят: а почему бы не использовать для каких-то трансграничных операций? А в прошлом году на сессии МВФ и Всемирного банка кто-то озвучил: «А почему бы сразу не сконструировать какую-то CBDC, которая была бы глобальной, транснациональной?»
МВФ, правда, очень аккуратно здесь себя ведет, он не анонсировал такого проекта, но то, что на полях форума МВФ и Всемирного банка была озвучена эта идея, многие запомнили. Некоторые говорят, что банк международных расчетов тут дирижирует этим процессом. И вроде как сейчас банк международных расчетов не акцентирует внимание на том, что будет какая-то единая цифровая валюта.
Проводятся пилотные проекты с участием двух или более центральных банков, которые отрабатывают возможность использования CBDC для трансграничных транзакций. Одно другого не исключает.
Тема золота. Некоторые говорят, что надо реанимировать золотой стандарт. Конечно, нужно учесть ошибки, допущенные в Бреттон-Вудсе, который продемонстрировал, что если даже страна имеет половину всех золотых резервов, как это было у США, то такая страна все равно быстро выдохнется, потому что бумага, которую имитирует ее Центральный банк, будет обмениваться на золото, и оно в течение нескольких лет просто испарится.
Я бегло обрисовываю картину, что много разных комбинаций или гибридов разных сценариев.
Сачков: Много тем Вы затронули. Меня умилило, что французы упрашивали и предлагали Федеральному резерву оставить какую-то форму конвертируемости золота. Представляю гомерический хохот банкстеров, которые 200 лет шли к власти над миром, и когда они ее получили, то предложили добровольно эту власть ограничить. Конечно, то, что были убраны остатки золотого стандарта, – это была цель с самого начала, это был план. К 70-му году это произошло, потому что позиция доллара была уже совершенно непобедимая в этой системе.
Есть некое понимание, что резервная валюта – это то, что держат в запасе. А доллар – это совсем новый тип валюты, прежде всего это валюта долговая. То есть мощь доллара держится на евро-долларовой системе, она была сформирована уже к 70-му году. Это банковская система, в которую обращаются доллары вне США, и они являются главным механизмом займов. Это беспрецедентно. Когда система уже устоялась, она настолько свои щупальца вогнала в экономику, что уже можно без вреда для системы убрать конвертируемость золота, и никто никуда бы не делся, потому что вся банковская международная система завязана на долларе.
Я вижу доллар как главную банковскую и долговую валюту, в которой работают все мировые банки. Причем все банки в евро-долларовой системе, даже какой-нибудь банк в Японии, – все эмитенты долларов. Они получают привилегию, так как могут имитировать доллары.
Нет в мире другой банковской и долговой валюты как доллар. Поэтому я думаю, что они эту власть целенаправленно получили и будут до конца использовать. Несмотря на то, что эта власть беспрецедентная, они понимают, что эта власть может ускользнуть. Поэтому они торопятся конвертировать эту власть в перманентную, и цифровые валюты центробанков – это вид перманентной власти. Если доллар был привязан к золоту, а потом отрезался от него, но оставался привязанным к экономике. Цифровые валюты уже никак к экономике привязаны не будут. Это просто какие-то личные кошельки, личные очки, которые выдает Центробанк, не привязанный ни к чему. Это личный диктат лично над вами, над вашим бизнесом центробанка. И они торопятся конвертировать ту власть, что у них есть, перед тем как она ускользнет…
Мое мнение, что ни БРИКС, ни какая-то другая валюта не можем соревноваться с долларом. Единственное, что может составить угрозу долларовой системе – золото, частично серебро, может быть биткоин, но это отдельный разговор. Поэтому с конца 70-х годов они поняли, что, когда сильно растут золото и серебро, это сигнализирует о девальвации доллара. Они эксплуатируют эту систему, всех грабят. Поэтому брошены огромные силы на долларовые и серебряные рынки, чтобы бумажными операциями эту цену искусственно держать низкой. На биржу приходит продавец и покупает тонну золота, но это не настоящее золото, а какие-то бумажные контракты. Они успешно манипулировали золотом и серебром долгие годы. Но за последние два года взят курс на конвертацию долларовой власти в перманентную через цифровые валюты центробанков. Они, конечно же, будут объединены во всех странах и с общим центром – идеальный инструмент управления.
Есть такое православное выражение: если бы бесы между собой не воевали, то они бы уже давно уничтожили бы человечество. Вот и у них так: вроде бы они заодно, но жадность и соревнование между собой делают свое дело. Где-то два года назад начался резкий отток физических запасов золота и серебра из всех известных запасов в мире. Они стали выгребать его, потому что стали понимать, что по ту сторону перезагрузки цифровые валюты центробанков не будут деньгами. Это совершенно другой механизм, как биометрическая ID, просто инструмент управления деньгами. Что будет? Золото и серебро. Поэтому они так торопятся.
Катасонов: Я с Вами и согласен, и не согласен. Согласен, что в твердом остатке будут золото, серебро и биткоин, остальное уйдет. Да, если произойдет крушение традиционных международных кредитных систем, наличных и безналичных денег, имитируемых центральными банками, – конец финансового мира. Тогда действительно останутся эти палочки-выручалочки.
Что касается серебра, то многие специалисты по драгметаллам говорят, что на роль денежного металла годятся бесполезные металлы. А серебро, как Вы правильно отметили, востребовано в производстве. Ближе к монетарному металлу до недавнего времени была платина. Когда началась компания за чистый воздух в тех же США, все начали бороться с выхлопными газами автомобилей и в качестве дожигателей выхлопных газов стали использовать платиновые катализаторы, что сделало платину не очень монетарным металлом. А вот золото в этом смысле более «бесполезный» металл, поэтому оно как было, так и останется монетарным металлом.
По поводу Вашей мысли, что страны, может, и ненавидят американский доллар, но не могут от него дистанцироваться. Им нужен доллар, чтобы хотя бы обеспечить простое воспроизводство долговых обязательств. Сумма мирового долга – более 300 триллионов долларов. С другой стороны, это требования, номинированные в тех же самых долларах…
Сачков: Интересно, но не со всем согласен. Что такое доллар? Это механизм колониального управления нового типа. Это ситуация, при которой метрополия наиболее эффективно эксплуатирует весь мир как колонию, то есть получает за бесценок ресурсы, товары, технологии. Да, при этом она должна иметь дефицит торгового баланса…
Насчет серебра не соглашусь с его оценкой с точки зрения только полезности. Ведь раньше золото было очень полезным, оно использовалось для украшения, для искусства, для позолоты. Да, это не индустриальное использование, но это было и не индустриальное общество. Тем не менее у золота было много видов полезного использования, и оно было деньгами. Если посмотреть ХХ век – в послевоенной Германией деньгами были сигареты, бензин – это все очень полезные вещи. Поэтому не соглашусь, что серебро может потерять свой статус из-за того, что используется в промышленности.
Катасонов: Да, это технический вопрос. Скажу о другом. Я вижу парадоксальную ситуацию в отношении американского доллара. Он может начать обесцениваться, потому что они не могут держать ключевую ставку на высокой планке длительное время. Я помню, как в начале рейганомики Пол Уолкер вначале задрал ключевую ставку до 20%, держал на этом уровне 2–2,5 года, это было сделано для того, чтобы спасти доллар. Одновременно начали создавать тайный золотой картель. А Пол Уолкер помогал своей ключевой ставкой поддерживать доллар. Но вечно ее нельзя держать.
У Америки есть резерв времени. Может, еще год они подержат, еще год будут пользоваться этой привилегией, что капиталы со всего мира будут притягиваться этой высокой ключевой ставкой, но потом маятник пойдет в обратную сторону и начнется обесценивание доллара и крушение всей системы. Многие в Америке по этому поводу уже вибрируют и говорят, что надо срочно делать запасной аэродром. А это цифровой доллар. Ощущение, что они спешат основывать цифровой доллар…
А может, уже пора Америку сливать? Это уже не вопрос финансов, а большая политика.
Полковник Макгрегор заявил, что в Америке не будет никаких выборов, что будет введено чрезвычайное положение после того, как на 2 недели будут закрыты американские банки. Прорабатываются различные сценарии, как организовать крах Америки. Может, не как страны, которая распадется, а как великой державы. Без этого вообще трудно обсуждать будущее доллара и будущее мировой валютной финансовой системы.
Сачков: Цифровой доллар никак не может заменить доллар, так же, – как и цифровой рубль, – так как это чисто политическая, полицейская мера контроля за населением. Он не может быть ни международной банковской валютой, он не имеет таких свойств. В Америке, правда, очень много огласки из-за цифрового доллара, люди возмущаются, и они притормозили разговоры об этом. Но подготовка к этому ведется: поглощаются мелкие банки. Центробанк даже заявил, что да, будут крахи банков, и их будет много. Я такое редко слышал. Они готовят почву.
Несмотря на то, что у всех этих группировок конечная цель одна, и они в большинстве своем родственники, но у них есть разногласия. Есть крыло, которое представляет Трампа, есть условное крыло, которое представляет Байдена и Обаму. Они видят примерно один и тот же конец, но у них разные мнения, кто будет вести к этому концу и как. У меня стойкое ощущение сложилось в последний месяц, что выборы будут, и выиграет Трамп. Он избран от банкстеров быть проводником следующего этапа конца под, так сказать, патриотическим наркозом. К этому много есть причин, не все, конечно, можно озвучивать. Такое ощущение, что есть какая-то договоренность, что ему дан зеленый свет. А все решения, что он будет где-то в штатах не баллотироваться – это все цирк, это все, наоборот, подогревает любовь к нему… Выборы будут, и там все уже определено.
Поэтому они и убрали разговор про цифровые валюты. Потому что политически непонятно, кто возьмет верх. Ведь хоть решение уже есть, но неизвестность сохраняется. Поэтому саму концепцию цифрового доллара они убрали, но подготовку ведут…
Катасонов: Историки зафиксировали историю существования мировых валют. Португальский реал, испанская эскудо, французский луидор, британский фунт и американский доллар. Историки говорят, что переход от одной валюты к другой может происходит только в условиях войн. Поэтому думаю, что война будет, а может, она уже и началась, а мы не можем ее рассмотреть, потому что она сегодня имеет гибридный характер. Конечно, закат доллара на основе каких-то экономических аргументов и механизмов не состоится. Нужно еще и военно-политическое событие.
Ведущий: В чем суть вольфрамового золота?
Катасонов: Эта история выплыла в начале прошлого тысячелетия. Китайцы получили из США большую партию золота. Вдруг выяснилось, что это позолоченный вольфрам. А вольфрамовое золото имеет такой же удельный вес, как обычное золото. Поэтому привыкли не изучать состав слитков, просто взвешивали. А после истории с вольфрамовым золотом поняли, что нужны специальные методы. Есть механические, когда слиток сверлят. А есть методы без разрушения слитка. Главное, что тогда всплыла тема золотого картеля. Он чем занимался? Он занимался золотыми интервенциями, которые были как бумажными, так и металлическими (золотые резервы Форд Нокса). Поэтому есть версия, что в Форд Ноксе золота уже нет, а там куча вольфрама…
Сачков: Примерно известно, сколько в мире золота, сколько его добывается в год, откуда оно. На бытовом уровне может быть обман, но в общем на золотом и серебряном рынках нет.
Ведущий: Если вы называете деньгами будущего золото, серебро и биткоин, то какой их суммарный объем денежной массы? Готовы ли они на себя взять функцию денег? Хватит ли их?
Сачков: Легко. И золото, и биткоин очень делимые. Серебро менее делимое, потому что оно дешевое, но когда оно будет стоить дорого… А я уверен, что оно недооценено минимум в 10 раз…
Ведущий: Значит, для двухмонетарной системы хватит: золото и серебро будут выполнять функцию наличных денег, а криптовалюта – безналичных.
Катасонов: Использование золота, серебра и биткоинов в качестве денег – ситуация чрезвычайная, накануне конца света. В дореволюционных книгах писали о потребности в золоте: миру товару противостоит мир денег. Если в мире денег исключительно драгоценные металлы, то по мере роста количества товаров покупательная способность каждой унции, каждого грамма драгметалла будет расти. Мир, основанный исключительно на золотых деньгах, очень выгоден Ротшильдам. Потому что именно Ротшильды сидят на золоте, и им ничего не надо делать. Если будет расти экономика, то покупательная способность золота будет расти. Это тайна золота. Поэтому дореволюционные экономисты были против, чтобы денежная реформа Витте легализовала золотой рубль. Но в 1897 году золотой рубль все же появился.
Сачков: Я не считаю, что в России должен быть золотой стандарт именно по той причине, что Вы сказали. По сути, это забирает любую свободу действий у правительства в чрезвычайных ситуациях. Нормальная финансовая система, прежде всего, обеспечена трудом людей, которые живут в этой стране, и может быть, где-то какими-то ресурсами. Но я не за золотовалютный стандарт. Я говорю о том, что когда финансовая система будет рушиться и будет вводиться что-то, что деньгами не является, то золото, серебро и криптовалюты станут альтернативой, которые помогут в переходный период жить более свободно экономически. Я согласен, что золото и серебро нельзя делать центром финансовой системы. С другой стороны, нельзя, как в Америке, когда они запретили людям покупать золото. Финансовая система должна жить и умирать золотом и серебром.

https://sovross.ru/2024/03/22/chto-budet-dengami/

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1242 от 11 ноября 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Доктор экономических наук, профессор, первый заместитель председателя Центрального Совета Общероссийской общественной организации "Российские ученые социалистической ориентации" Игорь Братищев в беседе с политическим обозревателем «Правды» Виктором Кожемяко обсуждают слова В.И. Ленина: «Все нации придут к социализму, это неизбежно».
Государственный суверенитет Донецкой народной республики был провозглашён 7 апреля 2014 года. Это событие открыло новую страницу в истории Донбасса, России, да и всего мира. Своими воспоминаниями о нём делится в статье «ДНР: начало пути домой, в Россию» один из организаторов движения за самоопределение Донбасса, руководитель фракции КПРФ в Народном Совете Донецкой народной республики, лидер донецких коммунистов Борис Литвинов — автор Акта и Декларации независимости ДНР, экс-председатель Верховного Совета ДНР. Воспоминания записала Юлия Михайлова, член ЦК КПРФ.







В.И. Ленин: «Все нации придут к социализму, это неизбежно»

Игорь Братищев

Доктор экономических наук, профессор, первый заместитель председателя Центрального Совета РУСО Игорь Братищев в беседе с политическим обозревателем «Правды» Виктором Кожемяко.

Продолжается год 100-летия со Дня памяти Владимира Ильича Ленина, и вот по ходу его мы приблизились к очередной, 154-й годовщине рождения величайшего пролетарского вождя. Вопреки тщетным потугам врагов трудящихся предать забвению такие знаковые даты человеческой истории, мир помнит судьбоносный ленинский подвиг, реально определивший для людей верную дорогу к справедливости.
Конечно же, не просто потребность ритуального поклонения за свершённое гениальным мыслителем, революционером и созидателем побуждает сегодня множество обитателей нашей планеты снова и снова обращаться к его идеям и делам. Главное в том, что они воплотили не только прошлое, но и будущее человечества, провидчески обозначили важнейшие задачи на перспективу и подходы к способам их решения.
Да, самое насущное, заботящее миллионы людей, — это такое устройство жизни, при котором каждый чувствует её справедливость. И здесь непременно возникает поистине ключевое понятие: социализм. В редакционной почте «Правды» много писем, авторы которых просят газету всесторонне анализировать разные грани этой огромной темы, учитывая особую её актуальность сегодня. Будем отвечать на злободневные просьбы читателей.

Где конец, а где начало

— Игорь Михайлович, по вполне понятным причинам вопросы, связанные с построением социализма и дальнейшей его судьбой, действительно интересуют очень многих. Ведь человечество с незапамятных времён мечтало о справедливой жизни, и социализм, созданный в нашей стране, а затем и в ряде других государств, стал началом реального осуществления этой заветнейшей мечты. Но вот грянул контрреволюционный переворот в СССР, и враги социализма торжествующе заголосили о его конце как в нашей стране, так и во всём мире. Дескать, это был неудавшийся ленинский эксперимент, не более того. Между тем научное объединение, в руководстве которого вы состоите (РУСО — «Российские учёные социалистической ориентации»), утверждает диаметрально противоположное?
— Конечно! Сейчас, кстати, мы подготовили и издали большую коллективную монографию, посвящённую 30-летию РУСО и светлой памяти Р.И. Косолапова. Назвали её «Социализм — творческая сила истории: признаки в глобальных миропроцессах». Так вот, главный наш вывод следующий: при сложившихся в мире обстоятельствах единственный вариант выживания человечества — это именно социалистическое жизнеустройство. То есть советский социализм был не какой-то ошибкой В.И. Ленина, а высшим проявлением его гения. И вождь был совершенно прав в своём предсказании: «Все нации придут к социализму, это неизбежно».
— А интересно, когда само понятие «социализм» впервые было введено в научный оборот?
— Это сделал Пьер Леру — французский философ (1797—1871). Он считается одним из основателей христианского социализма, который Леру рассматривал в качестве среднего пути в движении от индивидуализма к коллективизму. Вслед за Сен-Симоном он оценивал это движение как условие социального преобразования и морального изменения общества.
Позднее, мы знаем, Маркс гениально связал специфику социализма с материальными предпосылками его зарождения в недрах капиталистического общества. Прежде всего — с тенденциями реального обобществления производства и активностью рабочего класса. И это уже было революционное открытие, это был подлинно научный социализм.
— В тот год, когда ушёл из жизни Маркс (1883), гимназисту из далёкого русского города Симбирска Владимиру Ульянову исполнилось 13 лет.
— Да, но он уже начал изучать революционно-демократическую литературу. В 15 лет познакомился с «Капиталом» Маркса, а вскоре стал страстным пропагандистом его идей и организатором революционной рабочей партии в России. Одновременно Ленин продолжал обогащать свою память знанием философии, политической экономии, других гуманитарных и естественных наук. Ленин не только усвоил величайшие интеллектуальные достижения человечества, но и сделал их орудием, методом творческого мышления. При этом он не испытывал усталости в поисках истины, всеми силами стремился к ней.
Вот почему с именем Владимира Ильича обоснованно связывается целая эпоха в творческом развитии идей Маркса — Энгельса и их реализации. А вместе с тем и новая эпоха в борьбе трудящихся за освобождение от эксплуатации, за построение нового мира. Таким образом, девятнадцатый век стал веком рождения теории научного социализма и коммунизма, а следующий, двадцатый, главнейшим событием которого явился Великий Октябрь, считается веком практического созидания нового общества. Целой совокупностью наций решалась эта грандиозная задача. Но первопроходцем стала Россия — под ленинским руководством.
— Разумеется, в своём теоретическом творчестве Ленин учитывал самые разные основания для характеристики социализма?
— Именно так. В многочисленных своих работах он писал и о социализме «демократическом», «мелкобуржуазном» (в том числе в России), «христианском», так называемом муниципальном и, наконец, о научном, пролетарском, который обоснованно представлялся ему как будущее всего человечества в целом. Давая общее и самое простое толкование социализма, Ленин видел в нём такое общество, в котором власть принадлежит трудящимся и служит удовлетворению их интересов.

Процесс сложнейший и длительный

— В ленинском научно-практическом смысле социализм начинается со взятия рабочим классом (трудящимися массами) власти.
— И кончается ликвидацией всех и всяческих классов, поскольку высшая фаза нового общества — коммунизм — является бесклассовой. Нельзя не учитывать, что социализм наследует от капитализма всё лучшее, что накоплено мировой цивилизацией и культурой. К сожалению, он сразу не освобождается и от рецидивов прошлого. Но главный смысл социализма Ленин усматривал в освобождении угнетённых масс от власти угнетателей и предоставлении трудящимся (это надо подчеркнуть) равных прав на материальные и духовные блага, равный доступ к ним.
Хочу подчеркнуть, что в XXI веке социализм по-прежнему нужен тем, кто страдает от капитализма, но потребность в нём вышла и на межгосударственный уровень. Мы видим, что в наше время главные страдания от господства капитала выпадают на долю целых стран, которые принято относить к периферии (и даже полупериферии, какой, например, считается Россия) мирового капитала (или коллективного Запада). Эксплуатация мировых ресурсов и неравноправная система торгово-экономических отношений в современном мире позволяют развитым странам поддерживать у себя более высокий жизненный уровень населения. Этим объясняется, что в развитых странах интерес к социализму заметно слабее, тогда как в периферийных значительно возрастает.
— Означает ли это, что в разъяснении социалистических идей всё большую роль играет программная, теоретическая, то есть интеллектуальная работа?
— Безусловно. «Без революционной теории, — писал В.И. Ленин в работе «Что делать?», — не может быть и революционного движения». В этом, разумеется, и смысл научного социализма.
Отечественная история показывает, что становление и утверждение социализма — сложнейший и длительный процесс. Его нельзя оценивать с помощью традиционных подходов и привычных схем. Социалистическое общество создаётся и развивается не как «живое творчество масс» буквально, а при помощи этого творчества. В своём существе этот процесс являет собой сложнейшую научную проблему утверждения более совершенного, чем было раньше, общества. Сегодня об этом говорят даже те учёные и практики, которые далеки от симпатии к социализму, но вынуждены осмысливать общественные процессы в таких понятиях, как: «социальное планирование», «социальное проектирование», «социальная инженерия» и многих других.
Приведу только один пример, свидетельствующий, что социализм — это результат сознательного и творческого подхода к истории. Вот в одной из своих работ В.И. Ленин поставил вопрос:
«…Как (n.b.) подойти к социализму?» И сам ответил, признавая военный коммунизм политикой забегания вперёд: «Не иначе, чем через НЭП» (то есть через новую экономическую политику). А в своей последней речи на пленуме Московского Совета 22 ноября 1922 года вождь, осмысливая первые результаты нэпа, сказал: «Социализм уже теперь не есть вопрос отдалённого будущего, или какой-либо отвлечённой картины, или какой-либо иконы… Мы социализм протащили в повседневную жизнь и тут должны разобраться. Вот что составляет задачу нашей эпохи. Позвольте мне закончить выражением уверенности, что как эта задача ни трудна, как она ни нова по сравнению с прежней задачей (имеется в виду революционный захват власти и утверждение диктатуры пролетариата. — И.Б.), и как много трудностей она нам ни причиняет, — все мы вместе, не завтра, а в несколько лет, решим эту задачу во что бы то ни стало. Так что из России НЭПовской будет Россия социалистическая».
— Владимир Ильич руководил страной трагически мало, неполных пять лет.
— Но уже к 1922 году в России был наведён порядок практически во всех жизненно важных сферах. Создано абсолютное большинство управленческих структур, некоторые из них действуют и по сей день. Ленин был тактиком, стратегом и провидцем. При нём страна смогла в кратчайший срок восстановить разрушенное государство, собрать воедино национально и религиозно разрозненные народы. Он уверенно заложил концепцию общества будущего.
Недавнее Обращение ЦК КПРФ к народу России «В будущее — с Лениным!» очень точно утверждает: «Идеи Ленина стали началом всех наших побед в XX столетии. В его вселенском образе соединились и послевоенное восстановление, и создание ракетно-ядерного щита, и открытие космической эры. Юрий Гагарин говорил: «Чтобы подняться к звёздам, мало разорвать путы земного притяжения — нужно было прежде сбросить оковы, в которых томились до Октября труд, разум, душа человека! Недаром называли коммунаров «людьми, штурмующими небо». Штурм космоса начался не 12 апреля 1961 года… Всё началось с выстрела «Авроры», со штурма Зимнего».

Да, откат налицо, но альтернативы социализму нет

— Действительно, наша Советская страна при социализме первой в мире достигла поистине космических высот. Но вот минуло тридцать лет после эпохального гагаринского полёта, и мы вдруг катастрофически откатились назад. Во всех отношениях! Следующее тридцатилетие, как можно подумать, завело нас в безысходный тупик.
— Верно, откат налицо. И он в самом деле ужасающий. А в чём главная причина? Думаю, это очевидно: в отказе от социализма. Значит, чтобы выйти из тупика, кажущегося кому-то безысходным, нам надо к социализму вернуться. Естественно, с учётом фактора времени — к обновлённому социализму. За что и борется КПРФ, опираясь на колоссальный опыт советских десятилетий и на продолжение, развитие, совершенствование этого опыта разными странами в современных условиях.
— Меня просто поражает: как можно говорить о конце социализма, если именно благодаря ему Китай под руководством Коммунистической партии за удивительно короткое время стал мировым лидером, оставляя позади даже США — цитадель мирового капитализма, его гегемона. Разве уже один этот факт не требует гораздо более точной расстановки оценок?
— Вы абсолютно правы! В XXI веке новое жизнеустройство продолжает развиваться усилиями народов КНР, КНДР, СРВ, Кубы и ряда других стран. Достаточно сказать, что в странах этих проживает почти пятая часть населения мира. И это несмотря на буржуазное перерождение (уверен: временное!) своей колыбели — Советского Союза. Между тем капитализм как мировая система всё более явно переживает многоликий нарастающий кризис.
— И какой следует вывод?
— Социализм уже доказал, что является мировой тенденцией общественного развития. Известно, что К. Маркс и Ф. Энгельс называли его «товарищеским способом производства», а В.И. Ленин — «строем цивилизованных кооператоров». Мощным импульсом формирования такого способа и такого строя во всемирном масштабе (общества сотоварищей, а не согоспод) стала Великая Октябрьская социалистическая революция, осуществлённая большевиками в России и возглавленная В.И. Лениным. Он и в ходе революции, и после неё проявил себя не только в качестве гениального теоретика, но и великого практика.
А ныне становится всё более понятным, что мир встал перед коренным вопросом: либо окончательно уйдёт в прошлое капитализм, но сохранится человечество, либо исчезнет всё живое на Земле, а вместе с ним и капитализм. То есть капитализм обречён на гибель при любых поворотах истории, при «любом раскладе». И это уже произошло (по крайней мере на бо́льшей части территории нашей планеты) с первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной формациями. Человечество может выжить, но только при определённых обстоятельствах. И основной вывод очевиден: альтернативы социализму в России и мире нет. Так мы назвали работу, изданную учёными РУСО ещё в 2000 году.

Это всем надо знать

— Три постсоветских и антисоветских десятилетия удручающе снизили уровень знаний наших соотечественников. Потому и представление о социализме у многих крайне извращённое или весьма смутное. Прошу вас в порядке ликбеза кратко определить, какие характерные черты социализма наиболее выражают его консолидирующую, солидаризирующую роль?
— Отмечу, что великие мыслители мира (Ленин в их числе) сумели предвидеть эти черты задолго до появления богатейшего эмпирического материала, накопленного позднее в Советском Союзе и других социалистических странах. Назову лишь некоторые:
— превращение основных средств производства в общественное достояние;
— непосредственное слияние индивидуального труда работников с совокупным общественным трудом и общественное признание последнего без опосредования рынком;
— исключение из индивидуального распределения той части вновь созданной стоимости (v + m по Марксу), которая при капитализме принимает форму прибыли (p), и направлении её на возмещение потреблённых средств труда, создание резервного и страхового фонда и формирование Общественного фонда потребления (ОФП) (последний направляется на нужды бесплатного образования, здравоохранения, почти бесплатного коммунально-бытового обслуживания и содержание нетрудоспособных членов общества);
— распределение по труду, его количеству и качеству;
— сохранение неравенства в материальной обеспеченности людей в силу неравенства их способностей, квалификации, индивидуальной производительности и пр.
— Как видим, социализм — это общество, создаваемое на принципах научности. Но что является фундаментом этих принципов?
— Теоретическое основание нового общества заложили классики. Я имею в виду не только К. Маркса и Ф. Энгельса, но и тех «социалистов» (в том числе утопических), которые жили и творили задолго до них, — например, это древние философы Платон и Аристотель. «Социализм не есть изобретение новейшего времени, хитрая выдумка XIX века, подобная пароходу или светописи, — замечал, к примеру, известный русский революционер М.В. Буташевич-Петрашевский. — Он (социализм. — И.Б.) всегда был в природе человека и в ней пребудет до тех пор, пока человечество не лишится способности развиваться и совершенствоваться».
И действительно, идеи социализма и коммунизма возникли в глубокой древности (считается, что более двух тысяч лет назад), и, приняв форму библейской заповеди, они начали интересовать людей бескорыстных и искренних. Однако отстаивать подлинно научный взгляд на историческую перспективу стало возможным лишь на основе материалистического понимания истории, после открытия К. Марксом объективных законов общественного развития. Назову лишь два из них: всеобщий закон экономического развития (иначе — закон соответствия уровня производительных сил характеру производственных отношений) и объективный закон всестороннего обобществления труда и производства. Именно они, сделал вывод В.И. Ленин, неоспоримо и властно обнаруживают себя в капиталистическом обществе и, во всё большей степени обостряя непримиримое противоречие между усиливающимся общественным характером производства и частной формой присвоения, подводят частнособственническую систему к гибели.
В нашей монографии, о которой сказано выше, доказывается, что именно из обозначенной тенденции всестороннего обобществления вытекают сущностные черты социализма, а их наличие демонстрирует социальную ненужность буржуазии (в российской интерпретации — олигархов). В производственном аппарате её уже давно заменяет слой наёмных управляющих.
— Таким образом, при капитализме объективно формируется такая ситуация, в которой именно работник (трудящийся) превращается в часть интеллектуально, профессионально и морально доминирующих в капиталистической хозяйственной системе. Но выражает ли он интересы большинства своих соотечественников?
— Безусловно. Совокупный работник не только способен взять в свои руки организацию и управление производством на началах товарищества, коллективизма и творческого сотрудничества, но также, несмотря на демагогию буржуазии и её приспешников, самим объективным ходом истории призван осуществить революционное переустройство общества на социалистических началах.
Думаю, что вывод, к которому В.И. Ленин пришёл уже после Октябрьской революции, однозначен: «Социализм есть то общество, которое вырастает из капитализма непосредственно, есть первый вид нового общества. Коммунизм же есть более высокий вид общества и может развиваться лишь тогда, когда вполне упрочится социализм. Социализм предполагает работу без помощи капиталистов, общественный труд при строжайшем учёте, контроле и надзоре со стороны организованного авангарда, передовой части трудящихся, причём должны определяться и мера труда, и его вознаграждение».
Образно сравнив «общественное состояние» страны при социализме, где наличествует диктатура пролетариата, «с переплавкой металла при выработке более прочного сплава», Ленин выделил, как говорят специалисты по сетевому планированию, ключевые точки на критическом пути его становления и развития. Он отнёс к ним: подведение современной технической базы под все отрасли экономики и превращение сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального; гибкое отлаживание работы всех учреждений «так, как должна работать крупная машинная индустрия»; обеспечение более высокого по сравнению с капитализмом уровня удовлетворения духовных, культурно-социальных и разумных (научно обоснованных) материальных потребностей трудящихся.

Опыт, который воистину бесценен

— Отдельно стоило бы поговорить о нынешнем отношении к советскому опыту строительства социализма. Он ведь воистину бесценен, однако в теперешней России не только отброшен, но и стал поводом для разного рода хамских выпадов и подлых инсинуаций.
— Как ни горько это признавать, но факт есть факт. А ведь среди немалого количества представлений о социализме, его доктрин и концепций (нередко выдаваемых за таковые) марксистско-ленинское учение, получившее дальнейшее развитие в трудах и управленческой деятельности И.В. Сталина, выделяется, как уже отмечалось, своей строгой последовательностью и научностью. Социализм — это действительно колоссальная творческая сила истории и её творца — народа. Думается, с этих позиций следует осмысливать исторический опыт социализма, в том числе раннего советского, названного Фиделем Кастро «первой попыткой, достойной уважения».
Именно уважения, а не бездоказательного охаивания, когда научная мысль подменяется различными формами антинаучных, в частности — неолиберальных представлений, рассуждениями о «конце истории» или об «инклюзивном капитализме». В их основе нет ничего жизнеутверждающего, здесь господствует фарисействующая идеология, которая не несёт в себе никаких социально значимых целей, но используется в качестве тарана. Его цель — разбить существующие социальные и государственные структуры стран-сопротивленцев, обречь их на полупериферийное зависимое существование в однополярном мире, заставить играть по правилам гегемона.
Вот и поэтому так остро необходимо обращаться к истории, теории и практическому опыту социализма. Это важно прежде всего во имя сохранения человечества и окружающего всех нас мира. Теоретически, например, доказано и подтверждено практикой, что наиболее существенные, типичные черты той или иной системы производственных отношений отражают экономические законы. Они, по оценке Ленина, обратившего внимание на высказывание об этом Гегеля, есть «отношение сущностей или между сущностями», выражают как количественные, так и качественные стороны экономических явлений и процессов и, подобно законам природы, носят объективный характер.
— Наш советский опыт показывает, что общество (в лице определённых структур) способно учитывать объективный характер экономических законов и их специфику, выстраивать свою деятельность на всех уровнях хозяйствования в соответствии с их требованиями?
— Да, и Ленин сделал на этот счёт вывод о наличии двух форм объективного процесса — в природе и в целеполагающей деятельности человека, а также о том, что в процессе взаимодействия этих форм «необходимость не исчезает», а становится свободой. А Сталин в своей известной работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952) обратил внимание на особенности действия закона стоимости при социализме, раскрыл существо закона планомерного и пропорционального развития и сформулировал основной экономический закон социализма, определяющий цель общественного производства и средства её достижения.
Советская практика подтвердила, что овладеть действительной свободой как «осознанной необходимостью» способно лишь социально организованное общество, познающее требования экономических законов и умеющее сознательно, целенаправленно и планомерно их использовать. При этом успех может быть достигнут лишь при условии, если экономика будет построена как единый народнохозяйственный комплекс. Государство же в лице «согласующих органов регулирования» (Госплана, например) должно действовать с учётом требований всеобщего экономического закона развития общества, приспосабливая производственные отношения к развивающимся под воздействием научно-технического прогресса производительным силам.
— Нынешние провластные пропагандисты называют всю почти семидесятилетнюю историю Советского Союза неудавшимся экспериментом. Что скажете на сей счёт?
— При желании можно употребить и термин «эксперимент», учитывая, что мы первыми в мире взялись за эту работу. Но вот «неудавшийся» — это от лукавого. Сложнейшим научным опытом, появлением у человечества нового, ранее неведомого знания увенчался этот гигантского масштаба эксперимент. Он показал, что, в отличие от капитализма, новое общество строится на прочном фундаменте человеческих знаний, а не на эксплуатации человека человеком, которая сопровождается обманом и мошенничеством. Это новое социалистическое, более сложное в архитектурном смысле общество необходимо строить по кирпичику. И в этом суть проблемы.
Как с научной, так и с практической точки зрения жизненно важно учитывать, что закономерности социального развития имеют своеобразную «двойственность». С одной стороны, осуществление развития, диктуемое как необходимость, невозможно вне случайности. Само сочетание и противоречивое единство необходимости и случайности, интегрирующее в себе оба полюса данной противоположности, являет собой необходимость. С другой стороны, история, в рамках которой осуществляется прогресс, не просто происходит (свершается), но она и «производится», то есть исторический процесс, имея объективный характер, одновременно и субъективен. Именно в этом смысле В.И. Ленин утверждал, что «народ — творец истории», а человек трудящийся — главная производительная сила общества. И, следовательно, социализм являет собой творение человека.
— Одно из высших или даже высшее его творение?
— Пожалуй, и так можно назвать это великое дело большевиков. Здесь важно отметить, что у них не было личных стремлений к богатству и славе. Но они были твёрдо и глубоко убеждены в необходимости и правоте своих действий.
«Дать характеристику социализму мы не можем, — писал В.И. Ленин в 1918 году, — каков социализм будет, когда он достигнет готовых форм, — этого мы не знаем, этого сказать не можем». И ещё: «Дорога к социализму никогда не будет прямой, она будет невероятно сложной», «строительство социализма — это творчество миллионов, непрерывный поиск». Но уже в 1922 году на XI съезде РКП(б) вождь отметил: «Если не два, а даже много раз переделывать всё сначала, то это покажет, что мы без предрассудков, с трезвыми глазами подходили к нашей величайшей в мире задаче».
— И действительно ведь величайшая в мире! И с началом построения советского социализма каждый шаг для большевиков и всей страны был сопряжён с движением в неизвестное...
— Тем не менее за 15 лет (если отсчитывать от 1924 года) аграрная в своей основе страна, разрушенная до основания двумя войнами — Первой мировой и Гражданской плюс интервенцией из-за рубежа, провела масштабную индустриализацию, сверхмасштабную коллективизацию и беспримерную культурную революцию (образование получило почти сплошь неграмотное население). За это же время были проложены новые и перестроены существующие дорожные сети, созданы новые виды транспорта (автомобильный и авиационный), осуществлена ленинская электрификация страны, создана геологоразведка и множество других новых отраслей экономики. Стали развиваться Сибирь и Дальний Восток, созданы мощные органы государственного управления — Госплан, Маттехснаб, ЦСУ, многочисленные отраслевые комиссариаты, Академия наук, превосходящая западные по масштабам и прикладной научно-исследовательской системе. На небывалую высоту были подняты литература и искусство.
— Это же было абсолютно новое, небывалое ранее государство!
— Да, мир впервые увидел научно спроектированное государство нового типа, лишённое частной собственности, обеспечивающее материальное благополучие и безопасность своих граждан и управляющее экономикой на народнохозяйственном уровне. Однако даже не это стало главной его ценностью. Главное состояло в том, что общество приступило к формированию нового человека и начало создавать возможности для всестороннего развития его способностей, для воплощения в его личности всех лучших духовно-нравственных качеств. В результате к началу Великой Отечественной войны важнейшими свойствами советского человека (в собирательном смысле) стали: активная жизненная позиция, высокая моральная готовность к преодолению трудностей, сознательное отношение к общественному долгу, единство слова и дела.
— Тоже высочайшее понятие — советский человек.
— Очень важное! И как бы ни изощрялись фальсификаторы истории, какие бы фейки ни выдумывали, какой бы чудовищной ни была их ложь, факты свидетельствуют: сформированный по ленинскому проекту партией большевиков во главе с И.В. Сталиным советский социально-экономический строй позволил стране выжить даже в крайне стрессовых ситуациях небывалой по масштабам войны и обеспечить экономическую Победу над немецко-фашистским агрессором и всеми многочисленными его сателлитами.
Вот почему так важно противостоять предвзятости по отношению к советскому прошлому, которая утверждается в нынешней России. Вот почему, опираясь на марксистско-ленинское наследие, надо рассматривать основные достижения опыта, накопленного советским народом и человечеством в целом за время, отделяющее нас от Октября 1917 года и января 1924-го.

Не апологетика, а реализм

— Вы знаете, что КПРФ, которая отстаивает идеи марксизма-ленинизма, всё время обвиняют в его апологетике.
— Не думаю, что учение, построенное на синтезе диалектики и материализма, нуждается в апологетике. Благодаря материалистическому пониманию общества и его истории философский материализм основоположников марксизма-ленинизма превращается в действительно общее учение, охватывающее своим пониманием не только природу, но и общество. Но нельзя не учитывать, что в своей описательной, объяснительной, практически преобразующей и прогностической функциях это учение возникло в определённых исторических условиях и не может не отражать их.
Наше время порождает во многом иную реальность. Эпоха доминирования Запада (пусть и коллективного) закончилась, поскольку для доминирования необходим ресурс в виде высокого уровня управленцев (капитализм таких не производит), нужны силовые структуры, способные удерживать мир в повиновении, и, наконец, необходимы энергоресурсы (в буржуазной Европе, например, их просто нет).
— Что же из этого следует?
— Теоретическое проникновение в сущность новой реальности требует, опираясь на марксизм-ленинизм, выработки новых подходов к оценке происходящего. Так, становится всё более очевидным, что движение к социализму — это не только технологии и экономика и не только способность нового строя обеспечить права и свободы человека, должный уровень жизни и потребления материальных благ (в известной степени эти цели достижимы и при капитализме). Социализм, что важно подчеркнуть, не может быть обществом, в котором человек подчинён вещам и развлечениям. Главная цель — свободное и гармоничное развитие личности, полная реализация человеком своих способностей, обретение личностной целостности.
К сожалению, в Советском Союзе и в других социалистических странах эту цель удалось осуществить лишь частично. Однако в научном эксперименте, тем более если он носит сложнейший социально-экономический характер, но его содержание отвечает логике мирового исторического процесса, любой результат (положительный или даже частичный) приобретает особо важное значение.
— «Левый поворот», о котором настойчиво говорит сегодня КПРФ, действительно назрел. Вряд ли кто-либо из живущих на Земле со здравым разумом желает миру апокалипсиса, то есть трагического финала мировой истории. Отсюда альтернативы социализму (коммунизму) и в самом деле нет. Но означает ли это, что у всех народов только один вариант создания нового общества?
— Это не такой простой вопрос, как может показаться на первый взгляд. В мире существует множество представлений о социализме, имеется серьёзная литература на этот счёт. В издании РУСО в 2009 году вышла монография «Теория и практика социализма и перспективы его в XXI веке». Так вот, там есть глава, в которой анализируются национальные концепции социализма. Это, в частности, и русский социализм, сочетающий в себе национальное и интернациональное содержание. Отдельные главы работы посвящены анализу «социализма с китайской спецификой», социалистическим преобразованиям во Вьетнаме (политика «дой мой»), корейскому варианту социализма «чучхе» (сам хозяин), социалистическим преобразованиям на Кубе и в других латиноамериканских странах.
— И что удалось выяснить аналитическим путём?
— Историческая необходимость, неизбежность социализма заключаются не в том, что он предписан заранее, а в том, что капитал развивает производительные силы до такого уровня, который создаёт объективные (материальные) предпосылки для его отрицания. То есть создаются условия для отвержения основ и принципов, на которых строится буржуазное общество (замены частной собственности на средства производства собственностью общественной, а эксплуатации труда наёмных работников их товарищеским сотрудничеством, «цивилизованным кооперированием»). Но в каких конкретных формах будет существовать общественная собственность, как будут организовываться производство и распределение, обмен трудом и его результатами (посредством товарно-денежных инструментов или иным способом), как станут потребляться материальные и духовные блага — ответы на эти и многие другие вопросы может дать только анализ конкретно-исторической ситуации, в которой осуществляется создание, возрождение либо развитие социализма.
Можно сколько угодно фантазировать, но следует точно отличать научный прогноз от фантазии и уметь извлекать из прошлого уроки для настоящего и будущего. Ещё и ещё раз подчеркну, что объективные условия для перехода к социализму задаются всем ходом истории. Но в конкретные формы они облекаются лишь по ходу самого социалистического строительства.
— Наверное, очень важно понимать не только объективное содержание исторического процесса, но и то, какие общественные силы могут стать главной пружиной, катализатором его развития. В связи с этим уместно задаться вопросом: можно ли историю подталкивать, подгонять, ускорять?
— Ленин на этот вопрос ответил положительно. В работе «О нашей революции» (1923 г.) он определил основные черты движения к социализму: прежде всего — «крупной машинной промышленности, способной реорганизовать и земледелие», и формирование «строя цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства».
Не будет преувеличением сказать, что эти две идеи вождя сыграли решающую роль в социалистическом созидании послереволюционной России. Более того, они остаются актуальными и для современной России, врагам которой не удаётся и никогда не удастся стереть из народной памяти уникальный опыт советского социализма, обеспечившего такие темпы и такое качество экономического, социального и культурного развития, такую степень равенства и справедливости, которых мир до 1917 года не знал.
— Волею исторической судьбы наша страна сегодня вновь находится перед крупномасштабным выбором.
— Отмечу в заключение две главные стратегические мысли, которые следует, на мой взгляд, положить в основу созидания нашего будущего. Первая — это идея обновлённого социализма, а вторая — идея реинтеграции Союза многонациональных народов России.
Реализация первой идеи позволит в ходе возвращения России на магистральный исторический путь развития воспринять всё лучшее и дееспособное из советской эпохи; отказаться от всего не оправдавшего и изжившего себя; создать государство Советов как выразителя интересов интегрированно-многонациональной русской цивилизации; взять на вооружение теоретические и практические разработки современного и последующих этапов мирового коммунистического движения; вовлечь в научный оборот учение о ноосферизме как базисе теории и практики перехода к управляемой социальной эволюции.
Воплощение в жизнь второй идеи позволит создать по мере прогрессивных изменений в общественном развитии реальные предпосылки для добровольного воссоединения народов Большой России вокруг её славянского ядра — Белоруссии, Украины и России, наполнив новую форму их союза соответствующим, безусловно, новым содержанием.
Обновлённый таким образом социализм (и только он) станет действительной гарантией полного суверенитета страны. Пора усвоить истину: или мы добьёмся самодостаточного социалистического развития, покончив с внешней зависимостью, или нас порвут в клочья. Третьего, по-моему, не дано.

Газета «Правда» №42 (31535) 19—22 апреля 2024 года, 3 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/42-31535 ... eizbezhno/





ДНР: начало пути домой, в Россию

Юлия Михайлова, член ЦК КПРФ

Десять лет назад, 7 апреля 2014 года, был провозглашён государственный суверенитет Донецкой народной республики. Это событие открыло новую страницу в истории Донбасса, России, да и всего мира. Своими воспоминаниями о нём делится один из организаторов движения за самоопределение Донбасса, руководитель фракции КПРФ в Народном Совете Донецкой народной республики, лидер донецких коммунистов Борис Литвинов — автор Акта и Декларации независимости ДНР, экс-председатель Верховного Совета ДНР.

— Борис Алексеевич, обстановку в Донецкой области, сложившуюся к началу апреля 2014 года, вряд ли можно назвать спокойной. И всё же что именно послужило толчком для последующих событий, сыгравших ключевую роль в её судьбе?
— Провозглашение независимости ДНР и ЛНР в 2014 году стало ответом на обострение целого ряда международных, внутриукраинских противоречий и на действия негативных факторов. Первостепенное значение имели государственный переворот, приход к власти на Украине сторонников национал-фашистских, физически и морально насильственных методов управления страной, навязывание населению идеологии межнациональной розни и превосходства украинской нации над другими, запрет на использование русского языка и создание на Украине условий для силового противостояния с Россией и Евразийским сообществом в интересах западных цивилизаций.
Определяющую роль играли втягивание Украины в орбиту политических, экономических и военных интересов Запада в противовес исторически сложившемуся евразийскому вектору развития, внутриукраинские противоречия между группами олигархов и борьба за контроль над постоянно сокращающимися ресурсами; разбалансированность экономики, разрыв технологических, научных, торговых и других связей с государствами Евразийского экономического сообщества и втягивание Украины в абсолютную зависимость от воли и интересов Запада, уничтожение технологических отраслей и секторов промышленности, деградация трудовых ресурсов, массовый выезд граждан Украины в страны с лучшими условиями для жизни.
Необходимо учитывать и происходившее на наших глазах формирование государственной политики украинского шовинизма, русофобии, антисоветизма с целью создания из СССР и Российской Федерации образа врага и виновника всех проблем, возникших после уничтожения СССР.
Жители Донецкой области неоднократно обращались к президенту, Верховной раде, Генеральному прокурору Украины, к местным органам власти с требованием прекратить произвол в стране и разрушение правового поля. Но обращения не находили ответа.
В какой-то момент чаша терпения оказалась переполнена.
6 апреля, в воскресенье, на площади Ленина в Донецке состоялся масштабный митинг, участие в котором приняли представители подавляющего большинства городов и районов Донецкой области, различных политических партий и общественных организаций. Мы настаивали на встрече с главой обладминистрации и депутатами областного Совета. Естественно, никто не пришёл — мало ли о чём просит народ. Тогда участники митинга приняли решение идти к зданию областного Совета, зайти в здание и ждать в нём начала сессии областного Совета, которая по нашему требованию должна была состояться в понедельник. Милиция, к слову, не чинила нам препятствий.
Мы — около 300 человек — прошли в зал заседаний, сели в кресла, скандируя «Ура — ура — ура!». Ближе к вечеру в группе, взявшей на себя роль организаторов народного протеста, возник вопрос о том, что делать в случае, если депутаты завтра на сессию не соберутся. Медлить было нельзя, и мы решили взять на себя ответственность за судьбу населения нашей области. В ходе обсуждения многие высказались за создание нового государства, не в составе Украины. Я со своей стороны предложил строить новое государство на принципах народовластия, на социалистических принципах, в союзе с братскими народами, ранее входившими в СССР.
Почти все присутствовавшие меня поддержали. К утру мне было поручено подготовить Акт о провозглашении суверенной республики, Декларацию основных принципов нового государства и решение съезда представителей территориальных общин, политических партий и общественных организаций. Так буквально за ночь были созданы основополагающие документы нового государства — Донецкой народной республики.
Как мы и предполагали, к 12 часам следующего дня из депутатов областного Совета в зал заседаний пришли лишь пять человек, четверо из которых были коммунистами. Мы распечатали и раздали подготовленные документы, провели регистрацию присутствовавших. Среди них оказались представители почти каждой административно-территориальной единицы. А вот из политических были только представители Компартии Украины — такое решение мы, участники народного восстания, оперативно приняли на месте.
В зале было темно — горели всего две-три лампочки, не было звукоусиления. К счастью, мы нашли мегафон. Декларацию и Акт мы поручили зачитать Владимиру Маковичу — он не был ни политиком, ни активистом, просто в революционный момент оказался в гуще событий. Мне поручили зачитать решение о признании Акта и Декларации о суверенитете.
В это время на площади перед Домом правительства находилось 5—6 тысяч человек, которые просто физически не могли войти в это здание. Многие там ночевали. Примерно в час дня мы вышли на площадь и зачитали принятые документы. Люди восторженно восприняли эти решения, особенно о проведении референдума 11 мая.
— А почему была выбрана именно эта дата?
— Было очевидно, что раньше 11 мая мы просто не сможем его провести. Но и откладывать на более поздний срок проведение референдума было нельзя. На следующий день было избрано восемь сопредседателей временного правительства ДНР, в числе которых были Денис Пушилин, Игорь Хакимзянов, ещё несколько человек, среди которых и я. Мы разделили между собой полномочия, но самой главной нашей общей задачей была организация референдума. На подготовке к организации волеизъявления народа мне и поручили сосредоточиться. Опыт у меня был, я начал собирать команду, костяком которой стали товарищи по партии.
Незадолго до намеченного нами срока проведения референдума киевская власть приняла решение о проведении выборов президента 25 мая. К этому дню нам предлагалось приурочить и наш референдум. Мы не согласились. Ведь в случае если бы выборы президента и наш референдум проводились одновременно, на наш референдум никто бы не обратил внимания. А вот факт проведения на территории области выборов президента Украины, пусть даже с отрицательным результатом, позволил бы заявлять о легитимности президентских выборов и считать нас украинским субъектом.
— Какие вопросы были вынесены на референдум?
— Вопрос был один: «Поддерживаете ли Вы решение о провозглашении государственной самостоятельности Донецкой народной республики?» Ответ: ДА или НЕТ. Первоначально мы думали вынести на обсуждение семь или восемь вопросов, потом их число сократилось, но даже если бы мы оставили два вопроса, то на них могли бы быть даны противоречивые ответы. Нам же необходимо было получить от сограждан однозначный ответ на вопрос: выступают ли они за суверенитет или против него? То есть быть республике или не быть.
— На какие средства референдум проводился?
— Это был один из сложнейших вопросов. Составили смету. А денег нет! Опираться мы могли только на поддержку населения, на народные средства. Люди несли нам деньги. Но их было слишком мало. Помог случай. В подвалах администрации мы нашли 15 тонн бумаги. Потом ещё в областной прокуратуре обнаружилось около 5—7 тонн. Найденная бумага покрыла значительную часть затрат, ведь нам предстояло напечатать 3 млн 200 тысяч бюллетеней, более 15 тысяч бланков протоколов, тысячи инструкций по референдуму и много ещё чего. Мы разработали красивые макеты: нашлись люди, которые сделали это абсолютно бесплатно. Первоначально помочь нам вызвались 10 типографий. Однако под давлением внезапно отказали абсолютно все! Давление, к слову, было колоссальное, СБУ и милиция ещё работали, инициаторов референдума арестовывали, хватали прямо на улицах. Мы меняли квартиры, ночевали в разных местах
Что делать? До установленной даты референдума остаётся всего три недели, а печатный станок так и не запущен. И тут выручил Донецкий обком Компартии. Нам удалось раздобыть там четыре ризографа, несколько принтеров, на базе которых организовали собственный печатный цех непосредственно в Центральной избирательной комиссии. Зал, где располагалась наша импровизированная типография, находился под охраной народного ополчения, туда никого, кроме тех, кто печатал, не пускали. Работа велась круглосуточно, в три смены, без выходных, люди там буквально жили. Тубы менялись каждые 4—5 часов.
За неделю до даты референдума мы отпечатали все бюллетени и начали развозить их по городам и посёлкам. Но и тут нас подстерегали провокации. Приведу лишь один пример. Повезли мы бюллетени в Краматорск, где около ста тысяч избирателей, на нескольких машинах. И в это же самое время появляется ролик на ютьюбе о том, что СБУ Украины перехватило крупную партию уже заполненных бюллетеней в пользу референдума. Однако обмануть людей не удалось: показанные в ролике бюллетени выглядели совсем иначе.
— Был ли у вас опыт проведения референдума? На что вы опирались законодательно?
— Согласно Конституции Украины, её народ имел право на референдум, но закона о его проведении за 23 года существования «незалежной» так и не появилось. На все наши обращения нам отвечали: вот примут закон в Верховной раде, тогда и вернёмся к этому вопросу. Поэтому опыта проведения референдумов у большинства членов ЦИК не было. Его имели только мы, коммунисты, уже организовывавшие Всеукраинский референдум против вступления Украины в НАТО. И всё же мы собрали команду из юристов и людей, имеющих большой опыт проведения избирательных кампаний, перелопатили законодательную базу — и российскую, и украинскую, и советскую — и на её основе написали временное положение о проведении референдума в Донецкой области Украины, которое приняли на заседании временного правительства.
— Но на вас легла необходимость самостоятельно оборудовать избирательные участки, сформировать избирательные комиссии. Как вы с этим справлялись?
— Конечно, имелась традиционная разбивка Украинского ЦИК на участковые комиссии. Однако местные власти, вынужденные метаться между интересами избирателей и киевской властью, официально почти повсеместно отказывали нам в помощи. Зато навстречу нам пошли руководители школ и ДК, где традиционно проходили выборы, причём своеобразным способом. Утром в день голосования они не препятствовали работе участков, но одновременно звонили в милицию и сообщали о «захвате». Милиция заносила соответствующую запись в журнал, но на место «захвата» не выезжала. Конечно, к утру следующего дня мы должны были свернуть наши участки. Местная власть смотрела на это сквозь пальцы: ей важно было показать, что она ни при чём, не виновата, вот — даже запись в журнале есть. А милиция в свою очередь объясняла бездействие большим числом вызовов, на которые она не могла оперативно отреагировать. Таким образом, нам удалось открыть 1677 обычных и 135 специальных участков.
— Каковы были итоги референдума?
— Мы рассчитывали на хороший результат, но он превзошёл все ожидания.
Участие в референдуме приняли более 75% избирателей, что для нынешнего времени — явление небывалое. Обстановка была очень напряжённой и накалялась с каждым днём. Референдум действительно проводился по инициативе населения. Агитировать было не надо, агитаторов было достаточно. Вблизи избирательных участков постоянно толпились люди: проголосовав, они не уходили, а стояли и смотрели, как идут другие. Некоторые ходили по дворам и квартирам с настоятельной просьбой к замешкавшимся прийти на участки.
Положительно на вопрос о необходимости получения Донецкой областью суверенитета ответили 89,7%.
— На каком фоне проходил референдум?
— Уже шли боевые действия.
2 мая трагические события произошли в Одессе, 9 мая — в Мариуполе. Поэтому в некоторых населённых пунктах — Мариуполе, Славянске и ряде других — мы предусмотрели возможность проведения досрочного голосования — за два-три дня до назначенного срока, чтобы люди, которые побоятся приходить на участки 11 мая, всё-таки смогли выразить свою волю. Да и в день голосования ситуация не была спокойной. В микрорайоне Широкий — это край Донецка на Мариупольской трассе — стрельба велась со стороны поля на подходе к избирательному участку. Туда пытался прорваться «Правый сектор»*. Мы туда послали отряды для охраны, которые не дали захватчикам зайти на территорию Донецка, чтобы люди могли пройти проголосовать.
Да и за нашими бюллетенями очень многие охотились. Мы, конечно, старались всё держать под контролем, в каждом городе были созданы отряды по защите волеизъявления народа.
— А кто сидел на участках, производил подсчёт голосов?
— Для работы по проведению референдума мы в первую очередь привлекли знакомых, сослуживцев, откровенно сказав им, что это великое дело сопряжено с большим риском. В основном на призыв о помощи откликнулись женщины. Кроме этого, мы каждый день и на площадях, и через перешедшие под наше управление телеканалы приглашали тех, кто имел опыт работы в избирательных комиссиях. И такие люди нашлись! Правда, членов территориальных и областных комиссий среди них практически не было. Буквально единицы. Но энтузиастов было много. Членами комиссий работали более 21500 человек и более 10 тысяч наблюдателей.
Хочу подчеркнуть, что наш референдум проводился на территории всей Донецкой области. Его итоги — результат волеизъявления всего населения Донецкой области.
— Что требовалось предъявить избирателю для участия в референдуме?
— Паспорт, подтверждающий место жительства. С учётом сложившейся военной обстановки для граждан, проживавших на территории Донецкой республики, но не являвшимися жителями Донецка, были организованы два избирательных участка — так называемые нулевые, один из них прямо возле баррикад у Дома правительства.
— А что происходило после закрытия избирательных участков?
— Ночь была бурной. Первые итоги с избирательных участков близлежащих районов начали поступать после часа ночи. Потом прекратился поток, пару часов нам удалось поспать: в креслах, на стульях, на столах. С рассветом поток поступавших бюллетеней усилился. Бюллетени мы собрали практически отовсюду, за исключением двух районов: Александровского и Велико-Новосёлковского. Дело в том, что в этот же день, 11 мая, на территории этих районов украинский олигарх, глава Днепропетровской облгосадминистрации Коломойский организовал псевдореферендум о присоединении этих районов к Днепропетровской области. В сельские дома — а в этих районах преимущественно расположены сельские населённые пункты — заходили вооружённые автоматами люди и выгоняли людей на улицу, чтобы те шли голосовать. Затея потерпела фиаско, но протоколы оттуда к нам не поступили. Люди из этих населённых пунктов ехали в соседний район и голосовали там, где была возможность выразить свою волю.
Считали всё вручную. Однако к 12 часам утра итоги референдума уже были подведены. У нас сидели несколько групп приёма, а потом всё это сводилось в единую базу. В основном протоколы поступали из территориальных избирательных комиссий, которых было более 40, основная нагрузка легла именно на них. Порой протоколы поступали непосредственно из участковых комиссий — преимущественно расположенных в населённых пунктах, где сохранялась опасность: Краматорска, Славянска, Артёмовска и др. В этом случае они садились вместе, всё пересчитывали, сводили и подписывали территориальный протокол. В тех районах, где было особенно опасно, результаты были переданы по телефону или в электронном виде.
Мы, члены Центральной избирательной комиссии, находились в постоянном напряжении, опасаясь, что кто-нибудь прибежит и скажет: начинается штурм или бомбёжка. Хотя мы и находились под защитой вооружённой охраны, но противная сторона, похоже, не знала, в каком помещении мы находимся. Мы маскировались до последнего, а когда начали готовить итоговый протокол, разделились на две группы. Для составления итогового протокола некоторые члены ЦИК остались в этом здании, другие отправились в подвальное законспирированное помещение. Печать передали членам комиссии, которые спустились в подвал, а у меня всё было в компьютере.
Итоговая пресс-конференция, на которую аккредитовалось более 400 журналистов, была назначена на час дня 12 мая и должна была проходить в одном из помещений здания, где располагался ЦИК. И вот подходит время начала конференции, а тех, что в подвале, всё нет. Все волнуются. Корреспонденты просят прокомментировать итоги референдума, огласить точные цифры. А я думаю о членах второй группы: живы ли, не арестованы ли?.. Ведь связи никакой.
За пять минут до провозглашения мы с Денисом Пушилиным пробираемся на сцену. Остаётся три минуты, две. И вдруг, буквально за полторы минуты, откуда-то из-под руки корреспондента появляется Роман Лягин с протоколом в руках. Таким образом мы сняли с себя этот груз ответственности.
— Какие изменения привнёс в жизнь республики референдум?
— До референдума у нас действовало временное правительство, которое призвано было решать самые насущные сиюминутные задачи: управлять возведением баррикад, обеспечивать питание населения, подготовить и провести референдум. Сразу же после подведения итогов референдума, 13 мая, мы приступили к формированию правительства. Меня назначили министром — управляющим делами Совета министров. Заседали мы практически каждый день, вопросов много было.
Дениса Пушилина избрали председателем Верховного Совета. Наш парламент тогда состоял из 150 человек-активистов, в первую очередь тех, кто был зарегистрирован в зале во время принятия декларации о суверенитете. Логика была проста: проголосовали, пусть берут на себя ответственность.
События развивались бурно. Было совершено несколько покушений на Пушилина. Один раз взорвали его машину недалеко от здания администрации. Второй раз — микроавтобус, в котором он обычно ездил, погибли четыре его охранника, и только по чистой случайности там не оказалось Пушилина.
Да и после тех событий на руководителей и активистов народного восстания было совершено множество покушений врагами нашей республики. От рук наёмных убийц погибли Герои ДНР: первый глава республики Александр Захарченко, прославленные командиры народного ополчения Арсен Павлов «Моторола», Михаил Толстых «Гиви», Олег Мамиев «Мамай», Владимир Жога «Воха» и многие, многие другие. Донбасс и Россия будет всегда чтить память героев, ставших на сторону народа в борьбе с неофашизмом, за народовластие и социальную справедливость.
— Прошло 10 лет. Не самых простых для республики. Что помогло выстоять, не сломаться?
— Выстоять нам помогли и помогают коммунисты. Всё это время вместе с нами, всеми жителями Донецкой народной республики была КПРФ. Все эти годы мы ощущали мощную всестороннюю личную поддержку лидера партии Геннадия Андреевича Зюганова и его заместителя Владимира Ивановича Кашина. Трудно переоценить роль и значение регулярных приездов в нашу республику делегации ЦК КПРФ, неизменно возглавляемой членом Президиума ЦК КПРФ Казбеком Куцуковичем Тайсаевым.
После восьми лет нашего сопротивления киевской хунте и их хозяевам по настоянию депутатов КПРФ в Государственной думе РФ нашу государственность признала Россия, мы стали полноправным субъектом Российской Федерации. Осуществилась наша главнейшая цель: мы начали возрождать нашу общую Родину — Россию. Наша борьба показала, что только вместе с Россией у народов на евразийском пространстве есть будущее. Вместе мы сможем отстоять наш государственный суверенитет и сделать вывод, что в будущее наши народы смогут пройти только по дороге социализма. Другого пути у нас нет!

* Организация, запрещённая в РФ.

Газета "Правда" №38 (31531) 11 апреля 2024 года, 4 полоса


https://gazeta-pravda.ru/issue/38-31531 ... v-rossiyu/

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1243 от 18 ноября 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем статью кандидата политических наук Елены Аргуновой (Ленинград — Санкт-Петербург) «Позитивизм против диалектики Маркса — Ленина: сто лет борьбы».
Постановлением ЦИК СССР 16 апреля 1934 года было учреждено почётное звание «Герой Советского Союза» — высшая степень отличия. Звание присваивалось как за личные, так и за коллективные заслуги, связанные с совершением героического подвига перед народом и страной в военное либо в мирное время. О Героях Советского Союза рассказывает кандидат исторических наук, доцент РУДН Николай Пархитько в статье «Лучшие люди Страны Советов». Разным судьбам первых дважды Героев посвящена статья Николая Евстафьева.





Позитивизм против диалектики Маркса — Ленина: сто лет борьбы

Елена Аргунова, кандидат политических наук.
Ленинград — Санкт-Петербург

«Без теории нам смерть!» Кто только не ссылался за последние год-два на эти сталинские слова-завещание. Далеко не только на левом политическом фланге. С чего вдруг такой всплеск? А дело, видимо, в том, что именно в последнее время в результате кровавого конфликта бывших братских народов на территории бывшей общей Родины перед российским обществом вплотную встал вопрос: где мы находимся и что впереди — не пропасть ли? Систему же мировоззренческих координат, как известно, может дать только теория. И это почувствовали даже люди, никогда не теоретизировавшие и занятые своими повседневными делами. «Нутром» почувствовали. Тем более что исторически совсем недавно, всего три десятка лет назад, мы уже пережили трагедию потери пути и потери страны в немалой степени из-за того, что в массе поддались на пустые лозунги в отсутствие адекватного теоретического осмысления тогдашнего этапа общественного развития.

Нет ничего практичнее хорошей теории (старая истина)
Философские споры только кажутся далёкими от повседневной жизни. Как говорил выдающийся советский философ Э.В. Ильенков, столетие со дня рождения которого отмечалось в феврале, не соприкасается с философией только тот, кто вообще не мыслит. Хочешь не хочешь, но, усвоив себе тот или иной способ мышления, усваиваешь и какую-то философию. «И лучше знать, что именно ты глотаешь», чтоб не пожалеть потом, потому что «бледная поганка бывает очень похожа на шампиньон».
Есть идейные споры, составляющие нерв, сердцевину интеллектуальной жизни эпохи. Модифицируясь с учётом жизненных реалий, меняя флагманы, а иногда и флаги, облачение и виды оружия, они проходят в борьбе сквозь жизнь поколений, отражая ключевое, магистральное направление идейной и практической политической борьбы и в значительной мере определяя исторические изменения (насколько в принципе способны на это факторы, принадлежащие к надстройке). Таким спором является спор марксистской мысли и позитивизма. Их борьба уже более столетия проходит через крупнейшие события нашей истории. Проходит (никуда не денешься) в контексте мирового противоборства. И нынешние поиски выхода из агонизирующего капитализма, который, сползая в небытие, тащит туда же всё человечество, лежат на этой же оси, идейной и практической. Эта ось не всегда заметна — философия не обыденный разговор за чаем; но для «замазывания» этой связи немало сделала и догматизация марксистской мысли в СССР и её преподавания.
Взять полемику Ленина с махистами в знаменитой работе «Материализм и эмпириокритицизм» далёкого 1909 года. Эта действительно одна из самых ярких вех борьбы марксистской и позитивистской мысли хорошо известна у нас в стране благодаря обязательному изучению в советских вузах. Обязательность плюс массовость неплохо поднимали общий уровень мышления — это плюс. Но есть и минусы — в частности, преподносилась работа в отрыве от дальнейшего развития спора с его выходами на практическую плоскость, а между тем ведь всё только начиналось.
Что должен был усвоить здесь советский студент, согласно установкам позднесоветских учебников и философских словарей? Что Ленин защитил материализм в условиях кризиса в физике, когда многим показалось, что «материя исчезла»; разгромил махистов, зарубежных и русских, показав, что махизм — тот же «старый добрый» субъективный идеализм, только в модной на тот момент упаковке; проанализировал основные философские категории, в том числе категорию «материя», развил марксистскую теорию познания.
Линия противостояния обозначалась очень общо: марксистская (революционная) позиция против буржуазной ревизии марксизма. Не давалось связи этой философской битвы с дальнейшими событиями идейной и политической борьбы в нашей стране. Например, с острыми экономическими дискуссиями в СССР 1920-х годов, где позицию против форсирования индустриализации представляли те же идеи и часто даже те же лица, с которыми спорил Ленин за полтора десятка лет до этого. А ведь ценой вопроса тогда стала ни больше ни меньше знаменитая дилемма: или индустриализация в кратчайший срок, «или нас сомнут» в предстоящей войне, то есть вопрос с практической точки зрения был более чем значим для каждого.
Николай Бухарин и тогдашний состав Госплана, в том числе в лице одного из адресатов ленинской критики в начале века — Владимира Базарова, выступая против форсирования индустриализации, опирались на русскую версию позитивистской теории равновесия (подвижного равновесия, в терминах самого видного русского махиста Александра Богданова). С позиций сохранения равновесия и устойчивости Базаров предлагал начинать индустриализацию с создания не тяжёлой промышленности, не производства средств производства, а с отраслей, производящих предметы потребления, с обеспечения массового спроса, и темп избавления от иностранной зависимости в промышленности видел так: одно-два импортозамещающих производства в течение пяти — семи лет, остальное закупать за границей в готовом виде.
Неудивительно, что симпатизирующий Богданову и Базарову современный исследователь Г.Д. Гловели, констатируя эти предложения Базарова, предпочитает их подробно не разбирать, акцентируя разгром Сталиным такого подхода и самих теоретиков. Легко представить себе, в каком положении оказался бы Советский Союз к началу войны, последуй он тогда подобной стратегии. А обосновывалась она недопустимостью снижения потребления широких масс относительно уровня капиталистического хозяйства и, если не брать в расчёт реальных условий неизбежной новой мировой войны, выглядит вполне «социально ориентированно» (между тем игнорирование реальных условий при предложении или реализации какой-либо меры — это догматизм…).
Цена вопросов теории — победа или поражение на практике. Более или менее крупное. Теория равновесия, которую восприняли русские позитивисты (а Богданов и развивал), не признает внутреннего противоречия как источника развития системы — только внешнее воздействие. Внутренние противоречия в обществе, классовые в том числе, по тому же Бухарину, лишь функция внешних. С этой позиции весь разговор идёт о приспособлении к среде — к природе и другим системам. Сотканный из классовых противоречий СССР эпохи нэпа, во враждебном окружении «догонявший» технический уровень врагов, явно нуждался в ином теоретическом подходе, который учитывал бы эту сложнейшую обстановку.
Но дело глубже. Теория равновесия в её оформленном виде выступила на авансцену для вытеснения марксистского диалектического подхода вообще.

Догматика равновесия против анализа реальных противоречий
Логика Маркса, Ленина, как известно, логика диалектическая, то есть построенная на анализе внутренних противоречий в любом явлении как двигателя изменений и возникновения новых качеств. Позитивистская же мысль «заточена» на борьбу с ключевым для диалектики понятием противоречия (и, соответственно, с диалектикой как таковой). Анализа внутренней противоречивости явлений там нет, противоречия понимаются как в механике — как действие на объект внешних противоположно направленных сил. Их борьба нарушает равновесие, которое или восстанавливается на новом уровне (именно уровне, не в новом качестве!), либо разрушает систему. Равновесие, подытоживает позитивистское кредо Э.В. Ильенков, — это неподвижность, ненарушаемый покой, и это хорошо; противоречие — дискомфортное состояние, и это плохо.
Множество разнокалиберных позитивистских концепций, с большой скоростью сменявших друг друга в неизменной борьбе с «вредной» диалектикой, неизменно основывались на понятии равновесия. Это позитивистский «символ веры», замечает Ильенков, который проследил, чем же так «провинилась» перед позитивистами диалектика, что они пошли на неё в «крестовый поход» (этому посвящена его последняя работа, философское завещание — «Ленинская диалектика и метафизика позитивизма»).
Разгадка лежит в самой что ни на есть практической плоскости: диалектический подход даёт понимание закономерности социальных революций, а не только эволюционных изменений, и перспективу неизбежного ухода с исторической сцены капитализма, логически обосновывает надежду на то, что лучший мир возможен. Буржуазии же, с XIX века укрепившейся как класс господствующий, с тех пор нужно сохранение достигнутого. Поэтому диалектике она обеспечивает замалчивание либо открытую войну, а продвижение получают концепции, из которых так или иначе следует сохранение статус-кво; продвижение в том числе в научных кругах, а наука как институт неизбежно буржуазией контролируется.
Позитивистская концепция равновесия для этого отлично подходит. Нет возникновения нового качества как результата борьбы противоположностей внутри общества — нет нового строя, всё зафиксировано, капитализм вечен, как объявляли
К. Поппер в 1945-м («Открытое общество и его враги»), «раскрученный» затем на Западе до статуса властителя дум, или Ф. Фукуяма в 1989-м, декларацию которого с претенциозным названием «конца истории», разрекламированную по всему миру в стиле откровения, в «новой демократической» России изучал каждый студент-политолог.
За более чем столетие накопился целый сонм «равновесных» концептов в разных областях применения, сложившийся в парадигму мышления. И всех их роднит стремление законсервировать капитализм. Вот уж истинно «буржуазная философия», если адекватно понимать принцип партийности философии.

…в экономической мысли
Здесь фундаментальной задачей «равновесного» подхода было опрокинуть теорию трудовой стоимости (товара), из которой в её законченном виде авторства Маркса, в рамках диалектического подхода, вытекают известные выводы о присвоении капиталистом прибавочной стоимости, об антагонизме капиталиста и производящего товар пролетария, о перспективах социалистической революции, — и отдаётся моральный приоритет труду как источнику всякого богатства. Вместо труда в основание стоимости теоретики экономического равновесия (маржиналисты) положили полезность товара для покупателя.
Опрокинуть не получилось, но в итоге в экономической мысли сформированная в начале ХХ века теория предельной полезности фактор труда полезностью «разбавила» и с тех пор в разных вариациях служит рабочей концепцией экономического образования в капиталистическом мире (а с 1990-х — и у нас в стране). Удалось даже саму научную дисциплину подменить (на радостях «теоретики равновесия» даже присвоили этому успеху амбициозное звание «маржинальной революции»): место политэкономии, разбирающейся с динамикой, развитием экономических процессов, заняла статичная неоклассическая экономическая теория, в итоге вылившаяся в дисциплины бухгалтерского свойства. В виде курса «экономикс» они воцарились в 1990-е в российском высшем образовании, не давая студенту ничего для понимания сущности капиталистических отношений, в частности кризиса, в котором пребывала Россия (сущности же позитивисты не признают — только наблюдаемое явление).
В рамках парадигмы равновесия лежит и чикагский монетаризм — икона российских рыночников-фундаменталистов. На теории полезности выстроился маркетинг с техниками накачивания искусственных потребностей и выкачивания через них денег, пока к 1970-м годам капитализм не упёрся в «пределы роста» и в очередной мощнейший кризис, вынудивший нарастить усилия по захвату неподконтрольной глобализму социалистической системы. Эту фору, как мы убедились, он растратил удивительно быстро, и вот уже десятилетие как вогнал мир в состояние «поли-кризиса», когда один кризис начинается, не дав закончиться предыдущему. Красноречивый итог поисков «равновесия» на антидиалектической основе.
Надо заметить, что равновесие присутствует и у Маркса, и в английской политэкономии. Но присутствует как момент, а не основа рассуждений. У позитивистов же всех родов и видов равновесное состояние — на положении центрального догмата, а предмет научных поисков — средства его достижения. Это состояние отвлечённое (то есть несуществующее), где совершенная конкуренция, где все субъекты располагают полной информацией для принятия решений, а их решения рациональны (а не спровоцированы маркетинговыми фабриками грёз), все интересы «сбалансированы» и в изменениях просто ни у кого нет потребности («точка покоя», «отсутствие всякого движения»).
Такая откровенная статика в объяснении происходящих капиталистических кризисов оказалась бесплодна: реальная жизнь всё время создавала ей проблемы, и в итоге эту теорию стали подправлять «эволюционными» подходами (что поделать — раз на анализ противоречий установлено негласное табу, приходится прибегать к эрзац-методологии). В итоге в новейших экономических исследованиях констатируются попытки преодолеть саму парадигму равновесия и возврат к подходам, «заточенным» на динамику, заложенным в ХХ веке, в том числе Марксом. Как говорится, что и требовалось доказать.

…в социальной философии
В социальной философии позитивисты сосредоточились на нивелировке понятия противоречия. Махисты начала ХХ века вообще свели противоречие к «дискомфортному конфликтному состоянию» организма или мозга, от которого он хочет поскорее избавиться, чтобы обрести равновесие. По А.А. Богданову, устойчивость системы достигается тогда, когда противоположности «уравновешивают» друг друга. Я.А. Берман (в 1905—1906 годах меньшевик, один из авторов сборника «Очерков по философии марксизма», который громил Ленин) объявил провозглашение противоречия основным принципом мышления «отказом от мышления» (продвинутый марксист!).
Через поколение К. Поппер обвинил марксизм и всю диалектику в «примирении с противоречиями», недопустимом с точки зрения формальной логики (логики диалектической позитивисты не признают). По Попперу, в том, как развивается человеческая история, нет никаких законов, а проблемы общества надо решать (очевидно, элите) поэтапно с помощью социальной инженерии. Вот где начинается теоретическое обоснование социальных технологий: от имитации социальных лифтов до «цветных переворотов», манипулирования массовым сознанием, создания рекламного сознания, «цифрового концлагеря» и много другого, испробованного и планируемого к испробованию на шкуре трудящихся, — всё вытекает из этого философского волюнтаризма. Правда, русский позитивист Богданов западного «гуру» давно опередил, подробно разработав авторскую позитивистскую концепцию социально организованного опыта и роли великого Организатора (социального инженера); у него уже вместо законов исторического развития — субъективное организующее начало.
Ленин дал бой махистской логике мышления, неизбежно превращающей революционера, принявшего её, «в некое капризное существо, игнорирующее реальные противоречия жизни и пытающееся навязать ей свой произвол» (как отмечает Ильенков), делающей его непригодным («принципиально слепым») для адекватного анализа реальности с её реальными противоречиями (в составе самих фактов, в системе экономических отношений между классами, между людьми). Ведь высшим принципом мышления, по махистской версии, является сохранение равновесия организма, понимаемого как отсутствие каких бы то ни было конфликтных состояний внутри организма, состояние покоя и неподвижности. Именно это побудило Ленина написать свой философский труд — распространение внутри движения, нацеленного на социальную революцию, неадекватной цели движения методологии, соответственно бесплодной и в плане тактики. И это в условиях поражения Первой русской революции, когда «Что дальше?» и, соответственно, «Как?..» были вопросами дня.
Причём ситуация усложнялась тем, что махисты называли себя марксистами при пересмотре (ревизии) основного в марксизме как методе анализа реальности — материалистической диалектики. Опасность такой подмены страшно бесила Ленина (его собственная оценка). Это видно из его писем, из которых Ильенков для наглядности сконструировал одно, которое кратко можно передать словами «читаю и матерюсь». Было от чего — тем более с учётом научного авторитета многих махистов-естественников на фоне взлёта авторитета науки после великих открытий в физике.
При взгляде из нашей действительности со всеми её симулякрами и фейками любому очевидно, чем грозит политической силе потеря «истинного лица» в глазах сторонников. Потому Ленин и «погрузился в библиотеку» в ситуации разброда и шатаний в партийной среде, когда, казалось бы, всё решается на уровне вопросов сугубо практических. По более позднему признанию одного из «шатающихся», историка М.Н. Покровского (тогда отзовиста, как и Богданов), Ленин разглядел «политическое зерно в массе шелухи, не имевшей, казалось бы, тени отношения к политике» (курсив мой. — Е.А.).
Поражает, как, стремясь выставить несостоятельной ленинскую позицию, профессиональные исследователи с учёными степенями секут сами себя в полном соответствии с гоголевской традицией. Например, А.Ю. Морозова (Институт российской истории РАН) в статье 2021 года уделяет массу времени попытке доказать, что Ленин разошёлся с Богдановым вовсе не на философской почве, а на чисто практической, и использовал философские разногласия «как прикрытие в политической борьбе» («ведь отодвигали же философию в сторону, когда в политике было единодушие!»). Цитирует она и других исследователей, которые также считают, что Ленин пустил в ход философские аргументы лишь тогда, когда ему понадобился «серьёзный повод» для разрыва с Богдановым. А понадобился он, тут же констатируют они, когда обозначились расхождения по стратегии и тактике партии после разгрома революции 1905—1907 годов, а именно по вопросу о том, надо ли участвовать во второй Думе или надо её бойкотировать, — до этого совместной работе в годы революции философские разногласия не мешали.
Более того, они же описывают, как, по воспоминаниям В.Д. Бонч-Бруевича, Ленин чётко и честно оговорил условия совместной работы в ходе революции с товарищами по большевистской фракции и Богдановым, который вступал в эту работу уже будучи махистом: договорились воздерживаться не только от споров, но и каких-либо разговоров на философские темы, поскольку всю энергию нужно направить на практические вопросы революционной борьбы. И эта договорённость соблюдалась с обеих сторон, пока такие практические меры имели смысл и революция не пошла на спад (после чего и вышел сборник «Очерки по истории марксизма», так «взбесивший» Ленина).
То есть в вину Ленину на полном серьёзе ставится то, что он сумел привлечь к практической работе безусловный талант, так организовав взаимодействие с ним, чтобы от разногласий, в данный момент не определяющих конкретных шагов в практической борьбе, не страдало дело! Что он уловил момент, когда практические шаги стали критически зависеть от общефилософских установок, и оперативно отреагировал! Клеймится прагматизмом успех на поле выстраивания союзов и коалиций, который может и сейчас служить образцом практической работы! Ну что тут скажешь, если кому-то нравится стоять в позиции унтер-офицерской вдовы... Причём и вопрос-то о бойкоте буржуазного парламента — ключевой, он до сих пор на первом плане.
А кроме того, получается, что для этой когорты исследователей политическая борьба и её философское основание — вещи, мало связанные. Сами по себе. И политическая позиция на философской не основывается. Что это? А это образчик либо догматической разорванности понятий, либо позитивистского отрицания философии как основы практического знания и действия.

На два фронта: в борьбе с догматизмом советским и антисоветским
Доминирование догматического подхода к наследию Маркса и Ленина в советском обществоведении при одновременно скрытом распространении немарксистских подходов в стране, строившей социалистическое общество, сыграло немалую роль в крушении практики социалистического строительства. К его противоречиям и вызовам многие строители, особенно руководящие, на определённом этапе оказались «принципиально слепы» совершенно так же, как впавшие в махизм большевики в начале века — к анализу революционного процесса.
В догматизации советской общественной мысли обычно обвиняют И.В. Сталина, хотя множество его текстов — его самого, не спичрайтеров! — демонстрируют применение ленинского диалектического подхода к анализу имеющихся противоречий и складывающихся тенденций их борьбы в конкретной исторической обстановке. А ведь один из главных признаков догматизма как раз механический перенос содержательных положений теории на текущие проблемы без учёта изменившихся условий.
Но вот беседа Сталина с членами бюро партийной ячейки Института красной профессуры философии и естествознания в 1930 году (по вопросу о «меньшевиствующем идеализме»). Согласно антисталинистам разных направлений, это свидетельство сталинского диктата в философии. Текст и правда говорит сам за себя, однако совсем в другом ключе: «В ходе борьбы вырастут кадры. Научатся в ходе философской борьбы. К чему приведут бои — трудно заранее сказать. Однако, несомненно, только такая критика и борьба даст большой толчок теоретической мысли, приведёт к целому ряду новых теоретических вопросов и проблем… В редакции (главного философского партийного журнала. — Е.А.) надо оставить (А.М. Деборина, лидера меньшевиствующего идеализма. — Е.А.) для того, чтобы было кого бить. Надо и одного из механистов (направления, противостоявшего деборинскому. — Е.А.), только кого-нибудь из них пооборотистей. У вас в редакции будет большинство. Редакция будет вашей школой. Вы… в редакции будете иметь два фронта. Вы должны все вопросы проверять на этих двух фронтах, для того, чтобы самим не ошибиться и не впасть в односторонность» (курсив везде мой. — Е.А.).
В современной марксистской философии должны быть кадры. Они должны вырасти в дискуссиях и не господствовать монопольно. Не должно быть односторонности. Скажите, читатель, что здесь неразумного? Где здесь догматизм? Да, дискуссия ограничивалась марксистскими рамками («всякие отклонения от марксизма, даже в самых абстрактных вопросах теории, приобретают политическое значение в обстановке обострённой классовой борьбы», подтвердил тогда же Сталин). Но это отвечало цели — ведь строилось социалистическое, а не капиталистическое общество, и логично развивать его философскую базу, а не конкурентов.
Другой вопрос, что из сталинской установки на практике сделали выросшие кадры: многим из карьерных соображений проще было начётнически повторять за вождём и громить оппонентов «крепкими словами», а не «крепкими аргументами» (выражаясь в сталинских терминах), а многие и вовсе перешли на позитивистские позиции. Интересно, что логичное требование применять марксистскую методологию либеральствующая публика, ориентированная на позитивизм, клеймит догматизмом. Позитивистскую же догматику с её идолом одного сплошного равновесия, отрицанием сущности, стоящей за внешними проявлениями, включая сущность исторического процесса, — считает строго научным подходом. Неспроста одной из настольных книг в этой среде считалось и настойчиво в гуманитарной сфере распространялось творение К. Поппера «Открытое общество и его враги» — образчик апологетики современного Попперу капитализма, спокойно игнорирующий неоколониализм, реальные механизмы власти меньшинства при формальной демократии и то, что капиталистические общества породили и вырастили фашизм.
«Догматики от марксизма», конечно, опаснее — как зло неявное (как махисты начала века, которые внешне от марксизма не отказывались). Именно благодаря им живой, действительно научный анализ сложнейшей советской действительности, которая в силу колоссальных темпов изменений с той же скоростью неизбежно рождала и новые противоречия, нуждавшиеся в конкретно-историческом осмыслении, — такой анализ был вытеснен простым постулированием «готовых истин» в режиме «чрезмерного почтения» и подбором примеров, подтверждающих уже открытые классиками законы, с обильным цитированием (очень похоже на махистскую «сумму примеров»).
Антидогматик Ильенков был из тех, кто понимал, что выразил Сталин своим «без теории нам смерть», и фактически всю жизнь боролся за адекватность осмысления текущего социалистического опыта. Догматизм в философии распространялся на пропаганду, которая неизбежно основывается на том, что даёт ей «своя» философская линия. Пропаганда же работает на массы, в результате начинается дискредитация марксистской мысли на массовом уровне. И Ильенков выходил на массового читателя, особенно молодого, призывая его учиться правильно пользоваться полезным инструментом — собственным умом: «ум — не роскошь, а гигиена духовного здоровья».
По замечанию Ильенкова, потребление набора готовых истин при столкновении с противоречиями реальной жизни или альтернативной точкой зрения приводит либо к смене догм, либо к отказу от попытки вскрыть логику происходящего, от познания мира («скептик — разочарованный догматик»). Видимо, так случилось в начале ХХ века с частью партийной интеллигенции, занявшейся позитивистскими построениями и богостроительством, что и было тогдашним выражением скептицизма. Так случилось в перестройку и с массой людей в СССР, сменивших одни догмы на другие.
Так происходит и сейчас, когда в напрасных поисках политико-философской концепции, альтернативной и марксизму, и всему семейству концептов, отражающих интересы господствующих сил глобализма, многие «насквозь советские» люди стали исповедовать (или думать, что исповедуют) христианский социализм. И побудить их вернуться к истинному содержанию слов «материалистическая диалектика» крайне сложно: настолько «достал» их в своё время позднесоветский эрзац, которым догматики подменили марксистский метод. Произошла та самая подмена объекта в массовом сознании его искажённым образом — которую в начале века предотвратил Ленин своим фундаментальным трудом.
Убеждение же, которому не страшен никакой скепсис, формируется таким подходом к известным истинам, который учитывает, что они когда-то сами явились результатом кем-то разрешённого конкретного противоречия в конкретных условиях, и потому для адекватного понимания непрерывно развивающейся действительности нужно и далее действовать таким способом.
Ситуация, когда антимарксистские подходы в интеллектуальной среде фактически побеждают, но их сущности за марксистским внешним облачением не видят ни партийные массы, ни большинство в научной среде, Ильенкову стоила жизни. До финала сложившейся тенденции он дожить не захотел. И на фоне сбывшегося сталинского пророчества столетие со дня рождения Э.В. Ильенкова — конечно, повод для не только мемориального, но и практического обращения к его наследию.

Борьба продолжается
Интересно, что современная борьба позитивистских концепций против марксизма даже в академических кругах идёт не просто с накалом, но и с переходом на личности и навешиванием ярлыков, до которых далеко тем, в которых обвиняли «Материализм и эмпириокритицизм» (отличается этим, например, Г.Д. Гловели). Забавно при этом наблюдать, как критики Ленина последних лет (в том числе упомянутая А.Ю. Морозова) повторяют столетнюю мантру про «слабость» ленинской философской работы — которую они же оживлённо обсуждают. Столетний яростный диспут. Хороша слабость!
Немало работ выходит по «титану русского возрождения», как его называют поклонники, А.А. Богданову. В прошлом году к 150-летию со дня его рождения было приурочено несколько конференций в таких научных центрах, как Институт философии РАН, МГУ им. М.В. Ломоносова. И дело не обходится без дискуссии с ленинской позицией.
Идут напряжённые дискуссии внутри давно сложившейся ильенковской школы в философии; их отражают ежегодные Ильенковские чтения. А об изрядном градусе остроты споров между последователями и противниками Э.В. Ильенкова (как и того же К. Поппера) можно судить по комментариям в соцсетях. Переиздаются как Ильенков, так и его антиподы. Есть даже версия богдановского сталинизма (В.В. Алексеев), без анализа реальных социальных и экономических процессов, противоречий и решений советского руководства в экономике (в базисе) пытающаяся показать, что Сталин отверг ленинский подход и реализовал махистскую концепцию «социально организованного опыта» Богданова, действуя как великий Организатор — по произволу.
Логично и то, что в новом веке и сугубо политический уровень не рассматривает эти вопросы как философский архив. В 2007 году журнал «Коммерсантъ — Власть» опубликовал статью о философских дискуссиях в СССР 1920—1930-х годов, где со старинных позитивистских позиций пытался показать наивность дискутирующих: «оппоненты обвиняли друг друга в схоластическом подходе и, в сущности, были правы, потому что доказать свою правоту с помощью вычислений и экспериментов не могли ни те, ни другие». То есть эмпирически полученное знание — единственно верное. Привет Э. Маху с предшественниками!
Идейная борьба продолжается — ибо, как замечено, основные борющиеся социальные силы при всех модификациях остаются, по большому счёту, теми же — и в начале ХХ века, и в семидесятые годы, и сейчас.

Газета «Правда» №42 (31535) 19—22 апреля 2024 года, 4 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/42-31535 ... let-borby/


Лучшие люди Страны Советов

Николай Пархитько, кандидат исторических наук, доцент РУДН

90 лет назад, 16 апреля 1934 года, постановлением ЦИК СССР было учреждено новое почётное звание «Герой Советского Союза» — высшая степень отличия. Звание присваивалось как за личные, так и за коллективные заслуги, связанные с совершением героического подвига перед народом и страной в военное либо в мирное время. Оно присваивалось Президиумом Верховного Совета СССР (с марта 1990 года — президентом СССР). Присвоение почётного звания «Герой Советского Союза» производилось вплоть до развала СССР, последнее присвоение датируется 24 декабря 1991 года, а награждение состоялось уже после официального прекращения существования страны — 16 января 1992 года. Общее количество награждений составило 12776.
Почётное звание «Герой Советского Союза» является одним из наиболее наглядных символов героического пути, пройденного народом и страной в течение почти 60 лет с момента учреждения звания вплоть до унизительного акта его упразднения. Стоит отметить, что Положение о звании Героя Советского Союза было учреждено спустя более двух лет с момента постановления ЦИК — 29 июля 1936 года. Дело в том, что изначально никаких дополнительных знаков отличия «Золотая Звезда» или орден Ленина при присвоении почётного звания не предусматривалось. Награждённому полагалась лишь особая грамота от ЦИК СССР, в которой содержались описание подвига и фамилия героя. Таким образом, новое Положение 1936 года регламентировало порядок вручения Героям Советского Союза ордена Ленина — высшей государственной награды СССР — помимо грамоты ЦИК. С декабря 1937 года грамота ЦИК была заменена на грамоту Президиума Верховного Совета СССР. На момент принятия Положения от 29 июля 1936 года звания Героя Советского Союза были удостоены 11 человек, все они были лётчиками.
Первое постановление ЦИК СССР о присвоении звания Героя Советского Союза было подписано уже 20 апреля 1934 года. Столь высокой награды удостоились советские лётчики, которые проявили отвагу и мужество при спасении экипажа парохода «Челюскин», потерпевшего бедствие в Северном Ледовитом океане. Всего было награждено 7 человек: Анатолий Ляпидевский, Михаил Водопьянов, Иван Доронин, Николай Каманин, Сигизмунд Леваневский, Василий Молоков, Маврикий Слепнёв. Восьмым награждённым стал известный советский лётчик-испытатель Михаил Громов. Он был удостоен почётного звания «Герой Советского Союза» за установление мирового рекорда дальности перелёта. За героизм, проявленный при спасении полярников в Беринговом море, лётчикам были также вручены ордена Ленина.
Буквально за несколько дней до вступления в силу упомянутого выше Положения — 24 июля 1936 года звания Героя Советского Союза были удостоены Валерий Чкалов, Александр Беляков и Георгий Байдуков, совершившие беспосадочный перелёт Москва — остров Удд через Северный Ледовитый океан и Петропавловск-Камчатский, преодолев 9374 км.
2 ноября 1938 года впервые почётного звания Героя Советского Союза были удостоены и советские женщины. Это были лётчицы Валентина Гризодубова, Полина Осипенко и Марина Раскова. Они были представлены к званию за мужество и героизм, проявленные при совершении беспосадочного перелёта из Москвы на Дальний Восток.
Стоит отдельно упомянуть, что к июлю 1936 года разразилась Гражданская война в Испании. СССР оказывал всестороннюю поддержку республиканцам, что обусловило присвоение звания Героя Советского Союза 60 воинам-интернационалистам. Среди них следует выделить Примо Джибелли — итальянского лётчика-коммуниста, эмигрировавшего в 1921 году в Советскую Россию. 10 ноября 1936 года его самолёт был сбит над испанским городом Алькоркон, попал в плен к франкистам и был зверски убит ими. 31 декабря 1936 года постановлением ЦИК СССР «за образцовое выполнение специальных и труднейших заданий Правительства по укреплению оборонной мощи Советского Союза и проявленный в этом деле героизм» Примо Джибелли был посмертно удостоен звания Героя Советского Союза с награждением медалью «Золотая Звезда» и орденом Ленина. В тот же день высшего звания был удостоен и болгарский лётчик-интернационалист Волкан Семёнович Горанов (Захари Симеонович Захариев), также эмигрировавший в СССР в 1931 году и воевавший на стороне республиканцев в Испании.
Указом Президиума ВС СССР от 1 августа 1939 года был учреждён ещё один знак особого отличия для Героев страны — медаль «Золотая Звезда». Таким образом, наградной церемониал обрёл практическую целостность, и начиная с 1939 года Героям Советского Союза вручались орден Ленина (высшая награда СССР), медаль «Золотая Звезда» и почётная грамота Президиума ВС СССР. Также была предусмотрена возможность повторного награждения граждан, что не было определено изначально.
Описание медали было утверждено указом от 16 октября 1939 года, который также изменил её название: с этого момента она стала называться медалью «Золотая Звезда» с надписью на оборотной стороне «Герой СССР». Медаль представляет собой золотую пятиконечную звезду с гладкими двухгранными лучами на лицевой стороне. Золотая звезда с помощью ушка и кольца соединяется с позолоченной прямоугольной пластинкой, которая обтянута красной муаровой лентой. Пластинка имеет на оборотной стороне нарезной штифт с гайкой для прикрепления медали к одежде. Данный указ устанавливал также, что при награждении второй и третьей медалями вручается грамота Президиума Верховного Совета СССР.
Место ношения медали «Золотая Звезда» Героя Советского Союза на одежде было определено указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 июня 1943 года: она крепится на левой стороне груди над орденами и медалями.
Интересно отметить, что Герои Советского Союза, которые совершали подвиг вторично, награждались второй медалью «Золотая Звезда», при этом на малой родине героя сооружался памятник — бронзовый бюст. При награждении дважды Героя Советского Союза третьей медалью «Золотая Звезда» бронзовый бюст этого человека изначально планировалось устанавливать на постаменте в виде колонны, расположенной в Москве при Дворце Советов, строительство которого было начато в 1930-е годы. Но с началом Великой Отечественной войны все работы по этому проекту были прекращены, и строительство Дворца Советов не было возобновлено. По этой причине бюсты трижды Героев Советского Союза было решено устанавливать в Кремле.
К началу Великой Отечественной войны Героями Советского Союза значились 626 человек, пятеро из них были удостоены этого звания дважды. На годы войны приходится 91% всех награждений званием Героя Советского Союза за всю историю награды. Всего в годы войны медаль получили 11657 человек, из них свыше 3 тысяч — посмертно.
Неувядаемой славой покрыли себя защитники нашей Родины, отдавшие свои жизни в годы Великой Отечественной войны! Приведём лишь несколько примеров, отражающих степень самопожертвования и глубину убеждений наших соотечественников, золотыми буквами вписавших свои имена в историю нашей страны…
Зоя Космодемьянская. 29 ноября 1941 года в деревне Петрищево Верейского района Московской области была изуверски замучена гитлеровцами и повешена Зоя Космодемьянская. Она стала первой женщиной в стране, удостоившейся звания Героя Советского Союза во время Великой Отечественной войны. Девушка была схвачена фашистами по доносу старосты в момент, когда она собиралась поджечь конюшню в оккупированной немцами деревне. О том, что в Петрищево оставались местные, Зоя не знала. Это следует из показаний самих жителей. Восемнадцатилетняя девушка стойко приняла смерть. Воспетый образ Зои Космодемьянской в годы войны повлиял на моральное состояние армии, вдохновил многих на реальные подвиги. Она стала символом борьбы и примером несгибаемого мужества.
Александр Матросов. Настоящее имя героя — Шакирьян Юнусович Мухамедьянов. Новые имя и фамилию мальчику как беспризорному дали в детском доме. Согласно рассказам воспитателей, парнишка очень любил матросскую форму и имел прозвище Матрос. Он всегда выделялся среди сверстников боевым настроем и волевым характером. На фронте Матросов оказался 25 февраля 1943 года, а уже 27-го погиб, закрыв грудью амбразуру вражеского дзота и дав возможность бойцам своего взвода атаковать опорный пункт врага. Получил посмертно звание Героя Советского Союза. За время Великой Отечественной войны свыше 250 военнослужащих совершили такие же подвиги, что и Матросов.
Валя Котик. На момент свершения подвига стал самым молодым Героем Советского Союза. Когда началась война, Вале Котику было всего 11 лет. Его родной Шепетовский район был оккупирован немецко-фашистскими войсками. Как гласила официальная биография Вали, с первых дней войны мальчик вёл работу по сбору оружия и боеприпасов, которые затем переправлялись партизанам, рисовал и расклеивал карикатуры на гитлеровцев. В 1942 году он вступил в Шепетовскую подпольную партийную организацию и выполнял её поручения по разведке. В августе 1943 года юный разведчик был бойцом в Шепетовском партизанском отряде им. Кармелюка.
В октябре 1943 года юный партизан разведал местонахождение подземного телефонного кабеля гитлеровской ставки, который вскоре был подорван. Он также участвовал в подрыве шести железнодорожных эшелонов и склада. На его счету множество успешных засад. 29 октября 1943 года, будучи на посту, Валя Котик заметил, что каратели устроили облаву на отряд. Убив из пистолета фашистского офицера, он поднял тревогу, и партизаны успели приготовиться к бою.
16 февраля 1944 года в бою за город Изяслав Каменец-Подольской области партизанский разведчик, которому только-только исполнилось 14 лет, был смертельно ранен. На следующий день он скончался. Его похоронили в центре парка города Шепетовки.
Марат Казей. Юный партизан под видом нищего парнишки ходил по окрестностям и собирал важные сведения о расположении немецких частей, блокпостов, запоминал, где и сколько сосредоточено пушек и пулемётов, совершал в одиночку и в составе группы всевозможные диверсии, подрывал эшелоны. В январе 1943 года, будучи раненным, смог поднять однополчан в атаку и пробиться через вражеское кольцо окружения. Свой последний бой 14-летний Марат Казей принял в деревушке Хоромицкие Узденского района. Окружённый немцами, он дождался их приближения и подорвал себя гранатой. Удостоен звания Героя Советского Союза посмертно.
Матвей Кузьмин. «Сынки, родные, не жалейте меня — бейте гадов!» — говорят, это были последние слова 83-летнего деда Кузьмича перед гибелью... Матвей Кузьмич Кузьмин, самый пожилой Герой Советского Союза, удостоился посмертной награды лишь через 20 лет после Великой Победы. Когда же о его подвиге узнала вся страна, в народе Героя сразу окрестили Сусаниным Великой Отечественной: ведь, как и знаменитый герой Русско-польской войны, Матвей Кузьмин повёл врагов в лес на верную гибель. Памятник Кузьмину можно увидеть в московском метро на станции «Партизанская».
В годы Великой Отечественной войны свыше 100 человек были удостоены звания Героя Советского Союза дважды, трижды Героями Советского Союза были маршалы авиации, прославленные военные асы И.Н. Кожедуб и А.И. Покрышкин, а также маршал С.М. Будённый. Четырежды Героями Советского Союза были всего два человека: Маршал Советского союза Г.К. Жуков и Л.И. Брежнев.
Героями стали также 44 человека из союзных нам армий, в том числе четыре французских лётчика полка «Нормандия — Неман». Своего рода рекордсменом по числу награждённых является 167-я дважды Краснознамённая стрелковая дивизия. В её рядах было больше всего награждённых почётным званием — 108 человек!
В послевоенное время звание Героя Советского Союза присваивалось лётчикам-испытателям, подводникам, лётчикам-космонавтам СССР и зарубежных стран, защитникам государственных границ, воинам-интернационалистам и другим.
14 апреля 1961 года было учреждено звание лётчика-космонавта СССР. За 30 лет, остававшихся до развала великой страны, это звание получили 72 человека, и среди них две женщины. Соответствующий указ Президиума Верховного Совета СССР был издан «в ознаменование первого в мире космического полёта человека на корабле-спутнике». Первым, кому было присвоено это звание, стал Юрий Гагарин. В дальнейшем практически за каждый полёт советские космонавты награждались званием Героя Советского Союза, а 24 человека получили это звание дважды.
Космонавтов, летавших на орбиту в советское время дважды, а то и чаще, было больше 24, но в перестроечные годы решили, что Героем Советского Союза можно стать только один раз, а за последующие подвиги «хватит и ордена».
Трое космонавтов, Владимир Ковалёнок, Валерий Рюмин и Владимир Титов, по итогам полёта «Союза-25» в 1977 году не были удостоены звания Героев — не получилось выполнить полётное задание по стыковке со станцией «Салют-6», но звание лётчика-космонавта было присвоено им без задержки.
Следует указать, что социально-политическое развитие статуса Героя Советского Союза продолжалось в той или иной мере на протяжении всего периода существования звания и награды. Указом от 6 сентября 1967 года был введён ряд льгот Героям Советского Союза, их перечень был существенно расширен указом от 30 апреля 1975 года, в канун 30-летия Победы над фашистской Германией. В нём, в частности, пре-дусматривались назначение Героям Советского Союза персональных пенсий союзного значения, льготная оплата жилой площади, бесплатный проезд в транспорте и некоторые другие льготы.
В мае 1973 года было утверждено новое Положение о звании Героя Советского Союза, в соответствии с которым и при втором, и последующих присвоениях звания награждённому каждый раз, кроме медали «Золотая Звезда», вручался орден Ленина.
В целом, в послевоенный период звание Героя Советского Союза присваивалось сравнительно редко. Впрочем, вплоть до 1990 года продолжались награждения за подвиги во время Великой Отечественной войны, не произведённые в своё время по разным причинам. В числе таких награждённых оказались разведчик Рихард Зорге, участник итальянского Сопротивления Ф.А. Полетаев, подводник А.И. Маринеско и многие другие. За воинскую храбрость и самоотверженность звание Героя Советского Союза присваивалось участникам боевых действий, выполнявшим интернациональный долг в Северной Корее, Венгрии, Египте — 15 награждений, в Афганистане высшее отличие получили 85 воинов-интернационалистов, из них 28 — посмертно.
К особой группе следует отнести награждения лётчиков-испытателей военной техники, полярных исследователей, участников освоения глубин Мирового океана — всего 250 человек. Приходится упомянуть и то, что в период правления Л.И. Брежнева появилась номенклатурная традиция присвоения высокого воинского отличия за «кабинетные» достижения, приуроченные к юбилейным дням рождения. Вручались «Золотые Звёзды» и как дружеские политические жесты, за счёт этого список Героев Советского Союза пополнили главы союзных государств Фидель Кастро, президент Египта Насер и ряд других зарубежных лидеров.
В период перестройки с августа 1988 года повторное награждение Героя Советского Союза медалью «Золотая Звезда» не осуществлялось.
Одним из последних коллективных награждений стало присвоение звания Героя Советского Союза шестерым участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Завершил список Героев Советского Союза представленный к званию 24 декабря 1991 года капитан 3-го ранга, подводный специалист Л. М. Солодков, участвовавший в эксперименте по испытанию новейшей водолазной техники на глубине 500 метров под водой. Последнее награждение, таким образом, состоялось 16 января 1992 года, когда СССР официально не существовал уже 22 дня.
20 марта 1992 года было установлено звание Героя Российской Федерации и учреждён знак особого отличия — медаль «Золотая Звезда», которая вручается за заслуги перед государством и народом, связанные со свершением героического подвига.
Интересно отметить, что четверо Героев Советского Союза стали и героями современной Российской Федерации — это полярник Артур Чилингаров, космонавты Сергей Крикалёв и Валерий Поляков, а также герой-вертолётчик полковник Николай Майданов.

Газета «Правда» №40 (31533) 16—17 апреля 2024 года, 4 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/40-31533 ... y-sovetov/


Разные судьбы первых дважды Героев

Николай Евстафьев

К 22 июня 1941 года в СССР только пять человек дважды совершали подвиги, оценённые по высшему разряду — присвоением в обоих случаях звания Героя Советского Союза. Из пяти довоенных дважды Героев четверо были лётчиками, а пятым стал знаменитый полярник Иван Папанин. Это были люди, действительно не ведавшие страха, настоящие герои своей страны, только вот судьбы их сложились совершенно по-разному, порой — трагически…
До преклонного возраста из пятерых дожили лишь двое — Папанин и генерал-лейтенант авиации Сергей Денисов. Причём если первый, несмотря на порой сложные зигзаги судьбы, всегда был уважаемым и награждаемым человеком, то второй не выдержал испытания «медными трубами» в самый ответственный момент своей карьеры. Остальные же трое ушли из жизни в самом расцвете сил, причём при разных обстоятельствах. Первым из таких дважды Героев стал Сергей Грицевец. Как лётчик, он, возможно, был в то время одним из лучших, но стал единственным из всех пятерых, кто, попав в указ о награждении второй «Золотой Звездой» Героя, в итоге так её и не получил.
Свои геройские «Звёзды» он заслужил в небе Испании и Халхин-Гола. В Испании он дрался так, что, отправившись в командировку старшим лейтенантом, по возвращении сразу стал майором. Хорошо запомнили его и японцы, причём как в небе, так и на земле. В одном из вылетов Грицевец, увидев, что его командир вынужденно совершил посадку на занятой японцами территории, сел рядом с ним и забрал лётчика из-под носа у врага.
В сентябре 1939 года майор Грицевец должен был в составе группы опытных лётчиков прикрывать с неба Польский поход РККА. Но на аэродроме под Минском случилось ЧП, в результате которого он нелепо погиб. И было ему на тот момент всего 30 лет.
Вместе с Грицевцом дважды Героем стал Григорий Кравченко. Он не сражался в Испании: у него случилась другая командировка — в Китай, где он воевал на стороне китайских товарищей с японцами. Так же, как и Грицевец, из старших лейтенантов сразу перешагнул в майоры. А потом воевал со всё теми же японцами на Халхин-Голе в должности комполка. Причём не только командовал полком, но и сам дрался в монгольском небе, сбив 10 японских самолётов.
Дальше была война с финнами, а потом — Великая Отечественная, которую он встретил на посту командира 11-й смешанной авиадивизии. Будучи комдивом, продолжал сам летать на боевые задания. 23 февраля 1943 года в одном из таких вылетов Ла-5 генерала Кравченко был подбит. Совершить посадку не получилось, пришлось прыгать, но… парашют не раскрылся. Генерал-лейтенанту Кравченко, как и Грицевцу, было всего 30 лет.
Ещё одним настоящим Героем, но одновременно и… «врагом народа» оказался Яков Смушкевич. Он же «Генерал Дуглас» — первый еврей — Герой Советского Союза. В годы Гражданской войны он отличился как комиссар на земле — воевал под командованием «Железного Мартына», Яна Фабрициуса. А потом увлёкся авиацией, окончил Качинскую авиашколу. И когда началась война в Испании, оказался там в командировке. «Генерал Дуглас» организовывал оригинальные рейды вроде налёта И-15 на аэродром франкистов, командовал ПВО Мадрида и в результате из комбрига сразу стал комкором, перешагнув через ступеньку. И Героем тоже.
Вторую свою «Золотую Звезду» Смушкевич получил за Халхин-Гол. А затем осваивал, что называется, «на себе» новую технику. Полёт на новом самолёте Р-10 при подготовке к первомайскому параду закончился для него переломом обеих ног…
8 июня 1941 года он был арестован прямо в больнице. В «воронок» его несли на носилках. Генерал Смушкевич мог бы принести ещё много пользы советским ВВС, даже будучи простым лётчиком, а ведь он был ещё и талантливым организатором именно боевых операций. Но вместо того чтобы отправить опытного офицера защищать Родину, его без суда расстреляли 28 октября 1941 года. Так в то время даже на примере Героев поддерживался культ борьбы с «врагами народа»…
И, наконец, пятый дважды Герой — Сергей Денисов. Он также воевал в Испании и первую свою «Золотую Звезду» как комбриг получил именно за бои на стороне республиканцев, где командовал истребительной группой и сам неплохо воевал в небе. Побывал он и на Халхин-Голе, но вторую «Золотую Звезду» получил за финскую кампанию, а именно «за умелое руководство боевыми действиями при прорыве линии Маннергейма» в качестве командующего ВВС 7-й армии.
У 30-летнего генерала Денисова могла сложиться блестящая карьера, но он не выдержал раннего испытания громкой славой. Талантливого военачальника сгубила… тяга к алкоголю.
По этой причине он перед самой войной — в июне 1941 года — был снят с должности командующего ВВС Закавказского округа.
В разгар войны в феврале 1943 года его ставят командовать авиадивизией: слишком велик был тогда дефицит командных кадров лётного состава. Но и тут пагубное пристрастие взяло верх: менее чем через год за систематическое пьянство Денисов получил партийный выговор и был снят с командования дивизией.
Кто и как только не пытался изменить жизнь и судьбу дважды Героя и помочь ему обрести себя после войны. Но и в мирное время вредные привычки генерала не отступили, но окончательно сломали его карьеру. В итоге в 1947 году генерал-лейтенант Денисов был отправлен в отставку «по болезни», хотя прожил потом довольно долго (скончался в 1971 году).
Такими оказались судьбы первых дважды Героев Советского Союза. И героическими, и трагическими…

Газета «Правда» №40 (31533) 16—17 апреля 2024 года, 4 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/40-31533 ... dy-geroev/

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1244 от 25 ноября 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Как убедительно показывает доктор философских наук, профессор В.А. Туев (Ленинград — Санкт-Петербург), «И.В. Сталин — великий военный стратег».
В общественном сознании Сергий Радонежский является ключевой фигурой в становлении духовных ценностей Руси. Именно он заложил многие традиции духовной культуры Отечества и стал одним из важнейших символов единства всех русских земель. Сергий Радонежский остается в памяти русского народа и как великий проповедник государственности. О нем – в статье кандидата экономических наук, доцента В.И. Корнилова (г. Ярославль) «Игумен земли Русской (К 710-летию со дня рождения С. Радонежского)».
В 2015 году, то есть всего девять лет назад, троллейбусная сеть Москвы была самой масштабной в мире. Общая протяжённость её линий превышала 600 км. Их обслуживало более полутора тысяч троллейбусов. В столице имелись троллейбусно-ремонтный завод и 9 троллейбусных парков. В значительной степени всё это было советским наследием. Сегодня ничего из него нет. Девяностолетний юбилей московского троллейбуса столица России встречает без единого работающего троллейбусного маршрута. Об этом – в статье Михаила Кострикова «Троллейбус, которого больше нет».









И.В. Сталин — великий военный стратег

В.А. Туев, доктор философских наук, профессор
(Ленинград — Санкт-Петербург)

В недоброй памяти хрущёвские времена удары наносились по сталинской истории. Но не только: именно тогда был нанесён первый сокрушительный удар по нашим идеалам и перспективам развития Советского государства. Однако сегодня мы сосредоточимся лишь на одном из этапов военной истории, обозначаемом понятием «десять сталинских ударов».
Хрущёвские псевдоисторики в своё время просто вывели это понятие из военно-исторической литературы. В самом деле, вещали они, какие могли быть «сталинские» удары? Ведь разрабатывали планы наступления советских войск в 1944 году наши штабы, и прежде всего — Генеральный штаб. Впрочем, и ныне историки и публицисты антисталинского лагеря зачастую вообще отказывают этому понятию в праве на существование, так как не видят в Сталине военного стратега. В результате советские наступательные операции 1944 года рассматриваются обособленно друг от друга, вне их общей идеи, единого замысла и стратегической взаимосвязи в процессе осуществления.
Удивляться тут не приходится: теперешним горе-историкам хрущёвского разлива попросту невдомёк, что в военном деле существует особое понятие «стратегия» и является она, эта самая стратегия, не чем иным, как главной составляющей в любой сколько-нибудь крупной военной кампании. А в структуре управления войсками «почему-то», помимо начальников штабов, существуют командующие различных рангов, и прежде всего — Верховный Главнокомандующий. От его стратегических способностей зависит ход и исход любой военной кампании, но особенно это касается крупномасштабных военных столкновений, таких как наша Отечественная война 1812 года, а уж тем более — Великая Отечественная и Вторая мировая войны в целом. Для понимания этого существенно, что стратегический замысел «десяти сталинских ударов» возник задолго до реального проведения этих операций.
Как известно, в ноябре 1943 года состоялась Тегеранская конференция «большой тройки» — руководителей стран антигитлеровской коалиции И.В. Сталина, Ф. Рузвельта и У. Черчилля. Основным предметом обсуждения была выработка стратегии военных действий против гитлеровской Германии и её сателлитов на победном этапе войны. При этом ключевым — и наиболее трудным — вопросом стало открытие нашими союзниками второго фронта в Европе. Черчилль отстаивал так называемый балканский вариант военных действий западных союзников. Смысл его стратегии сводился к тому, чтобы провести главные операции англо-американских войск в странах Балканского полуострова, выйти в Центральную Европу, дабы не допустить освобождения народов европейских стран советскими войсками, и только после этого форсировать Ла-Манш. Между тем Сталин настаивал на высадке союзников на севере Франции весной 1944 года.
На пике противостояния этих стратегических концепций обсуждение проблемы зашло в тупик и наступил поистине драматический момент переговоров: Сталин поднялся с кресла и, обратившись к К.Е. Ворошилову и В.М. Молотову, с раздражением сказал: «Пойдёмте, у нас слишком много дел на фронте, чтобы здесь тратить время. Ничего путного, как я вижу, не получается». Рузвельт, спасая положение, предложил сделать перерыв.
После перерыва Сталин бросает на стол стратегический «козырь». Он заявляет о том, что в СССР разработана стратегия, согласно которой в результате десяти последовательных операций советские армии в ближайшие месяцы перейдут нашу государственную границу и вступят на территории сопредельных стран Европы. Союзники, понявшие, что СССР может и без них разгромить германские вооружённые силы, вынуждены были последовать стратегии Сталина. Было принято решение об открытии второго, англо-американского, фронта на севере Франции, на чём и настаивал Сталин. Форсирование Ла-Манша было намечено на май 1944 года.
Кстати, по воспоминаниям Г.К. Жукова, Сталин после возвращения из Тегерана говорил ему, что Рузвельт, надо надеяться, сдержит слово об открытии второго фронта, а если не сдержит, то мы и сами справимся.
Второй фронт был открыт 6 июня 1944 года.
Так была принята эта стратегическая концепция и окончательно утверждена стратегия совместных военных действий союзников против Германии и её сателлитов. Наряду с этим были согласованы и утверждены контуры послевоенного устройства мира, предложенные советской делегацией. Здесь мы отчётливо видим, что военно-стратегическая концепция, разработанная Сталиным, определила и политическую стратегию союзных держав. Это к слову о том, какова миссия Верховного Главнокомандующего в выборе стратегической цели военных действий, их организации и командовании войсками. Она, эта миссия, никак не является лишь декоративной, хотя и сегодня некоторые пытаются превратить её в таковую.
Верховный Главнокомандующий — центральная фигура в любой военной кампании. Хрущёв, стремясь дискредитировать Сталина, изрёк ничтоже сумняшеся, что тот якобы руководил военными действиями по глобусу. Он, по своей простоте, полагал, что ему таким образом удалось «заклеймить» Сталина как никчёмного полководца. Незадачливому ниспровергателю «культа личности» было невдомёк, что общее стратегическое руководство военными действиями и есть самое трудное, самое ответственное дело на войне.
Югославский политический деятель М. Джилас рассказывал, что в беседе с маршалом И.С. Коневым после победного завершения его войсками Корсунь-Шевченковской операции он спросил его о полководческих качествах Сталина. После небольшого раздумья маршал ответил с предельной лаконичностью:
— Сталин всесторонне одарён. Он обладает блестящей способностью видеть войну в целом, что и делает возможным его успешное руководство.
Видеть войну в целом — этим дарованием обладает далеко не каждый талантливый военачальник. Мышление Сталина основывалось на обширных знаниях в различных областях военного дела и изумлявшей многих способности к их предельному обобщению. Но и этого мало: военная стратегия такого уровня сродни стратегии политической, она требует учитывать весь спектр не только внутренних, но даже, как мы видели, и международных отношений. Сталин был подготовлен к этому своим богатейшим опытом государственного руководителя.
На протяжении всей войны он продолжал накапливать и без того обширные и глубокие военные знания, обогащал их собственным практическим опытом, развивал своё дарование — и это делало его руководство военными действиями всё более и более совершенным. В заключительные два года войны сталинское стратегическое мышление и вдохновляющая сила его идей, мастерство советских полководцев и воля народа к победе соединились в эффективнейший наступательный фактор. Наши экономические, военно-технические возможности и бесценный опыт обороны и наступления позволяли нам самостоятельно обеспечить разгром врага.
С учётом наших возросших возможностей Сталин выработал принципиально новую концепцию дальнейших наступательных действий. Она предполагала отказ от проведения отдельных операций на одном-двух направлениях и принятие стратегии последовательных наступательных операций — ударов, наносимых на различных участках всего советско-германского фронта. Это заставляло противника маневрировать силами, ослабляя плотность войск как раз там, где был намечен наш очередной удар. Опираясь на сталинскую концепцию, Ставка Верховного Главнокомандования определила десять стратегических районов, в которых предполагалось нанести решающие удары.
Под руководством Верховного Главнокомандующего Ставка и Генеральный штаб выработали порядок проведения операций — оптимальные их направления и наиболее приемлемые сроки нанесения ударов. Сталин строго контролировал подготовку, всестороннее обеспечение и ход операций. В результате нам неизменно удавалось достигать их внезапности, сковывать резервы противника, навязывать ему свою волю и прочно удерживать инициативу. В историю Великой Отечественной войны и в мировой фонд военного искусства эти стратегические операции вошли как «десять сталинских ударов», которые привели к полному разгрому фашистской Германии.
Маршал А.М. Василевский писал в связи с этим: «Думаю, Сталин в период стратегического наступления Советских Вооружённых Сил проявил все основные качества советского полководца. Он умело руководил действиями фронтов, и всё советское военное искусство за годы войны показало силу, творческий характер, было значительно выше, чем военное искусство хвалёной на Западе немецко-фашистской военной школы».
Г.К. Жуков в своих мемуарах отметил: «Могу твёрдо сказать, что И.В. Сталин владел основными принципами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими со знанием дела, хорошо разбирался в больших стратегических вопросах». И далее: «В руководстве вооружённой борьбой в целом И.В. Сталину помогали его природный ум, опыт политического руководства, богатая интуиция, широкая осведомлённость. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, наметить пути для оказания противодействия врагу, успешного проведения той или иной наступательной операции. Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим».
И даже некоторые из наших врагов отмечали позднее, что уровень советского военного искусства к той поре достиг поистине головокружительной высоты. Ф. фон Меллентин, бывший генерал вермахта, признавая, с оттенком восхищения, что советское Верховное Главнокомандование «полностью овладело техникой организации наступления огромных механизированных армий», патетически восклицал: «Невозможно описать всего, что произошло между Вислой и Одером в первые месяцы 1945 года. Европа не знала ничего подобного со времени гибели Римской империи».
Наиболее ярко стратегический гений Сталина проявил себя в наступательной кампании 1944 года. «Десять сталинских ударов» были объединены стратегическим замыслом, общим не только с точки зрения взаимоувязки отдельных операций Вооружённых Сил СССР, которая разрушала оборонительную стратегию войск гитлеровской Германии и её сателлитов. Удары наносились в такой последовательности и в таких направлениях, что каждый из них был для нашего противника полной неожиданностью и по времени нанесения, и по своей направленности. Но, как уже говорилось, эти удары были согласованы также и с действиями союзных войск. Всё это позволило максимально приблизить нашу общую Великую Победу и сократить потери войск всей антигитлеровской коалиции на этом этапе войны.
Великая Победа в военно-стратегической кампании 1944 года явилась торжеством сталинской военной науки. Десять сокрушительных ударов не только отличались единым стратегическим замыслом и целеустремлённостью, — они были спаяны волей Верховного Главнокомандующего И.В. Сталина. Все операции были проведены в стиле гигантского территориального размаха и невиданной скорости продвижения. Самая совершенная форма манёвра на окружение и ликвидацию главных группировок противника составляла основу боевых операций Советских Вооружённых Сил.
Мощные удары, обрушившиеся на немецко-фашистскую армию, разрушили весь вражеский фронт от Баренцева до Чёрного моря. Советская Армия смела создававшиеся противником в течение трёх лет «оборонительные валы» и с боями прошла на запад от 550 до 1100 км, были изгнаны из пределов СССР все до единого фашистские захватчики, а военные действия целиком перенесены на территорию вражеских государств. Из 136 разбитых и выведенных из строя в 1944 году дивизий противника около 70 были окружены и уничтожены. Выдающиеся операции на окружение крупных вражеских группировок под Корсунь-Шевченковским, Витебском, Бобруйском, Минском, Львовом, Яссами и Кишинёвом вошли в историю как классические образцы советского военного искусства.
Осуществление сталинского стратегического плана в кампании 1944 года имело огромные военно-политические результаты. Были выведены из войны балканские союзники Германии — королевская Румыния и царская Болгария, а затем фашиствующая Финляндия и хортистская Венгрия. Успешные действия Советских Вооружённых Сил в кампании 1944 года создали обстановку, позволившую в короткий срок подготовить операции заключительного этапа Великой Отечественной войны — победоносной кампании 1945 года в Европе и кампании на Дальнем Востоке — и завершить их полным разгромом войск фашистской Германии и империалистической Японии.

Газета «Правда» №47 (31540) 7—13 мая 2024 года, 2 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/47-31540 ... y-strateg/



Игумен земли Русской (К 710-летию со дня рождения С. Радонежского)

В.И. Корнилов, доцент, к.э.н., лауреат премии «Слово к народу»
(г. Ярославль)

В общественном сознании Сергий Радонежский является ключевой фигурой в становлении духовных ценностей Руси. Именно он заложил многие традиции духовной культуры Отечества и стал одним из важнейших символов единства всех русских земель. Сергий Радонежский остается в памяти русского народа и как великий проповедник государственности. Благодаря подвижничеству таких мужей, как он, российское государство, в конечном счете, стало одним из мировых центров человеческой цивилизации.
В зависимости от политических убеждений можно по-разному оценивать роль православия в жизни российского государства на протяжении его тысячелетней истории. Однако по-настоящему образованному русскому человеку невозможно отрицать ее значение в формировании нравственных основ российского общества и становлении России как великой державы. Даже в советское время, когда у православной церкви были очень сложные взаимоотношения с официальной властью, она показала образцы преданности государству, исповедуя постулат «нет власти не от Бога». В годы Великой Отечественной войны Русская православная церковь (РПЦ) призвала народы страны к священной войне против гитлеровских захватчиков. 22 июня 1941 года, в первый день войны, совпавший с днем поминовения всех святых, в земле Российской просиявших, митрополит Сергий, патриарший местоблюститель, выступил с посланием к пастырям и пасомым Христовой православной церкви. В своем послании он разоблачил звериную сущность фашизма и призвал верующих на защиту Отечества от «жалких потомков врагов православного христианства». В январе 1942 года митрополит Сергий направил специальное послание духовенству и верующим, оказавшимся на оккупированных территориях СССР, заявив о поддержке всеми средствами партизанского движения, и осудил сотрудничество с немецко-фашистскими захватчиками. Подлинным примером мужества является поведение православного духовенства и мирян во время 900-дневной блокады Ленинграда (8 сентября 1941 года – 18 января 1944 года). Ленинградский митрополит Алексий (Симанский, впоследствии патриарх Московский и всея Руси) служил литургии в Никольском Морском соборе и других храмах, совершал отпевания жертв блокады, обращался с патриотическими воззваниями к клиру и верующим епархии. На танковом заводе в Челябинске были построены на денежные средства Русской православной церкви 40 танков, которые митрополит Николай 7 марта 1944 года от Московской патриархии передал Красной армии. Одновременно продолжался общецерковный сбор средств на авиаэскадрилью им. Александра Невского. Председатель ГКО и верховный главнокомандующий Сталин незамедлительно ответил местоблюстителю патриаршего престола Митрополиту Сергию: «Прошу передать православному духовенству и верующим, собравшим 6 млн рублей на строительство колонны им. Дм. Донского, мой искренний привет и благодарность Красной армии».
Сегодня Русская православная церковь воспитывает граждан России в духе уважения к русской истории, культуре и семейно-нравственным ценностям русского народа. Например, в концертах мужского хора Сретенского монастыря наряду с духовными произведениями исполняют русские народные и советские песни. В интервью газете «Аргументы и факты» руководитель хора Н. Жила отмечал: «Мы включили советские песни в свой репертуар с подачи нашего наместника владыки Тихона. Для меня это было очень необычно. Я из церковной семьи. А в ней существовало некое сопротивление всему советскому. И советская песня в церковной среде воспринималась, скажем так, настороженно. Но владыка Тихон сказал замечательную вещь: «Для многих поэтов и композиторов советская песня была продолжением молитвы».
Отмечая роль православной церкви в формировании нравственных основ российского общества и становлении России как великой державы, нельзя не вспомнить в наши дни такую яркую фигуру, как Сергий Радонежский, которому в 2024 году исполнилось 710 лет со дня рождения. Он, согласно церковному календарю, родился 3 мая 1314 года и впоследствии стал выдающимся подвижником Русской православной церкви и основателем Троицкого монастыря (ныне Троице-Сергиева лавра) – – духовного сердца России. Он вел аскетический образ жизни и почитался современниками выше князей и правителей. Сильные мира сего, приходя к монаху Сергию за советом, кланялись ему в пояс.
Место его рождения – Ярославская земля, село Варницы под Ростовом Великим. Отец его, боярин Кирилл, служил у ростовских удельных князей. После присоединения Ростовских земель к владениям князя Московского Ивана Даниловича Калиты в конце 1320-х – 1330-х гг. родители будущего святого Кирилл и Мария переселились со своими тремя сыновьями, Стефаном, Варфоломеем и Петром, в село Радонеж (ныне в Сергиево-Посадском районе Московской области). Первый биограф С. Радонежского, его ученик Епифаний Премудрый, сообщает, что на сороковой день после рождения родители понесли младенца в церковь, чтобы совершить обряд крещения. В соответствии с церковным обычаем, он получил имя Варфоломей в память святого апостола Варфоломея. На седьмом году Варфоломея вместе с братьями Стефаном и Петром отдали в церковную школу для обучения грамоте. В те годы в боярских кругах считалось, что учеба в школе – дело почетное. Овладение грамотой позволяло читать и понимать Библию и другие священные книги. Учеба поначалу не давалась Варфоломею, несмотря на великое усердие мальчика. Ночами он сидел над книгами. За неумение читать тексты учитель его наказывал, а товарищи по школе смеялись над ним. …Однажды по заданию отца он отправился в ближайший лес искать убежавших лошадей. В ходе поисков наткнулся на поляну, где увидел под дубом старца-схимника, который усердно молился. Схимник, увидев мальчика, обратился к нему: «Что ты ищешь и чего хочешь, чадо?» С глубоким волнением Варфоломей поведал ему о своем горе и попросил старца молиться, чтобы Бог помог ему одолеть грамоту. Выслушав внимательно Варфоломея, схимник помолился и дал ему частицу просфоры. Велел ему съесть ее, сказав при этом: «О грамоте, чадо, не скорби: знай, что отныне Господь дарует хорошее знание грамоты, больше, чем у твоих братьев и сверстников». С этого времени Варфоломей мог читать любую священную книгу без запинки и не испытывал трудностей в учении.
В отроческом возрасте в душе Варфоломея появилось желание посвятить себя монашеской жизни. Он начал поститься и от всего соблазнительного в пище воздерживаться. По ночам часто бодрствовал и усердно молился. Отец с матерью отговаривали его от таких поступков, но он умолял их не мешать ему. Своим отроческим умом он понимал, что в человеке есть такие телесные и психические страсти, которые следует вовремя укрощать, чтобы, став взрослым, достойно служить Богу. В двадцатилетнем возрасте он решил постричься в монахи. Отец и мать попросили его подождать, пока не умрут, поскольку два его брата – Стефан и Петр – женились. Родители говорили ему: «Послужи немного нам, родителям своим, а когда похоронишь, то сможешь исполнить и свое желание».
Варфоломей в 23 года принял от игумена Митрофана постриг под именем Сергий. В тот день праздновалась память мучеников Сергия и Вакха. После смерти родителей он немедленно удалился в лесную чащу вдали от дорог, сложив там деревянную церковь во имя Святой Троицы, и стал жить в полном уединении, в окружении диких зверей, которые, однако, не трогали его. Один медведь даже повадился ходить к жилищу святого, и тот кормил его хлебом прямо из рук. Через несколько лет к преподобному Сергию стали стекаться иноки, искатели безмолвия. Образовалась обитель, которая оформилась затем в Троице-Сергиев монастырь. Сергий своим личным примером показывал смирение и трудолюбие. Он поставил за правило, чтобы иноки жили исключительно результатами своего труда, не надеясь на подаяния. Его подвижничество было по достоинству оценено современниками. К нему в обитель обращались все: от крестьян до князей. Монастырь, где пребывал Сергий, рос и богател, но сам он продолжал оставаться простым игуменом, кротким наставником, но если нужно, то и судьей. Сам Вселенский патриарх Филофей хвалил его за благочинное житие и посоветовал Сергию восстановить в монастыре строгое общинножитие. Известно, что еще во второй половине XI века преподобный Феодосий ввел общинножитие в Киево-Печерском монастыре. Студийский устав предполагал общую трапезу, одинаковую одежду, отсутствие личных вещей в кельях, разветвленную систему хозяйственных послушаний, активную благотворительность. Преподобный Феодосий лично следил за тем, чтобы иноки не привязывались к вещам, не вели пустых разговоров и слушались игумена. После смерти Феодосия 3 мая 1074 года в обители постепенно появилось разделение на богатых и бедных, некоторые иноки стремились жить лучше других. Монах из знатного рода мог жить фактически зажиточно, а инок из бедного сословия – голодать. Члены таких обителей жили отдельно друг от друга и виделись лишь на богослужении в церкви. Отсутствовало духовное наставничество и общинный дух. В период монгольского ига общинножительные монастыри как основа монашеской жизни почти исчезли. В монастырях господствовало особножительство. Исследователи Русской православной церкви считают, что благодаря подвижнической деятельности Сергея Радонежского к периоду 1364–1376 годов возрождается в монастырях общинножитие вместо особножительства. Все началось с того, что Сергий Радонежский ввел в Троицком монастыре общежительный устав, который в дальнейшем через его учеников и последователей распространился и стал доминирующим в русских монастырях. Проведение общежительной реформы вызвало недовольство у части братии («яко не хотети Сергиева старейшинства»). К тому же претензии на главенство предъявил и старший брат Сергия Стефан, с которым они вместе начинали пустынническую жизнь. Чтобы избежать конфликта, Сергий (как потом оказалось, временно) покинул обитель. В 1358 году святой основал Благовещенский монастырь близ города Киржач на территории современной Владимирской области. Через некоторое время Сергия упросили вернуться в родную обитель и вновь стать игуменом.
Необходимо отметить, что развитие монашеской жизни – это своеобразный барометр внутреннего состояния средневекового русского общества. Фигура Сергия Радонежского олицетворяла собой новый идеал иноческого уклада, ведь он начинал свой путь именно как монах-пустынник. Если ранее все монастыри возникали в городах или под их стенами, то новые монастыри все чаще возникали в пустынной, мало освоенной местности и сами становились центрами притяжения. Духовно-хозяйственный ландшафт Северо-Восточной Руси стал преображаться! Этот процесс получил название «духовной и хозяйственной колонизации» новых территорий будущей России. Огромное количество земель было освоено вдали от городов, что имело значение не только для культуры, но и для развития сельского хозяйства возрождающейся страны. Русские монастыри представляли собой форпост обороны от внезапных нападений захватчиков: за их мощными стенами находили убежище жители окрестных деревень. Заметим, что они становились одновременно местом сосредоточения письменной культуры того времени. С того времени монастыри начали превращаться не только в оплоты защиты от иноземного врага, но и в центры хозяйственной жизни, русской культуры и духовности. Монастыри вели немалую просветительскую и миссионерскую среди нерусского населения, содержали библиотеки, учебные заведения, богадельни и странноприимные дома (приют для бездомных бедняков).
Целиком погруженный в подвижническую жизнь, Сергий Радонежский был совершенно лишен амбиций в церковной карьере. Он долго сопротивлялся монастырской братии, которая требовала от него принять сан игумена. Только тогда, когда они ему заявили, что если он не примет сан, то уйдут от него, он согласился стать игуменом. Московский митрополит Алексий, находясь в тесной дружбе с Сергием, перед смертью уговаривал его возглавить митрополию, но тот решительно отказался от кафедры митрополита. Так в глазах православных он до конца своей жизни оставался «Игуменом земли Русской». Василий Ключевский отмечал: «Преподобный Сергий своей жизнью, самой возможностью такой жизни дал почувствовать заскорбевшему народу, что в нем еще не все доброе погасло и замерло. Своим появлением среди соотечественников, сидевших во тьме и сени смертной, он открыл им глаза на самих себя, помог им заглянуть в свой собственный внутренний мрак и разглядеть там еще тлевшие искры того же огня, которым горел озаривший их светоч». Скромному игумену суждено было обрести бессмертие не только в церковной, но и в светской истории Российского государства. В начале XIII века Киевская Русь, распавшись на несколько десятков княжеских государств, оказалась легкой добычей татаро-монгольских завоевателей. На 250 лет русские княжества попали в полную политическую и экономическую зависимость от ханов Золотой Орды. Бедственное социально-экономическое положение русских людей усугублялось тем, что многие князья, холопствуя перед Золотой Ордой, дрались между собой за получение ярлыка, то есть за право быть первым князем на русской земле. Начиная с Ивана Калиты обладание ярлыком окончательно закрепилось за московскими князьями. Это право было подкреплено церковной властью: из Владимира в Москву переехал жить митрополит, придав последней статус церковной столицы. Владение ярлыком позволяло московским князьям от имени Золотой Орды в централизованном порядке собирать дань с русских княжеских земель. Благодаря этому на многие десятилетия прекратились набеги ханов Золотой Орды на Русь с целью сбора дани. По выражению выдающегося русского историка В. Ключевского, «татарские опустошения прекратились, и наступила давно не испытанная тишина в Русской земле». В этих условиях выросло поколение русских, которое начало отвыкать от страха ордынского, от власти «тупого башмака Батыя» (Н. Рубцов). Под началом московских князей в изощренной борьбе с правителями Золотой Орды пошел процесс объединения русских земель вокруг Москвы как нового политического центра Руси. «Это дело было исполнением завета, данного русской церковной иерархии величайшим святителем древней Руси митрополитом Петром (начало XIV века). Еще в мрачное время татарского ига, когда «ниоткуда не поступал луч надежды, он, по преданию, пророчески благословил бедный тогда городок Москву как будущую церковную и государственную столицу Русской земли» (В. Ключевский). Это историческое движение, в которое внес немалую лепту и Сергий Радонежский, завершилось созданием в начале XVI века нового, после гибели Киевской Руси, государства под названием Россия.
Сергий Радонежский, воздействуя на самые загрубевшие и ожесточенные в междоусобных войнах сердца русских князей, «тихими и кроткими словами» примирял их. Он убеждал их подчиниться объединительной линии великого московского князя Дмитрия Донского, у которого он был духовником. Сергий Радонежский по просьбе великого московского князя Дмитрия Донского отговорил «суровейшего» рязанского князя Олега Ивановича от войны с Москвой. В 1374 г. в Переяславле (ныне г. Переславль-Залесский Ярославской области) он крестил сына великого Московского князя Дмитрия Ивановича – Юрия. Это событие произошло во время большого съезда многих русских князей и бояр, на котором было принято решение о совместной борьбе с золотоордынским правителем Мамаем. На момент решающего сражения с татаро-монгольским войском под руководством Мамая на Куликовом поле (1380 г.) почти все русские князья благодаря подвижническим деяниям Сергия Радонежского признали политическое и духовное главенство Москвы. Перед Куликовской битвой Дмитрий Донской в сопровождении князей и бояр заехал к Сергию, чтобы получить от него благословение. «Пойди, господин, на поганых половцев, призывая Бога, и Господь Бог будет тебе помощником и заступником. Победишь, господин, супостатов своих, как подобает тебе, государь наш», – – сказал игумен. Этот эпизод подробно описан в «Сказании о Мамаевом побоище». Великий старец предрек победу русскому оружию и спасение от смерти московскому князю. Он отправил с ним на битву двух иноков княжеского рода, хорошо владевших оружием, – Пересвета и Ослябю. «Сергий вручил им знамение креста на схимах и сказал: «Вот оружие нетленное! Да служит оно вам вместо шлемов!» Дмитрий выехал из обители с новою и более сильной надеждою на помощь неба. Сам же преподобный Сергий вместе с братией стоял на молитве и просил Бога о даровании победы русскому воинству. Один из выдающихся писателей русского зарубежья, историк Б. Зайцев в своей книге «Преподобный Сергий Радонежский» написал: «В поединке Руси с ханом имя Сергия навсегда связано с делом созидания России». После победы на Куликовом поле московский князь Дмитрий Донской с еще большим благоговением относился к Сергию. Когда возник вопрос об узаконивании нового порядка престолонаследия в целях укрепления государственной власти («от отца к сыну» вместо принципа «от брата к брату»), он пригласил Сергия, чтобы тот своим духовным авторитетом скрепил княжеское завещание. Новый порядок престолонаследия пришел на смену способствовавшему распрям и раздробленности лествичному праву (передаче наследных прав сперва по горизонтали – между братьями, а лишь затем по вертикали – между поколениями). Подобный поступок Сергия Радонежского свидетельствовал о нем как о великом и прозорливом государственном муже, который заботился о политической стабильности на Руси. Он прекрасно понимал, что главный ее враг – внутренняя смута, расколы и раздробленность, а не только внешняя угроза. Именно в условиях сильной вертикальной власти, то есть централизованной, отсутствуют смуты и распри между территориями государства. Это можно увидеть на примере гибели Киевской Руси, которая в результате потери «вертикали власти» распалась в середине XII в. на 15 княжеств, вначале XIII в. их стало уже около 50. В ходе возникших смут в начале XVII века в результате смерти последнего из рода Рюриковичей царя Федора Иоанновича и в ходе отречения 5 марта 1917 года царя Николая II, Россия как государство на некоторое время исчезала. В этом отношении становится понятным, почему В.В. Путин, став президентом РФ, первые шаги в своей государственной деятельности начал с укрепления «вертикали власти».
Достигнув глубокой старости, Сергий Радонежский умер 12 сентября 1392 года. Почитание Сергия Радонежского возникло раньше, чем появились формальные правила канонизации. В церковной литературе нет документа о том, когда и кем было установлено почитание его как православного святого. Историк православной церкви Е. Голубинский (конец ХIХ века) отмечал: «Сергий сделался общерусским святым сам собою, по причине своей великой славы». В 1940 году папа Пий XII признал возможность почитания православного русского святого католиками всего мира, а с середины XX века имя Сергия Радонежского включили в богослужебный календарь римско-католической церкви. Сергия Радонежского почитают как духовный идеал всего русского народа, а за рубежом часто называют его ангелом-хранителем России. К мощам святого в Троице-Сергиевой лавре приезжают паломники со всего света. Его память отмечается 18 июля (День обретения мощей) и 8 октября (преставление).
В наши дни Сергий Радонежский – один из самых почитаемых русских святых, в честь которого построено наибольшее количество храмов. Примером своей жизни, высотой своего духа он поднял дух русского народа, пробудив в нем веру в будущее в суровое время монгольского нашествия. Его имя было и остается символом духовного богатства русского народа. Идущая от него традиция внутренней духовной свободы является для русских и других народов России высшей нравственной ценностью. Его заветы – христианская любовь к ближнему, нравственное совершенствование путем отречения от светских соблазнов, разрешение даже самых острых мирских и политических конфликтов в русском обществе не силой оружия, а праведным словом – стали идеалами в русской культуре и дипломатии. К заслугам Сергия Радонежского относят умение своими наставлениями влиять на политический ход истории. От него пошло на Руси понимание, что политическая власть крепка тогда, когда держится на силе нравственной, когда она смотрит на народ не как на объект использования его в своих интересах, а вместе с ним решает задачи, выдвинутые обществом или государством. Сергий Радонежский остается в памяти русского народа и как великий проповедник государственности. Благодаря подвижничеству таких мужей, как он, российское государство, в конечном счете, стало одним из мировых центров человеческой цивилизации.
P.S. В страшный для Москвы октябрь 1941 года, когда немцы были в нескольких десятках километров от столицы, выдающийся русский и советский художник М. Нестеров, автор знаменитых картин, посвященных С. Радонежскому, решительно отказался ехать в эвакуацию. Он, глубоко веривший в силу духа, мужества и стойкости народа, считал, что Москва приготовит немцу могилу. Он написал полную оптимизма статью, которая немедленно по приказу А. Щербакова, первого секретаря Московского горкома ВКП(б), была передана по радио. Главный ее смысл передают следующие строки: «Более пятисот лет тому назад в ее пределах явился восторженный отрок, затем юноша, а позднее мудрый старец. Его знала земля московская от князя Дмитрия Донского до последнего крестьянина, верила ему, – то был Сергий Радонежский. Куликовское побоище решило судьбу Москвы, а с ней и народа московского… Москва до сего дня осталась символом победы и одоления над врагом. Она, и только она, зримая и незримая, приготовит могилу врагу». Насколько слова великого русского, советского художника оказались провидческими. Уже через два месяца, в декабре, гитлеровский блицкриг по захвату столицы потерпел позорное поражение: В результате контрнаступления и общего наступления они были отброшены на 100–250 км. Полностью были освобождены Тульская, Рязанская и Московская области, многие районы Калининской, Смоленской и Орловской областей. План «Барбаросса» был похоронен окончательно. Прославленный маршал СССР, руководитель операции по разгрому немцев под Москвой, Г.К. Жуков, писал в книге «Воспоминание и размышление»: «Красная армия в битве под Москвой впервые за шесть месяцев войны нанесла крупнейшее поражение главной группировке гитлеровских войск. Это была наша первая стратегическая победа над вермахтом. До этого советские Вооруженные силы уже осуществили ряд серьезных операций, замедливших продвижение вермахта на всех трех главных направлениях его ударов. Тем не менее, они по своим масштабам и результатам уступают великой битве у стен советской столицы».

В общественном сознании Сергий Радонежский является ключевой фигурой в становлении духовных ценностей Руси. Именно он заложил многие традиции духовной культуры отечества и стал одним из важнейших символов единства всех русских земель.
«Сергий Радонежский, несомненно, был самой яркой фигурой XIV века на Руси. Более того, XIV век – это век Сергия, прихождение в себя после долгого омрачения. Это начало нового пустынножительского подвижничества, существенно отличающегося от древнерусского дотатарской эпохи, это прорыв духовной жизни на Руси на новую высоту».
Филолог Виктор Топоров, чьи слова вы только что прочитали, считал преподобного Сергия человеком, изменившим русскую церковь и русскую историю.

https://sovross.ru/2024/05/02/sergij-ra ... a-na-rusi/



Троллейбус, которого больше нет

Михаил Костриков

В 2015 году, то есть всего восемь лет назад, троллейбусная сеть Москвы была самой масштабной в мире. Общая протяжённость её линий превышала 600 км. Их обслуживало более полутора тысяч троллейбусов. В столице имелись троллейбусно-ремонтный завод и 9 троллейбусных парков. В значительной степени всё это было советским наследием. Сегодня ничего из него нет. Девяностолетний юбилей московского троллейбуса столица России встречает без единого работающего троллейбусного маршрута.
И всё же вспомним о том, каким был московский троллейбус. Как и многое другое в нашей стране, он стал одним из детищ Советской власти.
До революции в России всерьёз к проблеме безрельсового электрического общественного транспорта не подступались. Хотя в начале ХХ века в Санкт-Петербурге на предприятии «Фрезе и Ко» создали опытную модель троллейбуса. А инженером В.И. Шуберским была предложена идея проложить троллейбусную линию между Новороссийском и Сухуми. Но, как и многие другие плоды технического прогресса, косность имперской бюрократии этот проект пробить не смог.
А вот в начале 1920-х стали предметно обсуждать идею о возможности запуска троллейбусного сообщения в Москве. Ведь транспортная проблема в столице была очень острой. А обратить взор именно на электрический транспорт помог принятый в тот период ленинский план ГОЭЛРО.
Однако реализация проекта оказалась достаточно сложной технически. Сперва стране предстояло преодолеть экономическую и технологическую отсталость, унаследованную от времён империи, а также последствия иностранной военной интервенции и Гражданской войны. Поэтому приступить к полноценной работе над столичным троллейбусом смогли тогда, когда в СССР в рамках индустриализации уже завершалась первая пятилетка.
Активные работы начались в 1932 году. Первыми в Москве и стране в целом серийными троллейбусами стали ЛК. Назвали их, кстати, по инициалам Лазаря Кагановича, в тот период первого секретаря Московского городского и Московского областного комитетов ВКП(б).
Первый маршрут московского троллейбуса пролегал в западном направлении: контактную сеть протянули от Тверской заставы до села Всех-святского (район современной станции метро «Сокол»). Там же, на базе уже имевшегося трамвайного депо, создали и прообраз первого троллейбусного парка. Для начала он был рассчитан на обслуживание всего четырёх машин. Провели несколько испытательных рейсов.
И вот 15 ноября 1933 года, ровно 90 лет назад, две машины с индексом ЛК-1 впервые вышли на маршрут с пассажирами. Этот день и стал датой рождения московского троллейбуса и, по сути, всего троллейбусного транспорта в нашей стране, если не брать в расчёт нереализованные более ранние проекты. Маршрут работал с 7 утра и до полуночи. На путь от конечной до конечной требовалось обычно 30—35 минут.
Троллейбусы ЛК были максимально простыми. Как было принято в то время, в основе ходовой части пассажирского транспорта использовались узлы и агрегаты грузового автомобиля Я-5, производившегося Ярославским государственным автомобильным заводом (ЯГАЗ). Обычные автобусы, что в СССР, что за рубежом, в то время строились точно так же. Сборку троллейбусов организовали на Сокольническом вагоноремонтно-строительном заводе (СВАРЗ), но корпуса самых первых делал завод ЗИС.
ЛК строились из дерева и обшивались снаружи металлическими листами. За электрическую часть машин отвечал завод «Динамо». Троллейбус мог развивать скорость до 50 км/ч, но по маршруту обычно шёл на 30—35 км/ч. Салоны даже самых первых троллейбусов вмещали до 55 пассажиров и имели отопители для включения в холодное время года, но вот о комфорте водителя поначалу не позаботились: его кабина была холодной. Двери открывались вручную: за переднюю отвечал водитель, а за заднюю — кондуктор. Окрашивались ЛК в тёмно-синий цвет. По середине борта шла продольная полоса кремового цвета, а низ корпуса был ярко-жёлтым.
Всего было построено 89 троллейбусов марки ЛК пятью сериями. Самой многочисленной стала ЛК-5 — 52 машины. Был выпущен и трёхосный вариант троллейбуса ЛК-3 с салоном повышенной вместимости, но всего лишь в одном экземпляре, который вскоре уехал «трудиться» в Ленинград.
С момента открытия первого троллейбусного маршрута, этот вид транспорта в Москве начал развиваться бурными темпами. Как, впрочем, и вся страна в те годы в целом. Уже в начале 1934 года линию от села Всехсвятского продлили в самый центр столицы — до площади Революции. В том же году на улице Арбат заработал второй маршрут. Третья линия вела по Петровке к Рижскому вокзалу. К концу 1935 года общая протяжённость маршрутов троллейбуса в Москве составляла 22 км.
Троллейбусные линии кое-где стали вытеснять трамвайные, потому что новый транспорт был более манёвренным. Так, были демонтированы рельсы на Садовом кольце. Вместо трамваев по нему пустили троллейбусный маршрут «Б». «Бэшка» на Садовом есть и в наши дни, только вот троллейбусов больше нет... К началу 1940-х в столице работало уже 17 маршрутов троллейбуса.
Быстро росло и количество машин на этих линиях. Уже в 1935 году их стало более полусотни, а к началу Великой Отечественной войны в Москве работали более 500 троллейбусов. Первые ЛК стали дополняться машинами марки ЯТБ, разработанными на ЯГАЗе.
Советские инженеры старались знакомиться и с образцами зарубежного электрического транспорта, которые специально для этого закупались в небольшом количестве. Одним из любопытных итогов этого стало появление в Москве двухэтажных троллейбусов ЯТБ-3. Перед этим были приобретены два троллейбуса английского производства марки AEC-664T. Их не только изучили, но и выпускали поработать на линии с пассажирами. При этом для двухэтажных троллейбусов пришлось модернизировать контактную сеть: провод подняли выше на метр.
Итогом стал выпуск на ЯГАЗе в 1938—1939 годах серии из десяти двухэтажных ЯТБ-3. Эксперимент стал не самым удачным. Доступ на второй этаж салона оказался неудобным, а потолок там был низковат: можно было только сидеть, а перемещаться приходилось согнувшись. Поэтому развивать тему двухэтажных троллейбусов не стали. Однако на столичных линиях они продержались довольно долго — до 1953 года.
Во время Великой Отечественной войны московский троллейбус продолжал работу. Можно увидеть фотографии машин, проходящих в 1941 году по подготовленным к обороне улицам. При этом часть троллейбусов была изъята из пассажирского транспорта и превращена в грузовые.
На период после окончания войны приходится самое бурное развитие троллейбусного сообщения в Москве. Начав в предвоенное десятилетие с центра и северо-запада столицы, линии колёсного электрического транспорта стремительно рванули в другие части города, в том числе и новые окраинные районы, включённые в его границы в 1960 году. В результате в 1961 году троллейбусная сеть в Москве стала самой большой в мире. Суммарная протяжённость её маршрутов составила свыше 1200 км. По ним курсировали около двух тысяч троллейбусов, а обслуживали машины 7 троллейбусных парков.
Изменились и сами троллейбусы, стали более вместительными и комфортными как для пассажиров, так и для водителей. Доминирование ярославских машин на столичных маршрутах пошатнулось. В 1946 году появились троллейбусы марки МТБ-82. Это стало результатом перехода промышленности на мирные рельсы. Дело в том, что разрабатывал эту машину коллектив авиационных инженеров во главе с Наумом Черняковым, который был заместителем авиаконструктора знаменитого Семёна Лавочкина и вместе с ним создавал советские истребители, а позже — системы ПВО.
Индекс «82» в названии троллейбуса взят из номера завода Народного комиссариата авиационной промышленности СССР, располагавшегося в Тушине (позднее — Тушинский машиностроительный завод). Модель у военных инженеров получилась вполне удачная и современная, поэтому была выпущена в количестве более 5000 единиц. Эти троллейбусы работали не только в столице, но и во многих городах, причём кое-где задержались на линиях до начала 1980-х годов.
Однако в Тушине МТБ-82 производился недолго, так как в условиях начинавшейся «холодной войны» завод вернулся к своему военному профилю. Производство троллейбусов перенесли в город Энгельс Саратовской области на завод имени Урицкого, судьба которого с тех пор оказалась неразрывно связана с судьбой московского троллейбуса.
А разнообразие «рогатых» электрических машин на столичных улицах продолжало увеличиваться. Ещё до войны, как сказано выше, пытались решить проблему повышенной пассажировместимости транспорта. Но двухэтажный вариант признали неподходящим. Вместо него появились сочленённые троллейбусы. Или, как говорят в народе, «с гармошкой».
Первыми успешно справились с этой задачей на заводе в Сокольниках. Опыт при этом позаимствовали у германских инженеров. В 1959 году начался выпуск шарнирно-сочленённых троллейбусов СВАРЗ-ТС. Они имели не три оси, как у привычного нашему глазу современного сочленённого колёсного пассажирского транспорта, а четыре: под задней частью салона было два моста.
Пассажировместимость этих моделей оказалась радикально больше, чем у двуосных собратьев, а для удобства высадки и посадки в них имелось сразу четыре двери. Если МТБ-82 брал на борт максимум до 86 человек в режиме «как сельди в банке», то СВАРЗ-ТС мог увезти 224 пассажира. Это официально. А неофициально по троллейбусным паркам долго бродила легенда, что однажды из него у конечной остановки «Гидропроект» выгрузились около четырёхсот человек. Но это оставим на совести её авторов.
Троллейбусы в столице были не только пассажирские, но и грузовые. В 1960—1970 годах СВАРЗ занимался выпуском моделей ТГ-1 и ТГ-3 фургонного типа. Более двухсот из выпущенных «рогатых» грузовиков работали в Москве.
Ещё из интересных моделей троллейбусов, курсировавших в Москве, стоит отметить, конечно, разработанные и выпущенные заводом в Сокольниках СВАРЗ-ТБЭС-ВСХВ и СВАРЗ-МТБЭС. Начали производиться они в середине 1950-х. Экскурсионные автобусы в то время уже не были новинкой в мире, но речь шла об экскурсионных троллейбусах. Местом их работы стала специальная линия «В» на территории ВСХВ (ВДНХ). Позднее они появились и на некоторых других маршрутах, в том числе и не в столице.
Собственно, буква «Э» в аббревиатуре их названия и означает «экскурсионный». Троллейбусы имели эффектный дизайн, а их главной особенностью была большая площадь остекления. К услугам их пассажиров имелось от 32 до 37 мест для сидения, панорамные окна в крыше, а в модели ТБЭС ещё и подъёмные боковые окна, которые уходили вверх, как шторки. Эти красивые машины работали до 1975 года и, к сожалению, не получили достойного преемника. Линию «В» упразднили в 1970 году.
Однако новые модели обычных, не экскурсионных, пассажирских троллейбусов продолжали появляться вполне исправно. В полную силу заработал завод в Энгельсе, и на столичные улицы вышли троллейбусы марок ЗиУ-5, а потом и ЗиУ-9. Появились и новые «гармошки». К началу 1980-х, когда в СССР стали поставляться автобусы венгерской марки «Икарус», на их базе инженеры СВАРЗа создали сочленённый троллейбус с максимальным числом пассажиров 233.
Открывали и новые маршруты, хотя и не с такой интенсивностью, как в 1950—1960-е. Впрочем, это вполне объяснимо. Этап индустриализации и связанного с ней резкого роста столицы завершился. Новые районы строились, но разгонять Москву до нынешних невообразимых размеров никто не собирался. В этом не было никакой необходимости, потому что во времена СССР власти хотя и относились к столице по-особому, но не позволяли ей высасывать все соки из остальной страны. Было немыслимо, чтобы зарплата, например, врача или учителя в столице и регионах отличалась на порядок. Другие города, как большие, так и малые, тоже активно развивались, и у их жителей в массе своей не было необходимости искать счастья на столичной земле.
Но вернёмся к московскому троллейбусу. Последний новый маршрут заработал уже тогда, когда СССР был разрушен — в 1992 году. Он пролегал по Севастопольскому проспекту и близлежащим улицам. При новом столичном градоначальнике Юрии Лужкове уже не открылось ни одного. Толлейбусная сеть Москвы впервые в своей истории перестала расти.
При «мэре в кепке» активно шла деиндустриализация Москвы, уничтожалось её историческое архитектурное наследие, а москвичи узнали, что такое «уплотнительная застройка». В части общественного транспорта настоящему погрому подвергся трамвай, линии которого безжалостно упразднялись. Зато безумные деньги были выброшены на строительство линии монорельса с импортным подвижным составом, который оказался в системе московского общественного транспорта как у телеги пятое колесо.
Но всё же следует признать: троллейбусное сообщение в лужковские времена не пострадало так сильно, как другие сферы. Шло и обновление парка машин. Завод в Энгельсе сменил название на «Тролза», но продолжал поставлять свою продукцию. Причём это были не только модернизированные советские ЗиУ-9. Предприятие приступило к выпуску современных низкопольных моделей «Мегаполис».
Выжил и СВАРЗ, к которому присоединили столичные троллейбусно-ремонтный и трамвайно-ремонтный заводы. Но серьёзную конкуренцию российским моделям составили появившиеся на улицах Москвы современные троллейбусы минского «Белкоммунмаша», за которым всей мощью стояло государство. К середине 2010-х около половины из 1600 работавших на московских маршрутах троллейбусов составляли современные модели с комфортным салоном и низкопольной конструкцией.
Именно тогда на троллейбусную сеть и обрушилась команда нынешнего мэра Сергея Собянина, главным образом в лице руководителя дептранса Максима Ликсутова. Первые поползновения на этом направлении начались сразу после вступления в должность нового мэра в 2010 году. А в 2016 году со стартом программ «Моя улица» и «Моя магистраль» начался стремительный демонтаж троллейбусной сети, который занял около двух лет.
Москвичей власти при этом традиционно ни о чём спрашивать не стали, как и в случае с другими нововведениями с крайне сомнительной пользой, такими как устройство платных парковок, строительство платных автомагистралей, застройка бывших промышленных территорий «человейниками» в десятки этажей высотой вплотную друг к другу с перспективой превращения таких районов в депрессивные гетто. Слово «референдум» уже давно стало в России в глазах представителей власти почти что провокационным. Короче говоря, москвичей при решении вопроса о судьбе троллейбуса отодвинули в сторону.
К 2019 году троллейбусных линий в Москве не осталось вообще. Власти столицы обещали сохранить один маршрут в качестве мемориального, но слова своего привычно не сдержали. Парк не отслуживших своё троллейбусов сбросили в российские регионы. Одной из жертв московских нововведений стал завод «Тролза» в Энгельсе: в 2019 году он обанкротился, так как львиную долю своей продукции поставлял в Москву. На сегодняшний день на некогда знаменитом предприятии сохранилась лишь малая часть производства.
В качестве объяснения причин расправы с троллейбусным сообщением москвичам было сказано, что это несовременно и неудобно. С ростом числа автомобилей в столице «рогатые автобусы» действительно испытывали проблемы. В случае ДТП привязанные к контактной сети троллейбусы не всегда могли объехать столкнувшиеся автомобили. В графике движения тогда происходил сбой. Ещё более частой причиной сбоев были неправильно припаркованные и мешавшие проезду автомобили.
Но эти недостатки точно не относились к числу неустранимых. Например, сегодня всем известно, что в Москве неправильно припаркованную машину эвакуатор утащит едва ли не в мгновение ока, а водителю влепят ощутимый штраф. Во многих городах мира, где сохранилось троллейбусное сообщение, «рогатые» прекрасно справляются с теснотой улиц. К примеру, в Женеве можно увидеть трёхсекционные сочленённые троллейбусы, то есть не с одной «гармошкой», а с двумя. И ничего, возят пассажиров, нигде не застревают. Улицы Москвы уж точно не более узкие, чем женевские.
Проблема привязки троллейбусов к контактной сети в мире тоже давно уже решена путём создания машин с аккумуляторным ходом. Они способны проехать пару-тройку десятков километров на батареях. Этого хватает не только для объезда препятствия, но и для более гибкого изменения маршрутов без перестройки контактной сети. Белорусский «Белкоммунмаш» такие троллейбусы уже давно выпускает.
Что Москва получила сегодня вместо троллейбуса? Основной заменой стали аккумуляторные электробусы. Главный их недостаток — цена. «Правда» ранее писала («Знакомьтесь: электробус», №120 (31180) 29 октября — 1 ноября 2021 года), что на 2021 год стоимость приобретения единицы, включая сервисное обслуживание, составляла около 60 млн рублей, и это в разы дороже самого дорогого троллейбуса. Сегодня цены выросли ещё. Расходы Москвы на приобретение электробусов, которых в 2023 году на улицах уже более 1250, равны годовому бюджету не самого маленького российского города. Согласитесь, что в столице есть сферы, на которые можно было бы потратить эти средства. Например, восстановить коечный фонд в больницах, «оптимизированный» Собяниным, о чём он радостно заявлял на своём отчёте в Мосгордуме, причём аккурат накануне ковидной эпопеи.
Есть у электробусов и другие недостатки, помимо стоимости. Например, малый запас хода, который ещё более снижается в холодное время года, так как на морозе происходит разрядка батарей. На многие маршруты, где раньше ходили экологически чистые троллейбусы, пришлось выпустить дизельные автобусы. В результате никакого выигрыша в части экологии нет. Да и сами электробусы тоже умеют портить воздух, потому что у них есть... дизельный отопитель, который в мороз греет отсек аккумуляторов.
Наконец, когда неминуемо придёт срок замены батарей, это тоже влетит городу в копеечку. Дело в том, что высокая цена электробуса отчасти объясняется тем, что в нём очень много иностранных комплектующих. А с падением рубля импорт дорожает. Короче говоря, российский электробус — это что-то вроде российского авиалайнера «Сухой Суперджет», только на колёсах. С импортозамещением там пока всё печально.
Нет, мы не говорим, что электробус — это совсем плохо. Да и убрать троллейбусную контактную сеть из центра Москвы и запустить на короткие маршруты вместо электрических «рогатых машин» аккумуляторные — вполне оправданное решение. Заодно можно было бы заняться планомерным совершенствованием конструкции электробусов, которым, как и всему новому, это необходимо. Но к чему было принимать радикальное решение и уничтожать московский троллейбус сразу и целиком?
Мы можем предложить свой вариант объяснения. В глазах многих представителей российских власти и бизнеса, которые уже давно взаимодействуют для их общей пользы, высокая цена электробуса по сравнению с троллейбусом — это вовсе не минус. Это большой плюс, потому что позволяет совместно «эффективно осваивать» гораздо большие суммы из бюджета.
Но и этого мало. Не будем забывать, что в столице существовало девять троллейбусных парков. Теперь их нет, а территории, которые они занимали, есть. И это столичные земли, имеющие очень высокую стоимость. Их теперь смогут не менее «эффективно осваивать» в сотрудничестве со столичными властями застройщики, которым в сегодняшней Москве Собяниным позволено куда больше, чем даже в самые чёрные лужковские годы.
Вот и получилось так, что московский троллейбус, ещё одна часть из доставшегося нам великого советского наследия, пал жертвой современного российского капитализма.

Газета "Правда" № 125 (31474) 16 ноября 2023 года, 4 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/125-3147 ... olshe-net/

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1245 от 2 декабря 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем работу А.И. Орлова «Методологические вопросы теории нечеткости (обобщающая статья)».





УДК 510.8

Методологические вопросы теории нечеткости (обобщающая статья)

Александр Иванович Орлов
Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана,
Россия, 105005, Москва, Бауманская 2-я, д. 5; e-mail: prof-orlov@mail.ru

Теория нечеткости - важная область современной теоретической и прикладной математики. Методология теории нечеткости - это учение о организации деятельности в области разработки и применения научных результатов этой теории. Обсуждаем некоторые методологические вопросы теории нечеткости, т.е. отдельные составляющие методологии в рассматриваемой области. Теория нечеткости - наука о прагматических (размытых) числах и множествах. Древнегреческий философ Евбулид показал, что понятия "Куча" и "Лысый" нельзя описать с помощью натуральных чисел. Определять нечеткое множество с помощью функции принадлежности предложил Э. Борель. Принципиально важный шаг сделан Л.А. Заде в 1965 г. Он дал основные определения алгебры нечетких множеств - ввел операции пересечения, произведения, объединения, суммы, отрицания нечетких множеств. Основное, что он сделал - продемонстрировал возможности расширения ("удвоения") математики: заменяя используемые в математики числа и множества на их нечеткие аналоги, получаем новые математические постановки. В статистике нечисловых данных развиты методы статистического анализа нечетких множеств. Часто используют конкретные виды функций принадлежности - интервальные и треугольные нечеткие числа. Теория нечетких множеств в определенном смысле сводится к теории случайных множеств. Мы мыслим нечетко и только поэтому понимаем друг друга. Парадокс теории нечеткости - нельзя последовательно реализовать тезис "Все в мире нечетко". У обычных нечетких множеств аргумент и значения функции принадлежности являются четкими. Если их заменить на нечеткие аналоги, то для их описания понадобятся свои четкие аргументы и функции принадлежности, и так до бесконечности. Системная нечеткая интервальная математика исходит из необходимости учета размытости исходных данных и предпосылок математической модели. Одним из вариантов ее практической реализации является автоматизированный системно-когнитивный анализ и интеллектуальная система "Эйдос".
Ключевые слова: математические методы исследования, теория нечетких множеств, методология, парадокс "Куча", функция принадлежности, интервальная математика, треугольные нечеткие числа, случайные множества, парадокс теории нечеткости, системная нечеткая интервальная математика.

Methodological issues of the fuzzy set theory (generalizing article)

Alexander I. Orlov
Bauman Moscow State Technical University, 5, 2-ya Baumanskaya ul.,
Moscow, 105005, Russia; e-mail: prof-orlov@mail.ru

The theory of fuzziness is an important area of modern theoretical and applied mathematics. The methodology of the theory of fuzziness is the doctrine of the organization of activities in the field of development and application of the scientific results of this theory. We discuss some methodological issues of the theory of fuzziness, i.e. individual components of the methodology in the area under consideration. The theory of fuzziness is the science of pragmatic (fuzzy) numbers and sets. The ancient Greek philosopher Eubulides showed that the concepts "Heap" and "Bald" cannot be described using natural numbers. E. Borel proposed to define a fuzzy set using the membership function. A fundamentally important step was taken by L.A. Zadeh in 1965. He gave the basic definitions of the algebra of fuzzy sets - he introduced the operations of intersection, product, union, sum, negation of fuzzy sets. The main thing he did was to demonstrate the possibilities of expanding ("doubling") mathematics: by replacing the numbers and sets used in mathematics with their fuzzy counterparts, we obtain new mathematical formulations. In the statistics of non-numerical data, methods of statistical analysis of fuzzy sets have been developed. Often, specific types of membership functions are used - interval and triangular fuzzy numbers. The theory of fuzzy sets in a certain sense is reduced to the theory of random sets. We think fuzzy and that's the only reason we understand each other. The paradox of the fuzzy theory is that it is impossible to consistently implement the thesis "Everything in the world is fuzzy". For ordinary fuzzy sets, the argument and values of the membership function are crisp. If they are replaced by fuzzy analogues, then their description will require their own clear arguments and membership functions, and so on ad infinitum. System fuzzy interval mathematics proceeds from the need to take into account the fuzziness of the initial data and the prerequisites of the mathematical model. One of the options for its practical implementation is an automated system-cognitive analysis and the intellectual system "Eidos".
Keywords: mathematical research methods, theory of fuzzy sets, methodology, "Heap" paradox, membership function, interval mathematics, triangular fuzzy numbers, random sets, fuzzy theory paradox, system fuzzy interval mathematics.

Введение
Теория нечеткости - область современной теоретической и прикладной математики. Ряд математических методов исследования, рассмотренных в нашем журнале, основан на ее применении [1 - 6].
Обсуждения заслуживают не только отдельные модели, методы, алгоритмы, но и вся теория нечеткости как целое, включая ее становление и развитие. Это необходимо, в частности, потому, что распространены неадекватные представления об этой области математики. Мы включаем теорию нечеткости в системную нечеткую интервальную математику [5]. Нечеткие множества - объекты нечисловой природы, а потому являются объектами изучения статистики объектов нечисловой природы (статистики нечисловых данных, нечисловой статистики). Развитие и содержание этой научной области неоднократно обсуждалось в нашем журнале.
Методология - это учение об организации деятельности [7, с.20]. Следовательно, методология теории нечеткости - это учение о организации деятельности в области разработки и применения научных результатов этой теории. В настоящей статье мы обсуждаем некоторые методологические вопросы теории нечеткости, т.е. отдельные составляющие методологии в рассматриваемой области. Основные понятия теории нечетких множеств предполагаются известными. Они приведены во многих публикациях, в том числе в наших учебниках по прикладной статистике, теории принятия решений, эконометрике, организационно-экономическому моделированию, в монографиях по системной нечеткой интервальной математике.. Однако рассматриваемые ниже методологические вопросы ранее подробно не обсуждались.

Теория нечеткости - наука о прагматических числах и множествах
Кратко говоря, классическая математика - это наука о числах и фигурах (множествах) [8]. Однако свойства используемых в практической жизни чисел (их называют прагматическими) довольно часто отличаются от свойств математических чисел. Например, прагматические числа имеются лишь несколько значащих цифр, их число конечно. в то время как множество действительных чисел имеет мощность континуума. Из этого не следует, что необходимо отказаться от интеллектуальных инструментов, разработанных математиками за тысячелетия. Целесообразно полагать, что прагматические числа - это математические числа с погрешностями. Границы множеств, используемых на практике, также являются размытыми. Именно таков подход развивается в системной нечеткой интервальной математике (см. [5] и монографии, указанные в этой статье). В частности, из сказанного ясна необходимость изучения устойчивости выводов, полученных в математических моделях, по отношению к допустимым отклонениям исходных данных и предпосылок моделей.
Теория нечеткости дает возможность разработать математические инструменты для работы с прагматическими числами и множествами. Часто за отправную точку берут работу Л.А. Заде [9] 1965 г., в которой появился термин fuzzy set. В отечественной традиции set переводится как множество, а вот для fuzzy имеется спектр терминов - нечеткий, размытый, расплывчатый, туманный, пушистый. Мы обычно будем переводить fuzzy set как "нечеткое множество", а соответствующую область математики называть "теорией нечетких множеств" или, короче, "теорией нечеткости".
Основоположник теории нечеткости Л.А. Заде (1921 - 2017) рассматривал теорию нечетких множеств прежде всего как аппарат анализа и моделирования гуманистических систем, т.е. систем, в которых участвует человек. Его подход опирается на предпосылку о том, что "элементами мышления человека являются не числа, а элементы некоторых нечетких множеств или классов объектов, для которых переход от «принадлежности» к «непринадлежности» не скачкообразен, а непрерывен" [10]. Теория нечеткости оказалась полезной также для анализа и моделирования технических систем [1 - 3], для оценки риска [6], в экономике [4] и менеджменте [11], практически во всех областях науки и практики. Этой теории посвящены десятки тысяч исследований, многочисленные журналы (в том числе в КНР). В нашей стране издается журнал "Нечеткие системы и мягкие вычисления".

О развитии теории нечеткости
Первая монография отечественного автора по теории нечеткости - это наша книга [12], выпущенная в 1980 г. В ней подведены итоги работ 1970-х годов. В частности, мы установили, что истоки теории нечеткости относятся ко временам Древней Греции.
Философ Евбулид (IV век до н.э.) обсуждал два парадокса (апории, софизма) - "Куча" и "Лысый". Первый из них: «Одно зерно — не куча. Если к зерну прибавлять по зёрнышку, с какого момента появится куча?». Второй: «Потеряв один волос, ещё не становишься лысым; потеряв второй волос — тоже; когда же начинается лысина?» [13]. Эти парадоксы близки к известным апориям Зенона Элейского. Их анализ проводился многими философами, в том числе Гегелем [14]. Эти парадоксы показывают, что понятия "Куча" и "Лысый" нельзя описать с помощью натуральных чисел. Нельзя указать такое натуральное число N, что совокупность n зерен при n < N не является кучей, а при n > N уже признается кучей. Очевидно, граница между "Кучей" и "Не кучей" является размытой. Другими словами, для описания лингвистической переменной "Куча", принимающей два значения - "Это куча" и "Это не куча", надо применять не теорию натуральных чисел, а более сложную математическую конструкцию. В настоящее время такой конструкцией является теория нечетких множеств. В работах 1970-х годов мы использовали парадокс "Куча" как одно из обоснований необходимости развития и использования теории нечетких множеств (подробности ссылки см. в [12]). Позже те же аргументы приводили и другие авторы (см., например, монографию [15] 2008 г.).
Описывать нечеткое множество с помощью функции принадлежности предложил французский математик Э. Борель (1871—1956). Вместе с Р. Бэром и А.Лебегом был одним из основоположников теории меры и её приложений в теории вероятностей. В монографии "Вероятность и достоверность" [16], выпущенной на французском языке в 1956 г., т.е. за 9 лет до появления основополагающей работы Л.А. Заде [9], он предложил описывать понятие "Куча" с помощью функции f(n) от (натурального) аргумента n, определенной как доля лиц, называющих совокупность из n зерен "Кучей", среди всех говорящих на французском языке (в русском переводе - на русском). Таким образом, Э.Борель не только ввел новый математический инструмент для описания лингвистической переменной, но и указал метод оценки функции принадлежности по экспериментальным данным (по результатам опроса) [12]. Методика применение этого метода оценки раскрыта в наших учебниках. Например, в маркетинге при изучении рынка используют понятие "богатый". Для описания этой лингвистической переменной, как и лингвистической переменной "Куча", целесообразно использовать функцию принадлежности, оценку которой можно получить, задавая респондентам серию вопросов типа "Считаете ли Вы, что человек, имеющий ежемесячный доход N рублей, является богатым?". Аналогичным образом можно описать различные лингвистические переменные, значениями которых являются слова естественного языка, например, "малый - средний - большой". Использование лингвистических переменных и соответствующих функций принадлежности для оценки рисков рассмотрено в [6].
Принципиально важный шаг в развитии теории нечеткости был сделан Л.А. Заде в 1965 г. [9]. Он дал основные определения алгебры нечетких множеств - ввел операции пересечения, произведения, объединения, суммы, отрицания нечетких множеств. Сразу возникли математические задачи - дано формула алгебры (обычных) множеств (например, один из законов де Моргана), верна ли она в теории нечеткости? Важно, что аналогами операции пересечения в алгебре (обычных) множеств в теории нечеткости являются две операции - пересечения и произведения. В зависимости от того, какой из этих аналогов используется, формула алгебры множеств в теории нечеткости может оказаться как верной, так и неверной.
Основное, что сделал Л.А. Заде - продемонстрировал важные для теории и практики возможности расширения математики: заменяя используемые в математики числа и множества на их нечеткие аналоги, получаем новые математические постановки (выше этот подход рассмотрен для алгебры множеств). Новые постановки можно изучать теоретически, а можно применять при решении разнообразных практических задач. Для реализации этой научной программы развернулось движение исследователей нечеткости, признанным вождем которого стал Л.А. Заде. Он как сам активно действовал в созданной им области, так и проводил большую научно-организационную работу, выступая на конференциях, привлекая и стимулируя новых исследователей проблем нечеткости. Как уже отмечалось, за прошедшие с 1965 г. десятилетия стала развитой областью теоретической и прикладной математики.
Одним из разделов математики является математическая логика, посвященная формализации и математическому изучению положений логики - науки о формах и законах мысли. Как известно, Аристотель (384 - 322 гг. до н. э.) является подлинным создателем логики как науки. Началом математической логики считают работы Джорджа Буля (1815 - 1864). Его именем назван раздел математической логики — булева алгебра (алгебра логики). В ней рассмотрены правила установления истинности или ложности сложных высказываний на основе истинности или ложности простых высказываний, на основе которых строятся сложные. Булева алгебра соответствует алгебре множеств. Например, множество истинности выказывания "А и В" является пересечением множеств истинности высказываний А и В, а множество истинности выказывания "А или В" является объединением множеств истинности высказываний А и В.
В классической логике высказывание является либо истинным, либо ложным, т.е. его истинность принимает только два значения. Однако вполне естественно внести в рассмотрение теорию, в которой истинность высказывания принимает несколько значений (например: наверняка верно - скорее всего - возможно - мало вероятно - наверняка ложно). Значений истинности может быть и бесконечно много. Таким образом, переходим к нечеткой логике, которая изучалась с 1920-х годов как бесконечнозначная логика - в частности, Я. Лукасевичем (1878 - 1956) и А. Тарским (1901 - 1983). Парадоксы Евбулида используются как одно из обоснований необходимости рассмотрения нечеткой логики.
Вполне естественно, что основоположник современной теории нечеткости Л.А. Заде обратился и к теории нечеткой логики (в 1973 году). Это привело к неожиданным результатам - некоторые последователи Л.А. Заде стали называть нечеткой логикой ВСЮ теорию нечеткости. Это явно нелепо, поскольку логика - это нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности. Она относится к мышлению человека, в то время как теория нечеткости может быть использована в любой области науки и отрасли народного хозяйства. Однако неверное использование термина "нечеткая логика" (вместо "теория нечеткости" или "теория нечетких множеств") широко распространено, особенно тех авторов, которые недостаточно знакомы с историей теории нечеткости.

Статистический анализ нечетких данных
В системной нечеткой интервальной математике и центральной области статистики нечисловых данных - статистике в пространствах произвольной природы развиты методы анализа нечетких данных.
О том, как оценивать функцию принадлежности по выборочным данным, рассказано выше. С аналогичных постановок в теории толерантностей (рефлексивных симметричных бинарных отношений) начались наши работы по теории нечеткости (1975). Оценивание нечеткой толерантности проводилось на основе анализа выборки, элементами которой являлись независимые одинаково распределенные случайные толерантности, распределенные в соответствии с оцениваемой нечеткой толерантностью.
Статистика нечетких данных использует расстояния (метрики) в пространствах нечетких множеств. Поскольку нечеткие множества – частный вид объектов нечисловой природы, то при обработке выборки, элементами которой являются нечеткие множества, могут быть использованы различные методы анализа статистических данных произвольной природы - расчет средних, непараметрических оценок плотности, восстановление зависимостей (регрессионный анализ), построение диагностических правил и т.д.
Часто используют функции принадлежности конкретного вида. Приведем примеры. Простейшая функция принадлежности принимает значение 1 на некотором интервале и значение 0 вне его. Нечеткое число описывается интервалом. Приходим к интервальной математике, в которой вместо чисел используются интервалы. Эту область математики называют также интервальным анализом, интервальной арифметикой или интервальными вычислениями. Как и для теории нечеткости, начало развития интервальной математики относится ко временам Древней Греции. Еще Архимед в III веке до н.э. рассчитал нижнюю и верхнюю границы для числа "пи". Во второй половине XX века потребности компьютерных вычислений вызвали бурное развитие интервального анализа практически одновременно и независимо в Советском Союзе, США, Японии и Польше. Статистика нечетких данных включает в себя статистику интервальных данных. Её подробное изложение содержится в наших учебниках по прикладной статистике и ее центральной части - нечисловой статистике, по теории принятия решений, в монографиях по системной нечеткой интервальной математике. Работы по статистике интервальных данных постоянно публикуются в нашем журнале (см., например, [17 - 25]).
В статистике интервальных данных значения функции принадлежности при изменении аргумента меняются скачком, с 0 до 1 и обратно с 1 до 0. Однако, хотя числовые данные являются размытыми, не выполнено уже цитированное требование Л.А. Заде: "переход от «принадлежности» к «непринадлежности» не скачкообразен, а непрерывен". Поэтому для задания нечетких чисел естественно использовать непрерывные функции принадлежности. Среди различных видов нечетких чисел выделяются треугольные нечеткие числа. Они задаются тремя действительными числами a < b < c. Функция принадлежности равна 0 при значении аргумента x < a, линейно возрастает от 0 до 1 при a < x < b, линейно убывает от 1 до 0 при b < x < c и равна 0 при c < x. Для треугольных нечетких чисел основная часть графика функции принадлежности имеет треугольный вид, отсюда и название. Арифметические операции над треугольными нечеткими числами определены в [6]. Важно, что результаты сложения, вычитания, умножения, деления треугольных нечетких чисел всегда являются треугольными нечеткими числами, другими словами, остаются в трехпараметрическом множестве треугольных нечетких чисел. Это их свойство значительно облегчает вычисления по сравнению со схемами, использующими функции принадлежности произвольного вида. Примером является оценка риска с помощью аддитивно-мультипликативной модели [6].
Используют и другие функции принадлежности. Например, четырехпараметрическое семейство функций принадлежности, графики функций принадлежности которых имеют вид трапеции. Они задаются четырьмя действительными параметрaми a < b < c < d. Функция принадлежности равна 0 при значении аргумента x < a, линейно возрастает от 0 до 1 при a < x < b, равна 1 при b < x < c, линейно убывает от 1 до 0 при c <x < d и равна 0 при x > d. Такая трапециевидная функция принадлежности имеет основные черты функции принадлежности общего вида, обычно используемой в прикладных задачах.

Теория нечеткости и теория вероятностей
С самого начала появления современной теории нечеткости в 1960-е годы началось обсуждение ее взаимоотношений с теорией вероятностей. Дело в том, что функция принадлежности нечеткого множества напоминает плотность распределения вероятностей. Отличие только в том, что сумма вероятностей по всем возможным значениям случайной величины (или интеграл, если множество возможных значений несчетно) всегда равна 1, а сумма S значений функции принадлежности (в непрерывном случае — интеграл от функции принадлежности) может быть любым неотрицательным числом. Возникает искушение пронормировать функцию принадлежности, т.е. разделить все ее значения на S (при S 0), чтобы свести ее к распределению вероятностей (или к плотности вероятности). Однако специалисты по нечеткости справедливо возражают против такого «примитивного» сведения, поскольку оно проводится отдельно для каждой размытости (нечеткого множества), и определения обычных операций над нечеткими множествами согласовать с ним нельзя. Последнее утверждение означает следующее. Пусть указанным образом преобразованы функции принадлежности нечетких множеств А и В. Как при этом преобразуются функции принадлежности АВ, АВ, А + В, АВ? Установить это невозможно в принципе. Последнее утверждение становится совершенно ясным после рассмотрения нескольких примеров пар нечетких множеств с одними и теми же суммами значений функций принадлежности, но различными результатами теоретико-множественных операций над ними. Причем и суммы значений соответствующих функций принадлежности для этих результатов теоретико-множественных операций, например, для пересечений множеств, также различны.
В работах по нечетким множествам время от времени утверждается, что теория нечеткости самостоятельный раздел прикладной математики и не имеет отношения к теории вероятностей. Некоторые авторы, обсуждавшие взаимоотношения теории нечеткости и теории вероятностей, подчеркивали различие между этими областями теоретических и прикладных исследований. Обычно сопоставляют аксиоматику и сравнивают области приложений.
Аргументы при втором типе сравнений не имеют доказательной силы, поскольку по поводу границ применимости даже такой давно выделившейся научной области, как вероятностно-статистические методы, имеются различные мнения. Более того, нет единства мнений об арифметике. Напомним, что итог рассуждений одного из наиболее известных французских математиков Анри Лебега по поводу границ применимости арифметики таков: «Арифметика применима тогда, когда она применима» (см. его монографию [26, с. 21–22]).
При сравнении различных аксиоматик теории нечеткости и теории вероятностей нетрудно увидеть, что списки аксиом различаются. Из этого, однако, отнюдь не следует, что между указанными теориями нельзя установить связь, типа известного сведения евклидовой геометрии на плоскости к арифметике (точнее к теории числовой системы — см., например, монографию [27]). Эти две аксиоматики — евклидовой геометрии и арифметики — на первый взгляд весьма сильно различаются.
Можно понять желание энтузиастов теории нечеткости подчеркнуть принципиальную новизну своего научного аппарата. Однако не менее важно установить связи этого подхода с ранее известными. Как оказалось, теория нечетких множеств тесно связана с теорией вероятностей, в определенном смысле сводится к теории случайных множеств, включается в нее.
Еще в 1975 г. нами показано, что нечеткие множества естественно рассматривать как «проекции» случайных множеств (см. [12]). Функцию, равную вероятности накрытия элемента случайным множеством А, можно рассматривать как функцию принадлежности некоторого нечеткого множества В. В таком случае говорят, что В есть проекция А. Базовая теорема состоит в том, что для любого нечеткого множества В можно построить случайное множество А такое, что В есть проекция А.
Цель сведения теории нечетких множеств к теории случайных множеств в том, чтобы за любой конструкцией из нечетких множеств увидеть конструкцию из случайных множеств, определяющую свойства первой. При этом проекциями нечетких множеств и результатом операций над ними являются соответствующие нечеткие множества и результаты операций над ними, За нечеткими множествами можно видеть случайные аналогично тому, как за плотностью распределения вероятностей мы видим случайную величину. В частности, найдены необходимые и достаточные условия, при которых проекция пересечения случайных множеств дает произведение либо пересечение нечетких множеств.
Через несколько лет, а именно, в начале 1980-х гг., близкие подходы стали развиваться и за рубежом. Одна из работ носит примечательное название «Нечеткие множества как классы эквивалентности случайных множеств» [28].

Мы мыслим нечетко и только поэтому понимаем друг друга
Новые научные результаты могут быть получены при выполнении конкретных прикладных работ или при подготовке обобщающих публикаций (в том числе формально научно-популярных). Так, при разработке ГОСТ 11.011-83 "Прикладная статистика. Правила определения оценок и доверительных границ для параметров гамма-распределения" были сформулированы и применены основные идеи статистики интервальных данных, а также предложены одношаговые оценки параметров распределений, обладающие преимуществами перед оценками максимального правдоподобия, которые до сих пор по традиции включаются в учебники по теории вероятностей и математической статистике. Эти новые научные результаты были опубликованы в научной печати и включены в наши учебники, в то время как их первооснова ГОСТ 11.011-83 был формально научно-техническим документом, после отмены в 1987 г. вместе со всей серией стандартов "Прикладная статистика" был убран из библиотек и в настоящее время мало доступен.
Первая книга отечественного автора по нечетким множествам [12] была выпущена в научно-популярной серии «Математика. Кибернетика» издательства «Знание» внушительный тираж (40 тыс. экземпляров – на порядок больше изданий научных книг). Как можно убедиться по ее содержанию, это была научная монография, подводящая итоги работ автора по рассматриваемой тематике в 1970-х годах. Однако ее обманный научно-популярный статус сыграл с ней злую шутку, поскольку в научных изданиях обычно не цитируют научно-популярные публикации. Впрочем, согласно РИНЦ эта книга процитирована 138 раз. После ее выхода редакция журнала "Наука и жизнь" предложила опубликовать статью о теории нечеткости, что и было сделано [29]. В этой статье наряду с основами теории нечеткости был рассмотрен ряд методологических проблем этой теории. Хотя статья вышла в журнале тиражом 1,5 млн экземпляров, научные работники на нее не ссылались, хотя впервые выдвинутые в ней идеи развивали, но без ссылки на первоисточник. Возможно, из-за того, что формально статья была научно-популярной, как и весь журнал.
Одну из центральных идей статьи [29] можно кратко сформулировать так: "Мы мыслим нечетко и именно поэтому можем понимать друг друга". Это утверждение связано с проблемами терминологии. Многие авторы справедливо требуют, чтобы используемые термины были определены. Однако есть несколько проблем, связанных с реализацией этого требования.
Во-первых, конкретный термин определяется с помощью других терминов, а те, в свою очередь, также должны быть определены. Очевидно, рано или поздно мы приходим к базовым терминам, которые уже не могут быть определены.. Точно так же в математике, раскрывая понятия и правила рассуждений, мы приходим к аксиомам. На чем основана уверенность в том, что базовые понятия и аксиомы понимаются всеми одинаково? В реальной исследовательской деятельности спасает то, что добираются до базовых понятий и аксиом крайне редко.
Во-вторых, авторы многочисленных публикаций приводят разные определения. Возникает естественное желание сопоставить, сравнить их между собой. Однако подобная деятельность трудоемка, есть опасность попасть в плен современным вариантам схоластики и уйти от решения реальных проблем, практически важных задач.
Важность рассматриваемой проблемы понимал уже Евбулид (см. выше). Использование людьми понятий "куча" и "лысый" обычно не встречает у них проблем, несмотря на нечеткость этих понятий, особенно проявляющуюся при переводе с одного языка на другой. Проблемы возникают при построении и применении систем искусственного интеллекта [5].

Парадокс теории нечеткости
В статье [29] обсуждается основной парадокс нечеткости. Рассмотрим его. В концепции размытости есть свой подход к познанию мира, к построению моделей реальных явлений. Согласно нему стремятся во всем увидеть нечеткость и смоделировать эту нечеткость с помощью подходящих расплывчатых объектов (здесь будем пользоваться вариантами перевода термина fuzzy).
Во многих теоретических и прикладных работах, выполненных на основе теории нечеткости, убедительно продемонстрировано, что такой подход разумен и полезен. Возникает искушение провозгласить тезис: "Всё в мире нечетко". Он выглядит особенно привлекательно в связи с большой вредностью излишней, обманчивой четкости. Но можно ли этот тезис провести последовательно?
Нечеткое множество задается своей функцией принадлежности. Обратим внимание на аргумент и на значение этой функции. Четкие это объекты или размытые? Тезис "Все в мире нечетко" наталкивает на мысль, что они расплывчаты.
В качестве примера рассмотрим софизм "Куча". Сначала рассмотрим аргумент функции - число зерен. относительно совокупности которых решается вопрос: "Куча это или не куча?". Число зерен в достаточно большой совокупности - разве может быть оно известно абсолютно точно? Как ни считай зерна - вручную, на вес, автоматически - всегда возможны ошибки (человек может ошибиться, автомат - сломаться...).Аналогична ситуация и для многих других примеров нечетких множеств.
Теперь обсудим значение функции принадлежности. Оно тем более нечетко! Мнение человека - разве имеет смысл выражать его хотя бы с тремя значащими цифрами? В социологи общепризнано, что человек в словесных оценках обычно не может различить больше трех, в лучшем случае - шести градаций (см. об этом в наших учебниках). Отсюда можно получить с помощью соответствующего расчета, что функция принадлежности, отражающее мнение одного человека, может быть определена лишь с точностью 0,17 - 0,33. При графическом представлении мнения людей следовало бы не обычными графиками (тонкими линиями), а довольно широкими полосами.
Если же функция принадлежности строится как среднее индивидуальных мнений, то и тогда ее значения известны отнюдь не абсолютно точно из-за того, что опрашиваемая совокупность людей обычно не включает и малой доли тех, кого можно было бы опросить. Доверительные границы для результатов выборочных опросов разработаны в прикладной статистике (см., например, наши учебники). При числе опрошенных до 100 оценить вероятность определенного ответа (одного из двух) в генеральной совокупности можно лишь с точностью до 10%.
И только если значения функции принадлежности вычисляются по определенным алгоритмам (например, по аналитическим формулам), они известны абсолютно точно. Но тогда возникает вопрос: насколько обоснованы сами эти алгоритмы (формулы)? Обычно оказывается, что обоснование у них довольно слабое...
Каков итог обсуждения? И аргумент, и значение функции принадлежности следует считать нечеткими.
Что из этого следует? Начнем опять с аргумента. Он сам является не строго определенной величиной, а некоторым нечетким множеством величин, значит, описывается некоторой функцией принадлежности, а она определяется по значениям какого-то своего аргумента - аргумента второго порядка. А этот новый аргумент - он ведь тоже нечеток! Опять появляется функция принадлежности от какого-то нового аргумента - аргумента третьего порядка. И так далее.
Остановимся ли мы когда-либо на этом пути? Если остановимся, то должны будем использовать четкие значения аргумента - а это противоречит тезису "Все в мире нечетко". В соответствии с этим тезисом четкие значения фиктивны, им ничто в реальном мире не соответствует. Если же не остановимся, то получим бесконечную последовательность нечетких моделей, в которой из каждого размытого множества, как из матрешки, вылезает новая расплывчатость.
Аналогичную бесконечную последовательность получаем при рассмотрении функции принадлежности нечеткого множества. Введем соответствующие обозначения. Нечеткие множества 1-го типа "работают" с фиксированной функцией принадлежности, в то время как для нечетких множеств 2-го типа функция принадлежности сама является размытой. Если расплывчатость, описывающая функцию принадлежности, сама является туманной, то вынуждены рассмотреть нечеткие множества 3-го типа, и т.д.
Конечно, описанный парадокс не мешает успешно использовать расплывчатую математику в конкретных приложениях. Обычно считают, что значения аргумента и функции принадлежности являются полностью определенными, четкими, т.е. используют нечеткие системы 1-го типа. В статье [30] Л.А. Заде рассмотрел нечеткие множества 2-го типа и отметил необходимость изучения расплывчатостей 3-го типа, 4-го типа, ..., n-го типа. Однако к настоящему времени накоплен опыт изучения и применения нечетких множеств только 1-го типа и - в отдельных случаях - 2-го типа (см., например, [31 - 34]). Расплывчатости более высоких типов практически не рассматриваются. При этом значения всегда аргументов считаются четкими. Приходится констатировать, что в реализации тезиса "Всё в мире нечетко" сделаны лишь первые шаги.

Концепция системной нечеткой интервальной математики
В области математических методов исследования происходят революционные изменения. Новая парадигма математических методов исследования идет на смену устаревшей парадигме середины ХХ в. Новая парадигма основана на системной нечеткой интервальной математике и ее важной составляющей - статистике нечисловых данных, известной также под названиями "статистика объектов нечисловой природы" и нечисловая статистика. В настоящее время большинство статей нашего журнала по прикладной статистике относится к статистике нечисловых данных.
Системная нечеткая интервальная математика - основа современного инструментария математических методов исследования [5]. Она исходит из необходимости учета размытости исходных данных и предпосылок математической модели. Размытость описывается с помощью нечетких множеств (в настоящее время - прежде всего 1-го типа). Наиболее развита часть теории нечеткости, исходящая из функций принадлежности специального вида, соответствующих интервалам. Речь идет об интервальной математике и статистике интервальных данных. Термин "системная" имеет двоякий смысл. Во-первых, системная нечеткая интервальная математика предназначена для моделирования и анализа конкретных систем в различных областях науки и отраслях народного хозяйства. Во-вторых, подчеркивается необходимость системного подхода при изучении систем различной природы.
Одним из вариантов практической реализации системной нечеткой интервальной математики является автоматизированный системно-когнитивный анализ и его программная реализация - интеллектуальная система "Эйдос". Научные результаты, полученные за первые девять лет развития системной нечеткой интервальной математики (2014 - 2022), отражены в монографии [35].
Основные идеи системной нечеткой интервальной математики нашли отражение в научных и методических публикациях. Так, в учебнике под редакцией член-корр. РАН И.И. Елисеевой сказано: "Иногда к непараметрической эконометрике относят эконометрический анализ нечисловых математических понятий, принадлежащих к тем или иным классам объектов нечисловой природы, таким, как нечеткие множества, интервалы, распределения вероятностей и т.д. Так, в статистике интервальных данных, где элементами выборки являются не числа, а интервалы, изучены практически все задачи классической прикладной математической статистики, в частности задачи регрессионного анализа, планирования эксперимента, сравнения альтернатив и принятия решений в условиях интервальной неопределенности и т.д. Для данной отрасли науки разработана общая схема исследования, включающая расчет двух основных характеристик — максимально возможного отклонения статистики, вызванного интервальностью исходных данных, и рационального объема выборки (превышение которого не дает существенного повышения точности оценивания и статистических выводов, связанных с проверкой гипотез). Также разработаны подходы к учету интервальной неопределенности в основных постановках регрессионного, дискриминантного и кластерного анализа" [36, с.15]. Легко видеть, что описываются наши научные результаты. Они давно опубликованы, в том числе в учебниках "Эконометрика" (2002), "Прикладная статистика" (2006). Однако в цитированном учебнике [36] нет ссылок на первоисточники, даже не упоминается фамилия автора настоящей статьи.

Выводы
Рассмотрены основные методологические проблемы теории нечеткости. Их необходимо иметь в виду всем, что развивает, применяет и преподает эту теорию.
Показано, что история теории нечетких теорий начинается с размышлений философов Древней Греции. Понятие функции принадлежности ввел Э. Борель. И только после этого появилась работа Л. Заде, давшая начало современному этапу развития теории нечеткости. Он ввел операции алгебры нечетких множеств и указал магистральную дорогу к "удвоению" математики, обусловленному возможностью заменить числа и множества структур классических областей математики на их нечеткие аналоги.
В настоящее время неопределенность можно моделировать тремя способами - на основе вероятностно-статистических моделей, с помощью теории нечетких множеств, путем применения интервальной математики. Между этими тремя способами есть связи. Теория нечетких множеств в определенном смысле сводится к теории случайных множеств и тем самым к теории вероятностей. Интервалы - частный случай нечетких множеств, в котором функция принадлежности равна 1 внутри некоторого интервала и 0 вне его.
Статистический анализ нечетких данных проводится методами статистики нечисловых данных, прежде всего с помощью алгоритмов, разработанных для объектов общей природы.
При обсуждении проблем определения терминов необходимо учитывать, что процесс определения одних терминов через другие рано иди поздно приводит к неопределяемым понятиям (их аналогом являются аксиомы в математике). Использование лингвистических переменных (слов естественного языка) основано на том, что мы мыслим нечетко и только поэтому понимаем друг друга.
Важно, что нельзя последовательно реализовать тезис "Всё в мире нечетко". Мы всегда опираемся на четкие понятия. В это состоит основной парадокс теории нечеткости. Например, для обычных нечетких множеств (т.е. нечетких множеств первого порядка) четкими являются значения аргумента и функции принадлежности.
Новое направление теоретической и прикладной математики - системная нечеткая интервальная математика. Она является основой современного инструментария математических методов исследования Системная нечеткая интервальная математика исходит из необходимости учета размытости исходных данных и предпосылок математической модели. Она разработана на основе новой парадигмы математических методов исследований. Её важные составляющие - статистика нечисловых данных, включающая статистику интервальных данных, и теория нечеткости. По нашему мнению, системная нечеткая интервальная математика - основа математики XXI века.

ЛИТЕРАТУРА
1. Таранцев А. А. О возможности построения регрессионных моделей при нечеткой исходной информации / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1999. Т. 65. № 1. С. 67-70.
2. Хургин Я. И. Четкие и нечеткие алгебраические средние и их использование / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2000. Т. 66. № 1. С. 64-66.
3. Гермашев И. В., Дербишер В. Е., Морозенко Т. Ф., Орлова С. А. Оценка качества технических объектов с использованием нечетких множеств / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2001. Т. 67. № 1. С. 65-68.
4. Клементьева С. В. Применение теории нечетких множеств для измерения и оценки эффективности реализации наукоемкой продуктовой инновации / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2006. Т. 72, № 11. С. 65-69.
5. Орлов А. И. Системная нечеткая интервальная математика - основа инструментария математических методов исследования / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2022. Т. 88. № 7. С. 5-7.
6. Орлов А. И. Обобщенная аддитивно-мультипликативная модель оценки рисков на основе нечетких и интервальных исходных данных / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2023. Т. 89. № 1. С. 74-84.
7. Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология. - М.: СИНТЕГ, 2007. - 668 с.
8. Радемахер Г., Теплиц О. Числа и фигуры. Опыты математического мышления. - М.: МЦНМО, 2020. - 276 с.
9. Zadeh L. A. Fuzzy sets / Information and Control. 1965. V. 8. N 3. Р. 338-353.
10. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. – М.: Мир, 1976. – 166 с.
11. Птускин А. С. Нечеткие модели и методы в менеджменте. – М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2008. – 215 с.
12. Орлов А. И. Задачи оптимизации и нечеткие переменные. - М.: Знание, 1980. – 64 с.
13. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. — М.: Мысль, 1986. — 571 с.
14. Ивин А. А. Логика. Учебное пособие. Изд. 2-е. – М.: Знание, 2012. - 334 с.
15. Bergmann M. An Introduction to Many-Valued and Fuzzy Logic: Semantics, Algebras, and Derivation Systems. - Cambridge: University Press, 2008. - 313 р.
16. Борель Э. Вероятность и достоверность. — М.: ГИФМЛ, 1961. — 120 с.
17. Вощинин А. П. Метод анализа данных с интервальными ошибками в задачах проверки гипотез и оценивания параметров неявных линейно параметризованных функций / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2000. Т. 66. № 3. С. 51-64.
18. Вощинин А. П. Интервальный анализ данных: развитие и перспективы / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2002. T. 68. № 1. C. 118 - 126.
19. Вощинин А. П., Скибицкий Н. В. Интервальный подход к выражению неопределенности измерений и калибровке цифровых измерительных систем / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2007. T. 73. № 11. C. 66 - 71.
20. Скибицкий Н. В. Построение прямых и обратных статических характеристик объектов по интервальным данным / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2017. Т. 83. № 1. Ч. 1. С. 87-93.
21. Левин В. И. Интервальные уравнения в задачах обработки данных / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2018. Т. 84. № 3. С. 73-78.
22. Скибицкий Н. В. Решение задачи аналитического описания статических характеристик в условиях интервальной неопределенности / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т. 85. № 3. С. 64-74.
23. Шарый С. П. Задача восстановление зависимостей по данным с интервальной неопределенностью / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2020. Т. 86. № 1. С. 62-74.
24. Скибицкий Н. В. Разработка паспортной статической характеристики системы на основе интервального подхода / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2021. Т. 87. № 1. С. 68-76.
25. Скибицкий Н. В. Интервальные методы в задачах оптимального управления / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2022. Т. 88. № 5. С. 71-82.
26. Лебег А. Об измерении величин. 2-е изд. — М.: Учпедгиз, 1960. — 204 с.
27. Ефимов Н. В. Высшая геометрия. — М.: URSS. 2022. - 600 с.
28. Goodman I. R. Fuzzy sets as equivalence classes of random sets / Fuzzy Set and Possibility Theory: Recent Developments. — New York-Oxford-Toronto-Sydney-Paris-Frankfurt, Pergamon Press, 1982. — P. 327–343.
29. Орлов А. И. Математика нечеткости / Наука и жизнь. 1982. № 7. С. 60–67.
30. Zadeh L. A. The Concept of a Linguistic Variable and Its Application to Approximate Reasoning–1 / Information Sciences. 1975. V. 8. P. 199–249.
31. Mendel J., Hagras H., Tan W.-W., Melek W.W., Ying H. Introduction To Type-2 Fuzzy Logic Control: Theory and Applications. - New Jersey: Wiley-IEEE Press, 2014. - 376 р.
32. Григорьева Д. Р., Гареева Г. А., Басыров Р. Р. Основы нечеткой логики. - Набережные Челны: Изд-во НЧИ КФУ, 2018. - 42 с.
33. Гвоздик М. И., Абдулалиев Ф. А., Шилов А. Г. Модели оценки рисков в нечеткой среде с использованием логического вывода на нечетких множествах первого порядка / Вестник Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России. 2017. № 2. С. 107-120.
34. Гвоздик М. И., Абдулалиев Ф. А., Шилов А. Г. Модели оценки рисков в нечеткой среде на нечетких множествах второго порядка / Вестник Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России. 2017. № 3. С. 93-106.
35. Орлов А. И., Луценко Е. В. Анализ данных, информации и знаний в системной нечеткой интервальной математике: научная монография. – Краснодар: КубГАУ, 2022. – 405 с.
36. Елисеева И. И., Курышева С. В., Нерадовская Ю. В. и др. Эконометрика : учебник для вузов / Под ред. И.И. Елисеевой. – М.: ЮРАЙТ, 2020. – 449 с.

REFERENCES
1. Tarancev A. A On the possibility of building regression models with fuzzy initial information / Zavod. Lab. Diagn. Mater. 1999. Vol. 65. N 1. P. 67-70 [in Russian].
2. Hurgin YA. I. Precise and fuzzy algebraic means and their uses / Zavod. Lab. Diagn. Mater. 2000. Vol. 66. N 1. P. 64-66 [in Russian].
3. Germashev I. V., Derbisher V. E., Morozenko T. F., Orlova P. A. Assessment of the quality of technical objects using fuzzy sets / Zavod. Lab. Diagn. Mater. 2001. Vol. 67. N 1. P. 65-68 [in Russian].
4. Klement'eva P. V. Application of the theory of fuzzy sets to measure and evaluate the effectiveness of the implementation of a science-intensive product innovation / Zavod. Lab. Diagn. Mater. 2006. Vol. 72, N 11. P. 65-69 [in Russian].
5. Orlov A. I. System fuzzy interval mathematics: the basis of tools of mathematical research methods / Zavod. Lab. Diagn. Mater. 2022. Vol. 88. N 7. P. 5-7 [in Russian].
6. Orlov A. I. Generalized additive-multiplicative risk estimation model based on fuzzy and interval initial data / Zavod. Lab. Diagn. Mater. 2023. Vol. 89. N 1. P. 74-84 [in Russian].
7. Novikov A. M., Novikov D. A. Methodology. - Moscow: SINTEG, 2007. - 668 p. [in Russian].
8. Rademaher G., Teplic O. Numbers and figures. Experiences of mathematical thinking. - Moscow: MCNMO, 2020. - 276 p. [in Russian]
9. Zadeh L. A. Fuzzy sets / Information and Control. 1965. V. 8. N 3. P. 338-353.
10. Zadeh L. The concept of a linguistic variable and its application to making approximate decisions. – Moscow: Mir, 1976. – 166 p. [in Russian]
11. Ptuskin A. P. Fuzzy models and methods in management. – Moscow: BMSTU, 2008. – 215 p. [in Russian].
12. Orlov A. I. Optimization Problems and Fuzzy Variables. - Moscow: Znanie, 1980. – 64 p. [in Russian].
13. Diogen Laertskij. About the life, teachings and sayings of famous philosophers. — Moscow: Mysl', 1986. — 571 p. [in Russian].
14. Ivin A .A. Logics. Tutorial. Ed. 2nd. – Moscow: Znanie, 2012. - 334 p. [in Russian].
15. Bergmann M. An Introduction to Many-Valued and Fuzzy Logic: Semantics, Algebras, and Derivation Systems. - Cambridge: University Press, 2008. - 313 p.
16. Borel' E. Probability and certainty. — Moscow: GIFML, 1961. — 120 p. [in Russian].
17. Voshchinin A. P. A Method for Analyzing Data with Interval Errors in Problems of Hypothesis Testing and Parameter Estimation of Implicit Linearly Parameterized Functions / Zavod. Lab. Diagn. Mater. 2000. Vol. 66. N 3. P. 51-64 [in Russian].
18. Voshchinin A. P. Interval data analysis: development and prospects / Zavod. Lab. Diagn. Mater. 2002. Vol. 68. N 1. P. 118 - 126 [in Russian].
19. Voshchinin A. P., Skibickij N. V. Interval approach to expression of measurement uncertainty and calibration of digital measuring systems / Zavod. Lab. Diagn. Mater. 2007. Vol. 73. N 11. P. 66 - 71 [in Russian].
20. Skibickij N. V. Construction of direct and inverse static characteristics of objects based on interval data / Zavod. Lab. Diagn. Mater. 2017. Vol. 83. N 1. CH.1. P. 87-93 [in Russian].
21. Levin V. I. Interval equations in data processing problems / Zavod. Lab. Diagn. Mater. 2018. Vol. 84. N 3. P. 73-78 [in Russian].
22. Skibickij N. V. Solution of the problem of analytical description of static characteristics under conditions of interval uncertainty / Zavod. Lab. Diagn. Mater. 2019. Vol. 85. N 3. P. 64-74 [in Russian].
23. SHaryj P. P. The problem of recovering dependencies from data with interval uncertainty / Zavod. Lab. Diagn. Mater. 2020. Vol. 86. N 1. P. 62-74 [in Russian].
24. Skibickij N. V. Development of passport static characteristics of the system based on the interval approach / Zavod. Lab. Diagn. Mater. 2021. Vol. 87. N 1. P. 68-76 [in Russian].
25. Skibickij N. V. Interval Methods in Optimal Control Problems / Zavod. Lab. Diagn. Mater. 2022. Vol. 88. N 5. P. 71-82 [in Russian].
26. Lebeg A. On the measurement of quantities. 2nd ed.— Moscow: Uchpedgiz, 1960. — 204 p. [in Russian].
27. Efimov N. V. Higher geometry. — Moscow: URSP. 2022. - 600 p. [in Russian].
28. Goodman I. R. Fuzzy sets as equivalence classes of random sets / Fuzzy Set and Possibility Theory: Recent Developments. — New York-Oxford-Toronto-Sydney-Paris-Frankfurt, Pergamon Press, 1982. — P. 327–343.
29. Orlov A. I. Fuzzy math / Nauka i zhizn'. 1982. N 7. P. 60–67 [in Russian].
30. Zadeh L. A. The Concept of a Linguistic Variable and Its Application to Approximate Reasoning–1 / Information Sciences. 1975. V. 8. P. 199–249.
31. Mendel J., Hagras H., Tan W.-W., Melek W.W., Ying H. Introduction To Type-2 Fuzzy Logic Control: Theory and Applications. - New Jersey: Wiley-IEEE Press, 2014. - 376 p.
32. Grigor'eva D. R., Gareeva G. A., Basyrov R. R. Fundamentals of Fuzzy Logic. - Naberezhnye CHelny: Izd-vo NCHI KFU, 2018. - 42 p. [in Russian].
33. Gvozdik M. I., Abdulaliev F. A., SHilov A. G. Risk Assessment Models in a Fuzzy Environment Using Inference on First-Order Fuzzy Sets / Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta Gosudarstvennoj protivopozharnoj sluzhby MCHS Rossii. 2017. N 2. P. 107-120 [in Russian].
34. Gvozdik M. I., Abdulaliev F. A., SHilov A. G. Risk assessment models in a fuzzy environment on fuzzy sets of the second order / Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta Gosudarstvennoj protivopozharnoj sluzhby MCHS Rossii. 2017. N 3. P. 93-106 [in Russian].
35. Orlov A. I., Lucenko E. V. Analysis of data, information and knowledge in system fuzzy interval mathematics: scientific monograph. – Krasnodar: KubGAU, 2022. – 405 p. [in Russian].
36. Eliseeva I. I., Kurysheva P. V., Neradovskaya YU. V. i dr. Econometrics: textbook for universities / Ed. I.I. Eliseeva. – Moscow: YURAJT, 2020. – 449 p. [in Russian].

Публикация:
1288. Орлов А.И. Методологические вопросы теории нечеткости (обобщающая статья) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2024. Т.90. № 5. С. 69-78.

Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1246 от 9 декабря 2024 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Познакомьтесь с тезисами доклада А.И. Орлова «О развитии математических и статистических компетенций кадров высокотехнологичных наукоемких предприятий».
Констатирую, что журнал «Контроль качества продукции» является заповедником невежд. Вряд ли надо подчеркивать, что защита невежества ведет к снижению обороноспособности страны и уменьшению эффективности оборонной промышленности. Важно, что невежды сопротивляются попыткам стимулировать их к повышению своего профессионального уровня. Анализ конкретной ситуации представлен ниже.
Более 5 лет назад, 1 марта 2019 года, отечественная и мировая наука понесла невосполнимую потерю: не стало Жореса Ивановича Алфёрова. О нем – в статье Ильи Куимова (г. Ленинград) «Жорес Алфёров – революционер от науки».









УДК 330.4 : 378.4 : 519.2

О развитии математических и статистических компетенций кадров высокотехнологичных наукоемких предприятий

Орлов Александр Иванович, МГТУ им. Н.Э. Баумана

Аннотация. Наши учебники, нацеленные на развитие математических и статистических компетенций, получили признание специалистов. Однако базовые принципы их подготовки не были в явной форме представлены научно-образовательному сообществу. Настоящая работа нацелена на исправление этого недостатка. Исходим из принципа МГТУ им. Н.Э. Баумана "Образование через науку", согласно этому принципу следует включать в учебные курсы рассмотрение научных результатов последних лет. Применительно к развитию математических и статистических компетенций необходимо исходить из новой парадигмы в этой области, на основе которой развивается системная нечеткая интервальная математика. Ряд необоснованных требований мешает естественному процессу разработки учебно-методических материалов. В частности, требование высокой оригинальности учебных пособий и других учебно-методических материалов (оцениваемой системами "Антиплагиат"), ограничение ссылками на публикации последних пяти лет, запрет на включение статей в список литературы, требование использовать в учебном процессе Университета только публикации издательства этого Университета.
Ключевые слова: математические и статистические компетенции, образование через науку, отечественная научная школа, учебно-методические материалы, системы "Антиплагиат".

Факультет "Инженерный бизнес и менеджмент" Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана был организован 11 февраля 1993 г. За 30 лет накоплен опыт подготовки кадров высокотехнологичных наукоемких предприятий. Выпускники факультета обладают необходимыми компетенциями в экономике и управления, в частности, по группам специальностей ВАК 5.2.6. Менеджмент (экономические науки), 2.5.22. Управление качеством продукции. Стандартизация. Организация производства (технические науки), а также 5.2.5 "Математические, статистические и инструментальные методы в экономике" (экономические науки). По этой тематике выпущен ряд изданий, нацеленных на развитие математических и статистических компетенций. Они получили признание специалистов. Так, по данным "Академии Гугл" на 20.02.2023 наш учебник "Теория принятия решений" процитирован в 1554 научных публикациях, "Прикладная статистика" - 1412 раз, "Эконометрика" - 1225 раз. Естественно, развитие работ по рассматриваемому направлению исходит из некоторых базовых принципов. Однако эти принципы не были в явной форме представлены научно-образовательному сообществу. Настоящая работа нацелена на исправление этого недостатка.
Исходим из принципа МГТУ им. Н.Э. Баумана "Образование через науку", в соответствии с которым преподавание той или иной дисциплины должно проводится в соответствии с современным уровнем научных исследований в рассматриваемой в этой учебной дисциплине научной области. В частности, следует включать в учебные курсы рассмотрение научных результатов последних лет. Только при таком подходе можно обеспечить подготовку кадров высокотехнологичных наукоемких предприятий, обладающих профессиональными и надпрофессиональными компетенциями на современной уровне. Речь идет о различных видах и уровнях подготовки кадров - дневном образовании, втором образовании, подготовке слушателей различных видов структур повышения квалификации, бизнес-школ и т.п.
Особенно актуальным является сказанное выше применительно к развитию математических и статистических компетенций кадров высокотехнологичных наукоемких предприятий. В последние годы в этой области происходят революционные изменения. Разработана новая парадигма математических, статистических и инструментальных методов исследования в экономике и управления, на основе которой развивается современное перспективное направление теоретической и прикладной математики - системная нечеткая интервальная математика [1, 2].
Сложилась отечественная научная школа в области организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики [3]. Она следует традициям научной школы академика А.Н. Колмогорова (1903 - 1987) в области теории вероятностей и математической статистики.
Для реализации современных идей в преподавании необходимо соответствующее учебно-методическое обеспечение. К настоящему времени нами выпущены десятки монографий по организационно-экономического моделированию, эконометрики и статистике. В соответствии с принципом МГТУ им. Н.Э. Баумана "Образование через науку" их можно использовать как учебники (в большинстве из них имеют различные "грифы" и содержат такие разделы, как "Контрольные вопросы и задачи", "Темы докладов, рефератов и исследовательских работ"). Однако содержащийся в них материал значительно превышает по объему возможности конкретных учебных курсов, их можно рассматривать скорее как энциклопедии. Следовательно, для обеспечения учебного процесса необходима разработка учебно-методических материалов второго уровня, соответствующих действующим рабочим программам и фондам оценочных средств соответствующих дисциплин.
К сожалению, наблюдаем ряд бюрократических требований, мешающих естественному процессу разработки учебно-методических материалов второго уровня, соответствующих принципу МГТУ им. Н.Э. Баумана "Образование через науку". Укажем некоторые из них.
1. Требование высокой оригинальности учебных пособий и других учебно-методических материалов. Это требование наносит большой вред процессу подготовки таких материалов. Гораздо практичнее их составлять на основе разделов учебников-энциклопедий, таких, как указанные в начале настоящей работы учебников "Теория принятия решений", "Прикладная статистика", "Эконометрика". Непонятно, зачем эти разделы перерабатывать, заставлять преподавателей тратить много времени и сил лишь для того, чтобы формально добиться высокой оригинальности текста.
Применение систем типа "Антиплагиат" имеет некоторый смысл при подготовке научных статей. Однако, как подробно разъяснено в [4], упование на показатели "Антиплагиата" зачастую вредит развитию науки как информационного процесса [5], в частности, создает большие трудности при подготовке обзорных и обобщающих статей, при продолжении ранее проведенных исследований. При подготовке учебных материалов, тем более, нет оснований опираться на "Антиплагиат", забыв об интересах студентов.
Отметим, что тексты сотрудников Университета достаточно часто оказываются включенными в публикации других авторов, а затем "Антиплагиат" находит эти заимствования, но приписывает их авторам исходных текстов при их переиздании.
2. Требование ссылаться лишь на публикации последних пяти лет. Оно противоречит логике развития науки. Книги Чарновского и Колмогорова (как и многих других) остаются актуальными, хотя опубликованы в прошлом тысячелетии. С другой стороны, переиздаются учебники середины прошлого века, в том числе устаревшие и низкого качества.
3. Запрет на включение статей в список литературы. Это требование ставит барьер на использование в учебном процессе новых научных результатов и другой актуальной информации. В бурно развивающих областях знаний выпуск монографий и учебников значительно отстает от публикаций новых научных результатов в статьях. Рассматриваемый запрет заставляет преподавателей опираться лишь на устаревшую информацию.
4. Требование использовать в учебном процессе Университета только публикации издательства этого Университета. Это требование перекрывает преподавателям и студентам возможность пользоваться основной массой добротных литературных источников, в том числе выпущенных сотрудниками Университета в других издательствах.
Очевидно, что для разработки полноценных систем учебно-методических материалов необходимо устранить указанные выше бюрократические извращения,

Литература
1. Орлов А.И., Луценко Е.В. Системная нечеткая интервальная математика. Монография (научное издание). – Краснодар, КубГАУ. 2014. – 600 с.
2. Орлов А.И., Луценко Е.В. Анализ данных, информации и знаний в системной нечеткой интервальной математике: научная монография. – Краснодар: КубГАУ, 2022. – 405 с.
3. Орлов А.И. Отечественная научная школа в области организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики // Контроллинг. 2019. №73. С. 28-35.
4. Орлов А.И. Единство и борьба полюсов в развитии науки // Научный журнал КубГАУ. 2022. №176. С. 156–180.
5. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса. - М.: Наука, 1969. - 192 с.

Информация об авторе
Орлов Александр Иванович, д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., профессор, Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Россия, 105005, Москва, 2-я Бауманская ул., 5, профессор кафедры «Экономика и организация производства», prof-orlov@mail.ru (orlovai@bmstu.ru ).
Orlov Alexander Ivanovich, Dr.Sci.Econ., Dr.Sci.Tech., Cand.Phys-Math.Sci., professor, Bauman Moscow State Technical University, Moscow, 105005, Russia, prof-orlov@mail.ru (orlovai@bmstu.ru ).


On the development of mathematical and statistical competences of staff in high-tech scientific enterprises

Orlov Alexander Ivanovich, Bauman Moscow State Technical University

Annotation. Our textbooks, aimed at developing mathematical and statistical competencies, have received recognition from specialists. However, the basic principles of their preparation were not explicitly presented to the scientific and educational community. The present work is aimed at correcting this shortcoming. We proceed from the principle of Moscow State Technical University. N.E. Bauman "Education through Science", according to this principle, consideration of the scientific results of recent years should be included in the training courses. With regard to the development of mathematical and statistical competencies, it is necessary to proceed from a new paradigm in this area, on the basis of which systemic fuzzy interval mathematics is being developed. A number of unreasonable requirements interfere with the natural process of developing teaching and learning materials. In particular, the requirement for high originality of textbooks and other educational materials (assessed by the "Antiplagiat" systems), the restriction of references to publications of the last five years, the ban on the inclusion of articles in the list of references, the requirement to use only publications of the publishing house of this University in the educational process of the University.
Key words: mathematical and statistical competencies, education through science, national scientific school, teaching materials, "Antiplagiat" systems.

Публикация:
1291. Орлов А.И. О развитии математических и статистических компетенций кадров высокотехнологичных наукоемких предприятий // Кадровый потенциал инновационного развития : Всероссийская научно-практическая конференция (Москва, 1 марта 2023 года) : материалы конференции. – М.: Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2023. – С. 50-53.




Журнал «Контроль качества продукции» - заповедник невежд

Констатирую, что журнал «Контроль качества продукции» является заповедником невежд. Вряд ли надо подчеркивать, что защита невежества ведет к снижению обороноспособности страны и уменьшению эффективности оборонной промышленности.
Перейдем к подробностям.
Контакты начались с письма заместителя главного редактора журнала «Контроль качества продукции» Глеба Борисовича Воробьёва 12 января 2024 г. Ключевая фраза в нём: «Надеемся, что Вы согласитесь стать автором журнала «Контроль качества продукции», найдя время для подготовки статьи». (Полная переписка с журналом «Контроль качества продукции» приведена ниже.)
Естественно, что первым делом я обратился к Российского индексу научного цитирования (РИНЦ) за информацией о журнале. Оказалось, что на 1927 публикаций в журнале приходится 1545 цитирований (https://www.elibrary.ru/titles.asp). Для сравнения – у меня на 703 публикаций (в 2,74 раза меньше, чем статей в журнале) приходится 18815 цитирований (в 12,2 раза чем на все вместе взятые статьи журнала). Таким образом, у меня на одну статью приходится в 33,4 раза больше цитирований, чем на одну статью в рассматриваемом журнале (здесь приведены данные РИНЦ на 10 мая 2024 г.). Констатируем, что научное сообщество сравнительно мало ценит этот журнал. Однако в РИНЦ на странице журнала указано: « Назначение издания: научное» и то, что он входит в «Перечень ВАК РФ».
Познакомившись с содержанием статей, я пришел в ужас. Их научный уровень отстает от современного примерно на 100 лет. Например, авторы журнала до сих пор верят в то, что распределения реальных данных являются нормальными, а из всех контрольных карт знают только карты Шухарта.
Однако было видно, что читатели и авторы статей занимаются решением практических задач, хотя и на примитивном уровне.
Больше 40 лет я занимаюсь вопросами контроля качества продукции (см. viewtopic.php?f=3&t=3711). Начало моих исследований по рассматриваемой тематике относится ко временам работы во ВНИИС Госстандарта СССР (1981-1989, сектор «Статистические методы управления качеством»), а в настоящее время полученные результаты частично включены в курсы «Эконометрика», «Контроллинг рисков», «Разработка и принятие управленческих решений» и др., читаемые в МГТУ им. Н.Э. Баумана. К этой тематике относится и мой последний (по времени) научный доклад «Как проверить соответствие факта плану» на XIII Чарновских чтениях 01.12.2023, в аннотации которого сказано: «Рассмотрены вероятностно-статистические модели, применяемые при разработке методов обнаружения разладки, методы на основе контрольных карт Шухарта, кумулятивных сумм, современные непараметрические методы проверки соответствия факта плану» (см. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=65599936).
Поэтому я решил принять предложение заместителя главного редактора журнала «Контроль качества продукции» Глеба Борисовича Воробьёва и способствовать преодолению недопустимого отставания журнала от современного научного уровня.
Началась оживленная переписка. Для меня основным было подвести читателей к мысли о необходимости освоения современных достижений, не критикуя явно их устаревшие и ошибочные взгляды.
Чтобы не критиковать явно, я в итоге переписки с заместителем главного редактора журнала «Контроль качества продукции» Глебом Борисовичем Воробьёвым выбрал название «О развитии теории статистического контроля». Поскольку он предложил подготовить серию статей, к названию добавилось уточнение «Часть 1». И он написал 29 января 2024 г.: «Берем в ККП № 3 (март). Ждем продолжения» (см. полную переписку ниже). От предложения о сотрудничестве 12.01.2024 прошло всего 17 дней. Заместитель главного редактора журнала «Контроль качества продукции» Глеб Борисович Воробьёв поторапливал меня - писал 22 января 2024 г.: «Как Ваши успехи в подготовке материала для нас? Мы очень заинтересованы и ждем». Поэтому я отложил другие работы и срочно подготовил статью для журнала «Контроль качества продукции».
Неожиданно для меня Глеб Борисович Воробьёв 13 февраля сообщил, что с 19 февраля он не работает в журнале «Контроль качества продукции».
Сменившая его Алевтина Максименко 21 февраля попросила «восстановить ход событий в работе над Вашей статьей» (почему-то она не обратилась к архиву переписки своего журнала). В тот же день я отправил ей запрошенную информацию (см. полную переписку с журналом «Контроль качества продукции» ниже).
Далее – тишина.
Вышел № 3 (размещен в РИНЦ). В нем, как писал заместитель главного редактора журнала «Контроль качества продукции» Глеб Борисович Воробьёв 29 января 2024 г., должна была быть размещена моя статья. Моей статьи нет. Затем и №4 – снова без моей статьи. «В чем дело?» - спросил я Алевтину Максименко 10 апреля 2024 г. Она ответила 12 апреля: «В ближайшее время по вопросу данной статьи с Вами свяжется главный редактор РИА «Стандарты и качество» Татьяна Владимировна Киселева». Прошел еще без малого месяц, и 7 мая получил письмо от указанной гражданки. Оно приведено ниже в начале раздела «Полная переписка с журналом «Контроль качества продукции»».
Письмо меня возмутило. Судите сами.
А. Нет извинений за отказ от обязательств журнала (от решения заместителя главного редактора журнала «Контроль качества продукции» Глеба Борисовича Воробьёва 29 января 2024 г.: «Берем в ККП № 3 (март). Ждем продолжения»). Проще говоря, журнал объявил дефолт.
Б. Нет извинений перед автором за время, потраченное зря – на подготовку статьи по заказу журнала «Контроль качества продукции».
В. Поражают сроки – если от заказа до принятия статьи в печать прошло 17 дней, то на отказ от обязательств – около 3 месяцев.
Г. И самое главное – профессиональная некомпетентность Киселевой Т.В. Она не смогла осознать содержание статьи, нацеленной на подъем научного уровня публикаций журнала, на ликвидацию опоздания на 100 лет и приближения к современному фронту исследований. Да и чего ожидать от члена Союза журналистов…
Констатируем, что журнал «Контроль качества продукции» по-прежнему остается заповедником невежд. «Практико-ориентированный характер» в понимании Киселевой Т.В. реально означает вредительство.
Впрочем, не первое вредительство. В 1980-х гг. научная экспертиза государственных стандартов по статистическим методам управления качеством привела к выходу о том, что большинство этих стандартов содержало грубейшие ошибки, и они были отменены (см. в соответствующем разделе сводки viewtopic.php?f=1&t=3711).
Интересно, долго ли еще Всероссийская организация качества и Международная академии менеджмента и рекламно-информационное агентство (издательство) «Стандарты и качество» будут вести описанную выше вредительскую деятельность. Вряд ли надо подчеркивать, что защита невежества ведет к снижению обороноспособности страны и уменьшению эффективности оборонной промышленности.
Моих читателей следует предостеречь от доверия к публикациям журнала «Контроль качества продукции». А потенциальных авторов – от доверия к заявлениям представителей редакции.


Профессор кафедры «Экономика и организация производства» МГТУ им. Н.Э. Баумана, заведующий Научно-исследовательской лабораторией «Экономико-математические методы в контроллинге», проф., д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н. Александр Иванович Орлов

Самый цитируемый исследователь МГТУ им. Н.Э. Баумана,
один из самых цитируемых математиков и экономистов России.
__________________________________________________________________


Полная переписка с журналом «Контроль качества продукции»

Татьяна Киселева
7 мая, 21:38
Кому: вам
шПЕР.pdf

Уважаемый Александр Иванович!

Извините за разрыв в коммуникации, вызванный тем, что мы завершали полное обновление состава редакции журнала «Контроль качества продукции».
Относительно Вашей статьи сообщаю следующее. Анализ развития теории статистического контроля не может быть предметом рассмотрения данного журнала, поскольку тот носит исключительно практико-ориентированный характер.
На протяжении всей своей деятельности издательство существует исключительно за счет реализации подписных тиражей — без какого-либо дополнительного стороннего финансирования. Поэтому мы не вправе предлагать читателям (в буквальном смысле слова голосующим за нас рублем) материалы, которые не будут им полезны в их профессиональной деятельности.
В качестве примера направляю Вам статью наших давних авторов и буду искренне признательна, если Вы присоединитесь к нашему творческому коллективу с профильными для журнала и издательства в целом материалами.
(Прикреплена статья: Е.И. Хунузиди, доцент кафедры «Сертификация и аналитический контроль» Московского института стали и сплавов (МИСиС), канд. техн. наук; В.Ю. Смелов, старший преподаватель кафедры «Сертификация и аналитический контроль» МИСиС; В.Л. Шпер, доцент кафедры «Сертификация и аналитический контроль» Московского института стали и сплавов (МИСиС), канд. техн. наук «Неравенство Чебышева и аудит, основанный на данных».)
--
С наилучшими пожеланиями,
Татьяна Киселева, МВА
член Союза журналистов России,
член Правления Всероссийской
организации качества,
член-корреспондент Международной
Академии менеджмента,
главный редактор Издательства

Тел: +7 (495) 771 66 52, доб. 200
Моб.: + 7 (968) 842 17 31
E-mail: ds@mirq.ru
www.ria-stk.ru

RE: Re: Орлову А.И. от журнала «Контроль качества продукции»
ККП
12 апреля, 12:35
Кому: вам
Уважаемый Александр Иванович!

В ближайшее время по вопросу данной статьи с Вами свяжется главный редактор РИА «Стандарты и качество»
Татьяна Владимировна Киселева.

С уважением,
Алевтина Максименко,
Заместитель главного редактора журнала
«Контроль качества продукции»
ООО «РИА «Стандарты и качество»,
115280, Москва, ул. Мастеркова, д. 4, БЦ отель «Панорама», 15 эт.
Тел: 8 916 589 39 98
http://www.ria-stk.ru/



Fwd: Re: Орлову А.И. от журнала «Контроль качества продукции»
Александр Иванович Орлов
10 апреля, 19:05
Кому: ККП
Отправитель письма запросил подтверждение о прочтении. Что это?

Уважаемая Алевтина!

Зам. главного редактора Глеба Борисовича Воробьева писал 12 января 2024:
«Надеемся, что Вы согласитесь стать автором журнала «Контроль качества продукции», найдя время для подготовки статьи».
Переписка по статье завершилась его письмом от 29 января:
«Берем в ККП № 3 (март). Ждем продолжения. Когда начнется работа, с Вами свяжется редактор».

Вышли №№ 3 и 4. Моей статьи нет. В чем дело?



С уважением и наилучшими пожеланиями,
профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана,
заведующий Научно-исследовательской лабораторией «Экономико-математические методы в контроллинге»,
проф., д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н.
Александр Иванович Орлов

Самый цитируемый исследователь МГТУ им. Н.Э. Баумана,
один из самых цитируемых математиков и экономистов России.



Re: Орлову А.И. от журнала «Контроль качества продукции»
Александр Иванович Орлов
21 февраля, 11:03
Кому: ККП
Отправитель письма запросил подтверждение о прочтении. Что это?

Уважаемая Алевтина!

Началось всё с письма Глеба Борисовича Воробьева 12 января 2024, в котором он писал:
«Надеемся, что Вы согласитесь стать автором журнала «Контроль качества продукции», найдя время для подготовки статьи».

После обсуждения возможной тематики 15 января я писал:
Мне представляется наиболее естественным подготовить статью под примерным названием «О развитии теории статистического контроля», в которой обсуждались бы идеи и результаты нашего научного коллектива.

Дальнейшая переписка частично приведена ниже, за исключением, в частности, письма от 16 января с.г., в котором Глеб Борисович писал:
«Согласны с Вашим предложением. Статья «О развитии теории статистического контроля» была бы интересна читателям. И не обязательно придерживаться формулы 20.000 зн., при необходимости мы публикуем материалы частями (в этом варианте и ссылок можно дать больше)».
Дело в том, что, познакомившись с материалами Вашего журнала, я понял, что одной статьей принятого в журнале объема до 20.000 знаков ограничиться невозможно, поскольку необходимо сначала разъяснить основы современного подхода к статистическому контролю качества. Поэтому я решил подготовить статью в нескольких частях.

Первую часть отправил 22 января, получил ответ: «Статью получил. Направил в редакционный совет».
Переписка по статье завершилась письмом от 29 января:
«Берем в ККП № 3 (март). Ждем продолжения. Когда начнется работа, с Вами свяжется редактор».

Аннотация представленной статьи начинается так:
Статья посвящена анализу развития теории статистического контроля на основе подхода и опыта Института высоких статистических технологий и эконометрики Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана. Прежде чем разбирать конкретные вопросы статистического контроля качества продукции, необходимо обсудить исходные положения рассматриваемого подхода, исходя из динамики развития математических моделей и методов исследования. За последние десятилетия произошла революция в математических методах исследования…

Завершается так: «На основе рассмотренного выше подхода в следующих частях статьи будут рассмотрены конкретные модели и методы статистического контроля качества продукции».

Беру (и немного редактирую) Ваши слова, поскольку они отражают мои планы:
Если первая часть носит теоретический характер, то в последующих частях будут даны практические аспекты статистического контроля. Планируется рассказать, как на основе статистической теории проанализировать планы контроля качества в нормативно-технической документации, как проводить синтез таких планов и т.д.

Добавлю, что начало моих исследований по рассматриваемой тематике относится ко временам работы во ВНИИС Госстандарта СССР (1980-1988, сектор «Статистические методы управления качеством»), а в настоящее время полученные результаты частично включены в курсы «Эконометрика», «Контроллинг рисков», «Разработка и принятие управленческих решений» и др., читаемые в МГТУ им. Н.Э. Баумана. К этой тематике относится и мой последний (по времени) научный доклад «КАК ПРОВЕРИТЬ СООТВЕТСТВИЕ ФАКТА ПЛАНУ» на XIII Чарновских чтениях 01.12.2023,, в котором
«Рассмотрены вероятностно-статистические модели, применяемые при разработке методов обнаружения разладки, методы на основе контрольных карт Шухарта, кумулятивных сумм, современные непараметрические методы проверки соответствия факта плану».

С интересом жду Вашего ответа, Алевтина.



С уважением и наилучшими пожеланиями,
профессор кафедры «Экономика и организация производства» МГТУ им. Н.Э. Баумана,
заведующий Научно-исследовательской лабораторией «Экономико-математические методы в контроллинге»,
проф., д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н.
Александр Иванович Орлов

Самый цитируемый исследователь МГТУ им. Н.Э. Баумана,
один из самых цитируемых математиков и экономистов России.


Среда, 21 февраля 2024, 9:45 +03:00 от ККП <kkp@mirq.ru>:

Уважаемый Александр Иванович!

Так сложилось, что теперь я выполняю задачи заместителя главного редактора в журнале «Контроль качества продукции».
Меня зовут Алевтина Максименко.

Пожалуйста, помогите мне восстановить ход событий в работе над Вашей статьей.
Сейчас важно понять, какие вопросы планировалось осветить в цикле статей? Если первая часть носит теоретический характер, то будут ли в последующих частях даны практические аспекты статистического контроля? Планируете ли рассказать, как на основе статистической теории проанализировать планы контроля качества в нормативно-технической документации и т.д.?


С уважением, Алевтина Максименко,
заместитель главного редактора
журнала «Контроль качества продукции»


Re:
Александр Иванович Орлов
13 февраля, 15:39
Кому:kkp@mirq.ru
Отправитель письма запросил подтверждение о прочтении. Что это?
Здравствуйте, уважаемый Глеб Борисович!

Только начал с Вами работать, а Вы уходите из ККП... Жаль. Работать с Вами мне было комфортно.
Сохраняются ли прежние договоренности о серии статей по теории статистического контроля?


С уважением и наилучшими пожеланиями,
заведующий Научно-исследовательской лабораторией «Экономико-математические методы в контроллинге»,
проф., д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н.
Александр Иванович Орлов

Самый цитируемый исследователь МГТУ им. Н.Э. Баумана,
один из самых цитируемых математиков и экономистов России.



<Без темы>
kkp@mirq.ru
13 февраля, 13:53
Кому: aap.nauka@gmail.com, kgi@pantes.ruи ещё 16 получателей
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
У меня изменились трудовые отношения с ККП – 19 февраля работаю последний день и ухожу.
Считаю, что годы, проведенные в общении и работе с вами, обогатили меня новыми знаниями и опытом.
Спасибо!
В журнале ККП уже начала работать чудесная Алевтина (новый замглавред) – грамотный специалист и хороший человек. Почта останется эта же.
Желаю всем вам здоровья, новых вызовов и побед!

_____
С уважением,
Глеб Борисович Воробьёв,
заместитель главного редактора
журнала «Контроль качества продукции»

https://ria-stk.ru/mos/about.php
eLIBRARY ID: 44186976

Журнал «Контроль качества продукции» ежемесячно издается с 1999 г. в бумажном и электронном вариантах. Издание входит в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК, включено в Российский индекс научного цитирования РИНЦ, статьи всех авторов размещаются в онлайн-библиотеке eLIBRARY. По запросу от авторов материалам присваивается идентификатор цифрового объекта DOI.



вся переписка
<kkp@mirq.ru>29 января 2024, 13:56
Здравствуйте, уважаемый Александр Иванович!
Берем в ККП № 3 (март). Ждем продолжения.
Когда начнется работа, с Вами свяжется редактор.

_____
С уважением,
Глеб Борисович Воробьёв,
заместитель главного редактора
журнала «Контроль качества продукции»

https://ria-stk.ru/mos/about.php
eLIBRARY ID: 44186976

Журнал «Контроль качества продукции» ежемесячно издается с 1999 г. в бумажном и электронном вариантах. Издание входит в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК, включено в Российский индекс научного цитирования РИНЦ, статьи всех авторов размещаются в онлайн-библиотеке eLIBRARY. По запросу от авторов материалам присваивается идентификатор цифрового объекта DOI.




Re: Орлову А.И. от журнала «Контроль качества продукции»
Александр Иванович Орлов
29 января, 16:22
Кому:kkp@mirq.ru
Спасибо!


С уважением и наилучшими пожеланиями,
Александр Иванович Орлов


вся переписка
<kkp@mirq.ru>29 января 2024, 13:56
Здравствуйте, уважаемый Александр Иванович!
Берем в ККП № 3 (март). Ждем продолжения.
Когда начнется работа, с Вами свяжется редактор.

_____
С уважением,
Глеб Борисович Воробьёв,
заместитель главного редактора
журнала «Контроль качества продукции»

https://ria-stk.ru/mos/about.php
eLIBRARY ID: 44186976

Журнал «Контроль качества продукции» ежемесячно издается с 1999 г. в бумажном и электронном вариантах. Издание входит в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК, включено в Российский индекс научного цитирования РИНЦ, статьи всех авторов размещаются в онлайн-библиотеке eLIBRARY. По запросу от авторов материалам присваивается идентификатор цифрового объекта DOI.




RE: Орлову А.И. от журнала «Контроль качества продукции»
kkp@mirq.ru
23 января, 09:17
Кому: вам
Здравствуйте, уважаемый Александр Иванович!
Статью получил. Направил в редакционный совет.
О решении сообщу незамедлительно.

_____
С уважением,
Глеб Борисович Воробьёв,
заместитель главного редактора
журнала «Контроль качества продукции»

https://ria-stk.ru/mos/about.php
eLIBRARY ID: 44186976

Журнал «Контроль качества продукции» ежемесячно издается с 1999 г. в бумажном и электронном вариантах. Издание входит в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК, включено в Российский индекс научного цитирования РИНЦ, статьи всех авторов размещаются в онлайн-библиотеке eLIBRARY. По запросу от авторов материалам присваивается идентификатор цифрового объекта DOI.




From: Александр Иванович Орлов [mailto:prof-orlov@mail.ru]
Sent: Monday, January 22, 2024 10:11 PM
To: kkp@mirq.ru
Subject: Re: Орлову А.И. от журнала «Контроль качества продукции»
Importance: High

(Прикреплена статья: Орлов А.И. О развитии теории статистического контроля. Часть 1.)

Здравствуйте, уважаемый Глеб Борисович!

Направляю статью (часть 1).
Готов дорабатывать.


С уважением и наилучшими пожеланиями,
Александр Иванович Орлов



Понедельник, 22 января 2024, 14:24 +03:00 от kkp@mirq.ru:

Здравствуйте, уважаемый Александр Иванович!
Как Ваши успехи в подготовке материала для нас?
Мы очень заинтересованы и ждем.

_____
С уважением,
Глеб Борисович Воробьёв,
заместитель главного редактора
журнала «Контроль качества продукции»

https://ria-stk.ru/mos/about.php
eLIBRARY ID: 44186976

Журнал «Контроль качества продукции» ежемесячно издается с 1999 г. в бумажном и электронном вариантах. Издание входит в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК, включено в Российский индекс научного цитирования РИНЦ, статьи всех авторов размещаются в онлайн-библиотеке eLIBRARY. По запросу от авторов материалам присваивается идентификатор цифрового объекта DOI.


RE: Орлову А.И. от журнала «Контроль качества продукции»
kkp@mirq.ru
16 января, 17:29
Кому: вам
Здравствуйте, уважаемый Александр Иванович!
Ждем материал и надеемся на долгосрочное интересное сотрудничество.
PS. Если не будете успевать к сроку на несколько дней, предупредите, какой примерно объем планируется – я забронирую место под публикацию...

_____
С уважением,
Глеб Борисович Воробьёв,
заместитель главного редактора
журнала «Контроль качества продукции»

https://ria-stk.ru/mos/about.php
eLIBRARY ID: 44186976

Журнал «Контроль качества продукции» ежемесячно издается с 1999 г. в бумажном и электронном вариантах. Издание входит в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК, включено в Российский индекс научного цитирования РИНЦ, статьи всех авторов размещаются в онлайн-библиотеке eLIBRARY. По запросу от авторов материалам присваивается идентификатор цифрового объекта DOI.

RE: Орлову А.И. от журнала «Контроль качества продукции»
kkp@mirq.ru
16 января, 17:29
Кому: вам
Здравствуйте, уважаемый Александр Иванович!
Ждем материал и надеемся на долгосрочное интересное сотрудничество.
PS Если не будете успевать к сроку на несколько дней, предупредите, какой примерно объем планируется – я забронирую место под публикацию.

_____
С уважением,
Глеб Борисович Воробьёв,
заместитель главного редактора
журнала «Контроль качества продукции»

https://ria-stk.ru/mos/about.php
eLIBRARY ID: 44186976

Журнал «Контроль качества продукции» ежемесячно издается с 1999 г. в бумажном и электронном вариантах. Издание входит в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК, включено в Российский индекс научного цитирования РИНЦ, статьи всех авторов размещаются в онлайн-библиотеке eLIBRARY. По запросу от авторов материалам присваивается идентификатор цифрового объекта DOI.


Re: Орлову А.И. от журнала «Контроль качества продукции»
Александр Иванович Орлов
16 января, 16:47
Кому:kkp@mirq.ru
Отправитель письма запросил подтверждение о прочтении. Что это?

Здравствуйте, уважаемый Глеб Борисович!

Спасибо за подробную информацию. Приступаю к подготовке статьи «О развитии теории статистического контроля».
Ранее я смотрел номера журнала в РИНЦ. Благодарен за ККП № 12/2023. Собираюсь ссылаться, в частности, на работы авторов журнала Ю.П. Адлера, А.А. Бегунова и Г.И. Коршунова.
Надеюсь подготовить первый вариант статьи до начала семестра, т.е. до 07 февраля.


С уважением и наилучшими пожеланиями,
Александр Иванович Орлов



RE: Орлову А.И. от журнала «Контроль качества продукции»
kkp@mirq.ru
16 января, 12:08
Кому: вам

Здравствуйте, уважаемый Александр Иванович!
Согласны с Вашим предложением. Статья «О развитии теории статистического контроля» была бы интересна читателям. И не обязательно придерживаться формулы 20.000 зн., при необходимости мы публикуем материалы частями (в этом варианте и ссылок можно дать больше).
Не знаю какой журнал у Вас есть для примера нашей работы, поэтому отправляю Вам ссылку на ККП № 12/2023. Здесь и правда формул не много (с 59-62), но это именно в данном итоговом выпуске года. Однако, смею уверить, что экспертов, использующих математические формулы в статьях, редакция не отвергает. Среди наших постоянных авторов:
А.А. Бегунов, зав. кафедрой менеджмента Санкт-Петербургского института управления и пищевых технологий, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров», д-р техн. наук, профессор;
И.А. Фридман, проф. ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения РФ, д-р техн. наук;
Г.И. Коршунов, проф. ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения», ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», д-р техн. наук, и другие.
Будем рады видеть и Вас в числе ведущих авторов-экспертов журнала «Контроль качества продукции».

ККП № 12/2023:
https://ria-stk.ru/upload/iblock/f2e/ml ... source=pro

_____
С уважением,
Глеб Борисович Воробьёв,
заместитель главного редактора
журнала «Контроль качества продукции»

https://ria-stk.ru/mos/about.php
eLIBRARY ID: 44186976

Журнал «Контроль качества продукции» ежемесячно издается с 1999 г. в бумажном и электронном вариантах. Издание входит в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК, включено в Российский индекс научного цитирования РИНЦ, статьи всех авторов размещаются в онлайн-библиотеке eLIBRARY. По запросу от авторов материалам присваивается идентификатор цифрового объекта DOI.


From: Александр Иванович Орлов [mailto:prof-orlov@mail.ru]
Sent: Monday, January 15, 2024 9:23 PM
To: kkp@mirq.ru
Subject: Re: Орлову А.И. от журнала «Контроль качества продукции»
Importance: High

Здравствуйте, уважаемый Глеб Борисович!

Познакомился с Вашим журналом. Мне представляется наиболее естественным подготовить статью под примерным названием «О развитии теории статистического контроля» (до 20000 знаков с пробелами), в которой обсуждались бы идеи и результаты нашего научного коллектива. В 1980-х годах в нем участвовал Юрий Павлович Адлер, стиль его статей в Вашем журнале представляется мне наиболее подходящим.
Жаль, что число литературных ссылок — не более 10, и математических формул я не заметил. Связано это, видимо, с предпочтениями читателей.

Ваше мнение?


С уважением и наилучшими пожеланиями,
Александр Иванович Орлов




Понедельник, 15 января 2024, 14:49 +03:00 от kkp@mirq.ru:

Здравствуйте, уважаемый Александр Иванович!
Нас интересуют материалы по вопросам (из Вашего списка): 3, 5, 9 и еще тема под номером 11, но только в части контроля на производстве.

1. Общие вопросы стандартизации статистических методов
2. Стандартизация прикладной статистики
3. Статистический контроль
4. Международная стандартизация
5. Оптимизация качества продукции и требований НТД
6. Хоздоговора
7. Деятельность Рабочей группы по упорядочению системы стандартов по прикладной статистике и другим статистическим методам
8. Деятельность Центра статистических методов и информатики
9. Система «Шесть сигм»
10. Разработка автоматизированной системы прогнозирования и
предотвращения авиационных происшествий
11. Организация производства


_____
С уважением,
Глеб Борисович Воробьёв,
заместитель главного редактора
журнала «Контроль качества продукции»

https://ria-stk.ru/mos/about.php
eLIBRARY ID: 44186976

Журнал «Контроль качества продукции» ежемесячно издается с 1999 г. в бумажном и электронном вариантах. Издание входит в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК, включено в Российский индекс научного цитирования РИНЦ, статьи всех авторов размещаются в онлайн-библиотеке eLIBRARY. По запросу от авторов материалам присваивается идентификатор цифрового объекта DOI.



From: Александр Иванович Орлов [mailto:prof-orlov@mail.ru]
Sent: Saturday, January 13, 2024 9:25 PM
To: kkp@mirq.ru
Subject: Re: Орлову А.И. от журнала «Контроль качества продукции»
Importance: High

(Прикреплена раздел «Технические науки» сводки «Шестьдесят лет в мире формул» viewtopic.php?f=1&t=3711 .)

Добрый вечер, уважаемый Глеб Борисович!

Для Вашего удобства я выделил из ранее посланной сводки раздел, связанный с контролем качества продукции (прикреплен). Каждую из затронутых тем можно развить дальше, чтобы подготовить оригинальную статью для Вашего журнала.


С уважением и наилучшими пожеланиями,
Александр Иванович Орлов


Суббота, 13 января 2024, 21:01 +03:00 от kkp@mirq.ru:

Здравствуйте, уважаемый Александр Иванович!
Спасибо за оперативный ответ.
Обсудим Ваши предложения с главным редактором нашего журнала, и я сообщу с какими Вашими материалами мы хотели бы познакомить читателей.
Статьи авторов, приглашенных редакцией, публикуются бесплатно.

_____
С уважением,
Глеб Борисович Воробьёв,
заместитель главного редактора
журнала «Контроль качества продукции»

https://ria-stk.ru/mos/about.php
eLIBRARY ID: 44186976

Журнал «Контроль качества продукции» ежемесячно издается с 1999 г. в бумажном и электронном вариантах. Издание входит в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК, включено в Российский индекс научного цитирования РИНЦ, статьи всех авторов размещаются в онлайн-библиотеке eLIBRARY. По запросу от авторов материалам присваивается идентификатор цифрового объекта DOI.


From: Александр Иванович Орлов [mailto:prof-orlov@mail.ru]
Sent: Saturday, January 13, 2024 8:54 PM
To: kkp@mirq.ru
Subject: Re: Орлову А.И. от журнала «Контроль качества продукции»
Importance: High

(Прикреплена сводка «Шестьдесят лет в мире формул» viewtopic.php?f=1&t=3711 .)

Здравствуйте, уважаемый Глеб Борисович!

Благодарю за высокую оценку моей статьи. С 1980-х годов (со времен работы во ВНИИС Госстандарта СССР) ряд моих работ посвящен статистическим методам управления качеством продукции (см. прикрепленную сводку).

С интересом отношусь к предложению стать автором журнала «Контроль качества продукции». Какого рода статья заинтересует журнал?
Например, можно дать обзор сделанного мной и моими коллегами.
Или рассмотреть конкретную тему. Например, обсудить, всегда ли нужен выходной контроль. Или рассказать о современном этапе развития контрольных карт, предназначенных для проверки соответствия факта плану. И т. д. (см. прикрепленную сводку).

При принятии решений о сотрудничестве целесообразно иметь в виду несколько обстоятельств.
1. Сейчас я занимаюсь только теоретической работой.
2. В 1980-е годы наш коллектив проанализировал ГОСТы по статистическим методам управления качеством продукции и обнаружил много грубых ошибок. В результате большинство таких ГОСТов было отменено (см. прикрепленную сводку). И с тех пор к любым стандартам отношусь с недоверием.
3. Как я понял, публикации для авторов бесплатны.

С интересом жду Вашего ответа.


С уважением и наилучшими пожеланиями,
профессор кафедры «Экономика и организация производства» МГТУ им. Н.Э. Баумана, заведующий Научно-исследовательской лабораторией «Экономико-математические методы в контроллинге», проф., д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н.
Александр Иванович Орлов

Самый цитируемый исследователь МГТУ им. Н.Э. Баумана,
один из самых цитируемых математиков и экономистов России.


Пятница, 12 января 2024, 17:55 +03:00 от kkp@mirq.ru:

Здравствуйте, уважаемый Александр Иванович!

Я представляю редакцию ежемесячного международного научно-практического журнала «Контроль качества продукции» (ККП) https://ria-stk.ru/mos/about.php (ВАК — по научным специальностям: 2.5.22. «Управление качеством продукции. Стандартизация. Организация производства», 5.2.3 Региональная и отраслевая экономика. «Стандартизация, оценка соответствия и информационное обеспечение в системе технического регулирования и управления качеством продукции»).

Примите наши поздравления с Новым годом!
Руководство редакции ККП высоко оценивает Ваши знания и опыт, отраженные в материале «Бережливое производство: оптимизация запасов и управление качеством», опубликованном в издании «Научный журнал КубГАУ, № 184, 2022 год».
Надеемся, что Вы согласитесь стать автором журнала «Контроль качества продукции», найдя время для подготовки статьи.
Сроки подачи материалов для публикации:
19 января – ККП-02/2024 (февраль);
07 февраля – ККП-03/2024 (март).

Жду Вашего решения.


_____
С уважением,
Глеб Борисович Воробьёв,
заместитель главного редактора
журнала «Контроль качества продукции»

https://ria-stk.ru/mos/about.php
eLIBRARY ID: 44186976

Журнал «Контроль качества продукции» ежемесячно издается с 1999 г. в бумажном и электронном вариантах. Издание входит в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК, включено в Российский индекс научного цитирования РИНЦ, статьи всех авторов размещаются в онлайн-библиотеке eLIBRARY. По запросу от авторов материалам присваивается идентификатор цифрового объекта DOI.





Жорес Алфёров – революционер от науки

Илья Куимов (г. Ленинград)

Более 5 лет назад, 1 марта 2019 года, отечественная и мировая наука понесла невосполнимую потерю: не стало Жореса Ивановича Алфёрова. Через несколько дней десятки тысяч людей пришли к Санкт-Петербургскому научному центру РАН на Университетской набережной, чтобы проститься с человеком-эпохой. В их числе был и автор, в будущем студент университета, основанного Алфёровым, организатор и лидер борьбы за его сохранение, а тогда еще – ученик 11-го класса, мечтающий изучать Вселенную.
Лауреат Нобелевской премии по физике, вице-президент Российской Академии наук, основатель Санкт-Петербургского Академического университета РАН, народный депутат СССР, депутат Государственной Думы от КПРФ… Не хватит и всех четырех полос нашей газеты («Советская Россия»), чтобы перечислить все звания и регалии Жореса Ивановича. Но на его могильной плите вы обнаружите всего три слова: «Физик Жорес Алфёров». Скромно. Так хотел сам ученый.

Наука
Жорес Иванович – один из тех людей, без открытий которых сегодня невозможно представить нашу жизнь. Блага цифровых технологий (от «умных» телефонов и современных компьютеров до интернета) базируются на двух важнейших составляющих: интегральных схемах и полупроводниковых гетероструктурах. Не желая усложнять текст толкованием приведенных терминов, укажу лишь, что воплощение второй составляющей в жизнь – целиком и полностью заслуга коллектива ленинградских ученых, который возглавлял Алфёров. Именно за работы в этом направлении Шведская королевская академия наук присудила Нобелевскую премию по физике 2000-го года сразу трем ученым: Жоресу Ивановичу Алфёрову и немцу Герберту Крёмеру «за разработку полупроводниковых гетероструктур, используемых в высокочастотной и опто-электронике» и американцу Джеку Килби «за вклад в изобретение интегральных схем».
Для молодых людей моего поколения (а большинство из нас родилось уже после того, как Жорес Иванович стал нобелевским лауреатом) Алфёров воспринимался так, будто он был нобелевским лауреатом всегда. Такой вот словно бы саморазумеющийся, уже свершившийся и непоколебимый факт достижения высшей степени признания ученого. Поистине мировой величиной Алфёров стал уже в семидесятых. Работы, за которые он будет удостоен Нобелевской премии, были отмечены на Родине Ленинской премией и премией Ленинского комсомола практически за 30 лет до получения престижнейшей награды научного мира. Уже в восьмидесятых портрет Жореса Ивановича можно было обнаружить в библиографических справочниках или научно-популярных книгах по истории физики по соседству с такими глыбами физической науки, как Ньютон и Эйнштейн.

Борьба
Алфёров, будучи коммунистом, до последних дней оставался борцом за отечественную науку. В новых, рыночных, реалиях он призывал государство наконец обратить внимание на науку и образование, решительно выступал против превращения Российской Академии наук из органа, имеющего реальные полномочия, в просто «элитный клуб ученых»; вместе с коллегами по фракции КПРФ в Госдуме подготовил законопроект «Образование для всех» (он, кстати, ничуть не потерял своей актуальности и является частью программы, с которой сегодня партия идет на президентские выборы). Да даже чтобы отделиться от Санкт-Петербургского Политехнического университета имени Петра Великого и, создав собственный университет, спасти образование высочайшего класса (от «реформаторов», добравшихся в 90-е и до высшего образования), ему приходилось бороться. Ибо палок в колеса вставлялось немало. Чего стоят только необоснованные многолетние отказы в выдаче вузу Алфёрова государственной аккредитации…
Уже почти четверть века назад Алфёров пытался донести до руководства страны, что России необходимо развивать собственное производство микроэлектроники, от этого зависит наш технологический суверенитет. Ну а от суверенитета технологического – рукой подать до суверенитета экономического и политического. Сейчас на дворе 2024-й. И с высоких трибун звучит: «России необходимо развивать производство микроэлектроники». Видимо, это единственное, что было действительно услышано им из всех речей Жореса Ивановича. Но ведь Алфёров не только констатировал необходимость. Он указывал причину, по которой этот и другие научные рывки были и остаются невозможными в текущих условиях: наука не востребована государством. По его представлениям, конкретный выход из ситуации – социализм. Ну а пока капиталистическая Россия по-прежнему ввозит из-за рубежа большую часть высокотехнологичной, да и зачастую самой простой в производстве продукции, и по-прежнему, как и в 90-е, мы остаемся лишь сырьевым придатком для мировой экономики.
25 лет назад Алфёров, один из ведущих специалистов в области высоких технологий, говорил о необходимости создания условий для преодоления колоссального технологического отставания России. Сократилось ли это отставание? Теперь это, вроде бы, тщательно выясняется.

Наследие
Каким бы великим ни был ученый, в большой перспективе – он ничто, если он не взрастил учеников, если его открытия не получили развития уже в их трудах. Среди учеников Алфёрова больше сорока кандидатов и десяти докторов наук, два члена-корреспондента РАН. Но Жорес Иванович пошел дальше: он создал уникальный университет, один из немногих в России продолжающий держать высшее образование на уровне, который когда-то задала Страна Советов. После смерти Алфёрова университету было присвоено его имя. Сегодня Алфёровский университет – АУ, как его с любовью называют студенты, сотрудники и все, кто неравнодушен к отечественной науке и науке как таковой, – это научный центр мирового уровня. Он создавался таким, таковым и остается по сей день.
Академический университет РАН имени Алфёрова – это место, где воплощены помыслы, берущие истоки еще в эпохе просвещения: непрерывное образование от школьной скамьи до Академии наук. АУ объединяет в себе лицей, центр высшего образования и научный центр.
Я бесконечно счастлив и горд тем, что на протяжении стольких лет имел возможность получать высшее образование в одном из ведущих физико-математических вузов России. В вузе, право учиться в котором можно заработать исключительно собственным умом и усердием; платных мест у нас нет. Вообще, мне не очень нравится говорить об АУ в контексте «один из», ибо можно бесконечно перечислять моменты, в которых наш университет – лучший, уникальный, единственный в своем роде.
Наш университет – это не только футуристичное здание, вмещающее в себе аудитории и лаборатории с современнейшей научно-технической базой. Главная его составляющая – это люди.
Твои преподаватели – это действующие ученые, работающие на переднем крае мировой науки. Тем не менее процесс обучения, да и вообще взаимодействие между вами, строится на равных. Твои однокурсники – это люди, чьими колоссальными способностями ты никогда не перестаешь восхищаться, люди, всегда готовые помочь, объяснить. Даже твои младшие коллеги, лицеисты, – поголовно победители всероссийских и международных олимпиад.
На страницах «Советской России» было немало поведано о том, как на протяжении двух лет (с 2021 по 2023 год) Университет Алфёрова боролся за сохранение независимости (читай: за право на существование). При колоссальной поддержке КПРФ и Ленинского комсомола АУ удалось отстоять.

Будущее
Алфёров прекрасно понимал, что новые прорывы в науке на современном этапе с наибольшей вероятностью можно ожидать на стыке нескольких дисциплин. Изначально в АУ сосредоточились на перекрестке биологии, медицины, биоинформатики и нанотехнологий. Сегодня в университете активно развиваются также направления теоретической физики и физики космоса. Речь идет в первую очередь о фундаментальных исследованиях, призванных пролить свет на строение и историю нашей Вселенной.
Что же до новых попыток различного рода чинуш посягнуть на главное детище Жореса Ивановича? Разумеется, терять бдительность нельзя, но, по всей видимости, положительные перемены, произошедшие в АУ и ставшие итогом нашей борьбы, обеспечили университету спокойствие и планомерное развитие как минимум на ближайшие несколько лет.
Менее месяца назад новый исполняющий обязанности ректора Александр Наумов встретился с фракцией КПРФ в Госдуме. По итогам встречи была выстроена схема взаимодействия депутатского корпуса КПРФ и Университета имени Ж.И. Алфёрова. Это, конечно, дает основания для осторожной надежды на то, что сегодня университет находится в надежных руках.

https://sovross.ru/2024/03/01/zhores-al ... -ot-nauki/

Комментариев: 2

Пушкинец
Уместно напомнить, что в декабре 1995 года Жорес Иванович Алфёров был избран в Государственную думу второго созыва от движения «Наш дом — Россия». Однако впоследствии (видимо, разобравшись, что это за организация), в 1999, 2003, 2007, 2011, 2016 годах переизбирался депутатом Госдумы РФ по партийным спискам КПРФ,

yurij
Светлая память коммунисту, интернационалисту, Гению от науки, член.кор, академик, нобелевский лауреат. Посещения США не прельстили его своими демократиями и свободами, хотя и делались попытки....