Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Чт авг 05, 2021 12:04 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 453 ]  На страницу Пред.  1 ... 8, 9, 10, 11, 12
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Чт фев 04, 2021 7:12 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9689
Советская героиня в чуждое время
№12 (31072) 5—8 февраля 2021 года
6 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО.

Это, безусловно, значимое событие, которое требует общественного внимания и всестороннего осмысления. На экраны страны вышел художественный фильм «Зоя», посвящённый героине Великой Отечественной войны, чей подвиг сыграл особую роль в достижении Победы над злейшими врагами нашей Родины.

Она, восемнадцатилетняя комсомолка Зоя Космодемьянская, стала бойцом-добровольцем в наиболее критический момент первого полугодия страшнейшей войны, когда в полном смысле решалась судьба советской столицы и всего Советского Союза. Именно в то время миллионы соотечественников получили от неё духовный заряд потрясающей силы, а имя московской школьницы заняло почётное место в пантеоне самых святых и самых любимых для нашего народа героев и мучеников.

Если бы с тех пор ничего не изменилось по отношению к этой прославленной девушке, обретшей бессмертие, то и тогда новый фильм о ней должен был бы стать событием в кино. Иной вопрос — со знаком плюс или минус, это уж в зависимости от таланта и мастерства создателей.

Но суть сегодня в том, что за последние три с половиной десятилетия отношение к Зое, как и ко многим другим выдающимся героям советской эпохи, перенесло поистине чудовищные трансформации. Вот почему разговор о фильме в данном случае неотделим от разговора о времени. Какое нынче у нас время на дворе?

На двух сеансах подряд в зрительном зале был я один

Да, начну с этого. В широкий прокат фильм «Зоя» выпустили 28 января. Определившись заранее, где его буду смотреть, с утра в назначенный день еду к торгово-развлекательному центру «Мегаполис» (проспект Андропова, 8). Здесь находится кинотеатр под названием «Радуга кино», с пятью зрительными залами, как сказали мне. В одном из них обещано то, что непременно надо увидеть.

Рекламный плакат «Зои» — не на самом видном месте. Между рекламой голливудского «Дьявола в деталях» и, как говорится, нашенского «Кто-нибудь видел мою девчонку?». Плакат этот с двумя разными двуглавыми орлами — от министерства культуры и Российского военно-исторического общества, а текст утверждает: «Подвиг, который навсегда с нами». Ох, как хотелось бы!..

Однако до начала киноповести о Зое умудряются прокрутить бестолковый американский мультик и после него ещё целую пачку разнотемных анонсов. Зачем? Неужто не ясно, что настрой у зрителей получается совсем нежелательный?

Самое же главное вот что. Оглядевшись, понимаю: в зале я — единственный!

Это был сеанс, начавшийся в 10 часов. Решил и на следующий пойти, в 12. Но моё одиночество опять никто не нарушил. Конечно, с утра в кино ходят меньше. Надеюсь, вечером зал не столь оглушительно пустовал. И всё же, всё же, всё же…

Подумайте, да разве могло не сказаться (сугубо отрицательно!) на интересе к фильму всё, что нагородили против Зои за эти последние антисоветские десятилетия? Развернув новое нашествие на СССР с целью его уничтожения, враги внутренние и внешние начали с расправы над светлой памятью наших советских героев. И одной из первых жертв стала она, Зоя, которую казнили вторично — подлой ложью и злостной клеветой.

Полвека спустя после её подвига

Никогда не забыть мне хмурую осень 1991-го. В те умопомрачительные дни истерично нагнетавшаяся антисоветская вакханалия достигла, кажется, апогея. А ожесточённые залпы по Зое Космодемьянской, которыми ударил со страниц двух своих номеров еженедельник «Аргументы и факты», шокирующей фантастичностью и наглостью лжи выделялись даже на фоне всего тотального произвола, заполонившего большинство СМИ.

Чего только не напридумывали, дабы доказать: никакого подвига Зоя не совершила. Как и многие остальные советские герои (да едва ли не все!), она, дескать, просто плод «совковой пропаганды». Договорились до того, что это вовсе не Зоя Космодемьянская, а какая-то другая девушка была казнена 29 ноября 1941 года в подмосковной деревне Петрищево.

Что же, выходит, ошибся или даже сознательно неправду написал военкор «Правды» Пётр Лидов, первым рассказавший стране и миру о юной героине, мужество которой потрясло его тогда? Нет, боевые подруги и товарищи Зои, оставшиеся в живых, через полвека так же твёрдо были уверены: это она. И приехали в «Правду» — со своей уверенностью и возмущением. За правдой.

Вот ведь чем пришлось заниматься нашей редакции в преддверии полувековой годовщины легендарного подвига. Надо было заново доказывать уже давно доказанное! Ветераны хотели, чтобы новый вердикт специалистов не допускал никакого, даже малейшего сомнения.

Именно такой документ был получен нами после официального обращения в Институт судебных экспертиз и проведённого там обстоятельного научного исследования. Пронзительные фото казнённой фашистами героини, когда в освобождённом Петрищеве она была извлечена из промёрзшей могилы, сделал фотокорреспондент «Правды» Сергей Струнников. Один из этих снимков, с обрывком петли на девичьей шее, сопровождал в нашей газете знаменитый очерк Петра Лидова «Таня».

Тогда ещё было неизвестно её подлинное имя, но по горячим следам установить его удалось достаточно быстро и вполне достоверно. А полвека спустя — повторная экспертиза по установлению личности погибшей, теперь уже в авторитетном научно-исследовательском институте. Детально изучены здесь прижизненные фото Зои в сопоставлении со снимками казнённой. Заключение следующее: «…На фотографии трупа повешенной девушки запечатлена Зоя Космоде-мьянская».

Признаюсь, у меня по прочтении этого словно камень свалился с души. Хотя, казалось бы, оснований сомневаться ведь не появлялось. К тому же, разумеется, память каждого отдавшего жизнь за Родину священна, каково бы ни было имя его. Любая девушка, которая так же стойко выдержала бы всё на месте Зои, достойна не меньшего почтения и поклонения.

Но Зоя за годы после её подвига уже вошла не только в историю, но и в сознание нашего народа. И отрадно было думать, что это никакой не миф, не голословная пропаганда, а великая, героическая действительность советской эпохи.

Только вот что будет дальше по отношению к ней?

Эта тревожная мысль к тому моменту стала уже для многих моих соотечественников довлеющей и, прямо скажу, остаётся такой до сих пор.

Теперь, когда прошло ещё тридцать лет

Не досадуйте, пожалуйста, дорогие читатели, что я будто удалился от конкретного повода, обязавшего меня взяться за эти заметки. То есть от фильма под названием «Зоя», к оценке которого пока ещё не приступил. Надеюсь сделать это потом, вместе с вами, а сперва считаю необходимым — вместе же — разобраться, почему фильм на такую тему снят ныне и показывается в сегодняшней России.

Вопрос отнюдь не странный, как кому-то может представиться. Естественно, он прозвучал бы нелепо в году 1944-м, когда, затаив дыхание, смотрел я мальчишкой в битком набитом сельском клубе на Рязанщине одноимённую картину замечательного советского кинорежиссёра Лео Арнштама. Тогда его «Зоя» помогала на всех фронтах громить врага, крепила дух людей, трудившихся в тылу, приближала Советскую Победу.

Так что же с того времени изменилось? Сами знаете, главное — строй жизни и, о чём я уже сказал, отношение к советской эпохе, к её достижениям и героям.

Неспроста я напомнил, как яростно последней советской осенью принялись второй раз казнить Зою Космодемь-янскую. Не уступая фашистам в жестокости! А на защиту героини 29 ноября 1991 года, к 50-летию её мученической гибели, выступили только «Правда» и «Советская Россия».

Что ж, доморощенные антикоммунисты и антисоветчики фактически продолжали дело гитлеровцев, явившихся полвека назад, чтобы уничтожить Советский Союз. Тогда, ровно через неделю после подвига Зои, Красная Армия под Москвой перешла в контрнаступление, свершив то, что многим казалось абсолютно невозможным.

А полвека спустя, тоже через неделю после роковой Зоиной даты, в Беловежье будет подписан акт об уничтожении СССР. Почему же? Известно: произошло предательство, каких по масштабу, наверное, не знал мир…

И теперь мы движемся к 30-летию той трагической катастрофы. Уже в другой стране, руководство которой провозглашает иные цели и ценности.

Разное пережито за три десятка лет. Здесь, в связи с нашей темой, обратим внимание вот на что: а менялось ли в течение этого времени, и если да, то как, отношение власти к советскому периоду отечественной жизни?

Позволю себе свой ответ, надеясь, что вы напишете, согласны ли с ним. Отношение, считаю, в чём-то менялось, но — не глубинно, а только внешне, напоказ (когда им требуется), причём весьма путано, противоречиво и лукаво. Появление позитивного фильма про Зою как раз и есть одно из свидетельств такой перемены.

Что диктует сама жизнь

Разве можно было в «лихие 90-е» допустить даже самую робкую мысль о возможности чего-либо подобного? Ни в коем случае! О советском — только плохо, это стало по существу сердцевиной как бы новой идеологии.

Всё советское с ходу, что называется, понесли по кочкам. Его сполна приговорили и обрекли на проклятие. Клеймом стало пущенное в оборот презрительное словечко «совок». Им били и целую эпоху, и органично представлявших её людей. Что и говорить, Зоя Космодемьянская — это, конечно, типичный совок!

Но вот как-то исподволь, сначала почти незаметно, в утвердившуюся официальную версию стали вплетаться мотивы, которые могли показаться неожиданными. Уважительно заговорили, например, о патриотизме, а ведь ещё вчера его ругательно обзывали, искажая смысл одного из замечаний Л. Толстого, последним прибежищем негодяев. Зазвучали с достоинством имена героев, которых до этого или тотально замалчивали, или безоглядно хулили. И уж совсем удивило меня то, что вдруг развернулось вокруг Зои.

Собственно, очередная атака на неё нисколько не была удивительной. Некий Бильжо, которого называют художником, врачом и ресторатором, объявил Зою Космодемьянскую психически больной. Не новость, уже было и давным-давно категорически опровергнуто. А удивила (очень сильно!) реакция официальных и провластных СМИ.

Ну да, просто поразительно, сколь едино и быстро возвысили они свои голоса в защиту благороднейшей советской личности. Невольно думалось: где же вы были раньше? А теперь, видите ли, как по команде…

Решусь сказать, что по команде это и произошло. Поскольку среди неожиданных защитников Зои на телеканалах и в разных изданиях увидел я немало тех, кто в своё время нападал на неё. Нападали, кстати, тоже ведь в соответствии с властным курсом.

Так в чём же дело? Что за поворот?

Причину, по-моему, продиктовала сама жизнь. Со временем, а в связи с 75-летием Великой Победы особенно, почти всем стало понятно, что нашу страну лишают теперь этой Победы, целиком отдавая её странам-союзницам.

Да, на это работает «коллективный Запад», о чём справедливо сказано в известной большой статье президента В.В. Путина. Однако ничего не сказано в ней о другом, не менее важном. Фальсификация истории Великой Отечественной, извращение правды о ней — результат не только зарубежных усилий, но и той политики, которая проводилась (и пока ещё проводится!) в стране все эти антисоветские годы после 1991-го.

Декоммунизация, десоветизация, десталинизация… Всё это размашисто началось у нас даже раньше, чем на Украине. И, если говорить об отношении к теме вой-ны, именно это завело нынешнюю власть в опасный капкан.

Не могу сказать, до какой степени осознаётся самой властью созданная опасность. Но попытки выбраться из капкана видны. Отношу к ним и факт съёмок фильма о Зое Космодемьянской. Насколько удачен результат, нам предстоит обсудить. А пока некоторые замечания, связанные с работой над такой исключительно ответственной по замыслу картиной.

Кому доверили и кто решился

В одном из откликов читаю: «Я бы вообще запретил снимать «спустя рукава» фильмы о Великой Отечественной. Это не та тема, на которой можно «отмывать деньги». Слишком дорого обошлась нам Победа над абсолютным злом — фашизмом».

Присоединяюсь к неравнодушному автору. Хотя, конечно, «спустя рукава» снимать любое кино плохо и нежелательно, однако о той священной для нас войне — более всего. Если же надо воссоздать образ национальной героини первого ряда, ответственность возрастает многократно.

Наверное, не только я с тревогой следил за информацией, сообщавшей про подготовку к съёмкам этого фильма. Кино российское, увы, не на подъёме, до советского ему ох как далеко, и это следует отнести к числу горчайших потерь последнего тридцатилетия. Среди военных картин ни одна даже не приближается к «Судьбе человека» или «Балладе о солдате».

Кому же доверят создание «Зои»?

Был назван Егор Кончаловский, и я развёл руками. Снявший «Бумер» и ещё что-то в этом роде, никаких надежд у меня он не вызвал. Может, по таланту и опыту старший Кончаловский больше подошёл бы, раздумывал я. К тому же всё-таки из поколения «детей войны»…

Но вскоре узнаю: снимает Андрей Кончаловский антисоветскую картину «Дорогие товарищи» — с прицелом на американский «Оскар». Ещё бы, имеет шансы, а «Зою», если бы честно снял, в Штатах ведь едва ли наградили бы.

Интрига усилилась, когда стало известно, что Кончаловского-сына будут всё-таки заменять. Да только недолго продлилась радость моя. Замена-то оказалась крайне досадной!

В 2015-м, к 70-летию Победы, по телевидению показали сериал «Молодая гвардия». Посвящённый легендарной подпольной комсомольской организации, действовавшей против фашистов в оккупированном донбасском городе Краснодоне, он призван был соревноваться с классическим фильмом выдающегося советского киномастера Сергея Герасимова, вышедшим в 1948 году. Но премьера сериала обернулась самым настоящим провалом, о чём больше пяти лет назад я и написал в «Правде».

Снимал тот сериал режиссёр Леонид Пляскин. Я был уверен, что после скандального результата ему уже никогда не доверят самостоятельную работу в кино, тем более на военную тему. И что же? Вместо Егора Кончаловского на «Зою» утверждают… именно его!

Всё понял я, когда узнал, кто был инициатором такого утверждения. Фигура известная: бывший министр культуры, а ныне советник президента по культуре и одновременно глава Российского военно-исторического общества Владимир Мединский. Тот самый, который вместо великой Татьяны Дорониной выдвинул бездарного и скользкого Боякова на место художественного руководителя МХАТ имени М. Горького.

Читатели «Правды» знают, чем обернулась для уникального русского театра эта замена. Узнайте и про кадровое вмешательство Мединского в кино.

Дело в том, что отснятый его выдвиженцем Пляскиным материал в конце концов потребовалось полностью переснимать. Основная причина? Немцы там получились хорошими, а русские — плохими. Вот так. И пришлось срочно привлекать ещё одного режиссёра — Максима Бриуса, чтобы избежать нового скандала от Пляскина.

* * *

Итак, приглашаю наших читателей, посмотревших «Зою», поделиться своими впечатлениями. Признаюсь, что мне в чём-то понравилась, а в чём-то совсем нет исполнительница главной роли Анастасия Мишина. Зато Сталина, которого играет Александр Вонтов, воспринял с полным доверием.

Сталинское появление в этом фильме, на мой взгляд, не просто оправданно, а необходимо. Пусть даже два эпизода из четырёх не реальны, а условны. Такая условность меня за душу берёт. А вас? Как вы относитесь к ней и в целом к фильму?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Чт мар 18, 2021 7:54 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9689
Бояков несовместим с Островским

Газета "Правда" №28 (31088) 19—22 марта 2021 года
4 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО.

А видит ли это министерство культуры?

Да, убийственному персонажу досталось возглавить уникальный МХАТ имени М. Горького после кощунственного свержения великой Татьяны Дорониной. И самое поразительное в том, что этот Бояков провозглашает изо дня в день одно, а делает совсем другое, но всё непотребное сходит ему с рук.

Ну ладно, мы уже поняли: где-то «на самом верху» есть у него сильное покровительство. Наверняка оно и сдерживает кардинальные меры по результатам финансовых проверок, проведённых министерством культуры, о которых сообщалось в последнее время. Однако ведь не менее, а ещё более важно сценическое содержание работы театра, определившееся при Боякове. На него-то обращают внимание в соответствующем министерстве? И что думают по этому поводу?

Когда русский театр отменяет русскую классику

Давайте вернёмся к вопросу, который поставил я, — не впервые! — в статье «Бояков сумел обмануть Путина?» («Правда» за 28 ноября 2020 г.). Тогда как раз исполнилась вторая годовщина бояковского пребывания в должности художественного руководителя МХАТ. Так вот, что же особенно бросалось в глаза при анализе минувшего периода?

За эти два года на сцене МХАТ имени М. Горького не поставлено ни одного спектакля по русской классической драматургии!

Ни одного... Если бы речь шла о каком-то ином театральном коллективе, может, и не стоило бы придавать такому факту чрезвычайного значения. Но МХАТ — это театр, для которого отечественная классика всегда была основой. Мало того, в своих бесчисленных интервью и статьях новый внедрённый руководитель упорно твердит, что он строит русский национальный театр, что в этом видит главную задачу.

Так — на словах. А на деле? В реальности при Боякове за два сезона не только не появилось ни единой новой постановки по русской классике. Он ещё с какой-то патологической нетерпимостью взялся в первую очередь именно это изымать из богатейшего репертуара, доставшегося ему от Татьяны Васильевны Дорониной.

Изымал Горького и Чехова, Тургенева и Островского, заменяя их на «Последнего героя», «Парикмахершу», «Некурортный роман» и прочие поделки далеко не самых даровитых нынешних авторов. И такое называется строительством русского национального театра? Что тут скажешь, смелое утверждение...

Но вот в первом месяце наступившего 2021 года, кажется, дождались. Объявлена была премьера «Лес» — по одному из лучших произведений Александра Николаевича Островского.

Написанная ровно полтора века назад, эта пьеса имеет замечательную сценическую историю не только в Доме Островского, то есть в Малом театре, но и в Художественном тоже. Характерно не случайное совпадение. Тяжелейшие для страны 1990-е ознаменовались почти одновременным воплощением «Леса» и на сцене Малого, где его поставил руководитель театра Юрий Соломин, и в МХАТ имени М. Горького. Здесь «Лес» стала репетировать тоже лидер коллектива — Татьяна Доронина, что, конечно, само по себе свидетельствует о многом.

О, два эти спектакля, которые с упоением смотрел я неоднократно, впечатление произвели неизгладимое! И было понятно, почему двое крупнейших мастеров русской сцены, независимо друг от друга, выбрали для постановки именно этот шедевр Островского. В общественной атмосфере, казавшейся порой беспросветной и безнадёжной, они хотели дать людям надежду и духовную опору.

Это удалось, получилось. Замечу, спектакль МХАТ привлекал ещё и тем, что народная артистка СССР Т.В. Доронина сыграла в нём одну из самых значительных своих ролей. С огромным успехом этот «Лес» прошёл на Фестивале национальных театров и школ Европы в Бухаресте, а в репертуаре доронинской труппы он с 1993-го по праву утвердился на многие годы.

Однако теперь настало время Боякова.

И когда Бояков за русскую классику берётся

Что в конце концов определило выбор нового худрука МХАТ после двухлетнего дистанцирования от русской классической драматургии? Почему Островский? Почему «Лес»?

С точностью ответить не возмусь, но выскажу по этому поводу некоторые соображения. Знаете, по-моему, на какой бы пьесе из сокровищницы классического отечественного репертуара ни остановил своё внимание г-н Бояков, все по-настоящему взыскательные зрители, уже достаточно постигшие вкусы его, критерии, минимальную меру одарённости, ничего хорошего ждать не могут.

В последние десятилетия вообще отношение к великой театральной литературе, созданной гениями и талантами за века, сложилось в сценической практике поистине угрожающее. Чуть ли не подавляющее большинство постановок по этой литературе имеет крайне мало общего с первоосновой. То есть авторов, будь то Чехов или Островский, Горький или Гоголь, переиначивают до неузнаваемости! Выкручивают наизнанку, бессовестно переписывают, напропалую несут отсебятину, абсолютно несовместимую с мыслями и чувствами бессмертного классика...

Такой получился и «Лес» в театре Боякова. Неузнаваемый, можно сказать.

Если вы помните пьесу, то с первой же картины будете озадачены и ошеломлены. Ведь нет у Островского ничего подобного! На сцене — очень странный хор, среди которого женские и мужские фигуры в костюмах не то лётчиков, не то космонавтов. И помещица Раиса Павловна Гурмыжская, в имении которой происходит действие пьесы, почему-то учит всю эту пёструю толпу правильно ставить дыхание, включая «грудные резонаторы».

Не пытайтесь разыскать тут некий потаённый смысл. Его нет. А что же есть? Абсурд, рассчитанный на то, чтобы любой ценой заинтриговать зрителей и по возможности их рассмешить.

Именно это, в чём вы вскоре убедитесь, составляет главные пружины спектакля. Пьеса-то глубокая, многослойная. Названная комедией, она и драму в себе несёт. Любовь и честность сталкиваются в дремучем лесу несправедливых человеческих отношений с полновластным господством денег, с засильем лжи, лицемерия, угнетения.

Но постановщик остроту автора старается максимально приглушить и сгладить. Он даже трагическую сцену, где юная Аксюша бросается в омут, использует как повод развлечь зрителей. И вот девушку без сознания, только что вытащенную из воды, бесконечно долго перебрасывают с рук на руки, неуместно придавая происходящему эротически-сексапильный оттенок.

Особенно неоправданным выглядит участие в таком балагане истинного героя пьесы — благородного актёра Геннадия Несчастливцева, роль которого выпала Андрею Мерзликину. Современный исполнитель должен бы понимать, что трагик Несчастливцев — любимое создание Островского и во многом его душа, а голос он обретает нередко от Шекспира или Шиллера: «О, если б я мог остервенить против этого адского поколения всех кровожадных обитателей лесов!»

Однако, повинуясь воле режиссёра, Мерзликин готов на всё что угодно — ради «развлечь и повеселить». Скажем, он нелепо ползает по сцене на четвереньках с руками, «обутыми» в резиновые сапоги. Смешно? Или изо всех сил бессмысленно рычит, опять-таки пытаясь вызвать смех у зрителей. А в телепередаче «Главная роль» на канале «Культура» актёр удовлетворённо заявляет: постановщик сделал из осуждающей пьесы неосуждающий спектакль.

Заявляет, соглашаясь с такой вопиющей операцией! Каково? Это же значит вывернуть замысел классика «до наоборот». И мы все должны радоваться, приветствовать?..

Кто же ответит и что дальше?

В программке этого спектакля я трижды прочитал повторённые имя и фамилию: Виктор Крамер. Он, представьте себе, «автор интерпретации» (!), он режиссёр-постановщик, его же сценография.

Нет, извините, не трижды, а четырежды, оказывается, причастен к спектаклю сей фигурант. На обратной стороне той же программки напечатан нынешний репертуар бояковского театра, и здесь Виктор Крамер значится уже и как… автор пьесы «Лес»! Например, авторы «Пигмалиона» и «Полоумного Журдена» — Бернард Шоу и Михаил Булгаков, а «Леса» — Виктор Крамер. На равных, так сказать. А про Островского как бы забыли. Случайно?

К стыду своему, раньше я про столь многогранного театрального деятеля ничего не слышал. Теперь просветила правительственная «Российская газета»:

«Виктор Крамер начинал свою театральную жизнь в начале 90-х спектаклем «Фарсы, или Средневековые французские анекдоты», позже работал главным режиссёром «Академии дураков» знаменитого клоуна Славы Полунина». Тут автор статьи в «РГ» сочла нужным добавить: «Со стороны фарса и клоунады Крамер решил, видимо, взглянуть и на популярную русскую классику».

Великолепно сказано. По самой сути. Но не один же он решил — сперва для этого нашли его и пригласили. Кто? Бояков, конечно. Вот бояковская оценка режиссёра из Петербурга «с уникальным взглядом и особенным почерком»:

«Виктор Крамер обладает свойством создавать большие полотна. Спектакль «Лес», поставленный в МХАТ им. М. Горького в 2021 году, — это глобальное действо, подобающее русскому национальному театру (!)… Новая постановка пьесы «Лес» — это ещё одна краска в новой репертуарной палитре МХАТ (?), это серьёзное высказывание театра о проблемах нашего общества…»

Бояков никогда не скупится на похвалы самому себе и всем, кто ему угождает. Однако этому спектаклю «Российская газета» даёт совершенно иную оценку. Помните про взгляд на русскую классику «со стороны фарса и клоунады»? А далее эта мысль продолжена:

«Расчёт у режиссёра верный. Зрителям наверняка захочется поглазеть на масштабную гору (опилок, которые до потолка насыпаны во всю сцену. — В.К.) и лихие видеодизайнерские спецэффекты, на согбенную богомольную ключницу Улиту (Алиса Гребенщикова), которая внезапно превращается в развязную девицу в корсете, пикантных чулочках и с сигаретой в мундштуке. На бенефис приглашённых медийных актёров, в конце концов».

С актёрами, замечу, просто беда. Очевидно, что необходимой работы с ними не было вовсе. А «медийность», то есть известность через экран, не выручает ни Мерзликина, ни Григория Саятвинду в роли Счастливцева, ни Надежду Маркину, которая играет Гурмыжскую. Про остальных что и говорить: однообразно каменные лица, крайняя невыразительность.

Вот к чему приводит забота лишь о броской форме спектакля — без проникновения в глубину содержания пьесы и в характеры персонажей. Этого не могут заменить всякого рода «прибамбасы», как выражается коллега из «Российской газеты»: необычно, однако смысла маловато.

Почему в данном случае на другую газету ссылаюсь? Поясню. Вот уже больше двух лет «Правда» бьёт тревогу в связи с начавшимся разрушением МХАТ — одного из ведущих театров страны. Процесс горький: мы всё более утрачиваем основы русского реалистического, психологического театра, а значит, и нашего художественного кино, и драматического искусства на телевидении.

Но большинство других СМИ молчат об этом или вовсю поддерживают мнимые успехи Боякова. К сожалению, «Российская газета» до сих пор была в их числе, имея, как я думаю, соответствующую установку «свыше».

Статья «Опилки летят», которая здесь процитирована, впервые в официальном правительственном издании честно сказала правду о теперешнем состоянии МХАТ. Выходит, что называется, уж совсем допекло и далее демонстративно кривить душой стало невозможно?!

Хотелось бы надеяться. Во всяком случае вывод критика «РГ» не просто категоричен, но и неопровержим: «А подлинный «Лес» — он остался в пьесе Александра Николаевича Островского, главного русского драматурга».

От себя скажу, что фактически такая оценка имеет отношение отнюдь не только к данному спектаклю. В определённом смысле тут приговор Боякову в целом, его громким декларациям и обратной реальности.

Суть в том, что русский национальный театр, о котором он всё время спекулятивно болтает, ничего общего не имеет с внутренним содержимым Боякова. Они несовместимы. По существу — даже враждебны друг к другу. А изобразить любовь, увы, не получается…

https://gazeta-pravda.ru/issue/28-31088 ... strovskim/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Пн апр 26, 2021 6:20 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9689
А чем же славен этот Станкевич?

Газета "Правда" №44 (31104) 27–28 апреля 2021 года
4 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО.

За последние годы он стал постояльцем так называемых политических ток-шоу на основных федеральных телеканалах. Держится уверенно, говорит бойко и гладко. Но вот у тех, кто помнит его прошлое, человечек этот со сморщенным личиком вызывает резкое отторжение. И люди пишут об этом, негодуют в связи с вознесением на всероссийскую трибуну такого персонажа.

«С омерзением наблюдаю на телеэкране, особенно часто в «Вечере с Владимиром Соловьёвым», эксперта Фонда Собчака Сергея Станкевича. Бывшего заместителя мэров Москвы Г. Попова и Ю. Лужкова в 1990-е годы», — делится, например, своей реакцией Иван Кириллович Демьянов из Якутии. В его сознание врезалось многое, что до сих пор крайне возмущает и о чём ему хочется всем рассказать:

«Когда видишь этого Станкевича, то вспоминаешь и конец 1980-х, Межрегиональную депутатскую группу и всех тех деятелей, которые привели Ельцина к власти, попутно разрушив СССР. Во время расстрела Верховного Совета Станкевич был советником президента России Ельцина. Работая в Моссовете, этот «демократ», как потом сообщалось, обманным путём «прихватизировал» квартиру ветерана Великой Отечественной войны и присвоил значительную сумму общественных денег. Была и ещё какая-то мутная история с огромной квартирой. Заводилось уголовное дело, и Станкевич срочно сбежал за границу, как и его идейный патрон Собчак. Но со временем, отсидевшись в Польше, вновь появился в России, а теперь без зазрения совести продолжает учить нас, грешных, уму-разуму».

«Тот самый Станкевич, который стал закопёрщиком и организатором сноса памятника Дзержинскому на Лубянской площади в августе 1991-го! — восклицает в своём письме москвичка Елена Светозарова. — Наверное, за его «подвиг» крушителя и пользуется этот тип таким почтением у нынешней власти. Наверное, потому и на телешоу его постоянно зовут. Ведь сказать там что-либо действительно умное и дельное, насколько я убедилась, он просто не способен!»

И это, замечу, лейтмотив множества аналогичных высказываний: теперешнее отношение властей предержащих к тем, кто активно крушил и сокрушил в конце концов Великий Советский Союз.

Известно, что колоссальная трагедия, 30-летие которой приходится на текущий год, была названа президентом РФ В.В. Путиным величайшей геополитической катастрофой. Но известно и другое: катастрофа эта произошла не сама по себе — она была рукотворной. Так чего же заслуживают главные её творцы — славы или осуждения?

Давайте признаем, на сегодня имеется непримиримое противоречие в отношении к данному вопросу. Мало того, что Горбачёв награждён высшим орденом современной России, а в честь основного продолжателя его подлого дела возведён монументальный Ельцин-центр, при всём этом, гордо выпятив грудь, ходят и другие разрушители страны!

Им бы прятать глаза, стыдясь того, что они натворили. Да и вообще лучше бы лишний раз не отсвечивать на людях. Но нет же! Их зовут на телеэкран, а они — с удовольствием.

Наиболее острых тем и фактов, связанных с убийством СССР, конечно, стараются избегать. Телеведущие в общении с ними тоже избегают. За несколько лет я только единожды стал свидетелем, как Владимир Соловьёв (с улыбочкой!) припомнил Станкевичу памятник Дзержинскому.

Это недавно, когда был организован неожиданный шум вокруг варианта — Феликсу Эдмундовичу снова стать на Лубянке или кому-то другому. При обсуждении в своей передаче Соловьёв и подмигнул Станкевичу: вы, мол, прежний-то памятник снесли.

— Мы его не снесли, а демонтировали, — напыщенно произнёс в ответ заслуженный «демократ».

Ну да, они советский символ демонтировали, что и послужило сигналом к ускоренному демонтажу всей Советской державы. Ура им теперь?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Ср апр 28, 2021 7:13 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9689
Что скажет президент?
№45 (31105) 29 апреля 2021 года
1 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО.

Руководить МХАТ имени М. Горького будут директор театра и его президент Татьяна Доронина

Директор и президент теперь будут руководить Московским Художественным академическим театром имени М. Горького, сообщили в понедельник, 26 апреля, журналистам в пресс-службе минкультуры РФ по итогам проверок в учреждении.

«Минкультуры России проводило проверки Московского Художественного академического театра имени М. Горького, в ходе которых были выявлены нарушения. В целях исключения в дальнейшем подобных ситуаций минкультуры России принято решение внести изменения в устав МХАТ имени М. Горького. В результате руководителями учреждения будут и директор, и президент», — сказали в пресс-службе.

Ранее, согласно уставу театра от 2018 года, руководителем учреждения был только художественный руководитель. По решению ведомства худрука театра будет принимать на работу директор по согласованию с минкультуры России. Временно исполняющим обязанности директора в настоящее время является Олег Михайлов. Президентом театра остаётся народная артистка СССР Татьяна Доронина.

В конце 2020 года минкультуры РФ провело проверки Московского Художественного академического театра имени М. Горького, результаты которых свидетельствовали о cepьёзных нарушениях законодательства. В частности, были выявлены нарушения в использовании федерального имущества, в расходовании средств на оплату труда, в использовании гранта президента РФ, в выполнении государственного задания, в осуществлении государственных закупок, в проведении ремонтных работ.

Вопрос от «Правды»

А для Боякова ничего не меняется?

Прочитав или услышав такую новость, много знающих про острейшую ситуацию, которая сложилась в одном из ведущих театров страны, наверняка обрадуются. Но многие и озадачатся: почему же в этом сообщении ничего не сказано о художественном руководителе и директоре МХАТ, каковым в декабре 2018 года стал менеджер Эдуард Бояков?

А ведь на его счету не только серьёзные нарушения законодательства, которые упомянуты в публикуемой информации. Не менее, а гораздо более серьёзно то, что за два с половиной года учинено этим случайным для МХАТ персонажем по ломке творческой направленности театра, основанного К.С. Станиславским и Вл.И. Немировичем-Данченко.

«Правда» об этом много писала, публиковала возмущённые письма зрителей и своих читателей. Именно вопиюще недопустимое отношение к великим традициям МХАТ, к формированию репертуара, к работе с коллективом вызвало резко негативную реакцию Татьяны Васильевны Дорониной, которую она выразила так: «Бояков — это то, что противостоит театру».

И что же? Оказывается, теперь Татьяна Доронина должна служить вместе с такой фигурой. Представьте себе! Вечером того же 26 апреля в «Новостях культуры» на телеканале «Культура» от имени пресс-службы МХАТ было заявлено: «Для художественного руководителя Боякова ничего не меняется. Эдуард Владиславович наконец-то может заняться исключительно творческими вопросами».

Вот ведь как! Выходит, ещё недостаточно натворил…

Только примет ли такой вариант президент МХАТ имени М. Горького народная артистка СССР Татьяна Доронина?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Пт май 07, 2021 3:34 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9689
Так держать!
№47 (31107) 7 мая 2021 года
1 полоса
Автор: ПРАВДИСТЫ.

Поздравляем политического обозревателя газеты «Правда», замечательного публициста и писателя Виктора Стефановича Кожемяко с присуждением ему Ленинской премии ЦК КПРФ.

Молодец, Стефаныч! Так держать!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Пн май 24, 2021 11:00 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9689
Вот теперь угроза — театру Губенко
№51 (31111) 20 мая 2021 года
4 полоса
Автор: Жанна БОЛОТОВА.

Народная артистка России Жанна БОЛОТОВА в беседе с обозревателем «Правды» Виктором КОЖЕМЯКО

Третий год «Правда» ведёт упорную борьбу за спасение МХАТ имени М. Горького, который по праву называли много лет театром Татьяны Дорониной. А теперь такая же смертельная угроза нависла и над театром Николая Губенко, получившим при рождении от своего создателя прекрасное имя — «Содружество актёров Таганки».

При всём различии художественной стилистики, иногда существенно отличавшей их спектакли, в главном эти коллективы изначально оказались очень близки друг другу. Оба стали ярко выраженными носителями русской, советской культуры. Потому и удивительно повторилась их судьба — в условиях засилья антирусской и антисоветской среды.

Позиция любого творческого объединения задаётся в первую очередь его руководителем. В 1987 году, после непредвиденной и коварной «перестроечной» операции, приведшей к разделу Московского Художественного академического театра имени М. Горького, сохранившую это название часть спасённых от изгнания актёров возглавит народная артистка СССР Татьяна Васильевна Доронина. А через 31 год вопиюще несправедливым способом её отстранят от руководства, что обречёт созданную ею труппу на чудовищную ломку и абсолютно иное, не свойственное этому знаменитому театру направление.

Начало «Содружества актёров Таганки» во многом точь-в-точь совпадает с мхатовским разделом. Одинаковы и причины, по которым к 1993 году половина любимовской «Таганки» была низвергнута в положение изгоев. И столь же благородно, как Доронина, проявил себя народный артист РСФСР Николай Николаевич Губенко, взявшийся спасать товарищей и вместе с ними строить новый театр.

Всё получилось. Несмотря на огромные трудности, театр состоялся. Великолепный, интересный, своеобразный. Но… В августе прошлого, 2020-го Николая Николаевича не стало. На 28-м году плодотворного руководства «Содружеством». И, естественно, встал вопрос: а что будет с его детищем? Не окажется ли осиротевший театр в состоянии, аналогичном нынешнему МХАТ?

С тех пор тревога не убывает, а только растёт. Всё чернее тучи, всё мрачнее новости. При такой ситуации молчать никак нельзя. «Содружество актёров Таганки» надо всеми силами защищать!

А о том, что и как там происходило и сейчас происходит, поговорим для начала с верным другом, соратницей и женой Николая Губенко — народной артисткой России Жанной Болотовой.

Родившись в противоборстве с несправедливостью

— Жанна Андреевна, из-за болезни я не смог быть на прощании с Николаем Николаевичем, что мучает меня по сей день. Но многие в подробностях рассказывали, как проходила траурная церемония. Особо при этом отмечалось, что даже представители власти говорили лестные слова в адрес Губенко и клялись: забота о его театре будет обеспечена. Признаюсь, на какое-то время это меня успокоило. Однако о происходящем теперь слышу совсем другое. Что ж, клятвы уже забыты?

— Поймите, мне очень тяжело обо всём этом говорить. Потому что своё «Содружество» Коля буквально выстрадал. И тогда, в начале 90-х, вы ведь сами видели, чего ему стоило отстоять и утвердить этот безгранично дорогой для него коллектив.

— Да, я видел. Приезжал сюда часто и бывал подолгу. Как, кстати, и в театре доронинском. Меня восхищало, что два этих знаменитых деятеля культуры поступили истинно по-советски, взвалив на себя заботу о несправедливо обиженных и оскорблённых товарищах.

— Вы правы: советское отношение к людям столкнулось с меркантильно буржуазным. И у нас, и во МХАТ. Там Олег Ефремов, на Таганке — Юрий Любимов. Конечно, тот и другой большие таланты, никто не спорит. Но разве талант, даже самый большой, вправе отменить человечность?

— К сожалению, сегодня многие уже и не знают, из-за чего тогда один за другим разделились вдруг два известных театра. Между тем Доронину до глубины души потрясло, когда художественный руководитель МХАТ Ефремов заявил: часть труппы (лучшую, в его представлении) он оставляет при себе, а другая пусть идёт куда угодно. Хоть в клуб «Каучук», как он выразился…

— Такое же потрясение пережил Губенко в Театре на Таганке, услышав по смыслу то же самое от его художественного руководителя Любимова. Ведь вся труппа так хотела, чтобы он вернулся из-за границы, и Коля столько сил положил, добиваясь этого! Но вот Юрий Петрович, как вскоре выяснилось, думал вовсе не о коллективе, а только о себе любимом. Заграничная жизнь не лучшим образом на него повлияла.

— А в чём это проявлялось?

— Прежде всего — в усилившемся интересе к деньгам. У него и раньше это было, но теперь овладело им полностью. На Западе он, например, обратил внимание, что театры нередко обходятся очень маленькими труппами. В итоге сборы делятся, скажем, не на 150 человек, как у нас, а на 15.

— То есть он вернулся уже с идеей кардинально урезать состав театра?

— Ещё до возвращения, приезжая к нам в гости, исподволь внушал Коле: «Знаешь, многих людей надо уволить. Оставить звёзд — вот этого, этого…» Естественно, Коля возражал. Да поначалу и не воспринимал такое всерьёз. А обернулось-то вон как серьёзно!

— Самое тяжкое, напряжённое и выматывающее, что врезалось мне в память из той поры, — это суды, через которые пришлось пройти Николаю Николаевичу вместе с отвергнутой Любимовым частью труппы. Судов было около тридцати?

— Если совсем точно, состоялось по нашему делу 27 судебных процессов! Всё инициировала та сторона, поскольку её руководитель маниакально не желал признавать существование нового театра. Двигали опять же корыстные интересы. Например, вдобавок ко всему не хотел он расставаться с частью театрального помещения. Даже план приватизации вынашивал, чтобы стать полным собственником.

— А вы верили в благоприятный для Губенко исход судов?

— Я — нет. Честно говорю. Что вы! На той стороне культовый для пришедших к власти господин Любимов, а за ним мэр Москвы Гавриил Попов и сменивший его потом Юрий Лужков… Да по существу вся громада этой капиталистической машины была против оставшегося советским Губенко и его сторонников.

Я это Коле всё время внушала, пытаясь хоть немного нервы его успокоить, но — безуспешно. Он шёл как бронепоезд: у меня в голове такой образ сложился тогда. И я, конечно, шла с ним. На очередные суды, на встречи с оппозиционной общественностью, которая нас поддерживала, на пресс-конференции «Правды» и «Советской России»…

Держались стойко, себе не изменяя

— И всё же в конце концов вы тогда победили!

— Да, несмотря на чудовищные преграды, правда взяла верх. А знаете почему? Многие ещё сохраняли в себе какие-то основы советского воспитания. Вот и в судах мы почувствовали это.

Не забыть, как на одном из них зачитывать решение вышел явно подавленный человек, бледный, как полотно. Видно было, что судья очень сильно этот момент переживает. Причину нам кто-то знающий объяснил: в мэрии лежат его документы на получение квартиры. Однако решение судебное оказалось в нашу пользу!

— Знаменательно, что театр «Содружество актёров Таганки», возглавляемый коммунистом Николаем Губенко, был официально зарегистрирован 22 апреля 1993 года — в день рождения В.И. Ленина. Помню радость огромного праздника, охватившую коллектив после многомесячной изнурительной неопределённости и сплошных тревог. Обрадовал меня и выбор пьесы для первой премьеры: чеховская «Чайка», а в роли Тригорина — сам Губенко и Леонид Филатов…

— Вполне понятно, официальное как бы признание, что мы есть, причём существуем законно, всех вдохновило. Но я обоснованно говорю: «как бы». Ведь наш театр стал единственным изо всех в Москве (на 16 лет!), который не финансировался бюджетом. Лужков не просто не признавал нас, а, что называется, на дух не переносил. И когда кто-нибудь обращал его внимание на ненормальность бюджетного ущемления театра, он отвечал: «Пусть партия его финансирует».

— Вопиющая ситуация! Об очень многом свидетельствует.

— Прежде всего — о цене «демократии», которую якобы установили эти деятели, включая сферу культуры. Исходя из сугубо политических соображений определяются угодные или неугодные, любимцы или изгои.

В совершенно разных условиях работали МХТ имени Чехова, которым стал потом руководить Олег Табаков, и МХАТ имени Горького, возглавляемый Татьяной Дорониной. И неспроста её решили уволить, хотя творчески она продолжала активно и успешно работать — ставила спектакли, сама блестяще играла. А в то же время Галину Волчек, передвигавшуюся на инвалидной коляске, от руководства не отодвигали. Проявили чуткость? Хорошо! Но что же, Доронина этого не заслужила?

— Очень похоже сложилось отношение свыше и к двум «Таганкам» — любимовской и губенковской.

— Так я об этом, собственно, и хочу сказать! Демонстративно разное отношение. Кратко можно выразить это так: одному всё, а другому — ничего.

Любимов получил право первым для себя выбрать помещение. Но что дальше? Отдаёт команду насчёт здания, которое должно отойти нам: «Ни гвоздя им не оставить! Всё ободрать!» И это пунктуально исполняется, мы получаем голые стены. Каково без финансирования заново помещение восстанавливать, да ещё приобретать нужную аппаратуру? Хорошо, что у театра уже появились надёжные друзья, которые помогли нам многое сделать.

— «Содружество» потом удивительно быстро стало на ноги. А особенно помогла, на мой взгляд, атмосфера дома, семьи, душевного братства, которую сумел создать в коллективе Николай Николаевич. Как и Татьяна Васильевна у себя в театре. Исключительно важно это для творчества!

— Да, атмосфера родного дома, куда каждый член коллектива тянется и где каждому хорошо, — большое Колино достижение. Благодаря этому, вопреки чинимым свыше трудностям, создавались спектакли, которыми театр мог гордиться. Но опять-таки «по программе свыше» вокруг даже самых лучших работ «Содружества» был организован заговор молчания.

— Снова хочется добавить: как и вокруг доронинского МХАТ. Вот что особенно подло и низко в отношении властей предержащих к «неугодным»: окружение их почти полной информационной блокадой! Это же возмутительно, когда по поводу каких-то ничтожных или даже отвратительных новостей из сферы культуры устраивается чуть ли не вселенский восторженный шум, а подлинные события, заслуживающие высочайшей оценки, остаются «незамеченными». Такая несправедливость не только обидна — она напрочь сбивает творческие ориентиры.

— Конечно! У Пастернака есть такие строки: «Позорно, ничего не знача, быть притчей на устах у всех». Сколько таких позорных спектаклей вовсю прославляется и в прессе, и на телевидении, хотя они даже единого доброго слова не заслуживают.

— А совершенно выдающуюся «Вассу Железнову» с Татьяной Дорониной в главной роли встретили оглушительной тишиной. И не только потому, что это Горький, а вот ещё и Доронина, МХАТ имени Горького! То же самое — по отношению к спектаклям Губенко, среди которых есть ведь поистине театральные вершины. Назову хотя бы потрясающую «Арену жизни» по Салтыкову-Щедрину или суперсовременный, острейший и актуальнейший «Концерт по случаю конца света». То, что это явления в театральной жизни, специалисты видят и прекрасно понимают, но… предпочитают помалкивать.

— Потому что их соответственно наставляют. Иногда косвенно, а подчас и напрямую. Например, в «Содружестве» большим успехом пользовался поэтический и музыкальный спектакль «Четыре тоста за Победу». Но тоже глухо молчали про него. А затем на телеканале ТВЦ журналистка Светлана Кравцова сделала хороший репортаж. И что же? Наверху такое кому-то очень не понравилось, и вскоре автора этого репортажа уволили…

Благие обещания оборачиваются обманом?

— Давайте вернёмся к самому главному на сегодняшний день — к предстоящей судьбе театра Губенко. С одной стороны, были заверения от представителей власти, что всё будет хорошо. А с другой, судя по происходящему, реально складывается плохо. Что вы об этом думаете? Что можете сказать читателям «Правды»?

— Вы ещё спрашивали: «Клятвы уже забыты?» Если учесть, что властные заверения произносились и при прощании с многолетним руководителем и создателем театра, буквально над его гробом, то воспринимались они действительно как своего рода клятвы. Но я уже тогда терзалась неотступной мыслью: да неужто всё это искренне говорится?

— Понимаю ваши сомнения.

— Больше того, когда я увидела некоторых пришедших на прощание с Колей, глазам своим не поверила. Поражена была крайне, и ощущение возникло такое, что явились эти персонажи для того, чтобы воочию порадоваться уходу Губенко. Дескать, наконец-то!

Ну вот, скажем, Михаил Ефимович Швыдкой, с которым у Николая были очень острые, взаимно неприязненные отношения, — зачем он тут? По-моему, он даже не смотрел ни одного спектакля «Содружества». А Ирина Апексимова — актриса, возглавившая вдруг бывший любимовский театр? Её я тоже ни разу не видела на наших спектаклях…

— Хотя ведь она через стенку находится.

— Надо сказать, что эта фигура по-особому беспокоила Колю. Он же в последнее время постоянно думал, кто мог бы сменить его на посту худрука. И возникавшие порой слухи, будто наверху помышляют вновь воссоединить две части бывшего Театра на Таганке, вызывали у него категорическое неприятие.

Приход к руководству той частью Апексимовой это неприятие ещё больше усилил. Так она всюду сумела себя к тому времени проявить: с наихудшей стороны.

— Да и вообще это давно уже два принципиально разных театра! С самого начала. Когда Любимов ставил Солженицына, у Губенко на сцене появились «Враги» Горького. Как известно, непримиримые враги в этой пьесе — хозяева, то есть капиталисты, и рабочие. А мог бы допустить Губенко в свой театр солженицынскую антисоветчину?

— Ни в коем случае!

— Вот это, по-моему, и есть самая суть. По-настоящему продолжить его дело мог бы только близкий по гражданским и эстетическим взглядам человек. Я знаю, что такой на примете у Николая Николаевича был. Но называл ли он его в правящих верхах как желательного своего преемника?

— А как же! Ещё за год до болезни Коля заявил в столичном департаменте культуры, которому «Содружество» непосредственно подчиняется: «Я хочу оставить художественное руководство, потому что мне уже много лет. Но очень важно, чтобы театр по возможности сохранил прежнее направление. Считаю, что для этого руководить им должен мой заместитель — актёр, режиссёр, поэт Владимир Завикторин».

От себя могу добавить об этой кандидатуре много хорошего. Он действительно из лучших в коллективе Николая Губенко — талантливый, творческий, умный. Коля успешно растил его и как организатора. Не раз я слышала по разным поводам: «На этого человека вполне могу положиться».

— И как наверху отнеслись к просьбе и рекомендации Николая Николаевича?

— Сперва ему показалось, что вроде бы благосклонно. Во всяком случае пообещали: будет так, как считает нужным он. Коля радовался. Только вот меня не оставляли сомнения: ох, обманут — что им стоит это?

— Насколько мне известно, у Николая Николаевича были доверительные отношения с руководителем департамента культуры Москвы Александром Кибовским.

— Это верно. Тот, судя по всему, искренне уважал Губенко, всегда его душевно принимал, и Коля не мог такое благодарно не ценить. Знаете, когда отмечалось 25-летие «Содружества», Кибовский произнёс такую речь, что я даже прослезилась. Задержу вас несколько и приведу один абзац из аудиозаписи:

«Говоря о таком театре, надо говорить, конечно, и о его руководителе — Николае Николаевиче Губенко. Этот человек соединяет в себе много различных качеств, которые находят отражение в творческой повестке театра. Постоянное активное участие в тех процессах, которые наше государство переживало ещё со времён, когда он был министром культуры СССР, свойственно ему. И он был соучастником многих важных действий в сфере творчества, культуры, искусства. Естественно, они находили воплощение здесь на сцене. И он, как человек, определяющий творческую повестку данного конкретного театра, конечно, отзывался на них. Может быть, не в буквальном смысле, но находя эти темы в тех произведениях, которые здесь ставились. Если так можно выразиться, это мужской театр. Это театр-боец. Это театр, имеющий такое мощное начало, лидерское начало. И коллектив, который сплотился вокруг этого человека, пережил очень многое. Это очень серьёзно...»

— Кое-что из уст начальника сказано смело. И про пережитое коллективом, и про то, что это театр-боец.

— Ну а после этого какое решение?! Прошло всего около четырёх месяцев с того дня, как Коли не стало, — и Апексимова появляется в «Содружестве» уже в качестве директора двух соседствующих театров...

— Сбылись, выходит, наихудшие опасения Губенко.

— Именно!

— А почему, как вы думаете?

— По-моему, данный вопрос не Кибовский решал. Тут, наверное, уровень выше: не московский, а федеральный. На похоронах, например, были высокие лица из администрации президента. Вот я и думаю: а всем ли в нынешней власти нужен театр-боец? Да ещё под красным знаменем. Ведь Губенко член не «Единой России», а КПРФ. Так стоит ли считаться с его рекомендациями о будущем театра?

Скорее всего, примерно так они порассуждали. И приняли более спокойный для них вариант.

Разрушать легче, нежели строить

— Я согласен, что для них это более спокойно. Однако сейчас всё тревожнее становится за нашу культуру, в том числе за великий русский театр. Совершенно очевидно: он катится по наклонной, а если точнее — так его катят. Это же надо было додуматься, чтобы во главе МХАТ имени Горького поставить абсолютно непригодного Боякова! Зачем? Разрушить театр, сохранявший традиции Станиславского и Немировича-Данченко, театр, где жила душа Татьяны Дорониной?

Что ж, разрушение там вовсю и грянуло. А теперь то же самое начинается в театре Губенко?

— Позволю себе на ваш прямой вопрос ответить максимально прямо: да, театр «Содружество актёров Таганки» начали последовательно разрушать. Правда, внешне пока это не всем заметно. Скажем, ещё сохраняется в основном репертуар, утверждённый при Губенко. Однако уже нечто чуждое вокруг витает.

Вот после смерти талантливого артиста Данилы Перова вынужденно был снят спектакль «Нечистая сила» по роману Валентина Пикуля — последний из поставленных самим Губенко. Ребята решили его восстановить и взялись за это с большим воодушевлением. Но вскоре следует приказ от Апексимовой: репетиции остановить! А через некоторое время её же распоряжением дальнейшие репетиции были вообще запрещены.

— По каким причинам?

— Без объяснения причин. Прекратить — и всё. Такой у неё стиль руководства. Догадаться, впрочем, можно: спектакль-то о кануне краха российской монархии, а это теперь наверху «нежелательная тема».

— Но что же нового Апексимова предлагает артистам из труппы Губенко?

— Они недавно позвонили мне в полной растерянности. Оказывается, на их сцене запланирован спектакль под названием «28 дней, или трагедия менструального цикла»! Каково звучит? Им объясняют: это будет эксперимент по внедрению каких-то новых форм, и этим «новым формам» их якобы будут обучать.

— Представляю возможный «творческий результат»: у Боякова насмотрелся.

— Некоторыми лихими свершениями и замыслами Апексимова делится с телеэкрана. Рассказывает, к примеру, на канале «Культура» о постановке «Отелло, венецианский мавр». Самое увлекательное — как эта постановка согласуется с первоисточником, то есть с Шекспиром.

«Отелло у нас будет не мавр, а белый, — повествует Ирина Викторовна. — И это будет молодой человек, он учился с моей дочерью, годится мне в сыновья. А я играю Дездемону. Ну а Яго в нашем спектакле будет женщина. И не услышат зрители эту сакраментальную фразу, ставшую расхожей: «Молилась ли ты на ночь, Дездемона?»

Поразительно! Всем этим она хвастает как отчаянными новшествами, которые потенциальных зрителей должны изумить и восхитить. Но у меня вопрос: а Шекспира-то вы спросили?

— Не спрашивают ни Шекспира, ни Островского, ни Чехова. Величайшие авторы, драматургические гении один за другим идут под нож воинствующих и наглых театральных бездарей. Только что телевидение сообщило: у Апексимовой премьера — мюзикл «Вишнёвый сад». А я уже слышал, что она готовит и ещё один мюзикл — «Евгений Онегин».

Но почему русская классика превращается в американские по природе своей мюзиклы, если это русский драматический театр?

— И ведь актёров ставят в безвыходное положение. Никто же их не спрашивает, хотят ли они участвовать в этом безобразии. Я с болью думаю, как сложится теперь жизнь Колиных товарищей. Вряд ли кому-то из них происходящее может прийтись по душе. Некоторые, не сдержавшись, высказались откровенно. А в ответ — «Пишите заявление об уходе».

— Как знакомо это по бояковской эпопее в стенах МХАТ! Талантливые люди оказались выброшенными за борт лишь потому, что не отреклись от Дорониной...

— В «Содружестве» многие, что называется, повисли на волоске. Коля при Собянине добился, чтобы коллективу выделили 23 квартиры. Выкупить квартиры в собственность смогли со временем лишь единицы, а остальные пользовались ими как служебным жильём. Теперь же подручные новоиспечённого директора намекают: будете непослушно себя вести — собирайте вещи. Утверждается рабское безмолвное подчинение, при котором творчество становится просто невозможным.

— Да, во всём Апексимова повторяет Боякова. Тот начал с выкорчёвывания духа Дорониной — и здесь, в «Содружестве», актёры возмущённо рассказывали мне, как яростно принялась директриса изживать всё, что связано в этом здании с памятью о Губенко. Например, дала указание демонтировать любовно создававшиеся и бережно хранимые выставки по его идеям.

— Уже вовсю начались увольнения во вспомогательных службах…

— Многие считают, что замечательный театр будет просто поглощён апексимовской труппой.

— И это означает: на деле Николая Губенко окончательно поставят крест. Собственно, утверждением Апексимовой в руководство крест уже поставили. Хотя формально сохраняются пока две самостоятельные труппы, но ведь под её началом. Так надолго ли?

Знаете, мысленно я кричу от всего, что творится. Недавно был юбилей народного артиста России Сергея Никоненко, и он, выступая по телевидению, сказал: «Очень жаль, что у Жанны Болотовой отбирают театр». Но неверно Серёжа выразился! Я-то никогда не претендовала и не претендую ни на что в этом театре, хотя, конечно, он мне безмерно дорог.

Отбирают дело Губенко не у меня, а у народа, у страны. А если вполне точно сказать — его уничтожают. И вот этого, по твёрдому моему убеждению, допустить всё-таки нельзя.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Пн май 24, 2021 11:05 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9689
Какие песни нам петь?
№52 (31112) 21—24 мая 2021 года
1 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО.

«Ода Красному знамени» — это телезрители могли услышать по каналу «Культура» в нынешнем мае, 3-го числа.

Не знаю, у кого как, но моё сердце сильно вздрогнуло. Уже от прочитанного на экране названия! Надо же, в преддверии Дня Великой Победы прозвучит сейчас песня, славящая то самое знамя, которое 76 лет назад под вражеским огнём было вознесено советскими бойцами на крышу гитлеровского рейхстага, символизируя конечный разгром европейского фашизма...

Давно уже ничего подобного с телеэкрана мы не слышали. И понятно почему: Красное знамя, ставшее после Великого Октября Государственным флагом Советской России, а затем и Советского Союза, на исходе рокового 1991-го новоявленные властители страны спустили над Кремлём.

Тем самым сразу оно превратилось в изгоя. Какие там песни в его честь, если даже официальное утверждение копии Знамени Победы как общепринятого символа потребовало многомесячных и многотрудных усилий коммунистов, объединивших для борьбы за это всю истинно патриотическую общественность. Красный цвет буржуазная власть ненавидит, она боится его как огня.

И вдруг — не просто песня, а ода! Что же произошло?

Незнающим и, может быть, преждевременно возликовавшим придётся разъяснить. Дело вот в чём: «Ода Красному знамени» прозвучала действительно на одном из российских телеканалов, но создана она и исполнена не в России, а в Китае.

Уточняю: транслировался концерт, посвящённый 20-летию подписания Договора о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой. Зрители, слушатели находились одновременно в двух залах — Большого театра в Москве и Пекинской оперы. Два этих ведущих для своих стран творческих коллектива и стали основными исполнителями предложенных программ.

Так вот, именно хор Пекинской оперы открыл торжественный концерт, и открыл он его, как я думаю, произведением отнюдь не случайным. Вы согласны? Ещё бы! Ведь столь много значит для Китая и в его прошлом, и в современности победоносное Красное знамя, под которым народ, ведомый Коммунистической партией, добился поистине колоссальных успехов, изумляющих ныне весь мир.

Можно эти успехи здесь и не перечислять. Они на виду и на слуху. По большинству показателей страна приближается к мировому первенству, обгоняя кичливые и надменные Штаты.

И разве кто-нибудь усомнится, что в основе таких стремительных темпов — верность курсу социализма, которую обеспечивает правящая партия коммунистов?

Да, в отличие от России, власть в Китае не изменила Красному знамени. А кто оказался прав — убедительно демонстрирует время.

Демонстрирует по-своему также искусство, о чём побудил задуматься показанный совместный концерт. Вслед за «Одой Красному знамени» китайские друзья исполнили вдохновенный хор из оперы «Великий поход», а затем ещё один фрагмент из той же знаковой оперы. Великий поход — это история народной борьбы, но, воспевая его, искусство КНР утверждает: поход наших предшественников в будущее мы продолжаем!

А могут сегодня нечто похожее пропеть с наших телеэкранов о Великом Октябре? Вопрос риторический. В концерте, про который я говорю, российскую его часть открыл хор из оперы Петра Ильича Чайковского «Орлеанская дева». Как вы понимаете, о французской национальной героине Жанне д’Арк.

Конечно, творчество Чайковского — великая русская классика. Однако в данном случае внимание задержало название выбранного хора: «Слава королю!». Согласитесь, в отрыве от оперного контекста оно приобретает самодовлеющую значимость. И опять-таки, учитывая особо высокий государственный уровень концерта, выбор этот тоже едва ли случаен.

В итоге показательно получилось: с одной стороны — слава Красному знамени, а с другой — королю (или царю, императору, возможны варианты).

Интересно, что вы думаете по этому поводу? Допустим, певческую программу представления нашей страны в сегодняшнем её состоянии доверено предложить вам. Чем вы её открыли бы и какие произведения включили в предпочтительный список?

По-моему, будь на дворе у нас советское время, его сполна выразили бы советские песни. А выбор здесь — широчайший! Но какова судьба этих песен сегодня? Часто ли вы их слышите и поёте? И что за минувшее антисоветское 30-летие создано взамен?

Вопросы, на мой взгляд, важнейшие и актуальнейшие. Если они вас волнуют, откликнитесь, напишите! Продолжим разговор.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Пн июн 07, 2021 9:20 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9689
Низвержение
№59 (31119) 8—9 июня 2021
1 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО.

«Очень важную тему вы подняли! Разговор обязательно надо продолжить».

«За последнее антисоветское 30-летие много дорогого для нас утрачено. Вот и прекраснейшие советские песни теперь почти не звучат».

«А новые так называемые песни, честное слово, ни петь, ни слушать не хочется».

Это выдержки из откликов на заметку «Какие песни нам петь?», опубликованную в номере «Правды» за 21—24 мая. Она, судя по письмам, сильно задела их авторов. Письма эти мы будем и печатать, и анализировать, а пока есть потребность высказаться в связи с некоторыми наблюдениями самых последних дней.

Прежде всего — о песне под названием «Русская женщина», которая была выдвинута от нашей страны на очередной конкурс Евровидения. Разумеется, можно сказать, что по содержанию своему это Евровидение, несмотря на громкий международный статус, настолько неавторитетно, что большого внимания и не заслуживает. Но, с другой стороны, у нас уж давно повелось чуть ли не вселенский шум поднимать вокруг него.

Так и на сей раз. Сама Ксюша Собчак открыла взвинченный пропагандистский телехайп на Первом канале. Первый не случаен: именно ему доверили отбирать главную песню и её исполнителя. Некий Аксюта, как утверждают, непосредственно ответственный, отобрал «Русскую женщину» и певицу, именуемую Манижа.

Поскольку певица оказалась таджикского происхождения, этот факт сразу занял центральное место в публичном обсуждении. Дескать, таджичка будет исполнять «Русскую женщину»… Хотя само по себе разве такое зазорно?

Нет, не в этом суть. А в том, КАКАЯ песня. Так вот, если кто-то по значимости называет конкурс, состоявшийся ныне в нидерландском Роттердаме, ничтожным, то песня, представлявшая здесь Россию, ничтожна вдвойне!

Неважно даже место, которое на данном конкурсе присудили ей и её исполнительнице. Место — девятое. Но вдруг оказалось бы самым первым или самым последним? Ничтожность (объективно!) этим не меняется.

До чего же за 30 лет обрушили с небесной высоты драгоценнейшее достояние нашей Родины — её песню! Вспомните для сравнения конкурсы, проходившие в социалистической Польше, в городе Сопоте. Сколько изумительных песен наших композиторов, поэтов и певцов прилетали к нам оттуда — прямо в народ. А будет ли петь народ эту издевательски карикатурную «Русскую женщину»? И что же, не нашлось теперь во всей огромной стране хоть пары истинных талантов, которые смогли бы создать для международного конкурса действительно достойную песню?

На телевидении Первый канал не смог. Явно не блещут современные песенные творцы и на канале «Россия». От безысходности, что ли, здесь решили повторить какой-то чужеземный проект, назвав его «Я вижу твой голос». Рекламируется как «уникальное вокально-развлекательное шоу, где самый хитрый и прозорливый может получить миллион рублей».

Опять миллион в качестве приманки. Причём обратите внимание: поощряют даже не талантливых, а хитрых!

Тяжкое чувство оставила и недавняя передача на этом канале «Привет, Андрей!». Посвятил её Малахов как раз современной русской песне. Но какие образцы удалось тут услышать?

Мужиков надо любить,

Мужиков надо ценить.

Он мужчина хоть куда,

А ты всё смотришь не туда.

Сочинившая этот и другие подобные шедевры представлена как композитор и поэт в одном лице. С радостью сообщила, завершая своё выступление: «Мною создано уже более 450 песен!»

Боже, лучше бы не создавала.

По совпадению, вскоре после этого в передаче у Андрея Малахова оказалась великая Александра Николаевна Пахмутова. Счастье, ничего не скажешь. Увы, редкое теперь. И снова — невольное сравнение. С какой же выси и в какую грязную лужу низвергло нынешнее время русскую песню — душу народа…


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Ср июн 09, 2021 10:32 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9689
Драма МХАТ продолжается

Газета "Правда" №60 (31120) 10 июня 2021
4 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО.

Минкультуры обманывает великую Доронину, возвышая ничтожного Боякова

Обман гуляет по России. Широко гуляет, вольготно. Кто угодно может стать его жертвой и в любой момент, независимо от масштаба личности.

Народная любимица? Гениальная актриса? Выдающийся деятель отечественной культуры? Что же, всё это не стало оберегом для Татьяны Васильевны Дорониной.

Наша газета подробно рассказывала о том, как коварно была обманута народная артистка СССР министерством культуры РФ в декабре 2018 года. Тогдашний министр Владимир Мединский изощрёнными способами добился её согласия сменить должность художественного руководителя МХАТ имени М. Горького, который она возглавляла более тридцати лет, на почётный и ответственный якобы пост президента театра.

Однако вскоре выяснилось, что реально в родном театре Доронина лишена всех прав и полномочий, а заправлять полновластно делами в знаменитом МХАТ (фактически — уничтожать его!) предоставлено тёмной фигуре по фамилии Бояков.

Уничтожение русского психологического театра, который при Дорониной олицетворял созданный отцами-основателями МХАТ, покатилось при Боякове сумасшедшими темпами! Понятно, что те, кому по-настоящему дорога русская культура, все эти два с половиной года настойчиво били тревогу.

И вот в конце нынешнего апреля как будто забрезжил некий просвет. Напомню интернетные и газетные заголовки этих дней: «Доронина вернулась в кресло руководителя МХАТ имени Горького» (vesti.ru); «Татьяну Доронину позвали обратно в МХАТ имени Горького» (газета «Культура»); «Минкульт вернул Татьяну Доронину к руководству МХАТ» («РБК»)…

Цитирование можно продолжать и продолжать. Аналогичные сообщения прошли одновременно в сотнях СМИ, что свидетельствует по крайней мере о большом интересе к теме. А в ряде изданий послышалось и некоторое сочувствие Дорониной, даже радость за неё и за МХАТ.

Преждевременная, как оказалось! Теперь надо прямо заявить: растиражированное утверждение, что Татьяну Доронину вернули к руководству МХАТ, было самым настоящим враньём. То есть её снова (и опять весьма коварно!) обманули. Именно так это видится на сегодняшний день.

Тайну спрятали в тумане

Вернёмся к официальному сообщению, которое 26 апреля с.г. журналисты получили в пресс-службе министерства культуры РФ. Вот главное: руководить Московским Художественным академическим театром имени М. Горького отныне будут его директор и президент. Это волею минкультуры записано в изменённом уставе МХАТ.

Если учесть, что ранее вся власть в театре принадлежала художественному руководителю Эдуарду Боякову, то изменение может представиться не просто существенным, а радикальным. В министерской пресс-службе поясняли: на иной, директорский, меняется сам тип управления театром. А в связи с этим кардинально повышается и роль президента. Руководство коллективом директору и президенту предстоит осуществлять совместно.

Однако тут же возник вопрос: а что будет с художественным руководителем? Коллеги, побывавшие на пресс-конференции в минкультуры, ответили легко. Дескать, теперь выдвигать худрука и заключать контракт с ним будет не минкультуры, как раньше, а директор театра. Конечно, по согласованию с министерством и с президентом театра. А может, если сочтёт целесообразным, и вообще обойтись без художественного руководителя.

Видите, как чётко и просто всё нарисовано. «Элементарно, Ватсон!»

Только вот сильно тревожило, что конкретно о будущем Боякова в министерском сообщении не говорилось ни слова. Почему? Ответ я получил вечером того же дня — в очередном выпуске «Новостей культуры» на телеканале «Культура». Поразительный, надо сказать, ответ!

Пресс-секретарь МХАТ Виктория Мусина-Пушкина заявила: «Для художественного руководителя Эдуарда Боякова ничего не меняется. Директор возьмёт на себя финансовые, хозяйственные и бытовые вопросы, а Эдуард Владиславович наконец-то сможет заняться исключительно творчеством».

Не удержался я тогда от комментария: «Вот ведь как! Выходит, ещё недостаточно он натворил». И ту заметку в номере «Правды» за 29 апреля озаглавил вопросом: «А для Боякова ничего не меняется?»

Честное слово, при этом не вполне верилось, будто в реальности может быть именно так. В самом деле, натворил пресловутый персонаж за два с половиной года столько, что у многих не было ни малейших сомнений: гнать его надо из МХАТ как можно скорее и дальше. На сей счёт Татьяна Васильевна Доронина отчеканила своё мнение предельно ясно: «Бояков — это то, что противостоит театру».

И вот рядом со столь одиозной фигурой теперь она вынуждена будет служить?! Трудно представить это. Потому и закончил я свою предмайскую заметку глубочайшим сомнением: «Только примет ли такой вариант президент МХАТ имени М. Горького народная артистка СССР Татьяна Доронина?»

А новый удар не заставил себя ждать

Действительно, не заставил. За десять дней майских каникул удар этот был подготовлен и сразу после них, 13-го числа, грянул. На собрании творческого коллектива МХАТ было объявлено, что с художественным руководителем Эдуардом Бояковым… продлён контракт на пять лет!

Многоточие я тут поставил, конечно, для того, чтобы выразить высочайшую степень изумления неожиданностью такого поворота. Мне, как и многим, представлялось абсолютно безусловным, что совместная работа Боякова и Дорониной в руководстве МХАТ невозможна. По всем данным они — антиподы: по этическим, эстетическим, гражданским и т.д. Так что министерство, решая создавшуюся проблему, должно было делать выбор.

Предпринятый шаг по изменению устава театра, казалось бы, свидетельствовал о верном начале. Да, казалось, если исходить из заявленного министерством. Но получилось-то в соответствии не с ним (руководителями МХАТ становятся его директор и президент), а с бояковским пресс-секретарём! Помните её высказывание? Создаются максимально благоприятные условия «для творчества» г-на Боякова — в должности художественного руководителя МХАТ.

Да, да, да! Реально мы видим именно это. Нам неизвестно, как там, наверху за кулисами, всё поворачивалось и выворачивалось, но результат вышел такой, какой есть. По великой Татьяне Дорониной нанесён очередной беспощадный удар. Её опять жестоко обманули.

Но кто же? Она ведь обращалась за правдой даже лично к президенту страны, и ей было обещано во всём разобраться. Более того, определённые шаги в этом направлении вроде бы состоялись.

Скажем, изменению устава театра, о чём мы уже говорили, предшествовала комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения культуры, каковым значится МХАТ. Были выявлены, как сообщалось, серьёзные нарушения в использовании федерального имущества, расходовании средств на оплату труда, использовании гранта президента РФ, при выполнении государственного задания, осуществлении государственных закупок, проведении ремонтных работ.

Известно, что за одни и те же нарушения закона меры могут последовать очень разные. Кого-то, допустим, посадят в тюрьму на продолжительный срок, а по отношению к другому ограничатся внушением. Минкультуры поручило Э.В. Боякову устранить нарушения и отчитаться о принятых мерах.

Мягко? Безусловно! Особенно если учесть, что именно оно, министерство в лице нового руководителя Ольги Любимовой, инициировало эту проверку и даже направило материалы по её результатам в Генеральную прокуратуру.

Впрочем, как учредитель МХАТ имени М. Горького, минкультуры само вправе не только проводить здесь свои ведомственные проверки, но и принимать по их результатам кадровые и другие, например, организационные решения. Так не означает ли то, что в итоге Бояков оказался непоколебим, а Доронина обманута, вмешательства иных, более высоких, нежели министерство, и более влиятельных сил?

Гадание отнюдь не на кофейной гуще

Вопрос этот наша газета уже ставила. Несмотря на ощутимое в ряде случаев действие пружин свыше, говорить на данную тему приходится всё-таки в форме предположительной. Но — небезосновательной!

Я написал, что тайна мхатовской трагедии запрятана в тумане. Однако общественное внимание к происходящему здесь столь велико, что выявляет, думается, вполне реальные и очень весомые обстоятельства. Пусть и с обтекаемым добавлением: «Говорят».

Например, говорят, что и неожиданный привод Боякова во МХАТ, и его разнузданная неприкасаемость объясняются личными связями этого скользкого персонажа с важными лицами в администрации президента РФ. Абсолютно правдоподобно. Про таких, как Бояков, давно известно, что они и без мыла куда угодно влезут. А у лиц из президентской администрации к тому же возникла для него великолепная легенда: пускай назовётся строителем русского национального театра. Это же актуально, поскольку патриотизм вошёл ныне в моду…

И пошло-поехало! Загляните в его бесчисленные интервью и статьи, буквально заполонившие газеты, интернет, телеэкран. Везде одно и то же: «Мы строим русский национальный театр».

Но как строите-то? Разве мог бы человек, всерьёз озабоченный созданием такого театра, начать с бездарной, беспомощной пьески, наполовину состоящей из матерщины? А этот — пробивал, вовсю рекламировал. Увы, прошёл на сцене его «Последний герой» меньше десятка раз, да и то почти при пустом зале.

Право, достаточно было одной эдакой представительной премьеры, чтобы показать её энтузиасту на дверь. Но нет, Бояков на месте, как ни в чём не бывало. И безудержная, самоупоительная похвальба его продолжается, набирая всё больший размах и напрягаясь почти до визга.

Теперь он уж совсем зашёлся в экстазе, хвастая, что поставил рекорд: будет двадцать премьер за сезон. А лучше бы, прямо скажу, большинства этих премьер не было. Жалкие и примитивные скороспелки, которые дольше одного-двух сезонов вряд ли протянут.

Тем не менее в очередном огромном интервью, напечатанном «Российской газетой», Эдуард Владиславович провозгласил руководимое им учреждение… театром-лидером! Каково? В самом деле, зачем ждать, когда кто-то тебя так щедро похвалит. Быстрее и проще — самому.

Об этом интервью стоит сказать особо. Оно в некотором роде самоутверждающее и всех противников чохом сокрушающее. Но в первую очередь обратим внимание, сколь оперативно появилось: 17 мая, то есть всего через три дня после сообщения о продлении его контракта. И ведь не где-нибудь, а в главном правительственном издании.

Да подано как! Начинается — с фотографией Боякова — на первой странице номера, а окончание занимает ещё почти целую страницу. Тут опять бояковский лик, и фото уже прямо-таки плакатных размеров.

Словом, всё сделано для того, чтобы пятилетний контракт с весьма сомнительным деятелем воспринимался как самое значительное для страны событие. Кто-нибудь скажет после этого, что предположения о высоком покровительстве Боякову — просто гадание на кофейной гуще?

Отнюдь! Даже министерство культуры, если бы захотело, не смогло бы обязать правительственный официоз печатать хвалебные рецензии буквально на каждый спектакль бояковского театра. Между тем, судя по всему, такое распоряжение свыше редакции было дано и выполняется твёрдо. А когда (единственный раз!) произошёл сбой, газете немедленно пришлось «выправляться».

Случай характерный. «Создатель русского национального театра» наконец-то, на третьем году, взялся за русскую классику. С приглашённым из Петербурга режиссёром Виктором Крамером, «мастером фарса и клоунады», договорились о «Лесе» А.Н. Островского. Но что на сцене получилось? Даже не фарс — какая-то позорная карикатура на прекраснейшее и знаменитое произведение!

О чём и высказалась честно автор «Российской газеты» в своей рецензии. Закончив её так: «А подлинный «Лес» — он остался в пьесе Александра Николаевича Островского, главного русского драматурга».

Я в «Правде» обрадовался: сказали-таки правду! Да не долго она в «РГ» прожила. Видно, быстренько руководству редакции напомнили, что к чему. И вот уже разыскивают автора с другим зрением, а он про карикатурный «Лес» на голубом глазу утверждает:

«Это очень достойная работа. И не вызывает вопросов, почему Бояков согласился с предложением Крамера и с его трактовкой. Этот спектакль из тех, что приваживают в театр зрителя. А это, согласимся, задача важная».

Согласимся. Однако приваживать допустимо разве любой ценой?

Да, его неколебимость обеспечивают давлением

Надеюсь, достаточно наглядно показал, что опекают Боякова силы действительно очень влиятельные, из высших инстанций. Поставить по струнке правительственную газету — куда уж серьёзнее. Да и телевидение на ряде каналов старательно выполняет то же задание: обслуживать этого господина.

Так что возможности министерства культуры с его новым руководителем явно скованы. Даже если они очень хотят изменить положение к лучшему, им этого, по всей видимости, не позволяют.

Конечно, Любимова — не Мединский, который останется в истории как худший из министров культуры нашей страны. Верю тем, кто утверждает: истинную цену Боякова и Дорониной (диаметрально противоположную!) Ольга Борисовна понимает прекрасно. И всё же — пятилетний контракт…

Вы помните, как должен назначаться художественный руководитель МХАТ соответственно изменённому уставу? Контракт с ним заключает директор театра, если он вообще считает такую должность необходимой. Заключает по согласованию с министерством культуры и с президентом театра.

Так и было в данном случае? Не похоже. Доронина своё добро на Боякова, уверен, не могла дать по определению. Значит, несмотря на провозглашение в изменённом уставе директора и президента театра его руководителями, Доронину при решении важнейшего кадрового вопроса просто обошли. А министерство, при всём подчёркнуто уважительном за последнее время отношении к ней, выходит, в конечном счёте её обмануло.

Под давлением? Не сомневаюсь. Разумеется, надо было бы узнать всё, как говорится, из первых уст, да не получается. Мало того, что откровенность в подобного рода конфиденциальных делах напрочь исключена. Нелегко даже встречи с министром добиться.

К Мединскому в связи с драмой МХАТ «Правда» обращалась неоднократно — и безрезультатно. В августе прошлого года обратились к Любимовой. Реакция последовала в следующем послании главному редактору от 4 сентября:

«В ответ на Ваше обращение о возможности проведения беседы обозревателя газеты «Правда» по вопросам культуры В.С. Кожемяко с министром культуры Российской Федерации О.Б. Любимовой сообщаю, что в настоящее время проводится комплексная проверка деятельности Московского Художественного академического театра имени М. Горького. По итогам указанных мероприятий минкультуры России готово рассмотреть возможность комментария вашему изданию по ситуации… Директор департамента информационного и цифрового развития В.В. Ваньков».

Как известно, проверка, о которой идёт здесь речь, уже давно закончилась. А наша беседа с министром культуры не состоялась до сих пор. Потому и о данном остром событии, опять взрезавшем судьбу одного из ведущих театров страны, говорить приходится со слов тех, которые происходившее могли наблюдать лишь поверхностно, со стороны.

Итак, когда минкультуры возобновило работу после десятидневного отпуска, объявленного на начало мая, туда отправились из МХАТ Бояков и Прилепин, заместитель художественного руководителя по литературной части. Сам Бояков формально в театре стал уже никем, ибо договор с ним был подписан на должность худрука-директора, которая теперь перестала существовать. Однако провозглашённый по новому уставу главным и.о. директора Олег Михайлов на встречу в министерстве почему-то не был взят. Может быть, потому, что без него всё уже было предрешено?

В театре посчитали именно так. А отличное настроение тех двоих, которое они всячески демонстрировали, подсказывало и суть наивысшего вердикта. Вскоре на собрании коллектива она была подтверждена: Бояков — опять неколебим.

Даже малейшие остатки совести сводятся на нет

Чем же завершить эти заметки? Поистине беспредельно возмущение тем, что творит сей персонаж. Но всё время думаю: а ему ведь это позволено!

Думаю о высокопоставленных «шефах» его. Что бы ни диктовало им такую заботливость к г-ну Боякову — личная близость, политика, скользкая его хитрость, вводящая в заблуждение, или что-то ещё, — отзывается их покровительство скверно. Даже если были у него хоть малейшие остатки совести, истаивают на глазах.

Одно сейчас выделю, но исключительно важное: отношение к Татьяне Васильевне Дорониной. Осознаёт ли Бояков её особую значимость в Московском Художественном академическом театре имени М. Горького?

Не удивляйтесь странности вопроса. Я помню первую после внедрения Боякова во МХАТ пресс-конференцию, которая состоялась в помещении ТАСС 16 января 2019 года. Сколько высокопарных слов произнёс он тогда в адрес своей великой предшественницы! Как истово клялся, что олицетворяемые ею традиции Художественного театра будут продолжены! Увы, очень скоро стало проясняться: слова и клятвы эти — пустые, по существу они не значат ничего.

Какое-то время, пускай просто ритуально, Доронину он в своих устных и печатных выступлениях поминал. Но — всё реже и реже, пока не исчезла она из его текстов совсем. А вместо почтения и благодарности за многое, что принял от неё, зазвучало уже нечто совсем отвратительное.

Концентрат этого продемонстрировало последнее по времени интервью «Российской газете», о котором говорилось выше. Напрямую в нём лишь единожды упомянута ситуация, которую он «застал» в предоставленном ему театре почти три года назад. И о чём же (далеко не впервые!) считает нужным сказать? Нет, не о талантливой труппе, созданной Татьяной Дорониной, и не о богатейшем репертуаре, переданном ему. Ведь и сейчас, когда Бояков кое-как напёк своих скороспелок — в основном для Малой сцены, всё-таки основу репертуара по-прежнему составляют замечательные спектакли доронинской поры.

Но он говорит не о них, а о... мусоре, который пришлось ему, бедняге, вывозить из подвалов театра! А между тем образовался этот мусор, по свидетельству очевидцев, большей частью за счёт выброшенных декораций тех постановок, которые сам же Бояков (из ревности?) «закрыл».

Ревность и неуёмная страсть добиться, чтобы МХАТ имени М. Горького теперь совсем не ассоциировался с Т.В. Дорониной, а его, бояковские «заслуги» были подняты в глазах зрителей на недосягаемую высоту, доводят зарвавшегося менеджера до крайнего безобразия. Приведу дословно выдержку из недавнего интервью, где завзятый болтолог без капли стыда по-своему иллюстрирует такой признак «театра-лидера», как умение хранить традиции:

«Здесь нельзя не заметить и нашу реконструкцию «Трёх сестёр» Немировича-Данченко, и прекрасный «Вишнёвый сад» в великих декорациях Владимира Серебровского, но с оригинальной и свежей режиссурой Валентина Клементьева и, по-моему, выдающейся игрой Анны Большовой. Начиналась эта линия с реконструкции «Синей птицы». Мы поменяли участь этого великого спектакля. Долгое время он был для актёров ссылкой и наказанием: приходить в выходной в 12 дня, чтобы дышать алкогольным перегаром из уст коллег и задавать себе гамлетовские вопросы о смысле актёрской профессии? Восстановленный же спектакль для них почти святыня. Актёры осознают, что это единственный спектакль Константина Станиславского в мировом репертуаре, и гордятся этим. И зрители реагируют на него совершенно по-другому».

Интересно, а «совершенно по-другому» — это как? В чём конкретно при Боякове «поменяли участь этого великого спектакля»? И что, при Дорониной мхатовцы им не гордились, он не был святыней для них?

Да начинать, Бояков, надо с того, что и «Синяя птица», поставленная Станиславским, и «Три сестры» в режиссуре Немировича-Данченко, и «Вишнёвый сад», который поставил большой мастер из Киева, тоже народный артист СССР Сергей Данченко, — всё это в своё время было инициировано и спасено Татьяной Дорониной. И великолепно работало многие годы! Заявлять, будто предпринятая «реконструкция» что-то в корне тут поменяла, смешно. Только «Вишнёвый сад» претерпел заметные изменения, но, увы, не в лучшую, а явно в худшую сторону.

Бояков же, поднимая бурную рекламную шумиху вокруг каждой из этих по сути присвоенных «премьер», о решающей роли Дорониной глухо молчал и продолжает молчать. В упомянутом интервью сообщает: «Сейчас мы собираемся реконструировать «Белую гвардию» в декорациях Серебровского». Отлично. Однако ведь известна не только фамилия художника этого спектакля. Не засекречен и режиссёр — Татьяна Доронина. Почему же её не назвал?

Зато как беспардонно ввернул оскорбительную версию в адрес прежнего руководителя театра — насчёт алкогольного перегара на сцене. Нюхал что ли? Оторопь берёт, до чего доходит в наглых своих происках бессовестный тип. Другой, одумавшись, извинился бы, но от этого ждать не приходится.

Какое там! В том же интервью, причём без запинки, иезуитски вещает: «Все в театре слышали от меня десятки раз, что мы всегда готовы радушно встретить Татьяну Васильевну и рассмотреть любой её творческий запрос и идею. Но прежде всего мы рады были бы показать ей наши премьеры, потому что за два года, что она не появлялась в театре, у нас произошло огромное количество событий. Здесь новый репертуар, новый зритель, новая реальность…»

Добавим: здесь уже не МХАТ, а совсем другой театр. Почти полный антипод прежнего, по-настоящему русского национального. И Бояков вместе со своими «шефами» всё ещё думают, что такую чудовищную метаморфозу можно освятить высоким именем Татьяны Дорониной?

P.S. Эта статья уже была подготовлена к печати, когда появилось очередное «завлекательное» сообщение от г-на Боякова. В постановке пьесы о молодом Сталине (!) под названием «Чудесный грузин» будет играть Ольга Бузова — скандально известная «звезда» из порочного «Дома-2»!

Изумительна бояковская мотивировка того, что на сцену одного из главных театров страны выйдет такая, мягко говоря, странная персона. Оказывается, Эдуард Владиславович хочет показать «настоящего персонажа, героя сегодняшнего времени. Бузова не интеллектуал. Не музыкант. Не мыслитель. Не модель. Не дизайнер. Не Диана Вишнёва и не Оксимирон. Она всё вместе. Но при этом она феномен, который живёт во время Инстаграма, в эпоху, когда можно стать звездой, не обладая специальными компетенциями».

И вот завершение столь поразительной аргументации: «У меня есть абсолютная уверенность, что это крутой содержательный ход: СЕГОДНЯ СМЫСЛ ТАМ, ГДЕ БУЗОВА, как бы это ни парадоксально звучало».

Ничего себе! И делец, исповедующий такого рода «смыслы», будет ещё пять лет безоглядно уродовать национальное достояние — МХАТ?!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Ср июн 16, 2021 6:51 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9689
Странный праздник — серые песни
№62 (31122) 17 июня 2021 года
1 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО.

Крайне странный праздник подарен нам на 12 июня. Этот день в смутном 1990-м ознаменовался провозглашением... независимости России! Так сперва и новый праздник будет назван.

Но от кого независимость? Не от самой ли себя, если учесть, что Советский Союз, который размашисто отвергал тогда нетрезвый Ельцин, многие считали исторической Россией? А главное — ведь разрушение СССР, которое даже ельцинский преемник Путин признал величайшей геополитической катастрофой, реально началось именно с этой даты.

Однако, вместо объявления 12 июня днём ежегодного траура, учреждается праздник. На похоронах? В честь катастрофы — День независимости России?! Со временем пришлось всё же второе слово в нелепом названии стыдливо опустить. Только и гордое «День России» по такому печальному поводу звучит абсолютно неуместно.

Учитывая неостывающие мечты наших заклятых друзей и партнёров о дальнейшем расчленении «слишком большой» страны, лучше всего было бы допущенную грубую ошибку исправить и принятое некогда решение об этом абсурдном празднике отменить. Нет, видимо, духа не хватает. Вот и приходится властям предержащим крутить-вертеть, чтобы хоть как-нибудь оправдать ситуацию. Например, сам президент разъясняет: дескать, праздник посвящается не только современному развитию России, но и всему её многовековому непрерывному пути.

А всё-таки от современности и от сравнений с тем, что было, разве можно уйти? В нынешнем году исполняется 30-летие грандиозной трагедии уничтожения великой Советской державы, прологом к чему и стало 12 июня 1990-го. Понятно, вопросы о том, что за три десятка антисоветских лет нами обретено и что утрачено, встают с особой остротой.

Стремясь ответить на них, «Правда» публикует немало аналитических материалов. Но множество очевидных жизненных фактов и без специального анализа говорят сами за себя. В том числе состоявшееся празднование так называемого Дня России.

К примеру, мы в газете с огромной тревогой утверждаем: страна всё более утрачивает одно из драгоценнейших своих духовных богатств — массовую советскую песню. А на смену этому прекрасному, вдохновляющему, поистине уникальному явлению мировой культуры мутным валом катит то, что выдающийся отечественный композитор Тихон Николаевич Хренников, беседуя со мной, ещё в начале 1990-х пригвоздил категорически: «Мусор!»

Ох, этим мусором теперь людям буквально уши затыкают, не давая возможности различать, особенно молодым, что такое действительно хорошо, а что такое плохо. И я всё думал: а где-то можно услышать самое лучшее из созданного за последнее время в песенном жанре? Додумался: наверное, на большом (главном!) концерте, посвящённом Дню России. Уж тут наверняка расстараются. Все таланты страны в их распоряжении. Отыщут и песни достойные для почётнейшего места на Красной площади, а также на основном российском телеканале.

Не нашли. Или так по-своему представляют самое лучшее и достойное? Ну конечно, ярким многоцветьем блистала на сцене подсветка, метались вокруг исполнителей песен энергичные подтанцовки, и очень пафосно произносили свой текст, похожий на краткую лекцию о России, ведущие — Мария Ситтель и Дмитрий Губерниев. Но песни...

Да, сами песни, которые доносились на фоне всего этого искусственного подъёма, в абсолютном большинстве угнетали бездарностью и музыки, и текста. Возможно, поэтому имена авторов не назывались? А словцо от Тихона Хренникова для оценки их творческого результата подходит в данном случае весьма точно. Мусор — он и есть мусор, даже если на главной площади страны.

Вот, скажем, из песни на злободневную тему про любовь в пандемию — от Газманова-младшего:

Алёнка, Алёнка,

Мы с тобой на удалёнке.

И я не нахожу себе места,

Без тебя мне не по кайфу.

А вот тоже про любовь, но в более «лирической» интонации — от Билана:

Давай мы отдохнём

С тобой вдвоём.

Давай мы не уснём

С тобой вдвоём.

Мы эту ночь перевернём

С тобой вдвоём...

Интересная подробность. Ведущие упомянули фильм о легендарном лётчике Великой Отечественной «Девятаев», недавно вышедший на экран, и объявили: «Сейчас будет исполнена песня из этого нового фильма».

Замечательная песня — «Любимый город»! Только вот написана она была вовсе не для этой картины, а более 80 лет назад, ещё до войны, поэтом Евгением Долматовским и композитором Никитой Богословским. А исполнил её впервые в советском фильме «Истребители» Марк Бернес. О них троих стоило бы со сцены сообщить, поскольку, я уверен, мало кому из слушателей это известно. Однако про советских не сообщили.

Ради справедливости отмечу и ещё одну лучшую в концерте песню. Это задорная, искромётная, по-настоящему праздничная «Московская кадриль», созданная в далёкие 1970-е годы талантливым композитором Виктором Ивановичем Темновым. То есть она, как и «Любимый город», из советской эпохи.

Но где же равные им песни «новой России»?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Ср июн 23, 2021 6:41 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9689
Антикоммунисты и сегодня желают победы Гитлеру
1 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО.

Так совпало, что в нынешнем году мы отмечаем 80-летие нападения фашистских орд на Советский Союз и 30-летие уничтожения его. Есть ли связь между двумя этими трагическими событиями? Очень важно осознать, что в 1991-м было осуществлено то, к чему Гитлер стремился в 1941-м. Но тогда сорвалось. Народ советский, сплочённый партией коммунистов, выстоял против нашествия сил почти всей Европы. И победил. Почему же потерпел поражение полвека спустя? Конечно, сказался сложный комплекс причин, которые ныне обстоятельно анализируются на страницах «Правды». Но одну следует выделить особо.

Когда чёрные тучи развала уже вовсю сгущались над нашей страной, кто-то из читателей «Правды» принёс мне номер журнала «Страна и мир», издававшегося на русском языке в немецком Мюнхене. И вот здесь я прочитал:

«Лучше бы фашистская Германия в 1945-м победила СССР. А ещё лучше б — в 1941-м!»

Да, да, именно так, с восклицательным знаком, выражающим высшую степень желанности такого оборота событий.

Не было бы это удивительным, если бы исходило от какого-то недобитого фашиста, тем более в городе, где гитлеровский морок в своё время и зарождался. Но нет же, статью, которая буквально потрясла меня, написал мой соотечественник и даже коллега — журналист газеты «Московский комсомолец» Александр Минкин.

Потрясение вызвал ход мыслей советского вроде бы человека. Оказывается, СССР — хуже фашистской Германии и потому заслуживал не победы, а поражения. Как и Сталин гораздо хуже Гитлера. В статье Минкина все сравнения не в пользу первого, а фашистский фюрер — всего лишь «маленький честный Гитлер».

Тогда это было ещё сравнительно внове. Потом-то мы чего только не наслушались. Уже и Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) уравняла фашизм и коммунизм, гитлеровский рейх и сталинский СССР. Тем, кто разгромил фашизм, предъявили даже больший счёт, чем фашистам.

А начиналось всё такими сбросившими маски антикоммунистами, как Минкин. Горько, что в искусственно созданной атмосфере «перестроечного» помрачения умов многие доверились им.

Дискредитация нашей Победы, как и всего советского, развернулась так широко и безумно, с таким захлёбом и участием такого числа всецело увлечённых позорным занятием, что это можно назвать массовым буйством извращенцев. Вот под истерический пораженческий шум-гам и сдали страну. Характерно, что автор той статьи с пожеланием победы Гитлеру тогда же совершенно спокойно перепечатал её в «МК». На создавшемся общем фоне она уже не воспринималась как нечто из ряда вон выходящее.

И что мы имеем теперь? Да то же самое засилье антикоммунизма по всем направлениям. Про установку «декоммунизации» не забывают, советские победы и достижения стараются всеми способами заглушать либо извращать.

Гитлер издал известный приказ: в первую очередь уничтожать коммунистов, комиссаров, политруков. А в Красной Армии на фронте был девиз: «Коммунисты, вперёд!» И они шагали в огонь, и большинство их погибли за Родину. Но хоть единожды вспомнил об этом в своих выступлениях бывший коммунист и нынешний президент страны?

Начинается очередная выборная кампания — и снова забота власти, чтобы как можно меньше коммунистов допустить в Госдуму и другие властные органы. Снова коммунисты под основным подозрением, сомнением, гонением. А почему?

Антикоммунистом и антисталинистом номер один был, конечно, Гитлер. И Сталин поломал его безумные планы. А за что же так люто ненавидят Сталина в нынешней российской правящей «элите» и обслуге её? Не за то ли, что предательства он не позволял ни себе, ни другим?

При официальном выдвижении Путина в президенты на третий срок он сказал: «Иуда — не самый уважаемый библейский персонаж в нашем народе». Что ж, так и есть. Только кого конкретно имел в виду Владимир Владимирович, подняв вдруг эту острую тему?

«Грантополучатели», находящиеся на содержании у иностранных государств и отрабатывающие деньги в российской предвыборной кампании, разумеется, уважения не заслуживают. Однако с тем библейским персонажем ассоциируются прежде всего, если говорить о последних 30 годах, Горбачёв и Ельцин, Александр Яковлев и Шеварднадзе, Собчак, Чубайс, Гайдар... Немало их подельников и сегодня во власти.

Но можно ли теперь «отрубить», забыть, оставить где-то в непроглядной дали поведение этих персонажей из «партии власти», связанное с трагедией великой страны, которое в конечном счёте сыграло поистине роковую роль?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Пн июл 12, 2021 7:13 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9689
Кино предательства, унижения и растления
№73 (31133) 13—14 июля 2021 года
4 полоса
Автор: Фёдор РАЗЗАКОВ.

Историк и писатель Фёдор РАЗЗАКОВ в беседе с политическим обозревателем «Правды» Виктором КОЖЕМЯКО

До сих пор, когда речь заходит о трагическом 1991-м, очень часто приходится слышать одно и то же. Дескать, почти никто не думал, что в ближайшее время могут закончиться и Советская власть, и Советский Союз.

Да, действительно, многие не думали и не верили, но совсем скоро казавшееся немыслимым произошло! О чём же это свидетельствует? Какие факторы сработали исподволь, подчас даже вроде бы незаметно, однако весьма кардинально и глубоко?

Анализируя процессы, инициированные Горбачёвым и его подельниками с началом так называемой перестройки, обратимся к сфере сознания. Здесь задача была поставлена однозначная. Социалистическая идеология, на основе которой Советская страна успешно развивалась и крепла много лет, одержав Великую Победу в самой страшной войне, должна быть подорвана и заменена иной, буржуазной…

А одним из самых действенных средств идеологического воспитания народа с первых лет Советской власти стало у нас кино. Так вот, пробравшись на верх партийного и государственного управления, предатели сразу же взялись «переформатировать» отечественный кинематограф. Чтобы служил он теперь не утверждению социализма, а наоборот — его низвержению. И, надо сказать, преуспели в этом.

Дьявольской по изощрённости и масштабам была та кампания, уроки которой мы должны знать для борьбы за наше будущее. Потому и решил я побеседовать с выдающимся знатоком темы — историком, писателем и социологом кино Фёдором Раззаковым.

Искусство за что и против чего?

— Мы с вами, Фёдор Ибатович, встречались в юбилейном 2017 году, накануне 100-летия Великого Октября. Тогда хотелось, чтобы в связи с такой исторической датой читатели «Правды» как можно достовернее представили и точнее осмыслили грандиозность свершений советской эпохи. В беседе, которая затем была опубликована в нескольких номерах нашей газеты, речь шла о становлении великого советского кино.

— Которое теперь, увы, мы потеряли.

— Вместе с величайшей социалистической державой под названием Советский Союз.

— Вы напомнили мне, что нынешний год тоже по-своему юбилейный. Только с огромным знаком минус! Тридцатилетие уничтожения СССР…

— О чём и предлагаю поговорить сегодня. Давайте рассмотрим это опять через кино — наиболее близкую вам часть нашего искусства и культуры. Вы же не станете отрицать, что врагам Советской власти, разрушителям страны удалось, как говорится, на полную катушку использовать силу кино для осуществления своих коварных целей?

— Конечно, не стану. Это постоянная боль моя. Да вы, наверное, знаете названия некоторых книг, написанных мною за эти 30 «постсоветских» лет: «Кино, взорвавшее СССР», «Индустрия предательства» и так далее. Теперь-то мы видим, сколь дорогой ценой обернулось начатое будто бы с благими намерениями…

— А как вы объясняете, что именно кино и многие его деятели оказались, можно сказать, в авангарде разрушителей?

— Вы сами сказали про силу кино. Она всем была известна в советском обществе. И если сделать эту силу антисоветской?..

Расчёт главных «перестройщиков» оказался верным. Замечу, что роль кинематографа как одного из самых массовых видов искусства и важнейшего способа формирования идеологии тогда была даже гораздо большей, чем сегодня, с распространением интернета и падением качества фильмов.

Приведу пример. Самый «кассовый» советский фильм 1980 года «Пираты ХХ века» собрал аудиторию в 87 миллионов 600 тысяч человек. А вот самый успешный на сегодня российский фильм «Движение вверх», вышедший в 2017-м, привлёк в кинотеатры всего лишь чуть более 12 миллионов зрителей.

— Но всё-таки почему и как получилось, что талантливые люди, ещё вчера создававшие великолепные картины во славу Советской страны, вдруг начали работать против неё?

— Не вдруг. И не все, не все…

— Пусть большинство.

— Тема обширная, психологически сложная, и у каждого всё же своя история. Многих из так называемой творческой интеллигенции подвела, я думаю, чрезмерная эмоциональная впечатлительность. Однако основным для всех фактором стал хитро замаскированный курс, который задан был с приходом к власти Горбачёва и реализовался потом ловкими извивами мошеннических манипуляций. Они настолько сбивали с толку людей, что те абсолютно запутывались и подчас просто теряли голову.

— Вспоминая атмосферу того времени, соглашаюсь с вами. Если началась «перестройка», что называется, во здравие, то довольно скоро она всё больше напоминала массированную психическую атаку. По головам били удар за ударом. Пресса, телевидение, радио, эстрада, театр и кино... Могло сложиться (и складывалось!) ощущение полной неразберихи и сумбура, некоего сумасшедшего дома.

— У которого были тем не менее свои управленцы, знавшие, к чему они дело ведут. Прежде всего это известная троица — Михаил Горбачёв, Александр Яковлев и Эдуард Шеварднадзе.

— Понятно, что кино попало в ведение А.Н. Яковлева. Его, этого своего подельника, Горбачёв облёк полномочиями главного идеолога страны. То есть, образно говоря, назначил волка ведущим воспитателем овечьего стада.

— Что-то вроде этого, похоже… Фигура жуткая. Считали его серым кардиналом, и поныне во многом он остаётся как бы в тени Горбачёва. Между тем, обстоятельно изучая деяния этого А.Н., я пришёл к выводу, что нередко он превосходил самого Горби. По хитрости, ловкости, предусмотрительности. Да по уму, в конце концов!

— Умный враг, разумеется, опаснее глупого. Может быть, ради лучшего понимания читателями того, что произошло с нашим кино и культурой в целом, нам стоит несколько задержаться на личности этого ключевого персонажа?

— По-моему, очень даже стоит.

Зловещая личина, перекрывшая советский экран

— Поскольку вы, можно сказать, специализировались на биографии «серого кардинала», сообщите читателям, откуда он такой взялся.

— Внешне начало у него ничем особенным не примечательное. Обычный партаппаратчик. Ещё в 1946 году, то есть вскоре после войны, был назначен инструктором отдела агитации и пропаганды в Ярославском обкоме партии. А в 1953-м его перевели в Москву, в аппарат ЦК КПСС, где он тоже занимался пропагандой. Прошёл путь от рядового инструктора до фактического главы важнейшего отдела ЦК.

В общем, опытнейший пропагандист становится матёрым циником, как он впоследствии сам себя называл.

— Выходит, это был цинизм осознанный?

— Безусловно. В конце концов уже не верил в то, что проповедовал миллионам советских людей.

— Но Яковлев ведь был фронтовиком, даже ранен на войне…

— Наверное, тогда, в свои 18—20 лет, циником он ещё не был. Стал таковым в 1956 году, когда перед делегатами ХХ съезда КПСС Хрущёв выступил с докладом «О культе личности Сталина». Тогда-то и произошло в партии негласное разделение — на сталинистов и антисталинистов.

Именно эти «анти», начав с осуждения Сталина, три десятилетия спустя придут к логичному для себя итогу — отрицанию социализма в целом. Среди таких окажется и А.Н. Яковлев.

— Однако, судя по разным фактам, у него антисоветизм существенно возрастёт, углубится и обретёт особенно опасную форму в результате продолжительных контактов за рубежом. Вы согласны с этим?

— А как же! Сперва в 1958—1959 годах была у Яковлева стажировка в США, в Колумбийском университете. Это по линии ЦК КПСС. И, кстати, проходил он ту стажировку вместе с тремя сотрудниками КГБ, в числе которых Олег Калугин — будущий высокопоставленный чекист-предатель, генерал из внешней контрразведки.

— Многие уверены, что А.Н. тоже был завербован иностранной разведкой. Или во время того пребывания в США, или позднее, в 1973—1983 годах, когда служил послом СССР в Канаде.

— Вполне реальный вариант. Но даже если он был не штатным агентом западных спецслужб, а, как принято говорить, агентом влияния, суть от этого не меняется. Всё равно старался использовать имеющиеся возможности в интересах не своей страны, а её противников или даже лютых врагов. Пребывание же в советской номенклатурной обойме гарантировало подлому хамелеону безбедную жизнь.

— Хамелеоны, добравшиеся до вершин власти и тщательно скрывавшие истинное своё лицо, умели при этом распознать друг друга. Так Горбачёв, ещё до «перестройки» прибыв в Канаду с партийной делегацией, тотчас «нашёл» А.Н.

— Да Горби наверняка к этому уже был подготовлен! Потому и заняв кресло Генсека, когда необходимо стало всюду поскорее расставлять «своих» людей, выделил Александра Яковлева среди самых первых.

— Давайте вспомним, чем ознаменовался на киноэкранах страны приход нового главного идеолога.

— Ох, действительно ознаменовался… Вот вы говорили, что «перестройка» начала наносить очень сильные удары по головам людей. И в самом деле, удары (один за другим!) были прямо-таки обезумливающие. А с киноэкранов, если учесть их вклад в сокрушение мозгов, своего рода знамением стало «Покаяние». Вы ведь помните этот фильм грузинского режиссёра Тенгиза Абуладзе?

— Не только его, но и атмосферу, в которой он появился. Задолго до выхода на экран в связи с этим названием всеми средствами «демократических» СМИ уже нагнеталось ожидание чего-то совершенно исключительного.

— Именно так! Потому что замысел был далеко идущий. Замечу: возник он ещё в бытность Генсеком ЦК КПСС Юрия Андропова, а съёмки начались под патронатом Эдуарда Шеварднадзе. Он возглавлял ЦК Компартии Грузии и лично курировал этот проект. Через грузинский Совмин даже шло его финансирование.

— Есть повод ещё раз задуматься о разветвлённости и тайной работе «пятой колонны»?

— Уверен, что есть. Уже тогда созрело намерение возобновить антисталинскую кампанию, которая была прервана Брежневым в середине 1960-х. Начало новой атаки притормозилось смертью Андропова, но вскоре явились Горбачёв и Яковлев.

— Заготовка «Покаяния» оказалась кстати?

— Очень даже! Само название фильма задавало лейтмотив всей последовавшей затем «перестроечной» вакханалии. Ведь что тут стало ключевым? Фактический отказ от советской действительности и призыв каяться за грехи предков. Дескать, неправильно жили, не тем идеалам поклонялись. То есть всё не то и не так!

Вспомните кульминацию — финал «Покаяния». Внук откапывает из могилы тело своего деда и сбрасывает его в пропасть…

— Ужасающее святотатство!

— Ужасающее, да. И вполне рассчитанное. Это же призыв к молодому поколению: как угодно глумитесь над советским прошлым, пляшите на костях своих предков, сбрасывайте их в преисподнюю. Вот какой фильм и с какой целью волей зловещего Яковлева был назначен программным для «перестройки».

— Яковлев лично этим занимался?

— И этим, и многими другими подрывными делами, которые раскручивались в кинематографе. Настолько важное значение он придавал кино, что, при обширном штате специально подобранных помощников, за многое в той сфере брался сам.

Закончу про «Покаяние». Лично Яковлев устраивал его премьеру в столичном Доме кино — для «элиты» либеральной интеллигенции. Это ноябрь 1986 года. Он же затем пробил выход фильма в широчайший прокат: отпечатанный тираж составил аж 1200 копий!

Правда, народ всё равно шёл на «Покаяние» очень вяло. И тогда Яковлев даёт команду ещё больше усилить и без того беспрецедентную «раскрутку» этой картины в прессе и на телевидении. Увы, при всех чрезвычайных мерах привлечь более 13 миллионов человек так и не удалось.

— Широкий зритель не случайно с такой прохладцей отнёсся к восхваляемому «Покаянию». Художественные достоинства его были вовсе не столь высоки, как кричала «демреклама».

— Тем не менее в мае 1987 года на очередном Всесоюзном кинофестивале (20-м!), который состоится в Тбилиси, «Покаяние» ожидаемо будет удостоено Главного приза.

— Явный знак всем деятелям кино?

— Конечно. Знак того, каковы отныне задаваемые им ориентиры. Не художественные, которые лишь смутно просматриваются где-то на втором или третьем плане, а идеологические.

Впоследствии сам Александр Яковлев признается в главном своём замысле: «Группа истинных, а не мнимых, реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционизму вообще… Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма… Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика — механизм тоталитаризма против системы тоталитаризма — сработала…».

У кого оказались «бразды правления»

— Честно говоря, меня и сегодня поражает откровенность этого яковлевского признания, которое вы привели и которое теперь уже достаточно широко известно. Как-то вырвалось это у него. Ведь свою кухню вершители «перестройки» постарались не очень разглашать. Горбачёв прямо заявил об этом однажды: «Всей правды я вам никогда не скажу».

— Это верно: во тьме и умолчании о главном делали они свои тёмные дела. То есть зачастую говорилось одно, а делалось абсолютно другое. Не звучал же лозунг: «Даёшь капитализм!». Убивали социализм под девизом «Больше социализма!». Вот и печально знаменитый 5-й съезд кинематографистов СССР, состоявшийся в середине мая 1986 года в Большом Кремлёвском дворце, начался с провозглашения вроде бы вполне благих намерений. Против застоя, за творческий подъём и поиск…

— А кончился кадровым погромом.

— Да, произошёл настоящий переворот в руководстве Союза кинематографистов, а затем и в Госкино. Подготовлено это было тем же Яковлевым и с той же целью — привести к власти «своих» людей.

— Методом стравливания поколений?

— Именно. Причём творческие проблемы использовались лишь как повод для вымещения личных недовольств, комплексов и обид.

— Чуть ли не основным объектом яростных нападок стал великий советский режиссёр и актёр Сергей Бондарчук, которого даже не выбрали делегатом на тот съезд. Через некоторое время мне посчастливилось беседовать с ним для «Правды», и было видно, насколько Сергей Фёдорович подавлен происшедшим.

— Ещё бы! Беспрецедентно хамское отношение к признанному лидеру советского кино, продемонстрированное на съезде, должно было соответствующим образом настраивать творческую молодёжь. В духе «Покаяния»: не церемоньтесь с этими «совками», сбрасывайте их на свалку и мёртвыми, и живыми…

— Крупнейшие таланты в результате были выведены из строя.

— От руководства в Союзе кинематографистов отстранили так называемых консерваторов, а фактически честных коммунистов — Сергея Бондарчука, Льва Кулиджанова, Юрия Озерова, Станислава Ростоцкого и других. Вместо них «бразды правления» захватили в свои руки антикоммунисты. Это Элем Климов, Андрей Смирнов и подобные им.

Прошу всех читателей обратить особое внимание вот на что. Важна не только разница в общественно-политических взглядах тех и других. Несравним и уровень талантов, а значит — художественная планка, которую они могут задать.

Кто такой Андрей Смирнов перед тем же Сергеем Бондарчуком? По большому счёту он может предъявить только один действительно значимый фильм — «Белорусский вокзал». Но надо учитывать, что успех этой картины обеспечили в первую очередь блистательные актёры — Евгений Леонов, Анатолий Папанов, Всеволод Сафонов. Всем им к тому времени было уже под пятьдесят, и рядом с ними 29-летний режиссёр-дебютант (это была его первая полнометражная лента) действовал в роли ученика.

— Прямо скажем: известен этот Смирнов больше не как художник, а как злобный антикоммунист, буквально распираемый ненавистью ко всему советскому.

— Ненависть разрушает творца изнутри. Именно поэтому ничего выдающегося после «Белорусского вокзала» Смирнов уже не снял. Замечу шире: по той же причине фактически закончились почти все режиссёры, участвовавшие в работе 5-го съезда как гонители и разрушители. Во всяком случае не смогли достичь в постсоветские годы тех творческих высот, которые покоряли в советское время.

Я имею в виду Вадима Абдрашитова, Эльдара Рязанова, Глеба Панфилова, Сергея Соловьёва и ряд других. Громкие имена! Но… все они, как говорится, сдулись. И это, я считаю, расплата за измену самим себе, за то, что они выступили на «тёмной стороне», согласились стать куклами в «театре Карабаса-Барабаса».

По ходу «перестройки» почти всё великое советское кино объявлялось «неправильным»


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Ср июл 14, 2021 8:03 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9689
Кино предательства, унижения и растления
№74 (31134) 15 июля 2021 года
4 полоса
Автор: Фёдор РАЗЗАКОВ

Историк и писатель Фёдор РАЗЗАКОВ в беседе с политическим обозревателем «Правды» Виктором КОЖЕМЯКО

(Окончание. Начало в №73)
Происходили убийство и самоубийство одновременно

— Да, размышляя над судьбой некоторых видных деятелей советского кино, невольно приходишь к горестному выводу. Вот они, предав свои заслуги, звания, творчество прежних лет, упоённо взялись убивать Советскую власть и Советский Союз. Но ведь одновременно убивали дело, которому служили, то есть и самих себя. Трагедия?

— Безусловно.

— А вполне ли осознана она действующими лицами?

— Большой вопрос, на который, наверное, каждый ответит по-своему.

— Помогите нашим читателям хотя бы кратко представить основной ход событий в руководстве отечественным кино после рокового 5-го съезда.

— Что ж, либералы здесь победили. Яковлев свой замысел реализовал. А теперь новому руководству СК надо было использовать этот свой прорыв к власти.

И вот первым делом они захватили важнейшую стратегическую высоту — тематическое планирование кинокартин, которое всецело находилось в руках Госкино. Отмечу, что темплан (то есть план, ежегодно спускаемый союзным Госкино для всех киностудий страны и группирующий фильмы по темам) существовал в советском кинематографе с конца 1920-х. Благодаря ему наше кино имело возможность охватывать своим вниманием проблемы всех слоёв населения и его по праву можно было назвать народным.

— В каком же направлении повлиял приход либерал-перестройщиков?

— Напомню, что «новое кино» у нас начали характеризовать тогда парой расхожих нелестных слов — «чернуха и порнуха». Среди героев экрана появились проститутки, бандиты, теневые дельцы, воры в законе и т.п. Конечно, и тема «сталинских» репрессий расплылась без границ. А вот фильмы, разоблачающие мировой империализм, вскоре совсем перестанут снимать.

— В экстазе взаимного примирения?

— Как сказать, насколько было оно взаимным. Мало кто знает, что в марте 1987 года делегация советских киношников во главе с самим Элемом Климовым отправилась в США. Целью этой поездки было показать и доказать американским боссам, что новое советское киноруководство радикально меняет идеологический вектор своего кинематографа. Например, было прямо заявлено: отныне в СССР не будут сниматься фильмы, в которых американцы предстают врагами.

— Ну те обрадовались, наверное…

— Естественно. Такой подарок! Однако с их стороны аналогичного сообщения не прозвучало. Да и не могло прозвучать, поскольку американцы чувствовали себя хозяевами, а Климова и его компанию воспринимали как лакеев. А лакей всегда обязан угождать своему господину.

— Тем и кончилось?

— Да, представьте себе. В итоге у нас в СССР прекратили снимать антиамериканское кино (например, о происках ЦРУ), а в США антисоветские фильмы как снимались, так и продолжали сниматься вовсю. И потом они приходили в Советский Союз на видеокассетах. Например, «Рэмбо-3», где герой Сильвестра Сталлоне сотнями убивал наших солдат в Афганистане.

— Есть чем возмутиться, есть основание даже вознегодовать. Только согласитесь, ведь киношники не были первопроходцами в эдаком беззастенчивом лакействе. Это же с самого кремлёвского верха, от Горбачёва и его подельников, шли сигналы, что настала пора сдаваться на милость господам капиталистам. Сдаваться и сдавать безвозмездно всё и вся.

— Факт остаётся фактом. Так поступал Горбачёв. Так же вслед за ним вёл себя Ельцин. Потому что к руководству огромной страной действительно пришли ЛАКЕИ.

— Напомните, пожалуйста, каким образом продолжилось лакейское «прогибание» перед дядей Сэмом в киносфере.

— Был в начале 1988 года ответный приезд в Москву делегации из Голливуда. И она привезла с собой почти два десятка своих фильмов для показа в СССР. Причём все копии американцы предоставили бесплатно. Однако мы-то теперь знаем, чего стоило их «бескорыстие». Его последствия для нас оказались повреднее, чем для североамериканских индейцев бижутерия и виски, за которые ушлые янки покупали их с потрохами двести лет назад.

Половину тех фильмов было разрешено демонстрировать на закрытых показах, то есть для «избранной» публики — в Центральном Доме кино и Доме актёра. Остальные предоставили массовой аудитории. При этом «дарители» настояли, чтобы показ начался перед юбилейным Днём Советской Армии. Символичный жест, подчёркивавший факт американской экспансии на Советской земле близ дорогого для наших людей праздника!

Жертвами становятся миллионы зрителей

— Вы вспомнили про видеокассеты. Действительно, с их помощью к нам полилась далеко не лучшая зарубежная кинопродукция. Но «в новинку» она привлекала людей, и я помню: скоро её поток буквально захлестнул страну.

— Да, в том же 1988-м у нас начался настоящий видеобум. Было ввезено за год порядка 100 тысяч видеокассет с западными фильмами! На этой волне повсеместно начали открываться видеосалоны. Учитывая, что недавно был принят Закон о кооперации, большинство салонов стали коммерческими, и там, разумеется, обильно крутили «запрещёнку» — порнографию, «фильмы ужасов» и т.д.

— Это была какая-то немыслимая вакханалия, вызвавшая у многих резкое возмущение. На страницах «Правды» мы печатали тогда и письма читателей, и редакционные статьи с категорическим протестом.

— Здравая часть общественности протестовала обоснованно. Но тут была важна позиция власти. А суть горбачёвщины, как вы знаете, состояла в том, чтобы ЗАБОЛТАТЬ любую проблему. Создать видимость внимания к ней, наобещать с три короба — и ни одно из своих обещаний потом не выполнить.

— Уж этого мы наслушались и насмотрелись вдосталь…

— Позором обернулись и все, с позволения сказать, властные «меры» по отношению к видеосалонам. В июле 1988 года появляется грозное (на словах!) распоряжение заместителя Генерального прокурора СССР на эту тему. Но к чему свелось? Создать при ВТПО «Видеофильм» экспертный совет — якобы для контроля за демонстрируемой продукцией.

Если же конкретнее разобраться, то задачей этого совета стало всего лишь отделять «порнографию» от «эротики». Между тем во главе нового органа поставили киноведа Владимира Борева, который был известен как ярый противник любых запретительных мер. Подобных себе он подобрал и в члены совета.

— А было ли хоть какое-то регулирующее влияние на творческий процесс собственных кинодеятелей? Ведь «чернуха-порнуха» к тому времени уже валом пошла не только через видеосалоны, но и со своих киностудий.

— Явная показушность такого «влияния» доходила прямо-таки до смехотворной пародийности. Особенно врезался в память факт «Открытого письма», которое опубликовал весной 1988-го глава Госкино Александр Камшалов.

— Он ведь тоже был ставленником Яковлева?

— Верно. Волей «серого кардинала» сменил на этой ответственной должности опытнейшего Филиппа Ермаша. И выполнял функции свои так, как предписывал ему А.Н. Но обоим пришлось в тот момент серьёзно задуматься в связи с нараставшим недовольством политикой Горби. Всё острее и громче звучал вопрос: «Куда нас ведут?» Вскоре и выдающийся писатель-коммунист Юрий Бондарев с трибуны XIX партийной конференции сравнит «перестройку» с самолётом, который подняли, не зная, где его посадить.

— Камшалов писал о проблемах в кино?

— Да, поскольку на общественное недовольство надо было как-то реагировать, а официально за кино отвечал он. И вот, видите ли, заметил, что появились здесь «нехорошие тенденции».

— Ишь ты! Какие же?

— Изящество употреблённых обтекаемых выражений достойно восхищения. Автор Открытого письма указывает: «сенсационная «раскованность» бытописания, подменившая собой жизненную достоверность в целом ряде игровых и документальных фильмов, адресованных преимущественно молодёжи». А ещё — «интимные эпизоды, наблюдать за которыми со стороны в реальной жизни считается просто неприличным», и «вульгарный жаргон, когда в зал слетают слова и выражения, от которых мало-мальски воспитанные люди воздерживаются даже в кругу близких людей».

— В самом деле крайне аккуратно изложено. Не сравнится с высочайшим градусом народного возмущения, которое прорывалось и в письмах нашей редакционной почты той поры.

— А самое жалкое — авторский итог, к которому глава правительственного ведомства приходит. Цитирую: «Однако позиция Госкино СССР в этом вопросе однозначна: возврата к бюрократическому администрированию в искусстве быть не должно. Регламентировать творчество предписаниями на все случаи жизни — значит заведомо низвести его до уровня тусклого, бескрылого ремесленничества».

Если же более чётко выразить мысль главы Госкино, то получится примерно так: возврата к прежнему, ЦЕЛОМУДРЕННОМУ советскому кино не будет, но желательно, чтобы с экрана не слишком матерились и чтобы фильм не «зашкаливал» перебором сексуальных сцен.

Плоды горькие и ядовитые

— Давайте всё-таки конкретнее присмотримся, какая отечественная кинопродукция стала выходить по программе «перестройки».

— Самое время. Мы говорим о 1988-м, а это был первый год, когда в прокат пошли фильмы, «завёрстанные» планом в 1986-м, то есть после прихода к власти в Союзе кинематографистов команды Климова — Смирнова. И надо сказать, что первые же четыре картины полностью соответствовали тому основному направлению, которое было задано этой «перестройкой»: актуальное антисоветское кино!

Назову их. Три фильма по темам были современные: «Маленькая Вера» — первое место, «Воры в законе» — третье, «Меня зовут Арлекино» — четвёртое. А один исторический, но, конечно, на тему «сталинских» репрессий («Холодное лето 53-го…» — второе место).

— Уже этой «великолепной четвёрки», если посмотреть всё подряд, достаточно, чтобы нормальный человек впал в депрессию.

— Так на это и был расчёт. Под видом критики советской системы изображалась она крайне тягостной и безысходной. Да просто невыносимой! Вы же помните сюжет «Маленькой Веры»? Жизнь в захолустном провинциальном городке, где происходит действие, будто остановилась и буквально источает давящую тоску. Семья из трёх человек, которые не выносят друг друга. Хамоватый, каждодневно полупьяный отец, зачумлённая и изуродованная перманентом мать, а главное — дочь Вера, совершенно «отвязная» и не знающая, куда себя девать…

— Которая сутками напролёт бесцельно шляется по городу в компании таких же приблатнённых парней и девиц…

— И, как стало принято говорить, занимается любовью. Именно сексуальные сцены авторы сделали коронными. А скучная и убогая жизнь городка вырастает до метафоры крупнейшего масштаба: дескать, такова вся советская действительность. Причём всячески внушается, что веры в её будущее уже не может быть. Отсюда и двоякий смысл названия фильма, если второе слово в нём прочитать не как имя.

— Довольно скоро многие мастера экрана почти совсем откинут иносказания, тонкие намёки и метафоры. Начнут рубить напрямую и с плеча. Если первый фильм известной своей «перестроечно-документальной» дилогии, в котором с придыханием идеализировалась дореволюционная жизнь, Станислав Говорухин назвал ещё образно — «Россия, которую мы потеряли», то второй, самый нашумевший — уже в лоб и категорически, похоже на приказ: «Так жить нельзя!»

— Придёт время, когда Говорухин, по крайней мере публично, выскажет сожаление, что сделал этот фильм. Увы, будет уже поздно…

А тогда деятели кино, поощряемые и подгоняемые «яковлевскими» СМИ («Огонёк» Коротича, «Московские новости» Егора Яковлева и прочие — несть им числа), словно обезумев, пустились прямо-таки в состязание на поприще «чернухи-порнухи». Покатились с нарастающей скоростью по наклонной!

Может быть, когда-то я уже приводил вам список тех «перестроечных» фильмов, который составил по мере их выхода к зрителям. Одни названия уже вызывают оторопь: «Дрянь», «Фуфло», «Нелюдь», «Бля», «Бес», «Сатана», «Шкура», «Живодёр», «Палач», «Псы», «Бомж», «Саранча», «Месть», «Поджигатели», «Распад», «Кома», «Шок», «Катафалк», «Метастазы», «Автопортрет в гробу», «Только для сумасшедших», «День казни» и т.д. и т.п.

— Впечатляет! И ведь всё это за короткий срок буквально заполонило советские экраны….

— Истинные достижения подлинного советского кино тем временем подвергались не просто критике, а издевательствам и глумлению. Некоторые деятели даже заявляли, что им стыдно за причастность к тому или иному фильму, вошедшему в советскую киноклассику.

— Но были же и трезвые голоса!

— Были. Однако заглушались воплями и воем оголтелых «перестройщиков». Нередко учинялась и самая настоящая травля неугодных, какой подвергся, например, уже упомянутый Юрий Васильевич Бондарев. Демократии этих «демократов» на поверку оказалась грош цена.

— Зато сколько всплыло на той мутной волне, в том числе и в киносфере, полных бездарностей, претендовавших на «нечто»! Им всерьёз представлялось: стоит лишь взять какую-то из ранее запретных тем да ещё добавить погуще «обнажёнки», и они сразу поднимутся выше «пресловутого Бондарчука». А результат?

— К сожалению, не только постыдно жалкий, но также горький и ядовитый. Впрочем, гораздо больше вреда принесли нашему искусству, культуре да и стране в целом не заведомые бездари, которые ничего достойного по определению и не могли создать, а люди в прошлом заслуженные, по-настоящему талантливые, однако... предавшие свой талант! Предавшие и себя, и своих зрителей.

— Абсолютно согласен. Служили созиданию, а теперь взялись за разрушение. Некоторых было просто не узнать.

— Вы это верно заметили. Меня, например, поразило, когда я услышал, что режиссёр Пётр Тодоровский начал снимать фильм «Интердевочка», главная героиня которого… проститутка. Фронтовик, в кино заявил о себе как тонкий лирик. Достаточно сказать, что первой его операторской работой была поэтичная «Весна на Заречной улице», а режиссёрским дебютом — «Верность», которую он посвятил своим друзьям-курсантам, готовящимся к отправке на фронт. И вдруг — такой поворот…

— Как вы это объясняете?

— Упало чувство ответственности, привлекла возможность лёгкого успеха. Но самое главное — стимулировала атмосфера нравственной вседозволенности, уже воцарившаяся к тому времени в обществе. Вспомните: тогда всюду крутили песню Олега Газманова «Путана». Значит, ещё вчера запретное стало модным!

Вот и выход такого фильма стал своего рода знаковым событием на пути советского общества в иное нравственное (а точнее — безнравственное) состояние. По сути на всю страну было официально провозглашено, что активная борьба за всеобщее воспитание высокоморальных людей закончилась.

— Согласно плану того же А.Н. Яковлева, вполне логично.

— Таким образом они открывали очередное «окно Овертона».

— Что за окно?

— Это концепция американского социолога и юриста Джозефа Овертона, по которой раздвигаются рамки допустимого спектра мнений в публичных высказываниях относительно тем, которые раньше считались запретными. Благодаря этому общество либо обновляется, либо разрушается. Итог зависит от цели тех, кто эти «окна» открывает. В нашем случае их открыли, чтобы разрушить СССР.

— Насколько я помню, «Интердевочка» собрала огромную зрительскую аудиторию.

— Свыше 41 миллиона человек. И это ведь неудивительно: издавна подобное называлось «клубничкой». Важнее информация о воздействии этого «искусства» на людей.

— А такая существует?

— Один характерный факт приведу. В начале 1990-х, когда СССР уже распался, редакция популярного печатного издания провела опрос среди столичных проституток. В числе вопросов был такой: «Что толкнуло вас на панель?» И очень многие девушки называли в своих ответах именно «Интердевочку»: дескать, насмотрелись — загорелись. Что совершенно понятно, поскольку Тодоровский снимал кино не разоблачительное, а скорее, рекламное.

Мерзко быть интеллигентом?

— Словом, здесь налицо прямое негативное влияние суррогата искусства с очевидными результатами.

— Да, это быстро стало очевидным. Как и результаты романтизации преступности в фильмах типа «Воров в законе». Статистика преступлений буквально взметнулась вверх, бандитские разборки сотрясали страну.

Стоит напомнить для примера про нашумевшее «дело Овечкиных». Преступную группу в данном случае составила целая семья — мать и одиннадцать (!) детей. Они были участниками джаз-оркестра под названием «Семь Симеонов». И вот, раздобыв огнестрельное оружие, решили угнать самолёт, чтоб сбежать на вожделенный Запад.

— Кончилось ведь серьёзной трагедией?

— Погибли девять человек, включая бортпроводницу и посторонних пассажиров, ранения получили девятнадцать человек. А вспомнил я эту историю вот почему. «Перестройщики» всеми средствами сумели-таки привить большому числу наших соотечественников ненависть к родной стране. Внедрили представление о ней как об огромной чёрной дыре, средоточии сплошного зла и негатива. «Бежать надо из этой страны, а если не можешь — сделай всё, чтобы она больше не существовала!» — вот что было лейтмотивом множества публикаций, телепередач и, конечно, фильмов.

— Наломали дров, натворили творцы. Мысленно оглядываясь на кинопродукцию тех лет (пересматривать не хочется!), называю её и последовавшее затем продолжение так: кино предательства, унижения и растления.

— Да, это АНТИЧЕЛОВЕЧНОЕ кино!

— Меня всё время не оставляет вопрос: а сами-то они хоть в какой-то мере испытывают чувство вины за содеянное? Переживают, мучаются?

— На мой взгляд, к величайшему сожалению, лишь немногие — до конца не утратившие совесть. А проблески совести я ещё в 1988-м заметил даже у Элема Климова. Для меня значимо, что 28 марта того года он добровольно сложил с себя полномочия руководителя Союза кинематографистов. Бывший глава Госкино Филипп Ермаш, оставшийся советским человеком, отреагировал на это следующим образом:

«Климов ушёл сам, добровольно. Это был мужественный поступок достойного и бескорыстного человека. Он ушёл потому, что осознал бессмысленность происходящего. Я пытался ему объяснить многое раньше, когда всё только начиналось, но он не понимал до конца, был слишком воодушевлён переменами, возбуждён борьбой за лучшую жизнь. Он же себя сжёг всей этой борьбой. В отличие от многих других, кто был рядом с ним в те годы и кто пришёл после него, — он был «чистоплюем», романтиком. Никакой выгоды из своих неограниченных возможностей не извлёк, ничем себя на будущее не обеспечил, даже картину не снял».

— Но в разрушении-то поучаствовал сполна!

— Это неопровержимо, да с этим никто и не спорит. Однако дослушайте меня. Либеральная общественность была всё же в некотором шоке от ухода Климова и, чуя определённую опасность для себя, сделала всё возможное, чтобы скрыть от людей подлинные мотивы этой отставки. В тогдашних СМИ происшедшее даже не было названо отставкой. Сообщалось, что Климов взял бессрочный отпуск для съёмок новой картины, а его обязанности в СК будет пока исполнять Андрей Смирнов.

— «Пока» — это был просто обман? Замена совершалась не временно, а окончательно?

— Именно так. В интересах того же А.Н. Яковлева. Ему продолжать развал кинематографа и страны гораздо сподручнее было с махровым антисоветчиком Смирновым, чем с «чистоплюем» Климовым.

— А он, по-моему, уже и никакого полнометражного кино больше не снял.

— Да. Хотя прожил ещё 15 лет. Видимо, поняв, что натворил и на чьей стороне боролся, человек потерял всякий интерес к любимой профессии. Помяну на сей счёт один характерный случай из начала 1990-х.

Проходила встреча кинематографистов с представителями, как принято говорить, делового мирка. То есть с «новорусскими» буржуями. По ходу разговора кто-то заметил, что Климов всё время мечтал снять «Мастера и Маргариту», но так и не смог этого сделать. И тут один известный миллиардер заявил: «Я дам денег Климову!»

Эти слова вызвали воодушевление в зале, однако затем в наступившей тишине раздался голос самого Элема Климова: «Хотелось бы ещё знать, откуда эти деньги!»

— Врезал по существу. Другие-то брали деньги (да и берут!) без разбора, без церемоний.

— Такие вряд ли мучаются по поводу того ужаса, который при их активном участии был учинён с нашей страной. А ведь это очень большая часть так называемой творческой интеллигенции. Хлёстко, но справедливо выразился тогда Леонид Филатов в заголовке одного из своих выступлений на страницах «Правды»: «Как мерзко быть интеллигентом».

— Вот Леонид Алексеевич при его редкостной совестливости действительно мучился тем, что оказался причастен к разрушительным «перестроечным» делам. В 1990-х мне выпало счастье подготовить целый ряд бесед с ним для «Правды», и оценку происшедшего во время «перестройки» он давал остро критическую. Не избегал резких слов в разговоре о том, что искренне его возмущало.

— И на самом же деле позднесоветская интеллигенция, то есть значительная часть её, повела себя скверно. И, по-моему, многие так и не смогли полностью осознать, что их талант получил возможность столь щедро раскрыться именно в условиях советского строя, который был создан для высокой цели: СДЕЛАТЬ ЧЕЛОВЕКА ЛУЧШЕ. Руководствуясь этой высшей идеей и благодаря ей, на свет и были рождены все выдающиеся творческие шедевры советской эпохи как в кинематографе, так и в других сферах — в науке, литературе, музыке, театре, живописи, архитектуре и т.д.

Но позднесоветский интеллигент, можно сказать, собственными руками спилил сук, на котором сидел. И рухнул вниз — в цинизм капиталистического морока, который вовсе не заинтересован, чтобы сделать человека лучше. Капитализм развивается за счёт культивирования человеческих пороков, извлекая из этого максимальную прибыль. Он живёт за счёт эксплуатации одних людей другими, двигаясь от одного кризиса к следующему.

Кризисы с каждым разом становятся страшнее, и в итоге всё это грозит уничтожением человечества как такового. Спасти его от гибели может только социализм — общество, где люди будут друг другу товарищами, а не волками.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 453 ]  На страницу Пред.  1 ... 8, 9, 10, 11, 12

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB