К научной общественности России

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Пт июн 28, 2013 7:50 pm

Воззвание СО РАН "К научной общественности России"

28 июня 2013

Уважаемые коллеги!

В правительстве страны в закрытом режиме подготовлен к рассмотрению Государственной думой проект закона, фактически направленного на полное разрушение отечественной науки. Этот документ готовился в тиши министерских кабинетов, за пределами которых никогда и ни с кем не обсуждался. Он не проходил ни профессиональных экспертиз, ни общественных обсуждений: в своё время так принимались решения о раскулачивании крестьян и депортации народов. Проект хотят легализовать в пожарном порядке, за считанные дни, буквально накануне парламентских каникул. Так не готовят серьёзные инициативы – так обеспечивают военную агрессию или рейдерский захват.
Сравнение не случайно. Из самого текста законопроекта видно, что он нацелен на изъятие у РАН и других государственных академий всего их достояния. И не только систем жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры – буквально всего. Предлагаемое административное новообразование не случайно названо «Агентством научных институтов»: его чиновники должны взять под контроль весь наш инструментарий, вплоть до последней пробирки. Фраза Дмитрия Ливанова о том, что учёные в институтах якобы не заметят перемен – неуклюжее лукавство. Хотя бы потому, что проект гибельной «реформы» предполагает уничтожить систему выборности руководителей снизу доверху, которой всегда гордилось академической сообщество, и заменить её назначением «по согласованию». Убить хотят не только жизненно важные органы государственных академий, но и весь организм, всю душу отечественной науки.

Максимальный разрушительный эффект конспиративно подготовленного законопроекта зиждется на горстке критических штампов, неоднократно опровергнутых. Имущественный комплекс, ресурсы и инфраструктура РАН не управляются академиками – для этого есть профессионалы. Академия живёт не за счёт аренды – за счёт бюджетного финансирования, грантов и контрактов. Да, средний возраст членов Академии нельзя назвать юным, но процент научной молодёжи, особенно в институтах СО РАН, растет год за годом.

Нет смысла ещё раз напоминать о достижениях научных коллективов и отдельных учёных РАН, как в фундаментальных, так и прикладных исследованиях, незачем снова перечислять сотни готовых инновационных продуктов, полученных в академических институтах – при том, что государственное финансирование всей Академии сравнимо с бюджетом одного американского университета. Но подчеркнем, что готовящееся разрушение Академии поставит крест не только на поисках новых знаний и основ технологий, но и на конкретных работах, которые ведутся нами в интересах обороны и безопасности России. Именно этой сфере особо важно сочетание единой стратегии, междисциплинарного подхода, централизации ресурсов. Уничтожение РАН как целостной системы поставит крест на исследованиях, от которых зависит суверенитет страны, безопасность и сама жизнь её граждан.

На этом фоне неуклюже и цинично выглядят попытки задобрить ведущих учёных «пожизненными» выплатами (министр говорил о 100 тыс. рублей ежемесячно, но в проекте закона – вдвое меньше) и новодельными титулами. За словесами о необходимости обновления организации науки в России стоит не патриотизм, не ответственность, а исключительно желание взять академические ресурсы под чиновничий контроль. Якобы заведомо эффективное, но ещё не созданное «Агентство научных институтов» следует за «Агентством стратегических инициатив», «Сколково», «Роснано» и другими так называемыми «институтами развития», эффект от которых, в основном, вылился в баснословные заработки и грандиозные нецелевые траты.

Мы понимаем, что необходимые изменения в Академии давно назрели. О них академик Владимир Фортов говорил с трибуны Общего собрания РАН, на котором был избран ее президентом. Но для того, чтобы перемены были продуктивными, они должны быть продуманы. Пока околоправительственные чиновники втайне творили разрушительный проект, специалисты РАН и его Сибирского отделения начали открытое обсуждение необходимых нововведений. Но желание учёных самостоятельно видоизменять условия своей работы было грубо проигнорировано. Сегодня под дамокловым мечом – не только Российская академия наук, её отраслевые и территориальные структуры. Быть или не быть самой науке – вот в чём вопрос. Распыл академической системы по декоративным структурам означает полный крах и науки, и образования, и ростков инновационной системы России. И счёт идет буквально на дни.

В этой обстановке мы надеемся на вашу научную и гражданскую позицию, на вашу активность. Группа ведущих учёных Уральского, Сибирского и Дальневосточного отделений РАН уже обратилась к первым лицам страны с требованием не вносить в Госдуму скандальный законопроект и немедленно отправить в отставку не только Дмитрия Ливанова, но и всё правительство. Уважаемые коллеги, не молчите и вы!

Чем сильнее наш голос – тем больше шансов на спасение Российской Академии, отечественной науки и самой нашей Родины.

Руководство Сибирского отделения РАН.

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Пт июн 28, 2013 7:53 pm

Пресс-релиз РАН РФ

СОЗЫВАЕТСЯ ВНЕОЧЕРЕДНОЕ ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ СО РАН

В его повестке единственный вопрос: «О проекте федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Этот законопроект, обсуждавшийся на заседании Правительства РФ 27 июня, вызвал резкую критику научной общественности. В частности, руководители региональных отделений РАН и научных центров его Сибирского отделения уже направили обращение Президенту России Владимиру Владимировичу Путину, первым лицам Правительства, Совета Федерации, Государственной думы и руководителям парламентских партий. Его подписали, в частности, председатель Совета директоров РАН академик Геннадий Андреевич Месяц, председатель СО РАН академик Александр Леонидович Асеев, председатель ДВО РАН академик Валентин Иванович Сергиенко.

В обращении учёных ставится вопрос о недопустимости скрытной подготовки столь важных документов: «…решение Правительства РФ от 27 июня готовилось с нарушением всех установленных демократических процедур. Все это сделано без обсуждения, в обстановке закрытости и келейности, когда обновленное руководство Российской академии наук приступило к реальному реформированию для более эффективной работы, а не к ее разрушению, как предлагается в решении Правительства».

Как замечают авторы обращения, «Решение принято в условиях очевидного провала проектов модернизации научно-технической сферы, таких как «Роснано» и «Сколково». Это является, по нашему мнению, попыткой уйти от ответственности за их срыв и растрату значительных средств федерального бюджета. Напротив, Государственные академии наук при крайне скудном финансировании, практически не изменявшемся последние годы, обеспечивают большую часть интеллектуальных достижений страны в области науки и технологий. Это проявляется, в частности, в значительном объеме научно-технической продукции академий и регулярном получении сотрудниками академий высших государственных наград и премий. На основе достижений фундаментальной науки, полученных исследовательским коллективами Государственных академий наук, созданы разработки и действующие системы в области обороны и безопасности, многие программы ориентированы на перспективу. Ликвидация единого административно-хозяйственного комплекса академий наук подорвет это направление деятельности, нацеленное на сохранение суверенитета страны, жизни и безопасности граждан России».

В целом, считают Г.А.Месяц, А.Л.Асеев и его коллеги, «…реализация разрушительных, по нашему мнению, предложений Правительства, приведет к коллапсу в работе Государственных академий наук, нарушит планы их работы для развития экономики, научно-образовательного и инновационного комплекса страны, программ работы в интересах крупных корпораций страны, программ научно-технического развития регионов». Учёные настаивают на том, чтобы «подготовленный скрытно и наспех законопроект» не вносился в Государственную Думу до его всестороннего обсуждения во всех заинтересованных субъектах науки, образования и инноваций в России.

Авторы обращения потребовали немедленной отставки министра образования и науки РФ Дмитрия Викторовича Ливанова и открытого гласного обсуждения имеющихся проблем с участием всех членов Государственных академий наук и научного сообщества России. «Академическая система России, - сказано в тексте, - со времен Петра I находила возможность самостоятельно изменять свою структуру, определять приоритеты и пути развития. Считаем, что и сегодня недопустимы любые решения в научной, образовательной и инновационных сферах, не поддержанные академическим сообществом России».

В конце обращения к руководству страны указано, что внеочередные Общие собрания Сибирского и других региональных отделений РАН, которые могут пройти в ближайшие дни, вправе потребовать отставки не только Д.В.Ливанова, но и всего Правительства страны, «…как наносящих своими разрушительными действиями невосполнимый ущерб Российской Федерации».

Президиум СО РАН уже разослал постановление о проведении внеочередного Общего собрания в новосибирском Академгородке 3 июля в 10.00 утра. "Жаль, что после успешных выборов руководителей РАН и его Сибирского отделения приходится заниматься не вопросами самоорганизации и развития, а снова бороться за выживание", - комментирует ситуацию председателя СО РАН академик Михаил Иванович Эпов, подпись которого также стоит под обращением к руководителям страны.

Подготовил: Андрей Соболевский

28 июня 2013 г., 15.30.

----------------------------------------

Мнение Фортова о блицкриге Медведева-Ливанова

В четверг было объявлено о крупномасштабной реформе российских государственных академий наук - из трех академий сделают одну и превратят ее в "клуб ученых", который будет избавлен от необходимости управлять финансовыми потоками и имуществом нынешней академии.
Глава РАН Владимир Фортов считает необходимым остановить ход объявленной накануне реформы академии и начать обсуждение этого проекта с научным сообществом, осуществление этих планов в нынешнем виде может заблокировать работу научных институтов.
"Мое предложение, которое я озвучил на заседании правительства, состоит в том, чтобы сесть за стол и принять оптимальное решение. У нас ничего не горит. Решение, которое есть сегодня, чревато большими потерями. Оно не взвешенно, оно не учитывает реального положения дел".
"Я не могу требовать (остановить реформу), я не член правительства. Мое предложение состояло в том, чтобы начать двигаться по этому пути, но не так, чтобы сразу все закрыть, а потом строить новое. Ситуация серьезнейшая, она парализует работу академии на ближайшее время. Это несомненно", — добавил президент РАН.

Без объявления войны

По словам Фортова, для многих участников заседания правительства, на котором был представлен проект реформы, оказалось сюрпризом само существование такого законопроекта.
"Я сам только в восемь часов вечера накануне узнал, что на заседании правительства будет такое обсуждение. Были люди, которые говорили: мы только что пришли на заседание и увидели эти бумаги, почему нам заранее не дали? Это же надо проанализировать, посоветоваться", — сказал он.
Многие чиновники, добавил Фортов, были удивлены, что этот проект не был согласован с академией, что они сами не видели такой важнейший документ, который по сути дела закрывает старую академию, и строит нечто новое.
"Я заявил, что убежден, что это дело надо приостановить пока. По-человечески обсудить и найти общее решение", — сказал Фортов, отметив, что премьер Дмитрий Медведев "это воспринял и давал поручения — это учесть, это не учесть. Обычное обсуждение".

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Сб июн 29, 2013 8:01 pm

Уважаемые коллеги, очевидно, необходимо консолидировать усилия для защиты РАН от рейдеров и менагеров Правительства Медведева
В настоящее время нами создаётся общественный штаб, буду признателен за практические предложения

моя позиция:
Убийство РАН - убийство фундаментальной науки и России как мировой державы
http://krupnov.livejournal.com/558107.html

https://www.facebook.com/kroupnov/posts ... tif_t=like

Пишет Юрий Крупнов (krupnov) в Живом Журнале
2013-06-29 18:58:00

Убийство РАН - убийство фундаментальной науки и России как мировой державы
Нельзя допустить "реформы" РАН.
Реформы там нет - есть абсолютно очевидный рейдерский захват (чувствуется опытная рука!) и стремление поживиться на неохваченной ещё приватизацией сферой науки.
Эта "реформа" на деле будет означать убийство РАН и фундаментальной науки в России.
Это значит, что не будет никакой новой индустриализации, кроме колониальной "отвёрточной", это значит, что будет произведёт отказ от технологического - а следовательно - и политического суверенитета страны.
Наглость Ливанова - племянника Рогозина - продолжение антирусской и антироссийской деятельности Суркова, открыто призвавшего к "импорту мозгов".
Вместо того, чтобы превращать РАН в инструмент разворота, подъёма и реального развития страны правительство убивает последний и ключевой инструмент достойной жизни России в мире...
Необходима широкая коалиция всех не желающих сдавать окончательно страну и превращаться в жителей третьего-четвёртого мира.

Движение развития создаёт общественный штаб - коалицию в защиту науки от правительственных рейдеров. Присоединяйтесь - пишите сюда и/или на эл. почту proektnoegosudarstvo@gmail.com

Для справки - законопроект по РАН, внесённый Медведевым в Госдуму, можно прочитать здесь http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28S ... 05828-6&02

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Сб июн 29, 2013 8:16 pm

Ж.И. Алферов об изменениях в Академии наук: «Эта квазиреформа направлена только на одно: отнять все имущество у РАН»

2013-06-29 12:26
По материалам ИА "Интерфакс"

Вице-президент Российской академии наук, нобелевский лауреат и депутат Государственной Думы от КПРФ Ж.И. Алферов подверг критике запланированную реформу РАН.

– То, что предложили вчера Медведев с Ливановым, – это полное безобразие!» – заявил Интерфаксу вице-президент Российской академии наук, нобелевский лауреат Жорес Алфёров.

По его словам, главная цель нововведений – лишить академию всего имущества, но для научно-технического прогресса реорганизация ничего не даст.

«Российской науке нужна только одна вещь – востребованность бизнесом и обществом. Предстоящая реформа этой востребованности не создаст, она убьет науку. Эта квазиреформа направлена только на одно: отнять всё имущество у РАН. Не это нужно делать!» – сказал академик, пообещав написать обращение по данному поводу.

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Сб июн 29, 2013 8:19 pm

Активисты профсоюза РАН собираются пикетировать Госдуму: реформа добьет Академию наук

2013-06-29 00:35
Газета.Ru

В пятницу в Москве состоялось заседание президиума профсоюза РАН. О его итогах корреспонденту «Газеты.Ru» рассказал председатель профсоюза Виктор Калинушкин.

«Мы приняли набор решений по действиям. Мы обращаемся в Управление делами президента РФ (телеграмма уже направлена) и к депутатам Госдумы с требованием, чтобы такого безобразия, которое сейчас происходит — с прохождением этого документа в срочном порядке без обсуждения с научной общественностью — не было, чтобы этот документ шел обычным порядком и прошел все стадии обсуждения. Ни на одном официальном сайте этого документа до сих пор нет. У нас есть вариант законопроекта, но мы достоверно не знаем, правильный ли он. Это в любом случае безобразие. Мы требуем, чтобы все шло нормальным путем. Все понимают, для чего это делается и к чему это приведет: это добьет активную часть российской науки, которую составляет РАН, и приведет к созданию аналога «Оборонсервиса» при Минобороны. К управлению будут допущены «эффективные» менеджеры и будет «все в порядке».

Калинушкин также сообщил о других мерах, которые предпринимают члены профсоюза.

«Мы подали заявку на проведение пикета около Госдумы. Мы обращаемся к членам общего собрания РАН с предложением провести внеочередное собрание. К членам академии мы обращаемся с предложением отказаться от тех подачек, которые им обещают — 100 тыс. рублей и даже больше. К членам Общественного совета при Минобрнауки мы обращаемся с предложением потребовать нормального рассмотрения вопроса или же подать в отставку. Ведь Совет был создан для того, чтобы делать предварительные рассмотрения важных вопросов с представителями научной общественности, чего в данном случае не было», — заявил глава организации.

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Пн июл 01, 2013 7:54 am

Официальный интернет-сайт ЦК КПРФ – KPRF.RU
Заявление Президиума ЦК КПРФ: Академии наук не нужна такая реформа! России не нужно такое правительство!
2013-06-30 23:43
Пресс-служба ЦК КПРФ

28 июня правительство России спешно внесло в Государственную Думу РФ законопроект, подготовленный с соблюдением строжайшей конспирации. Его название: «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Лишь днём ранее правительство, как карточный шулер, вытащило этот проект из рукава и тут же его одобрило, чтобы внести на рассмотрение парламента. Появление этого документа вызвало шок и негодование у всех думающих людей страны.

По вброшенному законопроекту все шесть российских академий прекращают своё существование в нынешнем виде. Две из них уничтожаются вовсе – от них не останется даже названий. Российская академия наук ликвидируются вместе с академиями медицинских и сельскохозяйственных наук. Их сливают в некую «общественно-государственную организацию», вроде клуба по интересам. РАН становится несамостоятельной. Даже её аппарат учреждается правительством РФ. От былого величия Академии остаётся лишь вывеска. Сибирское, Уральское и Дальневосточное отделения РАН, как и её региональные научные центры, перестают быть юридическими лицами.

Одновременно громятся авторитетные организации – российские академии образования, художеств, архитектуры и строительных наук. Они отдаются в ведение федеральным органам исполнительной власти «с учётом их отраслевой направленности».

Существующая система академической науки сносится, словно бульдозером. Её лишают права управления даже своим имуществом. Все имущественные вопросы планируется передать на решение правительства РФ. Академии остаются без собственной материальной базы. Всё, что начало собираться ещё три столетия тому назад, отчуждается в пользу новообразуемых бюрократических структур. Речь ведётся о возможном создании некого Агентства научных институтов.

Особым вызовом стало то, что происходящее разворачивается сразу после избрания нового президента РАН. Только что отшумели выборы, к которым было приковано внимание всей страны. Три крупных учёных представляли свои программы развития Академии. У научного сообщества появились новые планы и новые надежды. Правительство же цинично даёт понять, что ему всё это не интересно.

Откровенно издевательски звучит утверждение Медведева о том, будто академическая система управления сложилась в 30-40-е годы прошлого века, да ещё «под влиянием субъективных факторов». Напоминаем всем «реформаторам», что Российская академия наук существует уже без малого 300 лет. Своим успехам она во многом обязана «субъективным» решениям и деяниям Петра I и Екатерины II, Ломоносова и Менделеева, Келдыша и Королёва, Курчатова и Александрова, сотен других выдающихся умов. Ни один из царей, даже весьма недалёких, и ни один из генсеков не поднимали руки на Академию. Более того, благодаря «субъективным решениям» советского государства, Академия наук СССР стала автономной, демократичной и мощной суперструктурой. При её активном участии отечественная наука стремительно развивалась, становясь самой передовой в мире. Талант ученых помог советской стране войти в разряд мировых держав, победить фашизм, первой начать освоение космоса, поставить атом на службу миру во всём мире.

Да, за два последних десятилетия, пока в стране отплясывали «реформаторы», РАН по многим показателям откатилась назад. Но точнее сказать, её отбросили. Все обвинения в неэффективности следует адресовать скорее чиновникам, а не научным работникам. Как может наука удерживать лидирующие позиции, получая на своё существование около 2% от ВВП?! Это в разы меньше того, что ассигнуют в США, Китае или Японии. Антисоветский переворот 90-х поставил РАН на грань выживания. Чтобы рассчитаться по коммунальным платежам и просто выжить, ей приходится сдавать в аренду часть своей собственности. Нынешняя власть душила и душит науку, обвиняя её при этом в неэффективности.

Общественность самым решительным образом выступила против разгрома Российской академии наук. Представители совета по науке при соответствующем министерстве заявляют, что считают неправильным принятие решения без глубокого обсуждения. Члены совета, от которого сам Ливанов скрывал им задуманное, требуют проведения широкой и обстоятельной общественной дискуссии о законопроекте до его рассмотрения Государственной Думой.

Решительное возмущение происходящим выразил президиум профсоюза работников РАН. Он заслуженно расценил законопроект Ливанова-Голодец как омерзительный и ведущий дело к тому, что Академия будет разрушена, её имущество распродано, а подъём фундаментальной науки окажется невозможен. В заявлении президиума профсоюза говорится о том, что Ливанов давно утратил доверие научного сообщества. Обещанные им стотысячные стипендии для академиков и членов-корреспондентов прямо названы попыткой подкупа. Лидеры профсоюза призывают к немедленному созыву общего собрания РАН.

Открытое письмо к руководству страны направили академики Сибири и Дальнего Востока. Они указывают на очевидный провал попыток модернизации научно-технической сферы, фактический крах проектов «Роснано» и «Сколково». Ученые считают, что виновные в этом хотят спрятаться от ответственности за новой реформой. Они призывают коллег не молчать и требуют отставки не только Ливанова, но и всего правительства.

Нобелевский лауреат, академик Алферов настойчиво подчёркивает, что противопоставление Российской академии наук и вузовской науки недопустимо. Он справедливо напоминает: «Еще Петром I наша академия создавалась со своими лабораториями, музеями, экспедициями, она имела свой академический университет и гимназию. И когда сегодня противопоставляют науку в университетах и науку в Академии, это работа против развития науки и образования в стране».

Коммунистическая партия Российской Федерации выступает решительно против разгрома Российской академии наук, её слияния с Россельхозакадемией и Академией медицинских наук. Одновременно мы протестуем против резкого понижения статуса трёх других государственных академий. Принятое решение выглядит чудовищным и своей вороватой форме, и по разрушительному содержанию. Скрытая подготовка законопроекта, его ускоренный вброс на рассмотрение парламента напоминают о худших событиях в новейшей истории России. Именно таким жульническим способом и в разгар лета был протащен Земельный кодекс, сделавший товаром уникальные просторы, доставшиеся нам от отцов и дедов. «Под носом» у Кремля стали распродавать даже легендарное Бородинское поле.

КПРФ в принципе не считает предлагаемое реформой. Мы расцениваем происходящее как преступление, как рейдерских захват многомиллиардного имущества, как спецоперацию по присвоению остатков государственной собственности – могучего наследия СССР. Российскую науку ввергают в те же разрушительные процессы, которые уже прошлись катком по промышленности, сельскому хозяйству, энергетике, социальной сфере, системе образования, Вооруженным Силам. Для каждой из этих сфер пресловутые «реформы» оборачивались тотальным грабежом и разрушениями.

Вот и в нынешней ситуации речь идёт вовсе не о повышении эффективности академий, а о контроле над их финансами и материальными ресурсами. Только РАН располагает научным оборудованием, которое оценивается почти в 50 миллиардов рублей. Она обладает объектами недвижимости, общая площадь которых составляет около 15 миллионов квадратных метров. Россельхозакадемии принадлежит порядка 3,5 миллионов гектар земли, где проводятся уникальные опыты и эксперименты. В одной Московской области было создано 27 наукоградов. Доходы от предпринимательской деятельности учреждений РАН исчисляются десятками миллиардов рублей. Вне всякого сомнения, либерал-экстремисты в правительстве решили взяться за «освоение» этого лакомого куска.

При таких подходах создание «федерального органа исполнительной власти по управлению имуществом Академии» неминуемо станет полным аналогом «Рособоронсервиса» со всеми вытекающими последствиями. По сути, пытаются создать своего рода «Академсервис». Вслед за «сердюковщиной» злейшей приметой нашего времени становится «ливановщина».

КПРФ выражает свою солидарность с мнением ученых, возмущенных погромными планами правительства в отношении РАН и других академий. Эпохальные перемены в жизни учреждения с трехсотлетней историей не могут проводиться в один присест. Инициаторы изменений не вправе действовать кавалерийским наскоком, чтобы никто и слова не успел вымолвить. Судьба Академии – это дело всей нации, а не вопрос группы взбесившихся от вседозволенности чиновников. Этим господам ещё предстоит держать ответ перед народом и историей за уничтоженные ВУЗы, школы, больницы и родильные дома. За дикую ЕГЭдизацию страны, которая плодит не таланты, а неврастеников и криминал.

Проблемой страны является не обилие учёных, а избыток «эффективных менеджеров». Эти господа всё гробят и ни за что не отвечают. На академическую науку страны покушаются люди, которые не сделали ничего полезного в этой жизни. Свою готовность к очередному погром они прикрывают обычной болтовней о необходимости «адресной поддержки» учёных и «конкурентоспособных коллективов», о системе грантов, по которой пойдёт половина ассигнований на науку. Но всё это – лишь дымовая завеса. Кто тут будет оценивать и решать? Корыстолюбивые чиновники? Недалёкие люди? Эти нарешают! Неслучайно по результатам деятельности Ливанова на посту проректора и ректора МИСиСА ведётся расследование Генпрокуратуры.

Государство упорно сбрасывает с себя любую социальную ответственность. Образование и наука – стратегические отрасли. Вложения в них – это инвестиции в будущее страны. Абсолютно неприемлемо подходить к вузам и научным учреждениям с меркой прибыли. Оценивать эффективность по размеру дневной выручки можно закусочные, и то на трезвую голову, но не академии.

Низость и убогость современных «реформаторов» очевидна в сравнении с отношением к Академии наук в СССР. Даже тяжелейшие годы Великой Отечественной войны отмечены крупными достижениями в развитии научного потенциала страны. 13 ноября 1944 года в беседе с президентом АН СССР В.Л.Комаровым И.В.Сталин поставил задачу всемерно развивать фундаментальную науку. В 1945 военном году Академия наук отметила своё 220-летие. На тот момент ассигнования государства на её деятельность превысили довоенный уровень, увеличившись с 2,1 до 2,9 миллиардов полновесных советских рублей. В 1943-45 годах были учреждены Академии наук Азербайджана, Армении, Казахстана, Узбекистана. Академия медицинских наук во главе с Н.Н.Бурденко также появилась в 1944 году, объединив 25 научно-исследовательских институтов. К началу 1950-х уже двенадцать союзных республик имели свои академии наук. Крупнейшими научными центрами стали Западно-Сибирский филиал АН СССР в Новосибирске, Восточно-Сибирский филиал в Иркутске и Дальневосточная база Академии. Вот пример подхода, который должно класть в основу реформирования!

Происходящее сегодня ясно показывает: атаки на Российскую академию наук – это не блажь зарвавшихся чинуш, а чёткая и продуманная кампания. Её цель – уничтожение отечественной науки и национальной интеллектуальной мощи в угоду антироссийским силам. Налицо очередной акт национальной измены, продолжающий преступления Горбачёва, Ельцина, Гайдара, Чубайса и прочего русофобского отребья.

Мы, коммунисты, видим единственный выход в том, чтобы к власти в стране пришли силы, способные не рушить, а созидать. Наша позиция: ассигнования на науку должны вырасти до 7-8% ВВП. Необходимо восстановить автономию Академии наук, укрепить научные организации материально. К 2016 году их финансирование надлежит увеличить вдвое. Крайне необходимо осуществить специальную программу возрождения отраслевой науки и поднять престиж учёного. Минимальный уровень оплаты труда кандидатов и докторов наук должен быть доведен до 60-80 тысяч рублей в месяц. В особой заботе и поддержке нуждаются молодые учёные.

Заявленная правительством реформа государственных академий выглядит как вероломный акт агрессии без объявления войны. Власти страны проводят диверсию против собственного народа и его будущего. Народно-патриотические силы крайне возмущены происходящим. Требуем отказа от откровенно разрушительных планов правительства. Мы призываем интеллигенцию и всех граждан страны сделать всё для того, чтобы силы зла потерпели сокрушительное поражение и были выброшена на свалку истории.

Академии наук не нужна такая реформа!

России не нужно такое правительство!

Новая катастрофа общенационального масштаба не должна случиться!

Каждый из нас вправе защищать будущее своей страны самыми решительными средствами!

Граф · **Добавлено:** Пн июл 01, 2013 4:04 pm

ОСТАНОВИТЬ ПОГРОМ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКИ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ
http://www.echo.msk.ru/blog/kroupnov/1106212-echo/ или http://krupnov.livejournal.com/559132.html
Погром фундаментальной науки правительством, убийство РАН - ситуация на данный момент
http://krupnov.livejournal.com/558876.html
Убийство РАН - убийство фундаментальной науки и России как мировой державы
http://krupnov.livejournal.com/558107.html

Граф · **Добавлено:** Пн июл 01, 2013 4:10 pm

Госдума рассмотрит вотум недоверия кабмину из-за реформы РАН

Фракция КПРФ намерена инициировать процедуру вотума недоверия правительству РФ. Об этом объявил сегодня вице-спикер Госдумы, первый заместитель председателя фракции КПРФ Иван Мельников.

Поводом послужил резонансный законопроект о реформе Российской академии наук, вызвавший жаркую дискуссию и в штыки встреченный членами организации.

И.Мельников напомнил, что для постановки вопроса о вотуме недоверия правительству необходимо 90 голосов депутатов. "Эти голоса у нас есть" - подчеркнул парламентарий.

Сегодня в Москве состоялось внеочередное заседание президиума Российской академии наук, посвященное реформе организации. Ученые настроены категорически против закона. Академики заявили, что в нынешнем виде документ не может быть принят, назвав закон "полным безобразием".

"Члены президиума придерживаются точки зрения, что законопроект не может быть базой для обсуждения. Главный его недостаток - наносится колоссальный урон российской науке", - отметил академик Александр Некипелов.

Депутат Госдумы, лауреат Нобелевской премии, председатель Санкт-Петербургского научного центра РАН Жорес Алферов также настроен критически. По словам ученого, уже три фракции в Госдуме - КПРФ, ЛДПР и "Справедливая Россия" - документ не поддерживают. Среди членов "Единой России" также есть противники закона.

Ж.Алферов добавил, что единороссы поддерживают закон как таковой, но готовы отложить его рассмотрение. Академик настаивает, чтобы документ прошел обсуждение. "В том виде, в котором нам его предлагают - это ликвидация академии, созданной Петром и развивавшейся 300 лет", - заключил нобелевский лауреат. Он отметил, что небольшую победу ученым уже удалось одержать.

"Проект закона ужасный. Должен сказать, что никто не ожидал подобного развития событий. Как можно перед периодом летних отпусков вносить закон, кардинально меняющий всю ситуацию, а в сущности ликвидирующий РАН. Поступать так - значит не считаться с научной средой", - подытожил ученый.

В своем обращении к депутатам Госдумы Ж.Алферов отметил: "Вместо решения этих задач (по усилению роли Академии. - Примеч. РБК) господа Дмитрий Медведев и Дмитрий Ливанов в предложенном ими законе по существу пытаются ликвидировать созданную еще Петром I, одну из самых старейших и самых мощных в Европе Академий наук, осуществить рейдерский захват находящейся в оперативном управлении РАН федеральной собственности".

"Единственно правильным ответом на вносимый правительством закон может быть единодушное его отклонение и требование уволить с государственной службы лиц его составлявших и предложивших", - подытожил ученый.

Ранее профсоюз РАН выступил с заявлением, в котором указал, что главной целью документа является "экспроприация" имущества академии.

"Первое, что приходит на ум ученым, для которых такие действия не в новинку - главным объектом интереса является собственность РАН. Сомнений нет: Российская академия наук будет безвозвратно разрушена, ее имущество распродано, обещанного министром Д.Ливановым подъема российской фундаментальной науки не произойдет. Ясно также, что впереди - массовые увольнения и ликвидация целого ряда институтов", - отмечается в документе.

Сегодня стало известно, что рассмотрение и принятие документа может быть отложено до осени.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/politics/01/07/2013/864095.shtml

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Вт июл 02, 2013 8:13 am

Постановление Президиума РАН
2013-07-01 22:57
Президиум РАН

О проекте федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрев проект федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Президиум Российской академии наук считает, что представленный документ категорически неприемлем, приведет к ликвидации Российской академии наук, торможению реформ, начатых в Российской академии наук, а в перспективе — к разрушению и деградации научного потенциала, обороноспособности и национальной безопасности страны.

Российская академия наук выступает за реформы, но она категорически против того, в какой радикальной и разрушительной форме они навязываются.

Законодательные инициативы по реформированию отечественной науки безусловно требуют широкого обсуждения научной общественностью с участием всех заинтересованных ведомств. Они требуют обсуждения на запланированном заседании Совета по науке и образованию при Президенте Российской Федерации.

Президиум РАН разделяет озабоченность судьбой Российской академии наук, высказанную в многочисленных обращениях отделений РАН, региональных отделений РАН, региональных научных центров РАН, коллективов институтов, Профсоюза работников РАН и отдельных ученых РАН, а также Общественного совета и Совета по науке Министерства образования и науки РФ.

Президиум Российской академии наук постановляет:

Поручить и.о. президента РАН академику Фортову В.Е. довести мнение академического сообщества до Президента Российской Федерации. Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Совета Безопасности Российской Федерации.

И.о. президента Российской академии наук

академик В.Е. Фортов.

Главный ученый секретарь Президиума Российской академии наук

академик И.А. Соколов.

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Вт июл 02, 2013 11:09 am

Официальный интернет-сайт ЦК КПРФ – KPRF.RU
Кто нанес удар в спину РАН?
2013-07-02 09:11
"Лента.ру"

Основные положения нового законопроекта таковы, сообщает «Лента.ру». РАН, РАМН и РАСХН будут ликвидированы, а на их месте создадут общественно-государственную организацию «Российская академия наук».

Прежние члены-корреспонденты и академики по собственному заявлению станут членами (то есть академиками, двухступенчатой системы больше не будет) новой РАН, а иностранные члены войдут в новую структуру автоматически. Учреждения (как научные институты, так и организации социальной сферы) будут оценены правительством (согласно критериям, которые разработают некие комиссии по ликвидации) и либо реорганизованы или ликвидированы, либо переданы федеральным органам исполнительной власти, в том числе новому органу под условным названием «агентство научных институтов РАН» (в законе этого названия, впрочем, пока что нет). Агентство, подчиняющееся правительству, будет управлять не только институтами, но и всем-всем имуществом новой Академии. Старые структуры — общее собрание, президиум, президент — останутся, причем кандидатуру президента больше не будет утверждать глава государства. К ним добавится аппарат РАН, обеспечивающий разные стороны деятельности Академии. Аппарат, как и агентство, будет подчинен правительству. Наконец, по новому закону академика можно будет лишить этого звания. После принятия закона будут переизбраны президиум, вице-президенты и ученый секретарь, принят устав новой РАН и введен трехлетний мораторий на принятие новых членов. Президентом на эти три года станет избранный до реформы глава Академии — Владимир Фортов.

Общий пафос критики в отношении реформы РАН сводится к следующему: реформа нужна, но реформировать надо не так, как предлагают Минобрнауки и правительство. Правда, альтернативных вариантов реформирования РАН, которая, очевидно, в течение последних 20 лет сама не стремилась ни к какой реформе, а лишь пыталась сохранить статус-кво, до объявления о «ливановской» реформе никто не выдвигал. Но теперь вице-президент РАН Лев Зеленый обещает, что в ноябре академики на заседании Совета по науке и образованию при президенте РФ все же предложат свой вариант реформы. К тому времени, впрочем, новый закон вполне уже может вступить в силу.

Сейчас критики законопроекта указывают, и указывают правомерно, что грядущая реформа разрабатывалась чиновниками втайне от научного сообщества и без учета мнения десятков тысяч сотрудников РАН. Тем самым анонимные авторы реформы ухитрились настроить против себя даже тех ученых, кто прежде доказывал, что РАН недееспособна, и уверял, что ничего путного от Академии ждать уже не приходится. В результате вокруг реформы академий стремительно формируется негативный фон, который — наряду с привычной для нынешней Госдумы практикой принимать законы как можно скорее — блокирует саму возможность взвешенной дискуссии относительно будущего крупнейшего научного сообщества России.

Между тем как сама реформа, так и сопутствующие ее объявлению (и, вероятно, скорому принятию) обстоятельства вызывают множество вопросов. «Лента.ру» постаралась перечислить основные из них.

Почему закон разрабатывался тайком?

Самый главный вопрос, волнующий всю научную общественность: почему законопроект разрабатывался втайне от всех, кого он напрямую касается? Во-первых, ни один представитель руководства РАН или других академий не признался, что принимал участие в подготовке документа или хотя бы видел его до внесения в Госдуму. Во-вторых, профильное ведомство, давно пытающееся превратить РАН в «клуб ученых», — Министерство образования и науки, — имеет при себе два консультативных органа. И в Общественный совет при Минобрнауки, созданный летом 2012 года, и в Совет по науке, созданный весной 2013-го, входят ученые, в том числе представители академии. Второй орган так вообще наполовину состоит из сотрудников тех или иных структур РАН и был создан главой Минобрнауки Дмитрием Ливановым на пике очередного витка противостояния министерства с Академией именно для того, чтобы совместно обсуждать различные вопросы, касающиеся науки и научной политики. Однако оба совета узнали о готовящемся документе тогда же, когда и весь остальной мир, и сразу же выступили с призывами к его широкому обсуждению (заявление Совета по науке можно прочитать на его сайте, а Общественного совета — на сайте газеты «Троицкий вариант — Наука»; кроме того, советы выступили с совместным заявлением).

Минобрнауки, бравирующее своей открытостью и заранее выкладывающее львиную долю своих проектов на сайте для общественного обсуждения, на этот раз ограничилось публикацией видеозаписи пресс-конференции, на которой Ливанов вместе с вице-премьером Ольгой Голодец рассказывали о грядущей реформе. На призывы ученых самого разного уровня начать обсуждение Минобрнауки ответило приглашением директоров институтов РАН на совещание 4 июля (на следующий день после первого чтения закона), а обсуждение законопроекта в профильном комитете Госдумы (им стал комитет по наукоемким технологиям) провели в закрытом режиме.

Почему о реформе объявили именно сейчас?

Вызывает удивление и то, что власти решили затеять реформу именно в конце июня. С одной стороны, в РАН буквально месяц назад был избран новый (впервые за 22 года!) президент, с которым многие связывали надежды на будущие изменения, идущие изнутри самой Академии, а не навязываемые ей извне. За этот месяц Фортов не успел начать никаких реформ, но, судя по отсутствию сообщений об утверждении его кандидатуры на новом посту Владимиром Путиным, он так и не вступил в должность, оставшись исполняющим обязанности.

Источник издания «Наука и технологии РФ» в правительстве рассказал, что время для внесения законопроекта было выбрано специально, с учетом летних отпусков. Он добавил, что внезапное объявление о реформе было согласовано с руководством всех академий (которое при этом якобы выразило согласие с предлагаемыми изменениями). Руководство как минимум одной из академий, РАН, при этом вовсю утверждает, что для него реформа стала неожиданностью.

С другой стороны, законопроект внесен в Госдуму за неделю до конца весенней парламентской сессии, и можно ожидать, что принимать его будут с максимальной поспешностью — чуть ли не быстрее, чем все остальные нашумевшие законопроекты последнего года. Сначала глава комитета Госдумы по образованию Вячеслав Никонов даже предположил, что закон примут в третьем чтении 5 июля, в последний день весенней сессии, — такой расклад не оставил бы никакой надежды на то, что хоть какое-то подобие обсуждения с научным сообществом будет иметь место. Но затем спикер Госдумы Сергей Нарышкин заявил, что закон будет принят «после внимательного рассмотрения, проведения тщательных консультаций, круглых столов уже в осеннюю сессию». Впрочем, первое чтение все равно состоится 3 июля — без всяких предварительных обсуждений, консультаций и круглых столов.

Наконец, объявление о реформе последовало за тем, как отделение физических наук РАН дважды не утвердило на посту директора Института кристаллографии Михаила Ковальчука, брата Юрия Ковальчука, считающегося близким к Путину человеком. Конечно, post hoc non est propter hoc, однако некоторые уже увидели связь между этими событиями и записали в авторы законопроекта лично Михаила Ковальчука.

Какой будет структура новой РАН?

Законопроект предполагает полное изменение структуры РАН, которая из федерального государственного бюджетного учреждения превратится в общественно-государственную организацию. При новой Академии появится федеральное государственное бюджетное учреждение «аппарат РАН». Как он будет создаваться, законопроект не поясняет; известно лишь, что директор аппарата будет назначаться правительством (правда, «по представлению президиума РАН»), а заниматься аппарат будет «организационным, правовым, аналитическим, информационным, финансовым и материально-техническим обеспечением деятельности» новой Академии, в частности — проведением первого заседания общего собрания.

Еще одна правительственная структура, которая будет контролировать ученых, — это условное «Агентство научных институтов РАН» (в законе она называется «уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом научных организаций РАН», но Ливанов уже обнародовал неофициальное название нового ведомства). Помимо всего имущества РАН, в ведение агентства перейдет часть учреждений Академии, в том числе научных институтов. Кто, как и кому будет подчиняться, из закона совершенно неясно. Если все институты и прочие структуры передадут либо агентству, либо профильным ведомствам, либо ликвидируют, то чем будут управлять президиум и президент? Что случится с отделениями по областям и направлениям науки — про их создание, в отличие от возможного создания региональных отделений, в законе нет ни слова? Как, наконец, будут взаимодействовать друг с другом правительственные аппарат и агентство?

Как будут ликвидировать академии?

Прежде чем создать новую РАН, нужно ликвидировать старую (вместе с РАМН и РАСХН). Что случится с руководством трех академий, понятно: Фортов станет главой объединенной Академии, а Иван Дедов (президент РАМН) и Геннадий Романенко (президент РАСХН) станут вице-президентами. Остальных вице-президентов и членов президиума ждет переизбрание. Что случится с членами-корреспондентами и академиками, тоже понятно: они либо напишут заявления о вступлении в новую Академию, либо нет. Однако совсем неясно, что будет с работниками РАН — сотрудниками институтов, лабораторий, центров — теми самыми людьми, которые и занимаются самой настоящей наукой (временами — на мировом уровне).

Закон предполагает создание правительством комиссий по ликвидации (как они будут формироваться, неизвестно), которые выработают критерии оценки академических учреждений. Но деятельность НИИ и прочих учреждений оценит вовсе не комиссия, а правительство, которое и поделит их на три группы: те, что переходят в ведение агентства; те, что переходят к профильным ведомствам (например, к Минздраву, Минсельхозу или даже Минкульту); те, что будут реорганизованы или ликвидированы. Какие изменения для ученых повлечет за собой переход к агентству или министерствам, непонятно; непонятно и то, где будут работать ученые из ликвидированных институтов (или ликвидация коснется только организаций социальной сферы?). И совсем уж непонятно, как Ливанов мог говорить, что сотрудники НИИ реформу не почувствуют, — но этот вопрос, конечно, является исключительно риторическим.

Как РАН будет взаимодействовать с правительством?

В законопроекте много говорится о том, что новая РАН будет предоставлять государству научные консультации и экспертизы, помогать разрабатывать и реализовывать научно-техническую политику, давать рекомендацию по тому, как и насколько нужно финансировать исследования — как в научных организациях, так и в вузах, и о прочих формах взаимодействия с правительством. В частности, долгосрочная программа фундаментальных научных исследований в России будет разрабатываться правительством «при непосредственном участии РАН». «При возникновении разногласий с РАН при разработке указанной программы правительством РФ проводятся процедуры по урегулированию таких разногласий», — говорится в пункте 2 статьи 18 законопроекта. Что это будут за «процедуры по урегулированию», не уточняется. Однако, учитывая, до какой степени правительство проигнорировало ученых при разработке реформы, ожидать, что «урегулирование» будет опираться на мнение академиков, не приходится.

Кто станет членом новой РАН?

В новую РАН членкоры и академики старых академий войдут по собственному заявлению. Несколько человек уже заявили о том, что они такого заявления писать не будут: это академики Михаил Грачев (директор Лимнологического института Сибирского отделения РАН), Валерий Рубаков (главный научный сотрудник Института ядерных исследований РАН) и Владимир Захаров (заведующий сектором математической физики в Физическом институте им. Лебедева РАН), члены-корреспонденты Александр Белавин (главный научный сотрудник Института теоретической физики им. Ландау) и Николай Смирнов (главный научный сотрудник Института экологии растений и животных Уральского отделения РАН). Впрочем, пока что они в меньшинстве, и даже серьезного медийного внимания их заявления не привлекли. Но что будет, если от вступления в новую РАН откажутся, например, нобелевский лауреат Жорес Алферов, избранный президент РАН Владимир Фортов и весь состав президиума? Такой ход окажется куда более действенным, нежели многочисленные заявления, телеграммы Путину и конкурсы демотиваторов.

Другой вопрос с членством в новой РАН касается иностранных членов старых академий: их будут зачислять автоматически, но что, если они решат отказаться от звания академика? И наконец, совершенно неясно, зачем вводить трехлетний, а не более краткий мораторий на избрание новых членов (мало ли куда ученые успеют уехать за этот срок) и зачем вводить процедуру лишения звания академика (из-за недоверия к процедуре избрания академиков или как превентивную меру, позволяющую «лишать мандата» неугодных?). В 2008 году в устав РАН уже пытались внести поправки, которые позволили бы лишить статуса члена-корреспондента Бориса Березовского, но возглавлявший тогда Академию Юрий Осипов отказался создавать «глупый прецедент».

Как изменится финансирование?

Анонсируя законопроект, премьер-министр Дмитрий Медведев заявил, что его главная цель — дать возможность ученым заниматься наукой, а не хозяйственными и финансовыми вопросами. Для этого и предполагается создание «агентства научных институтов РАН». Однако совершенно неясно, как скажется на работе ученых передача управления финансовыми потоками из рук самой РАН (про которую нельзя сказать, чтобы она эффективно управляла своим имуществом) в руки новой структуры. В пояснениях к законопроекту говорится о размере стипендии академикам (ее размер составит 50 тысяч рублей в месяц), кроме того Дмитрий Ливанов говорил об увеличении роли грантов в финансировании исследований, но сколько денег будут получать простые научные сотрудники, не знает никто — а это куда более интересный вопрос, чем то, будет ли эти деньги распределять президиум РАН или правительственная структура.

Кто принимал решение о реформе РАН?

В конце концов, вызывает недоумение, почему новая волна критики обрушилась исключительно на министра образования и науки Дмитрия Ливанова, которому приписывают ответственность и за идеологию реформы, и за скрытность ее подготовки, и за молниеносную передачу законопроекта в парламент. Очевидно, что попытка взять РАН через блицкриг (а реформа академий, по большему счету, нацелена именно на то, чтобы передать контроль над Академией правительству) была бы невозможна без согласования с высшим руководством страны, включая, по всей вероятности, не только премьер-министра России Дмитрия Медведева, но и президента Владимира Путина. И Ливанов, известный своим резко критическим отношением к РАН в целом, выступает в данном случае всего лишь как проводник непопулярного решения — хотя судьба академиков решалась на совсем другом этаже власти. Следовательно, дело не в том, что отдельно взятый министр ставит на кон свою карьеру, а в том, что власть в целом демонстрирует неуважение по отношению к научному сообществу России.

С другой стороны, законопроект внесен в Госдуму за неделю до конца весенней парламентской сессии, и можно ожидать, что принимать его будут с максимальной поспешностью — чуть ли не быстрее, чем все остальные нашумевшие законопроекты последнего года. Сначала глава комитета Госдумы по образованию Вячеслав Никонов даже предположил, что закон примут в третьем чтении 5 июля, в последний день весенней сессии, — такой расклад не оставил бы никакой надежды на то, что хоть какое-то подобие обсуждения с научным сообществом будет иметь место. Но затем спикер Госдумы Сергей Нарышкин заявил, что закон будет принят «после внимательного рассмотрения, проведения тщательных консультаций, круглых столов уже в осеннюю сессию». Впрочем, первое чтение все равно состоится 3 июля — без всяких предварительных обсуждений, консультаций и круглых столов.

Наконец, объявление о реформе последовало за тем, как отделение физических наук РАН дважды не утвердило на посту директора Института кристаллографии Михаила Ковальчука, брата Юрия Ковальчука, считающегося близким к Путину человеком. Конечно, post hoc non est propter hoc, однако некоторые уже увидели связь между этими событиями и записали в авторы законопроекта лично Михаила Ковальчука.

Какой будет структура новой РАН?

Законопроект предполагает полное изменение структуры РАН, которая из федерального государственного бюджетного учреждения превратится в общественно-государственную организацию. При новой Академии появится федеральное государственное бюджетное учреждение «аппарат РАН». Как он будет создаваться, законопроект не поясняет; известно лишь, что директор аппарата будет назначаться правительством (правда, «по представлению президиума РАН»), а заниматься аппарат будет «организационным, правовым, аналитическим, информационным, финансовым и материально-техническим обеспечением деятельности» новой Академии, в частности — проведением первого заседания общего собрания.

Еще одна правительственная структура, которая будет контролировать ученых, — это условное «Агентство научных институтов РАН» (в законе она называется «уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом научных организаций РАН», но Ливанов уже обнародовал неофициальное название нового ведомства). Помимо всего имущества РАН, в ведение агентства перейдет часть учреждений Академии, в том числе научных институтов. Кто, как и кому будет подчиняться, из закона совершенно неясно. Если все институты и прочие структуры передадут либо агентству, либо профильным ведомствам, либо ликвидируют, то чем будут управлять президиум и президент? Что случится с отделениями по областям и направлениям науки — про их создание, в отличие от возможного создания региональных отделений, в законе нет ни слова? Как, наконец, будут взаимодействовать друг с другом правительственные аппарат и агентство?

Как будут ликвидировать академии?

Прежде чем создать новую РАН, нужно ликвидировать старую (вместе с РАМН и РАСХН). Что случится с руководством трех академий, понятно: Фортов станет главой объединенной Академии, а Иван Дедов (президент РАМН) и Геннадий Романенко (президент РАСХН) станут вице-президентами. Остальных вице-президентов и членов президиума ждет переизбрание. Что случится с членами-корреспондентами и академиками, тоже понятно: они либо напишут заявления о вступлении в новую Академию, либо нет. Однако совсем неясно, что будет с работниками РАН — сотрудниками институтов, лабораторий, центров — теми самыми людьми, которые и занимаются самой настоящей наукой (временами — на мировом уровне).

Закон предполагает создание правительством комиссий по ликвидации (как они будут формироваться, неизвестно), которые выработают критерии оценки академических учреждений. Но деятельность НИИ и прочих учреждений оценит вовсе не комиссия, а правительство, которое и поделит их на три группы: те, что переходят в ведение агентства; те, что переходят к профильным ведомствам (например, к Минздраву, Минсельхозу или даже Минкульту); те, что будут реорганизованы или ликвидированы. Какие изменения для ученых повлечет за собой переход к агентству или министерствам, непонятно; непонятно и то, где будут работать ученые из ликвидированных институтов (или ликвидация коснется только организаций социальной сферы?). И совсем уж непонятно, как Ливанов мог говорить, что сотрудники НИИ реформу не почувствуют, — но этот вопрос, конечно, является исключительно риторическим.

Как РАН будет взаимодействовать с правительством?

В законопроекте много говорится о том, что новая РАН будет предоставлять государству научные консультации и экспертизы, помогать разрабатывать и реализовывать научно-техническую политику, давать рекомендацию по тому, как и насколько нужно финансировать исследования — как в научных организациях, так и в вузах, и о прочих формах взаимодействия с правительством. В частности, долгосрочная программа фундаментальных научных исследований в России будет разрабатываться правительством «при непосредственном участии РАН». «При возникновении разногласий с РАН при разработке указанной программы правительством РФ проводятся процедуры по урегулированию таких разногласий», — говорится в пункте 2 статьи 18 законопроекта. Что это будут за «процедуры по урегулированию», не уточняется. Однако, учитывая, до какой степени правительство проигнорировало ученых при разработке реформы, ожидать, что «урегулирование» будет опираться на мнение академиков, не приходится.

Кто станет членом новой РАН?

В новую РАН членкоры и академики старых академий войдут по собственному заявлению. Несколько человек уже заявили о том, что они такого заявления писать не будут: это академики Михаил Грачев (директор Лимнологического института Сибирского отделения РАН), Валерий Рубаков (главный научный сотрудник Института ядерных исследований РАН) и Владимир Захаров (заведующий сектором математической физики в Физическом институте им. Лебедева РАН), члены-корреспонденты Александр Белавин (главный научный сотрудник Института теоретической физики им. Ландау) и Николай Смирнов (главный научный сотрудник Института экологии растений и животных Уральского отделения РАН). Впрочем, пока что они в меньшинстве, и даже серьезного медийного внимания их заявления не привлекли. Но что будет, если от вступления в новую РАН откажутся, например, нобелевский лауреат Жорес Алферов, избранный президент РАН Владимир Фортов и весь состав президиума? Такой ход окажется куда более действенным, нежели многочисленные заявления, телеграммы Путину и конкурсы демотиваторов.

Другой вопрос с членством в новой РАН касается иностранных членов старых академий: их будут зачислять автоматически, но что, если они решат отказаться от звания академика? И наконец, совершенно неясно, зачем вводить трехлетний, а не более краткий мораторий на избрание новых членов (мало ли куда ученые успеют уехать за этот срок) и зачем вводить процедуру лишения звания академика (из-за недоверия к процедуре избрания академиков или как превентивную меру, позволяющую «лишать мандата» неугодных?). В 2008 году в устав РАН уже пытались внести поправки, которые позволили бы лишить статуса члена-корреспондента Бориса Березовского, но возглавлявший тогда Академию Юрий Осипов отказался создавать «глупый прецедент».

Как изменится финансирование?

Анонсируя законопроект, премьер-министр Дмитрий Медведев заявил, что его главная цель — дать возможность ученым заниматься наукой, а не хозяйственными и финансовыми вопросами. Для этого и предполагается создание «агентства научных институтов РАН». Однако совершенно неясно, как скажется на работе ученых передача управления финансовыми потоками из рук самой РАН (про которую нельзя сказать, чтобы она эффективно управляла своим имуществом) в руки новой структуры. В пояснениях к законопроекту говорится о размере стипендии академикам (ее размер составит 50 тысяч рублей в месяц), кроме того Дмитрий Ливанов говорил об увеличении роли грантов в финансировании исследований, но сколько денег будут получать простые научные сотрудники, не знает никто — а это куда более интересный вопрос, чем то, будет ли эти деньги распределять президиум РАН или правительственная структура.

Кто принимал решение о реформе РАН?

В конце концов, вызывает недоумение, почему новая волна критики обрушилась исключительно на министра образования и науки Дмитрия Ливанова, которому приписывают ответственность и за идеологию реформы, и за скрытность ее подготовки, и за молниеносную передачу законопроекта в парламент. Очевидно, что попытка взять РАН через блицкриг (а реформа академий, по большему счету, нацелена именно на то, чтобы передать контроль над Академией правительству) была бы невозможна без согласования с высшим руководством страны, включая, по всей вероятности, не только премьер-министра России Дмитрия Медведева, но и президента Владимира Путина. И Ливанов, известный своим резко критическим отношением к РАН в целом, выступает в данном случае всего лишь как проводник непопулярного решения — хотя судьба академиков решалась на совсем другом этаже власти. Следовательно, дело не в том, что отдельно взятый министр ставит на кон свою карьеру, а в том, что власть в целом демонстрирует неуважение по отношению к научному сообществу России.

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Сб июл 06, 2013 3:09 pm

Официальный интернет-сайт ЦК КПРФ – KPRF.RU
Сановное хамство "чубайсят", считающих себя полными хозяевами России
2013-07-06 06:25
cprfspb.ru

Откровения Ливанова

"Закон будет принят в любом случае, поэтому обсуждать его достоинства и недостатки, а также корректность процедуры его принятия считаю бессмысленным. На мой личный взгляд, поскольку позиции всех участников процесса были абсолютно понятны и много раз зафиксированы в течение последних лет, дополнительное обсуждение ничего бы не дало. Принципиальное решение уже принято, отыграть его назад не удастся, и оно будет быстро реализовано", - это выдержка из письма «Livanov Dmitry» академикам от 29 июня 2013 года. Там есть еще много чего интересного... А нам интересно, может ли в нормальной стране существовать правительство, в котором работают такие вот Дмитрии...

Обсуждать «реформу» РАН бессмысленно, решение принято «кем надо» заранее.

В Сети появилось служебное письмо главы Минобразования Дмитрия Ливанова "академикам-штрейхбрейкерам". Из письма следует, что протесты Российской академии наук или отдельных политиков не могли повлиять на судьбу «реформы» и самой РАН. Министр признается, что скорейшее принятие законопроекта в трех чтениях за два дня было запланировано заранее, Госдума просто исполнила «пожелания свыше».

Письмо Ливанова «сотрудничающим с режимом» деятелям науки было отправлено адресатам еще в субботу. Во вторник его зачитали на заседании Отделения физических наук РАН. Накануне вечером под нажимом коллег из академической среды текст письма был опубликован одним из адресатов, Михаилом Гельфандом (замдиректора Института проблем передачи информации РАН).

From: «Livanov Dmitry»

Date: Jun 29, 2013 2:56 PM

Subject:

To: «Mikhail Gelfand» «Сергей Волков» «Салихов Сергей Владимирович»

Cc:СВ Салихову: разошли коллегам из совета по науке, у меня нет адреса Хохлова

Коллеги,

понимаю вашу обеспокоенность в связи с предстоящим принятием закона о реформе академий наук.

Моя позиция в текущей ситуации состоит в следующем:

1) закон будет принят в любом случае, поэтому обсуждать его достоинства и недостатки, а также корректность процедуры его принятия считаю бессмысленным. На мой личный взгляд, поскольку позиции всех участников процесса были абсолютно понятны и много раз зафиксированы в течение последних лет, дополнительное обсуждение ничего бы не дало. Принципиальное решение уже принято, отыграть его назад не удастся, и оно будет быстро реализовано.

2) есть целый ряд практически значимых вопросов, которые возникают сразу после вступления закона в силу:

– методология проведения оценки институтов для включения или невключения их в состав Агентства;

– модели самоуправления внутри Агентства – виды органов самоуправления (советы ученых, совет директоров и прочее) и их полномочия;

– параметры кадровой модели институтов в составе Агентства (соотношение числа постоянных и временных позиций; параметры конкурсов на позиции; возможные ограничения по возрасту, сетка окладов исследователей);

– модель финансирования институтов в составе Агентства (соотношение между базовым и конкурсным финансированием; типы грантовых программ; виды, размеры и продолжительность грантов);

– перспективные модели институциональной интеграции институтов и университетов (например, включение НГУ в состав академического кластера в Академгородке, создание магистерских университетов в Черноголовке и других наукоградах);

– можно накидать и другие темы.

Готов в максимально короткие сроки провести дополнительную верификацию возникающих вопросов и проблем и начать их активное обсуждение в формате Общественного совета, Совета по науке и других возможных вариантах.

Еще раз заостряю внимание на своем предложении вести обсуждение в конструктивном ключе.

Хороших выходных,

ДЛ

Председатель профсоюза работников РАН Виктор Калинушкинпрокомментировал обнародованную служебную переписку министра следующим образом:

Глубокоуважаемые коллеги!

Во время чрезвычайного Собрания профсоюза работников РАН и представителей научных учреждений РАН г. Москвы и Московской области, одним из участников мне был передан e-mail министра образования и науки РФ Д. Ливанова. Из текста этого e-mail следует:

1. Никакой подготовленной системы управления институтами РАН нет даже в проекте. Нет ни методики оценки институтов, ни даже ориентировочной структуры агентства, ни правил финансирования институтов и т.д. Таким образом, позиция профсоюза РАН подтверждается – предлагается разрушить имеющуюся систему управления, а что будет взамен – неизвестно. В результате нас, в случае реализации плана Ливанова, минимум на полгода ждет полная неразбериха. Затем – принятые в срочном порядке, мало продуманные правила игры.

2. Заявления Д.Ливанова о том, что ученые «ничего даже не заметят» опровергнуты им самим – планируются ключевые изменения в системе трудовых отношений, введение временных позиций, новая процедура конкурсного замещения, новая система окладов и т.д.

Один из адресатов письма Ливанова, Михаил Гельфанд, вынужденно опубликовавший его после настойчивых «просьб» коллег, намекавших ему на возможные репутационные потери, назвал тех, кто пустил текст «по рукам» «Ассанжами и Сноуденами»:

«Не уверен, проходит ли эта переписка по разделу частной (и тогда ее распространение является недопустимой) или служебной (тогда есть предмет для дискуссии), но мне бы хотелось, чтобы человек, который этим занимается, проявился и рассказал, где он это взял».

На что получил ответ от читателей своего блога:

– Какая, прости г-спди может быть частная переписка у чиновника относительно служебных дел?

– Безотносительно всего остального – называть ликвидацию или, в лучшем случае, многолетнюю дезорганизацию науки в России своим частным делом может быть непредусмотрительно.

Напомним, что сам Гельфанд в некоторой степени был соавтором реформы. Еще в 2011 году он в соавторстве с нынешним министром Ливановым опубликовал статью «Верните действенность науке», в которой были изложены «ливановские» представления о реформе РАН. Правда, в этой статье Ливанова-Гельфанда говорится: «На первом, подготовительном, этапе необходим аудит научного и кадрового потенциала институтов РАН». А в письме Ливанова Гельфанду от 29 июня 2013 года(то есть уже после внесения законопроекта в Госдуму) министр признается, что нет не только готовых механизмов «постреформенного» функционирования РАН, нет даже оценки академического имущества, которое предлагается перераспределить.

Накануне Госдума не только приняла в первом чтении законопроект о «реформе» РАН, но и приняла поправку, которой критики проекта лишаются возможности внести в него какие-либо изменения. Согласно этой норме, вносить поправки ко второму чтению в документ возможно только сегодня, 4 июля, до 15.00 мск. Пятого июля законопроект будет принят сразу во втором и третьем чтениях. Таким образом, эта «реформа» правительства может стать самой быстрой по срокам своего принятия без широкого публичного обсуждения.

Источник: http://www.rulad.ru/novosti/livanov-obs ... more-11187

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Вт июл 09, 2013 5:13 pm

Наука России в опасности!

В.С. ШЕВЕЛУХА. Председатель ЦС РУСО, академик РАСХН.

Заявление учёных Общероссийской общественной организации РУСО

Правительство России, и в первую очередь министр науки и образования г-н Ливанов, представило в Государственную думу ФС РФ проект Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правительство России выступило инициатором разрушения не только Российской академии наук, созданной ещё при Петре I, но и всей национальной системы образования и науки, её материально-технической, финансовой и организационно-методологической структуры, обеспечивавшей её выдающиеся достижения в СССР и огромный авторитет в мировом научном и экономическом сообществе.

Главным мотивом правительства при создании и внесении этого фальшивого и безнравственного документа в Государственную думу является попытка лжедоказательства низкой эффективности использования научного потенциала академии и всей науки страны.

Мы, учёные РУСО, вместе с учёными РАН, других государственных академий, многочисленных теоретических и прикладных НИИ всей страны начисто отвергаем его как несостоятельный, крайне опасный и не соответствующий итогам многолетней работы учёных во всех областях научной деятельности, реализации научных достижений в промышленности, сельском хозяйстве, медицине, экономике, космической и других областях научного поиска и деятельности научных и образовательных организаций и государственных структур.

Академия наук СССР, по мнению учёных и специалистов, всегда была высшим научным учреждением страны, определяющим её научно-технический прогресс, подготовку кадров высшей квалификации и координацию научно-исследовательских работ в области естественных, социально-экономических и других общественных наук.

По мнению лауреата Нобелевской премии Ж.И. Алфёрова и других учёных, мировой научно-технический прогресс во второй половине ХХ века определялся в основном соревнованием учёных США и СССР, и это соревнование во многих отраслях было выиграно советскими учёными, которые внесли решающий вклад в реализацию таких крупнейших проектов, как освоение космоса, создание ядерного щита, атомной энергетики, развитие Сибири и Дальнего Востока и создание там новых научных центров, и многого другого. Это заслуга выдающихся деятелей российской и советской науки, которые стали лауреатами Нобелевской премии в области науки: И.П. Павлова, И.И. Мечникова, Н.Н. Семёнова, П.А. Черенкова, И.Е. Тамма, И.М. Франка, Л.Д. Ландау, Н.Г. Басова, А.М. Прохорова, Л.В. Канторовича, П.Л. Капицы, Ж.И. Алфёрова, В.Л. Гинзбурга, а также крупнейших организаторов науки, президентов Российской академии наук — С.И. Вавилова, А.Н. Несмеянова, М.В. Келдыша, А.П. Александрова, Г.И. Марчука.

Имена отечественных учёных составляют гордость мировой науки. Это К.Э. Циолковский, В.М. Бехтерев, Н.Д. Зелинский, В.И. Вернадский, П.Н. Лебедев, С.А. Чаплыгин, Н.И. Вавилов, И.В. Курчатов, А.Н. Колмогоров, В.В. Леонтьев.

В силу сложившихся обстоятельств, связанных с потерей продовольственной и экологической безопасности России, чрезвычайно важной в общей системе научного поиска является аграрная наука. Тем более недопустимы ликвидация её самостоятельности и включение в состав РАН, что неизбежно приведёт к потере эффективности работы самой академии и её научных коллективов.

Больших успехов достигли выдающиеся учёные-аграрники-селекционеры. Академики РАН и РАСХН И.В. Мичурин, П.П. Лукьяненко, В.С. Пустовойт, М.И. Хаджинов, В.Н. Ремесло, И.Г. Калиненко, В.М. Шевцов, Л.А. Беспалова, Б.И. Сундухадзе и большая армия молодых исследователей создали великолепные сорта пшеницы, ржи, риса, картофеля, масличных, плодовых, овощных, кормовых и других культур, в том числе озимой пшеницы — Безостая 1, Мироновская 808, занявшие большие площади посевов в СССР, в России, во всех странах Западной и Восточной Европы, в странах СНГ и оказавшие огромное влияние на решение продовольственной проблемы. Огромный, выдающийся вклад в отечественный и мировой процесс создания и практического использования растительных ресурсов земного шара и расширения биологического разнообразия растений внесли признанный в мировой науке лидером в области генетики советский учёный академик Н.И. Вавилов и его талантливейшие ученики и последователи.

Однако в результате так называемых реформ правительства России, допущенного им преступного целенаправленного сокращения масштабов государственной поддержки науки, двадцатикратного снижения объёмов бюджетного финансирования и численности учёных произошло резкое отставание России от США, ведущих стран Западной Европы и мира в стратегических областях научного поиска: энергетике, изучении и использовании её возобновляемых источников, генно-инженерных модификациях, создании комплексно-устойчивых сортов и гибридов в условиях часто повторяющихся жесточайших засух и других экологически опасных ситуациях, повышении устойчивости всего сельскохозяйственного производства в целях успешного решения задачи продовольственной безопасности страны.

Мы считаем, что правительство России несёт огромную персональную ответственность за провал в сельском хозяйстве. Оно заняло ошибочную и крайне опасную позицию в аграрной политике государства, убеждая руководителей и специалистов аграрной сферы в необходимости закупки около половины потребного продовольствия за рубежом, допустив при этом уничтожение половины поголовья всех видов скота и ежегодную продажу за рубеж более 20 млн. тонн зерна, необходимого для развития животноводства, навязав также стране вступление России в ВТО, доведя сельское хозяйство России до катастрофы.

Мы, учёные РУСО, заявляем, что руководство страны должно понести заслуженное наказание за катастрофическое разорение продовольственной базы государства.

Мы единодушно поддерживаем Заявление Президиума ЦК КПРФ «Академии наук не нужна такая реформа! России не нужно такое правительство!». Мы поддерживаем вывод о том, что внесённый в Государственную думу законопроект о реформировании РАН приведёт к её гибели.

Учёные РУСО вносят предложение о незамедлительном обсуждении этого вопроса в коллективах научных и образовательных учреждений, в руководящих структурах и общественных организациях, принятии справедливого, взвешенного, объективного и ответственного документа и направлении его в Государственную думу для утверждения в качестве закона.

Мы выражаем уверенность в том, что российские учёные, все патриоты России единодушно поддержат требования учёных РАН, других академий, Заявление Президиума ЦК КПРФ и наши предложения по защите от разрушения российской науки, а также примут активное участие в протестных действиях, не позволят власти расправиться с отечественной наукой.

http://gazeta-pravda.ru/content/view/14979/34/

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Пн июл 15, 2013 5:46 pm

Академик Ж.И. Алферов о реформе РАН

2013-07-15 01:03

"Эхо Москвы"

Жорес Алферов академик РАН, вице-президент РАН, директор Центра физики наногетероструктур, ректор СПб. академического университета, лауреат Нобелевской премии, депутат ГД (КПРФ), член комитета по науке и наукоёмким технологиям беседует с Алексеем Венедиктовым, главным редактором "Эха Москвы"

А. ВЕНЕДИКТОВ: 18 часов 8 минут в Москве, всем добрый вечер. Из студии «Эхо Москвы» в Санкт-Петербурге Алексей Венедиктов, и здесь в прямом эфире у нас лауреат Нобелевской премии и вице-президент Российской академии наук Жорес Иванович Алферов. Добрый день. Жорес Иванович.

Ж. АЛФЁРОВ: Добрый день, Алексей Алексеевич. Я очень тронут, что вы приехали в Петербург. Я не мог поехать в Москву, и очень рад, что мы с вами ведем непосредственно беседу.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы меня прямо смутили. Простое дело, приехать сейчас в Петербург, но к вам – обязательно. И в этой связи главный… знаете, вот больше всего вопросов к эфиру пришло: «Как вы себя чувствуете после операции и установки кардиостимулятора?»

Ж. АЛФЁРОВ: Я чувствую себя очень нормально. Мне просто поставлен кардиостимулятор, это рутинная операция. Сделали у нас в Алмазовском центре. Это очень хороший центр сегодня в области кардиологии. И рутинная операция, но, по рекомендации, в том числе моих немецких коллег, ее нужно было делать быстро.

А. ВЕНЕДИКТОВ: А вот как ваше открытие, как ваша деятельность научная позволила создать такой кардиостимулятор?

Ж. АЛФЁРОВ: Ну, понимаете, непосредственно кардиостимуляторы появились давно. Тот кардиостимулятор, который стоит у меня, имеет массу современных электронных компонент: и кремниевый чип, и гетероструктуры, за которые была присуждена Нобелевская премия в 2000-м году.

А. ВЕНЕДИКТОВ: То есть, вы для себя все делали, грубо говоря, и для таких людей, которым это надо.

Ж. АЛФЁРОВ: Но, видите ли, я скажу следующее, значит. И кремниевые чипы, и полупроводниковые гетероструктуры – это основа современных информационных технологий. Поэтому и интернет, и мобильная телефония, и когда мы считываем информацию с дисков, и когда летают солнечные батареи на высоких орбитах и осуществляются телекоммуникационные связи и прочее – это все на наших компонентах. Но наши работы были основы, которые… ну, не только, между прочим, в свое время, где-нибудь в 80-е годы, было начато и опытное промышленное производство в СССР этих компонент. И я думаю, что два десятилетия последних – это гигантский технологический рывок в мире.

А. ВЕНЕДИКТОВ: То есть, в общем, фундаментальная наука, которой вы занимались, она приводит к тому, что обычному человеку может вот поставлен быть кардиостимулятор, который спасает ему жизнь.

Ж. АЛФЁРОВ: Я могу сказать следующее. Один из моих очень хороших знакомых (к сожалению, его уже нет) – это Джордж Портер, лауреат Нобелевской премии по химии, но радиофизик. В 90-е годы нас одновременно выбрали почетными членами Академии наук в Южной Корее и мы там с ним познакомились… знакомы были раньше, но там много встречались. И он как-то сказал… любят делить науку на фундаментальную и прикладную. Он сказал такие слова: «Вся наука прикладная. Разница только в том, что отдельные приложения возникают быстро, а некоторые – через столетия». Но вся наша цивилизация основана на научных достижениях, и совершенно естественно, что из фундаментальных исследований возникает масса приложений.

У меня было много счастливых периодов в моей научной жизни. Я в 70-м году полгода работал в США в Иллинойском университете и каждую среду имел ланч или обед и обсуждал многие проблемы с одним из самых замечательных физиков-теоретиков 20-го столетия. Джон Бардин – единственный человек, который имел две Нобелевские премии по физике. В своей нобелевской лекции за открытие транзистора… он ее назвал «Исследования, которые привели к открытию транзистора». Это теория Вилсона (Великобритания), это работы Якова Ильича Френкеля, физика-теоретика у нас в Физтехе, это работы Шотки и Бориса Иосифовича Давыдова. То есть, он показал, что из этих теоретических исследований родилось одно из величайших практических открытий 20-го столетия.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот поэтому я думаю, что очень многих интересует фундаментальная наука, как вы сказали, как приложение. И мы сегодня с вами здесь встретились для того, чтобы поговорить о той реформе Российской академии наук, которая идет. Я имею в виду, идет, потому что процесс… и Государственная Дума…

Ж. АЛФЁРОВ: Процесс пошел.

А. ВЕНЕДИКТОВ: … да, в двух чтениях. Ну, процесс всегда идет, вы же знаете.

Ж. АЛФЁРОВ: Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Любой процесс идет. В этой связи у меня сначала такой общий вопрос. Вот что вы принимаете в этой реформе, в чем вам видится ее как бы позитивная сторона, и что вы категорически не принимаете? Давайте разложим… разложите это мне как ученый.

Ж. АЛФЁРОВ: Понимаете, на самом деле я не принимаю практически реформу почти полностью. Я скажу следующее. Какая главная проблема нашей страны сегодня, с моей точки зрения? Это возрождение высокотехнологичных отраслей промышленности. Это, между прочим, сформулировал и наш президент Владимир Владимирович, сказав, что к 20-му году мы должны иметь 25 миллионов рабочих мест в этом высоко…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Именно высокотехнологических, а не просто.

Ж. АЛФЁРОВ: … экономики. Когда мы с ним обсуждали это, он сказал, что это я сказал для бизнеса. Я сказал: «Нет, это для страны. Это не только для бизнеса, это для науки и образования». Потому что, чтобы это было, мы должны создавать научные разработки, которые могут стать основой новых технологий, новых технологий. Потому что сегодня в высокотехнологичном секторе российский рынок взят полностью под контроль иностранных компаний. И чтобы мы это создавали, мы должны создавать свои новые технологии конкурентоспособные. При этом их могут создавать по-настоящему образованные люди, которые образованны с учетом изменений, которые идут в науке, в технологии. Для этого, скажем, я занимаюсь и в своем Академическом университете. Вот это основа. Теперь, что делать для того, чтобы… главная проблема Академии наук сегодня – конечно, низкое финансирование по-прежнему.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Раз.

Ж. АЛФЁРОВ: Основной бюджет у нас – это зарплаты, коммунальные услуги. И всего около трех миллиардов рублей на программы президиума Академии наук вместе с программами региональных отделений.

А. ВЕНЕДИКТОВ: То есть, вы хотите сказать, что из 68 миллиардов бюджета…

Ж. АЛФЁРОВ: Из 62.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Из 62, хорошо…

Ж. АЛФЁРОВ: Да, 3…

А. ВЕНЕДИКТОВ: … 3 – на науку, остальное – на зарплаты и коммунальные услуги. Я правильно понял?

Ж. АЛФЁРОВ: Зарплаты, коммунальные услуги, ну, и некоторое, очень небольшое улучшение, скажем, медицинского обслуживания, больницы наши стали…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но не науку, но не науку.

Ж. АЛФЁРОВ: Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: На науку 3.

Ж. АЛФЁРОВ: Совершенно точно.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Значит, первая история. Давайте мы их перечислим. Низкое финансирование – раз.

Ж. АЛФЁРОВ: Но главное даже не это. Главное – невостребованность наших научных результатов экономикой и обществом. Когда наука востребована, тогда и финансирование появляется. При этом очень существенным является в том числе… мы говорим, мы сидим на сырьевой игле.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да.

Ж. АЛФЁРОВ: Да. Но, между прочим, производительность наших сырьевых отраслей низка. И они нуждаются, может быть, в первую очередь в новых технологиях и в развитии высокотехнологичных отраслей промышленности. И это мы должны делать вместе. Это замечательно, что мы богатая сырьем держава, но мы должны использовать это для развития и сырьевых отраслей, и возрождения высокотехнологичных отраслей промышленности.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но вот вопрос, Жорес Иванович…

Ж. АЛФЁРОВ: Для этого, для этого вовсе не нужно реформировать Академию наук.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот я хотел задать вам вопрос. Вот вы сказали… да, для увеличения финансирования не нужно, но вот для востребованности… Смотрите, инвестигаторы реформы, ну, те, кто продвигают реформу, считают, что структура Академии, структура Академии и структура руководства институтами, научными институтами Академии, архаична, она как раз не заточена под ту задачу, о который вы говорите.

Ж. АЛФЁРОВ: Одну секундочку.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да.

Ж. АЛФЁРОВ: Я всегда интересовался историей науки. Значит, наша Академия наук – одна из старейших в Европе.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Может, поэтому она архаична.

Ж. АЛФЁРОВ: Одну секундочку. Лондонское королевское общество, ему 353 года. Нам – 289. Национальная академия наук США, в которой я состою иностранным членом уже четверть века, только что мы отметили 150-летие. Простите, структура Лондонского королевского общества, структура и организация Национальной академии наук очень мало изменилась за все это время. Я только что вам показывал устав Академии наук 1836-го года и устав Академии наук СССР 27-го, и два первых параграфа идентичны.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Списали у Николая I, точно.

Ж. АЛФЁРОВ: Да. Но для того, чтобы Академия отвечала новым задачам, для этого вовсе не нужно ликвидировать ее, реформировать в том плане, что менять ее структуру. Для этого нужны другие программы президиума, другой состав президиума, более эффективная работа отделений. В своей, так сказать, программе, когда я баллотировался в президенты, я говорил… я, скажем, познакомился с Анатолием Петрович Александровым в 58-м году…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Господи…

Ж. АЛФЁРОВ: … и он просил меня разработать специальное полупроводниковое устройство для первой атомной подводной лодки. Это мой первый орден. С тех пор мы с ним подружились, и когда он стал президентом Академии наук, я, вообще говоря, мог заходить к нему, будучи просто заведующим лабораторией, в любое время. Мне это было не нужно. Отделение общей физики и астрономии, мы решали с ним все эти проблемы. Отделения занимались не только выборами новых членов, они имели определенные программы и достаточное финансирование. Теперь, сегодня, например, огромную роль играет междисциплинарные исследования. Сегодня одно из основных направлений, в которое нужно вкладывать огромные силы – это синтез медицины, биологии, физики, математики, биоинформатика, новые диагностические методы. У нас есть междисциплинарное отделение, отделение нанотехнологий, информационных технологий. У нас создано отделение фундаментальной медицины и физиологии. В моем Академическом университете мы ведем образовательную программу, направленную на это дело. Все эти вещи можно делать, не меняя в целом структуру Академии наук…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы сказали, другие люди. Но они же не пришли. Они не пришли, другие люди, вот не получается…

Ж. АЛФЁРОВ: Одну секундочку, одну секундочку, я вам скажу. Все-таки обратимся к истории Академии наук. Вот были у нас президенты Академии наук после войны: Сергей Иванович Вавилов, Александр Николаевич Несмеянов, Мстислав Всеволодович Келдыш, Анатолий Петрович Александров. Вавилова я слушал лекции, видел, но не встречался. С тремя остальными… я уже Александру Николаевичу Несмеянову рассказывал свои работы по транзистору в 54-м году. Мстислав Всеволодович Келдыш сыграл огромную роль.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: Он, будучи великим математиком, основателем теоретическим, так сказать, главой космических исследований, когда побывал в моей лаборатории, сказал, это революция в электронике, поддержал. Главная задача президента – увидеть ростки нового и поддержать.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: Настоящий президент Академии наук – это всегда выдающийся ученый, должен быть. Выдающийся ученый – это не человек, о котором говорится, что у него такой индекс Хирша и такой индекс цитирования, про выдающегося ученого можно всегда сказать, что он сделал в науке.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы выдающийся ученый.

Ж. АЛФЁРОВ: Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы выдающийся ученый, да.

Ж. АЛФЁРОВ: Вот. Теперь, дальше, конечно, программы президиума должны быть иные, должны быть другие программы отделений. Но для этого не нужно менять структуру Академии, для этого не нужно объединять ее. Для этого нужно предъявлять… Я скажу простую вещь. Вот мы из Минобрнауки… там же, в общем, нет по-настоящему квалифицированных людей. Мы получали массу…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Квалифицированных в чем?

Ж. АЛФЁРОВ: Квалифицированных в современном состоянии науки и технологии.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Понятно.

Ж. АЛФЁРОВ: Мы получаем оттуда гранты и мы подаем их. Если вы посмотрите – и они часто крупные – то это общие слова. К нам, значит вот... заявляют это выдающиеся ученые, иностранные, на 4 месяца, но, простите… и мы идем на это, потому что финансирование низкое, и любая возможность получить оборудование, дополнительные средства, мы идем. Но на самом деле сегодня мы должны четко понимать: для того, чтобы ликвидировать отставание в современных технологиях, нам нужно иметь вот такие и такие исследования, с такими и такими конкретными результатами.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так не получается же, Жорес Иванович.

Ж. АЛФЁРОВ: Простите…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы сейчас говорите о том, что просто люди не те. А замени плохих… ну, не плохих, менее квалифицированных на более квалифицированных…

Ж. АЛФЁРОВ: Одну секундочку, Алексей Алексеевич. Но наиболее квалифицированная часть научных работников по-прежнему в Академии наук.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: По-прежнему. При этом идеология перевода науки в университеты… Академия всегда участвовала в развитии науки в университетах.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, явно недостаточно. Вы сейчас опять будете о своем любимом Академическом институте?

Ж. АЛФЁРОВ: Нет, нет, одну секундочку. Обратимся к истории. Московский физико-технический институт, он возник как физико-технический факультет МГУ.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да.

Ж. АЛФЁРОВ: Его инициировали Капица, Курчатов, Арцимович, Христианович. Он стал Московским физтехом, и это вообще, простите, Caltech и MIT завидовали им. И это были огромные связи с большой группой академических институтов в Москве.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы абсолютно правы, но это было.

Ж. АЛФЁРОВ: Одну секундочку. Новосибирский университет и Академгородок – то же самое. Теперь, для этого возвращаюсь снова. Наука должна быть нужна.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Согласен.

Ж. АЛФЁРОВ: Нужна она для возрождения, прежде всего, высокотехнологичных отраслей промышленности. Процесс этот нужно организовать таким образом, чтобы были поставлены конкретные задачи с соответствующим финансированием. И лучше всего это могут сделать сотрудники, которые работают в Академии.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Жорес Иванович… Я напоминаю, что в прямом эфире «Эхо Москвы» в Петербурге Жорес Иванович Алферов. Вот скажите, сколько членов Академии – я даже не буду делить их сейчас на академиков и член-корров – являются директорами институтов? Ну, порядок. Я же не прошу, там… ну, процентов.

Ж. АЛФЁРОВ: Ну, у нас 450 институтов в Российской академии наук, 100 000 человек, примерно 50 тысяч научных сотрудников, от Владивостока до Петербурга. И я думаю, что примерно в двух третях, по крайней мере, институтов директора – члены Академии.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Хорошо, 300, скажем. А скажите пожалуйста, сколько у нас вообще академиков, в большой Академии?

Ж. АЛФЁРОВ: Слишком много. У нас…. я значит, могу назвать. В 84-м году… просто эти цифры у меня…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да-да-да-да-да.

Ж. АЛФЁРОВ: Академия наук СССР – 249 действительных членов и 450 членов-корреспондентов. На май-месяц прошлого года…

А. ВЕНЕДИКТОВ: 12-го.

Ж. АЛФЁРОВ: ... совершенно официальные данные по справочнику: у нас 526 действительных членов и 750 членов-корреспондентов. Страна стала вдвое меньше, академиков и членов-корреспондентов стало вдвое больше.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: При этом, естественно, на самом деле очень важно и хорошо, что мы сохранили Академию наук и сохранили научный потенциал, несмотря на отъезды, утечку мозгов и прочее. Но, конечно, уровень в целом наш тогда и наш сегодня, он несколько снизился.

А. ВЕНЕДИКТОВ: И что с этим делать?

Ж. АЛФЁРОВ: Развивать Академию наук.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, это опять, вы за все хорошее…

Ж. АЛФЁРОВ: На самом деле, простите…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот что вы имеете в виду?

Ж. АЛФЁРОВ: Я имею в виду следующие вещи. Это было, кстати, и в моей программе. Академия наук – это вневедомственная организация.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но бюджетная.

Ж. АЛФЁРОВ: Бюджетная – ну и что из этого? Теперь, Академия наук была всегда высшей экспертной организацией, которая формулировала принципы и задачи научно-технического развития страны. Мы до сих пор в Академии наук имеем наиболее квалифицированную в научном отношении часть нашего в целом научного сообщества. Никакого противоречия между нами и вузами нет. Мы создавали базовые кафедры, новые кафедры. Я создавал базовые кафедры в ЛЭТИ и в Политехническом институте. Мы работаем вместе. От этого улучшается и система образования, и повышаются научные исследования в университете. Я на коллегии, расширенной коллегии Минобрнауки 20 марта, когда госпожа Голодец выступила с речью вводной, сказав, что она только что посетила Финляндию, и там, вы знаете, в школах главный предмет – домоводство, вовсе не финский язык и математика, и то же самое нужно делать у нас. Я тут же выступил и сказал: «Глубокоуважаемая…»

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ольга Юрьевна.

Ж. АЛФЁРОВ: «… Ольга Юрьевна, домоводству учат в семье. Этому меня учила мама. Приезжайте, я вам сделаю такие драники и такие блины с мачанкой, что вы пальчики оближете». В финских семьях хорошо знают дети домоводство потому, что учат этому в семье. А главные предметы у нас – это русский язык, математика, физика, биология. Это основа. Когда тут же Ливанов, выступая, сказал, что у нас должен быть научный совет, который определит развитие науки, и он будет состоять из дееспособных по возрасту ученых, т. д. и т. п., и что наука должна развиваться в университетах, я тут же сказал: «Простите, вы приглашали меня быть председателем научного совета по науке, потом он оказался другим. Но, смотрите на историю, как Академия наук развивала образование, начиная с физмеха в Политехе, физико-технического факультета…и далее. Поэтому, поэтому мы должны это делать вместе».

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот, вот, вот. Вот я сейчас скажу нашим слушателям – может, они не знают. Единственное образовательное учреждение в системе Российской академии наук – это Академический институт, созданный Алферовым.

Ж. АЛФЁРОВ: Академический университет.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Университет, ну да, университет, Академический лицей там же.

Ж. АЛФЁРОВ: Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Это единственный институт в системе РАН, который занимается…

Ж. АЛФЁРОВ: Очень маленький.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Маленький, но вы это сделали, вы это сделали.

Ж. АЛФЁРОВ: С большим трудом.

А. ВЕНЕДИКТОВ: С большим трудом.

Ж. АЛФЁРОВ: Мешала мне не Академия, а Аппарат Правительства.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Академия, наверное, сильно не помогала.

Ж. АЛФЁРОВ: Но не мешала (смеется).

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот смотрите, я понимаю, что к этому нельзя подходить арифметически, но те не менее. Мы сейчас с вами выяснили, что около трехсот членов Академии, наверное, руководят научными институтами, а всего их 1 200, членов Академии. Это раз. Во-вторых, мы видим еще одну проблему. Вот вы сами начали говорить о своей программе, которую в результате не поддержала Академия, извините, да? Ж. АЛФЁРОВ: Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: И мы видим, что очень многие ученые, известные сейчас, они остаются за пределами Академии. Вот я хочу задать вопрос. Я не понимаю, почему не член Академии, скажем, человек, имя которого у меня на слуху? Перельман – почему он не член Академии? То есть, все говорят: вот он сделал то, чего не сделал никто. Я не могу дать оценки. Почему не член Академии, там, наши нобелевские, ну, наши бывшие соотечественники, скажем так, а некоторые остаются, Гейм и Новоселов: Для меня это удивление. Вот я слышу каких-то неизвестных академиков, а людей, о которых говорит весь мир, я не слышу.

Ж. АЛФЁРОВ: Одну секундочку.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Может, я ошибаюсь, поправьте.

Ж. АЛФЁРОВ: По поводу Гейма и Новоселова. Они наши воспитанники…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да.

Ж. АЛФЁРОВ: Они получили у нас образование, они прошли научную школу в Черноголовке.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да. Так я говорю, наши. Я же не…

Ж. АЛФЁРОВ: Они сделали свое открытие графена…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да.

Ж. АЛФЁРОВ: … за рубежом, будучи иностранными гражданами.

А. ВЕНЕДИКТОВ: У Новоселова российское гражданство, я прошу прощения.

Ж. АЛФЁРОВ: Нет, у него гражданство зарубежное, зарубежное.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, хорошо.

Ж. АЛФЁРОВ: Мы при этом…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, иностранный член Академии наук.

Ж. АЛФЁРОВ: Я думаю, что при первых выборах иностранных членов они будут иностранными членами.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да, понимаете, вот это то тоже удивление…

Ж. АЛФЁРОВ: У нас просто после получения ими Нобелевской премии не было еще выборов иностранных членов.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот согласитесь, ведь вы сами говорите о качестве. Вот вы сейчас лукавите.

Ж. АЛФЁРОВ: Я…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, вот если бы сейчас люди видели нас (неразб.) так прищурясь… Не надо, Жорес Иванович. Я понимаю, что… вот вы сначала сказали, что качество, да, понизилось? Его надо повышать. Как? Как?

Ж. АЛФЁРОВ: Алексей Алексеевич, главный тезис у меня, главный тезис…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Про деньги я все понял.

Ж. АЛФЁРОВ: Главный тезис, это очень важно, чтобы это было донесено, как говорится…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы в прямом эфире.

Ж. АЛФЁРОВ: Вот. Главный тезис, основная проблема страны – возрождение экономики высоких технологий. Делать это можно с развитием науки, и наука становится востребованной.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Никто не спорит.

Ж. АЛФЁРОВ: Для этого не нужно ломать и реформировать, для этого нужно сориентировать, где-то сменить руководство, да. Вот я назвал вам четырех выдающихся президентов. Все они были рекомендованы Политбюро, как это делалось. Потому что я был на этих выборах…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Я не сомневаюсь.

Ж. АЛФЁРОВ: К нам приезжает Михаил Андреевич Суслов и говорит: «Вы знаете, Мстислав Всеволодович написал заявление, мы долго обсуждали... И вот такая замечательная кандидатура, как Анатолий Петрович Александров. Решать вам. Вы решаете, вы выбираете, ради бога, но вот нам кажется, вот это». Мы… я сказал, кто был: Вавилов, Несмеянов, Келдыш…

А. ВЕНЕДИКТОВ: … Александров.

Ж. АЛФЁРОВ: Александров. Я знаю, как Келдыш стал президентом: его очень сильно рекомендовал и поддерживал Косыгин. Затем – вот это был уже для меня тяжелый знак – в 86-м году, после Чернобыля, Анатолий Петрович решил уходить. Я знаю, как он это переживал. К нам он часто приезжал, потому что в Физтехе он занимался размагничиванием кораблей. Вот. Дальше к нам приехал Егор Кузьмич Лигачев.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Прервемся на новости…

Ж. АЛФЁРОВ: Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: … и вы расскажете. Я напоминаю, в прямом эфире «Эхо Москвы» лауреат Нобелевской премии и вице-президент Академии наук Жорес Иванович Алферов. Через пять минут мы снова с вами.

НОВОСТИ

А. ВЕНЕДИКТОВ: 18:35 в Москве, и мы продолжаем, Жорес Иванович Алферов и я в Петербурге. Мы начали говорить о том, как назначали и как отбирали президентов Академии наук. И к вам приехал Егор Кузьмич…

Ж. АЛФЁРОВ: И к нам приехал Егор Кузьмич Лигачев в 86-м году. Должен сказать, что я уже был давно академиком, и Академия делилась тогда на секции, которыми руководили вице-президенты. Самая крупная секция была секция физико-технических и математических наук – это примерно половина Академии. Председатель секции – вице-президент Академии Евгений Павлович Велихов, его заместитель – академик Алферов. И мы, вообще говоря, ждали, что если Анатолий Петрович уходит, то, наверное, Евгений Павлович – наилучшая кандидатура.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Велихов.

Ж. АЛФЁРОВ: Вот. Велихов в это время был с Горбачевым в Рейкьявике, и он близок, и мы все ждали этого. Нас собирает партгруппа Академии в МГУ, приезжает Егор Кузьмич Лигачев и говорит следующие слова. Вот Суслов говорил, я сказал вам, как говорил Суслов. А Лигачев говорит: «Очень жаль, Анатолий Петрович ушел, нам нужен новый президент. Мы рассматривали этот вопрос и рекомендуем вам Гурия Ивановича Марчука. Я не буду говорить, какой он ученый. Самое главное, он хорошо умеет работать с партийными органами». Вот такая… вот для меня это было шок. И, конечно, если смотреть на наших президентов до… я не буду говорить плохих слов о Гурии Ивановиче, но это было большое падение. Дальше произошли известные события. Мы выбрали Юрия Сергеевича Осипова по очень простой причине: потому что нам нужно было сохранить Академию наук. В это время шли предложения, я это прекрасно помню, в том числе ряд наших членов Академии поддерживали, о создании Российской академии наук при наличии Академии наук СССР…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да-да-да-да-да.

Ж. АЛФЁРОВ: Я все время говорил, я выступал, даже меня пригласили раз на пленум ЦК, я говорил там об этом. Простите, Академия наук СССР вся на территории РСФСР. У нас всего один институт, Крымская астрофизическая обсерватория, потому что Крым отдали. Не может быть на одной территории две Академии наук. Создавая вторую Академию здесь, на территории РСФСР, мы уничтожаем союзную Академию. Затем, когда СССР распался, Академия наук СССР стала Российской академией. Очень хорошо, что мы все были в РСФСР и на 15 частей нас было невозможно поделить. Первые выборы, конкурировали Велихов и Осипов, и большинство отдало голоса Осипову, хотя Велихова как ученого ценили и знали гораздо больше, по очень простой причине: его привез с собой Ельцин, а нам нужно сохранить Академию. Я вот все время подчеркиваю: Академия долго жила философией выживания.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: Наступил период, когда нам нужна философия развития.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Значит, надо меняться.

Ж. АЛФЁРОВ: Это означает, нужно менять руководство.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так, ну, вы же сменили сейчас руководство.

Ж. АЛФЁРОВ: Что?

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы сейчас сменили руководство.

Ж. АЛФЁРОВ: Ну да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Сменили.

Ж. АЛФЁРОВ: Сменили. Ну, давайте посмотрим, что будет делать это руководство, давайте поможем ему решать новые задачи. Я, несмотря на то, что, скажем, меня провалили на выборах, я помогаю новому руководству решать новые задачи. А новая задача – возрождение высокотехнологичных отраслей промышленности. Для этого нужно знать конкретно, какие задачи нужно ставить. Я прекрасно помню, потому что я пожилой человек, я был тогда мальчишка, но после войны мы отдали все силы на бомбу. Я думаю, что транзистор мог бы быть открыт в Физтехе ленинградском, потому что есть исследования полупроводников, инициированные Абрамом Федоровичем Иоффе в 30-м году, была масса классических работ, и Бардин не зря в своей лекции ссылался на Френкеля и Бориса Иосифовича Давыдова. Но все ушли почти на бомбу, полупроводникововцев осталось очень мало.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Понятно.

Ж. АЛФЁРОВ: Когда случилось открытие транзистора, стало ясно: нам нужно догонять в этой области. Но мы знали, какие задачи ставить. И за какие-нибудь 5-7 лет мы вышли на мировой уровень, прежде всего, академические институты, прежде всего, физтехи ФИАН. Так можно делать это и сейчас. Институт цитологии в Ленинграде, замечательный институт в области исследований клетки. В области, так сказать, современных проблем физики и технологии полупроводников я могу назвать массу институтов.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Извините, я не понимаю, а какая разница… вот эти институты существуют. Вот одно из предложений, которые идут в законопроекте – это, если я правильно понимаю, это разделение собственно Академии на экспертный клуб и научные институты. Вот Институт цитологии. Вот он и есть…

Ж. АЛФЁРОВ: Секундочку. Одно из основных положений в этом законе – что появляется агентство, которое…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Это по имуществу.

Ж. АЛФЁРОВ: По имуществу. Простите, наше имущество, оно работает на научные исследования. Нашим имуществом, вообще говоря, и должны распоряжаться ученые. Оно и так в федеральной собственности. Так что, это вообще фикция на самом деле.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Я пока про первую позицию. Вот собственно Академия и собственно научные институты. Вы сказали, их 500. Например, что случится с Институтом цитологии, о котором вы говорили, если будет разведена Академия как клуб и?..

Ж. АЛФЁРОВ: Академия как клуб, я это с самого начала говорил, Академия как клуб, экспертный клуб, пятое, десятое…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Как при Петре I.

Ж. АЛФЁРОВ: Ничего подобного.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но вы мне сами рассказали…

Ж. АЛФЁРОВ: Нет, ничего подобного.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Жорес Иванович…

Ж. АЛФЁРОВ: Алексей Алексеевич, одну минуточку. Я с самого начала говорил, Лондонское королевское общество, Национальная академия наук США, Академия наук российская, создававшаяся Петром, у нас не было ни университетов, она создавалась сразу и как клуб выдающихся ученых со своими лабораториями, музеями, экспедициями, со своим университетом и гимназией. Это дальше она и развивалась, появились университеты, появились университеты, и Академия наук активно участвовала в развитии науки в университетах. Но она сохраняла при этом и экспедиции, и лаборатории. Бурно она развилась в советское время? Да. Потому что ставились задачи индустриализации страны. Когда вы ставите задачи возрождения высокотехнологичного сектора экономики, это не означает, что нужно ликвидировать, разрушать структуру Академии наук, это означает, что ей нужно ставить задачи, которые мы же сами и можем сказать, какие в первую очередь, подсказать правительству. Не решение этих задач будет… Я приведу вам очень простой пример. Когда был создан, начался наш атомный проект, еще во время войны, ответственными за него вначале были Кафтанов и Иоффе. Была создана по инициативе Абрама Федоровича Иоффе Лаборатория №2 в Физтехе, которая стала Лабораторией №2 в Москве и Курчатовским институтом. В 45-м году, еще до конца войны, в начале 45-го года, было предложение такое, что, поскольку очень большие средства идут от НКВД или через НКВД…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: … от Совнаркома, почему Лаборатория №2, ведущее учреждение Академии наук? Пусть она и будет или НКВД, или Совнаркома. Вот и деньги оттуда, и руководить мы будем. Ответ был такой: «Да, деньги Совнаркома. Все идеи, научный потенциал – от Академии наук. И она останется, получая деньги оттуда, лабораторией Академии наук». Это сказал Лаврентий Павлович.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Он понимал.

Ж. АЛФЁРОВ: Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Лаврентий Павлович понимал. В этой связи… значит, вы против того, чтобы было такое разделение. Второй мой вопрос…

Ж. АЛФЁРОВ: Нет, очень важно, следующая вещь. На самом деле, когда говорят, что закон во втором чтении изменился – ничего подобного.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет?

Ж. АЛФЁРОВ: Ничего подобного. Осталось название «бюджетная организация Российская академия наук», но изъятие имущества, организация агентства нового, назначение директоров уже другим способом… простите, у нас демократический метод, выборы директоров. Это уже тоталитарный режим, когда…

А. ВЕНЕДИКТОВ: А почему? Там через президиум Академии, если мне не изменяет память.

Ж. АЛФЁРОВ: Ничего подобного. Идет, вообще говоря, рекомендация ученого совета…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: … и после этого президиум утверждает.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так. Ученого совета, но никак не агентства.

Ж. АЛФЁРОВ: Нет, здесь агентство уже, здесь уже эта процедура уходит. Теперь дальше. Что такое институт, не распоряжающийся своим имуществом? Я, между прочим, был автором поправки в 96-м году в первый закон по науке о том, чтобы нам разрешили арендную плату, получать, сдавать, использовать. Была ужасная ситуация: не было денег ни на электричество, ни на вывоз мусора. В 2005-м году, когда готовились новые законы по Академии, я предложил убрать эту поправку…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: … запретить арендную плату. Потому что нам нужно развивать науку. Пусть где-то мы что-то даже и потеряем, но нужно убрать, чтобы не было вообще этого метода получения средств за счет имущества. Имущество наше должно работать на науку. Кто, вообще говоря, задробил мою поправку? Минобрнауки, статс-секретарь того министерства в то время господин Ливанов. Ради бога! Давайте мы уберем аренду. Я знаю, мне приходится как вице-президенту подписывать эти вещи. Я знаю и вижу: вот в этом институте, там, 3-5%, а в этом – больше. Запретить арендную плату. Это не очень просто, всегда уже влезать в эти дела, и там могут быть махинации. Потому что есть правила, что не ниже, значит, средней арендной платы в городе, и устанавливают ее в соответствии с этой нижней планкой, и никогда не узнаешь, а что там на самом деле было. Давайте уберем это. Нам нужно развивать науку, пусть эти площади пойдут на развитие научных исследований. Но это не означает, что нашим имуществом… у нас, я не зря сказал, появится Академсервис по аналогии с Оборонсервисом. Значит, имущество и так в федеральной собственности. Ради бога, проверяйте нас, наказывайте за неправильное использование имущества. Но наше федеральное имущество, оно для развития научных исследований. Для этого нужно только одно: наука должна быть востребованной и нужной. Для этого нужно ставить определенные грамотные квалифицированные задачи.

А. ВЕНЕДИКТОВ: А кто должен ставить, Жорес Иванович?

Ж. АЛФЁРОВ: Прежде всего, по-прежнему наиболее квалифицированное научное сообщество у нас в Академии наук.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот смотрите, что вы говорите: что Академия наук должна ставить задачи Академии наук.

Ж. АЛФЁРОВ: Она должна ставить задачи не только Академии наук.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, вот я поэтому и пытаюсь понять, объясните технологию.

Ж. АЛФЁРОВ: Я могу сказать следующую вещь. Это было и в моей программе. Программы президиума должны стать другими. Они должны стать междисциплинарными, они должны привлекать в то числе организации, работающие в других ведомствах. Я говорил о том, что, скажем, мы должны повысить статус Санкт-Петербургского научного центра, с тем чтобы они имел дополнительное бюджетное финансирование для междисциплинарных программ, именно для этого. Федеральные программы очень часто отстают от реальных запросов научно-технологического развития. Специалисты в основном в Академии. Мы их ставим и мы говорим: вот эта задача решается программой президиума с академическими институтами, эта программой вот такой и такой. Даем рекомендации правительству.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но вы же этого не делаете.

Ж. АЛФЁРОВ: Почему не делаем?

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот это вопрос, почему.

Ж. АЛФЁРОВ: Они… мы делаем, они не принимаются сплошь и рядом.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Кем?

Ж. АЛФЁРОВ: В том числе и правительством, Минобрнауки, в том числе и... Я, вообще говоря, значит, очень многое говорил Андрею Александровичу Фурсенко. Он в каком-то смысле мой питомец, я чувствую определенную ответственность. Я его выдвинул на пост заместителя директора Физтеха. И я ему говорил, когда он собрался уходить в другие сферы, я сказал: «Рано делаешь, Андрюша. Еще бы лет 5 поработать здесь». Вот. Я ему очень многое объяснял, я с ним встречался, и не раз.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Понятно.

Ж. АЛФЁРОВ: Вот. Он мне позвонил в четверг утром, я в это время был в Берлине…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Четверг – это день внесения…

Ж. АЛФЁРОВ: 27-го, и говорит, что: «Ваши предложения в основном приняты, и вы должны поддержать этот закон в Думе». Я сказал: «Вообще 1 июля я ложусь на операцию и не смогу, но если действительно принято – конечно». А затем я приехал, увидел и сразу дал свою оценку. Он мне звонит и говорит: «Как же? Мы договаривались». Я говорю: «Прости, это совсем другие предложения». Простите, назвать, так сказать, высшей экспертной организацией, превратить в клуб, и неизвестно кто будет принимать или не принимать эти оценки – это разные вещи. Академия наук СССР была высшая научная организация страны. Она имела институты и в Академии, и влияла гигантским образом на другие институты и другие направления. Об этом я и говорил. Разрушать всегда – это, простите…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да.

Ж. АЛФЁРОВ: … нужно просто работать и не нужно разрушать структуру.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Жорес Иванович, с каждым словом можно согласиться, кроме одного. Вот вы говорите, так было. Мир изменился, технологии изменились. И вы сами говорите: мы должны это делать. Но не делала же это Академия наук, правда?

Ж. АЛФЁРОВ: Простите, извините, извините, значит, Академия наук…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, руководство. А то мы говорим, Академия…

Ж. АЛФЁРОВ: Нет, Академия наук в этом не виновата.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: Если говорить об эффективности, то по индексу цитирования, по публикуемым работам, количеству публикуемых работ, Российская академия наук – по-прежнему лучшая организация страны. И она на третьем месте после CNRS французского, Китайской Академии, российская на третьем месте по числу.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но вы говорили о новых вызовах, вы говорили, вы вы сами говорили…

Ж. АЛФЁРОВ: Новые вызовы в целом ряде наших институтов: Георгий Павлович Георгиев в области исследования клетки, в Физико-техническом институте в области исследований астрофизических и полупроводниковые технологии. У меня в Академическом университете одна из лучших в Европе лабораторий молекулярной эпитаксии, технологической основы сегодня и полупроводниковой электроники, и... Теперь, простите, для этого нужно, чтобы руководство страны понимало, и вкладывало соответствующие средства, и реагировало на наши предложения. К сожалению, это происходит крайне редко. И смысл моих заявлений к тому, что основная проблема – невостребованность наших научных результатов. Вы знаете, какая была реакция – я не говорю о том, что закон с огромным количеством нарушений внесен, что он должен был рассматриваться минимум 60 дней, что нарушена масса инструкций правительства по представлению этих законов. Вот – раз, быстрей все. Я говорю о другом, я говорю о другом. Вы знаете, первая реакция… у меня много учеников, в том числе работавших за рубежом, некоторые вернулись, увидели: можно что-то сделать здесь. Мне сейчас два из них звонят и говорят: «Жорес Иванович, мы уезжаем. Сейчас много поедет, и возникнет большая конкуренция на Западе, нам нужно вернуться назад и занять свои места там».

Теперь, следующая вещь. Понимаете, и в научном сообществе, конечно, произошли изменения. Когда… они хорошие, нормальные научные работники, скажем, Миша Гельфанд, Северинов, но они смотрят на индекс цитирования, на условия работы просто научного сотрудника. Я говорю о другом: есть задачи возрождения экономического, технологического могущества страны, и они решаются не индексом цитирования.

А. ВЕНЕДИКТОВ: В этой связи: и что делать? Что вы предлагаете? Вот сейчас принят закон во втором чтении. Вот сейчас, вот сегодня мы знаем, закон принят во втором чтении, мы знаем позицию правительства, мы знаем позицию президента, который сделал это публично…

Ж. АЛФЁРОВ: Либо отозвать его...

А. ВЕНЕДИКТОВ: Так.

Ж. АЛФЁРОВ: У президента, правда, есть еще замечательная возможность, увидев, и встретившись еще со многими, и увидев реальные изменения, не подписать закон, когда он будет принят (смеется).

А. ВЕНЕДИКТОВ: Понятно. А вы собираетесь встречаться с Владимиром Владимировичем? Вы же не встречались с ним с февраля, как я понимаю?

Ж. АЛФЁРОВ: Нет. Но, нет, значит, было у нас заседание Научного совета при президенте здесь, в Петербурге, 30 апреля. Я не член Научного совета. Я был членом Научного совета при президенте с 95-го года до 2011-го. Сегодня единственный российский Нобелевский лауреат не является членом Научного совета при президенте.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Интересно.

Ж. АЛФЁРОВ: Я говорил Андрею Александровичу Фурсенко, когда он уходил с поста министра, я говорил, что: «Андрюша, совет этот должен быть другим, он не должен быть копией президиума и он не должен превратиться в комиссию по госпремиям. У нас была комиссия по госпремиям, пусть она этим будет заниматься. Он должен состоять из выдающихся ученых, настоящих специалистов, из разных ведомств, в том числе из Академии наук, которые дают рекомендации по принципиальным вопросам развития науки, технологии, образования в стране». Андрюша со мной согласился, но, в результате, появился совет, в котором, ну, есть несколько ведущих ученых, а в целом, из малоизвестных, пусть значительно более молодых. Но здесь я бы сказал, между прочим, так: я в 95-м году, при всех моих сложных отношениях с Борисом Николаевичем Ельциным, написал ему письмо, что нужен Президентский совет. И он был создан через 2 месяца. Председатель совета – президент Ельцин, заместитель председателя – премьер-министр Черномырдин, ученый секретарь – Малышев, председатель Комитета по высшей школе и науке. Всего 20 членов других, 23 всего. Ведущие ученые из разных ведомств. Мы провели одно организационное, одно рабочее заседание, мы родили целый ряд очень важных проектов, включая Морской старт. Я для третьего готовил проект по развитию микро и наноэлектроники, но он не собрался. Потому что в Администрации президента новой Чубайс убедил Ельцина, что есть совет при Миннауки, 200 человек, которые ничего не решали – этого достаточно. И пока я готовил свои предложения, наш совет был ликвидирован.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Жорес Иванович, у нас мало времени, 5 минут осталось.

Ж. АЛФЁРОВ: Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Все-таки… значит, первое. Вы сказали, что либо отозвать, либо не подписывать. Вы бы рекомендовали президенту что? Если бы встретились.

Ж. АЛФЁРОВ: Если бы встретился, я бы рекомендовал отозвать этот проект, вместе с группой ведущих ученых, может быть, разработать предложения реальные для вывода нашей науки на уровень востребованности экономикой и на уровень, вообще говоря, реального взаимодействия Академии и с Министерством образования, и с вузами, и с другими учреждениями. Этот закон не решает этой проблемы.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы в одном из своих интервью, когда был принят уже закон в первом чтении, тогда, правда, в первом чтении, сказали: уволить с госслужбы лиц, составивших и предлагаюших этот законопроект. Вы их нашли? И можете мне их назвать?

Ж. АЛФЁРОВ: Не знаю, не знаю.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Давайте я вам назову.

Ж. АЛФЁРОВ: Пожалуйста.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Давайте я вам назову. Значит, совершенно верно, по российской бюрократии, за это в принципе отвечает, снизу вверх: Дмитрий Викторович Ливанов, Ольга Юрьевна Голодец, Дмитрий Анатольевич Медведев. Я правильно понимаю, что вы предлагаете их уволить?

Ж. АЛФЁРОВ: Вообще говоря, значит, с моей точки зрения… Ливанова я критиковал, и пошел к нему в Общественный совет…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Пора вернуться, между, прочим.

Ж. АЛФЁРОВ: Вот. Но, простите…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Пора вернуться, чтобы работать, к нам, в Общественный совет. Жорес Иванович, да, да, пора вернуться!

Ж. АЛФЁРОВ: Когда Ливанов объявил, что Академия – не реформируемая структура 19-го века, вице-президент Академии не может работать с…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Оказывается, реформируемая, нет, оказывается, реформируемая. Он же сам ее и реформирует, вы видите?

Ж. АЛФЁРОВ: Нет, это не реформа Академии, то, что предложено. Мы с ним говорили об этом, в то время Ливанов мне говорил: «Да, Академию нужно развивать, нужно сменить руководство и развивать. Пожалуйста, ради бога. Теперь, я бы вот из этого списка Дмитрия Анатольевича все-таки вычеркнул…

А. ВЕНЕДИКТОВ: В смысле, оставить?

Ж. АЛФЁРОВ: Оставить.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Оставить.

Ж. АЛФЁРОВ: Потому что с ним нужно работать просто. Идея Сколково, скажем, выдвинутая им, и 5 направлений, хорошая. Реализация плохая.

А. ВЕНЕДИКТОВ: У нас еще одна проблема.

Ж. АЛФЁРОВ: Поэтому… я знаю, я Дмитрия Анатольевича знаю много лет. Я, получая от него 3 года тому назад орден, я ему сказал, мы сидели вдвоем, я сказал: «Дмитрий Анатольевич, когда вы не помогли мне протолкнуть проект, который нам предлагала крупная немецкая компания по микроэлектронике современной… я до сих пор это вам не могу простить». Потому что… но он обучаемый человек, с ним можно взаимодействовать.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Жорес Иванович….

Ж. АЛФЁРОВ: Дмитрий Викторович Ливанов, я убедился – нет, не обучаемый.

А. ВЕНЕДИКТОВ: А Ольга Юрьевна?

Ж. АЛФЁРОВ: Ольга Юрьевна просто абсолютно не готова, не готова просто. Это просто, понимаете или нет, вот отсутствие квалифицированных профессиональных кадров на крупных постах в правительстве – это одна из очень крупных бед нашей страны.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Их всех назначил Владимир Владимирович Путин.

Ж. АЛФЁРОВ: Ну, а что, он не может ошибаться?

А. ВЕНЕДИКТОВ: И он поддержал этот закон.

Ж. АЛФЁРОВ: Он может ошибаться, и в данном случае я считаю, что он ошибся. Я могу сказать, что у меня было несколько встреч с Владимиром Владимировичем, и я видел, что он целый ряд научных проблем, начиная от научно-технологических, начинает хорошо понимать. Получалось иногда так, что с ним эти вещи было обсуждать гораздо легче, чем с квази-профессионалами, которые сидели на соответствующих постах.

А. ВЕНЕДИКТОВ: То есть, вы сейчас сказали следующее: что руководство в правительстве, исключая Дмитрия Анатольевича, не способно профессионально реформировать…

Ж. АЛФЁРОВ: Я говорил о двух, я говорю, там есть, наверное, хорошие министры…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, я имел в виду…

Ж. АЛФЁРОВ: Есть Шойгу.

А. ВЕНЕДИКТОВ: А может, его назначить министром образования и науки?

(смех)

А. ВЕНЕДИКТОВ: И вы представили себе, что это будет, да? Вот. А с другой стороны, есть руководство Академии наук, которое на самом деле, ну, нынешнее, ничего не предложило.

Ж. АЛФЁРОВ: Оно же, простите, не успело предложить, давайте будем все-таки так говорить. Да, может быть…

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но вашу программу завалили на выборах, общее собрание Академии наук, извините.

Ж. АЛФЁРОВ: Хорошо. Значит, они сочли, может быть, что вот 83 года, если бы раньше… Я не знаю, как они сочли. Я в своем заключительном слове сказал, что ходят слухи, что Алферов, будто бы, став президентом, через год-два отдаст эту должность. Жорес Иванович Алферов никогда ничего не отдает (смеется). И я готов отработать один, если нужно, два срока, но не более. Через два срока нужно всех менять.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, я вам должен сказать, что, несмотря на свой кардиостимулятор, ведете вы себя, как мальчик.

(смех)

Ж. АЛФЁРОВ: Ну и хорошо.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну и хорошо.

Ж. АЛФЁРОВ: Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Я все-таки надеюсь, что вам удастся найти, что российскому руководству и Российской академии наук удастся найти тот консенсус, который все-таки позволили бы Академии отвечать на современные вызовы.

Ж. АЛФЁРОВ: Дай бог.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Жорес Иванович Алферов...

Ж. АЛФЁРОВ: Я этого очень хочу.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Жорес Иванович Алферов, Нобелевский лауреат, в прямом эфире «Эха Москвы». До свидания.

http://kprf.ru/activity/culture/120645.html

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Чт июл 18, 2013 12:20 pm

ПОСЛЕ «ТРАУРНЫХ ГУЛЯНИЙ» У ДУМЫ
Дата: 18/07/2013
Тема:

Академики еще скажут свое слово законодателям

Несмотря на то, что Дума, приняв проект реформы РАН в двух чтениях, отправилась на каникулы, общественное противостояние чиновничьим планам реформы не прекращается. После первого натиска (митинги, «траурные гуляния» у Думы) протест обретает организационные формы. На этой неделе случилось сразу три важных события: академики-отказники образовали клуб, профсоюз РАН объявил о создании штаба протестных действий и сделана попытка создать неформальную сеть координации на уровне институтов РАН.

ОБЩЕСТВО ОТКАЗНИКОВ. Первым прошло собрание академиков, подписавших коллективное письмо об отказе входить в новую «объединенную» академию, создание которой проектируется внесенным правительством в Думу и уже принятым в двух чтениях законопроектом. На данный момент письмо подписали более 70 академиков и членов-корреспондентов. По общему мнению, список подписантов олицетворяет цвет российской науки, включает признанных во всем мире и активно цитируемых ученых.
На собрании, прошедшем в Москве 8 июля, подписавшие письмо создали «Клуб 1 июля». Во-первых, академики по-прежнему отказываются вступать в «новую» академию, так как считают, что даже после поправок уничтожительный по отношению к науке эффект сохранился.
Во-вторых, они требуют отклонить проект осенью и провести консультации по поводу реформ с самими учеными.
В-третьих, предлагают руководству РАН созвать не позднее сентября этого года общее собрание РАН, где определиться с дальнейшими действиями.
Как отмечают наблюдатели, в случае сильной поддержки снизу протестные академики могут превратиться в таран, который в совокупности с другими факторами и утопит продвигаемую Ливановым реформу.

ПРОФСОЮЗНАЯ МОБИЛИЗАЦИЯ. 3 июля прошел пленум профсоюза РАН, который принял решение о формировании всероссийского штаба протестных действий и организации в сентябре серии протестных акций. При этом профсоюз также требует возврата законопроекта во второе чтение и внесения в него поправок, позволяющих добиться «ясности относительно судьбы 95 тысяч сотрудников РАН».
Видимо, правительству стоит отнестись к этим заявлениям серьезно. Профсоюз РАН уже не раз показывал высокую мобилизационную способность и авторитет среди научных работников.

СЕТЕВЫЕ СООБЩЕСТВА. За последние годы сформировался еще один центр притяжения граждански активных ученых – издающаяся с 2008 г. газета «Троицкий вариант – Наука», а также созданное в 2012 г. Общество научных работников (ОНР). После объявления о реформе РАН и редакция газеты, и Общество (во многом пересекающиеся по персональному составу) активно включились в обсуждение и стали инициаторами создания неформального образования – Сеть координации институтов (СКИ).
Как пишут инициаторы проекта, «Сеть координации институтов (СКИ) – это группа энтузиастов, взявшихся помочь своим организациям наладить горизонтальные связи, обмен информацией и координацию действий. Толчком к ее созданию послужило появление печально известного законопроекта 305828-6 о реорганизации Российской академии наук, и наша первая задача – борьба с негативными последствиями этого события. Однако мы не ограничиваемся только этой темой.
Мы приглашаем к сотрудничеству научные коллективы, инициативные группы и всех работающих в научных организациях (в первую очередь в институтах РАН). Если у вас есть идея или предложение о совместных действиях с другими институтами, мы постараемся помочь в поиске заинтересованных коллег и налаживании взаимодействия. Если в вашем институте происходят события, о которых следует немедленно оповестить других, мы сделаем это. Если необходим опрос мнений или широкое обсуждение по какому-то вопросу, мы можем заняться этим».
На данный момент к проекту подключилось более 20 институтов РАН из Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Владивостока и этот список расширяется.
По утверждению одного из создателей Сети, речи о конкуренции с профсоюзом РАН не идет. Скорее можно говорить о кооперации. СКИ возьмет на себя задачу подключения к протестам тех научных работников, кто не состоит в профсоюзе и не ориентируется на него как на основной источник информации.

Получить дополнительную инфор-
мацию и подключиться к проекту
СКИ можно по контактному адресу: skiran0713@gmail.com
ИКД

Это статья Официальный сайт газеты Советская Россия
http://www.sovross.ru

URL этой статьи:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=594251

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Ср июл 24, 2013 11:11 am

Дорожная карта самореформирования РАН. Инициативный опрос научных сотрудников

Источник:
http://www.za-nauku.ru//index.php?optio ... &Itemid=29

Автор - публикатор
23.07.2013 г.

Дорогие коллеги!
Объявленная 27 июня 2013 г. российским правительством скальпельная «реформа» РАН поставила в повестку дня вопрос о ликвидации социального института с почти трехсотлетней историей. Протесты научной общественности и вмешательство Президента РФ привели к некоторому смягчению «реформаторского» законопроекта: теперь речь идет не о ликвидации, а о реорганизации Российской академии наук.
Однако никаких оснований для благодушия и самоуспокоенности нет. Напротив, фундаментальные права человека науки – свобода научного поиска, академическая автономия и самоуправление (включая право голоса представителей научных коллективов в процессе утверждения в должности руководителей исследовательских организаций) – сегодня как никогда нуждаются в защите.
Именно сейчас, в ближайшие дни и недели, нарастает потребность в коллективных действиях, в сплочении научного и образовательного сообществ. Мы не имеем права упустить этот шанс! Но одновременно мы должны предложить конструктивную программу преобразований, в которых действительно нуждается Российская академия наук.
Отдать дело академической реформы в руки «эффективных менеджеров», думающих лишь о перспективе «порулить» материальными активами РАН, означает обречь всю российскую науку на необратимую деградацию. Ученые РАН в состоянии разработать и реализовать собственную дорожную карту академической реформы. В этих целях неофициальная инициативная группа, в которую вошли сотрудники ряда академических институтов (МИАН, ИНИОН, Института ядерных исследований, Института океанологии, Института российской истории, Института экономики, ЦЭМИ РАН, Института географии, ИММ УрО) обращается к Вам с предложением ответить на вопросы нашей анкеты (см. ниже) и сформулировать конкретные предложения по ключевым проблемам реформирования РАН. Результаты нашего инициативного опроса мы предложим в качестве материала для разработки плана самореформирования РАН, который (таковы наши ожидания) Академия сможет противопоставить деструктивному правительственному законопроекту. Авторство конкретных предложений, представленных в анкетах, будет зафиксировано в сводной таблице, которая будет приложена к результатам опроса.
Заполненные анкеты просьба посылать по адресу coop@inion.ruдо 5 августа 2013 г. с пометкой «анкета».
16 июля 2013 г. Президент РАН академик В.Е.Фортов был проинформирован о нашей акции и отнесся к ней положительно.

1. Основные аспекты самореформирования РАН
ВОПРОСЫ ДА НЕТ не знаю
Велико ли, по Вашему мнению, отставание России от развитых стран в области науки?
Считаете ли Вы возможным доверить реформирование РАН чиновникам, не имеющим отношения к академической науке?
Нуждается ли РАН в самореформировании с целью повышения своей научной эффективности?
Если на последний вопрос Вы ответили ДА, переходите к следующим вопросам.
ВОПРОСЫ ДА НЕТ не знаю
Самореформирование нужно ввиду:
отсутствия стратегического планирования?
чрезмерно централизованного управления?
чрезмерно забюрократизированной отчетности?
низкой зарплаты сотрудников?
отсутствия приборов, оборудования?
отсутствия системы поддержки инициативных проектов?
отсутствия системы поддержки молодежи?
отсутствия спроса со стороны государства?
изолированности от общества?
изолированности от зарубежных научных программ?
непрозрачности процедур распределения денег?
чрезмерного разрыва в доходах руководства и сотрудников?
нецелевого использования имущества руководством?
ДРУГИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА (ПЕРЕЧИСЛИТЕ НИЖЕ)?

2. Ответьте, пожалуйста, на вопросы, связанные с сохранением академической автономии, самоуправлением и выборностью руководства научных учреждений
ВОПРОСЫ ДА НЕТ не знаю
Считаете ли Вы необходимым, чтобы Российская академия наук и в будущем осуществляла научное и организационное руководство институтами, входящими в ее состав в настоящее время?
Согласны ли Вы с тем, чтобы ключевой составляющей процедуры назначения руководителей научных учреждений РАН должно быть тайное голосование полномочных представителей научных коллективов по кандидатурам всех претендентов на соответствующую должность?
Считаете ли Вы необходимым расширение полномочий Ученых советов научных учреждений?

Какие дополнительные меры по сохранению академической автономии, самоуправления и выборности руководства научных учреждений Вы могли бы предложить?

3. Проблемы информационной открытости и подотчетности
ВОПРОСЫ ДА НЕТ не знаю
В случае создания Агентства научных институтов и Российского научного фонда, считаете ли Вы необходимым, чтобы систематический контроль их деятельности осуществлялся Наблюдательными советами, в состав которых войдут представители научного сообщества?
Следует ли по Вашему мнению создать открытый электронный ресурс, где будет выкладываться вся доступная информация о любых решениях в отношении имущественных активов, финансирования научных организаций, оплаты труда и социального обеспечения сотрудников РАН, реорганизации институтов и лабораторий?
Какие дополнительные меры по обеспечению информационной открытости и подотчетности в системе РАН Вы могли бы предложить?

4. Проблемы оценки научной эффективности работы учреждений РАН, научных коллективов и отдельных исследователей
ВОПРОСЫ ДА НЕТ не знаю
Следует ли для оценки эффективности работы научных организаций РАН разработать дифференцированные критерии, учитывающие их специфику (преобладание фундаментальных или прикладных исследований, научно-информационные центры, научные музеи, научные библиотеки и т.д.)?
Следует ли при разработке критериев оценки научной результативности ориентироваться на достижение оптимального баланса экспертных оценок, наукометрических и библиометрических показателей?
Считаете ли Вы, что русский язык должен и впредь оставаться одним из языков мирового научного сообщества, а публикации в признанных русскоязычных научных изданиях иметь вес, сопоставимый с публикациями на английском языке?
Следует ли разработать комплекс мер, способствующих включению большего числа российских научных изданий в международные базы данных Scopus и Web of Science и др.?
Внесите, пожалуйста, Ваши предложения по вопросам оценки научной эффективности работы учреждений РАН, научных коллективов и отдельных исследователей

5. Аспирантура и докторантура РАН
ВОПРОСЫ ДА НЕТ не знаю
Считаете ли Вы, что вопросы аспирантуры и докторантуры в системе РАН должны быть отражены в новом Законе о Российской академии наук?
Внесите, пожалуйста, Ваши предложения по вопросам подготовки научных кадров в системе РАН, интеграции научных исследований и образовательной деятельности.

На следующие вопросы просим дать более развернутые, но достаточно компактные ответы
6. Какие цели и задачи деятельности РАН Вы считаете приоритетными?

7. Каким направлениям в деятельности РАН необходимо уделить особое внимание в ближайшие 2-3 года?
8. Какие формы самоорганизации научного сообщества Вы считаете необходимыми в сложившихся условиях?
9. Какие инициативные программы и
9. Какие инициативные программы и проекты Вы можете предложить для включения в дорожную карту самореформирования РАН? (информацию о программах и проектах просим представлять в форме аннотаций, примеры которых приводятся ниже)
Программа РАН «Институты перспективных исследований (ИПИ)». Цель: достижение лидерства по пионерским направлениям научных исследований. Задачи: развитие пионерских исследований, выполняемых на стыках дисциплин либо направлений внутри дисциплин; системное вовлечение в них научной молодежи. Реализация. Первый шаг (три года) – конкурсы перспективных проектов на стыках дисциплин и направлений внутри дисциплин с решающим участием молодежи. Второй шаг – аккумулирование успешных проектов конкурса в ИПИ. ИПИ создаются на базе институтов РАН, проводят исследования на грантовой основе (в том числе, совместно с зарубежными партнерами), становятся площадкой для диалога и научного поиска благодаря организуемым ими научным и культурным мероприятиям. ИПИ формируют сетевую структуру – активное, расширяющееся, мультидисциплинарное сообщество ученых.
Программа РАН «Евразийский центр науки». Цель: создание среды для научного лидерства евразийского региона. Задачи: скоординированное использование имеющихся у стран Евразии интеллектуальных, информационных, финансовых и материальных ресурсов. Реализация. Проекты «Евразийские карьерные ступени для молодых», «Евразийские рейтинги научной эффективности», «Евразийские международные школы молодых ученых».
Программа РАН «Центр стратегического планирования». Цель: содействие повышению конкурентоспособности РАН, встраиванию РАН в разработку и реализацию национальных стратегий социально-экономического и инновационно-технологического развития. Задачи: создание системы взаимодействия РАН с государственными органами стратегического управления и планирования; координация деятельности подсистем научного и информационного обеспечения в области стратегического управления и планирования.
Проект РАН Первый Всероссийский конгресс «Научное и инновационно-технологическое развитие России: ключевые проблемы и решения». Цель: конструктивное обсуждение ключевых проблем, задач, стратегий и механизмов научного и инновационно-технологического развития России, содействие становлению стратегического партнерства органов государственной власти и управления, бизнес-структур, профильных организаций системы образования и науки, общественных, политических организаций и средств массовой информации, ответственного за темпы и результаты научного и инновационно-технологического развития России. Задачи: выработка рациональных решений и рекомендаций по реализации на государственном уровне системных организационно-правовых и экономико-управленческих мероприятий для стимулирования научного и инновационно-технологического развития в современных условиях хозяйствования как обязательного условия достижения конкурентоспособности и сохранения производственного потенциала страны; содействие разработке Доктрины научного и инновационно-технологического развития России и ее реализации в приоритетных программах и проектах, организации работ по комплексному и эффективному решению проблем научного и инновационно-технологического развития России, её регионов, отраслей, предприятий и организаций.

10. Назовите ключевые проблемы российской науки в современных условиях. Кратко представьте возможные механизмы их решения

Здесь анонсируйте, пожалуйста, Ваши идеи к «дорожной карте»

Мы будем очень признательны за предоставление краткой персональной информации:
ФИО
Место работы
Научная степень
Должность
Телефон
Email
СПАСИБО!

С уважением

От инициативной группы

к.ф.н., зав. отделом научного сотрудничества ИНИОН РАН В.И.Герасимов

д. полит.н., руководитель Центра социальных

научно-информационных исследований ИНИОН РАН Д.В.Ефременко

академик РАН, гл. н.с. МИАН им. В.А.Стеклова А.В.Кряжимский

Справки по тел.: 499-128-5780

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Чт июл 25, 2013 12:22 pm

СЕТЬ КООРДИНАЦИИ ИНСТИТУТОВ

Принципы работы и рекомендации участникам

СКИ — не комитет и не дискуссионный клуб. Это, по сути, агентство связи. Каждый участвующий институт представлен одним человеком, который держит связь между своим институтом и остальными участниками сети. Это могут быть и два-три человека, действующие согласованно или «передающие вахту» друг другу. Слово «институт» понимается в расширенном смысле: это может быть, например, академическое издательство или библиотека.

Функции представителя («связного»): следить за сообщениями в СКИ и по мере надобности информировать о них сотрудников своего института (всех или некоторых) или администрацию; транслировать в СКИ информацию, запросы и предложения о совместных действиях, поступающие из института или из других источников; для проектов совместных действий — организовывать поиск заинтересованных исполнителей в своем институте. При этом нужно держать в курсе своих действий со-представителей своего института и других участников сети.

Система зависит от здравого смысла участников. Если ежедневно писать письма всем сотрудникам института, то их скоро перестанут читать. С другой стороны, если не реагировать на сообщения, то система потеряет смысл. Если поступило сырое и невнятное предложение, то его лучше обсудить с инициатором, прежде чем транслировать в сеть. С другой стороны, информация о чрезвычайных событиях должна транслироваться незамедлительно.

Для работы СКИ организованы почтовая рассылка «связных» и форум. Предназначение рассылки — обеспечивать канал связи, свободный от шума. В ней следует ограничиваться сообщением достоверной информации, конкретными вопросами и предложениями. Для обсуждений предназначен форум. Его закрытая часть доступна для «связных» и тех, кого они сочли нужным пригласить. Открытая часть доступна для всех желающих.

Рассылка. В настоящий момент это группа google с адресом skiran@googlegroups.com. Количество участников рассылки ограничено, как правило, двумя людьми от каждого института. Для подключения к работе большего числа людей их можно приглашать на форум. Кроме представителей институтов, в рассылке есть участники со «спецфункциями» — связь с прессой, вузами и т.д.

Письма, отправленные на адрес рассылки, приходят всем ее участникам, при этом в тему письма добавляется префикс [СКИ]. Внимательно следите за тем, куда именно вы отправляете ответы на эти письма. В почтовых программах есть разные функции ответа на письмо: «ответить автору», «ответить всем», «ответить в рассылку». Выбирайте ту из них, которая соответствует вашим намерениям, при необходимости редактируя список адресатов.

В сообщениях, отправляемых в рассылку, полезно указывать, какую реакцию на них вы ожидаете. Например: «прошу распространить эту информацию в таком-то кругу», «предлагаю обсудить на форуме». В ответах на сообщения желательно сообщать о своей реакции, например: «переслал письмо директору». Это повысит согласованность наших действий.

Ссылки на интернет-ресурсы нужно снабжать комментариями о том, что там находится и почему надо обратить на это внимание (иначе их просто не будут читать). При пересылке документов желательно указывать их происхождение.

Если сообщение предполагает обсуждение, рекомендуется сначала создать тему на форуме, а потом продублировать информацию в рассылке (включив ссылку на форум). То же самое можно делать, отвечая на письма. Итоги обсуждения на форуме можно сообщить в рассылку в виде краткого резюме, отправив его как ответ на исходное сообщение. Это особенно важно в случаях, когда обсуждение пришло к выводу о необходимости каких-то действий.

Ответственно относитесь к личной переписке, персональным данным и другой деликатной информации. При пересылке писем в любом направлении стоит убирать из них адреса электронной почты. Информацию, способную навредить источнику, всегда лучше пересказать своими словами, чем копировать письма дословно.

Включение новых участников и изменения состава. Этим заведует «группа внешних связей», также известная под названием СКИ.Контакт (ski-contact). Это те, кто получает письма по адресу skiran0713@gmail.com. В настоящий момент это 8 первых участников сети.

Для подключения ранее не представленного института его представитель, как правило, пишет о желании присоединиться на адрес skiran0713@gmail.com. Администратор рассылки добавляет в нее адрес нового представителя и вводит его в курс дела (например, отправив ему этот текст). Новый участник самостоятельно регистрируется на форуме и включается модератором форума в группу имеющих доступ к его закрытой части.

Одновременно (или заранее) новый участник сообщает о присоединении к СКИ сотрудникам своего института и заручается их согласием (достаточно отсутствия возражений). При этом рекомендуется разослать всем сотрудникам ссылку на объявление о целях и задачах СКИ (http://trv-science.ru/2013/07/12/set-ko ... nstitutov/), а также ссылку на форум.

Изменение состава представителей — внутреннее дело института. О них сообщается «группе внешних связей» по адресу skiran0713@gmail.com, и эта группа вносит изменения в состав участников аналогично подключению новых. Необходимо, чтобы сотрудники института знали, кто их представитель.

Форум. Находится по адресу http://onlinescience.ru/ (вместе с другим дружественным форумом). Состоит из закрытой и открытой части. Закрытая часть предназначена для обсуждения текущих дел СКИ. Технически доступ к закрытой части открывает модератор форума путем включения в специальную группу пользователей. Участники рассылки включаются в эту группу по факту регистрации на форуме, другие пользователи — по рекомендации одного из участников. Пользователям, не включенным в эту группу, закрытая часть вообще не видна.

В момент регистрации на форуме система требует придумать имя для входа (логин) и пароль. Для надежности, в имени для входа лучше ограничиваться латинскими буквами без пробелов (аналогично адресам электронной почты). После регистрации и успешного входа на форум появляется возможность «отображаемое имя» — то имя, которое показывают другим пользователям. Оно находится в пункте меню «Профиль / Настройки аккаунта» (не путать с «Профиль / Настройки профиля»). Туда нужно вписать свое настоящее имя. Также рекомендуется указать свое место работы и должность.

Одна из полезных функций форума — кнопка «уведомлять / не уведомлять», которая есть в каждой теме и в списке тем. Она позволяет подписаться на уведомления (по email) о появлении новых сообщений в теме и о появлении новых тем. Рекомендуется включить уведомления как минимум в списке тем закрытого раздела.

Открытая часть форума. Состоит из двух разделов: «информация СКИ» и раздела для открытых обсуждений. В разделе для открытых обсуждений могут писать все пользователи (под присмотром модераторов). В разделе информации могут писать только члены закрытой группы, но читать его могут все. Таким образом, он играет роль «пресс-центра», где мы информируем других о нашей работе и текущих событиях. Читатели будут воспринимать этот раздел как написанное от имени всей СКИ.

Для публикации в этом разделе (в случаях, когда нет срочности) рекомендуется пользоваться таким протоколом: сначала создается тема в закрытом разделе форума с предлагаемым для публикации текстом и пояснениями. Например, «дорогие коллеги, предлагается опубликовать в нашем пресс-центре нижеследующий текст ...». Если после этого в течение 12 часов не поступило возражений, то текст (с учетом поступивших поправок) копируется в открытый раздел в качестве новой темы.

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Чт июл 25, 2013 12:24 pm

СЕТЬ КООРДИНАЦИИ ИНСТИТУТОВ

Дорогие коллеги, присоединившиеся к рассылке!

Посылаю регламент.

Каждому рекомендуется сделать два
простых полезных действия: объявить о
СКИ в своем институте и
прорекламировать подписи в интернете.

В качестве образца можно использовать
письма, цитируемые ниже. Первое - от
Б.Штерна обо всем сразу, следующие два -
от С.Иванова и И.Паниным (отдельно про СКИ,
отдельно про подписи).

Ещё у нас есть форум для обсуждения текущих вопросов:
http://onlinescience.ru/
Регистрироваться лучше под настоящей фамилией (латинскими буквами),
чтобы администратор форума мог Вас идентифицировать как координатора СКИ
и включить доступ в закрытый раздел. Подробную информацию о форуме Вы
найдёте по указанной ссылке.

С уважением,
Антон Трушечкин
(администратор рассылки)

===

Дорогие коллеги, В связи с прохождением
законопроекта о реорганизации РАН и в
результате инициативы снизу
образовалась неформальная группа "Сеть
координации институтов". Ее цель -
наладить горизонтальные связи между
институтами для обмена информацией,
поиска контактов и помощи в
организации совместных действий.

Обявление и постоянно обновляемый
список охваченных институтов
находится здесь:
http://trv-science.ru/2013/07/12/set-ko ... nstitutov/ [1] .
Наш институт представляем мы с Дмитрием Горбуновым.

За ходом событий можно следить по
ленте «Троицкого варианта»
http://trv-science.ru/2013/06/30/lenta- ... ormoi-ran/
[2]. Вышел новый номер газеты, в основном
посвященный реформе: http://trv-science.ru/ [3] и
ссылки там.

Идет подписание заявлений и петиций
против законопроекта реформы.

Одно из первых обращений, набравшее
наибольшее количество подписей (более
9000) инициировано Обществом научных
работников. Подписаться под ним и
другими обращениями можно на сайте ОНР:
http://www.onr-russia.ru/ [4]. Образован сайт
http://save-russian-academy.org/ [5], где идет сбор
подписей под письмом Президенту.
Открыто голосование за отзыв
законопроекта на сайте Общественной
инициативы www.ROI.ru [6] (инициатива № 59Ф4362).
Это требует довольно сложной процедуры
регистрации, но это стоит сделать в
любом случае - еще пригодится. Кроме
того, ведется сбор подписей на бумажных
подписных листах. Об этом в следующем
сообщением.

Следите за развитием событий и
пересылайте это информацию коллегам из
других институтов.

Борис Штерн ===

Дорогие коллеги!

В связи с прохождением законопроекта о
реорганизации РАН
и в результате инициативы снизу
образовалась неформальная
группа "Сеть координации институтов".
Ее цель - наладить
горизонтальные связи между
институтами для обмена информацией,
поиска контактов и помощи в
организации совместных действий.

Объявление о целях и задачах Сети, а
также периодически обновляемый
список охваченных институтов можно
найти здесь:

http://trv-science.ru/2013/07/12/set-ko ... nstitutov/ [7]

Из нашего института вошли я и Иван
Панин. К нам можно обращаться,
если понадобятся "услуги связи". Кроме
того, мы, возможно, будем
иногда рассылать информацию, которую
считаем важной для всех нас.

Ваш,
Сергей Иванов

===

Дорогие коллеги,

Хотим проинформировать вас о сборах
подписей в интернете против закона о
реорганизации РАН. Они сохраняют
актуальность и после второго чтения.
Если будет много подписей, то это
поможет оказывать давление на
проталкивающих закон. Вот сайты, где
можно подписываться:

1. Сбор подписей в поддержку заявления
Совета Общества научных работников от
28 июня, http://www.onr-russia.ru/ [8] (имеется
периодически обновляемый список
подписавших).

2. Онлайн-петиция http://save-russian-academy.org/ [9]
(организована группой членов РАН).

3. Голосование на сайте РОИ (Российская
общественная инициатива, www.roi.ru [10]),
инициатива N 59Ф4362, ссылка:

https://www.roi.ru/poll/petition/obrazo ... rinyatiya/
[11]

В отличие от первых двух, голосование
здесь имеет некоторый юридический вес,
но требует довольно сложной процедуры
регистрации (которая может быть
полезна и в других случаях - оформление
документов и т.п.).

С уважением,
Сергей Иванов
Иван Панин

===

P.S. Есть еще сохраняющая актуальность
онлайн-петиция на change.org, про которую в
тот момент забыли.

http://www.change.org/petitions/%D0%B3% ... 1%80%D0%B0%D
1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B5-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0-%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%BE-%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B5-%D1%80%D0%B0%D0%BD?utm_campaign=friend_inviter_chat&utm_medium=facebook&utm_source=share_petition&utm_term=permissions_dialog_true
[12]

Личный опыт: сайт change.org, если на нем
проголосовать, потом присылает
информацию о других петициях. Это не
всем может понравиться.

Links:
------
[1] http://trv-science.ru/2013/07/12/set-ko ... nstitutov/
[2]
http://trv-science.ru/2013/06/30/lenta- ... ormoi-ran/
[3] http://trv-science.ru/
[4] http://www.onr-russia.ru/
[5] http://save-russian-academy.org/
[6] http://www.roi.ru/
[7] http://trv-science.ru/2013/07/12/set-ko ... nstitutov/
[8] http://www.onr-russia.ru/
[9] http://save-russian-academy.org/
[10] http://www.roi.ru
[11]
https://www.roi.ru/poll/petition/obrazo ... rinyatiya/
[12]
http://www.change.org/petitions/%D0%B3% ... ialog_true
[13] http://groups.google.com/group/skiran
[14]
https://groups.google.com/d/msgid/skira ... dmi.ras.ru
[15] https://groups.google.com/groups/opt_out

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Пт июл 26, 2013 6:25 pm

Экспертная оценка институтом экономики РАН достоверности затрат на реформирование ран в законопроекте правительства РФ

Руслан Гринберг экономист, член-корреспондент РАН

25 июля 2013, 18:05

В тексте законопроекта № 305828-6 «О Российской академии наук», представленного к обсуждению в Госдуме РФ на первом чтении, указывалось, что принятие Федерального закона повлечет возникновение дополнительных финансовых обязательств Российской Федерации в размере 514240 тыс. руб. Вопрос о дополнительных финансовых обязательствах в связи с введением в действие нового закона во втором чтении не обсуждался. Это позволяет предположить, что дополнительные финансовые обязательства бюджета в связи с проведением реформы сводятся в законопроекте исключительно к вопросу об увеличении академических стипендий членам Российской академии наук. Такой подход многократно занижает действительные издержки по проведению реформы, вследствие чего необходимо оценить их хотя бы в первом приближении.

1. Объединение двух других государственных академий с РАН потребует широкомасштабного аудита академических учреждений, включая оценочные мероприятия в области движимого и недвижимого имущества, активов и земли. По имеющимся приблизительным оценкам, стоимость финансового аудита одного научного Института составляет 3-5 млн рублей. Так что аудит только научных институтов РАН, которых насчитывается 436, потребует минимум 1,5-2 млрд рублей.
В составе Россельхозакадемии находятся 198 научных учреждений, в том числе 191 научно-исследовательский институт, 6 самостоятельных опытных станций и Центральная научная сельскохозяйственная библиотека; при институтах работают 52 селекционных центра (42 - по растениеводству, 8 - по животноводству, 2 - по биотехнологии).
Научно-производственный потенциал данной Академии представлен обширной экспериментально-опытной базой, в состав которой входят свыше 300 организаций научного обслуживания опытно-производственных хозяйств и экспериментально-промышленных предприятий.
Таким образом, 498 объектов науки и научного обслуживания Россельхозакадемии подлежат государственному аудиту при объединении с РАН. При этом особая роль земельных угодий, подведомственных Россельхозакадемии, потребует комплексной системы мероприятий регистрационного и оценочного характера, то есть кадастровых оценок земельных участков, движимого и недвижимого имущества.
Что касается структуры Российской Академии медицинских наук, то здесь работают 10 научных центров, 22 НИИ, один ФРБОУ «Медицинский колледж РАМН» - всего 33 объекта науки и образования.
В итоге количество научных учреждений, подлежащих контрольно-проверочным мероприятиям, возрастёт на 521 единицу и составит в конечном счете 967 организаций. Соответственно, и общая сумма расходов на эти мероприятия увеличится до 5 млрд рублей.

2. Несмотря на то, что после второго чтения в законопроекте исчезли положения о категоризации институтов, их передача иным органам федеральной исполни-тельной власти остается в силе. Как бы то ни было, любая реструктуризация институтов будет иметь далеко идущие последствия. Вполне вероятно, что увольнения научных сотрудников и работников аппаратов управления будут идти принудительным порядком с массовыми нарушениями прав человека, как это недавно имело место в Минобороны. А это чревато либо социальными конфликтами, либо значительными затратами на выплаты соответствующих компенсаций и пособий. Очень возможны также и значительные судебные издержки для государства. Кроме того лишение ученых РАН остатков социальных льгот в виде ведомственных бесплатных систем здравоохранения и отдыха может привести к их монетизации по уже известному сценарию. Ясно, что это также весьма мощный фактор дополнительных бюджетных расходов.

3. Сам проект организации особого Федерального агентства по управлению имуществом Академии, в сущности, ничто иное, как расширение поля государствен-ного контроля без достаточных объективных оснований, что редко дает ожидаемый эффект, но сопровождается разрастанием госаппарата и усилением бюрократизма. Как правило, это ведёт к увеличению и без того высокого уровня коррупции. Сопоставимые потери и издержки для государства от этой стороны деятельности «эффективных менеджеров и финансистов», по известным образцам Сочи-2014, проекта «Глонасс», реформ в Минобороны РФ, проектов «саммит АТЭС-2012», «Сколково», «Роснано» могут колебаться от сотен миллионов до десятков миллиардов рублей.
Огосударствление управления РАН, резкое ограничение академических свобод и самоуправления сближает правительственную модель реформы академической науки в России с реформой Национальной академии наук в Белоруссии, проведенной Президентом А.Г. Лукашенко. В России это, без сомнения, отрицательно скажется на эффективности управления. На практике это приведёт и к бюрократизации, и к взлету коррупции, имея в виду коммерческие интересы в отношении движимого и недвижимого имущества, активов и земли Академии. Так что и здесь придётся считаться со значительными непредсказуемыми расходами.

4. Особого внимания заслуживает финансовая сторона создания специального органа федеральной исполнительной власти для управления имуществом, находящимся в ведении РАН. В ходе реформ федеральной исполнительной власти в 2004-2005 годах для управления наукой в структуре Минобрнауки РФ было создано Федеральное агентство по науки и инновациям (Роснаука), в функции которого входило финансирование российской фундаментальной науки. Стартовый бюджет этого агентства составлял более 5 млрд руб, из которых почти 2/3 приходилось на текущие расходы. Агентство просуществовало до 2009 года и на пике своего развития имело бюджет более 30 млрд руб. Затраты на аппарат в Роснауке были не велики. Но там не было и таких функций по управлению имуществом и хозяйством Академии, которые будут вменены новому федеральному органу власти. Окончательная величина расходов не поддается точному определению. И все же есть основания более или менее уверенно предполагать, что бюджет нового учреждения вряд ли окажется меньше бюджета Федерального агентства по науке и инновациям на пике его деятельности.

5. Установка правительства на заимствование модели организации научной деятельности по американскому образцу потребует создания в России практически с нуля соответствующей инфраструктуры национальных лабораторий и научных центров. При этом даже небольшое сокращение 3-х – 10-ти кратных разрывов в уровнях зарплат, приборной и технологической обеспеченности, финансово-экономической мощи соответствующих научных структур в США и России предполагает выделение огромных средств для хотя бы минимальной компенсации вреда от разрушения Российской Академии наук, в лоне которой сегодня создается подавляющая часть новых знаний и инноваций.

6. Политические, организационные, финансовые и имиджевые потери, грозящие РАН в результате ее реформирования по имеющемуся законопроекту, сведут на нет многолетние усилия по профессиональной подготовке кадров ученых и омоложению исследовательских коллективов. Бесполезными окажутся уже затраченные средства на обучение в аспирантурах и докторантурах институтов РАН. Преданные науке выпускники вузов обратят свои взоры на иные сферы деятельности и, конечно, на зарубежные научно-исследовательские центры. Утечка умов, скорее всего, заметно возрастет и, соответственно, увеличатся затраты на восполнение потерь от отъезда высококвалифицированных специалистов за рубеж.
В том же ряду следует рассматривать неизбежные попытки решить проблемы потерь от собственных политических и управленческих ошибок с помощью привлечения зарубежных авторитетов, известных соотечественников за рубежом, то есть путем «импорта мозгов»*.

7. Феномен неуправляемости российских реформ общеизвестен. Институциональные реформы 2000-х захлебнулись. Они либо не были завершены, либо «не доведены до ума». В ряде случаев пошло очевидное движение вспять. В 2004-2005 годах разбалансированность и хаос в системе государственного управления продолжались от двух до пяти лет, вплоть до наступления глобального кризиса. Во многом это было связано с тем, что политические решения о проведении реформ не были просчитаны ни в экономическом, ни в социальном плане. И судя по всему, рассматриваемая «реформа» уж точно не явится исключением.
В этом смысле удар, который может быть нанесен Российской Академии наук, будет иметь долговременные системные последствия, масштаб которых может превысить все мыслимые и немыслимые предположения, в том числе и в оценках компенсирующих затрат. В любом случае стране придется заплатить огромную цену, чтобы предотвратить сползание в технологическое захолустье.
Суммируя сказанное, можно с большой вероятностью утверждать, что действительные затраты на «реформу» окажутся никак не меньше 50-60 млрд руб, то есть суммы, соразмерной годовому бюджету РАН.

*Представление об угрозе второй волны «утечки мозгов» можно получить из предшествующего опыта. К середине 2000-х годов количество учёных-исследователей уменьшилось примерно в три раза по сравнению с 1991-м годом. Эмигрировали более 800 тыс. научных сотрудников в основном из области технических и естественных наук, обескровив реальный сектор. Ежегодно страну покидает до 15% выпускников вузов. По подсчётам экспертов ООН, отъезд за рубеж человека с высшим образованием наносит стране ущерб в размере от 300 тысяч до 800 тысяч долларов.
В последние годы «утечка мозгов» из России за границу существенно сократилась, но до сих пор существует массовый внутренний отток научных инженерно-технических талантов из области исследований и разработок в сферу обслуживания, коммерческие организации и другие сферы, далекие от их образования и опыта работы. Кроме этих традиционных видов «утечки мозгов», появились и новые формы, такие, как «утечка идей», не сопровождающаяся физическим перемещением умов, их генерирующих. Многие ученые, живущие в России, работают по различным научным про-граммам, осуществляемым в интересах зарубежных заказчиков. Другой скрытой формой «утечки мозгов» является наем на работу лучших российских специалистов иностранными компаниями, находящимися на территории России. Таким образом, эти ученые и специалисты «эмигрируют», не выезжая за границу, а результаты их исследований становятся собственностью иностранного работодателя.

http://www.echo.msk.ru/blog/grinberg_r/1122660-echo/

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Пт июл 26, 2013 8:05 pm

Недоверие правительству подкрепляют подписями граждан

Коммунисты объединяются с россиянами против реформы РАН

Коммунисты уверены, что миллион подписей граждан поможет им убедить депутатов и президента в необходимости отставки правительства
КПРФ собирает подписи за отставку правительства по всей стране: предложение, как утверждают в партии, поддержали уже 300 тыс. граждан. Коммунисты, недовольные правительством из-за предлагаемой им реформы Российской академии наук (РАН), хотят продемонстрировать депутатам и президенту "общественную поддержку". Всем отделениям партии дана установка выражать протест.

Коммунисты, несмотря на думские каникулы, ведут кампанию за отставку правительства. "Всем региональным отделениям были даны установки поднимать протест против реформы Академии наук в том виде, в котором ее предлагает правительство,— рассказал "Ъ" глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев.— Формы могут быть любые: направление телеграмм, резолюций, обращений в адрес президента, правительства, Госдумы". Коммунисты ведут и сбор подписей: по словам господина Соловьева, за отставку правительства подписалось уже около 300 тыс. граждан, а лидер партии Геннадий Зюганов "поставил задачу собрать более 1 млн подписей".
Напомним, инициированный правительством проект реформы РАН Госдума приняла во втором чтении силами "Единой России" и ЛДПР (коммунисты бойкотировали голосование), третье чтение запланировано на осеннюю сессию. Реформа стала поводом для инициативы КПРФ вынести вотум недоверия правительству (см. "Ъ" от 2 июля). Ранее коммунисты неоднократно инициировали сбор подписей по самым разным поводам. В этом году партия собрала 100 тыс. подписей за ратификацию 20 статьи Конвенции ООН о противодействии коррупции (незаконное обогащение). Также КПРФ собирала подписи за проведение общероссийского референдума, однако в 2005 году Центризбирком (ЦИК) отклонил 15 из 17 предложенных партией к плебисциту вопросов. После этого перед федеральными выборами партия неоднократно проводила "народный референдум".
Коммунисты, как рассказал "Ъ" Вадим Соловьев, уже собрали подписи 102 депутатов в поддержку отставки правительства (чтобы вынести вопрос на обсуждение Госдумы, достаточно 90 подписей, для принятия решения — минимум 226) — 92 членов фракции КПРФ и 10 справороссов. Подписи граждан, по его словам, потребовалось собрать, чтобы можно было продемонстрировать президенту "не только позицию депутатов, но и общественную поддержку". "По всей видимости, скоро состоится встреча Геннадия Андреевича (Зюганова.— "Ъ") с президентом",— отметил господин Соловьев. Собранные подписи партийцы планируют внести в Госдуму вместе с проектом постановления о недоверии правительству. В "Справедливой России" пока нет "единой позиции" о поддержке этой инициативы, сообщила "Ъ" зампред фракции Оксана Дмитриева. "Часть коллег, в том числе и я, поставили свои подписи",— сказала она. В правительстве ранее заявляли, что, демонстрируя поддержку РАН, коммунисты "добиваются своих политических целей".
Коммунисты в регионах выполняют указания партийного руководства. Вчера на заседании заксобрания Хабаровского края фракция КПРФ (включает трех депутатов из 25) попыталась инициировать принятие парламентом обращения на имя спикера Госдумы Сергея Нарышкина с просьбой вернуть на общественное рассмотрение закон о реформе РАН. Лидер фракции коммунистов Виктор Постников пояснил депутатам, что получил от ученых более 40 поправок, не учтенных при подготовке законопроекта. Он процитировал обращение Дальневосточного отделения РАН, в котором академики выдвинули требование "немедленной отставки правительства". Депутат от КПРФ Леонид Голуб, выслушав упреки единороссов в том, что обращение составлено "некорректно", предложил вернуться к нему на внеочередном заседании думы в конце июля.
Наталья Ъ-Корченкова; Дмитрий Ъ-Щербаков, Хабаровск

http://www.kommersant.ru/doc/2240616

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Пт июл 26, 2013 8:08 pm

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.В.ПУТИНУ

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Полагаю, что Президент страны всегда является самым большим патриотом своей страны и заинтересован в успешном её развитии уже в силу занимаемой должности. Важнейшей задачей страны является возрождение высокотехнологичных отраслей промышленности. Вы сформулировали её как задачу для бизнеса: создать к 2020 году 25 миллионов рабочих мест в высокотехнологичном секторе экономики.
Это задача не только для бизнеса — это задача для страны, для науки и образования. Чтобы ее решить, нужно вернуть приоритет научных исследований, кардинально усилить роль Академии наук, постоянно добиваться востребованности результатов экономикой и обществом, по- новому развивать систему высшего профессионального, прежде всего естественно-научного и технологического образования.
В условиях жесточайшей международной конкуренции за рынки сбыта, в том числе российские, мы можем выиграть, только создавая принципиально новые технологии на основе отечественных научных разработок, и, безусловно, лаборатории РАН являются самыми эффективными для их проведения.
Наша Академия всегда была высшим научным учреждением страны, определяющим ее научно-технический прогресс, подготовку кадров высшей квалификации и координацию научно-исследовательских работ в области естественных и общественных наук.
При вручении нобелевских премий в 2000 году британский канал ВВС проводил «круглый стол» с новыми лауреатами, и я запомнил, как мой сосед за столом - американский экономист профессор Джеймс Хекман, отвечая на один из вопросов, сказал: «Научно-технический прогресс во второй половине XX века полностью определялся соревнованием США и СССР, и очень жаль, что это соревнование закончилось!».
Академия наук не только предлагала для страны крупнейшие проекты, но и вносила решающий вклад в их воплощение (создание ядерного щита; атомной энергетики и атомного флота; освоение космоса и Северного морского пути; Сибири и Дальнего Востока с организацией там новых научных центров; радиолокация и полупроводниковая «революция» и многие другие).
Ведущие промышленные министерства (Минсредмаш, Минобщемаш, Минэлектронпром, Минрадиопром и т.д.) создавались при самом активном участии Академии наук и ее ведущих ученых. При благоприятном стечении обстоятельств, проводись реформы иначе и другими людьми, они могли бы стать успешными транснациональными компаниями, конкурентоспособными на мировом рынке в развитии современных технологий и производства. Но этого не произошло.
После жесточайших реформ 1990-х годов, многое утратив, РАН, тем не менее, сохранила свой научный потенциал гораздо лучше, чем отраслевая наука и вузы. Противопоставление академической и вузовской науки совершенно противоестественно и может проводиться только людьми, преследующими свои и очень странные политические цели, весьма далекие от интересов страны.
Предложенный Д. Медведевым и Д. Ливановым в пожарном порядке Закон о реорганизации РАН и других государственных академий наук и, как сейчас очевидно, поддержанный Вами, отнюдь не решает задачу повышения эффективности научных исследований. Смею утверждать, что любая реорганизация, даже значительно более разумная, чем предложенная в упомянутом Законе, не решает эту проблему. Основная проблема российской науки - это невостребованность наших научных результатов экономикой и обществом.
Еще в 2001 г. ко мне обращались коллеги-академики с предложением выставить свою кандидатуру на выборах Президента РАН. Я ответил отказом, считая, что у нас хорошие перспективы: наш новый Президент страны сразу встретился в Сочи с ведущими учеными РАН. Казалось, что положительно изменится экономический курс развития страны.
За прошедшие 12 лет одновременно многое изменилось и многое осталось неизменным. По-прежнему продолжались и при этом множились, утверждения, что Академия должна быть, как в «цивилизованных» странах элитным клубом, а наука должна развиваться в Университетах; что РАН есть наследница тоталитарного советского режима (в 1920-е годы нападки на Академию наук тоже велись очень активно, только под лозунгом «Академия — наследница тоталитарного царского режима»). Полностью игнорировалось, что мы - наследники реформ основателя Академии наук Петра Великого.
Что касается так называемого «Клуба именитых учёных», напомню: в оперативном управлении РАН находится огромная федеральная собственность, которую, к счастью, не успели приватизировать. И что с ней станет, если превратить Академию в клуб? Мы исходим из интересов России и российской науки, призванной служить своей стране. А вот кому на руку идеи изменить статус Академии — не тем ли, кто на эту собственность позарился? Не станет ли предложенный в проекте закона Федеральный орган – «Академсервисом» - как широко известный «Оборонсервис»?
Аргументы Д. Медведева, что организация РАН соответствует 30-40 гг. прошлого столетия и не соответствует XXI веку абсолютно надуманы и не имеют смысла.
Академия Наук в организационном и структурном плане - это консервативное учреждение в лучшем смысле этого слова. И отметившая в этом году свое 150-летие национальная Академия Наук США и перешедшее рубеж 350 лет Лондонское Королевское общество по принципам организации и структуре мало изменились за свою историю и, тем не менее, играли и продолжают играть важнейшую роль в развитии науки и технологии в своих странах и сегодня. То же самое, можно сказать и о нашей РАН.
Два последних десятилетия у нашей Академии в основном была «философия выживания». Для того, чтобы перейти к «философии развития» нужно не только заметное увеличение финансирования, нужно прежде всего высококвалифицированная, грамотная постановка новых задач в науке и технологиях. Только РАН сегодня располагает реально высококвалифицированными кадрами во всех областях современной науки и мы часто являемся свидетелями, когда чиновники от научных ведомств формируют не реальные цели научных исследований, не задачу, которую надо решить и на решение которой нужно выделить определенные средства, а лишь придуманные ими способы распределения средств.
Для решения Вами же поставленной задачи нам нужны не «реформы» Академии Наук, а всего лишь эффективное её развитие, изменение статуса отделений, создание новых взамен неэффективных. Программа развития РАН была мною недавно изложена во время выборов Президента РАН. Нужны конкретные задачи, решение которых в наиболее перспективных направлениях позволит вывести страну на самые передовые позиции в современной науке и технологии. Такие задачи могут ставить учёные РАН и не могут Фурсенко с Ливановым со всем своим аппаратом, поскольку никогда ничего заметного они в науке не сделали. Ликвидируйте сегодня Минобрнауки и Управление науки и образования во главе с Хлуновым в Вашей администрации – все учителя, преподаватели ВУЗов и научные работники вздохнут с облегчением, а страна просто этого не заметит.
Президентский совет по науке, технологиям и образованию должен состоять из выдающихся ученых и руководителей основных высокотехнологичных компаний страны, готовящих для Вас новые решения принципиальных вопросов о развитии науки, технологий и образования. Вместо этого мы имеем Комиссию по госпремиям, президиум которой (готовящий и фактически принимающий все решения) возглавляете не Вы, а чиновник Президентской администрации. Кстати, не могу себе представить, чтобы президиум РАН возглавлял не Президент Академии, а работник аппарата президиума. Ну, и конечно, в Президентском совете места для единственного в России Нобелевского лауреата по науке не нашлось.
И такому Совету Вы собираетесь поручить назначение на должность директоров институтов РАН!
Абсолютно надуманным является объединение РАН с РАМН и РАСХН. Проводя его, мы только разрушим нормальную работу всех трёх, а организация взаимодействия и совместных исследований вовсе не требует этой реорганизации. Кстати, в самой передовой в области науки и современных технологий сегодня стране – США – три национальных академии (в двух из них я уже четверть века состою иностранным членом). Одна из них – Институт Здоровья – т.е. Национальная Академия медицинских наук США – самая бурно развивающаяся сейчас с огромным бюджетом и по сути даже располагает в своей системе рядом университетов и институтов.
Вообще слово «реформа» становится нарицательным и воспринимается чаще всего как синоним «развала» и «разгрома». «Реформы» сразу ассоциируются с чубайсовской приватизацией и развалом СССР. Нашу академию наук удалось сохранить еще и потому, что все организации АН СССР были на территории РСФСР, и при развале Союза Академия наук естественно сохранилась как Российская академия наук.
Вместо внесенного в Госдуму закона сегодня просто статус Российской академии наук как высшего научного учреждения страны должен быть прописан в Федеральном законе и вписан в Устав Академии.
Важнейшая задача, которая стоит перед нами – сделать науку востребованной. Без этого её не вывести из нынешнего бедственного положения. Когда наука востребована, всегда появляются средства на реализацию научных разработок. Такие условия и нужно создать в нашей стране сегодня. Реальным инструментом решения этой задачи и должна быть Российская академия наук. Мы можем это сделать, а власть обязана нам помочь.
Десятилетним мальчиком я прочитал замечательную книгу Вениамина Каверина «Два капитана». И всю последующую жизнь я следую принципу её главного героя Сани Григорьева: «Бороться и искать, найти и не сдаваться!». Очень важно при этом понимать, за что ты берешься.
Борьба за сохранение РАН это не только борьба за будущее науки России, это борьба за будущее страны. И очень хотелось нам бороться за него вместе с Вами!

24 июля 2013 года

Академик Жорес Алферов
Лауреат Нобелевской премии по
физике за 2000 год

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Пт июл 26, 2013 9:53 pm

Коллеги, надо бы подумать над таким вопросом.

Есть во многих отношениях замечательное обращение
Обращение ФИРЭ и СКБ ИРЭ РАН к руководству страны: http://www.za-nauku.ru//index.php?optio ... &Itemid=29 .
В первую очередь оно замечательно тем, что исходит от трудового коллектива.
Если бы обращений коллективов институтов было много, это был бы очень серьезный фактор.
И их БЫЛО БЫ много, если бы с такой директивой выступил Президиум РАН. Но ПРАН скован договоренностями Фортова и Путина.

Кто может призвать к этому?
1) Отделения РАН, 2) Профсоюз, 3) клуб "1 июля", 4) ОНР, 5) СН и ОС при МОН. Самое действенное - призыв Отделений.

На странице http://www.gpad.ac.ru/reaction.htm есть обращения 8 институтов физического профиля, но выступило ли с таким призывом Отделение физических наук, самое боевое отделение РАН?
В его решении от 17 июля http://www.gpad.ac.ru/ такого ясного, громкого призыва не помню. А будь он, присоединились бы и некоторые другие отделения - возможно, математики, Уральское, Сибирское, Дальневосточное.

Текст обращения трудового коллектива или ученого совета может быть индивидуальный, но можно ничего не изобретать, а принять короткую резолюцию - ПОДДЕРЖАТЬ.
В текстах, которые можно поддерживать, уже нет недостатка - то же решение ОФН или обращения ФИРЭ, ОНР... Более важен факт поддержки, чем текст. Можно поддерживать и текст из 2 слов: "Законопроект неприемлем!"
А мы бы сразу распространили инициативу по институтам и оповещали об очередных поддержавших коллективах, возник бы снежный ком.

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Пт июл 26, 2013 11:32 pm

Глубокоуважаемые сотрудники Российской академии наук
Санкт-Петербурга и Ленинградской области!
Дорогие друзья!

Правительство и Государственная Дума приняли во 2-м чтении законопроект уничтожения науки в нашей стране. К сожалению, поправки, инициированные Президентом России, не внесли принципиальных изменений, а лишь "припудрили" законопроект.

Вместо решения реальных задач по возрождению науки и экономики страны, нам предлагают вместо Российской Академии наук с её почти 300-летними традициями – создать "клуб выдающихся учёных", а управление имуществом и нашими институтами, то есть научными школами России, поручить вновь создаваемому "Академсервису".
Мы не должны допустить этого. Необходимо созвать общее собрание РАН в начале сентября 2013 года, до начала работы Государственной Думы, и продемонстрировать единство всех сотрудников Российской академии наук.
Необходимо отправить в отставку основных авторов законопроекта: О.Ю.Голодец и Д.В.Ливанова из Правительства РФ и А.А.Фурсенко из Администрации Президента РФ за огромный вред, наносимый нашей стране и дискредитацию Правительства и Президента страны.
В Федеральном законе должен быть прописан статус Российской академии наук как высшего научного учреждения страны! Важнейшая задача, которая стоит перед нами - сделать науку востребованной экономикой и обществом. Такие условия и нужно создавать в стране сегодня. Реальным инструментом для решения этой задачи является Российская академия наук.
Мы можем это сделать, и нам нужны не "квазиреформы", а просто совместная и эффективная работа!

Академик Ж.И. АЛФЁРОВ
16 июля 2013 года

http://aptu.ru/main/news/1035

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Сб июл 27, 2013 10:35 am

Адрес: http://polit.ru/article/2013/07/20/bulg_academy/
Болгария

20 июля 2013, 18:41
Максим Руссо
Как избежать реформы Академии

Сейчас, в момент острой полемики вокруг предлагаемой правительством реформы РАН, мало кто вспоминает события конца 2010 – начала 2011 года. 21 ноября в интернете появилось обращение сотрудников Болгарской академии наук (БАН), где сообщалось о намерении правительства ликвидировать автономию национальной академии наук и передать академические учреждения другим ведомствам. В тот момент события в Болгарии вызывали отклик российских ученых, но вряд ли они догадывались о том, что такая история повторится в России.

Попытки болгарского правительства реорганизовать БАН начались еще в 1990-е годы. Официальные лица и печатные издания неоднократно упрекали академию в отсутствии значимых научных результатов, игнорируя возражения ученых. Также заявлялось, что академий наук нет вообще нигде в мире, кроме постсоветского пространства (контрпримеры, опять-таки, игнорировались). Безусловно, говорили и о том, что на фундаментальные исследования не надо тратить бюджетных денег, а ученые должны существовать на гранты. Не скрывалось и того, что БАН владеет недвижимостью, которой можно найти лучшее применение.

Тут следует заметить, что, если относительно Российской академии наук еще можно сказать, что она была создана государством и получила от государства в пользование собственность, которая может быть возвращена, то в случае Болгарии ситуация иная. Болгарское литературное общество, которое впоследствии стало национальной академией наук, возникло в 1869 году, когда страна еще не была независимым государством. Многие здания, принадлежащие БАН и ее институтам, были переданы ей частными лицами, сделавшими свои пожертвования ради развития национальной науки.

Бюджетное финансирование академии год от года сокращалось. Институтам неоднократно приходилось переводить сотрудников на полставки или отправлять их в длительные неоплачиваемые отпуска. Не выделялись средства на зарубежные поездки и на прием иностранных ученых. Болгарские ученые, со своей стороны, неоднократно устраивали манифестации и обращались к правительству и общественности с открытыми письмами, говоря о бедственном состоянии науки.

В 2000-е упреки правительства в адрес БАН стали звучать все сильнее, их поддерживало руководство некоторых болгарских вузов. Тогда руководство академии предприняло неожиданный шаг. Академия решила провести международный аудит своих институтов. Президент БАН Никола Саботинов обратился с этой просьбой к Европейскому научному фонду (ESF) и Ассоциацией европейских академий (All European Academies). Оценку деятельности БАН проводил специально созданный комитет, куда вошли ученые из семнадцати стран. Возглавил работу нидерландский ученый Рейнер ван Дёйнен, ранее в течение шести лет бывший президентом ESF, а до этого семь лет возглавлявший Национальный исследовательский совет Нидерландов.

Работа в комитете была разделена на четыре «панели» по основным отраслям науки. К первой панели относились учреждения БАН работавшие в области математических, физических, химических и технических наук, ко второй – биологические науки, к третьей – науки о Земле, к четвертой – общественные и гуманитарные науки. Аудиторы основывались на «Стандартном протоколе оценки» научных организаций, разработанным в 2003 году в Нидерландах Национальным исследовательским советом, Королевской академией наук и Конференцией нидерландских университетов. Специалисты не только изучали отчетность всех институтов БАН, но и проводили исследования непосредственно, беседуя с их сотрудниками.

По итогам международной проверки каждый из институтов получал оценку по трем критериям: качество исследований, социально-экономическая важность и перспективы. Качество исследований и научная продуктивность оценивалась по четырехбалльной шкале (А – передовой международный уровень, B – конкурентоспособный на международном уровне, C – национально значимый, D – негативная оценка). Социально-экономическая важность и перспективы оценивались по трехбалльной шкале (A – высокий уровень, B – средний, С – низкий).

Итоги работы экспертов были опубликованы осенью 2009 года. Они и сейчас доступны как сайте ALLEA, так и на сайте БАН, на котором выложены также отчеты отдельных «панелей». Результаты независимой экспертизы оказались куда лучше, чем ожидали критики академии. По качеству и продуктивности, например, из 71 учреждения БАН оценку А получили 17, B – 36, C – 17 и D – 1 (это был Центр архитектурных исследований). В целом деятельность академии оценивалось положительно и главной проблемой, мешающей ее развитию, был назван недостаток финансирования.

Эксперты сформулировали целый ряд рекомендаций по реорганизации работы БАН, улучшению координации между отдельными институтами, поддержке перспективных направлений, увеличению числа публикаций на иностранных языках. Академия выразила готовность последовать этим рекомендациям.

В итоге, когда премьер-министр озвучил намерения правительства, у болгарских ученых был в руках сильный козырь в глазах общества: результаты независимой проверки, доступные всем, и готовность к самостоятельной реформе. БАН действительно провела реформу: ряд институтов был объединен, несколько сокращены штаты и т.д. Все эти действия обеспечили болгарской академии поддержку со стороны научного сообщества.

Обсуждение судьбы БАН продлилось всю зиму и весну 2011 года. Кончилось все неожиданно. 19 мая премьер-министр на встрече с руководством БАН заявил, что автономия и целостность академии будут сохранены, а принадлежащая академии недвижимость останется полностью в ее распоряжении.

А в феврале 2013 года болгарское правительство ушло в отставку после массовых протестов, вызванных резким повышением цен на электроэнергию. Этот раунд академия выиграла. Это не значит, что проблемы БАН полностью исчезли, например, финансирование науки не увеличилось. Да и политическая обстановка в стране сложная. На майских выборах ни одна из партий не получила большинства голосов, позволяющего сформировать правительство. В результате нынешнее правительство состоит из представителей разных партий, и в стране постоянно происходят акции протеста с требованиями его отставки.

Сейчас трудно предсказать, насколько дружественной по отношению к БАН будет политика болгарских властей в ближайшие годы, и насколько сможет Болгария в нелегких экономических условиях финансировать фундаментальную науку. Однако в критической ситуации 2010 года Болгарская академия наук сумела постоять за себя.

http://polit.ru/article/2013/07/20/bulg_academy/

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Сб июл 27, 2013 10:39 am

1. В понедельник в «Газете.Ru» состоится онлайн-интервью с Фортовым. Вопросы можно уже задавать:
http://www.gazeta.ru/interview/nm/s5511513.shtml
Можно напомнить Фортову и про БАН, но внешний аудит требует денег и, главное - времени. До принятия закона не успеть.
Поэтому сейчас важно расширять протестные акции.

2. Аналогичный ,болгарскому подход к аудиту РАН снова предлагает ак. Георгиев. "Ранги для институтов":
http://www.strf.ru/material.aspx?Catalo ... d_no=59180

3. Представляется перспективной массовая подача заявлений в Генпрокуратуру.
Примерный текст см. тут: http://onr-russia.ru/content/Обращение-в-Прокуратуру-(расширенный-текст)
Каждый гражданин РФ может подать. Текст можно несколько менять.
Первым подал В.Ф. Вдовин - экс-председатель ПР РАН, член ОНР. Он уже получил подтверждение о принятии его заявления.
Хорошо бы сказать об этом на митинге 27-го, т.е. сегодня.

4. Самый простой способ обратиться к депутатам ГД - послать им обращения через сайт ГД:
http://www.duma.gov.ru/representative/addresses/leave/ Чтобы не тратить силы на сочинение своего текста,
можно отправлять им Обращение Совета ОНР:
http://onr-russia.ru/content/Акция-Обращение-научных-работников-к-депутатам-Госдумы
Файл Обращения можно просто вложить, это разрешается.
Хорошо бы, если бы каждый участник СКИ направил обращение "своему" депутату и еще нескольким.
Список депутатов см. здесь: http://www.duma.gov.ru/structure/deputies/
Совет ОНР взял на себя первые буквы: А.Б.В, Г. Сообщайте, пожалуйста, кто какие буквы возьмет, чтобы нам не повторяться.
Хорошо бы и об этом сказать на митинге 27-го, т.е. сегодня.

АЛФ

Прошу прощения, ссылка на обращение в прокуратуру была битая. Вот верная ссылка:
http://onr-russia.ru/content/Обращение-в-Прокуратуру-расширенный-текст
Вообще на сайте ОНР http://onr-russia.ru
новости (новые темы) и свежие комментарии находятся в правой колонке.
Если нужно посмотреть прошлые темы и комментарии - нажмите на "еще".
АЛФ

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Сб июл 27, 2013 11:45 am

Во многие ин-ты МОЖЕТ придти Московская прокуратура
и проверять на предмет собственности и бухгалтерию.

Может и на предмет наличия на месте приборов,
нотбуков и.т.д.

Уже счетная палата проверяла Президиум РАН.
Вроде бы никаких особых нарушений не нашли.

Сейчас Моск. Прокуратура проверяет Уральский Научный Центр.
И проверяет (по информации из ИФР) Главный Бот Сад РАН.

Я думаю, что полезно донести каким-то образом эту
информацию до ваших Директоров.

Сошлитесь, просто , что мол написал и просил передать
Иван Александрович Панин
чл.-корр. РАН (ПОМИ РАН, СПб)

Ваш, Иван Панин

P/S. Полагаю, что директора и так знают, что
Уже счетная палата проверяла Президиум РАН.
Вроде бы никаких особых нарушений не нашли.
НО ИНФОРМИРОВАН , значит ВООРУЖЕН
P.S. Приходят и требуют предъявить документацию
практически СРАЗУ.

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Вс июл 28, 2013 4:48 pm

План действий профсоюза работников РАН на июль-первую половину сентября 2013 года

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ РАБОТНИКОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

План действий
на июль-первую половину сентября 2013 г.
1. Доработать и утвердить позицию и требования профсоюза в связи с рассмотрением Государственной Думой проекта Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - законопроект), внесенного Правительством РФ.

Отв.: рабочие группы по подготовке поправок и требований по корректировке законопроекта, президиум ЦС профсоюза, срок – 24 июля.

2. Обратиться в Президиум РАН с целью выработки единой позиции в отношении законопроекта и внесения в него поправок.
Отв.: В.П. Калинушкин, срок 17 июля.

3. Активизировать работу в коллективах институтов РАН по разъяснению создавшейся ситуации, последствий реализации планов Правительства РФ для сотрудников РАН и российской науки и необходимости проведения массовых акций. Выдвигать требования по разъяснению и корректировке этих планов, в том числе в обращениях в органы власти, на собраниях, митингах, и при проведении пикетов.
Отв.: штаб протестных действий, руководители региональных организаций.
Срок – в течение всего периода протестных действий.

4. Обратиться ко всем, кому дорога судьба науки в России – профсоюзам и другим общественным организациям, советам молодых ученых, партиям, ученым в России и нашим зарубежным коллегам, студентам и всем гражданам России с разъяснением создавшейся ситуации и предложением поддержать наши действия.
Отв.: штаб протестных действий, руководители региональных организаций.
Срок – в течение всего периода протестных действий.

5. Использовать все возможности для разъяснения через СМИ, интернет и социальные сети позиции профсоюза и последствий реализации предложений Правительства РФ для российской науки и будущего нашей Родины.
Отв.: штаб протестных действий, руководители региональных организаций, комиссия по информационной политике ЦС профсоюза.
Срок – в течение всего периода протестных действий.

6. Организовать работу с депутатами ГД РФ, Федерального собрания РФ, региональных законодательных органов, главами субъектов Федерации, представителями Президента РФ и т.д. с целью разъяснения позиции профсоюза и последствий реализации законопроекта в существующем виде для судьбы российской науки и нашей страны, в частности, повышения социальной напряженности в обществе, радикализации протестных акций. Особое внимание обратить на представителей партии «Единая Россия» и «Народного фронта» как основных союзников Правительства РФ.
Отв.: штаб протестных действий, руководители региональных организаций.
Срок – в течение всего периода протестных действий.

7. Провести во второй половине августа 2013 г. чрезвычайные собрания коллективов институтов и учреждений РАН, на которых выразить отношение коллективов к действиям Правительства РФ и ГД РФ. Направить соответствующие обращения депутатам ГД, Федерального собрания и Президенту РФ. Определить формы участия в протестных действиях.
Оказать методическую поддержку первичным профсоюзным организациям в подготовительных мероприятиях для проведения забастовок в случае принятия Государственной думой законопроекта в третьем чтении, связанного с угрозой социально-экономическим и трудовым правам работников РАН.
Отв.: штаб протестных действий, руководители региональных организаций.
Срок – конец августа, начало сентября 2013 года.

8. Провести предварительную всероссийскую акцию протеста в первую неделю сентября 2013 г. - в основном в форме митингов.
Отв.: штаб протестных действий, руководители региональных организаций.
Срок – конец августа, начало сентября 2013 года.

9. Определить форму и сроки второго этапа протестных действий по результатам дальнейшего рассмотрения «законопроекта».
Отв.: штаб протестных действий.
Срок – в течение процесса рассмотрения законопроекта.

10. Подготовить и обеспечить рассылку информационных и других необходимых материалов для реализации данного плана.
Отв.: штаб протестных действий, комиссия по информационной политике ЦС профсоюза.
Срок – в течение всего периода протестных действий.

11. Подготовить и направить открытые письма депутатам ГД и Федерального собрания РФ, главе Правительства РФ, Президенту РФ, гражданам России с разъяснением позиции профсоюза и последствий реализации предложений Правительства РФ для российской науки и судьбы нашей Родины.
Отв.: штаб протестных действий.
Срок – до 1 августа 2013 г.

12. Попытаться установить контакты с коллективами институтов РАСХ и РАМН с целью разъяснения позиции Профсоюза РАН и организации совместных действий.
Отв.: штаб протестных действий, руководители региональных организаций.
Срок – в течение всего периода протестных действий.

13. Осуществлять координацию действий и согласование протестных мероприятий с работниками Государственных научных центров, преподавателями и научными работниками вузов, недовольных ухудшением социальной и экономической защищенности, угрозой увольнений и массовой безработицы.
Отв.: штаб протестных действий.
Срок – в течение всего периода протестных действий.

14. Информацию о проведенных действиях выставлять на сайт Профсоюза РАН, сайты и страницы региональных, территориальных и первичных организаций, размещать на стендах в институтах.
Отв.: комиссия по информационной политике ЦС профсоюза,руководители региональных и территориальных организаций.
Срок - в течение всего периода протестных действий.

Председатель Профсоюза работников РАН В.П. Калинушкин

25.07.2013

https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?i ... 4c&print=1
© 2013 Российская академия наук

25.07.2013

Информационное сообщение
Позиция профсоюза в отношении законопроекта по «реформированию» РАН

27 июня Правительство РФ утвердило и направило ГД РФ проект Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - законопроект). Рассмотрение Правительством РФ этого документа происходило с прямыми нарушениями Указа Президента РФ от 07.05.2012. № 601, Постановления Правительства РФ от 25.08.2012 г. № 851, которые предусматривают 60-дневное публичное обсуждение законопроектов по вопросам «проведения единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения и экологии» до их внесения на рассмотрение Правительства РФ. Не обсуждался законопроект с научной общественностью и экспертами, в том числе, в рамках специально созданных для этих целей общественных советов при Правительстве РФ и министерствах.

28 июня законопроект был в срочном порядке внесен в Госдуму РФ и с нарушением правил, установленных ч. 5 ст. 119 регламента ГД РФ, усилиями фракции «Единая Россия» был принят - 3 июля в первом чтении, а 5 июля - во втором чтении. С большим трудом, благодаря активной позиции научной общественности и политических сил, удалось добиться перенесения третьего чтения на сентябрь.

Принятый во втором чтении законопроект, хотя и был отчасти исправлен (в частности, из текста изъяты прямые указания на ликвидацию РАН и закрытие «неэффективных» институтов), но в целом сохранил концепцию первоначального варианта. В нем практически ничего не говорится о постреформенной судьбе более 450 институтов и 95 тысяч сотрудников РАН. Там нет информации ни о критериях и порядке проведения оценки деятельности организации РАН, ни о системе управления институтами, которые передаются «в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за научными организациями Российской академии наук».

Закон не определяет систему финансирования институтов, будущее ключевого инструмента самоуправления НИИ - Ученого совета (сохранится ли он, каковы будут правила его формирования и функции). В законопроекте не упомянуто, будет ли по-прежнему учитываться мнение коллектива при выборах директоров института и руководителей научных подразделений, сохранится ли действующая система конкурсного замещения должностей научных сотрудников и т.д. Непонятна и, скорее всего, трагична судьба организаций научного обслуживания и социальной сферы.

Фактически предлагается слом существующей системы управления РАН под обещания Д.В. Ливанова и О. Ю. Голодец, что хуже не будет. Такие документы Правительство РФ и высший законодательный орган страны не должны даже принимать к рассмотрению.

Только после принятия законопроекта во втором чтении Минобрнауки РФ пригласило общественность к участию в обсуждении «моделей» эффективной деятельности научных учреждений, включая вопросы финансирования научных институтов и кадровой системы. Практически это признание, что никакой ясности с деятельностью институтов РАН в новых условиях нет. Это показывает беспочвенность и безответственность заверений, что «для научных сотрудников ничего не изменится». Отсутствие конкретного плана преобразований системы управления институтами и учреждениями РАН само по себе говорит об уровне подготовки «реформы».

Минобрнауки РФ создало рабочую группу, которая, по-видимому, либо будет готовить систему управления, либо дорабатывать уже подготовленный вариант. Сейчас трудно предсказать детали возможных изменений, однако, учитывая известную позицию Д.В. Ливанова, а также положение дел таких в институтах, как ИТЭФи ПИЯФ, вошедших в НИЦ «Курчатовский институт», которыми управляют бывшие чиновники, особенности новой системы можно прогнозировать.

Ее внедрение с большой долей вероятности приведет:

- к фактическому переходу управления институтами и финансовыми потоками РАН в руки чиновников;

- ликвидации многих учреждений РАН и массовому сокращению сотрудников;

- ликвидации самоуправления в институтах РАН;

- существенным изменениям (в худшую для сотрудников РАН сторону) системы трудовых отношений в РАН, в том числе к переводу многих сотрудников на временные ставки и внедрению так называемого «эффективного контракта», увеличивающего зависимость сотрудника от администрации;

- значительному росту бюрократизации в системе институтов РАН;

- сокращению социального пакета и социальных программ, изъятию из структуры РАН социальных объектов (больниц, поликлиник, детских садов) как “непрофильных активов”;

- раздуванию аппарата управления и увеличению расходов на него;

- росту злоупотреблений в сфере управления имуществом РАН и изъятию у РАН земельных участков, на которых могли бы строиться жилье для молодых ученых и жилищно-строительные кооперативы.

Можно предугадать и проблемы переходного периода. В силу явной неподготовленности акции по «реформированию» РАН процесс перехода институтов из одного статуса в другой наверняка приведет к сбоям в получении даже бюджетного и, тем более внебюджетного финансирования, проблемам с заключением новых договоров и выполнению текущих, выполнением программ капремонта, жилищного строительства.

В результате наиболее эффективно работающему сектору российской науки - институтам РАН - будет нанесен огромный ущерб. Произойдет снижение эффективности работы институтов и ученых, фактическая ликвидация самостоятельности институтов и разрушение РАН как единой научной и экспертной системы. Это станет серьезным ударом по всей российской науке. Об увеличении числа публикаций в высокорейтинговых научных журналах придется забыть. Наоборот, следует ожидать падения публикационной активности российских ученых. Ситуация с кадровым потенциалом российской науки существенно ухудшится. И без того медленно идущий процесс перехода экономики России на инновационный путь развития еще больше затормозится. Большой ущерб будет нанесен обороноспособности России и ее безопасности.

Профсоюз работников РАН считает, что лучшим выходом является отзыв законопроекта из ГД РФ, его широкое обсуждение и параллельно проведение необходимых изменений в нынешней системе управления РАН. Компромиссный вариант - внесение в законопроект блока поправок, включающих подробное описание системы управления институтами и учреждениями РАН.

Основные принципы, которые Профсоюз работников РАН будет отстаивать любыми разрешенными законом средствами:

- сохранение в полном объеме самостоятельности РАН и имеющейся системы самоуправления в институтах (включая выборность Ученых советов, директоров и руководителей научных подразделений, порядок конкурсного замещения должностей и аттестации научных сотрудников и т.д.);

- отказ от превращения РАН в клуб академиков;

- сохранение цельной структуры научно-хозяйственного комплекса РАН и социальной инфраструктурой;

- распределение финансирования институтов РАН под руководством ученых при сохранении отраслевой системы оплаты труда;

- сохранение штатной нормативной численности РАН и недопущение массовых увольнений;

- сохранение действия Отраслевого соглашения, признание его положений исполнительными органами управления, неукоснительное соблюдение основных принципов социального партнерства (ст. 24 Трудового Кодекса РФ), выполнение ст. 35‘ Трудового Кодекса РФ «Участие органов социального партнерства в формировании и реализации государственной политики в сфере труда».

Надеемся на активную поддержку этой позиции со стороны членов профсоюза и всего академического сообщества!

Председатель Профсоюза работников РАН В.П. Калинушкин

19 июля 2013 г.

Источник: Профсоюз работников РАН

https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?i ... 4f&print=1
© 2013 Российская академия наук

http://www.za-nauku.ru//index.php?optio ... &Itemid=29

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Пн июл 29, 2013 10:02 am

От кого: Boris Stern <stern.boris@gmail.com>
Кому: skiran <skiran@googlegroups.com>

Коллеги,

29-30 Августа состоится широкая конференция научных работников по поводу реформы Академии. Она будет происходить в ФИАНе. Сейчас формируется оргкомитет, но в предварительном списке - явное засилье физиков и математиков из Москвы и области. Нужны представители других дисциплин, особенно гуманитарии. Хорошо бы в оргкомитете была и молодежь. Большая просьба ко всем, кроме физиков и математиков центра - предлагать себя и других в оргкомитет конференции.

Борис

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Пн июл 29, 2013 10:07 am

Уважаемые коллеги! Помогите, пожалуйста, распространить следующую информацию.

Совет молодых ученых Института философии РАН решил провести открытое собрание молодых ученых гуманитарных Институтов Отделения общественных наук, Отделения историко-филологических наук и Отделения глобальных проблем и международных отношений РАН.
Высылаю наше обращение к ученым, принятое на заседании СМУ ИФ РАН 25 июля: http://iph.ras.ru/smu_iph_ran.htm
Приглашаются все желающие.
Собрание состоится 1 августа в 16 часов в Институте философии РАН!
г. Москва, ул. Волхонка, д. 14, стр. 5, 5 этаж (к. 524, Зал Ученого Совета)

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Пн июл 29, 2013 4:20 pm

Любезнейшие коллеги!

Считаю исключительно важной подготавливаемую вами конференцию, но, к сожалению, не смогу принять в ней участие по причине отпуска, запланированного задолго до июньского блицкрига против РАН. Хотел бы внести некоторые свои соображения в общую копилку идей:
1. Прикладные задачи решаются на основе фундаментального знания, отсутствие заботы о воспроизводстве которого еще более недальновидно, чем отсутствие заботы о воспроизводстве природных ресурсов, поскольку последние, хотя бы отчасти, взаимозаменяемы. В случае же с наукой исследования во многих важнейших отраслях уже уперлись в естественные пределы, преодоление которых невозможно без фундаментальных прорывов. Так, у пяти крупнейших фармацевтических компаний мира отдача на 1 долл. вложений в НИОКР составляет 0,83 долл. При этом весьма сведущий французский врач объяснил мне, что компании эти жульничают со страшной силой: патентуют молекулы, выделенные из тибетских лекарств, водорослей, моллюсков, всего что поймают. Развалив мощную отраслевую науку, существовавшую в СССР, власть пытается использовать фундаментальную науку в чисто утилитарных целях. Между фундаментальной и прикладной наукой нет и не может быть китайской стены, кибернетика выросла из задач управления зенитным огнем, однако опыт Сколково показывает, что бизнес интересуют те задачи, которые для науки уже стали позавчерашним днем, а потому не могут работать на ее развитие;
2. Когда государство нуждается в науке, оно ставит руководить ей ученых, как это и было в СССР. Чиновничий контроль служит задаче минимизировать затраты на науку, а отнюдь не повысить ее эффективность. Число чиновников в стране выросло в 2.5 раза в сравнении с советскими временами, при этом оно и тогда безоговорочно признавалось избыточным, в т.ч. и партийным руководством. Число же ученых, напротив, постоянно сокращается. Эффективность науки явно возрастет, если считать ее не на одну "ученую голову", а на доллар затрат. 75% бюджета РАН - фонд зарплаты, т.е. больше денег практически уже ни на что нет, ученые на свое скромное жалованье ездят на конференции, издают свои труды и т.п. Критерии эффективности, предложенные "минобразиной" для оценки эффективности вузов не выдерживают никакой критики, разумеется, с академическими институтами будет не лучше;
3. Верх цинизма - попрекать РАН огромной недвижимостью, поскольку именно эта недвижимость почти полностью и сохранилась в собственности государства. Даже многие здания советских министерств сейчас находятся в частной собственности, приватизированы все дома творчества, кроме Дома ученых. Не распроданы, слава богу, и здания академических институтов. Хотя в семье не без урода, в целом РАН следует гораздо меньше стыдиться перед страной за разбазаривание народного достояния, чем другим могущественным ведомствам;
4. Без фундаментальной науки невозможно высшее образование высокого уровня. В нашей стране надо использовать исторически сложившуюся модель, а не ломать ее, как это делается с университетами. Едва ли кто будет всерьез утверждать, что в новоиспеченных монстрах - федеральных университетах, образованных путем слияния вузов разного профиля, уровня, корпоративной культуры учить стали лучше. Только БФУ избежал этой участи. Еще в 70-е гг. П.Л. Капица предлагал сосредотачивать не науку при университетах, а высшее образование при НИИ. Разрушить РАН легко, но переместить фундаментальные исследования в университеты крайне трудно и власти предержащие с очевидностью на это не способны;
5. Независимая РАН нужна обществу для экспертизы, именно ее слабость способствует принятию совершенно безумных проектов, вроде расширения Москвы в 2,35 раза с приданием городу абсолютно нелепой формы. Возможность устойчивого развития, потепление климата (в этой важнейшей проблеме совсем не бескорыстное мифотворчество явно преобладает над научным анализом) и другие важнейшие проблемы современности также должны обсуждаться возможно более независимым научным сообществом. Это жизненно важно для страны, поскольку цена вопроса исключительно высока;
6. Академия не нужна власти, но она нужна обществу, поскольку остается единственной структурой, еще способной выработать идеологию просвещенного патриотизма, совершенно необходимую для развития страны. У нас же либо патриотизм без просвещения, совершенно густопсовый, в духе графа Уварова, либо просвещение без патриотизма, когда люди не желают видеть ни того, что интересы России и ведущих стран Запада совпадают далеко не во всем, ни того, что опыт стран Запада далеко не всегда позитивен (и далеко не всегда применим в нашей стране), в т.ч. и в области организации науки, ни того, что Запад постепенно угасает и через 15-20 лет лидером мирового развития станет Китай, нравится нам это или нет.

Думается, наша позиция должна быть не оборонительной, а наступательной. Почему бы властям не озаботиться эффективностью работы Почты России, которая развалилась совершенно? Почему власть не беспокоит существование двух параллельных структур, занимающихся пенсионным обеспечением - федеральной (ПФР) и региональных? Мне довелось высказать еще в феврале свое отношение к нынешним преобразованиям в науке и высшей школе: http://unisolidarity.ru/?p=662 До 15 августа буду в Москве и готов участвовать в работе по подготовке конференции.

Удачи, друзья!

В.А. Шупер,
Институт географии РАН

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Пн июл 29, 2013 7:53 pm

СПЕЦОПЕРАЦИЯ ПО ЛИКВИДАЦИИ
Экспертное заключение о "ливановской реформе академии"

Интрига проблемы

Органы власти РФ успешно, на высоком профессиональном уровне, тактически талантливо осуществили очередную информационную спецоперацию по легитимизации процедуры ликвидации Российской академии наук, РАН, отраслевых академий, научных центров России.
Для этого в начале года минобрнауки РФ, Ливанов осуществили «утечку» информации о намечаемых мерах, что у РАН изымается земля, имущество, НИИ, управление исследованиями… И органы власти предлагают академикам вступить в новую РАН – как общественную организацию, клуб по интересам…. Эти планы вызвали острое неприятие не только научной общественности, но и большинства населения. Ливанову пришлось приносить официальные извинения. Власть поняла – закон резонансный. Поэтому было принято решение: принять закон на последнем пленарном заседании Госдумы в нарушение всех процедур законотворчества в ускоренном режиме, сразу в трех чтениях, чтобы исключить его обсуждение.

Законопроект, в котором изложены основные концептуальные положения ликвидации РАН, отраслевых академий, научных центров 27.06.13 г., срочно был одобрен правительством РФ. Уже на другой день закон внесен правительством РФ в Госдуму. 01.07.13. Совет Госдумы принял решение рассмотреть его 03.07.13 на пленарном заседании Госдумы. И 03.07.13 закон принят в первом чтении в основном – концепция и основные положения закона. 05.07.13 – во втором чтении – учтены некоторые предложения ученых, и закон принят в целом.
Но произошел информационный взрыв, организатором которого выступила КПРФ. Он вызвал волну протестных акций. Выдвинутые требования о недопустимости ликвидации РАН, об отставке Ливанова и правительства РФ поддержали участники многочисленных митингов, пикетов. Массовые заявления, обращения направлены президенту. В.В. Путин вынужден был согласиться рассмотреть требования оппозиции и перенести третье чтение закона на осень.

Но прогноз неутешительный. Третье чтение, как правило, носит редакционный характер. Поэтому можно считать закон о ликвидации РАН принятым. Таким образом, органы власти теперь якобы на законном основании могут осуществить процедуры по ликвидации РАН, распоряжаться академиками, имуществом академии по своему усмотрению. Все понимают, что этого допустить нельзя. Без науки у России, населения России нет будущего. Естественно, возникают вопросы.
Можно ли остановить ликвидацию науки и что для этого необходимо сделать? Нужно подготовить для населения информацию, что ликвидация науки недопустима. И самое главное – четкую программу действий: какие меры нужно принять, чтобы органы власти отказались от истребительных планов. Довести эту информацию до каждого человека в виде информационного импульса. Тиражировать их ежедневно в оппозиционных СМИ, сформировав информационный поток. И на этой основе организовать протестные действия населения.

Практически это сделать непросто. В стране сформирована и четко действует СИСТЕМА дезинформации населения, как главный инструмент информационной войны, обеспечивающая устойчивое функционирование режима. На каждый довод оппозиции на головы населения вбрасываются прорежимными СМИ сотни и тысячи контрдоводов. Поэтому у каждого человека возникает дилемма – кого поддерживать: или оппозицию, или органы власти. Пока оппозиция терпит поражение. Прогноз на осень, на третье чтение – неутешительный. Естественно, с академиками органы власти за лето проведут соответствующую «работу» и нужную им зачистку в науке. Будет обеспечен полный «одобрямс».

Но не все так безнадежно. Многое зависит от качества информации. Какой информационный заряд будет заложен в информационные импульсы оппозиции, чтобы они сработали как информационные бомбы, сметающие разрушителей науки из их правительственных кресел.
Можно ли организовать информационный взрыв сегодня? В процессе бурных дебатов и опубликованной в СМИ информации выяснились две пикантные детали, которые могут сработать как информационные бомбы.
Первая, что предусмотренные в законопроекте концептуальные положения ликвидации РАН оказались неожиданными для академиков. Хотя программа реформирования науки принята еще в 1990 г., за прошедшие 20 лет ее основные положения уже реализованы с катастрофическими последствиями. И настала очередь исполнения заключительного положения программы по ликвидации РАН. Но что предусмотрено «курсом реформ», программами «переходного периода», является для академиков и сегодня «большим секретом». Т.е. академики и сегодня не готовы к принятию адекватных мер для сохранения РАН, так как обсуждают не программу ликвидации РАН в рамках «устранения» России, а частные меры для этого в проекте закона. И если академики ознакомятся сегодня с «большим секретом», узнают содержание программы «реформирования» науки, реализуемой органами власти, то ситуация и принимаемые меры могут измениться кардинально.

Другая пикантная деталь: до сих пор не удалось выяснить, кто разработал законопроект и откуда он появился. Этого якобы не знает даже министр Ливанов, по его личному заявлению. Свою причастность к авторству он решительно отрицает. Кто же автор? Это тоже «большой секрет». Т.е. и сегодня у оппозиции и населения нет ясности в направленности протестных действий, против кого должны приниматься контрмеры, кто автор программы ликвидации РАН и принимаемого для этого закона.
В свою очередь, эти пикантные детали (дефицит достоверной информации о реально реализуемых программах) напрямую оказывают влияние на то, какие меры принимают органы власти для ликвидации РАН. И какие меры должны принять руководство РАН и отраслевых академий, научная общественность, оппозиционные политические партии и общественные организации, население для сохранения науки в РФ. Сегодня это ключевой вопрос.

Эксперты Аналитического аграрного центра выполнили установленные процедуры идентификации и анализа программ «переходного периода», установили авторов и исполнителей, их цели, задачи, инструменты для достижение цели. И в «Советской России» (в «Отечественных записках» №25 от 27.12.12 и №1 от 10.01.13, в аналитической записке «АРХИТЕКТОР НАШИХ БЕД, МВФ, двадцать лет спустя: результаты и прогноз») документально подтвердили сенсационное сообщение депутата Госдумы Е. Фёдорова, что в РФ действительно сформирована МВФ «система» внешнего управления по реализации программ «переходного периода», разработанных экспертами США, ЕС и исполняемых чиновниками органов власти на коррупционной основе.
Поэтому необходимо не только ознакомить население с «большим секретом», но и детально рассмотреть все возможные варианты протестных действий, выполнить их анализ и оценку.

Информационная бомба о так называемой ливановской реформе академий

В «Советской России» №70 от 29.06.13 под рубрикой «Ваше мнение?» – опрос читателей на сайте газеты», опубликован информационный материал редакции: «ливановская реформа академий побьет все рекорды сердюковской реформы армии, СПЕЦОПЕРАЦИЯ ПО ЛИКВИДАЦИИ». И приведена программа протестных действий оппозиции.

В №71 от 02.07.13 опубликовано «Заявление Президиума ЦК КПРФ». А под рубрикой «Реформа академии – ваше мнение?» приведен аналитический материал – расклад мнений на сформулированные редакцией вопросы.
1. Как вы относитесь к правительственной реформе Российской академии наук: поддерживаю – 5%; не поддерживаю – 93%; не имею мнения – 2%.
2. Что, на ваш взгляд, определяет характер этой реформы: стремление развить российскую науку – 4%; коммерческие проекты властных структур – 29%; непрофессионализм реформаторов – 12%; фактический отказ от отечественной науки – 55%.
А также опубликовано несколько характерных (по оценке аналитиков редакции) ответов читателей сайта, которые подтверждают приведенный расклад мнений.
Из изложенного информационного материала вытекает однозначный вывод. Редакции самой популярной оппозиционной газеты удалось сформировать у читателей устойчивое мнение, что:
– ливановская реформа академий, которую якобы разработал и реализует министр Ливанов, является более разрушительной, чем сердюковская реформа армии;
– правительственная реформа Российской академии наук – это фактический отказ от отечественной науки и 93% читателей газеты и сайта не поддерживают такую реформу правительства РФ.

Изложенный информационный материал и сформулированные выводы, по сути, являются логичным обоснованием «Заявления Президиума ЦК КПРФ», программы действий оппозиции.
1. НАУКЕ ТАКАЯ РЕФОРМА НЕ НУЖНА! «Плохого» чиновника, министра Ливанова, надо немедленно отправить в отставку и на его место поставить «хорошего» чиновника, который не будет ликвидировать науку и в частности РАН.
2. РОССИИ НЕ НУЖНО ТАКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО! Правительство РФ, которому не нужна наука и Российская академия наук, надо немедленно отправить в отставку.

Опубликованный редакцией «СР» информационный материал о «ливановской реформе академий» и четкая программа протестных действий оппозиции сработали – поднялась волна протестных акций: многочисленные митинги, пикеты, марши несогласных, заявления, обращения к президенту о недопустимости ликвидации РАН. Принятие закона приостановлено.
Но следует заявить сразу, что «ливановской реформы академий», «сердюковской реформы армии», как и правительственной реформы Российской академии наук, не существует! «Героев-реформаторов» в правительстве РФ, якобы разработавших реформы РАН, российской науки – нет! Их в принципе не может быть в РФ. Это мифы информационной, экономической войны. Поэтому перечисленные выше меры оппозиции: заявления, обращения, митинги, марши несогласных и другие протестные акции по отставке министра Ливанова и правительства РФ не адекватны реальным вызовам. Это борьба с мифами информационной, экономической войны, сражение с ветряными мельницами.

Каковы реальные вызовы?

Фактически есть программы «переходного периода» США, ЕС, которые в рамках договора, «письма о намерениях» с МВФ и пункта 4, статьи 15 Конституции РФ органы власти РФ обязаны исполнять и скрупулезно, буква в букву, реализуют с катастрофическими последствиями. То есть фактически реальные вызовы таковы:

– министр правительства РФ Ливанов – это не разработчик национальной программы реформирования науки, а исполнитель программы США по ликвидации РАН, российской науки. Поэтому в рамках федерального закона об НКО идентифицируется как «иностранный агент», реализующий зарубежную программу: «СПЕЦОПЕРАЦИЮ ПО ЛИКВИДАЦИИ» РАН, в интересах иностранного государства;

– якобы правительственная реформа Российской академии наук – это не национальная программа реформирования науки, а программа США по ликвидации РАН, российской науки, реализуемая по договору с МВФ, на деньги МВФ. Можно ли это подтвердить документально?

Да. Это может сделать каждый, раскрыв программу США «Переход к рынку» (Концепция и Программа, ч.1, 224 с.; Законопроекты, ч. 2, 400 с.), Гарвардский проект (исполнительный директор Джеффри Сакс), утвержденный советником президента РФ Б. Ельцина, разработанный в соответствии с решением «семерки» (Хьюстон, 90) в августе 1990 г. как рамочная исполнительная программа для реализации Доклада 4-х (МВФ, МБРР, ЕБРР, ОЭСР), «Экономика СССР: выводы и рекомендации».

Раскроем программу «Переход к рынку» и посмотрим, что фактически запланировали США по реформированию российской науки, Российской академии наук. Страница 172:

«В области науки государство финансирует фундаментальные исследования (а прикладные, для реализации фундаментальных не финансирует – Ю.К.), а также, совместно с заинтересованными партнерами (для «иностранных граждан, лиц без гражданства» финансирует – Ю.К.), перспективные разработки, способные революционизировать технологию в важных секторах народного хозяйства.
При этом должно измениться отношение государства к науке, которую необходимо освободить от всех форм бюрократического управления. Академия наук СССР и союзных республик, отраслевые академии будут освобождены от административных функций и превратятся в общественные организации, управляемые сообществом ученых на демократических началах, в обстановке полной гласности, публичного обсуждения предложений и проектов, претендующих на финансирование, с исключением монополизма каких-либо отдельных научных школ.
Институты и другие научные учреждения выводятся из подчинения академий. Полная самостоятельность предоставляется вузам, университетам с упразднением управления ими со стороны Госкомобразования. В совокупности они образуют свободные организации, сочетающие научные исследования и подготовку кадров высшей квалификации, способные привлечь весь интеллектуальный потенциал страны.
Подавляющее большинство прикладных исследований и разработок ведется на коммерческих началах, либо финансируется предприятиями. Формируется рынок научно-технической продукции, производится реорганизация структуры учреждений, занимающихся НИОКР, их разукрупнение с целью устранения монополизма головных институтов, развития предпринимательства и конкуренции. Поощряется создание малых научных и инженерных фирм при финансовой поддержке инновационных и рисковых фондов».

Ознакомившись с перечисленными положениями, каждый может убедиться и сделать однозначный вывод:
– Изъятие у РАН земли, имущества, НИИ, управления исследованиями… Ликвидаци РАН, отраслевых академий, научных центров России… Создание новой РАН как общественной организации, клуба по интересам… Это не творчество Ливанова, не программа правительства РФ. Это программа США «Переход к рынку».

Принятый Госдумой закон по легитимизации процедуры ликвидации РАН, отраслевых академий, научных центров России… Это не творчество Ливанова, правительства РФ. По-видимому, закон разработан экспертами МВФ и передан для принятия его Госдумой, для реализации перечисленных положений программы США «Переход к рынку». Но это – «большой секрет», тщательно охраняемый США, еще в большей степени – органами власти РФ.

«Большой секрет»

Ситуация невероятная и удивительная. Оказывается, деятели правительства, отлично зная, откуда и для чего поступил закон, разработанный экспертами США – традиционным геополитическим противником России – для ликвидации науки России, обеспечивают его одобрение и передачу в Госдуму.
Депутаты Госдумы, которые не могут не знать, откуда и для чего поступил закон, принимают этот истребительный зарубежный закон для легитимизации процедуры ликвидации Российской академии наук.
На просьбу президента РАН Фортова отложить принятие закона и обсудить его президент отказывается это делать.

Здесь уместно еще раз вспомнить сенсационные сообщения Евгения Фёдорова, депутата Госдумы четырех созывов, бывшего председателя Комитета по экономической политике и предпринимательству, члена Генерального совета партии «Единая Россия», непосредственного участника перечисленных событий. Приведем несколько его ключевых сообщений, которые частично приоткрывают тайну.

«Государство у нас наполовину является оккупационным механизмом, созданным в 1991 году американцами… Противник изучил нас хорошо и применил операцию продвижения своего агента Горбачёва, который за шесть лет сумел создать механизм ликвидации страны….
Американские советники, приехавшие в РФ налаживать российский государственный аппарат после 1991 года, подбирали будущих олигархов и раздавали им советское и постсоветское имущество с определенным условием… Все приватизированные предприятия автоматически переходили в иностранную юрисдикцию…
Российский государственный аппарат создан как архитектура внешнего управления… Власть управляется через механизм коррупции…Сила американцев в России в том, что за 20 лет российские элиты стали американскими…
Центральные каналы прямо подчиняются Вашингтону. В бюджете Америки заложены деньги на управление российскими средствами массовой информации… Нам нужно отвоевать российское информационное пространство. В этом информационном пространстве мы проблему не решим, она разрушает нас…»

Власти отлично информированы и о сенсационных сообщениях Е.Фёдорова. Но реакция на эти сообщения нулевая, замалчивается это и правительственными СМИ. А со стороны оппозиции, политических партий, общественных организаций, населения – не просто нулевая, а с обратным знаком. Никто не хочет даже слышать, что это создали США. Хотя сообщение Е.Фёдорова коренным образом изменяет оценку всех событий, о которых нам сообщают СМИ. Это действительно информационная бомба.

Но это не весь секрет. В рамках ранее принятых соглашений на высшем уровне глав государств и правительств «семерки» об их «помощи» СССР в «переходе к рынку», правительство Ельцина–Гайдара вступило в 1992 г. в МВФ, подписало с фондом «Письмо о намерениях», взяв на себя обязательства внедрять программы «переходного периода», законы, кодексы, конституцию, разработанные только экспертами фонда. МВФ, в свою очередь, обязался обеспечить: их разработку и передачу правительству РФ для «перехода к рынку»; выделение кредитов для их разработки экспертами МВФ (!) и практической реализации чиновниками РФ; осуществить контроль за их исполнением. То есть. ответственность за формирование институтов «рыночной экономики» в России, за ее результаты де-юре перешло к МВФ, представляющему экономические интересы США, «семерки» (семи ведущих промышленно развитых стран). Из отмеченных официальных документов следует, что в РФ действительно введено внешнее управление.

Чтобы придать этому якобы законный характер, эксперты США в новую Конституцию РФ, внедренную в 1993 г. танковым методом, включили положение (ст.15, п. 4): «Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Из этого положения Конституции следует:
– правительство РФ, его депутаты в Госдуме и их органы на местах исполняют и будут исполнять только программы США, ЕС, так как за состояние экономики РФ в рамках «Письма о намерениях» теперь несет ответственность МВФ;
– ими не будут исполняться предложения граждан РФ, политических партий и общественных организаций, товаропроизводителей РФ без разрешения МВФ, так как это будет рассматриваться как нарушение Международного договора и последуют санкции. А санкции очень серьезные. По сообщению Е.Федорова, «…сфера идеологий, сфера правил – это не сфера российского суверенитета… за нарушения в этих вопросах будут бомбежки, Гаагский трибунал, вплоть до спецотрядов убийц. Борьба в этой сфере будет насмерть со стороны Америки». И многочисленные факты подтверждают это.
Ситуация действительно невероятная и удивительная. Она диктует необходимость принципиально по-новому организовать протестные действия, на принципиально иной правовой юридической основе.

Стратегии протестных действий

В настоящее время экспертами Аналитического аграрного центра идентифицированы в основном два принципиально различных подхода, две стратегии в формировании информационного пространства для инициирования необходимых протестных действий и обоснования предлагаемых мер. Рассмотрим их на примере информационного взрыва, вызванного ликвидацией РАН.

Первый подход. Стратегия, основанная на реальных вызовах, анализе реализуемых программ «переходного периода», того что в рамках принятых соглашений на высшем уровне экспертами МВФ разработан и передан правительству РФ соответствующий законопроект для реализации приведенных положений программы США «Переход к рынку» по реформированию науки, в частности РАН.
Учитывая огромный ущерб и людские потери от реализации зарубежных программ, они оценены наукой как программы геноцида. Поэтому существующую проблему можно сформулировать более конкретно, как проблему зарубежного заказчика, автора программ геноцида, и отечественного исполнителя, «иностранного агента», киллера. И ее возможное решение – это расторжение международного договора для прекращения реализации зарубежных программ и предъявление претензий МВФ по возмещению ущерба на основе конвенций ООН: «Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него», «Конвенции о не применимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечности».
Информационное пространство этого подхода существует в виде отдельных контринформационных импульсов в рамках правительственного и оппозиционного информационных потоков и на их результативность сегодня не оказывает практического влияния. Но по оценке экспертов, этот подход, Национальная стратегия, основанная на реальных вызовах, должен стать основным.

Второй подход. Стратегия, основанная на виртуальной, ложной проблеме «плохих чиновников», «не компетентного правительств», того что разрушительный закон разработан заинтересованными лицами в органах власти, коррумпированными чиновниками минобрнауки с целью приватизации ими имущества РАН, результатов ее деятельности. То есть якобы существует проблема «плохих чиновников», «некомпетентного правительства». И решение проблемы: следует немедленно отправить их в отставку и заменить «хорошими чиновниками», «компетентным правительством».
Оппозиция в очередной раз, не второй, не третий, а десять раз наступила на те же грабли и получила очередной удар по «фейсу». За прошедшие 20 лет оппозиция инициировала протестные действия по отставке правительства Силаева, Гайдара, Черномырдина, Кириенко и т.д. А теперь, в 11-й раз, – Медведева. Хотя за 20 лет «срублено» несчетное множество «плохих чиновников», но реализация «курса реформ» продолжается и сегодня. Тем самым США переводят стрелку протестных действий оппозиции, населения против «плохих чиновников» и вместо принятия необходимых мер для прекращения реализации истребительных программ США, ЕС, оппозиция добивается отставки очередного исполнителя. На смену «срубленным», «выбираются» более эффективные исполнители, при неизменности «курса реформ». Происходит оптимизация системы внешнего управления и это делает оппозиция. Поэтому даже в теории не ставится задача анализа программ геноцида.

Первоочередные меры

Сегодня сверхактуальная задача оппозиции, депутатов – потребовать от профильных НИИ, вузов, ученых и специалистов всех отраслей и сфер жизнеобеспечения экспертные заключения на реализуемые программы США, оценку нанесенного ущерба. Без этого невозможно инициировать процедуры расторжения договора с МВФ, предъявить им претензии по возмещению ущерба, разработать отечественные программы, альтернативные программам МВФ, принять меры для восстановления территориальной целостности, национальной независимости и экономической самостоятельности страны.

Необходимо обратить внимание оппозиции, что расторжение договора с МВФ в одностороннем порядке, приведет к огромным потерям, не только золотовалютных резервов, Стабфонда, всех активов России за рубежом. Самое опасное – наверняка, будут задействованы заготовленные экспертами США сценарии (Клинтон: «…подобные тем, что были организованы нами в Югославии») вразумлять и русских высокоточным оружием. Сегодня руководители США, ЕС этого уже не скрывают и могут сделать это безнаказанно. Поэтому нужно немедленно сообщить о фактах разработки программ геноцида и их реализации в РФ на коррупционной основе ООН, ПАСЕ, международным правозащитным и правоохранительным организациям, в соответствии с Конвенциями ООН обеспечить прекращения преступной деятельности авторов и исполнителей программ геноцида, привлечения их к ответственности. Это необходимо сделать незамедлительно.

Первоочередная мера армии ученых и специалистов НИИ и вузов – необходимо развеять мифы информационной, экономической войны, что «СССР распался». Четко уяснить и объяснить населению, как США удалось сформировать систему внешнего управления и обеспечить в течение 20 лет устойчивое функционирование колониальной администрации по «устранению» России и ликвидации населения. Для этого раскроем Доклад 4-х «Экономика СССР: выводы и рекомендации», посмотрим, что реально предусмотрено стратегией США оказания «помощи» в «переходе к рынку» СССР и что фактически реализовано. Подготовим экспертные заключения для принятия правовых мер.

Ю.К. КОВАЛЬЧУК,
руководитель Санкт-Петербургского аналитического аграрного центра, доктор технических наук, академик Петровской академии наук и искусств

Это статья Официальный сайт газеты Советская Россия Дата: 30/07/2013
http://www.sovross.ru

URL этой статьи:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=594370

Похожие рассуждения я опубликовал в 1997 г., 16 лет назад:

Какова цена "реформ"?
(Иск в Международный суд в Гааге)
Нынешние правители России выпрашивают кредиты по всему миру. Уже каждый из нас должен 2000 долларов. А средняя зарплата - по данным Госкомстата - 150 долларов (писано в 1997 г.; а в 2004 г. - около 200 долларов). Больше годовой зарплаты каждому россиянину надо отдать заокеанским благодетелям. А еще будут расти проценты... Сможем ли выбраться из долговой ямы? При нынешнем стиле руководства страной - нет.
Предвидя будущее, на Западе готовят правовые основы для объявления банкротом целой страны. Как известно, имущество банкрота распродают для возмещения понесенных кредиторами убытков. Впереди - передача наших предприятий, земли и недр в собственность западным бизнесменам. Это будет сделано ради выплаты долгов Международному валютному фонду, Мировому банку и другим кредиторам.
Продадим Родину? Этого хочет мировой капитал. А мы хотим?
Родину мы не отдадим. И остается либо батрачить всю оставшуюся жизнь, либо сопротивляться.
Есть два основных пути сопротивления: силовой и правовой. Можно отказаться платить долги прежних правителей, как это было после Октябрьской революции. Воевать с нами побоятся, но экономическая блокада будет. Это создаст некоторые сложности в экономике, хотя, по нашей оценке, и не очень существенные.
Второй путь - вчинить встречный иск Мировому валютному фонду и другим кредиторам. Это - вполне в духе "рыночной экономики".
Представьте себе, что вы пришли к врачу. Он предложил вам сделать операцию. Она оказалась неудачной, и ваше здоровье сильно ухудшилось. А от врача вы получаете крупный счет за лечение.
В рыночной экономике естественная реакция - встречный иск к медику. Он своей некомпетентностью нанес вам вред и должен его возместить. Суд будет на вашей стороне.
Хорошо известно, что нынешние правители России получали и получают западные кредиты на определенных условиях. Если эти условия не выполняются - выдача очередных подачек откладывается. Другими словами - Запад взялся "лечить" нашу экономику, выдвинул требования к российскому руководству и контролирует выполнение этих требований. Значит, он должен нести и ответственность за результаты.
Как оценить ущерб, нанесенный Международным валютным фондом и другими "кредиторами" народу нашей страны?
За точку отсчета возьмем 1990 год - последний год стабильных цен, последний полный год существования Советского Союза.
Начнем с потерь среднего гражданина нашей страны. И раньше, и сейчас он работает и получает зарплату. Врач в 1997 г. лечит больных, как лечил в 1990 г., токарь точно так же точит детали, учитель беседует о законах Ома или "Евгении Онегине", каменщик кладет стенку, программист колдует с ЭВМ. Работа - та же, только зарплата изменилась.
В 1990 г. средняя зарплата составляла 297 рублей в месяц. А в 1996 г. - 788 тысяч рублей (в конце 2003 г. - 5722 руб.). (Точнее, речь идет о "номинальной начисленной среднемесячной заработной плате одного работника" - Государственный комитет по статистике делает вид, что он не знает о задержках в выплате зарплаты.)
Какой прогресс - за 6 лет зарплата выросла в 2650 раз (за 13 лет - в 19,27 раз)! А как выросли цены? Ответить может каждый - достаточно сравнить нынешние цены с прежними. Хотя на одни товары и услуги цены выросли больше, на другие - меньше, можно вычислить средний показатель - индекс инфляции. По нашей методике индекс инфляции - несколько больше 10000 (на конец 2003 г. цены выросли в 50 раз).
Для простоты рассуждений примем круглую цифру - цены выросли в среднем в 10000 раз. Это значит, что для перехода от нынешних (1997 г.) цен к прежним надо откинуть четыре нуля. (В 2004 г. - поделить на 50.) Если батон хлеба стоит 3000 руб., то в 1990 г. он стоил бы - при нынешней структуре цен - 30 коп. А тогдашняя цена ему - 25 коп. Значит, хлеб дорожал быстрее, чем продукты в целом. А вот поллитра водки за 9800 руб. стоили ли бы тогда 98 коп., а не 10 руб. и даже не 2 руб. 87 коп., как было до великой борьбы М.Горбачева и Е.Лигачева с водкой и виноградниками. Спаивает правительство народ, это однозначно!
Как выразить заработную плату 1996 г. в ценах 1990 г.? Достаточно поделить на индекс инфляции, т.е. на 10000. Получаем 78 рублей 80 копеек. Это - стоимость того набора товаров и услуг, что можно купить на нынешнюю среднюю зарплату, если пересчитать на цены 1990 г. Переход позволяет сравнить: было 297 руб., а стало 78 руб. 80 коп. Средняя зарплата 1996 г. составляет 26,5% от средней зарплаты 1990 г., значит, уменьшилась на 73,5%, т.е. в 3,77 раза. (Средняя зарплата на конец 2003 г. составляет 38,87% от средней зарплаты 1990 г., значит, уменьшилась на 61,13%, т.е. в 2,57 раза.)
Во сколько раз упала реальная зарплата - не всегда и не всеми осознается. Госкомстат попросту не публикует сравнения с 1990 г. Представители нынешних правителей России признают очевидный факт - жизненный уровень упал. Но не в разы, а лишь - по их мнению - на 30-40%. Официальная статистика - монополист, приходится пользоваться ее цифрами, другие данные (например, наши) практически недоступны. Поэтому не удивительно, что даже в предвыборных материалах оппозиции падение реальной зарплаты преуменьшалось - дескать, упала в 2 раза. А не в 4, как по нашим данным. Впрочем, падение зарплаты в 2 раза - тоже хороший показатель "эффективности" развала экономики в соответствии с требованиями Международного валютного фонда.
Впрочем, независимым западным экспертам ситуация ясна, и их оценки практические совпадают с нашими. Например, канадская газета "Ситизен" (т.е. "Гражданин") 30 января 1997 г. сообщила, что "нынешняя заработная плата в России по ее покупательной способности снизилась на 70% с 1990 г." (наши данные - 73,5%).
Будем исходить из того, что производительность среднего работника не изменилась. Как работал в 1990 г., так работает и сейчас. Если бы заработная плата индексировалась в соответствии с ростом цен, то он в 1996 г. получал бы 2970 тысяч руб. в месяц (это в 1997 г.; а в конце 2003 г. - чуть меньше 15000 руб.). Реально же - 788 тысяч руб. Значит, у него отобрано 2182 тысяч руб. (или 386 долларов США по нынешнему курсу). В конце 2003 г. у среднего работника отбирали 9078 руб., или 313 долларов США. Вины работника в уменьшении его зарплаты нет. Это - тот ущерб, который ему нанесен экономической политикой нынешнего руководства.
Займемся оценкой нанесенного ущерба. Падение реальной зарплаты было заметным в 1991 г., очень резким в 1992 г. после "либерализации" (отпуска) цен, а затем замедлилось. По официальным данным в 1996 г. был даже рост на 7% по сравнению с 1995 г. В качестве первого приближения примем, что в течение 5 лет - с 1992 по 1996 - ежемесячный ущерб совпадал в тем, что рассчитан выше. За 5 лет он составил 130 миллионов 920 тысяч руб. (в ценах 1996 г.). При пересчете - 23172 доллара США.
Для расчетов на конец 2003 г. примем, что средний ежемесячный ущерб - это среднее арифметическое ущербов в 1997 и 2003 гг., т.е. (386+313)/2 = 350 долларов США. За год - 4200 долларов. За 12 лет (1992-2003) - 50,4 тыс. долларов США.
Итак, нанесенный ущерб (23 тыс. долларов на конец 1996 г.) по крайней мере в 10 раз больше., чем долг западным кредиторам (2 тыс. долларов). Имеет смысл предъявлять счет, обращаться с иском!
Страшные цифры, если вдуматься! При средней месячной зарплате в 150 долларов и годовой - в 1800 ущерб эквивалентен 13 годам труда. "Реформаторы" уже отобрали у нас 13 лет жизни! А сколько отберут еще...
Эти расчеты - по состоянию на конец 1996 г. А на конец 2003 г. уже другие данные - нанесенный нам урон эквивалентен 50,4/2,2 = 22,9 годам. У каждого отобрали результат труда за 23 года - за полжизни!
Каждый из читателей может сам рассчитать, какой ущерб нанесен ему или работникам его предприятия в результате снижения реальной зарплаты. Для этого так подробно и рассказывалось о методике расчета. Надо вместо средней зарплаты по стране подставить свою зарплату и сделать несколько арифметических действий. Например, автор этой статьи - профессор, получал бы в 1990 г. 400 руб. в месяц, что в ценах 1996 г. соответствует 4 миллионам руб. А на самом деле ставка составляла (с доплатой за ученую степень) 764 тысячи руб. Месячный ущерб - 3 миллиона 236 тысяч. Общий в 60 раз больше - 194 миллиона 160 тысяч руб., или 34 тысячи долларов США (на конец 1996 г.).
В России около 75 миллионов работников получают зарплату. Значит, общий ущерб в 75 миллионов раз больше, чем для одного. Умножаем и получаем: 9 819 000 000 000 000 руб., или в более компактной записи 1016, или 10 квадриллионов руб. В долларах это 1738 миллиардов, или 1,7 триллиона долларов (на конец 1996 г.). Не так много - 35% валового национального продукта США.
Аналогичный расчет на конец 2003 г. дает уже 3,8 триллиона долларов.
Разве мы весь ущерб посчитали? Конечно, нет. А обесцененные вклады в сберкассах? Если вы в 1990 г. положили на сберкнижку 2000 руб., то сейчас вам должны были бы вернуть 20 миллионов, или 3540 долларов США. Не ждите - не вернут.
Счет далеко не закончен. А безработица? Официально - каждый десятый без работы. А по существу - много больше: отпуска без содержания, формальное присутствие на рабочем месте за минимальную зарплату... Это не только материальный ущерб, но и моральный.
В 1990 г. минимальная зарплата равнялась 90 рублям. Это соответствует нынешним 900 тысячам рублей. Сейчас средняя зарплата - 788 тысяч рублей - меньше прежней минимальной. При этом более половины населения зарабатывает меньше 650 тысяч рублей в месяц.
Исходя из минимальных физиологических потребностей человека, в Институте питания Российской академии медицинских наук разработали набор продуктов, сбалансированный по жирам, белкам и углеводам. Этот набор мы взяли за основу потребительской корзины, применяемой при оценке среднего роста цен с помощью индекса инфляции. Из продуктов такой корзины действительно можно приготовить еду на месяц, в отличие от чисто формального набора "из 19 основных продуктов питания", который использует Госкомстат. Курьез: одним из "19 продуктов" являются сигареты. Рационализаторское предложение Госкомстату: включите 20-й продукт - водку, тогда сможете занизить реальный рост цен не в 2 раза, как сейчас, а в 3-4 раза. Ведь относительная цена водки, выраженная в буханках хлеба, упала более чем в 10 раз !
Зачем правительству надо спаивать народ? Чтобы люди не замечали, что физиологически вырождаются. Потребительская корзина, соответствующая минимальным физиологическим потребностям человека, стоила в 1990 г. 26 рублей 85 копеек. Такая сумма была у каждого. А сейчас за нее нужно отдать 270 тысяч рублей - на человека в месяц. Моя жена - младший научный сотрудник академического института - получает 240 тысяч, и те не выдают четыре месяца.
Кроме еды, нужна одежда, надо платить за квартиру, за проезд. А единый билет в Москве стоит 180 тысяч - больше, чем зарплата повара клиники (130 тысяч). Цены на промтовары и услуги растут быстрее, чем на продукты питания, так что прожиточный минимум вырос с 1990 г. больше, чем в 10000 раз.
А как его рассчитать? Принято стоимость минимальной продуктовой корзины умножать на коэффициент. В 1990 г. специалистами брался коэффициент 2, так что прожиточный минимум равнялся 53 рублям 70 копейкам. По той же методике сейчас он - 540 тысяч.
Возьмем семью - муж, жена и ребенок. Прожиточный минимум для семьи втрое больше, чем для одного человека - 1620 тысяч в месяц. Если родители получают среднюю по стране зарплату - 788 тысяч, то общий доход семьи - 1576 тысяч, т.е. меньше, чем прожиточный минимум по меркам 1990 г.
Это уже не просто потеря какой-то суммы денег, это - скачок вниз, от жизни - к выживанию. Не только материальный ущерб нанесен большинству семей в стране, но и моральный.
Продажные "ученые", содержантки и содержанцы Всемирного банка, решили успокоить общественное мнение подлогом - коэффициент 2 заменить на 1,25. И сразу - граница бедности уменьшается с 540 тысяч до 340 тысяч, нищими оказываются не большинство наших соотечественников, а "всего лишь" четверть из них.
А эта четверть, в том числе основная часть пенсионеров, уже не просто ограничены в средства, они недоедают, теряют здоровье, деградируют физически, а некоторые - умственно и нравственно.
Можно ли с экономической точки зрения оценить безвозвратные людские потери? За 5 лет (1992-1996) мы потеряли 8 миллионов жизней, из них 3 миллиона из-за возросшей смертности и 5 миллионов неродившихся. Россия вымирает: в 1996 г. на 10 рождений приходится 16 смертей. Нас стали меньше на полмиллиона - и это при том, что 350 тысяч переехали в Россию из республик бывшего СССР.
Конечно, до ленинградской блокады и даже до уровня послевоенных лет еще далеко. Пенсионерам помогают родные и близкие. Овощи дает свой огород. (Если раньше я возил мясо из Москвы в Иваново, то теперь - картошку из Иванова в Москву.) Можно вкалывать не на одной работе, а на трех-четырех...
По доходам мы отброшены в конец пятидесятых годов (в 1959 г. средняя заработная плата составляла 79 руб. 20 коп., т.е. была чуть больше - в сопоставимых ценах - чем в 1996 г.). Однако за 40 лет накоплено некоторое материальное богатство: квартиры, машины, телевизоры, одежда... При этом исчезла надежда: в ближайшие 20-30 лет мы будем жить - в среднем по стране - хуже, чем жили в 1985 году.
Наши потери - считать и считать. Но уже ясно, что они на порядок больше подачек западных "благодетелей" - кредиторов. Кому предъявить счет - Международному валютному фонду, Всемирному банку или их российским подручным?
С подручными разберемся сами, а организаторам надо предъявить иск. Куда? В Международный суд в Гааге, специально созданный для правового решения споров, выходящих за пределы одной страны.
Юристам и экономистам надо поработать, составляя исковое заявление и подсчитывая нанесенный России ущерб. Пусть приведенные здесь соображения послужит началом такой работы!
(Издано: Орлов А.И. Какова цена "реформ"? - Газета "Правда". No.32 (27803). 1997. 22-29 августа. С.2.)

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Вт июл 30, 2013 12:45 pm

РАН нуждается не в «реформе», а в развитии

По сообщению ИА «Интерфакс».

Нобелевский лауреат, депутат Госдумы от КПРФ Жорес Алфёров обратился к президенту РФ Владимиру Путину с открытым письмом, в котором подверг критике правительственный вариант реформы РАН.

ПРЕДЛОЖЕННЫЙ «в пожарном порядке» закон о реорганизации РАН и других государственных академий наук «отнюдь не решает задачу повышения эффективности научных исследований», говорится в письме, текстом которого располагает «Интерфакс».

«Основная проблема российской науки — это невостребованность наших научных результатов экономикой и обществом», — пишет учёный.

Ж.И. Алфёров считает также «абсолютно надуманным» объединение РАН с РАМН и РАСХН. «Проводя его, мы только разрушим нормальную работу всех трёх, а организация взаимодействия и совместных исследований вовсе не требует этой реорганизации», — говорится в письме.

По мнению учёного, «абсолютно надуманны и не имеют смысла» и тезисы о том, что организация РАН соответствует 30—40-м годам прошлого столетия и не соответствует XXI веку.

«Академия наук в организационном и структурном плане — это консервативное учреждение в лучшем смысле этого слова. И отметившая в этом году своё 150-летие национальная Академия наук США, и перешедшее рубеж 350 лет Лондонское Королевское общество по принципам организации и структуре мало изменились за свою историю и, тем не менее, играли и продолжают играть важнейшую роль в развитии науки и технологии в своих странах и сегодня. То же самое можно сказать и о нашей РАН», — говорится в письме.

Как отмечает Ж.И. Алфёров, в течение двух последних десятилетий у РАН в основном была «философия выживания», а для того, чтобы перейти к «философии развития», нужно не только заметное увеличение финансирования, но и прежде всего — высококвалифицированная, грамотная постановка новых задач в науке и технологиях.

Учёный уверен, что «нужны не «реформы» Академии наук, а эффективное её развитие, изменение статуса отделений, создание новых взамен неэффективных».

По его словам, нужны конкретные задачи, которые могут поставить только учёные. Ж.И. Алфёров считает, что вместо внесённого в Госдуму законопроекта «сегодня просто статус Российской академии наук как высшего научного учреждения страны должен быть прописан в федеральном законе и вписан в Устав академии».

Касаясь вопроса о находящейся в оперативном управлении РАН «огромной федеральной собственности», учёный высказал удовлетворение тем, что её, «к счастью, не успели приватизировать», а реализация планов правительства, не исключено, приведёт к появлению «Академсервиса», схожего с «широко известным «Оборонсервисом».

http://gazeta-pravda.ru/content/view/15189/34/

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Чт авг 15, 2013 2:17 pm

Кто и почему разваливает Российскую академию наук?

2013-08-08 17:15

По материалам сайта газеты «Совершенно секретно», Петр Арсеев. Автор блога—член-корр Российской академии наук, Отделение физических наук, ФИАН им. П.Н. Лебедева

В сообщениях о реорганизации академий неизменно повторяется примерно одна и та же фраза: «Реформа российской науки вообще и РАН в частности, безусловно, напрашивается».

А почему она БЕЗУСЛОВНО напрашивается? От бесконечного повторения этот тезис кажется вам совершенно очевидным? Тогда посмотрите вокруг себя — разве не очевидно, что Земля, безусловно, плоская? Попробуйте объяснить, что Земля круглая, человеку, который никогда об этом не слышал и снимков из космоса не видел. А ведь это поняли и радиус Земли измерили без всяких снимков из космоса. Для этого надо разбить большой кусок поверхности Земли на треугольники и тщательно измерять углы треугольников в этой сетке. И вы увидите, по сумме углов треугольников, что эта сетка может быть нарисована только на шаре, а не на плоскости. Для того чтобы понять, что это доказательство того, что Земля круглая, надо все-таки знать геометрию. Для того чтобы понять, что нужно менять в России в науке, надо хоть немного наукой заниматься.

Реформаторы из неудачников

Любая реформа, казалось бы, должна заключаться в том, чтобы сделать что-то лучше. Не надо, конечно, идеализировать работу РАН, но в академической системе было много преимуществ, прежде всего то, что она позволяла расти очень сильным ученым. Десятилетиями складывались научные школы, и эти школы были хорошо известны за рубежом. На Западе знали: наши доктора наук — это в большинстве случаев люди довольно высокого уровня. Да и не доктора наук устраивались за границей, как правило, легко. Так обстояло дело в математике, физике, да и в других естественных науках. А вот дипломы и степени наших юристов и экономистов по понятным причинам на Западе не котировались. И, удивительное дело, теперь именно эти люди занимаются реформированием всей науки, включая физику и математику. Уровень понимания этих людей демонстрирует, например, заявление, что по-настоящему ценной является только степень PhD (обычно в физике это нечто среднее между университетским дипломом и кандидатской степенью, редко хорошая кандидатская), полученная на Западе. А наши доктора наук — это ничто.

У журналистов и большей части населения, видимо, сложилось такое впечатление, что Академия наук настолько отстала и замшела, что пользуется приборами XIX века, что сотрудники академических институтов не могут работать на современном западном оборудовании.

Однако, будущие Нобелевские лауреаты А.Гейм и К.Новоселов приобрели опыт и умение работать в ИФТТ и ИПТМ — в институтах РАН и первые образцы графена (за который Нобелевская премия и была присуждена) были получены именно в Черноголовке, а вовсе не на Западе, как, видимо, многие считают.

И академики — не все поголовно чиновники-администраторы, как принято повторять. Есть настоящие ученые, которые, однако, совершенно не интересны ни публике, ни журналистам: ведут себя тихо, чем занимаются — поди пойми. Есть много людей, искренне болеющих за науку и науку защищающих. Именно академики Эдуард Кругляков, Евгений Александров, Владимир Захаров в результате многолетней борьбы остановили такого деятеля, как Петрик.

РАН представляла собой вполне жизнеспособную систему для занятия наукой, в которой обучались и работали профессиональные сильные ученые. Хотя бы часть членов Академии (скажем, половина) выбирались не за административные посты, а за их достижения и научный уровень. И среди директоров институтов было много людей дельных, грамотных, хоть и не имеющих собственных научных достижений, но способных делать самолеты, ракеты, реакторы и многое другое.

Неэффективные бездельники?

Та современная западная наука, которой любят восхищаться наши чиновники — это давно уже не наука, а бизнес на слове «наука», занимаются там только тем, что модно. Российские чиновники любят попрекать отечественных ученых-«бездельников» тем, что «надо активно работать, как на Западе, чтобы...». Что же это за активность такая — посмотрим, что у них? Вот открывают высокотемпературные сверхпроводники (ВТСП). Сотни, тысячи научных групп, даже те, кто никогда не занимался сверхпроводимостью, бросаются наперегонки что-то в них мерить. Ах, как замечательно, какая активная работа! Появляется графен — опять все бегут им заниматься, как ненормальные. Борьба за показатели — очки, голы, секунды! Быстрей, быстрей, опоздаешь — денег не дадут!

И почему-то мало кому приходит в голову, что эта активность показывает на самом деле, какое на Западе количество бездельников в науке. Вся эта работа наперегонки по модным направлениям означает, что у всех этих людей нет своей тематики, нет своих идей, нет своего интереса, задач, которые они хотели бы решить. Это и есть люди БЕЗ СВОЕГО ДЕЛА в науке.

И с индексом цитирования не все так просто. Да, на какие-то работы есть много ссылок, и это заслуженный результат, потому что это хорошие работы, содержащие новые идеи. А бывает по-другому. Например, электронный спектр графена был описан давным-давно, еще когда исследовали свойства графита. Недавно, на «графеновой волне», этот спектр воспроизводится еще раз в нескольких работах. Потом во всех современных статьях пишут: «как известно, спектр графена имеет вид...» — и ссылки на все работы, где этот спектр переписан. Поскольку статей о графене сотни и эта обойма ссылок кочует из статьи в статью, набирается огромный индекс цитирования у работ, в которых не сделано абсолютно ничего нового.

ВТСП были открыты в 1986 году. Написаны тысячи статей, индекс цитирования многих теоретических работ огромный. А ведь объяснения-то явлению ВТСП нет, теории на самом деле нет. Зачем же было выпущено это огромное число работ и что же означает их высокий индекс цитирования? Все так славно друг на друга поссылались, работа кипела — а что толку?! Для оценки какой-либо публикации человеку, знающему свою науку, совершенно не нужно знать индекс цитирования ее авторов. Молодой человек, имеющий низкий уровень цитирования, может написать хорошую статью. Наоборот, человек с огромным индексом может написать проходную, необязательную статью, которую непонятно зачем печатать. Эксперт может и должен разбираться в сути дела, а не в формальных показателях. А вот чиновник может судить только по придуманным формальным показателям, суть его не интересует. Так, может быть, не все так хорошо с Западной наукой, может, надо хотя бы обсудить, что оттуда стоит брать, а что нет? Хотя наших чиновников существо дела как раз волнует меньше всего, а весь этот антураж с формальными показателями им очень близок.

Молодежь, на выход

Постоянно приводится такой печальный аргумент в пользу необходимости реформирования РАН: «В научных учреждениях РАН наблюдается „кадровая катастрофа“: более 40 процентов сотрудников научных учреждений — пенсионного возраста».

Но, граждане дорогие, это ведь не Академия наук десятилетиями не платила зарплату сотрудникам, не РАН сделала невозможным покупку жилья молодыми людьми, не РАН заставляет уезжать ученых с плохим здоровьем, потому что на Западе они получат помощь, а здесь — нет, не РАН принимает законы, по которым почти невозможно купить на Западе оборудование, образцы, реактивы. Отъезд за границу определялся и определяется не злостным желанием руководства РАН истребить работающих сотрудников, а общей ситуацией в стране.

В институтах РАН почти 400 базовых кафедр, многие сотрудники преподают в различных институтах. Мы постоянно пытаемся обучать молодых людей для того, чтобы они оставались в науке. Но стипендия аспиранта была все последние годы — 3 тысячи рублей, зарплата младшего научного сотрудника — 12 тысяч. И они уходят. Уходят от бедности в банки, уезжают за границу от жизни в России — это что, все вина «замшелой Академии»?!

После принятия нынешнего плана реформ уедут почти все толковые выпускники вузов.

И о собственности

Распространены также аргументы о «неэффективном способе распределения ограниченных ресурсов» и «неэффективном использовании собственности».

Вот стоит институт, сидят люди, работают. В чем может заключаться повышение эффективности использования имущества? Всех выгнать, помещения сдать под офисы, магазины, банки?! Очень эффективно. На опытных полях и в заповедниках построить коттеджи — еще более эффективно!

Посчитаем. РАН получила в 2012 году около 60 миллиардов рублей. Научных сотрудников — примерно 50 тысяч человек. По 1 миллиону 200 тысяч на научного сотрудника в год. На все. Коммунальные платежи, ремонт и содержание зданий, оборудования и пр. — как минимум половина. Остается 600 тысяч на человека в год «грязными». Если даже все их пустить на зарплату — за вычетом налогов получится около 34 тысяч в месяц «чистыми». И это, если платить только научным сотрудникам! А ведь всего в Академии, вместе с «ненаучными сотрудниками» около 100 тыс. человек. И зарплату должны получать все. То есть — по 17 тыс. на человека. Как на эти деньги еще покупать оборудование, дорогие реактивы? Уже давным-давно денег еле хватает на небогатые зарплаты научных сотрудников.

Значит, речь идет о неэффективном распоряжении копейками в масштабе общих денег «на науку». Копейками, потому что всего «на науку» было выделено больше 600 миллиардов рублей, как сообщил Владимир Путин на собрании РАН в прошлом году. На науку «гражданского назначения» — около 300 миллиардов. Но эти деньги потрачены Министерством науки и образования на работы, символом которых стал лот 2012 года на 90 миллионов рублей (!) по теме «Разработка технологии глубокой переработки тыквы для получения продуктов пищевого назначения», который выиграло нужное ЗАО. Все могут найти в сети, если только захотят, как проходят столь «эффективные» конкурсы Минобрнауки, какие дикие появляются лоты, увидят все эти непонятные ООО, ОАО и ЗАО, в которые, в основном, уходят деньги, выделенные «на науку».

Но даже при нищем финансировании новые современные установки в РАН покупались и используются для работы. А если бы те же деньги и льготы, которыми пользовалось «Сколково» (где не сделано практически ничего своего), шли в академические институты — вот тогда, в честной борьбе, мы бы и посмотрели, кто «эффективней».

Существует экспериментальный факт: там, где Михаилом Ковальчуком (директором Курчатовского центра, братом Юрия Ковальчука, товарища Владимира Путина по Санкт-Петербургу) было внедрено «новое» управление — в Курчатовском институте, Санкт-Петербургском институте ядерной физики, Институте теоретической и экспериментальной физики, — везде научная работа была остановлена, сотрудники бегут, количество состоятельных научных публикаций резко сократилось. Отказ Отделения физических наук РАН избрать Михаила Ковальчука директором Института кристаллографии РАН стал протестом против дальнейшего внедрения этих методов «эффективного управления». Ковальчук, очевидно, обиделся, и теперь эта модель насильно распространяется на всех.

«Освобождение ученых от забот о ЖКХ» — еще более смехотворная идея: какие проблемы с ЖКХ, если есть деньги на оплату коммунальных платежей?! Что этот пункт означает: согласитесь на реформу — будут деньги на ремонт канализации, будете упрямиться — денег не дадим?

Вообще, обещание избавить от забот об имуществе — это все равно, что отрезать ноги, чтобы избавить от забот об обуви.

Идеи и реальность

Еще одна абстрактная идея, возникшая в умах начальства, состоит в том, что наука должна делаться в университетах. Почему надо обезьянничать с не самой лучшей американской системы — никто объяснить не удосужился (Да и в Америке дело обстоит не так просто, где, что и как делает. Но это длинный разговор). В последние годы вливались колоссальные (по академическим меркам) деньги в программы типа «Наука в образовательных учреждениях». В результате многомиллионное оборудование стоит во многих местах нераспакованным или неотлаженным, а там, где оно условно работает, посадили на него студентов-аспирантов, которые зачастую не могут ничего толкового на нем сделать, в лучшем случае проводят рядовые неинтересные измерения. Тем, кто мог действительно по делу использовать современные установки, — не дали. Потому что они по большей части из РАН, а это противоречит руководящей идее. Самое поразительное — после всех громогласных лозунгов о науке в ВУЗах сейчас в МГУ объявили о 30-процентном сокращении научных сотрудников. Видимо, это для того, чтобы они не мешали развивать там науку?!

Понимаете, стоит старый сад. Его давно не поливали, засохшие сучья не обрубали, все несколько запущено. Но сад посажен на хорошей почве, до сих пор еще что-то цветет, растут какие-то ягоды и фрукты. Вместо того, чтобы этот сад привести в порядок, хотя бы полить (когда поливают серной кислотой в течение 20 лет трудно не начать сохнуть), посадить новые саженцы, весь сад, который выращивался десятилетиями, срубается под корень. Зато начинают сажать новый сад — на солончаке. За колоссальные деньги везут туда землю, тащат воду, а, уж, сколько платят за саженцы — молчу. И не растет, дохнет. Почва не та. Тогда на сухие ветки саженцев крепят ярко раскрашенные плоды из папье-маше (тоже за бешеные деньги) и объявляют: вот какой у нас современный сад, не то, что у вас, ретроградов! Это Сколково, это мегагранты, это все проекты М.Ковальчука.

И несмотря на это все, количество публикаций сотрудников РАН все равно составляет больше половины всех научных публикаций в России. Причем если оценивать «по валу», то по всем наукам доля публикаций из России составляет 2 процента от мирового числа публикаций, а по физике — 6 процентов! Но именно по физике и придется основной удар «реформ».

Кто, кому и сколько

Министр образования и науки Ливанов заявил: «За последние годы государство увеличило ассигнования на фундаментальную науку примерно в 10 раз, но отдачи это, например, в росте числа публикаций научных статей не принесло. Публикаций больше не стало, выходит, стоимость публикаций выросла в десять раз». Вице-премьер Ольга Голодец приводит такие цифры: на содержание бюрократического аппарата РАН ежегодно выделяется порядка 6 миллиардов рублей, а в целом на исследования ежегодно тратится около 120 миллиардов рублей.

И министр Дмитрий Ливанов, и вице-премьер Ольга Голодец, мягко говоря, вводят людей в заблуждение, и это можно доказать цифрами. Журналисты, к сожалению, не дают себе труда разобраться в реальном положении дел и повторяют эти бессмысленные лозунги за ними вслед, приучая население воспринимать такие заявления как факт. Финансирование РАН незначительно росло примерно до середины прошлого десятилетия, но последние лет пять-шесть оно не увеличивалось, а в какие-то моменты падало. Максимальное финансирование составляет 60 миллиардов рублей в год, никакими 120 миллиардами и не пахнет. Эти цифры можно легко проверить, поэтому смелость Ливанова и Голодец вызывает восхищение.

Теперь о количестве публикаций. А может быть, не надо гнаться за тупым увеличением числа публикаций? Может быть, много больше их пока и не надо? Может, государство платило нам в сто раз меньше, чем надо, а теперь, если, по словам Ливанова, стоимость возросла в 10 раз, государство платит нам всего в 10 раз меньше чем нужно? Задача: если профессор в Германии, получая 4 тыс евро в месяц (не самая высокая зарплата) пишет 6 статей в год, а наш заведующий лабораторией, доктор наук пишет 2 статьи, получая 18 тыс рублей (420 евро ) , у кого меньше стоимость одной публикации и выше эффективность?

Чиновник понимает только формальные показатели, суть дела ему совершенно неинтересна. А эта навязываемая гонка за увеличением числа публикаций вообще совершенно бессмысленна. Скажите, 5 статей в год лучше, чем 2? А 20 вместо 5 — еще лучше? А 100 вместо 20 — безумно талантливый ученый? Кажется, даже человек, далекий от науки, должен сообразить, что 100 статей — это перебор. Да даже 10 статей в год — чушь. Если статьи штампуются одна за другой, если публикация обдумывается человеком, потом что-то решается или меряется, написан текст и послан в печать всего за месяц — это статья ни о чем, ее можно и не писать.

Министр Ливанов заявил, что в задачи государства входит повышение престижа и оплаты профессии ученого, чтобы молодые люди видели перспективу своей работы в науке. Молодые люди теперь прекрасно видят, как относится государство к науке. В любой момент тебе могут плюнуть в лицо и лишить возможности работать. Какой престиж, какое уважение, когда такое радикальное решение, как реформа РАН, готовилось в тайне от всех ученых, даже от членов Совета по науке при правительстве. Если, по словам Ливанова, Академия (ее научное сообщество) должна брать на себя экспертную роль в делах науки, то почему же в таком важном деле, как полная реформа науки в стране, об это «экспертное сообщество» просто вытерли ноги?

То, что здесь сказано в защиту академической организации науки, не означает, что вРАН не надо ничего модернизировать. Конечно, многие люди в руководстве Академии ведут себя часто не лучшим образом, и, прямо скажем, последнюю рубашку никто из президиума не отдаст, чтобы заплатить зарплату сотрудникам или купить оборудование. Но сейчас речь идет о замене не самой лучшей системы управления на абсолютно провальную. Это похороны всего, что удавалось сохранять все эти годы, в чем я абсолютно уверен. Ясно, что речь идет именно о захвате зданий и территорий Академии, все остальное — вранье для прикрытия.

Исключительная подлость состоит в том, что реформа была запланирована и проведена, как военная операция против врага! Каждый шаг Минобрнауки и Правительства показывает, что 50 тысяч научных сотрудников рассматриваются как неприятель, которого надо разбить, во что бы то ни стало. Выбрано время, когда многие уезжают на конференции за границу и уходят в отпуск, соблюдена абсолютная секретность подготовки, не оставлено времени для обсуждения. И трогательный штрих — первоначальное предложение купить всех членов Академии 100 тысячами зарплаты, чтобы не дергались, чтобы лишних сил не тратить. Искреннее убеждение, что, кроме личного благополучия, больше никого ничего и не волнует. (Приходится сказать, зная Академию, что купленных людей будет много. Но все-таки среди членов Академии до сих пор далеко не все думают только о своих доходах.)

То, что буквально одним-двумя-тремя людьми в 140-миллионной стране практически тайно принимается решение о ликвидации Академии наук с трехсотлетней историей, — символ уничтожения всяких остатков здравого смысла в России. Фактически уничтожение науки и образования — это выбор пути: принято решение о том, что страна надолго остается сырьевой колонией, страной второстепенного, а то и третьестепенного значения.

Это национальная катастрофа, которая для журналистов и населения становится всего лишь новостью на час.

Полная версия — на сайте газеты «Совершенно Секретно».

http://kprf.ru/opponents/er/121544.html

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Чт авг 15, 2013 11:55 pm

Так где же «громадные деньги» для РАН?

Олег ЧЕРКОВЕЦ. Доктор экономических наук.

Противники Российской академии наук готовы использовать любые лживые аргументы, только бы опорочить один из главных институтов мирового значения, оставшийся от великой советской эпохи.

В ОТКРЫТОМ ПИСЬМЕ выдающегося советского и российского учёного, лауреата Нобелевской премии, члена фракции КПРФ в Государственной думе, академика Ж.И. Алфёрова, направленном президенту РФ В. Путину, со всей прямотой поставлены важнейшие вопросы развития Российской академии наук. Жаркие общественные баталии, развернувшиеся вокруг правительственного законопроекта, направленного на «американизацию» Российской академии наук и тем самым на её фактическую ликвидацию, показали, насколько остро воспринимает думающая часть россиян попытку засевших в московском «Белом доме» либералов избавиться от одного из главных институтов мирового значения, оставшегося от великой советской эпохи. И «битвы за академию» ещё впереди.

В письме Ж.И. Алфёрова подчёркивается, что нужно не только заметное увеличение финансирования РАН, но и постановка новых, прорывных задач в науке и технологиях. Совершенно верно: не только. Но и это тоже, причём в обязательном порядке. Вспомним, как ловко жонглировали противники РАН аргументами о якобы «громадных деньгах», которые государство тратит на развитие науки в целом и на Академию наук в частности. При этом было хорошо заметно, как они всячески старались не делать акцента на конкретных цифрах этих расходов и на их динамике, предпочитая ограничиваться лишь абстрактными упоминаниями об их «громадности». И такому поведению есть абсолютно объяснимые причины.

Обратимся к цифрам. За период с 2005 по 2011 год включительно расходы федерального бюджета на научные исследования в России в сопоставимых ценах возросли в 5 раз. Обычно это и любят подчёркивать сторонники «реформирования» (читай: уничтожения) академической науки. Но много это или мало? Смотря с чем сравнивать. Если с годами ельцинско-гайдаровско-чубайсовского разора, когда изо всех сил старались «вбить последний гвоздь» во всё, что досталось в наследство от Советского Союза, и наука в буквальном смысле умирала, тогда да, конечно, увеличение за 7-летний период расходов в разы всегда смотрится солиднее, чем увеличение просто на проценты. А вот если посмотреть, сколько же российская наука в результате этого пятикратного увеличения расходов получила, что называется, в натуре, то эйфории не то что поубавится, от неё просто ничего не останется. Потому что после всех этих увеличений оказалось, что Российское государство, изо всех сил пытающееся изобразить из себя великую мировую державу, потратило на все научные исследования чуть менее 300 миллиардов рублей, или меньше 10 миллиардов долларов. И это — на всю страну, тогда как в любом из ведущих в научном отношении штатов США такие расходы в несколько раз больше.

При этом — обратим ещё раз внимание! — речь идёт о расходах на всю науку. А вот если мы возьмём отдельно расходы на Академию наук, то «громадные деньги» оборачиваются совсем уже смехотворно малой суммой. Так, за тот же период времени — 2005—2011 годы — финансирование РАН увеличилось с 20,5 миллиарда рублей до 58,2 миллиарда рублей. Что это означает? Во-первых, каждому, знакомому с элементарной арифметикой, очевидно, что увеличение расходов на РАН составило всего 2,8 раза (против 5 раз) на всю науку, то есть динамика увеличения финансирования академии и её институтов серьёзно отстала от аналогичной динамики финансирования всех научных исследований в целом. Какие же в такой ситуации могут быть претензии к РАН, основания обвинять её в якобы какой-то «неэффективности»? Ведь они не подкрепляются элементарными цифровыми данными.

Но главное даже не в этом. Что такое 58 миллиардов рублей? Это менее 2 миллиардов долларов, то есть меньше, чем бюджет любого из ведущих американских университетов! И после этого кто-то ещё смеет заикаться о «громадном финансировании РАН» нашим государством? Нужно срочно исправлять положение: не увеличивать в очередной раз зарплату госчиновникам (о чём недавно сообщали СМИ), которые погрязли в безделье и коррупции, а пустить хотя бы эти деньги на увеличение финансирования Российской академии наук. Вот тогда — и только тогда! — можно будет говорить о более или менее достаточном обеспечении деятельности РАН.

http://gazeta-pravda.ru/content/view/15277/79/

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Пт авг 16, 2013 9:03 pm

ИЗГНАНИЕ ЗА ИНАКОМЫСЛИЕ
Дата: 17/08/2013
Тема:

РАН – реформа как ликвидация

Из нашей почты

Ученого с мировым именем отстраняют от дел за критику законопроекта о реформе РАН

9 августа 2013 года директор ИТЭФ, входящего в состав НИЦ «Курчатовский институт», г-н Ю.Ф. Козлов потребовал от члена-корреспондента РАН М.В. Данилова написать заявление об увольнении из института. Причиной было названо то, что Михаил Владимирович создает в ИТЭФ атмосферу неприятия нового закона о Российской академии наук.

М.В. Данилов – активно действующий ученый с мировым именем. Его научные результаты общепризнаны, его научный авторитет бесспорен. Он имеет выдающиеся по мировым меркам индексы цитируемости и Хирша, на которые так любит ссылаться современная бюрократия.

Непрекращающаяся в течение нескольких лет травля этого замечательного ученого показывает истинную цену всех заверений о будущем рае для специалистов, отобранных на основании формальных критериев и оценок.

Мы считаем, что грядущее увольнение М.В. Данилова переводит противостояние ученых и чиновников от науки на совершенно новый уровень: начинается эпоха открытых репрессий против лучших отечественных ученых.

Мы требуем немедленно отменить позорное решение об увольнении М.В. Данилова.

Мы призываем руководство страны повернуться лицом к настоящим ученым, патриотам своей Родины, без которых немыслимо поступательное развитие России, спасение ее культуры, науки и образования.

А.Е. Аникин, П.И. Арсеев, И.В. Волович, С.К. Гулев, К.Е. Дегтярёв, А.В. Дыбо, В.Е. Захаров, С.В. Иванов, А.И. Иванчик, Е.Л. Ивченко, Н.С. Кардашев, Л.В. Келдыш, А.В. Кряжимский, А.П. Кулешов, А.Ю. Морозов, Л.Б. Окунь, М.И. Рабинович, Н.Н. Розанов, В.А. Рубаков, М.В. Садовский, Н.Н. Сибельдин, А.В. Соболев, О.Н. Соломина, А.А. Старобинский, С.М. Стишов, Р.А. Сурис, А.В. Чаплик

Это статья Официальный сайт газеты Советская Россия
http://www.sovross.ru

URL этой статьи:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=594547

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Пт авг 16, 2013 9:16 pm

ЗАКУЛИСЬЕ ЗАКОНЧИЛОСЬ
Дата: 17/08/2013
Тема:

РАН – реформа как ликвидация

Обращение профессора к коллегам о готовящейся конференции

Полагаю, что в конференции научных работников РАН «Настоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук» (www.rasconference.ru) участвовать следует. Однако доступные конференционные материалы заслуживают некоторого комментария.

В оргкомитете конференции 69 ученых – таких больших оргкомитетов практически никогда не бывает даже на крупнейших международных конгрессах. По закону больших чисел в списке организаторов есть как откровенные соглашатели, так и непримиримые противники правительственного закона. Поэтому вопрос об идейной платформе мероприятия неочевиден.

Чего же хотят организаторы конференции? «Мы очень надеемся, что Дума и правительство прислушаются к нашему мнению и не будут делать поспешных и необдуманных шагов, результаты которых очень трудно будет изменить».

Для достижения результата на конференции организуется работа по направлениям:

Направление 1. Место российской науки в мире.

Направление 2. Достижения, перспективы и болевые точки российской науки сегодня.

Направление 3. Законопроект «О Российской академии наук» и альтернативные предложения по реформированию РАН.

Направление 4. Подготовка кадров высшей квалификации. Научная молодежь. Карьерные возможности.

Глубокоуважаемые коллеги, неужели вы на самом деле думаете, что такая тематика способна произвести впечатление на власть предержащих?

Очередное заседание Партии умеренного прогресса в рамках закона ничего путного не даст. Попробуйте другую повестку дня:

Направление 1. Действия научных сотрудников в защиту науки.

Исчерпывающий анализ ситуации уже дан Петром Арсеевым (http://echo.msk.ru/blog/parseev/). Ничего нового никакая дискуссия «о месте российской науки в мире» не прибавит. Кто виноват – тоже понятно. Надо вырабатывать план действий (и быстро). Время закулисных обсуждений закончилось. Обсуждать нужно публичные протестные действия, а не индексы цитирования и стоимость публикаций.

Направление 2. Союзники научных сотрудников в борьбе за науку.

Как, например, сделать так, чтобы в защиту науки выступили студенты. Если «реформа» состоится, то молодым в том, что будет называться российской наукой, делать нечего. Поэтому вопросы о «карьерных возможностях научной молодежи» в нынешней ситуации чисто академические. Для молодого человека поддержка РАН – это борьба за науку, борьба за будущее России.

Направление 3. Требования научных сотрудников в текущей ситуации.

На самом деле ситуация довольно любопытная. Старое академическое руководство наукой полностью обанкротилось, а новые начальники еще не пришли. Поэтому у научных рабочих лошадок есть две-три недели, чтобы заявить о себе.

Что же нас ждет в краткосрочной перспективе после реализации реформы по Путину–Ливанову?

Во-первых, уменьшение заработной платы научных сотрудников. Уменьшение заработной платы произойдет из-за:

а) отмены доплат за степень;

б) прекращения программ фундаментальных исследований РАН;

в) того, что в подведомственной минобрнауке системе зарплата существенно меньше, чем в РАН.

Пример ИТЭФ также у всех на слуху.

В среднесрочной перспективе маячит сокращение.

В своем интервью интернет-изданию Газета.ru (http://www.gazeta.ru/interview/nm/s5511513.shtml) президент Российской академии наук Владимир Евгеньевич Фортов, в частности, сказал: «...кроме того, у нас есть инициатива президента, по которой в науке должна быть средняя зарплата не менее двукратной средней по регионам. В переводе на русский язык это значит, что в Москве человек должен в среднем получать в Академии наук сто тысяч».

По новому закону наукой в России будет управлять специальное агентство, менеджеры в котором будут, как считают реформаторы, эффективнее существующих. Если говорить о «средней зарплате» как о «средней температуре по больнице», то можно ожидать, что зарплата новых эффективных менеджеров от науки вырастет в сотни раз, а научные сотрудники не получат ничего или даже потеряют.

Если же считать, что речь идет все-таки о научных работниках, то до сих пор рост зарплаты в РАН был жестко связан с сокращениями (всем сотрудникам РАН, несомненно, памятен пресловутый «пилотный проект», в рамках которого рост зарплат в академии был обусловлен сокращением штата приблизительно на одну треть). Исходя из существующего уровня зарплат в РАН, несложно прикинуть, что для того, чтобы выйти на уровень ста тысяч, необходимо сократить число научных работников в 3–4 раза и сколько мест сразу должно освободиться.

Из этого вытекают очевидные требования, включающие:

1) гарантии существующего уровня зарплат;

2) отказ от массовых сокращений и моратории на перезаключение трудовых договоров, скажем, на пять лет;

3) сохранение на тот же период имущественного статус-кво. Это позволит новому агентству сосредоточиться на вопросах оптимизации и повышения эффективности текущего ремонта и снабжения институтов научным оборудованием и расходными материалами.

Готов ли профсоюз РАН выставить эти условия как обязательные при заключении новых коллективных договоров?

Наиболее важный шаг, который надо сделать в интересах научных работников, по моему мнению, состоит в следующем. По существующему в РАН Положению Ученый Совет, как совещательный орган при директоре, много чего может, но в большинстве случаев ничего этого не делает. В условиях реформирования надо наделить Ученые Советы институтов правом решающего голоса.

Решения нового Ученого Совета с решающим голосом (выбираемого научными сотрудниками, как и раньше) являются обязательными для дирекции. К ведению нового Ученого Совета помимо определения тематики исследований и научных задач относятся кадровые вопросы и вопросы финансирования. Ученый Совет сам избирает своего председателя из числа своих членов. Ученый Совет рекомендует одну или несколько кандидатур на пост директора для последующего утверждения соответствующими инстанциями. Квалифицированным большинством (2/3 голосов) Ученый Совет может отправить директора института в отставку, а также решает любые вопросы, связанные с академической собственностью (аренда, отчуждение земли и зданий и т.д.). В такой ситуации абсолютно все равно, откуда возьмется директор – из РАН или из правительственного агентства.

Как вам такая идея? По-моему, весьма демократично, в духе разделения, так сказать, исполнительной и законодательной власти. И есть шанс поймать на слове министра образования и науки (http://echo.msk.ru/programs/beseda/1112176-echo/):

«Нам нужно сделать так, чтобы при принятии ключевых, самых важных решений – и кадровых, и финансовых, и других управленческих решений – голос активной части научного сообщества был решающим. Это можно сделать путем создания различных советов, комитетов ученых и путем придания им определенных полномочий».

Направление 4. Политическая позиция РАН.

Мы, конечно, «рождены для песнопений, для звуков сладких и молитв». Однако в текущей ситуации против РАН и, следовательно, фундаментальной науки в России выступило высшее руководство страны. Знающие люди в качестве прецедента вспоминают практику Муссолини. В такой ситуации борьба против принятого во втором чтении закона о реформировании РАН без объявления внятной политической позиции бессмысленна. Речь, разумеется, идет о борьбе, а не об ее имитации.

Сергей ДЕМИШЕВ,

доктор физ.-мат. наук, профессор. Институт общей физики им. А.М. Прохорова РАН

Это статья Официальный сайт газеты Советская Россия
http://www.sovross.ru

URL этой статьи:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=594548

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Ср авг 21, 2013 6:56 pm

ОПЕРАЦИЯ НА ОТКРЫТОМ СЕРДЦЕ С КУХОННЫМ НОЖОМ...
Дата: 22/08/2013
Тема: УЛИКИ

РАН – реформа как ликвидация

Последней каплей, подвигнувшей меня к обращению в газету «Советская Россия», был телевизионный сюжет. Заседает Государственная дума РФ. Обсуждается законопроект о ликвидации Российской академии наук. Депутат С. Савицкая задает вопрос стоящей на трибуне докладчице от правительства: «Кто будет нести ответственность за последствия законопроекта?» Женщина по фамилии О. Голодец, не смутившись, отвечает: «Я. Раз представляю законопроект...»

Мне стало страшно. Если женщина по фамилии О. Голодец, никак не проявившая себя в большой науке, может брать на себя ответственность за мозг страны, то куда пришла Россия? Ведь то, что происходит, это то же самое, что и операция на открытом сердце с кухонным ножом.

В АКАДЕМИЮ НАУК СССР входили самые авторитетные и уважаемые умы державы. В ее правопреемницу, Российскую академию наук, также входят наиболее достойные ученые России, открывающие законы природы, осуществляющие прорыв в космос, спасающие человечество от третьей мировой войны... И вот далекая от науки женщина может вот так «с кондачка» ставить вопрос о ликвидации одной из стратегических организаций в стране?!

...Вспоминается эпизод из детства. В 1950 году отец, нагнувшись к моему уху и снизив голос до шепота, произносит: «Сегодня пойдем на собрание, и ты увидишь секретного физика... Его фамилия Курчатов...» Игорь Васильевич Курчатов баллотировался в Верховный Совет СССР по Свердловскому избирательному округу, и мой отец был одним из его доверенных лиц. Позже я узнал, какую ответственность взял на себя этот человек, осуществивший атомный проект и сорвавший изуверский план «Дропшопт», по которому 100 крупнейших городов СССР должны были быть подвергнуты атомной бомбардировке со стороны США, в то время атомного монополиста.

Ответственность И.В. Курчатова и «ответственность» женщины по фамилии О. Голодец вопиюще контрастируют. «Секретные физики» из Академии наук СССР спасли мир от ядерной зимы на Земле, проложили человечеству дорогу в космос, сконструировали самолеты, на которых летала одна треть всех авиапассажиров в мире, рассчитывали прочность крупнейших в мире гидроэлектростанций...

Ответственность О. Голодец сводится к бессмысленному предложению ликвидировать орган, олицетворяющий ум страны, забрать имущество, чтобы «эффективные менеджеры» из чиновничьего планктона вроде А. Сердюкова, Е. Васильевой и их «одноклассников» могли беспардонно грабить созданное многими поколениями и устраивать на глазах обворованного народа шабаш пресыщенных развратников, способных только купаться в роскоши, драгоценностях, демонстрировать презрение к нуждам страны.

Да, РАН не Академия наук СССР. Нет того статуса, того внимания (президенты Академии наук СССР имели оклады в полтора раза больше, чем генеральные секретари и председатели Совета министров СССР). Нет тех реальных средств, которые были в распоряжении АН СССР. Но еще кое-что осталось, и на это нацелились «эффективные собственники».

Наука в глобальном масштабе переживает глубокий парадигмальный кризис. Даже сформировалось мощное движение, развивающее тезис о «конце науки». Дж. Хорган: «...Эпоха великих научных открытий закончилась. Дальнейшие исследования не дадут великих открытий или революций, а только малую незначительную отдачу» (Дж. Хорган. Конец науки: взгляд на ограниченность знания на закате Века науки. СПб–Амфора/Эврика, 2001).

Печально, но к этой вульгарной точке зрения присоединилось претендующее на респектабельность российское правительство, коварно атаковав штаб российской науки и один из крупнейших мировых центров науки.

В основе глобального кризиса лежит несоответствие той научной парадигмы, на базе которой были получены основные достижения в ХХ веке, тем сверхсложным, сверхмасштабным, сверхглубоким проблемам, с которыми наука столкнулась в конце ХХ века.

В основе кризиса российской науки кроме объективных причин глобального порядка лежит проблема резкого снижения внимания государства и правительства к нуждам науки.

Придя к власти, правительство Ельцина–Гайдара снизило затраты на науку по линии государства до уровня 0,1% ВВП (1% расходной части бюджета), в то время как во Франции, Финляндии, США затраты на науку растут ежегодно и достигают 3–5% от ВВП. В 1992 году Российской академии наук не было выделено ни одного рубля на приобретение зарубежных журналов. США, например, в последние годы тратит на исследования и разработки в научно-технической сфере 400–450 млрд долларов в год (в 40 раз больше, чем Россия).

В 1990-е годы правительством были проведены такие «реформы», которые привели к закрытию большинства отраслевых научно-исследовательских институтов, выполнявших прикладные исследования и разработки. Из страны выехало более 200 тысяч ученых. Общее количество исследователей в стране сократилось с 1,7 млн человек (1990 г.) до 0,47 миллиона (2012 г.). В это же время серьезные потери понесла заводская наука. На едва выживавших предприятиях сокращались отделы, выполнявшие НИР и ОКР, закрывались опытные производства, исследовательские проблемные лаборатории, заводские НИИ... Была разрушена Национальная Инновационная Система России, решавшая задачу выведения оборонно-промышленного комплекса России на паритет с американским ВПК. Вузовская наука была ослаблена до критического уровня (финансировались на недопустимо низком уровне только стипендии и нищенские заработные платы ППС, а на обновление учебно-лабораторной базы выделялись жалкие гроши, на создание и развитие научно-исследовательской базы не выделялось практически ничего). Цепочка «фундаментальная наука – прикладная наука – отраслевая наука – заводская наука – вузовская наука» была разрушена «сверху» в результате бездарных реформ, проводимых правительством. Никто в правительстве не ответил за развал российской науки и образования. Более того, постарались перевести стрелки на РАН и «неэффективные вузы».

НО САМОЕ страшное – экономическая система России, построенная на углеводородном сырье и дешевой рабочей силе, перестала нуждаться в науке. Российскому бизнесу выгоднее стало покупать устаревшую в передовых странах наукоемкую продукцию «под ключ», чем создавать собственную инновационную продукцию (в настоящее время Россия на 70-м месте по уровню инновационной составляющей в экономике). В стране гибнут научные школы и направления (в настоящее время вместо 15–20 важнейших направлений, на которых СССР была в лидерах, Россия в числе лидеров всего на двух-трех научных направлениях). Среднестатически на формирование научной школы, лидера научного направления, уходит не менее 25 лет... Как следствие – доля России на самом быстрорастущем рынке высоких технологий 0,2% (доля Китая – более 10%, доля США – более 30%).

Можно продолжать перечислять наши потери и поражения на научном фронте, но правительство не чувствует себя ответственным за провалы и поражения на этом стратегическом направлении. Очередная атака на Российскую академию наук это подтверждает.

РАН, безусловно, как и все реальное, не идеальная организация. Наверное, многое в работе надо реформировать. В.Е. Фортов, вновь избранный президент РАН, попросил год на разработку программы реформирования. Ему отказывают. Никогда некомпетентные чиновники не смогут лучше профессионалов организовать научно-технический процесс. В правительстве РФ нет научных авторитетов, а наука управляется и развивается не административными методами, а мудростью и компетенциями профессионалов, не дилетантов (уже не один состав российских министров показал, на что способны чиновники из правительства). Правительству вначале следует подумать о том, как поднять собственный авторитет, а уже потом поднимать руку на то, что является ценнейшим национальным достоянием России.

Правительство атакует РАН, используя категорию «эффективность». При этом разоблачает себя. В качестве показателя эффективности оно называет количество статей ученых РАН в статусных зарубежных изданиях (между прочим, РАН имеет наилучшие показатели среди всех российских научных организаций по показателям «цитируемость»).

Но главное в другом. Познание законов природы, чем должна заниматься РАН, не поддается оценке эффективности традиционными методами. Как экономически можно оценить Периодическую систему элементов Д.И. Менделеева? Как оценить в экономических категориях теорию относительности А. Эйнштейна или квантовую механику Н. Бора? Как оценить подвиги И.В. Курчатова и С.П. Королёва, работы которых спасли мир от ядерной зимы?

Женщина по фамилии О. Голодец назвала критерием эффективности науки (в т.ч. РАН) количество публикаций российских авторов в статусных зарубежных изданиях. А может ли российский профессор с зарплатой 21–25 тысяч рублей в месяц выйти на зарубежный статусный журнал и на патентование своего изобретения или открытия на международном уровне (затраты на патентование на международном уровне одного изобретения составляют не менее 30 тысяч долларов, что составляет более 50 месячных окладов российского профессора)?

Правительство должно позаботиться, чтобы российские профессора имели возможность по условиям материальных затрат печататься в статусных зарубежных журналах, патентовать свои изобретения на международном уровне и жить не в «хрущевках» и «панельках», а в современных домах. Я, к примеру, не знаю среди своих коллег-профессоров ни одного, кто жил бы в коттедже, хотя допускаю, что такие в России есть. Современный российский профессор имеет заработную плату в 50 раз меньшую, чем получал профессор в царскую эпоху и в сталинские времена, когда заработная плата профессора оценивалась на уровне министра и выше, чем зарплата секретаря обкома партии.

РОССИЙСКАЯ наука нуждается в реорганизации. Бесспорно. Но не в добивании. Россияне уже видели «эффективных лидеров» в оборонно-промышленном комплексе России (Сердюков, Васильева и др.). Только люди, решившие хотя бы одну крупную научную проблему, могут понять, что такое труд ученого. Бескорыстный Г. Перельман – это, конечно, исключение. Но в целом ученый (если он настоящий ученый), работая в науке, ищет истину, а не деньги.

Современный ученый не является идеалом подражания для современной молодежи. По данным ВЦИОМ, 80% населения России вообще не знает о существовании профессии «ученый». Всего 5% опрошенных в Москве смогли назвать имена российских ученых. Первым в списке называли Жореса Ивановича Алфёрова, нашего единственного на всю огромную страну действующего лауреата Нобелевской премии.

Если бы реформа науки была поручена академику РАН Жоресу Ивановичу Алфёрову, о вкладе в науку которого знает весь мир, это было бы воспринято как должное. За работу берется профессионал высокого класса.

...Я, как и Жорес Иванович Алфёров, школьное образование получил в маленьком уральском городке Туринске. Безмерно горд, что школьными учителями у меня и у Жореса Ивановича были одни и те же лица.

...Однажды на одной из научных конференций в Екатеринбурге в 2003 году я в разговоре с Дмитрием Семёновичем Львовым, тогда ученым секретарем РАН по экономике, обмолвился, что в 250 километрах от Екатеринбурга есть маленький городок Туринск, в котором прошли школьные годы Жореса Ивановича Алфёрова. Дмитрий Семенович, выдающийся экономист России, интеллигент до мозга костей, схватил меня за лацканы пиджака и закричал: «Едем немедленно в Туринск. Я хочу собственными глазами видеть школу, в которой учился Жорес Иванович». Вот что такое научный авторитет.

Следует заметить: количество научных публикаций, которые женщина по фамилии О. Голодец назвала главным обвинительным показателем эффективности науки, не такой уж и важный показатель. Лично у меня более 500 научных публикаций. Это больше, чем у А. Эйнштейна. Но одна статья А. Эйнштейна, изложенная на 25 страницах, открыла миру больше, чем сотни тысяч статистов от науки.

Среди моих земляков в маленьком Туринске был ученый, широко известный физикам по своим выдающимся практическим делам, а не по количеству статей. Речь идет о Владимире Александровиче Малыхе, человеке удивительной судьбы.

Владимир Александрович Малых в 1941 году, не получив аттестата об окончании Туринской средней школы №1, был призван в армию и в первых же боях его ранили. Потом учеба в Московском университете. Не закончив университета, он был призван в группу Н.А. Доллежаля, которая создавала первые в СССР атомные реакторы, и стал руководителем группы по созданию твэлов. Семья Владимира Александровича жила в это время в Туринске. Жила очень бедно. Его мать снимала у нас комнату, хотя она была завучем в семилетней школе. В.А. Малых блестяще справился с возложенной на него ответственностью по разработке твэлов, стал главным технологом строительства первой в мире атомной электростанции в Обнинске и получил Ленинскую премию №1 вместе с И.В. Курчатовым и Н.А. Доллежалем, стал Героем Социалистического Труда и директором Метрологического института.

В 1956 году у меня состоялась встреча с ним, «секретным физиком», внесшим огромный вклад в сокровищницу российской науки. Он сказал мне: «Если станешь ученым, не думай о деньгах и о славе. Трудись хорошо, много, самозабвенно. Будешь счастлив».

Владимир Александрович Малых прожил всего 50 лет, И.В. Курчатов – 56 лет. Их ученых степеней и званий удостаивали за практические достижения, а не за публикации.

Сегодня Россия занимает 70-е место в мире по уровню развития инновационной составляющей в экономике.

ОДНОЙ из главных причин упадка российской науки и инновационной деятельности является уничтожение Национальной Инновационной Системы СССР, созданной под руководством Д.Ф. Устинова в 1960–1970 годах. Компетентнейший специалист был! Мне довелось наблюдать дискуссию Дмитрия Федоровича Устинова, секретаря ЦК КПСС по оборонным отраслям промышленности, с главным конструктором «Уралвагонзавода». Это была дискуссия равных по компетенциям технических специалистов, где инженерные проблемы конструкции танков обсуждались на уровне допусков и посадок у конкретного узла современного танка.

Д.Ф. Устинов, инженер по образованию, главный конструктор «Ижмаша», назначенный И.В. Сталиным наркомом вооружения в возрасте 30 с небольшим лет, блестяще справился с задачей организации оборонной промышленности СССР в тяжелых условиях войны, он до мелочей разбирался в технических вопросах, в организации производства и создал уникальную Инновационную Систему СССР, позволившую сравнять военные потенциалы СССР и США. В НИС СССР большая роль придавалась Академии наук СССР как генератору инновационных идей. К решению проблем обороны страны он привлекал виднейших ученых АН СССР и создавал необходимые условия для их успешной работы.

А кто сегодня в правительстве России так же, как Д.Ф. Устинов, может решать проблемы научно-технического развития, на равных обсуждать проблемы как с учеными, так и с производственниками? Кто в правительстве России способен понять сложность и масштабность современной техники? Женщина по фамилии О. Голодец, берущая на себя ответственность «реформировать» науку?

В нынешнем правительстве России нет авторитетных ученых и организаторов производства, какими были А.Н. Косыгин, Д.Ф. Устинов, П.В. Дементьев, Н.И. Рыжков, Е.П. Славский др. Вот где надо, в том числе, искать причину низкой эффективности науки. А правительству так хочется показать пальцем на кого-то, кто якобы виноват в происходящем... Вот, например, можно указать на РАН. А между тем:

где внятная экономическая политика правительства? Ее нет;

где внятная промышленная политика правительства? Ее нет;

где внятная инвестиционная политика правительства? Ее нет;

где внятная политика в сфере науки и образования? Ее нет.

Вот чем бы заняться правительству.

Но есть острое желание отобрать у Российской академии наук имущество и поделить среди своей чиновничьей рати под видом реформы Академии наук. А понимают ли эти люди, на что они руку поднимают?..

ПРАВИТЕЛЬСТВУ есть чем заняться. Рост ВВП в России опустился до 1,5%, что в 2–3 раза меньше, чем этот показатель был в период «застойной экономики России». А можно ли решать сложные проблемы экономического развития без науки, без мощной Академии наук, без эффективной Национальной Инновационной системы?!

В России имеет место кадровый голод в сфере науки и производства (особенно в обрабатывающих отраслях промышленности, и в машиностроении в частности). Это результат тех реформ, которые правительство проводит в образовании, особенно в профессиональном образовании.

В 1929 году, на заре индустриализации, инженерный корпус в СССР в четыре раза уступал по численности инженерному корпусу США. В 1990-е годы технические вузы СССР выпускали в четыре раза больше инженеров, чем вузы США. Промышленность и наука в СССР не испытывали нехватки инженерных кадров. А сейчас предприятия задыхаются от кадрового голода. Американцы поражались мощи СССР в сфере подготовки кадров.

Приведу пример. В 1976 году я показывал одному из претендентов на должность президента США объекты КамАЗа, строившиеся с участием США. Гость всё воспринимал как должное, но когда я сообщил, что еще до запуска шести основных заводов КамАЗа в Набережных Челнах сформирован инженерный корпус в количестве 25 тысяч инженерно-технических работников, он был настолько поражен, что произнес после долгого размышления: «Такое не под силу ни Форду, ни Дженерал Моторс».

А теперь вопросы к правительству: куда делась наша мощь в подготовке инженерных кадров? кто ответит за искусственно созданную проблему? Вопросы, конечно, риторические, но они свидетельствуют о неспособности правительства решать вопросы в сфере профессионального образования и науки.

Фактором, оставляющим промышленные центры России без качественных абитуриентов и студентов, является ЕГЭ, продукт правительства, не поддержанный научным сообществом. При помощи ЕГЭ наиболее способные выпускники средних школ из провинции оказываются в крупных культурных центрах и, как правило, обратно не возвращаются (в Москве средняя заработная плата в 2,5 раза выше, чем в крупном индустриальном центре – Набережных Челнах). В Москве практически нет промышленности (5% от ВРП), но есть большой набор в вузы и большой набор развлекательных услуг. В индустриальных центрах еще кое-где осталась промышленность, но нет перспективной молодежи в вузах, а из Москвы и С.-Петербурга перспективная молодежь в промышленные центры не возвращается. По существу, и в крупных центрах она не находит применения по полученным специальностям. Так растранжиривается интеллектуальный потенциал страны. В этом тоже РАН виновата?

Российская наука, как и российская экономика, не получая должной поддержки ни от государства, ни от бизнеса, переживает серьезный кризис. Она не дает того, что могла бы дать для развития российской экономики. Реформы нужны, но нужны грамотные реформы, а не их имитация.

Причин и факторов для беспокойства за судьбу науки и экономики достаточно. В экономической жизни Россия неумолимо движется к рецессии, а это значит – к новым потрясениям. Ощущается углубление кризиса. Разрыв между правительством и обществом углубляется, в том числе на почве разного понимания проблем развития науки и образования.

Реальный российский бизнес, основанный на дешевой рабочей силе и распродаже углеводородного сырья, по большому счету, не нуждается в науке, не готов инвестировать в науку, а готов только потреблять «дженерики» и суррогаты. Стоимость интеллектуальной собственности, отраженной на балансовых счетах всех российских предприятий и организаций, менее 100 млрд рублей (около 3 млрд долларов). Это свидетельствует о низкой интеллектуалоемкости нашей экономики и объясняет невостребованность науки бизнесом. Это то, почему чиновникам позволено так беспардонно обращаться с российской наукой.

У РОССИИ и у всего человечества есть острейшая потребность в науке. Эти потребности связаны с космосом (астероидные, кометные и метеоритные опасности; угрозы, связанные с процессами на Солнце; экологическая ситуация на планете; угроза землетрясений, извержения вулканов; процессы, связанные с движением тектонических плит земной кары, сменой магнитных полюсов Земли, геохимическим «старением» Земли, истощением стратегических ресурсов, в том числе углеводородов, обычных и редких металлов...).

В России до сих пор не решена проблема вопиющей бедности (каждый шестой россиянин за чертой бедности), низкий показатель качества жизни и индекса человеческого развития. В России угрожающие градиенты имущественного неравенства. Коррупцией и преступностью, как раковыми метастазами, поражены все органы власти. Более 60% пахотных земель России не обрабатывается. Деградируют промышленность и сельское хозяйство...

«...Если не наука, то кто ответит на вопрос: что нам делать, как устроить нам свою жизнь?» (М. Вебер.)

Хочется обратиться к президенту Путину В.В. с просьбой остановить правительство в неуместной атаке на науку и РАН. В споре правительства и науки в историческом масштабе времени все равно правой окажется наука. Это закон развития. Папе римскому пришлось извиняться за казнь Джордано Бруно через 500 лет. Но пришлось. Владимир Владимирович, займите правительство каким-нибудь полезным для России делом. Ну, например, дайте ему задание для нужд народного хозяйства освоить туннельный эффект (ведь как-никак российское открытие), и тогда все ученые России поаплодируют нашему правительству. Ну нельзя так грубо и бесцеремонно обращаться с учеными! Дайте В.Е. Фортову и ученым год на подготовку программы реорганизации РАН.

Мне хочется обратиться к моему земляку по школьному образованию, олицетворяющему ум, честь и достоинство российского ученого, Жоресу Ивановичу Алфёрову.

«Глубокоуважаемый Жорес Иванович! Борьба, которую Вы ведете за науку, образование, за возрождение экономики нашей страны, – это праведная борьба. Она дает нам пример поведения настоящего ученого – борца и патриота своей страны в годину испытаний. Она дает нам силы бороться и верить в победу. Здоровья Вам, дорогой Жорес Иванович. Ваш жизненный пример нужен нашей молодежи, нужен ученым России, нужен всей России. Сил Вам и энергии. Берегите себя, Вы национальное достояние России. У меня и у Вас были одни и те же учителя в маленьком Туринске, оттуда Ермак ушел покорять Сибирь. Мы победим!»

В сферу моих научных интересов как ученого входит развитие нового научного направления – экономической синергетики, науки о качественных структурных преобразованиях в сложных системах. Раскол правительства и науки – это дисинергетический эффект. Стране нужен синергетический эффект согласованного (когерентного) взаимодействия науки, образования, финансового капитала, бизнеса и государства. Россия сильно отстала в научно-техническом и экономическом развитии. Потребность в синергетическом эффекте – не красивая фраза. Это действие во имя спасения нашей страны.
Б.Л.КУЗНЕЦОВ, профессор, доктор технических наук, академик Российской академии естествознания

Как это делается

НЕЧИСТОПЛОТНЫЙ РЕФОРМАТОР

Представители Общественной палаты, сообщается во вчерашнем номере «Известий», обвинили министра образования Дмитрия Ливанова в подлоге документов при присоединении Московского государственного горного университета к Московскому институту стали и сплавов. Они уведомляют Госдуму, что чиновники минобрнауки проводили процесс слияния двух крупных учебных заведений на основе несуществующего согласования с ОП. Заодно общественники в целом раскритиковали политику реорганизации вузов, назвав ее преступной.

«Вопрос о неправомерном уничтожении базового вуза в системе высшего горного образования России является одним из звеньев преступной политики министра образования и науки РФ Д.В. Ливанова», – говорится в документе.

В документе указано: в ходе прокурорской проверки минобрнауки отчиталось, что слияние вузов проходило на законных основаниях с согласия представителей Общественной палаты. Однако сами общественники утверждают, что не участвовали в работе группы, которая отвечала за присоединение к МИСиСу Московского государственного горного университета. Также Общественная палата не разрабатывала план-график исполнения приказа минобрнауки о реорганизации вузов.

В Госдуме жалобу общественников приняли во внимание. Направлен запрос на имя генерального прокурора Юрия Чайки с требованием проверить достоверность информации, которую предоставило ведомство Ливанова. В письме подчеркивается: факты говорят о том, что согласовательных процедур по слиянию не было, и все процедуры по ликвидации были незаконны. Фактически горная отрасль обезглавлена и остается без специалистов.

Приказ о реорганизации МГГУ путем присоединения к МИСиСу был подписан министром образования и науки еще в мае 2012 года. Как поясняли тогда чиновники, «объективно научные показатели Горного университета гораздо ниже потенциально возможных». «Интеграция в более развитую структуру дала бы возможность перспективным коллективам ученых и преподавателей получить дополнительные средства на научную деятельность», – говорили в пресс-службе.

Заведующий кафедрой технологий машиностроения и ремонта горных машин МГГУ Александр Вержанский утверждает, что слияние вузов произошло из-за интереса чиновников к имуществу вуза.

– У нас крупный комплекс в центре Москвы, который по площади больше 80 тыс. кв. метров, комплекс общежитий площадью более 34 тыс. кв. метров. Кроме того, МГГУ имеет в Карачаево-Черкесии территории около 40 га, имущественный комплекс в Московской области. Помимо этого, МГГУ одним из первых заключил инвестиционный контракт с коммерческой структурой, предметом которого являлось строительство учебно-административного здания. После окончания строительства 30% от общей площади достанется МГГУ. Это серьезный объем стоимости, – поясняет он.

Это статья Официальный сайт газеты Советская Россия
http://www.sovross.ru

URL этой статьи:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=594584

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Вт авг 27, 2013 5:48 pm

824. Орлов А.И. Примеры методологических ошибок при управлении научной деятельностью // Чрезвычайная конференция научных работников РАН (29-30 августа 2013 г., Москва) «Настоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук». Тезисы участников http://rasconference.ru/search.html#%D0%9E

Примеры методологических ошибок при управлении научной деятельностью

Попытки административного управления научной деятельностью зачастую опираются на неверные предположения, а потому приносят вред развитию науки. Настоящий доклад посвящена предварительному обсуждению двух типов методологических ошибок при управлении научной деятельностью. Показан вред методов, использующих число публикаций и цитирований в научных журналах. Продемонстрирована нелепость сложившейся системы научных специальностей.
В электронном научном периодическом издании Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН «Управление большими системами» (входит в «список ВАК») по предложению главного редактора член-корр. РАН Д.А. Новикова нами (д.ф.-м.н. П.Ю. Чеботарев, к.т.н. М.В. Губко, автор настоящего доклада) организована дискуссия по проблемам наукометрии, оценки и управления научной деятельностью:
Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. М.: ИПУ РАН, 2013. – 568 с.
По нашему мнению, большой вред приносит упор на число публикаций и цитирований в научных журналах. На примере развития ряда научных областей показано, что, наиболее естественная цепочка развития научного результата такова: тезисы доклада - тематический сборник – монография – учебник - широкое использование. В частности, для развития нового направления публикации в научных журналах не нужны.
При оценке и управлении научной деятельностью зачастую используется число публикаций и цитирований в научных журналах. Какой именно индекс цитирования применяется (Web of Science, Scopus, РИНЦ) - не столь важно. Важны используемые базы данных, в которых делается упор на статьи в журналах. Особняком стоит Google Scholar – считает все книги и статьи, имеющиеся в Интернете. К сожалению, многие ценные издания до сих пор не попадают в Интернет, например, межвузовский сборник научных трудов «Статистические методы оценивания и проверки гипотез» (хотя переводится в США) и Материалы научных чтений памяти К.Э. Циолковского. Еще более 40 лет назад В.В. Налимовым было обращено внимание на опасность использования индекса цитирования (импакт-фактора) для оценки деятельности научных организаций и отдельных работников, особенно при принятии решений о финансировании.
Сопоставление с реальностью информации, содержащейся в наукометрических (библиометрических) базах данных, приводит к выводу о явной неполноте указанной информации, по крайней мере в настоящее время. Кратко проанализируем отображение в Google Scholar и РИНЦ публикаций автора настоящего доклада. Перечень «Основные научные и методические работы А.И.Орлова» - это базовый список публикаций, без тезисов, трудов и материалов конференций, резюме семинаров, «Комментариев» к статьям, диссертаций, авторефератов, отчетов по НИР, статей в энциклопедиях, а также без научно-популярных и научно-организационных статей, отчетов о конференциях, рецензий, статей в газетах, программ учебных курсов и др. На 15 июня 2013 г. он включает 281 название научных трудов - 46 книг и 235 статей (см. Интернет-ресурс viewtopic.php?f=5&t=271). В scholar.google.ru/citations отмечено 148 публикаций А.И. Орлова, 1456 цитирований. Индекс Хирша – 16, не менее 10 раз процитированы 32 работы. Первые 5 источников по числу цитирований – книги, 6-й – статья (обзор по экспертным оценкам), источники 7-10 – снова книги, т.е. из первых 10 по числу цитирований – 9 книг и только 1 статья. В РИНЦ (elibrary.ru) отмечены 111 публикаций (только статьи), 844 цитирований, индекс Хирша – 10. Кроме того, видны разнообразные неточности и противоречия в представленной в базах информации.
По нашему мнению, развернутая в последнее время пропаганда использования наукометрических показателей и баз данных, необходимости публикации статей в зарубежных журналах является маркетинговой кампанией определенных коммерческих структур, имеющей целью создание и захват отечественного рынка указанных услуг с целью получения прибыли.
На ряде примеров продемонстрировано, что действующая в России официальная номенклатура специальностей научных работников нуждается в модернизации. В частности. в рамках социологической науки создать специальность «Математические и инструментальные методы в социологии», аналогичную экономической специальности «Математические и инструментальные методы в экономике».

Всего на странице http://rasconference.ru/search.html размещены тезисы 341 участника конференции (из более чем 2500 зарегистрированных).

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Чт авг 29, 2013 6:52 pm

Сигизмунд Миронин. Реформа РАН или нужна ли нынешней России Академия наук?

29.08.2013 г.

От редакции. IХотя некоторые предложения автора явно спорны, а многие положения остро критичны по адресу РАН, но общая логика излагаемой концепции - вполне корректна и перспективна. – Ред. сайта ДЗВОН]

Последние события, связанные с принятием Госдумой сразу в двух чтениях закона о реформе РАН, выявили интересную деталь. Ни один из академиков, ни один из участников дискуссии не понимает отличия общего и частного относительно России. Более того, ни один из них не понимает особенностей, в которых функционирует российская экономика и выживает российская цивилизация. [Скорее всего здесь автор допускает полемическое преувеличении. – Ред.]. Редким исключением является марксист А. Тарасов, хотя и он не все понимает до конца правоту позиции КПРФ.
Позволю себе его процитировать (http://saint-juste.narod.ru/news.htm): "Не утихают дебаты вокруг «реформы РАН». Наши «левые», демонстрируя обычное теоретическое убожество, практически поголовно встали в этих дебатах на позицию «сохраним несохраняемое» — как и многие научные работники. Они не понимают, что проблема не в Ливанове, который, конечно, не должен быть министром науки уже потому, что и действует, и выглядит как умственно отсталый (ему, чтобы любой медик сразу поставил диагноз, не хватает только «заячьей губы») — в конце концов, Фурсенко тоже выглядел типичным недорослем.
Дело в том, что тот научный комплекс, который остался от СССР, стране периферийного капитализма, «сырьевой державе» Россия объективно не нужен, он для неё избыточен. Никакая периферийная сырьевая капиталистическая страна (если над ней не висит угроза прямого военного вторжения метрополии, как в случае с Ираном) по общим законам глобального капитализма не может и не будет поддерживать и развивать большую науку. Так же, как экономика России стала зависимой экономикой (а это значит, что все сказки о «модернизации» и «инновациях» — не более чем дымовая завеса распила и разворовывания госбюджета), так и наука России обречена стать зависимой недонаукой, потому что метрополия — и ее клиентела в России, начиная с Путина и Ливанова и кончая Конст. Сониным и Мих. Гельфандом — в другой не заинтересована.
А потому, если российские учёные действительно хотят, чтобы Наука в России существовала и развивалась, они должны не мирно и чинно полемизировать с врагами нашей страны и населяющих её народов, врагами Науки Сониным и Гельфандом, а бороться всеми возможными методами с капитализмом. Потому что все эти путины, ливановы, дерипаски, абрамовичи и обслуживающие их сонины и гельфанды прекрасно проживут и без Науки — живут же без Науки их подобия где-нибудь в Чаде!
Но до сих пор пропагандирующим античеловеческие неолиберальные взгляды Сонину и Гельфанду никто из наших «учёных» не только рыла не начистил, но даже с лестницы не спустил! Хотя все знают, что они — соавторы плана уничтожения Науки (и, в частности, РАН) в России.
Страна живёт в условиях социальной оккупации. Настоящие учёные во время оккупации ведут себя не так, как академик Алфёров, публично хваставшийся, что именно он дал «путёвку в жизнь» монстрам Фурсенко и Ковальчуку, а так, как вёл себя коллега Алфёрова Фредерик Жолио-Кюри. Говоря иначе: хотите, чтобы в стране была Наука — уничтожьте в стране капитализм!"

ЗАКОН ПАРШЕВА

Но даже А.Тарасов не понимает до конца, почему наука в России может развиваться только вне западной политической системы. Не понимает этого также ведущий экономист России, академик Глазьев (http://www.amic.ru/news/230016/). Поэтому мне придется начать с самых основ, с самых общих вопросов.
Если спросить любого сотрудника РАН или сотрудников российских вузов, важно ли для него сохранить российскую цивилизацию, то подавляющее большинство ответит, что да. Однако, если их же спросить, хотят ли они иметь широкий выбор импортных айфонов, ноутбуков и импортных "тачек" (машин, то бишь), то опять же подавляющее большинство из них ответит, что хотят, что без них Россия погибнет, (в свое время даже Путин заявил, что без качественных импортных товаров ну никак нельзя). Как же можно отказаться от восторгов, связанных с покупкой пейджера или новой модели айфона?
Самое же интересное заключается в том, что совместить выживание России с неограниченными рыночными поставками в РФ импортных айфонов и тачек не получится.
Все дело в открытом в 1999 году законе Паршева или законe географических детерминант, о котором я писал в предыдущей статье . Здесь я только повторю его формулировку: "При прочих равных условиях, кроме тех, которые не могут быть уравнены из–за географического положения страны, при границах, практически полностью или большей частью открытых для движения денег, капитала, товаров и рабочей силы (человеческий капитал), любой товар, произведенный в стране, которая имеет неустранимую географическую детерминанту (холод, страшная жара, отсутствие воды....), будет по себестоимости дороже товара равного качества, произведенного в стране, где такой детерминанты нет, кроме тех, которые страдают от географических детерминант экономики ещё больше, например, если государство находится в пустыне".
Приведу несколько следствий из закона Паршева
1. При совершенной конкуренции за капиталовложения, при открытых границах и при прочих равных условиях Россия всегда будет в проигрыше по причине наличия такого неустранимого фактора как холодный климат.
2. Любая научная и технологическая разработка в России будет либо хуже (при одинаковом качестве), либо дороже.
3. Финансировать НИОКР в РФ может только государство. Частник не будет финансировать НИОКР в России. Ему это в в России не выгодно.
Академики не связывают реформу РАН, вступление России в ВТО с возможностью свободно покупать различные айфончики, а между тем это связанные вещи. Чтобы выйти из порочного круга, государству необходимо ввести монополию внешней торговли, но тогда свободная покупка айфончиков и импортных тачек будет резко затруднена. Если будет импорт, то зачем разрабатывать свои собственные товары? Только государство способно финансировать прикладную и фундаментальную науку в РФ. Но фундаментальная наука в РФ сейчас бесполезна, так как разрушена прикладная наука и разрушена система ОКБ. Внедрять технологию с РФ сейчас практически невозможно из–за разрухи в системе ОКБ.

ВЫГОДНО ЛИ ФИНАНСИРОВАТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ НАУКУ В РОССИИ?

Наука похожа на мозг общества. Как и мозг, она постоянно требует от организма притока крови, богатой питательными веществами, так и наука требует для своей работы финансирования, которое ей предоставляет человеческое общество. Организм же даже в тяжелые времена, при отсутствии питания, истощаясь вплоть до самой смерти, тем не менее, обеспечивает мозг всеми питательными веществами. Точно так же обстоит дело с современной наукой. Если нация не сохраняет свою науку она может быть обречена на регресс и даже уничтожение. [Любопытно, что однажды эту мысль повторила Маргарент Тэтчер, с удоволетворением констатируя упадок постсоветской науки в РФ. – Ред сайта ДЗВОН]..
Между тем, простому народу собственно наука, особенно фундаментальная и не нужна. Фундаментальная наука не ведет к росту производительности труда. Мне скажут, что занятия фундаментальной науки повышают квалификацию вузовских преподавателей, и они лучше готовят студентов, которые более приспособлены для науки, hто на основе фундаментальных открытий создаются новые технологии. Да. Но!!! Такие российские студенты легко находят работу за рубежом. Отъезд же такого студента означает потерю денег, затраченных на его подготовку Россией. И трудно его осуждать. Ведь в России особенно в биологии очень мало лаборатории высокого уровня.
А теперь давайте посмотрим, а выгодно ли будет для России, если российский ученый сделает крупное фундаментальное открытие. Я предвижу следующие сценарии. Его американский конкурент экономит деньги на проведение своих исследований. Поскольку американский коллега по уровню своей подготовки (также по возможностям) зачастую превосходит российского ученого, то он легко сможет использовать полученное россиянином открытие в своих прикладных исследованиях и, следовательно, опять, деньги, затраченные на открытие российским ученым, пойдут на финансирование американской науки. Но это еще цветочки. Есть и еще один вариант, когда американский (или другой западный) университет просто приглашает на работу в свою гораздо лучше оснащенную лабораторию данного российского ученого и этот наш ученый просто начинает работать на геополитического конкурента России.
Все эти примеры показывают, что в условиях нынешнего режима финансирование развитие гражданской фундаментальной науки в нынешней России экономически невыгодно, так как ведет к потере человеческого капитала и денег, идущих в высшее российское образование, и, по сути, косвенно помогает развитию американской науки.
Более того, в банановой республике, в которую превратилась нынешняя Россия, науки быть не может, даже если местный Пиночет этого очень сильно захочет, все, что он может сделать для науки, - это построить в своей столице показушные «научные центры» и пышно праздновать юбилей столичного университета. Такова специфика колониальной экономики - все новые технологии разрабатываются в метрополии, колониям разрешено их лишь импортировать. «Рентабельные НИИ» есть не более чем заводы, построенные в отсталых странах с целью сэкономить на дешевой рабочей силе (http://www.duel.ru/200617/?17_4_2 ).

МОЖНО ЛИ РАЗРАБОТАТЬ НОВУЮ ТЕХНОЛОГИЮ В РОССИИ?

Отмечу, что интеллектуальный труд на создание собственно идеи даже востребованного изобретения это всего лишь 1% от того интеллектуального труда, который требуется для доведения этого изобретения до потребителя. В РФ же прикладная наука и в особенности система конструкторских бюро практически ликвидированы.
Посмотрим, как будет внедрять русское изобретение капиталист из России, как стал бы действовать российский бизнесмен, не обремененный патриотизмом? Может ли он финансировать Российскую науку и технологию? Смоделируем поведение российского бизнесмена, решившего инвестировать в них. Предположим, у вас появились деньги для создания новой технологии или банк выделил вам для этого кредит. Пришел к вам некий гений с блестящей идеей, полученной в результате фундаментального исследования в неких ещё не разрушенных Путиным НИИ. Первым делом вы закажете проведение прикладного исследования для проверки возможности использовать эту идея для разработки технологии. Где это можно сделать? На Западе дорого. В Китае украдут и авторское право и саму технологию. В РФ же не осталось ни одного такого центра с приличным и, главное, действующим оборудованием. Остается Чехия или Словения или...
Посылаем им деньги. Они проверяют и доказывают, что можно. Теперь надо сделать опытный образец. Где его делать? На Западе дорого. В Китае украдут идею. В РФ почти нет ОКБ. Посылаем в Чехию. Получаем опытный образец. Он работает. Теперь надо провести маркетинг. Та же история. Далее решаем, где будем производить. В Чехии, там где люди знают ноухау. Итак, на российские деньги и на базе российской идеи организовано производство в Чехии. Капиталист будет инвестировать в прикладные исследования, которые будет проводить в Чехии, там где есть дешевые условия и хорошие разработчики. Сейчас дешевле создать технологию даже на Западе за российские деньги, но уже Россия не будет ее производить, так как разработчик - лучший производитель. Вот он закон Паршева в действии.
Мне скажут, что все это умозрительно. Отлично! Тогда возьмем в качестве примера один раскрученный в России случай из области медицинских технологий, где я более или менее знаю ситуацию. Некто Владимир Миронов предложил использовать принцип компьютерного струйного принтера для печати органов, созданных из клеток своего собственного организма и предназначенных для пересадки себе же в случае, если свой собственный орган будет поврежден заболеванием, травмой или в результате старения. Об этом много раз писалось в газетах и обсуждалось на телевидении. Наберите в Гугле "Владимир Миронов, печатание органов, медицина" и Гугл выдаст вам более 1,8 млн ссылок. Судя по публикациям, В. Миронов предложил печатать органы, работая ещё в США. Потом он вернулся в России (причины этого не раскрываются, но утверждается, что В. Миронов вернулся "возрождать российскую науку" (http://polpred.com/?ns=1&ns_id=758250) и готов разработать новую технологию в России. В России он работает научным руководителем ЧУ Лаборатории биотехнологических исследований «3D Bioprinting Solutions».
Итак, сырая идея есть. Поясню на примере печатания кровеносного сосуда. Предлагается взять клетку собственного организма. С помощью воздействия на геном превратить ее в плюрипотентную стволовую клетку (это такие клетки, которые способны превращаться в клетки любых органов), затем стимулировать превращение этих клеток в клетки–предшественники эндотелия, выстилающие внутреннюю поверхность сосуда) и предшественники гладких мышечных клеток (для создания мышечной оболочки сосуда). Затем сделать клеточные агрегаты (их называют клеточные сфероиды) из предшественников эндотелиальных клеток и гладкомышечных клеток. А потом использовать эти двя типа агрегатов агрегаты в качестве красителя чернил, загружаемых в струйные принтеры.
Эндотелиальные "чернила" будут использоваться для послойного печатания внутренних кружков на каждом слое, а гладкомышечные "чернила" будут помещаться на наружный кружок. Как оказалось, клетки каждого типа стремятся соединиться с клетками своего типа. Поэтому предполагается (пока только предполагается), что предшественники эндотелиальных клеток соединятся друг с другом внутри слоя и между слоями и образуют внутренний цилиндр, состоящий из распластанных эндотелиальных клеток, а предшественники гладкомышечных клеток образуют наружный цилиндр. После этого сосуд готов к пересадке. Идея интересная, но требующая огромного количества прикладных исследований, по подбору режима печатания, разведения "чернил", распластывания клеток и их последующего апоптоза... Например, количество стволовых клеток в сфероидах превышает 20 штук. После того, как они прикрепятся друг к другу и распластаются более 95% клеток должны подвергнуться апоптозу. Так ли это и как данный процесс регулировать, не известно.
Ну, да ладно. Предположим, что некий меценат даст деньги В. Миронову на разработку метода печатания органов (органопринтинга). Где можно провести эти исследования в России? Увы нет ни института, ни университета, способного организовать такие исследования. Их надо создавать заново. А это огромные деньги. Проще заказать эти исследования в Чехии или в Китае. На Западе это дороже. Допустим, эти исследования в Чехии проведены. Стало ясно, какие параметры требуется использовать для создания всей технологии.
Но где в РФ можно создать опытный образец. Зная состояния ОКБ в биологии могу ответственно заявить, что нет такого ОКБ. Его надо создавать. А это снова огромные деньги. Опять проще обратиться в Китай или в Чехию.
Но вот опытный образец принтера и всей технологии готов. Где его можно проверить? Опять только в Чехии или в Китае. Нет таких учреждений в России. Получается, что деньги, которые Россия выделит на разработку данной очень перспективной технологии, будут истрачены в Чехии, Словении или в Китае, там же принтеры и будут производиться, так как уже будут иметься кадры, знакомые с тем, как производить это оборудование. Получается, что деньги России будет использованы на развитие технологии в Китае или в Чехии или... Исходя из вышеизложенного, при условиях, при которых проявляется закон Паршева, большинство бизнесменов РФ, которым потребуется провести прикладное исследование или сделать опытно–конструкторские разработки, будет их делать не в РФ, а в Чехии, в Китае или в другой стране.
Итак, капиталист же, не обремененный излишним патриотизмом, имея инвестиционные фонды и заботясь о прибыли, не будет их инвестировать в России. Это не выгодно при прочих равных условиях. Но особенно невыгодно сейчас, так как наука, разработка технологий и опытных и тем более промышленных образцов в РФ практически невозможны. В РФ полным ходом идет разгром науки.

ЧАСТНЫЕ ВОПРОСЫ РЕФОРМЫ РАН

В ходе реформы обсуждалось много вопросов, но некоторые упорно обходятся молчанием.
1. Нужно ли платить деньги за членство в РАН? Ни в одной стране мира нет платы за прошлые заслуги такой, как отлату за членство в РАН. Это надо отменить и наоборот заставить академиков платить за свое членство.

[От редакции сайта. Необходимость в в такой доплате вызывается хронически низкими заработками ученых и отсутствием достойной пенсии для них в Росси. Даже в соседней небогатой Украине научных работников давно приравняли к госслужащим, с выплатой им соответствующей высокой пенсии. Однако, если бы наши ученые на всем протяжении своей карьеры получали такую же зарплату как на Западе, то надобность в академическом окладе вообще бы отпала.
А пока оплата труда старшего научного сотрудника со степенью равняется 200-300 евро или долларов, а ведущего научного сотрудника и доктора наук до 500 указанные денежных единиц, ничего менять нельзя. Ведь пресловутые «оклады для академиков» равны зарплатам водителей автобусов или охранников магазинов, где такие доходв не считаются роскошью. Ликвидация этих выплат была бы плевком в адрес особо заслуженных ветеранов науки.
На днях нашим ученым приходилось общаться с коллегами из очень не процветающих стран, вроде Монголии и Вьетнама, где однако зарплата выше нашей в 4-5 раз (даже там!), тогда как с.н.с. из знаменитого Курчатника мог похвалиться доходом в 8000 руб. что близко к уровню невысокой пенсии. Сначала надо решить коренные вопросы материального обеспечения научных работников и вузовских преподавателей, а только потом что-то менять в доходах академиков. Кстати, лет десять назад Путин пообещал в одном интервью приравнять статус ученых к госслужащим, что вполне решило бы проблему. Но даже в «тучные годы» решению проблем ученых лидер предпочел рост числа олигархов. Ред. сайта ДЗВОН.]
2. Что делать с постарением академии? Установить предельный возраст активного академика, например, 65 лет как в Германии. После этого человек будет считаться почетным академиком. В Германии после достижения 65 лет гранты и зарплату ученого получать нельзя. Чтобы это реализовать, следует существенно улучшить пенсионное обслуживание академиков
3. Как финансировать незасекреченную науку? Во первых, в законе о РАН должно быть указано, что финансирование науки должно быть не меньше 1,5 – 2% от ВВП. Но это ещё не все. Важно также кто решает, кому давать деньги. Ни один человек, участвовавший в дискуссии, этого вопроса не поднимает, а жаль. А ведь есть отработанная в мировой практике система рецензирования научных проектов. Она наиболее последовательно реализована в Финляндии, где все не связанные с оборонкой проекты оцениваются почти исключительно выдающимися иностранными учеными, и это никто там не считает унизительным. А вот наши академики и доктора считают, что "это предложение унизительно для Российской академии наук, унизительно для страны, даже для ее руководства" (http://www.ej.ru/?a=note&id=13199). Судя по всему, академики сами хотят решать, кого казнить, а кого миловать, а самое главное финансировать себя рОдных.
Поэтому финансирование любых проектов в РАН или университетах только через РФФИ, причем в качестве рецензентов привлекать только иностранных ученых или ученых российской диаспоры (ну кроме исследований, напрямую связанных с оборонкой). НИИ же давать деньги только на свет и воду. Если же возникнут трудности с полученим грантов, а они непременно возникнут, если в качестве рецензентов использовать иностранных специалистов, то НИИ следует слить с кафедрами университетов, тем самым резко снизив заоблачных нагрузки российских преподавателей вузов. Сейчас они вырабатывают до 1000 часов в год. Для сравнения в Испании преподавателям вызов законодательно запрещено вырабатывать более 200 часов нагрузки в год.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Как же отноститься к реформе РАН? Если народ хочет сохранить айфоны и импортные тачки, тогда фундаментальная наука в РФ не нужна и ее, особенно в НИИ, вообще следует прекратить финансировать. Если в университетах ее существование хоть как–то оправдывается необходимостью учить студентов научному подходу, то существование НИИ, а это и есть РАН, бесполезно, так как топ–публикаций высшего класса наука РФ практически не производит. Для этого достаточно бегло просмотреть высокоимпактные журналы. Если же народ хочет сохранить Россию, тогда надо менять режим, вводить полную или хотя бы частичную монополию внешней торговли, как это было в СССР или царской России, а РАН вернуть советское финансирование и функции, которые она выполняла в СССР.
Если же народ не знает, что он хочет (а ситуация именно такова), тогда лучше ничего не трогать. Помните царский генерал в пьесе А.Н. Островского написал "Трактат о вреде всяческих реформ вообще"? В этом случае реформа РАН вредоносна в любой форме.
Сначала надо решить общие вопросы о будущем страны, а потом думать о частных вопросах, типа РАН. Именно в этом суть позиции КПРФ относительно реформы РАН, которую необоснованно критикует А.Тарасов. Именно об этом говорит выдающийся современный публицист и знаток науковедения профессор С.Г.Кара–Мурза ( http://sg-karamurza.livejournal.com/161103.html).
Но!!! Поскольку большинство граждан РФ поддерживает действия Путина по развалу России, то в условиях демократии и, если идти у них на поводу, то следует ликвидировать РАН вообще. Этого мы хотим?
_________________________
Прим.ред. На протяжении многих лет реальный рейтинг Путина колебался в пределах 20-25% поддержки. Как в этих условиях удавалось одерживать фиктивные электоральные победы, хорошо описано в знаменитом докладе С.Сулашина, административно отлучённого от науки за обоснованные выводы в этом документе.. Последнее ярко показывает степень свободы исследований в России в общественно-политической тематике.

http://www.za-nauku.ru//index.php?optio ... &Itemid=29

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Чт сен 05, 2013 8:15 pm

Фарисейство разрушителей
Владислав ГРОСУЛ. Доктор исторических наук, профессор.

Не я один помню выступление Маргарет Тэтчер, которое многих озадачило и в котором она сказала, что Запад больше всего опасался… советской экономики. Не оговорилась ли «железная» леди, не имела ли она в виду нечто другое, как отмечалось в ряде комментариев? И вообще, следует ли принимать всерьёз любое заявление западных лидеров о нашей экономике социалистической эпохи? Ведь нынешней буржуазной пропагандой та экономика представляется как нескончаемая очередь, дефицит, неэффективность. Как после этого понять заявление одного из лидеров тогдашнего капитализма? Давайте обратимся к фактам. С 1960 по 1985 год производство электроэнергии в СССР — а это один из важнейших экономических показателей — выросло ровно в пять раз. Ещё больший прогресс наблюдался в области международной торговли: за те же годы советский внешнеторговый оборот вырос в 14 раз, с 10 миллиардов до 142 миллиардов рублей. Если в 1950 году СССР торговал с 45 странами, то в 1986-м — уже со 145. Этого экономического темпа и опасался Запад.

Научная база советских успехов

Для капиталиста важна прежде всего прибыль, и в погоне за ней он борется за всё новые и новые рынки. Но он их терял, тогда как СССР, наоборот, расширял. Особенно быстро рос торговый оборот в 70-е годы. Советская экономика осваивала новые рынки не только в Африке, Азии, Латинской Америке, но и в Европе (Испания, Португалия и т.д.). Ещё с 50-х годов СССР доминировал на рынках Китая. По общему объёму внешнеторгового оборота среди наших партнёров на первом месте была ГДР, на втором — Чехословакия, далее шли Болгария и Польша. На социалистические страны приходилось две трети торгового оборота Советского государства. Среди капиталистических стран первое место занимала ФРГ, затем шли Финляндия, Япония, Италия, Франция.

Стремительный рост внешней торговли СССР не был бы достигнут, если бы промышленность была слабеющей. Наоборот, она заметно укреплялась. Благодаря ей в 70-е годы удалось полностью перевооружить армию и занять ведущие позиции в мировой торговле оружием. Современное оружие — это сплав высокотехнологичного индустриального производства с наукой. И советская наука была ещё одной головной болью капиталистического Запада.

В то время существовало два крупнейших мировых научных центра — советский и американский. Причём советская наука была более эффективной, так как наш профессор получал зарплату в несколько раз меньше американского, а давал примерно такую же отдачу. Советский культ знания создавал ситуацию, когда лучшие умы страны шли в науку, тогда как в США они устремлялись в бизнес и политику. Потому-то США закупали (и закупают) интеллект за рубежом. Советские научные таланты отечественного производства, будучи патриотами, работали по принципу «Родине надо».

За рубежом постоянно помнили, что советская наука в состоянии преподносить всё новые и новые сюрпризы. Поначалу там были потрясены той быстротой, с какой был реализован советский атомный проект. Можно сколько угодно говорить о краже секретов, но, имея чертежи, надо ещё суметь сложнейший уникальный объект построить. А при создании водородной бомбы наши учёные шли вообще собственным путём и смогли успешно решить труднейшую задачу. А каким прорывом стала реализация советской ракетной программы! Этим нашим успехом «западники» были озадачены не меньше, чем достижениями в атомной сфере. А дальше — сюрприз за сюрпризом. Система «Буран», станция «Мир»… Вспомним, как за кордоном опасались ракеты, которую они навеличали «Сатаной».

Не забудем, что во второй половине прошлого века стареющий Запад столкнулся с нехваткой рабочей силы. Поскольку в империалистических странах традиции колониализма полностью не исчезли, то резервом пополнения там рабочих рук стало население бывших колоний. Однако найденный вроде бы выход, по мере увеличения цветного населения, породил в бывших метрополиях заметные опасения. В США концепция плавильного котла всё более дополняется установкой на мультикультурализм, воплощение которого сразу же стало давать сбои. Тогда поклонники империалистических стандартов решили сделать из восточной части европейского континента своеобразные колонии нового типа, превратив их в источник дешёвой квалифицированной рабочей силы, а также в мощный рынок сбыта и поставщика сырья.

Ставя задачу разгрома СССР, его противники в первую очередь стремились разрушить советскую науку: срабатывал обычный капиталистический принцип: уничтожь конкурента. Вначале сердцевина отечественной науки — Академия наук СССР — была раздроблена на несколько кусков, а затем стали уничтожать каждый из осколков в отдельности. Печальная судьба постигла Казахскую, Грузинскую и другие академии бывших союзных республик.

Когда-то я работал в Академии наук Молдавии и хорошо знаю её историю. Это была самая молодая и далеко не самая крупная академия страны. Но и она в конце 70-х годов на каждый вложенный рубль давала три рубля отдачи. Молдавские учёные-аграрии избавили виноградники от страшных болезней — мильдью и филлоксеры, молдавские микробиологи изобрели пищу для космонавтов, энергетики резко сократили потери электроэнергии, селекционеры вывели новые сорта пшеницы и других сельхозкультур… Свои достижения были у физиков, химиков, сейсмологов и т.д. И это в небольшой академии.

Удар по интеллекту нации

В 90-е годы по отечественной науке был нанесён сильнейший удар, число научных работников сократилось в три раза. Учёные работали фактически на общественных началах, но, несмотря на это, сохранили основные научные школы и кадровый костяк. Почти никто из академиков за границу не уехал. И вот сейчас вместо благодарности этим людям бросают упрёки в том, что они постарели, забывая, что за каждым из них стоит своя школа из десятков, а порой и сотен учеников. Во всей этой истории с РАН особенно омерзительна безразмерная безответственность и беспардонность.

Крупнейшие аферы вскрыты в «Сколково» и «Роснано», а наказать решили локомотив отечественной науки — РАН. Академию решили ограбить и охаять, навязав ей грубый чиновный произвол, так её хотят наказать уже за то, что она имеет своё мнение. Точнее, многие мнения, отличающиеся наивысшей квалификацией, глубоким знанием дела. Когда на заседании Государственной думы в защиту науки выступал академик Б.С. Кашин, то Жириновский и члены его фракции громко стучали. А ведь высказывал свою позицию один из крупнейших математиков страны, но элдэпээровцам это безразлично: при своём апломбе и претенциозности профессионализм эти деятели не ставят ни в грош. И после этого они делают вид, будто ратуют за прогресс и радужное будущее России… Какое будущее без науки?

В печати уже вспомнили провидческое высказывание известного французского физика Фредерика Жолио-Кюри: «Государство, не развивающее свою науку, неизбежно превращается в колонию». Так оно и происходит.

Конечно, небывалые атаки на РАН, которая дала России всех отечественных нобелевских лауреатов в области науки, не случайны. Они вытекают из всей политики последних 25 лет.

Объём внешней торговли СССР стал падать, едва Горбачёв получил власть. В 1985 году он составлял 142 миллиарда, а в 1986-м сполз до 130 миллиардов рублей. С 1988 г. началось падение промышленного производства. Объёмов производства 1987 г. мы до сих пор так и не достигли, и неизвестно, когда достигнем. Страна всё ещё живёт за счёт советских заделов. И тут в Академию наук хотят послать «сердюковских девушек», которые будут измываться над академиками так, как они измывались над генералами. А самое главное: будут грабить, как они грабили в министерстве обороны. Из академии хотят сделать такую же Панаму, как из «Роснано» и «Сколково».

Власти фарисейски заявляют о том, что учёные должны заниматься только наукой, а финансы и имущество следует передать какому-то агентству. Даже если это агентство возглавит сам президент академии, он не сможет уследить за аферами многочисленных хищников, которых решили натравить на РАН. Разнузданность современной российской буржуазии не знает границ.

Заявляют о большей эффективности университетской системы организации науки, но это совершенно не соответствует действительности. Во всём мире сочетается университетский и институтский подходы к реализации научных задач. Старт институтской системе дал известный французский институт Луи Пастера, созданный ещё в 1888 году. Эта система выдержала проверку временем. Более того, во многих университетах есть свои научные институты и лаборатории, и не все их сотрудники читают лекции студентам. В свою очередь тысячи сотрудников Академии наук работают также в вузах, передавая свои знания молодому поколению, выявляя наиболее талантливую молодёжь для приобщения к науке. Да, сейчас это делать не очень просто, поскольку способная молодёжь нередко испытывает значительные материальные затруднения и не всегда может идти в науку, где оплата труда значительно меньше, чем в других отраслях общественной деятельности.

Крупный учёный и неустанный популяризатор науки С.П. Капица накануне своей кончины в августе 2012 года подчёркивал: «Сейчас в десять раз упала интенсивность связей с мировой наукой. Мы скоро вообще перестанем понимать, что там происходит». И это при том, что в том же 2012 г. на очередном Всероссийском социологическом конгрессе прозвучала потрясшая всех цифра. Оказывается, из 32 тысяч сотрудников Силиконовой долины 26 тысяч — выходцы из России и других республик СССР. Значит, уровень наших учёных достаточно высок, но в нашей стране их не желают ценить. И делают это демонстративно.

Кому служит власть РФ?

Если бы была подлинная забота о науке, то государство занялось бы, наконец, пополнением научных библиотек, поскольку по сравнению с советским временем мы стали получать иностранных изданий во много раз меньше. В центральные библиотеки часто не приходит даже литература из российской глубинки. Такое впечатление, что это делается специально, чтобы нанести ещё один удар по отечественным исследовательским центрам.

Вместе с тем руководство российского буржуазно-торгашеского государства буквально помешано на приватизации. Кремль и «Белый дом» только в частной собственности видят инструмент оздоровления экономики, что явно противоречит мировым процессам. В США госсобственность составляет более 30%, и её доля продолжает нарастать. Во многих странах Западной Европы доля и роль государственной собственности ещё выше. В России же хотят её совсем извести. Но если национальным богатством не будет владеть наше государство, то его присвоят другие страны. Не в этом ли состоит главная цель так называемых реформ? Пойдём ли мы, наконец, в нужном направлении?

http://gazeta-pravda.ru/content/view/15597/34/

Проф.А.И.Орлов · **Добавлено:** Ср сен 11, 2013 8:12 pm

Бессмертные убоялись смерти — и академии, и своей

Виктор ТРУШКОВ.

Накануне открытия осенней сессии Государственной думы состоялось внеочередное Общее собрание РАН

В будущем году мы отметим 290-летие Российской академии наук. По традиции бессмертные (так с лёгкой руки французов называют академиков) собираются ежегодно на Общие собрания, которые являются высшим органом этого главного научного учреждения страны. 10 сентября у них проходил чрезвычайный, внеочередной сбор. Уже три месяца РАН поставлена правительством под дамоклов меч. Этой небывалой за трёхвековую историю ситуации и был посвящен доклад президента Российской академии наук В.Е. Фортова.

Потребовали или посмели просить?

«Это собрание будет важнейшим этапом борьбы академии и всех учёных нашей страны против попыток бюрократов разрушить академию и построить бюрократическую модель управления наукой в нашей стране. Модель, которая на практике будет бесперспективной и ведёт к разрушению нашей науки». «Закон в том виде, в каком он был предложен, ликвидирует РАН, — заявил В.Е. Фортов. — Однако против такой реформы возник единый фронт неприятия. Прошло несколько митингов. Правительству РФ были направлены сотни писем, включая открытые письма от ведущих академиков. Своё слово сказала молодежь».

Президент академии напомнил бессмертным о митингах, письмах и молодёжи не только из чувства благодарности. Общему собранию РАН при принятии своего решения нельзя было пренебречь позицией, которая высказывалась участниками борьбы за сохранение академии. Возможно, не случайно он забыл про Чрезвычайную конференцию РАН «Настоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук», проходившую 29—30 августа. На ней было принято постановление, требовавшее отозвать правительственный законопроект. А если кабинет министров РФ этого не сделает, то призвать Госдуму вернуть законопроект в первое чтение и провести голосование только после всестороннего обсуждения реформы с научной общественностью.

На Общем собрании РАН её президент призывал к конформизму и гибкости. Он фактически предлагал бескомпромиссную борьбу за истину оставить в лабораториях, уверяя, что в отношениях с властью «нужна не конфронтация, а сотрудничество». Фортов прибег к аргументам совсем не научного свойства: «Для нас крайне важно, что Владимир Путин вник в ситуацию и взял управление на себя. Пошёл на диалог. И нам сегодня крайне важно, дорогие коллеги, этот диалог развивать, а не сорвать… Руководитель страны протянул нам руку. И давайте сделаем так, чтобы закон способствовал развитию науки».

Погромщик прячет лицо

Возможно, крупному учёному было неудобно за свою мелкую аргументацию, и он попытался повысить её весомость: «Я знаю, наши противники, которые всю эту кашу заварили и которые ни у кого в Академии наук не вызывают положительных эмоций, ждут, что мы перейдём от сутевой дискуссии, от дискуссии с поисками компромисса, с поисками решений, перейдём эту черту и станем использовать лозунги, которые, поверьте, наши противники используют против нас на 100%», — продолжал президент РАН. «Переходом черты» Фортов назвал требование отзыва законопроекта, а также призывы к отставкам членов правительства. «Я уверен, что, если мы сейчас допустим ошибку, мы потеряем академию», — подытожил он.

Упоминание о противниках РАН вызвало естественный интерес у собравшихся, и в президиум пришла записка с вопросом: были ли приглашены на собрание авторы скандального законопроекта? Президент РАН ответил, что ему до сих пор они не известны: «Когда спрашиваем, кто же авторы, нам отвечают: не ваше дело».

Фортов перечислил меры, которые, по его мнению, позволят сохранить РАН: «Согласно им, академия должна остаться исследовательской организацией, а предложенное агентство по управлению имуществом должно заниматься только имуществом. В первом предложении на агентство возлагалась функция назначения директоров институтов. После наших поправок эта функция с него должна быть снята. В варианте минобрнауки подразумевалось механическое объединение трёх академий в одну. Наш новый вариант предлагает постепенную процедуру такого слияния, которое должно растянуться не менее чем на три года. В варианте министерства образования и науки агентство не ограничено в распоряжении имуществом. В нашем новом варианте мы утверждаем: новое агентство — это не «Оборонсервис», все имущественные изменения могут происходить только через «Росимущество». Среди предложений — сохранение научных институтов в подчинении академии. Директоров институтов предлагается не просто назначать — они должны победить на выборах. Целесообразно сохранить для региональных отделений статус юридических лиц с отдельной строкой финансирования.

Многие участники собрания сочли такую позицию соглашательской.

Права не дают, права берут

Вице-президент РАН Ж.И. Алфёров заявил: «За последние четыре года финансирование науки упало в четыре раза. Финансирование должно быть увеличено. Мы — коллеги и союзники руководства страны. Реформа должна делаться вместе с нами — вот наша задача. Конференция научных сотрудников, которая была здесь в конце августа, прошла очень неплохо, резолюция конференции могла бы стать основой для резолюции нашего нынешнего Общего собрания. Главным является сегодня не будущее академии, а будущее России. Без нас этого будущего не будет. Не надо переходить в конфронтацию. Не нужно бороться с властью, надо ей подсказывать. Нужно вместе идти к решению основной экономической проблемы нашей страны. Поэтому с этой точки зрения закон нуждается в серьёзных изменениях. Закон нужно бы вернуть во второе или первое чтение».

Впрочем, ряд академиков выступили заметно острее нобелевского лауреата. «Если объединение академий (РАН, Академии медицинских наук и Академии сельскохозяйственных наук. — В.Т.) произойдёт, это будет означать смерть науки в России, никакие поправки не помогут, – заявил академик С.М. Стишов. — Наступит быстрый коллапс из-за управленческих проблем. Мы должны требовать отзыва законопроекта, пусть даже это связано с риском для карьеры».

Столь же бескомпромиссным было выступление и известного физика, члена президиума РАН В.А. Рубакова: «Я не вижу смысла в создании агентства, управляющего имуществом. Можно дойти до абсурда и потребовать создания аналогичной структуры для управления имуществом минобрнауки».

Звучали выступления и в поддержку позиции президента РАН. Так, проректор МГУ имени М.В. Ломоносова, член Президиума РАН А.Р. Хохлов заявил, что в РАН нужно незамедлительно запустить процесс самореформирования и модернизации: «Разве мы довольны всем, что происходило в Академии наук в последние годы? — спросил он. — Нам нужно незамедлительно начать систематическую работу по модернизации Российской академии наук. Иногда говорят: сначала дождёмся закона. Нельзя ждать, так не нужно делать. Нам нужно самим незамедлительно это делать, вектор задать».

Сопутствующие темы

Вероятно, это выступление задало новый вектор дискуссии академиков. Они стали высказывать остро критическое отношение к работе бывшего президента РАН Ю. С. Осипова. Академик В.Е. Захаров даже предложил создать из числа учёных комиссию «по изучению деятельности Президиума академии» в сфере использования имущества РАН. Это станет ответом на нападки в адрес академии. Захаров отметил, что в последние несколько лет в академии наблюдались черты упадка. Он также назвал странными переговоры Осипова с директором Курчатовского института М.В. Ковальчуком о передаче физических институтов РАН в неакадемическую структуру. К тому же, по словам академика, директора этих институтов ничего о тех переговорах не знали. Что касается правительственного проекта реформы РАН, то он назвал его «скандальным» хотя бы потому, что академия пользуется высоким авторитетом в обществе. Недавний опрос населения, отметил учёный, показал, что из всех российских организаций РАН по популярности опережает даже православную церковь.

Против предложений расследовать деятельность прежнего руководства академии возражал бывший вице-президент РАН академик А.Д. Некипелов: «Не надо сегодня бросать камни в тех, кто работал, не очень это красиво. Это недостойно академии».

Ещё одной побочной линией стал разговор о фильме, показанном на днях на одном из телеканалов. «В нём на Академию наук был вылит целый ушат лжи, — сказал с негодованием Фортов. — Я, например, узнал из этого фильма, что живу на одной лестничной клетке с академиком Юрием Осиповым. На самом деле это совсем не так». Академик Захаров возмущённо заметил, что показанные в фильме фотографии трёхэтажной дачи академика Г.А. Месяца — это тоже фальсификация: «Оказалось, что данная дача принадлежит чеченскому бизнесмену, живущему по соседству с Месяцем». Итог скандалу вокруг телефильма подвёл президент РАН: «Людей не интересует эффективность российской науки. Их интересуют только имущество и деньги».

Кстати, в день, когда проходило Общее собрание РАН, директор одного из неакадемических институтов со сладострастием пересказывал этот фильм в статье, размноженной информационным агентством «Регнум». Видно, любители «жареного» водятся и среди докторов наук, претендующих на солидность и респектабельность.

Непредвиденный эффект

Однако о чём бы ни говорили учёные, они не забывали про висящий над ними дамоклов меч. Так, главный учёный-секретарь РАН И.А. Соколов сообщил, что проект стратегии развития РАН в настоящее время практически готов, в середине сентября он может быть представлен Президиуму академии.

На чрезвычайно важное следствие нынешней дискуссии о судьбе РАН обратил внимание академик В.А. Рубаков: «В академии сформировалась новая реальность. Научное сообщество доказало свою активность, доказало свою готовность принимать участие в делах академии. И, конечно, эту здоровую позитивную силу надо всячески поддерживать, надо на неё опираться». Предложив довести до 50% долю научных сотрудников в составе Общего собрания, он уточнил: «Я имею в виду не директорский корпус, а представителей «научного пролетариата».

Это наблюдение поддержал в своём выступлении председатель объединённого профкома РАН В.П. Калинушкин: «Сразу сплотились коллективы, активную роль стала играть молодёжь».

В своём решении Общее собрание призвало Государственную думу вернуть законопроект о реорганизации РАН во второе чтение. Были одобрены подготовленные Президиумом академии поправки к законопроекту и высказана просьба к нижней палате парламента их принять. Но у академиков нет уверенности, что их покладистость им поможет. Во-первых, приглашённые на собрание вице-премьер О.Ю. Голодец, министр образования и науки Д.В. Ливанов и помощник президента А.А. Фурсенко не явились. Во-вторых, выступая перед журналистами накануне открытия осенней парламентской сессии, председатель Госдумы С.Е. Нарышкин называл важнейшие законопроекты, которые предстоит рассматривать депутатам, но о реформе РАН — ни слова.

В-третьих, симптоматично заявление председателя Комитета Госдумы по образованию Вячеслава Никонова: «Мы приняли поправки, предложенные РАН, во внимание. Но рано говорить что-то до начала рассмотрения. Бывает, что законопроекты возвращаются во второе чтение. Это будет решать комитет».

Выходит, рано опускать руки. За сохранение отечественной науки нам ещё предстоит напряжённая борьба.

http://gazeta-pravda.ru/content/view/15667/34/

Высокие статистические технологии

К научной общественности России

Кто сейчас на форуме