Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Сб окт 16, 2021 7:20 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Когда Горбачёв стал предателем?
СообщениеДобавлено: Пн янв 11, 2021 7:26 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9827
Когда Горбачёв стал предателем?

Газета "Правда" №1 (31061) 12—13 января 2021 года
4 полоса
Автор: Владислав ГРОСУЛ.

Доктор исторических наук, профессор Владислав ГРОСУЛ в беседе с политическим обозревателем «Правды» Виктором КОЖЕМЯКО

Мы вступили в год 30-летия трагических событий 1991-го, когда была уничтожена Советская власть в нашей стране, а затем ликвидирован Советский Союз. Почему и как это могло произойти? Вопросы, мучающие многих, в связи с рубежной датой привлекают ещё большее внимание.

Обращаются к ним в своих письмах и читатели «Правды». При этом, надо сказать, речь заходит нередко о роли тех, кого называют главными виновниками происшедшей катастрофы. О Горбачёве и Ельцине.

Именно такое письмо, посвящённое, как выразился его автор, «предателю №1», побудило меня провести беседу, текст которой вы сейчас прочитаете.

Звался в детстве Мишенькой

— Владислав Якимович, мы знакомы давно, я не раз имел счастье готовить с вами беседы для «Правды». Но вы никогда не рассказывали мне про Горбачёва то, о чём, ссылаясь на вас, поведал автор этого письма к нам в редакцию. Почему же?

— Да повода, наверное, не было. И ведь специальным расследованием я не занимался.

— Однако сочли возможным или даже необходимым огласить это в лекции, прочитанной вами в Историческом музее. Автор письма там вас слушал.

— Про Горбачёва — не из лекции. У неё тема была другая. Но вот когда после начались вопросы, возник в них Горбачёв. Он же, хоть для меня и с огромным знаком минус (антигерой!), однако, фигура историческая. Пусть с разных позиций, но люди интересуются и будут интересоваться, каков он, этот Горби, из-за которого или благодаря которому исчезла с карты мира великая социалистическая держава.

— Что ж, интерес понятен. А исследователь ради истины даже отвращение личное обязан преодолевать.

— Повторюсь: в данном случае это не стало пока отдельной темой моего специального научного изучения. И в то же время я не могу просто отмахнуться от услышанного, сбросить со счетов бытующее в чьём-то сознании. Тут легко не забудешь.

— Согласен. Вашу лекцию в Историческом музее и ответы её слушателям выложили в интернет под рубрикой-версией «Горбачёв — предатель с детства?». Давайте уж раскроем нашим читателям, что за этим находится.

— Нет, начну всё-таки пораньше. Теперь, когда уже почти тридцать лет не существует Советского Союза и когда в основном-то суть Горбачёва для меня ясна, по-моему, важно представлять, как постепенно эта суть постигалась.

Признаюсь, сначала отношение моё к нему было нейтральное. Я же его фактически не знал. Известно было, что занимался он в ЦК сельским хозяйством, вот и всё.

А потом стал выступать с лозунгами, которые я, естественно, поддерживал. «Больше социализма!» — разве я против? Или ускорение, гласность — тоже хорошо. Чувствовал, что и лично он мне всё более становится симпатичен.

— Наверное, поначалу так у большинства в стране тогда было?

— Пожалуй, да. И с высоты сегодняшних наших знаний того, что последует дальше, невольно думаешь о вреде чрезмерной доверчивости. Возникает в голове известный призыв Юлиуса Фучика: «Люди, я любил вас, будьте бдительны!»

Впрочем, ради точности должен заметить, что мне эти его слова по отношению к Горбачёву вспомнились уже летом 1985-го.

— Был повод?

— Появился. Однажды подошёл ко мне наш аспирант с Кавказа и завёл разговор о новом Генеральном секретаре. «Знаете, — говорит, — а у нас его называют «Мишка-конверт».

Я даже не понял сперва: в каком смысле? «Да он — взяточник!» И рассказывает молодой человек, что это вовсе не просто слухи, а сам он хорошо знаком с одним из тех, кто давал Горбачёву взятки в бытность его руководителем Ставропольского края. Тот знакомый выращивал лук для оптовых поставок, и взятки помогали ему обходить закон. Значит, он был связан с теневой экономикой.

— На вас это произвело впечатление?

— А как же! Человек, от которого я такую новость услышал, пользовался моим уважением. Он, кстати, жив и сегодня, стал крупным исследователем... А про Горбачёва я невольно задумался: не ставленник ли он этой теневой экономики? Тем более что и действия его на посту Генсека начали вызывать серьёзную тревогу.

Особенно насторожили меры по созданию кооперативов — в том виде, в каком они были приняты. Я понял, конечно, что это реальный шаг к капитализму. Да всё, собственно, стало туда поворачиваться!

— И на этой волне, ко всему прочему, вы узнали нечто о детстве Горби?

— Да, от профессора Григория Алексеевича Герасименко, моего коллеги по академическому Институту российской истории. У него был друг, работавший в документальном кино. Его-то и привела тогда судьба в Привольное — родное село Горбачёва: снимали фильм о нём.

Так вот, по ходу съёмок зашли, разумеется, к матери героя будущей ленты, чтобы потолковать, каким он был в детстве. Она и показала семейный альбом фотографий, где привлёк особое их внимание один снимок: юный Горбачёв — на немецком танке! Не подбитом, а вполне готовом к бою...

— Удивились киношники?

— Само собой. Расспрашивать стали мамашу. И услышали: да ведь во время войны у нас в доме жили немцы, так Мишенька потрошил им кур и гусей, носил водичку из ключа, а они его угощали шоколадками... В общем, простодушная такая крестьянка с понятной любовью к сынку.

Но у Григория Алексеевича и у меня вслед за ним появились вопросы. Мы знали, что побывавшие на оккупированной территории подлежали проверке, поскольку были среди них не только герои, но и предатели. А Мишенька вскоре после войны, семнадцатилетним, как помощник отца-комбайнёра, удостоен высокого ордена — Трудового Красного Знамени! Неслыханная для такого возраста награда.

И его принимают на юридический факультет Московского университета, а требования тут по отношению к абитуриентам из оккупированных областей установлены были особенные. Кто-то вёл, опекал, «курировал» Мишеньку? Случайно узнал я, что практику студентом он проходил в КГБ.

Вопросы разные оставались при мне, но уже после 1991-го попытался кое-что разузнать, когда познакомился с выдающимся нашим советским разведчиком.

Мнение выявил компетентное

— Это знакомство оказалось для вас полезным?

— Безусловно. Прежде всего по вопросу, мог ли двенадцатилетний Горбачёв быть завербован немцами для своей работы.

— А кто он, разведчик, про которого вы сейчас сказали?

— О, таких по праву называют легендарными! Увлекусь, если начну рассказывать о нём, отойду от темы Горбачёва...

— Ничего, может, и стоит отойти, коли в интересах дела. Потом вернёмся.

— Смысл, пожалуй, в том, чтобы ещё раз контрастно подчеркнуть: предатели случаются, но им противостоят настоящие герои. Так было во время той великой войны. Так, видимо, и сегодня.

В данном случае героя зовут Юрий Васильевич Тараскин. Он действительно крупный советский разведчик, в чём убеждают даже лишь некоторые факты его биографии.

— Жив?

— К глубочайшему сожалению, недавно умер.

— А как ваше знакомство произошло?

— Он принёс статью в наш журнал «Российская история». О бандеровщине. А до этого (факт важнейший!) встал на учёт в нашу парторганизацию как член КПРФ. То есть когда другие из Компартии уходили, чтобы «получше» пристроиться в новых условиях, такие как Юрий Васильевич партийность не меняли. Разве не характеризует это человека?

— Что и говорить...

— Ну а теперь немного из предыдущей его жизни. Сын старых большевиков. Родители были командированы на строительство Днепрогэса, и это для него сильно сказалось на будущем. Дело в том, что с началом войны он очень хотел стать лётчиком и уже оформил все документы в училище. Но в его анкете обратили внимание на пункт о знании языков: немецкий и украинский, тот и другой — в совершенстве.

Это потому, что жила их семья в посёлке близ Днепрогэса, где соседствовали в основном украинцы и потомки немцев-колонистов. С детства впитал два этих языка. И теперь вместо авиации определили ему поприще совсем иное.

— Опасное поприще!

— Конечно, опасное. И трудное, сложное. Он никогда не хвастал, и о его делах я мало что в подробностях знал. Но ведь в бандеровских частях, куда его внедрили, он сумел дослужиться до сотника, и сведения от него, как я понял, зачастую приходили ценнейшие.

— Авторитет профессиональный сохранился до 1990-х?

— Думаю, да. Один штрих: он организовал нам экскурсию в музей КГБ, а без авторитета к тому времени вряд ли это получилось бы. И ещё подтверждение: в музее том целый стенд был посвящён персонально Юрию Тараскину!

— И писал для вашего журнала интересно?

— Очень. Первой же его статьёй восхитился не только я, член редколлегии, но и главный наш редактор Корнелий Фёдорович Шацилло — крупный учёный и участник войны, морской офицер. В той статье, между прочим, Юрий Васильевич неопровержимо доказал, что будущий первый президент «незалежной» Леонид Кравчук был связан с бандеровцами. Старший брат его находился в лесу, в банде, а младший этим бандитам всячески помогал.

— Теперь, может быть, время снова обратиться к Горбачёву?

— Верно, пора. Я уже проговорился, что более всего рассчитывал уточнить при помощи Юрия Васильевича Тараскина о Горби. Вот ему от 11 до 13 лет — могли оккупанты его завербовать?

— Какой получили ответ?

— Могли. Ветеран-разведчик даже добавил: «Вполне могли». И затем обстоятельно рассказал, как хитро фашисты начинали работать с ребятишками в возрасте ещё 9—10 лет, втягивая их в свою паутину. Идеологически обрабатывая, обучая разведывательным и диверсионным делам.

Юрий Васильевич сам раскрыл такую подростковую группу, когда ему поручили установить, почему на станции взрываются наши паровозы. Оказалось, немцы через линию фронта засылали голодающих ребят с минами-подсосками, и те, легко забираясь под паровоз, туда их подкладывали. И за это получали еду.

— Короче говоря, общение со знатоком действий оккупантов утвердило вас в том, что Горбачёв подростком вполне мог попасться на их удочку?

— Я услышал весьма компетентное мнение о возможности этого. Между прочим, потом до меня дошло, что в своих подозрениях я далеко не одинок. Например, насколько знаю, в том же духе высказывался на эту тему известный историк Фурсов и даже была соответствующая дискуссия в интернете...

Предательство на самый верх вползло

— Но всё-таки, Владислав Якимович, прямых свидетельств изменнической работы на врагов уже в детстве относительно Горбачёва пока не существует. Тем не менее многие, а не только автор письма, с которого мы начали наш разговор, называют его предателем №1. Достаточно для этого веских оснований?

— Вы сами знаете: более чем достаточно! И если ныне, тридцатилетие спустя после уничтожения Советской страны, мы хотим полнее и глубже понять причины этого, на первое место среди них надо ставить предательство. Страна была предана теми, кому принадлежала решающая роль в её руководстве.

Да, со временем предательство охватывало всё больше людей, и у каждого своя вина, но первый номер тут, бесспорно, останется за Горбачёвым.

— Лично вы когда к такому выводу пришли?

— Как и другие, по мере его действий и бездействия. Вот про кооперативы я вам сказал. А одновременно нарастала у меня озабоченность процессами в межнациональных отношениях, которые были и остаются сферой моих главных научных интересов.

Февраль 1988-го. В составе комиссии Академии наук СССР я был послан в Тбилиси для проверки Академии наук Грузии. Комиссия получилась своеобразная, поскольку сам президент той Академии попросил её прислать — для помощи в их работе.

— А кто был президентом тамошним?

— Тогда им стал очень крупный учёный-физик Альберт Никифорович Тахвелидзе. Академик АН СССР, лауреат Ленинской и Государственной премий, до этого он работал в подмосковной Дубне, был директором Института ядерных исследований.

Может, потому, что мой отец возглавлял Академию наук Молдавии, он проникся ко мне особым доверием и к завершению нашей работы захотел отдельно со мной поговорить. Начал с вопроса, который буквально меня ошарашил.

— Что же за вопрос?

— Прозвучал так: «Зачем вы раскачиваете лодку?»

— В каком смысле?

— Вот и я его переспросил. Отвечает: «Из Москвы искусственно раскручивается грузинский национализм. Из Москвы!»

Знаете, я увидел сразу, что он необыкновенно встревожен. И основания для этого, как мне стало понятно, у него были. Так что после нашего разговора с большой тревогой возвращался в Москву и я.

— А из Молдавии к тому моменту разве подобных сигналов не поступало?

— Послушайте меня, сейчас как раз об этом. Через месяц, в апреле, я поехал навестить мать в Кишинёв. И первым моим чтением здесь становится свежий номер литературно-художественного журнала «Нистру» («Днестр» по-молдавски). Я ахнул: от начальной до последней страницы он весь пропитан духом густого, махрового национализма! Причём даже не столько молдавского, сколько румынского.

— Раньше не печаталось такого?

— Что вы, конечно, нет. Это во время войны, в период оккупации внедрялось… И я понял: наступает настоящая беда. Вскоре в Кишинёве начались уже и первые митинги националистов.

— Вы как-то на всё это прореагировали?

— Решил написать большую статью, чтобы ударить по этому наступлению.

— Написали?

— Да. Но вот напечатать её в нашей основной газете «Правда», представьте себе, тогда не удалось.

— Очень даже представляю. К тому времени Горбачёв ведь прислал нам на место главного редактора своего ставленника по фамилии Фролов. Со специфическими, как мы поняли, задачами. Прежний главный — Виктор Григорьевич Афанасьев наверняка вас напечатал бы, а у этого взгляд на многое был совсем иной…

— Я даже и ответа внятного не получил, хотя добивался.

— Обычно для Фролова. Всеми способами старался Горбачёву соответствовать.

— Однако я не унялся. Понимание серьёзнейшей опасности заставило меня переработать мою статью в докладную записку, которую адресовал в ЦК КПСС. Меня как раз избрали секретарём парткома нашего института, и это, по моим соображениям, должно было прибавить ей веса.

— Прибавило?

— Во всяком случае под сукно записку эту не положили. Ей дали ход. И теперь-то, перебирая в памяти события той крайне сложной поры, я могу свидетельствовать: в одинаково трудных обстоятельствах разные люди вели себя по-разному.

Понял же меня Дмитрий Васильевич Кузнецов, заведовавший сектором истории в Отделе науки ЦК. Отыскал понимающих и неконъюнктурных в Отделе национальных отношений. А результатом стало то, что после продолжительной беседы меня включили в группу экспертов, которая должна была изучить в Молдавии проекты готовившихся языковых законов и вынести по ним своё заключение.

— Важные законы?

— Исключительно важные! И содержавшие угрозу на будущее. Причём инициаторы их ссылались на «поддержку Москвы» — якобы какие-то филологи в столице подготовленные проекты уже одобрили.

— А ваша группа из кого состояла?

— В ней были и филологи высокого уровня и определённой специализации, и историки, хорошо знавшие Молдавию. А во главе — академик Геннадий Григорьевич Литаврин: мы представляли союзную Академию наук.

— И ваше впечатление от проектов?

— Ужасающее. Ни в коем случае это нельзя было принимать! Хотя комиссия Верховного Совета Молдавской ССР с такими негодными предложениями согласилась.

Начать с того, что государственный язык для республики предлагался один — молдавский. Это при реальности, когда, например, в Тирасполе было всего 17 процентов молдаван. Да и в целом примерно 40 процентов населения — русскоязычные.

Второй момент: замена кириллицы на латиницу. Никаких преимуществ латиница не имела, триста лет государственным языком молдаван был славянский, заимствованный от сербов, в том числе для православных богослужений. Значит, наступление на кириллицу носило лишь прозападный, то есть политический, характер: отдалить республику от России.

Короче говоря, заключение наше по предлагавшимся законопроектам было сугубо отрицательное.

— Как отнеслись к этому в республике и в Москве?

— Когда мы доложили свои выводы на заседании Бюро ЦК Молдавии, республиканское партийное руководство нас в основном поддержало. Состоялась потом в Кишинёве ещё отдельная наша встреча с первым секретарём ЦК Гроссу и секретарём по идеологии Бондарчуком, здесь тоже как будто подтвердилось взаимопонимание. А вот в Москве, сколь ни удивительно, отношение мы почувствовали другое.

— Где же это — в ЦК КПСС?

— В первую очередь. Я понял, что за прошедшие месяцы тут явно окрепли и взяли верх разрушительные силы. Те, которые имел в виду президент грузинской Академии наук, когда говорил мне о «раскачивании лодки» из Москвы.

Чтобы завершить сюжет с молдавскими языковыми законопроектами, сообщу следующее. В августе 1989 года они всё-таки были приняты. Почему же это могло произойти? Да потому, что их одобрил пресловутый Яковлев А.Н., это мне совершенно точно стало известно. А если одобрил он, то — несомненно! — и Горбачёв.

Предательство на самый верх страны вползло, и оно её разрушило. Прежде всего именно оно! Категорически скажу: относительно этого недопустимо идти на поводу никаких кривотолков.

Нет, это не ошибка, а умысел

— Наиболее распространённый кривотолк, если употребить ваше слово, состоит в том, что Горбачёв, начав свою «перестройку» с якобы благими целями, просто допустил потом какую-то ошибку или серию ошибок, результатом чего и стало уничтожение советского строя и СССР. А вы, Владислав Якимович, с таким толкованием, следовательно, не согласны?

— Абсолютно! У Горбачёва изначально и сознательно была задача ликвидации социализма, советской политической системы, а соответственно и Советского Союза. Поэтому распад СССР, как официально принято сейчас говорить, — это ложь. Не распад, а развал! Сверху, от Горбачёва, всё делалось для этого.

Пример молдавский, о котором я рассказал, типичен. Подобное происходило во всех республиках. Тогда же повсюду в них началось создание так называемых народных фронтов. С какой целью? Оттеснить на местах партийное руководство. Суть в том, что в республиках противостоять партии могли в основном националисты, а Горбачёв дело вёл к ликвидации руководящей роли партии.

— Для сплочения антипартийных сил те «народные фронты» понадобились?

— Конечно. Однако я скажу вам, что меня особенно тогда поразило. Вдруг узнаю: в организации этих «фронтов» участвует… КГБ! То есть опять без Горбачёва не могло обойтись.

— Откуда же это стало вам известно?

— Как принято говорить, из достоверных источников. Теперь-то уже и в некоторых мемуарах можно прочесть это. Скажем, у такого знающего автора, как Владимир Овчинский…

— Сергей Бабурин участие союзного центра в развале Союза на множестве примеров тоже подтверждает. Вот из его выступления: «Кто начал создавать все эти сепаратистские движения — «народные фронты»? Из Москвы, под кураторством руководителей ЦК КПСС».

А дальше, обратите внимание: «Кто призывал армян забрать Нагорный Карабах, а азербайджанцев — не отдавать его? Из Политбюро ЦК, когда господин Яковлев поехал в Ереван и говорил: «Немедленно принимайте решение и забирайте у Азербайджана Карабах». Иезуитство вполне в духе Горбачёва!

— Вы помните, вернувшись из Фороса, Горбачёв публично оговорился, что правду об августе 1991-го он никогда не скажет. Ему есть что скрывать. Но правда про те смутные месяцы и годы так или иначе пробивается. Даже из воспоминаний его подельников мы немало узнали и, возможно, ещё узнаем.

Пользуясь случаем, хочу призвать читателей «Правды» с максимальным вниманием отнестись к реальной характеристике этой отвратительной фигуры, которую сейчас нередко всячески припомаживают и даже возвеличивают.

— Ещё как! Он от нынешней российской власти получил наивысшую награду — орден Андрея Первозванного. В Театре наций знаменитые Евгений Миронов и Чулпан Хаматова посвящают умилительный спектакль ему и его жене Раисе. А столь же знаменитый кинорежиссёр-документалист Виталий Манский выпускает очередной (и не менее умилительный!) фильм про любимейшего своего персонажа. Это уже развёртывается подготовка к горбачёвскому 90-летию.

— Надо бы к такой дате снять правдивый документальный сериал о беспримерном масштабе предательства, явленного Горби. Он ведь предал не только свою партию и свою страну. Его жертвами в полном смысле слова стали как миллионы наших соотечественников, так и многие настоящие наши друзья в странах Варшавского Договора. Вспомните драмы Эриха Хонеккера в ГДР, Тодора Живкова в Болгарии и других руководителей дружественных нам стран.

— Упомянутый Сергей Бабурин доказывает, что за трагедией Чаушеску в Румынии тоже стоял Горбачёв.

— Вполне может быть.

— Бабурин заявляет: «Следствию нужно было бы серьёзно заняться темой, как Горбачёв организовывал свержение и убийство Чаушеску… Румынские генералы дали показания, что они даже по людям давали приказ стрелять — они, а не Чаушеску, — потому что рядом с ними были всё время представители Москвы и они выполняли их указания».

А когда Живкова проводили на пенсию, Горбачёв вызвал человека, руководившего его свержением, и матерными словами объяснил, что надо немедленно возбудить уголовное дело и Живкова арестовать. Это стало известно Бабурину.

— Что ж, к тому времени Горбачёв на Мальте уже договорился с американцами о разрушении Варшавского Договора и старался обещанное им выполнять.

Прекратить войну с Советским Союзом!

— До сих пор продолжаются споры о том, какие факторы сыграли наибольшую роль в уничтожении Советской страны — внутренние или внешние. А вы как считаете?

— Да, споры эти продолжаются и будут, наверное, продолжаться. Но вряд ли тут правилен однозначный ответ, поскольку разные факторы в реальности переплетаются.

Скажем, Александр Зиновьев считал, что решающими стали тогда силы внешнеполитические. Но он же подчёркивал, сколь роковым оказалось предательство в руководстве нашей страны, а конкретнее — измена Горбачёва. Зарубежные враги Советского Союза всегда искали своих агентов внутри него, чтобы опираться на них, а когда тайный враг, антикоммунист и антисоветчик становится главным руководителем державы, шансы её разрушения возрастают многократно. Так и получилось.

— Увы… Сегодня важнее всего для нас выводы из тех уроков на будущее. Что выделяете?

— Россия после катастрофы, учинённой тридцать лет назад, пребывает в тяжелейшем положении. И оно всё более усугубляется. Посмотрите, что происходит на постсоветском пространстве: события на Украине, теперь в Белоруссии, в моей родной Молдавии, Армения и Азербайджан, Киргизия и так далее. Мы лишаемся многих союзников в мире, и процесс этот не самотёчный, он управляется и направляется. Позвольте дословно зачитать один абзац из доклада Геннадия Андреевича Зюганова на недавнем октябрьском (2020 года) пленуме ЦК КПРФ:

«Ястребиная фракция глобалистов давно поставила целью уничтожение нашей страны. И они не успокоятся. Сегодня им удаётся всё крепче консолидировать Запад против России. Наступил этап, когда свою привычную русофобию так называемые партнёры переводят в плоскость стрельбы на поражение».

— Воспринимаете этот тезис как ключевой?

— Пожалуй, да.

— Почему?

— Здесь сконцентрировано самое насущное для нас: быть или не быть? Вот мы приближаемся к тридцатилетию убийства Советского Союза, а буквально в воздухе висит вопрос о судьбе России.

— То есть осуществлённое в 1991-м по замыслу убийц должно иметь продолжение?

— Думаю, вы прекрасно знаете ответ на этот вопрос. Он угадывался уже при ликвидации СССР. Угадывалось то, о чём с такой тревогой говорит Геннадий Андреевич: они не успокоятся.

Предполагаю, что, когда рушили Советский Союз, вплотную рассматривалось то же самое по отношению к Российской Федерации. Удержало, видимо, опасение возможных осложнений при дележе российского наследства. Ну, например, вдруг в этой сумятице Китай захочет дойти до Байкала. Или что-нибудь подобное с иными участниками в других местах…

— На ваш взгляд, теперь подготовились более основательно?

— Меня очень взволновали несколько интервью, которые около года назад дал в связи с тем, что его рассекретили, опытнейший советский разведчик, Герой России Юрий Шевченко. Через «коллег» в ЦРУ ещё в начале 1970-х он сумел ознакомиться с планами расчленения не только СССР, но и России. Детально, тщательно у них там всё разработано!

Шевченко, как это ни горько, недавно ушёл из жизни. Однако высказывания его можно прочитать в интернете, а у меня они просто не выходят из головы. Как предупреждение и как наказ.

— Если бы разумные наказы в обязательном порядке принимались к действию руководством страны!

— «Если бы» — это верно сказано.

— А что из завещательных размышлений советского разведчика вызывает у вас особенно сильное желание обратиться к нынешней российской власти?

— Когда осознаёшь, насколько угрожающими уже не теоретически, а практически становятся планы расчленения нашей страны и превращения её в колонию, непременно думаешь, какие же меры против этого неотложны сегодня. Тема огромная. Было бы хорошо привлечь к ней побольше читателей «Правды». Но я сейчас хочу заострить внимание на том, что, по-моему, откладывать действительно ни в коем случае нельзя.

Скажу так: сегодня прежде всего надо прекратить войну с Советским Союзом, которая ведётся у нас в стране уже более тридцати лет.

— Актуальнейшая мысль, Владислав Якимович!

— Не Советский Союз угрожает России — совсем иные силы. А он до сих пор нас объединяет, потому что многие в бывших союзных республиках добром вспоминают советское прошлое. И Россия во многом живёт на советских заделах. Возьмите ту же оборонную отрасль, посмотрите на дела в науке. Ведь с нагрянувшей пандемией нам более всего помогает бороться то, что не успели до конца разгромить в медицине, вирусологии.

— Однако всё советское продолжают мазать в основном чёрной краской…

— Вот с этим и надо кончать. Мы по-настоящему поднимемся только тогда, когда в нашем воспитании восторжествует советский принцип: сначала страна, а потом я. Но для этого в стране должны быть утверждены правда и справедливость.

Пора наконец прекратить шельмование коммунистов! В этом нынешние хозяева России никак не остановятся. А ведь воюют они против самых патриотичных людей страны. Нет у нас более патриотичной партии, чем КПРФ. Так можно ли реально укреплять Россию, воюя против Советского Союза и самой патриотичной партии? Считаю, что ответ очевиден.

ОТ РЕДАКЦИИ. Надеемся, читатели продолжат начатый разговор.

https://gazeta-pravda.ru/issue/1-31061- ... redatelem/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Когда Горбачёв стал предателем?
СообщениеДобавлено: Ср фев 03, 2021 7:05 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9827
Предатель Горбачёв извратил всю службу КГБ

Газета "Правда" №11 (31071) 4 февраля 2021 года, 2 полоса

Автор: Николай КОПЬЁВ, кандидат философских наук, заслуженный работник культуры Республики Карелия, член Карельского рескома КПРФ. г. Петрозаводск.

Уважаемая редакция «Правды»! С огромным интересом читаем многие ваши статьи, интервью, исследования. Великое спасибо вам за ваш такой необходимый труд.

А в последнее время особое внимание привлекла беседа политического обозревателя Виктора Кожемяко с известным историком, профессором Владиславом Гросулом «Когда Горбачёв стал предателем?», напечатанная в №1 за 2021 год. Правильно написал автор одного из откликов: это действительно чрезвычайно важная публикация! Считаю необходимым высказатьcя хотя бы по одному из затронутых вопросов.

Я ДАВНО занимаюсь анализом причин разрушения нашей великой и великолепной страны — Советского Союза. Эти проблемы были у нас в центре внимания и на научной конференции, посвящённой 100-летию Великой Октябрьской социалистической революции. Итогом моих изысканий явилась также статья «Кто и как разрушал Советский Союз», которая была опубликована в журнале «Политическое просвещение» (№5 за 2020 год).

Пишу об этом, чтобы подчеркнуть: данная тема переживается мною, как и многими миллионами советских людей, очень тяжело. Особенно сегодня, в условиях наглого вранья о нашей истории, гонений на коммунистов, возвеличивания самых гнусных предателей в русской истории — Горбачёва и Ельцина с их бандами-подельниками.

Полностью согласен с выводами профессора В.Я. Гросула, что главной среди причин, приведших к разрушению СССР, стало предательство тех, кому принадлежала решающая роль в руководстве страны. И тут я выделю одно важнейшее обстоятельство: Горбачёв постарался сделать небоеспособным основной орган защиты СССР — КГБ. Более того, службу КГБ стали превращать из защитника Советского Союза в его погромщика.

Сейчас, например, уже много пишут о том, что именно КГБ занимался организацией народных фронтов в Прибалтике, Молдавии, Азербайджане и т.д., а они стали выполнять роль таранов против партии. В Карелии народный фронт появился осенью 1989 года. Мне тогда пришлось часто выступать на митингах против антисоветских, антикоммунистических лозунгов. К сожалению, со стороны многих партийных организаций и других властных органов не всегда следовали достойные ответы на лживые выпады. Антисоветчики чувствовали себя вольготно!

Как-то при встрече с одним из руководящих работников Комитета госбезопасности Карельской АССР я спросил его: почему бездействует КГБ, почему ничего не предпринимается против экстремистских, антисоветских, антикоммунистических акций местных народных фронтов? Он ответил, что из центра есть указание не вмешиваться. Якобы идёт процесс демократизации, поэтому руки у них связаны.

Тогда меня это поразило. Я подумал, что тут какая-то роковая ошибка. И лишь позднее осознал: таким и был замысел разрушителей СССР — создание силами КГБ «кольца анаконды» для удушения Советской власти в стране и передачи правления от КПСС в другие руки. «Партия, дай порулить!» — кричали на митингах «народнофронтовцы». Вот им и подсобляли «сверху». Предатели подсобляли!

В УБЕДИТЕЛЬНО аргументированной аналитической статье историка А. Фурсова: «На пороге нового мира: хмурое утро, огонь и сталь» (журнал «Наш современник», №10, 2020) исследуется роль КГБ в создании ещё одного «кольца анаконды» по удушению СССР — финансово-экономического. «Чем была перестройка? — пишет автор. — Под дурацкую улыбку Горбачёва и бла-бла-бла про демократию и гласность были легализованы капиталы, всплыли структуры глубинной власти, сформировавшиеся на чекистской основе в 1970-е годы. Ушла в тень та часть партноменклатуры, которая была «в теме».

Автор ведёт речь о перерождении «советской бюрократии» в результате «хрущёвской слякоти» и последовавшей «брежневской расслабухи», когда у ряда руководителей произошёл отказ от идеалов коммунизма. И вот именно под кураторством КГБ стала разрастаться теневая экономика.

Рыцари революции превратились в лавочников, торгашей, цеховиков, покровителей подпольных мастерских по производству одежды, обуви, продуктов питания, предметов роскоши и т.п. С середины 70-х годов ХХ столетия Советский Союз получает из-за возросших цен на нефть огромные незапланированные суммы валюты. Часть этих средств, опять же под покровительством КГБ, была вложена в теневую экономику. Она выросла как на дрожжах и стала, наряду с «комсомольским бизнесом» (всё под тем же кураторством), «первичным бульоном» классовой трансформации строя. Так пишет А. Фурсов, и я соглашаюсь с ним.

«Комсомольский бизнес» — это центры научно-технического творчества молодёжи (ЦНТТМ), созданные в комсомольских организациях в 1983—1984 годах. Серьёзные историки называют их роль предательской. Процесс их организации и деятельности происходил под контролем партноменклатуры и «людей с Лубянки». Центры получали кредиты от государства — якобы на научно-техническую деятельность, имели право на конвертацию полученных средств в валюту и на международную торговлю в обход внешнеторговых ведомств.

Но ведь научно-техническая тематика была всего лишь «акцией прикрытия»! Получаемые капиталы вкладывались в создание финансовых групп, на эти деньги открывали банки, предприятия, компании. Так создавались будущие империи абрамовичей, березовских, гусинских, ходорковских — олигархов России.

Весьма характерный эпизод описывает А. Фурсов. В 1987 году его знакомая сумела, благодаря генералу КГБ, купить задёшево два компьютера в молодёжном центре. На вопрос, а если его руководитель не захочет продать по такой низкой цене, генерал, улыбнувшись, ответил: «Человек работает под нами и на нас, пусть только попробует».

Женщину встретил скромный молодой человек в очках. «Миша», — представился он. И обеспечил всё, что нужно. Этим нужным человеком оказался Ходорковский, ставший потом владельцем нефтяной компании «Юкос». Схожим путём продвигались и другие будущие долларовые миллиардеры. У них была надёжная «крыша»!

КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫЙ путч Ельцина в августе 1991 года показал, что в руководстве КГБ уже много «власовцев», которые из защитников Советской власти превратились в наблюдателей агонии этой власти. Одним из таких деятелей оказался Ф.Д. Бобков, первый заместитель председателя КГБ. Видимо, не случайно состоялось его назначение в центральный аппарат комитета, в Пятое управление (идеологическое), которое было восстановлено Андроповым сразу после его прихода на пост руководителя КГБ в мае 1969 года. По данным на 1987 год, большинство членов коллегии КГБ были прямыми ставленниками Бобкова. Бывший работник ЦК КПСС В.М. Легостаев пишет: «После переворота 1991 года Бобков удивил многих, когда в звании генерала армии и с опытом работы первого заместителя председателя КГБ СССР вдруг перешёл с частью своей команды на содержание к бывшему карточному шулеру Гусинскому, одномоментно разбогатевшему на руинах СССР».

Увы, «внутренних диссидентов» в КГБ обнаружилось много. Одни пошли в услугу дельцам криминального бизнеса, другие — к политикам «демократического» криминала: к ельциным, поповым, собчакам…

С этой гранью острой темы смыкается ещё одна, о которой тоже нельзя молчать. Много тёмных пятен было в биографии четы Горбачёвых, но КГБ закрыл глаза на них. Раиса Максимовна, по свидетельству очевидцев, часто играла решающую роль в судьбе своего мужа и страны. Человек с властным характером, она подвигала генсека, в чём он сам признавался, на борьбу с «тоталитаризмом в СССР», что способствовало усилению его предательства.

Бывший руководитель пресс-центра ЦК КПСС Н.А. Зенькович пишет: «Корни Горбачёвых ныне хорошо известны. При Сталине дед Горби по материнской линии, Пантелей Ефимович, сидел в тюрьме, а по отцовской линии, Андрей Моисеевич, был сослан и несколько лет валил в Сибири кедры и пихты, причём вовсе не по политическим мотивам. Дед супруги расстрелян в 1937 году как ярый троцкист, отец Раисы Максимовны отсидел в тюрьме четыре года как противник Сталина».

С ПОЛИТИЧЕСКОЙ точки зрения горбачёвых — ельциных ни в коем случае нельзя было допускать и на порог высшей власти! Но — их возвели в ранг правителей. Воспитанные с детства в злобе на Советскую власть, якобы из-за её несправедливости, они стали противниками существовавших в стране порядков. Конечно, таились до поры, скрывали своё нутро, притворялись. А допуск таких людей в высшие органы власти — это большая ошибка, в том числе КГБ, даже преступление. В этом, на мой взгляд, и вина Андропова.

Думаю, не столь важно, когда и в каком возрасте Горбачёв необратимо стал предателем. Однако для меня ясно: таинственная страсть к предательству была у него всегда, наследственной она являлась или выработана собственным опытом. Гнусный Иуда всех времён и народов состоялся. За предательство нашего советского союзника ГДР, насколько я знаю, канцлер ФРГ Гельмут Коль подарил Горбачёву земельный участок с особняком в Баварии. Наверное, туда и уползёт в конце концов этот слизняк доживать свои паскудные дни.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Когда Горбачёв стал предателем?
СообщениеДобавлено: Пн фев 08, 2021 7:39 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9827
Предательству не может быть прощения

Газета "Правда" №13 (31073) 9—10 февраля 2021 года
2 полоса
Автор: Георгий КРЮЧКОВ, член Центрального Комитета Коммунистической партии Украины. г. Киев.

Разговор на страницах «Правды» (№1 за 2021 год) политического обозревателя В.С. Кожемяко с профессором, доктором исторических наук В.Я. Гросулом о том, когда М. Горбачёв стал предателем, вызвал и на Украине большой интерес. Особенно ставшие достоянием общественности факты, которые полнее раскрывают трансформацию и подлинное лицо перевёртыша, видевшего свою миссию, оказывается, в том, чтобы «спасти общество» от возглавляемой им правящей партии, «пока она не перестанет представлять опасность для народа». В самую трудную для партии минуту дезертировал из неё и, будучи главой государства, отдал на заклание и партию, и миллионы ни в чём не повинных партийцев, и великую Союзную социалистическую державу!

БЕСЕДА эта, помимо прочего, помогла мне основательнее разобраться с некоторыми вопросами, мучающими меня более тридцати лет.

В ноябре 1988 года я, работавший в то время в аппарате ЦК КПСС, был рекомендован первым секретарём Одесского обкома Компартии Украины. Перед избранием, по заведённому тогда порядку, состоялась двадцатиминутная напутственная беседа с Генеральным секретарём ЦК. В ходе её М.С. Горбачёв вдруг сказал: «Запомни: очень важно, чтобы мы, россияне, украинцы, белорусы, были вместе. Тогда мы со всем справимся. А без этих прибалтов, кавказцев обойдёмся...» Меня сильно резанули эти слова. Ведь в это же время Горбачёв в публичных выступлениях говорил совершенно иное! Стоит вспомнить хотя бы его обоснование ленинских идей о федерализации, необходимости гармонизировать межнациональные взаимоотношения. Даже позднее, в докладе о 120-й годовщине со дня рождения Ильича (апрель 1990 года), Горбачёв подчеркнул, что «только спокойная, разумная, в рамках закона работа, а не сепаратистские, экстремистские действия, с которыми мы столкнулись в Прибалтике, в Закавказье, в ряде других регионов СССР, приведёт нас к цели, удовлетворяющей коренные интересы всех наций, даст новое дыхание нашему великому многонациональному содружеству».

Разумеется, в отношении необходимости упрочения единства и сплочённости народов трёх братских республик сомнений у меня не было и быть не могло. Но услышать — от лидера КПСС! — о возможности и даже допустимости расчленения Союза ССР — такого ранее я не мог даже в мыслях представить…

А между тем сомнений и недоумений относительно позиции Генсека по принципиальным вопросам политики партии, целей перестройки набиралось всё больше. В феврале 1989 года Горбачёв приехал на Украину. В Центральном Комитете КПУ состоялась его встреча с руководством республики при участии первых секретарей обкомов партии, председателей облисполкомов. В своей вступительной речи он долго и расплывчато рассуждал в присущей ему манере о перестройке, её значении, о «новом мышлении» и т.п. В числе выступивших на встрече секретарей обкомов слово было предоставлено и мне.

Смысл моего десятиминутного выступления сводился к следующему. Мы, партийные кадры на местах, за перестройку, стремимся всё делать, чтобы удержать ситуацию в руках, отбивать атаки наглеющих антисоциалистических сил. «Только скажите, — обратился я к Горбачёву, — куда вы нас ведёте? К чему в итоге перестройки мы должны прийти?»

Это особенно волновало нас тогда, о чём я и счёл необходимым сказать Генеральному секретарю ЦК КПСС. В первую очередь беспокоила односторонняя линия по отношению к кадрам, прежде всего партийным. Трудно понять, говорил я, когда, скажем, печатный орган ЦК КПСС «Советская культура» утверждает, что «партийные работники — это та же татаро-монгольская орда, перед которой когда-то даже Александр Невский склонил голову». И это газета, которую редактирует человек, работавший в аппарате ЦК КПСС! В одной из программ Центрального телевидения СССР было сказано, что «ни один Чингисхан не причинил большего вреда, чем райкомы партии». И на это нет реагирования!

Сослался на мою встречу в Одесском морском торговом порту. В беседе с докерами они поставили вопрос о том, что Генеральный секретарь ЦК за последнее время восемь или девять раз встречался с руководителями центральных органов массовой информации. После каждого его выступления, казалось бы, принципиального, возникала надежда, что наконец-то в этой сфере будет наведён порядок. Однако после этого некоторые средства массовой информации с ещё большим остервенением обрушивались на партийные кадры. «Не для отвода ли глаз выступает лидер партии? — спрашивал докер, коммунист, известный в городе человек. — Выступает Горбачёв вроде правильно, а на деле всё идёт ещё хуже».

Беспокоило рабочих и партийный актив то, что какие-то силы пытались отделить Генсека от партии, её руководящего ядра, представить дело так, что «единственный гарант перестройки — товарищ Горбачёв». Почему это делается? Можно понять буржуазную пропаганду — она по-иному не может. Но почему эта мысль навязывается партийными средствами массовой информации? Почему это не получает отпора?

Сказал я и вот о чём. Приняло Политбюро ЦК КПСС острое постановление об извращениях в кооперативном движении. Это, как я понимал, было реакцией на настроения прежде всего рабочего класса, по жизненным интересам которого ударили извращения. Ведь во многих кооперативах шёл настоящий грабёж рабочего человека! Надо было поставить на место таких «кооператоров». Но… буквально на второй день «Комсомольская правда» открыла огонь против решения ЦК КПСС. Если оно неправильное, зачем принимали? Если правильное и нужное, если отвечает интересам рабочего класса, интересам народа, почему даётся трибуна, чтобы в официальном, хотя и не партийном органе беспардонно отвергалось только что принятое партийное решение?

После моего эмоционального выступления Горбачёв с плохо скрываемой злостью сказал: «Тебе два регламента за ярость!» А в заключительной речи минут тридцать кругами ходил вокруг поднятых мною и другими товарищами вопросов, ничего не сказав внятного. Впрочем, это и был его стиль. Изменений к лучшему не произошло ни после этой встречи, ни после других подобных мероприятий. Обстановка обострялась. Антисоциалистические силы набирали активность, всё агрессивнее настраивая общественность в союзных республиках на выход из Советского Союза.

ТЕПЕРЬ, спустя тридцать лет, многое стало более понятным. Беседа правдиста с Владиславом Якимовичем Гросулом ещё более прояснила ситуацию. Разрушение многонационального Союза Советских Социалистических Республик — на совести Горбачёва. Его пренебрежительные слова о «прибалтах, кавказцах, без которых Союз обойдётся», оказывается, не были случайностью. Являясь президентом СССР, обладая правовыми полномочиями, он ничего не сделал для привлечения к ответственности Ельцина, Кравчука, Шушкевича, совершивших тягчайшее государственное преступление, заявив в Беловежской пуще о прекращении существования Советского Союза. По сути, со стороны Горбачёва это было преступным бездействием, за которое полагается строжайшее наказание!

Как и все перевёртыши, Горбачёв, высказываясь по поводу тех или иных событий, до сих пор может давать им разные оценки — в зависимости от того, что ему в данный момент представляется выгодным. Характерна его позиция в отношении нынешних кризисов на постсоветском пространстве. В сентябре прошлого года, комментируя события в Белоруссии, он фактически поддержал оппозицию, отметив, что «теперь белорусы имеют характер». А в нынешнем январе акценты сменились. Касаясь событий в Белоруссии и Киргизии, связанных, по его мнению, «с трудностями перехода к демократии», Горбачёв высказался в том духе, что «подобных кризисов на постсоветском пространстве было бы меньше, если бы Советский Союз в какой-то форме удалось сохранить». В таком случае «мир был бы лучше, стабильнее, безо-паснее и справедливее». Почему же он не позаботился о сохранении Союза? Ведь это была его важнейшая, самая главная задача! Да и перестройка, по его словам, вроде бы «не ставила своей целью развал Союза».

Возносить такого деятеля, по моему мнению, могут только политически недалёкие люди или те, кто давно ставил своей целью разрушение великого Союзного государства, реставрацию капитализма на территории советских республик. Сегодня эти силы активизировались, чему, на мой взгляд, способствует позиция нынешней власти и в России, и в других постсоциалистических государствах. Всё большее отчуждение бывших союзных республик от Российской Федерации становится фактом.

К чему это приводит, наглядно свидетельствует пример Украины, где агрессивное национал-радикальное меньшинство духовных наследников бандеровщины — пособников фашистских оккупантов времён Великой Отечественной войны — диктует свою волю власти, своей террористической деятельностью, махровым антикоммунизмом и русофобией, угрозами и насаждением ненависти до предела запугало общество.

В этих условиях восстановление и сохранение исторической правды, разоблачение клеветы предателей и перерожденцев на наше социалистическое прошлое, на марксизм- ленинизм, на Коммунистическую партию и её выдающихся лидеров является важнейшей задачей всех прогрессивных, подлинно демократических сил.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Когда Горбачёв стал предателем?
СообщениеДобавлено: Пт фев 12, 2021 6:58 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9827
Изменника надо судить…
№15 (31075) 12—15 февраля 2021 года
6 полоса
Автор: А. НИКИФОРОВ, полковник КГБ в отставке, Почётный сотрудник госбезопасности, член Союза журналистов России. г. Воронеж.

Прочёл в газете «Правда» беседу Виктора Кожемяко с доктором исторических наук В.Я. Гросулом «Когда Горбачёв стал предателем?» (№1 за 2021 год). Потрясла она меня. Говоря словами А. Блока,

И сердце торопливо сжала

Невыразимая тоска.

ТОСКА И БОЛЬ, горе и страдания тяжким грузом ложатся на сердце каждого истинного патриота, миллионов советских граждан. Ведь речь о сознательном разрушении второй мировой державы, которая спасла мир от «коричневой чумы» и по сути предотвратила третью мировую войну. Речь о ликвидации страны социализма, где достоинство человека труда было поднято на высший уровень.

Для усыпления бдительности народа, который мог распознать губительные горбачёвские планы развала СССР, предатель сначала осуществил запутанную и хитрую идеологическую атаку, бросив в массы лукавые, иезуитские призывы и лозунги: «Больше социализма», «Больше гласности», «Новое прочтение Ленина» и другие, которые большинством были одобрены и приняты, поскольку все они якобы направлены на улучшение жизни народа.

При всей своей ортодоксальной преданности советскому строю — я вырос и воспитывался в семье старого большевика, участника революционных событий и борьбы с колчаковщиной, — так же, как и миллионы, повёлся на них, поверил им и я. Впрочем, для внесения ясности в призыв «Новое прочтение Ленина» я тогда пригласил для выступления перед личным составом Воронежского управления КГБ доктора философских наук, профессора местного университета, известного политолога, которого попросил разъяснить, в чём же вождь народа был не прав, где ошибался и мог ли он прогнозировать развитие событий через 50—70 лет. Профессор умно, толково раскрыл суть того провального горбачёвского призыва, с чего и начало меняться моё настроение.

Тёплое общение юного «Горби» с фашистскими оккупантами, конечно же, имело свои последствия. В классическом понимании он, может, и не был фашистами завербован, но их советы и установки вредить существующей власти ради прихода новой, когда с достижением возраста он будет пить «баварское пиво», вероятно, запомнил хорошо.

О том, что спецслужбы фашистской Германии в подрывной работе против нашей страны использовали подростков, широко известно. А в подтверждение приведу один конкретный пример. В 1942 году в сорока километрах от Воронежа линию фронта на передовой свободно перешли два тринадцатилетних подростка. При осмотре чекисты обнаружили в их рюкзаках куски каменного угля. Ребята рассказали, что они из смоленского детдома, а когда город был оккупирован, к ним пришли фашисты. С особой целью пришли: стали их обрабатывать, предлагая за еду и деньги переходить в тыл Красной Армии, чтобы незаметно подбрасывать кое-что в кучи каменного угля, которые в те годы были на каждой станции. Или ещё лучше: под благовидным предлогом подниматься к машинисту и незаметно особый кусок угля оставить у него, а самим на следующей станции покинуть паровоз. Видимо, нет необходимости рассказывать, что эти «особые» куски угля были начинены мелкой взрывчаткой.

Горбачёву нет прощения за многое, в том числе, конечно, за предательство ГДР. На одной из встреч с известными учёными ФРГ — историками и политологами — мне стало известно, что руководителями Западной Германии за сдачу ГДР предлагались большие деньги и поэтапный вывод наших войск из республики, которым они якобы намеревались строить жильё. Предлагалось даже подписать договоры, по которым НАТО дальше восточных границ ГДР продвигаться не будет. Горбачёв же от всех этих условий отказался — и что мы имеем в итоге? Десятая танковая дивизия была выведена в Богучарский район Воронежской области, где в чистом поле офицеры армии-победительницы и их семьи вынуждены были жить в палатках!

Работая в ГДР, я знал, что английский батальон из Западного Берлина выводили ротами, а на родине их встречала сама королева Великобритании…

И ещё несколько слов о моральных качествах этого предателя. Иногда люди задаются вопросом, почему элементарная мораль не могла стать тормозом перед гибельными разрушительными процессами. А не могла стать потому, что её у «Горби» просто не было! Я не буду подробно напоминать, как жестоко, бесчеловечно, по-фашистски он отнёсся к судьбе Хонеккера (это потрясающе!), а скажу, что он вместе со своей супружницей упрятал в Воронежскую психушку её родного брата — писателя Титаренко. Более обстоятельно о бесчеловечном отношении мадам к своему родному брату стоит рассказать отдельно. Такие факты о многом говорят. Считаю, следовало бы провести опрос населения страны по такому вопросу: нужно ли судить Горбачёва за содеянное? Уверен, что люди старшего поколения без особых колебаний скажут: «Да».


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Когда Горбачёв стал предателем?
СообщениеДобавлено: Чт фев 18, 2021 7:53 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9827
Вознесение предателя к высшему руководству
№18 (31078) 19—24 февраля 2021 года
6 полоса
Автор: Сергей БРЕЗКУН (КРЕМЛЁВ), историк, писатель, журналист.

Беседа политического обозревателя «Правды» В.С. Кожемяко с профессором В.Я. Гросулом «Когда Горбачёв стал предателем?», опубликованная в №1 «Правды» за этот год, побудила меня к написанию данной статьи. Но сама тема, поднятая в беседе, давно разрабатывается мной в ряде книг. Замечу, что почти всё сказанное Владиславом Якимовичем и Виктором Стефановичем укладывается и в мой собственный анализ истории развала (конечно же, намеренного развала, а не якобы объективно обусловленного «распада»!) СССР. При этом тема отнюдь не отходит в область академических исследований, а становится всё актуальнее политически. Сегодня, особенно в связи с приближающимся 30-летием уничтожения СССР, чрезвычайно важно и вспомнить о многом, и многое глубже осмыслить, чтобы вернее идти к нашему возможному будущему.

ПРОЦЕСС развала Советского Союза начался, можно сказать, 11 марта 1985 года — с избранием Генеральным секретарём ЦК КПСС Горбачёва. Но у этого события были давние истоки, причём не внутри, а вне страны. И определялось всё мировым противостоянием Труда и Капитала, ибо трагедия СССР — это акт всемирной борьбы олигархического Зла против трудового Добра. Соответственно рассматривать всё происшедшее необходимо через классовую призму. Уж как изгалялись определённые силы над преду-преждением Сталина о том, что по мере развития социализма классовая борьба будет лишь обостряться! А ведь Сталин оказался прав. Просто центр борьбы против СССР переместился в капиталистическое зарубежье, откуда и организовывалась на протяжении всех послевоенных десятилетий огромная работа по созданию «пятой колонны» будущих «прорабов катастройки» во всех значащих сферах жизни советского общества.

Конкретных примеров тому сегодня можно набрать сколько угодно. Скажем, в 2007 году в №191 «Российской газеты» было опубликовано интервью с Ю.И. Дроздовым — до августа 1991 года руководителем нелегальной разведки КГБ. Там он, в частности, сказал: «Несколько лет назад бывший американский разведчик, которого я хорошо знал, приехав в Москву, за ужином в ресторане на Остоженке бросил такую фразу: «Пройдёт время, и вы ахнете, если это будет рассекречено, какую агентуру имели ЦРУ и госдепартамент у вас наверху»…»

Итак, сами янки подтверждают, что имели прямую агентуру даже среди руководящего слоя СССР (не говоря уже об аппарате ЦК, Совмина, КГБ и т.д.). И ясно, что эти «руководители» не то что не противостояли разрушению страны, а, напротив, сознательно и целенаправленно её разрушали. Кто конкретно? Точно знают всех ЦРУ и госдеп. Но давно сказано: «По делам их узнаете их…»

Процесс подготовки к убийству Советского Союза был длительным, многофакторным, и в одной статье обо всём не скажешь. Но убили СССР не народы, жившие в нём, а ренегаты, обманувшие народы СССР…

Однажды профессор Ричард Иванович Косолапов горько заметил в беседе со мной: «Увы, Серёжа, моё поколение — не те, кто сеял рожь и плавил металл, а многие академики, министры, генералитет, ведущие деятели культуры — оказалось во многом поколением предателей». Так оно и есть. В рамках статьи всего не охватить, но кое-что о том, почему советские поздние «верхи» и поддержавшие их «интеллектуалы», общественные и культурные деятели, не укрепляли государство, а рушили и обрушили его, постараюсь здесь сказать.

А сейчас вернёмся в начало 1980-х годов… Даже отравляемое ренегатами, подрываемое «кротами» Запада, советское общество первой половины 1980-х в своей народной толще работало на социализм, ибо это означало работу на себя. Народы СССР, хотя уже и не ощущавшие былого внутреннего родства с властью, тем не менее не сомневались в идее социалистического Советского Союза. Иными словами, внутренних объективных причин и условий для развала СССР — ни политических, ни экономических — не было! Эти условия было созданы искусственно, чему примеров множество, в том числе приведённых в «Правде» В.Я. Гросулом.

Если бы после Брежнева во главе Советского Союза встал Щербицкий, или Романов, или Устинов, или Гришин, советская история отвернула бы от своего конца в сторону сохранения СССР и социализма, — несмотря на уже мощную «пятую колонну». Любой из вышеупомянутых сделал бы ставку на научно-технический прогресс, а это сразу усилило бы в стране кадровые позиции людей дела, а не «шкуры». Однако Брежнева сменил Андропов, а Андропова — Черненко…

То ли мрачным совпадением, то ли «знаковым» фактом оказалось то, что Черненко был избран Генсеком в понедельник 13 февраля 1984 года, а опущен в могилу у Кремлёвской стены 13 марта 1985 года, «отбыв» на высшем посту 13 месяцев. Причём до кончины Черненко обеспечили кончину Устинова. А не мешает напомнить мнение помощника Черненко Прибыткова: «Устинов, если бы смерть Черненко произошла раньше (раньше смерти самого Устинова. — С.Б.), вне всякого сомнения, твёрдо и прочно стал бы новым Генсеком!»

Однако ренегаты и «кроты» готовили катастрофу. Черненко умер 10 марта 1985 года, и состоявшийся 11 марта Пленум ЦК КПСС избрал новым Генеральным секретарём ЦК КПСС — по рекомендации Политбюро — Горбачёва. Вспомним, хотя бы в главных чертах, как это происходило и что этому непосредственно предшествовало.

ВСЕГО ЗА ТРИ месяца до смерти Черненко, в декабре 1984 года, в Англию прибыла советская парламентская делегация. Возглавлял её председатель Комиссии по иностранным делам Верховного Совета СССР М.С. Горбачёв. Членами делегации были директор Института мировой экономики и международных отношений АН СССР (с 5 июля 1985 г. — зав. Отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС) «крот» «Александр Н.» Яковлев и зав. Отделом международной информации ЦК КПСС ренегат Л.М. Замятин (с 10 апреля 1986 года он станет горбачёвским послом в Англии).

Формально вопрос о том, кто должен возглавлять делегацию, решался в Москве, но фактически был решён в Лондоне. В Москве рассматривались две кандидатуры — члена Политбюро, секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачёва и члена Политбюро, секретаря ЦК КПСС Григория Романова, однако через английское посольство английский премьер Маргарет Тэтчер дала ясно понять, что в Лондоне желали бы видеть во главе делегации именно Горбачёва.

Казалось бы, это должно было как минимум насторожить тех, кого это обязано было насторожить. Однако не насторожило: во главе КГБ стоял Чебриков, будущий охранник певца Кобзона. И в Лондон полетел Горбачёв. При этом само назначение председателем парламентской Комиссии по иностранным делам именно его, отвечавшего в Политбюро за агропромышленный комплекс и дипломатического опыта не имевшего, было более чем странным.

Позднее утверждали, что Тэтчер выбирала главу советской делегации в силу лишь недавно возникшего у неё интереса к Горбачёву. Мол, тот во время визита в Канаду, а также в Риме на похоронах лидера итальянских коммунистов Берлингуэра высказывался нестандартно, и Тэтчер угадала-де в Горбачёве фигуру, привлекательную для Запада. Пишут даже, что Запад сделал ставку на Горбачёва лишь после того, как «железная» Тэтчер, побеседовав с ним, сообщила президенту США Рональду Рейгану, что «с Горбачёвым можно иметь дело». Однако это — не более чем дымовая завеса над тем фактом, что Горбачёв в поле зрения аналитических структур Запада попал (сейчас сомневаться в том оснований нет) давно.

Не исключено — на это намекает и профессор Гросул — что «Мишенька» ещё в оккупации стал служить абверу, а позднее сей «компромат» оказался в Штатах. Если это так, на «лучшего немца» могли положить глаз уже в его университетской юности. Так или иначе, начали патронировать Горбачёва задолго до «заявки» на последнего Маргарет Тэтчер. И недаром вокруг Горби сплотились все «кроты» и ренегаты из Международного отдела ЦК КПСС, а затем и вообще все прозападные шкурники.

Англия в системе вненациональной мировой власти занимает особое место некоего идейного авторитета. Так что якобы «смотрины» Горбачёва в Лондоне скорее были последним инструктажем перед уже близкими московскими переменами. Наличие в составе делегации А.Н. Яковлева лишь подкрепляет эту версию. А вскоре последовали и сами перемены: 10 марта 1985 года «скончали» Черненко и вопрос о его преемнике встал со всей остротой.

Кандидатуру предстояло отобрать из числа членов Политбюро, которых к 11 марта 1985 года имелось в наличии десять: бывший первый секретарь ЦК Компартии Азербайджана, а с 1982 года — первый зам. Председателя Совета Министров СССР Г.А. Алиев, Председатель Совета Министров РСФСР В.И. Воротников, секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачёв, первый секретарь Московского горкома КПСС В.В. Гришин, первый зам. Председателя Совета Министров СССР и министр иностранных дел СССР А.А. Громыко, первый секретарь ЦК Компартии Казахстана Д.А. Кунаев, секретарь ЦК КПСС Г.В. Романов, председатель Комитета партийного контроля при ЦК КПСС М.С. Соломенцев, Председатель Совета Министров СССР Н.А. Тихонов (80 лет), первый секретарь ЦК Компартии Украины В.В. Щербицкий.

Кандидатами в члены Политбюро были министр культуры СССР П.Н. Демичев, секретарь ЦК КПСС В.И. Долгих, первый заместитель Председателя Президиума Верховного Совета СССР В.В. Кузнецов (84 года), секретарь ЦК КПСС Б.Н. Пономарёв, первый секретарь ЦК Компартии Грузии Э.А. Шеварднадзе, председатель КГБ СССР В.М. Чебриков.

Кроме того, в заседаниях Политбюро принимали участие секретари ЦК М.В. Зимянин, И.В. Капитонов, Е.К. Лигачёв, К.В. Русаков и Н.И. Рыжков.

Полноправными голосами обладали лишь члены Политбюро, но в той острой ситуации имели значение и голоса кандидатов в члены. Так, например, Демичев поддержал кандидатуру Горбачёва. После развала СССР Демичев был вынужден сдавать московскую квартиру внаём, а жить на даче у дочери, солистки Большого театра Елены Школьниковой. Уже из этого видно, что кандидат в члены Политического бюро ЦК КПСС Демичев оказался не врагом народа, а «всего лишь» политически близоруким человеком.

Сложнее, например, с Чебриковым — фигурой во всех отношениях скользкой, и не с ним одним… Кто-то, конечно, заблуждался искренне, однако результат даже заблуждений 11 марта 1985 года оказался для страны не менее роковым, чем действия «штатных» агентов влияния Запада.

Если посмотреть на список тогдашних членов Политбюро, то наиболее предпочтительными на пост Генсека были 62-летний Григорий Романов, 67-летний Владимир Щербицкий и 70-летний Виктор Гришин. А вот 54-летний Михаил Горбачёв в деловом и личностном отношении кандидатом был более чем сомнительным. Причём любой из трёх вариантов — Гришин, Щербицкий, Романов — быстро поставил бы крест на политической карьере Горбачёва, несмотря на его относительную молодость. Потому что никчёмность его быстро выявилась бы в условиях, когда потребовалось вычищать «авгиевы конюшни». А вычищать их мало-мальски компетентный человек, сменивший Черненко, был бы вынужден, и кадровые чистки — не пулей, а пинком под зад из кресел — имели бы место наверняка. (В скобках замечу, что и Горбачёв тоже кое-что с кадрами провёл, но — не чистку, а, наоборот, зачистку, в интересах не развития социализма, а его ликвидации.)

И ВОТ тут мы имеем первую то ли странную загадку, то ли, скорее, рассчитанный ход антисоциалистических внешних и внутренних сил. Внеочередной Пленум ЦК КПСС, который должен был избрать нового Генерального секретаря ЦК, скоропалительно собрался уже на следующий день после смерти Черненко. Тот скончался 10 марта 1985 года, а 11 марта состоялся пленум. К чему была такая спешка?

Вторая загадка оказывается ещё страннее — почему-то такое важнейшее событие в жизни партии и страны, как выбор сменщика Черненко, на заседании Политбюро, предшествовавшем пленуму, произошло в отсутствие трёх очень весомых членов Политбюро — Григория Романова, Владимира Щербицкого и Динмухамеда Кунаева. А то, что все эти трое за Горбачёва не голосовали бы, сомнению не подлежит.

Относительно «технократа» Щербицкого особых разъяснений, пожалуй, не требуется, относительно же 74-летнего Кунаева они необходимы. Динмухамед Ахмедович Кунаев перешёл на партийную работу лишь с января 1960 года, имея огромный народнохозяйственный опыт. Иными словами, природным партаппаратчиком Кунаев не был, будучи при этом человеком достаточно принципиальным и лично честным. Забегая вперёд, напомню, что к Горбачёву он отнёсся прохладно. А в январе 1987 года Кунаев был отправлен в отставку, да ещё и оплёван.

Отдельно надо сказать о Романове.

Григорий Васильевич Романов имел безупречную биографию рабочего, воина и инженера. Он рассматривался как возможный сменщик ещё Брежневым. Леонид Ильич считал перспективной связку «Щербицкий — Романов» и по одному из вариантов Генеральным секретарём ЦК предполагал рекомендовать Романова, поставив Щербицкого во главе Совета Министров СССР. По свидетельству французского президента Валери Жискар д’Эстена, именно о Романове Брежнев говорил ему как о своём преемнике.

Однако реально сменщиком Брежнева оказался Андропов, приложивший руку к облыжной дискредитации и Щербицкого, и Романова. Позиции Романова Андропов ослабил, кроме всего прочего, тем, что перевёл первого секретаря Ленинградского обкома КПСС из Ленинграда, где тот был популярен, в Москву, секретарём ЦК.

Многие имевшие дело с Романовым лично и в разные периоды его жизни, отмечают, что он был прост, некичлив, доступен, регулярно бывал на ленинградских предприятиях, много и с пользой ездил по области. О Романове ходили легенды двух сортов. Одни распространялись народом, и это были показательные легенды типа того, как Романов пришёл в магазин инкогнито, был облаян продавцами и что из этого вышло уже через час. Но были и гнусные сплетни, поскольку интеллигентский питерский «бомонд» недолюбливал Романова за его принципиальность, начиная с будущего «перестройщика» академика Лихачёва и включая тоже будущего видного «перестройщика» литератора Даниила Гранина.

Наиболее известна запущенная андроповцами сплетня о том, что Романов в 1974 году якобы закатил свадьбу младшей дочери в Таврическом дворце. Свадьба действительно была, но Романовы отметили её по-семейному, скромно, при 15 гостях. А вот некий генерал ленинградского КГБ по странному (?) совпадению (?) закатил в тот же день (!) свадьбу своего дитяти с помпой в столовой Таврического дворца. Вот вскоре по городу и пущены были слухи о некоей роскошной свадьбе — вроде бы романовской. Ползут эти слухи, как гадюки, и по сей день.

А ТЕПЕРЬ — о Романове накануне и в день 11 марта 1985 года. После его визитов в Эфиопию и Финляндию в январе 1985-го (одни климатические «ножницы» чего стоили!) Черненко (очевидно, с чьей-то «подачи») предложил ему отдохнуть. В начале марта Романов уехал в Палангу, где его и застала смерть Черненко. Причём, как написал сам Романов, «о кончине Черненко Боголюбов, зав. Общим отделом ЦК, сразу же мне не сообщил, как всегда было положено».

К началу марта 1985 года Черненко мог умереть в любой момент. И хотя общий сценарий привода к власти Горбачёва наверняка был уже составлен, в шашни Запада и «пятой колонны» вокруг судьбы СССР мог вмешаться господь бог, прибрав Черненко раньше, чем это было предусмотрено по сценарию. «Кротам» приходилось спешить, и, надо сказать, всё было разыграно как по нотам. Романова накануне смерти Черненко спровадили в Палангу, а Щербицкий был отправлен в заграничную командировку в США. Сопровождал Щербицкого академик Арбатов-старший, как минимум ренегат, как максимум — возможный агент влияния. Мало того, что Щербицкий был вдали от Родины, ещё, по ряду свидетельств, именно Арбатов задержал передачу ему информации о смерти Черненко. Ведь Щербицкий, зная о происшедшем, мог бы снестись с Москвой шифровкой, настоять на задержке заседания Политбюро или хотя бы высказать своё мнение заочно. Романов же вообще мог, если бы был осведомлён, добраться из Паланги до Москвы за три-четыре часа.

Что же до Кунаева, то, если судить по архивным документам «горбачёвского» ЦК КПСС, он на заседании Политбюро якобы был, или, во всяком случае, находился в Москве. Но здесь мы наверняка имеем дело с позднейшим фальсификатом. Отсутствие Кунаева на заседании Политбюро подтверждает, в частности, такой информированный источник, как Владимир Познер. И он же писал об антигорбачёвском настрое Кунаева. Антисоветчику Познеру здесь верить можно.

Сегодня можно почти не сомневаться в том, что, хотя Черненко и «дышал на ладан», его смерть была приурочена к моменту отсутствия в центре событий Романова, Кунаева и Щербицкого, которые поддержали бы кандидатуры или Гришина, или Романова, но никак не Горбачёва. Если бы Романов, Щербицкий и Кунаев присутствовали на заседании Политбюро, то Горбачёв власть в стране не получил бы…

РАЗНЫЕ источники описывают ход событий в Политбюро по-разному, однако похоже на то, что Горбачёв прошёл здесь с перевесом всего в один голос, причём решающую роль в его избрании сыграл Андрей Громыко, отрабатывая будущий пост «президента» СССР, который он в июле 1985-го на три года и получил. За Горбачёва, по сообщению Романова, была также «группа Соломенцев, Воротников, Алиев, Чебриков».

Крестьянский сын Соломенцев имел достойную служебную биографию, до перехода на партработу успешно трудился в промышленности. Но Соломенцев не был политиком, он был крепким хозяйственником. В 1988 году его отправили на пенсию.

Схожую биографию имел и Председатель Совета Министров РСФСР Воротников — сын токаря, авиационный инженер. В 1990 году и его политическая жизнь окончилась: к горбачёвскому «двору» Воротников не пришёлся, политику Горбачёва не одобряя.

Купеческий сын Гейдар Алиев политиком был. Восток — дело тонкое, и Алиев это доказал лишний раз. После развала СССР он сумел возглавить постсоветский Азербайджан и передать в октябре 2003 года власть сыну Ильхаму, окончившему МГИМО МИД СССР. Скончался Алиев 12 декабря 2003 года в американском Кливленде (штат Огайо).

«Темна вода во облацех» и относительно Андрея Громыко. От всё того же профессора Косолапова, бывшего члена ЦК КПСС, я слышал, что сразу после смерти Андропова в феврале 1984 года сложился триумвират: Черненко, Устинов и Громыко. Однако в конце 1984 года Устинов умер самым странным образом, а в начале 1985 года самым странным образом умер Черненко. Триумвират исчез, и 76-летний Громыко, ранее относившийся к Горбачёву прохладно, дал соблазнить себя — через «Александра Н.» Яковлева и Громыко-младшего — обещанием поста Председателя Президиума Верховного Совета СССР за поддержку Горбачёва. Участниками переговоров с Громыко-старшим называют, кроме Яковлева, ещё и «международника» Евгения Примакова и зампреда КГБ Крючкова. И это похоже на правду, если учесть, что Примакова надо числить по разряду ренегатов (если не агентов влияния), а «андроповец» Владимир Крючков — фигура тоже полностью не прояснённая. Его действия в будущем ГКЧП следует оценивать как или некомпетентные, или провокационные, причём второе более вероятно.

При участии в заседании Политбюро 11 марта 1985 года Щербицкого, Кунаева и Романова имел бы шанс и Гришин — при естественном сменщике Романове. Постсоветские обвинения Гришина в коррупции разбиваются о тот факт, что Виктор Васильевич скончался 25 мая 1992 года в Краснопресненском районном отделе социального обеспечения, куда пришёл переоформлять пенсию. «Златых гор», как видим, он не накопил.

12 декабря 1985 года Гришин был освобождён от должности руководителя Московской партийной организации, но он пошёл под нож горбачёвских отставок не первым. А первым был нейтрализован Романов. Уже 1 июля 1985 года он был снят с поста секретаря ЦК, выведен из состава Политбюро и отправлен на пенсию. Вывод из активной политики первым именно Романова был не случайным: он в Политбюро представлял наибольшую опасность и для Горбачёва, и для тех тайных кукловодов, которые приводили Горбачёва к власти. Причём опасность не только в реальном времени, но и в перспективе — когда неизбежно должно было возникнуть и возрастать повсеместное недовольство Горбачёвым.

Любопытно, что в конце 1984 года Общим отделом ЦК в обкомы КПСС была направлена «закрытая» информация (точнее — дезинформация) о романовской свадьбе 1974 года и т.д. Да, его разрушители СССР чернили вовсю — и открыто, и «закрыто». Позднее Познер давал следующую оценку возможного развития событий в случае избрания Романова: «Из троицы претендентов (Горбачёв, Гришин, Романов. — С.Б.) на высший партийно-государственный пост, он, несомненно, имел самую твёрдую руку. Стань он генсеком, страна почти наверняка вернулась бы в состояние модернизированного, но не менее страшного (ого! — С.Б.) сталинизма».

Эту оценку — как и вообще всё у познеров — надо воспринимать с точностью «до наоборот». Стань Романов во главе страны, она наверняка вернулась бы в состояние того морального и делового подъёма, который обеспечил бы ускоренную модернизацию Советского Союза и достойный ответ на новые вызовы времени.

Анализ брежневских времён приводит к выводу, что Западу надо было загодя ввести в советские политические «верхи» таких бесстыжих ренегатов, какими можно было бы в перспективе выбивать из руководящего «расклада» кандидатуры, которые не разрушали бы, а укрепляли Советский Союз. Всё указывает на то, что ставка была сделана в итоге на Горбачёва и Ельцина, и не ради себя Андропов устранял Машерова, обеспечивал дискредитацию Романова, Щербицкого, Гришина… Андроповым расчищали путь к высшему в СССР посту для Горбачёва. Его называют предателем №1, и это так. В мировом рейтинге иуд «Горби» потеснил на второе место даже самого Иуду Искариота, а затем был потеснён в свою очередь Ельциным…

ИНОГДА спрашивают: «А в чём конкретно Горбачёв предал?» Отвечу: достаточно ознакомиться с его обязанностями как Генерального секретаря ЦК, Верховного Главнокомандующего, Президента да и просто члена КПСС и гражданина, присягавшего на верность Советской Родине, чтобы вопрос отпал.

Но почему поздняя советская «элита» (не терплю этого слова, если речь не об элитных породах скота, но использую его здесь в кавычках для краткости), а также «элита» других социалистических стран, в отличие от «элит» капиталистических, сами разрушили те государства и общества, в которых они занимали главенствующие позиции?

Отыскивается ли ответ в неких системных и никак не устранимых пороках социализма?

Нет, конечно.

Размышляя о причинах и истоках «элитарного» предательства, надо всегда помнить, что Советское государство было совершенно новым типом государства. До возникновения СССР все государства — от Египта фараонов до США президентов — основывались на институте собственности, позволяющем собственнику легально присваивать себе бесплатно ту или иную часть чужого труда. А в Советском государстве государственный институт частной собственности был заменён — впервые в мировой истории! — абсолютно новым, ранее небывалым, институтом общественной собственности на ресурсы и производительные силы. Это фундаментально отличает социалистическое государство от всех остальных государств — начиная с рабовладельческого до буржуазного.

В любом социально разделённом обществе интересы государства и интересы «элиты» полностью совпадают. Буржуазное государство, основанное на фондовой бирже, в конечном счёте выражает и обеспечивает интересы собственников. В нём положение индивидуума полностью определяется его отношением к собственности. Чем больше собственности, чем больше устойчивых ценных бумаг, чем крупнее банковский вклад, тем выше, устойчивее, выигрышнее и «вкуснее» положение индивидуума. Поэтому капиталистические собственники и обслуживающая их политиканская и «интеллектуальная» «элита» готовы горло любому перегрызть во имя сохранения и укрепления капиталистического государства. Ведь и сегодня вся в мире кровь льётся только потому, что это программируют необузданные вожделения мировых имущих «элитариев».

А советские «верхи» (включаю сюда также институт референтов и т.п.) составляли не собственники. Ни у одного советского министра, академика, маршала, народного артиста и даже члена Политбюро ЦК КПСС не было в его личном владении ни одной акции, ни одного миллиона хотя бы рублей, если иметь в виду легальный доход, не говоря уже о миллионе долларов!

На Западе всем этим обладают «народные избранники» даже в захудалых «банановых» парламентах, не говоря уже о респектабельных сенатах, палатах представителей и т.д. А в СССР ничего этого не было ни у одного — даже самого видного, занимающего крупнейшее положение — члена советского общества.

Обидно?

Ещё бы!

Не для всех, конечно, но

всё же…

С годами этой «золотой роты» в СССР прибывало. Обидно уже было некоторым статусным «хрущёвцам». Но те как-никак «вышли из народа». А каково было их отпрыскам, с рождения зачисляемым брежневской эпохой в будущую «элиту»? Эти изучали языки, эти получали «престижные» должности, успешно делали карьеру, постоянно бывали за границей, и…

И сравнивали!

Причём сравнивали они не положение рядового западного гражданина и положение рядового советского, снабжённого, в отличие от западного, хотя материально и более скудным пока, но конституционно гарантированным социальным «пакетом» немалых и реальных прав. Они сравнивали своё собственное положение с положением на Западе равных им по функциям, и…

И завидовали, завидовали!

Не все, но многие.

А новые «выходцы из народа», которые рекрутировались в брежневскую «элиту» по-прежнему из советской народной гущи, тоже испытывали чувства, схожие с чувствами «отпрысков». Тоже не все, конечно, но многие. Деградировать проще, чем развиваться. Так поздняя советская «элита» — особенно в её молодой части — начинала ненавидеть тот государственный строй, который не даёт ей того, что получают на Западе её аналоги.

Возникшее тысячелетия назад собственническое государство по определению обеспечивает интересы «элиты», в том числе и абсолютно паразитической, праздной. Новое, возникшее впервые лишь несколько десятилетий назад, социалистическое государство по определению обеспечивает интересы только трудящихся народных масс, вводя официальное, юридическое наказание за тунеядство. Поздней советской «элите» с таким государством было не по пути…

И постепенно возникало желание заменить непостоянную власть советского руководящего (или «околоруководящего») кресла на устойчивую власть капиталистической чековой книжки, на прочный фундамент буржуазной собственности. В результате в СССР к 1980-м годам сложился и окреп слой управленцев, которые не только не отождествляли свои интересы с интересами социалистического Советского государства, но и видели свой интерес в развале и уничтожении этого государства с заменой его на буржуазное. Плюс — усилившаяся «теневая» экономика, которой ни политически, ни экономически в позднем СССР уже не противодействовали.

В «новом русском» обществе «новорусская» «элита» хотела легально и безудержно предаваться удовлетворению своих необузданных желаний и вожделений — так же, как это делает имущая «элита» Запада. Отсюда всё и проистекло: наложенное, естественно, на умную подрывную работу Запада внутри СССР и социалистических стран. Не стоит забывать и неизбывную глупость «расейских» полуинтеллигентов.

Это, конечно, неполное объяснение происшедшего. В частности — спору нет — в падении СССР имели своё значение не только внешний и внутренний подрывной фактор, но и ряд таких системных особенностей социализма, игнорирование которых объективно способствует его деградации. Так, для судьбы социализма принципиально существенно наличие или отсутствие реальных обратных связей между властью и массой. Это понимал Сталин с его ещё довоенной идеей о включении в выборные списки кандидатов в Советы нескольких кандидатур, что в СССР так и не было реализовано. А ведь одно это позволяло бы эффективно проваливать на выборах зазнавшуюся чиновную руководящую сволочь.

Н О ВСЁ ЖЕ — каков удельный вес в причинах краха СССР предательского подрывного фактора и системных ошибок? Любой инженер знает, что для надёжной работы резьбового соединения необходимы десять полных витков резьбы, но примерно 90 процентов всей нагрузки воспринимают первые три витка резьбы. Так вот, можно сказать, что, при всём значении ошибок реального социализма, удельный вес подрывного фактора в разложении и демонтаже социализма составил примерно 90 процентов!

Без сознательной подрывной работы Запада внутри СССР и социалистического лагеря Советский Союз существовал бы и сегодня, и — не как дряхлеющее, а как полное жизни и успехов общество на фоне дряхлеющего мирового капитализма, лишённого возможности подпитывать себя кровью и соками своей жертвы.

Задуман развал СССР был не в СССР, но «техническую», так сказать, сторону уничтожения его проделала на 90 процентов предательская часть партийно-государственной, хозяйственной и культурной «элиты» брежневско-горбачёвского образца.

Ныне сформировалась чисто «новорусская» постсоветская «элита» социальных хищников, не отягощённая никакими «советскими» комплексами. Она предаётся удовлетворению своих необузданных желаний и вожделений, вплоть до коллекционирования океанских яхт стоимостью в сотни миллионов евро. По нечаянному признанию идеолога этой «элиты» Анатолия Чубайса, вновь возникшая «элита» «лишена культурной традиции, агрессивна и до сих пор не признана в качестве таковой собственным народом». Она и не будет никогда признана народом, ибо лишь паразитирует на народе — и ни на что иное не способна.

P.S. Когда эта статья уже была написана, пришло сообщение: Путин и Мишустин направили приветствия Гайдаровскому форуму — очередному шабашу антинародной «элиты». Что это, как не подтверждение верности тем силам, которые развалили Советский Союз? И вслед за Фучиком, немного изменив его призыв, хочется сказать: «Люди, любите себя и будущее Родины! Будьте бдительны!»


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Когда Горбачёв стал предателем?
СообщениеДобавлено: Пн мар 01, 2021 6:48 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9827
Предательство
№21 (31081) 2—3 марта 2021 года
4 полоса
Автор: Юрий БЕЛОВ.

«Дело» Горбачёва в книге профессора Фроянова

В последнее время комментаторами от власти проповедуется идея исторической конвергенции — сращивания всего, что в отечественной истории было хорошего и не очень. Словом, «нашего». В этой логике — «наш» Февраль и «наш» Октябрь 1917 года. Гражданская война тоже «наша», дескать, в ней и у белых, и у красных имелась своя правда: она была и у Чапаева, и у Колчака. По этой же логике генерал Карбышев и генерал Власов — также «наши». А если вглядываться в недавнюю советскую историю, то нас пытаются убедить, что горбачёвская перестройка и ельцинское разрушение СССР тоже имеют не только отрицательные, но и положительные моменты. Это, так сказать, наша история. Идёт процесс обеления, иными словами прощения самого страшного преступления — предательства Советской Родины. Делается это прежде всего в расчёте на поколение тридцатилетних. С детских лет их сознание обрабатывалось телеящиком, учебниками истории по заказу Сороса, а последнее десятилетие отшлифовывалось интернетом.

Книга, которую нужно прочесть

Накануне тридцатилетия «чёрного августа» 1991 года сугубо необходимо обратиться к литературе советского интеллектуального и нравственного сопротивления режиму власти компрадорской буржуазии — книгам, статьям, интервью Владимира Бушина, Вадима Кожинова, Сергея Кара-Мурзы, Валентина Распутина, Виктора Розова, Александра Зиновьева, Юрия Бондарева, Егора Исаева, Юрия Власова, Александра Харчикова... Отдельно выделим выступления в СМИ представителей великой советской науки: вице-президентов РАН Валентина Коптюга и Жореса Алфёрова, академика Александра Александрова.

В их ряду находятся публицистика и книги профессора Ленинградского государственного (ныне Санкт-Петербургского) университета Игоря Яковлевича Фроянова: «Октябрь семнадцатого», СПб, 1997; «Погружение в бездну (Россия на исходе ХХ века)», СПб, 1999.

Особо остановимся на последней книге. На основе анализа обширного фактологического материала как отечественного, так и зарубежного в ней представлен политический и нравственно-психологический портрет отца «перестройки», с которой и началось погружение страны в бездну буржуазной реставрации. Прежде всего эта книга — исследование нравственной деградации Горбачёва до положения изменника. Пользуясь языком юристов, можно сказать, что она есть расследование омерзительного «дела» Михаила Горбачёва, проложившего Борису Ельцину дорогу к августу 1991 года.

Книга И.Я. Фроянова «Погружение в бездну» сразу же обрела популярность после выхода в свет, о чём свидетельствует её перепубликация рядом издательств: «Алгоритм», М., 2001 г., тираж — 3 тыс. экз., «Эксмо», 2002 г., 4 тыс. экз., «Киев. Орияни», 2003 г., 1200 экз., «Эксмо. Алгоритм», 2009 г., 3 тыс. экз., «Родина», М., 2019 г., 1 тыс. экз. Общий тираж, включая 3 тыс. экз. издания книги И.Я. Фроянова Санкт-Петербургским университетом, равен 14 тыс. 400 экз., что немало по нынешнему времени. Особо выделим тот факт, что абсолютно все издания книги Игоря Яковлевича были безгонорарны.

Чтобы подчеркнуть актуальность книги не только на сегодняшний день, но и на долгое время в будущем, выделим некоторые особенности её содержания.

Прежде всего ценность этой работы И.Я. Фроянова состоит в раскрытии им не только истории, но и технологии предательства СССР и КПСС М. Горбачёвым и Б. Ельциным. «На наш взгляд, — пишет автор рассматриваемого труда-исследования, — Горбачёв не менял свои взгляды, а лишь открывал их постепенно перед обществом, причём по мере того, как разрушалась прежняя политическая система и ослабевала, следовательно, угроза его смещения, а значит, и прекращения «перестройки». Он таился до поры до времени, «яко тать полунощный». Данное положение, как показала история предательства М. Горбачёва и Кº, не утрачивает своей актуальности и в условиях социализма, если коммунистическая партия перестаёт бороться против всех разновидностей оппортунизма. В первую очередь против таких его нравственно-политических предпосылок, как бюрократизм, комчванство, карьеризм и формально спекулятивное отношение к марксистско-ленинской теории.

Что же касается технологии предательства М. Горбачёва, то, как показывает И.Я. Фроянов, в основе её лежали лицемерие и откровенный обман, закамуфлированный высокими понятиями марксизма-ленинизма. Чтобы быть убедительным в утверждении этого, автор приводит извлечения из содержания ряда источников «демократической» литературы. В частности, он обращается к книге А.А. Собчака «Жила-была коммунистическая партия». Её автор относится к лицемерию и обману М. Горбачёвым советских людей как к политическому искусству в борьбе с коммунистами за массы, за власть. Относится он к этому с полным пониманием и даже с восхищением.

Собчак пишет: «Представим себе на минуту, что, придя к власти в 1985 году, Горбачёв стал бы говорить об общечеловеческих ценностях (то есть о либерально-демократических ценностях западного мира, всегда отвергавшихся коммунистической идеологией как буржуазные)… и даже о принятии теории конвергенции двух систем как фундамента общего развития цивилизации, то есть всё то, о чём он стал говорить в 1990 и 1991 годах. Его судьба была бы решена без промедления».

Одним из наиболее частых приёмов для протаскивания и прикрытия буржуазной идеологии в партии и обществе у М. Горбачёва являлся приём идеологического словоблудия, когда основные понятия марксизма-ленинизма использовались популистски, без раскрытия их классовой сущности. В результате чего в массовое сознание было вброшено «новое мышление» вместо мышления диалектико-материалистического, «демократия вообще» вместо советской демократии, «революция» без её противопоставления контрреволюции, об опасности которой в условиях социализма не уставали писать и говорить Ленин и Сталин. По Фроянову, глашатаем «перестройки» всё было доведено до абсурда: «Революция продолжается» и… «все мы плывём в одной лодке». Горбачёвский абсурд просматривается в контексте всей книги учёного.

Кадровая чистка и курс на «ускорение»

В технологию предательства М. Горбачёва, что с математической точностью показал И.Я. Фроянов, входил и такой важный элемент, как имитация решительной борьбы за «чистоту» руководящих партийных и управленческих, прежде всего — правительственных, кадров. То было кадровое обеспечение «перестройки». Иными словами, кадровое обеспечение предательства. Не один Горбачёв с его компанией (А.Н. Яковлев и др.) осуществлял государственную измену — смену общественного строя, а целая армия призванных им под знамя «нового мышления». Это И.Я. Фроянов убедительно показал в своей книге, анализируя множество авторитетных источников, в частности книгу-исследование Анатолия Громыко «Андрей Громыко в лабиринтах Кремля».

«К началу 1987 года, — пишет автор «Погружения в бездну», — сменилось 70% членов Политбюро, 60% секретарей областных партийных организаций, 40% членов ЦК КПСС брежневского «набора». За период с 1986 по 1988 год на уровне областных и республиканских организаций было заменено две трети секретарей. Ещё хуже дело обстояло на уровне райкомов и горкомов. Здесь было заменено 70% руководителей. Ещё более беспощадная перетряска кадров происходила в аппарате правительства. Из 115 членов Совета Министров, назначенных до 1985 года, через три года осталось только 22, а в 1989 году — 10. Когда же Горбачёвым был изгнан из правительства Н.И. Рыжков, в новом правительственном органе — Кабинете министров — не осталось ни одного министра старого состава.

На свой лад Горбачёв трактовал сталинскую формулу «кадры решают всё». Ещё в июле 1989 года, то есть спустя четыре года после начала «перестройки», он заявлял: «Мы не можем откладывать решение назревших кадровых вопросов. Нам надо пополнить кадровый корпус творческими силами». Ещё и тогда большинство в партии и обществе не понимало, что генсек был озадачен кадровым обеспечением контрреволюции. Да и как было догадаться рядовому члену КПСС и советского общества о тайных замыслах генсека, когда он против них (против нас) выступал нашими словами. В постановлении Пленума ЦК КПСС от 28 января 1987 года «О перестройке и кадровой политике партии» записано, в частности: «Кто не в состоянии изменить к лучшему положение дел на порученном участке, остаётся равнодушным к происходящим переменам, цепляется за старое, тот не вправе занимать руководящий пост».

Что тут возразить? «Но это постановление, с одной стороны, — пишет Фроянов, — легализовало изгнание из рядов партии самостоятельных и потому ненадёжных людей, а с другой — распахнуло двери для «хождения во власть» всякого рода проходимцам. И они посыпались «во власть», как труха из дырявого мешка».

«Погружение в бездну» — книга, написанная с болью в душе и сердце, с беспощадностью научно доказанных оценок предательства Советской Родины и КПСС М. Горбачёвым и Б. Ельциным. С наибольшей силой эта беспощадность выражает себя в представлении картины страшного разрушения тем и другим народного хозяйства страны. Горбачёв, как все мы помним, начинал свою «перестройку» с лозунга ускорения социально-экономического развития страны. Она давно нуждалась в этом. В 1981—1985 годах в СССР был самый низкий социально-экономический прирост за все послевоенные годы — 3,2%.

Но задачи роста, декларированные 23 апреля 1985 года на Пленуме ЦК КПСС, более напоминали благие пожелания, нежели строго рассчитанные и выверенные задачи. Неумолимость данного утверждения мы находим в следующей системе доказательств Фроянова: «Необходимо заметить, что программа «ускорения» предусматривала «опережающее» (в 1,7 раза) развитие машиностроения по отношению ко всей промышленности и достижение ею мирового уровня уже в начале 90-х годов. Но ни в одном из партийных документов, ни в одном из официальных расчётов не говорилось, что для достижения цели догнать Америку за пять лет в важнейшей отрасли необходимо было, чтобы производство оборудования для самого машиностроения развивалось в сравнении с ним ещё в два раза быстрее. Советской экономике это было совершенно не под силу. Предпринятые массированные денежные, в том числе валютные, вливания в машиностроение не дали эффекта ни через год, ни через два года после провозглашения его приоритетным. Деньги, как говорится, вылетели в трубу, что явилось первым серьёзным «вкладом» Горбачёва в развитие экономики страны. Да и вообще «ускорение» обернулось громадным ростом бюджетного дефицита. Как всё это понимать? Можно, разумеется, сказать: перед нами досадная ошибка».

Но Фроянов неумолим в оценке содеянного генсеком «с человеческим лицом»: учитывая то, к чему Горбачёв привёл страну, народ и партию, «можно заявить и по-другому: здесь мы имеем дело с сознательным расчётом и спланированной акцией». Эту мысль учёного мы продолжим позже.

Читая и перечитывая «Погружение в бездну» И.Я. Фроянова, невольно задаёшься вопросами: да как же большинство советских людей не видели злонамеренной деятельности Горбачёва и Ельцина? Почему всё от них исходившее, принималось, как говорится, за чистую монету? Выходит, что большинство оказалось во власти слепой веры? Что же стало причиной того?

Здесь остановимся на том, как Фроянов обнажает один из способов психологического буржуазного воздействия(!)

на массы. Он пишет: «В программе «ускорения» есть момент, который обычно упускают из виду. Это — момент социально-психологический. Понятие «ускорение развития» содержит элемент если не завораживающий, то очень привлекательный, особенно для обществ, остро осознающих необходимость позитивных изменений, затрагивающих жизнь народных масс (а таковым и было советское общество середины 80-х годов). Народ, находящийся в томительном состоянии ожидания лучшего, склонен, вопреки разуму, верить обещаниям своих правителей. А тут появился вызывающий симпатию молодой (по сравнению с прежними хозяевами Кремля), обходительный и сладкоречивый властитель, устами которого, как говорит народная мудрость, «мёд бы пить». Он пообещал радикальным образом улучшить жизнь за какие-то пятнадцать лет, как ему не верить? И, увы, поверили! Но массы, которыми овладевает чувство веры, слепнут, будучи не способны адекватно воспринимать действия власти. Они поддаются на новшества, которые осуществляются отнюдь не в их интересах. Необходимо время для прозрения. А пока с людьми, пребывающими в социальном дурмане, можно проделывать всё что угодно. Таков, на наш взгляд, основной социально-психологический эффект программы «ускорения».

Антиалкогольное безумие

Противовесом курсу ускорения явилась антиалкогольная кампания. «Антиалкогольная программа», принятая в мае 1985 года, проводилась в жизнь вплоть до 1988 года. Три года, представляя собой очевидный абсурд, она вызывала недовольство советского общества, которое усиливалось от года к году, о чём Горбачёву писали докладные записки Н.И. Рыжков, И.В. Капитонов и другие управленцы-профессионалы высшего звена. Фроянов приводит в своей книге пропитанные тревогой их материалы, ставшие уже достоянием истории. Все они указывали на горький опыт США, где введение «сухого» закона привело к печальным последствиям: угрожающему дефициту бюджета, небывалому росту бандитизма, криминализации экономики и всей общественной жизни.

Фроянов особое внимание обращает на то обстоятельство, что Горбачёв не мог этого не знать и не видеть названных последствий антиалкогольной политики в СССР. Учёный-историк не единожды подчёркивает её кричащую абсурдность: она проводилась в условиях значительного сокращения поступления в бюджет «нефтедолларов», вызванного падением цен на нефть, а также больших затрат на афганскую войну и помощи Польше, раскачиваемой проамериканской «Солидарностью». Если учесть ещё срыв ввода 1-й очереди газопровода Западная Сибирь — Помары — Ужгород, то ежегодные потери СССР составляли к середине 1980-х годов 18—20 млрд долларов. К этому вскоре присоединился и Чернобыль, который обошёлся стране в полтора процента национального дохода.

Но ничто не могло остановить упорства Горбачёва в проведении антиалкогольной кампании. За три года экономика страны потеряла не менее 67 млрд рублей. Здесь уместным будет представить вывод из анализа абсурдной кампании (его приводит Фроянов) одного из исследователей истории власти Горбачёва: «Удар, нанесённый бюджету, был столь значителен, что он так и не был преодолён до последних дней существования СССР».

Что же было причиной упомянутого упорства Горбачёва, в то время как в нашей стране дело шло к тому, чтобы повторить трагический опыт США, когда после вступления в силу «сухого закона» (январь 1920 года) широкое распространение получили нелегальное производство, контрабанда и транспортировка спиртных напитков, в результате чего случился невиданный разгул коррупции, взяточничества, бандитизма? В СССР данные явления не получили полного простора, поскольку «сухой закон» не был принят. Но вред обществу и государству от антиалкогольной кампании оказался огромен. Увы, даже такой опытный хозяйственник-управленец, как Н.И. Рыжков, видевший пагубность для экономики и финансов этой кампании, тем не менее считал её «благородной» по конечной цели, но «глупой» по исполнению.

Фроянов, отметивший в «Погружении в бездну» непростительное заблуждение Рыжкова, и не только его (Лигачёв, Соломенцев и, увы, другие), видел конечную цель Горбачёва в его «борьбе с пьянством» совершенно иначе: он, Горбачёв, не мог не знать о существовании в стране «теневой» экономики, не мог не сознавать, «что сокращение государственного производства спиртных напитков создаёт благоприятные условия для обогащения теневых дельцов». Конечной целью с самого начала «перестройки», с курса на ускорение и антиалкогольную кампанию учёный-историк считал смену общественного строя.

Уже в первые полгода стал явственным, по словам прож-жённого демократа Собчака, бытовой протест против антиалкогольных мер власти. Горбачёв откладывал отмену этих мер, затягивал ненавистную населению, трудящимся кампанию всеми силами, как мог. Озлобившая людей, она продолжалась до осени 1988 года.

«Создаётся впечатление, — пишет Фроянов, — что кампанию подтягивали к выборам народных депутатов СССР, чтобы соответствующим образом повлиять на голосование. Манёвр удался. Демократы вошли во власть. То была в большинстве своём специфическая публика... Корпус депутатов, составленный из психически неустойчивых людей, давал возможность раскачивать страну».

И.Я. Фроянов убедительно показал рост общественного недовольства и других негативных явлений после принятия Советом Министров СССР антиалкогольного постановления в мае 1985 года. Да и как его могло не быть, если, как пишет наш автор, уже во втором полугодии 1985 года число магазинов по продаже спиртсодержащей продукции сократилось на 55%, а на самогоноварение было израсходовано 1,4 млн тонн сахара, что привело в большинстве регионов к продаже его по талонам.

Показал Фроянов, как якобы своей нерешительностью в прекращении антиалкогольных мер и якобы благородством мотивов продолжения борьбы с пьянством (есть люди, до сих пор так думающие) Горбачёв, зная, что это увеличивает злобу значительной части общества, сознательно создавал условия перехода от бытового протеста к протесту политическому — против КПСС прежде всего.

И.Я. Фроянов не предполагает, а утверждает: «Что хотел Горбачёв, в точности знает он сам да те, кто, по выражению Н.И. Рыжкова, «с ним серьёзно работал». Однако объективный анализ первых его начинаний, относящихся к «ускорению» и антиалкогольной борьбе, не оставляет у нас сомнений в том, что их тщательно замаскированной целью было разрушение существующей системы, с одной стороны, и усиление теневого капитала — с другой. Иными словами, был намечен курс на буржуазную реставрацию. Последующие шаги Горбачёва делали этот курс всё более очевидным. В экономической сфере наиболее показательными в данном отношении стали госприёмка, перевод государственных предприятий на хозрасчёт и создание кооперативов».

Доказательству их буржуазной сущности учёный-историк посвятил значительную часть книги «Погружение в бездну». Борьбу между Горбачёвым и Ельциным за власть он представляет читателям как борьбу двух государственных изменников, двух предателей (о чём в книге прямо сказано) за реставрацию буржуазной власти.

Историк-воин

Предательство как самое тяжкое преступление не имеет срока давности — этот постулат всегда актуален, как актуальна и сегодня книга И.Я. Фроянова «Погружение в бездну». Она представляет собой научно-публицистическое произведение выдающегося, имеющего международную известность советского историка-русиста. В нём нашла объективное и бесстрашное отражение прав-да о предательстве М. Гор- бачёвым и Б. Ельциным нашего Отечества. С классовых позиций и позиций советского патриотизма доказана совершённая ими государственная измена.

Ценность книги «Погружение в бездну» заключается ещё и в том, что в ней контрреволюционные события рассматриваются не через призму сугубо внутреннего развития нашего общества, не изолированно, вне воздействия внешних сил, в том числе и разрушительных. Как говорят в народе, Запад вёл Горбачёва, а затем и Ельцина.

Коротко скажем об авторе этой замечательной книги. Доктор исторических наук, профессор Фроянов с 1993 года был активным и верным сторонником нашей партии. Принял участие в первых думских выборах 1993 года от КПРФ по одному из округов Санкт-Петербурга. Выступал в роли доверенного лица Г.А. Зюганова на всех президентских выборах, в которых Геннадий Андреевич принимал участие. Был доверенным лицом Грудинина.

Единственный из профессуры Санкт-Петербургского университета организовал встречу студентов исторического факультета с Г.А. Зюгановым.

Многие годы публиковался в «Советской России». Был удостоен высшей награды этой независимой народной газеты — премии «Слово к народу».

В начале 1990-х профессор Фроянов отказался от награждения его государственным орденом, заявив: «Из рук разрушителя Советской державы награду не приму».

Почти 20 лет руководил деканатом и избирался заведующим кафедрой русской истории Ленинградского государственного университета им. А.А. Жданова — Санкт-Петербургского университета.

После выхода в свет книги «Погружение в бездну» в «демократической» прессе была организована травля И.Я. Фроянова. Это явилось подготовкой к заседанию большого учёного совета университета, на котором он был отстранён от исполнения должностей декана истфака и зав. кафедрой русской истории. Вскоре сама кафедра оказалась ликвидированной.

И.Я. Фроянов — автор многих фундаментальных трудов по истории ранней (Древней) и поздней средневековой Руси, получивших мировое признание среди историков-медиевистов (специалистов по истории Средневековья). Последний его труд, вышедший в свет в 2020 году, — «Нашествие на русскую историю».

Игорь Яковлевич был не просто академическим учёным, он был мыслителем. Он никогда не терял присутствия духа. Был смел и бесстрашен. Подбадривал других, полушутливо приговаривая: «Да расточатся все врази ваши». Он был очень сильным и светлым человеком. Таким и остался в нашей памяти — историком-воином.

5 декабря 2020 года его сердце перестало биться. Но бессмертно всё, созданное им в исторической науке, и его жизнь созидателя и защитника Советской державы.

https://gazeta-pravda.ru/issue/21-31081 ... datelstvo/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Когда Горбачёв стал предателем?
СообщениеДобавлено: Чт июл 22, 2021 8:38 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9827
«Вашингтонский обком» устраивал Генсек по имени «Никакой»

Как и другие институты международного профиля АН СССР, Институт международного рабочего движения, в котором я работал с его основания в 1966 г., поддерживал широкие контакты с политологическими центрами различных стран мира, сотрудники которых нередко выступали перед нашим научным коллективом.

Среди зарубежных гостей нашего института был известный американский советолог Джерри Хаф, принадлежавший к «школе ревизионистов». Так в США стали называть тех исследователей СССР, которые вскоре после советских успехов в космосе стали «ревизовать» господствовавшие прежде в советологии примитивные оценки нашей страны, противопоставляя им выводы на основе более объективного и внимательного изучения советского общества.

С середины 70-х гг. Хаф занялся исследованием советской политической элиты. Поскольку в ту пору не было ни интернета, ни персональных компьютеров, Хаф извлекал необходимую ему информацию о советских руководящих деятелях прежде всего из центральных, а также республиканских и областных газет нашей страны, поступавших в США. После выборов в Верховные Советы СССР и союзных республик Хаф старался получить въездную советскую визу, чтобы ознакомиться в московских библиотеках с биографиями кандидатов в высшие органы Советской власти, публиковавшимися в дни предвыборных кампаний. Хаф утверждал, что он у себя дома собрал огромную коллекцию биографий советских политических деятелей.

В то время многие американские советологи строили прогнозы относительно того, кто встанет во главе Советской страны в случае ухода из жизни Л.И. Брежнева. Для них было ясно, что другие наиболее значительные лидеры Советской страны (А.И. Косыгин, М.А. Суслов, А.П. Кириленко) далеко не молоды, а потому вряд ли смогут долго возглавлять СССР. Поэтому одни авторы советологических публикаций утверждали, что партию возглавит первый секретарь Московской городской организации КПСС В.В. Гришин, который от одного съезда КПСС к другому открывал прения по отчетному докладу ЦК. Другие обращали внимание на то, что последние годы на многих публичных мероприятиях Л.И. Брежнева постоянно сопровождал секретарь ЦК КПСС К.У. Черненко и потому решили, что он станет преемником генсека. Третьи указывали на возраставшую роль КГБ СССР и назвали его руководителя Ю.В. Андропова будущим лидером Советской страны.

Иным был прогноз Джерри Хафа, изложенный им в апрельском номере 1979 года американского советологического журнала «Проблемы коммунизма». На обложке журнала была помещена фотография, изображавшая Л.И. Брежнева, А.И. Косыгина, М.А. Суслова и А.П. Кириленко на трибуне Мавзолея Ленина во время первомайской демонстрации. Фотография сопровождалась указанием на статью Джерри Хафа, которая была проиллюстрирована фотопортретами Ю.В. Андропова, К.У. Черненко и В.В. Гришина. Автор статьи допускал, что эти советские руководители могут на какое-то время заменить тогдашних лидеров СССР, запечатленных на обложке журнала. Однако наибольшие возможности стать Генеральным секретарем ЦК КПСС и сравнительно долго пробыть на этом посту, утверждал Джерри Хаф, имел недавно избранный секретарем ЦК партии М.С. Горбачев. Большая фотография Михаила Сергеевича также украшала статью, в которой Хаф на основе собранных им и проанализированных сведений доказывал правоту своего прогноза.

Журнал «Проблемы коммунизма» издавался под эгидой американского Совета по «советским исследованиям». В руководство этого совета входили представители Государственного департамента, Министерства обороны и ЦРУ. То обстоятельство, что статья Хафа стала главным материалом журнала, означало, что лица из ведущих правительственных учреждений США поддерживали вывод советолога. За шесть лет до его избрания Генеральным секретарем ЦК КПСС влиятельные лица США рассматривали М.С. Горбачева как будущего руководителя Советского Союза, а потому пристально наблюдали за его деятельностью и внимательно изучали его прошлое.
Разные жизненные пути юных передовиков сельского труда

Еще в юности Михаил Горбачев не был обделен вниманием к своей персоне. Он был 18-летним школьником, когда стал известен не только в родном селе Привольном и в своем Красногвардейском районе, но и во всем Ставропольском крае, после того, как в апреле 1949 года был награжден орденом Трудового Красного Знамени. Путь к этой награде был нелегким. Как и многие подростки военных лет, 13-летний Миша Горбачев с 1944 года совмещал учебу в школе с полевыми работами. В это время его отец Сергей Андреевич Горбачев сражался на фронтах войны, был не раз ранен, награжден двумя орденами «Красной Звезды» и многими медалями. После возвращения отца с фронта Михаил стал помогать отцу в работе, особенно во время уборки урожая.

Послевоенное лето 1946 г. оказалось трудным для Советской страны. Значительную часть юга поразила жестокая засуха. Неурожай был усугублен нехваткой рабочей силы на селе. Многие колхозники, работники совхозов и МТС погибли в сражениях Великой Отечественной войны. Миллионы сельских тружеников вернулись в родные деревни и села инвалидами. Февральский (1947 г.) пленум ЦК ВКП(б) был посвящен вопросам развития сельского хозяйства. Одним из следствий этой дискуссии стало принятие мер по стимулированию трудовой деятельности сельских работников.

29 марта 1947 года был опубликован Указ Президиума Верховного Совета СССР, в соответствии с которым за сбор самых высоких урожаев присваивались звания Героя Социалистического Труда. За другие отличия в ходе сбора урожая тружеников награждали орденами Ленина и Трудового Красного Знамени, а также медалями «За доблестный труд» и «Трудовое отличие». На основании этого указа за уборку урожая 1948 года комбайном «Сталинец-6» Сергей Андреевич Горбачев был награжден орденом Ленина, а помогавший ему в работе сын Михаил – орденом Трудового Красного Знамени. После того, как в сельскую школу, в которой учился Михаил Горбачев, пришло известие о высокой награде, там состоялось собрание. По словам М.С. Горбачева, ему «пришлось произнести первую митинговую речь».

Еще в первые сталинские пятилетки в Советской стране вручали высокие награды молодым отличникам сельского труда. Орденом Ленина был награжден в 1935 году комсомолец Константин Борин из Штейнгардской МТС Азово-Черноморского края. Окончив школу механизаторов, К.А. Борин встал за штурвал комбайна «Коммунар» и добился невиданной тогда выработки. За 40 рабочих дней он убрал 780 гектаров (при норме 160 за сезон). Борин стал одним из знаменитых стахановцев страны.

В том же 1935 году прославилась на всю страну 11-летняя пионерка Мамлакат Нахангова из таджикского кишлака Шихмансур. Во время полевых работ Мамлакат первая в Союзе стала собирать хлопок двумя руками, а не одной, как было ранее принято. Каждый рабочий день девочка приносила с поля от 70 до 80 килограммов хлопка (при норме 13 кг). В декабре 1935 года Мамлакат была приглашена в Москву на совещание передовых колхозников и колхозниц Таджикистана и Туркменистана с руководителями партии и правительства. В своей речи на этом совещании Сталин объявил, что у руководителей партии «имеется намерение представить к высшей награде – к ордену – всех участников и участниц данного совещания за отличную работу». Мамлакат были вручены орден Ленина, патефон с пластинками и ручные часы. Летом 1936 г. Мамлакат была награждена путевкой в «Артек», память о пребывании в котором она сохранила на всю жизнь.

Высокие награды Родины вдохновляли молодых передовиков сельского труда. Вернувшись домой после трех лет участия в боях Великой Отечественной войны, К.А. Борин снова встал за штурвал комбайна. За новые трудовые достижения Борин был удостоен звания Героя Социалистического Труда, а затем поступил на учебу в Московскую сельскохозяйственную академию имени К.А. Тимирязева. После ее окончания Борин поработал два года в главке Министерства сельского хозяйства СССР, но вскоре вернулся в «Тимирязевку» и, став доцентом, преподавал в академии до конца жизни.

Хотя после начала войны Мамлакат Нахангова не раз писала заявления с просьбой направить ее на фронт, советские власти боялись, что прославленная стахановка погибнет в боях, и отказывали в ее просьбе. Тогда Мамлакат, которая не могла толком объясниться со Сталиным в 1935 г., так как плохо владела русским языком, поступила в педагогический институт Сталинабада. Там она не только блестяще освоила русскую речь, но выучила также английский язык. До глубокой старости Мамлакат Акбердыевна преподавала в Таджикистане язык Шекспира. Кроме того, М.А. Нахангова защитила диссертацию, посвященную особенностям таджикского языка, и стала кандидатом филологических наук.

Нет сомнений в том, что высокая правительственная награда повлияла и на Михаила Горбачева. Он поверил в свои способности реализовать жизненные планы, которые были более далеко идущими, чем у юных героев труда первых пятилеток. На другой же год после вручения ему ордена 19-летний школьник Михаил Горбачев подал заявление о вступлении в партию. Юный орденоносец был принят в ряды ВКП(б). Тем самым он сделал первый шаг на пути к своей будущей партийной карьере. В отличие от Мамлакат, Михаил выбрал для продолжения учебы не родной край, а Москву. В том же году М.С. Горбачев, окончивший сельскую школу с серебряной медалью, был принят без экзаменов в Московский государственный университет имени М. Ломоносова. Объясняя легкость своего поступления в первый университет страны, Горбачев вспоминал: «Видимо, повлияло все: и рабоче-крестьянское происхождение, и трудовой стаж, и то, что я уже был кандидатом в члены партии и, конечно, высокая правительственная награда».

В отличие же от Борина, юноша не захотел больше трудиться на полях страны. В своих воспоминаниях Горбачев писал, что его одинаково привлекала подготовка и на юриста, и на железнодорожника. Горбачев выбрал юридический факультет МГУ: «Не могу сказать, что это был всецело выношенный замысел, – писал он. – Что такое юриспруденция и право, я представлял себе тогда довольно туманно. Но положение судьи или прокурора мне импонировало».

Трудно сказать, как долго юный Горбачев тешился грезами о ролях беспристрастного и мудрого судьи или грозного прокурора. В отличие от упомянутых выше героев труда К. Борина и М. Наханговой, которые после получения ими высшего образования стали работать по полученным ими в вузах специальностям до конца жизни, Горбачев выбрал иную стезю для своей деятельности, став после окончания МГУ заместителем заведующего Отдела агитации и пропаганды Ставропольского крайкома ВЛКСМ.

Возможно, назначение Горбачева на этот пост было вызвано тем, что в руководстве Ставропольского края о нем помнили как о школьнике, который был награжден орденом Трудового Красного Знамени за успехи в сборе урожая. Дело в том, что за год до возвращения Горбачева из Москвы партийное руководство Ставрополья поддержало почин школьников колхоза «Россия» Новоалександровского района. Под руководством преподавателей своей сельской школы они создали «ученическую производственную бригаду», которая после завершения школьных занятий обрабатывала выделенный им участок поля в 22 га. Летом 1955 г. по примеру школьников колхоза «Россия» в Ставрополье появилось много подобных ученических производственных бригад. Хотя, занимая с 1955 по 1963 г. различные посты в крайкоме комсомола, а затем с 1963 по 1978 г. – в крайкоме партии, Горбачев был причастен к самым разным делам Ставрополья, он уделял много времени и сил работе с молодежью, которая была вовлечена в хорошо знакомую ему со школьных времен деятельность.

Вскоре движение ученических производственных бригад было подхвачено в других областях России. На Ставрополье проводились слеты передовиков этих бригад. Об этом рассказала делегатам XXV съезда КПСС завуч Сотниковской средней школы Ставропольского края Герой Социалистического Труда О.К. Гуцева. Заметив, что после организации первых бригад «трудовую закалку в них прошли полмиллиона сельских тружеников Ставрополья», заслуженная учительница подчеркнула, что в таких бригадах «воспитывается труженик нового типа, сочетающий в себе лучшие качества хлебороба и индустриального рабочего».

Движение ставропольских школьников привлекло к себе внимание высших руководителей страны. Л.И. Брежнев не раз обращался с приветствиями к участникам слетов сельских тружеников. В одном из своих приветственных посланий Л.И. Брежнева назвал Ставрополье «родиной ученических бригад». Наверняка, учитывая воспитательное значение этого движения для всей страны и роль в его организации ставропольского партийного руководства, в 1974 г. на сессии Верховного Совета СССР первый секретарь Ставропольского крайкома партии Горбачев был избран председателем Комиссии по делам молодежи Совета Союза.

Через четыре года, 27 ноября 1978 г., на пленуме ЦК КПСС М.С. Горбачев был избран секретарем Центрального комитета партии. Ни один из передовиков сельского труда, награжденных в юности высокими правительственными наградами, не достиг в зрелые годы столь высокого положения в советском обществе. Казалось, на новом посту Горбачев, бывший в юности помощником комбайнера, а затем постоянно поощрявший труд школьников на полях родного края, будет способствовать распространению опыта сельской молодежи, успешно сочетающей учебу и общественно полезный труд.
В поисках «скелетов в шкафах» Горбачевых

В 1978 г., когда советские люди были заняты мирным трудом и строили планы развития своей страны, в Великобритании вышла в свет книга с пугающим названием «Третья мировая война. Август 1985 г.». Ее авторами были британские военачальники во главе с генералом Джоном Хэккетом, которые являлись советниками НАТО. На 500 страницах книги в сопровождении карт и фотографий, изображавших грядущие боевые действия, был изложен сценарий разгрома СССР и других стран Варшавского договора. Очевидно, разделяя цели авторов книги и высоко их труд, тогдашний премьер-министр Великобритании Л.Д. Каллагэн подарил их произведение тогдашнему президенту США Джимми Картеру.

В последующие годы многие события, казавшиеся невероятными в 1978 г., состоялись, хотя и не в те сроки, которые были обозначены в книге. Например, авторы описали появление в Польше массового антиправительственного движения в 1985 г., в то время как возникший внезапно профсоюз «Солидарность» парализовал Польскую Народную Республику уже в 1980 г. В книге говорилось о распаде Югославии на отдельные республики и вооруженные столкновения между Сербией и Хорватией в 1985 г., а раскол СФРЮ начался в июне 1991 г. На тот же 1985 г. была назначена авторами книги демонстрация в Алма-Ате под лозунгами «Русские, убирайтесь из Казахстана!». Нечто подобное произошло в Алма-Ате в декабре 1986 г. Хотя атомной бомбардировки Минска, описанной в книге, не произошло, но авторы рассказали о радиации, накрывшей Белоруссию летом 1985 г., за год до того, как последствия Чернобыльской катастрофы поразили в 1986 г. эту республику.

Можно предположить, что эти предвидения сбывались не столько потому, что британские генералы и адмиралы сумели прозорливо оценить перспективу развития общественно-политических процессов в разных странах мира, сколько потому, что они были хорошо осведомлены о подготовке в штабах НАТО подрывных действий против СССР и других социалистических стран. Хотя молниеносная война между странами Варшавского договора и странами НАТО, описанная в книге, не осуществилась, авторы не ошиблись в своем главном прогнозе – крушении социалистического строя в СССР и других европейских странах. По замыслу британских советников НАТО последний коварный удар по советскому государству наносили украинские националисты, которые долгое время скрывали свои подлинные взгляды под обличьем лояльных членов КПСС и сотрудников КГБ. Они совершили переворот в Кремле, в ходе которого убили «президента Воротникова». (В то время президентского поста в СССР не существовало. Неясно, предсказывали ли британские стратеги такую судьбу Виталию Ивановичу Воротникову или просто воспользовались его фамилией.)

В отличие от своих британских коллег, американские стратеги «холодной войны» не публиковали своих сценариев разгрома мира социализма. Однако вряд ли американские планы были менее коварными и детальными, чем те, что были изложены в книге британских генералов. Не исключено, что, подобно их заокеанским коллегам, американские разработчики планов уничтожения СССР осознавали важность нанесения удара по высшему советскому руководству с помощью своей агентуры в верхах нашей страны. По этой причине Совет по советским исследованиям придавал особое значение изучению биографий советских руководителей.

Беседуя с Джерри Хафом во время его пребывания в нашем институте, я заметил: «Наверное, только в ЦРУ имеется более основательная коллекция жизнеописаний таких лиц». Считая американских разведчиков пленниками примитивных схем, Хаф ответил мне: «В ЦРУ коллекция хуже. Они не тем интересуются». Из этого обмена репликами нетрудно было заключить, что Хаф был знаком с досье, которые составляли в ЦРУ на советских руководителей. Можно было также предположить, что представители ЦРУ в Совете советских исследований, столь откровенно беседовавшие с Хафом, сотрудничали с ним и использовали собранную им информацию,

Чем интересовалось ЦРУ, Хаф не рассказал мне. Но можно предположить, что сотрудники американской разведки прежде всего искали «скелеты в шкафах» советских руководителей, то есть те сведения, которые могли их компрометировать, а потому не оглашались в предвыборных биографиях кандидатов в депутаты Советов. Не исключено, что американская агентура могла получить доступ к анкетам и автобиографиям советских политических деятелей, которые те представляли при поступлении на работу. Появление в 1978 г. на кремлевском небосклоне новой звезды в лице Горбачева неизбежно вызвало повышенный интерес к нему сотрудников ЦРУ и других силовых структур США. Однако если тайные агенты США добрались до анкет и автобиографий Горбачева, то они могли к своему разочарованию узнать, что под следствием он никогда не состоял, к суду не привлекался, не разводился и не имел родственников за рубежом.

Правда, был один пункт в анкете, который вносил диссонанс в почти идеальный портрет. Как и 80 миллионов советских людей, оказавшихся на территории, оккупированной немецко-фашистскими захватчиками, Михаил Горбачев должен был отразить во всех своих анкетах этот факт своей биографии. Однако американские разведчики скорее всего не удосужились прочесть гайдаровскую сказку о «Военной тайне», а если бы и знали ее, то вряд ли поверили тому, что, подобно Мальчишу-Плохишу, 11-летний Миша Горбачев был завербован абвером, получив бочку варенья и корзину печенья.

Зато американские эксперты по долгу службы должны были исходить из правдоподобия другой сказки, которая легла в основу резолюции конгресса США о «порабощенных народах» от 9 июля 1959 года. Резолюция провозглашала: «С 1918 года империалистическая и агрессивная полити­ка русского коммунизма привела к созданию обширной империи, которая представляет собой зловещую угрозу для безопасности Соединенных Штатов и всех свободных народов мира». В резолюции утверждалось, что для устранения этой «угрозы» требовалось «освобождение» народов «Польши, Венгрии, Литвы, Украины, Чехословакии, Латвии, Эстонии, Белой Рутении (так в резолюции назвали Белоруссию), Румынии, Восточной Германии, Болгарии, континентального Китая, Азербайджана, Грузии, Армении, Северной Кореи, Албании, Идель-Урала (то есть народов Поволжья и Приуралья), Тибета, Козакии (эту страну придумали авторы резолюции, произвольно соединив вместе области с преобладанием казачества), Туркестана, Северного Вьетнама и других». (Не собирались «освобождать» лишь русский народ.)

Авторы резолюции уверяли, что «эти покоренные нации обращаются к Соединенным Штатам как к цитадели человеческой свободы, в поисках руководства для достижения их освобождения и независимости с тем, чтобы вернуть им возможность пользоваться христианскими, иудейскими, мусульманскими, буддистскими или другими религиозными свободами, и их индивидуальными свободами». Резолюция поручила президенту США отмечать «неделю порабощенных наций» «каждый год до тех пор, пока сво­бода и независимость не будут достигнуты порабощенными нациями мира». Эта резолюция, подтверждавшаяся затем ежегодно в течение 30 лет, определила основы политики США как в отношении СССР, так и всех стран социализма.

Американские стратеги, которые, подобно генералу Хэккету и его соавторам, рассчитывали на поддержку законспирированных националистов в советских верхах, а потому выискивали представителей «порабощенных народов», копаясь в биографиях руководителей СССР. Поскольку родители Горбачева были родом из Ставрополья, объявленного в США частью «Козакии», а также из Украины, получалось, что он сын двух «порабощенных» народов. Украинское происхождение супруги Горбачева позволяло американцам, руководствовавшимся ежегодными антисоветскими посланиями президента США, считать ее дочерью «порабощенного» народа.

Очевидно, поиск сотрудников ЦРУ завел их в тупик, потому что никаких связей супругов Горбачевых с петлюровцами, бандеровцами или белоказаками не существовало. Однако в ходе расследования американские спецслужбы могли установить, что все дедушки Михаила Горбачева и его супруги Раисы Максимовны (урожденной Титаренко) были подвергнуты репрессиям в 30-е гг. Дедушка Горбачева по отцу Андрей Моисеевич был крестьянином-единоличником, который упорно не хотел вступать в колхоз. Он был арестован в 1934 г. и сослан в Иркутскую область за невыполнение плана по посевам. Правда, пробыв в ссылке два года, А.М. Горбачев вернулся в родную деревню, вступил в колхоз и больше недоразумений с властями не имел.

Дедушка Горбачева по матери – Пантелей Ефимович Гопкало был председателем колхоза «Хлебороб», а затем колхоза «Красный Октябрь», когда в 1937 г. по обвинению в участии в троцкистской террористической организации он был арестован и более года находился под следствием. Правда, в 1938 г. он был освобожден, его обвинители были наказаны, а П.Е. Гопкало вновь стал председателем колхоза. Впоследствии он заведовал районным земельным отделом.

Еще суровее обошлись власти с родными Раисы Максимовны. Ее дед по отцу Титаренко после ареста в 30–х гг. пробыл 4 года в тюрьме. Ее дед по матери Петр Парада был обвинен в том, что выступал против коллективизации, и был расстрелян в 1937 году как участник террористической организации. (В 1989 г. он был реабилитирован.) В те же годы был арестован и дед Раисы Максимовны – Андрей Филиппович Титаренко, который пробыл в заключении 4 года.

Появление на советском олимпе деятеля, у которого было так много прямых родственников, понесших суровые наказания от советских властей, не могло не вызвать повышенный интерес у тех, кто влиял на формирование американской политики в отношении нашей страны. Вряд ли у американских спецов по СССР имелась информация о том, что внук и внучка разделяли те взгляды, в распространении которых обвиняли в 30-е годы их дедушек. В то же время эксперты по СССР могли предположить, что судьбы репрессированных родных были предметом переживаний в семье Горбачевых.

Не исключено, что эти семейные воспоминания соединялись с размышлениями о судьбах крестьянства всей страны в ходе коллективизации. Об интересе к вопросам коллективизации свидетельствовал выбор Раисой Максимовной темы для своей кандидатской диссертации. Она называлась «Формирование новых черт быта колхозного крестьянства». Работа над диссертацией открывала возможность узнать о том, как осуществлялись перемены в жизни крестьянства страны в ходе коллективизации. Также нет сомнений в том, что поскольку Р.М. Горбачева успешно защитила свою диссертацию, указанные в ее работе изменения в жизни советских крестьян после коллективизации были оценены положительным образом. Вряд ли изыскания в родословных Горбачевых позволили работникам ЦРУ получить надежные гарантии в том, что супруги готовы мстить советскому строю за несчастья их родных и ради этого будут сотрудничать с врагами нашей страны.

Не было свидетельств и о связях Горбачева и его супруги с диссидентами или другими «инакомыслящими». Разумеется, в Ставропольском крае случались происшествия, которые можно было объяснить недостатками идеологической работы партийных и комсомольских органов. Автор данной статьи был свидетелем того, как в декабре 1970 г. крайком ставропольского комсомола стал объектом тщательного расследования со стороны центральных органов ВЛКСМ и КПСС, после того, как во время пребывания в Югославии тургруппы юных ставропольцев один из ее участников попытался сбежать на Запад.

Даже через несколько лет после этого случая в партийном руководстве края при каждом удобном случае старались подчеркивать важность воспитания советской молодежи в духе активного неприятия буржуазной идеологии. Об этом свидетельствовало упомянутое выше выступление на XXV съезде КПСС О.К. Гуцевой. В своей речи, с которой без сомнения предварительно ознакомился глава ставропольской делегации М.С. Горбачев, учительница решительно осудила тех, кто пропагандирует «развязность, цинизм, неряшливость в одежде, легкомысленное отношение к прошлому и будущему». «Это изображается как «невинная мода», как «образ современной жизни и преподносится как ценность «свободного мира», – говорила Ольга Кирилловна. Она выразила тревогу по поводу того, что с помощью проповеди «безыдейности, потребительства, эгоизма… апологеты капитализма пытаются воздействовать на нашу молодежь…, «разрыхлить» ее патриотизм, поколебать ее преданность Родине, нарушить революционную преемственность поколений». Вряд ли такие заявления ставропольских коммунистов с высокой трибуны партийного съезда позволяли деятелям из ЦРУ увидеть в них признаки толерантного отношения к западным ценностям.
Действовал ли принцип Питера в Советской стране?

По мнению Джерри Хафа не поиск тщательно скрываемых компроматов, а внимательное изучение открытых сведений о жизни и деятельности советских руководителей являлось более плодотворным для вынесения верных суждений относительно их личных качеств. К тому времени на Западе было опубликовано немало исследований, в которых всесторонне изучался механизм управленческих систем, их эффективность, а также деятельность их сотрудников.

С 1968 г. на Западе стала популярна книга канадского педагога Лоуренса Питера. Провозглашенный автором книги «Принцип Питера» гласил, что в административных системах человек, отлично справлявшийся со своими обязанностями и потому назначавшийся на все более высокие должности, мог достичь такой ступени, на которой потребовались бы знания и опыт, которыми он не обладал. Л. Питер утверждал, что механическое продвижение человека вверх по иерархической лестнице приведет его к тому, что на определенном этапе проявится его некомпетентность. В этом случае «отличник» станет «троечником», готовым лишь к бездумному исполнению вышестоящих приказов, а потому склонным к ошибочным действиям. С помощью «принципа Питера» можно было объяснить обычный недуг бюрократических механизмов – их неспособность к живой реакции на быстро меняющуюся обстановку.

Еще более опасным, по мнению Питера, является дальнейшее выдвижение некомпетентного человека на более высокие ступени управления. В этом случае, предупреждал Питер, не только поднимающегося наверх по ступеням, но и организацию, в которой он работает, может ждать катастрофа. «Принцип Питера» объяснял крушение многих амбициозных карьеристов, а заодно и предприятий, которыми они брались руководить. Озабоченные исключительно собственным продвижением к высотам власти, они игнорируют интересы организации и навязывают ей плохо продуманные, а нередко и авантюристические планы, которые не могут не проваливаться.

К сожалению, советская система управления не имела иммунитета от последствий «принципа Питера». Ярким примером этого было избрание на сентябрьском (1953 г.) пленуме ЦК КПСС Первым секретарем ЦК партии Н.С. Хрущева. Через 11 лет после этого события, в октябре 1964 г., руководители партии решили отправить Хрущева в отставку. Перед этим они в течение двух дней на заседаниях Президиума ЦК и затем в ходе пленума ЦК КПСС в присутствии Хрущева перечисляли многочисленные провалы в различных областях руководства, допущенные за 11 лет его пребывания на высших постах в партии и Советском государстве.

Не считаясь с мнением своих коллег, энергичный Хрущев добивался осуществления бестолковых реорганизаций в различных сферах жизни советского общества, которые лишь вносили сумятицу и тормозили развитие страны. Провалилась первая же программа, выдвинутая Хрущевым на сентябрьском (1953 г.) пленуме и провозгласившая резкий подъем сельскохозяйственного производства в течение 2–3 лет. Несбыточным оказалось его обещание в 1957 г. обогнать США по производству мяса, масла и молока в 2–3 года. Впервые в советской истории пятилетний план, одобренный на ХХ съезде КПСС, не был выполнен в срок, а Хрущев постарался прикрыть провал, заменив пятилетку новым семилетним планом. Обречен был на провал и провозглашенный Хрущевым на XXII съезде партии амбициозный 20-летний план построения материально-технической базы коммунистического общества к 1980 г.

Поспешные решения Хрущева об одностороннем разоружении СССР наносили удар по его оборонному потенциалу. Хрущев отдавал приказы уничтожать советские самолеты, так как считал их устаревшими после появления межконтинентальных ракет. Он не учитывал, что его хвастливые заявления о многократном опережении нашей страной Америки в производстве ракет использовались военно-промышленными монополиями США для ускорения гонки вооружения. К тому же, как подчеркивали члены Президиума ЦК КПСС в ходе октябрьских заседаний, не согласованные ни с кем заявления Хрущева и его действия не раз ставили мир на грань глобального термоядерного конфликта.

Деятельность Н.С. Хрущева во главе партии и советского правительства была ярким примером роковых последствий выдвижения к руководству человека, который не обладал необходимыми для этого данными. В течение 11 лет ключевые посты в нашей великой державе в середине ХХ века занимал человек, образование которого ограничивалось двумя классами обучения в деревенской церковно-приходской школе и несколькими месяцами пребывания на рабфаке и Промакадемии. Плохо понимал Хрущев и основополагающую теорию правящей коммунистической партии. Его познания в теории марксизма-ленинизма оставались на уровне, достигнутом им в ходе ускоренного усвоения политграмоты в формированиях Красной армии и в обстановке Гражданской войны.

Невежество и низкий уровень культуры Хрущева не мешали ему постоянно поучать советских и зарубежных людей. Он любил произносить длинные речи, в которых с апломбом изрекал сумбурные суждения по травопольному севообороту, архитектуре, школьному образованию, живописи и литературе. Особенно сильный удар нанес Хрущев по освещению отечественной истории. Озабоченный прежде всего достижением политиканских целей в борьбе за власть и одновременно стараясь скрыть свою роль в развязывании репрессий 30-х гг., Хрущев сводил советскую историю к жестоким беззакониям, обвиняя в них прежде всего Сталина. Хрущевское истолкование советского прошлого подрывало доверие к партии, ее руководству и искажало важнейший исторический период в жизни страны. Следствием действий Хрущева стали дестабилизация положения в СССР и других социалистических странах, восстания в Польше и Венгрии, ухудшение отношений с Китаем.

Для наших врагов было очевидно, что появление нового Хрущева во главе СССР, или человека, который бы по своим качествам не соответствовал положению главного советского руководителя, могло нанести колоссальный урон нашей стране. Однако из указанной выше статьи Джерри Хафа могло создаться впечатление, что в Советском Союзе извлекли уроки из ошибок прошлого и приняты меры для предотвращения появления некомпетентных людей в руководстве страны. В своей статье Д. Хаф сообщал, что после окончания войны новые партийные и советские руководители становились таковыми после прохождения ими очного курса в высших учебных заведениях. Уровень и качество их образования, подчеркивал Хаф, были выше и лучше, чем у тех, кто не получил очного высшего образования, ограничившись заочным или вечерним.

Поскольку в М.С. Горбачеве Хаф видел представителя послевоенного поколения партийных руководителей, он объявил его избрание секретарем ЦК КПСС знаменательным событием по обновлению советского руководства. Хаф считал, что Горбачев имеет больше шансов занять пост Генерального секретаря ЦК партии по сравнению с теми, кто не имел очного высшего образования. А к таким относились Андропов, Черненко и Гришин, подчеркивал Хаф.
Прав ли был Хаф?

Сенсационный вывод Джерри Хафа производил сильное впечатление. Однако, поскольку большинство его коллег не так хорошо знали биографии советских руководителей, они не заметили очевидные ошибки и натяжки в рассуждениях советолога. Знающие же люди, в том числе в США, могли обратить внимание на то, что М.С. Горбачев не был первым человеком в высшем советском руководстве, который получил очное высшее образование после войны. К тому времени такое образование было у кандидата в члены Политбюро П.Н. Демичева, а также секретарей ЦК КПСС В.И. Долгих и К.Ф. Катушева.

Обратив же внимание на то, что В.В. Гришин, К.У. Черненко и Ю.В. Андропов не имели законченного очного образования, Джерри Хаф не указал на то, что к 1979 г. подавляющее большинство членов и кандидатов в члены Политбюро еще до войны окончили вузы после завершения ими очного обучения, а затем работали по полученным ими профессиям. Среди членов Политбюро такими были: Л.И. Брежнев, А.Н. Косыгин, М.А. Суслов, А.П. Кириленко, А.А. Громыко, Д.Ф. Устинов, В.В. Щербицкий, Д.А. Кунаев, А.Я. Пельше. Среди кандидатов такими были: П.М. Машеров, М.С. Соломенцев, Б.Н. Пономарев, Ш.Р. Рашидов. При этом Пельше был членом Академии наук Латвийской ССР, Кунаев долгое время был президентом Академии наук Казахской ССР, Пономарев был академиком АН СССР, а Рашидов, будучи писателем, долго возглавлял Союз писателей Узбекистана. Секретарь ЦК КПСС В.И. Долгих был автором научных работ и ряда изобретений. Хаф же создавал впечатление, будто появление образованного Горбачева в партийном руководстве было подобно лучу света в темном царстве неучей.

Указав на то, что ряд членов советского руководства не получили очного высшего образования, так как им помешала война, Джерри Хаф не рассказал, что эти люди прошли суровую школу военных лет. Андропов и Гришин выполняли ответственную партийную работу в годы Великой Отечественной войны. Ряд членов советского руководства во время войны сражались на фронтах в рядах Красной армии (Романов, Щербицкий, Демичев, Долгих, Рашидов). Организаторами партизанской борьбы в Белоруссии были: будущий член Политбюро К.Т. Мазуров, будущий кандидат в члены Политбюро П.М. Машеров, секретарь ЦК КПСС М.В. Зимянин. За свои подвиги в тылу врага П.М. Машеров был удостоен в 1944 г. звания Героя Советского Союза.

Принизив достоинства и заслуги других советских руководителей, Хаф в то же время не стал обращать внимание на недостатки Горбачева. Хаф умолчал о том, что, в отличие от всех других членов советского руководства с очным высшим образованием, которые, как правило, по меньшей мере несколько лет трудились по полученным ими в вузах профессиям, Горбачев недолго проработал юристом. Получив по окончании юридического факультета МГУ распределение в Ставропольскую прокуратуру, Горбачев проработал там всего десять дней. Постепенно юридические знания, полученные в МГУ, стали забываться и во время одного из заседаний первого Съезда народных депутатов СССР Горбачев публично признался: «Юрист-то я, по правде, никакой!»

«Никаким» стал Горбачев и «агрономом-экономистом», хотя во время работы в крайкоме комсомола он стал студентом заочного отделения экономического факультета Ставропольского сельскохозяйственного института, а через пять лет получил соответствующий диплом о его окончании. Однако он никогда не работал и по этой профессии.

Обладатель двух дипломов, свидетельствующих о наличии у него высшего образования, не прославился особыми достижениями в руководстве своим краем. По этой причине на двух съездах КПСС, на которых Горбачев возглавлял делегации ставропольских коммунистов, о Ставропольском крае ни разу не было сказано в отчетных докладах ЦК партии. Партийному руководителю края, который вскоре стал Генеральным секретарем ЦК КПСС, ни разу не было предоставлено слово для выступления на съезде для отчета о делах Ставрополья.

Впервые М.С. Горбачев произнес речь в Москве, которая была опубликована в центральной печати, во время похорон члена Политбюро Ф.Д. Кулакова, скоропостижно скончавшегося в июле 1978 г. Появление Горбачева на похоронах было связано с тем, что Кулаков возглавлял в конце 60-х гг. Ставропольский крайком партии и именно он выдвинул Горбачева на партийную работу. Возможно, выступление Горбачева на похоронах Кулакова привлекло внимание Брежнева. В своих воспоминаниях руководитель Лечсанупра Кремля Е. Чазов писал, что в беседе с ним, состоявшейся сразу после внезапной смерти Кулакова, Л.И. Брежнев «стал перебирать по памяти возможные кандидатуры на освободившееся место секретаря ЦК и первым назвал Горбачева». Поскольку Кулаков с середины 60-х гг. возглавлял Отдел сельского хозяйства в ЦК КПСС, очевидно, речь шла о том, чтобы Горбачев, став секретарем ЦК, возглавил этот отдел.

Такое решение шло вразрез с практикой выдвижения на высшие посты в партии, сложившейся в последние десятилетия. Таким назначениям обычно предшествовало направление партийного руководителя на работу в разных областях страны и в аппарат Центрального комитета. Таков был путь и скончавшегося внезапно Кулакова. Прежде чем стать секретарем ЦК КПСС, Ф.Д. Кулаков работал в Пензенской области и Ставропольском крае, был три года министром хлебопродуктов РСФСР. С 1964 г. Кулаков 14 лет работал в Отделе сельского хозяйства ЦК КПСС. Часто лиц, назначавшихся на высшие посты в партии, направляли на учебу в Высшую партийную школу. Однако Горбачев не знал других республик и областей страны, кроме Ставропольского края. Он никогда не работал в аппарате ЦК. Он не учился в Высшей партийной школе. Хорошо знакомый с сельским хозяйством Ставропольского края, Горбачев не был в равной степени осведомлен о сложности и разнообразии аграрных проблем страны. Лишь чрезвычайная ситуация, вызванная внезапной смертью Кулакова, объясняла решение Брежнева назначить Горбачева на высокий и важный пост без прохождения всех ступеней подготовки к этому.

В то же время было очевидно, что назначение Горбачева секретарем ЦК отнюдь не означало, что ему прочат более высокое место. Помимо уже упомянутых Андропова, Черненко и Гришина, называли и других лиц, которые могли бы занять высшую партийную должность. Упоминали члена Политбюро и ленинградского партийного руководителя Г.В. Романова. В своих воспоминаниях Гришин писал, что незадолго до своей смерти Брежнев собирался созвать пленум ЦК КПСС, на котором хотел предложить В.В. Щербицкого в качестве своего преемника. Сам же Леонид Ильич собирался учредить почетный пост «Председателя партии» и занять его. Говорили и о том, что пост Председателя Совета Министров СССР может занять П.М. Машеров. Кажется, в то время в советском руководстве никто не считал, что Горбачев мог бы в ближайшие годы занять высшие посты в стране.
Какие цели преследовала статья Хафа?

Совершенно очевидно, что содержавшая неточности, логические натяжки, умолчания и преувеличения статья Джерри Хафа не отвечала критериям научного исследования, а потому ее вывод казался сомнительным. Она не была похожа на другие труды Хафа, полагавшегося обычно на точные факты и проявлявшего осторожность в суждениях. Однако публикация этой статьи в журнале «Проблемы коммунизма» означала, что спонсоров Совета по советским исследованиям интересует не столько академическая корректность, сколько пропагандистское воздействие. Организаторы этой публикации исходили из давней американской политической традиции, в соответствии с которой кандидата на выборные должности в США начинают рекламировать за несколько лет до всенародного голосования. В ходе такой политической рекламы допускаются сильные искажения правды, сокрытие компрометирующих фактов, нарушения логики и чудовищные преувеличения. Избирателей убеждают, что им предстоит выбрать носителя всех добродетелей и почти чудотворца.

По этому традиционному рецепту с поправками на видимость научности была сделана и статья Джерри Хафа. Появление такой статьи не имело прецедентов. Никогда в США не рекламировали возможного претендента на высший пост в СССР. При этом в статье утверждалось, что приход Горбачева к власти принесет лишь блага советским людям.

Почему же на самом деле издатели журнала «Проблемы коммунизма» сделали ставку на Горбачева? Можно предположить, что внезапное избрание до сих пор мало известного в мире руководителя Ставропольского крайкома партии на один из высших постов в Советском Союзе показалось американским стратегам сходным с ситуацией, описанной в книге Лоуренса Питера. К тому же советологам были известны катастрофические последствия для СССР пребывания на высших постах страны Хрущева. Мог ли Горбачев стать «новым Хрущевым»?

Несмотря на огромные различия между Горбачевым и Хрущевым, общими у них были их непомерные амбиции. Они без тени сомнений соглашались занимать все более высокие посты и легко отбрасывали все то, что не служило их движению вверх. Поэтому Хрущев, оказываясь в рабфаке или в Промакадемии, быстро переключался на политическую деятельность в учебных заведениях, забрасывая учебу. Возможно, Горбачев воспринимал преподававшиеся ему предметы в вузах лишь как тяжелую нагрузку, необходимую для обретения общественного статуса, а потому старался как можно быстрее выбросить их из памяти. Поэтому забывались сведения не только из области права, но также из истории, географии и прочих гуманитарных наук. Вероятно, по этой причине Горбачев не мог без ошибок произнести название советской республики «Азербайджан».

Их сопротивление саморазвитию и самосовершенствованию проявлялось в их речи. Возможно, что Хрущев произносил «коммунизьм» и «социализьм» с тех пор, как он услышал эти слова в вульгарном произношении в первые годы революции. Не исключено, что Горбачев предпочитал говорить: «лОжить», «нАчать» «мЫшление», так как привык к этому в юные годы.

Ограниченность и эгоцентризм Хрущева и Горбачева делали их яростными противниками тех, в ком они видели конкурентов на политическом поле. Американские же стратеги рассматривали Горбачева как человека, который сможет остановить приход к власти многих советских руководителей, доказавших на деле свое умение решать сложнейшие вопросы развития страны. Таких было немало и среди тех руководителей партийных делегаций на съездах КПСС, которым, в отличие от Горбачева, предоставили слово для выступлений. Нет сомнений в том, что эти люди оказались бы более достойными высших постов в партии и Советском государстве, чем Горбачев. Память об этих людях сохраняется и ныне. В честь некоторых из них воздвигнуты памятники в областных центрах России.

Между тем с весны 1979 г. по различным каналам в Москву из-за рубежа стала поступать информация о том, что на основе научного исследования многих биографических данных огромного числа советских политических деятелей американские советологи пришли к выводу, что самым лучшим из них является новый секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев. Такие сведения могли поступать и к Л.И. Брежневу.

Помимо нашего института Джерри Хаф поддерживал тесные отношения и с другими учреждениями АН СССР. Особенно близкие отношения у него сложились с директором Института США и Канады Г.А. Арбатовым. По словам Хафа, Арбатов был частым гостем в его доме во время поездок в США. В своих же воспоминаниях В.В. Гришин сетовал, что в последние годы жизни Л.И. Брежнев особенно часто стал обращаться за советами к академикам Н.Н. Иноземцеву и Г. Арбатову. Нет сомнений в том, что Л.И. Брежнев был ознакомлен с содержанием статьи Хафа.

О том, что агитационный материал Хафа не обеспокоил советское руководство, свидетельствует стремительное возвышение М.С. Горбачева после весны 1979 г. 27 ноября 1979 г. на пленуме ЦК КПСС он был избран кандидатом в члены Политбюро. 21 октября 1980 г., через 30 лет после его приема в кандидаты в члены партии, М.С. Горбачев стал полноправным членом Политбюро. С тех пор в течение 10 лет, вплоть до крушения Советской власти, по праздничным дням портретами Горбачева украшали фасады зданий во всех городах страны, а советские люди несли их в руках во время демонстраций 1 Мая и 7 Ноября.

Юрий ЕМЕЛЬЯНОВ

https://sovross.ru/articles/2147/52893


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB