Продолжаем публикацию книги Степана Молота "Краткое изложение основ Новой Хронологии Фоменко-Носовского". Приводим разделы 2.11 - 2.18. Для удобства читателя повторяем вводную информацию и Содержание книги Степана Молота.
«Новая Хронология Фоменко-Носовского – самое крупное открытие двадцатого века» (А.А. Зиновьев)
Новая хронология Фоменко-Носовского дает хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира. Она полностью укладывается как в научный подход к формированию консолидирующей идеологии, так и в конструирование образа будущего России в интегральном мирохозяйственном укладе (С.Ю. Глазьев, академик РАН).
Краткое изложение основ Новой Хронологии Фоменко-Носовского
Степан Молот
Текст брошюры к фильмам серии «История: наука или вымысел?» производства кинокомпании «Годлэнд Пикчерз» при участии продюсерского центра «Новое время».
Москва, изд-во Поколение, 2009.
Первый комплект из 12 фильмов вышел на DVD- дисках в конце 2009 г.
Второй комплект, тоже из 12 фильмов, вышел в 2011 году.
Содержание
Психологические трудности восприятия нового
История, информация и СМИ.
Часть 1. Новая Хронология за 15 минут
1.1. Введение
1.2. В традиционной истории много проблем
1.3. Как создавалась историческая наука
1.4. Методы датирования в традиционной истории
1.5. Что такое «Новая Хронология»?
1.6. Математические методы и Новая хронологическая шкала
1.7. Реконструкция мировой истории
1.8. Несколько слов о Романовых
1.9. О фальсификации истории
1.10. И еще раз о психологии
Часть 2. Новая Хронология за 1 час
2.1. Введение
2.2. В традиционной истории много проблем
2.3. Как создавалась историческая наука
2.4. Кто и когда критиковал традиционную хронологию?
2.5. Трудности чтения старых текстов и работы со старыми географическими объектами
2.6. Методы датирования в традиционной истории
2.7. Что такое «Новая Хронология»?
2.8. Новые методы датирования, разработанные авторами Новой Хронологии
2.8.1. Метод локальных максимумов
2.8.2. Метод распознавания и датирования династий правителей
2.8.3. Метод упорядочивания исторических текстов во времени
2.8.4. Метод датирования событий на основе принципа затухания частот
2.8.5. Метод обнаружения дубликатов
2.8.6. Метод анкет – кодов
2.8.7. Метод правильного хронологического упорядочивания и датировки древних географических карт
2.8.8. Метод датирования зодиаков
2.9. Основные результаты исследований
2.10. В каком веке жил Иисус Христос?
2.11. Проблемы современной концепции истории в примерах
2.12. Реконструкция мировой истории
2.13. Когда и кем писалась нынешняя мировая история?
2.14. Примеры грандиозных исторических мистификаций и фальшивок
2.14.1. Золото Шлимана
2.14.2. Великая китайская стена
2.14.3. Гробница Тутанхамона
2.15. Когда и как создавалась история России?
2.15.1. Романовы – заказчики современной версии древней русской истории.
2.15.2. Татищев – первый русский историк
2.15.3. Миллер – главный исполнитель заказа Романовых
2.15.4. Ломоносов
2.16. Несколько слов о Романовых
2.17. О фальсификации истории
2.18. Еще раз о психологии
3. Выводы, следующие из Новой Хронологии Фоменко–Носовского
3.1. Научные
3.2. Религиозные
3.3. Политические
Борьба с Новой Хронологией Фоменко-Носовского
https://chronologia.org/lib/molot/index.htmlЧасть 2. Новая Хронология за 1 час (окончание)
Степан Молот
2.11. Проблемы современной концепции истории в примерах
Для демонстрации проблем, существующих в современной, общепринятой (скалигеровской) версии истории, приведем лишь несколько примеров. Особо обращаем внимание, что подобных «трудных мест» в истории имеется огромное количество – от грандиозных до мелких.
Существуют значительные сложности с датировками египетских династий, и осмыслением самой сути цивилизации, сложившейся в долине Нила, на территории нынешнего Египта. Разница между датировками правления различных фараонов и династий у ученых египтологов составляет до 3500 лет! Кроме того, если следовать нынешней, устоявшейся версии истории, то совершенно непонятна экономика древнего египетского государства и обеспечение общества ресурсами, а также его технологическое развитие.
Утверждается, например, что древние египтяне обрабатывали огромные глыбы медными пилами и вообще использовали медный инструмент. Ни в одном музее мира, тем не менее, не сохранилось ни одного такого инструмента, кроме макетов, сделанных «по образцу древних». При этом, ни на каком, даже единичном блоке из миллионов представленных сегодня, например, в составе пирамид, не сохранилось запилов (следов от пил). Ни в одном!
Еще более запутанная ситуация сложилась вокруг хронологического списка царей Шумера. Выяснилось, что глубокая древность, приписываемая этим спискам, противоречит современным археологическим данным.
К серьезнейшим проблемам можно отнести наличие в современной истории так называемых «темных веков», - почти тысячелетия раннего средневековья, о котором у историков имеется чрезвычайно мало знаний и практически нет никаких первоначальных письменных документов той эпохи. И это при том, что существует масса якобы «античных» письменных источников различных ученых и философов древнего мира - эпохи, на сотни и даже тысячу лет более ранней, чем средневековье.
Еще одна головная боль скалигеровской хронологии и истории – этруски, народ, живший в современной Италии до римлян. Попытки западных ученых расшифровать язык этрусков ни к чему не привели, хотя язык этот очень сильно напоминает славянский и ряд ученых прочитали на основе славянского языка многие доступные на сегодня этрусские письмена. С точки зрения западной науки (а скалигеровская версия нынешней хронологии и истории – это, разумеется, взгляд западного человека на мир) отнесение этрусков к славянским народам невозможно, поскольку полностью «убивает» сложившиеся представления о древних римских империях в Европе.
Странные вещи творятся и с крестовыми походами. Утверждается, что их было 4, при этом первый поход происходит через тысячу лет после распятия Христа! А последний, 4-й поход в Иерусалим (как нас уверяют, находящийся на месте нынешнего Иерусалима в Израиле) вообще закончился тем, что крестоносцы повернули на Константинополь (нынешний Стамбул, столица Византии) и овладели именно им, а потом вернулись обратно в Европу. Получается, что крестоносцам, отправившимся в поход, было в общем и неважно, что завоевывать? Это что, была загородная прогулка без цели и смысла? Или все-таки крестоносцы горели идеей защиты веры и вызволения Гроба Господня? Или же древний, евангельский Иерусалим все же и находился в Иеросе, пригороде Константинополя?
Таких откровенных нелепостей, больших и малых, в современной версии истории несть числа. Подробнее о некоторых из них мы поговорим в фильмах настоящего издания.
История в наши дни не представляется, как бы этого ни хотелось профессиональным историкам, зданием, построенным прочно и основательно на данных, подтвержденных научно обоснованной хронологией. Зданием, в котором можно обойтись лишь незначительными правками. Напротив, современное здание истории трещит по швам и готово вот–вот обвалиться. И это всего лишь вопрос времени – через год, три или десять.
https://chronologia.org/lib/molot/nx2_09.html2.12. Реконструкция мировой истории
Поскольку профессиональные историки после ознакомления с созданными новыми методами и Новой Хронологической шкалой, поняли, к каким гибельным для скалигеровской исторической науки последствиям приведет признание Новой Хронологии, они в ужасе затихли, не решаясь на Реконструкцию истории при «вновь открывшихся обстоятельствах». За дело пришлось взяться самим авторам Новой хронологии, математикам.
Надо же было доводить начатое до логического конца? Такая работа по Реконструкции всемирной истории Фоменко и Носовским была проведена, и именно эта Реконструкция продолжает повергать в шок подавляющее большинство профессиональных историков мира, а следом за ними и всех остальных, включая, разумеется, и простых обывателей. Далее мы подробно поговорим о том, почему именно математикам удался этот прорыв в исторической науке и почему для профессиональных историков он был в принципе невозможен.
Итак, какой же оказывается реконструкция мировой истории, если исходить из Новой Хронологии Фоменко – Носовского? Вырисовывается следующая картина.
Господствующий сегодня взгляд на всемирную историю до 17 века нашей эры неверен в целом и в принципе. Существующая версия история содержит как невольные, так и преднамеренные искажения, которые утвердились в 17 – 18 веках. В частности, полностью искажена Российская история и ее роль и место в европейской и мировой истории. Эти искажения были не столько плодом научного заблуждения, сколько оружием в идейно – психологической борьбе, корни которой лежат в истории 16 века. Вся история мира ранее 17 века была совсем другой, чем считается сегодня.
1. Первое «большое» государство – Первая Империя - возникло в дельте Нила на территории нынешнего Египта и захватывало также прибрежные земли Средиземного моря (в связи с тем, что «мир» осваивался путем каботажного – т.е. прибрежного мореплавания).
2. Вторая Империя возникла в центре с Иеросом, рядом с нынешним городом Стамбулом, куда, как в более удобное для дальнейшего расширения государства место, была перенесена новая столица прежней Империи. Именно Иерос, нынешний Стамбул и является тем самым «евангельским» Иерусалимом. Он также в различные эпохи именовался Троей, Константинополем и Царь-Градом. Иудеей в то время и до 16 века называлась территория примерно нынешней Турции, а Израилем – европейская часть России. Иисус Христос родился в 1152 в Крыму и был распят в этом Иерусалиме-Иеросе – около нынешнего Стамбула в 1185 году нашей эры, на горе Бейкос = Голгофе.
Именно этот Иерусалим описан в Библии, и именно сюда шли крестоносцы наказать тех, кто распял Христа. Случились эти походы (а их было 2, а не 4, как утверждает традиционная – скалигеровская история) в 1189 - 1192 и 1199 - 1204 годах, т.е. буквально вскоре после распятия, а вовсе не через более чем 1000 лет - в 1095-96 годах, как утверждает та же самая скалигеровская история. Родственники и соратники Иисуса Христа во время бунта в Царь-Граде и расправы над Андроником-Христом – византийским (иудейским) царем в то время – бежали на Русь и породнившись с местными князями, сумели через несколько поколений сплотить княжества и начать строительство новой – Третьей Империи, которая восстанавливается на новом уровне и с новым центром. Отсюда пошла новая династия русских царей – Ордынская. Кстати, на фресках Благовещенского собора Московского Кремля, сохранившихся с доромановских времен, русские князья показаны происходящими из рода Христа. Теперь это Великая или «Монгольская» Империя, она же Российская Империя. Более точно ее можно назвать Русско – Ордынская империя, от слова «орда». Оказалось, что «орда» (рать) - старое русское слово, означающее крупное воинское объединение. В дошедших до нас иностранных источниках эта Империя известна как Монгольская, то есть как «Великая», от славянского слова «мощь», «много», «могущество», отсюда и позднейшее греческое слово Мегалион. Центром Империи в эту эпоху стала Владимиро – Суздальская Русь. Отсюда в 14 веке начинается завоевание мира. В частности,«древнейшие» этруски – это русско–ордынские колонизаторы 14 века, освоившие малонаселенную в те времена Западную Европу и создавшие в Средиземноморье известную цивилизацию этрусков.
3. В ходе «монгольского» завоевания (которое было в основном славяно–тюркским) Империя распространила свою власть на огромные территории Евразии, включая Китай, Японию, Индию, Иран, Ирак, Турцию, Западную Европу, Египет.
4. Следующим этапом развития Империи явилась эпоха османско – атаманского («оттоманского») завоевания, которое также исходило из Руси (как и первая волна колонизации-завоевания). В результате значительно усилилось подчинение провинций центру. После очередного завоевания в 1453 году Константинополя (старой столицы Византии) в Империи возник второй центр – столица – Стамбул (он же Константинополь). Второму центру (Турции или «Оттомании» = Атамании) непосредственно подчинялись южные территории Империи. Таким образом, Русь и Турция до конца 16 века были двумя частями единого мощного государства, которое контролировало практически всю Евразию, а затем и Америку.
5. В конце 16 века Империя представляла собой достаточно жестко централизованное государство. На местах управляли наместники, подчинявшиеся императору (царю – хану, находящемуся в метрополии - на Руси) или же султану в Стамбуле. В частности, государи Европы являлись вассалами русского царя–хана, и его они называли императором. Следы такого подчиненного положения сохранились в западно–европейских хрониках до сих пор, несмотря на многолетнюю «чистку». Знать и дворянство Европы в то время в значительной степени состояло из завоевателей – славян, пришедших сюда в 13 – 14 веках.
6. В середине 16 века в Германии вспыхивает мятеж против имперской (русско–турецкой) власти. Сначала это было восстание некоторых наместников, пожелавших отделиться от Империи и обрести политическую и военную независимость. Мятеж разросся, поскольку многим правителям эта идея нравилась. Это восстание известно из учебников как Реформация. Империя готовила поход для подавления восставших, однако этот поход удалось сорвать заговорщикам, и более того, удалось организовать разгром руководящего состава русско - ордынских войск (известная в русской истории «опричнина»). Борьба сторонников и противников единства Империи («русской» и «прозападной» партий) продолжалась с переменным успехом несколько десятилетий: во второй половине 16 и начале 17 –го веков. Она закончилась победой прозападной партии и расколом Империи.
7. В результате, в начале 17- го века Великая Империя распалась на несколько частей. Русско – Ордынская династия была истреблена. Победившие сторонники раздела Империи привели к власти в Москве династию Романовых – ставленников германских князей. Романовым при разделе Империи отошли земли вокруг прежней столицы. В других областях воцаряются свои правители. Некоторые осколки Империи долго сопротивлялись и старались восстановить прежнее единство. На Западе эти консервативно –имперские тенденции были особенно сильны в Испании и Англии. Бывшие провинции Империи, где мятежа не было, заняли враждебную по отношению к Западу и Романовым позицию (Китай, Япония, Турция, Иран). Были предприняты попытки реставрации Империи. Наиболее известные из них – война Разина с Романовыми и война «Пугачева» с Романовыми. Разин был воеводой последних представителей прежней династии, укрепившихся на юге России, а «Пугачев» возглавлял огромную Московскую Тартарию, охватывавшую Сибирь и часть Америки (в частности, Аляску и Калифорнию) . Малоизвестный факт: наиболее надежные войска Романовых в войне с Разиным состояли из западноевропейцев, в основном немцев.
8. Победа над Русью-Ордой в начале 17-го века была закреплена с одной стороны политически – насильственным возведением на русский престол династии Романовых. С другой стороны – идеологически - путем создания и внедрения ложной версии истории. Важнейшим «техническим» средством при этом стала хронология. Ложная история создавала чувство потерянности, отсутствия национальной идеи в русском обществе 17 – 18 веков.
9. Западная сторона, как победившая, начала утверждать свое идеологическое первенство над остальными областями прежней Империи. Основной целью стало уничтожение исторической памяти о Великой = «Монгольской» империи. Видимо потому, что ранее Европа занимала в Империи подчиненное положение. На Западе началось планомерное длительное переписывание истории. Русская история была искажена еще при первых Романовых, а окончательная ее версия была составлена немецкими историками в 18 веке (Миллер, Шлецер, Байер). В Западной Европе для поддержания версии Скалигера – Петавиуса была создана «научная историческая школа», которая приводила в соответствие с поставленной перед ней задачей все попавшие в ее поле зрения документы.
10. Целью «исправления истории» в первую очередь было не допустить восстановления прежней Великой = «Монгольской» Империи. Люди должны были забыть, где находился ее центр. Для этого заявили, будто центром «Римской империи» была «древняя» Италия. То есть центр Империи переместили (на бумаге) в Западную Европу и назвали «античным» Римом.
11. На практике программа искажения истории осуществлялась следующим образом. Была сконструирована искусственная «древняя хронология», согласно которой многие исторические документы, рассказывающие о 13 – 17 веках и Великой «Монгольской» империи, были отправлены в глубокое прошлое. Так появилось «древнее» великое славянское завоевание якобы 4 – 5 веков н.э., «великое переселение народов», завоевание «Древнего Египта» «гиксосами» якобы задолго до «новой эры». Искусственно растянутая хронология породила в далеком прошлом фантомные отражения событий, происшедших в действительности в 13 – 17 веках н.э. Составление фальсифицированной «правильной истории» фактически было межгосударственной все-европейской программой, чем объясняется завидная согласованность действий историков стран Западной Европы и историков эпохи Романовых.
В результате длительной идеологической обработки людей с помощью искаженной истории сложился образ «агрессивной России», которая, якобы благодаря своей генетической «злобности» постоянно стремится распространить свое влияние на весь мир. Осознание правильной средневековой истории устраняет многие накопившиеся недоразумения. Становится ясным, например, что исторически наиболее тесным являлся союз Руси и Турции. Сегодня об этом забыто. У Руси общее прошлое и с Китаем, Японией. В эпоху Великой империи Китай и Япония являлись частью единой Империи. Они отделились от нее лишь после раскола Империи, в эпоху Романовых.
2.13. Когда и кем писалась нынешняя мировая история?
Одними из самых часто задаваемых вопросов – возражений, которые приходится слышать от людей, услышавших что-то о Новой Хронологии, являются следующие:
- неужели вы считаете, что стало возможным осуществить столь грандиозную фальсификацию по всему миру, да еще так согласованно, что никто ничего не заметил?
- да вы представляете, сколько исторических текстов надо было исправить или уничтожить, или, наоборот – создать?
- и вообще, вы думаете, что это в принципе возможно?
Постараемся вкратце ответить на эти вопросы. Подробнее можно узнать в фильмах настоящего издания.
Итак. Представим, что фальсификация истории – т.е. замалчивание реальных событий и «создание» новых фактов было выгодно всем без исключения новым правителям новых государств, возникших в результате распада Империи. Новым правителям необходимо было оправдать законность своего правления и стереть память о том, что предшествовало их правлению. Т.е. стереть память об Империи. В этом, повторим, были заинтересованы все новые государи. Ведь Реформация – переворот, приведший к гибели Империи, никак легитимным не назовешь. Необходимо было создать новую историю, и 17-й век, век бурного образования европейских государств, свидетельствует, что написание «правильной» истории превратилось в настоящую индустрию. С конца 16-го до конца 17-го веков, а часто и позже – и в 18-м веке и даже 19-м «удачно» всплывают некие «забытые» письменные источники, рассказывающие о славном прошлом новых королей и герцогов, о величии неких «давно забытых» цивилизаций Афин и Рима. Правда, вот незадача – все эти произведения, причем поголовно, появляются как некие «копии»и «переводы» с якобы утерянных «древних» рукописей. Например, утверждается, что вот этот текст Платона или Аристотеля являются латинским переводом с древнегреческого, который «не сохранился». Появление этих «копий» и «новых переводов» происходит странным образом, часто при темных обстоятельствах, а иногда и сопровождаясь настоящими скандалами. Например, «открытия», сделанные Поджо Браччолини.
Более того. В истории печатных изданий «древних» источников обращает на себя внимание тот факт, что они с самого начала не были разрозненными и случайными. Как должно было бы быть при естественном ходе событий, когда с развитием книгопечатания те, или иные книги, которые раньше переписывали, теперь начинают печатать. В самом деле, в одном месте кто-то должен был напечатать одну книгу, в другом месте и другой издатель независимо печатает другую книгу. И так далее.
И лишь потом, с течением времени появляются систематизаторы, собирающие отдельные печатные книги и на их основе выпускающие в свет фундаментальные многотомные собрания. Напротив, если же древняя история намеренно фальсифицируется – и в связи с этим редактируются или подделываются старые тексты – то картина печатных изданий, скорее всего, будет обратной. То есть сразу будут опубликованы многотомные собрания «правильных книг». Причем они будут публиковаться не хаотично, а концентрированно, в одном – двух центрах. Каждый центр будет специализироваться на каком-то одном направлении, чтобы легче было контролировать фальсификацию. А затем, на основе этих официальных утвержденных сводов будут возникать уже разрозненные издания, перепечатывающие те или иные разрешенные отдельные книги.
Именно вторую картину мы и наблюдаем в истории изданий «древних» текстов в 17 – 19 веках. То есть, как теперь становится понятно, мы наблюдаем картину организованной фальсификации. Так, творения святых отцов и церковных писателей с самого начала выходили в виде многотомников.
Заметим, что подавляющее большинство «древних» и средневековых источников так или иначе имело отношение к церкви и церковной истории. Более того, принятая сегодня историческая хронология и скалигеровская версия истории были в первую очередь построены именно на корпусе церковных источников.
Так, в середине 19 века вышла «Патрология» французского аббата Миня (J.P. Migne), состоящая из нескольких сотен томов. А именно 221 том латинских писателей и 161 том греческих. С тех пор, т.е. начиная с середины 19 века, все исследователи пользуются в основном изданием Миня, так как рукописи и более ранние издания, как правило, недоступны или «неудобны». Возникает закономерный вопрос – а по каким источникам издал свою «Патрологию» аббат Минь? И тут выясняется очень интересное обстоятельство. Оказывается, Минь просто переиздал бенедиктинские публикации 17 – 18 веков, сделанные орденом бенедиктинцев. Переиздал в более удобном, современном формате. Следовательно, первоисточником является на самом деле не издание Миня, а издание бенедектинцев. Минь его просто перепечатал. А вот бенедиктинцы отнюдь не просто перепечатывали старые рукописи. Известно, что они их существенно правили. Так, например, «если св. отец приводил место св. Писания несогласно с Ватиканскими списками, бенедиктинцы считали такое место опискою и спокойно поправляли его». Итак, мы видим, что в 17 – 18 веках в одном и том же центре, и только в нем, а именно, бенедиктинцами, были существенно отредактированы и изданы все творения отцов церкви. И это относится ко всем старым текстам. Уже само количество томов, изданных Минем «по бенедиктинцам» - а таких томов почти 400! – показывает размах этой «деятельности».
Если изготовление творений святых отцов было поручено бенедиктинцам, то, скажем, издание агиографических памятников – то есть жизнеописание святых – было возложено на иезуитский орден болландистов.
С 1643 по 1794 год вышло 53 тома «Житий». Эта монопольная «историческая деятельность» была прервана французской революцией 1794 года. То есть на этом церковно–историческом направлении тоже была установлена полная монополия одного центра.
В наиболее ответственных случаях работали сами руководители «исторического проекта». Например, «Хроника» Евсевия Памфила, для которой «греки по обычаю утеряли греческий подлинник», была «восстановлена» лично Скалигером. Правда, историки сегодня говорят, что Скалигер всего лишь «пытался восстановить» эту Хронику. И у него, якобы, ничего не вышло. Так мол и бросил. Но потом, в 1787 году Хронику Евсевия все же «нашли». В армянском переводе. То есть нашли почти через 100 лет после того, как Скалигер «старался восстановить» текст Евсевия Памфила. Скорее всего, в 1787 году нашли текст, написанный лично Скалигером. И тут же объявили его «подлинной» Хроникой Евсевия Памфила. Эта «деятельность» была отнюдь не безобидна. Как сообщает профессор В.В. Болотов в своем подробном обзоре «Лекции по истории древней церкви», изданной в 1907 году, «около трех четвертей тех дат, которыми располагают историки для соответствующего периода времени, ведут свое происхождение из хроники Евсевия». То есть, как мы начинаем понимать, опираются на датировки, голословно предложенные Скалигером и Петавиусом в 16-17 веках. Поскольку никаких научных обоснований этих дат на самом деле нет.
https://chronologia.org/lib/molot/nx2_12.html2.14. Примеры грандиозных исторических мистификаций и фальшивок
2.14.1. Золото Шлимана
Считается, что первым автором, сообщившим о Троянской войне, произошедшей якобы в 13 веке до нашей эры был Гомер, создавший свои произведения «Илиада» и «Одиссея». Однако до 18 века историки не имели представления о том, где же на самом деле находилась древняя Троя. И вот, в 19 веке она была «найдена». Каким же образом?
Существует широко распространенный миф о Шлимане, который якобы нашел Трою, держа в руках томик Гомера и опираясь исключительно на текст «Илиады». Однако, в одном из своих писем сам Шлиман открыто сослался на Фрэнка Калверта, англичанина, высказавшего мнение, что некие руины около Гиссарлыка (в современной Турции, не так уж далеко от Стамбула) и есть «античная Троя».
Сам Шлиман писал следующее: « После того, как я дважды осмотрел территорию, я полностью согласился с Калвертом, что плоскогорье, венчающее холм Гиссарлык, и есть место, на коем расположена древняя Троя».
Турция густо усеяна развалинами средневековых поселений, так что не составляло никакого труда «подобрать подходящие руины». Но как историки, так и археологи понимали, что нужно выкопать из земли хоть какое-то подтверждение того, что это «Троя Гомера». Эту «задачу» и выполнил вполне успешно Генрих Шлиман, очень состоятельный господин, начавший раскопки на холме Гиссарлык. Освобожденные от земли руины показали, что здесь действительно было какое-то поселение размером всего –навсего 120 на 120 метров. Ничего «гомеровского» тут, конечно, не было и в помине. Однако Шлиман понимал, что требуется нечто экстраординарное и в мае 1873 года он «неожиданно» находит золотой клад, тут же громко объявленный им «кладом античного Приама» - того самого, о котором повествует Гомер. Однако сегодня многие историки считают, что вся эта история с кладом – фальсификация, и вот почему.
Шлиман даже не сообщил точную дату обнаружения клада, утаив информацию о том, где, когда и при каких обстоятельствах он «обнаружил» античный клад. Подробные «описи и отчеты» были сделаны им позже. Дата находки несколько раз Шлиманом менялась и осталась неясной. Место находки Шлиман описывал по –разному. Как он утверждал, в момент «счастливой находки» рядом с ним находилась только его жена Софья. Больше никто не видел, где и как Г. Шлиман обнаружил «античное золото». Между тем, Шлиман в одном из своих писем сам признался, что в день «открытия» его жены в Трое не было, но что «желая сделать из нее археолога» он и написал, что Софья была рядом с ним. Далее стало известно,
что Г. Шлиман вел какие-то загадочные переговоры с ювелирами, предлагая им изготовить якобы копии, якобы найденных им «античных» золотых украшений. Шлиман писал очень интересные вещи: «Ювелир должен хорошо разбираться в древностях, и он должен обещать не ставить своего клейма на копиях. Нужно выбрать человека, который меня не предаст и возьмет за работу приемлемую цену».
Немудрено, что некоторые видные ученые считают клад, «обнаруженный» Шлиманом подделкой. Так археолог Элли Криш пишет, что «неясности и противоречия в различных описаниях этого открытия… побудили скептиков усомниться в подлинности находки». Эксцентричным, дерзким фантазером и патологическим лжецом назвал Шлимана Уильям М .Колдер III, профессор античной филологии университета штата Колорадо. А критик Д.- А. Трэйл объявил всю историю клада вымыслом.
Добавим, что на предметах «найденного» клада нет никаких надписей, что не позволяет не только приписать их царю Приаму, но и вообще говорить о чем-то конкретном. Мы видим, что Шлиман просто «обосновал» с помощью золота уже высказанную ранее гипотезу Фрэнка Калверта. Если бы Калверт назвал другое место, Шлиман с тем же успехом и так же быстро нашел бы тот же самый «античный клад Приама».
Между прочим, считается, что Генрих Шлиман открыл еще одно замечательное «древнее» захоронение, а именно в Микенах. Просто поразительно, как ему, непрофессионалу в археологии, но очень состоятельному человеку «везло» на «античное золото». Вероятно, он мог себе это «позволить», являясь владельцем доходных домов в Индианаполисе (штат Индиана) и Париже.
2.14.2. Великая Китайская стена
Сегодня считается, что Великая Китайская стена начала строиться в 3 веке до нашей эры для защиты от северных кочевников. Однако, если это так, то зададимся вопросом – нужна ли каменная стена толщиной около 3-х метров для защиты от стрел и копий с медными или даже каменными наконечниками? Скорее всего, она была нужна против огнестрельных орудий и строить ее могли начать не ранее 15 века, когда на полях сражений появились пушки и осадные орудия.
Строить стену длиной в сотни и тысячи километров для чисто военного сооружения – бессмыслица, вероятно, она была сооружена для чего-то другого. Простое и логичное объяснение находится после анализа политико-географических карт Китая. Действительно, на картах 17-18 веков (нашей эры) граница Китая с Россией проходит в точности вдоль Китайской стены. Более того, картографы обозначили эту стену жирной линией с надписью «высокая стена Китая». Следовательно, эта стена имела смысл политической границы. В противном случае, придется допустить, что «древние» китайцы обладали настолько поразительным даром предвидения, что точно предсказали, где именно будет проходить граница между Китаем и Россией в 17-18 веках, т.е. через две тысячи лет. Могут возразить, что в 17-18 веках границу между Китаем и Россией специально провели по «древнейшей» стене. Однако тогда это должно было бы отразиться в каком-либо политическом договоре. Такого договора не известно.
Кроме того, если китайцы две тысячи лет назад построили гигантское каменное сооружение, в общем-то, бесполезное с военной точки зрения, то почему же они не направили свои замечательные таланты на постройку действительно нужных каменных кремлей в своих городах, которые постоянно воевали друг с другом? Имея столь грандиозный опыт «строительства стен», можно было бы весь Китай покрыть мощными каменными оборонительными сооружениями задолго до 17 века, а не ждать тысячелетиями прихода манжуров.
Если же стена была построена лишь в 17 веке и была одним из первых грандиозных каменных сооружений в Китае, то все становится понятным. Можно даже более точно указать время постройки стены. Между Россией и Китаем существовали пограничные споры и велись вооруженные столкновения с середины 17 века. Войны эти шли с переменным успехом. В 1689 году в Нерчинске был заключен договор, зафиксировавший северную границу Китая с Россией. Следует ожидать, что Китайская стена была построена между 1650 и 1689 годами. И действительно, в академических изданиях по истории Китая говорится о том, что богдыхан Канси начал осуществление своего плана вытеснения русских с Амура и построил в Манжурии цепь укреплений к 1684 году. Хотя здесь «цепь укреплений» не названа прямым текстом - Китайской стеной, но теперь мы понимаем, что тут, скорее всего, говорится именно о ней.
Таким образом, Великая Китайская стена была, по-видимому, построена около 1684 года (нашей эры), а никак не в 3 веке до нашей эры.
2.14.3. Гробница Тутанхамона
Открытие гробницы Тутанхамона сопровождалось рядом странных обстоятельств, и в печати уже неоднократно высказывалось категорическое мнение, что это - подделка.
Во –первых, раскопки гробницы продолжались целых пять лет и постоянно задерживались Г.Картером по непонятным причинам. За это время гробница несколько раз раскапывалась и вновь закапывалась Картером. Если бы все было «чисто», то подобная медлительность выглядела бы странной. В самом деле, открытые бесценные сокровища следовало бы как можно скорее предъявить общественности, подробно и документировано рассказав обо всех обстоятельствах находки. И напротив, в случае фальсификации удивительная медлительность Картера понятна. Требовалось время на переговоры, на изготовление многочисленных «древнейших предметов», на поиски финансирования и т.п.
Второе странное обстоятельство состоит в том, что гробница будто бы была ранее вскрыта грабителями, причем якобы несколько раз. Но грабители почему-то ничего не взяли. Более того, они проделали даже ход в скальной породе в обход одной из внутренних дверей гробницы, но опять –таки ничего не взяли! И что уж совсем странно, «воры» вновь заделали проход в гробницу, как нам рассказывает Г.Картер. В случае же подделки такой вход вполне могли проделать, дабы доложить еще немного «древностей» в уже наглухо запечатанную гробницу.
Третье странное обстоятельство связано с так называемым проклятием фараона. Раскопки гробницы начались в 1923 году. К 1930 году из числа непосредственных участников экспедиции в живых остается только Говард Картер. За прошедшие семь лет все остальные участники, каковых было 21, погибли при разных обстоятельствах или умерли. Например, лорд Карнарвон, спонсор и начальник Картера, умер в том же 1923 году от заражения крови после «неосторожного бритья». Его жена, леди Карнарвон, - от «укуса москита». И так далее. Причем среди 21 жертвы были молодые люди. Явно необычная ситуация настолько бросалась в глаза, что породила миф о «мести фараона». Однако, куда более разумным является следующее объяснение. Если тут действительно была подделка, причем крупного масштаба, то свидетелей или несогласных могли предусмотрительно убрать. Заказчиком подделки могло выступать, например, египетское правительство. А исполнителем являлся Г.Картер, обманувший своего первоначального спонсора – лорда Карнарвона.
Есть и другие, не менее интересные факты.
Гробница Тутанхамона – единственная в Долине Царей, где категорически запрещены не только видеосъемка, но и фотографирование. Именно на входе в гробницу Тутанхамона все фотоаппараты просто отбираются.
Далее, поражает роспись в гробнице. Она выполнена «под золото» и на фотографиях в альбомах выглядит действительно как бы позолотой. Причем достаточно старой, поскольку испещрена черными точками утраты золотого слоя. На самом же деле, если посмотреть на роспись очень близко, то становится очевидным, что это – обычная дешевая желтая краска, а «утраты золота» попросту нарисованы мазками другой, темно-коричневой краски. То есть роспись сразу рисовалась «под старину».
Кроме того, на всех доступных фотографиях гробницы Тутанхамона роспись специально снимается с такой точки, что создается впечатление, будто росписью покрыты все стены погребальной камеры вокруг саркофага. Отметим, что во всех других гробницах Долины Царей если какая-то комната расписана, то роспись заполняет все стены и обычно также потолок. В гробнице же Тутанхамона роспись – это прямоугольная картина, охватывающая лишь одну стену полностью, а две соседние – частично. Роспись имеет четко очерченную границу, по высоте она также не занимает всей стены. Расположение «картины» таково, что она оказывается перед лицом зрителя, входящего в гробницу. Там, куда зрителю заглянуть неудобно, и росписи «почему-то» нет. Складывается ощущение, что ее изобразили специально для туристов. Ничего подобного ни в одной из известных гробниц нет.
Все погребальные камеры в Долине Царей имеют сводчатый потолок, на котором обычно изображается зодиак. В случае Тутанхамона свода нет, камера имеет вид правильного параллелепипеда.
Странно выглядит и крышка саркофага, изготовленного из серого гранита, в то время как сам саркофаг сделан из темно-коричневого камня. Во всех других гробницах цвет крышки подбирался под цвет саркофага.
Вероятнее всего, Картер просто спешил и экономил.
Тем не менее, среди вещей, «найденных» Картером в гробнице и находящихся сегодня в Каирском музее некоторые производят впечатление подлинников. Поэтому не исключено, что действительно в «коллекции Тутанхамона» есть подлинные находки. К их числу относятся оба ножа фараона, при изготовлении которых использовалась старая технология зерни. Ножи найдены в тканях на мумии фараона, так что мумия, скорее всего, тоже подлинная. А самая известная и «раскрученная», многократно освещающаяся в средствах массовой информации «находка» из этой гробнице, выставляемая в том же Каирском музее – маска Тутанхамона – скорее всего, является «новоделом», подделкой под старину. Возможно, что нашли какую-то старую гробницу, но ее содержимое подверглось «редакции» историков и археологов. Но вероятнее всего, что произошла именно крупная фальсификация с целью привлечения потока туристов в Египет.
https://chronologia.org/lib/molot/nx2_14.html2.15. Когда и как создавалась история России?
2.15.1. Романовы – заказчики современной версии древней русской истории.
В 1605 году на Руси началась Великая Смута. В 1613 году произошел резкий перелом русской истории – на престол взошла западническая династия Романовых – Захарьиных – Юрьевых. Они–то и написали «вчерне» современную нам версию русской истории. Уже при царе Михаиле и патриархе Филарете, или немного позже. Придя к власти, Романовы постарались максимально заштукатурить древнюю русскую историю. Поэтому историки эпохи Романовых, имея на то явные или неявные указания, старались глубоко «не копать». Это было смертельно опасно. Историки 18 – 19 веков старательно обходят все острые углы. Книги Соловьева, Ключевского и других историков конца 17 – 19 веков покрыты особенно толстым слоем «штукатурки».
Известно, что при царе Федоре Алексеевиче в Москве были сожжены разрядные книги. По всей видимости, это было сделано для уничтожения сведений о происхождении русских боярских родов. Романовы уничтожали подлинную древнюю генеалогию, чтобы освободить место для своей новой династии. Появление первых Романовых – Михаила, Алексея, Федора Алексеевича, характеризуется массовым сжиганием книг, уничтожением архивов, церковным расколом, борьбой с казачеством = Ордой. После падения Романовых в 1917 году, когда стало возможно работать с историей, не опасаясь преследования со стороны Романовых, за рубежом, в русской эмиграции, появляются прекрасные работы по древней русской истории. Конечно, сегодня не принято высказывать какие-либо критические замечания в адрес Романовых. Однако научный поиск не может сдерживаться политическими соображениями.
2.15.2. Татищев - первый русский историк
Современная версия русской истории восходит к 18 веку и ее авторами являются Татищев, Миллер и Шлецер. Считается, что именно Татищев был первым русским историком. Однако, его книга «История Российская с самых древнейших времен до царя Михаила» была опубликована лишь после смерти Татищева и не кем-нибудь, а Миллером. Таким образом, первая русская история издана именно немцем Миллером. Однако, что писал Татищев на самом деле – дело темное. Дело в том, что «История» Татищева, написанная будто бы до Миллера, на самом деле исчезла. Считается, будто Миллер издал именно утраченный труд Татищева, якобы, по его черновикам. Более того, миллеровское издание «Татищева» почему-то не содержит первой части его труда, описывающей историю Руси до Рюрика.
Выяснилось также, что никто из критиков этого издания, его, Татищева, рукописей – ни тех, которыми пользовался Миллер, ни каких других, в руках не держал. Нельзя не отметить, что Татищев совершенно не доверял «Повести временных лет», по - крайней мере, ее первой части. В «татищевских» рукописях, найденных в нашем веке в частных архивах, прямо написано: «О князех русских старобытных Нестор монах не добре сведом бе». Видимо, Татищев понял в подлинной русской истории значительно больше, чем «ему следовало». Оказывается, Татищев пользовался «как раз теми материалами, которые не сохранились до нашего времени». В этом отношении Татищев удивительным образом отличается от Карамзина. Оказывается, труд Карамзина почти целиком основан на источниках, сохранившихся в архивах (за исключением Троицкой пергаментной летописи). И как это удалось Татищеву подобрать для своей «Истории» именно те источники, которые через некоторое время «почему-то» погибнут? Оказывается, Татищев пользовался источниками 14 – 16 веков, которые относились к истории Поволжья и Сибири, и при этом «пользовался казанскими и астраханскими архивами, не дошедшими до нашего времени». Вероятно, все эти архивы были просто уничтожены в 18 веке, уже после Татищева, поскольку эти источники, видимо, говорили об истинной истории Руси – Орды. Книгу же Татищева, видимо, также, просто уничтожили, самого Татищева объявили вольнодумцем. Но впоследствии, уже после его смерти, цинично воспользовались его именем и издали «его» «Историю».
Оказывается, что вся современная версия русской истории была выдвинута исключительно иностранцами – Миллером, Шлецером и Байером. С некоторым успехом современные историки демагогически «загораживаются» Татищевым – первым русским историком. Мол, первым был все-таки русский. А о том, что труд Татищева был на самом деле утрачен и затем неизвестно по каким рукописям издан Миллером – обычно не говорят.
2.15.3. Миллер – главный исполнитель заказа Романовых
Миллер поступил на службу к Романовым и являлся профессором истории и официальным историографом при Академии Наук. Именно он получил заказ от Романовых на написание русской истории. Однако, так и не смог найти источников по истории Руси в столицах (Москве и Санкт – Петербурге) и поэтому якобы был вынужден отправиться в путешествие по провинциям, в 1733- 1743 годах. Причем – в Сибирь! Следовательно, имеющиеся сегодня летописи, лежащие в основе нашей истории, «привезены» Миллером якобы из Сибири. В то же время хорошо известно, что они носят яркие следы стиля Юго-Западной Руси. По возвращении из Сибири, Миллер и получил официальную должность историографа. Однако при поступлении на службу ему пришлось дать, выражаясь современным языком, подписку о неразглашении государственной тайны. Об этом сообщает Шлецер: « Миллер говорил о государственных тайнах, которыми пришлось бы овладеть, если заняться обработкой русской истории; но эти тайны доверяются только тому, кто на всю жизнь записывается на русскую службу… Тогда я еще не знал, что Миллер сам сделал подобную оплошность… и лишил себя… отставки». Шлецер был приглашен Миллером для участия в его исторических и географических трудах. В своих воспоминаниях Шлецер так отзывается об архиве русских летописей, имевшихся в распоряжении Миллера: «Киевская летопись игумена Феодосия и летопись 13 столетия неизвестного автора… были бы большим пособием, если бы были изданы… ибо… [в них] описывается история главнейших вождей и князей, а также говорится об обширнейших приобретениях земель с древнейших времен».
Шлецер отказался дать обязательство о неразглашении государственной тайны и поэтому не был допущен к архивам Миллера. Рукописи, которые Шлецер обработал, он нашел в архивах Академии Наук. Третий немец, историк, Байер, работавший с Миллером над русской истории, за 12 лет пребывания в России так и не выучил русский язык. Ключевский писал о Миллере и Байере следующее: «Ученые академики – иностранцы… незнакомые или мало знакомые с языком этой страны и с … источниками ее истории… Байер … не знал, что … Синопсис – не Летописец». Поясним, что Синопсис – это первая опубликованная Романовская версия русской истории. Ничего общего с летописью он не имеет. Составлен как учебник по русской истории. То, что Байер не отличал его от Летописца, показывает как «хорошо» он разбирался в русских исторических источниках.
Вся эта картина означает, что привычная нам сегодня концепция русской истории – очень позднего происхождения. Кроме того, оказывается, что современная версия русской истории была выдвинута исключительно иностранцами. В каких еще европейских странах отечественную историю писали исключительно иностранцы? Искажение подлинной русской истории в версии Шлецера – Миллера – Байера получает естественное объяснение как одна из важнейших идеологических задач самой романовской династии. Приезжие немцы – профессора попросту добровольно исполнили данный им заказ. Был бы заказ другим – написали бы по–другому. Скорее всего, после неудачного опыта с Татищевым, Романовы решили, что для работы с государственными тайнами в русской истории лучше подойдут иностранцы. Они послушнее, языка не знают, русская история им безразлична.
Одним из основных противников Миллера был Ломоносов. О его борьбе с версией русской истории немецких профессоров см. исследования Фоменко и Носовского.
2.15.4. Ломоносов
Миллеровская версия истории внедрялась в российское общество в яростной борьбе в академических кругах. Во главе движения противников этой версии выступал Михаил Васильевич Ломоносов. Ломоносов подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского» и дал уничижительную характеристику трудов Байера по русской истории. С этого времени занятия вопросами истории становятся для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. Однако значительное число его работ, например «Описание самозванцев и стрелецких бунтов», «О состоянии России во времена царствования государя царя Михаила Федоровича», «Записки о трудах монарха», многочисленные документы, которые Ломоносов намеревался публиковать, подготовительные материалы, а также рукописи 2 и 3 части тома 1 «Древней Российской Истории» до нас не дошли. Они были конфискованы и исчезли бесследно после смерти ученого.
Немецкие профессора – историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. Ломоносов был арестован. Комиссия, созданная Сенатом для расследования деятельности группы русских ученых, выступивших с обвинениями против засилья иностранцев в науке заявила, что Ломоносов подлежит смертной казни, или в крайнем случае, наказанию плетьми и лишения прав и состояния. Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании приговора. Указом Елизаветы он был признан виновным, однако от наказания освобожден, его жалование было уменьшено вдвое и его обязали просить прощения у немецких профессоров. Была сделана попытка передать в распоряжение Шлецера материалы Ломоносова по языку и истории. И если попытки добраться до архива Ломоносова по русской истории делались даже еще при его жизни, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал. После семилетней проволочки был, наконец, издан под полным контролем Миллера и Шлецера труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. А остальные тома бесследно исчезли. Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю.
Скорее всего, под именем Ломоносова напечатали совсем не то, что Ломоносов на самом деле написал. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием переписал первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, заботливо подготовил к печати. Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересного. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие «русские историки» никак не могли выпустить в печать.
И эта догадка о подложности «Древней Российской Истории» Ломоносова была научно подтверждена. С помощью метода авторского инварианта, разработанного В.П. Фоменко и Т.Г. Фоменко, было доказано, что опубликованная работа не могла принадлежать перу Ломоносова, но с очень большой долей вероятности написана Миллером. Поясним, что метод авторского инварианта основан на анализе таких числовых параметров текстов, которые однозначно характеризуют стиль письма того или иного автора (или небольшой группы «близких» ему авторов).
2.16. Несколько слов о Романовых
Здесь нам представляется уместным сказать несколько слов о Романовых. Придя к власти представителями «прозападной партии», свое правление через 300 лет династия закончила Николаем II, вероятно, самым прорусским царем. Историки отмечают, что в нем практически не было русской крови, но в этом и заключается ирония истории – сама жизнь, просторы России, народ и его культура «переварили» Романовых и заставили служить народу и строить русское государство. Можно сказать, что «мутация» русских царей династии Романовых началась уже при Петре Первом. Именно Петр Первый вновь ввел титул Императора, а Россия стала именоваться Российской Империей. Известно также завещание Петра Первого, которое, правда, многие историки пытаются выдать за подложное, в котором Петр открыто пишет о необходимости восстановления мировой Империи. Известно, что на него сильно повлияло произведение итальянца Мавро Орбини 1602 года. Мы подробнее расскажем об этом в фильмах настоящего издания.
Романовы, тем не менее, придя к власти в 1613 году, сделали все возможное, чтобы обосновать свои права на трон и не допустить возврата к старым Ордынским порядкам. Поэтому сразу же по восшествии на престол и в течение всего срока своего правления они переписывали, правили историю. Это было в их интересах и в интересах других, новых государств мира, в первую очередь европейских.
2.17. О фальсификации истории
Самый неудобный с точки зрения критики Новой Хронологии вопрос (как это представляется самим критикам) – неужели действительно возможно было фальсифицировать всю мировую историю во всех странах одновременно? Вы представляете как это сложно? Это просто нереально!
Как оказалось очень даже реально. При условии, что все правители того времени были заинтересованы в этом и фальсификация осуществлялась ударными темпами весь 17 век (особенно интенсивно), а также в течение 18 и 19-го веков. Но об этом мы поговорим подробнее чуть позже и приведем убедительные аргументы и доказательства.
Здесь же мы разместим всего одну схему, чтобы показать, как математические методы позволяют непредвзято проанализировать, казалось бы, очевидную и всем доступную информацию. На схеме 1 показана карта Европы, с отмеченными на ней столицами европейских государств. Мы видим концентрическое расположение существующих до настоящего времени европейских столиц по отношению к центру, который оказывается в русском городе Владимире. Ясно видно, что подавляющее большинство столиц тяготеет к двум концентрическим окружностям с центром в городе Владимире. Радиусы окружностей - около 1800 километров и около 2400 километров.
Почему так произошло? Скорее всего, центры управления - наместничества - начали располагать вдоль торговых путей Империи. Причем не случайным образом, а скорее всего, через какое-то одно и то же определенное расстояние. Скажем, через каждую тысячу верст. Естественно, местность не всегда позволяла это сделать, но к чему-то подобному, скорее всего, стремились. Чем это выгодно? Хотя бы тем, что такая система вносила разумный порядок в торговлю, в почту, в курьерскую службу. Царь - хан примерно знал, сколько времени потребуется его курьерам, чтобы доставить из столицы Империи приказ в ту или иную ее область. Большие расстояния измерялись в соответствующих величинах, скажем, в тысячах верст. До "ближних" колониальных центров была, скажем, одна тысяча верст. До следующих - две тысячи верст. И так далее. Если описанная идея верна, то многие из современных столиц должны быть, более или менее, расположены на нескольких окружностях с одним и тем же центром. Расположение этого центра и покажет нам, кстати, где находилась столица той Империи, которая когда-то колонизировала и освоила Европу и Азию. Может быть, ею окажется итальянский Рим? Заранее предсказать это трудно. Ответ могут дать только вычисления. Они были проведены. Оказалось, что существует только одна прежняя столица, вокруг которой «по окружностям» выстраиваются остальные. И эта столица – город Владимир на Руси, см. схема 1.
2.18. Еще раз о психологии
Изложив этот материал, мы еще раз выражаем свое понимание того, насколько трудно для вас будет поверить во все вышесказанное. Кто–то примет все это за шутку, кто-то за сумасшедшую теорию, кто –то за розыгрыш, поскольку все это выглядит невероятно. Кто-то ощутит гневный внутренний протест против того, что в процессе пересмотра традиционной (скалигеровской) версии истории приходится «рушить» ставшие привычными образы «хороших» и «милых» сердцу персонажей. Но стоит заметить, что Новая Хронология Фоменко – Носовского не придумана, не высосана из пальца, а опирается на новые строгие, научные методы исследования и в первую очередь – математические. Имейте терпение, все, что здесь изложено, будет значительно более подробно раскрыто в фильмах настоящего издания.
Сложность восприятия данного материала заключается именно в ломке мировоззрения, а сложность изложения – в невозможности приведения подробных аргументов в столь коротком тексте. В этой главе мы пытаемся создать в вашем сознании лишь некую точку отсчета новых знаний и систему координат – систему восприятия нового и «упаковки» этих новых знаний. Все главные аргументы в пользу Новой Хронологии и все доказательства ее справедливости вы получите (если захотите копать глубже), очень подробно, уже непосредственно из книг авторов Новой Хронологии – Анатолия Фоменко и Глеба Носовского.
https://chronologia.org/lib/molot/nx2_15.html
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
