Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Ср май 29, 2024 6:23 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 133 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Новая статистическая хронология и ее значение
СообщениеДобавлено: Пн июл 24, 2023 4:14 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11351
Продолжаем публикацию книги Степана Молота "Краткое изложение основ Новой Хронологии Фоменко-Носовского". Приводим разделы 2.11 - 2.18. Для удобства читателя повторяем вводную информацию и Содержание книги Степана Молота.






«Новая Хронология Фоменко-Носовского – самое крупное открытие двадцатого века» (А.А. Зиновьев)

Новая хронология Фоменко-Носовского дает хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира. Она полностью укладывается как в научный подход к формированию консолидирующей идеологии, так и в конструирование образа будущего России в интегральном мирохозяйственном укладе (С.Ю. Глазьев, академик РАН).



Краткое изложение основ Новой Хронологии Фоменко-Носовского

Степан Молот

Текст брошюры к фильмам серии «История: наука или вымысел?» производства кинокомпании «Годлэнд Пикчерз» при участии продюсерского центра «Новое время».
Москва, изд-во Поколение, 2009.

Первый комплект из 12 фильмов вышел на DVD- дисках в конце 2009 г.
Второй комплект, тоже из 12 фильмов, вышел в 2011 году.

Содержание

Психологические трудности восприятия нового
История, информация и СМИ.

Часть 1. Новая Хронология за 15 минут

1.1. Введение
1.2. В традиционной истории много проблем
1.3. Как создавалась историческая наука
1.4. Методы датирования в традиционной истории
1.5. Что такое «Новая Хронология»?
1.6. Математические методы и Новая хронологическая шкала
1.7. Реконструкция мировой истории
1.8. Несколько слов о Романовых
1.9. О фальсификации истории
1.10. И еще раз о психологии

Часть 2. Новая Хронология за 1 час

2.1. Введение
2.2. В традиционной истории много проблем
2.3. Как создавалась историческая наука
2.4. Кто и когда критиковал традиционную хронологию?
2.5. Трудности чтения старых текстов и работы со старыми географическими объектами
2.6. Методы датирования в традиционной истории
2.7. Что такое «Новая Хронология»?
2.8. Новые методы датирования, разработанные авторами Новой Хронологии
2.8.1. Метод локальных максимумов
2.8.2. Метод распознавания и датирования династий правителей
2.8.3. Метод упорядочивания исторических текстов во времени
2.8.4. Метод датирования событий на основе принципа затухания частот
2.8.5. Метод обнаружения дубликатов
2.8.6. Метод анкет – кодов
2.8.7. Метод правильного хронологического упорядочивания и датировки древних географических карт
2.8.8. Метод датирования зодиаков
2.9. Основные результаты исследований
2.10. В каком веке жил Иисус Христос?
2.11. Проблемы современной концепции истории в примерах
2.12. Реконструкция мировой истории
2.13. Когда и кем писалась нынешняя мировая история?
2.14. Примеры грандиозных исторических мистификаций и фальшивок
2.14.1. Золото Шлимана
2.14.2. Великая китайская стена
2.14.3. Гробница Тутанхамона
2.15. Когда и как создавалась история России?
2.15.1. Романовы – заказчики современной версии древней русской истории.
2.15.2. Татищев – первый русский историк
2.15.3. Миллер – главный исполнитель заказа Романовых
2.15.4. Ломоносов
2.16. Несколько слов о Романовых
2.17. О фальсификации истории
2.18. Еще раз о психологии

3. Выводы, следующие из Новой Хронологии Фоменко–Носовского

3.1. Научные
3.2. Религиозные
3.3. Политические

Борьба с Новой Хронологией Фоменко-Носовского

https://chronologia.org/lib/molot/index.html



Часть 2. Новая Хронология за 1 час (окончание)

Степан Молот

2.11. Проблемы современной концепции истории в примерах

Для демонстрации проблем, существующих в современной, общепринятой (скалигеровской) версии истории, приведем лишь несколько примеров. Особо обращаем внимание, что подобных «трудных мест» в истории имеется огромное количество – от грандиозных до мелких.
Существуют значительные сложности с датировками египетских династий, и осмыслением самой сути цивилизации, сложившейся в долине Нила, на территории нынешнего Египта. Разница между датировками правления различных фараонов и династий у ученых египтологов составляет до 3500 лет! Кроме того, если следовать нынешней, устоявшейся версии истории, то совершенно непонятна экономика древнего египетского государства и обеспечение общества ресурсами, а также его технологическое развитие.
Утверждается, например, что древние египтяне обрабатывали огромные глыбы медными пилами и вообще использовали медный инструмент. Ни в одном музее мира, тем не менее, не сохранилось ни одного такого инструмента, кроме макетов, сделанных «по образцу древних». При этом, ни на каком, даже единичном блоке из миллионов представленных сегодня, например, в составе пирамид, не сохранилось запилов (следов от пил). Ни в одном!
Еще более запутанная ситуация сложилась вокруг хронологического списка царей Шумера. Выяснилось, что глубокая древность, приписываемая этим спискам, противоречит современным археологическим данным.
К серьезнейшим проблемам можно отнести наличие в современной истории так называемых «темных веков», - почти тысячелетия раннего средневековья, о котором у историков имеется чрезвычайно мало знаний и практически нет никаких первоначальных письменных документов той эпохи. И это при том, что существует масса якобы «античных» письменных источников различных ученых и философов древнего мира - эпохи, на сотни и даже тысячу лет более ранней, чем средневековье.
Еще одна головная боль скалигеровской хронологии и истории – этруски, народ, живший в современной Италии до римлян. Попытки западных ученых расшифровать язык этрусков ни к чему не привели, хотя язык этот очень сильно напоминает славянский и ряд ученых прочитали на основе славянского языка многие доступные на сегодня этрусские письмена. С точки зрения западной науки (а скалигеровская версия нынешней хронологии и истории – это, разумеется, взгляд западного человека на мир) отнесение этрусков к славянским народам невозможно, поскольку полностью «убивает» сложившиеся представления о древних римских империях в Европе.
Странные вещи творятся и с крестовыми походами. Утверждается, что их было 4, при этом первый поход происходит через тысячу лет после распятия Христа! А последний, 4-й поход в Иерусалим (как нас уверяют, находящийся на месте нынешнего Иерусалима в Израиле) вообще закончился тем, что крестоносцы повернули на Константинополь (нынешний Стамбул, столица Византии) и овладели именно им, а потом вернулись обратно в Европу. Получается, что крестоносцам, отправившимся в поход, было в общем и неважно, что завоевывать? Это что, была загородная прогулка без цели и смысла? Или все-таки крестоносцы горели идеей защиты веры и вызволения Гроба Господня? Или же древний, евангельский Иерусалим все же и находился в Иеросе, пригороде Константинополя?
Таких откровенных нелепостей, больших и малых, в современной версии истории несть числа. Подробнее о некоторых из них мы поговорим в фильмах настоящего издания.
История в наши дни не представляется, как бы этого ни хотелось профессиональным историкам, зданием, построенным прочно и основательно на данных, подтвержденных научно обоснованной хронологией. Зданием, в котором можно обойтись лишь незначительными правками. Напротив, современное здание истории трещит по швам и готово вот–вот обвалиться. И это всего лишь вопрос времени – через год, три или десять.

https://chronologia.org/lib/molot/nx2_09.html

2.12. Реконструкция мировой истории

Поскольку профессиональные историки после ознакомления с созданными новыми методами и Новой Хронологической шкалой, поняли, к каким гибельным для скалигеровской исторической науки последствиям приведет признание Новой Хронологии, они в ужасе затихли, не решаясь на Реконструкцию истории при «вновь открывшихся обстоятельствах». За дело пришлось взяться самим авторам Новой хронологии, математикам.
Надо же было доводить начатое до логического конца? Такая работа по Реконструкции всемирной истории Фоменко и Носовским была проведена, и именно эта Реконструкция продолжает повергать в шок подавляющее большинство профессиональных историков мира, а следом за ними и всех остальных, включая, разумеется, и простых обывателей. Далее мы подробно поговорим о том, почему именно математикам удался этот прорыв в исторической науке и почему для профессиональных историков он был в принципе невозможен.
Итак, какой же оказывается реконструкция мировой истории, если исходить из Новой Хронологии Фоменко – Носовского? Вырисовывается следующая картина.
Господствующий сегодня взгляд на всемирную историю до 17 века нашей эры неверен в целом и в принципе. Существующая версия история содержит как невольные, так и преднамеренные искажения, которые утвердились в 17 – 18 веках. В частности, полностью искажена Российская история и ее роль и место в европейской и мировой истории. Эти искажения были не столько плодом научного заблуждения, сколько оружием в идейно – психологической борьбе, корни которой лежат в истории 16 века. Вся история мира ранее 17 века была совсем другой, чем считается сегодня.
1. Первое «большое» государство – Первая Империя - возникло в дельте Нила на территории нынешнего Египта и захватывало также прибрежные земли Средиземного моря (в связи с тем, что «мир» осваивался путем каботажного – т.е. прибрежного мореплавания).
2. Вторая Империя возникла в центре с Иеросом, рядом с нынешним городом Стамбулом, куда, как в более удобное для дальнейшего расширения государства место, была перенесена новая столица прежней Империи. Именно Иерос, нынешний Стамбул и является тем самым «евангельским» Иерусалимом. Он также в различные эпохи именовался Троей, Константинополем и Царь-Градом. Иудеей в то время и до 16 века называлась территория примерно нынешней Турции, а Израилем – европейская часть России. Иисус Христос родился в 1152 в Крыму и был распят в этом Иерусалиме-Иеросе – около нынешнего Стамбула в 1185 году нашей эры, на горе Бейкос = Голгофе.
Именно этот Иерусалим описан в Библии, и именно сюда шли крестоносцы наказать тех, кто распял Христа. Случились эти походы (а их было 2, а не 4, как утверждает традиционная – скалигеровская история) в 1189 - 1192 и 1199 - 1204 годах, т.е. буквально вскоре после распятия, а вовсе не через более чем 1000 лет - в 1095-96 годах, как утверждает та же самая скалигеровская история. Родственники и соратники Иисуса Христа во время бунта в Царь-Граде и расправы над Андроником-Христом – византийским (иудейским) царем в то время – бежали на Русь и породнившись с местными князями, сумели через несколько поколений сплотить княжества и начать строительство новой – Третьей Империи, которая восстанавливается на новом уровне и с новым центром. Отсюда пошла новая династия русских царей – Ордынская. Кстати, на фресках Благовещенского собора Московского Кремля, сохранившихся с доромановских времен, русские князья показаны происходящими из рода Христа. Теперь это Великая или «Монгольская» Империя, она же Российская Империя. Более точно ее можно назвать Русско – Ордынская империя, от слова «орда». Оказалось, что «орда» (рать) - старое русское слово, означающее крупное воинское объединение. В дошедших до нас иностранных источниках эта Империя известна как Монгольская, то есть как «Великая», от славянского слова «мощь», «много», «могущество», отсюда и позднейшее греческое слово Мегалион. Центром Империи в эту эпоху стала Владимиро – Суздальская Русь. Отсюда в 14 веке начинается завоевание мира. В частности,«древнейшие» этруски – это русско–ордынские колонизаторы 14 века, освоившие малонаселенную в те времена Западную Европу и создавшие в Средиземноморье известную цивилизацию этрусков.
3. В ходе «монгольского» завоевания (которое было в основном славяно–тюркским) Империя распространила свою власть на огромные территории Евразии, включая Китай, Японию, Индию, Иран, Ирак, Турцию, Западную Европу, Египет.
4. Следующим этапом развития Империи явилась эпоха османско – атаманского («оттоманского») завоевания, которое также исходило из Руси (как и первая волна колонизации-завоевания). В результате значительно усилилось подчинение провинций центру. После очередного завоевания в 1453 году Константинополя (старой столицы Византии) в Империи возник второй центр – столица – Стамбул (он же Константинополь). Второму центру (Турции или «Оттомании» = Атамании) непосредственно подчинялись южные территории Империи. Таким образом, Русь и Турция до конца 16 века были двумя частями единого мощного государства, которое контролировало практически всю Евразию, а затем и Америку.
5. В конце 16 века Империя представляла собой достаточно жестко централизованное государство. На местах управляли наместники, подчинявшиеся императору (царю – хану, находящемуся в метрополии - на Руси) или же султану в Стамбуле. В частности, государи Европы являлись вассалами русского царя–хана, и его они называли императором. Следы такого подчиненного положения сохранились в западно–европейских хрониках до сих пор, несмотря на многолетнюю «чистку». Знать и дворянство Европы в то время в значительной степени состояло из завоевателей – славян, пришедших сюда в 13 – 14 веках.
6. В середине 16 века в Германии вспыхивает мятеж против имперской (русско–турецкой) власти. Сначала это было восстание некоторых наместников, пожелавших отделиться от Империи и обрести политическую и военную независимость. Мятеж разросся, поскольку многим правителям эта идея нравилась. Это восстание известно из учебников как Реформация. Империя готовила поход для подавления восставших, однако этот поход удалось сорвать заговорщикам, и более того, удалось организовать разгром руководящего состава русско - ордынских войск (известная в русской истории «опричнина»). Борьба сторонников и противников единства Империи («русской» и «прозападной» партий) продолжалась с переменным успехом несколько десятилетий: во второй половине 16 и начале 17 –го веков. Она закончилась победой прозападной партии и расколом Империи.
7. В результате, в начале 17- го века Великая Империя распалась на несколько частей. Русско – Ордынская династия была истреблена. Победившие сторонники раздела Империи привели к власти в Москве династию Романовых – ставленников германских князей. Романовым при разделе Империи отошли земли вокруг прежней столицы. В других областях воцаряются свои правители. Некоторые осколки Империи долго сопротивлялись и старались восстановить прежнее единство. На Западе эти консервативно –имперские тенденции были особенно сильны в Испании и Англии. Бывшие провинции Империи, где мятежа не было, заняли враждебную по отношению к Западу и Романовым позицию (Китай, Япония, Турция, Иран). Были предприняты попытки реставрации Империи. Наиболее известные из них – война Разина с Романовыми и война «Пугачева» с Романовыми. Разин был воеводой последних представителей прежней династии, укрепившихся на юге России, а «Пугачев» возглавлял огромную Московскую Тартарию, охватывавшую Сибирь и часть Америки (в частности, Аляску и Калифорнию) . Малоизвестный факт: наиболее надежные войска Романовых в войне с Разиным состояли из западноевропейцев, в основном немцев.
8. Победа над Русью-Ордой в начале 17-го века была закреплена с одной стороны политически – насильственным возведением на русский престол династии Романовых. С другой стороны – идеологически - путем создания и внедрения ложной версии истории. Важнейшим «техническим» средством при этом стала хронология. Ложная история создавала чувство потерянности, отсутствия национальной идеи в русском обществе 17 – 18 веков.
9. Западная сторона, как победившая, начала утверждать свое идеологическое первенство над остальными областями прежней Империи. Основной целью стало уничтожение исторической памяти о Великой = «Монгольской» империи. Видимо потому, что ранее Европа занимала в Империи подчиненное положение. На Западе началось планомерное длительное переписывание истории. Русская история была искажена еще при первых Романовых, а окончательная ее версия была составлена немецкими историками в 18 веке (Миллер, Шлецер, Байер). В Западной Европе для поддержания версии Скалигера – Петавиуса была создана «научная историческая школа», которая приводила в соответствие с поставленной перед ней задачей все попавшие в ее поле зрения документы.
10. Целью «исправления истории» в первую очередь было не допустить восстановления прежней Великой = «Монгольской» Империи. Люди должны были забыть, где находился ее центр. Для этого заявили, будто центром «Римской империи» была «древняя» Италия. То есть центр Империи переместили (на бумаге) в Западную Европу и назвали «античным» Римом.
11. На практике программа искажения истории осуществлялась следующим образом. Была сконструирована искусственная «древняя хронология», согласно которой многие исторические документы, рассказывающие о 13 – 17 веках и Великой «Монгольской» империи, были отправлены в глубокое прошлое. Так появилось «древнее» великое славянское завоевание якобы 4 – 5 веков н.э., «великое переселение народов», завоевание «Древнего Египта» «гиксосами» якобы задолго до «новой эры». Искусственно растянутая хронология породила в далеком прошлом фантомные отражения событий, происшедших в действительности в 13 – 17 веках н.э. Составление фальсифицированной «правильной истории» фактически было межгосударственной все-европейской программой, чем объясняется завидная согласованность действий историков стран Западной Европы и историков эпохи Романовых.
В результате длительной идеологической обработки людей с помощью искаженной истории сложился образ «агрессивной России», которая, якобы благодаря своей генетической «злобности» постоянно стремится распространить свое влияние на весь мир. Осознание правильной средневековой истории устраняет многие накопившиеся недоразумения. Становится ясным, например, что исторически наиболее тесным являлся союз Руси и Турции. Сегодня об этом забыто. У Руси общее прошлое и с Китаем, Японией. В эпоху Великой империи Китай и Япония являлись частью единой Империи. Они отделились от нее лишь после раскола Империи, в эпоху Романовых.

2.13. Когда и кем писалась нынешняя мировая история?

Одними из самых часто задаваемых вопросов – возражений, которые приходится слышать от людей, услышавших что-то о Новой Хронологии, являются следующие:
- неужели вы считаете, что стало возможным осуществить столь грандиозную фальсификацию по всему миру, да еще так согласованно, что никто ничего не заметил?
- да вы представляете, сколько исторических текстов надо было исправить или уничтожить, или, наоборот – создать?
- и вообще, вы думаете, что это в принципе возможно?
Постараемся вкратце ответить на эти вопросы. Подробнее можно узнать в фильмах настоящего издания.
Итак. Представим, что фальсификация истории – т.е. замалчивание реальных событий и «создание» новых фактов было выгодно всем без исключения новым правителям новых государств, возникших в результате распада Империи. Новым правителям необходимо было оправдать законность своего правления и стереть память о том, что предшествовало их правлению. Т.е. стереть память об Империи. В этом, повторим, были заинтересованы все новые государи. Ведь Реформация – переворот, приведший к гибели Империи, никак легитимным не назовешь. Необходимо было создать новую историю, и 17-й век, век бурного образования европейских государств, свидетельствует, что написание «правильной» истории превратилось в настоящую индустрию. С конца 16-го до конца 17-го веков, а часто и позже – и в 18-м веке и даже 19-м «удачно» всплывают некие «забытые» письменные источники, рассказывающие о славном прошлом новых королей и герцогов, о величии неких «давно забытых» цивилизаций Афин и Рима. Правда, вот незадача – все эти произведения, причем поголовно, появляются как некие «копии»и «переводы» с якобы утерянных «древних» рукописей. Например, утверждается, что вот этот текст Платона или Аристотеля являются латинским переводом с древнегреческого, который «не сохранился». Появление этих «копий» и «новых переводов» происходит странным образом, часто при темных обстоятельствах, а иногда и сопровождаясь настоящими скандалами. Например, «открытия», сделанные Поджо Браччолини.
Более того. В истории печатных изданий «древних» источников обращает на себя внимание тот факт, что они с самого начала не были разрозненными и случайными. Как должно было бы быть при естественном ходе событий, когда с развитием книгопечатания те, или иные книги, которые раньше переписывали, теперь начинают печатать. В самом деле, в одном месте кто-то должен был напечатать одну книгу, в другом месте и другой издатель независимо печатает другую книгу. И так далее.
И лишь потом, с течением времени появляются систематизаторы, собирающие отдельные печатные книги и на их основе выпускающие в свет фундаментальные многотомные собрания. Напротив, если же древняя история намеренно фальсифицируется – и в связи с этим редактируются или подделываются старые тексты – то картина печатных изданий, скорее всего, будет обратной. То есть сразу будут опубликованы многотомные собрания «правильных книг». Причем они будут публиковаться не хаотично, а концентрированно, в одном – двух центрах. Каждый центр будет специализироваться на каком-то одном направлении, чтобы легче было контролировать фальсификацию. А затем, на основе этих официальных утвержденных сводов будут возникать уже разрозненные издания, перепечатывающие те или иные разрешенные отдельные книги.
Именно вторую картину мы и наблюдаем в истории изданий «древних» текстов в 17 – 19 веках. То есть, как теперь становится понятно, мы наблюдаем картину организованной фальсификации. Так, творения святых отцов и церковных писателей с самого начала выходили в виде многотомников.
Заметим, что подавляющее большинство «древних» и средневековых источников так или иначе имело отношение к церкви и церковной истории. Более того, принятая сегодня историческая хронология и скалигеровская версия истории были в первую очередь построены именно на корпусе церковных источников.
Так, в середине 19 века вышла «Патрология» французского аббата Миня (J.P. Migne), состоящая из нескольких сотен томов. А именно 221 том латинских писателей и 161 том греческих. С тех пор, т.е. начиная с середины 19 века, все исследователи пользуются в основном изданием Миня, так как рукописи и более ранние издания, как правило, недоступны или «неудобны». Возникает закономерный вопрос – а по каким источникам издал свою «Патрологию» аббат Минь? И тут выясняется очень интересное обстоятельство. Оказывается, Минь просто переиздал бенедиктинские публикации 17 – 18 веков, сделанные орденом бенедиктинцев. Переиздал в более удобном, современном формате. Следовательно, первоисточником является на самом деле не издание Миня, а издание бенедектинцев. Минь его просто перепечатал. А вот бенедиктинцы отнюдь не просто перепечатывали старые рукописи. Известно, что они их существенно правили. Так, например, «если св. отец приводил место св. Писания несогласно с Ватиканскими списками, бенедиктинцы считали такое место опискою и спокойно поправляли его». Итак, мы видим, что в 17 – 18 веках в одном и том же центре, и только в нем, а именно, бенедиктинцами, были существенно отредактированы и изданы все творения отцов церкви. И это относится ко всем старым текстам. Уже само количество томов, изданных Минем «по бенедиктинцам» - а таких томов почти 400! – показывает размах этой «деятельности».
Если изготовление творений святых отцов было поручено бенедиктинцам, то, скажем, издание агиографических памятников – то есть жизнеописание святых – было возложено на иезуитский орден болландистов.
С 1643 по 1794 год вышло 53 тома «Житий». Эта монопольная «историческая деятельность» была прервана французской революцией 1794 года. То есть на этом церковно–историческом направлении тоже была установлена полная монополия одного центра.
В наиболее ответственных случаях работали сами руководители «исторического проекта». Например, «Хроника» Евсевия Памфила, для которой «греки по обычаю утеряли греческий подлинник», была «восстановлена» лично Скалигером. Правда, историки сегодня говорят, что Скалигер всего лишь «пытался восстановить» эту Хронику. И у него, якобы, ничего не вышло. Так мол и бросил. Но потом, в 1787 году Хронику Евсевия все же «нашли». В армянском переводе. То есть нашли почти через 100 лет после того, как Скалигер «старался восстановить» текст Евсевия Памфила. Скорее всего, в 1787 году нашли текст, написанный лично Скалигером. И тут же объявили его «подлинной» Хроникой Евсевия Памфила. Эта «деятельность» была отнюдь не безобидна. Как сообщает профессор В.В. Болотов в своем подробном обзоре «Лекции по истории древней церкви», изданной в 1907 году, «около трех четвертей тех дат, которыми располагают историки для соответствующего периода времени, ведут свое происхождение из хроники Евсевия». То есть, как мы начинаем понимать, опираются на датировки, голословно предложенные Скалигером и Петавиусом в 16-17 веках. Поскольку никаких научных обоснований этих дат на самом деле нет.
https://chronologia.org/lib/molot/nx2_12.html

2.14. Примеры грандиозных исторических мистификаций и фальшивок

2.14.1. Золото Шлимана

Считается, что первым автором, сообщившим о Троянской войне, произошедшей якобы в 13 веке до нашей эры был Гомер, создавший свои произведения «Илиада» и «Одиссея». Однако до 18 века историки не имели представления о том, где же на самом деле находилась древняя Троя. И вот, в 19 веке она была «найдена». Каким же образом?
Существует широко распространенный миф о Шлимане, который якобы нашел Трою, держа в руках томик Гомера и опираясь исключительно на текст «Илиады». Однако, в одном из своих писем сам Шлиман открыто сослался на Фрэнка Калверта, англичанина, высказавшего мнение, что некие руины около Гиссарлыка (в современной Турции, не так уж далеко от Стамбула) и есть «античная Троя».
Сам Шлиман писал следующее: « После того, как я дважды осмотрел территорию, я полностью согласился с Калвертом, что плоскогорье, венчающее холм Гиссарлык, и есть место, на коем расположена древняя Троя».
Турция густо усеяна развалинами средневековых поселений, так что не составляло никакого труда «подобрать подходящие руины». Но как историки, так и археологи понимали, что нужно выкопать из земли хоть какое-то подтверждение того, что это «Троя Гомера». Эту «задачу» и выполнил вполне успешно Генрих Шлиман, очень состоятельный господин, начавший раскопки на холме Гиссарлык. Освобожденные от земли руины показали, что здесь действительно было какое-то поселение размером всего –навсего 120 на 120 метров. Ничего «гомеровского» тут, конечно, не было и в помине. Однако Шлиман понимал, что требуется нечто экстраординарное и в мае 1873 года он «неожиданно» находит золотой клад, тут же громко объявленный им «кладом античного Приама» - того самого, о котором повествует Гомер. Однако сегодня многие историки считают, что вся эта история с кладом – фальсификация, и вот почему.
Шлиман даже не сообщил точную дату обнаружения клада, утаив информацию о том, где, когда и при каких обстоятельствах он «обнаружил» античный клад. Подробные «описи и отчеты» были сделаны им позже. Дата находки несколько раз Шлиманом менялась и осталась неясной. Место находки Шлиман описывал по –разному. Как он утверждал, в момент «счастливой находки» рядом с ним находилась только его жена Софья. Больше никто не видел, где и как Г. Шлиман обнаружил «античное золото». Между тем, Шлиман в одном из своих писем сам признался, что в день «открытия» его жены в Трое не было, но что «желая сделать из нее археолога» он и написал, что Софья была рядом с ним. Далее стало известно,
что Г. Шлиман вел какие-то загадочные переговоры с ювелирами, предлагая им изготовить якобы копии, якобы найденных им «античных» золотых украшений. Шлиман писал очень интересные вещи: «Ювелир должен хорошо разбираться в древностях, и он должен обещать не ставить своего клейма на копиях. Нужно выбрать человека, который меня не предаст и возьмет за работу приемлемую цену».
Немудрено, что некоторые видные ученые считают клад, «обнаруженный» Шлиманом подделкой. Так археолог Элли Криш пишет, что «неясности и противоречия в различных описаниях этого открытия… побудили скептиков усомниться в подлинности находки». Эксцентричным, дерзким фантазером и патологическим лжецом назвал Шлимана Уильям М .Колдер III, профессор античной филологии университета штата Колорадо. А критик Д.- А. Трэйл объявил всю историю клада вымыслом.
Добавим, что на предметах «найденного» клада нет никаких надписей, что не позволяет не только приписать их царю Приаму, но и вообще говорить о чем-то конкретном. Мы видим, что Шлиман просто «обосновал» с помощью золота уже высказанную ранее гипотезу Фрэнка Калверта. Если бы Калверт назвал другое место, Шлиман с тем же успехом и так же быстро нашел бы тот же самый «античный клад Приама».
Между прочим, считается, что Генрих Шлиман открыл еще одно замечательное «древнее» захоронение, а именно в Микенах. Просто поразительно, как ему, непрофессионалу в археологии, но очень состоятельному человеку «везло» на «античное золото». Вероятно, он мог себе это «позволить», являясь владельцем доходных домов в Индианаполисе (штат Индиана) и Париже.

2.14.2. Великая Китайская стена

Сегодня считается, что Великая Китайская стена начала строиться в 3 веке до нашей эры для защиты от северных кочевников. Однако, если это так, то зададимся вопросом – нужна ли каменная стена толщиной около 3-х метров для защиты от стрел и копий с медными или даже каменными наконечниками? Скорее всего, она была нужна против огнестрельных орудий и строить ее могли начать не ранее 15 века, когда на полях сражений появились пушки и осадные орудия.
Строить стену длиной в сотни и тысячи километров для чисто военного сооружения – бессмыслица, вероятно, она была сооружена для чего-то другого. Простое и логичное объяснение находится после анализа политико-географических карт Китая. Действительно, на картах 17-18 веков (нашей эры) граница Китая с Россией проходит в точности вдоль Китайской стены. Более того, картографы обозначили эту стену жирной линией с надписью «высокая стена Китая». Следовательно, эта стена имела смысл политической границы. В противном случае, придется допустить, что «древние» китайцы обладали настолько поразительным даром предвидения, что точно предсказали, где именно будет проходить граница между Китаем и Россией в 17-18 веках, т.е. через две тысячи лет. Могут возразить, что в 17-18 веках границу между Китаем и Россией специально провели по «древнейшей» стене. Однако тогда это должно было бы отразиться в каком-либо политическом договоре. Такого договора не известно.
Кроме того, если китайцы две тысячи лет назад построили гигантское каменное сооружение, в общем-то, бесполезное с военной точки зрения, то почему же они не направили свои замечательные таланты на постройку действительно нужных каменных кремлей в своих городах, которые постоянно воевали друг с другом? Имея столь грандиозный опыт «строительства стен», можно было бы весь Китай покрыть мощными каменными оборонительными сооружениями задолго до 17 века, а не ждать тысячелетиями прихода манжуров.
Если же стена была построена лишь в 17 веке и была одним из первых грандиозных каменных сооружений в Китае, то все становится понятным. Можно даже более точно указать время постройки стены. Между Россией и Китаем существовали пограничные споры и велись вооруженные столкновения с середины 17 века. Войны эти шли с переменным успехом. В 1689 году в Нерчинске был заключен договор, зафиксировавший северную границу Китая с Россией. Следует ожидать, что Китайская стена была построена между 1650 и 1689 годами. И действительно, в академических изданиях по истории Китая говорится о том, что богдыхан Канси начал осуществление своего плана вытеснения русских с Амура и построил в Манжурии цепь укреплений к 1684 году. Хотя здесь «цепь укреплений» не названа прямым текстом - Китайской стеной, но теперь мы понимаем, что тут, скорее всего, говорится именно о ней.
Таким образом, Великая Китайская стена была, по-видимому, построена около 1684 года (нашей эры), а никак не в 3 веке до нашей эры.

2.14.3. Гробница Тутанхамона

Открытие гробницы Тутанхамона сопровождалось рядом странных обстоятельств, и в печати уже неоднократно высказывалось категорическое мнение, что это - подделка.
Во –первых, раскопки гробницы продолжались целых пять лет и постоянно задерживались Г.Картером по непонятным причинам. За это время гробница несколько раз раскапывалась и вновь закапывалась Картером. Если бы все было «чисто», то подобная медлительность выглядела бы странной. В самом деле, открытые бесценные сокровища следовало бы как можно скорее предъявить общественности, подробно и документировано рассказав обо всех обстоятельствах находки. И напротив, в случае фальсификации удивительная медлительность Картера понятна. Требовалось время на переговоры, на изготовление многочисленных «древнейших предметов», на поиски финансирования и т.п.
Второе странное обстоятельство состоит в том, что гробница будто бы была ранее вскрыта грабителями, причем якобы несколько раз. Но грабители почему-то ничего не взяли. Более того, они проделали даже ход в скальной породе в обход одной из внутренних дверей гробницы, но опять –таки ничего не взяли! И что уж совсем странно, «воры» вновь заделали проход в гробницу, как нам рассказывает Г.Картер. В случае же подделки такой вход вполне могли проделать, дабы доложить еще немного «древностей» в уже наглухо запечатанную гробницу.
Третье странное обстоятельство связано с так называемым проклятием фараона. Раскопки гробницы начались в 1923 году. К 1930 году из числа непосредственных участников экспедиции в живых остается только Говард Картер. За прошедшие семь лет все остальные участники, каковых было 21, погибли при разных обстоятельствах или умерли. Например, лорд Карнарвон, спонсор и начальник Картера, умер в том же 1923 году от заражения крови после «неосторожного бритья». Его жена, леди Карнарвон, - от «укуса москита». И так далее. Причем среди 21 жертвы были молодые люди. Явно необычная ситуация настолько бросалась в глаза, что породила миф о «мести фараона». Однако, куда более разумным является следующее объяснение. Если тут действительно была подделка, причем крупного масштаба, то свидетелей или несогласных могли предусмотрительно убрать. Заказчиком подделки могло выступать, например, египетское правительство. А исполнителем являлся Г.Картер, обманувший своего первоначального спонсора – лорда Карнарвона.
Есть и другие, не менее интересные факты.
Гробница Тутанхамона – единственная в Долине Царей, где категорически запрещены не только видеосъемка, но и фотографирование. Именно на входе в гробницу Тутанхамона все фотоаппараты просто отбираются.
Далее, поражает роспись в гробнице. Она выполнена «под золото» и на фотографиях в альбомах выглядит действительно как бы позолотой. Причем достаточно старой, поскольку испещрена черными точками утраты золотого слоя. На самом же деле, если посмотреть на роспись очень близко, то становится очевидным, что это – обычная дешевая желтая краска, а «утраты золота» попросту нарисованы мазками другой, темно-коричневой краски. То есть роспись сразу рисовалась «под старину».
Кроме того, на всех доступных фотографиях гробницы Тутанхамона роспись специально снимается с такой точки, что создается впечатление, будто росписью покрыты все стены погребальной камеры вокруг саркофага. Отметим, что во всех других гробницах Долины Царей если какая-то комната расписана, то роспись заполняет все стены и обычно также потолок. В гробнице же Тутанхамона роспись – это прямоугольная картина, охватывающая лишь одну стену полностью, а две соседние – частично. Роспись имеет четко очерченную границу, по высоте она также не занимает всей стены. Расположение «картины» таково, что она оказывается перед лицом зрителя, входящего в гробницу. Там, куда зрителю заглянуть неудобно, и росписи «почему-то» нет. Складывается ощущение, что ее изобразили специально для туристов. Ничего подобного ни в одной из известных гробниц нет.
Все погребальные камеры в Долине Царей имеют сводчатый потолок, на котором обычно изображается зодиак. В случае Тутанхамона свода нет, камера имеет вид правильного параллелепипеда.
Странно выглядит и крышка саркофага, изготовленного из серого гранита, в то время как сам саркофаг сделан из темно-коричневого камня. Во всех других гробницах цвет крышки подбирался под цвет саркофага.
Вероятнее всего, Картер просто спешил и экономил.
Тем не менее, среди вещей, «найденных» Картером в гробнице и находящихся сегодня в Каирском музее некоторые производят впечатление подлинников. Поэтому не исключено, что действительно в «коллекции Тутанхамона» есть подлинные находки. К их числу относятся оба ножа фараона, при изготовлении которых использовалась старая технология зерни. Ножи найдены в тканях на мумии фараона, так что мумия, скорее всего, тоже подлинная. А самая известная и «раскрученная», многократно освещающаяся в средствах массовой информации «находка» из этой гробнице, выставляемая в том же Каирском музее – маска Тутанхамона – скорее всего, является «новоделом», подделкой под старину. Возможно, что нашли какую-то старую гробницу, но ее содержимое подверглось «редакции» историков и археологов. Но вероятнее всего, что произошла именно крупная фальсификация с целью привлечения потока туристов в Египет.

https://chronologia.org/lib/molot/nx2_14.html

2.15. Когда и как создавалась история России?

2.15.1. Романовы – заказчики современной версии древней русской истории.

В 1605 году на Руси началась Великая Смута. В 1613 году произошел резкий перелом русской истории – на престол взошла западническая династия Романовых – Захарьиных – Юрьевых. Они–то и написали «вчерне» современную нам версию русской истории. Уже при царе Михаиле и патриархе Филарете, или немного позже. Придя к власти, Романовы постарались максимально заштукатурить древнюю русскую историю. Поэтому историки эпохи Романовых, имея на то явные или неявные указания, старались глубоко «не копать». Это было смертельно опасно. Историки 18 – 19 веков старательно обходят все острые углы. Книги Соловьева, Ключевского и других историков конца 17 – 19 веков покрыты особенно толстым слоем «штукатурки».
Известно, что при царе Федоре Алексеевиче в Москве были сожжены разрядные книги. По всей видимости, это было сделано для уничтожения сведений о происхождении русских боярских родов. Романовы уничтожали подлинную древнюю генеалогию, чтобы освободить место для своей новой династии. Появление первых Романовых – Михаила, Алексея, Федора Алексеевича, характеризуется массовым сжиганием книг, уничтожением архивов, церковным расколом, борьбой с казачеством = Ордой. После падения Романовых в 1917 году, когда стало возможно работать с историей, не опасаясь преследования со стороны Романовых, за рубежом, в русской эмиграции, появляются прекрасные работы по древней русской истории. Конечно, сегодня не принято высказывать какие-либо критические замечания в адрес Романовых. Однако научный поиск не может сдерживаться политическими соображениями.

2.15.2. Татищев - первый русский историк

Современная версия русской истории восходит к 18 веку и ее авторами являются Татищев, Миллер и Шлецер. Считается, что именно Татищев был первым русским историком. Однако, его книга «История Российская с самых древнейших времен до царя Михаила» была опубликована лишь после смерти Татищева и не кем-нибудь, а Миллером. Таким образом, первая русская история издана именно немцем Миллером. Однако, что писал Татищев на самом деле – дело темное. Дело в том, что «История» Татищева, написанная будто бы до Миллера, на самом деле исчезла. Считается, будто Миллер издал именно утраченный труд Татищева, якобы, по его черновикам. Более того, миллеровское издание «Татищева» почему-то не содержит первой части его труда, описывающей историю Руси до Рюрика.
Выяснилось также, что никто из критиков этого издания, его, Татищева, рукописей – ни тех, которыми пользовался Миллер, ни каких других, в руках не держал. Нельзя не отметить, что Татищев совершенно не доверял «Повести временных лет», по - крайней мере, ее первой части. В «татищевских» рукописях, найденных в нашем веке в частных архивах, прямо написано: «О князех русских старобытных Нестор монах не добре сведом бе». Видимо, Татищев понял в подлинной русской истории значительно больше, чем «ему следовало». Оказывается, Татищев пользовался «как раз теми материалами, которые не сохранились до нашего времени». В этом отношении Татищев удивительным образом отличается от Карамзина. Оказывается, труд Карамзина почти целиком основан на источниках, сохранившихся в архивах (за исключением Троицкой пергаментной летописи). И как это удалось Татищеву подобрать для своей «Истории» именно те источники, которые через некоторое время «почему-то» погибнут? Оказывается, Татищев пользовался источниками 14 – 16 веков, которые относились к истории Поволжья и Сибири, и при этом «пользовался казанскими и астраханскими архивами, не дошедшими до нашего времени». Вероятно, все эти архивы были просто уничтожены в 18 веке, уже после Татищева, поскольку эти источники, видимо, говорили об истинной истории Руси – Орды. Книгу же Татищева, видимо, также, просто уничтожили, самого Татищева объявили вольнодумцем. Но впоследствии, уже после его смерти, цинично воспользовались его именем и издали «его» «Историю».
Оказывается, что вся современная версия русской истории была выдвинута исключительно иностранцами – Миллером, Шлецером и Байером. С некоторым успехом современные историки демагогически «загораживаются» Татищевым – первым русским историком. Мол, первым был все-таки русский. А о том, что труд Татищева был на самом деле утрачен и затем неизвестно по каким рукописям издан Миллером – обычно не говорят.

2.15.3. Миллер – главный исполнитель заказа Романовых

Миллер поступил на службу к Романовым и являлся профессором истории и официальным историографом при Академии Наук. Именно он получил заказ от Романовых на написание русской истории. Однако, так и не смог найти источников по истории Руси в столицах (Москве и Санкт – Петербурге) и поэтому якобы был вынужден отправиться в путешествие по провинциям, в 1733- 1743 годах. Причем – в Сибирь! Следовательно, имеющиеся сегодня летописи, лежащие в основе нашей истории, «привезены» Миллером якобы из Сибири. В то же время хорошо известно, что они носят яркие следы стиля Юго-Западной Руси. По возвращении из Сибири, Миллер и получил официальную должность историографа. Однако при поступлении на службу ему пришлось дать, выражаясь современным языком, подписку о неразглашении государственной тайны. Об этом сообщает Шлецер: « Миллер говорил о государственных тайнах, которыми пришлось бы овладеть, если заняться обработкой русской истории; но эти тайны доверяются только тому, кто на всю жизнь записывается на русскую службу… Тогда я еще не знал, что Миллер сам сделал подобную оплошность… и лишил себя… отставки». Шлецер был приглашен Миллером для участия в его исторических и географических трудах. В своих воспоминаниях Шлецер так отзывается об архиве русских летописей, имевшихся в распоряжении Миллера: «Киевская летопись игумена Феодосия и летопись 13 столетия неизвестного автора… были бы большим пособием, если бы были изданы… ибо… [в них] описывается история главнейших вождей и князей, а также говорится об обширнейших приобретениях земель с древнейших времен».
Шлецер отказался дать обязательство о неразглашении государственной тайны и поэтому не был допущен к архивам Миллера. Рукописи, которые Шлецер обработал, он нашел в архивах Академии Наук. Третий немец, историк, Байер, работавший с Миллером над русской истории, за 12 лет пребывания в России так и не выучил русский язык. Ключевский писал о Миллере и Байере следующее: «Ученые академики – иностранцы… незнакомые или мало знакомые с языком этой страны и с … источниками ее истории… Байер … не знал, что … Синопсис – не Летописец». Поясним, что Синопсис – это первая опубликованная Романовская версия русской истории. Ничего общего с летописью он не имеет. Составлен как учебник по русской истории. То, что Байер не отличал его от Летописца, показывает как «хорошо» он разбирался в русских исторических источниках.
Вся эта картина означает, что привычная нам сегодня концепция русской истории – очень позднего происхождения. Кроме того, оказывается, что современная версия русской истории была выдвинута исключительно иностранцами. В каких еще европейских странах отечественную историю писали исключительно иностранцы? Искажение подлинной русской истории в версии Шлецера – Миллера – Байера получает естественное объяснение как одна из важнейших идеологических задач самой романовской династии. Приезжие немцы – профессора попросту добровольно исполнили данный им заказ. Был бы заказ другим – написали бы по–другому. Скорее всего, после неудачного опыта с Татищевым, Романовы решили, что для работы с государственными тайнами в русской истории лучше подойдут иностранцы. Они послушнее, языка не знают, русская история им безразлична.
Одним из основных противников Миллера был Ломоносов. О его борьбе с версией русской истории немецких профессоров см. исследования Фоменко и Носовского.

2.15.4. Ломоносов

Миллеровская версия истории внедрялась в российское общество в яростной борьбе в академических кругах. Во главе движения противников этой версии выступал Михаил Васильевич Ломоносов. Ломоносов подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского» и дал уничижительную характеристику трудов Байера по русской истории. С этого времени занятия вопросами истории становятся для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. Однако значительное число его работ, например «Описание самозванцев и стрелецких бунтов», «О состоянии России во времена царствования государя царя Михаила Федоровича», «Записки о трудах монарха», многочисленные документы, которые Ломоносов намеревался публиковать, подготовительные материалы, а также рукописи 2 и 3 части тома 1 «Древней Российской Истории» до нас не дошли. Они были конфискованы и исчезли бесследно после смерти ученого.
Немецкие профессора – историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. Ломоносов был арестован. Комиссия, созданная Сенатом для расследования деятельности группы русских ученых, выступивших с обвинениями против засилья иностранцев в науке заявила, что Ломоносов подлежит смертной казни, или в крайнем случае, наказанию плетьми и лишения прав и состояния. Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании приговора. Указом Елизаветы он был признан виновным, однако от наказания освобожден, его жалование было уменьшено вдвое и его обязали просить прощения у немецких профессоров. Была сделана попытка передать в распоряжение Шлецера материалы Ломоносова по языку и истории. И если попытки добраться до архива Ломоносова по русской истории делались даже еще при его жизни, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал. После семилетней проволочки был, наконец, издан под полным контролем Миллера и Шлецера труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. А остальные тома бесследно исчезли. Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю.
Скорее всего, под именем Ломоносова напечатали совсем не то, что Ломоносов на самом деле написал. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием переписал первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, заботливо подготовил к печати. Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересного. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие «русские историки» никак не могли выпустить в печать.
И эта догадка о подложности «Древней Российской Истории» Ломоносова была научно подтверждена. С помощью метода авторского инварианта, разработанного В.П. Фоменко и Т.Г. Фоменко, было доказано, что опубликованная работа не могла принадлежать перу Ломоносова, но с очень большой долей вероятности написана Миллером. Поясним, что метод авторского инварианта основан на анализе таких числовых параметров текстов, которые однозначно характеризуют стиль письма того или иного автора (или небольшой группы «близких» ему авторов).

2.16. Несколько слов о Романовых

Здесь нам представляется уместным сказать несколько слов о Романовых. Придя к власти представителями «прозападной партии», свое правление через 300 лет династия закончила Николаем II, вероятно, самым прорусским царем. Историки отмечают, что в нем практически не было русской крови, но в этом и заключается ирония истории – сама жизнь, просторы России, народ и его культура «переварили» Романовых и заставили служить народу и строить русское государство. Можно сказать, что «мутация» русских царей династии Романовых началась уже при Петре Первом. Именно Петр Первый вновь ввел титул Императора, а Россия стала именоваться Российской Империей. Известно также завещание Петра Первого, которое, правда, многие историки пытаются выдать за подложное, в котором Петр открыто пишет о необходимости восстановления мировой Империи. Известно, что на него сильно повлияло произведение итальянца Мавро Орбини 1602 года. Мы подробнее расскажем об этом в фильмах настоящего издания.
Романовы, тем не менее, придя к власти в 1613 году, сделали все возможное, чтобы обосновать свои права на трон и не допустить возврата к старым Ордынским порядкам. Поэтому сразу же по восшествии на престол и в течение всего срока своего правления они переписывали, правили историю. Это было в их интересах и в интересах других, новых государств мира, в первую очередь европейских.

2.17. О фальсификации истории

Самый неудобный с точки зрения критики Новой Хронологии вопрос (как это представляется самим критикам) – неужели действительно возможно было фальсифицировать всю мировую историю во всех странах одновременно? Вы представляете как это сложно? Это просто нереально!
Как оказалось очень даже реально. При условии, что все правители того времени были заинтересованы в этом и фальсификация осуществлялась ударными темпами весь 17 век (особенно интенсивно), а также в течение 18 и 19-го веков. Но об этом мы поговорим подробнее чуть позже и приведем убедительные аргументы и доказательства.
Здесь же мы разместим всего одну схему, чтобы показать, как математические методы позволяют непредвзято проанализировать, казалось бы, очевидную и всем доступную информацию. На схеме 1 показана карта Европы, с отмеченными на ней столицами европейских государств. Мы видим концентрическое расположение существующих до настоящего времени европейских столиц по отношению к центру, который оказывается в русском городе Владимире. Ясно видно, что подавляющее большинство столиц тяготеет к двум концентрическим окружностям с центром в городе Владимире. Радиусы окружностей - около 1800 километров и около 2400 километров.
Почему так произошло? Скорее всего, центры управления - наместничества - начали располагать вдоль торговых путей Империи. Причем не случайным образом, а скорее всего, через какое-то одно и то же определенное расстояние. Скажем, через каждую тысячу верст. Естественно, местность не всегда позволяла это сделать, но к чему-то подобному, скорее всего, стремились. Чем это выгодно? Хотя бы тем, что такая система вносила разумный порядок в торговлю, в почту, в курьерскую службу. Царь - хан примерно знал, сколько времени потребуется его курьерам, чтобы доставить из столицы Империи приказ в ту или иную ее область. Большие расстояния измерялись в соответствующих величинах, скажем, в тысячах верст. До "ближних" колониальных центров была, скажем, одна тысяча верст. До следующих - две тысячи верст. И так далее. Если описанная идея верна, то многие из современных столиц должны быть, более или менее, расположены на нескольких окружностях с одним и тем же центром. Расположение этого центра и покажет нам, кстати, где находилась столица той Империи, которая когда-то колонизировала и освоила Европу и Азию. Может быть, ею окажется итальянский Рим? Заранее предсказать это трудно. Ответ могут дать только вычисления. Они были проведены. Оказалось, что существует только одна прежняя столица, вокруг которой «по окружностям» выстраиваются остальные. И эта столица – город Владимир на Руси, см. схема 1.

2.18. Еще раз о психологии

Изложив этот материал, мы еще раз выражаем свое понимание того, насколько трудно для вас будет поверить во все вышесказанное. Кто–то примет все это за шутку, кто-то за сумасшедшую теорию, кто –то за розыгрыш, поскольку все это выглядит невероятно. Кто-то ощутит гневный внутренний протест против того, что в процессе пересмотра традиционной (скалигеровской) версии истории приходится «рушить» ставшие привычными образы «хороших» и «милых» сердцу персонажей. Но стоит заметить, что Новая Хронология Фоменко – Носовского не придумана, не высосана из пальца, а опирается на новые строгие, научные методы исследования и в первую очередь – математические. Имейте терпение, все, что здесь изложено, будет значительно более подробно раскрыто в фильмах настоящего издания.
Сложность восприятия данного материала заключается именно в ломке мировоззрения, а сложность изложения – в невозможности приведения подробных аргументов в столь коротком тексте. В этой главе мы пытаемся создать в вашем сознании лишь некую точку отсчета новых знаний и систему координат – систему восприятия нового и «упаковки» этих новых знаний. Все главные аргументы в пользу Новой Хронологии и все доказательства ее справедливости вы получите (если захотите копать глубже), очень подробно, уже непосредственно из книг авторов Новой Хронологии – Анатолия Фоменко и Глеба Носовского.

https://chronologia.org/lib/molot/nx2_15.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новая статистическая хронология и ее значение
СообщениеДобавлено: Пт июл 28, 2023 10:48 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11351
Заканчиваем публикацию книги Степана Молота "Краткое изложение основ Новой Хронологии Фоменко-Носовского". П
предлагаем заключительные разделы "Выводы, следующие из Новой Хронологии Фоменко–Носовского" и "Борьба с Новой Хронологией Фоменко-Носовского". Для удобства читателя повторяем вводную информацию и Содержание книги Степана Молота.








«Новая Хронология Фоменко-Носовского – самое крупное открытие двадцатого века» (А.А. Зиновьев)

Новая хронология Фоменко-Носовского дает хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира. Она полностью укладывается как в научный подход к формированию консолидирующей идеологии, так и в конструирование образа будущего России в интегральном мирохозяйственном укладе (С.Ю. Глазьев, академик РАН).



Краткое изложение основ Новой Хронологии Фоменко-Носовского

Степан Молот

Текст брошюры к фильмам серии «История: наука или вымысел?» производства кинокомпании «Годлэнд Пикчерз» при участии продюсерского центра «Новое время».
Москва, изд-во Поколение, 2009.

Первый комплект из 12 фильмов вышел на DVD- дисках в конце 2009 г.
Второй комплект, тоже из 12 фильмов, вышел в 2011 году.

Содержание

Психологические трудности восприятия нового
История, информация и СМИ.

Часть 1. Новая Хронология за 15 минут

1.1. Введение
1.2. В традиционной истории много проблем
1.3. Как создавалась историческая наука
1.4. Методы датирования в традиционной истории
1.5. Что такое «Новая Хронология»?
1.6. Математические методы и Новая хронологическая шкала
1.7. Реконструкция мировой истории
1.8. Несколько слов о Романовых
1.9. О фальсификации истории
1.10. И еще раз о психологии

Часть 2. Новая Хронология за 1 час

2.1. Введение
2.2. В традиционной истории много проблем
2.3. Как создавалась историческая наука
2.4. Кто и когда критиковал традиционную хронологию?
2.5. Трудности чтения старых текстов и работы со старыми географическими объектами
2.6. Методы датирования в традиционной истории
2.7. Что такое «Новая Хронология»?
2.8. Новые методы датирования, разработанные авторами Новой Хронологии
2.8.1. Метод локальных максимумов
2.8.2. Метод распознавания и датирования династий правителей
2.8.3. Метод упорядочивания исторических текстов во времени
2.8.4. Метод датирования событий на основе принципа затухания частот
2.8.5. Метод обнаружения дубликатов
2.8.6. Метод анкет – кодов
2.8.7. Метод правильного хронологического упорядочивания и датировки древних географических карт
2.8.8. Метод датирования зодиаков
2.9. Основные результаты исследований
2.10. В каком веке жил Иисус Христос?
2.11. Проблемы современной концепции истории в примерах
2.12. Реконструкция мировой истории
2.13. Когда и кем писалась нынешняя мировая история?
2.14. Примеры грандиозных исторических мистификаций и фальшивок
2.14.1. Золото Шлимана
2.14.2. Великая китайская стена
2.14.3. Гробница Тутанхамона
2.15. Когда и как создавалась история России?
2.15.1. Романовы – заказчики современной версии древней русской истории.
2.15.2. Татищев – первый русский историк
2.15.3. Миллер – главный исполнитель заказа Романовых
2.15.4. Ломоносов
2.16. Несколько слов о Романовых
2.17. О фальсификации истории
2.18. Еще раз о психологии

3. Выводы, следующие из Новой Хронологии Фоменко–Носовского

3.1. Научные
3.2. Религиозные
3.3. Политические

Борьба с Новой Хронологией Фоменко-Носовского

https://chronologia.org/lib/molot/index.html


Часть 3. Выводы, следующие из Новой Хронологии Фоменко-Носовского

Их очень много, приведем лишь несколько основных в следующих областях.

3. 1. Научная сфера

1. Назрела революция в истории, аналогичная происшедшим в естествознании. Там революции были раньше, так как математика, астрономия, физика, химия в некотором смысле проще истории. В них, например, меньше субъективизма. Сначала Коперник, Галилей, потом Лобачевский, затем Эйнштейн, Менделеев, генетика. По-видимому, настал черед истории.
2. Хронология лежит неосознанно в базе многих знаний: климатология, анализ эволюции народонаселения, история и прогнозы землетрясений, социология, лингвистика, история искусств, культурология, психология, история военного дела, вообще история техники и изобретений. Надо пересматривать все эти науки.
3. Правильная история влияет на формирование правильного мировоззрения. В противном случае получается искаженная картина мира.
4. Русский язык является уникальным языком, он был распространен на огромной территории. Новая Хронология объясняет этот факт – это был язык Империи, наряду с тюркским. Именно от славянского языка в XV-XVI веках произошла «древняя» латынь и другие языки современной Европы.
5. Абсолютно по–новому предстает Библия. Ветхий Завет оказывается важнейшим историческим документом, рассказывающим о Великой Империи 14 – 17 веков (нашей эры) и в первую очередь о ее метрополии – Руси–Орде, названной в Библии - Египтом. Обнаруженные с помощью математических методов в работах по новой хронологии хронологические дубликаты оказались очень полезными при реконструкции правильной истории. Оказалось, что документы, искусственно отброшенные в прошлое неправильной хронологией, счастливо сохранили для нас подлинные события XIII-XVII веков.
6. Новая Хронология устраняет большое число «тайн» и всевозможных надуманных «мистик» в истории, находит им простые и естественные объяснения. Например, кто, когда и как построил знаменитые египетские пирамиды.
7. Письменность возникла в эпоху 10 века н.э. Поэтому все дошедшие до нас летописи и старинные документы (Геродот, Ливий, Гомер и т.д.) повествуют о событиях не ранее 10 века.
8. Главный вывод – история должна стать и уже становится наукой.

3.2. Религиозная сфера

1. Современные религии имеют, вероятно, единый источник в эпохе 12 века и понимание этого должно служить устранению болезненных конфликтов, которые возникли в эпоху Реформации. В конце 16 - 17 веке при разделении Империи на части – провинции – были взращены различные ветви христианства. Определенные отличия в христианских течениях присутствовали и ранее, но они не достигали такой большой остроты, чтобы превратиться в по существу сильно отличающиеся друг от друга религии. Человечество могло бы вспомнить и осмыслить общие религиозные истоки, чтобы устранить эти конфликты.
2. Русь была крещена самим Андроником-Христом в 12 веке, когда он продолжительное время жил на Руси и отразился в русских летописях под именем великого князя Андрея Боголюбского. Русское православие и греческое православие являются двумя в общем–то равноправными и одновременно возникшими церквями, причем русская возникла даже чуть раньше. Родина Богородицы – Русь, до сих пор называемая (совершенно не случайно, а, как оказалось, справедливо) Домом Богородицы. Это – совершенно правильная точка зрения Православия. Далее, Христос родился в Крыму, Богородица там же умерла. Единство греческой и русской церквей - в том, что у их истоков стоял один Император – Андроник-Христос.
3. Еще более усиливается роль Православия, сохранившего многие первичные черты исходного единого христианства 12 – 13 веков (нашей эры). Другие ветви первичного (царского) христианства 12 века, из которых с течением времени выросли – католичество, иудаизм, мусульманство, буддизм и другие - в большей степени отдалились от истоков. По-видимому, Православие лучше сохранило традицию 12 – 13 веков, а потому отсюда проистекает и большая толерантность, терпимость Православной церкви к другим религиям.
4. Работы по Новой Хронологии не затрагивают ни одного из вероучительных догматов христианской церкви или других конфессий, и никоим образом не отрицают Символа Веры христианства.

3.3. Идеологическая сфера

1. Хронология и история до 18 века нашей эры неосознанно, но фактически лежат в фундаменте многих концепций и общественных представлений нашего времени. Например, территориальные споры фактически ссылаются на то, кто раньше жил на той или иной земле. Своими корнями эти конфликты и споры уходят в хронологию. В случае ее изменения – меняются или вообще отпадают и территориальные претензии. Во многих современных трудах и публикациях общественно актуальной тематики полно ссылок на прошлые обычаи, часто проводятся параллели событий нынешних и давних. Теперь же оказывается, что многие такие сравнения как минимум некорректны, а выводы из таких сравнений покоятся на средневековых хронологических фантазиях и не имеют реальной ценности, и тем более не могут служить примерами «правильного» разрешения общественных вопросов в настоящем или будущем.
2. Традиционная история фактически пытается «учить» нас - какие народы являются, дескать, умными, а какие глупыми, какие государства являются, мол, прогрессивными, у которых «надо учиться», а какие являются дикими и отсталыми. Новая Хронология по - новому освещает этот вопрос. Например, часто применяемые ныне штампы сознания – «равняйтесь на Запад», «Запад все знает лучше всех» являются не просто лозунгами, но инструментами реальной борьбы. Западная цивилизация на данном историческом этапе более развита экономически, но сталкивается с огромным количеством проблем, вызванных деформациями духовно –нравственной сферы. Многие представители Запада тем не менее ссылаются на «древность западной культуры», как бы подкрепляя тем самым свое «право» диктовать другим странам – как надо «правильно» жить, пытаются навязать «более молодым» странам некие комплексы неполноценности, связанные с «меньшей цивилизованностью». Теперь, после получения результатов Новой Хронологии, неожиданно становится ясно – где на самом деле была метрополия средневековой цивилизации. Становятся крайне сомнительными претензии Запада в попытках установить и закрепить «духовное» мировое лидерство, которое, кстати сказать, приносило и приносит Западной цивилизации огромные экономические выгоды. Можно сказать, что господство в идейной и идеологической сферах, в значительной степени основанное на существующем, сложившемся в 17-18 веках представлении о «правильной» истории, Запад эффективно трансформировал в свое экономическое могущество.
3. Становится понятным, что в 13-17 веках существовала всего лишь одна по–настоящему мировая Империя. Все другие разговоры про более поздние империи, например, английскую или испанскую, лишь запутывают понимание того, чем же в реальности была мировая Империя, как она устроена и по каким законам жила. Лучшее понимание этих вопросов, особенно сравнение с наиболее рекламируемой Западом формой государственного устройства в виде так называемых «демократий», приводит нас к любопытному выводу о том, что православная Империя (в которой, в частности, проявлялась глубокая веротерпимость к другим религиям) являлась, видимо, одной из самых прогрессивных форм правления. И что к такой форме устройства будущей России, возможно, стоит присмотреться повнимательнее.
4. Глядя на современное переписывание истории, например бывшими республиками СССР, мы видим, что происходящие там сейчас процессы весьма напоминают то, что происходило в Европе и вообще в мире в 17 – 18 веках. Тогда - также как и в 90-х годах 20 века - происходил распад Империи. Сегодня мы видим, что историю переписывают не из «зловредности», а из жесткой политической необходимости. Перед новыми государствами стоит задача закрепить отделение от метрополии, отколоть исторически территорию вместе с народом. Причем раньше такое отделение было провести не сложнее, чем сегодня (а вероятно, даже, намного легче). Сегодня раскол и искажения истории осуществляют, несмотря на развитость в наши дни средств массовой информации – в первую очередь ТВ и Интернета. С одной стороны, информационные потоки контролировать гораздо сложнее и остается гораздо больше нежелательных для фальсификаторов следов в информационном пространстве. С другой стороны, мощные современные СМИ дают возможность манипулировать общественным сознанием в гораздо большей степени, чем без таковых. Для обеспечения эффективной манипуляции и создании нужной новой идентичности в век массовых коммуникаций принципиальным является защита своего информационного пространства от внешнего влияния. Именно это мы сейчас и наблюдаем, например, на Украине, где насильственно вытесняется из оборота русский язык и создается своя, искаженная, но, «очень нужная» «новая» история Украины. Примерно то же самое происходит в Казахстане, странах Прибалтики, Грузии, да и в других республиках бывшего СССР и прежних государствах –сателлитах- Польше, Чехии, Румынии, Болгарии и других.
5. Становится еще более актуальным понимание важности образования и воспитания подрастающего поколения для формирования заданной идентичности. Идентичность в настоящее время оказывает решающее влияние на геополитику. В мире идет борьба за смену идентичности целых народов, и история здесь играет колоссальную роль. В качестве примера можно опять же привести Украину, где предпринимается попытка насильственной смены идентичности братского славянского народа путем переписывания истории, замены языка общения и реформы церкви – превращения ее в поместную церковь, выступающую на стороне реформаторов.
6. Становятся понятны глубинные корни происхождения русофобии и ее распространения в некоторых западных странах. В первую очередь, это связано с господством Руси в Европе (и не только в Европе) в течение почти трехсот лет (с 14 по начало 17 века) и со страхом возврата подобной ситуации. Идеологическая машина некоторых стран Европы работает на обывателя с целью запугать и привить недоверие к России. После того, как в 17-18 веках удалось переписать историю и навязать ее всему миру и России, остается, тем не менее, опасность для Запада обнаружения сделанного подлога и, следовательно, осознания Россией и славянскими, тюрскими народами своей истинной великой истории, а также целеполагания своего существования. Возвращение к духовно –нравственным корням православной Империи может изменить современный западный (в значительной мере протестантский) менталитет и, возможно, представляется кое-кому на Западе опасным.
7. Становится ясным, что наиболее естественным союзником России из ближайшего географического окружения могла бы быть Турция. И это верно даже сегодня, несмотря на то, что с момента раздела Империи в начале 17-го века прошло 400 лет. Русь и Турция – были двумя частями одной Империи. Их конфликты в 17 – 18 веках созданы искусственно, как технологии разделения Империи. Мы видим, что в течение нескольких столетий в мире действовали силы, успешно сталкивавшие в войнах именно эти государства.
8. Внедрение существующей версии истории привело к отдалению, «разбеганию» народов, мыслящих себя теперь отдельными и независимыми фрагментами человечества. Новая хронология несомненно способствует сближению народов и культур и более продуктивному диалогу сложившихся в настоящее время цивилизаций, построенных, к сожалению, на уже в значительной степени различных сложившихся ценностях. Новая Хронология имеет хорошие шансы помочь объединить народы, поскольку понимание общего прошлого, общих истоков должно привести к пониманию общего будущего всей земной цивилизации, принципов существования в едином мире, лучшему пониманию культур различных народов, их традиций, веры и ценностей.

https://chronologia.org/lib/molot/conclusion.html


Борьба с Новой Хронологией Фоменко - Носовского

Профессиональные математики Анатолий Фоменко и Глеб Носовский совершили научную революцию, пожалуй, в самой важной области – в области знаний человека о самом себе и своем прошлом. Эта революция, по всей видимости, окажется наиболее мучительной из всех, пережитых человечеством и будет переноситься людьми тяжелее, чем прошлые революции в области естествознания. Революции в области астрономии, математики, физики, космонавтики, химии, биологии и т.д. наибольшее влияние оказывали на представителей науки в этих областях знаний. Новая Хронология непосредственно затрагивает практически каждого жителя нашей планеты.
Открытие этих математиков полностью переворачивает наше представление о прошлом, и, соответственно, в значительной степени влияет на картину мира, сложившуюся в головах людей.
Принятие новых знаний сопровождается борьбой с очень длительными заблуждениями, господствующими над всем человечеством. Людям придется сбросить шоры с глаз и посмотреть на мир совершенно другими глазами. А это болезненный процесс. Ведь будут рушиться устои, то, что казалось «очевидным» и «всем известным» вдруг оказывается фантазией или просто ложью.
Можно с уверенностью предположить, что влияние Новой Хронологии будет в тысячи раз сильнее, чем то, которое, например, в свое время оказал и продолжает оказывать на весь мир труд К.Маркса «Капитал». С приходом математиков Фоменко и Носовского в область исторических исследований, история - в первую очередь «древняя», «античная», «средневековая» и история «эпохи Возрождения», т.е. относящаяся к периоду до 17 - 18 веков нашей эры - наконец-то становится реальной наукой, Разработанные новые математические методы исследования рукописей и древних артефактов, а также Глобальная Хронологическая Карта, позволяют превратить работу историка в реальную научную работу. В противном случае труды «профессиональных» историков останутся очередными литературными творениями - какие-то более, какие-то менее интересными для любителей чтения фантастики и детективов. Между прочим, следует напомнить, что известный историк Теодор Моммзен в 1902 году получил Нобелевскую премию за свой монументальный многотомный труд «Римская история» именно в области литературы. По- видимому, это справедливо, ведь по уровню проработки деталей, масштабности исторического полотна, тонким прорисовкам персонажей с «Римской историей» не смогло сравниться даже такое «эпическое произведение» как «Властелин колец» Дж.Р.Р.Толкиена, появившееся десятилетиями позже.
Новая Хронология «небезобидна» (см. предыдущий раздел - Выводы из Новой Хронологии), а для кого-то просто неприемлема. Именно поэтому сегодня у Новой Хронологии огромное число противников.
Против Новой Хронологии выступают некоторые политики. Ведь роль различных народов и государств в мировой истории существенно меняется. В большинстве случаев изменение наших преставлений об истории должно привести к необходимости существенно пересмотреть собственную идентичность. Это очень болезненно. Можно без большой натяжки утверждать, что современная версия истории западной цивилизации построена на обмане и заблуждении. А какой же фальсификатор (или даже искренне заблуждающийся) будет спокойно наблюдать, как его выводят на чистую воду? Например, сегодня западные европейцы часто, причем искренне, гордятся тем, что их страны выросли из колоний-провинций могучей «античной» Римской империи. Но ведь результаты Новой Хронологии показывают, что «античным» Римом была Русь-Орда 13-16 веков!
Против Новой Хронологии выступают многие ученые историки, которые во многих случаях обслуживают политиков, обеспечивая историческую легитимность принятия ими тех или иных общественно значимых решений. В других случаях историки выступают против Новой Хронологии, следуя цеховой солидарности и уязвленности самолюбия работников науки. Шутка ли, какие-то математики обскакали, и как! Фактически уничтожили авторитет перед коллегами и обывателем. Рушатся исторические символы и образы, так бережно вынашиваемые столетиями и так ярко представленные на страницах книг и экранах телевизоров и кинотеатров. Сумеют ли эта категория негодующих ученых историков подняться над своими чувствами и объективно взглянуть правде в глаза? Не придется ли ждать нового поколения – тех, кто готов включаться в работу, работать с фактами, а не с домыслами, стремиться к истине, а не к получению в уютной сложившейся среде ученых званий и признания старших «авторитетов»?
Действительно, слишком многим надо будет поступиться, что в отдельных случаях неприемлемо многим. Поэтому ждать публичного признания Новой Хронологии в настоящее время не приходится.
Пока в обществе среди политиков, ученых и церковнослужителей сложилась негласная договоренность замалчивания результатов работы авторов Новой Хронологии. Они молчат, не желая способствовать проникновению нового знания в более широкие слои населения. Ведь как говорят специалисты в области маркетинга – любые упоминания, даже негативные, как правило, подогревают интерес к теме. Однако, в тех немногочисленных статьях и заметках, просачивающихся в СМИ, критики Новой Хронологии опускаются до банальных оскорблений авторов, что красноречиво свидетельствует о невозможности предъявить сколько – нибудь внятные и серьезные аргументы против этой теории. Можно быть практически уверенным в том, что по мере распространения знаний о Новой Хронологии, будет появляться все больше материалов, «клеймящих антинаучный характер» Новой Хронологии и «мракобесие» ее авторов.
На этом фоне открытие А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского и их работа по популяризации новых знаний выглядят настоящим научным подвигом. Эти люди не побоялись бросить вызов научному историческому миру и противостоять сложившемуся общественному мнению. Они поставили на карту свое честное имя и гражданина, и ученого. Не каждый решится плыть против течения бурной реки. Не каждый будет делать это годами и десятилетиями под улюлюканье «зрителей». На такой подвиг способны единицы.
Процесс познания невозможно остановить, его можно только замедлить. Но творческое начало в человеке, сила человеческого духа, любознательность исследователя в поисках истины пробьют дорогу - как трава пробивается из-под асфальта. Мы уверены - то же самое произойдет и с Новой Хронологией Фоменко – Носовского. Она овладеет массами и посрамит своих противников.

https://chronologia.org/lib/molot/enemy.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новая статистическая хронология и ее значение
СообщениеДобавлено: Чт авг 03, 2023 9:39 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11351
История новой хронологии

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко

Историю развития новой хронологии можно весьма условно разбить на несколько этапов.
Первый - от XVI до XX веков, когда различные исследователи то тут, то там обнаруживали крупные противоречия в здании скалигеровской хронологии. Перечислим некоторые известные нам имена ученых, не согласных с хронологией Скалигера-Петавиуса и считавших, что подлинная хронология античности и средневековья была существенно другой.
Де Арсилла (de Arcilla) - XVI век, профессор Саламанкского университета, см. ХРОН1,гл.1. Сведения о его исследованиях по хронологии весьма туманны. Н.А.Морозову удалось узнать о них случайно. Известно лишь, что де Арсилла доказывал, что "древняя" история сочинена в средние века. Однако самих его работ, мы, к сожалению, до сих пор найти не смогли. В Саламанкском университете о работах де Арсиллы узнать ничего не удалось.
Исаак Ньютон (1643-1727) - великий английский ученый, математик, физик. Много лет своей жизни посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд "Исправленная хронология древних царств" ("The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Prefix'd, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great"), см. [1298]. Подробности см. в ХРОН1,гл.1.
Жан Гардуэн (1646-1729) - крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской Библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению большинство "памятников античности" изготовлены существенно позже или являются подделками. Подробности см. в ХРОН7, Приложение 3.
Петр Никифорович Крекшин (1684-1763) - личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике принятую сегодня версию римской истории. Во времена Крекшина она была еще "совсем свежей" и не рассматривалась как нечто очевидное, как это принято сегодня. Подробности см. в ХРОН4, гл.14:30.
Роберт Балдауф - немецкий филолог второй половины XIX века - начала XX века. Приват-доцент Базельского университета. Автор книги "История и критика" [1025:1] в четырех томах. На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники "античной" литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем это принято считать. Балдауф доказывал, что они созданы в средние века. Подробности см. в в ХРОН7, Приложение 3.
Эдвин Джонсон (1842-1901) - английский историк XIX века. В своих трудах [1214], [1215] подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что ее нужно существенно укоротить. Подробности см. в ХРОН1, гл.1.
Николай Александрович Морозов (1854-1946) - выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественно-научных методов анализа хронологии. Фактически превратил хронологию в науку. Подробности см. в ХРОН1, гл.1.
Вильгельм Каммайер (конец XIX века - 1959) - немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и ранне-средневековые западноевропейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг. Подробности см. в ХРОН7, Приложение 3.
Иммануил Великовский (1895-1979) - выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Написал ряд книг на тему древней истории, где отметил некоторые противоречия и странности в древней истории. Сделал попытку объяснить их с помощью "теории катастрофизма". На Западе считается основателем критической школы в хронологии. Однако по сути дела Иммануил Великовский пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований. Поэтому его лишь весьма отдаленно можно отнести к предшественникам новой хронологии. Нам представляется, что тот факт, что в Западной Европе труды И. Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и более содержательные труды Н.А.Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке. Подробности см.в ХРОН7, Приложение 3.
Подводя итог, надо сказать, что необоснованность скалигеровской хронологии была достаточно четко указана в работах ученых XVII-XIX веков. Была дана развернутая критика скалигеровской версии истории и сформулирован тезис о глобальной фальсификации античных текстов и старинных памятников. Вместе с тем никто, кроме Н.А.Морозова, так и не смог найти путей к построению правильной хронологии. Однако даже ему не удалось создать обоснованную версию верной хронологии. Его версия оказалась половинчатой и унаследовала ряд существенных ошибок хронологии Скалигера-Петавиуса.
Второй этап - первая половина нашего XX века. Этот этап несомненно должен быть связан с именем Н.А.Морозова. Он впервые понял и четко сформулировал фундаментальную мысль, что в радикальной перестройке скалигеровская хронология нуждается не только в "глубокой древности", но и вплоть до VI века н.э. Н.А.Морозов применил ряд новых естественно-научных методов для анализа хронологии и привел много неопровержимых аргументов в пользу своей глубокой идеи. В период с 1907 по 1932 годы Н.А.Морозов опубликовал свои основные книги о ревизии истории древности [542]-[544]. Однако он ошибочно считал, что хронология после VI века н.э. более или менее верна. Н.А.Морозов остановился, далеко не дойдя до логического конца. Подробнее см. ХРОН1,гл.1:3.
Третий этап - период с 1945 по 1973 годы - можно условно охарактеризовать словом "замалчивание". Историческая наука постаралась предать забвению хронологические исследования Н.А.Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии прекращается и вокруг работ Н.А.Морозова по хронологии создается зона отчуждения. А на Западе дискуссия замыкается в рамках гипотезы И. Великовского о "катастрофизме".
Четвертый этап 1973-1980 годов начался в 1973 году. В этом году А.Т.Фоменко, сотрудник механико-математического ф-та МГУ, занимаясь некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на статью американского астрофизика Роберта Ньютона [1303], вышедшую из печати в 1972 году, в которой тот обнаружил странный скачок лунного ускорения, так называемого параметра D''. Скачок возникал около X века н.э. Опираясь на скалигеровские датировки записей о лунных и солнечных затмениях, Р.Ньютон рассчитал ускорение Луны как функцию времени на интервале от начала н.э. до XX века. Поскольку неожиданный скачок параметра D'' на порядок (!) никак не объясняется гравитационной теорией, он вызвал оживленное научное обсуждение, вылившееся в 1972 году в дискуссию, организованную Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук [1453]. Дискуссия не привела к прояснению ситуации, и тогда Р.Ньютон предложил считать, что причиной загадочного скачка являются какие-то таинственные негравитационные силы в системе Земля-Луна.
А.Т.Фоменко отметил, что все попытки объяснить разрыв в поведении D'' не затрагивали вопроса о точности датировок тех затмений, на которых, собственно, и были основаны вычисления Р.Ньютона. С другой стороны, хотя А.Т.Фоменко в то время был весьма далек от исследований по истории, он слышал, что в начале века Н.А.Морозов предлагал некие новые датировки "древних" затмений в своем труде "Христос", опубликованном в 1924-1932 годах. Надо сказать, что в 1973 году первоначальное отношение А.Т.Фоменко к работам Н.А.Морозова, основанное на туманных рассказах в коридорах механико-математического ф-та МГУ, было весьма недоверчивым. Тем не менее, преодолев скептицизм, А.Т.Фоменко разыскал астрономическую таблицу Н.А.Морозова с новыми датами "древних" затмений и заново пересчитал параметр D'', пользуясь тем же алгоритмом Р.Ньютона. Он с удивлением обнаружил, что загадочный скачок исчез и график D'' превратился практически в прямую, горизонтальную линию. Работа А.Т.Фоменко на эту тему была опубликована в 1980 году [883].
Однако устранение загадки в небесной механике породило другой серьезнейший вопрос - а как же в таком случае быть с хронологией древности? Ведь даты затмений вроде бы надежно сцеплены с массой разнообразных исторических документов! Поскольку результаты Н.А.Морозова неожиданно помогли решить непростую задачу из небесной механики, А.Т.Фоменко решил ознакомиться с трудами Н.А.Морозова подробнее. Единственным профессором механико-математического факультета МГУ, у которого сохранился ставший антикварной редкостью труд Н.А.Морозова "Христос", был М.М.Постников. Он интересовался исследованиями Н.А.Морозова и иногда рассказывал о них коллегам. В 1974 году А.Т.Фоменко обратился к М.М.Постникову с просьбой прочесть несколько обзорных лекций по работам Н.А.Морозова. После некоторых колебаний М.М.Постников согласился и в этом же 1974 году прочитал пять лекций для группы математиков, работавших на механико-математическом факультете МГУ.
В результате группа математиков заинтересовалась проблемами хронологии, рассматривая их с точки зрения прикладной математики. Стало ясно, что в этом сложнейшем вопросе нельзя разобраться без разработки новых независимых методов датирования. Поэтому в период 1973-1980 годов основное внимание было уделено созданию математико-статистических методов анализа исторических текстов. В результате в 1975-1979 годах А.Т.Фоменко удалось предложить и разработать несколько таких новых методов. На их основе оказалось возможным выявить глобальную картину хронологических передатировок в версии Скалигера, после которых ошибки этой версии в основном устраняются. В частности, А.Т.Фоменко обнаружил три важных сдвига в хронологии примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет. Эти сдвиги, конечно, присутствуют не в реальной, правильной хронологии, а лишь в ошибочной версии Скалигера-Петавиуса. Оказалось, что "скалигеровский учебник" склеен из четырех копий одной и той же короткой хроники.
В период 1973-1980 годов были подготовлены и сданы в печать первые научные работы на эту тему.
Пятый этап 1980-1990 годов характеризуется тем, что в это время в научной печати, в специализированных журналах по математике (чистой или прикладной) стали появляться статьи с изложением новых методов датирования и полученных с их помощью результатов в области хронологии. Первыми публикациями на эту тему были две статьи А.Т.Фоменко [883], [884], вышедшие в 1980 году, а также препринт М.М.Постникова и А.Т.Фоменко [681], тоже опубликованный в 1980 году. В 1981 году в исследования по новой хронологии активно включился молодой математик, специалист по теории вероятностей и математической статистике Г.В.Носовский. В этот период было опубликовано несколько десятков научных статей по независимым эмпирико-статистическим и астрономическим методам в хронологии. Эти статьи были написаны А.Т.Фоменко самостоятельно или в соавторстве с математиками: Г.В.Носовским, В.В.Калашниковым, С.Т.Рачевым, В.В.Федоровым, Н.С.Келлиным. См. список литературы. Надо сказать, что исследования были поддержаны академиком физиком Е.П.Велиховым, представившим две статьи А.Т.Фоменко (с описанием методов и глобальной картины хронологических передатировок) в Доклады Академии Наук СССР и академиком математиком Ю.В.Прохоровым, представившим две статьи В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко (о датировке Альмагеста Птолемея) в Доклады Академии Наук СССР.
А.Т.Фоменко выступил с докладами о новых методах датирования на научных математических семинарах академика В.С.Владимирова, академика А.А.Самарского, академика О.А.Олейник, член-корреспондента С.В.Яблонского, а также на научном семинаре по истории академика И.Д. Ковальченко. Надо сказать, что академик историк И.Д. Ковальченко, специалист по применению математических методов в истории, относился к этим методам с большим интересом и считал, что историки должны глубже разобраться в вопросах хронологии.
В период 1980-1990 годов А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский, В.В.Калашников неоднократно выступали на научных математических конференциях с докладами о новых методиках независимого датирования, см. ХРОН1,гл.1.
Интересна позиция академика А.Н.Колмогорова. Когда А.Т.Фоменко делал научный доклад о новых методах датирования на 3-й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике в 1981 году, А.Н.Колмогоров пришел на этот доклад и в течение всего доклада, то есть около сорока минут, простоял на ногах в проходе. А.Н.Колмогоров выбрал место так, чтобы его не было видно из зала, однако сам он мог хорошо видеть и слышать, что происходит у доски. После доклада А.Н.Колмогоров молча удалился и не подошел к докладчику. Надо сказать, что в то время А.Н.Колмогоров был уже достаточно слаб здоровьем и простоять сорок минут на ногах, вероятно, потребовало от него немалых усилий.
Затем, уже в Москве, А.Н.Колмогоров пригласил А.Т.Фоменко к себе домой и попросил дать ему почитать какую-нибудь нашу работу на тему хронологии. Ему был вручен краткий 100-страничный реферат, написанный А.Т.Фоменко в 1979 году и ходивший в рукописи, пока не был опубликован в виде препринта в 1981 году [888]. Кроме того, А.Т.Фоменко передал А.Н.Колмогорову более подробный 500-страничный машинописный текст на эту тему. Через две недели А.Н.Колмогоров вновь пригласил А.Т.Фоменко для беседы. Длилась она около двух часов. Из разговора стало ясно, что А.Н.Колмогоров ознакомился с материалами в полном объеме. У него возникло очень много вопросов. В первую очередь его взволновали династические параллелизмы между "древними", в том числе библейскими, и средневековыми династиями. Он сказал, что его пугает возможность радикальной перестройки многих современных представлений, основанных на древней истории. Возражений по сути методов у него не было. В заключение, А.Н.Колмогоров вернул А.Т.Фоменко 500-страничный текст, но попросил подарить ему 100-страничный реферат, что и было сделано.
К этому стоит добавить следующее сообщение, полученное А.Т.Фоменко устно от одного из участников описанного ниже разговора. Какое-то время тому назад профессор М.М.Постников предложил для публикации в журнале "Успехи математических наук" статью с обзором исследований Н.А.Морозова по хронологии. После этого между членами редколлегии журнала, среди которых были академик П.С.Александров и академик А.Н.Колмогоров, произошел следующий разговор. А.Н.Колмогоров отказался даже взять в руки эту статью, сказав при этом приблизительно следующее. Статью нужно отклонить. Я потратил в свое время достаточно много сил на борьбу с Морозовым. Но в каком дурацком свете мы будем выглядеть, если в конце концов окажется, что Морозов прав, - добавил Н.А.Колмогоров. Статья была отклонена.
Этот разговор приподнимает уголок завесы над событиями давно прошедших лет, когда на исследования Н.А.Морозова был фактически наложен запрет. Сегодня нас пытаются убедить, будто все "произошло само собой". Мол, исследования Н.А.Морозова были настолько неинтересными, что их скоро все забыли. На самом деле, как мы начинаем понимать, на борьбу с Н.А.Морозовым были брошены немалые силы, раз пришлось привлекать к этому А.Н.Колмогорова. Интересно, кстати, и то, что Н.А.Колмогоров допускал возможность правоты Н.А.Морозова.
По-видимому, все то время, пока исследования Н.А.Морозова были искусственно погружены в забвение, историков непрерывно беспокоила возможность возобновления подобных исследований. Иначе трудно объяснить тот любопытный факт, что еще в 1977 году, то есть когда исследования математиков МГУ по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еще ни одной публикации на эту тему, в журнале "Коммунист" уже появилась статья доктора исторических наук А.Манфреда с резким осуждением "новых математических методов" в истории. Фамилии авторов методов названы не были, хотя совершенно ясно, о чем именно шла речь.
А.Манфред писал: "Дай им волю, этим "молодым" ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных... "Новые" тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. они мешают прогрессу мировой исторической науки..." ("Коммунист", июль 1977 года, No.10, с.106-114.).
Сразу после первых наших публикаций о хронологии, в 1981 году состоялось собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В.Волков и Ученый секретарь Научного совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР Н.Д.Луцков в частности указали: "29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В.Бромлея состоялось заседание Отделения... Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им.Штернберга". (8 мая 1984 года).
Из выступлений на собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В.Удальцовой и председателя комиссии Е.С.Голубцовой. Е.С.Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резким осуждением наших работ.
Подобное "обсуждение" еще раз повторилось в 1998-1999 годах, о чем будет сказано ниже.
Шестой этап - после 1990 года. Его можно условно охарактеризовать как "этап книг по новой хронологии". В это время в печати стали появляться книги, освещающие как наши исследования по хронологии, так и основанные на них гипотезы о том, как на самом деле выглядела история ранее XVII века. Первой вышедшей в свет книгой на эту тему стала книга А.Т.Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", изд-во МГУ, 1990 год. Эта книга появилась с предисловием А.Н.Ширяева, президента (в 1989-1991 годах) Международного Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли, заведующего отделом теории вероятностей и математической статистики института математики им. В.А.Стеклова, Российской Академии Наук, в дальнейшем академика РАН, заведующего кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ.
Надо сказать, что эта книга должна была выйти существенно раньше. Она была полностью подготовлена к печати в издательстве Саратовского университета уже в 1983-1984 годах, под редакцией канд.ист.наук С.А.Пустовойт (г.Москва). Однако в издательство, в июне 1984 года, неожиданно поступило письмо ленинградских историков (зав. сектором всеобщей истории Ленинградского Отделения Института Истории СССР, чл.-корр. АН СССР В.И.Рутенбург, ученый секретарь к.и.н. Т.Н.Таценко, зав. группой истории древнейших государств на территории СССР и античного мира к.и.н. И.А.Шишова, ученый секретарь к.и.н. И.В.Куклина). В частности, они писали, что наши исследования "объективно направлены против основных принципов марксистской исторической науки... Сектор всеобщей истории и группа истории древнейших государств на территории СССР и античного мира признают опубликование монографии проф. А.Т.Фоменко "Введение в критику древней хронологии. Опыт статистического исследования "совершенно невозможной". Историки категорически потребовали остановить издание книги.
Набор книги был рассыпан.
В плане издательства "Наука" 1991 года стояла наша книга:
В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко "Геометрический и статистический анализ звездных конфигураций. Датировка звездного каталога Альмагеста".
Она прошла рецензирование и была сдана в печать, в типографию. Однако когда значительная часть работы была уже сделана, издательство "Наука" практически прекратило выпуск книг в связи с изменением ситуации в стране. Позднее эта книга вышла в 1995 году в издательстве "Факториал", куда из изд-ва "Наука" были переданы уже подготовленные материалы по нашей книге. Через некоторое время изд-во "Наука" возобновило свою работу. В 1996 и 1997 годах в "Науке" вышли две другие наши книги по хронологии.
Таким образом, после выхода книги А.Т.Фоменко "Методы..." в 1990 году наступил некоторый перерыв, после чего, начиная с 1993 года время от времени стали выходить книги, отражающие текущий этап наших исследований по хронологии. Именно в это время возник термин "Новая хронология". Так мы назвали хронологию, которая стала возникать благодаря применению разработанных нами новых методов датирования. Новой она является в том смысле, что отличается от принятой сегодня хронологии Скалигера-Петавиуса. На самом деле ее следовало бы называть "Правильной Хронологией". Поскольку в ней исправлены ошибки хронологии Скалигера-Петавиуса.
Издание книг по новой хронологии взяли на себя сразу несколько московских издательств: изд-во МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, изд-во Наука, изд-во Факториал, изд-во Крафт, изд-во Олимп, изд-во Анвик, изд-во Деловой Экспресс. За границей наши книги по хронологии выходили как на английском, так и на русском языках в издательствах Kluwer Academic Press (Голландия), CRC-Press (США), Edwin Mellen Press (США).
В 2000-2003 годах весь материал был собран, переработан и упорядочен в виде семитомника "Хронология", первый том которого лежит перед читателем.
Начиная с 1995-1996 годов, в различных газетах и журналах стали появляться многочисленные статьи с обсуждением наших книг по новой хронологии. Часто в них высказывались крайне противоположные точки зрения. Одним наши книги очень нравились, других сильно возмущали. Таких статей появлялось каждый год не менее ста. Особенно их количество возросло в 1999-2000 годах.
В 1998 году на протяжении более чем полугода радиостанция "Свободная Россия" предоставляла свое эфирное время для серии радиопередач, в которых Ю.С.Чернышов блестяще рассказывал о содержании наших книг. В частности, по радио им был почти полностью прочитан текст двух наших книг - "Империя" и "Новая хронология Руси, Англии и Рима". Также были прочитаны первые главы книги "Библейская Русь". В 2001 году эти радиопередачи были возобновлены, но вскоре прекратились, хотя Ю.С.Чернышов был готов их продолжать.
В 1998 году на телевизионном канале ТВЦ студией "Авторское телевидение" (АТВ) в рамках известной программы "Ночной полет" (ведущий А.М.Максимов) были проведены семь встреч с московским экономистом А.В.Подойницыным, участником неформальной группы "Новая Хронология". А.В.Подойницын рассказал о содержании наших исследований и ответил в прямом эфире на многочисленные вопросы телезрителей. Передачи вызвали огромный интерес.
В 1999 году нам позвонил известный писатель, социолог, логик и философ А.А.Зиновьев, только что вернувшийся в Россию из длительной эмиграции. Прочитав наши работы, А.А.Зиновьев пришел к выводу, что изложенная нами концепция в целом верна. Кроме того, она согласуется с его собственными исследованиями в области истории и исторических фальсификаций. Свои идеи по этому поводу А.А.Зиновьев вкратце изложил в написанном им предисловии к новому изданию нашей книги "Введение в новую хронологию", вышедшему из печати в 2001 году (Москва, "Крафт").
Начиная с 1996 года, наши работы по новой хронологии стали размещаться в Интернете на ряде сайтов. Их число постоянно увеличивается. В настоящее время их около десяти в России и по крайней мере один в Германии. Хотим отметить выдающуюся роль в организации германского сайта профессора Е.Я.Габовича (город Карлсруэ, Германия). Роль Е.Я.Габовича не ограничивается созданием сайта. Он является организатором нового Исторического Салона в Германии, где в последние годы активно обсуждаются идеи новой хронологии. Кроме того, Е.В.Габович оказал нам неоценимую помощь, работая в немецких архивах. Ему принадлежит ряд ценных соображений и идей, относящихся к реконструкции подлинной истории.
В последнее время в России особенно известным стал сайт chronologia.org, в рамках которого постоянно идет оживленная дискуссия по новой хронологии. На этом сайте можно найти выступления как ее сторонников, так и противников.
В 1990-1998 годах историки довольно вяло реагировали на наши работы. Появлялись лишь отдельные статьи в газетах и журналах, авторы которых даже не делали вида научного разбора и ограничивались выражением своего несогласия. В 1998 году положение изменилось. Одно из заседаний Президиума РАН было специально посвящено обсуждению наших исследований. Затем было созвано специальное заседание бюро отделения истории РАН. Затем состоялось обсуждение на заседании бюро отделения математики РАН. На заседании бюро отделения истории РАН была выдвинута целая "программа борьбы" с новой хронологией. Особо ярко эта программа начала воплощаться в жизнь в декабре 1999 года, когда на историческом факультете МГУ была организована большая конференция под многозначительным названием "Мифы новой хронологии". Конференция прошла под знаменем категорического осуждения наших исследований и завершилась требованием "оргвыводов". Подробности см. в ХРОН7, Приложение 4. Затем начался довольно любопытный процесс. Материалы этой конференции были с незначительными вариациями многократно изданы под разными обложками и под разными названиями. К настоящему времени таких, повторяющих друг друга, книг уже семь (!). Похоже, что их число может в ближайшем будущем еще увеличиться. Мы внимательно ознакомились с этой критикой. Оказалось, что никаких новых идей у историков не появилось. Но форма подачи материала стала более "продвинутой" и наукообразной.
Усовершенствовалось также искусство навешивания ярлыков. Мы написали подробный ответ, см. ХРОН7, Приложение 4.
Начиная с 1996 года в Германии стали появляться книги немецких ученых, в которых доказывается ошибочность западноевропейской средневековой хронологии, см. ХРОН7, Приложение 3. Правда, в этих работах не осознан подлинный масштаб проблемы. Их авторы полагают, что можно обойтись локальными поправками скалигеровской хронологии, лишь слегка изменив ее в том или ином месте. Это ошибка. До тех пор, пока это не будет ими осознано, их деятельность не сможет привести к успеху. В то же время критическая сторона в этих работах находится на хорошем уровне. В первую очередь отметим книгу Уве Топпера "Великая акция" о фальсификации истории, а также книгу Блосса и Нимица "Крах С-14", посвященную радиоуглеродному анализу. См. список литературы.
В последние годы наши работы по новой хронологии стали вызывать не просто интерес, но и порождать интересные исследования, основанные на наших результатах в области хронологии и на нашей реконструкции всеобщей истории, изложенной в последних книгах серии "Новая хронология". В 2000-2001 годах вышли книги омского математика Александра Гуца "Подлинная история России" и "Многовариантная история", книга Н.И.Ходаковского "Спираль времени". Явное влияние наши работы оказали на книгу А.Бушкова "Россия, которой не было". Этот список можно было бы продолжить. Хотя основы хронологии в этих работах фактически не затрагиваются, но в них вскрываются некоторые новые и интересные факты, подтверждающие нашу общую идею.
Однако, ряд мыслей, высказанных в этих и других аналогичных работах, мы категорически не разделяем. Относясь к подобной деятельности положительно, мы, тем не менее, хотим четко отделить от нее свои научные исследования по хронологии. Мы считаем совершенно неприемлемым, когда нам приписывают высказывания, которых в наших книгах нет, или когда без нашего согласия говорят от имени Новой Хронологии. Все, что мы считаем нужным сказать на тему хронологии, изложено в наших книгах, или же будет сформулировано в последующих. Первоисточником Новой Хронологии и всей концепции как были, так и остаются наши работы. Неприемлемо, когда некоторые из этих идей и результатов, а иногда даже общая канва нашей концепции, приписываются другим лицам. Мы абсолютно отрицательно относимся к использованию введенного нами термина и самой концепции "Новой Хронологии" для пропаганды чуждых нам взглядов.
Отметим еще один интересный эффект. Недавние публикации некоторых авторов носят явно вторичный характер, они родились на "волнах", расходящихся в разные стороны от Новой Хронологии. Подобные информационные "вторичные волны" безусловно полезны, однако следует иметь в виду, что они вовсе не составляют суть Новой Хронологии, ее фундамента, то есть естественно-научных методов датирования и созданной на их основе (в качестве нашей гипотезы) новой концепции истории. Попытки подмены фундамента новой хронологии вторичными наблюдениями лингвистического или исторического характера могут ввести в заблуждение, и создать иллюзию, будто бы они и составляют содержание или доказательства новой хронологии. Это неверно. Основой концепции являются, в первую очередь, статистические и астрономические методы датирования.

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.
Апрель 2001 года.

Предупреждение
Выходящие в последнее время книги Игоря Агранцева, на которых указано, что они написаны по материалам новой хронологии Фоменко-Носовского, на самом деле никакого отношения к НХ не имеют, и разрешения использовать наши имена на обложках этих книг мы не давали.

А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский
17 марта 2006 г

https://chronologia.org/history.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новая статистическая хронология и ее значение
СообщениеДобавлено: Сб авг 19, 2023 11:48 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11351
Объявление

Вышла книга Дмитрия Трифонова "По мотивам мифа о «Золотом Руне»: возможные следы пребывания аргонавтов в России. Был ли Ясон-Христос на Урале?".

Купить книгу или бесплатно скопировать эл. вариант можно на портале RIDERO >>
https://ridero.ru/books/po_sledam_mifa_ ... _v_rossii/

Аннотация
Автором, на основе углубленного анализа «античных» и других исторических источников, с привлечением обширного массива данных целого ряда научных отраслей (географических, геологических, этнографических, антропологических, топонимических и пр.), выявлены новые сведения, подтверждающие гипотезу авторов концепции Новой Хронологии А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского о путешествии аргонавтов во главе с Ясоном на Русь за золотом.

https://chronologia.org/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новая статистическая хронология и ее значение
СообщениеДобавлено: Чт авг 31, 2023 10:21 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11351
Вышла новая книга:

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко

Три битвы

Издательство АСТ, 2023 г.

Авторы исследуют основные мировые Сказания, Летописи, знаменитые исторические и литературные произведения, с точки зрения Новой Хронологии. В Великой Ордынской Империи XIV-XVI веков произошли три особо крупных сражения. Это - Куликовская битва 1380 года, Ледовое Побоище XV века и война с Казанью 1552 года. Эти битвы оставили глубокий след в западно-европейских источниках.

Аннотация
Авторы исследуют основные мировые Сказания, Летописи, знаменитые исторические и литературные произведения, с точки зрения Новой Хронологии. В Великой Ордынской Империи XIV-XVI веков произошли три особо крупных сражения. Это - Куликовская битва 1380 года, Ледовое Побоище XV века и война с Казанью 1552 года. Эти битвы оставили глубокий след в западно-европейских источниках. В эпоху Реформации, когда создавалась фальшивая скалигеровская история, летописные описания этих сражений, записанные в метрополии Империи, были перенесены (на бумаге) в отколовшиеся провинции Империи, где были объявлены "чисто местными, своими" событиями и были "одеты в местные одежды". Например, в итальянские, французские, испанские. Ледовое Побоище было описано "античными" историками Полибием и Титом Ливием как якобы "чисто итальянское событие", как битва между Римом и Карфагеном. В известных старо-французских сказаниях "Коронование Людовика" и "Нимская Телега", относимых сегодня к эпохе Каролингов или Капетингов, на самом деле воспеты ордынские цари Василий III, Иван IV Грозный, князь Андрей Курбский, взятие Казани в 1552 году и Ливонская война XVI века. Но опять-таки, все это "одето во французские и итальянские одежды"

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Знаменитое "Ледовое Побоище" произошло на самом деле в XV веке, на ростовском озере Неро, и по крайней мере девять раз отразилось в известных средневековых и античных источниках
1. Ледовое Побоище - это битва XV века на льду озера Неро около Ростова Великого
1.1. Русский Галич и тевтонские рыцари. Кто с кем сражался во время Ледового Побоища
1.2. Летописное Чудское озеро - это озеро Неро, на берегу которого стоит Ростов Великий
2. Восемь летописных фантомных отражений Ледового Побоища на ростовском озере Неро, которые мы нашли раньше
2.1. Первый дубликат. Чудесный переход войска Моисея через "море как по суше" и гибель войска Фараона
2.2. Второй дубликат. Чудесный переход Израильского войска Иисуса Навина через реку Иордан "как посуху"
2.3. Третий дубликат. Чудесный переход войска Александра Македонского через "отступившее море"
2.4. Четвертый дубликат. Александр Невский победил "немцев" на льду Чудского озера
2.5. Пятый дубликат. "Античная" Истрийская война
2.6. Шестой дубликат. "Античная" гибель войска бастарнов
2.7. Седьмой дубликат. "Античная" гибель царя Александра Эпирского
2.8. Восьмой дубликат. У византийца Никиты Хониата описаны чудесный переход войска Латинцев через огромную реку "как по суше" и гибель вражеского войска Турок-Персов.
3. Вот новый, только что обнаруженный нами, девятый дубликат битвы. Знаменитый античный историк Полибий, живший, якобы в III-II веках до н.э., оказывается, красочно рассказывает о Ледовом Побоище XV века на ростовском озере Неро. Ему вторит знаменитый Тит Ливий
3.1. Вкратце о сражении
3.2. Галичане и римляне
3.3. Новгородцы и карфагеняне. Новгород и Карфаген
3.4. Карфаген
3.5. Италия-Латиния и Рутения (Лутения) = Русь
3.6. Римляне идут войной на новгородцев, поскольку возмущены якобы пренебрежительным отношением к себе. Яркое соответствие с библейским рассказом о том, как возмущенный фараон опрометчиво приказывает преследовать Моисея. Но преследуемый в итоге оказывается победителем
3.7. Чудесный переход войска новгородцев-османов по воде как по суше
4. Битва при Тразименском озере (Тразимен). Рассказ Полибия
5. Анализ. Тразименское озеро - это ростовское озеро Неро. Битва новгородца-османа Ганнибала с римлянином Фламинием - это Ледовое Побоище XV века на льду озера Неро
5.1. Битва на берегу озера или прямо на озере, в воде
5.2. Гибель основной части римского-фараонского войска в водах озера
5.3. Разгромленное войско галичан было фараонским. Это название фактически присутствует у Полибия и Ливия
5.4. Узмень - узкое место на озере или на берегу озера - явно звучит в названии летописного озера Тразимен
5.5. Было ли покрыто льдом озеро, названное Тразимен? Да, было. Так что утонувшее войско римлян погибло именно из-за треснувшего льда, а не из-за густого тумана
5.6. Битва произошла утром
6. Ганнибал и Христос
6.1. Пророк Моисей, Пророк Магомет, султан Магомет II Завоеватель и Андроник-Христос (князь Андрей Боголюбский)
6.2. Ганнибал едва спасся и потерял правый глаз. Андроник-Христос лишился правого глаза, когда Его мучили перед распятием. В обоих случаях дело было весной
6.3. Потрясающие знамения и катастрофы, сопровождавшие страдания Ганнибала. Аналогично, Страсти Христа сопровождались великими и мрачными знамениями
6.4. Ганнибал изменил свой облик так, что его не узнавали даже близкие люди. Аналогично, многие люди не узнавали Христа после Его Воскресения, "не верили"
7. Что нового сообщили нам античные Полибий и Ливий о Ледовом Побоище XV века на ростовском озере Неро? Оказывается, фараон - предводитель римлян = галичан = египтян = немцев был убит в сражении
8. "Всеобщая История" Полибия несет в себе черты развлекательного приключенческого романа. Это поздний стиль эпохи XVII века
8.1. Персонажи Полибия - полководцы, консулы, выдающиеся деятели - вдохновенно произносят длинные эмоциональные речи, которые "древний Полибий" преподносит как якобы буквальные стенограммы, записанные очевидцами
8.2. Античные описания много-палубных военных галер фантастичны, придуманы, вероятно, чтобы поразить и восхитить читателей. Это что-то вроде увлекательных романов Джонатана Свифта и Жюля Верна
9. Рассказывая о Фаэтоне, Полибий, тем самым, сообщает о большом ярославском метеорите 1421 года

Глава 2. Известные старо-французские сказания, относимые сегодня к эпохе Каролингов или Капетингов, якобы к IX или XII векам, на самом деле, три раза воспели Куликовскую битву 1380 года и победителя Дмитрия Донского. Это - 34-е, 35-е и 36-е отражения Куликовского сражения в скалигеровской версии истории
1. Напоминание: ранее мы нашли тридцать три отражения Куликовской битвы в скалигеровской истории. Одно из них - это библейское сражение Давида с Голиафом
2. Известная старо-французская Поэма "Песня о Роланде" подтверждает Новую Хронологию. Остановленное Солнце
3. Героическое старо-французское Сказание "Коронование Людовика"
4. Надвигается Куликовское сражение. Огромное профессиональное войско против заметно уступающего ему в численности народного ополчения. Русь и Рим. Колебания народного вождя
4.1. Свидетельство французского Сказания
4.2. Многочисленному вражескому войску собирается противостоять небольшое ополчение
4.3. "Рим" французского сказания - это Ярославская = Новгородская метрополия Руси-Орды и территория будущей Москвы в XIV веке
4.4. Колебания Дмитрия Донского и колебания графа Гильома перед битвой
5. Великий святой благословляет колеблющегося вождя ополчения на битву с язычниками. Вдохновленный вождь решается на сражение и собирает ополчение
5.1. Свидетельство французского Сказания "Коронование Людовика"
5.2. Вождь народного ополчения посещает первосвященника, который благословляет и вдохновляет его
6. Выбор двух поединщиков перед главной битвой
7. Великий святой вручает вождю народного ополчения и его воинам новое могучее оружие-защиту, дабы победить врага
8. Против вождя ополчения выступает исполин с мощным оружием. Летописи перепутали и ошибочно решили, будто новое вооружение, то есть пушки, оказались у языческого противника, а не у вождя ополчения
9. Поединок. Вождь ополчения побеждает язычника-пришельца и отрубает ему голову
10. Засада народного ополчения в дубраве. Финал битвы. Полный разгром язычников. Бегство их главного вождя.
10.1. Засада Владимира Андреевича
10.2. Бегство вождя язычников. Галафр чуть было не лишился головы
11. Что нового мы узнали теперь о Куликовском сражении? Оказывается, хан Мамай и его войско были царскими христианами
12. Куликовская битва еще два раза описана также в старо-франкском Сказании "Отрочество Гильома"
12.1. Огромное профессиональное войско язычников против немногочисленного христианского "народного ополчения"
12.2. Французы довольно откровенно упоминают о пушках в войске Гильома (Донского). Грохот, дрожь земли. Множество убитых. Паника в рядах врагов
12.3. Засада Владимира Андреевича в описании французов
12.4. Лабарум Константина, то есть символ пушки, на знаменах Гильома Оранжского (Дмитрия Донского). Пушки приносят победу франкам над неверными
12.5. Финал битвы
12.6. Дмитрий Донской был ранен, его потеряли соратники, но потом, наконец, нашли. Французы описали это как "ранение и пленение Гильома", из которого его, наконец, освободили.
12.7. Победа апостольского христианства и Крещение Руси
12.8. Еще одно краткое отражение Куликовской битвы во франкской Поэме, причем, в библейском варианте: Давид против Голиафа

Глава 3. Известные старо-французские сказания "Коронование Людовика" и "Нимская Телега", относимые сегодня к эпохе Каролингов или Капетингов, якобы к IX или XII векам, на самом деле, воспели ордынских царей Василия III, Ивана IV Грозного, князя Андрея Курбского, взятие Казани и Ливонскую войну XVI века
1. Героическая Поэма о смерти Карла, о юном наследнике Людовике. Смута в Царстве, борьба за власть с изменниками. Окончательное восшествие на престол молодого Людовика при помощи графа Гильома. Усмирение мятежников
2. Здесь Карл Великий - отражение Василия III. Восхождение на престол юного Людовика Благочестивого - это отражение начала правления юного Ивана IV. Здесь граф Гильом - отражение князя Курбского. Это - время смуты и Семибоярщины на Руси при юном Иване Грозном
2.1. Юный правитель на троне.
2.2. Смута и борьба вокруг престола.
2.3. Французский граф Гильом - это "двойной образ", отражение князя Андрея Курбского и его отца князя Михаила Курбского
3. Начало Ливонской войны Ивана Грозного с Западной Европой на страницах французской героической Поэмы. Поражение Ордынцев-Ассирийцев под Ветилуей от Ливонцев-Израильтян
4. Утративший разум Людовик Благочестивый - это Блаженный Василий, то есть утративший разум Иван IV Грозный
5. Разгар Ливонской войны. Измена графа Гильома - это измена князя Андрея Курбского
6. Почему французы прозвали князя Курбского (= графа Гильома) "Короткий Нос"
7. Первая часть французской героической Поэмы "Нимская Телега" - это, на самом деле, рассказ о переписке князя Курбского с Иваном Грозным
7.1. Скептическое отношение современных историков к "Нимской Телеге". Они ошибаются. Это интересный, слегка завуалированный рассказ о подлинных событиях в Руси-Орде, сдвинутых в прошлое примерно на четыреста лет
7.2. Напоминание: переписка Курбского с Грозным
7.3. Переписка Грозного с Курбским на страницах Библии
7.4. Переписка Грозного с Курбским в жизнеописании известного "античного" римского императора Тиберия, то есть Ивана Грозного
7.5. Известная переписка Курбского с Грозным отразилась также во французском Сказании "Нимская Телега", как спор, "обмен посланиями" между Гильомом и Людовиком.
7.6. Первое послание Гильома к Людовику - это отражение первого послания князя Курбского Ивану Грозному
7.7. Ответ Людовика на первое "послание" графа Гильома - это отражение первого ответа Ивана Грозного князю Курбскому
7.8. Второе, третье, четвертое и пятое "послания" короля Людовика и ответные "послания"-обвинения графа Гильома
7.9. Результат спора. Граф Гильом покидает короля и направляется в далекую страну. Это - отражение бегства князя Курбского в Литву.
8. Франкская героическая Поэма "Нимская Телега" рассказывает также о взятии Иваном Грозным города Казани при активном участии Курбского
8.1. Город Ним во французском Лангедоке, Руссийоне. Гильом - главный герой взятия Нима 8.2. Осада и взятие Казани в 1552 году. Андрей Курбский - один из главных героев взятия Казани
8.3. Франкская Поэма о походе на город Ним, находящийся во власти "плохих" сарацин, язычников, нехристей. Это - отражение похода русской рати 1552 года на татарскую Казань
8.4. Французская рать движется на город Ним. Гильом возглавляет главный полк.
8.5. Город Ним был захвачен, благодаря множеству "военных бочек". Аналогично, Казань была взята, благодаря подрыву под стенами множества бочек с порохом
8.5.1. Французская Поэма о падении Нима. Бочки с воинами и вооружением
8.5.2. Русский Лицевой Летописный Свод о падении Казани. Бочки с порохом

Глава 4. Отражение библейской истории Есфири, то есть Елены Волошанки при Иване Грозном, в древнейших преданиях Испании
1. История вестготского короля Родриго в скалигеровской версии
2. Напоминание: что такое "история Есфири"
3. Напоминание: библейская "Книга Пророка Даниила" также рассказывает о драматических событиях "Истории Есфири" в Руси-Орде второй половины XVI века.
4. Напоминание: библейская история красавицы Сусанны - это отражение истории Есфири = Елены Волошанки из XVI века
5. Начало испанской Повести о короле Родриго, на самом деле, говорит о библейском Валтасаре, то есть об Иване Грозном. Пир Валтасара и грозная надпись
5.1. Праздничный турнир Родриго и великий пир Валтасара
5.2. Кощунство Родриго - разорение храма Геркулеса и кощунство Валтасара - разорение храма Иерусалимского
5.3. Грозная надпись в храме, возвестившая беду королю Родриго и знаменитая надпись, возникшая на стене храма и угрожающая царю Валтасару
5.4. Смысл грозной надписи
6. Затем испанская Повесть о Родриго переходит к истории красавицы Ла Кавы, то есть Сусанны = Есфири
6.1. Король Родриго (Иван Грозный) влюбляется в Ла Каву (= Лукавую = Есфирь = Сусанну) и делает ее своей любовницей
6.2. Начало истории красавицы Ла Кавы, то есть Лукавой, - это испанский вариант истории библейской красавицы Сусанны, то есть Есфири
6.3. Затем король охладевает к соблазненной им красавице, она попадает в опалу и горько раскаивается
6.4. Почему в "Пророчестве Даниила" Есфирь назвали Сусанной
7. Гражданская война, разгоревшаяся в царстве "из-за женщины". Библейский Пурим, погром персов-русов иудеями, месть за "оскорбленную женщину"
7.1. Опричнина против Земщины, Мардохей, граф Хулиан, гражданская война
7.2. Пурим как жребий и упоминание жребия в Повести о Родриго, когда вспыхивает война
8. Ливонская война, проигранная Иваном Грозным, на страницах испанской Повести, описана как война, проигранная королем Родриго (Ордынцем)
9. Дальнейшая история "испанского" короля Родриго - это рассказ о Василии Блаженном, первом периоде эпохи "Иван Грозный" в истории Руси-Орды
9.1. Напоминание: Блаженный Василий = Блаженный Иван IV и его дубликат - библейский Блаженный Навуходоносор
9.2. Король Родриго стал нищим, Блаженным, одиноким, кающимся отшельником, скитающимся по горам и лесам. Это отражение Василия Блаженного = Ивана IV
9.3. Страшный змей при смерти "испанского" короля Родриго - это комета, появившаяся при смерти Ивана Грозного в 1584 году. Эта же комета отразилась в Библии как грозное знамение, возвестившее смерть вавилонскому царю Валтасару
10. Вывод. Испанские авторы активно переносили жизнеописание Ивана Грозного в Испанию, "одевая его в испанские одежды". Например, таковы "Повесть о короле Родриго" и знаменитый роман "Дон Кихот" Сервантеса

Глава 5. Михаил Булгаков в романе "Мастер и Маргарита" неожиданно озвучил старинные свидетельства, подтверждающие Новую Хронологию
1. "Двенадцать тысяч лун за одну луну когда-то, не слишком ли это много?"
2. "Боль Воланда", повелителя сил Тьмы, приобретенная им в 1571 году
----------------------------
Литература

https://chronologia.org/kak_three_battles/index.html


Предисловие

В настоящей книге мы продолжаем исследование основных известных мировых Сказаний, Преданий, Летописей, других знаменитых исторических и литературных произведений, с точки зрения Новой Хронологии.

В истории Великой Ордынской Империи XIV-XVI веков произошли три особо крупных и важных сражения. Это - Куликовская битва 1380 года, Ледовое Побоище XV века и война с Казанью 1552 года. Конечно, были и другие конфликты, но эти три сыграли особо заметную роль. Им и посвящена наша книга.

Куликовская битва была не просто грандиозным сражением, а принципиальной религиозной битвой за установление апостольского христианства как единой религии во всей Великой = "Монгольской" Империи. Отсюда и огромное значение события. Иисус Христос становится единственным Богом Империи. Дмитрий Донской нанес поражение другим ответвлениям христианства, а именно, царскому христианству. Которое потом победители объявили язычеством и заставили людей забыть о его первоначальном христианском происхождении.

Ледовое Побоище - это событие на Руси первой половины XV века. Оно произошло во время крупной смуты, вызванной переносом в конце XIV века мировой столицы из Руси-Орды в Царь-Град (потом Константинополь) ханом Дмитрием Донским, то есть императором Константином Великим. За этим на Руси последовали крупные стихийные бедствия и эпидемии, до крайности обострившие чувства людей. В апокалиптической обстановке того времени возникает и ширится крайне суровое, аскетическое османское движение. Его цель - "очистить мир от греха мечом" и подготовиться к грядущему концу света в 7000-м году от сотворения мира, то есть - в 1492 году. В это время (а вовсе не в VII веке, как нас сегодня уверяют) и был написан Коран. Таким образом, в определенном смысле Ледовое Побоище знаменует собой начало османского движения.

В нашей книге "Чудо света на Руси под Казанью" (Первая Кааба была в Биляре под Казанью. Здесь же Моисей иссек воду из скалы) мы реконструировали историю знаменитой мусульманской Каабы и хранящейся в ней святыни - Черного Камня. Известно, что Кааба разрушалась и заново возводилась несколько раз, причем в различных местах. Нам удалось выяснить, где же была самая знаменитая Первая Кааба, связываемая с именем Адама, а затем Ибрахима (Авраама). Оказывается, она была в старинном приволжском городе Биляре (рядом - современный Билярск), недалеко от Казани, и действовала как знаменитое Святилище по крайней мере до XVI века. Затем, в эпоху раскола Великой = "Монгольской" Империи в XVII веке, Первая Кааба была разрушена и взамен ее в XVIII веке была построена Кааба в современной аравийской Мекке. С этого времени она и стала новым местом паломничества. Война Ивана Грозного с Казанью в 1552 году оставила заметный след в истории Казанского Царства.

Как выясняется, эти три крупнейшие битвы оставили глубокий след также в западно-европейских источниках. А именно, в эпоху Реформации, когда создавалась фальшивая скалигеровская история, летописные описания этих сражений, записанные в метрополии Империи, были перенесены (на бумаге) реформаторами в отколовшиеся провинции Великой Империи, где были объявлены "чисто местными, своими, локальными" событиями и были "одеты в местные одежды". Например, в итальянские, французские, испанские и т.д. Это был обман, присвоение чужой истории. О том, что первоначально эти сражения происходили в метрополии Великой Империи, в Руси-Орде, было потом прочно забыто.

В настоящей книге мы покажем, что Ледовое Побоище было описано "античным" историком Полибием в его знаменитой "Всеобщей Истории" и Титом Ливием в его знаменитой "Истории Города" как якобы "чисто итальянское событие", как битва между Римом и Карфагеном. При этом скалигеровская хронология отодвинула сражение из XV века в далекое прошлое якобы в 217 году до н.э. Это очень большая ошибка.

В итоге, нам удалось найти девять дубликатов, то есть девять отражений Ледового Побоища на страницах скалигеровской истории. И эти дубликаты были лукаво приписаны другим народам, отнесены в другие эпохи и в другие географические регионы, "одеты в другие одежды".

Далее мы покажем, что Куликовская битва 1380 года была несколько раз описана в известных старо-французские Сказаниях, ошибочно относимых сегодня к эпохе Каролингов или Капетингов, якобы к IX или XII векам. Выясняется, что эти Сказания три раза воспели Куликовскую битву и победителя Дмитрия Донского. Выходит, что это уже - 34-е, 35-е и 36-е отражения Куликовского сражения в скалигеровской версии истории, обнаруженные нами.

Далее оказалось, что в известных старо-французских сказаниях "Коронование Людовика" и "Нимская Телега", относимых сегодня к эпохе Каролингов или Капетингов, на самом деле воспеты ордынские цари Василий III, Иван IV Грозный, князь Андрей Курбский, взятие Казани в 1552 году и Ливонская война XVI века. Но опять-таки, все это "одето во французские и итальянские одежды" и ошибочно приписано средневековой истории Франции и Италии.

Далее, мы исследовали некоторые известные древне-испанские произведения. Напомним, что, например, знаменитый роман Сервантеса "Дон Кихот" рассказывает - "под испанскими одеждами" и в скептическом ключе - о царе-хане Иване IV Грозном, когда тот стал Блаженным, утратил разум и отошел от государственных дел. См. нашу книгу "Дон Кихот или Иван Грозный". Поэтому следовало ожидать, что и другие испанские сказания могут донести до нас сведения о событиях в метрополии Руси-Орды. Это ожидание оправдалось. Действительно, мы обнаружили в древнейших преданиях Испании яркое отражение библейской истории Есфири, то есть Елены Волошанки при Иване Грозном. Речь идет о Пуриме, гражданской войне Опричнины с Земщиной на Руси и последующей Ливонской войне XVI века.

Эти события были в значительной мере порождены дворцовым переворотом в ордынской столице XVI века, который мы и называем "историей Есфири". Она имела далеко идущие последствия для Империи. Достаточно сказать, что на Руси она привела к Великой Смуте. Далее, знаменитая Варфоломеевская ночь во Франции и знаменитая война Белой и Алой Роз в Англии являются отражениями-дубликатами этой гражданской войны в центре Империи XVI века, перекинувшейся и на некоторые провинции Империи (Францию, Англию и некоторые другие).

Этим объясняется тот факт, что таких отражений "истории Есфири" нами найдено уже много в самых разных разделах скалигеровской истории. В "испанском случае", о котором мы расскажем в настоящей книге, речь идет об известной "Повести о короле Родриго". О ней пишут так: "Легенда о последнем вестготском короле Родриго относится к числу древнейших исторических преданий Испании". Историки считают, что она возникла в эпоху VIII века завоевания Пиренейского полуострова маврами. То есть, якобы ветхая древность. И тем не менее "под испанскими одеждами" обнаруживается ордынская история XVI века. Опять-таки лукаво перенесенная (на бумаге) из метрополии Империи в Испанию и затушеванная "испанскими именами и названиями".

Благодарим К.В.Артюшенко, обратившему наше внимание на то, что старинные франкские сказания, вероятно, содержат отражения-дубликаты Куликовской битвы. См. подробности в главе 2.

А.Т.Фоменко
Г.В.Носовский
Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова

https://chronologia.org/kak_three_battles/pred.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новая статистическая хронология и ее значение
СообщениеДобавлено: Чт ноя 02, 2023 9:49 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11351
На сайте опубликован текст книги "Русь-Орда в фундаменте Европы и Византии" с цветными иллюстрациями.


Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ.
Русь-Орда в фундаменте Европы и Византии

Издательство АСТ, 2021

https://chronologia.org/kak_rus_orda_eu_byz/index.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новая статистическая хронология и ее значение
СообщениеДобавлено: Сб ноя 18, 2023 8:31 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11351
Детектив с историческим подлогом

Сергей Глазьев

Призвание диких варягов править цивилизованной Русью невозможно в принципе

Как уже говорилось в предыдущей публикации (https://aurora.network/articles/23-isto ... azberemsja), в основу современной версии русской истории была положена первоначально только одна летопись – Радзивиловская. Об этом четко говорят сами историки, называя этот список самой древней русской летописью, и именно она легла в основу принятой сегодня концепции истории Киевской Руси, возникшей в XVIII веке. Но есть основания полагать, что кто-то «подправил» Радзивиловскую летопись («ВПК», № 41, 2020). Когда? В XVIII веке? А ведь именно эта хроника содержит каноническую Повесть временных лет, где нам и рассказывают о призвании варягов на Русь.

Это предположение сразу бросает тень подозрения на «Московско-Академический список» как на содержащий поздние фальсификаты. Тем более что он и так уже подозрителен, например тем, что несет в себе явные признаки копии, сделанной с иллюстрированного оригинала, о чем свидетельствует А. Шахматов.

Причем, как следует из приведенного им примера, в этом иллюстрированном оригинале миниатюры были такие же, как и в Радзивиловском списке. Более того. Оказывается, что «Московско-Академический список» в конце имеет ту же путаницу в изложении событий, как и Радзивиловский. То есть он списан с Радзивиловского, повторяя даже путаницу листов, случайно возникшую при переплете.

В результате скрупулезного анализа приведенных источников формируется мнение, что «все позднейшие полные списки Повести временных лет, почти дословно повторяющие Радзивиловский список, являются не более чем его копиями, изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее всего Шлецером и его коллегами. И сам «древнейший список» Повести временных лет изготовлен в то же время, что и все остальные его так называемые копии, по-видимому, одновременно с ним сделанные списки. И произошло это в XVIII веке».

Приведенная выше цитата из работ Фоменко, возможно, неизвестна апологетам норманнской теории. Иначе они вряд ли допускали бы в адрес всемирно признанного математика такие бранные обвинения, как «полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения».

Я не сомневаюсь, что уважаемые формальные руководители нашей исторической науки знают не только таблицу умножения, но и правила сложения и вычитания, чтобы аргументированно ответить на обоснованные выше доводы о том, что в основе норманнской теории лежат фальсификация и искажение первоисточников, а возможно, и сознательное уничтожение подлинников. В том числе в результате странной сдачи Москвы на растерзание французам и еще более странном пожаре, в котором сгорели даже рукописи, свезенные в пожаробезопасные подвалы МГУ.

Напрашивается следующий вопрос к господам-обличителям:

«Можете ли вы подтвердить или опровергнуть обоснованный Фоменко и Носовским вывод о подлоге Повести временных лет? Следует согласиться с журналистом А. Владимировым, который призывает Следственный комитет заняться расследованием фальсификации истории. Хотя он пытается натравить следователей на Фоменко, приведенные выше цитаты из работ последнего ясно указывают на то, что следователям нужно прежде всего разбираться с подделками Радзивиловской летописи и уничтожением первоисточников. Кто и по чьему указанию уничтожал оригиналы летописей и множество книг и рукописей доромановской эпохи? Куда делся архив Ломоносова? Почему никому, кроме Миллера и его группы, не был предоставлен доступ к книгохранилищам? Какое у них было задание и на кого они работали? И не является ли преступлением настойчивое продолжение пропаганды сфабрикованной Миллером и его подчиненными норманнской «теории» — дискредитирующей российскую государственность?

Что делала династия Романовых?

Вспомним высказывание Джорджа Оруэлла 1949 года:

«Кто управляет прошлым, тот управляет будущим, кто управляет настоящим, тот управляет прошлым»

Фоменко и Носовский полагают, что норманнская «теория» была скорее всего в общих чертах придумана первыми Романовыми. Но чтобы из политической теории она стала «научной», нужен был ученый, который бы ее обосновал на основе «древних документов».

Такой ученый нашелся. Может быть, это и был Байер, как нам сообщает Советский энциклопедический словарь. Хотя «научную основу» – а именно вклейку «норманнского листа» – под эту теорию подводил, вероятно, Шлецер, непосредственно работавший с Радзивиловской рукописью.

Обвинение Романовых в политическом заказе на фальсификацию русской истории основывается на том, что они:

Действительно формально заказали приглашенным немецким историкам во главе с Миллером написание российской истории.
Они предоставили этой группе исключительное право на доступ к собранным в государственных книгохранилищах первоисточникам.
По их указам происходило принудительное изъятие всех доромановских письменных документов, которые затем пропали загадочным образом. Вместе с тем приехавшие по их приглашению немецкие историки, по-видимому, уже имели свою концепцию российской истории.

И вполне возможно, Романовым ее могли просто навязать их западные родственники и союзники, которые к тому времени уже сфабриковали известную нам общепринятую сегодня хронологию мировой истории, в которой нужно было дописать российскую главу. Эта глава имела фундаментальное значение для всей нарисованной на Западе картины, поскольку призвана была закрыть какие-либо упоминания о находившихся под Романовской империей исторических пластах, о которых поговорим в следующих публикациях.

Согласно Википедии, впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным (но сам Грозный категорически это отрицал, настаивая на происхождении Рюриковичей из потомков императора Августа из германской нации, к которой относились тогда не только немцы, но и балтийские славяне, половцы, венгры). Развить мысль о скандинавском происхождении варягов попытался в 1615 году шведский дипломат Петр Петрей де Ерлезунда в своей книге Regin Muschowitici Sciographia.

Его почин поддержал в 1671 году королевский историограф Юхан Видекинд в Thet svenska i Ryssland tijo ahrs krijgs historie. По мнению В. Меркулова, большое влияние на последующих норманнистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина. Широкую известность в России норманнская теория получила в первой половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской академии наук Готлиба Зигфрида Байера, позднее – Герарда Фридриха Миллера, Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлецера.

Таким образом, приглашенные Романовыми немецкие историки приехали с уже готовой концепцией, под которую им нужно было подогнать российскую историю. И заодно уничтожить какие-либо основания для других точек зрения не только на историю России, но и всего мира. Это была миссия всемирно-исторического значения и ее претворение в жизнь осуществлялось жесткими авторитарными методами, включая не только уничтожение противоречащих норманнской теории артефактов, фальсификацию первоисточников с последующим уничтожением оригиналов, но и репрессии против сопротивлявшихся русских ученых.

Так, в ответ на жалобу в Сенат работавшего в академии выдающегося русского машиностроителя А. К. Нартова о господствовавшей в тогдашней академии русофобии, созданная для ее расследования комиссия решила: «Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова жестоко наказать плетьми и сослать в Сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом академии".

Вопрос к обличителям: что вы думаете о таких методах исторической науки, как доносы, призывы казнить оппонентов, их оскорбления в невежестве, фальсификация первоисточников с их последующим уничтожением и подлогами, к которым прибегали уважаемые вами Миллер и компания? Почему именно они, а не упомянутые выше шведские историки считаются основателями норманнской теории? Знаете ли вы о позиции Ивана Грозного в этом вопросе и что вы о ней думаете?

Против норманнской теории активно выступил не только М. В. Ломоносов, но и князь М. М. Щербатов, который в «Истории Российской с древнейших времен», также основываясь на произведениях античных авторов, весьма подробно пишет о войнах скифов-славян-сарматов с «античной» Римской империей. Стоит вспомнить и труды А. Д. Черткова, Ф. Воланского, П. Й. Шафарика, А. С. Хомякова.

Выше уже говорилось, с какой целью в общественное сознание был внедрен миф о норманнском происхождении российской государственности. Внимательное прочтение «Русского летописца» и «Лицевого свода», предшествовавших появлению Повести временных лет, позволяет утверждать о фальсификации известного тезиса Повести временных лет о призвании варягов как носителей порядка для создания русской государственности.

«Лицевой летописный свод» Ивана Грозного, «Царь-книга» – описание событий мировой и особенно русской истории, создан, вероятно, в 1568–1576 годах специально для царской библиотеки в единственном экземпляре. Слово «лицевой» в названии означает иллюстрированный, с изображением «в лицах». Состоит из 10 томов, содержащих около 10 тысяч листов тряпичной бумаги, украшенных более чем 16 тысячами миниатюр, и охватывает период «от сотворения мира» до 1567 года.

Бандитов на княжение?

Свидетельства очевидцев об образе жизни и уровне культуры населявшего Русскую равнину населения свидетельствуют о его существенном превосходстве над викингами, которые отличались разве что свирепым нравом и первобытной дикостью. Письменная культура народов Скандинавии сформировалась только после прихода христианства, то есть уже на закате эпохи викингов, поэтому большая часть истории того времени не имеет письменных источников. Некоторое представление о жизни викингов дают скандинавские саги, однако подходить к этому источнику следует с осторожностью ввиду позднейшего времени их составления и записи.

Как правило, в скандинавских хрониках термин «викинг» в его сегодняшнем понимании не использовался и характеризовал скорее социальное явление, когда безземельные бонды (свободные люди, не принадлежавшие к знати) были вынуждены искать лучшей доли за пределами родины.

Отметим, что в глазах самих скандинавов слово «викинг» также имело отрицательный оттенок. В исландских сагах XIII века викингами называли людей, занятых грабежом и пиратством, необузданных и кровожадных. Выражаясь современным языком, шайки из состава диких племен, не знавшие письменности и не оставившие после себя ничего зафиксированного историей, объявляются основателями русской государственности, имевшей свою письменность, городское хозяйство, ремесла и организованное войско.

Хроника их похождений в другой части Европы сводится к набегам и грабежам европейских городов. Единственной страной, которой приписывают, кроме Руси, норманнское происхождение государственности, является Исландия. Но можно ли сравнить этот пустынный край с Русью, которую сами норманны того времени называли «Гардарикой» – страной городов, отличавшейся от остальной Европы более высоким уровнем организации хозяйства поселений.

Утверждать, что на порядок более высокая по уровню развития, ведущая оседлый образ жизни в укрепленных поселениях цивилизация могла обратиться к агрессивным и диким племенам с просьбой взять на себя управление, способны только сознательные фальсификаторы истории. Не говоря уже о беспрецедентности добровольного подчинения более развитого социума менее развитому на основе самокритичного абстрактного суждения о собственной несостоятельности.

По-видимому, норманны того времени говорили на примитивном языке инкорпорированного строя. В это время русский язык уже имел номинативный строй. Это означает, что разрыв между уровнем развития мышления норманнов и русских составлял две исторические эпохи длиной в тысячу лет. Норманнская «теория» столь же достоверна, как предположение о том, что современные скандинавы могут обратиться к сохранившим древний образ жизни эскимосам с просьбой взять на себя бремя власти в Норвегии и Швеции на том основании, что порядка в этих государствах не хватает.

Можно ли в здравом уме представить себе, например, ситуацию, при которой Московская городская дума решит призвать на управление городом представителей одного из диких племен с языком инкорпорированного строя? Да и само заключение подобных международных договоров в то время не представляется возможным в принципе. Тем более с викингами, которые не обладая письменностью, не могли бы даже прочитать гипотетический договор об их призвании на Русь.

Очевидно, что норманнская «теория» происхождения российской государственности является идеологическим мифом, внедренным в историческую науку привезенными в Петербург немецкими фальсификаторами истории с целью формирования комплекса национальной неполноценности в российском общественном сознании.

Известно, что эти приезжие историки произвольно обращались с приносимыми ими летописями и артефактами, многие из которых, не вписываясь в «норманнскую теорию», уничтожались. М. В. Ломоносов выступал против этой фальсификации, прямо обвиняя немецких коллег в русофобском подходе к интерпретации российской истории.

А вы далеко ушли от Шлецера?

Нынешние формальные руководители исторической науки в своем пафосном «разоблачении» моей аргументации пишут, что «безапелляционные суждения автора основываются на так называемой «Новой хронологии» математиков Фоменко и Носовского, в рамках которой большая часть истории человечества, и России в частности, объявляется выдумкой. Дилетантский характер этой концепции был многократно продемонстрирован ведущими отечественными учеными разных специальностей, которые отмечали грубейшие ошибки в работах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, связанные с так называемой альтернативно-исторической тематикой».

Что ж, вполне в духе методов Миллера и компании. Академик-секретарь отделения историко-филологических наук РАН В. Тишков по сути использует тот же подход своего далекого предшественника Шлецера, когда огульно навешивает ярлыки на своих коллег – всемирно известных математиков Фоменко и Носовского.

Хотя в данном случае они просто цитируют М. В. Ломоносова и дополняют исследование М. Т. Белявского. Поэтому нынешнему президенту исторического факультета МГУ С. Карпову следует не Фоменко оскорблять, неоспоримый авторитет которого как выдающегося математика общепризнан и в нашей стране, и за рубежом, а опровергать основателя МГУ М. В. Ломоносова в его оценках деятельности Миллера и его приспешников.

Прошу считать данную статью предложением к дискуссии и жду ответа от коллег-историков на поставленные выше вопросы.

А господину Владимирову предлагаю написать и опубликовать в «МК» запрос в СКР с просьбой провести расследование признаков подлога Радзивиловской летописи и фальсификации Повести временных лет, а также возбудить уголовные дела по статьям мошенничество, подделка документов, сознательного уничтожения особо ценной государственной собственности и клеветы в отношении господ Миллера, Шлецера и других участников этого организованного преступного сообщества. А заодно попросить провести реабилитацию ученых и сотрудников РАН, ставших жертвами комиссии Юсупова.

Продолжение следует... (см. https://glazev.ru/articles/23-istorija- ... zbirat-sja)

Упомянутые работы

А. А. Шахматов. «Описание рукописи. Радзивиловская, или Кенигсбергская летопись». Том 2. Статьи о тексте и миниатюрах рукописи. СПб., изд. Императорского общества любителей древней письменности, CXVIII, 1902

М. Щербатов. «История российская с древнейших времен» (в 7 томах). Спб., Императорская Академия наук, 1770, 398 с.

А. Д. Чертков. «О Белобережье и семи островах, на которых, по словам Димешки, жили руссы-разбойники», 1845

Фаддей (Тадеуш) Воланский. «Письма о славянских древностях». Собрание первое. 1846. Собрание второе, 1847

Pavel Jozef Safrik. Geschichte Der Slawischen Sprache Und Literatur: Nach Allen Mundarten. – Mit Kon. Ung. Universitats-Schriften, 1826, 544 с.

Русский летописец (1649 г.) Москва, изд-во «Актеон», 2019

«Летописный Свод (Лицевой Свод)». Тома 1–19. Научное факсимильное издание. Москва, изд-во «Актеон», 2006–2008

https://aurora.network/articles/23-isto ... m-podlogom


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новая статистическая хронология и ее значение
СообщениеДобавлено: Пн янв 01, 2024 3:56 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11351
Объявление
В Кинозале выложены интервью Егора Бугаенко с А.Т.Фоменко (https://chronologia.org/filmlibrary/202 ... menko.html) (10.12.2023) и Г.В.Носовским (20.12.2023) (https://chronologia.org/filmlibrary/202 ... ovsky.html).


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новая статистическая хронология и ее значение
СообщениеДобавлено: Сб янв 06, 2024 3:04 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11351
Сергей Юрьевич Глазьев
Новая хронология Фоменко и борьба с кризисом
https://chronologia.org/filmlibrary/202 ... asiev.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новая статистическая хронология и ее значение
СообщениеДобавлено: Вс фев 04, 2024 1:37 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11351
3.02.2024. Опубликован 18-й сборник статей по Новой хронологии https://new.chronologia.org/volume18/index.php.
Авторы сборника: А.Т.Тюрин, К. А. Котков, Д.А. Трифонов, П. Северцов, В. Батарин.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новая статистическая хронология и ее значение
СообщениеДобавлено: Пн фев 12, 2024 8:58 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11351
Объявления

На сайте https://chronologia.org/ опубликованы тексты двух книг А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского с иллюстрациями:

Как было на самом деле. Словен и Рус.
(2-я книга серии "По следам Русского Летописца" );

Как было на самом деле. МИРАЖИ ЕВРОПЫ. Жанна д'Арк, Генрих VI, Ричард III, Столетняя война, война Алой и Белой Роз, Василий Богомил, Иоанн Итал.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новая статистическая хронология и ее значение
СообщениеДобавлено: Пт мар 01, 2024 11:33 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11351
Объявление

Опубликована первая часть новой книги автора сборника статей
Д. А. Трифонова «История Челябинска в свете Новой хронологии («Ордынский» Челябинск или «Две крепости»)». Автор анализирует историю г. Челябинска и в целом Урала через призму концепции Новой хронологии.
Текст книги - https://proza.ru/2023/05/23/849


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новая статистическая хронология и ее значение
СообщениеДобавлено: Ср май 22, 2024 12:04 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11351
Объявление
В ЭТОМ ГОДУ МЫ ОТМЕЧАЕМ
170-ЛЕТИЕ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ УЧЕНОГО ЭНЦИКЛОПЕДИСТА, ПОЧЕТНОГО АКАДЕМИКА АН СССР НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА МОРОЗОВА
И
130-ЛЕТИЕ ОСНОВАТЕЛЯ И ПЕРВОГО ДИРЕКТОРА ИБВВ, ДВАЖДЫ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА
ИВАНА ДМИТРИЕВИЧА ПАПАНИНА



8 ИЮЛЯ (ПОНЕДЕЛЬНИК) 2024 ГОДА
в конференц-зале ИБВВ РАН (Архивный корпус, 4 этаж)
Пройдет научная конференция «Морозовские чтения».

Тематика докладов: всё, связанное с именами Н.А. Морозова и И.Д. Папанина, ИБВВ, Мологским краем, Некоузским краем, краеведением Ярославского края.

Предварительная программа:

9.30 – встреча участников у Дома-музея Н.А. Морозова
9.40 – возложение цветов к памятнику Н.А. Морозова в парке
10.00 – начало конференции, доклады
15.00 – чаепитие в Доме-музее Н.А. Морозова

Заявки от докладчиков принимаются до 5 июля 2024 г.
В Заявке указывается Ф.И.О. организация, ученая степень, должность участника, тема доклада.

Контакты: 152742, пос.Борок Некоузского района Ярославской области РФ ИБВВ РАН, Музейный отдел, Мемориальный Дом-музей Н.А. Морозова
тел. : 8 (48547)24892; 8-920-108-84-25
эл.почта: Nona@ibiw.ru


Председатель и секретарь оргкомитета Носова Наталия Алексеевна

Рады встрече в Борке!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 133 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB