Рассмотрим текст, присланный Hamp'ом.
Цитата:
Практически каждый ваш довод вызывает желание привести антидовод.
Взаимно.
Цитата:
"Наша Земля неповторима. И мегаполис Москва на ней - только один. Не всегда эксперимент с котом Васькой можно считать повторением эксперимента с кошкой Муркой."
Да, Земля неповторима, пока мы не открыли другой обитаемой планеты. А как обнаружится десяток таковых - тут же за дело примется статистика и, простите, эконометрика.
Эксперимент с котом Васькой нельзя считать повторением эксперимента с кошкой Муркой, потому, что у них разный пол, а вот взять n "Мурок" и провести n экспериментов - тут то вся правда и покажется в неприкрытой "единичным" наготе.
Заранее считаете, что возраст, порода, вес, упитанность, статус (домашняя/дворовая/дикая) не оказывают влияние?
Цитата:
"Более того, выделение повторяемости - трудная задача, проще все происходящее считать потоком единичных уникальных событий."
Подтверждаю.
Цитата:
В естественных науках нет таких трудностей. Где бы мы не взяли кусок олова, оно не станет обладать свойствами железа.
Состав примесей зависит от происхождения. Не станете же вы пить воду из лужи, хотя она отличается от воды из фабричной упаковки лишь микродобавками.
Цитата:
Если носительство гена гомозиготной сублетальной мутации дает селективное преимущество при гетерозиготном носительстве (серповидоклеточная анемия - гетерозиготы, как известно, анемией не страдают, но и малярией не болеют), то это факт, а не реклама теории эволюции.
Кроме того, известно, что наука становится таковой только тогда, когда она овладевает математикой, иначе эта отрасль человеческого знания не более, чем собирание марок. Пора из коллекционеров становиться учеными, или перестать называть себя таковыми.
Правильно. Изучите методы проверки однородности для независимых и связанных выборок из моих учебников.
Цитата:
"...словесный поток по поводу, скажем, новой статистической хронологии сразу же обнаруживает, что страдающие словесным поносом лица даже не прочитали обругиваемых сочинений."
Читать пытался. С большим трудом пробираясь через "единичное" к общему. Общего не нашел.
Прочитайте статью "Новая математико-статистическая хронология: триумф современных компьютерных технологий" на нашем сайте.
Цитата:
Главный вопрос - кому это было нужно? Где были взяты средства, по размерам сравнимые со столетним бюджетом нашей страны, необходимые для переписывания книг и уничтожения большинства древних литературных памятников?
На эти вопросы нет и не может быть вразумительного ответа.
Все написано, и много раз. Коротко, цель состоит в освобождении от власти Руси-Орды. Расходы явно преувеличиваете. Думаю, все принадлежащие вам лично книги и бумаги можно сжечь за 1000 руб. Труднее чистить библиотеки. Чистка была до массового распространения книгоиздания. Первый историк, чьи книги у нас широко распространены, - Карамзин, т.е. 200 лет назад. Вот до этого момента и чистили.
Вспоминается: "Я Пастернака не читал, но его роман осуждаю".
Цитата:
"Повторю еще раз - большинство биологов отрицают эту теорию."
Вы проводили репрезентативный опрос современных биологов или пользуетесь цитатами из 3-5 книг? Мне, как биологу, например, ничего не известно о таких исследованиях. Да и сотню-другую моих знакомых биологов никто ни о чем не спрашивал. А если аппелировать к литературным источникам, то смею Вас уверить - среди профессиональных биологов приверженцев теории эволюции во много сотен раз больше, чем противников. Зайдите в любой книжный магазин "Академкниги", и Вы убедитесь в моей правоте.
Здесь надо уточнить. Большинство знакомых мне биологов (Московское общество испытателей природы, МГУ, РАН, РАМН и др.) отрицают это теорию.
Верно и то, что по большинству голосов научные проблемы решать нельзя. Тот, кто говорит новое - всегда диссидент.
Не вполне ясно, кого считать специалистом ("биологом" в данном случае). Лиц с дипломами у нас много... А какой диплом был у Гиппократа?
Цитата:
"Классическая генетика основана на том, что гены переходят к потомству в неизменном виде. Тогда нет никаких новых видов."
Почитайте учебники Яблокова или Гранта по теории эволюции. Элементарная единица вида - это не особь, а популяция. Структура популяции различна в зависимости от способа размножения - бесполого или полового, а также ряда особенностей этих типов размножения. Таким образом вид - совокупность особей, живущих в определенном ареале. Если бы удалось разморозить и оживить известного мамонтенка - то и в этом случае мы не получили бы вида. Один организм не вид, а особь вида. А это большая разница.
Даже если не брать во внимание мутации, то потомкам в случае полового размножения особей передается заранее неизвестная комбинация генов родителей. Неизвестная, потому что существует кроссинговер, вызывающий обмен плечами гомологичных хромосом. Кроме того, что кроссинговер носит статистический характер, т.е. точка, в которой произойдет обмен плечами, априори неизвестна, как и неизвестна, чаще всего, вероятность самого кроссинговера. При кроссинговере, таким образом, происходит зачастую передача в гомологичную хромосому не всего гена, а его части, что, разумеется, вызывает увеличение наследственного разнообразия.
Таким образом, даже без учета мутаций, при половом размножении происходит значительное разнообразие наследственных свойств.
Вот именно, "потомкам в случае полового размножения особей передается ... комбинация генов родителей". Ничего нового нет у потомков. А в случае мутаций - тот же материал с ошибками, и ошибки чаще всего проводят к нежизнеспособности потомков.
Цитата:
С другой стороны, подвиды (начало процесса видообразования) можно выделить путем применения многомерной статистики - кластерного анализа. Надеюсь, Вы ничего не имеете против этого статистического метода? Точно также методы автоматической классификации позволяют выделять и таксоны более высокого ранга.
Здесь автор сделал поворот на 180 градусов. В начале письма он отстаивал идею однородности. А здесь заявляет, что можно совокупность делить на группы. Кто ж спорит?
Предъявите новый вид - популяцию особей, ни с каким иным видом не дающую потомства, причем полноценного (т.е. в свою очередь дающего потомство).
Пока такого вида нет - "теория происхождения видов" остается умозрительной гипотезой.
Цитата:
"Пытаются ссылаться на мутации. Но мутации - это поломки генетического механизма. Лишь в редких случаях они дают жизнеспосоБный механизм. С помощью теории вероятностей можно рассчитать, сколько понадобится времени для порождения нового вида. Это - сотни Миллиардов лет..."
Да, мутация в определенном смысле - поломка. Но очень часто - это безобидная замена одного аминокислотного остатка - другим. Без потери свойств белка, но с увеличением разнообразия, которое дает материал для возможного отбора (Кимура - теория нейтральной эволюции). Иначе, как объяснить, что практически по большинству признаков организмы, размножающиеся половым путем, гетерозиготны?
Кроме того, частота мутаций на каждую пару нуклеотидов - одна миллионная на одно поколение. А пар нуклеотидов тоже сотни тысяч и миллионы. Посчитайте, и куда улетучаться декларируемые Вами сотни миллиардов лет?
Вот-вот, посчитайте. Почему-то никто за 150 лет после Дарвина не посчитал, сколько времени надо, чтобы из крокодилов произошли птицы.
Это, конечно, не случайно. Любая попытка перейти к количественным оценкам вероятностей получения жизнеспособных мутантов в количестве, достаточном для осуществления следующих удачных мутаций, приводит к величинам, не укладывающимся в "теорию происхождения видов".
Цитата:
О науке:
"Любая наука характеризуется повторяемостью экспериментов или наблюдений вне зависимости от места их проведения и/или лица, их осуществляющего.
Отнюдь не всякая. Если в качестве датчика или основного объекта исследования выступает сам человек, то повторяемости может и не быть, так как люди слишком разные."
Если в качестве основного объекта исследования выступает сам человек, то повторяемость всегда есть, только для этого нужно взять однородную группу лиц - домохозяек, в возрасте от 30 до 40 лет, школьников 5-го класса московских средних школ, курсантов ВМА им С.М. Кирова, 3 курса 4-го факультета, и проч. Причем не обязательно всех упомянутых. достаточно взять даже небольшую группу, чтобы получить представление о всей популяции.
А если популяция окажется разнородной, то кто помешает в пределах изучаемой группы выделить однородные подгруппы и изучать их?
Единичные объекты существуют, а вот однородные группы - это почти всегда абстракция. Мой оппонент предлагает взять "школьников 5-го класса московских средних школ". Эта совокупность ему кажется однородной. А ведь в ней есть мальчики и девочки, и письмо свое он начал как раз с необходимости учитывать пол.
Поразительно, как любят люди неразбериху в своих головах, как берегут ее от попыток внести ясность...