Высокие статистические технологии

Какая модель общественного развития нужна России

14:14 22.06.2012 , Дашичев Вячеслав


Сегодня нельзя сказать, что Россия уже нашла свое «место под солнцем» и определилась в выборе своей социально-политической и экономической системы. За прошедшие 20 лет наш народ сполна испытал внезапно свалившиеся на него «прелести» новоявленного капитализма. Из бутылки был выпущен злой дух наживы, безнравственности, коррупции и криминала. Страну охватила бездуховность, вся личная и общественная жизнь завертелась вокруг денег и наживы, почти половина населения России оказалась за чертой бедности, в экономике утвердилась нефтегазовая модель «роста без развития», стране не удалось вернуть даже тот экономический уровень, который существовал в 1990 г. Не достигла она и уровня ВВП 1990 г., ничего не было сделано, чтобы снять страну с «нефтегазовой иглы», изменить структуру экономики и стать на путь развития высоких технологий.
Народ был самым бессовестным образом ограблен, громадная часть национального капитала была беспрепятственно вывезена за рубеж и перестала служить России. Были забыты и преданы анафеме социалистические и социальные ценности и идеалы, создававшиеся на протяжении столетий европейской цивилизацией. В результате геополитические позиции России в мире резко пошатнулись. Но, главное, созданная в ней кланово-олигархическая модель капитализма не сулит ей ничего хорошего в перспективе.
Как тут не задуматься о том, что же нужно сделать, чтобы избавить Россию от худшего, каков должен быть ее путь в будущее. Ответить на эти вопросы невозможно, не опираясь на социальную теорию. Но она, как и вся наука, оказалась у нас в полном загоне, невостребованной «верхами». А без теории нет целенаправленного развития на благо страны и народа. Общество, которое узурпировавшие власть лишили возможности познать себя и совершенствоваться, которое пребывает в теоретических потемках, обречено на деградацию.
Вот почему очень возросла актуальность научного обобщения опыта функционирования социализма и капитализма в России (Советском Союзе). Смысл таких научных поисков заключается в том, чтобы найти правильный вектор развития страны, пути вывода ее из тяжелого кризисного положения, в котором она оказалась после 1992 г., и не допустить ее полной экономической, социальной и нравственной деградации, а тем более распада. Не случайно не только в нашей стране, но и на Западе, охваченном глубоким системным кризисом, наблюдается повышенный интерес к вопросу «а что же дальше?». По вине Ельцина и его последователей мы оказались со странами капиталистического Запада в одной тонущей лодке. Подавляющая часть российских граждан начала сознавать, что нынешние беды России связаны с насильственной реставрацией в ней дикого капитализма и созданием соответствующего его природе государственного управления.
В поисках новой модели организации общества на основе теории конвергенции
В этом свете понятен повышенный интерес, проявляемый ныне к теории конвергенции общественных систем, применение которой может привести к созданию новой, демократической, синтетической модели социального развития с использованием лучших, жизнеутверждающих черт социализма и капитализма. Но на пути к этому имеется много объективных и субъективных препятствий и трудностей, связанных с характером собственности и власти, государственного управления, особенностями национальных элит, ментальностью и традициями народов и пр. Речь здесь идет о заимствовании восходящей социалистической формацией не потерявших своего значения цивилизационных черт уходящей в прошлое капиталистической формации. Но в России это приняло уродливые формы. Очень правильно об этом сказал писатель А.Г. Битов: «Мы взяли все худшее от Запада и потеряли все лучшее, что было при советской власти». Такая «конвергенция» нам не нужна.
В связи с 20-летием объединения Германии в немецкой прессе в октябре 2010 г. проводились интересные сравнения капитализма и государственного социализма в двух германских государствах, их положительных и отрицательных черт. Констатировалось, что, несмотря на прошедшие годы, все еще остается разделительная стена в головах многих восточных и западных немцев в духовном восприятии социально-политических реальностей. Влиятельная немецкая газета Frankfurter Allgemeine писала в связи с этим: «Хотя двадцать лет тому назад немцы ГДР пережили крах советской мировой империи, но все же победа капитализма не была столь полной, чтобы конкуренция двух систем исчезла раз и навсегда. Борьба между идеалами свободы и равенства продолжается. Но она ведется теперь не между Востоком и Западом, а внутри нашего общества». (подчеркнуто мною. – В.Д.)
Это очень интересная и справедливая констатация. Ее с полным основанием можно отнести и к нынешнему российскому обществу. Но речь здесь идет не об историческом споре между капитализмом и тоталитарным социализмом сталинского пошиба, а о совершенно новой социальной модели демократического социализма, которая могла бы возникнуть в Советском Союзе и в других странах в ходе перестройки, если бы не первый на советском пространстве «оранжевый» государственный переворот, совершенный кланом Ельцина и стоявшими за ним внешними силами. Переворот оборвал социалистическую реформацию, с таким энтузиазмом принятую народом и сулившую стране грандиозные перспективы. Он привел к реставрации капиталистической системы в России.
Исторический спор между идеями социализма и капитализма широко представлен ныне в политических исследованиях и в народных движениях многих стран. Поразительно, что он затронул даже общественную мысль цитадели капитализма – США. Например, американский политолог, преподаватель Оксфордского университета Джеральд Коэн опубликовал в США в 2009 г. труд под знаменательным названием «Социализм – а почему бы и нет?». В 2010 году он был издан и в Германии. Свой труд он закончил словами: «Я согласен с Альбертом Эйнштейном, сказавшим, что социализм – это попытка человечества «преодолеть грабительскую фазу человеческого развития», т. е. капитализм. Эти идеи Эйнштейн изложил в своей статье «Почему социализм?», напечатанной в мае 1949 г. в американском журнале Monthly Review. Дж. Коэн считает, что хотя попытки утвердить социализм в Советском Союзе не привели к желаемому успеху, было бы неправильно отречься от осуществления социалистических идей.
Об интересе общественности России к вопросу о том, какой путь развития в наибольшей степени отвечает ее национальным интересам, свидетельствуют многочисленные публикации. В качестве примера можно привести коллективный труд «Национальные концепции социализма и судьбы России». Он издан от имени Международного сообщества писательских союзов стран СНГ, Ассоциации по комплексному изучению русской нации, Российского философского общества РАН, философского факультета МГУ и других научных и общественных организаций. Лейтмотивом книги можно принять слова составителя труда – академика Е.Троицкого: «Для России оптимальной формой государственного устройства могла бы стать российская социалистическая демократия, основанная на многообразии видов собственности и на национальной, патриотической власти». Он ссылается на «целительный опыт китайского, шведского, индийского, белорусского социализмов».
Переход Китая в 1978 г. к постепенным, эволюционным преобразованиям экономики страны с использованием принципов социального рыночного хозяйства явился событием мирового значения. Сохранение сильной регулирующей роли государства обеспечило успех реформ и стабильный рост народного хозяйства без социально-политических потрясений и экономического ущерба для населения. Китайский опыт продемонстрировал громадные преимущества использования теории конвергенции в реформировании экономики социализма. Стабильное и мощное развитие народного хозяйства создало необходимые предпосылки для грядущих демократических преобразований политической системы.
Проводя реформы, Китай сумел удержаться на социалистическом пути с китайской спецификой, достиг впечатляющих успехов в своем развитии и стал успешным и грозным конкурентом цитадели капитализма – Соединенных Штатов. Следовательно, распад Советского Союза отнюдь не означает, что социалистические идеи потерпели поражение в соревновании с капитализмом, как об этом не устают твердить в США. Эти идеи продолжают развиваться в ином, более сложном качестве и разнообразии, охватывая всё новые регионы, например, в Латинской Америке или в Индокитае. Неоспоримой влиятельной силой они остаются и в странах Европы.
Консервативные круги советского руководства отвергали теорию конвергенции. Они ошибочно считали, что всеобщим и единственным эталоном являлась общественная система, установленная в Советском Союзе. Каждое отклонение от нее рассматривалось как ренегатство и было наказуемо, даже с помощью военной силы, как при подавлении «Пражской весны». Теории конвергенции давалось такое определение: «Теория конвергенции – буржуазная теория, провозглашающая, что социалистическое и капиталистическое общества якобы развиваются по пути сближения, приобретения общих или сходных признаков и слияния в некое новое единое общество, наследующее некоторые черты того и другого; теория конвергенции носит антимарксистский, антикоммунистический характер». Это объясняет, почему в период перестройки широкое распространение получили дезориентирующие теоретические постулаты «либо капитализм, либо социализм», «третьего не дано», «нельзя быть немножко беременной». Это мешало выработке ясной концепции движения вперед по пути создания в Советском Союзе более совершенной, справедливой и эффективной модели современного общества.
Но уже в самом начале становления мировой социалистической системы теория конвергенции привлекает к себе внимание научных, политических и общественных кругов многих стран. Возник идеологический и политический конфликт между руководствами Югославии и Советского Союза. Броз Тито оказался волевым государственным деятелем, отстоявшим вопреки массированному нажиму из Москвы югославский путь развития, включавший элементы конвергенции. Опыт самоуправляющегося социализма доказал во многих отношениях свои существенные преимущества. Уровень и качество жизни в Югославии были выше, чем в Греции, Турции, Португалии и Испании, впрочем, даже чем и в Советском Союзе.
Советское руководство всячески подавляло реформаторское движение в социалистических странах. В 1950-60-х гг. за обновление социализма выступили видные теоретики, политологи и общественные деятели ГДР. В стране тогда развернулось довольно сильное реформаторское движение за создание «демократического социализма», основанного на теории «третьего пути». Один из его видных представителей, Вольфганг Харих, еще в 1956 г. разработал платформу демократического социалистического реформирования ГДР и создания в сотрудничестве с социал-демократами предпосылок для объединения Германии. За свои идеи он был исключен из СЕПГ и приговорен к 10 годам тюремного заключения.
В 1962 г. тогдашний председатель Госплана ГДР Эрих Апель в содружестве с учеными разработал Новую экономическую систему государственного планирования и управления (NÖSPL). Целью создания этой системы было, по словам ее духовного отца, профессора Герберта Вольфа, «преобразовать преимущественно административную систему в преимущественно экономическую, ориентированную на рыночные отношения и рентабельность, достигаемую посредством стимулирования материальной заинтересованности в эффективности производства». При этом сохранялась сильная регулирующая и направляющая роль государства. Появлению этой программы реформ во многом способствовала хрущевская «оттепель». Сильное влияние на нее оказали идеи ордолиберализма – теории «хозяйственного порядка», разработанной Фрейбургской школой немецких экономистов под руководством Мюллер-Армака с использованием идей конвергенции. Министр экономики ФРГ Эрхард применил ее на практике и добился «экономического чуда» в стране.
Значительную роль в реформаторском движении в ГДР сыграли такие видные ученые и государственные деятели, как Герман фон Берг, Вольфганг Зайферт, Роберт Хавеман, Ганс Баро, Вольф Бирман и другие.
9 января 1978 г. фон Берг опубликовал в западногерманском журнале Der Spiegel «Манифест демократических коммунистов», в котором была изложена широкая программа реформ политической и экономической систем ГДР и принципов отношений между социалистическими странами. Он рассматривал советский «реальный социализм» как «псевдосоциалистическую государственную систему», неспособную выжить в соревновании с капиталистическими странами. В его представлении спасти Советский Союз могли только коренные реформы советского строя в плане его демократизации, повышения его экономической и социальной эффективности, решительного отказа от мессианского гегемонизма, от «шовинизма великой державы» и от навязывания окружающему миру, особенно центрально- и восточноевропейским странам, подобия советского строя. В противном случае, по прогнозам Берга, оказавшимся, к сожалению, верными, СССР ждет неминуемый распад в ближайшие 10 лет.
Идейно Берг был близок к политической философии лидеров западноевропейского коммунизма Карильо, Берлингуэру и Марше. По его мнению, социализм нельзя строить в ХХ веке, опираясь только на учение Маркса и Энгельса, возникшее в середине ХIХ века. «Мы, – писал он в «Манифесте», – не верим в бога Маркса, Иисуса Энгельса или в святой дух Ленина, в фатальные закономерности истории, но мы ценим классиков марксизма-ленинизма как важное звено в длинной идейной цепи, начиная от Мора и Кампанеллы через французских, английских и немецких утопистов, через эпоху Просвещения и классики до Бебеля, Розы Люксембург и Карла Либкнехта, представлявших в своих философских позициях, запрещенных к публикации в ГДР, однозначно плюралистический коммунизм, и кончая Блохом, Харихом, Хавеманом и Баро».
Реформаторов ГДР объединяло стремление к воссоединению Германии. Добиться этого они надеялись на основе теории конвергенции и третьего пути развития. Ярким сторонником этой теории был Хавеман. Он верил в возможность сближения социально-экономических и политических систем двух германских государств, полагая, что ГДР – это «лучшая Германия», больше, чем ФРГ, отвечавшая социальным идеалам человечества, поскольку в ней «была отменена частная собственность на средства производства». Он считал себя демократическим социалистом. Свои идеи об эволюционном объединении Германии путем постепенного сближения их социально-экономических и политических структур он изложил в «Открытом письме председателю Верховного Совета СССР Леониду Брежневу», отправленном осенью 1981 г. и вызвавшем широкий отклик в общественности ГДР и ФРГ. К сожалению, Хавемана постигла та же участь, что и Хариха, Берга, Зайферта и других реформаторов. Всех их исключили из партии и вынудили покинуть ГДР.
Советское руководство наложило гриф «Секретно» на все манифесты и меморандумы реформаторов ГДР. О них была осведомлена лишь узкая группа руководящего состава партии и государства. Широкая общественность Советского Союза ничего не знала о них. В наших СМИ их полностью замалчивали. А ведь в них были правильно подмечены серьезные пороки советской системы, которые надо было срочно устранять.
Под воздействием реформ в ГДР в середине 1960-х гг. и советский премьер-министр Алексей Косыгин предпринимает попытку реформирования советской экономики. Но брежневское руководство выступило категорически против каких-либо преобразований. И реформы Эриха Апеля с приходом Хонеккера к власти были свернуты. В отчаянии Апель покончил жизнь самоубийством. В результате ГДР продолжала двигаться по наезженной колее государственно-бюрократического социализма. Эгон Кренц, сменивший Хонеккера на посту генсека СЕПГ, в разговоре с М.Горбачевым 1 ноября 1989 г. признал, что экономика ГДР находится в глубоком кризисе и не в состоянии обеспечить нормальные социальные условия жизни для граждан, что ведет к политической напряженности в стране. Запрет руководства Хонеккера, наложенный на проведение реформ, явился одной из главных причин падения ГДР.
В 1970-80-е гг. реформаторское движение в социалистических странах, несмотря на противодействие Москвы, все более ширилось. Возник и феномен «западноевропейского коммунизма», отстаивавшего иные социальные, политические и экономические ценности, чем московская элита. Эти ценности явно вытекали из теории конвергенции. В 1968 г. реформы, даже более радикальные, чем в ГДР, начинают Венгрия и Чехословакия. На их пути непреодолимым барьером встает «доктрина ограниченного суверенитета» социалистических стран, взятая на вооружение советской внешней политикой при Брежневе. Подавление «Пражской весны» явилось громадной трагедией для социализма и для самого Советского Союза. Высшие советские руководители испытывали тогда аллергическую неприязнь к здравомыслию и всякого рода планам социальных реформ. Они не желали ни на йоту поступиться своей сверхцентрализованной властью, прикрываясь укоренившимся догматическим положением, будто социалистическая система может основываться только на монопольном господстве одной партии. На самом деле социалистическое общество может быть в не меньшей степени плюралистическим и многопартийным, чем капиталистическое.
Коренное преобразование социально-политической и экономической системы страны в демократический социализм с человеческим лицом на основе теории конвергенции было, пожалуй, наиболее приемлемым и органичным путем для Советского Союза. Он соответствовал особенностям ее исторического развития, ментальности и даже идеализму русского народа. Для решения этой исторической задачи страна обладала всеми необходимыми материальными и духовными предпосылками – мощным производственным потенциалом, громадными природными богатствами, талантливыми интеллектуальными силами, высокой образованностью населения, надежным военным щитом. Но перестройку так и не удалось завершить до конца. Ее погубил предательский государственный переворот Ельцина. Его можно было без труда предотвратить. Но это не было сделано.
Поиски преодоления пороков капиталистической системы
Интересно проследить, как и в странах Запада проводились поиски совершенствования капиталистической системы, происходило движение в сторону ее реформирования. Под влиянием социалистических стран в ней существенно возросла роль социальных компонентов. Во многих из них благополучно сосуществовали отдельные черты социализма и капитализма. Это признал даже такой видный немецкий государственный деятель, как Франц Йозеф Штраус, при посещении Москвы в декабре 1987 г. Он сказал в беседе с Горбачевым: «Капитализму присущи отдельные элементы социализма, причем порой в гораздо более развитой форме, чем в социалистических странах. Основная разница заключается в частной собственности на орудия и средства производства. Но и здесь история еще примет свое решение».
На Западе опубликовано большое количество книг с критикой современного капитализма, его социальных и других пороков. Многие авторы пишут о его грядущем закате, если он не будет радикально реформирован. К ним принадлежит даже такой видный немецкий политический деятель, как Норберт Блюм, издавший книгу под красноречивым названием «Справедливость. Критика homo oeconomicus». В Германии в 1976 г. был разработан проект «социализации» предприятий. Немецкий социолог профессор Лотар Боссле попытался обосновать «синтетическое» общественное устройство, основанное на «экономическом гуманизме». Одна из блестящих журналисток и публицисток ФРГ и последовательная защитница нравственности, морали, справедливости и подлинной, а не показушной демократии – графиня Марион Денхофф писала, что если «безбрежная рыночная экономика и свобода без всяких ограничений» продолжатся, то «капитализм погибнет так же, как марксизм». По ее мнению, погоня за наживой неизбежно вытесняет духовность и подлинную культуру. «Наша эпоха, – отмечала она, – не имеет никаких духовных предпосылок. Были две идеологии, к тому же их еще извратили: консервативную – Гитлер, доведя до абсурда все ценности правых, а идеологию левых – брутализация социализма Сталиным. В результате осталась одна идеология рыночной экономики».
Такая идеология и основанная на ней практика предполагают, как правило, нарушение и несоблюдение моральных устоев общества и норм нравственности. Эти нормы включают в себя в простейшем выражении ненанесение ущерба: а) собственному моральному авторитету, своей совести, чести и достоинству; б) интересам своих ближних; в) интересам своего народа; г) интересам других народов; г) окружающей природной среде. Нетрудно заметить, как эти нормы на каждом шагу нарушаются в обществе, где существует «диктатура наживы». Соблюдение нравственности в обществе стоит в прямой зависимости от социально-политического характера строя и власти. В советском обществе «погоня за деньгой» не являлась смыслом жизни. Деньги, нажива не играли определяющей роли в развитии общества, как это имеет место сейчас в России. Тогда на переднем плане стояли общественные интересы, духовные ценности, пусть даже сильно идеологизированные. Это определяло общественную мораль.
Неуверенность в будущем капитализма побудила многих ученых и политиков на Западе заметно усилить поиски «третьего пути» развития современного общества. При этом выражалось мнение, что не может быть какой-то унификации или единообразия этого пути. Один из представителей этого течения, Вернер Пергер, отмечал: «Из старого противоречия между рыночно-консервативной и государственно-социалистической идеологией и политикой нет одного-единственного выхода. Существуют много третьих путей подобно тому, как имеются различные типы рынков, социально-государственных и ориентированных на ренту систем и уж тем более правительств...».
То, что развитие рода человеческого носит конвергентный характер, обосновали в своих трудах такие международные авторитеты в области социологии и экономики, как Вальтер Ойкен, Питирим Сорокин, Джон Гэлбрейт, Ян Тинберген, Пьер Тейяр де Шарден, Джозеф Стиглиц и др. Приверженцами теории конвергенции были и многие наши соотечественники – философ Николай Бердяев, академик Андрей Сахаров и др. Еще летом 1968 года, во время «Пражской весны», Сахаров опубликовал за рубежом (в Советском Союзе это было невозможно) свой первый концептуальный труд «Мысли о прогрессе, мирном сосуществовании и духовной свободе». Он дал блестящий анализ пороков советской системы, ущербности глобального политического порядка, основанного на равновесии ядерного страха и таящего в себе угрозу планетарной катастрофы. Будущее человечества он видел в грядущей конвергенции двух социально-экономических систем, в ходе которой исчезли бы причины и источники их смертельной враждебности. Он призывал к реформированию обеих систем в ходе их мирного соревнования и обмена позитивным опытом.
Н.Бердяев в своей книге «Истоки и смысл русского коммунизма», изданной в 1937 г., писал: «Понимание хозяйственной жизни как социального служения… не означает признания государства единственным хозяйственным субъектом. Бесспорно, часть промышленности, наиболее крупной, должна перейти к государству, но наряду с этим хозяйственным субъектом должны быть признаны кооперация людей, трудовой синдикат и отдельный человек, поставленный организацией общества в условия, исключающие эксплуатацию своих ближних. Государство при этом будет иметь контрольные функции, призванные не допустить угнетения человека человеком».
Бердяев выступал за гуманизацию советского общества, за создание такой общественной системы, которая обеспечивала бы симбиоз свободы личности и просвещенной государственной политики. Из его философии напрашивался вывод о необходимости для России третьего пути развития.
Сорокин, Тинберген и Гэлбрейт рассматривали возможности конвергенции капитализма и социализма. Они считали, что, невзирая на наличие в мире сильно отличающихся экономических и политических систем, тенденции экономического, социального и структурного развития индустриального общества неизбежно порождают условия для сближения (конвергенции) планового и рыночного хозяйства. Следовательно, нет и не может быть непреодолимых барьеров между двумя системами. Больше того, в мире существуют уже смешанные или полусмешанные системы, где наблюдается симбиоз плановых и рыночных начал в экономике, как, например, в ФРГ, Швеции, Норвегии и других западноевропейских странах. У этих стран можно было бы позаимствовать многие положительные черты, свойственные их государственному и общественному устройству. К ним, например, относятся высокоорганизованное гражданское общество, верховная роль парламента в установлении внутренней и внешней политики, строгое ограничение пребывания представителей верховной власти на государственных постах, невозможность узурпации власти одним лицом или группой лиц, равноправие частной, государственной и общественной собственности, обеспечение на деле прав, свобод и достоинства личности, свобода слова и печати, господство правовой системы, независимость судов, средний класс как основа экономического развития и опора демократии, культивирование равенства граждан и пр.
О пути развития России
Насколько же правомерна, оправданна и соответствует российским реалиям и национальным интересам России модель навязанного нам в 1992 г. капиталистического развития в духе Вашингтонского консенсуса, т. е. по американскому образцу? И можно ли ее считать легитимной, выгодной для страны и оставлять в неизменном виде? А не разумнее ли было бы постепенно, без социальных потрясений вернуться ко многим сданным нашими неолибералами в архив положительным чертам существовавшей у нас системы? Например, к народной собственности, к бесплатному здравоохранению и образованию, к финансированию из государственного бюджета науки, культуры и искусства, к надежной социальной и медицинской защищенности граждан, к выполнению государством крупных национальных проектов – строительству дорог, полной газификации страны, крупномасштабному развитию ядерной и прочей энергетики и другим социально-экономическим проектам, непосильным для частного капитала.
Надо путем разумной политики дифференцированного, прогрессивного налогообложения вернуть в общественную собственность природные ресурсы страны, чтобы государство могло эффективно использовать их, как это делается, например, в Норвегии, для ускоренной модернизации народного хозяйства, технического прогресса и радикального повышения жизненного уровня и увеличения покупательной способности населения – одного из важнейших условий развития производства. Наконец, необходимо восстановить в своих правах мораль, нравственность, духовность, обязанности и ответственность политиков и граждан перед обществом и природой, перед собственной совестью.
Каковы же могут быть характерные черты конвергентного социального общества? Это, как мне представляется, в первую очередь:
- общественная собственность на средства производства, недра и землю, которые могут отдаваться государством в длительную аренду или концессию отдельным обществам, организациям, кооперативам;
- политическая система, основанная на реальном разделении властей, обеспечивающая строгое соблюдение закона, исключающая политический и экономический произвол со стороны одной личности или группой лиц, облеченных государственной властью.
- демократический, независимый от власти и стоящий над нею парламентаризм, основанный на трех-четырехпартийной системе, дающий возможность партии, получившей большинство голосов на свободных выборах, сформировать правительство и осуществлять ограниченное 5-6 годами правление в соответствии с волей и мандатом народа.
- президент России, выбираемый народом на один пятилетний срок без повторного избрания и выполняющий не исполнительные, а представительские государственные функции, что должно гарантировать страну, учитывая ее печальный исторический опыт, от произвола. Россия должна навсегда покончить с пагубной традицией в ее жизни – с тоталитарным и авторитарным характером власти. Она совершенно несовместима с гражданским обществом и ведет к социально-политическому банкротству.
- сильная и располагающая крупными ресурсами правительственная власть, подотчетная парламенту и сменяемая каждые пять лет. Она должна выполнять регулирующую роль в экономике и в общественных процессах, обеспечивать необходимые условия для осуществления прав, свобод личности, ее обязанностей и ответственности перед обществом, эффективное функционирование социально ориентированного рыночного хозяйства; Одно лицо не может занимать больше одного срока пост председателя правительства. Недопустимо создание семейственности и клановости в руководящих органах страны, как это имеет место ныне в России.
- контроль общественных организаций за соблюдением норм морали, нравственности и ответственности граждан страны во всех сферах жизнедеятельности общества.
- общественная пресса и телевидение, служащие интересам общества, а не отдельных частных лиц или групп, способных манипулировать общественным мнением и превращать средства массовой информации в «оружие массового поражения» общественного сознания;
- высокое благосостояние граждан как важнейшее условие наличия платежеспособного спроса и большой емкости рынка, стимулирующих развитие производства и научно-технический прогресс, дающих большие налоговые поступления в государственную казну;
- среднее сословие (средние предприниматели, инженеры, преподаватели высших и средних учебных заведений, научные работники, деятели культуры и искусства, госслужащие и пр.) как основа процветания общества, мотор его экономического развития и опора демократии;
- исключение из жизни общества посредством правового и государственного регулирования (например, дифференцированным налогообложением, ограничением до разумного минимума долевого участия в капитале акционерных обществ и т. д.) опасной концентрации финансовых средств и собственности в руках отдельных лиц и образования финансовой олигархии, способной навязывать правительству и обществу свои корыстные цели, чуждые национальным интересам страны.
- полная национализация банков, чтобы исключить из их деятельности спекулятивные махинации с целью получения капиталистических прибылей и привязать их к созданию реальных ценностей, к нуждам развития народного хозяйства.
- использование природных ресурсов и природной ренты, находящихся исключительно в общественной собственности, в интересах всего общества, а не кучки финансовых воротил;
- максимально возможное развитие самоуправления на местах, не нарушающего верховенства центральной власти и не ставящего под угрозу целостность государства;
- государственно-общественный, а не рыночный механизм финансирования здравоохранения, науки, образования, культуры, искусства;
- прозрачность процессов в политике, экономике и в кадровых назначениях;
- исключение мессианской экспансии и гегемонизма из внешней политики, которые явились в прошлом одной из важнейших причин резкого ослабления Советского Союза и его падения.
Как можно создать новую модель развития России
Возникает вопрос: какими должны быть механизм и образ действий для создания такой конвергентной политической и социально-экономической системы? Что же, опять переворот, верхушечная революция, экспроприация? Наша страна сполна натерпелась от этих явлений в ХХ веке. На мой взгляд, это может произойти без новых социальных потрясений, эволюционным путем.
Обратимся в поисках ответа на этот вопрос к зарубежному опыту. В 1974 г. в США произошло, казалось бы, совершенно невероятное событие: более 10 000 предприятий с общим числом занятых в 11 млн чел. (10% всей рабочей силы) перешли полностью или частично в собственность занятых на производстве работников. Незадолго до этого был принят федеральный закон о создании предприятий, находящихся в собственности работников – обладателей акций ИСОП (Employee Stock Ownership Plan – ESOP). Ими были охвачены почти все секторы американской экономики. Они представляли собой как крупные компании, насчитывавшие несколько тысяч человек, так и небольшие компании типа с числом работников от нескольких десятков до нескольких сот человек. Законом предусматривалось, что для выкупа предприятий у частных владельцев коллектив работников обладал правом получения кредитов от государства с обязательством возвращения их из будущих доходов. Они систематически теснили своих конкурентов – традиционные частные компании. Например, с 1992 по 1995 гг. стоимость акций всех этих предприятий возросла на 84%, в то время как стоимость акций частных компаний увеличилась на 53%. Так, практика продемонстрировала, что коллективный собственник может быть намного эффективнее индивидуального собственника. Это был шаг в сторону социализации в духе теории конвергенции, хотя цель состояла в том, чтобы созданием «народного капитализма» укрепить американскую систему.
Примерно на этих же принципах в Венгрии в 1980-х гг. была основана деятельность сельскохозяйственных кооперативов в собственности работников. В отличие от советских совхозов и колхозов, они обладали полной самостоятельностью и независимостью от государственного плана экономического развития, сами планировали и налаживали свое производство и сбыт через объединенные сбытовые товарищества. В результате в Венгрии в буквальном смысле слова произошла «зеленая революция». Ее конкуренции в производстве сельскохозяйственных продуктов опасалось руководство Европейского экономического содружества. На экспорт многих видов венгерского продовольствия в Западную Европу были наложены ограничения. Венгерские крестьяне имели очень высокий жизненный уровень. Высок был и уровень их социальной удовлетворенности. После ликвидации социалистического строя в Венгрии сельскохозяйственные товарищества были распущены. Это нанесло серьезный удар по венгерскому сельскому хозяйству и продовольственному положению в стране.
Во время перестройки в Советском Союзе тоже началось создание предприятий в собственности их работников, но над ними не был установлен государственный и общественный контроль. В результате их коллективы стали произвольно, без учета доходов, повышать зарплату и снижать производство. Хорошая идея была дискредитирована. А ее широкое применение в России позволило бы предотвратить криминальную олигархическую приватизацию «по Чубайсу», создать доминирующую народную собственность, насытить рынок разнообразной продукцией и добиться высокого благосостояния народа.
Вместо этого в России были проведены приватизация государственной собственности и передача ее в частные руки, что носило совершенно незаконный характер. Ведь что представляла собой государственная собственность, унаследованная от Советского Союза? Она была по сути своей народной собственностью, управляемой уполномоченными государством людьми и специальными органами. На ней базировалось все могущество страны. Она создавалась на народные средства, героическим трудом советских людей и не подлежала никакому отчуждению в пользу частных владельцев – абрамовичей, потаниных, березовских и им подобных. Ни Ельцин, ни Путин, ни Медведев, пришедшие после декабря 1991 г. к власти, не имели на это никакого права. История еще разберется с их неправедными делами.
С точки зрения теории конвергенции интересен опыт развития Норвегии и Швеции. В их социально-экономической структуре имеется очень много элементов социализма в хорошем смысле этого понятия. Приоритетное значение они придают принципам социальной справедливости, высокому жизненному уровню и качеству жизни своих граждан. У них есть чему поучиться российской политической элите.
Экономическая и политическая модель общественного устройства ФРГ установила разумное соотношение между ролью государства и свободной игрой рыночных сил. Стихия рынка ограничивается государством там, где возникает угроза для социальной справедливости и социальной безопасности и стабильности. Государственному регулированию подлежит справедливое распределение доходов и собственности с учетом интересов групп населения, не участвующих в хозяйственной жизни или социально слабо обеспеченных. Это достигается функционирующей с немецкой точностью и основательностью системой прогрессивного налога на доходы и собственность, предоставления социальной помощи, пособий по безработице, дотаций на детей, платы за обучение и проживание.
В энциклопедии Брокгауза (2001 г.) мы читаем: «Экономическая модель социального рыночного хозяйства находится между двумя крайностями – рыночным хозяйством, основанным на принципе индивидуализма, и плановой экономикой, основанной на принципе коллективизма». К первой «крайности» относится социально-экономическая модель, господствующая в США на принципах неолиберализма и «саморегулирующегося рынка». Она больше всего подвержена неотвратимости глубоких экономических кризисов и катаклизмов, способных потрясти как американское общество, так и все здание мировой экономики. Там человек действительно имеет «равные возможности» для своего обогащения, выживания или превращения в нищего. И горе тому, кто не сумеет воспользоваться в силу различных причин этими возможностями для своего утверждения в жизни! Он испытает на себе гибельную отчужденность от него общества и государства. В сущности, в такой системе царят «диктатура наживы» и закон джунглей: побеждает, выживает и господствует более сильный, изворотливый, ловкий, хитрый и зачастую не брезгующий никакими средствами в погоне за наживой и в борьбе за существование или самоутверждение. В таких условиях происходит селекция правящей элиты США.
Западноевропейская экономическая модель с ее социальной направленностью, во многом заимствованной из арсенала социалистических идей и христианского вероучения, в значительной мере смягчает холодную жестокость американской системы. В большинстве западноевропейских стран возобладал «капитализм с человеческим лицом», открытый для дальнейшего совершенствования и гуманизации.
Оглядываясь назад, можно сказать, что громадные возможности трансформации советской системы в демократическое, процветающее, конвергентное общество были далеко не исчерпаны в трагически оборвавшееся перестроечное время М.Горбачева. Именно в период перестройки появились первые зачатки передачи государственной собственности в аренду индивидуальным и коллективным собственникам. Ельцинский переворот оборвал дальнейшее развитие Советского Союза по пути создания конвергентной общественной системы. Но, как указано в изданной Горбачев-Фондом книге, «перестройка навсегда вписана в историю как смелая попытка решительного перехода от модели государственно-бюрократического социализма к подлинно демократическому, справедливому и гуманному социальному устройству. Этот ее потенциал еще далеко не исчерпан, он может быть востребован и нашей страной, и человечеством». Правильно сказано, что «идея социальной справедливости – Ванька-встанька мировой истории – еще зазвучит в России в полный голос»
На российской политической, экономической и научной элите, для которой дороги интересы и благоденствие России и ее народа, лежат исключительно важная историческая миссия и громадная историческая ответственность – вернуть страну на путь здорового политического и экономического развития. Либерально-монетаристская модель нанесла России громадный ущерб и не принята российским обществом, хотя ее приверженцы все еще определяют политический и экономический курс страны. Применение этой модели вылилось, в частности, в то, что государственный бюджет России стал равен бюджету города Нью-Йорка или бюджету секретных служб США.
В.И. Фартышев в своей книге «Последний шанс Путина. Судьба России в ХХI веке» писал еще в 2005 г.: «Остается последний шанс остановить разграбление страны, превращение ее в сырьевой придаток Запада. Начать, наконец, проводить самостоятельную, независимую ни от «семьи», ни от олигархов, ни от США политику. Остановить деградацию нации. Вернуть России былой авторитет на мировой арене, вернуть пусть не друзей и союзников, каких сегодня у России просто нет, но хотя бы надежных партнеров»
К сожалению, большинство из этих задач остаются и по сей день актуальными. Выходу из кризисного положения России может содействовать создание конвергентного социального общества, которое вобрало бы в себя наилучшие национальные и социальные, особенно социалистические, черты прошлого развития России (Советского Союза) и современной западной социальной системы. Это отвечало бы национальным интересам страны, укреплению ее безопасности, ее социальному и экономическому прогрессу. Программа развития по третьему пути, безусловно, нашла бы широкую поддержку у подавляющего большинства российского народа, создала бы в стране социальную удовлетворенность и уверенность в будущем.

http://www.km.ru/spetsproekty/2012/06/2 ... -nuzhna-ro

Грядущие перспективы
Материалы теоретического семинара академика О.Т.БОГОМОЛОВА
01.08.2012

Глобальный системный кризис, "вторая волна" которого грозит накрыть собой весь мир, не оставив камня на камне от существующего "порядка вещей", снова ставит вопрос о перспективах развития человеческой цивилизации, а также о том, какими будут контуры "нового мира". В данной связи давние дискуссии о возможности конвергенции капитализма и социализма в "постиндустриальную эпоху" приобретают новую актуальность и остроту. Публикуя посвященные этой теме материалы теоретического семинара под руководством академика РАН О.Т.Богомолова, мы пользуемся случаем поздравить участника семинара и давнего автора нашей газеты С.Ю.Глазьева с назначением на пост советника президента РФ, курирующего евразийскую интеграцию, желаем ему плодотворной и эффективной работы на этом направлении, которое, вне всякого сомнения, должно стать одним из главных приоритетов действующей российской власти.

Олег БОГОМОЛОВ, академик РАН.

Уважаемые коллеги! Темой нашего обсуждения будут перспективы конвергенции различных социально-экономических систем. Сам термин "конвергенция" был позаимствован общественными науками из биологии, где он обозначал приобретение сходных признаков у различных организмов, обитающих в одинаковых условиях, к середине прошлого века благодаря работам нобелевских лауреатов Питирима Сорокина, Уильяма Ростоу и Яна Тимбергена. Все вы прекрасно знаете ключевую для теории социальной конвергенции стадиальную концепцию, согласно которой человечество проходит через традиционное общество, индустриальное общество и постиндустриальное общество. И мы видим, как современный мир действительно вкатывается в ситуацию, когда производство услуг, особенно услуг информационных и финансовых, начинает преобладать над производством товаров. Мы видели, как страны Запада после Второй мировой войны многое заимствовали из практики советской социально-экономической системы. Мы видим, как осуществлялись рыночные реформы в Китае, странах Восточной Европы и на территории бывшего СССР.
И если до 2008 года речь еще могла идти о торжестве западной социально-экономической модели, что нашло своё отражение в популярных концепциях типа "конца истории" Фрэнсиса Фукуямы, то сегодня уже очевидно, что никакой однонаправленности нет и быть не может, что для спасения экономики от кризиса активно задействуются вовсе не рыночные, а государственные и даже межгосударственные механизмы.
На теоретическом уровне эти моменты, надо признать, еще не осмыслены. Неясен даже ключевой вопрос о ближайших перспективах мирового социально-экономического развития. Сохранится ли, наряду с рыночно-капиталистической, и социалистическая модель — например, в её китайском варианте? Или же в результате кризисных потрясений произойдет какой-то синтез с созданием качественно новой системы, выходящей за рамки привычной нам системы координат? И, в связи с этим, какой путь развития выглядит оптимальным для нашей страны, для России? Понятно, что окончательные ответы на эти вопросы мы сможем получить только в ходе самого исторического процесса. Однако наша задача — определить, хотя бы в первом приближении, вектор и основные характеристики этого процесса.

Сергей ГЛАЗЬЕВ, академик РАН.

Уважаемые коллеги! Проблема конвергенции социально-экономических систем, которую поставил перед нами Олег Тимофеевич, настолько многомерна и многообразна, что обсуждать её можно с тысячи разных позиций и в миллионах различных аспектов.
Применительно к теории напомню: речь шла о конвергенции прежде всего социализма и капитализма. Это был политический заказ в рамках концепции о мирном сосуществовании двух — как бы мы сейчас сказали, глобальных — социально-экономических систем.
Нигде в чистом виде ни плановой, ни рыночной экономики не наблюдается — даже если брать пример двух Корей, Северной и Южной, которые, надо сказать, с максимально возможной последовательностью реализуют обе концепции. В Советском Союзе только в учебниках было написано, что государство занимается планированием, исходя из целей максимизации общественного благосостояния. На самом деле государство занималось планированием, исходя из интересов ведомств — корпоративных структур, которые эти планы верстали "под себя". Достаточно вспомнить проект по переброске северных рек — там были задействованы несколько министерств, которые искали, чем бы им таким масштабным заняться.
Точно так же сегодня на Западе никакого рынка и частной собственности, по сути, нет. Мы видим гигантские акционерные общества, которые управляются советами директоров. Его члены чаще всего представляют интересы акционеров, владеющих консолидированным пакетом до 5-6% акций. То есть, тут такое расщепление прав собственности, такой леверидж наблюдается, что реальный уровень контроля составляет даже не один к ста, а один к тысяче и выше. Частная собственность в американском корпоративном секторе, особенно в финансовом, является фикцией. За ширмой "частной собственности" стоят топ-менеджеры наподобие наших олигархов, только намного крупнее, которые в период кризиса легко договариваются с правительством и Федеральной резервной системой, чтобы им "качнули" огромные деньги, несколько триллионов долларов…
Поэтому мне кажется, что сегодня, в период перехода всей человеческой цивилизации от пятого к шестому технологическому укладу, продуктивнее говорить не про конвергенцию как таковую, поскольку это тема чрезвычайно объёмная, а про оптимизацию способов государственного регулирования экономики. Именно в этом направлении сегодня движется не только мировая научная мысль, но и деятельность международных организаций, в том числе финансовых. В качестве примера могу привести известный доклад Всемирного банка под названием "Роль государства в меняющемся мире", где достаточно много места уделено проблемам планирования, в том числе индикативного, приоритетным целевым государственным программам и так далее. Этот доклад вышел еще в 1997 году, 15 лет назад и, можно сказать, снял негласное табу на обсуждение методов государственного управления экономикой, существовавшее в рамках "вашингтонского консенсуса".
Что касается результирующего вектора движения, то он будет зависеть прежде всего от того, какая из существующих и противоборствующих ныне социально-экономических моделей станет доминантной.
Первая из таких моделей — это глобальные олигархи, которые опираются на военно-политическую и финансово-информационную мощь США.
Вторая — это ряд крупных геополитических субъектов, элиты которых пытаются выстроить и реализовать свои государственно-корпоративные стратегии с целью создания собственных сфер влияния на основе использования национальных ресурсов. К числу таких субъектов, помимо России, следует отнести Индию и, отчасти, Бразилию. У нас, к сожалению, государство продвигает в основном сырьевые корпорации, а не высоко- или даже среднетехнологичные.
Наконец, третья модель — это Китай, который стремится построить большое социальное государство. У них есть большая опасность свалиться во вторую из названных здесь моделей, то есть начать использовать дешевый труд своих граждан только в интересах национальной элиты, но пока им удавалось этого избежать. Впрочем, полагаю, там по данному поводу идёт серьёзная политическая борьба, и расстрелы так называемых "коррупционеров" — только видимая часть этой борьбы, своеобразная "верхушка айсберга".
Несомненно, что позиция действующей российской элиты в данной ситуации — незавидная и принципиально проигрышная. Потому что свои интересы она не может открыто выразить даже на внутриполитической арене, не говоря уже о международной. Каковы наши реальные приоритеты? В Конституции сказано, что Российская Федерация является социальным государством. Но ведь реальное социальное государство означает совершенно другое отношение "властной вертикали" к обществу, чем то, которое налицо сегодня. В социальном государстве не может быть коэффициента Джини выше 15, как это официально признаётся в современной России, а на деле он зашкаливает за 35 и выше. И у социального государства совершенно другие принципы регулирования экономики — в том числе с ограничением сверхприбылей и вывоза капитала за границу. Если же у нас государство либеральное, то тогда начинайте отправлять культ золотого тельца и выдвигайте лозунг: "Обогащайтесь как хотите!", а правительство пусть будет комитетом от крупной буржуазии, как некогда предлагал господин Березовский. Но пытаться усидеть на двух стульях сразу — это не конвергенция, а бессмыслица. Да, при определенных условиях она может тянуться достаточно долго, но чем дольше тянется, тем катастрофичнее будет финал.

Руслан ХАСБУЛАТОВ, член-корреспондент РАН.

Вопросы конвергенции подробно рассмотрены в шестом разделе моего двухтомника "Мировая экономика. Теория, политика и принципы", который вышел еще в 2001 году. Я эту проблему для себя выяснил и перешёл к исследованию других, более актуальных и сложных.
Потому что любое взаимодействие двух систем предполагает элементы конвергенции. Но с исчезновением мировой социалистической системы её взаимодействие с системой капиталистической тоже прекратилось. Фактически получилась не конвергенция, а поглощение одной системы другой, глобальная монополия рынка, а монополия, что на уровне колхоза, что на уровне всего мира, влечёт за собой гибельные последствия.
В отечественной истории ХХ века первым примером конвергенции был ленинский НЭП. Потому что попытка сразу построить социалистическое общество через политику "военного коммунизма" — эта попытка привела к катастрофе, экономика страны лежала в руинах. И нужен был возврат к рыночным методам управления, госкапитализм в этих условиях оказался на практике гигантским шагом вперед. Сталин эту систему абсолютизировал, преобразовал в административный коммунизм, провёл коллективизацию на селе и индустриализацию по всей стране.
"Новый курс" Рузвельта и приход к власти Гитлера — это тоже были конвергентные следствия кризиса капитализма, Великой депрессии. Государственные, административные, плановые методы управления экономикой в условиях подготовки к войне и самой войны вполне оправдали себя, с их помощью были полностью мобилизованы экономики крупнейших стран мира, за исключением Великобритании и Франции.
Это 12-летний период, с 1933-го по 1945-й годы.
Следующий 12-летний период, 1945-1957 годы, "холодная война", и одновременно, торжество кейнсианской модели — не только на Западе, но и на Востоке. В США за эти годы построили социальное государство всеобщего благоденствия, в Советском Союзе создали свою атомную и космическую промышленность, запустили первый спутник. А мы с вами знаем, что было нужно для этого небольшого аппарата: поднять всю разрушенную войной промышленность — с этим за пять лет справились, хотя нам предрекали 20 лет послевоенного восстановления, создать новые отрасли, разработать новые технологии.
Для сравнения: за последние 12 лет, с 1999-го по 2011-й годы, в российский бюджет поступило свыше 3 триллионов долларов — это в эквиваленте примерно половина тех средств, которые были потрачены на послевоенное устройство Европы и Советского Союза вместе взятых. И где отдача? Где результат? Что было создано за это время?
Путину просто повезло: за всё время существования российского государства не было таких благоприятных финансовых условий: денег было настолько много, что правящие круги даже не знали, куда их девать. Если бы не этот поток нефтедолларов, Россия бы развалилась на рубеже 2000-х годов, и про то, кто там был преемником Ельцина, давно бы все забыли.
То есть, конвергенция — это не стихийный процесс. Это процесс, который осуществляется на уровне субъектов государственной власти, на уровне их целеполагания. А какое целеполагание у нашей "властной вертикали"? Комфортная жизнь для всех? Извините, это не цель — это имитация цели. Что такое комфорт? Где проходят его границы? "Железная миска риса" или дворцы, яхты, супермодели и так далее?
Даже по этому целеполаганию видно, что Россия сегодня мало что решает и от неё мало что зависит. А вот от того, куда качнётся Китай, зависит очень многое, тут Сергей Юрьевич прав. Там классическая система госкапитализма в экономике, тут вопросов нет, но политическая система достаточно устойчиво держится на социалистической базе.

Олег ПОПЦОВ, журналист.

Выступать в кругу профессионалов-экономистов для меня не совсем комфортно, поскольку здесь своя специфика и своя терминология. Но касательно прозвучавшего тезиса о гибели социализма должен сказать, что гибель Советского Союза вовсе не означает гибели социализма. И дело даже не только в Китае или в понятии "социального государства" на Западе, которое восприняло многие социалистические черты.
В своё время Ленин сказал такую блестящую фразу: "Главная политика — это экономика". А мы вот уже много десятилетий считаем наоборот: что экономика определяется политикой, — а значит, нужно только поменять политику, и всё сразу станет хорошо. Не станет.
Мало снять телефонную трубку и потребовать от нижестоящего руководства всё исправить и сделать под угрозой увольнения или даже расстрела. Это полная примитивизация управления. Нужно обеспечить каждый уровень власти необходимыми силами и средствами, а их даёт только экономика, только производство — в самом широком смысле этого слова. А производство зависит от науки.
Если у нас из собственной нефти даже нормального бензина сделать не могут, и его приходится импортировать, — о чём мы говорим? Интеллектуальная элита, техническая элита, которая была гордостью нашей страны, ушла в никуда. Её заменила элита хапка. Которая вообще ничего реально не умеет и не хочет делать, и которой очень по нраву такая теория, что рынок сам всё отрегулирует, а поэтому ничего делать и не надо — только "пилить бюджеты". Кто получил деньги от государства в кризисный момент 2008-2009 годов: большинство населения или денежные мешки, которые моментально конвертировали их в доллары, перевели за рубеж и получили свой процент от этой операции?
Какие реформы? Новое правительство будет таким же, как старое, и все чиновники будут только хапать и трещать как сороки: ты-ты-ты-ты-ты, — про реформы. У них же такое представление, что наука — сама по себе, а практика — сама по себе. Мухи — отдельно, котлеты — отдельно. Поэтому доводы ученых они не понимают и не хотят понимать. Авторитет науки в высших эшелонах российской власти — ноль.
Вот мы вступаем в ВТО — это будет катастрофическим ударом для российской экономики, в первую очередь — для сельского хозяйства. Оно у нас и так еле держится, все предыдущие министры экономики сообщали нам, что это просто чёрная дыра, где всё исчезает бесследно. Греф, когда возглавлял министерство экономического развития и торговли, прямо говорил: "Пока мы вынуждены его поддерживать, а потом оно умрёт, и не надо будет выделять на него средства". Это значит, что пятая часть населения России, почти 30 миллионов человек, окажутся лишены источников существования. Для российской деревни наступают не просто драматические, а трагические, катастрофические времена. Я не исключаю, что мы увидим тракторы, которые перегораживают улицы крупных городов.
И системную, и несистемную оппозицию это не интересует — её интересует власть, которая обеспечит другой формат действующей системы хапка, уже с участием "несогласных". Потому что проспект Сахарова и Болотная, вся эта "несистемная оппозиция" — это те части системы хапка, которые вследствие кризиса выпали из системы и оказались лишены возможности хапать.
Дело именно в том, что у нас создана неэффективная, криминальная, бандитская модель капитализма, по сравнению с которой даже советский социализм, со всеми его недостатками, выглядит вершиной цивилизации и здравого смысла.

Александр НАГОРНЫЙ, политолог, заместитель главного редактора газеты "Завтра".

Я полностью согласен со всеми выступавшими в их критической характеристике нынешнего социально-экономического состояния России. Что же касается непосредственно проблемы конвергенции, то все вы помните знаменитое высказывание Джеффри Сакса, датированное 1998 годом: "Мы начали проводить реформы в России, положили больного на стол и вскрыли ему грудную клетку, но у него оказалась другая анатомия".
Это как раз свидетельство того, что конвергенция — вовсе не сближение, а тем более — не органический синтез различных начал, а чисто внешнее сходство организмов, обитающих в одной среде и занимающих в ней одну экологическую нишу. Акула и дельфин внешне похожи между собой, но у них внутри очень мало общего, поскольку рыба и млекопитающее — совершенно разные типы живых организмов. Скрестить акулу с дельфином и получить жизнеспособный гибрид у вас не выйдет ни при каких условиях.
Так что Руслан Имранович правильно сказал, что налицо не конвергенция, а поглощение одной модели другой. Финансовые системы Индии, России, Евросоюза и Бразилии так или иначе регулируются Федеральной резервной системой, являются составными частями всемирной "империи доллара". Поэтому отмеченный Сергеем Юрьевичем конфликт между американским глобализмом и суверенным госкапитализмом ряда крупных стран современного мира не представляется мне принципиальным, а тем более — определяющим. Доллар их задавит точно так же, как сегодня он давит ЕС.
В 2010 году Путин сказал, что государство "заработало" на кризисе почти 200 млрд. рублей. Конечно, если считать в рублях, то заработало. А если считать в долларах по обменному курсу, то оно потеряло свыше 200 млрд. долларов. Но если кто-то теряет, то кто-то находит. Нашли их американцы, нашла ФРС, которая "стерилизовала" таким образом свои обязательства перед нашей страной. И, если будет нужно, "стерилизует" еще больше — все механизмы здесь отработаны уже до автоматизма
Практически единственный остров независимости от доллара — это Китай. В своё время я работал в Гарвардском институте международной экономики, который тогда возглавлял Дуайт Перкинс — не Джон Перкинс, автор популярной книги "Исповедь экономического убийцы", а Дуайт Перкинс, известный экономист и китаевед. У меня с ним завязались дружеские отношения, мы очень много и откровенно беседовали. Он по линии МВФ готовил программы рыночных реформ для многих стран, в том числе для Китая. И я его спросил, как ему работается с китайцами. Он ответил: "С китайцами? Замечательно! Вот мы подготовили пять томов с детальной программой реформирования экономики КНР. Каждый год к ним приезжаем с новой редакцией. Нас селят во дворцах, кормят, развлекают, возят по стране, всё показывают, во всём с нами соглашаются. Потом мы уезжаем, они наши предложения выбрасывают и делают то, что сами считают нужным". Разумеется, мой следующий вопрос был о результатах такой практики. "Вы же сами видите — результаты великолепные!" — отвечал мистер Перкинс. "А перспективы?" "А перспективы такие, что, вероятнее всего, они придут к созданию собственной модели экономики, максимально замкнутой и минимально зависящей от внешнего мира".
Я к чему это веду? К тому, что конвергенция сама по себе не является одним из механизмов эволюции, механизмов развития, но лишь побочным следствием действия этих механизмов. Китай развивается, идёт вперёд семимильными шагами, но никакой конвергенции там нет — у него своя собственная модель развития, не имеющая ничего общего с западной. А российская экономика в результате "рыночных реформ" уподобилась экономике стран "третьего мира", особенно стран Латинской Америки. Да, это конвергенция. Но это не развитие. Это деградация.

Протоиерей Всеволод (ЧАПЛИН).

Я согласен с тезисом о том, что ни современный капитализм, ни возвращение к социализму советского типа не являются выходом из тех глобальных проблем, с которыми сталкивается современное человечество. Это два пути, которые ни в коей мере не могут быть адекватными путями в будущее. Мы жили при советской власти, и сегодня даже те люди, которые продолжают исповедовать марксистские взгляды, не могут не признать того, что крах Советского Союза был закономерным следствием реализации заложенных в этот проект идей. Точно так же опыт последних двадцати лет заставляет нас вынести приговор глобальному капитализму. Принцип "деньги делают деньги", лежащий в его основе — это принцип глубоко безнравственный, античеловеческий, и он осужден христианами всего мира, за исключением некоторых конфессий Юга США. Мы примиряемся с тем, что сегодня эта система доминирует во всем мире, но это не значит, что мы считаем эту систему не подлежащей изменениям или вообще достойной существования. Альтернативы не могут не обсуждаться в мире, не могут не обсуждаться в России. И они должны активно и свободно обсуждаться.
И когда мы ищем третий, четвертый, десятый путь для нашей страны и для мира, нам не надо отвергать никаких вариантов развития событий, будь то выборная или наследственная монархия, будь то парламентская республика или усиление президентской власти, — нам нужно, по словам апостола Павла, всё испытывать и держаться хорошего.
Это наш долг как верующих православных христиан, это долг власти, это долг всего нашего общества. Все мы должны максимально внимательно относиться к нашим традициям, в рамках которых осуществлялось историческое развитие народов, населяющих нашу страну, в том числе и в первую очередь — к православной традиции, с которой связано подавляющее большинство населения Российской Федерации.

Олег БОГОМОЛОВ.

Благодарю вас, отец Всеволод, благодарю всех участников нашей дискуссии, материалы которой обязательно будут доведены до кабинетов государственной власти и хотя бы в малой степени помогут преодолеть до сих пор царящий там гипноз "вашингтонского консенсуса". Конечно, мы не должны пытаться слепо копировать чей-либо опыт, чьи-либо модели: хоть американскую, хоть китайскую, хоть какую угодно еще, — а создавать оптимальную для себя, российскую модель, с учётом всех наших традиций. Эта задача очень сложная, творческая, но мы не имеем ни права, ни возможности отказываться от неё, потому что в противном случае будем обречены на слепое копирование и догоняющие модели развития, что является тупиковым и бесперспективным занятием.

http://www.zavtra.ru/content/view/gryad ... spektivyi/

Внутренние ресурсы для кейнсианства

27.06.2012 | 01:34

Автор: Колташов Василий

Мировой экономический кризис вновь наступает на Россию. Ухудшение ситуации в Европе создает предпосылки для роста проблем в стране и развития политического кризиса. Перед российскими левыми стоит вопрос о выработке программы минимум, причем не абстрактно-популистской, а реально осуществимой - способной работать. Для похода в массы необходим серьезный документ. Из чего должна строиться такая программа, одновременно являющаяся антикризисной?
В условиях глобального кризиса демократизация России становится важнейшим инструментом проведения преобразований в интересах трудящихся. В противовес либеральному пониманию демократии как набору процедур, отводящих массам роль время от времени голосующих обывателей, левыми должна выдвигаться идея социальной демократии. Социальная республика обязана, с одной стороны, ставить под конституционный запрет неолиберальную политику, а с другой - открывать возможности для большего участия народных масс в управлении. Должны сделаться нормой отзыв депутатов всех уровней и выборность всех руководящих лиц.
Национализация земли, сырьевого сектора экономики, крупнейших банков - это лишь первые пункты экономической программы левых. Не менее важным является разработка плана, в рамках которого такая более социализированная экономика могла бы функционировать и развиваться. Кризис остро ставит вопрос о спросе. Государство обязано взращивать, расширять и развивать свой рынок. Необходимо стимулировать внутренний спрос и продвигать вперед границу единой экономики, добиваясь быстрой и глубокой интеграции с соседними странами. Однако выстраивание единого крупного рынка с жесткой протекционистской политикой будет эффективным лишь, если государственная политика нацелится на поддержание потребления.
Поощрение внутреннего спроса должно строиться на социальных программах, стимулировании занятости, государственном жилищном строительстве и различных экономических проектах. Например, в области образования не существует лимита на увеличение штата учителей при сокращении размеров классов и сокращении нагрузки на каждого преподавателя. Улучшить ситуацию с занятостью поможет сокращение рабочей недели до 30 часов. Увеличение свободного времени создаст условия для отдыха и развития людей. Получат развитие подавлявшиеся ранее потребности, что окажется благом для экономики и общества.
Требование расширения трудовой и социальной политики расходится с планами оппозиционных либералов, отличающихся от правительственных слабо. Для левых же эти направления чрезвычайно важны, поскольку не элитарным, а массовым должны быть образование, медицина и отдых. Прогресс науки и образования необходим для общества, отказывающегося вечно затягивать пояса ради сохранения прибыли корпораций. Высокие трудовые стандарты в стране не должны при этом делать экономику менее защищенной. Худшие условия труда в других государствах должны рассматриваться как предпосылка товарного демпинга. Ввозные пошлины необходимо варьировать в зависимости от трудовых стандартов страны-импортера. Низкая оплата труда, большая продолжительность рабочей недели, короткие отпуска и редкие выходные необходимо рассматривать как основание для самого высокого тарифа, защищающего национального производителя от демпинга.
Государственное регулирование в экономике является рычагом запуска и направления роста. Но регулирование должно носить общеэкономический характер, включая тарифы, наценки и кредитные ставки. Последние должны быть строго ограничены и не превышать 6-7% годовых. Монетарное регулирование необходимо сделать прозрачным, добившись твердых денег. Недопустимо, что Центральный банк всегда может обвалить национальную валюту, если цены на сырьевые товары идут вниз, тем самым, обесценивая накопления и заработную плату миллионов людей. Сама денежная эмиссия должна перестать служить субсидированию частных банков и сырьевых монополий, превратившись в источник пополнения бюджета.
Налоги являются чрезвычайно важной составной частью программы курса экономической политики, отвечающей потребностям рабочих. Необходимо отказаться от косвенного обложения потребительских товаров. Место популистского налога на роскошь должно занять прогрессивное налогообложение. Высокие прибыли и доходы должны облагаться крупными налогами, а заработная плата до определенного «элитарного» уровня не должна облагаться вообще. Система налогового перераспределения материальных благ, наряду с доходами от работы государственных предприятий, денежной эмиссией (в минимальном объеме) должна обеспечивать средства для социальных программ.
Российский рынок труда фрагментирован паспортно-регистрационным режимом. Порядок этот, именуемый в народе системой прописки, нужно полностью отменить. Свобода передвижения и проживания должна стать реальной. Это поможет экономическому развитию, выравниванию его по темпам, а также выравниваю доходов населения по стране.
Может показаться, что изложенные положения отвечают во многом принципам кейнсианского регулирования экономики. Однако несмотря на близость инструментов, кейнсианство как модель работало с помощью внешних ресурсов - богатств стран периферии. В условиях паралича неолиберального капитализма для преодоления кризиса и дальнейшего (возобновленного) роста экономики нужны внутренние ресурсы для кейнсианской политики. Она, по сути, должна стать качественно новой, основанной на сокращении частной и рыночной сферы. И, это будет уже не кейнсианство, а совершенно новая модель регулирования.
Описанный курс не только улучшит положение трудящихся и обеспечит общественный прогресс, но и временно стабилизирует капитализм. Он, правда, значительно изменится, не утратив при этом монополистических черт. На месте национализированных могут быстро сложиться новые частные монополии, не исчезнет и классовая борьба. Но если сейчас складываются условия для демократической революции, то задача левых добиться максимума возможных прогрессивных изменений в этих рамках. Это и будет отвечать минимальным программным задачам.

http://www.rabkor.ru/authored/13399.html#

МЭФ: разговор начистоту

Владимир ДЕКТЕРЁВ.


20—21 марта состоялся первый Московский экономический форум. В отличие от Санкт-Петербургского, Ярославского, Красноярского форумов, на которых тусуются чиновники, олигархи и их обслуга, в Московском государственном университете собралась самая широкая научная общественность, включая практически все направления экономической мысли как в России, так и за рубежом. И хотя форум собрал около 1,4 тысячи участников, официозные средства массовой информации старательно его замалчивали.



Альтернативы

Сегодняшняя российская экономика, подчёркивали многие выступавшие, намертво привязана к западной посредством нефтегазовой «трубы». Поэтому любое неблагополучное развитие ситуации в других странах, прежде всего экономически развитых, тут же сказывается на России. Причём очень сильно. А это значит, что нельзя понять перспективы развития страны и выработать адекватные меры для этого без понимания глобальных процессов.

Сегодня мир стал другим, непривычным для тех, кто исповедует существующие экономические теории. По мнению председателя программного комитета форума, директора Института экономики РАН Руслана Гринберга, сейчас мир находится в мировоззренческом тупике. Поэтому основная цель форума — свести различные позиции, точки зрения и выработать альтернативную повестку дня.

Именно этому была посвящена первая пленарная дискуссия под названием «Кризис рыночного фундаментализма в мире и России. Рождение новых ориентиров», а также ряд конференций и «круглых столов», проходивших в рамках форума. О новых ориентирах, в частности, говорили профессор МГУ Александр Бузгалин, профессор Йельского университета Иммануил Валлерстайн, канцлер Австрии (в 2007—2008 годах) Альфред Гузенбауэр, министр финансов Польши (в 1994—1997 и 2002—2003 годах) Гжегож Колодко и многие другие участники.

Да, мир сегодня находится в кризисе — не только экономическом, но и системном, захватившем и политическую, и идеологическую сферы. Однако предлагаемые пути выхода из него зависят от того, как понимаются причины происходящего. Это чётко продемонстрировал профессор Томас Пэлли из Кембриджа. Он изложил позиции каждой из ведущих западных экономических школ по объяснению причин нынешнего кризиса и рецепты, которые они, исходя из своих представлений, предлагают. Картина получилась весьма пёстрая. В результате политикам, от которых зависит принятие решений, по сути приходится играть в рулетку, занимая ту или иную сторону.

Глобализационный тупик

Предложил он и свой рецепт. По его мнению, нынешний мировой кризис явился результатом решений, принятых ещё во второй половине 70-х годов прошлого столетия. Тогда ведущие западные страны сделали резкий поворот к неоконсерватизму, который минимизировал роль государства в поддержании социального мира и обеспечивал перераспределение доходов в пользу богатой части общества.

В результате недостаточного спроса со стороны населения стал тормозиться рост производства (на одном паразитическом потреблении экономику не построишь). Недостаток спроса населения стал компенсироваться с помощью финансового сектора.

Процесс строительства финансовых пирамид, или «мыльных пузырей», как их называют на Западе, был неизбежно неустойчивым и обречённым на провал. Однако он, к удивлению профессора, затянулся сверх всяких ожиданий. Этому способствовал процесс глобализации, означающий на языке западных экономистов перемещение производства товаров в страны с дешёвой рабочей силой и формирование в ведущих капиталистических центрах «экономики услуг».

Пэлли полагает, что выход развитых стран из нынешнего системного кризиса лежит через возврат к «кругу благоразумия». Суть этой модели заключается в государственном регулировании заработной платы, обеспечивающем её рост. Это приводит к увеличению спроса. Увеличение спроса ведёт к расширению производства и обеспечению полной занятости. Полная занятость ещё больше увеличивает спрос, стимулируя инвестиции в технологии, обеспечивающие рост производительности труда. Только вряд ли эта схема будет работать с той же эффективностью в рамках «экономики услуг».

Латиноамериканский прорыв

Зато эта схема прекрасно работает в Латинской Америке. Ещё в 80-х годах прошлого века, когда на южноамериканском континенте всем заправляли американские корпорации и их марионеточные правительства, более 80% населения находилось в зоне крайней нищеты. После последовательного прихода к власти в наиболее крупных латиноамериканских странах национально ориентированных правительств ситуация кардинально изменилась.

Это следует из доклада профессора Государственного университета Рио-де-Жанейро Алексиса Дантаса. На примере Бразилии он убедительно показал, как эффективные действия властей по борьбе с бедностью, а не имитацией её, как в России, сказываются на темпах экономического развития, обеспечивая их уверенный рост. И как на основе этого роста повышаются доходы беднейших слоёв населения.

Графики снижения уровня бедности, которые он представил собравшимся, просто поражают. Страна, где ещё недавно «процветала» нищета, стремительно от неё избавляется. В 2011 году число «экстремально бедных» снизилось до 11% населения, а в 2012-м — до десятых долей процента.

Именно эта политика обеспечивает быстрый рост внутреннего спроса, который позволяет наращивать производство товаров для его удовлетворения. Этому же способствует энергичное формирование общего латиноамериканского рынка, позволяющего укрупнять производство, обеспечивать его высокую эффективность.

Секреты китайского экономического чуда

Большой интерес и множество вопросов к докладчику вызвал содержательный и глубокий анализ ситуации в Китае профессора Шанхайской академии социальных наук Куан Хенга. Впечатляющие экономические успехи КНР, становящейся ведущей промышленной державой мира, заслоняют от аналитиков качественные составляющие этого роста и проблемы, из них вытекающие.

Основой бурного экономического роста в стране начиная с 1992 года, отметил учёный, стали прямые иностранные инвестиции, для которых были обеспечены максимально благоприятные условия. Это — и прочные государственные гарантии их сохранности, и крайне привлекательная налоговая политика, и поддержание низкого уровня заработной платы при практически неограниченных свободных трудовых ресурсах. Увеличившись с 4,4 миллиарда долларов в 1991 году до 11 миллиардов в 1992-м, прямые иностранные инвестиции в 2010 году перевалили за триллион долларов и продолжают нарастать.

Таким образом, основная — и наиболее технологичная — часть китайской экономики, указал Куан Хенг, намертво привязана к мировому рынку. Мало того, иностранные инвесторы, указал он, чтобы получить максимальные прибыли, используют процессинг. Это, по словам исследователя из КНР, допускаемая китайским законодательством система, при которой в стране производится лишь переработка материалов инвестора без оформления их ввоза и вывоза готовой продукции как экспортно-импортных операций, то есть оплачивается лишь рабочая сила. А она в Китае очень дешёвая. В отдельные, особенно кризисные, годы, подчеркнул он, практически весь китайский внешний товарооборот составляет эта форма взаимоотношений с инвесторами.

Мировой системный кризис 2007—2008 годов поставил перед китайскими властями вопрос о коррекции экономической модели, о переориентации хотя бы части экспортных производственных мощностей на внутренний рынок. Чтобы увеличить ёмкость внутреннего рынка, необходимо повысить доходы населения — и не только самой богатой его части. Однако повышение заработной платы означает снижение инвестиционной привлекательности Китая, а это сегодня — основа высоких темпов экономического роста в стране.

Поэтому власти КНР, рассказал профессор, пошли по пути увеличения государственного перераспределения доходов. В результате предпринятых шагов в реальных доходах населения быстро растёт доля, как у нас раньше говорили, общественных фондов потребления. Это и распространение пенсионной системы на всё более широкие слои населения. Это и обеспечение детям «мигрантов» (так в Китае называют людей, переехавших из внутренних районов страны в прибрежные провинции, где сосредоточены предприятия иностранных инвесторов) возможности учиться в школе. Это и создание системы социального страхования для «мигрантов», а также сельского населения, доходы которого самые низкие в стране. Кстати, несмотря на бурную урбанизацию трёх последних десятилетий, более половины населения Китая всё ещё живёт в деревнях. У отдельных групп трудящихся эти полученные от государства, как принято говорить в сегодняшней России, услуги по стоимости уже превышают заработную плату.

Уроки Южной Кореи

Весьма показательным было выступление почётного профессора Ан Ду Суна из Южной Кореи. На представленных им графиках было чётко видно то, чего не хотят замечать люди, ответственные за экономическую политику России. Они утверждают, что внедрение инновационных технологий в экспортные отрасли якобы придаст устойчивость нашей экономике. Ничего подобного! Уж какой инновационной является экспортная сфера Южной Кореи! Однако кризисы в мировой экономике сказываются на ней в ещё большей степени, чем на нас.

Экспортная ориентация экономики — независимо от того, сырьевая она или инновационная — сама по себе определяет жёсткую зависимость страны от колебаний на мировом рынке. От этой зависимости можно избавиться только двумя путями.

Первый — ориентация основной части экономики на удовлетворение внутреннего спроса. Этот путь доступен странам с населением, достаточным для обеспечения спроса на продукцию, выпускаемую в массовых масштабах (к их числу относится и Россия), либо в странах с технологически отсталой экономикой и предприятиями, выпускающими продукцию в небольших объёмах.

Второй путь — ориентация экономики на финансовый сектор, позволяющий надувать «мыльные пузыри» любых размеров. Здесь размеры страны не имеют значения. В этой группе государств мы видим и США, и Великобританию, и Швейцарию, и Сингапур, и Ватикан.

Экономика афер

Как отмечали многие из выступавших на форуме, в России в результате проведённых в 90-е годы прошлого века реформ сложилась во многом уникальная экономическая система. Первый заместитель председателя Комитета Государственной думы по бюджету и налогам Оксана Дмитриева назвала её экономикой афер, которая не работает ни на либеральную, ни на социальную модель экономики. Те ресурсы, которые есть у страны, уходят в бесконечные круговороты.

У нас профицитно-дефицитный бюджет, чего нет нигде в мире. С предприятий собирают дополнительно триллионы рублей, вносят их в Резервный фонд. Эти средства, отметила она, размещают за рубежом под 0,4% годовых, а для финансирования бюджета занимаются деньги под 7—8% годовых, что само по себе выглядит совершенно дико. Второй круговорот: триллионы бюджетных рублей размещаются в банках, откуда они под гораздо большие проценты поступают в бюджет в виде займов. Третий круговорот: предприятия платят в Пенсионный фонд триллионы рублей, оттуда накопительная часть поступает во Внешэкономбанк, который из этих средств выдаёт кредиты под немалые проценты бюджету, а тот этими заёмными деньгами компенсирует дефицит Пенсионного фонда. Следующий круговорот: государство приватизирует предприятия, а выручку вносит в уставный капитал госкорпораций. И так далее.

Такая политика тормозит экономический рост и держит на голодном пайке социальную сферу. Если ликвидировать эти круговороты, засасывающие огромные бюджетные средства, то можно одновременно снизить налоги, повысить социальные расходы и государственные инвестиции в экономику.

Ещё один характерный пример привёл советник президента РФ Сергей Глазьев. Во время последнего кризиса в развитых странах до 70% денег, выделяемых на борьбу с ним, были направлены на поддержку инноваций. То есть за фасадом кризиса формируется новый технологический уклад. У нас практически все «антикризисные» триллионы были выброшены на валютный рынок и играли против рубля.

Как у нас строится экономическая политика

Добрых слов о нынешней экономической политике в России на форуме не прозвучало вообще. Даже заместитель министра экономики Андрей Клепач, выступивший на одном из пленарных заседаний, не решился похвалить действия своего кабинета. Президент промышленного союза «Новое Содружество» Константин Бабкин заявил, что у России есть огромный потенциал, не хватает только разумной экономической политики. Сейчас правительство ведёт страну в доиндустриальную эпоху: сокращается количество предприятий в промышленности и сельском хозяйстве, снижается количество рабочих мест в производственном секторе.

Депутат Государственной думы Николай Коломейцев (фракция КПРФ) отметил, что главной причиной наших провалов являются некомпетентность управления и отсутствие ответственности за провальные результаты деятельности чиновников. Подавляющая часть министров ни дня не работали в областях, которыми они руководят. Можно провозглашать правильные призывы, а в результате получать профанацию. Уже много лет правительство говорит о модернизации, а 26 крупнейших научных центров России, имеющих и опытно-экспериментальную базу, и научные кадры, страдают от недофинансирования. Тем временем в чистом поле создали «Сколково», в котором, как выяснилось, кроме коррупции, ничего нет.

Нельзя назначать в правительство людей, полагает депутат, не прошедших хорошую школу реальной производственной деятельности. Однако «узкая группа ограниченных людей» не допускает в свой круг тех, кто имеет другое мнение. Без инженера-конструктора и инженера-технолога, без квалифицированного рабочего невозможно реализовать никакое техническое новшество, отметил он, а их подготовку почти полностью разрушили.

Эту мысль поддержал генеральный директор МХК «Еврохим» Дмитрий Стрежнев. У предприятий масса проблем. Наши аграрии берут кредиты под 12% годовых, а в Германии — под 3%, в России дорогая энергия, дорогой транспорт и высокие налоги. Мы платим за свет больше, чем богатые люди в Нью-Йорке. В Новомосковске Тульской области находятся три предприятия, каждое из которых имеет оборот по миллиарду долларов. Но в городе треть канализации течёт на улицу, а четыре часа в день нет воды. Однако в правительстве об этом поговорить не с кем. Чиновников такие вопросы не интересуют.

Директор Института глобализации Михаил Делягин отметил, что у нас принято говорить об ошибках российского руководства. Но ошибки, которые тянутся уже четверть века, — это не что иное, как стратегия. Мы просто не понимаем мотивацию наших чиновников. Их цель — переработка ресурсов страны в личные богатства, которые оседают в фешенебельных странах. Любой рубль, потраченный на развитие, уже нельзя украсть. Поэтому оно и тормозится.

Эту же мысль о реальных целях чиновников продолжил депутат фракции КПРФ в Государственной думе Леонид Калашников. Мантра о партнёрстве используется и западными, и нашими политиками, когда Запад готов заплатить им наличными за какие-то уступки. Под разговоры о партнёрстве отдали Норвегии часть Баренцева моря и ещё много чего в предыдущие годы. Волжский автомобильный завод передали за копейки концерну «Рено-Нисан», предварительно вложив в него большие государственные деньги. Примеров такого поведения наших чиновников — тьма.

Вызов времени

Путь, которым ведут Россию нынешние власти, — это путь к разрушению. Для сохранения и развития страны нужна принципиально другая политика. Депутат Государственной думы Олег Смолин (фракция КПРФ) отметил, что модернизация XXI века должна базироваться прежде всего на развитии человеческого потенциала. СССР по развитию человеческого потенциала входил в первую десятку развитых государств, теперь мы скатились на 66-е место.

Учитель, врач, учёный создают этот потенциал. Но проводимые ныне «реформы» в сфере образования и здравоохранения сводятся к повышению заработной платы за счёт сокращения численности работающих в этих сферах, что неизбежно ведёт к ухудшению качества их работы. А значит, и к дальнейшему снижению человеческого потенциала страны.

Смолин напомнил, что доля работников в российском валовом внутреннем продукте не превышает 25% (остальное — доходы от бизнеса), тогда как в развитых странах доля работников в ВВП составляет 50—60%. Причём соотношение производительности труда к его оплате у нас гораздо выше, чем на Западе. У нас также низкий уровень пенсионного обеспечения. По нему Россия находится на 97-м месте в мире. И ситуацию здесь надо кардинально менять.

М. Делягин, в свою очередь, отметил, что советская цивилизация была антагонистом глобальному бизнесу, который исходит из понимания эффективности исключительно для фирмы. Понимание эффективности с точки зрения общества мешает глобальному бизнесу получать сверхприбыли. Строительство инфраструктуры или поддержание социально значимых производств, например, обычно неэффективно с точки зрения непосредственно эксплуатирующих их фирм, однако очень важно для общества в целом.

Профессор МГУ им. Ломоносова Александр Бузгалин констатировал, что так называемым свободным рынком сегодня манипулируют транснациональные компании. И вместо того, чтобы надевать себе на шею хомут ВТО, в России нужно строить социальную модель экономики: экономики свободы, солидарности, справедливости и развития, подобную той, что существовала в СССР. Говорят, что свобода — это когда есть частная собственность. Но частная собственность — это хомут, который надевают на человека власть и капитал. Нужна экономика солидарности, включающая и высокое налогообложение тех, кто паразитирует на нас с вами.

Конечно, то, о чём шла речь на Московском экономическом форуме, вряд ли непосредственно повлияет на политику нынешних властей. Недаром они постарались его замолчать. Но форум обеспечил более широкое распространение высказанных на нём идей в обществе, а значит, стимулировал всё более настойчивую их постановку перед властями всё более широким кругом политических сил. Так что либо властям всё-таки придётся на них реагировать, либо к власти придут другие политические силы.

http://gazeta-pravda.ru/content/view/14126/34/

Юрий Болдырев: Московский экономический форум и конференция Общероссийского народного фронта

2013-04-02 07:35

Юрий Болдырев, svpressa.ru

Юрий Болдырев сравнивает Московский экономический форум и конференцию Общероссийского народного фронта

Мне уже приходилось ранее обращать внимание на то, какой фактически запрет власть выстроила на какое-либо даже упоминание о Московском экономическом форуме в массовых СМИ, пишет Юрий Болдырев.

И вот Форум прошел. В нем участвовали на высоком уровне представители Китая (руководитель основного идеологического института при ЦК КПК), Индии, Бразилии, бывший канцлер Австрии, бывший премьер Польши, трижды министр правительства Франции, всемирно знаменитые российские и иностранные ученые, включая Нобелевского лауреата академика Ж.И.Алферова, руководители основных профильных научно-исследовательских институтов РАН, производственники и руководители ассоциаций производителей, действующие политики… Так подробно я все это перечисляю только для одного: уж это мероприятие, прошедшее в МГУ им. М.В.Ломоносова, и его участников уж никак невозможно отнести к числу неинтересных, «маргинальных», «экстремистских», «улично-популистских» и т.п.

Казалось бы, где у нас так тщательно искомое гражданское общество? Да вот оно – в лице своих, без преувеличения, лучших представителей – в единении не финансовых манипуляторов и торговцев природными ресурсами, но созидателей-производственников и ученых. С кем еще власти вести диалог, если она и впрямь в таковом заинтересована? Тем более, что собрались люди не на тему «долой власть», но на тему совсем другую – как жить и развиваться, что изменить в экономической и социальной политике, чтобы на смену деградации пришло подлинное развитие?

Но что мы видим? И в период проведения самого Форума и в дальнейшем, а прошла уже целая декада, в основных, наиболее массовых и в нашей системе прямо зависимых от власти СМИ – ровным счетом ничего. А что вместо этого?

Про телевизор не буду – сами все видите. Но «разговорные» радиостанции у нас, якобы, ориентированы на более интеллектуальную публику? Показательный пример: возвращаюсь с заседания форума – еду в машине и переключаю «разговорные» радиостанции. Кто бы в такой день по праву мог быть гостем радиостанции с пафосным названием «Русская служба новостей»? Может быть, кто-то из сопредседателей Форума или его самых именитых гостей, например, всемирно известный ученый Иммануил Валлерстайн? Или наш российский академик и одновременно советник Президента Сергей Глазьев – тоже участник форума? Или, может быть, еще один участник форума - академик, директор Института океанологии РАН Роберт Нигматулин, лекции которого равно интересны и студентам всемирно знаменитого Мехмата нашего МГУ, и американским студентам?

Нет, не сопоставимо более интересная «новость» для «Русской службы новостей» - «мнение о прошедшем дне» … Валерии Новодворской …

Надеюсь, таких наивных, кто искренне полагает, что это - не более чем самостоятельная «редакционная политика СМИ», вокруг нет?

Ранее, еще до Форума, мне уже приходилось разъяснять, почему власть столь категорически не допускает даже упоминаний о Форуме.

И то, что я обещал (то, чего наша власть, собственно, больше всего и боится), сбылось: на Форуме не было такого, что «экономисты не могут договориться». Напротив, на Форуме абсолютное большинство (причем, не только экономистов), в основном, договорилось!

Сегодня я направил в Оргкомитет Форума доработанные Рекомендации одной из секций Форума – по финансовой и налоговой политике. Это еще не окончательный документ всего Форума. Надо полагать, до официального опубликования документов Форума соберется еще редакционная группа, которая состыкует рекомендации разных секций, включая секции, посвященные промышленной политике и ВТО, сельскому хозяйству, топливно-энергетическому комплексу и т.п. Но это, с небольшими редакционными правками, та основа, за которую уже проголосовало абсолютное большинство участников секционного заседания – представителей, прежде всего, реального сектора экономики и науки. Прочитайте, в чем все оказались, практически, едины – и вам станет ясно, почему власть так упорно это замалчивает.

Если вести диалог честно, то что власть может этому противопоставить?

Вот вам и ответ на вопрос, ради чего «Общероссийский народный фронт» провел в Ростове-на-Дону свою конференцию, да еще и по тематике не иначе как «Строительство социальной справедливости». И ее, конечно же, посетил сам президент страны – тот самый, что в последние полтора года реализует особенно ускоренный демонтаж в нашей стране того, что принято называть социальным государством…

Вот уж об этой-то конференции, ясное дело, обязана знать вся страна – это важнейшее и эпохальнейшее событие если не тысячелетия, то уж века-то точно. Действительно: ведь президент предложил «подумать» об ограничении бонусов и «золотых парашютов»! Хорошая шутка к первому апреля, особенно после того, как свеже освобожденному бывшему руководителю телекоммуникационной компании все многомиллионные (в долларовом исчислении) «парашюты» уже щедро выдаются. Теперь пусть неизвестный круг лиц и неограниченное время «думает» - уж очень сложная, видите ли, задача. Особенно после того, как те же швейцарцы взяли да и решили все эти вопросы на своем общенациональном референдуме…

Зато решение о введении звания «Герой труда» было обещано принять, буквально, до конца дня. Где вы еще видели подобную решительность и даже непреклонность? Кто там из самых недр «Единой России» клеветал на Президента, что он, бедный, шагу без санкции Вашингтона сделать не может? В частности, мол Центробанк – филиал американской ФРС, и Президенту, якобы, совершенно никак его не обуздать, и единственный выход – перевести все деньги в ОАО «Росфинагентство»… А вот ведь вам: «Могу – значит, должен!». И будет вам звание «Герой труда» - сегодня же, до конца дня…

Вот такой диалог.

Что ж, мы (я имею в виду оргкомитет Московского экономического форума) свою часть пути идем. Мы заняты сплочением всех подлинно созидательных сил общества, помогаем выработать и сформулировать их единую позицию по вопросам развития страны. А что власть оказывается способна на диалог лишь сама с собой, по существу, лишь со своими же подставными – это то, что мы цивилизованными методами воздействия на власть преодолеть не можем.

И этот аутизм власти, похоже, дорого обойдется нашему обществу, заключает Юрий Болдырев.


Фото: РИА Новости, сайт МЭФ-2013

http://kprf.ru/opponents/er/117076.html?print

Программа МЭФ 2013

20 марта 2013, среда

08:00–10:00

Регистрация, кофе

10:00–10:30

Открытие Форума

Виктор Садовничий, Руслан Гринберг, Константин Бабкин
Приветствие: Сергей Глазьев, советник Президента РФ



10:30–12:00

Конференц-зал, 2 этаж

Пленарная дискуссионная панель I

«Кризис рыночного фундаментализма в мире и России. Рождение новых ориентиров»

Модератор:
Руслан Гринберг, директор Института экономики РАН

Докладчики:
Иммануил Валлерстайн, профессор Йельского университета
Владимир Якунин, президент ОАО «Российские железные дороги»
Александр Некипелов, вице-президент Российской академии наук, академик
Александр Бузгалин, профессор МГУ
Альфред Гузенбауэр, Федеральный канцлер Австрии в 2007‒2008 гг.
Гжегож Колодко, профессор Козминского университета, бывший вице-премьер и министр финансов Польши
Евгений Примаков, д.э.н., член президиума РАН, Президент «Меркурий-клуба»

12:00–12:30

Кофе-брейк

12:30–14:00

Конференц-зал, 2 этаж

Пленарная дискуссионная панель II

«Будущее России: новая индустриализация или сырьевая модель?»

Вопросы для обсуждения:

— Нефть в обмен на продовольствие: результат проводимой экономической политики? Неэффективные промышленность, сельское хозяйство, наука и образование или неэффективные министерства? Какие ошибки были допущены Россией и как их не повторить в будущем?

— Индустриальный прорыв или усиление сырьевой зависимости: сделан ли выбор? Три главных шага к созданию 25 миллионов новых рабочих мест. Как не упустить момент и быстро достичь желаемой цели?

— Кто и как будет менять экономическую политику России? Что мешает перейти от слов к делу?

Модератор:
Константин Бабкин, президент Промышленного Союза «Новое Содружество»

Докладчики:
Сергей Глазьев, академик, советник Президента РФ
Аркадий Дворкович, заместитель председателя правительства Российской Федерации
Жорес Алфёров, д.ф-м.н, лауреат Нобелевской премии по физики, академик РАН

14:00–15:00

Обед и переход на секции

15:00–17:00

Одновременные пленарные конференции

№1. Мировой экономический кризис: уроки для гражданского общества

Вопросы для обсуждения:
— Каковы экономические, социальные и политические причины и последствия мирового экономического кризиса?
— Какова роль гражданского общества в выработке посткризисной стратегии?
— Кризис демократии: предполагается ли ее обновление?

Модераторы:
Руслан Гринберг, директор Института экономики РАН
Андрей Шутов, декан факультета политологии МГУ

Докладчики:
Аскар Акаев, академик РАН им. П.П. Ширшова РАН
Оксана Дмитриева, первый заместитель председателя комитета по бюджету и налогам Госдумы
Тамаш Краус, директор центра русистики Будапештского университета

№2. Новые стратегии России: вызовы и императивы

Вопросы для обсуждения:
— 20 лет постсоветского развития: провал или успех «рыночных реформ»?
— Возможна ли реализация стратегии опережающего развития?
— Новая экономическая стратегия: реиндустриализация или прорыв в постиндустриальную экономику?

Модератор:
Дмитрий Сорокин, Первый заместитель директора Института экономики РАН

№3. Экономическое развитие: социальное измерение

Вопросы для обсуждения:
— Социальная справедливость: тормоз или условие экономической свободы?
— Снижение социальной дифференциации: помеха или предпосылка эффективности?
— Парадокс Депардье: будут ли богатые платить больше налогов?

Модераторы:
Михаил Горшков, директор Института социологии РАН
Рудольф Трауб-Мерц, глава Фонда Фридриха Эберта в Москве

№4. Образование, наука и культура в исторической ретро(пер)спективе

Вопросы для обсуждения:
— Образование, здравоохранение и культура: услуги или высшие ценности?
— Возможно ли общедоступное образование через всю жизнь в среднеразвитой стране?
— Российская экономика: где взять деньги на социальную сферу?
— Общедоступность медицины и образования: как обеспечить мировое качество?

Модератор:
Олег Смолин, Первый заместитель председатель Комитета по образованию Государственной Думы

№5. Финансовая и налоговая политика: 
от точечной коррекции к смене парадигмы

Вопросы для обсуждения:
— Какая налоговая система может стимулировать модернизацию экономики?
— Не пора ли вводить прогрессивную шкалу налогообложения доходов?
— Где хранятся российские Резервы и какова их судьба?
— В чьих интересах и как проводить разумную финансовую и налоговую политику?

Модераторы:
Юрий Болдырев, экономист, публицист
Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации

Докладчики:
Михаил Абрамов, вице-президент ЭАЦ «Модернизация»
Владимир Кашин, советник ЕврАЗЭС
Андрей Колганов, заведующий лабораторией МГУ
Владислав Жуковский, независимый эксперт

№6. Промышленная политика в условиях ВТО. Трудности только начинаются

Вопросы для обсуждения:
— Почему был открыт рынок без подготовки механизмов защиты национальных производителей? Что мы можем сделать сегодня?
— Почему цены не падают, тарифы растут, а производства — разоряются? Где выход?
— Можно ли сделать производство в России выгодным в условиях ВТО?
— ВТО. Что выгоднее: защищаться или выйти?

Модераторы:
Андрей Кобяков, председатель правления Института динамического консерватизма
Евгений Корчевой, директор аналитического центра «ВТО-Информ»

№7. Сельское хозяйство России: дорожная карта развития

Вопросы для обсуждения:
— В чем резервы российского сельского хозяйства? Возможен ли трехкратный рост?
— Почему не работает существующая аграрная политика? Как отличаются господдержка и доходы российских и зарубежных фермеров?
— В чем секрет успешного развития сельского хозяйства? Наши ресурсы и потенциал.
— Как сделать доходы фермеров высокими, а продукты — доступными для бедных?
— Можно ли обойтись без ГМО?

Модератор:
Игорь Абакумов, генеральный директор ЗАО «Крестьянские Ведомости»

Докладчик:
Константин Бабкин, президент Промышленного Союза «Новое Содружество»

№8. Внешние и внутренние угрозы российского ТЭК

Вопросы для обсуждения:
— Почему в «добывающей» России бензин стоит столько же, сколько в «импортирующих» США?
— Как снизить стоимость топлива для внутренних потребителей?
— Насколько нам хватит нефти?
— Почему ежегодный рост тарифов на услуги ТЭК на 5-7% превышает инфляцию?
— Как используется инвестиционная составляющая тарифов?
— Как снизить издержки и повысить эффективность ТЭК России?

Модераторы:
Булат Нигматулин, Первый заместитель генерального директора Института проблем естественных монополий
Иван Грачев, Председатель Комитета Государственной Думы по энергетике

Докладчик:
Сергей Канаев, президент ФАР

17:00–19:00

Фуршет

21 марта 2013, четверг

09:00–10:00

Кофе, регистрация новых участников

10:00–11:30

Конференц-зал, 2 этаж

Пленарная дискуссионная панель III

«Экономика для человека или человек
 для экономики: опыт и уроки БРИК»

Модератор:
Оксана Дмитриева, первый заместитель председателя комитета по бюджету и налогам Госдумы

Докладчики:
Михаил Горшков, директор Института социологии РАН
Олег Смолин, Первый заместитель председатель Комитета по образованию Государственной Думы
Николай Стариков, член Центрального Совета «Профсоюза граждан России»

11:30–12:00

Кофе-брейк

12:00–13:30

Конференц-зал, 2 этаж

Пленарная дискуссионная панель IV

«Как реализовать потенциал экономики России? Политические механизмы»

Модератор:
Юрий Болдырев, экономист, публицист

Докладчики:
Андрей Шутов, декан факультета политологии МГУ
Роберт Нигматулин, академик РАН, директор Института океанологии
им. П.П. Ширшова РАН
Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации
Владимир Кашин, советник ЕврАЗЭС

13:30–14:30

Обед и переход на секции

14:30–16:00

Работа круглых столов и семинаров

№1. Изборский клуб «Стратегия Большого рывка»

Вопросы для обсуждения:
— Какую промышленность нужно строить после двадцати лет неолиберально-монетарных разрушений?
— Что производить, если за четверть века наше место на внешних и внутренних рынках заняли другие?
— Какие мегапроекты станут локомотивами разумной экономической политики (РЭП)?
— Как выстроить системную политику нового Русского чуда?

Модератор:
Максим Калашников, писатель

№2. Круглый стол Союза профсоюзов России «Проблемы социально-трудовой политики»

Вопросы для обсуждения:
— Кардинальная реформа трудовых отношений как механизм повышения конкурентоспособности экономики России на основе качественного роста покупательского спроса. Миф или реальность?
— Как дифференцировать трудовое законодательство применительно к различным формам занятости?
— Какие механизмы необходимы для введения реального социального партнерства?
— Унификация формы заработной платы. Каковы перспективы?

Модератор:
Дмитрий Галочкин, президент СПР, член общественной палаты

№3. Круглый стол Профсоюза граждан России «Русский миллиард России»

Вопросы для обсуждения:
— Может ли решение демографических проблем стать ключом к решению экономических задач?
— Рост народонаселения как фильтр оценки правоспособности законов и действий. Возможно ли?
— Могут ли мораль и нравственность служить укреплению и развитию государства?

Модератор:
Николай Стариков, член Центрального Совета «Профсоюза граждан России»

№4. Круглый стол Пенсионного Фонда России
«Пенсионная реформа: свет в конце туннеля»

Вопросы для обсуждения:
— Пенсия: по возрасту или по труду.
— Государственная пенсионная система: для людей или для бизнеса.
— Пенсия: для всех или для избранных.
— Пенсионер: работать или доживать.

Модератор:
Аркадий Соловьев, начальник Департамента актуарных расчетов и стратегического планирования Пенсионного фонда

16:00–17:30

Конференц-зал, 2 этаж

Заключительное пленарное заседание. Презентация решений пленарных секций

Путь к социализму

Михаил Лунин

За период своего существования капитализм сумел преобразовать все сферы жизни. Кардинально изменились политическая система, социальная структура общества, было создано промышленное производство, но за все эти успехи человечество заплатило миллионами жизней. Стремясь к расширению рынков сбыта, империалистические державы буквально сметали на своем пути народы и государства. Для передела этих рынков были развязаны две мировые войны, которые кровавым катком прокатились по всему миру.
Капитализм вызвал все увеличивающееся расслоение общества на богатых и бедных, что неизбежно приводило к революции. (Когда Маркс прогнозировал пролетарскую революцию, то он исходил именно из этой особенности капитализма) Разорение мелких собственников и превращение их в наемных работников на службе у корпораций подрывало основы буржуазной демократии, так как до 20 века цензовые демократии олицетворяли собой господство массового слоя собственников над неимущими слоями населения. (В таких демократиях право голоса принадлежало именно собственникам) Поэтому расширение избирательных прав для основной массы народа и разорение мелких собственников приводило к краху буржуазных демократий. Кроме того в результате укрупнения производства капиталистическая система потеряла способности к саморегулированию, что привело к глубочайшему мировому экономическому кризису – Великой Депрессии.
Лихорадочно стараясь выбраться из ловушки частнособственнической модели капитализма, человечество попыталось построить новые экономические системы.
Националистические режимы пошли по пути создания военно-мобилизационной экономики на основе опыта первой мировой войны. В этой модели частная собственность на средства производства сохранялась, но конгломерат корпораций выстраивался в систему, регулируемую с помощью прямого вмешательства государства в экономику. Подобная неустойчивая конструкция, когда деятельность частных предприятий регулируются государством определяющим количество, цены и сбыт продукции возможна была только при тотальной мобилизации народа в рамках диктатуры. Лучшим способом такой мобилизации является война. Поэтому государства, пошедшие по пути создания военной экономики, неизбежно вынуждены были её развязать, так как попытка развернуть впять процесс мобилизации, привел бы к краху экономической системы.
Поражение фашистского блока в ходе второй мировой войны ясно показало, что перманентная война приводит лишь к краху государства вставшего на этот губительный путь.
Подчинение частных компаний прямому управлению государства лишь перенесло противоречия капитализма в плоскость внешней агрессии, не решив проблему построения новой более справедливой и прогрессивной экономической системы.

Наиболее радикальный проект построения новой экономической системы осуществили коммунисты. Упразднив частную собственность, они создали государство-корпорацию, которое управляло экономическими процессами с помощью директивного планирования, то есть так же как любая корпорация. (В своей работе «Государство и революция» В. И. Ленин писал: «Все граждане становятся служащими и работниками одного всенародного государственного «синдиката»».) Превратив в подобную корпорацию СССР, коммунисты смогли разрешить важнейшие противоречия капитализма: циклические кризисы (за счет управления развитием отраслей промышленности), расслоение общества на богатых и бедных, уничтожить частную эксплуатацию. Вместе с тем не была решена кардинальная проблема – отчуждение народа от средств производства. Более того экономическая монополия привела к политической монополии выраженной в форме партийной диктатуры. В условиях индустриального общества, где массовое образование стало необходимым условием для его функционирования, партийная диктатура как политическая форма организации не могла существовать длительное время. Построив индустриальное общество в России к 70-тым годам 20 века, партийная диктатура выполнила свою историческую задачу и должна была заменена новой формой учитывающей потребности общества. Только предательство элиты превратило эту закономерную необходимость в катастрофу.
Распад государственного синдиката СССР выявило ахиллесову пяту этой корпорации, которая заключалась в отсутствии личной заинтересованности людей в её развитии и сохранении. Превратившись из граждан в служащих синдиката, народ во многом утратил навыки самоорганизации, что облегчило предателям их разрушительную работу. Поэтому хотя опыт СССР и нуждается во всемерном изучении, но существующую модель капитализма должна сменить более гибкая экономическая система, обеспечивающая свободы и права граждан.
Еще одним попыткой изменить капиталистическую систему были социал-демократические реформы, осуществленные после второй мировой войны. Так же как при фашистских режимах частная собственность была сохранена, но в отличии от них вместо прямого управления экономикой государством было применено косвенное управление. Регулирование рынка с помощью экономических рычагов позволило смягчить циклические кризисы и уменьшить разрыв доходов между капиталистами и трудящимися, что обеспечило политическую стабильность либеральных демократий. Основными рычагами воздействия государства на экономику стали регулирование рыночных взаимоотношений между экономическими субъектами (от ТНК до рядового гражданина) с помощью законов и государственные расходы, посредством которых регулировался спрос. Возросшие расходы потребовали в свою очередь повышения налогов, в том числе и на богатых. Перераспределяя, таким образом, большую часть национального продукта государство получило возможность влиять на все процессы происходящие в экономике. Негативными сторонами данной модели были резкое увеличение бюрократии, сохранение противоречий капитализма пусть и более смягченном виде, нестабильность данной модели.
Увеличение бюрократического аппарата стало результатом законодательного регулирования экономических и общественных отношений. Разрастание же бюрократии, как всегда это и происходит, со временем становится неуправляемым процессом, который наносит вред обществу, так как создание все более многочисленных правил, актов, законов часто избыточно и ненужно.
В отличие от первых двух моделей экономики в социально-либеральной модели, созданной социал-демократами, не было даже попытки разрешить противоречия капитализма. С помощью перераспределения государством общественного дохода они лишь смягчены. Поэтому в любой момент эти противоречия могут послужить причиной кризиса. Кроме того данная модель подвержена политическим колебаниям, так как размер косвенного вмешательства государства в экономические процессы напрямую зависит от величины перераспределяемого национального дохода. Эта величина зависит от налогообложения и контролируемой государством собственности. Вот почему контрреформы 70-тых годов на Западе, в результате которых уменьшилось налогообложение богатых и осуществлена приватизация отраслей экономики фактически перечеркнули попытку социал-демократов построить «капитализм с человеческим лицом». Конечно, полный возврат к доктрине государства как ночного сторожа не произошел (Это привело бы краху капиталистической экономики утратившей способность к саморегулированию), но ослабление контроля государства над эгоистическими устремлениями капиталистов привело к замедлению научно-технического прогресса и усугублению ранее сглаженных противоречий капиталистической системы. Результатом стало сползание капиталистической системы в новый системный кризис.
Таким образом, три ранее предпринятые попытки разрешить противоречия капиталистической системы не увенчались успехом.
Из них только советская модель сверхкорпорации продержалась наиболее длительное время. Это связано с решением фундаментального вопроса собственности на средства производства, которые перешли в государственную собственность, лишив тем самым экономической и социальной базы, которая позволила бы буржуазии осуществить реванш, как это произошло в двух других вариантах преобразования капиталистической системы. Вместе с тем коммунисты при попытке ликвидации капиталистической системы совершили системную ошибку, когда конфисковали всю собственность и передали её государству. В результате государство-корпорация как всякая монополия со временем стала загнивать, что привело накоплению противоречий внутри системы, что при ослаблении политической диктатуры привело к разрушению сверхкорпорации СССР.
Поэтому перейти к новой модели посткапиталистической системы, а этот переход необходим, так как существующая капиталистическая система начинает серьезно тормозить развитие общества, можно будет только после решения важнейшего вопроса, который и определяет в конечном итоге облик общества - это форма собственности.
Именно владение средствами производства позволяет капиталистам эксплуатировать в своих интересах наемных работников и все общество. С точки зрения марксизма капиталисты присваивают созданную в процессе производства прибавочную стоимость, тем самым эксплуатируя наемных работников. В период создания индустриального общества, когда основная масса народа была сосредоточена в сфере промышленного производства, подобный взгляд был вполне оправдан. Действительно при получении частной корпорацией прибыли от своей деятельности она распределяется на дальнейшее расширение производства и личное потребление капиталиста между тем как продукция предприятия создается всеми работниками. Вместе с тем по мере совершенствования промышленного производства, когда в количество задействованной рабочей силы для создания товара уменьшается, стал наглядным и другой феномен расширенного воспроизводства. Частная корпорация не только эксплуатирует своих работников, но и перераспределяет в свою пользу общественные ресурсы, то есть эксплуатирует все общество. (Особенно это ярко проявилось в период кризиса 2008 года, когда государство вынуждено было за счет общественных средств спасать частные компании.) Ведь без беспрерывного притока все новых материальных или финансовых ресурсов корпорация просто не сможет развиваться. Между тем приток этих ресурсов никак не влияет на владение средствами производства, которые остаются в собственности группы владельцев капитала корпорации. Даже привлечение в качестве владельцев корпораций мелких держателей пакетов акций, получившее распространение после второй мировой войны, для увеличения капитала корпорации не переломило ситуацию, так как они, не имея контрольного пакета акций, всегда вынуждены подчиняться владельцам крупных пакетов акций.
Попытки исправить ситуацию с эксплуатацией наемных работников предпринимались еще на заре становления капитализма. В частности это выразилось в создании кооперативов и артелей, то есть корпораций принадлежащим всем работникам, где собственность была равномерно распределена между всеми участниками корпорации. Подобные формы предприятий существовали на всем протяжении развития капитализма и даже сейчас составляют определенную долю экономики, но они так и не смогли вытеснить частные капиталистические предприятия. Основной причиной этого стала ущербность этой формы экономической деятельности. Дело в том, что разброс социально-психологических типов в обществе настолько широк, что при равномерном распределении власти и собственности в подобных корпорациях это часто приводит к их краху. (Это ясно показывает, что политическое устройство либеральной демократии, где формально политическая власть разделена поровну между всеми членами общества, является искусственной конструкцией, которая поддерживается элитой с помощью механизмов манипуляции) Успешные кооперативы и народные корпорации возможны только при наличии яркого и успешного лидера, который ведет за собой остальных формальных владельцев. Между тем обычное капиталистическое предприятие предоставляет такому лидеру гораздо больше власти и богатства. Поэтому такие предприятия и не смогли вытеснить обычные капиталистические корпорации.
Выходом из капиталистической ловушки эксплуатации наемных работников и общества может стать создание новой частно-общественной формы собственности.
Как известно частная собственность в нынешнем её виде состоит из трех признаваемых прав. Ими являются владение, пользование, распоряжение. Эти три вида прав позволяют собственнику гарантировать со стороны общества владение имуществом или средствами производства, пользоваться своим имуществом для достижения своих целей, распоряжаться им по своему усмотрению вплоть до продажи или дарения.
Между тем такая неограниченная частная собственность не всегда была господствующей формой собственности. В некоторые периоды истории человечества главенствующей была условная форма собственности. Чаще всего это были условные земельные пожалования воинам и чиновникам за службу. (Поместья в России, тимары в Турции, феоды в Европе) Более того после первого системного кризиса капитализма частная собственность тоже постепенно все более ограничивается государством. Подобные ограничения являются вынужденной мерой, так как эгоистические устремления частных собственников и корпораций могут серьезно навредить всему обществу. Существующие ограничения частной собственности в законодательстве касаются, прежде всего, прав пользования и распоряжения. (Например, слияние больших корпораций и их покупка иностранными инвесторами должны получить одобрение контролирующих органов государства) Однако эти меры лишь ограничивают некоторые права, но не влияют на фундаментальный характер отношений собственности.
Радикально изменить облик общества, можно лишь сделав капиталистическую собственность на средства производства условной собственностью. Иными словами всей собственностью на средства производства должен владеть народ, как верховный собственник, который делегирует права пользования и распоряжения частным владельцам. Поэтому права пользования и распоряжения собственностью будут регулироваться законами, так как, получая от народа право на собственность, капиталист обязан осуществлять свою деятельность в интересах верховного собственника. Подобная структура собственности позволит превратить капиталистов из господ в слуг народа.
На практике это должно вылиться в юридическое разделение корпораций на три категории: мелкий бизнес, средний бизнес, крупный бизнес. (Определить соответствующую категорию можно будет с помощью величины капитала, количества занятых наемных работников, оборота)
Мелкий бизнес в этой новой системе собственности не будет, затронут процессом обобществления, так как создать новый бизнес может только настоящий лидер, который должен обладать всей полнотой прав пользования и распоряжения капиталом, что на этапе создания бизнеса и его развития это обеспечит наиболее эффективное развитие корпорации.
При успешном развитии корпорации и её переходе в разряд среднего бизнеса обобществлению будет подвергнуто 30-40% капитала в зависимости от отраслевой принадлежности. В крупных корпорациях будет обобществлено 60-70% капитала. Причем это будет касаться всех корпораций, занимающихся коммерческой деятельностью, как частных, так и государственных.
Само обобществление будет представлять собой вовсе не национализацию в традиционном смысле этого слова, когда собственность переходит в руки государства, а наделение собственностью граждан России. Та часть капитала, которая подвергнется обобществлению, будет распределяться среди граждан, которые передадут его в траст (доверительное управление) учредителям компании. В результате получившие собственность граждане станут бенефициарами корпораций, что обеспечит с одной стороны управляемость корпораций, так как управление останется за учредителями, а с другой стороны обеспечит справедливое распределение доходов от капитала в интересах граждан. Само распределение собственности будет производиться равными долями в зависимости от величины капитала, чтобы доходность от полученной таким образом собственности была примерно одинаковой. При увеличении капитала доля обобществленных фондов будет сохраняться на прежнем процентном соотношении путем перераспределения капитала. Наделение собственностью будет касаться только граждан России достигшего определенного возраста (30 лет), не совершавших преступных действий против общества и государства, состоящих в браке и имеющих не менее 2-3 детей. В наделении также не смогут участвовать граждане являющиеся частью экономической или политической элиты общества. Механизм распределения собственности будет функционировать на основе принципа лотереи для предотвращения возможности манипулирования процессом получения собственности. Полученная таким образом собственность не будет передаваться по наследству и после смерти владельца перейдет другому отвечающим необходимым требованиям гражданину.
Естественно при создании механизма перераспределения собственности существующая система акционирования корпораций не будет удовлетворять новой экономической структуре общества. Поэтому вместо акционирования будет введена паевая система фиксации капитала, которая будет основана на отображении реального капитала компании, а не фиктивного как это часто бывает в рамках свободной продажи акций.
В этой новой экономической системе, безусловно, сразу встанет вопрос о механизмах привлечения корпорациями внешних финансовых ресурсов для развития бизнеса. Для обеспечения прав инвесторов будет использоваться механизм продажи части паев не включенных в общественные фонды, включения инвесторов в состав учредителей компании и оформления привлеченного капитала в виде облигаций с которых инвестор будет получать доход для погашения привлеченного капитала и получения определенной при привлечении капитала нормы прибыли.
Однако основным путем привлечения финансовых ресурсов в общественные корпорации станет государственное кредитование. В настоящее время государство кредитует частные банки, которые затем уже кредитуют корпорации, то есть частные банки представляют собой совершенно излишнее посредническое звено между государством и реальной экономикой, которое при этом еще и извлекает из своего положения прибыль. Прямое кредитование государством крупного и среднего бизнеса с помощью Центробанка или государственных инвестиционных банков позволит получить предприятиям дешевые и долгие кредиты под минимальный процент. Возможна также выдача вообще беспроцентных кредитов. (Государство должно служить генератором развития промышленности, а не стараться получить прибыль) Для предотвращения попыток обмана государственные инвестиционные кредиты должны выдаваться под залог имущества корпораций. Сама выдача будет производиться траншами по мере развертывания инвестиционной программы корпорации. В результате государство превратиться в супербанкира, который обеспечит максимально благоприятные условия для национальной промышленности в конкурентной борьбе. Частные банки сохранятся и будут кредитовать мелкий бизнес, а также население за счет вкладов. Расчетные счета предприятий и зарплатные счета работников будут выведены из частных банков в единую платежную национальную систему, что позволит максимально перевести платежные операции для предприятий и населения в форму безналичного расчета. Создание подобной государственной банковской системы позволит обеспечить стабильность финансовой системы, предотвратит возможность её паразитирования на реальной экономике, будет способствовать быстрому развитию промышленности.
Еще одним необходимым элементом новой общественной системы станет ограничение возможностей злоупотребления крупными корпорациями своим экономическим могуществом. Для этого для крупных корпораций обязательным станет требование ведения бухгалтерского учета независимыми аудиторскими компаниями, которые должны будут обеспечить четкое соблюдение законодательства в ходе деятельности корпораций.
Кроме того учредителями корпораций смогут стать только граждане России для обеспечения прозрачности структуры собственности. (Нынешняя практика передачи права собственности и управления предпринимателями оффшорным компаниям должна быть запрещена)
Корпорациям также будет запрещено осуществлять какое-либо финансирование политических партий или кандидатов на выборные должности, чтобы предотвратить лоббирование ими своих интересов в ущерб обществу.
Особый контроль будет осуществляться за движением капитала. Так как капитал создается предпринимателем за счет общества, то распоряжение им тоже должно осуществляться в интересах общества. Поэтому все сделки с капиталом компании должны проходить экспертизу в специальном государственном органе. Благодаря всем этим ограничительным мерам корпорации будут поставлены в условия служения обществу под строгим государственным контролем, что позволит совместить эффективность развития с четкой государственной стратегий развития страны.
Таким образом, основным изменением, которое преобразит всю общественную структуру, станет преобразование собственности на средства производства в условную, то есть изначально такая собственность должна считаться принадлежащей народу. Капиталист в этой новой системе будет считаться не единоличным владельцем капитала, а лишь его условным владельцем и в случае злоупотребления им своим положением корпорация может быть национализирована либо передана другому условному собственнику.
Передача части собственности из государственной или частной в общественную форму позволит создать обширный слой собственников, то есть позволит создать материальную основу для дальнейшего развития демократии. Сегодняшняя ситуация когда собственность сосредоточена в корпорациях и у государства отнюдь не способствует народовластию, так как демократия всегда возникала в условиях господства именно собственников независимых как от государства, так и от каких-либо кланов или корпораций. Собственно экономическая подоплека возникновения демократии была именно в защите собственности. Остальные права гражданина стали производными от этой защиты, так как без них гражданин не смог бы эффективно защитить свою собственность. В свою же очередь излишняя концентрация богатства и собственности у узкой группы граждан всегда приводила либо к олигархии, либо к диктатуре, то есть к падению демократии как формы политического устройства. Концентрация производства, вызванная объективными потребностями развития технологий, в настоящее время уже привела к образованию гигантских корпораций, которые ускоряют свойственный капитализму процесс расслоения общества. В результате разрыв между богатыми и бедными в мире продолжает увеличиваться. Перераспределение части доходов от богатых слоев населения к бедным с помощью государства, что было осуществлено социал-демократами для смягчения противоречий капитализма на Западе после второй мировой войны, не решила эту проблему. Остановить этот опасный процесс расслоения общества может только введение общественной формы собственности, которая обеспечит материальную независимость гражданина и создаст на новом историческом этапе экономическую основу для дальнейшего развития демократии.
Создание общественной собственности позволит также ограничить власть бюрократии, которая усилилась именно из-за осуществленного социал-демократами концентрации финансовых ресурсов в руках государства и образования государственного сектора в экономике. Конечно, усиление роли государства носило вынужденный характер, так как капиталистическая экономика утратила способность к саморегулированию, но следствием этого оказалось, в том числе, разрастание бюрократии. Разрастаясь, бюрократия стремиться подчинить себе все аспекты жизни общества вмешиваясь даже в сферы которые ранее никогда не регулировались. (Например, в семейные отношения). Подобное стремление подчинить себе общество представляет собой угрозу для его свободного развития и должно быть остановлено. (При этом не имеет значения, что формально подобное вмешательство происходит на основе закона, так как концентрация реальной власти у бюрократии сама по себе опасна для граждан) Создание общественной собственности позволит решить эту проблему. Обладая собственностью и доходом с неё, граждане получат возможность более тщательного контроля над государственным аппаратом, что предотвратит всевластие бюрократии.
Таким образом, создание общественной формы собственности, на нынешнем этапе развития производительных сил, позволит создать сбалансированную структуру собственности. Общественная собственность в новом обществе будет играть роль балансира между государством и частными собственниками, не позволяя никому из них навязывать свою волю народу, что обеспечит существование демократии. В дальнейшем по мере развития производительных сил, когда состоится переход к роботизированному производству, именно общественная собственность станет основной формой собственности, что ознаменует собой переход к новой общественной формации – социализму.

http://www.za-nauku.ru//index.php?optio ... &Itemid=39

О советском аскетизме, «зеленой экономике» и кооперации как элементах будущего мироустройства


Автор - публикатор
29.11.2013 г.
Мы являемся свидетелями стремительного отмирания рыночно-либеральной практики и идеологии, причем не только в нашей стране, но буквально по всему миру. Искание так называемого «третьего пути», где снимались бы капиталистическая и социалистическая крайности техногенно-потребительской цивилизации стоит на повестке дня. При этом важно непредвзято оценить и западный, и советский исторический опыт с точки зрения того, что надо сохранить, а к чему обязательно вернуться в рамках принципиально нового типа цивилизационного существования.

Плато Укок, Алтай
Я его вместе со своими соавторами склонен именовать духовно-экологическим (1). Тема это многоаспектна, поэтому остановлюсь лишь на нескольких моментах, на которые мало обращают внимания, но которые важны с точки зрения утверждения мировоззрения, адекватного нынешней переломной эпохе.
1) От сторонников российского капитализма в последнее время можно все чаще слышать, бесспорный на их взгляд, аргумент против нашего социалистического прошлого: «Вы что, - хотите вернуть нас к пустым полкам советских магазинов, куда мы ходили с убогими авоськами?». При этом стороннику рыночного «изобилия» невдомек, что витринное богатство товаров направлено вовсе не на качественное удовлетворение его рациональных жизненных потребностей, а в первую очередь на разжигание в нем иррациональных телесных вожделений. Что касается нынешних продуктовых магазинов (особенно сетевых супермаркетов), то их едва ли не главная цель – вызывание обильного слюноотделения на расстоянии и раздражение вкусовых рецепторов при непосредственном соприкосновении с пищей. При этом качество продуктов питания во всем мире падает пропорционально количеству использованных химических добавок и усилителей вкуса. Что касается борьбы против пластиковых пакетов и бутылок, – то это один из ведущих трендов современной «зеленой» экономики, речь о которой впереди.
Соответственно, авоськи многоразового использования, сдача молочных бутылок, стеклянные баночки для сметаны и масло в пищевой бумаге – все это было не символом нашего советского потребительского убожества, а знаком правильного отношения и к пище, и к вещам. Я думаю, что и полупустые полки продуктовых магазинов в СССР, где все продукты были естественными и очень качественными, и где никто из простых людей, заметьте, не голодал (хотя и не шиковал!) - это было опережением исторического времени. Просто сознание советского обывателя до этого не доросло, а партийная элита изнутри профанировала социализм, обильно кормясь через спецраспределители. Именно они - горбачевы и ельцины - фактически и развалили советскую систему, которая точно, по замыслу, была лучше западного агрессивного эгоцентризма и потребительства. Вся наша перестройка, по сути, - революция алчущего живота, философия вкусной колбасы исключительно для себя, а постсоветские типажи во власти – персональное воплощение этой мещанской стихии ненасытного чрева.
К практике советского аскетизма возвращаться придется в любом случае, учитывая масштабы современного экологического кризиса, и произойдет это тем безболезненнее и органичнее, чем больше у человека духовных запросов и целей в жизни, перед которыми отступают на второй план все материальные ценности. Напомню, что среди крупных ученых и художников вы практически не найдете богачей и сластолюбцев. Большинство из них вело умеренную, даже аскетичную жизнь. Думаю, что и любая ответственная, разумная мать предпочтет скромный, но качественный ассортимент продуктов порочному потребительскому изобилию, грозящему ее детям букетом разнообразных заболеваний.
2) Вспомним еще одну важную черту жизни советского общества. Советский Союз не просто возглавлял борьбу за мир во всем мире; миротворческая идеология была неотъемлемым элементом сознания советского человека. Мы и оружие то поставляли исключительно народам угнетенных и эксплуатируемых стран, что резко сужало возможности тех же США развязывать военные авантюры по всему миру. Пора вновь вспомнить этот великий советский опыт неприятия войны и насилия. Вся мировая военная промышленность - это ведь не только постоянная угроза человеческой жизни (особенно жизни мирного населения), но и совершенно бессмысленная трата не возобновляемых и возобновляемых природных ресурсов. Какая мироуничтожающая гадость ежедневно изобретается в военных лабораториях и институтах (у них по всему миру – лучшее государственное финансирование) – об этом можно только догадываться. Следовательно, борьба за мир и за глобальное антимилитаристское мировоззрение – еще один тренд духовно-экологической цивилизации. Главный агрессор в мире сегодня – это США и блок НАТО. Борьба против западного милитаризма и конкурентно-конфликтной политической ментальности - сфера, где истинный патриотизм смыкается с хозяйственной целесообразностью. При этом надо бороться и с квазипатриотической поэтизацией войны внутри собственной страны, особенно поэтизации экспорта оружия за рубеж, когда не можем оснастить им собственную армию. Позиция России всегда была оборонительной, а на международной арене - направленной на защиту слабых и угнетенных. За это нас и уважали во всем мире. Успех в Сирии, пока локальный, полностью подтверждает этот тезис. А вот когда мы влезли с танками в Восточную Европу и в Афганистан - посыпались как великая держава. У нас должен действовать принцип достаточности военных сил для обороны и ответного удара, но при этом следует ясно понимать, что ничто так не крепит обороноспособность страны, как процветающие наука и образование; промышленность и сельское хозяйство. Когда это у тебя есть, равно как и миротворческий авторитет в мире – ни у кого не хватит смелости развязать против тебя войну. Я даже рискну предположить, что борьба за всеобщий мир и разоружение – это один из фундаментальных показателей общего духовного здоровья и силы страны; точно также как борьба за права лесбиянок и геев – наиболее объективный показатель духовной деградации стран и целых регионов. И нам надо делать сегодня все, чтобы сплачивать антивоенные силы по всему миру. На это должны работать и дипломатия, и культура, и спорт. И если у зимней олимпиады в Сочи есть хоть какой-то высокий смысл, то только в плане возможности развернуть в ее рамках новый виток борьбы за всеобщий мир и разоружение, равно как и за защиту нормальной двуполой семьи.
3) Перейдем теперь к тому, какие западные тренды развития при общей тупиковости капитализма оказываются сегодня созидательными. Это касается в первую очередь ориентации западных стран (особенно Германии, Дании, Голландии) на развитие уже упоминавшейся «зеленой экономики». Помимо ресурсо- и энергосбережения, развития нетрадиционной энергетики, внедрения природоохранных стандартов и экологического просвещения населения, это еще и производство экологически чистых продуктов питания. У России здесь едва ли не наилучшие возможности, учитывая огромные пространства и сравнительно недавнее по историческим меркам сельскохозяйственное освоение земель, особенно целинных. Та же аграрная наука твердо установила, что правильное использование севооборотов дает такую же продуктивность поля и сохранение почв, как и использование минеральных удобрений. На фермах с полностью автоматизированными системами доения качество молока всегда ниже, чем при участии доярок. Датчане выяснили, что идеальную всхожесть семян дает их разбрасывание рукой опытного сеятеля, и изобрели соответствующую сеялку. Но и в нашей стране есть мощные научные заделы для развития экологически ориентированного и при этом высокотехнологичного сельского хозяйства. Например, у нас на Алтае в самое последнее время изобрели революционный способ утилизации свиного навоза с получением качественных удобрений. Инженеры Алтайского государственного технического университета создали уникальный подвижный плуг, который пашет каменистые степи, одновременно внося туда удобрение и семена трав. В результате впервые в засушливых высокогорных степях Западной Монголии, граничащей с нами, этим летом вырос полуметровый овес, что привело в изумление все местное население, для которого получение дополнительных кормов на зиму – вопрос выживания. Кстати, данная методика является еще и эффективным средством борьбы с опустыниванием, ибо позволяет рассаживать семенами карагану (пустынную акацию), а это лучшее средство для сдерживания смертоносных гобийских песков. Все это – элементы важнейшего «зеленого» сельскохозяйственного тренда будущей российской экономики, учитывая, что одно рабочее место в сельскохозяйственном производстве обеспечивает 6-7 рабочих мест в промышленности (2).
Другая важнейшая черта современной «зеленой» экономики – это максимальное сохранение девственных очагов природы и промышленное строительство на уже хозяйственно освоенных землях. Борьба за такое ведение российского хозяйства, кстати, это одновременно и черта истинного патриотизма, учитывая, что ареалы нетронутой природы – это и стабилизаторы климата, и основа сохранения биоразнообразия, и средство поддержания традиционных форм природопользования, и, наконец, фактор сохранения здоровья населения. У нас от плохой экологии по самым скромным подсчетам ежегодно умирает не менее 300 тысяч человек. И вот здесь самое время вернуться к международному скандалу в связи с попыткой Гринпис высадиться на платформе «Приразломная». Спору нет, - атаковать с моря промышленные объекты, принадлежащие другой стране, это плохо. Методы зарубежного Гринписа в этом плане заслуживают осуждения, но ведь сохранение хрупкой природы Арктики, и вправду, - важнейшая забота всего человечества, ибо от ее здоровья зависит стабильность мирового климата и жизнь миллионов людей. Никакие нефтяные и газовые прибыли не покроют ущерба от ее загрязнения, а «Газпром» как раз «славен» своим глубоко безответственным отношением к проблемам охраны окружающей среды. У нас на Алтае он и сейчас готов вести газопровод в Китай через плоскогорье Укок – объект Всемирного Природного Наследия ЮНЕСКО.
Деятельность наших газовых и нефтяных гигантов должна быть взята под контроль независимой научной и экологической общественностью страны, и надо прекратить тиражировать ПИАР-болтовню, будто экологи – это агенты западных держав. Борьбы за чистоту родной российской природы мало вообще не бывает. Она патриотична по определению. А вот агентами западных держав являются как раз ресурсодобывающие монстры, типа «Газпрома». Они: а) подрывают нашу национальную экологическую безопасность безответственными технократическими проектами в самых ценных и уязвимых регионах, типа Алтая и Арктики; б) хищнически эксплуатируют природные богатства, принадлежащие не только живущим, но и грядущим поколениям россиян; в) отправляют львиную долю прибылей в свой корпоративный карман (зарплаты топ-менеджеров того же «Газпрома» - притча во языцах); г) в силу непомерной жадности своих руководителей и примкнувших к ним политиков ухитрились перессорить Россию с кучей стран из ближнего и дальнего зарубежья, начиная с Украины; д) безвозмездно субсидируют Запад, вкладывая вырученные деньги в финансирование его футбольных клубов, типа германского «Шальке-04». И это только то, что известно широкой общественности. Помимо государственного и народного экологического контроля за деятельностью сырьевых гигантов, необходимо законодательно заставить их отчислять не менее 5% прибыли на развитие нетрадиционной энергетики и восстановление окружающей среды. Только в этом случае их можно будет не считать «национальным доставанием» и агентами Запада, мешающими переходу нашего Отечества к духовно-экологической стратегии развития.
И последнее замечание. Нынешние «хозяева жизни» в офисах «газпромов» и «лукойлов» в принципе не способны ни на потребительский аскетизм советского типа, ни на проведение в жизнь православного принципа нестяжательства. Самоценный рост экономического чрева и потакание индивидуальным телесным похотям и прихотям - от этого родового проклятия капитализм не может избавиться в принципе. А вот традиции российской кооперации (особенно сибирской) конца XIX - начала ХХ веков продемонстрировали, во-первых, способность высокоэффективно управлять кооперативной собственностью посредством минимума управленцев, и, во-вторых, успешно решать социальные и культурно-воспитательные задачи в тех же сельских районах. Но, главное, сама философия кооперации исключает потребительство и стяжательство, а также работу из-под государственной палки. Неслучайно свободные кооперативы рассматривались царским правительством как потенциальная революционная угроза (устав каждого кооператива в дооктябрьской России лично утверждался министром Внутренних дел) (3), а Советской властью - как вызов диктатуре пролетариата, в силу чего кооперация была насильственно свернута в 20-ых годах прошлого века. К тому же кооперативы обеспечивали высокое качество продукции (сибирское масло в начале ХХ века вытеснило в Европе знаменитое датское!) и сохранность традиционных ландшафтов, ибо их члены понимали, что жить и хозяйствовать на вверенной им земле предстоит их детям и внукам. Как бы кому это ни показалось утопическим, но кооперативный идеал, сформулированный его крупнейшим теоретиком М.И. Туган-Барановским, похоже, не только не утратил своей политической (в русле той же борьбы за мир и единение простых людей!) и хозяйственной актуальности, но вполне может претендовать на один из главных лозунгов нарождающейся духовно-экологической цивилизации: «Общество должно до конца превратиться в добровольный союз свободных людей - стать насквозь свободным кооперативом. Таков социальный идеал, который полностью никогда не будет достигнут, но в приближении к которому и заключается весь исторический процесс человечества» (4).
Иванов А.В., д.ф.н., зав. кафедрой философии
Алтайского государственного аграрного университета,
г. Барнаул
(1) См.: Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Духовно-экологическая цивилизация: устои и перспективы. Барнаул, 2010.
(2) Макарычев С.В., Морковкин Г.Г., Колпаков Н.А., Бугай Ю.А., Акишина М.Л., Иванов А.В., Фанненштиль А.А. Стратегия развития современного аграрного университета. Барнаул. 2012. С.80.
(3) См. обстоятельное исследование сибирской дореволюционной кооперации в работе: Сыщенко А.Г., Сыщенко В.А. Золотые годы сибирской и алтайской кооперации, 1896-1919. Т.1.Барнаул. 2003.
(4) Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М.1989.С.449.



Последнее обновление ( 29.11.2013 г. )
http://www.za-nauku.ru//index.php?optio ... &Itemid=39

Академик Примаков "послал черную метку неолибералам" - СМИ продолжают обсуждать его доклад в "Меркурий клубе"
2014-01-18 12:38
Взгляд.ру

Ежегодный доклад Евгения Примакова на заседании «Меркурий клуба» был посвящен жесткой критике неолиберализма в России – в основном, его экономической политики. «Особенно острый характер приобретает проблема необходимости противодействия политике неолибералов в России», – заявил Примаков, фактически обвинивший неолибералов в противодействии курсу Путина. Академик перечислил главные пункты, по которым Кремль в минувшем году предпринимал усилия, чтобы не дать неолибералам восторжествовать в нашей экономике – в первую очередь, не прошел новый виток масштабной приватизации и не был допущен отказ от социальной политики, зафиксированной в майских указах президента.

«Выступая за резкое и незамедлительное сокращение роли государства в экономике, наши неолибералы поставили своей задачей провести новую масштабную приватизацию»

Так получилось, что выступление Примакова прозвучало накануне открывшегося сегодня Гайдаровского форума, на котором отечественные министры обсуждали с экспертами актуальные вопросы российской экономики. При этом говорили они так, как будто никакой другой экономической теории, кроме либеральной, в принципе не существует, а что там заявил какой-то старенький дедушка, это его проблемы. Но проблемы не у Примакова.

84-летний ветеран российской политики, занимавший пост премьера 15 лет назад, – один из очень немногих людей в стране, имеющих вес как в элите, так и в народе. Впрочем, в элите Примакова ценят государственники и опасаются либералы, ведь именно он осенью 1998 года сформировал первое нелиберальное правительство в постсоветской России, когда нужно было вытаскивать страну после дефолта, устроенного верными гайдаровцами. И то, что говорит сегодня Примаков, – это не просто позиция ветерана, это мнение очень многих близких соратников президента. Не случайно на выступлении Примакова присутствовали среди прочих и Валентина Матвиенко, формально третий человек в государстве, и Владимир Якунин, глава РЖД и последовательный критик либерального доктринерства. И то, что глава сената после речи Примакова сказала, что он – один из немногих людей, которые обладают редкой привилегией говорить то, что думают, – вовсе не простая вежливая фраза.

Ведь Примаков говорит практически то же самое, что думает, но не всегда позволяет себе публично сформулировать президент – неслучайно в своем выступлении Евгений Максимович постоянно цитировал Путина, просто для того, чтобы продемонстрировать, насколько расходятся установки президента и действия неолибералов. Фактически Примаков констатировал принципиальные расхождения между Кремлем и Белым домом – и эти расхождения идеологические, от них невозможно избавиться, просто договорившись о некой срединной линии, об общем курсе. Именно поэтому диагноз Примакова можно рассматривать как обвинительный акт либеральному курсу – тому, который упорно продолжает проводить правительство Медведева.

Приговор должен огласить судья (позиция присяжных, то есть народа, и так известна), но президент Путин пока еще надеется научить министров другому мировоззрению, надеясь, что они способны освободиться от либеральных шор (проявлением этого стало и его сегодняшнее решение собирать у себя раз в две недели заседание кабинета в полном составе, то есть по сути он становится фактическим главой правительства).

Но способны ли они учиться? Судя по выступлениям на Гайдаровском форуме, некоторые даже не понимают, о чем идет речь.

Главная задача, которая стоит перед страной, – это реиндустриализация и развитие инфраструктуры. Примаков напоминает, что никто, кроме государства, не в состоянии стать локомотивом развития:

«Можно ли считать, что в современной России сам рыночный механизм без государственного участия уже способен обеспечить рост и сбалансированность экономики, а низкий уровень конкуренции достаточен для достижения технико-технологического прогресса? Однозначно нет. Конечно, это не означает навечного доминирования государства в экономике. Но это необходимо в определенные исторические периоды, а я считаю, что сегодня мы находимся именно в таком периоде. Помимо всего прочего наши неолибералы вообще не учитывают уроки кризиса 2008–2009 годов. Известно, что в США и в странах Евросоюза во время кризиса было усилено влияние государства на экономику. Такой тренд сохраняется».

Что-нибудь говорится об этом на Гайдаровском форуме? По большому счету нет, потому что, как правильно заметил Примаков, основа платформы неолибералов – уход государства из экономики. Хотя в своей речи Примаков не назвал поименно никого из неолибералов, понятно, что речь идет не просто об экспертах или советниках: академик говорил о костяке экономического блока правительства – Медведеве-Дворковиче-Шувалове. Именно они символизируют ту приверженность неолиберальному курсу, за который выступает немалая часть российской элиты и против которого не только подавляющее большинство народа, но и большая часть управленческой элиты.

Возвращение Путина в Кремль не входило в планы неолибералов – именно поэтому была предпринята столь массированная «болотная» атака. Не сумев остановить Путина, либеральная часть элиты была вынуждена подчиниться и сделать вид, что она будет проводить новый нелиберальный курс Путина, зафиксированный в его предвыборных статьях. Но по сути уже более полутора лет правительство занимается тем, что, на словах проводя государственнический путинский курс, в реальности пытается осуществлять все ту же либеральную политику, более того, даже пытаясь ее «углубить и расширить».

Примаков заявил, что, «выступая за резкое и незамедлительное сокращение роли государства в экономике, наши неолибералы поставили своей задачей провести новую масштабную приватизацию государственной собственности, настаивают на максимальном охвате приватизацией важнейших для страны государственных предприятий», и напомнил, что для того, чтобы воспрепятствовать приватизационным планам, в июне прошлого года было принято постановление правительства, «содержащее коррективы, по сути исключающие приватизационные аппетиты. Такое решение не было инициировано изнутри».

То есть Кремль просто заставил правительство изменить свою политику, помешал «распродаже Родины». Но это был частный, хотя и очень важный случай, а в целом идеология, отношение правительства к месту государства в экономике фактически не меняется. Что сказал сегодня на Гайдаровском форуме первый вице-премьер Шувалов?

«Важная вещь – чтобы не было под контролем государства такого количества предприятий и такого объема экономики. И, конечно, к 2020 году этот объем должен значительно сократиться. По окончании этого политического цикла, к 2018 году, необходимо стремиться к тому, чтобы не более четверти экономики контролировалось государством».

То есть уменьшить присутствие государства в экономике более чем в два раза за четыре года – что это, если не новая массовая приватизация? Государство – неэффективный собственник? Под эту старую мантру либералы 90-х уже распродали за бесценок половину госсобственности, включая ключевые сырьевые предприятия. Чтобы вернуть часть их в руки государства, ушло десятилетие, а теперь все запускаем по новой? И главное – в обмен на что государство будет избавляться от собственности, что получит взамен? Фантики американского производства? Для этого правительство хотело продать «Роснефть», во главе которой, по «случайному» совпадению, стоит едва ли не главный неофициальный оппонент неолибералов государственник Игорь Сечин? Госкомпании неэффективны? Об этом тоже говорил Примаков:

«Неолибералы, как правило, подчеркивают монополизм, свойственный естественным монополиям, но не обращают должного внимания на «олигархический» монополизм частного бизнеса, который, например, приводит через торговлю к росту цен на продовольствие и другие товары потребления населения. Вот в чем одна из прямых причин инфляции в России. Опережающий рост тарифов также стал значимым фактором раскручивания инфляции, роста издержек и потери конкурентной способности наших производителей... Высокие и постоянно увеличивающиеся тарифы не только бьют по карману населения, особенно пенсионеров и низкооплачиваемых работников, но и являются серьезным фактором, сдерживающим экономический рост. Между тем позиция неолибералов заключалась в том, чтобы государство отказалось от фиксации уровня тарифов, предоставив эту функцию рыночному механизму. Противодействием этому служит решение президента привязать рост тарифов к уровню инфляции».

Примаков напомнил и том, что правительство пыталось ограничить инвестиционную деятельность госкомпаний, но ведь «в силу сложившихся обстоятельств крупные, как правило государственные, компании, имея больше возможностей для инвестиций, призваны сыграть основную роль в росте экономики. Речь идет в первую очередь об осуществлении мегапроектов, которые могут и должны подстегнуть экономический рост».

Действительно, все крупнейшие инфраструктурные проекты, которые были предложены в прошлом году, исходили от президента, а не от правительства. Именно Путин на Петербургском экономическом форуме прошлым летом объявил о планах направления средств из «кубышки» на реконструкцию БАМа и Транссиба, строительстве ЦКАД в Подмосковье и других важнейших инвестиционных проектах, а в декабре сказал о приоритетном развитии Сибири и Дальнего Востока. Масштабная индустриализация возможна только на государственные средства – заграница (по крайней мере, Запад) не будет вкладываться в нашу промышленность, а немалая часть отечественного частного бизнеса не готова уходить из офшоров, несмотря на угрозы Владимира Путина. Действительно, зачем возвращаться на Родину, если семьи давно уже живут за границей? Абсурдно ожидать и того, что Запад будет вкладываться в наши дороги и ВПК (даже забыв о тамошнем кризисе) – зачем укреплять конкурента?

Говоря о призывах сократить бюджетные расходы на оборону, Примаков особо выделил, что такие «требования исходят от лиц, не придающих значение органичной технико-технологической связи оборонных и гражданских отраслей промышленности. В России такие связи имеют особый смысл, т.к. в военных отраслях сосредоточен солидный интеллектуальный потенциал. Развитие ОПК может и должно стать одним из важных источников экономического роста».

Отказ от реиндустриализации отечественные неолибералы порой объявляют благом – это якобы должно позволить России войти сразу в постиндустриальную стадию. Отсюда и «Сколково» как замена собственного авиапрома. «Неолибералы, по сути, игнорируют необходимость восстановить в России разрушенные в 90-е годы отрасли промышленности, в первую очередь машиностроение, – сказал Примаков. – Постиндустриальное общество – это не только хайтек и сфера услуг. В тех же постиндустриальных Соединенных Штатах сегодня существует тенденция восстановления для покрытия внутреннего спроса производств, ранее вытесненных в развивающиеся страны».

Хотя правительство и было вынуждено вслед за президентом признать, что проблемы российской экономики имеют внутренние, а не внешние причины, понять их оно просто не в состоянии. Как заявил сегодня Медведев, нужно «сокращение избыточного присутствия государства».

Хотя на Гайдаровском форуме премьер осторожничал и не говорил про приватизацию госкомпаний (что было бы явным противоречием путинскому курсу), объясняя, что речь идет об «определенном самоограничении власти в определенных отраслях экономики, в сфере ЖКХ и социального обслуживания, там, где частный инвестор и собственник по определению более эффективен, поэтому должен быть заинтересован в развитии своего бизнеса», понятно, что целью либералов является избавление государства от основных его активов, и вовсе не в секторе коммунальных услуг. И уменьшение социальных обязательств, потому что, как гласит единственно верное учение, именно свободная игра экономических сил, а не государственное планирование, обеспечивает социальную справедливость.

Как сказал Примаков, наши неолибералы, конечно, не выступают против подъема жизненного уровня населения, «однако они не согласны с необходимостью широкого маневра в экономической политике, чтобы сделать больший упор на решение социальных задач. Не способствует этому и распространение частнособственнической инициативы вширь – на здравоохранение, образовательные учреждения, науку. Разгосударствление во всех этих областях рассматривается неолибералами как магистральное направление развития России».

При этом для модернизации и реформирования здравоохранения, образования и ЖКХ толком ничего не делается – точнее, как сказал в декабрьском послании Путин, «то ли делается так, что это вызывает негативную реакцию в обществе, то ли вообще ничего не делается».

По сути, неолибералы просто не собираются реформировать экономику на нелиберальных принципах и не могут стимулировать экономический рост, сводя все к фискальной и монетаристской политике. Примаков напомнил, что в годы кризиса неолибералы еще более ужесточили свои позиции по вопросам инвестирования, особенно из средств, образующихся за счет высоких мировых цен на нефть и газ: «Даже когда цена на нефть перевалила за 100 долларов за баррель, они настаивали на том, чтобы держать все государственные «сверхприбыли» в резерве, точнее – в иностранных ценных бумагах, а не вкладывать в экономику».

Но и как монетаристы неолибералы непоследовательны – на словах много говоря о создании благоприятных условий для бизнеса, не стремятся изменить кредитную политику: Примаков напомнил звучавшие на прошлом Гайдаровском форуме заявления, что «снижение процентных ставок – контрпродуктивная мера, которая приведет вовсе не к ускорению экономического роста, а к дисбалансу и накоплению новых рисков в разных сегментах экономики».

Зато неолибералы провели целый ряд решений, которые фактически облегчили жизнь тем, кто наживается, не соблюдая вообще никакие правила, и которые Путин теперь вынужден отменять. Говоря о принятом в 2011 году решении об ограничении штрафом наказаний злостных неплательщиков налогов, Примаков констатировал, что «это не только не уменьшило число тех, кто обманывает государство в налоговой сфере, но и позволило им обойти штрафы – казна получила минимум из начисленных сумм». Кстати, столь же дилетантским было и принятое одновременно решение о замене уголовного наказания для коррупционеров на штрафы – теперь их не сажают в тюрьму, а штрафы они просто не платят.

Получается, что Кремль вынужден одновременно ревизовать принятые несколько лет назад неолиберальные решения, отбивать атаки проолигархических сил, стремящихся к новой приватизации, купировать последствия неолиберальных действий в социальной сфере и одновременно заставлять правительство заниматься стимулированием развития экономики и социальным курсом президента. И все это в условиях крайне нездоровой мировой экономической ситуации.

Мировая экономика не вышла из кризиса просто потому, что это не просто кризис, а ломка всей финансово-экономической модели, сопровождаемая военными конфликтами и угрозами безопасности всем ключевым игрокам, особенно с такой неустойчивой и переходной экономикой, как в России. Между тем Дмитрий Медведев на Гайдаровском форуме демонстрирует странный оптимизм по поводу мировой экономической ситуации, возможно, объясняемый тем, что он, как и все неолибералы, сильно преувеличивает значение монетаристских мер: «Усилия по оздоровлению финансовых систем развития мировой торговли, поддержание инвестиционной активности уже приносят результаты. Если раньше обсуждались реанимационные меры в отношении мировой экономики, то сегодня говорим о поиске точек устойчивого роста». Медведев даже согласился с тем, что мир переживает очередной этап «созидательного разрушения», который создает предпосылки для модернизации и последующего развития».

Несозидательное разрушение мы пережили в 90-х и в результате имеем не только разбалансированную экономику, но и огромное социальное неравенство. Примаков привел данные исследования Global Wealth Report 2013, согласно которым 110 российских миллиардеров контролируют 35% всех активов России, и комментарий, сделанный к ним экспертами международной финансовой корпорации Credit Suisse Group: «Во время переходного периода были надежды на то, что Россия будет преобразована в высокодоходную экономику с высококвалифицированными работниками и сильными программами социальной защиты, унаследованными от советских времен. На практике получилась почти пародия».

Как же получается, что неолиберальная идеология, которая не пользуется поддержкой населения (последний раз либеральная партия прошла в парламент в 1999 году), не отвечает курсу президента, да и в самой элите имеет множество оппонентов, продолжает оставаться направляющей для экономического блока нашего правительства? Других экономистов у нас нет? Конечно, отчасти причина и в том, что либеральные рыночные фундаменталисты, занявшие ключевые позиции в финансах и экономике в начале 90-х, продолжают удерживать их и активно воспроизводят подобные себе кадры (фактически являющиеся идеологическими ставленниками олигархата). Но еще более важная причина – в том, что, играя по правилам современной монетаристской модели западной экономики, Россия (а точнее ее новая элита) просто не знала тех фундаментальных законов и механизмов, которые приводят в действие «невидимую руку рынка», не понимала ее выгодополучателей.

Набив шишек и набравшись опыта, восстановив силы страны и оценив все масштабы коллапса нынешней мировой финансово-экономической системы, Владимир Путин давно уже готов к окончательному отрыву от либеральной идеологии в экономике – точно так же, как он совершил его во внутренней и внешней политике. Вопрос теперь только во времени, потому что отказ от неолиберальной идеологии и проводящей ее части элиты внутри страны связан с изменением правил игры на мировой финансовой арене. И делая первый шаг, нужно быть полностью готовым ко второму.

http://kprf.ru/opponents/er/127256.html

Гайдаровская могила Президента

Собравшиеся на пятый «Гайдаровский форум» неолиберальные правительственные «экономисты» не знают, что делать с кризисом, а Путин, вне всякого сомнения, утратил ориентиры.. Готовьтесь к худшему!

Триллионы на ветер

Словно ведьмы на Лысую гору, российский бомонд в лице чиновников экономического блока и сливки финансово-сырьевого бизнеса в очередной раз слетелся на шабаш имени Гайдара всегда. На сей раз сборище правительства РФ, дружественных ему олигархов и прочих неолиберальных фундаменталистов транслировали чуть ли не в прямом эфире. Но что мы там услышали? Если вылить всю словесную воду, то останется немного. Можно сказать, клинический диагноз.

Оставим без внимания речи о том, что РФ входит в тяжелый социально-экономический кризис: нам это и без них известно. Вы как выходить-то из него собрались, светила экономики? И вот тут начинается медицинский случай: неолибералы-гайдароиды принимаются противоречить сами себе.

Дмитрий Медведев заявил, что у нас главные проблемы – структурные и институциональные. Сиречь, плохая структура экономики (сырьевая), нет ее разнообразия (развитых промышленных и других отраслей). А также, у нас плохие институты: суды, которые не судят, чиновники-взяточники, милиция-полиция, каковая не закон охраняет, а обогащается и прочая и прочая.

Сразу хочется спросить: а как изменится структура экономики, если невозможно строить новые предприятия только из-за того, что Центробанк держит запредельную для промышленности ставку по кредитам? Если он и не собирается ее снижать для реального сектора?

Помощник президента Андрей Белоусов буквально вопиет: несмотря на сокращение спроса на кредиты со стороны предприятий, ресурсы остаются дорогими, выталкивая банки в кредитование домохозяйств, говорит Белоусов: «ЦБ на это реагирует с простотой прусского фельдфебеля — одновременно закручивая все гайки сразу».

«Мы обнаружили, что рост на 1-2% для нас означает настоящий кризис, с секвестром расходов региональных бюджетов». Федеральный бюджет, сокративший все несоциальные расходы на 5%, также перекладывает часть обязательств на следующие годы — но не потому, что появятся деньги, а потому, что сейчас их нет. Став жертвой чрезмерно оптимистичного прогноза — бюджет на 2013 г. верстался исходя из роста экономики на 3,7%, — Минфин столкнулся с недополучением доходов, направив на затыкание дыр все подлежавшие к зачислению в резервный фонд нефтегазовые доходы — 900 млрд. руб. Еще около 1 трлн. руб. недополучили регионы: поступления налога на прибыль вместо планового роста на 12-15% упали на 15%. При этом в отличие от кризиса 2008-2009 гг. у регионов появились дополнительные обязательства по расходам, «подаренные» федеральным центром: регионы попали в двойные тиски…»

Тут не то что структура экономики делается навсегда ущербно-сырьевой, но и регионы ставятся на грань финансового краха – с волной невыплат денег бюджетникам. Но Медведев про это молчит. Равно как и о том, что членство в ВТО, стронувшее с места кризис РФ, делает невыгодным практически любое производство в стране, окромя добычи сырья. И тут – ничего.

Идем далее: а как вы институты собираетесь улучшать? Нужны огромные средства на то, чтобы «перебрать» МВД, перестроить судебную систему (и материально, и организационно, и кадрово). А деньги вышвыриваются на совершенно бесполезные спортивно-квазиимперские, «имиджевые» проекты. Намомнить, во сколько они обходятся в миллиардах рублей?

Саммит АТЭС-2012 – 699 млрд. руб.!
XXVII Всемирная летняя Универсиада 2013 года в Казани – 228
XXII зимние Олимпийские игры 2014 года в Сочи - 1525,9
Чемпионат мира по футболу - 2018 - 664,1
XXIX Всемирная зимняя Универсиада 2019 года в Красноярске - 40
Итого: 3 триллиона 157,1 млрд. рублей коту под хвост.

Эти деньги не превратятся в поддержку индустрии и агропрома, не станут новыми заводами, электростанциями и дорогами. Они же не пойдут и на «пересборку» институтов.

Миллиарды для НАТО

Приведу один пример. Чтобы изменить структуру экономики, нужно принять промышленную политику. В 2012 году Минпромторг РФ пробил программу «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» для двух десятков отраслей. Ее объем финансирования смехотворен: всего 227 млрд. рублей на 8 лет, до 2020 года. То есть, в 12 раз меньше того, что будет вышвырнуто на «имиджи» и бесполезные стадионы.

Но разве кто-то на сем шабаше потребовал остановить спортивно-имиджевое безумие, это разорение страны, отказаться от футбольной «мундиали» и универсиады, перенаправив деньги в структурно-институциональные реформы? Нет.

А на очереди – новый круг безумного расточительства.

Вместо того, чтобы давать кредиты госбанков на строительство АЭС в РФ и Белоруссии (а нам нужны плавучие АЭС на Севере, например) Кремль готов дать 31 млрд. долларов кредитов на строительство атомных энергоблоков в Турции (17 млрд.) и в Венгрии (14 млрд.) Инвестиционные ресурсы выбрасываются на развитие стран НАТО? Вместо того, чтобы простроить в РФ нефтеперерабатывающие предприятия нового типа, например? Запускается худший сценарий: сами – с голым задом остаемся, деиндустриализуемся, но турок и венгров будем развивать.

Как объяснить вкачивание русских денег в ту же Турцию, в вечного геополитического соперника русских? Неужели она выйдет из НАТО? Сомневаюсь. Зачем нам финансировать атомную энергетику у венгров, которые нас ненавидят и сами рванули в ЕС, после чего их экономика разорилась? Венгры никогда не смогут расплатиться по кредиту: их бюджет с разрушения СЭВ в 1990-м году убыточен в возрастающем размере. На хрена русским спасать венгров? Они что, войдут в ЕвразЭС? Или в состав РФ? И НАТО пошлют подальше?

Кто-то об этом на шабаше имени Гайдара говорил? Нет.

Подушка для удушения

gaidar.jpgМедведева продолжил министр финансов Антон Силуанов. Он заявил: ради борьбы с кризисом надобно сокращать расходы, направляя доходы в «подушку безопасности». То есть, в доллары и евро, в долговые бумаги западных стран. В пресловутые резервы, которые есть форма кредитования западных экономик за счет падающей экономики РФ. То есть, Силуанов настаивает на том, чтобы отбирать те деньги, что должны идти на изменение структуры экономики (на новые заводы и инфраструктуру) и улучшение институтов – и направлять их в «подушку».

Знаете, она больше напоминает не устройство для безопасности, а подушку для удушения русских. Интересно, Медведев, а как вы тогда будете решать проблемы структуры экономики и качества институтов? Одновременно строя экономику сырьевой трубы и подушки-душилки? Вы понимаете, Медведев и Силуанов, что вы противоречите сами себе (что есть признак расщепления сознания, психопатологии) и гарантируете социально-экономический крах страны?

Кремль, кто у тебя экономикой заправляет? И как все это может рухнуть, под словеса о защите традиции, семьи, веры, патриотизма?

С такими управленцами кризис в РФ 2014-2015 годов неизбежен. Наш прогноз: либо Владимир Путин сформирует новое правительство (национального спасения) во главе как минимум с Сергеем Глазьевым и попытается избежать самого худшего. Либо гайдароподобные «манагеры» завалят экономику (а «имиджевые проекты» - ее добьют), после чего последует острейший политический кризис. Скорее всего, с разрушением нынешней «вертикали».

Сохранение невменяемых неолибералов-монетаристов в кабинете министров (и Дмитрия Медведева как его главы) – ответственность Путина и только его. Вопрос со спортивно-зрелищным расточительством и ВТО также придется решать.

Но мы прекрасно знаем, что Путин ничего не решит. Безвольной медузой подрейфует к концу. Да он уже не понимает происходящего….

Пиар за счёт русских

Как Горби, Путину очень нравятся международные дифирамбы и восхищения, от которых он впадает в подобие наркотической эйфории. Это ж легко и приятно: не надо тяжко работать, спасая и перестраивая экономику РФ! И Путин ведет себя, как барин в кутеже с цыганами. Он начал расшвыривать за рубеж финансовые резервы (инвестиционные ресурсы) и разорять страну идиотскими имиджевыми «мегапроектами».

Считаем ещё раз: около 2,5 трлн. млрд. долларов он истратил и еще потратит на спортивные игрища, изображая Леню Брежнева с его Олимпиадой-80 (при уполовиненной во всех отношениях стране). Плюс 31 млрд. долларов на строительство АЭС в Венгрии и Турции (31 млрд.). К ним добавим потраченное на спасение режима Януковича (21 млрд., пятнадцать – в форме предоставления займа бюджету, 6 млрд. – как кредиты на развитие ядерной промышленности б.УССР).

Украину нужно возвращать, но не так же по-дурацки! Деньги-то выделены,. А никаких гарантий ни присоединение Украины нет, ни гарантий возврата денег. Лично я бы дал Украине обанкротиться (У ЕС и США нет денег на ее спасение), затем отделив от нее Донбасс и Новороссию. Там – вся оставшаяся индустрия, порты, минеральные ресурсы, жирные земли.

Ну, да ладно.

Нам же нужно, например, строить АЭС в Приморье, например. Или потратить эти 21 миллиард долларов на рассыпающуюся русскую инфраструктуру, например. Ибо сочинская олимпийская «могила» и прочие «имиджепроекты» Путина поглотили средств (в эквиваленте) на сто лет финансирования Фонда ЖКХ.

Не верите? Фонд ЖКХ имеет финансирование в 157 млрд. рублей с 2012 до 2017 года.

На 2014-2016 годы федеральный бюджет ассигнует 18 миллиардов рублей (по 6 млрд. в год) на капитальный ремонт жилья. То есть, путинские имидж-монстры сожрали 250 лет ремонта ветхих домов.

Если считать дальше, то это – эквивалент тридцати лет финансирования Академии наук или сумма, равная сорока годам дотаций Чечне (на уровне 2013 года). Путинские спортивно-лжеимперские проекты вдвое превышают затраты, нужны на то, чтобы ввести в оборот 40 миллионов брошенных с 1991 года гектаров пахотных земель. (Это реально, современные технологии зерноводства позволяют обойтись минимумом людей и дать стране еще 80-120 млн. тонн зерна в год). На те же средства можно было бы дать жилье десяти (10) миллионам человек, по советской норме в десять квадратных метров на душу. Или построить 3 тысячи авиалайнеров русского производства, полностью обновив авиапарк. Наконец, 100 млрд. долларов – это 10 миллионов материнских капиталов, 10 млн. нерожденных русских детей!

Путин тупо копирует Брежнева. Помните, как было при этом бровеносце? Коренная Россия – в бездорожье, магазины – пустые, деревни умирают, города – серо-унылые. А СССР помогает полумиру, вкачивая русские ресурсы в эфиопии, мозамбики, прочие анголы? Получалось так: Россию делали опустошенной землей, а вокруг все развивались и богатели за ее счет.

То же самое мы видим и у Путина. Он уже выкинул на свои лжеимперские проекты около 8% финансовых резервов РФ, причем всего за несколько месяцев. При том, что путинские госкорпорации набрали кредитов в западных банках на 700 млрд. долларов – и никаких резервов не хватит в случае кризиса на их покрытие.

При этом путинщина наследует худшую черту СССР: истощение русских ради идиотских, непрагматичных внешнеполитических целей. Проявляется это даже в мелочах: вышвыривая дикие деньги на помощь туркам и венграм, Путин не торопится включать в состав РФ Приднестровье. Он даже его признавать не хочет. Хотя чем оно принципиально отличается от Абхазии и Южной Осетии, признанных Москвой? Ах, ну да: там же – русские, а не кавказцы. (При всем уважении к мужеству да стойкости абхазов и осетин, считаю: в данном случае мы имеем дело с идиотской «традицией» предательства русского народа). Вам не кажется странным: почему это Путин, вроде бы поперев против США в случае с Сирией, в случае с Приднестровьем отмалчивается. Неужто Румынии с Молдавией испугался?

Да нет. Все гораздо проще. С русскими можно не считаться. Приднестровье потерпит.

Вышеописаннный кутеж отбирает средства для борьбы с кризисом внутри самой РФ. Можно сказать, сей потерявший всякое чувство реальности «лидер» самолично подпалил фитиль экономической бомбы под собственным седалищем.

Ну, так тому и быть.

Куда еще завтра сей кремлевский барин вышвырнет миллиарды государства?

Почему он продолжает держать у экономической власти в правительстве невменяемых гайдароидов (монетаристов-неолибералов)? Потому, что в сознании ВВП соединено несовместимое: неолиберализм с империализмом. Он четко выдерживает идею Чубайса о «либеральной империи» 2004 года. Он сам считает Гайдара «настоящим гражданином и патриотом». Он воспевает гайдаровский шабаш, потому что одной крови с ним.

Потому мой прогноз остается прежним: Путин – собственный могильщик, последний правитель РФ в ее нынешнем виде. Он сам сделает то, чего не сделали всякие Болотные.

Ценой его правления станет катастрофа. Вопрос лишь во времени, когда она разразится. К ней лично я и готовлюсь.

Максим Калашников

АПН

http://www.apn-spb.ru/publications/article15552.htm

http://www.za-nauku.ru//index.php?optio ... &Itemid=36