Высокие статистические технологии

Лефт.Ру

Сергей Крючков
Доктор Геббельс сказал бы википедорам sehr gut



За то, что эти самые википедоры, авторы электронной энциклопедии Википедия, порочат подвиг советского народа в годы Великой Отечественной войны. Унижают википедоры сознательно и нагло народную память о героях Красной Армии и Флота, народных заступниках, отстоявших в страшных боях свободу, честь и независимость нашей Родины. Для осознания этого печального факта достаточно открыть файл Википедии, посвященный Герою Советского Союза, моряку – североморцу Николаю Лунину. И посмотреть, как википедоры от души поглумились, на манер гитлеровской пропаганды, рассказывая о лунинской боевой биографии.

Ну, во - первых, википедоры сознательно уменьшают боевой счет Лунина, определяя его со всякими гнилыми оговорками в 17 потопленных кораблей противника. И добавляют при этом, что после войны подтвердилось только три победы, причем одна – над безоружным норвежским мотоботом. Таким образом, википедоры говорят только о двух настоящих победах Лунина и его экипажа. И это откровенная ложь. И ложь эта изначально запланирована творцами Википедии, ибо авторитеты для нее не советские моряки, а фашистские источники. Не желают википедоры слушать воспоминания контр – адмирала В. Ужаровского, который стоял рядом с Луниным во время знаменитой торпедной атаки на линкор «Тирпиц». Не желаю они обращаться к мнению известного флотского историка В. Пикуля, который воевал на кораблях Северного флота в годы войны. И мнение боевых адмиралов ВМФ СССР их не интересует. Авторитетна для википедоров точка зрения фашистского командования, и его подтверждение успеха торпедных, минных и артиллерийских атак советского подводного флота. Ну, а что подтвердят гитлеровские источники – понятно без лишних слов. И молиться на них, уповая на объективность врага – случай клинический.

Во – вторых, википедоры сознательно исказили факт уничтожения норвежских мотоботов подводной лодкой под командованием Лунина в апреле 43 года. На страницах Википедии не постеснялись представить известного командира подводной лодки неким садистом, который из низменных душевных побуждений расстреливал рыбаков - норвежцев из личного оружия – револьвера «наган». Типа того, что всплыли советские моряки и от нечего делать стали убивать мирных людей, так как, надо полагать из авторской мысли, они зверюги кровавые по нраву. Тут уж и доктор Геббельс мог бы позавидовать тому, как беззастенчиво хают и порочат советское оружие. Ибо факт этой самой расправы, расписанной душещипательно википедорами, ни в одном серьезном документе эпохи не подтверждается. Пишется о нем только в мурманской газетенки сомнительного свойства человечком, специализирующемся на компрометации советского Северного флота. К тому же, никаких мирных норвежских «рыболовов» на театре военных действий в Заполярье не было. Все, что выходило из захваченных гитлеровцами норвежских портов тщательно фильтровалось гестапо и вермахтом и направлялось против Советского Союза и его союзников, до рыболовной лодки включительно. И еще, о «наганах». Подводная лодка К – 21 была вооружена двумя корабельными пушками крупного калибра, двумя полуавтоматическими пушками и двумя пулеметами, так что кроме личного оружия было чем стрелять в надводном положении. Тем более, что оружие это конструктивно предназначено для стрельбы с качающейся на волнах палубы. Советский наган - прекрасное оружие, он и поныне на вооружении ВОХРов всех систем, несмотря на довоенный выпуск. Но стрелять из него, или из ППШ, «с руки», в морской болтанке на расстояние в сотни метров с надеждой на успех мог только голливудский перец, и только в компьютерной графике. Сомнений нет, что этот самый «расстрел» норвежских рыбаков из личного оружия был оформлен википедорами с целью демонизации Лунина и его товарищей, очернения советских моряков.

В - третьих, на рассматриваемой электронной странице авторами Википедии и не ставилась цель объективной оценки уже не только боевых, но и политических результатов лунинских торпедных атак. Как было в истории с выходом на расстрел союзнического конвоя PQ – 17 немецкого линкора «Тирпиц». В труднейшие для нашей страны дни лета 42 года, когда судьба мира решалась в кровавых боях Сталинграда, англо – американские союзники не только отказались поставлять нам оружие арктическими конвоями. Они еще и бросили на растерзание гитлеровским подводным лодкам и торпедоносцам этот самый 17 конвой, который вез в СССР 430 танков, 210 самолетов и 3350 автомобилей. Эти действия они оправдывали тем, что наперерез конвою из норвежского фьорда вышел крупнейший в мире гитлеровский линкор «Тирпиц». Английские и американские линкоры, крейсера и авианосцы с эсминцами повернули вспять, бросив на произвол судьбы вверенный им караван транспортов, который был практически полностью уничтожен противником. А «Тирпиц» так и не вышел в открытое море, потому, что был остановлен торпедной атакой лунинской К – 21. И этот факт не дает ныне спокойно жить википедорам также, как и в прошлом Геббельсу с присными. Авторы Википедии на полном серьезе уверяют, что К – 21 под командованием Лунина не могла даже попасть в «Тирпиц», и что только англичане, настоящие моряки – герои, смогли его утопить своими сверхмощными бомбами. Они без устали ссылаются на авторов типа некоего М. Морозова, заявлявшего, что успешная атака Лунина была невозможно по причине «отсутствия у командира К – 21 (как и любого другого командира советского подводного флота) опыта атаки быстро движущихся целей с сильным охранением» и «незнания Луниным истинных возможностей немецкой гидроакустической аппаратуры и противолодочного оружия». Каково! И это при том, что советский Северный флот за годы Великой Отечественной уничтожил более двухсот боевых и четыреста транспортных кораблей противника, общим водоизмещением около миллиона тонн. Кто же отправлял корабли противника на дно, если советские офицеры «не знали - не умели»? Что до меня, то я уверен, господин М. Морозов к этому руки не приложил, хотя бы потому, что воинскую службу он «несет» в институте военной истории МО РФ, переписывает славное прошлое на новый, подлый лад. В этой «новой прописи» и от геббельсов, ненавистников СССР, и от бывших союзников по антигитлеровской коалиции, что не могут простить Лунину того, как истинное союзническое кредо и Черчилля и Рузвельта так явственно и открыто проявилось в истории со злополучным конвоем. А что до лунинского промаха, который усиленно муссируют википедоры, то мгновенное возвращение «Тирпица» в Альтен – фьорд, после атаки К – 21, было не простым уклонением от боевых действий, за это командир линкора был бы расстрелян. «Тирпиц» был лишен боеспособности и не вышел на разгром 17 конвоя по причине успеха лунинской атаки. Ну, а добили осенью 44 года гитлеровского монстра уже англичане, своими массированными воздушными атаками.

И, наконец, в – четвертых. википедоры вполне целенаправленно не желают рассказывать о настоящих личных качествах Героя Советского Союза Николая Лунина, его храбрости, дерзости и командирском мастерстве в суровых арктических широтах. Молчат об атаке К – 21 под лунинским руководством немецкой базы Воген в феврале 43 года. Тогда наша подводная лодка с включенными огнями спокойно вошла в охраняемый порт противника и в упор, торпедами расстреляла четыре корабля противника и раздолбала в пух и прах пирсы и портовые сооружения врага. Помалкивают википедоры и о том, как эта подлодка под лунинским командованием спасла терпящих бедствие моряков – товарищей с гибнущей подлодки Щ – 402. И еще о многом другом хранит молчание Википедия, по уже известным причинам. Но то, что она говорит - пишет, с лихвой хватило бы для высокой оценки геббельсов. Потому что википедорские измышления основательно повторяют гитлеровскую пропаганду, шельмуют великую победу Советского Союза, растлевают сознание людей, сеют среди них неуважение к героям – спасителям: дедам, дядьям, отцам. Потому и сказал бы википедорам доктор Геббельс - sehr gut.


При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

http://left.ru/2011/6/kriuchkov208.phtml

Прекрасный материал!

Но что ангажированным безмозглым до него? Юродивые и есть юродивые. И верят им тоже юродивые. Так не оставить ли их в покое? Всех ведь не переспоришь: ну, раз таков русский народ, что мозгов своих не имеет, так что ж теперь?

Проблема в том, что Википедия стала реальным источником информации для весьма многих.
При этом во многих статьях, в том числе и чисто профессиональных, невежество правит бал. Например, мне понравилось сообщение: "Я скоро буду бакалавром по статистике и перепишу статью по статистике". И ведь перепишет! Времени у нее много, наглости тоже, зато знаний мало, но это не мешает поганить текст, написанный профессионалом.
И те, кто с помощью поисковой машины Яндекса или Гугла попадет на эту статью (а Википедия всегда в первых рядах ссылок), получит информацию от недоделанного бакалавра. И отнюдь не все смогут выделить чушь в статье Википедии.

Необходимо предостеречь от доверия к текстам Википедии. Обосную.

1. В 2006 г. я написал несколько статей для Википедии ("Эконометрика", "Прикладная статистика", "Статистические методы" и др.). За прошедшее время они были испоганены активистами Википедии. Уровень этих правщиков описывается их собственными словами: "Скоро я буду бакалавром и перепишу статью "Статистика"". Т.е. поганят статьи лица, не имеющие знаний. И защитить свои тексты можно, лишь постоянно отслеживая изменения и искусно используя правила Википедии. Ни на регулярное слежение, ни на освоение и применение процедур Википедии у меня нет времени. Выкидывание безграмотных правок приводит к воплям невежд, которые яростно отстаивают свое право пакостить - портить тексты, которые они понять не с состоянии. В результате я отказался от борьбы и перестал отслеживать деградацию написанных мной статей.
Статьи в Википедии часто отражают путаницу в головах их авторов - недоучившихся студентов. В защиту Википедии скажу, что фактические данные студенты и школьники могут приводить правильные (например, год рождения определенного лица).

2. Разберу приведенный моим коллегой текст из Википедии:

Ло́жное созна́ние — понятие марксистской классовой теории, обозначающее систематическое искажение господствующих общественных отношений в сознании угнетаемых классов: рабов, крепостных, крестьян и рабочих. Эти классы страдают от ложного сознания ввиду того, что их ментальные представления о сложившихся общественных отношениях систематически скрывают или искажают реальное положение дел: господство, подчинение и эксплуатацию. В работах Маркса нет выражения «ложное сознание», однако он уделял большое внимание близким по значению понятиям идеологии и товарного фетишизма.

2.1. Что такое марксизм - неизвестно. Сами Маркс и Энгельс не дали связного изложения. Формулировки пытались дать последователи. На немецких социал-демократов обрушился с жесткой критикой Маркс в "Критике Готской программы". Уже после смерти Маркса Дюринг написал учебник. Этот учебник раскритиковал Энгельс в серии статей, составивших довольно толстую книгу "Антидюринг" (я читал). Можно было бы объявить изложением марксизма Собрание сочинений Маркса и Энгельса в 30-ти томах. Однако это Собрание сочинений содержит много газетных статей и научно-популярных работ. Например, "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса - это научно-популярное изложение толстой книги антрополога Тейлора (получилось занимательное легко написанное изложение, читать приятно).
Именно отсутствие у основоположников внятного изложения их учения послужило в дальнейшем причиной дискуссий о том, относятся ли к марксистам различные политические деятели - Ленин, Сталин, Троцкий, Бухарин и др.

2.2. О борьбе классов писали задолго до Маркса, поэтому относить "классовую теорию" к достижениям марксизма нельзя.

2.3. Целесообразно использовать тексты, написанные специалистами. Например, в "Социологическом словаре" (М..: Норма: Инфра-М, 2010) есть статья "Идеология" (с.138-141), написанная д.ф.н., проф. Л.Н. Москвичевым (один из двух ответственных редакторов). Начало статьи:

Идеология - в совр. наиб. распространенной трактовке совокупность (система) теорий, идей и представлений, к-рая выражает интересы соц. гр, кл. или всего об-ва, объясняет и оценивает сквозь призму этих интересов соц.. реальность и содержит директивы (программы) практического действия...
С. 139: ...В.И, Ленин ввел в оборот ... понятие "научной идеологии"..., провозгласил учение марксизма идеологией рабочего класса... И т.п.

Таким образом, приведенный выше текст Википедии неверен. "Ложное сознание" и "идеология" - совершенно разные понятия. А упоминание про "товарный фетишизм" совсем смешно. Оно касается весьма частного понятия - товара (по сравнению с "ложным сознанием" и "идеологией").

Можно было бы взять не "Социологический словарь" (оказался у меня под рукой, поскольку я в нем участвовал), а другой источник, выполненный на профессиональном уровне.

Безмозглых как было, так и остается много: им даже невдомек, о чем идет речь. А если энергии или неуемного (в пределах имеющихся мозгов) много, что чего бы это не поиздеваться? Ведь издеваются же "астрологи" над народом? По поводу астрологии они Френсиса Бэкона (1561) не читали, а кто их их необразованных адептов читал? Вперед, авось пронесет!

Такова ситуация не только в России: на Западе она имеет значительно более длительную историю. Поэтому и возник афоризм:

Один неуч (дурак там было) может задать вопрос, на который не смогут ответить 100 мудрецов.

Стоит ли возиться с неучем? Просвещенный народ сам всё поймет, а остальным — всё без разницы: выживать в богатейшей стиране надо.

Конечно, интересно было бы знать, кто этого неуча надоумил? Ведь не сам же он — может, я ошибаюсь — ведь не сам же он догадался такое написать? Конечно, нет, не сам. Кто-то, хитрый, же его поставил и теперь усмехается в кулачок (ёрничает): а ну ка, вот вам вводная, проверим вас на вшивость?

Есть в Википедии объяснение такого слова: "х-у-й". А не послать бы этого. В Википедию, поучиться?

PS Почему-то текстовый редактор меняет текст "х-у-й", слитно написанный, на совершенно не относящееся к данному случаю "послать" термин: "половой член". Это он что: за меня принимает решение что и как написать? Так может, так же принимается решение, кого выбрать? Он, как Мальволио в "Двенадцатой ночи" Шекспира, за меня? Я, говорит, за него. В смысле, "вместо" него.

Интернет - поле информационной войны. Противник имеет профессиональных бойцов, которые полный рабочий день занимаются вредительством. Их "работу" оплачивают из-за рубежа через НКО. Такие бойцы были выявлены при анализе сайта КПРФ.ру viewtopic.php?f=9&t=402. Разумеется, они действуют и в Википедии - одном из самых посещаемых ресурсов.
Видимо, надо запретить доступ в РФ к Википедии на основании недавно принятого закона.

Свидетельствую: есть профессиональные "бойцы" в интернете, многократно приходилось с ними сталкиваться. Они политизируют любую тему, "пришивают" к ней непричастных политиков, против которых ведут черную пропаганду, а то и агитацию.

И не только в интернете. Посмотрите, какой образ рисовался для А.Г.Лукашенко и Беларуси в России и какой до сих пор рисуется в ЕС. Разгадать хитрости идеологических диверсантов труда не составляет, однако на это требуется время для набора, по крайней мере, статистики. Поэтому их задача — задача классического диверсанта: сиюминутная. Напасть и отойти. Сменить дислокацию и приступить к выполнению нового задания.

Вот они навалили с три короба и — их уже нет и в помине, исчезли. Об этой теме даже не вспоминают: у них уже другое задание по промывке мозгов. А как путают следы? Совершенно профессионально: возьмите, к примеру, Ельцина. Только оппозиция пыталась ему возразить, как у него ортогональный скачок в сторону — и тема забыта. Он так долго водил за нос воспитанную в Советской неспешной системе оппозицию, что должно было пройти для некоторых 5...10 лет, чтобы они поняли, что имеют дело с мошенническими приемами матерого мошенника. Некоторые и через 20 лет еще этого не поняли.

Этот прием — чисто западный, "морских" государств: приплыли, город обстреляли, захватили добро и уплыли — ищи ветра в поле! Начиная с Древней Греции через норманов к средневековым пиратствующим англосаксам и прочим испанцам. И в делах они ведут себя так же: оболванить, обобрать, смыться, а потом еще и жертве бросить: "— Ты сам так хотел! Вот твоя подпись!" Так что Ельцин в сравнении с ними, которые его "обули" по всем статья, жалкий карманный воришка-самоучка.

Интересно было узнать, в какой степени подготовленные в советское время на журфаках и в специальных учреждениях пропаганисты и агитаторы-дезинформаторы военного времени использовались, начиная с Ельцина, но работа, хоть и ради никудышной цели, велась профессионально в отношении наивно-глуповатого русского народа и национальных меньшинств.

На форуме КПРФ и в Википедии тактика иная: отслеживать определенные темы и авторов на форуме, отслеживать статьи в Википедии. Путем выставления постов не по теме срывалось обсуждение на форуме, исправления в статьях Википедии откатывались многократно. Посмотрите хотя бы статью "Орлов, Александр Иванович (ученый)". С какими глупыми придирками приходится иметь дело! Подай им ссылку на "авторитетный источник", что я доктор технических наук с 1993 г.! Какой тут авторитетный источник может быть?!? Последняя нападка - вычеркнул какой-то враг, что я директор Института высоких статистических технологий и эконометрики...

Сергей Крючков
Википедия, следующая за Геббельсом

Американская электронная энциклопедия ВИКИПЕДИЯ обвиняет Красную Армию в военных преступлениях. Де мол, пришла она, скотским стадом на германскую землю в победном 45, и учинила чудовищное насилие над немками от мала до велика, изнасиловав и растоптав человеческое достоинство миллионов. Тут же выводы соответствующие стругаются веером про власть советскую и облик победителей - красноармейцев. И стоят в этом деле нечистоплотном американские «энциклопедисты» в одном ряду с печальной памяти рейхсминистром пропаганды Геббельсом. Это он первый заголосил о «советских варварах», насилующих немецких женщин, когда советское бомбовое, танковое и артиллерийское возмездие ворвалось в Восточную Пруссию в начале 1945 года. Хребет рейху ломала Красная Армия, неуклонно и бесповоротно. Потому и визжали фашистские пропагандисты, конец свой ощущали, холодную и жесткую сталь расплаты. Темку « советского насилия» потом развили американские парламентарии и фонды цереушные в годы «холодной войны». Бывшие союзники ни чем не брезговали в новом «крестовом походе» против СССР. Затем обсосали эту темку английские и немецкие партнеры в горбачевскую эпоху, когда изгоняли Советский Союз из Центральной Европы, когда оскверняли святые могилы павших освободителей. Оправдание лицемерное им нужно было в паскудстве этом. Потом их братья меньшие, холуи натовские, из Восточной Европы, использовали жупел красноармейца - «насильника» в русофобии. Темка то, долгоиграющая оказалась, хотя, при ближайшем рассмотрении - откровенная клевета, в окладе американских двойных стандартов.

Говорить об этом надо, молчать нельзя, ибо молчанием предается дело святое, память наша под красными звездами обелисков, что от Сталинграда до Берлина. Прямо и начинать с того, что настоящие военные преступления, совершенные американцами и их союзниками с конца века позапрошлого вплоть до дня нынешнего сознательно замалчиваются Википедией. Посмотрите на оценку, данную заокеанскими «энциклопедистами» на своем файле создателям первых концлагерей, английским военным в бурской войне. Всего два предложения, в общем то – ни о чем. А ведь за ними смерть от болезней и истощения более четырех тысяч жен и более двадцати двух тысяч детей буров. В могилу их уложили англичане, отнимая золото и алмазы южноафриканские. Вот бы тут негодованием вскипеть, обличить жестокость империалистов! Не тут то было, не дураки википедоры, прекрасно понимают скользкость разговора и аналогии сегодняшние, где на месте английского империализма уже давно американский. Размесили американские и английские бомберы в феврале 45 года в щебень и в пыль руинную Дрезден, и что же?! Википедоры безо всякого смущения уверяют, что этот налет союзнической авиации – дело обычное, а Гамбург и Берлин больше получили фугаса англосаксонского с неба. Да и потери в людях там совсем не большие – всего 25 тысяч. Чего, мол вспоминать об этом, на войне как на войне. И в этом наглом упорстве, в рефрене про 25 тысяч погибших в дрезденской бомбардировке, и ошибочности всех других цифр человеческих смертей проглядывает прямая корысть википедоров, снимающих ответственность с американского военного и политического руководства за бомбардировку, в общем то, невоенной цели. Если верить файлам Википедии, в налете в ночь с 13 на 14 февраля 1945 года приняли участие 796 «ланкастеров» первой волны и 529 второй, не считая 9 «москитов». Итого 1325 тяжелых английских бомбардировщиков, несущих в себе при нормальной загрузке по 6,5 тонн бомб каждый (могли брать и до 10 тонн), «москиты» несли до 900 килограмм взрывчатки каждый, несложная арифметика сложения и получается восемь тысяч шестьсот двенадцать тонн, это без «москитов» (у википедоров соответственно 2660 + 1800 = 4400 тонн бомбовой нагрузки, явно занижено! – С.К.). К этому добавьте налет 311 американских В – 17, которые через пару часов сбросили 771 тонну взрывчатки, это опять таки у википедоров, а вообще то американские «летающие крепости» брали на борт более 7 тонн бомб каждая, еще 466 тонн, опять таки по википедорски, было сброшено на Дрезден американскими ВВС на следующий день. Даже если плюсовать явно заниженные цифры «энциклопедистов», то в общей сложности выходит более пяти с половиной тысяч тонн фугасных и зажигательных бомб союзников, которые были сброшены за два дня на Дрезден. Это без широкомасштабных налетов американцев на тот же многострадальный Дрезден 2 марта, когда город бомбили четыре сотни «летающих крепостей» и 17 апреля, когда в налете участвовало без малого шесть сотен В – 17. Для сравнения приведу налет гитлеровских «люфтваффе» на Сталинград в конце августа 42 года, тогда немцами было сброшено на город более 1000 тонн бомб, результат бомбежки – более сорока тысяч убитых, большей частью мирных сталинградцев, женщин и детей. Через два с половиной года самолеты ВВС Англии и США сбросили на Дрезден, по самым скромным подсчетам, в пять раз больше взрывчатки, но Википедия будет настойчиво долбить цифру в 25 тысяч погибших! Мне совсем не жаль гитлеровцев, за наших убитых и замученных сограждан они должны были ответить вдвойне и втройне, и немцы, за исключением малышей, несли ответственность за политику Гитлера. В том числе и в Дрездене. Но что бы вот так, как на бойне убивать и жечь немецких женщин и детей, а потом попрекать Красную Армию в мифических массовых изнасилованиях тех же немецких женщин и детей – на это способен только википедор и аналогичный американский моралист. И так во всем! Какой файл Википедии не открой, где надо не только приводить цифры, соревнуясь в мышиной скрупулёзности деталей, но и сравнивать и сопоставлять мир социализма в лице СССР и мир капитализма в лице англо саксов по обе стороны Атлантики.

Да и само массовое изнасилование немок в поверженном Берлине и в Германии в целом из той же серии исторических измышлений википедоров, от которых запашок антисоветский исходит, откровенный и неприглядный. И не только ненависть к Советскому Союзу и Красной Армии характеризует файлы Википедии посвященные данной теме, но и откровенная подлость.

В первую очередь по отношению к советским женщинам, что воевали, лечили, кормили и обстирывали армию, приезжали в составе фронтовых ансамблей на фронт. Википедоры без всяких угрызений совести уверяют прямо и косвенно, что у них была другая миссия – обслуживать сексуальные потребности действующей армии. Вот так опущен до скотского уровня яркий и гордый порыв патриотизма и любви к Родине. Сестрички медсанбатов и военврачи, ангелы – спасители раненых советских солдат, летчицы грозных авиаполков, снайперы женщины, выбивавшие фашистскую скверну, зенитчицы, стоявшие насмерть под бомбами, партизанки и подпольщицы, что каждую секунду рисковали жизнями, и многие другие, отдавшие свои жизни за Родину, вынесшие немыслимые мучения и тяготы военного времени, уподоблены мясу. И это массовое шельмование, беззастенчивая клевета на советских женщин, что рядом с мужчинами, воинами Красной Армии, остановили в крови и в трудах эпохальных фашистскую чуму – одна из характернейших черт американского «энциклопедизма».

Другая отличительная, так сказать, родовая черта википедоров - сознательное искажение и замалчивание фактов, позволяющих понять, откуда растут корни мифа о советском насилии в поверженной Германии. Почему бы не сказать википедорам откровенно, что литературная основа для того же фильма «Безымянная. Одна женщина в Берлине», мемуарные записки Марты Хиллерс были изданы в США в разгар «холодной войны» в 1954 году. Наши бывшие союзники по антигитлеровской коалиции собирали на новую войну против СССР всех, даже недобитых СС, что нашли приют за океаном. Все пускал в ход американский истеблишмент в антисоветской истерии, потому и печатал любую грязь в отношении Красной Армии космическими тиражами. Кстати, и сама Марта Хиллерс, и ее издатель Курт Марек сотрудничали в свое время с нацистами, и это в глазах американских покровителей было самой лучшей репутацией. Потому и не приняла книгу Хиллерс послевоенная Европа, помнившая все «прелести» нацистского режима и понимавшая антикоммунистическую ангажированность автора. Повторно антисоветские мемуары были изданы уже после смерти мемуариста, в эпоху предательств горбачевых и ельциных, когда в Европе набирала силу антисоветский реванш, и это новое пришествие было вполне объяснимо. Необъяснимо только участие российских актеров, в том числе и Е.Сидихина, в тиражировании паскудных выводов о звероподобности Красной Армии в поверженном Берлине в экранизированных хиллерсовских мемуарах. Ведь это позорнее, чем участи в создании порнофильмов.

Умолчали скромненько википедоры и о том, как соревновались американские ненавистники Красной Армии в измышлениях о числе изнасилованных советскими солдатами немках в советской зоне оккупации. Тут, в погоне за высокими гонорарами, за антикоммунистической моржой, предела не было клиническому морализаторству. И не только, и не столько буйные сексуальные фантазии двигали тем же Д.Джонсоном, уверявшим, что с 45 по 48 год в Восточной Германии ежегодно делалось два миллиона абортов после « советских насильников». Тут было несомненное корыстное желание подлить сомнительного маслица в раздуваемый огонь вражды к СССР, даже вопреки здравому смыслу и законам физиологии. Ибо не каждое насилие заканчивается беременностью, и на месте восьми миллионов абортов должно пониматься умноженное на четыре или пять число насилий, которое многократно превышает число немок, проживавших в советской зоне оккупации.

Промолчали откровенно википедоры о челяди американской в бывших республиках СССР, что визжала в припадках русофобии о «зверствах» Красной Армии, и о « безмерной вине» России. А сказать нужно было о том, что паны не в ладах не только с душой, но и в первую очередь с головой, демонизируя советского солдата. И в пример привести того же Перепадю, с сомнительной славой одного из первых, проголосившего на постсоветском пространстве, о миллионах изнасилованных немок в советской зоне оккупации. Так старался этот пан, что с черновика на английском забыл правильно перевести на русский название первого социалистического немецкого государства. Не было Немецкой Демократической Республики, как пишет Перепадя, а была Германская Демократическая Республика, если уж писать на русском. И изнасиловав два миллиона немок за девять месяцев сорок пятого года, как пишет этот пан в своей статье под многозначительным названием «физиология победы», те же советские солдаты не могли изнасиловать в то же время полмиллиона немок в советской зоне оккупации Германии, ибо разница в этой цифири в полтора миллиона. Где еще могли по перепадевски насиловать сотни тысяч немок советские солдаты? Надо понимать так, что слюнка текла у пана Перепади в ожидании серебренников награды, каждая жилочка трусилась в предвкушении подлого гонорара, считать и приводить в соответствие свои измышления не оставалось ни сил, ни времени.

Ну, а самое главное – характерная забывчивость википедоров в оценке момента. В первой половине победного сорок пятого и далее Красная Армия в поверженном Берлине продолжала оставаться грозной, мощнейшей организованной силой, где командованием беспощадно карались любые проявления и мародерства и насилия над мирным населением. Потому, что впереди была непростая война с Японией, потому, что впереди четко просматривался конфликт с Америкой, более опасный, чем война с фашистской Германией. И шастать по берлинским улицам весной – летом 45 года «насильники – красноармейцы» просто не могли, без реального шанса получить пулю от своих патрулей. Каждый перекресток, каждая подворотня, каждая руина, где было подозрительное движение, проливались свинцом в преддверии и в ходе Потсдамской конференции. Это военная составляющая забытого и обойденного вниманием википедоров, а моральная в том, что Красная Армия проявила невиданное великодушие и гуманность по отношению к немцами. Придя в логово врага, жестокого и бесчеловечного, придя в дом кровавых убийц своих близких, советские воины остались людьми, и не ответили немцам концлагерями, трубами крематориев и газовыми камерами. И эти высокие моральные качества, светлый гуманизм наших отцов и дедов, превосходство советского строя не дает покоя атлантическим злопыхателям. И поныне, спустя 68 лет после великой Победы они тужатся представить героическую Красную Армию сборищем насильников и убийц, повторяют самые подлые наветы нацистской пропаганды. И в этом грязном деле русскоязычная американская энциклопедия Википедия идет следующей за Геббельсом. И об этом надо помнить сыновьям, внукам и правнукам советских воинов победителей.

При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

http://left.ru/2013/1/wikipidory219.phtml?print

Сергей Крючков
«Пьяный проспится – дурак никогда»

Так гласит старая народная мудрость. Я бы к ней добавил современную нотку – а сволочь останется сволочью. Как в реальном, так и в виртуальном измерении. И в подтверждение сказанному сошлюсь на статью в русскоязычной версии американской электронной энциклопедии ВИКИПЕДИЯ, посвящённую Герою Советского Союза моряку - балтийцу Александру Маринеско.

Просто диву даешься тому, сколько на сравнительно небольшом файле вылито грязи на покойного командира подводной лодки Краснознаменного Балтийского флота С – 13, прошедшего войну от первого до последнего дня. Герой – балтиец, под командованием которого были осуществлены дерзновенные атаки немецких транспортов объявлен пьяным бузотером, детоубийцей и никчемным лжецом. И все это под ретушью объективности, научного профессионализма и высшей морали.

Ну что же, ВИКИПЕДИИ не в первый и не в последний раз унижать грязными домыслами Советскую Армию и Флот. Так же, например, был оболган Герой Советского Союза, моряк – североморец Николай Лунин. Об этом я писал в своей статью «доктор Геббельс сказал бы википедорам sehr gut». Так же нагло и подло обошлись википедоры с памятью А. Маринеско, представив его не просыхающим пьяницей. Вся военная судьба советского героя подводной войны на Балтике представлена американскими «энциклопедистами» чередой «пьяных историй». Обдали американские «просветители» Героя Советского Союза А. Маринеско перегаром, что называется, по полной. Слепили из него пьяное ничтожество.

И что интересно, сославшись при этом в очередной раз на своеобразное творчество сотрудника Института военной истории МО РФ М.Морозова. Того самого, который уже отметился на неблагодарной ниве очернительства советских моряков – североморцев. Вот как! А массовый читатель все еще соотносит министерство обороны только с крысятничеством и космическими кражами окружения экс – министра Табуреткина. Да нет, там и другим занимаются, правда, не относящимся к повышению оборонного потенциала. Ибо никогда и ни при каких условиях похабные антисоветские измышления не создадут воина - защитника своей Родины, если не сказать больше. Г – н Морозов дослужился в этом самом институте до чина полковника, специалиста флотской истории, ни разу не ступивши на палубу боевого корабля. А Герой Советского Союза А.Маринеско после своих эпохальных торпедных атак был капитаном 3 ранга, в военной иерархии на две ступени ниже. Но какая разница, как там в песне - «я был батальонный разведчик, а он писаришка штабной».

И уж если говорить о профессионализме историка исследователя, то википедорам неплохо было бы указывать номера дисциплинарных приказов командования советских ВМФ, касающихся этих самых «пьяных историй» А.Маринеско, все они отмечены определенными датами, которые так же неплохо указать, и не подлежит обсуждению необходимость указания архивных адресов все тех же приказов. Нет этого, и пока эта википедорская тема есть подлая ложь, на которую способна только откровенная сволочь. И еще! Педалирование этой темы, и подобных ей на страницах ВИКИПЕДИИ, не относится к высокой морали. Все, не ангажированные высокими гонорарами за антисоветскую клевету, прекрасно понимают, что рюмка рюмке рознь. Есть разные жизненные ситуации, и что приемлемо в одних случаях, то позорно в других. Герой Советского Союза Рихард Зорге, резидент нашей разведки в Японии в 30 годы, не всегда был умерен в отношении алкоголя. Но как бросить упрек в этом человеку, который годами ходил по лезвию ножа, каждую секунду он мог быть арестован, смят и раздавлен японской и фашистской контрразведкой. Тут алкоголь был своеобразным наркозом, спасением для натянутых нервов. На фронте, на передовой, в яростных рукопашных, в мясорубке обстрелов нашим солдатам полагались 100 грамм водки. И всякое морализаторство по этому поводу не более чем гнилое лицемерие. Чего не скажешь, например, о бывшем президенте России, ныне покойном Ельцине. Вечно похмельный по сявски, одним своим видом унижающий человеческое достоинство, Ельцин был и останется позором России, ее разорителем и врагом. А донесения Рихарда Зорге дали возможность советскому командованию перебросить кадровые дальневосточные и сибирские дивизии в роковую осень 41 года на московское направление, спасти столицу от натиска немецко – фашистских войск. Казнь Зорге, арестованного японской полицией, состоялась в токийской тюрьме «Сугамо» в 10.20 утра 7 ноября 1944 года. Последними словами его перед казнью были — «Да здравствует Коммунистическая партия, Советский Союз, Красная Армия», по японски «Собиэтто! Секигун! Кёсансюги! - Советский Союз! Красная Армия! Коммунизм!”!» Что говорил Ельцин перед смертью неизвестно, да в общем-то – неинтересно, слова предателя и иуды, изменившего партии, стране, армии, народу, пачкают всех окружающих.

Из той же подлой серии и постоянные намеки википедоров на детоубийство А.Маринеско, де мол на потопленном им и его экипажем в январе 45 года транспорте «Густлофф» немецкое командование перевозило большей частью малолетних детей, женщин и стариков, в общем то, мирных беженцев. Разговор этот имеет под собой весьма двусмысленные основания, и совершенно неслучаен и в невесть откуда взявшихся цифрах убитых немецких детей, и в выводах скользких, якобы высоконравственных, тоже.

Они преследуют все ту же цель – унижения Героя Советского Союза А.Маринеско, и в его лице всего Советского ВМФ. Ибо не такой уж и простой был «Густлофф», комфортабельный германский лайнер, спущенный на воду в 37 году. И мирными круизами по Средиземноморью и скандинавским фьордам занимался только два года, уже с августа 39 года, с момента нападения гитлеровской Германии на Польшу, этот самый «Густлофф» превращен в транспорт Кригсмарине, фашистских ВМФ. А по другим данным «Густлофф» успешно совмещал круизы к Гибралтару с перевозкой немецких солдат в помощь режиму Франко в объятой пламенем гражданской войны Испании еще в 37 года. Ну а потом «Густлофф» был превращен в плавучую базу подготовки моряков – подводников Кригсмарине, на нем готовили кадры для войны немецкого флота в Северной Атлантике на коммуникациях американцев и англичан.

И все разговоры о том, что он перевозил невинно погибших мирных беженцев из той же сволочной практики очернения советских моряков. До того ли было немецкому командованию в поспешной эвакуации 45 года! Рейх переживал агонию, смердело от него смертью неминуемой и все помыслы и действия фашистского руководства направлены были на то, чтобы внести раздор и недоверие в союзное командование антигитлеровской коалиции, поссорить Сталина с Черчиллем и Рузвельтом, и тем спастись от неминуемого возмездия. И тут каждый прожитый день был удачей невероятной. Потому и перебрасывало немецкое командование из всех балтийских «котлов», где советское оружие беспощадно выжигало арийскую скверну, боеспособных солдат для защиты последних рубежей. До перевозки ли младенцев тогда было Гитлеру?

И еще, что дает право назвать сволочью тех, кто без конца муссирует тему «детоубийства» А.Маринеско и экипажа его С – 13. Все эти липкие роящиеся разговоры о несчастных немецких детях, уничтоженных советской подводной лодкой, не от жалости к детям. ВИКИПЕДИЯ вполне равнодушна к гибели севастопольских детей и женщин на борту советского госпитального судна «Армения» осенью 41 года. Википедоры без всякого смущения утверждают законность налета «люфтваффе» на корабль, отмеченный красными крестами милосердия. Семь тысяч раненных героев Севастополя и гражданского населения, утопленных налетом немецкой авиации для них ничто. Ни слезинки не проронено по этому поводу на соответствующих файлах ВИКИПЕДИИ. Зато сколько пафоса в рассказе о спасшемся младенце с «Густлоффа», чудом выжившем на спасательной шлюпке погибшего корабля в трескучем морозе. Лично я не против спасшегося немецкого младенца, за грехи отцов дети не отвечают. Я против сволочного «двойного стандарта» америкосов википедоров, когда из политических соображений проливают слезы о невинной гибели одних и говорят о законной гибели других, при аналогичных обстоятельствах. Я против такого же сволочного подчеркивания тяжелых ран немецких солдат, отправленных на дно советскими торпедами. И сознательного молчания о муках и отчаянии севастопольцев, убитых немецким авианалетом на «Армению». И черт бы меня побрал, если на страницах ВИКИПЕДИИ эта порочная двусмысленность не представляет повседневной практики.

Ведь есть же откровенная и горькая правда советского адмирала Кузнецова, такого же опального и гонимого как Маринеско, о том, что советский подводник был оклеветан и оболган, в том числе и своими, как ни печально это осознавать. Уж больно независим и принципиален он был в отношениях с руководством, не всегда блиставшим военными успехами и элементарной порядочностью. Соратник Маринеско по подплаву Краснознаменного Балтийского флота легендарный подводник Пётр Грищенко написал в воспоминаниях ("Соль службы", Л., 1979), что Маринеско "был оболган людьми недостойными". Бывший подчиненный Маринеско в экипаже подлодки С - 13 Зеленцов сказал в своих записках, что Маринеско был "оклеветан завистниками и лицемерами". Почему же не сказать об этом на страницах ВИКИПЕДИИ, завершая, или наоборот начиная рассказ о капитане третьего ранга Александре Маринеско. Нет, википедоры будут долбить о том, что экипаж его подводной лодки годами не выходил в боевые походы, недвусмысленно намекая на те же «пьяные истории» командира. И полслова не скажут, что подлодки Балтфлота, в массе своей погибли, прорывая вражескую противолодочную блокаду Финского залива глубиной более 150 миль. Из всех подлодок серии «С» 1 бригады и 14 дивизиона только и выжила лодка под командованием Маринеско с несчастливым номером 13. И ее боевая судьба собственно и началась с 44 года, когда линия противолодочной обороны была прорвана в связи с успехами Красной Армии при прорыве блокады Ленинграда и победами на берегах Балтики.

Был такой министр обороны при Ельцине, Павел Грачев, умерший сравнительно недавно. Бесславному командующему первой чеченской, бездарно уложившему в штурме Грозного столько жизней подчиненных, казалось, если верить последним публикациям, что на улицах российских городов на него показывают пальцем и называют сволочью за бесцельную гибель своих солдат. Пожалуй, такие немногие чувства Грачева достойны уважения. Чего не скажешь о википедорах, планомерно порочащих память советских героев Великой Отечественной. За глум и святотатство их еще ждет подобный прием в России. Так что пьяный проспится – дурак никогда, а сволочь останется сволочью. И это не только повод для нового файла ВИКИПЕДИИ.

Другие статьи Сергея Крючкова в защиту памяти и достоинства героев Великой отечественной войны и русского революционного движения

Доктор Геббельс сказал бы википедорам sehr gut .

Русская революция отразилась в Геннадии Головкове как солнце в грязной луже скотного двора .

Это не ложь, это – клевета .

«Жаль, что репутация офицера часто зависит от скотов» .

Бес контрреволюционный Е.П. Толмачев и тайна с «загаром» .

И станет он точно генералом .

Перевод гоблинов .

Феликс Моисеевич Лурье - порождение нечаевщины .

При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

http://left.ru/2013/1/kriuchkov219.phtml?print

Wikipedia: от утопии к тирании без остановки в Касталии
Сергей Голубицкий


22 октября в авторитетном MIT Technology Review появилась серьезная статья Тома Симонайта, озаглавленная «Закат Википедии». Внимание моё она привлекла по двум причинам (весьма, кстати, универсальным, поскольку в подавляющем большинстве случаев тему для своих реплик на портале «Компьютерры» я подбираю именно по этим критериям): во-первых, я давно уже приглядываюсь к феномену Википедии, вызывающему у меня очень двойственные чувства; во-вторых, сюжет очень быстро выводит на уровень генерализации, единственно для меня привлекательный.

Сегодня мы несколько изменим традиционную форму раскрытия материала. Обычно я лапидарно излагаю исходные положения информационного источника, давшего повод для дискуссии, а затем перехожу к собственным соображениям по данной теме. С Википедией так не получится, поскольку тема (и затрагиваемые в ней проблемы) тянет на серьезную монографию, поэтому одно лишь перечисление существующих точек зрения и интерпретаций вопроса отнимет всё отведённое для моей колонки пространство. По этой причине отсылаю читателей к статье Тома Симонайта для ознакомления с деталями фактуры, а здесь сразу приступаю к изложению материалов именно под тем углом, который наиболее рельефно представляет моё собственное видение ситуации.

Если вы откроете сейчас Википедию (любую — хоть русскую, хоть английскую, хоть корейскую) и посмотрите на логотип, то увидите, что проект позиционирует себя как «энциклопедию». Точнее, как «единственно свободную энциклопедию», но сути дела это не меняет.

Я не случайно использовал в переводе слово «единственно», потому что только так можно адекватно передать использование определенного артикля the в заголовке и логотипе. Просто «свободная энциклопедия» была бы «A Free Encyclopedia», но никак не The. Проект явно провозглашает себя исключительной и уникальной инициативой, вызовом, брошенным сложившимся культурным традициям.

Проблема, с которой мы сталкиваемся с ходу: Википедия не является энциклопедией, поскольку все принципы существования и наполнения этого проекта содержанием не просто противоречат тому, что на протяжении нескольких тысячелетий человечество вкладывало в понятие энциклопедии, но и бросают вызов истории.

Следующая проблема: Википедия не является и свободной, так как принципы наполнения содержанием этого проекта сегодня больше соответствуют любой форме если не тоталитаризма, то бюрократической схоластики. Об эволюции Википедии от иллюзии свободы и демократии к несвободе и недемократии замечательно написал Том Симонайт: «Люди, изучившие тему, предлагают заменить девиз Википедии — «Энциклопедия, которую любой может редактировать» — на «Энциклопедию, которую может редактировать всякий, кто понимает нормативы, умеет социализироваться, ловко уворачиваться от обезличенной стены полуавтоматизированных отказов и готов добровольно жертвовать своим временем и энергией».

Самый интересный для меня вопрос заключается отнюдь не в выяснении конкретных событий, которые увели Википедию от того, как её изначально задумал Джимми Уэйлс (хотя фактура эта достойна детективного сюжета, о каком графоману Дэну Брауну даже не приходится мечтать), а в осмыслении закономерности того, почему исходные принципы при любом раскладе неизбежно должны были привести Википедию к тоталитаризму. Иными словами, история Википедии — это не «Процесс» Франца Кафки, а репликация саморазрушения мира Касталии из «Игры в бисер» Гессе.

Прежде чем обосновать свою гипотезу, грубыми штрихами обрисую эту самую эволюцию. В 2001 году биржевой трейдер Джимми Уэйлс запустил вместе с Ларри Зангером, кандидатом философских наук, проект по созданию корпуса знаний, наполнение которого предположительно должно было происходить по совершенно неведомому истории алгоритму: топик сможет инициировать любой желающий, а затем его подхватят эксперты и доведут до ума.

Помимо того что алгоритм совершенно утопичен, он уже априорно нарушал все принципы энциклопедического знания. Как создавалась (и продолжает создаваться поныне) настоящая энциклопедия? По форме это геронтократия (не в современном значении слова — власть старпёров а-ля Политбюро, а в классическом его значении — власть мудрецов-старейшин): учёный совет, пользующийся непререкаемым авторитетом и формируемый из интеллектуальной элиты общества, волевым решением составляет глоссарий тем, которые, на взгляд этого совета, достойны того, чтобы быть увековеченными в корпусе знаний, являющемся авторитетом в конечной инстанции.

Шаг второй: тот же ученый совет отбирает лучших из лучших экспертов в каждой конкретной области знаний, которым и поручает написание статей для энциклопедии.

Идея Уэйлса / Зангера была химерична в первом же своем посыле: всю предысторию с учеными советами вычеркнули и передали полномочия случайному нетизану. При этом сохранялось понимание, что нетизан — в принципе «чумазый, который на рояле играть не может», поэтому его задача — лишь придумать топик, который впоследствии доведут до ума знающие люди.

Разумеется, ничего из замысла не вышло. Потому что тотальная анархия, царившая на первых порах в Википедии (вернее, не анархия, конечно, а полиархия, пришедшая на смену геронтократии в «единственно свободной энциклопедии», то есть власть, рассредоточенная по множеству представителей), обессмысливала любое компетентное усилие. Предположим, Вася придумал некий интересующий его топик. Набросал пару дебильных предложений. Пришёл эксперт А, всю Васину ересь удалил и наполнил топик осмысленным и более или менее компетентно изложенным содержанием. Однако уже через 30 секунд пришёл дилетант Петя, половину из того, что написал эксперт А, вычеркнул, вторую половину поправил на своё дилетантское усмотрение. Эту мазню увидел эксперт В, не удержался и откорректировал топик, однако в следующие 30 секунд очередные дилетанты — Коля, Жора и Абрам — всё снова перекоцали и испоганили.

Всё. Эксперты А и В махнули рукой и больше в гадюшник не заглядывали. Я, разумеется, утрирую, но именно так и развивалась Википедия на первых порах по своей сути.

Что произошло дальше? В 2007 году Википедия достигла кульминационного развития: над её содержанием (содержанием английской части) корпела 51 тысяча добровольцев-«редакторов». Где-то начиная с 2005 года запустился полным ходом процесс бюрократизации, который сопровождался не только нагромождением все новых и новых институтов управления «единственно свободной энциклопедией», но и созданием условий, способствующих выдавливанию всего нового. Включая новых «редакторов», которых к лету 2013 года осталась всего 31 тысяча. Сокращение почти в два раза. Интересное развитие событий, не правда ли?

Бюрократическая иерархия Википедии поражает воображение своей внушительностью и заслуживает опять-таки самостоятельного исследования:

К сожалению, нет у меня времени прошерстить эти Министерства Правды на предмет выявления наиболее репрессивных элементов структуры, но, полагаю, читателям хватит короткого взгляда на один только перечень подразделений, с указанием их полномочий и эксклюзивных прав, для того чтобы понять: в таком «саду» роза зацвести не сможет.

Вернее, конечно, сможет, иначе 750 тысяч статей, наполнявших Википедию в 2005 году, не превратились бы в 4,4 миллиона сегодняшних — и это притом, что число писателей сократилось почти в два раза. Кто же пишет в Википедии? Вернее, чьи топики, комментарии и редакторская правка в состоянии прорваться сквозь неприступную стену автоматизированных ботов и репрессии богов-админов? Пишет старая гвардия! Пишет когорта полиархов, захвативших ключевые посты на ранних этапах становления Википедии и создавших практически неодолимый барьер бюрократических правил и препон для того, чтобы отбить охоту у новичков писать для «единственно свободной энциклопедии».

Сочную фактуру этих запретов вы найдете у Тома Симонайта, я лишь назову самое вопиющее — увенчавшиеся победой подковерные интриги, которые саботировали усилия Wikimedia Foundation (структура, возглавляемая в свое время Джимми Уэйлсом) по внедрению визуального редактора (Visual Editor), призванного облегчить вхождение новых авторов в контекст Википедии благодаря графической надстройке над гиковским wikitext’ом.

К чему же пришла Википедия? Если не злоупотреблять митинговым жаргоном (тирания, тоталитаризм и т. п.), то «единственно свободная энциклопедия» эволюционировала за 12 лет от полиархии к абсолютной пародии на геронтократию! Обратите внимание: именно к пародии, а не подобию! Чистейшее карнавальное действие, единственно доступное для творчества народных масс. Народных масс, переданных самим себе в управление!

Соберите людей в кучу и дайте им организоваться. Что вы получите? Различные вариации интернет-форума, тюремной зоны, армейской дедовщины или островной жизни из романа Уильяма Голдинга «Повелитель мух». Всё, других вариантов не бывает. И никогда в истории не было. «Низы» очень быстро реструктурируют аморфную анархическую форму сосуществования в жесткую иерархию по типу «салага — дембель», «блатной — мужик — опущенный», «участник форума — админ-ефрейтор» и т. д. со всеми известными атрибутами («свита», «приближенные к телу», «советники», «подпевалы», «скоморохи», «прислуги», «шныри» и т. п.).

При любом случае двух вещей в народной самоорганизации не будет никогда: во-первых, полноценной геронтократии (в лучшем случае — меритократия, основанная на грубой силе либо таланте приспосабливаться, интриговать, но никак не по знаниям); во-вторых, полноценной свободы. Той самой свободы, что по наивности Джимми Уэйлс прописал в девизе своего детища.

P.S. Дабы не возникло снова неадекватного восприятия, прямым текстом доношу до читателей, что мне Википедия как продукт нравится и я считаю ее одним из величайших достижений современного человечества. Другое дело, что Касталия мне нравится еще больше .

http://worldcrisis.ru/crisis/1252836

Президентская библиотека начала создание региональной электронной энциклопедии

14 ноября
Источник: ФГБУ «Президентская библиотека имени Б.Н.Ельцина»

Интеграция уникальных материалов о регионах в единую электронную энциклопедию позволит объективно и точно показать страну и её население, многообразие государственного, национального устройства России. Размещённые материалы будут открыты для постоянного пополнения и обновления, доступны для пользователей с любой точки доступа в Интернет. Как ожидается, региональная электронная энциклопедия станет одним из самых востребованных ресурсов Рунета.

Таким образом, начато создание альтернативы Википедии – анализ данного ресурса показал, что он не способен подробно и достоверно информировать о российских регионах, жизни страны. Как подчеркнул генеральный директор Президентской библиотеки Александр Вершинин, одновременно с наполнением документами по российской территории будет вестись работа, связанная с созданием виртуального музея развития регионов. В кооперации с РНБ и Российской библиотечной ассоциацией к этому будут подключены субъекты Российской Федерации. Им предложат предоставить для нового ресурса свои региональные энциклопедии, которых, по оценкам специалистов, выпущено не менее 500. Они рассказывают о развитии как областей, так и локальных районов, городов и даже сёл и являются ценным источником сведений о жизни России.

http://www.prlib.ru/events/Pages/Item.aspx?itemid=1077

В Петербурге создадут российский аналог «Википедии»
14.11.2014, 15:45 | «Газета.Ru»

В Санкт-Петербурге Президентская и Российская национальная библиотеки приступили к созданию альтернативы «Википедии», сообщается на сайте ПБ.

«Начато создание альтернативы «Википедии» — анализ данного ресурса показал, что он не способен подробно и достоверно информировать о российских регионах, жизни страны», — говорится в сообщении.

Для создания базы в Петербург передано более 50 тыс. книг и архивных документов из 27 библиотек регионов России. Материалы, как и материалы «Википедии», будут открыты для постоянного пополнения и обновления. Организаторы проекта уверены, что электронная энциклопедия станет одним из самых востребованных ресурсов рунета.

http://www.gazeta.ru/tech/news/2014/11/ ... 0789.shtml

Замглавы Рособрнадзора предлагает запретить «Википедию»
22.01.2015, 12:09 | «Газета.Ru»

Заместитель главы Рособрнадзора Александр Бисеров заявил о том, интернет-энциклопедию «Википедия» следует запретить из-за обилия в ней ошибок, передает ТАСС.

«Мое мнение, и я его неоднократно высказывал, я бы «Википедию» запретил, просто-напросто наложил бы на нее цензуру», — сказал Бисеров.

По его словам, она «не помогает, а только вредит образованию», так как в ней содержится «колоссальное количество ошибок».

Ранее стало известно, что в Санкт-Петербурге Президентская и Российская национальная библиотеки приступили к созданию альтернативы «Википедии».

http://www.gazeta.ru/science/news/2015/ ... 8309.shtml

Свободная энциклопедия «Википедия» удалила статью российского исследователя, которая посвящена оценке потерь США в результате Великой депрессии 1932-33 годов.

Подробнее см.: http://aftershock.su/?q=node%2F315034

В июне 2015 г. была сделана попытка удалить из Википедии статью "Орлов Александр Иванович (учёный)".

Выставивший статью на удаление Булатов ("номинатор") написал:
"Значимость учёного возможна, но подобный торжественно-помпезный стиль совершенно неприемлем для Википедии. Статья требует полного переписывания в нейтральном стиле с привлечением независимых источников. — Bulatov 18:18, 9 июня 2015 (UTC)"

• Нетрудно понять причины поведения номинатора. Номинатор - Булатов Александр Вячеславович - работает (судя по http://www.ipu.ru/node/116) в ИПУ РАН в Лаборатории № 45 «Математических методов исследования оптимальных управляемых систем». Поэтому он так резко отреагировал на фразу «Разработана новая парадигма математических методов исследования», в которой есть значительное совпадение с названием его лаборатории. Следовало бы ожидать, что к.ф.-м.н. Булатов А.В. познакомится с новой парадигмой, которой посвящено достаточно публикаций (см. РИНЦ). Или обратится к руководству своего института за разъяснениям. Например, к зам. директора ИПУ РАН член-корр. РАН Д.А. Новикову, соавтору проф. А.И. Орлова по ряду работ. Вместо этого к.ф.-м.н. Булатов А.В. потребовал удаления статья из-за одной фразы. Очевидно, обсуждению на научном уровне вопроса о новой парадигме здесь не место. Обсуждать его надо на научных собраниях, в научной печати. Если к.ф.-м.н. Булатов А.В. не согласен с проф. А.И. Орловым, он может написать об этом статью или выступить на конференции.[Этот абзац, разъясняющий суть дела, был сразу же кем-то удален из обсуждения.]

В обсуждении наряду со здравыми мнениями во всей красе показали себя лица, ничего не понимающие в научной деятельности.
Ярлык "К удалению" висит и сейчас, хотя никаких изменений в дискуссии за последний месяц не было.
Помещаем полный текст обсуждения.

Википедия:К удалению/9 июня 2015 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 ... D1%8F_2015

Орлов, Александр Иванович (учёный)

Значимость учёного возможна, но подобный торжественно-помпезный стиль совершенно неприемлем для Википедии. Статья требует полного переписывания в нейтральном стиле с привлечением независимых источников. — Bulatov 18:18, 9 июня 2015 (UTC)
• Номинация не основана на правилах. Стиль не основание для удаления. Кроме того ничего глобально помпезного я в статье не увидел. Владимир Грызлов 20:32, 9 июня 2015 (UTC)
Похоже, номинатор шаблоны перепутал. Вместо Стиль поставил КУ.--Остап Сулейман 22:03, 9 июня 2015 (UTC)
•
o Номинатор ничего не перепутал. В разделе о научных результатах написано: «Разработана новая парадигма математических методов исследования». Подобные громкие утверждения должны быть подтверждены очень авторитетными источниками, как минимум, ссылками на мнения нобелевских лауреатов. — Bulatov 07:03, 10 июня 2015 (UTC)
• Нобелевские премии в области математики не присуждаются. Серия статей о новой парадигме имеется в Российском индексе научного цитирования. В чём "торжественность" и "помпезность"? Московский 07:19, 10 июня 2015 (UTC)
o Судя по формулировке «разработана новая парадигма математических методов исследования», речь идёт о выдающемся научном открытии, вполне сопоставимом, например, с открытием неевклидовой геометрии. Никто не утверждает, что А. И. Орлов не мог сделать такого открытия, но подобные оценки достижений должны быть подтверждены ссылками на АИ. И это только один пример, в статье подобных утверждений много. — Bulatov 09:21, 10 июня 2015 (UTC)
 "...в статье подобных утверждений много". Так приведите несколько. Интересно узнать о выдающихся научных открытиях А.И. Орлова. Московский 09:47, 10 июня 2015 (UTC)
 Все 12 пунктов раздела «Основные научные результаты». Приводятся очень высокие оценки научных достижений. Существуют ли независимые источники, подтверждающие справедливость этих высоких оценок? Цитата: "подготовлены и изданы учебники, адекватные научным исследованиям XXI века". Почему именно его учебники названы адекватными? — Bulatov 10:41, 10 июня 2015 (UTC)
 Вы знакомились с учебниками? Вы не согласно с решениями УМО и считаете их неадекватными? Московский 11:22, 10 июня 2015 (UTC)
 Нет, я их не читал. Но если Вы утверждаете, что они адекватны научным исследованиям XXI века, то эту точку зрения Вам придётся обосновать. — Bulatov 11:48, 10 июня 2015 (UTC)
 Итак, учебники Вы не читали. И не знаете, что такое УМО. На титульных листах учебников стоит гриф: "Учебно-методическое объединение вузов по университетскому политехническому образованию рассмотрело и рекомендует учебник Орлова А.И. (такой-то) к изданию с грифом «Допущено УМО вузов по университетскому политехническому образованию в качестве учебника для студентов вузов..." Московский 12:13, 10 июня 2015 (UTC)
 Гриф означает, что содержание учебника соответствует официально утверждённой программе по данной специальности. К адекватности научным исследованиям XXI века это никакого отношения не имеет. — Bulatov 13:29, 10 июня 2015 (UTC)
 Т.е., по мнению номинатора, учебники не имеют отношения к науке. Неплохо! Номинатор одной фразой высказал свое крайн отрицательное отношение к высшему образованию. С этим отношением нельзя согласиться. Московский 20:04, 10 июня 2015 (UTC)
• Не надо выдёргивать фразы из контекста. Это первая фраза абзаца, за ней развертывается, что собственно имеется в виду. Владимир Грызлов 09:42, 10 июня 2015 (UTC)
o Согласен, но по какой причине все эти результаты названы «новой парадигмой»? Кто, где и когда дал всем этим результатам столь высокую оценку? — Bulatov 10:45, 10 июня 2015 (UTC)
 По каким причинам Вы не согласны с этой формулировкой? Московский 11:25, 10 июня 2015 (UTC)
 По поводу этой формулировки у меня никакого мнения нет. Не вижу аргументов, которые заставили бы меня считать её верной. — Bulatov 11:48, 10 июня 2015 (UTC)
 Зато такие аргументы имеются у пригласивших А.И. Орлова с пленарным докладом директора ИПУ РАН академика РАН С.Н. Васильева и других организаторов X Международной конференции «Идентификация систем и задачи управления» SICPRO '15. Конференция проводилась Институтом проблем управления имени В.А. Трапезникова РАН, Российским Национальным Комитетом по автоматическому управлению, Отделением энергетики, машиностроения, механики и процессов управления Российской Академии наук с 26 по 29 января 2015 г. Проф. А.И. Орлов выступил с пленарным докладом "НОВАЯ ПАРАДИГМА АНАЛИЗА СТАТИСТИЧЕСКИХ И ЭКСПЕРТНЫХ ДАННЫХ В ЗАДАЧАХ УПРАВЛЕНИЯ". Московский 12:27, 10 июня 2015 (UTC)
 Хорошо, но «новая парадигма анализа статистических и экспертных данных» и «новая парадигма математических методов исследования» - вещи совершенно разного масштаба. — Bulatov 13:19, 10 июня 2015 (UTC)
 Номинатор прав. Или избегайте громких слов или мучительно их доказывайте. --Muhranoff 13:53, 10 июня 2015 (UTC)
 Основная часть математических методов исследования - это методы анализа статистических и экспертных данных. Если взять раздел "Математические методы исследования" журнала "Заводская лаборатория. Диагностика материалов" http://zldm.ru/index.php, то в нем к методам анализа статистических и экспертных данных относятся почти все статьи. Поэтому утверждение номинатора относительно совершенно разного масштаба неверно. Московский 20:04, 10 июня 2015 (UTC)
Номинатор может обратиться за разъяснениями к руководству своего института - ИПУ РАН Московский 16:27, 10 июня 2015 (UTC)
• Номинатор совершенно неправ. Претензии к отдельным неудачным формулировкам не являются причиной удаления для этого есть СО статьи. Владимир Грызлов 16:40, 10 июня 2015 (UTC)
• Номинатор неправ. Этот спор вокруг фразы должен решаться на СО, в крайнем случае фразу нужно просто удалить. На ВП:КУ обсуждать нечего: предмет статьи явно значим, статья написана внятным русским языком и содержит достаточно энциклопедических сведений. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:4 16:42, 10 июня 2015 (UTC)
o Предмет статьи, возможно, значим. Это станет понятно после удаления из статьи нагромождений мусора. Принимайтесь за работу! — Bulatov 06:06, 11 июня 2015 (UTC)
 В статье мусора нет. Мусор есть только в голове Булатова. Московский 14:13, 11 июня 2015 (UTC)
 Не знаю, может быть. Но в любом случае к данной статье предъявлены две очень серьёзные претензии (отсутствие источников и неприемлемый стиль). И я предлагаю ограничить обсуждение только двумя этими претензиями. — Bulatov 16:56, 11 июня 2015 (UTC)
 Это не серьёзные претензии. Ни то, ни другое не может быть причиной удаления статьи (по правилам Википедии, по крайней мере). Отсутствие источников - повод вешать шаблон {{fact}} и мало-помалу удалять неподтверждённые заявления, если автор статьи не пошевелится предоставить АИ. АИ на те факты, которые обеспечивают значимость, имеются, АИ на хвастовство не критичны для статьи, поскольку хвастовство всё равно лучше бы удалить. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:4 17:10, 11 июня 2015 (UTC)
• Нетрудно понять причины поведения номинатора. Номинатор - Булатов Александр Вячеславович - работает (судя по http://www.ipu.ru/node/116) в ИПУ РАН в Лаборатории № 45 «Математических методов исследования оптимальных управляемых систем». Поэтому он так резко отреагировал на фразу «Разработана новая парадигма математических методов исследования», в которой есть значительное совпадение с названием его лаборатории. Следовало бы ожидать, что к.ф.-м.н. Булатов А.В. познакомится с новой парадигмой, которой посвящено достаточно публикаций (см. РИНЦ). Или обратится к руководству своего института за разъяснениям. Например, к зам. директора ИПУ РАН член-корр. РАН Д.А. Новикову, соавтору проф. А.И. Орлова по ряду работ. Вместо этого к.ф.-м.н. Булатов А.В. потребовал удаления статья из-за одной фразы. Очевидно, обсуждению на научном уровне вопроса о новой парадигме здесь не место. Обсуждать его надо на научных собраниях, в научной печати. Если к.ф.-м.н. Булатов А.В. не согласен с проф. А.И. Орловым, он может написать об этом статью или выступить на конференции.[Выделенный жирным абзац, разъясняющий суть дела, был кем-то удален. Восстановлен 02.08.2015. Московский 10:45, 2 августа 2015 (UTC)] В соответствии со сказанным выше полагаю, что номинатор не прав. Московский 17:30, 10 июня 2015 (UTC)
• На самом деле причины поведения номинатора совсем другие. Не нужно превращать Википедию в пиар-площадку. Нужно изложить факты в нейтральном стиле и подтвердить их ссылками на источники. А не фантазировать насчёт "новой парадигмы в естествознании". — Bulatov 05:57, 11 июня 2015 (UTC)
• Номинатор полностью прав. Эта, с позволения сказать, статья написана лично гражданином Орловым А. И. Его «небесный» статус и «выдающиеся» достижения, указанные на странице, никак не подтверждены независимыми АИ. Самопиар в ВП принято удалять. --the wrong man 06:12, 11 июня 2015 (UTC)
o Самопиара нет, есть объективная информация. Московский 12:58, 11 июня 2015 (UTC)
• Добавлю, судя по вкладу, имеет место викитождество: тов. Московский = тов. Орлов Александр. --the wrong man 06:16, 11 июня 2015 (UTC)
Независимым источником является Российский индекс научного цитирования (РИНЦ). На 11.06.2015 для А.И. Орлова зарегистрировано 343 публикации, 5193 цитирований, индекс Хирша 21. А.И. Орлов - один из самых цитируемых ученых России. Только одного из 38 членов секции экономики РАН и двух из 55 членов секции математики РАН цитируют чаще, чем А.И. Орлова. Московский 07:15, 11 июня 2015 (UTC)
• Сведения РИНЦ содержатся в рассматриваемой статье (во введении), поэтому утверждение об отсутствии независимых АИ не соответствует действительности. Можно посоветовать сначала познакомиться со статьей, а потом высказываться. Московский 07:41, 11 июня 2015 (UTC)
Большинство из этой информации не подтверждено источниками. Стиль изложения просто ужасен. Значимость не показана, вообще с источниками швах. Бауманка не самый ведущий по экономике вуз и математике, это инженерный технический университет, экономика и математика никогда не были его визитными карточками. Книжка «Внеклассная работа по математике в 6-8 классах» вероятно может впечатлить только тиражом. Вообщем значимость возможна, но данную статью нужно радикально чистить и подтверждать независимыми АИ. Про нейтральность изложения даже вспоминать не приходится в данном случае. --Туча 14:52, 11 июня 2015 (UTC)
• Не увидеть подтверждения источниками может только слепой. Зрячий может открыть указанные в статье книги (дан список из 28 книг) и познакомиться с ними. Общая сводка дается библиометрическими базами данных (РИНЦ, Google Вкадемия). Нападки на один из лучших вузов России - МГТУ им. Н.Э. Баумана - вызывают только недоумение. Полумиллионный тираж "Внеклассной математики в 6-8 классах" показывает востребованность этой книги для учителей. Составлена она на основе публикаций в журналах "Пионер" и "Квант", опыта Вечерней математической школы при Московском математическом обществе, чем и интересна. Стиль изложения - деловой, нейтральный, перечисляются факты и научные утверждения, подробно изложенные в публикациях. Претензии к статье не обоснованы, поскольку не подтверждены фактами. Московский 15:44, 11 июня 2015 (UTC)
o 28 книг Орлова - это всё очень интересно, но в данном случае не в кассу. Нужны независимые авторитетные источники. Нужны статьи в журналах, которые описывают самого профессора. Просто сейчас в статье нет совсем независимых от Орлова ссылок. Где нибудь есть же наверно его критика?
 Не выдумывайте и не вводите неопытных участников в заблуждение. Нет такого правила. К персонам ВП:ОКЗ не применяется. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 17:06, 11 июня 2015 (UTC)
 ВП:ОКЗ применим к любым статьям, собственно что бы о человек что-то рассказать нужно что бы о нём кто-то что-то рассказал, то есть нужен источник. --Туча 18:48, 11 июня 2015 (UTC)
o Как выпускник Бауманки имею о ней весьма хорошее представление. ИБМ не является старейшим факультетом Бауманки, скорее даже совсем не профиль. Подозреваю, Вы в курсе как презрительно остальные бауманцы его расшифровывают. Бауманка не является ведущим в стране экономическим вузом.
o Полумиллионный тираж не подтверждается ничем, но даже если бы подтверждался сам по себе, не очень интересен, так как школьная литература зачастую многотиражна. И уж тем более автора книги для шестых классов трудно считать светилой математики, педагогики ещё может быть, но для такого утверждения тоже нужны рецензии независимые от экспертов.
 Ничего подобного. В России тиражи подтверждаются выходными данными (да, их можно написать любыми, но за это нужно платить, а ничего лучше всё равно нет), авторство учебной (при востребованности за пределами учебного заведения автора вне зависимости от тиражей и рецензий) и научной-популярной литературы (при достаточных тиражах) входит в число критериев значимости учёных. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 17:06, 11 июня 2015 (UTC)
o "Разработал новую область прикладной статистики", "Cверхзадача — внедрение современных научных подходов в преподавание." - подобные пассажи, без всяких отсылок, а чьё же это мнение, чем же это подтверждается, ничем кроме рекламы называть нельзя. Они говорят сами за себя, настолько они не нейтральны.--Туча 16:19, 11 июня 2015 (UTC)
•
o
 Приходится разжевывать элементарные вещи. Само издание книг в авторитетных издательствах - это и есть признание автора этих книг. Особенно, если это книга с грифом УМО, для получения которого необходимо получить поддержку внешних рецензентов (кафедры одного вуза и доктора наук из другой организации), секции УМО (еще два доктора наук) и УМО в целом. На титульном листе приводят гриф УМО, на его обороте указывают внешних рецензентов. Например, на обороте титула книги (Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование : учебник : в 3 ч. Ч.3. Статистические методы анализа данных. Гриф УМО. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2012. - 624 с. )указаны рецензенты - зам. директора ИПУ РАН член-корр. РАН Д.А. Новиков, зав. каф. МАИ д.э.н. Калачанов В.Д. Наилучшим показателем признания значительности работы является цитирование этой работы в новой публикации другого автора. В РИНЦ указано на сегодня 5193 цитирования. Эти сведения всем доступны. И т.д.
 Жаль, что Вы не знаете историю МГТУ им. Н.Э. Баумана. Первая в СССР кафедра "Экономика и организация производства" была создана в 1929 г. А русская система обучения ремесел (XIX в.) послужила основой для формирования научной школы менеджмента (Тейлор, Форд и др.) в начале ХХ в. Тогда же первый в мире курс организации производства напечатал проф. ИМТУ (сейчас МГТУ им. Н.Э. Баумана) Чарновский, и в этом году проводятся Пятые Чарновские Чтения (международная научная конференция). Коротко говоря, Бауманка является ведущим в стране вузом по экономике и организации производства.
 Математическими кружками и школами занимались многие ученые - А.Н. Колмогоров, И.М. Гельфанд, М.А. Лаврентьев, В.И. Арнольд, Б.В. Гнеденко... К ним примыкает - в качестве младшего участника - и А.И. Орлов. В статье сказано "В 1970—1977 гг. — директор Вечерней математической школы при Московском математическом обществе (назначен Правлением Московского математического общества под председательством И. Р. Шафаревича), созданной в 1963 г. Е. Б. Дынкиным". Поэтому пренебрежительное отношение к работе со школьниками (движению математического просвещения, занимающегося пропагандой математики среди школьников) неуместно.
 Фразы "Разработал новую область прикладной статистики", "Cверхзадача — внедрение современных научных подходов в преподавание." - из учебников А.И. Орлова, из монографий, статей и докладов на международных конференциях. Каждый учебник и каждая монография поддержаны рецензентами и УМО, как сказано выше. Московский 17:25, 11 июня 2015 (UTC)
 Признание признанием, а если про человека никто независимый от него не пишет, то есть нет сторонних АИ на все его тиражи, заслуги, регалии, то описать их в википедии не представляет возможным, ибо википедия третичный источник. --Туча 18:56, 11 июня 2015 (UTC)
 Писать надо не о человеке, а о его научных результатах. Тогда констатируем, что о его научных результатах пишут все те, кто ссылается - см., например, 5193 ссылки в Российском индексе научного цитирования. Аспиранты и студенты ссылаются. Хотите добавить ссылки на диссертации учеников? Или хотите ссылку на Энциклопедию "Вероятность и математическая статистика" (Гл. ред. акад. АН СССР и РАНЕ Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999)? В учебниках сказано подробнее и понятнее. Московский 20:05, 11 июня 2015 (UTC)
 Что бы полно и корректно описать научные результаты тоже нужны независимые источники, коими аспиранты и студенты не являются Просто заявлений самого человека о том, что он открыл новую область в науке и(или) вечный двигатель в придачу, как правило, недостаточно. --Туча 21:37, 11 июня 2015 (UTC)
• Значимость чётко показана в статье: 1) профессор Плешки (она-то, в отличие от Бауманки, относится к ведущим по экономике вузам). Кафедра системного анализа Физтеха - тоже, скорее всего (она на базе ИСА РАН, сам ИСА не является вузом); 2) статьи в ведущих научных журналах (ДАН, "Теория вероятностей и ее применения", "Экономика и математические методы", "Клиническая медицина", "Заводская лаборатория" - как ни странно, это тоже ведущий научный журнал в области прикладного материаловедения и метрологии, ИФ РИНЦ 0.24, хотя смущает, что им руководит известный жулик член-кор РАН Шпигун, "Стандарты и качество"); 3) многочисленные научно-популярные публикации, в т.ч. в журналах "Квант", "Наука и жизнь", "Химия и жизнь". Это три содержательных критерия значимости ВП:УЧ. На самом деле, там ещё уйма учебников и методических пособий, некоторые из которых изданы гигантскими тиражами, и наверняка есть приглашённые доклады на конференциях, что даст ещё два критерия, но мне уже лень копаться по библиографии этого Орлова, хватит и трёх перечисленных. То, что Орлов хвастун и графоман, а статья содержит ненейтральные, практически рекламные фразы, не даёт оснований удалить статью: критериям значимости он соответствует, а недостатки статьи легко устранимы удалением рекламы. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 17:02, 11 июня 2015 (UTC)
o Достойного учёного, конечно, нельзя называть хвастуном и графоманом, но ненейтральный текст абсолютно необходимо удалить. Если такой текст cоставляет большую часть статьи - удалить всю статью. — Bulatov 17:23, 11 июня 2015 (UTC)
o Неверно, что журналом "Заводская лаборатория" "руководит известный жулик член-кор РАН Шпигун". Главный редактор журнала - Карпов Юрий Александрович, чл.-корр. РАН. Шпигун - один из 16 членов редколлегии. Как и А.И. Орлов Московский 17:42, 11 июня 2015 (UTC)
 Позвольте мне привести один пример. Упомянутый Ю. А. Карпов является автором нового научного направления. Есть независимый авторитетный источник, подтверждающий этот факт - Большой энциклопедический словарь. Вот именно такие доказательства нужны в Википедии. А громкие утверждения при отсутствии доказательств запрещены. — Bulatov 18:26, 11 июня 2015 (UTC)
 О создании А.И. Орловым нового научного направления см., например, Энциклопедию "Вероятность и математическая статистика" (Гл. ред. акад. АН СССР и РАН Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. Или сайт НУК ИБМ МГТУ им. Н.Э. Баумана. Это крохоборство - о создании нового научного направления обычно пишут в заключении диссертационного совета по докторской диссертации, а в рассматриваемой статье речь о более крупных работах.Московский 20:05, 11 июня 2015 (UTC)
 Это увесистый том! Не могли бы Вы уточнить названия статей или номера страниц, в/на которых содержится интересующая нас информация? — Bulatov 02:21, 12 июня 2015 (UTC)
 Бинарных отношений статистика. - С.49. Близости мера. С.51. Измерений теория. С.188-189. Измерений шкала. С.189. Интервальных данных статистика.. С.200. Кемени медиана. С.229-230. Кемени расстояние. С.230. Колмогорова средние. С.240. Конечное случайное множество. С.254. Люсиан. С.293. Монотонное распределение. С.362. Нечетких множеств статистика. С.401. Нечеткое множество. С.401. Проекция случайного множества. С.516. Среднее значение случайного множества. С.643. Средняя величина. С.644. Статистика объектов нечисловой природы. С.646-648. Статистика случайных множеств. С.648. Экстремальная статистическая задача. С.812-813. Московский 09:18, 12 июня 2015 (UTC)
 К сожалению, все эти статьи написаны прекрасно, в абсолютно идеальном нейтральном стиле, поэтому сослаться на них сложно. Даже безобидных фраз типа "некий результат получил А. И. Орлов в работе такой-то" не нашлось ни одной. — Bulatov 20:08, 13 июня 2015 (UTC)
 Зачем обманывать? Берем статью "Статистика объектов нечисловой природы". На с.647: "Теория нечетких множеств может быть может быть в определенном смысле сведена (см. [1]) к теории случайных множеств...". Там же: "Перечисленные связи между различными видами объектов нечисловой природы были установлены к концу 1970-х гг. (см. [1]-[3]).". Там же: "В пространствах общей природы получены аналоги законов больших чисел ... см. [4]". Там же: "Для пространств общей природы разработаны аналоги методов аппроксимации зависимостей и регрессионного анализа, дискриминантного и кластер-анализа, других методов классич. статистики (см. [3], [4])." Там же: "Для проверки гипотез, применяют, в частности, статистики интегрального типа *см. [6])". И т.д. Здесь согласно с.648 "[1] Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях. М., 1979; [2] его же, в кн.: Вопросы кибернетики. М., 1979, в.58, с.17-33;..., [4] Орлов А.И., в кн.: Анализ нечисловых данных в системных исследованиях, М., 1982, с.4-12; ... [6] Орлов А.И., в кн.: Вероятностные процессы и их приложения, М., 1989, с.118-23;" Всего из 17 литературных ссылок к статье (с.648) А.И. Орлову принадлежат 7, причем в ссылке [17] через точку с запятой указаны 4 статьи в различных номерах журнала "Заводская оаборатория". Т.е. в энциклопедической статье приведены ссылки на научные результаты, полученные А.И. Орловым в 10 статьях, написанных им единолично. Указаны также коллективные работы с участием А.И. Орлова (№3 и №15). Как можно не заметить то, что написано столь явно и подробно? Московский 21:53, 13 июня 2015 (UTC)
Все положения рассматриваемой статьи соответствуют действительности и раскрыты в публикациях А.И. Орлова. Московский 17:51, 11 июня 2015 (UTC)
•
o






 Дело в том, что в монографиях (по умолчанию) излагаются не только результаты автора, но и результаты, полученные другими учёными, которые автору понадобились для раскрытия темы. Так что касательно "Теория нечетких множеств может быть может быть в определенном смысле сведена (см. [1]) к теории случайных множеств..." нет полной яcности насчёт автора этого результата. Однако если речь идёт о научной статье, то соответствующую формулировку из справочника можно привести в Википедии. Снабдив её двумя ссылками - на справочник и на саму статью. Но лучше, конечно, ссылаться на конкретные указания типа "некий результат получил А. И. Орлов в работе такой-то", приведённые в независимых авторитетных источниках. — Bulatov 05:03, 14 июня 2015 (UTC)
• Каждый, кого интересует авторство результата, может открыть указанную монографию (Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях. М., 1979) и найти ссылки на первоисточники - работы А.И. Орлова. Московский 07:30, 14 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие как минимум пунктам 4 (профессорская работа), 6 (научные публикации), 7 (учебники) и 8 (начпоп) ВП:УЧС несомненно, и этого было бы достаточно для быстрого оставления статьи. Но вот со статьёй явно не всё в порядке. Начиная с утверждения «Один из самых цитируемых ученых России» (без вторичных исследований, боюсь, составление такого рейтинга будет ВП:ОРИССом). Я вполне допускаю, что доктор Орлов действительно создал «новое направление в области статистических методов — статистику объектов нечисловой природы», но это серьёзное утверждение, которое согласно ВП:АИ и ВП:ПРОВ требует серьёзных доказательств. По большому счёту такое можно утверждать только когда существует возможность написать статью статистика объектов нечисловой природы по источникам, независимым от профессора Орлова. И далее по следующим десяти пунктам списка научных достижений имеем всё те же голословные утверждения. Что до последнего пункта «Разработана новая организационно-экономическая теория — неформальная информационная экономика будущего(солидарная информационная экономика)» со ссылками на публикации профессора в одном политически-ангажированном издании и двух «мурзилках» — это уже, определённо, ВП:МАРГ. Итого: профессор Орлов, как учёный и популяризатор науки — значим, но в настоящее время в статье имеется слишком много утверждений, не удовлетворяющих ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:МАРГ. Статья или должна быть урезана до вп:стаба, или утверждения о научных достижениях её героя должны быть подкреплены независимыми от него публикациями --be-nt-all 18:37, 11 июня 2015 (UTC)
• Нельзя же так демонстративно игнорировать все принятые в Российском государстве установления. О том, что профессор Орлов создал «новое направление в области статистических методов — статистику объектов нечисловой природы», сказано в предисловиях к официально утвержденным учебникам (см. список в статье). Желающий может написать сколько угодно статей на эту тему. И пишут,например, Селькина М.С. СОВРЕМЕННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПРИКЛАДНОЙ СТАТИСТИКИ // Фундаментальные исследования. – 2013. – № 6 . – стр. 88-89;
URL: http://www.rae.ru/snt/?section=content& ... d=10001192 (дата обращения: 26.08.2013). Основные позиции отражены в двадцати статьях в Энциклопедии "Вероятность и математическая статистика" (Гл. ред. акад. АН СССР и РАНЕ Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999). "По следующим десяти пунктам списка научных достижений имеем всё те же голословные утверждения", например, в авторефератах двух защищенных А.И. Орловым докторских диссертаций (в пунктах о новизне полученных результатов). Но и уж полная наглость: "Что до последнего пункта «Разработана новая организационно-экономическая теория — неформальная информационная экономика будущего(солидарная информационная экономика)» со ссылками на публикации профессора в одном политически-ангажированном издании и двух «мурзилках» — это уже, определённо, ВП:МАРГ". Речь идет о журналах «Национальные интересы: приоритеты и безопасность» (входит в действующий список ВАК, главный редактор - директор ЦЭМИ РАН акад. РАН В.Л. Макаров), Научный журнал КубГАУ (входит в действующий список ВАК, а также в новый (с 01.07.2015), как входящий международные базы данных и системы цитирования), "Инженерный журнал: наука и инновации" (главный редактор - ректор МГТУ им. Н.Э. Баумана А.А. Александров). Какой из этих научных журналов назван "политически-ангажированном", какие - "мурзилками"? Список публикаций по солидарной информационной экономике на данный момент включает 41 название (см. viewtopic.php?f=2&t=951), принята к защите докторская диссертация Мизюна (см. сайт МГТУ им. Н.Э. Баумана), и т.д. Так что претензии - от незнания. Московский 19:45, 11 июня 2015 (UTC)
• Очевидно, первый ("Нац. интересы") - политически ангажирован, а второй ("Инженерный журнал") - мурзилка. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:4 19:58, 11 июня 2015 (UTC)
o Пишете о том, чего не знаете. Ясно же, что эти журналы Вы не открывали. "Нац. интересы" - один из ВАКовских журналов, выпускаемых издательством "Финансы и кредит". "Инженерный журнал" - один из журналов МГТУ им. Н.Э. Баумана. Вы оскорбили ведущую российскую научную организацию (ЦЭМИ РАН) и ведущий университет - МГТУ им. Н.Э. Баумана. Не надо писать о том, чего не знаете. Московский 20:13, 11 июня 2015 (UTC)
 Разумеется, не открывал. И никто не открывает. Это журналы чисто для того, чтобы публиковаться. А что касается "Инженерного журнала", то журналы университета - это почти всегда мурзилки. Я бы даже сказал, стенгазеты. Обычно они называются "Вестник такого-то вуза" и нужны для переаттестации сотрудников, импакт-фактор у них строго нулевой, если же им удастся войти в список ВАК, то функциональность журнала увеличивается: его всё так же никто не читает, но теперь в нём публикуются ещё и родные аспиранты. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 20:19, 11 июня 2015 (UTC)
 Зачем Вы оскорбляете научных работников? Если Вы не читаете научные журналы, то почему Вы свой дефект переносите на остальных? Конечно, никто не может заставить Вас заниматься наукой. Так не мешайте тем, кто занимается, а не делает вид. Московский 20:34, 11 июня 2015 (UTC)
┌─────────────────────────────────┘
Если утверждения из списка научных достижений действительно легко подтвердить авторитетными независимыми источниками — сделайте это. Способ оформления описан в ВП:СНОСКИ. Под «мурзилкой» я, прежде всего, имел в виду вестник КубГАУ, самое удачное место, где профессор из Бауманки может опубликовать «новый Капитал». «Инженерный журнал», очевидно, просто не профиль. Что до ангажированности «нацинтересов», мы можем об этом спорить, но всё сводится к тому, что для начала надо показать хоть какой-то сторонний интерес к этим экономическим теориям, а само по-себе наличие публикаций героя статьи (пусть даже бы и в авторитетных экономических журналах) доказывает только то, что он эти статьи написал, а не то, что высказанное там можно рассматривать как теорию. Тем более описывать её такими словами, как будто её автор — Маркс и Энгельс в одном лице. --be-nt-all 21:21, 11 июня 2015 (UTC)
ps. Ещё раз, «необычные утверждения требуют серьёзных доказательств». И если после слов о принципиально новой экономической теории я вижу ссылку на Кубанский государственный аграрный университет, уж не обижайтесь, что журнал этого ВУЗа я назвал «Мурзилкой» — уровень явно заявленным высотам не соответствует. --be-nt-all 21:31, 11 июня 2015 (UTC)
pps. "например, в авторефератах двух защищенных А.И. Орловым докторских диссертаций (в пунктах о новизне полученных результатов)" - любой доктор наук защитил две диссертации (да, это достойно уважения) в любой диссертации получены какие-то новые результаты, но автореферат диссертации героя той или иной статьи не может быть использован как доказательство его научных достижений. Доказательством научных достижений могут быть только статьи коллег учёного, в которых они отмечают важность полученных им результатов для развития того, или иного направления науки. --be-nt-all 02:04, 12 июня 2015 (UTC)
ppps. О теме диссертаций, конечно, стоит написать. Только это будут научные интересы а не научные достижения --be-nt-all 02:17, 12 июня 2015 (UTC)
• С упомянутой статьёй М. С. Селькиной можно ознакомиться. Сложно это комментировать... — Bulatov 02:46, 12 июня 2015 (UTC)
o Ну, да, не серьёзно. От уровня студенческого реферата если и ушло, то недалеко. Статья в энциклопедии есть. Автор статьи, правда, Орлов, но написать пригласили… sociologicheskaya.academic.ru/1152/СТАТИСТИКА_ОБЪЕКТОВ_НЕЧИСЛОВОЙ_ПРИРОДЫ . Есть и ещё http://voluntary.ru/dictionary/568/word ... oi-prirody ок, автор другой (да и вообще, кажется, с этим разделом статистики всё в порядке), осталось показать посредством, опять же, вторичных независимых источников авторство Орлова, и с этим пунктом будет всё отлично. --be-nt-all 07:35, 12 июня 2015 (UTC)
Повторю: Научный журнал КубГАУ (входит в действующий список ВАК, а также в новый (с 01.07.2015), как входящий в международные базы данных и системы цитирования). В новый список ВАК включены всего 163 журнала из более чем 2000 в старом списке из примерно 8000 российских. Московский 08:43, 12 июня 2015 (UTC)
• Предлагаю формулировку в стиле: По собствнным утверждениям ученого ... и ссылки на его работы. Теории явно не маргинальные, иначе бы их не печатали в рефепируемых журналах. В принципе дело википедии информировать читателей. Ну и пусть знают, что есть такой учёный, опубликовавший на Кубани кокие-то результаты, названные им новой теорией. Повторяюсь, что это не МАРГ, поэтому такой подход не будет популяризацией маргинальных теорий. А остальное пусть оценивает читатель, в меру своего ума. Владимир Грызлов 09:33, 12 июня 2015 (UTC)
Независимые иcточники [4], [5] См. также: Александр Иванович ОРЛОВ // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2009. №5. С. 70. Московский 09:55, 12 июня 2015 (UTC)
• Про независимые АИ, это что неуместная шутка? Вы говорите, что у него высокий индекс цитирования. Видимо надо эти цитаты найти и посмотреть что они подтверждают. Если где-то написано что Теория ХХХ была рассмотрена в работах ЧЧЧ, это и есть подтверждение признания вклада в науку. Владимир Грызлов 10:53, 12 июня 2015 (UTC)
o Российский индекс научного цитирования [6] давно ждет Вас. Московский 12:00, 12 июня 2015 (UTC)
• Сайт на народе с одной страничкой, на создание которого ушло 5 минут, и копия википедии на каком-то сайте рефератов, залепленный рекламой по самое не балуйся, - это независимые АИ? Странное заявление.
• Если верить elibrary.ru, на который вы вставили ссылку в статью, то добрая половина цитирования Александра Орлова принадлежит Александру Орлову. --Туча 12:18, 12 июня 2015 (UTC)
o Так посмотрите вторую половину из нескольких тысяч цитирований. Московский 12:23, 12 июня 2015 (UTC)
• Вопрос Булатову: Вы хотите удалить всех ученых из википедии? — Эта реплика добавлена с IP 92.50.158.190 (о) 04:18, 15 июня 2015
o Только некоторых. Кого и почему - подробно объяснил в номинациях. — Bulatov 18:13, 15 июня 2015 (UTC)
 Оставить Отредактировал текст, убрал элементы рекламы и спорные предложения. Можно оставлять. Qweasdqwe 13:33, 22 июня 2015 (UTC)
• Интересно, что в указанном на странице h-индекс списке российских учёных по индексу Хирша гражданин Орлов А. И. не значится, так что заявление про «одного из самых цитируемых учёных России» за чистую монету принимать нельзя (скорее он один из самых самоцитируемых учёных России). --the wrong man 14:19, 22 июня 2015 (UTC)
o Проведем анализ запроса "математика" в РИНЦ (по состоянию на 16.06.2015).
В авторском указателе РИНЦ в строке "Тематика" указано: "Математика". Авторы упорядочены по убыванию цитируемости (по состоянию на 14.06.2015). Результаты поиска по первым в списке 10 авторам представлены в таблице.
№ Автор Число Публикаций - Число Цитирований - Индекс Хирша
1.Самарский Александр Андреевич - Институт математического моделирования РАН (Москва) 277 - 10718 -19
2. Арнольд Владимир Игоревич - Математический институт им. В.А. Стеклова РАН (Москва) 277 - 7374 - 24
3. Курдюмов Сергей Павлович Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (Москва) 128 - 6068 - 20
4. Тимошенко Светлана Петровна - Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН (Москва) 33 - 5289 - 7
5. Орлов Александр Иванович - Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (Москва) 343 - 5197 - 21
6. Марчук Гурий Иванович - Институт вычислительной математики РАН (Москва) 161 - 5157 - 13
7. Малинецкий Георгий Геннадьевич - Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (Москва) 321 - 4975 - 16
8. Назаров Сергей Александрович - Институт проблем машиноведения РАН (Санкт-Петербург) 584 - 4746 - 19
9. Новиков Сергей Петрович - Математический институт им. В.А. Стеклова РАН (Москва) 200 - 4412 - 21
10. Красовский Николай Николаевич - Институт математики и механики им. Н.Н. Красовского УрО РАН (Екатеринбург) 141 - 3701 - 14

Однако в этом списке есть те, кто уже ушел из нашего мира: 1. Самарский Александр Андреевич (1919 - 2008) 2. Арнольд Владимир Игоревич (1937-2010) 3. Курдюмов Сергей Павлович (1928-2004) 6. Марчук Гурий Иванович (1925-2013) 10. Красовский Николай Николаевич (1924-2012)
Достаточно естественно рассмотреть работы ныне живущих исследователей (т.е. пяти из десяти). Сведения о Светлане Петровне Тимошенко требуют анализа - число публикаций и индекс Хирша не соответствуют числу цитирований. Если открыть список публикаций и сложить указанные там значения цитирований, то получим 458, а не 5289. Откроем список цитирований, упорядочим по возрастанию года цитируемой статьи и убедимся, что многие цитирования относятся к работам начала ХХ в. Сказанного достаточно, чтобы исключить сведения о Светлане Петровне Тимошенко из сводки о наиболее цитируемых математиках. Таким образом, начало списка для ныне живущих имеет вид:
№ Автор Число Публикаций - Число Цитирований - Индекс Хирша
1. Орлов Александр Иванович - Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (Москва) 343 - 5197 - 21
2. Малинецкий Георгий Геннадьевич - Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (Москва) 321 - 4975 - 16
3. Назаров Сергей Александрович - Институт проблем машиноведения РАН (Санкт-Петербург) 584 - 4746 - 19
4. Новиков Сергей Петрович - Математический институт им. В.А. Стеклова РАН (Москва) 200 - 4412 - 21
И т.д. Московский 18:45, 22 июня 2015 (UTC)
•
o Замечание не актуально, поскольку статья переработана. Просьба внимательнее читать текст. Автору просьба вставить награды и надо бы убрать упоминание о членстве в несерьезных академиях. Qweasdqwe 14:30, 22 июня 2015 (UTC)
 Лучшая награда - поддержка широкого научного сообщества, выражающаяся в цитировании работ А.И. Орлова (на 28.06.2015 в РИНЦ - 5240 цитирований).Московский 17:31, 28 июня 2015 (UTC)
 Статья дополнена фотографиями, текстом и отредактирована. Qweasdqwe 07:29, 29 июня 2015 (UTC)

И что дальше? - Последняя запись от 02.07.2015

По состоянию на 02.08.2015

«Википедия» отказалась удалять статью по требованию Роскомнадзора

Елизавета Фохт

«Википедия» не планирует удалять статью о способах приготовления наркосодержащего вещества по требованию Роскомнадзора. Представители ресурса пояснили, что статья соответствует внутренним правилам «Википедии»

«Википедия» не планирует удалять статью о способах приготовления наркосодержащего вещества. В четверг с соответствующим требованием выступил Роскомнадзор, сославшись на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 25 июня 2015 года. Регулятор не уточнил, о какой именно статье интернет-энциклопедии идет речь.

Как рассказал РБК исполнительный директор некоммерческого партнерства «Викимедиа РУ» (занимается поддержкой «Википедии» в России) Станислав Козловский, «решение об удалении статьи принимают участники «Википедии». По его словам, в ходе обсуждения большинство проголосовало против этой меры. При этом он подчеркнул, что после того, как какая-либо из статей энциклопедии привлекает внимание надзорных органов, она «дописывается и уточняется». Информация, которая содержится в статье в настоящий момент, взята из научных источников и представляет собой достаточно «академический текст».

Козловский уточнил, что претензии суда вызвала статья «Чарас». Речь в ней идет о наркотическом веществе, которое считается «самым сильным психотропным продуктом из конопли». В статье рассказывается об изготовлении, а также употреблении чараса.
Реклама

В разговоре с РБК Козловский напомнил, что в Единый реестр запрещенных сайтов попадали и другие статьи «Википедии», которые также не были удалены. В их числе были статьи о кокаине, героине, амфетамине, курении каннабиса, самоубийстве и другие.

Говоря о возможности полной блокировки «Википедии», Козловский обратил внимание, что до сих пор Роскомнадзор «не позволял себе публичных угроз». «Видимо, они приняли решение блокировать «Википедию», — сказал он. Исполнительный директор НП «Викимедиа РУ» не смог предположить, почему это решение принимается именно в настоящее время. Козловский отметил, что в случае блокировки «Википедия» будет объяснять читателям, как обойти запрет. Он напомнил, что статьи ресурса блокируются и властями других стран, в частности Китая, Ирана и Саудовской Аравии.

20 августа Роскомнадзор опубликовал пост о возможной блокировке «Википедии» на своей официальной странице в Facebook. В сообщении говорилось о том, что регулятор получил решение Черноярского районного суда «о запрете распространения на территории России информации о способах приготовления наркосодержащего вещества, размещенной на странице русскоязычной версии интернет-ресурса «Википедия». В Роскомнадзоре отметили, что в том случае, если ресурс откажется удалять статью, ее придется заблокировать.

«При этом, поскольку по решению администраторов «Википедии» интернет-ресурс функционирует на основе протокола HTTPS, не допускающего ограничений доступа к отдельным страницам, заблокированным окажется весь ресурс. Убеждены, что владельцы и администраторы интернет-ресурса займут конструктивную и единственно верную позицию по отношению к решению суда, и противоправный контент будет удален», — пояснили в Роскомнадзоре.

Закон «О защите детей от вредной информации», действующий с 1 сентября 2012 года, предполагает, что сайты или отдельные страницы ресурсов могут попасть в черный список за материалы, содержащие детскую порнографию, информацию об изготовлении наркотиков и способах совершения суицида. Поправки, внесенные в закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», обязывают владельца сайта блокировать или удалять противоправный контент в течение суток, в противном случае доступ к нему должен быть ограничен провайдером.


Подробнее на РБК:
http://top.rbc.ru/technology_and_media/ ... fcdd3745f8

Пользователь азербайджанец (sushilshik) ответил(а) на комментарий, оставленный вами к записи в LiveJournal. Комментарий, на который был получен ответ:

Помойку Вкикипедии надо заблокировать. См. "Википедия поймана на злонамеренной лжи" viewtopic.php?f=9&t=1256

Ответ был таким:

Эх. Википедия - вся ее сила и ее слабость в ее свободе. Кто хочет - тот и пишет. Темы связанные с напряжением в обществе, с конфликтом мнений - отражают это напряжение, отражают этот конфликты.




Вы можете ответить на комментарий прямо из письма, если ваш почтовый клиент позволяет это:

Тема:

Сообщение:
В основном пишут невежды, дураки и враги. Нормальные люди работают. Ликвидация Википедии несколько очистит Интернет от грязи. Та полезная информация, которая есть в Википедии, имеется и в других источниках.

РУССКАЯ ВИКИ

"Лебедь". Независимый Альманах № 675, 17 марта 2013 г. Юрий Кирпичев

Сеть и свобода

Чем отличается наш мир от мира наших родителей? Причем отличается радикально, коренным образом, чем-то таким, что полностью меняет темп, стиль и содержание жизни. Весной 1998 года мой отец отправился в оследнюю командировку, из которой уже не возвращаются. Чего же он не видел такого, что вижу я, спустя пятнадцать лет? Персональные компьютеры тогда уже имелись и даже обыгрывали Каспарова, шаттлы давно летали в космос и даже вывели туда телескоп «Хаббл» чем же моя жизнь так не похожа не его?

Тем, что в ней есть и без него уже трудно ее представить — интернет. Он настолько вошел в обиход, что слово перестали писать с большой буквы. Интернет и мобильные телефоны вместе они произвели настоящую революцию и как всякая чего-то стоящая революция, она была стремительной. Настолько, что мой десятилетний внук считает, что до появления мобильных телефонов (стационарные он помнит, но плохо) связь поддерживали… с помощью конных курьеров…

РУССКАЯ ВИКИ

РУССКАЯ ВИКИ

Мало того, как далеко-далеко не всякая, эта революция принесла свободу! Интернет потрясающе динамичен, он удивительно быстро, куда быстрее темного христианства или дремучего коммунизма стал важной и даже определяющей составляющей нашей цивилизации. Едва распался СССР, не успела осесть пыль крушения старого мира, как возник дивный новый мир — сетевой и мобильный! Со всеми его чудесами.

Так, старейший русский альманах «Лебедь» выходит в свет с 7 февраля 1997 года. Кажется, это первое литературно-публицистическое электронное издание на русском языке. Уже после него проявил инициативу премьер-министр России Путин: 28 декабря 1999 г. он представил проект положения о передаче российского сегмента Интернета в госуправление. Да и впоследствии не проникся к нему теплыми чувствами и недавно подписал указ, возлагающий ответственность за безопасность виртуального пространства на ФСБ. Боюсь однако, что сетевых атак и троллей после этого только прибавится…
Почему же так беспокоится Путин? Потому что Сеть — это Свобода. Оттого-то она так бурно развивается — см. таблицу за июнь 2012 г. — и каждый третий землянин уже попался в ее сеть!

Это фантастика! Кстати, одна из фантастических повестей братьев Стругацких называется «Попытка к бегству». Кажется, сам феномен этого жанра (я не о бегстве, хотя и о нем, а о фантастике) в Советском Союзе являлся попыткой создать территорию свободы — пусть виртуальную и бежать из Страны Отцов. Насколько она удалась, судить не берусь, вот и связанный с Путиным издательский дом «Вокруг света» прекратил издание альманаха «Полдень. XXI век», основателем и редактором которого был Борис Стругацкий. Прагматик Путин не любит фантастику и беглецов!? Но люди любят свободу или хотя бы мечтают о ней. Если же нет, то это уже не люди, а рабы.

Впрочем, о России поговорим позже, а пока заметим, что об успехе аналогичной освободительной попытки Интернета говорить легко и приятно! В принципе, количество его пользователей тесно коррелирует с уровнем гражданских свобод в стране, а не только с ее технической развитостью. Но либерализма недостаточно. Количество не всегда переходит в качество и в списке стран с наибольшим числом юзеров лидирует Китай, который вряд ли можно назвать свободной страной с его файерволлом.

Да, благодаря айпадам, айфонам и пр. мобильным гаджетам с веб-доступом, а главное, благодаря численности населения, количество его пользователей к концу 2012 года достигло 564 млн. человек! Однако, во-первых, их доля в населении близка к средней по миру, а во-вторых, свобода в китайской Сети строго дозированная, фильтрованная и выхолощенная. Китайские Путины более опытны, умны и решительны, они не только глушат неугодные радиостанции, они и в Сети наделали столько прорех, что сама ее суть исчезла, осталась голая технология. Так царь Петр в свое время заимствовал на Западе не суть, а внешние признаки, но пророчить Китаю судьбу России я не рискну. Хотя бы по той причине, что на всех картах распределения индекса IQ по странам лидирует именно он…

В целом же необозримые просторы Интернета радуют живописным разнообразием ландшафтов. Если Биг Чайна берет количеством, то маленькая Голландия поражает феноменальным качеством 91% ее населения благоденствуют в Сети! Как такое может быть? Неужели в школу и в Интернет там поступают одновременно?! И умирают с мышкой в руке? Или вот вам парадокс пери
ферийного исламского Марокко, от которого кроме апельсинов ничего более ждать казалось бы не приходится процент сетевых сёрферов там выше, чем в культурной и высокодуховной России. Хотя чему удивляться, если первый тамошний университет заработал в 859 году, а первый российский на 900 лет позже. Зато высокое 4-е процентное место Канады (выше США и Японии) воспринимается как должное. Сам являюсь постоянным автором хорошей газеты «Место встречи Монреаль» с отличной сетевой версией!

Увы, наш мир несовершенен, он полярен и кое-где вообще живут, под собою не чуя страны, приседая с «ку» перед каждыми красными штанами и вообще ступая на цыпочках. Там победная поступь Интернета тормозится. Например, в солнечной феодальной Туркмении лишь 2,2% населения имеют к нему доступ. В аналогичном Нигере счастливцев еще меньше 0,83%, хотя в соседней Нигерии с этим все почти в порядке и нигерийские проходимцы весь мир забросали электронными письмами счастья. А в Либерии, словно в насмешку над гордым названием страны, истых либерастов и того менее, всего 2580 человек. Но и это не предел несвободы. Есть страны, где Интернета нет вообще! Это Северная Корея и Западная Сахара.

Да, Сеть это свобода. А поскольку та приходит нагой, ее норовят укрыть и обогреть. Вот и Путин свой зипун навязывает, то-то 10 июля 2012 г. русская Википедия решением сообщества была заблокирована в знак протеста против Законопроекта № 89417-6, то бишь против цензуры в Рунете. К счастью, в целом Сеть пока отбивается от заботы властей о ее целомудрии и от посягательств государств на ее честь. И лишь в проекте свободной энциклопедии Википедия свободы все меньше. Причем душат ее сами участники. Что и заметил с огорчением Валерий Лебедев, ранее воспевавший демократичность проекта и коллегиальность принятия решений в нем. Мол, это «многоязычный проект по созданию полноценной и точной энциклопедии со свободно распространяемым содержимым. Любой пользователь может…» и дальше по самоопределению Вики.

К Лебедеву прислушаться стоит. Его альманах появился в Сети четырьмя годами ранее Википедии, одного из наиболее посещаемых сайтов всемирной Сети, и он в этих делах разбирается. Кстати, в начале осени 2012-го чья-то добрая душа решила, что пора бы украсить Вики моей персоной и в ее персоналиях появилась соответствующая статья. Подозреваю, что эта большая душа принадлежит редактору «Лебедя». Сам-то он давно представлен в Вики, как и его альманах.

К сожалению, за время между появлением на страницах Вики «Лебедя» и моей персоны энциклопедия успела забуреть, формализоваться, из свободного в принципе проекта сетевого сообщества стала делом довольно узкого круга лиц, шестеренки ее, несмотря на бурный рост количества статей, вращаются все медленнее и со все большим скрипом. Особенно в русском сегменте Вики или Рувики, как ее называют аборигены. Дело обычное — любую, даже самую благородную идею воплощают в жизнь люди, а они несовершенны, хотя созданы по образу и подобию. На что была хороша идея коммунизма, а чем обернулась на практике!?

Не все в порядке в Рувики с качеством статей, но с этим вы и сами, наверное, сталкивались. Однако и в английской Wiki не все гладко! Число авторов на этом главном языке проекта уменьшается. Сама Вики бодро заявляет, что «в 2008 году два исследования теоретически предсказали, что рост Википедии является устойчивым»[21], но по результатам исследования, опубликованного в American Behavioral Scientist, число редакторов на английском языке неуклонно снижается: с 56 тыс. в 2007 до 35 тыс. в 2012. Автор исследования Аарон Халфакер из Университета Миннесоты считает, что снижение связано c усложнившейся процедурой создания статей и внесения поправок в них: «Некоторые изменения, сделанные сообществом Wikipedia, чтобы поддерживать качество и последовательность изложения материала, по иронии судьбы отрицательно сказались на росте авторского коллектива, хотя изменения были нацелены как раз на рост».

Присутствует и легко предсказуемое внешнее влияние. Когда в августе 2007 года сайт WikiScanner начал отслеживать источники миллионов изменений, оказалось, что многие из них сделаны корпорациями или госучреждениями в статьях, связанных с ними, их персоналом или их работой, из которых они пытаются удалить критику. Так что, зная мощь корпораций и госаппарата, можно лишь гадать о степени объективности и независимости Вики в этой сфере. А зная склонность людей все интерпретировать исходя из личных вкусов, предпочтений и пристрастий, можно сомневаться в объективности Вики как таковой мой пример тому порукой. >

Но к истории моего Викианабазиса мы перейдем позже, а пока отметим, насколько интересно языковое наполнение проекта. Сейчас в нем более 24 млн. статей на 285 языках. Не все, правда, активны и лишь десять разделов имеют более 750 000 статей, то есть, хоть какое-то значение. Да и остальные, по большому счету, не имеют большого значения, поскольку английский раздел недосягаем и служит базисом, базой-кормилицей для всех остальных. Причем разрыв тут куда более велик, чем в уровне ВВП, к примеру, или в объемах промышленного производства или в числе научных публикаций.
Кажется, Сеть есть наиболее удобный, объективный и наглядный метр, эталон, мера нашей цивилизованности. Об этом свидетельствует и то, что за четвертое-шестое места весь прошлый и нынешний 2013 год идет ожесточенная борьба и данные нашей таблицы приблизительны. Так, 3 декабря Рувики превзошла польский сегмент и вышла на седьмое место в общем зачете, став самым крупным разделом на славянском языке. Затем, всего через три недели, 25 декабря она обогнала испанскую Вики и вышла на шестое место в мире! Но уже 7 января 2013 г. испанцы благодаря ботозаливке снова обошли россиян.

Кол-во статей
1 Английский 4 161 662
2 Немецкий 1 548 182
3 Французский 1 349 579
4 Голландский 1 145 146
5 Итальянский 1 005 620
6 Испанский 967 776
7 Русский 964 176
8 Польский 948 899
9 Японский 844 939
10 Португальский 766 880

Ботозаливка означает использование специальных программ-роботов (ботов), которые заполняют Вики (заливают тексты) сотнями тысяч типовых статей. Так, поляков русская Вики обошла за счет бота, залившего более ста тысяч статей о реках России, но первой массово стала использовать их феноменальная Голландия — оцените ее четвертое место. Есть даже уникальный раздел Вики, имеющий более 100 000 статей, которые все созданы исключительно ботами! Причем написаны они на искусственном языке волапюк, модном в конце XIX — начале XX века, на котором сейчас свободно разговаривает, если я не ошибаюсь, один-единственный человек. Приходится верить ему на слово — ибо слово это на языке волапюк.

Похоже, что количественно Вики превращается в некий спорт, арену соревнования национальных честолюбий, хотя и не всех он увлекает. Так, великий и серьезный Китай здесь не столь уж велик, на днях Швеция отодвинула его на 12 место, а в арабской Вики лишь немногим более 200 000 статей, меньше, чем у чехов или венгров. Да и результат иврита не впечатляет…

Но все это совершенно не важно, второстепенно, все расставляет по местам иной, самый главный и весомый показатель. Ключевой. Это посещаемость. Что толку от ста тысяч статей на волапюк или эсперанто, если их никто не читает? Не батрахо ли миомахия ожесточенная схватка испанцев, русских и поляков за шестое место, если даже второе мало что значит? Боюсь, все это напоминает борьбу немцев и партизан за избушку лесника в его отсутствие.
Потому что с подавляющим, ошеломляющим и снимающим все вопросы отрывом на 5 января 2013 г. по этому параметру лидировала английская Вики 60,1 % от общего числа посещений! Это в полтора раза больше, чем у всех остальных языков мира вместе взятых. Затем идет Вики испанская 7,8 %, немецкая 7,25 %, японская 6,7 %, русская 5,4 %, но их показатели вызывают лишь сочувственную улыбку или вздох разочарования. Особенно это касается Рувики — статьи на великом и могучем русском языке, базисе высочайшей русской культуры, читает намного меньше людей, чем статьи на испанском, немецком и даже на японском. Хотя японцев в мире куда меньше, чем русских…

По большому счету Wiki как была англоязычным проектом, так и осталась им. И никогда не станет каким-то иным, даже китайским. Более того, ни для кого не секрет, что львиная доля статей Рувики представляет собой более-менее сносные (чаще менее) и сильно сокращенные переводы с английского. Что еще неплохо, ибо гораздо хуже обстоит дело с чисто русским творчеством. Такие статьи обычно содержат массу фактических ошибок, сшиты из разнородных кусков и написаны корявым, суконным языком. Почему? Потому что специалисты не спешат поддержать Вики трудами и превратить ее в качественную энциклопедию. Им жаль времени и сил на одоление ее заумного синтаксиса и препон со стороны самоназначенной администрации.

«Главной особенностью интернет-энциклопедии Википедия — пишет она о себе (благодаря технологии wiki, лежащей в основе функционирования сайта) является то, что создавать и редактировать её статьи может любой, соблюдающий правила Википедии пользователь сети интернет, причём в абсолютном большинстве случаев даже без регистрации на сайте энцикло
педии. Все вносимые такими добровольцами в какую-либо статью этой энциклопедии изменения незамедлительно становятся видными всем посетителям сайта».

Редактировать может любой. На первый взгляд, перед нами замечательный пример демократии, но через это мы уже проходили. Помните? Каждая кухарка должна уметь управлять государством! Результат известен. Впрочем, кухаркины дети, дорвавшись до руля державы, быстро матерели и становились номенклатурой. Боюсь, схожие процессы протекают в Вики и на наших глазах разворачивается еще один грандиозный социальный эксперимент, наглядная демонстрация основ теории и практики самоуправления.

Базовый принцип демократии и консенсуса, видимо, противоречит принципам создания энциклопедий и негативно сказывается на уровне Рувики. В ней, в конце концов, побеждают (если в данном случае можно говорить о победе) не знания, а настойчивость обладающая временем. Грубо говоря, уровень Рувики определяет тот, у кого больше времени и кому больше заняться нечем. Увы, вслед за знаниями приходит очередь самой демократии, волонтеров задвигают на задний план, а все вопросы начинает решать викиноменклатура…

Этот естественный для обычного мира отбор не слишком естественен для энциклопедии и заставляет задуматься о пределах применимости теории Дарвина. Хотя Англовики каким-то образом поддерживает уровень своих текстов довольно высоким, настолько, что на них все чаще ссылаются суды и государственные учреждения — пусть и не в резолютивных частях, а в референтных. Это о многом говорит. Но именно с нее и с самого Джонни Уэйлса началась бюрократизация и коммерциализация проекта…

Мои википохождения

Должен сказать, что мой интерес к Вики имеет давнюю практическую составляющую. Несколько раз, удрученный катастрофически низким качеством ее статей по русской военно-морской истории, я пытался исправить самые грубые, самые вопиющие ошибки в них, причем относящиеся не к трактовкам фактов. История, как известно, это дело вкуса, идеологии и искусства трактовки. Нет, я исправлял именно фактические ляпы, такие, как перевранные даты известных событий, фамилии историков и т.п. Но всякий раз брошенный мною камень булькал в викиболото и исчезал бесследно — очень быстро все ляпы возвращались на место!

Грустно, конечно, зато есть постоянный материал для критики и насмешек. Но теперь я оказался связан с Вики еще и личными отношениями, попав в ее персоналию. И на своей шкуре испытал ее принципы и правила, равно как и беспринципность и бесправие.

Что касается незамедлительной видимости изменений, декларируемых Вики, то они налицо — в широком смысле слова, о чем мы еще поговорим. В узком же смысле техники написания и обсуждения статей это не совсем так в отношении персоналий. И даже совсем не так. Викидушам приходится проходить многомесячный карантин-чистилище в закрытом Инкубаторе (в моем случае он длился четыре месяца) и лишь затем статья появляется на публике. Порой лишь для того, чтобы тут же быть рекомендованной к удалению. Меня, к примеру, удаляли с самого момента появления 31 декабря и продержался я в русском Викираю только до 18 февраля.

Многие этого вполне заслуживают, но смущает то, как это делается, удивляет не то непрофессионализм, не то откровенное использование служебного положения для идеологической борьбы с неугодными авторами. Православному, скажем, администратору не нравятся атеисты, а правоверному патриоту — либералы. Во всяком случае, аргументы служителей Вики зачастую противоречат правилам самой Вики.
Естественно, это порождает критику проекта и она касается не только самой открытой природы Википедии (ведущей, увы, к неавторитетности источников и ненадёжности информации), но и неэффективной работы сообщества по устранению «административного произвола». Каковой присутствует. Испытал на своей персоне. Обсуждение оной идет на странице Википедия: К удалению/31 декабря 2012. Удаления потребовал некто Exeget, об уровне компетентности и манерах которого можно судить по следующей подборке цитат:

«И снова здравствуйте». «…вы почему-то никак не отреагировали на моё прямое обвинение в ненейтральности и рекламном характере оценок исторических экзерсисов публициста». «Если же, паче чаяния, Вы сможете посодействовать автору статьи…» «Цитату в студию, пожалуйста». «…я уже высказал своё мнение о нецелесообразности сохранения данной статьи, и помогать её совершенствовать с моей стороны было бы нелепо». «…неловкой защитой тавталогичног

о плеоназма «время жизни существования» Вы подтверждаете своё тождество с персоналией?» «Пора бы уже закончить это затянувшееся обсуждение, которое трудно назвать иначе, как «панихида с танцами». «По скандальчикам может и прокатить. Только вот ссылочки уж сами дайте и включите их в основной текст статьи. Кроме того, нужно убрать саморекламные благоглупости…»

Или такое характерное поучение: «Не надо раздавать другим участникам партийные поручения исправлять замеченные вами неточности. Лучше заняться самому улучшением энциклопедии, чем самопиариться в основном и служебном её пространствах». Так изысканно культурально и демонстративно вежливо одернул меня викисмотрящий, когда я поблагодарил его за скандализацию и популяризацию моей скромной персоны.
На днях в обсуждение вступил Борис Кагарлицкий, человек известный и уважаемый, давно состоящий в Персоналии Вики: «Думаю, что Кирпичев имеет право находиться на «страницах» Википедии уже потому, что его тексты по истории становятся частью профессиональной дискуссии. В принципе, Википедия полезна именно тем, что дает достаточно широкий круг имен, включая те, которые, возможно, не фигурировали бы в энциклопедиях «классического» типа. Вопрос о критериях значимости той или иной фигуры остается в любом случае достаточно субъективным, но именно поэтому я считал бы что здесь лучше иметь более широкие, а не более узкие подходы. Борис Кагарлицкий 91.200.224.81 06:08, 7 февраля 2013 (UTC)
Но и его грубо одернули: «Стоп-стоп-стоп! какой ещё «профессиональной дискуссии»??? Проверяемые ссылки в студию, голословные утверждения — на прогулку в лес. Exeget 07:34, 7 февраля 2013 (UTC)

Недоумевающие участники дискуссии, засомневавшиеся в профессионализме, нейтральности и объективности данного товарища, получили разъяснение вышестоящего: ВП Exeget — очень опытный участник (более 4 лет в проекте, более 3 тысяч правок в статьях). И предполагать, что он не знает правила — это по меньшей мере странно. Grig_siren 07:38, 10 января 2013 (UTC)

И добавил в защиту коллеги: «Переход на обсуждение личных качеств оппонента и его возможных мотивов поведения является нарушением правила ВП:ЭП. —Grig_siren 07:38, 10 января 2013 (UTC)

Гм. Мне вот показалось, что если кто и грешил переходом на обсуждение личных качеств оппонента, то именно Exeget. Который не без доли открытого злорадства прокомментировал решение вышестоящего товарища:
«Вам ясно указали — Википедия — страшное место, и её содержимое, включая действующие правила, может вызывать протест, но это личные проблемы участников, а не Википедии. Можете попытаться пропиарить Кирпичёва в столь любезной Вашему сердцу англовики, но я, даже не будучи пророком, могу предсказать, чем такая попытка закончится. В моих репликах, которые Вы цитируете, нет ничего, кроме пожеланий, что нужно сделать, чтобы сохранить статью: убрать из неё пиар и благогулупости типа перечня ошибок, замеченных Великим и Ужасным в статьях Викиипедии и лирики типа «снова ракеты». А посещаемость того или иного языкового раздела википедии прямол пропорциональна количеству носителей языка, так что не нужно конспирологических домыслов. Удачи! Exeget 07:46, 18 февраля 2013 (UTC)

О пропорциональности посещаемости количеству носителей языка я уже писал. Если бы это было так, то русский раздел опережал бы и японский, и германский, а китайский вообще был бы вне конкуренции. Очевидно, впрочем, что значимые аргументы тут не важны, они не востребованы достаточно оценить стиль и уровень филиппики (кажется, ее автор украинский доцент). Да и с грамотностью у Экзегета нелады…

Точку в обсуждении поставил молодой человек, облеченный викивластью:

ВП:КЗЖ п. 1 говорит о ведущих авторах «наиболее влиятельных общенациональных СМИ». Ни альманах «Лебедь», ни «Зеркало недели», ни интернет-издание «Кругозор» к таковым всё же не относятся, публикации на более известных площадках имеют нерегулярный характер. П. 4 также вряд ли выполняется: три-четыре недлинных статьи малоизвестных авторов, одна из которых — интервью от того же «Кругозора», говорят о вполне среднем уровне известности среди прочих публицистов; при достаточно скандальных темах автора это даже весьма мало. Прочих пунктов ВП:КЗП не наблюдается. Удалено Ignatus 10:25, 18 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Честно говоря, я не знаю, что такое «общенациональные СМИ». Общие для всех наций? Но о таких пока не слышно. Даже сама Вики делится на разделы и русский сегмент в ней далеко не самая «известная площадка». Или, наоборот, имеются в виду исключительно «влиятельные российские СМИ»? Но оценка их влиятельности весьма субъективна и Путину, скажем, кажется таковой «Российская газета», Экзегету «Вестник Московской патриархии», а сотням тысяч прочих русскоязычных — «Эхо Москвы» или живой журнал Агадамова. Или многочисленные зарубежные русскоязычные СМИ, среди которых много известных, как то же киевское «Зеркало недели», ведущий информационно политический еженедельник Украины с тиражом более 50000. Да и альманах «Лебедь» в индексе цитирования Яндекса опережает московский журнал «Знание-Сила». Кстати, 11 публикаций в последнем — это регулярно или для викификации требуется 110?

Так закончилось мое хождение в Рувики. Что ж, всякое знание полезно. «Оспаривать в обычном порядке» нет желания, от этого еще Пушкин предостерегал. За тему для данного материала надо сказать Экзегету спасибо. Но последовать его деликатному совету «Лучше заняться самому улучшением энциклопедии, чем самопиариться в её пространствах» желания почему-то не возникает. Бог с ней, с персоналией, недаром говорят, что лучше с умным потерять, чем…
Кстати, все те грубейшие ляпы в статьях Рувики, посвященных русской военно-морской истории, на которые указывалось в моей персоналии, по-прежнему на месте.

«Почему википедия лезет в ваш карман?»

Возможно, впрочем, что дело не в уровне известности и соответствии правилам Вики, а в неверном подходе к персонализации. Чем дальше, тем чаще раздаются голоса, что проект этот вырождается в обычный коммерческий сайт. Не знаю, насколько приводимый ниже анализ касается Рувики, как части системы, но кое-что он проясняет. Привожу лишь самые важные тезисы.

Материальным обеспечением портала занимается некоммерческая корпорация the Wikimedia Foundation (WMF), становление которой не обошлось без многочисленных скандалов. В 2006 году штат фонда состоял всего из 3-х человек, а его бюджет достигал примерно 3 млн долларов. При этом фонд по сути был любительским. В 2007 году эксперты из Charity Navigator в своем рейтинге оценили эффективность WMF на одну звезду из пяти возможных. Этот неприятный факт позже был удален из статьи Википедии, посвященной WMF. Кроме этого, The Wikimedia Foundation наняла на должность исполнительного директора человека с очевидным криминальным прошлым.

На сегодняшний день фонд заслуживает особого внимания. В его штате уже полторы сотни человек. Согласно итоговым подсчетам последнего сбора пожертвований, на счет организации было переведено почти 35 млн. долларов, что превысило результат аналогичной кампании 2010/2011 на 19,53%. Создателем механизма недавнего агрессивного фандрайзинга стала Сью Гарднер, исполнительный директор WMF.

Источник из фонда описывает Гарднер как искусного дипломата и очень подкованного в политике человека. Журнал Forbes поместил её в список 100 самых влиятельных женщин на планете. Её ежегодный доход составляет как минимум 196 000 долларов. Стараниями Гарднер, профессиональный уровень сотрудников энциклопедии значительно вырос. Теперь Charity Navigator стало оценивать эффективность Википедии на четыре из пяти возможных звезд.

Когда-то Wikimedia выкладывала отчеты в сеть о каждом внесенном пожертвовании. Сейчас же лишь самые крупные взносы становятся достоянием общественности. Среди значимых спонсоров Вики из числа финансовой элиты можно отметить the Omidyar Network, компания которая внесла 2,5 млн долларов на счет энциклопедии, тем самым обеспечив себе место в совете директоров портала; the Ford Foundation ($3m); the Stanton Foundation ($3.6m); и the Sloan Foundation ($3m). Далее следуют Google и the Brin-Wojciki Foundation ($500 000). Лишь немногие из этих спонсоров были ранее известны обществу

Чуть раньше в этом же году, Википедия стала мишенью для критики за её внезапно появившийся ин терес к проведению политических кампаний. Подобные вещи коренным образом противоречат принципам энциклопедий, где честность и объективность являются обязательной частью «бренда». Существенная поддержка Google дала почву для обвинения Википедии в лоббировании интересов крупных корпораций, выступая в качестве их доверителя.

Агрессивный фандрайзинг портала проходит каждый раз с феноменальным успехом. Постепенно из свободной энциклопедии Вики начинает превращаться в новую мощную политическую лоббистскую силу. Мало кто из политиков и медийных персон сейчас готов отважиться на критику портала, где уничижительный материал может появиться за одну ночь и остаться неизменным в течение многих лет. Но Википедия, кажется, не стремится обеспечить прозрачность своей деятельности.
(Анализ Эндрю Орловский Источник: The Register).
Возможно, вы обратили внимание и на то, что в конце февраля начале марта все материалы Вики сопровождались строчкой, в которой сообщалось о дележе очередных полутора миллионов долларов помощи. Или на то, как Вики организовывает и оплачивает слеты своих сотрудников, в том числе и товарищей из Рувики.

Юлия Алёхина пеняет оной за чрезмерный либерализм с оппозиционным уклоном:
«КОГО ЛЮБИТ «РУССКАЯ ВИКИ»
Как считают блогеры, Википедия оказалась захвачена политически ангажированными личностями, которые решительно расправляются там с «инакомыслящими».
«Увлечение либеральным белоленточным протестом доходит у русских модераторов до того, что они потребовали… исключить из числа арбитров русской Вики европейцев, которые почему-то не все уверены, что в России кровавая тирания». (У кого права на правду?. Комсомольская правда, 20 февраля 2013.

Но у меня такого впечатления не создалось. А создалось впечатление подросткового любительства, низкого профессионализма и еще одной старинной русской беды. В англовики все обсуждения идут корректно, по-деловому, на основе и в рамках правил, без эмоций, нравоучений и, упаси господь, без перехода на личности. В России же стоит кому-то стать самым малым начальником, хоть дворником или привратником (а примерно их функции должны выполнять викидобровольцы), как он тут же норовит свою власть показать и ндрав продемонстрировать. Плюс извечное русское хамство…

Надеюсь, эта статья попадет в ПОВ это аббревиатура названия статьи Рувики «Пресса о Википедии». В коей сообщается: Аббревиатура ПОВ также может означать Point of View — точка зрения, см. ВП:НТЗ.

http://lebed.com/2013/art6187.htm

Глава Национальной библиотеки рассказал о создании конкурента «Википедии»


Директор Российской национальной библиотеки Александр Вислый рассказал о создании отечественного интернет-портала, который станет конкурентом «Википедии». Интервью опубликовано на CNews.

Вислый отметил, что новый энциклопедический портал станет электронным аналогом Большой российской энциклопедии, формирование бумажной версии которой пока не завершено. Проект, по мнению главы национальной библиотеки, осложнен тем, что у него есть конкурент в лице «Википедии».

«Поди докажи, что авторы электронной БРЭ обладают большей компетенцией, чем авторы «Википедии», — сказал Вислый.

Директор национальной библиотеки считает, что у российских пользователей интернета появится альтернативный источник, из которого можно будет получать информацию.

«У читателей появится альтернатива, они сами решат, кому им верить больше. <...> Задача сделать конкурентный продукт очень сложна, для ее решения и собирается рабочая группа», — добавил он.

Ранее на портале правовой информации был опубликован текст распоряжения премьер-министра Дмитрий Медведева об учреждении рабочей группы, которая будет заниматься созданием Национального энциклопедического портала.

В рабочую группу по созданию «общенационального научно-образовательного интерактивного энциклопедического портала» вошел 21 человек. Среди них — глава аппарата правительства Сергей Приходько, который возглавил группу, заместитель главы Минкомсвязи Алексей Волин, первый замминистра культуры Владимир Аристархов, гендиректор Российской национальной библиотеки Александр Вислый.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/57c4a39e9 ... m=newsfeed

В поисках вельможной родни

Удобную штуку под названием «Википедия» придумали башковитые американские парни Джимми Уэйтс и Ларри Сэнгер. И впрямь: чего возиться-то с этой занудной «энциклопедией», требующей проверять каждый факт – вплоть до запятой, да еще и с подписью автора. То ли дело «свободный контент», который и отличает «Википедию» в ту заманчивую сторону, когда «фактами» можно считать не то, что есть в действительности, а то, что кому-либо хочется видеть. Этакое полное превалирование мечтательного идеализма над грубоватым материализмом.

Впрочем, по виду – да, полная свобода и демократия, но по сути – позыв к своевольному толкованию событий с вполне удобными условиями для искажения исторической правды.
…Когда говорят, дескать, футбол не надо политизировать, это вовсе не означает, что он никак не связан с политикой. У игры этой миллионы поклонников, а политика, по словам Ленина, начинается там, где миллионы. Футбол зрелище вроде не идеологизированное, и все же может эффективно отвлекать внимание активной части общества от насущных социально-политических проблем, отчего к нему всегда проявляют интерес правящие круги. В сегодняшней буржуазной России футбольные клубы неслучайно разделены на большие, главные, «топовые», и остальные, им подыгрывающие, борющиеся за место в Премьер-лиге, в Футбольной национальной лиге (ФНЛ) и Профессиональной футбольной лиге (ПФЛ) в зависимости от того, у кого больше денег, то бишь бюджета, как и водится при капитализме. В России данный строй именуется к тому же «диким», поэтому и вопросы возникают подчас соответствующие...
Ну, например. Как вы думаете, если бы император Александр III – в порядке вновь модной теории о перемещении душ – появился среди футбольных фанатов, за какую команду Премьер-лиги стал бы он болеть? За «Спартак», разумеется, и вовсе не из-за того, что тот чемпион, а знаете почему? Потому что он, «Спартак», оказывается, вписан в эпоху этого самодержца. Википедисты обозначили на сайте «Спартака», что он уроженец… 1883 года. Аккурат через два года после восшествия Александра III на престол. Обосновано это так: 114 лет тому назад несколько десятков общественных деятелей, видите ли, вместе «составили и направили князю Петру Григорьевичу Волынскому для передачи господину генерал-губернатору князю Владимиру Андреевичу Долгорукому прошение в ходатайстве перед министром внутренних дел об учреждении Русского гимнастического общества в Москве». Во бюрократия-то! И при чем здесь, извините, футбол? А ни при чем. Просто кому-то этого захотелось, а «Википедия» – она под рукой.
И вот давнее то обращение любителей гимнастики теперь и пытаются выдать за дату основания футбольного клуба «Спартак», в чьих учредителях, выходит, числятся и люди уважаемые, например, писатель А.П. Чехов с братом Николаем, художником, В.А. Гиляровский, журналист, знаток московского «дна», «красный» фабрикант С.Т. Морозов, помогавший деньгами и делами большевикам, рядом же с ними – представители царской сановной знати, после Великого Октября сбежавшие за границу. Относительно футбола это выглядит довольно смешно, если не глупо.
Возьмите в руки любой футбольный справочник, и вы узнаете, что год основания «Спартака» – 1922-й, а такое название дано ему было 12 мая 1935 года. В Советском Союзе, следует подчеркнуть, в начале двадцатых годов – вслед за «Спартаком» (прежде «Красная Пресня», «Пищевики», «Промкооперация») – один за другим создаются футбольные общества, да со стадионами, с тренировочными базами, и по сей день эксплуатирующиеся при минимальном обновлении. В Москве, в областных центрах, в столицах союзных и автономных республик организуются общества и футбольные команды «Динамо», ЦДКА (Центральный Дом Красной Армии»), ОДО (Окружные Дома Офицеров), «Локомотив» (Клуб Октябрьской революции), «Зенит» («Большевик», «Сталинец»). В тридцатые годы к ним прибавляются команды Ростова и Новосибирска, а в 1942 году, в период труднейших боев с немецко-фашистскими агрессорами, в Куйбышеве (Самара) – «Крылья Советов». После войны образованы грозненское «Динамо» («Нефтяник», «Терек»), московские «Крылья Советов» («Снайпер», «Сатурн»), томская «Томь» («Буревестник»), казанский «Рубин» («Искра»).
В российском футболе ведущие клубы, даже ставшие частными, сохранили советские названия – на английский манер, «бренды»! – и в своих эмблемах ставят звезды исходя из числа побед в чемпионатах СССР и России и присваивая одну звезду за пять выигрышей. По такой статистике самыми «титулованными» клубами считаются: «Спартак» – четыре звезды, «Динамо» и ЦСКА – по две, «Зенит» – одна. Подобным образом подсчитываются забитые и пропущенные мячи, определяются лучшие бомбардиры и лучшие вратари, а московский динамовец Лев Иванович Яшин, кстати коммунист и Герой Социалистического Труда, о чем теперь не упоминается, получил еще редкостный Золотой мяч от европейских официальных ценителей.
Иными словами, весь футбол России фактически зиждется на могучей советской основе, и позволим себе спросить: прилично ли приравнивать «советский период» к притянутому за уши «имперскому периоду»? Настоящий болельщик так никогда бы не поступил.
В яшинскую пору спорт был, напомним, бесплатным, детские секции работали при стадионах, многих дворцах и домах культуры, даже при жилконторах, а тренеры входили в их штат, форму и мячи выдавали там же. Известные игроки, называвшиеся мастерами, считались, как нынче говорят, элитой и наравне с учеными, инженерами, писателями, композиторами, художниками, деятелями театра и кино отмечались государственными наградами, почетными званиями, имели всевозможные привилегии. Играли и легионеры, скажем, испанцы Агустин Гомес («Торпедо») и Руперто Сагасти («Крылья Советов», Москва), спасшись от тамошней фашистской хунты. В советские времена футболистов не надо было «накачивать» и «мотивировать», ибо патриотизм победителей в Гражданской ли войне, или в Отечественной насыщал всю общественную атмосферу страны. В блокированном Ленинграде после первой тяжелейшей зимы возобновились спортивные соревнования. На Крестовском острове, невдалеке от теперешнего стадиона, куда вбуханы немереные миллионы долларов, 31 мая 1942 года, вопреки бомбежкам, артобстрелу, голоду, состоялся организованный горкомом партии товарищеский матч футболистов «Динамо» и «Н-ского (Металлического) завода», за которым наблюдали раненые из ближайших госпиталей и рабочие завода «Вулкан», пришедшие на динамовский стадион, закончив смену.
Многие названные выше футбольные клубы, слава богу, ведут свое летоисчисление по советскому времени, а не занимаются смехотворными поисками дворянско-царистской родословной.
А посмотрите, как нелепо выглядит переписывание истории у московских динамовцев, вернувшихся в Премьер-лигу после сезонного пребывания в ФНЛ. Вступая в 95-й год существования, «Динамо» по воле сегодняшних руководителей вводит на официальном сайте в «Википедии» еще и графу «имперский период», датированный 1907 годом, то есть именно тогда, когда будущий организатор этого физкультурно-спортивного общества и его почетный председатель Ф.Э. Дзержинский был в очередной раз арестован за борьбу с неправедным царским режимом. Само Министерство внутренних дел, кому принадлежит общество «Динамо», на столь давнюю дату, естественно, не претендует, догадываясь, куда сие может завести. А вот футбольные историографы, порывшись в архивах фигурного катания, решили, что тут тоже работают ногами, и записали в родоначальники, получается, и генерал-губернатора Петербурга Д.Ф. Трепова, в «Кровавое воскресенье», 9 января 1905 года, расстреливавшего мирную демонстрацию рабочих к Зимнему дворцу, и полковника С.В. Зубатова, автора провокационной системы по отвлечению людей от политической деятельности, получившей характерное прозвище «зубатовщина». Краснеть бы надобно за такой «имперский период», а не забивать головы молодым игрокам и молодым болельщикам лукавыми изысканиями из невеселого прошлого...
Затеял же все эти «исторические» подтасовки Евгений Леннорович Гинер, первым поменявший дату основания личного клуба «ЦСКА» с 1923 года на 1911-й, когда какие-то лыжники, сняв белые полушубки, гоняли по снегу мяч. Кто они, не объясняется, так что «цээсковцев» лучше называть «лыжебежцами», но никак не армейцами, поскольку у Вооруженных сил РФ есть свой спортивный клуб, где развиваются многие виды спорта, и футбол тоже. Динамовцам как клубу не частному, а ведомственному и вовсе не стоит тратить время на поиски сомнительных связей с дореволюционными временами и возвратить в первозданности горьковский девиз «Динамо – это сила в движении» и двигаться к вершинам, достойным своего легендарного имени, не предавая забвению и знаменитое турне команды в победном 1945 году, когда советские футболисты под руководством Михаила Иосифовича Якушина обыграли хваленых англичан с общим счетом 19:9. Об этом хорошо написали журналисты Юрий Жуков и Вадим Синявский, и вот бы издать написанное ими снова, но нет, про него забыли, отдав коллекционерам на откуп как редкостный, дорогостоящий раритет, обделив тем самым своих болельщиков.
Футбол в России – игра, действительно, любимая. Полюбилась она нашим отцам, дедам, прадедам, совершившим Великую Октябрьскую социалистическую революцию, отстоявшим ее завоевания в Великую Отечественную войну, начавшим первыми в мире строить общество социальной и духовной справедливости.
Всем нам – и спортсменам, и болельщикам – надо почитать за честь и достоинство свое советское происхождение. Надо по-советски бороться и всегда помнить: лишь борьба, озаренная высокой целью, ведет к победам, а не сомнительные имперские атрибуты.

Эдуард ШЕВЕЛЁВ

http://sovross.ru/articles/1548/32577

Сергей Крючков
Википедия, следующая за Геббельсом

Американская электронная энциклопедия ВИКИПЕДИЯ обвиняет Красную Армию в военных преступлениях. Де мол, пришла она, скотским стадом на германскую землю в победном 45, и учинила чудовищное насилие над немками от мала до велика, изнасиловав и растоптав человеческое достоинство миллионов. Тут же выводы соответствующие стругаются веером про власть советскую и облик победителей - красноармейцев. И стоят в этом деле нечистоплотном американские «энциклопедисты» в одном ряду с печальной памяти рейхсминистром пропаганды Геббельсом. Это он первый заголосил о «советских варварах», насилующих немецких женщин, когда советское бомбовое, танковое и артиллерийское возмездие ворвалось в Восточную Пруссию в начале 1945 года. Хребет рейху ломала Красная Армия, неуклонно и бесповоротно. Потому и визжали фашистские пропагандисты, конец свой ощущали, холодную и жесткую сталь расплаты. Темку « советского насилия» потом развили американские парламентарии и фонды цереушные в годы «холодной войны». Бывшие союзники ни чем не брезговали в новом «крестовом походе» против СССР. Затем обсосали эту темку английские и немецкие партнеры в горбачевскую эпоху, когда изгоняли Советский Союз из Центральной Европы, когда оскверняли святые могилы павших освободителей. Оправдание лицемерное им нужно было в паскудстве этом. Потом их братья меньшие, холуи натовские, из Восточной Европы, использовали жупел красноармейца - «насильника» в русофобии. Темка то, долгоиграющая оказалась, хотя, при ближайшем рассмотрении - откровенная клевета, в окладе американских двойных стандартов.

Говорить об этом надо, молчать нельзя, ибо молчанием предается дело святое, память наша под красными звездами обелисков, что от Сталинграда до Берлина. Прямо и начинать с того, что настоящие военные преступления, совершенные американцами и их союзниками с конца века позапрошлого вплоть до дня нынешнего сознательно замалчиваются Википедией. Посмотрите на оценку, данную заокеанскими «энциклопедистами» на своем файле создателям первых концлагерей, английским военным в бурской войне. Всего два предложения, в общем то – ни о чем. А ведь за ними смерть от болезней и истощения более четырех тысяч жен и более двадцати двух тысяч детей буров. В могилу их уложили англичане, отнимая золото и алмазы южноафриканские. Вот бы тут негодованием вскипеть, обличить жестокость империалистов! Не тут то было, не дураки википедоры, прекрасно понимают скользкость разговора и аналогии сегодняшние, где на месте английского империализма уже давно американский. Размесили американские и английские бомберы в феврале 45 года в щебень и в пыль руинную Дрезден, и что же?! Википедоры безо всякого смущения уверяют, что этот налет союзнической авиации – дело обычное, а Гамбург и Берлин больше получили фугаса англосаксонского с неба. Да и потери в людях там совсем не большие – всего 25 тысяч. Чего, мол вспоминать об этом, на войне как на войне. И в этом наглом упорстве, в рефрене про 25 тысяч погибших в дрезденской бомбардировке, и ошибочности всех других цифр человеческих смертей проглядывает прямая корысть википедоров, снимающих ответственность с американского военного и политического руководства за бомбардировку, в общем то, невоенной цели. Если верить файлам Википедии, в налете в ночь с 13 на 14 февраля 1945 года приняли участие 796 «ланкастеров» первой волны и 529 второй, не считая 9 «москитов». Итого 1325 тяжелых английских бомбардировщиков, несущих в себе при нормальной загрузке по 6,5 тонн бомб каждый (могли брать и до 10 тонн), «москиты» несли до 900 килограмм взрывчатки каждый, несложная арифметика сложения и получается восемь тысяч шестьсот двенадцать тонн, это без «москитов» (у википедоров соответственно 2660 + 1800 = 4400 тонн бомбовой нагрузки, явно занижено! – С.К.). К этому добавьте налет 311 американских В – 17, которые через пару часов сбросили 771 тонну взрывчатки, это опять таки у википедоров, а вообще то американские «летающие крепости» брали на борт более 7 тонн бомб каждая, еще 466 тонн, опять таки по википедорски, было сброшено на Дрезден американскими ВВС на следующий день. Даже если плюсовать явно заниженные цифры «энциклопедистов», то в общей сложности выходит более пяти с половиной тысяч тонн фугасных и зажигательных бомб союзников, которые были сброшены за два дня на Дрезден. Это без широкомасштабных налетов американцев на тот же многострадальный Дрезден 2 марта, когда город бомбили четыре сотни «летающих крепостей» и 17 апреля, когда в налете участвовало без малого шесть сотен В – 17. Для сравнения приведу налет гитлеровских «люфтваффе» на Сталинград в конце августа 42 года, тогда немцами было сброшено на город более 1000 тонн бомб, результат бомбежки – более сорока тысяч убитых, большей частью мирных сталинградцев, женщин и детей. Через два с половиной года самолеты ВВС Англии и США сбросили на Дрезден, по самым скромным подсчетам, в пять раз больше взрывчатки, но Википедия будет настойчиво долбить цифру в 25 тысяч погибших! Мне совсем не жаль гитлеровцев, за наших убитых и замученных сограждан они должны были ответить вдвойне и втройне, и немцы, за исключением малышей, несли ответственность за политику Гитлера. В том числе и в Дрездене. Но что бы вот так, как на бойне убивать и жечь немецких женщин и детей, а потом попрекать Красную Армию в мифических массовых изнасилованиях тех же немецких женщин и детей – на это способен только википедор и аналогичный американский моралист. И так во всем! Какой файл Википедии не открой, где надо не только приводить цифры, соревнуясь в мышиной скрупулёзности деталей, но и сравнивать и сопоставлять мир социализма в лице СССР и мир капитализма в лице англо саксов по обе стороны Атлантики.

Да и само массовое изнасилование немок в поверженном Берлине и в Германии в целом из той же серии исторических измышлений википедоров, от которых запашок антисоветский исходит, откровенный и неприглядный. И не только ненависть к Советскому Союзу и Красной Армии характеризует файлы Википедии посвященные данной теме, но и откровенная подлость.

В первую очередь по отношению к советским женщинам, что воевали, лечили, кормили и обстирывали армию, приезжали в составе фронтовых ансамблей на фронт. Википедоры без всяких угрызений совести уверяют прямо и косвенно, что у них была другая миссия – обслуживать сексуальные потребности действующей армии. Вот так опущен до скотского уровня яркий и гордый порыв патриотизма и любви к Родине. Сестрички медсанбатов и военврачи, ангелы – спасители раненых советских солдат, летчицы грозных авиаполков, снайперы женщины, выбивавшие фашистскую скверну, зенитчицы, стоявшие насмерть под бомбами, партизанки и подпольщицы, что каждую секунду рисковали жизнями, и многие другие, отдавшие свои жизни за Родину, вынесшие немыслимые мучения и тяготы военного времени, уподоблены мясу. И это массовое шельмование, беззастенчивая клевета на советских женщин, что рядом с мужчинами, воинами Красной Армии, остановили в крови и в трудах эпохальных фашистскую чуму – одна из характернейших черт американского «энциклопедизма».

Другая отличительная, так сказать, родовая черта википедоров - сознательное искажение и замалчивание фактов, позволяющих понять, откуда растут корни мифа о советском насилии в поверженной Германии. Почему бы не сказать википедорам откровенно, что литературная основа для того же фильма «Безымянная. Одна женщина в Берлине», мемуарные записки Марты Хиллерс были изданы в США в разгар «холодной войны» в 1954 году. Наши бывшие союзники по антигитлеровской коалиции собирали на новую войну против СССР всех, даже недобитых СС, что нашли приют за океаном. Все пускал в ход американский истеблишмент в антисоветской истерии, потому и печатал любую грязь в отношении Красной Армии космическими тиражами. Кстати, и сама Марта Хиллерс, и ее издатель Курт Марек сотрудничали в свое время с нацистами, и это в глазах американских покровителей было самой лучшей репутацией. Потому и не приняла книгу Хиллерс послевоенная Европа, помнившая все «прелести» нацистского режима и понимавшая антикоммунистическую ангажированность автора. Повторно антисоветские мемуары были изданы уже после смерти мемуариста, в эпоху предательств горбачевых и ельциных, когда в Европе набирала силу антисоветский реванш, и это новое пришествие было вполне объяснимо. Необъяснимо только участие российских актеров, в том числе и Е.Сидихина, в тиражировании паскудных выводов о звероподобности Красной Армии в поверженном Берлине в экранизированных хиллерсовских мемуарах. Ведь это позорнее, чем участи в создании порнофильмов.

Умолчали скромненько википедоры и о том, как соревновались американские ненавистники Красной Армии в измышлениях о числе изнасилованных советскими солдатами немках в советской зоне оккупации. Тут, в погоне за высокими гонорарами, за антикоммунистической моржой, предела не было клиническому морализаторству. И не только, и не столько буйные сексуальные фантазии двигали тем же Д.Джонсоном, уверявшим, что с 45 по 48 год в Восточной Германии ежегодно делалось два миллиона абортов после « советских насильников». Тут было несомненное корыстное желание подлить сомнительного маслица в раздуваемый огонь вражды к СССР, даже вопреки здравому смыслу и законам физиологии. Ибо не каждое насилие заканчивается беременностью, и на месте восьми миллионов абортов должно пониматься умноженное на четыре или пять число насилий, которое многократно превышает число немок, проживавших в советской зоне оккупации.

Промолчали откровенно википедоры о челяди американской в бывших республиках СССР, что визжала в припадках русофобии о «зверствах» Красной Армии, и о « безмерной вине» России. А сказать нужно было о том, что паны не в ладах не только с душой, но и в первую очередь с головой, демонизируя советского солдата. И в пример привести того же Перепадю, с сомнительной славой одного из первых, проголосившего на постсоветском пространстве, о миллионах изнасилованных немок в советской зоне оккупации. Так старался этот пан, что с черновика на английском забыл правильно перевести на русский название первого социалистического немецкого государства. Не было Немецкой Демократической Республики, как пишет Перепадя, а была Германская Демократическая Республика, если уж писать на русском. И изнасиловав два миллиона немок за девять месяцев сорок пятого года, как пишет этот пан в своей статье под многозначительным названием «физиология победы», те же советские солдаты не могли изнасиловать в то же время полмиллиона немок в советской зоне оккупации Германии, ибо разница в этой цифири в полтора миллиона. Где еще могли по перепадевски насиловать сотни тысяч немок советские солдаты? Надо понимать так, что слюнка текла у пана Перепади в ожидании серебренников награды, каждая жилочка трусилась в предвкушении подлого гонорара, считать и приводить в соответствие свои измышления не оставалось ни сил, ни времени.

Ну, а самое главное – характерная забывчивость википедоров в оценке момента. В первой половине победного сорок пятого и далее Красная Армия в поверженном Берлине продолжала оставаться грозной, мощнейшей организованной силой, где командованием беспощадно карались любые проявления и мародерства и насилия над мирным населением. Потому, что впереди была непростая война с Японией, потому, что впереди четко просматривался конфликт с Америкой, более опасный, чем война с фашистской Германией. И шастать по берлинским улицам весной – летом 45 года «насильники – красноармейцы» просто не могли, без реального шанса получить пулю от своих патрулей. Каждый перекресток, каждая подворотня, каждая руина, где было подозрительное движение, проливались свинцом в преддверии и в ходе Потсдамской конференции. Это военная составляющая забытого и обойденного вниманием википедоров, а моральная в том, что Красная Армия проявила невиданное великодушие и гуманность по отношению к немцами. Придя в логово врага, жестокого и бесчеловечного, придя в дом кровавых убийц своих близких, советские воины остались людьми, и не ответили немцам концлагерями, трубами крематориев и газовыми камерами. И эти высокие моральные качества, светлый гуманизм наших отцов и дедов, превосходство советского строя не дает покоя атлантическим злопыхателям. И поныне, спустя 68 лет после великой Победы они тужатся представить героическую Красную Армию сборищем насильников и убийц, повторяют самые подлые наветы нацистской пропаганды. И в этом грязном деле русскоязычная американская энциклопедия Википедия идет следующей за Геббельсом. И об этом надо помнить сыновьям, внукам и правнукам советских воинов победителей.

Википедия не выдержала проверки на научность

Сотрудники американского стартапа Scite подвергли машинному анализу почти два миллиона статьей из Википедии и более 840000 научных источников, на которые те ссылаются. Источники проверялись на предмет их упоминаемости в научной литературе, а также подтверждения или опровержения сделанных выводов.

Выяснилось, что 18,5% научных статьей, на которые ссылается Википедия, вообще не упоминаются в других исследованиях, а 40% если и упоминаются, то без опровержения или подтверждения. То есть более половины научных источников интернет-энциклопедии не верифицированы научным сообществом.
Еще 12,3% цитируемых статей имеют спорный характер — мнения научной общественности на их счет расходятся, а 1,8% источников однозначно опровергнуты.
И только 27,4%, то есть чуть больше четверти научных источников, на которые ссылается интернет-энциклопедия, можно признать полностью достоверными — их выводы не вызывают у ученых возражений и подтверждаются последующими исследованиями.
Авторы призывают с осторожностью относиться к результатам проведенного ими анализа, указывая на возможные неточности, связанные с техническими ограничениями, а также на то, что спорные и даже опровергаемые статьи не обязательно являются ошибочными. Тем не менее, полученные цифры позволяют составить хорошее общее представление о том, как научные источники Википедии оцениваются самим научным сообществом.

Василий Жуков
11 апреля 2020 19:34

https://www.popmech.ru/technologies/new ... yandex.com