Основные вехи профессионального пути
1. Первое (1964) принципиально важное решение в моей жизни
2. Вторая важная веха - выбор места работы (1971)
3. Третья важная веха (1975) - выбор между математическими исследованиями и работой со школьниками
4. Четвертая важная веха (1978) - уход из Академии наук в прикладную (для математика) область
5. Пятая важная веха (1979) - создание статистики объектов нечисловой природы
6. Шестая важная веха (1985) - начало работы по наведению порядка в области разработки и применения статистических методов
7. Седьмая важная веха (1988) - начало работы по объединению статистиков
8. Восьмая важная веха (1993) - уход в экономику (преподавание и исследования)
9. Девятая важная веха (2001) - переход к составлению учебников
10. События 2001-2013 гг.
11. В будущее (2014)
Моя семья не имела отношения к миру научных работников и преподавателей, в котором я провел жизнь. Поэтому мои представления о нем были идеальными, а родственной поддержки ждать было неоткуда. Как следствие, путь был трудным.
В средних классах школы интересовался многим. Три года (в 5, 6 и 7 классах) получал первые премии на московской географической олимпиаде. Занимался в химическом кружке. В литературном. И ходил на математические олимпиады. Все интеллектуальные занятия давались легко.
И вот в восьмом классе (зимой 1963/64 гг.) получаю письмо. Приглашают в Вечернюю математическую школу (ВМШ), которую организовал проф. Е.Б. Дынкин. Кажется, в январе, т.е. в середине учебного периода ВМШ. Пошел посмотреть. Интересно и трудно. Впервые столкнулся с сопротивлением материала. До вступительных экзаменов в физматшколу No.2 освоиться не успел, однако приняли, хотя и на грани.
1. Первое (1964) принципиально важное решение в моей жизни
Таким было для меня решение о переходе из родной 110 школы (100 м от дома), слава которой уходила в прошлое, в и тогда и ныне знаменитую (в основном среди энтузиастов точных наук) физматшколу No.2. Это решение определило мою будущую судьбу, связанную с математикой. Если бы остался в 110 школе, математиком уж точно не стал бы. Скорее всего, пошел бы в химики-теоретики. В химики - поскольку 110 школа была с химическим уклоном. А теоретики - поскольку руки не были развиты для экспериментальной работы.
Первое принципиально важное решение в моей жизни – решение о выборе профессии – было принято полвека назад, весной 1964 г.
Решение было, видимо, правильным. Моим физическим и умственным качествам соответствовала именно теоретическая работа (а не экспериментальная, инженерная или организационная), а наиболее сконцентрированы теоретические действия именно в математике.
Плохо помню, как и почему я, восьмиклассник, самостоятельно принял это судьбоносное решение. А оно было нетривиальным хотя бы по затратам времени. В физматшколу No.2 надо было ехать с пересадкой - сначала от Никитских ворот до Манежной площади или до кинотеатра «Ударник» на 6-м автобусе или 5-м троллейбусе, а затем до Университетского проспекта (магазина «Москва») на 111 автобусе, всего около часа в один конец. Тогда такие затраты времени (12 лишних часов в неделю) мной не замечались.
В физматшколе No.2 я проучился два года, давшие для интеллектуального развития заметно больше, чем любой другой период в моей жизни. Именно там (а не позже на мехмате) я стал математиком-профессионалом.
В 10-м классе (осенью 1965 г.) началась моя педагогическая деятельность в качестве руководителя группы F седьмых классов Вечерней математической школы (вместе с одноклассниками Виктором Снисаренко и Александром Фоминым и девятиклассником Константином Роменцом). Руководителем потока был мой будущий соавтор Александр Львович Розенталь, тогда аспирант кафедры математики Института стали и сплавов.
Анализируя прошедшее, приходу к мысли, что учеба в физматшколе No.2 - лучшее время в моей жизни за многие годы. Этот интеллектуальный праздник был создан совместными усилиями математиков группы Е.Б. Дынкина, школьных преподавателей, одноклассников. Но любопытный психологический штрих - я мечтал как можно быстрее кончить школу и поступить на мехмат МГУ им. М.В.Ломоносова.
И вот эта мечта осуществилась. Преподавали известные математики. Каждый - автор учебников. При этом преподавание было ориентировано скорее на подготовку к будущей аспирантуре, чем на практическое использование полученных знаний. Я учился на кафедре теории вероятностей и математической статистики. Нам ничего не рассказали о методе наименьших квадратов. Да и ни о чем ином, что я сейчас преподаю третьекурсникам - экономистам и менеджерам. Зато три разных профессора три раза рассказали о теории измеримых функций и интеграле Лебега. Эта теория, конечно, красива, но к практике отношения не имеет.
На мехмате МГУ работали многие ведущие математики страны, они, как правило, вели научные семинары по своей тематике, в которых активно участвовали студенты. Подавляющее большинство действующих специалистов - питомцы мехмата МГУ. Интеллектуальный уровень студентов мехмата был весьма высок. Все это работало на «рейтинг» факультета. Хотя само содержание образования явно не соответствовало запросам будущих мест работы выпускников. Кроме «парадокса» с методом наименьших квадратов, можно указать на отсутствие дискретной математики, математического моделирования, кибернетики, слабость программирования (правда, военная кафедра дала возможность считать на ЭВМ «Урал-1»). По владению статистическими методами Московский экономико-статистический институт давал мехмату МГУ 100 очков вперед. Хотя именно в МГУ в те годы действовала Межфакультетская лаборатория статистических методов под руководством А.Н.Колмогорова. Но только мы, студенты, ничего не слышали о работах, там проводившихся.
И тогда, и сейчас есть проблемы у студентов, окончивших физматшколы. Они многое знают из программ младших курсов. Поэтому естественно чем-то еще заниматься, кроме учебы. А потом - поток новых знаний, который надо воспринимать. К сожалению, пока никто не придумал, как сделать нагрузку равномерной. Хотя напрашивается простая идея сращения физматшколы и вуза, когда в вузе вместо повтора известного дается новый материал. Конечно, при этом нарушается одинаковость прав студентов, окончивших школы разных видов и в разных местах.
За время учебы на мехмате (1966-1971) мне было чем заняться вне учебной программы – научными исследованиями и преподаванием. На первом и втором курсе вел занятия в дневной физматшколе, затем добавилась «должность» заместителя председателя оргкомитета Московской математической олимпиады (март 1968 г.). На один день я оказался главным начальником примерно над 5000 школьников - участников олимпиады, и 1200 студентов, ее проводивших. А затем основной базой стала Вечерняя математическая школа - на третьем курсе я отвечал за конкурс задач, а с осени 1969 г. по весну 1977 г. работал директором ВМШ. Ее размеры - до 1200 учеников и 200 преподавателей.
Сейчас от тех времен остались лишь побочные продукты - публикации в журналах «Пионер», «Квант» (номера «Кванта» полностью представлены в Интернете), газетах, а основное - учебное пособие (для учителей):
94. Гусев В.А., Орлов А.И., Розенталь А.Л. Внеклассная работа по математике в 6-8 классах. - М.: Просвещение, 1977. 288 с. (18,0 п.л.). - Второе издание, исправленное и дополненное (М.: Просвещение, 1984). - Перевод на молдавский язык (Кишинев: Лумина, 1980). - Перевод на литовский язык (Каунас: Швеса, 1982). - Перевод на казахский язык (Алма-Ата: Мектеп, 1986). - Перевод на таджикский язык (со 2-го рус. изд.; Душанбе: Маориф, 1989). – Репринт издания 1984 г.: Издательство ЁЁ Медиа, 2012.
Все остальное осталось глубоко позади во времени. Стоило ли столько сил тратить на работу со школьниками? Тем более, на общественных началах? Трудно сказать. Мне было интересно, я считал и считаю, что приносил пользу обществу, что возвращал долг - меня учили раньше, и я теперь учу. Конечно, работа в ВМШ была возможна лишь из-за сравнительно малой занятости по месту основной работы, а ранее - учебы. Как только ситуация изменилась (родился сын), я практически сразу перестал заниматься ВМШ и сопутствующими делами.
По списку публикаций видно, что на момент окончания МГУ (июль 1971 г.) у меня было 20 публикаций, из них 1 научная и 19 научно-популярных. И это за полтора года. В студенческие годы были еще стройотряды (1966-1969), научная работа (основные идеи кандидатской диссертации были получены как раз к окончанию МГУ). Когда же успевал учиться? Все, что можно, пропускал. В сессию читал учебники: 3 дня на полугодовой курс, 6 дней - на годовой. Кончил с красным дипломом (а школу - с золотой медалью). Никого это потом не интересовало.
2. Вторая важная веха - выбор места работы (1971)
При распределении на меня было три заявки - из Центрального экономико-математического института АН СССР, Московского института стали и сплавов (МИСиС) и одного из НИИ системы КГБ.
Очная аспирантура на мехмате была недоступна из-за моего ареста в 1967 г. за участие в демократическом движении. Затем последовало исключение из комсомола. Однако декан мехмата Н.В.Ефимов не допустил моего исключения из МГУ, за что я ему искренне благодарен. Хотя я в 1969 г. вновь вступил в комсомол, ученый совет мехмата весной 1971 г. не рекомендовал меня в очную аспирантуру (но рекомендовал в заочную).
Заявка из ЦЭМИ АН СССР была инициирована в результате моего доклада в Математическом институте им. В.А.Стеклова АН СССР:
15. Орлов А.И. Оценки скорости сходимости к пределу распределений некоторых статистик. - Журнал «Теория вероятностей и ее применения». 1971. Т. XVI. No.3. С. 583-584.
Доклад был посвящен первоначальному варианту результата, составляющего содержание будущей кандидатской диссертации (защищена в 1976 г.).
Заявка из МИСиС была организована доц. А.Л.Розенталем, с которым я вместе работал в ВМШ и «Пионере», с целью уберечь от работы в КГБ, куда меня могли «загрести» вместе с массой других выпускников.
Я выбрал ЦЭМИ АН СССР, в основном из-за того, что приглашение исходило от профессиональной группы математиков, на которую я тогда ориентировался. А также из-за высокого «рейтинга» АН СССР как центра научной жизни страны.
Правильным ли было это решение? Не знаю. Если бы пошел в МИСиС - был бы сейчас там профессором-математиком. Пошел бы в КГБ - возможно, удалось бы внести свой вклад в какой-либо крупный проект.
В ЦЭМИ АН СССР я прошел доблестный путь от стажера-исследователя (с зарплатой 100 руб. в месяц) до младшего научного сотрудника (105 руб. в месяц). Именно такую сумму (минимум для выпускника вуза) я получал от ЦЭМИ в конце 1976 г., уже после защиты кандидатской диссертации. Будучи автором 93 публикаций, в том числе 29 научных (см. списки трудов по годам). В январе 1977 г. мне повысили зарплату до 135 руб. в месяц (как раз в январе 1977 г. ВАК утвердил мою работу). Но это действие было чисто символическим, поскольку после утверждения диссертации ВАКом зарплата м.н.с. автоматически повышалась до 175 руб. (минимум), причем с момента защиты. Так я и проработал в ЦЭМИ АН СССР до ухода в апреле 1978 г. на минимально возможной ставке и с минимально возможной оплатой.
Тогда подобное отношение официального начальства казалось мне крайне несправедливым. Однако надо отметить, что и требования к сотрудникам были минимальными. Например, было всего два присутственных дня в неделю (что, очевидно, объяснялось невозможностью предоставить каждому рабочее место). Сотрудники были в основном предоставлены сами себе - каждый мог заниматься тем, чем хотел. Были и дополнительные блага - например, зарубежные научные командировки. За свою жизнь я ездил на зарубежные конференции всего два раза, и оба раза - из ЦЭМИ (в 1976 г. - в Польшу, в 1977 г. - во Францию). Можно сказать, что в ЦЭМИ в 70-е годы была реализована та схема организации работы НИИ, что стала нормой после 1992 г. - минимальная оплата труда и минимальные требования к сотрудникам.
Надо отметить и явную замедленность кадровых перемещений. Впрочем, после моего ухода в 1978 г. были повышены до старших научных сотрудников мои товарищи, с которыми я пришел в ЦЭМИ в 1971 г., ставшие, как и я, кандидатами наук.
Предоставленная сотрудникам свобода научного творчества - хорошо это или плохо? С одной стороны, можно заниматься всем, что хочешь. И в науке, и в иных областях. Для меня «иное» - это работа со способными к математике школьниками, в ВМШ, в журналах «Пионер» и «Квант».
И я очень активно работал. Участвовал в различных семинарах. Мы обсуждали новые области - теорию измерений, нечеткие множества. И «нагрузка» была интересной - мне была поручена теория оптимального управления запасами. К уходу из ЦЭМИ у меня было уже 130 публикаций - больше, чем у многих профессоров в конце жизни. Конечно, только по числу публикаций нельзя судить об эффективности работы исследователя. Однако само количество работ говорит о большой творческой активности.
Мне повезло, что в молодости я имел возможность активно и свободно заниматься научной работой. Накопленный багаж идей до сих пор порождает все новые и новые исследования.
Обратная сторона научной свободы - невостребованность результатов. Руководство не ценит и вообще не замечает того, что сделал. Я говорил тогда, что «стучу в ватную стену». И, конечно, возникал вопрос - зачем работать, если это никому не надо, никому не интересно?
Возможно, лет через десять-двадцать, с защитой докторской диссертации все эти проблемы потеряли бы остроту...
3. Третья важная веха (1975) - выбор между математическими исследованиями и работой со школьниками
Первая моя опубликованная математическая работа была выполнена в 1970 г. на 4 курсе мехмата МГУ им. М.В. Ломоносова, под руководством Ю.Н.Тюрина:
25. Орлов А.И. О проверке симметрии распределения. - Журнал «Теория вероятностей и ее применения». 1972. Т.17. No.2. С.372-377.
Здесь и далее указываем номера по «Общему списку публикаций А.И.Орлова». Номер 25 показывает, что объективно в начале 1970-х годов основной вклад был сделан в научно-популярную область. Помню, что член-корреспондент АПН С.И. Шварцбурд, редактор первой моей книги:
94. Гусев В.А., Орлов А.И., Розенталь А.Л. Внеклассная работа по математике в 6-8 классах. - М.: Просвещение, 1977. 288 с. (18,0 п.л.). - Второе издание, исправленное и дополненное (М.: Просвещение, 1984). - Перевод на молдавский язык (Кишинев: Лумина, 1980). - Перевод на литовский язык (Каунас: Швеса, 1982). - Перевод на казахский язык (Алма-Ата: Мектеп, 1986). - Перевод на таджикский язык (со 2-го рус. изд.; Душанбе: Маориф, 1989). – Репринт издания 1984 г.: Издательство ЁЁ Медиа, 2012,
предлагал перейти от математики к педагогической деятельности (как это сделал мой соавтор В.А.Гусев, ныне доктор педагогических наук, профессор и зав. кафедрой). Я тогда отказался и «пошел по математической линии».
Почему я отказался? Педагогическая и журналистская деятельность проигрывала математической по степени выраженности творческого начала. Я хотел продолжать открывать новое, доказывать теоремы, выяснять строение созданных моим разумом миров. И я реализовал свои творческие возможности, построив тот мир, который в основных своих чертах описал в книгах «Прикладная статистика», «Эконометрика», «Теория принятия решений» и сотнях статей.
Были и дополнительные мотивы.
1. В педагогической и журналистской деятельности было трудно внести свой бесспорный вклад и отстоять его. В статьях в журналах «Пионер» и «Квант» излагался в основном «математический фольклор», созданный многими поколениями руководителей математических кружков. И собственные достижения становились таким фольклором.
Помню, придумал новую задачу. Включил ее в конкурс ВМШ. Размноженные тексты конкурса, как всегда, были выданы школьникам и пошли гулять по Москве. Кому-то из коллег задача понравилась, и он отнес ее в «Квант». Каково же было мое удивление, недоумение и возмущение, когда я увидел эту задачу - результат своего долгого труда - напечатанной с чужой подписью!
Во избежание недоразумений надо сказать, что упомянутый коллега поступил вполне естественно. Он среди известного ему математического фольклора обнаружил нечто новое и решил познакомить с оригинальной задачей общественность. Так что объективно мне следовало бы радоваться тому, что удалось создать нечто новое на уровне лучших образцов, прошедших проверку временем. Мой труд получил высшую оценку - но с чужой подписью!
Видимо, из общих соображений и меня можно обвинить в подобных неправомерных действиях, хотя конкретных примеров не помню. Очевидно, каждая задача, каждая тема занятий математических кружков имела своих авторов. Как и каждая пословица, сказка, былина. Или в современном городском фольклоре - каждый анекдот. Включая в свои научно-популярные публикации математический фольклор, я, как и другие, объективно нарушал права первоначальных авторов.
Ситуация усложняется, что обратить внимание на возможность и целесообразность изменения исходных текстов, их методическую и литературную обработку.
В отличие от педагогической и журналистской деятельности, в математике свои авторские права защитить легче. Традиция состоит в том, что научные результаты публикуются за подписью автора, так что по цепочке ссылок можно проследить, что сделал тот или иной исследователь (хотя и здесь есть нюансы, связанные с неадекватным цитированием, о чем речь уже шла выше в разделе «Предварительные итоги»). В то время как в педагогической и журналистской деятельности выразить себя как оригинального деятеля существенно труднее.
2. Концентрация творчества на страницу текста в математической работе несоизмеримо больше, чем в педагогической и журналистской деятельности. Как следствие, в педагогике надо писать во много раз больше - по объему. Более точно, в математической деятельности существенно выше доля напряженной мыслительной деятельности, а в педагогической и журналистской работе много сил идет на рутинные операции. Мой выбор 1975 г. - творчество, а не рутина.
3. В педагогической и журналистской деятельности было очевидно наличие недобросовестной конкуренции. Речь идет о борьбе групп. Как следствие, надо было вести «дипломатическую игру». В Москве ситуация в области математического просвещения осложнялась наличием сплоченной группы фанатиков, при организации учебного процесса придерживавшихся странной идеи: «все - в задачах». Причем именно эта группа фанатиков оказалась наиболее устойчивой - если иные деятели легко меняли сферу деятельности (например, как я - ушел в науку), то фанатики продолжали (и продолжают!) держаться. Уже в 1990-х годах из-за сторонников этой порочной концепции мой сын не стал заниматься математикой, хотя и окончил математическую школу No.91.
В математике, мне казалось, ситуация была иной. Можно было заниматься своим делом, сохраняя независимость.
Каковы же последствия выбора 1975 г.? Считаю, что он был правильным. Оценки в основном подтвердились. На высшем уровне мотивации по Маслоу - самоактуализации (самореализации) - удалось реализовать свой потенциал и создать целый новый интеллектуальный мир статистики нечисловых данных. В педагогике «светило» всего лишь стать автором учебников и пособий.
С точки зрения социального статуса результат был бы примерно такой же - профессор, доктор наук (как у моего соавтора В.А.Гусева).
С течением времени аналоги отмеченных выше отрицательных черт педагогической и журналистской деятельности стали видны мне и в математической деятельности, но об этом ниже.
Выбор 1975 г. привел к тому, что весной 1977 г. я подал в отставку с поста директора Вечерней математической школы и с тех пор практически не участвовал в работе со способными к математике школьниками. Хотя отдельные акции были и позже, например, публикация небольшой книжки:
284. Орлов А.И. О теоретических основах внеклассной работы по математике и опыте Вечерней математической школы при Московском математическом обществе / Бюллетень No.2 Всесоюзного центра статистических методов и информатики. - М.: ВЦСМИ, 1991. - 48 с.
4. Четвертая важная веха (1978) - уход из Академии наук
в прикладную (для математика) область
А именно, в Центральную научно-исследовательскую лабораторию 4 Главного управления при Минздраве СССР (в «Кремлевскую больницу»).
Причины перехода полезно обсудить.
Одна из них лежит на поверхности. Подъем на две ступени по служебной лестнице (от младшего научного сотрудника до заведующего математическим отделением отдела методологических исследований). Соответственно увеличение вдвое зарплаты - с 175 до 350 руб. И это вслед за рождением ребенка и необходимостью обеспечения семьи. Добавим, что руководитель отдела Л.Д.Мешалкин, склоняя к уходу из ЦЭМИ, грамотно манипулировал моим сознанием - обещал предоставление отдельной квартиры, что для жильца коммунальной квартиры было гораздо более важным, чем должность и зарплата. Обещание не было выполнено.
Вторая причина - разочарование в академической науке (по крайней мере, в варианте, реализованном в ЦЭМИ АН СССР), вызванное отсутствием какой-либо реакции на мою активную научную деятельность со стороны коллег и администрации. Теперь-то я понимаю, что пронизанная интригами академическая среда отнюдь не соответствовала моим идеальным представлениям о мире научных работников. Тем не менее, в этой среде можно было жить и успешно работать.
Выше говорилось об отрицательных сторонах сложившейся среды в области педагогической и журналистской деятельности. А что в математической среде? Та же групповщина, та же недобросовестная конкуренция. Нежелание вникнуть в суть полученных результатов. Неадекватные литературные ссылки или вообще отсутствие ссылок. Замалчивание результатов. Закулисные интриги. Приведу пример.
В результате долгой напряженной работы я получил характеризацию моделей с дисконтированием среди всех моделей динамического программирования:
103. Orlov A. Sur la stabilite' dans les modeles economiques discrets et les modeles de gestion des stocks. – Журнал «Publications Econometriques». 1977. Vol.X. F. 2. Pp.63-81.
Двое коллег проанализировали доказательство и выяснили, что в одном месте мое требование дифференцируемости некоторой функции можно заменить на более слабое требование непрерывности. И написали об этом статью. В результате мой результат - с принятых вокруг позиций - пропал, поскольку был перекрыт (формально) более сильным результатом коллег.
В настоящее время (2013 г.) ситуация существенно иная. Большинство окружающих меня коллег наукой не интересуются вообще (хорошо, что есть меньшинство!). Научные статьи и книги нужны для очередного прохождения по конкурсу. Или аспирантам для защиты. А аспирантов приходится тыкать носом в студенческие учебники, чтобы исправили ошибки в диссертациях. Так проявляется разрушение науки и образования. Если с нынешних позиций обратиться к ситуации 1970-х годов, то придется назвать то время золотым веком отечественной науки. Люди ведь действительно занимались творчеством, а не гонялись за грошовыми побочными заработками. Но я пишу о своих тогдашних ощущениях.
Третья причина перехода - разочарование в теоретической математике вообще. За каждой решенной задачей встают десятки новых нерешенных задач. Например, в статье:
102. Орлов А.И. Некоторые проблемы устойчивости в социально-экономических моделях и статистике, I. - В сб.: Избранные вопросы теории вероятностей и математической экономики. - М.: Изд-во ЦЭМИ АН СССР, 1977. С.47-91,
только по тематике, связанной с моей кандидатской диссертацией, обоснована необходимость решения 29 новых проблем, каждая из которых может породить новые диссертации. Так чем же конкретно надо заниматься? Естественно обратиться к прикладным областям, выяснить их потребности. В ЦЭМИ это не удается. В лучшем случае поручат чем-то заниматься, ничего не объяснят, а потом начинают ругать за то, что нечто, о чем раньше не говорилось, не сделано. Это - типовая имитация деятельности (сопряженная с манипуляцией сознанием, интригами), а не работа. Итак, надо уйти в прикладную область.
Сейчас я не могу оценить однозначно принятое в 1978 г. решение. Конечно, оно позволило частично решить жизненные и творческие проблемы (хотя коммунальная квартира была расселена только в 1997 г.). С другой стороны, основную часть 1980-х годов я провел в качестве старшего научного сотрудника ВНИИ стандартизации Госстандарта СССР, вместо того, чтобы в той же должности работать в ЦЭМИ. Однако произошло это в результате «форс-мажорных» обстоятельств - ввода советских войск в Афганистан. Дело в том, что отдел методологических исследований, в котором я работал, руководил разработкой АСУ и запланировал использование американских ЭВМ (как более надежных). В ответ на ввод советских войск в Афганистан США запретили поставку в СССР этой техники. И план разработки АСУ был сорван. Поскольку американцев наказать за это было нельзя, разогнали виновный отдел методологических исследований. В том числе и невиновное математическое отделение во главе с заведующим.
Если бы знать заранее развитие событий, я бы остался в ЦЭМИ, найдя дополнительную работу, например, репетиторство. Видимо, тогда бы раньше защитил докторскую диссертацию. Но не мог бы претендовать на идейное руководство научной областью «статистические методы», поскольку не знал бы «изнутри» проблем прикладных областей.
5. Пятая важная веха (1979) - создание статистики объектов нечисловой природы
С уходом из ЦЭМИ практически совпало по времени решение о выделении собственного направления в прикладной статистике - статистики объектов нечисловой природы (другими словами, статистики нечисловых данных, нечисловой статистики). С одной стороны, оно назрело, поскольку было накоплено много конкретных научных результатов. С другой стороны, оно свидетельствовало о переходе к активной научно-организационной деятельности. Такой переход дисгармонировал бы с официальной ролью младшего научного сотрудника, но вполне соответствовал статусу заведующего отделением.
Впервые термин «статистика объектов нечисловой природы» появился в тезисах начала 1979 г.:
138. Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы в экспертных оценках. – В сб.: Прогнозирование научно-технического прогресса. Тезисы докладов III Всесоюзной научной школы (Минск, 10-16 марта 1979 г.). - Минск: Изд-во Белорусского научно-исследовательского института научно-технической информации и технико-экономических исследований Госплана БССР, 1979. С.160-161.
Чуть позже он был внесен в предисловие к моей первой научной монографии, подводящей итоги работ 70-х годов:
131. Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях (Серия «Проблемы советской экономики»). - М.: Наука,1979.- 296 с.
Эта книга, выпущенная по плану изданий ЦЭМИ АН СССР, содержала основные научные результаты 1970-х годов (за исключением кандидатской диссертации), относящиеся прежде всего именно к статистике объектов нечисловой природы. Однако она была написана летом 1977 г,, до осознания необходимости выделения статистики нечисловых данных в качестве самостоятельного направления прикладной статистики.
Программа исследований во вновь выделенной области была развернута в статье:
132. Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы и экспертные оценки. – В сб.: Экспертные оценки / Вопросы кибернетики. Вып.58. - М.: Научный Совет АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика», 1979. С.17-33.
Эта программа была в основном реализована в 1980-е годы. По многим направлениям развитие исследований продолжается и в настоящее время.
В том же 1979 г. была создана комиссия «Статистика объектов нечисловой природы» Научного Совета АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика». Регулярно работали научные семинары, проводились Всесоюзные конференции, защищались диссертации, выпускались тематические сборники работ, например:
194. Андреенков В.Г., Орлов А.И., Толстова Ю.Н. (ответственные редакторы). Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. - М.: Наука, 1985. - 220 с.
К сожалению, в связи с общим развалом науки после 1991 г. активность в области статистики объектов нечисловой природы несколько уменьшилась. С другой стороны, некоторые идеи 1970-х годов наконец-то дошли до широких масс исследователей. Знакомство с теорией измерений сейчас признается необходимым для всех маркетологов, по свидетельству проф., д.э.н. Т.Н. Рыжиковой. Аппарат теории нечеткости используется все шире, как хорошо вижу по защитам диссертаций по экономическим и техническим наукам.
Переход к активной самостоятельной научно-организационной деятельности имел противоречивые последствия. С одной стороны, эта деятельность очевидным образом способствовала развитию рассматриваемого научного направления. С другой стороны, приходилось (и приходится!) тратить массу времени на нее, отрывая ресурсы от собственных исследований. Речь идет об организации и руководстве семинарами и конференциями, подготовке отзывов, консультировании, рецензировании и оппонировании, и т.п. Надо иметь под началом структурную единицу в качестве базы научно-организационной работы, а потому заниматься административной деятельностью. Либо страдать от отсутствия такой базы. Почетно сидеть в президиуме и вести заседание. Но зато не уйдешь с него, когда надоест, в отличие от рядовых участников.
Обращу внимание на эффект, описанный Джеком Лондоном. В одном из рассказов речь идет о схватке в группе вождей первобытного племени. Согласно обычаям резать можно только вышестоящего. Ударить того, кто ниже по статусу - позорно. Кому же хуже всех в схватке? Тому, у кого самый высокий статус. Его могут резать все, а он - никого.
Ситуация в научно-организационной области аналогична. Так, считая статистику областью исследований, равнозначной математике или экономике, неуместно обращаться за поддержкой к математикам или экономистам. Это соображение, например, закрывает статистикам моих взглядов саму возможность баллотироваться в Академию наук, пока не в ней не будет самостоятельного Отделения статистики. А чтобы добиться такого отделения, надо получить одобрение на самом верху, в частности, одобрение Президиума и Общего собрания АН. Такая возможность возникла после создания Всесоюзной статистической ассоциации в 1990 г. и потеряла актуальность с развалом СССР в следующем году.
Оценивая последствия принятого решения, убеждаюсь в его необходимости. Да, надо было выделять свое направление и поддерживать его развитие соответствующими научно-организационными инструментами.
Однако конкретные действия могли быть и иными. Например, докторская диссертация была защищена лет на 10 позже (в 1992 г.), чем следовало. Действительно, к 1982 г. большинство основных работ по статистике объектов нечисловой природы были выполнены и опубликованы, всего на тот момент имелось 96 научных и методических публикаций (а с научно-популярными - 170), в том числе 4 книги. Этого было вполне достаточно для защиты.
Надо было остановиться, написать «кирпич» и продвигать его. Но я этого не делал, как и ранее не торопился с защитой кандидатской диссертации. Основные ее идеи были разработаны к лету 1971 г. и опубликованы через 3 года (да, долго же я тянул...):
47. Орлов А.И. Скорость сходимости распределения статистики Мизеса - Смирнова. - Журнал «Теория вероятностей и ее применения». 1974. Т.19. No.4. С.766-786.
Еще через полгода, в мае 1975 г., был готов текст диссертации. Сделал я ее полностью самостоятельно. Но принято было - и тогда, и сейчас, - что у соискателя есть научный руководитель. Естественно, что я предложил своему начальнику С.А. Айвазяну быть научным руководителем. Возник вопрос: «Где защищаться - в МГУ или в Стекловке?» Об этом надо было спросить академика Ю.В. Прохорова, контролирующего оба совета по вероятностной тематике. За год С.А. Айвазян спросить не удосужился. Тогда весной 1976 г. я поймал Прохорова в коридоре Стекловки и задал ему этот простой вопрос. И получил простой ответ - в МГУ. И в октябре 1976 г. защита состоялась.
Нет ничего удивительного в безразличии отдельных должностных лиц. Действительно, какое дело зав. лабораторией С.А. Айвазяну до нужд младшего научного сотрудника этой лаборатории А.И. Орлова, у него своих забот хватает. Удивляет отсутствие должной карьерной активности у А.И. Орлова. Каковы причины?
Первая - отрицательное отношение общества к карьеризму в те годы, как официальное, так и у основной массы работников. Считалось, что тебя должны «заметить», что работа должна «созреть». И действительно, диссертации были во много раз весомее в научном плане, чем сейчас.
Вторая - общий уровень оплаты был достаточно высок. Например, 100 руб. стажера-исследователя соответствуют нынешним 6700 руб. (август 2005 г.), а это больше, чем тогдашняя заработная плата профессора МГИЭМ (ту) - 6338 руб. (при подготовке второго издания 2014 г. я не стал менять приведенные здесь числовые данные, поскольку индекс потребительских цен (индекс инфляции) непрерывно растет (см. о нем ниже в первом разделе главы «Экономика и менеджмент»), а система оплаты профессорско-преподавательского состава постоянно меняется). Поэтому материальный стимул к защите диссертаций был для меня сравнительно слабо выражен (напомню хорошо известный специалистам по управлению людьми факт: согласно теории мотивации Герцберга, зарплата – это гигиенический фактор, а не мотивирующий).
Общественная психология сильно изменилась, и сейчас уже трудно понять, как можно было делать большие дела на общественных началах. Например, из двухсот сотрудников ВМШ лишь пять получали оплату, остальные работали совершенно бесплатно, да и зарплата этих пяти была чисто символической. Интересно, что мы отвергали все предложения по введению оплаты труда преподавателей и менеджеров ВМШ. Возможности были - по примеру музыкальных школ, оплаты работы руководителей кружков во Дворцах пионеров и др., - но мы их отвергали с порога.
6. Шестая важная веха (1985) - начало работы
по наведению порядка в области разработки и применения статистических методов
Переход из ЦНИЛ во ВНИИ стандартизации был естественным следствием преобразований в 4 ГУ при МЗ СССР и не опирался на какие-либо принципиальные решения. Просто медицина как область применения статистических методов была заменена на технические исследования (точнее - на стандартизацию). Во ВНИИС я занимался статистическими методами управления качеством продукции. Как ни странно, именно ВНИИС - та организация (не считая МГТУ им. Н.Э. Баумана), в которой я проработал больше, чем в иных - почти 8 лет. На первом месте МГТУ им. Н.Э. Баумана – более 16 лет. А ЦЭМИ - на третьем месте (почти 7 лет).
При благоприятных обстоятельствах именно ВНИИС соответствовал бы моим профессиональным интересам. Прямым производственным заданием была разработка статистических методов анализа реальных данных. Напомним, что в ЦЭМИ таким заданием было управление запасами, т.е. хотя и соседняя, но иная область, чем моя узкая специальность - прикладная математическая статистика. А в МГТУ им. Н.Э. Баумана - преподавание, т.е. совсем иной вид деятельности, чем научные исследования. Сразу по приходе во ВНИИС я сделал одну из своих лучших работ в области статистических методов управления качеством продукции (хотя формально это – нормативный документ, но по существу – научная монография, содержащая новые результаты, один из которых породил затем целое направление – статистику интервальных данных):
177. Орлов А.И., Миронова Н.Г., Бендерский А.М., Богатырев А.А., Филиппов Ю.Д., Фомина Л.А., Невельсон М.Б. ГОСТ 11.011-83. Прикладная статистика. Правила определения оценок и доверительных границ для параметров гамма-распределения. - М.: Изд-во стандартов, 1984. - 53 с. - Переиздание: М.: Изд-во стандартов, 1985. - 50 с.
Надо пояснить вклад соавторов ГОСТа. Н.Г. Миронова сделана расчеты. М.Б. Невельсон представил рукопись, которая вначале помогла мне войти в проблему, но при составлении итогового текста не использовалась. Роль остальных сводилась не более чем, возможно, к вписыванию формул, мелкому редактированию и административному руководству. Короче, в случае переиздания этой работы я по справедливости мог бы выпустить ее под одним своим именем, поблагодарив Н.Г. Миронову за расчеты.
Как видно из названия стандарта, существовала серия ГОСТов «Прикладная статистика», которую мне было естественно развивать.
К сожалению, идиллия возможности плодотворной работы продолжалась недолго. Вскоре я с ужасом убедился, что в одном из стандартов (ГОСТ 11.006-74. Прикладная статистика. Правила проверки согласия опытного распределения с теоретическим) содержится грубейшая ошибка, с которой я познакомился еще при выполнении курсовой работы на 3 году обучения на мехмате (под руководством А.Д. Вентцеля). Эта ошибка разобрана в статье:
186. Орлов А.И. Распространенная ошибка при использовании критериев Колмогорова и омега-квадрат. – Журнал «Заводская лаборатория». 1985. Т.51. No.1. С.60-62.
Виновником появления грубейшей ошибки был зав. отделом к.т.н. А.М.Бендерский, написавший этот стандарт. Сначала я пытался объяснить ему суть ошибки. Не удалось. Как потом выяснилось, и не могло удастся. Еще при разработке стандарта в подробном отзыве на 28 страницах машинописного текста проф. И.Н. Володин из Казанского университета подробно разобрал все ошибочные утверждения. Однако А.М. Бендерский проигнорировал этот отзыв.
Тогда я решил вступить в открытую борьбу с ошибками в стандартах. В мае 1985 г. (через месяц после начала горбачевской перестройки) организовал «Рабочую группу по упорядочению системы стандартов по прикладной статистике и другим статистическим методам». В ее работе приняли участие (на общественных началах) 66 специалистов, в том числе 15 докторов и 36 кандидатов наук. Все стандарты были тщательно проанализированы. Выводы Рабочей группы кратко отражены в статьях:
305. Орлов А.И. О современных проблемах внедрения прикладной статистики и других статистических методов. – Журнал «Заводская лаборатория». 1992. Т.58. No.1. С.67-74,
380. Орлов А.И. Сертификация и статистические методы (обобщающая статья). – Журнал «Заводская лаборатория». 1997. Т.63. No.3. С. 55-62.
В соответствии с рекомендациями Рабочей группы 24 из 31 государственного стандарта по статистическим методам были отменены в 1986-87 гг. К сожалению, потеряв правовую силу как нормативные документы, ошибочные стандарты продолжают использоваться инженерами как научно-технические издания. Полученные Рабочей группой результаты и выводы не были широко и подробно опубликованы, ошибки в государственных стандартах не были публично вскрыты, и авторы дальнейших публикаций продолжают ссылаться на издания с грубейшими ошибками. Так, в многочисленных работах пропагандируются ошибочные стандарты, посвященные применению контрольных карт при статистическом регулировании технологических процессов.
Расстановка сил была такова. За исправление ошибок выступали все «внешние» специалисты, входившие в Рабочую группу. Внутри ВНИИС нас поддерживал проф., д.т.н. В.Н. Фомин. Сопротивлялись виновники ошибок А.М. Бендерский и зав. сектором статистических методов управления качеством к.э.н. А.А. Богатырев. Если А.М. Бендерского при всех его ошибках можно признать профессионалом в области статистических методов управления качеством, то А.А. Богатырев ничего в этой области не понимал и не хотел понимать, зато был непревзойденным мастером интриг. Был процветающим паразитом, например, раза три в год за государственный счет ездил в престижные зарубежные командировки - на заседания по разработке стандартов СЭВ и ИСО по статистическим методам.
Итог получился половинчатым. С одной стороны, почти все ошибочные стандарты удалось отменить. С другой - отменили всю серию «Прикладная статистика», в которой были и добротные материалы. С третьей - отмененные стандарты продолжали жить и даже возрождаться в виде стандартов ИСО. Госстандарт не воспользовался результатами расследований Рабочей группы. Виновники появления ошибок не были наказаны. Но тематику статистических методов передали из ВНИИС в Горьковское (позже - Нижегородское) отделение ВНИИНМАШа. С принятием глобального решения по отмене обязательности стандартов методического содержания была достигнута одна из целей Рабочей группы - защита специалистов по статистическим методам от тирании со стороны невежественных нормативных документов. Ведь, формально говоря, академик А.Н. Колмогоров мог быть «привлечен к ответственности по закону» за использование обозначений, отличных от требуемых невежественным стандартом.
И в настоящее время разрабатываются стандарты и иные нормативные и методические документы, научный уровень которых вызывает сомнения. Особенно тех, которые основаны на устаревших и малограмотных стандартах ИСО.
Удивляться успешной обороне виновных в ошибках не приходится. Им некуда было отступать, и они яростно отстаивали свои кормушки. В то же время члены Рабочей группы, разоблачив ошибки, вернулись к своим основным занятиям, а В.Н. Фомин и я вскоре покинули ВНИИС в поисках лучшего будущего.
Нынешняя моя оценка принятого в 1985 г. решения о начале борьбы противоречива. С одной стороны, Рабочая группа послужила базой для создания дальнейших структур - Центра статистических методов и информатики и Всесоюзной статистической ассоциации. С другой стороны, вряд ли стоило тратить так много сил на безнадежную борьбу с ошибками и их виновниками. Если уж ввязываться в такую борьбу - надо было гораздо более активно разъяснять разнообразному начальству суть дела. Представляется, что при обнаружении ошибок в стандартах надо было возможно быстрее уходить из ВНИИС. Зная дальнейшую судьбу страны, можно сказать, что оптимальным был бы переход в вуз.
Однако идеи перестройки кружили голову. И на рубеже 1987 и 1988 гг. было принято следующее важное решение.
7. Седьмая важная веха (1988) - начало работы
по объединению статистиков
Опыт коллективной работы я решил продолжить. В 1988 г. организованная мною во Временный Творческий Коллектив (ВТК) наиболее активная часть Рабочей группы (10 докторов и 15 кандидатов наук) составила «Аванпроект комплекса методических документов и пакетов программ по статистическим методам стандартизации и управления качеством». Это обширное сочинение (более 1500 стр.) и на настоящий момент является наиболее полным руководством по рассматриваемой тематике. Заказчиком был ВНИИС, а ВТК действовал в рамках только что созданного советско-франко-итальянского совместного предприятия «Интерквадро».
К сожалению, Госстандарт не пожелал осуществлять и/или финансировать реализацию заказанного им «Аванпроекта». Тогда я решил действовать самостоятельно. В начале 1989 г. мною был организован Центр статистических методов и информатики (ЦСМИ; с декабря 1989 г. - Всесоюзный центр статистических методов и информатики (ВЦСМИ) Центрального правления Всесоюзного экономического общества, в настоящее время - Институт высоких статистических технологий и эконометрики МГТУ им. Н.Э. Баумана). К середине 1990 г. в ЦСМИ были разработаны 7 диалоговых систем по современным статистическим методам управления качеством, а именно, СПК, АТСТАТ-ПРП, СТАТКОН, АВРОРА-РС, ЭКСПЛАН, ПАСЭК, НАДИС (описания этих систем приведены в статье:
309. Орлов А.И. Внедрение современных статистических методов с помощью персональных компьютеров. – В сб.: Качество и надежность изделий. No.5(21). - М.: Знание, 1992, с.51-78).
В работе участвовали 128 специалистов. В дальнейшем к ЦСМИ присоединялись новые группы научно-технических работников, уже к концу 1991 г. нас было более 300. Программные продукты, разработанные ЦСМИ, использовались более чем в 100 организациях и предприятиях. Среди них - производственные объединения «Уралмаш», «АвтоВАЗ», «Пластик», ЦНИИ черной металлургии им. Бардина, НИИ стали, ВНИИ эластомерных материалов и изделий, НИИ прикладной химии, ЦНИИ химии и механики, НПО «Орион», НИЦентр по безопасности атомной энергетики, ВНИИ экономических проблем развития науки и техники, ВНИИ нефтепереработки, МИИТ, Казахский политехнический институт, Ульяновский политехнический институт, Донецкий государственный университет и др.
Работали мы не ради получения прибыли, а для обеспечения внедрения современных статистических методов. Ясно, что эффективное внедрение можно проводить только на основе современных программных продуктов по статистическим методам. Поэтому мы разрабатывали весь спектр таких продуктов. Кроме того, нужны были кадры тех, кто будет проводить конкретные работы на предприятиях и организациях. Поэтому параллельно с разработкой пакетов и программ и выполнением заказов конкретных организаций ЦСМИ вел работу по объединению статистиков.
В апреле 1990 г. в Большом Актовом Зале Московского Энергетического института прошла Учредительная конференция Всесоюзной организации по статистическим методам и их применениям (я был избран ее председателем). На Учредительном съезде Всесоюзной статистической ассоциации (ВСА) в октябре 1990 г. в Московском экономико-статистическом институте эта организация вошла в состав ВСА в качестве секции статистических методов (я был избран вице-президентом ВСА как руководитель этой секции). «Обошел» многих деятелей в области прикладной статистики, чем заслужил их ненависть (например, проф., д.ф.-м.н. С.А. Айвазян публиковал доносы в газетах). Подробнее о создании и задачах ВСА рассказано, например, в статьях:
299. Орлов А.И. Создана единая статистическая ассоциация. – Журнал «Вестник Академии наук СССР». 1991. No.7. С.152-153.
302. Орлов А.И. Всесоюзная статистическая ассоциация - гарантия успешного внедрения современных статистических методов. – Журнал «Надежность и контроль качества». 1991. No.6. С.54-55.
Были развернутые планы. Цель состояла в создании объединения специалистов типа Королевского статистического общества (Великобритания) и Американской статистической ассоциации. Планировались исследования, издания (в частности, создание журнала «Прикладная статистика»), конференции. Мы рассчитывали на 1500-2000 членов (в Американской статистической ассоциации - более 20000). Несколько сот человек успели зарегистрироваться в качестве членов ассоциации. Финансирование организационного строительства планировалось (и уже началось) за счет ЦСМИ.
Однако вмешались «форс-мажорные» обстоятельства. Развал СССР разрубил новорожденную ассоциацию на части. Либерализация цен лишила наших потенциальных заказчиков оборотных средств, а нас - заказов. Научным работникам и преподавателям пришлось бороться за выживание.
После развала СССР и фактического прекращения работы ВСА мы продолжади работу – в 1992 г. на основе секции статистических методов ВСА организована Российская ассоциация по статистическим методам (РАСМ), а затем (1996) и Российская академия статистических методов, действующие и в настоящее время. В мероприятиях секции статистических методов ВСА и РАСМ активно участвовали несколько сот специалистов по статистическим методам. А одной из основных тематик этих специалистов являются, как следует из сказанного выше, статистические методы в сертификации (управлении качеством). В ЦСМИ и РАСМ, объединивших большинство ведущих российских специалистов, коллективными усилиями был разработан единый подход к проблемам применения статистических методов в сертификации и управлении качеством. Он отражен в наших учебниках, выпущенных уже в XXI веке.
«На излете» описанного всплеска научно-организационной активности по инициативе кафедры Г.К. Круга в Московском энергетическом институте мне в 1992 г. была присужден степень доктора технических наук на основе доклада об опубликованных работах. Без представления диссертации, как крупному представителю промышленности (директору ЦСМИ). Это была неожиданная награда за работу по созданию ассоциации. Отметим как печальный парадокс, что на момент защиты согласно трудовой книжке я занимал должность инженера 2-й категории.
Каковы итоги борьбы 1988-1992 гг.? Наверно, это были самые яркие, но и противоречивые годы моей жизни. Я создал свое предприятие, свою всесоюзную общественную организацию, был избран ее лидером, защитил докторскую диссертацию. Но я видел и гибель всего созданного, так что опять пришлось начинать заново.
Было продемонстрировано, что вполне может успешно работать самостоятельная организация в области статистических методов, ее услуги и программные продукты были востребованы советским народным хозяйством - промышленными предприятиями, НИИ, вузами. Однако объем заказов оказался существенно (на 2 порядка) меньше того, что мы ожидали. На мой взгляд, причина - в системе образования. Разве можно быть заинтересованным в том, чего не знаешь? Возможно, более существенным было то, что системам внедрения (таким, как популярная сейчас система «Шесть сигм») не уделялось должного внимания.
Были недостатки в работе. Например, решение о полной самостоятельности ЦСМИ было ошибочным. В результате этого решения почти вся прибыль уходила на оплату аренды. Следовало бы работать при вузе, в качестве одного из хозрасчетных подразделений. Не всегда рациональна была рекламная политика (как, впрочем, и у других). Наиболее существенные проблемы породили ошибки в подборе и управлении персоналом.
Однако и при отсутствии указанных недостатков никаких шансов выжить в условиях либерализации цен не было. Мы были «сбиты на взлете», не успели развернуться. Но хорошо, что это было. Решение 1988 г. было правильным.
8. Восьмая важная веха (1993) - уход в экономику
(преподавание и исследования)
После развала СССР и либерализации цен нормальная жизнь кончилась. Пришлось перейти в режим выживания. Сразу стало ясно, что Центр статистических методов и информатики обречен. Судьба науки в целом также представлялась печальной:
321. Орлов А.И. Социологический прогноз развития российской науки на 1993-1995 гг. – Международная газета «Наука и технология в России». Июнь 1993 г. No.1. С.29-29.
К сожалению, этот прогноз оправдался. Идеал независимого исследователя ушел глубоко в советское прошлое. Идеал состоял в том, что научный работник может заниматься только исследованиями, его заработная плата гарантирована. Сейчас основные интеллектуальные усилия научного работника уходят на добычу средств, для этого необходимо глубоко разбираться в системах распределения средств (грантов, программ), как государственных, так и зарубежных и частных, тратить массу сил на поддержание личных связей, сочинение бумаг и т.п. Вошно, конечно, заниматься наукой на общественных началах, как хобби, не надеясь на оплату.
Отказавшись от научного предпринимательства и научных исследований как основного вида деятельности, я решил (с целью обеспечить устойчивый заработок и возможность продолжения научных исследований) перейти на преподавательскую работу. С 1993 г. я - профессор.
Что преподавать? Математиков вокруг очень много, зачем с ними конкурировать? Управление качеством излишне забюрократизировано, основной спрос в настоящее время - на оформление кип бумаг о формальном создании систем качества согласно международным стандартам серии ИСО 9000. Не интересно.
Как окружающая обстановка, так и опыт работы вели к решению о преподавании в области экономики и менеджмента, прежде всего экономико-математических дисциплин, особенно статистических методов в экономике, т.е. эконометрики. Это решение оказалось правильным, оно дало как материальное обеспечение, так и возможность дальнейшего развития научных исследований с 1993 г. по настоящее время.
Самое основное – удалось разработать несколько десятков (включая варианты) оригинальных учебных курсов, опираясь при этом на собственные исследования (иногда больше, иногда меньше).
Интересно отметить, что интенсивность потока публикаций даже заметно возросла при переходе к преподаванию. К 1970-1992 гг. (всего 23 года) относятся 315 публикаций, т.е. 13,7 публикаций в год. В списке научных и методических работ с 01.01.1993 по 31.12.2013 (за 21 год) указано 541 название, т.е. 25,8 публикаций в год.
В качестве основного места публикаций новых научных результатов я выбрал журнал «Заводская лаборатория». С начала 1980-х годов я входил в состав секции «Математические методы исследования» редколлегии, а с середины 1990-х - в состав «большой» редколлегии. За 30 лет напечатал там более 70 работ.
Сохраняется и активность в области прикладных научных исследований (в рамках преемника ЦСМИ - Института высоких статистических технологий и эконометрики). Институт разрабатывал эконометрические методы анализа нечисловых данных, вопросы прогнозирования индекса инфляции и ВВП (для Министерства обороны РФ), методологию построения и использования математических моделей процессов налогообложения (для Госналогслужбы), методологию оценки рисков реализации инновационных проектов высшей школы (для Министерства науки и технологий РФ), оценивал влияние различных факторов на формирование налогооблагаемой базы ряда налогов (для Минфина РФ), прорабатывал перспективы применения современных статистических и экспертных методов для анализа данных о научном потенциале (для Министерства науки и технологий РФ), разрабатывал методологическое, программное и информационное обеспечение анализа рисков химико-технологических объектов (для Международного научно-технического центра), проводил маркетинговые исследования (для Промрадтехбанка, фирм, торгующих растворимым кофе, программным обеспечением), участвовал в разработке автоматизированной системы прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий, выполнял иные работы. Институт вел и фундаментальные исследования, в частности, госбюджетные научные исследования в МГТУ им. Н.Э.Баумана.
Однако при выполнении конкретных хоздоговорных работ накапливалась неудовлетворенность. Заказчики оказывались в состоянии воспринять и использовать лишь небольшую часть полученных результатов. Исследования часто прекращались по причинам, не зависящим от нас, а потому не доходили до естественного развития. Большие трудозатраты по вхождению в новую прикладную область оказывались во многом напрасными. И самое главное - итоговый эффект оказывался локальным, поскольку полученные результаты были нацелены на узкую область применения и не получали распространения.
9. Девятая важная веха (2001) - переход к составлению учебников
С 2001 г. по 2010 г. основное мое занятие (помимо собственно преподавания) - составление учебников и учебных пособий (а не проведение научных исследований и прикладных работ). Именно такие издания имеют наибольшее количество читателей.
Несколько неожиданным для меня было то, что основные учебники оказалось возможным составить почти исключительно из собственных научных статей. В качестве примера можно указать учебник «Эконометрика», написанный летом 2001 г. и выпущенный с тех пор тремя изданиями (2002, 2003, 2004):
580. Орлов А.И. Эконометрика. Учебник для вузов. Изд. 3-е, переработанное и дополненное. - М.: Изд-во «Экзамен», 2004. – 576 с.
(Четвертое издание 2009 г. – фактически новая книга с тем же названием.) Другими примерами являются учебники «Прикладная статистика», «Теория принятия решений», «Нечисловая статистика» (см. сайт семьи Орловых «Высокие статистические технологии»
http://orlovs.pp.ru и сайт нашей Лаборатории экономико-математических методов в контроллинге МГТУ им. Н.Э. Баумана
http://ibm.bmstu.ru/nil/lab.html ). Объяснением является, видимо, то, что я всегда старался вести исследования широким фронтом, рассматривая самые разные нерешенные вопросы в интересующей меня области.
Именно составление учебников наглядно показало, что облик современной прикладной статистики и эконометрики во многом сформирован моими собственными работами.
Другие пособия отражают мой взгляд на рассматриваемые области, например, «Менеджмент в техносфере» (совместно с В.Н.Федосеевым), «Менеджмент», «Проблемы управления экологической безопасностью». В книгах этой группы основное место занимают известные в науке концепции, изложенные в соответствии со взглядами автора и дополненные результатами собственных исследований.
Принятое решение означает, в частности, обращение к будущим поколениям «через голову» представителей нынешнего научного и преподавательского истеблишмента, признанного практически безнадежным с точки зрения возможности усвоения новых идей. В том же плане надо рассматривать приоритет Интернета (см. разработанные моим сыном Антоном сайт семьи Орловых «Высокие статистические технологии»
http://orlovs.pp.ru (2004), а позже – сайт Лаборатории экономико-математических методов в контроллинге
http://ibm.bmstu.ru/nil/lab.html (2008)) перед традиционной бумажной основой.
Итак, девять вех, знание которых позволяет разобраться в массиве публикаций. Вот их перечень.
1. Выбор профессии - переход в физматшколу No.2 (1964).
2. Выбор места работы (1971).
3. Выбор между математическими исследованиями и работой со школьниками (1975).
4. Уход из Академии наук в приложения (1978).
5. Выделение статистики объектов нечисловой природы (1979).
6. Начало работы по наведению порядка в области разработки и применения статистических методов (1985).
7. Начало работы по объединению статистиков (1988).
8. Уход в экономику (преподавание и исследования) (1993).
9. Переход к составлению учебников (2001).
Интересно, что достаточно точную классификацию основных направлений работы, в том числе тематики публикаций, можно получить, указывая десятилетия:
1970-е. Математическая статистика;
1980-е. Прикладная статистика;
1990-е. Экономика и менеджмент;
2000-е. Преподавание.
2005-08-03
10. События 2001-2013 гг.
В первом издании (2007) настоящая глава завершалась кратким разделом «10. В будущее (2007)», в котором говорилось:
«Предварительные итоги подведены. Начатые в 70-е годы исследования получили естественное завершение в учебниках. Основные книги изданы. Конечно, будут выпущены следующие книги (сейчас все рукописи переданы в издательство «Экзамен»). Надеюсь, будут и переиздания, и варианты. Но общее ощущение – наконец-то свободен от обязательств перед самим собой. Дело жизни завершено, и каждый может познакомиться со сделанным, взяв в руки два основных учебника:
611. Орлов А.И. Прикладная статистика. Учебник. - М.: Экзамен, 2006. - 672 с.
616. Орлов А.И. Теория принятия решений. Учебник. – М.: Экзамен, 2006. – 576 с.
Но жизнь продолжается. Что дальше?
Думаю, что дальше – совместные работы с коллегами по факультету «Инженерный бизнес и менеджмент» МГТУ им. Н.Э. Баумана. Примерами являются три публикации, появившиеся после того, как я написал основную часть этого раздела:
617. Проектирование интегрированных производственно-корпоративных структур: эффективность, организация, управление / С.Н.Анисимов, А.А.Колобов, И.Н.Омельченко, А.И.Орлов, А.М. Иванилова, С.В. Краснов; Под ред. А.А. Колобова, А.И. Орлова. Научное издание. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2006. – 728 с.
624. Разработка методологии и теоретических положений организационно-экономической и сетевой поддержки инновационных проектов в области высоких технологий / Колобов А.А., Орлов А.И., Омельченко И.Н., Орлова Л.А. - Отчет по госбюджетной НИР (рукопись). – М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2006. – 140 стр.
626. Орлов А.И., Фалько С.Г. Экономико-математические методы в контроллинге. – Экономическая теория, прикладная экономика и хозяйственная практика: проблемы эффективного взаимодействия: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Ярославль: ЯрГУ, 2006. – С.104-106.
В мае 2006 г. приказом ректора МГТУ им. Н.Э. Баумана создана научно-исследовательская лаборатория «Экономико-математические методы в контроллинге» (заведующий – С.Г. Фалько, научный руководитель - А.И. Орлов). Мы собрали молодежь и приступили к работе.
Одна из важных составляющих будущей работы – научно-организационная. Предстоит развернуть деятельность Российской ассоциации статистических методов, Российской академии статистических методов и других структур.
2007-02-16»
Как и следовало ожидать, прогноз сбылся лишь частично.
О книгах. Преждевременным оказалось, например, заявление: «Основные книги изданы». На самом деле из 28 книг, перечисленных выше в главе «Основные монографии», 11 были изданы в 2007-2012 гг. Если же проанализировать список монографий несколько глубже, то ясно, что первые 9 надо признать научными изданиями, а следующие 19 (с «Менеджмента» 2000 г.) – реализующими новую парадигму математических методов исследования, т.е. прежде всего учебными. Из этих 19 в 2007-2012 гг. изданы 11, т.е. 58%. Проще говоря, издательскую программу, провозглашенную еще на Учредительном съезде Всесоюзной статистической ассоциации в 1990 г., удалось завершить лишь в 2012 г. (хотя возможно и продолжение в соответствии с потребностями преподавания по новым учебным планам).
Сильный удар издательской программе нанесло издательство «Экзамен», вернув мне в мае 2008 г. рукописи пяти учебников. Причина - только бизнес. Это издательство вообще прекратило выпускать вузовские учебники, перейдя на более прибыльные шпаргалки по ЕГЭ. Подводя итоги сотрудничества, можно поблагодарить «Экзамен» за выпуск четырех толстых учебников – «Эконометрики». «Прикладной статистики», «Теории принятия решений» и «Менеджмента высоких технологий».
Что делать с пятью толстыми рукописями? Меня сразу поддержал Университет. Руководитель Научно-учебного комплекса «Инженерный бизнес и менеджмент» И.Н. Омельченко обратилась к ректору И.Б. Федорову, и тот поручил Издательству МГТУ им. Н.Э. Баумана выпустить мой трехтомник «Организационно-экономические моделирование», что и было сделано:
682. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование: учебник : в 3 ч. Часть 1: Нечисловая статистика. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана. – 2009. – 541 с.
721. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование : учебник : в 3 ч. Ч.2. Экспертные оценки. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2011. - 486 с.
759. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование : учебник : в 3 ч. Ч.3. Статистические методы анализа данных. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2012. - 624 с.
Именно этот трехтомник и следует считать итогом моей научной и преподавательской деятельности.
Осенью 2008 г. мне повезло – сразу два издательства «со стороны» предложили выпустить мои книги. Повезло – потому что экономический кризис проявился лишь к концу 2008 г. и не помешал реализации издательских планов. Однако с тех пор я не получал подобных предложений от издательств. Возможно, дело не только в кризисе, но и в переносе общественного внимания с бумажных изданий на Интернет.
В издательстве «Феникс» вышли «Менеджмент», возвращенный из «Экзамена», и четвертое издание «Эконометрики», сильно отличающееся от первый трех. Не знаю, правильно ли я поступил, сохранив название «Эконометрика». Хотелось закрепить за собой этот термин. Четвертое издание соответствовало не всему курсу эконометрики, а только первому семестру. Следовало бы выпустить вторую часть – для весеннего семестра. Но пока не вижу возможностей. Тем более, что сейчас (29.12.2013) администрация не ценит учебники, обратив внимание лишь на публикацию научных статей в журналах.
В издательстве КНОРУС вышел мой краткий справочник «Вероятность и прикладная статистика», побывавший до этого в ряде издательств, в том числе в «Экзамене», и толстый учебник по теории принятия решений, заметная часть которого посвящена теории экспертных оценок. Этот учебник сильно отличается от книги 2006 г. по принятию решений.
Приятно констатировать, что к настоящему времени изданы «на бумаге» практически все книги, выставленные на наших Интернет-ресурсах. Есть два мелких исключения. Брошюра «Экспертные оценки» (31 с.)
http://orlovs.pp.ru/stat.php#k4 в свое время (2002 г.) была подготовлена как учебное издание МИЭМ, но издательство потребовало представить рукопись отпечатанной на лазерном принтере. Тратить на это силы мне не хотелось. И преподавание курса по экологическим экспертизам к тому времени закончилось. Я решил, что 100 экз. брошюры мне ни к чему. И включил текст этой работы как главу в «Эконометрику» и другие толстые учебники. Позже предложил «Экзамену». А там от меня попросили толстый учебник по экспертным оценкам. Написал (2006). Рукопись вернули в 2008 г. вместе с остальными. Она издана как часть 2 учебника «Организационно-экономическое моделирование».
Второе исключение – брошюра «Основы теории принятия решений» (46 с.)
http://orlovs.pp.ru/stat.php#k6 , подготовленная для российско-французского образовательного проекта (Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана и Высшая Техническая школа Лиона). Ее содержание вошло в учебники по теории принятия решений. В издательстве «Экзамен» она была подготовлена к выпуску в 2008 г., но не вышла.
Необходимо отметить, что имеются расхождения между бумажными и сетевыми вариантами учебников. И это не только изменения, внесенные редакторами издательств. Есть различия и в названиях. Так, серийное название «Высокие статистические технологии» в Интернет-ресурсах заменено на серийное название «Организационно-экономическое моделирование» в бумажных изданиях. Связано это с тем, что согласно образовательному стандарту и учебным планам мой курс имеет название «Организационно-экономическое моделирование», и гриф Учебно-методического объединения должен был соответствовать официальным документам. В то время как придуманный мною термин «высокие статистические технологии» - мой личный фирменный знак. Имеются различия в выходных данных – издательство, год выпуска, число страниц. Эти различия существенны для тех, кто ссылается на мои книги. Если я вижу ссылку: «Орлов А.И. Прикладная статистика. М.: Экзамен», 2004», то сразу ясно – этот автор смотрел мою книгу в Интернете, а бумажного варианта не видел. Соответствие между бумажными и сетевыми (на наших сайтах) вариантами учебников установлено в теме «Проф. Орлов А.И. Основные сведения»
viewtopic.php?f=1&t=1370 нашего форума и на других аналогичных Интернет-ресурсах.
О лаборатории. В мае 2006 г. приказом ректора МГТУ им. Н.Э. Баумана создана научно-исследовательская лаборатория «Экономико-математические методы в контроллинге» (ЛЭММК). На ее сайте
http://ibm.bmstu.ru/nil/lab.html (2008) руководящий состав указан так: заведующий – С.Г. Фалько, научный руководитель - А.И. Орлов, ученый секретарь – В.С. Муравьева. После создания в 2012 г. на правах факультета Научно-образовательного центра «Контроллинг и управленческие инновации» (директор – С.Г. Фалько), в который вошла лаборатория, заведующим стал А.И. Орлов. Работа ЛЭММК отражается в теме «Лаборатория экономико-математических методов в контроллинге»
viewtopic.php?f=5&t=528.
Основным заметным для внешнего мира проявлением деятельности Лаборатории стал ее научный семинар, который мы стали проводить весной 2007 г. В 2007 – 2013 гг. (семь календарных лет) проведено 108 заседаний. Обычная продолжительность – 2 академических часа, 1 – 2 - 3 доклада. Стандартная периодичность – один раз в две недели в течение семестра.
Вначале мы старались привлечь наших студентов к научно-исследовательской работе. На сайте Лаборатории размещены некоторые студенческие доклады. Однако постепенно всё большую долю докладов стали занимать постановочные и итоговые выступления (презентации) по кандидатским и докторским диссертациям. Постоянно были и чисто научные доклады профессоров и преподавателей ИБМ и других факультетов МГТУ им. Н.Э. Баумана, представителей других организаций, в том числе из Санкт-Петербурга, Германии, Монголии и др. А вот студенты практически перестали выступать, есть пока аспиранты и соискатели.
О научных работах сотрудников ЛЭММК рассказано в соответствующих разделах настоящей книги. Их тематика соответствует названию Лаборатории. При описании места работы авторов научных статей вместе с «Институт высоких статистических технологий и эконометрики МГТУ им. Н.Э. Баумана» используем формулировку «Лаборатория экономико-математических методов в контроллинге Научно-образовательного центра «Контроллинг и управленческие инновации» МГТУ им. Н.Э. Баумана». Отмечу, что редакторы журналов больше «уважают» термин «Институт», чем «Лаборатория», иногда «Лабораторию» вычеркивают, а «Институт» нет.
Вторая докторская диссертация. Будучи полным штатным профессором факультета экономической направленности, я решил зафиксировать квалификацию - стать доктором экономических наук, поскольку почти всю трудовую жизнь был связан с экономикой (за исключением пяти лет работы в медицинских организациях). На факультете я третьим добавил ученую степень доктора экономических наук к ученой степени доктора технических наук. Первой была декан факультета И.Н. Омельченко, вторым – профессор нашей кафедры А.М. Карминский, мой однокурсник по мехмату.
Летом 2008 г. за 8 рабочих дней написал диссертацию, сведя вместе выполненные работы экономической направленности. После ряда обсуждений и доработок диссертация была защищена в октябре 2009 г. на совете МГТУ СТАНКИН под председательством А.П. Ковалева по специальности 08.00.13 «Математические и инструментальные методы экономики»:
689. Орлов А.И. Разработка и развитие устойчивых экономико-математических методов и моделей для модернизации управления предприятиями. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.13 – математические и инструментальные методы экономики (рукопись). – М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2009. – 398 стр.
690. Орлов А.И. Разработка и развитие устойчивых экономико-математических методов и моделей для модернизации управления предприятиями. Автореф. дисс. … докт. экон. наук; 13.10.09 / Московский государственный технологический университет «Станкин». М., 2009. 32 с.
Как видно, диссертация 2009 г. выполнена ту же тему, что и монография 1979 г. За 30 лет эта монография отнюдь не устарела.
В немецком издательстве была выпущена моя вторая докторская диссертация:
732. Орлов А.И. Устойчивые экономико-математические методы и модели. Разработка и развитие устойчивых экономико-математических методов и моделей для модернизации управления предприятиями. - Saarbrücken (Germany), LAP (Lambert Academic Publishing), 2011. – 436 с. ISBN 978-3-8433-1743-6
Преимущество издательства – возможность выпуска книги в авторской редакции (вряд ли какой-либо редактор допустил бы ссылки на 124 публикации автора книги). Недостаток – печать по заказу для конкретного покупателя, что приводит к заметному сокращению общего числа выпущенных экземпляров по сравнению с традиционной технологией публикации и распространения тиража.
Прикладные работы. В 2010-2013 гг. участвовал в разработке АСППАП - автоматизированной системы прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий в качестве главного научного консультанта проекта АСППАП и советника президента Группы компаний «Волга-Днепр». Заказчик работы – только что названная Группа компаний, мировой лидер в области сверхтяжелых авиаперевозок (работает на самых мощных в мире самолетах АН-124 «Руслан»), исполнитель – Ульяновский государственный университет (подробнее см. раздел «Разработка автоматизированной системы прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий» главы «Информационные технологии» Части II «Организационно-экономическое моделирование»).
Основное достижение – широкое использование новых технологий экспертных оценок (собрано и проанализировано около 20000 экспертных оценок в рамках 400 экспертиз). Основная неудача – не удалось поднять научный уровень основной массы исполнителей из Ульяновского государственного университета (они предпочли остаться на уровне устаревшей парадигмы математических методов исследования, проигнорировав новую).
Отмечу, что меня привлек к проекту Валерий Дмитриевич Шаров, заместитель директора департамента предотвращения авиационных происшествий Группа компаний «Волга-Днепр» на основе анализа представленной в Интернете информации. Научные контакты продолжаются – пишем совместные статьи и тезисы докладов. Инновационный проект разработки АСППАП выполнялся в 2011 – 2012 гг. в рамках Постановления №218 Правительства РФ от 09.04.2010 и не был продолжен, несмотря на наши предложения обоснования.
В 2013 г. я стал участвовать в совместной работе МГТУ им. Н.Э. Баумана и ЦНИИмаш Роскосмоса - Центрального научно-исследовательского института машиностроения (космический научный центр, в котором находится ЦУП - Центр управления полетами). Тематика - разработка методических подходов к оценке эффективности, определению приоритетов и управлению проектами на предприятиях ракетно-космической промышленности. Развитие работ привело к тому, что с подачи С.Г. Фалько с сентября 2013 г. я стал главным специалистом ЦНИИмаш (по совместительству с основной работой в МГТУ им. Н.Э. Баумана).
Контроллинг научной деятельности. Я всегда интересовался вопросами науковедения, наукометрии, управления наукой (см. раздел 3 «Науковедение в статистике и статистика в науковедении» главы «Методология и общие вопросы» Части V настоящей книги).
В последние годы пришлось обратить внимание на всё усилившиеся попытки административного управления научной деятельностью, которые зачастую опираются на неверные предположения, а потому приносят вред развитию науки. Этой теме был посвящен мой доклад на XIII Международной научной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения» (декабрь 2012 г.). Статья по докладу была опубликована осенью 2013 г., уже после появления Специального выпуска УБС и тезисов конференций, описанных ниже:
826. Орлов А.И. О некоторых методологически ошибочных методах анализа и оценки результатов научной деятельности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 8. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества и междунар. связей; Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. – М., 2013. – Ч. 2. – С.528-533.
На заседании секции «Математические методы исследования» журнала «Заводская лаборатория. Диагностика материалов» в декабре 2012 г. у меня возникла дискуссия с Д.А. Новиковым по рассматриваемым проблемам. В результате в электронном научном периодическом издании Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН «Управление большими системами» (входит в «список ВАК») по предложению главного редактора член-корр. РАН Д.А. Новикова нами (д.ф.-м.н. П.Ю. Чеботаревым, к.т.н. М.В. Губко и мною) была организована дискуссия по проблемам наукометрии, оценки и управления научной деятельностью:
823. Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. М.: ИПУ РАН, 2013. – 568 с.
В сборнике по итогам дискуссии мною была написана «затравочная» статья:
821. Орлов А.И. Два типа методологических ошибок при управлении научной деятельностью // Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. М.: ИПУ РАН, 2013. – С.32–54.
А также итоговая статья сборника, в которой подводятся итоги дискуссии:
822. Орлов А.И. Наукометрия и управление научной деятельностью // Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. М.: ИПУ РАН, 2013. – С.538 – 568.
Специальный выпуск сборника «Управление большими системами был выпущен также на бумажной основе. Полученные результаты были отражены в докладах на научных конференциях (см. раздел 3 «Науковедение в статистике и статистика в науковедении» главы «Методология и общие вопросы» Части V настоящей книги). Основные идеи, подводящие итоги дискуссии, сформулированы в статье:
838. Орлов А.И. Критерии выбора показателей эффективности научной деятельности // Контроллинг. – 2013. – №3(49). – С.72-78.
Констатируем появление новой области контроллинга – контроллинга научной деятельности. Предполагаю развивать эту область.
Усиление публикационной активности. Время и силы, освободившиеся после окончания цикла подготовки учебников в соответствии с новой парадигмой математических методов исследования, я направил на написание научных статей, учитывая также общую атмосферу повышения внимания к публикациям в научных журналах. За 2013 год число позиций в общем списке научных и методических трудов увеличилось на 62 позиции, что является абсолютным рекордом за всю мою жизнь. (Второе по величине значение – 50 позиций – было в 1999 г., но в том году вышла Энциклопедия «Вероятность и математическая статистика», в которой было опубликовано 20 моих статей). В 2013 г. в журналах списка ВАК было опубликовано 20 моих статей. Я искренне благодарен тем, кто дал мне такую возможность, прежде всего Е.В. Луценко и Е.Ю. Хрусталеву, С.Г. Фалько и Д.А. Новикову.
Не было сделано. Семь лет назад предполагалось продвинуть решение научно-организационных проблем:
«Одна из важных составляющих будущей работы – научно-организационная. Предстоит развернуть деятельность Российской ассоциации статистических методов, Российской академии статистических методов и других структур».
Ничего не было сделано. Время и силы ушли на другие работы, описанные выше. Даже не было возможности активно участвовать в проведении «Года Статистика» (2013), объявленного ООН.
11. В будущее (2014)
Будущее непредсказуемо. С одной стороны, вступаю в него на пике активности – в публикации научных статей, в прикладной деятельности (ЦНИИмаш). С другой стороны, наука и образование вступили в период быстрых перемен, носящих скорее отрицательный характер (чего стоит хотя бы «реорганизация» РАН).
Впереди – борьба. Сейчас часто повторяю слова Гёте: «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой».
2013-12-29
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
