Высокие статистические технологии

"Когда надо привести примеры ошибочного применения статистики, я обычно обращаюсь к учебникам по общей теории статистики, авторы которых - невежды - готовят себе на смену новых невежд."
Из статьи:
Орлов А.И. О перестройке статистической науки и её применений. – Журнал «Вестник статистики», 1990, No.1, с.65 – 71.

Предупредим об одном таком невежде.

С сочинениями А.И. Кобзаря мне пришлось столкнуться в конце 80-х. Был он тогда главным инженером завода в Зеленограде и д.т.н.

Прислал мне как вице-президенту Всесоюзной статистической ассоциации свой опус. В ответ я написал большой текст с анализом грубых ошибок в опусе А.И. Кобзаря. Может быть, где-то хранится в архиве. В электронном виде нет. Этот опус назывался примерно так же, как и его сочинение 2006 г.:

Прикладная математическая статистика. Для инженеров и научных работников.
Кобзарь А.И.

Из общих соображений можно предположить, что пожилой невежда обучился. Из тех же общих соображений ясно, что вероятность такого события мала. Тратить время на чтение Кобзаря не хочется. На одного дурака уходит масса времени, что видно хотя бы по выставленным на этом форуме рецензиям.

Хотя бы такой штрих: в претендующем на практическое использование опусе масса места уделена оценке параметров тех или иных распределений. Явно бессмысленное занятие, поскольку реальные распределения никогда не могут быть со 100%-ой уверенностью отнесены к тому или иному параметрическому семейству. В лучшем случае можно заявить: гипотеза равномерности не отклоняется. Но в таком случае не отклоняется и бесконечно много иных гипотез. Но про устойчивость по отношению к нарушениям предпосылок модели Кобзарь не пишет, пооскольку не знает. Как, впрочем, и остальные.

Но предупредить о сомнительной научной и прикладной ценности опусов А.И. Кобзаря необходимо. Впрочем, этот автор ничем не хуже других невежд. Вроде Айвазяна или Лемешко.

Профессора-невежды успешно готовят себе на смену новых невежд.

Открыл т.н. "учебник":

Невежды рекомендуют применять "критерий Колмогорова" к сгруппированным данным для проверки нормальности!
Букет ошибок:
- никогда А.Н. Колмогоров не проверял нормальность, не надо приписывать свои ошибки основоположнику;
- распределение критерия совсем иное, чем при проверке простой гипотезы (см. "Прикладную статистику" http://orlovs.pp.ru/stat.php#k1 , "Математику случая" http://orlovs.pp.ru/stat.php#k3 и др.);
- группировка данных искажает распределение критерия (поэтому и в случае простой гипотезы нельзя применять критерий Колмогорова к сгруппированным данным).
Почему невежды-экономисты так любят писать о том, в чем не разбираются?
Сколько вреда приносит издательство "Финансы и статистика"...

В статье "Какие гипотезы можно проверять с помощью двухвыборочного критерия Вилкоксона?" http://orlovs.pp.ru/stat.php#s1p1 сказано:



Добавим, что для опровержения двух приведенных выше "неточных утверждений", сформулированных в одном абзаце, понадобилось написать статью на 12 стандартных страниц (0,5 п.л.).

И это - обычная ситуация. Опровержение ошибок - трудоемкое и неблагодарное занятие.

Полезно назвать одну из малограмотных книг, в которую включены ошибочные утверждения о критерии Вилкоксона, приведенные в предыдущем посте. Это:

Закс Л. Статистическое оценивание. М.: Статистика, 1976. – 598 с.

Поразительно, сколько есть любителей ее цитировать.
Вполне естественно, что этот опус цитирует невежда Б.Ю. Лемешко. См. об его деятельности: http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?t=426 Странно, что среди цитатчиков есть и достойные специалисты. Видимо, не разбирались в сути и клюют на раскрученный бренд.

Больше сорока лет назад в МИ АН СССР подготовили:

Большев Л.Н., Смирнов Н.В. Таблицы математической статистики. - М.: Наука, 1965, 1968, 1983.

Вот что нужно знать и применять!
Но тупые невежды - Кобзарь, Лемешко, Шмойлова и иные, охмурив безграмотных издателей, гонят свое фуфло.
Профессора-невежды готовят себе на смену новых невежд.

На обороте титульного листа опуса:

Айвазян С. А., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика: Исследование зависимостей. — М.: Финансы и статистика, 1985,

указано, что рецензентом является А.И. Орлов.
На самом деле я написал, что эту книгу печатать нельзя из-за большого числа ошибок (если угодно, заменим термин «ошибок» на термины «погрешностей», «неточностей»).
При подготовке рецензии я стал перечислять ошибки. При этом на страницу текста приходилась страница с указанием ошибок. Ведь требовалось не просто сказать: «Здесь ошибка!», а пояснить, в чем она состоит.
Написав несколько десятков страниц, я утомился и прекратил это увлекательное занятие. Ведь рецензия заняла бы по объему столько же, сколько исходный опус. Легче было бы написать собственную книгу (что я и сделал, но гораздо позже, уже в 21-м веке, т.е. через почти 20 лет). К тому же совершенно ясно, что рецензия не предназначена для публикации, ее цель – помочь издательству и авторам.
Не менее бессмысленно подробно рецензировать вышедшую книгу. Ее ведь уже не исправишь. Потенциальному читателю достаточно краткой оценки.
Большой опыт трудоемкого тщательного рецензирования накоплен при Рабочей группы по упорядочению системы стандартов по прикладной статистике и другим статистическим методам (1985-1987). Приведем отрывок из книги А.И. Орлова «В мире формул».

«С начала 70-х годов стали разрабатываться государственные стандарты по статистическим методам. В них были обнаружены ошибки. Примером является грубо ошибочный ГОСТ 11.006-74 (СТ СЭВ 1190-78 ) «Прикладная статистика. Правила проверки согласия опытного распределения с теоретическим», разработанный по руководством к.т.н. А.М. Бендерского. Разбору ошибок в этом стандарте посвящена статья (здесь и далее номера публикаций из «Общего списка работ А.И. Орлова» http://orlovs.pp.ru/about.php (до июля 2004 г.); http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?p=193#193 (труды с августа 2004 г.)):

186. Орлов А.И. Распространенная ошибка при использовании критериев Колмогорова и омега-квадрат. – Журнал «Заводская лаборатория». 1985. Т.51. No.1. С.60-62.

Разработчики ГОСТ 11.006-74 (СТ СЭВ 1190-78 ), не являясь квалифицированными специалистами, не знали, что предельное распределение статистики Колмогорова в случае, когда вместо неизвестных параметров подставляют их оценки, отличается от такового при известных параметрах.
О нравах разработчиков этого стандарта свидетельствует судьба отзыва проф. И.Н. Володина (Казанский университет), в котором на 28 машинописных страницах разоблачались ошибки первого проекта стандарта и предлагались способы их устранения. Разработчик стандарта к.т.н. А.М. Бендерский (ВНИИСтандартизации) отзыв получил и аккуратно подшил в «Дело ГОСТа». Все ошибки были бережно сохранены. Их тщательно сохранял преемник А.М. Бендерского по этой тематике к.э.н. А.А. Богатырев. Попытки действовать правильно «преследовались по закону» (!).
В связи с обнаружением в государственных стандартах по статистическим методам управления качеством продукции грубых ошибок по моей инициативе в 1985 г. приказом по ВНИИС была организована т.н. «Рабочая группа по упорядочению системы стандартов по прикладной статистике и другим статистическим методам». Ее деятельность оперативно отражалась в печати:

209. Орлов А.И. В НТС Госстандарта. – Журнал «Стандарты и качество». 1986. No.3. С.70-71.
230. Орлов А.И. В НТС Госстандарта. – Журнал «Стандарты и качество». 1987. No.7. С.74-74, No.12. С.25-25.

В составе Рабочей группы активное участие (на общественных началах) приняли 66 специалистов, в том числе 15 докторов и 36 кандидатов наук. Выводы Рабочей группы кратко отражены в статьях:

305. Орлов А.И. О современных проблемах внедрения прикладной статистики и других статистических методов. – Журнал «Заводская лаборатория». 1992. Т.58. No.1. С.67-74.
380. Орлов А.И. Сертификация и статистические методы (обобщающая статья). – Журнал «Заводская лаборатория». 1997. Т.63. No.3. С. 55-62.

В соответствии с рекомендациями Рабочей группы 24 из 31 государственного стандарта по статистическим методам были отменены в 1986-87 гг. К сожалению, потеряв силу как нормативные документы, многие ошибочные стандарты до сих пор продолжают использоваться как научно-технические издания. Полученные Рабочей группой результаты и выводы не были полностью опубликованы, ошибки в стандартах не были публично вскрыты, и авторы дальнейших публикаций продолжают ссылаться на издания с грубейшими ошибками. Так, в ряде публикаций пропагандируются ошибочные стандарты, посвященные применению контрольных карт при статистическом регулировании технологических процессов.
Отсутствие гласности в деле борьбы с ошибками в стандартах способствовало принятию руководством Госстандарта СССР неадекватных решений. Так, были отменены разом все стандарты серии 11. «Прикладная статистика», как ошибочные, так и безупречные, а набор уже утвержденного ГОСТ «Статистический контроль качества продукции. Правила определения оценок и доверительных границ для параметров гипергеометрического и отрицательного гипергеометрического распределений» был рассыпан.
Виновники появления ошибок в стандартах не были наказаны.
Рабочая группа не ограничилась критическим анализом имевшихся государственных стандартов. Она выработала программу разработки комплекса методических документов и пакетов программ по статистическим методам стандартизации и управления качеством, кратко названную «Проект «СТАТПРОМ» (т.е. СТАТистика в ПРОМышленности)». Этот проект начал осуществляться в рамках хоздоговора между ВНИИС (заказчик) и только что созданным советско-франко-итальянским совместным предприятием «Интерквадро» (исполнитель). Коллектив непосредственных участников разработки со стороны «Интерквадро» (25 человек) возглавлял я. Эта деятельность была отражена в докладах:

252. Орлов А.И. О разработке комплекса методических документов и пакетов программ по статистическим методам стандартизации и управления качеством. – В сб.: Стандартизация контроля качества и надежности промышленной продукции. Тезисы докладов научно-технической конференции (Горький, май 1989). - Горький: Горьковский филиал ВНИИНМАШ, 1989. С.130-131.
256. Орлов А.И., Черномордик О.М. Проект «СТАТПРОМ». - В сб.: IV Всесоюзная научно-техническая конференция "Применение многомерного статистического анализа в экономике и оценке качества продукции " (г. Тарту, 5-7 сентября 1989 г.). Тезисы докладов. – Тарту: Изд-во Тартуского гос. Ун-та, 1989. С.329-330.
257. Орлов А.И. О разработке и внедрении современных статистических методов с помощью программных продуктов. - В сб.: Планирование и автоматизация эксперимента в научных исследованиях. Тезисы докладов IX Всесоюзной конференции (22-27 сентября 1989 г.). Часть I. - М.: МЭИ, 1989. С.53-54.

Итогом нашей работы был многотомный отчет:

261. Аванпроект СТАТПРОМ (аванпроект комплекса методических документов и пакетов программ по статистическим методам стандартизации и управления качеством) / Орлов А.И., Адлер Ю.П., Благовещенский Ю.Н. и еще 24 соавтора. (Рукопись.) - М.: Советско-франко-итальянское предприятие ИНТЕРКВАДРО, 1989 (по х/д с ВНИИС). - 1517 стр.

Исполнитель направил «Аванпроект СТАТПРОМ» заказчику, т.е. во ВНИИС. Однако ВНИИС и Госстандарт не пожелали использовать «Аванпроект СТАТПРОМ» и приступить к разработке обоснованного в нем комплекса методических документов и пакетов программ по статистическим методам стандартизации и управления качеством.
К тому времени поддерживавший нашу деятельность зам. председателя Рабочей группы проф., д.т.н. В.Н. Фомин ушел из ВНИИС. Поэтому я решил уйти из гадюшника (ВНИИС) и реализовать «Аванпроект СТАТПРОМ» вне Госстандарта. В феврале 1989 г. на основе Рабочей группы я организовал Центр статистических методов и информатики.
Итоги деятельности Рабочей группы по упорядочению системы стандартов по прикладной статистике и другим статистическим методам подведены в работах:

305. Орлов А.И. О современных проблемах внедрения прикладной статистики и других статистических методов. – Журнал «Заводская лаборатория». 1992. Т.58. No.1. С.67-74.
351. Орлов А.И. Сертификация и статистические методы. – Международная газета «Наука и технология в России». 1995. No.5(11). С.29-30.
380. Орлов А.И. Сертификация и статистические методы (обобщающая статья). – Журнал «Заводская лаборатория». 1997. Т.63. No.3. С. 55-62.

О результатах деятельности Рабочей группы по упорядочению системы стандартов по прикладной статистике рассказано в учебниках:

580. Орлов А.И. Эконометрика. Учебник для вузов. Изд. 3-е, переработанное и дополненное. - М.: Изд-во "Экзамен", 2004. – 576 с.
600. Орлов А.И. Принятие решений. Теория и методы разработки управленческих решений. - М.: ИКЦ "МарТ"; Ростов н/Д: Издательский центр "МарТ", 2005. - 496 с. (Серия "Учебный курс")
616. Орлов А.И. Теория принятия решений. Учебник. – М.: Экзамен, 2006. – 576 с.

(Конец цитаты.)»

На нашем сайте размещены труды 380, 580, 616 из указанных выше.
Неблагодарное занятие – разоблачать невежд. Но необходимое. Загрязняя интеллектуальную окружающую среду, невежды мешают находить и применять разработки квалифицированных исследователей.

Кремер Н.Ш. Теория вероятностей и математическая статистика: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.- 753 с.

Автор - невежда.

Полностью ошибочны с.380-393.
Ошибка разъяснена, например, в:
Орлов А.И. Математика случая: Вероятность и статистика - основные факты: Учебное пособие.
С.141-142.
http://orlovs.pp.ru/stat.php#k3

Позор автору. Издательство могло бы аккуратнее подходить к выбору авторов.

Ошибки Кремера у Ниворожкиной

Та же ошибка с неправильным применением критерия Колмогорова в:

Ниворожкина Л.И., Морозова З.А. Математическая статистика с элементами теории вероятностей в задачах с решениями: Учебное пособие. – Март, 2005. – 608 с.

Полностью ошибочны с.293-296.

Ошибка разъяснена, например, в:
Орлов А.И. Математика случая: Вероятность и статистика - основные факты: Учебное пособие.
С.141-142.
http://orlovs.pp.ru/stat.php#k3


Поражает совпадение текстов в этих двух книгах, Интересно, Кремер списал у Ниворожкиной Л.И. с Морозовой З.А. или наоборот?

Какое постоянство в повторении ошибок у авторов-невежд. В этой теме выше – об ошибке в «учебнике» под ред. некоей Шмойловой.

Все подробно было разъяснено больше 20 лет назад, например, в статье:
Орлов А.И. Распространенная ошибка при использовании критериев Колмогорова и омега-квадрат. – Журнал «Заводская лаборатория».1985. Т.51. No.1. С.60-62.

А мне всё это известно со времен курсовой работы на третьем году обучения (1968-1969).

Есть ли у Кремера с компанией высшее образование?

Невежды действуют не только в области статистических методов. Познакомьтесь со статьей Виктора Стефановича Кожемяко "Где же умер Горький?" http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?t=579
И кончается она почти так же, как мы пишем:

По моему глубокому убеждению,
описание в книгах для экономистов различных критериев проверки
статистических гипотез - дань моде не более. Отсюда всевозможные неточности и ошибки.
1) Реально, опять же по глубокому моему убеждению, экономисты используют только описательные статистики и группировки, которые для данных небольшого объема дают исчерпывающую информацию!!!.
2) Ошибки и неточности в центральных изданиях - конечно вещь тоскливая, но при возникновении реальных задач другого-то нет... практически.
3) ... А на переферии народ вынужден заниматься самообразованием по тому, что есть. Если задачи порождаются практикой, то и ошибки и неточности будут найдены при решении.!!! - а если нет - то и суда нет...
Одно дело решение проблем контроля качества на производстве или исследования в технических науках. Другое проверка на нормальность распределения экономической стат. информации, которая ну не скажу на сколько процентов но сильно... фальсифицирована (я 11 лет работаю в аграрном вузе и знаю как она составляется на предприятиях - там где финансы болеее менее строго, а все остальное наобум - пальцем в небо) - мы проверяем нормальность распределения фантазию полу-экспертов... - зачем ... этим экономисты и не занимаются.
Мое мнение - цель книг - отражение идеологии, соответствующей современному уровню развития науки и практическим задачам.
Примерно так...
Одно дело преподаватели-невежды, а другое запорсы практики - если, то что они преподают востребовано, то их жизнь заставит разобраться, а если для галочки, то согласно законам природы это отомрет со временем...

Игорь Кацко

Пару дней назад увидел по ТВ беседу президента РФ (П) с министром образования (МО).
П: Сколько у нас вузов?
МО: 1000
П: А сколько из них конкурентоспособны?
МО: 150
П: По остальным надо принимать оргмеры.

Уже и П, и МО понимают, что 85% вузов не могут готовить специалистов, поскольку преподают в этих вузах профессора-невежды.

Специалист по анализу статистических данных должен быть знаком с работами ведущих специалистов – член-корр. АН СССР Л.Н. Большева, член-корр. АН СССР Н.В. Смирнова, академиков АН СССР А.Н. Колмогорова, А.А. Боровкова, Ю.В. Прохорова, акад. АН СССР Б.. Гнеденко, проф. В.В. Налимова, классической книгой Г. Крамера «Математические методы статистики», ... , энциклопедией «Вероятность и математическая статистика» …
И объяснять своим клиентам, что такое современная прикладная статистика, в частности, как в ней ставятся и решаются задачи оценивания и проверки гипотез.

Поразительно, насколько у ряда невежд развиты способности к демагогии по сравнению со способностями читать и понимать прочитанное.

Как в анекдоте: "Чукча - не читатель, чукча - писатель".

С каким энтузиазмом невежды учат других невежд!
Очередной пример - сайт "Статистика в аналитической химии"
http://chemstat.com.ru/lections/
С умным видом дают рекомендации, основанные на нормальности распределения обрабатываемых данных, хотя нормальности явно нет, а если и есть, то по нескольким десяткам измерений установить это нельзя.

Васильев В.И., Красильников В.В., Плаксий С.И., Тягунова Т.Н. Статистический анализ многомерных объектов произвольной природы. М.: Издательство ИКАР, 2004. – 382 с.

Хорошо, что знают о том, что
1) распределения результатов реальных измерений отличны от нормальных;
2) существует статистика объектов нечисловой природы;
3) обсуждение на числовых примерах доходчивее.

Плохо то, что
1) бьет в глаза безответственность и малограмотность многих утверждений;
2) масса ошибочных утверждений, чего и следовало ожидать из позиции 1);
3) перепутаны фамилии, написания терминов и т.п.
4) имеется плагиат (например, на с.135-139 приведен текст из статьи А.И. Орлова «Современная прикладная статистика» без ссылки на автора, а сама эта статья отсутствует в списке источников (с.8-9);
5) авторы не знакомы с учебниками и статьями по непараметрической статистике (см., например, «Таблицы математической статистики» Л.Н. Большева и Н.В. Смирнова, 1964, 1968, 1983), эконометрике, прикладной статистике.

Книга в целом напоминает набор студенческих рефератов, без обработки сложенных стопкой. Ухвачены некоторые прогрессивные идеи (тридцатилетней давности), но на крайе низком научном уровне.
Как следствие, использовать нецелесообразно.
В этом опусе нет ничего, чего не было бы в учебнике А.И. Орлова «Прикладная статистика».

2008-09-21

А Кобзарь еще и плагиатор (см. первый пост в теме) - обнаружил в своих бумагах начала 90-х - списал у меня и не сослался.

Ошибочный расчет критерия Колмогорова:
Ефимова М.Р., Рябцев В.М. Общая теория статистики. - М.: Финансы и статистика, 1991. - 364 с.
Рекомендовано в качестве учебника.

Здравствуйте, Александр Иванович!
К сожалению, тенденция бесконтрольно плодить плохую учебную литературу захлестнула все предметные области.
По роду деятельности приходится подбирать учебную литературу по информационным технологиям.
Поскольку Ваш форум - единственное место, куда представляется возможным опубликовать названия книг, подлежащих истреблению, - позволю себе написать сюда.
Попался учебник Черняков М.В., Петрушкин А.С. Основы информационных технологий. Учебник для вузов: - М.: ИКЦ «Академкнига», 2007. – 406 с. (http://www.ozon.ru/context/detail/id/3576342/)
1. Профессор Лугачев М.И., числящийся среди рецензентов, лично подтвердил, что получал рукопись на рецензию, но рецензии не дал, поскольку счел учебник не качественным.
2. Прочитавшие учебник специалисты (в частности, эксперт службы информационной безопасности крупной ИТ-компании) пришли в ужас от хаотично надерганных в этот учебник из разных источников материалов, признали книгу вредной со следующими замечаниями, не лишенными яркой эмоциональной окраски: «Учебник представляет собой плохую бессвязную и не адаптированную под указанную в нем целевую аудиторию компиляцию устаревших источников на грани плагиата. Учебник содержит большое количество серьезных смысловых, математических и терминологических ошибок, опечаток и демонстрирует непонимание авторами текста. Сдать экзамен по этому учебнику невозможно. Изучение его вредно. За указание в качестве рецензента М.И. Лугачева, который не подписывал рецензию (и тоже низко оценил качество учебника, подчеркнул устаревшую в нем информацию), на авторов нужно подать в суд. Категорически не рекомендуется давать такой учебник нашим студентам, тираж уничтожить вместе с авторами. Один экземпляр сдать в музей позора».

Мне удалось изъять из обращения только 340 из 2000 экземпляров существующего тиража.
При этом на учебнике стоит гриф «Допущено МИНОБРНАУКИ…»

Здравствуйте, VBN!
Спасибо за сообщение.
Действительно, резко усилился поток совершенно безграмотных книг.
Встречаются и совершенно дикие примеры. В издательстве "Альфа-пресс" некий Просветов за три года издал несколько десятков книг по экономической тематике, и все соответствуют приведенной Вами характеристике:
«Учебник представляет собой плохую бессвязную и не адаптированную под указанную в нем целевую аудиторию компиляцию устаревших источников на грани плагиата. Учебник содержит большое количество серьезных смысловых, математических и терминологических ошибок, опечаток и демонстрирует непонимание авторами текста. Сдать экзамен по этому учебнику невозможно. Изучение его вредно."
Рецензии на книги, отзывы на диссертации сейчас делаются так: автор приносит заготовку, рецензент (оппонент) ее просматривает, иногда вносит поправки, и подписывает. Саму рукопись учебника или диссертации даже никто не открывает. Гриф Минобразования или УМО получают без труда - за деньги.
Объяснение простое - зачем тратить время на то, что не дает дохода. Например, плата за оппонирование во многих советах - 500-1000 руб., что соответствует оплате одной лекции, т.е. трудозатратам на посещение заседания дисс.совета.
В советские времена безграмотные книги также издавались. Например, из учебника в учебник по "Общей теории статистики" кочевало ошибочное применение критерия Колмогорова для проверки согласия с параметрическим семейством распределений. И сейчас кочует. А аналог ситуации с рецензентом М.И. Лугачевым был со мной. В томе 2 "Прикладной статистики" С.А. Айвазяна и др. (середина 80-х годов) я указан в качестве рецензента. На самом деле моя рецензия заканчивалась словами: "Печатать нельзя".
Оборотная сторона ситуации - преподаватели и научные работники перестали покупать и читать книги.
Ситуация ухудшается. Пропаганда "рынка и свободы предпринимательства" дает обоснование деятельности активных невежд, мешает контролю. Компьютерные редакторы и Интернет позволяют создавать "новые" книги за несколько дней. В докомпьютерную эпоху надо было по крайней мере написать или напечатать на машинке текст, т.е. вложить значительный труд в рукопись, затем в типографии набрать текст. Теперь автор берет готовые электронные куски текста и склеивает их, чуть редактируя, чтобы избежать обвинения в плагиате, а типография избавлена от заботы о наборе, только верстка.
У издательств забота одна - чтобы их продукцию купили библиотеки вузов (учебники) и/или оптовые покупатели. Для газет интереснее - чтобы заполучить рекламодателей, можно в 10 раз завысить реальный тираж. Мне рассказывали: у "Независимой газеты" тираж указан 70 000, а на самом деле в 10 раз меньше - 7 000.

Хорошие книги надо выкладывать в Интернет и надеяться, что читатели (студенты, аспиранты) сумеют отличить качественную работу от тех, которые мы обсуждаем здесь.

Невежда и плагиатор Кобзарь А.И.

Достаточно просмотреть оглавление его опуса, чтобы убедиться в невежестве составителя.

Кобзарь А.И. Прикладная математическая статистика. – М.: ФИЗМАТЛИТ, 2006. – 816 с.

Название не соответствует содержанию. Из всей прикладной статистики представлены лишь статистика случайных величин и кусочки из многомерного статистического анализа. Отсутствуют многомерное шкалирование, методы классификации. Полностью отсутствуют статистика случайных функций и нечисловая статистика.
Если брать не только прикладную статистику, то и другие статистические методы, то полностью отсутствует статистический приемочный контроль, методы надежности и испытаний. Т.е. в какой-то мере охвачено не более 40% содержания прикладной статистики.

В свое время были выпущены различные сборники, посвященные конкретным методам – «Таблицы математической статистики» Большева и Смирнова (1964), «Непараметрические методы статистики» Холлендера и Вулфа (1983), многотомные зарубежные сочинения. Очевидно, Кобзарь свалил в одну кучу то, что ему попалось под руки из указанных книг, и без разбора выпустил в свет. Ему и невдомек, что наука развивается, что уже лет тридцать наилучшими оценками для параметров гамма-распределения и распределения Вейбулла-Гнеденко являются одношаговые оценки (он также не знает, как правильно называются распределения Вейбулла-Гнеденко), не подозревает, что симметрию распределения следует проверять с помощью критерия типа омега-квадрат, не догадывается, что критериев Колмогорова-Смирнова не существует, поскольку никогда они не работали вместе и никогда один не продолжал исследования другого (а не догадывается потому, что не читал работы Колмогорова и Смирнова). И т.д., и т.п. А ведь все эти вопросы подробно разбирались в отечественной научной литературе. Значит, Кобзарь уже много десятилетий не читал ничего по прикладной статистике.

Впрочем, кое-что читал. В своем архиве я нашел адресованную журналу «Надежность и контроль качества» статью начала 90-х годов, посвященную разбору плагиата Кобзаря. Он украл у меня наукометрические данные о развитии прикладной статистики, поместил в каком-то своем сочинении без ссылки на меня. Поскольку упомянутый журнал мою статью не напечатал, я прекратил с этим журналом контакты.

Так что Кобзарь – не только невежда, но и плагиатор.

Из темы "Невежда и плагиатор Кобзарь А.И." viewtopic.php?f=1&p=4822#p4822

Кобзарь А.И. совершил уголовное преступление - плагиат (статья 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации), включив в статью:
Кобзарь А.И. Прикладная математическая статистика в промышленности? - Журнал "Надежность и контроль качества. - 1991. -№ 2. - С.14-20,
три абзаца (с.16-17), посвященных наукометрическим данным и оценкам, относящихся к прикладной статистике, теории вероятностей и математической статистике, взятых из моих статей, написанных по итогам Первого Всемирного конгресса Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли (Ташкент, 1986):
Орлов А.И. Первый Всемирный конгресс Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли. – Журнал «Надежность и контроль качества». 1987. No.6. С. 54-59.
Орлов А.И. Первый Всемирный конгресс Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли. – Журнал «Заводская лаборатория». 1987. Т.53. No.3. С.90-91.
Орлов А.И. Всемирный Конгресс Общества им. Бернулли. – Журнал «Стандарты и качество». 1987. No.5. С.105-105.
Плагиатор А.И. Кобзарь использовал статью, указанную первой. Никаких ссылок на меня и мои публикации у плагиатора А.И. Кобзаря не было. В те времена я довольно часто печатался в журнале «Надежность и контроль качества», поэтому обратился в редакцию с требованием указать на плагиат. Сделано это не было, и я прекратил все контакты с указанным журналом.
Плагиатор А.И. Кобзарь никогда не пытался покаяться, признать свой плагиат, извиниться передо мной за содеянное.
Можно было бы и забыть про этого мелкого уголовника, но он возник на горизонте снова, выпустив безграмотную книгу, указанную в предыдущем посте.

Из темы "Невежда и плагиатор Кобзарь А.И" viewtopic.php?f=1&p=4822#p4822

В течение многих лет невежда и плагиатор Кобзарь забрасывает меня наглыми и оскорбительными письмами. Я решил начать их выставлять на форуме, чтобы продемонстрировать аморальный облик этого субъекта.

Вот письмо от May 05, 2007 3:51 PM

Профессор Орлов!
Прочитал ваш весьма хамский комментарий на вашем личном форуме и слегка изумился беспардонной лжи, которую вы так лихо распространяете.
Перечисляю ложь в порядке изложения ее вами:
1. Вы не могли столкнуться с моими сочинениями в области математической статистики в конце 80-х годов по причине их полного отсутствия. И на сегодня есть только одно такое сочинение - книга, изданная Физматгизом ("Прикладная математическая статистика. Для инжеров и научных работников", 816с.,2006г.), во введении к которой ясно написано, что это книга, написанная инженером для инженеров.
2. Был я тогда Зам. Главного инжнера ИИИ"Зенит"( Генеральным директором которого являюсь сегодня)
3. Ничего я вам не присылал. Вы сами нашли меня и стали интенсивно затягивать в систему дистанционного обучения, настойчиво предлагая поучаствовать в этом проекте. С вами мы встретились один раз, когда вы пригласили группу специалистов на совещание по этому самому дистанционному обучению.Потом приглашали на защиту докторской диссертации, но я не смог посетить ее.То, что вы называете опусом, было введение в планируемую книгу и ее предварительное оглавление. Именно это я передал вам из рук в руки ( а не прислал), испросив вашего мнения о возможной книге.
4. Ваш большой текст занял ровно 1,5 стр. и содержал 14 замечаний весьма предметного ( не глобального характера), основные из которых -я привел Ваши наукокотметрические данные о количестве публикаций в области прикладной статистики без ссылки на вас (вы естественно мгновенно пригразили возможным судом), вы указали на то, что в предполагаемой книге отсутствует ряд полезных, на ваш взгляд, разделов . Вот и все ваши
замечания. Резюме же ваше было весьма позитивным, более того, вы предложили в соавторстве завершить книгу, Более того, вы охарактеризовали мою пресону на совещании специалистов, как человека, умело владеющего пером.Все сказанное я могу подтвердить вашим "большим текстом"-он у меня случайно сохранился.Кстати в вышедшей книге все ваши замечания учтены ( а других, напоминаю не было), стало быть ваша брань не на чем не основана
5. Ваш плевок "пожилой невежда" весьма обиден дважды-во-первых не такой уж пожилой по сравнению с вами, ну а относительно невежды, я понимаю это относится ко всем, кроме ваше личной персоны.
6. Читать мою книгу вам некогда, однако резюмировать ее сомнительную научную и прикладную ценность вам запросто.
А все-таки посмотрите ее- и к своему изумлению не
найдете в ней ни одной ссылки на мои собственные работы в области прикладной математической статистики. Причина одна- у меня таковые отсутствуют. Ведь книга основана на систематизации работ авторитетнейших авторов (включая классиков) в этой области науки- довести их результаты , сам способ мышления до инженеров-практиков ( мало понимающих в проблемах математической статистики) была моя задача. Стало быть невеждами вы назвали весь цвет мировой статистической мысли.
Кстати, есть ссылки и на ваши работы ( их мало по причине их малой полезности для инженера-практика).
Resume:
Называть людей "дураками", не приводя ни одного аргумента - скотство ( это очевидно).
Предлагаю изменить хамский стиль вашего семейного форума , преследующего только одну задачу- представить площадку для самоцитирования ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА ПРОФЕССОРА ОРЛОВА.
Больше я с вами дела иметь не буду, поэтому не
трудитесь отвечать.
PS.
Не поленился -посмотрел список ваших работ ( их около 800), изумился тщательности ссылок (начиная с "Пионерской правды"). На мой взгляд- явная графомания, результат которой - тот самый статистический шум, мешающий понять что же вы конкретно сделали в этой науке.
Мне легче-я инженер, мои изделия успешно трудятся на нашей авиационной и бронетанковой технике, защищая ее от высокоточного оружия, зенитных управляемых ракетных комплнексов с ИК головками самонаведения. Кстати, создавлись они с применением методов математико-статистического моделирования и анализа характеристик сложных технических систем.

Несколько комментариев.

"1. Вы не могли столкнуться с моими сочинениями в области математической статистики в конце 80-х годов по причине их полного отсутствия. И на сегодня есть только одно такое сочинение - книга, изданная Физматгизом ("Прикладная математическая статистика. Для инжеров и научных работников", 816с.,2006г.)".
Таким образом, Кобзарь заявляет, что он не является специалистом по прикладной математической статистике. Зачем же выпускать книгу по той области, в которой ничего не понимаешь? Фактически Кобзарь сам признает себя невеждой в прикладной математической статистике.

2. Из п.6: "Кстати, есть ссылки и на ваши работы ( их мало по причине их малой полезности для инженера-практика)."
Ни одной ссылки на мои работы в опусе Кобзаря нет. О полезности моих работ каждый читатель может составит свое мнение, познакомившись с ними на наших Интернет-ресурсах: сайты с книгами и статьями в открытом доступе:
«Высокие статистические технологии» http://orlovs.pp.ru/ ,
«Лаборатория экономико-математических методов в контроллинге МГТУ им. Н.Э. Баумана» http://ibm.bmstu.ru/nil/biblio.html ,
еженедельник «Эконометрика» http://subscribe.ru/catalog/science.hum ... onometrika
Конкретные вопросы, связанные с нашей деятельностью, можно обсудить на форуме http://forum.orlovs.pp.ru/
Персональная страница на сайте МГТУ им.Н.Э. Баумана http://www.bmstu.ru/ps/~orlov/ .
Только с сайта семьи Орловых скачало более 125 тыс. экземпляров наших книг - причем большей популярностью пользуются другие сайты с нашими книгами, например, http://www.aup.ru, http://mtas.ru/ или http://lib.mexmat.ru/books/18156.

3. "Мне легче-я инженер, мои изделия успешно трудятся на нашей авиационной и бронетанковой технике, защищая ее от высокоточного оружия, зенитных управляемых ракетных комплнексов с ИК головками самонаведения. Кстати, создавлись они с применением методов математико-статистического моделирования и анализа характеристик сложных технических систем."
Следовательно, Кобзарь несет ответственность за развал отечественного оборонного-промышленного комплекса, электронной промышленности. Степень его вины определит суд. Если невежда занимается "математико-статистического моделированием и анализом характеристик сложных технических систем", то вполне естественно, что эти системы разрушаются, самолеты падают, ракеты взрываются, едва поднявшись.

4. О точности высказываний Кобзаря свидетельствует фраза:
"Не поленился -посмотрел список ваших работ ( их около 800), изумился тщательности ссылок (начиная с "Пионерской правды")."
В "Пионерской правде" я никогда не печатался. Пропаганда математических знаний среди школьников шла через журнал "Пионер", в ней принимали участие акад. В.И. Арнольд, Акад Б.В. Гнеденко и другие достойные люди. Но что они значат для Кобзаря, который не может отличить газеты от журнала,, хотя ссылки приведены действительно тщательно.
На момент написания письма Кобзаря у меня было 637 работ, т.е. Кобзарь привел число работ с точностью 26%.
Вот с такой точностью он и работает, нанося вред нашей стране.

Продолжение следует.

Александр Иванович, на форуме я прочитала Вашу запись: "Специалисты по истории статистики установили [5], что в России, как и в других странах, статистические исследования проводились c момента возникновения государств. Цели этих исследований, как и описанных в Библии работ под руководством Моисея, вытекали из потребностей государственного управления, прежде всего налогообложения и обороны страны." Идея о существовании статистических методов, описанных в Библии, была изложена в книге "Прикладная статистика". Допускаете ли Вы возможность использовать материал, представленный в Библии, для исследования статистических методов и организации статистики в древний период?

Александр Иванович, на форуме я прочитала Вашу запись: "Специалисты по истории статистики установили [5], что в России, как и в других странах, статистические исследования проводились c момента возникновения государств. Цели этих исследований, как и описанных в Библии работ под руководством Моисея, вытекали из потребностей государственного управления, прежде всего налогообложения и обороны страны." Идея о существовании статистических методов, описанных в Библии, была изложена в книге "Прикладная статистика". Допускаете ли Вы возможность использовать материал, представленный в Библии, для исследования статистических методов и организации статистики в древний период? Очень надеюсь на Ваш ответ.

Светлана, откройте в Библии Четвертую книгу Моисея "Числа", и Вы прочтете о том, как проводилась перепись военнообязанных.

Конечно. Библия - это сборник текстов, описывающих разные стороны жизни древних народов.

Интересно выяснить, когда жил Моисей и откуда он родом, когда была написана Библия. С помощью специально разработанных статистических методов анакд. РАН А.Т. Фоменко (с соавторами) установил, что Моисей вывел войска из Москвы на завоевание Земли обетованной во второй половине 15 века н.э. по принятому сейчас летоисчислению. Он был воеводой Русского царства. В русском произношении его имя Мосий, а слог "ква" означает у индоевропейцев "вода", "болото" (лягушки у нас квакают "ква", "ква", "ква"). Поэтому слово Москва означает "вода Моисея", "болото Моисея", "река Моисея".
А Библия дописывалась в 17 веке.
См. http://chronologia.org/
viewtopic.php?f=9&t=557
http://orlovs.pp.ru/stat.php#s3p2

Александр Иванович, я прочитала практически все Книги Ветхого Завета, более того провели исследование исторического развития статистических методов и организации статистики в древний период. Священные книги древних евреев, в особенности книги Исход, Чисел, Иисуса Навина, Царств, Ездры и Неемии, свидетельствуют, что организация переписей населения и поземельных кадастров достигло у этого народа довольно высокой степени развития.По мнению Л.В. Федоровича (1894) более достоверные сведения о переписях и их результатах находятся в священных книгах Ветхого Завета.В этот исторический период развития общественных отношений отсутствовала сама идея о статистической науке. В древнейших обществах статистические закономерности учитывались в жизни и деятельности на интуитивном неявном уровне, точно также как и в средние века, существовала регистрация различных явлений и процессов государственной жизни, которая преследовала практические цели, и не ставилось задачи исследовать состояние государства для его научного изучения.
Очень хотелось знать Ваше мнение по этому вопросу.

Светлана, Ваш текст разделю две части.

Весьма рад, что Ваши (и других авторов) углубленные исследования подтверждают мою высокую оценку статистических работ, проведенных во времена Моисея.
Но потом пишете непонятное мне:

Мне совершенно ясно, что проведение таких обширных работ, как описанные в книге "Числа", невозможно без разработки соответствующей методологии, теории и методов. Нынешний Росстат в методологическом отношении отстает от Моисея. Тот понимал, что число военнообязанных нужно указывать с точностью до 100, в то время как Росстат приводит данные с точностью до 1 человека. Это - обман, ложь. В РФ каждые 15 секунд умирает человек, каждые 20 секунд рождается человек, значит, каждую минуту население РФ уменьшается на 1 человека, следовательно, приводимое Росстатом значение с точностью до 1 человека может равняться населению РФ только в какую-то одну-единственную минуту (сейчас рождаются чуть чаще, но суть рассуждения сохраняется).
Мое представление о статистической науке и ее развитии изложено в учебнике "Прикладная статистика". Если взять типовой учебник "Общей теории статистики", то в нем найдете смесь основ прикладной статистики (обычно с ошибками) и описания деятельности Росстата.
Прикладная статистика - наука о том, как обрабатывать данные. Моисей показал нам, как проводить переписи. На примере. И этого достаточно.

Президент Российской ассоциации статистических методов,
проф., д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н.
А.И.Орлов

Александр Иванович, мы с Вами полность согласны, что проводить такие статистические работы, как во времена Моисея, невозможно без разработки статистической методологии, теории и методов. Что уже в этот период имели место быть "статистические знания". Именно Ваши идеи по этому вопросу натолкнули нас на проведение диссертационного исследования. Однако мы столкнулись с непониманием некоторых видных ученых. Они считают, что это ошибочное представление о зарождении статистической науки, что в этод древний период не существовало статистических знаний (и уж тем более статистической методологии и теории), а был только простой учет не имеющий ничего общего со статистикой. Можно сказать, что по этой причине статья, направленная в журнал "Вопросы статистики", не была опубликова. Вы пишите, что непонятна Вам вторая часть сообщения: здесь речь шла о том, что лишь с современной точки зрения мы можем сказать, что у древних народов существовала статистика (они обладали статистическими знаниями), но сами они не выделяли эту науку и не давали её определение.

Я считаю, что с неназванных "видных ученых" следовало бы снять трусы и наказать ремнем, поскольку уровень их умственного развития соответствует начальной школе. "Вестник статистики" - это не научный журнал, а ведомственный, ни одной научной работы Вы там не найдете.
Назовите фамилии невежд, будем их разоблачать.
Интересно, что еще, кроме "простого учета", делает Росстат?
А статью советую направить в какой-либо общеэкономический или общенаучный журнал. Например, в "Вестник РАН".

Действительно, словоблудия в древности было меньше. К тому же про науки рассуждали бездельники-философы, а правители правили, не утруждая себя сочинением трактатов, но опираясь на результаты использования статистических методов.
И слова использовали иногда иные. "Политическая арифметика" Петти - это статистика. Хотя в то время статистикой называли государствоведение.
Да и сейчас, чтобы не смешивали с дураками из Росстата, хочется заменить название, например, вместо "статистики" говорить об "анализе данных".

Здравствуйте, Александр Иванович!
Фамилии "видных ученых" называть немогу, они были экспертами по нашей работе в ВАКе. А мне еще защищаться надо будет. Могу сказать, что статья была передана главному редактору журнала "Вопросы статистики" Т.Б. Рябушкину.
Бытует мнение, что если статья по диссертационной работе опубликована в журнале "Вопросы статистики" (входит в перечень ВАК), то это "круто". Публиковаться в других изданиях, входящих в перечень ВАК, достаточно дорого и большие очереди.

Вы сидите в какой-то камере, наполненной паразитами из Росстата. У Вас две возможности - либо уйти на свободу, либо лизать задницу Рябушкину. "Вестник статистики" и Рябушкина надо утилизировать.

О плате за публикации в журналах у Вас сведения неполные. Я - член редколлегий четырех ВАКовских журналов (см. статью "Орлов Александр Иванович (ученый)" в Википедии), и ни в одном денег с авторов не берут.

Получается замкнутый круг: в любом случае работа опять попадет тем же экспертам и ее (и соответственно моя) дальнейшая судьба будет зависит от них же. Сама не уважаю лизоблудство и подхалимство. Никогда не умела и не умею дружить с "нужными людьми", подхалимничать, если бы могла неверно не было бы таких проблем. У Вас такие резкие высказывания по поводу журнала и Т.Б. Рябушкина. В научной среде, как я поняла, либо крепкая дружба до поры до времени, либо кругом "подставы" - это жестокий мир. С Вашим высказыванием, честно говоря, я согласна.

Вы не пробовали сменить специальность? Например, 08.00.13 - математические и инструментальные методы экономики. Научная специальность "статистика", по моим сведениям, скоро будет ликвидирована (включена в 08.00.13).

Вопрос смены специальности мы не ставили. Наше исследование проведено в рамках пункта 3.9 "История развития статистических методов и организации статистики" паспорта специальности 08.00.12 - "Бухгалтерский учет, статистика". К специальности 08.00.13 наша работа скорее всего не подойдет. Что Вы можите посоветовать.

Совет: Замените статистику на эконометрику (т.е. статистические методы в экономике) и защищайтесь по специальности 08.00.13.

Большое спасибо за совет. Мы обсудим это с научным руководителем.

Тема - одна из самых актуальных.

Эта тема - актуальна надолго. Например, те, кто толкует студентам о критерии Стьюдента, является невеждой, ибо не знает, что нет в природе нормального закона и связанных с ним - Стьюдента, Фишера и др.

С http://test.disput.az/index.php?app=blo ... entry=4501

Выявленные профессором А. И. Орловым «влиятельные» профессора-невежды:

С. А. Айвазян – зам директора ЦЭМИ РАН, профессор ГУ-ВШЭ, д.ф-м.н., заслуженный деятель науки РФ.
И. И. Елисеева — д.э.н. , член-корреспондент РАН, заслуженный деятель науки РФ, директор Социологического института РАН (Петербург).
В.С. Мхитарян – профессор ГУ ВШЭ, д.э.н., директор Института статистики и эконометрики Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ)
Э. Б. Ершов - ординарный профессор ГУ-ВШЭ, к.э.н.
П. К. Катышев - старший научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН (ЦЭМИ РАН), профессор математики Российской экономической школы (РЭШ)
А. А. Пересецкий – к. ф-м. наук, преподаватель ГУ ВШЭ, профессор Российской экономической школы (РЭШ)
Р. А. Шмойлова – профессор Московского Государственного университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ)

В этой теме указаны лишь отдельные невежды, попавшиеся мне на глаза.
Ничего не сказано о клиентах Диссернета, занимающихся плагиатом. В их числе - знакомые мне проф. Ф.Ф Стерликов (ранее работал в МГИЭМ), Хубиев (МГУ), Шаров В.Ф. (Финансовый университет)

Вылавливать невежд можно сколь угодно долго. Слишком их много.
Может быть, читатели помогут?

Добавим пару невежд из Финансового университета:

Кочетков Сергей Вячеславович, д.э.н., профессор Департамента менеджмента и инноваций
факультета «Высшая школа управления» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Кочеткова Олеся Вячеславовна, к.э.н., доцент Департамента менеджмента и инноваций
факультета «Высшая школа управления» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.