Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Вт мар 19, 2024 1:36 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 393 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Чт июл 16, 2020 4:17 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1016 от 13 июля 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Продолжаем публиковать новую книгу А.И. Орлова "Публикации за полвека". Начало - в выпусках №№ 997 - 1015 от 2, 9, 16, 23, 30 марта, 6, 13, 20, 27 апреля, 4, 11, 18, 25 мая, 1, 8, 15, 22, 29 июня и 6 июля 2019 г. соответственно. В настоящем выпуске - окончание главы "Методология и общие вопросы" (разделы "3. Науковедение в статистике и статистика в науковедении (наукометрия)", "4. Внедрение статистических методов", "5. Новая парадигма математических методов исследования", "6. Научно-популярные статьи") и первая часть главы "Научно-организационная деятельность" (разделы "1. Начальный период", "2. Отчеты о научных конференциях", "3. Научные конференции, в материалах которых отмечена научно-организационная работа А.И. Орлова", "4. Издания под моей редакцией").


Александр Иванович ОРЛОВ


ПУБЛИКАЦИИ ЗА ПОЛВЕКА (1970 - 2019)


Комментарии к списку научных и методических трудов

Изд. 3-е, исправленное и дополненное

(Окончание главы "Методология и общие вопросы")

3. Науковедение в статистике и статистика в науковедении (наукометрия)

Статистика в науковедении, т.е. применение статистических методов при изучении научной деятельности, - это наукометрия. Отдельные соображения по вопросам науковедения и наукометрии содержатся во многих моих работах, особенно в монографиях. Однако первой публикацией, в которой соответствующие термины вынесены в название, является:

179. Орлов А.И. Организационные методы управления наукой и статистика объектов нечисловой природы // Тезисы докладов Всесоюзного симпозиума «Медицинское науковедение и автоматизация информационных процессов» (Москва, 27-29 ноября 1984 г.). - М.: ВНИИ медицинской и медико-технической информации Министерства здравоохранения СССР, 1984. - С. 215-216.

Науковедческая составляющая – основная и в статье:

595. Орлов А.И. Статистические методы в российской социологии (тридцать лет спустя) // Социология: методология, методы, математические модели. 2005. №20. С. 32-53.

В настоящей главе многие статьи также содержат обсуждение структуры статистической теории, динамики ее развития, а потому во многом относятся к науковедению.
Теоретико-науковедческие проблемы создания терминологических словарей и иных документов, особенно нормативных, обсуждаются в работе:

216. Орлов А.И. Как обеспечить единство терминологии? // Стандарты и качество. 1987. №10. С. 52-52.

Диалектическая сложность ситуации состоит в том, что наряду с нормативными требованиями к терминологии необходимо обеспечить свободу научного творчества и сохранить имеющиеся традиции.
Попытка практического решения терминологической проблемы предпринята в статье (к сожалению, есть опечатки по вине редакции журнала):

435. Орлов А.И. Термины и определения в области вероятностно-статистических методов // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1999. Т.65. №7. С. 46-54.

Эта статья послужила основой для приложения 1 в учебнике:

580. Орлов А.И. Эконометрика. Учебник для вузов. Изд. 3-е, переработанное и дополненное. - М.: Изд-во «Экзамен», 2004. – 576 с.

А также для справочника:

687. Орлов А.И. Вероятность и прикладная статистика: основные факты: справочник. – М.: КНОРУС, 2010. – 192 с.

(См. дополнительную информацию в разделах «Технические науки» и «Статьи в энциклопедиях»).
Отчеты о научных конференциях готовились мною прежде всего с целью сформулировать и высказать свое мнение о развитии рассматриваемой научной области. Многие отчеты были подготовлены по поручению секции «Математические методы исследования» редколлегии журнала «Заводская лаборатория», так что оценка значимости и перспективности работ и направлений входила в задание:

183. Лумельский Я.П., Орлов А.И. Всесоюзная научно-техническая конференция «Применение статистических методов в производстве и управлении» // Заводская лаборатория. 1984.Т.50. №12. С. 81-82.
227. Орлов А.И. Первый Всемирный конгресс Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли // Заводская лаборатория. 1987. Т.53. №3. С. 90-91.
228. Орлов А.И. Всемирный Конгресс Общества им. Бернулли // Стандарты и качество. 1987. №5. С. 105-105.
229. Орлов А.И. Первый Всемирный конгресс Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли // Надежность и контроль качества. 1987. №6. С. 54-59.
263. Орлов А.И. Пятая международная Вильнюсская конференция по теории вероятностей и математической статистике // Заводская лаборатория. 1989. Т.55. №10. С. 9-100.
274. Орлов А.И. Применение многомерного статистического анализа в экономике и оценке качества продукции // Заводская лаборатория. 1990. Т.56. №1. С. 107-109.
298. Орлов А.И., Харин Ю.С. Математическое и программное обеспечение анализа данных // Заводская лаборатория. 1991. Т.57. №5. С. 72-72.
304. Орлов А.И. Современные аспекты анализа нечисловых данных // Социология: методология, методы, математические модели. 1991. №2. С. 128-130.
331. Орлов А.И. Где узнать социологу о современных статистических методах? // Социология: методология, методы, математические модели. 1993-1994. №№3-4. С. 171-176.

В отчетах о конференциях кроме информационной имеется и творческая составляющая, проявляющаяся прежде всего в оценке значимости перспективности тех ил иных докладов и направлений. Кроме того, в эти отчеты я вносил и новые результаты, например, по наукометрии, которым до сих пор не нашлось места в самостоятельных публикациях.
Например, в отчетах о Всемирном Конгрессе Общества им. Бернулли дается оценка общего числа публикаций по статистическим методам (порядка 1 млн. статей и книг), числа актуальных в настоящее время (порядка 100 тыс.) и оценка максимально возможной степени знакомства конкретного исследователя с накопленным массивом актуальных публикаций (2-5%). Очевидно, такого рода оценки позволяют сделать вполне определенные выводы о состоянии и динамике такой научно-практической дисциплины, как статистические методы. Важность таких оценок проявилась в плагиате со стороны некоего А.И. Кобзаря, скопировавших их в своей статье без ссылок. См. подробности:
viewtopic.php?t=993&f=1#p7203 .
Диагноз печального состояния отечественной науки и полностью оправдавшийся прогноз были даны в статье:

321. Орлов А.И. Социологический прогноз развития российской науки на 1993-1995 гг. // Международная газета «Наука и технология в России». Июнь 1993 г., №1. С. 29-29.

Результаты работ по заданию ЦИСН (Центр исследований и статистики науки Госкомитета по науке и технике) отражены в статьях:

341. Орлов А.И., Нечаева Е.Г., Соколов А.В. Статистика объектов нечисловой природы и анализ данных о научном потенциале // Социология: методология, методы, математические модели». 1995. №№5-6. С. 118-136.
348. Орлов А.И., Нечаева Е.Г., Соколов А.В. Перспективы применения современных статистических методов в выборочных исследованиях научных организаций // Международная газета «Наука и технология в России». 1995. №2(8). С. 8-9.

Рассматриваемая тематика примыкает к работам по инновациям (см. главу «Экономика и менеджмент»), в числе которых доклад:

620. Орлов А.И. Троянские технологии в инновационном менеджменте и борьба с ними // Управление инновациями – 2006. Материалы международной научно-практической конференции. – М.: Доброе слово, 2006. – С.156-160.

В этой работе анализируются примеры и методы недружественного управления научно-техническим прогрессом, в том числе развитием научных исследований.
Троянским технологиям обучения посвящены доклады:

698. Орлов А.И. Троянские обучающие технологии в экономике и менеджменте // Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC'2009): Труды Международной конференции (17-19 ноября 2009 г., Москва). – М.: ИПУ РАН, 2009. – С.76 - 79.
746. Орлов А.И. Троянские технологии обучения и неформальная информационная экономика будущего // Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC'2011): Труды IX Международной конференции (14-16 ноября 2011 г., Москва). – М.: ИПУ РАН, 2011.- С.75-78.

Попытки административного управления научной деятельностью зачастую опираются на неверные предположения, а потому приносят вред развитию науки. Этой теме был посвящен мой доклад на XIII Международной научной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения» (декабрь 2012 г.). Статья по докладу была опубликована осенью 2013 г., уже после появления Специального выпуска УБС и тезисов конференций, описанных ниже:

826. Орлов А.И. О некоторых методологически ошибочных методах анализа и оценки результатов научной деятельности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 8. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества и междунар. связей; Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. – М., 2013. – Ч. 2. – С. 528-533.

На заседании секции «Математические методы исследования» редколлегии журнала «Заводская лаборатория. Диагностика материалов» в декабре 2012 г. у меня возникла дискуссия с Д.А. Новиковым по рассматриваемым проблемам. В электронном научном периодическом издании Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН «Управление большими системами» (входит в «список ВАК») по предложению главного редактора член-корр. РАН Д.А. Новикова нами (д.ф.-м.н. П.Ю. Чеботаревым, к.т.н. М.В. Губко и мною) была организована дискуссия по проблемам наукометрии, оценки и управления научной деятельностью:

823. Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. - М.: ИПУ РАН, 2013. – 568 с.

В сборнике по итогам дискуссии мною была написана «затравочная» статья:

821. Орлов А.И. Два типа методологических ошибок при управлении научной деятельностью // Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. - М.: ИПУ РАН, 2013. – С.32–54.

А также итоговая статья сборника, в которой подводятся итоги дискуссии:

822. Орлов А.И. Наукометрия и управление научной деятельностью // Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. - М.: ИПУ РАН, 2013. – С.538 – 568.

Специальный выпуск сборника «Управление большими системами был выпущен также на бумажной основе:

825. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: сборник статей / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. - М.: ИПУ РАН, 2013. – 572 с.

Полученные результаты были отражены в двух докладах на научных конференциях:

824. Орлов А.И. Примеры методологических ошибок при управлении научной деятельностью // Чрезвычайная конференция научных работников РАН (29-30 августа 2013 г., Москва) «Настоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук». Тезисы участников. URL: http://rasconference.ru/index.php/o-%D0 ... %B2#%D0%9E (дата обращения 30.07.2014).
835. Орлов А.И. Примеры методологических ошибок при управлении научной деятельностью // Проблемы наукометрии: состояние и перспективы развития. Международная конференция. – М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2013. – С. 107 – 109.

Основные идеи сформулированы в статье:

838. Орлов А.И. Критерии выбора показателей эффективности научной деятельности // Контроллинг. 2013. №3(49). С. 72-78.

Констатируем появление новой области контроллинга – контроллинга научной деятельности. К ней относятся публикации:

867. Орлов А.И. О показателях эффективности научной деятельности // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 7 (358). С. 21–29.
877. Орлов А.И. О развитии контроллинга научной деятельности // Controlling in SMEs – Beyond Numbers (Prague, April 25, 2014). Proceedings of the International Conference. – Prague: University of Finance and Administration, 2014. – P.320-324. URL: http://www.vsfs.cz/controlling/?id=2156 ... -a-vystupy
892. Орлов А.И. О развитии контроллинга научной деятельности // Контроллинг на малых и средних предприятиях ((Прага, 25 апреля, 2014, Высшая школа финансов и управления). Сборник научных трудов IV международного конгресса по контроллингу. Под научной редакцией д.э.н., профессора Фалько С.Г. – Прага – Москва, НП «Объединение контроллеров», 2014. – С. 227 - 231 http://controlling.ru/files/56.pdf
895. Мухин В.В., Орлов А.И. О контроллинге научной деятельности // Научный журнал КубГАУ. 2014. №100. С. 256–275.
1112. Орлов Александр. Основные положения контроллинга науки // Контроллинг в экономике, организации производства и управлении: материалы VII международной конференции по контроллингу, под научной редакцией д.э.н., профессора Фалько С.Г., Нижний Новгород, 27 октября 2018 года / НП «Объединение контроллеров» - Москва: Изд-во НП «Объединение контроллеров», 2018. - С. 147-153. http://controlling.ru/files/123.pdf
1129. Орлов А.И. Контроллинг научной деятельности // Контроллинг. 2019. № 71. С. 18-24.
1130. Орлов А.И. Методы анализа и оценки результатов научной деятельности с позиций контроллинга науки // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Материалы XVIII Международной научной конференции и других мероприятий, проведенных в рамках Общественно-научного форума "Россия: ключевые проблемы и решения". Ответственный редактор В.И. Герасимов. - М.: Институт научной информации по общественным наукам РАН, 2019. - С. 693-695.
РИНЦ https://elibrary.ru/item.asp?id=37375077

Вопросам управления наукой посвящены статьи:

901. Орлов А.И. О строительстве науки в отдельно взятой стране // Biocosmology – neo-Aristotelism. 2014, Summer. Vol.4. No. 3. Pp. 203–223.
905. Орлов А.И. Наука как объект управления // Научный журнал КубГАУ. 2014. №101. С. 1244–1274.
1080. Орлов А.И. Современные проблемы науковедения и наукометрии // Biocosmology - neo-Aristotelism. Vol. 7, Numbers 3&4, Summer/Autumn 2017. С. 389-410.
1051. Орлов А.И. Как нам обустроить Российскую науку? // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. – М., 2017. – Ч. 1. – С. 843-848.

Стержнем наших работ явились ключевые показатели эффективности научной деятельности:

890. Орлов А.И. О показателях эффективности научной деятельности // Дайджест-финансы. 2014. № 2. С. 50–56.
961. Орлов А.И. О ключевых показателях эффективности научной деятельности // Научный журнал КубГАУ. 2015. №111. С. 113–144.
1033. Орлов А.И. Число цитирований - ключевой показатель эффективности научной деятельности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 11. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. – М., 2016. – Ч. 3. – С. 708-713.
1036. Орлов А.И. Число цитирований - ключевой показатель эффективности научной деятельности исследователя и организации // Научный журнал КубГАУ. 2016. №124. С. 984–1009.

Развитию инструментария наукометрии посвящены работы:

1020. Луценко Е.В., Орлов А.И. Количественная оценка степени манипулирования индексом Хирша и его модификация, устойчивая к манипулированию // Научный журнал КубГАУ. 2016. №121. С. 202–234.
1025. Луценко Е.В., Орлов А.И., Глухов В.А. Наукометрическая интеллектуальная измерительная система по данным РИНЦ на основе АСК-анализа и системы "Эйдос" // Научный журнал КубГАУ. 2016. №122. С. 157–212.

Результаты исследований подведены в монографии:

1059. Лойко В. И., Луценко Е. В., Орлов А. И. Современные подходы в наукометрии: монография / Под науч. ред. проф. С. Г. Фалько. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – 532 с.

Последовали и дальнейшие публикации:

1064. Орлов А.И. Как обустроить российскую науку? // Southern almanac of scientific research - Южный научно-исследовательский альманах. 2017. №2. http://yunia.ru/article/1-6
1085. Орлов А.И. Число цитирований - ключевой показатель результативности в фундаментальной науке // Проблемы управления научными исследованиями и разработками - 2017: тр. Третьей науч.- практич. конфер., 26 окт. 2017 г., Москва / Ин-т проблем упр. им. В.А. Трапезникова Рос. акад. наук, НИЦ «Ин-т им. Н.Е. Жуковского»; под общ. ред. Дутова А.В., Новикова Д.А. – М. : ИПУ РАН : НИЦ «Институт им. Н.Е. Жуковского», 2017. – С. 35-46.
1093. Орлов А.И. Число цитирований - ключевой показатель результативности в фундаментальной науке // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 13 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. – М., 2018. – Ч. 1. - С. 861-867.
1127. Орлов А. Наукометрические методы анализа и оценки результатов научной деятельности с позиции контроллинга науки / Экономист. 2019. №2. С. 55-59.
http://economist-online.ru/archive/preview/95
1129. Орлов А.И. Контроллинг научной деятельности // Контроллинг. 2019. № 71. С. 18-24.
1147. Орлов А.И. Статистические и экспертные методы наукометрии при управлении научной деятельностью // Biocosmology – neo-Aristotelism. Vol. 9, Nos. 3&4, Summer/Autumn 2019. С. 305-326.

4. Внедрение статистических методов

Проблемы внедрения и практического использования современных статистических методов – постоянная тема раздумий.
Сначала понадобилось продемонстрировать практическую пользу прикладной статистики:

200. Орлов А.И. Что дает прикладная статистика народному хозяйству? // Вестник статистики. 1986. №8. С. 52–56.
234. Гнеденко Б.В., Орлов А.И. Роль математических методов исследования в кардинальном ускорении научно-технического прогресса // Заводская лаборатория. 1988. Т.54. №1. С. 1-4.

В этой статье (№234) первая половина написана Б.В. Гнеденко, вторая – мною.
Постоянно анализировались перспективы применения статистических методов в различных предметных областях:

213. Орлов А.И. О применении статистических методов в медико-биологических исследованиях // Вестник Академии медицинских наук СССР. 1987. №2. С. 88-94.
235. Кривцов В.С., Орлов А.И., Фомин В.Н. Современные статистические методы в стандартизации и управлении качеством продукции // Стандарты и качество. 1988. №3. С. 32-36.
240. Орлов А.И., Фомин В.Н. Применение статистических методов при анализе технического уровня и качества продукции // Надежность и контроль качества. 1988. №12. С. 3-9.
258. Орлов А.И. Предприятиям статистика не была нужна, а в новых условиях понадобится // Экономика и математические методы. 1989. Т.XXV. №5. С. 914-915. - Перепечатка: в сб.: Статистика и перестройка. Ученые записки по статистике, т.55. - М.: Наука, 1991. - С. 46-46.
267. Орлов А.И. О перестройке статистической науки и её применений // Вестник статистики. 1990. №1. С. 65–71.
272. Гнеденко Б.В., Орлов А.И. О применении современных статистических методов в управлении качеством продукции // Надежность и контроль качества. 1990. №3. С. 62-62.
279. Орлов А.И. Статистика знает все… Рассказ о Всесоюзном центре статистических методов и информатики // Тульские коммерческие ведомости. №9. Июнь 1990 г. С. 4-4.
348. Орлов А.И., Нечаева Е.Г., Соколов А.В. Перспективы применения современных статистических методов в выборочных исследованиях научных организаций // Наука и технология в России. 1995. №2(8). С. 8-9.
351. Орлов А.И. Сертификация и статистические методы // Наука и технология в России. 1995. №5(11). С. 29-30.
380. Орлов А.И. Сертификация и статистические методы (обобщающая статья) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1997. Т.63. №3. С. 55-62.
412. Орлов А.И. Статистические методы в метрологии, диагностике материалов, стандартизации, управлении качеством и сертификации // Сборник тезисов докладов Всероссийской научно-технической конференции «Машиностроительные технологии» (8-10 декабря 1998 г., Москва). - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана. С. 176-177.
548. Орлов А.И., Русанова Г.В., Горчакова Л.С. Статистические методы и модели в социально-экономических исследованиях // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. – М.: Альфа-М, 2003. - С. 519-521.
595. Орлов А.И. Статистические методы в российской социологии (тридцать лет спустя) // Социология: методология, методы, математические модели. 2005. №20. С. 32-53.

В период активной деятельности Центра статистических методов и информатики большие надежды возлагались на разработку программных продуктов, позволяющих реализовать современные статистические методы:

257. Орлов А.И. О разработке и внедрении современных статистических методов с помощью программных продуктов // Планирование и автоматизация эксперимента в научных исследованиях. Тезисы докладов IX Всесоюзной конференции (22-27 сентября 1989 г.). Часть I. - М.: МЭИ, 1989. - С. 53-54.
305. Орлов А.И. О современных проблемах внедрения прикладной статистики и других статистических методов // Заводская лаборатория. 1992. Т.58. №1. С. 67-74.
309. Орлов А.И. Внедрение современных статистических методов с помощью персональных компьютеров // Качество и надежность изделий. №5(21). - М.: Знание, 1992. - С. 51-78.

На рубеже XXI в. мы стали подчеркивать необходимость разработки, изучения и внедрения высоких статистических технологий (первая статья на эту тему была закончена в январе 2001 г.):

510. Орлов А.И. Высокая статистика. Высокие статистические технологии и эконометрика в контроллинге // Российское предпринимательство. 2001. № 5. С. 91-93.
552. Орлов А.И. Высокие статистические технологии // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2003. Т.69. №11. С. 55-60.
587. Орлов А.И., Орлова Л.А., Русанова Г.В., Горчакова Л.С. Высокие статистические технологии и перспективы их применения в социологии // Тезисы I Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения-2004: Российское общество и вызовы глобализации». - М.: Альфа-М, 2004. - С. 193-196.
596. Орлов А.И. Высокие статистические технологии - из науки в преподавание // Образование через науку. Тезисы докладов Международной конференции. Москва, 2005 г. - М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2005. - С. 555-556.
607. Орлов А.И. Высокие статистические технологии // Ноу-хау бизнеса. 2005. №10. С. 109-117.
931. Орлов А.И. О высоких статистических технологиях // Научный журнал КубГАУ. 2015. №105. С. 14–38.

Затем внимание было обращено на организационную систему «Шесть сигм», позволяющую обеспечить внедрение современных статистических и экономико-математических методов:

591. Фалько С.Г., Орлов А.И. «Шесть сигм» как подход к совершенствованию бизнеса // Контроллинг. 2004. №4(12). С. 42-46.
606. Орлов А.И. «Шесть сигм» - новая система внедрения экономико-математических методов исследования // Ноу-хау бизнеса. 2005. №10. С. 105-108.
613. Орлов А.И. «Шесть сигм» - новая система внедрения математических методов исследования // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2006. Т.72. №5. С. 50-53.

Новое перспективное направление исследований намечено в докладе:

626. Орлов А.И., Фалько С.Г. Экономико-математические методы в контроллинге // Экономическая теория, прикладная экономика и хозяйственная практика: проблемы эффективного взаимодействия: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Ярославль: ЯрГУ, 2006. – С. 104-106.

В «Колонке редколлегии»:

710. Новиков Д.А., Орлов А.И. Математические методы исследования – инструменты аналитика //Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2010. Т.76. №4. С. 3-3

проведен анализ публикаций журнала по разработке и применению математических методов исследования.

Итоги подведены в обобщающей статье:

944. Орлов А.И. Проблемы внедрения математических и инструментальных методов контроллинга // Научный журнал КубГАУ. 2015. №107. С. 1017–1048.

Весьма интересным представляется конструирование (нормативное прогнозирование) экономики будущего. Интенсивное использование информационных технологий позволит снять противоречие между планом и рынком и обеспечить эффективное социально-экономическое развитие в гармонии с природой. Это направление исследований надо активно и подробно разрабатывать.

5. Новая парадигма математических методов исследования

С конца 2011 г. мы стали разъяснять революционную сущность нашего инновационного подхода к разработке математических методов исследования, используя термин «новая парадигма»:

750. Орлов А.И. Новая парадигма разработки и преподавания организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики в техническом университете // Статистика и прикладные исследования: сборник трудов Всерос. научн. конф. – Краснодар: Издательство КубГАУ, 2011. – С .131-144.
751. Орлов А.И. Новая парадигма прикладной статистики // Статистика и прикладные исследования: сборник трудов Всерос. научн. конф. – Краснодар: Издательство КубГАУ, 2011. – С. 206-217.
752. Орлов А.И. Новая парадигма прикладной статистики // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. №1, часть I. 2012. Том 78. С. 87-93.
781. Орлов А.И. Новая парадигма математической статистики // Материалы республиканской научно-практической конференции «Статистика и её применения – 2012». Под редакцией профессора А.А. Абдушукурова. – Ташкент: НУУз, 2012. – С. 21-36.
785. Орлов А.И. Новая парадигма организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики // Вторые Чарновские Чтения. Сборник тезисов. Материалы II международной научной конференции по организации производства. Москва, 7 – 8 декабря 2012 г. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2012. – С. 116-120.
802. Орлов А.И. О новой парадигме организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 2 / Материалы Четырнадцатого всероссийского симпозиума. Москва, 9-10 апреля 2013 г. Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. - М.: ЦЭМИ РАН, 2013. - С. 140-142.
808. Орлов А.И. О новой парадигме математических методов и моделей социально-экономических процессов // Материалы республиканской научно-практической конференции «Новые теоремы молодых математиков – 2013». – Наманган: Наманганском Государственный Университет, 2013. - С. 49-52.
816. Орлов А.И. Основные положения новой парадигмы организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики // Вторые Чарновские чтения. Сборник трудов. Материалы II международной научной конференции по организации производства. Москва, 7 – 8 декабря 2012 г. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2013. – С. 106-117.
817. Орлов А.И. Основные черты новой парадигмы математической статистики // Научный журнал КубГАУ. 2013. №90. С. 188-214.
818. Орлов А.И. О новой парадигме математических методов и моделей социально-экономических процессов // Актуальные вопросы экономики и финансов в условиях современных вызовов российского и мирового хозяйства: материалы международной научно-практической конференции НОУ ВПО «СИ ВШПП», 25 марта 2013 г. / [Редкол.: А.В. Бирюков, А.А. Бельцер, М.Н. Коростелева, К.Н. Ермолаев, О.А. Подкопаев (отв. ред.)] – Ч. 2. – Самара: ООО «Издательство Ас Гард», 2013. – С. 400-404.
828. Орлов А.И. Новая парадигма математических методов экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 36 (339). С. 25–30.
829. Орлов А.И. О новой парадигме прикладной математики // Философия математики: актуальные проблемы. Математика и реальность. Тезисы Третьей всероссийской научной конференции; 27-28 сентября 2013 г. / Редкол.: Бажанов В.А. и др. – Москва, Центр стратегической конъюнктуры, 2013. – С. 84–87.
832. Орлов А.И. О новой парадигме математического моделирования при управлении развитием крупномасштабных систем // Управление развитием крупномасштабных систем (MLSD'2013). Материалы Седьмой международной конференции, 30 сентября – 2 окт. 2013 г., Москва, в 2 т. / Ин-т проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук: под общ. ред. С.Н. Васильева, А.Д. Цвиркуна. – Т.1. Пленарные доклады, секции 1 – 3. – М.: ИПУ РАН, 2013. – С.297 – 299.
855. Орлов А.И. О новой парадигме прикладной математической статистики // Статистические методы оценивания и проверки гипотез: межвуз. сб. науч. тр. / Перм. гос. нац. иссл. ун-т. – Пермь, 2013. – Вып. 25. –С. 162-176.
880. Орлов А.И. Новая парадигма анализа статистических и экспертных данных в задачах экономики и управления // Научный журнал КубГАУ. 2014. №98. С. 105–125.
929. Орлов А.И. Новая парадигма анализа статистических и экспертных данных в задачах управления // Труды X Международной конференции «Идентификация систем и задачи управления» SICPRO '15. Москва, 26-29 января 2015 г. - М.: Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова, 2015. 1484 с. [Электронный ресурс]. - Электронные текстовые дан. (121 файл, 68,5 Мб). - М.: ИРУ РАН, 2015. - 1 электронно-оптический диск (CD-ROM). - Системные требования: Pentium 4. Acrobat PReader 6.0 и выше. - Загл. с экрана. - ISBN 978-5-91450-162-1. - С. 34-42.
957. Орлов А.И. Новая парадигма математических методов исследования // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2015. Т.81. №.7 С. 5-5.
1022. Орлов А.И. О новой парадигме математических методов исследования // Научный журнал КубГАУ. 2016. №122. С. 807–832.

Ранее мы не подчеркивали принципиальную новизну подхода, наоборот, старались замаскироваться под привычную тематику. Теперь, когда учебники, выполненные на основе новой парадигмы, написаны и опубликованы, надобность в маскировке отпала.
К публикациям по новой парадигме математических методов (варианты – математического моделирования, прикладной статистики, математической статистики и др.) примыкают работы по системной нечеткой интервальной математике (математике XXI века), в которых раскрывается одна из сторон новой парадигмы:

830. Орлов А.И., Луценко Е.В. О развитии системной нечеткой интервальной математики // Философия математики: актуальные проблемы. Математика и реальность. Тезисы Третьей всероссийской научной конференции; 27-28 сентября 2013 г. / Редкол.: Бажанов В.А. и др. – Москва, Центр стратегической конъюнктуры, 2013. – С. 190–193.
834. Орлов А.И., Е.В. Луценко. Системная нечеткая интервальная математика (СНИМ) – перспективное направление теоретической и вычислительной математики // Научный журнал КубГАУ. 2013. №91. С. 255–308.
871. Орлов А.И., Луценко Е.В. Системная нечеткая интервальная математика. Монография (научное издание). – Краснодар, КубГАУ. 2014. – 600 с.

6. Научно-популярные статьи

Первые мои публикации – научно-популярные статьи в журналах «Пионер» и «Квант» (см. главу «Внеклассная математика» в части IV). Дальнейшие научно-популярные публикации появлялись время от времени:

130. Орлов А.И. Кем же был этот грек? // Химия и жизнь. 1978. №12. С. 75-78.
142. Орлов А.И. Задачи оптимизации и нечеткие переменные. - М.: Знание, 1980. - 64 с.
170. Орлов А.И. Математика нечеткости // Наука и жизнь. 1982. №7. С. 60-67.
279. Орлов А.И. Статистика знает все… Рассказ о Всесоюзном центре статистических методов и информатики // Тульские коммерческие ведомости. №9. Июнь 1990 г. С. 4-4.
550. Орлов А.И. Миф ХХ века: искусственный интеллект // Подводная лодка, 2003. №11. С. 102-103.
560. Орлов А.И. Искусственный интеллект или мощный калькулятор? // Магия ПК. 2003. №3(59). С. 42-45.
571. Гуськова Е.А., Орлов А.И. Операционный леверидж как инструмент управления и прогнозирования прибыли // Справочник экономиста. 2004. №2(8) (февраль). С. 19-26.

В 2011 г. вышла серия научно-популярных статей по теории принятия решений:

722. Орлов А.И. Сравнение подходов к принятию решений // Электронный журнал: Управляем предприятием. № 2 (2). Март 2011. http://consulting.1c.ru/journal-article.jsp?id=161
730. Орлов А.И. Подводные камни голосования // Электронный журнал: Управляем предприятием. № 3 (3). Апрель 2011
http://consulting.1c.ru/journal-article.jsp?id=171
733. Орлов А.И. Методология принятия решений // Электронный журнал: Управляем предприятием. № 4 (4). Май 2011
http://consulting.1c.ru/journal-article.jsp?id=178
734. Орлов А.И. Методология принятия управленческих решений // Экономика и жизнь. № 22 (9388). 10 июня 2011. С. 16-17.
735. Орлов А.И. Ответственность несет менеджер // Электронный журнал: Управляем предприятием. № 5 (5). Июнь 2011
http://consulting.1c.ru/journal-article.jsp?id=188
736. Орлов А.И. Переводим управленческие решения на конвейер // Экономика и жизнь. № 34 (9400). 2 сентября 2011. С. 16-17.

Они были порождены моим докладом на I Международном Конгрессе по контроллингу:

728. Орлов А.И. Влияние методологии на последствия принятия решений // Материалы I Международного Конгресса по контроллингу: выпуск №1 / Под науч. ред. С.Г. Фалько. – М.: НП «ОК», 2011. – С. 86-90.

После доклада ко мне обратились представители журнала «Управляем предприятием» и «Экономической газеты», в ответ и были написаны перечисленные выше статьи.




Научно-организационная деятельность

1. Начальный период
2. Отчеты о научных конференциях
3. Научные конференции, в материалах которых отмечена научно-организационная работа А.И.Орлова
4. Издания под моей редакцией
5. Предисловия и рецензии
6. Научно-организационная работа по созданию профессиональных объединений статистиков
7. Работа в редколлегиях журналов


На всех этапах профессионального пути приходилось заниматься научно-организационной деятельностью. Создавать и руководить научными и образовательными структурами, организовывать и проводить конференции и семинары, редактировать сборники, писать рецензии и отзывы. Только для журнала «Заводская лаборатория» за почти 40 лет (с 1981 г.) было подготовлено несколько сотен рецензий на поступающие в редакцию статьи.
А сколько было составлено отзывов официального оппонента, ведущей организации и отзывов на авторефераты (только с 06.10.2006 по 19.01.2020 – 63 отзыва, которые приведены в теме моего форума: viewtopic.php?f=3&t=445 ), рецензий на диссертации на различных этапах их прохождения, рецензий на дипломные работы … Постоянный поток посетителей, беседы и консультации, последние годы – и по электронной почте (только с 25.07.2006 по 19.01.2020 я отправил 20096 писем), и на форуме http://forum.orlovs.pp.ru/ … Трудозатраты огромны и не поддаются учету.
О моей научно-организационной деятельности есть отдельные замечания и разделы в ряде других глав, прежде всего в таких, как «Внеклассная математика», «Статистика объектов нечисловой природы» и «Технические науки». В настоящей главе сосредоточимся на том, что нашло отражение в публикациях.

1. Начальный период

В силу специфики научно-организационной деятельности она довольно слабо отражается в публикациях. Например, о моей работе в качестве ученого секретаря семинара «Многомерный статистически анализ и вероятностное моделирование реальных процессов» в 1971-1978 гг. есть упоминание только в одной публикации. Приходилось практически организовывать работу семинара (особенно с учетом того, что руководители то и дело отсутствовали), подбирать докладчиков, готовить к печати сборники трудов семинара. При этом нет ни слова в печати о моем участии в подготовке сборников:

Алгоритмы многомерного статистического анализа и их применения. - М.: Изд-во ЦЭМИ АН СССР, 1975. - 176 с.;
Исследования по вероятностно-статистическому моделированию реальных систем. - М.: Изд-во ЦЭМИ АН СССР, 1977. - 175 с.

В качестве научного редактора указан к.ф.-м.н. С.А. Айвазян.
Однако в 1977 г. появились первые публикации научно-организационного характера, причем двух основных типов - отчеты о конференциях и сборники под моей редакцией.
О конференции в Лионе (Франция) шла речь в отчете:

110. Орлов А.И., Староверов О.В. Экономические структуры и эконометрика // Экономика и математические методы. 1977. Т.XIII. №6. С. 1320-1322.

Рассказы о конференциях включают в себя не только информацию, но и оценку. Обычно стараешься выделить наиболее ценные результаты и направления. В связи с конференцией в Лионе помню дискуссию между авторами отчета о перспективности работ по теории игр. Как тогда, так и сейчас считаю это направление не представляющим большого практического интереса из-за оторванности от реальности его основных постановок.
Вторая публикация отражала большую работу по подготовке конференции:

111. Большев Л.Н., Орлов А.И., Рыкова Л.В. (научные редакторы). Всесоюзная научно-техническая конференция «Применение многомерного статистического анализа в экономике и оценке качества продукции « (г. Тарту, 28-30 сентября 1977 г.). - Тарту: Изд-во ВСНТО, 1977. I часть + II часть. - 270 с.

Затем был выпущен солидный сборник научных трудов:

127. Айвазян С.А., Орлов А.И. (научные редакторы тома). Прикладной многомерный статистический анализ. Ученые записки по статистике, т.33. - М.: Наука, 1978. - 392 с.

В нем были две публикации научно-организационного характера:

128. Айвазян С.А., Орлов А.И. Предисловие // Прикладной многомерный статистический анализ. Ученые записки по статистике, т.33. - М.: Наука, 1978. - С. 3-10.
129. Орлов А.И. Информация о семинаре // Прикладной многомерный статистический анализ. Ученые записки по статистике, т.33. - М.: Наука, 1978. - С. 288-289.

Актуальным нерешенным задачам прикладной статистики посвящен развернутый доклад, в котором обсуждались также и вопросы организации научных исследований:

139. Орлов А.И. Некоторые проблемы асимптотической теории статистик // Тезисы докладов Всесоюзной школы «Программно-алгоритмическое обеспечение прикладного многомерного статистического анализа». - Ереван, 1979. - С. 104-113.

В частности, в нем была поставлена проблема множественных проверок статистических гипотез, рассмотренная позже в работах:

189. Орлов А.И. О некоторых математических задачах, возникающих при обработке медицинских данных // Статистика. Вероятность. Экономика. Ученые записки по статистике, т.49.- М.: Наука, 1985. - С. 323-326.
359. Орлов А.И. Проблема множественных проверок статистических гипотез // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1996. Т.62. №5. С. 51-54.

Следующий сборник, выпущенный в серии «Математика, Кибернетика» издательства «Знание», впервые провозгласил широким массам специалистов выделение прикладной статистики в качестве самостоятельной науки:

162. Орлов А.И. (составитель). Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика). - М.: Знание, 1981. - 64 с.

Научно-организационным вопросам, методологии и нерешенным задачам прикладной статистики посвящены две публикации в этом сборнике:

153. Орлов А.И. О развитии прикладной статистики // Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика). - М.: Знание, 1981. - С. 3-14.
154. Загоруйко Н.Г., Орлов А.И. Некоторые нерешенные математические задачи прикладной статистики // Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика). - М.: Знание, 1981. - С. 53-63.

Для сокращения объема настоящего текста отклонимся от хронологического принципа и рассмотрим сначала опубликованные отчеты о научных конференциях, затем - научные конференции, в материалах которых отмечена научно-организационная работа А.И.Орлова, после чего - издания под моей редакцией. Следом приведем публикации, отражающие работу по созданию профессиональных объединений.

2. Отчеты о научных конференциях

Многие отчеты были подготовлены по поручению секции «Математические методы исследования» редколлегии журнала «Заводская лаборатория» и руководства других научных журналов:

183. Лумельский Я.П., Орлов А.И. Всесоюзная научно-техническая конференция «Применение статистических методов в производстве и управлении» // Заводская лаборатория. 1984. Т.50. №12. С. 81-82.
227. Орлов А.И. Первый Всемирный конгресс Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли // Заводская лаборатория. 1987. Т.53. №3. С. 90-91.
228. Орлов А.И. Всемирный Конгресс Общества им. Бернулли // Стандарты и качество. 1987. №5. С. 105-105.
229. Орлов А.И. Первый Всемирный конгресс Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли // Надежность и контроль качества. 1987. №6. С. 54-59.
263. Орлов А.И. Пятая международная Вильнюсская конференция по теории вероятностей и математической статистике // Заводская лаборатория. 1989. Т.55. №10. С. 99-100.
274. Орлов А.И. Применение многомерного статистического анализа в экономике и оценке качества продукции // Заводская лаборатория. 1990. Т.56. №1. С. 107-109.
298. Орлов А.И., Харин Ю.С. Математическое и программное обеспечение анализа данных // Заводская лаборатория. 1991. Т.57. №5. С. 72-72.
304. Орлов А.И. Современные аспекты анализа нечисловых данных // Социология: методология, методы, математические модели. 1991. №2. С. 128-130.

В отчетах о конференциях имеется и творческая составляющая, проявляющаяся прежде всего в оценке значимости перспективности тех ил иных докладов и направлений. Кроме того, в эти отчеты я вносил и новые результаты, например, по наукометрии, которым до сих пор не нашлось места в самостоятельных публикациях.
Однако я перестал составлять такие отчеты. Прежде всего потому, что времени они требовали много, а ценились меньше оригинальных работ, в частности, исключались при переводе «Заводской лаборатории» на английский язык (соответственно не было оплаты за переводы, существенные в 90-х годах).

3. Научные конференции, в материалах которых отмечена
научно-организационная работа А.И.Орлова

Приходилось принимать участие в подготовке многих научных конференций, симпозиумов, школ, семинаров, совещаний, конгрессов и других собраний. В некоторых случаях об этой работе остался след в публикациях:

210. Всесоюзная школа-семинар «Использование математических методов в задачах классификации» (13-20 апреля 1986 г., Пущино) (член Оргкомитета и редколлегии сборника материалов - А.И. Орлов).
232. III Всесоюзная школа «Дискретная оптимизация и компьютеры» (г. Таштагол, 2-9 декабря 1987 г.). Тезисы докладов. – М.: ЦЭМИ АН СССР, 1987 (член Оргкомитета - А.И. Орлов).
264. IV Всесоюзная научно-техническая конференция «Применение многомерного статистического анализа в экономике и оценке качества продукции» (г. Тарту, 5-7 сентября 1989 г.). Тезисы докладов. – Тарту: Изд-во Тартуского гос. Ун-та, 1989 (член Оргкомитета - А.И. Орлов).
265. Методы социологических исследований (3-я Всесоюзная конференция, 4-8 декабря 1989 г., г. Звенигород Московской обл.). Выпуск III. - М.: Ин-т социологии АН СССР, 1989 (руководители секции 4 «Современные аспекты анализа нечисловых данных» - Б.Г. Миркин, А.И. Орлов).
281. Теория и практика классификации и систематики в народном хозяйстве. Тезисы докладов Всесоюзного научно-технического симпозиума с международным участием (Пущино, 17-19 декабря 1990 г.). Редколлегия сборника: С.М. Бреховских, Б.В. Кристальный, А.И. Курочкина, Т.З. Логинова, Б.Г. Миркин, А.И. Орлов. - М.: ВИНИТИ, 1990. – 170 с.
282. Тезисы докладов Всесоюзной научно-технической конференции с международным участием стран - членов СЭВ «Применение статистических методов в производстве и управлении». В 2-х томах. - Пермь: Пермский государственный университет, 1990 (член Оргкомитета - А.И. Орлов).
283. Тезисы докладов IV Всесоюзной конференции «Перспективы и опыт внедрения статистических методов в АСУ ТП». Тт. 1, 2. - Тула: Тульский политехнический институт, 1990. - 128 с. + 136 с. (член Оргкомитета - А.И. Орлов).
315. Сборник трудов Международной конференции по интервальным и стохастическим методам в науке и технике (ИНТЕРВАЛ-92). Тт. 1,2. - М.: МЭИ, 1992. - 216 с. + 152 с. (член Международного программного комитета и редактор сборника трудов - А.И. Орлов).
788. Материалы II Международной научно-практической конференции по контроллингу. Стратегическое управление и контроллинг в некоммерческих и публичных организациях: фонды, университеты, муниципалитеты, ассоциации и партнерства / Под науч. ред. С.Г. Фалько. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2012. – 173 с. (член Оргкомитета Орлов А.И.).
789. Вторые Чарновские Чтения. Сборник тезисов. Материалы II международной научной конференции по организации производства. Москва, 7 – 8 декабря 2012 г. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2012. – 201 с. (член Оргкомитета Орлов А.И.).
812. Green Controlling: Сборник тезисов III Международного конгресса по контроллингу/ Под науч. ред. С.Г. Фалько. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2013.– 156 с. (член Оргкомитета Орлов А.И.).
843. Green Controlling: Сборник трудов III Международного конгресса по контроллингу / Под науч. ред. С.Г. Фалько. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2013. – 328 с. (Орлов А.И. - член Оргкомитета Конгресса).
848. Третьи Чарновские Чтения. Сборник тезисов. Материалы III международной научно-практической конференции по организации производства. Москва, 6-7 декабря 2013 г. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2013. – 168 с. (среди организаторов указан Орлов А.И. – с.167).

В Интернете (на сайте Научной электронной библиотеки elibrary.ru http://elibrary.ru) имеется информация о сборнике, в редколлегию которого я якобы вхожу:

840. Математические моделирование социальных процессов. Сборник статей. Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, Социологический факультет, Российский государственный гуманитарный университет, Российская социологическая ассоциация (РОСА); под редакцией А. П. Михайлова; редколлегия: Ю. П. Аверин, А. С. Ахременко, Ю. Н. Гаврилец, М. Г. Дмитриев, В. А. Ефремов, А. И. Орлов, В. М. Петров, Г. Г. Татарова, Ю. Н. Толстова, В. К. Финн; ответственный редактор В. А. Шведовский. - Том. Выпуск 12-13. – М.: Издательство «Спутник+». – 2017. - 239 с. ISBN: 978-5-9973-1713-3. (Орлов А.И. – член редколлегии).

На самом деле я не имею никакого отношения к этому сборнику, хотя и работаю в области исследований, указанной в названии.
Продолжим перечень научных собраний, в организации которых принимал участие:

917. Теория активных систем: Труды международной научно-практической конференции (17-19 ноября 2014 г., Москва, Россия). Орлов А.И. - член Программного комитета, председатель секции 2 "Принятие решений и экспертные оценки".

4. Издания под моей редакцией

Созданная мной в 1978 г. комиссия «Статистика объектов нечисловой природы» Научного Совета АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика» и Институт социологических исследований АН СССР подготовили и выпустили в 1985 г. фундаментальное издание, которое и на сегодняшний день дает наиболее развернутое представление о новой (на той момент) области прикладной статистики – статистике объектов нечисловой природы:

194. Андреенков В.Г., Орлов А.И., Толстова Ю.Н. (ответственные редакторы). Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. - М.: Наука, 1985. - 220 с.

В эту книгу включены содержательные предисловие и заключение (т.е. две научные статьи), а также многочисленные преамбулы к статьям, подготовленные научными редакторами:

195. Андреенков В.Г., Орлов А.И., Толстова Ю.Н. Предисловие, преамбулы к статьям, заключение. – В сб.: Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. - М.: Наука, 1985. С.3-6, 7, 29, 58, 92, 113, 132, 141, 150, 161, 203, 215-220.

Я организовал разработку наиболее полного документа по статистическим методам стандартизации и управления качеством и выполнил около 40% работы по его подготовке (т.е. по написанию и рецензированию):

262. Орлов А.И. (руководитель авторского коллектива из 27 участников). Аванпроект «СТАТПРОМ» (аванпроект комплекса методических документов и пакетов программ по статистическим методам стандартизации и управления качеством). Разработан советско–франко-итальянским совместным предприятием ИНТЕРКВАДРО по заданию ВНИИ Стандартизации Госстандарта СССР в 1988-89 гг. (Рукопись, 1517 с.).

Это самая крупная из выполненных мной работ (следующие по объему – монографии последних лет – по крайней мере в 1,5 раза меньше). Весьма жаль, что она осталась неопубликованной.
В 1996 г. по поручению Государственной налоговой службы РФ я собрал временный творческий коллектив для выполнения научно-исследовательской работы по выработке подходов к математическому моделированию процессов налогообложения, а затем организовал написание коллективной научной монографии:

396. Кольцов В.Г., Жихарев В.Н., Иванова Н.Ю., Орлов А.И. (научные редакторы). Математическое моделирование процессов налогообложения (подходы к проблеме). Коллективная монография. - М.: Изд-во Центра элитарного образования Министерства общего и профессионального образования РФ, 1997. - 232 с.

Раздел «Статистика объектов нечисловой природы» в Энциклопедии «Вероятность и математическая статистика», а также часть раздела «Случайные множества» были подготовлены в 80-х годах, однако Энциклопедия вышла лишь более чем через десятилетие. Мое участие в Энциклопедии отражено на титульном листе:

478. Орлов А.И. (член научно-редакционного совета). Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - 910 с.

По предложению издательства МЗ-Пресс была проведена работа по организации подготовки серии «Статистические методы», создал редакционный совет под моим председательством. Однако вышла лишь одна книга, после чего издательство прекратило существование. Я осуществил научное редактирование книги проф.,. д.т.н. Д.А. Новикова и написал к ней предисловие:

573. Орлов А.И. Предисловие. - В кн.: Новиков Д.А. Статистические методы в педагогических исследованиях (типовые случаи). - М.: МЗ-Пресс, 2004 (серия «Статистические методы»). - С. 4-5.

Интересные подходы к ряду вопросов экономики предприятия и организации производства отражены в учебнике, подготовленном на факультете «Инженерный бизнес и менеджмент» МГТУ им. Н.Э. Баумана:

605. Инженерная экономика: Учебник / В.В. Кочетов, А.А. Колобов, И.Н. Омельченко; Под ред. А.А. Колобова, А.И. Орлова. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2005. - 668 с.

Характерно непривычное название – «Инженерная экономика», а не классическое «Экономика предприятия». Мое редактирование состояло в подготовке постраничных замечаний к первому варианту учебника.
Близкая по содержанию книга под моей редакцией – совместная научная монография, в которой мною написана примерно 1/6 текста и проведено научное редактирование всего текста:

617. Проектирование интегрированных производственно-корпоративных структур: эффективность, организация, управление / С.Н.Анисимов, А.А.Колобов, И.Н.Омельченко, А.И.Орлов, А.М. Иванилова, С.В. Краснов; Под ред. А.А. Колобова, А.И. Орлова. Научное издание. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2006. – 728 с.

К сожалению, из-за быстроты издания в тексте появился ряд досадных опечаток.
По предложению Д.А. Новикова мы вместе с П.Ю. Чеботаревым и М.В. Губко провели дискуссию (с января по июль 2013 г.) и подготовили сборник:

823. Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. М.: ИПУ РАН, 2013. – 568 с. (научный редактор А.И. Орлов).

Этот сборник был выпущен также и на бумажной основе:

825. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: сборник статей / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. - М.: ИПУ РАН, 2013. – 572 с.

Указано, что являюсь членом редакционной коллегии:

864. Бондаренко П.С. Теория вероятностей и математическая статистика: учеб. пособие для бакалавров / П.С. Бондаренко, Г.В. Горелова, И.А. Кацко. Краснодар: Кубанский ГАУ, 2013. – 340 с., ил. (Серия: Вероятность, статистика и прикладные исследования в аграрном университете) ( Орлов А.И. – член редакционной коллегии серии).
865. Статистика: Учебное пособие для бакалавров / А.М. Ляховецкий, Е.В. Кремянская, Н.В. Климова / Под редакцией В.И. Нечаева. Краснодар: Кубанский ГАУ, 2013. – 359 с., ил. (Серия: Вероятность, статистика и прикладные исследования в аграрном университете) ( Орлов А.И. – член редакционной коллегии серии).
866. Бондаренко П.С. [и др.]. Практикум по эконометрике: учеб.-практ. пособие для бакалавров / под ред. П.С. Бондаренко. - Краснодар: Кубанский ГАУ, 2013. – 164 с., ил. (Серия: Вероятность, статистика и прикладные исследования в аграрном университете) ( Орлов А.И. – член редакционной коллегии серии).
1049. Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. – М., 2017. – Ч. 1. – 984 с. (А.И. Орлов - член редколлегии).
1060. Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. – М., 2017. – Ч. 2. – 992 с. (А.И. Орлов - член редакционной коллегии).
1095. Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 13 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. – М., 2018. – Ч. 1. - 1114 с. (Орлов А.И. - член редакционной коллегии).

(Окончание следует.)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс июл 19, 2020 11:20 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1017 от 20 июля 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Завершаем публикацию новой книги А.И. Орлова "Публикации за полвека". Начало - в выпусках №№ 997 - 1016 от 2, 9, 16, 23, 30 марта, 6, 13, 20, 27 апреля, 4, 11, 18, 25 мая, 1, 8, 15, 22, 29 июня, 6 и 13 июля 2019 г. соответственно. В настоящем выпуске - окончание главы "Научно-организационная деятельность" (разделы "5. Предисловия и рецензии", "6. Научно-организационная работа по созданию профессиональных объединений статистиков", "7. Работа в редколлегиях журналов"), глава "Статьи в энциклопедиях" (разделы "1. Математическая энциклопедия", "2. Энциклопедии «Вероятность и математическая статистика»", "3. Социологические словари и энциклопедии", "4. Другие словари и энциклопедии"), а также заключительные разделы "Я все такой же... (вместо послесловия)", "Приложение 1. Трагедия Второй школы", "Приложение 2. Показатели РИНЦ", "Приложение 3. Труды после окончания книги".
После завершения текста книги помещаем Дополнения:
1. Поздравление "Александр Иванович Орлов (к 70-летию со дня рождения)", опубликованное в журнале «Заводская лаборатория. Диагностика материалов», в котором суммирована основная информация о профессиональном пути автора книги.
2. Сводку "Наши Интернет-ресурсы - сайты с книгами и статьями в открытом доступе"
3. Справку "Тридцать лет работы Института высоких статистических технологий и эконометрики (ИВСТЭ)".



Александр Иванович ОРЛОВ


ПУБЛИКАЦИИ ЗА ПОЛВЕКА (1970 - 2019)


Комментарии к списку научных и методических трудов

Изд. 3-е, исправленное и дополненное

(Окончание главы "Научно-организационная деятельность")


5. Предисловия и рецензии

В 2007-2013 гг. опубликованы предисловия и рецензии:

638. Орлов А.И. Несколько слов к читателю (вместо предисловия). – В кн.: Цейтлин Н.А. Из опыта аналитического статистика (М.: Солар, 2007. – 906 с.). – С.24-30.
761. Орлов А.И. Рецензия на книгу С.С. Семенова, В.Н. Харчева, А.И. Иоффина «Оценка технического уровня образцов вооружения и военной техники» // Научно-технический сборник «Боеприпасы». 2011, №3. С.178-179.
815. Орлов А.И. Уникальный сборник о работах ГНПП «Регион» (рецензия на научно-технический сборник «Боеприпасы» № 5-6 за 2007 год) // Научно-технический сборник «Боеприпасы». – 2011. - №6. – С.144 – 146.
807. Орлов А.И. Предисловие // Реут Д.В. Крупномасштабные системы: методология, управление, контроллинг. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2013. – С.7-7.

В ряде изданий указано, что я являюсь для них рецензентом:

923. Манилов А.Л., Савенко В.Н., Шумов В.В. Моделирование деятельности пограничных ведомств государств - участников Содружества Независимых Государств: учебное пособие / под ред. В.А. Дмитриева. - М.: Граница, 2014. - 608 с. (рецензент А.И. Орлов).
927. Шумов В.В. Пограничная безопасность как ценность и общественное благо: Математические модели. - М.: ЛЕНАНД, 2015. - 184 с. (рецензент А.И. Орлов).
930. Плотников Н.И. Ресурсы безопасности транспортных комплексов. Монография. – Новосибирск: ЗАО ИПЦ «АвиаМенеджер», 2013. — 286 с., илл. (рецензент А.И. Орлов).
959. Михненко П.А. Математическое моделирование процессов развития и управления изменениями хозяйственных организаций. - М.: Московский финансово-промышленный университет "Синергия", 2015. - 214 с. (рецензент А.И. Орлов).
982. Шумов В.В. Государственная и общественная безопасность: Моделирование и прогнозирование. - М.: ЛЕНАНД, 2016. - 144 с. (рецензент А.И. Орлов).
1079. Михненко П.А. Модели и методы стратегического анализа структурно-культурных свойств организации : монография / П. А. Михненко. — М.: Университет ≪Синергия≫, 2017. — 264 с. (рецензент А.И. Орлов).
1110. Соколов Е.В., Костырин Е.В. Прорывные технологии финансирования здравоохранения, пенсионного обеспечения и экономики России: монография. - М.: Издательский дом "Научная библиотека", 2018. - 180 с. (Рецензент - А.И. Орлов.)

6. Научно-организационная работа по созданию
профессиональных объединений статистиков

Большая работа была проведена по созданию профессиональных объединений статистиков, типа Королевского статистического общества (Великобритания) и Американской статистической ассоциации. Мы ожидали, что создание такого объединения в СССР позволит резко поднять уровень научных исследований, учебной деятельности и особенно прикладных работ с использованием статистических методов. Программное обеспечение разрабатывалось бы Всесоюзным центром статистических методов и информатики, а профессиональное объединение могло бы на его основе широко развернуть прикладные статистические работы, тем самым обеспечив внедрение пакетов и методик ВЦСМИ.
Целью было создание системы организаций и подразделений по статистическим методам, напоминающей систему метрологической службы или позже созданной системы экологических организаций. Эта идея была подробно развита в статье:

305. Орлов А.И. О современных проблемах внедрения прикладной статистики и других статистических методов // Заводская лаборатория. 1992. Т.58. №1. С. 67-74.

Однако развал СССР и инфляция, вызванная «либерализацией цен», положили конец как этой идее, так и самому существованию Всесоюзного центра статистических методов и информатики, а также и развертыванию деятельности объединений статистиков.
На первом этапе шла речь об объединении специалистов по статистическим методам, что отражено в публикациях:

275. Орлов А.И. О создании Статистической федерации СССР и Московской статистической федерации // Научно-техническая информация. Сер.1. 1990. №3. С. 175-175.
276. Орлов А.И. О создании Статистической федерации СССР и Московской статистической федерации // Заводская лаборатория. 1990. Т.56. №5. С. 100-100.
277. Орлов А.И. О создании Статистической федерации СССР и Московской статистической федерации // Надежность и контроль качества. 1990. №5. С. 63-64.

На втором этапе мы по инициативе Центрального правления Всесоюзного экономического общества объединились с активистами из Госкомстата и преподавателями статистики. В октябре 1990 г. состоялся Учредительный съезд Всесоюзной статистической ассоциации. Был принят Устав:

297. Устав Всесоюзной статистической ассоциации (ВСА). - Вестник статистики. 1991. №2. С.71-76 (вице-президент ВСА А.И. Орлов - один из основных разработчиков Устава ВСА).

О создании и задачах Всесоюзной статистической ассоциации мной как вице-президентом ВСА был опубликован ряд сообщений:

299. Орлов А.И. Создана единая статистическая ассоциация // Вестник Академии наук СССР. 1991. №7. С. 152-153.
300. Орлов А.И. Всесоюзная статистическая ассоциация // Квант. 1991. №7. С. 77-77.
301. Орлов А.И. Всесоюзная статистическая ассоциация - инструмент внедрения современных статистических методов // Кокс и химия. 1991. №9. С. 51-52.
302. Орлов А.И. Всесоюзная статистическая ассоциация - гарантия успешного внедрения современных статистических методов // Надежность и контроль качества. 1991. №6. С. 54-55.
303. Орлов А.И. Инструмент внедрения современных статистических методов // Энергетик. 1991. №8. С. 30-30.

Этот список, видимо, не полон. Помню, что была публикация в «Журнале Всесоюзного химического общества», но я так и не собрался получить авторский экземпляр. Характерно, что экономические журналы, как один, отказались публиковать информацию о создании Всесоюзной статистической ассоциации.
После развала СССР на базе Всесоюзной статистической ассоциации были созданы Российская ассоциация статистических методов (1992) и Российская академия статистических методов (1996). В их рамках работал Московский статистический семинар, были проведены три конференции по эконометрике. В настоящее время стоит задача оживления деятельности этих структур. Этой уже постсоветской активной научно-организационной работе посвящен доклад:

312. Орлов А.И. Роль Российской ассоциации статистиков и Центра статистических методов и информатики в разработке перспективных программных средств АСНИ // Х научная конференция «Планирование и автоматизация эксперимента в научных исследованиях». Тезисы докладов. – М.: МЦАНИ МЭИ - АНТАЛ, 1992. С. 3-3.

7. Работа в редколлегиях журналов

Около сорока лет я работаю в журнале «Заводская лаборатория» (сейчас – «Заводская лаборатория. Диагностика материалов»). С 1981 г. вхожу в секцию редколлегии «Математические методы исследования», а с 1994 г. – и в саму редколлегию. Опубликовал в этом журнале около 90 статей по статистическим методам. Постоянно – поиск авторов, рецензирование статей. Заседания секции проходили два раза в год, а редколлегии – ежегодно.
В 1991 г. начал выходить научный журнал РАН «Социология: методология, методы, математические модели» (сейчас: «Социология: методология, методы, математическое моделирование», сокращенно «Социология-4М». С момента организации журнала я вхожу в состав редакционного совета.
В 1993 - 1997 гг. я работал в редколлегии «Международной газеты ”Наука и технология в России”». Фактически это был научный и научно-популярный журнал, выходивший раз в месяц или реже (в зависимости от финансирования). Он был организован директором Института физики Земли РАН академиком В.Н. Страховым.
Мой сын Антон Александрович Орлов предложил организовать собственное периодическое издание (рассылку) "Эконометрика" -электронную газету кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Первый номер был разослан 29.06.2000. В 2000-2019 гг. подписчики получили 988 выпусков. Периодичность – 1 раз в неделю, объем – 50-60 тыс. знаков (с пробелами), т.е. 1,25 – 1,50 п.л. Редактор электронного еженедельника - Орлов Антон Александрович, я - главный редактор.
С момента организации в 2002 г. журнала «Контроллинг» являюсь членом редколлегии этого организационно-экономического научного издания. Заместитель главного редактора журнала «Инновации в менеджменте».
Входу в состав редколлегии периодического сборника научных трудов «Управление большими системами».
Журналы «Заводская лаборатория. Диагностика материалов», «Социология: методология, методы, математическое моделирование», «Контроллинг», «Инновации в менеджменте» и периодический сборник научных трудов «Управление большими системами» входят в «Список ВАК» (перечень рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций).
Кроме того, являюсь членом редакционного совета журнала «Biocosmology – neo-Aristotelism».
В 2015 - 2017 гг. входил в редколлегию "Научного журнала КубГАУ".


Статьи в энциклопедиях

1. Математическая энциклопедия
2. Энциклопедии «Вероятность и математическая статистика»
3. Социологические словари и энциклопедии
4. Другие словари и энциклопедии


Подготовка энциклопедических статей – трудоемкий процесс. Однако такие статьи живут долго и широко используются. Недаром признанные вожди отечественной вероятностно-статистической школы академики АН СССР А.Н.Колмогоров и Ю.В.Прохоров много работали для энциклопедий.

1. Математическая энциклопедия

Первые мои энциклопедические статьи были подготовлены для «Математической энциклопедии»:

168. Орлов А.И. Логистическое распределение // Математическая энциклопедия. Т.3. - М.: Советская энциклопедия, 1982. С.414.
169. Орлов А.И. Махаланобиса расстояние // Математическая энциклопедия. Т.3. - М.: Советская энциклопедия, 1982. С.626.

Очевидно, тематика этих статей является для меня неспецифической.

2. Энциклопедии «Вероятность и математическая статистика»

В середине 80-х годов началась подготовка Энциклопедии «Вероятность и математическая статистика». (Однако выпущена она была лишь в 1999 г.) Руководитель раздела «Случайные множества» Н.Н. Ляшенко обратился ко мне с предложением подготовить несколько статей. Проанализировав ситуацию, я обратился к руководителям проекта с предложением ввести новый раздел «Статистика объектов нечисловой природы», и это предложение было поддержано. В результате в Энциклопедии «Вероятность и математическая статистика» опубликовано 20 моих статей:

439. Орлов А.И. Бинарных отношений статистика // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 49.
440. Орлов А.И. Близости мера // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 51.
441. Орлов А.И. Измерений теория // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 88-189.
442. Орлов А.И. Измерений шкала // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 189.
443. Орлов А.И. Интервальных данных статистика // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 200.
444. Орлов А.И. Кемени медиана // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 229-230.
445. Орлов А.И. Кемени расстояние // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 230.
446. Орлов А.И. Колмогорова средние // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 240.
447. Орлов А.И. Конечное случайное множество // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. -С. 254.
448. Орлов А.И. Люсиан // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 293.
449. Орлов А.И. Монотонное распределение // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 362.
450. Орлов А.И. Нечетких множеств статистика // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 401.
451. Орлов А.И. Нечеткое множество // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. – С. 401.
452. Орлов А.И. Проекция случайного множества // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. С. 516.
453. Орлов А.И. Среднее значение случайного множества // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 643.
454. Орлов А.И. Средняя величина // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 644.
455. Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 646-648.
456. Орлов А.И. Статистика случайных множеств // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. – С. 648.
457. Орлов А.И. Экстремальная статистическая задача // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 812-813.
458. Орлов А.И. Ядерная оценка плотности // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 833.

Из этих 20 статей только пять (указанных в списке трудов под номерами 447, 448, 452, 453, 456) можно отнести также и к разделу «Случайные множества», остальные относятся непосредственно к созданной мной статистике объектов нечисловой природы. За эту четко выраженную поддержку нового направления я искренне благодарен главному редактору Энциклопедии академику АН СССР Ю.В. Прохорову и всем руководителям проекта.
Мое участие в Энциклопедии отражено на титульном листе:

478. Орлов А.И. (член научно-редакционного совета). Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - 910 с.

Отмечу любопытный факт. Вместе с принятием моего предложения о включении в состав Энциклопедии раздела «Статистика объектов нечисловой природы» мне было поставлено условие – представить все статьи раздела через месяц. За это время требовалось разработать словник (список терминов), согласовать его с коллегами по разделу, распределить общий выделенный объем по отдельным терминам, подобрать авторов словарных статей, разъяснить им правила подготовки статей, получить статьи и отредактировать их. Осознав ситуацию, я принял единственное возможное решение и за месяц подготовил все статьи раздела самостоятельно. После чего Энциклопедия в готовом виде ждала издания 12 лет. Это было связано с развалом СССР и последовавшим за этим резким снижением финансирования научных проектов.

3. Социологические словари и энциклопедии

Для социологов были подготовлены статьи типа энциклопедических:

294. Орлов А.И. Вероятностей теория // Социология: Словарь-справочник. Т.4. Социологическое исследование: Методы, методика, математика и статистика. - М.: Наука, 1991. - С. 25-27.
295. Орлов А.И. Статистика математическая // Социология: Словарь-справочник. Т.4. Социологическое исследование: Методы, методика, математика и статистика. - М.: Наука, 1991.- С. 292-294.
296. Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы // Социология: Словарь-справочник. Т.4. Социологическое исследование: Методы, методика, математика и статистика. - М.: Наука, 1991. - С. 294-296.

Эти статьи были переизданы в 2008 г.:

704. Орлов А.И. Статистика математическая // Социологический словарь / Отв. ред. Осипов Г.В., Москвичев Л.Н., Чернощек О.Е. – М.: Норма, 2008. – С. 498-499.
705. Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы // Социологический словарь / Отв. ред. Осипов Г.В., Москвичев Л.Н., Чернощек О.Е. – М.: Норма, 2008. – С. 500-501.
706. Орлов А.И. Теория вероятностей // Социологический словарь / Отв. ред. Осипов Г.В., Москвичев Л.Н., Чернощек О.Е. – М.: Норма, 2008. – С. 516-517.

Для готовящейся 5-томной Социологической энциклопедии обновлены статьи:
Орлов А.И. Статистика математическая
Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы
Сведений об их публикации у меня нет.

4. Другие словари и энциклопедии

К энциклопедическим и словарным статьям близка по духу работа:

435. Орлов А.И. Термины и определения в области вероятностно-статистических методов // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1999. Т.65. №7. С. 46-54.

Эта статья соответствует приложению 1 (с.513 – 534) в учебнике:

580. Орлов А.И. Эконометрика. Учебник для вузов. Изд. 3-е, переработанное и дополненное. - М.: Изд-во «Экзамен», 2004. – 576 с.

В упомянутое приложение 1 включены (с.528 – 533) также указанные выше статьи, подготовленные для словаря-справочника социологов.
С терминами и определениями в области вероятностно-статистических методов лучше знакомиться не по энциклопедическим изданиям, а по учебникам, например:

687. Орлов А.И. Вероятность и прикладная статистика: основные факты: справочник. – М.: КНОРУС, 2010. – 192 с.

Теоретические проблемы создания терминологических словарей и иных документов, особенно нормативных, обсуждаются в работе:

216. Орлов А.И. Как обеспечить единство терминологии? // Стандарты и качество. 1987. №10. С. 52-52.

Диалектическая сложность ситуации состоит в том, что наряду с нормативными требованиями к терминологии необходимо обеспечить свободу научного творчества и сохранить имеющиеся традиции.
В рамках одного из проектов Международной академии исследований будущего выпущена статья:

640. Орлов А.И. Статистические методы прогнозирования // Малая российская энциклопедия прогностики. – М.: Институт экономических стратегий, 2007. – С. 148-153.

К сожалению, ряд статей в «Малой российской энциклопедии прогностики» подготовлен на недостаточно высоком научном уровне.
Ряд написанных мною статей был помещен в электронную энциклопедию «Википедия»:
Гнеденко, Борис Владимирович
Новая хронология (Фоменко)/Историческая реконструкция
Прикладная статистика
Статистические методы
Теория нечетких множеств
Эконометрика, и др.
Увы, их судьба оказалась печальной.
Число читателей электронной энциклопедии явно больше, чем для ее аналогов на бумажной основе. К сожалению, многие из подготовленных мною статей испорчены невеждами и злоумышленниками, беспрепятственно и безответственно вмешивающимися в тексты специалистов, а некоторые удалены. Я перестал тратить время на защиту своих текстов от посягательств.
И не только я разочаровался в Википедии. См. обсуждения и примеры на Интернет-ресурсе «Википедия поймана на злонамеренной лжи» viewtopic.php?f=9&t=1256.
Сейчас (2020) ссылку на Википедии в научном тексте я считаю недопустимой и требую в рецензиях и отзывах, устных и письменных, заменить ее ссылкой на какой-либо достойный ресурс, электронный или на бумажной основе.


Я все такой же... (вместо послесловия)

…Я всё такой же.
Сердцем я всё такой же.
Как васильки во ржи, цветут в лице глаза.
Стеля стихов злаченые рогожи,
Мне хочется вам нежное сказать.

Спокойной ночи!
Всем вам спокойной ночи!
Отзвенела по траве сумерек зари коса…
Мне сегодня хочется очень
Из окошка луну обоссать.

Синий свет, свет такой синий!
В эту синь даже умереть не жаль.
Ну так что ж, что кажусь я циником,
Прицепившим к заднице фонарь!
Старый, добрый, заезженный Пегас,
Мне ль нужна твоя мягкая рысь?
Я пришел, как суровый мастер, воспеть и прославить крыс.
Башка моя, словно август,
Льется бурливых волос вином.

Я хочу быть желтым парусом
В ту страну, куда мы плывем.

Из «Исповеди хулигана» С. Есенина


Сейчас, в запенсионном возрасте, я понимаю, каким нестандартным было мое сочинение на вступительном экзамене в МГУ им. М.В. Ломоносова. Кое-кто сейчас думает, что в 1966 г. Есенин был запрещен. Конкурс 8 человек на место, а наглый второшкольник рассуждает об «Исповеди хулигана» («свободная тема»!). И название подобрал:

«Я быть желтым парусом
В ту страну, куда мы плывем».

Не зря на допросах в КГБ умудренный жизнью сотрудник долго выяснял, почему же я выбрал эту тему. Хотел проникнуть в душу преступника.
А что понимать? Близок мне Есенин по духу. И тогда, и сейчас, через (без малого) полвека.
Вспомним: человека создает его сопротивление окружающей среде (М. Горький). И про выдавливание из себя раба по капле вспомним (А.П. Чехов).
Образ понятен? И вот за стержень внутри – спасибо гуманитариям второй школы.
Что дальше? Впереди – работа.


Приложение 1.

Трагедия Второй школы

На начальном этапе жизненного пути (1964 - 1977) большую роль в моей жизни сыграла Вторая школа. Сначала я в ней учился (1964 - 1966), потом преподавал (1966 - 1970), много лет (1968 - 1977) работал в Вечерней математической школе, тесно связанной со Второй школой. Об этом рассказано в разделах «Основные вехи профессионального пути» и «Внеклассная математика» этой книги.
О Второй школе рассказали ее преподаватели и ученики:

Записки о Второй школе (Групповой портрет во второшкольном интерьере). Составители Георгий Ефремов (Юра Збарский), Александр Ковальджи. – М.: Типография «Новости», 2006. – 640 с. + 32 с. илл. (http://ilib.mccme.ru/2/ ).

И я скажу несколько слов.
Две стороны было у Второй школы.
Первая. Она готовила способных детей для карьеры научных работников – математиков и физиков. Потому – физматшкола.
Вторая. Сильна была гуманитарным блоком антисоветской направленности.
С этого и начнем. В «Записках о Второй школе» постоянно отмечается удивительное умение учителей-гуманитариев показывать советской власти фигу в кармане. Этим и отличалась Вторая школа среди других школ. Сам по себе высокий уровень преподавания гуманитарных дисциплин был не редкостью. Например, в 110 школе, где я учился до Второй, он был не ниже. Во всякой случае, из моего класса в 110 школе вышли известные журналисты, поэты и художники.
Талантливо внушали будущей научной элите антисоветские настроения. Причем не менее талантливо учили лицемерить. Фига в кармане. Во всяком случае, арестов было мало. Вот меня арестовывали за участие в демократическом движении. Гораздо больше пострадал учитель второй школы Валерий Сендеров. Заметьте, математик, не гуманитарий.
Каков же итог? Тактическая победа в 1991 г. демократов и реформаторов. СССР развалили. И сейчас, в 2020 г., РФ еще не дотягивает до уровня РСФСР по основным макроэкономическим показателям (по объему промышленного производства и объему инвестиций в основные фонды). Не говоря об остальных частях бывшего СССР. А другие страны эти годы шли вперед. Особенно Китай впечатляет – рост более чем в 7 раз за эти годы. Догонять придется – сколько лет? По моей оценке как экономиста, победа демократов и реформаторов эквивалентна потере не менее 35 - 40 лет. Труд моего поколения выброшен на свалку истории. Экономическое состоянии страны в целом и подавляющего числа ее граждан – на уровне тех лет, когда я закончил Вторую школу (1966).
Но ни тени раскаяния в «Записках о Второй школе». Что, все такие глупые, не понимают, до чего страну довели демократы и реформаторы? Скорее радуются, что хорошо устроились в разных заграницах. Или здесь. Торжество аморальности – вот результат усилий гуманитариев Второй школы.
Из 18 моих одноклассников, о которых у меня есть сведения, 7 сейчас в России, 2 умерли, а вторая половина – 9 – за рубежом: 6 в США, 2 в Израиле, 1 в Германии. Если взять не один класс, а поток Е.Б. Дынкина в целом (три класса), то из 58, о ком у меня есть сведения, 36 в России, 4 умерли, а 18 – за рубежом: 13 в США, 3 в Израиле, 1 в Германии, 1 – в Великобритании.
Я искренне сожалею о том, что боролся против советской власти. Каюсь. Слава Богу, что сделал мало. И власть была ко мне снисходительной. Всего лишь – в аспирантуру на мехмате не взяли. И слава Богу, что не стал профессиональным «чистым математиком»!
А теперь перейдем к итогам профессиональной подготовки. Все-таки речь об одной из самых известных физматшкол страны. И здесь ситуация аналогична – тактическая победа и стратегическое поражение. Действительно, выпускники Второй школы в своем большинстве стали профессиональными научными работниками, многие – докторами наук, профессорами, членами академий. Тактический успех несомненен.
Мне несомненен, исходя из моей интуитивной оценки. А вот сводки по Второй школе в целом нет. Каковы результаты ее работы? Неизвестно. Казалось бы, естественно свести вместе сведения о выпускниках и предъявить их общественности. Этим могли бы заняться нынешние ученики во главе с учителями. Ведь по каждому году выпуска, по каждому классу есть к кому обратиться. Если же не подвести итоги, то снова и снова будут возникать вопросы о целесообразности создания физматшкол.
Основные аргументы против физматшкол таковы.
1. Способных детей собирают вместе, лишая интеллектуальных лидеров их прежние классы. Как следствие, происходит дифференциация уровня образования (нарушается равенство прав на образование) и, более того, снижение среднего уровня.
2. Выпускники физматшкол приходят в вузы, владея основным материалом 1-2 курсов, а потому на этих курсах не приобретают навыка систематической учебы. В результате не справляются с нагрузкой на средних и старших курсах, по крайней мере теряют преимущество по сравнению с выпускниками обычных школ.
3. У подростков наблюдается большой разброс моментов начала интеллектуального подъема. Поэтому отбор тех, у кого такой подъем начался рано, лишь создает впечатление об их больших интеллектуальных возможностях в будущем. Короче, вундеркинды, вырастая, становятся обычными людьми.
4. Учеба в элитном учебном заведении отрицательно влияет на моральный облик, воспитывая кастовое сознание и пренебрежение к тем, кто не входит в элиту.
Насколько справедливы эти аргументы? Ответ мог бы быть дан лишь в результате прослеживания профессионального пути многих выпускников. Представляется очевидным, что многие внесли вклад в чистую науку.
В газете «Московские новости» от 23 января 2012 г. помещен список известных выпускников лицея «Вторая школа». Перечислены академик и три члена-корреспондента РАН, ряд профессоров и бизнесменов. Но опять – отдельные примеры, но не суммарная оценка.
Судя по Российскому индексу научного цитирования, являюсь наиболее цитируемым математиком среди всех выпускников Второй школы. Т.е. внесшим наибольший вклад в математику.

Только вот что-то не слышно о практической пользе от работ выпускников Второй школы. И настораживает, что в «Записках о Второй школе» почти не представлены наиболее зрелые «плоды» физматшколы – доктора физико-математических наук. Во всяком случае, в «Библиографических справках» я увидел сведения лишь об одном математике (Г.Б. Шабат) и одном физике (А.Д. Смилга), окончивших Вторую школу и получивших признание профессионалов в виде дипломов докторов физико-математических наук. Причем их родители – тоже доктора физико-математических наук, так что не вполне ясна роль физматшколы в их жизни (возможно, основным является влияние родителей). И только один из них – А.Д. Смилга – автор «Записок». Констатируем, что мнения выпускников Второй школы, ставших ведущими профессионалами (докторами наук) в математике и физике, остались нам неизвестными.
Боюсь, что причина этого странного явления – в глубоком разочаровании выпускников в той науке, куда нас втолкнули создатели Второй физматшколы. Вот пример, наглядно демонстрирующий разочарование.
На форуме моего личного сайта 9 января 2006 г. разместил тему с провокационным названием «Есть ли польза от академиков?» (viewtopic.php?t=270). Начало темы таково: «Проведем мысленный эксперимент. Представим себе, что все перечисленные ниже математики (следуют 64 фамилии), входящие в Отделение математики РАН, 30 лет назад исчезли. Что изменилось бы? Конечно, изменилась бы судьба их семей, учеников и сотрудников. А вот для Вас, читатель, что изменилось бы?» На 18 августа 2019 г. у темы – 41386 просмотров. Но ни один из читателей не привел ни одного свидетельства того, что профессиональные (т.е. научные математические) работы хотя бы одного из академиков-математиков оказались бы полезны в его (читателя) деятельности. Короче, оказалось, что научные работы нынешних членов отделения математики РАН никому из посетителей форума не нужны (ситуацию с физиками не изучал).
Печально это осознавать. В этом и состоит стратегическое поражение Второй физматшколы – она талантливо направила способных детей в никуда.
Трагедия Второй школы – это и моя личная трагедия. Хотя мне самому удалось частично преодолеть обе вредные тенденции. От оппозиции советскому режиму я перешел к противостоянию демократам и реформаторам. А от чистой математики – к применению математических методов исследования в тех или иных предметных областях (что, конечно, неотделимо от развития таких методов). И в возможности этих переходов – тоже заслуга Второй школы…
Поэтому трагедию Второй школы можно назвать оптимистической.


Приложение 2.

Показатели РИНЦ

Наукометрические показатели в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ) достаточно быстро меняются, вслед за регистрацией новых публикаций. Чтобы с основными наукометрическими показателями познакомиться, достаточно с начальной страницы Научной электронной библиотеки http://elibrary.ru/defaultx.asp перейти на авторский указатель http://elibrary.ru/authors.asp. Сравнение показателей различных авторов естественно проводить, выбрав тематику, например, "Математика" или "Экономика. Экономические науки". Для каждого автора указаны три основных показателя - число публикаций, число цитирований, индекс Хирша (дополнительные показатели можно получить, нажав на иконку гистограммы между числом публикаций и числом цитирований). Вклад автора в науку естественно (в соответствии с рекомендациями основоположника наукометрии В.В. Налимова) измерять числом цитирований. Поэтому сортировку естественно проводить по числу цитирований, выбрав порядок "по убыванию" (и не учитывая рубрики из анкеты автора, поскольку перечень рубрик дается обычно "с запасом").
Приятно констатировать, что А.И. Орлов уже ряд лет находится среди наиболее цитируемых авторов по тематикам "Математика" и "Экономика. Экономические науки" (в первой десятке).
В качестве примера приводим ниже начало рейтингов РИНЦ (первые 10 позиций) по числу цитирований по математике и экономике по состоянию на 5 ноября 2016 г. (14.05 мск.). Хотя, как уже отмечалось, наукометрические показатели достаточно быстро меняются, состав лидирующей группы, как показывают наблюдения, достаточно устойчив.

РИНЦ Запрос 2016-12-24 Тематика: Математика

Всего найдено авторов: 10127 из 805238.
№ Автор и его организация Публ. Цит. Хирш
1 Самарский Александр Андреевич. Федеральный исследовательский центр. Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (Москва) 315 14777 20
2 Новиков Дмитрий Александрович*. Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН (Москва) 337 13423 47
3 Тихонов Александр Николаевич*. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (Москва) 346 11408 20
4 Орлов Александр Иванович*. Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (Москва) 473 9353 31
5 Арнольд Владимир Игоревич. Математический институт им. В.А. Стеклова РАН (Москва) 356 9307 26
6 Фаддеев Людвиг Дмитриевич*. Санкт-Петербургское отделение Математического института им. В.А. Стеклова РАН (Санкт-Петербург) 236 9274 37
7 Курдюмов Сергей Павлович. Федеральный исследовательский центр Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (Москва) 136 8904 20
8 Гельфанд Израиль Моисеевич. Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований РАН (Москва) 410 7466 33
9 Малинецкий Георгий Геннадьевич*. Федеральный исследовательский центр Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (Москва) 382 7427 26
10 Маслов Виктор Павлович*. Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (Москва) 682 6432 21


РИНЦ Запрос 2016-12-24 Тематика: Экономика. Экономические науки

Всего найдено авторов: 35273 из 805238
№ Автор и его организация Публ. Цит. Хирш
1 Клейнер Георгий Борисович*. Центральный экономико-математический институт РАН (Москва) 371 14278 48
2 Ковалев Валерий Викторович*. Санкт-Петербургский государственный университет (Санкт-Петербург) 212 12578 41
3 Гохберг Леонид Маркович* Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (Москва) 231 11940 45
4
Ушачев Иван Григорьевич*. Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства (Москва) 448 11847 54
5 Райзберг Борис Абрамович. Институт макроэкономических исследований (Москва) 104 11548 22
6 Шеремет Анатолий Данилович*. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (Москва) 153 11498 31
7 Глазьев Сергей Юрьевич. Администрация Президента РФ (Москва) 354 10853 36
8 Орлов Александр Иванович*. Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (Москва) 473
9353 31
9 Алтухов Анатолий Иванович*. Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства (Москва) 480 9342 51
10 Абалкин Леонид Иванович. Институт экономики РАН (Москва) 303 9102 28

Кратко сформулируем выводы, полученных на основе анализа наукометрических показателей за ряд лет.
(1) А.И. Орлов - один из наиболее цитируемых авторов по тематикам "Математика" и "Экономика. Экономические науки" (входит в первую десятку рейтингов по цитированию).
(2) Он - самый цитируемый исследователь МГТУ им. Н.Э. Баумана.
(3) По данным РИНЦ (типовая ситуация) только одного из 84 членов секции математики РАН (учитываются ныне живущие) и двух из 50 членов секции экономики РАН цитируют чаще, чем А.И. Орлова.

На 2020-01-19 у А.И. Орлова в РИНЦ зарегистрировано 522 публикации и 13572 цитирования, индекс Хирша 40.


Приложение 3.

Научные и методические труды после окончания книги

Труды по № 1149 (включительно) - внесены в соответствующие разделы.

19 января 2020 г.

(Конец книги)


ДОПОЛНЕНИЯ

1. Александр Иванович Орлов (к 70-летию со дня рождения)
2. Наши Интернет-ресурсы - сайты с книгами и статьями в открытом доступе
3. Тридцать лет работы Института высоких статистических технологий и эконометрики (ИВСТЭ)


1. Александр Иванович Орлов (к 70-летию со дня рождения)

Спасибо за поздравления и добрые пожелания, дорогие редколлегия и редакция журнала «Заводская лаборатория. Диагностика материалов», коллеги и друзья!

АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ ОРЛОВ
(к 70-летию со дня рождения)

14 мая 2019 г. исполнилось 70 лет профессору, доктору технических наук, доктору экономических наук Александру Ивановичу Орлову - ведущему советскому российскому исследователю в области математических и статистических методов исследования. Александр Иванович в 1966 г. закончил с золотой медалью физматшколу № 2 г. Москвы, в 1971 г. — механико-математический факультет Московского Государственного Университета им. М. В. Ломоносова (диплом с отличием). В 1971—1978 гг. работал в Центральном экономико-математическом институте АН СССР, в 1978—1981 гг. — в «кремлёвской больнице» (ЦНИЛ 4 ГУ при МЗ СССР), в 1981—1989 гг. — во ВНИИ стандартизации Госстандарта СССР. В 1970—1977 гг. — директор Вечерней математической школы при Московском математическом обществе.
В 1976 г. Александр Иванович становится кандидатом физико-математических наук — по теории вероятностей и математической статистике, в 1992 г. — доктором технических наук — по применению математических методов в научных исследованиях, в 2009 г. — доктором экономических наук — по математическим и инструментальным методам экономики.
А. И. Орлов создал и руководил Всесоюзным центром статистических методов и информатики (1989—1992). Он — один из основных организаторов Всесоюзной статистической ассоциации, на ее Учредительном съезде (октябрь 1990 г.) избран вице-президентом, руководителем секции статистических методов.
В 1993 г. Александр Иванович перешел на преподавательскую работу. С 1997 г. - профессор Московского государственного технического университета им. Н. Э. Баумана, директор Института высоких статистических технологий и эконометрики, научный руководитель Лаборатории экономико-математических методов в контроллинге.
На основе новой парадигмы математических методов исследования А. И. Орлов создал новое направление в области статистических методов — статистику объектов нечисловой природы, в котором подходы прикладной математической статистики применяются к нечисловым данным различной природы (в том числе интервальным и нечетким), а математический аппарат основан на использовании расстояний (показателей различия, мер близости) и задач оптимизации (а не сумм, как в классических областях статистики).
А. И. Орлов разработал ряд новых методов в классических областях теоретической и прикладной математической статистики, в том числе в непараметрической (оценивание скорости сходимости, проверка гипотез однородности и симметрии, непараметрические оценки плотности и др.) и параметрической (оценивание параметров гамма-распределения, одношаговые оценки и др.) статистике, в многомерном статистическом анализе (в регрессионном анализе, теории классификации и снижения размерности), в теории временных рядов (оценивание периода и тренда).
В области математического и организационно-экономического моделирования получен ряд принципиально важных результатов, в частности, разработаны теория устойчивости социально-экономических моделей, конкретные модели управления запасами, экономического развития, налогообложения, обучения, методы управления качеством и риском, экспертных оценок, принятия решений, контроллинга, наукометрии и др.
Как экономист А. И. Орлов выполнил ряд важных исследований в экономике, менеджменте, экологии, в частности, по изучению инфляции, в области маркетинга, прогнозирования, инвестиционного, инновационного и риск-менеджмента, прежде всего в аэрокосмической отрасли. Он предложил новую организационно-экономическую теорию — солидарную информационную экономику.
Александр Иванович разработал современные учебные курсы прикладной статистики, эконометрики, теории принятия решений, организационно-экономического моделирования. Им изданы десятки учебников, адекватных научным исследованиям XXI века. А. И. Орлов - автор более 1100 публикаций в России и за рубежом, более 50 книг. По данным Российского индекса научного цитирования А. И. Орлов - один из самых цитируемых ученых России по математике и экономическим наукам.
Больше 35 лет А. И. Орлов работает в редколлегии журнала «Заводская лаборатория. Диагностика материалов» и ее секции «Математические методы исследования». В журнале опубликовано более 85 его статей.
Профессор А.И. Орлов ведет большую научно-организационную работу. Он - член редколлегий журналов «Контроллинг», «Социология: методология, методы, математическое моделирование», «Управление большими системами», «Инновации в менеджменте», главный редактор электронного еженедельника «Эконометрика», член трех диссертационных советов. Под руководством А. И. Орлова защищено 12 диссертаций. Он – действительный член Российской академии статистических методов, Международной академии исследований будущего.
Александр Иванович награжден Европейским дипломом за заслуги в профессиональной деятельности (Diploma di Merito for exceptional professional achievements, 2015), является победителем всероссийского конкурса «Золотые имена высшей школы» (2018).
Редколлегия и редакция журнала «Заводская лаборатория. Диагностика материалов», коллеги и друзья сердечно поздравляют Александра Ивановича Орлова с юбилеем и желают ему доброго здоровья, успехов и творческого долголетия.

Публикация:
АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ ОРЛОВ (к 70-летию со дня рождения) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т. 85. №5. 3-я стр. обложки.


2. Наши Интернет-ресурсы - сайты с книгами и статьями
в открытом доступе:

«Высокие статистические технологии» http://orlovs.pp.ru/ ,
«Лаборатория экономико-математических методов в контроллинге МГТУ им. Н.Э. Баумана» http://ibm.bmstu.ru/nil/biblio.html ,
еженедельник «Эконометрика» http://subscribe.ru/catalog/science.hum ... onometrika
Конкретные вопросы, связанные с нашей деятельностью, можно обсудить на форуме http://forum.orlovs.pp.ru/
Персональная страница на сайте МГТУ им.Н.Э. Баумана http://www.bmstu.ru/ps/~orlov/
Википедия: http://ru.wikipedia.org/ - статья «Орлов, Александр Иванович (учёный)»


3. Тридцать лет работы
Института высоких статистических технологий и эконометрики (ИВСТЭ)

Александр Иванович ОРЛОВ

Высокие статистические технологии и ИВСТЭ. Самая цитируемая (по РИНЦ) моя статья: Орлов А.И. Высокие статистические технологии // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2003. Т.69. № 11. С.55-60.
Крайняя книга: Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Высокие статистические технологии и системно-когнитивное моделирование в экологии : монография. – Краснодар : КубГАУ, 2019. – 258 с. РИНЦ: https://elibrary.ru/item.asp?id=37146902
Термин «высокие статистические технологии» используется на наших сайтах http://orlovs.pp.ru/ и http://ibm.bmstu.ru/nil/biblio.html, в том числе в названиях учебников, на форуме http://forum.orlovs.pp.ru/, при публикации статей указываю ИВСТЭ МГТУ им. Н.Э. Баумана.
Поэтому целесообразно рассказать про историю ИВСТЭ.

Кратко. Институт высоких статистических технологий и эконометрики (ИВСТЭ) создан в 1989 г. академиком Российской академии статистических методов, вице-президентом Всесоюзной статистической ассоциации (по секции статистических методов), доктором технических наук, доктором экономических наук, профессором А.И.Орловым.
Институт высоких статистических технологий и эконометрики на инициативных, хоздоговорных и госбюджетных началах занимается развитием, изучением и внедрением высоких статистических технологий, т.е. наиболее современных технологий анализа технических, экономических, социологических, медицинских данных, ориентированных на использование в условиях современного производства и экономики. Основной интерес представляют применения высоких статистических технологий для анализа конкретных экономических данных, т.е. в эконометрике.
Вначале Институт действовал как Центр статистических методов и информатики (создан в 1989 г.), позже - как Всесоюзный центр статистических методов и информатики Центрального правления Всесоюзного экономического общества (1989 - 1992), затем - снова как Центр статистических методов и информатики (1992 - 1993). В 1993 г. он был преобразован в Лабораторию эконометрических исследований Московского государственного института электроники и математики, а с 1997 г. действует под своим нынешним именем - Институт высоких статистических технологий и эконометрики Московского государственного технического университета им. Н.Э.Баумана. ИВСТЭ работает на базе кафедры ИБМ-2 "Экономика и организация производства". В настоящее время входит в состав Лаборатории экономико-математических методов в контроллинге Научно-образовательного центра "Контроллинг и управленческие инновации" (руководитель Научно-образовательного центра - д.э.н., проф. С.Г. Фалько).

У Института высоких статистических технологий и эконометрики есть и предыстория. В 1978-1985 гг. активно действовала комиссия «Статистика объектов нечисловой природы и экспертные оценки» Научного Совета АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика». Зримым результатом ее работы является сборник научных статей:
Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. - М.: Наука, 1985. - 222 с.

Рабочая группа по упорядочению системы стандартов по прикладной статистике и другим статистическим методам. С начала 1970-х годов стали разрабатываться государственные стандарты по статистическим методам. В связи с обнаружением в них грубых ошибок в 1985 г. была организована "Рабочая группа по упорядочению системы стандартов по прикладной статистике и другим статистическим методам". В ее работе приняли участие 66 специалистов, в том числе 15 докторов и 36 кандидатов наук. В соответствии с рекомендациями Рабочей группы 24 из 31 государственного стандарта по статистическим методам были отменены в 1986-87 гг.
В 1988-89 гг. наиболее активная часть Рабочей группы (10 докторов и 15 кандидатов наук) составили "Аванпроект комплекса методических документов и пакетов программ по статистическим методам стандартизации и управления качеством" (около 1600 стр.)

Центр статистических методов и информатики и Институт высоких статистических технологий и эконометрики. К сожалению, Госстандарт не пожелал финансировать реализацию заказанного им "Аванпроекта". Тогда решено было действовать самостоятельно. Двадцать пять лет назад на собрании в Политехническом музее 20 февраля 1989 г. был организован (на общественных началах) Центр статистических методов и информатики (ЦСМИ; в настоящее время - Институт высоких статистических технологий и эконометрики).
Всесоюзный центр статистических методов и информатики Центрального правления Всесоюзного экономического общества создан Постановлением Президиума Центрального Правления Всесоюзного экономического общества № 5-7 от 25 декабря 1989 г.
К середине 1990 г. в ЦСМИ были разработаны 7 диалоговых систем по современным статистическим методам управления качеством, а именно, СПК, АТСТАТ-ПРП, СТАТКОН, АВРОРА-РС, ЭКСПЛАН, ПАСЭК, НАДИС. В работе участвовали 128 специалистов. В дальнейшем к ЦСМИ присоединялись новые группы научно-технических работников, уже к концу 1991 г. нас было более 300. Информация о программных продуктах и другой деятельности ЦСМИ постоянно помещалась в журналах "Заводская лаборатория" и "Надежность и контроль качества". Программные продукты, разработанные Центром статистических методов и информатики, были приобретены и использовались более чем в 100 организациях и предприятиях. Среди них - производственные объединения "Уралмаш", "АвтоВАЗ", "Пластик", Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. Бардина, Научно-исследовательский институт стали, Всесоюзный научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий, Научно-исследовательский институт прикладной химии, Центральный научно-исследовательский институт химии и механики, Научно-производственное объединение "Орион", Научно-исследовательский центр по безопасности атомной энергетики, Всесоюзный научно-исследовательский институт экономических проблем развития науки и техники, Всесоюзный научно-исследовательский институт нефтепереработки, МИИТ, Казахский политехнический институт, Ульяновский политехнический институт, Донецкий государственный университет и др.

Всесоюзная статистическая ассоциация. Параллельно с выполнением работ по договорам с организациями и предприятиями ЦСМИ вел работу по объединению статистиков. В апреле 1990 г. в Большом Актовом Зале Московского Энергетического института прошла Учредительная конференция Всесоюзной организации по статистическим методам и их применениям. На Учредительном съезде Всесоюзной статистической ассоциации (ВСА) в октябре 1990 г. в Московском экономико-статистическом институте эта организация вошла в состав ВСА в качестве секции статистических методов.
В соответствии с реальной структурой статистики ВСА делится на 4 секции: 1) практической статистики, 2) статистических методов и их применений, 3) статистики надежности, 4) социально-экономической статистики. Названия секций, зафиксированные в документах ВСА, не вполне соответствуют действительности. Первая секция состоит из работников Госкомстата, большинство членов второй и третьей занимаются практической деятельностью, в том числе в социально-экономической области, а четвертая состоит из преподавателей статистических дисциплин. Вторая секция (во взаимодействии с третьей) "породила" в 1992 г. Российскую ассоциацию статистических методов, а в 1996 г. - Российскую академию статистических методов. Согласно Уставу решение о роспуске Всесоюзной статистической ассоциации может принять только ее съезд. Такого решения не было, т.е. Всесоюзная статистическая ассоциация продолжает существовать.
В 1992 г. после развала СССР и фактического прекращения работы ВСА на основе секции статистических методов ВСА организована Российская ассоциация по статистическим методам (РАСМ), а затем и Российская академия статистических методов, существующие и в настоящее время.

Бизнес-идея. ЦСМИ разрабатывает статистические методы, программные и методические продукты, ВСА и РАСМ их распространяют и внедряют.

Новая парадигма статистических методов. В мероприятиях секции статистических методов ВСА и РАСМ активно участвовали несколько сот человек. Основной тематикой работ многих из этих специалистов являются статистические методы в сертификации (управлении качеством).
В 1989-90 гг. была проведена большая работа по анализу положения дел в области теории и практики статистики в нашей стране. В ЦСМИ и РАСМ, объединивших большинство ведущих российских специалистов, коллективными усилиями разработан единый подход к проблемам применения статистических методов в сертификации и управлении качеством, т.е. новая парадигма статистических методов (математической статистики, прикладной статистики, эконометрики, организационно-экономического моделирования, математических методов исследования).
Был сформулирован «социальный заказ» - разработать серию учебников согласно новой парадигме. К настоящему времени выполнен.
Дальнейшая работа (с 1993 г. по настоящее время). Институт разрабатывал эконометрические методы анализа нечисловых данных, прогнозирования индекса инфляции и валового внутреннего продукта (для Министерства обороны Российской Федерации), методологию построения и использования математических моделей процессов налогообложения (для Госналогслужбы), методологию оценки рисков реализации инновационных проектов высшей школы (для Министерства науки и технологий Российской Федерации), оценивал влияние различных факторов на формирование налогооблагаемой базы ряда налогов (для Минфина Российской Федерации), прорабатывал перспективы применения современных статистических и экспертных методов для анализа данных о научном потенциале (для Министерства науки и технологий Российской Федерации), разрабатывал методологическое, программное и информационное обеспечение анализа рисков химико-технологических объектов (для Международного научно-технического центра), проводил маркетинговые исследования (для Промрадтехбанка, фирм, торгующих растворимым кофе, программным обеспечением), выполнял иные работы.
В 2010-2012 гг. Институт совместно с Группой компаний "Волга-Днепр" и Ульяновским государственным университетом участвовал в разработке АСППАП - автоматизированной системы прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 218).
Институт вел и ведет и фундаментальные научные исследования, в частности, госбюджетные научные исследования в Московском государственном техническом университете им.Н.Э. Баумана. Основные публикации сосредоточены в журналах "Заводская лаборатория. Диагностика материалов" (более 80 статей за 1989-2019 гг., в которых указано, что они выполнены в ИВСТЭ), "Контроллинг", "Инновации в менеджменте", "Управление большими системами", в "Научном журнале КубГАУ" др.
Институт обеспечивает научно-методическую поддержку преподаванию дисциплин "Прикладная статистика", "Прикладная статистика", "Статистика", "Эконометрика", "Организационно-экономическое моделирование", "Контроллинг рисков", выполнению выпускных квалификационных работ (включая МВА) и диссертаций.


2019-10-24


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс июл 26, 2020 12:54 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1018 от 27 июля 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Познакомьтесь с новыми статьями А.И. Орлова:
1) Миф мировой науки;
2) О развитии контроллинга организационно-экономических методов;
3) Солидарная информационная экономика - основа новой парадигмы экономической теории.




Орлов А.И.
проф., д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., директор Института высоких статистических технологий и эконометрики, профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана
prof-orlov@mail.ru

Миф мировой науки

Ключевые слова: наука, управление, миф, наукометрия, число цитирований, библиографические базы данных.
Keywords: science, management, myth, scientometrics, number of citations, bibliographic databases

В послании Федеральному собранию 15 января 2020 г. президент России В.В. Путин подчеркнул, что «суверенитет нашего народа должен быть безусловным», и предложил внести в Конституцию норму, окончательно закрепляющую верховенство российского законодательства над международным. Рассмотрим ситуацию в управлении наукой с позиций этого предложения В.В. Путина. Ключевым вопросом является отношение к понятию "мировая наука".
В среде научных работников культивируется миф мировой науки. Согласно нему предполагается, что каждое новое исследование - это кирпичик в здание мировой науки. Научный работник должен быть знаком с достижениями своих коллег, как отечественных, так и зарубежных. В свою очередь, он обязан донести свои результаты до исследователей всех стран.
Мой полувековой опыт научной деятельности говорит о том, что эти утверждения - миф, причем миф вредный. Статья посвящена обсуждению различных сторон этого мифа и его разоблачению.
Защитники мифа будут пытаться перейти на личность автора статьи. Поэтому начнем с объективной оценки вклада автора в науку. Более полувека назад в фундаментальной монографии В.В. Налимова и З.М. Мульченко [1] установлено, что объективной оценкой вклада ученого науку является число цитирований его публикаций в дальнейших научных работах. Автор является одним из наиболее цитируемых отечественных исследователей по экономике и математике, в чем легко убедиться, взглянув на данные Российского индекса научного цитирования. На 22 января 2020 г. в РИНЦ зарегистрировано 522 публикации автора настоящей статьи, 13572 цитирования, индекс Хирша 40. Сопоставьте со своими данными.
Надо уточнить, что речь идет о фундаментальной науке. Научные исследования разделим на прикладные и фундаментальные. Прикладные научные исследования выполняются в интересах определенных заказчиков, которые и оценивают их успешность. Публикация полученных научных результатов не всегда целесообразна. Ограничения накладывает необходимость соблюдения государственной или коммерческой тайны. Для фундаментальных исследований нет таких заказчиков, поскольку их результаты никому конкретно не нужны. Фундаментальные научные исследования нацелены на приращение знания. Такое приращение когда-то в будущем (но весьма редко) может дать полезные практические результаты. Поэтому результативность фундаментальных научных исследований приходится оценивать по их вкладу в информационный процесс развития науки, по тому, как публикация использовалась в работах дальнейших исследователей, т.е. по показателям цитируемости. Из двух работ та оказала большее влияние на развитие науки, которую больше цитируют. Хотя к этому базовому утверждению можно дать ряд комментариев (см., например, [2]), его глубинная истинность не вызывает сомнений.
Как подсчитать число цитирований научной работы? Такая возможность появилась только в эпоху цифровой экономики и больших данных, когда можно осуществить сплошной поиск по широкой совокупности открытых информационных ресурсов. Точнее говоря, в мире действует ряд баз данных и построенных на их основе индексов цитирования.
Пишут, что "Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) — библиографическая база данных научных публикаций российских учёных". Действительно, значительное число работ российских ученых отражено в РИНЦ, в частности, опубликованные в журналах "списка ВАК" (перечень ведущих рецензируемых научных журналов, включённых Высшей аттестационной комиссией России в список изданий, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора наук). Но отнюдь не все высококачественные издания индексируются в РИНЦ. Например, РИНЦ игнорирует журнал "Экономист" (прежнее название "Плановое хозяйство"), издаваемый с 1924 г., ежегодник "Статистические методы оценивания и проверки гипотез", выпускаемый с 1976 г., журнал "Биокосмология – нео-Аристотелизм" (Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism). Хорошо известно, что РИНЦ не индексирует часть российских научных публикаций. Тем не менее, по нашей экспертной оценке, РИНЦ дает достаточно адекватное представление о российской науке [3].
Из западных библиографических баз данных научных публикаций российским администраторам в области науки наиболее известны две - Скопус (Scopus) и WoS (Web of Science). Разработчиком и владельцем Scopus является западная издательская корпорация Elsevier (Амстердам, Нидерланды). До 2016 года система WoS разрабатывалась и принадлежала компании Thomson Reuters, с 3 октября 2016 года управляется новой независимой компанией — Clarivate Analytics (Филадельфия, Пенсильвания, США). Есть много других библиографических баз данных научных публикаций, как общих (например, Академия Google), так по отдельным группам научных специальностей (например, Agris - по всем вопросам сельского хозяйства и смежным с сельским хозяйством областям).
Весьма важно, какие публикации индексируются в той или иной базе данных. В связи с этим обстоятельством необоснованность некоторых широко распространенных утверждений поражает. Например, на основе данных библиографической базы Scopus утверждают, что вклад России в мировую науку составляет порядка 1% (ссылок не даем, чтобы не пропагандировать недостойные работы и их авторов). Однако в указанную базу включено более 6000 американских журналов и только около 200 — российских (а только в «списке ВАК» — несколько тысяч российских журналов). Нельзя удивляться малой цитируемости отечественных работ — просматривается один российский журнал на 30 американских! Если же сделать напрашивающуюся поправку — умножить на 30, чтобы уравнять число индексируемых журналов — то получим, что оценка доли России — 30 %, что вполне сопоставимо с американской долей (28,7 %).
Миф мировой науки имеет ряд составляющих (см. также [4]).
Одна из составляющих этого мифа - необходимость тщательного знакомства с зарубежными публикациями, имеющими отношение к тематике работы отечественного исследователя. Следствием является требование к списку цитируемых статей и книг - зарубежные публикации должны составлять в нем десятки процентов. На самом же деле начинать исследование вполне можно с постановки важной (для исследователя) задачи, не беспокоясь о том, что о ней думают в России или за рубежом. Для дальнейшего развития могут пригодиться публикации российских ученых. Зарубежные статьи нужны лишь тогда, когда нет отечественных по той же тематике. Чем дальше ученый развивает свою тематику, тем больше ему приходится ссылаться на свои собственные предыдущие публикации и тем меньше - на внешние, отечественные и тем более зарубежные.
В качестве примера рассмотрим историю развития новой области прикладной статистики - статистики нечисловых данных [5]. Предыстория (1970-е годы) была связана с осознанием зарубежного опыта, но на основе переводов книг, а не поиска оригинальных западных статей. С момента выделения новой области (1979 г.) доля ссылок на зарубежных авторов монотонно падает, проводится цитирование внутри статистики нечисловых данных, т.е. цитирование отечественных авторов. Мы оказались настолько впереди зарубежья, что оглядываться на него не имеется смысла, не приносит пользы.
Вторая составляющая мифа мировой науки - якобы имеется необходимость сообщить свои научные результаты мировому научному сообществу, причем почему-то англоязычному. Мировое сообщество либо игнорирует такие попытки, либо набрасываются на ценные идеи, порождая клубок публикаций, в котором уже и не разглядишь исходную отечественную идею. Можно привести образное сравнение. Отечественный ученый изготовил, скажем для примера, стол. Западному ученому стол понравился, и он решил его доработать - покрасил один угол. Второй покрасил ножку, третий - ящик, и т.д. В результате наблюдаем клубок публикаций. Как выглядит цитирование? Первый доработчик цитирует отечественного автора. Второй - пишет, что продолжает работу первого. Третий - развивает идеи второго. Основополагающий вклад россиянина забывается, не находит отражения в цитируемости. Этот эффект хорошо знаком историкам технических изобретений - исходная российская идея забивается доработчиками, и в настоящее время многие и не знают, что мобильный телефон, персональный компьютер и Интернет были изобретены в нашей стране.
Опубликовать статью на английском языке за рубежом — это возможность продемонстрировать, как ценят автора этой статьи во всем мире. И совсем неважно, что для соотечественников знакомство с этой статьей будет затруднено - как из-за трудностей при обращении к журналу, так и из-за языковых проблем. Зато специалисты в англосаксонских странах, являющихся геополитическими конкурентами нашей страны, совершенно бесплатно получают в свое распоряжение научные результаты, найденные на деньги российских налогоплательщиков [6]. Более того - перевод и оплата публикаций производится также за российский счет.
Резкий контраст со сравнительно недавними реалиями ХХ в., когда наши статьи переводились на английский западными партнерами, а авторы получали гонорары за переводы. Или вспомним работу фонда Сороса - в ответ на краткое изложение своих результатов (на русском) получали доллары. Сейчас все расходы переложены на российских авторов и организации, в которых они работают.
Кому выгодна такая глобализация? В современных условиях — геополитическим конкурентам нашей страны. Патриотизм означает, что заботиться надо прежде всего о своей стране, а не о геополитических конкурентах.
Из мифа мировой науки вытекают административные меры. Во многих российских научных организациях и вузах введены нормативы по публикациям статей в журналах, индексируемых в базах данных Scopus (Скопус) и Web of Science (WoS), а за публикацию таких статей их авторы получают внушительные выплаты. Если за нефть и газ западные потребители платят отечественным добытчикам, то научные результаты отдаем бесплатно, да еще и платим за доставку из своего кармана.
Развивая анализ мифа мировой науки, обсудим влияние внешнего мира на российскую науку и, наоборот, российской науки на внешний мир.
Бесспорно, что основная проблема современной науки - всеобщее невежество научных работников, вызванное огромными залежами накопленных научных результатов [2]. Нужно ли искать жемчужное зерно в этих залежах? Очевидно, службы научной разведки должны отслеживать движение мысли и научные достижения геополитических конкурентов. В фундаментальной науке функции научной разведки возложены на ВИНИТИ РАН. Выпуски выпускаемого этим институтом реферативного журнала охватывают основные отрасли науки.
Заметно большее значение, чем информация о заокеанской активности, имеет анализ отечественных достижений. Для преодоления естественного невежества проводят научные конференции и семинары, публикуют обзоры. Однако за последние десятилетия число участников конференций и семинаров уменьшилось по крайней мере на порядок. Одна из причин заключается, видимо, в том, что научные работники во многом переключились с проведения исследований на добычу средств, обеспечивающих потребности нижних этажей пирамиды Маслоу. Подготовка обзоров также сократилась - ведь в них нет новых научных результатов. Между тем читают обзоры в несколько раз чаще, чем оригинальные статьи. Сказанное объясняет, почему в настоящее время отсутствует целостное представление о развитии отечественной науки. Выработкой такого представления должны во много раз активнее заниматься специальные службы научно-информационные службы, продукция которых нацелена как на российских исследователей, так и на зарубежных специалистов. Именно такие службы должны представлять отечественную науку за рубежом, в то время как отечественным ученым естественно работать на Россию, а не на Запад [].
Итак, миф мировой науки - инструмент антироссийской деятельности, в том числе пропаганды преклонения перед Западом и присвоения российской интеллектуальной собственности.
Ряд положений настоящей статьи высказывался и другими авторами. Например, член-корреспондент РАН Лев Александрович Грибов (лауреат Государственной премии РФ, заслуженный деятель науки России, профессор, доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник Института геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского РАН), доказывая необходимость собственных (т.е. российских) научных журналов, подчеркивает: "российские ученые должны работать на Россию" [8].
Развитию отечественной науки мешают еще и необоснованные попытки помешать естественному информационному процессу распространения информации. Так, президент РАН возмущается, что у ряда авторов "одна и та же статья была напечатана неоднократно с косметическими правками текста (а иногда даже и без них) в разных журналах" [9]. Действительно, многие тексты Александра Сергеевича Пушкина, Льва Николаевича Толстова и других авторов "была напечатана неоднократно с косметическими правками текста (а иногда даже и без них)". Какое безобразие! Надо принять меры ...
Суть дела проста. Статьи печатают, чтобы распространять информацию. Ясно ведь, что, например, социологи или экономисты никогда не будут читать статьи по математическим методам исследования в журнале "Заводская лаборатория. Диагностика материалов". Значит, приходится им рассказывать отдельно. Президент РАН оторван от реального развития науки и живет представлениями узкого клана, в котором все друг друга знают - как по трудам, так и лично. Причем клана давнего, с соответствующей инфраструктурой - набором организаций, журналов, конференций и других научных институций.
К чему приведут гонения на повторные публикации? К значительной потере эффективности развития науки как информационного процесса (см. название книги В.В. Налимова и .М. Мульченко [1]) из-за искусственного сокращения единиц распространения информации. Особенный ущерб понесут недавно возникшие мультидисциплинарные направления, не успевшие обзавестись своими журналами.
Подведем итоги. Как обосновано еще полвека назад [1] и подтверждено нашими исследованиями [2], основным наукометрическим показателем, по которому надо оценивать научную деятельность отдельного российского исследователя, научного коллектива (лаборатории, отдела, кафедры или организации), является число цитирований в РИНЦ (именно в РИНЦ, а не в западных базах данных!). Ориентация на зарубежные базы данных Скопус и WoS наносит вред интересам нашей страны [5], поскольку при этом игнорируется основная часть отечественной научной продукции, усилия исследователей направляются на достижение ложных целей (в частности, на подготовку статей на английском языке и пробивание их в англоязычные журналы, индексируемые в Скопус и WoS). Миф мировой науки соответствует представлению о России как о колонии англосаксов, в которой российская наука платит дань победителям, преподнося им свои научные результаты в виде, полностью подготовленном для бесплатного потребления англоязычными специалистами.

Литература
1. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение науки как информационного процесса. — М.: Наука, 1969. — 192 с.
2. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И.Современные подходы в наукометрии: монография / Под науч. ред. проф. С. Г. Фалько. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – 532 с.
3. Орлов А.И. Методы анализа и оценки результатов научной деятельности с позиций контроллинга науки / Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Материалы XVIII Международной научной конференции и других мероприятий, проведенных в рамках Общественно-научного форума "Россия: ключевые проблемы и решения". Ответственный редактор В.И. Герасимов. - М.: Институт научной информации по общественным наукам РАН, 2019. - С. 693-695.
4. Гринченко С.Н. Является ли мировая наука «организмом»? / Биокосмология – нео-Аристотелизм. 2014. Т.4. № 1–2. – С. 115–122.
5. Орлов А.И. Статистика нечисловых данных за сорок лет (обзор) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т.85. №11. С. 69-84.
6. Орлов А.И. Контроллинг научной деятельности / Контроллинг. 2019. № 71. С. 18-24.
7. Милек О. В., Шмерлинг Д. С. О продвижении университета на международном академическом «рынке» / Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: сборник статей / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. – М.: ИПУ РАН, 2013 – С. 139-143.
8. Грибов Л.А. Собственные научные журналы. Нужны ли они? / Троицкий вариант - Наука. 2018. 24 октября.
9. Сергеев А.М. Не жалейте академиков / Российская газета. 2020. 14 января.



УДК 005.521:633.1:004.8; JEL: C00, L00

О развитии контроллинга организационно-экономических методов

Александр Иванович Орлов
Профессор, д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н.

Аннотация: Контроллинг организационно-экономических методов – это разработка и применение процедур управления соответствием используемых и вновь создаваемых (внедряемых) организационно-экономических методов поставленным задачам. Нами выполнены исследования по контроллингу методов в областях контроллинга: рисков, научной деятельности, персонала, качества, организационно-экономического обеспечения управления в аэрокосмической отрасли, экологической безопасности, агропромышленного комплекса.
Ключевые слова: контроллинг методов, организационно-экономические методы, скрытый контроллинг, инструменты контроллинга, области контроллинга.

1. Введение
Исходим из определения С.Г. Фалько: "Контроллинг - это ориентированная на перспективу и основанная на измерении факта система информационно-аналитической и методической поддержки менеджмента в процессе планирования, контроля, анализа и принятия управленческих решений, обеспечивающая координацию и интеграцию подразделений и сотрудников по достижению поставленных целей" [1]. Короче, система контроллинга – это система информационно-аналитической поддержки процесса принятия управленческих решений в организации [2]. Приведем еще одну формулировку С.Г. Фалько: "Сегодня контроллинг в практике управления российских предприятий понимается как «система информационно-аналитической и методической поддержки по достижению поставленных целей»" [3]. Контроллер разрабатывает правила принятия решений, руководитель принимает решения, опираясь на эти правила.
В современных условиях научное направление "Контроллинг" выделяется не только своей активностью, но и быстрым интенсивным и экстенсивным ростом. Расширяется многообразие конкретных областей применения концепций контроллинга, разрабатываются новые интеллектуальные инструменты контроллинга [4]. Отметим бурное развитие математического инструментария контроллинга [5, 6].

2. Скрытый контроллинг
В настоящее время часто используют скрытый контроллинг, т.е. контроллинг под псевдонимами [7]. Так, работы по информационно-аналитической поддержке процесса принятия управленческих решений проводились с давних времен, задолго до появления термина "контроллинг". Например, для принятия решений в военной области необходима информация о числе военнообязанных. О переписи военнообязанных рассказано в Ветхом Завете в Четвертой книге Моисеевой "Числа" [8]. При обсуждении этой переписи уместно использовать термины "статистические методы", "эконометрика", "контроллинг", однако этих появившихся позже терминов нет в Библии.
Однако и после появления рассматриваемых терминов они не всегда используются. В одних организациях действуют службы контроллинга, в других информационно-аналитические подразделения носят иные названия, ведущие свое происхождение, например, от аналитических центров и отделов по разработке и эксплуатации автоматизированных систем управления. Так, стандартизацию можно рассматривать как разновидность скрытого контроллинга
Псевдонимы используют не только для контроллинга. Термин "эконометрика" стал применяться в нашей стране начиная с 1990-х годов, хотя работы, посвященные статистическим методам в экономике и управлении (т.е. эконометрике в современном понимании), весьма активно велись еще в XIX в. [9].

3. Контроллинг организационно-экономических методов
В деятельности управленческих структур выделяем интересующую нас сторону – используемые ими организационно-экономические методы. Такие методы рассматриваем с точки зрения их влияния на эффективность (в широком смысле) процессов управления промышленными предприятиями и организациями других отраслей народного хозяйства, в частности, научно-исследовательскими институтами.
Инновации в сфере управления в промышленности и других отраслях народного хозяйства основаны, в частности, на использовании новых адекватных организационно-экономических методов. Контроллинг в этой области – это разработка процедур управления соответствием используемых и вновь создаваемых (внедряемых) организационно-экономических методов поставленным задачам.
В статьях [10, 11] мы обосновали выделение в контроллинге новой области – контроллинг организационно-экономических методов - и обсудили содержание этой области. В соответствии с подробным обсуждением в [4] следует говорить не только и не столько об организационно-экономических методах в контроллинге, сколько об инструментах контроллинга, прежде всего математических (или экономико-математических, учитывая направленность на решение задач экономики и управления).
Если речь идет о новых методах (для данного предприятия), то их разработка и внедрение – организационная (управленческая) инновация, соответственно контроллинг организационно-экономических методов можно рассматривать как часть контроллинга инноваций [12].

4. Некоторые направления исследований в контроллинге организационно-экономических методов
Необходимость принятия обоснованных управленческих решений возникает в самых разных областях человеческой деятельности. Правила принятия таких решений - компетенция структур контроллинга, даже если они действуют под другими названиями.
В Лаборатории экономико-математических методов в контроллинге Научно-образовательного центра "Контроллинг и управленческие инновации" МГТУ им. Н.Э. Баумана выполнен ряд исследований по контроллингу организационно-экономических методов в конкретных областях. Рассмотрены проблемы контроллинга рисков [13], научной деятельности [14, 15], персонала [16], качества [17], организационно-экономического обеспечения решения задач управления в аэрокосмической отрасли [18], экологической безопасности [19, 20, 21], агропромышленного комплекса [22, 23].
В условиях цифровой экономики, т.е. все расширяющейся разработки и применения информационно-коммуникационных технологий в экономике и управлении, значение контроллинга методов возрастает, поскольку стандартизироваться и унифицироваться в цифровом виде должны лишь научно обоснованные технологии управления [24, 25].

Выводы
Контроллинг методов - весьма актуальная в условиях цифровой экономики быстро растущая область теоретических и прикладных исследований. Однако информация о научных достижениях распространяется медленно (согласно [14], основная проблема современной науки - всеобщее невежество научных работников). Необходимо резко ускорить распространение информации о полученных научных результатах, создать для этого соответствующие организационные формы.

Литература
1. Фалько С.Г. Предмет контроллинга как самостоятельной научной дисциплины // Контроллинг. 2005. № 1 (13). С. 2-6.
2. Контроллинг / А.М. Карминский, С.Г. Фалько, А.А. Жевага, Н.Ю. Иванова; под ред. А.М. Карминского, С.Г. Фалько. – 3-е изд., дораб. – М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2013. – 336 с.
3. Контроллинг: 10 лет (Интервью подготовлено Ивановой Н.Ю.) // Контроллинг. 2013. №4 (50). С.88-95.
4. Орлов А.И. Многообразие областей и инструментов контроллинга // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 123. С. 688 – 707.
5. Орлов А.И., Луценко Е.В., Лойко В.И. Перспективные математические и инструментальные методы контроллинга. Под научной ред. проф.С.Г. Фалько. Монография (научное издание). – Краснодар, КубГАУ. 2015. – 600 с.
6. Орлов А.И., Луценко Е.В., Лойко В.И. Организационно-экономическое, математическое и программное обеспечение контроллинга, инноваций и менеджмента: монография / под общ. ред. С. Г. Фалько. – Краснодар : КубГАУ, 2016. – 600 с.
7. Орлов А.И. Контроллинг явный и контроллинг скрытый // Контроллинг. 2018. №3(69). С. 28-32.
8. Орлов А.И. Основные этапы становления статистических методов // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 97. С. 73-85.
9. Орлов А.И. Отечественная научная школа в области организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики // Контроллинг. 2019. №73. С. 28-35.
10. Орлов А.И. Контроллинг организационно-экономических методов // Контроллинг. – 2008. – №4 (28). – С.12-18.
11. Орлов А.И. Новая область контроллинга – контроллинг организационно-экономических методов // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 99. С. 1126-1137.
12. Фалько С.Г., Иванова Н.Ю. Управление нововведениями на высокотехнологичных предприятиях. – М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2007. – 256 с.
13. Орлов А.И. Современное состояние контроллинга рисков // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 98. С. 933-942.
14. Лойко В. И., Луценко Е. В., Орлов А. И.Современные подходы в наукометрии. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – 532 с.
15. Орлов А.И. Контроллинг научной деятельности // Контроллинг. 2019. № 71. С. 18-24.
16. Мухин В.В., Орлов А.И. Совершенствование организационных структур и контроллинг персонала на предприятиях типа "Научно-исследовательский институт" ракетно-космической промышленности // Научный журнал КубГАУ. 2015. № 109. С. 265–296.
17. Орлов А.И. Основные проблемы контроллинга качества // Научный журнал КубГАУ. 2015. № 111. С. 20-52.
18. Орлов А.И. О подходах к разработке организационно-экономического обеспечения решения задач управления в аэрокосмической отрасли // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 99. С. 884-896.
19. Орлов А.И. Проблемы управления экологической безопасностью. Итоги двадцати лет научных исследований и преподавания. – Saarbrücken: Palmarium Academic Publishing. 2012. – 344 с.
20. Гаврилова В.Д., Орлов А.И. Экологическая безопасность: подземные безоболочечные резервуары в многолетнемерзлых грунтах для захоронения отходов бурения // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 117. С. 50–70.
21. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Высокие статистические технологии и системно-когнитивное моделирование в экологии : монография. – Краснодар : КубГАУ, 2019. – 258 с.
22. Орлов А.И., Реут Д.В. О влиянии масштаба агропромышленной системы на задачи и аппарат подсистемы контроллинга в ее системе управления // Научный журнал КубГАУ. 2017. № 129. С. 532 – 562.
23. Орлов А.И., Реут Д.В. Системная парадигма как основание построения службы контроллинга агропромышленного комплекса // Научный журнал КубГАУ. 2017. № 132. С. 518 – 548.
24. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современная цифровая экономика. – Краснодар: КубГАУ, 2018. – 508 с.
25. Орлов А.И. Цифровая экономика, инновации в менеджменте и идеи Аристотеля // Инновации в менеджменте. 2019. №20. С. 74-79.



Орлов А.И.
д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., директор Института высоких статистических технологий и эконометрики, профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана
prof-orlov@mail.ru

Солидарная информационная экономика - основа новой парадигмы экономической теории

Ключевые слова: экономическая наука, парадигма, Аристотель, инновации, информационное общество, информационно-коммуникационные технологии, менеджмент, солидарная информационная экономика, цифровая экономика.
Keywords: economics, paradigm, Aristotle, innovations, information society, information and communication technologies, management, solidary information economy. digital economy.

1. Введение
Настало время отказаться от устаревшей парадигмы экономической теории, основанной на понятиях рыночной экономики и свободного предпринимательства, и перейти к новой, соответствующей реалиям цифровой экономики. Такой переход необходим для успешной реализации стратегии развития России в XXI веке. Будучи одним из наиболее цитируемых отечественных экономистов (по данным РИНЦ), считаю необходимым обратить внимание коллег на назревшую необходимость смены парадигмы и предложить в качестве основы новой парадигмы разрабатываемую нами солидарную информационную экономику.
Цифровая экономика основана на интенсивном использовании информационно-коммуникационных технологий в реальной экономике и управлении социально-экономическими структурами. Аппаратная база таких технологий - компьютеры, их сети и т.п. Научно-методическая база цифровой экономики активно разрабатывалась с 1940-х годов (а до этого момента была предыстория, которую можно отсчитывать от Лейбница). К настоящему времени количество новшеств перешло в качество. Накопленные научные и практические результаты привели к взрыву инноваций в менеджменте. Прежние технологии управления уходят в прошлое.
Какие воззрения и их практические реализации приходят на смену? Базовой экономической теорией становится разрабатываемая нами с 2007 г. солидарная информационная экономика (первоначальное название - неформальная информационная экономика будущего). Вслед за Аристотелем полагаем, что экономика - это наука о том, как управлять хозяйством. Развиваем идеи В.М. Глушкова (проект ОГАС), Ст. Бира (система Киберсин), В. Пол Кокшотта и Аллина Ф. Коттрелла (продемонстрировали возможность организации производства с целью непосредственного удовлетворения потребностей в масштабах страны или человечества в целом). Солидарная информационная экономика предназначена для замены рыночной экономики в качестве базовой экономической теории.

2. Базовая информация о цифровой экономике
Широко применяемые в современных публикациях понятия "инновационная экономика", "высокотехнологическая цивилизация", "общество знаний", "информационное общество" близки понятию "экономика знаний". К этому понятийному ряду можно добавить и появившийся позже термин "цифровая экономика". Современной цифровой экономике посвящена наша монография [1]. Упомянем также "искусственный интеллект".
Руководство нашей страны уделяет большое внимание развитию цифровой экономики. Правительство РФ распоряжением от 28.07.2017 № 1632-р утвердило программу «Цифровая экономика Российской Федерации». Этот документ разработан по указанию Президента РФ, озвученному им в ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ 1 декабря 2016 года. Указом Президента Российской Федерации № 215 от 15 мая 2018 года создано Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (на базе Министерства связи и массовых коммуникаций РФ). При этом под цифровой экономикой понимается "хозяйственная деятельность, в которой ключевым фактором производства являются данные в цифровом виде, обработка больших объемов и использование результатов анализа которых по сравнению с традиционными формами хозяйствования позволяют существенно повысить эффективность различных видов производства, технологий, оборудования, хранения, продажи, доставки товаров и услуг" [2].
Таким образом, цифровая экономика основана на интенсивном использовании информационно-коммуникационных технологий в реальной экономике и в управлении конкретными социально-экономическими структурами. Аппаратная (техническая и программная) база таких технологий - компьютеры, сети (как Интернет, так и корпоративные, закрытые для внешних пользователей), облачные хранилища данных и т.п. Как уже отмечалось, научно-методическая база современной цифровой экономики активно разрабатывалась по крайней мере с 1940-х годов (более ранние работы Лейбница, Тьюринга, Поста и др. были одиночными). Однако в настоящее время количество информационно-коммуникационных разработок перешло в качество. Накопленные научные результаты и опыт практического применения привели к взрыву инноваций в менеджменте. Прежние технологии управления, как мы наблюдаем, уходят в прошлое. Каким будет будущее? Обсудим прогнозируемое развитие цифровой экономики.

3. Цифровая экономика как современный этап развития информационно-коммуникационных технологий
Цифровизация является и вызовом, и актуальным "окном возможностей" резкого технологического и экономического скачка. На примере цифровой энергетики это утверждение убедительно обосновали сотрудники Института проблем управления РАН [3]. Обсудим состояние и перспективы цифровой экономики с точки зрения инноваций в менеджменте.
Термин "цифровая экономика" имеет как достоинства, так и недостатки. Основное достоинство - краткость. Один из недостатков - начальное слово в термине "цифровая" нельзя понимать как относящееся к набору из 10 арабских цифр, используемых в арифметике. Ближе к сути цифровой экономики слова "информация" (в том числе словесная) и "компьютер". Другой недостаток - второе слово "экономика" относится к взаимоотношениям людей в процессах производства и распределения, а эти взаимоотношения нельзя считать исключительно "цифровыми". Однако термин "цифровая экономика" широко распространен, закреплен в нормативных документах, поэтому будем его использовать вместо ранее распространенных синонимов.
Широко известны исследования Н. Винера в области цифровой экономики [4]. В середине ХХ в. цифровую экономику назвали экономической кибернетикой, рассматривая ее как часть кибернетики - новой научной области, получившей наименование по названию книги Н. Винера [5], впервые выпущенной в 1948 г. Уже на первоначальном этапе развития кибернетики рассматривались многие проблемы, которые только сейчас стали актуальны для большинства экономических субъектов. Например, влияние роботизации (во времена Винера - автоматизации) на занятость.
В нашей стране в те же пятидесятые годы активно обсуждалась возможность автоматизации управления народным хозяйством (А.И. Берг, А.И. Китов, А.А. Ляпунов). Затем пришло - и весьма быстро (шестидесятые - семидесятые годы) - время грандиозного проекта общегосударственной автоматизированной системы ОГАС (В.М. Глушков), реально реализованной в Чили системы управления экономикой страны Киберсин (Ст. Бир), различных АСУ (автоматизированных систем управления), том числе предназначенных для управления большими системами, например, такими, как военно-морской флот. В Центральном экономико-математическом институте (ЦЭМИ) АН СССР была разработана развернутая система оптимального функционирования экономики СОФЭ. Много было сделано в области применения подходов цифровой экономики (в лице кибернетики) на предприятиях.
После смены экономической системы в наше стране на рубеже 1990-х годов цифровая экономика стала разрабатываться прежде всего на микроуровне (на уровне предприятий и организаций).
Концепции, технологии, системы информатизации бизнеса были разработаны А.М. Карминским и его соавторами [6]. Ими была разработана методология создания информационных систем в экономике, обобщена практика использования таких систем.
Большое количество учебников и монографий посвящено информационному менеджменту на предприятии, экономической эффективности внедрения информационных технологий , информационным системам управления производственной компанией, менеджменту в области информационно-коммуникационных технологий.
Применение инструментария цифровой экономики не ограничивается сферой производства. Так, в настоящее время весьма интенсивно обсуждаются проблемы высшего и среднего образования, например. информационно-коммуникационные технологии в компетентностно-ориентированном образовании.
Многообразным аспектам цифровой экономики посвящено огромное количество публикаций. Мы рассмотрели лишь некоторые из них, отобрав наиболее интересные для нас. Добавим к списку две наши монографии. Перспективные математические и инструментальные методы контроллинга обсуждаются в [7]. Инструментальные методы - это методы, основанные на использовании компьютеров для анализа информации, т.е. методы цифровой экономики. Организационно-экономическое, математическое и программное обеспечение контроллинга, инноваций и менеджмента рассматриваем в рамках цифровой экономики [8].
Различные аспекты цифровой экономики постоянно обсуждаются на страницах научной периодики, в частности, выпускаемых нашим научным коллективом журналов "Контроллинг" и "Инновации в менеджменте". Рассмотрим только два номера журнала "Инновации в менеджменте" (2018. №№ 3, 4). В передовой статье С.Г. Фалько анализирует бизнес-модели новых предприятий в условиях перехода к цифровой экономике. Экономической диагностике облачных решений (на примере office 365) посвящена работа К. Мамедова и Т.Н. Рыжиковой. Особенности управления человеческим капиталом на предприятиях в условиях цифровой экономики обсуждают Н.Р. Кельчевская и Е.В. Ширинкина. Цифровая трансформация финансового сектора - предмет статьи С.Ю. Перцевой.
Вполне естественно, что в большинстве публикаций по цифровой экономике рассматриваются те или иные конкретные предметные области или стороны. Однако необходимо обсудить бурное развитие цифровой экономики в целом. С какими вызовами мы сталкиваемся? Какое влияние это развитие окажет на хозяйственную деятельность в целом? Какое "окно возможностей" раскрывает цифровая экономика? Почему можно ожидать, что она приведет к резкому технологическому и экономическому скачку?

4. Цифровая революция
Как часто говорят и пишут, цифровизация - четвёртая промышленная революция. Количество инноваций в области применения информационно-коммуникационных технологий в экономике и управлении перешло в качество. Приведем примеры.
Менее двух десятилетий назад - в 2001 г. - мобильные телефоны были, по нашим данным, лишь у 1% населения России. Тогда обсуждали электронный документооборот как новшество. А сейчас всемирный Интернет позволяет нам забыть об офисной работе, привязке к определенному городу и стране. Теперь можно работать над самыми серьезными задачами в команде, члены которой разбросаны по всему миру. Удаленная работа и виртуальные организации без офисов становятся нормой. Не надо ездить в командировки, вопросы можно обсудить и решить с помощью целого ряда информационно-коммуникационных технологий. Горячие головы хотят и образование сделать цифровым.
Констатируем прогрессирующее сокращение (вплоть до ликвидации) слоя посредников. Так, судьба турагентств незавидна: зачем потенциальным клиентам к ним обращаться, когда можно самостоятельно заказать билеты и номер в отеле? Интернет-журнал Factinteres привел примеры профессий, которые в ближайшем будущем перестанут существовать: телефонный оператор, спортивный судья, работник конвейера, туристический агент, диспетчер такси, кассир, водитель такси. Публикуют и более длинные списки профессий, которые исчезнут в ближайшие десятилетия, а также и списки тех, которые появятся. Например, "приговорены" бухгалтеры и преподаватели. Менеджеров, занимающихся кредитами в банках, заменяет искусственный интеллект.
Намечаются изменения и в политической сфере. Место структур представительной демократии постепенно занимают процедуры прямого действия, основанные на голосовании миллионов через Интернет. Примером являются процедуры, применяемые онлайн-платформами Avaaz.org и Change.org.
По мнению ряда специалистов, общество потребления уходит в прошлое. В последние годы мировое сообщество стало больше обращать внимание на то, что заимствование намного экономнее и удобнее обычной покупки. Финансовый кризис 2008 год стал своеобразным катализатором изменений в мировой экономике, появился абсолютно новый феномен — sharing economy, т.е. "совместное владение", в основе которого лежат не привычные нам отношения "купи-продай", а аренда. Sharing economy опирается на цифровые технологии.
Эссе "Мир будущего - ни привычной работы, ни частной собственности, ни личного пространства" написала член парламента Ида Аукен к Мировому экономическому форуму 2017 года (ранее она занимала пост министра экологии Дании). Она пишет: "Мне ничего не принадлежит. У меня нет своей машины. Нет дома. У меня нет бытовых приборов или своей одежды. Это может показаться вам странным, но для нас, жителей города, такая жизнь кажется идеальной. Все, что раньше считалось продуктом, теперь стало услугой. У нас есть доступ к транспорту, жилью, еда и всему, что необходимо в повседневной жизни. Одна за другой эти вещи стали бесплатными, и в итоге у нас не было смысла владеть чем-то" [9] (Auken, 2016).
В цифровой экономике информация становится общедоступной (сначала - для силовых структур). Исчезает само понятие конфиденциальности, коммерческой тайны. Неприкосновенность частной жизни уходит в прошлое. Передвижения граждан (в частности, в автомобилях), письма, переговоры фиксируются на электронных носителях. В ближайшей перспективе становятся ненужными банковские карты, документы, ключи, наличные деньги. Решения о допуске к перечисленным благам будет принимать искусственный интеллект на основе биометрических данных. Ясно, что в цифровом обществе понятия конкуренции и свободы предпринимательства должны быть преобразованы.

5. Цифровая экономическая теория
В новой ситуации нужна новая экономическая теория. Для ее разработки целесообразно обратиться к истокам экономической науки.
Согласно определению Аристотеля, экономика – это хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение естественных потребностей человека [10]. В XIX-ХХ вв. мировая экономика превратилась в свой антипод – хрематистику: обогащение стало самоцелью, различные финансовые спекуляции подменили реальное производство, власть постепенно переходила к наднациональным хозяевам денег – банкирам-ростовщикам. Вместо удовлетворения потребностей людей - упор на прибыль. В теоретическом осмыслении хозяйственной деятельности стала господствовать рыночная экономика. Хотя по оценке американского экономиста и теоретика менеджмента П. Друкера, 1873 г. – «конец эры либерализма – конец целого столетия, на протяжении которого политическим кредо была политика невмешательства в экономику» [11], до сих пор в сознании российских исследователей и практических работников продолжает господствовать рыночная риторика.
Вернуться на путь Аристотеля позволяет разрабатываемая нами солидарная информационная экономика, развивающая идеи ОГАС В.М. Глушкова и системы "Киберсин" Ст. Бира. Первая Интернет-публикация по этой теории сделана нами 11 июня 2007 г. (viewtopic.php?f=2&t=570). На 08.01.2020 этот Интернет-ресурс просмотрен более 227,9 тыс. раз, что свидетельствует об интересе специалистов. Основные идеи солидарной информационной экономики впервые были сформулированы в статье [12]. Список публикаций по солидарной информационной экономике (первоначальное название - неформальная информационная экономика будущего) на 08.01.2020 включает 59 названий (viewtopic.php?f=2&t=951). Основные результаты отражены в монографии [1], публикациях 2019 г. [13-16].

6. Кратко о некоторых основных идеях солидарной информационной экономики
Согласно [1] cначала необходимо выявить потребности (т.е. задать цель работы социально-экономической системы). Затем планируем действия по удовлетворению этих потребностей. В качестве инструментальных методов укажем на оптимизационные алгоритмы (прежде всего на алгоритмы линейного программирования) и межотраслевой баланс Леонтьева. Как показали шотландские экономисты Кокшот и Котрелл [17, 18], мощности компьютеров к концу ХХ в. достигли такого уровня развития, что стало возможным провести расчеты, во-первых, для всех производимых товаров и услуг, во-вторых, для всего Земного шара. Отсюда, в частности, следует, что работавший в СССР Госплан в принципе не мог полностью выполнять свою задачу (планирование деятельности народного хозяйства) из-за низкой производительности компьютеров. Недостатки в работе Госплана в СССР были неизбежны. И такие недостатки хорошо известны.
Если планирование не вызывает принципиальных сложностей, то разработка методов целеполагания требует дальнейших исследований. Идея сетевого общества и сетевой демократии [1] должна быть дополнена инструментарием экспертных оценок.
В соответствии с [1] кратко рассмотрим шестишаговую схему применения солидарной информационной экономики для повышения эффективности процессов управления в крупной корпорации (как примере крупномасштабной экономической системы), организации (предприятия) которой находятся в различных регионах.
1. Выделение задач, для решения которых привлекаются и/или будут привлекаться эксперты.
2. После составления и гармонизации системы задач (в управленческих терминах) составляем систему моделей экспертиз (описываем систему «черных ящиков», т.е. систему «входов» - «выходов») в терминах организационно-экономического моделирования экспертной деятельности.
3. На основе моделей разрабатываем (адаптируем или вновь предлагаем) методы экспертных исследований (т.е. сбора и анализа экспертных оценок, на пути от «входа» к «выходу»).
4. На основе методов выявляем требования к экспертам (включая внешних), а также к регламентам экспертных процедур (т.е. «условия применимости» экспертных методов), включая регламенты формирования сети (реестра) экспертов, формирования экспертной комиссии (ЭК), заданий экспертам, процедурам сбора и анализа мнений экспертов, выработки заключений ЭК.
5. Формируем основы НТД (нормативно-технических документов) по созданию и деятельности системы экспертиз Компании.
6. Разрабатываем пошаговую процедуру и график внедрения проекта по созданию системы экспертиз Компании.
Новизна научных основ проекта «Сеть экспертов» состоит, в частности, в том, что вместо отдельных экспертных комиссий, предназначенных для проведения конкретных экспертиз, строим сеть экспертов, работающую постоянно и являющуюся составной частью системы управления корпорации. Сеть экспертов действует в постоянном контакте (и в переплетении) с системой принятия управленческих решений. Сетевая корпоративная экспертная структура является открытой – любой сотрудник через корпоративную информационную систему может включиться в эту структуру (как эксперт с совещательным голосом).
Таким путем в рамках отдельно взятой конкретной корпорации реализуются основные идеи солидарной информационной экономики и открытого сетевого общества. Имеем в виду прежде всего ракетно-космическую промышленность, к которой относятся многие наши работы (см., например, [8]).
Эффективность применения подходов солидарной информационной экономики в государственном и муниципальном управлении, международной деятельности, планировании и контроле в масштабах Земного шара не вызывает сомнений.

Выводы
Мы рассматриваем цифровую экономику как современный этап развития информационно-коммуникационных технологий, основанных на использовании компьютеров и сетей. Проанализировано многообразие исследований в области цифровой экономики. Количество инноваций в области информационно-коммуникационных технологий в экономике и управлении перешло в качество - имеем дело с четвёртой промышленной революцией. В современных условиях нужна новая (цифровая) экономическая теория. В качестве таковой предлагаем солидарную информационную экономику, основанную на идеях Аристотеля, Глушкова, Ст. Бира и других.

Список литературы

1. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современная цифровая экономика. – Краснодар: КубГАУ, 2018. – 508 с.
2. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 – 2030 годы (утв. Указом Президента РФ от 09.05.2017 № 203).
3. Воропай Н.И., Губко М.В., Ковалев С.П. и др. Проблемы развития цифровой энергетики в России // Проблемы управления. 2019. № 1. С. 2-14.
4. Винер Н. Кибернетика и общество. - М.: Изд-во иностранной литературы. 1958. - 200 с.
5. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. 1948-1961. - 2-е издание. - М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983. - 344 с.
6. Информатизация бизнеса: концепции, технологии, системы / А.М. Карминский, С.А. Карминский, В.П. Нестеров, Б.В. Черников; Под ред. А.М. Карминского. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2004. - 624 с.
7. Орлов А.И., Луценко Е.В., Лойко В.И. Перспективные математические и инструментальные методы контроллинга. Под научной ред. проф. С.Г. Фалько. Монография (научное издание). – Краснодар, КубГАУ. 2015. – 600 с.
8. Орлов А.И., Луценко Е.В., Лойко В.И. Организационно-экономическое, математическое и программное обеспечение контроллинга, инноваций и менеджмента: монография / под общ. ред. С. Г. Фалько. – Краснодар : КубГАУ, 2016. – 600 с.
9. Auken Ida, Parliament of Denmark. Welcome to 2030. I own nothing, have no privacy, and life has never been better - 2016. URL: https://www.weforum.org/agenda/2016/11/ ... t-that-is/ (дата обращения 08.01.2020).
10. Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. - М:, Мысль, 1983. Т.4. - 830 с.
11. Друкер П.Ф. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении: Пер. с англ. - М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1994. - 380 с.
12. Орлов А.И. Неформальная информационная экономика будущего. // Неформальные институты в современной экономике России: Материалы Третьих Друкеровских чтений. - М.: Доброе слово: ИПУ РАН, 2007. – С.72-87.
13. Орлов А.И. Аристотель и цифровая экономика // Biocosmology – neo-Aristotelism. Vol. 9, Nos. 1&2, Winter/Spring 2019. С. 7-20.
14. Орлов А.И. Цифровая экономика, инновации в менеджменте и идеи Аристотеля // Инновации в менеджменте. 2019. №20. С. 74-79.
15. Орлов А.И. Цифровая экономика, инновации в менеджменте, контроллинг и идеи Аристотеля // Информационное общество и цифровая экономика: глобальные трансформации. Материалы IV Национальной научно-практической конференции (Краснодар, 23 - 25 мая 2019 г.). - Краснодар: Издательство: Кубанский государственный университет, 2019. - С. 44-56.
16. Орлов А.И., Сажин Ю.Б. Инновации в менеджменте, экология, хрематистика и цифровизация // Инновации в менеджменте. 2019. № 4(22).
17. Cockshott W. Paul and Cottrell Allin F. Information and Economics: A Critique of Hayek. November 1996. [Электронный ресурс]. URL: http://ricardo.ecn.wfu.edu/~cottrell/so ... itique.pdf (дата обращения 08.01.2020).
18. Кокшотт П. Расчёт в натуральной форме: от Нейрата до Канторовича. Перевод С. Маркова под ред. С. Голикова и Д. Левыкина [Электронный ресурс]. URL: http://left.ru/2009/6/cockshott188.phtml (дата обращения 08.01.2020).


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс авг 02, 2020 1:24 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1019 от 3 августа 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем Вашему вниманию доклад А.И. Орлова "Организационно-экономическое моделирование в организации производства в эпоху цифровой экономики" и "Солидарная информационная экономика - основа новой парадигмы экономической науки, развивающей идеи Аристотеля". В развитие второго доклада предлагается одноименная статья.
Двадцать лет и более тысячи выпусков - заметка о юбилее нашей электронной газеты. Рассылка "Эконометрика" выходит с 10 июля 2000 года. Двадцать лет назад (2000-07-02) в Интернете появилось объявление, которое мы перепечатываем в данном выпуске.



УДК 123; JEL Classification: А10, В40

Организационно-экономическое моделирование в организации производства в эпоху цифровой экономики

А.И. Орлов
профессор, д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н.,
профессор кафедры "Экономика и организация производства"
МГТУ им. Н.Э.Баумана, г. Москва
prof-orlov@mail.ru

Аннотация: Статистические методы управления качеством продукции - составная часть теории и практики организации производства. Рассказано об истории создания и результатах деятельности Центра статистических методов и информатики (в настоящее время - Института высоких статистических технологий и эконометрики МГТУ им. Н.Э. Баумана).
Ключевые слова: организация производства, организационно-экономическое моделирование, цифровая экономика, Институт высоких статистических технологий и эконометрики

Organizational and economic modeling in the organization of production in the epoch of digital economy

Alexander Ivanovich Orlov
Professor of department «Economics and organization of production»,
Doctor of Econ. Sc., Doctor of Techn. Sc., Cand. of math., Professor;
Bauman Moscow State Technical University, Moscow
prof-orlov@mail.ru

Abstract: Statistical methods of production quality management are an integral part of the theory and practice of production organization. It is told about the history of creation and the results of the Center for Statistical Methods and Informatics (currently - Institute of High Statistical Technologies and Econometrics of BMSTU).
Keywords: production organization, organizational and economic modeling, digital economy, Institute of High Statistical Technologies and Econometrics.


Введение.
Поясним используемые в настоящей работе термины.
Организационно-экономическое моделирование (ОЭМ) – научная, практическая и учебная дисциплина, посвященная разработке, изучению и применению математических и статистических методов и моделей в экономике и управлении народным хозяйством, прежде всего промышленными предприятиями и их объединениями. В МГТУ им. Н.Э. Баумана выпущен учебник по организационно-экономическому моделированию в трех частях [1 - 3], магистранты факультета "Инженерный бизнес и менеджмент" изучают одноименную дисциплину.
Согласно нормативному документу ВАК: "Организация производства (по отраслям) – область науки и техники, изучающая проблемы становления, эффективного функционирования и совершенствования производственных процессов, научно-организационные и практические методы и средства решения таких проблем на всех уровнях. Специальность включает в себя разработку и совершенствование научных, методологических и системотехнических принципов организации производства, создание и применение методов и средств мониторинга, исследование и анализ различных организационных, технологических и технических решений на всех уровнях организации процессов создания конкурентоспособной продукции и производственных услуг на основе широкого использования новых информационных технологий. Решение указанных проблем качественно повышает уровень организации производственной деятельности предприятий различных отраслей и способствует ускорению их научно-технического прогресса" (паспорт специальности 05.02.22 "Организация производства (по отраслям)"). В соответствии с распространенным определением, организация производства — комплекс мероприятий, направленных на рациональное сочетание процессов труда с вещественными элементами производства в пространстве и во времени с целью повышения эффективности, т. е. достижения поставленных задач в кратчайшие сроки, при наилучшем использовании производственных ресурсов. В МГТУ им. Н.Э. Баумана выпущен учебник по организации производства [4]. История, современность, и перспективы науки об организации производства рассмотрены в [5]. Эволюции концепций управления предприятиями промышленности посвящена работа [6].
Автору настоящей работы в области организации производства наиболее интересны следующие направления исследований, по которым нами выпущены многочисленные публикации:
- статистические методы управления качеством продукции;
- система экологического менеджмента на предприятии,
- анализ, оценка и управление рисками,
- управление запасами (материально-техническими ресурсами).
Все эти области исследований включены в паспорт научной специальности 05.02.22 "Организация производства (по отраслям)".
Под цифровой экономикой понимаем разработку и применение информационно-коммуникационных технологий в экономике и управлении [7]. Происходящая в настоящее время цифровая революция проявляется в принципиальных изменениях технологических и организационно-экономических процессах (количество изменений переходит в качество), что влечет необходимость перемен в экономической теории, в частности, преодоление рыночной экономики и переход к солидарной информационной экономике - возрождению идей Аристотеля [8].

1. Управление качеством: прошлое в настоящем и будущем
Несмотря на взрывной характер цифровой революции, заметная доля интеллектуальной жизни специалистов прежних времен остается актуальной и сейчас. В этом нет ничего удивительного. У человека по-прежнему две руки, две ноги и одна голова. Приведем несколько замечаний в рамках тематики настоящей работы.
По-прежнему актуальны многие разделы книг Н.Ф. Чарновского столетней давности. Например, раздел "Системы оплаты труда" его учебника [9, с.217 - 248], выпущенного в 1914 г.
В 1983 - 1984 гг. кафедру "Экономика и организация производства" МГТУ им. Н.Э. Баумана возглавлял крупнейший ученый в области стандартизации и организации производства Василий Васильевич Бойцов (1908 - 1997) — создатель современной системы государственных стандартов в России и первый Председатель Государственного Комитета СССР по стандартам. К сожалению, в дальнейшие годы система стандартизации была во многом разрушена. В результате проявились серьезные проблемы с качеством продукции, в том числе потребительских товаров. Для наведения порядка в этой области, очевидно, прежде всего необходим анализа советского опыта.
Цель стандартов - фиксация лучших практик, проверенных рациональных способов действий. В качестве примера укажем на Комплексные системы управления качеством продукции (КС УКП) - итог большой научно-методической разработки, начало которой относится к концу 60-х годов ХХ в. "Она проводилась в инициативном порядке научными работниками ВНИИС (в то время ВНИИСтандартизации). Прямую организационную и методическую поддержку разработчики имели от Госстандарта ССР и от его председателя- д-ра техн. наук, проф. Василия Васильевича Бойцова.
Разработки ученых были проверены в широкомасштабном производственном эксперименте на Украине в Львовской области. На основе результатов, полученных в ходе промышленного эксперимента, опыт по созданию комплексных систем управления качеством продукции был одобрен специальным решением ЦК КПСС в августе 1973 г. и рекомендован к широкому внедрению.
Что же характерно для КС УКП, в чем ее значение, что она имеет общего с предшествующими системами, что внесла в международную копилку передового опыта, обобщенного в стандартах ИСО серии 9000?
Прежде всего, скажем, что КС УКП - результат научного обобщения накопленного к тому времени отечественного и известного нашим ученным зарубежного опыта разработки и внедрения систем качества. Она аккумулировала в себе все лучшее, все прогрессивное, что последовательно накапливалось в предшествующих системах: Саратовский БИП (бездефектное изготовление продукции), Горьковский КАНАРСПИ (качество, надежность, ресурс с первых изделий), Ярославский НОРМ (научная организация робот по увеличению моторесурса) и др.
Разрабатывалась КС УКП уже осознанно на принципах системно-комплексного подхода, базируясь на стандартизации. В основу КС УКП были положены принципы общей теории управления и разработанная к тому времени принципиальная модель управления качеством продукции" [10]. Примерами КС УКП являются Комплексная система управления качеством ярославского объединения "Автодизель" [11] и Московская городская система управления качеством продукции [12].
Как отмечает А.В. Гличев, КС УКП, ИСО и TQM (Total Quality Management) - вехи мирового опыта- управления качеством продукции. "В то же время стандарты ИСО серии 9000, по нашему мнению, в ряде случаев уступают содержанию КС УКП. Прежде всего, это касается соединения в петле качества стадий жизненного цикла продукции с некоторыми функциями. Другой методический недостаток заключается в нечетком определении состава и содержания специальных функций управления качеством продукции" [10].
Весьма важно, что "... TQM - это в значительной мере тот виток диалектической спирали, который возвращает нас к Саратовской системе БИП, когда управление качеством было ориентировано в первую очередь на человека и на его роль в производственном процессе" [10]. Проще говоря, КС УКП отнюдь не устарели, опыт 70 - 80 - х годов необходимо использовать в современных условиях, опираясь на идеи одного из заведующих кафедрой ИБМ-2 проф. В.В. Бойцова.
Нет ничего более постоянного, чем популярные ошибки. В настоящее время они распространены не меньше, чем десятилетия назад. Как тогда приходилось разъяснять, что неверно утверждение "запасы должны быть минимальны", а верно: "запасы должны быть оптимальны", так и сейчас (имеется в виду классическая оптимизационная модель Вильсона управления запасами, предложенная Харрисом за 19 лет до Вильсона). Как тогда объяснял, что распределения реальных статистических данных, как правило, ненормальны, так и сейчас приходится (как следствие, любые рассуждения, основанные на предположении о нормальном распределении результатов наблюдений, напоминают поиск под фонарем ключей, потерянных в кустах в темноте). Как тогда невежды советовали проверять нормальность с помощью критериев Колмогорова и омега-квадрат, так и сейчас. И т.д., и т.п.
Новое - это развертывающаяся на наших глазах цифровая революция [7, 8]. Для обеспечения правильности решений, нацеленных в будущее, важно проанализировать прошлое, выделить в нем ценное.

2. Первые годы работы Института высоких статистических технологий и эконометрики (ИВСТЭ)
Термин «высокие статистические технологии» входит в название нашей крайней монографии [13], используется на базовых сайтах http://orlovs.pp.ru/ и http://ibm.bmstu.ru/nil/biblio.html, в том числе в названиях учебников, на форуме http://forum.orlovs.pp.ru/. При публикации статей часто указано, что они подготовлены в ИВСТЭ МГТУ им. Н.Э. Баумана. Поэтому целесообразно дать основную информацию об ИВСТЭ.
История и предыстория ИВСТЭ. Институт высоких статистических технологий и эконометрики (ИВСТЭ) организован нами в 1989 г. Он на инициативных, хоздоговорных и госбюджетных началах занимается развитием, изучением и внедрением высоких статистических технологий, т.е. наиболее современных технологий анализа технических, экономических, социологических, медицинских данных, ориентированных на использование в условиях современного производства и экономики. Основной интерес представляют применения высоких статистических технологий для анализа конкретных экономических данных, т.е. в эконометрике.
Вначале Институт действовал как Центр статистических методов и информатики (создан в 1989 г.), позже - как Всесоюзный центр статистических методов и информатики Центрального правления Всесоюзного экономического общества (1989 - 1992), затем - снова как Центр статистических методов и информатики (1992 - 1993). В 1993 г. преобразован в Лабораторию эконометрических исследований Московского государственного института электроники и математики, а с 1997 г. действует под своим нынешним именем - Институт высоких статистических технологий и эконометрики Московского государственного технического университета им. Н.Э.Баумана. ИВСТЭ работает на базе кафедры ИБМ-2 "Экономика и организация производства" в симбиозе с Лабораторией экономико-математических методов в контроллинге Научно-образовательного центра "Контроллинг и управленческие инновации" (руководитель Научно-образовательного центра - д.э.н., проф. С.Г. Фалько).
У ИВСТЭ есть и предыстория. В 1978-1985 гг. активно действовала комиссия «Статистика объектов нечисловой природы и экспертные оценки» Научного Совета АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика».
Следующий этап предыстории ИВСТЭ - Рабочая группа по упорядочению системы стандартов по прикладной статистике и другим статистическим методам. В нашей стране с начала 1970-х годов стали разрабатываться государственные стандарты по статистическим методам. В связи с обнаружением в них грубых ошибок в 1985 г. мы организовали "Рабочую группу по упорядочению системы стандартов по прикладной статистике и другим статистическим методам". В ее работе приняли участие 66 специалистов, в том числе 15 докторов и 36 кандидатов наук. В соответствии с рекомендациями Рабочей группы 24 из 31 государственного стандарта по статистическим методам были отменены в 1986-87 гг.
В 1988-89 гг. наиболее активная часть Рабочей группы (10 докторов и 15 кандидатов наук) составили "Аванпроект комплекса методических документов и пакетов программ по статистическим методам стандартизации и управления качеством" (около 1600 стр.)
Центр статистических методов и информатики и Институт высоких статистических технологий и эконометрики. К сожалению, Госстандарт не пожелал финансировать реализацию заказанного им "Аванпроекта". Тогда решено было действовать самостоятельно. Тридцать лет назад на собрании в Политехническом музее 20 февраля 1989 г. был организован (на общественных началах) Центр статистических методов и информатики (ЦСМИ; в настоящее время - Институт высоких статистических технологий и эконометрики).
Как самостоятельная организация Всесоюзный центр статистических методов и информатики (ВЦСМИ) Центрального правления Всесоюзного экономического общества создан Постановлением Президиума Центрального Правления Всесоюзного экономического общества № 5-7 от 25 декабря 1989 г.
К середине 1990 г. в ВЦСМИ были разработаны 7 базовых программных продуктов - диалоговых систем по современным статистическим методам управления качеством, а именно, СПК, АТСТАТ-ПРП, СТАТКОН, АВРОРА-РС, ЭКСПЛАН, ПАСЭК, НАДИС. В работе участвовали 128 специалистов. В дальнейшем к ВЦСМИ присоединялись новые группы научно-технических работников, уже к концу 1991 г. нас было более 300. Информация о программных продуктах и другой деятельности ЦСМИ постоянно помещалась в журналах "Заводская лаборатория" и "Надежность и контроль качества". Программные продукты, разработанные ВЦСМИ, были приобретены и использовались более чем в 100 организациях и предприятиях. Среди них - производственные объединения "Уралмаш", "АвтоВАЗ", "Пластик", Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. Бардина, Научно-исследовательский институт стали, Всесоюзный научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий, Научно-исследовательский институт прикладной химии, Центральный научно-исследовательский институт химии и механики, Научно-производственное объединение "Орион", Научно-исследовательский центр по безопасности атомной энергетики, Всесоюзный научно-исследовательский институт экономических проблем развития науки и техники, Всесоюзный научно-исследовательский институт нефтепереработки, МИИТ, Казахский политехнический институт, Ульяновский политехнический институт, Донецкий государственный университет и др.

3. Всесоюзная статистическая ассоциация
Параллельно с выполнением работ по договорам с организациями и предприятиями ЦСМИ и ВЦСМИ вели работу по объединению статистиков. В апреле 1990 г. в Большом Актовом Зале Московского Энергетического института прошла Учредительная конференция Всесоюзной организации по статистическим методам и их применениям. На Учредительном съезде Всесоюзной статистической ассоциации (ВСА) в октябре 1990 г. в Московском экономико-статистическом институте эта организация вошла в состав ВСА в качестве секции статистических методов.
В соответствии с реальной структурой статистики ВСА делится на 4 секции: 1) практической статистики, 2) статистических методов и их применений, 3) статистики надежности, 4) социально-экономической статистики. Названия секций, зафиксированные в документах ВСА, не вполне соответствуют действительности. Первая секция состоит из работников Госкомстата, большинство членов второй и третьей занимаются практической деятельностью, в том числе в социально-экономической области, а четвертая состоит из преподавателей статистических дисциплин. Вторая секция (во взаимодействии с третьей) "породила" в 1992 г. Российскую ассоциацию статистических методов, а в 1996 г. - Российскую академию статистических методов.
Согласно Уставу решение о роспуске Всесоюзной статистической ассоциации может принять только ее съезд. Такого решения не было, т.е. Всесоюзная статистическая ассоциация продолжает существовать. В 1992 г. после развала СССР и фактического прекращения работы ВСА на основе секции статистических методов ВСА организована Российская ассоциация по статистическим методам (РАСМ), а затем и Российская академия статистических методов, существующие и в настоящее время. В мероприятиях секции статистических методов ВСА и РАСМ активно участвовали несколько сот человек. Основной тематикой работ многих из этих специалистов являются статистические методы в сертификации (управлении качеством).
Базовая бизнес-идея была такова: ЦСМИ и ВЦСМИ разрабатывает статистические методы, программные и методические продукты, ВСА и РАСМ их распространяют и внедряют.
В 1980 - 1990 гг. была проведена большая работа по анализу положения дел в области теории и практики статистики в нашей стране. В ЦСМИ и РАСМ, объединивших большинство ведущих российских специалистов, коллективными усилиями разработан единый подход к проблемам применения статистических методов в сертификации и управлении качеством, т.е. новая парадигма статистических методов (математической статистики, прикладной статистики, эконометрики, организационно-экономического моделирования, математических методов исследования). Был сформулирован «социальный заказ» - разработать серию учебников согласно новой парадигме. К настоящему времени выполнен.

Заключение
С 1993 г. по настоящее время Институт разрабатывал эконометрические методы анализа нечисловых данных, прогнозирования индекса инфляции и валового внутреннего продукта (для Министерства обороны Российской Федерации), методологию построения и использования математических моделей процессов налогообложения (для Госналогслужбы), методологию оценки рисков реализации инновационных проектов высшей школы (для Министерства науки и технологий Российской Федерации), оценивал влияние различных факторов на формирование налогооблагаемой базы ряда налогов (для Минфина Российской Федерации), прорабатывал перспективы применения современных статистических и экспертных методов для анализа данных о научном потенциале (для Министерства науки и технологий Российской Федерации), разрабатывал методологическое, программное и информационное обеспечение анализа рисков химико-технологических объектов (для Международного научно-технического центра), проводил маркетинговые исследования (для Промрадтехбанка, фирм, торгующих растворимым кофе, программным обеспечением), выполнял иные работы.
В 2010-2012 гг. Институт совместно с Группой компаний "Волга-Днепр" и Ульяновским государственным университетом участвовал в разработке АСППАП - автоматизированной системы прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 218).
Институт вел и ведет и фундаментальные научные исследования, в частности, госбюджетные научные исследования в МГТУ им.Н.Э. Баумана. Основные публикации сосредоточены в журналах "Заводская лаборатория. Диагностика материалов" (более 80 статей за 1989-2019 гг., в которых указано, что они выполнены в ИВСТЭ), "Контроллинг", "Инновации в менеджменте", "Управление большими системами", в "Научном журнале КубГАУ" и др.
Институт обеспечивает научно-методическую поддержку преподаванию дисциплин "Прикладная статистика", "Прикладная статистика", "Статистика", "Эконометрика", "Организационно-экономическое моделирование", "Контроллинг рисков", выполнению выпускных квалификационных работ (включая МВА) и диссертаций.

ЛИТЕРАТУРА
1. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование: : учебник : в 3 ч. Ч.1: Нечисловая статистика. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2009. — 542 с.
2. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование : учебник : в 3 ч. Ч.2. Экспертные оценки. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2011. — 486 с.
3. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование : учебник : в 3 ч. Ч.3. Статистические методы анализа данных. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2012. - 624 с.
4. Некрасов Л.А., Скворцов Ю.А. (ред.) Организация и планирование машиностроительного производства. Учебник / К.А. Грачева, М.К. Захарова, Л.А. Одинцова и др. - М.: Высшая школа, 2003. - 470с.
5. Фалько С.Г. Наука об организации производства: история, современность, перспективы. – М.: О-во «Знание» РСФСР, 1990. – 56 с.
6. Фалько С.Г. Эволюция концепций управления предприятиями промышленности. – М.: ЦЭМИ РАН, 2007. – 50 с.
7. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современная цифровая экономика. – Краснодар: КубГАУ, 2018. – 508 с.
8. Орлов А.И. Цифровая экономика, инновации в менеджменте и идеи Аристотеля // Инновации в менеджменте. 2019. №20. С. 74-79.
9. Чарновский Н.Ф. Организация промышленных предприятий по обработке металлов. - М.: Московское научное издательство, 1914. - 308 с.
10. Гличев А.В. Основы управления качеством продукции. - М.: РИА "Стандарты и качество", 2001. -120 с.
11. Комплексная система управления качеством / Р.Н. Арсеньев, М.А. Григорьев, А.М. Добрынин, В.А. Долецкий, Ю.А. Щеглов. - Ярославль: Верхне - Волжское книжное издательство., 1973. - 256 с.
12. Московская городская система управления качеством продукции: Нормативно-методическое обеспечение. - М.: Издательство стандартов , 1981. - 160 с.
13. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Высокие статистические технологии и системно-когнитивное моделирование в экологии : монография. – Краснодар : КубГАУ, 2019. – 258 с.


КОНТАКТЫ
Орлов Александр Иванович, профессор, д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н.
Профессор кафедры ИБМ-2 "Экономика и организация производства",
зав. лабораторией "Экономико-математические методы в контроллинге"
Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана
prof-orlov@mail.ru

Публикация:
1150. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование в организации производства в эпоху цифровой экономики / Девятые Чарновские чтения. Сборник трудов IX Всероссийской научной конференции по организации производства (Москва, 6 - 7 декабря 2019 г.) - М.: НОЦ "Контроллинг и управленческие инновации" МГТУ им. Н.Э. Баумана, НП "Объединение контроллеров", 2019. - С. 116-123.
http://czarnowski.bmstu.ru/2020/01/2019proceedings/
https://drive.google.com/file/d/1fjdmus ... q4vEb/view


Солидарная информационная экономика - основа новой парадигмы экономической науки, развивающей идеи Аристотеля

Орлов А.И.

Цифровая экономика широко обсуждается в настоящее время. Она основана на интенсивном использовании информационно-коммуникационных технологий в экономике и управлении. Цифровая экономика позволяет реализовать идеи Аристотеля об управлении хозяйством. Первым экономистом в истории науки является Аристотель. Согласно его определению, экономика – наука о разумном ведении хозяйства, о деятельности, направленной на удовлетворение потребностей людей, т.е. на производство и приобретение благ для дома и государства. С целью принизить значение Аристотеля иногда утверждают, что он писал о ведении домашнего хозяйства. Те, кто так утверждают, рассчитывают, что их читатели не знакомы с сочинениями Аристотеля. На самом же деле Аристотель писал обо всех основных видах хозяйствующих субъектов. Среди них – предприятие (как сельскохозяйственное, так и производство в городе), город (полис), регион (сатрапия), государство (империя).
По мнению Аристотеля, противоестественной является хрематистика, т.е. деятельность, направленная на приобретение выгоды, извлечение прибыли, на накопление богатства. Аристотель резко противопоставлял экономику хрематистике. Он развивал экономическую теорию как основу деятельности, направленной на удовлетворение потребностей людей, и резко критиковал хрематистику как антиобщественную деятельность.
До XVIII века экономическая теория развивалась в основном в соответствии со взглядами Аристотеля. Затем появилась т.н. «рыночная экономика» (Адам Смит и др.), поставившая на первое место хрематистику. Но теория рыночной экономики скоро перестала соответствовать реальной хозяйственной жизни. По оценке американского экономиста и теоретика менеджмента П. Друкера, 1873 год – «конец эры либерализма – конец целого столетия, на протяжении которого политическим кредо была политика невмешательства в экономику». После этого момента роль государства в экономике стала возрастать во всех развитых странах, достигнув к концу XX в. доли в 33–58 % (здесь речь идет о доле расходной части государственного бюджета в валовом внутреннем продукте). Однако устаревшие положения «рыночной экономики» продолжают быть широко распространенными.
Поскольку рыночная экономика осталась в XIX в., основное течение (мейнстрим) современной экономической науки – обоснование несостоятельности рыночной экономики и необходимости перехода к плановой системе управления хозяйством. При развитии экономической теории необходимо избавиться от рыночных извращений и двигаться вперед, руководствуясь идеями Аристотеля, которые не только не устарели, но являются более современными, чем рассуждения о пользе рынка. Таким образом, основанная на информационных технологиях современная цифровая экономика должна заменить рыночную экономику.
Более 12 лет мы развиваем функционалистско-органическую (солидарную) информационную экономику (СИЭ) – в рамках мейнстрима современной цифровой экономики. Основные предшественники СИЭ – Аристотель, В.М. Глушков, Ст. Бир. Многие исследователи высказывали схожие мысли. В том числе Ф. Бекон, Г. Форд, К. Поланьи. В рамках плановой системы можно смоделировать любые рыночные отношения, а потому плановое хозяйство заведомо не менее эффективно, чем рыночное. Шотландские экономисты В. Пол Кокшотт и Аллин Ф. Коттрелл убедительно продемонстрировали теоретическую возможность организации производства с целью непосредственного удовлетворения потребностей в масштабах страны или человечества в целом. Для расчетов управленческих решений мощностей стандартных современных компьютеров вполне достаточно. Следовательно, критика планового хозяйства Хайеком в современных условиях несостоятельна.
Не прибыль – основное при ведении хозяйства, а удовлетворение потребностей. Необходимо менять психологические установки массы участников хозяйственной жизни. Солидарная информационная экономика должна стать основой для принятия управленческих решений на всех уровнях – от предприятия до государства.

Публикация:
1162. Орлов А.И. Солидарная информационная экономика - основа новой парадигмы экономической науки, развивающей идеи Аристотеля / Глобалистика-2020: Глобальные проблемы и будущее человечества. Электр. сб. тезисов участников VI Международного научного конгресса, МГТУ им. М.В. Ломоносова 18-22 мая 2020 г. / под ред. И.В. Ильина. - М.: ФГП МГУ им. М.В. Ломоносова, 2020. - С. 676 - 677.
https://19f1e703-12fe-47e7-a98b-59d83fa ... index=true


Орлов Александр Иванович
доктор экономических наук, доктор технических наук,
кандидат физико-математических наук
профессор,
Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана,
г. Москва
prof-orlov@mail.ru

Солидарная информационная экономика - основа новой парадигмы экономической науки, развивающей идеи Аристотеля

Аннотация. Аристотель - основоположник экономической науки. В XVIII - XIX вв. господствовала рыночная экономика, пришедшая на смену теории Аристотеля. С развитием цифровой экономики в XXI в. идеи Аристотеля об управлении хозяйством с целью удовлетворения потребностей становятся все более актуальными. Проекты ОГАС В.М. Глушкова и "Киберсин" Ст. Бира являются примерами разработок в духе Аристотеля. Солидарная информационная экономика, развивающая идеи Аристотеля, является основой новой парадигмы экономической науки.
Ключевые слова. Аристотель, экономическая наука, управление хозяйством, цифровая экономика, солидарная информационная экономика

С развитием экономической деятельности человека появилось ее осмысление - экономическая наука. Специалисты по истории экономической мысли первым ученым-экономистом называют Аристотеля. Он внес основополагающий вклад в разработку экономической теории, которая становится является актуальной и в настоящее время. Основой новой парадигмы экономической науки является солидарная информационная экономика, которая развивает идеи Аристотеля на базе современной цифровой экономики.
Рассмотрим основные экономические идеи Аристотеля и судьбу его взглядов. Полагаем, что солидарную информационную экономику следует рассматривать как возрождение учение Аристотеля на современной основе. Обсудим развитие солидарной информационной экономики, содержание терминов, входящих в название этого научного направления на различных этапах его развития. По нашему мнению, солидарная информационная экономика - основа новой парадигмы экономической науки.
При обсуждении настоящей работы целесообразно учесть, что по данным Российского индекса научного цитирования автор настоящей работы - один из наиболее цитируемых отечественных экономистов и математиков.

Основные экономические идеи Аристотеля
Согласно Аристотелю [1], экономика - это наука о том, как управлять хозяйством. Аристотель рассматривает различные виды хозяйств.
1) Домашнее хозяйство. Экономику домашнего хозяйства можно назвать домоводством.
2) Городское или сельскохозяйственное предприятие. В настоящее время используются термины "экономика предприятия" и "микроэкономика".
3) Хозяйство города (полиса). Сейчас говорят о муниципальном управлении.
4) Хозяйство региона (сатрапии). Это - региональная экономика.
5) Хозяйство государства в целом (империи). Речь идет о макроэкономике, государственном управлении.
Всемирное хозяйство Аристотель не рассматривал, поскольку при его жизни экономические структуры стран, расположенных на разных континентах, практически не взаимодействовали. Тем более не было экономических теорий применительно к планетным системам, звездным скоплениям, галактикам. Нет их и сейчас из-за преждевременности.
Из сказанного ясно, что Аристотель рассмотрел практически все уровни взаимоотношений экономических субъектов, актуальные для современности. Противники теории Аристотеля пытаются свести его учение к домоводству. Такое мнение либо основано на незнакомстве с текстами Аристотеля, либо основано на сознательной дезинформации, причины появления которой будут ясны из дальнейшего.
Аристотель полагал, что цель управления хозяйством - удовлетворение потребностей людей. Он резко критиковал так называемых "хрематистиков", полагавших, что цель экономической деятельности - получение выгоды (прежде всего прибыли).
Аристотель считал, что использование денег в хозяйственной деятельности не является обязательным, но не отказывался возможности их применения, если оно оказывалось полезным для решения практических задач.

Судьба взглядов Аристотеля
В течение многих столетий правители различных стран управляли экономическими явлениями и процессами, добиваясь удовлетворения потребностей подданных. Труды Аристотеля служили теоретической базой их практической деятельности.
Ситуация изменилась с выходом на политическую арену третьего сословия - буржуазии. В результате победы буржуазных революций изменилось главенствующее экономическое учение. Вместо учения Аристотеля на первое место вышла т.н. "рыночная экономика", отражающая взгляды хрематистиков. Основные постулаты "рыночной экономики" хорошо известны:
1) цель работы предприятия (организации) - максимизация прибыли;
2) конкуренция - это благо, а монополия - зло;
3) государство должно не вмешиваться в экономическую жизнь, быть "ночным сторожем", поддерживающим порядок и ведущим борьбу с преступлениями.
И в теоретическом осмыслении хозяйственной деятельности стала господствовать рыночная экономика. Хотя по оценке американского экономиста и теоретика менеджмента П. Друкера, 1873 г. – «конец эры либерализма – конец целого столетия, на протяжении которого политическим кредо была политика невмешательства в экономику» [2], до сих пор в сознании российских исследователей и практических работников продолжает господствовать рыночная риторика.
Наблюдаем противоречие. В реальном мире рыночная экономика господствовала около ста лет, а с 1873 г. была заменена на смешанную со значительным государственным участием. Германский кайзер начал активно управлять экономическими процессами. В ХХ в. так делали Ф. Рузвельт (США) и руководители социалистических стран. Теоретические подходы были развиты Дж. Кейнсом. А вот в теоретических размышлениях и в преподавании рыночная экономика продолжала быть господствующей, особенно в англосаксонских странах. Именно рыночная экономика в американском варианте была внедрена в России в 1990-х годах. К настоящему времени стало ясно, что это внедрение имело целью дезориентацию экономического мышления как ученых и преподавателей, так и основной массы населения.
Победа хрематистики повлекла за собой и смену терминологии. Под экономикой стали понимать хрематистику, т.е. прежде всего науку о финансовых спекуляциях. А науку об управлении хозяйством стали называть менеджментом, причем эту научную дисциплину стали считать частью экономической науки.

Солидарная информационная экономика как возрождение учение Аристотеля
Временная победа хрематистики должна быть преодолена путем возрождения экономического учения Аристотеля. Современные информационно-коммуникационные технологии позволяют спланировать и организовать выпуск продукции и оказание услуг в объеме, необходимом для удовлетворения потребностей как отдельных людей, так и общества в целом.
Есть две сложности, которые необходимо обсудить.
Технологические цепочки содержат много звеньев, а потому для перехода от заданных потребностей к планам выпуска требуется осуществить много расчетов. Как показали шотландские экономисты Кокшотт и Котрелл [3, 4], к концу ХХ в. мощность компьютеров достигла необходимого для этого уровня. Отметим как следствие этого утверждения, что действовавший в СССР Госплан в принципе не мог адекватно выполнять свои задачи - в то время не хватало мощности вычислительной техники.
Вторая сложность связана с формированием набора потребностей в виде, позволяющем перейти к планированию. Индивидуальные потребности должны быть агрегированы в потребности общества, в частности, распределены по времени. Это, по нашей мнению, можно сделать с помощью методов теории принятия решений [5], прежде всего технологий коллективных экспертных оценок [6].
Важные работы, направленные на возрождение экономического учения Аристотеля, были выполнены во второй половине ХХ в. Начало положила знаменитая книга Н. Винера, заложившая основы современной кибернетики [7]. Экономические проблемы обсуждаются в его книге [8], посвященной роли кибернетики в развитии общества.
В послевоенные годы в нашей стране, как и во всем мире, разрабатывались различные типы автоматизированных систем управления экономическими и организационными системами. В начале 1960-х гг. В.М. Глушков предложил руководству СССР создать Общегосударственную автоматизированную систему управления экономикой страны (ОГАС). Для реализации этого замысла требовались огромные ресурсы - как минимум 15-20 лет и 20 млрд. тогдашних рублей. Однако результат стоил того: ОГАС давала реальный шанс построить самую эффективную экономику в мире. В.М. Глушков писал:
«Отныне только «безмашинных» усилий для управления мало. Первый информационный барьер или порог человечество смогло преодолеть потому, что изобрело товарно-денежные отношения и ступенчатую структуру управления. Электронно-вычислительная техника – вот современное изобретение, которое позволит перешагнуть через второй порог. Происходит исторический поворот по знаменитой спирали развития. Когда появится государственная автоматизированная система управления, мы будем легко охватывать единым взглядом всю экономику. На новом историческом этапе, с новой техникой, на новом возросшем уровне мы как бы «проплываем» над той точкой диалектической спирали, ниже которой, отделенный от нас тысячелетиями, остался лежать период, когда свое натуральное хозяйство человек без труда обозревал невооруженным глазом [9]».
Аналогичная по замыслу система, хотя и более скромная по масштабам, была разработана и применена на практике в Чили, во время президентства Сальвадора Альенде. Один из основоположников кибернетики англичанин Стаффорд Бир разработал автоматизированную систему управления национализированными предприятиями Чили. Проект получил название «Киберсин» [10]. Автоматизированная система сбора и обработки информации состояла из четырех основных компонент: «Кибернет» - система связи (тогда - еще на основе телексов), «Киберстрайд» - компьютерные программы, «Чико» - математическая модель чилийской экономики, ситуационная комната, из которой велось управление (зал с экранами, на которых отображалось в виде графиков и схем состояние экономики Чили). Можно было управлять производством всей страны в реальном времени (каждым конкретным предприятием), сразу же видеть результаты принятых решений и при необходимости вносить поправки. Кроме того, в каждом населенном пункте создавались «опросные пункты», где производился автоматизированный опрос населения по поводу принимаемых мер. Эти центры были включены в систему «Киберсин», и правительство быстро узнавало реакцию населения на очередное нововведение. Разработки Бира дают прототипы для дальнейшего этапа развития коммуникационно-информационных систем управления предприятиями и их объединениями – интегрированными производственно-корпоративными структурами, а также регионами, муниципальными образованиями, субъектами федерации, Россией, международными объединениями, Землей в целом.
Современная экономическая теория, основанная на возрождении учения Аристотеля путем использования информационно-коммуникационных технологий, получила название солидарной информационной экономики. В ней продолжаются и развиваются идеи ОГАС и «Киберсин».

Развитие солидарной информационной экономики
Первая публикация по солидарной информационной экономике появилась в 2007 г. [11]. Она называлась "Неформальная информационная экономика будущего". Каждая составляющая этого слова заслуживает обсуждения.
Термин "экономика" понимается по Аристотелю - наука о том, как управлять хозяйством, а также ее применения при решении практических задач.
Термин "информация" многозначен. Приведем формулировки, относящиеся к динамическому подходу к изучению вопросов индивидуальных и глобальных эволюционных процессов, короче говоря, к биокосмологии. Как пишут К.С. Хруцкий и Р. Климек: «Информация - это, по сути, Натуралистский закон и реально существующая сила, и ее сущность выражается во врожденной способности субъекта к осуществлению Функционалистского Триадологического (и во всех семиотических сферах) Триединства неотъемлемых полярностей (противоположных потенций) и их Гомеостатической целостности (Интегральной основы), и которая (Интегральное основание) в равной степени являет собой Онтогенетическую (Энтелехистскую и Гилеморфистскую) ось для всего жизненного пути субъекта (живого существа) – его Само-развития и Само-актуализации [12, с.239].»
Они же поясняют: «Информационная причина – это, по сути, Натуралистская причина, которая по своей природе («κατα φυσιν» -причинность), тестируя и получая (резонируя с) все востребованные необходимые контакты и сообщения – таким естественным образом она осознает (обнаруживает, раскрывает) присущее решение, самостоятельное и мотивированное для данного субъекта жизни – технологию на объединение родственных полярностей (противоположных оснований), для достижения эффективного гомеостатического существования и всего присущего Функционалистского (Энтелехистского, Онтогенетического) саморазвития [12, с.221].»
В обоих случаях подчеркивается Внутреннее (Природное) происхождение Информации; да и латинский термин “informatio” недвусмысленно на это указывает. В другой статье [13, с.20] с участием тех же авторов сказано: "Концепция Фомы Аквинского «in-form-atio») – мы можем позволить себе Биокосмологическое и Интегралистское (как внутреннее, так и внешнее, но, в первую очередь, изнутри) толкование значения «информация»: как «in-» (основанный внутри – эндогенно), «form-» – морфэ (как морфофункциональная структура – целевой функциональный орган) и «atio-» (по сути, как этиологическая сила – в основном действующая изнутри)".
Термин "информационная экономика" используется многими авторами, чего нельзя сказать о двух других составляющих первоначального названия.
Термин "неформальная" был использован для того, чтобы подчеркнуть отрицательное отношение к волюнтаризму (командным методам) [14]. Однако в дальнейшем мы от него отказались, поскольку этот термин часто используют примениться к криминальным явлениям. Мы заменили его на "функционалистко-органическая" в соответствии с концепциями биокосмологии [15-17]. Однако этот термин не является привычным для широкого круга специалистов. Поэтому мы заменили его на "солидарная", понимая вслед за П.А. Кропоткиным [18] термин "солидарная" как антоним к "конкуренция", "борьба за существование" (солидарность рассматривается как важнейший фактор развития человеческого общества, возрастание которого ведет к прогрессу и всеобщему благоденствию, а утрата - к взаимной борьбе за существование, нищете и эксплуатации). В ряде случаев .мы давали разъяснение в скобках: "функционалистко-органическая (солидарная)" [16, 17].
Термин "будущего" был включен в название экономической концепции потому, что, как мы полагали, она посвящена управлению хозяйством в достаточно далеком будущем. Однако будущее оказалось гораздо ближе, чем казалось. Будущее уже наступили. Поэтому мы сняли этот термин из названия разрабатываемой теории .
Промежуточный итог развития солидарной информационной экономики подведен в разделе 1.1 "Основы солидарной информационной экономики" монографии "Современная цифровая экономика" [19] и в статье "Аристотель и цифровая экономика [19]". Целесообразно обсудить утверждение: "Солидарная информационная экономика - это марксизм (коммунистическая теория) на современном этапе".

Солидарная информационная экономика - основа новой парадигмы экономической науки
Необходимость перехода к новой парадигме экономической науки вызывается рядом причин.
Развитие современной цифровой экономики дает возможность обеспечения удовлетворения потребностей путем организации экономической жизни на основе кибернетических инструментов планирования [21].
Все более широкие слои населения отказываются от поддержки хрематистики и выбирают другие жизненные ценности. Это проявляется, в частности, в переходе от владения к аренде, а также к отказу от раздувания личной собственности [22, 23].
Как следует из сказанного выше, рыночная экономика устарела и стала тормозом как в развитии экономической теории, так и при решении практических задач. Необходимо вывести рыночную экономику из употребления в науке и преподавании и заменить ее в качестве базовой экономической теории на солидарную информационную экономику. Короче, необходима смена парадигмы экономической науки. Основой новой парадигмы является солидарная информационная экономика, развивающая идеи Аристотеля.

Литература
1. Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. - М:, Мысль, 1983. Т.4. - 830 с.
2. Друкер П.Ф. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении: Пер. с англ. - М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1994. - 380 с.
3. Cockshott W. Paul and Cottrell Allin F. Information and Economics: A Critique of Hayek. November 1996. [Электронный ресурс]. URL: http://ricardo.ecn.wfu.edu/~cottrell/so ... itique.pdf (дата обращения 08.04.2020).
4. Кокшотт П. Расчёт в натуральной форме: от Нейрата до Канторовича. Перевод С. Маркова под ред. С. Голикова и Д. Левыкина [Электронный ресурс]. URL: http://left.ru/2009/6/cockshott188.phtml (дата обращения 08.04.2020).
5. Орлов А.И. Методы принятия управленческих решений. - М.: КНОРУС, 2018. - 286 с.
6. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование : в 3 ч. Ч.2. Экспертные оценки. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2011. — 486 с.
7. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. 1948-1961. - 2-е издание. - М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983. - 344 с.
8. Винер Н. Кибернетика и общество. - М.: Изд-во иностранной литературы. 1958. - 200 с.
9. Глушков В.М. Макроэкономические модели и принципы построения ОГАС. - М.: Статистика, 1975. - 160 с.
10. Бир Ст. Мозг фирмы. - М.: Радио и связь, 1993. - 416 с.
11. Орлов А.И. Неформальная информационная экономика будущего. // Неформальные институты в современной экономике России: Материалы Третьих Друкеровских чтений. - М.: Доброе слово: ИПУ РАН, 2007. – С.72-87.
12. Khroutski K.S., Klimek R. Biocosmological definition of Information and its Naturalist causative significance, approaching to evolve the World Information University (WIU) / Biocosmology – neo-Aristotelism. 2018. V.8, № 2. С. 203-261.
13. Bremer J., Khroutski K.S., Klimek R, Tadeusiewicz R. Challenging integralism, Aristotelian entelecheia, hyle and morphe (form), and contemporary concepts of information, touching upon the aetiological issues of carcinogenesis (with reflecting feedbacks of Paul Beaulieu, Ana Bazac, Anna Makolkin, Leonardo Chiatti, Milan Tasić and Dariusz Szkutnik) / Biocosmology – neo-Aristotelism. 2017. V.9, № 1. С. 8-56.
14. Орлов А.И. Аристотель и неформальная информационная экономика будущего / Biocosmology – neo-Aristotelism. 2012. Vol.2. №3. С. 150-164.
15. Orlov A. I. Functionalist-Organic Information Economy – the Organizational-Economic Theory of Innovation Development / Biocosmology – neo-Aristotelism. 2013. Vol.3. №1. P. 52-59.
16. Орлов А.И. Функционалистско-органическая (солидарная) информационная экономика – экономика без рынка и денег / Biocosmology - neo-Aristotelism. 2015. Vol. 5. № 3-4. C. 339-359.
17. Орлов А.И. Вперед к Аристотелю: функционалистко-органическая (солидарная) информационная экономика взамен рыночной экономики / Biocosmology - neo-Aristotelism. 2017. Vol. 7, № 3-4. С. 411-423.
18. Кропоткин П.А. Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса. Изд.2, доп. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. - 280 с.
19. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современная цифровая экономика. – Краснодар: КубГАУ, 2018. – 508 с.
20. Орлов А.И. Аристотель и цифровая экономика / Biocosmology – neo-Aristotelism. 2019. V. 9, № 1-2. С. 7-20.
21. Орлов А.И. Цифровая экономика, инновации в менеджменте и идеи Аристотеля // Инновации в менеджменте. 2019. №20. С. 74-79.
22. Auken Ida, Parliament of Denmark. Welcome to 2030. I own nothing, have no privacy, and life has never been better - 2016. URL: https://www.weforum.org/agenda/2016/11/ ... t-that-is/ (дата обращения 08.04.2020).
23. Орлов А.И., Сажин Ю.Б. Инновации в менеджменте, экология, хрематистика и цифровизация // Инновации в менеджменте. 2019. № 4(22).


Двадцать лет и более тысячи выпусков

У нашей электронной газеты - юбилей. Рассылка выходит с 10 июля 2000 года. Двадцать лет назад (2000-07-02) в Интернете появилось следующее объявление.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!
Вашему вниманию предлагается новая рассылка под названием "Эконометрика". Она предназначена тем, кто занимается статистической обработкой данных, прежде всего экономических. Она полезна всем, кто учится, преподает и ведет научную работу в этой области.
Рассылка предназначена для пропаганды современных статистических методов, для консолидации тех, кто ими занимается или интересуется. Основное внимание уделяется трем темам. В ней: информация о современных статистических методах; сообщения о событиях в эконометрическом мире; ответы на письма участников рассылки.
Необходимость рассылки вызвана засоренностью литературы устаревшей и/или неверной информацией.
Рассылкой руководит профессор Орлов Александр Иванович, 1949 г.р., доктор технических наук (по применению математических методов), директор Института высоких статистических технологий и эконометрики, профессор кафедры "Экономика и организация производства" МГТУ им. Н.Э. Баумана и кафедры "Экология и право" МГИЭМ(ту), член редколлегий журналов "Заводская лаборатория. Диагностика материалов" и "Социология: методология, методы, математические модели", академик Российской Академии статистических методов, член-корреспондент МО "СовАсК", вице-президент Всесоюзной Статистической Ассоциации. Основные направления деятельности: эконометрика, статистические методы, экономико-математические модели, экология, менеджмент, макроэкономика, прогнозирование, управление качеством, экспертные оценки. Автор более 400 публикаций в России и за рубежом, в том числе 20 книг.
Поддержка рассылки осуществляется А.А.Орловым.
Сайт рассылки - http://antorlov.chat.ru/ivst.htm (2000).
* * *
Этот выпуск рассылки - предварительный, так как рассылка только появилась и еще не набрала большого количества подписчиков. Автор рассылки будет благодарен всем, кто посодействует ее распространению и рекламе. Сейчас же Вам будет предложен план выпусков рассылки на ближайшие два месяца. К сожалению, автор рассылки, возможно, не сможет отвечать на Ваши письма в этот период, но рассылка выходить будет.
10 июля (2000) - 1-й выпуск. Статья профессора А.И.Орлова о современном состоянии эконометрики.
17 июля - 2-й выпуск. Описание эконометрики как учебного предмета, краткая информация о практических применениях эконометрики.
31 июля - 3-й выпуск. Рассказ о новом разделе эконометрики статистике интервальных данных.
14 августа - 4-й выпуск. Обсуждение одной из основных нерешенных проблем статистических методов в целом и эконометрики в частности проблема использования асимптотических результатов при конечных объемах выборки.
28 августа - 5-й выпуск. Рассказ о применении эконометрических моделей в экономике качества.
04 сентября - 6-й выпуск. Рассказ об использованию средних величин в экспертных оценках.
11 сентября - 7-й выпуск. Посвящен одному из важных направлений эконометрики экспертному прогнозированию методом сценариев, а также прогнозированию социально-экономического развития России в долгосрочной перспективе (десятки лет).
В дальнейшем рассылка будет выходить регулярно с периодичностью один раз в одну-две недели.
Все вышедшие выпуски Вы сможете также посмотреть в Архиве рассылки по адресу http://www.subscribe.ru/archive/science ... onometrika на следующий день после их выхода.
Надеюсь, что информация рассылки "Эконометрика" поможет Вам в Вашей деятельности.
* * *
На сайте http://antorlov.chat.ru или его зеркале http://www.newtech.ru/~orlov Вы также можете найти полезные макросы для Microsoft Word 97/2000, могущие помочь Вам в работе, например, макрос для создания книжек размером в половину листа или обьединения множества файлов в один. Также там представлен учебник профессора А.И.Орлова по менеджменту, статьи А.И.Орлова по актуальным вопросам статистики и экономики. Имеется лекция об устройстве ядерных реакторов...

Удачи Вам и счастья!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс авг 09, 2020 9:21 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1020 от 10 августа 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Познакомьтесь с программной статьей А.И. Орлова "Статистика нечисловых данных - центральная часть современной прикладной статистики".



УДК 303.732.4 : 519.2

08.00.13 Математические и инструментальные методы экономики (экономические науки)

Статистика нечисловых данных - центральная часть
современной прикладной статистики

Орлов Александр Иванович
д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., профессор
РИНЦ SPIN-код: 4342-4994
Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Россия, 105005, Москва, 2-я Бауманская ул., 5, prof-orlov@mail.ru

Аннотация. В 1979 г. статистика нечисловых данных была выделена как самостоятельная область прикладной статистики. Первоначально для обозначения этой области математических методов экономики использовался термин "статистика объектов нечисловой природы". Наш базовый учебник по статистике нечисловых данных называется "Нечисловая статистика". Статистика нечисловых данных - одна из четырех основных областей прикладной статистики (наряду со статистикой чисел, многомерным статистическим анализом, статистикой временных рядов и случайных процессов). Статистика нечисловых данных делится на статистику в пространствах общей природы и разделы, посвященные конкретным типам нечисловых данных (статистика интервальных данных, статистика нечетких множеств, статистика бинарных отношений и др.). В настоящее время статистика в пространствах общей природы - центральная часть прикладной статистики, а включающая ее статистика нечисловых данных - основная область прикладной статистики. Это утверждение подтверждается, в частности, анализом публикаций в разделе "Математические методы исследования" журнала "Заводская лаборатория. Диагностика материалов" - основном месте публикаций отечественных исследований по прикладной статистике. Настоящая статья посвящена анализу основных идей статистики нечисловых данных на фоне развития прикладной статистики с позиций новой парадигмы математических методов исследования. Описаны различные виды нечисловых данных. Проанализирован исторический путь статистической науки. Рассказано о развитии статистики нечисловых данных. Разобраны основные идеи статистики в пространствах общей природы: средние величины, законы больших чисел, экстремальные статистические задачи, непараметрические оценки плотности распределения вероятностей, методы классификации (диагностики и кластер-анализа), статистики интегрального типа. Кратко рассмотрены некоторые статистические методы анализа данных, лежащих в конкретных пространствах нечисловой природы: непараметрическая статистика (реальные распределения обычно существенно отличаются от нормальных), статистика нечетких множеств, теория экспертных оценок (медиана Кемени - это выборочное среднее экспертных упорядочений) и др. Обсуждаются некоторые нерешенные задачи статистики нечисловых данных.

Ключевые слова: математические методы экономики, прикладная статистика, нечисловые данные, статистика в пространствах общей природы, задачи оптимизации, средние величины, законы больших чисел, непараметрические оценки плотности, статистики интегрального типа, непараметрическая статистика, экспертные оценки, нерешенные задачи

DOI: http://dx.doi.org/10.21515/1990-4665-156-007


UDC 303.732.4 : 519.2

08.00.13 Mathematical and instrumental methods of Economics (economic sciences)

Nonnumerical data statistics is a central part of modern applied statistics

Orlov Alexander Ivanovich
Dr.Sci.Econ., Dr.Sci.Tech., Cand.Phys-Math.Sci., professor

Bauman Moscow State Technical University, Moscow, Russia

Summary. In 1979, non-numerical data statistics was singled out as an independent area of applied statistics. Initially, the term "statistics of objects of non-numerical nature" was used to denote this area of mathematical methods of economics. Our basic non-numeric statistics textbook is called "Non-Numeric Statistics". Non-numerical data statistics is one of the four main areas of applied statistics (along with number statistics, multidimensional statistical analysis, statistics of time series and random processes). Statistics of non-numerical data are divided into statistics in spaces of a general nature and sections devoted to specific types of non-numerical data (statistics of interval data, statistics of fuzzy sets, statistics of binary relations, etc.). Currently, statistics in spaces of a general nature is the central part of applied statistics, and non-numeric data statistics including it is the main area of applied statistics. This statement is confirmed, in particular, by the analysis of publications in the section "Mathematical Research Methods" of the journal "Industrial Laboratory. Diagnostics of Materials" - the main place of publication of russian studies on applied statistics. This article is devoted to the analysis of the basic ideas of non-numerical data statistics against the background of the development of applied statistics from the perspective of a new paradigm of mathematical research methods. Various types of non-numeric data are described. The historical path of statistical science is analyzed. We have discussed the development of statistics of non-numerical data. The article analyzes basic ideas of statistics in spaces of a general nature: average values, laws of large numbers, extreme statistical problems, nonparametric estimates of the probability density, classification methods (diagnostics and cluster analysis), statistics of the integral type. Some statistical methods for analyzing data lying in specific spaces of non-numeric nature are briefly considered: non-parametric statistics (real distributions usually differ significantly from normal), statistics of fuzzy sets, theory of expert estimates (the Kemeny median is a sample average of expert orderings), etc. We have also discussed some unsolved problems in statistics of nonnumeric data.

Keywords: mathematical methods of economy, applied statistics, nonnumerical data, statistics in spaces of general nature, optimization problems, the average, laws of large numbers, nonparametric density estimates, integral type statistics, nonparametric statistics, expert estimation, unsolved problems.


1. Введение
В настоящее время статистика нечисловых данных - одна из четырех основных областей прикладной статистики. Остальные три - статистика чисел, многомерный статистический анализ, статистика временных рядов и случайных процессов. В свою очередь статистика нечисловых данных делится на статистику в (нелинейных) пространствах общей природы и разделы, посвященные конкретным типам нечисловых данных, такие, как статистика интервальных данных, статистика нечетких множеств, статистика бинарных отношений и др. Естественно, что научные результаты, полученные в рамках статистики в пространствах общей природы, могут быть использованы для конкретных видов данных (например, теория непараметрических оценок плотности распределения вероятностей). Следовательно, статистика в пространствах общей природы - центральная часть прикладной статистики, а включающая ее статистика нечисловых данных - основная область прикладной статистики. Это утверждение подтверждается, в частности, анализом публикаций в разделе "Математические методы исследования" журнала "Заводская лаборатория. Диагностика материалов" - основного издания по прикладной статистике в России. По данным [1], на первое место по числу публикаций вышла именно статистика нечисловых данных. Так, за десять лет (2006 - 2015) ей посвящены 27,6% всех публикаций раздела "Математические методы исследования", т.е. 63,0% статей по прикладной статистике [1].
Первоначально для новой области прикладной статистики использовался термин "статистика объектов нечисловой природы". Он впервые появился в 1979 г. в нашей монографии [2] для обозначения совокупности некоторых полученных в ней научных результатов. В том же году в статье [3] нами была развернута программа построения этой новой области статистических методов, приведены первоначальные формулировки большинства основных теорем. Через год в «Заводской лаборатории» (так тогда назывался этот журнал) появилась обобщающая статья [4] пяти наиболее активных авторов среди занимавшихся различными аспектами статистики нечисловых данных. Итоги первых десяти лет развития новой области прикладной статистики были подведены в нашем обстоятельном обзоре [5] (120 литературных ссылок). Дальнейшее развитие было не менее плодотворным. Обзор [6] за тридцать лет содержал 150 литературных ссылок. К тридцатилетию вышел и первый учебник по статистике нечисловых данных [7]. В названии учебника использован термин "нечисловая статистика". Он представляется слишком кратким, в то время как исходный термин "статистика объектов нечисловой природы" - слишком тяжеловесным. Далее будем называть рассматриваемую область прикладной статистики "статистикой нечисловых данных". Такое название в наилучшей степени отражает ее содержание. Все три термина (статистика объектов нечисловой природы, статистика нечисловых данных, нечисловая статистика) - синонимы.
В настоящей статье обсудим содержание, развитие и основные идеи статистики нечисловых данных.

2. Новая парадигма математических методов исследования - основа статистики нечисловых данных
Появление и развитие статистики нечисловых данных соответствуют переход к новой парадигме математических методов исследования.
Как известно, научная парадигма (от греч. paradeigma — пример, образец) — совокупность научных достижений (подходов, представлений, результатов), признаваемых научным сообществом в тот или иной период времени и служащих основой и образцом новых научных исследований. Понятие парадигмы получило широкое распространение после выхода в свет книги [8] американского историка науки Т. Куна «Структура научных революций» (1962).
Математические методы исследования используются для решения практических задач с давних времен. В Ветхом Завете рассказано о весьма квалифицированно проведенной переписи военнообязанных (Четвертая книга Моисеева "Числа"). В первой половине ХХ в. была сформирована классическая парадигма методов обработки данных, полученных в результате измерений (наблюдений, испытаний, анализов, опытов, обследований). Математические методы исследования, соответствующие классической парадигме, широко используются и в настоящее время. Со стороны может показаться, что в этой области основное давно сделано, современные работы направлены на мелкие усовершенствования. Однако это совсем не так. Новая парадигма математических методов исследования принципиально меняет прежние представления. Она зародилась в 1980-х гг., но была развита в серии наших статей, монографий и учебников уже в XXI в. (см. [9, 10] и др.).
Типовые исходные данные в новой парадигме – объекты нечисловой природы (элементы нелинейных пространств, которые нельзя складывать и умножать на число, например, множества, бинарные отношения, графы, тексты), а в старой – числа, конечномерные векторы, функции [11]. Ранее (в классической старой парадигме) для расчетов использовались разнообразные суммы и функции от них, однако объекты нечисловой природы нельзя складывать, поэтому в новой парадигме применяется другой математический аппарат, основанный на расстояниях между объектами нечисловой природы и решении задач оптимизации.
Изменились постановки задач анализа статистических данных. Старая (классическая) парадигма исходит из идей начала ХХ в., когда К. Пирсон предложил четырехпараметрическое семейство распределений для описания распределений реальных данных. В это семейство как частные случаи входят, в частности, подсемейства нормальных, экспоненциальных, Вейбулла-Гнеденко, гамма-распределений. Сразу было ясно, что распределения реальных данных, как правило, не входят в семейство распределений Пирсона (об этом говорил, например, академик С.Н. Бернштейн в 1927 г. в докладе на Всероссийском съезде математиков). Однако математическая теория параметрических семейств распределений (методы оценивания параметров и проверки гипотез) оказалась достаточно интересной, и именно на ней до сих пор основано преподавание во многих вузах. Итак, в старой парадигме основной подход к описанию данных - распределения из параметрических семейств, а оцениваемые величины – их параметры, в новой парадигме рассматривают произвольные распределения, а оценивают - характеристики и плотности распределений, зависимости, правила диагностики и др. Центральная часть теории – уже не статистика числовых случайных величин, а статистика в пространствах произвольной природы.
В старой парадигме источники постановок новых задач - традиции, сформировавшиеся к середине ХХ века, а в новой - современные потребности математического моделирования и анализа данных (XXI век), т.е. запросы практики. Конкретизируем это общее различие. В старой парадигме типовые результаты - предельные теоремы, в новой - рекомендации для конкретных значений параметров, в частности, для конкретных объемов выборок. Изменилась роль информационных технологий – ранее они использовались в основном для расчета таблиц, теперь же они - инструменты получения выводов (имитационное моделирование, датчики псевдослучайных чисел, методы размножение выборок, в т.ч. бутстреп, и др.). Вид постановок задач приблизился к потребностям практики – при анализе данных от отдельных задач оценивания и проверки гипотез перешли к статистическим технологиям (технологическим процессам анализа данных). Выявилась важность проблемы «стыковки алгоритмов» - влияния выполнения предыдущих алгоритмов в технологической цепочке на условия применимости последующих алгоритмов. В старой парадигме эта проблема не рассматривалась, для новой – весьма важна.
Если в старой парадигме вопросы методологии моделирования практически не обсуждались, достаточными признавались схемы начала ХХ в., то в новой парадигме роль методологии (учения об организации деятельности) является основополагающей. Резко повысилась роль моделирования – от отдельных систем аксиом произошел переход к системам моделей. Сама возможность применения вероятностного подхода теперь – не «наличие повторяющегося комплекса условий» (это требование - реликт "физического" определения вероятности, использовавшегося до аксиоматизации теории вероятностей А.Н. Колмогоровым в 1930-х гг.), а наличие обоснованной вероятностно-статистической модели. Если раньше данные считались полностью известными, то для новой парадигмы характерен учет свойств неопределенности данных, в частности, интервальных и нечетких. Изменилось отношение к вопросам устойчивости выводов – в старой парадигме практически отсутствовал интерес к этой тематике, в новой разработана развитая теория устойчивости (робастности) выводов по отношению к допустимым отклонениям исходных данных и предпосылок моделей.
Статистика нечисловых данных развивается в соответствии с новой парадигмой математических методов исследования.

3. Различные виды нечисловых данных
Типичный исходный объект в прикладной статистике - это выборка, т.е. совокупность независимых одинаково распределенных случайных элементов. Какова природа этих элементов? В классической математической статистике элементы выборки - это числа. В многомерном статистическом анализе - вектора. А в статистике нечисловых данных элементы выборки - это объекты нечисловой природы, которые нельзя складывать и умножать на числа. Другими словами, объекты нечисловой природы лежат в пространствах, не имеющих векторной (линейной) структуры.
Примерами объектов нечисловой природы являются:
- значения качественных признаков (измеренных в шкалах наименований и порядковых), в том числе результаты кодировки объектов с помощью заданного перечня категорий (градаций);
- упорядочения (ранжировки) экспертами объектов экспертизы - образцов продукции (при оценке её технического уровня, качества, конкурентоспособности)), ее характеристик; заявок на проведение научных работ (при проведении конкурсов на выделение грантов) и т.п.;
- классификации, т.е. разбиения объектов на группы сходных между собой (кластеры);
- толерантности, т.е. бинарные отношения, описывающие сходство объектов между собой, например, сходства тематики научных работ, оцениваемого экспертами с целью рационального формирования экспертных советов внутри определенной области науки;
- результаты парных сравнений или контроля качества продукции по альтернативному признаку («годен» - «брак»), т.е. последовательности из 0 и 1;
- множества (обычные или нечеткие), например, зоны, пораженные коррозией, или перечни возможных причин аварии, составленные экспертами независимо друг от друга;
- слова, предложения, тексты;
- графы;
- вектора, координаты которых - совокупность значений разнотипных признаков, например, результат составления статистического отчета о научно-технической деятельности организации или анкета эксперта, в которой ответы на часть вопросов носят качественный характер, а на часть - количественный;
- ответы на вопросы экспертной, медицинской, маркетинговой или социологической анкеты, часть из которых носит количественный характер (возможно, интервальный), часть сводится к выбору одной из нескольких подсказок, а часть представляет собой тексты; и т.д.
Все средства измерения имеют погрешности. Однако до недавнего времени это очевидное обстоятельство никак не учитывалось в статистических процедурах. Только с конца 1970-х годов начала развиваться статистика интервальных данных, в которой предполагается, что исходные данные (элементы выборки) - это не числа, а интервалы. Статистику интервальных данных можно рассматривать как часть интервальной математики. Выводы в ней часто принципиально отличны от классических.
Различным подходам к статистическому анализу интервальных данных посвящена принципиально важная дискуссия [12]. Работают две основные научные школы - А.П. Вощинина и наша. В первой из них изучены проблемы регрессионного анализа, планирования эксперимента, сравнения альтернатив и принятия решений в условиях интервальной неопределенности К этой школе относится недавняя работа Н.В. Скибицкого [13]. В разработанной нами асимптотической статистике интервальных данных на значения случайных величин наложены малые интервальные неопределенности. Основные результаты этого направления подробно изложены в обширных главах учебников [7, 14, 15], монографии [16], в недавнем обзоре [17].
Интервальные данные можно рассматривать как частный случай нечетких множеств. Действительно, если характеристическая функция нечеткого множества равна 1 на некотором интервале и равна 0 вне этого интервала, то задание такого нечеткого множества эквивалентно заданию интервала. С методологической точки зрения важно, что теория нечетких множеств в определенном смысле сводится к теории случайных множеств. Цикл соответствующих теорем приведен в монографии [2], а также в учебниках [7, 14, 15, 18], монографии [16], недавней статье [19]. Казалось бы, много публикаций. Но приходится констатировать, что отнюдь не все специалисты знакомы с теоремами о сведении теории нечетких множеств к теории вероятностей.

4. Об истории и структуре статистической науки
Развитие статистических методов в нашей стране проанализировано в главе 2 монографии [20]. Дадим здесь краткую сводку, позволяющую выявить роль статистики нечисловых данных.
К 60-м годам ХХ в. в стране и мире сформировалась научно-практическая дисциплина, которую называем классической математической статистикой. Новое поколение отечественных исследователей училось теории по фундаментальной монографии шведского математика Г. Крамера [21], написанной в военные годы и впервые изданной на русском языке в 1948 г. Из прикладных руководств назовем учебник [22] и таблицы с комментариями [23].
Затем внимание многих специалистов сосредоточилось на изучении математических конструкций, используемых в статистике. Примером таких работ является монография [24]. В ней получены продвинутые математические результаты, но трудно выделить рекомендации для статистика, анализирующего конкретные данные.
Как реакция на уход в математику выделилась новая научная дисциплина - прикладная статистика. В базовом учебнике по прикладной статистике [14] в качестве рубежа, когда это стало очевидным, указан 1981 г. – дату выхода массовым тиражом (33 940 экз.) сборника [25], в названии которого использован термин «прикладная статистика». С этого времени линии развития математической статистики и прикладной статистики разошлись. Первая из этих дисциплин полностью ушла в математику, перестав интересоваться практическими делами. Вторая позиционировала себя в качестве науки об обработке данных – результатов наблюдений, измерений, испытаний, анализов, опытов, обследований [14].
Вполне естественно, что в прикладной статистике стали создаваться свои математические методы и модели. Необходимость их развития вытекает из потребностей конкретных прикладных исследований. Это математизированное ядро прикладной статистики назовем теоретической статистикой. Тогда под собственно прикладной статистикой следует понимать обширную промежуточную область между теоретической статистикой и применением статистических методов в конкретных областях. Таким образом, общая схема современной статистической науки выглядит следующим образом (от абстрактного к конкретному):
1. Математическая статистика (математические методы в статистике) – часть математики, изучающая статистические структуры. Сама по себе не дает рецептов анализа статистических данных, однако разрабатывает методы, полезные для использования в теоретической статистике.
2. Теоретическая статистика – наука, посвященная моделям и методам анализа конкретных статистических данных.
3. Прикладная статистика (в узком смысле) посвящена статистическим технологиям сбора и обработки данных. В нее входят, в частности, вопросы формирования вероятностно-статистических моделей и выбора конкретных методов анализа данных (т.е. методология прикладной статистики и других статистических методов), проблемы разработки и применения информационных статистических технологий, организации выборочных исследований, сбора данных и использования статистических программных продуктов.
4. Применение статистических методов в конкретных областях (в экономике и управлении (менеджменте) – эконометрика, в биологии – биометрика, в химии – хемометрия, в технических исследованиях – технометрика, в геологии, демографии, социологии, медицине, психологии, истории, и т.д.).
Часто позиции 2 и 3 вместе называют прикладной статистикой. Иногда позицию 1 именуют теоретической статистикой. Эти терминологические расхождения связаны с тем, что описанное выше развитие рассматриваемой научно-прикладной области не сразу, не полностью и не всегда адекватно отражается в сознании специалистов. Так, до сих пор выпускают учебники, соответствующие старой парадигме - уровню представлений середины ХХ века.
Примечание. Здесь мы уточнили схему внутреннего деления статистической теории, предложенную ранее в [26]. Естественный смысл приобрели термины «теоретическая статистика» и «прикладная статистика» (в узком смысле). Однако необходимо иметь в виду, что в базовом учебнике [14] прикладная статистика понимается в широком смысле, т.е. как объединение позиций 2 и 3. К сожалению, в настоящее время невозможно отождествить теоретическую статистику с математической, поскольку последняя (как часть математики - научной специальности «теория вероятностей и математическая статистика») заметно оторвалась от задач практики.
Отметим, что математическая статистика, как и теоретическая с прикладной, заметно отличается от ведомственной науки органов официальной государственной статистики. ЦСУ, Госкомстат, Росстат применяли и применяют лишь проверенные временем приемы XIX века. Возможно, нам следовало бы от этого ведомства полностью отмежеваться и сменить название научной дисциплины, например, на «Анализ данных». В настоящее время компромиссным самоназванием является термин «статистические методы».
Во второй половине 1980-х годов в нашей стране развернулось общественное движение, имеющее целью создание профессионального объединения статистиков. Аналогами являются британское Королевское статистическое общество (основано в 1834 г.) и Американская статистическая ассоциация (создана в 1839 г.). К сожалению, деятельность учрежденной в 1990 г. Всесоюзной статистической ассоциации оказалась парализованной в результате развала СССР. Среди стран СНГ наибольшую активность в настоящее время проявляют узбекские исследователи, регулярно проводящие на высоком научном уровне представительные конференции по статистике и ее применениям.

5. О развитии статистики нечисловых данных
С 70-х годов ХХ в. в основном на основе запросов теории экспертных оценок (а также технических исследований, экономики, социологии и медицины) развивались различные направления статистики нечисловых данных. Были установлены основные связи между конкретными видами таких объектов, разработаны для них базовые вероятностные модели [27]. Сводка полученных результатов дана в монографии [2], обзоре [4]. Это - предыстория статистики нечисловых данных. А история начинается с осмысления созданного, констатации [2, 3] в 1979 г. появления новой области прикладной статистики.
Следующий этап (1980-е годы) - развитие статистики нечисловых данных в качестве самостоятельного научного направления в рамках математических методов исследования, ядром которого являются методы статистического анализа данных произвольной природы. Для работ этого периода характерна сосредоточенность на внутренних (внутриматематических) проблемах статистики нечисловых данных. Проводились всесоюзные конференции, выпускались монографии, сборники трудов, защищались диссертации (Орлов А.И., Пярна К.А., Рыданова Г.В., Сатаров Г.А., Трофимов В.А., Шер А.П., Шмерлинг Д.С. и др.). Наиболее представительным является сборник [28], подготовленный совместно комиссией «Статистика объектов нечисловой природы» Научного Совета АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика» и Институтом социологических исследований АН СССР. Конкретная информация по работам 80-х годов имеется в обзорах [5, 6].
В настоящее время в связи с активным использованием наукометрических показателей разнообразными администраторами в области научной деятельности распространилась преувеличенная оценка роли журналов в развитии науки. Опыт статистики нечисловых данных показывает, что естественная цепочка развития научного результата такова: тезисы доклада — тематический сборник — монография — учебник — широкое использование [29]. Для развития нового направления публикации в научных журналах, вообще говоря, не обязательны. Ясно, что издание собственных журналов или завоевание позиций в уже существующих возможно лишь на этапе зрелости нового направления, но не на этапе его создания.
К 1990-м годам статистика нечисловых данных с теоретической точки зрения была достаточно хорошо развита, основные идеи, подходы и методы были разработаны и изучены математически, в частности, доказано достаточно много теорем. Однако она оставалась недостаточно апробированной на практике. И в 90-е годы наступило время перейти от теоретико-статистических исследований к применению полученных результатов на практике, а также включить их в учебный процесс, что и было сделано. В 90-е годы в «Заводской лаборатории» опубликованы обзоры [5, 11, 27] по статистике объектов нечисловой природы и многочисленные конкретные исследования, рассмотренные позже в [6]. Серия работ была выполнена по статистике интервальных данных.
В 2000-е годы наиболее заметное явление - развернутые изложения основных результатов статистики нечисловых данных в учебниках по прикладной статистике, теории принятия решений, эконометрике [14, 15, 18]. Выпущен первый учебник по статистике нечисловых данных [7].
В 2010-е годы представленная научной общественности новая парадигма математических методов исследования закрепила положение статистики нечисловых данных как центральной быстро растущей части современной прикладной статистики (ср. обзор [1]). Опубликована серия работ по непараметрическим оценкам плотности распределения.

6. Основные идеи статистики в пространствах общей природы
В чем принципиальная новизна статистики нечисловых данных? Для классической математической статистики характерна операция сложения. При расчете выборочных характеристик распределения (выборочное среднее арифметическое, выборочная дисперсия и др.), в регрессионном анализе и других областях этой научной дисциплины постоянно используются суммы. Математический аппарат - законы больших чисел, Центральная предельная теорема и другие теоремы - нацелены на изучение сумм. Принципиально важно, что в статистике нечисловых данных нельзя использовать операцию сложения, поскольку элементы выборки лежат в пространствах, где нет операции сложения. Методы обработки нечисловых данных основаны на принципиально ином математическом аппарате - на применении различных расстояний в пространствах объектов нечисловой природы и решении задач оптимизации.
Следует отметить, что в статистике нечисловых данных одна и та же математическая схема может с успехом применяться во многих прикладных областях, для анализа данных различных типов, а потому ее лучше всего формулировать и изучать в наиболее общем виде, для объектов произвольной природы.
Кратко рассмотрим несколько идей, развиваемых в статистике нечисловых данных для элементов выборок, лежащих в пространствах произвольного вида. Они нацелены на решение классических задач описания данных, оценивания, проверки гипотез - но для неклассических данных, а потому неклассическими методами.
Первой обсудим проблему определения средних величин. В рамках теории измерений удается указать вид средних величин, соответствующих тем или иным шкалам измерения [30]. Теория измерений [31, 32], в середине ХХ в. рассматривавшаяся как часть математического обеспечения психологии, к настоящему времени признана общенаучной дисциплиной. Проблемы теории измерений постоянно рассматриваются в разделе "Математические методы исследования" журнала "Заводская лаборатория. Диагностика материалов" (см. соответствующий раздел [33]).
В классической математической статистике средние величины вводят с помощью операций сложения (выборочное среднее арифметическое, математическое ожидание) или упорядочения (выборочная и теоретическая медианы). В пространствах произвольной природы средние значения нельзя определить с помощью операций сложения или упорядочения. Теоретические и эмпирические средние приходится вводить как решения экстремальных задач. Теоретическое среднее определяется как решение задачи минимизации математического ожидания (в классическом смысле) расстояния от случайного элемента со значениями в рассматриваемом пространстве до фиксированной точки этого пространства (минимизируется указанная функция от этой точки). Для получения эмпирического среднего математическое ожидание берется по эмпирическому распределению, т.е. берется сумма расстояний от некоторой точки до элементов выборки и затем минимизируется по этой точке (примером является медиана Кемени [34], методам нахождения которой посвящены недавние работы М.С. Жукова и его диссертация [35]). При этом как эмпирическое, так и теоретическое средние как решения экстремальных задач могут быть не единственными элементами рассматриваемого пространства, а являться некоторыми множествами таких элементов. Они могут оказаться и пустыми. Тем не менее удалось сформулировать и доказать законы больших чисел для та определенных средних величин, т.е. установить сходимость (в специально определенном смысле) эмпирических средних к теоретическим [7, 36].
Оказалось, что методы доказательства законов больших чисел допускают существенно более широкую область применения, чем та, для которой они были разработаны. А именно, удалось изучить асимптотику решений экстремальных статистических задач [7, 37], к которым, как известно, сводится большинство постановок прикладной статистики. В частности, дополнительно к законам больших чисел установлена состоятельность оценок минимального контраста, в том числе оценок максимального правдоподобия и робастных оценок. К настоящему времени подобные оценки изучены также и в статистике интервальных данных. Полученные результаты относительно асимптотики решений экстремальных статистических задач применяются в ряде работ.
В статистической теории в пространствах общей природы большую роль играют непараметрические оценки плотности распределения вероятностей, используемые, в частности, в различных алгоритмах регрессионного, дискриминантного, кластерного анализов. В статистике нечисловых данных предложен и изучен ряд типов непараметрических оценок плотности в пространствах произвольной природы, в том числе в дискретных пространствах [38]. В частности, доказана их состоятельность, изучена скорость сходимости и установлен (для ядерных оценок плотности) примечательный факт совпадения наилучшей скорости сходимости в произвольном пространстве с той, которая имеет быть в классической теории для числовых случайных величин [39].
Введем обозначения. Пусть (Z, A) – измеримое пространство, p и q – сигма-конечные меры на (Z, A), причем p абсолютно непрерывна относительно q, т.е. из q(B) = 0 следует p(B) = 0 для любого множества B из сигма-алгебры A. В этом случае на (Z, A) существует неотрицательная измеримая функция f(x) такая, что значение меры q(C) равно интегралу по C от некоторой функции f(x) по мере p(dx), для любого множества C из сигма-алгебры измеримых множеств A. Функция f(x) называется производной Радона - Никодима меры q по мере p, а в случае, когда q - вероятностная мера, также плотностью вероятности q по отношению к мере p [40, с.460].
Пусть X1, X2 ,…, Xn – независимые одинаково распределенные случайные элементы (величины), распределение которых задается вероятностной мерой q. Нами введено несколько видов непараметрических оценок плотности вероятности q по выборке X1, X2 ,…, Xn. Подробнее изучены линейные оценки. Подробнее рассмотрены их частные случаи – ядерные оценки плотности в пространствах произвольной природы. Асимптотическая теория ядерных оценок плотности развита, прежде всего, для нужд статистики конкретных видов объектов нечисловой природы, в которой основной интерес представляют конечные пространства Z. Мера p при этом не непрерывная, а дискретная, например, считающая. Таким образом, в рамках единого подхода удается рассмотреть оценки плотностей и оценки вероятностей.
В предположении непрерывности неизвестной плотности f(x) представляется целесообразным «размазать» каждый атом эмпирической меры, т.е. рассмотреть линейные оценки, введенные в нашей первой работе по статистике нечисловых данных [3, с.24], равные среднему арифметическому функций от точки, в которой оценивается плотность, и элемента выборки. В линейных оценках действительнозначные функции gn удовлетворяют некоторым условиям регулярности.
Пусть d – показатель различия (синоним - мера близости) на Z [7] (в наиболее важных частных случаях – метрика на Z). Нами введены ядерные оценки плотности – линейные оценки, к которых основная составляющая - значение ядерной функции от дроби, равной частному от деления расстояния от точки, в которой проводится оценивание, до элемента выборки, а в знаменателе - значение показателя размытости. Это выражение умножается на нормирующий множитель. Здесь участвуют K = K(u) – ядро (ядерная функция), hn – последовательность положительных чисел (показателей размытости), b(hn, x) – нормировочный множитель. Подобные линейные оценки названы нами «обобщенными оценками типа Парзена-Розенблатта», т.к. в частном случае Z = R1, d(x, Xi) = | x - Xi |, b(hn, x) = hn они переходят в известные оценки, введенные Розенблаттом и Парзеном.
Цель статей [38, 41] - завершение цикла работ, посвященного математическому изучению асимптотических свойств различных видов непараметрических оценок плотности распределения вероятности в пространствах общей природы. Изучен средний квадрат ошибки ядерной оценки плотности. С целью максимизации порядка его убывания обоснован выбор ядерной функции и последовательности показателей размытости. Основные понятия - круговая функция распределения и круговая плотность. Порядок сходимости в общем случае тот же, что и при оценивании плотности числовой случайной величины [39], но основные условия наложены не на плотность случайной величины, а на круговую плотность. Далее рассматриваем другие виды непараметрических оценок плотности - гистограммные оценки и оценки типа Фикс-Ходжеса. Затем изучаем непараметрические оценки регрессии и их применение для решения задач дискриминантного анализа в пространстве общей природы
Дискриминантный, кластерный, регрессионный анализы в пространствах произвольной природы основаны либо на параметрической теории - и тогда применяется подход, связанный с асимптотикой решения экстремальных статистических задач - либо на непараметрической теории - и тогда используются алгоритмы на основе непараметрических оценок плотности.
Для анализа нечисловых, в частности, экспертных данных весьма важны методы классификации [42]. Интересно движение мысли в обратном направлении - наиболее естественно ставить и решать задачи классификации, основанные на использовании расстояний или показателей различия, именно в рамках статистики объектов нечисловой природы (а не, скажем, многомерного статистического анализа). Это касается как распознавания образов с учителем (другими словами, дискриминантного анализа), так и распознавания образов без учителя (т.е. кластерного анализа). Аналогичным образом задачи многомерного шкалирования, т.е. визуализации данных, также естественно отнести к статистике объектов нечисловой природы. Важны методы оценки истинной размерности признакового пространства [43].
Отметим несколько конкретных научных результатов математической теории классификации. В задачах диагностики (дискриминантного анализа), как следует из леммы Неймана-Пирсона, целесообразно строить алгоритмы на основе отношения непараметрических оценок плотностей распределения вероятностей, соответствующих классам. Установлено, что наилучшим показателем качества алгоритма диагностики является прогностическая сила [44]. Устойчивость классификации относительно выбора метода кластер-анализа обосновывает вывод о реальности кластеров. И т.д. (см. соответствующий раздел в обзоре [1]).
Для проверки гипотез в пространствах нечисловой природы могут быть использованы статистики интегрального типа [3, 45], в частности, типа омега-квадрат. Отметим, что предельная теория таких статистик, построенная первоначально в классической постановке, приобрела естественный (завершенный, изящный) вид именно для пространств произвольного вида [46], поскольку при этом удалось провести рассуждения, опираясь на базовые математические соотношения, а не на те частные (с общей точки зрения), что были связаны с конечномерным пространством.

7. О некоторых областях статистики конкретных нечисловых данных
Кратко рассмотрим некоторые статистические методы анализа данных, лежащих в конкретных пространствах нечисловой природы.
Непараметрическая статистика – это прежде всего ранговая статистика, т.е. основанная на рангах – номерах элементов выборок в вариационных рядах. Ранги измерены в порядковых шкалах, а значения ранговых статистик инвариантны относительно любых строго возрастающих преобразований - допустимых преобразований в таких шкалах. Непараметрическая статистика позволяет делать статистические выводы, оценивать характеристики и плотность распределения, проверять статистические гипотезы без слабо обоснованных предположений о том, что функция распределения элементов выборки входит в то или иное параметрическое семейство. Например, широко распространена вера в то, что статистические данные часто подчиняются нормальному распределению. Математики думают, что это - экспериментальный факт, установленный в прикладных исследованиях. Прикладники уверены, что математики доказали нормальность результатов наблюдений. Между тем анализ конкретных результатов наблюдений, в частности, погрешностей измерений, приводит всегда к одному и тому же выводу - в подавляющем большинстве случаев реальные распределения существенно отличаются от нормальных. На этот объективный факт обращал внимание В.В. Налимов в своей классической монографии [47]. Научная школа метролога П.В. Новицкого многочисленными экспериментами подтвердила отсутствие нормальности погрешностей измерений [48]. В сводке [49], в частности, установлено, что по выборкам объемов 6 - 50, как правило, не удается отличить нормальное распределение от других видов распределений.
Некритическое использование гипотезы нормальности часто приводит к значительным ошибкам, например, при отбраковке резко выделяющихся результатов наблюдений (выбросов), при статистическом контроле качества и в других случаях [14]. Поэтому целесообразно использовать непараметрические методы, в которых на функции распределения результатов наблюдений наложены лишь весьма слабые требования. Обычно предполагается лишь их непрерывность. К настоящему времени с помощью непараметрических методов можно решать практически тот же круг задач, что ранее решался параметрическими методами. Примеры - оценивание характеристик распределения и проверка гипотезы однородности для независимых и связанных выборок [14]. Однако эта информация еще не вошла в массовое сознание. До сих пор тупиковой тематике параметрической статистики посвящены обширные разделы учебников и программных продуктов. Современное состояние непараметрической статистики проанализировано в [50]. Эта область исследований продолжает активно развиваться.
Представляют практический интерес результаты, связанные с конкретными областями статистики объектов нечисловой природы, в частности, со статистикой нечетких множеств [51] и со статистикой случайных множеств (напомним, что теория нечетких множеств в определенном смысле сводится к теории случайных множеств [19]), с непараметрической теорией парных сравнений и люсианов (бернуллиевских бинарных векторов) [52], с аксиоматическим введением метрик в конкретных пространствах объектов нечисловой природы [7], а также с рядом других конкретных постановок.
Результаты контроля штучной продукции по альтернативному признаку представляют собой последовательности из 0 и 1, т.е. объекты нечисловой природы (люсианы), а потому теорию статистического контроля относят к статистике нечисловых данных [5, 6]. Постоянно публикуем работы по этой тематике, предназначенные для специалистов по статистическим методам управления качеством продукции (см. [15, 53] и др.).
Статистика нечисловых данных порождена потребностями практики, прежде всего в области экспертных оценок. Можно констатировать, что анализ экспертных оценок [54] - это прикладное «зеркало» общей теории. Решения задач теории экспертных оценок обобщались в статистике нечисловых данных. При движении мысли в обратном направлении результаты статистики в пространствах общей природы интерпретировались для анализа экспертных оценок. Как и для статистики нечисловых данных в целом, публикации шли по траектории: тезисы доклада — тематический сборник — монография — учебник — широкое использование [29]. Вполне естественно, что названия сборников трудов неформального научного коллектива, развивающего статистику нечисловых данных, начинались со слов «Экспертные оценки» [55 - 58]. Отметим, что публикации в журналах не сыграли значительной роли в развитии рассматриваемых научных направлений. Обзор развития экспертных технологий в нашей стране дан в [59].
Вопросы внедрения математических методов исследования всегда были в центре внимания специалистов по статистике нечисловых данных [60]. Подчеркивалось большое теоретическое и прикладное значение статистики нечисловых данных, необходимость перехода от отдельных методов анализа данных к разработке высоких статистических технологий [61] и использования современных систем внедрения математических методов, таких как система «Шесть сигм» и ее аналоги. Обсуждались проблемы программного обеспечения [35, 62]. Однако приходится констатировать, что создание линейки современных программных продуктов по статистике нечисловых данных – пока дело будущего.

8. Некоторые нерешенные задачи статистики нечисловых данных
Начнем с обсуждения влияния отклонений от традиционных предпосылок. В вероятностной теории статистических методов выборка обычно моделируется как конечная последовательность независимых одинаково распределенных случайных величин или векторов. В устаревшей парадигме середины ХХ в. часто предполагают, что эти величины (вектора) имеют нормальное распределение.
При внимательном взгляде совершенно ясна нереалистичность приведенных классических предпосылок. Независимость результатов измерений обычно принимается «из общих предположений», между тем во многих случаях очевидна их коррелированность. Одинаковая распределенность также вызывает сомнения из-за изменения во времени свойств измеряемых образцов, средств измерения и психофизического состояния специалистов, проводящих измерения (испытания, анализы, опыты). Даже обоснованность самого применения вероятностных моделей иногда вызывает сомнения, например, при моделировании уникальных измерений (согласно классическим воззрениям, теорию вероятностей обычно привлекают при изучении массовых явлений). И уж совсем редко распределения результатов измерений можно считать нормальными.
Итак, методы классической математической статистики обычно используют вне сферы их обоснованной применимости. Какова влияние отклонений от традиционных предпосылок на статистические выводы? В настоящее время об этом имеются лишь отрывочные сведения. Так, три примера в статье [6] показывают весь спектр возможных свойств классических расчетных методов в случае отклонения от нормальности. Так, методы построения доверительного интервала для математического ожидания оказываются вполне пригодными при таких отклонениях. Методы проверки однородности двух независимых выборок с помощью двухвыборочного критерия Стьюдента пригодны в некоторых случаях. В задаче отбраковки (исключения) резко выделяющихся наблюдений (выбросов) расчетные методы, основанные на нормальности, оказались полностью непригодными.
Очевидно, имеется необходимость изучения свойств расчетных методов классической математической статистики, опирающихся на предположение нормальности, в ситуациях, когда это предположение не выполнено. Аппаратом для такого изучения наряду с методом Монте-Карло могут послужить предельные теоремы теории вероятностей, прежде всего Центральная Предельная Теорема, поскольку интересующие нас расчетные методы обычно используют разнообразные суммы. Пока подобное изучение не проведено, остается неясной научная ценность, например, применения основанного на предположении многомерной нормальности факторного анализа к векторам из переменных, принимающих небольшое число градаций и к тому же измеренных в порядковой шкале.
Нерешенным проблемам статистики посвящены статьи [132, 133]. Одна из важных проблем - использование асимптотических результатов при конечных объемах выборок. Конечно, естественно изучить свойства алгоритма с помощью метода Монте-Карло. Однако из какого конкретного распределения брать выборки при моделировании? От выбора распределения зависит результат. Кроме того, датчики псевдослучайных чисел лишь имитируют случайность. До сих пор неизвестно, каким датчиком целесообразно пользоваться в случае возможного безграничного роста размерности пространства.
Другая проблема – обоснование выбор одного из многих критериев для проверки конкретной гипотезы. Например, для проверки однородности двух независимых выборок можно использовать критерии Стьюдента, Крамера-Уэлча, Лорда, хи-квадрат, Вилкоксона (Манна-Уитни), Ван-дер-Вардена, Сэвиджа, Н.В. Смирнова, типа омега-квадрат (Лемана-Розенблатта), Реньи, Г.В.Мартынова и др. Какой выбрать?
Критерии однородности проанализированы в [65]. Естественных подходов к сравнению критериев несколько - на основе асимптотической относительной эффективности по Бахадуру, Ходжесу-Леману, Питмену. И каждый из перечисленных критериев является оптимальным при соответствующей альтернативе или подходящем распределении на множестве альтернатив. При этом математические выкладки обычно используют альтернативу сдвига, сравнительно редко встречающуюся в практике анализа реальных статистических данных. Итог печален - блестящая математическая техника, продемонстрированная в [65], не позволяет дать рекомендации для выбора критерия проверки однородности при анализе реальных данных.
Проблемы разработки высоких статистических технологий поставлены в [61] (см. также одноименный сайт http://orlovs.pp.ru). Используемые при обработке реальных данных статистические технологии состоят из последовательности операций, каждая из которых, как правило, хорошо изучена, поскольку сводится к оцениванию (параметров, характеристик, распределений) или проверке той или иной гипотезы. Однако статистические свойства результатов обработки, полученных в результате последовательного применения таких операций, мало изучены [66]. Необходима теория, позволяющая изучать свойства статистических технологий и так их конструировать, чтобы обеспечить высокое качество обработки данных.
В заключение отметим, что развернутое описание статистики нечисловых данных дано в монографиях [7, 14, 18]. При дальнейшем развитии исследований важно опираться на современную методологию статистических методов [67].

Литература
1. Орлов А.И. Развитие математических методов исследования (2006 – 2015 гг.) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2017. Т.83. №1. Ч.1. С. 78-86.
2. Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях. – М. : Наука, 1979. – 296 с.
3. Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы и экспертные оценки / Экспертные оценки. Вопросы кибернетики. Вып.58. - М.: Научный Совет АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика», 1979. С. 17-33.
4. Тюрин Ю.Н., Литвак Б.Г., Орлов А.И., Сатаров Г.А., Шмерлинг Д.С. Анализ нечисловой информации / Заводская лаборатория. 1980. Т.46. №10. С. 931-935.
5. Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы (Обзор) / Заводская лаборатория. 1990. Т.56. №3. С. 76-83.
6. Орлов А.И. Тридцать лет статистики объектов нечисловой природы (обзор) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2009. Т.75. №5. С. 55-64.
7. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование. Часть 1. Нечисловая статистика. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2009. – 544 с.
8. Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2003. — 605 с.
9. Орлов А. И. Новая парадигма прикладной статистики / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2012. Т.78. №1, часть I. С. 87-93.
10. Орлов А. И. О новой парадигме математических методов исследования / Научный журнал КубГАУ. 2016. №122. С. 807–832.
11. Орлов А.И. Объекты нечисловой природы / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1995. Т.61. №3. С.43-52.
12. Дискуссия по анализу интервальных данных / Заводская лаборатория. 1990. Т.56. №7. С.75-95.
13. Скибицкий Н.В. Решение задачи аналитического описания статических характеристик в условиях интервальной неопределенности / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т.85. № 3. С. 64-74.
14. Орлов А.И. Прикладная статистика. - М.: Экзамен, 2006. - 671 с.
15. Орлов А.И. Теория принятия решений.– М.: Экзамен, 2006. – 576 с.
16. Орлов А.И., Луценко Е.В. Системная нечеткая интервальная математика. – Краснодар, КубГАУ. 2014. – 600 с.
17. Орлов А.И. Статистика интервальных данных (обобщающая статья) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2015. Т. 81. № 3. С. 61 - 69.
18. Орлов А. И. Эконометрика. - М.: Экзамен, 2002. – 576 с.
19. Орлов А.И. Теория нечетких множеств – часть теории вероятностей / Научный журнал КубГАУ. 2013. № 92. С. 51-60.
20. Орлов А.И., Луценко Е.В., Лойко В.И. Организационно-экономическое, математическое и программное обеспечение контроллинга, инноваций и менеджмента: монография / под общ. ред. С. Г. Фалько. – Краснодар : КубГАУ, 2016. – 600 с.
21. Крамер Г. Математические методы статистики. - М.: Мир, 1975. - 648 с.
22. Смирнов Н. В., Дунин-Барковский И. В. Курс теории вероятностей и математической статистики для технических приложений. Изд. 3-е, стереотипное. – М.: Наука, 1969. – 512 с.
23. Большев Л. Н., Смирнов Н. В. Таблицы математической статистики / 3-е изд.- М.: Наука, 1983. - 416 с. (1-е изд. – 1965).
24. Каган А. М., Линник Ю. В., Рао С. Р. Характеризационные задачи математической статистики. - М.: Наука, 1972. - 656 с.
25. Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика). - М.: Знание, 1981. – 64 с.
26. Орлов А.И. О перестройке статистической науки и её применений / Вестник статистики. 1990. № 1. С.65 – 71.
27. Орлов А.И. Вероятностные модели конкретных видов объектов нечисловой природы / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1995. Т.61. №5. С.43-51.
28. Андреенков В.Г., Орлов А.И., Толстова Ю.Н. (отв. ред.). Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. - М.: Наука, 1985. - 220 с.
29. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современные подходы в наукометрии. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – 532 с.
30. Орлов А.И. Характеризация средних величин шкалами измерения / Научный журнал КубГАУ. 2017. №134. С. 877 – 907.
31. Психологические измерения. Сб. статей. - М.: Мир, 1967. - 196 с.
32. Пфанцагль И. Теория измерений. - М.: Мир, 1976. - 248 с.
33. Орлов А.И. Статистика нечисловых данных за сорок лет (обзор) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т.85. №11. С. 69-84.
34. Кемени Дж., Снелл Дж. Кибернетическое моделирование: Некоторые приложения. – М.: Советское радио, 1972. – 192 с.
35. Жуков М. С., Орлов А. И. Задача исследования итогового ранжирования мнений группы экспертов с помощью медианы Кемени / Научный журнал КубГАУ. 2016. № 122. С. 785 – 806.
36. Орлов А.И. Средние величины и законы больших чисел в пространствах произвольной природы / Научный журнал КубГАУ. 2013. № 89. С. 556 – 586.
37. Орлов А.И. Предельная теория решений экстремальных статистических задач / Научный журнал КубГАУ. 2017. №133. С. 579 – 600.
38. Орлов А.И. Асимптотика оценок плотности распределения вероятностей / Научный журнал КубГАУ. 2017. № 131. С. 845 – 873.
39. Ибрагимов И.А., Хасьминский Р.З. Асимптотическая теория оценивания. – М.: Наука, 1979. – 528 с.
40. Вероятность и математическая статистика: Энциклопедия / Гл. ред. Ю.В. Прохоров. – М.: Большая Российская Энциклопедия, 1999. – 910 с.
41. Орлов А.И. Скорость сходимости ядерных оценок плотности в пространствах произвольной природы / Статистические методы оценивания и проверки гипотез: межвуз. сб. науч. тр. / Перм. гос. нац. иссл. ун-т. - Пермь, 2018. - Вып.28. - С. 35-45.
42. Орлов А.И. Математические методы теории классификации / Научный журнал КубГАУ. 2014. № 95. С. 23 – 45.
43. Луценко Е.В., Орлов А.И. Методы снижения размерности пространства статистических данных / Научный журнал КубГАУ. 2016. № 119. С. 92–107.
44. Орлов А.И. Прогностическая сила – наилучший показатель качества алгоритма диагностики / Научный журнал КубГАУ. 2014. № 99. С. 33-–49.
45. Орлов А.И. Асимптотическое поведение статистик интегрального типа / Доклады АН СССР. 1974. Т.219. №4. С. 808-811.
46. Орлов А.И. Предельная теория непараметрических статистик / Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. № 100. С. 31-52.
47. Налимов В.В. Применение математической статистики при анализе вещества. – М.: Физматгиз, 1960. – 430 с.
48. Новицкий П.В., Зограф И.А. Оценка погрешностей результатов измерений. – Л.: Энергоатомиздат, 1985. – 248 с.
49. Орлов А.И. Распределения реальных статистических данных не являются нормальными / Научный журнал КубГАУ. 2016. № 117. С. 71–90.
50. Орлов А.И. Современное состояние непараметрической статистики / Научный журнал КубГАУ. 2015. № 106. С. 239 – 269.
51. Орлов А.И. Статистика нечетких данных / Научный журнал КубГАУ. 2016. №119. С. 75–91.
52. Орлов А.И. Теория люсианов / Научный журнал КубГАУ. 2014. № 101. С. 275 – 304.
53. Орлов А.И. Предельные теоремы в статистическом контроле / Научный журнал КубГАУ. 2016. № 116. С. 462 – 483.
54. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование : учебник : в 3 ч. Ч.2. Экспертные оценки. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2011. — 486 с.
55. Статистические методы анализа экспертных оценок / Ученые записки по статистике, т. 29. - М.: Наука, 1977. - 385 с.
56. Экспертные оценки / Вопросы кибернетики. - Вып.58. - М.: Научный Совет АН СССР по комплексной проблеме "Кибернетика". 1979. - 200 с.
57. Экспертные оценки в системных исследованиях / Сборник трудов. - Вып.4. - М.: ВНИИСИ, 1979. - 120 с.
58. Экспертные оценки в задачах управления / Сборник трудов. - М.: Институт проблем управления. 1982. - 106 с.
59. Орлов А.И. Теория экспертных оценок в нашей стране / Научный журнал КубГАУ. 2013. № 93. С. 1-11.
60. Гнеденко Б.В., Орлов А.И. Роль математических методов исследования в кардинальном ускорении научно-технического прогресса / Заводская лаборатория. 1988. Т.54. №1. С.1 - 4.
61. Орлов А.И. О высоких статистических технологиях / Научный журнал КубГАУ. 2015. № 105. С. 14 – 38.
62. Орлов А.И. Компьютерно-статистические методы: состояние и перспективы / Научный журнал КубГАУ. 2014. № 103. С. 163 – 195.
63. Загоруйко Н.Г., Орлов А.И. Некоторые нерешенные математические задачи прикладной статистики / Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика). - М.: Знание, 1981. - С.53-63.
64. Орлов А.И. Некоторые нерешенные вопросы в области математических методов исследования / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2002. Т.68. №3. С.52-56.
65. Никитин Я.Ю. Асимптотическая эффективность непараметрических критериев. - М.: Наука, 1995. - 240 с.
66. Орлов А.И. Проблема множественных проверок статистических гипотез / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1996. Т.62. №5. С.51-54.
67. Орлов А.И. О методологии статистических методов / Научный журнал КубГАУ. 2014. № 104. С. 53–80.

Публикация:
Орлов А.И. Статистика нечисловых данных - центральная часть современной прикладной статистики / Научный журнал КубГАУ. 2020. № 156. С. 111–142.
http://ej.kubagro.ru/2020/02/pdf/07.pdf,
http://dx.doi.org/10.21515/1990-4665-156-007.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вт авг 18, 2020 12:44 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1021 от 17 августа 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Познакомьтесь со статьей А.И. Орлова "Основные требования к методам анализа данных (на примере задач классификации)".



УДК 303.732.4 : 519.2

08.00.13 Математические и инструментальные методы экономики (экономические науки)

Основные требования к методам анализа данных
(на примере задач классификации)

Орлов Александр Иванович
д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., профессор
РИНЦ SPIN-код: 4342-4994

Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Россия, 105005, Москва, 2-я Бауманская ул., 5, prof-orlov@mail.ru

Аннотация. Назрела необходимость навести порядок в методах классификации. Это повысит их роль в решении прикладных задач, в частности, при диагностике материалов. Для этого прежде всего следует выработать требования, которым должны удовлетворять методы классификации. Первоначальная формулировка таких требований - основное содержание настоящей работы. Математические методы классификации рассматриваются как часть методов прикладной статистики. Обсуждаются естественные требования к рассматриваемым методам анализа данных и представлению результатов расчетов, вытекающие из накопленных отечественной вероятностно-статистической научной школой достижений и идей. Даются конкретные рекомендации по ряду вопросов, а также критика отдельных ошибок. В частности, методы анализа данных должны быть инвариантны относительно допустимых преобразований шкал, в которых измерены данные, т.е. методы должны быть адекватны в смысле теории измерений. Основой конкретного статистического метода анализа данных всегда является та или иная вероятностная модель. Она должна быть явно описана, ее предпосылки обоснованы - либо из теоретических соображений, либо экспериментально. Методы обработки данных, предназначенные для использования в реальных задачах, должны быть исследованы на устойчивость относительно допустимых отклонений исходных данных и предпосылок модели. Должна указываться точность решений, даваемых с помощью используемого метода. При публикации результатов статистического анализа реальных данных необходимо указывать их точность (доверительные интервалы). В качестве оценки прогностической силы алгоритма классификации вместо доли правильных прогнозов рекомендуется использовать прогностическую силу. Математические методы исследования делятся на "разведочный анализ" и "доказательную статистику". Специфические требования к методам обработки данных возникают в связи с их "стыковкой" при последовательном выполнении. Обсуждаются границы применимости вероятностно-статистических методов. Рассматриваются также конкретные постановки задач классификации и типовые ошибки при применении различных методов их решения

Ключевые слова: прикладная статистика, анализ данных, методы классификации, диагностика, теория измерений, устойчивость, прогностическая сила

UDC 303.732.4 : 519.2

08.00.13 Mathematical and instrumental methods of Economics

Basic requirements for data analysis methods
(on the example of classification tasks)

Orlov Alexander Ivanovich
Dr.Sci.Econ., Dr.Sci.Tech., Cand.Phys-Math.Sci., professor

Bauman Moscow State Technical University, Moscow, Russia

Summary. There is a need to clean up the classification methods. This will increase their role in solving applied problems, in particular, in the diagnosis of materials. For this, first of all, it is necessary to develop requirements that classification methods must satisfy. The initial formulation of such requirements is the main content of this work. Mathematical classification methods are considered as part of the applied statistics methods. The natural requirements to the considered methods of data analysis and the presentation of calculation results arising from the achievements and ideas accumulated by the national probabilistic and statistical scientific school are discussed. Concrete recommendations are given on a number of issues, as well as criticism of individual errors. In particular, data analysis methods must be invariant with respect to the permissible transformations of the scales in which the data are measured, i.e. methods should be adequate in the sense of measurement theory. The basis of a specific statistical method of data analysis is always one or another probabilistic model. It should be clearly described, its premises justified - either from theoretical considerations, or experimentally. Data processing methods intended for use in real-world problems should be investigated for stability with respect to the tolerances of the initial data and model premises. The accuracy of the solutions given by the method used should be indicated. When publishing the results of statistical analysis of real data, it is necessary to indicate their accuracy (confidence intervals). As an estimate of the predictive power of the classification algorithm, it is recommended to use predictive power instead of the proportion of correct forecasts. Mathematical research methods are divided into "exploratory analysis" and "evidence-based statistics." Specific requirements for data processing methods arise in connection with their "docking" during sequential execution. The article discusses limits of applicability of probabilistic-statistical methods. Concrete statements of classification problems and typical errors when applying various methods for solving them are also considered

Keywords: applied statistics, data analysis, classification methods, diagnostics, theory of measurement, stability, predictive power

DOI: http://dx.doi.org/10.21515/1990-4665-159-017


1. Введение
Во всех отраслях промышленности, в медицине, социально-экономических исследованиях и других областях деятельности постоянно решаются разнообразные задачи классификации. Разработано много различных математических методов классификации. Строго говоря, их не меньше, чем точек на отрезке. Действительно, ряд методов использует только расстояния между классифицируемыми объектами. Однако, если d - расстояние (метрика), то - также метрика при любом таком, что .
Несмотря на многообразие постановок задач, моделей и методов классификации, алгоритмов расчетов, положение дел в этой области анализа данных далеко от удовлетворительного. Задачи классификации зачастую решаются не наилучшим образом (более того, зачастую не ясно, как сравнивать методы решения). Области применимости различных методов классификации не установлены, свойства методов недостаточно изучены. Отдельные группы специалистов (кланы) разрабатывают собственные подходы, не слишком интересуясь результатами других. Популярность тех или иных методов зачастую определяется субъективными причинами. Распространен ряд сомнительных концепций и попросту заблуждений. Во многом трудности определяются тем, что накоплено столько теоретических и практических разработок, что отдельный специалист или небольшая группа не в состоянии их осмыслить.
Назрела необходимость навести порядок в методах классификации. Это повысит их роль в решении прикладных задач, в частности, при диагностике материалов. Решить поставленную задачу можно только с помощью добровольной стандартизации. Необходимо проанализировать накопленное и разработать стандарты (предприятий и организаций) по применению признанных наилучшими метолов классификации. Для этого, прежде всего, следует выработать требования, которым должны удовлетворять методы классификации. Первоначальная формулировка таких требований - основное содержание настоящей работы.
Методы классификации рассматриваем как часть прикладной статистики. Ниже приводим ряд примеров нарушения обсуждаемых требований к методам анализа данных, при этом критика конкретной публикации не означает, что в ней нет ничего ценного.

2. Требования к методам анализа данных и представлению результатов расчетов
1. Методы должны быть объективными, результат их применения - определяться исходными данными, но не субъективными мнениями и решениями исследователя. В частности, методы анализа данных должны быть инвариантны относительно допустимых преобразований шкал, в которых измерены данные, т.е. методы должны быть адекватны в смысле теории измерений [1]. Это требование иногда бывает довольно жестким. Так, в качестве средних величин для данных, измеренных в порядковой шкале, можно использовать только члены вариационного ряда, в частности, медиану, но не среднее арифметическое, среднее гармоническое и т.д. Из всех средних по Колмогорову условие адекватности выделяет для данных, измеренных в интервальной шкале, только среднее арифметическое, а для шкалы отношений - только степенные средние [2].
Иногда градациям порядковых данных пытаются приписать числа, с тем, чтобы потом применять методы, разработанные для количественных шкал. Это - так называемая "оцифровка" [3, 4]. Она частично оправдана лишь в том случае, когда есть уверенность, что наблюдаемые данные получены в результате группировки количественных переменных. Пропаганда методов "оцифровки" вне указанных пределов может привести к неадекватным рекомендациям и повлечь те или иные потери. Примером неадекватной оцифровки является метод анализа иерархий [5], в котором от порядковых переменных осуществляется переход к измерениям в шкале интервалов.
2. Основой конкретного статистического метода анализа данных всегда является та или иная вероятностная модель. Именно на основе модели осуществляется перенос выводов с выборочной совокупности на более широкую (генеральную) совокупность. Модель должна быть явно описана, ее предпосылки обоснованы - либо из теоретических соображений, либо экспериментально. Так, в математической статистике часто предполагается, что данные представляют собой выборку, т.е. моделируются как реализации набора независимых одинаково распределенных случайных величин. В обосновании нуждаются, в частности, независимость, одинаковая распределенность. Обоснование используемой модели может быть дано либо из содержательных соображений (например, на основе анализа условий наблюдений), либо же путем статистической проверки. Так, критерии независимости результатов наблюдений приведены в [6, 7]. Иногда высказываемое мнение [8], что положениям математической статистики не угрожает опытная проверка, не соответствует действительности. Построением вероятностно-статистических моделей в связи с задачами классификации занимался Л.Г. Малиновский [9].
Модель и метод (алгоритм) - две самостоятельные составляющие процедуры анализа данных. Для одной и той же модели могут быть предложены различные алгоритмы. Например, параметры функции распределения можно оценивать методом моментов, методом максимального правдоподобия и др. Отметим здесь, что итеративные процедуры нахождения оценок максимального правдоподобия применять нецелесообразно: если эти оценки нельзя найти явно, то следует вычислять одношаговые оценки [1].
Более важно, что один и тот же алгоритм в одной модели может быть наилучшим из возможных, а в другой - очень плохим. Так, для проверки однородности двух выборок в классической модели, в которой элементы выборки имеют нормальные распределения, критерий Стьюдента является наилучшим (при условии равенства дисперсий). Если же распределения, из которых взяты выборки, могут быть произвольными, то этот критерий несостоятелен. К сожалению, неправильное понимание критерия Стьюдента укоренилось, например, в медицинской науке. Следует, конечно, переучивать прикладников на непараметрические критерии.
Полезно сказать несколько слов в защиту критерия Стьюдента. Во-первых, распределение статистики Стьюдента устойчиво к малым отклонениям от нормальности. Во-вторых, из Центральной Предельной Теоремы следует, что статистика Стьюдента распределена асимптотически нормально, если объемы обеих выборок стремятся к бесконечности, а распределения, из которых они взяты, имеют дисперсии. Отсюда следует, что критерий Стьюдента является состоятельным для проверки гипотезы о равенстве математических ожиданий двух распределений. Если последняя гипотеза отвергнута, то однородности нет (подробности см. в [10]).
Аналогичное замечание можно сделать по поводу распространенного неправильного мнения о том, что проверять равенство 0 линейного парного коэффициента корреляции Пирсона можно только в случае, когда результаты наблюдений имеют двумерное нормальное распределение. На самом же деле выборочный коэффициент корреляции асимптотически нормален, а потому при большом объеме выборки можно пользоваться теми же процедурами, что и в предположении нормальности [1].
Проверка однородности - одна из процедур классификации. Именно, проверяется, представляют ли выборки два класса или же их можно объединить в один. Каким же непараметрическим критерием пользоваться? В литературе имеется много предложений. Например, в [7] предлагается применять критерий Вилкоксона. Эта рекомендация не соответствует традициям отечественной вероятностно-статистической научной школы [11], рекомендующей критерии, основанные на эмпирических функциях распределения. Обсудим обоснованность рекомендации по применению критерия Вилкоксона.
В [7] критерий Вилкоксона опирается на модель, в которой одна из функций распределения произвольна, а вторая отличается от нее только сдвигом. Редко можно указать ситуацию, в которой подобная модель обоснована. Разве что при анализе результатов многократных измерений значений физической величины для двух образцов с помощью одного и того же средства измерения, для которого характеристики погрешностей стабильны в рассматриваемом диапазоне.
Если реальная ситуация достаточно изучена, то функции распределения в основном известны. Под таким заявлением обычно понимают то, что они известны с точностью до параметров, а тогда проверка гипотезу однородности проводится с помощью параметрических критериев, в частности, при нормальных распределениях с одинаковыми дисперсиями - с помощью критерия Стьюдента.
Если же реальная ситуация изучена мало, то функции распределения естественно считать произвольными и не связанными друг с другом. Затруднительно представить себе ситуацию, в которой связь между функциями распределения известна почти полностью (с точностью до параметра сдвига), в то время как о самих функциях распределения ничего не известно. Авторы [7] не рассматривают такие ситуации, в соответствующем примере [7, с.87-88] они попросту не обосновывают модель. Таким образом, несведущий в прикладной статистике исследователь, пользуясь [7], может взять произвольную модель, обработать данные в соответствии с ней, результат расчетов выдать как научно обоснованный.
(Отметим, что название [7] не соответствует содержанию: эту монографию следовало бы назвать "Избранные ранговые статистические методы". В [7] несколько искажена история непараметрической статистики, полностью игнорируются такие ее современные разделы, как непараметрические оценки плотности и регрессии. Современные взгляды на непараметрическую статистику обсуждаются в статье [12]).
Итак, при проверке однородности в непараметрическом случае необходимо принять, что функции распределения выборок произвольны. В такой постановке критерий Вилкоксона не является состоятельным. Значит, его применять нельзя. Чем же пользоваться? Очевидно, состоятельными критериями - Смирнова, типа омега-квадрат (Лемана-Розенблатта) [11] и др. Каким именно? Это - нерешенная проблема, подходов к которой не видно (она стоит первой в "цахкадзорской тетради" [13]). Если известна альтернатива, то можно подобрать наиболее мощный критерий. Но откуда взять альтернативу?
Ясно, что нельзя ждать, пока наука дозреет до решения этой проблемы. В настоящее время мы считаем целесообразным рекомендовать два критерия - двухсторонний критерий Смирнова и типа омега-квадрат (Лемана-Розенблатта). В пользу первого из них говорит то, что разработан быстрый алгоритм вычисления распределения критерия Смирнова при конечных объемах выборок, на основе которого рассчитаны таблицы критических значений, исчерпывающим образом дополняющие таблицы для предельного распределения [14]. (Отметим, что называть этот критерий "критерием Колмогорова - Смирнова", как это сделано в [7], неправильно, поскольку у Колмогорова и Смирнова не было ни одной совместной работы, рассматриваемый критерий был предложен Н.В. Смирновым в 1939 г., причем, вопреки [7], метод нахождения предельного распределения статистики Смирнова никак не связан с методом известной работы А.Н. Колмогорова 1933 г., в которой введен "критерий Колмогорова".) Однако у критерия Смирнова имеется заметный недостаток - его функция распределения растет большими скачками, а потому реальный уровень значимости может сильно отличаться от номинального [15]. Поэтому в настоящее время [16] мы склоняемся к рекомендации о применении типа омега-квадрат (Лемана-Розенблатта).
Приведенная выше критика критерия Вилкоксона относится также и к его обобщениям, применяемым в так называемом "непараметрическом дисперсионном анализе" [7] (кстати, название это неточно, поскольку никаких "дисперсий" в рассматриваемых непараметрических методах нет). В рассматриваемых постановках также необходимо перейти на состоятельные критерии.
Таким образом, на примере проверки гипотезы однородности показана необходимость обоснования вероятностной модели реального явления и ее взаимосвязь с алгоритмом расчетов, а также продемонстрирован ряд типичных ошибок.
3. Методы обработки данных, предназначенные для использования в реальных задачах, должны быть исследованы на устойчивость относительно допустимых отклонений исходных данных и предпосылок модели. В частности, должна указываться точность решений, определяемая по точности исходных данных. При этом каждый отдельный элемент исходных данных (например, элемент выборки) рассматриваем как представитель кластера, сгустка с размытыми границами, определяемыми погрешностями исходных данных. Решения, даваемые моделью, описываются, естественно, как элементы кластера - образа кластера данных. Этот подход подробно рассмотрен в монографиях [17, 18], а применительно к теории классификации - в [19] и других статьях. Здесь отметим только два применения развитой нами общей теории устойчивости.
Анализ погрешностей социологических данных привел нас к выводу, что в социологических (и маркетинговых) анкетах не имеет смысла использовать более 3 - 6 градаций [17, п.2.6]. Различие значений параметров моделей управления запасами, определяемых по методикам тех или иных организаций, приводило отдельных экономистов к выводу о невозможности использования оптимизационных моделей. Анализ с позиций теории устойчивости показал, что все рассматриваемые значения лежат в одном и том же кластере, определяемом погрешностями, а анализ кластера решений дал возможность сделать вывод, что оптимизационная модель позволяет снизить издержки не менее чем в 2 раза [17, п.5.1].
Заслуживает дальнейшего развития связь разработанной нами теории устойчивости с теорией решения некорректных задач [20] и с теорией нечеткости. Отметим, что в [17, 18] указан способ сведения теории нечеткости к теории случайных множеств, что позволяет рассматривать теорию нечеткости как своеобразный частный вероятностно-статистический метод. Ясно также, что нечеткость границ реально существующих кластеров должна учитываться в алгоритмах кластер-анализа, т.е. во многих реальных задачах адекватной является лишь нечеткая классификация.
4. Должна указываться точность решений, даваемых с помощью используемого метода. Понятие "точность" конкретизируется для отдельных классов методов. Так, погрешности решения могут быть связаны с погрешностями исходных данных, с погрешностями округления при компьютерных вычислениях, с погрешностями выбранного численного метода решения строго поставленной математической задачи, с тем, что математическая модель лишь грубо отражает действительность, и т.д. Особенно важно уметь численно оценивать погрешности при использовании так называемых "эвристических" алгоритмов, таких, как алгоритм [21], о котором авторы честно пишут, что не знают, дает ли он решение поставленной оптимизационной задачи.
Надо констатировать, что каждый метод обработки данных - это косвенное измерение [1, 17, 18]. Перед массовым использованием, как и всякий метод измерения, он должен быть обоснован с позиций метрологии (науки об измерениях). Поскольку аналитические методы при конечных объемах выборок зачастую не разработаны, то напрашивается изучение точности решений с помощью метода Монте-Карло. Однако следует знать, что многие используемые ныне датчики псевдослучайных чисел дают последовательности, свойства которых явно отличаются от номинальных при числе испытаний, скажем, более 2000, как это установлено И.Г. Журбенко и его сотрудниками еще в 1980-х годах [22].
Явный учет погрешностей может привести к неожиданным выводам. Так, для гамма-распределения еще Р. Фишер в 1920-х годах сравнивал по эффективности метод моментов оценки параметров и метод максимального правдоподобия, и последний оказался лучше. Когда же мы в [1] учли погрешности наблюдений, то вывод оказался другим - в обширной области исходных данных метод моментов лучше метода максимального правдоподобия.
Большой материал по рассматриваемым вопросам дан в весьма ценной книге [23]. Однако, по нашему мнению, авторы [23] слишком много внимания уделяют нынешнему состоянию прикладной математики по сравнению с обсуждением путей развития. Кроме того, методы анализа данных предлагаются, по нашей оценке, прежде всего для их массового использования, поэтому, в согласии с [23, гл.2], необходимо их тщательное исследование. Однако в настоящее время бесконтрольно распространяется большое число плохо обоснованных методов (некоторые примеры ошибок даны выше). Это представляет, на наш взгляд, большую опасность, поскольку с развитием цифровизации происходит стандартизация статистического инструментария на основе стандартных пакетов прикладных статистических программ. Опасность состоит в возможности проникновения в стандартные пакеты плохо обоснованных методов. Подобные методы есть даже в лучших современных пакетах [24]. Необходимы широкие и глубокие исследования имеющихся методов анализа данных, нацеленные на создание "золотого фонда", рекомендуемого для массового использования. Пример такой попытки - система государственных стандартов по статистическим методам управления качеством продукции, прежде всего серия ГОСТов по прикладной статистике ГОСТ 11.001-73 - ГОСТ 11.011-83. К сожалению, попытка провалилась - во многих стандартах этой системы были обнаружены грубые ошибки [25]. Причина - некомпетентность ряда разработчиков.
Очевидно, целесообразно провести анализ методов классификации, нацеленный на создание "золотого фонда". Для этого необходимо провести ряд исследований в духе описанных в статье [19]. Надо также навести порядок в терминологии: вряд ли допустимо, чтобы одна и та же область имела массу названий - кластер-анализ, распознавание образов без учителя, таксономия, автоматическая классификация и т.д.
Нужно обсуждать и показатели качества классификации. Так, например, при классификации на два класса в качестве подобного показателя часто используют долю ошибочно классифицированных объектов. Это, однако, нерационально. Если доля одного из классов сравнительно мала, то вполне обоснованный алгоритм может по этому показателю оказаться хуже тривиального, согласно которому следует отнести все объекты к более многочисленному классу. Так, ряд работ группы И.М. Гельфанда посвящен прогнозированию исхода инфаркта миокарда (использовался алгоритм "Кора-3"). Если для больного прогнозировался неблагоприятный исход (смерть), то за больным следовало установить специальное наблюдение и применять интенсивное лечение - такова практическая польза применения здесь метода классификации. Ясно, что риск смерти целесообразнее несколько переоценить, чем недооценить. На это и ориентировался алгоритм группы И.М. Гельфанда. А вот по доле ошибочной классификации он оказался хуже тривиального, согласно которому предлагалось считать, что никому из больных не угрожает смерть. Одна из возможных рекомендаций [26] - сравнивать методы классификации путем пересчета на модель линейного дискриминантного анализа, в котором классы описываются многомерными нормальными распределениями с одинаковыми ковариационными матрицами. Тогда можно оценить расстояние Махаланобиса между классами и сравнивать методы классификации с его помощью - чем это расстояние больше, тем метод классификации лучше. D качестве оценки прогностической силы алгоритма классификации вместо доли правильных прогнозов рекомендуется использовать прогностическую силу.
,
5. В большинстве случаев анализируются данные о выборке с целью переноса на более широкую совокупность, в частности, для прогноза поведения вновь появляющегося объекта. Необходимо указывать точностные характеристики метода, т.е. точность оценивания по выборке параметров и характеристик модели. В вероятностных моделях это делается с помощью доверительных множеств, которыми обычно являются доверительные интервалы.
С прикладной точки зрения метод, для которого неизвестны точностные характеристики, является недостаточно разработанным, другими словами, поисковым, экспериментальным, эвристическим. Его нельзя рекомендовать для массового использования. Его применение может оказаться полезным, а может привести к грубым ошибкам, т.е. он является "магическим" в терминологии В.Н. Тутубалина [27].
Суть дела проста: интуиция обманывает, представляет метод гораздо более точным, чем он есть на самом деле. Современному научно-техническому уровню отвечают работы, в которых наряду с точечными оценками даны доверительные границы. Отходят от этого требования как несведущие в статистике лица, так и, к сожалению, отдельные преподаватели высшей школы, в том числе университетов, что объясняется, видимо, сочетанием "академичности" и отрыва от массы специалистов, обрабатывающих реальные данные.
При публикации результатов статистического анализа реальных данных необходимо указывать их точность (доверительные интервалы). Иначе невозможно использование этих результатов в дальнейших исследованиях в качестве исходных данных (поскольку неизвестны "допустимые отклонения исходных данных" - см. монографии по методам анализа устойчивости выводов [17, 18]), а также сравнение результатов различных исследований. К сожалению, данные социологических, медицинских и иных исследований часто публикуются без указания их точностных характеристик. Потом с содержательной точки зрения (т.е. с точки зрения конкретной прикладной ситуации) обсуждают, например, причины различия показателей для двух групп, в то время как статистические данные, которые можно извлечь из работы, не позволяют заключить о значимости рассматриваемого различия. Имеется в виду частный случай задачи, рассмотренной выше - проверка однородности для независимых выборок из двух биномиальных распределений. Так вот, если есть две выборки объема 100, в первой положительных ответов - 47%, а во второй - 61%, то различие незначимо (на уровне значимости 5%). Но социолог этого не знает - точностные характеристики не указаны - и начинает наводить теорию ... В журнале "Химия и жизнь" (1976, №4, с.112-113) всерьез обсуждалась связь между специальностью ученого и знаком Зодиака, под которым он родился, хотя элементарный подсчет по критерию хи-квадрат показывает, что никакой связи нет (см. подробный разбор в [28, гл.2]). Достойно сожаления, что отдельные специалисты по математическим методам в социологии всерьез воспринимают так называемый "детерминационный анализ" [29], котором используются сравнительно малые по численности группы и игнорируются точностные характеристики, что толкает на получение неадекватных выводов (отметим, что с математической точки зрения "детерминационный анализ" покрывается одним из параграфов книги Г.С. Лбова [30]. Малограмотны и претенциозны высказывания о статистических методах в науковедении в книге [31] ... Впрочем, все ошибки не перечислишь. Напомним хотя бы о хроническом непонимании области применимости критерия Колмогорова, разобранном нами в статье [32] и других работах.
По нашему мнению, неточны слова К. Джини [33, с.29]: "Нельзя предпочесть метод, который не отвечает определенной цели, методу, отвечающему цели, только на том основании, что в одном случае вычислена, а в другом еще не вычислена вероятная ошибка". Как можно знать, что "метод отвечает цели", если его точность неизвестна? В частности, лучше ли он тривиального метода - принять решение априори, а на данные вообще не смотреть. Из сказанного ясно, что мы считаем неверным и мнение Е.С. Вентцель [34] о том, что построению доверительных интервалов не следует уделять большого внимания.
В последние десятилетия получили распространение "невероятностные методы обработки данных", или "анализ данных" (в узком смысле). Типичными публикациями по анализу данных являются статья [21] и книги [29, 30, 35]. Как правило, методы анализа данных - это эвристические методы, вопрос о точностных характеристиках которых даже не ставится. Справедливо сказано в [35, с.15]: "Анализ данных применяется на первых этапах теоретического познания исследуемого явления". Очевидно, за первыми этапами должны следовать дальнейшие, имеющие целью развитие вероятностно-статистической теории, т.е. построение адекватной вероятностной модели явления и на ее основе теоретически обоснованных правил принятия решений (например, решений о необходимости наладки технологического процесса). Таким образом, анализ данных содержит методы, которые можно сравнить с "времянками": они первыми появляются на месте будущих зданий, а после окончания строительства подлежат сносу. Это поисковые, магические, а не научно обоснованные методы, их нельзя рекомендовать для широкого использования, включать в нормативно-техническую документацию - до оценок точности получаемых с их помощью решений, что в большинстве случаев возможно лишь с помощью вероятностной модели. Последняя необходима, если полученные по выборке результаты распространяются на более широкую совокупность. Если же интересующие специалиста включены в исследование, то точность понимается в соответствии с теорией устойчивости [17, 18]. Реальная опасность состоит в том, что в условиях современного обилия публикаций и программ, оборотной стороной чего является относительное невежество специалистов (нельзя знать и 5% от более чем миллиона актуальных к настоящему времени публикаций по математической статистике), распространение получат недостаточно обоснованные методы анализа данных. Ясно ведь, что времянку легче построить, чем здание ... Отметим, что в строительстве времянки стоят десятки лет. Как говорят: "Нет ничего более постоянного, чем "временное"".
Отметим, что математические методы исследования делятся на "разведочный анализ" и "доказательную статистику". Разведочный анализ нацелен на обнаружении нового, в то время как цель доказательной статистики - строго обосновать выводы. Например, разведочный анализ дает возможность сформулировать статистическую гипотезу, а доказательная статистика позволяет ее обосновать (принять) на выбранном заранее уровне значимости.
Многие методы анализа данных основаны на максимизации какого-либо функционала. Надо подчеркнуть, что наличие оптимизации не делает метод более научным, она - средство, а не цель. В связи с обсуждением оценивания параметров гамма-распределения [1] уже приводились примеры того, что не основанные на оптимизации методы могут быть лучше оптимизационных. Польза от экстремальной формулировки основных задач прикладной статистики состоит в основном в том, что можно едиными методами изучать асимптотическое поведение решений этих задач [36], а также единообразно строить алгоритмы их решения. Наиболее естественная оптимизационная постановка задач кластер-анализа дана А.Н. Колмогоровым (см. [17]).
6. Специфические требования к методам обработки данных возникают в связи с их "стыковкой" при последовательном выполнении [13, 19]: результаты работы предыдущего алгоритма должны удовлетворять условиям, наложенным на исходные данные последующего. Так, "восстановление пропущенных данных" по какому-либо алгоритму приводит к тому, что полученная матрица "объект-признак" не может рассматриваться как составленная из независимых случайных векторов, т.е. классическое предположение математической статистики: "наблюдения есть выборка" (конечная последовательность независимых одинаково распределенных случайных элементов" - не выполнено; следовательно, применение основанных на этом предположении методов не является обоснованным. Аналогичная ситуация имеет быть при "преобразовании данных", если параметры преобразования определяются по исходным данным. Неясной остается на настоящий момент обоснованность регрессионного анализа, если степень полинома, описывающего линию регрессии, подбирается по экспериментальным данным, поскольку распространенные оценки этой степени несостоятельны [37]. Продолжать можно долго. К сожалению, нельзя априори надеяться, что влияние указанных нарушений исходных предпосылок мало. Так, в критериях согласия Колмогорова, омега-квадрат и др. возникает желание вместо неизвестных параметров подставить их оценки. Этот прием аналогичен рассмотренным выше, но, в отличие от них, последствия его применения хорошо изучены. Влияние велико и не уменьшается с ростом выборки, например, при применении критерия Колмогорова для проверки нормальности процентные точки должны быть уменьшены примерно в 1,5 раза по сравнению с классическими [32].
Распространена рекомендация - разбить совокупность на однородные классы и затем анализировать каждый класс отдельно. Рекомендация рациональна (в смысле [23]). Так, при обработке данных о течении острой пневмонии [38] коэффициент корреляции между возрастом и длительностью заболевания оказался сравнительно малым (r = 0,21). Когда же мы выделили группы курящих и некурящих, то в первой из них связь оказалась гораздо более выраженной (r = 0,53), во второй же - незначимой.
В рассмотренной задаче классы выделены по априорным соображениям. Если же дискриминирующая поверхность (разделяющая классы) строится на основе анализа экспериментальных данных, то попавшие в один класс наблюдения, вообще говоря, не образуют выборку (нарушается независимость), а распределения их не являются нормальными. Для естественной модели показано [19], что при росте объема выборки независимость в определенном смысле восстанавливается, в то время как распределение элементов кластера отнюдь не приближается к распределению соответствующего члена в смеси, описывающей исходную совокупность (в частности, плотность этого распределения равна 0 для обширной области пространства). Следовательно, нельзя применять регрессионный анализ, основанный на предположении нормальности.
7. Требования к представлению результатов статистического анализа частично рассмотрены выше. Результаты должны приводиться вместе с точностными характеристиками, с указанием конкретного метода, с помощью которого они получены, и степени его обоснованности. При использовании информационно-коммуникационных технологий следует указывать тип (марку, название) компьютера, язык программирования, время счета и другие необходимые характеристики.
Кроме указанных выше, можно сформулировать ряд иных требований к методам обработки данных и представлению их результатов [39].

3. О границах применимости вероятностно-статистических методов
Этой теме посвящены многочисленные публикации [8, 9, 27, 40 - 43]. Мы ее также кратко касались [17, 44, 45]. Здесь отметим только два обстоятельства, весьма кратко и не претендуя на окончательность.
1. По нашему мнению, применение вероятностных методов не имеет принципиальных отличий от применений других областей математики, как более старых (геометрия, дифференциальные уравнения), так и более новых (теория нечеткости [45]). Схема применения однотипна: строится модель на основе соответствующей области математики, тем или иным способом она обосновывается, на основе модели реального явления изучаются интересующие специалистов вопросы, полученные выводы интерпретируются и используются для принятия решений. Поразительно, что отдельные авторы полностью игнорируют многочисленные способы проверки адекватности вероятностной модели.
2. Не менее поразительно, что возможность применения вероятностных моделей связывают с "темными понятиями" устойчивости частот, статистической однородности, статистического ансамбля [8, 27, 43]. Вот уже более 80 лет теория вероятностей является аксиоматической наукой (мы основываемся на аксиоматике А.Н. Колмогорова [46]; его основополагающая монография впервые издана в 1933 г. на немецком языке и в 1936 г. на русском). В ней нет места перечисленным "темным понятиям", как и бессмысленному, вообще говоря, понятию "генеральная совокупность" (оно имеет смысл лишь в случае выбора из конечного множества). Понятие статистического ансамбля, как и выражение "теория вероятностей изучает закономерности массовых явлений" - это реликты начала ХХ века, когда не отделяли математическую теорию вероятностей от её приложений. Попытки применить эти понятия сводятся к бездоказательным общим рассуждениям (другими словами, демагогии), поскольку любая научно обоснованная проверка должна опираться на вероятностную модель явления. На наш взгляд, движение одной-единственной частицы или развитие уникальной экономической системы вполне могут описываться случайными процессами (в терминологии теории вероятностей) - если соответствующие вероятностные модели обоснованы. Например, как проверить, что w(t) - траектория винеровского процесса? Возьмем разности , где достаточно мало по сравнению с интервалом наблюдения. Тогда, как известно, все эти разности независимы и имеют одинаковое нормальное распределение с нулевым математическим ожиданием и дисперсией - при справедливости гипотезы о винеровости. Остается проверить, справедливо ли утверждение, сформулированное в предыдущей фразе, с помощью широкого известных статистических критериев [1, 6, 7, 11 и др.].

4. О некоторых постановках задач классификации
1. Если классы полностью описаны или заданы обучающими выборками, классификацию можно рассматривать как измерение. При статистическом контроле качества единицы продукции классифицируются на годные и бракованные. Врач ставит диагноз больному, относя тем самым его заболевание к одной из нозологических форм. Измерение в номинальной шкале есть разбиение объектов на классы, а в порядковой - на упорядоченные классы [17]. Ясно, что результат измерения должен быть воспроизводимым, допускать сравнение с результатами других измерений. Вообще, классификация как средство измерения должна удовлетворять требованиям, устанавливаемым метрологией. Необходимым условием этого является стандартизация правил классификации (это условие не является, однако, достаточным: сплошь и рядом контролирующие органы обнаруживают, что пропущенные службами контроля качества изделия не удовлетворяют требованиям соответствующих нормативных документов). Ясно, что без стандартизации правил классификации не могут работать различные автоматизированные системы управления, действующие на предприятиях и в регионах. В статистике говорят о точном определении используемых понятий, рассматриваемых совокупностей [33, 47].
Хотя с необходимостью применения стандартных классификаций обычно никто не спорит, на практике стандартизация не всегда осуществлена. Сотрудники вузов хорошо это знают, сравнивая оценки в школьных аттестатах и на экзаменах. Мне уже приходилось упоминать [45] о двух группах медиков, по определению одной из которых "затяжное течение острой пневмонии" имело место в 6% случаев, а по мнению другой - в 60% (для той же совокупности из 461 больного)! Неточности классификаций приводят к тому, что экономико-статистические данные имеют относительные ошибки 5-10% [47].
2. В ряде случаев "мы хотим разбить объекты на группы независимо от того, естественны границы разбиения или нет" [48, с.437]. Типичные примеры - использования интервалов группировки в статистике, разбиение студентов специальности по учебным группам.
3. "Проблема классификации (в узком смысле слова - А.О.) состоит в выяснении по эмпирическим данным, насколько элементы "группируются" или распадаются на изолированные "скопления", "кластеры"" " [48, с.467]. Рассматриваемую область прикладной статистики естественно называть кластер-анализом. В этой области наиболее обоснованными являются вероятностно-статистические методы, известные как методы расщепления смесей [19]. При использовании тех или иных алгоритмов возникает проблема "реальности кластера" [19]. Дело в том, что алгоритм кластер-анализа можно применить к любым исходным данным, в том числе к выборке из однородной совокупности. В последнем случае, очевидно, результат работы алгоритма не будет иметь реального смысла. Как отличить эту ситуацию от противоположной, когда совокупность действительно разбивается на кластеры? Приведем пример ошибочного применения кластер-анализа.
Качество одного из продуктов нефтехимии - фенола - характеризуют 13 показателей. На их измерения тратятся большие средства. Идея состоит в том, чтобы разбить признаки на группы и из каждой группы оставить только один, при этом "каждый из признаков внутри одной группы говорит б образцах почти одно и то же" [49, с.23]. Последнее означает, что коэффициенты корреляции между признаками одной группы близки к 1. По экспериментальным данным нашли матрицу выборочных коэффициентов корреляции [49, с.25]. Максимальный по величине коэффициент корреляции равен 0,85, следующий за ним - 0,46. Отсюда ясно, что только 2 признака из 13 связаны между собой настолько, что имеет смысл прогнозировать значение одного из них по-другому, да и для них прогнозирование не слишком хорошее. Однако это не смущает Ю.П. Адлера, он, не колеблясь, применяет метод корреляционных плеяд и получает 6 групп. Одна из них состоит из двух показателей, коэффициент корреляции между которыми равен 0,21 [49, с.25], т.е. с помощью одного из них можно объяснить лишь 4% дисперсии второго. Обоснованный (с позиций прикладной статистики) ответ в рассматриваемой задаче таков: показатели практически нельзя объединить в группы (за исключением двух, коэффициент корреляции между которыми равен 0,85); чтобы не потерять информацию, надо измерять не менее 12 показателей. Однако Ю.П. Адлер считает, что достаточно 6 - по одному из группы [49, с.24]. Это - введение заказчика в заблуждение с использованием авторитета математических методов. Интересно подсчитать убытки, вызванные описанной рекомендацией Ю.П. Адлера.
Если кластеры являются реальными, то любой разумный алгоритм кластер-анализа должен их достаточно точно выделить. Другими словами, результат кластер-анализа должен быть устойчив относительно выбора алгоритма [17, 18]. Следовательно, для выделения реальных кластеров можно рекомендовать наиболее простой в определенном смысле алгоритм, например, требующий наименьших вычислений, скажем, алгоритм ближнего соседа [1]. Затем следует проверить устойчивость полученных кластеров по отношению к допустимым отклонениям исходных данных [19].
Приведем пример. В [50] мы обрабатывали анкеты (типа социологических) способных к математике школьников. Для кластер-анализа признаков, измеренных в номинальных шкалах, был выбран алгоритм [21], который мы сочли под влиянием [21] наиболее перспективным и обоснованным. Реализация алгоритма на компьютере и счет заняли около полугода. Позже я за полтора часа обработал вручную те же данные по упомянутому выше алгоритму ближнего соседа. Результаты (дендрограммы) практически совпали. Более того, алгоритм ближнего соседа дал дополнительную информацию о структуре данных Итак, в случае работы [50] цена ошибочного выбора алгоритма - полгода лишней работы плюс стоимость машинного времени (вторая составляющая в рассматриваемое время была заметной).
Самый радикальный способ сократить затраты на кластер-анализ - заранее объявить совокупность однородной. Так, Ю.Н. Тюрин [51] пишет: "При проведении экспертного опроса обычно считают, что по интересующему предмету существует истинная точка зрения". Если же выявились кластеры различных мнений, то "надо признать, что экспертный опрос не достиг окончательной цели" [51, с.11]. По моему мнению, это слишком категоричное заявление. Оно может повлечь исключение из процедур обработки экспертных данных этапа кластер-анализа, а это может привести к ошибкам в содержательных областях. На практике мнения экспертов зачастую разделяются (например, мнения научных работников и производственников). Мы полагаем, что при применении экспертных технологий необходим этап классификации мнений экспертов (отметим, что в [52] в модели люсианов порождения экспертных оценок удалось из вероятностно-статистических соображений указать ограничение сверху на диаметр кластера, т.е. обосновать выбор итогового разбиения из дендрограммы).

5. Заключение
Один из разделов статьи Н. Бурбаки "Архитектура математики", основополагающей для многотомной серии "Элементы математики", называется так: "Стандартизация математических орудий" [53, с.253]. Наша задача - стандартизовать такое мощное орудие, как методы классификации. В настоящей статье раскрыт ряд положений заметки [54].
Автор искренне благодарен Д.С. Шмерлингу за конструктивное обсуждение.

Литература
1. Орлов А. И. Прикладная статистика. - М.: Экзамен, 2006. - 671 с.
2. Орлов А. И. Характеризация средних величин шкалами измерения // Научный журнал КубГАУ. 2017. №134. С. 877 – 907.
3. Енюков И. С. Методы оцифровки неколичественных признаков // Алгоритмическое и программное обеспечение прикладного статистического анализа. - М.: Наука, 1980. - С. 309-316.
4. Александров В. В., Горский Н. Д. Алгоритмы и программы структурного метода обработки данных. - Л.: Наука, 1983. - 208 с.
5. Саати Т. Л. Принятие решений. Метод анализа иерархий. — М.: Радио и связь, 1989. — 316 с.
6. Гаек Я., Шидак 3. Теория ранговых критериев / Пер. с англ. - М.: Наука, 1971. – 376 с.
7. Холлендер М., Вульф Д. Непараметрические методы статистики. – М.: Финансы и статистика, 1983. - 518 с.
8. Алимов Ю.И. Альтернатива методу математической статистики. - М.: знание, 1980. - 64 с.
9. Малиновский Л. Г. Анализ статистических связей: модельно-конструктивный подход / Отв. ред. Н. А. Кузнецов, Л. И. Титомир ; Рос. акад. наук, Ин-т проблем передачи информации. - Москва : Наука, 2002. - 687 с.
10. Орлов А. И. О методах проверки однородности двух независимых выборок // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2020. Т.86. №3. С. ХХ-ХХ.
11. Большев Л. Н., Смирнов Н. В. Таблицы математической статистики. – М.: Наука, 1983. - 416 с.
12. Орлов А. И. Структура непараметрической статистики (обобщающая статья) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2015. Т.81. №7. С. 62-72.
13. Загоруйко Н. Г., Орлов А. И. Некоторые нерешенные математические задачи прикладной статистики // Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика). - М.: Знание, 1981. - С. 53-63.
14. Орлов А. И., Миронова Н. Г., Фомин В. Н., Черномордик О .М. Методика. Проверка однородности двух выборок параметров продукции при оценке ее технического уровня и качества. - М.: ВНИИСтандартизации, 1987. - 116 с.
15. Орлов А. И. Реальные и номинальные уровни значимости при проверке статистических гипотез // Научный журнал КубГАУ. 2015. № 114. С. 42–54.
16. Орлов А. И. Состоятельные критерии проверки абсолютной однородности независимых выборок // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2012. Т.78. №11. С.66-70.
17. Орлов А. И. Устойчивость в социально-экономических моделях. — М.: Наука, 1979. — 296 с.
18. Орлов А. И. Устойчивые экономико-математические методы и модели. Разработка и развитие устойчивых экономико-математических методов и моделей для модернизации управления предприятиями. — Saarbrücken (Germany), LAP (Lambert Academic Publishing), 2011. — 436 с.
19. Орлов А. И. Некоторые вероятностные вопросы теории классификации // Прикладная статистика. - М.: Наука, 1983. - С. 166-179.
20. Тихонов А. Н., Арсенин В. Я. Методы решения некорректных задач. - М.: Наука,1986. – 288 с.
21. Куперштох В. Л., Миркин Б. Г., Трофимов В. А. Сумма внутренних связей как показатель качества классификации // Автоматика и телемеханика. 1976. №3. С. 91-98.
22. Орлов А. И. Метод статистических испытаний в прикладной статистике // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т.85. №5. С. 67-79.
23. Блехман И. И., Мышкис А. Д., Пановко Я. Г. Механика и прикладная математика: логика и особенности приложений математики / 2-ое изд., испр. и доп. - М: Наука, 1990. - 360 с.
24. Орлов А. И. Статистические пакеты – инструменты исследователя // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2008. Т.74. № 5. С. 76–78.
25. Орлов А. И. Сертификация и статистические методы (обобщающая статья) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1997. Т.63. № 3. С. 55-62.
26. Орлов А. И. Прогностическая сила – наилучший показатель качества алгоритма диагностики // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 99. С. 33-49.
27. Тутубалин В. Н. Теория вероятностей в естествознании. - М.: Знание, 1972. - 64 с.
28. Орлов А. И. Эконометрика. Изд. 4-е, доп. и перераб. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. — 572 с.
29. Чесноков С. В. Детерминационный анализ социально-экономических данных. Изд. 2, испр. и доп. - М.: URSS. 2009. - 168 с.
30. Лбов Г. С. Методы обработки разнотипных экспериментальных данных. - Новосибирск: Наука, 1981. - 160 с.
31. Хайтун С. Д. Наукометрия: Состояние и перспективы. - М.: Наука, 1983. - 344 с.
32. Орлов А. И. Непараметрические критерии согласия Колмогорова, Смирнова, омега-квадрат и ошибки при их применении // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 97. С. 32-45.
33. Джини К. Логика в статистике. - М.: Статистика, 1973. — 128 с.
34. Вентцель Е. С. Методологические особенности прикладной математики на современном этапе // Математики о математике. - М.: Знание, 1982. - С.37-55.
35. Миркин Б. Г. Анализ качественных признаков и структур. - М.: Статистика, 1980. — 319 с.
36. Орлов А. И. Предельная теория решений экстремальных статистических задач // Научный журнал КубГАУ. 2017. № 133. С. 579–600.
37. Орлов А. И. Оценка размерности модели в регрессии // Алгоритмическое и программное обеспечение прикладного статистического анализа. - М.: Наука, 1980. - С. 92-99.
38. Рабухин А. Е., Сильвестров В. П., Орлов А. И. и др. Результаты лечения больных острой пневмонией // Актуальные вопросы клинической и экспериментальной медицины. - М.: 4 ГУ МЗ СССР, 1978. - С. 132-138.
39. Орлов А. И., Миронова Н. Г., Фомин В. Н., Черчинцев А. Н. Рекомендации. Прикладная статистика. Методы обработки данных. Основные требования и характеристики. - М.: ВНИИСтандартизации, 1987. - 62 с.
40. Купцов В. И. Детерминизм и вероятность. - М.: Политиздат, 1976. - 256 с.
41. Сачков Ю. В. Вероятностная революция в науке (Вероятность, случайность, независимость, иерархия). - М.: Научный мир, 1999. - 144 с.
42. Сачков Ю. В. Введение в вероятностный мир. - М.: Наука, 1971. — 208 с.
43. Тутубалин В. Н. Границы применимости (вероятностно-статистические методы и их возможности). - М.: Знание, 1977. - 64 с.
44. Орлов А. И. О развитии прикладной статистики // Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика). - М.: Знание, 1981. - С. 3-14.
45. Орлов А. И. Математика нечеткости // Наука и жизнь. 1982. № 7. С. 60-67.
46. Колмогоров А. Н. Основные понятия теории вероятностей. Изд. 2-е. - М.: Наука, 1974. - 120 с.
47. Моргенштерн О. О точности экономико-статистических наблюдений. - М.: Статистика, 1968. - 293 с.
48. Кендалл М. Дж., Стьюарт А. Многомерный статистический анализ и временные ряды. - М.: Наука, 1976. — 736 с.
49. Адлер Ю. П. Управление качеством: статистический подход. - М.: Знание, 1979. - 51 с.
50. Орлов А. И., Гусейнов Г. А. Математические методы в изучении способных к математике школьников // Исследования по вероятностно-статистическому моделированию реальных систем. - М.: ЦЭМИ АН СССР, 1977. - С. 80-93.
51. Тюрин Ю. Н. О математических задачах в экспертных оценках // Экспертные оценки. Вопросы кибернетики, вып.58. - М.: Научный совет АН СССР по комплексной проблеме "Кибернетика", 1979. - С. 7-16.
52. Орлов А. И. Теория люсианов // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 101. С. 275–304.
53. Бурбаки Н. Очерки по истории математики. - М.: ИЛ, 1963. - 292 с.
54. Орлов А. И. Роль методологии в математических методах исследования // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т.85. №7. С. 5-6.


Публикация:
Орлов А.И. Основные требования к методам анализа данных (на примере задач классификации) / А.И. Орлов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2020. – №05(159). С. 239 – 267. – IDA [article ID]: 1592005017. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2020/05/pdf/17.pdf, 1,812 у.п.л.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вт авг 25, 2020 10:27 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1022 от 24 августа 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Выдающемуся ученому Жоресу Ивановичу Алфёрову посвящена статья "Человек-эпоха".
Жаль, Ленин не дожил: Запад отказывается от капитализма, пишет Евгений Арсюхин, обсуждая исследования Тома Пикетти.
Сталин о госкапитализме - Сталин все раскладывает по полочкам.



Человек-эпоха

Выдающийся академик, нобелевский лауреат по физике, талантливый ученый, педагог и общественный деятель, коммунист, человек-эпоха: даже такими высокими статусами и регалиями сложно в полной мере описать всю многогранность личности Жореса Ивановича Алфёрова, передать необъятность его таланта, уникальность мышления и гениальный склад ума.
К сожалению, до своего юбилея Ж.И. Алфёров не дожил всего год: 15 марта 2020 г. ему исполнилось бы 90 лет. Но имя Жореса Ивановича, вне всяких сомнений, золотыми буквами вписано в мировую историю, а его жизнь отражает становление, развитие и расцвет советской науки, пронизана непримиримой борьбой за справедливость и социализм, является примером стойкости, мужества и чести.
Знаменательную юбилейную дату этого выдающегося ученого и гражданина готовятся широко встретить по всему миру, но главные мероприятия, конечно, состоятся в Ленинграде – городе, в котором большую часть жизни работал и творил великий академик. Люди, хорошо знающие Алфёрова, охотно подтвердят, что лучшим подарком к своему юбилею Жорес Иванович счел бы не хвалебные речи, награды или премии, а новые открытия в науке и технике, упорную работу по продолжению его исследований, созидательную деятельность научного сообщества на благо человечества. Важнейшим шагом для реализации обозначенных задач станет проведение международного научного форума «Физика микро- и наносистем», так называемых Алфёровских чтений, где ученые со всего мира обменяются опытом и наработками в области физики, нанофотоники и наноэлектроники, естественных наук о жизни. До последнего времени планировалось, что форум будет проходить 15–18 марта и станет ключевым мероприятием в программе, посвященной юбилею Жореса Ивановича, однако бушующий коронавирус внес свои коррективы: чтобы форум не потерял своей значимости и ввиду отсутствия ученых из других государств, было решено перенести его на осень 2020 года.
Однако как бы ни корректировались сроки, у организаторов и участников Алфёровских чтений нет никаких сомнений, что это мероприятие состоится. А оно действительно обещает быть весьма значимым! Форум пройдет в ведущих образовательных и научных центрах Северной столицы: ФТИ им. А.Ф. Иоффе, СПбАУ РАН им. Ж.И. Алфёрова, СПбПУ, СПбГЭТУ «ЛЭТИ», СПбНЦ РАН станут главными площадками мероприятий, ведь именно с этими организациями Санкт-Петербурга тесно связана жизнь и деятельность Ж.И. Алфёрова.
Если обратиться к страницам биографии ученого, то можно с восхищением проследить, как, окончив в 1952 году факультет электронной техники Ленинградского электротехнического института им. В.И. Ульянова (Ленина), Ж.И. Алфёров полвека, в том числе 15 лет директором, работал в Физико-техническом институте имени А.Ф. Иоффе. Именно здесь он состоялся как ученый с мировым именем: в 1961 году Ж.И. Алфёров защитил кандидатскую, а в 1970 году – докторскую диссертацию. За годы своей работы в институте Алфёров стал автором свыше пятисот научных работ, крупных монографий и пятидесяти изобретений. Его разработки послужили делу революционных изменений в науке и легли в основу новейшей микроэлектроники, без которой уже невозможно представить современный мир.
Сегодня со всей уверенностью можно сказать, что, осуществляя плодотворную научно-исследовательскую деятельность, Ж.И. Алфёров выдвинулся в число ведущих организаторов отечественной науки. С 1971 года он – заведующий базовой кафедрой оптоэлектроники в стенах своей альма-матер, а с 1987 года – директор Ленинградского электротехнического института.
В 1972 году Жорес Иванович был избран членом-корреспондентом, в 1979 году – действительным членом Академии наук СССР, а в 1990 году стал ее вице-президентом. Вместе с другими учеными он принял на себя удар постперестроечных реформ, защищал от разрушения систему выдающихся исследовательских центров и научных школ нашей страны. В 2002 году усилиями Ж.И. Алфёрова в Санкт-Петербурге начал создаваться уникальный научно-образовательный комплекс – академический университет, где соединились школа, вуз, наука и экспериментальное производство.
Одним словом, учреждения для проведения знаменательного научного мероприятия выбраны далеко не случайно, как, впрочем, и предложенные темы чтений. Надо отметить, что сам форум будет состоять из пленарного заседания и семи научных сессий, в каждой из которых планируется рассмотреть важнейшие современные проблемы физики, технологии, физиологии и медицины в их связи с историей и личностью человека, посвятившего свою жизнь их развитию и продвижению на различных этапах. Полупроводниковая гетероструктурная оптоэлектроника и нанофотоника, лазерная физика, оптические телекоммуникации, электроника, мощная силовая СВЧ-техника, полупроводниковое материаловедение и эпитаксиальные технологии, солнечная энергетика – вот основные направления Ж.И. Алфёрова, которые будут отражены в докладах участников.
Вместе с тем не будет обойдено вниманием и последнее увлечение Алферова, неразрывно связанное с использованием новых физических методов, – бионанотехнология, высокотехнологичное здравоохранение, создание новых генетических технологий, инновационных лекарственных препаратов, в том числе иммунобиологических, биомедицинских клеточных продуктов, новых систем доставки лекарственных средств в организм человека.
Нельзя не сказать и о выдающемся составе заявленных участников Алфёровских чтений, который будет включать трех нобелевских лауреатов за исследования в области физики и химии: на пленарном заседании форума с докладами выступят Хироси Амано, Клаус Олаф фон Клитцинг и Роджер Дэвид Корнберг. Их имена известны на весь мир благодаря созданию светоизлучающих диодов, открытию квантового эффекта Холла, а также исследованию механизма копирования клетками генетической информации.
Помимо Алфёровских чтений, время проведения которых по объективным причинам пришлось скорректировать, в Ленинграде в изначально назначенный срок состоится целый ряд памятных мероприятий в честь юбилея Жореса Ивановича. На 15 марта запланировано открытие мемориальной доски Ж.И. Алфёрова на ул. Мичуринской, д.1А, и экспозиции в СПбАУ РАН им. Ж.И. Алфёрова. А на следующий день в Государственной академической капелле Санкт-Петербурга торжественным вечером в честь 90-летия со дня рождения выдающегося ученого откроется XVIII фестиваль «Почетные граждане Санкт-Петербурга». В программе вечера прозвучат бессмертные произведения Георгия Свиридова и Никиты Богословского, Василия Соловьева-Седого и Матвея Блантера, Александры Пахмутовой и Николая Дунаевского в исполнении Хора и оркестра капеллы под управлением народного артиста СССР, почетного гражданина Санкт-Петербурга Владислава Чернушенко. Гостями вечера станут родные и близкие юбиляра, его друзья и коллеги, представителя Центрального комитета КПРФ.
Предстоящий юбилей Жореса Ивановича – это, с одной стороны, прекрасная возможность его последователей, представителей мирового научного сообщества, широкой общественности выразить благодарность, отдать дань уважения великому человеку и гражданину, и с другой – новый этап в проложенной Ж.И. Алфёровым борьбе за развитие образования и науки, права трудового народа, справедливость и социальное равенство. Жорес Иванович при жизни любил повторять: «Нужно бороться. И за возрождение науки в стране, и за развитие экономики на основе созданных нашей наукой технологий». У Сани Григорьева был такой принцип: «Бороться и искать, найти и не сдаваться» – девиз одного из героев каверинской книги «Два капитана», которую с детства любил Алфёров. Жорес Иванович на протяжении всей жизни не только сам хорошо понимал, за что борется и ни на секунду не изменил своему главному принципу, но и сумел вдохновить нас, своих потомков, на справедливую борьбу.

Егор Михайлов
г. Санкт-Петербург

От первого лица на наших страницах
«Советская Россия», с моей точки зрения, – лучшая газета страны – честная и независимая, воспитывает читателей настоящими патриотами нашей Родины. Вы, в отличие от многих, с полным правом на первой странице несете знак ордена Трудового Красного Знамени. От всей души желаю нашей газете успехов и процветания, а России – чтобы она стала снова Советской. Да здравствует Советская Россия!»
Это строки поздравления к юбилею нашей газеты Жореса Ивановича Алфёрова. Как он всегда подчеркивал – постоянного подписчика и читателя «Советской России». А главное – нашего великого друга, с уходом которого газета осиротела. Жорес Иванович неоднократно бывал в редакции, звонил, давал советы, помогал газете, когда в этом возникала необходимость. На страницах «Советской России» опубликованы многие работы Алфёрова – от программы по совершенствованию РАН до воспоминаний о старшем брате и его фронтовых писем.
Сегодняшний выпуск газеты мы посвящаем уроку памяти от Жореса Ивановича Алфёрова, чтобы его строки и размышления о самом важном, в течение многих лет появлявшиеся в нашей газете, всегда оставались достоянием наших читателей и истории.

Жорес Алфёров
Социализм вернется,
но за это надо активно бороться

«В нашей семье Октябрьская революция была нашей всегда»
– Мой отец вступил в РСДРП(б) в сентябре 1917 года и, будучи членом полкового и дивизионного солдатских комитетов, был послан с фронта в Петроград и 26 октября слушал В.И. Ленина и нам об этом рассказывал. В годы Гражданской войны, начав рядовым, закончил командиром кавалерийского полка Красной Армии. Сразу по окончании Гражданской войны он получил назначение в ВЧК-ГПУ особо уполномоченным на участке советско-польской границы.
В 1924 году отец ушел на советскую, а затем хозяйственную работу, по окончании Промышленной академии он работал директором заводов и руководителем треста лесной и целлюлозно-бумажной промышленности. В нашей семье Октябрьская революция была нашей всегда и для нас, сыновей Ивана и Анны Алфёровых: старшего, Маркса, родившегося 1 января 1924 года и 13 января принятого в члены профсоюза после красных крестин, и Жореса, названного в честь основателя Французской социалистической партии Жана Жореса.
Маркс окончил школу в 1941 году. Пошел добровольцем в Красную Армию и после окончания Свердловского пехотного училища воевал командиром взвода и роты в Сталинграде, на Курской дуге…

Письмо брата.
«Сегодня я уезжаю на фронт защищать завоевания соцреволюции от гитлеризма. Куда ни попаду, везде родные места. Сталинград. Запад, Ленинград, так что на родину еду… Да здравствует жизнь и победа во имя нее, во мне будьте уверены, я в борьбе с фашизмом буду стоек и мужественен, клянусь вам, не осрамлю нашу фамилию. Немцы набросились на нас, что ж, пусть держатся, мы докажем им свое право на жизнь, свободу и счастье… Сегодня знаменательный день в моей жизни: сегодня я принят в кандидаты Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Ну, папа, теперь я кандидат в ту партию, в которой ты состоишь уже 26-й год… Моя армия громит сейчас крупную немецкую группировку, да так, что от нее только дым идет. Папа, ты говоришь, завод работает «на большой», давай больше боеприпасов, не спускай темп, и наша Красная Армия, не спуская темпа, громит врага».
«Я буду драться, чтобы мой отец был свободным человеком, мать – свободным деятелем человечества, братишка – человеком будущего и человеком с большим будущим. Я буду бороться и за себя. За ваше и свое право на свободную жизнь», – такие слова-завещание старшего брата просто невозможно не исполнить.
В конце 80-х по моей просьбе ленинградский художник Шапиро написал портрет брата с фотографии… Теперь в моем кабинете, когда я работаю, пишу, как в эти минуты, просматриваю книги в шкафах, он глядит на меня серьезно и очень задумчиво. Мне кажется, что он хочет спросить:
– Как же это могло случиться, что после того, как мы разбили фашистов и отстояли впервые в мире созданное государство трудящихся, страну, целью которой была социальная справедливость, вы все это дали уничтожить?
– Как же это могло случиться, что цель Гитлера – уничтожение Советского Союза путем его расчленения оказалась выполненной?
Я посетил Белгород – местный Технологический университет присудил мне звание почетного профессора. И хотя я там раньше никогда не бывал, но с этим городом у меня есть глубокая личная связь. Там в ходе Курской битвы у села Мясоедово в 1943 году был тяжело ранен мой старший брат Маркс Иванович Алфёров. Ранение он получил очень тяжелое... Но Маркс, которому тогда было 19 лет, снова вернулся на фронт, в пехоту. А через полгода погиб под Корсунь-Шевченковским, когда наши войска освобождали Украину.
Так вот, мой старший брат Маркс в партию вступил в 1942 году в Сталинграде. А папа мой вступил в партию в сентябре 1917 года в Двинске. А я стал комсомольцем в 1943 году, тринадцати лет от роду, хотя разрешалось принимать только с четырнадцати. При приеме мне задали единственный вопрос, меня спросили: «Мы будем формировать уральский комсомольский ударный лыжный батальон – ты пойдешь?» На что я ответил: «Да, конечно». Поэтому, говоря о моем отношении к Коммунистической партии, должен сказать, что у меня имеются большие личные и семейные традиции. Я не могу изменить ни памяти отца, ни памяти брата. Я не могу изменить самому себе, тому тринадцатилетнему подростку, который вступал в комсомол, чтобы драться с фашизмом.
Десятилетним мальчиком я прочитал замечательную книгу Вениамина Каверина «Два капитана». И всю последующую жизнь я следую принципу ее главного героя Сани Григорьева: «Бороться и искать, найти и не сдаваться!» Очень важно при этом понимать, за что ты борешься.

«Какие достижения в жизни и науке считаю главными?»
– Какие свои достижения в жизни и науке считаю главными? В науке, думаю, полупроводниковые гетероструктуры, за что и все премии получены, что стало самым важным в академической карьере. Многое было сделано для развития современной электроники – и в нашей стране, и в мире. А в советское время мы очень многие вещи в этой сфере делали раньше американцев, причем не только научные разработки и приоритет были за нами, но и производство у нас начиналось раньше. И лазеры комнатные мы делали раньше, чем американцы, и солнечные батареи на гетероструктурах у нас уже были, и многое другое, а они только первые статьи писали. А второе важнейшее достижение – очевидно, этот научно-образовательный центр. Это очень хорошее дело, очень важное. Хотя тоже, конечно, всё совсем непросто: и добывать деньги непросто… Эти два дома… На первый деньги выделил Черномырдин. А второй – это чисто на нобелевские деньги…
Если в начале наших исследований гетероструктур мне не раз приходилось убеждать моих молодых коллег, что мы далеко не единственные в мире, кто считает, что полупроводниковые физика и электроника будут развиваться на основе гетеро, а не гомо-структур, то с 1968 года реально началось очень жесткое соревнование, прежде всего с тремя лабораториями крупнейших американских фирм: Bell Telephone, IBM и RCA.
В 1971 году за работы по ДГС-лазерам Алфёрову присуждена золотая медаль Франклиновского института США. В 1972-м – Ленинская премия – за фундаментальные исследования гетеропереходов в полупроводниках и создание новых приборов на их основе. Спустя 12 лет – Государственная премия СССР – за разработку изопериодических гетероструктур на основе четверных твердых растворов полупроводниковых соединений A3B5. И, наконец, 2000 год – Нобелевская премия.

«Почему пришел во фракцию КПРФ?»
– Взгляды мои известны, я их не скрываю. Да, я знаю, что после присуждения Нобелевской премии я приобрел известность не только в научных кругах. Порой меня самого удивляет, как много людей в самых разных уголках земли, оказывается, знают меня. Недавно в США сажусь в заказанную для меня машину, и водитель сразу, как к старому знакомому, обращается ко мне: «Жорес Иванович». Оказалось – он русский, и они там, в Америке, смотрят наше телевидение, читают нашу прессу и знают меня.
И вот, если на секунду предположить невозможное, если бы я вдруг принял предложение и оказался бы в другой фракции, что бы подумали обо мне эти люди? Они бы подумали: «И этого купили!» А меня не купишь.
В советское время по определению наука была нужна. Мы с самого начала ставили перед собой задачу создания мощной индустриальной державы. Весь успех Иоффе и советской школы физики в том, что он очень рано понял: физика есть основа новых технологий. То, что была создана школа ядерной физики в Физтехе во главе с Курчатовым, обеспечило наш успех после войны.
После войны, когда приняли решение о работах по атомному проекту, было также принято постановление правительства о развитии науки и высшего образования. Да, ядерной физике и разработке ядерного оружия уделялось особое значение, но приоритетом была вся наука! Резко была повышена зарплата ученым. Кандидат наук, становясь на второй день после защиты старшим научным сотрудником, получал зарплату, как директор большого завода.
И, несмотря на некоторые идиотские вещи с биологией, кибернетикой, порой ненужной идеологизацией науки, по большому счету наука и ученые были нужны стране. Не удивительно, что электроника, машиностроение, приборостроение так развивались. То есть у ребят, студентов, и понимание имелось, что они занимаются важным и нужным делом, да и зарплата хорошая. А система отраслевых промышленных министерств – вообще гениальное изобретение Советской власти.
Ну и, конечно, была единая страна, была общая научно-техническая политика. Разделить страну на 15 частей – это удар по всему, в том числе и по научно-техническому, потенциалу. И прежде всего – по высокоразвитым отраслям промышленности. Если представить, что США сегодня разделили бы на 15 независимых государств, не всегда дружелюбно друг к другу настроенных, возник бы такой хаос и развал, против которого депрессия 1929 года показалась раем. А мы это сделали у себя сами! Ради чего? Чтобы Ельцин попал в Кремль?

«Советская власть – это гениальное изобретение рабочих Иванова»
– КПСС была не столько политической партией, сколько структурой управления. Можно по-разному относиться к этому времени, но наличие партийной структуры, пронизывающей все общество, позволяло осуществлять не столько контроль над умами, сколько контроль за эффективностью организации работы во всей стране. И были основания называть КПСС партией нового типа, потому что была продемонстрирована необычайная эффективность этой работы.
Сравните два эпизода. В голодном 1921 году Иоффе и еще несколько ученых выехали за границу для закупки научного оборудования. Денег у страны тогда, понятно, не было, и они обратились к Ленину и Луначарскому. На это последовало распоряжение – выделить средства из золотого фонда страны. И это когда в стране царили голод и разруха. В результате наш Физтех получил более сорока ящиков самых первоклассных приборов, и по своему оснащению наш институт встал в один ряд с ведущими мировыми научными центрами.
А сейчас? А сейчас правительство пытается ввести налог на имущество Академии наук – нашли, видимо, самых богатых. А проправительственная фракция «Единая Россия» за этот налог голосует.
В советской системе, по крайней мере, был один очень простой способ, при помощи которого можно было воздействовать на партийные органы. Когда, с моей точки зрения, замышлялась полная ахинея, я говорил: «Товарищи! А ведь Владимир Ильич Ленин учил нас другому». После чего вопрос решался в нужном направлении.
А сегодня и этого способа нет. Сегодня просто нет авторитетов, к мудрости которых можно было бы апеллировать. Ну не Кудрина же или Грефа мне цитировать…
Советская власть – это отнюдь не выдумка бюрократов, а гениальное изобретение рабочих Иванова. Это на самом деле была новая демократическая структура. И если мы ее опохабили, а потом взяли и выбросили, то это вовсе не означает, что Советская власть не была замечательным достижением человечества. Я думаю, что Советская власть не ушла навсегда, она вернется, но, конечно, не скоро…
СССР был третьей электронной державой мира – после США и Японии. Есть такой прибор – степпер, это фотолитографическая система для больших интегральных схем. В советские времена степперы делали только 3 страны в мире: СССР, США и Япония. У нас основой его производства была компания «Планар» в Минске – с компонентами, которые выпускались и в других республиках. Однажды министр электронной промышленности СССР Колесников сказал мне: «Жорес, я сегодня проснулся в холодном поту. Мне приснилось, что «Планара» нет!» Но если «Планара» нет, то нет и электронной промышленности страны. А приборы он выпускал на уровне международных стандартов, только раз в 5 дешевле.
Ну так это случилось! «Планар» есть, но совсем в другом масштабе. И работает он сейчас на Китай, поэтому и сохранился. Электронная промышленность СССР была во всех республиках. Сегодня она осталась в Белоруссии: по объему даже больше, чем это было в советское время. По технологическому уровню, естественно, в лучшем случае – конец 90-х годов.

«Разговоры ныне про модернизацию – это только слова»
– В значительной степени все разговоры ныне про модернизацию – это только слова. Первое, на что обращаешь внимание: кто представляет науку в комиссии по модернизации России? Михаил Ковальчук и Андрей Фурсенко. Всё! Будем считать их учеными. Но их только двое: при этом один уже давно администратор, другой представляет единственное, не очень широкое, направление.
Давайте сравним. В 1945 году постановлением ГКО был образован спецкомитет для решения вполне определенной проблемы создания ядерного оружия. В спецкомитет, подчеркиваю, не в научно-технический совет, который был тогда же создан, а в спецкомитет, председатель которого Берия, заместитель председателя – Ванников, то есть члены руководства государства, вошли Курчатов и Капица.
Иными словами, для того, чтобы решать такие масштабные задачи, необходимы ученые. Другой вопрос – кого привлечь. Вы можете не брать, скажем, Алфёрова, поскольку он носит красный значок. Вы можете взять другого, такие еще остались. Но при этом нужно брать ученого достаточно широкого профиля, понимающего по существу, куда и как нужно идти.
«Роснано» видит свою главную задачу в коммерциализации. У нас подписано соглашение о сотрудничестве между корпорацией и комиссией РАН. Но это бумага, и более ничего. Я не раз обращался к Чубайсу, говорил, что мы можем четко определить, какие направления фундаментальных исследований в ближайшее время позволяют дать серьезный промышленный эффект. Не обязательно финансировать всё. Но и этого не делается! «Роснано» приняло целый ряд проектов, которые основаны на предыдущих разработках Академии наук, в том числе на разработках моих учеников. Однако это реализация исследований многолетней давности, которые мы сохраняли и развивали, и поэтому они еще прилично выглядят. А что будет потом? Чтобы это «потом» вообще было, нужно поддерживать нынешние исследования, создающие дальнейшую базу.
Мой отец рассказывал мне, что В.И. Ленин однажды сделал такое заключение: «Если и суждено погибнуть советской власти, то она погибнет не от врагов внутренних, не от врагов внешних, а от рожденной ею собственной партийной бюрократии»…
Как могло произойти, что в 1991 году в Коммунистической партии, которая насчитывала 20 миллионов человек, не нашлось ни одной активной группы, которая бы открыто выступила за спасение Советской власти, социализма и Советского Союза? И как могло случиться, что организаторами ликвидации Советского Союза и отказа от социалистической системы стали наши партийные руководители, члены Политбюро, такие как М.С. Горбачев, Б.Н. Ельцин, А.Н. Яковлев, Э.А. Шеварднадзе, руководители ряда республик, некоторые секретари обкомов партии? И невольно возникает такая мысль: этот класс чиновников был уже в определенном смысле слова классом эксплуататоров.
После того, как класс эксплуататоров получает власть, у него появляется желание присовокупить к своей власти и собственность. Я не говорю сейчас про все партийное руководство, про партбюрократию во всей стране, но, безусловно, небольшая доля партийной бюрократии страны решила так. При этом, как это всегда бывает, она нашла поддержку у определенных групп диссидентствующей интеллигенции.

«Интеллектуальная рента – самая высокая рента в мире»
– Недавно один старый друг сделал мне подарок – принес видеокассету с моим выступлением на II Съезде народных депутатов СССР. Ведь в те годы я вместе с Сахаровым, Сагдеевым, Осипяном и другими был избран народным депутатом от Академии наук. И тогда, на II Съезде народных депутатов, я говорил о проблемах, стоящих перед отечественной наукой и образованием.
И вот сегодня, заново просматривая эти кадры, я прихожу к горькому выводу – к сожалению, практически ни одна из проблем, поднятых 14 лет тому назад, до сих пор не решена. Сегодня все находится не просто в том же, а в гораздо худшем состоянии.
И это очень трагично, потому что наука – это будущее страны. Я неоднократно подчеркивал: все, чем живет современная цивилизация, дала обществу наука. Наука действительно стала производительной силой в обществе. Интеллектуальная рента – это самая высокая рента в мире.
И, по моему мнению, в разумном государстве к науке отношение должно быть такое же, как в хорошей семье к детям. Когда мы растим детей, мы тратим на них большие деньги и при этом не думаем, что вот сегодня они нам всё вернут с лихвой. Но дети вырастают и становятся опорой и источником материального благополучия семьи, если, конечно, их правильно вырастили и воспитали. И наука – это как раз тот ребенок, который приносит огромную прибыль, но при этом требует к себе заботливого отношения. В нее надо вкладывать деньги и не ждать сиюминутной отдачи.

«Сырьевая экономика формирует и сырьевую психологию»
– Сегодня я, к моему великому сожалению, от многих крупных политиков, в том числе и министров, слышу такие слова: «Мы в области электроники отстали навсегда. И зачем нам ее развивать, если все можно купить на Западе?» Обратите внимание, что сырьевая экономика формирует и сырьевую психологию у чиновников.
А если мы и дальше будем исповедовать сырьевой принцип – на свою нефть выменяем всё, что захотим, то уже через несколько лет все разговоры о создании у нас оружия четвертого и пятого поколений останутся пустой болтовней. Наши самолеты окажутся слепыми и глухими, их будут видеть все, а они – ничего.
Трагедия в том, что чиновнику с таким сырьевым взглядом на вещи не понять, что грандиозные социальные изменения в мире во второй половине ХХ века произошли благодаря развитию полупроводниковой электроники вообще и микроэлектроники в частности. Под знаком этих открытий будет проходить и вся первая половина ХХI века.
Хотел бы вот что сказать: в годы Великой Отечественной войны героизм советских людей был массовым. Героев были миллионы. Советские люди гордились тем, что мы – страна героев. В годы чубайсовско-ельцинских реформ героизм ушел в прошлое. Массово стали воровать, причем 2–3% – по очень крупному, а 80–90% – кто что мог. В 90-е годы мы в институтах охраняли с собаками трансформаторы, их разбирали на металлолом – медь, алюминий. Не обошло это явление и РАН. Хотя воровство в РАН несравнимо с масштабами воровства и коррупции в других местах.
И все же в то неимоверно трудное время мы сохранили Академию, научные институты – базу для новой индустриализации. Притом что в 90-е нам не на что было жить. Тогда я был директором крупнейшего физического института, моя зарплата составляла около 50 долларов. Чтобы прокормить семью, я продал видеомагнитофон, другую технику. Часто ездил за границу. Международная научная общественность, в отличие от властей предержащих в РФ, ценила российскую науку и выделяла нам гранты, помогая выжить. В то время ваш покорный слуга ни разу не заплатил ни копейки из бюджета РАН за все эти поездки. Все оплачивала принимающая сторона. Да и сейчас то же самое.
А в 1996 году я внес поправку в закон, разрешающую нам получать арендную плату. КПРФ меня поддержала, поправка прошла. Аренда помогла сохраниться научным институтам. Сейчас их хотят «освободить» от собственности.
Сегодня наша наука и образование переживают кошмарные времена. Академия наук практически лишена всех своих институтов. Это равносильно ее уничтожению. Появилось ФАНО – Федеральное агентство научных организаций. Всем известно, что это за организация. Но… научные сотрудники, несмотря ни на что, продолжают заниматься наукой.
С самого начала я считал реформу РАН совершенно безобразной и по форме, и по существу. По форме – потому, что она была проведена сверху без консультаций и обсуждений с научными работниками и членами РАН. Когда говорят, в том числе и многие официальные лица, что ФАНО освобождает ученых от забот об имуществе, чтобы они больше могли заниматься наукой, то это полная чушь на самом деле.

«Если развалят РАН – не будет у России будущего»
– «Советская Россия» опубликовала мою программу «Роль РАН в современной России». В ней сформулировано, что Академии нужны такие законы, которые позволили бы нашим ученым заниматься развитием научных исследований и научно-технической политикой страны. Сегодня основная проблема российской науки – невостребованность экономикой и обществом, что тормозит развитие научных исследований. Только создание новых технологий выведет наши науку и экономику на мировой уровень.
Чубайсовской приватизацией был разрушен высокоиндустриальный сектор нашей экономики, разрушена отраслевая наука. РАН – единственная сохранившаяся научная организация, в которой ведутся фундаментальные и прикладные исследования. Нужно четко понимать интересы страны. Они заключаются в новых технологиях. Решение этой задачи требует не того закона, который был вброшен в Госдуму без взаимодействия с учеными, без консультаций с нами. Это оскорбление всего научного сообщества России. 27 июня, когда был вброшен этот законопроект, стал самым черным днем в моей жизни. В тот день я впервые почувствовал, что, наверное, не нужен своей стране при таком законе. Это же разрушение нашей науки! А я всю жизнь занимаюсь наукой.
Поэтому я написал открытое письмо президенту В.В. Путину, где изложил свою позицию. Письмо опубликовано в «Советской России» (№82 за 27 июля 2013 г. – Ред.).
Ответа от президента до сих пор нет. Но меня поддержали зарубежные ученые, нобелевские лауреаты, они тоже написали письмо в адрес В. Путина. Это американцы Шелдон Ли Глэшоу, Дэвид Гросс, Роджер Корнберг, Ричард Робертс, Алан Хигер, француз Жан-Мари Лен, израильтянин Аарон Цехановер. Я их всех знаю лично. Они обеспокоены задуманным реформированием РАН и призывают В.В. Путина «не делать этого… спасти российскую науку, не подвергать ее риску уничтожения».
Если развалят РАН, не будет у России будущего. Оно заключается в индустриализации. Почему я борюсь за высокотехнологичную экономику? Потому что в высокотехнологичном обществе иные интересы. Стране, в которой основу экономики составляют высокотехнологичные отрасли, требуется совершенно другой кадровый потенциал, качественно другое общество, чем сейчас. Оно должно интересоваться не тем, как купить-продать и развлечься, оно должно стремиться хорошо работать и достойно зарабатывать. Если мы этого добьемся, то получим высокоинтеллектуальную страну.

«Одна из задач – перестать поносить советский период истории»
– Сегодня одна из задач современных средств массовой информации и многих там деятелей – перестать поносить советскую власть и советский период нашей истории. Иногда на это поддаются и очень серьезные люди. Как известно, научной основой советского развития был марксизм-ленинизм. И, между прочим, у Маркса сформулировано: наука есть производительная сила общества. И это было официальной формулой советской власти, из этого исходили в планах и расчетах. Когда я сегодня смотрю, как футболист за две недели, играя в среднем клубе, зарабатывает больше, чем составляет Нобелевская премия, то говорю себе: есть над чем задуматься…
Да, были в советское время свои проблемы, свои недостатки. Я думаю, Владимир Ильич Ленин, когда предлагал НЭП, прекрасно понимал, что движителем является соревнование. Да, коллективизацию сделали с перегибами, и индустриализацию, может быть, сделали не так. Но без коллективизации, без индустриализации не было бы страны. Нужно отдавать себе отчет. Сталин понял значение атомной бомбы довольно поздно. Только во время войны появился урановый проект. А по-настоящему Сталин взволновался после Хиросимы. Кстати, сегодня, когда столько говорят о терроризме, почему-то забывают сказать, что бомбардировки Хиросимы и Нагасаки были государственным терроризмом США!
Мы должны понимать, что без развития науки нет у страны будущего.
– Мое обращение к молодежи: чрезвычайно важно хорошо учиться, много узнавать. То, что вы узнаете, когда вам 20, остается с вами на всю жизнь. А то, что вы узнаете, когда вам 70 или 80, вы помните сегодня, а потом забываете.
Мы долго были лидерами в образовании, в создании новых образовательных учреждений. Нам пора вернуться на лидирующие позиции.
Сегодня наступило необычайно черное время для всей нашей планеты. Сегодня на нашей планете – к сожалению, об этом можно говорить с очень большой долей достоверности – наступило время фашизма в самых разных формах. С моей точки зрения, это происходит потому, что нет такого могучего сдерживающего фактора, каким был Советский Союз. Я неоднократно рассказывал об этом эпизоде на своих лекциях. Когда ваш покорный слуга получал Нобелевскую премию по физике, лауреат Нобелевской премии по экономике – профессор из Чикаго Дж. Хекман отметил, что научно-технический прогресс во второй половине XX века полностью определялся соревнованием СССР и США. И как он тогда сказал: «Очень жаль, что это соревнование закончилось». Соревнование Советского Союза и Соединенных Штатов Америки играло огромную и благотворную роль не только в развитии науки и новых технологий, оно было огромным сдерживающим фактором в системе очень мощной эксплуатации трудящихся.
Безусловно, Советский Союз был первым успешным в истории человечества экспериментом по созданию социально справедливого государства, семьдесят лет успешно отстаивавшего великие идеи социализма в условиях бешеной по активности враждебной деятельности стран капиталистического окружения. Альберт Эйнштейн всегда относился с большим интересом и сочувствием к грандиозному социальному эксперименту в СССР. В 1929 году в опубликованной заметке памяти В.И. Ленина он писал: «Я чту в Ленине человека, который с полным самопожертвованием отдал все свои силы делу осуществления социальной справедливости. Я не считаю его метод целесообразным. Но одно бесспорно: подобные ему люди являются хранителями и обновителями совести человечества». Отмечу, что замечание о методе связано прежде всего с тем, что Эйнштейн вряд ли представлял трудности строительства социализма в мелкобуржуазной крестьянской стране, какой была Россия. И в этой крестьянской стране в условиях враждебного окружения, при огромных потерях и разрушениях в военное время, при необходимости развивать армию, вооружение, в том числе атомное, мы обогнали все страны, кроме США, и опередили в производстве всех основных продуктов питания на душу населения все страны, в том числе и США.

«Насилие есть повивальная бабка истории»
– У К. Маркса есть замечательное выражение, что «насилие есть повивальная бабка истории». Этим выражением К. Маркс подчеркивает, что только политическая революция и насильственное свержение предыдущего правящего класса приводят к появлению нового социального строя. Так было во времена Великой французской революции, так было во время Великой Октябрьской социалистической революции.
Что произошло с нашей страной за последние десятилетия? Сам по себе развал СССР – это подрыв всей экономической системы страны, независимо от ее политической и социальной структуры.
Мы уничтожили высокотехнологичные отрасли промышленности, страна развивается за счет продажи естественных ресурсов, прежде всего нефти и газа. В каком-то отношении Россия стала страной-рантье, когда миллионы людей живут за счет того, что мы продаем наши естественные ресурсы, не внося никакого реального вклада в развитие, в том числе и этих отраслей промышленности. Уничтожением высокотехнологичных и многих других отраслей промышленности мы практически ликвидировали многомиллионный рабочий класс России. Рабочий класс был и всегда остается тем слоем населения, который готов идти на защиту своих интересов наиболее решительным образом. Но в нынешних условиях он несет огромные потери…
Развитие высокотехнологичной экономики требует развития образования при широком использовании современных достижений информационных технологий, основанных на кремниевых интегральных схемах и полупроводниковых гетероструктурах. Это означает, что мы должны быть лидерами и в материальной основе этих технологий, и в их применении. При этом нельзя забывать, что эти технологии, включая интернет, могут приносить (что уже происходит) и огромный вред по одурачиванию широких слоев населения.
Социализм вернется, но за это надо активно бороться.

«Оптимизм у меня связан прежде всего с верой в наш народ»
– С верой в то, что он все-таки все выдержит, не согнется и не сломается.
Я уже упоминал о своей недавней поездке в Белгород. В деревне, где воевал и был тяжело ранен мой брат, я встретился с местной учительницей Антониной Петровной Чмутовой, которая была еще совсем девочкой, когда вокруг полыхала Курская битва. Она показала мне поляну между холмами и сказала: «В сорок третьем году вся трава на этой поляне была красной от крови». Невозможно сломить тот народ, который помнит свой долг перед павшими. Вот, например, рядом с сельской школой под Белгородом Музей 94-й гвардейской дивизии, в которой воевал Маркс. И я хочу сказать: эти ребята из белгородской глубинки трогательно и нежно берегут память военных лет. У нас в городе тоже замечательная молодежь, но, признаюсь, в каком-то отношении эти сельские ребятишки из русской провинции мне ближе.
Есть и еще святое для меня место – села Комаровка и Хильки в Черкасской области, где в 1944 году погиб Маркс. Среди моих многочисленных дипломов есть один, очень для меня дорогой, – это диплом почетного гражданина сел Комаровка и Хильки (там один сельсовет). И с комаровской школой у меня тоже сложились очень прочные связи. Комаровские школьники на Украине получают, а теперь и ученики сельской школы под Белгородом будут получать стипендии из Фонда поддержки образования и науки, который я создал за счет своей Нобелевской премии.
Вот источник моей веры и надежды: я верю в этих ребятишек, которые приносят цветы на солдатские могилы, я верю в наш замечательный в своей основе народ.
* * *
Владимир Маяковский был любимым поэтом Ж.И. Алфёрова, его стихи он часто и очень артистично декламировал в кругу товарищей и даже на лекциях.

В каком сражаться стане
...Мы открывали
Маркса
каждый том,
как в доме
собственном
мы открываем ставни,
но и без чтения
мы разбирались в том,
в каком идти,
в каком сражаться стане.
Мы
диалектику
учили не по Гегелю.
Бряцанием боев
она врывалась в стих,
когда
под пулями
от нас буржуи бегали,
как мы
когда-то
бегали от них.
Пускай
за гениями
безутешною вдовой
плетется слава
в похоронном марше –
умри, мой стих,
умри, как рядовой,
как безымянные
на штурмах мерли наши!
Мне наплевать
на бронзы многопудье,
мне наплевать
на мраморную слизь.
Сочтемся славою –
ведь мы свои же люди, –
пускай нам
общим памятником будет
построенный
в боях
социализм.
(Из поэмы «Во весь голос»)

http://sovross.ru/articles/1962/48026



Жаль, Ленин не дожил: Запад отказывается от капитализма

Евгений Арсюхин

Великий экономист Тома Пикетти в своем новом бестселлере предлагает раздавать деньги даром.
В первом полугодии 2019 г. реальные доходы россиян опять сократились (на 1,3%), и так шестой год подряд, свидетельствуют данные Росстата. Несмотря на то, что власти постоянно производят маневры вокруг методики подсчета, чтобы цифры не страшными казались, доходы только падают, и люди знают это лучше Росстата. Но богачи в России что-то не сильно обеднели. В 2017 году концентрация капитала в руках богачей вроде бы снизилась, но потом индекс социального неравенства (индекс Джини) вновь попер вверх. Сегодня Россия – один из мировых лидеров по расслоению, 1% населения контролирует около 45% национального богатства (в Великобритании, например – 20%, во Франции – 23%). Средние зарплаты постоянно растут, но статистика оказывается лукавой опять же из-за сильнейшего расслоения уже среди «простых граждан». Больше ста тысяч рублей зарабатывает всего 7% россиян, а 50% зарабатывают менее 34 тыс. И только 13,5% хвастаются средненькой на самом деле зарплатой от 60 до ста тысяч рублей. Россия оказывается богатой страной с очень бедными людьми.
Неравенство не «зашито» ни в законах экономики, ни в природе человека, говорит Пикетти. В этом месте его слова звучат почти по-евангельски, все сотворены равными. Роботы и прочие технологии также не делают одних богаче, других беднее. Это – результат деятельности богатых, которые ломают мировой порядок под себя и постоянно лгут «населению».
Что же делать? Пришло время признать, что собственность – это не священная корова, и не есть нечто неприкосновенное. Ее можно (и нужно!) отнять, если ее слишком много. Отнять, конечно, не с помощью комиссарского нагана, а с помощью налогов. Человек может владеть максимум одним-двумя миллионами евро, говорит Пикетти. В принципе допустимо иметь несколько десятков миллионов, но недолго. Распоряжаться миллиардами надо запретить. Новая шкала налогов от Пикетти варьируется от 0,1% для бедняков – то есть бедняки не платят по сути ничего, до 90% для самых богатых, иными словами, миллиардеры отдают все. «Если у тебя несколько миллиардов, ты обречен делиться», говорит Пикетти.
Но это не все. Возглавлять предприятия должны не кровопийцы-менеджеры, а трудовые коллективы. Пикетти предлагает 50% мест в советах директоров бронировать за рядовыми работягами. При этом даже крупные акционеры будут лишены права решающего голоса. Предел контроля – 10% акций, большей долей владеть нельзя.
И самое главное. Денег в мире хоть лопатой греби, так? Но, если у тебя папа не Ротшильд, тебе даже не на что учиться, правда? Отсюда решение: отнять и поделить. Пикетти предлагает платить каждому французу 120 тысяч евро, когда тому исполняется 25 лет. Немного наминает старую советскую систему «страхования», при которой человек в 18 лет получал тысячу рублей (колоссальные по тем временам деньги). Все советское, похоже, возвращается (но пока не у нас). Система раздачи денег в экономике называется «вертолетной», деньги как бы раскидывают с вертолета. Обычное возражение классических экономистов: незаработанные средства разгоняют инфляцию. На что можно возразить: а миллионы, которые детки миллионеров выкидывают на «блекджек и шлюх», не разгоняют инфляцию?
Наверное, театр в самом деле начинается с вешалки, потому что новый мировой порядок Пикетти начинает строить с самой книги. Том в более чем тысячу страниц стоит в европейских книжных магазинах всего 25 евро. Система сопротивляется: мировые СМИ уже разобрали книгу на цитаты, но, чтобы их прочитать, надо заплатить.
А в России книгу вместе с самим Пикетти вообще предпочли не заметить. Мы в самом деле в несколько глупой ситуации. Все, о чем говорит Пикетти, у нас уже было, но – сами взяли и сломали. Возвели в культ экономистов неолиберальной школы. Принялись поклоняться Стокгольмской школе экономики, приглашали тамошних специалистов на всякие пафосные экономические форумы. И вот теперь сотрудники Стокгольмской школы призывают заняться каннибализмом и признают, что «сами бы попробовали» (правильно, начинать надо с себя). Цивилизованный мир (в отличие от Стокгольмской школы) идет туда, откуда мы когда-то сбежали, а нам-то что делать? Наверное, признать, что эксперимент с «диким капитализмом» был неудачным. Но признавать свои ошибки очень тяжело.

Другое мнение

Александр Бузгалин, профессор экономики, МГУ

Тома Пикетти опирается на серьезные исследования – и свои, и коллектива, которым он руководит. При этом он очень аккуратен в формулировках. Никаких коммунистических призывов в его работах нет. Он просто обращает внимание, что неравенство – это серьезная угроза, и с ним надо что-то делать. Хотя Пикетти не сказал ничего нового (о вреде неравенства писали и до него), его слова упали на подготовленную почву, потому что колоссальные проблемы современного капитализма очевидны всем, и все думают, как бы с этим справиться. Пикетти появился в нужном месте в нужное время, и попал в мейнстрим. Дальше включилась машина массовой культуры, которая сделала из него идола. Его книги отлично продаются, но я бы не сказал, что они во всем корректны, хотя это, конечно, качественные работы. Если вы хотите лучше понять, как выглядит современная экономическая наука, советую, кроме Пикетти, читать нобелевского лауреата Джозефа Стиглица, Дэвида Харви, а особенно Ноама Хомски.

https://www.kp.ru/daily/27029/4093644/


Сталин о госкапитализме

Эта тема постоянно всплывает, по-моему, очень многие не могут разобраться - где госкапитализм, где социализм. Мне вот попалось место, где Сталин все раскладывает по полочкам. Имхо, очень полезно. Я выделила несколько особенно важных мест для понимания.

И.В. Сталин, речь на XIV съезде ВКП(б).
Я хотел бы сказать два слова о госкапитализме и о госпромышленности, являющейся по типу социалистической, для того, чтобы рассеять те недоразумения и ту путаницу, которые вокруг этого вопроса сложились в партии.
Можно ли назвать нашу государственную промышленность госкапиталистической? Нельзя. Почему? Потому, что госкапитализм в условиях диктатуры пролетариата есть такая организация производства, где представлены два класса: класс эксплуатирующий, владеющий средствами производства, и класс эксплуатируемый, не владеющий средствами производства. Какую бы особую форму ни имел госкапитализм, он должен быть всё же капиталистическим по своему существу. Ильич, когда он анализировал госкапитализм, имел в виду прежде всего концессии. Возьмём концессии и посмотрим, представлены ли тут два класса. Да, представлены. Класс капиталистов, т.е. концессионеров, которые эксплуатируют и временно владеют средствами производства, и класс пролетариев, который эксплуатируется концессионером. Что здесь мы не имеем элементов социализма, это ясно хотя бы из того, что никто не посмеет сунуться в концессионное предприятие с кампанией о поднятии производительности труда, ибо все знают, что концессионное предприятие есть не социалистическое, чуждое социализму предприятие.
Возьмём другой тип предприятий — государственные предприятия. Являются ли они госкапиталистическими?
Нет, не являются. Почему? Потому, что в них представлены не два класса, а один класс, класс рабочих, который в лице своего государства владеет орудиями и средствами производства и который не эксплуатируется, ибо максимум того, что получается в предприятии сверх заработной платы, идёт на дальнейшее развёртывание промышленности, т.е. на улучшение положения всего рабочего класса в целом.
Могут сказать, что это всё-таки не полный социализм, если иметь в виду те пережитки бюрократизма, которые сохранились в управляющих органах наших предприятий. Это правильно. Но это не противоречит тому, что госпромышленность есть по типу производство социалистическое. Есть два типа производства: капиталистический тип, в том числе и госкапиталистический, где есть два класса, где производство работает на прибыль для капиталиста, и есть другой, социалистический тип производства, где эксплуатации нет, где средства производства принадлежат рабочему классу и где предприятия работают не на прибыль для чуждого класса, а на расширение промышленности для рабочих в целом. Ленин так и говорил, что наши государственные предприятия есть последовательно-социалистические по типу предприятия.
Здесь можно было бы провести аналогию с нашим государством. Наше государство тоже называется не буржуазным, ибо оно есть по Ленину новый тип государства, тип государства пролетарского. Почему? Потому, что наш государственный аппарат работает не на угнетение рабочего класса, как это имеет место со всеми без исключения буржуазными государствами, а на освобождение рабочего класса от гнёта буржуазии. Вот почему по типу своему наше государство есть пролетарское государство, хотя дряни в аппарате этого государства и пережитков старины можете найти сколько угодно. Никто, как Ленин, провозгласивший наш советский строй пролетарским типом государства, не ругал его так крепко за его бюрократические пережитки. Тем не менее он твердил всё время, что наше государство есть новый тип пролетарского государства. Надо отличать тип государства от того наследия и пережитков, которые еще сохранились в системе и аппарате государства. Точно так же следует обязательно отличать бюрократические пережитки в госпредприятиях от того типа построения промышленности, который у нас называется типом социалистическим. Нельзя говорить, что так как в хозяйственных органах или в трестах есть еще ошибки, бюрократизм и т. п., то наша государственная промышленность не есть социалистическая. Нельзя так говорить. Тогда и наше государство, по типу своему —пролетарское, не было бы пролетарским. Я могу назвать целый ряд аппаратов буржуазных, лучше и экономнее работающих, чем наш пролетарский государственный аппарат. Но это еще не значит, что наш государственный аппарат не есть пролетарский, что наш государственный аппарат не стоит по типу выше буржуазного. Почему? Потому, что этот буржуазный аппарат хотя и лучше работает, но работает он на капиталиста, а наш пролетарский государственный аппарат, если даже он вихляет иногда, то всё же работает на пролетариат, против буржуазии.
Эту принципиальную разницу нельзя забывать. То же самое нужно сказать о государственной промышленности. Нельзя на основании неувязок и пережитков бюрократизма, которые имеются в управляющих органах наших госпредприятий и которые еще будут существовать, нельзя на основании этих пережитков и этих недостатков забывать, что наши предприятия по существу своему являются предприятиями социалистическими. На предприятиях, например, Форда, работающих исправно, может быть, и меньше воровства, но все-таки они работают на Форда, на капиталиста, а ваши предприятия, где иногда бывает воровство и где не всегда складно идут дела, всё же работают на пролетариат.

Пишет blau_kraehe (blau_kraehe)
2020-04-24 20:04:00

https://blau-kraehe.livejournal.com/722 ... iendViewed


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс авг 30, 2020 10:20 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1023 от 31 августа 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем серию статей проф. В.Ю. Катасонова, посвященных основным чертам индустриализации в СССР.



Главное экономическое чудо ХХ века – индустриализация в СССР

Валентин Катасонов

Обозначенные в майском президентском указе 2018 года («О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года») задачи сводятся к тому, чтобы обеспечить экономический рывок и преодолеть возникшее отставание России от многих других стран мира, снижение её роли в мировой экономике.
И в этом России следует опираться на мировой опыт решения подобных задач. В истории ХХ века есть немало того, что называли экономическим чудом. Были японское чудо, немецкое, южнокорейское. Всюду в основе экономического чуда лежало ускоренное развитие обрабатывающей промышленности.
Однако мы порой забываем, что главное экономическое чудо ХХ века – это индустриализация в СССР. Нам есть чему учиться у себя. Ценнейший опыт лежит под ногами.
В 2019 году исполнилось 90 лет с момента старта индустриализации. Большинство историков считают точкой её начала решения XVI конференции ВКП (б) в апреле 1929 года.
Напомню основные вехи советской социально-экономической истории. Первым её этапом стал военный коммунизм. С 1921 года началась новая экономическая политика (НЭП), а на смену ей пришла индустриализация.
Единой точки зрения по вопросу о времени завершения индустриализации нет. Некоторые полагают, что это произошло 22 июня 1941 года, когда Гитлер напал на нашу страну.
Другие считают, что она продолжалась и в первое послевоенное десятилетие. С приходом к власти Н.С. Хрущёва и особенно после ХХ съезда КПСС (1956) индустриализация закончилась.
В этой статье я хочу обрисовать события, которые можно назвать подготовительными, предшествовавшими решениям XVI партийной конференции 1929 года. НЭП 1920-х годов был временем передышки для страны.
Позиции государства в экономике были ослаблены, большой простор получили товарно-денежные отношения, стал возрождаться частнокапиталистический уклад, что создавало угрозу политической власти большевиков.
К этому добавились внешние угрозы со стороны бывших союзников России по Антанте. Во-первых, Советский Союз пребывал в торгово-экономической блокаде со стороны западноевропейских стран и США.
Во-вторых, существовала угроза военной интервенции. Несколько раз страна была на волоске от военного вторжения.
Запад выставил Советскому Союзу ряд невыполнимых ультиматумов. Среди них – признать долги царского и временного правительств. Сумма долгов составляла около 18,5 млрд. зол. рублей. Большевики ещё в январе 1918 года издали декрет, объявивший об отказе новой власти от этих долгов.
Другие требования – вернуть иностранным владельцам национализированное имущество или выплатить за него компенсации. Ещё одним требованием к СССР был отказ от монополии внешней торговли.
По всем этим позициям Запад получил от советского государства категорический отказ, о чём было заявлено на Генуэзской экономической конференции 1922 года.
Однако Запад продолжал давить на Советский Союз с помощью санкций, как он это делает ныне в отношении Российской Федерации. Всё это подтолкнуло советское руководство к мысли о необходимости создания самодостаточной экономики.
Такой экономики, которая не зависела бы ни от импорта, ни от экспорта, лишив Запад возможности использовать против нашей страны торгово-экономические санкции.
Угроза войны заставляла думать и об укреплении обороноспособности. Военная промышленность страны была слабой. К тому же партийные и государственные руководители помнили урок, преподнесённый Первой мировой войной.
Россия оказалась плохо к ней подготовленной, многие виды оружия, боеприпасов, военного снаряжения приходилось закупать у союзников. Были большие задержки с поставками, нередко заключение контрактов обставлялось условиями политического и военного характера. В 1920-е годы ситуация стала ещё хуже, бывшие союзники превратились во врагов.
И в середине 1920-х годов в лексиконе советских руководителей появилось слово «индустриализация». Поначалу проводилась аналогия с тем, что пережили европейские государства в XVIII-XIX веках, превращаясь из аграрных стран в промышленные.
Наиболее часто вспоминали промышленную революцию в Англии, но буквально заимствовать английский опыт большевики не могли.
Во-первых, английская промышленная революция осуществлялась за счёт гигантских капиталов, поступавших от ограбления колоний. Для СССР это было исключено. Во-вторых, у Советского Союза не было тех без малого ста лет, в течение которых Англия проводила свою индустриализацию.
«Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут...» – заявил Сталин в своей речи на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 года.
Многим в Кремле индустриализация казалась несбыточной мечтой. Против индустриализации протестовал, в частности, один из главных идеологов партии Николай Бухарин, выступавший за продолжение НЭПа.
Он уповал на магическую силу товарно-денежных отношений и рынка, которые позволят создать сначала лёгкую промышленность, а когда в ней накопятся достаточные капиталы, перейти к созданию промышленности тяжелой. По варианту Бухарина индустриализация могла растянуться на столетие, а интервенция могла начаться в любой момент.
Были в Кремле и радикалы. Троцкий ратовал за сверхвысокие темпы индустриализации. Его идея сверхбыстрой индустриализации сочеталась с идеей перманентной революции, которая может быть только мировой.
Троцкий опирался на цитаты Маркса и Ленина, Сталин же дерзнул выдвинуть тезис о возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране.
Этот тезис противоречил постулатам марксизма-ленинизма о мировой революции, но он готовил идейную почву индустриализации.
Опуская детали жарких дискуссий по поводу индустриализации (её целесообразности, источниках, темпах, алгоритмах, внешних условиях), которые велись в ЦК ВКП (б), Совнаркоме, Совете труда и обороны (СТО), Государственной плановой комиссии при СТО и других организациях, скажу, что к началу 1928 года всем дискуссиям был положен конец.
Нет, обсуждение технических вопросов продолжалось – закончились дискуссии по принципиальным политическим и идеологическим вопросам. Ради того чтобы от дискуссий перейти к делу, Сталину пришлось ликвидировать – не в физическом, а в организационном смысле – внутрипартийные группировки, занимавшие крайние позиции по вопросам индустриализации: «левую оппозицию» (Троцкий, Зиновьев, Каменев, Раковский, Радек, Преображенский и др.), «рабочую оппозицию» (Шляпников, Коллонтай и др.), «новую оппозицию» (Бухарин, Томский, Рыков и др.).
Без идейно-политической консолидации в высшем партийно-государственном руководстве запускать индустриализацию было немыслимо.
Наиболее активного оппонента в лице Троцкого пришлось сначала снять со всех постов (1927), затем выслать из СССР (1929). После этого, кстати, Сталин занял более «левую» позицию в вопросе индустриализации (более высокие темпы в сжатые сроки).
Теперь о некоторых официальных событиях, имевших непосредственное отношение к индустриализации.
Декабрь 1925 г. – XIV съезд ВКП(б). На нём впервые с высокой трибуны прозвучало слово «индустриализация». Было принято общее решение о необходимости превращения СССР из аграрной страны в индустриальную.
Декабрь 1927 г. – XV съезд ВКП(б). На нём окончательно поставили крест на всех видах оппозиции.
Было заявлено, что начинается подготовка к индустриализации на основе пятилетних планов развития народного хозяйства СССР. Были приняты директивы по составлению первого пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР.
Было указано, что индустриализация должна осуществляться на основе «напряжённых планов», но не сверхвысокими темпами, как призывал Троцкий.
Апрель 1929 г. – XVI конференция ВКП(б). На ней был одобрен проект первого пятилетнего плана, разработанный на основе Директив XV съезда ВКП(б). План был рассчитан на период с 1 октября 1928 по 1 октября 1933 г. (тогда хозяйственный год начинался с 1 октября).
Однако на этом процедура одобрения пятилетнего плана не заканчивалась, требовалось ещё его утверждение Всесоюзным съездом Советов.
Май 1929 г. – V Всесоюзный съезд Советов. Съезд заслушал и обсудил отчёт о работе СНК СССР и полностью одобрил политику правительства. Съезд принял первый пятилетний план развития народного хозяйства, на съезде на всю страну прозвучало: «первая пятилетка индустриализации».
Итак, старт индустриализации можно отсчитывать либо от 1 октября 1928 года, когда фактически стартовала первая пятилетка, либо от апреля-мая 1929 года, когда пятилетний план прошёл процедуру его утверждения высшей партийной и государственной властью.
И на XVI конференции ВКП(б), и на V Всесоюзном съезде Советов были чётко сформулированы две главные цели индустриализации:
– достижение полной экономической независимости государства путём создания самодостаточной экономики (не зависящей от экспорта/импорта);
– создание материально-технической базы мощной оборонной промышленности, обеспечивающей военную безопасность государства.
А главным средством достижения поставленных целей была названа мобилизация всех видов ресурсов – материальных, финансовых, людских, научно-технических. То есть экономическая мобилизация. О способах и формах проведения советской индустриализации, о её ошибках и достижениях, о конкретных её результатах – в следующих наших статьях.

Об источниках финансирования советской индустриализации
Экзотические версии и немного статистики

Одной из наиболее загадочных сторон индустриализации в СССР, начавшейся 90 лет назад, являются источники её финансирования. В антисоветской публицистике такими источниками обычно называются: бесплатная рабочая сила ГУЛАГа; почти бесплатный труд крестьян, согнанных в колхозы; награбленное большевиками церковное имущество; доставшееся им в наследство царское золото; проданные на Запад произведения искусства из Эрмитажа и других музеев и т. п.
Иногда добавляются и другие экзотические позиции. Когда-то и я воспринимал подобные версии, пока не стал разбираться в статистике. Это лучше, чем сочинения историков, не подкреплённые цифрами.
За годы индустриализации до начала Великой Отечественной войны (всего-навсего 12 лет!) в СССР было построено 364 города, сооружены и введены в эксплуатацию более 9 тысяч предприятий, и всё это хорошо документировано. Были предприятия разного калибра.
Крупные, как Сталинградский тракторный завод или Днепрогэс на Украине, и мелкие типа мукомольных фабрик или станций по ремонту тракторов. В первую пятилетку, согласно документам правительства и ЦК ВКП(б), число крупных предприятий, введённых в действие, составило 1500.
А что такое предприятие с точки зрения капитальных затрат на его создание?
Объект капитальных вложений состоит из пассивных и активных элементов основных фондов. Пассивные элементы – здания, сооружения, коммуникации.
Активные элементы – машины, оборудование, инструменты; короче говоря, орудия производства.
Если пассивные элементы могли создаваться трудом местных рабочих, то с активными элементами этот вариант не проходит.
Россия и до революции очень мало производила собственных орудий (средств) производства, импортируя их из Германии, в меньшей степени из Англии и США.
А в конце 1920-х годов собственного производства средств производства в стране почти не осталось. Индустриализацию можно было проводить только путём масштабного импорта машин, оборудования, специальной аппаратуры, инструментов. Всё это требовало валюты.
Я проводил прикидочные оценки того, какие капиталовложения были необходимы Советскому Союзу, чтобы построить более девяти тысяч предприятий. Тех, кому интересна «кухня расчётов», могу адресовать к моей книге:«Экономика Сталина» (М.: Институт русской цивилизации, 2016).
Результат моих оценок таков: на обеспечение индустриализации импортными машинами и оборудованием минимально необходимые валютные ресурсы должны были составить 5 (пять) миллиардов «рузвельтовских» долларов США (золотое содержание доллара после его переоценки в 1934 год было понижено примерно в полтора раза и определялось пропорцией: 1 тройская унция драгоценного металла = 35 долл.).
Это не менее 500 млрд. современных долларов США (на начало текущего десятилетия). В среднем на одно предприятие приходилось валютных затрат в сумме немного более 500 тысяч «рузвельтовских» долларов.
А какими валютными ресурсами располагал Советский Союза на старте индустриализации? По данным Госбанка СССР, на 1 января 1928 года золотовалютные резервы страны составили лишь немного более 300 млн. зол. рублей (1 золотой рубль = 0,774 г чистого золота).
Округлённо это примерно 150 млн. «старых» долларов США, или 260-270 млн. «рузвельтовских» долларов. Вроде бы неплохо. Можно закупить машины и оборудование на 500-550 средних предприятий.
Однако надо учитывать, что в том же году внешний долг СССР был равен 485 млн. золотых рублей. Начинать индустриализацию с таких позиций было крайне сложно, особенно учитывая, что страна находилась в торгово-экономической блокаде.
И тем не менее индустриализация началась. И закупки машин и оборудования осуществлялись. Так чем Советский Союз оплачивал эти закупки? Конечно, не трудом обитателей ГУЛАГа. Валюту давал в первую очередь советский товарный экспорт.
Чаще всего историки говорят об экспорте пшеницы и других зерновых, но статистика показывает, что зерновые не были главной экспортной статьей (в 1928 году на них приходилось лишь 7% стоимости экспорта). Производство зерновых в результате коллективизации заметно увеличилось, но основная часть продукции колхозов шла в города и на стройки пятилеток. Коллективизация не только давала дополнительное количество сельхозпродукции, но и высвобождала миллионы рабочих рук, нужных на площадках индустриализации.
Более значительные, чем зерно, позиции в товарном экспорте занимали нефть и нефтепродукты (16%), лес и пиломатериалы (13%). А самой крупной товарной группой были пушнина и меха (17%). Во второй половине 1920-х годов годовые объёмы экспорта товаров составляли от 300 до 400 млн. долл.
Да, объёмы экспорта с конца 1920-х годов начали наращиваться, но это было наращивание не стоимостных, а физических объёмов. Происходил своего рода бег на месте.
Дело в том, что на Западе начался экономический кризис, который привёл к падению цен на товарных рынках. Некоторые авторы отмечают, что ветер дул в паруса советской индустриализации: мол, нам повезло, мы покупали средства производства по низким ценам. Это верно.
Но дело в том, что падение цен происходило также на рынках сырья, причем ещё в большей мере, чем на рынках готовой продукции. Валютная выручка давалась нам дорогой ценой.
Если в период 1924-1928 гг. среднегодовой физический экспорт товаров из Советского Союза составлял 7,86 млн. т, то в 1930 году он подскочил до 21,3 млн. т, а в 1931 году – до 21,8 млн. т.
В последующие годы вплоть до 1940 года средний физический объем экспорта был равен примерно 14 млн. т.
Однако, по моим расчётам, экспортной выручки хватало на покрытие лишь половины всех тех валютных затрат, которые были произведены в годы довоенной индустриализации.
Другой источник – золото, но не золото, которое якобы было унаследовано от царской России. Этого золота к середине 1920-х годов совсем не осталось. Оно вывозилось из страны по разным каналам и под разными предлогами.
Было «золото Коминтерна» (помощь зарубежным коммунистам), было и «паровозное золото», выведенное из хранилищ Госбанка для закупки паровозов и подвижного состава в Швеции.
Операция с «паровозным золотом» проводилась Троцким, который, чтобы провернуть эту аферу, на время занял пост наркома путей сообщения. Паровозов Советский Союз из Швеции не получил, а золото бесследно исчезло (скорее всего, осело в банках Швеции, Швейцарии и США).
О перипетиях царского золота в первые годы после Октябрьской революции 1917 года читатель может узнать из моей книги «Золото в мировой и российской истории XIX-XXI вв.» (М.: «Родная страна», 2017).
И всё же золото использовалось для финансирования индустриализации. Это было золото, которое добывалось в стране. К концу 1920-х гг. Советский Союз выходит на дореволюционный уровень добычи (в 1928 году было добыто 28 тонн). Данные о добыче в 1930-е годы до сих пор не рассекречены, но по вторичным источникам можно понять, что к середине десятилетия добыча вышла на уровень примерно 100 тонн металла в год.
А к концу десятилетия некоторые называют цифру годовой добычи около 200 тонн в год. Да, не всё добываемое золото использовалось для оплаты импорта машин и оборудования; страна готовилась к войне, необходим был государственный резерв, а золото рассматривалось в качестве стратегического ресурса.
Минимальные оценки золотого резерва СССР, накопленного к началу Великой Отечественной войны, – 2000 тонн. «Валютный цех», созданный за Уралом, особенно на Дальнем Востоке, продолжал работать и в годы войны.
Американцы, между прочим, приняли положительное решение о программе ленд-лиза Советскому Союзу с учётом именно такого аргумента, как эффективно функционирующий «валютный цех» на Дальнем Востоке.
Заканчивая тему золота, хочу сказать, что определённую роль сыграл и такой источник драгоценных металлов, как сеть магазинов Торгсин (скупка драгоценных металлов и валютных ценностей у населения и иностранцев в обмен на дефицитные потребительские товары).
Максимальные объёмы принятого от граждан золота были зафиксированы в 1932 году – 21 тонна и в 1933 году – 45 тонн. Правда, после существенного улучшения продовольственного снабжения городов с середины 1930-х годов скупка драгоценных металлов через магазины Торгсин стала резко падать.
Непропорционально большое внимание уделяется такому источнику получения валюты, как распродажа художественных ценностей Эрмитажа и других музеев страны.
Была создана специальная организация «Антиквариат» (в ведении Наркомата внешней торговли), которой были переданы картины из разных музеев в количестве 2730 единиц.
В фонде «Антиквариата», как отмечают специалисты, наиболее ценных произведений искусства не было. Продажи проходили в условиях мирового экономического кризиса, когда спрос был низким.
Реализовано было менее половины фонда – 1280 картин, остальные вернулись на свои места. В общей сложности выручка от реализации художественных ценностей музеев составила около 25 млн. зол. рублей.
Существует рассчитанная на не очень грамотных людей версия, будто индустриализацию в Советском Союзе проводили иностранные компании – сначала американские, потом английские и частично французские, а за несколько лет до начала войны – немецкие.
Некоторые полагают, что западный бизнес пришёл в Советский Союз со своими инвестициями. Не было такого! Западники приходили в нашу страну не с деньгами, а для того, чтобы заработать.
Они выступали в качестве поставщиков машин и оборудования, осуществляли проектирование предприятий, проводили строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, обучали советских людей управлять оборудованием и т.п.
Особо следует отметить американскую фирму Альберта Куна, которая первая пришла на советский рынок, спроектировала и построила 500 крупных и крупнейших промышленных объектов, в том числе такие гиганты, как Днепрогэс, Сталинградский и другие тракторные заводы, Магнитогорский металлургический комбинат, Нижегородский (Горьковский) автомобильный завод и др.
Ведущими торговыми партнёрами в годы первой пятилетки стали гиганты американского бизнеса General Electric, Radio Corporation of America, Ford Motor Company, International Harvester, Dupont de Nemours и другие.
Однако ещё раз подчеркну: они приходили к нам не с деньгами, а за деньгами.
В мире бушевал экономический кризис, и западные компании, открыто нарушали или обходили многочисленные запреты западных правительств на сотрудничество с СССР (до конца 1929 года торгово-экономическая блокада нашей страны была более жёсткой, чем нынешние санкции Запада в отношении РФ; кризис блокаду ослабил).
Почти никаких долгосрочных банковских кредитов Советскому Союзу Запад не давал. Были лишь краткосрочные деньги, торговые кредиты. Экспортно-импортный банк США с 1934 года кредитовал примерно 2/3 советских закупок на американском рынке, но это опять-таки были краткосрочные кредиты, получателями которых выступали американские экспортёры.
Америка, несмотря на всю нелюбовь к Советскому Союзу, вынуждена была разрешать подобное кредитование для поддержки американского бизнеса, оказавшегося в тяжелейшем положении.
Были ещё коммерческие кредиты – отсрочки платежей, которые предусматривались контрактами на поставку оборудования, строительно-монтажные работы и т. п.
Существует версия, что Запад всё же дал Сталину немалые деньги на индустриализацию. Мол, советская индустриализация – проект мировой закулисы, которая готовила к военному столкновению Германию и Советский Союз.
Германию западный англосаксонский капитал действительно финансировал. Об этом, например, есть книга американца Э. Саттона «Уолл-стрит и приход Гитлера к власти».
В ней и подобных ей работах есть много документальных подтверждений того, что Запад финансировал Гитлера, привёл его к власти, а затем вливал в германскую экономику миллиарды долларов и фунтов стерлингов, подготавливая её к военному броску на восток.
Однако ни одного документального подтверждения того, что Запад помогал проводить индустриализацию в СССР, нет!
В статье не перечислить все имеющие хождение версии источников валютного финансирования советской индустриализации. Некоторые из них фантастичны, другие правдоподобны, но до сих пор не имеют документального подтверждения (не все архивы раскрыты).
Желающие подробнее ознакомиться с этим вопросом могут обратиться помимо упомянутой уже «Экономики Сталина» к моей книге «Россия и Запад в ХХ веке. История экономического противостояния и сосуществования»(М.: Институт русской цивилизации, 2015).

Советская индустриализация – как работала экономическая машина
Задолго до появления транснациональных корпораций СССР был крупнейшей в мире корпоративной хозяйственной структурой

https://www.fondsk.ru/authors/valentin- ... v-189.htmlПереход Советского Союза от НЭПа к индустриализации означал, что страна пересела с телеги, которая стала разваливаться, на мощный автомобиль. На этом «автомобиле» Советская Россия сделала резкий рывок вперёд, без которого бы не выжила.
Сейчас уже почти никто не помнит, как была устроена та чудесная машина. Постараюсь дать принципиальную схему её устройства, без деталей.
По завершении работы над конструкцией машина представляла собой единое целое, слаженный механизм, даже организм.
Она была воплощением мобилизационной экономики, обеспечившей Советскому Союзу экономическую независимость и неуязвимость по отношению к любым блокадам и санкциям.
Была создана и мощная оборонная промышленность. Кстати, в 1980-е годы, когда власти разрешили критику экономики СССР, вся критика касалась той экономики, которая стала складываться с конца 1950-х гг. и уже теряла достоинства экономики эпохи индустриализации (назовем её сталинской).
Модель этой машины можно уподобить громадной корпорации, состоявшей из отдельных цехов и производственных участков, работавших для создания конечного продукта. Таким продуктом был не финансовый результат (прибыль), а набор конкретных товаров. Стоимостные показатели играли лишь роль ориентира.
За счёт разделения труда, специализации и кооперации достигалась синергия участников процесса, эффективность производства всей корпорации. Никакой конкуренции между цехами и участками не могло быть в принципе. Такая конкуренция лишь дезорганизует работу корпорации.
Вместо конкуренции – кооперация в рамках общего дела. Отдельные цеха и участки производят сырьё, энергию, полуфабрикаты, комплектующие, из которых формируется общественный продукт, распределяемый затем между участниками производства. Никакого распределения общественного продукта на уровне отдельных цехов и участков не происходит.
Всей этой громадной производственной машиной управляли руководящие и координирующие органы корпорации «СССР» – правительство, министерства, ведомства.
Прежде всего, отраслевые министерства, число которых по мере усложнения структуры народного хозяйства СССР постоянно возрастало. В рамках каждого союзного министерства были подразделения (главки), территориальные учреждения на местах.
Координирующую и контролирующую роль играли Госплан, Минфин, Госбанк, Госснаб, Госкомитет по ценам. Они тоже имели свою территориальную сеть. Подобная схема организации и управления существует в крупнейших западных корпорациях, особенно транснациональных, связанных с реальным сектором экономики. Никаких рыночных отношений внутри них нет. Существуют условные расчёты, основанные на трансфертных (внутрикорпоративных) ценах.
Отличаются западные корпорации от советской экономической машины тем, что их деятельность ориентирована на финансовые результаты (прибыль), и финансовый результат не распределяется среди работников, а приватизируется собственниками (акционерами).
Сравнение сталинской экономики с громадной корпорацией можно встретить в ряде работ. Цитирую: «Задолго до появления крупных внутригосударственных и международных транснациональных корпораций СССР стал крупнейшей в мире корпоративной хозяйственной структурой.
Корпоративные экономические, хозяйственные цели и функции государства были записаны в Конституции. Как экономическая корпорация СССР разработал и ввел в действие научную систему обоснованных внутренних цен, позволяющих эффективно использовать природные богатства в интересах народного хозяйства.
Ее особенностью были, в частности, низкие по сравнению с мировыми цены на топливно-энергетические и другие природные ресурсы… Корпоративный подход к экономике как к целостному организму предполагает выделение достаточных средств на инвестиции, оборону, армию, науку, образование, культуру, хотя с позиций эгоистичных и недалеких субъектов рынка надо все проесть немедленно»(Братищев И.М., Крашенинников С.Н. Россия может стать богатой! – М.: «Грааль», 1999, с. 15-16).
Перечислю некоторые принципы модели советской экономики периода индустриализации:
• общенародная собственность на средства производства,
• решающая роль государства в экономике,
• централизованное управление,
• директивное планирование,
• единый народнохозяйственный комплекс,
• мобилизационный характер,
• максимальная самодостаточность,
• ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели,
• ограниченный характер товарно-денежных отношений,
• ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления),
• сочетание материальных и моральных стимулов труда,
• недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан,
• обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества, общественный характер присвоения и т. д.
Остановлюсь на некоторых принципах. Критики советской модели, которые в 1980-е годы расшатывали СССР, полюбили уничижительное словосочетание «административно-командная система». А ведь за ним скрывались нападки на народнохозяйственное планирование, противоположное так называемому рынку, за которым стоит экономика, ориентированная на прибыль и обогащение.
В советской модели речь идёт именно о директивном планировании, при котором план имеет статус закона и подлежит обязательному исполнению. В отличие от индикативного планирования, которое после Второй мировой войны использовалось в Западной Европе и Японии, имея характер рекомендаций для субъектов экономической деятельности.
Кстати, директивное планирование присуще не только советской экономической модели. Оно существует сегодня в любой крупной западной корпорации.
В беседе 29 января 1941 года Сталин указывал, что именно плановый характер советского народного хозяйства позволил обеспечить экономическую независимость страны: «Если бы у нас не было... планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности.
Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно.
Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему? Потому, что легкая промышленность приносила наибольшую прибыль.
А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной промышленности и т. д.? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась, прежде всего, легкой промышленностью.
Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы не придаток капиталистических хозяйств... Дело рентабельности подчинено у нас строительству, прежде всего, тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны государства и понятно, что первое время нерентабельна.
Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность».
Сталин постоянно подчёркивал, что плановое ведение хозяйства позволяет сбалансировать спрос и предложение, производство и потребление.
Только на базе планового хозяйства можно преодолеть такое проклятие рыночной (капиталистической) экономики, как кризисы перепроизводства, сотрясавшие капиталистический мир с начала XIX века, принося страдания миллионам людей, демонстрируя расточительный характер использования материальных ресурсов.
В СССР были использованы некоторые методы планирования, не известные до этого передовым зарубежным управленцам. Прежде всего, это межотраслевой баланс (МОБ), с помощью которого определяются пропорции межотраслевого обмена промежуточными продуктами при заданных объёмах и структуре производства конечных продуктов. Считается, что межотраслевые балансовые модели (на Западе их называют моделями «затраты – выпуск») были разработаны русским эмигрантом Василием Леонтьевым (1906-1999).
Ему за это была присуждена Нобелевская премия по экономике, но в Госплане СССР МОБ стал внедряться в первой половине 1920-х гг. (в экспериментальном порядке), ещё до того, как В. Леонтьев опубликовал первую статью по этой теме. А далее все годовые и пятилетние планы в СССР разрабатывались на основе МОБ.
Говоря о таком принципе, как ориентация на натуральные (физические) показатели при планировании и оценке результатов экономической деятельности, ещё раз подчеркну, что стоимостные показатели играли вспомогательную роль и использовались не для максимизации прибыли, а для снижения себестоимости продукции.
Что касается принципа ускоренного развития группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления), то это не был лишь лозунг периода «большого рывка» 1930-х годов.
Это был постоянно действующий принцип, учитывая, что с самого начала экономика СССР находилась во враждебном окружении, успешную борьбу с которым был в состоянии обеспечить лишь высокий уровень развития группы отраслей А.
Хотя данный принцип не был догмой, и после войны разрыв в темпах развития групп А и Б стал сокращаться.
В советской модели чётко определены принципы распределения общественного продукта. Важнейшим из них была ликвидация противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения, что снимало угрозу кризисов перепроизводства.
Ключевым стал принцип распределения по труду, дополнявшийся принципом общественного присвоения. Создаваемый общим трудом прибавочный продукт достаточно равномерно распределяется среди всех членов общества через механизм понижения розничных цен на потребительские товары и услуги, через создание и наращивание общественных фондов потребления.
В среднесрочной перспективе Сталин предлагал перейти к бесплатному распределению такого жизненно важного продукта, как хлеб (об этом он говорил вскоре после окончания войны и называл время, когда это примерно может произойти – 1960 год).
Это прототип принципа «базового основного дохода» (БОД), о котором на Западе толкуют уже лет десять, но без толку.
Важнейшими узлами и деталями машины советской экономики, которые я не упомянул, были также: государственная монополия внешней торговли; государственная валютная монополия; государственная монополия на банковскую деятельность; двухконтурная система внутреннего денежного обращения (наличное и безналичное обращение); использование кооперативной формы хозяйства и мелкотоварного (артельного) производства в дополнение к государственным формам хозяйства. Желающих узнать подробности адресую к своей книге: «Экономика Сталина» (М.: Институт русской цивилизации, 2016).

Советская индустриализация – некоторые итоги

Две основные цели, сформулированные на старте индустриализации, к моменту, когда её прервала война, были достигнуты:
1) СССР обрёл экономическую независимость, стал экономически самодостаточным, неуязвимым для торговых и финансовых блокад Запада;
2) страна успела создать мощную военную промышленность, подготовившись к неизбежной агрессии фашистской Германии.
То, что произошло с экономикой страны с начала 1929 по 22 июня 1941 года (за двенадцать с половиной лет), можно назвать полным преображением или чудом.
В годы индустриализации почти с нуля была создана материально-техническая база промышленности, которая уже во второй половине 1930-х гг. вывела СССР на второе место в мире (после США) по большинству видов промышленной продукции.
Это было достигнуто ценой беспрецедентно высокой внутренней экономической мобилизации: норма накопления (доля валового общественного продукта, идущая на создание основных производственных фондов), по некоторым оценкам, достигала 50% ВВП и более (для сравнения: сегодня в РФ этот показатель, согласно Росстату, не превышает 20%).
Экономическая мобилизация не могла не отразиться на благосостоянии народа. Возникли дефициты продовольствия. В годы первой пятилетки были введены продуктовые карточки. К середине 1930-х годов снабжение постепенно стало улучшаться, в 1935 году карточки были отменены.
Глухое недовольство в народе стало исчезать – советская пропаганда сумела донести до масс, что достижение целей индустриализации – вопрос жизни и смерти в условиях готовящейся агрессии Запада.
В конце 30-х – начале 40-х годов мобилизационное напряжение в экономике (но не в армии) стало несколько снижаться, потребительский рынок стал наполняться товарами.
Вот как описывает социальную обстановку в годы индустриализации современный историк Дмитрий Верхотуров: «При всем при том, что народ нередко враждовал с партией, и общество в СССР много раз балансировало на грани открытой вооруженной борьбы, тем не менее, стройки увлекли народ.
Дело, которое в миллионы раз превышает возможности собственных рук, которое требует высочайшего напряжения ума, сообразительности и умения, увлекает и отбрасывает противоречия на второй план.
На всех без исключения крупных стройках рабочая масса постепенно заражалась трудовым энтузиазмом, делала рекордные выработки и выдающиеся достижения…» (Верхотуров Дмитрий. Сталин против великой депрессии. Антикризисная политика СССР. – М.: Яуза; Эксмо, 2009, с. 7).
В 1930 году было развёрнуто строительство около 1500 объектов, из которых 50 поглощали почти половину всех капиталовложений. Был воздвигнут ряд гигантских транспортных и промышленных сооружений: Турксиб, Днепрогэс, металлургические заводы в Магнитогорске, Липецке, Челябинске, Новокузнецке, Норильске, а также Уралмаш, тракторные заводы в Сталинграде, Челябинске, Харькове, Уралвагонзавод, автомобильные заводы ГАЗ, ЗИС (позднее ЗИЛ) и многие другие
За период 1929-1939 гг. было построено около 9 тысяч предприятий, реконструировано большое количество ранее работавших предприятий.
Был сформирован единый народнохозяйственный комплекс, создана оборонная промышленность, построено большое количество предприятий-дублёров за Уралом, экономика была полностью сориентирована на внутренние ресурсы и т. д.
При этом экономика не была обременена внешним долгом. Более того, СССР сумел накопить запас золота (как стратегического резерва) в объёме не менее 2000 тонн.
Это превышало максимальный объём золотого запаса в Государственном банке Российской империи накануне Первой мировой войны (официальные резервы в 1913 году – 1233 тонны).
Вот всего несколько цифр, дающих представление об индустриальном рывке СССР: в 1940 году по сравнению с 1913-м валовая продукция промышленности была увеличена в 12 раз, производство электроэнергии – в 24, добыча нефти – в 3, добыча чугуна – в 3,5, стали – в 4,3 раза, выпуск станков всех видов – в 35 раз, в том числе металлорежущих – в 32 раза.
Экономическое чудо индустриализации трансформировалось в военное чудо побед СССР над фашистской Германией и её союзниками. Созданная модель экономики оказалась настолько жизнеспособной, что после начала войны СССР продолжал наращивать производство многих видов оружия и техники.
Некоторое отставание от Германии в этой области было преодолено к 1942 году, а в 1943 году мы имели превосходство по всем основным видам оружия. В военной промышленности СССР наблюдалось беспрецедентное явление: снижение издержек производства в годы войны и вытекавшее из этого снижение цен на военную продукцию.
И это на фоне того, что соответствующие издержки и цены в странах-союзницах СССР (США и Великобритания) росли: капиталистические монополии привыкли наживаться на военных заказах, особенно во время войн.
Финансовая система Советского Союза выстояла, первые два года (1941-1943 гг.) государственный бюджет СССР был дефицитным, но в последние два года войны и в годы восстановления он сводился уже с профицитом.
Сколько-нибудь крупного внешнего долга у СССР за годы войны не образовалось. Как это контрастирует со странами Запада с их гигантскими бюджетными дефицитами, инфляцией, стремительным ростом государственного долга! У США в годы войны резко возросли дефициты федерального бюджета, а государственный долг в 1946 году превысил 120% ВВП. Рост цен на потребительские товары в СССР был умеренным.
Конечно, было снижение жизненного уровня народа, но, как и в других воюющих странах, народ от голода спасала карточная система.
Сложившаяся в годы индустриализации модель экономики позволила сотворить ещё одно чудо – быстро восстановить страну после войны. А разрушения и потери на оккупированных территориях были ужасными. В результате боевых действий и оккупации в годы Великой Отечественной войны были полностью или частично разрушены 1710 городов и городских посёлков (60% их общего числа), свыше 70 тыс. сёл и деревень, около 32 тыс. промышленных предприятий.
Захватчики уничтожили производственные мощности по выплавке 60% довоенного объёма стали, 70% добычи угля, 40% добычи нефти и газа, 65 тыс. километров железных дорог, 25 млн. человек лишились крова.
Колоссальнейший ущерб агрессоры нанесли сельскому хозяйству Советского Союза. Было разорено 100 тыс. колхозов и совхозов, зарезано или угнано в Германию 7 млн. лошадей, 17 млн. голов крупного рогатого скота, 20 млн. свиней, 27 млн. голов овец и коз.
За годы войны страна лишилась примерно 1/3 своего национального богатства. Таких потерь не выдержала бы ни одна экономика в мире. Однако страна восстала из пепла.
На довоенный уровень по большинству экономических показателей СССР вышел уже в 1948 году. Мы не ждали окончания войны для того, чтобы приступить к восстановлению, оно началось ещё во время войны.
В восстановительном процессе был применён абсолютно новаторский, не использовавшийся до этого ни в одной стране мира комплексный подход. Госплан перешёл на разработку квартальных и особенно месячных планов с учётом быстро меняющейся обстановки на фронтах.
Восстановление начиналось буквально за спиной действующей армии. Оно происходило вплоть до прифронтовых районов, это не только способствовало ускоренному возрождению народного хозяйства, но и имело огромное значение для максимально быстрого и наименее затратного обеспечения фронта всем необходимым.
В условиях холодной войны, объявленной Советскому Союзу в 1946 году, рассчитывать на помощь Америки не приходилось. Восстанавливался СССР тем не менее быстрее, чем страны Европы, получавшие помощь по плану Маршалла.
Более того, Сталин умудрялся сохранять и даже наращивать государственные золотые резервы. В 1953 году они достигли величины 2049,8 тонны – максимальное значение в послевоенной истории СССР.
Экономика, созданная в 30-е годы, после войны продолжала набирать скорость. И население чувствовало результаты этого ускорения. В конце 1947 года была отменена карточная система распределения продуктов (отмечу, что в Англии это произошло лишь в 1953 году).
За 1948-1953 гг. было проведено шесть снижений розничных цен. Только последнее снижение цен (1 апреля 1953 года) дало населению прямую выгоду в секторе государственной торговли в размере 53 млрд. руб. в расчёте на год. Такие снижения являлись результатом действия противозатратного механизма экономики, издержки производства снижались из года в год. Так, по данным Госплана (документы для служебного пользования раскрыты были лишь недавно), общее снижение себестоимости промышленной продукции в четвёртой пятилетке (1946-1950 гг.) составило 17%.
А в пятой пятилетке (1951-1955 гг.) снижение себестоимости было рекордным за всю историю СССР – на 23,3%.
Одновременно происходило наращивание производства товаров и группы отраслей А (средства производства), и группы Б (предметы потребления). По мнению некоторых специалистов, действие прежнего экономического механизма (сталинской экономики) продолжалось до середины 1950-х годов.
По мнению других, до конца 50-х гг. Известный специалист по экономической истории СССР Г.И. Ханин пишет: «Период 1951-1960 годы явился самым успешным в развитии советской экономики» (Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1991, с. 184).

Динамика ВВП в СССР и других ведущих странах мира за 1950-1960 гг.
(в % к началу периода, принятому за 100)
Страны 1951-1955 1956-1960 1951-1960
СССР 162 151 244
США 124 107 133
Великобритания 115 110 127
Франция 124 127 158
ФРГ 154 141 217
Япония 143 177 253
Источник: Ханин Г.И. Указ. соч.

По динамике ВВП СССР в рамках всего десятилетнего периода 1951-1960 гг. среди 6 ведущих стран мира был на втором месте, уступая лишь Японии.
Причём отставание от Японии было минимальным. Как справедливо отмечает Г.И. Ханин, сравнение с Японией не вполне корректно, поскольку Советский Союз к началу 1950-х гг. уже закончил послевоенное восстановление экономики, а Япония находилась в самой активной фазе такого восстановления.
В периоды послевоенного восстановления экономики всегда демонстрируют высокую динамику, так как отсчёт ведётся от низких исходных значений экономических показателей.
Если взять только первую половину 1950-х гг., то оказывается, что у СССР были самые высокие в мире темпы роста ВВП. Это лишь доказывает преимущества сталинской экономики, которая ещё не успела подвергнуться никаким перестройкам и реформированиям.
Во второй половине 1950-х гг. темпы роста ВВП начали снижаться. Это был уже признак того, что с середины 50-х гг. модель сталинской экономики стала подвергаться эрозии; к началу 60-х гг. эрозия приобрела опасный характер.
В наибольшей степени по темпам роста ВВП от СССР отставали такие страны, как США и Великобритания. Военного паритета с США и НАТО у СССР ещё не было, но разрыв сокращался. СССР быстро наращивал свой оборонный потенциал. В 1949 году были проведены испытания первой атомной бомбы, США лишились монополии на ядерное оружие.
В начале 1950-х гг. СССР раньше, чем США, создал водородную бомбу. В 1953 году было запущено производство атомных подводных лодок. В советских конструкторских бюро в этот период были созданы сверхзвуковые истребители и реактивные бомбардировщики.
В конструкторском бюро Королёва в 1955 г. была создана первая межконтинентальная баллистическая ракета.
В популярной литературе бытует мнение, что динамичное развитие советской экономики в 1950-е годы достигалось исключительно за счёт экстенсивных факторов.
Прежде всего, за счёт вовлечения в производство дополнительной рабочей силы, как это было в 1930-е годы, когда из деревни на стройки и в города пришли миллионы работников. Однако это не так.
По оценкам Г.И. Ханина и других экономистов, прирост ВВП в 50-е годы обеспечивался за счёт притока дополнительной рабочей силы лишь на 1/5.
Таким образом, за счёт роста производительности труда обеспечивалось не менее 80% прироста ВВП, в то время как до войны менее половины.
Автомобиль, созданный в 30-е годы (сталинская модель экономики), продолжал набирать скорость.
Советский Союз и США к началу 1950-х гг. обладали ядерным оружием. Прямое вооружённое столкновение Вашингтона и Москвы стало маловероятным.
Противостояние осуществлялось, прежде всего, в виде экономического соревнования двух систем. Казалось, сталинская модель экономики не оставляла Соединённым Штатам и их союзникам ни малейшего шанса выиграть это соревнование.
Однако уже во второй половине 50-х гг. с советской экономикой стали происходить странные вещи.

Демонтаж советской экономической системы
[Как разрушали советскую экономику после смерти Сталина и далее…]

Модель экономики, созданная в ходе советской индустриализации (сталинская экономика), просуществовала примерно до середины 50-х гг. ХХ века. Со второй половины 1950-х гг. и вплоть до конца 1991 года сталинская экономика стала утрачивать такие свойства, как плановый характер, высокая централизация управления, преобладание физических показателей плана над стоимостными, ограниченный характер товарно-денежных отношений, доминирующие позиции государственной собственности, общенародный характер государственной собственности и др.
В период существования сталинской экономики в СССР осуществлялся целенаправленный процесс превращения частной и групповой собственности в собственность общенародную. В постсталинский период происходил обратный (неафишируемый) процесс превращения общественной собственности в групповую. Приведу вывод из статьи Н.О. Архангельской, посвящённой изучению изменений производственных отношений в СССР: «Если в период 1930-1950-х гг. экономика страны представляла собой единый комплекс, работавший на общий результат, то в 1960-1980 гг. этот комплекс перестал существовать, уступив место массе обособленных предприятий и их коллективов».
Можно выделить три этапа демонтажа сталинской экономики:
1) эксперименты Н. Хрущёва;
2) реформа Косыгина – Либермана и «застой» эпохи Л. Брежнева;
3) «перестройка» М. Горбачёва.
После смерти Сталина наметилась медленная, незаметная (маскируемая псевдосоциалистической пропагандой) трансформация социалистической модели экономики в модель государственного капитализма. Начался этот процесс при Н.С.Хрущёве, продолжился при Л.И. Брежневе и А.Н. Косыгине, а завершился при М.С. Горбачёве. Причины данной мутации, связанные с духовно-нравственным состоянием общества, а также политические, лежат за пределами экономики.
Сталин пытался ещё до войны укреплять политический фундамент новой модели экономики путём создания системы народовластия. Контуры этой системы просматриваются в Конституции СССР 1936 года. В ней основная роль в управлении страной отводилась Советам народных депутатов; правительство должно было стать исполнительной, т. е. подчинённой по отношению к Советам ветвью власти. А партия вообще должна была отказаться от непосредственного участия в управлении государством, в том числе экономикой. Народовластие должно было бы стать гарантией того, что государственная собственность на средства производства будет использоваться в интересах всего народа, работать на укрепление всей страны.
Без создания политической системы народовластия существовал риск того, что социалистическое общество постепенно трансформируется в государственный капитализм. Это означает, что средства производства формально останутся в собственности государства, но используются в интересах не всего народа, а лишь узкой группы государственной бюрократии (К. Маркс называл такую модель «азиатским способом производства»). При этом социалистическая риторика может сохраняться и даже усиливаться. Ярким примером такого государственного капитализма является сегодня Китай.
Однако попытки Сталина создать систему народовластия не увенчались успехом, крепкого политического фундамента у новой модели экономики не было и на момент смерти вождя. Сталин много раз повторял: «Без теории нам смерть». Обществоведы же продолжали пережёвывать догмы «исторического материализма», а любые свежие идеи воспринимались как ересь и жёстко карались. Даже дискуссии по «азиатскому способу производства» велись почти подпольно. Власти боялись этой темы. Так сложился опасный стереотип: государственное значит социалистическое. Этот стереотип не преодолён и сегодня. Национализация – необходимое, но недостаточное условие построения в России справедливого общества и независимой экономики. Во время последнего финансового кризиса в США и Великобритании правительства этих стран в целях спасения тонущих банков Уолл-стрит и Лондонского Сити закачали в них громадные суммы бюджетных средств, по-тихому была произведена национализация банковских гигантов, но это была национализация в интересах финансового капитала. После пика финансового кризиса государство стало выходить из капиталов банков.
Ставя стратегическую цель создания политической системы народовластия, Сталин решал и такую задачу, как нейтрализация чрезмерно активной роли партии в управлении экономикой страны. Он пытался преодолеть существовавшее «двоевластие», которое выражалось в том, что экономикой в 1920-30-е гг. одновременно управляли и правительство, и партия. Такое двоевластие дезорганизовывало экономическую жизнь, снижало темпы индустриализации, размывало принцип личной ответственности. В преодолении «двоевластия» Сталину удалось немало. Партия незаметно отодвигалась от решения экономических вопросов, ей отводилась решающая роль лишь в двух сферах: формирование идеологии и отбор кадров для социалистического строительства. Однако всё вернулось на круги своя при Хрущёве.
Активное возвращение партийной номенклатуры к руководству экономикой началось с разгрома в 1957 году «антипартийной» группы. А в неё как раз входили фигуры, которые на тот момент были уже больше хозяйственными, чем партийными руководителями – Г. Маленков, Л. Каганович, М. Сабуров, Г. Первухин, В. Молотов. На втором круге «чистки» были убраны со своих постов такие талантливые хозяйственные руководители, как министр финансов А. Зверев, председатель правления Госбанка СССР А. Коровушкин и многие другие. Впрочем, «зачистка» хозяйственных руководителей началась даже не в 1957 году, а ещё раньше. Речь идёт о Л. Берии, арестованном и расстрелянном в 1953 г. Не берусь оценивать его как политика и партийного деятеля, но как хозяйственный руководитель он внёс неоценимый вклад в создание сталинской экономики.
В экономику возвращалось даже не двоевластие, а многовластие. При Сталине доминирующим был отраслевой принцип управления экономикой. Подавляющая часть министерств были отраслевыми. После смерти Сталина строгая вертикаль централизованного управления экономикой стала размываться. В 1957 г. Хрущев начал реформу управления народным хозяйством. Суть её заключалась в резком усилении территориального принципа управления. Создавались советы народного хозяйства (совнархозы) в так называемых экономических административных районах (всего – 105). Одновременно было ликвидировано большое количество отраслевых союзных министерств. В начале 1960-х гг. были созданы совнархозы в союзных республиках, в 1962 г. учреждён Высший совет народного хозяйства СССР (ВСНХ). Реформа продолжалась до смещения Хрущёва в октябре 1964 г.
Вертикаль государственного управления экономикой стала ослабевать также в результате сокращения набора плановых показателей, обязательных для выполнения министерствами, главками, производственными объединениями и предприятиями. Число показателей народнохозяйственного плана при Сталине постоянно увеличивалось. В 1940 году оно составляло 4744, а в 1953 г. достигло 9490, т. е. удвоилось. А затем число показателей стало непрерывно сокращаться: 6308 в 1954 г., 3390 в 1957 г., 1780 в 1958 г. Кстати, против такого ослабления централизованного планирования выступала «антипартийная группа»; за сокращением числа показателей не было серьёзного научного и идеологического обоснования.
Как известно, никаких товарно-денежных отношений в группе отраслей «А» модель сталинской экономики не допускала. А вот Н.С. Хрущёв это табу нарушил. При Сталине тракторы и сельскохозяйственная техника поступали из машиностроения не в колхозы, а на государственные машинно-технические станции (МТС). Колхозы были лишь пользователями этой техники на основе договоров с МТС. По настоянию Хрущёва с 1957 года прекращается распределение сельхозтехники по МТС, а в 1958 году распускаются и сами МТС, техника передаётся на балансы колхозов. Постановлением Совмина СССР от 22 сентября 1957 года все орудия и средства производства сельскохозяйственного назначения включаются в систему товарно-денежных отношений. Как и предвидел Сталин, произошло сильное распыление средств производства в сельском хозяйстве, техника стала использоваться без полной загрузки, необходимого ремонта не производилось, техника начала быстро выбывать из эксплуатации. Это в свою очередь вызвало необходимость резко увеличить объёмы производства такой техники. Начались сплошные потери. Уже не приходится говорить о том, что далеко не все колхозы были способны выкупать у МТС, а затем покупать у производителей сельскохозяйственную технику.
Волюнтаристское решение Хрущева о ликвидации артелей (производивших значительные объёмы некоторых потребительских товаров и услуг) привело к тому, что часть артельщиков превратилась в теневиков. Именно при Хрущёве появились «цеховики» (теневое производство) и «барыги» (теневая торговля), возник подпольный капитал. Теневики оказались востребованными, ибо в результате экономических «экспериментов» в торговле возникли дефициты потребительских товаров. Число таких «корректив», разрушавших при Хрущёве модель сталинской экономики, измеряется десятками.
Доламывался механизм сталинской экономики во времена экономической реформы А. Косыгина – Е. Либермана (1965-1969 гг.). Официальный старт реформе был дан постановлением ЦК КПСС и Совмина от 4 октября 1965 г. «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства». Об этой реформе написано много, отмечу коротко четыре принципиальных момента.
Во-первых, данная реформа окончательно сделала разворот в сторону стоимостных показателей, а количество натуральных показателей даже по сравнению с хрущёвскими временами резко сократилось. Это создало для предприятий возможность добиваться выполнения планов такими способами, которые не увеличивали, а, наоборот, снижали интегральный результат экономической деятельности в масштабах всей страны. Ориентация на валовые стоимостные показатели способствовала накручиванию предприятиями вала, что окончательно уничтожало противозатратный механизм сталинской экономики.
Во-вторых, от общественных форм распределения дохода (общественные фонды потребления, снижение цен в розничной торговле) начался переход к частно-групповым формам. Привязка денежных доходов работников к прибыли предприятия незаметно приводила к тому, что принцип органического сочетания личных и общественных интересов уже не работал. Раньше критерием эффективности экономики был интегральный результат (доходность) на уровне всего народного хозяйства, теперь главным критерием стала доходность (прибыльность) отдельного предприятия. Это не могло не ослаблять страну. Заметим, что в постановлении ЦК КПСС и Совмина от 4 октября 1965 г. о снижении себестоимости продукции как плановом показателе деятельности предприятия уже не упоминалось. Хотя возникшие в деятельности предприятий «искривления» оказались столь серьёзными, что потом показатели себестоимости пришлось восстановить.
В-третьих, одним из проявлений частно-групповых интересов была ведомственность. Она существовала всегда (даже в сталинской экономике), но в результате реформы 1965-1969 гг. она приобрела гипертрофированные формы. Освобождение отраслей от многих натуральных плановых показателей создало для министерств широкие возможности «оптимизировать» свою деятельность. Появились разнообразные фонды министерств и ведомств, наполняемость которых зависела от финансовых результатов деятельности отраслевых предприятий и пробивной силы руководителей ведомств (корректировка планов, выбивание финансовых и материальных ресурсов в Госплане, Минфине, Госснабе и т. д.). Возникла неафишируемая конкуренция между министерствами и ведомствами за раздел «общего пирога». Вот что пишет по поводу резко усилившейся ведомственности М. Антонов: «…государственная собственность на средства производства, находившаяся в распоряжении хозяйственников, не была чем-то единым. Она была разделена между монополиями – министерствами и ведомствами, а внутри каждого из этих подразделений – между предприятиями и организациями. Каждое ведомство зорко наблюдало, чтобы не были ущемлены его интересы, как правило, не совпадавшие с интересами смежных ведомств. В итоге проведение каких-либо решений, оптимальных с общегосударственной точки зрения, наталкивалось на сопротивление ведомств, что нередко вело к громадным излишним затратам» (Антонов Михаил. Капитализму в России не бывать! – М.: Яуза, Эксмо, 2005, с. 174).
В-четвёртых, введение для предприятий платы за фонды усилило противопоставление общества и производственных коллективов. Планово-прибыльные предприятия должны были вносить в бюджет плату за основные и нормируемые оборотные фонды. Возникла странная ситуация, при которой фонды как бы отчуждались от государственных предприятий, последние становились не более чем пользователями фондов. Фактическим же владельцем фондов оказывался бюрократический государственный аппарат. Так складывались очертания государственного капитализма.
Дух потребительства, воцарившийся в России, стал культивироваться уже реформой Косыгина – Либермана. Появились иждивенческие настроения, желание жить за счёт других. Это были ещё не явные отношения эксплуатации одного человека другим, но уже неосознанное желание такой эксплуатации. О погоне предприятий за прибылью (следовательно, за максимальной долей «общественного пирога») убедительно свидетельствует официальная статистика: с 1960 по 1980 г. прибыль государственных предприятий в СССР выросла в 4,6 раза, а производительность труда, по официальным данным, в промышленности всего-навсего в 2,6 раза, в сельском хозяйстве и строительстве ещё меньше.
Следует особо обратить внимание на реакцию по поводу реформы за рубежом. Запад воспринял её с восторгом, зарубежные СМИ того времени восхваляли изменения, начавшиеся в СССР. И происходило это в разгар холодной войны. Станут ли наши геополитические противники хвалить нас, если мы укрепляемся? Нет! Нас хвалили за то, что мы добровольно себя ослабляли.
Окончательное уничтожение остатков сталинской экономики произошло в годы правления М. Горбачёва. В это время закладывалась идейная основа тотальной приватизации 1990-х гг., начался бум учреждения частных коммерческих банков, появились мелкие и средние частные предприятия, всячески пропагандировались преимущества «рыночной экономики» и огульно охаивалась сталинская модель (ей дали уничижительное название «административно-командная система»).
Если эксперименты Хрущёва и реформа Косыгина – Либермана способствовали трансформации модели сталинской экономики в государственный капитализм, то реформы Горбачёва подготовили почву для капитализма частнособственнического.

https://www.fondsk.ru/news/2019/04/24/o ... 48059.html
https://www.fondsk.ru/news/2019/05/03/s ... 48120.html
https://www.fondsk.ru/news/2019/05/14/s ... 48181.html
https://www.fondsk.ru/news/2019/05/16/z ... 48196.html

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35

Май 2019


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Ср сен 09, 2020 8:35 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1024 от 7 сентября 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Статья "Гений простых решений" посвящена памяти "советского Паскаля" Николая Александровича Дмитриева, математика, одного из основных создателей советского ядерного оружия.
Конструированию будущего посвящена статья В.И. Дьяченко "Классики о более высокой фазе коммунизма".





Гений простых решений
Памяти "советского Паскаля" Николая Дмитриева

Дана человеку заповедь "возделывать и хранить" — с него и спрос. Каждый ответ держит: какой талант от Бога принял — такой и вернул, отдал приумноженным. Талант в науке особый, значимый. Это понятно: наука освещает земной путь человечества, а цели науке ставит сама жизнь.
Саров, неразрывный с именем преподобного святителя Серафима, признанная святыня России, — что мы знаем о нём? Сменивший много имён, изведавший много судеб. Город-личность. Город-тайна, долгие годы — невидимка на карте. Затворены его двери. С 1947 года Саров — объект с особым режимом, опора ядерной безопасности России. С той поры он не только "заводской работяга", здесь физики, математики решают глубинные вопросы. В них — тайна существования, защита жизни, связь с миром через разум. Творец выстраивает естественные законы развития — наука их постигает. Господь Сам — грандиозный математик, Сам — непревзойдённый физик…
Все знают: трудились и трудятся в Сарове учёные. Спросите любого — назовут имена и А. Д. Сахарова, и Я. Б. Зельдовича. Причастные к точным наукам отметят немало учёных с мировым именем — работали тут Ю. Б. Харитон, И. Е. Тамм, Д. А. Франк-Каменецкий, Н. Н. Боголюбов, Е. И. Забабахин, Г. Н. Флёров, И. В. Курчатов… Дважды и трижды Герои Социалистического Труда, лауреаты Государственных премий — их плотности на квадратный метр Сарова позавидует и столица.
Они приезжали сюда по направлению. Закалённые военным лихолетьем, неизбалованные комфортом. Умели радоваться поленнице дров у дверей, новому корпусу больницы, одноэтажному дому финского посёлка, первому рейсовому автобусу. Ореол романтичности представляет учёных отстранёнными: они, мол, "не от мира сего". Это не те люди, что после работы чистят картошку, проверяют тетрадки детей, а среди ночи встают к грудничкам... Отчасти, и так: творческая работа, связанная с напряжением всех умственных сил, не отпускает. Обычным мелочам, бывает, и места нет. Не все прагматичны. Кто-то погружён в мысли, рассеян и непонятен. Уж где-где, а в Сарове знали это. Учёный с мировым именем Х вышел погулять с детской коляской в лес, а вернулся без неё — забыл про ребёнка. Уважаемый теоретик Y пришёл в гости, а потом долго искал свои "знаменитые галоши", которые не снимал ни зимой, ни летом, а их просто помыли.
Впрочем, многим "ничто человеческое" не было чуждо. В конце 1940-х на городской пляж ежедневно подъезжал на мотоцикле "Урал" будущий лауреат госпремий Z и сразу разводил костёр — очень уж любил он речные мидии. Другой учёный, в будущем академик, С, в ожидании грузовика сам перевозил на таком же мотоцикле доски разборного коттеджа, выделенного ему, — от нетерпения…
Но мы хотим рассказать о явлении уникальном, особенном. Жил-был в Сарове один человек. Математик. Выделен был своей одарённостью, умом и, что уникально, человеческой скромностью. Он не увенчан достойной славой, его имя не на слуху. Не облечённый высокими званиями и должностями, он оставался непререкаемым авторитетом среди физиков и математиков Института. Для тех, кто может оценить его уровень вклада в науку, он остаётся гением, а ещё — простым человеком, товарищем, внимательным собеседником. Сотрудники, друзья вспоминают его с особенным уважением. Этот блестящий учёный, более 50-ти лет плодотворно трудившийся в Институте Сарова, — Николай Александрович Дмитриев. Он стал одним из основоположников отечественной атомной отрасли и её живой легендой.
И физики, и математики считали Дмитриева "своим". В математике его привлекала почти физическая осязаемость формул. В физике он стремился подвести под любые процессы и явления математический фундамент. У него были феноменальные аналитические способности, он решал любую задачу, которую ставил перед собой или которую ему предлагали. Был в нём огромный запас энергии. Говорил веско, слушал чутко. Никуда не торопился, и всё успевал. Проницательный. В поведении, внешнем виде — и намёка нет на авторитет. Но когда он — единственный на совещании, неважно где: у Курчатова или Харитона, — начинал говорить, наступала тишина. Замолкали Курчатов, Харитон, Зельдович. Даже министр Ванников. Потому что сказанное "Колей Дмитриевым" прекращало дискуссию: становилось больше не о чем спорить.

***

Знакомый отца послал в Народный комиссариат просвещения письмо о необыкновенном ребёнке. Мальчика вызвали в Москву, специальная комиссия под председательством наркома просвещения А. С. Бубнова и его заместителя Н. К. Крупской устроила экзамен. Коля поразил знаниями в области математики, географии, истории, литературы, обществоведения и естествознания. А 1 ноября 1933 года в газете "За коммунистическое просвещение" появилась заметка "Явление, встречающееся раз в столетие. Девятилетний математик Коля Дмитриев". Профессор МГУ И. Чистяков писал: "У ребёнка чрезвычайно большой объём знаний. Он обладает громадной способностью соображения. Несомненно, мы имеем дело с исключительной одарённостью. За свою сорокалетнюю деятельность я ничего подобного не видел. Приходилось встречаться с замечательными счётчиками, но, к счастью, он не является таким механическим счётчиком, он идёт гораздо дальше. Такие явления встречаются раз в столетие. Этот ребёнок типа Паскаля". Но Блеза Паскаля знают миллионы, а кто сегодня слышал про Николая Александровича Дмитриева? Только люди, имеющие отношение к атомному проекту.
После работы комиссии Наркомпроса семью Дмитриевых переводят в Москву. Дают приличную квартиру в доме, где жили авиатор Чкалов, детский поэт Маршак, пианист Ойстрах. Колю определили в 4-й класс опытно-показательной школы. Для него были организованы индивидуальные занятия по математике, английскому и французскому языкам (немецкий язык изучался в школе). По математике с мальчиком занимались академики Н. Н. Лузин и А. Н. Колмогоров, а также профессор М. Ф. Берг. В 13 лет Коля стал победителем общемосковской математической олимпиады. В 1939 году, в 15 лет он поступает на механико-математический факультет МГУ. Событие это было необычным и получило освещение в прессе.
Во время войны Николай Александрович вместе с университетом был в эвакуации в Казани, Ашхабаде, Свердловске, где в трудных условиях продолжал учёбу. Отец пошёл добровольцем в московское ополчение и осенью 1941-го погиб. Николай Александрович остался старшим в семье. В 1945 году он блестяще закончил учёбу в университете и поступил в аспирантуру. Первые научные работы самородка были высоко оценены математиками. Открываются блестящие перспективы в науке. Но... Потенциальный человек столетия остался неизвестным. На то были несокрушимые причины. Судьбу Дмитриева увёл от "чистой" математики август 1945 года — американские атомные бомбы взорвались над Хиросимой и Нагасаки. Много позже Дмитриев скажет в интервью: "Я ожидал, что после войны будет широкая эволюция к социализму во всем мире, и переход Запада к атомному шантажу нанёс болезненный удар моим иллюзиям. Я помню мысль, которую сформулировал тогда для себя: вот дело, которому стоило бы отдать 10 лет жизни, или даже всю жизнь — создание советской атомной бомбы".
В 1946 году Н. А. Дмитриев в должности младшего научного сотрудника был принят на работу в Институт химической физики АН СССР и зачислен в отдел члена-корреспондента АН СССР Я. Б. Зельдовича. Он, математик по образованию, быстро и успешно включился в напряжённую деятельность отдела. В период 1948-1955 годов сотрудники Зельдовича вели активную разработку первых образцов атомного и термоядерного оружия. Так началось участие Николая Александровича в атомном проекте. С августа 1948 г. он работает в теоретическом отделе Зельдовича в Сарове. Здесь уже сверкает созвездие имён: Харитон, Зельдович, Франк-Каменецкий, Леонтович, Сахаров... Все — уже академики, доктора наук.
Академик А. Д. Сахаров в своих "Воспоминаниях" (М., 1996 г., с. 158) писал: "Самым молодым был Коля Дмитриев (Николай Александрович), необычайно талантливый, в то время он "с ходу" делал одну за другой блестящие работы, в которых проявлялся его математический талант. Зельдович говорил, что у Коли, может, единственного среди нас, искра Божия. Можно подумать, что Коля такой тихий, скромный мальчик. Но на самом деле мы все трепещем перед ним, как перед высшим судией".

Он был всегда доступен, терпелив, всегда на высоте своего таланта, своих уникальных знаний. Как человек, личность, начальник и научный руководитель, Николай Александрович обладал неповторимыми, присущими только ему чертами. Он быстро схватывал суть обсуждаемого вопроса, оценивал перспективность пути решения. Советы его были поистине бесценны. Их количество не поддаётся учёту: на консультацию к нему шли физики и математики, от академиков до молодых специалистов. Заложив основы развития важнейших научных направлений, Николай Александрович отказался от учёной степени доктора физико-математических наук за совокупность научных трудов по созданию атомной бомбы без защиты диссертации.
Другая грань личности Николая Александровича — мыслитель, политик и гражданин. Он и здесь был яркой индивидуальностью. В общении с Николаем Александровичем возникала атмосфера внимания, взаимной простоты, открытости, лёгкости. С первых минут — "обратная связь", равноправие. Диалог шёл терпимо, доброжелательно, и, в то же время, со стороны Николая Александровича была твёрдость, убедительность аргументов, предельная ясность речи. В момент беседы он словно что-то созидал — настолько весомой и ёмкой была его речь.

В 2002 году вышла книга, посвящённая памяти этого человека: Николай Александрович Дмитриев. “Воспоминания, очерки, статьи”. — Саров: РФЯЦ-ВНИИЭФ. За труд и творческий вклад в создание ядерного оружия Н. А. Дмитриев был удостоен государственных наград. Их перечень выглядит весьма скромно по сравнению с его заслугами. Он награждён двумя орденами Трудового Красного Знамени (1949, 1951), орденом Ленина (1961), удостоен Сталинской премии (1951) и Государственной премии СССР (1972).
ХХ век был особенным веком. Он сотворил множество трагедий и войн. Сколько принесено жертв, сколько разлито горя… Пресечь зло бывает необходимо, и для этого нужен меч. Меч нашего времени чрезвычайно опасен, даже без поражения противника. В нём — потенциальное нарушение законов жизни. И всё же… его создание может быть оправдано: "не сопротивляющийся злу поглощается им". Как бы подводя итог своей деятельности, в 1993 году на вопрос корреспондента газеты "Красная Звезда": "Что вам наиболее дорого?" — Николай Александрович ответил: "Бомба! Более полезного, чем бомба, не было. Она сдерживала угрозу. Это самое важное для тех времён. И не только для тех…" Вспомним Хиросиму. Такое могло быть и с нами!
Сегодня Саров открыл страницы своей многовековой биографии — выплеснул при возрождении храмов множество археологических артефактов средних веков и своего монастырского прошлого. Саров, испытавший второе рождение, духовное, внутреннее, — знает многое и помнит всё... Саров — созидатель, город с обещанием будущего, с многоточием. Многоточие это звонкое. А ещё Саров — город учёных. Об одном из них, замечательном человеке с уникальным талантом, напоминает мемориальная доска на доме, где он жил, и названный в его честь проезд. Его имя — Николай Александрович Дмитриев.

По материалам журнала «Дивеевская обитель»

http://zavtra.ru/blogs/genij_prostih_re ... yandex.com



Классики о более высокой фазе коммунизма

Дьяченко В.И.

В официальном советском переводе текста «Критики Готской программы» фаза, следующая за первой фазой коммунизма, переведена как «высшая».
Однако марксоведы, работающие над изданием наследия К. Маркса на языке оригинала, обоснованно относят это к неточности перевода. Они считают более точным, соответствующим материалистической диалектике, называть эту фазу не «высшей», а более высокой. На этой фазе коммунизм развивается уже на своей собственной основе, когда, выражаясь философским языком, самосознание единичностей достигло внутри себя уровня всеобщего.

В этой связи напомню, что термин коммунизм, происходит от латинского слова communis – общий, всеобщий. Коммунизм, согласно марксистской теории, - это обобществившееся, то есть очеловечившееся человечество, как планетарный социальный организм. Коммунизм в экономическом смысле полностью ликвидирует собственность частных лиц на источники существования всех, а также отношения частной собственности, частный характер присвоения, стремление человека к индивидуализму, к богатству, к деньгам, к власти, к роскоши, что отчуждает его от общественной, гуманной, т.е. человеческой сущности.

В 1844 г. еще в своей ранней работе под названием «Экономически-философские рукописи» Маркс впервые дает определение коммунизма, исходя, прежде всего, из природной сущности человека. «Человеческая сущность природы,- пишет он,- существует только для общественного человека; ибо только в обществе природа является для человека звеном, связывающим человека с человеком, бытием его для другого и бытием другого для него, (это и есть коммунистические общественные отношения!)»…
Далее он приходит к выводу, « что все революционное движение находит себе как эмпирическую, так и теоретическую основу в движении частной собственности, в экономике».
Поскольку частная собственность в базисном экономическом понимании есть присвоение частными лицами средств производства и других источников существования всех, а также предметов индивидуального потребления с избытком, дающее возможность этим лицам командовать чужим трудом, постольку частная собственность, частное присвоение порождает различные формы отчуждения.
Маркс пишет: «Эта материальная, непосредственно чувственная частная собственность является материальным, чувственным выражением отчужденной человеческой жизни». Ее движение — производство и потребление — есть чувственное проявление движения всего предшествующего производства… Религия, семья,' государство, право, мораль, наука, искусство и т. д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону. Поэтому положительное упразднение частной собственности, как утверждение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т. е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию».
По существу отчуждение и частная собственность в ее материальном, чувственном выражении как частное присвоение, рассматриваются Марксом в диалектическом противоречии. Это противоречие, по Марксу, разрешается путем упразднения частной собственности. И молодой Маркс выводит: «Коммунизм, как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; является возвращением «человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».
Маркс утверждает, что «коммунизм, в качестве снятия частной собственности, означает требование действительно человеческой жизни, как неотъемлемой собственности человека, означает становление практического гуманизма», а « атеизм, в качестве снятия бога, означает становление теоретического гуманизма».
В более поздних своих произведениях, начиная с «Манифеста коммунистической партии», Маркс и Энгельс уже пишут не о снятии, а об уничтожении частной собственности.
В 1846 г. в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс изложили общие экономические признаки коммунизма: «Коммунизм,- писали они, - отличается от всех прежних движений тем, что он совершает переворот в самой основе всех прежних отношений производства и общения и впервые сознательно рассматривает все стихийно возникшие предпосылки как создания предшествующих поколений, лишает эти предпосылки стихийности и подчиняет их власти объединившихся индивидов. Поэтому установление коммунизма имеет по существу экономический характер: оно есть создание материальных условий этого объединения; имеющиеся налицо условия оно превращает в условия объединения».
Маркс и Энгельс разъясняли, что совместная деятельность по производству совей жизни, в условиях подчинения человека стихийно сложившемуся разделению труда и товарному обмену, т.е. частной собственности, стала представляться людям не как их собственная объединенная сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, господствующая над ними. В то время как с уничтожением базиса, частной собственности, с коммунистическим регулированием производства, устраняющим ту отчужденность, с которой люди относятся к своему собственному продукту, люди снова подчиняют своей власти производство, распределение и потребление, т.е. способ своих взаимных отношений.
Определившись с условиями, которые необходимы для достижения коммунистических отношений Маркс и Энгельс смогли перейти от общих абстрактных представлений о коммунизме к конкретике и наметить основные отличительные признаки коммунизма. Их мы находим, прежде всего, в «Принципах коммунизма», написанных Энгельсом в 1847 г. как подготовительный материал для составления «Манифеста». В «Принципах коммунизма» Энгельс характеризовал полный коммунизм тем, что «общество изымет из рук частных капиталистов пользование всеми производительными силами и средствами общения, а также обмен и распределение продуктов, тем, что оно будет управлять всем этим сообразно плану, вытекающему из наличных ресурсов и потребностей общества в целом, — будут, прежде всего, устранены все пагубные последствия, связанные с нынешней системой ведения крупной промышленности». Кризисы прекратятся, расширенное производство, которое при существующем общественном строе вызывает перепроизводство и является столь могущественной причиной нищеты, тогда окажется далеко не достаточным и должно будет принять гораздо более широкие размеры».
Далее Энгельс показывает, что будет с избытком производства, который при капитализме приводит к кризисам перепроизводства и уничтожению, как части производительных сил общества, так и части произведенной продукции, порождая тем самым нищету.
«Избыток производства, превышающий ближайшие потребности общества, - пишет Энгельс, - вместо того чтобы порождать нищету, будет обеспечивать удовлетворение потребностей всех членов общества, будет вызывать новые потребности и одновременно создавать средства для их удовлетворения. Он явится условием и стимулом для дальнейшего прогресса, и будет осуществлять этот прогресс, не приводя при этом, как раньше, к периодическому расстройству всего общественного порядка.

Крупная промышленность, освобожденная от оков частной собственности, разовьется в таких размерах, по сравнению с которыми ее нынешнее состояние будет казаться таким же ничтожным, каким нам представляется мануфактура по сравнению с крупной промышленностью нашего времени. Это развитие промышленности даст обществу достаточное количество продуктов, чтобы удовлетворять потребности всех его членов».

Касаясь земледелия, Энгельс отмечает: «Точно так же земледелие, для которого, вследствие гнета частной собственности и вследствие дробления участков, затруднено внедрение уже существующих усовершенствований и достижений науки, тоже вступит в совершенно новую полосу расцвета и предоставит в распоряжение общества вполне достаточное количество продуктов.

Таким образом, общество будет производить достаточно продуктов для того, чтобы организовать распределение, рассчитанное на удовлетворение потребностей всех своих членов. Тем самым станет излишним деление общества на различные, враждебные друг другу классы. Но оно не только станет излишним, оно будет даже несовместимо с новым общественным строем».

Далее, анализируя причины классового антагонизма буржуазного общества, Энгельс пишет: «Существование классов вызвано разделением труда, а разделение труда в его теперешнем виде совершенно исчезнет, так как, чтобы поднять промышленное и сельскохозяйственное производство на указанную высоту, недостаточно одних только механических и химических вспомогательных средств. Нужно также соответственно развить и способности людей, приводящих в движение эти средства. Подобно тому, как в прошлом столетии крестьяне и рабочие мануфактур после вовлечения их в крупную промышленность изменили весь свой жизненный уклад и сами стали совершенно другими людьми, точно так же общее ведение производства силами всего общества и вытекающее отсюда новое развитие этого производства будет нуждаться в совершенно новых людях и создаст их. Общественное ведение производства не может осуществляться такими людьми, какими они являются сейчас,- людьми, из которых каждый подчинен одной какой-нибудь отрасли производства, прикован к ней, эксплуатируется ею, развивает только одну сторону своих способностей за счет всех других и знает только одну отрасль или часть какой-нибудь отрасли всего производства. Уже нынешняя промышленность все меньше оказывается в состоянии применять таких людей. Промышленность же, которая ведется сообща и планомерно всем обществом, тем более предполагает людей со всесторонне развитыми способностями, людей, способных ориентироваться во всей системе производства. Следовательно, разделение труда, подорванное уже в настоящее время машиной, превращающее одного в крестьянина, другого в сапожника, третьего в фабричного рабочего, четвертого в биржевого спекулянта, исчезнет совершенно. Воспитание даст молодым людям возможность быстро осваивать на практике всю систему производства, оно позволит им поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества или от их собственных склонностей. Воспитание освободит их, следовательно, от той односторонности, которую современное разделение труда навязывает каждому отдельному человеку. Таким образом, общество, организованное на коммунистических началах, даст возможность своим членам всесторонне применять свои всесторонне развитые способности. Но вместе с тем неизбежно исчезнут и различные классы. Стало быть, с одной стороны, общество, организованное на коммунистических началах, несовместимо с дальнейшим существованием классов, а, с другой стороны, само строительство этого общества дает средства для уничтожения классовых различий.
Отсюда вытекает, что противоположность между городом и деревней тоже исчезнет. Одни и те же люди будут заниматься земледелием и промышленным трудом, вместо того чтобы предоставлять это делать двум различным классам. Это является необходимым условием коммунистической ассоциации уже в силу весьма материальных причин. Распыленность занимающегося земледелием населения в деревнях, наряду со скоплением промышленного населения в больших городах, соответствует только недостаточно еще высокому уровню развития земледелия и промышленности и является препятствием для всякого дальнейшего развития, что уже в настоящее время дает себя сильно чувствовать».

И Энгельс резюмирует: «Всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил; развитие производства в такой степени, чтобы оно удовлетворяло потребности всех; ликвидация такого положения, когда потребности одних людей удовлетворяются за счет других; полное уничтожение классов и противоположностей между ними; всестороннее развитие способностей всех членов общества путем устранения прежнего разделения труда, путем производственного воспитания, смены родов деятельности, участия всех в пользовании благами, которые производятся всеми же, и, наконец, путем слияния города с деревней — вот главнейшие результаты ликвидации частной собственности».

По существу в приведенных теоретических положениях содержатся основные экономические составляющие полного коммунизма.

Согласно марксистской концепции общее владение источниками существования общества, основанное на отсутствии подчинения всесторонне развитой личности стихийному разделению труда и товарному обмену, отсутствие классовых различий, планомерное нетоварное производство и равное распределение по потребностям должны обеспечить действительное социальное равенство, с которым люди исторически связывают социальную справедливость.

Эти положения, так или иначе, Маркс и Энгельс затем обосновывали во всех своих последующих трудах, в которых речь шла об экономических характеристиках коммунистического общества. Их обоснование мы, прежде всего, находим в первом томе «Капитала», вышедшего в 1867 году.

А в 1875 г. в «Критике Готской программы» Маркс дал определение полного коммунизма, которое полностью соответствует принципам, которые были сформулированы Энгельсом в 1847 году. Я напомню это определение : «На высшей фазе коммунистического общества, - пишет Маркс, - после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!».

Те же положения в 1878 г. Энгельс обосновывает в с поре с. Е. Дюрингом.
В «Анти-Дюринге» Энгельс доказывает, что на более высокой фазе коммунизма, когда он уже развивается на своей собственной основе, должен быть достигнут такой уровень производительных сил, который давал бы возможность исключить подчинение человека стихийно сложившемуся общественному разделению труда. На базе развитых производительных сил происходит формирование всесторонне физически и умственно развитой личности с широкой специализацией. На этой фазе коммунизма труд городской и деревенский уже осуществляется одними и теми же людьми, выражаясь современными терминами, в агропромышленных высокотехнологичных комплексах. Разделение умственного и физического труда отсутствует, так как тяжелый физический и рутинный труд осуществляют машины, а управление ими требует одновременно и умственных, и физических усилий. Кроме того, в обществе действует закон перемены общественного труда, когда специалист в одной отрасли, в случае отсутствия в данный момент необходимости в его специализации, спокойно может временно поработать и по другой его специальности в силу полученной им широкой специализации. Упразднено разделение труда на управленческий и исполнительский. Нет начальников и подчиненных. Управление процессами, но не людьми, осуществляют машины, Организуют такое управление все к этому склонные люди на общественных началах. Труд стал творческим.

Большие города разукрупнены. Развиваются небольшие высокотехнологичные поселения. Условия для образования классов и классовых различий ликвидированы. Ликвидированы они потому, что вместе с преодолением подчинения людей действию закона общественного разделения труда полностью отпала необходимость обмена. Производство ориентировано не на стоимостные или временные показатели затрат труда для обмена, а на показатели удовлетворения разумных потребностей как всего общества в целом, так и отдельного индивида.

Производительный труд каждого индивида стал во всех случаях не индивидуальным, а общественным трудом. В этой связи Энгельс пишет: «Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продуктах, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем… Следовательно, при указанных выше условиях, общество также не станет приписывать продуктам какие-либо стоимости» (Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М. 1977. С. 314).

Распределение осуществляется обществом по разумным потребностям не через обмен эквивалентов, а через прямое присвоение. В этой связи еще раз напомню, что по этому поводу пишет Энгельс в «Анти-Дюринге»: «“Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности. Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменен новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: c одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой – прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению”.
Так представлено в марксистской коммунистической теории решение социальных проблем. А вот, как представлено решение этих проблем в СССР в третьей программе партии, принятой на ХХII съезде КПСС в 1961 г.
Начнем с того, что в основе программы лежал ошибочный вывод о возможности достижения полного коммунизма в СССР без коммунистических революций в развитых странах капитала, без распространения передовых технологий по всей планете и ликвидации мирового рынка.

Вся программа была пронизана необоснованным оптимизмом. В ней уже в самом начале провозглашалось: «Социализм победил в Советском Союзе полностью и окончательно» (Программа коммунистической партии Советского Союза М. Изд. Политической литературы, 1971. С.5). А на 19 странице утверждалось, что «человечество получило реально существующее социалистическое общество и проверенную на опыте науку о построении социализма. Столбовая дорога к социализму проложена» (там же. С.19).
На 62 странице Программы содержится определение полного коммунизма, «Коммунизм, - записано в Программе, - это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществиться великий принцип «от каждого - по способностям, каждому – по потребностям». Сравним это определение коммунизма с тем, которое дал Маркс в «Критике Готской программы» Я его повторю: «На высшей фазе коммунистического общества, - пишет Маркс, - после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!».
Как видим, из определения коммунизма, сформулированного в Программе КПСС совершенно выпала необходимость к более высокой фазе коммунизма преодолеть «порабощающее человека подчинение его разделению труда», «противоположность умственного и физического труда» и тем самым достичь того положения «когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни». Без этих принципиальных положений марксистской теории непонятно откуда возьмется однородность коммунистического общества, полное социальное равенство всех его членов. Из принципа коммунистического распределения или в результате преодоления разделения труда? Очевидно, что составители программы находились под воздействием установки сталинского периода, согласно которой в СССР противоречия между городом и деревней, умственным и физическим трудом по существу были уже преодолены. (Сталин И. Экономические проблемы социализма в СССР. С. С.25-30).
Но известно, что это не так. В хозяйственном механизме оставались элементы госкапитализма в виде государственной, а не общей собственности на средства производства и другие источники существования общества, которые находились в распоряжении советского аппарата по существу буржуазного, а не пролетарского типа. Оставались элементы капитализма в виде наемного труда, пожизненных профессий, опосредствованных товарно-денежными отношениями, оставалась ориентация на стоимостные показатели при производстве товаров не только индивидуального потребления, но и средств производства и стоимости рабочей силы. Осуществлялась государственная торговля. Умственный труд был отделен от физического, управляющий от исполнительского. Общество делилось на начальников и подчиненных. В СССР в сталинский период оставались существенные противоречия между городом и деревней, ножницы цен на сельскохозяйственные и промышленные товары. Деревенский в основном физический труд значительно отличался от городского труда и в послесталинский период. Осуществлялся городской и деревенский труд людьми разных классов. Условия труда и жизни в городе и в деревне были различными. Следовательно, оставалось различие интересов людей деревенского и городского труда, также как и различие интересов индивида и общества, а также общества и семьи, как его хозяйственной ячейки.

И еще один очень важный факт использования в программе ошибочных положений сталинского периода. На 89 странице программы записано «В коммунистическом строительстве необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма. Большую роль при этом играет применение таких инструментов развития экономии, как хозяйственный расчет, деньги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финансы». (Программа КПСС. Политиздат. 1971. С. 89). Почему – то авторство этого положения программы приписывают хрущевскому ревизионизму. Однако это не так. Идея нового содержания советских товарно-денежных отношений, которые должны укреплять социалистическое производство, принадлежит не хрущевцам, а Сталину. В «Экономических проблемах социализма в СССР» он писал, что «наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его «денежным хозяйством» дело развития и укрепления социалистического производства» (Экономические проблемы социализма в СССР, С. 17).

Самое опасное в этом ошибочном положении то, что им была дана установка присяжным профессорам для дальнейшего научного обоснования антимарксистского тезиса, что советское товарное производство «никак не может развиться в капиталистическое производство». Жизнь доказала порочность этого вывода.

Кроме того, в «Программе» был искажен принцип коммунистического распределения. Если у Маркса он сформулирован: «Каждый по способностям, каждому по потребностям!», то в «Программе КПСС» ее составители записали: «от каждого - по способностям, каждому – по потребностям». Из этой интерпретации марксистского принципа распределения, которая содержится в работе В.И. Ленина «Государство и революция», следует, что при коммунизме человек будет отдавать обществу свои способности не добровольно, а под принуждением, что противоречит марксистскому пониманию коммунизма как скачка к свободе.

Какие же потребности будут удовлетворяться на более высокой фазе коммунизма?
Марксизм исходит из того, что при коммунизме, развивающемся на своей собственной, а не капиталистической, основе будут удовлетворяться не всякие прихоти, навеянные идеализмом частной собственности, а разумные, человеческие потребности. А это такие потребности, которые необходимы человеку для его полноценного биологического развития и развития его как личности. Под удовлетворением разумных потребностей марксизм понимает такое удовлетворение потребностей, которое исключает возможность индивидам присваивать с избытком и накапливать излишки, дающие возможность эксплуатировать чужой труд. В «Манифесте коммунистической партии», классики разъясняли, что коммунизм не уничтожает «присвоение продуктов труда, служащих непосредственно для воспроизводства жизни, присвоение, не оставляющее никакого избытка, который мог бы создавать власть над чужим трудом» (Манифест коммунистической партии, с. 40). Но он уничтожает условия для присвоения с избытком, который мог бы создавать власть над чужим трудом, расслаивать общество на антагонистические классы богатых и бедных, эксплуататоров и эксплуатируемых.
В Анти-Дюринге, в разделе «Очерк теории» Энгельс пишет, что освобождение средств производства от капиталистических «оков есть единственное предварительное условие беспрерывного, постоянно ускоряющегося развития производительных сил, а благодаря этому – и практически безграничного роста самого производства. Но этого недостаточно. Обращение средств производства в общественную собственность устраняет не только существующее теперь искусственное торможение производства, но также и то прямое расточение и уничтожение производительных сил и продуктов, которое в настоящее время является неизбежным спутником производства и достигает своих высших размеров в кризисах. Сверх того, оно сберегает для общества массу средств производства и продуктов путем устранения безумной роскоши и мотовства господствующих теперь классов и их политических представителей. Возможность обеспечить всем членам общества путем общественного производства не только вполне достаточные и с каждым днем улучшающиеся материальные условия существования, но также полное свободное развитие и применение их физических и духовных способностей – эта возможность достигнута теперь впервые, но теперь она действительно достигнута»(Анти-Дюринг. С. 286) Это было написано 1878 году. За прошедшие почти 140 лет мировые производительные силы уже достигли такого уровня, который несравним с тем временем.
Классики полагали: «Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями. Анархия внутри общественного производства, заменяется планомерной, сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь – в известном смысле окончательно – выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие» (там же. С. 287).
Как же будет осуществляться управление в таком обществе?

Классики считали, что на переходе к высшей фазе коммунизма управление посредством коммунальной государственности постепенно с отмиранием государственно-насильственных функций, перерастет в управление общественное, то есть общественное самоуправление. В «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс записали: «Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточит в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер». А это значит, что публичная, т.е. государственная власть, как особым образом организованное насилие, перестанет существовать. Общество перейдет к самоуправлению.

Особенность управления обществом при коммунизме состоит, прежде всего, в том, что органы, которые будут выполнять управленческие общественные функции, и их деятельность утратят политический характер, поскольку с исчезновением классовых и национальных различий, с отмиранием обособленных государств исчезнут и политические отношения, т. е. отношения между классами, нациями и государствами, составляющие область политики.

Согласно марксистской теории коммунистическое самоуправление предполагает управление не людьми, а вещами и руководство производственными процессами. «На место управления лицами, – пишет Энгельс, – становится управление вещами и руководство производственными процессами» (Анти- Дюринг. С. 285).

Но, что значит управлять вещами и руководить производственными процессами?

Управлять вещами и руководить производственными процессами с точки зрения марксистской науки означает, что в коммунистическом обществе никто не будет руководить людьми. Руководить люди будут только производственными процессами.

Особенностью более высокой фазы коммунизма является то, что управленческая деятельность перестанет быть постоянной профессией. Следовательно, не будет и того слоя людей, единственная профессия которых — управленческая деятельность. Это не значит, что не будет специализации в области управления. Наоборот, развитое коммунистическое общество предполагает значительно более высокую ступень общественной организации и научной организации труда. Но при этом полностью осуществится один из важнейших принципов коммунистического самоуправления — обязательное участие каждого взрослого члена общества в практическом управлении общественными делами на основе выборности и очередности. Принимать участие в таком управлении и руководстве будут все всесторонне развитые и склонные к этому виду деятельности люди.

Развитие коммунистических общественных отношений и формирование нового человека, означают достижение такого высокого уровня сознания всех членов общества, при котором нормы права и нравственности сольются в единые нормы поведения членов коммунистического общества, отпадет необходимость в принудительном их выполнении.

Содержание и формы самоуправленческого общества Маркс и Энгельс подробно разработать не успели, оставив этот труд своим продолжателям. Можно лишь сослаться на труд Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» где Энгельс разделял позицию Моргана, который считал, что высшей ступенью общественного управления, т.е. самоуправления, будет возрождение, но в более высокой форме, свободы, равенства и братства древних родов к которым непрерывно стремятся опыт, разум и наука.

Зачатки формирования коммунистического самоуправления содержались уже в государственной конструкции Парижской коммуны, взятой Марксом за образец государства переходного к полному коммунизму периода. Имели место такие зачатки и на заре Советской власти.

После смерти Ленина ученые занимались теоретической разработкой проблем общественного самоуправления. Однако их исследования, следуя в русле довоенных сталинских указаний, как правило, привязывались к условиям существования, развития и укрепления советской государственности. Видимо поэтому общественное сознание советских, в том числе, и нынешних людей, называющих себя коммунистами, не представляет себе будущее самоуправление без публичной (государственной) власти. Оно отождествляет самоуправление с анархией, то есть с отсутствием всякого управления, всякого порядка.

Объективности ради надо отметить, что в конце своей жизни о коммунистическом самоуправлении упомянул и Сталин. В «Экономических проблемах социализма в СССР» в русле марксизма он разъяснял экономистам Саниной и Венжеру: «Безусловно, что пока существует государство, передача в собственность государства является наиболее понятной первоначальной формой национализации. Но государство будет существовать не на веки-вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связи с этим отпадет вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрет, а общество останется. Следовательно, в качестве преемника общенародной собственности будет выступать уже не государство, которое отомрет, а само общество в лице его центрального, руководящего экономического органа» (Экономические проблемы социализма в СССР. С. 87-88).

Как видно из приведенного отрывка Сталин в своем произведении в качестве органа общественного самоуправления будущим коммунистическим обществом назвал общественно-экономический центр. Общественно-экономические центр – это уже не орган власти, а орган общественного самоуправления.

Но своего дальнейшего развития это сталинское положение, которое находилось в русле марксизма, в практике перехода Советского Союза от социализма к коммунизму не нашло.
Вопрос о самоуправлении остается открытым и по сей день. На этот счет существуют самые различные точки зрения. От подмены понятия самоуправления управлением чиновников в муниципалитетах, находящихся на содержании у государства, до отождествления самоуправления с полной анархией.

Однако марксистское учение предполагает, что коммунистическое общество будет управляться не через государственные, а через общественные органы самоуправления. Это означает, прежде всего, то, что не будет государственного, оплачиваемого аппарата чиновников-бюрократов.
Однако думается, что к марксизму ближе не сталинская идея вертикальной централизации, а коммунистическая горизонтальная координация деятельности системы коммун и кооперативов. Поэтому, исходя из марксистской концепции, на более высокой фазе коммунизма должно осуществляться коммунистическое скоординированное самоуправление, кибернетическое управление системой производственно-потребительских коммун и кооперативов с высокотехнологичными поселениями в виде, например, современных коттеджных поселков.

С ликвидацией общественного разделения труда, товарного производства и обмена, а с ним и отношений частной собственности, с отмиранием государственности, вполне естественно отомрет и профессиональный труд оплачиваемого чиновника.

Система органов власти в центре и на местах будет заменена системой выборных координирующих органов общественного самоуправления. В коммунистическом обществе на более высокой его фазе видимо будут сформированы общественные органы управления при широком участии представителей общества, на апробированных практикой принципах координации, выборности, коллегиальности, подотчетности, и подчинении меньшинства решениям, принятым большинством.

Основной формой принятия решений видимо станет референдум. Управление, как и любой другой труд, будет осуществляться в условиях действия закона перемены общественного труда. Управленческий труд не будет иметь никаких преимуществ по отношению к другим видам труда. Он будет подконтролен всему обществу, а люди, осуществляющие его, будут подвергаться постоянной ротации. Это тем более осуществимо в условиях всеобщей компьютеризации управленческих и других общественных сфер.
Постоянно действующие силовые структуры власти исчезнут. Общественный порядок будет поддерживаться общественными, а не государственными, органами на добровольной основе.

В условиях действия коммунистического принципа распределения «каждый по способностям, каждому по потребностям», при наличии всеобъемлющего общественного контроля будет полностью исключена возможность злоупотребления управленческим трудом. Удовлетворение чувства собственной значимости через приносимую обществу и людям пользу станет высшей наградой за любой, в том числе и за управленческий труд, высшей степенью морального удовлетворения. Материальные же человеческие потребности будут удовлетворяться сполна. Именно в этом суть понятия общественного самоуправления.

В связи с изложенным научно несостоятельно отождествлять самоуправление с демократией, то есть народовластием. Отождествление коммунистического самоуправления с «подлинной демократией» мы находим, например, в книге В.К. Дяченко «Социализм и самоуправление народа». В ней автор на протяжении всего своего исследования от первой до последней страницы говорит «о подлинном народовластии и адекватной ему экономической основе или иными словами, об общественном коммунистическом (социалистическом) самоуправлении» (Дяченко В.К. Социализм и самоуправление народа. М. 2001. С. 4). Подводя итоги своего исследования, он отмечает, что «во всех левых партиях, движениях и организациях, более того в некоторых центристских и даже буржуазных партиях, в государственных представительных и исполнительных органах управления на всех уровнях, в предпринимательских структурах имеются прогрессивные элементы, выступающие за развитие общественного самоуправления. Эти силы признаны добиваться изменения программных целей своих партий, движений, организаций, союзов и др. в направлении усиления их ориентации на развитие общественного самоуправления как народовластия» ( там же. С. 158). Возникает вопрос, что общего в этих утверждениях с марксизмом? Разве по Марксу и Энгельсу самоуправление есть народовластие (демократия)? Да ничего подобного! В своих исследованиях Маркс и Энгельс пришли к выводу, что научно не состоятелен сам термин «народовластие», так как публичная власть существует только в обществе, раздираемом классовыми противоречиями. Сущность государственной (публичной) власти в том и заключается, чтобы поддерживать господство одной части народа над другой с помощью организованного насилия. Поэтому отождествлять самоуправление с народовластием в бесклассовом обществе, значит искажать марксистские представления о коммунизме.
Как же в марксизме решаются национальные проблемы?
В своих ранних произведениях, в частности, в 1846 г. в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс, как уже отмечалось, пришли к выводу, что коммунизм может существовать только во всемирно-историческом смысле. Следовательно, на национальной почве коммунизм неосуществим. Отсюда необходимость одновременных коммунистических революций в развитых странах. Об этом пишет Энгельс также в «Принципах коммунизма» в 1847 г. Некоторые «знатоки» марксизма пытаются уверить читателей, что Маркс и Энгельс вывод о необходимости мировой революции сделали по молодости. Позже они от этих положений якобы отказались. Но это не так. Маркс и Энгельс от рассматриваемых выводов не отказывались никогда. Наоборот, они развивали их в своих более поздних произведениях. Вот, например, что писал Маркс в «Критике Готской программы» в 1875 году: «В противоположность "Коммунистическому манифесту" и всему предшествующему социализму, Лассаль подходил к рабочему движению с самой узкой национальной точки зрения. Ему в этом подражают,- и это после деятельности Интернационала!
Само собой разумеется, что рабочий класс, для того чтобы вообще быть в состоянии бороться, должен у себя дома организоваться как класс и что непосредственной ареной его борьбы является его же страна. Постольку его классовая борьба не по своему содержанию, а, как говорится в "Коммунистическом манифесте", "по форме" является национальной. Однако "рамки современного национального государства" - к примеру, Германской империи - сами в свою очередь находятся экономически "в рамках мирового рынка", политически - "в рамках системы государств". Любому купцу известно, что германская торговля есть в то же время и внешняя торговля, и величие г-на Бисмарка состоит как раз в проведении известного рода международной политики.
К чему же сводит германская рабочая партия свой интернационализм? К сознанию, что результатом ее стремлений будет "международное братство народов". Эта фраза, заимствованная у буржуазной Лиги мира и свободы, должна сойти за эквивалент международного братства рабочих классов разных стран в их совместной борьбе против господствующих классов и их правительств. Итак, о международных функциях германского рабочего класса - ни слова! И это все, что ему предлагают противопоставить своей собственной буржуазии, братски объединившейся уже против него с буржуазией всех других стран, и международной заговорщической политике г-на Бисмарка!

Поистине, интернационализм программы стоит еще бесконечно ниже, чем интернационализм партии свободной торговли. И та тоже утверждает, что результатом ее стремлений будет "международное братство народов". Но она и делает кое-что для того, чтобы сделать торговлю международной, и отнюдь не удовлетворяется сознанием того, что все народы у себя дома занимаются торговлей».
С глубоким прискорбием нужно констатировать, что интернационализм современных коммунистических партий находится все на том же уровне.
В 1847 г. в «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс записали: «В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой. Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой».
Согласно марксистской теории падут не только враждебные отношения наций между собой, но исчезнут и границы между государствами. Будет происходить слияние наций и народностей.
Вместе с решением социальных и национальных проблем, надо полагать, что тогда на первый план выйдут проблемы экологические. Основные силы общества будут брошены на сохранение окружающей среды, регулирование народонаселения планеты и освоение космического пространства.

http://communism21.org/abc/18


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс сен 13, 2020 8:40 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1025 от 14 сентября 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Про экономическую модель диктатуры пролетариата рассуждает Вадим Прохоров в беседе с Дмитрием Пучковым.




Вадим Прохоров про экономическую модель диктатуры пролетариата (часть 1)

Д.Ю. (Дмитрий Пучков) Я вас категорически приветствую. Сколько времени прошло.

Вадим Прохоров. Добрый день.

Д.Ю. Добрый. Что сегодня?

Вадим Прохоров. Мы продолжаем нашу обзорную политинформацию по теории научного коммунизма. В прошлый раз мы начали говорить про теорию диктатуры пролетариата, как составную часть научного коммунизма. И сегодня наш разговор будет посвящен экономической модели диктатуры пролетариата. Почему понимание этой модели диктатуры пролетариата очень актуально и нужно нашей современной любознательной молодежи в конкретных исторических условиях? Коммунисты должны вести свою пропаганду среди всех слоев общества. И у нас бизнесмены, предприниматели, это тоже достаточно социально активные. Пассионарная социальная группа. Соответственно коммунистам... Бизнесменам, поскольку их разум омрачен разного рода антисоветской пропагандой, им тоже очень важно объяснять и разъяснять, что на самом деле реставрация советской власти, реставрация СССР, реставрация данной экономической модели диктатуры пролетариата полностью соответствует их интересам. Как это ни странно.

Д.Ю. Как так?

Вадим Прохоров. Вот именно так. То есть, антисоветская пропаганда представляет дело таким образом, что дескать при советской власти никакого бизнеса не было. Это вранье.

Д.Ю. Это неправда. Да.

Вадим Прохоров. Это вранье, это неправда. Потому, что при советской власти бизнес был. И, как мы сейчас увидим, еще какой был бизнес. Нужно современным бизнесменам объяснять, что: ”В ваших интересах реставрация советской власти, реставрация СССР. Потому, что всем же понятно, что капитализм накрылся медным тазом. Вам, дорогие предприниматели, на этом празднике жизни ничего не светит. Потому, что короли госзаказа с вами не поделятся никакими объедками со своего барского стола”. А при советской власти бизнес был. Он конечно... Надо понимать, что этот термин, ”бизнес”, при советской власти надо понимать достаточно конкретно... Это не значит, что при советской власти можно было эксплуатировать наемный труд работников. Это не значит, что можно было получать 5 миллионов в день, а твои работники будут получать 20 тысяч в месяц. Конечно этого не было. Но бизнес был. Он существовал в форме промысловой кооперации. У нас сейчас некоторые современные коммунисты расковыряли этот вопрос, что был такой социальный институт как промысловая кооперация. Ленинская и сталинская экономическая модель диктатуры пролетариата включает в себя не только промысловую кооперацию, она включает в себя трестирование, синдицирование государственной промышленности. Поэтому работать в тресте и синдикате, это тоже была форма занятия бизнесом. Кроме того. Почему в современных условиях важно, чтобы наши современные коммунисты ведали эту экономическую модель диктатуры пролетариата? Потому, что она, во-первых, создает образ будущего. Капитализм накрылся медным тазом, все ищут какую-то экономическую модель. Весьма уважаемые люди, которые тяготеют в сторону коммунистического воззрения, коммунистической идеологии. На самом деле новое, это хорошо забытое старое. То есть, очень важно, чтобы у современных коммунистов. Был образ позитивного будущего. Это во-первых. Во-вторых, важно, чтобы они понимали эту экономическую модель диктатуры пролетариата. Чтобы они могли эффективно противостоять современным оппортунистам всех мастей, которые говорят в том духе: ”Не было никакого социализма при советской власти. Не было никакой диктатуры пролетариата”.

Д.Ю. Вообще ничего не было.

Вадим Прохоров. Да. ”Вообще ничего не было. Все было так плохо”. И так далее. Кроме того, есть такое неприятное современное явление, как солидаризм. Солидаристы занимают примерно такую позицию, что: ”Коммунизм плохо. Капитализм плохо. Мы пойдем неким средним, третьим путем”. На самом деле правда состоит в том, что идеальное сочетание и всего позитивного, и всего положительного от капитализма, и всего позитивного, и положительного от коммунизма, это и есть экономическая модель диктатуры пролетариата. Про которую мы сегодня будем говорить. Она является тем самым правильным солидаризмом. Но для этого солидаризма нужно обязательное условие – сама диктатура пролетариата. Вот когда она есть, все работает прекрасно. Когда ее нет, извините, все разваливается. А солидаристы как раз... По существу, что такое солидаристы? Они говорят, что есть какой-то третий путь. На самом деле это чистой воды неправда. Никакого третьего пути нет. Нет никакого правильного капитализма, капитализм есть только один. Ужасный, катастрофический. Потому, что капитализм, это проект мировой капиталистической закулисы по уничтожению человеческой цивилизации невоенными методами. Поэтому хорошего капитализма в принципе быть не может. А для того, чтобы противостоять солидаристам, объяснять, что: ”Ребята, все о чем вы мечтаете, оно уже было воплощено Лениным и Сталиным в этой экономической модели диктатуры пролетариата”. Именно Ленину и Сталину удалось взять и слепить такой пирог, когда все самое хорошее от капитализма и все самое хорошее от коммунизма было объединено.
Это давало возможность обществу развиваться. В том числе это утилизировало жизненную энергию, в том числе, и предпринимательского сообщества. Соответственно современным коммунистам не хватает знаний о том... В прошлый раз мы с вами на этом столе рассматривали толстенную книгу, где на 600 с лишним страницах по существу был отчет диктатуры пролетариата о первых 30 годах советской власти. Что сделано. Если спросить современных коммунистов: ”За счет каких механизмов, за счет каких институтов была достигнута такая фантастическая, невероятная эффективность? Как это все делалось?” У нас члены Центрального комитета партии, они что запирались в неком помещении, садились на корточки и начинали нараспев вслух читать манифест Маркса? То есть, не заклинаниями обеспечивалась успешность экономическая и социальная СССР. А были определенные институты, механизмы, инструменты. Современным коммунистам важно понимать как это все функционировало. Понимать из чего это все состояло. Чтобы не только противостоять современным разного рода оппортунистам, но и чтобы знать целиком и полностью свою силу. Основным источником информации об экономической модели диктатуры пролетариата являются труды выдающегося нашего экономиста Николая Хессина и выдающегося правоведа, академика Анатолия Венедиктова, которые мы сейчас подвергнем краткому рассмотрению. Если очень коротко, то что такое в двух словах формула экономической модели диктатуры пролетариата. Это упорядоченная стратификация общества на основе, с одной стороны, трестирования и синдицирования государственной промышленности.

Д.Ю. Что это такое?

Вадим Прохоров. Сейчас объясню. Это главное. В экономической модели диктатуры пролетариата это есть самое главное. И плюс кооперирование. К сожалению, современные одичавшие коммунисты, они совершенно не понимают этих вещей. Они не понимают. Они даже... У меня складывается такое впечатление, что они даже не знают о том, что эта экономическая модель диктатуры пролетариата вообще существовала. Если коротко ее описывать, она состояла в следующем. Вот есть в советской экономике сталинского и ленинского СССР четыре столпа. Первый столп, это сельское хозяйство, то есть, колхозы. Социалистическая собственность... Как разновидность социалистической собственности, колхозы. Фактически колхозы, это реинкарнация русской деревни, русской общины в новых исторических условиях. Второй столп, это промысловая кооперация. Промысловая кооперация. По существу это и есть форма ведения малого бизнеса, не только малого, а, как мы увидим, вполне среднего при советской власти. Следующий столп. У нас идет потребительская кооперация. Мы постараемся много времени не тратить потому, что много общеизвестной информации по этому вопросу. И собственно государственная промышленность. Она была организована послойно. У нас идет первый слой – собственно сами предприятия, которые не обладали правами юридического лица. Потом идет следующий слой – тресты, которые полностью господствуют над этими предприятиями. То есть, каждое отдельное государственное предприятие входит в какой-нибудь трест. А сверху трестов идут синдикаты дедушки Ленина. До 1929 года это были синдикаты. Потом это стали... Я бы их предложил называть парасиндикаты. То есть, сверхсиндикаты. И вся эта... Ленинский бутерброд. Первый уровень, второй уровень, третий уровень. Эта вся система, интегрированная по вертикали и по горизонтали. Если собрать все это вместе, это и есть экономическая модель диктатуры пролетариата.
В книжках и партийных документах той эпохи употребляется более узкий термин, так называемый, ”трех и четырехзвенная система управления государственными предприятиями”. Я все-таки полагаю, что это слишком узкая постановка вопроса. То есть, надо всю эту систему рассматривать в увязке с промысловой кооперацией. И с сельской кооперацией, колхозами. Все вместе. Потому, что все вместе, это социалистический уклад. Но он состоит из этих четырех столпов. С методической точки зрения правильно сказать так... Начнем с конца. Вся эта экономическая диктатура пролетариата была уничтожена одним ударом в один день. Конкретный день, это 10 мая 1957 года. Она была уничтожена вся полностью целиком. От нее вообще ничего не осталось. Так называемый закон Верховного совета от 10 мая 1957 года. Изданный на основе постановления Политбюро ЦК КПСС от 14 февраля 1957 года. Естественно, весь этот паскудный документ протаскивал ”кукурузный Иуда” и все его соответствующие подельники. Так сказать, подручные. Обращаю ваше внимание на то, что впервые в этом законе 1957 года, в постановлении пленума 14 февраля 1957 года, в качестве политического термина использован какой термин, Дмитрий Юрьевич? Перестройка. Не знают, что было две перестройки.

Д.Ю. Я, кстати, слово ”синдикат”, я только организацию под названием Торгсин. ”А ученый сукин сын цепь златую снес в Торгсин”. Торгсин, это был торговый синдикат, да?

Вадим Прохоров. Да. И сейчас мы с вами разберем то, что современные, с узким кругозором коммунисты малограмотные, к сожалению, не понимают какое чудо на самом деле построили наши предки. То есть, получается, что у нас была на одна перестройка. У нас было две перестройки, Дмитрий Юрьевич. Точно также, как у нас было два Советских Союза. Правильный и неправильный.

Д.Ю. Но оттуда помнят только, так называемую, оттепель.

Вадим Прохоров. Да, оттуда помнят оттепель. Значит коротко. Основными источниками информации у нас являются следующие. Николай Хессин. Николай Владимирович Хессин. Годы жизни: 1922 – 1991. Родился в Красноярске. Окончил экономический факультет МГУ. С 1942 года на фронте младшим офицером. Два боевых ордена Красной Звезды.

Д.Ю. Мое почтение.

Вадим Прохоров. Да. В 1945 году за боевые заслуги... Это не орден, это медаль. Еще ряд орденов мирной эпохи. Он защитил кандидатскую диссертацию в 1952 году. И в 1966 году он стал доктором экономических наук. С 1951 по... Простите. С 1952 по 1991 год он был преподавателем в МГУ на кафедре Политической экономии Экономического факультета. Выдающаяся фигура. В списке на сайте Московского университета... В списке его научных трудов написано 4 книжки. На самом деле он написал 5 книжек. Они все не очень толстые. Но самое главное его сочинение, которое полностью разоблачает ”кукурузного Иуду” и всех его приспешников, которая полностью разоблачает ту экономическую диверсию, которая была совершена в 1957 году... Это его знаменитая работа, она так и называется ”Закон стоимости”... Извините. ”В. И. Ленин о сущности и основных признаках товарного производства”. Это издательство МГУ, Экономический факультет, 1968 год.

Д.Ю. С вашего позволения.

Вадим Прохоров. Да. Я распечатывал цитаты. Книжка, к сожалению, издавалась ничтожным тиражом. У меня ее нет в бумажном виде. Но это совершенно выдающееся сочинение. Причем на сайте МГУ, как я уже сказал, его нет в списке его работ. Странным образом. Николая Хессина. По существу именно в этом сочинении раскрыта суть бытия экономической модели диктатуры пролетариата. Именно так. Более того, это сочинение настолько выдающееся, несмотря на то, что всего лишь 196 страниц. Возьмем на себя смелость утверждать, что если кто-то из современных коммунистов даже прочитал ”Капитал” Маркса, даже законспектировал ”Капитал”, но если он не читал этот вот трактат Николая Хессина 1968 года, то на самом деле он зря потратил время. Потому, что в современных условиях Николай Хессин обобщил всю возню вокруг... После того как ошельмовали Сталина, соответственно, вокруг ”кукурузного Иуды” сложилась целая веселая компания, так называемых, рыночников, которые начали изнутри оппортунистические, вредные эти мысли там... И Николай Хессин по существу вывел их всех на чистую воду в этом фундаментальном труде, показав, что как бы... Сейчас будем по ходу нашего рассказа постоянно к нему обращаться. Он по существу раскрыл, в чем состоит вообще главная суть, когда мы начинаем строить коммунизм или социализм. Вот капитализм, вот коммунизм. Это противоположности. Соответственно, социализм, это некая промежуточная фаза между этими двумя противоположностями. Соответственно когда... В основе рыночного и товарного производства лежит феномен, так называемой, экономической обособленности первичных товаропроизводителей. Соответственно, когда мы начинаем строить коммунизм, мы должны обязательно действовать... Но первое время мы будем использовать какие-то элементы капитализма и так далее, и тому подобное. Но мы должны не терять из виду главную цель, что мы движемся из товарного производства в нетоварное, из рыночного в нерыночное. Это принципиальный момент. Никогда не надо терять... Как компас. Ориентир. И поэтому все эти моменты Николай Хессин разоблачил. В последней главе своего бессмертного труда она даже поиздевался над всей этой шайкой. Там была веселая компания во главе с экономистом Островитяновым и так далее. Которые весело и легко переобулись после гибели Сталина и начали всякие такие вещи.
Второй важнейший источник информации об экономической модели диктатуры пролетариата, это Венедиктов Анатолий Васильевич. Знаменитый наш правовед и академик. Кстати, из Ленинграда. Санкт-Петербурга. Годы жизни его: 1887-1959. Родился в окрестностях Уфы в семье земского врача. В возрасте 18 лет, в 1905 году, стал членом коммунистической партии. То есть, партии большевиков тогда. Активно участвовал в революционных событиях революции 1905 года в Поволжье и в Башкирии. Потому переехал учиться в Ленинград, в Санкт-Петербург. Окончил Политехнический институт. Одновременно был членом нелегальной организации большевиков в Политехническом институте. Одновременно поступил на юридический факультет университета. Окончил по специальности экономист Политехнический институт. В 1912 защитил магистерскую диссертацию по юридическим вопросам. Вообще и в Политехническом институте, там тоже была... Учебный план предполагал довольно серьезное изучение юридических вопросов. Его конек, это было корпоративное право. На сайте Московского университета, по странному совпадению, точно также, как у Николая Хессина, отсутствует самая главная и самая выдающаяся работа академика Венедиктова. Эта его работа называется ”Организация государственной промышленности в СССР”. Все о том, как на самом деле была организовано ленинское, сталинское экономическое чудо. Извините, не закончил. В 1912... С 1912 по 1914 год он выезжает в командировку в Европу, где проходит стажировку в университетах следующих городов: Берлин, Гейдельберг, Мюнхен, Лозанна. То есть, такой широкий охват. Как только начинается война, он естественно возвращается в Россию. В России он работает по юридической части. Занимается преподавательской деятельностью. Он является консультантом государственного банка, министерства финансов, министерства промышленности. То есть, фактически он, что называется... Перед ним были открыты все самые высшие кабинеты и коридоры всех высших чиновников Российской империи. Это маленький штрих почему у большевиков все было схвачено в информационном плане. Они прекрасно знали реальное положение дел в стране.
С 1921 года он уже преподает в Ленинграде. В 1944 году, как только заканчивается Ленинградская блокада. Он участвует в воссоздании юридического факультета Ленинградского университета имени Андрея Жданова, организатора героической обороны Ленинграда. Соответственно, главный его труд... У него очень много трудов, больше 250. Когда праздновали в 1987 году на юридическом факультете столетие со дня его рождения, констатировали, что до сих пор не известен полный перечень всех работ, книг, которые он написал. Его главные труды, это ”Государственная социалистическая собственность”, это 1948 год, в одном томе 850 страниц, более 1000 ссылок на нормативные акты и труды других.

Д.Ю. Серьезный подход.

Вадим Прохоров. За этот труд он получил Сталинскую премию, по-моему, первой степени. В 1949 году. И соответственно его серьезный труд ”Организация государственной промышленности в СССР”. Это два тома по 850-870 страниц в каждом томе. В каждом томе более 1000 ссылок на нормативные акты, статьи и труды других ученых. Получается так, 850 на три, это почти 2 с половиной тысячи страниц, более 3 тысяч ссылок. Вот это собственно и есть основной труд, где расписано что такое экономическая модель диктатуры пролетариата. Как говорится, оцените степень его фундаментальности. Причем труд не закончен до конца. Я думаю, что найдется историк, который познакомится с архивом академика Венедиктова. Он стал академиком за год до смерти, умер в 1959 году в Ленинграде. Его двухтомный труд ”Организация государственной промышленности в СССР”, он, к сожалению, так и не был закончен. Он остановился на 1934 году. Вошло все с 1917 по 1934 год включительно. Но с учетом его труда ”Государственная социалистическая собственность”, это 1948 год, фактически он дает срез того, что происходило в нашей экономике и как она организовывалась вплоть до 1948 года включительно. Значит, что такое... Какие трудности у нас возникают при рассмотрении экономической модели диктатуры пролетариата? Первая трудность, это трудность с названием. Дело все в том, что... В той таблице противоположностей коммунизма и капитализма, которая является иллюстративным материалом нашей политинформации, я указал термин ”сталинская рыночная многоукладная экономика”. Почему? Потому, что когда беседуешь с бизнесменами, по личному опыту знаю, они врубаются с полоборота, о чем идет речь. Прекрасно понимают, что речь идет о промысловой кооперации, сочетании кооперации промысловой и потребительской. Они прекрасно понимают, что мы в этом термине не выходим за рамки социалистической собственности, социалистического уклада. Но с другой стороны этот термин с точки зрения теории научного коммунизма классической... Если бы его услышал Сталин, он бы достал трубку изо рта и спросил: ”Ты совсем охренел?” Этот термин не совсем соответствует классической форме. Поэтому я предложил такой... Такое название: Пара или метарыночная субмногоукладная парарыночная экономика. Почему? Потому, что, как мы говорили, все моменты, связанные с социалистическим укладом, они подчиняются диалектике промежуточной. У нас есть противоположность коммунизм, то есть, капитализм. Вот у нас есть противоположность коммунизм. Соответственно все элементы, которые мы используем, они будут носить промежуточный характер. То есть, деньги при социализме, это не совсем то же самое, что деньги при капитализме. Понимаете?

Д.Ю. Да.

Вадим Прохоров. Более того. Даже деньги социалистические 1924 года и 1931 года, это тоже совершенно разные деньги. Поэтому есть проблема именно в этом названии. Почему? Потому, что мы должны, во-первых, сказать, что она не рыночная, а парарыночная. То есть, поскольку социалистическое общество начинает переживать, изживать этот весь рынок из себя. Это первое. А второе... Соответственно у нас получается так, у нас уклад один и тот же. Это уклад социалистический. И у нас есть форма социалистической собственности: колхозная, кооперативная, государственная. Но это все социалистическая собственность. То есть, мы не выходим за рамки социалистического уклада. Внутри этого социалистического уклада возникает такая множественность моментов. Поэтому получается так, что надо называть это субмногоукладной экономикой. То есть, множественность подчиненных укладов внутри социалистического уклада. В общем, термин неблагозвучный. Поэтому, наверное, либо надо использовать термин ”сталинская рыночная многоукладная экономика”, либо использовать такое корявое сочетание, что ”парарыночная субмногоукладная экономика”. Следующая проблема в названии состоит в том, что надо понимать, то, что мы... Феномен, который мы называем экономическая модель диктатуры пролетариата, это то же самое, что ленинское, сталинское экономическое чудо. То есть, именно благодаря этому механизму, мы достигли тех совершенно фантастических моментов и результатов именно пока был жив Сталин. До 1957 года, пока не началась вся эта диверсия с уничтожением СССР. Следующая теоретическая трудность в осмыслении. Как я уже сказал, что современные коммунисты, они к сожалению по большей части учат логику по Гегелю. Как мы уже говорили раньше, у Гегеля в его логической системе, в научной системе логики, есть огромная дырища. То есть, там отсутствует диалектика рассекающего сказывания видовых различий. Отсутствует диалектика промежуточного. И отсутствует диалектика смещения онтологического баланса между присущностью и причастностью. Это делает саму систему плоской.
Во-вторых, не в состоянии описать многих моментов. А когда мы читаем труды Сталина, мы прекрасно понимаем, что человек владеет диалектикой, диалектикой промежуточного, совершенно свободно. То есть, он понимает, да, мы используем какие-то элементы рыночных отношений, но это не есть рыночные отношения в строго капиталистическом плане. Мы в прошлый раз цитировали, Ленин говорил, что капитализм при диктатуре пролетариата и капитализм при диктатуре буржуазии, это совершенно два... Разные капитализмы. Соответственно, поскольку сегодняшняя малограмотная, малоопытная коммунистическая молодежь не знакома с этой диалектикой промежуточных состояний, соответственно у нее будет возникать определенная трудность в осмыслении этой модели. Потому, что она как раз и есть такое промежуточное... Это сочетание обеих противоположностей. То есть экономическая модель диктатуры пролетариата, она содержит в себе и коммунистические черты. И она в себя вбирает все самое лучшее из капитализма. Благодаря этому возникает феномен успешности. Ну, и еще один важный момент, который нужно понимать. Что вроде бы 2 с половиной тысячи страниц трудов академика Венедиктова... Вроде бы, как бы, много. Но на самом деле конечно... Вот кажется Елена Прудникова предложила образ на платоновский манер. Я к сожалению более умного образа придумать не могу. Капитализм - это шикарный, роскошный, блестящий, потрясающий гоночный автомобиль. А социализм, особенно сталинский и ленинский, это огромный 200-километровый межгалактический космический корабль. У них такое соотношение.

Д.Ю. Плохо собранный. Но...

Вадим Прохоров. А вот насчет плохо собранного, тут позвольте поспорить. На самом деле он был собран...

Д.Ю. Это не я сказал.

Вадим Прохоров. Он был собран с удивительным совершенством. Надеюсь, мы сегодня успеем это рассмотреть. И получается, допустим, есть у нас сайт istmat.org. Если вы туда заходите, там порядка 16 тысяч документов. 26 тысяч документов PDF. Поскольку меня интересует тема, связанная с трестированием и синдицированием, это главная пружина экономической модели диктатуры пролетариата. Я оттуда накачал файлов в формате Word и PDF 49 гигабайтов. Гигабайтов. Это не видео. Это не какие-то там картинки, видеофильмы. Если ввести в поисковое окошко слово ”трест”, там из 16 тысяч документов тысяча шестьсот документов, где слово ”трест” упомянуто либо в заголовке, либо непосредственно в самом тексте. Это не считая особой папки Сталина. То есть, там особая папка Сталина в формате PDF, то есть, там не сканируются слова. Соответственно, у меня почти вся особая папка Сталина скопирована. Это несколько чемоданов с документами. Или ящиков. И там слово ”трест” идет чуть ли не через каждое слово. Но самым главным у нас источником... Ну, не самым главным конечно, а исходным источником информации о сталинском, ленинском экономическом чуде является, как ни странно, такой редкий и довольно забытый документ как техническая энциклопедия СССР, Большая техническая энциклопедия СССР. 1934 год издания. Там том 23, статья 910. И том 21, столбец 460-565. Это две статьи экономиста Н. Рабиновича. К сожалению я не нашел никаких более подробных биографических сведений. И вот, что он пишет: ”Тресты представляют основную форму организации нашей советской промышленности. (Смотрите ”Социалистическая промышленность”)”.
Иными словами в этой статье идет сначала описание, что такое тресты, синдикаты капиталистические. Потом идет такой обзор и дается ссылка на литературу. Настоятельно рекомендую. Этот же самый экономист Рабинович написал в этой энциклопедии статью ”Социалистическая промышленность”. Она занимает почти 100 столбцов. Это пополам. Потому, что 2 столбца на страницу. 50 страниц. Вообще вы знаете, так научные работы сейчас уже не пишут. Там он берет и от самого зачатия человеческой цивилизации он начинает рассматривать, что такое промышленность, как она создавалась. И подводит к самому главному: откуда родилась экономическая модель диктатуры пролетариата. Вот он расписывает как развивался капитализм. И вот он подходит к самому главному пункту. На определенном этапе развития капитализма, производственных сил, создаются монополии. А что такое монополии? То есть, условно там синдикаты, в примитивной форме картели. Он дает табличку, как происходило синдицирование германской, американской промышленности. У нас 1883 год, это первый антисиндикатский закон в США. 1890, это запрет трестов, так называемый закон Шермана. То есть, капитализм развивается, развивается, развивается и на определенной своей... На определенном этапе он приходит в фазу, когда он начинает пожирать свою основу, пожирать товарное производство.

Д.Ю. Зачем?

Вадим Прохоров. Это происходит объективно. Капиталисты жрут друг друга. Рано или поздно остается только один или совсем мало. И вот эти одни сбиваются сначала в синдикат, потом сбиваются...

Д.Ю. И там жрут друг друга.

Вадим Прохоров. Там продолжают жрать друг друга. А что у нас происходило с Лениным. Ленин написал трактат ”Империализм, как высшая стадия капитализма”. Он все это изучил. И получается следующее. Если мы захватили... Большевики. Если мы захватили власть, если создали диктатуру пролетариата, первой логичное действие... Что такое монополии при капитализме? Это обычный конкурентный капитализм и монополистический на него, как бы, вторым слоем. То есть, монополии капиталистические они не отменяют существования первичной конкуренции. Не все попадают под монополии. И более того, монополии сами начинают жрать друг друга. Это пункт, на котором споткнулся Карл Каутский, который по молодости был вполне себе хорошим коммунистом. Ленин им даже восхищался. А потом он выступил с завиральной идеей: ”Ничего не надо делать. Империализм будет развиваться и тихо вползет в коммунизм. Совершенно незаметно, без всякой диктатуры пролетариата”. Это конечно чушь собачья. Что сделал дедушка Ленина? Он это все уловил, намотал на ус. А дальше он сделал гениальную вещь. Собственно экономист Н. Рабинович в этой технической энциклопедии в статье ”Социалистическая промышленность”, он как бы эту гениальную вещь и разжевывает. Смысл того, что делали большевики, что делал дедушка Ленина. Дмитрий Юрьевич, это просто гениально. То, что сделал Ленин, это шедевр. Смотрите. Мы большевики, мы взяли власть. Ситуация печальная. На наших глазах нашу Родину-мать грабят 14 иностранных государств. Эти белогвардейцы прислуживают им в качестве бесплатных боевых холопов. Картина довольно печальная. Нам нужно сделать так, как в шашках, за два хода...

Д.Ю. В дамки.

Вадим Прохоров. Совершенно точно. Мы должны поставить себя на один организационный уровень. И дальше Ленин провозглашает два гениальных лозунга: ”Трестирование и синдицирование”. Но не просто трестирование, а Ленин выдвигает... И это было сделано на практике. Чтобы трестирование государственных предприятий было поголовным. То есть, тот самый недостаток, та ступенька, тот барьер, через который капиталисты не могут перешагнуть. Они не могут сами над собой поставить... Себе на шею повесить диктатуру пролетариата. Понимаете? А только диктатура пролетариата может скомандовать: ”Упали, отжались. Срочно все в трест. Чтобы никто из треста не высовывался”. Первая идея, это трестирование и синдицирование. Провозглашается Лениным. А потом совершается совершенно гениальный ход. По классической теории буржуазных трестов и синдикатов. Синдикаты первого уровня, синдикаты второго уровня, это уже ближе к концернам. А трест, это вообще вершина. Трест... Предприятия, входящие в трест, полностью утрачивают свою самостоятельность. Полностью. Они превращаются по существу в филиалы большого единого предприятия. Концерны, пулы... Сначала делится это, потом значит уже синдикаты. Это распределение рынка, некие обязательства по контролю над рынком. Это есть в общеизвестной литературе. Наши слушатели могут эти моменты уточнить. Наша задача, не отвлекаясь на какие-то мелочи...

Д.Ю. У меня мелочный вопрос. Слово ”трест” и слово ”синдикат”...

Вадим Прохоров. То есть, это доверенные лица, которые отдают свои акции. Тут так и написано...

Д.Ю. И ”синдикат”. Это же западные слова. Придумали где-то там.

Вадим Прохоров. Это придумали американцы. Но мы это использовали лучше их. Они нам страшно завидовали, не могли это скопировать. Мы потом дальше будем рассматривать. Что сделал второе дедушка Ленин гениальное? Ни один западный буржуй не выжрет такое количество водки, чтобы придумать вещь, которую придумал Ленин. Ленин повелел засунуть тресты под синдикаты. На юридическом языке это примерно то же самое, как если бы мы с вами под этот стол запихали слона. Еще и розового. То есть, совершенно парадоксальный... Абсолютно, ну... Непредсказуемый поступок. Не зря на том сакральном портрете Ленина рука была в кармане. Угроза, способность к непредсказуемым действиям. То есть, что у нас получается? Тресты... Все низовые предприятия, они должны входить в состав какого-нибудь треста. Над трестом стоит синдикат. Причем предприятия не обладают правами юридического лица. Юридическим лицом является только трест. А тресты входят в синдикат. Отношение у синдиката к членам синдиката уже как бы более вольные, более свободные. И за счет этого возникла интересная ситуация. Чтобы создать идеальную экономическую модель, нужно найти оптимальное сочетание жесткости и мягкости. Нужно, чтобы была жесткая система, всех держала на коротком поводке. Вместе с тем нужно в эту систему подпустить некую долю свободы. Чтобы народ немножечко оживленно роился.
Именно Ленин как раз и сделал этот, что называется, финт. Когда фактически... К чему приводит подобное построение, подобная комбинация? Возникает своего рода кумулятивный эффект. Эффект, когда все эти четыре компонента экономической модели диктатуры пролетариата, они начинают усиливать друг друга. А вот здесь... При этом все они построены примерно по трехслойному принципу. То есть, снизу идет первый слой. Это, так называемая, земля. На языке оперов. Земля. Где людишки копошатся, трубы дымят, станки крутятся. Там и так далее. Земля не обладает правами юридического лица. Потом идет следующий уровень. Уровень трестов. Которые, соответственно, полностью командуют ими. И, соответственно, дальше уровня возникает уровень синдикатов. Значит вот... И подобная вот модель... Значит, конечная суть бытия. То есть, ради чего вообще все это делалось советской властью, прежде всего Лениным и Сталиным? Вот суть бытия экономической модели диктатуры пролетариата раскрывает Николай Хессин в своем гениальном трактате 1968 года. То есть, с чего начинает Хессин разъяснять суть. Существует экономический закон пропорциональности. Это главный экономический закон, который является общим и для капитализма, и для коммунизма. Как ни странно. Причем Николай Хессин отстаивает такую... Он развенчивая всю эту шайку ”кукурузного Иуды”, он тщательно подчеркивает, что вот это и есть то, о чем написан ”Капитал” Карла Маркса. Вот я уверен, что многие люди, которые прочитали ”Капитал” Маркса, даже законспектировали... Я не уверен, что увидели в ”Капитале” Маркса то, о чем напоминает Николай Хессиню. Что вообще-то между капитализмом и коммунизмом есть нечто общее. А что общее? Это закон пропорциональности.

То есть, грубо говоря, все, что мы потребляем, оно потребляется нами в определенной пропорции. Мы не наталкиваем лимон орудийным шомполом в чашку. Мы кладем некое количество чая, лимона, сахара. То есть, мы потребляем ткань, мы потребляем металл, мы потребляем стекло, еще какие-то вещи. Тоже в определенной пропорции. Соответственно если мы потребляем вещи в определенной пропорции, мы их в определенной пропорции также еще и производим. И соответственно Николай Хессин разжевывает, что: ”Господа, напоминаю вам о том, что у нас есть закон пропорциональности, а у него есть два противоположных проявления закона пропорциональности”. Это высший экономический закон. Он действует как необходимость. Мы не можем жрать 24 часа в сутки. Понимаете? Мы не можем в день выпивать 20 литров пива, мы просто умрем. И дальше Николай Хессин строит, ни больше, ни меньше, собственно... Вот у нас верхний носитель противоположности, вот его два противоположных проявления. То есть, противоположности соответствуют... Соотносятся друг с другом как полнота и обладание верхнего носителя противоположности, как учит нас Платон. А вот когда читаешь фрагмент Николая Хессина, тут четко понимаешь, мужик логику диалектическую изучал точно не по Гегелю. Вот. И соответственно у нас подчиненные законы. Первый экономический закон, это закон стоимости. Который регулирует не только производство, но и... Не только обращение, но и в первую очередь производство. И второй, противоположный ему экономический закон, это закон планомерного и пропорционального развития. То есть, как главный экономический закон коммунизма.
Соответственно, если мы строим коммунистическое общество, мы должны двигаться из этой точки вот в эту. Мы должны покидать рыночные отношения. Наши отношения должны переставать постепенно все сильнее и сильнее быть товарными. И мы должны приходить вот туда, собственно к коммунистическому распределению. А дальше Николай Хессин задается вопросом: ”А собственно какой самый главный фактор?” Потому, что на самом деле у нас оказывается классики марксизма дали аж 7 разных определений товара, рынка, рыночного товарного производства. Соответственно 7 признаков раскрываются каждый в своем определении. Хессин задается вопросом: ”Какой из этих признаков является самым главным?” Логика рассуждений Хессина и логика рассуждений академика Венедиктова, они полностью скорреспондированы друг с другом. Потому, что Венедиктов, когда он раскрывает понятие социалистической собственности, он задается вопросом: “Какой у нас самый главный признак собственности?” Который является общим для всех общественных укладов. Для рабовладельческого, капиталистического, коммунистического. И Хессин рассуждает таким же образом. Что у нас есть родовое понятие, одно из них самое главное. А все остальные формируются за счет рассекающего сказывания видовых различий. Про которых у Гегеля ничего не написано. Вот ведь. И анализируя всю эту систему, Николай Хессин попадает в точку, в десятку. “Дорогие ребята, самый главный признак и самая главная основа товарного производства, это экономическая обособленность товаропроизводителей первичных на основе общественного разделения труда”. Вот как только есть...

Д.Ю. Глубоко берет.

Вадим Прохоров. Да. У нас само по себе общественное разделение труда, без обособленности первичных товаропроизводителей, это еще не рынок, не товарное хозяйство. Наша задача, когда мы строим коммунизм... Наша задача уничтожить товарное хозяйство, заменить его прямым продуктораспределением. У нас четкий вектор движения. Значит, просто обособленность товаропроизводителей без общественного разделения труда, это совсем в давние времена, тоже не дает нам товарного хозяйства. Товарное хозяйство возникает тогда, когда у нас на основу общественного разделения труда накладывается обособленность первичных товаропроизводителей. Как только эта смычка произошла, дальше паровоз поехал в сторону капитализма неизбежно. Это товарное обращение. Подобно тому, как... Когда возникает капитализм в своей развитой окончательной форме? Когда у нас есть рыночное производство товаров? Нет. Когда к рыночному товарному производству добавляется феномен рабочая сила как товар. То есть, когда товаром становится рабочая сила, способность к труду. Тогда точно возник капитализм. Также и здесь. И поэтому что сделал Ленин? Экономическую модель диктатуры пролетариата лепил именно Ленин. Потому, что Ленин юрист. Это важный момент. Потому, что у нас много появилось умников, которые пытаются вбить клин между Лениным и Сталиным. Что, дескать, он красный император, что он якобы убил и съел ленинскую гвардию. И прочие тому подобные пошлости. Хотя мы в прошлый раз подробно говорили, вся ленинская гвардия лежит в братских могилах 1941 и 1942 года. Они собственно там все и остались. Что сделал Ленин? Он как раз создал экономическую модель, понимая все эти юридические тонкости. Он создал экономическую модель, которая, в конечном счете, снимала экономическую обособленность первичных товаропроизводителей. То есть... Значит... Что такое у нас, допустим, низовое предприятие? Оно работает только исключительно по заказу треста. Оно, во-первых, не обладает никакой экономической обособленностью. То есть, первичным товаровладельцем является именно трест. И оно выполняет заказ. И здесь важная модель. Это тоже гениальная ленинская находка. Это то, что было сделано. Трестирование, синдицирование и вот эта придумка. Она сразу была сделана при жизни Ленина. А дальше Сталин только совершенствовал эту модель. Чтобы объяснить эту гениальную ленинскую придумку, воспользуюсь современным словом. Есть у нас в современном нашем жаргоне предпринимательском такое слово ”процессинг”. Известно вам такое слово?

Д.Ю. Слово – да. Что обозначает – нет.

Вадим Прохоров. Это, грубо говоря... Допустим, поставляю нефть на нефтеперегонный завод за какую-то денежку. Завод занят процессингом. То есть, мое сырье, мой товар, плачу только за услугу. Это как портному принести ткань: ”Из моей ткани сшей костюм”. Вот. То есть, в чем значит смысл этого процессинга? Этот процессинг тоже является подрывом и ликвидацией товарного производства. Хессин это в свое трактате особо отмечает, что рыночное, товарное производство, это производство на неизвестный рынок. Если это производство по заказу потребителя. То есть, потребитель пришел: ”Сделай мне вот это. Из такого-то сырья. Примерно за такие-то деньги”. Это уже не товарное производство. И Ленин это отмечал в своих работах.

Д.Ю. А почему?

Вадим Прохоров. А потому, что нет феномена неизвестности. То есть, тот, кто делает товар, он делает не для неизвестного рынка. Конкретно заказчику. Из его сырья, из не его сырья. Неважно. Николай Хессин особо это отмечает. Логика рассуждений примерно следующим образом выглядит. Вот как пишет... Сначала возникает общественное разделение труда. То есть, Николай Хессин прямо так и озаглавливает самую важную главу своей работы. ”Обособление производителей на базе общественного разделения труда – это общая основа и сущность товарного производства”. То есть, сначала идет общественное разделение труда, потом идет обособление товаропроизводителей. Обособление товаропроизводителей автоматически порождает частный труд. Частный труд порождает товарный обмен. А товарный обмен плюс частный труд, это возникает частная собственность. Но товарный обмен, он всегда следующим образом возникает. Он ориентирован на неизвестный рынок. Когда производитель делает какой-то товар, он не знает нужен этот товар, не нужен. Постоянно рискует. То есть, главная пружина товарного производства, это экономическая обособленность первичных товаропроизводителей. Что делает Ленин? Он вводит трестирование, синдицирование, которое снимает обособленность первичных товаропроизводителей. Фактически отношение треста и, значит, подведомственных подчиненных предприятий являются по сути отношениями процессинга. То есть, трест обязан предоставить предприятию сырье, выдать ему соответствующий заказ, забрать обратно все сырье себе. Право владения собственности на товар возникает непосредственно у треста. Это принципиально важный момент, который фактически позволяет как бы говорить о том, что у нас фактически элементы коммунизма... У нас реального коммунизма в 1920-е, в 1930-е, 1940-е, 1950-е годы было намного больше, чем мы себе представляем. Соответственно логика рассуждения. И очень важно понимать, что логика рассуждения и Николая Хессина, и академика Венедиктова, она конечно совершенно такая... Они четко понимают, что наука устроена иерархическим образом. Чего, к сожалению, многие, кто изучают диалектическую логику по Гегелю, они не понимают. То есть, что есть какие-то высшие принципы. Они дальше начинают конкретизироваться, развертываться, развертываться и так далее.
Значит, а... Ну, и соответственно давайте сейчас отвлечемся на... Прежде, чем мы сделаем краткий исторический экскурс как развивалась и строилась эта экономическая модель диктатуры пролетариата. Все-таки давайте пару моментов. Поговорим по поводу нашей промысловой кооперации. Чтобы уже этот вопрос отложить в сторону. В чем состоит главная миссия промысловой кооперации? В основе плана промысловой кооперации лежит ленинский кооперативный план. Это статьи Ленина о кооперации. Первая статья посвящена промысловой кооперации. Ой, потребительской кооперации. А вторая статья Ленина посвящена промысловой кооперации. Где он говорит, что для нас промысловая кооперация в наших конкретных вот этих вот исторических условиях это тоже уже элемент социализма и элемент коммунизма. Очень важный момент. Я специально взял распечатку. Что такое вообще промысловая кооперация? Это социальный институт, который уходит корнями в глубокую древность. Я специально взял два дореволюционных источника. Это у нас статья ”Артели” из энциклопедии братьев Гранат 1914 год. Вторая брошюра, это 1916-1917 год, это лекции историка и этнографа Слобожанинова. Под называнием ”Народоправство и трудовое начало в исторических формах трудовых артелей”. Книжка недорогая, она есть во всех современных магазинах. Широко представлена. Это цикл лекций, которые он прочитал в 1916 и 1917 году перед Ассоциацией защиты прав женщин. Она хорошо разжевывает, что такое вообще промысловая кооперация и откуда она взялась. Советская власть эту промысловую кооперацию не выдумала. В статье по промысловой кооперации энциклопедии братьев Гранат специально отмечается следующий момент, что корни и истоки промысловой кооперации, то есть, артельный дух, артельное начало, оно уходит своими корнями в незапамятную древность. В дохристианскую эпоху.
Царский режим вполне резонно воспринимал промысловую кооперацию... Артели, ватаги, этот артельный дух как вполне реальную себе угрозу. И пытался ее, насколько возможно, отрегулировать. У нас был принят Цеховой устав 1799 года. Рассматриваются его основные положения. Также было Положение о трудовых артелях 1902 года, утвержденное правительствующим Сенатом. И у нас был в Торговом кодексе Российской империи... В Торговом уставе, так называемая глава, посвященная биржевым артелям. Все эти артели строились естественно на принципах круговой поруки, солидарной ответственности, недопустимости эксплуатации чужого наемного труда. По существу царский режим постарался... Зачем принимались все эти законы по промысловой кооперации, по артелям? Потому, что царский режим старался накинуть на шею артелям долговую удавку. Все эти законы посвящены тому, что если купцу что-то не понравится, что если артель откажется выполнять какую-то работу, чтобы перед купцом или промышленником несла солидарную ответственность вся артель в целом. Чтобы можно было возложить личную денежную ответственность на всех членов артели. Смысл был именно такой.

Важно отметить, что у нас, допустим, оборот биржевых товаров полностью подчинялся, был под контролем артелей. Все, что было связано с логистикой, с перевозкой руды, угля, хлопка, хлеба, пшеницы и так далее. Всем этим занимались артели. Тут приводится пример про артель биндюжников. Они полностью контролировали такелажные работы и оборот биржевых товаров по всему Черноморскому побережью. Почему эти два источника информации по артелям я выделил. Почему на них хотел бы обратить внимание. У них есть одно сходство. И в статье по артелям в энциклопедии братьев Гранат, и в цикле лекций, конспект лекций... Это весна, осень 1916, весна 1917 года. Везде отмечается как очень важный момент... Как несовместимость артелей и капитализма. Вот, что пишет Слобожанинов: ”С отменой крепостного права явилась надежда на возрождение артелей. Но ее уже поджидал новый ужасный враг – капитализм. Если сопоставить его с артельным хозяйством, мы будем иметь картину двух противоположных полюсов. Двух противоположных укладов”. И аналогичная мысль рассматривается еще в статье в энциклопедии Гранат. То есть, артельный дух, артельность, она несовместима с капитализмом. Это очень важный момент. Почему? Почему это важно понимать? Потому, что многие современные коммунисты утратили понимание откуда вообще взялась советская власть. Просто этого не понимают. То есть, артельный дух, дух товарищества. Кстати, откуда пошло слово ”товарищ”. Дух товарищества. Дух товарищества, артельный дух, дух взаимопомощи. Это как раз и есть советский дух.
Что такое совет? Это орган управления артели. Как мы специально акцентировали внимание, Великую Октябрьскую социалистическую революцию делала людская масса наших предков насквозь, до мозга костей пропитанная древним дохристианским мировоззрением русского народа. Здесь мы можем поставить запятую и сказать, что точно также эта же людская масса была насквозь пропитана советским духом. То есть, духом артели, товарищества, взаимовыручки: ”Мы товарищи, мы артель”. Собственно откуда взялась советская власть. Советская власть не то, что откуда-то снаружи пришла. Потому, что в сердце русского народа всегда сидел этот артельный дух. Поэтому советскость на самом деле не отделима от русскости. Вот почему антисоветизм, это есть высшая, самая гнусная форма русофобии. То есть, вот почему для русского народа 100 лет назад... Он воспринял советскую власть как свою родную до мозга костей, в доску свою.

Д.Ю. Собственно она таковой и была.

Вадим Прохоров. Совершенно верно. Именно так и было. Очень важна, эта книжка Слобожанинова. Почему? Потому, что вот читаешь и становится понятно, это не эсер, это не большевик. Скорее всего историк, совершенно далекий от того, что происходит за окошком.

Д.Ю. Не партийный.

Вадим Прохоров. Да, совершенно не партийный. У него нет специфических маркеров эсеровских, народнических. И так далее. Но он рассуждает примерно, что: ”Вот мы скинули власть царского режима. Сейчас соберем какое-нибудь собрание”. Он, по-моему, не пишет, что учредительное. ”И будем строить нашу новую жизнь по артельным началам”. Он не говорит, что ”будем строить советскую власть”. Похоже этих слов даже не знает. Но его брошюра настолько пропитана духом советскости, который не отделим от артельного духа. Что вот я рекомендую ее прочитать. Потому, что сейчас очень много появилось статей современных историков и этнографов, которые пропитаны откровенным антисоветской идеологией. Которые пытаются разделить артельный дух и советскость. Как бы развести, что называется, по разным... По разным углам. А это совершенно неправильно. И поразил один фрагмент. Маленькая главка. Во-первых, он здесь приводит список профессоров, которые занимались артельным вопросом. Две третьих из них, это юристы. Юристы, оказывается, в XIX веке проводили активно полевые исследования среди артелей. Поскольку артели подчинялись, так называемому, обычному праву. От слова “обычай”, то есть, неписанное право. То есть, посылали начальство лесом и сами рулили между собой все вопросы. Там есть такая интересная ссылка на трактат профессора Щербины по Запорожской Сечи. Трактат этот написан приблизительно в начале 1870-х годов. Книжка, видимо, редкая. Что удивительно. Оказывается Запорожская Сечь была в самом буквальном смысле слова... Слобожанинов этому посвящает главку. Запорожская Сечь была в чистом виде коммунистической республикой. То есть, категорический запрет на частную собственность, на средства производства.

Д.Ю. Знали, с чем имеют дело.

Вадим Прохоров. Абсолютный запрет. В собственности казака Запорожской Сечи могут быть только конь и оружие. Причем конь не рабочий, а именно боевой. Потому, что рабочая лошадь, скотина обладает спецификой. Есть еще спор профессора Щербины с каким-то другим профессором, где они выясняют, до какой степени было допустимо право собственности на деньги. То есть, казна была однозначно у Запорожской Сечи вся чисто общественная. Но видимо все-таки до какой-то степени дозволялось владеть деньгами, как минимум, для командировок, для поездок куда-то за пределы. Недопустимость наемного труда, обязанность лично трудиться. Значит, из общественных фондов казак получал все: обувь, одежду, утварь, посуду, мебель, белье, жилье. Все, что есть вокруг человека. Для себя, для жены, для детей.

Д.Ю. Прямо кибуц какой-то получается.

Вадим Прохоров. Да. Совершенно верно. В чистом виде Запорожская Сечь, это коммунистическая республик. В самом рафинированном виде.

Д.Ю. Там же баб не было. Или я что-то неправильно знаю?

Вадим Прохоров. Почему? И семьи были. Я так понял. К сожалению книга очень редкая. И по тому пересказу Слобожанинова очень сложно... Насчет баб тут не написано, Дмитрий Юрьевич. Тем не менее. Семья казака обеспечивалась этим всем. Видимо, какая-то семья была.

Д.Ю. Я “Тараса Бульбу” читал. Ненадежный источник. Там не было.

Вадим Прохоров. Ненадежный источник. Тем не менее, эта брошюрка полезна. Есть во всех интернет-магазинах современных. У нас первый декрет о промысловой кооперации, это июль 1921 года. Причем в декрете о промысловой кооперации сказано, что: “Организация промысловых кооперативов является делом государства. Необходимым и важным. У промысловой кооперации есть преимущество перед частным сектором“. Поскольку тогда был НЭП. “Преимущество перед частным сектором на заказы и покупки”. То есть, в первую очередь все заказы и покупки должны были размещаться именно в промысловой кооперации. Аналогичный декрет издавался еще касательно потребительской кооперации. Весьма интересный объем информации мы можем почерпнуть из второй сталинской Большой советской энциклопедии. Это 1955 год. Это статья о промысловой кооперации. Сказано каким образом она устроена, на основании каких декретов она создана. Точно также, как государственная промышленность тоже это был многослойный пирожок. То есть, внизу артель, выше идет межрайонный союз или отраслевой союз, дальше идет областной, республиканский, общесоюзный. То есть, система интегрирована и по горизонтали, по отраслям, и по вертикали. Есть своя система кооперативного социального страхования, своя сеть санаториев, свои дома отдыха. Фактически промысловая кооперация, ее главная миссия, это миссия воспитательная. Ленин в своих работах, посвященных заскокам левацкого коммунизма, пишет: “Когда мы берем власть, диктатура пролетариата, у нее самая главная функция, в том числе, воспитательная”. Нужно воспитать новых людей. На самом деле о чем идет речь? Для чего нужна промысловая кооперация и почему промысловая это именно социальный институт? Не просто форма организационная, не просто некий кластер экономики, а это именно социальный институт. Социальный институт воспитания людей. Есть люди, у которых так или иначе разум заражен тлетворной буржуазной идеологией.

Д.Ю. По-моему, все практически.

Вадим Прохоров. Много. Нет. Советская власть строила человека нового типа. Она построила его. И что получается с этими людьми делать? Прикладом в зубы? Вроде бы не за что. И нужно что сделать? Есть у человека желание заниматься бизнесом, заниматься каким-то частным хозяйством. Есть у человека желание проявлять какую-то инициативу. Хорошо, надо дать ему эту возможность. Не загонять человека в угол. Ты мечтаешь быть бизнесменом. Не хочется тебе работать на государственном советском предприятии. Никаких проблем. Создай свою артель, возьми себе пайщиков. Задача именно утилизировать жизненную энергию людей еще не до конца распрощавшихся с буржуазной идеологией. Это очень важный момент. Почему? Потому, что Аристотель учит нас, что наука политика... Эта наука называлась политика во времена Аристотеля. Сейчас это наука научный коммунизм. Наука политика, в ней есть подчиненная наука – этика. Что такое этика? Этика – это наука о законах наслаждений и состраданий человека. О должном поведении. Очень важный момент этики Аристотеля, он рассматривает этот вопрос в своих нескольких трактатах. Это прежде всего “Большая этика” и “Никомахова этика”. Очень важным моментом этих всех моментов является необходимость перевоспитать человека, дать возможность человеку перевоспитаться. Почему? Потому, что, как пишет Аристотель, совершение одних и тех же повторяемых действий, оно формирует моральный уклад человека. Поэтому Аристотель настаивает на том, что человек существо не просто воспитуемое, разумное. А в первую очередь человек существо воспитуемое. То есть, на самом деле из человека можно воспитать все, что угодно. То есть, при определенных условиях из человека можно воспитать конченного подонка, мерзавца, негодяя.

Д.Ю. Это нетрудно.

Вадим Прохоров. Это нетрудно, это легко. Это достаточно просто сделать. И при определенных условиях, заставляя человека совершать какие-то повторяющиеся действия, можно воспитать из него праведника и гения. Почему? Потому, что совершение этих повторяющихся действий фиксирует моральный склад. Моральный склад задает целевую установку. Когда у человека сформирован моральный склад, у него уже нет возможности поступать каким-то иным образом. Потому, что когда человек воспитан определенным образом, он принимает решения только в отношении способов достижения той или иной цели, но не в отношении самой цели. То есть, старушка заходит в вагон метро, вы не раздумываете встать или не встать. Понимаете? Либо просто встать, либо сказать что-то еще. Совершить какие-то действия. То есть вы не принимаете решение цели. Встать, не встать. Вы сразу: “Встаю и все”. Точно также для того, чтобы воспитать коммунистического человека нужно эту массу граждан, у которых в голове розовый ветер по поводу там буржуазных иллюзий... Он хочет самостоятельно, хочет сам зарабатывать деньги. Нужно дать людям эту возможность. Чтобы они спокойно могли прожить свою жизнь продуктивно трудясь. А для экономики промысловая кооперация выполняет следующие функции. Во-первых, она является подъедалкой чего плохо лежит. Какие-то отходы. Обязательно промысловая кооперация постоянно подхватывает и уволакивает в свою соответственно норку. И второй момент, это по поводу изобилия товаров. Еще живы люди, которые помнят сталинское изобилие товаров. Вот почему очень важна промысловая кооперация. Потому, что антисоветские пропагандисты, поливая грязью советскую власть, они говорят: “Вот там не было товаров. Какие-то дефициты...” Хотя люди живы, которые помнят сталинское изобилие товаров. Когда вообще никаких дефицитов не было. И вопрос: “Что обеспечивало, что гарантировало отсутствие дефицитов в советской экономике?”

Д.Ю. И что же?

Вадим Прохоров. Промысловая кооперация.

Д.Ю. Я потому, что жил, когда дефицит уже был.

Вадим Прохоров. Вы знаете, я застал остатки сталинской роскоши. Я родился в провинциальном городе на Волге. А жили мы... Папа был военнослужащий. Жили мы в крупном областном центре, в Костроме. Когда я пошел в школу, я с большим удивлением узнал, что некоторые мои сверстники, с кем мне приходилось учиться, они не знают о существовании шоколадного масла. Потому, что в провинции оно было, а в больших городах его уже не было.

Д.Ю. Вкусное было.

Вадим Прохоров. Да. Причем два разных сорта: потемнее, посветлее. Более того, если в магазине продается сливочное масло, оно должно быть 5-6 разные сортов. Когда я говорил, что масло должно быть шести сортов... Типа: ”Меня мама послала за маслом. За каким? Надо переспросить у мамы”. - ”Как за каким? Оно же одно в магазине”. На самом деле оно было шести сортов разных. Причем потому, что в провинциальных... В провинции, особенно в волжской провинции, конечно, это сталинское изобилие еще держалось до середины 1970-х годов. А промысловая кооперация гарантировала... Потому, что у нас за продукты отвечала потребительская кооперация, она была еще более развитой. И вот в энциклопедии есть такие цифры. Смотрите, у нас приведена такая цифра. Общий объем работ по бытовому обслуживанию населения за 1954 год составил 7,7 миллиарда рублей. То есть, это услуги. Я взял и разделил 200 миллионов... 7 миллиардов разделил на 200 миллионов. У меня получилось 3 рубля 20 копеек на одного человека в месяц, включая младенцев и жителей дальних горных аулов. Это не включая коммунальные услуги и услуги связи. Электричество и прочее. Это только услуги, связанные... Пошив обуви, ремонт, еще что-то. Дело в том, что уровень потребления таких услуг является характеристикой зажиточности. Для 1954 года 3,2 рубля в месяц, это, согласитесь, серьезная цифра. А по поводу товарной массы. За 1954 год у нас промысловая кооперация предоставила населению товарной и промышленной продукции... 55,7 миллиарда рублей. Я опять делю 55,7 миллиарда на 200 миллионов, делю на 12 месяцев. У меня получается 23 рубля 20 копеек в месяц на одного человека. Это огромная сумма, Дмитрий Юрьевич. То есть, семья из 4 человек, муж, жена, двое детей, умножаете, почти 100 рублей. Это при доходах семьи от 150 до 300 рублей. Огромная сумма. Речь идет о промышленных товарах. То есть, эти цифры из Большой советской энциклопедии, они не оставляют камня на камне от каких-то домыслов насчет того, что были дефициты и прочее. Промысловая кооперация четко выполняла функцию: ”Тебе что-то не хватило, что-то не нравится, что производит государственная промышленность...” Хотя она производила неплохие вещи. Пожалуйста, есть частный сектор. Частный сектор, промысловая кооперация. Который работал ударными темпами. Здесь отмечается, что промысловая кооперация производит 35 процентов мебели. Швейных изделий - 27 процентов. 36 процентов трикотажа. Утварь, посуда – 56 процентов. Чемоданы – 40 процентов. Бельевой трикотаж – 26 процентов. Валенки – 31 процент. Громкоговорители – 35 процентов. Примусы – 45 процентов. Скобяные изделия – 50 процентов. Ковры – 92 процента. Фактически почти половина тех вещей, которыми пользовался советский гражданин до диверсии 1957 года, они производились не государством, а частным сектором. Условно частным. Мы понимаем, что это тоже часть социалистической экономики. Это как бы коллективная собственность тех пайщиков, тех трудящихся, которые в этих кооперативах трудятся.

Д.Ю. Уже появился вопрос. Если это все так хорошо, зачем же сломали? Чем это Хрущеву мешало?

Вадим Прохоров. Понимаете, дело все в том, что... Как мы уже говорили, современному коммунисту, вот если он не понимает, что было два СССР... Если современный коммунист не понимает, что СССР погиб в результате диверсии, которая была организована иностранными спецслужбами, это не коммунист, это просто балабол. Что значит ”зачем ему это было нужно”? ”Кукурузный Иуда” выполнял миссию мировой капиталистической закулисы. Выполнял очень важную задачу. А вот почему мировой капиталистической закулисе нужно было любой ценой уничтожить СССР и они пошли на катастрофические расходы... Я просто напоминаю. Чтобы понять, как дорого дались мировой капиталистической закулисе эти диверсии, я напомню вам одно. Специально для того, чтобы провернуть эту комбинацию, этот комбинированный заговор они создали массовку под названием ”третий класс”. Третий класс – это самая настоящая массовка. То есть, с барского капиталистического стола определенным группам западного населения в передовых буржуазных странах было выделено определенное количество объедков. Понимаете?

Д.Ю. Так появился средний класс.

Вадим Прохоров. Да, так появился средний класс. Что такое средний класс? Это просто массовка. Как только советская власть потерпела некое временное поражение, эта массовка стала просто не нужна. И вот экономисты сейчас доносят до нас весь этот скулеж по поводу того, что всю эту совершенно ненужную массовку сейчас изо всех сил сокращают. Еще о масштабах промысловой кооперации. Просто приведу еще одну цифру. Это Техническая энциклопедия 1936 года. У нас 1936 год. У нас вся местная промышленность СССР составляла 10,3 от общего вала всей промышленности. А промкооперация в масштабах СССР составляла 11,4. То есть, на целый процент больше. На самом деле это огромный как бы показатель. Об успешности промкооперации есть такая таблица. У нас с 1945 по... С 1946, простите, по 1955 год в целом промкооперация выросла на 330 процентов. В том числе по Украине в 7 раз. По Белоруссии в 12 раз. Узбекистан – в 1,5 раза. Казахстан – в 1,5 раза. Грузия – в 2 раза. Литва – почти в 12 раз. Молдавия – в 21,7. Латвия – в 20 раз. Туркмения – почти в 2 раза. Киргизия, Таджикистан, Армения – в 2,9, 2,7, 3,1. То есть, цифры...

Д.Ю. Народ активно занимался. Это в разы.

Вадим Прохоров. Да. Это не проценты, в разы. Это не считая того роста, который был до 1945 года. Естественно угробили промкооперацию следующим образом. То есть, сначала в 1955 году был пленум ЦК КПСС июльский. Что типа: ”Кооперация переросла свои рамки, что она стала почти обобществленной. Давайте у промкооперации отдельные и вкусные предприятия отнимем”. Потом был апрельский пленум 1956 года. По итогам в 1956, 1957 году из промкооперации без какой-либо компенсации... Фактически у кооперации были отняты и отданы государству... Были переданы около трети всех предприятий наиболее успешных. Без выплаты какой-либо компенсации. И окончательно точку поставило 20 июля совместное постановление ЦК КПСС и Совета министров номер 784. К 20 августа полностью закрыть промысловую кооперацию. Всю передать на баланс местных исполкомов и так далее. То есть, система была уничтожена сразу одним ударом. И по существу это и создало ту основу для дефицитов, для дисбалансов, которые потом и развивались. Почему? Много было фильмов снято и так далее по поводу, так называемых, цеховиков. Простите, кто такие цеховики? Это вчерашние промысловые кооперации. То есть, система была уничтожена сразу. Потому, что как только все это оказалось на балансе у местных советов... Они же должны все это снабжать. Разладилось снабжение. Как мне это бабушка описывала, в исполкоме, в бухгалтерии исполкома была тишь и благодать. Потому, что государственных предприятий было достаточно немного в районе. Потом был коридор забит этими несчастными кооператорами, которым нужны ресурсы, фонды, сбыт, снабжение. И система рухнула практически мгновенно, за один день. На самом деле обратите внимание, что удар по системе трестов и синдикатов, которые были полностью уничтожены законом от 10 мая 1957 года... Обратите внимание, что этот удар был синхронизирован с ударом по промысловой кооперации. Потому, что причина, почему ”кукурузный Иуда” и его приспешники уничтожили это сталинское, ленинское экономическое чудо, она состоит в том, что Советский Союз был слишком сильным, слишком успешным экономическим конкурентом. То есть, совершенство той экономической модели, которая... Совершенство той экономической модели, которая была построена Сталиным и его соратниками, оно было настолько велико... Я приводил, по-моему, в прошлый раз пример, что у нас в 1943, в 1944 финансовом году, у воюющей страны, ведущей жесточайшую войну, расходы бюджета на ведение войны сократились вдвое. Соответственно и Венедиктов цитирует этот фрагмент из доклада народного комиссара по финансам. И Сталин приводит этот пример в своей работе ”Великая Отечественная война советского народа против фашистской Германии”. О том, что система работала с такой степенью экономического и организационного совершенства, что было возможно, в том числе, такое экономическое чудо. Страна ведет войну, а расходы страны на ведение войны падают в два раза.

Д.Ю. А вот коварный вопрос. Китайцы, они же к наследию положительно относятся. А китайцы этим пользуются?

Вадим Прохоров. Смотрите... Это у меня этот вопрос, по поводу всех этих копировальщиков, у меня тоже отмечен отдельно. Но раз уж вы его сейчас задали, отвечу. Дело в том, что не существует никакого китайского экономического чуда. Китайское экономическое чудо – это кривая и косая копия экономического чуда Ленина и Сталина. То есть, экономической модели диктатуры пролетариата. Через запятую эту мысль можно продолжить. Не существует никакого корейского экономического чуда. Это все чушь. Это кривая и косая копия экономической модели диктатуры пролетариата. Не существует японского экономического чуда. Потому, что... Японцы скопировали систему внедрения патентов в промышленность. Академик Венедиктов в своем грандиозном трактате целую главу посвящает этому вопросу. Целую главу. Нет никакого японского экономического чуда. Это наше чудо. Оно ленинское, оно сталинское. И это чудо также имеет второе название: ”Экономическая модель диктатуры пролетариата”. А теперь самый главный вопрос, Дмитрий Юрьевич. Все те, кто копировали, ничего с этого не получил. Китайское экономическое чудо накрылось медным тазом. Есть у кого спросить, надеюсь. Подробности выяснить. Корейское экономическое чудо накрылось медным тазом. Японское экономическое чудо накрылось медным тазом. А чего оно накрылось медным тазом? Знаете почему не получилось ничего? Они не смогли украсть самой главной пружины этого экономического чуда. Диктатуры пролетариата. Вот есть диктатура пролетариата...

Д.Ю. Сочли, что может работать без него?

Вадим Прохоров. Нет. Я думаю, понимали и надеялись, что пронесет и проскочит. Но не пронесло и не проскочило. Потому, что это экономическое чудо Ленина, Сталина, оно работает только в одном случае. Если у него есть пружина, диктатура пролетариата. И если есть, как в часах пружина, это цель, постановка цели. Диалектическое снятие экономической обособленности первичных товаропроизводителей. Когда эти пружины на месте, все работает как часы. Поэтому совершенно нелепы невежественные разговоры типа: ”Даешь новый социализм. Даешь обновленный социализм”. И прочее. Это такая же глупость, как говорить: ”Даешь новую таблицу умножения”. Или: ”Да здравствует новая теорема Пифагора”. Правда всегда одна. Истина окружена всегда океаном лжи. То есть, невозможно... То есть, есть только один правильный ответ на вопрос о том, как должна быть организована экономическая модель диктатуры пролетариата. Так, чтобы она была...

20.11.2019

https://www.oper.ru/video/view.php?t=38 ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс сен 20, 2020 10:05 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1026 от 21 сентября 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем вашему вниманию развернутое интервью с А.Т. Фоменко, чьи материалы по новой статистической хронологии мы не раз перепечатывали.






Интервью с А.Т. Фоменко

Опубликовано: в серии «Мехматяне вспоминают», выпуск 9.
Выпуск подготовлен В.Б. Демидовичем.
Москва, 2019 год. Стр.66-114.
Московский Государственный Университет имени М.В.Ломоносова. Механико-математический факультет.

С А.Т.Фоменко беседует Василий Борисович Демидович.

Добрый день, Анатолий Тимофеевич. Мы – мехматяне практически одного поколения, и потому, если нет возражений, я буду использовать в нашей беседе обращение “на ты”.
Сразу оговорюсь, что, мои вопросы не будут касаться твоих исследований по Новой Хронологии, оставляя в стороне, в нашем разговоре, твою оценку творчества средневекового французского хронолога Жозефа Скалигера и древнегреческого астронома Клавдия Птолемея. Если честно – в этой области я себя чувствую дилетантом. А вот твой жизненный путь в науку мне представляется поучительным.
Я с большим интересом прочитал подаренную тобой книгу А.Т.Фоменко “Как было на самом деле. Каждая история желает быть рассказанной”. М., Изд-во “АСТ”, 2017, 768 с. Естественно, что многие мои вопросы “навеяны” информацией из этой книги. Но начнём нашу беседу.

1. Итак, ты родился в 1945 году в посёлке Рутченково, в пригороде города Сталино (ныне Донецк).
Семья твоего отца, Тимофея Григорьевича Фоменко, происходившего родом из запорожских казаков, в своё время подверглась раскулачиванию. В частности, его мать (твоя бабушка) была выслана на Север (в Архангельские леса). Тем не менее, твоему отцу удалось закончить Донецкий горный институт, и стать квалифицированным специалистом. Однако, во время Отечественной войны он оказался на оккупированной Украине.
Твоей матери, Валентине Поликарповне Марковой, тоже с молодости довелось “хлебнуть лиха” - в годы войны её, с оккупированной Украины, насильно увезли в Германию на принудительные работы. До войны она получила высшее образование – закончила филфак Сталинского (Донецкого) Государственного Педагогического Института (закончила весной 1941 года, прямо перед войной).
Поженились твои родители в 1943 году в уже освобождённом Донецке, но на всю жизнь у них оставалось “пятно в биографии” – проживание на оккупированной территории. И потому отец, упрекаемый появившимися завистниками “в неблагонадёжности”, в 1950 году, “от греха подальше”, добровольно увёз семью в Магадан, приняв приглашение занять там ответственный пост в “НИИ Золота и редких металлов МВД”. В Магадане и прошли твои ранние школьные годы.
Так вот, это какой-нибудь внимательный учитель Магаданской школы тебя привлёк к рисованию, а потом и к литературе - ведь твои школьные рисунки выставлялись в Москве на ВСХВ, а твоя школьная повесть “Тайна Млечного Пути” была опубликована в общесоюзной газете “Пионерская правда”?

Ответ: Да, верно. И про раскулачивание, и про беды нашей семьи во время Великой Отечественной Войны.
По поводу раскулачивания, приведу цитату из книги воспоминаний моего отца («У подножья», изд-во «Макс-пресс», г.Москва, 2010, http://chronologia.org/fomenko/tg_fomenko.html ). Вот как он пишет. «Но вот постигло меня несчастье. Да и не только меня. Сталин начал компанию по раскулачиванию, а так как наша семья жила в деревне и имела неплохое хозяйство, то ее тоже причислили к категории кулаков. В деревне никто не относил нашу семью к кулацкой, даже Сельсовет не считал правильным решение раскулачивать нас, но уполномоченный был неумолим. Получилось так, что отец (мой дед – А.Ф.) в то время был в Донбассе, в отъезде, я учился, две сестры были замужем и жили отдельно от родных. И вот в это время, скоропостижно, маму, старшего и младшего моих братьев, выслали в районы Крайнего Севера в архангельские леса. Здоровая и работоспособная семья, в силу непродуманного волевого решения одного человека, по существу распалась. И дело не только в нашей семье. Главное заключалось в том, что раскулачивание приняло такой размах и такие уродливые формы, что в эту категорию попали и те, кто не имел к кулакам никакого отношения. В результате, как известно, в сельском хозяйстве произошел резкий спад и сразу последовал голод. По существу, вся система хозяйствования была быстро разрушена. Потребовалось после этого целых три года, пока в какой-то мере окрепли колхозы, и был ликвидирован ужасный голод, созданный совершенно непродуманной системой ликвидации кулачества и унесший множество жизней».
К этому мне нечего добавить.
Теперь о моих школьных годах. Магаданская школа номер 3 действительно была очень хорошей. Там работали яркие учителя. Вообще, в те годы население Магадана состояло в значительной мере из сосланных сюда или работающих «по найму». Было много специалистов из самых разных областей, но оказавшихся «политически ненадежными». Интеллектуальный уровень городской интеллигенции, а потому и школьных учителей, в среднем был довольно высоким. Поэтому благодарен всем своим школьным наставникам. Но интерес к рисованию и литературе происходит у меня от родителей. Мама прекрасно рисовала и любила геометрию. Папа был выдающимся инженером, хорошо знал математику, необходимую в теории и практике горного дела, в обогащении углей и драгоценных металлов. Диссертацию он защищал в Москве, в Горном институте им. И.В. Сталина (нынешний МИСИС) в июне 1956 года. По его книгам до сих пор учат студентов в МИСИСе.
Атмосфера дома была творческой. Так что любовь к карандашу, кисти, ватману и холсту – это от мамы. А любовь к литературе – от нашей домашней библиотеки и опять-таки от родителей. Многое мне дали занятия в кружке Юннатов (Юных Натуралистов) при Магаданском Доме Пионеров. Теперь - твой вопрос о моих школьных рисунках. Речь идет о большой галерее цветных изображений дальневосточных птиц и животных, тщательно нарисованных мною во время работы в кружке Юннатов. Эта моя галерея удостоилась бронзовой медали участника ВСХВ 1956 года. А в 1957 и 1959 меня наградили двумя бронзовыми медалями ВСХВ за два больших живописно-скульптурных макета «Природа Крайнего Севера» и «Фауна Земли от древности до наших дней». Атмосфера в Магаданском Доме Пионеров была исключительно творческой. А моя повесть «Тайна Млечного Пути» была написана для всесоюзного конкурса среди школьников, объявленного газетой "Пионерская Правда": нужно было написать рассказ об освоении космоса. Повесть заняла первое место и была опубликована в нескольких номерах. Магадан во многом определил всю мою дальнейшую жизнь.

2. А как возникло у тебя желание участвовать в областных физической и математической олимпиадах, где ты тоже занимал призовые места?

Ответ: Увлеченность математикой и физикой (а скорее даже так: физикой и математикой) – сначала от мамы и папы, а потом – от учителей в школе. В больших олимпиадах стал участвовать уже после возвращения из Магадана «на материк» (как тогда говорили). Мы переехали в Луганск, в Донбасс. Хотелось попробовать свои силы. Участвовал в областных и всесоюзных олимпиадах. Например, был победителем всесоюзной олимпиады, организованной Физтехом. И вообще был интерес к науке, благодаря которой люди устремились в космос. В те годы молодежь была очень увлечена физикой, математикой, астрономией, космосом. Книга «Ярче тысячи солнц» (1961 год), полет Гагарина (1961 год), фильм «Девять дней одного года» (1962 год) и т.д. Познание природы, тайн мироздания. В то время это были не пустые слова – молодежь стремилась к этому. Конкурсы в ведущие вузы на математику и физику были очень высокими. Благодарен своему школьному учителю - замечательному математику Николаю Михайловичу Донченко. Он был бесконечно влюблен в математику и преподавал в 20-й средней школе Луганска. Был автором нескольких книг известных по школьной математике, изданных на Украине. Очень многим обязан также Алексею Михайловичу Ушакову - моему замечательному учителю русского языка и литературы в 20-й средней школе г.Луганска. Его уроки были нестандартны, он много рассказывал нам о русской литературе, причем такого, чего нельзя было узнать из официально рекомендуемых книг и учебников. Помню, например, что о Михаиле Александровиче Булгакове – писателе, фактически запрещенного в то время, мы, ученики, услышали от Алексея Михайловича. Но тогда прочитать Булгакова мне не удалось. Официально его не издавали.

3. Я не очень понял, каким образом в 1958 году ты с родителями переехал на полгода в Таллин. Ты что, поучился там в школе и даже начал учить там эстонский язык?
В связи с этим я вспоминаю, как нам с тобой, где-то в 1990-ых годах, намечалось недельное приглашение в Эстонию, к сожалению, “не реализованное по финансовым обстоятельствам у приглашающей стороны”. Я тогда даже удивился, как ты, уже будучи академиком, охотно воспринял эту идею – видимо, хотелось вновь побывать в местах школьной юности?

Ответ: В Эстонии, в Таллине мы оказались в 1958 году потому, что отец в Магадане, наконец, получил длительный отпуск. Решили на несколько месяцев поехать «на материк». А в Таллине жил и работал брат отца – Василий Григорьевич. Давно не виделись, пригласил пожить у них. Мы с радостью согласились. Ходил в таллинскую школу номер 23, шестой класс. Но эстонский язык не учил (и в школе тогда меня не заставляли), так как мы не планировали долго оставаться в Эстонии. В том же 1958 году вернулись в Магадан. Ты к месту вспомнил, что в первой половине 90-х намечалась поездка с мехмата в Таллин. Действительно, хотел поехать, так как кроме научных целей, в Таллине все еще жила семья моего дяди и был еще друг эстонец Энно Йоон, физик, окончивший физфак МГУ. Он, кстати, был членом нашего музыкального мехматского Клуба ТОПАЗ. А кроме того, в 1977 году в Таллине, по приглашению Энно, я побывал вместе с моей будущей женой Татьяной Николаевной Щелоковой. Бродили по Таллину. Потом по берегу моря, лазили по огромным валунам на побережье. Шум прибоя, брызги. Счастливое время. Осталось несколько фотографий. Так что в девяностых годах поездка в Таллин меня заинтересовала. Но сейчас в Таллин уже не соберусь. И времени нет, и многое изменилось. Если раньше в Эстонии отрицательное отношение к русским проскальзывало лишь иногда и далеко не везде, то теперь, в эпоху резкого официального осуждения «русских оккупантов», реальные связи, в том числе и научные, по линии математики, прервались. Может быть, восстановятся. Искренне хотелось бы.

4. В 1959 году твоя семья переезжает в Ворошиловград (ныне Луганск). Там ты, успешно участвуя в физических и математических олимпиадах, окончил в 1962 году школу с золотой медалью. Поступить (по здоровью) в Физтех тебе не удалось, и ты решил поступить на Отделение механики Мехмата МГУ. Сдав все экзамены на отлично (собеседования для медалистов, по существу, тогда были отменены – просто при зачислении наличие медали дополнительно учитывалось), ты стал, в том же 1962 году, студентом Мехмата МГУ.
Не помнишь ли ты, кто принимал у тебя экзамен по устной математике?

Ответ: Грустно, но тогда не запомнил. Волновался на вступительных экзаменах, отвечая на многочисленные вопросы. Экзамен был серьезный. Фамилии экзаменаторов в памяти не отпечатались. Уже потом, через несколько лет, будучи студентом, попытался восстановить – с кем же тогда беседовал. Даже списки экзаменаторов пытался выяснить. Но не удалось. Жаль.

5. Мне было приятно узнать, что ты с особой благодарностью вспоминаешь своих первых семинаристов: по матанализу – Александра Михайловича Полосуева, по теоретической механике – Николая Николаевича Колесникова. С ними обоими у меня также были очень хорошие отношения. Не приведёшь ли ты какие-нибудь “интересные моменты”, связанные с ними?

Ответ: Александр Михайлович был исключительно доброжелателен к студентам. Меня он как-то выделил. Наверное потому, что я много расспрашивал. Он увлеченно рассказывал о своей науке и о своих теоремах. Диофантовы приближения, рекуррентные уравнения в теории чисел, ТФКП. Благодаря ему весьма уважаю теорию чисел, хотя сам в ней никогда не работал. Александр Михайлович возглавлял общество «Знание» на мехмате. Лауреат премии М.В.Ломоносова за педагогическую деятельность. Уже потом, встречаясь на факультете, каждый раз расспрашивал – чем занимаюсь, каковы успехи и неудачи. Много рассказывал мне об истории мехмата. Глубоко разбирался в явных и тайных пружинах. Удивительно яркая и «теплая» личность.
Николай Николаевич Колесников «вел меня» и по науке, и по жизни, когда я учился на отделении механики, будучи учеником Валентина Витальевича Румянцева на кафедре теоретической механики. Прекрасно знал свою науку. Много мне рассказывал, учил, наставлял. Написал книгу по классической механике. Был исключительно скромен, даже излишне. Интересовался нумизматикой. На этой почве общался с моим папой, который собрал большую коллекцию русских монет. Помню, как-то сводил меня на специальную смотровую площадку у шпиля МГУ. Тогда непросто было туда попасть. Открылся фантастический для меня вид на Москву. Был сильный ветер и дождь. Рассказывал мне поразительные, но неофициальные (обычно умалчиваемые) сюжеты из истории строительства здания МГУ. В том числе и о подземных этажах нашего огромного здания. Было там кое-что таинственное. Я подарил Николаю Николаевичу ко дню рождения свою картину, нарисованную маслом.

6. Музыкально-просветительный “Клуб ВЕАФ” появился на Мехмате МГУ, когда его организаторы (Виктор Ерохов и Анатолий Фоменко) были ещё студентами чуть ли ни 1-го курса. Но про Виктора Ерохова я “ничего не нашёл” в Интернете – не знаешь ли ты, какова его судьба?

Ответ: Да, мы организовали Клуб ВЕАФ, будучи на первом курсе. К сожалению, потом контакты с Виктором оборвались. Сегодня ничего не знаю. Когда составлял «Летопись Клуба ВЕАФ-ТОПАЗ», попытался найти его, узнать что-либо. Опрашивал некоторых сокурсников, но ничего не удалось. К счастью, список наших лекций-концертов у меня сохранился и вошел в «Летопись». Грустно, но с запозданием спохватываемся. Необходимо «удерживать письменную память» о том, что было вокруг тебя. Как выясняется, то, что не записано, исчезает без следа. А по прошествии многих лет уже «не у кого спросить».

7. Преемником “Клуба ВЕАФ” стал “Клуб ТОПАЗ” (ТОля Фоменко, Валера Пахомов и Александр Звонкин). Если мне не изменяет память, Валера Пахомов потом работал в “Колмогоровском интернате”, а Саша Звонкин стал известным Московским репетитором.
С ними связь у тебя не утерялась и поныне?

Ответ: Да, Валера некоторое время работал в Интернате. Кстати, с 1966 по 1976 год там действовал один из основных филиалов нашего Клуба ТОПАЗ под руководством Валеры Пахомова. Контакты с Валерой у меня сохранились, иногда перезваниваемся, делимся новостями.
Валера был торговым представителем РФ в Африке (Конго, Заир, Центральная Африканская Республика, Чад, Камерун, Габон, Экваториальная Гвинея), начальником отдела инвестиций в Тюменской Нефтяной Компании, потом в «ЕвразХолдинге». Саша Звонкин давно уехал во Францию, профессор в университете города Бордо. Известный автор многих статей, книг по математике, а также нескольких книг для школьников. Несколько лет тому назад приезжал в Москву, заходил с женой Аллой к нам в гости. Вспоминали многое, в том числе и Клуб ТОПАЗ. Саша привез бутылку шикарного вина «Бордо». Когда открыли, объяснил, что пить «просто так» нельзя. Чтобы полностью ощутить ароматы и вкус, надо следовать некоему правильному ритуалу, соблюдать нужные интервалы времени между бокалами и отслеживать температуру вина. В общем, некая интересная наука. Я ею не владею.

8. Поскольку ещё со школы ты много интересовался физикой, то понятно, что в МГУ тебя “потянуло на механику”. И вполне естественно, что, при выборе кафедры в конце 2-го курса, ты решил специализироваться по теоретической механике.
Валентин Витальевич Румянцев сразу согласился быть твоим научным руководителем?

Ответ: Валентин Витальевич согласился сразу. Во-первых, я был отличником, а во-вторых, уже посещал его спецкурс по устойчивости и функциям Ляпунова. Так что он меня уже видел на своих лекциях. Посещал я также и спецкурс Дмитрия Евгеньевича Охоцимского по небесной механике и динамике космических полетов. Но спецкурс Румянцева привлек меня больше, и я обратился именно к нему. И очень рад, что он согласился. Дал мне хорошую задачу. Я многое узнал тогда из области динамических систем. Наверное, именно поэтому через много лет, будучи уже математиком, я снова увлекся гамильтоновыми динамическими системами, проблемами их интегрируемости и топологической классификации. Неоднократно выступал на известном семинаре Румянцева со своими результатами.

9. Потом твои научные интересы “склонились к математике”, и ты, не без помощи Льва Абрамовича Тумаркина, перешёл на кафедру дифференциальной геометрии. И твоим научным руководителем стал заведующий этой кафедрой Пётр Константинович Рашевский.
Не страшно ли было к нему идти – или ты по жизни стараешься ничего не бояться?

Ответ: Конечно, волновался. Выдающийся математик, прекрасный лектор. Но опять-таки, я уже посещал его спецкурс по группам и алгебрам Ли. Было интересно. Так что Петр Константинович видел меня на лекциях. Тем не менее, спросил, почему я решил перейти с отделения механики на математику. Я объяснил. Сказал, что, занимаясь динамическими системами на кафедре теоретической механики, понял, что мне не хватает более глубоких знаний по геометрии и топологии. И хочу освоить. А Ваши лекции мне многое дали. В общем, он согласился. Интересно, что конкретно узкую задачу давать мне не стал, а рекомендовал во время посещений его научного семинара самому выбрать – что интересно. И я выбрал. Он одобрил, посоветовал, что изучить. То есть «не держал на коротком поводке», предоставил большую свободу. Под таким его «широким руководством» я и стал работать в области современной геометрии.
Перейти на Отделение Математики мне действительно предложил мой лектор по математическому анализу Лев Абрамович Тумаркин. Это был прекрасный лектор. Он обратил на меня внимание, поскольку я неоднократно подходил к нему за задачами, чтобы решать их и лучше овладеть предметом. В итоге, через некоторое время он неожиданно пригласил меня к себе домой «на чай», побеседовал и предложил мне «полностью стать математиком». Поддержал меня также и Павел Сергеевич Александров.
На твой общий вопрос «о страхе и боязни» отвечу так. Опрометчивым я никогда не был, но то, что считал правильным в науке, старался отстаивать, даже в сложных ситуациях. Например, из-за моих исследований по созданию математических методов для датировок некоторые «научные оппоненты» писали индивидуальные и коллективные доносы в высокие инстанции, в ЦК КПСС, а потом Президенту РФ, требуя уволить меня из МГУ и лишить звания академика. А некоторые «критики» в качестве убедительной научной дискуссии организовывали стрельбу по окнам квартиры. Пулевые отверстия и сетка трещин в стекле. Запугивали.

10. Ты был, видимо, круглым отличником и получал повышенную стипендию. Кроме того, ты продолжал активно рисовать и вести регулярные заседания музыкального клуба. Но ведь это чудовищная нагрузка! Как ты расслаблялся – спорт, походы и т.п.?

Ответ: Да, отличник и повышенная стипендия. Нагрузка была большая. Лекции, семинары, спецкурсы, библиотека, научные семинары. Сильно уставал. Шестидесятые и семидесятые годы - были годами расцвета, взлета мехмата. Студенты целиком "варились в мехматском котле". После напряженного дня хотелось отдохнуть. Наш Клуб ТОПАЗ стал романтическим, ритуальным местом, куда приходили как в некий храм (здесь нет преувеличения). На спорт у меня времени уже не было. Впрочем, иногда играл в футбол на наших университетских площадках. Но не часто. В далекие походы не ходил. Хотя искренне завидовал тем, кто уезжал на Алтай, на Кавказ, на север на байдарках и т.п. Уже работая в МГУ, много раз ходил на лыжах по Подмосковью с женой Таней и друзьями. Летом и осенью часто ходили в многочасовые походы за грибами, разжигали в лесу костры.

11. В 1967 году, на 1-ом году твоей аспирантуры, в Издательстве МГУ, появилась твоя первая публикация (причём, сразу же в виде в виде книги): А.Т.Фоменко, В.Л.Гутенмахер. “Гомотопическая топология. Часть 1”. В следующем 1968 году, там же в Издательстве МГУ, появилось её продолжение: Д.Б.Фукс, А.Т.Фоменко. “Гомотопическая топология. Часть 2”.
А в 1969 году, опять же, в Издательстве МГУ, была опубликована уже единая книга:
Д.Б.Фукс, А.Т.Фоменко, В.Л.Гутенмахер. “Гомотопическая топология” - в дальнейшем эта книга приобрела широкое международное признание.
Как организовался ваш тандем?

Ответ: В 1966 году прослушал спецкурс Дмитрия Борисовича Фукса по гомотопической топологии. Замечательный математик. Сдал ему экзамен по курсу на «отлично». Активно увлекся, прочитал много статей. Видя это, Дмитрий Борисович предложил мне совместно с ним написать книгу по этой науке, молодой и бурно развивающейся. Русских книг по ней тогда практически не было. Вместе с Д.Б.Фуксом и Виктором Львовичем Гутенмахером (его учеником) мы такую книгу быстро написали. Я проработал большой материал. Книга вышла в следующем году. Она выделялась не только ярким содержанием (кроме того, была доходчиво написана), но и тем, что я нарисовал для нее много нестандартных иллюстраций, разъясняющих геометрический смысл сложных теорем. Иллюстрации оказались удачными, существенно помогали. Книга пользовалась большим успехом. Например, по воспоминаниям Т.Н.Фоменко, в Воронежском университете ученики известного профессора Ю.Г.Борисовича активно изучали топологию на семинарах по этой книге. В существенно обновленном виде, была издана Д.Б.Фуксом и А.Т.Фоменко в изд-ве Наука, затем дважды переведена на английский язык в разных издательствах, в частности в изд-ве Springer в 2015 году. Дмитрий Борисович давно работает в США. Мы снова общались при издании нашей книги в Шпрингере.

12. В том же 1967 году, в связи с твоими картинами, идеологически выполненными, так сказать, “не в духе социалистического реализма”, тебя, для проработки, вызывали в партбюро Мехмата МГУ. Не помнишь ли ты, кто с тобой проводил тогда “воспитательную беседу”? И, если я правильно понял, c кем, по поводу твоего творчества потом пришлось объясняться Павлу Сергеевичу Александрову?

Ответ: Нет, фамилий «партийных воспитателей» не помню. В памяти отпечаталось только, что двое беседовали со мной в нашем Парткоме Мехмата и один в Парткоме МГУ. Речь шла о моих «необычных иллюстрациях» к книге «Гомотопическая Топология». А также по поводу выставок этих и других моих графических и живописных работ. Не только в МГУ, но и в других вузах, институтах и организациях Москвы. А также в других городах СССР. На тот момент у меня уже было несколько десятков таких выставок. А Павла Сергеевича вызвали в Партком МГУ в другое время и по другому поводу. Там с ним беседовали человека три-четыре. По поводу нарисованного мною «нестандартно-живописного» огромного объявления о музыкальном вечере «Александровские вторники». Исполнялись «Страсти по Матфею» Баха. Ну я и изобразил Голгофу, огромный черный крест, на котором распят Христос, багровый закат, толпы народа... В общем, было впечатляюще. Весьма. Вывесили на первом этаже Главного Здания МГУ. Вечером большая Гостиная Б-16 набилась битком. На подоконниках сидели. С кем в Парткоме беседовал потом Павел Сергеевич (куда его вызвали), он мне не сказал. Оппоненты осуждали якобы «неправильную пропаганду религии». Но в итоге Павел Сергеевич отстоял программу и «мою живопись». Санкции к нам применены не были.
Кстати, о персональных выставках моих графических работ. Всего их было более сотни. Во многих городах СССР и России в США, во Франции, в Голландии, в Индии… Принимал участие и в коллективных выставках. Например, известная выставка «Учёные рисуют», ездившая по разным городам и странам, где было с большим успехом представлено несколько моих работ. Скажу также об одной из недавних. 13 марта 2015 года, прямо в день моего 70-летия (так совпало), в Государственной Третьяковской Галерее (в здании на Крымском Валу) открылась выставка «Гиперреализм. Когда реальность становится иллюзией». Меня пригласили участвовать. Всего было представлено около сорока художников, творивших в конце 1960-х – начале 1990-х годов. Было выставлено одиннадцать моих работ. Им отвели в Галерее отдельный зал. Для меня это стало неожиданным, приятным и важным событием. На открытии собралось много народа, была пресса, телевидение. Около моих работ постоянно находилась толпа зрителей. Здесь же организаторы выставки разместили видео-экран, на котором демонстрировался мультфильм «Перевал», живописный ряд которого целиком основан на моих работах. 16 мая 2015 года в конференц-зале Третьяковской галереи на Крымском валу состоялась моя встреча со зрителями. Рассказал об истории создания «Перевала», о своих работах, об иллюстрациях к «Мастеру и Маргарите». В июне 2015 года вышел в свет большой, роскошно изданный каталог выставки: «Гиперреализм. Когда реальность становится иллюзией». Государственная Третьяковская Галерея. - Москва, изд-во Галарт, 2015. Мои работы удостоились особого внимания. Дело в том, что в каталог были включены далеко не все работы художников, представленные на выставке. А вот одиннадцать моих работ, то есть ровно столько, сколько было выставлено, в каталог вошли полностью. Мои графические работы много лет используются разными авторами в разнообразных книгах по математике и приложениям, а также в поэтических сборниках, альбомах. Было их довольно много. Изданы альбомы моих работ – в 1990 году Американским Математическим Обществом (Mathematical Impressions), и в 2001 году – издательством МГУ (Математика и миф сквозь призму геометрии). Сейчас готовится еще одно издание. Имеются постоянные экспозиции копий моих картин в нескольких музеях.

13. В 1969 году, за год до окончания аспирантуры, ты стал ассистентом кафедры Дифференциальной геометрии. Большая ли нагрузка на тебя сразу “обрушилась”?

Ответ: Да, весьма. Доходило иногда до 24 часов в неделю. Лекции, семинары. Кстати, консультации – не в счет. Считалось, что это «само собой разумеется». Причем вел семинары не только по геометрии, но иногда давал и семинары по теоретической механике на отделении механики. Помогал своей первой кафедре. Помню, это было тяжелое время. На научную работу времени оставалось немного. Но выдержал.

14. Кандидатскую диссертацию ты защитил в 1970 году, а через два года (в 27 лет !) - и докторскую диссертацию. Твоими оппонентами по докторской были Михаил Михайлович Постников, Дмитрий Викторович Аносов и Владимир Михайлович Алексеев, а внешний отзыв на неё был написан Владимиром Абрамовичем Рохлиным. Видимо, ты со всеми этими замечательными математиками был уже хорошо знаком.
А с Марком Иосифовичем Вишиком, на семинарах которого ты много рассказывал о своих результатах, ты потом не сотрудничал? Вопрос у меня возник потому, что Марк Иосифович позднее (в 1993 году) перешёл на работу к нам на кафедру общих проблем управления.

Ответ: Да, Михаила Михайловича, Дмитрия Викторовича, Владимира Михайловича и Владимира Абрамовича хорошо знал как по математике, так и вообще по мехматской жизни. Еще будучи студентом, посещал спецкурсы Постникова, Аносова, Алексеева и доклады Рохлина на семинарах по топологии и на Математическом Обществе. Бывал у них дома. С Аносовым активно обсуждали математические проблемы, в том числе и создаваемую мной теорию топологической классификации интегрируемых гамильтоновых систем. С Алексеевым обсуждал некоторые вопросы небесной механики. Рохлину рассказывал подробности моего решения многомерной проблемы Плато в классе спектральных поверхностей. С Постниковым обсуждал проблемы математических, астрономических, статистических методов датирования событий, упоминаемых в письменных источниках. А вот с Марком Иосифовичем конкретного сотрудничества не состоялось, хотя регулярно общался с ним и посещал его знаменитый семинар. Благодарен ему за многочисленные беседы по теории дифференциальных уравнений, которая меня весьма интересовала. А он был крупнейшим экспертом в этой области. И очень доброжелательным человеком.

15. В 1977 году, будучи уже маститым математиком, но проживающим всё ещё в университетском общежитии “ДАС”, ты женился на Татьяне Николаевне Щёлоковой, впоследствии ставшей доктором физико-математических наук, профессором факультета ВМиК МГУ. Репрессии не миновали и её семью – дед её, будучи церковным регентом в Алма-Ате, в 1937 году был расстрелян по ложному обвинению (тема Сталинских репрессий церковных регентов мне знакома – мой дед по материнской линии, будучи (с 1920-ых годов) регентом в Москве, правда, расстрелян не был, но на всю жизнь был объявлен “лишенцем”).
Как ты думаешь, почему так называемые “служители культа”, почти повсеместно, не только властью, но и населением, широко подвергались гонениям в “богобоязненной” России?

Ответ: Когда власть более или менее устанавливается, основная масса населения вынуждена подчиниться. В целях самосохранения. И когда власть начинает преследовать кого-то, то большинство населения (будучи, кстати, не в курсе дела) «соглашается и поддерживает», причем убеждает себя, что это согласие искренне. И нестройным хором осуждает гонимых. Когда мой отец подвергся (несправедливому, как потом официально, через много лет, было признано) давлению в Донбассе, то практически все друзья и знакомые нашей семьи тут же испуганно отшатнулись. А при встрече на улице переходили на другую сторону, чтобы не здороваться. Ничего удивительного нет.

16. Отвлёкшись от математики “в сторону”, не могу не коснуться твоего тезиса, что, всё-таки, «КПСС была прочным стержнем СССР». В моём понимании в основании “прочноcти” всенародного стержня должны быть заложены, прежде всего, гуманизм и доброта. А КПСС незаслуженно обидела многих тех, кто искренне был готов трудиться на благо построения нового общественного строя, о котором «мечтали лучшие умы человечества». И, в связи с этим, добавлю о своём несогласии с, как я понял, поддерживаемой тобою, мыслью писателя нашего времени Захара Прилепина о том, что «нельзя обижаться на своих правителей даже если среди них есть “ничтожные” люди». Этак можно докатиться до людоедского высказывания (на страничке Facebook) протоиерея (возможно уже “извергнутого из священного чина” церковным руководством) Всеволода Чаплина: «Нужно дать понять, что, в отличие от американцев, мы совершенно не боимся разрушения крупных городов. Чего бояться людям, живущим вечностью? А глубинная Россия без городов-миллионников с их кислотной пеной – только лучше жить будет».
Я не прав?

Ответ: С цитированными тобой высказываниями Прилепина и Чаплина, конечно, ни в коей мере не согласен. Вообще, за их творчеством и выступлениями не слежу. От меня это далеко. Тот факт, что Прилепин поддерживает Донбасс в гражданской войне с Киевом, вызывает у меня уважение. А вот по поводу того, что «КПСС была прочным стержнем СССР», скажу так. Вот точная цитата из моей книги, лишь кусочек из которой ты приводишь: «Ведь при всех своих недостатках, КПСС 60-80-х годов была стержнем, позвоночником СССР». Эту мысль считаю правильной. Государство должно вращаться вокруг некоего стержня-позвоночника и опираться на него. В противном случае наступает анархия и кровавый хаос. Оценивать стержень в терминах «хороший - плохой» вряд ли уместно. Одних он устраивает, другим не нравится. Важно другое – гарантирует ли он устойчивость и развитие государства в целом. Когда стержень ломают, наступают, например, «лихие девяностые». Разваливают государство и погружают в тяжелую смуту. Часто кровавую. Мы всё это наблюдали вплотную.

17. Кстати, я был весьма удивлён твоим несколько “критическим” отношением к Владимиру Высоцкому, и что его популярность нивелируется у молодёжи.
В 1980-ом году, почти одновременно с Владимиром Семёновичем Высоцким, скончался французский шансонье Джо Дассен /Joe Dassin/. И одна моя тётя, насмешливо относящаяся к “бренчанию под гитару дворовой поэзии” Высоцкого, при глубоком обожании мелодичного песенного творчества Дассена (которое и мне нравится), поспорила со мной, что Высоцкого забудут уже лет через десять, а песни Дассена будут звучать в СССР ещё многие десятилетия. К сожалению, тётя вскоре умерла – иначе я выиграл бы спор, утверждая, что скорее Дассена скоро забудут, а популярность Высоцкого не уменьшится. В доказательстве моей правоты достаточно спросить на улице первых попавшихся молодых людей о том, кто такой Владимир Высоцкий и кто такой Джо Дассен – про Высоцкого, уверен, практически каждый ответит «артист, поэт-песенник», про Дассена почти каждый ответит «не знаю».
Ты будешь спорить со мной?

Ответ: Спорить не буду. Поскольку слова’, что популярность Высоцкого нивелируется у современной молодежи – это не моя мысль, а цитата из книги Игоря Ростиславовича Шафаревича. Вот точный фрагмент из моей книги. «Одно время увлекался песнями Владимира Семеновича Высоцкого, даже участвовал в организации одного из его концертов в МГУ, перед студентами. Но потом, правда не сразу, значительно остыл к ним. Особенно, когда «грянула» перестройка-переворот Горбачева-Ельцина. Кстати, как справедливо заметил однажды И.Р.Шафаревич по поводу Высоцкого, настораживало, в частности, то обстоятельство, что, например, радиостанции «Голос Америки», «Свобода» объявили Высоцкого идеологом советского диссидентского движения, человеком, бросившим перчатку тоталитарному строю. «А в то же время – гастроли за границей, постоянный паспорт для поездок туда в любое время. Был такой тонкий слой тогдашней элиты: баловни режима, подкрашенные едва заметным фрондированием. И успех Высоцкого был недолговечен, сейчас у молодежи иные кумиры» (И.Р.Шафаревич, Сочинения, М., Феникс, 1994, т.2, с.319). Впрочем, до сих пор храню некоторые магнитофонные записи песен Высоцкого (хотя уже их не слушаю)». Джо Дассен, конечно, неплохой певец, но в России имя Высоцкого значит, конечно, несоизмеримо больше. У нас, действительно, хороший поэт – больше, чем хороший поэт. До сих пор в некоторых жизненных ситуациях в голове мелодически всплывают яркие мысли и отточенные формулировки из песен Высоцкого. Многие помню наизусть. Например.

«За нашей спиной в шесть тридцать остались, я знаю,
Не только паденья, закаты, но взлет и восход.
Два провода голых, зубами скрипя, зачищаю.
Восхода не видел, но понял: вот-вот и взойдет».

18. Но вернёмся к математике.
В 1980-м году ты становишься профессором Мехмата МГУ, в 1990-м – при поддержке Сергея Петровича Новикова членом-корреспондентом РАН, в 1994-м – академиком РАН.
Академическая деятельность много времени у тебя занимала?

Ответ: На выборах меня активно поддержали несколько академиков. Потом деятельность в Академии потребовала много сил. В частности, из-за этого я перестал рисовать. Моя «живописная фаза» оборвалась. Времени не стало. Да и настроение сменилось. Был, например, членом Экспертного Совета ВАК по математике, членом Президиума ВАК, заместителем академика-секретаря Отделения Математики РАН, секретарем экспертной комиссии при Президиуме АН СССР по присуждению Премии им. Н.И. Лобачевского, членом различных комиссий по присуждению математических премий РАН и т.д. Но потом, осознав, что такая нагрузка мешает научному творчеству, резко сократил объем административных занятий. С тех пор минимизирую «администрирование». Основное внимание уделяю математике и ученикам.

19. Как ты подружился с физиком Владимиром Викторовичем Белокуровым и даже вёл с ним совместный спецсеминар про «квантовый компьютер»?
Я немного контактировал с Владимиром Викторовичем, когда он был проректором МГУ, и сожалел, что такой деликатнейший человек “покинул ректорат”. Кстати, его хорошо знает мой приятель, физик, Эдуард Кэбин, который пытался устроить нам поездку в Таллин, к сожалению, не состоявшуюся.

Ответ: Познакомился с В.В. Белокуровым через профессора нашей кафедры Соловьева Юрия Петровича. У него были совместные научные интересы с Владимиром Викторовичем. В 1998 году я организовал на Мехмате научный семинар "Квантовый компьютер". Идея была простой: познакомить математиков с популярной темой и разобраться в ней. Среди соруководителей семинара были Соловьев и Белокуров. Семинар пользовался исключительной популярностью, работал два года. Вскипали чрезвычайно бурные споры. Но потом мы поняли, что этап строгой математической формализации множества этих идей пока не наступил. И мы решили на время отложить дискуссии и вернуться к ним, когда «квантовый компьютер» обретет более осязаемые очертания. Будучи много лет проректором МГУ, Владимир Викторович оберегал университет от разнообразных ударов, как извне, так и изнутри. Дружим с ним до сих пор. Обсуждаем как физику и математику, так и жизнь МГУ, и вообще жизнь страны.

20. В 1983-м году, после смерти Петра Константиновича Рашевского, кафедра дифференциальной геометрии “слилась” с кафедрой высшей геометрии и топологии, возглавляемой Сергеем Петровичем Новиковым. Там ты проработал до 1992 года – года “воссоздания самостоятельной кафедры дифференциальной геометрии, к названию которой было приписано и приложений”. Интересно, что решение “о воссоздании” самостоятельной кафедры дифференциальной геометрии, во главе с тобою, было принято ректором Анатолием Алексеевичем Логуновым, девять лет назад “отнявшем” эту кафедральную самостоятельность.
На вашей воссозданной кафедре сразу же “был взят крен на компьютеризацию”, что так притягивает современных студентов Мехмата МГУ?

Ответ: Наша кафедра развивает новые методы в дифференциальной геометрии и топологии. Сегодня в эту фундаментальную область чистой математики глубоко проникли идеи и методы компьютерной геометрии. Не в смысле программирования, а в плане обнаружения и создания геометрических алгоритмов, позволяющих решать задачи, ранее недоступные. Поэтому и решили в названии кафедры отразить это обстоятельство. Так и появилось слово «приложения». Мы учим студентов, в первую очередь, фундаментальной геометрии и топологии. Но также и компьютерной геометрии, проникшей сегодня в чистую математику, в распознавание образов, в военное дело, в создание фильмов, в банковское дело и т.д. Например, созданная нами топологическая теория интегрируемых биллиардов неожиданно позволила моделировать (эффективно и наглядно) сложные динамические системы со скрытыми симметриями в физике и механике. Некоторые важные результаты в теории топологической классификации интегрируемых гамильтоновых систем, разрабатываемой мною, моими учениками и коллегами, были получены при помощи компьютерной геометрии.

21. Возникший в середине 1980-ых годов твой семинар с Валерием Васильевичем Козловым по Геометрии и Механике функционирует на Мехмате МГУ и поныне?

Ответ: Да. Это, может быть, удивительно, но семинар действует до сих пор. То есть более тридцати лет! Правда, сегодня он собирается уже не каждую неделю. Но время от времени Валерий Васильевич и я собираем коллег, студентов, аспирантов в нашей большой мехматской аудитории 16-10 и обсуждаем новые результаты и идеи на стыке Геометрии и Механики. В рамках этого семинара возникли новые научные направления. Например, мысль о создании уже упоминавшейся выше теории топологической классификации интегрируемых систем с двумя степенями свободы зародилась у меня именно здесь. Семинар называется «Геометрия и Механика», как много лет тому назад. Кстати, в этом сотрудничестве ученых разных направлений – уникальное преимущество нашего факультета, где тесно переплетаются эти две области знания. Недаром Валерий Васильевич и я начинали свою деятельность как механики, а затем расширили ее и на математику.

22. Мне импонирует, что ты не скрываешь свою гражданскую позицию на происходившее (и происходящее) в нашей стране. Однако, как мне показалось, её содержание ты высказываешь не всегда полно.
Например, осуждая развал СССР в 1991 году, ты умалчиваешь, что практически никто и нигде не выступил с демонстрациями в защиту целостности этого государства.
Из разумных соображений удерживая в 1993 году порывы мехматян «идти на защиту Белого Дома», ты не информируешь их о сомнительных личностных устремлениях лидеров парламента Руслана Хасбулатова (бывшего аспиранта Экономфака МГУ, прославившегося “своим цинизмом” на посту секретаря Вузкома МГУ) и Александра Руцкого (менявшего свою политическую позицию) “самим захватить высшую власть в стране”.
Сожалея об оскудении Мехмата МГУ в связи с эмиграцией за рубеж ряда его специалистов, ты не говоришь о том, что поток поступающей на наш факультет толковой молодёжи, всё-таки, не иссякает.
А как, по твоему мнению, нынешняя молодёжь Мехмата МГУ интересуется политикой, или их мысли заняты лишь “меркантильными” интересами?

Ответ: Ты задал объемный вопрос. Отвечу по порядку. Действительно, когда СССР развалили, толпы на протестующих на улицы не вышли. Ни в коей мере не считаю себя специалистом в политике, но мысль выскажу. Страну разрушили сверху, организовав удавшийся государственный переворот Горбачева-Ельцина прямо «в мозгу государства». Населению же через СМИ внушали, что «всё идет как надо, к новому светлому будущему». Сделали анестезию. Сценарий развала страны народу, конечно, не сообщали. Знали и писали его немногие, кто был «наверху». Поэтому обманутое население «внизу» растерянно наблюдало за тектоническими разломами, не понимая сути. А когда всё погрузилось в хаос, каждый начал метаться из стороны в сторону, пытаясь выжить в новой реальности. Возникло броуновское движение, чего и добивались «реформаторы».
Далее. О Хасбулатове и Руцком. Не следил подробно за их биографиями и деятельностью. Однако не соглашусь с тем, что не предупреждал студентов о сомнительности устремлений этих лиц. Вот что я говорил: «Две верхушки власти борются друг с другом, и привлекают на свою сторону доверчивую молодежь. Которая и гибнет в первую очередь, как пушечное мясо». А в итоге, я говорил и писал так: «Ни Р.И.Хасбулатов, ни А.В.Руцкой, возглавлявшие оппозицию Б.Н.Ельцину и находившиеся в Белом Доме, почему-то не пострадали во время кровавого штурма. А через некоторое время, - кстати, небольшое, - были, попросту, благодушно отпущены на свободу. Причем ельцинская власть вручила им потом неплохие административные посты. И они благодарно приняли их. Странно всё это. А ведь за ними в 1993 году пошли и погибли многие сотни человек. Может быть, даже тысячи. В основном, молодых, только-только начавших жизнь. В том числе и наши студенты».
Не соглашусь и с тем, что умалчиваю о потоке толковой молодежи на мехмат. Вот о чем я неоднократно говорил. В 90-е годы на протяжении нескольких лет конкурсы на естественно-научные факультеты МГУ упали. Многие молодые люди устремились в бизнес и в обслуживающие его профессии. Однако, затем маятник пошел в обратную сторону. Общество вновь осознало незаменимость точных наук. На мехмат вновь пошли талантливые студенты, причем их стало много. Конечно, случались годичные колебания, но в целом число способных молодых людей у нас вновь стало расти. Мы, сотрудники мехмата, сначала не понимали происходящего. Ведь профессия математика, научного работника или преподавателя высшей школы оплачивалась, да и оплачивается до сих пор, весьма низко, а потому вроде как «не престижна». И тем не менее, молодежь шла и идет к нам. Конечно, после окончания мехмата многие выпускники получали престижную высокооплачиваемую работу не в чистой науке, а в различных фирмах, связанную с компьютерами, созданием алгоритмов, с защитой информации и т.п. И тем не менее, многие студенты увлеченно изучали высшую математику и современную механику, не столько ради прикладного и «денежного» интереса, сколько ради самой науки.
И наконец, о меркантильности нынешних студентов. Конечно, сложившаяся атмосфера нацеливает молодежь на зарабатывание разумных денег. Стипендии весьма малы. Многие ребята подрабатывают. Это естественно. Но те, с которыми я общаюсь, искренне интересуются математикой, приложениями. Политикой, в общем, не увлекаются, и это правильно. Математики должны учиться математике, физики – физике, а политику изучают студенты гуманитарно-политических факультетов. Политик – это тоже профессия.

23. Сотрудничество с Александром Сергеевичем Мищенко, с которым ты получил в 1996 году Госпремию РФ, по-прежнему продолжается? Не осложняет ли такое сотрудничество то, что Александр Сергеевич - ученик Сергея Петровича Новикова?

Ответ: Нет, не осложняет. Мы с Мищенко неоднократно и плодотворно работали вместе. В результате сделали несколько важных математических работ. Несколько раз и подолгу вели совместные спец-семинары на мехмате. При этом, надо сказать, наши характеры, мировоззрение и поведение весьма сильно отличаются, и иногда между нами вспыхивали разногласия и конфликты, порой довольно резкие, как по работе, так и в разных других вопросах, так сказать, «по жизни». Однако, мы всегда старались (и нам это удавалось) поступать так, чтобы это не влияло на нашу совместную научную деятельность. А теперь по поводу С.П Новикова, бывшего научного руководителя Мищенко. Известно, что он многократно выступал в прессе, в интервью, в интернете с обвинениями против самых разных ученых. Например, против И.М.Виноградова, И.Р.Шафаревича, М.М.Постникова, А.А.Логунова и других. В том числе, демонстрировал раздражение против А.С.Мищенко. Это раздражение объясняется, по-видимому, довольно просто: научной ревностью и завистью. Дело в том, что, по моему мнению, А.С.Мищенко - математик широчайшего диапазона. Это проявлялось в том числе и в их совместных работах, что я наблюдал неоднократно. Новиков должен быть за многое благодарен своему соавтору Мищенко. Кроме того, стоит упомянуть следующее. С.П.Новиков получил премию Филдса за доказательство топологической инвариантности рациональных классов Понтрягина (целочисленные классы не инвариантны). Через некоторое время известный математик М.Громов, ученик Рохлина, дал существенно более простое и наглядное доказательство этой теоремы. См.: M.Gromov, «Positive Curvature, Macroscopic Dimension, Spectral Gaps and Higher Signatures”, Functional #####. on the Eve of 21-st Century, v.II. Progress in Math., Basel-Boston: Birkhauser, Vol.132, (1995). Так вот, радикальное упрощение главной, основной теоремы Новикова было получено, в частности, именно благодаря работам А.С.Мищенко, использованных М.Громовым. В результате, возникло новое научное направление. Об этом Мищенко неоднократно рассказывал на семинарах. Позднее, общую картину, ставшую теперь полностью прозрачной, А.С.Мищенко описал в своем обзоре: «Формула Хирцебруха: 45 лет истории и современное состояние» на конференции «Топология и динамика: Мемориал Рохлина» (19-25 августа 1999 г.). Новиков был весьма раздражен этими яркими результатами вообще, и в первую очередь тем, что инвариантность рациональных классов Понтрягина получила существенно упрощенное доказательство.
Все эти обстоятельства, по-видимому, объясняют, почему С.П.Новиков сделал все возможное и невозможное, чтобы воспрепятствовать избранию А.С.Мищенко в Российскую академию наук. Каждый раз, когда разные ученые, в том числе и я, выдвигали А.С.Мищенко в РАН, С.П.Новиков во время академических обсуждений перед голосованием категорически заявлял, что он считает Мищенко своим учеником, и что Мищенко недостоин избрания. Добавляя при этом: «мы его уже отпели». К сожалению, это повторялось несколько раз.

24. Ты, как я понял, подружился с ныне уже покойным философом и публицистом Александром Александровичем Зиновьевым. Но как-то услышав по телевизору от него заявление, что, «Россия обречена жить бедно», а, мол, богатство России - в духовном богатстве её жителей, я перестал интересоваться его творчеством.
А ты солидарен с этой мыслью? Ведь она расхолаживает россиян много трудиться, чтобы обеспечить семье достойный уровень жизни.

Ответ: С утверждением Зиновьева о неизбежной бедности жизни России, конечно, не согласен. Александр Александрович иногда высказывал парадоксальные мысли. Надо сказать, что моя жена Таня и я много общались с ним и его семьей. Бурная, яркая, вулканически противоречивая личность Александра Александровича производила на нас глубокое впечатление. С чем-то мы соглашались, с чем-то спорили, даже весьма резко. Иногда наши точки зрения на некоторые события радикально расходились. Но всегда это было полностью уважительно и взаимно обогащало. Позиция Зиновьева достаточно ярко характеризуется его часто цитируемым высказыванием: «Целились в коммунизм, а попали в Россию». Зиновьев хотел быть полезным России. Не стоит оценивать его творчество в целом по отдельным, иногда резким высказываниям. После своего возвращения в Россию, он активно поддерживал перспективные научные идеи, возникшие в России. В своем творчестве стремился совместить логику и литературу. Например, Александр Александрович много размышлял о том, как вскрывать внутренний "логический скелет" литературных, философских сочинений. В том числе старинных. Как, например, описать "логический костяк" произведений Аристотеля, Платона, средневековых философов? Построение такой "логической матрицы" позволило бы наглядно изобразить структуру философского произведения в виде графа, то есть набора "вершин", соединенных "ребрами" (отрезками). Последователи Зиновьева могли бы реализовать и развить эту его идею.

25. От Виктора Николаевича Латышева я также услышал, что ещё Рэм Викторович Хохлов хотел “слить Мехмат МГУ с ВМиК МГУ”. Но этого не произошло, благодаря объединённому сопротивлению всех мехматян – и “правых”, и ”левых”.
Значит, в нынешнюю эпоху реформ науки и образовании с непредсказуемыми последствиями, всё-таки, можно противостоять “давлению сверху”?

Ответ: Противостоять можно. Но не всегда. В данном случае, и в рамках нашего университета это удалось. А вот многие глобальные реформы образования и науки, проводимые сверху, сильно навредившие и вредящие до сих пор, остановить не удается. Например, и я и многие коллеги из МГУ с самого начала многократно выступали против тестового ЕГЭ. Объясняли на разных уровнях. В том числе, в прессе и по телевидению. Потом (в том числе, надеюсь, и под нашим давлением) кое в чем ЕГЭ подкорректировали. По математике – в лучшую сторону. Но в целом его сохраняют как главный критерий оценки выпускников школ и абитуриентов. В итоге, тестовый ЕГЭ заметно ухудшил школьное образование в области математики (особенно геометрии) и физики. По моему мнению, введение ЕГЭ, а особенно в его первоначальной, тестовой форме, - это было преднамеренное вредительство, нацеленное на развал нашего образования и науки.

26. Продолжая эту тему, интересуюсь твоим мнением: хорошо ли выдерживает МГУ конкуренцию с Высшей школой экономики и Московским независимым университетом за привлечение на учёбу молодёжь? Ведь у конкурентов есть много богатых спонсоров.

Ответ: МГУ не только выдерживает, но по-прежнему занимает ведущие позиции. Несмотря на то, что действительно, в две названные конкурирующие организации вливаются очень большие деньги, а финансирование, например, мехмата, несравнимо меньше (на порядки). Тем не менее, на мехмате постоянно возникают исключительно яркие научные результаты, в том числе (и в первую очередь), открытые нашей талантливой молодежью. Результаты мирового уровня. Наши мехматские научные школы активно развиваются. Но вот попытки привлечь на мехмат деньги спонсоров, в том числе и от наших выпускников, занявших потом видные позиции в бизнесе, пока существенным успехом не увенчались. Кое-что удается, но явно недостаточно.

27. Теперь вот о чём.
В Издательстве “АСТ” у тебя были установлены добрые отношения с его руководителем, мехматянином по образованию, Юрием Владимировичем Дейкало. Но Дейкало уже не руководит “АСТ” – появился “издательский монстр”, объединяющий “Дрофу”, “Эксмо” с “АСТ”, во главе с выпускником МАИ Олегом Евгеньевичем Новиковым.
Удалось ли тебе и с Олегом Евгеньевичем установить дружеские отношения?

Ответ: У нас по-прежнему прочные деловые отношения с руководителями направления в АСТ ( в том числе и с новыми, пришедшими сюда после слияния Эксмо и АСТ), в рамках которого издаются наши книги по применению математических методов для датировок. Книги неизменно пользуются большим успехом. С Олегом Евгеньевичем у нас на данный момент каких-либо специальных отношений нет.

28. Как ты думаешь, в музее Луганска по-прежнему имеется стенд, посвящённый тебе?

Ответ: Да, там был стенд, рассказывавший обо мне, о моих работах по математике, приложениям, и в живописи. Но сегодня о судьбе музея, к сожалению, ничего не знаю. После обстрелов киевской армией 2014-2015 годов, сегодня положение в городе непростое. В целом, Луганск, Донецк - и вообще Донбасс - прошли через чудовищные жернова фашистского нашествия киевской хунты. В том числе, варварские бомбежки Луганска с воздуха. Бомбы рвались в центре города, не очень далеко от дома, где мы когда-то жили. Жили мы улице Челюскинцев, дом 35. А на улицы Донецка, где я когда-то гулял в юности, до сих пор падают время от времени снаряды тяжелой артиллерии. У меня есть родственники и друзья в Донбассе. То, что мне известно напрямую от них, воссоздает в целом картину невероятной несправедливости по отношению к целому народу. Большому, мирному и трудолюбивому. Надеюсь, что музей Луганска после наступления там полного мира, сильно расширится, отразив героизм луганчан.

29. Твоё отношение к ЕГЭ – сохранить или отменить?

Ответ: Отменить как главный критерий оценки интеллекта школьника. В каком-то виде ЕГЭ можно частично оставить как некую полезную дополнительную, но не обязательную информацию. Как, скажем, достижения абитуриента в спорте. Дело вот в чем. Первоначально активно внедрявшаяся система тестов ЕГЭ (которой до сих пор уделяется много внимания, хотя и в ослабленном виде), вредна даже не потому, что ее целью является воспитание «обезьян», а потому, что из естественных наук, в первую очередь, из математики, вымывается сама идея доказательства. Которая фундаментальна. Причем отнюдь не только для математики. Воспитание ума на математических доказательствах вырабатывает у школьника логику мышления, формирует здравый смысл, дисциплину мыслей, умение ориентироваться в окружающем мире, сильно расширяет кругозор. Выпускные и вступительные экзамены (не только по математике) должны проверять умение оперировать логическими конструкциями, а не угадыванием правильного ответа из нескольких вариантов. Благодаря усилиям математической общественности, современное ЕГЭ по математике стало, наконец-то, больше внимания уделять доказательствам. Это хорошо. Но пока этого недостаточно.

30. И твоё отношение к индексам цитирования (“Хиршу”, “i10-индексу” и т.п.) - не являются ли они “удобным средством для борьбы с конкурирующими научными школами”?

Ответ: Не могу пожаловаться на мои собственные индексы цитирования. Однако отношение к этим индексам в целом – у меня отрицательное, поскольку сейчас они административно выдвинуты (опять же сверху) как якобы важные (и даже основные) критерии оценки научной и педагогической деятельности ученых и преподавателей. Как некая дополнительная информация они могут быть любопытны и полезны. Но ни в коей мере не как критерий для, например, избрания или переизбрания преподавателей на должность, для продления рабочего контракта. Оценка специалиста должна исходить от экспертов, от кафедры, где он работает. Кафедра и научная школа – вот главные ячейки сообщества ученых. При этом надо понимать, что разные базы данных, используемые различными «индексами», отличаются тем, что они учитывают различные научные журналы, выбор которых далеко не всегда ясен и иногда даже странен. Причем составители базы данных обычно не сообщают правил и алгоритмов реального, а не теоретического, вычисления тех или иных индексов. Например, не раскрывают так называемые «весовые коэффициенты». При этом, по своему усмотрению, объявляют одни журналы «непрестижными» (и не учитывают их в статистике), а другие – «престижными» (и учитывают). Например, зарубежные базы данных иногда совершенно откровенно игнорируют некоторые известные российские центральные математические журналы. Лишь сравнительно недавно, наконец-то, были созданы свои - российские научные базы данных. Впрочем, пока далекие от совершенства. Ясно, что всё это «оцифрование» довольно расплывчато и субъективно. А потому такие «числовые индексы» весьма удобны для борьбы с неугодными и конкурирующими научными школами. Не исключено, что люди, контролирующие обработку тех или иных баз данных (их имена обычно скрываются), активно этим пользуются. При этом демагогически объявляют свои личные симпатии и антипатии якобы «необходимыми следствиями объективных числовых оценок».

31. Я согласен, что иметь дачу, не имея машины – “пустое дело”. А как ты тогда летом отдыхаешь?

Ответ: Ну, на мой взгляд, дача - это далеко не единственный и далеко не самый лучший вид отдыха, хотя конечно, это дело вкуса и зависит от семейных обстоятельств. Что касается нас с женой, часто гуляем по набережной Москва-реки. Как летом, так и зимой. Летом иногда ездим на море (сейчас реже), изредка в санатории, пансионаты. Плавали на теплоходах в большой круиз по Волге до Астрахани и обратно с посещением 17 городов, а также в круиз от Москвы в Петербург, Валаам и Карелию и обратно. Когда есть возможность, ездим с коллегами и друзьями по городам России или за границей. Интересуемся их историей. Например, много интересного выяснили при посещениях Петербурга, Ярославля, Владимира, Казани, Биляра и Булгара, старинных городов и святилищ Крыма. В том числе, на знаменитом крымском мысе Фиолент, в "пещерных" городах Эски-Кермен, Мангуп, Тепе-Кермен, Чуфут-Кале, Кыз-Кермен. За границей – много ценной информации обнаружили в Лондоне, во Франции (в том числе Париж, Тулуза, Монпелье, Марсель, известные катарские замки), в Испании. В городах центральной и северной Италии (Мантуя, Верона, Генуя, Брешиа, Виченца, Болонья, Венеция и др.) В Венгрии (Будапешт и окрестности). В Германии (Бохум, Бонн, Берлин, Дрезден, Нюрнберг, Кёльн, Мюнхен, Бремен, Билефельд, Франкфурт, Аахен и др). В Турции и в Сирии (Стамбул, Дамаск, Алеппо, Босра, огромные замки крестоносцев – Крак, Шираз и др.). В Сирии мы были летом 2005 года. Надо сказать, нам повезло – сегодня в Сирию просто так уже не поедешь. Война. Много времени уделяем музеям, как нашим, так и зарубежным. Мы не просто гуляем по залам, окидывая «равномерным или хаотическим взглядом» многочисленные экспонаты, а стараемся обнаружить и осознать интересующие нас конкретные факты из истории данного региона. По математическим делам посещали также США, Канаду, Францию, Германию, Англию, Голландию, Швецию, Швейцарию, Уругвай, Австрию, Бельгию, Болгарию, Данию, Грецию и др.

32. И последний мой традиционный вопрос: доволен ли ты, как сложилась твоя судьба и ни о чём ли ты не жалеешь?
Я понимаю, что вопрос этот почти “интимный”, и вполне удовлетворюсь ответом "в какую-нибудь одну фразу".

Ответ: Я многое видел и многое понял. Далеко не всё, что хотел, смог сделать. Недавно моя жена Таня напомнила грустную фразу Александра Грина: «Несбывшееся зовет нас, и мы оглядываемся, стараясь понять, откуда прилетел зов» (Бегущая по волнам). В целом, мне очень интересно. Благодарен судьбе за это. Есть желание еще многое узнать, понять, услышать, увидеть, осуществить.

33. Большое тебе спасибо, Анатолий Тимофеевич, что ты согласился на это интервью. В заключение позволь пожелать тебе крепкого здоровья и исполнение всех дальнейших замыслов.

Ответ: В свою очередь, выражаю тебе, Василий Борисович, искреннюю благодарность. Издаваемая тобой серия книг-интервью «Мехматяне вспоминают» очень важна не только для нашего факультета, но и для всего МГУ в целом. О мехмате и об МГУ кое-кто специально распространяет нелепые слухи. Это обычная нечистоплотная борьба завистников, конкурентов и неудачников. Каковых много. Нам завидуют. Тайно и явно. Иногда яростно. Поэтому мы должны рассказывать молодежи истину о нашем мехмате. О его прошлом и настоящем. И неустанно повторять эту правду, чтобы ее не забыли и не исказили.

Москва, 10.07.2018 г.

http://chronologia.org/articles/2018_mehmat.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс сен 27, 2020 9:12 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1027 от 28 сентября 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Диктатура пролетариата - это неизбежность, доказывает Юрий Белов.
По мнению С.С. Сулакшина, искусственного интеллекта нет, не может быть и никогда не будет
Об истории сверхтяжелого транспортного самолета Ан-225 "Мрия" рассказывает Василий Сычёв.





Диктатура пролетариата как неизбежность

Юрий Белов.

Вопрос о диктатуре пролетариата является главным в революционном учении К. Маркса. Долгие десятилетия торжества оппортунизма (еврокоммунизма) в большинстве западноевропейских компартий, а также в завуалированном его виде в КПСС привели к забвению данного вопроса коммунистами России, и не только России. Переживаемый миром капитала общий его кризис делает названный вопрос как нельзя более востребованным, в особенности в России — самом слабом звене в цепи мирового империализма. История не повторяется, но возвращается на круги своя.

К вопросу о кризисе власти

Начнём с того, что служит азбучной истиной марксизма: диктатура пролетариата немыслима без пролетарской революции. Когда произойдёт она в олигархо-бюрократической Российской Федерации, никакой пророк не скажет. Однако для большинства трудящихся нашей страны нынешнее их социальное положение уже можно охарактеризовать одним словом: выживание. Речь идёт о пролетариях умственного и физического труда, добывающих, по Ф. Энгельсу, средства к жизни исключительно продажей своего труда и не имеющих какого-нибудь капитала.
Идёт пролетаризация трудоспособного населения страны: кто ещё вчера был малым капиталистом (капиталистиком, по Ленину), сегодня становится наёмным работником — кризис несёт разорение малому бизнесу. Идёт не просто пролетаризация, а обнищание пролетариата: МРОТ, доведённый правительством России до 11280 рублей (!) (попробуй прожить на него, если у тебя больной ребёнок), есть тому подтверждение. И в то же время растут доходы крупного капитала — олигархата, что известно даже младшим школьникам.
Противоречие между наёмным трудом и капиталом столь разительно, что заставляет доселе политически апатичных рабочих задуматься о кричащей несправедливости российского бытия. О том свидетельствуют теперь уже нередкие примеры организованного классового сопротивления наёмных работников — пролетариев, о чём всё чаще пишут «Правда» и «Советская Россия». Примеры эти можно найти и в интернете.
Лишь прорежимные СМИ хранят гробовое молчание о повышенной тревожности 1% сверхбогатых в населении страны, которым принадлежит 90% её собственности. Полагаем, что недалеко до массовых протестных выступлений пролетариев, спровоцированных отнюдь не проамериканским Навальным и Ко, а самой властью. Само это молчание вкупе с образованием нацгвардии, напоминающей царскую жандармерию (политическую полицию), — признак её кризиса.
Авторитет власти, имея в виду её персонификацию в лице президента Путина, резко упал в народе после пенсионной «реформы». Она воспринята громадным большинством так же, как гайдаровская кража денежных сбережений советских людей, как чубайсовская приватизация. Примечательно, что нацгвардия была учреждена до пенсионной «реформы». Смеем предположить, что власть готовилась к социальным волнениям. Но пока что пронесло… Надолго ли? Ресурсов патриотизма Крымской весны будет явно недостаточно, чтобы остановить нарастание массового социального протеста. Пенсионная «реформа» никогда не будет прощена власти, она есть главный признак кризиса всего олигархо-бюрократического путинского режима.
Пенсионной «реформой» власть сама внесла в повестку дня вопрос о своей неизбежной кончине. Укрепление составляющих его основу силовых структур может лишь оттянуть падение буржуазной диктатуры. На фоне угроз сложившемуся властному режиму его политическая элита спешно усиливает военно-патриотическую риторику, создаёт культ личности Путина: он уже не просто великий политик, а самый выдающийся политик современного мира (!). Искусственное возвеличивание главы государства (телепередача «Москва. Кремль. Путин»), мастерски поставленные фильмы о нём, как российские (Соловьёва и Кондрашова), так и зарубежный (Оливера Стоуна), свидетельствуют о тщете власти повысить свой авторитет в период, когда за экономическим кризисом грядёт кризис политический.
Попытка сыграть на русофобии Запада, представляя её в качестве главной угрозы нашей стране, в какой-то мере (не более того) удерживает дальнейшее падение доверия народа к Путину. Но рост цен, утяжеление налогового бремени, лесные пожары, разливы рек, лишившие крова тысячи людей, разрывы теплосетей в городах — всё это в последние годы стало обыденным явлением. И всё это происходит при бьющем в глаза обогащении ничтожно малого олигархо-бюрократического меньшинства. Вопрос о социальной справедливости стал главным в России. Без неё патриотическая риторика воспринимается большинством как спекуляция на святом чувстве любви к Родине. Всё чаще слышится в народе суждение, отвечающее логике здравого смысла: «Уж ежели Отечество в опасности, то как минимум налог должен быть не 13% что с неимущего пролетария, что с олигарха, а по доходу и по собственности. А того, у кого нет собственности и зарплата на уровне МРОТ, от налогов освободить». Кажется, ещё немного — и лопнет терпение народа. Тут уж будет не до Путина.
Идёт процесс осознания единства интересов различных социальных групп и слоёв класса пролетариев умственного и физического труда (рабочих, инженерно-технических работников, учителей, врачей и т.д.). Процесс этот сложен, во-первых, потому, что буржуазная пропаганда с помощью мощной системы СМИ затемняет классовое сознание, скрывая разделение общества на классы эксплуататоров и эксплуатируемых. Во-вторых, в массовое сознание внедряются идеи единства нации, культуры и религии. В-третьих, навязывается тезис о «среднем классе», которого в действительности нет и быть не может. Это тезис мещанского благополучия при подчинении сильному — крупному капиталу.
И тем не менее процесс осознания единства интересов всех эксплуатируемых олигархическим капиталом медленно, но неуклонно движется вперёд. Где КПРФ нужно максимально мобилизоваться, так в первую очередь в содействии этому движению, а именно осознанию различными группами пролетариев того непреложного факта, что их интересы несовместимы с интересами олигархического, а в России ещё и компрадорского, капитала. Его идеологи из Высшей школы экономики занимаются подменой столь необходимой для страны новой индустриализации (в странах «золотого миллиарда» она давно уже идёт) нацпроектами, в большей степени имитационными, чем исполняемыми.
Неоиндустриализация — прежде всего строительство высокотехнологичного производства (промышленного в первую очередь) — с необходимостью ведёт к количественному и качественному (интеллектуальному) росту рабочего класса. Этого как огня боятся «стратегические» собственники. Вложению денежных средств в развитие наукоёмкого отечественного производства они предпочитают вывоз капитала, этот, по Ленину, паразитизм в квадрате. Цифровизация, роботизация — это пока что потёмкинские деревни. Можно ли говорить о них всерьёз при разрушении лучшей в мире системы советского образования и практической ликвидации производства фундаментальных знаний — Академии наук России?
Это варварство по отношению к отечественной науке и производству средств производства (тяжёлой индустрии) прикрывается якобы успешной внешней политикой Путина. На самом деле она более свидетельствует о притязаниях опоздавшего к разделу рынка сбыта и ресурсов недоношенного российского империализма, нежели об удовлетворении национальных интересов. Лишь при извращении здравого смысла можно говорить, что в национальных интересах нашей страны российский капитал вложил 60 млрд долларов в развитие экономики Турции. Нет, сделал он это в своих и только в своих интересах. То же самое можно сказать об инвестициях олигархического капитала в ЮАР, Венесуэлу, иные, весьма удалённые от России страны. И это при острейшей необходимости денежных вложений в развитие отечественного производства.
Путин с завидной регулярностью говорит о международном праве, о беззастенчивом его нарушении со стороны США. И… помалкивает о размещении и боевых действиях турецкой армии на территории суверенной Сирии. Не перехитрил ли Эрдоган Путина?
Тает доверие общества к президенту РФ, поскольку, в частности, его возвеличивание в СМИ строится на переакцентировке общественного внимания с критического, тревожного положения дел в стране на деяния Путина, давшие ему авторитет в народе в уже далёком прошлом (конец 1990-х — начало 2000-х), да на пятилетней давности возвращения Крыма в Россию.
Капитализм не был и не может быть «цивилизованным»
Все родовые черты империализма очевидны в империализме российском. Отдельно выделим его загнивающий характер. Он наиболее нагляден в духовной сфере: в образовании, культуре и нравах буржуазной элиты. Здесь уместно будет вспомнить ленинское афористичное замечание: «Ложная фраза, ложное хвастовство есть гибель нравственная — верный залог гибели политической». Оно было высказано не в отношении к российскому империализму, но его общеметодологическое содержание вполне приложимо к кризисному состоянию духовной жизни империалистической России наших дней.
Завуалированная патриотической риторикой ложь о «стабильном» развитии России, елейные рассуждения иерархов церкви о якобы духовном единстве «верхов» и «низов» (это при вопиющем социальном расколе!), хвастовство российской военной мощью при деиндустриализации страны, демонстрация покорности олигархо-бюрократической элиты президенту Путину при её ужасающей коррупции и развращённости её нравов — всё это внушается ежедневно подрастающему и старшему поколениям через систему американизированного образования и через пропагандистскую индустрию СМИ.
Ложь, обман и разложение всегда были в истории атрибутами кризиса власти, ещё вчера казавшейся незыблемой. Так было с императорской властью перед падением Древнего Рима. Так было и с самодержавной властью российского монарха в 1917 году.
На смену диктатуре буржуазии в мире идёт диктатура пролетариата. На эту смену уйдёт длительная историческая эпоха. Это эпоха перехода человечества от капитализма к социализму. Её завершение — торжество социализма! — столь же неотвратимо, как неотвратимо было и её начало — Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года в России.
История развенчивает мифы о якобы «цивилизованном» капитализме, к которому, как считают многие, стремился популярный в народе Евгений Примаков. Он, безусловно, в конкретно-исторической ситуации дефолта сыграл свою положительную роль: проводимой им политикой госкапитализма оттащил страну от пропасти. Но он спасал капиталистическую Россию и в своих мемуарах недвусмысленно об этом сказал. Примаков и не думал посягать на диктатуру капитала.
Капитализм никогда не был «цивилизованным». То, что мы наблюдаем в духовной, точнее — в бездуховной, жизни буржуазного мира и капиталистической России, есть продолжение того, что описал М. Горький без малого век назад (1929 год), обозревая кризис духовности в господствующем классе Германии: «Растёт половое распутство, однополая «любовь» почти признана естественным явлением, издаются журналы, пропагандирующие её, легально существуют клубы и рестораны «гомосексуалистов», возрастает преступность среди крупной буржуазии, растут самоубийства в её среде. Обо всём этом буржуазная пресса равнодушно сообщает почти каждый день».
Кажется, что классик обрисовал нравственное вырождение буржуазной элиты современной России. Всё, отмеченное им, а также роскошь и «сладкая жизнь» напоказ и на продажу не проходят бесследно для рабочего класса. «Буржуазия, — писал М. Горький, — пожирала чужой рабочей силы всегда больше, чем это было нужно для удовлетворения её самых широких потребностей, она заразилась страстью к лёгкой наживе, к накоплению денег и вещей, заразилась сама и заразила весь мир. Эта зараза и создала современную нам идиотическую картину: в столицах Европы (теперь в Москве и Санкт-Петербурге. — Ю.Б.) целые улицы магазинов золотых изделий, драгоценных камней, «роскошных пустяков», на создание которых затрачивается масса ценнейшей энергии рабочего класса, а сам рабочий класс живёт впроголодь, у него совершенно отнята возможность развить свои потребности, способности, таланты. Мещанская страсть к бессмысленному накоплению вещей, болезненная страсть к личной собственности привита ему».
Это мы видим сегодня в России. Мещанское, частнособственническое сознание характерно для немалого числа пролетариев. Мещанин — это мелкий собственник, вытравивший в себе мораль труженика. Он готов на стороне крупного собственника пойти на преступление по отношению к слабым собратьям по классу, считая их неудачниками. Он готов к предательству и признаёт только силу. Силу революционного пролетария он ненавидит лютой ненавистью.
Диалектическое мышление, присущее великому пролетарскому писателю, позволило ему увидеть в передовых рабочих, свободных от мещанства, социальную силу для следующего утверждения: «Правда растёт и совершенствуется как правда науки, быстро ведущей людей труда к власти над силами природы, и как правда сознания трудовыми массами их социального первенства и сознания их права на политическую власть. Против этих двух творческих сил… древняя социальная ложь ничего не может выдвинуть, ничем не может оборониться».
Что чрезвычайно важно в данном утверждении Максима Горького — это неизбежность власти людей труда, то есть пролетариев умственного и физического труда, над силами природы при осуществлении осознанного ими права на политическую власть — установление диктатуры пролетариата.
Осквернение великой идеи
С 1961 года, с отказа от диктатуры пролетариата на XXII съезде КПСС, вопрос о пролетарской диктатуре всячески шельмовался, начиная с пресловутой «перестройки». Это происходило в течение жизни двух поколений. Идея пролетарской диктатуры либо замалчивалась, либо интерпретировалась на буржуазный лад как антигуманная и тоталитарная.
В КПРФ лишь на октябрьском пленуме ЦК 2014 года диктатура пролетариата наконец-то была восстановлена в своих правах в качестве главной дефиниции марксистско-ленинской теории. На октябрьском пленуме ЦК 2019 года, в его постановлении, записано положение, обязывающее партию широко пропагандировать идею пролетарской диктатуры и всесторонне раскрывать её сущность: «В современной России установилась диктатура капитала. Государство олигархо-бюрократического капитализма приобрело полицейский характер. Упразднить данную диктатуру можно только путём установления диктатуры пролетариата — власти трудящегося большинства. Такая власть уже была в Советской России — СССР. Именно она спасла Россию от распада в 1917 году».
Таким образом пропаганда или внедрение в массовое сознание, в первую очередь в сознание членов КПРФ, идеи пролетарской диктатуры, о которой большинство из них, увы, мало что знает, выдвинута партией в ряд первоочередных задач. Решить её без обращения к трудам классиков марксизма-ленинизма просто невозможно. Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин подходили к определению сущности пролетарской диктатуры как к вопросу «о содержании пролетарской революции». «Диктатура, — утверждал Ленин, — означает… неограниченную, опирающуюся на силу, а не на закон, власть. Во время гражданской войны всякая победившая власть может быть только диктатурой». «Диктатура пролетариата есть власть революционная, опирающаяся на насилие над буржуазией» (Сталин).
«Диктатура! Насилие! Тоталитаризм!» — возгласят трубадуры капитала и их подручные — мелкобуржуазные соглашатели. И поведут речи о «чистой», «совершенной», ненасильственной демократии, рассчитывая на политическую наивность да просто безграмотность молодых и не только молодых слушателей, скрывая ту объективную истину, что всякое государство в классовом обществе есть орган насилия. Весь вопрос в том: кого над кем? какого класса над какими классами? Диктатура пролетариата «должна быть государством по-новому демократическим — для пролетариев и неимущих вообще, и по-новому диктаторским — против буржуазии» (Ленин). Растолковывая эту ленинскую мысль, Сталин писал: «Разговоры Каутского и К0 о всеобщем равенстве, о «чистой» демократии и т.д. являются буржуазным прикрытием того несомненного факта, что равенство эксплуатируемых и эксплуататоров невозможно».
«Государство, то есть организованный в господствующий класс пролетариат» (К. Маркс, Ф. Энгельс). Это марксистское определение государства диктатуры пролетариата было забыто и до сих пор забыто официальными социал-демократами Европы и Азии, так как оно, по меткому выражению Ленина, бьёт в лицо оппортунистическим предрассудкам и мещанским иллюзиям о государстве классового мира и внеклассовой демократии.
Современные российские буржуазные демократы («единороссы»), в их числе и либерал-демократы, вплоть до жириновцев, а также мелкобуржуазные демократы, эти якобы социалисты (Миронов и К0) прикрывают своё подчинение олигархическому капиталу, своё соглашение с ним всё теми же мифами о надклассовых, внеклассовых государстве и демократии. Формы прикрытия буржуазного служения разные: от идей государственности, державности и почвенности до идей свободы личности, гуманной демократии и социализма на европейский лад. Не забыта и русская идея. Её попеременно перехватывают друг у друга, дабы выглядеть по-народному. О рабочем классе и эксплуатации человека человеком — ни слова…
Что же касается насилия, то о нём певцы буржуазной демократии готовы говорить до бесконечности, когда речь заходит о Советской власти, то есть о пролетарской диктатуре. И каждый из буржуазной и мелкобуржуазной своры соглашателей с нынешней властью твердит, как заклинание: «Только бы не было революции!» Как будто революции совершались в истории человечества по злой воле заговорщицкой группы… Или по законам королевской Англии (1649 год) и королевской Франции (1793 год). И как будто сопровождавший их террор исходил от тёмной силы «народной сволочи», как то изобразил Иван Бунин в «Окаянных днях».
В данной связи на память приходят следующие ленинские строки из «Письма к американским рабочим» (1918 год): «Английские буржуа забыли свой 1649-й, французы свой 1793-й год. Террор был справедлив и законен, когда он применялся буржуазией в её пользу против феодалов. Террор стал чудовищен и преступен, когда его дерзнули применять рабочие и беднейшие крестьяне против буржуазии! Террор был справедлив и законен, когда его применяли в интересах замены одного эксплуатирующего меньшинства другим эксплуататорским меньшинством. Террор стал чудовищен и преступен, когда его стали применять в интересах свержения всякого эксплуататорского меньшинства, в интересах действительно огромного большинства, в интересах пролетариата и полупролетариата, рабочего класса и беднейшего крестьянства!»
Мирный или немирный путь революции
Ленин рассматривает террор как крайнее средство классовой борьбы в условиях революции (и контрреволюции, примером чему служит расстрел из танков Дома Советов в октябре 1993 года). При этом он замечает, что революция всегда и во всех странах принимала форму гражданской войны, а «гражданская война немыслима ни без разрушений тягчайшего вида, ни без террора, ни без стеснения формальной демократии». Она, революция, возникает там и тогда, где и когда противоречие между горсткой обнаглевших, захлебывающихся в роскоши миллиардеров и миллионами трудящихся, живущих на грани нищеты, доходит до социального взрыва. Когда громадное эксплуатируемое большинство пролетариев (не только рабочие, ИТР и служащие госпредприятий и частных учреждений, но и живущие продажей своего труда и не имеющие какого-либо капитала преподаватели вузов, учителя, врачи — словом все пролетарии умственного труда), а также эксплуатируемые полупролетарии (малый бизнес, крестьянство, трудящееся в сохранившихся коллективных хозяйствах) уже не могут терпеть социальный гнёт крупного капитала. То есть когда низы уже не могут жить по-старому, а верхи — по-старому управлять.
По мнению ряда серьёзных исследователей, «холодная» гражданская война давно уже идёт в России. Первым об этом сказал С. Кара-Мурза. Когда она перерастёт в «горячую», никакой пророк не скажет. «Но обострение общего кризиса приближает Россию к национальной катастрофе. Мы должны быть готовы к такому повороту, когда политическое прозрение рабочих может пойти радикально быстро» (из постановления октябрьского пленума ЦК КПРФ 2019 года). Революции всегда случаются неожиданно, сколько ни готовься к ним загодя, сколько загодя ни проклинай их и ни причитай: «Да минует нас чаша сия».
Ленин как политик-учёный готовил большевистскую партию к революции, ибо в результате всестороннего анализа общественных отношений в России знал, что революция в ней неизбежна. Знал, что неизбежна в революционную эпоху гражданская война, в которой главный вопрос — вопрос о власти: кто кого — диктатура капитала или диктатура пролетариата.
Ленин знал: гражданская война — это большие жертвы с обеих противоборствующих сторон одного народа. Чтобы избежать их, он готов был пойти на тактический компромисс с меньшевиками и эсерами, о чём писал в статье «О компромиссах» 1—3 (14—16) сентября 1917 года. Читаем: «Теперь, и только теперь, может быть всего в течение нескольких дней или на одну — две недели такое правительство (без буржуазии. — Ю.Б.) могло бы создаться и упрочиться вполне мирно. (Выделено мной. — Ю.Б.) Оно могло бы обеспечить, с гигантской вероятностью, мирное движение вперёд всей российской революции и чрезвычайно большие шансы больших шагов вперёд всемирного движения к миру и к победе социализма.
Только во имя этого мирного развития революции — возможности, крайне редкой в истории и крайне ценной, возможности, исключительно редкой, только во имя её большевики, сторонники всемирной революции, сторонники революционных методов, могут и должны, по моему мнению, идти на такой компромисс».
Суть компромисса состояла в том, что большевики отказались бы от требования перехода власти к пролетариату и беднейшему крестьянству, то есть от немедленного установления диктатуры пролетариата. Но при условии полной свободы большевистской пропаганды и агитации и созыва Учредительного собрания без оттяжек или даже в более короткий срок.
«Может быть, — писал Ленин, — это уже невозможно? Может быть. Но если есть даже один шанс из ста, то попытка осуществления такой возможности всё-таки стоила бы того, чтобы осуществить её». Увы, из-за предательской политики меньшевиков и эсеров время было упущено.
Ленин знал (не мог не знать), что вопрос о мирном взятии власти пролетариатом много ранее волновал К. Маркса. Выступая на митинге в Амстердаме 8 сентября 1872 года, тот говорил: «Мы знаем, что надо считаться с учреждениями, нравами и традициями различных стран; и мы не отрицаем, что существуют такие страны, в которых рабочие могут добиться своей цели мирными средствами. Но даже если это так, то мы должны также признать, что в большинстве стран континента рычагом нашей революции должна послужить сила». Годом ранее К. Маркс, обращаясь к буржуазным правительствам, выразил эту мысль геометрически чётко и лаконично: «Мы будем действовать против вас мирно, где это окажется для нас возможным, оружием — когда это станет необходимым».
Можно сказать, в соответствии с данной формулой К. Маркса в России, в Петрограде, свершилось победоносное Октябрьское вооружённое восстание 1917 года. Оно было почти бескровным. В Смольном — штабе Октябрьской революции — царило всеобщее ликование. Один лишь Ленин не разделял его, был сосредоточенно задумчив. Ближайшие соратники спросили его: «Отчего же вы не радуетесь, Владимир Ильич?» И в ответ услышали: «Ещё будет много крови». Он один тогда предвидел интервенцию и кровопролитную гражданскую войну. Он сознавал их неизбежность.
Мирный или немирный путь установления пролетарской диктатуры находится в прямой зависимости от внутренней и внешней политики российской буржуазной власти. Об этом в Программе КПРФ сказано достаточно чётко: «КПРФ выступает за мирный переход к социализму. Вместе с тем, как сказано во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, власть обязана заботиться о нуждах народа, чтобы он «не был вынужден прибегать в качестве последнего средства к восстанию против тирании и угнетения. Сложившийся в стране режим, проводя антинародную политику, сам роет себе могилу».
Таким образом в своей Программе Коммунистическая партия Российской Федерации выражает готовность к мирному и немирному повороту событий. Очевидно, для КПРФ пришло время заявить, что российский империализм сам создаёт предпосылки для ликвидации буржуазной диктатуры и установления в России диктатуры пролетариата в форме советского народовластия.
Власть, уничтожающая эксплуатацию человека человеком
Советская власть как диктатура пролетариата для псевдолевых Запада — тема запретная. Поневоле вспомнишь сказанное Лениным в «Государстве и революции» (1917 год): «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата».
Остаётся только пожалеть тех, кто по наивному неведению принимает за социалистов социал-демократов Германии, псевдосоциалистов Франции, Сандерса в США и Миронова из «Справедливой России». Для них пролетарская диктатура — это насилие, и только. Они превратили её в пугало для мещан, а их у нас расплодилось немало.
Что диктатура пролетариата «не есть только насилие над эксплуататорами», веками присваивающими результаты труда рабочих, пролетариев и полупролетариев, — это научно доказано Марксом, а за ним Энгельсом, Лениным и Сталиным. Цитирование только лишь их основных выводов на этот счёт заняло бы немалый объём настоящей публикации.
Пролетарская диктатура, по утверждению Ленина, представляет даже не главным образом насилие над эксплуататорскими классами (над классом буржуазии прежде всего), которые с бешеной энергией попытаются реставрировать капиталистический строй, в коем они так сладко жили, она, эта диктатура, в первую очередь «уничтожит эксплуатацию человека человеком и осуществит более высокий тип общественной организации труда, по сравнению с капитализмом».
Диктатура пролетариата — это не теоретическая абстракция. Это практика, благодаря которой человечество было избавлено от фашистского рабства ХХ века. Это практика жизни России с 1917 года: из отсталой страны с крестьянской сохой Советская власть преобразовала её в мировую державу с ядерным реактором и штурмом космоса. Реставрация капитализма в нашей стране — явление временное. Это расплата за оппортунизм в правившей партии КПСС.
В данной связи скажем об одном из важнейших условий действенности пролетарской диктатуры — о диалектическом единстве насилия над эксплуататорским меньшинством и его носителями в условиях социализма и революционными социалистическими, созидательными преобразованиями общества. Об этом убедительно просто писал Сталин: «Диктатура пролетариата имеет свои периоды, свои особые формы, разнообразные методы работы. В период гражданской войны особенно бьёт в глаза насильственная сторона диктатуры. Но из этого вовсе не следует, что в период гражданской войны не происходит никакой строительной работы. Без строительной работы вести гражданскую войну невозможно. В период строительства социализма, наоборот, особенно бьёт в глаза мирная, организаторская, культурная работа диктатуры, революционная законность и т.д. Но из этого опять-таки вовсе не следует, что насильственная сторона диктатуры отпала или может отпасть в период строительства. Органы подавления, армия и другие организации, необходимы теперь, в момент строительства, так же, как в период гражданской войны. Без наличия этих органов невозможна сколько-нибудь обеспеченная строительная работа».
Вспомним, что в годы коварной перестройки именно органы подавления (да) антисоветского, то есть антигосударственного движения (различного рода «демократических» образований) и обеспечения национальной безопасности (армия, КГБ), шельмовались с молчаливого одобрения генсека ЦК КПСС, президента СССР М. Горбачёва. А начиналось всё с хрущёвского отказа от диктатуры пролетариата. Мало кто догадывался тогда, что это может оказаться равнозначным отказу от Советской власти. Отрезвление же пришло, когда это воочию случилось в октябре 1993 года.
Реставрация капитализма — результат контрреволюции. Её ползучий характер был закодирован в «новом мышлении», что являло собой идеологическую конвергенцию — якобы возможный и необходимый компромисс социализма и капитализма: «Все мы плывём в одной лодке». Оппортунизм как предательство — таков суровый урок для нас, коммунистов.
Социализм вернётся в Россию, в ней растёт запрос на него как на социальную справедливость. Именно усиление общественной потребности в этой справедливости, а отнюдь не ностальгия по советскому прошлому, хотя и она имеет место, — вот главная причина роста популярности Сталина в наши дни.
Две линии: Сталина и Троцкого
Особого внимания заслуживает вопрос о диктатуре пролетариата и «диктатуре партии». Последние два слова Ленин брал в кавычки и, как отметил Сталин, использовал их не более пяти раз: «Ленин упоминает слово диктатура партии не в точном смысле этого слова («власть, опирающаяся на насилие»), а в переносном смысле, в смысле руководства». Но и руководство партии, по замечанию Сталина, не означает, «что диктатура пролетариата исчерпывается руководящими указаниями партии». Сталин ставит вопрос: значит ли это, что руководящие указания партии можно отождествлять с диктатурой пролетариата? И так отвечает на него: «Между руководящими указаниями партии и их претворением в жизнь лежат, следовательно, воля и действия руководимых, воля и действия класса, его готовность (или нежелание) поддержать такие указания, его умение (или неумение) провести их так именно, как требует этого обстановка. Едва ли нужно доказывать, что партия, взявшая на себя руководство, не может не считаться с волей, с состоянием, с уровнем сознания руководимых, не может сбрасывать со счёта волю, состояние и уровень сознания своего класса».
Никак не в результате насилия, а по воле трудящихся масс, по потребности в созидании освобождённых от эксплуатации людей произошло социалистическое преображение страны, превратившее её в великую державу мира. Любовь к Советской Родине, вера в Советскую власть как в свою, родную, страстное стремление к творчеству, познанию и открытию нового, неизведанного породили Стахановское движение, героизм Чкалова, Байдукова, Белякова, подвиг папанинцев и массовый героизм в годы Великой Отечественной, Великую Победу 1945-го… Как говорят философы, во всенародном социалистическом движении в снятом виде надо видеть руководящую роль партии советских коммунистов.
«А массовые репрессии 1937 года, а ГУЛАГ — в них тоже надо видеть руководящую роль партии в осуществлении диктатуры пролетариата?» — язвительно спросят нас, коммунистов, наши противники.
Безусловно, и мы не намерены предавать это умолчанию. Карающая роль Советского государства в отношении его врагов (врагов народа, которые вели подрывную деятельность против Советской власти), а также в отношении асоциальных элементов (занимавшихся бандитизмом, воровством, мошенничеством и т.п.) — эта роль обеспечивала гражданскую и национальную безопасность.
Были ли невинно пострадавшие? Да, были, что партия и правительство признали и осудили в Постановлении Совнаркома СССР и ЦК ВКП(б) от 17 ноября 1938 года «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия». В нём было сказано о грубейших нарушениях социалистической законности, допущенных прокуратурой и НКВД. За это руководитель НКВД СССР Ежов и ряд ответственных работников НКВД и прокуратуры по решению военной коллегии Верховного суда СССР были приговорены к смертной казни.
Всё сказанное происходило в условиях грозового предвоенного времени (война против СССР была неотвратимой) и острейшей идеологической борьбы в партии по судьбоносному для страны вопросу: быть ли ей инициатором перманентной (непрерывной) мировой революции (линия Троцкого и сомкнувшихся с ним Каменева, Зиновьева и Бухарина) или мобилизовать все свои силы для построения социализма в отдельно взятой стране — СССР (линия Сталина и его соратников — Дзержинского, Молотова, Кирова, Орджоникидзе, Куйбышева, др.)? Победила сталинская линия, ничего общего не имевшая с «диктатурой партии», которая в полной мере отвечала линии Троцкого.
Троцкий в 1919 году в «Записках в ЦК РКП» доказывал необходимость изменить стратегию мировой революции: начать не с Европы, а с Азии, полагаясь на успехи Красной Армии на Восточном фронте. «Путь на Париж и Лондон лежит через города Афганистана, Пенджаба и Бенгалии». Для этого нужно только создать «конный корпус (30000—40000 всадников) с расчётом бросить его на Индию». Иными словами, обречь рабочих и крестьян на новые жертвы — армия-то была рабоче-крестьянской. Было ли это в интересах рабочего и крестьянского классов? Конечно же, нет. Для Троцкого диктатура пролетариата тождественна «диктатуре партии».
В 1920 году он предлагал создать военизированную трудовую армию и в том же году утверждал, что «крестьянин должен будет давать советскому хозяйству натуральный налог в виде хлеба под страхом беспощадной расправы». Троцкий постоянно предлагал партии применять насилие над трудящимися классами. По Сталину, такое отождествление превращает партию из вождя и учителя пролетариата в государственную власть, «применяющую к нему насилие».
В годы горбачёвской перестройки её идеологи, пользуясь троцкистской технологией осквернения созидательных идей Сталина, приписывали ему троцкистскую «диктатуру партии».
Пропаганда идеи диктатуры пролетариата коммунистами России — работа нелёгкая, учитывая, что советский рабочий класс, увы, завершил свою героическую историю в руинах деиндустриализации, а новый пролетариат формируется, испытывая на себе влияние буржуазной идеологии, замаскированной словесами, под колокольный звон любви к Отечеству. Как говорил Маркс, самой неприступной крепостью является человеческий череп. Но, как бы продолжая его мысль, Сталин утверждал: «Нет таких крепостей, которые не могли бы взять большевики». КПРФ остаётся доказать это.
Диктатура пролетариата — неизбежность для всего человечества. Иначе не уничтожить господство частной собственности — причину всех социальных бед, бездуховности и варварства в отношении к природе. Как бы труден ни был путь построения социализма, народ России его одолеет. Это не заклинание. Это знание того, что было и должно быть на новом витке истории. Наше общество выстрадало это знание. Пролетарии России, объединяйтесь!

Газета "Правда" №133 (30920) 29 ноября—2 декабря 2019 года, 3 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/133-3092 ... zbezhnost/





Искусственного интеллекта нет, не может быть и никогда не будет

С.С. Сулакшин

Начать нужно с некоторой неудовлетворенности по поводу того, как легко принято в дискуссии и тезаурусе тематики круглого стола понятие искусственный интеллект (ИИ). Я же имею основания утверждать, что никакого искусственного интеллекта нет и не может быть в принципе. Интеллект это характеристика человеческого сознания. Если же мы говорим об искусственности характеристики, то это значит, что должен быть произведен идентичный человеку субъект, с характеристикой, которую мы условно называем, многого не договаривая, сознанием. Но плюс ещё одухотворенность, одушевленность, что есть абсолютно материальная категория, хотя доказательства этого тезиса не вписываются в доступные для выступления рамки. Тем не менее, в логическом построении это допущение вполне может быть принято.
Искусственность заключается в том, что свойство человеческого сознания, называемое интеллектом, как способность к анализу, рациональным выводам, постановке задач, вторжению эмоций в логический аппарат, интуиции, как творческое начало в логическом аппарате — всё это должно произвести искусственно. Но, как правило, с какой-то легкостью удовлетворяются тем, что так называемый ИИ воспроизводит весьма ограниченную часть, мизерную, логико-техническую часть человеческого интеллекта. Но мы же не называем искусственной женщиной резиновую куклу, которая воспроизводит определенные свойства того, что мы пытаемся промоделировать когнитивно, говоря об искусственном интеллекте. Мы же робота не называем искусственным человеком. Произошла какая-то избыточная пафосная сакрализация, скорее всего от восторженной журналистики. Отвергаю сам термин — искусственный интеллект. Он неадекватен и разрушает смысловую когнитивную модель самого человеческого интеллекта. Искусственный интеллект по определению не может быть. Если интеллект когда-нибудь и будет создан (о чем реплика еще впереди), то это будет интеллект настоящий, то есть человеческий.
Вместе с тем есть усилители интеллектуальной способности человека. В виде логарифмической линейки — 50 лет тому назад, в виде арифмометра — 30 лет назад, в виде компьютера, в виде нейронной сети. Они все восроизводят отдельные функции интеллекта человека. Но не приходило же в голову логарифмическую линейку объявлять искусственным интеллектом. Безусловно будут другие инженерно технические достижения, которые усиливают некотоорые функции интеллекта человека, но не более.
Сакрализация искусственного интеллекта исходит из неявного проективного футурологического вызова: а сможет ли человек и человечество когда-нибудь создать искусственное сознание и человека идентичного тому, который создан эволюцией, господом или природой, кому какой словарь удобней использовать? Ответ на этот вызов совсем не очевиден, хотя уже сегодня есть экспериментальные физические предпосылки, говорящие о том, что сознание материально, целостно, всемирно и отчуждаемо от локализованного индивида — человека. То есть оно познаваемо и, поскольку это так, то, вероятно, в перспективе мысленного эксперимента воспроизводимо.
Но этому вроде бы противоречит тоже физический эксперимент, который апеллирует к уровню структурной сложности, на котором обустроена эта нетрадиционно нами интерпретируемая материя. Нетрадиционно, поскольку в Большой советской энциклопедии до сих пор кто-то черпает поддержку традиционного противопоставления идеалистического и материалистического.
Так вот, структурная сложность организации материи, в том числе относимой к человеческому сознанию (душе) может быть настолько великой, «бесконечно» великой, что логика заставляет сделать вывод: никогда человеческое сознание не будет сконструировано в виде идентичной реплики, которую можно было бы правомочно назвать искусственным интеллектом. Хотя есть и еще один вызов. Но пока задам простейший вопрос. Мы живём в пространстве, где уже есть нанотехнологии. Нано — это 10 в минус 9 степени, а давайте представим себе пространство с характерной метрикой в 10 в минус миллиард миллиардов миллиардной степени. Мы даже вообразить не можем, что это за степень структурной сложности, как это можно осмыслить, но зато хорошо понимаем, что движение и познание в этом направлении бесконечно.
Поэтому мой призыв на старте дискуссии и поиска актуальных предложений относительно научно-технического прогресса в том, чтобы четко договориться о смыслах, которыми нагружаем термины. Говорится об искусственном интеллекте, а слышится и понимается, что он якобы субъектен, что он может породить внутри себя, на своём собственном основании свои потребности. Но это же не так! Ни сформировать потребности, в том числе нерациональные (любовь, самопожертвование, эмоцию, удовлетворение, как антитезу удовольствию), ни поставить цель и задачу для развития искусственный интеллект не может. Пылесос ИИ бегает по полу и у него вроде бы есть потребность подзарядки (покушать), но все потребности, которые у него могут быть, задаются оператором, инженером, конструктором программистом.
Поэтому, когда поднимается тема этизации искусственного интеллекта, то вероятно правильнее было бы говорить об этизации разработчика, программиста и оператора, а вовсе никакого не искусственного интеллекта. Никакой этизации арифмометра или компьютера быть не может. А вот этизация разработчика и пользователя уже существующих и будущих, еще более сложных, устройств и всё более опасных по своим военным возожностям, по своим античеловеческим, расчеловечивающим технологиям и возможностям, конечно же тема актуальная. Об этом нужно вести речь.
Следующее замечание. А почему речь идёт только об этизации? Этика — это всего лишь конвенциальная область договоренности о том, что хорошо, что плохо и как себя надо вести. Это правила поведения. Правы были ведущие докладчики, когда говорили, что этика это вещь относительная: культурные и даже цивилизационные особенности программируют и особенности этизации. Но почему мы не ставим вопрос о том, что существует ещё мораль, хотя и этим термином я не удовлетворен, потому, что в латинских языках нет нашего русского слова — нравственность.
Утверждаю, что существуют не относительные культуропривязанные наборы правил поведения в дихотомии хорошо-плохо. Существуют абсолютные, общие для всего мироздания константы, а именно то, что есть добро и что есть зло, что есть хорошо и что есть плохо. При этом ставлю проблему: что такое добро и зло в абсолютных координатах? Объяснимы ли они так же, как физические константы ускорения свободного падения, постоянной Планка и так далее. Можно ли определить социальные поведенческие ценностные константы, которые в явном виде определяют, что это добро, а вот это зло? Это вызов, это проблема. Вспоминая наш с В. Багдасаряном творческий путь, хочу сказать, что данная задача разрешима. Человечеству можно предложить набор упомянутых абсолютных констант, который ведущие мировые религии в своей ценностной базе давно нашли и, больше того, эти ценности корреспондируют для всех них! Поднять эту проблему — предписывая, настаивая, в том числе, и в правовом международном пространстве вводя абсолютные ценностные константы, представляется очень актуальной темой. Абсолютные истинно человеческие ценности тогда будут программировать программиста, а не воображаемый искусственный интеллект.
И последнее соображение как вызов в этом же поле. Можно ли логико- модельным и теоретическим образом ответить: доступно ли человеку создать уже в точном смысле слова искусственный интеллект или точнее искусственного человека? С сознанием, с душой, с оразумленнием? Предлагаю простой мысленный эксперимент. Сегодня можно протезировать руки, ноги, сердце, почки. Через миллионы лет — для нашего мысленного эксперимента временных границ нет — можно будет создать все компакты, атомы-молекулы мозга, миллиарды нейронов и их сетей, но будет ли это человек? Будет ли это ИИ? Вызов состоит в том, что человек не локален, он есть принадлежность другого, несравненно большего внешнего Субъекта, о котором религии говорят в своей афористической форме. Так вот, если мы даже создадим искусственного человека, внешний Субъект может не согласиться с такой игрушкой, потому, что это и его неотъемлемое дело и вопрос. Нам, вообразившим себя венцом природы, от него дистанцироваться невозможно. ОН есть мы, ОН есть в нас. Нас без НЕГО не бывает. «Овощ» после травмы или комы бывает, но человека истинного, человека категориального не бывает. Но предположим, что вдруг удастся ЕГО уговорить или убедить и ОН осенит нашего резинового человека. Это забавно, но тогда это будет не искусственный интеллект. А естественный, то есть настоящий человек. В предложенном когнитивном формализме очевидно, что человек сам по себе не может создать ИИ, это касается не только его.
Поэтому вопрос о представлении абсолютной опасности искусственного интеллекта подменяет вопрос о том, возможен ли человек локальный. Наша гипотеза, основанная на некоторых экспериментальных предпосылках, говорит, что нет, не возможен. Человек — это не локалитет, а принадлежность целостности, о которой ясно и четко говорят религии, а «наука» пока ограничивается в своем поиске комиссией по лженауке. Настоящая же наука, и физика, и математика, и, надеюсь, подключится гуманитаристика, уже пробивает установленные рамки.

Автор Степан Степанович Сулакшин — д.полит.н., д.физ.-мат.н., профессор, гендиректор Центра научной политической мысли и идеологии.

Выступление на Кругом столе в МГОУ 17 апреля 2019 г.

http://rusrand.ru/ideas/iskusstvennogo- ... a-ne-budet


История сверхтяжелого транспортного самолета Ан-225

Василий Сычёв

В конце августа 2016 года украинская госкомпания «Антонов» и китайская корпорация AICC подписали соглашение о сотрудничестве по программе тяжелого транспортного самолета сверхбольшой грузоподъемности Ан-225 «Мрия». Договор предусматривает достройку второго самолета такого типа и поставку его Китаю, а также развертывание лицензионного производства транспортников Ан-225 на территории азиатского государства. Мы решили вспомнить историю крупнейшего в мире транспортного самолета, который в свое время рассматривался в качестве платформы воздушного старта для многоразовых космических кораблей, а не как обычный курьер для тяжелых габаритных грузов.

Ан-225 «Мрия» («Мечта») был спроектирован в СССР всего за четыре года и в 1988 году совершил первый полет. Но история самого известного сегодня транспортника началась раньше, еще в 1970-е годы. Тогда в СССР в качестве ответа на американскую лунную программу «Аполлон» начали разрабатывать новую универсальную ракетно-космическую транспортную систему. Она должна была обеспечить пилотируемые полеты на Луну и Марс, запуск транспортных космических кораблей «Буран», вывод на орбиту военных грузов и орбитальных станций. Эти работы с 1976 года велись в рамках масштабного проекта «Рассвет», позднее переименованного в «Энергию».
Работами над «Рассветом», согласно постановлению ЦК КПСС и Совета министров СССР, занимались научно-производственное объединение «Энергия», НПО «Молния», опытное-конструкторское бюро «Буревестник» и экспериментальный машиностроительный завод имени Мясищева. Последний отвечал за создание тяжелого транспортного самолета, который мог бы возить тяжелые и большие составные части новой ракеты-носителя на большие расстояния, куда доставка их обычным морским или железнодорожным транспортом была бы либо крайне осложнена, либо вовсе невозможна.
Дело в том, что предприятия советской космической и военной промышленности были сильно разбросаны по республикам СССР. Например, «Энергия» и «Молния» в то время находились в Москве, завод имени Мясищева — в подмосковном Жуковском, а «Буревестник» — в Нижнем Новгороде. Некоторые детали ракет проекта «Рассвет» делались на Украине. Так, системы управления изготавливались в Харькове научно-производственным объединением «Электроприбор». Испытания составных частей новой ракеты должны были проходить на основном советском космодроме Байконур в Казахстане.
Времени, отведенного на разработку проекта, было мало. На первом этапе к работе над ним привлекли конструкторское бюро имени Антонова, который предлагал модернизацию и модификацию уже существующего транспортника Ан-22. Но этот самолет по своим размерам и возможностям для проекта «Рассвет» не подходил. Параллельно велась разработка нового транспортного самолета Ан-124 «Руслан», но ее завершение планировалось на 1980-е годы. По этой причине участники проекта «Рассвет» решили создавать новый транспортник на базе уже имеющихся стратегических бомбардировщиков 3М.

Для разработки нового самолета, получившего обозначение 3М-Т «Атлант» (Т — транспортный), ВВС СССР вывели из своего состава три бомбардировщика 3МН с бортовыми номерами «1402», «1502» и «1504». Последний был переконфигурирован в статический образец для проведения прочностных испытаний. Остальные два самолета прошли переделку, в которой также приняли участие специалисты завода имени Хруничева, Ташкентского и Омского авиационных производственных объединений. Бомбардировщики получили новое оперение, усиленные шасси и планер, а также лишились створок бомболюка и вооружения.

Специальный транспортный самолет NASA — Boeing 747 Shuttle Carrier Aircraft — перевозит американский челнок многоразового использования «Эндевор» (Space Shuttle Orbiter Endeavour), 1998 год NASA/KSCThe
Технические доработки стратегических самолетов были сделаны таким образом, чтобы они могли перевозить «чувствительные» грузы внутри грузовых отсеков и габаритные — на специальном надфюзеляжном креплении. На него планировалось крепить грузы, по своей длине сопоставимые с длиной самолета, например, топливные баки ракеты-носителя, обтекатели, ступени. На этом же креплении планировалось перевозить и космические корабли «Буран», создававшиеся с 1976 года в качестве военного ответа на американскую программу Space Shuttle. Эту программу Москва считала военной, представляющей угрозу для СССР.

Первый 3М-Т уже в 1982 году выполнил два первых транспортных рейса из Куйбышева (ныне Самара) на Байконур. Транспортник перевез водородный бак, носовой и хвостовой обтекатели, а также кислородный бак, приборный и двигательный отсеки и головную часть ракеты-носителя «Энергия». В том же году самолет поступил на вооружение ВВС СССР. Его длина составляла 58,7 метра, размах крыла — 53,14 метра, высота — 14 метров. При максимальной взлетной массе в 210 тонн 3М-Т мог перевозить грузы массой до 50 тонн на расстояние до 9,4 тысячи километров. В 1983 году, когда один из транспортников уже выполнял регулярные грузовые рейсы на Байконур, второй экземпляр самолета приступил к летным испытаниям с макетом «Бурана», у которого был отсоединен киль. Масса макета составляла около 45 тонн.
Для соблюдения секретности 3М-Т после принятия на вооружение перекрасили в цвета «Аэрофлота». При этом, чтобы скрыть бомбардировочное прошлое самолета, надпись «3М-Т» на его борту хотели стереть, но в итоге поступили иначе — исправили цифру «3» на букву «В», дорисовав слева палочку. По официальным же документам самолет все равно проходил под обозначением 3М-Т. В 1988 году один из «Атлантов» доставил на «Байконур» части космического аппарата «Буран». В октябре 1988 года «Буран» совершил первый (и последний) беспилотный полет вокруг Земли.

Вскоре после успешного запуска «Бурана» программу ВМ-Т свернули, а самолеты были законсервированы на неопределенный срок. В 1989 году они уже были официально сняты с вооружения ВВС СССР. За все время эксплуатации ВМ-Т выполнили около 150 испытательных и транспортных полетов. Поводом для отказа от ВМ-Т стала советская программа разработки многоцелевой авиационно-космической системы (МАКС), частью которой изначально был «Буран» (потом разработчики решили создать новый космический корабль). Грузоподъемности «Атланта» для целей новой программы, стартовавшей в 1981 году, катастрофически не хватало.
По расчетам специалистов, программе нужны были транспортники с грузоподъемностью не менее 250 тонн. Дело в том, что проект МАКС предполагал использование транспортника-носителя в качестве платформы воздушного старта для космического корабля. Самолет должен был нести одноразовую первую ступень космического комплекса, представляющую собой огромный топливный бак, и вторую ступень — непосредственно многоразовый космический корабль. Последний проектировался по схеме ракетоплана — самолета с коротким крылом, ракетными двигателями и термоустойчивым покрытием.
Основным разработчиком проекта МАКС было НПО «Молния». Конструкторы предприятия рассматривали три варианта многоразовой космической системы. В первом транспортный самолет поднимал на себе одноразовый топливный бак и пилотируемый корабль с космонавтами и грузами на борту общей массой до семи тонн. Второй вариант предполагал добавление одноразовой ракетной ступени, что позволило бы увеличить общую грузоподъемность космической системы до 18 тонн. Третий вариант предполагал использование беспилотного космического корабля. Во всех вариантах транспортный самолет с космическим аппаратом на спине должен был подниматься на высоту десяти тысяч метров и делать «горку», на пике которой груз отсоединялся бы и уже самостоятельно продолжал полет в космос.
Программа МАКС сулила множество преимуществ. Во-первых, транспортные самолеты могли бы стартовать со взлетно-посадочных полос обычных аэродромов и аэропортов, то есть отпадала необходимость регулярного использования далекого Байконура. Во-вторых, такая схема делала вывод в космос различных грузов существенно дешевле по сравнению с обычными ракетами-носителями. В-третьих, связка транспортного самолета и космического корабля позволила бы значительно ускорить вывод на орбиту космонавтов и грузов, поскольку она не требовала такой тщательной подготовки к старту, как ракеты-носители.

В 1984 году началась разработка нового тяжелого транспортного самолета на замену ВМ-Т. Он получил обозначение Ан-225. Так же, как и в случае с «Атлантом», время поджимало. Программа «Рассвет», уже переименованная в «Энергию», требовала самолетов для перевозки частей ракет-носителей. Ей же был необходим самолет, который мог бы доставлять «Бураны» на Байконур с запасных аэродромов, где они могли совершать посадку. Для быстрого создания нового более грузоподъемного, чем ВМ-Т, транспортника разработчики решили использовать еще разрабатывавшийся проект Ан-124 «Руслан».
Для этого вовлеченное в проект конструкторское бюро Антонова изменило проект Ан-124, совершившего первый полет в декабре 1982 года. Переделанный самолет получил фюзеляжные вставки перед и позади крыла, увеличившие длину самолета с 69 до 84 метров. Правая и левая консоли крыла также получили удлиняющие вставки — крыло увеличенной длины позволяло увеличить подъемную силу, а значит, и грузоподъемность. Размах крыла Ан-225 после удлинения составил 88,4 метра по сравнению с изначальными 73 метрами.
В результате всех переделок объем грузового отсека Ан-225 достиг 1,3 тысячи кубических метров: 6,4 метра в ширину, 4,4 метра в высоту и 43,4 метра в длину. Для сравнения, расстояние, которое во время первого полета в 1903 году пролетел самый первый моторизованный самолет — «Флайер» братьев Райт, составило 36,5 метра. Вносить грузы во внутренний отсек Ан-225 можно было так же, как и у базового Ан-124, — через проем в передней части фюзеляжа, открывающийся при поднятии носовой части с кабиной пилотов. При этом от аппарели (грузовой двери) в хвостовой части, имеющейся у «Руслана», конструкторы из соображений снижения массы отказались.

Над фюзеляжем Ан-225 установили внешние крепления. Для того чтобы самолет мог перевозить на себе грузы длиной с фюзеляж, конструкторы переработали хвостовое оперение базового Ан-124 — кили с рулями направления смонтировали на законцовках консолей горизонтального стабилизатора. Таким образом часть габаритного груза могла лежать между килями и не мешать нормальному управлению самолетом.
Поскольку Ан-225 не планировалось использовать в военных целях, как это предусматривалось проектом Ан-124, самолет получил более короткие стойки шасси. Из-за этого, а также из-за своей большой массы (максимальная взлетная масса — 600 тонн) «Мрия» лишилась возможности использовать для взлета и посадки грунтовые аэродромы. На самолет установили 16 стоек шасси с 32 колесами: четыре колеса на передних двух стойках и 28 — на основных по 14 с каждой стороны. Передняя и задняя пары колес основных стоек шасси могут поворачиваться, позволяя самолету разворачиваться в пределах взлетно-посадочных полос шириной всего 60 метров.
На консоли крыла конструкторы установили по одному дополнительному подвесу для турбовентиляторных реактивных двигателей Д-18Т, способных развивать тягу до 229,9 килоньютона. Таким образом количество силовых установок по сравнению с базовым проектом Ан-124 увеличилось на две: с четырех до шести единиц. Это было необходимо не столько для приведения в движение самолета (хотя и это тоже было важным), сколько для создания избыточности. Ан-225 предстояло возить дорогостоящие грузы, включая опытные образцы, собиравшиеся штучно на протяжении долгого времени. Шесть двигателей служили гарантией того, что самолет не упадет где-нибудь в тайге из-за отказа части силовых установок.
В своем первоначальном виде «Мрия» должна была стать частью МАКС лишь в качестве транспорта космических кораблей и частей ракет-носителей. На базе самолета конструкторы планировали создать еще более грузоподъемный Ан-325. По своей схеме он практически ничем не отличался бы от Ан-225, но имел бы более мощные двигатели и доработанную систему крепления грузов к верхней части фюзеляжа. Ан-325 рассматривался в качестве основной платформы воздушного старта орбитальных самолетов и доработанное крепление грузов как раз позволяло бы отстегивать космические корабли в полете на пике «горки».
Первый полет «Мрии» состоялся 21 декабря 1988 года, а грузовые рейсы самолет начал выполнять в 1989 году. Тогда же советское правительство задумалось о коммерциализации Ан-225, который за деньги перевозил бы грузы иностранных заказчиков. Для этих целей планировалось построить второй транспортник, однако из-за распада СССР и прекращения финансирования проекта работы не были завершены. Сегодня вторая «Мрия» в виде фюзеляжа, консолей крыла и хвостового оперения хранится в ангаре госкомпании «Антонов» на Украине. Готовность второго образца самолета составляет 70 процентов.
Ан-225 способен развивать скорость до 850 километров в час. Крейсерская скорость транспортника составляет 800 километров в час, а дальность полета — около 15 тысяч километров. С 1989 года и до 2001-го «Мрия» не использовалась. Созданной в 1989 году компании Antonov Airlines, отвечавшей за грузоперевозки, для выполнения заказов хватало обычных Ан-124. Кроме того, на модификацию Ан-225 для обычных грузоперевозок у компании не хватало средств. А в проекте «Бурана», приостановленном в 1990 году и окончательно закрытом в 1993-м, Ан-225 больше не использовались.
Только в середине 1990-х годов Antonov Airlines начала получать заявки на перевозку тяжелых габаритных грузов. Ан-124 помочь в этом не могли. Тогда авиаперевозчик провел модернизацию «Мрии», сняв специальное оборудование, оставшееся от космической программы, переоборудовав грузовой отсек и оснастив его жесткой палубой, а также заменив устаревшие двигатели более современными их версиями. В результате проведенных работ максимальная взлетная масса Ан-225 увеличилась до 640 тонн. При этом удалось добиться и увеличения расчетной максимальной грузоподъемности.
23 мая 2001 года Межгосударственный авиационный комитет выдал «Антонову» сертификат типа на транспортный самолет Ан-225 с заводским номером 01-01 и бортовым номером UR-86060. Такой сертификат позволяет эксплуатировать летательные аппараты в едином воздушном пространстве наравне с другими самолетами и вертолетами. Полученный документ позволил Antonov Airlines совершать коммерческие грузовые рейсы на Ан-225. В том же 2001 году были проведены испытания на максимальную грузоподъемность «Мрии»: транспортник с четырьмя основными боевыми танками общей массой 253,8 тонны выполнил полет на высоте 10,7 тысячи метров по замкнутому маршруту протяженностью одна тысяча километров. Средняя скорость полета составила 763 километра в час.
Свой первый коммерческий рейс Ан-225 выполнил 3 января 2002 года. Самолет перевез из Германии в Оман 216 тысяч сухих пайков общей массой 187,5 тонны. Они предназначались американскому военному контингенту, дислоцированному в Тумрайте. Позднее самолет регулярно использовался для перевозки провизии, боеприпасов и военной техники на Ближний Восток для канадских и американских военных. В августе 2004 года «Мрия» перевезла несколько единиц специальной техники, включая технику для газодобычи, из Праги в Ташкент. Общая масса груза составила около 250 тонн. В 2009 году «Мрия» перевезла из Франкфурта в Ереван генератор массой 174 тонны и удерживающую раму для него массой 13,6 тонны.

«Мрия» регулярно выполняет грузовые перевозки и сегодня. В 2011 году возможностью достройки второго образца Ан-225 в интересах ВВС России интересовался Анатолий Сердюков, занимавший тогда пост министра обороны. Как именно планировалось использовать тяжелый транспортник в российских войсках, не уточнялось. По неподтвержденным данным, на самолете планировалось возить детали перспективных тяжелых межконтинентальных баллистических ракет, а также тяжелых и сверхтяжелых ракет-носителей. Впрочем, позднее российское военное ведомство украинской «Мрией» больше не интересовалось.
Зато в 2012 году стало известно о возобновлении работ по программе МАКС. Новый базовый проект подразумевал использование модернизированного транспортного самолета ВМ-Т и модифицированного стратосферного самолета М-55 «Геофизика». Предполагалось, что модифицированный М-55 будет стартовать на высоте десяти тысяч метров с самолета носителя и, используя ракетный двигатель, разгоняться до 1,2 тысячи километров в час и подниматься на высоту 120 километров. Такую связку планировалось использовать для космических туристических полетов и доставки на орбиту легких коммерческих спутников. Один из вариантов возобновленного проекта МАКС подразумевал и использование достроенного Ан-225. В каком состоянии находится проект сейчас, неизвестно.
После начала военного конфликта на юго-востоке Украины в 2014 году работы над совместными проектами Киева и Москвы прекратились. Сегодня Россия больше не рассматривает возможность покупки второго экземпляра Ан-225 или организацию его серийного производства. Зато самолетом заинтересовался Китай, занимающийся активным развитием военной и гражданской промышленности и нуждающийся в тяжелом транспортном самолете типа Ан-225 для перевозки различных грузов, от консолей крыла перспективных самолетов до блоков баллистических ракет и ракет-носителей.
Чтобы частично покрыть потребности в грузовых воздушных перевозках, китайская авиационная промышленность за девять лет разработала новый транспортный самолет Y-20. В июле текущего года он поступил на вооружение Воздушных сил Народно-освободительной армии Китая. Длина Y-20 составляет около 47 метров, высота — 15 метров, а размах крыла — 45 метров при максимальной взлетной массе 220 тонн. Китайский транспортник может развивать скорость до 830 километров в час и совершать полеты при полной загрузке на расстояние до 4,4 тысячи километров. Y-20 предназначен для перевозки грузов массой до 66 тонн.
По неподтвержденным данным, основные проектные работы по проекту Y-20 выполнила украинская госкомпания «Антонов». Во всяком случае, в 2004 году, за три года до начала разработки Y-20, «Антонов» предлагал Китаю создание нового транспортного самолета тяжелого класса грузоподъемностью 50 тонн. В 2015 году китайский авиастроительный концерн AVIC объявил о начале разработки нового сверхтяжелого транспортного самолета, в основу которого будет положен Y-20. По данным концерна, новый транспортник будет соответствовать украинскому Ан-225 «Мрия».
Уже весной 2016 года стало известно о переговорах между китайской компанией Shaanxi Aircraft, входящей в состав концерна AVIC, и госкомпанией «Антонов» о достройке второго образца Ан-225 и передаче его Китаю. Кроме того, китайские инвесторы интересовались и возможностью развертывания серийного производства транспортников типа Ан-225 на территории Китая. Ранее «Антонов» оценивал стоимость создания серийного производства таких самолетов в три-четыре миллиарда долларов. При этом Ан-225 планировалось начать выпускать в старом облике, но с новым авиационным оборудованием.
Даже если предположить, что программа сотрудничества между Украиной и Китаем по программе Ан-225 будет реализована в полном объеме, скорого появления первой серийной китайской «Мрии» ожидать не стоит. Дело в том, что организация серийного производства потребует кооперации нескольких предприятий, работ по подбору и интеграции нового авиационного оборудования и проведения программы летных испытаний по сути уже нового самолета. И если Китай захочет использовать тяжелые транспортники за своими пределами, ему придется сертифицировать Ан-225. До тех же пор габаритный грузы по-прежнему будет возить украинская «Мрия».

https://zen.yandex.ru/media/nplus1/isto ... 00b4266191


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс окт 04, 2020 11:22 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1028 от 5 октября 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Дарвинизм - западный проект, анархизм (по Кропоткину) - российский. Об этом в статье Вардана Эрнестовича Багдасаряна "Бог и эволюция: эволюционная теория в дискурсе цивилизационных проектов".
О новой боли экономики рассуждает Владимир Лакодин: молодежь не хочет потреблять как нормальные люди.
По оценке Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова, братский Китай сумеет преодолеть все трудности.






Бог и эволюция: эволюционная теория
в дискурсе цивилизационных проектов

Вардан Эрнестович Багдасарян

Надо четко определить, в каких дихотомических полях находится категория эволюции. А таких полей два. С одной стороны, категория эволюции как развитие противостоит концепту неразвития. Но я сосредоточу внимание на второй категориальной дихотомии: эволюция противополагается революции.
Показателен вопрос об ароморфозе. И здесь возникает развилка в трактовке: либо развитие есть монотонный процесс, либо развитие осуществляется скачкообразно.
О чем говорят современные достижения науки? Что сейчас предъявляется в качестве мэйнстрима?
О том, что видообразование могло быть только сальтационно, говорят и современная генетика, и палеоархеология. В частности, сегодня доказано, что прямохождение не могло возникнуть путем длительного накопления позитивных признаков, как утверждала дарвиновская теория, а только сразу. Если бы такой длительный переход имел место, то на определенном этапе предки человека перемещались бы «смешанной» походкой, переходя от четырехконечного к двухконечному передвижению. Но, как показал в своих исследованиях английский палеоантрополог Р.Кремптон, такой «смешанный» тип невозможен. Живые существа могут перемещаться либо одним, либо другим способом. «Смешанный» вариант принципиально повышает затраты энергии, а это противоречит характерному для живой природы стремлению к биологической оптимизации. Значит получается, что человек возник «мгновенно», в том числе как прямоходящее существо и, вероятно, как разумное.
Палеоархеология констатирует сегодня, что нет переходных форм от одного вида к другому. Ч.Дарвин в свое время видел слабость своей теории в отсутствии подтверждающих эволюционный процесс останков. Однако он надеялся, что такие переходные формы будут со временем обнаружены. Но прошло полтора столетия, а принципиального нового в этом направлении так и не найдено. Наука располагает лишь несколькими экземплярами останков, используемыми для иллюстрации дарвиновской версии. Да и то в отношении фактически всех предъявляемых останков высказываются серьезные сомнения в их достоверности.
От выбора версий развития между эволюцией и революцией производны многие значимые посылы. Этот выбор определяет, в частности, различие политических платформ. Сообразно с выбором в пользу эволюции, существующий мир выстраивается путем накопления позитивных качеств. Рост в этой версии тождественен развитию. Выбор революции подразумевает, что в целях развития, достижения нового качественного состояния существующий мир надо преобразовывать парадигмально. Отсюда политическая развилка: на одной стороне — либералы и социал-демократы, на другой — большевики.
Из эволюционной теории Ч.Дарвина вышло много направлений. Одним из видных дарвинистов был Г. Спенсер. Он, как известно, был и либералом, и теоретиком социал-дарвинизма. Что подразумевало принятие спенсеровского направления эволюционной теории? Из идеи монотонного, нереволюционного процесса следует, что между биологической и социальной жизнью принципиальной инверсии в развитии нет. Социальное напрямую вытекает из биологического. А отсюда идет принятие модели человека как особого вида животного (политического животного или животного, производящего орудия труда). Именно эта антропологическая модель была взята за основу в реализации западного проекта. Если человек — это один из типов животного, то биологическая борьба («борьба за существование») имманентна его природе. Совершенно другая проекция на социальную сферу следовала из принятия сальтационной (революционной) версии развития. Упоминаемый в дискуссии П.А.Кропоткин был, как известно, не только эволюционист, но и сторонник революции.
С его именем связано развитие анархистского направления в революционном движении. Но революционное учение П.А.Кропоткина и его разработки в сфере биологии были тесно связаны между собой. Согласно сальтационному подходу, при переходе от биологического уровня жизни к социальному происходит некая инверсия. Социальная жизнь выстраивается иначе, чем биологическая. Человек в рамках этого подхода уже не является животным.
При принятии сальтационной версии развития возникает вопрос об определении механизмов качественных переходов в развитии. Еще с гегелевских времен говорили, что в качестве такого механизма действует закон о переходе количества в качество. Но возникает генетика, и традиционная объяснительная модель дает сбой. Выясняется, что от количества хромосом не зависит сложность биологического вида. У человека 46 хромосом, а у креветки — 92.
Далее: не возникает ли противоречия второму началу термодинамики о возрастании энтропии в замкнутых системах? Развитие природы в сторону усложнения, если система замкнутая, невозможно; значит система незамкнутая, материальный мир.
Еще одно противоречие традиционного эволюционистского подхода возникает при соотнесении его с основными законами термодинамики. Концепция породившего эволюционный процесс «большого взрыва» противоречит второму закону термодинамики. Энтропия должна была бы увеличиваться, а потому ни о какой самопроизвольной упорядочивающей эволюции не может идти речи. Такое же противоречие имеет место и в отношении версии о вечном существовании Вселенной. Согласно второму закону термодинамики, материальный мир деградировал бы до состояния хаоса, и появление в результате эволюции высокоорганизованных структур не представляется возможным. Следовательно, без некоего несистемного (или внешнего) с позиции упомянутого закона по отношению к Вселенной движителя эволюционного процесса (в религии его роль принадлежит Богу), сама идея эволюции оказывается уязвимой.
О том, что второй закон термодинамики свидетельствует в пользу правильности религиозного взгляда, говорится уже довольно давно. Сторонники материалистического объяснения пытаются возразить в том плане, что закон роста энтропии применим только для изолированных (консервативных) систем, тогда как в отношении открытых (диссипативных), каковым является материальный мир в целом, он не действует. Но что значит диссипативность материального мира? Если мы говорим, что материальный мир не есть изолированная система, то следовательно, вне его существует еще какая-то феноменологическая реальность. А признание феноменологической реальности за пределами материального мира это и есть не что иное, как констатация некоей внесистемной реальности, о которой ничего не известно, кроме того, что она существует. На уровне такой неопределенности знания о ней это тождественно религиозной номинации Бога.
Сложность мироустройства традиционно использовалась как аргумент в пользу религиозного объяснения происхождения мира. В противовес креационистской аргументации, секулярная наука утверждает возможность достижения соответствующей сложности мира естественным эволюционным путем. Однако появление по ходу развития научного познания новых количественных данных о различных физических и химических процессах подтверждает версию о наличии целенаправленного разумного начала в происхождении мира. Количество возможных вариантов природогенеза оказывается столь велико, что возникновение жизни путем случайного выбора правильного из них не представляется вероятным. Так, только в одной молекуле ДНК заложен такой объем информации, что для ее случайного возникновения не хватило бы времени, в миллиарды миллиардов раз превышающего максимальную продолжительность существования Вселенной. Следовательно, оптимальный вариант выбирался целевым образом.
Как из «неживого» произошло «живое»? Все попытки лабораторным путем получить из неорганического вещества органическое пока оказались безуспешными. Как произошла клетка? Во времена Ч.Дарвина доминировал концепт «случайного» образования клетки. Однако тогда адекватных представлений о степени сложности строения клетки еще не имелось. Последующее же ее изучение привело к заключению о недоказанности версии проявленного природой случая.
В математике, как известно, принимается, что вероятность 1/1050 есть «нулевая» вероятность. Между тем, вероятность создания только одной молекулы белка, содержащей 500 аминокислот, составляет 1/10950. А для создания одной бактерии — 1/1040000. Таких «случайностей» и их перекрестных сверток должно было произойти бессчетное количество. Следствием развития микробиологии стала, таким образом, констатация затруднительности выдвижения иного «научного» объяснения происхождения живого, чем признание действия внешнего начала.
Таким образом, современный уровень развития науки позволяет принять по отношению к выстраиванию объяснительных моделей мегавременного развития две принципиальные констатации: во-первых, система материального мира открытая, и он взаимодействует с некими акторами, находящимися вне его пределов; и во-вторых, внешнее воздействие на материальный мир осуществляется целевым образом. Признание обоих положений выводит на идею существования Бога. А отсюда, как вывод, эволюционизм оказывается невозможным без провиденциализма, без вмешательства внешних сил в материальное развитие мира. Сальтационные качественные переходы непротиворечиво объясняются этим вмешательством.
Что эти выводы дают для социальной практики? Попытаемся в этом разобраться через анализ социальных проекций дарвиновской теории эволюции.
В дискуссии прозвучал тезис о целевой раскрутке теории Ч.Дарвина. У нас на этот счет имеются статистические расчеты. В нашем распоряжении имелся архив газеты «Таймс» за всю длительную историю существования издания. По этому архиву велся расчет частотности употребления различных понятий на предмет проверки гипотезы об использовании СМИ как инструмента информационных манипуляций массовым сознанием. Так вот, кривая использования понятия «борьба за существование» пошла вверх еще до появления в 1859 г. знаменитой дарвиновской книги «Происхождение видов».
Для объяснения того проектного замысла, который связывался с дарвинизмом, важна реконструкция исторического контекста его происхождения. Многое поясняют слова самого Ч.Дарвина, помещенные в шестой главе книги «Происхождение человека и половой отбор». Отталкиваясь от открытого им эволюционного закона, автор давал такой прогноз: «В недалеком будущем, возможно, уже через несколько сотен лет, цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире».
В чем состоял исторической контекст дарвиновских публикаций? К этому времени окончательно устанавливается модель мировой колониальной системы. Она зафиксировала глобальную гегемонию Запада. Колониальной державой № 1 выступала, как известно, Британская империя. Характерно, что именно в год выхода «Происхождения видов» англичане подавили сипайское восстание, устанавливая окончательно свое господство над Индией. Волна шовинизма и расизма захлестывает Великобританию. Ультрарасистские высказывания позволяет себе даже Чарльз Диккенс. Новая мировая система требовала научного обоснования. И тут, как нельзя кстати, появляется теория Ч.Дарвина. Господствующее положение в мире западного человека объяснялось его видовыми преимуществами над другими расами и народами в борьбе за существование.
Для второй по известности и значимости книги Ч.Дарвина «Происхождение человека и половой отбор» вполне подходило бы определение как ультрарасизм. Деление на высшие и низшие, цивилизованные и нецивилизованные расы составляет один из главных содержательных мотивов этого сочинения. Остается удивляться неоднократному переизданию данной книги в Советском Союзе.
Между тем, Ч.Дарвин утверждал, что разные расы есть разные биологические виды. В пользу своего утверждения он приводит, в частности, довод о различиях вшей, не переносимых будто бы от одной расы к другой. Более развитое обоняние у неевропейских народов, по сравнению с европейцами, есть, по Ч.Дарвину, прямое свидетельство их большей близости к животным. Отмечается как признак расовой иерархии различие в строении черепов (короткоголовые, длинноголовые). Обезьяньими проявлениями у низших рас считал создатель теории естественного отбора распространенный среди них феномен несовпадения цвета волос на бороде и голове индивидуума. Такое явление, указывал Дарвин, достаточно распространено у азиатов и обезьян, но среди европейцев встречается в исключительных случаях. Но, как известно, скрещивание разных видов не может давать потомства. Между тем, уже во времена Дарвина межрасовая брачность была явлением достаточно массовым. Пытаясь снять это противоречие, автор «Происхождения человека» выдвигает невесть откуда взявшееся утверждение, будто бы плодовитость метисов и мулатов значительно ниже, чем у несмешанных рас.
Он пишет об их сравнительно низкой жизнеустойчивости. Отсюда дарвиновский прогноз в отношении метисизированной Южной Америки и о ее депопуляции. Эта гипотеза полностью опровергнута. Сегодня репродуктивность южноамериканских метисов значительно выше, чем, например, европейцев. Наследственным путем, согласно Дарвину, передаются даже нравственные качества народов. Отсюда якобы низшие расы менее нравственны, чем европейцы. И итог — низшие расы должны объективно вымереть, как вымерли в свое время человекообразные обезьяны.
Работы Дарвина не были инциндентны для интеллектуального пространства западной цивилизации. Идея борьбы за существование корреспондируется еще с гоббсовской версией мироустройства как глобального поля борьбы. Сам Ч.Дарвин апеллировал к Т.Мальтусу с его концепцией о заданности борьбы за ресурсы. Дарвинизм в этом отношении четко соотносился с единым фарватером западного проекта.
Принципиально иное предлагал русский — российский — советский проект. С ним соотносились и взгляды П.А.Кропоткина. Главное в этом проекте — идея солидаризации. Русский проект пытался выстроить мир не на парадигме борьбы, а на иных — солидаризационных основаниях.
Но почему советский проект в свое время провалился? Отвечая на этот вопрос, мы выходим вновь на проблему определения движущих сил развития. Сказав «А» — что развитие идет посредством скачкообразных переходов, большевики не сказали «Б» — что эти переходы осуществляются через вмешательство высших идеальных сил. Оставшись на сугубо материалистическом фундаменте, советский солидаризм при организации дискуссии с Западом на уровне измерения материальных благ проиграл. На определенном этапе развертки советского проекта была минимизирована метафизика. Вместо идеи преображения человека (новый сальтационный переход), которая имела истоки в религиозной традиции, осуществился переход к решению задач сугубо материального свойства. С выдвижением императива «обогащайтесь» советский проект фактически закончился.
Новый российский проект, если таковой состоится, должен учитывать прежние ошибки. Его формирование видится в соединении солидаризационного начала, которое было воплощено, в частности, в советском проекте, с христианской религиозной трансценденцией. За сим и победим.

Автор Вардан Эрнестович Багдасарян — д.и.н., проф., зам. главы Центра научной политической мысли и идеологии (Центр Сулакшина).
Выступление на научном семинаре «Биологическая и социальная эволюция», 2013 г.

http://rusrand.ru/docconf/bog-i-evolyuc ... h-proektov


Новая боль экономики: молодежь не хочет потреблять
как нормальные люди

Владимир Лакодин

Им всё это «дико, например» (с): пенсионные накопления; ипотека и тянущая жилы работа на одном месте; мифическая необходимость «верхнего образования»; дети, рожденные в возрасте до 35 лет; географическая привязка по принципу «где родился, там и сгодился»; троглодитская политика каких-то олдовых полковников, мешающая их сетевой жизни; семейные «ценности» – дача, гараж, инвестиционная квартира, мебель из массива дерева на века, сотни бумажных книг чисто для интерьера и хрусталь на полках…
Впервые в человеческой истории и истории России на сцену во весь рост вышел постматериализм – совершенно новая модель экономического и социального поведения, носителями которой в основном являются молодые люди, родившиеся в конце 90-х и после 2000 года. Они не хотят потреблять товары и услуги так, как это принято у нормальных людей. И «нормальных» людей они боятся и не понимают их устаревших устремлений, пристойных скорее для хомяков, чем для представителей новой цифровой цивилизации.

По данным Росстата за 2018 год, в России насчитывается примерно 25 миллионов человек в возрасте от 15 до 29 лет. Как бы ни старались их не замечать «менеджеры страны», эти молодые люди – огромная сила. И в ближайшие годы она будет способствовать слому традиционной экономики, в том числе – агонии пенсионной системы.
Ученые из Московского гуманитарного университета и Российского государственного социального университета в своем исследовании новых поведенческих моделей молодежи в экономике сообщают: происходит цивилизационный сдвиг, очередная волна развития постиндустриального общества, которая характеризуется сменой ценностей.
Им вторят сотрудники Российского государственного педагогического университета им. Герцена: новому условному «поколению Z» присуще мировоззрение, которое принято обозначать как «постматериализм».

Термин был предложен еще в 1977 году американским социологом Роландом Инглхартом. В то время Инглхарт, изучая результаты соцопросов, заметил, что обеспеченную молодежь западных демократических стран все меньше интересуют сугубо материальные проблемы, и все больше – вопросы гражданских свобод и экологии.
К концу 2010-х годов из-за фантастического цифрового рывка, бурного развития интернета и связанного с ним особого сектора экономики постматериализм превратился из не очень внятного социологического концепта в реально существующее явление.
Российские ученые-педагоги отмечают: «поколение Z» выросло среди цифровой глобализации – буквально в интернете, в котором всё связано со всем. Цифровые технологии для молодежи – обыденность, а не мечта, как это было, например, у их родителей.
Видя весь мир на экранах удобных гаджетов, молодые сформировали собственные ценности. Они ориентированы на стремительный социальный «взлет», на частую смену жизненной обстановки, на быстрые результаты от приложенных к чему-либо усилий. Они выстраивают свою жизнь вокруг разнонаправленных интересов, а о далеком будущем заботиться не хотят.
Для молодых являются нонсенсом такие явления, как, например, традиция присваивать звание «ветеран труда». Они вполне адекватно удивляются тому, что кто-то в здравом уме готов вкалывать в одной и той же отрасли 25-40 лет и добиваться ведомственных или государственных наград ради каких-то эфемерных льгот в старости.
Им странно само это словосочетание – «ветеран труда». Почему, собственно, «ветеран»? Труд – это что, война? Почему везде должно быть место подвигу?

Они боятся жить и уходят в цифровые фантазии? Или это реально новые ценности?

Исключительно важным молодые люди полагают иметь право на самостоятельность, независимость, неприкосновенность частной жизни и свободу слова. Также они выстраивают собственную, необычную и довольно активную философию потребления. Канадский ученый Дон Тэпскот назвал это поколение «сетевым». В своей работе «Выросшие цифровыми: как сетевое поколение меняет мир» (2008 г.) он среди прочего утверждал, что новая потребительская философия молодежи – это всего лишь попытка спрятаться от реальных жизненных проблем и страхов, которые с ними связаны.
В чем-то с Тэпскотом можно согласиться, потому что одной из характерных черт «поколения Z» является избегание ответственности – в профессиональной сфере, в сфере владения материальными активами, в сфере отношений и деторождения. Хотя речь скорее идет об избегании обстоятельств, которые приводят к несению ответственности. Однако не может ли оказаться так, что молодые люди на самом деле проявляют некий новый здравый смысл? И избегают слишком прочных материальных и человеческих уз неспроста?
Ведь одной из главных ценностей «зэтов» является собственная самореализация – профессиональная, творческая, личная.
Исследования российских ученых показывают, что ценности отечественных представителей сетевого поколения имеют отчетливо нематериальный характер. Они потребляют ради удовольствия, у них нет мотивации к длительному накоплению материальных ресурсов. Также у них снижена склонность к предпринимательскому риску. Зато они ценят умение работать в команде (хотя работа может вестись удаленно, а общение команды быть сугубо виртуальным).
Авторы исследования «Трансформация экономической и трудовой модели поведения современной молодежи в условиях становления цифрового общества», на которое мы уже ссылались выше, выделили 8 новых поведенческих тенденций условных «зэтов»:
1. Они быстро переключаются при потреблении информации. Плохо концентрируются на ней и неглубоко прорабатывают вопросы, которые их интересуют. Хорошо воспринимают наглядную информацию. Делают это маленькими порциями. Не любят вникать в текст, лучше понимают иконки, смайлики, видео и картинки. Сосредоточение на одной задаче и выполнение её до конца требует от «зэтов» значительных усилий.
2. Для этого поколения долгосрочные тренды отсутствуют. Горизонт планирования у молодых минимальный. Они как бы всё время в «потоке», который формируется социальными сетями и меняется ежесекундно.
3. Мотивация к деятельности слабая. От постепенного движения к успеху «зэты» отказываются. Интерес к реальной физической жизни, к миру снижен. Само понятие «ценности» размыто и теряет материальную форму. Ценности становятся абстрактными и представлены они в виртуальной среде.
4. Установка на гедонизм распространяется на всю деятельность, в том числе на трудовую. Успехом считается личное счастье. Измеряется оно разнообразием образа жизни и удовольствием от существования, а не богатством и социальным статусом. Работа, конечно, должна приносить доход, но при этом давать радость и не отнимать много времени. «Вкалывать» никто не готов. Говоря о счастье, молодые практически не употребляют слов «карьера» и «престижная работа». Главное, чего они ждут от будущего – это комфорт и спокойствие.
5. У «зэтов» отмечена привычка отделять себя от государства и от семьи. Они индивидуалисты. Поиск своего личного пути – основная установка. Ценность того, чтобы вести совместную деятельность с другими, быть полезным обществу в целом, для молодых сомнительна. 57 % представителей поколения заявляют, что у них нет кумиров, 16 % затрудняются с ответом. Подражать предпочитают родственникам и историческим персонажам.
6. Норма жизни вместе с другими людьми на одной территории отмирает, потому что само понятие «территории» не имеет смысла в виртуальной среде. Это приводит к трудностям в формировании понятия о правилах «общежития» в конкретном месте. Молодым непросто договариваться о несении ответственности за территорию и соблюдении норм совместного существования. Это порождает трудности адаптации в коллективе при работе «в реале».
7. «Зэты» боятся обыденности, в которой нет места спонтанности, интенсивным переживаниям и ярким впечатлениям.
8. К собственному здоровью молодежь относится пассивно, ведет малоподвижный образ жизни. Их устраивает долгое сидение с гаджетами, имеющими выход в интернет.

Названные тенденции на первый взгляд выглядят несколько негативно. Однако если вдуматься – почему плохо то, что молодые хотят получать впечатления от путешествий и сиюминутных развлечений? То, что они не желают быть обременены недвижимостью и другими экономическими активами? То, что имеют пониженную склонность к бизнес-риску, что нацелены на реализацию коротких проектов с минимальными вложениями денег и усилий?
Да ничего в этом нет плохого. Просто это становится угрозой для сложившейся традиционной экономики – вот в чем проблема. Ценности молодых подвергают испытанию ее устойчивость.

Они не хотят создавать собственное материальное «наследство»

Новое поколение слишком «текуче» для того, чтобы обеспечивать бизнесу постоянно доступный трудовой ресурс. Молодые не желают засиживаться на одном месте и делать скучную работу, не видя быстрых результатов своего труда.
Из-за слишком близкого горизонта планирования молодежь не хочет накапливать личные материальные ресурсы и сберегать их. Этим людям трудно продавать то, что их не интересует здесь и сейчас. В чём и кроется корень «зла» для традиционной экономики.
Поколение Z не вникает в долгосрочные экономические тренды. Поэтому с ним не получается говорить о них ни лично, ни в форме общественной дискуссии. Меж тем всё «остальное» общество традиционно мечтает о постоянном и сбалансированном экономическом росте.
Лауреат нобелевской премии по экономике Эдмунд Фелпс в свое время вывел некое «золотое правило» такого роста. Если говорить упрощенно, не вникая в формулы, он считал, что сбалансированный рост экономики возможен при условии, когда каждое поколение сберегает для будущего такую же (или чуть большую) часть национального дохода, какую оставило ему предыдущее поколение. При этом Фелпс настаивал, что потребление должно быть максимизировано, но так, чтобы накапливаемый капитал «не проседал». Если же капитал слишком вырастает, то обществу следует начинать больше тратить.
Так вот, поколение Z вообще не желает заботиться о капитале. В том числе – о собственном пенсионном, что создает большие риски для и так безнадежно больной пенсионной системы России.
Кроме того, нежелание накапливать и сберегать у миллионов молодых уменьшает возможность для бизнеса занимать «длинные деньги» у банков и опосредованно у государства (которые в теории помогают обществу копить ресурсы).
Мало того, мы уже согласились с тем, что склонность к деловому риску у «зэтов» низка. Большинство из них не будет создавать никакого бизнеса. Но что же они собираются делать в жизни?

Исследования показывают, что молодые ценят творческий интеллектуальный труд в нескольких отраслях, так или иначе связанных с интернетом, ПО, наукой, искусством, музыкой и т. п. Они скорее склонны инвестировать в себя как в «человеческий капитал», чем в материальные активы. Вероятно, этот капитал в будущем станет вполне способен создавать на рынке платежеспособный спрос.
Понятие «экономическая ценность» для молодежи переносится в нематериальную сферу. По их мнению (и это доказывается сегодня повсеместно), нематериальное вполне может генерировать деньги.
В связи с этим существующая ныне в России неповоротливая и косная система образования мыслящих молодых людей приводит в недоумение. В также упоминавшемся нами исследовании сотрудников РГПУ им. Герцена «Постматериальные ценности и жизненные ориентации поколения Z: цифровая молодежь в образовательной системе современной России» подчеркивается: «зэтам» непонятна необходимость госкэзаменов и ЕГЭ, само школьное образование для них выглядит обязаловкой без объяснений.
Молодежь поняла ценности самообразования. Для самых сообразительных и дерзких школа вообще перестала быть чем-то полезным. Интернет полезнее. На крайний случай есть онлаййн-курсы, на которых можно обрести новую профессию..
Молодых призывают иметь нешаблонное мышление и в это же время натаскивают на шаблонные ответы для успешного прохождения тестов. Им предлагают перенимать опыт у всего мира и одновременно ограничивают в вузах развитие учебных программ, не приводя их в соответствие с потребностями времени (особенно это заметно для специальностей в сфере программирования и IT вообще).
Ученые-педагоги сообщают: для студентов стали характерны частые переходы из одного вуза в другой и смена специальности.
Выпускники школ, берущие паузу на несколько лет перед поступлением в колледж или университет «для самоопределения», уже не редкость. «Статусность» традиционного образования подвергнута молодыми сомнению. Цитируем: «…для "зэтов" не существует ни идеологии, ни авторитетов как таковых…»

По мнению ученых, молодые «…привыкли выделять важное из главного и значительно фильтровать количество получаемой информации, что является ключевой компетенцией, необходимой как в информационном обществе, так и в обществе, основанном на знаниях…».
Прогрессивные педагоги, похоже, гибче, чем экономисты – они общаются с новым сетевым поколением непосредственно и, кажется, не видят большой проблемы в том, что оно такое «странное». Некоторые учителя ищут подходы к нему, чтобы выработать новые методы эффективного образования. Снова цитируем:
«…Надо признать, что ценности являются фундаментальными жизненными ориентирами современной молодежи, и без их учета становится невозможным организовывать образовательный процесс».

У «зэтов» тоже есть вопросы к старшим поколениям

Беспокойство экономистов и социологов по поводу того, что молодежь не желает перенимать традиционные модели потребления и накопления, вполне понятно. Однако у самих молодых есть собственное беспокойство, которое выражается не только в избегании ответственности и постироничных мемах. Молодые тоже могли бы спросить:
• Почему мы обязаны заботиться о фетише сбалансированного экономического роста? Вроде бы теории о грядущем перенаселении Земли родом из 20-го века уже опровергнуты и перенаселения не будет? Имеющихся ресурсов вполне достаточно для всех. Может быть, просто кое-кто их традиционно перераспределяет в свою пользу? И поэтому бедные беднеют, а богатые богатеют?

- Почему мы должны рожать рано и много, отказывая себе в самореализации? У вас какие-то планы на наших детей?
- Почему нам мешают свободно перемещаться между странами? Находить собственные пути для образования и работы? Почему мы попадаем под какие-то санкции и подозрения исходя из нашей формальной принадлежности к какому-то «государству»?
- Почему наш интернет, наши мессенджеры и соцсети постоянно пытаются отрегулировать, ограничить, заблокировать? Это наша естественная среда обитания, образования, творчества и работы!

Много подобных вопросов могли бы задать молодые. И у них есть право голоса. Только в нашей стране их 25 миллионов. А за ними следует еще одно поколение – примерно 25 миллионов россиян, которым сегодня от 0 до 15 лет. И многие из них поняли навигацию на YouTube раньше, чем стали произносить свои первые слова.
Возможно, что «угроза» традиционной экономике, которую несет странная поведенческая и потребительская повадка сетевых поколений – вовсе не то, чем кажется. А сама эта экономика – угроза для счастья молодых.
Это экономика должна поменять свое понятие о человеческом счастье, а не новые поколения – отказаться от него и покорно сунуть шею в ярмо, чтобы тянуть и дальше «в гору» этот прогнивший мир.

https://texterra.ru/blog/novaya-bol-eko ... yandex.com



«Братский Китай сумеет преодолеть все трудности»

В жизни Китая важная дата – 70-летие образования Китайской Народной Республики (1 октября 2019). Накануне этого знаменательного юбилея Председатель ЦК КПРФ Г.А. Зюганов дал интервью информационному агентству «Синьхуа».
Геннадий Андреевич подчеркнул выдающиеся успехи Пекина и остановился на стоящих перед страной вызовах. По его мнению, они прямо связаны с раздражением глобального капитала стремительным развитием КНР. Однако, по мнению лидера КПРФ, китайский народ вместе с друзьями по всему миру сможет дать достойный отпор недоброжелателям.

– Как Вы оцениваете достижения и опыт национального управления и социально-экономического развития Китая за последние 70 лет?
– Не так много событий последнего столетия можно назвать эпохальными, оказавшими влияние на развитие всего человечества. Одним из таких событий, без преувеличения, стало образование Китайской Народной Республики. Ровно 70 лет назад, 1 октября 1949 года, был начат новый том в многотысячелетней истории Китая. Это повествование – а я уверен, что оно будет очень длительным, – уже содержит множество самых разных эпизодов. Но ее центральным, стержневым содержанием является уверенная поступь страны, ее превращение в глобального экономического и духовного лидера, в мировую сверхдержаву.
Составить верное представление о пройденных семидесяти годах помогает статистика. Недавно Государственное статистическое управление КНР выпустило подробный и очень красноречивый доклад. Он позволяет окинуть взглядом этот промежуток времени – от его истоков до сегодняшнего дня. Впечатления просто потрясающие! За 70 лет ВВП Китая вырос в 450 раз – с 30 миллиардов до 13,6 триллиона долларов. Среднегодовой темп роста экономики страны за это время превысил 8 процентов. Если же взять период с 1979 года, то он составил 9,4 процента. Другими словами, китайская экономика росла в три с лишним раза быстрее, чем мировая.
Это позволило Пекину вырваться из положения аграрного государства с низким уровнем жизни большинства населения в лидеры мирового промышленного развития. В начале 1950-х годов доля сельского хозяйства в структуре ВВП КНР превышала половину. 83 процента рабочей силы была занята крестьянским трудом. Сегодня аграрная сфера приносит лишь 7 процентов валового продукта. Львиная доля добавленной стоимости создается промышленностью и сферой услуг.

Еще более впечатляющими являются показатели развития отдельных отраслей. Например, производство угля выросло в 114 раз, стали – в 8500 раз, вшестеро увеличился сбор зерна. Общая протяженность железных дорог сегодня в пять раз больше, чем 70 лет назад.
Движение Китая можно сравнить со спринтером, который, уверенно взяв разбег, одного за другим обгоняет своих соперников. Всего 40 лет назад китайская экономика была 11-й в мире. В 2010 году Пекин оставил позади себя Японию, выйдя на второе место. Нынче небольшое преимущество перед КНР есть только у Соединенных Штатов, хотя многое тут зависит от методики подсчета. Если рассчитывать ВВП по паритету покупательной способности, Китай уже обошел США.
Современную мировую экономику невозможно представить без КНР. Китай сегодня – ее глобальный двигатель. Вклад Поднебесной в мировой экономический рост по итогам прошлого года составил 27,5 процента. В 1978 году данный показатель составлял всего 3 процента.
Можно сказать, что народный Китай занял в мировом хозяйстве ту нишу, которую когда-то занимал Советский Союз. Под руководством Коммунистической партии наша страна тоже знала двузначные темпы роста и невероятные рекорды социально-экономического развития. СССР уверенно двигался вперед, пугая империалистов и представляя человечеству реальную альтернативу.
К сожалению, мы свернули с этой магистральной трассы. Буржуазная контрреволюция отбросила Россию далеко назад. Наблюдая за развитием Китая, мы еще отчетливее понимаем ошибочность отказа от социалистического пути. Наш великий сосед показал свою мудрость, не став ломать самую перспективную систему, сохранив верность принципам и творчески применяя их в современных условиях.
Этот дальновидный подход получил воплощение в концепции социализма с китайской спецификой. Выступая на открытии 12-го съезда Компартии Китая в 1982 году, Дэн Сяопин подчеркнул необходимость «соединить основные положения марксизма с реалиями нашей страны, идти своим путем и строить социализм с китайской спецификой». В Пекине отмечают, что страна находится на ранней стадии строительства социализма. Для продвижения по этому пути нужно создание достаточной материально-технической базы. Этому служат определенные рыночные механизмы, которые, однако, подчинены общей цели – построению могучего социалистического государства.
Пекин не отказался от главных принципов, позволивших в свое время Советскому Союзу совершить рывок от крестьянской сохи к космической ракете. Среди них – сохранение командных высот государства в экономике, включая систему государственного планирования, а также правящая роль Коммунистической партии. Это позволяет грамотно и эффективно распоряжаться человеческими и материальными ресурсами, определять направление развития.
То, что Китай ставит во главу угла не прибыль небольшой кучки буржуазных дельцов, а всего народа, видно на примере роста благосостояния населения. 70 лет назад среднедушевой доход жителя страны составлял 49 юаней, сегодня он превысил 28 тысяч. Номинально он увеличился в 557 раз, а с вычетом ценового фактора – почти в 60 раз.
Поставленная ЦК КПК задача – к 2021 году искоренить крайнюю бедность и построить общество среднего достатка – практически достигнута. Это напрямую отразилось на качестве жизни. Если к моменту создания народной республики китайцы жили в среднем всего 35 лет, то сегодня продолжительность жизни увеличилась до 77 лет. Этому способствует повышение доступности услуг здравоохранения. Характерный пример: количество медсестер за это время увеличилось с 30 тысяч до 4 миллионов, а общее число работников системы здравоохранения достигло 8 миллионов.
Одна из главных задач социализма с китайской спецификой – создание всесторонне развитой человеческой личности, сочетающей физическое здоровье с морально-нравственной красотой. Поэтому образованию в КНР уделяется повышенное внимание. И успехи здесь достигнуты неоспоримые. До 1949 года неграмотными в Китае были четыре из каждых пяти жителей. Сегодня же уровень грамотности вырос до 95 процентов, а среди людей молодого и среднего возраста он приблизился к 100 процентам. Благодаря развитой системе высшего и профессионального образования в Китае насчитывается уже 270 миллионов высококвалифицированных специалистов.
Это особенно важно в свете тех задач, которые поставило нынешнее руководство Китая. Если создание КНР стало началом нового тома в многотомной китайской истории, то реформы, объявленные Си Цзиньпином и его соратниками, открывают в этой летописи важнейшую главу. Концепция «Новой нормы» и стратегия «Сделано в Китае – 2025» нацелены на глубокое преобразование экономической системы. Главным направлением выбран переход «от количества к качеству». Приоритет отдается развитию наукоемких, высокотехнологичных отраслей – микроэлектроники, робототехники, фармацевтики, биотехнологий, космической и авиационной промышленности. Руководством КНР поставлена задача превращения страны в мирового лидера не только в промышленном производстве, но и в науке и высоких технологиях. Огромное внимание при этом должно уделяться вопросам экологии, поскольку без бережного отношения к окружающей среде не может быть построено здоровое общество для всех жителей.
Такие цели требуют особого внимания к эффективности государственного управления. Поэтому я считаю глубоко продуманными поправки, внесенные в Устав КПК и Конституцию КНР. Среди них – положения о руководящей роли Коммунистической партии и социализме с китайской спецификой в новую эпоху. Громадное значение имеет борьба за чистоту партийных рядов, беспощадное преследование таких проявлений, как коррупция, отрыв руководящих работников от народных масс, гедонизм и низкопоклонство перед Западом.
Мы, коммунисты России, видим, что у наших китайских товарищей есть воля и силы добиться поставленных целей. На пороге 70-летия КНР ваша страна уверенно шагает в будущее, легко преодолевая все трудности. В этом отношении Китай подает выдающийся пример всему миру.

– Как Вы оцениваете инициативы Китая по «строительству человечества единой судьбы» и «Один пояс – один путь»? Какое влияние могут оказать эти инициативы на ситуацию в регионе и в мире в целом?
– После череды так называемых бархатных революций в Восточной Европе и разрушения Советского Союза большую популярность на Западе получили теории о полной и окончательной победе либерально-капиталистической системы. Одной из самых известных стала концепция «конца истории» Фрэнсиса Фукуямы. Он и ему подобные авторы утверждали, что коммунизм потерпел историческое поражение и уже никогда не возродится. Общество, основанное на свободном рынке, якобы является единственным возможным направлением развития, которое обеспечит планете вечный мир и процветание.
Эти теоретики – кто, может быть, по незнанию, а кто вполне сознательно – попросту пускали пыль в глаза. Капитализм никогда не менял своей природы. Он может нацепить на себя овечью шкуру, но перестать быть хищником не в состоянии. В этом его суть, его природа. Поэтому та модель глобализации, которая после разрушения СССР двинулась по миру семимильными шагами, не могла не нести на себе родовые пятна капитализма.
Возникло очередное противоречие. С одной стороны, сближение народов и стран, взаимопроникновение культур – это объективный процесс. Его ускорению способствует научно-технический прогресс со стремительным развитием таких сфер, как транспорт, информация, передача данных. Однако узкий слой капиталистической элиты пытается использовать данный процесс исключительно в целях собственного обогащения, поставить его на службу транснациональным корпорациям.
Это неизбежно привело к углублению глобального неравенства. По данным международной исследовательской организации «Оксфам», расслоение в разрезе всего мира увеличивается с пугающей скоростью. После начала мирового финансового кризиса в 2008 году количество долларовых миллиардеров на планете удвоилось, в то время как доходы беднейшей половины человечества лишь снизились. Имущество почти четырех миллиардов человек на земле равно состоянию 26 самых богатых олигархов. Причем в полном соответствии с идеями марксизма-ленинизма и концентрация богатства, и обнищание пролетариата движутся чуть ли не в геометрической прогрессии.
Вслед за углублением неравенства вереницей тянутся другие проблемы – катастрофическое ухудшение экологии, рост межнациональных и религиозных конфликтов, дестабилизация системы международных отношений. Все эти противоречия тесно сплетаются между собой и накладываются на основное противоречие капитализма – между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения. Взрывоопасная ситуация означает, что капитализм готовит человечеству довольно мрачное будущее.
Выдвинутая Си Цзиньпином концепция Сообщества единой судьбы человечества является мечом, который разрубает гордиев узел империализма. Ее главный смысл заключается в том, чтобы поставить процессы глобализации, сближения и взаимопроникновения на службу всем людям, всем народам без исключения. В докладе на 19-м съезде КПК Си Цзиньпин обозначил концепцию как чистое и прекрасное человеческое общество, «где царит долгосрочный мир, всеобщая безопасность, совместное процветание, открытость и инклюзивность». «Мы должны уважать друг друга, проводить равноправные консультации, с твердой решимостью отказаться от менталитета холодной войны и политики силы. К межгосударственным отношени¬ям следует применить новые подходы, исходящие из диалога и парт¬нерства, а не конфронтации и блокового мышления», – добавил он.
Эти слова очень важны, поскольку обращают внимание на нетерпимую реальность современного мироустройства. Одно-единственное государство – Соединенные Штаты Америки – наделило само себя правом вершить судьбы всей планеты. Отбрасывая систему международного права, игнорируя ООН и основывая свои притязания исключительно на «законе кольта» и политике «большой дубинки», руководство США пытается диктовать волю другим народам. Для этого развязываются торговые войны, вводятся санкции, дрессируются агрессивные блоки. Так американский капитал пытается сохранить свою гегемонию, подавить все остальные точки роста, ослабить страны, которые отказываются встраиваться в несправедливый глобальный порядок. Среди этих стран Китай, Россия, Куба, КНДР, Иран, Венесуэла и другие.
Взаимное сотрудничество и взаимная выгода – эти принципы руководство КНР выдвигает в противовес порочной глобализации по-американски. Лишь объединив свои усилия, страны и народы смогут эффективно бороться с вызовами современности. Не чувство собственного превосходства и исключительности, а равноправие и взаимное доверие должны лежать в основе системы международных отношений. Снова хочу вспомнить о словах Си Цзиньпина: «Следует уважать многообразие мировых цивилизаций. Необходимо, чтобы совместное существование различных цивилизаций, их взаимные обмены и учеба перевесили чувство превосходства одной цивилизации над другой, взаимное отчуждение и столкновение. Необходимо дружелюбно относиться к окружающей среде, совместными усилиями реагировать на климатические изменения, эффективно оберегать общий очаг человечества – планету Земля».
Нельзя не отметить и то, что руководство КНР постоянно подчеркивает тесную связь концепции Сообщества единой судьбы человечества с марксизмом-ленинизмом. По словам Си Цзиньпина, ее создание стало возможным благодаря теоретическому и практическому освоению законов диалектического материализма, а сама концепция неотделима от развития социализма с китайской спецификой.
Хочу обратить внимание на еще один момент: выдвинув концепцию Сообщества единой судьбы человечества, Китай не претендует на роль гегемона, не пытается разговаривать с остальными мирами на языке грубой силы. Это, к слову, подчеркивается в недавно опубликованной Белой книге. В ней изложены взгляды руководства КНР на важнейшие вопросы национальной и международной безопасности. Один из главных тезисов книги заключается в том, что Пекин отказывается от унилатерализма – доктрины односторонних действий. Наоборот, Китай призывает все страны к партнерству для поддержания глобальной стабильности.
Доказательством этого является стратегия «Один пояс – один путь». Ее авторство также принадлежит Си Цзиньпину, но данная идея витала в воздухе по крайней мере с момента разрушения Советского Союза, когда глобализм стал устанавливать свои несправедливые правила игры. Эта идея жила в мечтах и надеждах простых людей, которые хотели самого простого – жить и работать в мире и дружбе, вместе с соседями строить лучшее будущее.
Стратегия «Один пояс – один путь» воплощает эти мечты в реальность. Она представляет собой проект создания транспортных и инфраструктурных коридоров, связывающих страны и континенты. В основе стратегии лежит идея общего блага, на которой также базируется концепция Сообщества единой судьбы человечества. Вот почему «Один пояс – один путь» так благожелательно воспринят десятками стран мира. Документы о взаимодействии в рамках стратегии подписали 130 стран мира. Создано свыше 80 зон сотрудничества и реализуются сотни совместных проектов. Партнеры КНР по «Поясу и пути» заработали благодаря этому свыше 2 миллиардов долларов и смогли создать почти 300 тысяч новых рабочих мест.
КПРФ убеждена, что Россия должна стать главным партнером Китая в реализации стратегии. Для этого есть все предпосылки – и стабильно растущий товарооборот, и многочисленные проекты. Среди них совместное использование Транссибирской магистрали, международные транспортные коридоры «Приморье-1» и «Приморье-2», проекты по производству и транспортировке топлива – «Ямал СПГ», «Арктик СПГ», «Сила Сибири».
Но ограничиваться этим ни в коем случае нельзя. Толчок к углублению и расширению сотрудничества может дать и сопряжение «Пояса и пути» с Евразийским экономическим союзом, и стыковка Северного морского пути с Морским Шелковым путем. Нужно особо подчеркнуть, что это сближение выходит за рамки чисто экономической выгоды. Укрепление двусторонних и многосторонних связей служит политической стабильности в региональном и общемировом масштабе.

– В чем причины нынешних китайско-американских торговых противоречий? Какое влияние оказывает американский подход на ситуацию в мире? Каков может быть выход из нынешней ситуации?
– Как обычно в политике, нужно уметь отделять декларации и лозунги от глубинных процессов и истинных причин. Если послушать того же Дональда Трампа, то может показаться, что он руководствуется одними лишь благими побуждениями. Дескать, в китайско-американском товарообороте сложился несправедливый перекос в пользу импорта из КНР, что лишает американских трудящихся рабочих мест и доходов.
В действительности Вашингтон меньше всего заботят нужды простого населения. Нынешняя американская администрация, как и все предыдущие, приведена к власти крупным капиталом. И она послушно выполняет волю буржуазных элит, транслирует их идеи. До недавнего времени им было выгодно свободное движение капиталов – и Белый дом вещал о неограниченной глобализации и свободном рынке без барьеров и пошлин.
Сегодня ситуация изменилась. Усиление стран, которые западный капитализм рассматривает как своих соперников, привело к смене тактики. Политика стала более жесткой и агрессивной. Реанимированы тарифные заграждения. Все чаще идут в ход санкции и угрозы применения военной силы. Это прикрывается криками о «необходимости защиты собственного производителя», спекуляциями на «истинных ценностях» и «традициях». Но вводить в заблуждение эта словесная шелуха никого не должна. В условиях падения нормы прибыли и роста конкуренции капитал США просто хочет сохранить свои доходы.
Особую озабоченность западных буржуазных кругов вызывает бурный рост Китая. А конкретнее – провозглашение «Новой нормы» и переориентация экономики на выпуск наукоемкой продукции. На Западе боятся, что Пекин отнимет у него монополию в сфере высоких технологий. С которой, кстати, тесно связан прогресс в военно-технической области. Если это произойдет, ядро технологической цивилизации переместится на Восток, в Китай. А это то, чего мировой капитал не хочет допустить ни в коем случае. Речь ведь идет о его выживании как глобальной доминирующей силы.
С этим, на мой взгляд, и связаны усилившиеся нападки на Китай. В том числе в сфере экономики. С помощью торговой войны США хотят лишить Пекин доступа к научным достижениям и передовым разработкам, остановить развитие высокотехнологичных отраслей КНР. Поэтому главный удар наносится по таким корпорациям, как «Хуавей».
Но, я убежден, в Вашингтоне на этот раз сильно просчитались. Китайская экономика взяла такой разгон, при котором замедлить, а тем более остановить ее невозможно. Несмотря на жесткие протекционистские меры со стороны США, КНР демонстрирует уверенный рост. По итогам первого полугодия ВВП страны вырос на 6,3 процента. Это соответствует плановому целевому диапазону в 6–6,5 процента роста. Для примера: американская экономика увеличилась чуть больше чем на 2 процента.
Растут инвестиции в основные фонды. Совершенно нормально чувствует себя промышленность Китая. Самые лучшие показатели демонстрируют именно передовые наукоемкие отрасли. Например, производство автомобилей на новых источниках энергии увеличилось на 35 процентов, солнечных батарей – на 20 процентов. Пекин без особых сложностей переориентирует торговые потоки на другие регионы планеты. За первые семь месяцев этого года товарооборот КНР со странами АСЕАН вырос на 11,3 процента, а с государствами, участвующими в стратегии «Один пояс – один путь», – на 10,2 процента.
По самим Соединенным Штатам антикитайская политика ударила куда больнее. Согласно подсчетам американских экономистов, ущерб местных компаний от тарифной войны составляет 4,4 миллиарда долларов ежемесячно. Сильнее всего страдают производители сельхозпродукции, а правительство вынуждено компенсировать их убытки. Если в прошлом году министерство сельского хозяйства США потратило на субсидии фермерам 12 миллиардов долларов, то в бюджет этого года заложена сумма уже в 16 миллиардов. Что самое любопытное, все заградительные меры Белого дома дают обратный эффект. С начала года профицит в торговле КНР и США вырос на 11 процентов.
И все же действия Вашингтона имеют крайне негативные последствия. Они расшатывают и без того нестабильное здание мировой экономики. США провоцируют хаос и рост взаимной вражды между странами, рассчитывая в этой «мутной воде» поймать «крупную рыбу» и отсрочить свой уход с авансцены мировой политики. Но в конечном итоге эти дестабилизирующие действия сильнее всего ударят по Вашингтону.
У торговых войн нет перспектив. Мировая экономика должна основываться на четких, справедливых и взаимовыгодных правилах. Или, говоря иначе, на принципах, которые отстаивает Китай в своих концепциях «Сообщество единой судьбы человечества» и «Один пояс – один путь». Не могу не согласиться с председателем КНР, который заявил недавно, что политика США подрывает порядок международной торговли и глобальные производственные цепочки, а также наносит ущерб общим интересам всех стран, бросая тень на мир и стабильность во всем мире. «В настоящее время ситуация в мире очень сложная. Мировая экономика в целом растет, но факторы нестабильности и неопределенности растут еще заметнее. При этом самая большая угроза – это постоянные односторонние и протекционистские меры отдельных развитых государств, они искусственно провоцируют торговые трения и блокаду технологий», – указал Си Цзиньпин на встрече «Большой двадцатки» в Осаке. Он же неоднократно и абсолютно справедливо отмечал, что у торговых войн не может быть победителей – ущерб понесут все.

– Как вы оцениваете текущую ситуацию в Гонконге? Как вообще стоит оценить сепаратистскую деятельность определенных сил в Гонконге, на Тайване и в Синьцзяне?
– Ситуация в Гонконге представляет собой классический пример попытки «цветной революции». Не довольствуясь чисто экономическими мерами, западный капитал пытается оказывать на Китай политическое давление. Ставка сделана на раздувание сепаратистских настроений. Эта тактика успешно зарекомендовала себя при разрушении СССР и Югославии. Теперь же она применяется в отношении КНР.
Гонконг стал главной мишенью постольку, поскольку в Вашингтоне рассматривают его как «слабое звено» Китая. Основания для подобной оценки есть. В соответствии с принципом «Одна страна – две системы» Гонконг сохраняет значительную автономию. Здесь традиционно сильны либеральные, прозападные настроения. И они, что немаловажно, постоянно подпитываются. Насколько я знаю, целый ряд местных организаций получают прямое финансирование от американских фондов, которые тесно связаны с Государственным департаментом США. Например, основным донором гонконгской правозащитной организации «Контроль за правами человека» является Национальный фонд поддержки демократии (NED). Последний ежегодно перечисляет своим подо¬печным сотни тысяч долларов – и это только публично признаваемые суммы.
Деньги идут на «развитие демократических институтов» и «обу¬чение граждан эффективному участию в общественных дебатах». За этими формулировками скрывается подготовка антиправительственных выступлений. Неудивительно, что тот же NED активно поддерживал польскую «Солидарность» и сербский «Отпор», финансировал чеченских террористов, участвовал в подготовке «арабской весны» и смене власти на Украине.
Активисты прозападных групп Гонконга постоянно выезжают за рубеж на «стажировки». В действительности она там получают инструкции и обучаются эффективному сопротивлению властям. Хорошо известным фактом является их встреча с госсекретарем США Майком Помпео. Это произошло в мае, и вскоре после этого в Гонконге начались массовые демонстрации.
При этом пресловутый закон об экстрадиции был лишь поводом, что полностью соответствует всем рекомендациям теоретиков «цветных революций». Раздувая этот повод, участники беспорядков намеренно провоцируют правоохранительные органы на применение силы. Это им очень нужно, чтобы затем обвинить власти в репрессиях и потребовать иностранного вмешательства.
Вызывают восхищение выдержка китайских властей и обдуманность каждого шага. Они не идут на поводу у провокаторов, но вместе с тем уверенно сохраняют контроль над ситуацией. Это вынудило главарей сбросить маски. Сегодня они открыто маршируют под звездно-полосатыми американскими флагами и призывают США оказать давление на Пекин.
Все очевиднее становится роль Вашингтона в организации протестов. Руководство страны, не исключая самого президента, выражает поддержку участникам беспорядков. В конгресс США внесен законопроект, требующий от КНР немедленного проведения «демократических реформ». В противном случае Пекину грозят санкциями.
Неудивительно, что в самом Гонконге растет недовольство действиями прозападного меньшинства. Как совершенно справедливо отмечено в заявлении китайского МИДа, «отдельные немногочисленные элементы надругаются над законом, их «свобода» подразумевает принесение в жертву свободы большинства – людей, живущих и работающих в нормальном режиме».
Но события в Гонконге имеют и другие цели. Во-первых, они должны нанести удар по международной репутации Пекина в преддверии 70-летия образования КНР. По замыслу организаторов, от этого пострадают концепции Сообщества единой судьбы человечества и «Один пояс – один путь».
Во-вторых, волнения в Гонконге должны подорвать саму суть идеи «Одна страна – две системы». Выдвинутая отцом китайских реформ Дэн Сяопином, она первоначально была рассчитана на Тайвань. И актуальность этой идеи сохраняется. По многим опросам, выборы на острове в следующем году выиграет партия «Гоминьдан». Она поддерживает принцип одного Китая и выступает за сближение с КНР. США не хотят допустить этого, дискредитируя внешнюю и внутреннюю политику Пекина. Они оказывают неприкрытую помощь проамериканским силам и провоцируют сепаратистские настроения. Поставляя Тайваню оружие и укрепляя связи с его администрацией, Вашингтон упрямо нарушает взятые еще в 1970-х годах обязательства, согласно которым США признали политику одного Китая и прекратили с островом официальные дипломатические отношения.
Это лишний раз доказывает, что ради своих политических выгод западный капитал и западные правительства готовы переступить через все юридические нормы и любые договоренности. На это же указывает политика в отношении Синьцзян-Уйгурского автономного округа. Серьезной проблемой этого региона являются религиозный экстремизм и терроризм. Местные исламисты неоднократно устраивали теракты, а выходцы из Синьцзяна присоединились к террористическим группировкам в Сирии, Ираке и Афганистане. Они не скрывают, что их цель – возвращение в Китай и вооруженная борьба с правительством. Итогом должно стать построение халифата – религиозного государства со средневековыми законами.
Китайские власти ведут многоплановую деятельность по нейтрализации опасных тенденций. Огромное значение уделяется профилактическим методам. С людьми из группы риска, подверженными экстремистской пропаганде, ведется тщательная работа. Она включает обучение наиболее востребованным специальностям, ознакомление с законами КНР и преподавание китайского языка для лучшей адаптации.
Западные пропагандисты, научившиеся у Геббельса ставить все с ног на голову, приклеили к этой полезной и нужной системе ярлык репрессий. По их утверждениям, китайские власти бросили многих жителей Синьцзяна в концлагеря, где «несчастные мусульмане» терпят пытки и издевательства.
Эта наглая ложь в конечном счете выгодна террористическим и сепаратистским группировкам. Многие из них, например так называемый Всемирный уйгурский конгресс, обосновались на Западе и получают финансирование из западных столиц.
Я убежден, что все попытки ослабления, дестабилизации и раскола КНР обречены на провал. Китайский народ доказал свою мудрость, а руководство страны – свой опыт и умную реакцию на возникающие вызовы. Это видно на примере недавнего выступления Си Цзиньпина. На открытии учебных курсов в Центральной партшколе он не стал преуменьшать угрозы. «Развитие нашей страны вступило в период накопления вызовов и рисков, – признал он. – Великая борьба не будет легкой. В экономике, политике, культуре, социальной области, в сфере строительства экологической цивилизации, в обороне и военном строительстве, в работе с Гонконгом, Макао и Тайванем, в дипломатической работе, партийном строительстве – везде есть вызовы, и чем дальше, тем они сложнее». В связи с этим председатель КНР призвал сплотить силы для борьбы и подчеркнул главные составляющие успеха – сохранение социалистического строя и руководящей роли КПК.
Сегодня, идя вперед, Китай движется в будущее сквозь череду интересных, сложных, противоречивых событий и явлений. И вы – наши товарищи – должны знать, что у вас в вашем социалистическом выборе есть друзья по всему миру. Таким верным и надежным другом Пекина является Коммунистическая партия Российской Федерации.

Г.А. Зюганов
24 сентября 2019 г.

http://sovross.ru/articles/1896/45831


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс окт 11, 2020 12:39 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1029 от 12 октября 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Судьбу "налички" обсуждает профессор Валентин Юрьевич Катасонов в статье "Мир наличных денег на перепутье".
Познакомьтесь с аннотацией, оглавлением и введением новой книги Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко "Как было на самом деле. Соловей-разбойник, остров Буян и Крым".




Мир наличных денег на перепутье

Валентин Катасонов, профессор

Сегодня мир вступает в эпоху цифровой экономики. Важной особенностью такой экономики является преобладание в обращении безналичных денег, причем они уже имеют исключительно электронную, или цифровую форму.

Наличные деньги в форме бумажных денежных знаков (банкнот) и монет присутствуют в обращении, но в целом по миру наблюдается тенденция к их окончательному замещению безналичными деньгами. Процесс очень неравномерен, уровень наличного денежного обращения сильно варьирует от страны к стране.
Недавно была предпринята попытка нарисовать общую картину денежного мира с точки зрения оценки соотношения наличного и безналичного компонентов денежного обращения. Речь идет о докладе под названием World Cash Report – 2018. Он содержит результаты исследований базирующейся в Лондоне международной многопрофильной компании G4S. Она считается крупнейшей в мире компанией, предоставляющей широчайший спектр услуг, обеспечивающих безопасность ведения бизнеса. Одной из основных сфер ее деятельности является наличное денежное обращение: консультирование банков, торговых и иных компаний, разработка и внедрение технологий работы с наличными деньгами.
Для того чтобы лучше ориентироваться в мире наличных денег, компания уже несколько лет занимается подготовкой различных обзоров на эту тему. Первый доклад был посвящен ситуации с наличными деньгами в Нидерландах (2011 г.). Спустя год аналогичный доклад был подготовлен по Бельгии. В 2014 г. вышел доклад с прогнозными оценками будущего наличных денег в Нидерландах. В 2016 г. был сделан обзорный доклад по наличным деньгам в Европе. И вот, наконец, появился первый доклад, претендующий на глобальный охват.
Доклад «Мировые наличные деньги – 2018» базируется на изучении 47 стран со всех континентов планеты за период 2011–2016 гг. Кстати, в обзор включена также Российская Федерация. Обзор построен как на национальных статистических данных, так и социологических обследованиях, которые проводила сама компания G4S в 24 странах (в России обследование не проводилось). Такие обследования, в частности, показали, что в 17 из 24 стран более 50% платежных операций (по количеству, а не стоимостному объему) люди осуществляли с использованием наличных денег.
Самый низкий процент (ниже 50%) операций с использованием наличных денег в 2016 году был зафиксирован в следующих странах (%): Южная Корея – 14; Швеция – 20; США – 32; Австралия – 37; Великобритания – 42; Нидерланды – 45; Эстония – 48. У девяти стран показатель использования наличных денег находился в диапазоне от 50 до 80%. Самый высокий показатель доли операций с использованием наличных денег (80% и выше) был в следующих странах (%): Мальта – 92; Кипр – 88; Греция – 88; Испания – 87; Австрия – 85; Португалия – 81; Германия – 80.
В целом по Европе с помощью наличных денег гражданами осуществлялось 78,8% общего количества всех платежных операций, а их доля в стоимостном объеме платежей была равна 53,8%. Авторы доклада с помощью таких цифр проводят мысль, что хоронить наличные деньги еще рано. Хотя в долгосрочной перспективе тенденция к их вытеснению очевидна.
Одним из ключевых показателей, используемых в докладе, является масса наличных денег, называемая в экономической литературе денежным агрегатом М0 (банкноты и монеты в обращении). Особенно относительный показатель М0 к валовому внутреннему продукту (ВВП). В 2016 г. в целом по миру этот показатель «наличной монетизации» был равен 9,6%. Ниже (табл. 1) приведены показатели на 2011 и 2016 г. по основным частям света.


Как видим, относительный уровень наличной денежной массы рос в период 2011–2016 гг. во всех частях света, но наиболее ярко выраженный рост наблюдался в Африке и Латинской Америке. Минимальным был рост в Северной Америке и Океании. Наиболее высокие показатели относительной величины наличной денежной массы были в 2016 г. в следующих странах (%): Парагвай – 38; Эквадор – 29; Япония – 20; Марокко –20; Египет – 19; Греция – 17; Гонконг – 16; Венгрия – 13; Испания – 12,5; Таиланд – более 12; Чехия – 12; Италия – 11.
А вот страны с наименьшими показателями относительной величины наличной денежной массы (%): Швеция – 1,4; Нигерия – 2,1; Новая Зеландия – 2,1; Бразилия – 3,0; Замбия – 3,0; Кения – 3,0; Великобритания – 4,0; Канада – 4,1. Можно заметить, что в списке стран с наименьшей наличной монетизацией экономики мы видим как экономически развитые государства, так и развивающиеся, в том числе относящиеся к группе беднейших.
Если экономически развитые страны типа Швеции некогда имели гораздо более существенные уровни наличной денежной массы и снижали их, то у бедных и беднейших стран эти уровни были всегда хронически низкими. Прежде всего из-за слабой развитости банковской системы. Все страны Запада, как полагают многие эксперты, неизбежно пойдут по стопам Швеции, т.е. сначала остановят дальнейшее наращивание наличной денежной массы, а затем начнут ее сокращать (по отношению к ВВП, а затем в абсолютном выражении).
А вот у развивающихся стран альтернативой развитию денежного обращения путем создания сети традиционных банковских учреждений с их наличными деньгами и банкоматами является развитие мобильного банкинга. Именно с помощью мобильных телефонов и специальных приложений развивающиеся страны будут догонять Запад по показателям денежного обращения. Более того, развивающиеся страны, не обремененные традиционной банковской системой, могут иметь даже более высокие темпы развития безналичного денежного обращения. Этот вариант принято называть «китайской моделью».
Для оценки роли и места наличных денег в экономике и жизни граждан кроме такого макроэкономического показателя, как M0/ВВП, следует учитывать скорость обращения наличных денег. Ведь бумажные деньги могут использоваться в качестве средства накопления (лежать под матрасом), а не выступать в качестве средства обмена и платежей. В докладе используется показатель количества наличных денег, снимаемых через банкоматы, по отношению к ВВП.
Вот, например, в Новой Зеландии уровень наличной монетизации составляет 2,0% ВВП, а через банкоматы ежегодно снимается денег общим объемом 6,4%. Получается, что запас наличности более трех раз за год проходит через банкоматы. А вот США. У них наличная монетизация составляет 8,9% ВВП. А масса денег, снимаемых за год с помощью банкоматов, оценивается в 3,9% ВВП. Получается, что вся масса наличных денег в США сможет пройти через банкоматы за 2,3 года. Скорость обращения наличных денег в США примерно в семь раз ниже, чем в Новой Зеландии. Нетрудно догадаться, что в Америке они лежат под матрасами и на банковских депозитах.
Авторы доклада попытались определить те страны, которые в наибольшей степени «эмансипировались» от наличных денег и наиболее близки к переходу на полностью «цифровое», т.е. безналичное денежное обращение.
Для этого использовались следующие показатели:
относительная величина наличной денежной массы (М0/ВВП);
объем наличности, снимаемой населением через банкоматы, по отношению к ВВП;
количество платежных операций, осуществляемых с помощью банковских карт (дебетовых и кредитных) в расчете на душу населения;
количество эмитированных банковских карт в расчете на одного жителя;
количество POS-терминалов в расчете на 100 тыс. жителей; под POS-терминалами (от англ. Point Of Sale) понимается электронное программно-техническое устройство для приема к оплате платежных карт: под POS-терминалом часто подразумевают весь программно-аппаратный комплекс, который установлен на рабочем месте кассира;
доля взрослого населения, имеющего доступ к банковским счетам к общей численности взрослого населения (в возрасте старше 15 лет);
доля платежных операций, осуществляемых населением с использованием наличных денег (этот показатель определялся с помощью социологических обследований).
Несмотря на активные попытки денежных властей вытеснять нал из обращения, наличная денежная масса в большинстве стран мира в период 2011–2016 гг. росла как в абсолютном, так и относительном выражении. Дело в том, что после финансового кризиса 2008–2009 гг. денежные власти многих стран мира (особенно стран Запада) предпринимали всяческие усилия к тому, чтобы оживить экономику (которая не смогла полностью восстановиться). Для этого использовалось такое (ставшее уже привычным) средство, как наращивание денежной массы.
Обращу внимание, что денежная масса в экономике состоит из двух компонентов: 1) деньги, эмитируемые центробанком; 2) деньги, эмитируемые коммерческими банками. Первые являются преимущественно наличными деньгами; вторые – безналичными (депозитными). Доля первых в общей денежной массе варьирует в разных странах преимущественно в диапазоне 10–20%. Соответственно, на деньги, эмитируемые коммерческими банками, приходятся остальные 80–90%. Но эмиссия коммерческими банками денег (в виде выдаваемых кредитов) возможна лишь при наличии на депозитах этих банков определенного количества законных платежных средств.
В учебниках по экономике это называется денежным мультипликатором. Иначе говоря, наращивание общей денежной массы невозможно без наращивания денежного агрегата М0, без этого денежный мультипликатор не будет работать. Условно говоря, за счет каждого доллара (евро, рубля) прироста наличной денежной массы можно обеспечить прирост всей денежной массы на три доллара (евро, рубля). Наращивание наличной денежной массы нужно не только и не столько для того, чтобы обслуживать платежи и расчеты в экономике, сколько для того, чтобы выступать «денежной базой» (есть такое понятие в экономической науке) для наращивания всей денежной массы и повышения монетизации экономики. Монетизация выражается показателем общей денежной массы (наличные+безналичные деньги), отнесенной к ВВП (в процентах).
Вот как менялась монетизация экономик некоторых стран мира в период 1960–2016 гг. (% ВВП): Япония – с 50 до 240; Великобритания – с 45 до 140; Австралия – с 45 до 120; США – с 60 до 90. У Китая в 1977 г. (первый год, когда появилась китайская статистика показателя) уровень монетизации экономики составлял 26,4%. А согласно последним данным, в 2017 г. уровень монетизации китайской экономики был одним из самых высоких в мире – 202,6%.

Итак, мировая финансовая элита сегодня оказывается в сложном положении. С одной стороны, она очень заинтересована в том, чтобы наличные деньги были ликвидированы. По многим причинам ей нужно создание электронно-банковского «колпака», в котором надо «запереть» всех граждан. С другой стороны, она по многим причинам не может это сделать немедленно, ибо для этого надо кардинально менять всю конструкцию банковской системы, которая выстраивалась на протяжении нескольких веков. А в то же время центробанки потихоньку продолжают подкачивать экономику наличными деньгами, укрепляя «денежную базу». Если этого не делать, то экономика рухнет с непредсказуемыми последствиями как для всего общества, так и финансовой элиты.
Впрочем, следует обратить внимание на Швецию. Она, пожалуй, единственная страна «золотого миллиарда», которая непрерывно сокращает на протяжении нескольких лет наличную денежную массу не только в абсолютном, но и относительном выражении. Сегодня, как уже отмечалось выше, уровень наличной монетизации шведской экономики самый низкий в мире – 1,4% ВВП. При этом, между прочим, общий уровень монетизации экономики Швеции достаточно высокий – 73% ВВП. У меня складывается впечатление, что мировая финансовая элита («хозяева денег») используют эту скандинавскую страну как испытательный полигон для отработки новой модели денежного обращения и превращения банковского мира в «электронный концлагерь».
За пределами «золотого миллиарда» есть несколько стран, в которых также наблюдалось сокращение уровня наличной монетизации экономики. Согласно World Cash Report – 2018, это Китай, у которого показатель наличной монетизации сократился с 11% ВВП в 2011 г. до 9,5% в 2016 г. Судя по тем данным, которые приводятся в докладе, Китай также может претендовать на включение в список стран с наименьшей зависимостью от наличных денег. Низкая наличная монетизация экономики Китая не мешает занимать одно из первых мест в мире по показателю общей монетизации. Если в 2000 г. в общей денежной массе Китая на наличные деньги приходилось 13%, то к 2017 г. эта доля упала до 5%. Авторы доклада явно обошли вниманием Китай, который семимильными шагами движется к безналичному обществу.
В 2015–2016 гг. произошло снижение наличной монетизации экономики Индии с 12 до 9% ВВП в результате проведения денежной реформы. В свое время об этой реформе и ее «издержках» я уже писал.
Наконец, в списке стран со снижающейся наличной монетизацией экономики фигурирует также Россия. Если в 2012 г. показатель был равен 11%, то в 2016 г. он опустился до 9%. Доля наличных денег в общей денежной массе в России с 37% в 2000 г. сократилась до 20%. Уровень общей монетизации российской экономики очень скромный – 46% ВВП (в прошлом году). Если сравнивать Россию со Швецией, то получается достаточно парадоксальная картина: у России наличная монетизация более чем в 6 раз выше, чем у Швеции, а общая монетизация оказывается почти в 1,6 раза ниже. Дальнейшее сворачивание наличного денежного обращения в России грозит не только созданием электронно-банковского колпака для всех граждан страны, но и тем, что экономика из-за недостатка «денежной крови» может просто-напросто скончаться.


http://sovross.ru/articles/1828/43611



Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко
Как было на самом деле. Соловей-разбойник, остров Буян и Крым
Издательство АСТ, 2020

Аннотация

Сегодня отношение историков к русским былинам сдержанное. В основном былины пропагандируются как детское чтение. Такое "детское" восприятие - результат позднего внушения. Романовские историки внедрили его в умы людей XVII-XIX веков, истолковывая былины в "простоватом" ключе. Превращая их в "простонародную литературу". На самом деле русские былины глубже и содержательнее. Они доносят до нас подлинную историю Руси-Орды XIII-XVI веков. Об этом и рассказывает настоящая книга. Например, знаменитый Соловей-Разбойник - это огнестрельное орудие. Былинные пушки "Соловьи-Разбойники" защищали крымский перешеек Перекоп. Легендарный остров Буян - это полуостров-остров Крым со знаменитым античным Дельфийским оракулом, то есть Святилищем Девы Марии на крымском мысе Фиолент. Здесь родился Андроник-Христос в XII веке, он же - известный русский богатырь Святогор. Летописный город Киев - в разные периоды - это Царь-Град (Троя - Иерусалим) на Босфоре, затем знаменитый город Кефе-Кафа (Феодосия) в Крыму, а также Москва XV-XVI веков.

Оглавление

Введение
1. Некоторые считают русские былины ученическими заимствованиями у народов Востока, Запада, Севера и Юга.
2. Первые публикации русских былин.

Глава 1. Где был летописный Киев. Кто такой князь Владимир. Якобы неправильные анахронизмы в былинах.
1. Так называемые анахронизмы в русских былинах раздражают историков. На самом деле эти "нестыковки" часто отражают подлинную и замолчанную историю Руси.
2. Мог ли современный Киев на Днепре быть летописным Киевом, то есть городом, о котором много говорят старинные летописи. Ответ отрицательный.
2.1. Былины о больших морских флотах, прибывающих к Киеву.
2.2. Морские корабли не могли подниматься вверх по Днепру до Киева, так как мешали Днепровские пороги. Они были затоплены только после постройки плотины Днепрогэса.
3. В некоторых летописях и былинах Киевом называли знаменитый Царь-Град на Босфоре.
4. Летописный Киев иногда отождествляли с Москвой. Русские былины якобы ошибочно совмещают якобы весьма древние события с поздними средневековыми.
5. В некоторых летописях и былинах "река Днепр" - это пролив Босфор. При этом, Дон, Дун, Дно - это названия реки вообще.
6. Кроме того, в некоторых летописях и былинах Киевом называли знаменитый крымский город Кафу, Кефе (Феодосию).
7. Согласно Киевским легендам, вместо реки Днепр когда-то было море. То есть летописный Киев когда-то стоял прямо у моря. Это было Черное море.
8. Где установил крест Апостол Андрей? Куда он направился из крымского Херсонеса? Ответ: в Кафу=Киев, потом вверх по Волге в Ярославль = Великий Новгород, где оказался в Древнем Риме, то есть во Владимиро-Суздальской Руси.
9. Знаменитый крымский город Кафа = Каффа = Кефе = Ардабда = Крым-Стамбул = Маленький Стамбул = Полу-Стамбул = Феодосия. Так что недаром Киевом называли как Кафу, так и Стамбул.

Глава 2. Соловей-Разбойник - это огнестрельное орудие, пушка. Ранее пушки-мортиры изготавливали из дубовых стволов. Былинные орудия "Соловьи-Разбойники" защищали Крымский перешеек Перекоп. Илья Муромец победил и привез пушку в Кафу-Киев, т.е. в Феодосию.
1. Соловей Разбойник в былинах старой записи.
2. Соловей Разбойник в былинах новой записи (в XIX-XX веках).
3. Соловей Разбойник - это пушка, изготовленная из дуба. Сыновья Соловья и дочь - это тоже деревянные пушки.
3.1. Соловей, Павлин, Кречет, Певец.
3.2. Свист, рев, змеиное шипение.
3.3. Гибнут люди, рушатся дома, опадают листья, валятся лошади, деревья в лесу гнутся к земле, армия падает на землю.
3.4. Разбойник - от слова "разбить", "разбить врага".
3.5. Чара зелена вина, которую выпил Соловей.
3.6. Когда Соловей засвистел в Киеве, у княжеской дочери оторвало палец и чуть было не оторвало всю руку.
3.7. Калена стрела, сразившая Соловья Разбойника.
3.8. Соловей Разбойник "сидел в гнезде" в нескольких дубах.
3.9. Первые пушки были деревянными.
3.10. Итак, несколько дубов, в гнездах которых сидел Соловей, - это пушки.
3.11. Несколько сыновей и дочери (или жена) Соловья Разбойника - это тоже пушки.
3.12. Соловей Разбойник как огнедышащий Змей Горыныч, то есть пушка.
3.13. Села Кутузовы или Кузовы, где находились сыновья и дочь Соловья, - это пушечный арсенал.
3.14. В старинных версиях Соловей не был убит, а отпущен на свободу.
3.15. Другие имена Соловья - Одихмантьев и Рахматов.
4. Соловей Разбойник, то есть деревянные пушки, стояли около перешейка Перекоп и закрывали проход в Крым, к его столице Кафе = Киеву.
4.1. Сегодня уверяют, будто Илья Муромец сразил Соловья в Орловской области. По другой версии - в Курской области. Это ошибка.
4.2. Сражение Ильи Муромца с Соловьем Разбойником произошло около Крымского перешейка Перекоп, рядом с Гнилым Морем = заливом Сиваш = Черной болотной рекой Смородиной. Калин мост и каленые стрелы. ## Себеж - это Сиваш. ## Калин = Каленый мост. Раскаленные пули и ядра Соловья Разбойника и Ильи Муромца. ## Чернигов, Смоленск здесь - это Черная Грязь, смола. ## Река Смородина - Смердная.
4.3. Почему Соловей Разбойник, то есть пушечная батарея, была расположена именно на Перекопском перешейке? Оказывается, за обладание этими воротами Крыма происходили яростные сражения.
4.4. При османах (а возможно и ранее) Крым был настоящим островом, так как через Перекоп был прорыт водный канал вдоль всего Турецкого Вала. По каналу ходили корабли.
4.5. Почему Илья Муромец, прежде чем оказаться у Перекопа, побывал в Сибирском городе у Сибирского Царя?
5. Известный Леванидов Крест в былине об Илье и Соловье - это важный символ Крыма.
5.1. Леванидов Крест в знаменитой средневековой "Золотой Легенде" Иакова Ворагинского.
5.2. Леванидов Крест, то есть Крестное Древо, на котором распяли Христа, древние сказители считали символом всего Крыма.
5.3. Царь Саул Леванидович разбил татар на реке Смородине.
6. Вывод. Выехав из Центральной Руси, Илья Муромец пересек перешеек Перекоп, захватил пушечную батарею Соловья Разбойника, въехал в Крым и привез трофейные пушки в южную крымскую столицу - Кафу-Феодосию-Киев.
7. Популярная история Соловья Разбойника (пушки) и Ильи Муромца дублируется в других былинах, но под другими именами. В частности, Соловей описан как огнедышащее чудовище-змей.
8. Был насыпан колпак земли греческой. Это был мешок пороха - "зелья христианского", засыпанный в мортиру. С его помощью сразили Змея Горыныча.
9. Былины постоянно говорят о Золотой Орде и других Ордах на Руси в былинные времена. Это категорически противоречит скалигеровско-романовской истории, но согласуется с Новой Хронологией.
10. Ярославский метеорит 1421 года в русских былинах. А также на страницах мировой истории.

Глава 3. История Иосифа Волоколамского и история Есфири, развернувшиеся в Руси-Орде в XV-XVI веках, отразились в Библии как рассказ о Иосифе Прекрасном, а в русских былинах - как сказание о Красивом атамане Касьяне Михайловиче.
1. Библейская история Иосифа Прекрасного.
2. Историки считают, что русская былина "Сорок калик со каликою" скопировала древнейшую библейскую историю Иосифа Прекрасного "на русскую почву".
3. Вывод "о вторичности былин" ошибочен. Библейский и былинный сюжеты близки потому, что практически одновременно отразили одно и то же реальное событие из истории Руси-Орды XV-XVI веков.
4. Поэтому теперь интересно взглянуть на историю Иосифа Прекрасного = Красивого Атамана Касьяна через призму русской былины.
5. Атаман Касьян (Фома) Красивый = библейский Иосиф Прекрасный. Князь Владимир = египетский фараон. Русская княгиня Апраксия = соблазнительница Иосифа.

Глава 4. Русская былина описывает библейского Самсона как святорусского богатыря. Действительно, история Самсона - это история Земщины XVI века, боровшейся с Опричниной Ивана Грозного.
1. Библейский Самсон - это Земщина в Руси-Орде XVI века.
2. Былина о русском Самсоне-Богатыре.

Глава 5. Русский Святогор-богатырь - это отражение Андроника-Христа, а также Духа святого. Кесарево сечение. Рождество Христово.
1. Святогор, с трудом поднимающий тяжелую "суму" и умирающий, - это Христос, сгибающийся под тяжестью креста, взваливший на себя и искупивший Своей смертью грехи людей.
2. Погребение Святогора - это погребение египетского Осириса, то есть погребение Андроника-Христа на горе Немврода в Турции.
2.1. Рассказ Плутарха.
2.2. Русские былины о смерти титана Святогора в гробу, который покрылся крест-накрест железными полосами-печатями от ударом меча.
2.3. Святогор - это Христос. Илья Муромец здесь выступает и как названый брат и как враг.
2.4. Двойное захоронение Христа и Богородицы в кургане на горе Немфрода - это и есть былинные гроб Святогора и гроб Илья рядом на Святой Горе.
3. Святогор и его жена. Кесарево сечение, Дева Мария, Рождество Христово.
3.1. Рассказ русских былин. Свадьба Святогора. Два мужа молодой жены. Обвинение в блуде. Жена "лежала в дурном запахе".
3.2. Святогор также является отражением Духа Святого и Георгия Победоносца. Свадьба.
3.3. Почему невеста Святогора "лежала во гноище смрадном"?
3.4. Одновременно "два мужа". Жена Святогора впадает в блуд с Ильей.
3.5. Кесарево сечение, разрез на теле Марии, потом закрывшийся (зашитый хирургом).
3.6. Еще один рассказ былины о кесаревом сечении и Рождении Христа. Маленький Илья (или он вместе с женщиной) был вложен в глубокий карман на теле, а потом вынут из него Святогором-Христом.
3.7. Непробудный сон невесты-жены, когда Святогор резал ее мечом.
3.8. Святогор несет на плече свою жену, помещенную в хрустальный ларец.
4. Былинная история Дуная Ивановича и жены Настасьи Королевишны - это яркое отражение Рождения Андроника-Христа посредством кесарева сечения.
4.1. Вот рассказ былины. При помощи кесарева сечения извлекается царский младенец. Во лбу горит солнце.
4.2. Настасья Королевишна - это Мария Богородица. Намек на двойное захоронение Христа и Марии на горе Немврода в Турции.
4.3. Золотое кольцо на голове Настасьи Королевны, в которое Дунай пускает свою стрелу, - это золотой нимб на голове Марии. Благовещенье и Непорочное Зачатье.
4.4. Кесарево сечение, с помощью которого родился Христос, отразилось в былине как появление из разреза на груди Настасьи Королевны царского младенца.
4.5. Что категорически нельзя делать в праздник Рождества Пресвятой Богородицы.
4.6. Смерть богатыря Дуная - это смерть Андроника-Христа.

Глава 6. Известный остров Буян русских былин со святилищем Девственной богини Ваны-Прии - это полуостров-остров Крым со знаменитым античным дельфийским оракулом, ьл есть святилищем Девы Марии на крымском мысе Фиолент. Здесь родился Андроник-Христос.
1. Остров Буян в русских былинах, сказаниях, преданиях, заговорах.
2. Царица Дева Вана-Прия русских былин - это Дева Мария. Муж Прии-Ваны назван Егорием. Это Георгий Победоносец, он же евангельский Иосиф. Деве Ване-Прие является также Царь-Солнце в разных образах. Это Дух Святой. Рождение Ваной-Прией божественного младенца - это Рождество Христово.
2.1. Рассказ старых былин.
2.2. Яркое соответствие: богиня Прия - это Дева Мария.
3. Богиня Прия назначила остров Руйный или Буян главной святыней народа и основала город Аркона - славянские Дельфы. Оказывается, это полуостров-остров Крым, город Херсонес-Корсунь и знаменитое святилище Девы на мысе Фиолент.
3.1. Рассказ русских былин о богине Прие и острове Буяне.
3.2. Остров Буян = Руйный, то есть полуостров-остров Крым, был окружен невероятным почитанием.
3.3. Знаменитое "античное" Дельфийское святилище с оракулом - это пещерный храм Рождества Христова на мысе Фиолент (библейский Вифлеем) в Южном Крыму. Здесь родился Христос.
3.4. Почему прорицания Дельфийского оракула, то есть святилища на Фиоленте, беспрекословно исполнялись.
3.5. Богиня Прия основала в святилище на Фиоленте-Дельфах культ жертвоприношений. Античные же авторы называли это жертвоприношениями в храме Дианы-Девы на мысе Партенит = Фиолент.
3.6. Храм Дианы-Девы (то есть Девы Марии) на Партените = Фиоленте. Его развалины были здесь видны еще в начале XIX века.
3.7. Грот Дианы (Богородицы) рядом с Фиолентом существует до сих пор.
4. Важные былинные сюжеты, связанные с островом Буяном, успешно обнаруживаются на полуострове-острове Крым.
4.1. Магический дуб = Мировое Древо на острове Буян.
4.2. Камень Алатырь.
4.3. Магия, связанная с островом Буяном.
4.4. Символическая Рыба, на которой стоит остров Буян и камень Алатырь.
4.5. Птица, всем птицам старшая и большая.
5. Сказка "О Царе Салтане" А.С.Пушкина.
6. Князь Владимир, оказывается, крестился на Фиоленте около 1152 года. Он был одним из трех евангельских Волхвов, поклонившихся Христу.
6.1. Сначала город Херсонес был основан около нынешнего монастыря Святого Георгия на Фиоленте, и только потом переместился к Севастополю. Так что в Крыму было два Херсонеса.
6.2. Крещение князя Владимира в Херсонесе. Было это, скорее всего, не во втором, а в первом, старом Херсонесе, то есть на Фиоленте.
6.3. Три Волхва - Владимир, его мать Малка (Мельхиор) и Каспар - поклонились Христу на месте Его рождения, то есть на Фиоленте.
6.4. Напоминание о Волхвах и женщине Мельхиор.

Глава 7. Былины сообщают, что поле Куликово было на территории Москвы. Попытки Романовых переписать историю. В частности, они очернили Годуновых.
1. Былина романовской эпохи уверяет нас, будто капризный Иван Грозный хотел убить своего сына Федора Ивановича, но благородный Никита Романович спас царевича. При этом Годуновы, дескать, были плохими изменниками.
1.1. Суть былины.
1.2. Былина уверяет, что Годуновы - изменники, а Романовы - хорошие.
2. Из былин следует, что поле Куликово было на территории Москвы. А вовсе не около Тулы, на расстоянии около двухсот километров.

Глава 8. Романовы ненавидели Годуновых. История Ипатьевского монастыря, гнезда Годуновых, и якобы "колыбели царского дома Романовых", сильно искажена.
1. Краткое резюме.
2. Романовскую версию истории Ипатьевского монастыря придумали после Великой Смуты начала XVII века.
3. Ипатьевский монастырь и древне-римские Ипаты (Консулы) в Руси-Орде XIII-XVI веков, то есть в Античном Риме.
4. Вот что рассказывают античные Светоний и Тацит о Михаиле Романове, называя его римским императором Домицианом.
4.1. Совмещение русской и древне-римской истории при сдвиге на полторы тысячи лет.
4.2. Античные свидетельства Светония и Тацита о спасении Домициана благодаря подвигу Сабина.
4.3. Романовская версия спасения Михаила Романова благодаря подвигу Сусанина. Воцарение Михаила Романова.
4.4. "Первая часть" Домициана - это, в основном, Михаил Романов, а "первая часть" античного Сабина - это Иван Сусанин + Богдан Сабинин.
5. Романовская версия неверна. На самом деле Михаил воцарился в Москве, а не в Ипатьевском монастыре Костромы. Так что историки неправильно указывают "колыбель" новой династии. Москву заменили (на бумаге) Костромой.
6. Как и почему именно Ипатьевский монастырь был позднее объявлен "колыбелью Дома Романовых".
7. Первые Романовы беззастенчиво заявляли, будто Михаил - внук Ивана Грозного и племянник царя Федора Ивановича. Это неправда.
8. Как взорвали Троицкий собор в монастыре.
9. Роскошные позолоченные двери ордынского собора. Прежде чем взорвать Троицкий собор, их, скорее всего, аккуратно вынесли, как и другие ценности. Поэтому они хорошо сохранились.
10. Зачем Романовы наложили длительный карантин на опустошенный Ипатьевский монастырь. Более чем на три десятилетия.
11. С середины XVII века до начала XX века, то есть около двухсот пятидесяти лет, Ипатьевский монастырь, якобы колыбель династии Романовых, держали в черном теле, на грани разрушения, не обращая особого внимания.
12. Романовы вспомнили об Ипатьевском монастыре лишь перед празднованием трехсотлетия Дома Романовых.
13. Только перед трехсотлетием Дома Романовых началось спешное "восстановление" Ипатьевского монастыря.
14. Старые усыпальницы Годуновых были разгромлены Романовыми.

Глава 9. Русские былины о сарацинах, об античном Никите-Икаре и о троянской войне.
1. Сорочинская ярмарка - это Сарацинская ярмарка. Повесть Н.В.Гоголя.
2. По русским былинам, античный Икар взлетел на надетых крыльях и упал, причем было это на Руси.
2.1. Летающий Тугарин Змеевич на надетых бумажных крыльях поднялся в воздух, но упал и погиб.
2.2. Добрый молодец Упав поднялся в воздух на бумажных крыльях, упал и погиб.
3. Троянская война на страницах былин. Это - взятие Царь-Града Русью-Ордой в начале XIII века. Муравьи-Мирмидоны Ахиллеса, то есть Волха Всеславьевича.
3.1. Рождение Иисуса в русской былине "Волх Всеславьевич". Царь Ирод хочет убить Иисуса.
3.2. Смерть-наказание Индейского Царя (то есть Царя Ирода). Его убивает Волх Всеславьевич (то есть Иисус).
3.3. Былина рассказывает о Троянской войне. Волх Всеславьевич и Ахиллес. Муравьи-Мирмидоны как солдаты Волха-Ахиллеса.

Литература


Введение

1. Некоторые считают русские былины ученическими заимствованиями у народов Востока, Запада, Севера и Юга.

Когда упоминают Соловья Разбойника, в памяти сразу всплывают детские картинки вроде приведенных на рис.1, рис.2. Непонятное злобное существо сидит в ветвях дуба, страшно громко свистит, отчего люди и лошади падают мертвыми, рушатся стены и дома. И только витязь Илья Муромец спасает людей от этой яростной напасти. Когда произносят "остров Буян", тут же вспоминается сказка Пушкина о Царе Салтане.
Оказывается, такое "детское" восприятие Соловья Разбойника и острова Буяна - результат позднего внушения. Романовские историки внедрили его в умы людей XVII-XIX веков, истолковывая и пересказывая русские былины в искаженном "простоватом" ключе. Превращая их в "простонародную литературу", полезную, мол, лишь для воспитания и развлечения детей. Дескать, это - "деревенское творчество", простенькие народные песни. Пели их крестьяне в лаптях при тусклом мерцающем свете лучин в покосившихся грязных избах. Это совсем не то, что замечательные сладкозвучные мифы античной Греции на "звенящих струнах лиры", или песни парижского Версаля. Впрочем, до XVIII века жизнь во французском Версале была не особенно привлекательной: см. в книге "Империя", гл.12:4.4, раздел под интересным названием: "Когда в Западной Европе начали мыть руки перед едой?".
На самом деле, русские былины куда глубже и содержательнее, чем сегодня считается. Они доносят до нас подлинную историю Руси XIII-XVI веков. Об этом, - в том числе о знаменитом Соловье Разбойнике и легендарном острове Буяне, - рассказывает наша книга.
Русские былины - это большой пласт нашей истории и литературы. Сколько их? Оказывается, достаточно много - несколько сотен. Вот что сообщает, например, "История Русской Словесности" А.Д.Галахова [154:2], изданная во второй половине XIX века. Былин киевского цикла (это отдельный цикл) собрано (в то время): в Московской губернии — 3, в Нижегородской — 6, в Саратовской — 10, в Симбирской — 22, в Сибири — 29, в Архангельской — 34, в Олонецкой — до 300. Всех "киевских" вместе около 400. Это не считая былин новгородского цикла и позднейших - московских и других. Все известные былины принято делить по месту своего происхождения: на киевские, новгородские и общерусские. В XX веке были дополнительно записаны и собраны другие русские былины. Суммарно - около десятка объемистых томов. Мы будем пользоваться, в частности, важными изданиями, указанными в нашем списке литературы: [112], [112:2] - [112:9].
Анализ этого обширного материала обнаруживает любопытный факт. Среди известных сегодня былин практически нет, например, былин донских казачьих областей и астраханских. Почему? Могут сказать, что в этих областях люди мало интересовались своей историей. Вряд ли. Скорее всего, на этих территориях Романовы особенно активно зачищали подлинную русскую историю. Поэтому много ценного материала было уничтожено.
О местах рождения былин ведутся споры. Например, рассуждают так: <<Что касается места, где возникли былины, то мнения разделяются: самая распространенная теория предполагает, что былины — южнорусского происхождения, что их первоначальная основа южнорусская. Только со временем, вследствие массового переселения народа из Южной Руси на Русский Север, перенесены туда былины, А затем на первоначальной своей родине (то есть в Южной Руси - Авт.) они были забыты, вследствие влияния других обстоятельств, вызвавших казацкие думы. По мнению представителя "исторической школы" В.Ф.Миллера, первообразами былин были древнерусские исторические песни, создававшиеся по горячим следам событий в среднем течении Днепра и его восточных притоков>>. См. Википедию, "Былины".
Сегодня отношение историков к русским былинам сдержанное. В основном, былины пропагандируются как детское чтение. Популяризируются сказочные изображения русских богатырей, например, замечательные, но выдуманные "из головы", картины В.М. Васнецова "Богатыри" и "Витязь на распутье", рис.3, рис.4, великолепные иллюстрации И.Я. Билибина, рис.5. На рис.6 приведен портрет И.Я. Билибина работы Б.М. Кустодиева.
Многие комментаторы придерживаются популярной теории заимствования, согласно которой основная суть наших былин заимствована с Востока, с Запада, с Севера, а также с Юга. В общем, со всех четырех сторон света. Например, пишут так: "Теория заимствований указывает на литературное происхождение былин (Теодор Бенфей, Владимир Стасов, Веселовский, Игнатий Ягич), причем одни склонны видеть заимствования через влияние Востока (Стасов, Всеволод Миллер), другие — Запада (Веселовский, Созонович). См. Википедию, "Былины". Другие комментаторы указывают на заимствования с Севера, например, из Скандинавии, а также с Юга, например, из Ирана [112:8], с.322-324. Некоторые ищут заимствования даже из далекой Австралии. Эта теория пока менее популярна.
Издатель большого цикла былин и комментатор А.В.Тимофеев авторитетно внушал русским читателям в XIX веке следующую мысль (в издании 1883 года). "Наши былины дошли до нас в отрывках, и, замечает г. Стасов, с примесью чуждых элементов. Все это могло свершиться, конечно, в глубокой древности; а огромные пространства нашей страны и разрозненность между собою славянских племен... не дали нашим предкам возможности разработать вполне родной, народный эпос, как это удалось нашим соседям скандинавам. Восприимчивый народ мог принять бессознательно, и потом еще, чуждые заимствования. Когда и откуда, - разъяснять это, - дело науки" [112:8], с.322.
Но тут же, спохватившись, комментатор начинает успокаивать отечественных читателей, уверяя, что все не так уж плохо. Дескать, наши предки не были столь примитивными. Успокаивает так: "Между тем, эти заимствования, если они и были, давно уж стали достоянием народным, и народ наш давно ославянил не только их образы, но и самую обстановку и выражения, так что неизвестно еще, что тут одно сходство и что заимствование", с.322.
Идем далее. Т.Г.Иванова (XX век) - составитель и комментатор интересного и ценного собрания былин, - тоже искренне уверяет нас, что сюжеты русских былин - иностранные, заимствованные. Авторитетно внушает так: <<Мы не знаем, в чьем творческом воображении родились былины о бое Ильи Муромца со своим сыном или же "Добрыня Никитич и неудавшаяся женитьба Алеши Поповича на его жене". Названные сюжеты и возникли-то не на славянской почве. Былина о бое Ильи с сыном у многих читателей вызовет ассоциации с персидской поэмой "Шахнаме" великого Фирдоуси (эпизод встречи Рустема с Сохрабом), а сюжет о Добрыне и Алеше заставит вспомнить древнегреческую историю об Одиссее и Пенелопе... Еще в Древнем Египте можно было услышать рассказ о том, как герой, чтобы добыть себе невесту, должен был на своем коне допрыгнуть до окна красавицы, сидящей высоко над землей>> [112:7], с.3.
Вот еще одно рассуждение историков (конец XIX века), в котором правильные наблюдения переплетены с неверной хронологией. "Некоторые ученые признаю'т совершенное тождество индейских богов с славянскими, и большое также сходство между их древними праздниками. Кроме несомненного сходства в праздниках солнцеповорота, богини Ганги, встречи весны, поминок усопших, особенно поражают своим тождеством праздники Индейского Сивы (Шивы - Авт.) и нашего Ярилы...
Все индейские празднества перечислены в 16 прим. в 1 книге у Крейцера, где всякий может удостовериться в сходстве их с нашими языческими. Почему же не искать в Индии и первоначального источника наших древних обычаев и народных былин, как на это указывает и г. Стасов в своей статье о русских былинах (В.Евр. 1868)? Но каким образом Индейские Кришна, и некоторые другие образы превратились потом в Добрыню, и т.д., это, конечно, народная тайна; к которой и сам народ теперь не имеет ключа" [112:8], с.339-340.
Итак, нам внушают вывод: "молодые славяне", конечно, не были столь развиты, как, например, мудрые северные "древние скандинавы". Или еще более мудрые южные иранцы. Не говоря уж о далеких мудрых австралийцах. Однако славяне ухитрились свои многочисленные заимствования у восточных-западных-южных-северных соседей лукаво замаскировать под славянские образы. То есть проявили все-таки некоторые проблески интеллекта. Свое придумать не могли, а вот "ославянить присвоенное чужое" - сумели. В общем, дескать, молодцы.
Историков и комментаторов можно понять. Они с детства воспитаны на скалигеровской хронологии, а потому искренне убеждены, что "Шахнаме" великого Фирдоуси и индийские сказания куда древнее, чем русские былины. Дескать, на сотни, сотни и сотни лет. А потому обнаружение многочисленных схожих сюжетов автоматически, мол, означает, что, например, Илья Муромец заимствован из персидских сказаний. Вполне понятная логика. Но ошибочная. Дело в том, что, как мы показали в книге "Шахнаме: Иранская летопись Великой Империи XII-XVII веков", эта знаменитая поэма создана в эпоху XII-XVII веков, то есть одновременна русским былинам.
Аналогично, как мы показали в книге "Казаки-арии: из Руси в Индию", территория современной Индии была колонизирована Русь-Ордой в эпоху XIV-XVI веков. Именно Ордынцы принесли туда свои мифы, летописи, обычаи, язык и праздники. Поэтому, в частности, санскрит и русский чрезвычайно близки. Хорошо известный факт. Но "не пропагандируемый". Дескать, это не очень важно.
Более того, оказывается, что и русские былины, и персидская "Шахнаме", и "древне"-индийская "Махабхарата", рассказывают, в общем, об одной и той же Великой = Ордынской Империи. Поэтому и созданы они в одну и ту же эпоху. А поскольку метрополия Ордынской Империи была во Владимиро-Суздальской Руси, следовательно, имперские сюжеты русских былин были первичными и лишь затем перекочевали на территорию Персии и Индии. Где и были записаны как сказания о великих (но далеких) ордынских царях и героях. Таким образом, направление заимствования было обратным, переворачивается. Русские былины - первичны, а их персидские и индийские отражения - вторичны или одновременны.
Мы видим, сколь велика роль хронологии. Ошибочные датировки ведут к неверным выводам и концепциям. Правильная хронология, то есть правильные абсолютные даты, восстанавливают истину.
По поводу Древнего Египта Т.Г. Иванова тоже заблуждается. Она думает, что он на тысячи дет древнее Руси. Ошибается. Как мы показали в книгах "Империя" и "Новая Хронология Египта", африканский Древний Египет фараонов датируется XII-XVI веками. Более того, является одной из провинций Ордынской Империи, имперским кладбищем, куда привозили хоронить ханов (фараонов) и их родственников из Великой Империи. А Египет Библии - это, вообще, Русь-Орда XIII-XVI веков. Следовательно, "древнейшие" египетские сказания - это легенды Руси-Орды. И опять-таки, всплывает роль хронологии. Верные даты - правильные концепции, неверные даты - ошибочные выводы.
То и дело наталкиваясь на многочисленные дубликаты, разбросанные неверной хронологией по якобы разным эпохам, историки придумали увертливую теорию "перехожих повестей". Пишут так. <<Сюжеты "перехожих повестей" (этим термином великий русский филолог Ф.И. Буслаев обозначил явление аналогий многих повествований в мировом фольклоре и литературе) кочуют от народа к народу, из одного века в другой>> [112:7], с.3. Не понимая, что дубликаты-повторы порождены ошибочными сдвигами датировок, комментаторы предлагают нам считать, что многочисленные аналогии получились "просто так", из-за того, что они "кочевали из века в век". Неверно. Дубликаты появились в результате "растаскивания" (на бумаге) во времени и в пространстве многочисленных описаний событий в Великой Империи XIII-XVI веков.
Надо сказать, что в XIX веке в России былины некоторое время были очень популярны. <<Русская фольклористика, открыв для себя исполнителя устной поэзии и поразившись мощи этого феномена крестьянской культуры, поспешила поделиться этим открытием со всей интеллигентной Россией. С 1870-х годов в Петербург, Москву и другие города Российской империи стали регулярно приглашаться наиболее выдающиеся мастера устной поэзии.
Концерты старинщиков с огромным успехом проходили в различных ученых обществах, учебных заведениях и частных домах. Сказителей слушали многие известные деятели русской культуры: В.В. Стасов, И.Е. Репин, Н.А. Римский-Корсаков, М.П. Мусоргский, С. Коненков, А.В. Луначарский и др. И знакомство их с творчеством крестьянских певцов не осталось бесследным. И.Е. Репин рисует выступление И.Т. Рябинина в Русском литературном обществе; С. Коненков вырезает из дерева скульптуру "Вещая старушка" (М.Д. Кривополенова); Н.А. Римский-Корсаков включает рябининские напевы в свой "Сборник русских народных песен"; М.П. Мусоргский использует их в своей музыкальной драме "Борис Годунов">> [112:7], с.10. Но потом этот взрыв общественного интереса сошел на нет. В наше время ничего подобного не происходит.
В XX-XXI веках активно пропагандируется снисходительный, а иногда даже брезгливый, взгляд на "простонародные" русские песни и былины. Вот, например, талантливо сделанный фильм "Андрей Рублев" выдающегося режиссера Андрея Арсеньевича Тарковского (1966 год). Рисует общую картину Руси начала XV века. Вторая новелла фильма под названием "Скоморох" показывает нам выступление бродячего артиста-скомороха в большом хлеву или сарае перед многочисленными зрителями. Он натужно, под грохот бубна, выкрикивает "народные песни" в окружении усталых, оборванных и неопрятных людей, рис.6a. С размаха колотится головой о столб. Некоторые смеются. Дождь. Темный, грубо сколоченный сарай с щелями в стенах. Серый унылый пейзаж вокруг. Снаружи двое пьяных русских мужиков, промокшие до нитки, дерутся до крови, скользя и увязая в грязи. Один из них, шатаясь, размахивает длинной жердью, упорно пытается убить. Но спотыкается, падает плашмя в грязь и лужи. За кадром - протяжная тоскливая музыка. Вдали, в мокром тумане, неторопливо проезжают устрашающие и гордые ордынские всадники. И снова покосившийся сарай с дырявой крышей, дождь, мрачные низкие тучи... Вот, дескать, наша родимая Русь XV века и ее "народные песни".
Режиссер и оператор безусловно талантливы. Зритель послушно соглашается - да, нашим народным песням и сказаниям бесконечно далеко до сладкозвучных мелодий Древней Греции. Приводим на рис.6b, рис.6c романтические представления современных художников о прекрасных песнях и людях якобы греческой античности. Обратите внимание, как работает грамотная, продуманная пропаганда. Грубые волосатые лица героев фильма "Андрей Рублев" на рис.6a ни в какое сравнение не идут с восхитительными античными греческими лицами на рис.6b и рис.6c. Ясно, "кто лучше".
Конечно, замечательный мастер Андрей Арсеньевич не виноват. Просто он с детства доверчиво впитал в себя ошибочную версию, внушаемую всем историками, и искренне воспроизвел ее на экране. Не осознавая, что его сильно обманули.
Но вернемся к самим былинам. Имеющиеся сегодня в нашем распоряжении тексты записывались, начиная с XIX века, то есть уже в эпоху устоявшейся скалигеровской-романовской версии истории. Поэтому их вполне могли редактировать, подправлять, дабы устранить "опасные противоречия".
Некоторые русские ученые (заклейменные потом славянофилами), сбитые с толку ошибочной скалигеровской хронологией, то и дело обнаруживали многочисленные свидетельства обширного славянского прошлого Европы и отодвигали их в далекое прошлое, подпадая под обвинения в "ненаучности". Мол, в те далекие времена славян вообще еще не существовало. А ведь найденные свидетельства были очень интересны: "Судя по многочисленности славянского племени, занявшего скоро под собой почти третью часть Европы, на Дунае еще в глубокой древности должно было находиться обширное и сильное их царство, на которое указывают Венелин, Савельев и другие наши изыскатели, полагая, что отсюда заимствовали кое-что и древние греки. Отсюда, по их мнению, поселения славян доходили до внутренних Апеннинов, где было также обширное славянское царство, и что самые Этруски, давшие Риму Нума Помпилия, были славяне... Да и вся древняя Эдда (скандинавский эпос - Авт.) пахнет русским духом" [112:8], с.384, 399.
Как мы уже говорили, сегодня популяризируются, в основном, сокращенные и облегченные пересказы былин для детей. Для научного анализа они, конечно, непригодны. Поэтому мы обратимся к первым публикациями старинных былин в XIX веке, а также к современным академическим изданиям и комментариям. Укажем некоторые из них.

2. Первые публикации русских былин.

Самой первой считается публикация: "Древние русские стихотворения" Кирши Данилова, 1804 года, то есть самого начала XIX века. Рукопись была изготовлена для П.А. Демидова, а после его смерти перешла к Н.М. Хозикову, который в 1802 году подарил ее Ф.П. Ключареву. Впервые издана в 1804 году. Второе издание было в 1818 году [112:2].
В Предисловии К.Ф. Калайдович (известный русский археолог и филолог) сообщает следующее. "Она писана в лист, на 202 страницах, скорописью, без наблюдения орфографии и без разделения стихов; над каждою статьею, для игры на скрипке, приложены ноты... Сочинитель, или вернее собиратель, Древних Стихотворений, ибо многие из них принадлежат временам отдаленным, был некто Кирша (без сомнения, по Малороссийскому выговору, Кирилл, так как Павша - Павел) Данилов, вероятно, Козак; ибо он нередко воспевает подвиги сего храброго войска с особенным восторгом. Имя его было поставлено на первом, теперь уже потерянном, листе Древних Стихотворений... Место его рождения или пребывания означить трудно... Не без вероятия заключить можно, что некоторые из стихотворений сочинены в Сибири...
Собиратель Древних Стихотворений должен принадлежать к первым десятилетиям XVIII века. Однако, нельзя не согласиться, что начало сих стихотворений скрывается во временах отдаленных" [112:2], с.iii-viii.
Далее. Мы будем также пользоваться "Сборником Кирши Данилова" [112:3] и изданием: Древние русские стихотворения. Дополнение к Кирше Данилову" [112:4]. О личности казака Кирши Данилова практически ничего неизвестно. Правда, сегодня некоторые историки предлагают такую версию его биографии. Дескать, он был не казаком, а рабочим уральских заводов Демидова. Пишут так: "Кирилл Данилов, Кирило Данилов Никитиных (1703—1776; Урал, Невьянский завод П.А. Демидова) — молотовой мастер Невьянского завода Демидовых, музыкант и сказитель, составитель первого сборника русских былин, исторических, лирических песен, духовных стихов". См. Википедию, "Кирша Данилов".
Но с этой гипотезой согласны не все. Например, издатели тома "Русские народные сказители" отмечают: "Имена мастеровых Кирилла Данилова и Ивана Сутырина, стоящие рядом, исследователи обнаружили в документах, относящихся к Нижнетагильскому заводу. Но те ли это Кирилл и Иван, о ком поется в песне? Или совпадение случайно? Нам остается только гадать на этот счет" [112:7], с.14. Вывод делают такой: "О Кирше Данилове известно мало, а точнее - достоверно ничего неизвестно", с.13.
Пойдем далее. Весьма ценным является трехтомник "Песни, собранные П.Н. Рыбниковым". Павел Николаевич Рыбников (1831-1885) был из рода московских купцов-старообрядцев, рис.7. Закончил историко-филологическое отделение философского факультета Московского университета. Оставил яркий след в науке.
<<Песни, собранные П.Н.Рыбниковым - одно из первых и наиболее крупных русских фольклорных собраний, которое давно и по праву заняло почетнейшее место не только в отечественной, но и в мировой фольклористике. Ценность материалов П.Н.Рыбникова, открывшего в середине XIX века в Карелии "Исландию русского эпоса", не утрачивается и поныне>> [112:5], с.5.
Первое издание было подготовлено П.А. Бессоновым и вышло в 1861-1864 годах. Современные историки раздражены тем, что "издание было перегружено пространными и несостоятельными в научном отношении комментариями П.А. Бессонова", с.5. Мы не имели пока возможности ознакомиться с якобы неправильными комментариями Петра Алексеевича Бессонова (1828-1898), рис.8. Однако отметим, что сомневаться в его научной квалификации трудно. Окончил Московскую духовную семинарию, потом Московский университет в 1851 году. Служил в Московском архиве Министерства иностранных дел. Был директором библиотеки Московского университета. Защитил диссертацию на степень доктора славянской филологии. Возглавлял кафедру славянских наречий в Харьковском университете. Член и секретарь Общества любителей российской словесности при Московском университете. Член-корреспондент Сербского ученого общества, член Русского географического общества. Издал и комментировал обширный труд П.Н. Рыбникова, сборники славянских Песен, в том числе Болгарских и Белорусских, сборники духовных стихов и детских песен. Кстати, это был первый сборник русского детского фольклора. См. Википедию, "Бессонов Петр Алексеевич".
Чем же не угодил профессионал Петр Алексеевич современным историкам? Не исключено, что его комментарии вступили в противоречие с укоренившейся скалигеровско-романовской версией истории и приоткрывали подлинную историю Руси. Искаженной Романовыми. Как мы покажем в настоящей книге, русские былины (при непредвзятом взгляде на них на базе новых датировок) на самом деле содержат много интересных сведений о подлинной русской истории и хорошо согласуются с Новой Хронологией.
Благодарим Т.Н. Фоменко за помощь в анализе былин и ценные соображения.

А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский

Москва, МГУ, 2019 г.

http://chronologia.org/kak_solovej/vved.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс окт 18, 2020 9:45 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1030 от 19 октября 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

По-прежнему актуальна статья "Великая ложь нашего времени" известного российского политического деятеля XIX в. Константина Петровича Победоносцева (1827-1907).
Взятая из Интернета статья "Китайская модель: капитализм, социализм или неведомый гибрид?" дает внятное описание социализма с китайской спецификой.
Профессор экономики Принстонского университета Брайан Каплан в статье " Инфляция дипломов: почему высшее образование для всех — плохая идея" объясняет, что реальная польза высшего образования — вовсе не в знаниях, и что образованность вносит очень скромный вклад в богатство страны.





Великая ложь нашего времени

Константин Петрович Победоносцев (1827-1907)

I

Что основано на лжи, не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое. Вот истина, которая оправдывается горьким опытом веков и поколений.
Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времён Французской революции идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма, которая до сих пор вводит в заблуждение массу так называемой интеллигенции – и проникла, к несчастью, в русские безумные головы. Она продолжает ещё держаться в умах с упорством узкого фанатизма, хотя ложь её с каждым днём изобличается всё явственнее перед целым миром.
В чём состоит теория парламентаризма? Предполагается, что весь народ в народных собраниях творит себе законы, избирает должностные лица, стало быть, изъявляет непосредственно свою волю и приводит её в действие. Это идеальное представление. Прямое осуществление его невозможно: историческое развитие общества приводит к тому, что местные союзы умножаются, усложняются, отдельные племена сливаются в целый народ или группируются в разноязычии под одним государственным знаменем, наконец, разрастается без конца государственная территория: непосредственное народоправление при таких условиях немыслимо. Итак, народ должен переносить своё право властительства на некоторое число выборных людей и облекать их правительственною автономией. Эти выборные люди, в свою очередь, не могут править непосредственно, но принуждены выбирать ещё меньшее число доверенных лиц – министров, коим предоставляется изготовление и применение законов, раскладка и собирание податей, назначение подчинённых должностных лиц, распоряжение военною силой.
Механизм – в идее своей стройный; но, для того, чтобы он действовал, необходимы некоторые существенные условия. Машинное производство имеет в основании своём расчет на непрерывно действующие и совершенно ровные, следовательно, безличные силы. И этот механизм мог бы успешно действовать, когда бы доверенные от народа лица устранились вовсе от своей личности; когда бы на парламентских скамьях сидели механические исполнители данного им наказа; когда бы министры явились тоже безличными, механическими исполнителями воли большинства; когда бы притом представителями народа избираемы были всегда лица, способные уразуметь в точности и исполнять добросовестно данную им и математически точно выраженную программу действий. Вот при таких условиях действительно машина работала бы исправно и достигла бы цели. Закон действительно выражал бы волю народа: управление действительно исходило бы от парламента; опорная точка государственного здания лежала бы действительно в собраниях избирателей, и каждый гражданин явно и сознательно участвовал бы в правлении общественными делами.
Такова теория. Но посмотрим на практику. В самых классических странах парламентаризма – он не удовлетворяет ни одному из вышепоказанных условий. Выборы никоим образом не выражают волю избирателей. Представители народные не стесняются нисколько взглядами и мнениями избирателей, но руководятся собственным произвольным усмотрением или расчетом, соображаемым с тактикой противной партии. Министры в действительности самовластны; и скорее они насилуют парламент, нежели парламент – их. Они вступают во власть и оставляют власть не в силу воли народной, но потому, что их ставит к власти или устраняет от неё – могущественное личное влияние или влияние сильной партии. Они располагают всеми силами и достатками нации по своему усмотрению, раздают льготы и милости, содержат множество праздных людей за счёт народа и притом не боятся никакого порицания, если располагают большинством в парламенте, а большинство поддерживают раздачей всякой благостыни с обильной трапезы, которую государство отдало им в распоряжение. В действительности министры столь же безответственны, как и народные представители. Ошибки, злоупотребления, произвольные действия – ежедневное явление в министерском управлении, а часто ли слышим мы о серьёзной ответственности министра? Разве, может быть, раз в пятьдесят лет приходится слышать, что над министром – суд, и всего чаще результат суда выходит ничтожный – сравнительно с шумом торжественного производства.
Если бы потребовалось истинное определение парламента, надлежало бы сказать, что парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей. Учреждение это служит не последним доказательством самообольщения ума человеческого. Испытывая в течение веков гнёт самовластия в единоличном и олигархическом правлении и не замечая, что пороки единовластия суть пороки самого общества, которое живёт по ним, люди разума и науки возложили всю вину бедствия на своих властителей и на форму правления и представили себе, что с переменой этой формы на форму народовластия или представительного правления общество избавится от своих бедствий и от терпимого насилия. Что же вышло в результате? Вышло то, что mutate nomine всё осталось, в сущности, по-прежнему и люди, оставаясь при слабостях и пороках своей натуры, перенесли на новую форму все прежние свои привычки и склонности. Как и прежде правит ими личная воля и интерес привилегированных лиц; только эта личная воля осуществляется уже не в лице монарха, а в лице предводителя партии, и привилегированное положение принадлежит не ролевым аристократам, а господствующему в парламенте и правлении большинству.
На фронтоне этого здания красуется надпись: «Всё для общественного блага». Но это не что иное, как самая лживая формула: парламентаризм есть торжество эгоизма, высшее его выражение. Всё здесь рассчитано на служение своему Я. По смыслу парламентской фикции, представитель отказывается в своём звании от личности и должен служить выражением воли и мысли своих избирателей; а в действительности избиратели в самом акте избрания отказываются от всех своих прав в пользу избранного представителя. Перед выборами кандидат в своей программе и в речах своих ссылается постоянно на вышеупомянутую фикцию: он твердит всё о благе общественном, он не что иное, как слуга и печальник народа, он о себе не думает и забудет себя и свои интересы ради интереса общественного. И всё это – слова, слова, одни слова, временные ступеньки лестницы, которые он строит, чтобы взойти куда нужно и потом сбросить ненужные ступени. Тут уже не он станет работать на общество, а общество станет орудием для его целей. Избиратели для него являются стадом – для сбора голосов, а владельцы этих стад подлинно уподобляются богатым кочевникам, для коих стадо составляет капитал, основание могущества и знатности в обществе. Так развивается, совершенствуясь, целое искусство играть инстинктами и страстями массы для того, чтобы достигнуть личных целей честолюбия и власти. Затем уже эта масса теряет всякое значение для выбранного ею представителя до тех пор, пока понадобится снова на неё действовать: тогда пускаются в ход снова льстивые и лживые фразы – одним в угоду, в угрозу другим: длинная, нескончаемая цепь однородных маневров, образующая механику парламентаризма. И такая-то комедия выборов продолжает до сих пор обманывать человечество и считаться учреждением, венчающим государственное здание… Жалкое человечество! Поистине можно сказать: mundus vult decipi – decipiatur (…).
Выборы – дело искусства, имеющего подобно военному искусству, свою стратегию и тактику. Кандидат не стоит в прямом отношении к своим избирателям. Между ним и избирателями посредствует комитет, самочинное учреждение, коего главною силою служит – нахальство. Искатель представительства, если не имеет ещё сам по себе известного имени, начинает с того, как подбирает себе кружок приятелей и споспешников; затем все вместе производят около себя ловлю, то есть, приискивают в местной аристократии богатых и не крепких разумом обывателей, и успевают уверить их, что это их дело, их право и преимущество стать во главе – руководителями общественного мнения. Всегда находится достаточно глупых или наивных людей, поддающихся на эту удочку; и вот за подписью их, в газетах и наклеивается на столбах объявление, привлекающее массу, всегда падкую на следование за именами, титулами и капиталами. Вот каким путём образуется комитет, руководящий и овладевающий выборами – это своего рода кампания на акциях, вызванная к жизни учреждениями. Состав комитета подбирается с обдуманным искусством: в нём одни служат действующей силой – люди энергичные, преследующие во что бы то ни стало – материальную или тенденциозную цель; другие – наивные и легкомысленные статисты – составляют балласт. Организуются собрания, произносятся речи: здесь тот, кто обладает крепким голосом и умеет быстро и ловко нанизывать фразы, производит всегда впечатление на массу, получает известность, нарождается кандидатом для будущих выборов, или, при благоприятных условиях, сам выступает кандидатом, сталкивая того, за кого пришёл вначале работать языком своим. Фраза – и не что иное, как фраза – господствует в этих собраниях. Толпа слушает лишь того, кто громче кричит и искуснее подделывается пошлостью и лестью под ходячие в массе понятия и наклонности.
В день окончательного выбора лишь немногие подают голоса свои сознательно: это отдельные влиятельные избиратели, коих стоило уговаривать поодиночке. Большинство, т.е. масса избирателей, даёт свой голос стадным обычаем, за одного из кандидатов, выставленных комитетом. На билетах пишется то имя, которое всего громче звенело в ушах у всех в последнее время. Никто почти не знает человека, не даёт себе отчёта ни о характере его, ни о способностях, ни о направлении: выбирают потому, что много наслышаны об его имени. Напрасно было бы вступать в борьбу с этим стадным порывом. Положим, какой-нибудь добросовестный избиратель пожелал бы действовать сознательно в таком важном деле, не захотел бы подчиниться насильственному давлению комитета. Ему остаётся – или уклониться вовсе в день выборов, или подать голос за своего кандидата по своему разумению. Как бы ни поступил он, выбран будет тот, кого провозгласила масса легкомысленных, равнодушных или уговорённых избирателей (…).
Так нарождается народный представитель, так приобретается его полномочие. Как он употребляет его, как пользуется им? Если натура у него энергическая, он захочет действовать и примется образовывать партию; если он заурядной натуры, то сам примыкает к той или другой партии. Для предводителя партии требуется, прежде всего, сильная воля. Это свойство органическое, подобно физической силе, и потому не предполагает непременно нравственные качества. При крайней ограниченности ума, при безграничном развитии эгоизма и самой злобы, при низости и бесчестности побуждений человек с сильной волей может стать предводителем партии, главою собрания, хотя бы к нему принадлежали люди, далеко превосходящие его умственными и нравственными качествами… Другая решительная сила – красноречие. Это тоже натуральная способность, не предполагающая ни нравственного характера, ни высокого духовного развития. Можно быть глубоким мыслителем, поэтом, искусным полководцем, тонким юристом, опытным законодателем – и в то же время быть лишённым действенного слова; и наоборот: можно при самых заурядных умственных способностях и знаниях обладать особым даром красноречия. Соединение этого дара с полнотою духовных сил – есть редкое и исключительное явление в парламентской жизни (…).
Итак, когда предводитель партии с сильною волей соединяет ещё и дар красноречия, он выступает в своей первой роли на открытую сцену перед целым светом. Если же у него нет этого дара, он стоит, подобно режиссёру, за кулисами и направляет оттуда весь ход парламентского представления, распределяя роли, выпуская ораторов, которые говорят за него, употребляя в дело по усмотрению более тонкие, но нерешительные умы своей партии: они за него думают.
Что такое парламентская партия? По теории, это союз людей, одинаково мыслящих и соединяющих свои силы для совокупного осуществлении своих воззрений в законодательстве и в направлении государственной жизни. Но таковы бывают разве только мелкие кружки: большая, значительная в парламенте партия образуется лишь под влиянием личного честолюбия, группируясь около одного господствующего лица. Люди, по природе, делятся на две категории: одни – не терпят над собою никакой власти, и потому стремятся господствовать сами; другие, по характеру своему, страшась нести на себе ответственность, соединённую со всяким решительным действием, уклоняются от всякого решительного акта воли. Эти последние как бы рождены для подчинения и составляют из себя стадо, следующее за людьми воли и решения, составляющими меньшинство… Они как бы инстинктивно «ищут вождя» и становятся послушными его орудиями, сохраняя уверенность, что ведёт их к победе – и, нередко, к добыче… Публичные заседания суть ни что иное как представление для публики. Произносятся речи для того, чтобы поддержать фикцию парламентаризма: редкая речь вызывает сама по себе парламентское решение в важном деле. Речи служат к прославлению ораторов, к возвышению популярности, к составлению карьеры, – но в редких случаях решают подбор голосов. Каково должно быть решение, это происходит вне заседания.
Таков сложный механизм парламентского лицедейства, таков образ великой политической лжи, господствующей в наше время. По теории парламентаризма, должно господствовать разумное большинство; на практике господствуют пять-шесть предводителей партии; они, сменяясь, овладевают властью. По теории, убеждение утверждается ясными доводами во время парламентских дебатов; на практике – оно не зависит от дебатов, а направляется волею предводителей и соображениями личного интереса. По теории, народные представители имеют в виду единственно народное благо; на практике – они под предлогом народного блага, на счёт его, имеют в виду преимущественно личное благо своё и друзей своих… По теории, делами в парламенте управляют и двигают – опытный разум и бескорыстное чувство; на практике – главные движущие силы здесь – решительная воля, эгоизм и красноречие.
Вот каково в сущности это учреждение, выставляемое целью и венцом государственного устройства. Больно и горько думать, что в земле Русской были и есть люди, мечтающие о водворении этой лжи у нас; что профессоры наши ещё проповедуют своим юным слушателям о представительском правлении, как об идеале государственного учреждения; что наши газеты и журналы твердят о нём в передовых статьях и фельетонах, под знаменем правового порядка; твердят, не давая себе труда вглядываться ближе, без предубеждения, в действие парламентской машины. Но уже и там, где она издавна действует, ослабевает вера в неё; ещё славит её либеральная интеллигенция, но народ стонет под гнётом этой машины и распознает скрытую в ней ложь. Едва ли дождёмся мы, но дети наши и внуки несомненно дождутся свержения этого идола, которому временный разум продолжает ещё в самообольщении преклоняться…

II

Много зла наделали человечеству философы школы Ж.Ж. Руссо. Философия эта завладела умами, а между тем вся она построена на одном ложном представлении о совершенстве человеческой природы, и о полнейшей способности всех и каждого уразуметь и осуществить те начала общественного устройства, которые эта философия проповедовала.
На том же ложном основании стоит и господствующее ныне учение о совершенствах демократии и демократического правления. Эти совершенства предполагают совершенную способность массы уразуметь тонкие черты политического учения, явственно и раздельно присущие сознанию его проповедников. Эта ясность сознания доступна лишь немногим умам, составляющим аристократию интеллигенции; а масса, как всегда и повсюду, состояла и состоит из толпы – «vulgus», и её представления по необходимости будут «вульгарные».
Демократическая форма правления самая сложная и самая затруднительная из всех известных в истории человечества. Вот причина, почему эта форма повсюду была преходящим явлением и, за немногими исключениями, нигде не держалась долго, уступая место другим формам. И неудивительно. Государственная власть призвана действовать и распоряжаться; действия её суть проявления единой воли, без этого немыслимо никакое правительство. Но в каком смысле множество людей или собрание народное может проявлять единую волю? Демократическая фразеология не останавливается на решении этого вопроса, отвечая на него известными фразами и поговорками вроде таких, например: «воля народная», «общественное мнение», «глас народа – глас Божий» и т.п. Все эти фразы, конечно, должны означать, что великое множество людей может придти к одинаковому заключению и постановить сообразно с ним одинаковое решение. Пожалуй, это и бывает, возможно, но по самым простым вопросам. Но когда с вопросом соединено хотя малейшее усложнение, решение его в многочисленном собрании возможно лишь при посредстве людей, способных обсудить его во всей сложности, и затем убедить массу к принятию решения. К числу самых сложных принадлежат, например, политические вопросы, требующие крайнего напряжения умственных сил у самых способных и опытных мужей государственных; в таких вопросах нет ни малейшей возможности рассчитывать на объединение мысли и воли в многолюдном собрании: решения массы в таких вопросах могут быть только гибельными для государства (…).
Во избежание и обходу всех этих затруднений изобретено средство – править посредством представительства – средство, организованное, прежде всего, и оправдавшее себя в Англии. Отсюда, по установившейся моде, перешло оно и в другие страны Европы, но привелось по прямому преданию и праву, лишь в Американских Соединённых Штатах. Однако и на родине своей, в Англии, представительные учреждения вступают в критическую эпоху своей истории. Самая сущность идеи этого представительства подверглась уже здесь изменению, извращающему первоначальное его значение. Дело в том, что с самого начала собрание избирателей, тесно ограниченное, присылало от себя в парламент известное число лиц, обязанных представлять мнение страны в собрании, но не связанных никакою определенною инструкцией от массы своих избирателей. Предполагалось, что избраны люди, разумеющие истинные нужды страны своей и способные дать верное направление государственной политике… Но, с течением времени, мало-помалу эта система изменилась, и… понятие о представительстве превратилось в понятие о мандате, или определённом поручении. В этом смысле каждый избранный в той или другой местности почитается уже представителем мнения, в той местности господствующего, или партии, под знаменем этого мнения одержавшей победу на выборах. Это уже не представитель от страны, но делегат, связанный инструкцией от своей партии. Это изменение в самом существе идеи представительства послужило началом язвы, разъедающей всю систему представительного правления. Выборы, с раздроблением партий, приняли характер личной борьбы местных интересов и мнений, отрешённой от основной идеи о пользе государственной… Таким образом, дело законодательства и общего направления политики, самое важное для государства, превращается в игру, состоящую из условных формальностей, сделок и фикций…
Эти плачевные результаты всего явственнее обнаруживаются там, где население государственной территории не имеет цельного состава, но заключает в себе разнородные национальности. Национализм в наше время можно назвать пробным камнем, на котором обнаруживается лживость и непрактичность парламентского правления. Примечательно, что начало национальности выступило вперёд и стало движущею и раздражающею силою в ходе событий именно с того времени, как пришло в соприкосновение с новейшими формами демократии. Довольно трудно определить существо этой новой силы и тех целей, к каким она стремится; но несомненно, что в ней – источник великой и сложной борьбы, которая предстоит ещё в истории человечества, и неведомо, к какому приведёт исходу.
Мы видим теперь, что с каждым отдельным племенем, принадлежащим к составу разноплемённого государства, овладевает страстное чувство нетерпимости к государственному учреждению, соединяющему его в общий строй с другими племенами, и желание иметь своё самостоятельное управление, со своею, нередко мнимою, культурой. И это происходит не с теми только, которые имели свою историю и, в прошедшем своём, отдельную политическую жизнь и культуру, но и с теми, которые никогда не жили особою политической жизнью. Монархия неограниченная успевала устранить или примирять все подобные требования и порывы, и не одною только силой, но и управлением прав и отношений под одною властью. Но демократия не может с ними справиться, и инстинкты национализма служат для неё разъедающим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей – не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти – к господствующему племени, но и к другим племенам, и к связующему все части государства учреждению. Какой нестройный вид получает в подобном составе народное представительство и парламентское правление – очевидным тому примером служит в наши дни австрийский парламент. Проведение сохранило нашу Россию от подобного бедствия при её разноплемённом составе. Страшно и подумать, что возникло бы у нас, когда бы судьба нам послала роковой дар – всероссийского парламента!
Да не будет!..

III

…Первый образец народного, представительного правления явила новейшей Европе – Англия. С половины прошлого столетия французские философы стали прославлять английские учреждения и выставлять их примером всеобщего подражания. Но в ту пору не столько политическая свобода привлекала французские умы, сколько привлекали начала религиозной терпимости, или лучше сказать, начала безверия, бывшие тогда в моде в Англии и пущенные в обращение английскими философами того времени. Вслед за Францией, которая давала тон и нравам, и литературе во всей западной интеллигенции, мода на английские учреждения распространилась по всему Европейскому материку. Между тем произошли два великих события, из коих одно утверждало эту веру, а другое – чуть было совсем не поколебало её. Возникла республика Американских Соединённых Штатов, и её учреждения, скопированные с английских (кроме королевской власти и аристократии), принялись на новой почве прочно и плодотворно. Это произвело восторг в умах, и прежде всего во Франции. С другой стороны, явилась Французская республика и скоро явила миру все гнусности, беспорядки и насилия революционного правительства. Повсюду произошёл взрыв негодования и отвращения против французских и, стало быть, вообще против демократических учреждений. Ненависть к революции отразилась даже на внутренней политике самого британского правительства. Чувство этого начало ослабевать к 1815 году, под влиянием политических событий того времени – в умах проснулось желание, со свежею надеждой, соединить политическую свободу с гражданским порядком в формах, подходящих к английской конституции: вошла в моду опять политическая англомания. Затем последовал ряд попыток осуществить британский идеал, сначала во Франции, потом в Испании и Португалии, потом в Голландии и Бельгии, наконец, в последнее время, в Германии, в Италии и в Австрии. Слабый отголосок этого движения отразился и у нас в 1825 году, в безумной попытке аристократов мечтателей, не знавших ни своего народа, ни своей истории.
Любопытно проследить историю новых демократических учреждений: долговечны ли оказались они, каждое на своей почве, в сравнении с монархическими учреждениями, коих продолжение история считает рядом столетий.
Во Франции, со времени введения политической свободы, правительство во всей силе государственной своей власти, было три раза ниспровергнуто парижскою уличною толпою: в 1792 г., в 1830 и 1848 году. Три раза – армией (1797, 1851 – дважды). Три раза правительство было ниспровергнуто внешним нашествием неприятеля: 1814, 1815 и 1870 г.г. В общем счёте с начала своих политических экспериментов Франция имела 44 года свободы и 37 лет сурового диктаторства. При том ещё стоит приметить странное явление: монархи старшей Бурбонской линии, оставляя много места действию политической свободы, никогда не опирались на чистом начале новейшей демократии: напротив того, оба Наполеона, провозгласив безусловно эти начала, управляли Францией деспотически.
В Испании народное правление провозглашено было в эпоху окончательного падения Наполеона. Чрезвычайное собрание кортесов утвердило в Кадиксе конституцию, провозгласив в первой статье оной, что верховенство власти принадлежит нации. Фердинанд VII, вступив в Испанию через Францию, отменил эту конституцию и стал править самовластно. Через 6 лет генерал Риего, во главе военного восстания, принудил короля восстановить конституцию. В 1823 году французская армия, под внушением Священного союза, вступила в Испанию и восстановила Фердинанда в самовластии. Вдова его, в качестве регентши, для охранения прав дочери своей Изабеллы против Дон-Карлоса, вновь приняла конституцию. Затем начинается для Испании последовательный ряд мятежей и восстаний, изредка прерываемых краткими промежутками относительного спокойствия. Достаточно указать, что с 1816 года до вступления на престол Альфонса было в Испании 40 серьёзных военных восстаний, с участием народной толпы. Говоря об Испании, нельзя не упомянуть о том чудовищном и поучительном зрелище, которое представляют многочисленные республики Южной Америки, республики испанского происхождения и испанских нравов. Вся их история представляет непрестанную смену ожесточённой резни между толпою и войсками, прерываемую правлением деспотов, напоминающих Коммода или Калигулу. Довольно привести в пример хотя Боливию, где из числа 14 президентов республики кончили своё правление насильственною смертью или ссылкой.
Начало народного или представительного правления в Германии и в Австрии не ранее 1848 года. Правда, начиная с 1815 года, поднимается глухой ропот молодой интеллигенции на Германских владетельных князей за неисполнение обещаний, данных народу в эпоху великой войны за освобождение. За немногими, мелкими исключениями, в Германии не было представительных учреждений до 1847 года, когда Прусский король учредил у себя особенную форму конституционного правления; однако оно не простояло и одного года. Но стоило только напору парижской уличной толпы сломить французскую хартию и низложить конституционного короля, как поднялось и в Германии уличное движение, с участием войск. В Берлине, в Вене, во Франкфурте устроились национальные собрания, по французскому шаблону. Едва прошёл год, как правительство разогнало их военною силой. Новейшие германские и австрийские конституции все исходят от монархической власти и ещё ждут суда своего от истории.

Материал к публикации подготовила Римма Кошурникова
Публикуется в сокращении

02.12.2019

https://klauzura.ru/2019/12/velikaya-lo ... yandex.com




Китайская модель: капитализм, социализм или неведомый гибрид?

Из Интернета

Как видится со стороны китайская модель в целом и что же там такое построено, что за строй?
Начну всё-таки с сакраментального вопроса, который обычно самым первым волнует граждан идеологически левого лагеря - так есть ли в Китае социализм или его там нет? Если есть, то тогда сколько там социализма? И что они вообще там построили, за 37 лет после Мао? Капитализм или неведому зверушку, гибрид-мутант...?
Часто на него горячие идеологические головы отвечают так: конечно, капитализм! Всё марксо-ленинско-сталинское отринули, и под тонкой красной обманной подкладкой заделали лютый зверский капитализм, лицемеры!
И понятно почему формируется такое мнение: ведь СМИ падки на сенсационное, так что рисуют неискушённому внешнему читателю соблазнительную картинку - шанхайские мега-небоскребы до неба, шэньчжэньские биржи с бегающими брокерами, шикарные авто пекинских министерств, мега-пупер-супер поезда с самолетными скоростями,автострады в двенадцать полос, и всё такое прочее. Или наоборот: загазованные города, засранные широкие реки с плывущей по течению пеной, индустриализацию без тормозов, этакую "фабрику мира", где милиярды бедолаг работают за копейки. И первый и второй варианты картинок предполагают простой ответ без сомнений: ясен пень, капитализьм!

Однако, если проехать по реальному Китаю, то в эту стройную сми-шную картинку извне сразу же вклиниваются большие отклонения и сомнения. Больше "капиталистической" рисуется лишь только внешняя приморская полоса, которая попала авангардом в дэновские реформы. Если прикинуть примерный размер по населению этой "капиталистической" территории, то набегает около 170-180 млн. чел. - полоса от дельты Янцзы на севере до Гуанчжоу на юге, без глубинных сельских районов этих провинций. Если же считать с отдельным пока Гонконгом, курортным Хайнанем и Бинхайской экономической зоной, то может быть, с трудом дотянет по размеру до 210-220 млн. чел. Это, так сказать, витрина для внешнего мира с определёнными стандартами потребления и доходов, а также нужной долей нищих. Социальное расслоение в этой зоне гораздо больше - но и средний стандарт потребления выше.

Именно эта приморская полоса преимущественно генерирует миллиардные состояния и миллионеров-миллиардеров - государство не препятствует зарабатывать деньги на свой страх и риск, но при строгом условии невмешательства в сложившуюся политическую систему. Иначе будешь разорён и экономически уничтожен, система "а-ля Дэн Сяопин" предусматривает такую опцию. Зато часть пассионарных людей предпринимательского склада, которые не могли найти себе применение в классической советской модели, оттягивается в эту сферу и перестаёт быть угрозой для политической системы в целом.

Кроме того, в китайской модели есть интересная особенность: малая взаимная проницаемость большого бизнеса и системы политической власти коммунистов. Что это означает? То, что в большом бизнесе и "большой власти" (начиная с уровня от члена ЦК КПК) можно строить отдельные карьеры, но нельзя успешно метаться от одного сектора к другому - как, скажем, в современной России. Молодой человек, если он талантлив и амбициозен, вынужден на раннем этапе делать сложный выбор: или он уходит в бизнес, заколачивает миллионы и не может потом претендовать на вход во власть, или он идёт по партийной линии, постепенно строя политическую карьеру (либо по технократической инженерной линии в государственных отраслях) - и тогда, минимум лет через 20 после окончания ВУЗа, ему покоряются ступеньки властной пирамиды. А лет через 30, ближе к полтиннику - и общекитайские органы власти.

Если есть сомнения в этом выводе - рекомендую для примера посмотреть карьеры высшего слоя властителей КНР, членов Постоянного Комитета Политбюро ЦК КПК этого и прошлого составов. Там - только технократы, аппаратчики ЦК, кураторы важнейших экономических структур от партии, партийные ветераны и идеологи. Именно они рулят гигантской красной восточной империей. Никакого бизнеса, никаких предпринимателей.

В партийно-государственной карьере есть и ещё один повышенный риск - если оступился и проворовался, то низвергаешься с вершины Олимпа бесповоротно и окончательно. Как это нам показывает, скажем, пример министра Лю - блестящего управленца и фактического создателя сверхскоростной сети железных дорог КНР. Но ничего ему не помогло, когда обнаружили факты коррупции. В этой демонстративной жёсткости реакции системы на отклонения - тоже яркая китайская особенность; "сердюковщина" (в смысле мягкого тихого отстранения явно скомпрометировавшего себя деятеля) там не проходит.

Эта особенность их модели не решает, но хотя бы частично уменьшает главную беду современного Китая - коррупцию и снижает воздействие бизнеса на власть. То есть, там не получится так: ты ушёл в бизнес, заработал миллионы, а потом конвертировал часть заработанного бабла на проникновение в большую власть и после чего влез туда, "решая свои проблемы". Тамошняя система власти не допускает появления в своих рядах на командных позициях шуваловых и дворковичей, зато она поощряет технократов - китайских рыжковых, устиновых и шениных. Даже само вступление предпринимателей в КПК стало разрешено совсем недавно - в 2002 году, и до сих пор весьма строго регулируется.

* * *

Однако, кроме приморской китайской витрины для внешнего мира, есть ещё мощные и сверхмощные индустриальные центры, где размещается оборонная промышленность, металлургия, машиностроение, большая химия, судостроение и другие отрасли. Далянь и Квантунский полуостров, Южная и Центральная Маньчжурия, Сиань, Тайюань, Ухань и около-уханьский регион, Чунцин, Чжэньчжоу и другие. С ними ситуация иная - тут работают комбинаты-гиганты, которые и куют мощь Китая - не только и не столько для внешнего мира, сколько для необъятного рынка и больших державных потребностей Поднебесной. Вот скажите честно, много ли вы видели в СМИ красочных репортажей с сианьских авиазаводов? А с предприятий большого даляньского судостроения (которые недавно восстановили и оснастили авианесущий экс-Варяг)? А с чаньчуньских и харбинских автозаводов? Список можно продолжать ещё долго - металлургия, химия, энергетика, сборка скоростных поездов и так далее. Про них практически ничего не пишут, но это совсем не значит, что их нет.

И вы, наверное, догадываетесь, что все эти гиганты индустрии требуют миллионов промышленных рабочих, которые в стратегических отраслях достаточно хорошо защищены социально, имеют пенсионное обеспечение и находятся в иных отношениях с государством, чем свободные рыночные элементы прибрежных зон с их смягчённым законодательством. Более того, стратегические отрасли в Китае (оборонная промышленность и часть тяжелого машиностроения) находятся не в частных руках, но принадлежат государству - или непосредственно, или через 100% гос. участие в акциях. Сюда же можно прибавить и мощную систему экс-Министерства железных дорог КНР с их 2 млн. чел. работников. Строят жильё для работников, имеют ведомственные санатории и льготные путёвки - то есть, имеют в обращении мощные фонды общественного потребления (ФОТ), как было и в советской экономической системе. Там доходы рабочих и инженеров ниже, но зато большая доля их реального дохода приходится на косвенные льготы из ФОТ. Это также и главный оплот кадров КПК, откуда она черпает свой управленческий костяк. Их менталитет заметно отличается от ментальности капиталистов приморской зоны.

Если суммировать такие промышленные центры и тяготеющее к ним население, то получится цифра между 270 и 300 млн. чел. - практически размер СССР образца 1990 года, перед падением. Именно столько населения Китай имеет возможность кормить от большой и средней индустрии. Так же - и в горнодобывающих регионах. Работники этих секторов экономики состоят преимущественно в некапиталистических отношениях с владельцем предприятий - государством и являются защищёнными пенсиями по старости и различными льготами. Хотя конечно, эти льготы в % отношении к доходам конкретной семьи поменьше советских образца 1980-х гг., где уже было построено социальное государство, но развалилось в 1988-91 гг. под ударами системного и национального кризиса, спровоцированного форсированной сменой политической системы.

Китайское государство дотирует магистральный пассажирский транспорт и его тарифы - косвенно авиа- и прямо - железнодорожные, а также централизованно развивает единую транспортную систему своей страны, не допуская в построении магистральной опорной сети КНР вмешательства частных рыночных эгоистических факторов. Кроме авиации, где функционируют частные авиакомпании - которым, однако, не принадлежат аэропорты. 70% аэропортов также дотируется центральным правительством, для поддержания связности китайского государства и доступности авиации для небогатого населения. Поэтому местная авиация там не рухнула в пропасть, как на постсоветском пространстве в 1992-1997 гг., а вполне себе существует. То же самое касается и внутреннего речного сообщения.

Также надо упомянуть и такое фундаментальное свойство китайской модели, как отсутствие частной собственности на землю (прописанное в Конституции) и приоритет государства в её распределении и использовании. Это совсем не "капиталистический" признак, и он прямо противоречит современным рыночным догмам стран развитого капитализма. Долгосрочная аренда есть, а права собственности на землю нет. То есть, если китайскому государству понадобится ваша земля для инфраструктурного проекта, или вы проворовались, или не используете землю должным образом - то такая аренда будет расторгнута, а земля возвращена в оборот, конфискована по суду, выкуплена для инфраструктуры у хозяина или передана другим добросовестным арендаторам. Таким же образом довольно эффективно регулируются и попытки спекуляции на земле, если становится известно, что земля подлежит выкупу для крупных проектов. Поэтому-то в Китае государство не только может концентрировать огромные деньги и ресурсы на ключевых инфраструктурных проектах, но и отчуждать землю для них без того геморрроя и спекуляций, как это сейчас происходит в рыночной России, скроенной по лекалам Августа-91 и Октября-93.

То есть, что получается в итоге?

Доля городского населения в Китае сейчас - примерно 50/50 (начало 2012 г.): значит, примерно из 670 млн. городского населения 210-220 млн. тяготеет к приморским зонам с их преимущественно рыночными капиталистическими отношениями, а 270-300 млн. - к индустриальным центрам с немалой долей социалистических производственных отношений. Ещё 160-180 млн. урбанизированного населения находится в граничной зоне: сфера услуг, малый бизнес, мелкие города, стройкомплекс, компании, работающие на подрядах министерств и ведомств КНР (пример: мощные строительные колонны на сооружении высокоскоростных ж/д или частные проектные бюро). Там нет ни пенсионного обеспечения в нашем понимании, ни госсобственности - но тем не менее этот сектор работает преимущественно в интересах внутренней индустрии и её нужд, и косвенно подчиняется государственному централизованному планированию. Если кто не в курсе - то в Китае есть и пятилетние планы развития народного хозяйства ("пятилетки") - ещё один признак, роднящий её с советской моделью.

Соотношение секторов экономики в урбанизированном населении получается примерно такое: примерно треть или немного меньше (29-32%) тяготеет к "капиталистическому" приморскому Югу и Юго-Востоку (это и есть китайская экспортная "фабрика мира"), 41-45% - к "социалистической" большой индустрии и добыче полезных ископаемых (куют мощь Красного Китая), оставшиеся 24-27% находятся в граничной неопределённой зоне - тяготея, однако, больше к индустриальному сектору и частично завися от центрального планирования.

Поэтому мой ответ на сакраментальный вопрос политизированных левых такой - в Китае сейчас построена многоукладная экономика, с немалой долей частного бизнеса; однако командные высоты индустрии и полномочия по выработке стратегических решений в области экономики находятся в руках некапиталистических (можно называть их и "социалистическими", по структуре собственности) элементов. Это разве "капитализм"? По-моему, нет. Скорей, что-то вроде современного "нэпа".

Можно также констатировать то, что китайские коммунисты мастерски научились использовать организационный инструментарий современных капиталистов для своих целей, при этом выворачивая его смысл наизнанку - то есть, он в итоге работает на мощь Большого Китая. Да и командные высоты экономики всё равно остались за ними. Правда, расплата за пользование такими методами - коррупция. С ней стараются бороться, как могут, и придумывать всё новые и новые ограничения для правящего слоя КНР.

Вот вам ещё два важных штриха к китайскому "рыночному" социализму:

1) Финансовая система КНР не глобализована и толком не включена в мировую, вывод денег за её пределы (исключая экономические зоны с особым режимом) сверх разрешённых пределов крайне затруднён. Это касается даже личных заработанных средств, не говоря уже об инвестициях или неконтролируемом выводе прибыли. Карточная система UnionPay заменяет там все эти визы, мастеркарды, которые в ходу только в ограниченном количестве мест и магазинов, либо в совместных предприятиях, ориентированных на иностранцев. Теперь подумайте: ведь, благодаря такой хитрой структуре, когда случится глобальный коллапс (и если он случится), то китайцы всё равно устоят, благодаря заранее проведённой инкапсуляции в своей оболочке. А ведь западные эксперты на этом внимание не акцентируют. Если вы начнете таких экспертов читать, то увидите у них много карканья о том, что громадные китайские деньги вложены в ценные бумаги САСШ, и Китай, дескать, должен чуть ли не молиться на устойчивость Штатов - но практически ни слова о том, что национальная платёжная система является там изолированной и имеющей ограниченный выход вовне.

2) Мировая информационная система (Интернет) в стране доступна частично, с изъятиями. Многое просто заблокировано, а в хитрости с VPN-ами и прочими игрушками айтишников готово пускаться лишь относительно небольшое количество продвинутых слоёв населения. Но даже не это главное - а то, что Китай в информационном смысле крутится преимущественно внутри себя - там свои твиттеры, свои соцсети, где состоят десятки миллионов, и если что - то и изнутри же это может быть эффективно заблокировано. Кроме того, партия использует местные соцсети и микроблоги как средство обратной связи - для выявления узких мест, опасностей и предупреждая недовольство населения ещё на дальней его границе. В том числе и путём снятия тех, кто вызывает слишком большое неприятие или возмущение. Также через национальные соцсети выявляются местные навальные и, по возможности, партия старается активных искренних смутьянов вербовать в органы власти - провинциальные, уездные, где они могут проявить себя на низовом уровне с реальной ответственностью (мне рассказывали про такой эталонный случай в Даляне). Ну а если не получается, то тогда следуют другие методы.

Ещё в Китае есть необозримое море сельского населения - около 660-670 млн. чел.: оно служит отличным резервуаром пополнения дешёвой рабочей силы для великих строек и большой индустрии в городах, а также обслуживает агрокомплекс и прокормление двух третей миллиарда городского населения, что само по себе является колоссальной и нетривиальной задачей. Там господствуют кооперативные отношения, подряд, мелкий частный бизнес. Но при анализе этого явления нужно всегда помнить, что в красном Китае нет частной собственности на землю, а есть арендные отношения. То есть, всё равно конечные правила игры у этой половины населения задаёт государство в лице своего генерального управляющего - Коммунистической партии Китая.

Именно поэтому я не поддерживаю категоричные оценки тех, кто считает, что в Китае имеет место "зверский капитализм" под тонкой оболочкой "декоративной красно-социалистической риторики". Нет. Китайская картина - она намного сложнее и вовсе не столь капиталистична.

https://periskop.su/1091437.html


Инфляция дипломов: почему высшее образование
для всех — плохая идея

Профессор экономики Принстонского университета Брайан Каплан

Профессор экономики Принстонского университета Брайан Каплан объясняет, что реальная польза высшего образования — вовсе не в знаниях, и что образованность вносит очень скромный вклад в богатство страны
Я провел в образовании больше 40 лет. Сначала детский сад, подготовительный класс, начальная школа, средняя и старшая школа. Потом получение степени бакалавра в Университете Калифорнии в Беркли и аспирантура в Принстоне. Следующий шаг можно назвать моей первой «настоящей» работой — в качестве профессора экономики в Университете Джорджа Мейсона. Благодаря этой постоянной должности у меня есть работа мечты. Так что у меня нет личных причин критиковать нашу систему высшего образования. Но жизненный опыт, а также четверть века, проведенная в чтении и размышлениях, убедили меня, что все это — большая трата времени и денег. Когда политики обещают отправлять еще больше американцев в университеты, я не могу сдержаться, чтобы не сказать: «Зачем? Вы хотите, чтобы мы потратили еще больше?»
Вы можете спросить, как можно назвать бесполезным высшее образование в то время, когда оно приносит огромную финансовую выгоду. Надбавки к зарплатам для выпускников университетов выросли до 73% — то есть зарплата обладателя бакалавра в среднем на 73% выше, чем у того, кто просто закончил школу. В конце 1970-х этот показатель равнялся 50%. Ключевой вопрос, однако, заключается не в том, окупается ли университетское образование, а в том, зачем оно нужно. Простой популярный ответ гласит, что университет обучает студентов полезным рабочим навыкам. Но и тут кроются десятки интересных вопросов.
Первый и главный: с подготовительного класса ученики тратят тысячи часов на обучение предметам, которые не соответствуют современному рынку труда. Почему на уроках английского изучается литература и поэзия, а не бизнес-труды или технические документы? Для чего в математических классах изучают доказательства, которыми почти никто из учеников не может воспользоваться? Когда обычному студенту пригождается история? Тригонометрия? Искусство? Музыка? Физика? Латынь? Школьный шут, который со стебом спрашивает: «Как это относится к реальной жизни?», кажется, что-то понимает.
Несоответствие между учебной программой колледжа и рынком труда имеет банальное объяснение: преподаватели учат тому, что знают сами, и у большинства из них нет обширных знаний о современных рабочих местах. Но это только усложняет картину. Если университеты и колледжи стремятся повысить будущий доход студентов, обучая рабочим навыкам, почему же они доверяют образование людям, настолько далеким от реального мира? Потому что, несмотря на пропасть между тем, что студенты изучают, и тем, что работники делают, академический успех служит мощным сигналом рабочей продуктивности.
Предположим, вашей юридической фирме нужен практикант на лето. На это место претендует человек, изучающий право, с докторской степенью по философии, полученной в Стэнфорде. Какой вывод из этого вы сделаете? Соискатель, вероятно, блестящий, добросовестный человек, готовый к кропотливой скучной работе. Если вы хотите работника такого типа — а какой работодатель не хочет? — вы делаете предложение, хотя вы при этом осознаете: ничто из того, что философы изучают в Стэнфорде, не пригодится на этой работе.
Рынок труда не платит вам за бесполезные предметы, которые вы выучили, он платит вам за качества, о которых свидетельствует овладение этими предметами. Это вовсе не маргинальная мысль. Майкл Спенс, Кеннет Эрроу и Джозеф Стиглиц, нобелевские лауреаты по экономике, внесли весомый вклад в теорию об образовательных сигналах. Каждый студент, выполняющий минимальную работу, необходимую для получения хороших оценок, подтверждает эту теорию. Но система сигналов не играет никакой роли в публичной дискуссии или формировании политики. Как общество мы продолжаем подталкивать огромное количество учеников к все более высоким ступеням образования. Главный эффект — не более качественная работа или более продвинутые навыки, а гонка за оценками.
Чтобы не быть неправильно истолкованным, я решительно утверждаю, что образование дает кое-какие ценные навыки, а именно грамотность и умение считать. При этом я уверен, что как минимум наполовину, а может быть, и больше, финансовые выгоды университетского образования объясняются сигнальной логикой.
Большая часть зарплаты формируется после пересечения финишной черты. Предположим, вы бросите университет через год обучения. Ваша зарплата будет больше, чем у человека, не учившегося в университете совсем, но ваша надбавка составит лишь 25% от той, что получит специалист, отучившийся 4 года. Аналогично, выйдя на работу после 2 лет обучения, вы получите 50% от полной надбавки, через 3 года — 75%.
Традиционная точка зрения, которая говорит, что образование окупается, потому что студенты учатся, подразумевает, что обычный студент приобретает и накапливает множество знаний. Но как бы не так. Преподаватели часто жалуются на то, что в конце лета студенты знают меньше, чем в начале. Но летние потери — лишь одна часть более глобальной проблемы: у человека есть проблемы с сохранением знаний, которыми он редко пользуется. Конечно, некоторые выпускники используют то, чему они научились, и помнят это — инженеры, например, хорошо помнят математику. Но когда мы оцениваем, что в среднем помнят выпускники университетов спустя годы, результаты, мягко говоря, обескураживают.
В 2003 году министерство образования США протестировало 18 тысяч американцев на общую грамотность по разным вопросам. Менее трети выпускников университетов получили оценку «выше среднего» — и около одной пятой оказались на «базовом» уровне и уровне «ниже базового».
Конечно, студенты не должны просто впитывать факты, они должны учиться, как думать в реальной жизни. Наиболее глубокое исследование о влиянии образования на практическое мышление было проведено Дэвидом Перкинсом из Гарварда в середине 1980-х.
Автор задал участникам вопросы, призванные оценить неформальное мышление, такие как «Позволит ли закон штата Массачусетс, предполагающий введение 5-центового депозита за бутылки и банки, значительно снизить количество мусора?» Преимущество высшего образования оказалось нулевое: студенты четвертого курса не показали лучших результатов, чем первокурсники.
Следующее доказательство такое же обескураживающее. Один исследователь протестировал студентов Университета Аризоны на способность «применять статистические и методологические концепции в рассуждениях о повседневных событиях».
«Из нескольких сотен протестированных студентов, многие из которых более 6 лет занимались лабораторной наукой… и углубленной математикой, никто не продемонстрировал даже видимости приемлемого методологического мышления», — говорит автор исследования.
Те, кто уверен, что колледж учит учиться, ожидают, что студенты будут постигать научные методы, а не использовать их для анализа окружающего мира. Этого почти не происходит.
Студенты оттачивают те типы рассуждений, которые характерны для их специализации. В рамках исследования Мичиганского университета были протестированы студенты естественно-научных, гуманитарных, психологических и других социальных дисциплин на способности к словесным, статистическим и условным рассуждениям в течение первого семестра первого года обучения. Те же самые студенты были протестированы во втором семестре четвертого курса, и каждая группа продемонстрировала существенные улучшения в одной конкретной области. Психологи и представители других социальных дисциплин стали куда лучше в статистических рассуждениях. Студенты естественно-научных и гуманитарных направлений — в условных рассуждениях, то есть анализе проблем, сконструированных по принципу «если… то».
Однако в остальных областях успехи после трех с половиной лет обучения были скромными или несущественными. Вывод таков: студенты-психологи используют статистику, поэтому становятся лучше в статистике, студенты-химики редко сталкиваются со статистикой, поэтому и не становятся в ней лучше. Если все идет хорошо, студенты учатся тому, что изучают и практикуют.
При этом психологи выяснили, что большая часть наших знаний инертна. Студенты, блистающие на экзаменах, в основном не умеют использовать свои знания в реальном мире. Взять хотя бы физику: «Студенты, которые получают высокие оценки на уроках физики, зачастую не могут решить базовые проблемы и вопросы, которые встречаются им в немного иной форме, нежели та, по которой они обучались и тестировались», — пишет психолог из Гарварда Ховард Гарднер.
То же самое происходит с биологами, математиками, статистиками и, к моему сожалению, экономистами. Я пытаюсь научить своих студентов связывать лекции с реальным миром и повседневной жизнью. Мои экзамены направлены на то, чтобы оценить понимание, а не запоминание. Но даже в хорошем классе только четверо участников из 40 демонстрируют истинное понимание экономики.
В то же время неэкономисты — то есть нормальные люди, — могут сказать, что мы не можем оценивать социальную выгоду образования, основываясь исключительно на результатах тестов и зарплате. Вместо этого мы должны спросить себя, в каком мире мы хотим жить — в образованном или безграмотном? Мы можем и должны изучать широкие социальные последствия образования. Когда гуманисты видят мои подсчеты окупаемости образования, они считают меня типичным экономистом-циником, не обращая внимания на идеалы, которыми дорожат многие преподаватели. Я экономист, и я циник, но я не типичный циничный экономист. Я циничный идеалист. Я верю в то, что образование способно преобразить нас. Я всем сердцем верю в жизнь разума. Я циничен в отношении людей.
Я циничен в отношении студентов. Подавляющее большинство из них — мещане. Я циничен в отношении преподавателей. Подавляющее большинство из них не способны вдохновлять. Я циничен в отношении тех, кто решает, что студенты изучают. Подавляющее большинство считает, что выполняют свою работу, а студенты подчиняются им. Да, можно найти благородные исключения. Я знаю немало жаждущих студентов и страстно увлеченных преподавателей, а также несколько мудрых официальных лиц. Но мой 40-летний опыт в индустрии образования не оставляет сомнений, что они в безнадежном меньшинстве.
40 лет назад университет был, по сути, полноценной работой. Типичный студент проводил 40 часов в неделю в классе и за обучением. Сегодня студенты в среднем проводят за академической работой 27 часов в неделю — включая только 14 часов обучения. В свободное время они развлекаются.
По данным Ричарда Арума и Джосипы Роксы, у типичного студента колледжа 13 часов в неделю уходит на обучение, 12 часов — на общение с друзьями, 11 часов — на развлечения за компьютером, 8 часов — на оплачиваемую работу, 6 часов — на просмотр телевизора, 6 часов — на физические упражнения, 5 часов — на хобби и 3 часа — на другие формы развлечений.
Так что все это означает для отдельно взятого студента? Советую ли я хорошо подготовленной 18-летней девушке отказаться от университета, потому что она не получит там стоящих знаний? Абсолютно нет. Изучение ненужных предметов в следующие 4 года произведет впечатление на будущих работодателей и увеличит потенциал ее доходов. Если она решит сразу пойти на работу, сказав: «У меня есть возможность получить диплом, я просто решила этого не делать», работодатель не поверит ей. Добровольно отказаться от образования значит отнести себя к когорте менее квалифицированных работников. Для конкретного человека университет имеет смысл.
Это, однако, не означает, что высшее образование открывает путь к общему процветанию или социальной справедливости. Если посмотреть на разные страны мира, то год образования добавляет к доходу человека от 8 до 11%. При этом увеличение образованности среди населения в среднем на один год на человека увеличивает доходы страны всего на 1-3%. Другими словами, образование обогащает конкретных людей больше, чем страны.
Как это возможно? Инфляция дипломов: по мере роста среднего уровня образованности нужно все больше и больше образования, чтобы убедить работодателя, что вы достойны конкретной работы. По данным одного исследования, с начала 1970-х годов до середины 1990-х средний уровень образования среди 500 категорий вырос на 1,2 года. Но большинство рабочих мест за это время не поменялось — поэтому нет иных причин, кроме инфляции дипломов, почему людям в 1995 году требуется больше образования, чтобы делать ту же работу, что в 1975-м.
Наряду со всевозрастающей потребностью в дипломах растут и неудачные попытки их получения. Студенты платят за обучение, убивают год и проваливают экзамены. Любой вердикт о ценности образования должен учитывать эти академические банкротства. Количество провалов велико, особенно для учащихся с низкими оценками в средней школе. Говорят, что около 60% студентов не могут закончить университет за четыре года. Проще говоря, распространение высшего образования привело к тому, что в университеты приходит слишком много студентов, которые не в состоянии успешно их закончить.
Идея «колледж для всех» задвинула на задний план реалистичную альтернативу: профессиональное образование. Оно бывает многих видов — ученичество и другие виды обучения без отрыва от производства, а также непосредственный опыт работы, — но у них много общего. Любой тип профессионального образования учит конкретным навыкам работы, полностью построен на принципе обучения через делание, а не через слушание. Исследования свидетельствуют о том, что профессиональное образование повышает заработную плату, снижает уровень безработицы и увеличивает процент завершения старших классов школы.
Защитники традиционного образования часто апеллируют к неопределенности будущего. Какой смысл готовить студентов для экономики 2018 года, если они будут работать в экономике 2025 или 2050 года? Но неизвестность — вовсе не повод готовить студентов к профессиям, которыми они почти наверняка не будут заниматься, — и если мы что и знаем о будущем, так это то, что спрос на писателей, историков, политологов, физиков и математиков будет низким. Отрадно думать, что студенты могут использовать профессиональное обучение как план Б, но это не учитывает тот факт, что после провала у них может исчезнуть желание попытаться снова.
Образование настолько стало частью современной жизни, что мы принимаем его как должное. Молодые люди должны пройти через круги обучения, чтобы занять свое место в мире взрослых. Мой тезис в одном предложении: цивилизованные общества сейчас выстроены вокруг образования, но есть более правильный и более цивилизованный путь. Если у каждого будет диплом, в результате на всех не хватит хорошей работы, а инфляция образования будет расти. Попытка распространить успех при помощи образования приводит к распространению образования, а не успеха.

Источник https://www.theatlantic.com/magazine/ar ... urce=atlfb

https://ideanomics.ru/articles/12253?ut ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс окт 25, 2020 10:02 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1031 от 26 октября 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

О значении знаменитой ленинской работы для точной оценки социально-политического состояния современной России рассказывает Виктор Трушков в статье "Капитализм в России: второе пришествие".
В статье "Прогибы и последствия" писатель Валерий Кириллов, лауреат премии «Слово к народу», еще раз анализирует катынскую и медновскую фальсификации.
Познакомьтесь с размышлениями доктора физико-математических наук Бориса Осадина " Об «искусственном» и просто интеллекте".








Капитализм в России: второе пришествие

Виктор Трушков

О значении знаменитой ленинской работы для точной оценки социально-политического состояния современной России

В прошлом году исполнилось 120 лет выходу в свет первого крупного теоретического исследования Владимира Ильича Ленина «Развитие капитализма в России». Чем вызвал труд Н. Ильина (под научным трудом отбывавшего царскую ссылку в далёкой Сибири руководителя столичного «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» стояла именно такая подпись) повышенное к себе внимание и многочисленные — и положительные, и негодующие — отклики?
Автор этой книги не был первым исследователем становления российского капитализма. В 1894 году вышла книга П. Струве «Критические заметки по вопросу об экономическом развитии России», а за год до ленинской работы увидела свет «Русская фабрика в прошлом и настоящем» М. Туган-Барановского. Это были труды так называемых легальных марксистов. Они, исходя из учения К. Маркса о прогрессивном характере капитализма, вытеснявшего отжившее свой век феодальное жизнеустройство, убеждали читателя с цифрами в руках, что Россия не является исключением в глобальной логике смены общественно-экономических формаций. Н. Ильин тоже доказывал прогрессивность капитализма по сравнению с реакционным помещичьим миропорядком.
Но предшественники Н. Ильина были марксистами только наполовину, если даже не на четверть. Они ограничивались подчёркиванием положительного влияния капитализма на экономическую жизнь России, отставшей от Западной Европы. Всё остальное для них было малосущественным в этом историческом процессе. В отличие от четверть-марксистов, Владимир Ильич был марксистом последовательным, то есть материалистом-диалектиком. На этот надёжный фундамент он уверенно опирался и в политической экономии, и в философии, и в вопросах стратегии и тактики революционной борьбы.
Он не только рассматривал становление капитализма в многообразии связей, но и во всей его противоречивости. Легальные марксисты быстро трансформировались в трубадуров капитализма. П. Струве в 1905 году, устрашившись революционного пролетариата, стал одним из создателей конституционно-демократической партии, вскоре к тем же кадетам притулился и М. Туган-Барановский. Кстати, нынешняя «Единая Россия» провозгласила себя идейной преемницей этой партии и нередко щеголяет этим.
Ленин видел не только производительные силы, создаваемые капитализмом, но и присущие ему производственные отношения. А это значит, что в центре его внимания были общественные отношения капиталистической собственности и их основные носители — буржуазия и пролетариат. Следуя марксистской теории, он подтверждал, что и в России единственным последовательно революционным классом является активно формирующийся рабочий класс.
Сегодня, зная творчество В.И. Ленина, мы воспринимаем этот вывод как естественный и единственно возможный: не бывает буржуазии без рабочего класса. Капиталистический класс существует только благодаря тому, что сосредоточенная в его руках собственность на средства производства позволяет ему эксплуатировать наёмных работников, то есть пролетариат. Маркс доказал, что именно эта эксплуатация и приносит буржуазии прибыль. Легальные марксисты тоже признавали это положение марксистской науки. Но будучи четверть-марксистами, они на этом и останавливались. А для Ленина это было только начало в веренице революционных выводов. Он решительно делал следующий шаг по проложенному Марксом маршруту: если капитализм невозможен без эксплуатации рабочего класса, то он, пролетариат, будет неизбежно выступать против капитализма до тех пор, пока не добьётся его ликвидации.
А следующий шаг был из тех, которые Маркс и не предсказывал: в России неизбежно появляется рабочее движение, в России исторически неизбежна пролетарская, социалистическая революция. Но сторонникам легального марксизма она была не нужна. Значит, и они становились не нужны рабочему классу. Следовательно, здесь не оставалось почвы для их союза.
Однако Ленин пришёл в классовую борьбу не только как теоретик. Первым подлинным теоретиком из марксистов в России был Георгий Валентинович Плеханов. Но России труда было мало набора гранок и колонн цифр. Она мечтала о большем: «Он придёт, придёт великий практик, поведёт полями битв, а не бумаг!» Однако самая практичная вещь, как известно, это хорошая теория. Стихийно революционный запал рабочего класса проявляется только в экономической борьбе. Но она недостаточна, чтобы ликвидировать капитализм. И великий наследник Маркса приступает к разработке теории политической партии рабочего класса. У этой теории жёсткий посыл: коммунистическая партия существует для рабочего класса, а не наоборот. У неё единственная стратегическая цель: замена капитализма социализмом путём победоносной пролетарской революции. Любые иные, промежуточные, стратегические установки — это следование маршрутом если не Струве и Туган-Барановского, приведшее к кадетам, то маршрутом меньшевиков.
Да, быть марксистом, быть ленинцем — значит не только признавать неизбежность ликвидации капитализма путём социалистической революции, но и служить делу этой революции своей каждодневной жизнью. Историческое призвание КПРФ именно в этом служении. Других предназначений у неё нет. Ленин не любил, презирал певцов середины: «Середины нет. О середине мечтают попусту барчата, интеллигентики, господчики, плохо учившиеся по плохим книжкам. Нигде в мире середины нет и быть не может. Либо диктатура буржуазии (прикрытая пышными эсеровскими и меньшевистскими фразами о народовластии, учредилке, свободах и прочее), либо диктатура пролетариата. Кто не научился этому из истории всего XIX (а теперь и ХХ. — В.Т.) века, тот — безнадёжный идиот».
Думается, достоинство первой из вошедших в сокровищницу научного коммунизма работы В.И. Ленина именно в её неопровержимых выводах.
ВСЕ БУРЖУА и их подголоски-оппортунисты не хотят допустить, чтобы критерии марксистско-ленинской теории были приложены к нынешней действительности. Между тем это необходимо позарез. И здесь «Развитие капитализма в России» нам может очень помочь.
Те, кто, как повторял Ленин, не стоит на позициях марксизма, а лежит на них, долго не хотели признавать сам факт реставрации капитализма. Но ведь ещё в конце XIX века Ленин писал: «В вопросе о развитии капитализма едва ли не наибольшее значение имеет степень распространения наёмного труда. Капитализм, это — та стадия развития товарного производства, когда и рабочая сила становится товаром. Основная тенденция капитализма состоит в том, чтобы все рабочие силы народного хозяйства применялись к производству лишь после продажи-купли их предпринимателями». По этому критерию реставрированный капитализм достиг потолка.
Из последних данных Росстата следует, что более 92% занятого в хозяйстве РФ населения работает по найму. Работодатели — представители крупного и среднего капитала — это всего 1,4% занятых. Выходит, на мелкую буржуазию (а это прежде всего фермеры и редкие лавочники и владельцы мелких мастерских) приходится примерно 6,5% вовлечённых в экономику. Этот класс при капитализме никогда полностью не исчезает, а только, как замечала Р. Люксембург, «скашивается», чтобы прорасти вновь, так как в буржуазной экономике всегда остаются зоны, не приносящие средней нормы прибыли, а в них крупный капитал не инвестирует. Следовательно, в развитии эксплуатации «вширь» (ленинский термин из «Развития капитализма в России») российский капитализм достиг предела.
Он и с начала своей реставрации в России был не способен к прогрессивному развитию. Втянув в свою сферу все рабочие силы страны, он не обеспечил их рационального использования, так как не сумел освоить доставшиеся ему производительные силы. Развитие получили только отрасли, в продукции которых был заинтересован мировой капитал — либо из-за дефицита собственных ресурсов, либо из-за экологических ограничений.
Не раз отмечалось, что внутренний рынок России постоянно скукоживается. Во-первых, ни по одному значимому виду производства РФ не вышла на показатели 1990 года, то есть советской поры. Во-вторых, уничтожены отрасли, призванные обеспечивать производство машин и оборудования, — станкостроение и инструментальная промышленность, искоренено большинство наукоёмких, высокотехнологичных производств. В-третьих, степень износа оборудования по всей индустрии РФ приближается к 50%. В среднем в обрабатывающих производствах она составляет 49,6%. На предприятиях, занятых транспортировкой и хранением товаров, износ в конце 2018 года достигал 56,8%. В такой высокотехнологичной сфере, как информатизация и связь, износ оборудования превысил 60%.
В качестве критерия развития капитализма Ленин в работе «Развитие капитализма в России» использовал данные о грузообороте. В РФ в загоне оказались самые экономичные виды транспорта: в морском транспорте грузооборот сократился по сравнению с 2000 годом на 6%, грузооборот внутреннего водного транспорта в 2017-м составлял менее 38% от соответствующего показателя 2000 года.
НО ЯРЧЕ ВСЕГО, пожалуй, демонстрируют экономическую деградацию РФ данные об изменениях в расселении граждан России. Урбанизация всегда была показателем экономического роста, и это в своей работе Ленин подчёркивал. Между тем показатели расселения россиян в пору реставрации капитализма свидетельствуют о деградации экономики. Иллюзию экономических успехов демонстрируют только крупнейшие города страны. В 2018 году в России было 15 городов-миллионников, тогда как во время последней советской переписи населения (1989 год) лишь 12. Но в то же время от деиндустриализации, характерной для всей России в последние три десятилетия, больше всех пострадали они. Например, Москва, бывшая в советские годы индустриальной столицей великой державы. Миллионники всё более превращаются из индустриальных центров передовых отраслей в торгово-развлекательные центры.
Число городов во второй группе — с населением от 500 тысяч до миллиона человек — в 2018 году вернулось к показателю 1989 года: 22 города, но их суммарное население упало почти на 1 миллион человек. По последним статданным, во всех городах, в каждом из которых проживают более 500 тысяч жителей, сконцентрировано свыше 43% городского населения страны. Три десятилетия назад в таких поселениях проживало чуть более 36% горожан РСФСР. Этот прирост — очевидный результат неразумного правительственного курса на концентрацию населения в городских агломерациях.
Более половины крупных городов находятся в Центральном и Приволжском федеральных округах. На практике же получается, что узлами притяжения оказываются не столько агломерации, сколько их центры. В 2017 году в Центральный федеральный округ переселился из других федеральных округов 1 миллион 125,7 тысячи человек. На втором месте по миграционному потоку, как и следовало ожидать, оказался Приволжский федеральный округ (752,4 тысячи человек). При подобном распределении населения и характере миграционных потоков, используя методологию «Развития капитализма в России», можно сделать вывод о том, что Центр и Приволжье являются центрами экономического развития страны. Но беда в том, что у страны нет экономического развития. Об этом свидетельствуют в том числе процессы деурбанизации.
Сохранили свои показатели большие города, к которым статистика обычно относит поселения, где проживает от 100 тысяч до полумиллиона человек. Раньше они рассматривались как самые привлекательные для формирования новых перспективных производств. В таких городах начали свою биографию Волжский и Камский автомобильные заводы, металлургический комплекс «Северсталь» и многие другие всемирно известные предприятия. Реставрация капитализма украла у них такую перспективу, хотя сегодня до них ещё не успели дойти разрушительные тенденции, которые ярко проявляются в следующей группе поселений.
Города с населением менее 100 тысяч человек чаще всего складывались как моногорода. Они оказались главными поселениями — жертвами всевластия частной собственности. Количество городов с населением от 10 тысяч до 100 тысяч человек за годы реставрации капитализма сократилось на 20%, а их суммарное население — на 3,7 миллиона человек (более чем на 10%).
Показательна смена «статуса» населения внутри группы средних и малых городов. 10 городов, в которых прежде было более 50 тысяч жителей, за период с 2002 по 2018 год из-за деградации экономики переместились в подгруппу поселений с числом жителей от 20 до 50 тысяч человек. В свою очередь понизился статус 38 городов этой подгруппы. А категория городов от 10 тысяч до 20 тысяч человек потеряла 180 единиц.
Вот эти «перемещения по наклонной» — показатель реального состояния российской экономики периода реставрации капитализма, а не «витринные» города-миллионники и полумиллионники. По ним ударила не только деиндустриализация, но и деградация социальной жизни нынешней буржуазной России (например, «оптимизация» медицинских учреждений). В этих городах самый высокий процент безработицы. Но ещё страшнее то, что капитализм оставил их без надежды на новое трудоустройство.
А теперь обратимся к финальной стадии деурбанизации РФ. Во время Всесоюзной переписи населения 1989 года в РСФСР в малых городских поселениях, где численность не превышала 10 тысяч человек, проживали 8,9 миллиона сограждан. До 2002 года в этой категории поселений их сокращение равнялось количеству городов, которые из-за убыли населения переходили в более низкую категорию. Так вал деурбанизации, порождённой разрушением социалистического жизнеустройства, докатился до посёлков городского типа.
Но в 2002 году начался массовый процесс утраты поселениями городского статуса. За 16 последующих лет с карты Российской Федерации исчезли 760 малых городов и посёлков городского типа с населением менее 10 тысяч человек. Количество поселений этой категории сократилось на треть. Два миллиона человек росчерком чиновничьего пера превратились из городских жителей в сельские. Причина такой трансформации лежит в ликвидации градообразующих предприятий. Иначе говоря, работники наёмного труда в этих поселениях превратились в безработных. Теперь стабильным источником их существования стали только личные подсобные хозяйства.
В современной деревне… перенаселение. Для её жителей нет работы. Около 20 миллионов селян живут на то, что производится в их личных подсобных хозяйствах (ЛПХ). Таким способом они осуществляют самообеспечение продовольствием. Для этой части сельского населения товарные отношения ограничены теми возможностями, которые им предоставляют пенсии и иные пособия. Из тех, кто живёт за счёт ЛПХ, только 56,1 тысячи хозяйств имеют стабильный денежный доход от продукции, специально предназначаемой для продажи.
В «Развитии капитализма в России» Ленин доказывал, что отечественная деревня в конце XIX века всё активнее включалась в товарно-денежные отношения. Вовлечённость в рынок свидетельствовала о том, что прогрессивное капиталистическое жизнеустройство вытесняло отживший свой век феодализм. А вот реставрация капитализма в России не способна обеспечить в нынешней деревне господство рынка. Она выталкивает значительную часть россиян в… патриархальный уклад. Для населения, ещё 15 лет считавшегося городским, проблема не в том, что оно оказалось волей буржуазной власти приписано к селянам, а в том, что их вытолкнули в патриархальную экономику.
Это значит, что российский капитализм окончательно деградировал, изжил себя. Его реставрация оказалась практически по всем параметрам не в состоянии поддерживать буржуазные отношения.
В стране нет ни одной квалификационной группы, в которой не было бы сотен тысяч безработных. Ищут рабочее место 534 тысячи квалифицированных рабочих промышленности, строительства и транспорта, 430 тысяч рабочих средней квалификации: операторов производственных установок и машин, сборщиков и водителей. К ним нельзя не добавить неотъемлемую часть нынешнего рабочего класса — 574 тысячи рабочих, вынужденных занимать места, не требующие квалификации. Это более полутора миллионов пролетариев, которых капитализм лишил устойчивого источника существования.
Итак, по всем показателям, по которым 120 лет назад В.И. Ленин обоснованно доказывал, что в России развивается капитализм, сегодняшний капитализм полностью деградировал. Но он за годы реставрации успел создать класс, призванный стать могильщиком бесчеловечного строя.
Теперь у России дилемма, на возможность которой в канун Великой Октябрьской социалистической революции указывал В.И. Ленин: либо социализм, либо гниение. Ответ за авангардом, которым Ленин считал Коммунистическую партию.

Газета "Правда" №10 (30942) 31 января — 3 февраля 2020 года, 3 полоса
https://gazeta-pravda.ru/#line-3



Прогибы и последствия
Еще раз о катынской и медновской фальсификациях

Валерий Кириллов
писатель, лауреат премии «Слово к народу»

Возвращение мифа

Общеизвестно, расстрел пленных поляков под Катынью включен в раздел «Убийство и жестокое обращение с военнопленными» обвинительного заключения Нюрнбергского трибунала. Менее известен другой факт: Геббельс оставил в своем «литературном наследии» саморазоблачительные записи: «Катынское дело счастливо развивается для нас…» «…Некоторые наши люди должны быть там раньше, чтобы во время прибытия Красного Креста все было подготовлено и чтобы при раскопках не натолкнулись бы на вещи, которые не соответствуют нашей линии». Впрочем, позже Геббельс уже был не на шутку встревожен обнаружением в телах польских офицеров пуль, выпущенных из немецкого оружия: «Это надо как-то выяснить. Это надо как-то объяснять. И, может быть, нам придется отказаться от всей этой катынской затеи».
По мнению авторитетных историков, попытка переложить убиение поляков на органы НКВД и руководство СССР предпринималась нацистами в соответствии с методами большой лжи, обоснованными Гитлером: «Если уж врать, то врать нагло: в большую ложь охотнее верят, чем в малую… Люди сами иногда врут в мелочах, однако большой лжи они стесняются. Следовательно, им и в голову не придет, что их так бессовестно обманывают… Большая ложь дает выигрыш во времени, а потом о ней никто не вспомнит». Как можно предположить, делалось это в данном случае с двумя целями. Во-первых, для того, чтобы осложнить отношения СССР с союзниками в лице, прежде всего, США и Англии и настроить против нашего государства народы Европы. Во-вторых, для запугивания немецких солдат «зверствами Красной Армии», дабы они не сдавались в плен.
Со временем к фактам, установленным накануне Нюрнбергского трибунала, добавились новые. Они не оставляли сомнений в том, что расстрел польских офицеров в Катыни осуществлен именно немцами. К ним следует отнести свидетельство Вацлава Пыха. Этот польский офицер был расстрелян немцами в Катыни, но, оказавшись не убитым, а лишь тяжелораненым, выбрался из присыпанной землей коллективной могилы и спасся. Его заявление о факте расстрела было направлено Центральному Комитету ПОРП в Варшаве и в посольство СССР 8 февраля 1953 года. Текст заявления напечатан в брошюре «Шляхта и мы», написанной известным тверским краеведом, членом Тверского регионального научного военно-исторического центра Геннадием Асинкритовым.
В этот же ряд можно поставить и другие факты, ранее неоднократно преданные огласке в печати. Так, 5 июня 1947 года был допрошен американским капитаном в американской оккупационной зоне немецкий гражданин Пауль Шнейдер. Он заявил, что во время пребывания в следственной тюрьме «Тегел» зимой 1941–1942 годов он находился в одной камере с немецким унтер-офицером из карательного полка «Великая Германия». Унтер-офицер рассказал Шнейдеру, что «поздней осенью 1941 года, точнее в октябре, его полк совершил массовое убийство десяти тысяч польских офицеров в лесу, который, как он указал, находится под Катынью».
Поскольку опровергнуть эти свидетельства было трудно, наиболее эффективным способом для Запада и его спецслужб виделось найти «опровергателей» в самом СССР. Первые попытки реанимировать геббельсовскую трактовку предпринимались при власти Никиты Хрущева. Во время его правления из Центрального партархива было изъято и уничтожено множество документов (речь идет о миллионах страниц), в том числе, исчез «шелепинский» список польских офицеров, находившихся в плену в СССР. Понятно, для чего это делалось. В мутной воде неведения легче разыгрывать карту антисталинизма, начало чему положил доклад Хрущева на ХХ съезде КПСС.
Новая атака с использованием «катынского» и добавившегося к нему «медновского» «дела» началась при генсеке Михаиле Горбачеве. Тогда же было подвергнуто обструкции выдающееся достижение сталинской дипломатии – Пакт Молотова–Риббентропа, позволивший СССР лучше подготовиться к войне с гитлеровской Германией. Печально, но факт: свою руку к этому приложил Съезд народных депутатов СССР (постановление от 24.09.1989 г.). Напомню, председателем Президиума Верховного Совета СССР был тогда «верный ленинец» Горбачев.

Разоблачения подделок

Справедливо заметить: патриоты Отечества не сидели сложа руки. Опытными специалистами-графологами поставлены под сомнение Докладная записка наркома внутренних дел СССР Л.П. Берии, Выписка из протокола №13 заседания Политбюро ЦК ВКП (б) «Вопрос НКВД СССР» (пункт 144) и некоторые другие «документы». Обнаруженные в них несуразности (они неоднократно приводились в патриотических СМИ) подтверждают явно сомнительный их характер. До сих пор никто не смог убедительно эти несуразности объяснить и опровергнуть.
Разоблачена и другая фальшивка за подписью Берии – якобы написанная им докладная записка от 21 июня 1941 года: «Я вновь настаиваю на отзыве и наказании нашего посла в Берлине Деканозова, который по-прежнему бомбардирует меня «дезой» о якобы готовящемся нападении на СССР. Он сообщил, что «нападение» начнется завтра. То же радировал и генерал-майор В.И. Тупиков, военный атташе в Берлине. Этот тупой генерал утверждает, что три группы армий вермахта будут наступать на Москву, Ленинград и Киев… Но я и мои люди, Иосиф Виссарионович, твердо помним Ваше мудрое предначертание: в 1941 году Гитлер на нас не нападет!». Составители фальшивки не учли, в частности, того, что с 1941 г. НКВД был разделен на два наркомата – НКВД, которым руководил Берия, и НКГБ (с внешней разведкой), которой руководил Меркулов. Соответственно Л.П. Берия 21 июня 1941 года не имел никакого отношения к внешней разведке. Кто бомбардировал этой «дезой» наши мозги? Тот, кто поставил целью дискредитировать Сталина и переписать заново нашу историю.
А в 2010 году грянула сенсация! Обнаружился след созданной в начале 90-х спецгруппы фальсификаторов, работавшей на одной из подмосковных дач. Заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности Виктор Илюхин (это к нему пришел 25 мая человек из спецгруппы) заявил: «Неизвестный мне назвал свою фамилию, в целях его безопасности раскрывать ее пока не буду, и сообщил, что он имеет непосредственное отношение к изготовлению и подделке архивных документов, в том числе и по расстрелу пленных поляков». В распоряжении экспертов оказались поддельные оттиски подписей, чистые бланки 30–40-х годов, штампы и печати, использовавшиеся фальсификаторами. Госдума и Генпрокуратура преданное огласке Илюхиным постарались «не заметить». Хотя могли бы для установления истины назначить расследование. «Катынским делом» Илюхин занимался глубоко и всерьез. Собранная им информация доказывает: это дело направлено не только против Сталина и советской системы, но и против России в целом. Свои обобщения и выводы он представил в книге «Катынское дело». Приходилось слышать, что после скоропостижной смерти Виктора Ивановича документы из его сейфа странным образом исчезли. Так ли это? Были ли там новые сведения, разоблачающие фальсификаторов, остается только догадываться.
В том же, 2010 году политолог и публицист Юрий Мухин на круглом столе в Госдуме по теме «Катынская трагедия: правовые и политические аспекты» отмечал: «А в Медном 243 черепа (обнаруженных при раскопке. – В.К.) размножаются в 6 тысяч польских полицейских. А кто сказал, что там вообще поляки? Якобы найдены некоторые вещи, но не в могилах найдены, а отдельно, возле могил ямки были, и там эти вещи (ну не нужные там!) закопаны – золотые монеты, всякие вещи, и главное, газеты за 1940 год. Там уже подошвы не сохранились в могилах, а у них газеты читать можно, понимаете? Вот такие находки. Казалось, где они, эти находки, при деле? Нет, их поляки увезли с собой в Польшу. А что они делали на эксгумации, какой был их процессуальный статус? Они, оказывается, там всё раскапывали, находили, теперь вот у них такие вещественные доказательства…» При этом официально идентифицированными в Медном являются лишь 16 человек.
Не премину сослаться на мнение Геннадия Асинкритова: «…в немецких документах содержатся также данные, начисто опровергающие и нашу «медновскую» версию «массовых убийств» польских офицеров. Речь идет, в частности, о жетоне с номером камеры хранения Осташковского лагеря, найденном в кармане одного из трупов. Жетон и другие вещдоки, в том числе документы, удостоверяющие личность, дневниковые записи и т.п., приведенные самими гитлеровскими гробокопателями в их же протоколах, свидетельствуют о том, что в 1940 году поляки были отправлены из Калинина под Смоленск, в основном на дорожно-строительные работы. Где их в 1941 году захватили немцы и вскоре расстреляли». Анатолий Вассерман в своей размещенной на Яндексе статье «Липа с нацистскими корнями» подчеркивает: «Якобы найденные в 1990 году и впоследствии даже опубликованные материалы «Особой папки по Катыни» – грубая и очевидная фальшивка. Очевидно, те, кто ее рисовал, опасались законной кары за клевету и сделали заказанную им работу так, чтобы ни один внимательный человек в нее не поверил».
Громом среди ясного неба стал выход книги профессора Университета Монклер (США) Гровера Ферра «Катынский расстрел: опровержение «официальной версии». Вызвавшая значительный интерес у общественности, но замолчанная либеральными СМИ, презентация этой книги в Твери состоялась в 2017 году. По мнению польского историка Ромуальда Свентека (чье мнение отражено в книге), преступление в Катыни однозначно совершено фашистами. В этом он лично убедился, посетив лагеря Воркуты и Норильска, где общался с немецкими военнопленными. А в 1952 году в Норильске встретил польского капитана Владислава Жака, свидетеля преступления гитлеровцев под Смоленском: «От него я узнал, что немцы в самом деле захватили несколько лагерей, расположенных в этом районе, с польскими военнопленными и уничтожили их, поскольку это отвечало их интересам».
Не обойдена вниманием в книге профессора Гровера Ферра и медновская тема. Скажем, приезжающие в Медное поляки молятся над мемориальными табличками Юзефу Кулиговскому и Людвику Маловейскому, которых считали убитыми в Калинине. Но, как выяснилось, их личные жетоны найдены в захоронениях во Владимире-Волынском на Западной Украине во время раскопок, проведенных польскими и украинскими археологами в 2011–2012 годах. Согласно официальным отчетам польского археолога Доминики Семиньской, при раскопках близ тюрьмы в этом городе она обнаружила массовые захоронения женщин, стариков, детей, а также польских военных. Причем жетонов польских военных и полицейских обнаружено гораздо больше, чем принято считать. Однако данные об их владельцах не попали в открытый доступ. Скорее всего, они намеренно скрываются польскими властями, чтобы окончательно не уничтожить выстроенную за долгие годы, в том числе с участием пятой колонны в России, ложь о советских преступлениях против поляков.

«Коготок увяз – птичке пропасть»

Теперь о действиях иного порядка. К ним, увы, оказалась причастной (как в 1989-м году Съезд народных депутатов СССР) российская Государственная дума. Подзабытое ныне заявление Госдумы от 26 ноября 2010 года «О Катынской трагедии и ее жертвах» выглядело моральной поддержкой фальсификаторам. В нем, со ссылкой на неназванные «опубликованные материалы», «многие годы хранившиеся в секретных архивах», фактически признавалась «вина» СССР за «Катынское преступление», утверждалось, что оно «было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей», выражалось «глубокое сочувствие всем жертвам необоснованных репрессий, их родным и близким». Забыли господа-депутаты мудрое предостережение поэта и дипломата Ф.И. Тютчева:

Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.

Об этом заявлении сегодня, когда польский сейм приравнял СССР к гитлеровской Германии (до этого то же самое сделала любимая российскими политиками ПАСЕ), самое время напомнить.
То, что в юридическом и историческом плане заявление представляло собой абсурдную попытку поставить под сомнение решение Нюрнбергского трибунала, понимали многие. Но возникал вопрос: «Почему, осознавая это, депутаты его приняли?» В числе основных версий преобладали две: надо было уластить Польшу, которая противилась вступлению России в ВТО, на территории Польши открыты большие залежи горючих сланцев, добыча которых грозит финансовыми потерями для Газпрома. Мол, Польша в обмен на принятие Россией геббельсовской версии в отношении Катыни обязалась повременить с переходом на новый вид топлива. Политика, конечно, занятие не стерильное, нередко она приносится в жертву экономическим интересам правящего класса, но чтобы так безнравственно?
Называлась и более вероятная, на мой взгляд, версия: Запад оказал давление на российскую «элиту», намекнув на возможные проблемы с ее счетами в западных банках и недвижимостью. То есть «коготки» увязли и «птички» покорно полетели в том направлении, куда нужно антироссийским силам. Однако сходство взглядов на советский период истории, на Сталина значительной части современной российской «элиты» и господина Геббельса и его последователей на Западе имеет не столько политические и материальные причины, сколько мировоззренческие. Вряд ли кто станет оспаривать, что фашизм есть порождение западного буржуазно-либерального общества. А разве не на Запад долгое время молилась и молится российская «элита», создавая там для себя «запасные аэродромы»?
Впрочем, несмотря на заявление Госдумы, которое некоторые посчитали официальной позицией страны, член Зиновьевского клуба, доктор исторических наук Алексей Плотников настаивает (он не одинок в своем утверждении): современная позиция Российской Федерации предельно четко выражена в трех меморандумах Министерства юстиции РФ по «катынско-медновскому вопросу». Они направлялись в Европейский суд по правам человека. В них, в частности, сказано, что польская часть мемориального комплекса сконструирована и изготовлена в Польше без обращения в Генеральную прокуратуру РФ для получения официального списка жертв. Таким образом, персональные таблицы с именами погибших не могут считаться доказательством каких бы то ни было фактов.
Самая важная информация содержится в третьем меморандуме: «Катынские события не были признаны российским военным преступлением. Факт гибели в результате расстрела доказан только в отношении 1803 польских военнопленных (в Катыни и Медном. – Прим. авт.)». При этом не указывается, кто именно расстрелял поляков. Из них, как отмечалось выше, в Медном эксгумировано 243 тела и 16 идентифицировано по жетонам.

Вода на чужую мельницу

Ф.М. Достоевский в романе «Бесы» отметил: «В смутное время колебания или перехода всегда и везде появляются разные людишки». Масса их расплодилась на нашей земле в конце 80-х – начале 90-х годов. В том числе в газетах, на телевидении. Стали помогать Западу в информационно-психологической войне против СССР и России. Восхвалять чужое. Переписывать, обливать грязью наше недавнее прошлое. Дискредитировать, загонять во внутреннее подполье патриотических историков и писателей, пытавшихся аргументированно воспротивиться этому процессу. Негативную роль сыграли «разные людишки», когда Генеральная прокуратура России передала Польше очередные тома материалов относительно судеб польских пленных. Это преподносилось в либеральных СМИ как передача «дела о расстреле поляков в Катыни в 1940 году». Между тем были переданы сведения «об историях болезни, захоронениях умерших от болезней, пересылках из лагеря в лагерь».
Характерно, что штаты ряда изданий пополнились «разными людишками», прошедшими спецподготовку за границей. К примеру, в одной из тверских газет работал журналист М, по некоторым сведениям, усвоивший «уроки правды» в Варшаве. Он активно освещал тему Катыни и мемориала в Медном. Понятно, в каком ракурсе. Думается, не случайно оказался в числе провокаторов, пытавшихся представить калининских партизан «террористами». Не остались в стороне от поддержки западной позиции по катынским и медновским захоронениям общество «Мемориал», правозащитники, некоторые церковные деятели и чиновники. Один из них, сын обервахмана охранных войск СС, словно бы в издевку назначенный куратором областной общественной организации ветеранов партизанского движения и подполья, имел прямое отношение к созданию польского мемориала в Медном. Запад отметил его двумя орденами. Обладателями польских наград стали несколько активных неформалов, «мемориальцев». Поощрили их и высокими областными наградами, что свидетельствовало о манкуртовской линии власти в этом вопросе.
Как-то довелось увидеть проект распоряжения губернатора Тверской области Д. Зеленина «О рабочей группе по разработке комплексного плана мероприятий по обустройству и популяризации мемориального комплекса «Медное». К проекту была приложена записка начальника областного департамента культуры Е. Шевченко. В ней сообщалось, что под Медным в 1940 году «тайно захоронили останки более 6000 военнопленных польских офицеров, расстрелянных в этом же году в подвалах здания НКВД Калининской области». Чем подтверждено это число? «Показаниями» престарелого бывшего начальника Калининского УНКВД Д. Токарева? Но, как пишет Анатолий Вассерман, «совершенно понятно, что в 1990 году бывшие энкавэдэшники, давая показания, ожидали суда, где им предстояло быть в лучшем случае свидетелями, а скорее обвиняемыми. И так как они были людьми юридически грамотными и очень опытными, давали такие показания, которые на суде они сами могли бы опровергнуть по всем пунктам». Нельзя исключать и того, что сказанное ими диктовалось элементарным страхом за жизнь – свою и близких. Кто постарше, помнят, как в 90-е яростно неистовствовали «демократы», призывая к расправе над «красно-коричневыми».
Кстати, цифра 6300 расстрелянных упоминается в «записке Берии Сталину». Она, как отмечалось выше, согласно выводам экспертов, была сфальсифицирована. «Печать не ЦК ВКП(б), который был в 40-м году, а ЦК КПСС. И дальше допечатано другой машинкой «Иосиф Сталин». Вообще фактически это без подписи, без печати, это была информационная копия», – объясняет Владислав Швед, второй секретарь Компартии Литвы в 1990–1991 годах.
Понимая, что любая человеческая жизнь бесценна, хочу подчеркнуть: в войну приходилось действовать по законам военного времени, оценка которых с позиций сегодняшнего дня чревата антиисторизмом и политиканством. Надо представлять драматизм ситуации, в которой находился тогда Советский Союз. Впрочем, в любом случае говорить о 6 тысячах или даже 10 тысячах (приходится слышать и такую цифру) захороненных под Медным поляков – значит быть не в ладу с достоверностью, ибо достоверно то, что подтверждено «от» и «до», в том числе и пофамильным списком жертв. Сегодня уже установлено: под Медным покоятся в основном красноармейцы, умершие в военных госпиталях, находившихся в районе этого села. Известно также: когда немцы захватили госпитали, они расстреляли всех раненых. К ним следует добавить лиц, расстрелянных органами НКВД Калининской области с июня 1937-го по ноябрь 1938-го.
Видимо, захоронена в этом месте и незначительная часть поляков, умерших от ран и болезней или казненных за преступления по антисоветским статьям, что, впрочем, не дает достаточных оснований для того правового статуса, которым наделен медновский мемориал. И очень верным и справедливым видится желание представителей патриотической общественности Твери установить здесь памятник погибшим красноармейцам.

Последняя точка не поставлена

Несомненно, России надо стремиться к улучшению отношений с Польшей. В заявлении Госдумы отмечалось: «Достижение такого результата будет лучшим памятником жертвам Катынской трагедии, которых уже с исчерпывающей очевидностью реабилитировала сама история, воинам-красноармейцам, погибшим в Польше, советским солдатам, отдавшим свои жизни за ее освобождение от гитлеровского нацизма».
Но, во-первых, отношения не оздоровить, беспринципно подыгрывая фальсификаторам, идя у них на поводу. Врачевать надо бальзамом правды, терпимости, взаимопонимания, сотрудничества. Несомненно, это относится и к польской стороне. Прежде всего, к ее руководству. Разве мы не видим, как неблагодарно на «руку дружбы польскому народу» откликается польская власть? Как сносятся и оскверняются памятники воинам Красной Армии, ее полководцам? Переиначивается история? Как услужливо Польша размещает на своей территории контингенты НАТО, а отдельные польские политики рассуждают о репарациях, которые Россия должна выплатить польской стороне? А может быть, наоборот, Польша должна платить России, преемнице СССР, за те огромные потери, которые понесли Красная Армия, весь наш народ, освобождая ее от нацистов? За то, что она, Польша, благодаря Сталину сохранилась как государство?
Во-вторых, важно сознавать: есть отношения олигархическо-бюрократических кланов (с той и другой стороны) и есть отношения народов. Лично я питал и питаю к полякам дружественные чувства. Восхищаюсь мужеством и мудростью Войцеха Ярузельского. Люблю слушать песни в исполнении Анны Герман. Моим учителем истории в средней школе был поляк Эдуард Эдуардович Шимкевич. Помнится, в праздник Победы он появился с наградами на груди. Много их было. Орден Красного Знамени, орден Отечественной войны, Крест Грюнвальда, Крест «За храбрость»… Шимкевич воевал в сформированной на территории СССР 1-й Польской армии, после войны служил начальником штаба контрразведки Краковского воеводства. Как расценил бы он антисоветскую, антисталинскую возню либералов вокруг реанимированной геббельсовской провокации? Прихожу к однозначному выводу – отрицательно. Опытный контрразведчик умел отличать правду от изощренной лжи и полуправды.
Исторический опыт показывает: бумеранг политического лицемерия и коварства рано или поздно возвращается и наносит удар по тем, кто его запустил. Думается, для теперешней российской власти ее позиция по катынскому и медновскому «делам» является серьезной проверкой на приверженность исторической справедливости, патриотизму, национальным интересам России. Объективности ради замечу: в последние годы на этом направлении происходят положительные изменения. Сама усложняющаяся международная обстановка побуждает руководство страны к этому.
Но последняя точка далеко не поставлена. Существует опасение: не будет ли «правда истории», созданная российскими либералами в 90-е, подменена новой неправедной «правдой истории», выгодной глобалистской элите? Такой, в которой неисчислимые потери и главенствующую роль русских, украинцев, белорусов, а также значение Сталина в разгроме нацизма новые «разные людишки» в конце концов уведут на задний план?

г. Андреаполь, Тверская обл.
https://share.yandex.net/go.xml?service ... 0%B8%D1%8F
http://sovross.ru/articles/1946/47522



Об «искусственном» и просто интеллекте

Борис Осадин, доктор физ.-мат. наук

Согласно Большому академическому словарю русского языка, слово «интеллект» – синоним слова «разум», а значит, применимо только к человеку.
И возможно, именно потому провозгласить начало эры искусственного интеллекта (ИИ) на Всемирном экономическом форуме, что прошел нынешним летом в Санкт-Петербурге, было поручено не филологу и не философу, а банкиру – президенту и председателю правления Сбербанка России Герману Грефу. Ну а после названного форума кто только о начале эры ИИ в России не говорил! А в интернете определение появилось: «Искусственный интеллект – это свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека». Внимательный читатель тут же заметит, что нельзя одно определять через другое, не объяснив предварительно смысла другого. Но нынешним российским говорунам такое не впервой. Вот и в нынешней Конституции РФ, статья 13 (п. 1), находим: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие». И не считает нужным Конституция объяснить гражданам РФ (для коих она вроде бы и писалась), что это за штука такая – «идеологическое многообразие».

1. Но так ли уж многообразно указанное многообразие?

Материя и сознание – основные философские категории. Их, основных, таким образом, всего лишь две. «Материя первична, сознание – вторично», – твердили советским студентам преподаватели марксизма-ленинизма (то есть диамата и истмата).
Можно по-разному видеть исторические роли Карла Маркса и Владимира Ульянова (Ленина) и можно разными словами поминать советских преподавателей марксизма-ленинизма, но уйти от вопроса какая (из двух категорий) первична, а какая вторична, ни одному любителю пофилософствовать не удастся.
Если материя первична, то придется признать и диамат, и истмат. Если же первично сознание, откроется великое множество учений (от древнегреческого Платона, через разного рода религиозных деятелей до нынешних российских так называемых предпринимателей). Но все как одно эти учения идеалистического толка.
Однако откуда взялось идеологическое многообразие, которое добралось аж до Конституции РФ?
«Идеология – система взглядов и идей: политических, правовых, нравственных, эстетических, религиозных, философских. Она – часть общественной надстройки и в качестве таковой отражает в конечном счете экономические отношения» (Философский словарь, М., Изд-во политической литературы, 1980 г.).
Советский словарь тем самым давно ответил на поставленный выше вопрос: идеологическое разнообразие создано теми, кто не признает первичность материи и ставит свою любимую надстройку (политико-клановую, правовую, нравственную или безнравственную, эстетическую, религиозную или псевдорелигиозную, философскую или псевдофилософскую) выше экономического базиса.
И надо отдать должное сторонникам огромного числа идеалистических течений: они из кожи вон лезут, чтобы откреститься от материализма и утвердить в общественном сознании свою надстройку. В постсоветской России они взобрались на самый верх общественной лестницы. Они же сочинили нынешнюю Конституцию РФ. И они же провозгласили эру искусственного интеллекта.

2. Заглянем в историю физики

Заглянуть стоит хотя бы потому, что физику нередко называют натурфилософией, то есть философией (неживой) природы, а важнейшей частью любой философии является теория познания. И вот когда (в начале прошлого века) в физике появились статистическая механика, теория относительности и квантовая механика, возник непростой философский вопрос: что физики изучают на самом деле и что они домысливают? Не остался в стороне от этого вопроса и всем известный Эйнштейн, опубликовавший в 1944 г. статью «Замечания о теории познания Бертрана Рассела» (Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов. Т. IV, изд-во «Наука», М., 1967 г., с. 248).
«Каково соотношение между познанием и тем сырым материалом, каковым являются наши ощущения? Ответам на этот и некоторые другие вопросы, тесно с ним связанные, соответствует почти необозримый хаос философских воззрений», – так начал Эйнштейн свою статью. А далее читаем: «Вряд ли кто-нибудь удивится, узнав, что Платон считал более реальными «идеи», чем эмпирически воспринимаемые нами вещи... Аристократическая иллюзия о неограниченной проницательности чистого мышления имеет своего двойника – значительно более плебейскую иллюзию наивного реализма, согласно которому все вещи «существуют» в том виде, в каком их воспринимают наши чувства... Попытки преодолеть обе эти иллюзии нельзя считать независимыми друг от друга... Наивный реализм приводит к физике, а физика, если она верна, показывает, что наивный реализм ложен... Однако именно тот же физический образ мышления и его практические успехи поколебали уверенность в возможности познания вещей и связей между ними с помочью чисто умозрительных средств... Чтобы мышление не выродилось в «метафизику» или в пустую болтовню, необходимо лишь прочно связывать достаточное количество суждений в системе понятий с чувственными восприятиями... В противном случае придется считать, что Эйфелева башня в Париже и в Нью-Йорке представляют собой одну и ту же вещь» (выделено мною. – Б.О.).
Значительно позже это эйнштейновское рассуждение об эмпирике и метафизике, то есть об эксперименте и теории, подытожил советский академик и нобелевский лауреат Петр Капица. Подытожил последовательностью слов в названии одной из своих популярных книг: «Эксперимент, теория, практика». Именно таким путем входит в нашу жизнь научно-техническая новизна. И только практика эту новизну принимает или отвергает.

3. Лишь один пример

О замене водителя автомобиля неким роботом с искусственным интеллектом говорят не первый год. Возможна ли такая замена?
В принципе да, и ничего особенного в том нет. Переключатель скоростей, три педали и баранка (известные всем водителям) плюс видеодатчики дорожных знаков и обстановки на дороге плюс современный микропроцессор – и поехали. Только куда?
Ни один искусственный интеллект не может быть интеллектуальнее естественного интеллекта своего разработчика. А автомобиль невозможно представить вне дороги, по которой он едет. Но как Эйфелева башня в Париже не похожа на такую же башню в Нью-Йорке, автомобиль на одной дороге не похож на тот же автомобиль, но на другой дороге.
Попробовать, то есть провести эксперимент, можно на любой дороге. Но за разработку теории движения автомобиля с искусственным интеллектом по любой дороге возьмется разве что сумас¬шедший (или мошенник). А до практики дело не дойдет, скорее всего, никогда.
И тут возникает вопрос: а провозвестник эры ИИ Герман Греф – он кто такой? Какую такую интеллектуальную систему он разработал? И где проводил эксперименты – не в Сбербанке ли?

4. Постсоветский банкир от правоведения

Согласно Википедии, Герман Греф родился в 1964 г. в семье этнических немцев, а образование получил на юридическом факультете Омского государственного университета, который и окончил по специальности «правоведение». После чего то же правоведение преподавал студентам того же факультета. Тогда же вступил в КПСС. А в 1993 г. он становится аспирантом юридического факультета уже Санкт-Петербургского университета и приобретает в качестве руководителя небезызвестного Анатолия Собчака, самым известным изречением которого (согласно интернету) были слова «Власть портит людей».
Еще числясь в аспирантуре, Греф становится председателем комиссии по управлению имуществом города Петродворец. После чего оказывается в администрации Санкт-Петербурга, где знакомится с Алексеем Кудриным, Дмитрием Козаком и Дмитрием Медведевым. Для названных лиц, как и для нынешнего президента России, работавшего в той же администрации, он становится своим человеком. Благодаря чему в 2000 г., то есть в 36-летнем возрасте, он назначается министром экономического развития и торговли РФ. Тем самым, несмотря на предупреждение Собчака, становится (без всяких выборов) государственным деятелем, то бишь властным человеком.
В 2007 г. он вспоминает о предупреждении Собчака и ограничивает сферу своей деятельности Сбербанком России. Но к этому времени он уже председатель или сопредседатель целого ряда попечительских советов (в частности, попечительского совета Мариинского театра и совета Центра стратегических разработок). А значит, де-факто от власти не отходит.
В 2013 г. он становится к тому же членом международного совета американского банка J.P. Morgan Chase, сменив на этом посту гендиректора госкорпорации «Роснано» Анатолия Чубайса.
Если верить интернету, цена пакета акций Сбербанка, принадлежащего Герману Грефу лично, составляет 2,19 миллиона долларов США, а его доход в 2018 г. составил 15 миллионов долларов США.
И если предположить, что «среднестатистический трудящийся» нынешней РФ зарабатывает 50 тысяч рублей в месяц, или 0,6 миллиона рублей в год, то годовой доход Германа Грефа будет равен доходу 1600 «среднестатистических трудящихся». Так оценивается нынешней властью его интеллект.
И как тут не вспомнить и о партии «Единая Россия», и о лицемерно навязанном постсоветской России Дне народного единства! При такой социальной пропасти между «среднестатистическими» и грефами никакого единства быть не может.
Нет, однако, сомнений в том, что Герман Греф достаточно интеллектуален, чтобы объективно оценить нынешнее состояние российской микроэлектроники, служащей фундаментом любого российского ИИ.
На столах и на руках российских граждан, как правило, зарубежная электроника (у меня, например, ноутбук Toshiba, а мобильник Nokia). Ну да, разработан российский микропроцессор «Эльбрус», а на его основе – одноименный персональный компьютер, что производится ныне на заводе «Микрон» в Зеленограде. Однако российские потребители не без оснований предпочитают приобретать зарубежные и ноутбуки, и мобильники, и смартфоны.
Путинский «цап-царап» тут не получается. А чтобы он получался, надо, во-первых, осознать, что мир един своей материальностью, а во-вторых, не на словах, а на деле заняться разработкой современных технологий. Цеха и заводы надо строить, а не ля-ля во славу власти по телевизору разводить.
А вот на цеха и заводы ни Герман Греф, ни его коллеги по питерскому клану не способны – учились не тому и не у тех.
И, оценив интеллектуальный уровень своих коллег, то есть других юристов и правоведов, Греф решил при каждом удобном случае декларировать приход на Землю эры искусственного интеллекта. Зачем?
Во-первых, какой пиар (прежде всего в среде коллег)!
А во-вторых, власть все та же, а значит, Сбербанк от него, от Грефа, никуда не денется.
Так что банкир от правоведения ничем не рискует.

5. Банальное воровство

«Вы когда-нибудь получали сообщение о том, что вы сделали какую-то покупку по вашей кредитной карте, хотя вы не совершали никаких покупок?» Такой вопрос не я придумал. (На экране компьютера его может прочесть любой, заглянув в интернет и набрав в командной строке поисковой машины Yandex слова: «Примеры искусственного интеллекта».) Я же лично вынужден ответить на выписанный вопрос, увы, утвердительно.
Летом прошлого года на своем «логане» я ездил в Крым, и в пределах Краснодарского края дважды нарушил скоростной режим на дороге, вследствие чего и получил два «письма счастья» от краснодарской ГИБДД. Чтобы оплатить штрафы по интернету, в Зеленоградском отделении Сбербанка России я завел карту VISA с четырьмя последними цифрами номера 0972. Оплатив же штрафы, в последующее время картой я не пользовался, принимая лишь раз в месяц по мобильнику сообщения о списании со счета 60 рублей за право владения картой. Так продолжалось до ноября сего года, когда из банка на мой телефонный номер пришло сообщение, которое я должен выписать полностью: VISA 0972 16:00 Покупка 5400 р Wix.com Баланс 854.66 р.
Не могу не обратить внимание на то, что, если время покупки указано, то дата покупки отсутствует, а также на то, что о существовании компании Wix.com я узнал лишь из выписанного сообщения. Но главное заключается в том, что не было никакой покупки, почему мне и не сообщили, что именно я купил у компании Wix.com за 5400 российских рублей. Указанную сумму в Сбербанке России у меня банально украли.
Я далек от мысли, что человек с почти миллиардным (в рублях) ежегодным доходом позарился на мои 5400 рублей. Однако где был естественный (или искусственный?) интеллект Германа Грефа, когда он сочинял систему защиты вкладов своего банка (что есть его первейшая профессиональная обязанность)?
Надеюсь, что к такому вопросу присоединятся и все нынешние вкладчики Сбербанка, независимо от суммы их вкладов.

http://sovross.ru/articles/1923/46777


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс ноя 01, 2020 11:55 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1032 от 2 ноября 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Начинаем публикацию работы лауреата Государственной премии СССР физика Анатолия Михайловича Петрова "Финал крупнейшего научно-технического мошенничества ХХ века", посвященной истории создания водородной бомбы в СССР и США.





Финал крупнейшего научно-технического мошенничества ХХ века

Петров Анатолий Михайлович,
физик, лауреат Государственной премии СССР.

Выдающиеся и судьбоносные для нашей страны победы советской науки, ярким примером которых стало создание водородной бомбы, к сожалению, не смогли полностью исключить из научно-производственного процесса применение такой специфической практики подведения его итогов, которую острословы называют «наказанием невиновных и награждением непричастных».
Кого в данном случае мы имеем в виду под первыми и вторыми, станет ясно ниже. Но, чтобы в нашем повествовании подольше сохранить интригу, мы из уже имеющихся публикаций на данную тему (ссылки на эти публикации мы приведём ниже), выберем для представления в первую очередь книгу автора данной статьи, построенную преимущественно на извлечениях (цитатах) из открытых зарубежных и отечественных печатных изданий 40-х - 90-х годов прошлого века. Далее мы предоставим слово другим исследователям, участникам и свидетелям событий. А в заключение приведём выдержки из недавно рассекреченных (опубликованных в 2008 году в виде сборника) документов по Атомному проекту СССР и покажем неоднозначную реакцию на них со стороны участников дискуссии на интернет-форуме. Итак, начнём.

Кто же настоящий «Отец водородной бомбы»? Конец одного из хитроумных научных мифов ХХ века.
ISBN: 978-3-659-45595-7
Год издания: 2015
Автор: Анатолий Петров
Количество страниц: 56
Издательство: LAP LAMBERT Academic Publishing,
Саарбрюккен, Германия.

Пролог

В первой половине 1950 года разработчики термоядерного оружия в США и в СССР ещё не видели практической возможности создания компактной, весом до 5-ти тонн, водородной бомбы. Применение, в качестве термоядерного горючего, дейтерия и трития в сжиженном состоянии, из-за необходимости использовать криогенную технику, увеличивало габариты взрывного устройства до размеров двухэтажного дома, а его вес – до 80-ти тонн (взрыв именно такого устройства, получившего название “Майк”, мощностью 10,4 мегатонны, был осуществлён американцами 1 ноября 1952 года).
В тех условиях реалистично мыслившие руководители американского термоядерного проекта конкретных сроков завершения работ и выхода на испытание водородной бомбы не устанавливали. Советским же разработчикам постановлением инстанций от 26 февраля 1950 года был установлен срок натурного испытания водородной бомбы – 1954 год. Этим же постановлением предписывалось начать в СССР производство трития, т.е. расчёт был всё-таки на некую «миниатюризацию» криогенного устройства для водородной бомбы.
В то же время, в открытых американских публикациях с 1946 года обсуждалась возможность замены жидкого термоядерного горючего для водородной бомбы на твёрдое вещество – дейтерид лития-6. В 1947 году Э.Теллер предложил использовать это вещество в разработанной им схеме водородной бомбы, получившей название «будильник» (аналог «слойки» А.Сахарова, которую он в 1949 году предложил использовать в советской водородной бомбе в качестве запасного варианта к схеме «труба», копирующей американскую схему „классический супер“, но которая затем стала основным вариантом). Однако в конце 1950 года в США, по результатам экспериментов, обе схемы („будильник“ и „классический супер“, т.е. в советских аналогах – «слойка» и «труба») были признаны тупиковыми и работы по ним были прекращены (вместе с этим потеряла смысл и идея использования в „будильнике“ дейтерида лития-6). В СССР идею использования дейтерида лития-6 в «слойке» вместе с тритием, т.е. в качестве добавки (в количестве 1-2-х процентов) к жидкому топливу, высказал в 1949 году В.Л.Гинзбург в научном отчёте по результатам анализа открытых зарубежных публикаций. Эта идея была одобрена и принята, но на ход разработки советской водородной бомбы существенно не повлияла.
Решительный поворот в сторону использования дейтерида лития-6 в качестве основного термоядерного горючего (в виде твёрдого вещества, а не малой добавки к жидким компонентам) объективно фиксируется принятием решений о начале широкого производства этого вещества: в СССР – в августе 1950 года, в США – в мае 1952 года. Но, если в США, после накопления минимально необходимого количества дейтерида лития-6, было проведено в 1954 году испытание водородной бомбы именно с этим термоядерным горючим (по двухступенчатой схеме Улама-Теллера), то в СССР разработчики «не осмелились» открыто нарушить постановление инстанций, в котором использование дейтерида лития-6 в таком качестве не предусматривалось, и, вместо выхода в инстанции с проектом нового постановления, было решено использовать это вещество «полулегально», под видом усовершенствования той же «слойки». В итоге бомба оказалась крайне «грязной» по части заражения значительных территорий России и Казахстана, расположенных вокруг семипалатинского полигона. Полностью же на использование твёрдого термоядерного горючего советские разработчики перешли только в водородной бомбе, взорванной в 1955 году.
Имя автора принципиально нового технического решения, которое вывело из тупика разработку советской (а затем и американской) водородной бомбы, руководители советского проекта (И.Е.Тамм и А.Д.Сахаров) долгое время скрывали (а американцам просто не было смысла его раскрывать). А.Д.Сахаров в своих «Воспоминаниях», написанных в горьковской ссылке и опубликованных вскоре после его смерти, назвал автором этого технического решения В.Л.Гинзбурга, для которого, однако, это явилось полной неожиданностью, поскольку непосредственного участия в разработке водородной бомбы он не принимал и на прямой вопрос о том, кто именно предложил заменить в водородной бомбе жидкое термоядерное топливо твёрдым, откровенно ответил, что этого не знает. Только в начале 2000-х годов имя настоящего «отца (советской и американской) водородной бомбы» стало широко известным. Однако, обо всём этом – «по порядку».

Американцы начинают и … не выигрывают

http://to-name.ru/biography/igor-tamm.htm:
«В 1948 году И.Е.Тамм, … а также ряд его сотрудников были привлечены к созданию ядерного оружия (в 1950-53 годах Тамм жил и работал в закрытом городе Арзамас-16)».
Однако, в отличие от руководителя отдела И.Е.Тамма и его сотрудника А.Д.Сахарова, В.Л.Гинзбург не был допущен к работам на спецобъекте из-за репрессированной жены, фактически находившейся в ссылке в городе Горьком (ныне Нижний Новгород), в котором, постоянно курсируя между Москвой и Горьким, В.Л.Гинзбург с 1945 года по 1961 год заведовал кафедрой распространения радиоволн на радиофизическом факультете Горьковского университета. В итоге, его участие в создании советской водородной бомбы в основном сводилось к тому, чтобы анализировать материалы открытых зарубежных публикаций с целью отслеживания состояния и тенденций развития аналогичных разработок в США и других странах. Как выглядят теперь, по прошествии времени, основные этапы американской разработки водородной бомбы?

http://rocketpolk44.narod.ru/yas/h-bomb.htm:
«Идея бомбы основанной на термоядерном синтезе, инициируемом атомным зарядом, была предложена Э.Ферми его коллеге Э.Теллеру (который и считается «отцом» термоядерной бомбы) ещё в 1941году… Теллер принялся за создание устройства, получившего название «классический супер» (в советском варианте «труба»). Идея состояла в разжигании термоядерной реакции в жидком дейтерии при помощи тепла от взрыва атомного заряда. Но вскоре выяснилось, что атомный взрыв недостаточно горяч, и не обеспечивает необходимых условий для «горения» дейтерия. Для начала реакций синтеза требовалось введение в смесь трития. Реакция дейтерия с тритием должна была обеспечить повышение температуры до условий дейтериево-дейтериевого синтеза. Но тритий, ввиду своей радиоактивности (период полураспада всего 12 лет) в природе практически не встречается и его приходится получать искусственным путём в реакторах деления. Это делало его на порядок дороже оружейного плутония. Кроме того, каждые 12 лет половина полученного трития просто исчезала в результате радиоактивного распада. Применение газообразных дейтерия и трития в качестве ядерного топлива было невозможно, и приходилось применять сжиженный газ, что делало взрывные устройства малопригодными для практического применения. Исследования проблем «классического супера» продолжалось в США до конца 1950 года, когда выяснилось, что, даже несмотря на большие количества трития, достичь стабильного термоядерного горения в таком устройстве невозможно. Исследования зашли в тупик…
В конце августа 1946 года Э.Теллер выдвинул идею, альтернативную «классическому суперу», которую он назвал «Alarm Clock». Этот вариант был использован в СССР А.Сахаровым под названием «слойка», а в США никогда не реализовывался. Идея заключалась в окружении ядра делящейся атомной бомбы слоем термоядерного горючего из смеси дейтерия с тритием. Излучение от атомного взрыва способно сжать 7-16 слоёв горючего, перемежающегося со слоями делящегося материала и нагреть его примерно до такой же температуры, как и само делящееся ядро. Это опять же требовало использования очень дорогого и неудобного трития. Термоядерное топливо окружала оболочка из урана-238, которая на первом этапе выполняла роль теплоизолятора, не давая энергии выйти за пределы капсулы с топливом. Без неё горючее, состоящее из лёгких элементов, было бы абсолютно прозрачно для теплового излучения, и не прогрелось бы до высоких температур. Непрозрачный уран, поглощая эту энергию, возвращал часть её обратно в топливо. Кроме того, он увеличивает сжатие горючего путём сдерживания его теплового расширения. На втором этапе уран подвергался распаду за счёт нейтронов, появившихся при синтезе, выделяя дополнительную энергию… Идею «слойки», использовали и британские физики при создании своей первой бомбы. Но, будучи тупиковой ветвью развития термоядерных систем, эта схема отмерла…».

http://macbion.narod.ru/s4/bomba.htm:
«Не прошло и месяца со дня появления директивы Трумэна о программе создания водородной бомбы, как обнаружилось, что почти все более или менее важные предположения о конструкции водородной бомбы, принятые к этому времени и известные Фуксу, оказались неверными. Г.Бете (глава теоретического отдела Лос-Аламосской лаборатории) писал: «Если русские действительно начали свою термоядерную программу на основе именно той информации, что они получили от Фукса, то их программа также должна была провалиться... После начала серьёзной работы над ней (супербомбой) и как цепь «случайных» событий, произошедших много времени спустя после того, как Фукс покинул Лос-Аламосс, пришли к совершенно новой концепции термоядерного оружия, известной ныне под названием водородной бомбы Теллера-Улама».

Г.А.Гончаров. Основные события истории создания водородной бомбы в СССР и США:
«Летом 1942 года когорта блестящих учёных США и Европы, собравшихся в Беркли для обсуждения планов будущей Лос-Аламосской лаборатории, затрагивает в своих дискуссиях и проблему дейтериевой сверхбомбы. Здесь Э.Теллер представляет первые соображения, ставшие основой проекта „классический супер“. В результате работ учёных Лос-Аламоса военного периода концепция „классического супера“ к концу 1945 года приобрёла относительно целостный характер. Основой этой концепции было представление о возможности возбуждения потоком нейтронов, выходящих из первичной атомной бомбы пушечного типа на основе урана-235, ядерной детонации в длинном цилиндре с жидким дейтерием (через промежуточную камеру с DT-смесью)…
В конце августа 1946 года Э.Теллер выпустил отчёт, в котором предложил новую, альтернативную „классическому суперу“ схему термоядерной бомбы, которую он назвал „будильник“. Предложенная Э.Теллером конструкция состояла из чередующихся сферических слоев делящихся материалов и термоядерного горючего (дейтерий, тритий и, возможно, их химические соединения)... С сентября 1946 года теоретические исследования проектов „классического супера“ и „будильника“ стали проводиться в Лос-Аламосе параллельно. В сентябре 1947 года Э.Теллер выпустил отчёт, в котором предложил использовать в „будильнике“ новое термоядерное горючее — дейтерид лития-6. Включение в состав термоядерного горючего лития-6 должно было приводить к сильному увеличению наработки трития в процессе взрыва и, тем самым, заметно увеличивать эффективность термоядерного горения. Однако проект „будильника“ в это время уже не казался многообещающим и перспективным. Интенсивность дальнейших работ по „будильнику“ уменьшилась из-за почти непреодолимых проблем инициирования. Тем не менее, теоретические работы по „будильнику“ продолжались в Лос-Аламосе наряду с работами по „классическому суперу“ и в последующие годы…
В июне 1951 года Э.Теллер и Ф.Де-Гоффман выпустили отчёт, посвящённый эффективности применения дейтерида лития-6 в новой схеме сверхбомбы. На состоявшейся 16–17 июня 1951 года в Принстоне конференции по проблемам сверхбомбы была признана необходимость производства дейтерида лития-6. Однако никакого задела по организации масштабного производства лития-6 тогда в США не было. Такому положению способствовало открытие в начале 1950 года альтернативной термоядерным разработкам возможности создания на основе усовершенствованной техники химической имплозии атомной бомбы на основе урана-235 с тротиловым эквивалентом в несколько сотен тысяч тонн. Работы по созданию такой бомбы проводились в США начиная с 1950 года и завершились успешным испытанием 16 ноября 1952 года (испытание „Король“). Ввиду альтернативной возможности решения проблемы создания ядерного оружия мощностью несколько сотен тысяч тонн без термоядерных материалов в США было признано, что смысл может иметь только разработка „будильника“ с мощностью, заведомо превышающей 1 млн тонн, создание которого было объективно проблематичным. Отсюда и задержка с организацией производства дейтерида лития-6. Строительство завода по производству лития-6 началось в США только в мае 1952 года. Построенный в Ок-Ридже завод начал функционировать в середине 1953 года…».

http://rocketpolk44.narod.ru/yas/h-bomb.htm:
«Перевести разработку термоядерного оружия в практическую плоскость позволила предложенная в 1951 году сотрудником Теллера Станиславом Уламом новая схема. Для инициирования термоядерного синтеза предполагалось сжимать термоядерное топливо, используя излучение от первичной реакции расщепления, а не ударную волну (т.н. идея «радиационной имплозии»), а также разместить термоядерный заряд отдельно от первичного ядерного компонента бомбы - триггера (двуступенчатая схема). Учитывая, что при обычном атомном взрыве 80% энергии выделяется в виде рентгеновского излучения, а около 20% в виде кинетической энергии осколков деления, и что рентгеновские лучи намного опережают расширяющиеся (со скоростью около 1000 км/с.) остатки плутония, такая схема позволяла сжать ёмкость с термоядерным горючим второй ступени до начала его интенсивного нагрева. Эта модель американской водородной бомбы получила название Улама-Теллера. Двухступенчатая схема Теллера-Улама позволяет создавать столь мощные заряды, на сколько хватит мощности триггера для сверхбыстрого обжатия большого количества горючего. Для дальнейшего увеличения величины заряда можно использовать энергию второй ступени для сжатия третьей. На каждой стадии в таких устройствах возможно усиление мощности в 10-100 раз. Модель требовала большого количества трития, и для его производства американцы построили новые реакторы. Работы шли в большой спешке, ведь Советский Союз к тому времени уже создал атомную бомбу. Штатам оставалось только надеяться, что СССР пошёл по украденному Фуксом тупиковому пути (Фукс был арестован в Англии в январе 1950 года). И эти надежды оправдались…».
В терминах советских разработчиков водородной бомбы, ход американских разработок можно кратко описать так: по результатам экспериментальной проверки схем «труба» и «слойка», американцы выяснили их тупиковый характер и с 1951года полностью перешли на разработки водородных бомб по двухступенчатой схеме Улама-Теллера.
С сентября 1947 года они вели целенаправленный поиск способа практического использования в качестве нового термоядерного горючего – дейтерида лития-6, являющегося при нормальных условиях твёрдым веществом. Однако то, что предлагалось, признавалось «проблематичным», и так продолжалось вплоть до мая 1952 года, когда было, наконец, решено начать строительство завода по производству лития-6 и, соответственно, дейтерида лития-6. Автор нового предложения, приведшего к революционному повороту в разработке, не был объявлен. Как «само собой разумеющееся», считалось, что это всё тот же Э.Теллер со своим предложением 1947 года. Но тогда как объяснить следующее?

http://www.5rik.ru/better/article-2379.htm:
«К концу 1950 г. Теллер был в отчаянии, потеряв надежду на создание работоспособной конструкции водородной бомбы. Главнейшая программа создания нового оружия США была принята на недостаточно продуманной научной основе. Заодно стало ясно, что «секреты водородной бомбы», попавшие через Фукса к Курчатову, были, по словам Бете, «не просто бесполезными, а гораздо хуже… Нам остаётся лишь радоваться, ибо это означает, что им (в СССР) приходится разоряться ради проекта никчёмного в военном отношении». Они им воспользовались, и действительно поистратились немало: «труба» понапрасну «съела» почти 6 лет работы квалифицированнейшей научной «сборной». Впервые за время работ по советскому атомному проекту разведка способствовала заведению важнейшей научно-технической проблемы в глубокий концептуальный тупик» (конец цитаты).
Но если бы у Э.Теллера уже в 1947 году было техническое решение проблемы применения дейтерида лития-6 в качестве термоядерного горючего, то почему бы ему приходить в отчаяние от отсутствия у него такого решения к концу 1950 года?! Естественно, если бы такое техническое решение уже было, то не было бы пятилетней задержки с началом его практической реализации, что postfactum стали объяснять трудностями расчётов, малыми количествами вещества для проведения экспериментов и другими явно надуманными и не убедительными причинами.
Примем во внимание и ещё одно немаловажное обстоятельство. Американские учёные уровня Э.Теллера, с одной стороны, обладали профессиональной гордостью, которая помогала им преодолевать любые препоны режима секретности, чтобы извещать мир о своих новых технических идеях и этим закреплять за собой приоритет, а, с другой стороны, у них были определённые моральные установки, не позволявшие им приписывать себе научные открытия, сделанные другими учёными. У каждого из учёных такого ранга было вполне достаточно своих собственных научных открытий, чтобы не рисковать своей репутацией из-за присвоения чужих. И Э.Теллер так и не сообщил, каким образом ему удалось «придать второе дыхание» своей идее 1947 года, чтобы она убедила, наконец, разработчиков начать в мае 1952 года производство в США дейтерида лития-6 в качестве основного термоядерного горючего водородной бомбы, и это свидетельствует о том, что автором новой технической идеи, выведшей разработку американской водородной бомбы из тупика был не он. А кто?
Есть основание полагать, что некую важную информацию, касавшуюся способа практического применения дейтерида лития-6, американские разработчики получили по агентурному каналу из Советского Союза. Для «прикрытия» этого канала была выдвинута версия, будто бы американские разработчики изменили своё отношение к применению дейтерида лития-6 с негативного на позитивное только после обнаружении этого вещества в заборах проб воздуха в верхних слоях атмосферы после испытаний первой советской водородной бомбы 12 августа 1953 года. Однако ясно, что здесь «концы с концами не сходятся». В пробах воздуха, взятых после испытания первой советской водородной бомбы их, вероятно, больше удивило не наличие дейтерида лития-6, а присутствие «явно лишних» химических элементов, показывающих, что испытанный образец бомбы существенно хуже того, к разработке которого они уже приступили и который должен был бы, по их представлениям, в точности соответствовать созданному в СССР.

http://www.5rik.ru/better/article-2379.htm:
«”Слойка” открыла эру «грязных» бомб, сочетающих высокую общую мощность с большим удельным энерговыделением по делению. Напомним, что именно реакция деления (а не синтеза) является источником наиболее опасных радионуклидов – стронция-90 и цезия-137, – определяющих (в зависимости от типа и мощности взрыва) местную, региональную или глобальную радиационную и радиоэкологическую обстановку. В «слойке» вклад реакции синтеза в суммарное энерговыделение не превышал 15–20%, что было близко к теоретическому пределу. По существу, это была бомба деления на 238U, лишь незначительно усиленная тритием и 6LiD. Не случайно её испытание 12.08.53 (к тому же проведённое в наиболее неблагоприятных с точки зрения радиационных последствий условиях – наземный взрыв) явилось причиной сильнейшего локального и регионального радиоактивного загрязнения: на территории полигона и окружающих его областей Казахстана и России выпало 82% стронция-90 и 75% цезия-137 из суммарного их количества, выброшенного в атмосферу за всё время функционирования Семипалатинского полигона вообще».

Русские идут!

Итак, разгадку резкого поворота в разработке американской водородной бомбы и последовавших за этим событий следует искать не на американской, а на советской стороне. Как здесь развивались события? Если Э.Теллер к концу 1950 года «приходил в отчаяние», не находя способа превращения взрывного устройства, габаритами с двухэтажный дом и весом 80 тонн, в компактную бомбу весом 5 тонн, то и на советской стороне к середине 1950 года складывалось даже ещё более отчаянное положение. Ведь разработка велась одновременно по двум тупиковым (о чём на советской стороне ещё не догадывались) вариантам: сахаровской «слойке» и украденной у американцев «трубе». О начале производства дейтерида лития-6 не было и речи, ибо не было известно, как его применить.

http://macbion.narod.ru/s4/bomba.htm):
«Примерно через месяц после директивы Президента США форсируются работы в СССР. 26 февраля 1950 г. было принято Постановление СМ СССР «О работах по созданию РДС-6» (РДС-6 - шифр водородной бомбы), которым предписывалось создание бомбы с тротиловым эквивалентом 1млн. т и весом до 5 т. Постановление предусматривало использование в конструкции трития. В тот же день было принято Постановление СМ СССР «Об организации производства трития».

http://kramtp.info/news/64/full/id=8600:
В апреле 1950 года секретариат ЦК ВКП(б) решил ознакомиться с состоянием дел по созданию термоядерного оружия, и Главный администратор Атомного проекта Л.П.Берия по просьбе ЦК созвал у себя в кабинете небольшое совещание, на котором Курчатов и Тамм начали знакомить с этим вопросом И.Д.Сербина, заведующего отделом ЦК, курировавшего оборонную промышленность. И.Е.Тамм, как теоретик в группе учёных, создающих в СССР термоядерное оружие, в своём выступлении обратил внимание на то, что для термоядерного синтеза, то есть взрыва водородной или, точнее, термоядерной бомбы, нужна обычная атомная бомба, плутониевая или урановая, в качестве, так сказать, детонатора, и смесь изотопов водорода — дейтерия и трития. Тритий нестабилен, его период полураспада всего 8 лет, поэтому в природе, например, в воде, он существует в очень незначительных количествах. Тритий можно производить в атомных реакторах, работающих на обогащённом уране, однако у нас в СССР таких реакторов ещё нет, и только 28 января этого года Правительством поставлена задача по их сооружению. Само собой понятно, что за короткое время, скажем, за 2—3 года не удастся наработать сколько-нибудь значительное количество трития. Мало этого, при нормальной температуре дейтерий и тритий — это газы. Их для термоядерной бомбы нужно сжижать, и они в самóй бомбе требуют особого хранения при очень низкой температуре. Смесь дейтерия и трития нужно поместить в криостат, то есть в сосуд с двойными стенками, между которыми вакуум, этот сосуд погрузить в жидкий гелий, находящийся в таком же криостате, а тот, в свою очередь, погрузить в криостат с жидким азотом. Все эти газы будут испаряться, поэтому их надо улавливать и снова сжижать. Поэтому в устройстве водородной бомбы нужна и криогенная, то есть, холодильная техника, причём, непрерывно работающая.
На вопрос Сербина, сколько такая бомба должна весить, последовал ответ:
— Трудно сказать точно, но мы полагаем, что до ста тонн, может быть, если удастся облегчить криогенную технику, то тонн 80.
— Но сейчас самые мощные стратегические бомбардировщики поднимают до 5 тонн, а если летят на небольшое расстояние — то до 10. Как вы собираетесь эту бомбу довезти до противника?
— Наш молодой и талантливый сотрудник Сахаров предлагает погрузить её на судно, это судно подвезти к берегам Америки и там взорвать. Но наши адмиралы не хотят рассматривать это единственно разумное предложение, и мы полагаем, что ЦК должен был бы оказать на адмиралов влияние в этом вопросе.
— Почему адмиралы против?
— Контр-адмирал Фомин, с которым Сахаров по этому вопросу встречался, заявил: «Мы, моряки, не воюем с мирным населением».
— Да, —язвительно заметил Берия, — образ мыслей военных моряков сильно отличается от образа мыслей мирных учёных…
Поскольку сообщения советской разведки подтверждали, что американцы шли тем же путём использования криогенной техники, то приемлемого варианта решения проблемы на тот момент (апрель 1950 года!) не было ни у той, ни у другой стороны. В то же время, положение советских разработчиков водородной бомбы несомненно было «хуже отчаянного». В случае неудачи с созданием компактной водородной бомбы в США, у американских учёных просто приняли бы во внимание их извинения. У советских же учёных, разрабатывавших водородную бомбу, последствия принятых в отношении них «оргвыводов» были бы намного серьёзнее.
Но тем и другим вдруг крепко повезло: и те, и другие неожиданно получили принципиально новое техническое решение, в корне изменившее ход разработок, причём советские разработчики получили это решение первыми – в августе 1950 года, а американцы позднее – не ранее середины 1951 года.
Автор этой новой технической идеи нам известен (и это, конечно же, не Э.Теллер и не А.Сахаров). А вот имя человека, передавшего материалы по разработке этой идеи американцам, пока остаётся неизвестным. Американцы не заинтересованы это имя раскрывать. А с советской стороны соответствующего расследования пока ещё не было (но провести его рано или поздно придётся!).
Заметим, что официально признанный в Советском Союзе автором предложения о практическом применении дейтерида лития-6 в качестве основного термоядерного горючего (и отмеченный за это Государственной премией и званием члена-корреспондента АН СССР) В.Л.Гинзбург источником неизвестной американцам информации быть никак не мог. Внесём в этот вопрос полную ясность.

Г.А.Гончаров. Основные события истории создания водородной бомбы в СССР и США:
«2 декабря 1948 года В.Л.Гинзбург выпустил свой второй отчёт по теме работы группы И.Е.Тамма… Обратившись в отчёте к системам, которые могут представлять практический интерес, В.Л.Гинзбург изложил оценки эффективности конструкции, состоящей из атомной бомбы, окружённой слоем дейтерия, заключённым в оболочку. Он отметил возможность успешной замены жидкого дейтерия в такой системе на тяжёлую воду, а также сделал важное замечание: „Можно обсудить также „выгорание“ смесей, содержащих литий-6 (с целью использования тепла реакции Li6 + n = Т + Не4 + 4,8 МэВ), уран-235, плутоний-239 и т.д“. Так В.Л.Гинзбург пришёл к идее применения в качестве термоядерного горючего дейтерида лития-6. Интересно отметить, что, делая своё предложение, В.Л.Гинзбург в качестве положительного эффекта первоначально имел в виду непосредственное увеличение тепловыделения за счёт реакции захвата нейтронов литием-6, а не наработку трития в процессе взрыва… 3 марта 1949 года В.Л.Гинзбург выпустил отчёт „Использование Li6D в слойке“. Оценивая эффективность применения дейтерида лития-6 в „слойке“, он в этом отчёте уже учитывал образование трития при захвате нейтронов литием-6 и эффект деления урана-238 нейтронами с энергией 14 МэВ. Поразительно, что предлагая использование дейтерида лития-6, В.Л.Гинзбург не знал реальных значений сечений D+Т-реакции и полагал их в своих отчётах, как и А.Д.Сахаров, равными сечениям D+D-реакции по одному из её каналов… После ознакомления с данными о сечениях D+Т-реакции В.Л.Гинзбург пересмотрел свои оценки эффективности применения 6LiD в „слойке“ и изложил уточнённые результаты в отчёте „Детонационная волна в Li6D–системе“, выпущенном 23 августа 1949 года. В этом отчёте он написал, что недавно группе ФИАН СССР стали известны экспериментальные значения сечений D+Т-реакции. Оказалось, что эти сечения во много десятков раз превосходят сечения D+D-реакций. В связи с этим преимущества „слойки“ с дейтеридом лития-6 стали значительно более существенными и, по-видимому, только эта система будет представлять практический интерес. Можно представить себе, какое творческое удовлетворение испытал В.Л.Гинзбург, когда судьба преподнесла ему такой подарок...» (конец цитаты).
Однако понятно, что ничего нового и полезного из этих отчётов американцы почерпнуть не смогли бы, а Сахаров, ознакомившись с отчётами Гинзбурга, ничего в своей «слойке» изменять не стал. Обратите внимание на годы появления отчётов Гинзбурга (1948 и 1949). Ведь решение приступить к производству дейтерида лития-6 в СССР было принято только в августе 1950 года. При этом крайне удивительно то, что даже после принятия этого решения, несмотря на появившуюся возможность полностью отказаться от использования жидкого термоядерного горючего в виде трития, а, значит, и от тупиковой схемы «слойки», работы были продолжены, по настоянию Сахарова, в рамках всё той же схемы «слойки» («первой идеи Сахарова») с использованием не только дейтерида лития, но и трития.
Позднее, в своих воспоминаниях, Сахаров назвал такое паллиативное техническое решение «схемой Сахарова-Гинзбурга». Внедрение этой схемы в изделие РДС-6с было осуществлено полулегально, с принятием решения на местном уровне, без извещения высшего руководства, что привело к конфликту разработчиков с «верхами» (ведь в постановлении инстанций применение дейтерида лития в качестве основного ядерного горючего не предусматривалось, однако честно признать ошибку и выйти с проектом нового постановления не рискнули, опасаясь «неудобных» вопросов к разработчикам).

Из «Воспоминаний» А.Д.Сахарова

http://www.bibliotekar.ru/saharov/13.htm:
«Юлий Борисович Харитон, доверяя теоретикам и уверовав сам в новое направление, принял на себя большую ответственность, санкционировав переориентацию работы объекта и ведущихся по его заданию расчётных работ в Москве. В курсе событий был также Курчатов.
Вскоре в министерстве поняли, что происходит. Формально то, что мы делали (хотя и не афишировали), было вопиющим самоуправством. Ведь постановление правительства обязывало нас делать классическое изделие и ничего более. На объект приехал Малышев. Положение его в особенности оказалось трудным – ведь именно он, по моей докладной, был инициатором Постановления и главным ответственным лицом за его выполнение, так же как и за ракетное постановление.
Сразу по приезде, едва сойдя с самолёта, Малышев созвал учёный совет объекта и потребовал доложить ему о ходе работ по классическому изделию. Он сразу, вспомнив поговорку о синице в руках и журавле в небе, заявил, что мы, конечно, вправе вести "поисковые" работы, какими бы фантастическими они ни были, но только – без какого-либо ущерба для классического изделия. Он сначала рассчитывал на мою поддержку, считая меня, так же как и себя самого, ответственным за Постановление, но я не оправдал его надежд и говорил то же самое, что Зельдович и Харитон: что перспективной является только "третья идея", что с нею связан огромный риск, но мы обязаны в первую очередь выяснить именно её возможности, а классическое изделие следует иметь в виду в качестве запасного варианта, не тратя на него слишком много усилий. Малышев не мог с нами согласиться. Он произнёс страстную речь, которую можно было бы назвать блестящей, если бы только мы не были правы по существу. При этом Малышев всё больше и больше терял самообладание, начал кричать, что мы авантюристы, играем судьбой страны и т.п. Речь его была длинной – и совершенно безрезультатной. Мы все остались при своём мнении. Полностью запретить работы по "третьей идее" Малышев не мог и не хотел, а то, с каким энтузиазмом, или верней – его отсутствием, мы относимся к классическому изделию, было вне его контроля. Потом подобные совещания, растягивающиеся на полдня, повторялись ещё несколько раз; они становились всё более безрезультатными и утомительными.
На нашу сторону решительно встал Курчатов. Это особенно мешало Малышеву, связывало ему руки. Малышев, наконец, добился того, что Курчатову за антигосударственное поведение (не знаю точной формулировки) был вынесен строгий партийный выговор (снятый только через год, после отставки Малышева и удачного испытания "третьей идеи"» (конец цитаты).
Итак, несмотря на необходимость отказа от «слойки», Сахаров не дал прямого хода появившемуся в августе 1950 года новому техническому решению, а добился принятия некоего паллиатива, позднее названного им «третьей идеей» и, тем самым, сохранил за собой право оставаться неофициальным «отцом советской водородной бомбы».
Приведём ещё несколько цитат, показывающих, как разработка советской водородной бомбы «дрейфовала» от «слойки» Сахарова в сторону некоего оптимального варианта, сообщённого Сахарову в августе 1950 года, но тогда так и не приведшего к признанию тупикового характера «слойки» и «трубы», с немедленным полным прекращением работ по ним.

https://ru.wikipedia.org/wiki/:
«Первый советский проект термоядерного устройства напоминал слоёный пирог, в связи с чем получил условное наименование «Слойка». Проект был разработан в 1949 году (ещё до испытания первой советской ядерной бомбы) Андреем Сахаровым и Виталием Гинзбургом и имел конфигурацию заряда, отличную от ныне известной раздельной схемы Теллера-Улама.
В заряде слои расщепляющегося материала чередовались со слоями топлива синтеза — дейтерида лития в смеси с тритием («первая идея Сахарова»)… Как упоминал в своих мемуарах Андрей Сахаров, «вторая идея» была выдвинута Гинзбургом ещё в ноябре 1948 года и предлагала использовать в бомбе дейтерид лития, который при облучении нейтронами образует тритий и высвобождает дейтерий. В конце 1953 года физик Виктор Давиденко предложил располагать первичный (деление) и вторичный (синтез) заряды в отдельных объёмах, повторив таким образом схему Теллера-Улама…».

http://pikabu.ru/story/oshibka_andreya_ ... va_1836464:
«Тогда, в начале 1950-х, «слойка» была запасным вариантом, потому что под вопросом оказалась работоспособность основной схемы термоядерного заряда РДС-6т, которая в американских материалах называлась «классический Супер». Над ней работал Клаус Фукс, о чём он и сообщил нашим разведчикам, но предупредить, что это тупик, уже не успел – Сахарову пришлось дойти до этого самому». Вопрос: самому ли?

http://sunapse.ru/rushistory/Statie/Statie2.html:
Л.П.Феоктистов вспоминает: «В 1953 году мы ... были уверены, что ... «слойкой» мы не только догоняем, но даже перегоняем Америку. ... Конечно, мы уже тогда слышали об испытании «Майк», но ... в то время мы думали, что богатые американцы взорвали «дом» с жидким дейтерием... по схеме, близкой к «трубе» Зельдовича. Бомба («слойка») имела два существенных недостатка, обусловленные наличием трития – высокая стоимость и ограниченный (до полугода) срок годности. В дальнейшем от трития отказались, что привело к некоторому снижению мощности. Испытание нового заряда было проведено 6 ноября 1955 года. Причём впервые водородная бомба была сброшена с самолёта. В начале 1954 года состоялось специальное совещание в Министерстве среднего машиностроения с участием министра В.Малышева по «трубе». Было принято решение о полной бесперспективности этого направления (в США к такому же выводу пришли ещё в 1950 году). Дальнейшие исследования сконцентрировались на том, что у нас получило название «атомного обжатия» (АО), идея которого заключалась в использовании для обжатия основного заряда не продуктов взрыва, а излучения (схема Улама-Теллера)».

http://sunapse.ru/rushistory/Statie/Statie2.html:
«Хотя проект "слойки" и увёл физиков несколько в сторону от "майнстрима", но благодаря нему в Советском Союзе гораздо раньше началось строительство производства по выделению лития-6 (а вот это – неправда, поскольку массовое производство лития-6 было начато не благодаря «слойке», а как составная часть проекта, альтернативного «слойке» и названного «третьей идеей». – примеч. А.П.) . В США такой завод строится лишь с мая 1952 г. в Ок-Ридже, а пущен он только в середине 1953 года. Такая заминка с Li6 привела к тому, что СССР почти догнал США к концу 1955 года по началу развертывания сверхмощных боеприпасов» (конец цитаты).
В своих «Воспоминаниях», написанных в горьковской ссылке, Сахаров, рассказывая о «третьей идее», позволяет себе «поиграть в благородство», выражая готовность уступить часть своих авторских прав коллегам, однако ни слова не говорит об уже известном ему с августа 1950 года авторе проекта, в котором термоядерное горючее состоит только из дейтерида лития (без присутствия трития и дейтерия в исходном положении бомбы до взрыва, т.е. когда они выделяются и вступают в ядерную реакцию только в процессе взрыва бомбы).

Из «Воспоминаний» А.Д.Сахарова
http://www.bibliotekar.ru/saharov/13.htm:
«Между тем, у нас возникла новая идея принципиального характера, назовем её условно "третья идея" (имея в виду под первой и второй идеями высказанные мной и Гинзбургом в 1948 году). В некоторой форме, скорей в качестве пожелания, "третья идея" обсуждалась и раньше, но в 1954 году пожелания превратились в реальную возможность. По-видимому, к "третьей идее" одновременно пришли несколько сотрудников наших теоретических отделов.
Одним из них был и я. Мне кажется, что я уже на ранней стадии понимал основные физические и математические аспекты "третьей идеи". В силу этого, а также благодаря моему ранее приобретённому авторитету, моя роль в принятии и осуществлении "третьей идеи", возможно, была одной из решающих. Но также, несомненно, очень велика была роль Зельдовича, Трутнева и некоторых других, и, быть может, они понимали и предугадывали перспективы и трудности "третьей идеи" не меньше, чем я. В то время нам (мне, во всяком случае) некогда было думать о вопросах приоритета, тем более что это было бы "делёжкой шкуры неубитого медведя", а задним числом восстановить все детали обсуждений невозможно, да и надо ли?».

Л.П.Феоктистов по этому поводу замечает
http://sunapse.ru/rushistory/Statie/Statie2.html:
«Молва приписывала эти основополагающие мысли <...> то Я.Б.Зельдовичу, то А.Д.Сахарову, то обоим, то ещё кому-то, но всегда в какой-то неопределённой форме: вроде бы, кажется и тому подобное. <...> Я был хорошо знаком с Я.Б.Зельдовичем. Но ни разу не слышал от него прямого подтверждения на сей счёт (как, впрочем, и от Сахарова)» (конец цитаты).
К чести В.Л.Гинзбурга надо сказать, что, не отказываясь принимать высокие награды, он, в то же время, свою роль, впрочем, как и роль Сахарова, в реализации проекта советской водородной бомбы (на общем фоне неимоверных трудностей, которые преодолевались самоотверженным трудом огромного коллектива специалистов самых разных профессий) оценивал скромно, во всяком случае, не приписывая себе того, чего он не делал.

Геннадий Горелик. «Лидочка Гинзбург» и другие термоядерные идеи. – «Наука и жизнь» №3, 2010:
«Ссылка дала Сахарову время написать воспоминания, в которых он рассказал и об изобретении водородной бомбы. Когда же, сразу после его смерти в декабре 1989 года, воспоминания опубликовали, картина «отцовства» усложнилась. Оказалось, что в изобретении участвовал ещё один физик — Виталий Гинзбург, не удостоенный звания Героя, но, по словам Сахарова, «один из самых талантливых и любимых учеников Игоря Евгеньевича» (Тамма). Изобретение они сделали в 1948–1949 годах, вскоре после того, как в академическом центре физики — ФИАНе — решением правительства была создана спецгруппа под руководством Игоря Тамма, в которую вошли его ученики, включая Гинзбурга и Сахарова…
Как утверждает в своих воспоминаниях один из непосредственных участников этого проекта В.И.Ритус, Виталий Лазаревич на его прямой вопрос, кто вообще предложил использовать именно дейтерид лития, т.е. твёрдое вещество, а не тяжёлую воду, ответил: «Я не знаю».
Далее он пишет: «Что же касается самóй идеи использовать в качестве носителя дейтерия твёрдое вещество — дейтерид лития, а не тяжёлую воду, то в какой-то степени она тривиальна. Почему? Потому что в любом химическом справочнике или даже Большой советской энциклопедии в статье на слово «литий» написано, что гидрид лития используется для безбаллонной транспортировки водорода. Иначе говоря, если вы хотите перевезти из одного места в другое какое-то количество водорода, то вместо того, чтобы везти сжатый водород в баллоне, удобнее взять твёрдое вещество — гидрид лития, перевезти его в нужное вам место, полить его там водичкой, и один килограмм LiH даст вам 2,8 куб.м водорода»…
«Если говорить по-настоящему, то и сахаровская идея, и моя эта идея — мелочи. Для людей, которые понимают, что такое настоящая современная физика, — это же плёвый пустяк», — сказал В.Л.Гинзбург в 1990 году, когда я попросил его прокомментировать только что опубликованные воспоминания Сахарова».
На просьбу Г.Горелика рассказать, как он участвовал в разработках после 1953 года, когда стараниями А.Д.Сахарова, разделившего с ним авторство идеи первой советской водородной бомбы, запрет на допуск его на спецобъект был практически снят, В.Л.Гинзбург ответил:
«Я там (на «Объекте», он же Арзамас-16, а сейчас Саров. — примечание Г.Горелика) один раз был, но ничего не помню. Помню какую-то колокольню. Меня в 1955-м, по-моему, послали на какую-то экспертизу. Я ничего не понял — очень мне не хотелось этого делать. Входили в комиссию Тамм, Келдыш, Леонтович и я. По-видимому, какой-то вариант водородной бомбы <> Я ни черта по существу не помню. Какую роль там играл? Чисто парадное было мероприятие, за что я потом получил орден Трудового Красного Знамени».
С А.Д.Сахаровым, кажется, всё ясно. Чтобы сохранить за собой роль идейного лидера, он настойчиво продвигал свою «третью идею», которую представил как сочетание «первой идеи» Сахарова и «второй идеи» Гинзбурга, т.е. как «схему Сахарова-Гинзбурга» (о чём Гинзбург, не участвовавший в работах на спецобъекте, узнал только из «Воспоминаний» Сахарова, опубликованных после смерти последнего).
Ну, а понимал ли Гинзбург, что получает не заработанные им, следовательно, чужие награды? Скажем мягко: догадывался. А, значит, невольно проходил «сахаровскую школу двойной игры», мастером которой он и сам покажет себя позднее.
Вот ещё несколько цитат с описанием реального хода разработок.

«Ядерные арсеналы США и СССР в 50-е годы»
http://dok.opredelim.com/docs/index-14572.html:
«В первоначальном техническом задании от 26 сентября 1950 г. (через полгода после приезда группы И.Е.Тамма из Москвы в Саров) облик РДС-6с определялся так:
- Габариты РДС-6с должны соответствовать габаритам РДС-1, успешно испытанной 29 августа 1949 года;
- Вокруг ядерного инициатора располагалось несколько слоев урана-238, разделённых несколькими слоями Li6 DТ…
(обратите внимание на дату появления лития-6 в составе термоядерного топлива – 26 сентября 1950 года! Ведь ещё в апреле 1950 года о нём и речи не было. Что же произошло в августе 1950 года, да такого, что разработка совершила решительный, хотя и не на все 180°, разворот? Автор «второй идеи» Гинзбург никаких новых отчётов за это время не написал и в работах на спецобъекте по-прежнему не участвовал. Если столь важная «подсказка» пришла не по агентурному каналу из США (что следовало бы скрывать по соображениям секретности), а, напротив, была высказана советским автором, то назовите его! Нет, не назовут. Моральные принципы, называемые в криминальной среде «круговой порукой», порой неплохо действуют и в научной среде! – примеч. А.П.).
Использование совершенно нового, практически тогда неизученного, как оказалось, очень капризного во всех отношениях материала – Li6 DТ ("тройчатки") поставило перед конструкторами сложнейшие проблемы. Уже в течение 1951 г. было проработано, изготовлено и испытано несколько схем охлаждения и теплоотвода. Результаты тепловых расчётов, проведённые В.Ф.Гречишниковым и П.И.Кобловым для различных количеств содержания трития в брикетах, оказались близкими к полученным в экспериментах на натурных узлах… Изготовление дейтерида-тритида лития-6 проводилось на комбинате №817 («Маяк»). Обработка и технология изготовления из конструкционных деталей гидрида лития проводилась в КБ-11 в исключительно сжатые сроки. Главная проблема состояла в разработке технологии прессования деталей из гидрида лития без какой-либо механической доработки, точно в заданные размеры, с обеспечением необходимой плотности и разномассности, не допускалось наличие каких-либо дефектов. Только в марте 1953 года началось непосредственное освоение технологических линий (Г.Г.Савкин)» (конец цитаты).

Кто же он – настоящий «Отец водородной бомбы»?

Однако пришло время и нам назвать, наконец, имя автора той схемы водородной бомбы, в которой предусматривалось не сжижение газообразных дейтерия и трития, а получение этих элементов в процессе взрыва бомбы из твёрдого вещества – дейтерида лития-6. Назвать имя человека, написавшего в 1948 году в письме к Сталину:
«Я знаю секрет водородной бомбы».
Процитируем книгу, рассказывающую о настоящем «Отце (советской и американской) водородной бомбы» – уроженце и Почётном гражданине города Пскова Олеге Александровиче Лаврентьеве (1926-2011).

В.И.Секерин. Тайна советской водородной бомбы
(http://macbion.narod.ru/s4/bomba.htm):
«Примерно через месяц после директивы Президента США форсируются работы в СССР. 26 февраля 1950 г. было принято Постановление СМ СССР «О работах по созданию РДС-6» (РДС-6 - шифр водородной бомбы), которым предписывалось создание бомбы с тротиловым эквивалентом 1млн. т и весом до 5 т. Постановление предусматривало использование в конструкции трития. В тот же день было принято Постановление СМ СССР «Об организации производства трития». На пути к поставленной Правительством цели просматривались трудно преодолимые проблемы…
Солдату срочной службы Советской Армии Олегу Александровичу Лаврентьеву удалось обойти возникшие трудности.

Из его воспоминаний:
«С ядерной физикой я познакомился в 1941 г., когда учился в 7 классе средней школы. Я прочитал только что вышедшую книгу «Введение в ядерную физику» (автора я не помню), где нашёл для себя много интересного. Из неё я впервые узнал про атомную проблему, и возникла моя голубая мечта – работать в области атомной энергетики.
Дальнейшему моему образованию помешала война. В 18 лет я ушёл добровольцем на фронт. Участвовал в боях за освобождение Прибалтики. После окончания войны служил на Сахалине. Там для меня сложилась благоприятная обстановка. Мне удалось переквалифицироваться из разведчиков в радиотелеграфисты и занять сержантскую должность. Это было очень важно, так как я начал получать денежное довольствие и смог выписать из Москвы нужные мне книги, подписаться на журнал УФН. В части имелась библиотека с довольно большим выбором технической литературы и учебников. Появилась чёткая цель, и я начал подготовку к серьёзной научной работе. По математике я освоил дифференциальное и интегральное исчисление. По физике проработал общий курс университетской программы: механику, теплоту, молекулярную физику, электричество и магнетизм, атомную физику. По химии – двухтомник Некрасова и учебник для университетов Глинки.
Особое место в моих занятиях занимала ядерная физика. По ядерной физике я впитывал и усваивал всё, что появлялось в газетах, журналах, передачах по радио. Меня интересовали ускорители: от каскадного генератора напряжения Кокрофта и Уолтона до циклотрона и бетатрона; методы экспериментальной ядерной физики, ядерные реакции заряженных частиц, ядерные реакции на нейтронах, реакции удвоения нейтронов (n, 2n), цепные реакции, ядерные реакторы и ядерная энергетика, проблемы применения ядерной энергии в военных целях. Из книг по ядерной физике у меня тогда были: М.И.Корсунский «Атомное ядро»; С.В.Бреслер «Радиоактивность»; Г.Бете «Физика ядра».
Идея использования термоядерного синтеза впервые зародилась у меня зимой 1948 года. Командование части поручило мне подготовить лекцию для личного состава по атомной проблеме. Вот тогда и произошёл «переход количества в качество». Имея несколько дней на подготовку, я заново переосмыслил весь накопленный материал и нашёл решение вопросов, над которыми бился много лет подряд: нашёл вещество - дейтерид лития-6, способное сдетонировать под действием атомного взрыва, многократно его усилив, и придумал схему для использования в промышленных целях ядерных реакций на лёгких элементах. К идее водородной бомбы я пришёл через поиски новых цепных ядерных реакций. Последовательно перебирая различные варианты, я нашёл то, что искал. Цепь с литием-6 и дейтерием замыкалась по нейтронам. Нейтрон, попадая в ядро Li6, вызывает реакцию:
n + Li6 = Не4 + Т + 4,8 МэВ.
Тритий, взаимодействуя с ядром дейтерия по схеме: Т + D = Не4 + n + 4,8 МэВ, возвращает нейтрон в среду реагирующих частиц.
Дальнейшее уже было делом техники. В двухтомнике Некрасова я нашёл описание гидридов. Оказалось, что можно химически связать дейтерий и литий-6 в твёрдое стабильное вещество с температурой плавления 700° С. Чтобы инициировать процесс, нужен мощный импульсный поток нейтронов, который получается при взрыве атомной бомбы. Этот поток даёт начало ядерным реакциям и приводит к выделению огромной энергии, необходимой для нагрева вещества до термоядерных температур».
В приведённом Лаврентьевым описании схема бомбы в элементах подобна той, что была передана К.Фуксом резиденту советской разведки, только в ней жидкий дейтерий заменён на дейтерид лития. В такой конструкции не нужен тритий, и это уже не устройство, которое надо было бы подвозить на барже к вражескому берегу и подрывать, а настоящая бомба, при необходимости доставляемая баллистической ракетой. В современных термоядерных бомбах применяется только дейтерид лития.
Ниже даются выдержки из статьи О.А.Лаврентьева, опубликованной в Сибирском физическом журнале N 2, 1996 г., сс. 51-66, изданном тиражом 200 (двести) экземпляров.
«Что было делать дальше? Я, конечно, понимал всю важность сделанных мной открытий и необходимость донести их до специалистов, занимающихся атомными проблемами. Но в Академию наук я уже обращался, в 1946 г. посылал туда предложение по ядерному реактору на быстрых нейтронах. Никакого ответа не получил. В Министерство Вооруженных Сил направил изобретение по управляемым зенитным ракетам. Ответ пришёл только через восемь месяцев и содержал отписку в одну фразу, где даже название изобретения было искажено. Писать ещё одно послание в «инстанции» было бессмысленно. К тому же я считал свои предложения преждевременными. Пока не решена главная задача – создание атомного оружия в нашей стране, – никто не будет заниматься «журавлём в небе». Поэтому мой план состоял в том, чтобы закончить среднюю школу, поступить в Московский государственный университет и уже там, смотря по обстоятельствам, довести свои идеи до специалистов.
В сентябре 1948 года в г. Первомайске, где находилась наша часть, открылась школа рабочей молодежи. Тогда существовал строжайший приказ, запрещающий военнослужащим посещать вечернюю школу. Но наш замполит сумел убедить командира части, и троим военнослужащим, в том числе и мне, было разрешено посещать эту школу. В мае 1949 года, закончив три класса за год, я получил аттестат зрелости. В июле ожидалась наша демобилизация, и я уже готовил документы в приёмную комиссию МГУ, но тут совершенно неожиданно мне присвоили звание младшего сержанта и задержали ещё на один год.
А я знал, как сделать водородную бомбу. И я написал письмо Сталину. Это была коротенькая записка, буквально несколько фраз о том, что мне известен секрет водородной бомбы. Ответа на своё письмо я не получил. Прождав безрезультатно несколько месяцев, я написал письмо такого же содержания в ЦК ВКП(б). Реакция на это письмо была быстрой. Как только оно дошло до адресата, из Москвы позвонили в Сахалинский обком, и ко мне из Южно-Сахалинска приехал подполковник инженерной службы Юрганов. Насколько я понял, его задачей было убедиться, являюсь ли я нормальным человеком с нормальной психикой. Я поговорил с ним на общие темы, не раскрывая конкретных секретов, и он уехал удовлетворённый. А через несколько дней командование части получило предписание создать мне условия для работы. Мне выделили в штабе части охраняемую комнату, и я получил возможность написать свою первую работу по термоядерному синтезу.
Работа состояла из двух частей. В первую часть вошло описание принципа действия водородной бомбы с дейтеридом лития-6 в качестве основного взрывчатого вещества и урановым детонатором. Он представлял собой ствольную конструкцию с двумя подкритическими полушариями из U235, которые выстреливались навстречу друг другу. Симметричным расположением зарядов я хотел увеличить скорость столкновения критической массы вдвое, чтобы избежать преждевременного разлёта вещества до взрыва. Урановый детонатор располагался в центре сферы, заполненной Li6D. Массивная оболочка должна была обеспечить инерционное удержание вещества в течение времени термоядерного горения. Были приведены оценка мощности взрыва, способ разделения изотопов лития, экспериментальная программа осуществления проекта…»
Вторая часть письма – идея управляемого термоядерного синтеза (УТС), работы по которому ведутся, – пока безуспешно, – уже более 50-ти лет во всём мире.. Предложения О.Лаврентьева сменили направление работ в Советском Союзе по термоядерному оружию и побудили научные изыскания по управляемому термоядерному синтезу. По «странному» стечению обстоятельств уже через несколько месяцев после начала этих работ в СССР подобные работы интенсивно разворачиваются в США…
Здесь можно только сказать: «Долг платежом красен!» Американцы передали нам конструкцию атомной бомбы, мы им – водородной. Неясно только, кто именно эти долги передавал? Об этом мы, конечно, не узнáем. Л.П.Берия, при всей его проницательности, не смог вычислить «крота» среди своих подопечных. А в американской службе разведки болтунов, подобных нашему Бакатину, пока нет…
12 августа 1953 года в СССР испытан первый в мире реальный термоядерный заряд, в котором используется дейтерид лития. На участников создания нового оружия обильно сыплются лавровые листочки и золотые звёзды. Имени О.А.Лаврентьева в этой когорте нет. Составители списков на награждение, по-видимому, посчитали его человеком, случайно вытянувшим выигрышный билет в жизненной лотерее. Признание заслуг Лаврентьева ставило под сомнение научную репутацию многих лиц, поэтому после окончания МГУ О.А.Лаврентьев, по рекомендации Л.А.Арцимовича (руководителя экспериментальных работ по УТС в ЛИПАНе), был принят в Харьковский физико-технический институт…» (конец цитаты).
Ещё одна немаловажная деталь. Вернёмся по времени несколько назад:
«В мае 1951 года Сталин подписал постановление Совета Министров, положившее начало Государственной программе термоядерных исследований. Олег получил допуск в ЛИПАН, где приобретал опыт работы в области нарождающейся физики высокотемпературной плазмы и одновременно постигал правила работы под грифом "Сов. секретно". В ЛИПАНе Лаврентьев впервые узнал об идеях Сахарова и Тамма по термоядерному реактору.
– Для меня это было большой неожиданностью, – вспоминает Олег Александрович. – При встречах со мной Андрей Дмитриевич ни одним словом не обмолвился о своих работах по магнитной термоизоляции плазмы. Тогда я решил, что мы, я и Андрей Дмитриевич Сахаров, пришли к идее изоляции плазмы полем независимо друг от друга, только я выбрал в качестве первого варианта электростатический термоядерный реактор, а он – магнитный».

(Продолжение следует)

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=39


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс ноя 08, 2020 9:17 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1033 от 9 ноября 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Продолжаем публикацию работы лауреата Государственной премии СССР физика Анатолия Михайловича Петрова "Финал крупнейшего научно-технического мошенничества ХХ века", посвященной истории создания водородной бомбы в СССР и США.





Финал крупнейшего научно-технического мошенничества ХХ века

Петров Анатолий Михайлович,
физик, лауреат Государственной премии СССР.

(Продолжение)


Журналистка Валентина Гаташ в статье «Сверхсекретный физик Лаврентьев» подробно описывает предшествующие события
http://www.peoples.ru/science/physics/lavrentiev/:
«Олег не знал, что его послание сразу же было направлено на рецензию тогда кандидату наук, а впоследствии академику и трижды Герою Социалистического Труда А.Д.Сахарову, который так отозвался об идее управляемого термоядерного синтеза: "... Я считаю необходимым детальное обсуждение проекта тов. Лаврентьева. Независимо от результатов обсуждения необходимо уже сейчас отметить творческую инициативу автора".
В этом же 1950 году Лаврентьева демобилизуют. Он приезжает в Москву, успешно сдаёт вступительные экзамены и поступает на физический факультет МГУ. Спустя несколько месяцев его вызвал к себе министр измерительного приборостроения В.А.Махнев – так в царстве секретности называлось тогда Министерство атомной промышленности. Соответственно, Институт атомной энергии назывался Лабораторией измерительных приборов АН СССР, то есть ЛИПАНом. У министра Лаврентьев впервые встретился с Сахаровым и узнал, что Андрей Дмитриевич читал его сахалинскую работу, но поговорить им удалось только через несколько дней, опять ночью. Это было в Кремле, в кабинете Лаврентия Берии, который был тогда членом Политбюро, председателем спецкомитета, ведавшего в СССР разработкой атомного и водородного оружия. – Тогда я услышал от Андрея Дмитриевича много тёплых слов, – вспоминает Олег Александрович. – Он заверил меня, что теперь всё будет хорошо, и предложил работать вместе. Я, конечно, согласился на предложение человека, очень мне понравившегося…
После встреч в "высоких кабинетах" жизнь Лаврентьева изменилась, как в сказке. Ему дали комнату в новом доме, дали повышенную стипендию, доставляли по требованию необходимую научную литературу. Он взял разрешение на свободное посещение занятий. К нему прикрепили преподавателя математики, тогда кандидата наук, а впоследствии академика, Героя Социалистического Труда А.А. Самарского…. (конец цитирования).

О.А.Лаврентьев о дальнейших событиях
(http://www.peoples.ru/science/physics/lavrentiev/):
– В конце 1973 года я послал в Госкомитет по изобретениям и открытиям заявку на открытие "Термоизоляционный эффект силового поля", – рассказывает Лаврентьев. – Этому предшествовали длительные поиски моей первой сахалинской работы по термоядерному синтезу, которую требовал Госкомитет. На запрос мне тогда ответили, что секретные архивы пятидесятых годов уничтожены, и посоветовали обратиться за подтверждением существования этой работы к её первому рецензенту. Андрей Дмитриевич Сахаров прислал справку, которая подтверждала существование моей работы и её содержание. Но Госкомитету нужно было то самое рукописное сахалинское письмо, которое кануло в Лету…
Но вот, наконец, в 2001 году в августовском номере журнала "Успехи физических наук" появляется цикл статей "К истории исследований по управляемому термоядерному синтезу". Здесь впервые подробно рассказано о деле Лаврентьева, помещена его фотография из личного дела полувековой давности и, самое главное, впервые представлены найденные в Архиве Президента Российской Федерации документы, которые хранились в особой папке под грифом "Сов. секретно". В том числе и предложение Лаврентьева, отправленное с Сахалина 29 июля 1950 года, и августовский отзыв Сахарова на эту работу, и поручения Л.П.Берии... Эти рукописи никто не уничтожал. Научный приоритет восстановлен, имя Лаврентьева заняло свое настоящее место в истории физики» (конец цитирования).
А нам на этом ставить точку не хотелось бы. Последнего слова ещё не сказало наше государство в лице его высших руководителей. В деле о создании советской водородной бомбы ещё остаются «белые пятна». Есть и «забытые герои», которые заслуживают того, чтобы о них вспомнили. И вернули бы им заслуженные ими, но оставшиеся не вручёнными, высокие государственные награды (пусть посмертно, но «лучше поздно, чем никогда»).

Заключение
Руководство нашей страны пытается начать реформирование отечественной науки с целью повышения её практической отдачи. Но пока дело сводится лишь к пересаживаниям чиновников от науки из одних руководящих кресел в другие, с «попутной» передачей управления бюджетными и иными финансовыми потоками от «плохих менеджеров», возможно, к ещё худшим (ведь никто не проверял), зато «своим».
А, в первую очередь, следовало бы принять меры к тому, чтобы восстановить истинный глубокий смысл научного знания и, соответственно, поднять на должную высоту дискредитированное и обесцененное в последнее время звание «первооткрывателя и носителя научного знания» – учёного. В связи с этим весьма актуальной и важной становится проблема повышения уровня морали и нравственности российских учёных. Надо критически переосмыслить нынешнее (а, значит, и предшествующее, по крайней мере, за прошедшее столетие) состояние науки и приведшие к этому состоянию тенденции развития.
А далее неизбежно потребуется «переаттестация» (умышленно не предлагается более жёсткая процедура «люстрации») как самих научных знаний, так и конкретных носителей этих знаний – обладателей учёных степеней и званий, включая звания членов-корреспондентов и действительных членов РАН.
Сейчас российская наука крайне «замусорена» псевдонаучными знаниями и, соответственно, псевдоучёными, ничего науке не дающими, а только паразитирующими на её теле. И надо не пересаживать их из кресла в кресло, а гнать из науки «поганой метлой»!
Ну, а чтобы просочившиеся в ряды учёных проходимцы не тешили себя надеждой укрыться за ранее приобретённые ими «по бартеру, близкому знакомству или родственным связям» учёные звания, следует продолжать расследования и предание гласности таких (не важно, далёких или близких) событий и процессов, как история создания советской водородной бомбы.
Укажем теперь источники информации, документально подтверждающие и дополняющие вышеизложенное:

https://www.peoples.ru/science/physics/lavrentiev/
СВЕРХСЕКРЕТНЫЙ ФИЗИК ЛАВРЕНТЬЕВ
Олег Лаврентьев
Oleg Lavrentiev
День рождения: 07.07.1926 года
Дата смерти: 10.02.2011 года
Место рождения: Псков, Россия
Место смерти: Харьков, Украина
Гражданство: Россия.

dic.academic.ru
Советский, российский и украинский физик, заслуженный деятель науки и техники Украины, доктор физико-математических наук.

archive.objectiv.tv›140211/52697.html
14 февраля 2011. Прощание с «отцом водородной бомбы».
Сегодня Харьков простился с выдающимся физиком Олегом Лаврентьевым.

https://informpskov.ru/news/79718.html
Памятную доску открыли в Пскове на доме, где родился и жил физик Олег Лаврентьев.
22 июля 2011.

Секретные физики. 2009.04.20. Лаврентьев Олег, ч 1. (документальный фильм)
video.mail.ru
Секретные физики. Лаврентьев Олег - Отец водородной бомбы – смотреть видео онлайн...
video.mail.ru 25 марта 2011.

Владимир Секерин.
Отцы водородной бомбы оказались отчимами. 24 мая 2012 г.
https://ru.bookmate.com/books/OG9aX5Xa
Олег Лаврентьев - Гений водородной бомбы (документальный фильм) 21.08.2016.
https://ok.ru/video/85190707867

_________________________________________________________________

Олег Лаврентьев – сержант-ядерщик из разрушенного Пскова. Победитель
(Автор – Ходанов):
…5 марта 1953 года умирает Сталин, 26 июня расстреливают Берию, а 12 августа 1953-го в СССР успешно испытывается термоядерный заряд, в котором используется дейтерид лития. Участники создания нового оружия получают государственные награды, звания и премии, зато Лаврентьев по совершенно непонятной для него причине в одночасье многое теряет.
«В университете мне не только перестали давать повышенную стипендию, но и «вывернули» плату за обучение за прошедший год, фактически оставив без средств к существованию, – рассказывает Олег Александрович. – Я пробился на приём к новому декану физического факультета Фурсову и в полной растерянности услышал: «Ваш благодетель умер. Чего же вы хотите?».
Одновременно в ЛИПАНе был снят допуск, и я лишился постоянного пропуска в лабораторию, где по существующей ранее договорённости должен был проходить преддипломную практику, а впоследствии и работать. Если стипендию потом всё-таки восстановили, то допуск в институт я так и не получил…»
Пришлось пятикурснику писать дипломный проект без прохождения практики и без научного руководителя на основе уже сделанных им теоретических работ по УТС. Несмотря на это, он успешно защитился, получив диплом с отличием. И ещё полгода (!) потребовалось, чтобы получить диплом. Однако работать в ЛИПАН, единственном месте в СССР, где тогда занимались управляемым термоядерным синтезом, первооткрывателя этой идеи не взяли. Сославшись на то, что до 1944 года Лаврентьев находился на оккупированной фашистами территории, его не взяли и в состав молодых учёных отбывших на работу в Арзамас…
Так почему же не состоялся полноценный вход сержанта, прибывшего с Сахалина, в общество московской рафинированной физической элиты? И почему возникло меж ними непонимание? Даже хуже – неприятие. Ведь им было понятно, что он – оттуда, где нужна создаваемая ими и им бомба. – Из Армии, которая защитит мир на земле...
А его, Олега Лаврентьева, просто удалили с секретной вотчины. Оттеснили, отгородились от него секретностью. Наивный молодой учёный! Он даже писал письмо Хрущёву, но письмо не имело никаких последствий...
Он даже не мог себе представить, что так может быть. Олег не знал, что ещё до его приезда в Харьков Кириллу Дмитриевичу уже звонил кто-то из ЛИПАНовцев, предупреждая, что к нему едет «скандалист» и «автор путаных идей». Звонили и начальнику теоретического отдела института Александру Ахиезеру, порекомендовав работу Лаврентьева «зарубить».
Но харьковчане не спешили с оценками. Ахиезер попросил по существу разобраться в работе молодых теоретиков Константина Степанова и Виталия Алексина. Независимо от них, отчёт читал и работавший с Синельниковым Борис Руткевич. Специалисты, не сговариваясь, дали работе положительную оценку.
Ну, слава Богу! Влияние могущественной Московско-Арзамасской научной и околонаучной «команды» не смогло распространиться на полторы тысячи километров. Однако принимали активное участие – звонили, распространяли слухи, дискредитировали учёного... Вот так быстро сориентировавшись в изменившейся обстановке в послесталинские времена научная «братия» стала защищать «свою» территорию от внедрения «посторонних»...
О том, что всё-таки именно он первым предложил удерживать плазму полем, Олег Александрович узнал случайно, наткнувшись в 1968 (! через 15 лет) году в одной из книг на воспоминания И.Тамма (Руководитель Сахарова). Его фамилии не было, лишь невнятная фраза об «одном военном с Дальнего Востока», предложившем способ синтеза водорода, которым «…даже в принципе ничего сделать было невозможно». Лаврентьеву ничего не оставалось, как отстаивать свой научный авторитет.
Тамм и Сахаров отлично понимали, что к чему. То, что придумал Лаврентьев – это ключ, открывающий доступ к воплощению на практике водородной бомбы. Всё остальное, вся теория была давно известна абсолютно всем, поскольку была описана даже в обыкновенных учебниках. И довести идею до материального воплощения мог не только «гениальный» Сахаров, но и другой квалифицированный физик и технарь, имеющий неограниченный доступ к материальным госресурсам.
И ещё интересный кусочек, в котором хорошо чувствуется невидимая костлявая рука саботажников на американские деньги: Это уже про «период застоя», когда передовые мысли и разработки русских учёных принудительно «застаивали»...
Лаврентьев был уверен в своей идее электромагнитных ловушек. К 1976 году его группа подготовила техническое предложение на крупную многощелевую установку «Юпитер-2Т». Всё складывалось чрезвычайно удачно. Тематика поддерживалась руководством института и непосредственным руководителем отдела Анатолием Калмыковым. Госкомитет по использованию атомной энергии выделил на проектирование «Юпитера-2Т» триста тысяч рублей. ФТИНТ АН СССР брался установку изготовить.
– Я был на седьмом небе от счастья, – вспоминал Олег Александрович. – Мы сможем построить установку, которая выведет нас на прямую дорогу к термоядерному Эльдорадо! В том, что на ней будут получены высокие параметры плазмы, я нисколько не сомневался.
Беда пришла с совершенно неожиданной стороны. Будучи на стажировке в Англии, Анатолий Калмыков случайно получил большую дозу облучения, заболел и умер… Финансирование по УТС начало сокращаться, а с 1989 года прекратилось совсем. Я до сих пор считаю, что электромагнитные ловушки являются одной из немногих термоядерных систем, где удалось полностью подавить гидродинамические и кинетические неустойчивости плазмы и получить близкие к классическим коэффициенты переноса частиц…
В 1968-м на Новосибирской конференции по физике плазмы с Лаврентьевым знакомятся иностранные учёные. Его работы цитируют, на них ссылаются. Физик из США Э.Клеванс писал: «Пионерская работа, относящаяся к экспериментам по электронной инжекции, была выполнена Лаврентьевым, а более поздние исследования проводились Доланом и др.». Однако за границу не командируют, игнорируются даже те приглашения в адрес Олега Александровича, где выражена готовность принимающей стороны взять на себя все расходы.
Лишь в 1974-м он впервые выехал за рубеж – в ГДР, на конференцию по низкотемпературной плазме. Годом позже его милостиво отпустили в Лозанну. Но чаще в поездках отказывали, в отличие от однокурсника и бывшего соседа по общежитию на Стромынке Роальда Сагдеева, сделавшего блестящую карьеру в брежневском СССР и затем «увенчавшего» её переселением за океан.
Вот такая судьба «физика от бога», создателя ядерного оружия (водородной бомбы) Олега Лаврентьева. Несмотря на несколько публикаций, сделанных специалистами на основе публикации в журнале «Успехи физических наук» и личных воспоминаний Олега Лаврентьева, изданных в Новосибирске, В. Секерин опубликовал статьи (в «Дуэли» и в «Чудесах и приключениях»), где профессионально доказал наличие прямого отъёма «корифеями от физики» решения по водородной бомбе, полученного простым радистом. В статьях также даны ссылки на секретный приказ Л.Берия включить Олега Лаврентьева в число разработчиков ядерного оружия как инициатора главной концепции решения. Увы, до признания явного, казалось бы, факта всё ещё далековато...
Свидетельство тому – статья Валентины Гаташ (Сверхсекретный физик Лаврентьев. Идею термоядерного синтеза предложил сержант срочной службы. «Известия», 30.08.2003г.). В августе 2001 г. в журнале «Успехи физических наук» опубликован цикл статей «К истории исследования по управляемому термоядерному синтезу», в которых впервые подробно рассказано о деле О.Лаврентьева. Здесь же опубликовано и его предложение, отправленное с Сахалина 29.07.50 г. вместе с отзывом А.Сахарова и поручением Л.Берия. Только после этих событий конца 2001 года Олег Александрович смог получить звание доктора наук...
В 2009 году был обнародован так называемый список Л.Головина, найденный сыном крупнейшего советского физика Л.А.Арцимовича Денисом в бумагах покойного отца. Озаглавленный «Создатели советского термояда», он был составлен И.Н.Головиным, который сам входил в число основоположников этого направления, и включал полсотни имён. Среди них академики И.В.Курчатов, Л.А.Арцимович, А.М.Будкер, М.А.Леонтович, К.Д.Синельников, В.Д.Шафранов, Е.П.Велихов, Р.З.Сагдеев, Р.А.Демерханов… Однако отдельно были вынесены и стояли сразу под заголовком лишь три имени, объединённые фигурной скобкой и пометкой «инициаторы»: Лаврентьев, Сахаров, Тамм. Причём, первое имя стояло на этом месте отнюдь не только по алфавиту…
В 1968-м при встрече в Новосибирске академик Будкер в сердцах сказал Олегу Александровичу: «Угробили хорошего парня...». Вспоминая это, Лаврентьев написал: «Мои смутные догадки после этих слов обрели реальные очертания. Меня просто «гробили», а когда «угробили», выяснилось, что я не пользовался высоким покровительством, никому и ни в чём не причинил вреда…»
Тут Лаврентьев как раз ошибся. Он причинял вред самим фактом своего существования. Он хотел жить в семье учёных, а в наличии были кланы, если иметь в виду многих из тех, кто населял физический олимп. Лаврентьев был виноват уж тем, что работал на пределе сил. Он любил физику в себе, а не себя в физике, зато его антиподы ценили в первую очередь свою исключительность, «избранность».
Однако Будкер был всё же не совсем прав… Сказать, что Лаврентьева так уж и «угробили», нельзя – не из того теста был сделан. Он занимался физикой, стал доктором наук, запустил в работу свою электромагнитную ловушку «Юпитер-2М». И был без преувеличения учёным с мировым именем, основоположником перспективнейшего направления, которое и сегодня разрабатывают десятки групп исследователей. В конце концов, место Лаврентьева в «списке Головина» говорит само за себя. Это признание научного калибра в своём, внутреннем кругу, оценка по гамбургскому счёту. Он понимал физику не через уравнения, хотя и умел строить математические модели. А так, как чувствовали идею Архимед, Паскаль, Галилей, Ломоносов, ощущая или догадываясь, как в природе развиваются процессы, исследуемые мыслью.
Один из земляков-псковичей как-то спросил Олега Александровича: не усматривает ли он параллели между собой и Ломоносовым? Ведь великого помора тоже не очень-то признавали, и он немало претерпел от академиков типа Миллера. Лаврентьев задумался, вначале пожал плечами, а потом прищурился и сказал: «А что? Может, и так…».
Удивительно то, что ещё до 1973 года на все свои запросы О.Лаврентьев получал ответы, что ничего не сохранилось и все дела того периода уничтожены. Ему просто была нужна справка для Госкомизобретений, чтобы утвердить заявку на своё новое решение.
Наличие этой работы и её содержание подтвердил письменно А.Сахаров, но Госкомизобретений требовал обязательно подлинник. А вот и соответствующая концовка статьи: «Ученый совет ХФТИ после публикации в журнале «Успехи физических наук» единогласно принял решение ходатайствовать перед ВАК Украины о присуждении Лаврентьеву докторской степени по совокупности опубликованных научных работ – их у него свыше ста. Украинский ВАК отказал».
Есть в этой статье ещё одна справка, доказывающая плагиат «корифеев» у О.Лаврентьева и в концепции управляемого термоядерного синтеза (УТС). Ознакомившись с решением по УТС, представленным О.Лаврентьевым, А.Сахаров решил им заняться вместе с Таммом. Правда, О.Лаврентьев предлагал электрическое поле для удержания заряженных частиц, а Сахаров с Таммом решили использовать магнитное – отсюда и «токамак». Причём О.Лаврентьев узнал о работах А.Сахарова и Тамма по термоуправляемому реактору из секретных материалов, когда работал в ЛИПАНе. Сам А.Сахаров об этом в беседах с ним ни разу даже не обмолвился.
Сегодня уже известно, что «токамак» оказался ложным направлением и что всё кончилось огромным «пшиком» ценой в десятки миллиардов долларов...
Теперь понимаете, почему Нильс Бор сформулировал афоризм: «В мире существует сообщество пострашнее бандитского: это сообщество учёных».

Итак, чем занимаются наши герои на склоне своих лет?
Олег Александрович посвятил всю жизнь поиску решения проблем управляемого термоядерного синтеза для получения столь необходимой человечеству энергии. Глубоко переживал из-за развала своей когда-то великой горячо любимой страны – Советского Союза...
А после участия в создании водородной бомбы и Царь-бомбы, так называемой «кузькиной матери», Сахаров предлагал осуществить проект ядерной торпеды Т-15 с прямоточным водо-паровым атомным реактивным двигателем с 100-мегатонным зарядом для поражения портов побережья США с неизбежными очень большими человеческими жертвами, «людоедским характером» (выражения самого Андрея Дмитриевича), которого были шокированы даже прошедшие Великую Отечественную войну советские адмиралы и маршалы...
Согласно Валентину Фалину, Сахаров предлагал проект размещения сверхмощных ядерных боеголовок вдоль морских границ Тихоокеанского и Атлантического побережья США…
В годы горбачёвской перестройки, будучи делегатом Первого съезда народных депутатов СССР, он пишет проект новой конституции в соответствии с модными тенденциями... тогдашней политики Госдепартамента США(?!) в отношении СССР – «Законом о порабощённых народах». Согласно ему, саму Россию (не говоря уже об СССР и республиках в него входящих) предлагалось разделить как минимум на семь марионеточных псевдогосударств… Суть всех его планов заключалась в том, чтобы уничтожить СССР (Великую Россию). На первом этапе Сахаров предлагал расчленить державу на маленькие независимые области, а на втором – поставить их под контроль мирового правительства. А.Д.Сахаров называл это «политическим выражением сближения с Западом».
Проект конституции, составленный Сахаровым, предлагал провозгласить полную независимость всех национально-территориальных республик и автономных областей СССР, включая Татарстан, Башкирию, Бурятию, Якутию, Чукотку. Ямало-Ненецкий автономный округ. Каждая республика должна была иметь все атрибуты независимости – финансовую систему (печатать свои деньги), вооружённые силы, правоохранительные органы и т.д.
Оставшаяся часть России казалась академику слишком большой, поэтому он предлагал её также поделить на четыре части. Кроме того, Сахаров предлагал поделить мировое сообщество на «чистую» часть (экологически чистую, благоприятную для проживания), в другие регионы вывезти все «грязные», вредные производства. Понятно, что области бывшего СССР должны были быть местом размещения «грязных» производств…
У обоих героев результаты жизни, достойные их судьбы, вполне соответствуют пройденному ими жизненному пути... Кто для матери-истории более ценен?
Для Вас, дорогой Читатель, у меня готового ответа нет...
Думайте и решайте сами...
Очень жаль, что в наше время даже представить себе сложно, что например премьер-министр России или вице-премьер будет тратить своё личное время, изыскивать средства и ресурсы на решение вопросов об устройстве учёбы талантливого юноши или девушки в МГУ или другом ведущем российском ВУЗе за государственный счёт, как это делал в тяжёлое послевоенное время первый заместитель Председателя Совета Министров СССР, Председатель Специального комитета Лаврентий Павлович Берия...
«Жалеть о прошлом – это пустое. Главное, что я занимался тем, что мне интересно!» – говорил на склоне лет наш соотечественник, выдающийся физик Олег Александрович Лаврентьев.
Вживаясь в историю жизни и деятельности русского физика Лаврентьева, заинтересовавшемуся читателю несложно понять, что это был выдающийся учёный, живший наукой, а при этом и выдающийся сын Отечества, русский советский патриот…
Учёный скончался 10 февраля 2011 года на 85 году жизни. Похоронен на кладбище в посёлке Лесное под Харьковом, рядом с женой.
Несложно прийти к мысли о том, что имя Олега Александровича Лаврентьева достойно самой широкой популяризации и почитания. Нам надо понять это хотя бы теперь, когда память о физике Лаврентьеве нужна России больше, чем покойному Олегу Александровичу, человеку органически скромному, как, собственно, и положено личности, великой не только в своих профессиональных талантах, но и в человеческой сущности.
Его имя становится всё более чтимым и в Сарове, в котором он мог и должен был работать и в котором лучше, чем где-либо, способны оценить суть его пионерских оружейных идей, пусть и не ставших практической основой разработки отечественных термоядерных зарядов.
Постепенно его имя становится популярным и на родине – в древнем Пскове, городе, настолько сроднённым с русской историей, что появление Лаврентьева на свет именно здесь можно считать символичным. После «чёрного передела» 1991-го Харьков оказался за пределами Родины, уехать возможности не было, да и годы были уже не те. Но когда Лаврентьева стали обхаживать, намекая на возможность присвоения звания Героя Украины, он все авансы отклонил. Зато был горд званием почётного гражданина Пскова, и ныне там на доме, где родился О.А.Лаврентьев, установлена памятная доска в честь выдающегося российского физика-ядерщика…
Псковичи собирали подписи о присвоении Олегу Александровичу Звания Герой России (посмертно) и создания Центра Олега Лаврентьева в Пскове. Чем закончилась эта инициатива мне, к сожалению, не известно, но Центр Лаврентьева на псковской земле не появился...(конец цитаты).

"Атомный проект СССР: Документы и материалы: В 3 т. / Под общ. ред. Л.Д. Рябева. Т. III. Водородная бомба. 1945-1956. Книга 1". Изд-во Наука • Физматлит. Москва — Саров 2008.

Документ номер 91 от 24.01.50 (сс. 243-244, кн. 1):
- Краткая справка о состоянии работ по "слойке".
"...Первичной реакцией в обоих этих проектах ("труба" и "слойка") является термоядерная реакция D+D, протекающая лишь при температурах ядерного взрыва... Сущность проекта "слойки" заключается в применении дейтросодержащего вещества в смеси с обычным изотопом урана (U238), причём обе компоненты смеси (D и U) располагаются чередующимися слоями... В проект "слойки", предложенный А.Д.Сахаровым, внесено существенное усовершенствование В.Л.Гинзбургом, предложившим использовать в качестве дейтросодержащего вещества дейтерид изотопа лития (Li6D)... По массе LiD должен составлять в этой слойке около 1-2 процентов от массы урана...

Документ номер 101 от 26.02.50 (с. 281):
Письмо Л.П.Берии И.В.Сталину с представлением проектов постановлений "О работах по созданию водородной бомбы" и "Об организации производства трития".
...Потребуется решить новую, чрезвычайно сложную технически и дорогую по затратам проблему производства трития... Капитальные затраты, связанные с организацией производства трития, ориентировочно оцениваются в 6 млрд. рублей...

Документ номер 102 от 26.02.50 (сс. 283-287):
Постановление СМ СССР номер 827-303сс/оп "О работах по созданию РДС-6":
...Организовать расчётно-теоретические, экспериментальные и конструкторские работы по созданию изделий РДС-6С и РДС-6Т, в первую очередь изделия РДС-6С с добавкой трития, с тротиловым эквивалентом 1000000 т и весом изделия до 5 т. Установить срок изготовления 1-го экземпляра РДС-6С - 1954 г. ...
Председатель Совета Министров Союза ССР И.Сталин.

Документ номер 115 от 13.07.50 (сс. 308-309):
Протокол заседания Совета по работам КБ-11.
1. Слушали: Тамм И.Е. О состоянии работ по РДС-6с.
Продолжались уточнённые расчёты действия многослойного заряда весом (...) с содержанием трития (...)...
Решение: Совет отметил, что основные работы по РДС-6с проходят в соответствии с планом. Вместе с тем Совет констатировал отставание работ по:
а) экспериментальному определению безразмерного критерия, от которого зависит перемешивание двух жидкостей разной плотности в поле ускорения;
б) расчётам вероятностей неполных взрывов, критических масс и обжатий РДС-6с...

Документ номер 117 от 15.07.50 (сс. 314-315):
Письмо Ю.Б.Харитона Б.Л. Ванникову о массе трития в опытном изделии РДС-6с.
Сообщаю следующее:
Во время подготовки постановления СМ СССР от 26 февраля 1950 г. было предложено - и записано - ввести в модельное изделие, намеченное к испытанию на 1952 год, наряду с дейтерием (...) граммов трития... В настоящее время дело обстоит так:
1. В связи с тем, что в изделие, намеченное к испытанию в 1954 г., будет введено значительное количество (...) кг трития, реакция D+D для этого изделия мало существенна... Поэтому и в изделии, испытываемом в 1952 г., центр тяжести должен быть перенесён на контроль реакции Т+D.
2. Расчёты показали, что при взрыве плутониевого заряда, являющегося запалом в многослойных изделиях, намечаемых к испытаниям в 1952 и 1954 гг., образующиеся нейтроны дают при взаимодействии с находящимся в изделии литием-6 количество трития, сравнимое с намеченными (...) граммами...
Учитывая обстоятельства, изложенные в пунктах 1 и 2, представляется целесообразным ввести в изделие, испытываемое в 1952 году, такое количество трития, которое в несколько раз превышает количество трития, образующееся под действием нейтронов, выделяющихся при взрыве плутониевого запала... Представляется целесообразным ввести в опытное изделие 1952 года от (...) до (...) г трития, тогда мощность изделия будет равна соответственно трёх и пятикратной мощности изделия РДС-1 (22 Кт ТНТ - примеч. А.П.).

Документ номер 120 от 29.07.50 (сс. 318-322): материалы О.А.Лаврентьева.

Документ номер 121 от 18.08.50 (сс. 322-323): Отзыв А.Д.Сахарова о работе О.А.Лаврентьева.

Документ номер 122 от 18.08.50 (сс. 323-324): Распоряжение СМ СССР о строительстве агрегата для получения трития.

Документ номер 123 от 26.10.50 (сс. 324-329): Отчёт Я.Б.Зельдовича.

Документ номер 124 от 01.11.50 (сс. 329-332): Из отчёта "О работе КБ-11 за третий квартал 1950 г.":
IV. Разработка РДС-6с.
1. Измерение сечений ядерных взаимодействий.
2. Расчёты действия многослойных зарядов.
3. Изучение перемешивания.
4. Влияние слоёв дейтерида лития на критическую массу.
5. Расчёты обжатия многослойной системы.
6. Определение уравнения состояния гидрида лития.

Документ номер 125 от 18.12.50 (сс. 332-339):
Отчёт о состоянии работ по РДС-6:
Товарищу Берия Л.П. Направляем составленный по Вашему указанию отчёт о состоянии работ по РДС-6.
РДС-6с. Принцип действия.
Принцип действия проектируемого многослойного заряда заключается в следующем.
Плутониевый заряд, служащий для инициирования всего изделия, помещается в центр системы из перемежающихся слоёв природного урана и лёгкого материала, состоящего из смеси дейтерида и тритида лития-6. После обжатия всей системы сферической детонационной волной в плутонии протекает цепная реакция и под действием развивающейся при этом высокой температуры в лёгком материале возникает термоядерная реакция D+T=He+n ...
Большие многослойные заряды.
Среди различных типов больших зарядов (общий вес 10 тонн и более) наиболее интересными представляются заряды с относительно малым содержанием трития...(конец цитаты).

Ещё раз посмотрим на хронологию событий. Вплоть до августа 1950 года речь разработчики вели только о жидком термоядерном горючем (с твёрдыми добавками в "слойке"), к тому же, выявившиеся преимущества реакции D+T, по сравнению с реакцией D+D, лишь повышали спрос на дорогостоящий тритий. И вдруг в августе 1950 года картина изменилась. "Не беспокоя" т. Сталина и т. Берия "по пустякам", разработчики втихомолку поменяли жидкое термоядерное горючее на твёрдое, однако от неожиданно оказавшихся ненужными "слойки" и трития решили, по крайней мере, до первого испытания бомбы, не отказываться (фактически отказались только к 1955 году, хотя могли и обязаны были это сделать уже в августе 1950 года!).

Вновь обратимся к статье Б.Д.Бондаренко "Роль О.А.Лаврентьева в постановке вопроса и инициировании исследований по управляемому термоядерному синтезу в СССР" УФН 171 886-894 (2001) http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/q/.
Схему водородной бомбы "имплозивного" типа с дейтеритом лития-6 в центре сферы, предложенную О.А.Лаврентьевым, автор статьи называет вполне разумной и относит к категории "атомных бомб с термоядерным усилением" (именно такая бомба была испытана в августе 1953 г.). В то же время он замечает и её главное достоинство, хотя и отказывает автору в признании за ним приоритета:
"Подчеркнём справедливости ради, что использование твёрдого химического соединения (брикета) 6LiD в качестве термоядерного горючего предложено В.Л.Гинзбургом в марте 1949 г., а О.А.Лаврентьевым – в июле 1950 года. Этим расставлены приоритеты. По понятным причинам можно признать, что оба автора пришли к этой идее независимо. Американцы пришли к использованию 6LiD вместо жидкого дейтерия значительно позднее" (конец цитаты).
Но этак мы не удержим приоритет за нашей страной, потому что "2-ю идею" Гинзбурга (по классификации Сахарова) ещё в 1947 году опубликовал в открытом журнале Э.Теллер (к тому же, описанная им схема "Будильника" – это и есть появившаяся позднее "Слойка" Сахарова). И какой же порядочностью надо было обладать американскому учёному, чтобы, даже реализовав эту идею в 1954 году в американской водородной бомбе, Теллер не называет себя её автором! Американцы фактически признали, что автора этой идеи среди них нет, а пришла она к ним извне в середине 1951 года. Нам трудно догадаться, откуда?
Кстати, В.Л.Гинзбург, отнюдь не отказываясь от того, что это именно он предложил использовать 6LiD в "слойке" Сахарова, от авторства идеи заменить тяжёлую воду на твёрдое термоядерное горючее в водородной бомбе категорически отказался, как только узнал о "посмертной" (в мемуарах) инициативе Сахарова "взять его в подельники".
Ну, и последний вопрос: если Бондаренко увидел эту идею в предложении Лаврентьева, то почему вы считаете Сахарова глупее, если полагаете, что он в предложении Лаврентьева не нашёл для себя ничего полезного?

А теперь ещё раз посмотрите на всё вышеизложенное и сделайте такой вывод, какой вам позволит сделать ваша совесть (конец цитаты).
На Большом Интернет-Форуме (БФ - http://bolshoyforum.com/forum/index.php) Глобальный модератор раздела "Наука, техника, технология" Alexpo (Понятов Алексей Александрович, кандидат физико-математических наук, редактор раздела "Физика, математика" журнала "Наука и жизнь", ученик и боевик научной школы, правильнее сказать клана, Ландау-Гинзбурга) уже на протяжении нескольких лет (с перерывами) ведёт тему - "Разоблачение байки об отце водородной бомбы Лаврентьеве", в которой он и его подручные поливают грязью достойного человека и талантливого учёного, одновременно пытаясь выгородить обокравших его жуликов от науки, заработавших на своём мошенничестве звания академиков, высокие государственные награды и премии.
Выступившему в дискуссии на БФ со своим "опровержением" представителю школы-клана Гинзбурга был дан ответ:
"Суть совсем не в том, куда вы пытаетесь увести наше обсуждение. Назвав в 1947 году дейтерид лития-6 в качестве твёрдого вещества, пригодного для использования в схеме "Будильника", Э.Теллер был в одном шаге от идеи полной замены жидкого термоядерного топлива в водородной бомбе на твёрдое. Но он этого шага тогда не сделал. В.Л.Гинзбург в своём отчёте 1949 года сделал то же самое в отношении "Слойки" Сахарова, но идеи полной замены жидкого термоядерного топлива в водородной бомбе на твёрдое он так и не высказал. Эту идею ему приписал Сахаров, причём не в августе 1950 года, когда он совершил крутой поворот в разработке, вылившийся в техническое задание от 26 сентября 1950 года (вот когда было бы уместно "поднять на щит" Гинзбурга: мол, вы думали, что он только на "Слойку" работал, а он, вон какой молодец, далеко вперёд смотрел!), а только в вышедших после его смерти мемуарах.
Архивные документы по Атомному проекту (том 3, книга 1) показывают, что единственной причиной для крутой смены курса в разработке водородной бомбы в августе 1950 года могли стать только поступившие к Сахарову (и оставшиеся для других разработчиков неизвестными) материалы О.А.Лаврентьева. Сейчас это пока весьма убедительная, но всего лишь версия развития событий. Когда открытые архивы пополнятся внутренними документами КБ-11, относящимися ко второй половине 1950 года, она станет фактом" (конец цитаты).
В то же время на БФ нашлись и порядочные люди, выступившие в защиту чести и достоинства О.А.Лаврентьева. Представитель научной школы Харьковского физтеха, доктор технических наук Ф.Ф.Менде открыл в своём разделе БФ тему, аналогичную его теме на Форуме ДЗВОН под названием "Как Сахаров, Гинзбург и Тамм обворовали русского солдата Лаврентьева". А вот примеры других выступлений участников БФ:
Лехман: "Дело в том, что Берии, который в тонкостях мог и не разбираться, идеи Лаврентьева доложил Сахаров. А про другую идею умолчал, но на ус намотал. Не может быть, что идея ТЯ управляемого синтеза так расчувствовала как Сахарова, так и Берия. На хрена им это было в 50 году? Когда ещё ничего толком и по урановым реакторам не было? А бомба была проблемой. В этой идее был какой-то ключик, который включил совсем другие ассоциации. Был ключик!".
Лехман: "Нарабатывать тритий, это по инерции для Н бомбы первых неудачных конструкций. Да и идея токамака навеяна Лаврентьевым. А тут ухватились за парня, выслушали с большим интересом. И вдруг, оказалось, тритий не нужен! Свернули производство! Это неспроста! Да, тайна, до сего дня, тайна и деза. Сержант и академики во главе с Берия. Ситуация чрезвычайная по абсурдности".
Лехман: "Учёные теоретики, типа Сахарова, не знали или специально скрывали то, что знал сержант Лаврентьев из открытой печати, что дейтериевыми нейтронами уран 238 не делится, но продолжали делать "слойку" с дейтериевой водой и ураном 238! Вот это хуцпище на уровне принципа! Я даже представить это не могу. В нехорошем свете предстают теоретики в этой истории".
Apet (в ответ на слова Douremar’а: «Кроме исключительно важной идеи удержания плазмы полем и управляемого термоядерного синтеза ровно никаких заслуг у Лаврентьева не было. Ни в те годы, ни в последующие»).
"Эко... Как Вы старательно (и неумело, кстати) отводите Лаврентьева от реакции Лаврентьева. Это умысел. Это Ваша задача на теме. Да, полевое удержание, это тоже пионерское предложение Лаврентьева. Но оно значительно менее значимо в те годы. И, к сожалению, идея электростатического удержания неработоспособна. Как, впрочем, и идея токамака. ИТЭР можно строить... а можно и не строить. На решение проблемы УТС это никак не повлияет. Это уже все понимают, но... есть финансирование, работают коллективы, загружены производства... Инерция... А нужна нетривиальная идея. Как и в случае с Лаврентьевым".
Apet: "По факту, реальное термоядерное устройство начали проектировать и строить ПОСЛЕ письма Лаврентьева. А ДО акадэмики, обременённые по Геродоту (имеется в виду сподвижник Alexpo на БФ. - Примеч. А.П.) непосильными универскими знаниями и званиями жевали жидкости из носовых полостей, не знали как подступиться и ждали новостей из благословенных америк".
Косвенные подтверждения вышесказанного мы находим и в свидетельствах прямых участников создания советской водородной бомбы.
Ю.Б.Харитон, В.Б.Адамский, Ю.Н.Смирнов. О создании советской водородной (термоядерной) бомбы. - УФН т. 166, номер2, февраль 1996 г.:
"Мощность взрыва 12 августа 1953 г. составила около 400 кт. Существенно, что вклад собственно термоядерных реакций в полную величину мощности приближался к 15-20 процентов... Потенциально "слойка" имела определённые ресурсы для совершенствования. Мощность заряда могла быть доведена до мегатонны, и поэтому прорабатывалась её более мощная модификация. Однако уже своей громоздкостью эта конструкция вызывала чувство неудовлетворённости. В то же время "слойка", испытанная 12 августа 1953 г., содержала значительное количество трития. Поэтому стоимость заряда была велика, а сам он имел ограниченную живучесть по сроку годности (около полугода)... Дальнейшее развитие событий показало, что поиски сконцентрировались на использовании в полной мере энергии атомного взрыва для обеспечения наибольшей плотности термоядерного горючего водородной бомбы, чего ни "слойка", ни тем более "труба" не обеспечивали".
Бондаренко Б.Д. "Роль О.А.Лаврентьева в постановке вопроса и инициировании исследований по управляемому термоядерному синтезу в СССР". - УФН, т. 171, сс. 886-894 (2001) http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/q/:
"В настоящей статье я постарался ... рассказать о роли О.А.Лаврентьева как в проблеме инициирования и развития работ по УТС, так и в проблеме создания водородной бомбы в нашей стране... Схема водородной бомбы, приведённая О.А.Лаврентьевым (полный текст предложения О.А.Лаврентьева от 29 июля 1950 г. см. в разделе "Из Архива Президента РФ", с. 905) представляет собой сферическую оболочку, внутри которой расположено термоядерное горючее 6LiD, в центре которого расположена атомная бомба, работающая на принципе пушечного сближения двух подкритических полусфер 235U или 239Рu. Атомная бомба является детонатором и служит для зажигания термоядерного горючего. Можно сказать, что для начального рассмотрения это вполне разумная схема... Что касается схемы водородной бомбы "имплозивного" типа с дейтеритом лития-6 в центре сферы, приведённой О.А.Лаврентьевым в [Лаврентьев О.А. Препринт ИОФ РАН номер 8, 1993, с. 18], то о ней можно сказать следующее. Её, видимо, следует отнести к категории "атомных бомб с термоядерным усилением"... Заметим, что физические идеи, заложенные в приведённых принципиальных физических схемах [Лаврентьев О.А. Препринт ИОФ РАН номер 8, 1993], и сейчас используются во многих боеприпасах, находящихся в ядерных арсеналах... Если смотреть с позиций 2001 г., то, конечно, приведённые в 1950 году О.А.Лаврентьевым физические схемы водородных бомб можно считать относительно примитивными. Однако подчеркнём, что на ряд перспективных физических идей О.А.Лаврентьевым всё же было указано в его схемах 1950 года с острова Сахалин независимо от других авторов и достаточно прозорливо" (конец цитаты).

А вот что нашёл необходимым написать в своём Отзыве о материалах О.А.Лаврентьева по водородной бомбе А.Д.Сахаров.

Атомный проект СССР: Документы и материалы: В 3 т. / Под общ. ред. Л.Д. Рябева. Т. III. Водородная бомба. 1945-1956. Книга 1, сс. 322-323. Документ номер 121 от 18.08.50 г.:
Отзыв о работе тов. Лаврентьева О.А.
В рассматриваемой работе намечены две идеи:
1) Использование ядерных реакций Li7+H1→2He4 и Li6+H2→2He4 (1) в условиях теплового взрыва (под действием взрыва атомной бомбы) и в условиях медленного горения.
2) Осуществление управляемой ядерной реакции...
По п. 1) необходимо отметить, что реакции (1) не являются наиболее подходящими в условиях теплового взрыва, т.к. их эффективное сечение при тех температурах, которые осуществляются в условиях атомного взрыва, слишком малы.
По п. 2) я считаю, что автор ... (далее даётся высокая оценка работы Лаврентьева по этому пункту. – Примеч А.П.).
18 авг. 50 г. А.Сахаров (конец цитаты).
То, что позднее в материалах О.А.Лаврентьева по водородной бомбе нашёл физик-атомщик Б.Д.Бондаренко, не мог не заметить и А.Д.Сахаров. Однако ни приводить в Отзыве, ни обсуждать с коллегами Сахаров ничего из выявленного в материалах Лаврентьева не стал, зато принял к немедленной практической реализации довольно странный паллиатив ("сочетание несочетаемого"), а именно: с одной стороны, сделал всё для сохранения идеи "слойки", требовавшей, в частности, применения жидкого трития, а, с другой стороны, воспользовался, насколько смог, и идеей применения в водородной бомбе исключительно твёрдого термоядерного горючего (идеей, в полной мере реализованной лишь в 1955 году и, несомненно почерпнутой у Лаврентьева, а не у Гинзбурга, потому что последний никогда такого не предлагал). В итоге, в таком паллиативном варианте водородная бомба была изготовлена и испытана в августе 1953 года (естественно, с неизбежными при этом издержками и негативными последствиями).
В данном случае суть вопроса не в том, кто и когда высказал "общую идею использовать дейтерид лития-6" в водородной бомбе (заметим, что первым это сделал Э.Теллер в 1947 году в открытой публикации), а в том, кто и когда предложил создать водородную бомбу на твёрдом термоядерном горючем. Работавший в группе Сахарова физик-ядерщик Бондаренко подтверждает, что в материалах Лаврентьева, во-первых, присутствует "вполне разумная схема водородной бомбы "имплозивного" типа с дейтеритом лития-6 в центре сферы, которую следует отнести к категории "атомных бомб с термоядерным усилением"" (такая бомба и была испытана в августе 1953 года; более того, как пишет Бондаренко, "физические идеи, заложенные в приведённых принципиальных физических схемах Лаврентьева, и сейчас используются во многих боеприпасах, находящихся в ядерных арсеналах"). А, во-вторых (и это - самое важное!), Лаврентьев изначально рассматривал схемы водородных бомб только на твёрдом топливе.
Бондаренко пишет: "Использование твёрдого химического соединения (брикета) 6LiD в качестве термоядерного горючего предложено В.Л.Гинзбургом в марте 1949 г., а О.А.Лаврентьевым - в июле 1950 года... По понятным причинам можно признать, что оба автора пришли к этой идее независимо" (конец цитаты).
Формально сопоставляя даты, Бондаренко отдаёт приоритет Гинзбургу, с чём, однако, нельзя согласиться. Во-первых, в отчётах Гинзбурга 1948-49 гг. идея твёрдотопливной водородной бомбы нигде прямо не высказывалась. Во-вторых, на эту идею не было ни малейшего намёка ни в Постановлении СМ СССР от 26 февраля 1950 года, ни в текущих документах по разработке РДС-6с вплоть до августа 1950 года.
Конечно, с точки зрения государственных интересов было бы не столь уж важно, чей здесь приоритет: Гинзбурга или Лаврентьева. Если бы не одно "но".
Если бы в августе 1950 года предложение Лаврентьева было положено в основу разработки (и этим был бы признан его приоритет), то это повлекло бы за собой, во-первых, признание бесперспективности и несостоятельности сахаровской "слойки" (как это в том же 1950 году в США было сделано в отношении "Будильника" Теллера, что, однако, никак не повлияло на его высокий научный авторитет; последствия же для Сахарова в аналогичных условиях, конечно, были бы иными), а, во-вторых, привело бы к огромной экономии государственных средств из тех 6,5 млрд. рублей, которые Л.П.Берия испрашивал у И.В.Сталина на организацию промышленного производства трития и которые были выделены из бюджета страны отдельным Постановлением СМ СССР от 26 февраля 1950 года. Какая-то часть этих средств к августу 1950 года уже была потрачена, однако по вине Сахарова, "навесившего" на твёрдотопливный вариант бомбы свою "слойку" с тритием, производство трития, уже без какой-либо необходимости в нём, продолжалось до 1955 года! По совокупности совершённых преступлений (растрата государственных средств в особо крупном размере и научное мошенничество), Сахарову решением суда, в назидание потомкам, будет вынесен соответствующий приговор, по которому он будет лишён незаслуженно полученных наград и званий.

Из дискуссии на БФ.
Петров А.М. (в ответ на утверждение Douremar’а, что Постановление о начале производства лития-6 в промышленных масштабах от 01 июля 1950 года вышло задолго до письма Лаврентьева, в котором заявлено о возможности его применения):
Вы пытаетесь затушевать немаловажную "деталь": производство лития-6, как и дейтерида лития-6, а, главное, тяжёлой воды - трития, осуществлялось для использования в "Слойке" Сахарова (аналог "Будильника" Теллера образца 1947 года) согласно двум отдельным постановлениям СМ СССР от 26 февраля 1950 года. Разработчики варьировали дозы применения этих веществ в поисках их оптимального сочетания. Особенно остро, согласно документам, возникал вопрос об увеличении количества трития в составе жидкого термоядерного горючего. Но вот появляется техническое задание от 26 сентября 1950 года, в котором "слойка" с тритием сохраняются, но основным компонентом термоядерного горючего водородной бомбы уже становится твёрдое вещество. И это - гигантского масштаба качественный скачок, который в "документах наверх" скрывается до декабря 1950 года, когда по требованию Л.П.Берия представляется отчёт о работе по РДС-6с за 1950 год. Но изменения в конструкции и составе компонентов бомбы столь разительно отличаются от заложенных в Постановлении СМ СССР от 26 февраля 1950 года, что начинать отчёт приходится с исходного пункта: "Принцип действия".
Конечно, расчёт на то, что "победителей не судят", в данном случае оказался верен. Но, вы полагаете, о цене этой победы так никогда и не пойдёт разговор? Ошибаетесь.
Обман и мошенничество в особо крупных размерах не имеют для своего оправдания "срока давности". И потом на этих лжи и обмане, на допустимости аморального поведения воспитываются новые поколения учёных, инженеров, технических работников. Вы хотите освободить их от "химеры" под названием совесть?
Петров А.М.: Летом 1942 года обсуждая в Беркли планы будущей Лос-Аламосской лаборатории, Теллер представил первые соображения, которые стали базой проекта "классический супер". К концу 1945 года концепция приняла целостный характер (нам она стала известной и получила название «труба»).... В конце августа 1946 года Э.Теллер выдвинул новую, альтернативную ("классическому суперу") схему термоядерного заряда. Он её назвал "будильник". Новая конструкция была составлена из чередующихся сферических слоев делящихся материалов и термоядерного горючего (дейтерий, тритий, возможно, их химические соединения). Такая схема должна была заметно увеличить энерговыделение и скорость термоядерных реакций (полное совпадение с идеей сахаровской «слойки»). Осенью 1947 года Тейлор предложил применить в "будильнике" новое термоядерное горючее - дейтерид лития-6 (о чём сообщил в открытом журнале»; в 1949 году Гинзбург предложил использовать эту идею в сахаровской «слойке»). Исследования проблем "классического супера" продолжалось в США до конца 1950 года, когда выяснилось, что даже несмотря на большие количества трития достичь стабильного термоядерного горения в таком устройстве невозможно. Исследования зашли в тупик…
Таким образом, Э.Теллер, автор "классического супера" ("трубы") и "будильника" (т.е. "слойки" вместе с идеей применения в водородной бомбе дейтерида лития-6 – "2-й идеи" Гинзбурга, как её назовёт в своих посмертно изданных мемуарах Сахаров), до середины 1951 года пребывал в отчаянии, не видя возможности перейти от 80-тонной конструкции "Майка" (взорванного в 1952 году) к компактной (самолётной) конструкции водородной бомбы.
В СССР, не зная о прекращении работ в США по этим тупиковым направлениям, продолжают разработку "трубы" и "слойки" (вместе с реализацией предложения Гинзбурга, совпадающего с идеей Теллера для его "будильника") и не подозревают о том, что вскоре советским разработчикам предстоит оказаться в ещё более отчаянном положении, чем Э.Теллеру...
Но вот в августе 1950 года происходит чудо: Сахаров вдруг осознаёт, что предложение Гинзбурга можно трактовать как полную замену жидкого термоядерного горючего на твёрдое. Правда, при этом отпадёт надобность в его "слойке" и тритии! Поставьте себя на место Сахарова и скажите, как бы вы поступили в этой ситуации. Как он поступил, мы знаем...
Ясно, что о Гинзбурге Сахаров в этот момент не вспоминал. Он сделал вид (грубо говоря, "прикинулся дурачком"), что в поступивших к нему материалах Лаврентьева нет идеи создания твёрдотопливной водородной бомбы, и тут же приступил к созданию паллиатива из идеи Лаврентьева и своей "слойки" (с дейтеридом лития-6 и тритием). Такая бомба и была испытана в 1953 году, немало удивив американцев составом своих компонентов (ведь с 1951 года они вели разработку полностью твёрдотопливной бомбы, без "заморочек" с "будильником-слойкой" и тритием).
Американцы испытали свою твёрдотопливную водородную бомбу на дейтериде лития-6 в 1954 году. В СССР от сахаровских "нагрузок-подарков" удалось избавиться только в испытаниях 1955 года... Вы намерены и дальше защищать и прославлять этого негодяя и мошенника от науки?!
Douremar:
"Слойка" была предложена Сахаровым в 1948 году (чередование слоев урана и тяжёлой воды D2O). "Слойка" с дейтеридом лития 6 была предложена Гинзбургом в марте 1949 года. Использование или неиспользование трития в слойке в контексте дилеммы "использование дейтерида лития 6" - как предлагал Гинзбург в 1949 - или "использование дейтерида-тритида лития 6", как, предположительно, сформулировано в "тех.задании" 18 августа 1950 года не имеет отношения:
- ни к Сахарову (документы не устанавливают, что это была инициатива Сахарова или что он имел к этому какое-то отношение),
- ни к (высосанной из пальца) проблеме "твёрдого топлива", поскольку твёрдым является как предложенный Гинзбургом для использования в слойке дейтерид лития 6, так и выбранный тех.заданием для конкретной реализации в испытанном экземпляре слойки дейтерид-тритид лития 6,
- ни к Лаврентьеву (который о тритии не писал вообще и не предложил ничего, что позволило бы обойтись без трития, и вообще не предложил ничего неизвестного). Извольте убедиться: https://www.dropbox.com/s/4b3e3enff8p41 ... v.png?dl=0.
Основная схема: якобы детонация на основе будто бы цепной реакции в гидриде лития 7 (H7Li)… Относительно "Предложенного А.Д.Сахаровым распределения дейтерида лития слоями в массе урана-238". Вам что, необходимо специальное постановление СМ СССР, разъясняющее лично Петрову, что и дейтерид лития 6 и уран 238 это твёрдые вещества и что расположение слоями твёрдых веществ оставляет их твёрдыми?
Анатолий Михайлович, я напоминаю Вам, в предельно вежливой и деликатной форме, что мошенником многажды Героя Социалистического труда Андрея Дмитриевича Сахарова может признать только суд, а отнюдь не персонаж, чья кромешная безграмотность была убедительно продемонстрирована уж не то что в незнании, что такое вообще тритий и тяжёлая вода, а в неспособности понять даже законы Ньютона.
Петров А.М.: О законах Ньютона лучше вам помолчать: такого позора, какой продемонстрировали ваши коллеги Alexpo и Herodot, трудно даже представить! Я уже перечислял их ужасающие "ляпы": о якобы "не существующих в Природе центробежных силах"; о "движении, которое самó преобразует энергию без участия сил"; о "динамическом балансе сил, не являющимся дифференциальным уравнением движения"; о сложении по правилу параллелограмма сил, функционально зависящих от координат, скоростей, времени и друг от друга, как способе подчинить динамический процесс второму закону Ньютона. Это же полный крах теоретической механики!



…Советские разработчики шли "след в след" за Теллером, как за Сусаниным, в тупик. После ареста Фукса в начале 1950 года движение продолжалось по тому же пути уже без маячившей впереди фигуры Теллера-Сусанина (в США работы по обоим аналогам наших проектов "труба" и "слойка" были прекращены за их безысходностью). Итак, шли-шли за Теллером в тупик, а оказались на год впереди него! Объясните это чудо.
Кто подсказал Сахарову в августе 1950 года, а Теллеру в 1951 году идею полностью твёрдотопливной водородной бомбы? И почему Теллер к 1954 году так и создал бомбу на дейтериде лития-6, а Сахаров ещё четыре года навязывал разработчикам свою порочную идею "слойки" с тритием? Я готовлю на Сахарова заявление в Генеральную Прокуратуру РФ по подозрению в мошенничестве и умышленной растрате государственных средств в особо крупном размере. А останутся ли за ним звания "многажды Героя Социалистического труда" и другие награды, посмотрим.
Douremar: В августе 1950 г параллельно разрабатывались два проекта водородной бомбы. "Слойка" и "труба". Разработчики "слойки" РДС-6С, никакие жидкости не исследовали. Турбулентное перемешивание на границе между слоями урана 238 (твёрдое вещество) и дейтерида (или дейтерид-тритида) лития 6 (твёрдое вещество) традиционно рассматривается, в качестве первого приближения, в рамках модели несжимаемой жидкости. Потому что при сверхвысоких давлениях в бомбе любое вещество перестаёт быть твёрдым и ведёт себя скорее как жидкость. Основополагающей является работа М.А.Лаврентьева, решившего в 1942(?) году задачу образования кумулятивной струи из металлической облицовки кумулятивного заряда в рамках модели несжимаемой жидкости. Успех этой модели не означает, что в "слойке" или в кумулятивном заряде исходно (до возникновения сверхвысокого давления при взрыве) есть что-то жидкое. А где тут обещанная жидкость?
Тритий - это тяжёлый изотоп водорода, и хотя в чистом виде является, как и водород, газом при нормальной температуре и жидкостью при криогенной, тем не менее может входить в состав несметного количества твёрдых веществ - от сахара до сосновых дров. В частности, в твёрдом гидриде лития водород (протий) может быть заменён на дейтерий (получится твёрдый дейтерид лития) или дейтерий может быть частично заменён тритием (получится твёрдый дейтерид-тритид лития). А где признаки тупика? Проблема турбулентного перемешивания до сих пор является одной из центральных проблем в термоядерном синтезе, причём из авторов трёх основных гидродинамических неустойчивостей (Келвина-Гельмгольца, Рэлей-Тейлора и Рихтмайера-Мешкова) единственный живой классик - Евгений Евграфович Мешков - из ВНИИЭФ (Саров) является крупнейшим специалистом и одним из самых известных в мире физиков. Теоретическое и экспериментальное моделирования бомбы, позволившее заранее, то есть до испытания, определить необходимое для успеха количество трития - тоже демонстрирует торжество разума. И кстати является прямой экономией государственных средств. Вот если бы, упаси господи, взялись реализовывать что-нибудь из серии гениальных догадок Лаврентьева, и это "что-нибудь" вообще не взорвалось бы (а уж в том, что гидрид лития 7 взрываться не может, смешно даже сомневаться), вот это было бы действительно растратой. Не моё дело, но из-за Вашей неуёмной склонности к вранью и фальсификации документов, заявление в Генеральную Прокуратуру может доставить Вам много неприятностей.

Петров А.М.: Предельно упростим основной вопрос, разбив его на ряд связанных между собой подвопросов:
1. Почему Сахаров не дал объективной оценки материалам Лаврентьева от 29 июля 1950 года, как это сделал позднее сотрудник группы Сахарова Бондаренко?
2. Почему Сахаров скрыл тот факт (не отразив его в своём Отзыве и не поделившись знанием о нём ни с кем из коллег), что Лаврентьевым предложена к реализации идея полностью твёрдотопливной водородной бомбы?
3. Почему, ознакомившись с идеей создания полностью твёрдотопливной водородной бомбы, Сахаров не отказался от реализации противоречащей этой идее (и фактически оказавшейся морально устаревшей и несостоятельной) схемы "слойки" с тритием, в результате чего на испытание в августе 1953 года была выведена бомба с существенными дефектами (в частности, с высочайшим радиоактивным заражением не только полигона, но и далёких окрестностей), а достигнутое в 1950 году опережение вероятного противника было уже в 1954 году полностью утрачено?
4. Кто и когда даст чёткое и ясное объяснение также и другим странностям в поведении Сахарова: конфликту с министром Малышевым в 1954 году, "посмертному назначению" Гинзбурга автором идеи твёрдотопливной водородной бомбы, двусмысленным "играм" с авторством "третьей идеи" и др.?
Ведь рано или поздно, а ответить на это и за это придётся!
Douremar: Вам на это отвечали много раз, просто Вы не в состоянии понять ответ. Бондаренко не давал оценки материалам Лаврентьева от 29 июля 1950 г, он давал оценку препринта ИОФ РАН номер 8, опубликованного в 1993 году. И уж ни в коем случае он не давал оценки отзыву Сахарова…
Петров А.М.: В статье Бондаренко есть ссылки и на препринт 1993 года, и на документы 1950 года из Архива Президента РФ. Я же приводил (ничего не вымарывая) только оценки Бондаренко, относящиеся к материалам Лаврентьева 1950 года. Сверьте цитаты – сами в этом убедитесь. Но ведь суть вопроса не в этом. Какой "секрет" имел в виду Олег Лаврентьев, когда в письме Сталину написал: "Я знаю секрет водородной бомбы"?

Он содержится в четвёртом разделе материала Лаврентьева, пришедшего 29 июля 1950 года в Москву:
"IV. Литиево-водородная бомба (конструкция).
Сущность устройства литиево-водородной бомбы уже описана в I части. Её конструкция довольно проста. Она состоит из детонатора (обычная атомная бомба), окружённого слоем дейтерида лития-6..." (конец цитаты).

Эта фраза, неведомым для нас путём, достигла в 1951 году ушей или глаз Эдварда Теллера, явившись для него, работавшего с дейтеридом лития-6 в составе своего "будильника" (аналога "слойки" Сахарова) с 1947 года, неожиданным откровением. Как только было накоплено (начиная с мая 1952 года) минимально необходимое, в качестве твёрдого термоядерного горючего для водородной бомбы, этого вещества, бомба "по рецепту О.Лаврентьева" (правда, уже по двухступенчатой схеме Улама-Теллера) была в 1954 году взорвана. В СССР, к сожалению, дело пошло несколько иначе.
Вы предлагаете нам поверить, что Сахаров, которому поручили дать Отзыв на материалы Лаврентьева, до раздела "IV. Литиево-водородная бомба (конструкция)" по каким-то причинам не дочитал, поэтому ограничился замечанием, что реакции, предлагаемые Лаврентьевым для УТС, в бомбе "не пойдут"?
Ставлю прямой и нелицеприятный вопрос: вы лично много поимели выгод от мошенничества Сахарова, если с таким маниакальным упорством пытаетесь всеми правдами и неправдами оправдать его неблаговидные действия?!
Хотя картина и так достаточно ясная, однако, предоставим компетентным специалистам и органам, после того, как они заглянут в ещё не открытые архивы КБ-11, относящиеся к 1950 году, поставить окончательную точку в данном вопросе.
Douremar: Даю прямой и нелицеприятный ответ: моя единственная выгода заключается в том, что глубоко безмозглые мудаки и подонки (Петров, Лехман, Менде и т.п.), которые полощут своими погаными ртами имена выдающихся и заслуженных советских уч1ных, должны получить по заслугам. Они доказательно и прямо должны быть объявлены: безмозглыми, мудаками, и подонками. Даже не мошенниками – хотя уж Петров-то нагло фальсифицирует все приводимые цитаты – а просто мудаками. Если этим займется Генеральная Прокуратура, я буду только раз.
Петров А.М.: Нервничаете, значит, чувствуете свою неправоту?!
Douremar: Нет, это Вы предлагаете нам поверить, что Сахаров по какой-то причине должен был пропустить пункт 2 первой части, в которой совершенно точно, с точностью до долей процента, объясняется и поясняется рисунком, и списком реакций, что предложенное Лаврентьевым в его письме от 29 июля 1950 г "твёрдое топливо" - это гидрид (а не дейтерид) лития 7, то есть соединение природных изотопов водорода и лития, а добавка дейтерида лития 6 предлагалась только в слое, непосредственно примыкающем к атомной бомбе. Причём и то, и другое предлагалось в расчёте на ядерные реакции, которые в бомбе вообще не происходят. Да, несомненно, постановка вопроса и попытка его решения характеризует Лаврентьева как оригинально мыслящего человека, творческую инициативу которого необходимо отметить, о чём хором пишут и Сахаров (это перефразированные заключительные слова его отзыва), и Бондаренко. Но попытка эта в приложении к бомбе была крайне неудачной и никакого действия не возымела...
Вранье: найдите в материале Лаврентьева слова "пушечная схема", "подкритические полушария", "уран", "уран 235", "плутоний 239". Даже ещё проще – и в этом суть: найдите в материале Лаврентьева слова Бондаренко, что бомба заполнена дейтеридом лития 6, если у Лаврентьева в материале 1950 г она совершенно точно заполнена гидридом лития 7, и дейтерид лития 6 в нём упоминается только в виде слоя, непосредственно примыкающего к атомной бомбе. Я читал этот препринт Лаврентьева больше двадцати лет назад и деталей не помню – он меня ничем не поразил. Но совершенно точно, Бондаренко пишет только об этом препринте и сопоставление препринта с материалом 29 июля 1950 г не производил. А Гончаров производил и доказал, что в препринте Лаврентьева 1993 г появились детали (например, жутко засекреченная в то время имплозия), которых в принципе не могло быть в его материалах в 1950 г. Понятно, что за время пути собака могла подрасти и что в 1993 г. об идее взрыва в гидриде лития 7 Лаврентьев старался не вспоминать, а может быть и искренне забыл.
Петров А.М.: Вот уже и Бондаренко начинаем обвинять во вранье?! Он оценивал предложение Лаврентьева 1950 года, пользуясь профессиональной лексикой 2001 года. И это – его право. Главное, что он добросовестно, пункт за пунктом, разбирает то, что предлагал Лаврентьев. А что сотворил Сахаров? Придрался к второстепенной детали и дал "отлуп" всему материалу. Но идею твёрдотопливной бомбы приметил и "легализовал" её, сначала как пришедшую откуда-то "сверху" (Феоктистов вспоминал: мы поначалу так и подумали, что по разведканалу); потом интриговал коллег глубокомысленным молчанием; наконец, в мемуарах решил "одарить сворованным" Гинзбурга. Разве такое поведение достойно большого учёного? Не учёный он, а жулик!
И оставлять это без достойной оценки (в назидание потомкам) никак нельзя! Так что зря стараетесь: чёрного кобеля не отмоешь добела...
Alexpo: Лехман и Петров будут нести хрень и переубедить их невозможно. Аргументов они не признают и будут стоять до последнего, отстаивая свои галлюцинации. Лаврентьев для них фигура знаковая. Ведь, если он, почитав в библиотеке журнальчики, с лёгкостью переплюнул академиков, то и они так могут со своей хренью. Ведь у них классов поболее, чем у Лаврентьева....
Петров А.М.: Всё - не о том! Есть документальная основа (которая со временем пополнится!), доказывающая аморальный и преступный характер поведения Сахарова, нанёсшего, в итоге, существенный ущерб нашей стране. Полагаем, что пришло время провести официальное расследование всех обстоятельств этого дела с целью восстановления исторической правды и справедливости…
Лехман: Опять мы гадаем! Тритид? Февраль? Значит, ни хрена не знали про тритий из дейтерида! Ни Гинзбург, ни Сахаров, ни сотни прочих. Не додумались. Что угодно знали, но этой реакции не знали. Всё от разведки ждали манны небесной? А Лаврентьев прямо пишет: нашёл реакцию, которая замыкает цепь по нейтронам. А академические долдоны не нашли? Или нашли, но не применили? Радиоактивный тритий в дерьмо превращает весь дейтерид. Поскольку менять его придётся весь, он деградирует, и его надо охлаждать весь. А в бомбе и так тепловыделители запредельны. И плутоний, и уран 235. Нет! До Лаврентьева бомба была геморройная. А после – мармелад. Ну и после многих испытаний стала конфеткой. Ни тебе радиоактивности для обслуживающих, ни тебе особых проблем с охлаждением, ни тебе самóй обслуги. Вози болванку над головой командира пусковой и водителя, и про защиту от излучения молчок. Хоть бутерброд на ней ешь, хоть сиди или спи, ничего не будет! А те, что с 57 года в шахтах стояли, фонили изрядно и в оголовок шахты спускаться, проветривать помещения приходилось интенсивно. И это за сантиметрами железа и метрами бетона!
Лехман: Типа "знали, плавали". Свежо предание! А зачем тогда тритий добавляли? В больших количествах. С чем ему реагировать? С тем дейтерием, который в дейтериде лития? Так тот занят своим тритием. А отдельный тритий ещё смешать надо, он же отдельно добавлен. Вот и решали бессмысленные задачи на турбулентное смешивание. На это всё нужно драгоценное время. А почему не делали раньше? Почему ерундой до 53 года маялись?
А я отвечу: потому, почему и СШАки. Они (учёные - примеч. А.П.) это "знали" теоретически и между собой спорили и доказать ничего не могли, а Сталина боялись до обморока: ну, как спросит, куда деньги растратили на прежде обещанное? А бомбу делали практически, после первых испытаний закладывали в последующие конструкции даже бор-10 в качестве горючего. Пробовали так и сяк, поскольку теоретики со сферическим конём в вакууме были не убедительны. Эти теоретики не верили сами себе, а уж им и подавно доверия не было. В СССР был Берия, который своим авторитетом и данной ему властью мог принимать решения на пользу делу. А СШАки уж потом спохватились. Хотя те ещё очковтиратели. Взорвали цистерну жидкого дейтерия и в ней же ещё 4,5 тонны оружейного урана! А сказали: водородная! Из урана-то все мегатонны и бахнули, а дейтерий урану нейтронами помог.
Apet: По результатам дебатов, временами переходящих ... на личности, исторически справедливо, наверное, будет называть формулы с литием реакциями Лаврентьева. Так, надо полагать, мы достойно отметим скромный вклад скромного сержанта. Хоть и запоздало…
Уважаемый Лехман, где-то в теме Вы сказали, что после письма Лаврентьева нашими "лихими гусарами", скромными академиками была дана отмашка на прекращение производства трития. Не могли бы уточнить, когда это произошло? Или Вы, уважаемый Петров А.М., может, найдёте документы. Это ведь весьма важно и показательно.
Ну и ещё... немножко не по теме. Про "отцов", Ландау, Гинзбурга, Сахарова, все знают. А ведь был ещё один самородок, с судьбой похожей на судьбу Лаврентьева. Коля Дмитриев... Спросить сейчас, наверное, бóльшая половина на форуме и не слышала о таком. А ведь ещё надо посмотреть, кто внёс какой вклад в прикладные расчёты атомного и термоядпроектов. Вот такая она... земная Слава...
Петров А.М.: Уважаемый Apet! Интересующий Вас документ "надёжно спрятан" подручными Сахарова в закрытых (пока) архивах. Но со временем архивы будут открыты...
Кстати, в московской прессе уже публиковалось предложение: переименовать проспект академика Сахарова в проспект сержанта Лаврентьева. Это было бы (и уверен: будет!) правильным и глубоко справедливым решением.
Alexpo: Вот опять, после того, как чётко было доказано, что ни к реакциям, ни к бомбе сержант отношения не имеет, вы предлагаете отметить несуществующий вклад...
Я для себя открывал (тему) и себя убедил. Разобрался в вопросе.
Лехман: В чём же Вы себя убедили? Реакции, акции. Но в то далёкое уже время все эти реакции были или под микроскопом, или в камере Вильсона. То есть, ин витро, в пробирке. А надо было переходить к тысячетонному производству, когда подходы, даже, что производить, были не ясны. Речь о 50-м годе! Что наши, что супостаты лихорадочно искали, что бы такое взорвать и как. Вдумайтесь, у супостата на вооружении криогенные бомбы! 1954 год! И они экспериментируют даже с элементом Бор-10, который нехило делится нейтронами на альфа-частицы, лихорадочно ища замену криогенным компонентам. Дейтерид, тритид, литий-7, литий-6, это дерганья практиков. Где там гениальные провидцы из 48 и 49 годов?
Что-то Лаврентьев принёс, имхо. И хрена там обсуждать, знали – не знали, если не применяли и даже не собирались! Ожидали тысячекратного выхода от реакций синтеза гелия, а получали 1,5 и, в лучшем случае, около 5 с тритием по массовому выходу энергии. Дейтерий относительно дёшев, а тритий дороже плутония.
В этой истории загадка в сочетании вечернего школьника и академиков под колпаком высшей власти в связи с термоядерным оружием и новыми идеями для физиков. Новые идеи у дилетанта! Где этот заносчивый Херодот? Он явно не дилетант, только идей не имеет. Вот этот феномен надо обсуждать, поскольку он связан с весьма одиозной личностью Сахарова. Конечно, пацан не устоит против тренированных в карьерных битвах специалистов, высосут и скажут: мы и сами знали. Но факт "высасывания идей" из дилетанта-самоучки опровергнуть невозможно, как ни ври.
Apet: Классно, уважаемый Лехман. Вы правильно расставляете акценты. По факту, в 47-ом Теллер якобы всё "знал". И Гинзбург в 49-м якобы "знал". Но, в 52-м, почему-то взрывают дорогущую, "мокрую" 80-ти тоннку.
Ну это ладно, допустим здесь решался принципиальный вопрос возможности термояда. Но и в 54-м продолжают лепить криогенные "мокрухи"! Лихорадочно и затратно. (А я и не знал, спасибо "защитнику" Дуремару за информацию).
Да, спорить бессмысленно, что "отцы" знали больше сержанта. Но, на гóре, им не хватало малого – нестандартных идей. И получается, первым их высказал Лаврентьев. Две! О полевом удержании плазмы в УТС и о наработке трития непосредственно в процессе взрыва.
Как они были высказаны конкретно, мы, скорее всего, не узнáем. Надо понимать, что здесь достаточно даже устных высказываний, толчка. И правильно, когда идея была осмыслена, Лаврентьев оказался категорически лишним, чинно и благородно был "откомандирован" в Харьков. Прэлестное решение...
Надо полагать, нечто похожее сейчас складывается и с УТС. Академики много знают и про плотности, и неустойчивости, и критерии Лоусона... Но токамак – тупик. Это уже все понимают. И продолжают строить. А нужна, по-видимому, нестандартная идея, мысль. И, может быть, не очень затратная на начальном этапе.

https://indicator.ru/article/2017/08/09 ... mba-rds-6s
Опасная "слойка": как советская водородная бомба потрясла мир
(64 года назад прошло испытание первой советской водородной бомбы).
...Весной 1950 года начались работы над созданием бомбы, получившей в дальнейшем название РДС-6с. В числе её разработчиков оказался и будущий лауреат Нобелевской премии мира Андрей Сахаров, предложивший идею конструкции заряда ещё в 1948 году, но позднее выступавший против ядерных испытаний.
Сахаров предложил покрыть ядро из плутония несколькими слоями лёгких и тяжёлых элементов, а именно ураном и дейтерием – изотопом водорода. Впоследствии, правда, дейтерий предложили заменить на дейтерид лития – это значительно упростило конструкцию заряда и его эксплуатацию. Дополнительным преимуществом было то, что из лития после бомбардировки нейтронами получается ещё один изотоп водорода – тритий. Вступая в реакцию с дейтерием, тритий выделяет гораздо больше энергии. К тому же литий ещё и замедляет нейтроны лучше…
В день Х, 12 августа 1953 года, первую советскую водородную бомбу проверили в действии. Семипалатинский испытательный полигон, на котором произошёл взрыв, находился в Восточно-Казахстанской области. Испытанию РДС-6с предшествовала попытка 1949 года (тогда на полигоне провели наземный взрыв бомбы мощностью 22,4 килотонны). Несмотря на изолированное положение полигона, население региона на себе прочувствовало всю прелесть ядерных испытаний. Люди, жившие сравнительно недалеко от полигона на протяжении десятков лет, вплоть до закрытия полигона в 1991 году, подвергались радиационному облучению, а территории за много километров от полигона оказались загрязнены продуктами ядерного распада…
Предыдущие испытания атомных зарядов разительно отличались от того, что зафиксировали ядерщики после испытания "слойки Сахарова". Энерговыход бомбы, которую критики называют не термоядерной бомбой, а атомной бомбой с термоядерным усилением, оказался в 20 раз больше, чем у предыдущих зарядов. Это было заметно невооружённым взглядом в солнечных очках: от уцелевших и восстановленных зданий после испытания водородной бомбы осталась только пыль.
США опередили СССР с испытанием термоядерного устройства всего на восемь месяцев, но советские учёные в результате испытания РДС-6с практически догнали американских ядерщиков, точнее, вынудили американских учёных притормозить с внедрением лития как ведущего элемента в термоядерной гонке… Несмотря на колоссальные экологические последствия в районе Восточного Казахстана один плюс у водородной бомбы всё-таки был – риск ядерной войны между сверхдержавами РДС-6с свела к нулю (конец цитаты).
В целом верно. Но приходит пора устранить искажающие историю создания советской водородной бомбы "умолчания" и объективно переоценить роль Сахарова в этом процессе, с изменением этой оценки с исключительно позитивной на в существенных моментах крайне негативную. Следует обратиться с официальными запросами по сути этого дела в Администрацию Президента РФ, Государственную думу и Генеральную прокуратуру. А окончательную точку в том дела должна поставить специальная государственная комиссия, которая получит доступ ко всё ещё остающимся закрытыми документам Российского федерального ядерного центра – ВНИИ экспериментальной физики (РФЯЦ-ВНИИЭФ, город Саров).

(Окончание следует)

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=39


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс ноя 15, 2020 10:22 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1034 от 16 ноября 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Завершаем публикацию работы лауреата Государственной премии СССР физика Анатолия Михайловича Петрова "Финал крупнейшего научно-технического мошенничества ХХ века", посвященной истории создания водородной бомбы в СССР и США.
По мнению Вениамина Башлачева, надо выявить правду потерь русских и немцев в 1941-45 годы. Это он и делает в своей статье.





Финал крупнейшего научно-технического мошенничества ХХ века

Петров Анатолий Михайлович,
физик, лауреат Государственной премии СССР.

(Окончание)


…Советские разработчики шли "след в след" за Теллером, как за Сусаниным, в тупик. После ареста Фукса в начале 1950 года движение продолжалось по тому же пути уже без маячившей впереди фигуры Теллера-Сусанина (в США работы по обоим аналогам наших проектов "труба" и "слойка" были прекращены за их безысходностью). Итак, шли-шли за Теллером в тупик, а оказались на год впереди него! Объясните это чудо.
Кто подсказал Сахарову в августе 1950 года, а Теллеру в 1951 году идею полностью твёрдотопливной водородной бомбы? И почему Теллер к 1954 году так и создал бомбу на дейтериде лития-6, а Сахаров ещё четыре года навязывал разработчикам свою порочную идею "слойки" с тритием? Я готовлю на Сахарова заявление в Генеральную Прокуратуру РФ по подозрению в мошенничестве и умышленной растрате государственных средств в особо крупном размере. А останутся ли за ним звания "многажды Героя Социалистического труда" и другие награды, посмотрим.
Douremar: В августе 1950 г параллельно разрабатывались два проекта водородной бомбы. "Слойка" и "труба". Разработчики "слойки" РДС-6С, никакие жидкости не исследовали. Турбулентное перемешивание на границе между слоями урана 238 (твёрдое вещество) и дейтерида (или дейтерид-тритида) лития 6 (твёрдое вещество) традиционно рассматривается, в качестве первого приближения, в рамках модели несжимаемой жидкости. Потому что при сверхвысоких давлениях в бомбе любое вещество перестаёт быть твёрдым и ведёт себя скорее как жидкость. Основополагающей является работа М.А.Лаврентьева, решившего в 1942(?) году задачу образования кумулятивной струи из металлической облицовки кумулятивного заряда в рамках модели несжимаемой жидкости. Успех этой модели не означает, что в "слойке" или в кумулятивном заряде исходно (до возникновения сверхвысокого давления при взрыве) есть что-то жидкое. А где тут обещанная жидкость?
Тритий - это тяжёлый изотоп водорода, и хотя в чистом виде является, как и водород, газом при нормальной температуре и жидкостью при криогенной, тем не менее может входить в состав несметного количества твёрдых веществ - от сахара до сосновых дров. В частности, в твёрдом гидриде лития водород (протий) может быть заменён на дейтерий (получится твёрдый дейтерид лития) или дейтерий может быть частично заменён тритием (получится твёрдый дейтерид-тритид лития). А где признаки тупика? Проблема турбулентного перемешивания до сих пор является одной из центральных проблем в термоядерном синтезе, причём из авторов трёх основных гидродинамических неустойчивостей (Келвина-Гельмгольца, Рэлей-Тейлора и Рихтмайера-Мешкова) единственный живой классик - Евгений Евграфович Мешков - из ВНИИЭФ (Саров) является крупнейшим специалистом и одним из самых известных в мире физиков. Теоретическое и экспериментальное моделирования бомбы, позволившее заранее, то есть до испытания, определить необходимое для успеха количество трития - тоже демонстрирует торжество разума. И кстати является прямой экономией государственных средств. Вот если бы, упаси господи, взялись реализовывать что-нибудь из серии гениальных догадок Лаврентьева, и это "что-нибудь" вообще не взорвалось бы (а уж в том, что гидрид лития 7 взрываться не может, смешно даже сомневаться), вот это было бы действительно растратой. Не моё дело, но из-за Вашей неуёмной склонности к вранью и фальсификации документов, заявление в Генеральную Прокуратуру может доставить Вам много неприятностей.

Петров А.М.: Предельно упростим основной вопрос, разбив его на ряд связанных между собой подвопросов:
1. Почему Сахаров не дал объективной оценки материалам Лаврентьева от 29 июля 1950 года, как это сделал позднее сотрудник группы Сахарова Бондаренко?
2. Почему Сахаров скрыл тот факт (не отразив его в своём Отзыве и не поделившись знанием о нём ни с кем из коллег), что Лаврентьевым предложена к реализации идея полностью твёрдотопливной водородной бомбы?
3. Почему, ознакомившись с идеей создания полностью твёрдотопливной водородной бомбы, Сахаров не отказался от реализации противоречащей этой идее (и фактически оказавшейся морально устаревшей и несостоятельной) схемы "слойки" с тритием, в результате чего на испытание в августе 1953 года была выведена бомба с существенными дефектами (в частности, с высочайшим радиоактивным заражением не только полигона, но и далёких окрестностей), а достигнутое в 1950 году опережение вероятного противника было уже в 1954 году полностью утрачено?
4. Кто и когда даст чёткое и ясное объяснение также и другим странностям в поведении Сахарова: конфликту с министром Малышевым в 1954 году, "посмертному назначению" Гинзбурга автором идеи твёрдотопливной водородной бомбы, двусмысленным "играм" с авторством "третьей идеи" и др.?
Ведь рано или поздно, а ответить на это и за это придётся!
Douremar: Вам на это отвечали много раз, просто Вы не в состоянии понять ответ. Бондаренко не давал оценки материалам Лаврентьева от 29 июля 1950 г, он давал оценку препринта ИОФ РАН номер 8, опубликованного в 1993 году. И уж ни в коем случае он не давал оценки отзыву Сахарова…
Петров А.М.: В статье Бондаренко есть ссылки и на препринт 1993 года, и на документы 1950 года из Архива Президента РФ. Я же приводил (ничего не вымарывая) только оценки Бондаренко, относящиеся к материалам Лаврентьева 1950 года. Сверьте цитаты – сами в этом убедитесь. Но ведь суть вопроса не в этом. Какой "секрет" имел в виду Олег Лаврентьев, когда в письме Сталину написал: "Я знаю секрет водородной бомбы"?

Он содержится в четвёртом разделе материала Лаврентьева, пришедшего 29 июля 1950 года в Москву:
"IV. Литиево-водородная бомба (конструкция).
Сущность устройства литиево-водородной бомбы уже описана в I части. Её конструкция довольно проста. Она состоит из детонатора (обычная атомная бомба), окружённого слоем дейтерида лития-6..." (конец цитаты).

Эта фраза, неведомым для нас путём, достигла в 1951 году ушей или глаз Эдварда Теллера, явившись для него, работавшего с дейтеридом лития-6 в составе своего "будильника" (аналога "слойки" Сахарова) с 1947 года, неожиданным откровением. Как только было накоплено (начиная с мая 1952 года) минимально необходимое, в качестве твёрдого термоядерного горючего для водородной бомбы, этого вещества, бомба "по рецепту О.Лаврентьева" (правда, уже по двухступенчатой схеме Улама-Теллера) была в 1954 году взорвана. В СССР, к сожалению, дело пошло несколько иначе.
Вы предлагаете нам поверить, что Сахаров, которому поручили дать Отзыв на материалы Лаврентьева, до раздела "IV. Литиево-водородная бомба (конструкция)" по каким-то причинам не дочитал, поэтому ограничился замечанием, что реакции, предлагаемые Лаврентьевым для УТС, в бомбе "не пойдут"?
Ставлю прямой и нелицеприятный вопрос: вы лично много поимели выгод от мошенничества Сахарова, если с таким маниакальным упорством пытаетесь всеми правдами и неправдами оправдать его неблаговидные действия?!
Хотя картина и так достаточно ясная, однако, предоставим компетентным специалистам и органам, после того, как они заглянут в ещё не открытые архивы КБ-11, относящиеся к 1950 году, поставить окончательную точку в данном вопросе.
Douremar: Даю прямой и нелицеприятный ответ: моя единственная выгода заключается в том, что глубоко безмозглые мудаки и подонки (Петров, Лехман, Менде и т.п.), которые полощут своими погаными ртами имена выдающихся и заслуженных советских уч1ных, должны получить по заслугам. Они доказательно и прямо должны быть объявлены: безмозглыми, мудаками, и подонками. Даже не мошенниками – хотя уж Петров-то нагло фальсифицирует все приводимые цитаты – а просто мудаками. Если этим займется Генеральная Прокуратура, я буду только раз.
Петров А.М.: Нервничаете, значит, чувствуете свою неправоту?!
Douremar: Нет, это Вы предлагаете нам поверить, что Сахаров по какой-то причине должен был пропустить пункт 2 первой части, в которой совершенно точно, с точностью до долей процента, объясняется и поясняется рисунком, и списком реакций, что предложенное Лаврентьевым в его письме от 29 июля 1950 г "твёрдое топливо" - это гидрид (а не дейтерид) лития 7, то есть соединение природных изотопов водорода и лития, а добавка дейтерида лития 6 предлагалась только в слое, непосредственно примыкающем к атомной бомбе. Причём и то, и другое предлагалось в расчёте на ядерные реакции, которые в бомбе вообще не происходят. Да, несомненно, постановка вопроса и попытка его решения характеризует Лаврентьева как оригинально мыслящего человека, творческую инициативу которого необходимо отметить, о чём хором пишут и Сахаров (это перефразированные заключительные слова его отзыва), и Бондаренко. Но попытка эта в приложении к бомбе была крайне неудачной и никакого действия не возымела...
Вранье: найдите в материале Лаврентьева слова "пушечная схема", "подкритические полушария", "уран", "уран 235", "плутоний 239". Даже ещё проще – и в этом суть: найдите в материале Лаврентьева слова Бондаренко, что бомба заполнена дейтеридом лития 6, если у Лаврентьева в материале 1950 г она совершенно точно заполнена гидридом лития 7, и дейтерид лития 6 в нём упоминается только в виде слоя, непосредственно примыкающего к атомной бомбе. Я читал этот препринт Лаврентьева больше двадцати лет назад и деталей не помню – он меня ничем не поразил. Но совершенно точно, Бондаренко пишет только об этом препринте и сопоставление препринта с материалом 29 июля 1950 г не производил. А Гончаров производил и доказал, что в препринте Лаврентьева 1993 г появились детали (например, жутко засекреченная в то время имплозия), которых в принципе не могло быть в его материалах в 1950 г. Понятно, что за время пути собака могла подрасти и что в 1993 г. об идее взрыва в гидриде лития 7 Лаврентьев старался не вспоминать, а может быть и искренне забыл.
Петров А.М.: Вот уже и Бондаренко начинаем обвинять во вранье?! Он оценивал предложение Лаврентьева 1950 года, пользуясь профессиональной лексикой 2001 года. И это – его право. Главное, что он добросовестно, пункт за пунктом, разбирает то, что предлагал Лаврентьев. А что сотворил Сахаров? Придрался к второстепенной детали и дал "отлуп" всему материалу. Но идею твёрдотопливной бомбы приметил и "легализовал" её, сначала как пришедшую откуда-то "сверху" (Феоктистов вспоминал: мы поначалу так и подумали, что по разведканалу); потом интриговал коллег глубокомысленным молчанием; наконец, в мемуарах решил "одарить сворованным" Гинзбурга. Разве такое поведение достойно большого учёного? Не учёный он, а жулик!
И оставлять это без достойной оценки (в назидание потомкам) никак нельзя! Так что зря стараетесь: чёрного кобеля не отмоешь добела...
Alexpo: Лехман и Петров будут нести хрень и переубедить их невозможно. Аргументов они не признают и будут стоять до последнего, отстаивая свои галлюцинации. Лаврентьев для них фигура знаковая. Ведь, если он, почитав в библиотеке журнальчики, с лёгкостью переплюнул академиков, то и они так могут со своей хренью. Ведь у них классов поболее, чем у Лаврентьева....
Петров А.М.: Всё - не о том! Есть документальная основа (которая со временем пополнится!), доказывающая аморальный и преступный характер поведения Сахарова, нанёсшего, в итоге, существенный ущерб нашей стране. Полагаем, что пришло время провести официальное расследование всех обстоятельств этого дела с целью восстановления исторической правды и справедливости…
Лехман: Опять мы гадаем! Тритид? Февраль? Значит, ни хрена не знали про тритий из дейтерида! Ни Гинзбург, ни Сахаров, ни сотни прочих. Не додумались. Что угодно знали, но этой реакции не знали. Всё от разведки ждали манны небесной? А Лаврентьев прямо пишет: нашёл реакцию, которая замыкает цепь по нейтронам. А академические долдоны не нашли? Или нашли, но не применили? Радиоактивный тритий в дерьмо превращает весь дейтерид. Поскольку менять его придётся весь, он деградирует, и его надо охлаждать весь. А в бомбе и так тепловыделители запредельны. И плутоний, и уран 235. Нет! До Лаврентьева бомба была геморройная. А после – мармелад. Ну и после многих испытаний стала конфеткой. Ни тебе радиоактивности для обслуживающих, ни тебе особых проблем с охлаждением, ни тебе самóй обслуги. Вози болванку над головой командира пусковой и водителя, и про защиту от излучения молчок. Хоть бутерброд на ней ешь, хоть сиди или спи, ничего не будет! А те, что с 57 года в шахтах стояли, фонили изрядно и в оголовок шахты спускаться, проветривать помещения приходилось интенсивно. И это за сантиметрами железа и метрами бетона!
Лехман: Типа "знали, плавали". Свежо предание! А зачем тогда тритий добавляли? В больших количествах. С чем ему реагировать? С тем дейтерием, который в дейтериде лития? Так тот занят своим тритием. А отдельный тритий ещё смешать надо, он же отдельно добавлен. Вот и решали бессмысленные задачи на турбулентное смешивание. На это всё нужно драгоценное время. А почему не делали раньше? Почему ерундой до 53 года маялись?
А я отвечу: потому, почему и СШАки. Они (учёные - примеч. А.П.) это "знали" теоретически и между собой спорили и доказать ничего не могли, а Сталина боялись до обморока: ну, как спросит, куда деньги растратили на прежде обещанное? А бомбу делали практически, после первых испытаний закладывали в последующие конструкции даже бор-10 в качестве горючего. Пробовали так и сяк, поскольку теоретики со сферическим конём в вакууме были не убедительны. Эти теоретики не верили сами себе, а уж им и подавно доверия не было. В СССР был Берия, который своим авторитетом и данной ему властью мог принимать решения на пользу делу. А СШАки уж потом спохватились. Хотя те ещё очковтиратели. Взорвали цистерну жидкого дейтерия и в ней же ещё 4,5 тонны оружейного урана! А сказали: водородная! Из урана-то все мегатонны и бахнули, а дейтерий урану нейтронами помог.
Apet: По результатам дебатов, временами переходящих ... на личности, исторически справедливо, наверное, будет называть формулы с литием реакциями Лаврентьева. Так, надо полагать, мы достойно отметим скромный вклад скромного сержанта. Хоть и запоздало…
Уважаемый Лехман, где-то в теме Вы сказали, что после письма Лаврентьева нашими "лихими гусарами", скромными академиками была дана отмашка на прекращение производства трития. Не могли бы уточнить, когда это произошло? Или Вы, уважаемый Петров А.М., может, найдёте документы. Это ведь весьма важно и показательно.
Ну и ещё... немножко не по теме. Про "отцов", Ландау, Гинзбурга, Сахарова, все знают. А ведь был ещё один самородок, с судьбой похожей на судьбу Лаврентьева. Коля Дмитриев... Спросить сейчас, наверное, бóльшая половина на форуме и не слышала о таком. А ведь ещё надо посмотреть, кто внёс какой вклад в прикладные расчёты атомного и термоядпроектов. Вот такая она... земная Слава...
Петров А.М.: Уважаемый Apet! Интересующий Вас документ "надёжно спрятан" подручными Сахарова в закрытых (пока) архивах. Но со временем архивы будут открыты...
Кстати, в московской прессе уже публиковалось предложение: переименовать проспект академика Сахарова в проспект сержанта Лаврентьева. Это было бы (и уверен: будет!) правильным и глубоко справедливым решением.
Alexpo: Вот опять, после того, как чётко было доказано, что ни к реакциям, ни к бомбе сержант отношения не имеет, вы предлагаете отметить несуществующий вклад...
Я для себя открывал (тему) и себя убедил. Разобрался в вопросе.
Лехман: В чём же Вы себя убедили? Реакции, акции. Но в то далёкое уже время все эти реакции были или под микроскопом, или в камере Вильсона. То есть, ин витро, в пробирке. А надо было переходить к тысячетонному производству, когда подходы, даже, что производить, были не ясны. Речь о 50-м годе! Что наши, что супостаты лихорадочно искали, что бы такое взорвать и как. Вдумайтесь, у супостата на вооружении криогенные бомбы! 1954 год! И они экспериментируют даже с элементом Бор-10, который нехило делится нейтронами на альфа-частицы, лихорадочно ища замену криогенным компонентам. Дейтерид, тритид, литий-7, литий-6, это дерганья практиков. Где там гениальные провидцы из 48 и 49 годов?
Что-то Лаврентьев принёс, имхо. И хрена там обсуждать, знали – не знали, если не применяли и даже не собирались! Ожидали тысячекратного выхода от реакций синтеза гелия, а получали 1,5 и, в лучшем случае, около 5 с тритием по массовому выходу энергии. Дейтерий относительно дёшев, а тритий дороже плутония.
В этой истории загадка в сочетании вечернего школьника и академиков под колпаком высшей власти в связи с термоядерным оружием и новыми идеями для физиков. Новые идеи у дилетанта! Где этот заносчивый Херодот? Он явно не дилетант, только идей не имеет. Вот этот феномен надо обсуждать, поскольку он связан с весьма одиозной личностью Сахарова. Конечно, пацан не устоит против тренированных в карьерных битвах специалистов, высосут и скажут: мы и сами знали. Но факт "высасывания идей" из дилетанта-самоучки опровергнуть невозможно, как ни ври.
Apet: Классно, уважаемый Лехман. Вы правильно расставляете акценты. По факту, в 47-ом Теллер якобы всё "знал". И Гинзбург в 49-м якобы "знал". Но, в 52-м, почему-то взрывают дорогущую, "мокрую" 80-ти тоннку.
Ну это ладно, допустим здесь решался принципиальный вопрос возможности термояда. Но и в 54-м продолжают лепить криогенные "мокрухи"! Лихорадочно и затратно. (А я и не знал, спасибо "защитнику" Дуремару за информацию).
Да, спорить бессмысленно, что "отцы" знали больше сержанта. Но, на гóре, им не хватало малого – нестандартных идей. И получается, первым их высказал Лаврентьев. Две! О полевом удержании плазмы в УТС и о наработке трития непосредственно в процессе взрыва.
Как они были высказаны конкретно, мы, скорее всего, не узнáем. Надо понимать, что здесь достаточно даже устных высказываний, толчка. И правильно, когда идея была осмыслена, Лаврентьев оказался категорически лишним, чинно и благородно был "откомандирован" в Харьков. Прэлестное решение...
Надо полагать, нечто похожее сейчас складывается и с УТС. Академики много знают и про плотности, и неустойчивости, и критерии Лоусона... Но токамак – тупик. Это уже все понимают. И продолжают строить. А нужна, по-видимому, нестандартная идея, мысль. И, может быть, не очень затратная на начальном этапе.

https://indicator.ru/article/2017/08/09 ... mba-rds-6s
Опасная "слойка": как советская водородная бомба потрясла мир
(64 года назад прошло испытание первой советской водородной бомбы).
...Весной 1950 года начались работы над созданием бомбы, получившей в дальнейшем название РДС-6с. В числе её разработчиков оказался и будущий лауреат Нобелевской премии мира Андрей Сахаров, предложивший идею конструкции заряда ещё в 1948 году, но позднее выступавший против ядерных испытаний.
Сахаров предложил покрыть ядро из плутония несколькими слоями лёгких и тяжёлых элементов, а именно ураном и дейтерием – изотопом водорода. Впоследствии, правда, дейтерий предложили заменить на дейтерид лития – это значительно упростило конструкцию заряда и его эксплуатацию. Дополнительным преимуществом было то, что из лития после бомбардировки нейтронами получается ещё один изотоп водорода – тритий. Вступая в реакцию с дейтерием, тритий выделяет гораздо больше энергии. К тому же литий ещё и замедляет нейтроны лучше…
В день Х, 12 августа 1953 года, первую советскую водородную бомбу проверили в действии. Семипалатинский испытательный полигон, на котором произошёл взрыв, находился в Восточно-Казахстанской области. Испытанию РДС-6с предшествовала попытка 1949 года (тогда на полигоне провели наземный взрыв бомбы мощностью 22,4 килотонны). Несмотря на изолированное положение полигона, население региона на себе прочувствовало всю прелесть ядерных испытаний. Люди, жившие сравнительно недалеко от полигона на протяжении десятков лет, вплоть до закрытия полигона в 1991 году, подвергались радиационному облучению, а территории за много километров от полигона оказались загрязнены продуктами ядерного распада…
Предыдущие испытания атомных зарядов разительно отличались от того, что зафиксировали ядерщики после испытания "слойки Сахарова". Энерговыход бомбы, которую критики называют не термоядерной бомбой, а атомной бомбой с термоядерным усилением, оказался в 20 раз больше, чем у предыдущих зарядов. Это было заметно невооружённым взглядом в солнечных очках: от уцелевших и восстановленных зданий после испытания водородной бомбы осталась только пыль.
США опередили СССР с испытанием термоядерного устройства всего на восемь месяцев, но советские учёные в результате испытания РДС-6с практически догнали американских ядерщиков, точнее, вынудили американских учёных притормозить с внедрением лития как ведущего элемента в термоядерной гонке… Несмотря на колоссальные экологические последствия в районе Восточного Казахстана один плюс у водородной бомбы всё-таки был – риск ядерной войны между сверхдержавами РДС-6с свела к нулю (конец цитаты).
В целом верно. Но приходит пора устранить искажающие историю создания советской водородной бомбы "умолчания" и объективно переоценить роль Сахарова в этом процессе, с изменением этой оценки с исключительно позитивной на в существенных моментах крайне негативную. Следует обратиться с официальными запросами по сути этого дела в Администрацию Президента РФ, Государственную думу и Генеральную прокуратуру. А окончательную точку в том дела должна поставить специальная государственная комиссия, которая получит доступ ко всё ещё остающимся закрытыми документам Российского федерального ядерного центра – ВНИИ экспериментальной физики (РФЯЦ-ВНИИЭФ, город Саров).


http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=39




Надо выявить правду потерь русских и немцев в 1941-45 годы

Вениамин Башлачев

Год за годом уходит в прошлое Великая Отечественная Война. А правды о людских потерях 1941-45 годов как не было, так и нет.
Впервые цифру наших потерь назвал Сталин 14 марта 1946 года в интервью газете «Правда: «Советский Союз потерял … около семи миллионов человек».
Хрущев во всем «поправлял» Сталина. Озвученная им «цифра» возросла - до 20 млн.
Именно во времена «хрущевской оттепели» (1955-64) появились «литературные произведения», в которых зазвучало: «русские победили немцев, завалив их своими трупами»!
При Горбачеве «цифра» потерь еще возросла – почти до 27 млн.

Характерная «деталь» официальных публикаций

Бывает, что военачальники преувеличивают потери неприятеля. Например, Александр Суворов, называя 6-кратное число убитых турок в донесении Екатерине Второй о взятии турецкой крепости, говорил писарю: «а чего их, бусурман, жалеть». Военный гений, не потерпевший поражения ни в одном из 500 сражениях, Суворов мог позволить себе такую вольность. Она никак не унижала боевые способности русских воинов и не ослабляла их моральный дух. (Суворов ведь даже обедал с солдатами из одного котла).
Но в России бывали военачальники совсем иного типа - например, Троцкий. Его заявления: «русские – это хворост в топку мировой революции» - это характеристика его неимоверного тщеславия и полного отсутствия жалости. Будучи в годы Гражданской войны наркомом по военным делам, Троцкий разъезжал на бронепоезде по частям Красной Армии Восточного и Южного фронтов и приказывал расстреливать каждого десятого в тех частях, которые отступали перед наступающими частями Колчака и Деникина. Ну, а его подручные усердно и с удовольствием выполняли приказы Троцкого. А чего их, этот «хворост», жалеть!..
Вы полагаете, тщеславие и отсутствие жалости – умерли вместе с Троцким?.. Ничуть.
Хрущев, придя к власти, во всем хотел «поправить» Сталина. Ясно, что и семь миллионов погибших, которые озвучил Сталин, надо было «подправить» - этак раза в ТРИ.
Начальники сами расчеты не делают. В Москве всегда есть «специалисты» способные рассчитать: и «привесы мяса», и «надои молока», и «намолоты хлеба». То, что Россия потом будет вынуждена покупать на Западе и мясо, и масло и зерно – так это уже потом.
Так что у Хрущева не было проблемы как можно увеличить «цифру» потерь. «Специалисты» по «привесам, надоям и намолотам» могут любому тщеславному руководителю внятно арифметически объяснить полезность «приписки» потерь Красной Армии 1941-45 годов.
Аргументация при этом простая: «Жестокость увеличивает потери? Да, увеличивает!.. Увеличение «цифры» потерь показывает увеличение жестокости войны? Да, показывает. Победа в более жестокой войне увеличивает гениальность руководителей этой Победы? Да, увеличивает». Вот так можно тщеславному руководителю простой дьявольски соблазнительной арифметикой показать ощутимую для него полезность «приписки» потерь Красной Армии.
Конечно, на лице Хрущева, как и у следующих руководителей Кремля, нет явного тщеславия Троцкого - наоборот, сплошное добродушие. Но то, что и для них «русские – это хворост» - это ясно видно по демографическим результатам их деятельности. Уже в 1960-х в Псковской, Тверской и Тамбовской областях - умерших стало больше, чем рожденных. А к концу 1980-х на Русской равнине вымирало уже 18 областей [1]. В том числе, в 1989 году ежегодная убыль: в Москве – 5,1 тыс., в Московской области – 3,7 тыс. чел. Так что для руководителей Кремля 1960-80 годов живущие «русские – это хворост в топку развитого социализма». Ну, а «приписки» потерь 1941-45 годов - это «мертвый хворост». О котором сожалеть – тем более, нечего.
А в это же время в Германии «специалисты» показывали: потери немцев в войне 1941-45 годов - не более 4,0 млн. убитых [2]. Конечно, преуменьшение немцами своих потерь - свойство не новое. Еще Наполеон в донесении в Париж о Бородинском сражении, сообщал всего лишь о 7 тыс. своих потерь. Хотя фактически французов было убито - в четыре раза больше. Что показательно. Наполеон и «специалисты» Германии, позволяя себе уменьшать свои потери, не унижали боевых способностей своих солдат.
А вот сопоставляя с ними увеличение советских «цифр» потерь, выясняется такая вот «деталь дьявола». Советские начальники, «приписывая» свои потери – на самом деле, унижают боевые способности бойцов и младших командиров Красной Армии. Кроме того, иезуитские «приписки», дьявольски соблазнительные для руководства, ставят остальных русских людей в унизительное положение. Ведь у большинства русских людей родные деды, отцы или братья воевали в рядах Красной Армии. Поэтому советские «приписки», дьявольски соблазнительные для самого руководства, для остального русского народа - не повышают, а подавляют моральных дух.
Вы, уважаемые читатели, не согласны с такой трактовкой официальных «приписок»?
Тогда для сведения. В 2017 году депутат Госдумы Николай Земцов, (а это, между прочим, все же официальное лицо), озвучил в своем докладе: потери СССР в 1941-45 годах — почти 42 млн.
Не удивлюсь, если скоро зазвучит: потери СССР в 1941-45 годах – более 60 млн.
А тем временем, «литературные произведения» уже 50 лет разносят по всему СССР и Западу утверждения: «русские победили немцев, завалив их своими трупами»! Но это же ложь!
Ниже я покажу эту ложь средствами современной математики.
А чтобы максимально освободиться от влияния субъективного фактора руководителей и «специалистов», ограничусь расчетом потерь – конкретно, русских и немцев.
Конечно, в вермахте и войсках СС Третьего Рейха был весь «интернационал» Западной Европы: от испанцев до норвежцев и от греков до французов, но 68% этого похода Европы – немцы. И защищали Русскую равнину от вторжения этого «интернационала» - почти все народы СССР. Но 66% Красной Армии - русские. Так что сопоставление потерь немцев и русских – это будет самая точная характеристика войны на Русской равнине.
Как сейчас в XXI веке приблизиться к правде потерь 1941-45 годов?

Переписи – это молчаливые свидетели того, что было на самом деле

И в СССР, и в Германии есть данные довоенных и послевоенных переписей населения.
На год переписи есть достоверные данные численности любого однолетнего возраста от младенцев до 100-летних. Эти данные по мужчинам и по женщинам разделены.
Тут требуется небольшое пояснение. Возраст как параметр измерения очень неудобен для сопоставления. Например, в переписи 1939 человеку 18 лет, во время войны ему 20-24 года, в данных 1950 года ему – уже 32. Приводить каждый возраст от младенца до 100-летнего к единому знаменателю для конкретного календарного года – замучаешься.
Исключить это неудобство можно, преобразовав численности однолетних возрастов в численности по годам их рождения. (Год рождения людей любого возраста: и в год предвоенной переписи, и во время войны, и при послевоенной переписи – один и тот же). Так что мы получили первый надежный параметр - численности однолетних групп по годам рождения.
Следует иметь в виду, что и в годы войны, и в мирные годы, были естественные смерти просто по возрасту. Демографы давно изучили функцию возрастной смертности. Еще англичанин Джон Граунт (1620-1674) работал над изучением бюллетеней смертей. К настоящему времени для СССР и Германии имеются полные таблицы смертности возрастов (0-100) лет по десятилетиям ХХ века. Эти таблицы позволяют отделить естественные возрастные смерти от военных потерь. Так что имеется второй надежный параметр – таблицы смертности мужчин и женщин России и Германии.
Численности однолетних групп предвоенных и послевоенных переписей СССР и Германии и таблицы смертности – параметры независимые от мнений начальников и «специалистов». По этим параметрам можно надежно оценить потери немцев и русских в 1941-45 годы.
Но прежде чем переходить к расчетам надо рассмотреть изменение территорий Третьего Рейха.

Об изменении территория Третьего Рейха 1939 года и 1941 года

Третий Рейх 1939 года – это Deutsches, Ostpreußen, Sudeten Land, Ostmark, Süd-Kärnten.
К 1941 году в сферу военной деятельности Третьего Рейха присоединены: Elsaß; Lothringen; Luxemburg; Eupen-Malmedy; Memelland; Danzig; Ostgebiete; Protektorat Böhmen und und Mähren; General-Gouvernement; Distrikt Galizien.
Часть Ostgebiete (9,63 млн.) в XIX веке была в составе Российской Империи. По переписи 1897 года [3]: в Калишской губернии немцев – 7,3%, в Петроковской - 11%, в городах – до 16%. В Польше 1920-1938 гг. число немцев в этих землях не уменьшилось. После захвата Польши в 1939 году все немцы попали в сферу Третьего Рейха. На восточной части Польши, ставшей General-Gouvernement и Distrikt Galizien, немцы тоже жили. По Российской переписи 1897 года немцев на территории Волыни - 171 тыс. Остальная часть Галиции – это Австро-Венгрия. После 1920 года Галиция в составе Польши, но в 1939 году она попала в сферу Третьего Рейха.
Так что к 1941 году сфера влияния Третьего Рейха увеличилась существенно. Но главное – это увеличение численности немцев, которые попали в сферу влияния Третьего Рейха. Ясно, что процент немцев в населении присоединенных земель неодинаковый. В таких землях как Memelland, Danzig - процент немцев высокий, в других землях – низкий. Для того чтобы выйти из этого затруднения учтем процессы послевоенной Германии.
После капитуляции Третьего рейха около 15 млн. немцев из бывших земель Третьего Рейха было «насильственно перемещено» в Германию. (Это известно, кстати, по немецким данным «Союза изгнанных»). Только из Судет, Познани и Верхней Силезии было выселено на территорию Германии 6,5 млн. немцев. До 1,5 млн. немцев бежало из Эльзаса и Лотарингии, включенных после 1945 года во Францию. Из Восточной Пруссии и окружающих ее земель немцы тоже были выселены. Кроме того, из Словакии, Венгрии и Югославии, которые формально не входили в состав Третьего Рейха, немцы в 1946 году тоже были выселены в Германию. Так что среди немцев, переселенных в Германию, были миллионы лиц, которые в 1941-45 годах были вовлечены в сферу военных действий Третьего Рейха, в том числе и на Русской равнине.
По справочнику [4] определяем: в 1950-х из 73.395 тыс. всех немцев Западной Европы 98% жило в Германии (ФРГ и ГДР). Так что эти реально существовавшие немцы 1950 года, немцы переписи 1939 и таблицы смертности Германии - это надежные параметры для расчета потоков немцев в календарные годы десятилетия 1940-х.
Теперь перейдем к расчетам потерь русских и немцев по одному и тому же алгоритму.

Расчет потерь русских и немцев в годы войны 1941-45 гг.

Расчеты сделаем раздельно для мужчин и для женщин.
Довоенные данные русских возьмем из переписи СССР 1939 г. [5]. Абсолютное и подавляющее большинство русских жило в РСФСР. Поэтому за основу расчетов возьмем данные однолетних групп мужчин и женщин переписи территории РСФСР, увеличив численность всех однолетних возрастов на долю русских в других республиках СССР.
Довоенные данные немцев Третьего Рейха возьмем из переписи 1939 г. [6]. Для обеспечения точности статистического расчета потока немцев 1941 года исключим австрийцев Австрии, уменьшив численности однолетних групп переписи 1939 на величину доли Австрии - 5,3%.
При переписи 1939 в Третьем Рейхе среди 69,3 млн. немцев было 0,4 % Juden (евреев). По возрастной структуре среди этих 270 тыс. евреев Третьего Рейха 1939 года евреев-мужчин призывного возраста – около 60 тыс. В лагерях военнопленных в СССР после 1945 года было - 11 тыс. евреев. Так что каждый 6-й еврей-мужчина Германии 1939 года оказался в советском плену. Но в плену они могли оказаться только как военнослужащие вермахта или войск СС Третьего Рейха. Вот какие любопытные детали открывает изучение переписей. Но 0,4 % Juden для 69,3 млн. немцев Германии 1939 года – мизерная величина. Учитывать ее – резона нет.
А вот увеличить численности однолетних групп немцев на величину прибавки немцев с присоединенных к 1941 году территорий к Третьему Рейху – это надо обязательно. Ведь после капитуляции Третьего Рейха в Германию были перемещены около 15 млн. немцев.
Для расчета сначала численности однолетних групп по годам рождения нужно преобразовать в потоки по календарным годам рождения. Такое преобразование делается простой заменой значений однолетних возрастов на их года рождения. При этом значения их численностей не меняется. На некоторых календарных интервалах в численностях однолетних групп есть флюктуации. Их устраним «моделью скользящего среднего» (model moving average) [7]. Она не изменяет: ни годы рождения, ни интегральную численность за несколько лет, и на всем интервале годов рождения.
Для расчета потоков 1941 года русских и немецких мужчин и женщин в поток 1939 года внесем коррективу в каждую однолетнюю группу на естественные смерти за 2 года по соответствующим таблицам смертности. Полученные потоки обозначим - «потоки 1941».
Послевоенные данные русских возьмем из переписи 1959 г. [8]. Абсолютное и подавляющее большинство русских жило, по-прежнему, в РСФСР. Поэтому за основу расчетов возьмем данные однолетних групп мужчин и женщин переписи 1959 по РСФСР, увеличив численность всех однолетних групп на долю русских в других республиках СССР. Полученные потоки русских мужчин и женщин обозначим - «потоки 1959».
Послевоенные данные немцев возьмем из данных департамента народонаселения ООН за 1950 год [9,10]. В это время 98% всех немцев Западной Европы жило в Германии (ФРГ и ГДР). В том числе и те, кто в 1941 году жил вне границ Германии, но после капитуляции Третьего Рейха вынужден был уехать в Германию. Поэтому в данных ООН 1950 года присутствуют все оставшиеся живыми немцы Третьего Рейха 1941 года. И эти данные ООН надежны для построения потоков немецких мужчин и женщин 1950 года. Обозначим их - «потоки 1950».
Теперь учтем естественные возрастные смерти. Для этого в данные однолетних групп переписей 1939 года внесем коррективы на естественные смерти в мирные годы по таблицам смертности СССР и Германии. Полученные потоки обозначим «потоки естест. смерти».
Следует отметить. надежность функции таблиц смертности в возрастах (20-60 лет) достаточно высокая. Поэтому корректировки данных однолетних групп 1939 года по таблице смертности статистическую надежность переписей 1939 года не изменяет.
Теперь, используя «потоки 1941», «потоки естест. смерти», «поток 1959» русских мужчин и «поток 1950» для немецких мужчин, построим конструктором MS Excel графики для расчета потерь русских и немецких мужчин. Для наглядности и сопоставления – диаграмма 1 (см. исходный текст).
Вертикальными линиями разграничим потоки на 4 группы. Две средние группы – это мужчины, которых мобилизовали на военную службу в законодательном порядке. Две крайние группы – непризывные мужчины.
В СССР всеобщую мобилизацию объявил Президиум Верховного Совета 22 июня 1941 года. За годы войны в армию призывали мужчин – от 18 лет до предельного возраста 45 лет.
В Третьем Рейхе законом от 21 мая 1935 года установлен возраст мужчин для военной службы от 18 до 45 лет, а для Восточных Земель – до 55 лет. По Указу Гитлера от 25 сентября 1944 года был создан фольксштурм: от 16 лет до 60 лет. Члены фольксштурма по Указу Гитлера являлись солдатами в духе закона о военной службе.
Переломы графиков русских мужчин в 1910-х – следствие начала германской войны в 1914 году. Всплеск 1918 года – следствие эйфории событий февраля и октября 1917 года, которые увеличили рождения 1918 года. Начавшаяся в 1918 году гражданская война привела к спаду рождений в 1919 году. К 1923 году война закончилась.
Провалы 1910-х в графиках немецких мужчин – следствие первой мировой войны.
Как видите, потоки по годам рождения повторяют все особенности событий в русском и немецком народе на длинном календарном интервале – от 1870 до 1938 года. Представить такое непрерывное движение через параметр «возраст» – совершенно невозможно.
Разность между черными сплошными и черными пунктирными графиками - это потери от естественной возрастной смертности.
Если бы 1940-е - это были мирные времена, то на диаграмме немецких мужчин графики «поток естест. смерти» и «поток 1950» слились бы в одну линию. Соответственно слились бы в одну линию и графики русских мужчин - «поток естест. смерти» и «поток 1959».
Но война была. Область между черными пунктирными и красными графиками – это фактические потери русских и. соответственно, немецких мужчин за годы войны 1941-45.
Сравним отношение потерь (числитель) к численности группы на 1941 год (знаменатель).
В самой младшей (непризывной) группе соотношение погибших в 1941-45 годах таково:
- у русских погиб каждый 20-й молодой юноша;
- у немцев погиб каждый 6-й
Во второй (младшей призывной) группе потери бОльшие:
- у русских погиб каждый 3-й из молодых призывников;
- у немцев – тоже погиб каждый 3-й.
В третьей (старшей призывной) группе потери отличаются:
- у русских погиб каждый из 3-4 призывников;
- у немцев – каждый 5-й.
В четвертой старшей (непризывной) группе
- у русских погиб каждый 10-й
- у немцев – каждый 7-й.
Теперь сопоставим фактические потери мужчин призывного возраста, то есть те, кто реально участвовал в боевых операциях – это вторая и третья группы.
Боевые потери русских мужчин = (4,2 + 2,6 = 6,8) млн. чел.
Боевые потери немецких мужчин = (5,2 + 2,6 = 7,8) млн. чел.
Как видите, статистический расчет боевых потерь полностью опровергает утверждение: «русские победили немцев, завалив их своими трупами».
Конечно, немцы воевали не только на Русской равнине. В книге [2] на стр. 732 есть таблица немцев: «убитые» и «пропавшие без вести». По этим числам ясно видно отличие войны немцев на Западном и Восточном Фронтах.
При нападении на Францию, май-июнь 1940: убито - 48 185, пропало без вести – 968 немцев.
При нападении на Русскую равнину, июль-август 1941г.: убито 103 800, пропало без вести – 6 700 чел. По этим цифрам вполне очевидно: для немцев война на Русской равнине оказалась – по крайней мере, в два раза убийственнее, чем во Франции.
В той же книге [2] на стр. 409 приведена разница убитых немцев на Западном и Восточном Фронтах в конце войны. С июня до сентября 1944 года на Западном фронте убитых немцев - 54 754 чел., а на Восточном — 214 511.
Показательно сравнение «пропавших без вести» немцев в той же книге [2], стр. 732, факта открытия 6 июня 1944 года Второго Фронта: в апреле-мае 1944 года - 35 000 чел. и в июле-августе – 717 640 чел. Фактически открытие Второго Фронта привело к повальному бегству немцев от войны. Большинство солдат Гитлера предпочли: лучше «пропасть без вести», чем быть «убитым».
Соотношение чисел «убитых» и «пропавших без вести немцев в той же книге2 показывает: боевые способности Красной Армии с первых дней войны и до Победы были существенно выше, чем у любого противника немцев на Западном Фронте. Поправка числа погибших на Восточном Фронте на долю потерь на других фронтов не может быть значительной. При реальной продолжительности и интенсивности войны на всем интервале: июнь 1941 - май 1945 соотношение убитых немцев таково: на Восточном Фронте – 95%, на остальных фронтах – 5%.
Теперь важно определить и рассмотреть потери женщин, как русских, так и немецких. Ведь потери русских женщин затерялись где-то в ворохе публикаций общих советских потерь.
Подход к расчету потерь женщин аналогичен расчету мужчин. Конструктором MS Excel построим аналогичные смежные диаграммы с расчетом потерь русских и немецких женщин, используя «потоки 1941», «поток естест. смерти» и «поток 1959» для русских женщин и «поток 1950» для немецких женщин – диаграмма 2 (cм. исходный текст).
Переломы потоков в 1910-х годах рождения такие же, как и в потоках мужчин.
В отличие от графиков мужчин, группы женщин разделены без учета призывных возрастов.
В военные годы 1941-45 потери были и среди русских женщин, и среди немецких. Сравним их.
В самой младшей группе (рожденные после 1925 года) существенная разница:
- у русских погибла – почти каждая 30-я молодая девушка;
- у немецких женщин потерь нет, а есть прирост - каждая 25-я.
Этот прирост немецких женщин - это прирост за счет выселенных в Германию женщин из присоединенных земель и других стран Западной Европы. Поэтому послевоенный «поток 1950» немецких женщин, рожденных в 1928-1938 годах, больше предвоенного «потока 1941» этих годов.
Во второй группе соотношение также разное:
- у русских погибла каждая 9-я молодая женщина;
- у немецких женщин - лишь 20-я.
Следует выделить четыре причины потерь русских молодых женщин.
Первая причина. Русских молодых женщин из оккупированных областей Русской равнины немцы тысячами насильно увозили в Германию. Для немцев характерны скупердяйство и жестокость. (Те, кто работал по найму знает: немец с работы не отпустит – даже в день твоего рождения). Ну, а в годы войны тысячи русских молодых женщин, насильно увезенных в Германию на работу, ожидала участь настоящего рабство. Многие из рабынь погибли.
Вторая причина. Во время войны в Красной Армии были тысячи женщин-добровольцев: летчики, снайперы, зенитчики, санитары – это, само собой. Многие из них погибали.
Третья причина. Во время войны русские мужчины с военного производства были призваны на службу в Красную Армию. Их рабочие места «ковать оружие» для фронтов Великой Отечественной Войны заняли совсем молодые люди, в том числе и женщины молодого возраста. Для них это был Трудовой Фронт. Они работали по 12 часов в сутки. Отсюда и повышенная молодая смертность от перегрузки.
Потери немецких женщин в этой второй группе потери в два раза меньше.
Вот на что сейчас следует обратить внимание. В интернете по военно-историческим форумам и по российскому ТВ мелькают фотографии молодых немецких женщин Третьего Рейха: то в форме летчицы Люфтваффе, то в форме танкиста, а то и с фаустпатроном на плече. Зачем это делается?
Фото немца-танкиста – никого «не зацепит». И совсем иное воздействие, если на фото немка с фаустпатроном. Тут «сарафанное радио» разнесет по всей России: Бабоньки! Да немки-то оказывается в танках воевали! Представьте себе! Баба лезет в танк! Или бежит с фаустпатроном!
Так что, если без эмоций, то внедрение таких «фоток» - это целевое формирование мнения о боевом участии немецких женщин в военных событиях. На самом деле – это сознательный обман.
Веками уклад немецких женщин формировали «кinder, кirche, кüche» (дети, церковь кухня).
В Третьем Рейхе этот немецкий уклад жизни не изменился, а укреплялся.
Ведь в Германии к 1931 году рождаемость в Германии упала на треть ниже критерия достаточности. Решительные меры восстановления рождаемости были необходимы.
Национал-социалисты, возглавив власть, уже в 1933 году разработали демографическую доктрину по восстановлению настроя немецких женщин - на семью.
Из доктрины: «Здоровый прирост народа обусловлен не увеличением продолжительности жизни, а постоянным преобладанием рождаемости над смертностью. Критерием может считаться лишь плодовитость брака…Заблуждением является мнение, что простое воспроизводство народа может быть обеспечено наличием двух детей в каждом браке... Арифметический подсчет показывает необходимость рождения в каждом, способном к деторождению, браке более трех детей… Дети объявляются ценнейшим достоянием государства… Главной задачей власти является осуществление мероприятий, гарантирующих воспроизводство народа… Умной можно назвать лишь государственную власть, которая проводит сознательную демографическую политику».
Уже к 1 июня 1933 года был разработан закон о предоставлении брачной ссуды. Постановление от 15 сентября предоставило ссуду многодетным семьям. Постановлением о субсидии предоставило право на получение субсидий на третьего и последующего ребенка. Продолжительность получения субсидии была повышена с 16 до 21 года жизни. Закон о наследственной крестьянской усадьбе призван был приумножить здоровое крестьянское сословие.
Если знать эту демографическую доктрину, то совершенно ясно: ее цель – нацелить немецких женщин на семью и на детей. О привлечении женщин к войне – в доктрине даже следа нет.
Перепись 1939 показала, по сравнению с 1933 годом число рождение детей у немецких женщин увеличилось – почти в 1,5 раза. Вот так подействовала эффективная демографическая политика. (Для ясности, сравните сами прирост рождений: в Германии - 1,5 раза за 6 лет и результаты программ правительства РФ за 18 лет с 2000 по 2018 год).
Демографическая доктрина Третьего Рейха ориентировала немецких женщин на семью и детей. Поэтому потери молодых немецких женщин в 1941-45 годах в 2 раза меньше русских.
В третьей группе женщин потери отличаются уже меньше:
- у русских погибла - погибла каждая 15-я женщина.
- у немецких женщин – каждая 18-я;
В четвертой старшей группе, в отличии от младшей второй, потери двукратные. Но наоборот:
- у русских погибла - каждая 10-я женщина.
- у немецких женщин – каждая 5-я;
В этих двукратных потерях немецких женщин четвертой группы три причины.
Первая. Насильственное переселение немцев из присоединенных территорий и других стран сильнее всего сказалось – именно, на преждевременных смертях женщин старшего возраста.
Вторая причина – гибель от массовых бомбежек и боев в Ostpreußen (Восточная Пруссия) и при последующем полном выселении немцев с этой территории. По переписи 1939 года в земле Ostpreußen жило более 3 млн. чел. Причем преобладали люди старших возрастов. (Из-за этого для Ostpreußen верхний возраст мужчин для мобилизации на военную службу был увеличен до 55 лет). Очевидно, в Ostpreußen была большая доля и пожилых женщин. Отсюда и большие потери и от бомбежки, и от стресса при боях за Ostpreußen. Да и перевозили немцев из земли Ostpreußen – не в люкс-каютах кораблей и не в люкс-купе поездов. Так что доля женщин Ostpreußen в потерях четвертой группы должна быть значительной.
Третья причина больших потерь немецких женщин обусловлена самим немецким укладом жизни. По немецкому укладу жизни пожилые старики живут отдельно от семей их детей. Поэтому жизнь пожилых обычно заканчивается в пансионатах для престарелых. Когда война покатилась по территории Германии, то смертность пожилых еще больше увеличилась. Ведь проводить старую женщину до бомбоубежища – хоть из своего дома, хоть из пансионата - было просто некому. И тогда - смерть или под бомбами, или от стресса…
А меньшие потери русских женщин четвертой старшей группы – это следствие уклада русской жизни. Мировая практика давно установила: если пожилые живут среди молодых - жизнь удлиняется, а когда кругом одни старики – укорачивается. В 1940-х подавляющее число русских пожилых женщин жили в семьях своих взрослых детей. Поэтому им не грозила участь немецких женщин, которые жили в пансионатах для престарелых.
Теперь исключим. из сравнения самую младшую группу, фактически девочки и четвертую пожилые. И сравним потери только молодых и активных женщин.
Потери немецких женщин: (0,4 + 0,5 = 0,9) млн. чел.
А потери русских женщин: (1,7+0,8 = 2,5) млн. чел.
Как видите, различие потерь - 2,5 кратное.
Так что повторю главные причин этого различия.
Первая. Военные сражения 1941-45 годов прокатились по Русской равнине два раза: с запада на восток и обратно - с востока на запад. Военные события на Русской равнине продолжались 3,5 года, а на территории Германии - 3,5 месяца. При такой продолжительности военных действий потерь русских женщин не могло быть меньше, чем немецких женщин.
Вторая причина. Русских молодых женщин из оккупированных областей Русской равнины в годы войны немцы тысячами насильно увозили в Германию. Им была уготована участь рабынь. Многие из них погибли.
Третья причина. Многие тысячи молодых русских женщин, для освобождения Родины от захватчиков, реально воевали на боевых фронтах. Немецкие молодые женщины – разве, что «фоткались» с фаустпатроном.
Четвертая причина. У миллионов русских женщин четыре года был реальный Трудовой фронт, на котором «ковалось» оружие для боевых фронтов Великой Отечественной войны. Немецкие женщины по самому укладу жизни: «кinder, кirche, кüche» (дети, церковь кухня) – не хотели и не могли активно влиять на ход войны на Русской равнине…
Рассмотренные соотношения показывают характер русских женщин: коня на скаку остановит, в горящую избу войдет – решительно проявился и в 1941-45 годы.
К сожалению, в официальных публикациях фактическая роль русских женщин затерялась в многословии. Даже потери русских женщин утонули где-то среди общих советских потерь.
А ведь без той цены, которые заплатили русские женщина своими жизнями, Победы над немцами в Великой Отечественной войне, могло и не быть.

Заключение

Расчеты потерь русских и немецких мужчин и женщин сделаны по численности однолетних групп переписей, обладающих максимальной надежностью. Таблицы смертности также надежны. Все вычисления и операции определяет алгоритм MS Excel, который погрешности не вносит. Поэтому фактические потери и мужчин, и женщин, рассчитанные погодам их рождения, статистически тоже надежны.
Настоящая статья не претендует на окончательное измерение русских и немецких людских потерь в войне 1941-45 годов. Цель статьи – показать, что есть способ избавиться от 60-летней неправды субъективных «цифр» руководителей и «специалистов».

Вениамин Башлачев, независимый исследователь
4 июня 2019 г.

Источники информации
1. Демографический ежегодник СССР. 1990: Госкомстат СССР – М.: «Финансы и статистика»,1990.
2. Буркхардт Мюллер-Гильдебрандт «Сухопутная армия Германии в 1939-1945». Изографус, ЭКСМО, М., 2002.
3. Первая всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г. Распределение населения по родному языку и уездам Российской Империи кроме губерний Европейской России. http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php
4. Численность и расселение народов мира. Издательство Академии наук СССР. М.1962.
5. Всесоюзная перепись населения 1939 г. Возрастной состав населения СССР и союзных республик http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/sng_ ... &Submit=OK
6. VolkszählungimDeutschen Reich 1939. EinjährigeGruppen von Männern,Tabelle. https://de.wikipedia.org/wiki/Volkszählung_im_Deutschen_Reich_1939
7. Дж. Бокс и Г. Дженкинс. Анализ временных рядов. Издательство «Мир». (Перевод с английского). М., 1974.
8. Всесоюзная перепись населения 1959 г. Распределение населения СССР и союзных республик по полу, возрасту и состоянию в браке http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/sng_mar_59.php
9. United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division (2013). World Population Prospects: The 2012 Revision, DVD Edition. File INT/3-1: Total population (both sexes combined) by single age, major area, region and country, annually for 1950-2100.
10. United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division (2017). World Population Prospects: The 2017 Revision, DVD Edition. File POP/7-2: Male population by five-year age group, region, subregion and country,1950-2100.
______________________________
Примечание редакции сайта ДЗВОН.
Принимая во внимание исключительную важность и глубокую обоснованность выводов статьи, а также методологическую уникальность помещенной выше работы известного российского демографа В.Башлачева, мы прежде всего приносим благодарность автору за предоставленный нам для публикации ценнейший материал. Мы обращаемся также ко всем дружественным патриотическим сайтам с просьбой воспроизвести его на своих страницах, чтобы довести позицию автора до возможно самой широкой аудитории.
Главный редактор сайта А.Н.Самарин.


http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс ноя 22, 2020 8:52 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1035 от 23 ноября 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Познакомьтесь с докладом "Великая победа советской цивилизации".





Великая победа советской цивилизации

Ленин и Сталин, благодаря гению которых создавалась советская цивилизация и ковались ее блестящие победы, подают нам пример великой мудрости и самоотверженности. Их выдающиеся завоевания вдохновляют нас. Обязывают бороться с варварской системой, грозящей России сегодня. И вселяют веру в новые победы.

Ленин, Сталин и современность

Всего несколько месяцев разделяют три эпохальные даты – 140-летие Иосифа Виссарионовича Сталина, отмеченное в декабре 2019-го, 150-летие Владимира Ильича Ленина, предстоящее в апреле нынешнего года, и 75-летие Великой Победы, которое мы будем праздновать в мае. Три юбилея, связанных с важнейшими для отечественной и мировой истории личностями, событиями и свершениями. Закономерно, что в эти дни к ним приковано особое внимание. Внимание исследователей не только честных и объективных, но и пропитанных ненавистью к нашей стране, в особенности – к советскому периоду ее истории.
Великая Отечественная война, в которой наш народ, ленинско-сталинское государство и воплощенная в нем тысячелетняя идея социальной справедливости прошли героическое испытание на прочность, доказав свою жизнестойкость и свою правоту, не дает покоя русофобам и антисоветчикам. Они настойчиво стремятся измарать нашу историю и советскую Победу, пороча тем самым социализм и его выдающихся строителей. Но их подлая суета лишь подтверждает бессмертие дела Ленина, Сталина и грандиозных свершений, о которых никогда не забыть ни истинным патриотам нашей Державы, ни тем, кто ее ненавидит.
Грандиозные свершения Ленина и Сталина неизбежно будут оставаться в центре общественного внимания. В начале XX столетия Партия большевиков под их руководством начала строительство нового государства, основанного на законах социализма. По сути, речь шла о создании новой цивилизации справедливости, равенства и братства. Они сумели воплотить в реальность сокровенные мечты человечества. На деле доказать, какими нравственными и социально-экономическими преимуществами обладает социалистическая система. Какой гигантский победный потенциал она дает государству и обществу. Это убедительное доказательство навеки осталось историческим фактом, который сегодня приобретает все большую актуальность. Поэтому Ленин и Сталин – фигуры самые современные. И самые ненавистные для противников тех великих идей, которые под их руководством воплотила в жизнь Коммунистическая партия.
В сегодняшнем мире, где неолиберальный капитализм все глубже утопает в кризисе и стремительно теряет сторонников, ленинско-сталинское наследие становится особенно разоблачительным для транснационального капитала и его приспешников. Антикоммунизм остается одним из главных орудий русофобов, которые стремятся лишить Россию государственного суверенитета, добиться ее распада и передачи наших гигантских ресурсов под прямой внешний контроль. Они понимают, что дискредитация советской истории, и прежде всего истории Великой Отечественной войны, – это способ деморализовать общество. Заставить народ забыть о том, что он – наследник выдающейся Победы. Наследник первой в мире Страны Советов. Страны, доказавшей, что существует альтернатива капитализму. Альтернатива несправедливости, кризису и деградации. Поэтому западная «элита» постоянно разыгрывает антикоммунистические истерики, предпринимает циничные попытки поставить коммунизм на одну доску с фашизмом. Ее совершенно не смущает, что первым «крестовый поход против коммунизма» объявил Гитлер.
Вдвойне отвратительно и недопустимо, когда ненавистники советской истории и идеи социальной справедливости занимаются тем же самым в нашей стране. И делают это, несмотря на то, что им не суждено было бы родиться, если бы Красная Армия и советский народ не спасли человечество от коричневой чумы. Для этих негодяев ненависть к социализму и жажда наживы, ради которой они торгуют клеветой и подлогами, важнее благодарности за собственные жизни и жизни своих близких.
Память о Великой Отечественной войне священна для нас. Она озарена героическими свершениями миллионов советских людей. Деяниями выдающихся сыновей нашей страны, настоящих коммунистов, полководцев Победы – маршалов Жукова, Рокоссовского, Василевского, Малиновского, Конева, Баграмяна, Чуйкова, Говорова, Соколовского, Кузнецова. Беспредельной силой духа генерала Карбышева, замученного в немецком концлагере, и разведчицы Зои Космодемьянской, зверски убитой оккупантами под Москвой. Именами сражавшихся с фашизмом комсомольцев, отдавших жизни в борьбе с гитлеровскими захватчикам, – красноармейца Александра Матросова, молодогвардейцев Олега Кошевого, Ульяны Громовой, Сергея Тюленина, Ивана Земнухова и их бесстрашных товарищей. Подвигами пионеров-героев Лени Голикова, Зины Портновой, Александра Чекалина, Марата Казея, Вали Котика, павших смертью храбрых в схватке с врагом, не дожив до совершеннолетия, и посмертно удостоенных звания Героя Советского Союза.
Мы никогда не забудем эти имена и никогда не предадим их. Всегда будем помнить о том, что генерал Карбышев, умирая мученической смертью, гордо и прямо смотрел в лицо фашистам, поливавшим его на морозе струями холодной воды. О том, что Александр Матросов закрыл своим телом огневую амбразуру немцев, чтобы товарищи из его батальона остались в живых и уничтожили укрепление противника. О том, что пионер-разведчик Александр Чекалин, стоя перед казнью с петлей на шее посреди городской площади, сбросил с себя повешенную фашистами фанерную доску с надписью: «Такой конец ждет всех партизан» и запел «Интернационал».
Огромные жертвы, принесенные нашим народом во имя Победы, и его героические деяния обязывают нас защищать великую Историю своей Родины от лжи и нападок ее врагов. Это долг всех, кто стремится быть достойным памяти бессмертных героев.
Усилиями зарубежных и российских лжецов рождено немало мифов, бесстыдно искажающих историю войны, страшнее которой не знали наша страна и весь мир. Выделю шесть из них, наиболее популярных у клеветников. Это мифы об «ответственности» Советского Союза за развязывание Второй мировой; о «неверии» Сталина в возможность нападения Германии; о «решающей» роли США и их западных союзников в разгроме фашистов; о нашей победе не благодаря, а «вопреки» советской системе; о «вине» Сталина и советского руководства за огромные жертвы, понесенные нашим народом во время войны; о «неспособности» СССР преодолеть урон, нанесенный войной.
Эта большая ложь является очень опасным оружием в руках предателей, русофобской и антикоммунистической своры, активно представленной в России – в том числе и во власти. Но она вдребезги разбивается о подлинные исторические факты и архивные документы. О свидетельства современников ленинской и сталинской эпохи. О выводы талантливых и ответственных исследователей, изучающих ее сегодня. Среди них нужно особо отметить действительного члена Академии военных наук Российской Федерации, профессора Леннора Ивановича Ольштынского и ректора Московского гуманитарного университета, профессора Игоря Михайловича Ильинского. Их блестящие работы содержат чрезвычайно ценные сведения и глубокие выводы о том героическом времени.

СССР, боровшийся за мир

Миф, особенно популярный среди наших противников за рубежом, гласит: до 1941 года советское руководство не рассматривало фашистов как противников и ничего не имело против них. Сталин рассчитывал договориться с Гитлером и поделить с ним Европу. Поэтому Советский Союз в 1939 году заключил с Германией договор о ненападении, известный как пакт Молотова–Риббентропа – по фамилиям руководителей внешнеполитических ведомств двух стран. Этот пакт развязал гитлеровцам руки, они вторглись в Польшу и другие европейские государства, зная, что СССР не будет им мешать. Начало Второй мировой войны – результат компромисса с фашизмом, на который пошел Советский Союз.
Что может быть подлее, чем приписывать сговор с фашистами стране, спасшей мир от коричневой чумы, которая грозила истребить всю планету? И что может быть несправедливее заблуждения легковерных, будто Советский Союз превратился в противника фашизма лишь после того, как Германия на него напала? Но особое усердие зарубежных и прозападных российских пропагандистов в распространении такой версии неслучайно. Тиражируя ее, они не только сеют ложь о Советской стране и о Сталине, но и выгораживают те мировые силы, которые действительно виновны в пособничестве фашизму и в его укреплении. Им не нужна правда, состоящая в том, что с первых дней правления Гитлера и вплоть до того, как он захватил всю Европу, единственной из крупнейших держав, в полной мере осознававшей фашистскую угрозу и призывавшей мир ее остановить, был сталинский СССР.
Официальной датой начала Второй мировой войны в мире считается 1 сентября 1939 года, когда гитлеровские войска вторглись в Польшу. Но фактически война фашизма против мирных народов началась намного раньше. Японские, итальянские и испанские союзники гитлеровского рейха встали на путь прямой вооруженной агрессии еще до того, как это сделала сама Германия. Под руководством Муссолини – главного европейского союзника фюрера – итальянцы с середины 1930-х гг. развернули захватнические операции в Африке. В Испании генерал Франко и его пособники, идеологически близкие к германским нацистам, устроили военный переворот и развязали в стране террор. Уже больше двух лет продолжалась агрессия Японии против Китая. И только Советская страна возвысила свой голос против этих преступлений, пока Запад отмалчивался или прямо поощрял фашистов.
Еще в марте 1938-го, за полтора года до гитлеровского вторжения в Польшу, Сталин произнес с трибуны XVIII съезда ВКП(б) такие слова: «Со второй половины 1937 года начался новый экономический кризис. Он разыгрался в период начавшейся второй империалистической войны, когда Япония воюет уже второй год с Китаем. Италия и Германия уже перевели свое народное хозяйство на рельсы военной экономики. Остальные крупные державы начинают перестраиваться на военный лад. Новая империалистическая война стала фактом».
Будучи умнейшим политическим стратегом и последовательным марксистом-ленинцем, Сталин полностью осознавал: фашизм не представляет собой какую-то самостоятельную идеологию, оторванную от мировой капиталистической системы. Он является крайним, максимально реакционным проявлением ее «эволюции», ее кризисного разложения. И знаменует переход к террористической диктатуре, предпринятый капиталом, который стремится сохранить свои позиции вопреки кризису и росту социалистических настроений в мире.
Согласно неоспоримому выводу Ленина, высшей стадией капитализма является империализм. Продолжатель ленинского дела, Сталин ясно понимал, что высшая стадия империализма – это фашизм, в лице которого империалисты открыто объявляют миру войну на уничтожение. Встают на путь прямого истребления народов и порабощения государств. В этом заключалась причина закулисной игры, которую вел мировой капитал, не только не мешавший Гитлеру и его союзникам, но и подпитывавший их финансово. Способствовавший их приходу к власти и усилению военной мощи.
Когда в 1935 году фашистская Италия аннексировала Эфиопию, Советский Союз первым обратился к мировому сообществу с призывом предпринять коллективные действия для предотвращения этой агрессии. Но наша инициатива была заблокирована американцами. Они не собирались мешать главному пособнику Гитлера.
Годом позже в Испании, где на парламентских выборах победил альянс коммунистов и социалистов, местные профашистские силы во главе с Франко организовали вооруженный мятеж и спровоцировали гражданскую войну. Гитлер и Муссолини немедленно поддержали новоявленного диктатора и начали снабжать его оружием. И снова против этих преступлений фашистов первым выступил Советский Союз. На этот раз США не только заявили, что не намерены мешать испанским единомышленникам Гитлера, но и перекрыли поставки оружия законным властям Испании, прямо потворствуя успеху организаторов переворота и установлению там диктатуры Франко. А из СССР туда отправились многочисленные добровольцы, чтобы помочь испанским левым сражаться против узурпаторов за народную власть. Разве такое оказалось бы возможно, будь у советского руководства стремление поддерживать хорошие отношения с Гитлером и его союзниками?
В 1937 году, на конференции девяти держав в Брюсселе, Советский Союз потребовал от Соединенных Штатов, Англии и Франции принять совместные меры для пресечения империалистических планов Германии. И наложить жесткие санкции на ее главного союзника в Азиатском регионе – Японию, которая накануне начала полномасштабную войну против Китая. Но со стороны западных стран во главе с Америкой опять последовал отказ. Китай обратился в Лигу наций с призывом помочь ему защитить суверенитет. Но Лига осудила агрессию лишь на словах и ничего не предприняла. Только СССР поддержал Китай на деле – заключил с ним мирный договор, начал поставлять ему военную технику и направил военных специалистов для участия в боевых действиях против оккупантов.
В том же 1937-м нашу страну по приглашению советского правительства посетил известный немецкий писатель и историк Леон Фейхтвангер. Во время этой поездки его лично принимал Сталин. К тому времени Фейхтвангер, один из самых непримиримых и последовательных антифашистов среди европейских деятелей культуры, уже был объявлен врагом гитлеровского режима и скрывался во Франции, которую немцы еще не успели оккупировать. Писателя лишили немецкого гражданства, его имущество было конфисковано, а книги публично предавались сожжению. Можно ли себе представить, чтобы советское руководство официально пригласило его к нам, а Сталин открыто его принимал, если бы они рассматривали возможность каких-то компромиссов с фашистским режимом Германии и стремились сохранить с ним хорошие отношения?
По следам пребывания в Советском Союзе Фейхтвангер написал книгу «Москва, 1937», в которой подчеркивал: «Не позднее 1935 года весь мир признал, что социализм в одной стране построен и что, более того, эта страна вооружена и готова к защите от любого нападения». Узнав СССР изнутри, он уверенно заявлял о том, что именно Советское государство стоит на пути дальнейшего расползания коричневой чумы по миру. Можно ли поверить, что после возвращения из СССР он стал бы выступать с такими утверждениями, если бы увидел там хоть какие-то признаки компромисса с Гитлером и фашизмом и заподозрил Сталина в подобных настроениях?
Летом 1938-го Германия аннексировала Австрию и начала угрожать вторжением в Чехословакию, которой советское руководство немедленно предложило военную помощь. Но чешский президент Бенеш отверг ее, потому что действовал с оглядкой на западные страны, готовые развязать руки фашистам, – лишь бы заблокировать советские политические инициативы.
Непредвзятые историки приходят к единодушному выводу: отказываясь от решительного противостояния Гитлеру и от советских предложений, направленных на создание системы коллективной безопасности, США, Англия и Франция содействовали укреплению фашистской Германии, поощряли ее уверенность в безнаказанности и способствовали развязыванию Второй мировой войны. Не позволить ей разгореться мог только монолитный военно-политический блок СССР и ведущих западных держав, создание которого было способно напугать Гитлера и заставить его пересмотреть свои чудовищные планы. Но пока сохранялись шансы на это, такой блок не был создан по вине западных государств. Они не только противились миротворческим инициативам нашей страны, провозгласившей социализм, в котором Запад видел врага, но и фактически провоцировали гитлеровскую агрессию своим соглашательством.

Капитал – пособник фашизма

Клеветники, намеренно коверкающие историю этой страшной войны, прожужжали обществу все уши о якобы роковой роли советско-германского договора 1939 года. Но они упорно молчат о том, что за год до его подписания, в сентябре 1938-го, европейские страны, которые позднее сами подвергнутся гитлеровской агрессии, пошли на подлое соглашение, известное как Мюнхенский сговор. Именно оно, а не пакт Молотова–Риббентропа, окончательно развязало руки фашистам. Это соглашение было заключено в столице Баварии между Германией, Италией, Англией и Францией. Тогда же Британия подписала с Гитлером договор о взаимном ненападении. По договоренности сторон, участвовавших в переговорах, Советский Союз был от них отстранен.
Мюнхенское соглашение предусматривало, что Чехословакия в течение 10 дней должна освободить часть своих земель, на которые заявил претензии Гитлер. И уже через несколько дней Германия, с одобрения крупнейших европейских стран, аннексировала территорию суверенного государства. В немецкой, американской, английской, французской, итальянской и польской дипломатической почте того времени, которую неоднократно цитировали историки, прямо говорится: «Мюнхенское соглашение в первую очередь наносит удар по Советскому Союзу. После нейтрализации Чехословакии для Германии открывается прямой путь на юго-восток».
Но и после этого наша страна продолжала настойчивые попытки объединить усилия с другими государствами, чтобы остановить военную катастрофу. Весной 1939-го, когда Германия предъявила территориальные претензии Польше, СССР предложил Англии и Франции заключить договор о взаимопомощи на случай германской агрессии против любой из трех стран. Но западные государства отказались и от этого. Они предпочли сохранить верность договоренностям с фашистами, заключенным в Мюнхене.
Это был сговор между государствами, объединенными общими интересами, которые они ставили превыше всего. Интересами крупного капитала, крайней формой империалистической экспансии которого и является фашизм. Вот почему британскую и французскую стороны не смущали мракобесные идеи Гитлера и его единомышленника Муссолини. Вот почему их альянс с фашистами одобрила Америка. Капитал был готов на союз с фашизмом – лишь бы ослабить позиции Страны социализма и подтолкнуть Гитлера к ее уничтожению.
Советник тогдашнего британского премьера Чемберлена по политическим вопросам Гораций Уилсон подготовил для своего шефа текст обращения к Гитлеру на Мюнхенской конференции, в котором были такие слова: «Германия и Англия являются двумя столпами, поддерживающими мир порядка против разрушительного напора большевизма». Англосаксонский капитал, как и Франция и менее влиятельные европейские страны, разделяющие его позиции, смотрели на нашу страну так же, как смотрели на нее германские фашисты. Они стремились растоптать СССР и социализм путем альянса с Гитлером. Понимали, что наш народ может быть уничтожен руками Третьего рейха. И ждали этого, надеясь, что их самих не затронет агрессия фашистских фанатиков.
Убедившись в этом, советское руководство осознало: наша страна намеренно поставлена западными государствами в условия изоляции. И остается один на один с чрезвычайно сильным и жестоким противником. Теперь, перед лицом практически неизбежной войны, было необходимо выиграть время, максимально укрепить советский оборонный комплекс и экономику. Вот в чем была причина заключения в августе 1939-го договора о ненападении, известного как пакт Молотова–Риббентропа. В нем не было бы необходимости, если бы не предательская позиция западных держав, по сути, подыгрывавших Гитлеру. И СССР заключал этот договор с Германией не как с союзником, на чем настаивают те, кто стремится очернить нашу историю и дискредитировать Сталина, а как с безусловным противником, нападение которого нужно было хотя бы отсрочить.
Вот еще одно историческое подтверждение этому. В том же 1939-м, будучи депутатом парламента, Уинстон Черчилль, которому через несколько месяцев предстояло возглавить Британию, высказал советскому послу в Лондоне Майскому «версию», муссируемую британским руководством: пакт Молотова–Риббентропа может опасно сблизить СССР и Германию. Посол передал слова будущего премьер-министра наркому иностранных дел Молотову, лично подписывавшему советско-германский пакт. После этого Молотов через советское посольство направил главе британского внешнеполитического ведомства Батлеру недвусмысленное сообщение: «Мы считаем смешным и оскорбительным для нас не только утверждение, но и просто предположение, что СССР будто бы вступил в союз с Германией». Разумеется, и Сталин, и советские дипломаты прекрасно понимали: возможна утечка, и эти слова могут стать известны германскому руководству. Поэтому они ни за что не стали бы заявлять о неприятии фашистского рейха, если бы оно не было искренним и бесповоротным.
Именно после этого Британия, начавшая осознавать, что заигрывание с Гитлером никого не спасет, наконец сделала первые реальные шаги к сближению с СССР в вопросе противостояния фашистам. Но антикоммунистический Запад, слишком долго тешивший себя мыслью, что Германию можно использовать без ущерба, упустил драгоценное время. И поплатился за это. Обезумевший фюрер уже не сомневался в том, что сумеет покорить все человечество. За вторжением в Польшу в сентябре 1939-го последовали нападение на Данию и Норвегию в апреле 1940-го и майская аннексия Бельгии и Нидерландов. В июне рухнуло заведомо обреченное сопротивление французской армии немцам. Во Франции и Северной Европе установились профашистские марионеточные режимы. Тогда же Гитлер отдал первое распоряжение о разработке плана нападения на Советский Союз.

Плата за русофобию

Что касается «польского вопроса», который антисоветчики ставят в центр обвинений СССР в «причастности» к развязыванию войны, то при честном рассмотрении он обретает совсем не такие очертания, какие нам навязывают клеветники. В 1938-м Польша не только не была противницей англо-французского сговора с Гитлером и Муссолини. Она активно осуществляла собственную экспансионистскую политику в одной упряжке с Германией. За неделю до Мюнхенской конференции польская сторона тоже предъявила Чехословакии ультиматум о передаче части земель. А в день заключения Мюнхенского сговора одновременно с немцами ввела свои войска на чехословацкую территорию. Уже одно это давало Советскому Союзу, категорически осудившему действия германской и польской армий, основания рассматривать Польшу как государство, пособничающее Третьему рейху.
Но вскоре поляки убедились, что следующей мишенью Гитлера станут они сами. В марте 1939-го Германия предъявила претензии и на их территорию. А в начале апреля Гитлер утвердил план «Вайс» – сценарий военной операции против Польши. В нем был прямо прописан и крайний срок операции – не позднее 1 сентября. Таким образом, окончательное решение о нападении на Польшу германское руководство приняло почти за полгода до подписания пакта Молотова–Риббентропа. Этот пакт уже ничего не менял для поляков, избранных следующей жертвой фашистами, опьяневшими от безнаказанности. И уверенными в том, что американцы, англичане и французы и впредь не станут им мешать.
Помешать им мог Советский Союз. Когда над Польшей нависла угроза вторжения, советское руководство заявило о готовности оказать военную помощь для защиты ее границ. Это заявление было сделано в Москве на экстренно созванных по инициативе Сталина переговорах военных делегаций европейских стран. Никакой советско-германский пакт не заставил нашу страну отказаться от стремления остановить Гитлера. Но западные державы даже теперь, когда захватнические планы фашистов уже ни у кого не вызывали сомнений, продолжали лавировать. А польское правительство отказалось пропустить советских военных на свою территорию. Маршал Польши Рыдз-Смиглы за две недели до вторжения немцев в его страну заявил: «Независимо от последствий ни одного дюйма польской территории не будет разрешено занять русским войскам». Через два с небольшим года он, так опасавшийся «русской оккупации», умер в захваченной фашистами Варшаве, где находился уже на нелегальном положении.
Здесь сказалась извечная русофобия польского руководства, от которой оно не освободилось по сей день. Тогда, в 1939-м, она затмила в его сознании понимание истинных масштабов злодейства, которое уготовили миру гитлеровские головорезы. Современную Польшу эта провокационная политика подталкивает к тому, чтобы снова и снова поднимать вопрос об «ответственности» Советского Союза и Сталина за то, что случилось с ней в военные годы. Но подлинные события того времени не оставляют ей и подстегивающим ее русофобскую активность странам Запада никакого права обвинять нашу страну в том, за что они сами несут ответственность.
Первое в мировой истории государство социализма было обществом социального и национального равенства – абсолютным антиподом фашистского государства. Никакое политическое и моральное примирение между двумя противоположными друг другу идеологиями и воплощавшими их государствами было невозможно. Это прекрасно осознавал Сталин. Социализм и фашизм были заведомо обречены на идейное противостояние, которое кровавый фанатик Гитлер превратил в военное столкновение.
Один из крупнейших американских писателей первой половины XX века Теодор Драйзер, участвовавший в 1927 году в московских торжествах по случаю 10-й годовщины Октябрьской революции, в 1941-м исчерпывающе выразил суть противостояния советского социализма и фашизма. Назвал главную причину того, что любой союз между ними исключен. Он сказал: «Гитлер пытается уничтожить свободу, духовную и социальную справедливость, которых, кроме как в СССР, никогда не достигал ни один народ».
С фашизмом, грозившим поставить крест на человеческой цивилизации, сражались не только солдаты и командиры, не только боевые орудия. С ним, доказывая свою мощь и непобедимость, сражалась идея справедливости и равенства. Сражалось государство, основанное на социально-экономическом и нравственном фундаменте социализма, позволившем совершить невозможное. Только на таком фундаменте этот беспримерный подвиг мог стать массовым. Не будь общества, проникнутого верой в идеалы социализма и познавшего на себе его преимущества, у страны, – даже обладай она огромной военной мощью, – не хватило бы моральных сил одолеть гитлеровский фашизм.
Нужно честно признать: обществу, в котором правит капиталистическая эксплуатация и существует гигантский раскол между узкой прослойкой богачей и миллионами бедных, как в сегодняшней России, такая Победа оказалась бы не по плечу. Она была бы невозможна без теснейшего сплочения всего народа на основе завоеваний социалистической системы, учитывавшей интересы каждого гражданина.
Советский патриотизм, звавший на подвиги и солдат, и тружеников тыла, зиждился не на лозунгах, как тот патриотизм, о котором так часто рассуждает сегодняшняя власть. Он основывался на реальных достижениях государства и его руководителей. На подлинной заботе власти о трудовом народе. Он был наполнен великим и действенным содержанием, огромным уважением к русской Истории. И поэтому победил.

Горькие уроки Истории

Другой миф, горячо любимый антисоветчиками и информационными жуликами, звучит так: Сталин до самого начала войны отказывался верить, что Германия может напасть на Советский Союз. Из-за этого наша страна оказалась неготовой к отражению агрессии противника.
Этой «версии» полностью противоречат как реальные документы, так и элементарная логика. Разумеется, Сталин, бывший непосредственным свидетелем Первой мировой и Гражданской войн, сопровождавших становление Советского государства, не мог не помнить исторические уроки. Меньше чем за четверть века до начала Великой Отечественной наша страна уже узнала, что такое сговор западных держав, рассчитывающих на уничтожение советской власти под германским сапогом.
В декабре 1917 года, через полтора месяца после Октябрьской революции, Германия и ее союзники объявили, что не намерены освобождать ранее захваченную территорию Российской империи и поведут войну до полного разгрома нашей страны. Англия и Франция промолчали, хотя тоже находились в состоянии войны с Германией. Они с надеждой ждали, что немецкая армия уничтожит советский социализм. За океаном того же самого желали Соединенные Штаты. Как все они будут желать этого и в 1941-м.
Уже в первые дни 1918-го германское командование приступило к подготовке наступательной операции на петроградском направлении под кодовым названием «Удар кулаком». Кайзеровские генералы делали ставку на молниеносное наступление – блицкриг. Они рассчитывали, что развал русской армии и продвижение германских войск вглубь нашей страны приведут к быстрому падению советской власти. Но она ответила на это стремительным формированием Красной Армии, рожденной благодаря уникальным организаторским способностям Партии большевиков и решимости добровольцев, готовых защищать советскую власть. Это заставило захватчиков дрогнуть и прекратить наступление. Германская армия была остановлена буквально в 150 километрах от Петрограда – города Социалистической революции.
Поняв, что в деле разгрома Страны Советов на Германию рассчитывать нельзя, решение этой задачи взяли на себя государства Антанты во главе с США и Англией. Тогда они совершили то, что повторили бы и в 1945-м, после того, как наша страна разгромила Гитлера, если бы не устрашились мощи сталинского СССР и героизма Советского Солдата.
В 1918 году войска Антанты развязали самый настоящий террор против мирного населения и сражавшихся за свою Родину сторонников советской власти. Именно в то время, задолго до гитлеровского вторжения, Россия узнала, что такое система концлагерей, организуемая противником на захваченной территории. Те же методы террора использовали и белогвардейские пособники иностранных интервентов. По сути, воевавшие против советской власти Колчак, Деникин и их армии выполняли ту же роль, что и предатели вроде генерала Власова во время Великой Отечественной. Поначалу казалось, что молодая Советская Республика не выстоит. Но она дала врагам России и социализма решительный отпор. Через два года Антанта и ее белогвардейские пособники были полностью разгромлены.
Это первая выдающаяся военная победа, одержанная Советской Страной под руководством Ленина. Дух этой победы был унаследован Сталиным и Партией коммунистов, успешно строившими социалистическое государство. Но хорошо понимавшими при этом: враг так и не усвоил исторических уроков и не оставит в покое страну, бросившую вызов мировой системе империализма, эксплуатации и несправедливости. Исторические документы убедительно подтверждают: Сталин не сомневался в неизбежности войны. Он всеми силами старался ее остановить или хотя бы отсрочить. Но понимал, что уйти от нее не удастся.
Еще в октябре 1935 года, обращаясь к будущему руководителю советского внешнеполитического ведомства Молотову, исполнявшему тогда обязанности главы правительства, и к наркому путей сообщения Кагановичу с письмом по поводу полученного страной хорошего урожая, Сталин настаивал: «Было бы лучше 60 миллионов пудов из неприкосновенного фонда отложить для запада от Карелии до юга Украины, дислоцировав этот хлеб в прифронтовых районах… 260 миллионов пудов сосредоточить в областях Московской, Калининской, Курской, Воронежской и Харьковской, откуда легче перебросить хлеб в прифронтовые районы в случае войны на западе». Никакого фронта еще нет, но выдающийся руководитель Советской страны уже прекрасно понимает, где он будет пролегать.
В сентябре 1940-го Сталиным утвержден доклад наркома обороны и начальника Генерального штаба «Соображения об основах стратегического развертывания вооруженных сил Советского Союза на западе и востоке на 1940–1941 гг.». Начиная с апреля 1941-го советский Генштаб приступил к масштабному секретному отмобилизованию войск и выдвижению армий Главного командования в районы Западного и Киевского особых военных округов.
А через месяц на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) Сталин обращается к собравшимся с такими словами: «Обстановка обостряется с каждым днем, и очень похоже, что мы можем подвергнуться внезапному нападению… тем более, что нам известно, что нападение фашистской Германии на Советский Союз готовится при прямой поддержке монополистов США и Англии. Англо-американские империалисты рассматривают фашистскую Германию как ударную силу в борьбе против Советского Союза и демократического движения во всем мире».
Очевидно, что ни о каком неверии Сталина в возможность нападения Германии не может быть и речи. Напротив, он не сомневался: нападение может произойти в любой момент. И делал все для подготовки к отражению агрессии противника.

Боевая готовность советской власти

Миф о том, что Советский Союз не готовился к войне должным образом, полностью опровергается данными о стремительном укреплении боеспособности Страны Советов в конце 1930-х – начале 1940-х гг.
Как указывал в своей книге «Сталин и деньги» один из талантливейших советских экономистов Арсений Зверев, занимавший в 1938–1960 гг. пост министра финансов СССР, к концу 1930-х гг. государственный бюджет уже максимально работал на нужды оборонного комплекса. Его ассигнования по линии Наркомата обороны достигли 21% в 1938-м, 26% – в 1939-м, 32% – в 1940-м и 34% – в 1941 году, бюджет которого верстался еще до войны.
Полным ходом расширялись мощности артиллерийских и танковых заводов. В декабре 1939-го на вооружение был принят легендарный танк Т-34. В феврале 1941-го в серийное производство запустили реактивные установки «катюша», которым предстояло наводить ужас на немцев. В марте начался выпуск самолета-штурмовика Ил-2, прозванного летающей крепостью. В апреле–мае по указанию советского руководства было проведено скрытое усиление советских войск, в результате которого в армию и на флот из запаса призвали дополнительно 850 тысяч человек. И прежде всего – в военных округах на западе страны.
Что это, если не целенаправленная, максимально ответственная и эффективная подготовка к защите Советской Родины? Подготовка, свидетельствующая о колоссальном стратегическом и мобилизационном потенциале СССР. На этом фоне вдвойне очевидна управленческая бездарность нынешней системы. Ее неспособность к жизненно необходимой стране сплоченности ради развития России и обеспечения ее суверенитета.
На уже упомянутом заседании Политбюро в мае 1941-го Георгий Константинович Жуков, за несколько месяцев до того назначенный начальником Генштаба Красной Армии, сообщил: за время промышленной модернизации, развернувшейся в СССР с начала 1930-х гг., производство танков возросло более чем втрое. Красная Армия получила почти 100 тысяч орудий и минометов. Советская промышленность дала армии около 18 тысяч боевых самолетов. Численность Вооруженных сил была увеличена почти в 3 раза, оснащенность военной авиации – в 7 раз, количество принятых на вооружение танков – в 43 раза. В строй вступили 312 новых боевых кораблей.
Лишь у отъявленных лжецов и предателей поворачивается язык утверждать, будто страна, создававшая такой задел для сопротивления, плохо готовилась к войне и недооценивала противника. А советское руководство не верило в возможность гитлеровской агрессии против СССР. Сталин и другие советские руководители настойчиво выстраивали не только боевой, но и финансово-экономический фундамент предстоящих сражений.
В 1940-м при Наркомате обороны была создана специально подготовленная финансовая служба. Кадры для нее готовили на военном факультете Ленинградского финансового института. Ее сотрудники носили военную форму с серебристой звездой на груди, обрамленной двумя пучками колосьев. Именно они с первых дней войны приняли на себя ответственность за обеспечение страны финансовыми ресурсами. Успешно противостояли фашистской валютной интервенции. Не позволяли рублю обесцениться, как это случилось во время Первой мировой.
Грамотная финансовая политика, кадровая основа которой была заложена еще до войны, способствовала тому, что в 1941–1945 гг. расходная часть государственного бюджета удвоилась в сравнении с предвоенным десятилетием. В итоге удалось не только направить необходимые средства в промышленность воюющей страны, но и обеспечить дальнейшее усиление ее кадрового потенциала, что являлось в тех условиях не менее трудной задачей. Огромные суммы выделялись из казны на училища трудовых резервов, на просвещение, науку, здравоохранение, социальное обеспечение. За годы войны ремесленные училища и фабрично-заводские школы подготовили полмиллиона квалифицированных рабочих. Вузы выпустили 300 тысяч высококлассных специалистов, техникумы – 275 тысяч. Расходы на социальные и культурные мероприятия к 1944 году превысили довоенные.
А сегодня сама российская власть безо всякой войны громит экономику, науку, образование, медицину. Обрекает их своей бюджетной политикой на голодный паек вместо полноценного финансирования, отвечающего задачам развития, заботе о молодом поколении.
Особое внимание советские военные финансисты уделяли пенсионному обеспечению инвалидов, число которых выросло за годы противостояния гитлеровцам в 18 раз. В капиталистической России власть выдает за достижение откровенно издевательские мизерные прибавки к нищенским пенсиям. А в тяжелейшие годы войны Советская страна, руководимая Сталиным и Коммунистической партией, смогла увеличить затраты на выплаты пенсий по инвалидности почти в 100 раз. В расчете на каждого нуждающегося их рост оказался более чем пятикратным. Сегодня граждане с горечью и недоумением спрашивают у главы государства, как им прожить на нищенские пенсии. И не получают вразумительного ответа. Задавать такие вопросы Сталину и советской власти не приходилось. Они достойно выполняли социальные обязательства перед обществом даже в самые тяжелые времена.
Уже первые месяцы войны в полной мере доказали, насколько подготовленной встретила ее страна, каким гением стратега и организатора обладал Сталин и какая созидательная мощь заложена в социалистическом обществе.
К августу 1941-го из Москвы и области были эвакуированы 500 крупных предприятий, которым предстояло ковать в тылу промышленную основу нашей Победы. Из Ленинграда к этому времени отправлены в глубокий тыл 100 предприятий и 600 тысяч трудящихся. Из Запорожья всего за четыре дня вывезены 320 тысяч станков, тысячи тонн металла и других грузов. В целом по стране за первые два военных месяца удалось эвакуировать 1620 заводов и фабрик, которые немедленно начали производить за Уралом продукцию, необходимую сражающемуся СССР. Одновременно с этим в безопасные районы были переведены 145 вузов, десятки научно-исследовательских институтов, более 60 крупнейших музеев.
Безусловные свидетельства того, что советская власть и советское общество ясно осознавали угрозу войны и упорно готовились к ней, можно найти и в отечественной культуре предвоенных лет. Достаточно вспомнить самые известные фильмы того времени – «Если завтра война», «Танкисты», «Моряки». В каждом из них предсказано, что фашисты, вопреки стремлению СССР сохранить мир, пойдут на развязывание агрессии и вторгнутся на нашу территорию. Как можно поверить в то, что такие картины одна за другой выпускались бы советскими государственными киностудиями, если бы руководство СССР сомневалось в предстоящем столкновении с гитлеровской армией?
История Великой Отечественной – это пример колоссальной дееспособности и самоотверженности государства и народа, избравших своей судьбой социализм и советскую власть. И доказательство выдающейся исторической роли Сталина, руководившего страной в те труднейшие годы.
Личность руководителя государства имеет огромное значение для любой страны и при любой политической системе. Но в нашей истории она всегда играла особо выдающуюся роль. Именно ею в огромной степени предопределяются наши достижения советской эпохи. И наши кризисные провалы в эпоху дикого капитализма, которая продолжается в России уже без малого три десятка лет.

Капитализм, ворующий подвиги

Еще одна бредовая выдумка, призванная принизить историческую роль СССР и Сталина, сводится к следующему: если бы не военная и экономическая поддержка западных стран во главе с США, Советский Союз не смог бы победить Германию. Решающую роль в победе над Гитлером сыграли Америка и ее западноевропейские союзники.
Всякому, кто готов поверить в подобное вранье, следует для начала задаться вопросом: почему Знамя Победы над берлинским Рейхстагом, возвестившее об окончательном разгроме Третьего рейха, водрузили советские солдаты? Разве могло это случиться, будь в авангарде победителей фашизма не СССР, а Соединенные Штаты и европейские участники антигитлеровской коалиции?
Любому, кто хотя бы в общих чертах знаком с историей Второй мировой, известно: настоящую победоносную войну с гитлеровской Германией с первого и до последнего дня вел только Советский Союз. А его западные союзники по коалиции и европейские страны, освобожденные от фашистов Красной Армией, присоединились к разгрому Германии лишь после того, как она безнадежно ослабла и ее поражение стало неизбежным.
Англичане пожертвовали во Второй мировой жизнями 386 тысяч военных, американцы – 259 тысяч. У нас с полей сражений не вернулись домой почти 9 миллионов солдат и офицеров. А общая численность людских потерь СССР – 27 миллионов. И одна из главных причин этого в том, что вплоть до 1944 года наши западные союзники отсиживались в стороне. Из-за угла следили за тем, как наша страна проливает кровь в сражении с самой безжалостной армией в мире. Континентальная Европа сдалась Гитлеру фактически без боя. Англия и США, хитря и лавируя, обошлись малой кровью. А Советская держава в полной мере приняла на себя страшный удар фашизма.
Ведущие западные государства согласились на создание антигитлеровской коалиции во главе с СССР, США, Великобританией и Китаем только на исходе 1941 года. Согласились, поняв, что Советский Союз, гибели которого они ждали, способен выстоять и победить. Официально коалиция была создана 1 января 1942-го. Тогда Сталин выдвинул план открытия в Европе второго фронта против Германии высадкой англо-американских войск во Франции. Но и после этого Америка и Англия намеренно тянули с выполнением своего обязательства перед СССР открыть второй фронт.
Комитет начальников штабов англо-американской коалиции докладывал президенту США Рузвельту и британскому премьеру Черчиллю: их невмешательство в войну затягивает ее, продлевает жизнь гитлеровского режима, множит число жертв в Советском Союзе и Восточной Европе. Но политическое руководство Америки и Англии цинично закрывало на это глаза. Оно делало ставку на взаимное истощение Германии и нашей страны. Понимая, что Гитлер все равно обречен, желало, чтобы до своего падения он успел нанести как можно больший урон Советскому государству. И чтобы победа над фашистскими безумцами была оплачена исключительно нашими жертвами.
Поражение Третьего рейха стало необратимым летом 1943 года после двух великих подвигов Красной Армии – после Сталинградской и Курской битв, в которых наши войска разгромили противника, нанеся его армии невосполнимый урон. И лишь в конце 1943-го состоялась конференция в Тегеране, где Рузвельту и Черчиллю пришлось окончательно согласиться со сталинским планом действий на западном фронте. Но и тут они до последнего пытались увиливать. А гарантии реального включения своих армий в войну с Гитлером дали советской стороне только после того, как Сталин, возмущенный их позицией, прервал переговоры. И в их присутствии обратился к маршалу Ворошилову и наркому иностранных дел Молотову со словами: «У нас слишком много дел дома, чтобы здесь тратить время».
Западные лидеры уже тогда увидели в Советском Союзе и Сталине победителей, поняли, что это главные силы настоящего и будущего. И боялись усугублять конфронтацию с нашей страной. Кроме того, они опасались: если освобождение Европы от фашизма будет осуществлено исключительно Красной Армией, весь европейский континент проникнется идеями социализма. Пойдет по пути строительства нового общества и превратится в союзника СССР. Результатом Победы над фашизмом могла стать мировая социалистическая революция, о которой в начале XX века говорил Ленин. Этого транснациональный капитал и его англосаксонские центры не могли допустить. Только поэтому США и Англия в 1944-м подключились к разгрому Гитлера и его союзников. Но завершить этот разгром Страна социализма под руководством Сталина смогла бы и без англо-американского участия.
Статистика военных побед хорошо известна любому грамотному и непредвзятому историку. Наша армия за годы войны разгромила 507 немецких дивизий и 100 дивизий союзников фашистской Германии – втрое больше, чем англо-американские войска. Три четверти немецких самолетов, танков, артиллерийских и штурмовых орудий были уничтожены на советско-германском фронте безо всякого участия западных стран. Трудно говорить не только об их «решающей», но и об их по-настоящему существенной роли в разгроме фашизма. «Американская победа» во Второй мировой существует лишь в головах бессовестно лгущих русофобов-антисоветчиков и оболваненных ими невежд.
Что касается экономической помощи со стороны Запада, которую получал воюющий СССР, то она ограничивалась американскими поставками по ленд-лизу. Так именовалась государственная программа США, в рамках которой они отправляли своим союзникам боевые припасы, технику, продовольствие, медицинское оборудование, лекарства и стратегическое сырье. И отправляли не безвозмездно. Даже здесь американцы не пожелали отступить от правил рыночного капитализма. Переданное в рамках ленд-лиза имущество, уцелевшее после окончания войны и пригодное для гражданских целей, получившие его страны были обязаны оплатить на основе предоставленных Соединенными Штатами долгосрочных кредитов.
Советский Союз, Коммунистическая партия и Сталин спасали человечество от гибели. А Белый дом и американские банки в это время подсчитывали, сколько СССР им будет должен за экономическое содействие в противостоянии коричневой чуме. Вот красноречивое напоминание об истинной сущности капитализма, общей и для тогдашнего Запада, и для нынешнего. Для сегодняшних российских олигархов, играющих в нашей стране роль эмиссаров транснационального капитала, и для опекающей их власти.
Нельзя не сказать и о том, что помощь, полученная Советским Союзом от США, составляла лишь двадцатую часть общего объема производства, достигнутого СССР в 1942–1945 гг., когда ленд-лиз на него распространялся. В ответ наша страна все эти годы поставляла в Америку золото, платину, марганцевую и хромовую руду, древесину, пушнину и другие товары.
Если бы Запад был привержен исторической правде, а не русофобии и антикоммунизму, он должен был бы повторить вслед за всемирно известным американским писателем, нобелевским лауреатом Эрнестом Хемингуэем его проникновенные слова, произнесенные в 1942-м: «24 года дисциплины и труда во имя победы создали великую славу, имя которой Красная Армия. Каждый, кто любит свободу, находится в таком долгу перед Красной Армией, который он никогда не оплатит».
Даже печально известный американский политолог Збигнев Бжезинский, советник президента Картера по национальной безопасности, ярый антисоветчик, один из главных идеологов холодной войны и глобальной гегемонии США, признал в своей статье «Еще один шанс», опубликованной в русском переводе в 2007 году: «Парадоксально, что разгром нацистской Германии повысил международный статус Америки, хотя она и не сыграла решающей роли в военной победе над гитлеризмом. Заслуга достижения этой победы должна быть признана за сталинским Советским Союзом».
Но иностранные и российские антисоветчики не желают этого признавать. Пребывая в припадке ненависти к социализму, советскому народу и Сталину, они продолжают тиражировать подлые и несостоятельные мифы.
Запад никогда не хотел укрепления нашей мощи и независимости. Он способствовал поражению СССР в холодной войне на исходе XX столетия, отказу страны от социализма, ее погружению в системный кризис, массовой нищете, разгрому национальной промышленности. И утрате Россией экономического суверенитета, при отсутствии которого реальный политический суверенитет тоже невозможен.
Пока существовал и развивался СССР, Америка и ее союзники не смели присваивать себе его Победу. Сегодня, пользуясь тем, что наша страна ослаблена криминальным капитализмом, посажена на сырьевую иглу и глубоко зависима от внешнего мира, они и их российские политические «шестерки» активно переписывают историю по клеветническим лекалам. Нагло бросают нам в лицо лживые обвинения, бравируют бессовестными мифами. И будут делать это, пока Россия не возродится на фундаменте социальной справедливости и новейших технологий, без которых ей не обрести прежней самостоятельности и подлинного авторитета в мире.

Социализм – победитель

Сегодня на фоне стремительно обостряющихся внешнеполитических конфликтов российская власть осуждает исходящие от Запада выпады, касающиеся роли нашей страны в войне с фашизмом. Она рассматривает эти выпады в общем контексте полемики с западными странами и вынуждена на них отвечать. Но есть антисоветские мифы, которые она, по сути, разделяет и активно поддерживает с помощью карманных пропагандистов, услужливых государственных СМИ и бессовестных телесериальных поделок. Вот главный среди этих мифов: Победа была достигнута не благодаря преимуществам советской власти и преданности народа идеалам социализма, а вопреки недостаткам советской социально-экономической системы.
Нынешняя власть и официальная пропаганда боятся правды о том, что стало основой Победы Советской страны над самым сильным и безжалостным врагом, питавшимся всей мощью и техническим потенциалом порабощенной Гитлером Европы. Но никакие лжецы не в состоянии отменить историческую истину.
В 1920–1930-х гг. благодаря ленинско-сталинской модернизации была обеспечена экономическая и продовольственная безопасность СССР. Вся страна села за парты, сотни тысяч молодых людей – выходцев из рядов рабочего класса, крестьянства, трудовой интеллигенции – пошли в вузы и техникумы. Как отметил Сталин на XVIII съезде партии, «создалась, таким образом, новая, советская интеллигенция, тесно связанная с народом и готовая в своей массе служить ему верой и правдой».
Сталинские слова подтверждаются биографией лучших советских писателей, поэтов, кинорежиссеров, композиторов, оставивших нам в наследство пронзительную летопись Великой Отечественной. Среди страниц этой летописи – «Молодая гвардия» Александра Фадеева, «Они сражались за Родину» Михаила Шолохова, фронтовая поэзия Константина Симонова. Эти выдающиеся авторы не только создали произведения о той войне, составляющие славу советской литературы, но и были в те суровые годы военными корреспондентами, работали на передовой, рискуя жизнью. А Юрий Бондарев, будущий создатель повести «Батальоны просят огня» и романа «Горячий снег», которые принадлежат к лучшим образцам отечественной военной литературы, в 1942 году со школьной скамьи отправился на фронт. Был участником Сталинградской битвы, форсировал Днепр, освобождал от фашистов Киев.
Вот истинная интеллигенция, связанная с народом, о которой говорил Сталин. И ее голос никогда не заглушить лжецам, стремящимся вырвать из нашей Истории самые священные страницы.
Вывод Сталина подтверждают и опубликованные еще в первой половине 1930-х гг. по итогам поездок в СССР наблюдения знаменитых зарубежных писателей, лауреатов Нобелевской премии – индийца Рабиндраната Тагора и француза Ромена Роллана.
Тагор писал в 1930 году: «Я приехал в Россию, чтобы познакомиться с системой просвещения. Все, что я увидел, удивило меня. За восемь лет просвещение изменило духовный облик всего народа. Немые заговорили, сдернуто покрывало, обнажившее души тех, кто веками не видел света. Бессильные обрели душевные силы, презренные поднялись со дна общества, получив право на равное со всеми общественное положение. Столько людей, и такие молниеносные перемены, что трудно поверить. Становится полноводной веками сохнувшая река. Повсюду кипит жизнь. Свет новых надежд озаряет ее».
Ему в 1935-м вторил Ромен Роллан: «Преобладающее впечатление от моего путешествия в Москву – это мощный поток молодой, бьющей через край силы, ликующей от осознания своей мощи, от гордости за свои успехи, от уверенности в своей правде, от веры в свою миссию и своих вождей, которая воодушевляет огромные народные массы».
Около 80% жителей дореволюционной России не умели писать и читать. И это одна из причин, почему мы быстро выдохлись в Первую мировую войну. Не смогли, не готовы были воевать. Всеобщее начальное образование в России ввели только в 1916 году, когда увидели, как уязвим полуграмотный солдат. Но было уже поздно. Советская власть полностью учла этот печальный урок. Сделав образование общедоступным и подняв его на невиданную качественную высоту, она тем самым подготовила кадры для гигантского индустриального прорыва СССР и для будущей Победы.
6 ноября 1944 года Сталин выступил в Кремле с докладом на торжественном заседании, посвященном 27-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. К тому времени исход войны был уже предрешен. Но выдающийся руководитель Советского государства посвятил большую часть своей речи не военному триумфу, а самоотверженности и непоколебимой солидарности трудящихся воюющей страны, возможным только в обществе социализма. Нельзя не процитировать обширный, но чрезвычайно важный фрагмент из этого сталинского обращения.
«Наш народ по праву стяжал себе славу героического народа. Наш рабочий класс отдает все свои силы для дела победы, непрестанно совершенствует технику производства, увеличивает мощность промышленных предприятий, воздвигает новые фабрики и заводы. Рабочий класс Советского Союза совершил великий трудовой подвиг в нынешней войне. Наша интеллигенция смело идет по пути новаторства в области техники и культуры, успешно развивает дальше современную науку, творчески применяет ее достижения в производстве вооружений для Красной Армии… Красная Армия на четвертом году войны, благодаря заботам колхозного крестьянства, не испытывает недостатка в продовольствии. Колхозники и колхозницы снабжают рабочих и интеллигенцию продовольствием, а промышленность – сырьем, обеспечивая нормальную работу заводов и фабрик, изготовляющих вооружения и снаряжение для фронта. Наше колхозное крестьянство активно и с полным сознанием своего долга перед Родиной содействует Красной Армии в достижении победы над врагом… Во имя чести и независимости Родины советские женщины, юноши и девушки проявляют доблесть и героизм на фронте труда. Они оказались достойными своих отцов и сыновей, мужей и братьев, защищающих Родину от немецко-фашистских извергов. Трудовые подвиги советских людей в тылу, равно как и немеркнущие ратные подвиги наших воинов на фронте, имеют своим источником горячий и животворный советский патриотизм».
В этой речи Сталин ясно показал, что такое подлинное единство общества, возможное только в государстве социальной справедливости и коллективизма, где власть поставила во главу угла интересы народа. Это социалистическое единство и стало нашим главным оружием, которого не учли фашисты и без которого их нельзя было одолеть. Как нельзя без него возродить Россию и сегодня.
Покончить с фашистским зверем могла только народная армия, сражавшаяся и на боевом, и на трудовом фронте. Армия, созданная социализмом. Армия, воспитанная коммунистами.
Вспомним: к концу апреля 1918 года, через два месяца после начала формирования Красной Армии, ее численность составляла менее 200 тысяч человек. А через два с половиной года, по завершении войны с белогвардейцами и иностранными интервентами, она была в 30 раз больше – 5,5 миллиона. Затем в результате демобилизации ее численность вновь начала сокращаться. На начало 1932 года советские войска насчитывали чуть более 600 тысяч человек. Но к 22 июня 1941-го, когда началась Великая Отечественная, они усилились почти в 10 раз. Боевой состав Армии вновь превысил 5 миллионов. А в мае 1945-го, ко дню Великой Победы, насчитывал уже свыше 11 миллионов солдат и офицеров.
Такая воинская мобилизация возможна только в обществе достойного труда, равенства и справедливости, на страже которого стоят убежденные граждане, объединенные общей великой идеей. А не наемники, живущие лишь шкурными интересами, которыми призывает жить олигархический капитализм. То же самое можно сказать и о мобилизации экономической, сыгравшей колоссальную роль в истории советской Победы.

Сражающаяся экономика

За год до начала Великой Отечественной, в 1940-м, валовой общественный продукт был в СССР в 4,5 раза больше, чем двенадцатью годами ранее. А произведенный национальный доход впятеро превосходил показатели 1928 года. Основные производственные фонды за те же 12 лет увеличились в 2,6 раза, капитальные вложения – в 6,7 раза, объем производимой страной продукции – в 6,5 раза. Численность рабочих за это время утроилась.
За три довоенные пятилетки в СССР были введены в строй 9 тысяч промышленных объектов. В среднем за год появлялось 600 новых крупных предприятий – гигантов машиностроения, металлургии, энергетики. Благодаря этому продукция машиностроения возросла за полтора довоенных десятилетия в 30 раз, производство электроэнергии – в 24 раза, объем продукции нефтяной и химической промышленности – в 17,5 раза. К началу войны наша страна занимала первое место в Европе по основным видам сырья. А по многим из них – и первое место в мире. При этом сырье не вывозилось за бесценок, а служило в первую очередь производству высококачественной советской продукции.
После нападения Германии, в июне 1941-го, у нас начался спад производства. К ноябрю оно рухнуло почти вдвое. Но уже в конце первого военного года этот спад сменился непрекращающимся промышленным ростом. И он не останавливался вплоть до начала 1990-х – до времени предательского развала СССР.
Уже в 1942 году мы почти вчетверо превосходили фашистскую Германию по производству танков, выпускали вдвое больше боевых самолетов и втрое больше орудий всех видов. Именно тогда заработали Челябинская и Кирово-Чепецкая ТЭЦ и Карагандинская ГРЭС. Магнитогорский и Кузнецкий комбинаты всего за несколько дней поставили на поток производство всех видов стали, необходимых для военной техники. Всего за годы Великой Отечественной было построено 3500 новых крупных предприятий и восстановлено 7500 разрушенных промышленных объектов. С июля 1941-го по 1 января 1945-го общая площадь жилых домов, возведенных и восстановленных советскими строителями, составила 103 миллиона квадратных метров.
Вот какие подвиги совершила советская промышленность, наша экономика, не дрогнувшая перед лицом фашизма. Но с наступлением первобытного капитализма отданная на разграбление российским олигархам и их иностранным подельникам, которые превратили большую часть советских предприятий в руины. А уцелевшие заставили работать не на народ и нашу страну, а на свой карман и на благо западных хозяев. Это не удалось Гитлеру, но стало реальностью в ельцинской буржуазной России.
Под жестокими ударами войны уверенно выстояло и сельское хозяйство СССР. В восточных районах посевные площади за время военного лихолетья увеличились на 5 миллионов гектаров. Аграрная наука успешно работала над выведением новых, более устойчивых к холодам зерновых культур. Посевы озимых в Сибири возросли на 64%, в Казахстане и Средней Азии – на 44%. Из этих регионов на фронт и в другие районы тыла было перевезено 67 миллионов вагонов грузов.
Колоссальный вклад в Победу над врагом внесла отечественная наука, которую сегодня душат в петле воровского капитализма, обрекая на нищету и деградацию. Неоценима и роль нашей медицины в те годы, когда на полях сражений смерть ходила за каждым по пятам. Благодаря самоотверженному труду медиков удавалось полностью поставить на ноги трех из каждых четырех солдат и офицеров, попадавших в госпиталя с тяжелыми ранениями. Что было бы с ними, если бы до войны отечественная медицина попала под такой каток «оптимизации» и массовых сокращений, под каким она оказалась в наши дни сегодняшние?!
Необходимо особо отметить: важнейшая заслуга в священном деле защиты СССР и всего мира от фашистского нашествия принадлежит Коммунистической партии. Заслуга интеллектуальная, управленческая и боевая. Состоявшие в рядах КПСС и ее молодежного крыла – Ленинского Комсомола составляли более половины личного состава Советской Армии. Они всегда оказывались на переднем крае сражений, готовы были первыми отдать жизнь за Родину, за священное дело защиты Отечества и социализма. Даже те советские бойцы, которые не вступили в партию до войны, перед тяжелым боем, понимая, что могут не вернуться из него, клали в нагрудный карман письмо: «Если меня убьют, прошу считать меня коммунистом». Вот какой была последняя воля этих самоотверженных людей, смотревших в лицо смерти.
Не может быть более убедительного доказательства беззаветной веры народа в советскую власть и в Коммунистическую партию. Как не может быть более убедительного доказательства того, что советская власть и партия эту народную веру полностью заслужили. И тем самым заслужили Великую Победу.

Жертвы героев и трусость лжецов

Особенно отвратительны выдумки русофобов-антисоветчиков, касающиеся самой священной темы – тех колоссальных жертв, которыми наша страна оплатила подвиг Победы. Но сказать об их мерзостях и опровергнуть гнусную ложь необходимо. Ее распространители уверяют: в том, что Советский Союз понес во время войны такие гигантские потери, виновато в первую очередь его руководство во главе со Сталиным. Оно буквально вымостило Победу телами десятков миллионов погибших. А западные государства, воевавшие во Второй мировой против Гитлера, сумели избежать таких жертв благодаря более грамотному руководству и более выверенной тактике.
Конечно, урон, нанесенный нам гитлеровцами, был огромным. Великая Отечественная унесла 27 миллионов жизней советских граждан, из которых 20 миллионов – русские. Но лишь откровенные негодяи, циники и лжецы могут ставить эти страшные жертвы в вину советской власти и Сталину. Разглагольствовать об их ответственности за наши потери, игнорируя тот факт, что такое число погибших было следствием вражеской оккупации, которой подверглась значительная часть территории СССР. Результатом того, что фашисты не только воевали с Советской Армией, но и массово истребляли жителей оккупированных районов. В то время как на территории США вообще не было никаких боевых действий, территория Англии не подвергалась оккупации, а Францию гитлеровцы заняли практически без усилий, пользуясь коллаборационистской позицией большинства ее жителей. Эти страны в принципе не могли понести во Второй мировой потери, сопоставимые с потерями СССР, самоотверженно сражавшегося с фашистами на своей территории. И освободившего Европу.
Недопустимо забывать о том, что, согласно мракобесной расовой теории фашистов, славяне и другие этнические группы, населявшие СССР, подлежали истреблению – в отличие от остальных коренных народов Европы. И гитлеровские захватчики действовали в полном соответствии с этой чудовищной доктриной. Те, кто смеет перекладывать ответственность за их преступления на Сталина и советскую власть, оскорбляют память миллионов безвинно павших. Чернят достоинство героического народа-победителя и совершают самое гнусное преступление перед Историей.
При этом они упорно молчат о тех жертвах, которыми Россия платит за капиталистическую вакханалию последних 30 лет. Эти жертвы оказались особенно страшными для русского народа. С 1991 года его численность сократилась на 20 миллионов. Это потери, сопоставимые с понесенными во время войны. И пока что им не видно конца на фоне усугубляющегося демографического кризиса, который провоцирует нынешняя разрушительная система.
Если бы ни зверства извергов-расистов на оккупированных территориях, война не истребила бы столько советских людей. Об этом ясно свидетельствует военная статистика. На фронте наша страна потеряла почти столько же, что и противник. Безвозвратные потери СССР, которые складываются из убитых, пропавших без вести и угнанных в плен солдат, составили 11 миллионов 520 тысяч человек, а безвозвратные потери Германии и ее союзников – 10 миллионов 344 тысячи. И с каждым следующим годом войны это соотношение все увереннее менялось в пользу нашей Армии.
Наконец, нельзя не сказать прямо еще об одной причине, по которой так много советских людей отдали свои жизни в этой страшной войне. Среди них попросту было гораздо меньше трусов и предателей, чем на стороне противника. Многие немцы сохранили свои жизни благодаря тому, что вовремя бежали с линии фронта или сдались в плен. Среди советских солдат таких были единицы.
Только советские люди, не находясь на фронте, оказывали врагу массовое сопротивление на оккупированных территориях. В других странах, переживших гитлеровскую оккупацию, ничего подобного не было. Потому что им не были ведомы советское достоинство и советский патриотизм, преодолевающие страх смерти. И не позволяющие послушно склонить голову перед захватчиками.
А немногочисленные, в сравнении с нашими, жертвы американцев и англичан объясняются тем, что в войну они активно включились только на ее завершающей стадии, когда СССР уже решил ее исход. Когда уже состоялись три великие битвы – под Москвой, Сталинградом и на Орловско-Курской дуге, где был окончательно сломлен хребет фашистскому зверю. Советская страна была единственной, способной на это. Способной во имя Победы, во имя нашей Свободы. Не будь ее беспримерного героизма и понесенных ею колоссальных жертв, которыми лживые подонки попрекают Сталина и советскую власть, весь мир оказался бы опутан колючей проволокой фашизма. И рассуждать об истории борьбы с ним сегодня было бы некому.

Сила сталинской мобилизации

Между тем клеветники, обязанные жизнью советским победителям, продолжают штамповать мифы. И утверждают: советская система не позволила СССР преодолеть урон, нанесенный войной. В первые послевоенные годы страна жила в нищете и разрухе. И в дальнейшем было немногим лучше.
Вопреки этим россказням советская власть и советский народ проявили свое величие и свои выдающиеся способности не только в Победе над гитлеровской Германией, но и в преодолении последствий фашистских преступлений. Для того чтобы в полной мере осознать величие этого преодоления, нужно понимать, какие социальные и экономические потери были нанесены нашей стране войной.
Захватчики полностью или частично разрушили и сожгли 1710 городов и поселков, более 70 тысяч сел и деревень. Уничтожили свыше 6 миллионов зданий и лишили крова 25 миллионов человек. Вывели из строя почти 32 тысячи промышленных предприятий, 65 тысяч километров железнодорожной колеи и 4100 железнодорожных станций. Зарезали или угнали в Германию 7 миллионов лошадей, 17 миллионов голов крупного рогатого скота, 30 миллионов овец и коз. Сровняли с землей 40 тысяч больниц, 84 тысячи школ, техникумов и вузов, 43 тысячи библиотек. Такого гигантского урона не терпело от противников ни одно другое государство в Истории. Мир не знал такой жестокой и разрушительной военной, экономической и идеологической агрессии, какой подвергся Советский Союз.
Но тем более масштабным оказался подвиг противостояния Советской державы самому страшному агрессору и подвиг ее стремительного послевоенного восстановления.
Треть разрушенных гитлеровцами основных фондов была восстановлена еще до окончания войны. Довоенный уровень в промышленном производстве был достигнут уже в 1948 году, в сельском хозяйстве – к 1950 году. Реальные доходы на душу населения в 1950-м превышали показатели 1940-го на 40%. В 1946–1955 гг. в строй был введен 201 миллион квадратных метров жилья – почти столько же, сколько за все довоенные пятилетки вместе взятые.
Еще до войны посол США в СССР в 1936–1939 гг. Джозеф Е. Дэвис писал в своей книге «Миссия в Москве»: «В советской практике планирования больше всего поражают смелость в принятии решений и упорство в их осуществлении». Сегодня он наверняка сказал бы, что в управленческой практике современной российской власти, рассуждающей о «неэффективности» плановой социалистической экономики, поражают бездарность, полное отсутствие государственной стратегии и направленность решений против народа. И такая оценка была бы верной.
К разработке плана IV пятилетки советский Госплан приступил уже в августе 1945-го, когда еще продолжалась война СССР с Японией. В качестве основной цели провозглашалось восстановление довоенного уровня производства. Особый контроль был установлен за добычей золота и производством драгоценных металлов – за той важнейшей отраслью, которая сегодня находится в частных руках и выведена из-под государственного и общественного контроля. В итоге достигнутый результат многократно превзошел запланированные показатели. К концу первой послевоенной пятилетки национальный доход оказался на 64% выше, чем в 1940-м.
Такое успешное и стремительное возрождение не могло быть под силу народу, загнанному в казармы и находящемуся под тоталитарным гнетом, как утверждают те, кто клевещет на сталинскую эпоху и советскую историю. Великий подвиг Победы и восстановления страны мог совершить только свободный народ, бесконечно любящий свое Отечество, по-настоящему преданный идеалам, провозглашенным советской властью.
На уже упомянутом торжественном заседании в Кремле 6 ноября 1944-го у Сталина были все основания сказать: «Экономическая основа Советского государства оказалась несравненно более жизнеспособной, чем экономика вражеских государств. Социалистический строй, порожденный Октябрьской революцией, дал нашему народу и нашей Армии великую и непреодолимую силу».
Та сила социализма, о которой Сталин говорил с кремлевской трибуны в 1944-м, в мирные годы сделала СССР ведущей научной и космической державой планеты. Превратила нашу страну в одного из лидеров прогресса, производившего пятую часть мировой промышленной продукции.
А при нынешней системе, не опирающейся ни на какие идеалы, кроме наживы и продления своей власти любой ценой, Россия почти за три десятилетия, прошедших после отказа от социализма, так и не смогла выйти на уровень показателей 1990 года. Восстановить то, что разрушено не войной, а безответственностью и предательством собственных правителей, алчностью олигархов, преступными деяниями коррупционеров и телевизионных лжецов.
Пока длилась Великая Отечественная, на полях сражений не умолкал призыв бойцов и командиров к своим товарищам по оружию: «За Родину, за Сталина!» С ним поднимались в атаку. С ним стремительно и самоотверженно восстанавливали разоренную гитлеровцами страну. В этом призыве воедино слились горячая любовь к социалистической Родине и безграничная вера в ее руководителя. В чем секрет такой веры советского народа в своих вождей? Этот секрет заключается в качествах, присущих и Ленину, и Сталину как политикам, главное из которых – их народность. Желание и способность понимать коренные нужды и чаяния простых людей, руководствоваться их интересами при постановке и решении государственных задач.
В своей речи, произнесенной в Патриаршем соборе 9 марта 1953 года, в день похорон И.В. Сталина, Патриарх Московский и всея Руси Алексий сказал: «Об его напряженных заботах и подвигах во время Великой Отечественной войны, о его гениальном руководстве военными действиями, давшими нам победу над сильным врагом и вообще над фашизмом; о его многогранных необъятных повседневных трудах по управлению, по руководству государственными делами пространно и убедительно говорили и в печати, и особенно при последнем прощании сегодня, в день его похорон, его ближайшие соработники. Его имя, как поборника мира во всем мире, и его славные деяния будут жить в веках».
Из сознания нашего народа не вытравить веру в тот строй, который дал людям возможность жить по законам равенства и справедливости, отринув капиталистическую эксплуатацию и власть кучки богачей над миллионами бедных, которая снова воцарилась у нас сегодня. Коммунисты создали страну, чьи сыны-победители бросили к Мавзолею создателя Советского государства Ленина знамена поверженных завоевателей. Тем самым доказав, что самая сильная в мире армия – это армия социализма, состоящая из тех, кто верит в справедливость и равенство и строит общество на их основе.
За Родину! За социализм!
Один из самых выдающихся полководцев Великой Отечественной, маршал Жуков говорил: «Время не имеет власти над величием всего, что мы пережили в войну. А народ, переживший однажды большие испытания, будет и впредь черпать силы в этой победе». И сегодня, продолжая сражаться за идеалы социализма, без которых наша страна не смогла бы победить в самой страшной из войн, случившихся на земле, продолжая противостоять своре русофобов и антисоветчиков, стремящихся оболгать нашу историю и нашу Армию, мы можем с полной уверенностью повторить эти слова Жукова. Мы знаем: ни время, ни подлость наших противников не властны над правдой истории, свидетельствующей о выдающемся подвиге Советской страны и советского народа. И напоминающей о том, что надежная защита от внешних угроз может быть обеспечена России только при условии, что ее внутренняя политика основывается на идеалах справедливости, на интересах абсолютного большинства.
Ленинско-сталинская цивилизация доказала неоспоримые преимущества такой политики. Благодаря ей наша страна из отсталой и аграрной превратилась в одну из ведущих индустриальных держав мира. Она и сейчас живет в основном за счет заделов советского периода.
Сегодня, как и в годы Великой Отечественной, социализм доказывает свои преимущества перед лицом испытаний, выпадающих человечеству. Китай первым принял на себя удар смертоносного коронавируса. И китайский народ под руководством Коммунистической партии вновь подтвердил свою способность к мобилизации и созиданию. Страна не дрогнула перед опасностью, на ее пути уверенно встала отлаженная система управления, медицина и экономика. А западный мир впал в панику, продемонстрировал разобщенность, неготовность капиталистической системы справляться с серьезными вызовами. И покатился под откос кризиса. К сожалению, то же самое касается России, уже три десятка лет плетущейся в хвосте глобального капитализма.
Закономерно, что весь мир, осознавая несостоятельность этой системы, стремительно левеет. Еще недавно казалось невероятным, чтобы в Калифорнии – самом богатом штате США – на предварительных выборах кандидата в президенты от Демократической партии победу одержал социалист. Но недавно случилось именно это. Там победил лидер американских левых Берни Сандерс.
А у нас власть всеми силами сопротивляется исторически неизбежному левому повороту. И стремится помешать всему, что доказывает его необходимость. Неслучайно подвергаются откровенно бандитской атаке лучшие трудовые коллективы страны, опирающиеся на социалистические принципы хозяйствования, – подмосковный Совхоз имени Ленина под руководством П.Н. Грудинина, комбинат «Звениговский» в Республике Марий Эл, возглавляемый И.И. Казанковым, и другие народные предприятия.
Недавно состоялся II Орловский международный экономический форум, организованный КПРФ. Его главная тема – «Стратегические задачи социально-экономического развития России на современном этапе». Здесь мы вновь напомнили о блестящем опыте народных предприятий, который должен послужить всей стране примером противостояния кризису и распространиться на всю Россию. На этом форуме мы в очередной раз убедительно показали преимущества нашей программы развития и напомнили о том, что без ее реализации невозможно решить задачу экономического прорыва и оздоровления социальной сферы. Но это мероприятие, собравшее лучших специалистов и вызвавшее широкий резонанс, напугало власть, неспособную выпутаться из кризиса. Она снова предпочла конструктивному диалогу трусливое замалчивание и запреты. Государственное телевидение, которое присутствовало на Орловском форуме, в итоге не показало в эфире ни одного кадра с него. Нет сомнений, что соответствующая установка была спущена из самых высоких кабинетов.
Противостояние между идеологией погружающегося в кризис капитализма и идеологией обновленного социализма ясно просматривается и в процессе корректировки конституции, развернувшемся в России.
Юридической основой ленинско-сталинской цивилизации стала принятая в 1936 году Конституция СССР. Она провозгласила невиданные в истории всеобщие права: на труд, на отдых, на получение высшего образования, на материальное обеспечение в старости. Самые гуманистические идеи и права были развиты и дополнены в Советской Конституции 1977 года, признанной ведущими мировыми специалистами лучшим Основным законом на планете.
В 1993-м прорвавшаяся к власти ельцинская клика фашиствующих неолибералов расстреляла народный парламент и Советскую Конституцию, заменив ее своей – антисоциальной и провозглашающей режим единоличной президентской власти. С того времени КПРФ не переставала настаивать: эта конституция, замешанная на крови и, по сути, силой навязанная обществу, не отвечает его интересам и задачам развития страны. Она требует принципиальных изменений и ремонта.
В начале нынешнего года руководство страны наконец признало это и инициировало внесение в Основной закон значительного количества поправок. Мы активно включились в эту работу. Ряд важных предложений, выдвинутых нами, был учтен в новом варианте конституции, хотя и в усеченном виде. Но к моменту вынесения поправок на рассмотрение Конституционного суда и всенародное голосование стало ясно: власть использует законодательные нововведения в первую очередь для того, чтобы сделать президентское единоначалие еще более безоговорочным, а срок олигархического и чиновничьего правления – фактически неограниченным. Социальные же поправки, вносимые в конституцию, используются в качестве «довеска», получив который народ скорее выскажется за пожизненность действующей власти.
Мы убеждены: если корректировка конституции сведется к этому, в новом варианте она будет способствовать не успешному развитию страны и укреплению стабильности, а дальнейшему расколу общества. И, не оставляя ему шанса на смену курса мирным и демократичным путем, может в перспективе спровоцировать политическую дестабилизацию и социальный взрыв.
Уберечься от этого можно только при условии принятия ключевых поправок, гарантирующих смену губительной политики, внесения которых в конституцию требуем мы. Они подготовлены на основе внесенного КПРФ Закона о Конституционном собрании, подготовленных нами 12 антикризисных законопроектов и нашего проекта бюджета развития, позволяющего увеличить размер государственной казны до 33 триллионов рублей. Над этими документами, принятие которых позволит стране выйти на мировые темпы роста, освоить новые технологии, остановить вымирание и обнищание, работали наши лучшие специалисты, ведущие представители депутатского корпуса КПРФ – И.И. Мельников, В.И. Кашин, Ю.В. Афонин, Д.Г. Новиков, Н.В. Коломейцев, Н.М. Харитонов, Л.И. Калашников, С.Е. Савицкая, А.А. Кравец, О.Н. Смолин.
Вот важнейшие из конституционных поправок, на принятии которых мы настаиваем:
– Природные недра России принадлежат ее народу. Они не могут находиться под контролем частных собственников. Доходы от их использования должны направляться исключительно на благо общества.
– Возраст выхода на пенсию: 60 лет – для мужчин, 55 – для женщин. Он не может пересматриваться в сторону повышения. Приняв это, мы восстановим социальные гарантии, попранные людоедской пенсионной «реформой», возмутившей граждан. И исключим возможность повторения подобных экспериментов над людьми.
– Пенсии, социальные выплаты и стипендии ежегодно индексируются в соответствии с реальным ростом цен. Минимальный размер зарплат и пенсий не может быть ниже реального прожиточного минимума. Платежи за услуги ЖКХ не должны составлять больше 10% дохода семьи. Без этих поправок невозможно поддержать самых бедных и социально уязвимых, уберечь их от дальнейшего обнищания и вымирания.
– Экономический рост и повышение благосостояния граждан – ключевые задачи Банка России, которым он обязан неукоснительно следовать в своей деятельности. В противном случае финансовая система страны по-прежнему будет способствовать выводу капитала за рубеж, укреплению иностранной валюты и экономики и обескровливанию отечественной.
– Право местного самоуправления на такую долю налоговых доходов, которая гарантирует исполнение его полномочий. Эта поправка необходима для выполнения жизненно важной задачи: вывести регионы и муниципалитеты из состояния нищенского прозябания, в которое они погружены криминальным капитализмом.
– Выборность членов Совета Федерации, губернаторов, мэров и судей. Без этого невозможно преодолеть опасную феодализацию системы управления и на деле реализовать важнейшее положение конституции, гласящее, что власть принадлежит народу.
– Строгое наказание за фальсификацию итогов голосования как за посягательство на основы конституционного строя. Только такая поправка может способствовать реальному оздоровлению выборной системы, которая сегодня служит обеспечению несменяемости власти вопреки мнению народа.
Исполнительная власть и «Единая Россия» сопротивляются внесению этих поправок в Основной закон. Но их настойчиво требует время. Они необходимы обществу, которое система криминально-олигархического капитализма загоняет все глубже в яму нищеты и безнадежности. Поэтому работу над конституцией останавливать нельзя. Необходимо заняться реальным, а не декоративным обновлением социально-экономического содержания Основного закона в интересах большинства. Если в ближайшее время руководство страны этого не осознает, Россия может поплатиться за это политической смутой и управленческим дефолтом.
Понимая всю серьезность и опасность исторических вызовов, которые бросает нам нынешняя нелегкая эпоха, мы, наследники героических воинов и тружеников ленинско-сталинской армии, полны решимости продолжать борьбу под нашим главным лозунгом «За Родину! За социализм!». Храня в своих сердцах священную память о великих победах, добытых нашей страной в прошлом, мы с надеждой смотрим в будущее.
Ленин и Сталин, благодаря гению которых создавалась советская цивилизация и ковались ее блестящие победы, подают нам пример великой мудрости и самоотверженности. Их выдающиеся завоевания вдохновляют нас. Обязывают бороться с варварской системой, грозящей России сегодня. И вселяют веру в новые победы.

Геннадий Зюганов, Председатель ЦК КПРФ

http://sovross.ru/articles/1965/48091


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс ноя 29, 2020 7:53 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1036 от 30 ноября 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Лозунг "Профессора, пролетарии умственного труда, соединяйтесь!" выдвинул профессор кафедры государственного и муниципального управления Тюменского государственного университета, доктор юридических наук Владимир Иванович Осейчук.
Обсуждение продолжает статья "Професcура на обочине, Или Scopus, оскопление науки и… национальная гордость" доктора филологических наук, профессора МПГУ, Олега Ивановича Федотова.






Профессора, пролетарии умственного труда, соединяйтесь!

Газета "Правда" №60 (30847) 7—10 июня 2019 года
1 полоса

Автор: В.И. Осейчук, профессор кафедры государственного и муниципального управления, профессор кафедры конституционного и муниципального права Тюменского государственного университета, доктор юридических наук, лидер регионального отделения движения НПСР в Тюменской области.

Открытое письмо профессорам России

Уважаемые коллеги!

Обратиться к вам с настоящим письмом меня побудило следующее обстоятельство. За последний месяц три профессора Тюменского государственного университета (ТюмГУ) мне задали несколько вопросов-упрёков. Они звучали примерно так: «Почему ты, как лидер регионального отделения Общероссийского общественного движения «Национально-патриотические силы России» в Тюменской области, выступая по актуальным вопросам федеральной и региональной повестки дня, молчишь о том, что происходит в сфере высшего образования, в том числе в ТюмГУ? Почему профессора не объединяются для защиты прав и академических свобод профессорско-преподавательского состава, а также национальных интересов в сфере высшего образования?»
Признавая правомерность такой постановки вопросов, проанализировав и оценив ситуацию в сфере высшего образования, я решил обратиться к вам с этим письмом, тем самым выполнив свой профессиональный долг перед профессорско-преподавательским составом, сотрудниками и студентами ТюмГУ, профессорским сообществом России. При этом понимаю, что от меня требуется системный взгляд на то, что происходит в сфере высшего образования и что делать дальше, не скатываясь к мелочам.
Главную цель настоящего письма вижу в следующем. Во-первых, показать основные недостатки действующей модели государственного управления в сфере высшего образования. Во-вторых, обозначить контуры альтернативной модели развития высшего образования в России. В-третьих, инициировать учреждение Общероссийской профессорской ассоциации для защиты прав и академических свобод профессорско-преподавательского состава, защиты национальных интересов в сфере высшего образования, принятия на себя доли личной ответственности за позитивные перемены в ней.
Начну с краткого анализа ключевых проблем в сфере высшего образования. Изучение положения дел показало, что в сфере высшего образования России либералы творят что хотят. Они захватили господствующие высоты на федеральном уровне. Либералы преданы глобальному проекту искренне и восторженно. В их головах давно и прочно утвердилась следующая мысль: лучше «западного» проекта ничего нет и быть не может, а потому профессорско-преподавательскому составу рекомендуется повиноваться либеральным «реформам» и не думать об интересах Отечества и проживающего в нём народа, а награда за приверженность западному проекту нас обязательно найдёт.
Реформа высшего образования в постсоветской России строилась и продолжает строиться на основе определённой мировоззренческой установки тех, кто нами руководит. Так, бывший министр образования А. Фурсенко (он сейчас помощник президента России) считал: «…недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других». Следовательно, этому государственному деятелю нужны не творцы новых идей, технологий и продуктов, а потребители товаров, созданных другими людьми в других странах.
Кроме того, он же заявлял буквально следующее: «Профессиональное образование должно стать непрерывным и высокодоходным бизнесом». То есть на высшем уровне государственной власти было объявлено, что система профессионального образования должна формировать не специалиста, не семьянина и не гражданина, а приносить прибыль.
Бывший руководитель Центра стратегических разработок и министр социально-экономического развития и торговли, а ныне глава Сбербанка Г. Греф, озаботившись трудностями манипулирования сознанием российского народа, заявлял: «Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность получать напрямую не препарированную информацию…».
В свою очередь «социальный» вице-премьер О. Голодец заявила, что 65% россиян не нужно высшее образование. В то время когда на Западе строят экономику знаний, когда вкладывают деньги в человека, в его саморазвитие, «эффективные менеджеры» в России объясняют, что большинству россиян хватит и ПТУ.
А председатель правительства России Д.А. Медведев на вопрос учителя о том, почему у преподавателей такие мизерные зарплаты, посоветовал ему сменить вид деятельности и заняться бизнесом.
Лабораторией заимствования западнических подходов в сфере образования России и одновременно её разрушения выступает Высшая школа экономики. Фактически ей придана роль, с одной стороны, законодателя реформ в сфере образования, а с другой — главной экспертной площадки реформы экономики. Особый статус ВШЭ поддерживается руководством страны. Именно туда идут государственные заказы на разработку проектов либеральных «реформ», выделяются для этих целей гранты. Представители ВШЭ неизменно включаются в экспертные группы и комиссии высших органов государственной власти. Заработная плата профессорско-преподавательского состава в Высшей школе экономики принципиально больше, чем в любом другом вузе страны. Философию ВШЭ как идейной площадки действующей модели государственного управления выражают слова её научного руководителя Е. Ясина: «Во всём мире идёт борьба за то, чтобы подороже «продать» свою страну». Вот такие деятели и продают Россию оптом и в розницу.
В связи с этим неудивительно, что известный российский политик Сергей Бабурин, выступая на втором профессорском форуме в феврале 2019 года, сорвал шквал аплодисментов, когда заявил примерно следующее: «Когда я вижу рекомендации Высшей школы экономики, то у меня возникает такая мысль: Осторожно! Угроза национальной безопасности!»
В сфере управления высшим образованием сформировалась группа «успешных» и «эффективных менеджеров», почти разрушивших советскую модель высшего образования, одну из лучших в мире, но не сумевших создать более конкурентоспособную модель, позволяющую развивать интеллектуальный и духовный потенциал народа и каждого человека, обеспечивать лидирующие позиции России в мировом сообществе. В своём большинстве они заняты в основном личным обогащением и пиаром, разгоном тех, кто им не поддакивает и способен бросить вызов. Они ошибочно или сознательно за основу государственного управления сферой образования взяли американскую модель, вместо того чтобы опереться на советскую модель и творчески заимствовать, например, рациональные элементы скандинавской модели, которая ближе российскому менталитету.
Обращает на себя внимание и тот факт, что финансирование науки и высшего образования в течение последних 27 лет осуществляется по остаточному принципу. В настоящее время величина затрат на научные исследования и содействие научно-техническому прогрессу в расчёте на одного занятого исследованиями и разработками (с учётом профессорско-преподавательского состава вузов) в России в 8 раз меньше, чем в Южной Корее, и в 12 раз меньше, чем в Германии.
Введение ЕГЭ при отмене вступительных экзаменов в вузы России привело к тому, что институты и университеты утратили возможность качественного отбора абитуриентов.
Перевод государственных вузов на частичное самофинансирование вынуждает ректоров принимать как можно больше абитуриентов на коммерческих условиях безотносительно к их способности или неспособности учиться; сводить к минимуму отчисление студентов в связи с академической неуспеваемостью, что позволяет учащимся откровенно игнорировать требования преподавателей.
Внедрённая без всякого гласного обсуждения балльно-рейтинговая оценка успеваемости студентов убивает у них всякие стимулы к повышению своего интеллектуального уровня.
Отказ от стандарта дисциплин, изучаемых студентами по специальностям и направлениям, ведёт к тому, что недалёк тот час, когда выпускники вузов, обучавшиеся в Тюмени, Кургане или Магадане, случайно встретившись в Москве, не будут понимать друг друга, так как изучали разный перечень дисциплин.
Перманентная «модификация» Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования, который меняется со средней скоростью один новый стандарт в год, заваливает профессорско-преподавательский состав бумажной работой. При этом в стандарте не просматривается ориентация на то, что выпускник вуза должен обладать такими качествами, как честность, трудолюбие и справедливость, быть высококультурным человеком и примером для остальных граждан. В нём видно полное пренебрежение к личности человека и гражданина.
Многие вузы переведены на «ручное управление» «эффективными менеджерами», не достигшими значительных высот в преподавании и научной деятельности. Они, как правило, не читают лекций и не проводят практических занятий, достаточно пренебрежительно относятся к профессорско-преподавательскому составу.
Всё шире распространяется практика заключения с профессорско-преподавательским составом контрактов на год или полтора, что порождает проблему с научным руководством студентами и аспирантами, а также создаёт условия, при которых «слишком независимого» преподавателя легко уволить, что в последнее время происходит довольно часто.
Профессорско-преподавательский состав всё чаще отстраняется от участия в принятии значимых решений по организации деятельности института или университета. При этом публично всячески демонстрируется «псевдоколлегиальность».
Ограничиваются академические свободы. Профессорско-преподавательскому составу навязана модель преимущественной публикации результатов исследований в зарубежных научных журналах, что противоречит требованиям статей 34 и 44 Конституции РФ, не соответствует национальным интересам, не имеет никакого отношения к качеству содержательной подготовки студентов. Более того, такой подход ведёт к тому, что профессорско-преподавательский состав ретивые администраторы стремятся превратить в научно-исследовательский штат.
Растёт количество вузов, лишённых права выбирать ректоров. Ректоры, в свою очередь, протягивают эту «вертикаль» ещё глубже, формально либо явочным порядком отменяя выборность руководителей подразделений. Во многом с этим связана замена факультетов на институты, а кафедр — на департаменты.
Бездумное слияние и укрупнение вузов стало причиной потери управляемости и разрушения многих педагогических коллективов.
Копирование образовательных систем ряда зарубежных стран (введение ЕГЭ, присоединение к Болонскому процессу) отвлекло огромные финансовые и организационные ресурсы, привело к утрате некоторых традиционных конкурентных преимуществ российской системы образования. При этом объективный позитивный результат не достигнут.
Главные отрицательные последствия этой «реформы» следующие: приём в вузы по деньгам, а не по уму объективно снизил качество знаний студентов. Кроме того, такой порядок сделал высшее образование недоступным для детей из малообеспеченных семей, в первую очередь из сельской местности.
Произошло снижение престижа профессии преподавателя, уровня социальной защищённости профессорско-преподавательского состава, качества высшего образования. Ухудшились условия для научной деятельности. Развалилась аспирантура.
Конкурсы на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава всё чаще не являются честными и прозрачными, превращаются в раздолье административного произвола. В условиях отсутствия обоснованных и справедливых критериев конкурсного отбора, профессорской солидарности почти каждый профессор выживает или умирает в одиночку без надежды на лучшее будущее.
В настоящее время статус профессора в России имеют около 30 тысяч человек. Это элита высшего образования. Обладая глубокими научными знаниями о прошлом, критически оценивая настоящее, профессор может передать молодому поколению представление о будущем. Однако в современной России правовой статус и оплата труда отечественного профессора неоправданно и несправедливо понижены.
В либеральной модели управления сферой высшего образования не оказалось места для заботы «эффективных менеджеров» об условиях достойной жизни и свободного развития профессорско-преподавательского состава, как того требует статья 7 Конституции РФ. Здесь действует иной принцип. «Эффективные менеджеры» берут себе по максимуму, а профессорско-преподавательскому составу бросают по минимуму. Тем преподавателям, которые желают иметь более высокую оплату труда, они предлагают брать нагрузку 1,5 ставки, подавать заявки на гранты, писать статьи в международные журналы, входящие в базы цитирования Web of Science и Scopus и т.д.
Средняя зарплата госслужащего России сегодня свыше 100 тысяч рублей в месяц, что более чем в 2 раза превышает зарплату профессора. Для сравнения: средняя зарплата госслужащего США — 41000 долларов в год, что более чем в 2 раза меньше годового дохода американского профессора. Годовой бюджет Турции в 2 раза меньше бюджета России, но зарплаты турецких профессоров в 3 раза больше, чем у российских. Согласно данным международного исследования «Зарплаты профессуры. Глобальный сравнительный анализ компенсаций и других условий трудовых договоров», Россия оказалась на предпоследнем месте среди 28 стран, опередив лишь Армению, но пропустила вперёд не только развитые страны, но и такие, как Эфиопия, Нигерия, Южно-Африканская Республика. По уровню оплаты труда профессора России занимают последнее место среди стран БРИКС.
В советские времена было так. Минимальная зарплата в стране составляла 70 рублей, средняя зарплата — примерно 200 рублей, у профессора — 450 рублей, у ректора — 500 рублей, у первого секретаря обкома КПСС — 600 рублей, у союзного министра — 800 рублей, у Генерального секретаря ЦК КПСС — 1200 рублей. Такая система оплаты труда вполне соответствовала принципам справедливости и солидарности.
Но с приходом к власти либералов ситуация с оплатой труда профессоров круто изменилась. Вот последние статистические данные. Минимальная зарплата в стране — 11280 рублей, средняя в Тюменской области — 42316 рублей, зарплата профессора ТюмГУ на одной ставке — менее 50000 рублей, зарплата ректора — более 300000 рублей, министра науки и высшего образования — более 450000 рублей, президента страны — более 700000 рублей.
Эта статистика убедительно показывает, что зарплата отечественного профессора в постсоветский период снизилась по отношению к минимальной и средней зарплате в стране и стала существенно меньше по сравнению с зарплатой ректоров, отраслевого министра и главы государства.
По состоянию на 22.05.2019 года по должности «профессор» в России открыто 340 вакансий. Для 48,8% открытых профессорских вакансий работодатели указали заработную плату в размере 43800—79000 рублей, 35% объявлений указывают зарплату 8600—43800 рублей, и только 5,9% объявлений с зарплатой 79000—114200 рублей.
Эти данные ещё раз уличают во вранье официальные отчёты властей относительно выполнения указа президента России, касающегося того, что зарплата профессорско-преподавательского состава должна быть не менее двух средних зарплат по региону.
Зная эти цифры, так и хочется крикнуть «эффективным менеджерам»: «Эй, вы, там, наверху! Прекратите геноцид профессуры! Вы хоть понимаете, что, превратив большинство профессоров в бедных и нищих, вы создали благоприятные условия для «высасывания» научных талантов из России? Или вы, как компрадоры, делаете это сознательно, надеясь на благодарность своих покровителей на Западе и Востоке? А может быть, вы не за страх, а за совесть служите делу угнетения и порабощения России?»
Кроме того, нам, профессорам, пора задать «эффективным менеджерам» следующие вопросы: «Чёрт возьми, почему так? Почему российский чиновник получает в 2 раза больше, чем университетский профессор, который его учил? Где доказательства того, что эффективность деятельности российского чиновника в 2 раза выше, чем у отечественного профессора? Предъявите нам эти доказательства, мы на них посмотрим!»
Причём снижение материального благополучия профессора сопровождается увеличением его учебной нагрузки. Она у российских вузовских преподавателей — самая большая в мире. В советское время она составляла от 450 до 650 часов в год, включая примерно 120—150 часов аудиторных занятий. В настоящее время годовая нагрузка профессора на одну ставку доведена до абсурдно-максимальных величин — 850—900 часов, в том числе 350 аудиторных часов.
Для сравнения: не в самых богатых европейских странах годовая учебная нагрузка у профессора в среднем 240 часов, а остальное время рекомендуется уделять научным исследованиям. Еженедельная нагрузка профессоров университетов США, как правило, равна 4 академическим часам. То же самое было в СССР до 1941 года. В Германии у профессора университета учебная нагрузка — 9 часов в неделю.
Имея низкий доход, профессор вынужден работать на 1,5 ставки по основному месту работы либо подрабатывать в других учебных заведениях или научных и коммерческих организациях. Добывание денег идёт в ущерб здоровью и использованию творческого потенциала профессора. А в конечном итоге страдают студенты.
Постоянный рост учебной нагрузки и предъявляемых к сотрудникам вузов заведомо невыполнимых требований со стороны «эффективных менеджеров» вынуждает всё большее число преподавателей покидать вузы. На фоне массовых увольнений и сокращений это приводит к замене профессиональных сотрудников дилетантами, а также не позволяет обеспечить преемственность в подготовке молодых преподавателей.
Материальное унижение профессоров и преждевременные отставки сокращают их численность, являются одним из ключевых факторов ухудшения качества высшего образования в нашей стране. Дело дошло до того, что по такому показателю, как численность профессоров на 10000 населения, Россия занимает предпоследнее место в Европе. Это результат сокращения по рекомендациям Всемирного банка количества вузов в России до 200 в перспективе, а значит, и значительное сокращение числа профессоров.
Особое внимание следует уделить недавно появившемуся прогнозу, что к 2030 году в России будет не хватать порядка 220 тысяч преподавателей школ.
Было бы неправильно в этом письме не коснуться положения дел в ТюмГУ. Ведь здесь можно ярко увидеть, как либеральная модель управления сферой образования работает на практике в конкретном регионе и в конкретном вузе.
Я коснусь лишь кадрового и финансового аспектов. Причём тех, которые публично не обсуждаются, но жарко дебатируются в университетских кулуарах.
В первую очередь обращу внимание на то, что в Программе повышения конкурентоспособности Тюменского государственного университета отмечается: «Значительное число профессоров (85%) в силу объективных причин (возраст) прошли пик научной продуктивности, а основная доля сотрудников — доценты (432 человека) — представляет собой типичный продукт академического инбридинга (как правило, получили высшее образование и учёные степени в ТюмГУ) с присущими им недостатками». Я, как получивший высшее образование в Москве, а учёную степень доктора юридических наук — в Институте законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации, предполагаю, что такое о родной альма-матер мог написать только отъявленный либерал. Такому человеку чужды родные пенаты, он способен за копейку мать родную продать и Отечество в придачу. Но как такое мог подписать ректор ТюмГУ В.Н. Фальков, выпускник университета, получивший здесь учёную степень кандидата юридических наук?
В одной из презентаций ректора касательно кадровой политики в 2016—2018 годах говорится о стратегии сокращения «непродуктивного персонала». И похоже, что под этим «непродуктивным персоналом» в первую очередь подразумеваются профессора-доктора наук.
В настоящее время в ТюмГУ наблюдаются искусственное выдавливание докторов наук, профессоров из руководства вуза и их увольнение из университета под разными предлогами. Так, среди восьми человек ректората докторами наук являются лишь двое. Только в четырёх из 17 институтов и приравненных к ним подразделений руководителями являются доктора наук. В Институте государства и права ТюмГУ за последние три года сменились три директора. Причём все они — кандидаты наук, хотя до них этим институтом руководили доктора наук, профессора.
Массовым, если не преобладающим, стало руководство кафедрами кандидатами наук при наличии штатных профессоров-докторов наук. А ведь заведующий кафедрой — это прежде всего величина в научном мире.
Складывается даже впечатление, что на руководящие должности в ТюмГУ кадры ставятся по принципу лояльности, а не профессионализма.
Более того, немало профессоров под разными предлогами уволены из вуза или в знак протеста против проводимой в университете политики сами увольняются. Например, за последние годы только из Института государства и права ушли 9 профессоров. При этом ни один новый штатный профессор не был принят в институт. Видимо, руководство университета не понимает или игнорирует тот факт, что качество подготовки студента и конкурентоспособность вуза в решающей степени определяются профессурой.
Профессор — это кладезь научных знаний: чем он старше, тем выше ценность его творческих достижений. Накопленный им богатейший опыт, информированность о теоретических основах и современном состоянии преподаваемых дисциплин необходимо максимально использовать.
Кроме того, сфера высшего образования нуждается не просто в обновлении и омоложении профессорско-преподавательского состава, а в качественной смене ценностной мотивации педагогов: когда педагоги будут служить народу, а не своему начальнику, личному успеху и обогащению.
Много вопросов вызывает деятельность Школы перспективных исследований ТюмГУ. Например, её стратегической целью обозначен вклад в мировую дискуссию о наиболее актуальных проблемах социального и гуманитарного знания. Я не против участия в мировых дискуссиях. Но для меня очевидно, что Школе следовало бы в первую очередь заняться исследованием актуальных проблем социально-экономического и научно-технологического прорыва России и Тюменской области.
На сайте подразделения заявляется, что исследовательская программа Школы призвана обеспечить интегрирование в глобальные академические сети (наверно, в качестве поставщика интеллектуальных ресурсов). И вот как это выглядит на практике. Одна из команд Школы, в которой из пяти исследователей один — россиянин, а четверо — англосаксы, намеревается высветить возможность любовных отношений между человеком и нечеловеческим. Вместо того, чтобы исследовать факторы укрепления отношений между мужчиной и женщиной, поскольку, по официальной статистике, на 100 браков имеем 70—80 разводов, что также является причиной вымирания России, они занялись какой-то чертовщиной. И ради этой чертовщины ТюмГУ тратит колоссальные финансовые ресурсы. Какой-то сюрреализм!
Неясно также, где будут работать выпускники Школы. Или это одна из новых форм поставки интеллектуальных ресурсов на Запад?
Тюменский государственный университет — это прежде всего образовательное и воспитательное учреждение. Исследовательская функция в нём имеет подчинённое положение. Однако в нарушение здравого смысла при оценке труда профессорско-преподавательского состава на первый план выдвинута публикационная активность. И это при том, что ни ректор, ни большинство других представителей ректората не являются лидерами в науке.
Основным критерием оценки эффективности деятельности профессоров ТюмГУ стали их публикации в международных журналах, входящих в базы цитирования Web of Science и Scopus. На мой взгляд, такой подход ошибочен, он имеет отрицательные последствия для отечественных научных журналов, поскольку мы собственноручно поддерживаем зарубежные журналы и зарубежных учёных, ссылаясь на их публикации, и одновременно ведём к банкротству отечественные научные журналы.
Как заместитель главного редактора журнала «Вестник ТюмГУ», в последнее время я сталкиваюсь со следующей проблемой. Профессора Института государства и права ТюмГУ, как правило, отказываются писать статьи для серии «Право» журнала «Вестник ТюмГУ». Ответ один: заняты подготовкой публикаций для международных журналов, входящих в базы цитирования Web of Science и Scopus, поскольку за них установлена доплата в размере примерно 17000 рублей.
Более того, учёный совет Института государства и права ТюмГУ на одном из последних заседаний поддержал практику переориентации нашей профессуры на публикации в международных журналах на том основании, что этого требует соответствующий указ президента России. Следовательно, российским научным журналам предписано умереть. Преподавателям и студентам целенаправленно навязывается мысль о том, что следует забыть об отечественных журналах — только Scopus, только так называемые международные рейтинги.
Но придёт время, когда каждого из нас спросят, что вы сделали для того, чтобы не дать разрушить отечественные научные журналы, в том числе «Вестник ТюмГУ», как в своё время в угоду отечественным и иностранным кланам другие граждане разрушили станкостроение, авиастроение, лёгкую промышленность и т.д. И ответ, что, мол, я слепо выполнял указ президента или заботился преимущественно о своей собственной шкуре, не будет достойным.
На моей памяти никогда доктор наук профессор ТюмГУ не был в столь униженном материальном положении, как сейчас. Так, с 2012 по 2018 год зарплата профессора ТюмГУ не индексировалась даже на величину официального размера инфляции. За это время реальная инфляция в стране достигла не менее чем 50%, что привело к существенному снижению реального материального положения университетского профессора. А разве нынешние 47 тысяч рублей на одну ставку — это достойная оплата труда профессора и выполнение соответствующего указа президента?
Сейчас в университете проходит конкурс на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава. Зная, как он проходит, могу предположить, что избежать судебных исков по защите трудовых прав профессорско-преподавательского состава вряд ли удастся. Дело в том, что критерии отбора конкурсантов непрозрачны и несправедливы, находятся в явном противоречии со стандартами действующего российского законодательства. Чего, например, стоит указание на то, что в ходе конкурсного отбора на должность профессора предпочтение будет отдаваться не кандидатам, имеющим учёную степень доктора наук, а кандидатам — обладателям степени PhD ведущих зарубежных университетов, то есть кандидатам наук. Тем самым университетской профессуре ТюмГУ в очередной раз дали понять, что здесь она никто и звать её никак. Видимо, таким образом запущен механизм административной расправы над неугодными профессорами и доцентами. И если такое произойдёт, то наша команда проявит с ними солидарность и будет защищать всеми доступными и законными средствами.
Нелишне будет вспомнить и то, что в России имеется немало случаев, когда те, кто учился в зарубежных университетах, в последующем оказались предателями. Да и в ТюмГУ имел место факт, когда преподаватель, обучавшийся за границей, оказался шпионом и сбежал в США.
ТюмГУ по своей мировоззренческой ориентации всё в большей мере превращается в филиал Высшей школы экономики и Московской школы управления «Сколково». Сознание профессорско-преподавательского состава ТюмГУ интенсивно промывается либеральными идеями в ходе посещения ими многочисленных курсов повышения квалификации в этих учреждениях.
В этом процессе важная роль принадлежит научному руководителю Московской школы управления «Сколково» А. Волкову, входящему в состав Наблюдательного совета ТюмГУ. По слухам (как всегда, официальной информации нет), за свой скромный труд в нашем университете он уже успел получить миллионы рублей. Почему-то мы не видим, чтобы профессорско-преподавательский состав ТюмГУ с такой же интенсивностью изучал, например, опыт ведущего по всем международным рейтингам отечественного вуза — МГУ.
Этой зимой в ТюмГУ работал российский методолог и политтехнолог либеральной ориентации П.Г. Щедровицкий. На нескольких его лекциях я тоже был и даже вступил с ним в полемику на предмет того, что классический университет должен готовить не только специалистов, но и прекрасных отцов и матерей, а также любящих своё Отечество граждан. По слухам, за свои далеко не выдающиеся лекции он получил весьма нескромный гонорар: 2,5 млн рублей. И это при том, что университетский профессор имеет вознаграждение 400 рублей в час.
А сумма, потраченная на новый логотип ТюмГУ (говорят, около 1 млн долларов), достойна лучшего применения. На неё можно было бы отремонтировать крышу в Институте государства и права. Стыдно пять лет наблюдать тазики и вёдра в коридорах института после очередного дождя или таяния снега. Конечно, можно сказать, что новый логотип ТюмГУ видят многие тюменцы, а страдают от дырявой крыши только студенты и преподаватели Института государства и права. Но это типичный пример пиара, пускания пыли в глаза, пренебрежения интересами профессорско-преподавательского состава и студентов.
Индивидуальная образовательная траектория в ТюмГУ — это очередная нелепость в условиях неподготовленности первокурсника к такому выбору. Как показывают мои собеседования со студентами-первокурсниками, выбор ими специальности в большинстве случаев является случайным. И что же этот случайный студент выберет? И самое главное — кто готов нести персональную ответственность за очередной шаг по понижению качества образования? Никто.
На мой взгляд, университет продолжает деградировать при частичном улучшении внешнего облика и материальной базы вуза, увеличении числа «проектов» и «исследований».
Дальнейшее насаждение либеральной модели управления ТюмГУ неизбежно приведёт вуз к краху. Если и дальше так продолжать кадровую политику, то в скором времени почти не останется «натуральных» профессоров (защитивших своим трудом докторскую диссертацию, лет 10 проработавших доцентом до получения профессорской кафедры), способных помочь студентам обрести фундаментальные и систематические знания. Их заменят «искусственные» профессора, получившие профессорские должности после защиты кандидатских диссертаций или имеющие зарубежную степень, что равносильно отечественной кандидатской диссертации. В перспективе в университете могут остаться в основном равнодушные, беспринципные и бесталанные.
Многие профессора обращали моё внимание на то, что с ректоратом ТюмГУ они живут в разных мирах. ТюмГУ перестал быть для них родным домом, они стали в нём чужими. И оснований для таких оценок имеется немало.
В ходе бесед профессора со стажем мне говорили, что для освобождения ТюмГУ от либеральной плесени нужен приход к руководству нового ректора типа Куцев 2.0. Они, например, помнят, что даже в «лихие 1990-е годы» он строил новые корпуса, постоянно повышал зарплату, выплачивал премии профессорско-преподавательскому составу и т.д.
К разрушительному либеральному проекту в сфере высшего образования можно относиться по-разному: не принимать его и уезжать из страны; можно его активно внедрять; можно делать вид, что он «меня не касается»; с ним можно и нужно бороться.
Я выбираю последнее и перехожу к главному в настоящем письме. Критиковать существующее положение вещей в сфере высшего образования важно, но недостаточно. Необходимо бороться за его переустройство. И для этого требуется объединение профессуры.
Проводя исторические параллели, можно сказать так: в сфере высшего образования мы отступили примерно до Волги, ещё немного — и нас сбросят в реку, которая унесёт в пропасть. Поэтому пришло время собирать силы и, стиснув зубы, переходить в контратаку. Это обязательно надо делать сегодня, ибо завтра может быть уже поздно.
В возникшей ситуации бесполезно надеяться на президента и отраслевого министра, надо брать свою судьбу в собственные руки. И первый шаг на этом пути — создание Общероссийской профессорской ассоциации «Справедливость и солидарность».
Стратегической целью профессорской ассоциации может быть решение основных проблем в сфере образования и науки, обеспечение лидирующих позиций России в области фундаментального математического образования, физики, химии, биологии, технических наук, гуманитарных и социальных наук, повышение уровня и качества жизни профессорско-преподавательского состава.
Для проекта платформы Общероссийской профессорской ассоциации «Справедливость и солидарность» предлагается следующий комплекс мер:
1) финансирование образования на уровне не менее 7—8 процентов ВВП и не ниже уровня, существующего в наиболее развитых странах;
2) переход к бесплатному образованию, при котором каждый российский гражданин имел бы реальную возможность получить полноценное образование в соответствии со своими способностями и потребностями страны; отмена коммерциализации государственных вузов;
3) предоставление выпускникам профессиональных образовательных учреждений первого рабочего места;
4) установление в федеральном Положении о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, прозрачных и справедливых критериев конкурсного отбора профессорско-преподавательского состава, требований к формированию авторитетных конкурсных комиссий;
5) законодательное закрепление права профессорско-преподавательского состава выбирать ректоров, руководителей факультетов, институтов и кафедр из кандидатов, имеющих значительные достижения в преподавательской и научной деятельности;
6) заключение контрактов с профессорско-преподавательским составом на срок не менее 5 лет;
7) законодательное закрепление за профессорско-преподавательским составом статуса государственных гражданских служащих;
8) увеличение размера надбавки за учёную степень кандидата и доктора наук;
9) установление оплаты труда ассистента в вузе на одной ставке не ниже величины 2,5 прожиточных минимума; оплата труда профессора на одной ставке в размере не ниже 7 прожиточных минимумов и не ниже чем двукратный размер средней заработной платы по субъекту Российской Федерации (ставка, а не весь размер оплаты, должна сопоставляться со средним уровнем зарплаты в регионе);
10) привязка зарплаты ректоров вузов к заработной плате профессора на одной ставке в пропорции 1,5:1, а зарплаты отраслевого министра — в пропорции 2:1;
11) регулярная, с опережением темпов инфляции, индексация заработной платы профессорско-преподавательского состава;
12) ежегодная публикация проектов бюджетов вузов и отчётов об их исполнении с указанием расходов по структурным подразделениям, размеров оплаты труда ассистентов, старших преподавателей, доцентов, профессоров, проректоров и ректора раздельно на одной ставке и с учётом совместительства и доплат, их публичное обсуждение;
13) установление максимальной учебной нагрузки 520 часов в год, а аудиторной нагрузки — не более 180 часов, что приблизит нагрузку отечественных преподавателей к их зарубежным коллегам;
14) отмена практики перекладывания на профессорско-преподавательский состав обязанности администрации по привлечению грантов или коммерческих заказов;
15) пенсионное обеспечение профессорско-преподавательского состава не ниже 75% его средней заработной платы;
16) остановка мотивируемых «финансовой оптимизацией» укрупнений и слияний вузов, сокращения численности преподавателей — всё это разрушает сложившиеся педагогические коллективы и традиции учебных заведений, затрудняет планирование и организацию учебного процесса;
17) отмена Единого государственного экзамена как единственно возможной формы аттестации выпускников школ и вступительного экзамена в вуз;
18) выход из Болонского процесса, отмена системы бакалавриата и магистратуры, возврат к специалитету, при котором отечественные дипломы естественно-научных и технических специальностей и так были конвертируемы;
19) отбор студентов в педагогические вузы на основе сложных экзаменов и собеседований, их учёба, проживание и питание в полном объёме финансируются государством, выпускникам педвузов устанавливается более высокая зарплата по сравнению с зарплатой выпускников других вузов;
20) формирование научного коллектива для разработки общественного проекта переустройства страны в интересах народа на основе демонтажа чиновничье-олигархической, коррумпированной и компрадорской системы, на основе строительства в России демократического правового социального государства, обеспечивающего условия для достойной жизни народа и гармоничного развития каждого человека, лидирующие позиции страны в мировом сообществе;
21) отставка действующего министра науки и высшего образования, так как он никогда благосклонного отношения ни к науке, ни к высшему образованию не имел; новым министром науки и высшего образования должен быть назначен кандидат, получивший поддержку более 50% голосов профессоров в ходе защищённого электронного голосования.
По этим и другим мерам формирования альтернативной модели развития высшего образования предлагаю начать широкую общественную дискуссию, вовлекая в неё самых авторитетных специалистов и требуя от высших органов государственной власти реакции на наши рекомендации.
Профессуре пришло время заняться самоорганизацией и проявить инициативу, а не ждать милости от президента России или отраслевого министра. Мы должны стать интеллектуальной опорой той политической силы, которая возьмёт на себя ответственность за переустройство отечественного государства, в том числе сферы высшего образования, в интересах народа.
Я обращаюсь к тем из вас, кто разделяет основные положения настоящего письма, кто готов подняться с колен и приступить к взаимодействию по вопросу проведения учредительного съезда профессорской ассоциации в г. Тюмени 22 июня 2019 года. О своей готовности принять в нём участие прошу сообщить на мой электронный адрес: oseychuk-utmn@yandex.ru
Профессура должна сделать выбор в пользу того, чтобы работать и жить стоя, а не на коленях перед «успешными» и «эффективными менеджерами». Мы должны потребовать от них работать на профессорско-преподавательский состав, поставить их в условия, когда они не смогут не считаться с нашими интересами и предложениями. Только при таком выборе у России вообще и у нас в частности есть шанс на достойное будущее.
Профессора, современные пролетарии умственного труда, для защиты национальных и коллективных интересов объединяйтесь! Объединившись, мы станем мудрее и сильнее. Объединившись, мы докажем себе и другим людям, что мы не рабы, а свободные граждане, возлагающие на себя долю ответственности за то, что происходит в стране и в сфере высшего образования. Мы способны не только объяснять мир, но и изменять его к лучшему.
Не бойтесь и поверьте в себя и в других! Терять нам нечего, кроме собственных цепей. Наше дело правое. Правда и справедливость на нашей стороне. Победа будет за нами!
Я понимаю, что это письмо некоторыми коллегами будет воспринято неоднозначно. Более того, осознаю все его последствия для себя лично. Но, как говорили великие мужи, жребий брошен, Рубикон перейдён, история меня оправдает.

http://gazeta-pravda.ru/issue/60-30847- ... dinyaytes/



Професcура на обочине, Или Scopus, оскопление науки и… национальная гордость

В далекие (для одних — недоброй памяти, для других — ностальгически чтимые) советские времена студенты, завершавшие курс обучения, бодро распевали слова немудреной песенки: «Трижды не попав в аспирантуру — сдуру, собери свой тощий чемодан, обними папашу, поцелуй мамашу и бери билет на Магадан!» Такая вот перед ними вырисовывалась альтернатива: либо «головокружительная» научная карьера с последующей защитой кандидатской диссертации и затем обретением престижной работы в вузе или НИИ, либо ссылка в отдаленную глубинку на безрадостное прозябание.
В наше время ничего подобного нет и в помине. В аспирантуру никто не рвется, разве только оголтелые ботаники и неисправимые романтики. Что, в самом деле, там их ожидает? Мизерная стипендия, необходимость для иногородних за немалые деньги снимать частную квартиру, да и вообще, чтобы сводить концы с концами, подрабатывать на стороне. Урывками кропать «кирпич», соблюдая негласно установленные рутинные стандарты, сдавать экзамены кандидатского минимума. Пристраивать сопровождающие статьи, да не куда-нибудь, а непременно в так называемые ваковские журналы; потребное их количество при этом периодически возрастает, как и цена за услуги, которые оказывают большинство издателей и посредников. Проходить унизительную процедуру проверки оригинальности написанного по программе антиплагиата. Подыскивать подходящих оппонентов и ведущую организацию. Размещать в Интернете тексты диссертации и автореферата, а также отзывы официальных оппонентов. Возиться с оформлением гигантского множества пред- и послезащитных документов. Участвовать в давным-давно изжившем себя фальшивом спектакле защиты под подозрительной камерой. Наконец, после защиты смиренно ожидать, пока ВАК, почему-то в академическом просторечии уважительно склоняемая по мужскому роду, соизволит одобрить давным-давно принятый вердикт диссертационного совета.
Допустим, у соискателя хватило выдержки и терпения все это преодолеть, вожделенная ученая степень получена, и даже, паче чаяния, удалось обрести достойную должность на кафедре или в научно-исследовательском коллективе. Вот тут-то его подстерегает разочарование. Новоиспеченный кандидат получает в нагрузку непосильное количество учебных часов.
Казалось бы, 900 часов за 38 недель — не так уж и много, но ведь к ним надо приплюсовать и время, необходимое для подготовки к лекциям и практическим занятиям, а его набирается в два, а то и три раза больше «горлового», аудиторного. Может быть, столь самоотверженный труд вознаграждается высокой и стабильной зарплатой? Как бы не так! Недавний соискатель обнаруживает, что ему полагается жалование ничуть не большее, чем заработная плата учителя средней школы, который, конечно, тоже трудится в поте лица, но не обременен высокими учеными степенями и заботой постоянно повышать и поддерживать должный научный уровень. Равнение на средний заработок по региону соблюдается только на словах, вроде пресловутой средней температуры по больнице. И это понятно: ректор, как правило, получает в десятки раз больше, чем его рядовые подчиненные (борьбу со столь вопиющей диспропорцией ведет на своем сайте Ирина Канторович). Не обижают себя и все остальные, с позволения сказать, руководители учебного процесса, которых с каждым годом становится все больше и больше. В любом вузе количество должностных кабинетов и разнообразных управленческих помещений уже давно сравнялось с числом учебных аудиторий. Как шагреневая кожа, стремительно сокращается и ППС — профессорско-преподавательский состав.
Стараниями самого непопулярного в недалеком прошлом горе-министра образования и науки Д.Ливанова началось повсеместное укрупнение вузов и сокращение преподавательского корпуса. Очень старался: сократил практически наполовину. С его нелегкой руки значительно возросло количество студентов на каждого преподавателя. Конкурс на замещение вакантных должностей с некоторых пор объявляется не на пять лет, а на два года, а то и на один, и в большинстве вузов не на полную ставку, а на 0,5; 0,25 и — уже совершенно смехотворно — на 0,1. Две иезуитские цели преследует столь дозированное дробление: с одной стороны, камуфлирует скрытую безработицу, с другой — «оптимизирует» учебный процесс, в ходе которого не сокращенные до конца специалисты выполняют значительно большую нагрузку, чем предполагает оставленная им доля.
В своем противостоянии с администрацией вузовские преподаватели совершенно беззащитны. Профсоюз функционирует лишь номинально. Угроза сокращения ставки и даже увольнения не позволяет поднять голос протеста даже самым авторитетным профессорам, не дает возможности им объединиться и заявить о своих законных правах.
К тому же не приходится забывать и о научной работе, которую предлагается «гармонично сочетать» с учебной. Регулярно к концу не учебного, а почему-то календарного года предстоит отчитываться за опубликованные статьи и прочитанные на конференциях доклады. Кстати, на конференции, особенно международные, приходится теперь ездить в основном за свой счет; их организаторы завели моду взимать еще и так называемый оргвзнос, достигающий 80–100 евро, а командирующая сторона, как правило, предпочитает стыдливо умалчивать о наличии соответствующей статьи расходов.
Что же касается публикаций, явное предпочтение отдается статьям, размещаемым в ваковских и ринцевских изданиях, а также — что считается наивысшим знаком качества — в изданиях под эгидой западных наукометрических баз данных, типа Web of Science, Scopus и пр., поскольку все остальные, не снискавшие чести попасть в число привилегированных, арбитрами научных достижений просто игнорируются. Публикуемые в них статьи проректор одного из уважаемых университетов презрительно назвал «научным мусором», видимо, потому, что они не добавляют вузу очков в борьбе за продвижение в мировых рейтингах. Само собой разумеется, чтобы попасть в эти избранные журналы, надо иметь не семь пядей во лбу, а тугой кошелек. Практически все пользователи Интернета, имеющие отношение к науке, регулярно получают радушные приглашения опубликовать свои опусы по соответствующим расценкам.
Приведу характерный образчик прейскуранта такого рода.
Центр научного сотрудничества ВАК24 предлагает следующие услуги по доступным ценам:
— публикация статей ВАК по всем отраслям — от 6000 руб.;
— публикация статей SCOPUS по всем отраслям — от 45 000 руб. (Q1-Q4), выход через 3–6 месяцев после оплаты;
— публикация статей Web of Science по всем отраслям — от 45 000 руб., выход через 3–6 месяцев после оплаты;
— публикация статей по медицинским наукам в журнале Web of Science — 40 000 руб. (срок публикации 4 месяца);
— публикация статей РИНЦ по всем отраслям — от 2000 руб.;
— «Все для учителя» — сетевое издание для работников школьных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, педагогов дополнительного образования, преподавателей, а также дошкольников, учащихся и студентов.
Акция месяца! Публикация статьи в электронном журнале ВАК в декабрьском номере 2017 года за 8000 руб. (до 10 страниц, шрифт TNR 14, интервал 1,5; до 15страниц — 10 000 руб.). Прием до 22 декабря. Выход 30 декабря. Прием ведется по 5 наукам: экономические, филологические, педагогические, юридические, философские, науки о Земле.
Акция месяца! Публикация статьи SCOPUS в мультидисциплинарном журнале SCOPUS (Q4) + Web of Science (Италия) за 2 месяца, цена — 50 000 руб.
Спецпредложение! Публикация SCOPUS или Web of Science за 25 000 руб.
Неужели эти люди действительно представляют ВАК?! По крайней мере, у них хватило совести точно обозначить свои реквизиты и контактные данные. А может быть, они совершенно искренне считают себя благородными посредниками, благодетелями, предлагающими своим коллегам не самый тернистый путь к обетованному месту под Скопусом?
Каждый, кто предпринимал попытки пристроить свои сочинения в скопусовские журналы, знает, что дополнительно следует перевести их на английский язык, даже, допустим, в том случае, если предметом анализа оказывается русский язык или русская литература. А это дополнительные расходы на услуги переводчиков: по 400 рублей за каждую полную и неполную страницу. Мало того, английской аннотацией сопровождаются и статьи, публикуемые в наших же отечественных, и не только ваковских, изданиях, вместе с переводом кириллицы в латиницу в библиографических списках.
Спрашивается, ради чего или ради кого предпринимаются все эти усилия, на кого работает этот позорный, унижающий наше национальное достоинство псевдонаучный рынок, какую реальную пользу имеем мы от дутых, нисколько не соответствующих действительному положению вещей рейтингов? Пожалуй, самыми заинтересованными людьми в данном случае являются чиновники и администраторы, надзирающие за наукой, которые, оправдывая давнишний российский принцип «один с сошкой, семеро с ложкой», всеми силами способствуют увеличению этого соотношения в надежде повысить статус возглавляемых или курируемых ими учебных учреждений. Это они диктуют правила тем, кто науку делает, досаждая им мелочным контролем, циркулярами и никому не нужными отчетами. Значение слова Scopus внятно лишь самым дотошным лингвистам (в переводе на русский язык с греческого: «мишень», «цель»). На самом же деле оно означает для нашей науки примитивную приманку для простаков, вроде той морковки, которую Тиль Уленшпигель держал перед носом своего не слишком целеустремленного осла. С другой стороны, приверженность чуждым нам наукометрическим инструментам оборачивается недостойным заискиванием перед теми, кто никогда, ни при каких обстоятельствах не даст объективной оценки нашим научным достижениям.
Российская наука всегда была и остается самобытным и самодостаточным в оценке своей деятельности организмом. Или забыли мы, как боролся с засильем немцев в стенах Петербургской академии Ломоносов? Попробовали бы они измерить его гигантские научные заслуги с помощью Srapus’а!
Не так давно в ответ на сетования государственных мужей на то, что заграничные рейтинги нам не слишком подходят, Путин резонно поинтересовался: а почему бы нам не выработать свои, более подходящие рейтинговые системы? Действительно, почему, оценивая статус вуза, мы должны руководствоваться критериями Кембриджа и Оксфорда, а не МГУ и ВШЭ? Почему мы должны публиковать наши статьи с английской аннотацией без ответных жестов такого же рода со стороны наших иностранных коллег? Зачем унижать одни журналы и незаслуженно возвышать другие, возбуждая нездоровый ажиотаж и соблазн поживиться за счет спекулятивного спроса? Когда, наконец, российские ученые перестанут сами оплачивать свой интеллектуальный труд вместо того, чтобы получать за него вознаграждение? До каких пор будем мы подвергать нашу науку добровольному оскоплению?
Настоящая наука живет, конечно, не за счет признания или рейтингового престижа, а за счет бескорыстной жажды познания, неистребимого стремления к истине. Если представить, что где-нибудь в отдаленном уголке нашей необъятной страны появится новый Ломоносов (а успехи наших ребят на различных международных конкурсах — тому порука), захочет ли он пуститься в путь — завоевывать Москву, Петербург и Европу, зная наперед, какие препоны его ожидают? Может быть, лучше устранить их, пока не поздно?

Олег Федотов

Источник http://www.reading-hall.ru/publication.php?id=21811

Автор Олег Иванович Федотов — доктор филологических наук, профессор МПГУ, член-корреспондент Международной академии педагогического образования, член Союза писателей СССР, почетный работник высшего профессионального образования.

http://rusrand.ru/actuals/profesura-na- ... ya-gordost


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс дек 06, 2020 1:09 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1037 от 7 декабря 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем две статьи Дмитрия Калюжного о советской экономике: "Чудо первых пятилеток: ни один ответ не верен" и "Либерманизация социализма".
В статье "«Санкции из космоса»: могут ли США «отключить» электронику в России?" https://regnum.ru/analytics/author/ruslan_hubiev.htmlРуслан Хубиев дает положительный ответ на поставленный вопрос.
О судьбе "советского Ломоносова" отца водородной бомбы О.А. Лаврентьева рассказывает Сергей Некрасов.





Чудо первых пятилеток: ни один ответ не верен

Дмитрий Калюжный

После Октябрьской революции 1917 года в России началась Гражданская война, а некоторые страны Европы, США и Япония ввели к нам свои войска. Страну охватила смута. В разных регионах была разная власть: белые, красные, иностранцы, повстанцы и т.п. Заводы остановились. Крестьяне кормили сами себя. На свободном рынке цены росли так быстро, что многое стало недоступным для большинства. По Марксу, хотя бы на подвластной территории следовало установить диктатуру пролетариата, на практике же экономическая часть этой диктатуры вынужденно свелась к уравнительному распределению жалких остатков потребительского продукта и продовольствия.
В декабре 1920 – январе 1921 годов власть издала декреты, как бы подводящие итог этой эпохи: «О бесплатном отпуске населению продовольственных продуктов и предметов широкого потребления», «Об отмене платы за всякого рода топливо», «Об отмене денежных расчётов за пользование почтой, телеграфом, телефоном и радиотелеграфом», «Об отмене взимания платы за жилые помещения с рабочих и служащих и за пользование коммунальными услугами, газом, электричеством и общественными банями».
Воистину: коммунизм. Только военный коммунизм.
В те же дни попытались обозначить начало новой эпохи: приняли Государственный план электрификации России (ГОЭЛРО) и создали Госплан РСФСР. Впрочем, строить электростанции и заводы, запускать производство было не на что. По стране шуршала невыносимо огромная масса денег, но инфляция съедала любые доходы: масса бумажек росла, на развитие не оставалось ничего.
В статье «К четырёхлетней годовщине Октябрьской революции» в октябре 1921-го В.И. Ленин писал: «Мы рассчитывали – или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчёта... наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку». В общем, планы строительства светлого будущего без достойных денег провалились.
В Советской России учредили Государственный банк, провели денежную реформу и выпустили банкноты-червонцы (один бумажный червонец был обеспечен тем же количеством золота, которое содержалось в монете 10 рублей эпохи Николая II), и объявили о переходе к новой экономической политике (нэп).
С этим вернули пусть урезанный, но капитализм, и сразу начался очередной русский этап «первоначального накопления». Основные деньги крутились не на производстве и даже не в торговле, а на «рынке» афер, спекуляций и расхищения государственных средств. А рабочие даже там, где хоть что-то производилось, получали нищенскую зарплату и жили в ужасных условиях. Зато появились нэпманы – люди с громадными капиталами непонятного происхождения, в основном спекулятивного.
На селе власть брали кулаки. Российский кулак – совсем не фермер, вообще не производитель. Он тот, кто наживал капиталы ростовщичеством, «мироедством» за счёт общины. Он заместил собой помещика на более низком уровне.
Простые крестьяне, освобождённые от арендных платежей и необходимости выкупа земли, стимулов для интенсивного развития не приобрели и снизили товарность хозяйств.
Снабжение города продовольствием через товарообмен нарушилось.
Промышленность оказалась на грани исчезновения. Она могла производить лишь самую примитивную продукцию, да и той было крайне мало. «Металлургия могла обеспечить каждое крестьянское хозяйство России лишь 64 граммами гвоздей ежегодно. Если бы уровень развития промышленности сохранился на таком уровне и в будущем, то крестьянин, купив плуг и борону в 1920 году, мог бы рассчитывать приобрести себе эти предметы ещё раз только в 2045 году. Новая зерноочистительная машина могла быть приобретена лишь через 500 лет. Грандиозный крах промышленности усугубил традиционные трудности российского сельского хозяйства» (см.: Юрий Емельянов. Европа судит Россию. М.: Вече, 2007).
В общем, небольшая часть людей активно обогащалась, крестьянство замкнулось в себе, промышленность развивалась едва-едва. В село не шла техника, а оттуда в города не шло продовольствие. Еду продолжали распределять по карточкам.
И вдруг – с 1929 года пошёл бурный рост, экономический рывок. За две пятилетки СССР по абсолютным объёмам промышленного производства вырвался на второе место в мире после США. Одних только КРУПНЫХ промышленных предприятий построили около девяти тысяч. Наладили массовый выпуск самолётов, грузовых и легковых автомобилей, тракторов, комбайнов, синтетического каучука и т.д. Прекратился ввоз из-за рубежа цветных металлов, тяжёлой техники и многого другого; удельный вес импорта упал до 1%. Быстрыми темпами развивались наука и образование.
СССР, начав практически с нуля, стал одной из трёх-четырёх стран мира, способных производить, что угодно, и выполнять любые научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. А в полыхнувшей вскоре войне смог противостоять мощи всей Европы, объединённой под властью гитлеровской Германии.
Наладилась смычка города и деревни.
От начала той эпохи (1929) до нападения на СССР Германии (1941) прошло всего тринадцать лет, примерно столько, сколько от Октябрьской революции 1917 года до провала нэпа, и столько же, сколько от начала горбачёвской перестройки (1985) до ельцинского дефолта (1998). А какие разные результаты!
Это – чудо, которое люди объясняют по-разному. Одни – диктаторством Сталина, другие рабским трудом зэков ГУЛАГа, третьи – превосходством советской идеологии. Но ни один ответ не верен. Истинная причина скрыта от внимания. О ней не говорят, её не изучают, вообще мало кто понимает, что произошло. А произошла, наконец-то, настоящая революция в социально-экономических отношениях. Но её до сих пор не замечают.
Суть в том, что в СССР за 1927-1932 годы взамен старой денежной системы создали небывалую доселе новую. Был отменён коммерческий кредит, ссудный капитал исчез. Наличные рубли остались только в сфере живого общения людей: население получало их в виде зарплат, пенсий и прочих выплат. Рублей для таких целей печатали столько, чтобы было соответствие денежной массы со стоимостью имеющихся потребительских товаров и услуг, по формуле: масса денег, умноженная на скорость обращения, должна равняться массе проданных товаров, выраженных в ценах.
Но в материальную часть строительства и производства, транспорта и прочей инфраструктуры, наличные не попадали. Там применялись безналичные «счётные» рубли; их количество определял межотраслевой баланс, и они погашались взаимозачётами.
Так банковское кредитование превратилось в систему государственного планового финансирования.
Название «безналичные рубли» затеняет суть. Безналичной, и при капитализме тоже, бывает форма расчётов, но за ней всегда что-то есть, или полноценные деньги, или золото. А советский безнал был просто средством учёта, бухгалтерской проводкой «как бы» денег, но без самих денег. Счётные единицы, записанные в планы, спецификации, товарные накладные и отчёты о выполненной работе, в наличные рубли не конвертировались.
По привычке люди продолжали говорить, что, например, «на строительство потрачено столько-то рублей», но это выражение не имело прямого смысла, ведь настоящих рублей никто не тратил, кроме тех, что шли на зарплату.
Конечно, всё это виртуальное богатство имело реальную «подложку»: природные, материальные, интеллектуальные и трудовые ресурсы СССР. Наркоматы труда, снабжения и пр. давали заключения, сколько этих ресурсов имеется; Госплан по заданию ЦК партии рассчитывал, чего и сколько, применяя эти ресурсы, нужно и можно построить и произвести; министерство образования определяло, сколько и каких специалистов готовить; Наркомфин и Госбанк «выделяли» предприятиям счётные и наличные рубли по потребности.
Исполнитель конкретных работ, получив на свой счёт рубли и цифры безналичных денег, расплачивался наличными с рабочими, а «цифрами» – с поставщиками и прочими контрагентами; те распределяли их в соответствии со своими планами. Люди перемещали реальные материальные богатства, своим живым трудом преобразуя их во что-то новое, используя оба вида денег, а страна взамен обретала новый завод, продукцию, порт, ГЭС или дорогу, вооружение и оборону.
По окончании работ исполнитель получал прибыль в тех же счётных рублях и строил на неё – из вновь созданных материальных ресурсов – новые цеха, заводские больницы и садики для детей рабочих, котельные, посёлки и санатории. Поскольку безналичные в наличные не превращались, потратить прибыль на сладкую жизнь начальства было невозможно, а отдавать её банку с процентами не было нужды.
Советские безналичные годились только для стоимостного выражения показателей планов и результатов, а там, где крутились наличные, продолжали действовать настоящие, полноценные рыночные отношения. Работали промышленные артели, существовала потребкооперация, крестьяне свободно продавали свою продукцию на колхозных рынках.
И.В. Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» объяснял, что вместо закона конкуренции и анархии производства, характерного для капитализма, в социалистической экономике действует закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. И мы должны понимать, что большую роль в перемене «законов» сыграло то, что произошли перемены в устройстве денежной системы.
Но что же это за такие «законы»? А это выражение естественных свойств разных систем денег. В капиталистической – деньги поступают в оборот исключительно через ссуду, которую заёмщик обязан вернуть, причём с процентами. Но ссуды выдают в сумме кредита, а на сумму «процентов» денег никто даже не печатал, и в обороте их нет. Деньги в дефиците, но возвращать-то надо! – отсюда конкуренция, а вернее, война за деньги с другими заёмщиками. Кто вернул кредит с процентами, уцелел, кто не вернул – разорился.
Другое нехорошее свойство таких денег – рост расслоения по богатству, необходимость экономить на работниках. Производство зависит от потребительского сектора, но если, чтобы выдержать конкуренцию, приходится сбивать цену за счёт зарплат рабочих, то спрос начинает сокращаться, потребление падает, в экономике кризис.
Ещё: ресурсы тратятся нерационально. Капитализм вообще страшно расточителен.
В советской системе денег всё оказалось наоборот. «Цифры», счётные единицы, были средством обмена, очищенным от функции накопления. Возвращать в банк с процентами их не надо. А если денег в достатке, место конкуренции занимают сотрудничество и кооперация в рамках общего дела; «конкурентные» споры можно решались без разорения предприятий, и паралича экономики из-за неплатежей быть не может. Производство развивается вне зависимости от потребительского сектора, потребление растёт вслед за ростом экономики, не вызывая кризисов. Расточительство ресурсов исключено, поскольку расход их планово расписан.
С первой же пятилетки в СССР исчезла безработица, да ещё потребовались дополнительные кадры. Количество вузов и техникумов ежегодно росло в разы, но всё равно пришлось приглашать инженеров и рабочих из Европы и США. В 1930-х годах в Советском Союзе работали миллионы иностранцев, и были счастливы, потому что в их странах свирепствовал кризис, и была безработица…

https://zen.yandex.ru/media/kadmiy/chud ... 00aff81d18


Либерманизация социализма

Дмитрий Калюжный

Хрущёвские кульбиты

За предвоенные пятилетки в стране создали столь мощную экономику, что не только выиграли войну, но и быстро восстановились после неё. До 1953 года снижали цены; продовольствие и ходовые промтовары подешевели более чем в два раза.
Почему так? Потому, что были грамотно скомбинированы план и рынок. Экономика работала не ради наивысшей денежной прибыли, а прямо на нужды страны и народа. Никогда и нигде в мире не бывало такой скорости улучшения жизни людей.
А потом на власть пришёл малограмотный человек, Н.С. Хрущёв. Ему важнее были не страна и народ, а соблюдение идеологических мифов. Сказано: борьба с частнособственническими инстинктами, и вот, он ликвидировал промкооперацию. А ведь артельщики, миллионы тружеников, производили множество нужных товаров! Сказано: диктатура пролетариата, и вот, Хрущёв запретил приусадебные участки; а на них массово выращивали сельхозпродукцию все крестьяне.
С прилавков исчезло очень многое.
Грохнув рынок, «реформатор» взялся за план: уничтожил Госплан, разогнал отраслевые министерства (восстановлены в 1965), отменил созданную в 1939 систему материальных и моральных стимулов труда, прекрасно себя показавшую в прошедшие десятилетия. Что ж, производительность труда и зарплаты снизилась, товарная масса сократилась, цены выросли.
Как быть? Хрущёв не понимал, что беды вызваны его глупым руководством, и ждал чуда. Дождался: кабинетный учёный Евсей Либерман предложил сделать упор на деньги, чтобы предприятия были заинтересованы в прибыли, а рабочие в премиях.
Эта идея противоречила постулатам социализма, чего Хрущёв, скорее всего, не понял. Наметили эксперимент на двух швейных фабриках, на транспорте и одном угольном бассейне. Однако ведавший швейной отраслью Н.А. Косыгин был против, дело не пошло.

Косыгин подхватывает знамя

В 1964-м Хрущёва сняли, а возглавивший правительство Косыгин… разрешил эксперимент! Он тоже не знал, как улучшить дела. Сомневался только Л.И. Брежнев. «Кому это надо, да и кто это поймёт? – говорил он. – Работать нужно лучше, вот и вся проблема». Но и сам Брежнев идеи достойнее, чем хозрасчёт по Либерману, предложить не мог – а возврата к оболганному Хрущёвым «сталинизму» не хотел.
Реформе дали ход. На Западе шутили, что начинается либерманизация советской экономики.
Осенью 1965 года начался переход на новые условия хозяйствования множества предприятий лёгкой и пищевой промышленности. Затем были внедрены бригадный подряд, аккордная система оплаты, Щёкинский метод (рабочий работает за двоих, получая полторы зарплаты), и ещё какие-то придумки. К 1972 году на новых принципах работало около 90% промпредприятий.
Гремели лозунги о борьбе с потерями, с несунами и расхитителями; партфункционеры развешивали плакаты «Строим коммунизм», и «Верной дорогой идёте, товарищи!»; а тем временем шло сращивание в одном хозяйстве социалистических и капиталистических элементов.
Это привело к нехорошим последствиям.

Проблема «разделённого рубля»

В советской экономике «крутилось» два вида рублей. Производство и инфраструктуру обслуживали безналичные «счётные» рубли; их количество определял межотраслевой баланс. Что называется, «в натуре» их вообще не было. А население получало зарплаты, пенсии и прочие выплаты наличными рублями. Нал печатали из расчёта, чтобы было соответствие со стоимостью имеющихся товаров и услуг.
Главным условием успеха такой системы был жёсткий запрет на перевод «счётных» рублей в наличные деньги. Прибыль можно было тратить на расширение производства, постройку детских садов, дорог и прочего, на что Госплан и Госснаб «расписывали» имеющиеся материальные ресурсы. А перевести «счётную» прибыль в наличные рубли и потратить на сладкую жизнь начальства, или на выдачу работникам незапланированных премий, никто не мог.
Когда главной целью экономической жизни была объявлена прибыль, возникли проблемы. Во-первых, Госплан и Госснаб потеряли возможность отслеживать ситуацию, ибо заводы выпускали то, что даст прибыль им, а не то, что подкрепило бы планы власти.
Во-вторых, упали поступления в бюджет. Для покрытия дефицита приходилось заимствовать средства из фондов предприятий, а это лишало реформу смысла.
У предприятий тоже возникли проблемы. Высокую-то прибыль получили, а куда её девать? Дополнительно расширять производство или строить жильё невозможно: все ресурсы уже распланированы, негде взять ни «лишнее» сырьё, ни технику, ни людей. Только и можно, что пустить деньги на премии, переводя «счётные» рубли в наличные.
Стали печатать деньги, не подкреплённые товарной массой. Возникшей инфляцией пытались руководить, повышая цены директивно, раз в год, а товарный дефицит закрывали, ударно наращивая выпуск водки и закупая импорт на нефтедоллары. Но дыра, через которую «счётные» рубли утекали в фонды материального поощрения, росла, и реформу тихо свернули…

Повторение пройденного

Главным итогом реформ 1965-1972 годов стало то, что позже назвали застоем. Когда к власти пришёл Ю.В. Андропов (в 1982-м), кризис был налицо. Новый вождь, так же, как в своё время Косыгин и Брежнев, не знал, что делать. И Андропов, кроме борьбы за трудовую дисциплину, вернулся к идее бригадного подряда в строительстве.
Бригада заключала договор на конкретную работу, а администрация обязывалась чётко снабжать её всем необходимым и выплачивать премии. Однако рабочие бригады и без того были у «заказчика» в штатах! Так что вся реформа свелась к срокам и премиям.
Казалось бы, главное – ответственность сторон. Но Положение 1983 года упоминало её в самых общих словах, а Типовой договор вообще не предусматривал. На практике бригада отвечала «морально», и даже когда спохватились и постановили, что за брак надо возмещать ущерб, то не прописали, как это делать. Ответственность же «заказчика» сводилась к дисциплинарному наказанию должностных лиц, а интересы бригад не учитывались. Ну, сорвали вам сроки поставки материалов, и сорвали. Оставайтесь без премии. Причём администрация была виновата в 90% случаев нарушения договоров.
Тогда же стали практиковать бригадный подряд на селе. Обычно всё кончалось тем, что труженикам не хотели выплачивать деньги.
А расширению подряда до уровня не бригад, а предприятий, препятствовали отраслевые министерства. Они ведь оставались в рамках социалистических правил! Им и бригадный-то подряд был поперёк интереса, в дальнейшее движение в сторону «хозрасчётных» предприятий вообще подрывало все основы. Планирующие органы и завод на бригадном подряде – это два антагониста. Или одно, или другое.

Подряд на развал экономики

При Горбачёве в 1986 году вышел Закон СССР «О бригадном подряде». Всё то же самое: вместо того, чтобы восстановить нормальную работу экономической системы, перекрыв перетекание «счётных» денег в наличные, высшие руководители под лозунгом «Больше социализма!» повели страну к ликвидации социализма.
Затем появился Закон «О кооперации». Он давал предпринимателям слишком много излишней свободы, и не предусматривал достойного контроля.
И произошло вот что.
Кооператоры «из народа» занялись пирожками, шитьём кепок и прочей мелкой чепухой, но доходы их были низкими, а поборы со стороны чиновничества местных распорядительных органов – высокими. И это направление кооперативного движения быстро выродилось в полуподпольное кустарничество; народ не смог улучшить своё положение через свободный труд «на себя».
Иные, более ушлые предприниматели, обратились к спекулятивно-посреднической деятельности, что при монопольно низких ценах на продукцию госпредприятий и хроническом дефиците позволяло мгновенно обогащаться. Это привело к росту цен, ухудшило жизнь народа и породило стойкую неприязнь к кооператорам вообще.
Самое страшное, что закон о кооперации очень хорошо помогал воровать и устраивать свои дела вокруг государственных предприятий, и около них тут же возникли скопища всевозможных кооперативов, единственной задачей которых был увод дохода, номинально принадлежавшего государству, в частные карманы.
Делалось это так. Предположим, заводу требуется смонтировать какую-то установку. По государственным нормативам и тарифам на работу требуется три дня времени и пятьсот рублей денег; за эти время и деньги её и делают рабочие завода. Одновременно директор сам, или под нажимом начальника цеха подписывает с кооперативом договор на выполнение этой же, уже выполненной работы, но теперь уже за 10000 рублей: половину директору, и половину «кооператору», весь кооператив которого состоит из него самого, его жены и тёщи. С одной сделки люди покупали машину, с двух – квартиру.
И таких заводов, начальников цехов и «работ» были тысячи, тысячи и тысячи по всей стране! Сращивание крупных предприятий, кооперативов, всяческих «центров НТТМ» и прочего шло полным ходом. В последующем, на этапе окончательного перехода народной собственности в частные руки, наработанные в кооперативный период связи, опыт воровства и накопленные деньги очень пригодились.
Появившийся в 1987 году Закон «О государственном предприятии» посодействовал уходу государства из управления экономикой даже в ещё бóльшей степени, чем проведённая позже приватизация. Предприятия продолжали называться государственными, но директоров там выбирали, невзирая на мнение властей, и кто кому что должен, было совершенно непонятно. На разных предприятиях, в разных главках закон внедряли по-разному, а «верхи» не контролировали процесс.
Поскольку заодно разрешили предприятиям безоглядно переводить безналичные рубли в наличные и запустили печатный станок, ежегодный прирост денежных доходов населения взлетел до небес: он поднялся по сравнению с 1981-1986 годами в 4,5 раза, а в первом полугодии 1991 года ещё в полтора раза. Деньги будущего развития перекачивали в сиюминутное потребление – но потреблять-то было уже нечего, фабрики останавливались, а потребительский рынок рухнул.
Отраслевые министерства пытались удержать экономику от развала – и «прорабы перестройки» с помощью СМИ стали громить эти «старорежимные штабы».
Многие восприняли происходящее, как начало беспредела.
Активные деятели распорядительной системы (а среди них были Черномырдин и десятки других) блестяще воспользовались возможностями, которые дали новые законы. Именно в последние два года перестройки, а не после старта радикальной экономической реформы, началось формирование тех хозяйственных структур, которые и сейчас составляют значительную часть крупного бизнеса России.
***
…Хозяйство и социальная система, созданные в годы первых пятилеток, были столь устойчивы, что странные решения верховной власти, от Хрущёва до Андропова, долго не приводили к катастрофе. Наконец, тупое механическое скрещивание капитализма и социализма привели к разбалансировке и краху. А поскольку строй был социалистический, то кошмары «заката» стали относить исключительно на счёт социализма: дескать, это он виноват. А разве это так?..

https://zen.yandex.ru/media/kadmiy/libe ... 00ae3074c7



«Санкции из космоса»: могут ли США
«отключить» электронику в России?

https://regnum.ru/analytics/author/ruslan_hubiev.htmlРуслан Хубиев

Наличие отечественных станков — не просто способ уберечься от саботажа. Достижение независимости в этой сфере упрощает переход на самообеспечение во всех остальных. Руками собственных производственных линий реализуется восстановление машиностроения, элементной базы и иных конечных продуктов, без чего о суверенитете экономики говорить нельзя.
Облетевшая российские СМИ и социальные сети новость о том, что несколько лет назад иностранное оборудование Газпрома было принудительно отключено производителем через спутник, появилась в информационном пространстве не случайно. Как и у всех «неожиданных» сенсаций, вдруг ставших гласными спустя несколько лет (события разворачивались в 2012 году), у данной информации была своя функция.
Возможно, дело заключалось в том, что заявившая о способности поставлять аналогичную продукцию казанская компания (НПП «Компрессор») таким образом просила средства у государства. Может быть, через данный пример аполитичному срезу общества показывалось, что агрессия западных стран — не «кремлевский вымысел», а вполне реальная угроза, и что, прикрываясь «санкциями», США и ЕС действительно могут нанести вред обычным людям. Может быть, это мотиватор для чиновников с целью держать импортозамещение в тонусе, а возможно, намеренный вброс в интересах «оппозиции» с целью эмоционального нагнетания вопросов к «режиму».
Главное здесь — не сам случай с газпромовскими компрессорами, а факт наличия проблемы. Дистанционное отключение импортных технологий — реальный сценарий при усугублении холодной войны, а значит, в причинах и его специфике необходимо разбираться.

Суть проблемы

Первая «аксиома», необходимая для понимания уязвимости, звучит так — любую импортную технологию можно отключить на расстоянии, если она не изолирована от спутниковых каналов связи или сети интернет. Вторая «аксиома» сводится к тому, что производители техники намеренно вносят в соглашения пункты, запрещающие покупателю отключать приобретенный агрегат от коммутационных линий. Третья — относится к самой практике реализации сложного оборудования, к так называемой схеме «обслуживающих циклов».
Как правило, фирма-производитель продает (или дает в аренду) современное высокоточное оборудование (например, станок с ЧПУ) по стандартной схеме. Вначале, после перевода средств, продукт отправляется конечному покупателю, затем устанавливается на нужном для работы месте. После монтажа на объект приезжает представитель изготовителя и лично запускает оборудование через специальное программно-аппаратное обеспечение. С включением активируется встроенная в станок система сенсоров GPS и/или гироскопов (с этого момента высокоточное оборудование в случае перемещения автоматически блокируется до получения кода разблокировки).
Далее начинается эксплуатация изделия, сопровождаемая постоянной отправкой телеметрии в контору-изготовитель. Процесс длится в течение установленного договором периода, после чего (в случае продления сервисного контракта) на место снова приезжает представитель компании и вводит специальный код для сброса ограничителя. Работа продлевается на новый срок.
Как видно из вышеописанного, если договор разрывается (в нашем случае ввиду санкций), начинается обратный процесс. Причем личного посещения для этого не требуется, чаще всего сигнал о блокировке приходит дистанционно. Если же в подходе сохраняются старые схемы с личным посещением, представитель завода, «разрешающий» станку работу на новый период, просто не приезжает, код не вводится, на панели возникает ошибка «превышение времени обслуживания», и агрегат отказывается включаться.
Суммируя, можно сказать, что в случае радикального обострения конфликта с Западом критически важные производства нельзя будет рассредоточить по стране и физически вывести из-под удара. То есть не удастся воспроизвести успешный опыт СССР. Работу станков и сборочных линий, электростанций и прочих объектов с иностранными узлами, приобретенными по данной схеме, также ждет парализация.
Кроме того, станки, ввиду постоянной передачи телеметрии, сообщают заинтересованным сторонам всю номенклатуру изделий, и если для компании-производителя это является банальным каналом промышленного шпионажа, то для враждебных государств данные позволяют понять, по какой области наносить удары. В нашем случае — на какую сферу накладывать санкции и вызывать дефицит с целью максимального российского ослабления.
До 2012−2014 года проблема осложнялась еще и тем, что никого не смущали пункты «двойного назначения» при заключении сервисных договоров. Но именно в них иностранные фирмы ставили условием «обеспечение беспрерывного доступа устройства к мониторингу компанией». Формально отечественным предприятиям говорилось, что это делается «с целью сохранения возможности дистанционного исправления ошибок», но на практике все сводилось к стратегии vendor lock-in (привязке к поставщику). В условиях мирного времени это просто делало покупателя зависимым, но в период санкционной войны превратилось в инструмент саботажа и реальной угрозы.
Тот же обязательный пункт автоматического отключения проданных ЧПУ-станков при их перемещении явно нарушает права добросовестного покупателя, но тем не менее был введен под давлением США. Производители западных стран не обязаны были исполнять это решение, ведь юрисдикция предписания носила внутриамериканский характер, однако «рекомендации» США законодательно легализовал Брюссель, и у фирм не осталось выбора. С блокировками и отключением всё может произойти точно также.
Наличие алгоритма «спячки» в экспортируемых из-за рубежа станках и агрегатах никем не отрицается. В стандартных «соглашениях на использование» данный пункт, как правило, обосновывается тем, что фирма-производитель должна заботиться о репутации, и потому «оставляет за собой право на отключение по истечении гарантийных сроков либо сроков сервисного контракта».
Однако в условиях санкций окончания этого периода никто не ждет, сотрудничество разрывается, как только география американских рестрикций начинает включать в себя новую страну, а следовательно, возможным становится и насильственное задействование «отключающего» протокола. Причем осуществлено это может быть не только напрямую, но и косвенно через отказ от продажи запчастей.
Дело в том, что станки с ЧПУ или промышленные контроллеры на производственных линиях всегда отслеживают работу каждого узла системы и имеют в своей прошивке так называемый ServiceHold. Это режим, при котором работа линии автоматически останавливается по истечении «предельной» выработки (количества часов) того или иного компонента.
Соответственно, если нужной детали ввиду эмбарго не окажется, станок размером с дом автоматически будет отключен. И даже если она будет на складе заранее купленных деталей, это мало что меняет. Производитель чаще всего исключает возможность нелицензионной замены (программно-аппаратными методами), нанять же официальный сервис из-за «санкционного» режима не получится.
Другими словами, под прикрытием антироссийских санкций США вполне способны применять последствия рыночной политики vendor lock-in в качестве лазейки для антироссийского саботажа. Представитель «Газпрома», рассказавший о «спячке» австрийских компрессоров, произошедшей 7 лет назад, описал это так: «Отключение было без всякого уведомления и производилось удаленно (спутник), с тех пор агрегаты стояли мертвым грузом». Ввиду вышеописанного — это показательный пример.

Польза от давления

Как гласит известная поговорка, «пока гром не грянет, мужик не перекрестится». С этой точки зрения положительная роль вышеописанного инцидента, а также ряда иных случаев (в частности, происшествия с турбинами «Сименс») весьма велика.
До подобного использования санкций в качестве потенциально-диверсионных механизмов чиновники из экономического блока в ответ на претензии «государственников» и «силовиков» упорно говорили: «Рынок работает по строгим правилам, и Запад их никогда не нарушит».
Под этим предлогом заключались якобы «выгодные» соглашения, причем даже в том случае, если в них было прямо сказано, что производитель оставляет за собой право отключать оборудование дистанционно, получать и обрабатывать телеметрию и так далее. Все оправдывалось «рынком» и «значительным преимуществом иностранной продукции над российскими образцами».
Суть этого преимущества на самом деле сводилась лишь к тому, что отечественные производители контролировались фискальными органами слишком плотно, в то время как при покупке образцов зарубежного производства можно было легко получить легальный откат.
С 2012—2014 года, даже с учетом открыто применяемой западными производителями практики «лоббизма», позиции «либералов» в Кремле ослабли. На публичном уровне было инициировано импортозамещение, а на негласном — развязаны руки спецслужбам, получившим возможность следить за тем, как и на каких условиях приобретаются технологии для российских объектов критически важной инфраструктуры.
Были приняты и законодательные шаги, в частности, через запреты Минпромторга на закупку той зарубежной продукции госструктурами, у которой имеются соответствующие отечественные аналоги. Была разработана и комплексная государственная программа импортозамещения, нацеленная на снижение зависимости в ключевых отраслях. Одним словом, началась работа.
Вот и получается, что благодаря недружественным действиям «партнеров и друзей» Москва смогла приступить к попытке повторения успеха сельского хозяйства и в станкостроении. Точнее, к применению использованной в секторе «китайско-советской» методики по предоставлению долгосрочных государственных кредитов под 1−5% годовых, по поддержке в сфере реализации, по целевым субсидиям и так далее. В итоге необходимый комплекс мер без лишнего шума реализуется уже пять лет, а снижение зависимости ведется за счет переориентации на внутренний рынок.
Опыт предыдущих двух десятилетий показывает, что без подобной «помощи» со стороны США появление отечественных производителей было бы маловероятным. Запрет Вашингтона на работу западных компаний в России выдворил с рынка ключевых конкурентов, методика применения санкций усилила «государственников», а использование в политических целях ТНК дискредитировало сами иностранные фирмы.

Уроки истории

В потребительской электронике подход к продажам с сохранением внешнего контроля встречается давно. Список начинается от «запланированного устаревания» автомобилей, когда электронная прошивка по истечении сервисного обслуживания начинает намеренно уменьшать объем прокачки масла, и до офисных принтеров, отказывающихся работать без посещения сервиса после определенного числа напечатанных листов.
В 2010 году во время кибератаки разведывательных служб США и Израиля на иранские ядерные объекты в Натанзе вирус Stuxnet использовал именно эти функции привязки покупателей к производителям — уязвимость, с которой боремся и мы.
Иранские объекты не были подключены к глобальной сети, но зато, как и описывалось ранее, работали на образцах иностранного станкостроения. В результате потребовалось личное посещение объекта сотрудником компании Siemens. Флэш-накопитель с кодом сброса блокировки оборудования оказался заражен, вирус повысил частоту вращения центрифуг сверх нормативной, а эксцентриситет (децентровка и вибрации) сделал всё остальное — физически разрушил 1368 газовых центрифуг из 5000.
Иными словами, защититься от всего и сразу нельзя, и самоизоляция России — это не выход. Однако можно продолжать минимизировать риски и работать над созданием собственных производств. До подобных примеров «санкционных диверсий», усиливших в Кремле позиции «силовиков», «либеральный» блок правительства помогал и «спасал» исключительно банки, как правило, безучастно наблюдая за развалом отечественного реального сектора (а порой и помогая в его замещении иностранными производителями).
Теперь же восстановление страны (а индустриализация — это тоже восстановление) ведется, как и положено, с прокладки дорог, инфраструктуры и возрождения станкостроительной отрасли.
Наличие отечественных станков — не просто способ уберечься от саботажа. Достижение независимости в этой сфере упрощает переход на самообеспечение во всех остальных. Руками собственных производственных линий реализуется восстановление машиностроения, элементной базы и иных конечных продуктов, без чего о суверенитете экономики говорить нельзя.
Агрессивные шаги Запада и сброс дружелюбных масок помогает держать такую работу в тонусе, а гражданскому обществу вопреки информационной войне напоминать, что «друзья и партнеры» отнюдь не такие миролюбивые, какими себя представляют, иначе в мире давно бы закончилась война «меча» и «щита».

https://regnum.ru/news/polit/2751583.html



«Советский Ломоносов» Лаврентьев - отец водородной бомбы

Сергей Некрасов

В истории приоритетов «нет повести печальнее на свете», чем одиссея гениального физика Олега Лаврентьева. Его судьба лишний раз подтвердила правоту Нильса Бора, который как-то с горечью сказал: «в мире существует сообщество пострашнее бандитского: это сообщество ученых».
Десять лет назад в бумагах выдающегося советского физика Льва Арцимовича был обнаружен т.н. «список Головина», в котором по ранжиру были выстроены те, кто внес наиболее существенный вклад в создание советского термояда. Среди них были такие корифеи отечественной физики, как Курчатов, Леонтович, Велихов, Сагдеев и др. – всего около полусотни имен. Однако при этом три фамилии были выделены отдельно – с них, собственно и начинался список. И первым номером шло имя Олега Лаврентьева, а уже вслед за ним следовали Андрей Сахаров и Евгений Тамм. Такое внимание к человеку, который первым сформулировал идею управляемой термоядерной реакции, отцу советской водородной бомбы – было не случайным. Именно его изобретения в начале 50-х годов прошлого столетия обеспечили приоритет СССР в атомной гонке двух сверхдержав.
Семьдесят лет назад, в 1949 году, в СССР прошли испытания первой советской атомной бомбы. Пройдет еще три года (12.08.1953) и над Семипалатинским полигоном взорвется первый водородный заряд под кодовым наименованием «изделие РДС6c». Главная проблема при создании подобного оружия заключалась в том, чтобы с помощью атомного взрыва «поджечь» тяжелые изотопы водорода – дейтерий и тритий, чтобы далее пошла неуправляемая термоядерная реакция. Первыми такое устройство создали и испытали в 1952 году американцы. В качестве «горючего» ими был использован жидкий дейтерий. При этом вся конструкция получилась высотой с двух этажный дом и весила она (по разным оценкам) до 97 тонн. Понятно, что доставить этот «заряд» в зону боевых действий было нереально. Перед физиками того времени стояла фундаментальная задача: найти термоядерное топливо для изготовления «сухой» бомбы. Считается, что ее решил Андрей Сахаров. Однако это не так: первым, еще в 1948 году, с ней блестяще справился рядовой Советской армии Олег Лаврентьев, опередив на тот момент аспиранта академика Тамма. Всесильный Лаврентий Берия позднее называл этого простого псковского парня «советским Ломоносовым», протежировал ему, помогал материально. Это обстоятельство (плюс – банальная зависть) и сыграло роковую роль в дальнейшей судьбе Олега Александровича.

Идеи носились в воздухе

Нет ничего удивительного, если одна и та же гениальная мысль приходит одновременно в головы сразу нескольким ученым – великие думают одинаково. В истории науки таких случаев не счесть. Например, подавляющее большинство землян убеждено, что принцип относительности был первым предложен великим Эйнштейном. Однако мало кто знает, что приоритет в этой области принадлежит французскому математику Анри Пуанкаре, который значительно раньше сформулировал математический аппарат преобразований координат и времени между различными системами отсчета. Сам же термин «теория относительности» принадлежит выдающемуся физику Максу Планку. Жизнь Олега Лаврентьева (1926 – 2011 гг.), как составная часть истории мирового атомного проекта, тоже достойна внимания хотя бы потому, что именно он предложил революционную идею отказаться от «тяжелой воды» и использовать в качестве термоядерного топлива твердый дейтерид-лития-6, что сделало водородную бомбу: а) компактной и б) транспортабельной. Таким образом «изделие РДС6с», в отличие от американского аналога, представлял собой бомбу весом 7 тонн, которая помещалась в люке бомбардировщика Ту–16. По словам Марата Крайнего, который долгие годы занимается изучением биографии «сержанта-ядерщика», этот факт ставит Лаврентьева на одну ступень с гениальным Ломоносовым.
«Похожи и ситуации, в которых они оказались, – продолжает собеседник специального корреспондента «Совершенно секретно». – Оба рано покинули отчий дом. Правда, в каноническом случае будущее светило отправился за знаниями в Москву вместе с рыбным обозом. В наше время Олег Александрович оказался совсем в другой стороне. Когда немцы заняли родной Псков, он был еще школьником. После освобождения города добровольцем пошел в армию, воевал в Прибалтике, а потом судьба занесла его на Сахалин. Тем не менее, удаленность от научных центров, не помешала ему сделать свои гениальные открытия. И не только в военной сфере. Лаврентьева без всяких скидок можно назвать “отцом управляемой термоядерной реакции”, предложившим ее простое и оригинальное решение».

Атомный секрет Полишинеля

Если же говорить о происхождении, то в этом корифеи тоже были до некоторой степени похожи. Будущий доктор физико-математических наук был выходцем из самых низов: его отец Александр Николаевич происходил из крестьян Псковской губернии и до войны служил делопроизводителем на заводе «Выдвиженец». Супруга Александра Фёдоровна, окончив церковно-приходскую школу, работала медсестрой в Доме матери и ребенка. Семья жила в одном из домов Поганкина переулка, рядом с, так называемыми, «Поганкиными палатами», где до сих пор располагается Псковский государственный музей-заповедник, а учился Олег поблизости – в образцовой школе № 2. Свое место в жизни четырнадцатилетний мальчишка определил сразу после того, как случайно прочитал научно-популярное издание «Введение в ядерную физику». Как позже напишет в своей автобиографической книге Олег Александрович, «так я впервые узнал атомную проблему, и родилась моя голубая мечта – работать в атомной физике». Следует отметить, что в 1941 году, когда Лаврентьев сделал свой жизненный выбор, уже было известно об открытии Отто Гана и Фрица Штрассмана (Германия), которые установили, что атомное ядро урана, находясь в состоянии неустойчивости, способно делиться, выделяя при этом огромное количество энергии. Практически одновременно к такому же выводу пришли француз Жолио-Кюри, венгр Лео Сцилард и итальянец Энрико Ферми. Более того, в 1939 году супруги Кюри подали заявку на патент (№ 971-324) атомной бомбы, которым они, впрочем, не воспользовались. Скорее всего, тут сыграли свою роль соображения гуманистического характера – Кюри, как никто понимал, чем атомное оружие может грозить человечеству. При этом он отдавал себе отчет: что будет, если гитлеровцы сумеют первыми заполучить «вундер-ваффен». Не отставали в атомной гонке и в СССР. Так, в 1940 году советские физики Виктор Маслов, Фридрих Ланге и Владимир Шпинель – сотрудники Украинского физико-технического института (Харьков) получили авторское свидетельство на изобретение атомной бомбы. Самое удивительное заключалось в том, что они не делали из своей работы тайны, поэтому практически до середины войны эти материалы были, чуть ли, не в открытом доступе. На этот момент хочется обратить особое внимание: в последнее время стараниями зомбо-ящика в головы россиян усиленно вбивалась мысль о том, что атомный секрет Полишинеля, якобы, был украден у американцев советскими разведчиками, что облегчило Курчатову и группе ученых-физиков довести «изделие» до полигона. Как видно на примере группы Маслова, все было иначе. Однако с одним фактом спорить не приходиться: руководство профильных ведомств не оценило значение этого открытия. В частности, академик Виталий Хлопин, директор Радиевого института Академии наук СССР, когда этот проект попал ему на стол, наложил на него такую резолюцию: «Заявка не имеет под собой реального основания, идея атомной бомбы фантастична». На расчеты и выводы харьковчан обратили внимание только когда узнали, что американцы проявляют неожиданный интерес к этой теме. По странному стечению обстоятельств много лет спустя судьба приведет Олега Лаврентьева в Харьков, но сначала была война, после окончания которой, солдат оказался на Сахалине.

Путь к "голубой мечте"

Именно там Олег Александрович первые задумался, ни много ни мало, о проблеме создания водородной бомбы. Тем более что по его собственному признанию, свободного времени у него было достаточно, чтобы без остатка посвятить себя атомной физике. Удачно складывались и обстоятельства: благодаря тому, что Лаврентьев занимал сержантскую должность, он получал денежное пособие, которое полностью тратил на книги и журналы, которые выписывал по почте. Плюс к тому в 221-м зенитно-артиллерийском дивизионе, где служил юноша, оказалась неплохая библиотека с большим выбором технической литературы. Чтобы приблизится к своей «голубой мечте», он самостоятельно освоил дифференциальное и интегральное исчисление, проштудировал университетскую программу по механике, теплоте, молекулярной и атомной физике, электричеству и магнетизму, не говоря уже о химии. И далее цитата:
«Идея использования термоядерного синтеза впервые зародилась у меня зимой 1948 года. Командование части поручило мне подготовить лекцию для личного состава по атомной проблеме. Вот тогда и произошел «переход количества в качество». Имея несколько дней на подготовку, я заново переосмыслил весь накопленный материал и нашел решение вопросов, над которыми бился много лет подряд: нашел вещество – дейтерид лития-6, способное детонировать под действием атомного взрыва, многократно его усилив, придумал схему для использования в промышленных целях ядерных реакций на легких элементах».
Чтобы оценить всю значимость открытий Лаврентьева следует помнить, что их сделал не выпускник престижного вуза, не аспирант или инженер, а 22-летний юноша, у которого за плечами было всего семь (!) классов средней школы. На этот факт следует обратить особое внимание, хотя бы потому, что аттестат зрелости рядовой Лаврентьев получит лишь год спустя, в мае 1949 года. Дело в том, что в Советской армии на тот момент действовал приказ, который запрещал военнослужащим посещать вечернюю школу. Однако замполит сумел убедить командира части, чтобы тот разрешил учиться не только рядовому Лаврентьеву, но и еще двум другим его сослуживцам. И недаром: за один год он усвоил объем знаний сразу за 8, 9 и 10 классы, подтвердив свои успехи на экзаменах. В июле ожидалась демобилизация, уже готовились документы в приемную комиссию МГУ, но тут физику-самоучке неожиданно присвоили звание младшего сержанта, и про дембель пришлось забыть еще на год. А дальше начинается история, которая, как нельзя лучше, подходит для байопика о создании советской царь-бомбы.

Не жизнь, а кино!

В нем будет все, что присуще этому жанру: и письмо, отправленное Лаврентьевым из сахалинской глуши Сталину, в котором была всего одна строчка «я знаю, как сделать водородную бомбу». Проверка его автора на вменяемость: с точки зрения норм тогдашней партийной этики подобные способы привлечь внимание «вождя всех народов» могло закончиться этапом – в лучшем случае, а в худшем – расстрельной 58-й статьей. Вне всякого сомнения, в сценарий могла бы целиком войти и сцена, где академик Евгений Тамм и его аспирант Андрей Сахаров, с недоумением узнают, что принцип создания «сухой» термоядерной бомбы им – серьезным физикам предлагает какой-то солдат с 7-ю классами образования с далекого Сахалина. В этом случае лучше всего предоставить слово известному писателю Николаю Андрееву, автору фундаментальной монографии «Андрей Сахаров».

– Когда он (академик Тамм. – Прим. ред.) приехал на Объект, Сахаров и его немногочисленная группа уперлись в тупик… изделие получалось громоздким… Ни один бомбардировщик был не в состоянии поднять такую бомбу. Подсказка пришла – откуда не ждали. Тамм передал Андрею конверт. Обратный адрес – воинская часть.
– Что это?
– Переслали от Берии. Очередной прожект, как сделать бомбу. Лаврентий Павлович – человек увлекающийся, верит всему. Составьте ответ: спасибо за поиск, и объясните, что нужно много знать, чтобы сделать бомбу…
Сахаров вспомнил о письме только к концу дня. Начал читать. Первую страницу пробежал, а вторая заставила вчитаться, вернуться к началу. Неожиданно обнаружил: далекий автор дело пишет. В конце письма стояла подпись: матрос Лаврентьев. Заглянул к Тамму.
– Игорь Евгеньевич, моряк дело пишет. Интересные идеи выдвигает… Он предлагает получить высокотемпературную дейтериевую плазму с помощью системы электростатической термоизоляции. Это как раз поможет нам снизить вес изделия…
– Хорошо, – заключил Тамм. – Подумаем над этим. Моряка поблагодарите. Кто бы мог подумать, обыкновенный моряк!?

"А что думает по этому поводу товарищ Сахаров?"

Одной из ключевых сцен могла бы стать аудиенция, которую дал Олегу другой знаковый персонаж сталинской эпохи, а именно Лаврентий Берия. Перегруженный кино-штампами, читатель легко может представить себе, как поздно вечером в его кабинет входит студент 1-го курса МГУ Лаврентьев – эту роль мог бы исполнить популярный артист Петров, хорошо известный публике по блокбастеру «Т–34». Правда, гримерам пришлось бы поколдовать над внешностью киногероя: у его реального персонажа были довольно круглые щеки. Собственно с этого и начался реальный разговор с всесильным наркомом.
– У вас болят зубы? – неожиданно спросил Берия, имея в виду припухлость щек, и тут же получил простодушный ответ: от рождения такие. После этого, разговор сразу зашел о бомбе: невысокий парень, не смущаясь, давал четкие, профессиональные пояснения.
– А вы что думаете по этому поводу товарищ Сахаров? – неожиданно перебил Олега нарком, обращаясь к еще одному гражданскому персонажу, который все это время внимательно слушал разговор. Аспирант академика Тамма почти по-военному ответил, что «автор ставит весьма важную и не являющуюся безнадежной проблему, необходимо детальное обсуждение проекта товарища Лаврентьева».
– Независимо от результатов обсуждения необходимо уже сейчас отметить творческую инициативу автора, – закончил Андрей Дмитриевич свой короткий спич. Берия одобрительно кивнул, потом вызвал помощника, дал краткие распоряжения и дружелюбно попрощался с гостями. Молодые люди вместе покидают Кремль, и пока идут до метро разговаривают сугубо о физике. При этом Сахаров предлагает работать вместе – не раздумывая, Лаврентьев с энтузиазмом соглашается. Правда, дальше «договора о намерениях» ничего не последовало. Тем не менее, первокурсник окрылен: ему кажется, что «голубая мечта», которая ему снилась в оккупированном Пскове, вот-вот исполнится. При этом он, правда, не знает, что для ее осуществления уже отданы соответствующие распоряжения:
Из письма Л.П. Берии от 04.01.1951 года, тт. Б.Л. Ванникову, А.П. Завенягину и И.В. Курчатову: «Мы не должны забыть студента МГУ Лаврентьева, записки и предложения которого по заявлению т. Сахарова явились толчком для разработки магнитного реактора… Я принимал т. Лаврентьева. Судя по всему, он человек весьма способный. Вызовите т. Лаврентьева, выслушайте его и сделайте совместно с т. Кафтановым С.В. (министр высшего образования СССР) все, чтобы помочь т. Лаврентьеву в учебе и, по возможности, участвовать в работе. Срок 5 дней».
Вскоре последовал ответ: «по Вашему поручению сегодня нами был вызван в ПГУ студент 1-го курса Физфака МГУ Лаврентьев О.А. Считаем целесообразным: 1. Установить персональную стипендию – 600 руб. 2. Освободить от платы за обучение в МГУ. 3. Прикрепить для индивидуальных занятий квалифицированных преподавателей МГУ: по физике Телесина Р.В., по математике – Самарского А.А., (оплату производить за счет Главка). 4. Предоставить О.А.Л. для жилья комнату площадью 14 кв.м по Горьковской набережной 32/34. 5. Выдать О.А.Л. единовременное пособие 3000 руб. за счет ПГУ». Подписана: Б. Ванников, А. Завенягин, И. Курчатов, Н. Павлов. 19 января 1951 года.

Историю пишут победители

Ну, а финальные серии нашей кино-эпопеи о «советском Ломоносове», который, имея доступ только к школьному учебнику физики, в одиночку, сделал то, над чем бились огромные коллективы по обе стороны океана, оказались, увы, трагические. Весной 1953 года умирает Сталин, а летом происходит государственный переворот. Одним из его кульминационных эпизодов стало физическое устранение Берии – генерал-полковник Павел Батицкий из именного пистолета не дрогнувшей рукой загоняет ему пулю в лоб. К власти приходит Никита Хрущёв, который после успешного испытания термоядерной бомбы в августе того же года, начинает щедро раздавать золотые звезды Героев Соцтруда, премии, прочие материальные блага. Однако, в списке награжденных, автора идеи, который, по словам того же Андрея Сахарова, вывел его группу из научного тупика, не было. Вместо награды последовали репрессии против всех, кто был близок к наркому, возглавлявшему советский атомный проект. По всей видимости, «чистильщики» отнесли к таковым и студента-физика Лаврентьева. Ему перестали выплачивать повышенную стипендию, потом обязали платить за обучение в университете, а на все недоуменные вопросы Олега «почему?» уже новый декан факультета ответил прямо: «Ваш благодетель умер. Чего же вы хотите?» Одновременно Лаврентьева под предлогом того, что его отец был репрессирован, лишили допуска секретности. В конец концов, ему удалось защититься с отличием, но в Лабораторию № 2 АН СССР, где он мечтал работать, занимаясь управляемым термоядерным синтезом, его не приняли. К тому же жить в Москве уже было негде: комнату, которую получил Олег по личному распоряжению Берии, отобрали. По совету одного из референтов Хрущёва, весной 1956 года Лаврентьев уезжает в Харьков, в физико-технический институт, где планировали создать новый отдел плазменных исследований. До конца жизни доктор наук Олег Лаврентьев, автор 114 научных работ, будет работать в знаменитой харьковской «пятихатке», время от времени узнавая, что его идеями пользуются другие, не давая себе труда даже просто упомянуть их автора. С другой стороны кто из академиков признается, что они раздергивают на цитаты «атомный доклад» солдата с 7-ю классами образования. Однако не все мирились с таким положением вещей: в 2001 году от имени физиков Сарова в Российскую академию наук ушло письмо, в котором содержалась просьба восстановить в истории отечественной науки его доброе имя.
«Если кому-то и можно присвоить высокое звание “отца идеи управляемого термоядерного синтеза”, то его следует дать только О.А. Лаврентьеву, инициировавшему работы по УТС в мире, – говорилось далее в послании. – Частичным исправлением допущенной несправедливости будет избрание доктора физико-математических наук, ведущего научного сотрудника Харьковского физико-технического института Олега Александровича Лаврентьева на ближайшей сессии РАН Действительным ее членом. И наконец, ходатайствовать о его награждение Золотой Звездой Героя России. Страна должна по делам оценивать своих Граждан!»
Для высокой оценки научного подвига Олега Александровича были все основания. Достаточно сказать, что по ту сторону океана первая водородная бомба, в основу которой был положен дейтерид лития-6, была взорвана 1 марта 1954 года – на год позже чем, в СССР. В этом проекте принимало участие 12 нобелевских лауреатов, которые заново открыли то, что сделал в 1948 году Лаврентьев. Увы, но, судя по молчанию академического сообщества, вклад Олега Александровича в обороноспособность страны так и остается недооцененным. Бытует даже мнение, что Лаврентьев тут вообще ни при чём: типа, это был коллективный проект, над которым трудились такие авторитеты, как Курчатов, Тамм, Гинзбург, Зельдович, Харитон и др. При этом пальма первенства все-таки принадлежит Сахарову. Между тем последовательность событий и отзыв самого Андрея Дмитриевича о гениальном прозрении «тихоокеанского матроса» не оставляет сомнений в приоритете псковского «Ломоносова». Бывает и так, что Олега Александровича упрекают в том, что он, дескать, больше не предложил других прорывных идей. Подобный упрек можно адресовать и Менделееву: типа, маловато будет – всего одну таблицу и придумал. Или попенять Ньютону, который открыл силу гравитации. Надо было, не останавливаясь на достигнутом, сразу же придумать, как ее преодолеть – чего уж там! Воистину, прав был герой одного советского популярного фильма: вас послушаешь, так вся история населена двоечниками. Этот не догадался, тот не предусмотрел… В самом деле, мог ли простой парень из провинции предположить, что его идеи после ссылки в Харьков (будем называть вещи своими именами) за «связь с Берией» будут разрабатываться другими, дав впоследствии повод одному из академиков АН СССР с горечью резюмировать: «Угробили хорошего парня!»
И последнее… Справедливости ради следует сказать, что о научном подвиге земляка не забыли в родном городе. В 2010 году Олегу Александровичу было присвоено звание «Почетный гражданин города Пскова», а на доме, где жил мальчишка, который всю жизнь следовал за своей «голубой мечтой», установлена мемориальная доска. Тот же самый Марат Крайний не оставляет попыток привлечь внимание властей к идее создания квартиры-музея «отца советской водородной бомбы». Однако ему пока похвастаться нечем: на этот широкий жест у провинциального Пскова, как всегда, не хватает денег.

https://www.sovsekretno.ru/articles/sov ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс дек 13, 2020 11:33 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1038 от 14 декабря 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Великий образ Карла Маркса раскрыт в беседе главных специалистов Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) Людмилы Васиной и Татьяны Гиоевой с политическим обозревателем «Правды» Виктором Кожемяко.
В статье "Будущее, которое мы потеряли" Рустем Вахитов рассказывает о том, что СССР был одной из самых передовых стран мира. Он владел многими новейшими технологиями, которые тогда еще и не мечтали использовать на Западе. Примерами являются советские мобильник, 3D, сверхзвуковые пассажирские лайнеры, компьютеры, интернет (и ОГАС).




Великий образ: Карл Маркс

Виктор Кожемяко

Главные специалисты Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) Людмила Васина и Татьяна Гиоева беседуют с политическим обозревателем «Правды» Виктором Кожемяко.
5 мая 2019 г. исполнилась 201-я годовщина со дня рождения основоположника научного коммунизма Карла Маркса. А в прошлом году был его юбилей — 200-летие.
Юбилеи выдающихся личностей и событий, так или иначе отмечаемые либо неотмечаемые в данной стране, многое говорят о характере государства этой страны. Если, например, в прошлом же году встретились памятные даты двух писателей — Максима Горького и Александра Солженицына, то разное отношение российской власти к ним (конечно, в пользу последнего) буквально бросалось в глаза.
Двухсотлетие Маркса в Китае, где правит Коммунистическая партия, было отмечено на самом высоком государственном уровне. Выступая на торжественном собрании в Доме народных представителей, Генеральный секретарь ЦК КПК, Председатель КНР Си Цзиньпин заявил, что «имя Маркса пользуется уважением во всём мире, а его теория по-прежнему блистает, подобно бриллианту, светом истины».
Ну а что же руководство нашей страны? На официальном уровне власть постаралась «не заметить» юбилей Маркса, как несколько ранее она максимально принизила значение другого выдающегося юбилея — 100-летия Великой Октябрьской социалистической революции. То есть прямых оценок, связанных с этими историческими датами, от первых лиц государства не прозвучало. Однако определённые оценки достаточно ясно читались в провластных СМИ — правительственной «Российской газете», так называемой «Комсомольской правде», еженедельнике «Аргументы и факты» и т.д.
Я невольно вспомнил клеветнические публикации тех же «Аргументов и фактов», когда в 1991 году захватившим власть ельцинистам требовалось во что бы то ни стало скомпрометировать Зою Космодемьянскую. А теперь обрушились на Маркса, сообщая: «Наибольших успехов «отец политэкономии» достиг в выпрашивании денег». Некто Константин Кудряшов утверждает, что, «не умея толком заработать, Карл виртуозно выпрашивал». Известен якобы случай, когда он просил взаймы у своего голландского дяди Филипса. Тот, будучи предупреждённым «о мотовстве и неблагонадёжности» племянника, дескать, не устоял перед его обаянием и выдал сто талеров. Это, замечает Кудряшов, среднее годовое содержание для средней семьи, но Марксу (надо же, точность какая!) хватило всего на два месяца. И как такое автору статьи удалось подсчитать?
Чтобы получше разобраться с этим и другими сомнительными обвинениями в адрес одного из величайших сынов рода человеческого, я решил обратиться к настоящим знатокам жизни и трудов Карла Маркса. Работе над изданием научного и эпистолярного наследия Маркса и Энгельса, значительная часть которого хранится сегодня в РГАСПИ, две мои собеседницы посвятили в общей сложности почти сто лет.
В 1971 году, после окончания исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, Татьяна Тотрадзовна Гиоева пришла по направлению в тогдашний Институт марксизма-ленинизма, а конкретнее — в Сектор произведений К. Маркса и Ф. Энгельса. Через два года, окончив с отличием экономический факультет МГУ, сюда же была направлена и Людмила Леонидовна Васина. Обе восприняли своё распределение как высокую честь, пережили, о чём легко догадаться, немало труднейших испытаний в связи с «перестройкой» и последующими «реформами», но глубоко любимому делу не изменили. Васина возглавляет сейчас группу по изданию Полного собрания сочинений Маркса и Энгельса на языках оригинала (МЭГА), а Гиоева в этой группе занимается изданием переписки Маркса и Энгельса и их корреспондентов.
Работа над уникальным изданием (а вышло уже почти 70 томов, причём почти все — в двух книгах) заслуживает специального рассказа, и, наверное, со временем надо это осуществить. Но сейчас — о том, что давно и остро меня тревожило, а с прошлого, юбилейного для Маркса года и до сих пор тревожит ещё больше. Назовём эту тему так: «Маркс подлинный и поддельный. Против фальсификации великого образа».
Итак, начнём нашу беседу.

Откуда лживые аргументы?
Из воздуха!

Виктор Кожемяко. Вы согласились поговорить со мной об извращении реального образа Карла Маркса в публикациях последнего времени, особенно посвящённых недавнему его юбилею. Тогда я назвал в «Правде» одну из своих заметок об этом «Стая шавок — на гения». Разумеется, цель этих шавок ясна: любым способом принизить образ гиганта, в том числе с помощью фейков, то есть лживых аргументов. Но откуда они берутся? Та же история про дядюшку Филипса — откуда?
Татьяна Гиоева. Из воздуха — из атмосферы, в которой мы живём уже более двух десятков лет и в которой всё становится возможным. Ведь перевёртышами, антимарксистами стали в одночасье даже маститые учёные, до этого всю жизнь исповедовавшие и проповедовавшие марксизм. Я не знаю, кто такой Константин Кудряшов, измышления которого напечатали «Аргументы и факты», но фантазии на тему личной жизни Маркса мы находим даже у таких известных ныне историков, как доктор исторических наук Наталия Басовская. Не утруждая себя заглянуть в любую биографию Маркса, она, например, утверждает в газетке «Метро»: «Отец Карла Маркса был раввином». На самом деле отец Маркса Генрих Маркс был известный в городе и за его пределами юрист. В звании советника юстиции он возглавлял коллегию адвокатов г. Трира.
Людмила Васина. Что же касается К. Кудряшова, то, используя, судя по всему, материалы о Марксе из интернета, где зачастую полуправда сочетается с откровенной ложью, и этот горе-биограф не устоял перед соблазном уличить автора «Капитала». Если бы «мот и бездельник» написал только одну эту книгу, то обилие собранного и обработанного для неё материала, глубина анализа, её научное и историческое значение вполне сопоставимы с работой не одного академического коллектива, а, возможно, и институтов. Да, Маркс не работал в конторах, хотя и предпринимал неоднократно попытки найти постоянный заработок, однако его трудовой день как исследователя и автора многочисленных научных, публицистических работ, общественного и партийного деятеля по продолжительности и интенсивности затраченных сил и энергии, по другим показателям значительно превышал труд обычного служащего. Исходя же из подобных критериев, можно и Пушкина записать в бездельники, ибо он гораздо больше времени уделял творчеству, нежели присутствию на службе, а после его смерти осталась куча долгов.
Т.Г. История с дядей Лионом Филипсом, с которым Маркса на самом деле связывали очень тёплые, душевные отношения, тоже не вписывается в представленную Кудряшовым картину. Филипс был душеприказчиком матери Маркса и распоряжался её финансами. В наиболее острые моменты нужды Маркс был вынужден к нему обращаться, и тот выдавал некоторые суммы в счёт выделенного для Карла наследства. Дядя, безусловно, не одобрял род занятий племянника, но вместе с тем очень гордился его выдающимися способностями и его работами. Подлинную, а не мифологическую историю взаимоотношений Маркса со всей многочисленной семьёй Филипс можно найти в переписке Маркса и в отдельно изданной работе голландского историка Гилкенса (См.: Jan Gielkens. Karl Marx und seine niederlаendische Verwandten. Schriften aus dem Karl-Marx-Haus. Heft 50. Trier, 1999.)
Л.В. А упомянутый Кудряшов, чтобы оправдать свою ироническую параллель Маркса и библейского пророка Моисея, которым якобы тот себя мнил, сообщает, что при рождении будущего автора «Капитала» назвали Мозес (Моисей) Мордехай Леви. Между тем в свидетельстве о рождении Маркса, опубликованном ещё в 1929 году, сообщается: «В году тысяча восемьсот восемнадцатом, седьмого числа мая месяца, в четыре часа пополудни передо мной… предстал господин Генрих Маркс, тридцати семи лет, проживающий в Трире, адвокат высшего апелляционного суда, показал мне ребёнка мужского пола и заявил, что этот ребёнок появился на свет в Трире пятого числа мая месяца, в два часа утра от господина Генриха Маркса, адвоката, проживающего в Трире, и его жены Генриетты Пресборк, и что этому своему ребёнку они пожелали дать имя Карл…»
В.К. Значит, Моисеем от рождения Карл Маркс не был?
Л.В. Вообще не был никогда, поскольку отец его принял протестантство за несколько лет до рождения сына. Спекуляция же на теме «еврейства» Маркса относится к самым низменным приёмам и навевает невольное сравнение с временами фашистского рейха.
В.К. Ладно, выдумка с именем особого значения, конечно, не имеет. Однако на Маркса в провластных изданиях непременно разыскивают какой-нибудь «компромат»...
Т.Г. Это, прямо скажем, избитый приём. Источником этих домыслов зачастую служат некоторые зарубежные публикации довольно легковесного характера. Эти измышления, а подчас и откровенная ложь, как правило, опровергаются документами.
В.К. Но врут без зазрения совести. Так ведь?
Л.В. К сожалению, да. Все эти публикации отразили, безусловно, и уровень подготовки журналистов, слабо владеющих данной темой и зачастую использующих весьма сомнительные источники.
Вместе с тем очевидно, что почти тридцатилетняя обработка умов в антикоммунистическом и антисоветском духе дала результаты. Авторы исходят из низменных жизненных приоритетов, буквально навязываемых нашим гражданам. Характерной чертой многих статей является мещанский взгляд на колоссальную фигуру Маркса и связанное с этим стремление «опустить» содержание и тональность разговора до сугубо бытовой плоскости. Великого человека судят с позиций обывателя.
В.К. Это вы очень точно определили.
Т.Г. В откровенно развязной манере сообщаются и смакуются отдельные факты из личной жизни Маркса, драматичные и даже трагические события, которые ему довелось пережить. Искажённо или нарочито односторонне преподносятся взаимоотношения и разногласия Маркса с идейными противниками, превратно трактуются отдельные его высказывания, в частности касающиеся России. Приводимые цитаты выхватываются из контекста, произвольно препарируются, приобретая в результате существенно иной смысл. Данные, почерпнутые из интернета, не проверяются. Не гнушаются многие авторы и прямым вымыслом, чего мы уже коснулись.
Л.В. Между тем на сегодняшний день имеется огромное количество документальных материалов для правдивого освещения любого периода жизни Маркса. Однако обращение к источникам требует понимания того, что те или иные высказывания необходимо рассматривать в контексте своего времени, учитывать и понимать обстоятельства, при которых были сделаны те или иные оценки. Конечно, такой аналитический подход требует не только много времени, но и предполагает достаточно высокий интеллектуальный и образовательный уровень, что, к сожалению, несвойственно большинству авторов подобных публикаций.
В.К. Да и тем, кто такие публикации заказывает, никакой аналитический подход не нужен. Главное — вы совершенно верно сказали: «опустить» гиганта пониже. Да ещё, добавлю, погуще заляпать грязью.
Т.Г. Точно так же поступают по отношению к другим знаковым фигурам советской эпохи. Например, по отношению к Ленину или Сталину, чьи юбилейные даты впереди. Можно не сомневаться, грязь на них опять будут лить с особым рвением.
Л.В. И непременно со сладострастием перетряхивать нижнее бельё, что стало обычным и в прессе, и в литературе, и на телевидении. Жить без этого не могут: уже приучили зрителей и читателей подглядывать за великими в замочную скважину. Мне, когда сталкиваюсь с подобными писаниями или телесюжетами, построенными на сплетнях вокруг великих личностей, часто вспоминается письмо А.С. Пушкина, которое он направил в ноябре 1825 года П.А. Вяземскому:
«Зачем жалеешь ты о потере записок Байрона? чорт с ними! слава богу, что потеряны. <…> Оставь любопытство толпе и будь заодно с гением. <…> Мы знаем Байрона довольно. Видели его на троне славы, видели в мучениях великой души, видели в гробе посреди воскресающей Греции. — Охота тебе видеть его на судне. Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врёте, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе».

Нет, Маркс не был русофобом

Татьяна Гиоева. Когда думаешь о нынешних попытках скомпрометировать Маркса, становится очевидным, что, отвергая его учение, отрицая его как выдающуюся личность, сегодняшние «властители умов» навязывают нам иной образ — Маркса-русофоба.
Надо заметить, что тема «Маркс и Россия» — чрезвычайно широкая и многогранная, о чём свидетельствует уже объём опубликованного по ней наследия Маркса. Для него она не была самодовлеющей, но и случайной тоже не была. Можно сказать так: вопрос о России вписывался в общий контекст разработки Марксом проблем всемирной истории и перспектив революционного процесса.
Виктор Кожемяко. Когда и кем из учёных нашей страны началась разработка этой темы?
Людмила Васина. Ещё до Октябрьской революции следует выделить в этой области знаний Д.Б. Рязанова — будущего первого директора созданного в 1921 году Института К. Маркса и Ф. Энгельса. В 1909 году им была опубликована статья «Карл Маркс о зарождении господства России в Европе», а в 1912-м — «Карл Маркс и русские люди сороковых годов». Ну а в СССР публикация наследия Маркса и Энгельса, связанного с Россией, а также осмысление его были приоритетной задачей.
В.К. И каков основной вывод?
Л.В. Критические высказывания о России вовсе не были продуктом русофобии Маркса, а вытекали из его социально-классового подхода к анализу тогдашних правящих режимов и государств. Глубокое понимание данной темы требует знания всего научного и эпистолярного наследия Маркса, внимательного анализа его высказываний с учётом менявшегося на протяжении всей жизни исторического контекста, выявления круга его общения, особенно с русскими людьми. К сожалению, сегодня мало кто обременяет себя таким серьёзным подходом.
Т.Г. Более того, у нынешних «марксоедов» совсем иная цель, другой интерес, нежели выявление истины. Скажем, известный историк Наталия Нарочницкая в одном из интервью заявила, что истоки русофобии надо искать в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, где занимались изданием трудов Маркса — русофоба номер один… При этом использован тот же приём: выдёргиваются из контекста цитаты и делаются соответствующие выводы.
Л.В. Здесь нельзя обойти поистине вопиющую публикацию некоего Николая Андреева, которая накануне 200-летия Маркса (4 мая 2018 года) появилась в правительственной «Российской газете». По-моему, это была единственная статья основного официозного издания, приуроченная к столь значимой дате. И какая?! Готовилась она, конечно же, с расчётом на сенсацию. Ведь именно ею открывается номер, и обратите внимание на огромный, превосходящий все газетные нормы объём.
Т.Г. Плюс название! Разве не сенсационное? «Карл Маркс: сжечь Одессу... разрушить Севастополь…» Как будто он именно к этому призывал.
Л.В. Да, всё рассчитано на то, чтобы ошеломить несведущего читателя. На самом же деле — безграмотная и недобросовестная поделка, свидетельствующая о полном отсутствии профессионализма, а также о политической ангажированности автора. Блестящий разбор её дал Рустем Вахитов в «Советской России» от 11 мая 2018 года, справедливо отметивший, что «этот опус очень показателен в плане демонстрации как содержания, так и качества современной российской идеологии».
Приписывая Марксу высказывания, вызывающие прямые ассоциации с нынешней бандеровщиной на Украине и призванные на эмоциональном уровне воздействовать на читателя официальной «Российской газеты», Андреев не удосужился даже посмотреть, кем и по какому поводу они были сделаны.
Т.Г. Как установил Вахитов, автор использовал в основном цитаты из двух статей — «Восточная война» Маркса и «Силы сопротивления России» Энгельса, в которых анализировался возможный ход военных действий в период Крымской войны 1853—1856 годов. При этом слова из статьи Энгельса приписаны Андреевым Марксу. И мы видим, что такого рода жульнические подтасовки отнюдь не безобидны. Совершенно справедливо делает вывод Р. Вахитов, что подобным образом автор статьи вкладывает в слова Маркса «выгодный себе смысл» и подсовывает его читателям, «предварительно распалив их политические страсти».
Получается самый настоящий подлог, начиная с заголовка статьи. Ведь ни у Маркса, ни у Энгельса нет призывов «сжечь Одессу, разрушить Севастополь». Речь идёт лишь о возможных вариантах дальнейшего развития войны. А некоторые цитаты берутся даже из статьи, написанной для «Новой Рейнской газеты» ещё в 1848 году, то есть за 5 лет до начала Крымской войны.
Л.В. Словом, нельзя не согласиться с Р. Вахитовым, который обобщает всё это так: «Некоторые журналисты настолько не уважают своих читателей, что считают их быдлом, которому можно внушить что угодно. Они не стремятся к объективной, взвешенной оценке, не пытаются выяснить истину, не хотят показать жизненное явление во всей его сложности. Их задача — внушить читателям какую-нибудь плоскую мыслишку, которая на сегодняшний день выгодна начальству, готовому платить за манипуляцию сознанием».
Т.Г. Юбилей Маркса продемонстрировал нам, насколько массовое сознание нынче далеко от знания и понимания личности Маркса. Так, например, когда я вела экскурсии на одной из юбилейных выставок и сообщала слушателям, что Маркс в возрасте 51 года взялся за изучение русского языка, а потом читал на нём не только научную, но и художественную литературу, делал выписки из русских книг, почти все удивлялись такой «новости» для них. Хотя это — общеизвестный факт, который можно найти в любой биографии Маркса. Замечу, что в советское время тема «Маркс и Россия» была достаточно хорошо разработана и представлена.
В.К. Конечно! Знали и о высочайшей оценке Марксом трудов и личности Чернышевского, и о том, что Энгельс, ещё раньше изучивший русский язык, переводил пушкинского «Евгения Онегина», и про глубочайший интерес их обоих к развитию и перспективам революционного движения в нашей стране. Совсем не случайно Маркс стал секретарём-корреспондентом I Интернационала для России…
Л.В. Теперь такие знания — огромная редкость. Хорошо, что «Правда» в связи с юбилеем Маркса посвятила русской теме целый ряд интересных и содержательных материалов. Особенно хочется отметить статью доктора исторических наук Владислава Гросула «Карл Маркс и русские революционеры» (в №42 от 24—26 апреля 2018 года). Исключительно полезными, в том числе по этой теме, стали научно-практические конференции, проведённые КПРФ.

Больше, чем ложка дёгтя…

Виктор Кожеямяко. Давайте, хотя бы кратко, остановимся на выставках, которые вы упомянули. Во скольких из них участвовал РГАСПИ, то есть бывший наш Центральный партийный архив, где вы сейчас работаете?
Татьяна Гиоева. В трёх. Одна проходила в родном городе Маркса Трире с 5 мая по 21 октября 2018 года, и называлась эта масштабная международная выставка «Карл Маркс 1818—2018. Жизнь. Дело. Время». Её курировал лично президент ФРГ Франк-Вальтер Штанмайер, а посетили почти 95 тысяч человек, включая значительное число иностранных туристов.
Документальные и музейные коллекции РГАСПИ, связанные с именем Маркса, были представлены на историко-документальной выставке «Это Маркс?!», проходившей в мае — июне 2018 года в Государственном центральном музее современной истории России («Правда» рассказала о ней в №55 от 31 мая 2018 года). А с 17 октября 2018-го по 14 января 2019 года в Русском музее в Санкт-Петербурге проходила выставка «Маркс навсегда», где экспонировались работы известных советских художников и скульпторов, воплотивших образ Маркса, из музейной коллекции РГАСПИ, а также картины современных художников, свидетельствующие о том, как образ Маркса преломляется сегодня в умах художественной интеллигенции.
В.К. «Правда» и об этой выставке писала, но остро критически. Помните? «Русский музей превратили в «Свиное рыло» (это №16 за 14 февраля 2019 года).
Людмила Васина. Конечно, мы читали эту статью. И, замечу, в целом с ней согласны. Однако наш архив не причастен к тому глумлению, какому был подвергнут великий мыслитель и революционер в двух залах данной выставки из четырёх. Экспозиция, на мой взгляд, отразила состояние общественного сознания в современной России, а также поставила вопрос о социальной ответственности художника, о соотношении художественного мастерства и содержательного воплощения исторически значимых фигур в искусстве.
Организаторы выставки — работники Русского музея — со знанием дела отобрали для показа по-настоящему ценные реликвии из нашего музейного собрания, которые демонстрировались в первых двух залах и получили высокую оценку зрителей. Но далее организаторы решили противопоставить «культовому» представлению о Марксе в советском изобразительном искусстве современный скандальный китч. Олицетворением его и стали написанные специально к юбилею Маркса картины модных санкт-петербургских художников, в которых нашли воплощение самые пошлые и низменные представления о Марксе и марксизме, доминирующие в среде либеральной интеллигенции со времён горбачёвской «перестройки».
В.К. Судя по всему, эти «картины» больше похожи на карикатуры? И вред от них, наверное, гораздо больше, чем от ложки дёгтя в бочке мёда…
Л.В. Не стоит упрощать. С чисто профессиональной точки зрения это могли быть интересно написанные картины. Суть именно в идейных смыслах. Масштабная инсталляция — так называемая «Капелла марксизма», созданная творческой сектой «Колдовские художники» в шутовской, абсурдистской манере, должна обрушить все мифы о Марксе, представляя его житие и вехи развития марксизма в форме самого низового карнавального юмора. Мы здесь видим и окарикатуренного Маркса, а рядом — тоже превращённых в шаржи Энгельса, Ленина, Сталина, Фиделя Кастро, Че Гевару, Мао и др. Так что своеобразная подготовка к юбилеям Энгельса, Ленина и Сталина уже началась.
Т.Г. Но следует прямо сказать: зрители в большинстве своём не приемлют глумления над истинно великими людьми, что отразила книга отзывов данной выставки. Вероятно, «Капелла `а la Маркс» не нашла отклика в душе большинства посетителей. А у многих вызвала возмущение.
Л.В. Интерес к выставкам и в Москве, и в Петербурге был очень большой. Московская совпала с чемпионатом мира по футболу в нашей столице, и на неё приходило много иностранцев. Проводя экскурсии, я часто слышала в заключение: «Хорошо бы прийти сюда ещё раз, чтобы повнимательнее всё осмотреть».
Т.Г. А я помню, что так же говорили в своё время посетители Музея К. Маркса и Ф. Энгельса в Москве. Действительно, некоторые приходили сюда многократно. И сегодня, уверена, такой музей был бы востребован. Представленные в экспозиции уникальные документы и экспонаты дали бы возможность познакомиться с подлинной историей жизни Маркса в контексте времени, в котором он жил и творил, а не порождать мифы и легенды. Все юбилейные мероприятия прошедшего года — конференции, выставки, телепередачи, фильмы, публикации — убеждают нас в том, что личность Маркса продолжает вызывать интерес.
В.К. В какие годы действовал музей?
Л.В. Открыли в 1962 году, а закрыли в 1988-м на реставрацию, передав, к счастью, музейные фонды на хранение в РГАСПИ. Но в 1991 году здание передано было Дворянскому собранию (а как же!), и довольно скоро этот дом был приведён в негодное состояние. После этого здание передали Музею изобразительных искусств имени А.С. Пушкина.
В.К. Это уже лучше, конечно. Но для Маркса и Энгельса здания в Москве не находится?
Л.В. О, было бы прекрасно, если бы удалось тот музей восстановить! Ведь в нашем архиве хранится самое полное в мире собрание документов и личных вещей Маркса и членов его семьи, а также ценнейшие коллекции тысяч подлинных документов и артефактов по политической и социальной истории Западной Европы, начиная с ХVII века, и истории международного рабочего движения. Словом, есть что показать: многое здесь удивительно интересно. Только вот добиться воссоздания Музея Маркса и Энгельса пока не получается.

Газета "Правда" №48 (30835) 7—13 мая 2019 года, 3 полоса



Будущее, которое мы потеряли

Рустем Вахитов

1. Галоши или мобильники?

Современная официальная пропаганда в России, да и в других республиках бывшего СССР внушает молодым людям, что Советский Союз был отсталой страной с «ненормальной» плановой экономикой, которая была причиной чудовищного дефицита, примитивизма техники и ужасающей бытовой неустроенности.
Отрицать тот факт, что именно СССР запустил в космос первый искусственный спутник Земли, первый пилотируемый космический корабль, они, конечно, не могут (поэтому стараются об этом помалкивать). Зато разговоров о том, что только капитализм настолько эффективен, что подарил простым людям интернет, персональные компьютеры, сотовые телефоны и 3D-кино, мы слышим постоянно. Слушают их молодые россияне, украинцы, белорусы, казахи, киргизы, которые СССР в силу возраста не видели, зато антисоветской пропаганды хлебнули полной мерой еще со школьной скамьи, – и верят. Особенно россияне, ведь сам президент нашей страны неоднократно утверждал, что в Советском Союзе «только галоши умели делать». Скажешь им, что в СССР были и компьютеры, и мобильные телефоны, и 3D-кино, – пожалуй, пальцем у виска покрутят и загогочут. А ведь это совершеннейшая правда.
СССР был одной из самых передовых стран мира. Он владел многими новейшими технологиями, которые тогда еще и не мечтали использовать на Западе. Конечно, здесь нужно делать скидку на особенности экономического и политического строя СССР. Достижения эти были, но они применялись не так и не там, как на капиталистическом Западе. Помимо этого, разумеется, СССР не мог быть силен во всем: в каких-то областях он опережал Запад, в каких-то Запад опережал его. Но это уже, как говорится, частности, не отменяющие правоты нашего общего утверждения.
И если бы наша страна преодолела тот кризис, в котором она оказалась в 80-х (а это бы могло случиться, если бы тогдашние наши руководители думали не о личном обогащении в условиях капитализма, а об усовершенствовании социализма для блага всех граждан), были бы у нас все эти финтифлюшки прогресса, на которые так падка молодежь, – причем свои, а не сработанные в Китае на филиалах западных корпораций. Но было бы еще и нечто большое, что сделало бы СССР передовой державой нового, XXI века с его новыми, ранее невиданными вызовами. Об этом – моя статья.

2. Советский мобильник

У большинства наших современников упоминание о первых мобильных телефонах вызовет ассоциации с «красными пиджаками» конца 1980-х – начала 1990-х годов. Эти полукриминальные пионеры бизнеса любили щегольнуть своими переносными «Моторолами». Самая «древняя» была 1983 года выпуска, весила около килограмма, ее аккумулятора хватало всего на час, памяти – лишь на 30 телефонных номеров, зато стоила она около 4000 долларов, как новенькая навороченная «Тойота». Кое-кто, немного знакомый с историей техники, заметит, что еще в апреле 1973 года директор отдела компании «Моторола» Мартин Купер совершил в Нью-Йорке первый телефонный звонок с опытного устройства. Но и он ошибется.
Первый мобильный, то есть переносной, телефон, который работал не как рация, а подключался к сети ГТС, был изобретен в СССР. Он назывался ЛК-1 и был испытан в апреле 1957 года его создателем – советским инженером Леонидом Куприяновичем. Весил он, правда, около 3 кг, имел радиус действия 20–30 км, но через него можно было связаться через базовую станцию с любым абонентом обычной телефонной сети и с любого номера в этом радиусе позвонить на ЛК. Уже через год изобретатель усовершенствовал свое детище – ЛК стал весить 500 г, размеры его уменьшились до объема двух сигаретных пачек. Собственно, советский переносной телефон ЛК по размерам теперь мало отличался от современных мобильников, правда, у него не было экрана, а вместо кнопок был обычный диск. Об изобретении Куприяновича написали различные газеты и журналы, и оно повлияло на разработки отечественной системы мобильной связи.
Таковая была введена в эксплуатацию в 1963 году и получила название «Алтай». Для нее была выделена специальная радиочастота – 150 МГц (после 1970 года – 330 МГц), но эта была не рация, а именно телефон, размещенный в машине и передававший голос в обе стороны (то есть абонент говорил и сразу же слышал ответ, как в обычном телефоне) и также позволяющий путем простого набора позвонить на любой стационарный телефон. За 1960–1980-е годы было создано 3 поколения «Алтаев», станции уменьшились в размерах, стали полупроводниковыми, дисковый набор сменился кнопочным, увеличились дальность радиуса связи, количество каналов и стволов мобильной связи. Уже в 1970-е годы аппараты начали работать, как говорят сейчас, «в режиме конференции» (и директор завода мог из своей «Волги» вести совещание с начальниками цехов). К 1973 году системой «Алтай» пользовались 8000 абонентов в 30 городах СССР (в то время как в США аналог «Алтая» – IMTS только-только был введен в эксплуатацию!), а к 1983 году в нашей стране было 30 000 абонентов в 135 городах. Телефонами «Алтай» в СССР были оборудованы все служебные автомобили, машины скорой помощи, милиции, пожарной охраны, автомобили госчиновников, партруководителей, руководителей предприятий и учреждений, машины редакций телевидения и радио (откуда при помощи этих телефонов велись прямые репортажи с места событий). Во время Олимпиады-80 «Алтаи» устанавливали в автобусах со спортивными делегациями и в такси. Планировалось к началу 90-х разместить «Алтаи» и во всех городских и междугородных общественных автобусах, с тем, чтобы ими могли пользоваться не только водители, но и пассажиры (как телефоном-автоматом).
В 80-е годы была запущена еще одна советская система мобильной связи «Волемот», которая по принципу действия больше напоминала уже сотовую связь. Впрочем, в СССР успели создать и полноценную сотовую связь – первый советский сотовый оператор – «Дельта-телеком» начал работать 9 сентября 1991 года – за 3 месяца до того, как над Кремлем спустили красный флаг.
Мобильные телефоны систем «Алтай» и «Волемот» еще в начале 1990-х успешно конкурировали с западными мобильниками поколения 1G, и только появление 2G вытеснило их с рынка. Тем не менее «Алтаи» и «Волемоты» до сих пор применяются в отдаленных населенных пунктах России, где плохая сотовая связь. До 2011 года ими был оборудован спецтранспорт Воронежа и до сих пор они используются в Новосибирске.
В статьях по истории мобильной связи можно встретить заявления, что хотя технически всех жителей Советского Союза можно было снабдить мобильниками, фактически партбюрократы не захотели этого и превратили мобильную связь в свою привилегию. Однако дело, конечно, не в «коварстве» советских партработников. Эти же «коварные» и «злобные» руководящие работники десятилетиями трудились над программой телефонизации страны. С 1984 по 1991 год количество телефонов на каждые 1000 человек в СССР поднялось с 98 до 111. Конечно, по мировым стандартам это не очень высокий показатель – на уровне тогдашних Польши и Аргентины, а вот в Швеции уже в 1984 году соответствующая цифра равнялась 890. Но не будем забывать о просторах нашей страны: для связи между Москвой и Хабаровском нужен кабель длиной 8600 км, для чего требуется одной только меди 50 000 тонн. Согласитесь, что в Швеции расстояния немного другие... И тем не менее телефонизация СССР медленно, но шла вперед.
Кроме того, в условиях плановой, а не рыночной экономики государство и производители были заинтересованы в максимально дешевой телефонной связи. Чемоданчик с «Алтаем» в руках частника был бы очень дорогим удовольствием, которое могли бы себе позволить разве что подпольные богатеи с рынков, но не простые советские рабочие и инженеры. А за стационарный телефон гражданин платил в конце 80-х всего 2 рубля 50 копеек в месяц. И мог говорить хоть круглые сутки, не платя за каждую минуту, как сейчас. Те же, у кого еще не было телефона, могли воспользоваться уличным телефоном-автоматом. Разговор стоил всего 2 копейки и мог продолжаться сколько угодно! За междугородный звонок с переговорного пункта нужно было заплатить 15 копеек. Именно дешевизна стационарной телефонии определила то обстоятельство, что партия и правительство сделали ставку на нее (и именно жадность нуворишей от мобильной связи предопределила тот факт, что сегодня даже бедные люди выбрасывают у нас огромные деньги за пустую болтовню по мобильнику). Но можно не сомневаться, если бы новые технологии сделали мобильную связь дешевле и качественнее, то она в СССР стала бы доступна всем. В конце концов, домашние телефоны в 20-е годы также были в основном лишь у учреждений и в домах больших начальников, а в 1960–1980-е они стали обычным делом и в квартирах простых граждан.

3. Советское 3D

Несколько лет назад по кинотеатрам всей планеты триумфально прошествовал фильм американского режиссера Джеймса Кэмерона «Аватар». Он привлек зрителей еще и тем, что показывали его в 3D: достаточно надеть специальные очки и персонажи фильма предстают перед тобой в объеме. Подростки и молодежь, с увлечением следившие за приключениями американских астронавтов, поедая попкорн и потягивая колу, делились восхищенными отзывами: «Вау! Это ведь Америка! Новейшие технологии!» Если бы они дома сказали это своим бабушкам, те ответили бы, что их мамы им рассказывали: еще в 1947 году в Москве было такое же объемное кино... Тинейджеры наверняка бы не поверили. В «совке»?! Да ни в жизнь! Тем не менее это чистая правда.
Еще в 1930-х годах в СССР работники Всесоюзного кинофотоинститута (НИКФИ) создали технологию, которая позволяла наносить на пленку два изображения, и это позволяло смотреть фильмы в объеме, причем без очков, в обычном кинотеатре, только немного переоборудованном. В 1940 году в московском кинотеатре «Художественный», чтоб близ Арбата, впервые широкой публике был продемонстрирован стереофильм (так называли в СССР 3D) «Выходной день в Москве». А в феврале 1941 года в столице красной сверхдержавы открылся первый стереокинотеатр. Он назывался «Москва» и располагался недалеко от Большого театра. Кинотеатр был оборудован специальным стереопроектором и автостереоскопическим экраном. «Москва» стала первым в мире общедоступным коммерческим кинотеатром, где можно было смотреть стереокино без очков. В Германии и Италии – наиболее передовых в техническом отношении державах того времени – тоже было стереокино (к примеру, в Берлине имелся особый стереокинозал UFA-Palas), но для просмотра стереофильмов зрителям там выдавали специальные очки – как это делается и сейчас (а в далеких заокеанских Соединенных Штатах о массовом стереокино, доступном обывателям Страны Советов, только лишь мечтали!).
4 февраля 1941 года москвичи увидели «в объеме» фильм режиссера Андриевского «Концерт». В 1944 году, несмотря на тяготы войны, в СССР была создана студия «Стереокино», а уже в 1947 году московский зритель смог увидеть на особом экране (технологии стереокино все совершенствовались!) полнометражный приключенческий стереофильм «Робинзон Крузо» (именно его и могла видеть прабабушка тинейджера, столь презирающего «отсталый совок»).
В 1950-е годы стереокинотеатры были уже открыты в Ленинграде, Киеве, Астрахани, Одессе. В начале 1960-х была создана новая технология – «Стерео-70», которая резко улучшила качество стереофильмов и позволила показывать в цвете и в объеме широкоформатные фильмы. К тому времени в СССР возникла сеть из почти 70 стереокинотеатров (их аналоги советские специалисты построили и в других соцстранах, например, во Вьетнаме, вместе с советскими сеть включала в себя более 100 кинотеатров). От Кишинева до Владивостока простые советские граждане могли за 20, а то и за 10 копеек (цена утреннего детского сеанса) насладиться объемным фильмом, качество которого фактически мало отличалось от современного голливудского 3D. Фильмы были самые разные – научно-популярные, документальные, художественные, мультфильмы. Охват аудитории огромный: стереофильм «Таинственный монах» посмотрели в 1967 году 37 миллионов человек! Технология была уникальной по простоте и надежности (вместо современных громоздких двухкамерных устройств использовали переносные камеры со стереообъективом и специальной «лупой»).
В 1978 году – сегодня это время называют «эпохой застоя» – в НИКФИ были разработаны технологии стереотелевидения. Любой желающий может сегодня посмотреть об этом архивный фильм на YouTube. Но, к сожалению, внедрены они не были....
В 1990-м году – предпоследнем году жизни Советского Союза – инженеры из московского НИКФИ получили в США «Оскар» за технологию стереокино «Стерео-70». Формулировка Американской киноакадемии гласила: «За обеспечение советских кинозрителей стереоскопическими фильмами в течение 25 лет». В СССР за уникальным опытом приезжали канадские специалисты Эрнст Макнабб и Колин Лоу из фирмы IMAX, которые впоследствии разработали технологию IMAX. В наши дни корпорация IMAX – это 1100 кинозалов с 3D в 69 странах мира, суммарный капитал компании – 2 миллиарда долларов США. В России же все кинотеатры советской сети «Стереокино» закрыты еще в 1990-е годы, о них не упоминают ни на ТВ, ни по радио. Зато наш президент во всеуслышание заявляет, что в СССР умели делать только галоши... Про стереотелевидение вообще забыли...

4. Советские сверхзвуковые пассажирские лайнеры

Представим себе современного московского бизнесмена средней руки, которому нужно по делам фирмы слетать в Алма-Ату. Ему 30 лет, значит, родился он в 1989 году и советской действительности не помнит. Он покупает билет на самолет, садится в «Боинг-777», принадлежащий компании «Аэрофлот». Этот самолет всего на 10 лет моложе его, Triple Seven был введен в эксплуатацию в 1994 году, самолет, в который сел наш герой, был выпущен, допустим, в 1999 году. Он отлетал свое на западных линиях, был списан и куплен по дешевке российской компанией. Расстояние до Алма-Аты 3109 км. Крейсерская скорость «Боинга» – 850 километров в час. Нашему бизнесмену лететь до пункта назначения от 4 часов 30 минут до 5 часов. Он садится в удобное кресло в так называемом «бизнес-классе» – задернутой занавеской передней части порядком обшарпанного салона, заказывает себе дешевый виски, разворачивает газету (ибо телевизоры, которые были в спинках сидений «Боинга» на западных рейсах, работники «Аэрофлота» давно выковыряли и дырку закрыли чехлом). Встретив в газете упоминание об СССР, молодой бизнесмен кисло ухмыляется: «Да разве «совки» знали такой уровень комфорта?»
Его дедушка – бывший инженер в секретном московском НИИ – умер 20 лет назад. Наш бизнесмен тогда еще был мальчишкой, и как-то не пришло ему в голову расспросить деда: как тот летал в командировки? А если бы спросил, сильно бы удивился. Дело в том, что его дед в декабре 1977 года тоже летал по делам НИИ и тоже в Алма-Ату. Только не на подержанном, обшарпанном «Боинге», а на новеньком «Ту-144» (или, как называли его на Западе, лайнере Charger). Первом в мире сверхзвуковом пассажирском лайнере, разработанном в 1968 году в КБ Туполева (раньше западного «Конкорда»)! В 1977–1978 годах он как раз осуществлял рейсы между Москвой и Алма-Атой. Крейсерская скорость лайнера равнялась 2000 километров в час. Вместо 5 часов, которые трясется в «Боинге» наш спесивый бизнесмен, его дед тратил на полет в столицу Казахской ССР всего лишь около двух часов!
В советском пассажирском сверхзвуковике было 2 гардероба, 4 туалета, 2 кухни-буфета, которые предлагали пассажирам армянский коньяк, красную и черную икру! В Домодедово на посадку на Ту-144 пассажиры шли по ковровой дорожке! Куда там современному бизнес-классу до комфорта советского сверхзвукового самолета!
Правда, надо признать, что после катастрофы опытного экземпляра Ту-144Д в июне 1978 года пассажирские рейсы сверхзвуковиков в СССР прекратили. Существовала и проблема дороговизны полетов, и ряд технических проблем. Однако советское правительство вовсе не отказалось от самой идеи использования сверхзвуковых самолетов. Почти до эпохи перестройки в Воронеже производились новые Ту-144. Планировалось связать рейсами сверхзвуковиков Москву и Хабаровск (обычный самолет летит туда более 7 часов, Ту-144 понадобилось бы 2,5–3 часа), а также Москву и Гавану и Москву и Токио. Вплоть до середины 1980-х Ту-144 использовались как грузовые на маршруте Москва–Хабаровск, а один из таких самолетов эксплуатировался до начала 90-х как летающая научная лаборатория. После развала СССР право на его использование купили американское НАСА и компания «Боинг» и эксплуатировали советскую крылатую лабораторию вплоть до 1999 года!
Минобороны СССР в 1980-х работало над проектом использования модифицированного сверхзвуковика Ту-144ПП в качестве постановщика электронных помех. К 1991 году после испытаний на Севере стали уже строить спецаэродром для этого самолета, но в августе 1991 года Ельцин росчерком пера уничтожил Советский Союз и тем самым поставил крест на отечественных сверхзвуковиках.
А ведь перспективы и военного использования, и возобновления пассажирских перевозок были (тем более что после разработок военных инженеров, безусловно, решились бы прежние проблемы). И летали бы мы сейчас не на подержанных «Боингах»-тихоходах, а на стремительных родных лайнерах с красным флагом на хвосте!

5. Советские компьютеры

«Но уж в области компьютерной техники СССР серьезно отставал от Запада!» – воскликнет какой-нибудь хулитель нашего советского прошлого и добавит, что такие вещи как советские персональные компьютеры и советский интернет, он просто не представляет. Что ж, в Советском Союзе действительно не было компьютеров и интернета. Потому что были ЭВМ (электронно-вычислительные машины), а также АСУ и проект ОГАС.
Вплоть до 1970-х годов Советский Союз оставался лидером в области компьютерной техники. Вот только упор в СССР был сделан на большие вычислительные машины, которыми пользовались научные и государственные учреждения (в основном военные и геофизики), а не на персональные компьютеры (которые в СССР, правда, тоже появились, но об этом – немного позже). Несмотря на короткий период гонений на кибернетику в СССР, о чем не написал только ленивый среди антисоветчиков, Советский Союз в 1940–1950-е годы вполне достойно проявил себя в этой области и создал одну из первых в Европе ЭВМ – МЭСМ и М-1 (свидетельство об изобретении первой советской цифровой вычислительной машины датируется декабрем 1948 года и было выдано члену-корреспонденту АН СССР И.В. Бруку). В 1967 году был разработан первый советский суперкомпьютер БЭСМ-6, который мог совершать 1 миллион операций в секунду, и уже в следующем, 1968 году он был запущен в производство. Машина была построена коллективом под руководством академика С.А. Лебедева. Занимала она, правда, площадь в 150–200 кв. метров. Но уже в 70-х годах советские ЭВМ были оснащены микропроцессорами и другими микросхемами на транзисторах и стали гораздо меньше и при этом мощнее. В 1977 году советские ученые и техники внедрили в производство 8-разрядный процессор К580ИК80 – аналог 8080 корпорации Intel, на основе которых потом были созданы различные микро-ЭВМ.
В начале 80-х СССР построил суперкомпьютер «Эльбрус-1» с быстродействием 15 миллионов операций в секунду (а «Эльбрус-2» мог уже производить 125 миллионов операций в секунду). «Эльбрусы» не были копией американских машин, как многие поздние, «перестроечные», советские компьютеры, а абсолютно оригинальными разработками. Даже программное обеспечение для них производилось на оригинальном языке Эль-76, а не на применяемом на Западе ассемблере. Кстати, в СССР был создан и первый и единственный в мире троичный компьютер «Сетунь».
Большие советские суперкомпьютеры вплоть до 80-х превосходили западные аналоги, но были гораздо дешевле. СССР проиграл битву с Западом на поле персональных мини-машин.
Первая в мире персональная ЭВМ, впрочем, тоже была создана в СССР. Она называлась «Мир-1», ее изобретатель – несостоявшийся демиург советского интернета Глушков. В 1972 году «Мир-1» была представлена на выставке в Лондоне. Она позволяла инженерам делать свои расчеты дома. Машина помещалась на столе (в то время ЭВМ занимали несколько комнат) и предвосхищала принципы современных компьютеров. На этой выставке в первый и последний раз фирма IBM купила у СССР разработку компьютера – «Мир-1».
Как я уже говорил, советское руководство делало упор на производстве больших компьютеров для учреждений, поэтому персональные ЭВМ стали у нас разрабатываться гораздо позже. Производство первой – «Искра-1256» началось в 1979 году. Это была серьезная по тем временам машина с объемом ОЗУ до 64 КБ и быстродействием до 1 миллиона простых операций в секунду (то есть небольшая коробочка работала, как двухкомнатный суперкомпьютер 50-х).
Надо сказать, что советские персональные ЭВМ были предназначены исключительно для профессионалов. В Советском Союзе резонно полагали, что для того, чтобы дома играть в игры, вовсе необязательно использовать сложнейшие устройства (ведь это все равно что забивать гвозди хрусталем). Для детишек – любителей электронных игр – выпускали специальные игровые приставки (представители среднего поколения их хорошо помнят!), которые присоединялись к телевизору и управлялись джойстиком. Стоили они в разы дешевле персональной ЭВМ.
Однако на Западе уже началась эпоха ПК, и советское правительство, хотя и не очень оперативно, но реагировало на нужды времени. В первой половине 80-х для расширения компьютерной грамотности молодежи в советских школах ввели предмет «Информатика» (автор этих строк принадлежал к первому поколению советских школьников, которые проходили «Информатику» и изучали на этих уроках сегодня уже давно устаревший язык программирования Бейсик). Для этих уроков советской промышленностью был выпущен домашний компьютер «Агат» с мониторами и дисководами для гибких дисков (в СССР школы предоставляли компьютеры бесплатно, а не рассчитывали, что ученики купят себе их домой за свои деньги), а затем и усовершенствованная разработка – знаменитая «бэшка» – «Электроника БК-0010», не уступавшая многим зарубежным домашним ПК. В конце 80-х на базе заводов в ГДР и Болгарии в СССР стали выпускать ПЭВМ, аналогичные западным IBM, – «Роботрон», «Специалист», «Лик», «Искра», «Нейрон», «Поиск» и даже первые советские ноутбуки или, как их называют на Западе, «лаптопы», например, «Электроника МС 1504». Также в Советском Союзе выпускались ПК «Радио», «Микроша», «Криста», «Апогей», «Вектор» и т.д.
Хотя в это время, когда в стране уже вовсю шла «катастройка», наметилось отставание от Запада и стремление копировать его продукцию, советская электронная промышленность имела хорошие перспективы для самостоятельного развития. СССР вполне мог обеспечить себя машинами – аналогами IBM, не сильно уступавшими по качеству образцу. Их вполне можно было усовершенствовать (тем более у нас были заделы от проектов суперкомпьютеров), и работали бы мы на отечественных машинах (а не на купленных за нефтедоллары западных)... Если бы наша электронная промышленность не была целенаправленно разрушена в ходе либеральных «шоковых реформ» 90-х. В 1994 году был пущен под пресс единственный экземпляр последнего советского суперкомпьютера «Эльбрус-3», который работал в 2 раза быстрее самого совершенного западного суперкомпьютера того времени – Cray Y-MP. Это был последний гвоздь в гроб советской электроники.

6. Советский интернет

Идея единой общесоюзной сети ЭВМ возникла у советских ученых еще в 1950-х, когда в Америке даже подобных проектов не существовало. В 1959 году советский военный ученый, фронтовик, автор хрестоматийной книги «Электронные цифровые машины» (1956) и руководитель секретного Вычислительного центра (ВЦ) Минобороны А.И. Китов написал письмо Хрущеву. К нему он приложил внушительный 200-страничный труд, названный им «Красная книга». В нем он подробно обосновывал концепцию, согласно которой все военные ВЦ СССР объединялись бы в одну систему, позволяющую обмениваться информацией. Китов предлагал использовать эту сеть (он назвал ее Единой государственной сетью вычислительных центров – ЕГСВЦ) для более точного расчета планов развития народного хозяйства. Письмо до Хрущева не дошло, его перехватили военные начальники, которым не понравилась идея передачи военного ресурса гражданским министерствам. Китова сняли с должности, исключили из партии и уволили из рядов ВС СССР. Но идея не умерла. О ней узнал и ею загорелся ученик Китова – ставший главным кибернетиком СССР Виктор Глушков. К 60-м годам он превратился из молодого энтузиаста в директора Института кибернетики Украинского отделения Академии наук СССР, но в душе остался романтиком «цифрового социализма». Он разработал проект ОГАС – «Общегосударственной автоматизированной системы учета и обработки информации». Глушков видел, что без компьютеризации обработки статданных, которые использовали для создания пятилетних планов, вкрадывается множество ошибок. Отсюда неучет некоторых потребностей населения, дефицит отдельных товаров, возникновение черного рынка, подпольных цехов, что позволяло говорить идеологическим врагам социализма о преимуществе хаотичной рыночной экономики над плановой. Кроме того, примитивная обработка информации, отсутствие непрерывной связи между статистиками в регионах вели к увеличению бюрократического аппарата, «распуханию» прослойки управленцев и обслуживающего их техперсонала. Глушков предсказывал, что скоро СССР понадобятся миллионы управленцев. Но в 60-е в СССР были уже мощные суперкомпьютеры, которые могли решать такие задачи. Глушков предлагал создать около 200 компьютерных центров в основных городах СССР и связать их все через московский суперкомпьютер и тем самым поднять подготовку планов развития хозяйства на подлинно научную высоту. Кибернетик из Киева встретил поддержку на самом «верху» в Москве – со стороны руководителя Главного вычислительного центра Госплана СССР Николая Ковалева. В 1964 году Глушков выступил с докладом перед Совмином СССР, где присутствовали сами Косыгин и Брежнев. Руководство одобрило работу над проектом. И тут началась настоящая война. Против Глушкова и проекта ОГАС ополчились представители либерального крыла среди экономистов и работников Минфина СССР. Они уже в 60-е годы разрабатывали рыночные реформы в советской экономике (вроде горбачевского хозрасчета). Постепенно в их среде вызревали проекты конвергенции, объединения с Западом, перехода на «рыночные рельсы». В Глушкове он видели опасного догматика, ярого сторонника «устаревшего», исключительно планового, подхода.
Очень им не нравились и идеи автоматизации работы Госплана и увольнения тысяч и тысяч бюрократов из министерств. Бюрократия набирала силу и готовилась к прыжку в капитализм, который она и ее детки совершили при Горбачеве и Ельцине... Как написал в своей книге «Как не допустить нацию к Сети: непростая история советского Интернета» (2016) американский исследователь Бенджамен Петерс: противниками системы ОГАС стали те советские управленцы, которые впоследствии разрушили СССР.
Либеральные советские экономисты (многие из них потом уехали за рубеж) даже печатали в научных журналах статьи, где доказывали, что в Америке давно прошла мода на кибернетику и строительство компьютеров давно заброшено (тогда как на самом деле в США уже велись разработки первых ПК). Но Глушкову удалось сдвинуть дело с мертвой точки. В 1972 году в Москве и Ленинграде стали строиться первые центры ОГАС. Планировалось к 1990 году связать в сеть более 50 000 советских предприятий. Однако «наушники» из министерств, вхожие в Политбюро, вскоре «замотали» проект. Его не запретили, упоминания о нем даже были в документах партийных съездов... Но подготовка все тянулась, тянулась... В январе 1982 года в возрасте 58 лет умер Глушков. А через 3 года началась перестройка...
Но это не значит, что в СССР вовсе не было компьютерных сетей. Еще в 1952 году в СССР создавались сети ЭВМ в рамках создания автоматизированной системы противоракетной обороны. В 1956 году на испытаниях два компьютера М-40, находившиеся на расстоянии 100 км друг от друга, успешно обменялись информацией (в США первый удаленный контакт между компьютерами произошел между центрами в Кембридже и Санта-Монике, и было это в 1965 году).
В 1970-х в Советском Союзе появляются специализированные гражданские компьютерные сети. Пример – «Сирена» («СИстема РЕзервирования На Авиалиниях»). Она была запущена в 1972 году. ЭВМ М-3000 была расположена в специальном зале аэровокзала Москвы и связана с кассами «Аэрофлота» в 400 городах СССР. Компьютерная обработка базы данных пассажиропотока позволяла круглосуточно бронировать билеты на любые рейсы. В 1982 году была запущена «Сирена-2» с модернизированными ЭВМ. Советский гражданин, покупающий билет на самолет в кассе «Аэрофлота», даже не подозревал, что там работает сеть ЭВМ, и поэтому бухтел на диссидентской кухне, что мы отстали от Запада, где «везде компьютеры»...
Соответствующие компьютерные сети обслуживали пригородный транспорт, грузовые перевозки. Существовали автоматизированные системы управления (АСУ) при отраслевых министерствах (например, Министерстве радиопромышленности СССР), АСУ предприятиями...
Можно предположить, что если бы в руководстве СССР не победила группировка «шкурников-западников», создание советского интернета было бы неизбежным. Правда, скорее всего, он оставался бы в национальных границах, с ограниченным выходом вовне, как в Китае...

7. Заключение

Наши либералы любят порассуждать о том, что науку у нас «зажимали», что идеологические кампании вроде гонений на генетику и кибернетику привели к отставанию Советского Союза в научно-технической сфере. Конечно, доля истины в этом есть. И кампании действительно проводились, и, как видим, бюрократические препоны перед талантливыми изобретателями ставились... Совсем не случайно ведь в годы перестройки работники НИИ, ведущих университетов и институтов в основной массе своей с таким восторгом поддерживали «демократию» и «рыночные преобразования». Им надоели партийные начальники, которые поучали ученых, как и что им думать с точки зрения официальной идеологии. Им казалось, что придут капиталисты – и наступит эпоха настоящей свободы науки – деньги на ученых и изобретателей польются золотым дождем, а палки в колеса никто вставлять не будет. Увы, действительность оказалось печальной. Партийным начальникам хотя бы была нужна наука – для противостояния Западу, для поддержки реноме социализма, для реализации решений партии и правительства... Они, конечно, и «нервы мотали», и запрещали кое-что, но финансировали НИИ и лаборатории, создавали хорошие условия для работы, а иногда и глаза закрывали на вольнолюбие и даже полудиссидентство ученых...
Доморощенным капиталистам вся эта наука с ее учреждениями, штатами, дорогостоящими приборами оказалась ненужной. Стране периферийного капитализма научно-техническая инфраструктура сверхдержавы ни к чему. Новые хозяева жизни заинтересованы лишь в том, чтобы выкачать имеющиеся ресурсы, продать за рубеж и самим с семьями податься туда же.
Кроме того, Советское государство занималось просвещением народа. По телевизору показывали научно-популярные фильмы, в школах преподавали на приличном уровне математику и физику. В 80-х информатику начали преподавать, причем в каждой сельской школе – с прицелом, что школьники из глубинки будут знать программирование, пусть на элементарном уровне! Из таких школьников и вырастали Королёвы, Туполевы и Глушковы...
Правителям капиталистической России нужно, чтоб страна была рынком сбыта для дешевых товаров с Запада (что бы они ни кричали об «импортозамещении»!). Им выгодно поэтому, чтоб российский школьник не только программировать не умел, но чтоб он даже, что такое электрический ток, не знал. Тогда он будет смотреть на компьютер и айфон, как папуас на бусы, – ему и в голову не придет, что и он, и его друзья могли бы придумать такое. В его глазах на это способны лишь умные западные «сахибы»...
Поэтому молодежи и нужно рассказывать про забытые достижения СССР, про будущее, которое мы потеряли. И бороться за то, чтоб возродить Страну просвещения, справедливости и труда.

г. Уфа

http://sovross.ru/articles/1912/46377


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс дек 20, 2020 11:24 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1039 от 21 декабря 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Куда ведут глобальные изменения: мировая турбулентность и перемены в классовой структуре? Об этом - в статье "В конвульсиях общего кризиса капитализма" доктора исторических наук С.И. Васильцова.
Обсуждая вызовы эпохи и стиль вождя, Рустем Вахитов приходит к выводу о том, что Иосиф Сталин был умеренным политиком.


В конвульсиях общего кризиса капитализма

С.И. Васильцов, доктор исторических наук,
основатель Центра исследований политической культуры России.

Куда ведут глобальные изменения: мировая турбулентность и перемены в классовой структуре?
Сегодня империализм борется за своё существование. И борется насмерть. Под ударами сильнейших приступов общего кризиса капитализма в конце 70-х — начале 80-х годов прошлого века он оказался буквально на краю гибели. Вспомним телевизионную хронику тех лет: километровые очереди машин за бензином на американских дорогах и доллар, упавший по отношению к рублю почти вдвое.
Западу удалось поправить свои дела, лишь проведя уникальную геополитическую авантюру: уничтожив и разграбив силами внутренней реакции СССР и страны социалистического содружества.
Финансы этих «перестроенных» государств перешли под контроль зависимых от США банков. Предприятия, составлявшие конкуренцию западным, были скуплены или разрушены. Национальные богатства бывших соцстран оказались разграблены.
Доллар не просто уцелел, а воспарил к невиданным высотам. Он стал мировой валютой, которую Штаты — по своему произволу — теперь могли «допечатывать» сколь угодно много.
Такой добычи империалистическим странам не давала ни одна выигранная мировая война. Это была высшая точка экспансии империализма индустриальной эпохи.
Быстрота умирания мирового капитализма оказалась явно переоценена, а опасность империализма — сильно приуменьшена. Что и позволило Западу, высосавшему, как говорится, кровь в первую очередь из России, выскочить из-под ударов общего кризиса. Он продлил своё относительно спокойное существование ещё почти на 30 лет. Но награбленное подошло к концу. В последние годы обстановка начала меняться.
В итоге США оказались примерно там же, где они были три десятка лет назад — в ожидании очередных конвульсий общего кризиса капитализма. По меркам истории это случилось внезапно. И это отчасти вогнало США в ступор.
Не потому ли сами проявления этого кризиса выглядят сегодня во многом по-новому.
Уместно напомнить, как классики марксизма, заставшие наступление империалистической эпохи, Ленин и Сталин, предупреждали, что общественные процессы идут теперь очень быстро. И требуется примерно раз в 50—100 лет вносить в свои теоретические построения и практику то новое, что накопилось за этот период. Сохраняя при этом теоретические и стратегические основы и откладывая в «копилку» своего опыта те положения, что утратили свою актуальность и действенность.
Именно так необходимо поступить сейчас. Поскольку характеристики индустриального общества всё быстрее начинают трансформироваться в закономерности уже даже не просто информационного общества. Оно явно теряет новизну. Очевидно, что оно является преддверием того общества, о котором много говорилось ещё в решениях КПСС, — общества, в котором главной производящей силой становится наука.
Процесс этот был предвиден К. Марксом, который писал о «превращении процесса производства из простого процесса труда в научный процесс, ставящий себе на службу силы природы».
Можно напомнить, что ещё Энгельс в 1894 году в комментариях к третьему тому «Капитала» предупреждал, что после окончательного завоевания мирового рынка капитализму будет очень трудно найти новый базис для экономической экспансии. Исходя из опыта последних десятилетий, можно добавить: экспансии не только экономической, но и социальной и идейно-политической.
Многое, что определяло особенности империализма индустриальной эпохи, начинает быстро меняться.
«Громадный рост промышленности и замечательно быстрый процесс сосредоточения производства во всё более крупных предприятиях являются одной из наиболее характерных особенностей капитализма» — так писал Ленин. И промышленный рост поныне остаётся главной особенностью империализма. Но сами его формы изменились. Сосредоточения производства на всё более крупных предприятиях нет, оно падает.
Централизация промышленности сменяется её децентрализацией. Громадные «великие стройки» заменяются небольшими, но крайне эффективными предприятиями, работающими на базе микроэлектроники. Они управляются не тысячами, а десятком-другим работников очень высокой квалификации. На место процессов концентрации рабочей силы на предприятиях-гигантах приходят процессы деконцентрации.
Впрочем... Вполне может быть, что процессы централизации производства и, соответственно, концентрации рабочей силы на самом деле не прекратились, а лишь видоизменились, перешли на иной, куда более высокий уровень.
В частности, если в индустриальном обществе происходила, так сказать, физическая концентрация рабочей силы — как рабочих рук, то теперь начинается концентрация созидательной, творческой, как ныне говорят, креативной мысли.
Территориально её носители могут быть сколь угодно сильно рассеяны, тогда как их интеллект — через посредство интернета, — наоборот, собран буквально в кулак.
Тут вновь уместно обратиться к Марксу: «Развитие основного капитала является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание... превратилось в непосредственную производительную силу, и отсюда — показателем того, до какой степени условия самого общественного жизненного процесса подчинены контролю всеобщего интеллекта и преобразованы в соответствии с ним».
Естественно, формирование этой новой социально-экономической реальности пока только начинается. Оно напоминает социальные процессы начала индустриальной эры — середины XIX века. Когда мелкие производства (медленно, непоследовательно, болезненно) начинало собирать воедино развитие капиталистических отношений, когда делались первые шаги той самой империалистической стадии развития капитализма.
Как дальше пойдёт этот процесс, сказать трудно. Тут следует много и серьёзно думать и исследовать.
Но уже сейчас ясно: непривычные явления в быстро меняющемся обществе не будут иссякать. Новое рождает новое. Непривычное — непривычное...
Ленин, например, говорил об особого рода кризисах — кризисах «не одних только экономических», имеющих огромные размеры и сопровождающих всё развитие империализма. Именно такие особого вида кризисы мир и переживает последние десятилетия. Огромные социальные группы оказываются вдруг сидящими «между двух стульев». Эти рабочие руки всё меньше кому-либо нужны и пригодны разве что для самых примитивных работ. Но и включиться в новые процессы они не в состоянии. Отсюда — их зависание в социально-экономической неопределённости. Предсказанный классиками марксизма-ленинизма процесс загнивания империализма разворачивается в полную силу. Появляются обширные, уже глобальные, зоны маргинализации. Причём зоны интернационализированные, перешагивающие через границы.
Такие дегенеративные изменения в истории империализма известны. Некогда они породили фашизм. Сегодня это глобальные реальности нового типа. Их последствия чрезвычайно опасны. Недаром президент Трамп готов перетрясти всю экономику США, лишь бы дать именно американцам миллионы рабочих мест. А значит, и всемерно сузить ту самую зону общественного разложения, разрастающуюся и в США.
Трамп, как кажется, пытается спасти свою страну, развернув американский «корабль» в очень непривычную для империалистических кругов ХХ столетия сторону. Это его поведение можно сравнить с усилиями пассажира падающего воздушного шара, который для облегчения гондолы, торопясь, ищет то, что можно сбросить.
Империализм, основанный на прямом захвате чужих территорий и богатств либо на латентной политике такой же направленности (неоколониализм), в лице Трампа, похоже, способен получить реформатора. Лидера, который готов пойти на совершенно непривычные для империалистических кругов шаги, вроде отзыва назад, в Штаты, того производственного потенциала, что они с выгодой успели рассеять по всему миру.
На свой манер новый американский президент почти повторяет то, что уже совершала сразу после войны Британская империя, «отпустившая» свои колонии — Индию, Австралию, Канаду, Новую Зеландию и т.п., сосредоточившись при этом на себе. Повторюсь: внешне. Что скрыто за этим шагом Трампа, покажет только развитие событий. Такого рода политики всегда оказываются «ларцами» с никак не одним дном.
Тем более что его намерения похожи на серьёзную подготовку к большой войне. Как на днях гордо заявил Трамп, его администрации удалось добиться рекордного финансирования вооружённых сил США: 700 млрд долл в 2018 году, 716 млрд — в 2019-м, 738 млрд запланированы на 2020 год.
Если говорить, что империализм способен, погибая, увлечь за собой всё человечество, то это, в свете таких процессов, не будет художественной метафорой.
Вместе с тем новая эпоха даёт и новые возможности противостоять империалистической агрессии в самых разных её формах.
Производство информации и идей всё заметнее становится и общественным, и личным делом, обеспеченным каналами интернета. Что позволяет создавать производственные коллективы, члены которых находятся за тысячи километров друг от друга, обмениваясь сведениями и мыслями, необходимыми для производства товаров и идей. Они могут сделать это быстрее, нежели делают даже сотрудники одной организации, работающие в одном здании.
Уже информационное общество — это общество, исторически, объективно переросшее капитализм. Его условия и возможности наиболее подходящи и благоприятны для социализма. Если бы СССР просуществовал ещё десятилетие — до всеобщего распространения компьютерных сетей, — он, с его плановой экономикой, стал бы непобедим.
Для нынешней же России приход постиндустриального, основанного на созидающей роли науки общества пока предельно затруднён. Хотя бы из-за учинённого в этой науке погрома. К тому же её роль и престиж в нашем обществе усиленно снижались все три последних десятилетия. Получается так: от индустриальной эпохи наша страна оттолкнулась, а к постиндустриальной не пристала. При этом в глаза начинает бросаться одна из ключевых проблем формирующегося постиндустриального общества. Речь об огромной многомиллионной (а то и насчитывающей десятки миллионов человек) массе граждан, занятых латентным, постоянно сменяемым трудом. Точнее — непрерывной «подработкой».
Иногда этих «серых» работников на средневековый европейский лад называют фрилансерами — вольными копейщиками. Преимущественно это молодые люди в возрасте от 20 до 45 лет. Их орудие производства — компьютер. Главное в их психологии и мировосприятии — требование полной творческой и жизненной независимости.
Как в своё время К. Маркс выделял сельский, конторский и торговый пролетариат, так и сегодня, наверное, мы могли бы вычленить из очень пёстрой социально массы фрилансеров новейшие группы трудящихся. Такова одна из исследовательских задач российской общественной науки на ближайшее будущее.
Да, внешне такие очень индивидуализированные работники аполитичны. Однако внутренне иногда, что хорошо показывают грамотные соцопросы, даже сверхполитизированы. Их поверхностная пассивность — лишь следствие того, что среди действующих партий они не находят близких и понятных для себя сил.
Но именно из их среды подчас вербуются — по тем же интернет-каналам — ударные силы многих «цветных революций». Ведь мобилизующие возможности современного империализма неизмеримо выросли. А такие слои довольно просто делаются той морально-политической массой, из которой можно «вылепить» социальную базу для почти любых общественно-политических движений.
Общеизвестна закономерность: самые пассивные социальные слои способны превращаться в наиболее взвинченные и активные отряды населения. И действовать затем с колоссальной сокрушительной силой. Именно с ними империализм уже сегодня начал заигрывать активнейшим образом.
Традиционные отряды пролетариата и новые его группы будут ещё долго существовать параллельно и вместе.
Перед нами другое, нежели ещё 20—30 лет назад, малознакомое подчас общество. Взаимодействовать с ним методами уходящей индустриальной эпохи всё труднее.
Мы, конечно же, хорошо помним концепцию глобализации по-американски, которую сформулировал и выдвинул лидер КПРФ Г.А. Зюганов. Жаль, что работа в этом направлении — применительно к новым временам — почти иссякла.
Тем не менее можно утверждать, что теория эта исследовала финишные особенности жизнедеятельности индустриального общества — классического, можно сказать, империализма. Сегодня, совершив ряд серьёзнейших шагов — и не преуспев в них, — глобализация по-американски как бы затухла. Для прямой наступательной агрессии, путём которой двинулись США, места в новых условиях вроде бы мало.
Но это во многом видимость.
Глобализации по-американски просто удалось видоизмениться. Сейчас она переходит на иной уровень, успев рассеять по миру семена новых потрясений. Семена нового и неожиданного свойства. Разрушив устоявшиеся за века государственные структуры многих стран, особенно Ближневосточного региона и Северной Африки, и превратив в агрессивное маргинальное «варево» огромную часть их населения, Америка бросила такие деструктивные силы уже на Европу, распространив и на неё курс «управляемого хаоса». Под угрозой, трудами этого обновлённого империализма, оказалась сама европейская цивилизация. Империализм переиграл сам себя. Возникла новая стартовая полоса для раскручивания очередного витка общего кризиса капитализма.
Всё идёт к высшей форме межимпериалистических противоречий, более того — к фашизации буржуазного общества.
Остро встаёт задача адекватно использовать внутриимпериалистические и межимпериалистические противоречия, чтобы снять, наконец, капитализм и все его уродливые порождения с исторической повестки дня.

Газета "Правда" №109 (30896) 3 октября 2019 года, 2 полоса

https://gazeta-pravda.ru/issue/109-3089 ... pitalizma/



Вызовы эпохи и стиль вождя. Умеренный политик Иосиф Сталин

Рустем Вахитов

Введение

Иосифа Виссарионовича Сталина считают одним из самых жестоких и кровавых политиков в мировой истории. Ему приписывают ответственность за все жертвы, имевшие место в СССР начиная со второй половины 1920-х гг. Его изображают маньяком, который обрек миллионы людей на смерть, причем исключительно из патологической любви к злодеяниям. Этот образ кровавого маньяка и параноидального деспота тиражируется в псевдоисторических бестселлерах, газетных и журнальных статьях, фильмах и театральных постановках и даже в новейших учебниках по истории. Уже выросло поколение, которому этот одиозный образ Сталина навязали еще за школьной скамьей. Конечно, всем этим жертвам беспрецедентной по масштабам и натиску кампании по очернению Сталина трудно взглянуть иначе на эту фигуру отечественной истории. Но вместе с тем это сделать необходимо, иначе так и придется всю жизнь провести в сетях, сплетенных искусными манипуляторами сознания. И поможет сделать это здравый смысл и знакомство с элементарными фактами новейшей истории. Процесс этот уже начался: выходят в свет исследования честных, объективных историков, философов, политологов. В книгах и статьях С. Кара-Мурзы, Ю. Емельянова, Ю. Жукова, А. Елисеева спокойно, без идеологического надрыва рассматриваются Сталин и его роль в драматических событиях советской истории. И самый главный их вывод может шокировать тех, кто вырос на сталиноедской пропаганде: реальный, исторический Сталин вовсе не был таким экстремистом и маньяком, как его рисуют.

Сталин и «старая гвардия»

Очевидно, для того, чтобы понять, был ли политик в действительности изощренно жестоким и радикальным, нужно обратиться к эпохе, в которую он жил. Политика нельзя рассматривать в отрыве от его времени и свойственных этому времени представлений о гуманности, жестокости, милосердии, справедливости… Иначе мы встанем в глупую и смешную позу морализатора, который судит фараона Тутанхамона за нарушения прав и свобод человека, даже не думая о том, что во времена фараона и понятия такого не существовало.
А время, в которое Сталин вступил в борьбу за власть над огромной страной, – это 1920-е годы, когда горячка и хаос революции еще не улеглись. Большинство тех, кто тогда находился у власти и кого судьба сделала соратниками и одновременно врагами Сталина, – Троцкий, Каменев, Зиновьев, Бухарин, Радек, Рыков, Тухачевский, Якир – были представителями старой гвардии революционной партии, прошедшими тюрьмы и ссылки, эмиграцию и подпольную работу в России, затем участвовавшими в революции и Гражданской войне с их опьянением насилием и правовым нигилизмом. Это были выходцы из высших и средних сословий, хорошо, хотя и односторонне, образованные, владевшие литературным слогом, поднаторевшие в партийных дискуссиях. В то же время это были люди решительные, убежденные революционеры, готовые принести себя в жертву. Им были свойственны максимализм, презрение к принципам законности и даже к обычному милосердию. Они не любили государство, что естественно для людей, посвятивших жизнь разрушению государства. Многие из них не любили Россию, которую считали отсталой и варварской страной. Многие – не на словах, а на деле! – не знали и не любили ее народ.
Таков был Л.Д. Троцкий – создатель трудармий, один из идеологов и руководителей «красного террора» в Гражданскую войну, который определил его как орудие, применяемое против обреченного на гибель класса (!), фанатик идеи мировой революции, готовый бросать для разжигания революции – в Германии ли, в Китае ли – жизненно важные для России, истерзанной Гражданской войной, средства и силы. Он не только не стеснялся своей фантастической жестокости, но и оправдывал ее. Именно Троцкому принадлежат слова: «Гражданская война немыслима без насилия над третьими лицами, а при современной технике – без убийства стариков, старух и детей... Цель оправдывает средства при известных условиях». (Л.Д. Троцкий. Их мораль и наша // Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1938. №68-69.)
Таков был и Н.И. Бухарин, в годы Гражданской войны выступавший на стороне крайних леваков и призывавший распадающуюся и обессиленную Красную армию ввязаться в гибельную авантюру революционной войны в Европе, тогда же готовивший декреты об обязательной воинской повинности для представителей «нетрудовых классов», руководивший высылкой Троцкого и кампанией посмертной травли и дискредитации русского поэта Есенина, человек, заявивший после гибели Каменева и его сторонников, которых он лично хорошо знал, что «расстреляли собак – страшно рад».
Таков был М.Н. Тухачевский, который прославился тем, что в 1921 году, руководя подавлением крестьянского восстания в Тамбовской губернии – знаменитой Антоновщины, не дрогнув, отдавал приказы помещать жен, родителей и детей повстанцев в концлагеря, расстреливать без суда и следствия всех лиц без документов, а также семьи (!), укрывавшие повстанцев (вместе со стариками и детьми), и, наконец, приказавший применять против прятавшихся в лесах восставших крестьян… химическое оружие – газ иприт.
В той мере, в какой Сталин принадлежал к «старой гвардии», он тоже был не лишен жестокости, доктринерства и радикализма, и в различных политических ситуациях эти его качества давали о себе знать. Ничего удивительного в этом нет, почти все представители «старой гвардии» были таковы. Удивительно другое. В когорте этих жестких, фанатичных, прямолинейных революционеров Сталин был, как это парадоксально ни прозвучит… самым умеренным.
Чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить сам образ Сталина, его манеру говорить, его стиль руководства. Спокойный, рассудительный человек, говорящий тихим голосом, всегда спрашивающий мнение других и потом лишь высказывающий свое, подолгу думающий перед каждой репликой, что позволяла привычка курить трубку, – разве не трудно заметить, что этот образ совершенно несовместим с образом действий кровавого, истеричного, иррационального маньяка? А ведь это манеры реального Сталина, они более или менее одинаково описываются и его сторонниками, и его противниками.
«Смелый, но осторожный, легко впадающий в гнев и подозрительный, но терпеливый и настойчивый в достижении своих целей. Способный действовать с большой решительностью или выжидательно и скрытно – в зависимости от обстоятельств, внешне скромный и простой, но ревниво относящийся к престижу и достоинству государства. Принципиальный и беспощадно реалистичный, решительный в своих требованиях в отношении лояльности, уважения и подчинения. Остро и несентиментально изучающий людей – Сталин мог быть, как настоящий грузинский герой, большим и хорошим другом или непримиримым, опасным врагом…» – сказал о нем американский политик Джордж Кеннан, знавший Сталина лично.
Но, может быть, это была одна лишь видимость? Отнюдь, если посмотреть беспристрастным взглядом на деятельность Сталина как политика, то эти выводы получат полнейшее подтверждение. Об этом говорят сами факты его политической биографии. О них во всеуслышание трубили повсюду враги Сталина, прежде всего Л.Д. Троцкий, однако показательно, что современные российские антисталинисты молчат о них, будто воды набрали в рот, хотя во всех других случаях они не замедлят выискать и вытащить на свет божий даже маленькую черточку, которая могла бы бросить тень на образ Сталина.

Стиль Сталина: умеренность и осторожность

Пожалуй, единственный случай, когда Сталин вел себя как экстремист, имел место лишь в начале его жизни, когда его стиль как политика еще не сформировался. Речь идет об участии молодого Сталина в знаменитом «тифлисском эксе». Однако показательно, что этого факта Сталин впоследствии стыдился, старался не афишировать и исключил из всех своих официальных биографий (чему Троцкий очень удивлялся, так как считал, что смелый и дерзкий террористический акт только красит революционера). Все последующие годы до своего ареста в 1913 году Сталин занимался обыденной работой по организации рабочих кружков и ячеек (видимо, тогда уже почувствовав вкус к работе с кадрами и руководству). Когда другие взрывали бомбы, планировали восстания, схлестывались в партийных дискуссиях, Сталин занимался оргрутиной.
Февральская революция возносит Сталина на вершину власти, он становится одним из руководителей ЦК партии большевиков и ее Петербургского комитета. И как же он себя ведет в период между Февралем и Октябрем? Совсем не так, как это изображали его подобострастные биографы, когда культ личности Сталина в СССР уже сформировался (и об этом потом, оказавшись в изгнании, в бессильной злобе кричал на весь мир Л.Д. Троцкий в своих статьях и книгах). Сталин в марте 1917 года поначалу скептически относился к идее о вооруженном выступлении против Временного правительства и о немедленном перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую. Сталин признавал империалистический характер Временного правительства, но считал, что не следует спешить с его свержением, ведь можно влиять на него через Советы и заставлять его выполнять волю народа. «Поскольку Временное правительство закрепляет шаги революции, постольку – ему поддержка, поскольку же оно контрреволюционно – поддержка Временного правительства неприемлема», – заявляет Сталин на партийном совещании 29 марта 1917 года. Сталин даже выступал за союз с некоторыми неортодоксальными, самыми левыми меньшевиками, благодаря этому заслужив характеристику «умеренного разумного большевика» от либеральных и правосоциалистических кругов. Перед нами действительно позиция взвешенного, умеренного политика, который вследствие привычки выжидать и искать компромиссы даже излишне поосторожничал и недооценил темпы роста революционных настроений среди рабочих, солдат и крестьян (впоследствии, видя правоту Ленина, Сталин принял его сторону).
Также в 1917 году Сталин выступил против разгона Учредительного собрания, опасаясь эскалации конфликта между сторонниками Советов и буржуазного парламентаризма. Как указывает историк А. Елисеев, Сталин оказался совершено прав: под лозунгом легитимности Учредительного собрания возникло Белое движение и началась Гражданская война, а ведь большой крови можно было хотя бы попытаться избежать, если бы нашелся компромисс между системой Советов и парламентом, к которому, собственно, и стремился Сталин.
В 1920 году, перед началом советско-польской войны, Сталин также высказался против экспорта революции в Польшу, и опять чутье реального политика его не подвело. Поход на Варшаву под руководством Тухачевского бесславно провалился, сотни и тысячи красноармейцев погибли в польских концлагерях, РСФСР пришлось расплатиться за авантюру апологетов мировой революции частью своих территорий (в частности, Западной Украиной, перешедшей к Польше, останься она в составе УССР, не было бы такого болезненного раскола украинского народа и антисоветизма западенцев).
В 1923 году Сталин скептически отзывается о перспективах советской революции в Германии и препятствует тому, чтобы СССР, будучи изможденным Гражданской войной, бросил и так небольшие силы на поддержку немецких коммунистов. А в 1927 году Сталин выступает против экспорта социалистической революции в Китай. Он призывает китайских коммунистов к союзу с буржуазными националистами из «Гоминьдана», за что подвергается резкой критике со стороны Троцкого. Мыслящего государственными, а не революционными категориями Сталина больше бы устроила не революционная буря в Китае, близ наших восточных границ, а стабильное независимое, пусть и несоциалистическое китайское государство.
Такова же была позиция Сталина и в отношении гражданской войны в Испании. Троцкий, который был тогда уже в изгнании, не уставал в своих статьях поливать Сталина грязью, обвиняя его в предательстве испанской революции. По мнению Троцкого, Советский Союз должен был вмешаться в испанскую войну, причем поддержав самые радикальные силы – левых коммунистов и анархистов. Сталин, как известно, занял иную позицию. Поддержка республиканцев со стороны СССР ограничилась военными поставками и посылкой военных специалистов. Интербригады, непосредственно воевавшие против франкистов, официально формировались не СССР, а Коминтерном. Кроме того, Сталин выступал не за поддержку Компартии Испании, а за поддержку Народного фронта – коалиции левых и демократических организаций, которая выдвигала лозунг борьбы за парламентскую демократию. Сталин добился, чтобы испанские коммунисты противопоставили лозунгу социалистической революции в Испании лозунг антифашистской демократической революции, потому что социалистическая революция в Испании при поддержке СССР привела бы к разрыву дружественных связей СССР и Франции, что Сталина совсем не устраивало. Логика действий Сталина была логикой осторожного российского патриота, а не отчаянного международного левака-революционера.
В Испании Сталин еще раз опробовал идею «народной демократии», дружественной СССР, которая была им выдвинута еще в годы гражданской войны в Китае и которая потом воплотилась в государствах Восточного блока в годы холодной войны. Мало кто обращает внимание на то, что после победы во Второй мировой войне, имея в Восточной Европе многомиллионную армию и поддержку европейских коммунистов, Сталин располагал полной возможностью установить там копии советской модели, однако делать этого не стал. Режимы стран Восточного блока были именно «народными демократиями», сильно отличавшимися от СССР. К примеру, в ГДР официально существовала многопартийность, имелись в послевоенных странах «народной демократии» и многоукладность экономики, частный сектор в сфере услуг, мелкий бизнес.
Но вернемся в довоенную эпоху. В 1936 году страна приняла новую Конституцию, которая называлась сталинской, потому что Сталин написал основную ее часть и занимался ее редактированием как председатель соответствующей госкомиссии. Из Конституции исчезло упоминание о мировой революции и преамбула, изображающая СССР как зародыш будущего мирового союза социалистических республик. Из Конституции исчезло упоминание и о «лишенцах» – внутрисоветских представителях враждебных классов, которые ограничены в правах. Напротив, по настоянию Сталина все граждане СССР (включая бывших дворян, бывших капиталистов, помещиков и их потомков) получали равные права. По настоянию Сталина в Конституции появились статьи о демократических свободах, выборах, тайном голосовании. Сегодняшние антисталинисты вроде профессора ВШЭ О. Хлевнюка издеваются над этим, говоря, что это не более чем пустые декларации. Но в то время имела огромное значение даже декларация, ведь еще недавно все это воспринималось как «буржуазно-либеральный хлам». Показательной была и реакция из-за границы лидера левой оппозиции Троцкого, который утверждал, что Сталин перешел на правые позиции.
Характеризует Сталина и вузовская реформа 1930-х, покончившая с педагогическими экспериментами и вернувшая императорский университетский устав и порядки (лекции и семинары, ученые степени, сессии, зачеты и экзамены, дипломы). Наконец, особо это касается «патриотического поворота». С подачи Сталина и его группировки во второй половине 30-х начинается реабилитация русского патриотизма и русских национальных героев. Еще недавно Пушкин в СССР был объявлен певцом крепостничества, Невский проклинался как мракобес, а Петр Первый изображался как реакционер. Теперь все изменилось.
В 1935 году газета «Правда» объявляет Пушкина русским национальным поэтом. Создается комиссия по подготовке празднования 100-летия со дня смерти поэта. Торжества проводятся с огромным размахом, с участием первых лиц государства, крупных ученых, деятелей искусства. По всей стране открываются памятники Пушкину, проводятся научные конференции, читаются его стихи.
В середине 1930-х были возвращены из ссылки и реабилитированы (!) выдающиеся русские историки национал-консервативной ориентации (прежде всего Готье). Вернувшиеся историки получают возможность издавать свои книги, где прославляются деяния русских князей и царей как собирателей русских земель и создателей Русского государства. Патриотическое воспитание превращается в предмет государственной заботы – в школы возвращается предмет гражданской истории, который был заменен социологией в горячке революционных преобразований.
В конце 1930-х на экранах появляется ряд фильмов о русских царях, императорах, полководцах и национальных героях – «Петр Первый», «Александр Невский», «Суворов». Наивысшей точки «русификация советского марксизма» достигает в первые годы войны, когда сам Сталин говорит о войне как об отечественной, продолжающей традиции борьбы русских и славян с западными интервентами, когда складывается официальный вариант советского русского патриотизма, который знаком представителям среднего и старшего поколений со школьной скамьи.
Тогда же, во второй половине 30-х, начинается сворачивание антирелигиозной кампании. Перепись 1937 года показала, что 55 миллионов граждан СССР из 98 миллионов назвали себя верующими. Сталин реагирует мгновенно (его способность прислушиваться к реакции масс показала еще коллективизация). Темпы антирелигиозной кампании снижаются, в печати начинают звучать новые нотки. В том же 1937-м, в преддверии 950-летия Крещения Руси, центральный журнал «Историк-марксист» печатает статью историка Бахрушина… с положительной оценкой Крещения Руси! В следующем, 1938 году схожая статья выходит… в №5 журнала «Безбожник». Такое, конечно, не могло произойти без рекомендации с самого верха. Тем более что всем известно: еще в 1936 году Политбюро по указанию самого Сталина запретило оперу «Богатыри» по либретто Демьяна Бедного за «антиисторическое и издевательское изображение Крещения Руси, являвшегося в действительности положительным этапом в истории русского народа…». А в личном письме Сталин назвал взгляды Бедного «клеветой на наш народ».
В 1938 году, после ареста наркома Ежова, были пересмотрены следственные дела более сотни священнослужителей. Они вышли на свободу. Среди них были и архиереи: архиепископ Иоанн (Соколов), епископ Иосиф (Чернов) и др. Была свернута подготовка к готовившемуся Ежовым процессу над «Всесоюзным контрреволюционным центром церковников», по которому НКВД планировал арест Сергия Страгородского. В партийной прессе раздаются обвинения в адрес левых уклонистов-троцкистов, которые, перегнув палку с антирелигиозной пропагандой, намеренно озлобляли верующих против Советской власти. В 1940 году Ф. Олещук со страниц газеты «Правда» говорит, что ликвидация храмов во вновь присоединенных областях Западной Украины – ошибка, ведущая к образованию «церковного подполья». Московской патриархии передают храмы и семинарии западных областей. Сергий Страгородский в январе 1941 года становится митрополитом Литовским и Виленским, а в марте – экзархом Латвии и Эстонии. Начинаются рукоположения новых епископов.
Как известно, во время войны этот процесс приобрел необратимый характер. Сталин свернул работу Союза воинствующих безбожников, по его указанию перестал выходить журнал «Безбожник», восстановлено патриаршество, открыты духовные учебные заведения, храмы. Русское православие обрело пусть скромное, но достойное место в советском обществе, фактически было признано государством как важнейшая часть русской национальной культуры. В этом плане Сталин повторил действия Наполеона – бывшего революционера и человека неверующего, но вернувшего французам христианство, запрещенное якобинцами.
Во время войны Сталин и в сфере военного дела проявил те же самые качества – осторожность, прагматизм, умение слышать других. Даже негативно к нему настроенные западные авторы, такие как историк Колли Руперт, признают это: «В отличие от Гитлера, до конца войны считавшего себя выдающимся полководцем, несмотря на то, что его командование войсками раз за разом доказывало обратное, Сталин научился слушать своих генералов и все больше доверял их мнению в военных вопросах». Только я бы внес в эту оценку небольшую поправку: Сталин не научился этому во время войны, он всегда был таким. С самого начала своего пребывания на посту генсека, до 1950-х, когда после Победы в войне культ Сталина приобрел черты всенародного, Сталин оставался сторонником коллегиального руководства. Он никогда не принимал решения единолично, без предварительных советов со специалистами и «близким кругом». Вы не найдете ни одного документа, под которым стояла бы лишь его, единственная подпись.
История со Вторым фронтом и взятием Берлина также свидетельствует о стремлении вождя СССР учитывать интересы союзников. Западные державы упорно не открывали Второй фронт, пока война шла на территории СССР, и сделали это, лишь когда советские войска уже перешли границу с Германией и вели бои с врагом на его территории. Помощь союзников теперь уже не была столь необходимой. Однако Сталин «поделился победой» с Англией и Америкой, вероятно, рассчитывая на послевоенное сотрудничество (а они потом ответили ему холодной войной). Символичным актом было также решение Сталина разделить Берлин на зоны оккупации, предоставив союзникам две трети города, хотя штурмовали столицу Германии только советские войска. Откажись он от этого, не было бы проблемы Западного Берлина и Берлинской стены – этой незаживающей раны, в конце концов «добившей» ГДР. Но Сталин опять-таки проявил себя как политик, верный своим обещаниям (еще в 1944 году в Лондоне представители антигитлеровской коалиции договорились о разделе Берлина).
Показательно, что во время войны на территории Германии Сталин ясно и четко заявил: «Мы воюем с Гитлером, а не с немецким народом». Среди американских политиков были другие настроения: некоторые конгрессмены предлагали разрушить все немецкие города и превратить Германию в аграрную страну. Да что американские конгрессмены – Черчилль предлагал разделить Германию и отторгнуть часть ее территории в пользу Австрии и Венгрии, создав «Дунайскую конфедерацию»! Любопытно, что Сталин при этом выступил за сохранение единой Германии.
Наконец, в послевоенную эпоху Сталин также делает важные и показательные шаги к развитию советской демократии. В 1945–1946 годах были упразднены ГКО и ЧП – чрезвычайные неконституционные органы, наркоматы преобразованы в министерства, создан Совет министров. В 1949 году возобновлены съезды общественных и политических организаций, которых не было во время войны, проведены выборы в Советы и выборы судей, начата работа по совершенствованию Конституции. В принципе, никто не мешал Сталину, достигшему к тому времени вершины власти, отбросить внешние атрибуты демократии, объявить себя верховным правителем и управлять страной напрямую. Однако он этого не сделал. Сталин настаивал на необходимости демократии. В беседе с польскими деятелями в 1946 году Сталин даже подверг сомнению существование в СССР диктатуры пролетариата (сегодня все убеждены, что это было сделано лишь при Хрущеве). «По сути дела, сейчас нет диктатуры пролетариата… в СССР, – сказал Сталин, – то, что у нас есть – это советская демократия».
Современные антисталинисты считают это проявлением лицемерия, ведь фактически в самые острые периоды он и был таким верховным правителем и понимал, что до демократии, даже советской, СССР еще далеко. Но, думаю, Сталин понимал и другое: страна медленно переходит на рельсы нормализации. После горячки мобилизационного периода, войны, послевоенного восстановления работа государства начинает входить в нормальное, мирное русло. Через некоторое время страной уже не нужно будет управлять «в ручном режиме». И тогда обязательно понадобятся институты социалистической демократии, которые Сталин начал закладывать еще в 30-е и элементы которой он начал выстраивать в послевоенные годы. Разумеется, в понимании Сталина эти элементы демократии обязательно должны были сочетаться с государственным и партийным централизмом, и, разумеется, Сталин не был демократом в буржуазно-либеральном смысле. Но он и не был принципиальным сторонником диктатуры, чрезвычайщины и правового нигилизма, как Троцкий.

В жестокие годы: коллективизация, репрессии, депортации

Казалось бы, нарисованной нами характеристике Сталина как умеренного политика и фактам, подобранным для подтверждения этой характеристики, противоречит то обстоятельство, что на время правления Сталина пришлись события, которые вошли в историю России как примеры максимально жестокой госполитики. Имеются в виду прежде всего коллективизация и кампания по раскулачиванию, политические репрессии 1930-х и депортации народов во время войны и после нее. Однако и здесь все не так однозначно.
Действительно, коллективизация и репрессии 1937–1938 гг. были последними пароксизмами Гражданской войны, с которыми развороченное революцией общество столкнулось вдруг после многих лет относительно мирной жизни… Поэтому пострадало и много невиновных людей. И, действительно, отчасти вина за эти жертвы лежит и на Сталине. Ведь это его подписи стоят на расстрельных списках, которые готовились в недрах Политбюро и передавались как рекомендации госорганам. Но сводить все к личной воле Сталина, как это сделал Н.С. Хрущев, тоже было бы неверным. Не Сталин запустил эти процессы, и даже не Сталин до поры до времени управлял ими. Во многом Сталин, как и некоторые другие руководители партии и государства той эпохи, оказался жертвой обстоятельств.
Возьмем, к примеру, коллективизацию. Сталин долгое время был ее противником. В дискуссиях с левой оппозицией он стоял на стороне Бухарина с его призывом опираться на кулака и проводить индустриализацию медленно и поэтапно. Но в 1927 году кулаки, которых советское правительство всячески поддерживало в рамках программы «Обогащайтесь!», предоставляя льготные кредиты и сельхозтехнику, устроили «хлебную стачку». Кулаки попытались лишить советский город продовольствия и поставить советскую власть на колени. Это был очень серьезный вызов. Сталин прекрасно помнил, чем закончились перебои с продовольствием в городах в феврале 1917 года.
Но, тем не менее, Сталин до последнего надеялся на мирную развязку (как и полагается осторожному политику). Он даже ездил с командой пропагандистов в Сибирь, где лично пытался убедить кулаков продавать хлеб по госцене. Известен случай, когда кулаки в деревне под Омском, решив поиздеваться над приезжим начальником, крикнули генсеку: «А ты спляши лезгинку, кацо, может, мы хлебца и дадим!»
Но даже после этого Сталин не бросил в деревню продотряды, как предлагал Троцкий в рамках своей концепции сверхиндустриализации. Сталин предложил колхозы, да еще и отказался от первого их варианта, напоминавшего кибуцы, где были обобществлены вся земля и вся скотина. Колхозникам предоставлялись личные подворья с огородами, часть скота оставалась у них в частной собственности. В январе 1933 года Сталин ввел твердые нормы по сдаче зерна государству (с тем, чтобы остатками крестьяне могли распоряжаться сами), а в феврале, на I съезде колхозников-ударников, даже пообещал госпомощь каждому колхозному подворью в приобретении коровы. Материальное положение колхозников улучшилось, и недород 1936 года так не обернулся голодом, как это произошло в 1933-м.
Политика Сталина по отношению к колхозникам, позволявшая им даже торговать в городах излишками со своих личных огородов, получила у некоторых историков название сталинского «нового нэпа». Конечно, это преувеличение. Это был компромиссный вариант, некая середина между сверхиндустриализацией Троцкого и ставкой на сельского буржуа Бухарина. Но, очевидно, перед нами опять-таки поведение острожного, умеренного политика, не склонного к авралу и авантюрам, учитывающего реальность.
Что же касается 2 миллионов раскулаченных, то одна часть из них были террористами, которые занимались организацией убийств коммунистов и милиционеров, и они были бы арестованы и сосланы при любом режиме, другая часть – подкулачники, которые переселялись в пределах тех районов, где они и жили. И только кулаки второй категории – третья часть – были высланы на Север, но им в 1934 году вернули все гражданские права, а на рубеже 1930–1940-х разрешили вернуться (их детям вернули права еще раньше, так что внук кулака Боря Ельцин смог получить образование, вступить в партию и разрушить ненавидимый им СССР).
То же касается и репрессий. Начнем с того, что, как и в случае с коллективизацией, Сталин изначально занимал здесь очень умеренную позицию. В 1927 году Сталин голосовал за высылку Троцкого за границу, а вовсе не за арест, как некоторые другие члены Политбюро. В 1928 году, во время процесса по «Шахтинскому делу», Сталин один из немногих был против смертной казни обвиняемых (а вот Рыков и Томский на ней настаивали). В 1931-м Сталин настоял на том, чтобы выпустить из тюрьмы одного из лидеров оппозиции Рютина, который потом создал антисталинскую организацию.
Даже одиозный, антисталински настроенный историк из ВШЭ О. Хлевнюк признает, что в 1933 году Сталин, наоборот, пытался смягчить пароксизмы террора. Он подписал указ, по которому были выпущены из тюрем осужденные за малозначительные преступления. Органам внутренних дел было запрещено производить массовые аресты. В 1934 году расформировали ОГПУ и передали его функции НКВД, который занимался и уголовными преступлениями. При этом Политбюро во главе со Сталиным обвинило ОГПУ в фабрикации дел, по личному указу Сталина был освобожден герой Гражданской войны Селявкин, которого следователи ОГПУ под пытками заставили оговорить себя. По приказу Сталина при Политбюро была создана комиссия по пересмотру дел о шпионаже, которая освободила многих невинно осужденных. Несмотря на ерничанье антисталинистов, есть веские основания полагать, что Сталин собирался покончить с внесудебным «революционным правосудием», установить в стране «власть закона», но убийство С.М Кирова, произошедшее 1 декабря 1934 года, перечеркнуло его планы.
Нельзя сбрасывать со счетов предположение, что к этому убийству если не прямо, то косвенно была причастна зиновьевская оппозиция, которая была сильна в Ленинграде и к которой принадлежал стрелявший в Кирова Николаев. Но как бы то ни было, попытки оппозиции покончить с «фракцией Сталина» – факт. Впрочем, современным людям, которым со школы промывают мозги антисталинской пропагандой, нужно еще доказывать, что оппозиция в сталинском СССР действительно была. Ведь им внушают, что это миф, придуманный Сталиным, чтобы оправдать уничтожение безвинных людей. Однако историки подтвердят, что троцкисты – не выдумка пропаганды того времени. В СССР в 1930-х годах были подпольные троцкистские организации даже в ГУЛАГе. В конце 20-х – начале 30-х в городах СССР троцкисты распространяли листовки, а также заграничное издание Троцкого – «Бюллетень оппозиции».
Кстати, Троцкий не скрывал, что в случае прихода к власти он жестоко расправится со своими противниками. Приведу собственные слова Льва Давидовича, сказанные им в 1927 году на ноябрьском пленуме ЦК ВКП(б): «…мы свергнем бездарное правительство… расстреляем эту тупую банду ничтожных бюрократов, предавших революцию. Да, мы это сделаем. Вы тоже хотели бы расстрелять нас, но вы не смеете. А мы посмеем, так как это будет совершенно необходимым условием победы». Так что, если бы победила группировка Троцкого, а не группировка Сталина, страну бы тоже ждал террор, и, возможно, более масштабный, и не в 1937-м, а в 1927-м.
Также сегодня мало кто из историков сомневается, что заговор Тухачевского – это тоже реальность, а не фантазия следователей НКВД. Внутри руководства РККА зрело недовольство политикой партии, стремление устранить Ворошилова, Сталина, других руководителей, может, даже передать власть от партии армии. Бонапартистские амбиции Тухачевского для современников не были секретом. Историки спорят лишь о том, до какого уровня заговор успел развиться и были ли это лишь подготовительные разговоры либо был уже готов план действий.
Наконец, активное участие региональной партноменклатуры в Большом терроре – тоже ни для кого не секрет. Партруководители на местах превратились в князьков на вверенных им территориях, окружили себя подхалимами и родственниками и боялись возмездия. Именно они требовали расстреливать больше и больше, ведь «множа врагов народа», можно было свалить на них свои неудачи. Сталину приходилось даже одергивать их! Общеизвестно, что Хрущеву, тогда возглавлявшему парторганизацию Москвы и просившему новых расстрелов, Сталин даже в сердцах крикнул: «Уймись, дурак!» Отличились в этом плане и руководители НКВД, и лично нарком Ежов, которого потом вполне справедливо обвинили «в нарушениях социалистической законности».
И, в конце концов, не Сталин написал около 4 миллионов доносов в НКВД. Это делали люди, которые в силу особенностей той эпохи везде видели врагов. Шпиономания захлестнула СССР в конце 30-х гг. В 1936 году произошел взрыв в шахте в Кемерове – и это стало спусковым крючком для процессов 37-го года: рабочие выступали на профсоюзных и партийных собраниях, обвиняли свое руководство во вредительстве, требовали от партии и органов НКВД вмешательства. Об этом красноречиво пишет американский историк Венди Голдман, подчеркивая связь между Большим террором и демократическими процессами в СССР.
Таким образом, с одной стороны, прав был М.А. Лифшиц, говоря, что Сталин сидел на пароксизмах террора и время от времени выпускал их наружу. С другой стороны, трудно не согласиться с современным историком А. Елисеевым, который указывает, что Сталин сдерживал террор, а сменив Ежова на Берию, и вовсе его прекратил. Берия возглавил НКВД в 1938 году и сразу же начал проводить в жизнь сталинский приказ №3526, запрещающий органам НКВД массовые аресты. Расстрелы прекращаются, все задержанные в 1938 году и не осужденные выходят на свободу, пересматриваются дела многих невинно осужденных, благодаря чему на свободе оказываются еще 200 тысяч человек.
Больше уже никогда в правление Сталина репрессий такого масштаба не было. Сегодня много говорят о «Ленинградском деле», пытаясь доказать, что «тридцать седьмой» повторился после войны. Однако факты говорят об ином: по «Ленинградскому делу» было арестовано около 200 человек, 23 из них приговорены к расстрелу. Конечно, это тоже трагедия, но все же это несравнимо с Большим террором.
Тридцать седьмой был все же исключением, эксцессом, а не рутинной практикой правления Сталина. Напротив, сталинское государство стремилось к минимизации террора и репрессий, к возвращению судебных преследований в законные, правовые и нормальные процессуальные рамки. И уж конечно, то обстоятельство, что во главе партии в эпоху «второй гражданской» 1937–1938 гг. оказался именно Сталин – политик, склонный к умиротворению ситуации, не дало стране захлебнуться в крови террора, как это произошло с якобинской республикой.
Наконец, необходимо сказать несколько слов и о депортациях народов, которые сегодня объявляются величайшим преступлением Сталина. Прежде всего речь идет, конечно, о депортациях немцев, чеченцев и крымских татар. Трудно отрицать, что перед нами, и правда, события, которые выглядят чудовищно с точки зрения современных представлений о правах и свободах человека. Однако 80 лет назад, в 1940-х гг., представления о них были совсем иные даже в странах, которые теперь считаются образцово демократическими. В Соединенных Штатах Америки 1940-х гг. на Юге действовали «Законы Джима Кроу», по которым представители чернокожего населения фактически не имели гражданских свобод, были лишены представительства в органах власти, не могли получать нормальное образование. В стране наличествовала расовая сегрегация и имелись поезда, автобусы, кафе и парки «только для белых».
Англия и Франция того времени были империями с заокеанскими территориями, и положение в них туземцев тоже было далеко от современных правовых стандартов. Что же касается переселений единоплеменников агрессоров во время войны, то это было вообще распространенной практикой в тогдашнем мире. Сегодняшние либералы много и охотно говорят о переселении из Поволжья в Казахстан советских немцев в годы Великой Отечественной войны, но предусмотрительно помалкивают о помещении в концлагеря американских японцев после нападения Японии на Перл-Харбор. Но это исторический факт. В 1942 году по приказу президента Рузвельта около 120 тысяч японцев (62% которых были гражданами США), проживавших на Тихоокеанском побережье США, куда могли высадиться японские войска, были интернированы в специальные концлагеря вглубь страны (в основном на территории индейских резерваций), где они содержались до 1945 года. Ситуация зеркальная с немцами в СССР. Впрочем, были и различия.
В СССР депортированные немцы сохраняли все гражданские права, и в местах депортации даже действовали партийные и комсомольские организации. В США интернированные японцы помещались в концлагеря и лишались гражданских прав. В СССР немцами считали только тех, кто сам, добровольно, при получении паспорта изъявил желание записаться в паспорте немцем (имея при этом одного или обоих родителей-немцев). В США в программу интернирования записывали даже детей-сирот из детдомов, у которых была хотя бы 1/16 японской крови! В СССР немцев отправляли в спецпоселки, где были дома, школы, спецпоселенцы участвовали в самоуправлении поселков. В США японцев помещали в бараки без канализации и кухонь, на их содержание тратили 45 центов в день, лагеря были окружены колючей проволокой, было множество случаев, когда охранники убивали с вышек нарушивших порядок японцев.
К слову сказать, указ Рузвельта распространялся кроме японцев также на немцев и итальянцев. Они тоже были объявлены «враждебными иностранцами», их обязывали регистрироваться в ФБР, и в случае нарушения режима регистрации они тоже интернировались в концлагеря. В 1983 году комиссия конгресса США признала эти действия Рузвельта возмутительным проявлением расизма и назначила денежные компенсации интернированным и их потомкам. Но что-то не слышно, чтоб президенты США заявляли, что Америка победила Японию «вопреки преступнику Рузвельту»!

Заключение

Совсем неслучайно в борьбе между группировками в 1930-е победил Сталин. И дело здесь не в его жесткости, умении плести политические интриги, коварстве, о чем твердят нынешние антисталинисты. В политической борьбе побеждает тот, кто лучше выражает главную социально-историческую тенденцию своей эпохи. Не великие исторические личности творят историю, а история, социальные тенденции и законы общества выводят на сцену политики лидеров, которых буржуазное сознание, видящее всё через призму теории героя и толпы, считает всесильными героями. Это касается и Сталина. Его вознесла на вершину власти «массовка», сталинские выдвиженцы и симпатизанты, новая генерация советских людей, шедшая на смену дореволюционным поколениям, в том числе и дореволюционным революционерам, старой гвардии, с которой они поступили, мягко говоря, не очень почтительно. Увы, эпохи революционных перемен по своему стилю и духу далеки от правил вежливости светских салонов. Эти люди создали из Иосифа Джугашвили Сталина, как он создал из них сталинцев. И их мировоззрение, модели поведения, отношения к другим социальным группам, идеалы лучше всего коррелировали с особенностями сталинского характера, политического стиля, воззрений.
Революцию 1917 года совершило активное меньшинство – партия революционеров-разночинцев, опиравшаяся на немногочисленный российский рабочий класс. Огромное большинство страны, крестьянство, составлявшее 80% населения, поддержало ее, когда выяснилось, что большевики дают крестьянским общинам землю, а белые отчуждают даденное по Декрету о земле обратно, в пользу помещиков. Но это крестьянство – патриархальное, фольклорно-религиозное, полуграмотное и безграмотное – было бесконечно далеко по своему образу жизни и мироощущению от городских революционеров. Между ними был возможен только временный компромисс. Настоящей народной властью советская власть стала лишь при Сталине. И опорой ее стали крестьянские дети, переезжающие в города, стремящиеся напитаться городской, революционной культурой и в то же время сохранившие верность определенным идеалам отцовской крестьянской общины, хотя и существенно переосмысленным. Об этом хорошо писал Сергей Георгиевич Кара-Мурза в своей книге «Советская цивилизация».
Сталин стал выразителем интересов этой социальной массы, хлынувшей из щелей треснувшего патриархального русского крестьянского мира. Они не понимали и не любили авангардистские эксперименты, зато тянулись к русской классике, к Пушкину и Толстому – Сталин отверг «левое искусство» 20-х и провозгласил поворот к русской национальной классике. Они не понимали тот извращенный восторг, с которым троцкисты-интеллигенты наслаждались очернением героев русского пантеона, они хотели гордиться своей национальной историей – Сталин реабилитировал образы Суворова, Кутузова, Невского, включил их в советский официальный пантеон. Они не одобряли борьбу с религией на полное искоренение, сохраняли, пусть и ослабшую, религиозность – Сталин прекратил гонения на церковь, признал русское православие как культурообразующую конфессию, восстановил патриаршество. Они больше интересовались делами своей страны, чем судьбами Гренады и Мексики – Сталин убрал из Конституции упоминание о мировой революции, отказался от вмешательства в испанскую гражданскую войну, взял курс на нормализацию отношений с капиталистическими державами.
Это была генерация патриотов социалистического Отечества, строителей социалистической индустрии, но все же прагматиков, а не утопистов, патриотов (чей патриотизм потом прошел проверку великой войной), а не космополитов. Воплощением их устремлений стал Сталин. И поэтому как бы мы ни относились к Сталину, как бы ни расценивали его теоретизирование, его практическую деятельность, сбрасывать его с «национального Олимпа», чернить как тирана и маньяка – значит, предать миллионы и миллионы сталинцев, наших отцов, дедов.
Неготовность пойти на такое и есть оселок, проверяющий подлинность патриотизма каждого из нас.

http://sovross.ru/articles/1932/47066


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс дек 27, 2020 12:39 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1040 от 28 декабря 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

В статье "Как Сталин освободил рубль от доллара" Александр Самсонов рассказывает о сталинском плане создания общего «недолларового» рынка.
Опасны не только издержки цифровизации, но и цифровизация сама по себе. И опасность эта будет грозить уже не только кучке богачей, но и всем гражданам и особенно – беднейшим. Об этом - в статье Рустема Вахитова "Цифровая узда".
Проблемам экономики сельского хозяйства посвящена статья Владимира Пузия "Живем... с колес".
Одной из наиболее таинственных сторон индустриализации, стартовавшей 90 лет назад, является вопрос об источниках ее финансирования. Этому вопросу посвящена статья проф., д.э.н. В.Ю. Катасонова "Золотой фундамент стройки".



Как Сталин освободил рубль от доллара.
Сталинский план создания общего «недолларового» рынка

Александр Самсонов

Реформа 1947 года

Советская денежная система выдержала испытание войной. Так, денежная масса в Германии за годы войны возросла в 6 раз (хотя немцы свозили к себе товары со всей Европы и значительной части СССР); в Италии – в 10 раз; в Японии – в 11 раз. В СССР же денежная масса за годы войны увеличилась только в 3,8 раза.
Однако Великая Отечественная война породила ряд отрицательных явлений, которые необходимо было устранить. Во-первых, появилось несоответствие между количеством денег и потребностями товарооборота. Существовал излишек денег. Во-вторых, появилось несколько родов цен – пайковые, коммерческие и рыночные. Это подрывало значение денежной зарплаты и денежных доходов колхозников по трудодням. В-третьих, крупные денежные суммы осели у спекулянтов. Причём разница в ценах по-прежнему давала им возможность обогащаться за счёт населения. Это подрывало социальную справедливость в стране.
Государство сразу после завершения войны провело ряд мероприятий направленных на укрепление денежной системы и рост благосостояния населения. Покупательный спрос населения увеличивался путём увеличения фондов заработной платы и снижением платежей в финансовую систему. Так, с августа 1945 года начали отменять военный налог с рабочих и служащих. Окончательно налог отменили в начале 1946 года. Не проводили больше денежно-вещевые лотереи и снизили размер подписки на новый государственный заем. Весной 1946 года сберкассы начали выплачивать рабочим и служащим компенсацию за неиспользованные во время войны отпуска. Началась послевоенная перестройка промышленности. Произошёл некоторый рост товарного фонда за счёт перестройки промышленности и за счёт сокращения потребления вооруженных сил и реализации трофеев. Для изъятия денег из обращения продолжали развертывание коммерческой торговли. В 1946 году коммерческая торговля приобрела довольно широкий размах: была создана широкая сеть магазинов и ресторанов, расширен ассортимент товаров и снижена их цена. Завершение войны привело к падению цен на колхозных рынках (более чем на треть).
Однако к концу 1946 года отрицательные явления не были полностью устранены. Поэтому курс на денежную реформу сохранили. К тому же выпуск новых денег и обмен старых денег на новые был необходим для того, чтобы ликвидировать деньги, которые попали за рубеж и улучшить качество денежных знаков.
По свидетельству наркома финансов СССР Арсения Зверева (управлял финансами СССР с 1938 года) впервые Сталин поинтересовался о возможности денежной реформы в конце декабря 1942 года и потребовал представить первые расчёты в начале 1943 года. Поначалу денежную реформу планировали провести в 1946 году. Однако из-за голода, который был вызван засухой и неурожаем в целом ряде советских регионов, начало реформы пришлось отложить. Только 3 декабря 1947 года Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение об отмене карточной системы и начале денежной реформы.
Условия денежной реформы были определены в Постановлении Совмина СССР и ЦК ВКП(б) от 14 декабря 1947 года. Обмен денег проводился по всей территории Советского Союза с 16 по 22 декабря 1947 года, а в отдаленных районах завершился 29 декабря. При перерасчете заработной платы деньги обменивались так, что зарплата оставалась без изменения. Разменная монета размену не подлежала и оставалась в обращении по номиналу. По денежным вкладам в Сбербанке суммы до 3 тыс. рублей также подлежали обмену один к одному; по вкладам от 3 до 10 тыс. рублей сокращение накоплений произвели на одну треть суммы; по вкладам более 10 тыс. рублей изъятию подлежало две трети суммы. Те граждане, которые хранили крупные суммы денег дома, могли обменять по курсу 1 новый рубль к 10 старым. Относительно льготные условия обмена денежных накоплений были установлены для держателей облигаций государственных займов: облигации займа 1947 года переоценке не подлежали; облигации массовых займов меняли на облигации нового займа в соотношении 3:1, облигации свободно реализуемого займа 1938 года обменивали в соотношении 5:1. Денежные средства, которые находились на расчётных и текущих счетах кооперативных организаций и колхозов переоценивались из расчёта 5 старых рублей на 4 новых.
Одновременно правительство отменило карточную систему (раньше других государств-победителей), высокие цены в коммерческой торговле и ввело единые пониженные государственные розничные цены на продовольственные и промышленные товары. Так, на хлеб и муку цены были снижены в среднем на 12 % против действующих пайковых цен; на крупу и макароны – на 10% и т. д.
Таким образом, в СССР были ликвидированы отрицательные последствия войны в области денежной системы. Это позволило перейти к торговле по единым ценам и уменьшить денежную массу в три с лишним раза (с 43,6 до 14 млрд. рублей). В целом реформа была успешной.
К тому же у реформы был социальный аспект. Спекулянтов прижали. Это восстанавливало попранную в годы войны социальную справедливость. На первый взгляд казалось, что пострадали все, ведь у каждого на 15 декабря имелись какие-то деньги на руках. Но обычный рабочий и служащий, живущий на зарплату, у которого к середине месяца оставалось уже не много денег, пострадал только номинально. Он даже без денег не остался, так как уже 16 декабря начали выдавать зарплату новыми деньгами за первую половину месяца, что обычно не делали. Зарплату обычно выдавали помесячно после завершения месяца. Благодаря этой выдаче рабочих и служащих в начале реформы обеспечили новыми деньгами. Обмен 3 тыс. рублей вклада 1:1 удовлетворял подавляющую часть населения, так как люди не имели значительных средств. В расчёте на всё взрослое население средний вклад на сберкнижке не мог быть более 200 рублей. Понятно, что со спекулянтами потеряли часть своих денег «стахановцы», изобретатели и другие немногочисленные группы населения, имевшие сверхприбыли. Но с учётом общего снижения цен, они, не выиграв, всё же пострадали не сильно. Правда, могли быть недовольными те, кто хранил большие суммы денег дома. Это касалось спекулятивных групп населения и часть населения Южного Кавказа и Средней Азии, которые не знали войны и по этой причине имели возможность вести торговлю.
Надо отметить, уникальность сталинской системы, которая смогла изъять из денежного обращения большую часть денег и при этом большинство простых людей не пострадало. При этом весь мир был поражён тем, что всего спустя два года после завершения войны и после неурожая 1946 года основные цены на продовольствие были сохранены на уровне пайковых или даже снижены. То есть почти всё продовольствие было в СССР доступно каждому.
Это для Западного мира было неожиданностью и неожиданностью обидной. Капиталистическую систему буквально вбили в грязь по самые уши. Так, Великобритания, на территории которой четыре года не шла война и которая пострадала в войне неизмеримо меньше, чем СССР, ещё в начале 1950-х годов не могла отменить карточную систему. В это время в бывшей «мастерской мира» шли забастовки шахтёров, которые требовали обеспечить им уровень жизни как у шахтёров СССР.

Как Сталин освободил рубль от доллара

Советский рубль с 1937 года был привязан к американскому доллару. Курс рубля исчислялся к иностранным валютам на основе доллара США. В феврале 1950 года Центральное статистическое управление СССР по срочному заданию И. Сталина пересчитало валютный курс нового рубля. Советские специалисты, ориентируясь на покупательную способность рубля и доллара (сравнивали цены на товары) и вывели цифру 14 рублей за 1 доллар. Ранее (до 1947) года за доллар давали 53 рубля. Однако, по словам главы Минфина Зверева и главы Госплана Сабурова, а также присутствовавших при этом событии, китайского премьера Чжоу Эньлая и руководителя Албании Энвера Ходжи, Сталин 27 февраля перечеркнул эту цифру и написал: «Самое большее - 4 рубля».
Постановление Совета министров СССР от 28 февраля 1950 г. перевело рубль на постоянную золотую основу, привязка к доллару была отменена. Золотое содержание рубля устанавливалось на уровне в 0,222168 грамма чистого золота. С 1 марта 1950 года была установлена покупная цена Госбанка СССР на золото в 4 руб. 45 коп. за 1 грамм чистого золота. Как отметил Сталин, СССР, таким образом, был защищен от доллара. США после войны имели долларовые излишки, которые хотели сбросить на другие страны, переложив свои финансовые проблемы на других. В качестве примера бессрочной финансовой, а значит, и политической зависимости от Западного мира Иосиф Сталин приводил Югославию, где правил Иосип Броз Тито. Югославская валюта была привязана к «корзине» доллара США и английского фунта стерлингов. Сталин фактически предсказал будущее Югославии: « … рано или поздно Запад Югославию «обвалит» экономически и расчленит политически… ». Его пророческие слова сбылись в 1990-е годы.
Впервые национальные деньги были освобождены от американского доллара. По данным Экономического и Социального совета ООН, Европейской и Дальневосточной комиссий ООН (1952-1954 гг.) решение Сталина почти вдвое увеличило эффективность советского экспорта. Причем в тот период - промышленного и наукоёмкого. Это произошло за счёт освобождения от долларовых цен стран-импортеров, занижавших цены на советский экспорт. В свою очередь, это привело к росту производства в большинстве советских отраслей промышленности. Также Советский Союз получил возможность избавиться от импорта технологий США и других стран, которые ориентировались на доллар и ускорить собственное технологическое обновление.

Сталинский план создания общего «недолларового» рынка

Перевод на «сталинский золотой рубль» большей части торговли СССР со странами Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), созданной в 1949 году, а также с Китаем, Монголией, Северной Кореей, Вьетнамом и рядом развивающих стран вёл к формированию финансово-экономического блока. Появлялся общий рынок, который был свободен от доллара и значит политического влияния США.
В первой половине апреля 1952 года в Москве прошло международное экономическое совещание. На нём советская делегация во главе с зампредседателя Совмина СССР Шепиловым предложила учредить общий рынок товаров, услуг и капиталовложений. Он был свободен от доллара США и создавался в противовес Генеральному соглашению о тарифах и торговле (ГАТТ) и экспансии США. В это время уже вовсю действовал план Маршалла. Экономика большинства стран Европы оказалась в зависимости от Соединенных Шатов.
Члены СЭВ и Китай ещё в 1951 году заявили о неизбежности тесного сотрудничества всех стран, которые не хотят подчинять доллару США и диктату западных финансовых и торговых структур. Идею поддержали такие страны, как Афганистан, Иран, Индия, Индонезия, Йемен, Сирия, Эфиопия, Югославия и Уругвай. Эти страны стали соорганизаторами Московского форума. Интересно, что предложение поддерживали и некоторые западные страны – Швеция, Финляндия, Ирландия, Исландия и Австрия. Всего в Московском совещании приняло участие 49 стран. За время его работы было подписано более 60 торговых, инвестиционных и научно-технических соглашений. Среди основных принципов этих соглашений были: исключение долларовых расчётов; возможность бартера, в том числе и для погашения долгов; согласование политики в международных экономических организациях и на мировом рынке; взаимный режим максимального благоприятствования в кредитах, инвестициях, кредитах и научно-техническом сотрудничестве; таможенные и ценовые льготы для развивающихся государств (или их отдельных товаров) и т. д.
Советская делегация предложила на первом этапе заключать двусторонние или многосторонние соглашения по таможенным, ценовым, кредитным и товарным вопросам. Затем планировали провести постепенную унификацию принципов внешнеэкономической политики и создать «общеблоковую» зону торговли. На заключительном этапе планировали создать межгосударственную расчетную валюту с обязательным золотым содержанием (рубль к этому был уже подготовлен), что вело к завершению создания общего рынка. Понятно, что финансово-экономическая интеграция вела и к политической интеграции. Вокруг СССР бы объединились не только социалистические, но и народно-демократические и бывшие колонии, то есть развивающиеся государства.
К сожалению, после гибели Сталина, власти СССР и большинства других стран СЭВ отошли от предложений великого вождя, постепенно подпадая под власть доллара (а их элиты под власть «золотого тельца»). О великом сталинском проекте постарались «забыть». Более того, ввиду социально-экономических и политических авантюр Хрущева пришлось сильно девальвировать «сталинский золотой рубль» (в 10 раз) и уменьшить его золотое содержание. В конце 1970-х годов золотое содержание советского рубля де-факто вообще ликвидировали. Со времен Хрущева внешняя советская торговля стала переходить в подчиненное положение по отношению к долларовой системе. Стоимость товаров, поставленных из Союза в капиталистические страны, рассчитывалась в условных "инвалютных рублях" по курсу 1 долл=0,6 инвалютного рубля. Вдобавок Советский Союз стал «донором» развивающихся стран и стал снабжать Западный мир дешевым энергетическим и промышленным сырьем. А золотой запас, который создали при Сталине, стали стремительно терять.
Идея «советской глобализации» на финансово-экономическом уровне и свободе от доллара США, зависимости от Федеральной Резервной Системы США, ныне актуальна как никогда. Собственно ничего и придумывать не надо. Всё уже дал России Иосиф Сталин. Надо только проявить политическую волю и довести его замыслы до логического завершения. Тогда Россия будет полностью независима на финансово-экономическом приоритете, подорвет власть ФРС, западных ТНБ и ТНК и получит мощный инструмент для «русской глобализации». Россия получит мощный инструмент для развития национальной экономики и развития благосостояния народа.

Источники:
Забытая идея без срока давности // http://www.rg.ru/bussines/rinky/482.shtm.
Зверев А. Записки министра. М., 1973.
Как рубль "освободили" от доллара // http://www.stoletie.ru/territoriya_isto ... -03-01.htm.
Мартиросян А. Б. 200 мифов о Сталине. Сталин после войны. 1945–1953 годы. М., 2007.
Мухин Ю. За что убит Сталин? М., 2004.
Мухин Ю. Сталин – хозяин СССР. М., 2008.
Против диктата доллара // http://www.stoletie.ru/territoriya_isto ... -06-04.htm.


https://topwar.ru/45402-kak-stalin-osvo ... rynka.html



Цифровая узда

Рустем Вахитов

1.

В 1908 г. великий русский писатель, публицист, общественный деятель граф Лев Николаевич Толстой выпустил брошюру под названием «Не могу молчать!».
В ней он выражал свое горячее возмущение казнями восставших крестьян, которые совершались тогда по всей России по приказу царского правительства (вспомним, что в 1908 г. совсем недавно закончилась первая русская революция и свирепствовала реакция).
Начал он свой рассказ с описания повешения 12 крестьян, которое состоялось майским утром в городе Херсоне. С точки зрения царского суда они, разумеется, были преступниками. Они напали на усадьбу помещика Елисаветградского уезда. Толстой осуждал любое насилие, в том числе и учиненное крестьянами. Но при этом злостными преступниками напавших все же не считал. Писатель понимал, что сделали они это не просто так – не бесясь с жиру, как недоросли – выходцы из богатых высших классов, а из-за голода, невыносимых условий своей крестьянской жизни, наконец, от жгучей обиды.
Посудите сами. В 1900 г. в южных губерниях России земельный надел на одну крестьянскую душу составлял 1,7 десятины, при том, что даже по нормам, введенным самим царским правительством, чтоб прокормить семью, крестьянину было нужно 15 десятин. В то же время помещики, чья численность составляла около 1% населения (приблизительно 140 тыс. человек, или 30 тыс. семей), владели 40 миллионами десятин земли, которая была куда плодороднее, чем у крестьян. При этом 155 богатейших российских помещиков имели наделы по 50 тысяч десятин каждый! 50 тысяч десятин против 1,7 десятины простого южнорусского крестьянина!
Разумеется, не все из помещиков были миллионерами-латифундистами. Немало было мелкопоместных дворян. Но все же и их наделы было не сравнить с крестьянскими. Средний надел помещика в начале ХХ века составлял 286 десятин на одну душу, а крестьянина – 2,6 десятины, то есть в 100 раз меньше! Помещик прекрасно жил в доме с множеством комнат, пользовался всеми благами цивилизации, вволю ел, пил, мог получить образование и дать образование своим детям, мог рассчитывать на хорошее лечение. Крестьяне теснились в одной избе, где вместе на полу спали и взрослые, и дети, да еще на ночь туда же загоняли и скотину. Образование ограничивалось церковноприходской школой или в лучшем случае земской школой. Из врачей – земский доктор, один на весь уезд. Зато тяжелой работы и связанных с ней болезней вроде грыжи было вдоволь…
Вши, высокая детская смертность, низкая продолжительность жизни были обычным делом. Да еще через каждое десятилетие по деревням прокатывался голод. Мясо большинство крестьянских парней впервые в жизни пробовали только в армии…
Стоит ли удивляться тому, что озверевшие от такой жизни крестьяне нападали на помещичьи усадьбы!
Во всяком случае русский писатель Лев Толстой это хорошо понимал (тем более, быт крестьян он знал не понаслышке). Вот как Толстой написал об этих 12 несчастных, которых повесили в Херсоне майским утром 1908 г.: «Двенадцать человек из тех самых людей, трудами которых мы живем… двенадцать таких людей задушены веревками теми самыми людьми, которых они кормят, и одевают, и обстраивают и которые развращали и развращают их».
Под «теми самыми людьми» Толстой имел в виду представителей своего сословия. Лев Толстой был помещик – такой же, как и елисаветградский дворянин, на имение которого напали эти 12 несчастных мужиков. Но писатель сочувствует вовсе не собрату по классу, который, вероятно, тоже пострадал: возможно, мужики его избили, не говоря уже о том, что отобрали и попортили его имущество. Толстой сочувствует всей душой крестьянам. Потому что на их стороне правда. Они сеют и растят хлеб, они кормят помещиков, чиновников, заводчиков, и при этом живут полуголодной, невыносимой жизнью, недостойной честного человека труда. На то Лев Толстой и был великий писатель, что умел духовно развить себя, преодолеть узкие, классовые стереотипы, вбиваемые ему с детства, узкий классовый эгоизм, который толкал таких как он помещиков на путь равнодушия и жестокости. Настолько преодолел, что перешел на сторону несправедливо страдающего большинства…
И вот в наши дни на трибуну Госдумы Российской Федерации выходит праправнук Льва Николаевича Толстого – журналист Петр Олегович Толстой, который оказался в парламенте по списку «Единой России» и занял там высокий пост заместителя председателя. Петра Толстого обеспокоило попадание в открытый доступ данных российских граждан, которое произошло в ходе реализации нацпроекта «Цифровая экономика». Но как вы думаете: Петра Толстого, в отличие от его прапрадела Льва Николаевича интересовала судьба простых россиян, бюджетников, пенсионеров, безработных? Увы! Не те пошли нынче Толстые… Послушаем самого депутата: «Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу вам сообщить, что буквально на днях в общий доступ попали персональные данные 2 миллионов граждан России, в том числе паспортные данные членов правительства, вице-премьеров, министров, заместителей министров, статс-секретарей, вице-спикера Государственной думы, нашего с вами коллеги Александра Дмитриевича Жукова. Все эти данные оказались открыты, в общем доступе...»
Праправнук мятежного графа не заявляет, что его беспокоит судьба какого-нибудь Ивана Ивановича, простого рабочего из провинции, чьи скудные сбережения на счетах Сбербанка могут быть украдены кибермошенниками. Нет, его тревожит объявившаяся прозрачность вице-спикера Госдумы РФ Александра Дмитриевича Жукова, который действительно человек не бедный – был членом наблюдательного совета Сбербанка и нацсовета Центробанка, официально имеет доход около 5 миллионов рублей в год (кстати, именно господин Жуков осчастливил народ «монетизацией льгот» в 2005 г.). Интересует его и сохранность средств Вячеслава Викторовича Володина, которому также есть, за что беспокоиться: в 2016 г. его годовой доход составлял более 62 миллионов рублей (это не говоря уже об угодьях его матушки, «простой пенсионерки», на которую записаны активы на сотни миллионов рублей).
Причина сей трогательной заботы Петра Олеговича также понятна. Он и сам, прямо скажем, не на «макарошках» сидит. Его официальные доходы приближаются к доходам Александра Дмитриевича. Иными словами, он принадлежит к тому же классу, что и вице-спикеры Думы, министры, их замы, статс-секретари, об опасности для счетов и недвижимости которых Петр Олегович говорил с такой болью в голосе… Наследник великого классика-графа – на стороне богатого меньшинства…

2.

Показательно, что Петр Толстой обратил внимание только на этот аспект компании по цифровизации – угрозу для денег на банковских счетах и для собственности, которые могут быть присвоены мошенниками, если персональная информация гражданина из официальной базы данных утечет в Сеть. Спору нет, это угроза вполне реальна и ей нужно научиться противостоять. Тысячи и тысячи наших граждан действительно могут лишиться своих сбережений и собственности, если цифровизацию проводить форсированными темпами, как требует того путинско-медведевское правительство. А оно не оставляет даже времени для серьезной проработки законопроектов…
Но только давайте смотреть правде в глаза: эта угроза в гораздо большей степени касается богатых граждан, чем бедных. Иначе говоря, она более реальна для Петра Олеговича и его друзей – депутатов и министров, чем для большинства россиян. Еще год назад исследование экономистов ВШЭ выявило, что 89% всех финансовых активов, лежащих в банках России (денег на счетах, акций, драгметаллов и т.д.), принадлежит всего лишь 3% богатейших россиян (это около 500 тыс. человек из 140 млн). В то время как 20% самых малообеспеченных россиян располагают лишь 4% от общей суммы на банковских счетах в России! При этом, чем меньше доходы россиянина, тем скорее он хранит свои деньги не у банкиров, а в домашней банке, «в кубышке», что является, собственно говоря, самой надежной защитой от кибермошенников. Ни один хакер, какие бы хитроумные программы он ни разрабатывал, не сможет увести ваши деньги, если они лежат в виде купюр под половицей (правда, тогда на них может покуситься обычный вор, орудующий отмычками, а не программами, или бизнесмены с чиновниками, которые раздувают инфляцию).
Конечно, для наших небогатых граждан и потеря небольшого вклада – очень болезненная утрата. Это деньги, которые они подолгу откладывали на черный день или на какую-нибудь большую покупку… Но с другой стороны, профессионалов в области компьютерных взломов вряд ли заинтересует счет, где лежат 50 или 100 тысяч рублей, если есть такие счета, где хранятся миллионы и десятки миллионов и даже не в рублях… Также как вряд ли кибермошенников заинтересует разбитая хрущевка в спальном районе провинциального города, а вот огромная квартира в центре Москвы – очень даже заинтересует…
Вместе с тем опасны не только издержки цифровизации, но и цифровизация сама по себе. И опасность эта будет грозить уже не только кучке богачей, но и всем гражданам и особенно – беднейшим.
Недавно я был на одной очень интересной научной конференции. Молодая исследовательница – «полевой социолог» сделала там доклад, который, честно говоря, раскрыл мне глаза на подлинные цели цифровизации всей России, каковой с упорством, достойным лучшего применения, добивается наша власть (как известно, с 2018 г. запущена нацпрограмма «Цифровая экономика», на которую выделены огромные деньги – около 1,2 трлн рублей). Исследовательница побывала с коллегами в отдаленной области России. Руководство этой области осуществило эксперимент по частичной цифровизации. Они свели воедино две компьютерные базы данных, которые ранее никогда не соприкасались, потому что принадлежали двум разным ведомствам: первая – ГИБДД, вторая – региональной бирже труда. В первой базе были указаны все жители этой области, владеющие транспортными средствами, во второй – все, кто стоял на учете как безработный и получал пособие. Результатом стало исключение около 4000 (четырех тысяч!) граждан из числа получателей пособий на том основании, что они указывали в заявлениях, что не имеют средств к существованию, а на самом деле владели личными автомобилями.
Опять-таки трудно спорить с тем, что среди «официальных безработных» иногда встречаются вполне обеспеченные лица. Те же социологи приводили конкретные примеры, когда скупой муж-миллионер заставлял свою неработающую жену оформиться на бирже труда из соображений «хоть несколько тысяч, но попадут в семейный бюджет из государственного». Но в основной массе это были все же обычные, небогатые граждане. Ну имели они старые «Жигули» и может, даже таксовали на них, но ведь копеечного пособия на жизнь просто не хватит…
И тут меня, как я уже говорил, осенило. Кампания по цифровизации – это продолжение той же тенденции, которую показала пенсионная реформа. Власть хочет максимально избавиться от груза социальной ответственности. А для этого нужно произвести строгий учет: кто, сколько и за что получает от государства. Дабы сократить число таких граждан, как выражается один политик, – «в разы».
Ведь суть цифровизации состоит вовсе не в том, что у каждого гражданина будет цифровой электронный паспорт, в котором у каждого будет свой идентификационный номер, о чем только и говорят сегодня СМИ, а вслед за ними – простые граждане. Суть – в объединении всех баз данных на граждан и создании по каждому гражданину электронного документа, в котором были бы аккумулированы все сведения о нем. Допустим, сегодня есть отдельная база данных ГИБДД, где указано: какие у человека имеются транспортные средства, база данных налоговых служб, где указаны доходы человека, база данных поликлиники, где содержится информация о состоянии его здоровья, база данных банка со сведениями о его счетах, база данных жэка, где указано, как он платит или не платит за ЖКХ. А после цифровизации будет единая база данных. И человек уже не сможет отказаться платить по кредиту под тем предлогом, что у него нет денег: по запросу легко можно будет узнать, что в таком-то банке у него имеется вклад. Или человек не сможет получить пособие по безработице или повышенную пенсию, потому что на его жену записана машина… Я уж про выгоды для налоговых служб не говорю…. Даже журнал «Форбс» в статье об «электронном паспорте гражданина» открыто признает: «Одновременно с новостью о возможном введении и внедрении электронных паспортов появилась и новость о том, что ФНС в будущем сможет получать в кредитных организациях больше данных о счетах налогоплательщиков в рамках нового порядка направления запросов от налоговой службы в банки ... введение таких паспортов облегчит принудительное взыскание налогов…». (Олег Абелев «Электронные паспорта: к чему клонит государство?// «Форбс» 09.10.2018) Это не рассуждения излишне эмоциональных граждан на сомнительных сайтах интернета! Это заключение из солидного, признанного во всем мире экономического журнала!
Наши власть имущие потеряли немало денег в результате падения цен на нефть на мировом рыке и введения против России западных санкций. Они желают добрать недостающее – путем повышения налогов, повышения пенсионного возраста и вот теперь еще – учета и контроля в сфере социальных выплат и сбора налогов. Собственно, для этого и нужна цифровизация. В результате кампании цифровизации каждый человек в России должен оказаться как на ладони у нашего государства. А оно, как все мы знаем, жалости не знает: заберет все, что есть, а даст – на копейки…

3.

После всего сказанного инициатива господина Толстого о том, чтобы цифровать данные граждан только с их согласия, приобретает несколько иной смысл. Толстой заявил в своей речи: «Любая обработка данных гражданина должна производиться только с его согласия, и это согласие должно быть осознанным, добровольным и заявленным в определенном порядке». Вообще-то формально все это правильно. Но очевидно, что уже сейчас богатые россияне имеют в этом плане гораздо большие преимущества, чем бедные.
Богатый человек, если заболеет, идет лечиться в коммерческую клинику, а то и едет для этого за границу. А там у него, конечно, не потребуют согласие на использование персональных данных. Бедный россиянин, у которого поднялась температура, идет в государственную поликлинику по месту жительства. А там врач с ним даже разговаривать не будет, пока он не подпишет такое согласие. Стоит пациенту начать ерепениться, то ему объяснят, что в противном случае ему не смогут оказать качественную медицинскую помощь. Так что пусть он с температурой 39 едет в коммерческую клинику, где один прием будет стоить полторы тысячи рублей… Бедный пациент подписывает и его данные мигом оказываются в компьютере...
Богатый россиянин не покупает себе сам телефон с сим-картой. Скорее всего, он воспользуется аппаратом, который предоставила ему его компания (тем более что договор на корпоративную мобильную связь позволяет снизить налог на прибыль). А бедный идет в офис МТС, просит там сим-карту, а ему объясняют, что для того, чтобы купить ее, нужно дать продавцам отксерокопировать паспорт… Конечно, компания также предоставит оператору мобильной связи данные сотрудников, но рядовым работникам оператора они, скорее всего, будут недоступны, а в случае индивидуальной покупки – совсем другое дело…
Не удивлюсь если результатом работы комиссии, которую возглавил Петр Олегович по предложению Вячеслава Викторовича, станет возможность для богатых россиян законно уклоняться от цифровизации, а для бедных – необходимость сделать все свои данные, а также доходы и расходы прозрачными для государства. В конце концов в дореволюционной России так и было: там существовало крестьянство, относимое к податным сословиям (то есть крестьяне обязаны были платить подати государству). Если они этого не делали, им не выдавали паспорта и они не имели права покидать свою деревню. А были дворяне, которые подати не платили и имели документы, позволявшие им беспрепятственно передвигаться по всей империи и в зарубежье. Не зря ведь наши власть имущие любят повздыхать о «России, которую мы потеряли»…
Впрочем, дело не только в «ностальгии по феодализму» у наших власть имущих. Честно говоря, это мировая тенденция. 23 марта 2019 г. газета «Нью-Йорк таймс» опубликовала статью Нелли Боулз под названием «Человеческое общение теперь – роскошь. Раньше гаджеты были признаком статуса. Теперь символ статуса – отказ о них». Собственно, основная мысль статьи выражена в названии: если раньше представители западной элиты имели дорогие телефоны, компьютеры, планшеты, и этим отличались от простых американцев, французов и немцев, то теперь все ровно наоборот. В социальных сетях посредством айфонов сидят теперь люди бедные, живущие на низших этажах западного общества. А миллионеры общаются при помощи простеньких телефонов без интернета, а своих детей посылают в частные школы, где вообще обучение проводится по старинке и запрещены «умные телефоны», суперкомпьютеры и прочие технологические «чудеса» (эти школы в Америке так и называют: tech-free private schools). «Жизнь без мобильного телефона хотя бы в течение дня, выход из социальных сетей, отказ от электронной почты – все это стало символом высокого статуса», – пишет колумнист «Нью-Йорк таймс». В общем-то это логично: высокие технологии при капитализме – прежде всего инструмент манипуляции бедными массами, а значит сами манипуляторы пользуются ими исключительно в служебное время и исключительно для извлечения прибыли…
Как говорится, добро пожаловать в этот «дивный, новый мир»!

г. Уфа
https://share.yandex.net/go.xml?service ... 0%94%D0%90
http://sovross.ru/articles/1846/44170



Живем... с колес

Владимир Пузий

Залогом экономического процветания села представляют «реформаторы» созданные ими «рыночные условия». Но то, что в экономике сельского хозяйства происходит, это результат государственной политики, которая фактически выливается и в прямое регулирование цен на продукцию села со стороны органов власти государственного и местного уровня. Это мне перед началом уборки урожая довелось еще раз увидеть.
На совещание в областном министерстве сельского хозяйства собрались собственники и специалисты элеваторов. О готовности к приему зерна нового урожая. Начали с того, что объявили присланные из Минсельхоза России минимальные закупочные цены, при которых проводятся государственные закупки зерна, так называемые «интервенции» в отношении зерна нынешнего урожая. Известно, что государственные закупочные интервенции, товарные интервенции проводятся в целях стабилизации цен на рынке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и поддержания уровня доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Сложившиеся в области на сегодня рыночные цены на остатки зерна 2018 года. Пшеница третьего класса торгуется от 9350 до 11 880 рублей за тонну. Ячмень – от 9300 до 10 500 рублей. Рожь – от 7 тысяч до 8500 рублей. Цены на пшеницу четвертого-пятого классов на 5–10 процентов ниже третьего класса.
Однако минимальные закупочные цены, «интервенции», на зерно нынешнего урожая, по расчетам Минсельхоза России, на пшеницу третьего класса объявлены 8600 рублей без учета налога на добавленную стоимость 7819 рублей. На рынке в последнее время оно продавалось по 11 880 рублей за тонну, а цена установлена меньше на 4000 рублей: четвертого класса – 7600 и пятого – 6800 рублей. Закупочную цену для ячменя назначили 8100 – на 2400 свалили. И рожь – 6700, тогда как давали 8500 рублей, это в какую сторону разница? Убыль – около 30 процентов.
На деле это становится фактически директивной установкой для владельцев элеваторов и прочих коммерсантов, они за нее тут же ухватились. Вот и на сей раз. Через две недели после того, как на совещании в минсельхозе области объявили присланные из Москвы минимальные закупочные цены, мне позвонили купцы и называют именно минимальные закупочные цены и предлагают по ним продать зерно. Притом что в те июньские дни в продаже пшеница 3-го класса урожая 2018 года стоила почти 12 тысяч рублей за тонну. В одночасье рыночная цена упала до минимальных закупочных цен, объявленных Минсельхозом с целью «не допустить ограбления селян».
Но это последний глоток воздуха. С тем и встречаем каждый раз новую уборочную страду. Скопили денег для начала. А чтоб продолжать, комбайны чтоб работали, нужно дизельное топливо. Но чтоб его купить, продаем уже с первого бункера намолоченное зерно и по самой невыгодной цене. Да зарплату работникам не выплатишь вовремя – к прокурору. А также пора платить налоги.
Деваться некуда, продаем зерно по обвалившейся цене, живем с колес. Так что к моменту, когда цены поднимутся, уже и торговать нечем. В этом-то вся беда.
Такая ситуация складывается фактически в связи с объявлением минимальных цен на зерно по стране. Это последствия крайне разорительной ценовой политики в отношении сельского хозяйства. А по законам экономики она творит чудеса. Вот ныне Минсельхоз установил для «интервенции» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах цену на мягкую пшеницу 3-го класса по 11 100 рублей за тонну.
То есть в прошлом году здесь это зерно продавали еще дороже, имея при этом самую низкую себестоимость. В последние годы в благоприятных южных округах производство зерна, соответственно, выросло, и в рекордном 2017 году, например, в Краснодарском крае, превысило 14 миллионов тонн при урожайности 57 центнеров с гектара. В итоге здесь высокая рентабельность и желанный доход.
Тем более было бы оправданно эту минимальную южную цену более чем в 11 тысяч рублей за тонну зерна объявить для северных и всех неблагоприятных территорий, чтоб сохранить там растениеводство и удержать их в освоенном и обжитом состоянии. Она бы и была ориентиром для формирования рыночной цены в этих регионах.
Но, к сожалению, минимальные цены для закупочных «интервенций» установлены всем федеральным округам, но с большим снижением по мере удаления округов от благоприятных природных зон. По Уральскому округу – 9600 рублей с учетом НДС за тонну зерна, по Приволжскому – 8600, а по Сибирскому и Дальневосточному округам – 8400 рублей.
Тем не менее задача провозглашена благородная: государственными закупками не допустить падения сегодняшней цены ниже объявленной минимальной в защиту производителя зерна.
Однако почти за два десятилетия «интервенций» на рынке зерна всё выходит боком для хлеборобов, особенно с неблагоприятными почвенно-климатическими условиями. Им остается мечтать, чтобы везде сложился естественно-приемлемый финансовый климат, какой есть сегодня хоть в одной отрасли растениеводства нескольких южных регионов.
Ну, а наша Оренбургская область в зоне рискованного земледелия продолжает бороться за выживание при минимальных ценах закупочной «интервенции» в ожидании их спасительных для нас всплесков. А они случаются, как сообщают в печати, когда из-за новых рекордов в экспорте зерна вдруг обнаруживается его нехватка у себя дома. И тогда производитель может накинуть цену на остаток зерна и выручить денежку для затыкания дыр.
В такой обстановке государственная политика много лет на «свободном рынке» добивается усиления «экспортной направленности» сельского хозяйства уже и с прямым регулированием за счет государственного кармана. И с начала нынешнего года публикуются заявления, что Минсельхоз России будет регулировать цены на зерно на внутреннем рынке.
С учетом того, что цена зерна на внешнем рынке благоприятна для экспортеров, то это, естественно, по высокому мнению, приводит к корректировкам цены на внутреннем рынке. По оценке Минсельхоза, при текущих высоких внешних ценах на зерно 240 долларов за тонну, или около 15,5 тысячи рублей, цены на внутреннем рынке не будут расти в среднесрочной перспективе. Ради прибыли для экспортеров. Такова задача.
И отсюда высшая гордость: экспорт зерна превысил по выручке экспорт вооружения из России. А возникли внутренние нехватки? Но теперь не будем – «недоедим, но продадим». И сами есть будем. Министерство инициировало субсидирование перевозки зерна из Сибири в европейскую часть страны, что позволит обеспечить потребности мукомольного, хлебопекарного и комбикормового производства, а также уравновесить цены.
Заполнить опустевшие склады по низким ценам. Ради экспорта.
Все подобные радения правительства постоянно вызывают вопросы. Почему же власть только в отношении сельского хозяйства переходит к такому регулированию? Почему беспрепятственно, безостановочно и опережающими темпами повышаются цены на промышленные товары и любую продукцию для села – с первого дня капитализма в России утвердившийся так называемый диспаритет, рост их неравновесия с ценами продукции сельского хозяйства.
Самый наглядный пример – скачущие вверх цены на топливно-смазочные материалы. Давно уже миновали годы, когда крестьяне протестными выступлениями добивались сезонных снижений цен на бензин и дизельное топливо, что облегчало жизнь и труд в поле. После присоединения (вразрез с национальными интересами) к Всемирной торговой организации все льготы быстро свели практически к нулю для большинства сельхозтоваропроизводителей.
Мы с огромным трудом сегодня покупаем тонну дизтоплива за 48 тысяч рублей, то есть почти за 10 тонн первого свеженамолоченного зерна. А ведь эти продукты были равны по ценовому весу. Вот как обесценили крестьянский труд. Что видно и по зарплате. В 2018 году работникам сельского хозяйства области начислили в среднем за месяц всего-то по 16 тысяч рублей. Недалеко даже до официально признаваемой нищеты.
Не лучше и ныне. За последние пять лет три года летом объявляли чрезвычайные ситуации в большинстве районов области. Так и сегодня. И постоянная непогода в условиях экономики. И потому область, видимо, получит опять в два с лишним раза меньший каравай из знаменитой оренбургской янтарной пшеницы, чем в среднем в советские годы. Возможно, близко к прошлогоднему, когда собрали лишь 2 миллиона тонн зерна.
В одном из относительно благополучных – Асекеевском районе пока намолачивают по 20 центнеров зерна озимых с гектара, а в Октябрьском – по 6 центнеров. В среднем по области – 10 центнеров, яровые дадут меньше. И что за это получишь от перекупщиков по предлагаемой ими минимальной цене закупочной «интервенции»?
Очень тяжко каждому из немногих уцелевших бывших колхозов и совхозов, но еще в большей беде деревни, села и вся область среди развалин животноводческих ферм и других производственных предприятий. Одна из крупнейших житниц с ее знаменитым на весь мир «степным золотом» – пшеницей вот уж почти три десятилетия прозябает, хиреет и ветшает, словно в оккупации, и впрямь в результате интервенции бесхозяйственных «реформаторов».
Бюрократические игры в «интервенцию» и в иные руководящие забавы не столь безобидны и в действительности приводят к последствиям по всей стране, дающим основания сравнивать их с результатами войны повсюду.
Люди проходят от Москвы до самых окраин и в большинстве областей видят разоренное полеводство, а во всех – и животноводство, для восстановления которых судьба будущего обязывает поднять детей своей земли в трудовой поход, превосходящий и всесоюзный поход на освоение целины.
Если исходить из интересов народа, то уже сегодня жизненно необходим устойчивый, без резких падений по годам уровень закупочных цен на продукцию села, обеспечивающий рост производства и развитие культурно-бытовых условий для достижения городского уровня жизни. Эта поставленная Советской властью задача еще более важна сегодня для самого существования страны, когда при колониальном капитализме из-за обнищания опустошаются и становятся безлюдными бескрайние просторы тысячелетней великой державы.

http://sovross.ru/articles/1877/45208



Золотой фундамент стройки

Валентин Катасонов

Одной из наиболее таинственных сторон индустриализации, стартовавшей 90 лет назад, является вопрос об источниках ее финансирования.
В литературе по истории индустриализации чаще всего встречаются такие описания источников: бесплатная рабочая сила ГУЛАГа; почти бесплатный труд крестьян, насильно согнанных в колхозы; награбленное большевиками церковное имущество; доставшееся им в наследство от царского режима золото; проданные на Запад картины и другие произведения искусства из Эрмитажа и других музеев и т.п. Иногда добавляются и некоторые другие экзотические позиции.
Когда-то и я без особых сомнений и колебаний воспринимал подобные версии источников финансирования строек первых пятилеток. До тех пор, пока не стал разбираться в статистике, относящейся к тому времени (конец 1920-х – начало 1940-х годов). Статистика, конечно, неполная и не всегда надежная. Но все равно это лучше, чем произвольные сочинения историков, не подкрепленные документами и цифрами.
Свои расчеты я начал не с источников, а с результатов первых пятилеток. Не вызывает никаких сомнений, что за годы индустриализации до начала Великой Отечественной войны (несколько более 12 лет) в СССР было построено 364 города, сооружено и введено в эксплуатацию более 9 тысяч предприятий (все это хорошо документировано). В расчете на день в рамках того отрезка нашей истории получается по два промышленных предприятия! Были предприятия разного калибра. И крупные типа Сталинградского тракторного завода или Днепрогэса, и мелкие типа мукомольных фабрик или небольших станций по ремонту тракторов. В первую пятилетку, согласно документам правительства и ЦК ВКП(б), количество крупных предприятий, введенных в действие, составило 1500. Кроме того, проводилась реконструкция ранее действовавших производственных объектов (в том числе тех, которые были построены еще до революции).
А что такое предприятие с точки зрения капитальных затрат на его создание? Объект капитальных вложений состоит из пассивных и активных элементов основных фондов. Пассивные элементы – здания, сооружения, коммуникации. Активные элементы – машины, оборудование, инструменты; короче говоря, орудия производства. Если пассивные элементы могли создаваться трудом местных рабочих (в том числе заключенных, о чем любят писать многие литераторы и историки), то с активными элементами этот вариант не проходит.
Россия и до революции очень мало производила собственных орудий (средств) производства, импортируя их с Запада (особенно из Германии, в меньшей степени из Англии и США). А в конце 1920-х годов собственного производства средств производства почти не осталось. Индустриализацию можно было проводить только путем масштабного импорта машин, оборудования, специальной аппаратуры и инструментов. А это все требовало валюты. Я проводил прикидочные оценки того, какие капиталовложения были необходимы Советскому Союзу для того, чтобы построить более девяти тысяч предприятий. Также пришлось оценить, какая доля в этих инвестициях приходилась на валютную часть (закупки машин и оборудования, монтажно-строительные и пусконаладочные работы, обучение персонала для эксплуатации оборудования и т.п.). Конечно, оценки очень примерные, но, надеюсь, порядок сумм мне удалось все-таки определить правильно. Тех, кому интересна моя внутренняя «кухня» расчетов, могу адресовать к моей книге: «Экономика Сталина» (М.: Институт русской цивилизации, 2016).
Результат моих оценок таков: на обеспечение индустриализации импортными машинами и оборудованием минимально необходимые валютные ресурсы должны были составить 5 (пять) миллиардов «рузвельтовских» долларов США (золотое содержание доллара после переоценки доллара США в 1934 году на основе указа президента Франклина Рузвельта понижалось примерно в полтора раза и определялось пропорцией: 1 тройская унция драгоценного металла = 35 долл.). Это не менее 500 млрд современных долларов США (на начало текущего десятилетия). В среднем на одно предприятие приходилось валютных затрат, эквивалентных сумме немного более 500 тысяч «рузвельтовских» долларов.
А какими валютными ресурсами располагал Советский Союз накануне старта индустриализации? По данным Госбанка СССР, на 1 января 1928 года золотовалютные резервы страны составили лишь немного более 300 млн золотых рублей (1 золотой рубль = 0,774 г чистого золота). Округленно это примерно 150 млн «старых» долларов США, или 260–270 млн «рузвельтовских» долларов. Вроде бы неплохо. Можно закупить машины и оборудование на 500–550 средних предприятий. Но надо учитывать, что в том же году внешний долг СССР был равен 485 млн золотых руб. То есть международная долговая позиция страны была таковой, что она выступала чистым должником, долговое сальдо превышало 180 млн золотых рублей. Начинать индустриализацию с таких позиций было сложно, ее можно было даже назвать самой настоящей авантюрой. Особенно учитывая, что страна находилась в достаточно жесткой торгово-экономической блокаде.
И тем не менее индустриализация стартовала. И закупки машин и оборудования осуществлялись. Так чем Советский Союз оплачивал эти закупки? Уж, конечно, не трудом обитателей ГУЛАГа, который было трудно конвертировать в валюту (я сейчас не обсуждаю вообще фантастические цифры численности обитателей ГУЛАГа; имеющаяся статистика и документы свидетельствуют, что число заключенных соответствовало максимум 3 процентам численности трудоспособного населения страны).
Очевидно, что валюту давал в первую очередь советский товарный экспорт. Чаще всего историки говорят об экспорте пшеницы и некоторых других зерновых. Но статистика показывает, что зерновые не были главной экспортной статьей. Так, в 1928 году на хлеб (зерно) приходилось лишь 7%. Производство зерновых в результате коллективизации заметно увеличилось, но основная часть продукции колхозов шла в города и на стройки пятилеток. Коллективизация не только давала дополнительное количество сельхозпродукции, но и высвобождала миллионы рабочих рук, которые нужны были на площадках индустриализации.
Более значительные, чем зерно позиции в товарном экспорте занимали: нефть и нефтепродукты (16%), лес и пиломатериалы (13%); на масло также приходилось 7%. А самой крупной товарной группой были пушнина и меха (17%). Во второй половине 1920-х годов годовые объемы экспорта товаров составляли от 300 до 400 млн долл.
Да, мы начали наращивать объемы экспорта с конца 20-х годов. Но происходило наращивание прежде всего не стоимостных, а физических объемов экспорта. Происходил своего рода «бег на месте». Почему? Потому, что в западном мире начался экономический кризис, который привел к падению цен на товарных рынках – как национальных, так и мировом. Падение цен происходило на рынке машин и оборудования. Некоторые авторы отмечают, что, мол, ветер дул в паруса советской индустриализации. Мол, нам повезло, мы покупали средства производства по низким ценам. Это верно. Но дело в том, что падение цен происходило также на рынках сырья, причем еще в большей мере, чем на рынках готовой продукции. Да, вероятно, товарный экспорт давал основную часть валюты для индустриализации, но валютная выручка давалась нам дорогой ценой. Если в период 1924–1928 гг. среднегодовой физический экспорт товаров из Советского Союза составлял 7,86 млн т, то в 1930 году он подскочил до 21,3 млн т, а в 1931 году – до 21,8 млн т. В последующие годы вплоть до 1940 года средний физический объем экспорта был равен примерно 14 млн т. Но согласно моим расчетам, экспортной выручки максимум хватало на покрытие лишь половины всех тех валютных затрат, которые были фактически произведены в годы довоенной индустриализации.
Другой источник – золото. Но не золото, которое якобы было унаследовано от царской России. Этого золота уже совсем не осталось к середине 1920-х годов. Оно активно вывозилось из страны по разным каналам и под разными предлогами. Среди них так называемое «золото Коминтерна» (вывоз драгоценного металла для помощи зарубежным коммунистам в проведении мировой революции). Также «паровозное золото». Это золото, выведенное из хранилищ Госбанка для закупки паровозов и подвижного состава в Швеции. Операция проводилась Троцким, который ради того, чтобы провернуть эту аферу, на время занял пост наркома путей сообщения. Паровозов Советский Союз из Швеции не получил, а золото бесследно исчезло (скорее всего, осело в банках Швеции, Швейцарии и США). Об этих и многих других перипетиях царского золота в первые годы после Октябрьской революции 1917 года читатель может узнать из моей книги «Золото в мировой и российской истории XIX–XXI вв.» (М.: «Родная страна», 2017).
Но золото действительно использовалось для финансирования индустриализации. Только золото, которое добывалось в стране. В 1920-е годы объемы добычи сильно просели даже по сравнению с дореволюционными. В отдельные годы послереволюционного десятилетия годовая добыча измерялась всего несколькими тоннами. К концу 1920-х гг. Советский Союз выходит на дореволюционный уровень (в 1928 г. было добыто 28 т). Данные о добыче в 30-е годы до сих пор не рассекречены, но по разным вторичным источникам можно понять, что к середине десятилетия добыча вышла на уровень, равный примерно 100 т металла в год. А к концу десятилетия некоторые называют цифру годовой добычи до 200 т в год.
Заканчивая тему золота, хочу сказать, что определенную роль сыграл и такой источник драгоценных металлов, как сеть магазинов Торгсин (скупка драгоценных металлов и валютных ценностей у населения и иностранцев в обмен на дефицитные потребительские товары). Максимальные объемы принятого от граждан золота были зафиксированы в 1932 году – 21 т и в 1933 году – 45 т. Правда, после существенного улучшения продовольственного снабжения городов с середины 1930-х годов скупка драгоценных металлов через магазины Торгсин стала резко падать.
Непропорционально большое внимание уделяется такому источнику получения валюты, как распродажа художественных ценностей Эрмитажа и других музеев страны. Была создана специальная организация «Антиквариат» (в ведении Наркомата внешней торговли), которой были переданы картины из разных музеев в количестве 2730 единиц. В фонде «Антиквариата», как отмечают специалисты, наиболее ценных произведений искусства не было. Продажи проходили в условиях мирового экономического кризиса, когда спрос был низким. Реализовано было менее половины фонда – 1280 картин, остальные вернулись на свои места. В общей сложности выручка от реализации художественных ценностей музеев составила около 25 млн золотых рублей.
Существует рассчитанная на не очень грамотных людей версия, что, мол, индустриализацию в Советском Союзе проводили иностранные компании. Сначала в основном американские, потом английские и частично французские. А за несколько лет до начала войны – германские. Что значит «проводили»?
Некоторые полагают, что иностранный бизнес пришел в Советский Союз со своими инвестициями. Нет, они приходили в нашу страну не с деньгами, а для того, чтобы заработать. Они выступали в качестве поставщиков машин и оборудования, они осуществляли проектирование предприятий, проводили строительно-монтажные и пусконаладочные работы на предприятиях, они обучали наших соотечественников управлять машинами и оборудованием и т.п. Особо следует отметить американскую фирму Альберта Куна, которая первая пришла на советский рынок, спроектировала и построила 500 крупных и крупнейших промышленных объектов. Среди них такие гиганты, как Днепрогэс, Сталинградский и другие тракторные заводы, Магнитогорский металлургический комбинат, Нижегородский (Горьковский) автомобильный завод и др.
Ведущими торговыми партнерами в годы первой пятилетки стали гиганты американского бизнеса General Electric, Radio Corporation of America, Ford Motor Company, International Harvester, Dupont de Nemours и другие. Но еще раз подчеркну: они приходили к нам не с деньгами, а за деньгами. Для нас момент был крайне благоприятный, в мире бушевал экономический кризис. Западные компании, даже гиганты бизнеса, открыто нарушали или хитростью обходили многочисленные запреты западных правительств на сотрудничество с СССР (до конца 1929 г. торгово-экономическая блокада нашей страны была, пожалуй, более жесткой, чем нынешние санкции Запада в отношении Российской Федерации; кризис блокаду ослабил).
Почти никаких долгосрочных банковских кредитов Советскому Союзу Запад не давал. Кое-какие банковские кредиты мы, конечно, получали, но это были краткосрочные деньги, торговые кредиты. Экспортно-импортный банк США с 1934 года кредитовал примерно 2/3 советских закупок на американском рынке. Но это были краткосрочные кредиты, тем более их получателями были не российские импортеры, а американские экспортеры. Америка несмотря на свою нелюбовь к Советскому Союзу вынуждена была скрепя сердце разрешать подобное кредитование для поддержки американского бизнеса, оказавшегося в тяжелейшем положении. Можно еще добавить, что были коммерческие кредиты. Фактически это были отсрочки платежей, которые предусматривались контрактами на поставку оборудования, строительно-монтажные работы и т.п. работы и услуги (обычно основная часть платежей переносилась на срок после пуска объекта).
Распространена такая конспирологическая версия, что, мол, все-таки Запад деньги Сталину на индустриализацию давал, причем немалые. Мол, советская индустриализация – проект мировой закулисы, которая готовила к военному столкновению две страны – Германию и Советский Союз. Германию западный (почти исключительно англосаксонский) капитал действительно финансировал. Об этом сегодня уже можно почитать во многих книгах. Например, в книге известного американского историка и политолога Э. Саттона «Уолл-стрит и приход Гитлера к власти». В подобных работах действительно содержится множество документальных подтверждений того, как банкиры и крупные бизнесмены Запада финансировали Гитлера, привели его к власти, а затем вливали в германскую экономику миллиарды долларов и фунтов стерлингов для ее подготовки к военному броску на восток. Удивительно, но ни одного документального подтверждения того, что Запад каким-то образом помогал проводить индустриализацию в СССР, нет.
Желающие познакомиться подробнее с вопросом источников и методов финансирования индустриализации в Советском Союзе могут обратиться к моим книгам. Кроме упомянутой уже книги «Экономика Сталина» могу рекомендовать также свою книгу «Россия и Запад в ХХ веке. История экономического противостояния и сосуществования» (М.: Институт русской цивилизации, 2015).

http://sovross.ru/articles/1836/43856


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс янв 03, 2021 10:38 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1041 от 4 января 2021 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем обзор Юрия Емельянова "COVID-19. Предшественники, причины, уроки".
Ольга Четверикова рассказывает об агентах влияния в РПЦ и формулирует задачи для современного верующего.
В Китае официально завершилась кампания по расследованию и отмене приватизации и рыночных реформ, проведенных в 1990-х годах. Об этом - в сводке "А у них?".



COVID-19. Предшественники, причины, уроки

Юрий Емельянов

Средства массовой информации с тревогой сообщали об инфекционном заболевании, охватившем почти все страны земного шара.
Число больных и скончавшихся от незнакомой прежде болезни быстро росло. Чтобы остановить распространение болезни закрывались театры, музеи, крупные магазины, школы. Кое-где людям запрещали здороваться за руку. Не пускали в общественный транспорт тех, кто не надел маски. Сообщения об этих событиях, напоминающие нынешние новостные материалы, можно было прочесть в газетах более чем сто лет назад, в 1918–1919 годах.

«Испанка»

Пандемия гриппа, или инфлюэнцы, разразилась в середине 1918 года. Главными жертвами инфекционной болезни становились люди в возрасте от 20 до 40 лет. Заболевание вызывало воспаление легких, часто сопровождавшееся кровохарканием и посинением тела. У больного могло происходить быстрое разрушение легочной ткани. Хотя подавляющее большинство больных выздоравливало, многие умирали. В ряде случаев люди, заразившиеся утром, умирали к исходу дня.
Так как первые сообщения об этой напасти пришли из Испании, то болезнь назвали «испанским гриппом», или «испанкой». За полтора года 39% населения этой страны было поражено этим недугом. Среди заболевших оказался и король Испании Альфонса XIII. Хотя монарх, как и подавляющее число заболевших испанцев, выздоровел, болезнь привела к гибели 300 тысяч жителей королевства. Во время пика эпидемии в одной Барселоне ежедневно умирало около 1200 человек.
Вскоре болезнь перекинулась на все европейские государства, но она распространялась неравномерно. Если в Португалии, имевшей самую большую границу с Испанией, число скончавшихся от «испанского гриппа» было 14 666, то в Италии «испанка» убила более 650 тысяч человек. На эту страну пришлось самое большое число жертв жестокой болезни в Европе. Не намного отстала от Италии по этому показателю Германия, где от пандемии скончались 600 тысяч человек.
Подхватил во Франции «испанский грипп» и будущий президент США Ф.Д. Рузвельт, который, будучи заместителем военно-морского министра, находился в 1918 году с инспекционной поездкой на Западном фронте. По возвращении на родину Рузвельта доставили на носилках с военного судна в госпиталь Нью-Йорка. К тому времени «испанка» охватила все Штаты. К концу пандемии от нее в США погибло 675 тысяч человек. В соседней же Мексике от «испанки» скончался 1 миллион человек. Умирали от пандемии и в остальных странах Нового Света.
Затронула «испанка» и нашу страну. По приблизительным подсчетам, в России погибло от пандемии 300 тысяч человек. Среди ее жертв оказался и председатель ВЦИК Я.М. Свердлов. Однако в те годы в России по обе стороны фронтов Гражданской войны гораздо больше скончалось от различных видов тифа – до 3 миллионов человек.
Тем временем «испанский грипп» уверенно шагал по планете. Он стал причиной гибели 455 тысяч жителей Нигерии. В Танганьике он убил 350 тысяч человек и около 300 тысяч в Бельгийском Конго. Он уничтожил 7% населения Зеленого континента и четверть населения острова Самоа. От болезни, завезенной из далекой Испании, больше всего погибло в Азии: в Индонезии умерло 1,5 миллиона человек, в Китае – 9,5 миллиона, в Индии – 18,5 миллиона.
По самым осторожным подсчетам, за полтора года пандемия погубила 41 835 687 жителей планеты. Впрочем, по мнению ряда исследователей, на самом деле от «испанки» погибло от 50 до 100 миллионов человек. Однако, если исследования войны 1914–1918 гг., ее причин и последствий были обильны и не прекращаются уже 100 лет с лишним, такого внимания не была удостоена «испанка», унесшая не то в 4 раза, не то в 10 раз больше жизней, чем число убитых и погибших от ран на полях сражений Первой мировой войны. Видимо, ответы на вопросы, почему возник «испанский грипп» и по какой причине он прекратил свое шествие по планете, долгое время мало кого интересовали.

Борьба против инфекционных болезней: победы и неудачи

Долгое невнимание широкой общественности к истории «испанского гриппа» объяснялось отчасти тем, что в течение нескольких десятилетий подобные пандемии глобального масштаба не повторялись. Успехи медицины и улучшение условий жизни в развитых странах привели к тому, что за полвека (с 1970 по 2019 год) продолжительность жизни среднего жителя Земли увеличилась на 16 лет. Медицинская наука, организация системы здравоохранения так быстро развивались во всех странах земного шара, что ведущие медики в середине ХХ века были уверены: заразные болезни не придут в следующее столетие. Директор-консультант Всемирной организации здравоохранения Джон Чарлз писал в конце 50-х годов, что к 1984 году во всем мире "такие болезни, как малярия, оспа, проказа и холера, станут такими же редкими, как сейчас в Западной Европе". В это же время видный американский журналист Уильям Лоуренс писал: "Многие выдающиеся деятели науки сейчас надеются, что вирусные болезни будут поставлены под контроль уже в ближайшем будущем."
Казалось, эти прогнозы сбудутся. Некоторые болезни, губившие в прошлом миллионы людей в течение пары лет, перестали считаться фатальными или исчезли. В 1979 г. Всемирная организация здравоохранения «закрыла» оспу, объявив о том, что бактерии этой болезнь, уносившей миллионы жизней, хранятся лишь в нескольких лабораториях планеты.
И все же, хотя страшные проклятия человечества сдали свои позиции, они не были полностью уничтожены. Создание вакцин против чумы и средств ее лечения сократили ее масштабы. Летальность этой болезни, считавшейся некогда неизлечимой, снизилась ныне до 5–10%. Однако до сих пор, по мнению специалистов, ежегодное число заболевших в мире составляет 2,5 тысячи «без тенденции к снижению». Практически ежегодно регистрируются случаи чумы в Казахстане, Китае, Монголии, Вьетнаме, Конго, Танзании, Перу, США. С 2013 по 2017 год на Мадагаскаре было три вспышки чумы, в ходе которых заболело 2200 человек. Из них около 250 скончалось.
Аналогичным образом достижения в борьбе против проказы еще не увенчались ликвидацией этой болезни. Хотя в 90-е годы число больных проказой сократилось с 10–12 миллионов до 1,8 миллиона, эта болезнь до сих пор распространена в ряде районов Бразилии, Индии, Бирмы, Непала, Танзании, Мадагаскара, Мозамбика. В 2015 г. в мире было установлено 211 973 новых случаев этой заразной болезни. Порой их находят и в развитых странах мира. Так, в 2015 г. в США было диагностировано 178 новых случаев проказы.
Не побежденной осталась холера. По данным ВОЗ, ныне ежегодно в мире холерой болеет от 3 до 5 миллионов человек и от 100 до 129 тысяч умирает от этой болезни. Ныне от 350 до 500 миллионов человек ежегодно болеют малярией, и от 1,3 до 3 миллионов больных умирают. Подавляющее большинство из них приходится на бедные страны мира.
Эксперты ВОЗ констатируют, что миллионы людей в мире ежегодно умирают от болезней, которые можно было предотвратить с помощью вакцин, широко применявшихся в развитых странах мира. Желтая лихорадка укладывает в постели ежегодно около 200 тысяч человек, и 30 тысяч из них умирают. Каждый год 27 миллионов человек заболевает брюшным тифом. Из них около 200 тысяч гибнут. На различные виды дизентерии приходится до 140 миллионов случаев заболеваний, из которых 750 тысяч становятся летальными. Среди ежегодных жертв заразных болезней 1,4 миллиона детей в возрасте до 5 лет, в том числе более 500 тысяч скончавшихся от кори, почти 300 тысяч – от коклюша и 180 тысяч от столбняка новорожденных.
Неравномерность в доступе к современным достижениям медицины проявилась в том, что до сих пор борьба против туберкулеза не увенчалась изгнанием этой болезни из жизни общества. В 2017 г. туберкулез погубил 1,3 миллиона человек. Как и большинство заразных заболеваний, туберкулез распространен в бедных странах: 97% больных проживает в странах Африки и Восточной Азии.
В то же время ряд инфекционных заболеваний угрожают здоровью и жизни не только жителей бедных стран мира. По данным ВОЗ, различными видами вирусных гепатитов (A, B, C, D, E, G)за последние 5 лет переболело около 2 миллиардов человек в различных странах мира. Ежегодно до 2 миллионов умирает от гепатита В.
Не справилось человечество и с заболеваниями, передающимися половым путем (ЗППП). Ежегодно фиксируется 376 миллионов случаев одного из ЗППП – по одному миллиону каждый день. Каждый год почти 1 миллион женщин, зараженных сифилисом, рожают 200 тысяч мертворожденных детей.
О том, что современная медицина не всесильна, свидетельствуют пока безуспешные усилия врачей в борьбе против ВИЧ-инфекции (вируса иммунодефицита человека) и вызываемого им СПИДа (синдрома иммунного дефицита). Утверждается, что впервые СПИД был обнаружен в конце 70-х – начале 80-х годов в США, Швеции, Гаити и Танзании. Однако широко распространена версия о том, что вирус был выведен в бактериологической лаборатории США и он каким-то образом вырвался из колб и стал убивать людей. По данным ВОЗ, число инфицированных ВИЧ составляет 35 миллионов человек. За годы, прошедшие после открытия вируса иммунодефицита человека, врачи сумели вылечить лишь трех человек. Погибло же от СПИДа около 25 миллионов человек.

Вирусные эпидемии и пандемии после «испанки»

Помимо заразных болезней, которые продолжали ежегодно губить людей, почти через 40 лет после завершения «испанки» в феврале 1957 г. жители Сингапура стали болеть острой формой гриппа, которая сопровождалась пневмонией. Болезнь поражала людей старше 35 лет. Вирус гриппа получил название – H2N2. Болезнь перекинулась на ряд стран Азии, а потому грипп получил название «азиатского». Вскоре грипп стал убивать людей в США, а затем в Европе. За год жертвами азиатского гриппа стали более 70 тысяч человек.
Футурологи еще продолжали составлять прогнозы об избавлении человечества от всевозможных болезней, когда в 1968 году земной шар оказался охваченным новой пандемией гриппа. В начале 1968 года жители Гонконга повально заболевали новым видом гриппа, который, помимо высокой температуры, трудностей с дыханием и общим недомоганием, нередко оставлял больных с тяжелыми последствиями: воспаление легких, энцефалит, менингит, сердечнососудистые заболевания. Вирус гонконгского гриппа получил наименование «A Hong Kong /H3N3/». Как и «испанка», гонконгский грипп быстро распространялся по планете. Жертвами пришельца из Гонконга стали 33 800 человек.
Примерно в это же время были изучены некоторые вирусные заболевания, распространение которых было ограничено рядом регионов Земли, но они могли приобрести глобальный характер. Такой оказалась геморрагическая лихорадка Марбург, или тропическая лихорадка Мароди. Ее первое название связано с тем, что она была исследована в 1967 г. в германском городе Марбург. Второе же название напоминает о ее родине – суданской деревне Мароди. Болезнь поражает печень, желудочно-кишечный тракт, центральную нервную систему. Летальность лихорадки – от 50 до 90%. Случаи лихорадки Марбург (Мароди) отмечены не только в Судане, но также в Кении и ЮАР.
В 1969 г. был выделен вирус лихорадки Ласса, вызывающей высокую температуру, боли в горле, груди, мышцах тела, кашель. У четверти излечивающихся больных развивается глухота, которая может пройти через 3 месяцев. Болезнь распространена в Бенине, Гвинее, Гане, Либерии, Мали, Сьерра-Леоне, Нигерии. К счастью, у лихорадки низкий уровень летальности – 1%.
Была исследована и «лихорадка Западного Нила», сопровождавшаяся воспалением головного мозга. Болезнь распространена главным образом в Африке, но ее обнаруживали также в странах Западной Азии. От вирусной лихорадки денге, или «финиковой болезни», вызывающей высокую температуру, кровотечение из носа и ушей, до сих пор страдают жители Юго-Восточной Азии, Южной Америки, Австралии, Океании.
Прошло почти 30 лет после начала гонконгского гриппа, когда в 1997 году из Гонконга пришли вести о начавшейся в этом городе очередной эпидемии гриппа. Речь шла о птичьем гриппе, который к тому времени был известен, а его вирус H5N1 тщательно изучен. Однако на сей раз инфицированные птицы заразили 18 людей. 8 из них скончалось. Болезнь быстро удалось локализовать. Однако в 2003 г. в странах Азии были зарегистрировано более 100 случаев заражения людей «птичьим гриппом». После этого в этих странах было забито около 140 миллионов кур.
В середине 2005 г. птичий грипп вновь проявился, на сей раз во Вьетнаме, Камбодже, Таиланде, Индонезии. Заболело 112 человек. Из них 64 скончались. Всего же на счету птичьего гриппа числится 361 случай заражения, и 222 стали смертельными.
Начало XXI века ознаменовалось появлением неизвестной прежде заразной болезни, получившей название «severe acute respiratory syndrome» (SARS), или «тяжелый острый респираторный синдром» (ТОКС). Болезнь сопровождалась атипичной пневмонией. С ноября 2002 г. заболевание стало распространяться из южно-китайской провинции Гуандун по 37 странам мира. По разным подсчетам, ТОКСом переболело от 8000 до 8500 человек. Из них от 774 до 916 скончалось.
Несмотря на жертвы птичьего гриппа и ТОКСа, казалось, что после азиатского и гонконгского гриппов никаких пандемий на планете не предвидится. Однако 11 июня 2009 г. ВОЗ объявила о начале пандемии свиного гриппа. Грипп, вирус которого получил название A/H1N1, был впервые обнаружен за три месяца до этого в Мексике и быстро распространился по планете. В США было установлено 43 777 случаев заболевания (224 – смертельных), в России заболело 25 339 человек, из них 604 скончалось. По разным подсчетам в мире свиным гриппом переболело от 221 до 400 тысяч человек и от 1900 до 5000 больных умерло.
На смену свиному гриппу пришла новая пандемия. В своем выступлении на сессии Генеральной ассамблеи ООН осенью 2014 года президент США перечислил эпидемию Эболы среди трех «угроз миру». (Две другие, по мнению американского президента, были: «мировой терроризм» и «агрессивная политика России». Через полгода, весной 2015-го, канцлер Германии Ангела Меркель в точности повторила этот зловещий перечень американского президента.)
Что же представляла собой Эбола, которой пугали президент США и канцлер ФРГ? Геморрагическая лихорадка Эбола, названная так по наименованию реки в Демократической Республике Конго, была изучена еще в 1976 году. Болезнь сопровождалась высокой температурой, мышечными болями, апатией. Однако средств для лечения тяжелобольных людей не существовало. С февраля 2014 г. лихорадка Эбола, начавшаяся в Гвинее, распространилась на Либерию, Сьерра-Леоне, Нигерию, Сенегал, Мали, перекинулась на США и Испанию. К декабрю 2015 болезнь поразила 57 280 человек. Из них свыше 11 тысяч скончалось.
Ликвидации эпидемии Эболы в значительной степени способствовала вакцина, которую сумели создать и распространить среди населения стран Западной Африки. Спасение населения этих стран стало возможным благодаря усилиям ученых и врачей России, которую лидеры стран Запада объявили «угрозой мира».
Эбола еще продолжала свирепствовать, когда в 2015 г. произошла очередная вспышка инфекционной болезни, получившей название MERS (Middle East respiratory syndrome, или Ближневосточный респираторный синдром) и отличающейся высоким уровнем смертности. Впервые болезнь обнаружили в Саудовской Аравии в 2012 году. Но наибольшее распространение зараза получила в мае 2015 г., когда из стран Ближнего Востока вернулся к себе на родину гражданин Южной Кореи. Сначала болезнь распространялась на юге Корейского полуострова, но затем перешла на 23 страны мира, включая Францию, Германию, Италию, Таиланд. Из 1154 подтвержденных тогда случаев заболевания 431 увенчались смертельным исходом. MERS и ныне продолжает губить людей. Из приблизительно 2500 заболевших MERS около 900 скончались.
Помимо этих эпидемий и пандемий, то возникающих на планете, то исчезающих, в мире не прекращаются эпидемии сезонного гриппа. В ходе этих практически ежегодных эпидемий в мире регистрируется от 3 до 5 миллионов случаев гриппа, или острой респираторной вирусной инфекции (ОРВИ). От 290 до 650 тысяч заболевших сезонным гриппом умирают.

Почему мы становимся жертвами пандемий?

В чем же причины вторжения в нашу жизнь COVID-19, а также других массовых инфекционных болезней, которые прежде были не известны людям? В древности люди не знали о микробах и вирусах, но им было известно, что смертельные эпидемии возникали в условиях перенаселенности. Тогда люди не имели представления об иммунитете, но знали, что контакт с носителями необычных болезней, прибывшими из далеких стран, может стать фатальным для здоровых людей своей местности. Так, описав болезнь, которая уничтожила четверть населения Афин в 430 г. до н.э., древнегреческий историк Фукидид отметил, что город был осажден спартанцами в ходе Пелопонесской войны. Вину же за распространение заразы Фукидид возложил на экипажи торговых судов из соседнего с Афинами Пирея.
Чума, погубившая, по разным оценкам, от 30% до 70% населения Европы в 1346–1352 гг., была первоначально занесена больными татарами в осажденную ими генуэзскую факторию Каффу (Феодосию), а затем генуэзцы распространили болезнь на остальные европейские страны. Моряки эпохи Великих географических открытий, а затем конкистадоры занесли множество заразных болезней в Америку, от которых гибло местное население, а вернувшись из своих походов в Европу, привезли с собой другие инфекции, против которых у европейцев не было иммунитета.
Эпидемии заразных болезней убивали, прежде всего, жителей перенаселенных городов. По оценке Артура Кестлера, эпидемия чумы, или «черной смерти», в Европе 1348–1352 буквально истребила еврейское население гетто, жившее в европейских городах в условиях крайней скученности. Чума 1665–1666 гг. в Англии с особой силой ударила по густонаселенному Лондону, погубив 20% его жителей.
Между тем прогресс медицины и развитие здравоохранения сопровождалось увеличением числа людей на планете, особенно в городах. ХХ век стал столетием, в течение которого быстро развивалась урбанизация. Если в 1900 г. в городах мира проживало 13% населения планеты, в 1950 г. – 29%, в 1990 г. – 46%. С 2009 года в городах стало жить больше половины жителей Земли. Урбанизация охватила все континенты. Жители крохотных деревушек, затерянных в тропических лесах Африки и Южной Америки, переезжали в городские поселения, порой сооружая убогие жилища и создавая трущобные районы. Зачастую их население до сих пор живет в условиях исключительной антисанитарии.
Притягивая к себе, как мощные магниты, деревенское население, крупные города становились рассадниками, в которых выращивались инфекционные заболевания. Вряд ли можно признать случайным, что в многомиллионном Гонконге и многомиллионном Сингапуре, имеющих активные торговые связи с наиболее населенной страной планеты и другими странами мира, был дан старт для двух пандемий и эпидемии птичьего гриппа.
Распространению инфекционных болезней способствовала также возросшая в ХХ веке мобильность населения. С одной стороны, усиленное перемещение людей из страны в страну вызвали мировые и гражданские войны, сопровождавшиеся появлением большого числа военных частей, лагерей военнопленных, временных поселений беженцев, в которых не существовало условий для соблюдения норм гигиены. Хотя до сих пор неизвестно, почему Испания стала местом рождения страшной пандемии 1918–1919 гг., вряд ли появление «испанки» случайно совпало с Первой мировой войной. Тиф стали другим спутником Первой мировой войны, а затем и Гражданской войны в России. ВИЧ-инфекции сопровождали гражданские войны во многих странах Африки в конце ХХ – начале XXI веков.
Но и мирные занятия людей в ХХ веке нередко заставляли их покидать родные края и становиться невольными разносчиками разных инфекционных заболеваний. В прошедшем столетии, как никогда в истории человечества, возросла трудовая миграция. Многократно увеличились служебные поездки деловых людей по всему свету. В распоряжении путешествующих стало все больше быстроходных видов транспорта. Только с 1950 по 2012 год производство автомобилей увеличилось в 8 раз – с 10 миллионов до 82 миллионов. Если в 1950 году на 1000 жителей планеты приходилось 22 автомобиля, то в 2012 – 142, то есть их число на душу населения увеличилось в 6,5 раз. К середине 2012 года число автомобилей в мире превысило 1 миллиард.
Еще более быстрыми темпами развивался воздушный транспорт. С 1950 по 2015 год пассажиропотоки коммерческой авиации возросли в 80 раз. Как гигантские муравейники, разрастались аэропорты. В бесконечных и запутанных коридорах международных терминалов сталкивались жители всех стран мира, среди которых могли быть и переносчики инфекционных микробов и вирусов.
Нельзя не заметить, что учащение пандемий и других заразных болезней со второй половины ХХ века совпало с ускорением перемещений людей по планете. Если в конце XIX века туризмом увлекались лишь веселые лондонские джентльмены, описанные Джеромом, и американские «простаки» из книги Марка Твена, то к началу XXI века туризм стал распространенным видом отдыха для граждан многих стран мира. Лишь за вторую половину ХХ века численность международных туристов увеличилась почти в 28 раз. Каждый год по миру путешествует около 600 миллионов человек.
Осуждая ограничения, существовавшие в СССР на загранпоездки, борцы за свободу передвижений забывают, что, помимо проверки идейно-политической подготовки советского туриста и его «облика морале», в Советской стране человек, выезжавший за рубеж, должен был пройти медкомиссию. Ныне в нашей стране, как и в других странах мира, выезжать за границу может любой человек, в том числе носитель заразных болезней или легко подверженный любым заболеваниям.
Кроме того, в Советской стране отъезжающим давали советы, как вести себя в чужом краю. Наряду с наивными и формальными предупреждениями выезжающие нередко получали советы умудренных людей, которые предупреждали относительно подстерегающих их опасностей: климатических невзгод, мест, где обитают ядовитые животные и насекомые, а также преступный люд. Предупреждали и о возможности кое-где отравиться едой или питьем.
Теперь, оказываясь за рубежом, современные жители нашей страны часто полагаются на телепередачи, в которых назойливо рекламируют экзотическую пищу, невзирая на то, что в ней могут содержаться опасные вирусы и бациллы. Разумеется, так же ведут себя и многие миллионы туристов из других стран. Удивительно ли, что они нередко становятся жертвами опасных болезней, которые затем привозят к себе на родину?

Кому коронавирус война, а кому – мать родна

Многое в том, как появилась и распространялась COVID-19, напоминает предшествовавшие пандемии. Как и прежние пандемии, COVID-19 появился в крупной городской агломерации Ухань, состоящей из трех городов – Ханькоу, Учан и Ханьян, с общим населением 18 миллионов. Скопление людей на собраниях также способствовало распространению заразы. Так произошло на массовых собраниях религиозных общин в южнокорейском городе Тэгу и иранском городе Кум. Задержание тысяч пассажиров на борту Diamond Princess превратило лайнер в рассадник инфекции, поразившей многих людей. Как и прежде, разносчиками пандемии стали люди, приезжавшие из стран, уже захваченных этой болезнью. Китайцы привозили COVID-19 в другие страны, а затем люди из Италии возвращали его в Китай.
Новым же стала повышенная реакция многих стран мира на эту пандемию. Хотя по масштабам заболевания и уровню смертности COVID-19 не слишком опережает прежние пандемии (и заметно отстает от «испанки»), хотя человечество постоянно сосуществует с эпидемиями сезонного гриппа, а также с гепатитами, ВИЧ и другими заразными болезнями, в ходе которых ежегодно гибнут миллионы людей, тревога, которая охватила мир по поводу этого вида гриппа, не имела прецедентов.
Разумеется, для беспокойства, переходящего в тревогу, есть определенные основания. Новую пандемию люди воспринимают как еще одну угрозу для своего здоровья, а то и жизни, в добавление к тем бедствиям, с которыми они уже сосуществуют. Кроме того, людям известно, что против большинства болезней, существовавших до пришествия COVID-19, уже давно разработаны вакцины и средства лечения. Наконец, никто не может обещать людям, что COVID-19 не превзойдет «испанку» по числу заболевших и жертв.
Однако очевидно, что в реакции властей и многих людей на коронавирус наблюдается явный перебор. В отличие от времен азиатского гриппа, гонконгского гриппа, Эболы и других пандемий, во многих странах прекращаются транспортные связи с другими государствами, высылаются иностранцы или, напротив, отказывают им в возможности покинуть их страну. Никогда во время подобных пандемий покупатели не сметали в магазинах с таким рвением все продовольственные товары. Напоминая персонажа из рассказа Зощенко, который пугал своего деревенского родственника рассказом о том, что в городе будут отлавливать рыжих и бородатых, в ряде стран ввели запреты на появление на улицах лиц старше 65 лет.
Руководители ряда держав объявили, что они находятся в состоянии войны против коронавируса. Такие громогласные заявления и порожденные ими панические настроения были вызваны не самой болезнью, а болезненным состоянием современного общества, возникшим еще до начала пандемии. Заявления корреспондентов о том, что после пандемии мир не будет прежним, игнорируют то обстоятельство, что глубокие политические, социальные и экономические противоречия современного общества, крайне обострившиеся в последние годы еще до начала COVID-19, существенно изменили мир.
Создается впечатление, что для некоторых людей, если бы коронавируса не было, его надо было выдумать. С давних времен известно, что несчастья одних людей могут использовать другие в своих корыстных интересах. При этом связь между бедой для одних и выгодой для других может быть отдаленной. В одной японской шутливой сказочке бондарь, прислушиваясь к завыванию ветра за стеной своего домика, говорит супруге: «Послушай, какой ураган! Наконец, мы с тобой разбогатеем!» Так как жена не понимает мужа, тот ей объясняет, что ураган поднимет пыль, которая попадет в глаза путникам. Жена опять не понимает радости мужа, и тот постепенно раскрывает ей последовательность событий: пыль повредит путникам глаза, те ослепнут, не смогут работать и будут побираться, бродя по селениям, распевая песни и играя на сямисэнах. Для приготовления сямисэна нужна кошачья кожа, кошек начнут убивать, после уничтожения кошек всюду расплодятся мыши, которые будут грызть бочки и кадушки, в которых японцы хранили съестные продукты. Вот тогда-то, торжествовал бондарь, у него будет много работы и он разбогатеет.
После начала нынешней пандемии в мире нашлось немало людей, которые испытывали те же чувства, что и герой японской сказки. Последствием коронавируса стали решения многих правительств об освобождении заключенных, чтобы не держать их в переполненных тюремных помещениях. Совсем не исключено, что пандемией воспользовались некоторые сообщники преступников для того, чтобы под шумок вызволить на свободу своих друзей. Однако более очевидные выгоды от коронавируса извлекли лица, не запятнавшие себя связями с преступным миром. На страхе перед коронавирусом наживаются владельцы монополий, производящих лекарства и медицинскую аппаратуру, о чем недавно написал в «Советской России» профессор Катасонов. Получают немалые прибыли олигархи, скупающие нефть, подешевевшую в дни пандемии. Выгадали те, кто сбывает по взвинченным ценам предметы ажиотажного спроса. Сказочно разбогатели биржевые спекулянты. COVID-19 дал сигнал для начала финансового, а возможно, и экономического кризиса, который разорит дотла одних и безмерно обогатит других.
Установление всеобщего карантина позволяет правящим кругам во многих странах запретить массовые уличные выступления и собрания протеста в закрытых помещениях. Под предлогом «войны с коронавирусом» властям удобно принимать чрезвычайные меры, вводить всяческие запреты, проводить полицейские акции против оппозиции, сдерживать перемещения мигрантов.
Еще до начала пандемии отношения между многими ведущими странами мира стали напряженными. Обострилась торговая война между США и Китаем. Американо-иранские отношения уже давно находятся на грани войны. Поэтому неудивительны предположения властей КНР и Ирана о том, что появление в их странах коронавируса – дело рук американских военных. Для таких обвинений есть веские основания.
О своем намерении применить бактериологическое оружие в правительстве США высказывались еще в начале холодной войны. В 1946 г. помощники президента США Г. Трумэна К. Клиффорд и Д. Элси в своем меморандуме, в котором они потребовали проводить в отношении СССР "политику с позиции силы", призвали: «США должны быть готовы вести атомную и бактериологическую войну",
О готовности к ведению бактериологической войны против СССР не раз говорилось в планах нападения на нашу страну, которые составлялись в США Объединенным комитетом начальников штабов. Так, в принятом им 19 декабря 1949 года плане "Дропшот" говорилось о начале войны против СССР в 1957 году с применением бактериологического оружия, «исходя из соображений эффективности и желания возмездия".
Хотя эти и другие планы не были реализованы, американские военные проводили испытания биологического оружия на мирном населении. Выступая в апреле 1986 года по испанскому телевидению, бывший сотрудник ЦРУ Скотт Барнс заявил: "В свое время руководство поручило мне опробовать эффективность действия некоторых видов бактериологического оружия в Центральной Америке". Фактически он признал правдивость обвинений властей Кубы о том, что лихорадка денге, от которой заболели 350 тысяч человек на Острове свободы, была завезена агентами ЦРУ. Несколько сотен заразившихся умерли.
Обвиняя Ирак в подготовке бактериологической войны накануне нападения на эту страну, правительство США признало, что Ирак, который в начале 80-х годов воевал против Ирана, получил от американцев штаммы, которые могли быть использованы для ведения бактериологической войны. А затем американцы обвинили Ирак в подготовке такой войны, хотя после оккупации Ирака никаких доказательств этого утверждения не было обнаружено.
В Пентагоне не были заняты лишь созданием снарядов с бациллами сибирской язвы и чумы. Об интересе американских военных к пандемиям ХХ века свидетельствует исследование, проведенное в 1997 году сотрудниками Института молекулярной патологии армии США. Тогда они отправились на Аляску, где на одном из местных кладбищ откопали гроб, зарытый в вечную мерзлоту. Из гроба был извлечен труп коренной жительницы Аляски, умершей от испанского гриппа. Поскольку труп хорошо сохранился, военные медики сумели воссоздать генную структуру вируса 1918 года. Он был классифицирован как H1N1. Никто не знает, какие действия были предприняты американскими исследователями и их военным начальством после этого открытия.

Первые уроки из COVID-19

Следует заметить, что многое в COVID-19, как и в других болезнях, поразивших человечество в последние годы, покрыто мраком неизвестности, или закрыто под грифом секретности. Для того чтобы одолеть COVID-19 и подготовиться к борьбе против еще не открывшихся миру инфекционных заболеваний, необходима правдивая информация о подобных бедствиях в прошлом и настоящем. Такая информация позволила бы извлечь серьезные уроки из нынешней пандемии и ее предшественниц. Известно, что меры, принятые советским правительством в годы Гражданской войны против тифа под ленинским лозунгом «Либо вши победят социализм, либо социализм победит вшей», способствовали не только ликвидации этой заразы в те годы, но и созданию эффективной системы здравоохранения в СССР. Эта система позволила предотвратить появление новых эпидемий тифа и многих других заразных болезней.
Многие меры, принятые в мире для борьбы против нынешней пандемии в различных странах, были своевременными. Помимо введения мер по установлению карантина, которые были известны человечеству с глубокой древности, в ряде стран было развернуто строительство новых медицинских учреждений, производство современной медицинской аппаратуры. Кое-где была повышена заработная плата медицинских работников. Люди во многих странах мира стали демонстрировать свое уважение к медикам, которые самоотверженно выполняли свой врачебный долг.
Пропагандировались бытовые привычки, ныне часто забываемые так называемыми цивилизованными народами. Людям напомнили, как важно тщательно мыть руки и держаться на расстоянии от возможного носителя инфекций. Домашних хозяек призывали чистить умывальники и ванны. От служащих требовали по нескольку раз протирать дверные ручки в их офисах. Работников транспорта заставляли отдраивать сиденья и двери в вагонах метро, электричек, троллейбусах и автобусах. Людям предлагали прикрывать нос и рот, когда они чихают или кашляют. Больных и людей, которых подозревали, что они больны, изолировали. Поскольку жертвами COVID-19 становились прежде всего лица преклонного возраста, в разных странах стали организовывать помощь по доставке продуктов таким людям.
В различных странах служащих и учащихся стали переводить на «удаленку». Казалось, сбылась мечта футуролога А. Тоффлера об «электронном коттедже», в котором будут большую часть времени жить, трудиться и учиться члены одной семьи. Казалось, реализуются прогнозы советских ученых, уверявших в конце 80-х годов, что по мере компьютеризации многие люди будут трудиться дома, а потому проблемы переполненных машинами улиц и загрязнения городского воздуха будут решены.
Было бы неплохо, если бы эти временные меры вошли в современную жизнь и после завершения пандемии. Однако не следует ограничиваться этими мерами, порожденными стремлением как можно быстрее расправиться с коронавирусом. Нынешняя пандемия свалилась на подавляющую часть человечества как снег на голову, хотя нарастание числа пандемий и неизвестных ранее инфекционных заболеваний в последние десятилетия должно было заблаговременно встревожить людей, озабоченных не только узким кругом личных забот.
Ныне об азиатском и гонконгском гриппах почти все забыли, как и об «испанке». Даже об атипичной пневмонии, птичьем гриппе, свином гриппе и пандемии Эбола у многих остались лишь смутные воспоминания. Прошедшие напасти не заставили человечество создать инструменты для предотвращения пандемий и их лечения. С удивительной безмятежностью общественное мнение реагировало на неспособность научных центров всего мира в течение почти 40 лет создать средства борьбы против ВИЧ и СПИДа. С таким же спокойствием общественное мнение реагировало на повторявшиеся из года в год сообщения о миллионах жертв малярии, холеры, желтой лихорадки и других инфекционных заболеваний. Без волнения воспринималась информация о сохранении многих заразных болезней в отдельных странах, готовых распространиться по всей Земле.
Теперь, когда по всей планете звучат призывы оставаться дома, у людей появляется шанс не только погрузиться в дела своего хозяйства и своей семьи, но также задуматься о мире, в котором мы живем. Жителям Земли необходимо поискать ответы на многочисленные вопросы, которые возникли во время нынешней пандемии. Почему многие люди, включая видных государственных деятелей, до сих пор не волновавшиеся по поводу ежегодных миллионных жертв различных болезней (включая неинфекционные), автомобильных аварий, несчастных случаев на производстве, вдруг впали в панику почти сразу же после первых сообщений о появлении коронавируса, когда счет заболевших шел на десятки? Не потому ли, что жертвами малярии, холеры, туберкулеза, а также производственного травматизма были «простые люди», а коронавирус может поразить министров различных стран и даже князя Монако? Как могло случиться, что многие влиятельные современные люди мыслят точно так же, как бондарь, давно высмеянный японским народом, и стараются как можно больше нажиться на всеобщей беде? Почему в мире, в котором так развились средства связи, правда о губительных болезнях и средствах их лечения тонет в море сплетен, ложных слухов, обмана спекулянтов и других манипуляторов общественного сознания? Что же у нас за мир, в котором руководитель самой богатой страны нахально распространяет шарлатанские советы о лечении COVID-19, послушное исполнение которых доводит людей до смерти? Неужели коронавирус и спровоцированная реакция на него не заставят людей задуматься о несправедливости строя, именуемым «демократией» и позволяющего сильным мира сего безоговорочно навязывать свою волю миллиардам людей?

http://sovross.ru/articles/1969/48219


Агенты влияния в РПЦ и задачи для современного верующего

Ольга Четверикова

Доцент МГИМО кафедры истории и политики стран Европы и Америки Ольга Четверикова высказала своё мнение о современной Русской православной церкви, о проблемах насаждения идеологий Западных верований - католицизма и протестанства в РПЦ, деятельности РПЦ во времена СССР, задачах для каждого верующего православного христианина.

Ведущий: - Ольга Николаевна, РПЦ по оценкам многих людей является информационно-идеологической обслугой правящей на постсоветском пространстве буржуазии. Согласны ли Вы с этим утверждением и совместима ли нынешняя РПЦ с христианской верой?

Ольга Четверикова: - Это серьёзная ловушка, которой нас пытаются загнать, и из которой выхода нет. Потому что есть церковь, как тело христово, как сообщество людей, верующих во Христа и связанных на мистическом уровне. И эта церковь, как мы знаем, её врата ада не одолеют. И в этом плане наша русская православная церковь является именно церковью. Но есть и институт управления, и эти вещи мы не должны категорически путать.

Сейчас, наверное, навязывается такое представление о нашей церкви, как исключительно неком институте, которым управляют иерархи, архиереи и соответственно всё, что делают они, приписывается церкви как таковой. То есть, они сливают в единое целое. Это серьёзная ловушка, потому что она фактически позволяет стравливать наш народ между собой, стравливать отдельные группы людей, то есть, натравлять неверующих на верующих и фактически закручивать еще один узел противоречий очень серьёзных, который нужен для того, чтобы организовать полномасштабный хаос. Потому что мы видим как сталкивают людей на всех уровнях: на политических, социальных , этнических, религиозных.

Поскольку сейчас одна часть олигархии хочет взять реванш над другой частью олигархии, мы видим, идёт политическая борьба, связанная с деятельностью, так называемой, оппозиции, которую мы видели на Тверской и совсем недавно.

Последние события – это вообще чистый спектакль, который совершенно очевидно разыгрывается правящей верхушкой для того, чтобы создать видимость некоего противостояния. А на самом деле это делается для того, чтобы убрать ненужных некоторых политиков, заменить их более эффективными и создать под видом маленькой революции. Поэтому в этих условиях используется и церковный вопрос.

И надо сказать, что здесь вот эта агентура внутри церкви работает очень давно, потому что фактически церковь нашу, если сначала ослабляли извне со стороны государственной власти. Но вера людей от этого только укреплялась, то когда олигархические силы начали использовать свою агентуру внутри, то это оказалось намного эффективнее.

Вот что активно делается. Я не буду ходить глубоко в историю, потому что это очень сложный вопрос, но наша церковь выжила после революции. Самое главное, она сохранила фактически все составляющие религиозной жизни, это: догматика, этика и таинство.

Советский человек и его мораль

Мораль советского человека очень близка морали верующего человека, так как она этим питалась. Другое дело, что светское государство не принимало догматику, тут мы видели противоречия.
Советский человек, не зная догматики, не зная литургии, все равно жил в соответствии с христианской моралью. Это был тот нравственный стержень, который держал наше общество.

Хрущев и церковь

А вот когда к власти пришел Хрущев (те силы, которые стояли за ним – это неотроцкистский вариант), то решили активно и открыто использовать церковный институт для реализации своих внешнеполитических планов.

Хрущев открывался Западу, он хотел наладить очень сильное сотрудничество и связи с нашим геополитическим противником. И церковь стала инструментом, разменной монетой, потому что мы знаем, что при Хрущеве начались одни из самых серьёзных преследований церкви. Перед руководством было поставлено условие, либо вы идёте на диалог, либо церковь в СССР будет ликвидирована.

Союз РПЦ со светской властью

И руководство церкви на это пошло при Никодиме Ротове, который сделал всё для того, чтобы начать этот диалог не только с католической церковью, но и со всеми советами церквей и начал утверждать эту политику.
Дальше в 1970-е годы немного заглохло, а вот с перестройкой начался новый этап этой открытости. Условия были уже другие. Если там речь шла о выживании церкви в стране, то теперь церковную паству стали давить, обещая большие привилегии, большую помощь и полную свободу. Тогда и был принят закон о религиозных свободах.

Это сработало более эффективно, и тогда все силы РПЦ, которые были приемниками и наследниками позиции Ротова, они поднялись, стали очень активными и сегодня можно говорить, что управляющие русской православной церковью пребывают в союзе со светскими властями.
Однако, эти вещи недопустимы, потому что верующий человек, он всегда живёт по заповедям Христовым и эти заповеди не вписываются в социально-политический строй, а также не прикрытый ничем агрессивной эксплуатации во всех сферах.

РПЦ в союзе с олигархией

И либералы, и демократы, которые громили Сталинский режим за его богоборчество, сегодня занимают риски антихристианские позиции, критикуя церковное руководство за эти примирения с олигархами, они на самом деле бьют по церкви.
На самом деле иерархи, которые пребывают в союзе с олигархическим режимом, он не воплощают Русскую православную церковь, потому что РПЦ живёт по своим заповедям, она живет тем, что было заповедовано Христом.

Но в силу того, что у нас в 80-е и 90-е годы, когда перестройка только начиналась, люди воцерковлялись, они изучали, читали Евангелие, они старались жить по заповедям. То в конце 90-х, особенно в начале 2000-х годов православие стало модным.

Модное православие в России 2000-х годов

Стало утверждаться, так называемое, «розовое православие», когда люди внешне соблюдают все необходимые ритуалы, но содержание уже иное, но не живет по заповедям Божьим. Потому что руководство церкви не стало ставить главным святое учение, а священство. Стали служить те священники, которые сформировались в период либеральной перестройки, и которые уже пошли на компромисс с этими новыми принципами, которые несовместимы с православным учением.

И поскольку часть таких священников стали ведущими, они стали определять поведение верующих, то получилось, что это стало очень удобным для властей и для агрессивно-капиталистического эксплуатационного строя.
Поэтому мы должны это понимать, что РПЦ как была, так и остаётся церковью Христовой, и её нельзя рассматривать как оправдание при создании этого олигархического режима.

Ведущий: - Как Вы считаете, возможно ли очистить РПЦ от агентов влияния, колумнистов и прочих персоналий, которые её уничтожают изнутри? Или прав полковник Квачков, который сказал, что нынешнее РПЦ реформировать невозможно, её можно только уничтожить и создать новую русскую вселенскую православную церковь?

Ольга Четверикова: Дело в том, что русская православная церковь жива, даже если останется один верующий, один священник, даже если останутся миряне, церковь все равно будет жить. Поэтому она не может погибнуть.
Мы должны исходить из того, что есть верующие миряне, есть верующие священники. Ии мы не знаем как это произойдёт и когда это произойдёт, но ситуация будет развиваться таким образом, когда будет необходимо услышать их слово. И оно будет сказано, и церковь будет играть ведущую роль в духовном укреплении народа. А что касается тех, кто ведёт изнутри антицерковную политику, кто уже отошел от православного учения, они уже пребывают вне церкви.

Ведущий: - Но по факту они находятся в руководстве церкви.

Ольга Четверикова: Церковь – это не светский институт. Мы все время оцениваем РПЦ с позиции светской или государственной позиции. Рассматриваем как институт министерства, а церковь – это мифическое тело. Поэтому всё, что с этим связано, надо воспринимать совсем на другом уровне.
Поэтому когда вставал вопрос в 50-е годы о вхождении РПЦ в всемирный совет церквей, то тогда на архиерейском Соборе, который был создан в конце 40-х годов, было заявлено следующее: Так как церковь – это тело Христово, мы не можем участвовать в неких международных структурах, которые представляют собой институты политические или общественные. Как мы сообщество верующих можем участвовать в каком-то институте политическом?

Поэтому вопрос о том, что это недопустимо был поставлен очень четко, поэтому тогда на Соборе было принято решение категорически отказаться рассматривать такую возможность.
А вот именно при Хрущеве стало доминировать такое представление о нашей церкви как об исключительном институте, политическом институте, который может входить в какие-то организации, принимать политические решения.

Например, митрополит Илларион, вынося политические решения, осуждая Сталина и сталинизм, говорит почему-то от имени всей церкви. Он не может представлять всю церковь. Это его позиция как митрополита Иллариона. Но церковь – не институт. Для управления нужна какая-то организационная структура, но не более.
Сейчас наша церковь живёт в русской православной церкви. Поэтому говорить, что нужно какую-то новую церковь создать нельзя. Речь идёт тогда опять о том, что надо создать какой-то новый институт. Но поменяв организационную структуру, поменяв форму, вы можете изменить содержание? Это значит, что не совсем хорошо понимать жизнь самой церкви. А что тогда будет с богословием? Что, изменится богословие?

РПЦ и католическая церковь

А мы знаем, что сейчас главный удар наносится именно по богословскому образованию. Потому что с тех пор как руководство РПЦ вошло в активный диалог с католиками и с протестантами, то это сотрудничество распространилось и на богословие. А богословские идеи католицизма и идеи протестантизма сейчас активно внедряются и в православное богословие в образовании.

Главная диверсия – включение в РПЦ западных теологических учений

Самая серьёзная диверсия – это изменение самого православного богословия, которое было определено как теология, она была определена как наука. Хотя богословие не может быть как наука, так как оно основано на откровении, которое получали святые отцы. Вся эта дисциплина была основана на этом, и не может быть наукой.

Её превратили в научную дисциплину, включили в систему ВАК, перешли на принципы Болонской системы образования. И вот это я считаю самой страшной диверсией, потому что начали активно внедрять западные теологические учения. И на этих западных теологических учениях воспитываются новые поколения священников.
Кстати, коммунисты в 80-е, 90-е годы, митрополит Илларион об этом активно говорил, что наша задача подготовить новое поколение священства. Поэтому речь идёт о том, что подрывается изнутри церковь, происходит размывание учение, через внесение новшеств в литургию, через изменение моральных и нравственных подходов.
Сейчас очень трудно жить по заповедям Христовым, поэтому можно создать какой-то новый институт. Но что это изменит? Люди начнут жить по заповедям Христовым?

Главная задача – духовная эволюция в себе

Поэтому сейчас наша главная задача – концентрироваться на том, чтобы сохранить православную веру в её чистоте. А это делается не с помощью каких-то институциональных решений, это делается исключительно на уровне духовной жизни. Поэтому сейчас зависит всё от каждого верующего человека. Принимает ли он христианское учение на той чистоте, или он будет пытаться приспособить его к духу времени. Это иезуитское понятие дух времени, они его приспосабливают его извращая.

Я думаю, что это будет самым сложным, потому что вряд ли люди, которые живут сегодня в комфорте, захотят уходить из этого комфорта. А христианские заповеди требуют очень твёрдой аскезы, они требуют очень серьёзной духовной работы, на которую наш современный человек не готов, так как за эти годы он привык жить с ценностями потребительскими.
Это очень серьёзная вещь. Поэтому в первую очередь необходимо произвести духовную эволюцию в себе.

Сейчас потребительское отношение к жизни и у богатых, и у бедных. Потому что, если бедные сегодня ругают богатых, то это в значительной степени потому, что они хотят жить также богато как эти олигархи, так называемые избранные. А не потому, что они понимают, что это не соответствует христианским заповедям. Вот здесь надо проводить серьёзную работу.

И наоборот, если богатые лишатся своего богатства и станут бедными, они от этого не изменятся. У них ценности останутся теми же, и они будут пытаться восстановить своё богатство.

Я думаю, что нам нужно переносить акцент на другое - на воспитание, на изменение подхода к жизни, подхода к людям. Нужен переход к истинному христианству. Это большая интенсивная работа, верующий человек понимает, что он идёт к этому всю свою жизнь, что он только на пути.
Даже те, которые живут в соответствии с христианскими заповедями, даже праведники, они считают, что не заслуживают того, чтобы считать себя как праведника.

Это путь, который мы идём в течение всей жизни.

https://absoluttv.ru/13304-chetverikova ... chego.html


А у них?

В Китае официально завершилась кампания по расследованию и отмене приватизации и рыночных реформ, проведенных в 1990-х годах.
По итогам судебного процесса, продлившегося восемь лет, 4082 акционера, включая 1039 иностранных граждан, лишены имущества и осуждены на пожизненное лишение свободы в трудовых лагерях, из них 590 заочно. Аналогичное наказание получили свыше 6 тысяч чиновников, устроивших продажу государственного имущества. Ещё до 15 тысяч человек по всему Китаю получили различные сроки за содействие приватизации, в том числе сотрудники правоохранительных и контролирующих органов, «проявившие преступное бездействие и любой ценой не прекратившие расточение народного имущества».
Последним суд отправил в лагеря 62-летнего Чжао Бо, который в 1994 году приобрёл 22% акций Шэньчжэньского металлургического завода. Первоначально за частное владение народным имуществом и средствами производства его приговорили к расстрелу, однако как и в случае с остальными «контрприватизационными» делами ему позволили «искупить вину перед обществом тяжёлым пожизненным трудом на благо народа».
«Этим приговором мы ставим точку в одном из важнейших процессов в современной истории Китая», — объявил судья. — «Согласно действующему законодательству и конституции, никто не имеет права владеть средствами производства и эксплуатировать таким образом простых людей. Отдельные политики-враги свыше 20 лет назад допустили продажу части народного имущества, однако теперь все они, наряду с покупателями, а вернее — паразитами на теле нашего общества, привлечены к ответственности и осуждены. Изъятое у бывшего эксплуататора Чжао Бо имущество постановляю вернуть народу».
В общей сложности за 8 лет Китай вернул себе заводы, фабрики и предприятия на общую стоимость в 122 трлн юаней. Под угрозой расстрела членов семей бывших акционеров удалось также вернуть 45 трлн юаней, выведенных за рубеж. По словам председателя Си Цзиньпина, «китайский народ ясно высказался о том, что он думает о так называемой приватизации, а фактически — воровстве социалистической собственности».
В Китае закон запрещает частным лицам владеть средствами производства и осуществлять эксплуатацию наёмных рабочих. Такая мера была изначально прописана в «сталинской» Конституции Китая, однако до недавнего времени её применение было отложено. Начиная с 2012 года, власти КНР объявили о политике «народной декабализации» и активизировали преследование эксплуататоров рабочего класса. Специально в рамках этой политики было принято правило про обратную силу закона — теперь участников приватизации можно судить даже, если на момент покупки акций они формально не нарушали никаких законов.

http://www.rospisatel.ru/novosti2019/45 ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс янв 10, 2021 11:47 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1042 от 11 января 2021 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

По мнению Николая Сапелкина, Георгий Маленков сумел изменить мир, но не в нашу пользу. Поэтому статья о нем называется "Анатомия предательства".
"Зачем они постоянно лгут про академика Глазьева?" - вопрошает Александр Айвазов, директор Центра международных исследований экономических циклов Дж. Арриги и Н. Кондратьева.




Анатомия предательства: Георгий Маленков
Он сумел изменить мир, но не в нашу пользу

Николай Сапелкин

Реформы, начавшиеся сразу же после смерти И.В. Сталина, и последующая десталинизация привели к экономическому и военно-политическому ослаблению Советского Союза, значительному снижению авторитета на международной арене. Учитывая, что «новый курс» проводили соратники Вождя, которые ранее зарекомендовали себя достаточно успешными руководителями, возникает предположение, что результат их деятельности был обусловлен не только ошибками и просчетами, но и неким злым умыслом, который можно назвать одним словом – предательство. Говорить об измене Родины мы не можем – нет достаточных документальных оснований. Это предательство другого свойства: нарушение верности коммунистическим идеалам, примирение и принятие ценностей классовых и цивилизационных врагов.
В последнее время стало укореняться мнение, что Никита Хрущёв – лидер коммунистической партии (1953 – 1964) и глава советского правительства (1958 – 1964) сознательно вёл дело к ослаблению государства и, даже, демонтажу социализма. Конечно, это весьма поверхностный и во многом ошибочный взгляд предлагают не профессиональные историки, а публицисты. В своих конструкциях они упираются в непреодолимое препятствие – мотивы Хрущева. Самое простое объяснение: был иностранным шпионом – его сын и внуки эмигрировали в США, да и сам Никита, поговаривают, был незаконнорожденным отпрыском польского магната Гасвицкого, который после революционных событий в России проживал в Англии. Другое объяснение: месть, якобы, за погибшего сына от первого брака Леонида (Хрущёв был женат трижды). Еще одна версия: ревность к успехам и авторитету Сталина и попытка затмить их дешевым популизмом.
Никита Хрущёв запомнился как невежественный и напористый самодур. Но таковым он стал в последние годы нахождения у власти. Успех в карьере ему принесли его энергичность, инициативность, способность добиваться результата при любых условиях. Именно эти качества позволили ему стать соратником И.В. Сталина. С 1935 г. он руководил партогранизацией Москвы и Московской области, в 1938 г. стал первым секретарем ЦК КП(б) Украинской ССР, в 1939 г. – членом Политбюро. И.В. Сталин пустозвонов и бездельников не любил. Будучи практиком и теоретиком власти, он довольно успешно занимался селекцией кадров, и это давало свои результаты в темпах развития страны и росте престижа СССР на международной арене.
Никита Хрущёв, конечно, наломал «много дров», но всё-таки к 1964 г. по сравнению с 1958 г. национальный доход СССР увеличился на 50%, производственные фонды удвоились, промышленная продукция выросла на 85%. На одну треть возросли реальные доходы населения. Сталинский задел был столь велик и прочен, что его не удалось обвалить ни непродуманными реформами, ни хрущевским волюнтаризмом.
Но Хрущев лишь продолжил перемены, которые начались в марте 1953 г. Автором большинства реформ был другой человек, который проложил дорогу к преобразованиям и наметил курс перемен. Но обо всём по порядку.

Дедушка перестройки

Через несколько дней после смерти И.В. Сталина Советский Союз в одностороннем порядке, без какой-либо необходимости, предпринял ряд действий, которые ослабляли его оборонные, внешнеполитические и экономические позиции.
Мы заявили, что «в настоящее время нет таких запутанных вопросов, которые нельзя было бы решить мирными средствами на базе взаимной договоренности заинтересованных стран». Признали свое участие в корейском конфликте, предложили Уинстону Черчиллю стать посредником между воюющими сторонами и приложили все усилия для заключения мира в Корее, выгодного, в первую очередь, США.
Прекратили строительство важнейших военно-стратегических объектов, которые сильно пугали наших англосаксонских «партнеров»: Трансполярной магистрали Чум – Игарка и военно-морского порта в Игарке, Кольской железной дороги и двух баз военно-морского флота на восточном побережье полуострова, тоннельного перехода на Сахалин и железной дороги Комсомольск-Победино.
В начале апреля 1953 г. приступили к сокращению численности Вооруженных сил более чем на полмиллиона человек. Прекратили строительство крейсеров и новейших бомбардировщиков. В итоге за два года уменьшили численность армии, авиации и флота на миллион военнослужащих.
Отказались от идеи зоны бездолларовой торговли, которая была озвучена на Московском международном экономическом совещании в апреле 1952 г. Идея свободной торговли и общего рынка товаров, услуг и капиталовложений, не привязанного к доллару, и создание межгосударственной расчетной валюты с золотым содержанием была подержана многими странами мира. Советскую инициативу обсудили на экономической конференции в Маниле 23 февраля – 4 марта 1953 г., а вот от проведения подобных уже запланированных конференций в Тегеране, Аддис-Абебе, Буэнос-Айресе и Хельсинки советская сторона отказалась.
Той же весной было прекращено «дело врачей», реабилитированы руководители авиационной промышленности по делу 1946 г. Затем участники «Ленинградского дела». А позднее даже В.Э. Мейерхольд. При этом был ликвидирован министр внутренних дел Л.П. Берия и расстреляны экс-министры госбезопасности В.Н. Меркулов (перед арестом – министр государственного контроля СССР) и В.С. Абакумов, первый зам. министра внутренних дел СССР Б. З. Кобулов и другие генералы госбезопасности. Проведена амнистия заключенных – их число уменьшилось почти вдвое. И в течение двух лет на 75% было уменьшено число заключенных по политическим статьям.
Уже в марте 1953 г. на заседании Президиума ЦК заявили о необходимости «прекратить политику культа личности». А через четыре месяца о вредоносности культа Сталина объявили на Пленуме всем членам Центрального комитета.
За всеми этими действиями стоял вовсе не Никита Хрущёв, как и за кампаниями 1954 г. – передачи Крыма от России Украине и целинной авантюре. Их автор Георгий Максимилианович Маленков – председатель Совета министров СССР (1953 – 1955), бывший столь популярным на Западе, что трижды появлялся на обложках журнала Time (Хрущёв, правда, появился там десять раз). Это его реформы получили название «перестройки». А новая эпоха стала именоваться «оттепелью», по названию повести Ильи Эренбурга, опубликованной в мае 1954 г. в журнале «Знамя».

Путь наверх

Бытует мнение, что Маленков был очень хорошим исполнителем, какие бы должности не занимал, с инициативами не выступал, лидерских качеств не проявлял. Поэтому не сумел противостоять коллегам по высшему политическому руководству: признал обвинения и согласился с критикой в 1955 г, когда был лишен поста председателя правительства, и в 1957 г., когда покинул ряды членов Президиума ЦК КПСС. Но так ли это?
Маленков имел дворянские корни, его предки выходцы из Македонии поселились в Оренбурге, где в декабре 1901 г. родился и сам Георгий Максимилианович. В 1919 г. он окончил гимназию и ушел в Красную Армию. Менее чем через год стал членом партии и инструктором Политуправления Туркестанского фронта. В сентябре 1921 г. по указанию Учетно-распределительного отдела ЦК РКП(б) был зачислен в Московское высшее техническое училище. Спустя четыре года перешел на работу в центральный аппарат партии – стал инструктором Орграспредотдела ЦК. Ряд исследователей предполагают, что началу стремительной карьеры он обязан своей жене – Вере Голубцовой (жили совместно с 1920 г. без официальной регистрации брака до конца жизни). Она также происходила из дворянской семьи, была племянницей жены Г.М. Кржижановского – близкого друга В.И. Ленина и тогдашнего председателя Госплана СССР.
С 1930 г. Маленков работал в Московском горкоме. С 1934 г. снова в ЦК партии – заместителем Николая Ежова, заведующего отделом руководящих партийных органов. Через полтора года возглавил этот отдел, одно из ключевых звеньев партийного аппарата. Н.И. Ежов, ставший наркомом внутренних дел, предлагал назначить Маленкова к нему заместителем. Но Маленков был занят кампанией по учету и проверке партийных документов. Именно в это время была создана система кадрового резерва – кузница сталинских кадров: номенклатура дел на всех членов и кандидатов в члены партии – картотека на 2,5 млн. человек.
С марта 1939 г. Маленков – Секретарь ЦК и начальник управления кадров ЦК ВКП(б). В феврале 1941 г. стал кандидатом в члены Политбюро. После того, как И.В. Сталин возглавил правительство, Секретари ЦК А.А. Жданов и Г.М. Маленков были включены в состав Бюро Совнаркома СССР. Таким образом, к началу войны Маленков в числе немногих был обличен особым доверием Сталина. Маленков вошел в состав ГКО, органа «сосредоточившего всю полноту власти в государстве», наряду с И.В. Сталиным (председатель), В.М. Молотовым (заместитель), К.Е. Ворошиловым и Л.П. Берией. В военные годы он проявил незаурядный талант организатора. В 1944 г. стал еще и заместителем председателя Совнаркома. В марте 1946 г. состоялся очередной виток его карьерного восхождения: он стал членом Политбюро. 16 февраля 1951 г. Г.М. Маленкову, Н.А. Булганину и Л.П. Берии было поручено поочередно председательствовать на заседаниях Совета министров. К смерти Сталина Маленков уже твердо находился на позиции второго человека в государстве.
5 марта 1953 г. Маленков был назначен главой советского правительства. Казалось бы успешная карьера ответственного и инициативного руководителя. Но она далась ему совсем нелегко.

Борьба за власть

Маленков был руководителем и политиком, полностью сформировавшимся в недрах аппарата. Всю свою фантастическую карьеру он сделал, практически не выходя из кабинета. Как никто другой он воочию видел, что следствием возвышения в партийной и государственной иерархии является обострение борьбы внутри высшего эшелона политического руководства. Получивший с легкой руки Жданова прозвище «Маланья» за одутловатое лицо и грузную фигуру, Маленков не был таким уж мягким и беззубым человеком.
Он был одним из инициаторов арестов в 1937 - 1938 гг. Спустя двадцать лет его обвинят в том, что «войдя в доверие к Ежову, под видом проявления бдительности и преданности партии начал фальсифицировать дела на руководящих советских и партийных работников». А в 1939 г. Маленков (совместно с Берией) в своем кабинете арестовал Ежова. Несомненно, почистив центральный аппарат, Маленков старался заполнить его «своими» людьми.
Маленков стал одним из инициаторов «Ленинградского дела». Участвовал в аресте А.А. Кузнецова и М.И. Родионова прямо в своей приемной. В 1949 г. во главе вооружённого отряда МГБ он прибыл в Ленинград и угрозами добивался признания руководства в участии во враждебной антипартийной группировке. Лично устроил погром в Музее истории блокады Ленинграда. В ходе следствия инициировал возвращение смертной казни «по отношению к изменникам Родины, шпионам и подрывникам-диверсантам» (до этого, в 1947 г. смертная казнь в СССР была отменена). Вслед за «Ленинградским делом» он стал раскручивать «дело Госплана» по которому был арестован и расстрелян многолетний первый заместитель И.В. Сталина Николай Вознесенский. Принял активное участие и в разгроме «Еврейского антифашистского комитета». Маленков был инициатором создания партийной тюрьмы «Матросская тишина», которая подчинялась непосредственно ему и Комитету партийного контроля. Сам проводил допросы, как в тюрьме, так и в здании ЦК.
Обстановку в высших эшелонах власти того времени хорошо передают слова А.А. Жданова сыну Юрию: лишь бы умереть раньше Сталина, если мы переживём его, то они нас уничтожат. Кто эти коллективные «они», в чём состояла острота схватки, мы можем узнать, когда будут открыты документы, проливающие на это свет.
Нужно отметить, что все руководители сталинского СССР были достаточно самостоятельны в зоне своей ответственности. При этом отношения внутри узкого круга были напряженными. За каждым из них стояли люди, у всех были ресурсы. Но И.В. Сталин выстроил систему «сдержек и противовесов», которые позволяли мобилизовать их на работу, сгладить конфликты и не допустить создание группировок. Пока И.В. Сталин был в строю, никакие неформальные объединения его соратников были немыслимы. Когда же здоровье вождя пошатнулось, то машина интриг стала набирать обороты, ибо каждый думал о своем будущем больше, чем об интересах дела и интересах страны. Собственно говоря, «ленинградцы» и оказались одной из таких групп. И их усиление было связано с понижением Маленкова: в 1946 г. он был выведен из состава Секретариата ЦК ВКП(б), как ответственный за «безобразия» в авиационной промышленности в годы войны. Свои позиции он полностью восстановит только в 1948 г. после загадочной смерти А.А. Жданова.

Глупость или измена?

Как вспоминал Михаил Смиртюков – зам. зав. секретариатом Совмиа СССР: «Сталин постепенно стал отходить от руководства текущими делами, и решение оперативных вопросов, а по сути, управление страной оказалось в руках Маленкова и Берии. По-моему, явочным порядком. После Ленинградского дела остальные члены руководства страны боялись их так, что никто не посмел возразить, когда они взяли в свои руки бразды правления».
Нужно отметить, что в 1949 г. был «свален» еще один Секретарь ЦК ВКП(б) – Г.М. Попов, бывший первым секретарём Московских обкома и горкома партии. Его уличили в попытках стать над союзным руководством. На смену ему из Киева прибыл Н.С. Хрущёв, который кроме того стал и секретарем ЦК вместо Кузнецова. С этого времени позиции Маленкова стали как никогда сильными. В апреле 1950 г. он был включен в состав членов Бюро Президиума Совета министров. А уже менее чем через год Маленков, Берия и Булганин становятся фактическими правителями. И.В. Сталин отходит от оперативного управления, занимаясь вопросами теории, выполняя представительские функции и наблюдая за положением дел. Начинается период коллективного руководства триумвирата, к которому вскоре присоединился Хрущёв.
Дела они вели вполне успешно, но единства не было даже в этой узкой группе. Документы показывают, что Маленков стоял за «мингрельским делом» - арестом 37 руководителей Грузинской ССР (направлено против Берии), «делом артиллеристов» - арестом заместителей военного министра и министра вооружений (направлено против Булганина) и «осуждением идеи агрогородов» (против Хрущёва). Позднее он называл Сталина инициатором этих дел. Товарищи не верили, полагая, что это его интриги. В 1957 г. он оправдывался перед ними: «Что я руководил Сталиным? Так сказать — смеяться будут».
Укрепление своих позиций «коллективное руководство» начало с установления контроля над органами безопасности. Ловкими интригами был смещен и арестован министр В.С. Абакумов и 20 высокопоставленных сотрудников МГБ. Маленков провел назначение на освободившийся пост своего выдвиженца С.Д. Игнатьева. Совместно они начинают крупную реорганизацию: штаты органов безопасности были сокращены на 25%, прежде всего за счёт контрразведывательного аппарата. На 30% уменьшино денежное содержание оперативных работников. Из состава агентурно-оперативной сети были полностью исключены работники советских, партийных, комсомольских и профсоюзных органов. За 1952 г. агентурная сеть МГБ сократилась более чем в четыре раза. С оперативного учета были сняты около двух миллионов человек, подозревавшихся во враждебной работе. Внешнеполитическая разведка из Комитета информации при МИДе перешла в МГБ. Было реорганизовано и Главного управление охраны. Его многолетний начальник Власик Н.С. был снят с должности и исключен из партии. Руководителем ГУО МГБ СССР по совместительству был назначен сам министр госбезопасности.
Таким образом, была ослаблена оперативная работа и контроль над шпионами и предателями, одновременно, МГБ сосредоточило в своих руках все вопросы безопасности страны, оказавшись при этом через Игнатьева под контролем Маленкова. Время показало, что это были необходимые приготовления Маленкова для большой схватки.

Схватка

Свое пятидесятилетие Г.М. Маленков встретил в зените славы. Ему было поручено выступить на XIX съезде партии с отчётным докладом, что позиционировало его как второго человека в партии. Сам И.В. Сталин присутствовал только на первом заседании съезда и последнем. Причем сидел отдельно от всех членов Политбюро. И выступил лишь с короткой семиминутной речью. Маленкову удалось провести в состав расширенного до 36 членов и кандидатов в члены Президиума ЦК многих своих сторонников. Материалы послесъездовского пленума до сих пор не рассекречены. О его ходе известно лишь по нескольким воспоминаниям. По словам Константина Симонова, И.В. Сталин попросился в отставку. В этот момент на лице Маленкова проступили растерянность и паника. «Просим остаться», – замахал он руками. «Просим остаться», - загудел зал. В этих условиях Сталин достаточно резко сказал: «Я не так воспитан, если мне поручили, я буду работать». Судя по всему, Маленков планировал и дальше действовать от имени Вождя, но у И.В. Сталина были другие планы. После Пленума началась перестройка системы управления. С 10 ноября 1952 г. Маленков был удалён от работы в Совмине. Ему, Булганину и Хрущёву поручили в отсутствие Сталина поочерёдно председательствовать в Президиуме и на бюро Президиума ЦК КПСС. Так же в отсутствие Сталина в порядке очереди Берии, Первухину и Сабурову поручено было председательствовать на заседаниях правительства. Только на заседаниях Правительства Сталин так и ни разу не появился. А на всех заседаниях Президиума и бюро Президиума ЦК КПСС присутствовал, кроме одного - 9 января, когда обсуждались пропагандистские мероприятия по «Делу врачей». За неполных четыре месяца было четыре заседания Президиума и семь - бюро Президиума, примерно по одному заседанию в неделю. Их протоколы засекречены - обсуждаемые вопросы актуальны до сих пор.
Позиции Маленкова явно слабели. А тут еще Сталин обратил внимание на неблагополучное положение в МГБ. В конце ноября 1952 г. Игнатьев на два месяца слег в больницу. Постановления ЦК партии «О положении в МГБ СССР», «О ГРУ МГБ СССР». «О службе наружного наблюдения» принимались без участия министра.
Параллельно разворачивались другие события: был арестован Власик, лечащие врачи Сталина, заменен начальник Лечсанупра Кремля, отстранён от дел А.Н. Поскребышев, ставший в декабре 1952 г. секретарем Президиума и Бюро Президиума ЦК КПСС. Кольцо вокруг И.В. Сталина сжималось. Исследователи не имеют пока доступа к документам того времени, и что было со Сталиным после 17 февраля 1953 г. доподлинно неизвестно. Что порождает многочисленные версии о его преднамеренном устранении, которое, исходя из имеющихся возможностей, мог осуществить в первую очередь Маленков.
Заняв место И.В. Сталина, Маленков не растерялся. Складывается впечатление, что у него уже был заготовленный план действий, прежде всего, для получения дешёвой популярности. Так в 1950 г. он был и инициатором уменьшения наделов крестьян, а в 1953-м разрешил увеличить приусадебные участки. Пошел на снижение сельхозналога, хотя ранее, два года подряд, был против предложений министра финансов А.Г. Зверева о списании недоимок по сельхозналогу.

Мотивы и итоги

К началу 1950-х годов Иосиф Сталин выполнил свою всемирно историческую роль. Историческая Россия была восстановлена и стала сверхдержавой. Граждане СССР были хозяевами своей страны и своей судьбы, имели доступ к бесплатному образованию и медицинскому обслуживанию. Был достигнут ядерный паритет с США и открыта дорога в космос. СССР стал «светом миру», а из Кремля, по словам В.М. Молотова, контролировали 70% человечества. Новому советскому руководству нужно было лишь следовать намеченным путем. Тогда бы и наша страна и весь мир были бы совершенно иными: войн, насилия, бедности, голода на Земле стало бы во много меньше, а, может быть, их полностью удалось бы исключить. Вероятно, другим был бы и технологический уклад: социализм открывал новые пути в науке и технике.
Но вместо этого, послесталинское руководство отказалось от глобальных планов, довольствуясь статусом региональной державы, пойдя на компромисс и сотрудничество с капиталистическими странами, проявляя низкопоклонство перед Западом.
Не смогло оно использовать в полной мере и задел последней сталинской индустриализации. В конце 1940-х - начале 1950-х гг. было заложено множество промышленных предприятий и инфраструктурных объектов. К середине 1950-х гг. в трудоспособный возраст вступало многочисленное поколение, родившееся в «сытое время» второй половины 1930-х гг. Все это вызывало необходимость развивать производство промышленных товаров широкого потребления, строительство жилья и сокращение рабочего времени в связи с увеличением кадровой базы. Эти и другие заветы И.В. Сталинв высказанные в его труде «Экономические проблемы социализма в СССР» были отброшены вместе с его работой, а потом и самим сталинским наследием. И лишь частично возвращены по объективным причинам, и желании получить популярность в народе.
Немыслимые прежде кардинальные реформы и осуждение культа личности, осуществленные Г.М. Маленковым, не были вызваны исторической необходимостью. Современные эксперты считают, что основной причиной прекращения «великих строек коммунизма» и «сталинского плана преобразования природы» явилась недальновидность экономической политики, проводимой руководством СССР после смерти И.В. Сталина. Но только ли недальновидность? Ведь, фактически мы односторонне разоружились и уступили мировое лидерство. Говоря библейскими словами отказались от «первородства», не получив за это даже «чечевичной похлёбки».
И здесь нас снова ставит в тупик вопрос мотивов поведения Г.М. Маленкова. Каковы они?
Может быть, недостаточная политическая зрелость? Ведь И.В. Сталин называл Маленкова и Берию «младотурками», полагая, что рвения у них много, а политического опыта и понимания международной политики — мало. И как-то даже в сердцах сказал, что когда умрёт, их капиталисты как котят раздавят.
Или правы были члены Президиума, записавшие в постановлении Пленума ЦК КПСС «О тов. Маленкове Г.М.», на котором он лишился поста премьер-министра, что его деятельность «напоминала парламентскую декларацию, рассчитанную на снискание дешевой популярности».
Или все же обида на И.В. Сталина? Маленков, несомненно, признавал превосходство Сталина и был готов ему подчиняться, по крайне мере до тех пор, пока полагал, что Вождь ценит его и доверяет ему. Но события рубежа 1952 – 1953 гг. показали, что Сталин готовит себе другого приемника. И что участь самого Маленкова при новом раскладе весьма туманная. Поэтому он мог начать и борьбу со Сталиным и сталинским наследием.
Или, всё же, шпионский след? Ведь Хрущёв любил рассказывать, что Сталин все время искал английского шпиона в своем окружении, подозревая то Ворошилова, то Микояна, то самого Хрущёва с Маленковым. Как бы то ни было, но талант И.В. Сталина как управленца состоял в том, что он мог самых разношерстных людей объединить для общего дела и использовать сильные стороны каждого.
Известно, что Г.М. Маленков был англофилом: любил английские фильмы, хорошо знал английскую литературу. Ради своих детей организовал в Москве первую английскую спецшколу. В марте 1956 г. он с официальным визитом посетил Англию, визит длился почти три недели. По словам сына Г.М. Маленкова Андрея: «Нигде больше вы не найдете столько фотографий улыбающегося Георгия Максимилиановича! Именно в этой поездке он чувствовал себя очень комфортно, в своей среде».
Говорить о предательстве безосновательно нельзя, но предполагать допустимо. Если в выступлении А.А. Андреева, разоблачавшего в июне 1953 г. «английского шпиона» Берию, заменить фамилию на Маленков, или Хрущев, то замены можно и не заметить: «Он делал это сознательно, чтобы имя товарища Сталина похоронить. Я не сомневаюсь, что под его давлением вскоре после смерти товарища Сталина вдруг исчезает в печати упоминание о товарище Сталине. Появился откуда-то вопрос о культе личности. Почему встал этот вопрос? Это проделки Берия. Он хотел похоронить имя товарища Сталина. Враг, чтобы не разоблачить себя, вынужден вести у нас полезную работу, а иначе он провалился бы в три счёта, и особенно в наших советских условиях, где наряду с партией и правительством тысячи, миллионы глаз следят за отдельным человеком. И Берия, конечно, вёл большую работу кое-когда, но это была маскировочная работа, и в этом заключалась трудность его разоблачения. Он создал себе ореол, что он, например, во время войны вёл крупную работу и т. д., шантажировал именем товарища Сталина. Его трудно было разоблачить. Втереться, во что бы то ни стало, в доверие товарища Сталина, это он считал основным условием для своей вражеской деятельности. И вот он всякими способами втирался в доверие товарища Сталина. Добился ли он этого? Безусловно, добился. Это первый огромный вред, который был нанесен. Тут товарищи уже говорили о том, что товарищ Сталин имел такую слабость излишней доверчивости. Это правда. Берия добивался всячески, чтобы все члены Политбюро были чем-нибудь отмечены, чтобы были с пятнами, а он, видите ли, чист. И на самом деле, смотрите, к нему ничего не предъявишь — чист».
Так и остался Маленков одной из самых загадочных личностей в истории, хотя сумел изменить мир, правда, не в нашу пользу.
А предательство элиты дважды в ХХ веке приводило к крушению нашей государственности.

https://zavtra.ru/blogs/anatomiya_preda ... yandex.com



Зачем они постоянно лгут про академика Глазьева?

Александр Айвазов

В поддержку моего друга Глазьева экономист и политолог Александр Айвазов (директор Центра международных исследований экономических циклов Дж. Арриги и Н. Кондратьева) написал статью "Зачем они постоянно лгут про академика Глазьева?" . Целиком с ней согласен, поэтому выставляю её у себя с согласия автора. ‒ Олег Царев

Почему постоянно лгут про академика РАН С.Ю. Глазьева либералы, приписывая ему слова, которых он никогда не произносил, и предложения, которых у него и в мыслях никогда не было, ‒ вполне понятно. Он для них идеологический враг, стоящий на противоположных с ними позициях, а между врагами не может быть примирения, тут кто кого победит. Поэтому они обвиняют его в том, что он предлагает вернуть Россию в социалистическое прошлое, что он хочет закрыть Россию в своих границах и проводить политику опоры на свои силы, подобную северокорейскому "чучхе".
Либералы обвиняют Глазьева, что его идеи не проверены на практике, что им не просчитаны риски и неочевидны последствия этих предложений. Они утверждают, что Глазьев предлагает залить российскую экономику деньгами с помощью дешевых кредитов, что, по их мнению, вызовет неизбежную гиперинфляцию, подобной той, что была в начале 1990-х гг. И с помощью этой дешевой демагогии они не только пытаются вбить клин между С.Ю. Глазьевым и президентом В.В. Путиным, но и посеять сомнения в умах россиян по поводу адекватности предложений Глазьева тем проблемам, которые стоят перед российской экономикой в настоящее время.
Но все эти обвинения не имеют ни малейшего отношения к истинному положению дел.
Глазьев никогда не предлагал вернуться в социалистическое прошлое, более того: он выдвинул научную гипотезу, что будущее мирохозяйственное устройство (мирохозяйственный уклад ‒ МХУ) будет носить интегральный характер. И вслед за выдающимся социологом Питиримом Сорокиным назвал его Интегральным МХУ, соединяющим лучшие черты социалистического планового (но не директивного, как в СССР, а индикативного планирования, как в Японии, Китае или Индии) и регулируемого ведения хозяйства с частнокапиталистической рыночной стихией.
И никакой закрытости и опоры на собственные силы в стиле "чучхе" и намека быть не может. Более того, Глазьев является одним из инициаторов интеграционных процессов для России и мира не только с ближайшими соседями, но и с близкими по уровню развития и стремящимся к новому многополярному миру государствами в рамках ЕАЭС, ШОС, БРИКС и т.д. Любой непредвзятый человек может ознакомиться с идеями и подходами Глазьева посмотрев его ролик в ютьюбе: https://youtu.be/_4vDC19BFes
или в моих многочисленных статьях:
https://regnum.ru/news/economy/2670337.html
и https://regnum.ru/news/economy/2673372.html
Посмотрите, что сейчас творится в мире? Д.Трамп вступил в смертельную схватку с американскими либералами и в случае его победы на президентских выборах 2020 года он окончательно их разобьет и выдавит с американской политической арены. В.В. Путин пока предпочитает быть над схваткой, хотя и заявляет, что по его мнению, так называемая либеральная идея себя изжила. Э. Макрон заявляет о конце западной гегемонии в мире, которая собственно и является проводником глобальной либеральной идеологии.
Лидеры Китая Си Цзиньпин, Индии Н. Моди и многих других стран выступают с позиций экономического национализма, которым продиктован и британский Брекзит. Поэтому известный историк А. Фурсов утверждает: «Россия как бы оказывается последним форпостом либералов. И здесь они, по-видимому, постараются дать свой последний и решительный бой. К чему они сейчас уже и готовятся».
https://zen.yandex.ru/media/human_resou ... 00ad872326
И вполне естественно, что для российских либералов, которые являются "последним форпостом либералов в мире", главным врагом является тот, кто научно обосновал уход либерализма с авансцены истории и приход на его место дирижизма в рамках перехода с Американского векового цикла накопления капитала к Азиатскому циклу, в котором будут господствовать дирижистские государства: Китай, Индия, Вьетнам и другие азиатские страны, проводящие политику экономического национализма.
А вот останется ли Россия на задворках мировой экономики, где она находится в настоящее время, или выйдет в лидеры мирового развития, ‒ зависит от того, какую экономическую политику будет проводить российское руководство. Будет оно продолжать проводить полуколониальную политику Вашингтонского консенсуса, подчиненную диктату МВФ и требованиям мировой финансовой олигархии, или оно будет проводить независимую экономическую политику, направленную на развитие экономики РФ, чтобы Россия заняла достойное место среди лидеров XXI века? ‒ большой, большой вопрос...
Наш министр финансов А. Силуанов в одном из интервью заявил, что не знает, что такое Вашингтонский консенсус. А вот лауреат Нобелевской премии по экономике Дж. Стиглиц, обвинивший в азиатском кризисе 1997-98 гг. именно Вашингтонский консенсус, знает о нем. Бывший глава МВФ Д. Стросс-Кан, обвинивший именно Вашингтонский консенсус в том, что он привел мировую экономику к кризису 2008 года, тоже знает о нем, а наш руководитель экономического блока в правительстве РФ ни сном, ни духом не ведает, что такое Вашингтонский консенсус. Это свидетельствует об уровне невежества нашего правительства.
Поэтому стремление наших либералов оболгать академика Глазьева и его подходы к развитию российской экономики вполне понятно ‒ они настолько невежественны, что это не вызывает уже даже удивления. Не понятно другое ‒ почему аналитики и публицисты, на первый взгляд, не поддерживающие либералов или демонстрирующие свою внешнюю объективность, повторяют ту же самую ложь об академике Глазьеве, которую распространяют везде и всюду российские либералы, для которых "это есть их последний и решительный бой"?

Cui prodest?

Тут я имею в виду А. Халдея, с которым у меня уже был повод подискутировать по поводу экономических предложений Глазьева два-три месяца тому назад, когда А. Халдей обвинял Глазьева за «неочевидность последствий, непросчитанность рисков, непроработанность блокирования негативных последствий и отсутствие перечня таких последствий. Ставить над Россией ещё один эксперимент с неочевидными последствиями Путин уже не решается. И совершенно правильно делает», ‒ утверждал А.Халдей.
Тогда я, подумав, что Халдей не достаточно хорошо знаком с идеями академика Глазьева и поэтому заблуждается относительно непросчитанности рисков и тому подобного, стал объяснять ему тонкости экономической программы Глазьева. Халдей возразил мне в своей следующей статье, после чего мне пришлось ответить еще более аргументировано с цифрами российской статистики, проанализированными С. Блиновым, и реальным опытом проведения той самой, "непросчитанной" С.Ю. Глазьевым, по мнению А. Халдея, экономической политики, которую реализовывали Е.М. Примаков и В.В. Геращенко на практике после кризиса 1998 г.
Именно Примаков и Геращенко начали проводить экономическую политику, основанную на денежной эмиссии и перекрытии спекулятивных финансовых каналов с «неочевидностью последствий и непросчитанностью рисков», по выражению Халдея, которую сейчас предлагает проводить Глазьев. Последствия этой политики были просто потрясающими: уже в 1999 году экономика РФ преодолела кризис, дав прирост ВВП в 6,4 %, а в 2000 году был и вообще рекордный рост ВВП в 10 % годовых. И это в условиях, когда цена нефти не превышала 10−12 долларов за баррель, а МВФ так и не предоставил РФ обещанных кредитов.
"Фокус" экономической политики Примакова-Геращенко заключался в том, что Банк России печатал деньги и насыщал ими российскую экономику, но печатал деньги он не по заветам А.Л. Кудрина и требованиям МВФ и Вашингтонского консенсуса ‒ т.е. строго в соответствии с количеством поступающей в РФ иностранной валюты, а печатал их строго в соответствии с потребностями российской экономики, как это рекомендует делать С. Ю. Глазьев.
Но при этом правительство Примакова жестко перекрывало все каналы возможных спекуляций на эмиссии денег. В результате за 3,5 года, пока Геращенко возглавлял Банк России, денежная масса выросла в 3,3 раза, а ВВП ‒ почти на четверть, но при этом инфляция, вопреки утверждениям Кудрина, снизилась аж в 5 раз. И Глазьев не предлагает ничего принципиально нового, что бы уже не испытали на практике Примаков и Геращенко.
Я надеялся, что мои аргументы были достаточно убедительны для А. Халдея, и он больше не будет повторять либеральную ложь, направленную против Глазьева. Но не тут-то было. Читаю очередную статью Халдея "Эпоха Путина" и убеждаюсь, что он продолжает лгать. Самое интересное, что на 90% этой статьи я согласен с Халдеем полностью и готов под этим подписаться. Но эта часть статьи касается Путина, а в конце статьи снова те же самый либеральные "песни о главном", направленные против Глазьева.
«Сторонники академика Глазьева уверяют, ‒ твердит А.Халдей, ‒ что если дать стране немного денег, то инфляции не будет, а оживление наступит. И называют некий предел, до которого можно печатать деньги без риска инфляции. При этом они ссылаются на расчеты по другим странам, ими произведенные. Что делать в том случае, если они ошибаются, они не говорят. Но на Путина обижаются, что он не спешит им поверить на слово».
Более того, в своих дальнейших статьях "Что означает кадровое решение Путина по Глазьеву" и "Что будет, если либералы победят Путина" Халдей продолжает обвинять Глазьева в несуществующих угрозах, которые абсолютно не подтверждаются реальной действительностью. Но я уже показывал Халдею, что слова Глазьева полностью подтверждаются российской статистикой и проверены проведением этой политики Примаковым и Геращенко, а не "расчетами по другим странам, ими произведенными", как это утверждает Халдей.
Так почему же лжет Халдей? Да потому, что он выполняет конкретный политический заказ нашей власти и финансовой элиты, скомпрометировать предложения С.Ю.Глазьева. Причем он сам об этом проговаривается: «Отношения с МВФ по-прежнему критически важны для российской банковской системы. Отход от критериев МВФ, когда ему пока не создана альтернатива, поставит российскую финансовую систему в полную изоляцию, намного превышающую санкции. Даже Китай считает для себя безумием идти сейчас на это».
Но тут Халдей снова лжет. Китай никогда не подчинялся требованиям МВФ и всегда проводил независимую от Вашингтонского консенсуса финансовую политику в интересах КНР, а не в интересах мировой финансовой олигархии, как это делается у нас. Правительство РФ с начала 1990-х гг. (кроме короткого периода правления Примакова-Геращенко, отказавшихся выполнять требования МВФ) подчинялась требованиям МВФ и мировой финансовой олигархии.
А Россию, вопреки "пугалкам" Халдея, невозможно поставить в полную изоляцию, т.к. это сразу же приведет к краху всех мировых рынков, которые не смогут обойтись без российского сырья. Но в чем абсолютно прав Халдей, так это в том, что отношения с МВФ критически важны для российской банковской системы, т.к. для нее все было прекрасно и удивительно в рамках разваливающегося на наших глазах Имперского МХУ, важнейшим институтом которого является МВФ, находящийся под полным контролем мировой финансовой олигархии.
И наши банки никуда из этой системы уходить не хотят, т.к. она их вполне устраивает, обеспечивая получение ими в ущерб российской экономики огромных доходов. Наши сырьевые монополии также всё устраивает, хотя система Вашингтонского консенсуса разрушает всю остальную национальную экономику, тормозя ее развитие. Это понял Д. Трамп и объявил этой системе войну не на жизнь, а на смерть, но этого пока не понял президент РФ В.В. Путин.
Именно поэтому С.Ю. Глазьев предлагает разрушить систему подчинения Вашингтонскому консенсусу и проводить новую финансово-экономическую политику перехода к Интегральному МХУ. Халдей же стремится подорвать доверие россиян к предложениям Глазьева, т.к. они идут в разрез с интересами как мировой, так и российской финансовой и сырьевой олигархии, загоняя российскую экономику на десятки лет в состояние стагнации.

Что делать?

Академик Глазьев достаточно хорошо представляет себе, в какой катастрофической ситуации находится наша экономика, чего абсолютно не представляют ни сам Халдей, ни те силы, которые заказывают ему подобные материалы, дискредитирующие предложения Глазьева. Но чтобы осознать уровень деградации российской экономики, нужно опираться не на "лукавые цифры" Росстата, а на статистический анализ Гирша (Георгия) Ханина ‒ выдающегося российского статистика, который согласно целому ряду международных опросов входит в число 25 наиболее уважаемых в мире экономистов России: http://hrazvedka.ru/guru/zhestkaya-cifra.html
По расчетам Г. Ханина РФ все еще не достигла уровня 1987 года по объему ВВП, хотя по официальным данным мы давно его превзошли, но официальные данные отличаются от расчетов Ханина на 3 % пункта в сторону завышения. Кстати, и известный аналитик С. Егишянц также утверждал, что Росстат постоянно завышает данные по ВВП на 2,5-3 %. Поэтому, чтобы реально оценивать растет российская экономика или падает, нужно с официальных данных сбросить 3 %: если Росстат показывает 2 % роста ВВП РФ, то это значит, что реально мы в минусе на -1 %.
«Самое опасное, ‒ утверждает Г.Ханин, ‒ за 20 лет произошло беспрецедентное, большее, чем во время Великой Отечественной войны, сокращение основных фондов, то есть материальной базы экономики. Часть этих фондов разрушена и растащена, сдана на металлолом, часть крайне изношена. И что очень печально, вопреки утверждениям либералов, что частный капитал повышает эффективность производства, обеспечивая рост производительности труда: почти на 30 % (и это тоже беспрецедентно) сократилась производительность труда».
Единственный показатель, который заметно улучшился, по мнению Г. Ханина, ‒ это фондоотдача. Частично это связано с лучшим использованием фондов, плохо освоенных в советский период, частично и чаще с чрезмерным использованием фондов с истекшим сроком нормативного износа, что приводит к технологическим авариям. Но все последние годы происходила систематическая недооценка стоимости основных фондов в 4-4,5 раза (это огромная величина), что предопределяет сильнейшее искажение финансово-экономических показателей экономики, поскольку амортизация, исчисляемая в проценте от стоимости основных фондов, является важнейшим элементом затрат на производство.
«Если вести расчеты, исходя из необходимости ежегодного увеличения физического (основные и оборотные фонды) и человеческого (образование, здравоохранение, наука) капитала на 8 % в год, ‒ утверждает Г. Ханин, ‒ то всего ежегодные капиталовложения нужно увеличить до 33,7 трлн. рублей. Это намного больше, чем все потребление домашних хозяйств в 2008 году ‒ 23,4 трлн. рублей. Иначе говоря, при опоре только на собственные силы, чтобы достичь этих целей, население России должно вымереть».
«Исходя же из минимально необходимого для проведения модернизации увеличения физического и человеческого капитала, ежегодные вложения на эти цели по сравнению с нынешним уровнем надо увеличить примерно на 10,3 трлн. рублей, или почти в два раза по сравнению с нынешним уровнем до 21,7 трлн. рублей. При этом это огромное увеличение обеспечит рост физического и человеческого капитала лишь на 3 % в год. И это увеличение потребует сокращения личного потребления домашних хозяйств на 50 %. При этом отставание от развитых стран в это время не будет ликвидировано, оно будет лишь несколько сокращено».
Надежда на то, что иностранный капитал возьмет на себя основные издержки модернизации, ‒ это опасная иллюзия, считает Ханин. И наш, и иностранный многолетний опыт показывает, что максимум, на что можно рассчитывать, ‒ это 100 млрд. долларов в год, или 10-15 % необходимых расходов. Так что "Запад" нам не поможет. Нынешняя модернизация может быть осуществлена за счет сокращения личного потребления домашних хозяйств, прежде всего наиболее обеспеченных (предполагается сокращение их доходов в 6 раз, среднеобеспеченных ‒ в 3 раза, в следующей по доходам группе ‒ на 30 %). Только 20 % наиболее обездоленного населения смогут сохранить или даже несколько увеличить нынешний уровень личных доходов.
«В целом в результате предлагаемых мер личное потребление домохозяйств сократится почти в два раза, ‒ утверждает Ханин. ‒ При этом, поскольку сильнее пострадают наиболее состоятельные слои населения, соотношение доходов 10 % наиболее состоятельных и наименее состоятельных граждан (децильный коэффициент) сократится с нынешних скандальных 30:1 до вполне приемлемых 6:1, на уровне Западной Европы и СССР 1960-1970-х годов».
Вот почему Халдей пытается оболгать академика Глазьева. Он не хочет, чтобы его личные доходы сократились в 2-3 раза, а у тех, кто ему "заказывает музыку", аж в 6 раз, т.к. это означает, что Халдей (если он, конечно, входит в "средний класс") не сможет покупать комфортное жилье, часто менять автомобили, ездить на отдых за границу, а его "заказчики" не смогут покупать огромные яхты и личные самолеты, замки и огромные виллы в "приличных" для их проживания местах, ради того, чтобы Россия смогла произвести модернизацию своей экономики и выйти на современный уровень хозяйствования.
Глазьев и предлагает выход из положения, опираясь не только на свои научные исследования и опыт других стран, но и главным образом, на позитивный опыт проведения подобной экономической политики правительством Примакова и главой Банка России Геращенко. Эта политика опирается не на лозунг "отнять у богатых и отдать бедным", как при социализме, а на осуществление модернизации российской экономики за счет жестко контролируемой кредитной экспансии государства в российскую экономику по приоритетным проектам развития.
Поэтому она принципиально отличается и от сталинской модернизации 1930-х гг. и от маниловских надежд, что "Запад нам поможет". Но она идеологически очень близка "Новому курсу" Ф.Д. Рузвельта и "Программе СОИ" Р. Рейгана, которые были осуществлены в подобные же исторические периоды формирования нового технологического уклада (ТУ) и мощного увеличения расходов госбюджета на инвестиции в инновации за счет резкого роста его дефицита. А наше правительство все гордится большим профицитом российского бюджета. Чем гордимся? Что загоняем свою экономику в многолетнюю стагнацию?
Халдей уверяет нас, что президент Путин не увидел в предложениях С.Ю. Глазьева, где здесь решение проблем, но точно увидел, где они здесь возникают вдобавок к имеющимся. А Путин и не увидит в предложениях Глазьева "где здесь решение проблем", т.к. привластные лгуны не дают ему честной и правдивой картины состояния российской экономики, а порождают надежду на то, что не все так плохо "в Датском королевстве", вот еще чуть-чуть и ситуация исправится к лучшему, мы повысим темпы роста и выйдем на среднемировой уровень и все образуется.
Точно также лгал американскому народу президент Г. Гувер после краха 1929 г., что "рост экономики уже за углом". А "за углом" было десять лет Великой депрессии. Наши правительство и ЦБ с целеустремленностью, достойной лучшего применения, ведет нас по тому же пути, что и президент Гувер после краха 1929 г. Они не только не вкладывают в модернизацию российской экономики свободные средства профицита госбюджета, но и целенаправленно выводят из нее огромные средства, складируют их в золотовалютные запасы, скупают американские трежерис, валюту Британии и других стран НАТО, кредитуя военные бюджеты наших противников.
А чем занимается российский ЦБ, который под руководством Э. Набиуллиной никак нельзя назвать "Банком России"? Он фактически создает и генерирует отток капиталов на Запад. При полном попустительстве ЦБ РФ гигантский резерв стимулирования экономического роста, создающийся в России, проплывает мимо российской экономики прямиком на Запад. Этот абсолютно верный вывод, подтвержденный статистикой, сделал С.Блинов в своей новой статье: https://blinov.whotrades.com/blog/43107964869
Но именно за счет эмиссии пополняли бюджет Рузвельт, Рейган и Примаков, добившиеся блестящих результатов, они же снижали процентную ставку, а сейчас этого требует от ФРС Трамп, т.к. понимает, что высокая ставка выгодна банкам, но душит промышленность. ЦБ РФ должен быть независимым, но независимым от правительства РФ, а не от Российского государства. Сейчас же он независим от Российского государства, и поэтому он подчиняется требованиям МВФ и мировой финансовой олигархии, а не нуждам российской экономики.
Он выполняет роль колониального банка, который позволяет осуществлять эмиссию валюты колонии исключительно под приход в страну валюты метрополии. Эта система называется сurrency board и была введена Британией для Индии в XIX веке, чтобы окончательно подчинить индийскую экономику британскому диктату. Вот против этой колониальной денежно-финансовой системы и выступает академик Глазьев, но именно ее нам навязывают либералы, во главе с Кудриным и Наббиуллиной, под прикрытием того, что нельзя рвать связи с МВФ и мировой финансовой системой уходящего в прошлое Имперского МХУ.
Эти связи рвет даже Д. Трамп, выступая против ФРС и мировой финансовой олигархии, которая обрушилась на него всей мощью купленных ими СМИ. А Халдей почему-то считает, что Путин, который в 2007 году не побоялся сказать в лицо представителям западной элиты, что не тот они мир построили, а в 2014 г. не испугался забрать под носом у США и НАТО Крым и Севастополь (как будущую базу НАТО), вдруг ни с того, ни с сего испугался? Путин не слабее Трампа и его вряд ли удастся запугать угрозами санкций и давлением западных СМИ. Скорее всего он считает, что пока еще время для резких шагов не пришло. Возможно, он и прав.
Но после революции 1905 г. Николая II сделал ставку на П.А. Столыпина, который знал как и куда вести Россию, чтобы она развивалась и процветала, а не шла на поводу у Британии, представлявшей интересы мировой финансовой олигархии. Когда же Столыпин победил революцию, успокоил массы и начался мощный рост российской экономики, господствующему помещичьему классу Столыпин стал уже не нужен и от него избавились. Результат не заставил себя долго ждать: революция 1917 г. победила власть помещиков в России, и их не стало.
Точно также Ельцину и стоящей за ним "семибанкирщине" стал не нужен в качестве премьер-министра Примаков, как только они вместе с Геращенко исправили в России экономическую ситуацию после дефолта 1998 г., и его отправили в отставку. С.Ю. Глазьев является прямым продолжателем дела и экономической политики Примакова, и если его в данный момент выжили из советников президента, отправив на должность министра по интеграции и макроэкономике в Евразийскую экономическую комиссию, которую он же и создавал, то я очень надеюсь, что президент Путин поступит с ним не так, как Николай II со Столыпиным, а так как поступил Сталин с генералом Жуковым.
Летом 1941 г. Сталин снял Жукова с поста руководителя Генерального штаба и отправил командовать Резервным фронтом, т.к. его предложения шли в разрез с мнением самого Сталина и его окружения о том, как вести войну с Вермахтом. Но когда легендарные маршалы Гражданской войны Ворошилов и Буденный продемонстрировали свою профнепригодность в ведении современной "войны моторов", а Красная Армия докатилась, отступая, до Москвы, Сталин вернул Жукова в Москву, сделав его фактически своим личным представителем в войсках, ‒ ситуация кардинально изменилась и Красная Армия научилась не только сдерживать наступления немецких войск, но и побеждать противника, что и привело ее к Великой Победе.
Как человеку, который первым в стране сказал, что В.В. Путин станет лидером нации, мне интересно, по какому пути пойдет наш президент в нынешней критической ситуации. Если по пути Николая II, то его ожидает поражение, а всех нас россиян, новая революция и гражданская война. Если он пойдет по пути Сталина и сделает ставку на академика Глазьева, то его ждет неизбежная Победа, а Россию светлое будущее и процветание.
Выбор за ним, но судя по всему, этот выбор он сделает в последний момент, когда уже некуда будет деваться, а "враг будет стоять под Москвой". Это промедление, вызванное внутриэлитной политической возней, будет очень дорого стоить России, но главное, чтобы не было уже поздно!

Автор статьи Александр Айвазов
Источник: Авторский блог Олег Царёв

Комментарий МВН.

Автор статьи, что касается экономики, пишет правильные вещи, давно известные, так что многократно упоминаемые им Примаков и Геращенко не были их первооткрывателями: они исходили из элементарного здравого смысла, применимого во все времена соответственно имеющимся условиям, к чему и призывает Глазьев. (Разумеется, и ритуальные в среде красных патриотов ссылки на "мудрого Сталина" ‒ от узости исторического и мiровоззренческого кругозора: и как это другие государства обходились и обходятся без сталинских методов с ГУЛагом и уничтожением десятков миллионов своих граждан?)
Надежды автора на президента Путина также основаны на наивном (если не лукавом) предположении, что якобы «Путин не видит в предложениях Глазьева "где здесь решение проблем", т.к. привластные лгуны не дают ему честной и правдивой картины состояния российской экономики». Ох уж эти "лгуны"... Если так, то Путин очень глуп, но я полагаю, что это не так. Путин как глава государства имеет полный объем информации, и он прекрасно понимает то, о чем "проговаривается" Халдей, критикующий Глазьева: «Отношения с МВФ по-прежнему критически важны для российской банковской системы [в том числе в привязке эмиссии рубля к валютным доходам от экспорта]. Отход от критериев МВФ, когда ему пока не создана альтернатива, поставит российскую финансовую систему в полную изоляцию, намного превышающую санкции».
Беда в том, что Путин как менеджер олигархического правящего слоя вовсе не хочет никакой альтернативы, ибо это еще больше обострило бы его взаимоотношения и со своим олигархатом, и с «интересами мировой финансовой олигархии». Даже президент США Трамп не решается с ней конфликтовать (в этом отношении мнение Айвазова о нем тоже наивно), что уж тогда заявлять, что «Путин не слабее Трампа», мол, с чего бы Путин «вдруг ни с того, ни с сего испугался?» ‒ Вот с того он и испугался (в т.ч. признав антироссийский госпереворот в Киеве "легитимным"), ибо он слабее и в экономическом отношении, и в военном, и в политическом, ибо созданное его правящим слоем государство РФ не способно существовать без компрадорского симбиоза с Западом. Вокруг этого "пилона" вертится в танце вся внешняя и внутренняя политика РФ, желая понравиться сильным мiра сего.
Фактически программа Глазьева предполагает не только экономическую, но и политическую, и идеологическую реформу нынешней компрадорской государственной системы. А это лишило бы нынешних правителей и доходов от их "работы на галерах", и власти. Поэтому они намерены до конца держаться нынешнего колониального статус кво. Держаться до конца своей государственности, которая всё более подтачивается ложью, беззаконием и циничным презрением к народу. Если бы нынешний "лидер нации" чудом превратился из Савла в Павла и пошел бы "по пути Николая II", он мог бы еще спасти Россию. Иначе "его ожидает поражение, а всех нас россиян, новая революция и гражданская война". Придет ли конец его олигархической государственности от США, от Китая или снизу ‒ от здоровых сил народа и его патриотических лидеров (наподобие Глазьева) ‒ от этого и зависит судьба России.
См. также:
Сергей Глазьев о том, кто наживается на проводимой экономической политике
Сергей Глазьев. Размышления о состоянии экономической безопасности России
Сергей Глазьев. Выбор будущего
Сергей Глазьев. «Мы сами спонсируем войну против России».
Сергей Глазьев. Отринув догмы.
Доклад Сергея Глазьева. Речь о неотложных мерах по отражению угроз существованию России.
Приложение № 1. Как странам БРИКС обзавестись собственной международной платёжной системой
Приложение № 2. Как избавиться от потери 60 миллиардов в год: меры против офшоров и оттока капитала
Приложение № 3. Неэквивалентный внешнеэкономический обмен
Приложение № 4. Как стабилизировать банки и отвязаться от доллара и евро
Приложение № 5. Как обеспечить социально-экономическую безопасность России
Приложение № 6. Как от стихийного рынка вернуться к «плановой экономике»
Приложение № 7. Как остановить «утечку мозгов» и вернуть науку под государственную опеку
Приложение № 8. Как избавить бизнес от налоговой нагрузки
Приложение № 9. Как научиться экономить на электричестве
Приложение №10. Как не попасть в стагфляционную ловушку и обеспечить экономический рост
Российская экономика и мір. Вечер С.Ю. Глазьева и М.В. Назарова (8.02.2002)
Постоянный адрес страницы: https://rusidea.org/250948221

https://zen.yandex.ru/media/rusidea/ale ... 00b04b4be5


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс янв 17, 2021 10:19 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1043 от 18 января 2021 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

О жизни и книгах писателя и публициста Владимира Павловича Беляева рассказывает Руслан Семяшкин в статье «Быть как можно ближе к исторической правде».
В 1972 году Американская психологическая ассоциация назвала Берреса Фредерика Скиннера самым выдающимся психологом XX века. Б.Ф. Скиннер (1904-1990) был представителем бихевиоризма, он развивал идеи Ивана Павлова и Джона Уотсона во второй половине XX века. О его жизни и работах - в статье "Беррес Фредерик Скиннер - "американский Павлов"".
Политические интересы среднего класса в России обсуждает Рустем Вахитов в статье "Бунт среднего класса".




«Быть как можно ближе к исторической правде»

Руслан Семяшкин

Тридцать один год назад, в феврале 1990 года, в то время, когда на Украине снова начал поднимать голову национализм и ширилось движение так называемого Народного руха, перестало биться сердце писателя и публициста Владимира Павловича Беляева, долгие годы противостоявшего бандеровщине.

Детство и юношеские годы уроженца старинного украинского города Каменец-Подольский, впоследствии его почётного гражданина, Владимира Беляева совпали с революцией, Гражданской войной и становлением Советской власти на Украине. В 1918 году его семья, после продолжительных мытарств и неоднократных эвакуаций, вновь обосновалась в родном городе, и мальчика определили в подготовительный класс городской гимназии, которая после оккупации города войсками Петлюры была реорганизована в украинскую, националистического толка, гимназию им. Степана Руданского, описанную годы спустя писателем в трилогии «Старая крепость». После изгнания петлюровских войск гимназию преобразуют в Первую трудовую школу, которую в 1923 году окончит юный Владимир Беляев.
Ритм времени, когда молодое государство рабочих и крестьян делало свои всё более уверенные шаги, всецело захватил восприимчивого от природы парня. Он прямо-таки горел, стремился постичь всё то новое, что принесла в нашу жизнь Советская власть. Поскольку родители работали в Каменец-Подольской губсовпартшколе, он посещает проходившие там лекции, участвует вместе с курсантами в военных операциях на границе с захваченной румынами Бессарабией. В 1924 году поступает в фабрично-заводское училище (ФЗУ), в год Ленинского призыва вступает в комсомол, в рядах частей особого назначения помогает пограничникам вылавливать диверсантов и бандитов.
По окончании в 1926 году ФЗУ 17-летнего Беляева направляют на машиностроительный завод в город Бердянск. Работая литейщиком, он стремительно приобщается к набиравшему тогда обороты движению комсомольских рабочих корреспондентов. Его заметки печатают в центральных и областных газетах «Коммунист», «Комсомольская правда», «Червоный юнак», в журналах «Прожектор», «Молодняк», «Глобус» и др. Как рабкор он сотрудничает в газете «Червоный кордон», печатает там серию статей под названием «Контрреволюция под маской ксёндза».
Через пару лет он уже в Донбассе. Много пишет, черпая материал в поездках по областям, посещая заводы и шахты. Появляются в печати его заметки об экономической контрреволюции, объединённые названием: «По следам «Шахтинского дела». Пробует он свои силы и в качестве руководителя печатного издания, редактирует выездную газету «Червоный кордон» на социалистической перестройке села». «Работать приходилось в очень сложных условиях, — вспоминал позднее В. Беляев. — Кулачество оказывало страшное сопротивление коллективизации, а рядом с нашей выездной редакцией свирепствовала диверсионная банда атамана Козака. У наборных касс стояли винтовки».
В 1928 году перспективного редактора и журналиста призывают в Красную Армию. Он служит в горнострелковом полку 3-й Крымской дивизии и редактирует полковую газету «На боевом посту». После демобилизации направляется в Ленинград, работает на заводе «Большевик». Одновременно пишет очерки, фельетоны, рассказы, печатается в газетах и журналах города на Неве, участвует в деятельности Литературного объединения Красной Армии и Флота и Ленинградской ассоциации пролетарских писателей, руководит литературными объединениями в Кавалерийской школе имени Лермонтова и Высшей пограничной школе ОГПУ в Новом Петергофе. В 1931 году вступает в ряды ВКП(б).
Литературное творчество захватывает его основательно, и вскоре он становится сотрудником журнала «Литературный современник», вокруг которого объединились тогда талантливые писатели города на Неве:
М. Козаков, Ю. Тынянов, О. Берггольц, А. Прокофьев и др. Наставниками Владимира становятся Н. Тихонов, М. Зощенко, С. Маршак. Именно Самуил Яковлевич, прочитав рассказы «Детство» и «Ровесники», посоветует Беляеву взяться за большую вещь. Ею станет со временем задуманная ещё в годы работы на заводе «Большевик» трилогия «Старая крепость». Первая повесть трилогии под названием «Подростки» появляется в 1936 году в журнале «Молодая гвардия».
«После того как в 1937 году, — пишет Владимир Павлович в автобиографии, — вышла моя книга «Старая крепость» и получила хорошую прессу, в мае 1938 года я был принят в члены Союза советских писателей СССР и с той поры могу считать себя профессиональным литератором».
Весной 1941 года выходит вторая повесть трилогии — «Дом с привидениями», опубликованная первоначально в журнале «Звезда» под названием «Дом на Житомирской». Третья повесть — «Город у моря» — увидит свет только спустя восемь лет.
И лишь в 1951 году трилогия «Старая крепость» была издана в полном объёме. С того времени начинается её многолетнее поступательное движение к читателям. В 1952-м за создание этого многопланового романа Беляев удостаивается Сталинской премии третьей степени.
Увлекательное, основанное на реальных событиях и впечатлениях автора детских, юношеских и более зрелых лет повествование погружает читателя в события Гражданской войны, борьбы с петлюровцами, строительства Советской власти на Украине, жизни первых комсомольских организаций, описывает их участие в ликвидации проникающих из-за кордона банд и налаживании промышленности в непростой обстановке нэпа, показывает гражданское возмужание и творческую активность молодых передовых рабочих металлургического завода.
Трилогия пронизана романтикой. Это, а также стремительность развития сюжета, молодость героев, их пылкость и светлые стремления, как отмечали многие советские литературные критики, роднят «Старую крепость» с такими классическими произведениями для юношества, каковыми были и остаются «Овод» Э.Л. Войнич и «Два капитана» В.А. Каверина.
Трилогия, конечно, во многом автобиографична. При этом главный герой, сын рабочего и сам рабочий Василий Манджура, не копирует точь-в-точь биографию автора. Это образ собирательный и в то же время наделённый теми мыслями, с которыми шёл по жизни юный Беляев. От самого начала повествования, а затем и от книги к книге Манджура и его сверстники мужают, духовно созревают, проходят через испытания, в том числе и Великой Отечественной войны, теряют друзей, вычёркивают из сердца тех, кто стал на скользкий путь предательства, стараются быть достойными доброй памяти тех, кто геройски сложил свои головы, защищая Родину. Их стремления и помыслы искренни, они не способны подличать, заискивать, кривить душой. Всем своим существом, каждым вздохом, беспокойной мыслью, делом они живут жизнью страны, с которой неразделимы.
Свои авторские задумки Беляев на рубеже пятидесятилетнего юбилея Октябрьской революции комментировал так: «Я не обозначал эти города (Каменец-Подольский и Бердянск. — Ред.) сознательно, чтобы иметь большую свободу действий и в построении сюжета, и в обращении с биографиями лиц, послуживших прообразами героев книги. Кое-где и намеренно изменил названия улиц и фамилии действующих лиц, прибавлял к их доподлинным поступкам новые, придуманные мною. Но, делая это, я все время старался быть как можно ближе к исторической правде тех незабываемых романтических лет, свет которых должен и сегодня озарять жизнь каждого молодого человека, делать её целеустремлённой, воспитывать в нём преданность нашей партии и делу построения коммунизма, которому мы все служим».
Трилогия «Старая крепость» была заметным явлением в советской литературе. Каждая её книга, приходя к читателю, не оставляла его равнодушным. Особое отношение к ней испытывала молодёжь — та целевая аудитория, которой прежде всего и адресовал своё повествование автор. Высоко оценивали эту художественную (именно художественную, практически лишённую публицистических вкраплений) вещь и коллеги по писательскому цеху. Один из них — Евгений Петров писал: «Прежде всего — она очень чисто написана. Я бы сказал — светло написана. Читать её интересно и приятно. Книга гуманистична и живописна».
Трудно не согласиться с известным писателем, знавшим толк в писательском труде, в постижении людских, таких непростых и противоречивых характеров. И Союз писателей, и комсомольские органы, и образовательные учреждения непременно рекомендовали трилогию молодёжи к обязательному прочтению. Она многократно переиздавалась. А в 1963 году была выпущена Детиздатом в серии «Золотая библиотека», в которой были собраны самые лучшие, проверенные временем произведения для детей и юношества. А в начале семидесятых годов прошедшего столетия трилогия была экранизирована: режиссёры М. Беликов и А. Муратов на киностудии им. А. Довженко сняли семисерийный одноимённый фильм.
C начала Великой Отечественной войны Владимир Беляев на фронте — в осаждённом Ленинграде, служит помощником командира взвода 80-го истребительного батальона НКВД Дзержинского района города.
В свободные часы, урывками, он в соавторстве с Михаилом Розенбергом в 1941 году пишет сценарии антифашистских фильмов «Час расплаты» и «У старой няни», поставленных вскоре на «Ленфильме» и получивших положительные отзывы в ленинской «Правде». В это же время работает над книгами «Варвары с моноклями» («Немцы в Польше») и «Ленинградские ночи», а также пишет сценарий о партизанской войне «Сегодня в полночь».
В марте 1942 года больного, истощённого писателя вместе с семьёй перевозят по Дороге жизни на Большую землю. В Архангельске его ждёт невосполнимая утрата: от дистрофии умирает сын. Но, едва оправившись, Беляев становится в строй военкоров Севера: встречает в северных портах караваны транспортных судов, работает военным корреспондентом Совинформбюро, летает на ледовую разведку, посещает Новую Землю.
Август 1944 года становится поворотным в судьбе писателя. Беляев начинает заниматься разоблачением зверств фашизма, этой теме он будет верен до конца своих дней, более того, она станет главной в его творчестве. Тогда же, переброшенный с Карельского фронта в только что освобождённый Львов, он по направлению обкома Компартии Украины приступает к работе в Чрезвычайной комиссии по расследованию немецко-фашистских зверств.
«Это дало мне возможность узнать, — писал Владимир Беляев спустя годы в своей автобиографии, — практику фашизма в действии… и помогло написать ряд антифашистских книг». Пафос этих произведений — в признании автора: «Я ненавижу фашизм». Долгие годы писатель занимался исследовательской работой, изучал архивные материалы, искал свидетелей, очевидцев, знакомился с периодикой и другими документами. В результате из-под пера Беляева вышла целая серия работ: «Под чужими знамёнами» (1946—1954, соавтор М. Рудницкий), «Свет во мраке» (1946), киноповесть «Иванна» (1961), «Кто тебя предал?» (1969), «Пылающие рубежи» (1971), «Я обвиняю!» (1980, второе дополненное издание — 1984) и др.
Борьба с фашизмом в его новых, более скрытых и, на первый взгляд, неприметных проявлениях, с национализмом, с теми, кто не смирился с итогами Великой Победы, заставила писателя отказаться от целого ряда других интересных тем, которые он вынашивал.
Как-то писатель в связи с этим заметил: «Часто давние друзья мне говорят: — Написал бы ты, Володя, вторую «Старую крепость»… Зачем ты тратишь свои силы на публицистику, кино? — Советы полезные. Но ведь фашизм был и есть. Это страшная зараза нашего времени… И разве я могу забыть об этом?»
Разоблачению главарей украинского национализма, человеконенавистнической идеологии этих нелюдей писатель посвятил книги: «Эхо Чёрного леса», «Ярослав Галан», «Формула яда». В последней убедительно выписаны такие мрачные, запятнавшие себя кровью невинных жертв фигуры, как Шептицкий, Коновалец, Бандера. Беляев приводит неопровержимые доказательства теснейшей связи предводителя ОУН Степана Бандеры с гитлеровским режимом и рассказывает об обстоятельствах его убийства в октябре 1959 года в Мюнхене, где он долгие годы проживал.
Вскрытию общих корней фашизма и национализма, показу их классовой сущности писатель посвятит и другие свои бьющие не в бровь, а в глаз произведения. Значительная их часть посвящена особому подразделению украинских буржуазных националистов — греко-католической церкви и персонально её митрополиту Андрею Шептицкому. Последовательно используя множество малоизвестных, но неопровержимых документов и фактов, Беляев разоблачает этого «князя церкви» и его окружение, открыто поддерживавших фашистскую Германию.
Обличительные, не оставляющие камня на камне памфлеты из лучшей его антифашистской книги «Я обвиняю!» знакомят нас с вереницей лютых врагов не только Советской власти, но и по сути всего украинского народа: бандитами, террористами и агентами гитлеровской разведки Степаном Бандерой и Романом Шухевичем, руководителем национал-убийц из карательного батальона «Нахтигаль» Теодором Оберлендером, доктором богословия фашистом Иваном Гриньохом, гитлеровским разведчиком Гансом Кохом, протопресвитером Василием Лабой и многими другими.
В обстоятельном очерке «Кандидат в святые и его агентура» писатель подробно показывает жизненный путь митрополита Андрея Шептицкого, в молодые годы успевшего послужить в армии Габсбургов, стать страстным ревнителем интересов Ватикана. При этом митрополит успевает побывать в годы Первой мировой войны «почётным узником» царского режима России (царское правительство даже платило ему ежегодное жалованье в четыре тысячи рублей золотом). Отпущен же он был в марте 1917 года из заточения в Ярославском монастыре по личному указанию Александра Керенского.
Нам, прямым потомкам советских воинов-освободителей, нельзя забывать: именно он — униат Шептицкий — писал бесноватому фюреру, что в войне с Советской властью тот ни больше и не меньше, как сам «божий вождь и эта война — то война божья. Тут не человек борется, а бог…» Он же, увлечённый «Майн кампф» и лично знавший многих фашистских высокопоставленных чиновников, вплоть до шефа абвера адмирала Канариса, без зазрения совести в другом своём послании Гитлеру пересылает ему письмо некой «святой Авксентии», молившей господа о том, «чтобы немецкое войско ничего не щадило в России: ни городов, ни замков, ни сёл, ибо Господь не хочет, чтобы там что-нибудь осталось». От себя же к этому бреду Шептицкий добавляет: «Эта женщина — пророчица, и к ней часто нисходят таинственные видения, которые по принципам мифической теологии могут считаться словами Всевышнего…»
Убедительно разоблачал Беляев и миф об аполитичности Ватикана и служившей ему униатской церкви во главе с Шептицким. Приходит писатель и к исторически точному выводу о том, что фарисейски замаскированные религиозной фразеологией идейно-политические устремления Ватикана и главарей униатской церкви полностью совпадали с военной доктриной и далеко идущими милитаристскими планами гитлеровской Германии.
Во вступительном слове к книге «Я обвиняю!» Беляев говорил о вредоносной сути национализма и о том, как он опасен. К сожалению, опасения писателя не были напрасными. Совсем немного времени пройдёт, и для всех станет очевидным то, о чём предупреждал Владимир Павлович. Тогда же его слова у большинства советских граждан не вызывали какой-либо тревоги и опасения. Думается, стоит их привести: «Национализм не сложил оружия. Его сегодняшние главари, делая всё возможное, чтобы обелить своё прошлое, продолжают и по сей день вынашивать планы отрыва Украины от Союза Советских Социалистических Республик, в составе которого украинский народ впервые обрёл самостоятельность и независимость. Предпринимаются попытки возродить унию, ибо в «окатоличивании» украинского населения буржуазные националисты видят путь к «самостийной Украине». Вот почему так важно сегодня напомнить людям о предательской роли националистов и униатских церковников, предъявить им обвинение в преступлениях, которые навсегда останутся на их совести».
Это было сформулировано в 1980 году. Писатель знал об украинском национализме не понаслышке. Потому-то и название книге дал однозначное и вполне категоричное: «Я обвиняю!». «Я имею на это право — право человека, который вместе со всем народом строил социализм на украинской земле, а затем отстаивал его в тяжелейшие годы Великой Отечественной войны. Право свидетеля чёрных преступлений предателей украинского народа. Право писателя, посвятившего долгие годы своей литературной деятельности разоблачению тех, кто до сих пор продолжает вынашивать планы реставрации капитализма на Украине. Эта книга и есть моё обвинение!»
Капитализм на Украине в наши дни реставрирован. Владимир Беляев до этих чёрных дней не дожил. Книга же его не потеряла своей актуальности. С ней обязательно нужно познакомиться тем, кто изучает новейшую историю Украины.
Антиклерикальной теме посвятил писатель повесть «Кто тебя предал?». Советским гражданам действие повести было известно и по фильму режиссёра В. Ивченко «Иванна», снятому по сценарию Беляева на Киевской киностудии им. А. Довженко в 1959 году. Фильм этот получил признание зрителей и был отмечен наградой на Всесоюзном кинофестивале 1960 года. Известен фильм и тем, что он вызывает ярость католической церкви, дело дошло даже до того, что папа римский Иоанн XXIII предал его анафеме.
Основу повести составили дневники священника Львовского монастыря василианов Теодозия Ставничего. Его дочь Иванна погибла в годы фашистской оккупации — казнена гитлеровцами. Роковую роль в судьбе девушки сыграл её отец, обманутый митрополитом Шептицким. В повести Иванна становится жертвой интриг церковников, среди которых и её жених — будущий священник Роман Герета.
Если же попробовать сформулировать суть повести «Кто тебя предал?», то достаточно назвать несколько основных положений, которые яростно отстаивал Беляев: легенда о безвредности религии ложна; религия не объединяет, а разъединяет людей; она заражает верующих пассивностью, лишая их сил для борьбы за совершенствование жизни на Земле; католическая церковь оказывала всестороннюю поддержку самым реакционным режимам, в годы Второй мировой войны открыто защищала гитлеровскую агрессию.
Вскрытию общих корней фашизма, клерикализма и национализма писатель посвятил ряд памфлетов, в том числе и такой известный, как «Преступление продолжается», а также книгу «Ярослав Галан». «Нам нельзя ни на минуту забывать, — говорил Галан, — что национальная вражда — это оружие, которым особенно охотно пользуется враг. Бороться с нею — это значит спасать сердца и умы нашей молодёжи…» Завет легендарного писателя-борца Беляев старался реализовать по максимуму. Всё написанное им на антинационалистическую и антиклерикальную тематику не просто исторично и убедительно, но и по-настоящему художественно. Оттого-то и читаются все эти произведения увлекательно и живо. Проблема в том, что найти в наше время их непросто. Многое, к несчастью, после развала СССР в библиотечных фондах было уничтожено.
Светлой памяти Ярослава Галана писатель посвятил и сценарий фильма «До последней минуты». В 1975 году за написание сценария фильма Беляев был удостоен Государственной премии УССР им. Т.Г. Шевченко.
Подвигу советских пограничников, первыми встретивших удар немецких оккупантов, писатель посвятил книгу «Пылающие рубежи». Её можно считать персональным вкладом В.П. Беляева в многотомную советскую летопись Великой Отечественной войны.
Сталинский лауреат, кавалер ордена Трудового Красного Знамени и двух орденов «Знак Почёта», Владимир Павлович Беляев остался в нашей благодарной памяти. Писательство было не только его призванием, но и оружием советского гражданина и коммуниста. И оружием этим он владел мастерски.

Газета "Правда" №24 (30956) 6—11 марта 2020 года
6 полоса
Автор: Руслан Семяшкин, член Крымского рескома КПРФ.

https://gazeta-pravda.ru/issue/24-30956 ... oy-pravde/



Беррес Фредерик Скиннер - "американский Павлов"

В 1972 году Американская психологическая ассоциация назвала Берреса Фредерика Скиннера самым выдающимся психологом XX века. Зигмунд Фрейд остался вторым. Одного этого факта достаточно, чтобы заинтересоваться ученым, о котором у нас не так уж много известно.

Б.Ф. Скиннер (1904-1990) был представителем бихевиоризма, он развивал идеи Ивана Павлова и Джона Уотсона во второй половине XX века. Как и его великие предшественники, в своей профессии, а часто и в жизни он не признавал компромиссов, доводя каждую идею до логического конца и не считаясь с тем, будет ли это шокировать окружающих. А еще он был увлечен практическим воплощением своих идей, и хотя далеко не все его замыслы были реализованы, он останется в истории как создатель программированного обучения.
Мне кажется, это был интересный и необычный человек.

Скиннер как изобретатель

Один небольшой эпизод из детства Скиннера неплохо иллюстрирует суть его подхода к психологии (хотя о психологии он тогда вряд ли думал). Дело в том, что он постоянно забывал вешать свою пижаму в шкаф, что не нравилось его маме. А Скиннер был любящим сыном и хотел, чтобы мама была довольна.
Как бы подошел к этой проблеме "классический" психолог? Возможно, он стал бы рассуждать о силе воли и необходимости ее тренировки. Психоаналитик с хорошей вероятностью стал бы копаться в конфликтах и противоречиях отношений матери с сыном. Что сделал юный Скиннер? Он сконструировал несложный механизм: соединил веревочкой крючок в шкафу с табличкой над дверью. Когда пижама висела на крючке, механизм не действовал. Если пижамы не было, табличка загораживала дверной проем. На ней было написано "Повесь пижаму". И проблема была решена раз и навсегда.
Идея с пижамой в каком-то смысле является метафорой бихевиоризма: вместо копания в дебрях психики, задать внешнюю ситуацию так, чтобы она неизбежно привела к нужному результату.

Уже будучи психологом, Скиннер сконструировал специальную воздушную камеру для младенцев. Он придумал ее, когда родилась его младшая дочь Дебора, чтобы облегчить жене уход за девочкой. В камере поддерживалась комфортная для младенца температура, ее передняя часть была стеклянной, а внизу лежала мягкая подстилка, которую было легко менять. Маленькая Дебора Скиннер находилась в камере без одежды, у нее была неведомая другим младенцам свобода движений, а маме уже не нужно было постоянно следить за ней, достаточно было кормить ребенка и поддерживать чистоту. Дебора провела в такой камере первые два года жизни.

Психологам конечно было интересно, как повлияло на судьбу девочки такое необычное воспитание. В сети есть информация о том, что Дебора Скиннер пыталась покончить жизнь самоубийством, что она страдала серьезными нервными расстройствами. Но на самом деле она выросла психически и физически здоровой, стала художником и писателем и написала статью под названием "Я не подопытная крыса", где опровергла все слухи о себе. Главные последствия двух лет, проведенных в необычных условиях, это очень цепкие пальцы ног и привычка спать без одеяла.
Попытка Скинера наладить промышленное производство подобных камер провалилась из-за отсутствия спроса, хотя несколько сотен камер было продано.

Развитие теории: научение по Скиннеру

Основной вклад Скиннера в психологию - это развитие теории научения. Как и основатель бихевиоризма Уотсон, он был сторонником схемы "стимул - реакция". Он полагал, что для того, чтобы выработать нужное поведение (реакцию), необходимо и достаточно правильно организовать окружающую среду (стимулы). Скиннер считал основные идеи Уотсона недостаточно обоснованными экспериментами и опередившими свое время.
Павлов и вслед за ним Уотсон считали условный рефлекс (или, языком бихевиоризма, обусловливание) основным механизмом научения. Однако, если вдуматься, то станет понятно, что условная реакция лишь повторяет уже имеющиеся формы поведения в новых условиях (слюна у собаки капает в ответ на горящую лампочку точно так же, как в ответ на попадание пищи в желудок). Остается непонятным, как развиваются новые формы поведения. Именно на этот вопрос и ответил Скиннер.

Еще до Скиннера был известен "метод проб и ошибок", который изучали с помощью "проблемного ящика". Это такая клетка с хитрым запором, снаружи которой ставилась пища. Чтобы получить ее, животное (собака, кошка, крыса) должно было научиться открывать запор.
Животное, оказавшись в клетке, делает много беспорядочных движений, и одно из них случайно открывает запор. Когда его снова сажают в проблемный ящик, нужное движение скорее всего оно сделает несколько быстрее, потом еще быстрее, пока наконец не научится делать его как только попадет в ящик.

Скиннер ввел понятие о двух видах научения. В первом, по Павлову, подкрепление предшествует действию (сначала собака получает еду, когда загорается лампочка и только потом она начинает выделять слюну при виде лампочки). А во втором варианте действие предшествует подкреплению: крыса нажимает на рычаг, который открывает выход из проблемного ящика, и после этого, выбравшись из ящика, получает еду. Теперь вероятность того, что крыса выполнит то же самое действие (нажмет на рычаг), повышается.

Именно такой способ научения, по мнению Скиннера, является основным механизмом формирования сложных форм поведения у человека и животных.

Второй компонент теории научения Скиннера - метод последовательных приближений. Весь путь по выработке нужного поведения разбивается на несколько этапов. Нужно последовательно и систематически подкреплять каждый из этапов, подводя к нужной форме поведения и вознаграждая каждое действие, приближающее к цели.
К примеру, необходимо научить голубя ударять клювом по маленькому кружку. Голубя награждают зернышком сначала за заход на нужную половину клетки, потом за поворот головы к нужной стенке, потом за касание клювом кружка, потом только за удар по кружку Кстати, это напоминает систему дрессировки животных Владимира Дурова.

Во время Второй мировой войны Скиннер, используя свои методы научения, создал прообраз самонаводящейся ракеты: он обучал голубей, находящихся внутри ракеты, клевать изображение мишени, на которую она была нацелена. С помощью клевков голуби контролировали движение ракеты и направляли ее к цели, пока она не попадала в цель и не взрывалась (вместе с голубем). Разработка была признана перспективной, но не была доведена до реализации, поэтому ни один голубь не пострадал.

Скиннер считал, что метод последовательных приближений лежит в основе обучения ребенка первым словам. Сначала любой лепет ребенка вызывает восторг родителей (подкрепление), потом они потихоньку привыкают к нему (перестают подкреплять), и восторг (подкрепление) вызывают только звуки, отдаленно напоминающие человеческие слоги, а на следующем этапе - только нечто, похожее на слова. Не исключено, что слово "мама" является самым первым у подавляющей части человечества именно потому, что вызывает наибольший восторг у самого близкого ребенку человека. Есть сплетня (за достоверность не ручаюсь) что первым словом ребенка одной известной дамы-политика, родившегося, когда мама была предельно занята своей карьерой, было "няня". Если это действительно так, то вполне "по Скиннеру".

По мнению Скиннера, научение человека отличается от научения животных тем, что человек стремится к сотрудничеству (если стремится). Эффективность обучения (и у тех и у других) зависит от частоты и регулярности подкрепления. Научение часто бывает неудачным, потому что люди, сами того не желая, за одно и то же то хвалят, то ругают (подкрепляют то положительно, то отрицательно) или подкрепляют совсем не то, что собираются. Иными словами, нежелательные формы поведения легко могли бы исчезнуть, если бы воспитатели действовали правильно и не были вынуждены наказывать за то, что вначале сами непроизвольно поощряли.
Вот житейская иллюстрация к этом тезису.

Маленькому мальчику купили новые ботиночки, родственники ставят его на диван, чтобы ботиночки были лучше видны. Мальчик получает позитивное подкрепление в виде внимания и улыбок родных. На следующий день он возвращается с прогулки, идет в ботинках по комнате, пытается залезть на диван и получает отрицательное подкрепление в виду ругани или наказания. Чему он научится на этом опыте???

Скиннер и программированное обучение

Концепция программированного обучения появилась гораздо раньше массового распространения компьютеров. И создал ее Скиннер, благодаря все той же Деборе - своей младшей дочери. Недовольный дочкиными школьными успехами, Скиннер пришел к ней на занятия и ужаснулся тем, как преподается в классе математика - одни давно усвоили материал и скучают, а другие не успевают ничего понять. И тогда Скиннер сконструировал первую примитивную обучающую машину - устройство, в котором на сложенной гармошкой бумажной ленте были напечатаны математические задачи. Они были подобраны с постепенно возрастающей трудностью. Подвижной рычаг с помощью прозрачного окошка показывал, верно ли решена задача. Если ответ учащегося был правильным, передвигался другой рычаг, выставляя следующий вопрос. Если ответ на вопрос оказывался неверным, рычаг не мог двигаться, и ученику предоставлялась возможность попытаться решить задачу правильно.
Сутью Скиннеровской идеи была разработка учебных схем, в которых было обеспечено продвижение ученика от выполнения простейшего задания к все более трудным, но так постепенно, что ученик редко ошибался. Подкрепление в виде демонстрации в окошке правильного ответа побуждало ученика переходить к следующему вопросу, потом к следующему, позволяя в конце концов усвоить материал. Таким образом, ученик осваивал тему не методом проб и ошибок, а движимый стимулом в виде подкреплений - его собственных правильных ответов на вопросы.
Скиннер вместе с коллегами разработал набор программ для машинного обучения самым разным дисциплинам, надеясь запустить в массовое производство сравнительно недорогие "обучающие машины".

Безусловными достоинствами программированного обучения являются возможность обучаться в индивидуальном темпе, не делая ошибок, и почти стопроцентная эффективность метода. Однако вряд ли можно полностью изгнать из обучения живой контакт с преподавателем, которого лишен этот метод, к тому же он еще довольно скучный. Тем не менее, еще в докомпьютерную эпоху был создан целый ряд "программированных учебников", в котором были последовательно реализованы концепции Скиннера. А с массовым распространением компьютеров появилось огромное количество разнообразных обучающих программ, так или иначе опирающихся на эту концепцию.

Скиннер и иллюзия свободы

В своих поздних работах Скиннер вышел за пределы конкретных психологических теорий и экспериментов и покусился на святая святых современного демократического общества - понятия свободы, воли, ответственности. В своей книге "По ту сторону свободы и достоинства" он утверждал, что "Свобода - ярлык, которым мы клеймим поведение, когда не знаем или не понимаем его причин". Или, выражаясь в терминах бихевиоризма, это реакция на стимул, оставшийся для нас неизвестным.

"Бред", - скажут все, кому дороги ценности свободы, и мне очень хочется присоединиться к ним. Но...
Вспомните знаменитый эксперимент с 25-м кадром. Рекламный кадр с призывом, к примеру, пить Кока-Колу вставлялся в кинофильм так, что на сознательном уровне был незаметен (слишком быстро мелькал). Однако после выхода из кинотеатра зрители исправно покупали Кока-Колу гораздо чаще, чем те, кто кадра не видел.
Этот эксперимент многократно критиковали, но никто не подвергал сомнению опыты с так называемым постгипнотическим внушением, которые проводились еще в конце XIX века. К примеру, девушке внушают, что после пробуждения от гипнотического сна она раскроет зонтик. Она просыпается, глядит в окно и говорит: "Кажется, дождик собирается, надо проверить зонтик" - и раскрывает его.

И зрители в кино, и девушка, раскрывавшая зонтик, были уверены, что действуют свободно, однако если знать причину их поведения, или, на языке бихевиоризма, стимул, определивший реакцию (рекламный кадр, внушение), то мы понимаем, что их поведение было отнюдь не свободным.
Вот и задумайтесь над тем, много ли правды в тезисе Скиннера о том, что наша свобода - не более, чем иллюзия. А заодно о том, какие стимулы определяют наш "свободный выбор"...

Ах, до чего порой обидно, что хозяина не видно
Вверх и в темноту уходит нить
А куклы так ему послушны и мы верим простодушно
В то, что куклы могут говорить

А заодно желающие могут примерить на современную ситуацию слова Скиннера: "Наиболее репрессивные формы контроля - это именно те, которые укрепляют в человеке ощущение свободы". Я их довольно часто вспоминаю, когда думаю о политических новостях...

Скиннер покушался также на другое фундаментальное понятие демократического общества - ответственность:

"Если мы не в состоянии указать на причины, определяющие поведение индивида, то говорим, что он сам несет за него ответственность. Прародители физической науки уже однажды пошли по этому пути, но к счастью, сейчас ветер дует уже не из-за Эола, точно так же, как и дождь идет не по воле Юпитера."

Я часто думаю, в идеях Скиннера гораздо больше здравого, чем хочется считать.
Впрочем, многие ученые заслуживают уважения, даже если мы не разделяем их идеи. Мне кажется, к Скиннеру это относится в полной мере.

Пишет в "Живом журнале" Жизнь, психология, путешествия ( taanyabars) 2019-10-03 15:07:00

https://taanyabars.livejournal.com/4850 ... iendViewed



Бунт среднего класса

Рустем Вахитов, г. Уфа

1.

В 2011 году, после выборов в Госдуму, в Москве начались массовые выступления, получившие потом название «снежной революции» (поскольку пик митингов протеста пришелся на зиму) или «Болотной революции» (так как один из самых массовых митингов прошел на Болотной площади).
Заметную роль в верхушке протестного движения играли либералы (Навальный, Митрохин, Собчак, Немцов), массовку составили школьники, студенты московских вузов, так называемые хипстеры – столичная буржуазная молодежь, а также «офисный планктон» бесчисленных московских фирм. Протесты не были поддержаны провинцией и захлебнулись. Некоторые участники получили реальные сроки и попали в тюрьмы.
В 2014 году произошло присоединение Крыма, поддержанное абсолютным большинством россиян, и на фоне этой эйфории власти удалось выкарабкаться из политического кризиса. Но как только эйфория улетучилась, все повторилось.
Летом 2019 года московские непримиримые либералы снова восстали. Поводом и в этот раз стали фальсификации, связанные с выборами, только теперь в Московскую гордуму. Среди лидеров протестов почти те же лица. Нет Немцова (он был убит несколько лет назад), Собчак выступила против митингующих (но пришел ее бывший муж – Виторган), вместо Навального, который не выходит из-под ареста, юрист его фонда Любовь Соболь. Появились новые лица в руководстве непримиримой либеральной оппозиции – студенты московских элитных вузов, лидеры Либертарианской партии. Но массовка та же.
Новые протесты слабо поддержали левые. В 2012-м левый фланг был широко представлен Сергеем Удальцовым и его сторонниками, потом Удальцов был посажен в тюрьму и отсидел свой срок при подчеркнутом равнодушии к этому либералов. В этот раз левые, похоже, дистанцируются от таких сомнительных союзников.
Не видно и русских национал-демократов. После присоединения Крыма антипутинские русские националисты бежали из страны, а те, что остались, заняли лоялистские позиции.
Получается, руководство протестующих еще более либеральное, чем раньше. Их не интересует то, что интересует большинство в стремительно беднеющей стране, – пенсионная реформа, рост цен и налогов, закредитованность населения. У них другие требования – свободные выборы, свобода слова и собраний, смена руководства, восстановление отношений с Украиной и Западом (конечно, за счет геополитической капитуляции), люстрация чиновников и декоммунизация страны, «свободный рынок».
При этом градус их ненависти к власти поражает. Во время болотных протестов было совсем другое настроение. Действо больше напоминало игру. Протестующие смеялись, пускали в небо белые воздушные шарики, богемные личности приходили в маскарадных костюмах. Временами это больше смахивало на карнавал, а не политическую манифестацию. Теперь протестующие настроены на жесткое противостояние, на борьбу до конца. На своих сайтах они прямо именуют власть хунтой, не признают ее законности, предрекают победу их «революции». Во время уличных выступлений они скандируют «Фашисты!» полиции и Росгвардии. Власти тоже настроены серьезнее некуда – таких ожесточенных репрессий 7 лет назад не было.
Откуда же ожесточенность?
Сама власть объясняет это исключительно заграничным влиянием, «рукой Госдепа» и американского посольства в Москве, деньгами западных фондов. Понятно, что такое объяснение для нее утешительно – дескать, Кремль все делал и делает правильно, виноваты внешние враги. Очевидно, что все, мягко говоря, сложнее. Если бы не было объективных причин для протеста, то никакая поддержка Госдепа, ни моральная, ни материальная (даже если она есть) не помогла бы.
Либерал-революционеры, наоборот, кричат, что в стране все ужасно и народ восстал. Но всем понятно, что несколько десятков тысяч москвичей – это далеко не народ. Да и эти 20–40 тысяч в Москве, да тысяч 5 в Петербурге к народу не имеют прямого отношения. Кто же они? К какому социальному слою они принадлежат?
Достаточно посмотреть ролики в интернете, почитать откровения самих протестующих в соцсетях, как сразу становится ясно: перед нами не супербогачи. Супербогачи сидят в своих особняках на Рублевке и наблюдают за всем через интернет, причем симпатии их, скорее всего, не на стороне протестующих, потому что свое богатство обитатели рублевских особняков получили, служа тем, кто отдает приказы разгонять демонстрантов. Но это и не бедняки: не мигранты-дворники и грузчики, не продавцы из «Пятерочки» и «Магнита», не рабочие московских предприятий. Как уже говорилось, это студенты элитарной ВШЭ, клерки столичных фирм и офисов, а то и их руководители и владельцы, богема. Те, у кого есть полмиллиона рублей заплатить за обучение в «Вышке», у кого есть деньги на новый суперкрутой смартфон, на аренду квартиры в центре города, на ужин в дорогом ресторане. Короче, это не богатые и не бедные, средний класс. Перед нами – бунт среднего класса.
Почему же они бунтуют, да еще с таким отчаянием и остервенелостью? Что их не устраивает в нынешнем режиме?

2.

Либеральные идеологи с «Эха Москвы» уже которую неделю талдычат как мантру, что подросла замечательная бескорыстная, возвышенная молодежь, которая в материальном плане вполне обеспечена, а если и выступает против властей, то исключительно из идеалистических побуждений: она хочет свободы и демократии, она не готова жить в сытости, но в рабстве. И в этом – восторженно взвизгивают неолиберальные витии – ее отличие от «совков-голодранцев», которые, дескать, восстают, только когда у них отберут пайку хлеба или несколько лет пенсионного отдыха!
На самом деле, конечно, перед нами грубая попытка подольститься к протестующим, да еще и как всегда оскорбить простой народ, симпатизирующий советскому социализму. Это заявление не имеет ничего общего с истиной. История Гражданской войны, первых пятилеток, Великой Отечественной войны, послевоенного восстановления показывает, что именно те, кого либералы презрительно именуют «совками», доказали свою готовность к бескорыстному, даже где-то идеалистическому мирному и ратному труду! Что же касается выходящей на бульвары сегодняшней Москвы буржуазной молодежи, то не так уж она и возвышенна и светла. Конечно, человек – существо разумное и обладающее свободой воли и сводить все его поступки и устремления к «драке за еду и питье» (как выразился один философ) – грубая вульгаризация. Но без классового интереса у наших манифестантов тоже не обошлось. Еще в прошлом 2018 году журнал «Форбс» констатировал: «Доля среднего класса в России сокращается, в то время как количество бедных растет, следует из нового исследования НАФИ. …Россиян, считающих себя представителями среднего класса, становится все меньше. По данным опроса Национального агентства финансового исследования (НАФИ), сегодня к этой категории себя относят 19% респондентов, в то время как годом ранее этот показатель составлял 25%. … При этом, по данным агентства, в России выросла доля наименее обеспеченных групп населения. Показатель для категории граждан, которым хватает средств только на покупку продуктов питания, увеличился по сравнению с прошлым годом на 4 процентных пункта, до 20%» (Людмила Петухова «Россия для бедных. Почему в стране исчезает средний класс?»).
Итак, средний класс в России стремительно редеет. Цены на нефть упали. Страны Запада ввели против нашей страны санкции. Олигархи гребут себе все большую и большую долю сильно похудевшего национального дохода. Это ударяет и по беднякам (их стало гораздо больше, уже около 20 миллионов, и это по кривым подсчетам провластных социологов). Но бедняки привыкли к такого рода лишениям. Они пережили куда более страшные 90-е годы, месяцами не получая зарплату и питаясь со своих огородов. Как выражаются ученые, у них есть отработанные практики выживания в период кризиса. Поэтому бедняки еще не дошли до той точки, когда отчаиваются и восстают. А вот по среднему классу кризис ударил сильнее. Центробанк отзывает лицензии у мелких банков. Фирмы и фирмочки закрываются сотнями и тысячами. Кафе и рестораны прогорают. Выпускники экономических факультетов элитных вузов, получив диплом, обнаруживают, что работы для них нет.
А ведь эти люди не привыкли выживать, считать копейки, питаться картошкой со своего огорода. Они привыкли к совсем другому: хорошей дорогой еде, комфорту личной иномарки, отдыху на европейских курортах… Они не знают, что делать, если банк лопнул и денег больше нет.
Даже если банкротство фирмы, отзыв лицензии банка коснулись не их лично, то их знакомых, соседей, однокурсников, «фрэндов» в Фейсбуке. Потому в их домах витают подавленность, недовольство, страх, нервозность. А радио «Эхо Москвы» твердит из магнитолы машины, что во всем виноват Путин, деньги ушли на оборону, на поддержку Крыма, на выплаты «нищебродам», что он – милитарист и чуть ли не скрытый социалист, предавший идеалы «свободного рынка»…
Неудивительно, что средний класс восстал. Неудивительно, что он выдвигает антисоциалистические, антинародные лозунги и игнорирует требования большинства простых россиян… Только вот дело в том, что либералы его обманывают. Средний класс исчезает на глазах не потому что Путин и его команда такие щедрые по отношению к бедным, а наоборот – потому что они разрушают даже ту имитацию социального государства, которая была …

3.

Российский политолог Борис Кагарлицкий выпустил в 2012 году по итогам «Болотной революции» книгу под знаковым названием «Восстание среднего класса». В ней он высказал и обосновал мысль, которую сегодня, увы, упускают из вида, хотя она позволяет многое объяснить и в мировой, и в российской актуальной политике. Мысль эта проста: средний класс на Западе возник на волне строительства «социального государства», или «государства всеобщего благоденствия» (Welfare state) в 40–50-е годы. Это было время расцвета советского проекта: первое в мире социалистическое государство построило современную промышленность, победило нацизм, создало ядерное оружие, запустило искусственный спутник Земли. СССР стал тем «городом на холме», который привлекал восторженные взгляды рабочих Запада, живших тогда в условиях, мало отличавшихся от тех, что описывал Энгельс (чтоб представить себе скудный быт европейских бедняков 1950-х, посмотрите хотя бы фильмы Феллини). От страха потерять всё западная буржуазия пошла на уступки и решила профинансировать доступное жилье, образование, медицину для низших классов, несколько улучшить их условия труда и жизни. В Европе и в Америке появляются кварталы социального жилья, дешевые ипотечные программы, стипендии для обучения детей бедняков, пенсии для стариков и инвалидов, пособия по безработице. Разрыв между богатыми и бедными постепенно сокращается – за счет возникновения опосредующего звена – европейского среднего класса. В него вошли высококвалифицированные работники – верхушка рабочего класса, а также администраторы, менеджеры, клерки, владельцы собственного мелкого бизнеса, врачи, учителя, преподаватели вузов, позднее – работники ай-ти индустрии и т.д. и т.п. Представители среднего класса постепенно привыкают к высокому уровню потребления, начинают ощущать себя опорой стабильности в обществе, самостоятельным и важным социальным персонажем, у них появляется свое классовое сознание (как водится, идеологическое, то есть искаженное, неадекватно представляющее их место и роль).
Все стало рушиться, когда к власти на Западе пришли неолибералы. Советский Союз вошел в эпоху кризиса, а затем и вовсе пал, мировой капитализм лишился главного конкурента, нужда задабривать собственный рабочий класс исчезла. На Западе стали сворачиваться социальные программы, зазвучали голоса о свободе рынка и «тупике госсоциализма», корпорации стали выносить заводы на периферию – в страны Азии и Латинской Америки, рабочие лишились дешевого жилья, хороших госвыплат, перешли на потребление эрзац-еды и эрзац-одежды. Но падение уровня жизни рабочего класса повлекло за собой и кризис среднего класса, который до последнего верил в рыночные идеалы, насаждаемые среди него либералами.
Вывод политолога – Запад стоит на пороге восстания среднего класса, которое, собственно, уже началось. «Антиглобалистское» (или как его называют на Западе – альтер-глобалистское) движение политолог характеризует именно как первое такое восстание, вызванное тем, что средний класс Запада ополчился против транснационального капитала, являющегося застрельщиком неолиберального проекта.
Среднему классу и дальше нужно избавляться от морока неолиберальной пропаганды и понять, что его интересы совпадают с интересами трудящихся, пролетариата, а не с интересами международной олигархии.
Эта логика вполне применима и к современным событиям в России.

4.

Наш постсоветский российский средний класс формировался долго и трудно. Сейчас либеральная пропаганда пытается внушить ему, что для него «золотыми годами» были 90-е. Но это заблуждение, если не наглая ложь. В 90-е шоковые экономические реформы привели к разрушению большинства секторов национального хозяйства и массовому обнищанию населения. Закрывались заводы и фабрики, колхозы и совхозы, на сохранившихся предприятиях зарплату не выплачивали по многу месяцев. Граждане перешли к натуральному самообеспечению, многие выживали за счет дачного хозяйства. Страна раскололась на сверхбогатое меньшинство и сверхбедное большинство. Это были «золотые годы олигархии», захапавшей «нефтянку», газовую и металлургическую промышленность и слившуюся с глобальной транснациональной олигархией. А вот национальный средний класс был тогда очень хлипким, да и тот после дефолта 1998-го чуть не сгинул. Ведь средний класс у нас – это те, кто кормится с рынка: владельцы и менеджеры магазинов, торговых центров, кафе, турфирм, гостиниц, торговцы разного рода материальными и нематериальными товарами и услугами. А рынки, супермаркеты, салоны, кафе, рестораны будут процветать только, если граждане получают достаточно много – чтоб хватало не только на скромные повседневные нужды, но и оставалось на развлечения, удовольствия, какие-никакие предметы роскоши. В стране, где большинство населения лишено денег даже на самое необходимое, средний класс не растет, а пытается выживать и тает.
Ситуация изменилась с приходом президента Путина, в начале нулевых. Вообще цель операции «Преемник» состояла в том, чтоб примирить непримиримых врагов – олигархов и нищий народ, к концу 90-х уже созревший для реванша, импичмента Ельцину и возвращения приватизированной собственности. Преемнику это удалось: олигархи получили от него твердое обещание, что пересмотра итогов приватизации не будет, народ – утешительную псевдопатриотическую пропаганду и кое-какие объедки с олигархического стола, имитацию социального государства, позволившую народу ненадолго приподняться и выбраться из нищеты. Новый президент обложил сырьедобывающие и сырьеперерабатывающие компании налогом на добычу природных ископаемых и таможенными тарифами (любопытно, что Борис Ельцин в 1996 году вообще отменил любые таможенные тарифы при перегонке нефти в Евросоюз, что было, конечно, весьма и весьма выгодно европейцам). Таким образом удалось решить проблему неплатежей, немного улучшить положение бюджетников и очень хорошо вознаградить опору режима – силовиков (в итоге сержант полиции стал получать в два раза больше профессора университета). И они понесли свои деньги в кафе, в салоны, в турфирмы, в банки, подпитывая и укрепляя российский средний класс.
Итак, средний класс стал побочным продуктом путинской стабилизации. Никто специально не собирался его выращивать. Режим заботился о собственной безопасности – не более. Этот класс сам поднялся и окреп под дождем нефтедолларов, позволивших запустить кое-какие социальные программы.
После кризиса 2008 года ситуация изменилась, а после 2014 года, когда были введены в действие западные антироссийские санкции, – изменилась бесповоротно. И именно потому, что псевдосоциальное государство Путина стало разрушаться и демонтироваться. Инфляция стала медленно, но верно обесценивать пенсии, выплаты на детей, зарплаты, однако никакой серьезной компенсации от государства не последовало. Правительство продолжало закрывать школы, больницы, поликлиники под предлогом «оптимизации», тем самым откровенно сокращая расходы госбюджета на социальные нужды. Перечень «бесплатных» услуг (за которые платит фонд медстрахования, то есть в итоге все равно сами граждане) урезался, медицина все больше становилась откровенно коммерческой. Финансирование гособразования стало «подушевым», что также позволило сократить расходы на него под предлогом уменьшения числа учащихся (только в 2017 г. затраты на образование снизились на 4,6%, или на 26,3 миллиарда рублей по сравнению с 2016 г.). А ведь бесплатные и доступные медицина и образование – база для формирования среднего класса: если людям не нужно тратиться на поддержание здоровья и обучение детей, появляется денежный остаток, который можно вкладывать в свой бизнес, в ипотеку, в автокредиты. Кстати, процентные ставки по ипотеке стали также расти, несмотря на уверения президента и «Единой России», что по мере реализации нацпроекта «Жилье» они будут снижаться.
Но самым большим ударом по «стабилизации» стала пенсионная реформа 2018-го. Ей, кстати, предшествовало «замораживание» накопительной части страховой пенсии, которое правительство осуществило в 2014 и которое недавно было продлено в очередной раз, уже до 2021 года. То есть сначала у граждан отобрали 6% их страховых пенсионных выплат, которые их работодатели производили много лет и продолжают производить и по сей день. А потом граждан заставили работать еще на 5 лет больше, фактически урвав у каждого по 1 миллиону рублей (экономисты подсчитали, что именно столько не выплатит несостоявшемуся пенсионеру ПФР). И это в стране, где средняя продолжительность жизни мужчин примерно 55 лет! Граждане поняли, что рассчитывать на помощь со стороны государства в старости не придется и начали сами откладывать себе «на старость», конечно, урезая свои расходы. А это значит – никаких поездок в Турцию, новых автомобилей и дорогой одежды. Турфирмы лопаются, магазины одежды разоряются, средний класс стонет.
Почему же представители среднего класса не видят, что причина их бед – неолиберальная политика Путина и Медведева, и верят либералам, что для спасения их доходов и рабочих мест нужно добавить еще больше неолиберализма в экономическую политику? Почему средний класс считает, что его союзник – олигархи и супербогатые, которых в стране и полмиллиона человек не наберется, и которые тратят свои деньги исключительно за рубежом (крупные бизнесмены публично похваляются: мы в России только продукты покупаем, а шопинг – в Европе), не вкладываясь в повышение благосостояния отечественного поставщика товаров и услуг? Почему, наконец, наш средний класс не видит, что их настоящие союзники – это многомиллионные массы трудящихся, бюджетников? Пусть они не отовариваются в ультрадорогих бутиках, но «денежное масло», размазанное по всему «национальному бутерброду», даже и тонким слоем, делает этот «бутерброд» вполне съедобным.
Все дело в идеологическом самообмане. Бюджетники получают деньги напрямую от государства, и они сразу чувствуют, когда государство начинает урезать расходы на соцнужды и на производство. Представители среднего класса в ином положении. Их доходы – рыночные. Поэтому «середнякам» кажется, что они самодостаточны, что они «сделали себя сами», что они от государства не зависят, оно им только мешает и нужно его «минимизировать». Отсюда – популярность в их среде идей самого крайнего либерализма, которые им ловко подсовывают идеологи с «Эха Москвы» и «Дождя». Эти услужливые и льстивые либеральные витии не сообщают им, что неолиберализм выгоден лишь олигархам – либо тем, кто сгруппировался вокруг власти, либо тем, кто был изгнан за границу в начале 2000-х, когда «питерские» только еще боролись за право быть «царями горы». Конечно, Ходорковский, Гусинский и им подобные вынашивают планы реванша, но если даже им удастся обрушить «кровавый режим», ни в положении трудящихся, ни в положении среднего класса ничего не изменится. Вернувшиеся олигархи отберут куски сырьевого «пирога» у нынешних, а неолиберальный разгром как шел, так и продолжится… А вот если к власти придут левые, тогда не поздоровится и тем, и этим олигархам. Поэтому и власть, и либерал-революционеры (так сказать, оба Чубайса – и старший, который витийствует на «Эхе», и младший, который служит властям) удивительно схожи в своем антисоциализме и антикоммунизме…

5.

Как это ни парадоксально прозвучит, истинным союзником восставшего среднего класса (но не его политической и идеологической верхушки!) являются трудящиеся и представляющие их интересы левые силы. Ибо только настоящее социальное государство может обеспечить жизнь в достатке и для народа, и для среднего класса. Когда я говорю «социальное государство», я имею в виду не те «потемкинские деревни», которые построил преемник Ельцина, чтоб умиротворить совсем уж обнищавший народ и спасти от народного гнева олигархов, а настоящее социальное и социалистическое государство, сочетающее плановую экономику и рыночный сектор. Его теоретическая модель была создана В.И. Лениным, который первым и воплотил ее в жизнь в ходе реализации «новой экономической политики» (НЭП). Через полвека эту модель усовершенствовала и реализовала в уже современном виде Компартия Китая по лекалам великого реформатора Дэн Сяопина. Китайский средний класс, который в конце 1980-х местные либералы также искушали фантомами «свободного рынка», не пожалел о своем выборе в пользу социализма. В то время как в «рыночной России» средний класс стремительно уменьшается, в социалистическом Китае он растет. «С начала 2000-х доля среднего класса в КНР выросла более чем вдвое и превышает сегодня 37% населения», – сообщает «Независимая газета» (Ольга Соловьева «Средний класс в Китае растет, а в России – сокращается»//НГ 22.12.2016).
В прошлой статье об идеологах московских летних протестов, опубликованной в «СР», я писал: «Итак, простые люди, бедное большинство в России игнорирует протесты. И в этом счастье протестующих, потому что если люди узнают об их идеологической подоплеке, о том, к чему призывают протестующие, то нашим либертианцам самим придется прятаться за спинами омоновцев и росгвардейцев. Впрочем, я бы не стал изображать всех протестующих одними черными красками. Возможно, для многих из них социал-дарвинистская чушь либертианства – нечто наносное. Возможно, многие из них, борясь с олигархическим режимом, стихийно станут антикапиталистами, встанут на сторону народа и даже внесут новый энергетический импульс в левое, социалистическое движение». Мне кажется, что иного выбора у российского среднего класса в общем-то и нет. Им нужно гнать взашей неолиберальных идеологов вроде Навального и Шендеровича и выдвигать социальные лозунги: национализация «нефтянки», увеличение социальных расходов бюджета, бесплатные образование и медицина, гарантия рабочего места после окончания вуза, рост пенсий, зарплат, инвестиции в производство и в итоге – во внутренний рынок, в отечественный средний класс. Эти лозунги будут поддержаны провинцией, простыми трудящимися, бюджетниками, миллионами россиян. И тогда перед объединенной левоцентристской оппозицией, вокруг которой сплотятся пролетариат, крестьянство, трудовая интеллигенция и средний класс, олигархат не устоит!

Рустем ВАХИТОВ, г. Уфа


http://sovross.ru/articles/1882/45355


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс янв 24, 2021 7:09 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1044 от 25 января 2021 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

В статье "Импортонадувательство: приемы и методы" Ромэн Касаев убедительно доказывает, что информационная безопасность РФ по-прежнему не обеспечена отечественным производством".
Патриотизм, протестующий против национального позора от предательства страны власть имущими, стал ныне велением времени. Однако его тема нередко перебивается темой национализма. Кому и почему оказался неудобен патриотизм? Что является причиной его подмены национализмом? Ответы на эти вопросы ищет Юрий Белов в статье "О замене патриотизма национализмом".
Видеоурок не впрок. Вузовская удаленка еще выйдет нам боком . предупреждает Рустем Вахитов.






Импортонадувательство: приемы и методы.
Информационная безопасность РФ по-прежнему не обеспечена отечественным производством

Ромэн Касаев

После известных событий в 2014 году и роста геополитической напряженности перед страной встал вопрос о технологической независимости. Стало ясно, что в большинстве отраслей народного хозяйства Российская Федерация имеет критическую зависимость от импортных технологий. Масштаб проблем огромен, он охватывает сельское хозяйство и машиностроение, топливно-энергетический комплекс, финансовый сектор, образование и медицину – в общем, все, от чего зависит наша жизнь. Не стали исключением и информационные технологии и технологии информационной безопасности.
Для начала рассмотрим, как обстоят дела в сфере оборудования для построения сетей передачи данных. Сетевые технологии и телекоммуникации стали одним из краеугольных камней современной жизни. Каждый телефонный звонок, сообщение в мессенджере, электронное письмо, оплата картой покупок в магазине – все это использует сети передачи данных. Системы промышленной автоматизации, жизнеобеспечения современного города, оборудование добычи, переработки полезных ископаемых – все это критически зависит от работы оборудования тех же сетей. Нельзя забывать и государственный сектор – межведомственное взаимодействие, государственные услуги в электронном виде.

Чьим умом жили

До появления программы импортозамещения бизнес, промышленность, государственные структуры пользовались оборудованием мировых лидеров: корпоративные сети строились на оборудовании Cisco Systems (США), Juniper Networks (США), Arista Networks (США), Extreme Networks, Nokia Networks (Финляндия), Huawei (КНР), Hewlett Packard Enterprise (США). В промышленных сетях можно встретить оборудование Siemens (ФРГ), Moxa (Тайвань), Ruggedcom (ФРГ). Абсолютное большинство стран – производителей оборудования сетей передачи данных поддерживает санкции против РФ и потенциально может прекратить поставки и поддержку оборудования.
Несмотря на громкие заявления и несколько раундов санкций, телекоммуникационному рынку они практически не повредили. Для некоторых представителей крупного бизнеса РФ были наложены ограничения на поставки оборудования, однако их научились легко обходить. В целом зарубежные производители хотят зарабатывать деньги в РФ, а не накладывать санкции. Несмотря на это, государственная политика импортозамещения требовала, чтобы ведущие российские компании, госсектор перешли на российское оборудование. Итак, что случилось за неполные шесть лет?
Оборудование для сетей передачи данных – в основном это коммутаторы и маршрутизаторы – крайне высокотехнологичное оборудование, содержащее в своем составе все достижения современной электроники: процессоры, высокоскоростную память RAM/CAM/TCAM, специализированные интегральные схемы ASIC, интерфейсы, обеспечивающие передачу данных со скоростью в десятки и сотни гигабит в секунду. Все это требует высокого технологического уровня как в области производства, так и в разработке программного обеспечения.

Есть варианты

Фактически то, что сделано в импортозамещении, можно разделить на несколько плоскостей.
1. Сборка импортного оборудования в России. Этим путем пошла американская компания Cisco Systems – открыла локализованное производство (правильнее сказать – сборку) некоторых популярных моделей своего оборудования в РФ (несколько моделей коммутаторов, маршрутизаторов, точек Wi-Fi, IP-телефонов корпоративного класса). Эта модель работы очень похожа на сборку автомобилей, когда авто собирается из готовых частей – машинокомплектов. Плюсом данного подхода является то, что некоторая небольшая часть стоимости оборудования остается в России в виде зарплаты и налогов. Но на этом преимущества заканчиваются. Никаких новых технологий и разработок не появляется, технологическая зависимость не уменьшается.
2. Импортозамещение или замещение одного импорта другим. Такой путь крайне распространен сегодня – покупка оборудования из стран, не поддерживающих санкции и более лояльно относящихся к правительству РФ. Это чаще всего связывают с китайским ИТ-гигантом – компанией Huawei. Она все более уверенно конкурирует с ведущими производителями телекомоборудования и известна на российском рынке довольно давно – ведущие операторы связи эксплуатируют ее продукцию массово примерно с начала нулевых годов. Сейчас Huawei все больше проникает на корпоративный рынок и отчитывается о кратном росте продаж уже несколько лет подряд. С момента старта программы импортозамещения у Huawei в РФ дела явно идут в гору – многие меняют американское оборудование на китайское.
Но в этом искажается сама суть процесса – замена одного импорта на другой, пусть и от более лояльных партнеров, никак не снимает РФ с технологической «иглы». У специалистов закономерно появляется вопрос: а что будем делать, если разругаемся и с Китаем? Справедливости ради можно сказать, что Huawei открывает в России центры фундаментальных исследований на базе ведущих вузов страны, проводит широкую образовательную программу, в рамках которой учит работать с оборудованием. Хотя эти инвестиции, конечно, приносят прибыль в первую очередь самому китайскому ИТ-гиганту.
3. Прямой обман или переклеивание ярлыков. Такой подход тоже существует на российском рынке и, к сожалению, редкостью не является. «Отечественные производители» просто закупают зарубежное оборудование и продают его под видом собственной продукции, не забывая про собственную маржу. При этом зачастую у этих «производителей» имеются все официальные сертификаты, подтверждающие отечественное происхождение. Один из таких производителей рассмотрен коллегами с технического ресурса (https://habr.com/ru/news/t/480604/). Кого они обманывают? Точно не заказчиков – они прекрасно знают, что покупают такой «легализованный импорт». Скорее обманывают государство, которое вносит таких производителей в перечень российских. Создает ли это добавленную стоимость в РФ? Нет, это лишь трудоустраивает некоторое количество менеджеров по продажам. Но при этом сильно вредит рынку и честным производителям российского оборудования.
4. Есть ли настоящие российские производители? Есть несколько российских компаний, которые выдерживают достаточно жестокую конкуренцию и даже развиваются. Программа импортозамещения пошла им на пользу, но этим компаниям требуется гораздо большая помощь. Наиболее заметными российскими игроками на телекомрынке являются Eltex (Новосибирск), «Натекс» (Москва), «Полигон» (Уфа). Компании выпускают собственные линейки оборудования, ориентированные на корпоративные сети, операторов связи, для военного применения. При этом они имеют как собственные производственные мощности по выпуску оборудования, так и штаты разработчиков программного обеспечения для него. Несмотря на явное отставание от ведущих мировых производителей (по моим оценкам, это 5–7 лет), их оборудование востребовано и используется многими российскими заказчиками, а также заказчиками из СНГ. Говорить, что эти компании технологически независимы, нельзя – их оборудование строится на базе чипов Marvel, Broadcom и других мировых лидеров (российской микроэлектронной промышленности давно нет – автору за много лет не удавалось увидеть российских микросхем в оборудовании). Но схемотехника, монтаж, программное обеспечение – российские. А это дает не только возможность использования российского оборудования, но и работу сотням высококвалифицированных инженеров и программистов.
В целом ситуация с импортозамещением в телекоммуникационном секторе довольно плачевна. Можно выделить взрывной рост количества китайской продукции за счет вытеснения с рынка производителей из США и очень скромный рост по-настоящему российских производителей. Громкие разговоры о технологической независимости, лозунги в духе «Догоним и перегоним», которые мы слышали с 2014-го, привели в основном к замене одного импорта другим.

Китайская логика как пример

В качестве примера импортозамещения и разумной политики можно привести компанию Huawei. В 2019 году разразился крупный скандал, когда ряд западных технологических компаний (Google, Qualcomm, Intel, Microsoft, Facebook, ARM, Xilinx, Broadcom) объявил о прекращении сотрудничества с Huawei, что означало ограничение доступа к их технологиям.
Российскими СМИ данное событие освещалось широко, но всего лишь в разрезе мобильных платформ – смартфонов Huawei. Но более важным, на мой взгляд, являются санкции в области профессионального оборудования – сети, серверы, системы хранения данных – все, что позволяет существовать современному информационному миру. Без них смартфоны становятся лишь бесполезной игрушкой – ни одно приложение не сможет быть запущено, сообщение не сможет быть отправлено.
Санкции вскоре были сняты, и Huawei отделалась легким испугом. Но выводы были сделаны немедленно. И уже в 2020 году китайский ИТ-гигант обновил линейки своего оборудования так, что оно перестало содержать компоненты «партнеров». Сетевое оборудование, серверы построены на собственных микросхемах (процессорах, ASIC, программируемой логике), управляются собственным программным обеспечением и выпускаются на собственных заводах компании. Без громких речей с экранов телевизоров, без пафоса Huawei предельно эффективно провела настоящее импортозамещение. Но такой рывок, конечно же, готовился заранее, руководство компании было готово к подобному развитию событий.
Что способствовало успеху:
- много лет подряд вкладывались миллиарды долларов в разработки и исследования (R&D);
- активная государственная помощь в продвижении продукции и расширении рынков сбыта за границей;
- привлечение талантливых ученых и инженеров со всего мира в течение многих лет;
- развитие фундаментальной и прикладной науки.
Возможны ли такие успехи в Российской Федерации? С текущей политикой – однозначно нет. Следует понимать, что технологические санкции, действующие против нас последние годы, практически не оказывают влияния и их размах даже близко не соответствует тем санкциям, которые грозили и грозят китайским производителям. Пока наша отрасль существует в тепличных условиях и не испытывает серьезных проблем, но почти полностью находится на технологической «игле».

Ромэн Касаев. Опубликовано в выпуске "Военно-промышленного курьера" № 19 (832) за 26 мая 2020 года.

https://blotter.mirtesen.ru/blog/437657 ... id=1&pad=1





О замене патриотизма национализмом

Юрий Белов

Экономический и политический строй олигархически-бюрократической России противоречит ее национальным интересам. Он низвел страну до положения полуколонии Запада. Это признается всеми, кто сознает сегодня: Отечество — в опасности! Обеспокоенными за его судьбу признается и другое, очевидное, — необходимость объединения всех народно-патриотических сил России. Патриотизм, протестующий против национального позора от предательства страны власть имущими, стал ныне велением времени. Однако его тема нередко перебивается темой национализма. Кому и почему оказался неудобен патриотизм? Что является причиной его подмены национализмом? Это не праздные вопросы. Попытаемся ответить на них.

От русского к советскому

Начнем с определения сути патриотизма в Толковом словаре В. Даля, запечатлевшем в себе, помимо обиходных бытовых слов, главные слова русского народа. Слово «патриотизм» — одно из таких. По В. Далю, патриотизм — любовь к Отчизне, Отечеству. Слово «отечество» толкуется как «родная земля, где кто-либо родился, вырос; корень, земля народа, к коему кто-либо по рождению, языку и вере принадлежит; государство, в отношении к подданным». Из этого толкования вытекает то, что влияет на нашу любовь к Родине: наше отношение к земле, своему народу и существующему государству. Понятно, что названное отношение не может быть неизменным, одинаковым во все времена — что в Древней Руси, что сейчас. Оно меняется с изменением прежде всего отношения государства к своим подданным. Так было и так есть с момента разделения общества на классы, то есть с момента появления классового государства.
Именно земельный вопрос и вопрос социального положения громадного большинства народа донельзя обостряется, как показывает история, когда государство пренебрегает интересами этого большинства и превращает землю — главное средство производства — в средство обогащения только лишь власть имущих. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить народное восстание под руководством Степана Разина и крестьянскую войну в царствование Екатерины II. Войну, получившую среди дворянства устрашающее его название пугачёвщины. Память о смелых выразителях чаяний униженных и оскорбленных властью всегда бережно хранилась в народе. Об этом свидетельствовал гениальный Пушкин в своих исторических заметках о Пугачёве. Вот что он писал об отношении к нему, уже плененному, простых людей: «Он был в оковах. Солдаты кормили его из своих рук и говорили детям, которые толпились около его кибитки: помните, дети, что вы видели Пугачёва».
Исчезает ли патриотизм, это одно из наиболее глубоких человеческих чувств, у борцов за народное дело, бросивших вызов власти, государству? Нет, не исчезает. Он обретает характер любви-протеста. Протеста против государственной власти, попирающей идеал социальной справедливости, веками вынашиваемый в народных низах.
Любовь к Отечеству у борющихся с властью неизменна, но она сопряжена с ненавистью к притеснителям. В поэтической некрасовской строке это выражено и пронзительно, и жестко: «То сердце не научится любить, которое устало ненавидеть». У Некрасова же найдем мы чувство страдающей любви к Родине:
Ты и убогая,
Ты и обильная,
Ты и забитая,
Ты и всесильная,
Матушка-Русь!...
Именно эту любовь — любовь-боль за Отечество выразил Ленин за два года до Октябрьской революции: «Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты». То отклик души народного борца против власти на ужасы Первой мировой войны. Войны, в которую эта власть ввергла страну вопреки ее национальным интересам, интересам трудящегося большинства. Но выражение одной лишь боли и стенания вокруг народных страданий не освободят страну от униженного и тяжкого ее положения. Ленин был борец, революционер и знал это прекрасно. Поэтому он обращается к чувству достоинства, чести, национальной гордости русского человека: «Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великороссов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика».
Приведенные цитаты заимствованы из ленинской статьи «О национальной гордости великороссов». Название статьи не случайно: Ленин, как никто другой из русских марксистов, сознавал, что русскому народу, рабочим и крестьянам прежде всего, предстоит сыграть ведущую и решающую роль в революционном изменении судьбы страны. Статья была представлена автором редакции газеты «Социал-демократ». Редакция воспротивилась было публиковать ее под таким названием — приличествует ли интернационалисту писать о национальном? Но Ленин настоял на своем. Два положения статьи явились ключевыми для государственной деятельности большевиков после взятия ими власти в Октябре 1917 года. Выделим их.
«Мы, — писал Ленин, — вовсе не сторонники непременно маленьких наций; мы, безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию (выделено мной. — Ю.Б.) и против мещанского идеала федеративных отношений». Советское государство — государство рабоче-крестьянской власти было государством централизованным, чего требовала диктатура пролетариата. Иными словами, оно сохранило централизованную организацию власти, которая во все времена позволяла России обеспечивать ее государственную и территориальную целостность.
Этого не могли не оценить по достоинству государственники-патриоты из дворян, принявшие власть Советов (генералы и офицеры бывшей царской армии), большинство крестьян и рабочих, испытавших потребность в государственном порядке в условиях хаоса и анархии, порожденных буржуазно-либеральной политикой Временного правительства. Оценили, когда началась интервенция, а с нею и Гражданская война. Тогда даже мелкая буржуазия города и середняк в деревне, доселе враждебно относившиеся к Советской власти, убедились: только она, эта власть, только большевики являются силой, способной отстоять свободу и независимость России. Убедились, что вожди Белой армии готовы были сдать страну интервентам, Западу, только бы вернуть власть буржуазии и помещикам. Именно тогда, в 1919 году, Ленин констатировал: «Патриотизм теперь поворачивает в нашу сторону». Капиталистический Запад в случае победы интервенции и Белого движения готовил России положение сырьевой полуколонии с «демократическим» устройством власти.
Другое ключевое положение ленинской статьи можно назвать ее главным выводом, ставшим идеологическим кредо большевиков. «Интерес (не по-холопски понятой) национальной гордости великороссов, — писал Ленин, — совпадает с социалистическим интересом великорусских и всех иных пролетариев». История социалистического переустройства страны, построения великой Советской державы отвечала сохранившейся в народной памяти истории борьбы за землю и волю (социальную справедливость), за независимость Руси — России. Кто не видит связи социалистической истории страны со всей ее тысячелетней историей, тот не поймет, как возник советский патриотизм и почему он стал массовым явлением в годы Великой Отечественной войны. Не поймет, почему советский воин — татарин или казах, — оказавшийся во вражеском окружении, на предложение гитлеровцев сдаться кричал в ответ: «Русские не сдаются!»
Советский патриотизм — новое духовное состояние человека, свободного от унижения личного достоинства эксплуатацией его труда. Но в основании советского патриотизма лежал русский патриотизм — самоотверженная любовь к России как миру духовному, соборному — миру всех народов и народностей, связанных с русским народом единством исторической судьбы. Можно сказать, что русский патриотизм — патриотизм общенациональный, или, если выражаться языком марксизма, интернациональный. Так сложилось естественно-исторически: территории Руси и вокруг нее были просторны, обширны — земли хватало всем; междоусобицы русских и приграничных с ними народов случались, но были редкими из-за земли; постоянная военная угроза извне, при малой населенности громадных территорий, обязывала многие народы перед вражеским нашествием объединяться вокруг русского народа, а русских — собирать единое войско (примеров тому — множество); Россия создавалась преимущественно на основе добровольного присоединения к русскому государству других народов, хотя бывало, опять же редко, что русские расширяли свои границы и мечом; русский народ никогда не был народом-господином, он веками исполнял военную службу по защите многонационального Отечества.
Никто лучше Пушкина не выразил общенационального смысла русской гордости:
Слух обо мне пройдет по всей Руси великой,
И назовет меня всяк сущий в ней язык,
И гордый внук славян, и финн, и ныне дикий
Тунгуз, и друг степей калмык.
Сколько ни пытайтесь найти подобное выражение национальной гордости в мировой литературе, всё тщетно. Нет ничего в ней подобного, да и не могло быть. Российская империя принципиально отличалась от иных империй — испанской, английской, французской, германской: она не имела колоний. Русская нация была свободна от психологии национализма и шовинизма — психологии колонизаторов. Сама история подготовила ее к восприятию идей пролетарского интернационализма, солидарности трудящихся. Сталин, как и Ленин, отлично знал отечественную историю и понимал, что без ведущей роли русского народа — русских пролетариев и крестьян, русской интеллигенции — социализм в России немыслим. В сталинскую эпоху эта роль очевидна. Очевидна и востребованность русского патриотизма: страна готовилась к войне не на жизнь, а на смерть…
…Тяжкий удар по русскому патриотизму нанес Хрущёв. Его варварство в отношении народной памяти о Сталине не прошло бесследно для русского советского сознания: со Сталиным связаны его возрождение и подъем, вершиной которого стала Победа 1945 года. Здесь стоит вспомнить, что после смерти Ленина в сфере просвещения и культуры возобладала антирусская линия, проводившаяся Троцким, Бухариным, Покровским, Ярославским, др. До 1934 года в школах русская история рассматривалась как история насилия, невежества, варварской отсталости. В литературе и искусстве господствовали пролеткультовцы с их лозунгом «Пушкина долой с корабля современности!» Сталин прервал антирусскую линию, за что обвинен Троцким в национал-социализме.
В послехрущёвское время ничего не изменилось: из партийной пропаганды исчезла русская тема…
Горбачёвская «перестройка» явилась логическим завершением хрущёвской антисталинской (читай — антирусской) кампании. Уже во времена Горбачёва русский народ был отодвинут от ведущей роли в советском обществе — национализм набирал силу в Прибалтике, на Украине, на Кавказе. При Ельцине, с разрушением социалистического производства, русские окончательно лишились ведущей роли в жизни страны. Русский патриотизм был подвергнут остракизму и шельмованию. С развалом СССР русский народ оказался самым большим разделенным народом мира, чего не случалось за всю его многовековую историю.

И классовая, и национальная

Все последние двадцать лет не прекращаются антисоветизм и скрытая в нем русофобия. Происходит целенаправленная дерусификация культуры России, ее истории. Русская классическая литература (а в ней наше национальное сознание, наша история) оказалась на положении бедной родственницы в школьном образовании — исключена из ряда базовых дисциплин в пресловутом образовательном стандарте Фурсенко. Часы преподавания русской литературы и русского языка сокращены дальше некуда. Бытовая русская речь англизируется, всё более напоминает блатной язык: «массовая культура» с ее апологией разврата, денег и насилия делает свое дело… Стоит ли далее живописать картину разрушения классической и народной русской культуры, подрыва ее вершины — советской культуры? Она у всех перед глазами. Лучше обратим наше внимание на экономический подрыв отечественной духовности — на приватизацию, то есть на превращение в частную (на деле — в олигархическую) собственность государственного производства. Как говорится, в одночасье русский народ, равно как и все народы России, лишился того благосостояния, которое имел при Советской власти. Образовались олигархические кланы — крупный капитал. Ему ни к чему русская, советская культура с ее нормами коллективистской морали. Впрочем, как ни к чему и главный ее творец и носитель — русский народ. Ставка сделана на «массовую культуру» — мещанскую культуру взбесившегося индивидуализма (Пугачёва вместо Пушкина). Это для обнищавших низов. Для верхов (самопровозглашенной элиты) вполне сгодился ирреальный постмодернизм вкупе с авангардным «масс-культом».
Но приватизация имела еще одно губительное последствие: она развалила трудовые производственные коллективы, в которых русские рабочие были ядром многонациональной общности. Исчезли коллективы во множестве своем — ослабла эта общность, и общность русских прежде всего. Увы, многие до сих пор видят зло, но не его причины. Видят то, что бросается в глаза и бьет по чувству национального достоинства: безработицу, усугубляемую для русских притоком мигрантов из стран СНГ (их рабочую силу за бесценок скупают «новые русские»); образование криминальных анклавов преимущественно выходцами с Кавказа (конечно же, не без содействия все тех же «новых русских»); повальное пьянство в русской деревне — от безысходности; высокую смертность среди русского населения…
Где тут место патриотизму в уязвленной душе русского человека?! Любить Россию абрамовичей и потаниных? Нет уж, увольте! А где она, другая Россия? Где хорошо жить честному русскому?.. Но свято место пусто не бывает. И в больной душе появились плевелы национализма: Россия — для русских! Всё оказывается простым и понятным: нерусские должны знать свое место.
Здесь вновь обратимся к Толковому словарю В. Даля. Читаем: «Национализм: шовинизм, узкий патриотизм, основанный на стремлении к исключительному господству собственного народа с унижением и даже истреблением всех остальных». Словарь В. Даля — бессмертный памятник русской культуры. В нем слова русского народа толкуются так, как это отложилось в его исторической памяти. В русской истории, сколь внимательно ни всматривайся во все ее страницы, великие и трагичные, не найдешь национализма. За всю историю России ни один народ не порабощен, ни один, даже самый малый, не исчез с лица земли. В то время как в Англии давно нет бриттов, во Франции — гасконцев, в Германии — пруссов. О США и говорить не стоит — трагедия индейских племен известна всему миру. Так отчего же в России проявился национализм? Не является ли он одним из следствий реставрации капитализма?
Национализм много моложе патриотизма. Последний возник в глубокой древности, находится в ряду корневых чувств, «закрепленных веками и тысячелетиями обособленных отечеств» (Ленин). Национализм зародился в процессе образования наций в буржуазную эпоху — эпоху окончательной победы капитализма над феодализмом. Именно тогда буржуазия играла ведущую роль в национальном движении, цель которого — образование национального государства. Экономическая основа этого движения, по Ленину, состояла в том, «что для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе». Выполняет ли эту миссию российский олигархический капитал? Вопрос риторический. Возникнув на разрушении социалистического товарного производства, он сугубо паразитарен: гонит нефть, газ, металл на Запад и сдает внутренний рынок иностранцам. Потому он свободен от забот о русском языке и его носителе — русском народе.
В многонациональной России — полубуржуазной и полуфеодальной — борьба за внутренний рынок шла не между нациями, а между господствующими классами (буржуазия и помещики) русской нации и других наций. Как точно определил Сталин еще в 1913 году, рынок стал основным вопросом молодой буржуазии: «Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности — такова ее цель. Отсюда ее желание — обеспечить себе «свой», «родной» рынок. Рынок — первая школа, где буржуазия учится национализму». Именно в борьбе за рынок она спекулирует патриотизмом, пряча за ним национализм — свое исключительное право владеть рынком, что выдается за исключительное право данной нации по сравнению с иными. Для этого буржуазия, говорил Сталин, «апеллирует к «родным низам» и начинает кричать об «отечестве», выдавая свое собственное дело за дело общенародное». И далее: «Она вербует себе армию из «соотечественников» в интересах «родины». И «низы» не всегда остаются безучастными к призывам, собираясь вокруг ее знамени».
Нечто подобное можно было наблюдать, когда планомерно разваливали СССР, на месте которого возникло мертворожденное СНГ. По этой же схеме шел «парад суверенитетов» в России. Здесь позволим себе небольшое отступление. Национальная буржуазия и, соответственно, буржуазный национализм играли прогрессивную роль в борьбе с феодализмом, а в новейшее время — в борьбе за освобождение от колониальной зависимости. Но в бывших советских республиках вышедшая из тени криминальная буржуазия исполняла сугубо реакционную роль — она использовала этнический национализм для ликвидации власти трудящихся. Сегодня буржуазный национализм обрел оскал фашизма в Литве, Латвии, Эстонии, Грузии, в западных областях Украины. А что же Россия — РФ?
Государственной политикой РФ все последние двадцать лет был и есть космополитизм, за которым кроется транснациональный глобализм, или глобализм по-американски. Неожиданного в этом ничего нет: российский олигархический капитал и созданный им режим власти (вкупе с бюрократией из партийно-советской номенклатуры) получили право на жизнь с санкции транснационального капитала. Они с ним неразрывно связаны. Отсюда и русофобия в форме антисоветизма. Не в интересах транснациональных монополий иметь в России государствообразующую нацию с социалистической историей, способную сплотить многоязычную страну на пути к социализму XXI века. Антисоветизм, антиленинизм, антисталинизм — всё это формы русофобии, ибо в исторической памяти, а стало быть, и в национальном сознании русского народа, и не только русского, сохранился высокий духовный смысл Советской власти и двух великих имен России — Ленина и Сталина. Да, этот смысл вытравляется, в особенности в сознании молодежи, бездуховной «масскультурой», ежедневным телекиллерством. Но как показывают опросы десятков миллионов людей (телеконкурс «Имя Россия» — 2008 г., телепередача «Суд времени» — 2010 г.), искоренить его проповедникам либеральных ценностей никак не удается. Не удается потому, что для русского человека советская история — это его и классовая, и национальная история. В ней его народ — русский — поднялся на пик славы в исполнении своей государствообразующей и культуроформирующей роли.
Создание могучей Советской державы и советской цивилизации (мощного производства, науки, культуры) составляет национальную гордость русского человека. Этого никак не могут понять наши записные революционеры, что левее левых. Они видят только классовое содержание Октябрьской революции 1917 года и отказывают ей в национальном характере. Случайно ли Ленин первым назвал ее русской?
Что до наших записных патриотов, то чаще всего от них услышишь: «диктатура пролетариата, государство трудящихся — всё это от Маркса, от Запада». Октябрь 1917 года дал национальную форму народовластия — Советы. Она вызрела в русской сельской общине и была признана всеми народами России. А «русский революционный размах» (Ленин), благодаря которому страна прошла (пробежала!) путь от сохи до атомного реактора при двух войнах невиданной разрушительной силы — Гражданской и Великой Отечественной?! Такого не было в истории человечества. Чернышевский в свое время справедливо заметил: «Даже и тогда, когда прогресс одного народа совершается через заимствование у другого, он, тем не менее, совершается национально». Национально осуществлялась идея пролетарской диктатуры — в форме Советов. Национально свершилась индустриализация — через революционный размах трудовых коллективов, о чем на Западе и речи не могло быть.
Либералы-«модернизаторы», спешно разрабатывающие программу «десталинизации» России, никогда не простят русским пролетариям, русским крестьянам, русским интеллигентам, что они пошли за большевиками, Лениным и Сталиным, что, несмотря на жертвы и лишения (а какое из великих преобразований в мировой истории обходилось без них?), поверили социализму и увлекли к нему все народы нашего Отечества.
Жива историческая, национальная и классовая память русского народа. Она предостерегает его от наивного доверия трубадурам «общечеловеческих ценностей». Но она требует постоянной защиты. Иначе она ослабевает и сдает позиции под натиском антисоветчины, льющейся, как из прорванной канализационной трубы, из теле- и радиоэфира. Историческую память поджидают новые испытания, в ряду которых не последнее место занимает испытание национализмом.

Два фронта

Русский национализм (не будем опасаться назвать его) не имел места в отечественной истории, о чем уже говорилось. Было бы непростительным преувеличением утверждать, что ныне он получил широкое хождение в российском обществе. Под русский национализм пытаются подогнать события в Кондопоге, на Манежной площади в Москве, но это не так. Он там дал о себе знать, обозначился, но не являлся главной причиной названных событий. Она же заключалась в отчуждении государственной власти от рядовых граждан — простых людей, в полном пренебрежении властью их забот, нужд и интересов. Конечно же, факты унижения национального достоинства русских были, и очевидные, но они явились лишь последней каплей, переполнившей чашу терпения по поводу бездействия власти, бросившей людей на произвол судьбы. Накопившийся социальный гнев выразился в русском протесте, никак не в русском национализме. Однако националистический клич «Россия — для русских!» прозвучал, и нельзя сказать, что он ни у кого не нашел отклика. Нашел, в первую очередь — у подростков и молодых. Но далеко не у всех из них.
Идейных националистов, исповедующих «идею крови», весьма мало. Однако именно они рекламируются в либеральных СМИ, дабы внушить обществу миф об угрозе «русского фашизма». Делается это для того, чтобы размыть в сознании людей давно усвоенную объективную истину: именно буржуазный Запад — родина фашизма. Таким образом пытаются обелить Запад, представить его оплотом гуманизма, демократии и прав человека. Россия же представляется страной тоталитаризма, таящей в себе угрозу миру.
Примечательно, что идейный национализм находится у нас отнюдь не в подполье. Он открыто пропагандирует себя. В 2010 году вышел в свет первый номер журнала «Вопросы национализма». В нем излагаются основы «теории» этнического (так и сказано) русского национализма, в соответствии с которой постулируется: «русскость определяется по крови»; «русским людям всегда был неосознанно, инстинктивно присущ расовый образ мыслей»; «Россия либо будет русским национальным государством, либо ее не будет вообще». Речь идет также об антирусской сути большевизма и Советской власти и утверждается, что СССР «не был государством русских, ни, тем более, государством для русских».
Именно откровенный антисоветизм и антикоммунизм идейного русского этнического национализма является, по нашему убеждению, причиной его легализации властью. Для мыслящего русского человека, русского по культуре прежде всего, нет нужды в доказательстве реакционной абсурдности приведенных выше националистических постулатов. Они не воспринимаемы даже теми, кто по заблуждению считает себя националистом, о чем еще скажем. Но сколько в современной России разучившихся мыслить и не наученных мыслить, не усвоивших основ русской культуры и не приобщаемых к ней? Немало. С реализацией реформы образования по Фурсенко, если ее не остановить, будет еще больше. То, что составляет сегодня удел политических маргиналов, завтра может превратиться в раковую опухоль национализма. Зайдите в Интернет, и вы обнаружите там публикации типа «Нация с точки зрения биологической». Пусть единичные, но вызовы этнического национализма у нас появились. У нас — это в стране, победившей фашизм… Надо видеть опасность в ее зародыше.
Национализм опасен для любой страны, для страны многонациональной он опаснее многократно. Когда его вирус проникает в государствообразующий народ — жди общенациональной беды. Случись это с русским народом — жди распада России. Вместо дружбы народов будет война народов — война национализмов. Согласись с тем, что б`ольшая часть целого (русский народ) есть само целое, то есть Россия, и целое исчезнет. Национализм русский, татарский, башкирский, еврейский и другой — любой хуже. Хорошего, правильного, непорочного, неэтнического и просвещенного, этического национализма не существует. Это опасное заблуждение, что «свой» национализм лучше, чем «чужой». Что «свой» мы, так сказать, удержим от жестокости — от разделения на «наших» и «не наших» по «чистоте крови». Увы, в капкан этого заблуждения попадают люди весьма образованные, просвещенные и даже с известными именами.
Национализм — испытанное орудие буржуазии, которое она использует по принципу «разделяй и властвуй». Не важно, по каким мотивам — благородным (защитить национальное достоинство своего народа) или нет — человек назвал себя националистом. Не важно, с какими оговорками он это сделал (скажем: любить свою нацию при уважении к иным национальностям). Важно, что он встал на путь национализма. На путь, по которому он пойдет не сам, верный своим мотивам и оговоркам, а его поведут. Первое, что от него потребуют, — забыть о классовых противоречиях, о социальном неравенстве и помнить: мы — одна нация, у нас единый национальный дух. Главный лозунг националистов «Нация — превыше всего!» За ним кроется идея якобы возможного и необходимого социального партнерства, национального единства буржуа и пролетария. Национализм размежёвывает рабочих по национальностям, что случилось в конце зловещей перестройки и позже на Украине, в Прибалтике, Грузии, Армении и Азербайджане.
Немало говорится и пишется сегодня о слабости и раздробленности российского рабочего класса. Он еще вещь в себе, но не для себя. Одна из причин того — утрата пролетариями России классовой солидарности, интернационализма с разрушением социалистического производства. Но где нет интернационализма, там непременно вьёт свои гнезда национализм — свято место пусто не бывает. Национализмом, межнациональной враждой капитал глушит классовую солидарность рабочих в борьбе за свои права. Олигархический капитал, подобно гигантскому пылесосу, всасывает миллионы мигрантов из ближнего зарубежья, чтобы заполонить ими рынок труда России. Их скупленная за бесценок рабочая сила стала главной причиной межнационального противостояния. Националисты объявляют его виновниками мигрантов, оставляя в тени капитал, что, конечно же, на руку последнему: разделяй и властвуй!
Национализм, дай ему волю, нацелен на решение той же задачи, что и либерал-космополитизм, как это ни покажется парадоксальным. И тот и другой устремлены на подрыв и уничтожение оберегаемого в народе советского патриотизма. Более того, русский этнический национализм — принципиальный противник патриотизма. В упомянутом журнале «Вопросы национализма» сообщается, что еще в середине 90-х в националистических кругах прошла капитальная дискуссия «Национализм против патриотизма». «Размежевание прошло, и оно необратимо» — таков главный вывод русских националистов «по крови». Размежевание произошло по вопросу отношения к государству. «Основной и непреложный для националиста тезис: «Нация первична, государство вторично»; для патриота — наоборот», — пишет один из авторов «Вопросов национализма».
Как схожи идейные националисты и либерал-космополиты в их отношении к государству! Разница лишь в том, что либералы ставят личность впереди — она первична. Историей давно доказано: нация становится нацией и получает развитие с образованием национального государства. С его разрушением она гибнет. Отношение истинного патриота к государству есть его отношение к судьбе народа, нации. Если государство таково, что угнетает народ, нацию, ведет к их вымиранию — духовному и физическому, то истинный патриотизм состоит в том, чтобы бороться за изменение государственного устройства. Это патриотизм борьбы за спасение Отечества, деятельной любви к Родине.
Итак, национализм исключает патриотизм. Но и либерал-космополитизм исключает патриотизм. Противоположные крайности сближаются. Сближение может происходить по принципу «цель оправдывает средства». Пример тому — альянс национал-большевика Лимонова с либералами Каспаровым и Немцовым. Но, как правило, крайности сходятся на антисоветизме и… русофобии (да!). Националисты «по крови» создают придуманный ими отталкивающий образ русского народа — своеобразный вид русофобии. Либерал-космополиты делают то же самое, только на свой лад.
Но есть социальная среда, в которой одновременно существует тенденция патриотизма и тенденция склонности к национализму. Это мелкобуржуазная среда (мелкие частные предприниматели). Ленин неоднократно обращал внимание на предрасположенность мелких хозяев (так он называл представителей мелкой буржуазии) к постоянным колебаниям, к перемене политических позиций, что определяется их неустойчивым социальным положением. Сегодня мелкий бизнесмен — собственник, а завтра, в случае кризиса, — он уже пролетарий. Это промежуточное положение между крупным капиталом и пролетариатом толкает мелкое частное предпринимательство на поиски так называемого третьего пути. Так сказать, не капитализм и не социализм, а нечто среднее, «особый путь».
Иллюзией такого «особого пути» может стать национализм, поскольку мелкий бизнесмен из русских чаще других на рынке вступает в конфликты, нередко кровавые, с представителями иных национальностей. Именно за «националистические шатания» (Ленин), националистические настроения, настроения антикавказские (скажем так, как есть в жизни) хватается ЛДПР Жириновского. И предлагает «простое» решение национального вопроса, отнюдь не как вопроса социального, классового, каковым он прежде всего является, а как вопроса сугубо национального: на рынке должны быть только русские!
Но мелкобуржуазная среда — это еще и среда, в которой предрасположенность к патриотизму является естественной. Мелкий частный собственник, в отличие от крупного капитала, не связан с внешним рынком. Он зависим только от состояния отечественной экономики. В современной России в мелком бизнесе, далеко не по своей воле, оказались многие работники вчерашнего социалистического производства. В большинстве своем — это советские люди по духу. У многих из них бизнес семейный, без эксплуатации чужого труда. Их настрой левопатриотический. Мелкобуржуазная среда сдвинется в сторону того, чье влияние на нее окажется преобладающим: либо в сторону власти либерал-космополитов, либо в сторону национал-либералов, рядящихся в кафтан патриотизма, либо в сторону коммунистов. Борьба за мелкособственническую среду, о чем постоянно напоминал коммунистам Ленин, есть борьба за непролетарскую массу трудящихся, подчеркнем последнее слово.
А что же средний бизнес? Есть ли в нём представители левопатриотических настроений? Есть, но это одиночки, исключение из правил. В целом средний капитал имеет стремление стать крупным и потому поддерживает власть.
В политике, как говорил Ленин, группировка идет по социальным группам, то есть по классам, отнюдь не по нациям. На текущий момент, в канун думских выборов, эта группировка произошла. Формируются два фронта: так называемый народный фронт Путина — фронт крупного капитала с подведомственной ему (олигархам) бюрократией и народно-патриотический фронт во главе с КПРФ — фронт пролетариев умственного и физического труда и непролетарской массы трудящихся. Для каждого, кто считает себя патриотом, наступает момент истины: на чьей он стороне?
Борьба между фронтами — между трудом и капиталом — будет бескомпромиссной. Борьба и классовая, и национально-освободительная — за освобождение всех наций нашей Родины от порабощения их космополитическим капиталом (российским и иностранным). А это значит, что предстоит непримиримая духовная борьба против разрушения национальной культуры, осквернения исторический памяти народа России. Люди разных национальностей, начиная с великороссов, верующие и атеисты, все, образующие великую армию Труда, смогут одержать победу над чужеродными силами, объединенными в олигархически-чиновничьей коалиции, если осознают — Отечество в опасности! — и будут преисполнены решимости идти до конца. Если будет монолитной ведущая сила народно-патриотического фронта — КПРФ. Если партия коммунистов России сумеет организовать всенародное движение за национализацию олигархической собственности. Тогда будет предотвращена угроза распада России на олигархические уделы, давно уже существующие на паях с иностранным капиталом. Тогда перестанет быть товаром основа патриотизма — наша земля.

http://kprf.ru/rus_soc/93204.html




Видеоурок не впрок
Вузовская удаленка еще выйдет нам боком.

Рустем Вахитов

1.
Пандемия коронавируса обрушила не только сферу услуг. В глубоком кризисе оказалось российское образование и в том числе – высшее образование. Это прекрасно известно всякому, кто имеет отношение к этому социальному институту.
Российские вузы еще в конце марта сразу же, безо всякой подготовки и разъяснений, одним приказом «сверху» были переведены на «дистанционку». Потом последовали неожиданные «выходные», объявленные президентом. Но с 6 апреля министерство образования объявило, что дистанционная работа возобновляется (хотя президент в своем втором обращении пообещал всем бюджетникам продолжение оплачиваемых выходных, видимо, учителей и преподавателей это не касается).
Руководство вузов сразу же разослало сотрудникам сообщения: ректоры, проректоры, начальники отделов, деканы и работники деканатов, завкафедрами возвращаются на рабочие места. Преподавателям и студентам рекомендовано оставаться дома (впрочем, слово «рекомендация» здесь вряд ли уместно – перемещаться по городу без наличия справки о разрешении сегодня чревато). Расписание остается прежним. Преподаватели в указанные в расписании часы должны связываться со студенческими группами по Интернету, проводить виртуальные лекции и семинары, а в конце недели отчитываться перед деканатами о проведенных занятиях.
Если верить начальству все так и произошло. Учебный процесс пошел, в министерство полетели бодрые реляции. Но, как пишет социолог Кордонский, в России есть две реальности: одна – в бюрократических отчетах, а другая – «на самом деле». Так вот на самом деле все гораздо грустнее.

2.

Я - преподаватель университета с 27-летним стажем. Я вижу эту ситуацию изнутри. Но если не верите: поговорите со знакомыми преподавателями, расспросите студентов, зайдите в Интернете на форумы, где обсуждают свои проблемы работники образования и учащиеся, наконец, почитайте специализированные сайты Интернета и СМИ. Везде вы услышите и увидите одно и то же – недовольство, растерянность, возмущение, критику.
Студенты крайне недовольны произошедшим. Они рассчитывали, что если уж был объявлен нерабочим целый месяц, то его зачтут как каникулы (например, вместо одного месяца летом). А так получается странно: с 6 апреля они выходят на учебу, пусть и дистанционную, но и каникулы им все равно урежут, министерство уже обещало. Получается, если учиться придется чуть не до августа, то наши руководители образования сами признают дистанционное обучение неполноценным?
То же самое касается и преподавателей. Они опасаются того, что министерство может заставить их работать на месяц дольше – сейчас, дистанционно и летом – очно, то есть речь урежет их законные отпуска.
Причем, «проговорка» министерства о том, что наша нынешняя дистанционка – нечто вроде недообразования, не лишена смысла.
Во-первых, ее вводили наспех, готовых дистанционных курсов большинство преподавателей не имели, времени на разработку им тоже не дали (а вот тут бы и пригодился нерабочий апрель!), никакого обучения большинство преподавателей не прошли. Между прочим, значительная часть профессорско-преподавательского состава, особенно в провинции – у нас люди, мягко говоря, пенсионного возраста. Многим по 70, 75, а то и за 80. Молодежи катастрофически мало, а уж людей среднего возраста – единицы. Государство само годами экономило на образовании, урезало расходы, зарплаты повышало только символически. В результате молодые люди и люди среднего возраста либо просто не желали идти в науку, либо уходили из науки. Если тебе от 20 до 40 и у тебя семья и маленькие дети, и к тому же ипотека и пожилые родители, которые нуждаются в помощи, то вряд ли тебя привлечет работа за 20-25 тысяч в месяц, даже если эта профессия тебе очень нравится. Люди пожилые – другое дело: они уже успели сделать карьеру и будучи докторами, профессорами, завкафедрами и деканами, получают далеко не 20 тысяч, да к тому же имеют солидную надбавку в виде пенсии. Да и дети выросли и тратиться на них не надо, наоборот, они сами могут помочь родителям…
При этом общеизвестно, что многие люди в возрасте не очень дружны с современной компьютерной техникой. Нет, напечатать статью в редакторе «Word» или отправить электронное письмо могут почти все и даже из числа гуманитариев, а вот освоить платформу «Zoom», зарегистрироваться в ней и научиться участвовать в видеоконференции – с этим у них трудности. Естественно, их можно этому научить – речь ведь идет все таки о научных работниках и педагогах, людях привыкших и любящих учиться, получать новые знания и умения. Но ведь на такие курсы нужны деньги, а нашему вузовскому руководству и так денег не хватает - кто иномарку за 2 миллиона покупает, кто домик в Болгарии…
Поэтому большинство преподавателей у нас, будучи высококлассными специалистами в своих областях, в компьютерной сфере практически безграмотны. И они ограничиваются тем, что высылают задания студентам по электронной почте – с требованием прочитать и законспектировать параграф учебника, а конспект прислать. Конечно, бездельники и двоечники рады: учеба стала отнимать гораздо меньше времени -это ведь не на лекциях сидеть! Но ребята пытливые, желающие овладеть предметом, недовольны.
Однако и это не все. За пользование Интернетом нужно платить. Износ и ремонт компьютерной техники тоже требует вложений. Более того, в той же платформе «Zoom» бесплатно можно проводить видеоурок лишь первые 40 минут, затем нужно платить за время. А у преподавателя в день может быть 4, 5 и даже 6 пар, то есть 8, 10 и даже 12 уроков по 45 минут. Если он из них проведет лишь один урок, то на него ведь могут пожаловаться, что он нарушает расписание и срывает онлайн занятия…
Вузовское начальство предлагает преподавателям пользоваться своими домашними компьютерами, своими программами и своим домашним Интернетом. То есть платить за все из своего кармана! В ряде вузов на периферии с преподавателей даже начали предусмотрительно собирать расписки: мол, я имею дома всю необходимую технику, программное обеспечение и Интернет и ни в чем не нуждаюсь. Смысл этих действий начальства понятен. Когда посыплются жалобы: «оплатите Интернет, платформу «Zoom», можно будет сказать: вы же сами отказались... Люди понимают, что им фактически понижают зарплату, но боятся вовсе потерять работу и подписываются…
А я ведь пока говорил о больших городах и крупных вузах, а возьмите совсем уж глубокую провинцию. Связь там не очень хорошая, Интернет работает с перебоями, трафик слабенький, платформы для видеоуроков при нем вообще не работают. Есть такие депрессивные городки, где и компьютеры в доме не у каждого. Москвичи такому не поверят, но ведь на то она и Москва, живущая в условиях, напоминающих Европу, пусть и не Западную, а Восточную. А значительная часть страны по уровню жизни напоминает не Европу, а Ближний Восток и даже Африку…
При этом значительная часть студентов из крупных городов вдруг волею начальства оказалась в этой «российской Африке», откуда им предлагают заниматься по Интернету. Как только был объявлен режим изоляции, не местных студентов просто силой выселили из общежитий. Смысла этого действа никто не понял. В Москве, Новосибирске или Казани больных коронавирусом гораздо больше, чем в глухом городишке или деревне, откуда студент родом. Очевидно, среди выселенных были и заражённые. Эта акция могла только поспособствовать распространению болезни, но разве в решениях наших властей бывает логика? Теперь же выясняется, что у многих в таких городишках и деревнях нет нормального Интернета, а значит, они выброшены из учебного процесса…
Впрочем, и у многих их однокашников, оставшихся в городах, ситуация непростая. Далеко не все имеют свои собственные комнаты, где можно спокойно заниматься через Интернет. Сразу стало понятно: кто к какому классу принадлежит - бедные студенты стесняются своей домашней обстановки и отказываются включать видео. Иногда в семье всего один компьютер, а родителей тоже ведь перевели на удаленку…
Далее, мы ведь говорили пока про гуманитариев. Но есть студенты физики, химики биологи – им нужно заниматься в лабораториях. А удаленно это сделать нельзя – у них же дома нет необходимых приборов и материалов. Придется им ограничиться лекциями. Но тогда о каком качественном образовании может идти речь?
Наконец, массовый переход на дистанционку вызывает законные опасения у большинства преподавателей, особенно в провинции. Вдруг этот эксперимент министерству да и вузовскому начальству понравится? Ведь удаленное образование гораздо дешевле. Не нужны здания, аудитории, библиотеки – можно сдавать в аренду дорогущие площади в центрах городов! Преподаватель не будет тратиться на дорогу – можно сократить ему зарплату! А скорее всего и столько преподавателей не понадобится – одну и ту же лекцию можно показывать не 70, а 700, 1000, 1700 зрителям! Кстати, об этом давно уже писал ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов, известный своими неолиберальными убеждениями. Он даже предлагал, чтобы министерство обязало провинциальные вузы крутить студентам видеоролики московских профессоров (конечно же, из родной Кузьминову ВШЭ!), а за счет этого сократить профессорско-преподавательский состав в провинции и остальным поднять зарплаты! Короче, всем большая выгода, не иначе! Кажется, коронавирус приблизит реализацию давней мечты Кузьминова…
Сегодня СМИ взахлеб пишут, что когда окончится пандемия, окажется, что 90% кафе, ресторанов, непродовольственных магазинчиков так никогда и не откроются. Как бы не оказалось так, что и тысячи преподавателей вдруг окажутся в одночасье безработными… Преподаватель давно превратился в «лишнее» звено в коммерциализированной российской системе образования. Родители платят за 5 лет и желают, чтоб их чадо просидело на студенческой скамье весь срок, с гарантией «невылета». Вузовское начальство с удовольствием берет деньги, распределяет их, отчитывается перед министерским начальством, и пужает преподавателей, чтоб не усердствовали и не доводили студентов до отчисления. В итоге большого смысла в образовательном процессе уже, собственно, и нет. В идеале кое-где начальство, давно превратившееся в вузовский менеджмент, вообще обошлось бы без преподавателей, продавая дипломы в рассрочку…

3.

В системе высшего образования, как и в других отраслях, пандемия коронавируса обнажила множество проблем. Проблем, которые нужно незамедлительно решать. Но нынешнее руководство, которое уже 20 лет обещает нам «улучшения», сделать это, очевидно, не сможет.

http://sovross.ru/articles/1969/48435


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс янв 31, 2021 11:01 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1045 от 1 февраля 2021 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем исследование Андрея Склярова (1961 - 2016) "Американские гиганты" и краткую биографию автора – ученого, уникального талантливого исследователя, физика, писателя, режиссера.
Профессор Валентин Юрьевич Катасонов доказывает, что «безналичный рай» расплодил коррупцию.




Американские гиганты

Андрей Скляров

У многих народов мира во всех частях света сохранились древние предания и мифы о людях гигантского роста, сосуществовавших с обычными людьми в незапамятные времена. Не является исключением и Северная Америка, где память о племенах гигантов сохранилась в различных частях континента.
Например, в легендах северной группы племен пайютов упоминаются великаны с рыжими волосами. Пайюты называли их «си-те-кэш» и постоянно вели с ними войны. Жили «си-те-кэш» на территории современного штата Невада. В первой половине XX века, последние потомки индейцев, проживавших на территории Йосемитской долины (штат Калифорния), рассказывали легенду, о людях гигантского роста, которые пришли в их земли задолго до появления белых людей. Этих гигантов индейцы называли «оо-эль-эн». Их считали порочными людьми, поскольку они были каннибалами и местные индейцы воевали с ними. Согласно легенде, гиганты в конце концов были уничтожены, а их тела сожжены.
У индейцев пауни существует легенда о том, что первыми людьми на Земле были гиганты. Они имели такой огромный рост, что даже бизон рядом с ними смотрелся карликом. Такой великан, как рассказывается в легенде, мог без усилий взвалить бизона себе на плечи и отнести в стойбище. Но эти гиганты не только ничего не боялись, но и не признавали Творца (у пауни – «Ти-ра-ва»). Поэтому они совершали поступки, совсем не задумываясь об их последствиях. В конце концов Творцу это надоело и он решил наказать гигантов. Он поднял воды всех источников (т. е. устроил великий потоп), земля стала жидкой и тяжелые гиганты утонули в этой грязи.
В устной традиции индейцев сиу и делаваров сохранилось предание о племени гигантов, обладавших огромным ростом и силой, но трусливых. Индейцы называли их «аллегеви» и постоянно воевали с ними. В память о них были названы река и горы Алигейни (Allegheny River and Mountains) в восточных штатах Мэриленд, Пенсильвания, Вирджиния. Согласно преданию, эти племена гигантов были выбиты из своих хорошо укрепленных городов племенами так называемой ирокезской лиги (ее появление датируют XVI веком). Остатки гигантов бежали на территорию современного штата Миннесота, где и были окончательно уничтожены индейцами сиу. У индейцев племени чиппева (штат Миннесота) и племени тава (штат Огайо) сохранились схожие предания о том, что первые люди, населявшие эти земли были чернобородыми великанами. Но позже пришли другие великаны с красными бородами. Они уничтожили чернобородых и захватили эти земли.
Подобных легенд о древних гигантах среди племен североамериканских индейцев сохранилось немало.
Люди гигантского роста известны и в нашу эпоху. Согласно книге рекордов Гиннеса, самый высокий человек XX века жил именно в США. Его звали Роберт Уэдлоу (1918 — 1940) и его рост достигал 272 см. Он родился в семье людей обычного роста, но уже в 5 лет вынужден был носить одежду 17-летнего подростка. Сейчас в штате Вашингтон живет самый высокий в мире подросток – Брендан Адамс (род. 1995), его рост составляет 224,8 см. Он родился в обычной американской семье, но уже в 12 месяцев вырос до размеров трехлетнего ребенка. В восемь лет Адамс достиг размеров взрослого человека, что привело в замешательство врачей. Позже они установили, что причины такого роста кроются в аномалиях в хромосомах мальчика. У Брендана наблюдались необычные «увеличенные» суставы. Как установили врачи, его дальнейший рост привел бы к смертельному исходу, поэтому с помощью специальных процедур и медикаментов им удалось в 2008 году остановить процесс роста Адамса. Среди множества физических недугов, которыми, страдает несчастный подросток, было еще одно аномальное отклонение. Медики смогли приостановить рост тела подростка, но не смогли справиться с его зубами. Не с их размерами, а с количеством зубов. За последние пару лет ему удалили 12 «лишних» зубов. Значение этого факта будет понятно в ходе дальнейшего изложения материала.
Факты появления современных великанов единичны. Это редкие исключительные случаи. И рождаются такие гиганты в семьях людей нормального роста. Медики склонны объяснять этот феномен генетическими сбоями или аномалиями в генной структуре человека. Но чем они могут быть вызваны? Можно ли предположить, что это результат проявления рецессивных генов, доставшихся в наследство современному человеку от существовавшей в далекой древности отдельной расы гигантов? Современные концепции развития вида Homo sapience не отводят в его эволюции места для разумных исполинов. Это, якобы, обусловлено отсутствием соответствующих антропологических данных.
Однако, такие данные есть. Костные остатки людей гигантского роста находили как в древности (чему есть подтверждения в письменных источниках), так и в новое время в различных частях земного шара. Не является исключением и территория Северной Америки. Наибольшее количество остатков великанов было обнаружено в США в XIX веке. К сожалению, подавляющее большинство находок было сделано не специалистами, а строительными рабочими, фермерами, шахтерами. Многие находки были безвозвратно утеряны, но часть открытий была не только документально зафиксирована, но и сами находки попадали в музеи или частные коллекции. Однако, дальнейшая их судьба складывалась печально. Найденные остатки гигантов и сопутствующие им артефакты погибали при пожарах или наводнениях, либо загадочным образов исчезали.
В любом случае за последние двести лет проблема существования в древности расы гигантов почему-то совсем не интересовала профессиональных антропологов и археологов. Но даже та скудная информация об утерянных находках, которая дошла до сегодняшних дней, позволяет провести предварительное исследование этой исторической загадки. Приведенная ниже подборка фактов, конечно, не является исчерпывающей, но и с ее помощью можно сделать определенные выводы о древней расе гигантов.
В 1911 году в пещере Лавлок (112 км от г.Рено, штат Невада) были найдены мумифицированные останки, заметно превышавшие обычный человеческий рост. Их отличительной чертой были сохранившиеся волосы медного цвета. Рост мумифицированных остатков колебался в пределах от 198 до 250 см. Ученые не успели исследовать мумии. Часть находок успели растащить местные рабочие, остальные были просто сожжены. Сохранились лишь некоторые образцы костей и черепов, которые попали в Музей государственного исторического общества Невады (г.Рено) и Музей графства Гумбольд (Невада). Один из сохранившихся черепов, имел высоту почти 30 см. Это один из редких примеров, когда остатки древнего гиганта можно увидеть в экспозиции музея.
Через двадцать лет в феврале и июне 1931 года на озере Гумбольта (в том же районе около Лавлока) были обнаружены еще два гигантских скелета. Первый из них имел рост в 259 см и был завернут в ткань, в манере, схожей с древнеегипетскими погребальными практиками. Рост второго скелета достигал 3 метров. Информацию об этих находках сообщила 19 июня 1931 года газета «Review – Miner», но о дальнейшей судьбе этих остатков написано не было.
В 1939 году на ранчо Фридмана около Лавлока был найден еще один скелет ростом 231 см, о чем опять было сообщение в той же газете от 29 сентября.
Как уже говорилось выше, сообщений о находках гигантских человеческих костей на территории США имеется значительное количество. Однако, во многих случаях отсутствуют точные данные, лишь указывается, что обнаружены кости огромных размеров. Поэтому в данной информационной подборке я буду использовать преимущественно те факты, где указаны размеры костных остатков.
В 1833 году при земляных работах на ранчо Ломпок (штат Калифорния) солдаты обнаружили остатки скелета, принадлежавшего человеку ростом более 3,5 м. Рядом были найдены каменные топоры больших размеров и другие артефакты. Череп имел по два ряда зубов в верхней и нижней челюстях. Находка вызвала возмущение местных индейцев и кости были погребены заново.
В 1872 году недалеко от городка Сенека (штат Огайо) был раскопан маунд (погребальный холм), содержавший захоронение трех скелетов, рост которых был около 240 см. Кости были очень массивными, в соответствии с ростом. Черепа имели по два ряда зубов в верхней и нижней челюстях.
В 1978 году в графстве Аштабула (штат Огайо) при раскопках маунда был обнаружен массивный человеческий череп. Его размер был таков, что череп можно было без труда одеть как шлем на голову взрослого мужчины.
В 1877 году недалеко от Евреки (штат Невада) старатели работали на промывке золота в пустынном скальном районе. Один из рабочих случайно заметил что-то, торчащее над уступом одного из утесов. Люди влезли на скалу и с удивлением обнаружили человеческие кости стопы и голени вместе с коленной чашечкой. Кость была вмурована в скалу и старатели кирками освободили ее от породы. Оценив необычность находки, рабочие доставили ее в Евреку. Камень, в который был вмурован остаток ноги, представлял собой кварцит, а сами кости почернели, что выдавало их солидный возраст. Нога была сломана выше колена и представляла собой коленный сустав и целиком сохранившиеся кости голени и стопы. Несколько врачей осмотрели кости и пришли к выводу, что нога несомненно принадлежала древнему человеку. Но самый интригующий аспект заключался в размере находки – 97 сантиметров от колена до стопы. Владелец этой конечности при жизни имел рост примерно 360 сантиметров. А возраст кварцита, в котором нашли окаменелость определили в 185 миллионов лет, т. е. эпохой расцвета динозавров. Местные газеты наперебой сообщали о сенсации. Один из музеев послал исследователей к месту находки в надежде найти остальные части скелета, но, к сожалению, ничего больше обнаружено не было.
В 1879 году при раскопках маунда около Бреверсвиля (штат Индиана ) был обнаружен человеческий скелет ростом 295 см. На шее скелета лежало ожерелье из слюды. Костные остатки были собраны и оставлены на хранение на ближайшей мельнице. Но в 1937 году эти останки были уничтожены наводнением.
В 1885 году в солидном издании «American Antiquarian» (том 7) была опубликована интереснейшая заметка. Группа исследователей из Смитсоновского института раскопала большой маунд близ городка Гастервиль (штат Пенсильвания) и на небольшой глубине обнаружила грубо сделанный сводчатый склеп. В захоронении покоился костяк взрослого человека ростом 218 см и несколько детских скелетов разных размеров. Костные остатки были накрыты циновками, сплетенными из травы или камыша. На лбу взрослого скелета была одета медная корона, детские костяки украшали костяные бусы. Но самая интересная находка была обнаружена на своде склепа. Это оказалась надпись, сделанная неизвестным шрифтом. В заметке говорилось, что это одна из величайших находок современности, которая должна привести к пересмотру древней истории континента. Однако, ничего подобного не произошло. Все находки были тщательно упакованы и отправлены в Смитсоновский институт, их дальнейшие исследования либо не проводились, либо не были преданы огласке. Сенсация о находке древней неизвестной письменности в Америке не состоялась.
В 1891 году в местечке Криттенден (штат Аризона) рабочие при строительстве фундамента дома на глубине 2,5 метров наткнулись на каменный саркофаг. Когда им удалось сдвинуть крышку, внутри они обнаружили остатки скелета ростом около 275 см, которые при вскрытии буквально рассыпались в прах.
В газете «Chicago Record» от 24 октября 1895 года было опубликовано сообщение об обнаружении в маунде близ г.Толедо (штат Огайо) захоронения, которое содержало 20 скелетов, расположенных в сидячей позе и обращенных лицами к востоку. Рост скелетов не указывался, но в заметке говорилось, что размеры зубов в два раза больше размера зубов современного человека. Т. е. рост этих людей при жизни должен был превышать 3 метра. И это у всей группы в 20 человек. Кроме того, за каждой фигурой была положено по миске с тщательно вырезанными иероглифическими рисунками.
В Миннесоте в 1888 году были найдены остатки 7 скелетов ростом от 213 до 244 см, о чем написала газета «Pioneer Press» от 29 июня 1888 года.
Но самое массовое захоронение древних гигантов было обнаружено в августе 1871 года, о чем сообщила газета «The Daily Telegraph» от 23 августа того же года. Даниэль Фрединбург с друзьями проводил земляные работы на своем ранчо возле городишка Кайюга (примерно в 80 км к западу от Ниагарского водопада, штат Нью-Йорк). На глубине от 1,5 до 2 метров они наткнулись на крупный могильник. Захоронения были сделаны в простых ямах, часто расположенных одна над другой. Таких захоронений было найдено около 200! Все костные останки принадлежали людям гигантского роста, в среднем достигавшего 2,5 м. Несколько скелетов имели рост около 3 метров и несколько — 2 м. Только один из найденных костяков принадлежал человеку обычного роста. На шее всех скелетов были обнаружены каменные бусы. В захоронениях были также найдены каменные топоры, томагавки с каменными навершиями, традиционной для индейцев формы, огромные курительные трубки. Черепа захороненных имели различную форму, и очень многие имели следы насильственной смерти (расколотые черепа, вмятины от ударов и т. п.). Находка древнего могильника вызвала огромный интерес у местных жителей и многие занялись самовольными раскопками могил (площадь ранчо достигала 150 акров) в надежде отыскать золото и серебро. Многие черепа были растащены и хозяин ранчо, в конце концов, был вынужден засыпать место раскопок. Новые исследования в дальнейшем не проводились.
В газете «Nature» от 17 декабря 1891 года была опубликована заметка о том, что при раскопках крупного погребального маунда в штате Огайо было обнаружено парное захоронение мужчины и женщины громадного роста. Мужской скелет был облачен в массивные медные доспехи: шлем, наручи, полудоспех, закрывавший грудь и живот. На его шее покоилось ожерелье из медвежьих клыков, инкрустированных жемчугом.
В 1903 году при раскопках погребального маунда на ручье Фиш (штат Монтана) профессор С.Фарр и группа студентов из Принстонского университета обнаружили парное захоронение мужчины и женщины. Оба костяка имели рост около 270 см.
В 1925 году несколько любителей древностей раскопали небольшой маунд в местечке Волкертон (штат Индиана) и обнаружили восемь человеческих скелетов, имевших рост от 240 до 270 см. Кроме того, это коллективное захоронение содержало остатки медного оружия и доспехов.
Во время 2-й Мировой войны некий Алан Макшир работал инженером при строительстве взлетной полосы на острове Шемья (группа Алеутских островов). Он сообщил, что рабочие вскрыли один из холмов и обнаружили несколько огромных окаменелых черепов, позвонки и кости ног. Высота черепов достигала 58 см, а ширина 30 сантиметров. Древние гиганты располагали двойным рядом зубов и непропорционально плоскими головами, что, по-видимому являлось следствием черепной деформации. В каждом черепе в верхней части находилось аккуратное круглое отверстие — результат операции по трепанации. Позвонки, так же как и черепа, имели размер в три раза больший, чем у современного человека Длина костей голени составляла от 150 до 180 сантиметров. Таким образом, при жизни эти люди имели рост более 3 метров. Эту историю Макшир поведал в своем письме, оправленном в одну из американских телепрограмм уже в 60-ые годы. В письме также сообщалось, что все костные останки были собраны и вывезены сотрудниками Смитсоновского института…
В августе 1947 года были сделаны интереснейшие открытия в так называемой геологической Провинции Долин и Хребтов, протянувшейся от юга штата Невада через знаменитую Долину Смерти (Калифорния) до штата Аризона. На этой обширной территории были обнаружены 32 пещеры, часть которых содержала археологические находки. В одной из таких пещер в пустыне Колорадо доктор Брюс Рассел и доктор Дэниел Бови нашли несколько хорошо сохранившихся мумий мужчин ростом от 240 до 275 см. Интересно, что мумии были одеты в некое подобие курток и коротких штанов до колен. Одежды были сделаны из кожи серого цвета, принадлежавшей животному неизвестного вида. Дальнейшая судьба этих находок неизвестна.
В 1965 году скелет гиганта ростом 266 см был найден под скальным выступом в долине ручья Холли Крик в центральной части штата Кентукки.
Самые крупные костные останки древних людей были обнаружены в 1923 году в Великом Каньоне (штат Аризона). Это были два окаменевших (!) человеческих скелета высотой 457 см и 549 см. Об их дальнейшей судьбе ничего неизвестно.
Таких свидетельств о находках остатков древних гигантов в американской прессе существует множество. В XIX веке стало популярным публиковать истории отдельных графств, особенно в восточных штатах. Эти «истории» содержали географические, геологические и исторические сведения о графствах. И в них также многократно упоминаются факты находок гигантских человеческих костей, начиная со времени появления здесь первых европейских поселенцев. Но в те времена еще не существовало такой науки как археология, поэтому эти сведения не несли конкретной информации. Тем не менее, даже из приведенной здесь краткой подборки фактов видно, что в бассейнах рек Миссисипи и Огайо на протяжении последних веков постоянно находят костные остатки древних гигантов. И очень часто они обнаруживаются в захоронениях под искусственными холмами – маундами.
Согласно современной археологической картине, эта территория бассейнов двух крупнейших рек являлась центром распространения достаточно развитых земледельческих культур, которые последовательно сменяли друг друга на протяжении двух тысячелетий. В американистике их принято называть «культурами строителей маундов». На основе многочисленных археологических исследований этого региона была составлена хронологическая шкала местных культур.
По современным археологическим данным первые маунды на территории восточных штатов возникли уже в середине IV тыс. до н.э. в так называемый архаический период, когда местное население еще не знало производящего хозяйства. Примерно в 1000 г. до н.э. в центральной части долины р.Огайо появляется культура адена, первая из земледельческих культур погребальных маундов. Носители культуры адена занимались преимущественно охотой и собирательством, но у них появились и зачатки производящего хозяйства. Они выращивали тыкву и подсолнухи. К этой культуре принято относить одно из самых впечатляющих земляных сооружений на территории США, так называемый Большой Змеиный Маунд, расположенный на гребне холма на юго-западе Огайо. Можно сказать, что это самое крупное изображение змеи в мире. Но точный данных о том, что его возвели именно носители культуры адена нет. Принято считать, что культура адена просуществовала примерно до 200 г. до н.э. В конце I-го тыс. до н.э. на смену культуре адена приходит культура хоупвелл, также знаменитая своими погребальными маундами, просуществовавшая примерно до середины I-го тыс.н.э. И где-то на рубеже VIII-IX вв.н.э. в этом регионе начинает развиваться культура миссисипи, носители которой строили уже огромные храмовые маунды (т. е. по сути дела земляные платформы и пирамиды, служившие основаниями для храмов). Эта культура продолжает свое существование вплоть до прихода сюда европейцев. Носители этих культур оставили в наследство огромное количество земляных сооружений — маундов, платформ, валов и насыпей. Только в долине р.Огайо их насчитывается около десяти тысяч.
Но все ли эти памятники были сооружены индейцами адена, хоупвелл и далее, как гласит современная археология? Ведь находки коллективных захоронений гигантов в погребальных маундах свидетельствуют о существовании здесь в древности и иной, отличной от индейских, культуры. У некоторых индейских племен, живших ранее в долине р.Огайо, сохранились устные предания о том, что до них эти земли заселяли две более древних расы: «древние» и адена (откуда и пошло наименование соответствующей археологической культуры). Люди расы «древних» имели высокие стройные тела и удлиненные головы. Люди адена были ниже ростом, имели более массивные тела и были круглоголовыми. Адена пришли в долину Огайо с юга и позже «древних», которых и победили в длительной войне.
Кто были эти мифические «древние»? Давид Касик (David Cusick, ок.1780-1831) был одним из первых индейских авторов (из племени тускарора), опубликовавшем на английском языке книгу по мифологии и древней истории индейских племен. В своей работе «Наброски по древней истории шести наций» («Sketches of Ancient History of the Six Nations», 1828) он написал, что во многих местных легендах о древних народах упоминается могущественное племя роннонгветованка (Ronnongwetowanca) — племя гигантов. Касик писал, что согласно легендам, Великий Дух, создав людей, одновременно сотворил и гигантов. Последние держали всех в страхе до тех пор, пока остальные племена не создали объединенную армию и не уничтожили всех гигантов. И произошло это примерно за 2500 зим (многие индейские племена вели исчисление не в летах, а в зимах) до прихода европейцев, т. е. примерно в 1000 гг. до н.э. Таким образом имеющиеся сегодня археологические и этнографические данные свидетельствуют, что в древности на территории Америки по соседству с индейцами проживали племена людей гигантов, чей рост в среднем варьировался от 2 до 3 и более метров. Естественно, для индейцев, средний рост которых был примерно 160 см эти люди представлялись настоящими исполинами. Имеющаяся информация позволяет сделать ряд конкретных выводов об антропологических особенностях американских гигантов. Их рост, как уже говорилось значительно превышал рост индейцев. Археологические находки свидетельствуют о том, что наибольшее количество костных останков имели рост около 2,5 метров, но в отдельных случаях рост древних исполинов превышал 3 метра, а в исключительных случаях был более 5 метров! Естественно, что люди таких размеров, как об этом свидетельствуют индейские предания, обладали огромной физической силой. Значительное количество костных останков свидетельствует о другой характерной особенности гигантов — двойном ряде зубов как на верхней, так и на нижней челюстях. В ряде случаев фиксировалась еще одна особенность строения тел гигантов — наличие шести пальцев на руках и ногах. И, наконец, в случаях находок мумифицированных останков фиксировался необычный цвет волос гигантов: медный или рыжий. Без специального исследования самих мумифицированных волос говорить о точном их цвете невозможно. В американской литературе они обозначаются термином red-headed (красноволосые).
Согласно сохранившимся индейским преданиям, некоторые племена гигантов занимались каннибализмом и поедали побежденных им врагов. Это было одной из основных причин вражды между гигантами и индейцами. С другой стороны, археологические находки свидетельствуют о наличие у древних гигантов достаточно развитой материальной культуры, включавшей в себя и металлургию меди. Т. е. можно сделать вывод о том, что различные племена гигантов находились на разных уровнях культурного развития, как и окружающие их индейские народы.
Также на основе сохранившихся преданий (в том числе и у других народов планеты) можно смело предполагать, что между гигантами и индейцами существовали смешанные браки. С этой точки зрения интересно отметить, что некоторые антропологические особенности древних гигантов, а именно, двойной ряд зубов и шесть пальцев на конечностях (полидактилия) изредка проявляются у отдельных людей и сегодня (как, например, «лишние» зубы у Брендана Адамса).
В 1949 году в джунглях восточного Эквадора было открыто индейское племя вайорани. Его представители имели обычный рост и принадлежали к типичному для этого региона расовому типу. Но при этом многие индейцы имели двойной ряд зубов и шесть пальцев на руках и ногах.
Отсутствие возможности полноценных исследований костных остатков гигантов не позволяет определить являлись ли они отдельным подвидом человека разумного. Но поскольку их существование зафиксировано в древних преданиях всех континентов планеты, я условно использую термин «раса гигантов».
О времени их появления на территории Америки нельзя сказать ничего определенного. Хотя, как уже упоминалось выше, некоторые индейские племена считали, что бородатые гиганты первыми заселили эти земли задолго до самих индейцев. Кроме того, можно достаточно точно сказать, когда гиганты или их последние потомки исчезли. Это произошло уже в XVI веке, на раннем этапе колонизации Нового Света. Первые экспедиции испанских конкистадоров, проникшие на территорию современных США, столкнулись в разных частях страны с племенами людей огромного роста. И этому есть письменные подтверждения, оставленные участниками этих экспедиций.
Эрнандо де Сото был первым европейцем, организовавшим длительную экспедицию на территорию современных США. Вместе с очень крупным отрядом (около 600 человек и 230 лошадей) он высадился на побережье Флориды 30 мая 1539 года. Здесь он обследовал залив Тампа и устье реки Саванна. Потом конкистадоры добрались до реки Алабамы, а в мае 1541 года первыми из европейцев вышли на берег реки Миссисипи. Во время этой длительной экспедиции (май 1539 – май 1542) де Сото прошел насквозь весь юго-восток США.
Участник экспедиции Альваро Фернандес описал многократные встречи с аборигенами гигантского роста. Испанцы столкнулись с ними сразу, как только углубились внутрь материка. Хронист отмечает, что индейцы были в среднем на 30 см выше испанцев, а их вожди имели гораздо более высокий рост. Так вождь поселения Окало обладал огромным ростом и невероятной силой. Копафи вождь племени аппалачи, живших в окрестностях современного города Таллахасси также имел огромный рост. Аналогично описывается и вождь по имени Таскалуса, подчинивший своей власти почти все племена на территории современных штатов Алабама и Миссисипи. Хронист, к сожалению, не приводит точные размеры встреченных испанцами великанов. Но вождь Таскалуса, по его описанию, был на пол метра выше своих немаленьких соплеменников и обладал прекрасными пропорциями. Когда вождь согласился сопровождать отряд де Сото в дальнейшем путешествии, ему попытались подобрать лошадь, но ни одна из верховых лошадей не смогла вынести веса Таскалусы. Наконец, ему подвели самую сильную из тягловых лошадей и вождь смог ее оседлать. Но при этом ноги его почти касались земли. Можно предположить, что рост Таскалусы значительно превышал 2 метра.
С племенами индейцев огромного роста и силы столкнулась в этих же местах и другая испанская экспедиция под предводительством Панфило де Нарваеса. Алонсо Альварес де Пинеда в 1519 году, исследуя устье реки Миссисипи, также обнаружил здесь аборигенов исполинского роста.
Позже, перебравшись на побережье Техаса, он и там столкнулся с племенами очень высоких и сильных индейцев.
Согласно другим более поздним источникам эти исполинского роста индейцы назывались каранкава и жили они в окрестностях залива Матагорда. Последние представители этого народа были уничтожены белыми поселенцами в 1840 году.
В 1540 году Франсиско Васкес де Коронадо организовал крупную экспедицию на юго-запад современных США в поисках так называемых «семи городов Сиволы». Когда его отряд достиг территории современной мексиканской провинции Соноры, Коронадо выделил небольшую группу испанцев для разведки. Участник этой экспедиции Педро де Кастаньеда рассказывает в своей книге «Экспедиция Коронадо», что когда разведчики вернулись, они привели с собой индейца огромного роста. Самый высокий из испанцев доставал ему только до груди. Разведчики сообщили, что остальные виденные ими на побережье аборигены были еще выше.
17 июня 1579 года Френсис Дрейк высадился, как предполагается, в районе Сан-Франциско (по другой гипотезе, в современном Орегоне) и объявил этот берег английским владением «Новый Альбион». Здесь он также столкнулся с индейцами очень высокого роста и неимоверной силы. Согласно сохранившимся описаниям, местные великаны были способны с легкостью переносить на своих плечах груз, который два-три испанца могли едва оторвать от земли.
Таким образом, письменные источники свидетельствуют, что первые европейцы, достигшие территории современных США, столкнулись с племенами аборигенов гигантского роста (которых они также именовали индейцами), проживавших в разных частях страны: на юго-востоке и юго-западе, на побережьях Мексиканского залива и Тихого океана. Можно предположить, что к этому времени многие гиганты ассимилировались с индейским населением. Их рост не превышал 2,5 метров и был меньше, чем рост более древних исполинов.
В конце этой главы я хотел бы привести одну любопытную и очень показательную историю, которую нашел в интернете несколько лет назад. Это письмо в сети опубликовал потомок индейцев племени саскуэхэннок ( Susquahanock), назвавший себя именем Плюшевый Медведь. Это индейское племя проживало на северо-востоке США (современные штаты Мэриленд, Пенсильвания) еще до прихода сюда белых людей. Согласно преданиям, которые рассказывал Плюшевому Медведю его отец, средний рост мужчин его племени в XVII веке составлял 1,9 — 2,0 м, что было совсем немало для того времени.
Во время англо-голландских войн середины XVII века в племени саскуэхэннок был военный вождь, чей рост составлял почти 230 см и он имел два ряда зубов. Такой высокий рост и двойное количество зубов объяснялись тем, что этот человек был потомком «кошачьего народа». Этим именем индейцы племен саскуэхэннок и делаваров прозвали народ гигантов с двойными рядами зубов. Собственно название «кошачий народ», согласно легенде, было дано этим людям за то, что их речь звучала подобно рыку пумы. Эти люди имели гораздо более светлую, чем остальные индейцы кожу и волосы медного цвета. Их средний рост составлял 3 метра. Все местные племена боялись людей «кошачьего народа» за их дикость и приверженности к каннибализму.
В долине Саскуэхэннок (Пенсильвания) многие люди, в том числе и сам Плюшевый Медведь находили многочисленные костные остатки людей большого роста и их артефакты, включая миски диаметром от 1,5 до 2 метров и наконечники стрел длиной более 15 см. Большинство этих находок попало в запасники местных небольших музеев и недоступны для изучения.
По словам Плюшевого Медведя, один из его знакомых фермеров обнаружил в долине остатки двух человеческих костяков, чей рост достигал 340 см. после того как фермер заявил властям об этой находке, человеческие остатки были увезены людьми «в дешевых черных костюмах и таких же дешевых солнцезащитных очках».
Сам Плюшевый Медведь был вынужден покинуть родные места вследствие гонений, которым его подвергли местные власти. Причиной послужил его активный интерес в поиске следов древних гигантов.
Можно, конечно, отнести данную историю к «интернетовским уткам», тем более, что проверка сведений в той же долине Саскуэхэннок потребовала бы отдельных и длительных исследований. Однако общее количество известных находок костей древних гигантов только на территории США очень значительно. И возникает закономерный вопрос: почему никто из специалистов соответствующих отраслей не занимается исследованием темы древних гигантов? Ведь антропологического и археологического материала обнаружено предостаточно, остается его только заново «откопать» в музеях и частных коллекциях. Чем и кому мешают факты существования древней расы гигантов? Ведь исследование этой проблематики может стать подлинной сенсацией в антропологии и древней истории. Неужели дело только в том, что разумные гиганты не укладываются в современную концепцию эволюции человека? Или есть другие, более весомые причины?

https://lah.ru/amerikanskie-giganty/


Скляров Андрей Юрьевич

Андрей Скляров (1961 - 2016) – ученый, уникальный талантливый исследователь, физик, писатель, режиссер и выдающаяся личность, душа компании и безусловный лидер.
Андрей, инженер-физик, выпускник факультета аэрофизики и космических исследований МФТИ (1984г.), начинал свою профессиональную деятельность в центре советской космонавтики в г. Королеве, в ЦНИИМАШ. Космические программы, исследования Вселенной, передовые технологии, создание аппаратов исследования Космоса, постановка сверхзадач и нетривиальные решения, возможно, вся атмосфера Королевского «наукограда» способствовала формированию яркого, неординарного ума, пытливого практика и глубокого аналитика. Правильно заданный вопрос – уже есть половина ответа. А дюжина правильных неудобных вопросов способны разрушить самую устоявшуюся теорию и пошатнуть главенствующую парадигму.
Андрей научился сам и научил других не бояться задавать правильные вопросы, видеть несоответствия между фактом и его описанием, думать и не пасовать перед мнением людей, наделенных научными званиями и регалиями. За знаменитым “а зачем?” стояла кропотливая проработка материала по истории, археологии, античной литературе, физике, химии, генетике, биологии. В случаях, когда предположение имело слабую доказательную базу, Андрей без смущения оставлял вопрос открытым, не пытаясь подогнать «красивую» теорию под имеющиеся факты. Как физика-экспериментатора его интересовали только факты, и только на их основе Андрей делал выводы, лежащие в основе его литературных трудов. Феноменальная память позволяла ему мгновенно просчитывать наиболее вероятные направления решения из самых разных областей знания, отметая тупиковые теории, которые, как правило, признаются догмами в научном сообществе. Дотошно и методично, шаг за шагом, собирая и анализируя материал, горы материала, всегда доходя до первоисточника, Андрей вскрывал недобросовестные исследования и с неумолимой прямотой физика доказывал несостоятельность того или иного устоявшегося историко-культурологического клише. Ему принадлежит уже ставшая популярной фраза: «Если факты противоречат теории, надо выбрасывать теорию, а не факты».
Но Андрей не только выбрасывал устаревшие и идущие в разрез фактам теории, что могло бы его уподобить «диванным» критикам, он выдвигал новые гипотезы, основанные на проверенных, найденных в процессе экспедиций и лабораторных исследований, фактах. После завершения работы над философским трактатом «Физика духа», в котором с точки зрения физики объясняются особенности мира духа на основе положения о единстве духа и материи с сугубо научных позиций без привлечения в помощь каких-либо сверхъестественных и непознаваемых сущностей, накопленные рабочие материалы по анализу древней литературы, мифов народов мира и преданий, исподволь подводят Андрея к более пристальному изучению понятий «боги» и «высокоразвитые существа». Что в свою очередь приводит к поиску материальных следов их присутствия на нашей земле. Андрей посвящает себя поиску неопровержимых доказательств существования в древности на нашей планете высокоразвитой в технологическом отношении цивилизации (ДВЦ) и находит, перевернув представление тысяч и тысяч людей о древней истории, археологии и архитектуре.
Андрей для краткости называл эту цивилизацию «богами». Однако в этом определении отсутствует религиозный подтекст. Термин был взят за основу лишь по причине многочисленных упоминаний в мифологии различных народов о неких богах (причем, антропоморфных), даровавших им знания, искусство и ремесла, обучивших металлургии и земледелию. За 12 лет Андрей совершил 27 исследовательских поездок, в числе которых экспедиции в Египет, Карелию, Мексику, Эфиопию, Перу, Боливию, Сирию, Ливан, Иран, Иорданию, Израиль, Грецию, Японию, остров Пасхи, Турцию и Армению, острова Средиземноморья. Найденные в ходе экспедиций факты, а также последующий их анализ можно найти в 32 книгах и монографиях Андрея Склярова. А фильмы по результатам экспедиций просмотрело уже более десяти миллионов человек. Отсняты и проанализированы терабайты информации по «пропилам», «полигональной кладке», «мегалитам» и другим следам присутствия на нашей планете древней высокоразвитой цивилизации.
Андрей всегда делился результатами своих исследований и гипотез на своем сайте «Лаборатория альтернативной истории», в книгах, фильмах, и его буквально забрасывали письмами с вопросами. Люди, в сознании которых идеи Андрея сломили устоявшиеся стереотипы, стремились общаться с ним, предлагали свои теории… Так родилась идея проведения международных семинаров в содружестве с НИИ Гиперкомплексных систем в геометрии и физике Дмитрия Павлова. Семинары были открыты и доступны всем желающим и только темы докладов отбирались тщательно – никакой сиюминутной сенсационности, желтушности или фантазий неадекватных людей. Во время семинаров Андрей проводил экскурсии по объектам и артефактам со следами ДВЦ, представленными в фильмах, щедро делился накопленными фактами, читал доклады и после каждого выступления публика не отпускала Андрея со сцены, задавая бесчисленное количество вопросов, пока у него просто не садился голос.
На семинарских докладах оттачивались теории, отшлифовывалась доказательная база, обсуждались и обдумывались планы дальнейших экспедиций по возможным местам пребывания ДВЦ и поиску их материальных следов. Большинство семинаров проводилось в Египте, как в наиболее доступной из насыщенных древними артефактами стран. Книга «Цивилизация древних богов Египта» и первый фильм из цикла Запретные темы истории «Загадки Древнего Египта» убедительно доказали наличие на территории современного Египта следов ДВЦ, на руинах которой и возникла цивилизация Древнего Египта, так хорошо известная нам из учебников истории. Из собранных материалов вырисовывается совершенно иной взгляд на историю египтян: фараоны лишь «ремонтировали», а также безуспешно пытались повторить технологии и строительные возможности своих предшественников.
Но не только древние египтяне не смогли воспользоваться технологиями «богов», анализ толщин и глубин пропилов, оставленных на некоторых архитектурных объектах, также подтвердил определенную несостоятельность в технологическом плане и нашей с вами цивилизации на современном этапе. Задавшись целью отыскать неопровержимые свидетельства существовавшей в древности деятельности «богов» на нашей планете Андрей организовывает экспедицию на другие континенты: в Мексику, Перу и Боливию, тем самым изрядно пополнив коллекцию артефактов, являющихся следами присутствия «богов»: технологий и конструктивных особенностей.
Выходят книги и фильмы «Неизвестная Мексика» и «Перу и Боливия задолго до инков». В свете накопленного экспедиционного материала, анализа научной исторической, геологической, археологической и мифологической литературы, не только история развития человека, но и история нашей планеты начинает вырисовываться совсем в другом, не привычном для нас ракурсе. Исследования Андрея Склярова в области палеогеографии, которые представлены в книге «Сколько лет планете Земля?» (название от издательства – «Сенсационная история Земли») подтверждают теорию, впервые заявленную в XIX веке прусским географом Александром фон Гумбольдтом, и далее поддержанную Дмитрием Менделеевым, а также советскими учеными в 50-х годах ХХ столетия об абиогенном происхождении природных ископаемых – нефти и газа.
А идея расширения планеты Земля под воздействием дегидридизации ядра, хоть и выглядит с точки зрения школьной программы географии сенсационной и альтернативной, в настоящее время рассматривается в качестве официальной гипотезы в современном научном мире. Вместе с материальной базой следов древней высокоразвитой в технологическом отношении цивилизацией накапливаются и философские вопросы.
Если человек не царь природы, и не продукт поступательного развития инфузории-туфельки, то кто он тогда? Ведомый или ведущий? Нетривиальным ответом на эти вопросы является книга Андрея Склярова «Обитаемый остров Земля». Хотя название книги относит читателя к произведениям Стругацких, гипотезы, представленные в ней далеки от фантастики, поскольку являются результатом анализа легенд, найденных артефактов и современных научных достижений. Логичным продолжением и приближением к «до и после потопным» временам становятся экспедиции по «библейским» местам: Эфиопия, Сирия, Ливан, Иран, Израиль. Выходят фильмы: «По следам ковчега Завета» (с одноименной книгой), «Восточная коллекция: от наследия до подделок», «Земля обетованная».
Такая плотная насыщенность данного историко-культурного пространства «богами», с одной стороны, и материальными свидетельствами реальной жизни этих самых «богов», с другой стороны, требовала всестороннего осмысления и анализа. Кто эти боги, откуда они пришли, зачем они пришли, почему наши предки считали их Богами, как связан ареал распространения богов и очаги зарождения древнего земледелия (по Н. Вавилову), взаимоотношения между божественной и человеческой цивилизациями.
Ответы на эти вопросы Андрей изложил в книгах: «Сирийский перекресток цивилизаций», «Древние боги – кто они?», «Земля Ваала» и «Генетический код человека». Не менее интересные вопросы взаимодействия человека и представителей ДВЦ затрагиваются в книгах «Металлы – дар небесных богов» и «Предметы богов и их копии». Однако, драматичные и, можно сказать, «остросюжетные» отношения складывались не только между человеком и богом, но и между самими богами. Если вспомнить древние мифы народов мира, боги не только были наделены антропоморфными чертами, но и обладали всеми, свойственными человеку страстями, такими как зависть, гнев, хитрость, любовь и ревность. Книга «Наследие богов и империя Яхве» погружает в мир интриг на «божественном» уровне. И несмотря на то, что в книге достаточно допущений, о которых автор открыто заявляет, не стоит относить этот труд в раздел мифологии. Есть рукописи, которые не горят и есть книги, живущие своей жизнью, диктующие свои условия. Идея этой книги зрела давно, но по разным причинам браться за фундаментальные исследования религиозной литературы Андрей не хотел и откладывал эту идею на протяжении нескольких лет. Летом этого года, вдруг, книга буквально написалась сама за считанные месяцы!.. Она стала последней работой Андрея, законченной буквально за несколько недель до кончины, и представленной публике за считанные дни до смерти. Он не хотел ее писать, и он стремился ее закончить. Почему она получилась такой, какой получилась? На этот вопрос нам придется отвечать уже самим….
Меньше всего Андрею Склярову хотелось бы, чтобы Дело его жизни оборвалось столь же внезапно и на таком интересном этапе. Поэтому мы, его друзья и соратники, будем продолжать исследовательскую работу, организовывать семинары, колесить по миру в поисках новых материалов и снимать фильмы! Информация способствует эволюции. И мы хотим эволюционировать дальше. Команда ЛАИ

Источник: LAH.RU - Скляров Андрей Юрьевич.
Все права защищены НИЦ Лаборатория Альтернативной Истории. Использование ссылки обязательно!

https://lah.ru/o-tsentre/sklyarov-a-yu/


«Безналичный рай» расплодил коррупцию

Валентин Катасонов

Наступление денежных властей многих стран мира на наличные деньги – тема далеко не новая. В активную фазу это наступление вошло в последнее десятилетие. И в этом нет ничего удивительного.
Закончился мировой финансовый кризис, но последствия его не были преодолены в полной мере. Экономика оставалась в состоянии стагнации. Чтобы ее оживить, денежные власти стали проводить либеральную денежно-кредитную политику (получившую название «голубиной»). Она выражалась в накачке экономики продукцией «печатных станков» Центробанков («количественные смягчения») и последовательном снижении ключевых ставок. Некоторые Центробанки понизили ее до нулевого значения (например, Европейский центральный банк) или даже опустили ниже нуля (Центробанки Швеции, Дании, Японии, Швейцарии).
«Голубиная» политика Центробанков привела к тому, что процентные ставки по активным и пассивным операциям коммерческих банков также стали опускаться. У многих коммерческих банков процентные ставки по депозитам приблизились к нулевым значениям, а кое-где даже ушли в минус. Очевидно, что это порождает отток клиентов из коммерческих банков. Зачем хранить деньги в банке, если не получаешь процента по депозитам или даже доплачиваешь банку за этот депозит? Появился стимул уходить из банков (где деньги на депозитах пребывают в безналичной форме) в наличные деньги. Этот отток надо как-то остановить. Иначе банковская система, которая выстраивалась веками, на глазах может развалиться. Для этого, по мнению «хозяев денег» (небольшой кучки мировых ростовщиков, контролирующих Центробанки Запада), необходимо свернуть наличное денежное обращение. У граждан не будет выбора. Им в любом случае придется пользоваться услугами банков, которые будут работать исключительно с безналичными деньгами.
Начавшаяся по инициативе «хозяев денег» кампания по сворачиванию наличного денежного обращения прикрывалась и продолжает прикрываться разного рода «благими» аргументами. Такими, как снижение издержек денежного обращения (по некоторым оценкам, в странах Запада для поддержания оборота наличных денег необходимы затраты около 1 процента ВВП). Другие аргументы: борьба с финансированием отмывания «грязных» денег и терроризма, предотвращение инфекционных заболеваний (мол, на денежных купюрах гнездится большое количество всяких бактерий), защита граждан от ограблений и воровства, удобство и высокая скорость расчетов с помощью пластиковых карт и смартфонов и т.п.
Когда начинаешь разбираться с каждым аргументом подробно, выясняешь, что при переходе к полностью безналичному денежному обращению минусов оказывается даже больше, чем плюсов. Например, масштабы воровства безналичных денег, пожалуй, даже больше, чем хищений наличных денежных знаков. К очевидным минусам следует отнести постоянные сбои в работе электронных платежных систем, когда граждане не могут с помощью пластиковых карт в течение нескольких часов или даже нескольких суток совершать транзакции. А если, например, произойдет массовое отключение электричества? Такой сценарий сторонники безнала вообще не рассматривают.
Лукавым оказывается и аргумент, что, мол, издержки на безналичное обращение ниже, чем при использовании наличных денег. Согласно последним исследованиям немецкого Центробанка (Бундесбанка), оплата наличными в супермаркете все еще является самым быстрым и экономным методом (по сравнению с дебетовыми и тем более кредитными картами). Причем чем ниже сумма покупки, тем менее конкурентоспособными оказываются банковские карты по сравнению с наличными.
Крайне бессовестным является также аргумент, что, мол, безналичные деньги позволят ликвидировать теневую экономику. Удар планируется нанести по категории наименее обеспеченных граждан, которых принято называть самозанятыми. В то же время половина мировой экономики продолжает оставаться в тени. Речь идет об офшорных юрисдикциях, где прячутся миллиарды и триллионы долларов, причем, заметим, в безналичной форме.
А главный минус заключается в том, что люди оказываются полностью под электронно-банковским колпаком. Они лишаются всякой свободы. А Большой Брат следит за каждой денежной транзакцией такого обитателя электронно-банковского концлагеря. Сценарий в духе антиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Перевод общества на исключительно безналичное денежное обращение будет означать окончательное завершение эпохи классического капитализма. Начинается эра посткапитализма, который называют новым феодализмом или новым рабовладельческим строем.
Кажется, это начинают понимать даже ярые приверженцы идеи «безналичного рая». В Европе, пожалуй, наиболее близка была к переходу к 100-процентному безналу Швеция. Там власти называли срок наступления «светлого будущего» уже в этом, 2020 году. Однако неожиданно даже в «спящей» Швеции около 2% населения проснулись и сформировали достаточно мощную оппозицию планам полного отказа от наличных денег. Толерантными по отношению к модели «безналичного рая» считаются граждане Франции и Великобритании. Но и там есть небольшие, но очень активные группы противников полного безнала. А среди стран Европы, менее всего расположенных к идее полного безнала, следует назвать Швейцарию и Германию.
Так, проводившийся в прошлом году опрос населения в Германии показал, что более 75% граждан не поддерживают полный переход на безналичный расчет и до сих пор отдают предпочтение наличным банкнотам. Целый ряд известных немецких экономистов также выступают против проекта «безналичного рая». И даже подсказывают простым гражданам, как вести борьбу против денежных властей, навязывающих безнал. Так, немецко-австрийский экономист, специалист по теневой экономике Фридрих Шнайдер рассказывает, как сограждане могут налаживать прямые (бартерные) отношения между собой. Или прибегать к использованию местных «свободных» денег (что-то в духе «свободных» денег немецкого экономиста и предпринимателя Сильвио Гезелля, которые внедрялись в Австрии и Германии в годы экономического кризиса 30-х годов прошлого века). Более «продвинутые» эксперты предлагают выстраивать отношения между гражданами с помощью криптовалют. Ряд немецких специалистов полагают, что переход на полный безнал не приведет к ликвидации теневого сектора экономики. Общество сумеет найти способы уйти от государственного контроля. В результате собираемость налогов не увеличится, а, наоборот, уменьшится. Произойдет дальнейшее ослабление и без того слабого государства.
Известный немецкий критик финансового капитализма биржевой маклер Дирк Мюллер уверен в том, что отмена наличных денег непременно произойдет, потому что в этом заинтересована мировая финансовая элита. В своей новой книге (Machtbeben, 2018 г.) Дирк Мюллер считает неслучайным, что сразу же после финансового кризиса 2007–2009 гг. началась эра активного внедрения биткойна и других криптовалют. Людей таким образом приучали к электронным, безналичным деньгам. Причем внушая им, что такие криптовалюты обеспечивают полную анонимность участников сделок. Однако в финале произойдет замена частных криптовалют цифровыми деньгами Центробанков, и такие деньги, наоборот, будут обеспечивать властям (Большому Брату) полную прозрачность жизни каждого человека.
Примерно об этом же пишет немецкий экономист и журналист Норберт Херинг. В 2018 г. он выпустил книгу под названием «Дивные новые деньги» (явная перекличка с антиутопией Олдоса Хаксли «О дивный новый мир»). Херинг справедливо пишет о высокой цене так называемых цифровых удобств: за них человеку приходится платить свободой. В первую очередь свободой принятия решений при покупке товаров и услуг. Банки превратятся в главные центры аккумуляции всех данных о человеке (Big Data), они совместно с торговыми и иными коммерческими организациями будут мониторить каждый шаг человека. Возникнет тотальный контроль над человеком как потребителем. Постепенно человек будет лишаться и свободы политической. Кстати, в Китае уже выстраивается система сбора данных о каждом из почти полутора миллиардов граждан Поднебесной. Это система социального мониторинга, с помощью которой власти будут оценивать идейную благонадежность каждого человека.
Самое интересное, что и многие германские банки не очень готовы к переходу на полностью безналичную денежную систему. У многих из них проснулся невероятный аппетит на наличные деньги. Это неудивительно, поскольку из двух зол они предпочитают выбирать меньшее. Первое зло – отрицательные процентные ставки по тем финансовым инструментам, которыми банки привыкли пользоваться на протяжении всей истории капитализма. Это депозитные счета в Центробанке. Это различные ценные бумаги, как государственные, так и корпоративные. Сейчас такие инструменты дают нулевой финансовый результат или даже убытки. Так, осенью прошлого года почти треть всех ценных бумаг, обращавшихся на мировом рынке, имели отрицательные процентные ставки. А вот такой финансовый инструмент, как наличные деньги, дает нулевой результат. Что все-таки лучше, чем убытки. На самом деле, конечно, наличные создают некоторый минус, но очень незначительный. Он связан с тем, что банкам приходится нести затраты на хранение наличных денежных знаков.
Немецкая статистика фиксирует, что, когда в 2016 году ЕЦБ понизил ключевую ставку до нуля, а его депозитный процент упал ниже нуля, запасы наличности у банков ФРГ стали резко расти. Как сообщает Bloomberg со ссылкой на статистику ЕЦБ, к концу прошлого года они утроились по сравнению с 2016 годом, достигнув исторического рекорда – 43,4 млрд евро. В физическом выражении это эквивалентно 442 тоннам в купюрах по 100 евро. В купюрах 50 евро получится 800 тонн, в купюрах 20 евро – 1,7 тысячи тонн. Все пригодные для хранения наличности склады (специально оборудованные и защищенные) уже арендованы банками. Мюнхенская специализированная логистическая компания Pro Aurum сообщила, что получила несколько запросов от банков на хранение купюр, но была вынуждена отклонить их из-за нехватки площади.
Конечно, уход германских (и других европейских) банков в кэш их проблем не решает. Банки теряют доходность. По некоторым оценкам, половина банков в еврозоне убыточны. Неизбежны банкротства или поглощения, резкое усиление процесса концентрации и централизации капитала в банковском секторе. ЕЦБ планирует способствовать консолидации банковского сектора еврозоны. В самом банковском сообществе нет единого мнения, как преодолевать хроническую убыточность. Одни считают, что ЕЦБ должен прекратить «голубиную» денежно-кредитную политику и восстановить на приемлемом уровне ключевую ставку. Другие поддерживают планы по ликвидации наличного денежного обращения и созданию электронно-банковского колпака для всего населения Европы.

***

Коротко о ситуации в России. У нас также наблюдаются тенденции по вытеснению наличных денег из обращения, подобные тем, которые происходят на Западе. Хотя, конечно, доля наличных денег в общей денежной массе и в объеме всех денежных транзакций физических лиц у нас пока существенно выше. Подчеркиваю: пока. Одной из причин относительного благополучия России является то, что в банковском секторе страны процентные ставки остаются положительными. По этой причине массового оттока физических лиц – клиентов из банков не наблюдается. Но не за горами время, когда вирус отрицательного процента доберется до российских банков. Тогда, без сомнения, они превратятся в мощных лоббистов запрещения наличных денег в России.
Сбербанк в рамках проекта «СберДанные» (инициатива банка по анализу и обработке больших данных) проанализировал развитие безналичных платежей в России. Данные анализа свидетельствуют, что в IV квартале 2019 года впервые более половины товаров и услуг в нашей стране были приобретены с помощью безналичных платежей. Председатель комитета Государственной думы по финансовому рынку Анатолий Аксаков дал прогноз, согласно которому к 2035 году доля наличных в розничной торговле товарами и услугами может снизиться до 10%. А вот данные доклада Института «Центр развития» НИУ ВШЭ.
Авторы доклада дают сходную оценку: к 2035 году россияне почти полностью откажутся от наличных денег и будут проводить платежи с помощью электронных сервисов. В докладе отмечается, что Россия находится на пятом месте по уровню цифровизации банковской сферы среди стран Европы, Ближнего Востока и Африки (регион EMEA). А также занимает первое место в Европе по распространенности мобильных платежей. Доклад пронизан духом оптимизма и гордости: мол, хоть по части безналичных, мобильных платежей физических лиц мы впереди Европы всей. Меня подобные оптимизм и гордость настораживают. Лично я не готов конвертировать свою свободу на сомнительное удобство безналичных платежей.

http://sovross.ru/articles/1951/47683


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс фев 07, 2021 10:08 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1046 от 8 февраля 2021 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем фундаментальную статью С.Ю. Глазьева «Духовность – категория экономическая».
Ее обсуждению посвящена работа футуролога Максима Калашникова «Русский «Манифест судьбы». Сергей Глазьев и вопросы крайне деликатного свойства: о национальном мифе».
О ликвидации безграмотности в нашей стране рассказывает кандидат исторических наук Ольга Жукова в статье «Блестящая победа на культурном фронте».





Духовность – категория экономическая

Сергей Глазьев

В настоящее время имперский мирохозяйственный уклад (МХУ), основанный на вертикально интегрированных производственно-технологических транснациональных организациях, рефинансируемых за счет эмиссии фиатных (классических) денег под централизованным контролем, приходит в упадок. Вслед за распадом СССР закатывается глобальное лидерство США. В КНР, Индии и других странах Юго-Восточной Азии формируется новый, интегральный МХУ, сочетающий стратегическое и индикативное планирование с рыночной самоорганизацией, государственный контроль за денежным обращением с кредитованием частных предприятий, государственную собственность на объекты инфраструктуры с частной собственностью в конкурентных отраслях. Как в этих условиях поступит Россия?
По своему типу интегральный МХУ является конвергентным, сочетающим преимущества социалистической и капиталистической экономики. Государственное управление в нем на порядок сложнее, чем в СССР или США. Государство выступает не как всезнающий организатор, как в СССР, и не как исполнительный комитет финансовой олигархии, как в США, а как дирижер, гармонизирующий интересы различных социальных групп на основе критерия роста общественного благосостояния. Государственная идеология в КНР социалистическая, экономика рыночная, политическое руководство осуществляет компартия, а лидерами экономического развития являются частно-коллективные предприятия. В Индии также можно видеть социалистические мотивы в государственной идеологии и практике управления, хотя политически она является самой большой в мире демократией с развитым частнопредпринимательским сектором.
По сути в КНР построена образцовая модель нового МХУ с прагматичной идеологией, ориентированной на рост народного благосостояния. В этой модели отношения между трудом и капиталом перестают быть антагонистическими, так как регулируются и направляются социалистическим государством.
Отношения собственности становятся более сложными и регулируются государством исходя из общественных интересов. Место классовой борьбы занимает сотрудничество трудовых коллективов и работодателей, образцом которого является развитый государственный сектор. Государственно-частное партнерство определяет степень свободы частного предпринимательства и направляет его энергию на повышение народного благосостояния.
Фактически в интегральном МХУ снимается антагонистическое противоречие между капитализмом и социализмом. Пользуясь приемами диалектической логики, можно было бы констатировать это как результат борьбы и единства противоположностей в синтезе качественно новой социально-экономической формации. Но это потребует кардинальной переработки всей формационной теории Маркса, претендующей на объяснение истории человечества.

Консолидирующая идеология

Если в качестве научной составляющей консолидирующей идеологии для Русского мира взять охарактеризованную выше теорию долгосрочного социально-экономического развития, то ее духовную составляющую должны определять традиционные нравственные ценности, основанные на православной вере и стремлении к социализму. В отличие от научной теории духовная традиция не требует ни логических доказательств, ни экспериментальных проверок. Она воспринимается как абсолютная ценность, которая должна быть формализована в правовой системе государства. Облеченные в нормы права нравственные принципы и ценности будут организовывать общество не только в силу традиции, но и под надзором правоохранительной системы.
Эти две составляющие органично сочетаются посредством стратегического планирования, подчиняющего механизмы регулирования рыночной экономики задачам повышения народного благосостояния, раскрытия творческого потенциала личности в созидательной деятельности на благо общества, обеспечения социальных гарантий и чистоты окружающей среды, опережающего развития научно-производственного потенциала.
Новый технологический уклад, ядро которого составляют нано-, биоинженерные и цифровые технологии, многократно повышает эффективность экономики и расширяет возможности планирования производственных процессов с использованием систем искусственного интеллекта и гибкой автоматизации. Переход к экономике знаний и высвобождение миллионов людей из рутинных процессов ставит вопрос об их переквалификации и о перестройке системы образования на овладение навыками научно-технического творчества. Это можно сделать только в рамках интегрального МХУ, подчиняющего воспроизводство экономики общественным интересам. В сочетании с православно-социалистической духовной традицией переход на новый МХУ обеспечит взрывной рост созидательной активности людей и рывок в экономическом развитии.
Несмотря на глубокое разрушение научно-производственного потенциала, российская культурная матрица содержит благоприятные предпосылки для подъема инновационной активности и совершения технологического скачка на новую длинную волну экономического роста. Свойственные ей ценности хорошо сочетаются с управленческой парадигмой XXI века. Разрешение противоречия между духовной традицией и практикой возможно двумя способами. Либо духовная традиция будет сломлена доминирующей хозяйственной практикой, либо последняя будет приведена в соответствие с духовной традицией.
В первом случае завершится подмена приведенных выше нравственных принципов хозяйствования культом золотого тельца с характерными для него войной всех против всех, социальной безответственностью и доминированием аморальных и преступных способов обогащения за счет присвоения чужого. Примеры такого рода стереотипов экономического поведения дают слаборазвитые страны Африки и Латинской Америки с характерной для них низкой эффективностью работы как рыночных механизмов, так и пораженных коррупцией институтов государственного регулирования. В этом случае Россию ждут дальнейшая деморализация и вырождение населения, деградация производственного потенциала, превращение экономики в сырьевую колонию более развитых стран.
Во втором случае возможно построение эффективной экономической системы, работающей на созидательной мотивации десятков миллионов образованных трудоспособных граждан. При этом в условиях перехода мировой экономики на инновационный путь развития и доминирующего значения НТП как главного двигателя экономического роста специфика нашей духовной традиции дает принципиальные конкурентные преимущества. Прежде всего это характерные для русской культуры доминирование духовного над материальным, вечный поиск истины, тяга к творчеству и способность к коллективному интеллектуальному труду. Эти качества, как нельзя лучше, отвечают вызовам современной экономики знаний, в которой основой успеха является способность создавать и осваивать новейшие прорывные технологии. Сохраняющийся в стране научный и интеллектуальный потенциал может стать основой быстрого подъема российской экономики при создании благоприятных условий его активизации. Для этого должна проводиться соответствующая социально-экономическая политика, ориентированная на активизацию имеющихся сравнительных преимуществ национальной экономики.
Разрыв между доминирующим стилем управления и общепринятыми нравственными ценностями влечет падение эффективности управления как в государственном, так и в частном секторе. Для построения эффективной экономической системы, работающей на созидательной мотивации десятков миллионов образованных трудоспособных граждан, необходимо приведение доминирующей хозяйственной практики в соответствие с духовной традицией.
Выход на траекторию устойчивого роста экономики и благосостояния общества возможен только на основе многократного повышения инновационной и инвестиционной активности, кардинального улучшения качества государственного регулирования, подъема трудовой, творческой и предпринимательской энергии людей. Для этого проводимая в РФ социально-экономическая политика должна иметь определенный духовный стержень, соответствующий национальной культурной традиции. По меньшей мере эта политика должная быть осмысленной и понятной гражданам, ориентированной на достижение разделяемых ими социально значимых целей.

Несущие опоры

Активизация интеллектуального потенциала страны предполагает формирование соответствующего нравственного климата. Фундаментальное значение для русского человека имеет ощущение правильности общественного устройства, его соответствие понятиям справедливости, разумности, целесообразности. Без восстановления справедливости в распределении национального богатства и дохода, преодоления коррупции государственной власти, очищения экономики от организованной преступности новый хозяйственный подъем не удастся.
Исходя из изложенного можно обрисовать следующие несущие опоры образа будущего российского социально-экономического устройства.
1. Введение механизма автоматической ответственности правительства за повышение народного благосостояния, уровня и качества жизни населения не путем введения нормы о его отставке в случае необоснованного ухудшения соответствующей системы показателей. Создание системы объективной оценки и продвижения кадров в органах государственного управления и госсекторе.
2. Внедрение системы стратегического и индикативного планирования, реализуемого посредством договорных механизмов частно-государственного партнерства.
3. Прекращение вывоза капитала, деофшоризация экономики, восстановление обязательной продажи валютной выручки и экспортных пошлин на вывоз сырьевых товаров, введение налога на валютные спекуляции.
4. Переориентация денежно-кредитной политики и банковской системы на рефинансирование роста производства и инвестиционной активности.
5. Реализация комплексной программы опережающего развития экономики на основе нового технологического уклада, углубления переработки природных ресурсов, всемерной активизации научно-технического потенциала.
6. Изъятие природной ренты в доход государства, восстановление системы экологических фондов и платежей за загрязнение окружающей среды.
7. Двукратное повышение расходов на здравоохранение с устранением частных посредников в системе государственного финансирования, образование и культуру с восстановлением гарантий на бесплатное предоставление их услуг населению. Обеспечение универсальных социальных гарантий, введение базового социального дохода.
8. Трехкратное повышение расходов на НИОКР, восстановление ведущей роли РАН, освобождение от налогообложения всех расходов предприятий на инновационную деятельность.
9. Введение прогрессивной шкалы налогообложения доходов и наследуемого имущества с освобождением от них населения с доходами ниже прожиточного минимума.
10. Восстановление Единой энергетической системы и национализация энергетической, транспортной, телекоммуникационной и социальной инфраструктуры.
11. Введение института участия представителей трудовых коллективов в управлении предприятиями, расширение сети народных предприятий.
12. Восстановление советской системы высшего и среднего образования, ее ориентация на воспитание творчески активной патриотически настроенной личности.
Это, конечно, не исчерпывающий перечень компонент образа будущего для российского социально-экономического устройства. В рамках настоящей статьи дать его подробное описание невозможно, важно определить общие черты. Исходя из имеющегося в России производственного потенциала можно рассчитывать на рост производства не менее восьми процентов в год в пятилетней перспективе. Принципиально важно практическое внедрение указанных рекомендаций, необходимое для доказательства правильности охарактеризованного выше научного подхода к формированию идеологии. В принципе любое идеологическое утверждение с претензией на научное обоснование должно проходить практическую экспериментальную проверку.

Свои и чужие

Остается вопрос об окружающем нас мире стран и народов. Хотя в нашей духовной традиции присутствует идеологема всемирной отзывчивости, ярко проявившаяся в построении мировой системы социализма, история учит необходимости отличать своих от чужих. Важной частью образа будущего должно стать воссоединение общего экономического и гуманитарного пространства народов, связанных с Россией общей исторической судьбой. Минимально необходимое условие для этого – успешное социально-экономическое развитие РФ и формирование привлекательного образа общего будущего. Без этого страна не сможет выполнять функцию главного локомотива евразийской интеграции. Но этого недостаточно. Важно доброжелательное восприятие общего исторического прошлого.
Охарактеризованная выше теория долгосрочного экономического развития, как указывалось, не распространяется далее XVI столетия. Существовавшее до Реформации в Европе и Великой смуты в России традиционное общество воспроизводилось по другим законам. Люди верили в Бога и неизменность сложившегося порядка вещей с циклическим воспроизводством основанной на сельском хозяйстве экономики, общинной организацией народной жизнедеятельности, сословным устройством общества и наследуемой верховной властью. Последняя считалась данной непосредственно от Бога и в силу своего непререкаемого авторитета не могла не носить всемирный характер. По логике системной организации развития человечества более развитые сообщества людей поглощали менее развитые, формируя протогосударственные образования. Не частная собственность, а присущее любому живому организму стремление к экспансии делало успешные родоплеменные образования государствообразующими. Претендующая на консолидацию общества идеология должна ответить на роль нашего народа в этом процессе цивилизационного развития.
Следует признать, что существующие исторические мифы явно принижают роль русского народа в истории человечества. Чего стоит только нелепая варяжская теория происхождения русской государственности, сочиненная немецкими псевдоисториками, не знавшими даже русского языка.
Совершенно очевидно, что целью этой идеологической диверсии XVIII века было создание комплекса неполноценности и западного превосходства в русском общественном сознании. Она дополнялась кампанией по тотальному уничтожению древнерусских летописей и памятников культуры, которое было завершено сожжением Москвы в 1812 году. В последующем с подачи уже французских псевдоисториков был запущен абсурдный по своему названию миф о татаро-монгольском иге, сочиненный в конце того же XVIII века польским иезуитом. Смысл этой идеологической диверсии, подхваченной советской историографией, заключался в создании рабского образа русского народа, привыкшего к угнетению и деспотии, от которых его якобы освободили большевики.
С такой исторической мифологией трудно претендовать на идейное лидерство в мире, которое тем не менее Россия демонстрировала в течение двух последних столетий. Необходимы скорейшее развенчание этих мифов и их искоренение из общественного сознания, которое должно чувствовать гордость за славное прошлое. В этом может помочь научный подход, основанный на математическом анализе исторических фактов, событий, текстов. Этот анализ, проведенный выдающимся российским математиком А. Фоменко, опроверг укоренившуюся в общественном сознании мифологию средних веков и Древнего мира, позволил ему обосновать новую хронологию (Г. Носовский, А. Фоменко. «Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности». М., издательство «Факториал», 1999, 752 стр.).
Проведенная им и Носовским реконструкция этих исторических эпох показала центральную роль России как наследницы Византийской империи в обустройстве мира и развитии человеческой цивилизации в XIV–XVI веках. Согласно полученным ими результатам не монгольские кочевники, а Русско-Ордынская империя контролировала Евразию того времени. И конечно же, не дикие скандинавские викинги, а союз с Византийской империей и Царьградом стали истоками русской государственности.
История имеет свою логику, которая исключает завоевание высокоразвитых государств полудикими племенами. Менее развитое общество не может поглотить более развитое. Наоборот, более развитая социальная организация, обладающая передовыми технологиями, всегда захватывает и подчиняет себе менее развитую. Верить в варяжскую теорию или татаро-монгольское иго – это все равно, что надеяться на победу индейцев в борьбе с конкистадорами и колониями европейских государств. Проведенная Фоменко и Носовским реконструкция истории средних веков, которые в свою очередь опирались на исследования Морозова и Ньютона, ставит Русский мир на подобающую ему высоту центра мировой цивилизации в эпоху традиционного общества. Западноевропейские государства не могли дать Русскому миру никаких достижений цивилизации, поскольку появились только вследствие распада Русско-Ордынской империи. Они выросли на ее обломках и использовании созданной ею социально-экономической инфраструктуры.
Формирование интегрального мирохозяйственного уклада опирается на национальный суверенитет стран, лидирующих в этом процессе. Каждая из них обладает своим историческим мифом, на основании которого представляет свою роль в мироустройстве. Восстановление значения национального суверенитета в новом МХУ создает спрос на историческое мифотворчество, которым наиболее активно занимаются новые государства, никогда ранее не существовавшие в истории. При сохранении самоуничижительной нынешней версии происхождения русской государственности через несколько десятилетий первооснова Русского мира будет представляться в образе дикарей, которых воспитывали и обустраивали не только свирепые викинги и воинственные монголы, но и легендарные укры вместе с героическими турками.
Новая хронология Фоменко дает хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира. Она полностью укладывается как в научный подход к формированию консолидирующей идеологии, так и в конструирование образа будущего России в интегральном МХУ. Председатель КНР предложил в качестве общей идеологической основы консолидации формирующих его стран образ «сообщества единой судьбы человечества». Согласно новой хронологии Русский мир в этой общей судьбе человечества играл фундаментальную роль основателя первой общеевразийской государственности. Если заглянуть еще дальше в историю с помощью ДНК-генеологии, то проявится центральная роль Алтая в генезисе человеческой цивилизации, во всяком случае ее европейской, тюркской, восточно-азиатской ветвей.
Таким образом, сочетание научной теории долгосрочного социально-экономического развития как процесса последовательной смены технологических и мирохозяйственных укладов, воспринимаемых на веру традиционных духовных ценностей и новой хронологии, проясняющей историческую роль Русского мира, может стать надежной опорой для формирования консолидирующей российское общество современной идеологии. Без нее совершить рывок в технологическое будущее крайне проблематично.

Продолжение темы – «Русский Манифест судьбы» (см. ниже)

Сергей Глазьев,
научный руководитель Центра исследований долгосрочных закономерностей развития экономики при Финансовом университете, академик РАН.

Опубликовано в общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» в выпуске № 35 (848) за 15 сентября 2020 года.

http://chronologia.org/articles/20200915_glazjev.html
https://vpk-news.ru/articles/58661

Примерно о том же шла речь в статье:
1013. Орлов А.И. Новая хронология всеобщей и российской истории - основа государственно-патриотического мировоззрения // Научный журнал КубГАУ. 2016. №120. С. 60 – 85.



Русский «Манифест судьбы»
Сергей Глазьев и вопросы крайне деликатного свойства:
о национальном мифе

Максим Калашников, футуролог

15 сентября 2020

Поднятая академиком РАН Сергеем Глазьевым тема требует серьезной дискуссии. Дело не столько в крайней небесспорности исторической теории Фоменко – Носовского, сколько в формировании вдохновляющего и объединяющего национального мифа для русских XXI века. Вопрос сей едва ли не поважнее, чем ядерное оружие.
Попробуем сделать зачин дискуссии. Коснемся крайне тонких и опасных материй.

То, что сплачивает нацию

С моей точки зрения, Носовский и Фоменко совершили гениальное историческое открытие, которое неправильно истолковали. Они обнаружили повторяющиеся динамические сюжеты в событиях прошлого, однако решили, будто речь идет не о разных странах, народах и временах, а об одних и тех событиях. Такие исследователи крайне нужны, ибо задают официальной науке обоснованные, но неудобные вопросы. Они же посмотрели на прошлое глазами не гуманитариев, найдя, к примеру, геобетонные блоки в пирамиде Хеопса. Однако не разделяю теорию их новой хронологии.
Сергей Юрьевич предлагает положить их учение в основу – назовем вещи своими именами – нового национального мифа России. Ибо таковые и движут историю, воодушевляя народы на небывалые подвиги и свершения. Миф, в который верят десятки и сотни миллионов душ, становится реальностью. И неважно уже, что было в истории на самом деле. Существует лишь то, во что истово верят. Без нового, окрыляющего мифа русским, ныне сильно деморализованным и разобщенным, ни экономики не поднять, ни из системного кризиса не выбраться.
Известны ли нам примеры национальных мифов, сподвигнувших народы на небывалые свершения. Злопыхатели обыкновенно приводят два зловещих примера.
“ Сергей Глазьев предлагает сотворение нового национального мифа России. Ибо таковые и движут историю, воодушевляя народы на небывалые подвиги и свершения ”
Первый – это японская религия синтоизма, фактически сконструированная элитой нации в эпоху Мэйдзи (1868–1912). Чтобы перейти от феодального отсталого общества в фазу буржуазного, индустриально развитого социума, мстящего белой расе за унижения, японцы создали учение о своем праве на всемирную гегемонию. Дескать, наши императоры – прямые потомки Аматэрасу, богини Солнца. Она покровительствует несравненному японскому народу, который должен править всеми прочими. Благодаря синтоистскому мифу Страна восходящего солнца разгромила Китай в 1895-м, нанесла поражение Российской империи в 1905-м и стремительно вошла в разряд промышленно развитых мировых держав. Потом она захватила Маньчжурию и бросилась воевать с Америкой, едва не заставив ее признать японские завоевания.
Но в итоге миф привел Японию к ядерным бомбардировкам Хиросимы и Нагасаки и к катастрофе.
Второй недобрый пример: Германия 30-х годов с ее верой в расовое превосходство людей арийского (индоевропейского) корня, самыми чистыми представителями являются немцы. Гении организации, науки и техники, войны и государственного строительства. В миф гитлеровского Рейха входили даже теория мирового льда Гербигера с ее бредовой космогонией, музыка Вагнера, философия Ницше и Гегеля. Но и эта вера, едва не сделав Германию владычицей Евразии, все-таки довела страну до катастрофы.
Но есть и другие примеры. Современный Китай, выходя на позицию первой сверхдержавы мира и промышленного центра планеты, исповедует миф о том, что он и есть центр человечества. А все прочие – всего лишь периферийные варвары. Что имеет логическое продолжение: китайцы и есть люди высшего сорта.
Миф о своей особости и богоизбранности до сих пор исповедуют евреи, принадлежащие иудаизму. Надо сказать, влияние еврейского сообщества на финансы, медиа, культуру и политику Запада и многих других стран огромно.
Однако и Соединенные Штаты, по-прежнему оставаясь сверхдержавой, тоже обладают своим национально-имперским мифом. Пускай их звездные часы уже в прошлом, пусть кризис терзает их страну изнутри, но при этом они остаются богатейшей страной мира. Да, нам не нравятся США, но сей «Пиндостан» тем не менее тоже смог сокрушить своих врагов: и Британскую империю, и Германию, и Японию, и СССР (бред о скрытой Британской империи, якобы правящей Соединенными Штатами, не комментирую).

Манифест судьбы (destiny)

В 1845 году САСШ (так тогда именовались нынешние США – Североамериканские Соединенные Штаты) были еще полуаграрной захолустной страной, которая опасно вибрировала. Многие улицы ее столицы – Вашингтона, распланированные по масонской символике, в ту пору еще даже не замостили, в городе паслись козы.
«…Город раскинулся на большое расстояние, имея небольшие дома из двух комнат в миле от других домов… Нанося визиты в городе, мы вынуждены миновать рвы и перелазы, попеременно идти по траве и булыжным мостовым и проходить по полю, чтобы добраться до нужной улицы», – писала в 1835-м британская писательница Гарриет Мартино.
В 1845 году популярный публицист Джон О’Салливан публикует небольшую статью «Аннексия» (о необходимости отторжения Техаса у Мексики и присоединения его к САСШ), и сей небольшой текст назвали затем «Манифестом судьбы», оказавшим громадное влияние на всю последующую историю Заатлантической республики.
«Америка, как говорил Джон О’Салливан, – нация, созданная из многих наций, не связанная с бременем тяжелого исторического прошлого. Он считал, что создание государства США – начало новой истории, в которой американцам предназначено стать великой нацией. Герои, по его словам, не те, кто сражается под властью королей и императоров, жертвуя своими жизнями для их прославления, а те, кто доблестно защищает свои дома, свои свободы, свои семьи. Именно в этом, как полагает О’Салливан, есть слава Америки. Ее великая судьба – расширять территории, принося с собой веру в Бога, благодетельные цели и чистое, незапятнанное в прошлом сознание.
Автор доктрины представляет Америку будущего как нацию многих наций, внушительную область пространства и времени, провозглашающую превосходство божественных принципов, как величественный храм, чьим основанием было бы полушарие, а крышей – небесный свод. Сообщество многих республик, собравших в себя миллионы счастливцев, управляемых только естественным и божественным законом равенства, законом братства, мира и доброй воли среди людей. Американцы – нация прогресса, индивидуальной свободы, всеобщего освобождения. Равенство прав – путеводная звезда союза Штатов…» (https://ushistory.ru/populjarnaja-liter ... st-destiny).
Во многом янки и сейчас исповедуют эту философию. В строках своей колонки О’Салливан рисует образ 1945 года: «…Двести пятьдесят, а то и триста миллионов американцев, собравшихся под трепещущими звездами и полосами, в быстро приближающемся Господнем 1945 году!» (John O’Sullivan, «Annexation», The United States Magazine and Democratic Review, Volume 17 (New York: 1845), 5–6, 9–10).
И это американский национальный миф, позволивший полусельской стране, балансировавшей на грани раскола, вырваться в повелители судеб мира. Угадан был и год начала глобального взлета – 1945-й, и даже нынешние размеры населения США.
Миф дает очень важное: непоколебимую уверенность в правоте своего народа и силы для свершений. Меня всегда поражало то, как арабы и турки оказались в шоке, столкнувшись с европейцами в эпоху Крестовых походов. Обдающие вонью немытых тел, неотесанные, в грубых одеждах, они тем не менее отличались истовой верой в то, что они самые лучшие и призваны править миром.
Сергей Глазьев предложил создать новый национальный миф. Но как это сделать?

Соединение прошлого с будущим

Дело требует максимальной выверенности. В русских условиях миф нации должен стоять на крепкой «скальной основе» в виде бурной индустриализации и научно-технических успехов страны. В виде не только высадки на Марсе, но и строительства – моя мечта – россыпи усадебных городов будущего (самоуправляемых футурополисов) и массовой авиатизации. Иначе получится такое же посмешище, как у самостийной Украины. В 2010 году на всемирной выставке в Шанхае на стене павильона Неньки намалевали карту: с жовто-блакитной территории на карте расходятся стрелочки с надписями: «Шумеры», «Индоевропейцы», «Эллины». Ничего, кроме гомерического смеха, сей «миф» вызвать не может. Никто в него не верит. Ибо сама Украина – территория глубокого упадка и победившей деиндустриализации, покорная воле внешних господ.
Чтобы избежать такого, русским и требуется совместить легенду о великом прошлом с впечатляющими успехами в настоящем и с построением своей цивилизации Будущего. Чтобы не стать подобием угасающей старухи, впавшей в грезы о безвозвратно ушедшей юности.
Считаю, что одновременно с созданием учения о великом минувшем нам, порождая свой национальный миф, надо совместить все это и с новой индустриализацией (слезанием с сырьевого кола), и с творением Великой Мечты о грядущем (что уже пытается делать Александр Проханов с его Академией Русской мечты – АРМ). А еще и очищением собственного общества от нечисти: национального самоуничижения и неверия в собственные силы, алчности, мародерства, коррупции и цинизма. С обустройством достойной жизни у себя в Отечестве. Космическое государство Асгардия Игоря Ашурбейли тоже дает футуристический элемент национальной мечты.
Но положить в основу русского мифа-XXI новую хронологию Носовского и Фоменко, с моей точки зрения, слишком рискованно. Их теория может и расколоть общество, вызвать опасное раздвоение сознания и подавление «традиционной» исторической науки. Нетрудно представить себе, что будет, если заменить трудами Носовского и Фоменко преподавание привычной русской истории в школах и вузах. Пусть работы уважаемых историков-новаторов останутся конкурирующим направлением, пускай Носовский и Фоменко сходятся в жарких спорах с «традиционщиками», но монополистами их делать слишком опасно.
Путь совмещения истории с самой дерзкой русской футуристикой, с буйным воображением в стиле Ивана Ефремова, помноженными на русский протекционизм и творческую промышленную политику, на прорыв в шестой техноуклад и в космос, – вот наш путь ко второй Победе. А Сергею Глазьеву – наше уважение за интеллектуальную смелость.

Опубликовано в общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» в выпуске № 35 (848) за 15 сентября 2020 года.

https://vpk-news.ru/articles/58662




Блестящая победа на культурном фронте

Ольга Жукова, кандидат исторических наук

26 декабря 1919 года публикуется Декрет СНК «О ликвидации безграмотности среди населения Р.С.Ф.С.Р.» за подписями Председателя СНК В. Ульянова (Ленина) и Управляющего делами СНК Вл. Бонч-Бруевича
Традиционно на протяжении многих веков было принято молодым обучаться уму-разуму, житейскому опыту у стариков, и вдруг, впервые в мировой истории, старики сели за парты, а молодёжь, подчас даже дети, встали к доске с указкой и мелом в руках. Образно говоря: яйца начали учить курицу. Это было трудно осознать молодым «учителям», непросто принять пожилым «ученикам»…
По воспоминаниям моей бабушки Ираиды Павловны Жуковой (в девичестве — Ивановой), пионеркой участвовавшей в ликвидации безграмотности на Саратовщине, её великовозрастные ученики, вдруг оробев, стали называть её, двенадцатилетнюю девчонку, на «вы», в знак уважения к знаниям, чем смутили «молодого преподавателя».
Тот невеликий педагогический опыт вскоре помог ей сделать главный жизненный выбор — поступить вначале в Пугачёвский учительский техникум, а затем в Балашовский учительский институт. В славном городке на реке Хопёр познакомилась она с будущим мужем — моим дедом, знаменитым в годы войны партизанским лётчиком Николаем Ивановичем Жуковым. В довоенную пору — курсантом, а затем лётчиком-инструктором Балашовской лётной школы, куда приехал он по комсомольской путёвке и всесоюзному призыву ЦК ВЛКСМ: «Комсомолец! На самолёт!», имея за плечами школу ФЗУ (фабрично-заводского ученичества) в подмосковном селе Крупино, работу подручным кузнеца на заводе «Электросталь», где был он ещё и комсоргом… Дед вступил в Коммунистическую партию в тяжёлом для страны 1942 году, когда единственной его «привилегией» было — первым пойти в бой и первым погибнуть за Родину — страну, которая дала ему, сыну подмосковных потомственных ткачей, путёвку в небо, к новой, невозможной до революции, жизни.

Крестьянский «приговор» царю

По данным переписи населения 1897 года, неграмотным в ту пору было 78% граждан страны, а грамотными считались уже те, кто утвердительно отвечал на вопрос: «Умеет ли читать?».
Манифестом от 17 октября 1905 года император Николай II учредил Государственную думу, стремясь снизить накал народных выступлений, всколыхнувших все слои российского общества, вошедших в историю как Первая русская революция. И тут же со всех концов необъятной России стали писать своим делегатам простые люди, жаловаться на житьё-бытьё, требовать социальных изменений. «Приговорами и наказами» называли эти послания. В них очень значимой и важной стала тема народного просвещения.
Так, например, крестьяне Владимирской губернии весьма деликатно признавались: «имеющаяся у нас школа грамоты не удовлетворяет назревшим потребностям и не даёт нашим детям тех знаний, на которыя они имеют право, будучи детьми великой страны. <…> вся бедность наша, всё неустройство земли русской происходит от нашего невежества. Кто истинный виновник нашего невежества, — пусть того судит Бог. Признавая просвещение так же для нас необходимым, как воздух, мы сим постановили: <…> настоятельно ходатайствовать пред правительством об открытии у нас в деревне такого учебного заведения, воспитанники котораго по окончании курса могли бы смело вступить в мирное соревнование в торговле и ремёслах с прочими образованными народами».
Но лишь в 1908 году Дума принимает некоторые положения, предложенные министром народного просвещения Петром фон Кауфманом, предусматривающие введение в стране хотя бы бесплатного начального образования, но не всеобщего, а значит — не обязательного. Обсуждение же законопроекта о всеобщем начальном образовании откладывалось вплоть до 1912 года, когда, увы, было окончательно отклонено...

Задолго до ликбеза

Несправедливо было бы не вспомнить в прямой связи с советским периодом ликвидации безграмотности вклад созидательных народников (молодых интеллигентных людей дворянского, купеческого, священнического и мещанского сословий), начавших в начале 70-х годов ХIХ века беспрецедентное массовое движение, известное как «хождение в народ». Многие оседали в деревне надолго: работали, прежде всего учителями, фельдшерами, ветеринарами, агрономами. Продолжалось это благородное деяние до самой Октябрьской революции. Но было всё же каплей в море для нашей гигантской страны. Об одной из таких подвижниц рассказывал хороший советский фильм «Сельская учительница» с прекрасной актрисой Верой Марецкой в главной роли.
Нечестно было бы не вспомнить и огромный вклад в привитие народу интереса к знаниям купца, издателя-просветителя Ивана Сытина. Он издавал массу дешёвых книг, брошюр, журналов, календарей с яркими иллюстрациями, лубки с познавательными текстами по родной истории, замечательные буквари. После Октябрьской революции Иван Дмитриевич принял участие в подготовке системы ликбеза, работал консультантом Главлита. Стал первым советским персональным пенсионером.
Благодаря народникам, Сытину, русским писателям, а с конца 1890-х годов и купцам-промышленникам, требующим от правительства открытия школ, ремесленных, реальных училищ и технических вузов для создания в стране своих квалифицированных кадров, способных совершить в России научно-техническую революцию, положение с просвещением в стране медленно, но меняется. После первых массовых рабочих забастовок и стачек конца 1890-х годов, приведших к Первой русской революции, — особенно.

За саботаж ликбеза — уголовная ответственность

В 20-е годы ХХ века семья моя некоторое время квартировала в доме бывшей помещицы Носовой и её слабоумного сына в городе Балашове. Навсегда запомнила моя бабушка, в ту пору — совсем девчонка, ворчание обиженной жизнью старухи: «Чумазые да лапотники править не смогут, помяните моё слово! Год-два — и кончится их власть, всё развалится. Без нас не обойдутся. Дождёмся, вернёмся!»
А новая власть тем временем ставила перед собой грандиозные задачи модернизации страны, которые оказались не под силу власти старой. И прежде всего в стране, впервые в мире строившей бессословное общество равных, не должно было быть «низшего, подлого сословья», не должно было быть «чумазых и лапотников». И если сегодня историки спорят о том, успел или не успел СССР провести перевооружение своей армии и подготовить свою промышленность к началу войны с Германией, то можно с уверенностью сказать, что к началу 1940-х задача ликвидации безграмотности была практически решена.
…На шестой день после Октябрьского переворота, как пока называют это событие и сами его участники, 31 октября (13 ноября по новому стилю) 1917 года, нарком просвещения А.В. Луначарский в обращении к гражданам России объявляет главные направления деятельности нового правительства в области образования: «введение всеобщей грамотности, организация единой советской школы, развитие всех видов школы для взрослых, сотрудничество педагогов и сил общественности, улучшение положения учителей». Так начинались коренные, революционные преобразования в бушующей стране.
29 октября — 4 ноября 1918 года на I Всероссийском съезде союзов рабочей и крестьянской молодёжи в Москве принимаются программа РКСМ и особая резолюция — о культурно-просветительной деятельности. Они ставят задачу участия молодёжи в строительстве новой культуры, для чего предусматривается издание газет, журналов, брошюр, создание курсов, университетов, школ и студий, организация клубов, читален, различных кружков. О том, что новая власть рассчитывает на участие молодёжи в культурно-просветительной работе, говорит в беседе с делегатами съезда В.И. Ленин.
Согласно Декрету СНК «О ликвидации безграмотности среди населения Р.С.Ф.С.Р.» от 26 декабря 1919 года, главной целью ликвидации безграмотности среди населения страны была «возможность сознательного участия в политической жизни страны». В духе того революционного времени дело это вовсе не было добровольным, напротив, отмечалось, что: «Всё население Республики в возрасте от 8 до 50 лет, не умеющее читать или писать, обязано обучаться грамоте на родном или русском языке, по желанию». Более того, «Народному Комиссариату Просвещения и его местным органам предоставляется право привлекать к обучению неграмотных в порядке трудовой повинности всё грамотное население страны, не призванное в войска, с оплатою их труда по нормам работников просвещения». А «уклоняющиеся от установленных настоящим декретом повинностей и препятствующие неграмотным посещать школы привлекаются к уголовной ответственности». Но предусматривались и, как сегодня сказали бы, «приятные бонусы» — обучающимся грамоте «рабочий день сокращается на два часа на всё время обучения с сохранением заработной платы».

Мобилизация всех интеллигентных сил

К участию в ликвидации привлекаются многие «организации трудового населения», в том числе и Союз коммунистической молодёжи. К началу 1920 года работа молодёжи по ликвидации безграмотности, прежде всего на селе, приобретает массовый характер. Ликвидаторские пункты (ликпункты), согласно декрету, открываются в народных домах, церквях, клубах, частных домах, в помещениях фабрик, заводов, учреждений. Центрами культурной жизни становятся ещё и избы-читальни, и даже чайные…
13 февраля 1920 года из г. Покрова Владимирской губернии сообщают «о мобилизации всех интеллигентных сил для борьбы с неграмотностью». В селе Игнатовском Иваново-Вознесенской губернии правление ячейки РКСМ открывает школу грамоты и начинает работать совместно с учителями. Первую школу рабочих-подростков РКСМ открывает в Сызрани. Одним из первых открывает курсы ликвидации неграмотности автомобильный завод АМО (Автомобильное Московское общество) в Москве.
19 февраля Коллегия Наркомпроса утверждает «Положение об организации дела просвещения народов нерусского языка на местах». И в то же время II губернская конференция Коммунистического союза рабочей молодёжи Украины принимает резолюцию «О работе среди учащихся» и создаёт при губкоме комсомола школьный отдел.
В Павловском уезде Воронежской губернии 21—22 февраля проходит уездный съезд учителей, которые обсуждают вопросы создания единой трудовой школы, внешкольного и дошкольного воспитания, принимают решение «отдать все силы и знания, чтобы создать мощную Красную армию просвещения».
27 февраля 1920 года «Правда» сообщает, что коллегия Наркомпроса обратилась к А.В. Луначарскому с просьбой срочно ходатайствовать перед ЦК РКП (б) «о мобилизации партийных работников, знакомых с языками и бытом народов Востока, для работы в отделе просвещения национальных меньшинств». Одновременно принимается решение «об обязательном привлечении представителей Союза молодёжи в состав школьных советов школ II ступени, о включении их в состав коллегии внешкольного отдела и отдела единой трудовой школы». Все местные отделы народного образования обязываются привлечь к работе союзы молодёжи.
А 6 апреля на совещании делегатов IX съезда РКП (б), посвящённом проблемам просвещения, обсуждают «введение принудительного обучения». Н.К. Крупская выступает резко против.
В маленьком Нижнедевицке, что на Воронежчине, уездная комиссия по ликвидации безграмотности 12 мая объявляет «мобилизацию всех лиц от 18 лет, получивших образование не ниже двухклассного начального училища, для борьбы с неграмотностью».
Но долго ещё новая власть будет наивно ставить всё новые сроки окончательной победы над безграмотностью. Непростое и долгое это было дело, потому что — масштабное. Не решишь его лихим кавалерийским наскоком, как на фронтах Гражданской…
И что сегодня как-то забывается, отходит на второй план — каждый гражданин страны получил тогда возможность ликвидировать собственную безграмотность на родном языке! Например, в Екатеринбурге мусульманским отделом просвещения городского ОНО были открыты вечерние курсы, где обучение велось и на русском, и на татарском языках. А 8 апреля 1920 года выходит инструкция Наркомпроса в дополнение известного декрета СНК, регламентирующая работу по ликвидации неграмотности среди нерусского населения на территории РСФСР. 9 апреля публикуется обращение отдела просвещения нацменьшинств Наркомпроса «К постановке культурно-просветительной работы среди национальных меньшинств».
Иногда на местах решение какой-то насущной проблемы находилось чуть раньше, чем его принимали центральные органы власти. Например, 14 мая 1920 года в Тверской губернии комсомольская ячейка открывает школы грамотности в Вышнем Волочке, Дарской, Кузнецовской и Холохоленской волостях, где обучают члены Союза молодёжи. А на следующий день, 15 мая, в Москве ЦК РКСМ публикует обращение к комитетам своей организации с просьбой об участии комсомольцев в создании крестьянских домов, становившихся и ликпунктами.
А 8—9 июля на общегородской конференции РКСМ комсомольцы Петрограда решают не ограничиваться работой по ликвидации безграмотности, но ещё и помочь стране в «организации профессиональных школ, детских домов, колоний, в борьбе с детской преступностью».

В Москве — флешмоб и III съезд ВЛКСМ

19 июля 1920 года в Москве выходит основополагающее Постановление СНК «Об учреждении Всероссийской чрезвычайной комиссии по ликвидации безграмотности». ВЧК ликбез создаётся при Наркомпросе. Постановления её имеют обязательный характер.
И в тот же день в столице, у здания фондовой биржи, в честь II конгресса III Интернационала организуется комсомолом массовая инсценировка «К мировой коммуне», в которой участвуют 6 тысяч человек. (Вы всё ещё думаете, что флешмоб — новое модное веяние нашего времени?)
III Всероссийский съезд РКСМ наряду со злободневными военными и хозяйственными вопросами рассматривает и проблемы социалистического воспитания молодёжи — в школах рабочих подростков, о профессионально-техническом образовании и заводском ученичестве. От молодёжи требуются повышение политического и культурного уровня, тесное сближение между собой молодёжи разных национальностей. Со знаменитой в последствии речью «Задачи союзов молодёжи» выступает на съезде В.И. Ленин.
Пока на местах принимаются жёсткие волюнтаристские решения, в Смоленске, например, уклоняющихся от обучения грамоте лишают работы и продовольственных карточек, ЦК РКСМ публикует 26 декабря 1920 года циркулярное письмо об организации школ рабочей молодёжи. А 5 марта 1921 года Комиссия по снабжению рабочих при Наркомпроде решает выдавать слушателям и преподавателям рабочих факультетов усиленный паёк. Из Екатеринбурга сообщают, что городской союз текстильщиков постановил в первую очередь снабжать предметами первой необходимости рабочих, аккуратно посещающих школу.
В селе Селты Вотской АО 26 июля открываются курсы подготовки ликвидаторов политической неграмотности среди членов деревенских организаций Коммунистического союза молодёжи. А 13 сентября при Вятском институте народного образования открывается краевой факультет по подготовке преподавателей истории и этнографии края, а также вотского и марийского языков.

Налог на удовлетворение культурных нужд

Главпрофобр 15 сентября 1921 года принимает решение предложить всем губпрофобрам 20% мест в техникумах, профессионально-технических и сельскохозяйственных школах предоставлять членам РКСМ. А через неделю на IV Всероссийском съезде РКСМ А.В. Луначарский говорит о материальных трудностях организации просвещения в разорённой России и объясняет необходимость введения налогового обложения населения для удовлетворения культурных нужд.
V Всероссийский съезд РКСМ 11—17 октября 1922 года горячо обсуждает задачи коммунистического воспитания молодёжи в условиях нэпа. Многим тогда казалось, что все жертвы, понесённые уже в боях за новый строй, напрасны, но съезд принимает решения о создании издательства ЦК РКСМ «Молодая гвардия», о создании школ крестьянской молодёжи, оформляет организацию юных пионеров — идеологическая борьба за умы продолжается, потому что нет ничего важнее ликвидации политической безграмотности.
В ноябре в Москве открывается Центральный дом коммунистического воспитания рабочей молодёжи, в работе которого активно участвует МК РКСМ. Здесь не только учатся, но и живут 520 рабочих-подростков. А комсомольцы Омска открывают уже в январе 1923 года Дворец рабочей молодёжи, в котором работают библиотека, читальня, марксистский кружок, ведётся спортивная работа.

В.И. Ленин — «почётный красный ликвидатор безграмотности»

На II Всероссийском съезде ДКСМ говорят о состоянии дел ликбеза по стране, обсуждаются методы ликвидации неграмотности в политпросветработе, борьбы с малограмотностью. Съезд отправляет письмо В.И. Ленину с просьбой принять «звание почётного красного ликвидатора безграмотности» и утверждает почти фантастическое решение: «в первую очередь ликвидировать неграмотность среди организованного населения — членов партии, комсомола и профсоюзов, делегаток женотделов, членов советов, допризывников уже к 1 мая 1925 года».
Но уже 20 августа 1923-го выходит более взвешенный Декрет СНК «О сети учреждений Народного Комиссариата Просвещения», в котором говорится о создании сети школ, пунктов ликбеза, изб-читален, политико-просветительных учреждений, вузов, научных учреждений. Признаётся необходимость разработки плана всеобщего обучения, рассчитанного на 10 лет.
Новая попытка ускорить процесс ликвидации безграмотности предпринимается 15 ноября 1923 года, когда Председатель ВЦИК М.И. Калинин обращается к общественности с призывом о помощи: по инициативе ВЧК ликбез создаётся общество «Долой неграмотность!» (ОДН) и следует организовать на местах его ячейки, чтобы покончить с неграмотностью к 10-летию Октября.
Первые серьёзные итоги подводятся в январе 1926 года. В Москве проходит I Всероссийский съезд общества «Долой неграмотность», а 20 января газеты публикуют данные ВЧК ликбез: с момента издания декрета «О ликвидации безграмотности населения РСФСР» на территории республики обучено грамоте свыше 8 млн человек из 17 млн неграмотных: «В основном ликвидирована неграмотность среди красноармейцев-допризывников, членов профсоюзов и других слоёв организованного населения». По стране работают 40 тыс. пунктов ликбеза.
11—22 марта в Москве проходит VII съезд комсомола. Обсуждается подготовка не только квалифицированных, но и культурно-развитых, классово-сознательных рабочих, указывается на роль комсомола в создании вечерних рабочих курсов и техникумов, в распространении технической грамотности. Отмечается роль деревенского комсомола во многих культурных начинаниях, в том числе, конечно, в работе ликпунктов, школ, кружков. Особое внимание призвано обращать на привлечение к культурной жизни батраков и молодёжи, работающей по найму в кустарной промышленности.

Молодые бойцы культурного фронта

Молодая Советская республика, одержав победу на фронтах Гражданской войны с белогвардейцами и интервентами — представителями всей «объединённой Европы», продолжает борьбу на ещё одном фронте, возможно, самом главном — культурном.
Ликвидация безграмотности становится, можно сказать, важным стратегическим направлением этого фронта. А комсомол — активным коллективным культармейцем, когда VIII съезд ВЛКСМ, открытый 5 мая 1928 года, объявляет Всесоюзный культпоход по ликвидации неграмотности. Из комсомольцев-культармейцев создаются «ударные отряды по ликбезу».
В 1928—1929 годах по комсомольским путёвкам пришли на рабфаки 15 тыс. человек, на курсы по подготовке в вузы — 20 тыс., в вузы и техникумы — 30 тыс. Это был поход комсомола в науку. И к 1934 году рабочая прослойка среди студенчества составила 47,9%. В недрах комсомола рождается идея новой, массовой формы технического обучения — техминимум (в 1934 году техминимум сдали 814 тыс. рабочих). С 1927-го комсомолия берёт шефство над всеобучем (Постановление ЦК ВЛКСМ «Всеобщее начальное обучение в стране и задачи комсомола» от 19 февраля), выступает с инициативой создания двухгодичных вечерних школ для малограмотных. В последующем именно из комсомольцев будут «рекрутироваться» и новые технические кадры: лётчики, танкисты, трактористы, шофёры, киномеханики, инженеры, машинисты и другие. Важнейшие для страны профессии осваивали те, кто до революции не мог даже мечтать вырваться из вековой нищеты и бесправия.

«Строители новой Вселенной»

В моей личной коллекции хранится выпуск уникальной газеты «Комсомольская культармия» (издание Леноблсовета ОДН (общества «Долой неграмотность!»), обкома и горкома ВЛКСМ Ленинграда). Что же волновало комсомольцев начала 1930-х, о чём были их заботы?
Н. Иванов из военного отдела обкома ВЛКСМ публикует заметку «Поход за грамотный призыв», рассказывая об опыте комсомольцев Кингисеппского района, организовавших культармейскую бригаду: к каждому неграмотному призывнику в РККА был прикреплён рядовой культармеец и к моменту призыва в районе неграмотность молодых бойцов была ликвидирована. Потому что «Школа — крепость Красной Армии, грамота — её боевое оружие!».
Ленинградские комсомольцы развернули работу по сбору книг для деревенских библиотек и для малограмотных читателей. Комсомолец Тимохин из Подпорожского района делится своим жизненным опытом: «Я работал на почте письмоносцем. Мою работу тормозило то, что большинство адресов у нас пишется крайне неграмотно. Со своей стороны мне не пришлось получить законченного образования, в силу того, что учёба в районе ограничивалась первым классом. …Вызываю комсомолию вступить в члены ОДН и в боевые ряды культармейцев, а также активно поддержать кампанию «Книга — деревне», выдвигая своих бибармейцев, чтецов и книгонош».
В заметке «Молодняк — в торфяном культпоходе» рассказывается о работе по ликвидации неграмотности среди рабочих торфоразработок: «Чухнова — комсомолка-украинка, ведёт большую группу (22 чел.) своих соотечественниц-торфуш, в начале лета лишь едва разбиравших буквы… Вся группа научилась и письму, и счёту, собирается переходить на производственно-политехнические курсы к повышенным формам учёбы».
Юная культармейка — пионерка М. Фёдорова рассказывает, как учила на дому неграмотную Ольгу Кузют. Пионер А. Побудей пишет, как ячейка друзей ОДН организовала бибармейские бригады. Наладила читку газет и журналов в Чудовском доме крестьянина, «обслуживая приезжающих крестьян неграмотных и малограмотных».
Газета призывает участвовать в областном культармейском конкурсе рабселькоров, чтобы иметь свежую и достоверную информацию с мест, и публикует в «Литературном уголке» стихотворные строки в духе Владимира Маяковского. Некий автор, скрывшийся под псевдонимом «Красный Баян», публикует «Культмарш сезонников»: «Сезонник, закладывай красный кирпич! / — Учил тебя строить учитель Ильич. / Сезонники строят — и стройка растёт, / И крепнут кирпичные стены, / И грамота знанье и силу несёт / Строителям новой Вселенной!»
А корреспондент с очень современным псевдонимом «Эльф» призывает: «В избе-читальне культармеец / Дежурит верным часовым… / Беседуй с ним три раза в месяц, / Как с руководом боевым!»
Корреспондент «Дядя Ледя» чеканит слог: «Поход за грамотный завод — / Наш молодёжный культпоход! / Борьба за грамотный колхоз — / Фронт комсомольских бурь и гроз! / Учёбу, грамоту даёшь / Стране Советов — молодёжь! / Ты всех охватишь сетью школ, / Наш культармейский комсомол!»
…Известный советский журналист Василий Песков писал о своих детских военных днях: «Вспоминаю мамины письма к отцу. Она их писала печатными буквами, и на письмо уходила обычно целая ночь…»
Да, взрослое поколение Советской страны 1940-х годов благодаря долгой и упорной кампании по ликвидации безграмотности освоило азы этого важнейшего знания. А поколения победителей, их детей и даже внуков, воспитанные советской школой сызмальства, получившие в большинстве своём прекрасное высшее образование, ставшее престижным, смогли выйти в космос, поднять целину, построить наукоёмкие производства, освоить сложнейшую технику, построить БАМ. Воистину как мечтали их прадеды в 1905 году: «будучи детьми великой страны», смогли «смело вступить в мирное соревнование… с прочими образованными народами».

Кадры решили всё!

Какими же наивными выглядят утверждения некоторых жалельщиков «России, которую мы потеряли», сокрушающихся, что-де, и план ГОЭЛРО с его Днепрогэсом и каскадом множества других электростанций, и развитая промышленность, и радио, и телевидение, и самолётостроение, и даже космос развились бы, если бы не революционные потрясения, в Российской империи лучше и быстрее, чем в СССР. Нет, не развились бы! Потому что, напомним ещё раз, закон о всеобщем начальном образовании был отклонён в царской России в 1912 году.
А великий изобретатель лампы накаливания, потомственный дворянин Александр Николаевич Лодыгин, народник по политическим убеждениям, не нашедши применения своим знаниям и научным идеям в области электрификации в императорской России, признавался в статье «Лаборатория для изобретателей» для журнала «Новое время» в декабре 1910 года: «Изобретатель в России почти что пария, и всю свою жизнь он проводит в том, что ждёт, как библейский Лазарь, не упадёт ли ему крупица со стола богатого; но его ожидания в большинстве случаев так же тщетны, как и ожидания Лазаря. Я знаю это как по своему личному опыту, так и по опыту многих и многих других…»
В 1907—1909 годах в «Обществе электрического освещения 1886 г.» фирмы «Сименс и Гальске» работал инженер-электрик Глеб Кржижановский. Хозяева иностранной компании гордились двумя проектами, осуществлёнными в России, — освещением Зимнего дворца и Невского проспекта в Петербурге, называли их «величайшими и самыми впечатляющими в мире». Об освещении заводских и фабричных цехов, домов рабочих и изб крестьян даже и не задумывались — госзаказа на такие масштабные работы не было.
Когда в 1920 году профессиональный революционер Глеб Кржижановский на совещании Государственной комиссии по электрификации читал доклад о плане этого грандиозного начинания, то для освещения на гигантской карте страны точек будущих электростанций пришлось использовать всё имевшееся в Москве электричество. Через 10 лет план был выполнен, потому что благодаря ликбезу была подготовлена целая армия энергетиков и инженеров всех специальностей.

Газета "Правда" №145 (30932) 27—31 декабря 2019 года
3 полоса


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Чт фев 18, 2021 10:22 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1047 от 15 февраля 2021 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Оказывается, язык наших предков русов – первичен для английского. Это знаменательное утверждение доказывает Борис Новицкий в статье «Откуда предковый язык Британии? Уникально ли совпадение лексики англичан с русской?».
Российская молодежь бежит из страны. Кто в ответе, что Россию оставляют без ее будущего? Об этих проблемах размышляет доктор медицинских наук, кандидат философских наук, профессор, специалист в области демографии и социальной психологии Игорь Алексеевич Гундаров в статье "Фактор «Икс»".
Мы и не заметили, как вступили в посткапиталистическую эпоху. Какой она будет, пытается представить автор новой книги Postcapitalism, экономист Пол Мейсон в статье "Конец капитализма уже начался. Что дальше?".




Откуда предковый язык Британии?
Уникально ли совпадение лексики англичан с русской?

Борис Новицкий

Датский историк Отто Джесперсон в 1912 году в книге «Growth and structure of the English language» с ностальгией писал о языке, который Британия окончательно потеряла в 15-16 веке веке, перейдя на современный английский, следующие удивительные строки.:
«Древнеанглийский язык был богат возможностями, и его носителям посчастливилось владеть языком, который с очень небольшим усилием с их стороны выразить мог бы всё, что человеческая речь может быть призвана выразить».
А вот что писал француз, основатель «Шарли Эбдо», Франсуа Каванна:
«Русский в сравнении с другими языками это всё равно что шахматы в сравнении с городками. Как же простой народ с этим справляется и даже вытворяет такие безумные тонкости, русский – ведь это язык бесконечных нюансов! Но зато, какое вознаграждение! Как ослепительно! Уже с первых шагов открываются заколдованный лес, рубины и изумруды, фонтаны, страна чудес, волшебные цветы вырастают из-под земли под твоими шагами… Необыкновенное богатство звуков, на которое способна русская глотка, великолепная архитектура грамматики, внешне византийская, но удивительно чёткая и гибкая…. Ну да, я легко впадаю в лиризм, когда говорю о русском».
Это выдержка из его книги ««Русачка» - рассказе о любви к русской девушке Марии, потерянной во время войны. Он затем отправлялся на ее поиски в Россию, но найти ее не смог.
Прочитав два этих отрывка, почувствуйте, как говорят ,разницу.
Прежде чем перейти к рассмотрению интересных примеров из английской лексики и находить в ней такие знакомые и родные корни, небольшое вступление.
Даже общий взгляд на проблему индоевропеистики склоняет к выводу, что индоевропейские народы можно без колебаний разделить на две группы. Традиционно их разделяют по принципу «кентум-сатум», хотя сомнения по поводу такого разделения изредка высказываются в отдельных публикациях.
На самом деле – те этносы, которые возникли в результате распада первичной русо-арийской общности и первичного ядра – это одна группа. Их языки сохранили древнейшее полногласие, прошли тысячелетия без слома грамматики, сохранили в наибольшей степени лексику предков. Эти языки развивались естественным путем. А вторая группа этносов – те, которые появились на свет в результате арийских завоеваний.
Почему так получилось – одни двинулись на завоевания, а другие остались хранить традиции? Как говорят, пути господни неисповедимы….
Впрочем, в статье: zen.yandex.ru/media/bonorus/arii-ushli-a-rusy-ostalis-5d66aa79bc251400ad9a5d80 об этом можно прочесть подробнее.
Напомним, что «арии» отпочковались от родового древа ариев-русов 4500- 5000 лет назад и направились по разным «путям-дорожкам», а русы остались на своих исконных территориях. Благодаря чему, сохранили древнюю основу протоязыка. Исконно неарийские языки этносов, подвергшихся арийскому завоеванию, претерпели под их влиянием значительные изменения. Здесь речь идет о тех ариях, кого историческая наука назвала «индоиранцами» и «митаннийскими ариями». Это и персы с авестийским языком, и даже индусы. Видимо, «древние» латиняне, и «древние» греки – это вторичный массив охваченных арийским «влиянием» этносов. Что касается славянских языков, то они – позднее отпочкование от языка русов. Часть из них вольно или невольно частично попали под влияние языков неарийских групп.
Последний пример такого влияния – образование на основе древнерусского языка малороссийского наречия. Конечно, определённую роль сыграла временная изоляция его от родового языка при 300-летней оккупации ее Польшей. Лексика современного украинского пополнилась таким количеством слов из польского языка, давно ушедшего в сторону от языка основы, что это повлияло на самовосприятие его носителей, как отдельного этноса. Последняя стадия этого процесса, очевидно, происходит на наших глазах. Что касается Польши и ее языка, то это отдельный и очень интересный вопрос. Предполагаю в ближайшее время взяться за препарацию польского, и мы увидим там много интересного и такого знакомого.
Откуда пришли арии в Европу? Европа со всех сторон окружена с водой, и только с востока у нее сухопутная граница с территорией, откуда шли арии. Так что нравится это кому-то или не нравится, но пришли они в Европу с востока. Бесспорно, индоевропейцы (мы-то знаем, что это арии), сколь бы давно они ни прибыли в Европу, были там пришлым народом.
Как полагают, 9000-6000 лет назад состоялось первое пришествие в Европу представителей арийского рода. Племена Старой Европы, мирно обитающие там, продолжили свое бытие под влиянием пришельцев. Известно, что распространённый тогда в Европе культ быка сменился культом коня. ИЕ пришельцы с востока, понимая свое преимущество над аборигенами, без сопротивления образовали правящие рода и слои.
И вот, когда Европа еще и слыхом не слыхивала звучания английских, французских и даже латинских, и всяких древнегреческих языков, она уже 5000-6000 тысяч назад говорила на языке, который как только не пытаются назвать. Сегодня наука по договоренности зовет его праиндоевропейским (ПИЕ). Но мы то знаем, кто были этими ПИЕ, носителями R1a!
Но затем в Европе наступила эра более агрессивного рода, условно названного «эрбинами», гаплогруппы R1b. Примерно 4500 лет назад они принялись заселять Европу с Пиренейского полуострова, вытесняя на восток носителей гаплогруппы R1а, попутно уничтожая племена «Старой Европы». Об этом в статье: zen.yandex.ru/media/bonorus/kto-stoit-za-gibeliu-staroi-evropy-ili-marsh-na-vostok-nachalsia-4600-let-nazad-5df4ab15f73d9d00ae12d79c
Эрбины носителями арийских языков не были. Полагают, что язык носителей гаплогрупп R1b был предковым к дене-кавказским языкам. Очевидно, осколком их языка является баскский язык.
«Древний язык носителей R1b, в течение его миграции по Евразии, через Кавказ, Месопотамию, Ближний Восток, по Средиземноморью до Пиренейского полуострова, можно назвать языком «эрбин». [А. Клёсов]
И 3100-2500 лет назад язык эрбин был вытеснен второй волной индоевропейских (арийских) языков, привнесенных в Европу ранними кельтами, фракийцами, иллирийцами, русами. С этого времени бóльшая часть Европы заговорила на ИЕ языках. Кроме, басков. О кельтах смотрите: zen.yandex.ru/media/bonorus/keltoslaviane--potomki-drevnih-arievrusov-5ea5671187ea957abad09862
Таким образом, ответственными за раннюю ИЕ структуру английского языка являлись, видимо, кельты. Дальнейшие многочисленные завоеватели Британии накладывали свой отпечаток на формирующийся язык будущей английской нации. Это уже отдельная история.
После такого небольшого экскурса в историю есть смысл перейти к наглядным примерам из любимого нами английского языка.
Зачастую сходство иных английских слов с русскими «специалистами» легко объясняется заимствованием в русский из любого другого языка, только не наоборот. Представить, что язык наших предков русов – первичен для английского – требует определенной уверенности, знания, а также чувства своего языка.

Пример 1.
Обратимся к процессу ткачества. В русском языке есть простое слово для обозначения процесса ткачества – сВИВать нити. Исходным для него было слов ВИТЬ. Такое вот сВИВание нитей или прядей и дало начало процессу создания ткани на ткацком станке. Видимо, изначально такое сВИВание происходило вручную.
В Толковом словаре Владимира Даля представлено большое число форм с корнем вив-\вит-. Вот только часть их: «ВИТЬ, вивать, скручивать, спускать пряди в одну нить или вервь. Вивали мы и лычные шеймы, вьем и пеньковые. Вьется, виться, быть виту, Ввей в бич конского волоса. Вывей его вон. Довивай венок. Завей волосы. Дорожка извивается. Навили венков».
Корень ВИВ в русском языке играл большую роль в словотворении, связанном с процессом ткачества. Мог ли корень этого слова послужить основой для какого-нибудь английского слова? Ведь процесс ткачества был распространён в культуре индоевропейцев. Интересно то, что такое слов в английском реально есть. Это WeaVe [ВИВ] – вить, ткать, сВИВать.
То есть древние обитатели Британских островов с-вив-али нити при плетении. Начальный гласный здесь ослабленный, подвергся редукции: с-ВИВ-ать – ВИВ [Weave].
Чем интересно это английское слово? А тем, что его древнеанглийская форма легла в основу современной цифровой новинки Web. Смотрите: [Др. англ. wefan «ткать, свивать нити», из праязыка *weban; источник также древнеанглийского webb "web" (сеть, паутина)]. А куда заманивает паук насекомых – в сеть. И это действие заманивания в сеть имеет отражение в забытом русском слове, еще сохранившемся словаре В. Даля – ВАБИТЬ (заманивать в сеть). А ОТВАБИТЬ, значит, ОТВАДИТЬ.
Так что, если нас в свои сети заманила СЕТЬ (Web), то мы знаем теперь, что истоки этого слова в древнейшем слове наших предков «свивать, вить сети».

Пример 2.
Попробуем найти соответствие русскому слову СЫТОСТЬ, СЫТЫЙ, в английском языке. Далеко ходить не надо – SATIETY (сытость), SATIS-fied (удовлетворенный, сытый). Здесь сразу бросается в глаза подобие корней, корневых согласных: СЫТ (СТ) > SAT (ST).
Древнейший корень слова СЫТ попал в английский язык, начиная с 16 века через французский из латыни. Этимологический словарь английского языка проследил всю цепочку от истоков:
«1530 г. средн. франц. satiété, из лат. satietatem «изобилие, достаточность, полнота» от пракорня *sa- «удовлетворять»».
Что это за пракорень, и откуда он взялся, не объясняется. Взялся и всё! Сомневаться в древности этого корня в английском не приходится, так как англичане слов не выдумывали, а брали за основу все попавшее в их лексику со стороны. В данном случае такой стороной стала латынь. Естественно, и в латынь этот корень пришел вместе со второй волной ариев (индоевропейцев в научной лексике) в Европе. В санскрите СЫТЫЙ – su-hita (где hita – счастье, добро).
В английский язык из латыни попала определенная часть латинских слов с этим корнем: Sate (насыщать); satiate; satiety; satisfy; saturate; saturation (насыщение).
Отметим, что в древнеанглийском и без латыни это слово имелось, но в ранней своей форме – sæd. В среднеангл. saden насыщать, от др. англ. sadian, от пракорня *sa-.
Для сравнения выдержка из Толкового словаря В. Даля:
«СЫТЫЙ, Хоть бита, да сыта. И волки сыты, и овцы целы. | Сытый и сев. сытой, вообще в меру обильный, полный, довольный. Сытный, Сытен, Сытный рынок, Сытость и сытность, Сытник стар. Сытеть, Сытенье, Досытел до нельзя. Сыть ж. пища, | Сытость,. | | Сытоед, сытоежа ж. еда до сыта. Сытить воду, послащать медом; Сыченые меда,. Подсычать, подслащать. Рассытить сыту. Сычевка волжск. вареный, питейный мед. Сытуха, толстая. Насыщать, пресыщать».
Ниже представлен список из трех десятков слов на букву С в английском языке, ведущих свое происхождение от древнейших корней праязыка, сохранившихся в русском языке. В моей книге «Когда Британия не знала английского» около тысячи таких слов: https://lavkapisateley.spb.ru/knigi-pet ... anglijskij
При рассмотрении лексики английского языка, надо обязательно учитывать несколько факторов. Первый – ориентироваться необходимо не на современное произношение английских слов, поскольку оно изменило изначальный язык до неузнаваемости, а на их «древние» формы. К счастью, они отчасти сохранились в старых текстах, благодаря письменной их фиксации не только латиницей. И хотя латиница не смогла полностью передать полноценную форму таких «древних» слов, в них все-таки стало возможным видеть формы, близкие к изначальным индоевропейским. Отсюда следует второе – эти «древние» слова следует прочитывать как в латыни, или в русском, полностью – по слогам. Не забывая при этом, что в современных формах английских слов, большая часть гласных потеряна. Поэтому мы и имеем сдвоенные или строенные согласные, например, through или ought и прочие. При том, что полногласие – это исконное свойство праязыка.
Теперь обещанный словарик. В нем около 30 слов. Еще порядка 60 слов на эту же букву остались в словаре показанной книги.
Соболь → sable (СБЛ → SBL);
Саднить, ссадина → sad (печальный). В. Даль: садьно – рана, ссадина; досада, саднить душу, надсадный, досадный;
Седло → saddle (седло);
Сам → same (тот самый);
Звериный, свирепый → savage (свирепый);
Скудный → scanty (скудный);
Скандалить → scold (ругаться);
Скрябать → scribe (писать). С. Есенин: «Дар поэта — ласкать и карябать»;
Скрутить → screw (винт, скру-тить);
Озеро → sæ → sea. [море, озеро];
Сокрыт → secret (секретный, тайный, сокрытый);
Сидеть → seat (сидеть);
Семя, семена → semen (семя);
Сияние → shine (сиять);
Срам, стыд → shame (стыд, срам).
Короткий → short (sceort, scort). В XVI веке «sc» перешло в «sh» (ш);
Сестра → sister;
Катать → skate (катать);
След → slot (след копыта, выемка);
Слемак (улитка), слизкий → Slime (улитка);
Маленький → small (се малый);
Смрад, резкий → smart (резкая боль);
Смола (запах) → smell;
Снег → snow;
Суть, → sooth (истина, правда, суть).
Стог → stack (стог).
Страва, солома → straw (СТРВ → STRW). Страва — еда, пища для скота. В. Даль: «Яровая соломка кормовая».
Очевидно, попавший на Британские острова язык в том или ином виде был определенной формой праязыка. Но истории так угодно было распорядиться этим богатством, что оно оказалось полностью растранжиренным. Сегодня англичане гордятся тем, что у них от него осталось. И в этом можно только поддержать их. В любом случае, всё, что ни делается всё к лучшему! И то, в частности, что хранителями праязыка сегодня остается наше племя славяно-русов.
Подписывайтесь, комментируйте, ставьте "нравится", делитесь.
Другую опубликованную информацию эту тему ищите в статьях по ссылкам ниже:
zen.yandex.ru/media/bonorus/prarusskie-korni-angliiskogo-iazyka-5d28402a4e057700acaff08c
zen.yandex.ru/media/bonorus/nglisc-kak-drevnerusskoe-peskar-prevratilos-v-angliiskoe-fish-5d29b89746f4ff00ad7c27fb
zen.yandex.ru/media/bonorus/drevnerusskie-korni-kliuchevyh-glagolov-angliiskogo-iazyka-5d33fd26ae56cc00acc30e6d
zen.yandex.ru/media/bonorus/nglisc-like-rodom-s-russkoi-ravniny-5d4454e7ac412400ad287952
zen.yandex.ru/media/bonorus/prarusskie-korni-angliiskogo-iazyka-chast-2-5d5fd5e94735a600adf0da4b
zen.yandex.ru/media/bonorus/bytie-britanskoi-glubinki-tysiacheletiia-nazad-lingvisticheskii-vzgliad-5dca934972b73d07e87e37ca
zen.yandex.ru/media/bonorus/angliiskii-nujno-izuchat-chtoby-poniat-drevnost-russkogo-iazyka-5e24265543863f00b137af14
zen.yandex.ru/media/bonorus/predkovyi-iazyk-britanii--istochnik-znanii-o-praiazyke-5e330a5c76fc5150e078d66c

https://zen.yandex.ru/media/bonorus/otk ... 78a6d3d96c




Фактор «Икс»

Игорь Гундаров, профессор


Гость открытой студии «Свободной прессы» – доктор медицинских наук, кандидат философских наук, профессор, академик РАЕН, специалист в области демографии и социальной психологии Игорь Алексеевич Гундаров.
Тема сегодняшней встречи: «Российская молодежь бежит из страны. Кто в ответе, что Россию оставляют без ее будущего?»
– Игорь Алексеевич, какова реальная демографическая ситуация в нынешней России?
– Ситуация драматичная. И если быть честным, никогда в истории Руси не было такого момента, угрожающего национальной безопасности, как сейчас, именно в вопросах демографии. Рождаемость низкая и начала падать. Смертность высокая, и началась снова депопуляция – то есть уменьшение численности населения.
– Какие факторы влияют на рождаемость и смертность?
– Сначала я покажу масштабы, коротко остановлюсь на драматичных цифрах. С начала либеральных реформ смертность подскочила, и мы подсчитали, сколько каждый год мы теряли по сравнению с уровнем 80-х годов. Ежегодно мы теряли по 500–600 тыс., даже по миллиону человек. Суммарно это примерно 14 млн человек. То есть мы в мирное время потеряли 14 млн тех, кто должен был сейчас жить.
Одновременно упала рождаемость, и мы точно так же по годам просчитали, сколько из-за этого теряли людей. Те же цифры: миллион, 800 тыс. Суммарно это примерно 20 млн.
Итого нация потеряла 34 млн человек. Нас сейчас должно бы быть 177 млн, а реально – 144 млн без Крыма. 30 с лишним миллионов потерь – это демографический коллапс. Отсюда и пенсионная реформа. Хотя все, что говорится про реформу, эти аргументы – миражи. В чем суть реформы? В том, чтобы 10 млн человек, которые должны были выйти на пенсию, остались на работе. Профессионалов нет.
– Какие факторы влияют на рождаемость и смертность?
– Вопрос очень интересный и очень сложный, потому что от ответа на него зависит постановка диагноза и лечение. А я врач, и у нас есть такой принцип: «Кто хорошо диагностирует, тот хорошо лечит». Чтобы снизить смертность, надо разобраться, из-за чего она взлетела. Какие называют причины? Высокий холестерин, курение, алкоголь, избыточная масса тела, гиподинамия... Как бы они виноваты, что смертность увеличилась. Мы провели анализ – ничего подобного. Ни один из этих факторов не повлиял на рост смертности.
Дальше посмотрели – стресс из-за экономического обвала начала 90-х. Мы сравнили, например, с Великой экономической депрессией в США. Там обвал экономики был в 1,5 – 2 раза больше, чем у нас. И что со смертностью? А ничего.
А почему тогда у нас взлетела смертность? Бывали стрессы и посильнее – Вторая мировая война, например. Там не было такого взлета смертности.
Так мы обнаружили неизвестный фактор Х, вызвавший подскок смертности. Что это за фактор? Я коротко перечислю его свойства. Огромная скорость распространения, когда за один год смертность выросла на всем постсоветском пространстве. Фактор действует одинаково на больших расстояниях, возьмем Калининград и Приморский край – динамика одинаковая. Фактор действует на все болезни: инфекционные, не инфекционные. Каким образом? Дальше, что интересно: он не действует на детей и стариков, а только на наиболее трудоспособную часть населения.
Интересно, что после 1994 года смертность неожиданно снизилась. А потом приходит Путин, золото посыпалась на страну, цена на нефть повысилась в 10 раз, а смертность обогнала ту, что была при Ельцине. Почему? Уровень жизни вроде бы рос стремительно.
И вот я перечисляю те свойства, которым ни один материальный фактор не обладает. Мы все материалисты, ученые. Но наука никогда не занималась психикой: смыслами, ценностями, эмоциями. Это было за пределами области науки. А мы пришли к тому, что без этого невозможно понять, что происходит. Так что фактор Х – это социальная атмосфера: любить родину, гордиться ею – или стесняться. Я Буревестник, который гордо реет или последний «совок», которому нужно стыдиться своей истории. Это загоняет общество в депрессию – и в начале 90-х страна погрузилась в депрессию. И это вызвал катастрофический рост смертности. Отсюда, отвечая на ваш вопрос, главная причина роста смертности – это духовное неблагополучие в светском понимании.
– А каковы факторы падения рождаемости?
– В начале 90-х стало рождаться на 1 млн 200 тыс. детишек меньше. Было примерно 2 млн 400 тыс. в 80-х годах, а к 1994 году – 1 млн. 200 тыс. И точно так же мы стали смотреть: отчего упала рождаемость. Что говорят демографы? Благополучная жизнь, другие ценности, разрушенные семейные ценности, из-за чего люди не хотят рожать. И людям вменяют в вину: в конечном счете, вы виноваты сами, что не рожаете. Это классический американский подход начала прошлого века. Ты виноват: не общество, не его устройство, не социум, а ты сам. В этом отчасти есть справедливость, но в западной школе это тотально. Вы ответственны за свое здоровье, и если у вас плохое здоровье, значит, вы не хотите быть здоровым.
И вот мы посмотрели: а действительно ли люди не хотят иметь детей.
Опросили, сколько сейчас молодые люди хотят иметь детей – и сравнили с 70-ми годами. Оказалось, тогда хотели иметь 2 или 3 ребенка и сейчас тоже. Итак, фактор «нежелания» отпадает.
Дальше – семейные ценности. Наглая ложь. Семейные ценности у нас не разрушены. Мы ездим по стране, опрашиваем о ценностях и приоритетах – на первое место все ставят семью и детей. И этот аргумент отпадает. Дело не в том, что нет пропаганды семейных ценностей.
Вдруг мы обнаружили поразительное падение числа абортов – примерно на 4 млн. Если в советские годы было где-то 4 млн 200 тыс. в год, то сейчас 600 тыс. Говорят, стали использовать противозачаточные средства. Но использование одних выросло, других снизилось, в среднем частота та же самая.
Тогда вопрос: если аборты уменьшились на 4 млн, то рождаемость должна вырасти на 4 млн. А на самом деле – нет. Это 4 млн незачатых плодов.
И мы приходим к тому же фактору Х. Оказалось, что тоска, безысходность, чувство несвободы – природа так запрограммировала животный мир, что в этом состоянии животные не размножаются. Сходите в зоопарк, там не рожают тигрицы, львицы, дикие коты. Почему? Ведь питание хорошее, уход хороший, их спаривают. Но ощущение несвободы. И вот страна живет, как в зоопарке. А в зоопарке размножаться мы не будем. И здесь получается психогенная причина. Идет эпидемия психогенного бесплодия.
– Есть такое явление, как каскадные демографические реакции. В чем суть этого явления, цикличность, влияние на развитие социума?
– Это страшная вещь. И если мы не поймем, в чем суть, то потеряем страну, причем в ближайшие 50 лет.
В чем суть каскадных реакций? Если внезапно сильно падает рождаемость (а она у нас упала на 1 млн 200 тыс.), то через 20 лет число 20-летних молодых людей будет на миллион меньше. Волна пошла. Раз на миллион уменьшилось число молодых людей, на 500 тыс. уменьшится число свадеб. И вот сейчас катастрофически упало число свадеб. Брачность упала процентов на 40. Если упало число свадеб, уменьшится число детей. Вот первый каскад – он закончился примерно в 2013–2015 году.
И тут же начался второй. Упала брачность. Начинает падать рождаемость, тоже большой обвал. И через 20 лет будет то же самое. И вот получается, мы первый каскад проворонили, никто в это не проверил и все занимались одним трепом. И нацпроекты правительства – это имитация, они совершенно не повлияли ни на смертность, ни на рождаемость.
И если мы не поймем, что наступил второй каскад, он автоматически через 20 лет запустит 3-й каскад, – и тогда в год будет рождаться 300 тыс., а нам нужно 2,5 млн. 3-й каскад – это 2053–2055 год, совершенно рядом. Если мы его провороним, то тогда уже наша страна потеряет статус геополитического субъекта. С численностью рождений 300 тыс. невозможно управлять той огромной территорией, на которой мы сейчас находимся.
– С чем вы связываете эти каскады, отчего они происходят?
– Первый запуск связан с порочной социально-экономической политикой президента Ельцина, а затем президента Путина. И отсюда это ощущение тревоги, страха, безысходности, потеря смысла жизни. Если ты пересаживаешь орган, не подходящий организму, происходит отторжение и смерть. То же самое, как мы убеждаемся, происходит в области психики. Нам пытаются пересадить нашу душу. Старая душа ампутируется, она «совковая», «нецивилизованная», там ценности коллективизма, взаимопомощи. А сейчас нужно – каждый сам по себе, выживает сильнейший. И эта пересадка сопровождается отторжением и демографической смертью в виде спада рождаемости и поста смертности. Вот оттуда и пошли каскады.
– Насколько это осознает власть, которая считает свою экономическую политику успешной?
– Я советский человек и большая часть населения страны – советские люди. Но я не ожидал, что мы так быстро убедимся в порочности нынешней модели. А 25 лет для истории – мгновение. Инициаторы либеральной реформы – а главный либерал у нас Путин – до сих пор остаются главными «романтиками» капитализма. На планете нет более последовательных и искренних «романтиков капитализма», чем Владимир Владимирович и Дмитрий Анатольевич. И даже они уже убеждаются – тупик, полный крах, ничего не получается, с демографией катастрофа, с экономикой катастрофа, с сельским хозяйством катастрофа. Страна неуправляема, никто указы президента не выполняет.
Подошла пора полной дискредитации существующей модели. Это видят и все наверху.
И вот теперь огромный вопросительный знак – что взамен?
– Власть сейчас осознает эту угрозу национальной безопасности?
– Думаю, что осознает. И даже в плане демографии уже говорится открыто: каждый год исчезает по миллиону человек, кадров не хватает, что нам делать? Нет решений.
И тогда возникает ключевой вопрос: «Что взамен?» Поразительно, но если почитать и послушать наших оппозиционеров и политиков, позиционирующих себя как сторонников власти, – вы не найдете ни у кого конкретных предложений. Весь мир вдруг осознал тупиковость предшествующего развития. Я вначале сказал, что я коммунист и советский человек. Мы, воспитанные коммунистической формацией, к 80-м годам первыми почувствовали, что она выработала свой ресурс. Она сделала колоссальный рывок, огромные достижения – и нужно идти дальше. Папа и мама рождают ребенка. Он не отрицает своих родителей, но он новый. И вот точно так же сейчас рождается новая общественно-экономическая формация. На плечах коммунизма. Коммунизм нас взрастил, чтобы идти дальше. 100 лет назад, после Октябрьской революции, наш народ повел за собой человечество. Теперь второй раз за столетие ему выпадает миссия открыть новую формацию.
– И тем не менее, большое число людей в Росси сейчас смотрят на какие-то другие страны, пытаются эмигрировать. Каков социальный срез эмиграции на сегодняшний день?
– Это молодежь и люди среднего возраста. Если возвращаться к каскадным реакциям, то как их прервать? Нужно, чтобы на одну женщину в среднем приходилось 3,5 ребенка. А кто может сейчас рожать? Молодежь. То есть как раз те, кто уезжает. Поэтому среди задач национальной безопасности первая – как сделать так, чтобы молодежь оставалась в стране, чтобы они здесь рожали и их потомство оставалось здесь.
– У вас есть ответ на этот вопрос?
– Я сейчас заканчиваю монографию. Она называется «Управление социальной атмосферой для демографического развития России». Раз мы пришли к выводу, что демография страдает от страдающего духа, нужен свет в конце тоннеля. И вот идея, что рождается новая формация – и вам, молодым, ее строить, – дает надежду. Сюда побегут все, кто уехал. Когда идея строительства нового общества, справедливого, свободного, осуществится, сюда вернуться все – его строить.
– Как на этом фоне выглядит возможность обретения молодежью социально-экономической самостоятельности? И что такое эти 53% молодежи, которые хотят уехать за границу?
– Закрыты социальные лифты. Я должен быть уверен, что если захочу, как было в советские годы, на любой уровень поднимусь. Если ты умный, честный – нет преград. Сейчас масса преград. И молодой человек понимает, что он лишен свободы и возможности двигаться наверх. А сейчас это возможно, только если у тебя много денег. А если у тебя их мало, ты неуважаемый человек. И вот отсюда самоубийства взлетели, наркомания. У нас наркоманов обвиняют, что они «сами плохие». Как я говорил – по американской модели. Нет, становится незачем жить. А когда жизнь не желанна – остается либо самоубийство, либо наркомания. Либо уехать. Человек в безысходности.
– Насколько «московское дело» всколыхнуло настроения молодежи? И каков потенциал этих возмущений?
– Протест только начинается. Потому и слово «революция» поганят… Взрыв неизбежен. Есть два варианта. Либо это бунт бессмысленный и беспощадный, который все разносит, не оставляя камня на камне. Это страшно. Либо врыв должен быть, как у геологов, направленный. Главная задача сейчас, как и сто лет назад, – соединить нарастающее протестное движение с передовой научной теорией. И вот тогда этот взрыв будет созидательный, в отличие от Грузии или Украины, где были не революции, а просто смена одних бандитов на других бандитов. Чтобы этого не произошло, наша задача – обсуждать новое устройство, новую модель.
– Как вы считаете, нужна ли смена власти, чтобы молодежь оставалась в России? Есть ли у Кремля реальная молодежная политика?
– На словах все есть. А дел нет. В том числе, нет понимания, что делать. Ибо понимание означает смену этой модели. Поэтому с нынешней властью бесполезно заговаривать. Нужно менять систему формирования власти – это как раз в рамках новой формации. Одних слов сейчас без технологичности недостаточно. Народовластие – а что это такое? Или народное правительство. А как его формировать? Сейчас настала пора разработки социальных технологий.

http://sovross.ru/articles/1939/47296




Конец капитализма уже начался. Что дальше?

Мы и не заметили, как вступили в посткапиталистическую эпоху. Какой она будет, пытается представить автор новой книги Postcapitalism, экономист Пол Мейсон.

Мы и не заметили, как вступили в посткапиталистическую эпоху. В ее центре — информационные технологии, новые подходы к работе и экономика совместного пользования. Старые методы не исчезнут еще долго, но пришло время снова поговорить об утопиях, считает Пол Мейсон, автор новой книги Postcapitalism и редактор экономики BBC. Вот его программная статья в The Guardian, которая наделала в последние дни немало шума.
Красные флаги и распевки маршей партии СИРИЗА во время греческого кризиса, а также ожидание национализации банков на время возродили мечту XX века о вынужденном уничтожении рынка сверху. В течение большей части XX столетия именно так левые мыслители представляли себе первый этап экономики после капитализма. Эту силу к рынку применит рабочий класс — либо на избирательных участках, либо на баррикадах. Его рычагом станет государство, и частые эпизоды экономического краха предоставят для этого возможность.
Однако в последние 25 лет крах потерпел именно проект левых. Рынок уничтожил плановую экономику, индивидуализм заменил собой коллективизм и солидарность, а резко расширившаяся рабочая сила мира выглядит как «пролетариат», но уже не мыслит и не ведет себя как таковой.
Если вы претерпели все это и при этом не любите капитализм, это был травматический опыт. Но между тем технологии создали новый выход, который остаткам старых левых — и всем, на кого они производили впечатление — придется принять или погибнуть от него. Оказывается, капитализму положат конец не насильственные методы, а нечто более динамичное, которое уже существует, пусть и незримо, в старой системе и которое пробьется наружу и перестроит экономику вокруг новых ценностей и моделей поведения. Я называю это посткапитализмом.
Замену капитализма посткапитализмом — как было и с феодализмом 500 лет назад, — ускорят внешние шоки. Как и в прошлый раз, новая экономика сложится под влиянием нового типа человеческого существа. И это уже началось.
Посткапитализм стал возможен из-за трех фундаментальных перемен, которые принесли миру информационные технологии в последние 25 лет. Во-первых, они снизили потребность в труде, размыли границы между работой и свободным временем и ослабили связь между работой и оплатой труда. Грядущая волна автоматизации, которая сейчас затормозила из-за того, что наша социальная инфраструктура не может справиться с ее последствиями, кардинально снизит объем требуемой работы — требуемой не только, чтобы выжить, но и чтобы обеспечить всем достойное существование.
Во-вторых, информация разъедает способность рынка правильно формировать цены. Дело в том, что рынки строятся на дефиците — а информация сейчас в избытке. Защитный механизм этой системы — формирование монополий, гигантских технологических компаний, причем в масштабе, невиданном в последние 200 лет. Однако они не смогут просуществовать долго. Такие фирмы строят бизнес-модели и повышают свою стоимость, приватизируя информацию, производимую обществом, и поэтому их корпоративное здание хрупко — оно находится в противоречии с самой базовой потребностью человечества: свободно пользоваться идеями.
В-третьих, мы наблюдаем спонтанный рост совместного производства: появляются товары, услуги и организации, которые больше не следуют диктату рынка и менеджерской иерархии. Крупнейший информационный продукт в мире – Wikipedia – создается добровольцами бесплатно, что упраздняет бизнес энциклопедий и предположительно лишает рекламную индустрию доходов в размере $3 млрд в год.
В нишах и ямах рыночной системы огромные части экономики начинают двигаться в другом ритме. Параллельные валюты, банки времени и самоуправляемые пространства множатся повсюду, хотя экономисты их почти не замечают. И часто это прямое следствие развала старых структур в посткризисном мире.

Но эту новую экономику находят только те, кто ее тщательно ищут. В Греции, когда народные некоммерческие организации стали искать кооперативы по организации питания, альтернативных производителей, параллельные валюты и местные системы обмена, они обнаружили более 70 значительных проектов и сотни более мелких инициатив, от совместной езды на машине до бесплатных детских садов. Для мейнстримной экономической науки это редко представляется экономической активностью. Но эти коллективы торгуют, пусть и неэффективно, валютой посткапитализма: свободным временем, сетевой активностью и бесплатными вещами. Кажется, на такой слабой, неофициальной и даже опасной вещи нельзя построить настоящую альтернативу глобальной системе. Но так же относились к деньгам и кредиту в XIV веке.
Новые формы владения, кредитования, новые юридические контракты: за 10 лет возникла целая бизнес-субкультура, которую медиа окрестили «экономика обмена». Я уверен, что это путь к выходу — но только если эти микропроекты будут лелеять, продвигать и защищать, если работа правительств кардинально изменится. И должно измениться наше отношение к технологии, к собственности и к труду. Чтобы, создавая элементы новой системы, мы могли сказать себе и другим: «Это уже не просто мой механизм выживания, способ скрыться от неолиберального мира — это новый способ жить, формирующийся сейчас».
Кризис 2008 года снизил на 13% общемировое производство и на 20% — глобальную торговлю. Глобальный рост стал отрицательным — а ведь рост меньше 3% в год и так считается рецессией. На Западе возникла депрессия более долгая, чем в 1929-1933 годах, и даже сегодня масса экономистов тревожатся по поводу возможной долгосрочной стагнации.
Пока из решений предлагаются жесткая экономия плюс избыток денежных средств. Но это не работает. В наиболее пострадавших странах разрушена пенсионная система, пенсионный возраст поднимается до 70 лет, а образование приватизируется настолько, что выпускников ждет перспектива пожизненного долга. Услуги разваливаются, инфраструктурные проекты останавливаются.
Даже сегодня многие люди не понимают истинный смысл этой «жесткой экономии». Это не восемь лет сокращения издержек, как в Британии, это даже не та социальная катастрофа, которая случилась с Грецией. Это означает снижение зарплат, социальных выплат и качества жизни на Западе в течение десятилетий, пока они не сравняются с растущими стандартами жизни среднего класса в Китае и Индии.
Между тем в отсутствие альтернативной модели складываются условия для нового кризиса. Реальные зарплаты упали или стагнируют в Японии, на юге еврозоны, в США и Британии. Вновь сложилась теневая банковская система, теперь она обширнее, чем в 2008 году. А 1% самых богатых становится еще богаче. Неолиберализм превратился в систему, запрограммированную на постоянные катастрофические провалы. Сломалась 200-летняя схема промышленного капитализма, при которой экономический кризис порождает новые формы технологической инновации, выгодные для всех. Прежде сила организованного труда вынуждала предпринимателей и организации больше не возрождать устаревшие бизнес-модели, а придумывать новые формы капитализма. Сегодня со стороны рабочей силы такого давления нет.
В результате значительная часть предпринимательского класса превратилась в неолуддитов. Перед ними возможность создавать лаборатории для секвенирования генома, а они открывают кофейни и химчистки.
Сегодня нас окружают не просто умные машины, но новый слой реальности, сконцентрированный на информации. Самолет управляется компьютером, он разрабатывался, тестировался и виртуально производился на компьютере миллионы раз, и он отсылает разработчикам информацию в реальном времени. Люди на борту — если им повезло — сидят в интернете. С земли он выглядит такой же металлической птицей, как в эпоху Джеймса Бонда. Но сегодня это одновременно и умная машина, и узел в сети. Он производит информацию.
Но чего стоит вся эта информация? В бухгалтерии нет ответа на этот вопрос: интеллектуальная собственность сегодня оценивается бухгалтерами лишь на основании догадок. Для этого понадобится форма отчетности, которая включает неэкономические выгоды и риски. Что-то испорчено в нашей логике — в том, как мы оцениваем самую важную вещь на свете.

Великий технологический прорыв начала XXI века состоит не только в новых предметах и процессах, но и в том, что старые приобретают интеллектуальное качество. Информационная составляющая продуктов становится более ценной, чем физические вещи, из которых их производили. Но это ценность в смысле полезности, а не в смысле стоимости актива или обменной ценности. Это глубоко некапиталистическая логика.
Во время и сразу после Второй мировой экономисты рассматривали информацию исключительно как «общественное благо». Правительство США даже постановило, что нельзя извлекать прибыль из патентов — только из самого производственного процесса. Потом мы начали понимать интеллектуальную собственность. В 1962 году экономический гуру Кеннет Эрроу сказал, что в свободной рыночной экономике цель изобретения — создание прав интеллектуальной собственности.
И это проявляется во всех моделях цифрового бизнеса: монополизировать и защитить данные, захватить свободно обращающиеся социальные данные, созданные благодаря взаимодействию пользователей, направить коммерческие силы в те области производства данных, которые раньше были некоммерческими, выискивать прогностическую ценность в существующих данных — главное, чтобы никто, кроме корпорации, не мог воспользоваться этими результатами. А это, с другой стороны, означает, что экономика, построенная на полном использовании информации, нетерпима к свободному рынку и абсолютным правам интеллектуальной собственности.
Последние 25 лет экономика пыталась справиться с этой проблемой: все мейнстримовые экономические теории опираются на состояние дефицита, но самая динамичная сила в нашем мире — это сила изобилия, которая хочет быть свободной. Я видел попытки экономистов и бизнес-гуру сформулировать рамки, в которых будет понятно экономическое развитие, основанное на изобилии принадлежащей всему обществу информации. Но вообще-то их уже придумал один экономист XIX века. Его звали Карл Маркс.
Левые интеллектуалы 1960-х признают, что один текст Маркса «подрывает все серьезные мыслимые до сих пор интерпретации Маркса». Этот текст называется «Фрагмент о машинах». В нем Маркс воображает экономику, где главная роль машин — производить, а главная роль людей — надзирать за ними. В такой экономике главной производительной силой будет информация. Производительная сила автоматизированного ткацкого станка, телеграфа или парового локомотива не зависела от количества труда, затраченного на их производство. Она зависела от состояния знаний в обществе. Организация и знания вносили больший вклад в производительную силу, чем работа по изготовлению машин и управлению ими.
Это революционное заявление. Оно предполагает, что как только знание становится производительной силой, главный вопрос уже не в том, как соотносятся прибыль и зарплаты, а в том, кто контролирует «силу знания». В экономике, где машины выполняют большую часть работы, знание, запертое внутри машин, должно стать «социальным», писал Маркс. Он представлял «идеальную машину», которая существует вечно и не стоит ничего. Такая машина не добавляет издержек в процесс производство и быстро снижает цену, прибыльность и трудозатраты во всем, к чему прикасается. Если исходить из того, что софт — это машина, и что объемы памяти, пропускной способности и процессорной мощности стремительно снижаются, понятна ценность идеи Маркса. Нас окружают машины, которые не стоят нам ничего и могут — если мы захотим — существовать вечно.
В этих рассуждениях, опубликованных только в середине XX века, Маркс представлял, как информация будет храниться в неком «общем интеллекте» — когда все люди на Земле соединены общим социальным знанием, и каждое обновление этого знания приносит пользу всем. Это нечто похожее на информационную экономику, в которой мы живем.
И Маркс считал, что существование такого феномена покончит с капитализмом.

Посткапиталистический сектор, вероятно, будет сосуществовать вместе с рыночным сектором еще много десятилетий, но большие перемены уже происходят. В них будут участвовать государство, рынок и совместное производство за пределами рынка. Но чтобы это произошло, весь «левый проект», от протестных групп до мейнстримных социально-демократических и либеральных партий, должен перестроиться. И как только люди поймут логику посткапиталистического перехода, такие идеи больше не будут собственностью левых — они будут основой нового движения, для которого понадобятся новые ярлыки.
Кто этого добьется? Раньше левые считали, что рабочий класс. Больше 200 лет назад радикальный журналист Джон Телуолл предупреждал тех, кто строил в Англии фабрики, что они создают новую и опасную форму демократии: «Каждая крупная мастерская и мануфактура — своего рода политическое общество, которое не может заставить замолчать никакой акт парламента, и которое не может распустить ни один магистрат».
Сегодня все общество — фабрика. Мы все участвуем в создании и воссоздании брендов, норм и институтов, нас окружающих. В то же самое время коммуникационные сети, необходимые для ежедневной работы и извлечения прибыли, переполняются общим знанием и недовольством. Сегодня эту сеть нельзя «ни замолчать, ни распустить».
Да, правительства могут закрыть Facebook, Twitter, даже интернет и мобильные сети целиком — что парализует экономику. И они могут хранить и отслеживать каждый килобит информации, который мы производим. Но они не могут заново восстановить иерархичное, управляемое пропагандой и невежественное общество пятидесятилетней давности, если только они — как Китай, Северная Корея или Иран — не откажутся от ключевых аспектов современной жизни. Это, как говорил социолог Мануэль Кастельс, все равно что деэлектрифицировать страну.
Создав миллионы включенных в сеть людей, инфокапитализм создал новый двигатель исторических перемен: образованное и связанное с другими человеческое существо.

Это будет не просто переход к новой модели экономики. Параллельно еще возникают задачи избавления мира от углеводородной зависимости, решения надвигающихся демографических и бюджетных проблем. Но я говорю об экономическом переходе, запущенном информационными переменами, потому что до сих пор он оставался на обочине. И вообще посткапитализм — это про новые формы человеческого поведения, которые традиционная экономика едва ли считает уместными.
Как же нам представить грядущий переход? Единственная внятная параллель — замена феодализма капитализмом, и благодаря работе эпидемиологов, генетиков и специалистов по статистике мы знаем о нем сейчас гораздо больше, чем 50 лет назад, когда об этом переходе рассуждали только представители социальных наук. Первое, что нужно понять — разные режимы производства выстроены вокруг разных вещей. Феодализм как экономическая система строился на обычаях и законах по поводу «обязательства», «повинности». Капитализм был выстроен вокруг феномена чисто экономического: рынка. Исходя из этого, можно предсказать, что посткапитализм будет не просто новой формой сложного рыночного общества. Но пока можно увидеть лишь самые примерные наброски того, каким он будет.
Я не ухожу от вопроса: общие экономические параметры посткапиталистического общества, например, в 2075 году можно набросать уже сейчас. Но если такое общество строится не на экономике, а на освобождении человека, то в нем начнутся непредсказуемые сейчас процессы.
Например, самым очевидным для Шекспира в 1600 году было то, что капитализм вызвал к жизни новые формы поведения и морали. По аналогии самая очевидная «экономическая» вещь для нового Шекспира в 2075 году будет полный переворот в гендерных отношениях, в области сексуальности или здоровья. Возможно, там не будет даже драматургов как таковых: может измениться сама природа медиа, как елизаветинские времена, когда были построены первые публичные театры.
Феодальная модель сельского хозяйства столкнулась сначала с экологическими ограничениями, а потом с огромным внешним шоком — «Черной смертью». После этого случился демографический шок: слишком мало работников для обработки земли, в результате чего их зарплаты выросли, а старую систему повинностей становится трудно реализовать. Дефицит труда также привел к технологическим инновациям. Новые технологии, спровоцировавшие подъем торгового капитализма, стимулировали коммерцию (печать и бухгалтерия), рост товарного богатства (горнорудное дело, компас, быстрые корабли) и производительность (математика и научный метод).
Все это время присутствовала вещь, казалось бы, случайная для старой системы — деньги и кредит — но ставшая основой новой системы. При феодализме многие законы и обычаи строились на игнорировании денег, а кредит на высшей стадии феодализма считался греховным. Поэтому когда деньги и кредитование прорвались сквозь ограничения и создали рыночную систему, это выглядело революцией. А энергию новой системе дало открытие практически бесконечного и бесплатного источника богатства в Америке.
Сочетание этих факторов поставило группы людей, которые при феодализме маргинализировались — гуманистов, ученых, ремесленников, юристов, радикальных проповедников и богемных драматургов вроде Шекспира — во главе социальной трансформации. В ключевые моменты государство переключилось от торможения перемен к их стимулированию.
Сегодня капитализм разъедается информацией. Большинство законов об информации оговаривают право корпораций держать ее у себя, право государств иметь к ней доступ, но равнодушны к правам граждан. Сегодня информационные технологии — это эквивалент печатного станка и научного метода 500 лет назад, и они перетекают в другие технологии, от генетики до здравоохранения, от сельского хозяйства до кино, быстро снижая издержки.
Современный эквивалент долгой стагнации позднего феодализма — все откладываемый взлет третьей промышленной революции: вместо того, чтобы быстро автоматизировать труд, уничтожая само его существование, мы продолжаем создавать никчемные и низкооплачиваемые рабочие места. И многие экономики стагнируют.
Каким будет новый источник легкодоступного богатства? Это не совсем богатство: это «экстерналии» — бесплатные вещи и высокое благосостояние, генерируемое сетевым взаимодействием. Это подъем нерыночного производства, распространение информации, которая никому не принадлежит, пиринговых сетей и предприятий без начальников.
Внешние шоки наших дней очевидны: истощение запасов энергии, климатические перемены, старение населения и миграция. Они меняют характер капитализма — из-за них он становится недееспособным в долгосрочной перспективе. Они пока еще не произвели эффекта, подобного «Черной смерти», но как мы видели в Новом Орлеане в 2005 году, чтобы уничтожить социальный порядок и инфраструктуру в финансово сложном и бедном обществе, не нужно бубонной чумы.
Если рассматривать глобальный переход таким образом, нам нужен не рассчитанный на суперкомпьютере пятилетний план, а проект, цель которого — расширить сферу действия всех этих технологий, бизнес-моделей и моделей поведения, которые рассеивают рыночные силы, социализируют знание, устраняют потребность в труде и подталкивают экономику в сферу изобилия. Я называю это «Проектом Зеро», потому что он нацелен на энергетическую систему с нулевой опорой на углеводороды, на производство машин, продуктов и услуг с нулевыми предельными издержками и на снижение минимально необходимого рабочего времени по возможности до нуля.
Современные левые заняты оппонированием: они против приватизации здравоохранения, против антипрофсоюзных законов, против сланцевого газа и нефти и т.д. Но сторонникам посткапитализма имеет смысл сосредоточиться на создании альтернатив внутри системы, на том, чтобы направлять движение к переходу, а не защищать случайно выбранные элементы старой системы.

В новом мире сила воображения станет критически важной. В информационном обществе ни одна мысль, ни один спор и ни одна мечта не уйдут впустую, где бы они ни появились — в палаточном лагере, тюремной камере или в офисе стартапа.
Работа, проведенная на стадии разработки, позволяет снижать ошибки на стадии внедрения. И разработка посткапиталистического мира может быть модульной, как разработка софта. Разные люди могут работать над его созданием в разных местах, с разной скоростью и будучи относительно автономны друг от друга.
Главное противоречие сегодня — это между возможностью бесплатного изобилия товаров и информации и системой монополий, банков и правительств, которые стремятся к закрытости, дефициту и коммерциализации. Все сводится к борьбе между сетью и иерархией, между старыми формами общественной жизни, основанными на капитализме, и новыми формами, которые предопределяют, что будет дальше.

Утопия ли это — верить, что мы на краю нового эволюционного скачка за пределы капитализма? Мы живем в мире, где позволено заключать брак гомосексуалам, в котором контрацепция за 50 лет сделала среднюю женщину из рабочего класса более свободной, чем воображали самые главные вольнодумцы начала XX века. Почему же нам так трудно вообразить полную экономическую свободу?
Любой анализ человеческой истории должен допускать вероятность негативного исхода. Такой исход преследует нас в фильмах-катастрофах, в фильмах о зомби и о постапокалиптическом мире. Но почему бы нам не представить себе и картину идеальной жизни, основанной на изобилии информации, не встроенном в иерархию труде и на разрыве связи между трудом и зарплатой?
Миллионы людей начинают понимать, что им продали мечту, которая в реальности не осуществима. Они отвечают гневом — и отступают к национальным формам капитализма, которые лишь раздирают мир на части. Наблюдать за всем этим — от левых фракций в Греции, выступающих за выход из ЕС, до американских крайне правых изоляционистов, — это как видеть воочию кошмары, которые снились нам во время долгового кризиса 2008 года. Сегодня нам нужны не просто утопические мечты и маленькие горизонтальные проекты. Нам нужен проект, основанный на разуме, доказательствах и проверяемых разработках, который встроится в ход истории и который сможет выдержать планета. И он должен начать работать.

https://www.theguardian.com/books/2015/ ... lism-begun
https://ideanomics.ru/articles/4476?utm ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс фев 21, 2021 8:33 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1048 от 22 февраля 2021 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

В статье "Основы экономики будущего" 2008 г., написанной к 85-летию со дня рождения В.М.Глушкова (1923 - 1982), А. Самарский рассказывает о предшественнике солидарной информационной экономики - проекте ОГАС.
В статье "Государство и работник" В.А. Барсуков предлагает читателям универсальное изучение социальных отношений олигархического государства и угнетаемого труженика.




Основы экономики будущего
2008-08-29 К 85-летию со дня рождения В.М.Глушкова (1923 - 1982)

А. Самарский

Проблемы научного устройства общества волновали ученых не одно столетие. Издавна люди пытались понять его суть. Над этим бились величайшие умы, в ходе этого появлялось множество гипотез, теорий, утопий. В процессе того, как стихийно изменялись общественные отношения, изменялись и представление о них. Задачей мыслителей всех времен было установление господства разума над стихийностью действий человека или хотя бы понимание природы этих действий. К сожалению, и сегодняшние общественные отношения можно охарактеризовать как стихийные, несмотря на то, что существует целый ряд наук, описывающих их. Основной недостаток в том, что они лишь описывают уже сложившиеся отношения, при этом используя устаревшие научные методы. Отличие настоящей прогрессивной науки в том, что она может дать не только описание, но и логическое объяснение причин явлений исходя из их сути, соответственно дать прогноз - куда и как развиваться, исходя из того, как будет лучше с точки зрения развития общества в целом, а не отдельных групп людей или стран.

Уже давно ученые пришли к тому, что невозможно правильно организовать жизнь людей в обществе, не организовав правильно экономику. Современная экономика строится на основании закона спроса и предложения на рынке. В каждом единичном случае все как будто происходит по воле людей, но если взять не двух людей, а больше, то договориться им всем будет сложнее, поэтому мера обмена товара - цена - будет устанавливаться как среднее. От отдельного человека, как и от целой группы уже ничего не зависит - цена становиться сверхчеловеческой силой, которая управляет их поведением на рынке. Узнать нужное количество продуктов заранее невозможно, люди выпускают товар на рынок наугад. Поэтому, если взять масштаб страны, сознательно управлять экономическими процессами становится вовсе невозможно. Что могут сделать люди в этом случае - это, установив закономерности, пытаться не нарушать баланс спроса и предложения, чтобы продуктов производилось ровно столько, сколько нужно. И, может быть, это и удавалось бы, но человечество производит столько всего, что узнать необходимое количество товаров не представляется никакой возможности. Даже несмотря на то, что огромные усилия предприятий и корпораций направлены на расчет и прогноз, мир все сильнее страдает от периодических кризисов перепроизводства. Необходимость в научных методах чувствуется все острее.

В ХХ веке вместе с развитием ряда фундаментальных наук возникла новая междисциплинарная наука - кибернетика. Ученые-кибернетики поставили своей целью сформировать принципы научной организации управления в обществе благодаря правильному обмену информацией. Отцом-основателем кибернетики считается американский ученый Норберт Винер. Он очертил основные принципы этой науки, но особого развития в США кибернетика не получила. Из всего многообразия сторон этой науки должное развитие получила лишь разработка и производство компьютеров.

Наибольший вклад в развитие кибернетики внес наш соотечественник Виктор Михайлович Глушков. Более двадцати пяти лет он был руководителем крупнейшего научного центра по кибернетике и вычислительной технике - Института кибернетики АН УССР. Под его руководством было создано несколько поколений вычислительных машин, которые в свое время являлись лучшими мировыми образцами. Но главным делом его жизни было создание автоматизированной системы управления экономикой (ОГАС).

Такую задачу поставило правительство исходя из экономических трудностей начала 60-х годов. Особенностью советской экономики было то, что рыночные механизмы были ограничены и для эффективного управления требовалось надлежащее планирование на основе математического расчета. Чем больше росла советская экономика, тем сложнее было вести расчеты. Естественно, это касалось не только СССР, но там, где средства производства находятся в частной собственности, управление в рамках экономики в целом было в принципе невозможно из-за коммерческой тайны, которая делает невозможным получение необходимой расчетов оперативной информации.

Глушков на этот счет говорил, что общество за свою историю пережило два кризиса управления, т. н. «информационных барьера». По началу проблем не было: материальная база была скудная из-за примитивных орудий труда, соответственно и деятельность человека была примитивная. «Первый информационный барьер» возник в условиях разложения общинно-родового хозяйства вследствие развития орудий труда. Решением проблемы стало возникновение товарно-денежных отношений и установление иерархической системы управления, когда старший начальник управляет младшими, а те уже - исполнителями. Попросту говоря, появилось разделение труда и обмен между отдельными производителями.

Начиная с 30-х годов двадцатого столетия, считает Глушков, становится очевидным, что наступает «второй информационный барьер», когда уже не помогают ни иерархия в управлении, ни товарно-денежные отношения. Причиной такого кризиса оказывается невозможность даже множеством людей обеспечить управление экономикой. Виктор Михайлович говорил, что в 30-х годах для решения проблем управления нашим тогдашним хозяйством требовалось производить порядка 1014 математических операций в год, а в средине 70-х - уже примерно 1016. Если принять, что один человек без помощи техники способен произвести в среднем 106 операций, то есть 1 миллион операций в год, то получится, что необходимо около 10 миллиардов человек, для того, чтобы экономика оставалась хорошо управляемой. Единственный выход - использовать для обработки экономической информации электронно-вычислительные машины (ЭВМ), которые и быстрее, и точнее человека.

Естественно, предполагались не просто компьютеры, а сеть компьютеров в масштабах всей страны - прототип Интернета, а точнее сеть, функционально намного шире, где современный Интернет был бы лишь одной из составляющих.

К середине 1964 года Глушков разработал эскизный проект ОГАС. Предполагалось, что вся производственная информация прямо с предприятий, имеющих автоматизированную систему управления (АСУП), будет поступать в управляющие системы регионов (РАСУ) и далее - отраслей (ОАСУ). Сеть должна была объединить 100-200 крупных вычислительных центров в промышленных городах и экономических центрах. Оттуда обработанная информация поступала в единый общегосударственный центр. С помощью механизмов обратной связи осуществлялся контроль исполнения и постоянная корректировка управленческих решений. Т. е. система легко работала в условиях постоянного изменения производственной среды и могла сама проводить корректировки решений в простых ситуациях. На практике это привело бы к постепенному переходу рычагов управления от бюрократического аппарата к более продвинутым «органам». Ведь электронная машина и решения принимала бы быстрее, и просчитывала намного больше вариантов, и не спешила бы домой в конце рабочего дня, и не делала бы ничего «по блату». Кроме простого ускорения обработки информации, это давало возможность просчитывать наперед все потребности производства и оптимизировать усилия и средства.

Учитывая огромные скорости вычисления, процессом производства можно было управлять в реальном масштабе времени, «на ходу» устраняя ошибки и недоработки. Для рыночной экономики эта задача неразрешима. Например, по подсчетам известного кибернетика Стаффорда Бира еще в начале 70-х годов для того, чтобы узнать результат каких-либо действий правительства в экономике, нужно было ждать 9 месяцев - такой средний срок получения экономических показателей и обработки их бюрократическими инстанциями. Поскольку механизмы рыночной экономики очень запутаны, то результат можно увидеть лишь по тому, какой в конечном итоге будет прибыль. Но и прибыль показывает реакцию на всю совокупность действий и решений, а не на какие-то конкретные. Поэтому действовать приходится часто «вслепую». А вот для экономики, построенной по научному типу, мерой служит не прибыль, а точный расчет.

Глушков предложил ввести электронные деньги на 20 лет раньше чем на Западе. Они для расчета с населением в «переходной» период логически взяли бы на себя функции «живых» денег и постепенно вытеснили бы их. Таким образом, наука вытесняла рыночные методы. Найти конкретную техническую реализацию для осуществления расчета каждого отдельного человека с государством и с другим человеком в повседневной жизни без денег - дело не сложное. Например, сейчас почти у каждого человека есть мобильный телефон. Технически очень просто осуществить, чтобы можно было управлять своим электронным счетом со своего мобильного телефона из любого места, где есть покрытие. В таком случае необходимость в кошельке отпадает сама собой.

Огромное преимущество перед западными странами состояло в том, что у нас была плановая экономика, была государственная собственность, не было конкуренции и коммерческой тайны, что позволяло объединять усилия, легко собирать и обрабатывать информацию для разумного управления экономикой. Этот же факт наполнял феномен электронных денег совершенно иной сущностью, чем в западных странах. Просчитанный с помощью ЭВМ научно обоснованный прогноз мог плавно превращаться в государственный план, выполнение которого с помощью той же самой системы сбора и автоматизированной обработки информации можно было в деталях контролировать в режиме реального времени и на ходу вносить коррективы, как в планы, так и в ход их исполнения.

Здесь нужно сделать оговорку, дабы избавится от лишних иллюзий и заблуждений касающихся ОГАС. Никто не считал ОГАС панацеей, и не думал, что введение системы сразу же решит все экономические проблемы. Тем более никто не думал, что машина будет управлять вместо человека. Машина, по словам Глушкова, это только инструмент, который многократно усиливает человеческие возможности в области управления. Благодаря ОГАС руководители всех уровней имели бы возможность всегда получать свежие, точные и своевременные данные, а уже на основе их принимать решения. Также система упрощала управление, посему начальников требовалось не так много - это позволяло значительно сократить, а позже и вовсе отказаться от бюрократии.

К сожалению, в 1965 году проект был отклонен правительством - посчитали, что он требует слишком много средств и можно обойтись без него, частично усилив рыночные методы управления государством. На что Глушков ответил, что к середине 80-х СССР ожидают большие экономические трудности. Его прогноз полностью оправдался.

Развитие кибернетики на этом не прекратилось, но она утратила свою главную цель - помочь обществу научно организовать свою жизнь. ОГАС был введен лишь частично - в виде автоматических систем управления на предприятиях. Но частичные методы проблемы не решили.

Тем не менее, Виктор Михайлович продолжал развивать свои взгляды. Например, такая проблема: как вычислить потребность в том или ином товаре? В рыночной экономике это можно узнать по соотношению спроса и предложения. А если взять ту же рыночную экономику, но в более зрелом виде - в виде монополий и корпораций, то там на этот закон уже не ориентируются. Нет разных производителей, есть один производитель и много потребителей с разными вкусами. Если все делать конвейерным способом, то продукт получается однообразным. С другой стороны, конвейерный способ наиболее эффективный. Как же быть, где «порог конвейерности»? Оказалось, что и эта проблема легко решается. Например, французская фирма «Рено» уже тогда больше половины автомобилей делала по индивидуальным заказам. Хотя «порог конвейерности» при этом был очень высокий. Просто на конечной фазе непосредственно узнавали, какая окраска угодна будущему владельцу, какая обивка, какие особые мелочи. С помощью системы, подобной ОГАС, можно узнавать потребность в любом товаре, и не производить лишнего. А если бросать товар на рынок в надежде, что кто-нибудь купит - это огромное расточительство.

Большое внимание Глушков уделял прогнозированию. Для составления научно-обоснованного плана, говорил он, необходимо создание многовариантной гипотезы, в которой даются оценки относительной важности различных конкретных целей, а также времени и ресурсов, которые понадобятся для их достижения. Точный прогноз невозможно просчитать без компьютера, но компьютера самого по себе мало. Он должен быть связан с прогнозируемым процессом, для того, чтобы постоянно получать информацию. Чем быстрее и чаще - тем точнее будет прогноз. При этом желательно, чтобы учитывались все обстоятельства, влияющие на процесс. Например, нужно построить современный завод. Строительство рассчитано на 5 лет. Для эффективного строительства нужно учитывать многое: и материалы, и транспорт, и наличие средств, рабочей силы, усовершенствование технологий за эти 5 лет. Никакой директор, даже с огромной командой менеджеров, этого не сделает так, как автоматизированная система ЭВМ. Но для расчетов нужно своевременно получать всю необходимую информацию, следовательно, те органы, которые отвечают за материалы, транспорт, рабочую силу, технологии - должны давать вовремя эту информацию, т. е. тоже быть автоматизированными и соединенными в одну сеть. Это позволит сделать объект и быстрее, и надежней, и дешевле. Здесь прогноз составляется не на домыслах, и даже не на мнениях экспертов, а на математических расчетах, что намного надежней. Между таким прогнозом и планом практически нет разницы. Не зря профессионалы говорят, что лучший прогноз - это план.

Всем известно, что мир постоянно изменяется, следовательно, мы должны быть готовыми к этому. Человечество должно так организовать свою деятельность, в т. ч. и производственную, чтобы постоянно учитывать изменения, предвидеть их - значит строить свою жизнь сознательно, а не полагаться на удачу. Правильно организованная экономика позволяет устранить пережитки периода экономической стихии и перешагнуть «второй информационный барьер». Это значит - правильно распределить и ресурсы, и время человека, не тратить их впустую, тратить на развитие человека как личности, а не как винтика большого механизма.

Экономика, построенная не по научному типу, в прямом смысле становится опасной для людей. Производится и предлагается на рынок фиктивный товар - товар, который предназначен для утоления несуществующей потребности. В итоге - производятся ненужные потребности, потом они сполна удовлетворяются, и все это делается лишь с одной целью - стимуляции рыночной экономики. Иначе она не будет функционировать. В итоге на сегодняшний день не более 30% товаров соответствуют базовым потребностям человека, а все остальные товары удовлетворяют ненужные потребности. Например, производство оружия создает потребность в войне. Торговля оружием, как известно, наиболее прибыльная в мире. Человек разумный превратился в Человека потребляющего, и это не только моральная проблема. Чтобы одни потребляли без меры, другие должны заниматься рутинным изнуряющим трудом, в глубине души надеясь стать такими же потребителями. И для одних, и для других это происходит в ущерб творчества и развития своих способностей.

Развитие новых экономических идей тормозится тем, что существующая экономика и экономическая теория объявляются единственно правильными, вечными и неизменными. Тот суррогат экономической теории, который дается в вузах под названием «экономикс» давно устарел. На смену ему должна прийти современная экономическая теория, основанная на новейших достижениях науки и техники, критически относящаяся к каким-либо «вечным истинам». Мир изменяется ежесекундно, поэтому принцип развития должен быть положен в основу новой экономики.

Уже сегодня управление внутри крупных корпораций строят не на основе товарно-денежного обмена, а на научных принципах, на основе применения автоматизированных систем учета и контроля производства. Корпорации гораздо эффективнее, чем более мелкие формы собственности, однако они - только этап к дальнейшему обобществлению, к установления научно-обоснованного способа производства и распределения в масштабах всего общества. Будущее без новых экономических отношений между людьми - это не будущее, это затянувшееся прошлое. Поэтому уже сейчас нужно изучать и развивать принципы экономики будущего.

http://propaganda-journal.net/111.html



Государство и работник

В.А. Барсуков

В последнее время в обществе замечено: официальная статистика и услужливая социология стали страдать избыточным украшательством, искажающей односторонностью и умолчанием.
Тем больше ценности приобретают независимые исследования, честные, беспристрастные выводы. Именно это отличает публикации автора газеты "Советская Россия", советского инженера Вячеслава Барсукова – будь то анализ грабительских реформ ЖКХ или аморальный пенсионный передел. Сегодня он предлагает читателям универсальное изучение социальных отношений олигархического государства и угнетаемого труженика.
Публикуемые Росстатом данные о зарплатах работников вызывают недоумение и возмущение граждан ввиду их очевидного несоответствия реальности и явного стремления скрыть от граждан, в какую глубокую бедность опустили их в богатейшей стране либерал-реформаторы за 27 лет правления.
На просьбы граждан навести порядок в сфере зарплат, а именно – установить справедливую цену труда простого работника и устранить чудовищное расслоение работников по заработкам, руководители государства, включая президента РФ, неизменно отвечают, что они эти проблемы знают и считают необходимым… ужесточить порядок адресной помощи бедным, чтобы она доставалась тем, кто в ней действительно нуждается (?!) Почему государство либерал-реформаторов десятилетиями уклоняется от решения этих острейших проблем общества и явно не собирается их решать?

1. Экономика

Валовой внутренний продукт (ВВП) применяется в мире как обобщающий показатель состояния экономики страны; по доходам он распределяется между трудом, капиталом и государством (налогами) в соответствии с социально-экономическими приоритетами государства.
В процессе проводимых с 1992 г. «реформ» ВВП России, по данным ООН, к 1998 г. обрушился до 57,4% от уровня 1990 г., к 2007 г. он восстановился, а в 2017 г. составил уже 117,9% от уровня 1990 г. Показатели России наиболее корректно сравнивать с показателями стран «семерки» и Китая, как наиболее близких к России по масштабам экономик, территорий, населения, внешнеполитических задач. А это сравнение оказывается не в пользу России: за тот же период (1990–2017). ВВП стран «семерки» вырос до 158,3%, а Китая – в 12,2 раз от уровня 1990 г.
Но среди экономистов все более утверждается мнение о непригодности использования ВВП как обобщающего показателя состояния экономики. Вот и в данном случае возникает естественный вопрос: каким образом российские либерал-реформаторы, уничтожившие в процессе «реформ» важнейшие отрасли промышленного производства, разгромившие и обезлюдившие село, паразитирующие на распродаже национальных природных ресурсов и советского экономического наследия, смогли «сохранить лицо» и с помощью показателя ВВП продемонстрировать обществу и миру экономический прогресс по отношению к 1990 г.?
Разгадка курьеза состоит в том, что показатель ВВП кроме выпуска сектора производства учитывает также выпуск сектора услуг, основной продукцией которого являются доходы банкиров, биржевиков, риелторов, спекулянтов, ростовщиков и пр. Вот общеизвестный пример: компания «Сибнефть» была приобретена олигархом у государства за $100 млн, а затем продана ему же за $13 млрд; с огромного дохода от сделки уплачен налог и этот доход автоматически включается в сектор услуг ВВП страны. Другой пример: Люксембург поражает мир высочайшим уровнем жизни населения, хотя практически ничего не производит, кроме финансовых услуг (доля производства в ВВП 12%); но что будет в мире, если все страны последуют примеру благоденствующего Люксембурга и вместо производства займутся финансовыми операциями. Еще один интересный момент: согласно международному стандарту SNA-2008 в ВВП надлежит включать услуги по предоставлению в аренду жилья, предоставляемые собственником жилья самому себе, причем по рыночным ценам (это нужно для сопоставимости ВВП стран с различными величинами собственного и арендуемого жилья); а в некоторых странах с этого странного дохода даже берут налоги. С 2011 г. эти странные жилищные услуги граждан самим себе включаются также и в ВВП России, что сразу дало прибавку к ВВП в размере 8,5 трлн рублей.
Приравнивание продукции реального производства и доходов от финансовых и прочих услуг (по сути цифр, фиксируемых на бумажных и электронных носителях) привело к извращению цели и искажению действительной картины экономики.
Показатель «производство» более корректно характеризует состояние экономики. Если в Советской России в 1990 г. доля производства в ВВП составляла 53,8%, то в современной России она упала до 38,3%. По данным ООН в 2017 г. объем производства России составил 84,6% от уровня 1990 г., в странах «семерки» за период 1990–2017 гг. он вырос до 125,8%, а в Китае – в 10,1 раза. Но мощный рост услуг (в 1,6 раза) с лихвой закрыл в ВВП современной России брешь от падения производства.
Кроме того, за период «реформ» производство России утеряло качество, приобрело черты, характерные для экономически слаборазвитых стран и полуколоний: в структуре производства преобладает простейшая продукция, продукция отверточных производств и вывоз из страны сырья и полуфабрикатов, производство находится в зависимости от иностранных технологий, компонентов, комплектующих, инвестиций, важнейшие предприятия принадлежат нерезидентам и работают на их процветание.

2. Доля труда в ВВП

Целью социалистического государства СССР был народ-труженик, его благосостояние и безопасность.
За последние тридцать лет существования СССР (1960–1990) реальный средний заработок работника вырос в 3,1 раза. В 1990 г. в СССР 138,5 млн работников произвели валовой национальный продукт (ВНП) (ВНП фактически соответствовал ВВП, поскольку переток заработков и прибылей резидентов и нерезидентов через границу был мизерен) на сумму 1 000 млрд рублей. 65,2% ВНП (652,5 млрд руб.) составили доходы населения, в т.ч. 46,4% ВНП (464,3 млрд руб.) – заработная плата и 21,0% ВНП (210,4 млрд руб.) – выплаты из общественного фонда потребления (примерно пополам в денежной и натуральной форме).
По завершении трудовой деятельности граждане получали пенсионное обеспечение, которое было одной из рутинных конституционных функций государства. Выплата пенсий 60 млн пенсионеров и других социальных пособий гражданам производилась из бюджета госсоцстрахования, который формировался в государственном бюджете страны за счет социальных отчислений предприятий (62%) и государственных дотаций (38%), а сами пенсии назначались и выдавались гражданам комиссиями при местных органах власти. Каждый работник мог быстро посчитать свою пенсию, заглянув в расчетные листки по зарплате за последний год.
30 млрд рублей (3% ВНП) государство направляло на строительство социальных объектов (жилищ, школ, медучреждений и т.д.)
Целью государства либерал-реформаторов является благосостояние и безопасность правящей элиты, а население рассматривается как трудовой компонент процесса создания благ, затраты на который (зарплаты, пенсии, социальные услуги) согласно законам рынка подлежат постоянному сокращению. Изменение статуса работника, который из цели государства превратился в средство, инструмент достижения цели, привело к кардинальному изменению его материального положения.
В 2018 г. 71,726 млн работников страны создали ВВП в размере 103,876 трлн рублей и получили в качестве оплаты труда (компенсации) 35,181 трлн рублей (33,9% ВВП), из которых 26,7% ВВП (27,706 трлн руб.) составила заработная плата и 7,2% ВВП (7,475 трлн руб.) составили страховые социальные взносы, уплаченные работодателями в пользу работников. Обратим внимание на тревожную цифру: доля заработной платы в ВВП пореформенной России сократилась почти вдвое по сравнению с советским периодом.
В таблице (см. исходную статью) представлено распределение ВВП между трудом, капиталом и государством в России, странах «семерки» и Китае.
Из таблицы следует, что доля зарплаты наемных работников в ВВП составила в России 0,267, в странах «семерки» – 0,415, в Китае – около 0,420. Это означает, что за выпуск ВВП на сумму 1 доллар США по паритету покупательной способности валют (далее USD) работники ОЭСР и Китая получают от собственника по 0,42 USD, а российские работники – по 0,27 USD, или 64,3% заработанного (в т.ч. простые работники, составляющие 70% занятых, – по 0,16 USD, или 37% заработанного).
Степень цивилизованности государства, как известно, определяется его отношением к малым и старым. С началом «реформ» (1992) пенсионное обеспечение в России прекратилось, заработанные гражданами пенсионные права были заменены нерегулярными подачками в размере, как правило, ниже прожиточного минимума пенсионера. С 2002 г. эти подачки трудовым пенсионерам были оформлены законом как пенсионная система (она в общих чертах действует доныне). При этом впервые в России был введен кастовый порядок пенсионного обеспечения:
а) трудовые пенсионеры (их численность на 01.01.2019 составляет 43,865 млн человек) получают пенсии в зависимости от выплаченных с их заработков страховых пенсионных взносов. Как отработанный трудовой материал и обуза общества, они отделены от государства; их пенсионным обслуживанием занимается Пенсионный фонд (107 000 чиновников с правами и привилегиями госслужащих, 2,5 тысячи шикарных офисов по всей стране), который содержится на средства пенсионеров. Расчет размера пенсии запутан до такой степени, что его может назвать только пенсионный чиновник;
б) лица, выполнявшие важные для государства функции по управлению и охране, получают привилегированное государственное обеспечение (их численность на 01.01.2019 составляет 2,975 млн человек). Они состоят на учете в силовых, прокурорско-судебных и других государственных структурах и получают пенсию от них за счет бюджета.
В последние годы государство принимает решительные меры по сокращению расходов на содержание трудовых пенсионеров:
а) с 2015 г. право на трудовую пенсию имеют только лица со стажем не менее 15 лет (ранее было 5 лет) и с заработка которых уплачены страховые пенсионные взносы не менее установленного размера. Эта мера отсекает от трудовой пенсии лиц, работающих в неформальном секторе, к которым по данным Росстата, относится каждый пятый занятый. Государство не защищает право граждан на труд, и чтоб выжить, многим приходится соглашаться с любыми условиями «хозяина» и работать без официального оформления. В старости им остается надеяться только на социальную пенсию по старости, которая выдается при наступлении возраста на 5 лет выше установленного пенсионного возраста в размере, который вдвое ниже порога бедности, установленного ООН (с 01.04.2019 – 5284 руб., или 179 USD);
б) с 2016 г. трудовые пенсии снижены на 10% (на 600 млрд руб. в год) и прекращена индексация пенсий работающим пенсионерам с целью выкраивания средств на поддержание банковского сектора и развитие спорта;
в) с 2019 г. пенсионный возраст для трудовых пенсионеров ступенчато увеличивается на 5 лет (до 65 лет для мужчин и до 60 лет для женщин). Когда цикл перехода на новый пенсионный возраст завершится:
– численность пенсионеров по старости снизится на 10,2 млн человек, или на 28% (в т.ч. мужчин на 37% и женщин на 24%);
– и без того едва сводящие концы пожилые люди «подарят» государству каждый примерно по миллиону рублей из заработанных пенсионных средств;
– 15% мужчин в возрасте 60–65 лет (0,61 млн) и 4% женщин в возрасте 55–60 лет (0,22 млн) вовсе не доживут до заработанной ими пенсии.
Государство либерал-реформаторов «с целью более эффективного и рационального использования бюджетных средств» на порядок снизило объемы строительства социальных объектов по сравнению с советским периодом и одновременно провело широкую ликвидацию социальных объектов из советского наследства. За 27 лет правления либерал-реформаторы ликвидировали 45% учреждений дошкольного воспитания, практически все дома пионеров, станции юных техников, детские и юношеские спортивные школы, пионерские лагеря, 40% школ, 59% больниц, 75% санаториев и домов отдыха. Система фельдшерско-акушерских пунктов на селе планомерно разрушена до такой степени, что государству либерал-реформаторов под давлением возмущенного населения приходится теперь заниматься ее восстановлением.

3. Распределение зарплаты

Однако оплату труда в России некорректно определять одной средней цифрой по всей стране по причине огромного расслоения занятых по заработкам.
Неравномерность распределения заработков в СССР, определяемая показателем Р90/Р10 (отношение наибольших заработков в девятом и первом децилях), составляла 3,40 (1986).
В СССР тарифные ставки и должностные оклады по всем отраслям экономики были установлены Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17.09.1986 №1115. Так, инженеры производственного предприятия в зависимости от опыта получали оклад от 160 до 260 рублей, а директор в зависимости от категории предприятия – от 290 до 400 рублей. Соотношение окладов начинающего специалиста и директора предприятия находилось в пределах 1,8–2,5.
Заработки в средних школах были установлены приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 №94: учителя в зависимости от опыта работы получали оклад от 130 (стаж до 3 лет) до 170 (стаж более 18 лет) рублей, директора школ получали оклад в зависимости от численности учеников в пределах от 180 (до 100 учеников) до 260 (свыше 1600 учеников) рублей. Соотношение окладов начинающего учителя и директора школы находилось в пределах 1,4–2,0.
Средняя зарплата в СССР в 1990 г. составила 275 рублей. Самые высокие заработки в стране были у высококвалифицированных рабочих угольной (622–669 руб.), газонефтедобывающей (456–675 руб.) и металлургической (451–641 руб.) промышленности; считалось нормальным, что их заработки превышают оклады не только директоров, но и министров.
Минимальная зарплата в СССР была установлена в размере 70 рублей и введена постепенно по отраслям в течение 1973–1975 г.; тогда она составляла половину среднего заработка по стране. Ее размер был повышен только с ноября 1991 г., когда в результате горбачевской перестройки денежное обращение в стране было нарушено, и она стала составлять 1/10 среднего заработка
Неравномерность распределения заработков в странах ОЭСР аналогична таковой в СССР и последние тридцать лет практически не меняется. В 2017 г. она составила 3,39; наименьшие значения ее отмечены в Швеции (2,12) и Италии (2,25), а наибольшие – в США (5,07) и Израиле (4,86). Однако высокая неравномерность заработков в некоторых экономически развитых странах не вызывает раздражения в обществе ввиду значительности доходов простых работников. В 2018 г. в среднем по ОЭСР средний заработок составил 3463 USD (в т.ч. в США 5258 USD и в Израиле 3138 USD), что втрое выше средней зарплаты в целом по России.
Рассмотрим для примера, как решаются вопросы организации и распределения зарплаты в США. Там действует Базовая система оплаты труда служащих федеральной гражданской службы, предусматривающая 15 классов сложности труда работника, месячные оклады которых варьируются от $1587 до $8883 (2019). В пределах каждого класса сложности имеются 10 квалификационных ступеней, позволяющих повышать оплату специалиста до 23%. Учителя школ являются такими же государственными служащими, как работники полиции, армии, органов управления и обладают теми же льготами и привилегиями; согласно данным департамента труда правительства США в 2014 г. средняя зарплата учителя средней школы составила $4944, а директора школы – $7648 (в 1,5 раза выше).
В частном секторе экономики США оплата труда регулируется государством путем установления часового минимума оплаты. С 2009 г. он установлен в размере $7,25 (в 29 штатах он повышен в пределах до $13,25) и в 2018 г. составил 1/5 среднего часового заработка в стране ($35,42).
Установленный государствами стран ОЭСР минимальный часовой заработок в среднем составляет 7,3 USD; наибольший его размер отмечен в Австралии, Люксембурге и Франции (в пределах 11,1–12,1 USD).
Неравномерность распределения заработков в современной России позволяют определить довольно точно данные очередного обследования распределения численности работников по размерам заработной платы, проведенного Росстатом в апреле 2019 г. Результаты обследования представлены на графике (см. исходную статью).
По горизонтальной оси графика представлены все работники страны, выстроенные в ряд в порядке роста заработков; положение каждого работника в ряду определяется в процентах от начала ряда.
По вертикальной оси указаны размеры заработков работников в количестве средних заработков по стране.
Для сравнения указана кривая распределения заработков в СССР и в странах ОЭСР. До работника с положением 70% кривые для СССР–ОЭСР и для России совпадают, а затем кривая для России начинает медленно отрываться вверх, а начиная с работника с положением 92% буквально взмывает ввысь. Менеджмент с молчаливого согласия государства забирает значительную часть заработка простых работников, в результате чего неравномерность распределения заработков в России взлетела до 6,64.
График показывает, что занятые в России по размерам заработков четко делятся на три группы. Ввиду значительного расслоения работников их заработки необходимо рассматривать отдельно по каждой группе, чтобы не уподобиться Росстату, который представляет обществу средние по стране цифры, которые не характеризуют ни одну из групп занятых, а потому лишены информативности и полезности и вызывают раздражение населения.
Рассмотрим эти три группы занятых, используя статистические данные 2018 г.
Первая группа – охватывает 70% работников с положением в ряду 1–70%, или 50,208 млн человек. На эту группу приходится 0,405 фонда официальной зарплаты страны, средний заработок в группе составил 18 601 рубль, или 692 USD (это 0,58 среднего заработка по стране, который составил 32 190 руб.).
Порог бедности ООН принимает по рекомендациям Всемирного банка; в 1980-х гг. банк определял его для жарких стран Африки и Азии в размере 1,25 USD, позднее он постепенно поднимал его до 2,15 USD, 4,30 USD и даже до 5,40 USD. Однако для суровых условий северных стран (в России только содержание очень скромного по мировым нормам жилья обходится по 3 USD на душу в день) ныне применяется порог бедности 10 USD. Исходя из этой нормы, средний работник первой группы может содержать на грани бедности семью в составе двух человек (включая самого работника). Но необходимо помнить, что в России свои заработки простые работники добывают как правило за счет значительных переработок на основной работе или занятости на нескольких ставках или работах.
Эту группу занятых эксперты определяют как бедные работающие, их заработок в 1,5 раза ниже, чем в самых нищих странах ЕС Болгарии и Румынии, втрое ниже, чем в Венгрии, Словакии, Латвии и Литве.
Вторая группа охватывает 22% занятых с положением в ряду 70–92%, или 15,780 млн человек. Они имеют более высокие заработки вследствие занятости в важных для государства секторах (банки, добыча, охрана государства) или проживания в богатых метрополиях. Они получают 0,306 фонда официальной зарплаты страны, их средняя зарплата составляет 44 711 руб. (1,39 средней по стране), или 1663 USD.
Третья группа охватывает 8% занятых с положением в ряду 92–100%, или 5,738 млн человек. Это лица, составляющие касту высшей бюрократии и менеджмента. Они получают 0,290 фонда официальной зарплаты страны, их средняя зарплата составляет 116 653 руб. (3,62 средней по стране), или 4430 USD. Курьезность ситуации состоит в том, что именно эти люди загубили экономику России, опустили в глубокую бедность народ, создали условия для вымирания населения, и за эти деяния они вознаградили себя высокими доходами и привилегиями.
Формально соотношение средних заработков работников первой, второй и третьей групп составляет 1 : 2,4 : 6,3, но это соотношение не отражает истинного отрыва доходов работников третьей группы от доходов остальных работников. Во-первых, с целью скрыть чудовищное расслоение работников по заработкам Госкомстат России с 2003 г. пересмотрел порядок учета заработков, исключив из них поступления нерегулярного характера (бонусы, приобретение за счет предприятия квартир, услуг отдыха и т.д.), что привело к снижению учитываемых заработков менеджмента в 2,2 раза. Во-вторых, высокое служебное положение открывает работникам третьей группы широкий доступ к множеству других источников доходов, включая криминальные (примеры – Сердюков, Улюкаев, Гайзер, Кузнецов, Захарченко и т.п.) В-третьих, для лиц третьей группы, как правило, основными поступлениями средств являются не заработки, а доходы от собственности (акции, дивиденды и другие операции с ценными бумагами); так, в 2016 г. по данным ФНС доходы от операций с ценными бумагами составили 7,2 млрд рублей, причем 2/3 их не облагались налогами как инвестиции (на них приобретались новые акции и доли в предприятиях).
На жалобы граждан на чудовищный раскол работников по заработкам президент РФ неизменно отвечает утверждением о том, что высший менеджмент России должен получать доходы на уровне высшего менеджмента передовых стран, но он по умолчанию отказывает в аналогичном праве остальным работникам, признавая таким образом неравенство прав граждан и клановый характер государства. Более того, государство способствует расколу общества по доходам: с 2001 г. в России введена плоская шкала налогов на персональные доходы с единым тарифом 13%, в то время как в странах мира действует многоступенчатая шкала налогов с максимальными тарифами 55% (Австрия), 52% (Нидерланды), 50% (Бельгия, Израиль, Словения), 48% (Португалия), 45% (Германия, Франция, Великобритания, Греция, Австралия, Япония) и т.д. Среди 36 стран ОЭСР плоская шкала налогов применяется только в четырех небольших странах: Чехии и Венгрии (по 15%), Эстонии (20%), Латвии (23%).
Государство десятки лет уклоняется от выполнения требований граждан по установлению справедливой оплаты труда простого работника и ликвидации чудовищного раскола занятых по заработкам, потому что эти факторы составляют основу «новой» экономической системы, потому что они являются теми принципами, теми «китами», на которых она стоит и при отсутствии которых она рухнет.
Либерал-реформаторы в процессе реформ много усилий потратили для формирования этих факторов, для обращения советского труженика в дешевый трудовой компонент процесса производства. Для этого были проведены: конфискация советских сбережений населения; «либерализация цен» и обрушение денежного обращения; сокращение эмиссии денег с целью блокирования экономики; ваучеризация и акционирование с целью передачи в частные руки наиболее доходных предприятий; уничтожение лучших предприятий для устранения конкурентов иностранному капиталу и создания условий для безработицы и обесценения труда; создание мощнейших внутренних силовых структур; развязывание рук бизнесу для ограбления работника (ликвидация государственных и профсоюзных мер защиты работника от произвола работодателя, высочайшие в мире проценты по кредитам, теневые зарплаты без пенсионных отчислений, отсутствие контроля за качеством продуктов питания и пр.). В процессе «реформ» уже к 1998 г. средняя зарплата упала до 32% от уровня 1990 г. (это уровень 1955 г.), но затем стала медленно подниматься и к 2018 г. достигла в целом по России 76,3% от уровня 1990 г. (это уровень 1987 г.).
Свидетельством глубокого неуважения населения и проведения по отношению к нему политики геноцида является устанавливаемая правящими либерал-реформаторами минимальная зарплата в России. В 1999–2000 гг. она составила 15 USD в месяц (0,09 USD в час) и была в 40 раз ниже средней минимальной зарплаты в странах ОЭСР. По нормам ООН на минимальную месячную зарплату российский работник мог прожить один день на грани бедности. Только к 2008 г. минимальная часовая зарплата была поднята до 1 USD, а с 01.01.2019 она установлена в размере 2,5 USD и остается ниже, чем в странах Латинской Америки и ряде стран Азии (Филиппины, Таиланд, Ирак и др.) и Африки (Алжир, Конго и др.)
Государство приняло решение с 2019 г. приравнивать минимальную зарплату к прожиточному минимуму трудоспособного человека во II квартале предыдущего года (с 01.01.2019 – 11 280 руб., или 420 USD), но прожиточный минимум устанавливается тем же государством в весьма ущербном виде; он не предусматривает обеспечение жильем, отдыхом, нормальным питанием, необходимыми образовательными, медицинскими, информационными и культурными услугами. Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН утверждает, что цивилизованный прожиточный минимум должен составлять 25 000 рублей, а цивилизованный средний заработок 90 000 рублей, а совет Торгово-промышленной палаты РФ считает, что минимальная зарплата должна составлять 30 000 руб., а средняя – 65 000 руб. (ОТР, 10.06.2019, 03.07.2019). Именно рост благосостояния народа должен быть главной целью национальных проектов, а не частные «макроэкономические» задачи, от реализации которых народ не чувствует никакой пользы.
Простые работники России грабятся дважды.
Во-первых, их грабят менеджеры, которые забирают себе около трети их заработка. При переходе к цивилизованному порядку распределения заработков (Р90/Р10=3,4) средний заработок в третьей группе упадет вдвое (до 60 320 руб.), во второй группе упадет на 20% (до 34 930 руб.), зато в беднейшей первой группе возрастет в 1,5 раза (до 27 800 руб.).
Во-вторых, их грабят собственники предприятий, выплачивающие за труд менее 2/3 его действительной цены. При ведении цивилизованной цены труда все заработки возрастут на 56%, а фонд зарплаты страны возрастет на 15,5 трлн руб. за счет роста затрат собственников предприятий на труд до цивилизованных норм.
В результате этих двух мер средний заработок по стране в целом станет 50 055 руб., в т.ч.: а) в беднейшей первой группе работников возрастет в 2,32 раза (до 43 230 руб.) и 70% занятых и их семьи выйдут из затяжной тридцатилетней бедности; б) во второй группе возрастет в 1,25 раза (до 55 870 руб.); в) в третьей группе снизится на 19,6% (до 93 800 руб.). Соотношение заработков в первой, второй и третьей группах составит 1 : 1,3 : 2,2.

4. Росстат совершенствует статистику по зарплате

Статистический учет заработков наемных работников в странах проводится по официальным данным налоговых, трудовых или профсоюзных органов. Но в современной России фонд зарплаты наемных работников и его доля в ВВП, определяемые по данным официальных органов, так позорно низки, что Росстату пришлось ввести специфическую национальную добавку к заработкам работников, которую он назвал «оплата труда наемных работников и смешанные доходы, не наблюдаемые прямыми статистическими методами» (далее – скрытые доходы). Величину скрытых доходов Росстат назначает ежегодно самостоятельно в размере выявленной им разницы между фактическими расходами и официальными доходами населения (в 2018 г. она объявлена в размере 13,063 трлн руб., или 12,58% ВВП).
Однако квалифицировать скрытые доходы как зарплату рядовых работников нет никаких оснований. Росстат определил занятость в неформальном секторе в размере 20,1% занятых, или 14,581 млн человек (2018). Они работают на небольших предприятиях и у индивидуальных предпринимателей за мизерную подачку (около 10 000 руб.), а годовой фонд их т.н. зарплаты не превышает 2 трлн рублей, что очень далеко от заявленной Росстатом величины скрытых заработков.
В процессе проводимой Горбачевым М.С. «перестройки» скрытые доходы появились в СССР, но советское государство изучило их более серьезно. По данным Госкомстата СССР в 1990 г. их источником служили реализация самогона (35%), спекуляция дефицитными товарами (23%), обман покупателей (24%), хищения государственного имущества (6%), наркотики, проституция и контрабанда (5%), уход индивидуальных предпринимателей и кооператоров от налогообложения (4%), взятки должностным лицам от кооператоров (3%).
Вот такой же честный анализ скрытых доходов необходимо сделать и Росстату, ибо всем ясно, что не на зарплаты простых работников, а на доходы от теневого и криминального бизнеса приобретаются дворцы, яхты, самолеты, ценные бумаги, наполняются банковские счета. Тем не менее Росстат ежегодно упорно включает скрытые доходы в фонд зарплаты страны, и таким простым приемом в 2018 г. повысил в отчетности фонд зарплаты с 27,706 трлн руб. до 37,394 трлн руб. (рост на 35,0%), реальный средний заработок – с 32 190 руб. до 43 445 руб., а долю труда в ВВП – с реальных и мизерных 33,9% до цивилизованных 46,8%.
В отчетах для международных организаций Росстат помещает скрытые доходы в статью «Социальные страховые отчисления работодателей в пользу работников» (графа 4 таблицы), что совершенно неуместно, и потому автор перенес их в более подходящую для них статью «Валовая прибыль и валовой смешанный доход собственников» (графа 5 таблицы).
Категория «скрытые доходы» объясняет, каким образом мизерные средние заработки в регионах (так, в 2017 г. средний заработок в 16 регионах Центрального федерального округа, без Москвы и Московской области, составил 27 562 руб., в т.ч. для простых работников, составляющих 70% занятых, – 15 990 руб.) в результате их консолидации превращаются в солидный росстатовский средний заработок по стране (39 167 руб.).
Отнесение Росстатом 26% фонда зарплаты страны к скрытым доходам означает признание аналогичной доли ненаблюдаемой экономики, с которой не может или не желает покончить государство.

5. Вымирание населения

Динамика численности населения есть самый точный показатель степени доверия населения к государству, веры в его обещания и планы, она есть самая объективная оценка деятельности государства, выраженная народом. Одновременно она есть и показатель степени заботы государства о сохранении и приращении населения.
После Великой Отечественной войны народ твердо верил в быстрое восстановление, и в стране наблюдался беби-бум. Естественный прирост населения РСФСР достигал 1,958 млн (1958), но впоследствии стабилизировался: в 1970–1979 гг. он составил в среднем 0,788 млн человек в год, в 1980–1989 гг. – 0,795 млн человек в год. Подъем естественного прироста населения до 0,988–0,968 млн человек наблюдался в начале горбачевской перестройки в 1986–1987 гг., но вскоре население осознало разрушительный характер перестройки и произошел сокрушительный обвал естественного прироста до 0,104 млн человек (1991).
В процессе «реформ» правящие либерал-реформаторы проводили политику геноцида населения, что засвидетельствовано Государственной думой 15.05.1999. Естественный прирост населения сменился «естественным» вымиранием, которое достигло максимума 0,959–0,930 млн человек в 1999–2002 гг. После принятия майских указов президента РФ от 2012 г. «естественное» вымирание населения некоторое время было близко к нулю (2012–2016), но по мере провала решений указов доверие населения к власти стало падать, а вымирание расти: 0,136 млн в 2017 г., 225 млн в 2018 г.
При отсутствии «реформ» и нормальном эволюционном развитии России за период 1990–2018 гг. естественный прирост населения составил бы 23,1 млн человек, а численность населения на 01.01.2019 составила бы 171,1 млн человек. Но фактически численность населения составила 146,781 млн человек, а без учета присоединившихся Крыма и Севастополя (2,350 млн) и чистого миграционного прироста за период 1990–2018 гг. (7,044 млн) – всего 137,4 млн человек. Полные демографические потери населения России от «реформ», как от страшной войны, составили 33,7 млн человек, а по численности населения Россия отброшена назад на 40 лет, к началу 1979 г.
Утилитарное отношение государства к населению как производителю благ для правящей элиты привело к низкой цене труда, а дешевый труд лишает Россию стимулов к экономическому развитию и обрекает население на беспросветную бедность, стрессы, болезни, депрессию, утерю веры в будущее и как следствие – на вырождение и вымирание. Богатейшая страна с нищим населением не может иметь привлекательного международного имиджа, она вызывает у партнеров недоумение, настороженность, жалость или презрение.
Но вымирание населения России имеет одну зловещую особенность.
За период между переписями 1989 и 2010 гг. численность населения России снизилась на 4,165 млн человек, в т.ч. русских на 8,849 человек: с 119, 866 млн (это составляло 81,53% от общей численности населения России, равной 147,022 млн человек) до 111,017 млн человек (это оставляло 77,40% от общей численности населения, равной 143, 436 млн человек). Однако цифру по убыли русских надо удваивать, поскольку за 22 года между переписями 5,1 млн составил официальный чистый миграционный прирост русских и 3,1 млн скрытый миграционный прирост (в соответствии с предоставленным Конституцией РФ гражданам правом выбирать национальность при переписи многие, особенно украинцы и белорусы в смешанных семьях, назвались русскими; это подтверждается балансами миграции по национальностям).
Не так давно руководители государства рапортовали народу о своем великом успехе: в 2015 г. обнаружен естественный прирост населения аж на 32 038 человек. Но проследив распределение естественного прироста по регионам, обнаруживаем удручающую картину: прирост в регионах с преобладающим нерусским населением составил плюс 139 278 человек, а прирост в регионах с преобладающим русским населением – минус 107 240 человек. Разница этих двух цифр и дала прирост 32 038 человек в целом по стране.
Если в советский период численность русских каждые 10 лет стабильно росла на 6 млн человек, то при правлении либерал-реформаторов она за каждые 10 лет убывает до 8 млн человек. Это служит свидетельством продолжения проведения государственной политики геноцида русского народа, являющегося по сути единственной центростремительной силой страны, его единственной надежной скрепой.

6. Заключение

Итак, подведем итоги.
Целью социалистического государства СССР был народ-труженик, его благосостояние и безопасность. За последние тридцать лет существования СССР (1961–1990) производимый национальный доход вырос в 4,1 раза, реальный средний заработок – в 3,1 раза, численность населения – в 1,4 раза (с 212 млн до 290 млн).
Целью государства либерал-реформаторов является благосостояние и безопасность правящей элиты, а народу отводится место трудового компонента процесса производства благ, затраты на который подлежат постоянному сокращению. Правящая элита России занята личным обогащением и развлечениями, она не переживает за народ, не живет его проблемами, не связывает свою судьбу с судьбой народа, она видит в нем только источник благ, данный ей свыше. У нее нет ни интереса, ни профессионализма для решения высоких национальных задач. В России за последние 28 лет (1990–2018) производство сократилось до 84,6% (это уровень 1984 г.), официальная средняя заработная плата основной массы работников (70% занятых) – до 42% (это уровень 1967 г.), численность населения – до 92,5% (это уровень 1979 г.). Пореформенная Россия выпала из общемирового тренда социально-экономического развития и с каждым годом все более отстает по важнейшим показателям от остальных стран мира. По основным показателям современная Россия отброшена назад от текущего времени на 34–47 лет.
Для сравнения: за тот же период (1990–2018) в странах ОЭСР производство выросло до 125,8%, заработки – до 134,5%, численность населения – до 122,5%. За тот же период в Китае производство выросло в 10,1 раза, заработки – в 13,5 раза, население – до 123,0%.
Приведение системы оплаты труда к цивилизованным нормам снизит напряженность в обществе, решит ряд социально-экономических проблем, остановит вымирание русского населения и движение страны к угасанию и распаду. Оно поднимет и авторитет России на международной арене, как страны более успешной и привлекательной. Причем для нормализации оплаты труда (в пределах, указанных выше) не требуется ни финансовых затрат, ни повышения производительности, достаточно лишь отказа правящей элиты от принципа приоритетности собственных интересов над интересами нации, от отношения к народу как к дешевому ресурсу для производства благ, от построенной либерал-реформаторами несправедливой модели общества.

http://sovross.ru/articles/1882/45357ht ... 0%B8%D0%BA


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс фев 28, 2021 8:45 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1049 от 1 марта 2021 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Сходство Ленина и Сократа было не только внешним. Они были похожи манерой поведения, характерами, а отчасти целями, которые ставили перед собой, направлением мысли и даже судьбами. Об этом и написал Рустем Вахитов в статье " Ленин и Сократ".
Историк Александр Колпакиди в беседе с политическим обозревателем «Правды» Виктором Кожемяко обсуждает, кто же были патриотами — красные или белые.
По мнению проф. Валентина Юрьевича Катасонова, COVID-19 показал: Россия тяжело больна.





Ленин и Сократ

Рустем Вахитов

1.

Внешнее сходство Ленина с древнегреческим мыслителем – спорщиком и ироником Сократом, которого Маркс назвал «воплощенной философией», отмечали многие.
Лучше всего написал об этом, пожалуй, Анатолий Васильевич Луначарский. В своих воспоминаниях он рассказывает о том, как они вместе, то есть Луначарский и Владимир Ильич, зашли в гости к скульптору Аронсону и как тот восхитился формой головы Ленина и ее сходством с головой Сократа. Прошу прощения за столь большую цитату, но она стоит того, чтоб ее привести: «…Аронсон, увидев голову Ленина, пришел в восхищение и стал просить у Ленина позволения вылепить, по крайней мере, хотя б медаль с него. Он указал мне на замечательное сходство Ленина с Сократом. Строение черепа Владимира Ильича действительно восхитительно. Нужно несколько присмотреться к нему, чтобы вместо первого впечатления простой большой лысой головы оценить эту физическую мощь, контур колоссального купола лба… В нижней части опять значительное сходство, особенно когда Ленин носит более или менее большую бороду. …нижняя часть лица несколько бесформенна, сделана грубо, как бы кое-как. Большой нос и толстые губы придают несколько татарский облик Ленину, что в России, конечно, легко объяснимо. Но совершенно или почти совершенно такой же нос и такие же губы и у Сократа, что особенно бросалось в глаза в Греции, где подобный тип придавали разве только фантастическим сатирам. …На лице великого мыслителя, судя по бюстам, лежит именно прежде всего печать глубокой мысли. Я думаю, однако, что если в передаче Ксенофонта и Платона есть доля истины, то Сократ должен был быть веселым и ироническим, и сходство в живой игре физиономии было, пожалуй, с Лениным большее, чем дает бюст».
Правда, Луначарский делает отсюда неожиданный и, очевидно, ошибочный вывод: «Чему может научить эта странная параллель великого греческого философа …и великого русского революционера? Конечно, ничему. Она разве только отмечает, как одна и та же наружность может принадлежать, правда, быть может, приблизительно, равным гениям, но с совершенно разным направлением духа…»
Конечно, это не так, ведь сходство Ленина и Сократа было не только внешним. Они были похожи манерой поведения, характерами, а отчасти целями, которые ставили перед собой, направлением мысли и даже судьбами. Об этом я и хочу написать.

2.

Начну с того, что Ленин, как и Сократ, был ироничным и в то же время очень демократичным, простым мыслителем, который везде и всегда стремился добиться ясности мышления. Луи Альтюссер писал, что рыбаки на Капри по задорному смеху узнавали в Ленине «человека одной с ними породы, защитника их интересов». В этом плане вождь большевиков был полной противоположностью Плеханова, указывал Горький, Плеханов изображал из себя вождя: по-наполеоновски скрещенные руки, продуманные фразы, специально заготовленные шутки... Разве нет здесь сходства с Сократом, который постоянно общался на улицах с простыми горшечниками, кожевенниками, портными, и которого софисты укоряли за то, что он грубоват, берет всегда очень простые примеры из жизни «низшего сословия»?
Сократ также славился своей ироничностью, готовностью всегда посмеяться, пошутить, и над другими, и над собой. Ему был чужд ложный высокопарный пафос иных философов, воображающих себя Учителями с большой буквы. Даже на суде, где решался вопрос о его жизни и смерти, Сократ подшучивал над своими обвинителями. Видимо, существует диалектика серьезности и ироничности. Человек, который видит перед собой самые серьезные проблемы своего времени, еще не осознаваемые большинством, так называемой «ученой чернью», склонен к юмору, к шуткам, к подтруниванию. И наоборот, тот, у кого голова набита пустяками и банальностями, убийственно и комично серьезен. Гению, долгое время сосредотачивавшему мысль на драматической коллизии, нужно отдохнуть, и он дурачится и играет. Человеку среднему, пусть даже и талантливому, но невысоко поднявшемуся над общей массой, отдыхать не от чего, и на его лбу всегда фальшивая печать тяжелых раздумий.
Не был чужд сократовской иронии и Владимир Ильич. Николай Бухарин в своих воспоминаниях о Ленине писал: «Ильич часто притворялся, что он чего-либо не знает, тогда как он отлично это знал. Ему нужно было узнать от своего собеседника что-нибудь дополнительное, быть может, другую сторону вопроса, другой подход, другое освещение, а заодно и прощупать этого собеседника, отложив где-нибудь в клеточках своего извилистого мозга крепкую и плотную характеристику». Луначарский также замечал: «Улыбка Ильича вовсе не была такой беззаветной; она, наоборот, была чрезвычайно тонкой, довольно сильно иронической, лукавой». Болгарский певец Петр Райчев, которому посчастливилось быть лично знакомым с Ильичом, вспоминал: «Он был остроумен, любил шутить, обладал особенным чувством юмора. Даже когда говорил серьезно, вкладывал в слова тонкий, иногда колкий юмор».
Отмечали современники и удивительную ясность мысли Ленина. «Начнет говорить. И сразу яснеет в головах. Точно пришел Ильич и осветил все щели, все кривые закоулочки и переулочки», – читаем мы там же, в работе «Памяти Ильича» у Бухарина. Но в древней истории не кто иной, как Сократ, был мастером развеивать софистический туман, прояснять красивые, но пустые и путаные речи, выявлять значение терминов и философских категорий.
И ко всему этому – бесконечная скромность, самозабвение, отсутствие даже малейшей мысли о себе, о том, как он выглядит, что он нем думают. Сократу была важна только истина. Но и Ленину тоже важно было лишь дело. «Разве кто мог заподозрить «Старика» в личном пристрастии? Разве кто мог допустить, что Ильич думает о чем-либо ином, кроме интересов великого дела?» – спрашивал Бухарин.

3.

Итак, Ленин был похож на Сократа не только внешне. Манера говорить, спорить, отсутствие рисовки и позы, стремление к одним лишь делу и истине, ясность и четкость мышления и в то же время ирония, скромность, диалектика в виде умения вести диалог – все это сближало Ленина с Сократом. Однако и это не всё. Близки оказались и их исторические задачи (что, собственно, и объясняет сходство их манер и «психических физиономий»).
Сократ явился на исторической сцене древних Афин, когда былая слава полиса была уже позади; на место героев прежних времен, отразивших нашествие персов, пришли жадные до денег и беспринципные купцы и ремесленники – ядро победоносного демоса. Этот демос был не столько народом, сколько толпой, и недаром его власть, называемую греками демократией, так резко осуждали величайшие умы Древней Греции Платон и Аристотель, а их нравы едко высмеивал гениальный комедиограф Аристофан. И хотя эти мелкие людишки продолжали прикрываться религией и героическими традициями предков, наиболее последовательными выразителями их духа и воззрений были софисты – философы, ученые, ораторы, политики V века до н.э. Софисты впервые в истории философии утверждали, что нет ни истины, ни добра, ни красоты, ни справедливости, все это якобы выдуманные людьми понятия, зависящие от договоренности. Договорятся люди одно считать справедливостью – и считают, договорятся другое считать справедливостью – и считают. А поскольку по убеждению софистов народ – это рыхлая, мягкая масса и управляют обществом сильные личности, которые при помощи воли и ораторских способностей ведут народ куда хотят, именно от сильных личностей зависит, что в данный конкретный момент люди будут считать добром и что справедливостью. Платон в «Государстве» выводит такого софиста – Фрасимаха, который надсмехается над Сократом, восхваляет тиранов, их бесчинства и их право навязывать народу что угодно и прямо говорит: справедливость – это то, что сейчас выгодно сильнейшему.
В современной литературе софистов почему-то принято именовать греческими просветителями и сторонниками демократии. Это верно лишь в том смысле, что при демократии демагоги-софисты чувствовали себя очень привольно и что, будучи большими эрудитами, они занимались преподаванием и даже превратили его в профессию. Но приписывать им идеал Просвещения невозможно. Просвещение предполагает пиетет перед наукой, стремление к истине, а софисты как раз истину-то и отрицали, а науку (высшей формой которой была тогда философия) сводили к умению доказывать то, что выгодно, используя демагогические уловки.
По сути, софисты были политиками и, выражаясь современным языком, политиками фашистского толка. Я уже говорил, что по свидетельству Платона софисты договаривались до апологии самой разнузданной тирании. Собственно, один из софистов – Критий, даже возглавил восстание, которое установило на недолгий срок в Афинах строй тирании. Более того, историки открыто признают, что собирательный образ софиста – Калликл, который Платон нарисовал в диалоге «Горгий», очень напоминает своими речами философию Ницше – своеобразного идеологического предтечу фашизма (впрочем, все наоборот – это Ницше, начинавший как специалист по древнегреческой философии, вдохновлялся имморализмом и очарованностью властью у софистов).
Вот против них и выступил Сократ, отстаивая идеал истины, добра, справедливости, отстаивая идеал полиса – политического сообщества, управляемого ради блага всех, а не выскочек, лишенных совести. Сократ пробудил гений Платона, а последний – гений своего ученика Аристотеля, и благодаря этому возникла философская классика, которая будет востребована человечеством всегда, пока существует род людской, пока люди продолжают жить и размышлять о жизни и ее смысле.
Ленин также выходит на историческую сцену, когда Россия пришла к мировоззренческому тупику. С конца XVIII века русское образованное общество постепенно теряет религиозность, перестает верить в абсолютные ценности, погружается в пучину обывательского самодовольства, прожигания и «проживания» жизни, бессмысленного полубытия (вспомним пушкинского Онегина или гончаровского Обломова). Появление таких гениев, как Пушкин или Достоевский, лишь оттеняет этот духовный кризис созданного Петром европеизированного высшего слоя русских.
В 1860-х годах русская образованная молодежь обретает новую веру – в народ, в социальную справедливость, в борьбу за установление социализма. Но и эта вера разбивается о волны реакции Александра Третьего и неудачи первой русской революции. И вот тогда и начинается эпоха, очень похожая на период классики в Афинах – эпоха разочарования, безверия, мистицизма с неприятным душком, эпоха, на которую пришлась молодость Ленина. Сегодня многие говорят, что начало ХХ века было временем распространения в России марксизма. Но ведь у марксизма в то время был очень сильный идеологический конкурент – это ницшеанство. Софистикой Ницше пронизан весь Серебряный век. Ницшеанство было так популярно, что оказало влияние даже на людей, не чуждых революционному движению. Так, явный отпечаток проповеди сверхчеловека лежит на ранних произведениях Горького. Вообще говоря, когда сегодня начинают превозносить Серебряный век с его «религиозным ренессансом», забывают о том, что это было и время очень сомнительных с духовной точки зрения экспериментов. Мистицизм Серебряного века зачастую был тесно переплетен с оккультизмом, с идеями своеобразной «сексуальной революции справа» (как у В. Розанов и В. Иванова). У различных философов Серебряного века можно найти и оправдания половых извращений, и даже апологию политических убийств (вспомним Бориса Савинкова с его книгой «Конь бледный»). Думается, совсем не случайно некоторые люди, стоявшие у истоков Серебряного века, – такие как Мережковский, закончили свои дни в качестве мелких приспешников немецкого национал-социализма. (Мережковский в 1941 году произнес приветственную речь Гитлеру, в которой умудрился сравнить усатого фюрера … с Жанной д’Арк!)
Конечно, были в то время другие философы и писатели. Была своя линия классики в Серебряном веке. Но в значительной мере Серебряный век был не столько продолжением традиции русской классики, заложенной Пушкиным, Баратынским, Тютчевым и продолженной Тургеневым, Достоевским, Чеховым, Толстым. Он был ее оголтелым отрицанием. Он был восстанием против истины, добра, красоты, Бога, наконец – под знаменем модерна, авангарда, ницшеанства, восславления политических убийств ради самоутверждения и разного рода сектантских перверсий.
И общественным, культурным, политическим деятелем, выступившим против этого релятивизма, против «сладкого яда» Серебряного века, против зарождавшегося романтического и мистического авторитаризма или фашизма был не кто иной, как… Владимир Ильич Ленин. Вспомним, что именно Ленин в полемике с Богдановым и русскими махо-марксистами отстаивал существование абсолютной истины (а богдановщина была ведь лишь одной из форм софистики Серебряного века). Философские работы Ленина до сих пор мало осмыслены. В прежние времена их больше восхваляли, чем пытались понять и тем более развить (исключение составляет, пожалуй, последняя книга Э.В. Ильенкова). Ленин, конечно, не был профессиональным философом, он вступил в полемику с Богдановым во многом из политических соображений. Но тем не менее в философских штудиях Ленина много глубоких и верных мыслей, просто чудовищная загруженность Ленина как политического, а потом и государственного деятеля не позволила ему пойти в этой сфере дальше набросков. При этом показательно, что в философии, как прекрасно это показал М.А. Лифшиц, Ленин оставался непреклонным защитником классической диалектики. Да и в полемике с футуристами и пролеткультовцами Ленин также отстаивал классические литературу, живопись, театр (между прочим, футуризм имел не только левую, но и правую сторону, связанную с фашизмом).
Ленину ставят в упрек заявление о том, что нравственно все, что служит делу освобождения пролетариата. Тут видят отрицание универсального добра и это вроде бы не согласуется с образом Ленина – борца за классические идеалы. Действительно, Ленин отказывался видеть в религиозной морали общечеловеческие ценности и считал ее тоже классовой моралью, а именно – моралью класса угнетателей. Все существующие сегодня виды морали Ленин считал разновидностями классовой морали. И из всех этих разновидностей он отдавал предпочтение пролетарской морали. Но не просто так, а потому что, по учению Маркса, в конце концов именно из пролетарской морали и вырастет универсальная общечеловеческая, бесклассовая коммунистическая мораль, когда победа пролетариата ознаменует конец разделения человечества на классы, нации и цивилизации. В этом смысле пролетарская мораль уже сейчас несет в себе зародыш будущей коммунистической универсальной морали, как относительная истина несет в себе элемент абсолютной. «Нравственность служит для того, чтобы человеческому обществу подняться выше, избавиться от эксплуатации труда», – писал Ленин. Поэтому апология Лениным пролетарской морали есть не отрицание, а, наоборот, утверждение истины в ее нравственном аспекте.
Недаром философ-марксист М. Лифшиц назвал Ленина «Сократом коммунистической эры». А другой философ, принадлежавший к противоположному идеологическому и политическому лагерю, – А.Ф. Лосев признавался в частных беседах, что считает Ленина продолжателем сократической, классической линии в философии и в культуре: «Ленин ведь тоже только так и думает, что красота и добро одно и то же. У него тоже греческое понимание. В этом он совпадает с Достоевским…»

4.

Сократ не был политиком. Он даже открыто чурался политики, будто предчувствуя, что она несет для него смертельную опасность. Лишь его ученик Платон попытался, развивая его взгляды и дискутируя с софистами, создать проект справедливого государства. Между прочим, при всем государственничестве и идеализме Платона в его проекте явно звучали коммунистические нотки. Можно даже сказать, что Платон был своеобразным «правым коммунистом». Он одним из первых осознал, что не может быть справедливым общество, где есть частная собственность и разделение на богатых и бедных. Правда, политик из него вышел никудышный: он так и не смог реализовать свой проект на Сицилии, хотя трижды пытался.
Ленину в значительной мере это удалось. Бывшая периферия мирового капитализма усилиями Ленина и его партии, усилиями масс трудящихся превратилась в социалистическое государство, по мощи способное противостоять всему мировому капитализму. Это социалистическое государство произвело невиданную культурную революцию, ввело впервые в мире всеобщее образование, позволило детям и внукам крестьян и рабочих стать академиками, космонавтами, маршалами. Социализм освободил художников – в широком смысле слова – от разлагающего влияния золотого тельца, стихии рынка (против «прибоя» которой настоящая поэзия ведет вечный бой). И в СССР в 1950–1980-е годы появляется плеяда поэтов, писателей, архитекторов, живописцев, актеров, режиссеров, чье творчество было сопоставимо с высшими достижениями дореволюционной русской культуры. Плодами их творчества мы живем до сих пор. Новая, постсоветская, капиталистическая Россия так и не смогла породить что-либо ценное, и это естественно: еще Маркс, а за ним Лукач и Лифшиц показали: капитализм несовместим с высоким искусством, он его уничтожает, превращает в пошлое, но несущее прибыли шоу… Для капиталиста все имеет стоимость, то есть все относительно (ведь стоимость определяется в отношении с эквивалентом), а художественная ценность – это ценность автономная и самодостаточная…
Но и это еще не всё. Мне уже приходилось писать на страницах «Советской России» (Р. Вахитов. «Взлет от сохи», 10 ноября 2016 года), что если бы в Гражданской войне не победили Ленин и большевики, то Россия пошла бы по пути установления фашистской диктатуры – как Италия, Германия, Испания, Румыния и многие страны того времени. Возврат к той монархии, которая была до февраля 1917 года, был невозможен. Либеральный проект не имел перспектив в периферийной, аграрной стране. Альтернативой большевизму был русский фашизм. Белое движение уже было по сути протофашистским. Идеи фашизма к 1930-м годам стали преобладать в русской эмиграции (в Азии в откровенном виде, в Европе – в виде младоросства). Большинство бывших белых в годы Второй мировой войны так или иначе встали под знамена Гитлера.
Таким образом, Ленин как политик спас нашу страну и от политического фашизма. Но что такое фашизм с точки зрения философии? Отрицание общих, универсальных истины, добра, справедливости. Для нациста существует одна справедливость, для немцев, другая – для евреев, одно добро для арийцев, другое – для славян. Борьба с русским фашизмом, с национализмом, с правыми и левыми радикалами для Ленина была продолжением его борьбы за истину, продолжением его борьбы против модернистов и релятивистов. И здесь Ленин был продолжением линии Сократа – борца против фашизма Античности – софистики с ее апологией тиранов и их вседозволенности.
Итак, Ленин как культурный деятель – как философ, как литературный критик и публицист, и Ленин как государственный руководитель спас нашу культуру от сползания в ницшеанство, релятивизм, национализм, сомнительный мистицизм, от модернистского яда Запада, от пошлостей капиталистической культуры, превращающей народ в стадо, в бездумных потребителей. В этом смысле Ленин спас русскую культуру как культуру, отстаивающую классические ценности, добро, истину и красоту, – как Сократ спас греческую классическую культуру. Ленин это сделал по-своему, оставаясь на позициях марксизма, но сделал. И за это ему должен быть благодарен всякий, кому дороги истина, классические идеалы, культура Пушкина и Толстого.

http://sovross.ru/articles/1938/47268



Кто же были патриотами — красные или белые?

Историк Александр Колпакиди в беседе с политическим обозревателем «Правды» Виктором Кожемяко

Мы знаем, есть исторические события, значимость которых не снижается и по прошествии веков. Появляются всё новые версии давно минувшего, яростно сталкиваются страсти при их обсуждении. История остаётся полем актуальнейшей идеологической борьбы, которая важна и для сегодняшнего дня, и для будущего. Именно такой (вполне ожидаемый!) характер обрела тема Гражданской войны в нашей стране, особенно в связи с отмечающимся её столетием.
Тема эта безбрежна. И, несмотря на то, что «Правда» постоянно ведёт её, читатели обращают внимание на какие-то грани, требующие, по их мнению, большего освещения. В письмах ставится много вопросов. Называются также имена историков, с которыми людям хотелось бы встретиться на страницах нашей газеты.
Так, заметный интерес вызвала публикация в № 96 и 97 за прошлый год беседы с историком Александром Колпакиди под заголовком «Интервенция против революции». Что ж, Александр Иванович, член созданного им Клуба левых историков и обществоведов (КЛИО), действительно занимает видное место в ряду современных исследователей, наиболее глубоко и плодотворно анализирующих тему Гражданской войны.
Учитывая просьбы читателей, я и предложил ему продолжить наш разговор на эту тему, начатый в прошлогодних номерах «Правды».

Сколько правд было в той войне

— Мы уже говорили с вами, Александр Иванович, что история Гражданской войны подвергается ныне самым разнообразным фальсификациям. Но какую из них вы считаете главной?
— Главное, безусловно, состоит вот в чём. Нынешняя власть изо всех сил пытается внушить нашим современникам, будто не было в той войне правых и виноватых. Только что слушал небезызвестного Мединского. И о чём он в очередной раз глаголет? Дескать, у каждого в Гражданской войне была своя правда. А если основные из них взять, это белая, красная и зелёная. Мол, надо рассматривать их на равных.
— Многим нечто подобное уже внушили.
— К сожалению, да. Хотя что такое зелёная правда? Какая правда всерьёз может быть у крестьян даже не всей Тамбовской губернии, а лишь её части, нескольких уездов — тех, которые участвовали в так называемой антоновщине? Какая правда была у части крестьян Херсонщины и Тавриды, которые пошли за Махно? Какие бы чудеса ему теперь ни приписывали, реально в его бандформированиях насчитывалось около двух тысяч человек. В какие-то моменты они обрастали довольно значительным количеством других отрядов, но в основном устойчивая группа — всего две тысячи.
И какая же у них, по большому счёту, правда? Захватить ближайшую железную дорогу и брать мзду с проезжающих? Диктовать свою волю городу? Но это — разрушение государства. Полное!
— А вы заметили, что в течение последних трёх десятилетий у нас пишут и говорят почти исключительно об антисоветских крестьянских восстаниях во время Гражданской войны? Как будто и не было совершенно иных…
— Конечно! Тоже кардинальная фальсификация, создающая серьёзный перекос в общественном сознании. Попробуйте найти сегодня книги об антиколчаковских восстаниях. Нету! А ведь там против белых воевали целые армии крестьян.
Или антиденикинские восстания, которые тоже были. Где честные работы о них? Или о красных крестьянах-партизанах, действовавших против войск Юденича под Петроградом, воевавших против интервентов и белых на Севере…
— В общем, так называемые зелёные, которых ныне сплошь записывают во врагов Советской власти, реально в значительной мере поддерживали красных?
— Именно так. Минимум половина крестьянских формирований (или даже больше), действовавших во время Гражданской войны, руководствовались не какой-то мнимой «зелёной правдой», а поддерживали Советскую власть.
Даже на Украине, где влияние большевиков среди крестьян было гораздо меньше, нежели среди рабочих, огромная часть крестьянства поддерживала партии большевистских союзников, что дало возможность создать единый фронт против националистов Петлюры и пришлых деникинцев.
— Имеются какие-то численные показатели на сей счёт?
— Весьма выразительные. По данным современных украинских историков (понятно, с националистическим уклоном), более 600 тысяч украинцев воевали во время Гражданской войны на стороне Красной Армии. Более 600 тысяч — только на территории Украины.
— Внушительно.
— А всего, если взять и Дальний Восток, и Туркестан, и так далее, в Красной Армии было более миллиона украинцев. Они очень активно участвовали в Гражданской войне.
— Ну а сколько поддерживали, скажем, Петлюру?
— Важный вопрос. И ответ на него такой: менее 50 тысяч. Вот вам цена этому Петлюре, который ныне объявлен на Украине национальным героем. Народ его не поддерживал! Зато вовсю поддерживали внешние силы, даже поляк Пилсудский. Однако на чужих деньгах и штыках, как убедительно показала Гражданская война, победы могут быть только временные.

Да, характер борьбы — классовый.
И национально-освободительный…

— Внимательно слежу за вашими работами и выступлениями последнего времени, посвящёнными Гражданской войне. Их безусловное достоинство — глубокий анализ классового характера этой войны. Классовый для тех, кто сражался под красными знамёнами, — значит, справедливый. И это, конечно же, главная правда вооружённого противостояния той эпохи в нашей стране.
— Да, это и есть самое главное! Нам пытаются затуманить мозги такими фактами, как, например, Ижевско-Воткинское восстание на Урале: смотрите, дескать, рабочие выступали против большевиков. Не устают твердить, что белые были «за единую и неделимую Россию». И так далее.
Что ж, отдельные факты за годы борьбы случались разные, а тем более разные провозглашались лозунги и обещания. Но в чём суть, если отодвинуть случайное, второстепенное или расчётливо хитрое?
Это была борьба бедных против богатых, эксплуатируемых против эксплуататоров! А так как бедные и эксплуатируемые — это народ, то борьба шла за его будущее, за будущее страны.
— По-моему, очень точно сформулировано.
— Однако следует ещё весьма важное добавить. Кроме классового, та война имела и национально-освободительный характер.
Вот модно сейчас говорить, сколько офицеров пошли служить тогда в Красной Армии. А почему они пошли? Причин несколько, но первая — это интервенция, которая началась. Они пошли спасать страну от разграбления и расчленения.
Это сказалось, кстати, на ориентации не только офицеров, но и существенной части так называемой элиты. Политической, научной, художественной…
— Некоторые имена известны.
— Не все известны, далеко не все. А их было немало — тех, которые под воздействием происходивших событий значительно изменили свои убеждения и, вопреки прежней позиции, стали служить Советской власти.
Ну, например, было среди таковых несколько членов ЦК партии кадетов. Казалось бы, самая буржуазная партия — и вдруг… Представьте только: Вернадский, Дживелегов, Сабашников, Френкель… Это всё очень крупные деятели науки и культуры.
— А политически противостояли большевикам, причём долгое время. Значит, требовался серьёзный толчок для крутого внутреннего перелома.
— Основательно задумались о судьбе родной страны, которая на их глазах не просто разваливалась, а фактически уже развалилась. Но они не были равнодушны к Родине. И они были не денежными мешками, прожигателями неправедно нажитых средств, а трудягами — каждый в своей сфере. Скажем, Френкель создавал санитарную систему в стране, Сабашников — издатель, Вернадский — крупнейший учёный.
Да, они в своё время заблуждались, надеялись, что буржуазно-демократические преобразования изменят страну в нужном направлении. А вот жизнь переубедила их.
— Вы правы, конечно. Союз белых с интервентами и реальная угроза окончательной потери независимости страны многим раскрыли тогда глаза не только на сегодняшний, но и на завтрашний день. А также важно было пришедшее понимание, что отнюдь не большевики ввергли Россию в эту ужасающую разруху, что им, наоборот, выпало всё восстанавливать и дальше развивать. Сегодняшняя-то антисоветская пропаганда опять перевёртывает историю с ног на голову, мороча людям мозги. Внушается одно: большевики во всём виноваты!
— Это и есть первый миф, который мы призваны всемерно разоблачать: что именно большевики разрушили страну и ввергли её в Гражданскую войну. Нет и ещё раз нет!
Главный виновник, политика которого привела к этому, был казнён в самом начале той войны. Ведь он, Николай II, имел возможность провести крупномасштабные реформы, назревшие и даже перезревшие в стране. Подобно тому, как это сделал Александр II в начале 1860-х. Но… Николай пошёл по пути Александра III, которого так любит наш нынешний президент. Установка — ничего не менять.
Кое-что всё-таки приходилось делать, но, как говорится, чуть ли не под дулом пистолета. А такое всегда плохо кончается. Надо не ждать крайней ситуации, а предупреждать её, опережать.
— У нас же, совершенно очевидно, проблемы копились.
— Куча проблем! Во-первых, три наши фундаментальные: земельный вопрос, рабочий и национальный. А во-вторых, порождённые Первой мировой войной. Это и транспортный кризис, и сырьевой, и медицинский, и снабжение, и коллапс управления, и продразвёрстка с продотрядами, придуманные не большевиками, а доставшиеся нам тоже от царя-батюшки.
Вот они, реальные истоки Гражданской войны. А Временное правительство, пришедшее к власти, всё это лишь усугубило.
— Кормили народ обещаниями, срок которых отодвигался куда-то в неопределённую даль?
— На потом, всё на потом! Дескать, пока не получится: момент не настал. Даже эсеры, провозгласившие себя крестьянской партией, придя к власти, ничего для крестьян не сделали. Не то что Ленин: взяли власть — и он всю ночь сам пишет неотложные декреты.
В результате той своей трагикомической возни и оказались все эти партии на свалке истории. А сейчас, когда их наследники вернулись к власти, когда восторжествовала контрреволюция, они большевиков обвиняют в развязывании Гражданской войны.

Вглядеться в те условия, в ход событий и движущие силы

— Получается так: большевики взяли власть, чтобы Гражданскую войну в стране развернуть?
— Вот-вот! Чуть ли не с 7 ноября 1917-го по новому стилю. Или после заключения Брестского мира. Только зачем им, спрашивается, эта война понадобилась?
Не лишне ещё и ещё раз вспомнить, какую власть они захватили и в каких условиях. В разваленной стране, полным ходом катившейся в небытие! А их предшественники во власти не смогли даже Зимний дворец как следует защитить. Женский батальон пришёл. Позор! Такого не было, наверное, ни в одной другой стране.
— Бессилие своё тогдашние правители продемонстрировали сполна.
— Я вот думаю иногда: хорошо хоть не изнасиловали ни одну женщину. А если бы вдруг случилось такое, какой бы шум шёл до сих пор.
— Шума и без того по поводу Октябрьских событий хватает. Выдумок всяческих — тоже…
— Большевики контролировали всю эту массу солдат, вот что я хочу подчеркнуть. А полномасштабную войну раскручивать у них желания не было и не могло быть.
С другой же стороны попытки возникли сразу. И кто их разжигал? Иностранцы! По моему мнению, советские историки в своих исследованиях недостаточно уделяли этому внимания. Труды о вооружённой интервенции, об участии в борьбе против Советской власти иностранных войск, конечно, были. Есть материалы, раскрывающие масштаб всего этого. Но мало исследовалась закулисная, агентурная сторона иностранного вмешательства в наши дела. А между тем роль оно сыграло в разжигании Гражданской войны, прямо скажу, колоссальную.
— Вы, по-моему, много сил вкладываете за последнее время в изучение тайной войны против Советской России?
— Стараюсь, потому что уверен в необходимости и важности этого.
— Результаты подтверждают ваши предположения?
— С лихвой. Вы представьте только то огромное количество всевозможных иностранных миссий, которые действовали на нашей территории. Везде были они, и это помимо внедрённых нелегалов. Были на Севере и Западе, на Украине и Кавказе, в Туркестане, Сибири, на Дальнем Востоке…
— И сколько же людей там было?
— Вот это как раз я пытался подсчитать. Так получается — тысячи!
— То есть не просто какие-то малочисленные представительские группы, а вполне себе многолюдные организации?
— Многолюдные и очень тщательно подготовленные, продуманно составленные. Это же всё квалифицированные специалисты своего дела, высококлассные шпионы и диверсанты с отработанными задачами. Можно не сомневаться: хлеб свой ели не зря.
— Выявляются конкретные их дела?
— Конечно. Всё больше. Узнаём много нового. Если, скажем, о роли англичан и ранее нам немало было известно, то о роли французов — почти ничего. Я уже однажды говорил вам, насколько хитро до сих пор им удалось свои дела законспирировать, спрятать в закрытых архивах. Лишь постепенно кое-что раскрывается.
Вот только сейчас появилась молодая екатеринбургская исследовательница Юлия Галкина, которая опубликовала на эту тему несколько прямо-таки сенсационных статей. И роль французов в подрывной работе против большевиков, оказывается, нередко даже больше, чем англичан. А кто и что об этом знал? Да почти никто и ничего.
— Значит, возможны и дальнейшие открытия в исследованиях на этих направлениях?
— Считаю, что они будут.
— Вы убедительно опровергаете миф о том, что в Гражданской войне были заинтересованы большевики и они её начали. Давайте подведём некоторые итоги о начале. Ведь сопротивление Октябрьской революции было? В разных местах оно было разной силы, но с учётом этого триумфальное шествие Советской власти, реальное, не следует всё же воспринимать слишком упрощённо?
— Я эту оговорку постоянно делаю. Были тогда же, в октябре 1917-го, известные бои в Москве, менее известные, но достаточно яростные — в Иркутске, а также в некоторых других регионах — их более десятка. Вспыхнули сразу же потом антисоветский мятеж Каледина на Дону, мятеж Дутова в Оренбуржье, Польского корпуса на западе страны…
Но со всеми этими очагами большевики быстро справились. Почему? Да потому, что в тот момент ещё не состоялось вооружённого иностранного вмешательства. Деньгами контрреволюцию из-за рубежа поддерживали, однако этого оказалось недостаточно. И полномасштабная Гражданская война тогда не началась. Точнее можно говорить о ликвидации незаконных вооружённых формирований, которая к апрелю 1918-го была в основном успешно завершена. Замечу, что Ленин особо выделял этот период.
— Какой? До организованного вмешательства Чехословацкого корпуса, о чём мы с вами в прошлый раз уже говорили?
— Да. Видя, что своими силами у русских врагов революции действенный отпор большевикам не получается, международное империалистическое окружение Советской России решает пойти на прямую вооружённую интервенцию. При её поддержке и заполыхала на просторах нашей Родины полномасштабная Гражданская война.

С больной головы на здоровую

— То, о чём вы сейчас говорите, наши идеологические противники всегда пытались скрыть или извратить, перевернув с ног на голову. Ныне же, когда в России антисоветчики захватили власть, взяв реванш за поражение в Гражданской войне, их фальсификация того периода нашей истории, можно сказать, не имеет пределов. А основная цель прежняя: изобразить белых истинными патриотами России, боровшимися якобы за её интересы, а красных, то есть большевиков и их сторонников, — злостными антипатриотами. Перекладывают реальную вину с больной головы на здоровую?
— Именно так было и есть! Отсюда стремление замолчать либо всячески принизить роль иностранного вмешательства в Гражданскую войну на стороне белых.
Вот в прошлой нашей беседе речь шла о значении мятежа Чехословацкого корпуса в развязывании полномасштабной войны против Советской России. Значение это во многом было ключевым. Не буду повторяться, но напомню хотя бы одно: мятеж произошёл вовсе не случайно, как это пытаются представить. Он был организован согласно решению Верховного военного совета Антанты от 2 мая 1918 года, подписанному в Версале под Парижем руководителями всех главных стран, входивших в данную организацию.
А вооружённый Чехословацкий корпус, находившийся на территории России, уже официально перешёл к тому времени под французское командование. Кем же они были, эти франкочехи, как не самыми настоящими интервентами?
— Я уже отмечал: особенно возмущают нелепые разглагольствования о том, будто большевики сами сознательно вызывали выступление чехословаков против себя, чтобы подтолкнуть нужную им (!) Гражданскую войну.
— Ну конечно, такая выдумка совершенно абсурдна. Никогда и нигде люди, находящиеся у власти, не начинали гражданских войн. Им это просто не нужно и совсем не выгодно.
Давайте скажем прямо вот что ещё: неверно считать Гражданскую войну у нас только Гражданской. Правильнее называть её иностранным вторжением (интервенцией), переросшим в Гражданскую войну. Именно такой была и ленинская оценка, на которую в прошлом нашем разговоре я уже ссылался: «Всемирный империализм… вызвал у нас, в сущности говоря, гражданскую войну и виновен в её затягивании».
Интересы эксплуататоров внутри нашей страны и вне её в главном совпали. Это была боязнь дальнейшего распространения и победы социалистической революции.
— Хотя, конечно, у каждой из стран, поддержавших российскую контрреволюцию, был также свой интерес?
— Это несомненно, однако страх перед большевиками их объединил. Ведь развязали Гражданскую войну в России силы, которые стремились свергнуть большевиков. Начали белогвардейцы на иностранные деньги, а при непосредственном военном участии империалистических держав, как мы уже говорили, схватка обрела широчайший размах. Так, на западе Германия и Австро-Венгрия двинули против красных до миллиона солдат. В Закавказье вторглись турецкие войска. На севере и востоке происходило вторжение войск государств Антанты и одновременно мятеж Чехословацкого корпуса по решению руководства Антанты — от Поволжья до Владивостока.
— Продолжалось и финансирование Белого движения из-за рубежа, снабжение его оружием?
— Всё время! Так, в 1919 — 1920 годах расходы Великобритании на армию Деникина (Вооружённые Силы Юга России) составили около 100 миллионов фунтов стерлингов. Правительство США предоставило армии Колчака кредит в размере 262 миллионов долларов и в счёт этой суммы на протяжении 1918—1919 годов направили ему 450 тысяч винтовок, несколько тысяч пулемётов, сотни орудий, боеприпасы. Япония израсходовала на содержание белогвардейских формирований на Дальнем Востоке в 1918—1922 годах около 160 миллионов иен. Организованный в 1920 году в Крыму режим Врангеля получил от британского правительства 14,5 миллиона фунтов стерлингов, французское правительство дало ему заём в сумме 150 миллионов франков.
— И при этом белые, противопоставляя себя большевикам, назывались патриотами России!
— Так продолжается в антисоветской пропаганде до сих пор. Хотя на деле были они марионетками иностранных хозяев, и это пора уже в конце концов признать. А те хозяева заботились разве о благе Российского государства и нашего народа? Разумеется, нет. Чтобы свергнуть большевиков, они шли и на ликвидацию единства России. Потому, видя это, белогвардейцы старались конкретно не думать о будущем страны. Программой их было «непредрешенчество». То есть задача — свержение большевистской власти, а обо всём остальном будем думать потом, после выполнения главного заказа иностранных спонсоров «белого дела».

«Единая и неделимая» — это для белых пустые слова

— Но ведь бытует до сего времени миф о белогвардейцах как борцах за «единую и неделимую Россию», противостоявших якобы разрушителям державы — большевикам. Согласитесь, Александр Иванович, пожалуй, сегодня это самый важный миф для апологетов белогвардейщины.
— Я согласен. О «единой и неделимой» постоянно твердили тогда, во время Гражданской, и не менее настойчиво опираются на этот миф сегодняшние антисоветчики. Дескать, именно такова была главная патриотическая цель белых в борьбе с большевиками.
Но это — пустые слова. И белогвардейские лидеры, пафосно повторяя их, уже тогда понимали, что лгут.
— Как вы это обосновываете?
— Да к тому времени иностранные спонсоры белых уже признали массу отделившихся от России государств (Украину, Грузию, Эстонию и другие). И было ясно, что даже в случае победы белогвардейцев эти решения отменены не будут. Более того, очевидно было, что западные державы заставят и зависимых от них белогвардейцев признать развал «единой и неделимой». Потому что белогвардейские режимы признали долги перед «союзниками» царского и Временного правительств, а кроме того, и сами уже набрали долгов. В таких условиях, находясь в долгах, как в шелках, белогвардейцы не смогли бы возражать своим кредиторам.
Жизнь показала: белые не смогли решить национальный, крестьянский, рабочий, женский и другие назревшие вопросы. Они, собственно, и не собирались ничего решать. Всё, к чему стремилась белогвардейщина, — это загнать взбунтовавшееся быдло, то есть народ, в стойло. После чего много жрать, ещё больше пить и неограниченно развлекаться. А не решать какие-то наболевшие вопросы жизни народа. Именно так повела себя буржуазная «элита» после свержения Советской власти. И нет никаких оснований считать, что тогдашняя белогвардейская «элита» вела бы себя как-то иначе.
— Но изображают теперь белогвардейских вождей как героев.
— О да! Но таковы ли они в действительности? Главарь казачьих сепаратистов генерал П.Н. Краснов ещё в 1918 году провозгласил Донскую республику, независимую от России, а позже, в 1942 году, призывал казаков воевать за Гитлера. Он изложил свои сепаратистские идеи так: «Казаки! Помните, вы не русские, вы, казаки, самостоятельный народ. Русские враждебны вам. Москва всегда была врагом казаков, давно их эксплуатировала». И этого пособника германского кайзера, а затем гитлеровских нацистов, этого ярого русофоба поклонники белогвардейщины считают ныне русским патриотом!
— Издают собрания его сочинений, памятники ставить норовят…
— На деле Россию сохранили единой именно большевики, создав РСФСР, а затем СССР. Как только СССР был ликвидирован переродившейся номенклатурой КПСС, прекратила своё существование и историческая Россия, разделённая на 15 обрубков.
— В идеологическом аспекте у большевиков был привлекательный для народных масс проект построения справедливого общества.
— И это чрезвычайно важно! В то время как белогвардейцы могли противопоставить такому проекту только невнятные обещания что-нибудь решить на Учредительном собрании. «Но только — после победы». То есть, с одной стороны, чёткий план, уже претворяемый в жизнь (отмена сословного деления, отделение церкви от государства, отмена частной собственности, раздача земли крестьянам и т.д.), а с другой — неизвестно что, когда-нибудь потом, может быть (а может и не быть). По существу белогвардейцы сами не знали, что они хотят построить. Вся их идея состояла в уничтожении большевиков и возврате «элитным» паразитам отобранной большевиками собственности, в том числе земли.
— По мере того как малейшая вера в них испарялась окончательно, что-то менялось в их замыслах?
— Мало менялось, да и запоздало. Вот пример: «В плане политического конструирования Российского государства Врангель отказался от лозунга «Единая, великая, неделимая Россия» в его деникинском варианте. Не отступая от идеи сохранения целостности страны, новый лидер Белого движения изменил подходы к конструированию унитарного государства. В письме от 7 июня 1920 года начальник Управления внешних сношений при Главнокомандующем ВСЮР П. Струве сообщал премьер-министру Франции Мильерану, что генерал Врангель придерживается взглядов на необходимость организации России на свободном договоре, конституированном через представительские собрания политических новообразований. Широкая федерация должна была зиждиться прежде всего на экономических интересах. То есть, не прибегая к юридическому признанию государственных новообразований на территории бывшей Российской империи, Главнокомандующий де-факто признал их суверенитет, понимал необходимость считаться с Украиной как независимым субъектом. Врангель отошёл от деникинского принципа непредрешения формы будущего устройства и чётко заявил о своем видении России как федерации, что расширяло платформу для переговоров с другими образованиями, входившими ранее в состав имперской России».
10 августа 1920 года председатель Совета министров Французской Республики заявил о признании правительства Юга России. Но было уже поздно, слишком поздно. Да и меры явно недостаточные…


Газета "Правда" №86 (30873) 9—12 августа 2019 года
4 полоса
Автор: Виктор Кожемяко




COVID-19 показал: Россия тяжело больна

Валентин Катасонов

В интернете на самых разных сайтах вам назойливо напоминают последние данные о числе умерших от коронавируса. На 16 мая 2020 г. статистика была такая: по данным ВОЗ, в мире инфицированными оказались 4,347 млн человек, 297 тыс. умерли. По России картина выглядит следующим образом: зараженных – 272 тысячи, умерших – 2537.
Конечно, если изо дня в день долбить подобной статистикой мозг людей, то им в конце концов может стать страшно. Особенно если цифры дополнять какими-то душераздирающими картинками, демонстрирующими мучения больных коронавирусом, переполненные палаты или гробы с умершими.
Но давайте поразмыслим над цифрами, даже не ставя вопрос о том, насколько они достоверны. Вот, например, картина по смертности в России по разным причинам, которая составлена из данных Росстата. Картина пока лишь за два месяца этого года. По разным причинам в России ушли из жизни за январь–февраль 2020 года 307 254 человека. От внешних причин (ДТП, убийства, самоубийства, несчастные случаи и др.) из жизни ушли 21 344 человека. Таким образом, от болезней скончались 285 910 человек. То есть в среднем в расчете на месяц получается около 143 тысяч человек. Обращу ваше внимание, что среди этих умерших нет ни одного скончавшегося от коронавируса. Официально первая смерть от COVID-19 была зарегистрирована в России лишь 19 марта.
Итак, интересная получается раскладка: за последние без малого два месяца (19 марта – 16 мая) от COVID-19 умерло 2537 человек. А от похожих вирусно-инфекционных и легочных заболеваний за первые два месяца (январь – февраль) – 15 381 человек. Как говорится, почувствуйте разницу.
В расчете на месяц умерших от COVID-19 получается около 1300 человек. Среднемесячная смертность от болезней, как я сказал выше, – 143 тысячи человек. Таким образом, на умерших от COVID-19 пришлось 0,9 процента смертей. Конечно, каждая смерть трагедия. Но, как видим, в общей картине смертности COVID-19 занимает весьма скромное место, которое никак не соответствует месту COVID-19 в СМИ. Специалисты уже подсчитали, что не менее половины всех публикаций в СМИ полностью или частично посвящены теме коронавируса. А во второй половине публикаций на тему причин более 99 процентов смертей в России вы почти ничего не найдете.
Сравним статистику смертности от COVID-19 со смертностью от некоторых других заболеваний. В большинстве публикаций по коронавирусу специалисты-медики в качестве ближайшего аналога COVID-19 называют пневмонию. За два месяца этого года от нее в России умерли 4125 человек. Опять-таки получается в полтора раза больше, чем от COVID-19, за примерно такой же отрезок времени. А есть еще другие болезни органов дыхания – 6139 человек (в 2,4 раза больше, чем от коронавируса). Наконец, есть такая позиция, как вирус иммунодефицита человека (ВИЧ) – 3170 человек (в 1,25 раза больше, чем от коронавируса).
Достаточно странно, что до сих пор Росстат не опубликовал статистику за более позднее время. Хотя бы за март. Что-то он медлит. Моя версия такая: за март статистика может показать «достижения» российской медицины в деле борьбы с болезнями органов дыхания и инфекционными заболеваниями. Число смертей по этим позициям будет меньше обычного по очень простой причине: умершие от традиционных заболеваний легких и вирусных инфекций были зарегистрированы как жертвы COVID-19. Итоговая величина смертности не сильно будет отличаться от предыдущих среднемесячных показателей, но может произойти перераспределение по причинам смерти.
Не может не умилять статистика числа инфицированных вирусом COVID-19. Она совершенно не отражает масштабы распространения заразы по миру и по отдельным странам, а лишь свидетельствует об активности властей в области тестирования, а также о качестве тест-систем. Чем больше тестированных – тем больше показатель инфицированных. Причем в некоторых странах процент положительных результатов тестирования очень высокий. Например, в Италии среди городского населения число положительных результатов тестирования составляет 70%, а вот в Голландии – лишь 3,0%, а Чехии и того меньше – 0,40%.
Трудно поверить в то, что такой разброс объясняется лишь различиями в эпидемиологической ситуации в разных странах. Все больше доказательств того, что результаты зависят от используемых средств тестирования. Приведу лишь один забавный сюжет. Во время телевизионного обращения 3 мая президент Танзании Джон Магуфули заявил, что усомнился в качестве тестирования, которое осуществляет Национальная лаборатория здравоохранения. Поэтому в нее направили некоторые подставные образцы, которым приписали человеческие имена. Например, машинное масло. Результат оказался отрицательный. Также плоды хлебного дерева. Окончательный результат по нему не установили. А далее последовали образцы папайи, а также образцы, отобранные у птицы и козы. По всем трем образцам был получен положительный результат.
Думаю, что тесты, которые применяются в России, очень похожи на те, которые разоблачил президент Танзании. У нас, правда, никто из чиновников не дерзает усомниться в качестве тестов. Лишь главврач «Коммунарки» признал, что точность российских тестов, производимых предприятием «Вектор», составляет 60%. Белорусский батька Александр Лукашенко оценил российские системы тестирование еще ниже: «Много тестируем. <…> Но должен откровенно сказать – тесты ни к черту. <…> Российские тест-системы. Это он [главврач] сказал 60%, а мне кажется, всего 30%. И мы часто [это] обнаруживали».
Согласно данным Минздрава России, на середину мая тестирование прошли 6 658 340 человек. Всего было зафиксировано зараженных 335 209 (из них 63 166 выздоровели; на сегодняшний день инфицированных – 272 043 человека). Нетрудно вычислить, что положительные результаты получаются по 5% тестов. Если протестировать все население страны (145 млн), то исходя из среднего значения 5% получим, что инфицированных должно быть 7,25 млн человек. Это много или мало?
Давайте сравним с другими заболеваниями. Вот, например, данные медицинских служб России за 2014 год о распространении БОД (болезней органов дыхания) в стране (млн чел.): дети – 29,45; подростки – 3,40; взрослые – 23,39. Итого – 56,24 миллиона человек по всей стране. Цифры несколько заниженные, но они дают представление о реальных масштабах распространения инфекционных заболеваний в стране (эксперты называют цифры 60−70 млн человек в год).
Возникает детский вопрос: почему все сосредоточились на тестировании COVID-19? Почему тестирование по другим заболеваниям и инфекциям нигде не обсуждается? Может быть, летальность COVID-19 выше, чем по многим другим заболеваниям? Но мы с вами выше уже сравнили смертность от коронавируса с другими похожими заболеваниями. Она ниже, чем по БОД и по многим другим заболеваниям, отражаемым в статистике Росстата.
Еще один детский вопрос: почему ни Минздрав России, ни Росстат, ни другие государственные службы не дают раскладки показателей по COVID-19 в разрезе возрастных групп? Вот по экономически развитым странам Запада имеется очень любопытные статистические картинки. Например, показатель медианного значения возраста умерших с диагнозом COVID-19. Это показатель, который обозначает такой возраст умерших, что половина умерших по отношению к ним имеют больший возраст, а другая половина – меньший. Так вот медианный возраст умерших от коронавируса в трех странах – Австрии, Великобритании и США – составил 80 лет. В Италии этот показатель равняется 81 году. В Испании и Германии – 82 годам. В Швейцарии и Франции – 84 годам. Максимальное значение – в Швеции – 86 лет! Эти цифры подтверждают многие исследования, которые заключают, что жертвами летальных исходов являются преимущественно люди очень преклонного возраста. Глубокие пенсионеры. Есть основания полагать, что именно так обстоит дело и в России. Понятно, что продолжительность жизни людей в нашей стране существенно меньше, чем в странах «золотого миллиарда». Но для подавляющей части людей молодых и даже среднего возраста заражение коронавирусом в России, так же, как и за рубежом, протекает без каких-либо симптомов. Умирают у нас от COVID-19 люди пенсионного возраста и некоторая (небольшая) часть лиц трудоспособного возраста (люди, имеющие хронические и тяжелые заболевания). В этой связи возникает следующий детский вопрос: а зачем власти остановили на полтора месяца функционирование большей части предприятий и организаций? Или у нас в экономике трудятся лишь пенсионеры и лица с сильно ослабленным здоровьем?
Все странности и несуразности решений, принимаемых властями России в этом году в связи с COVID-19, наводят на мысль, что они очень слабо интересуются реальной ситуацией со здоровьем граждан страны. Смертность высокая, средняя продолжительность жизни более чем скромная на фоне стран «золотого миллиарда», рождаемость стремительно падает, а так называемая «естественная» убыль населения прогрессирует. За период 1992–2019 гг. эта убыль, согласно данным Росстата, составила более 13 млн человек. И никаких реальных мер по остановке этого энтропийного процесса не предпринималось. Наоборот, проводилась «оптимизация» системы здравоохранения. Взлеты смертности по отдельным видам болезней и инфекций в отдельные годы мало кого волновали и отражения в российских СМИ почти не находили.
И вдруг такая неожиданная прыть в связи с COVID-19. Прыть, которая за последних два месяца сильно ослабила и без того ослабшую Россию. Причина проста – Россия находится под внешним управлением, и чиновники получили входящие «оттуда». И не думая бросились их выполнять. Именно не думая! Чиновники не привыкли задавать вопросов – ни «детских», никаких.
Одна из главных «руководящих инстанций» для российского Минздрава – Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), попавшая еще в «нулевые» годы под контроль Билла Гейтса, представляющего интересы фармацевтического бизнеса и «глубинного государства». Когда 11 марта ВОЗ объявила режим пандемии COVID-19, она одновременно вбросила в информационное пространство прогноз развития пандемии. Мол, смертность от коронавируса составит 3,4% (по отношению к числу зараженных). Сегодня в большинстве стран показатель находится в диапазоне 0,2−0,3%. Можно ли доверять организации, которая дает такие страшные прогнозы? Российские чиновники любят ретранслировать разные непонятные заморские словечки. И вот по городам и весям земли Российской понеслось: «пандемия», «пандемия», «пандемия». Даже на сегодняшний день, как считают эксперты, эпидемия COVID-19 не может быть квалифицирована как пандемия» (раньше у ВОЗ были четкие количественные критерии пандемии, но они в «нулевые» годы, надо понимать, не без участия Билла Гейтса, были отменены).
И последнее. Владимир Путин объявил о постепенной отмене с 12 мая мер по блокированию экономической деятельности в стране. Причем решение было принято на пике показателей по COVID-19. В России 11 мая было зафиксировано 221 344 случая инфицирования. Только за предыдущие сутки прирост составил 11 012, а 9 мая Россия стала пятой в мире страной, где число инфицированных превысило 200 тысяч. Решение кажется совершенно нелогичным. Казалось бы, при такой динамике показателей по COVID-19 надо, наоборот, еще крепче «гайки закручивать»? Хотелось бы верить, что логика президента за полтора месяца тотального карантина поменялась.
Хотелось бы верить, что президент нашел правильные ответы на «детские» вопросы и начнет, наконец, выводить страну из кризиса. И не только экономику, но и здравоохранение. Так называемая «пандемия» коронавируса для России стала лакмусовой бумажкой, или тестом, который дал, образно выражаясь, «отрицательный результат». Россия оказалась тяжелобольной. Ее «иммунитет» оказался на крайне низком уровне. Хотелось бы верить, что в ответ на «пандемию» Россия выработает необходимые «антитела» и начнет выздоравливать.

http://sovross.ru/articles/1978/48816


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс мар 07, 2021 10:30 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1050 от 8 марта 2021 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Положение современной науки обсуждает Игорь Шнуренко в статье "Как цифровики и финансисты управляют наукой. Стерильность, бизнес и служебная роль в глобальном спектакле".
Ложь о "красных кхмерах" обсуждает Дмитрий Калюжный в статье "Камбоджа: кровь и ложь – чего больше?"
Основной закон РФ обсуждает Рустем Вахитов в статье "Конституция как зеркало классового общества".
Поздравляем с Международным Женским Днем!




Как цифровики и финансисты управляют наукой.
Стерильность, бизнес и служебная роль в глобальном спектакле

Игорь Шнуренко

Наука сегодня напоминает снежный ком, который катится с горы, вовлекая в себя все, что оказывается на пути. Экспотенциально растет число научных публикаций, журналов, сайтов, фондов, баз данных, организаций, да и самих ученых. По оценкам ЮНЕСКО, еще в 2013 году в мире их насчитывалось почти 8 миллионов - на полной ставке. В 2020 году это число приблизилось к 10 миллионам человек. Уже можно говорить об “учёных массах”, к которым применимы законы управления массовым сознанием.
Например, начиная с середины 2010-х, каждый год публикуется не менее 15 тысяч научных работ в области искусственного интеллекта. Число работ, выдающихся на-гора в нейронауках, раза в два больше. Прочесть даже малую их толику, хотя бы бегло просмотреть десятую часть этих работ просто нереально. Поэтому среди исследователей очень популярны всяческие “топ 10” или “топ-20” статей недели, учёные подписаны на множество таких рассылок, но даже в них чаще всего просто пробегают заголовки и абстракты.
Работы для подборок подбирает, разумеется, искусственный интеллект, и получается забавная вещь: исследования по искусственному интеллекту публикуются для самого искусственного интеллекта, а уж он отбирает и решает, какие из этих работ прочтёт человек.
При этом можно выделить несколько трендов. Во-первых, наука стала стерильна, разделившись на области, которые мало соприкасаются. Добившись того, чтобы два учёных из смежных областей не понимали друг друга, легче установить невидимые перегородки в глобальной иерархической системе подчинения и манипулирования производством и распределением знаний. Научный истеблишмент пожирает всё больше ресурсов, но основные открытия при этом делаются на стыке дисциплин, там, куда не дотянулась рука институций. Стерилизации помогает и наукометрия, цель которой – обеспечить сохранение существующего положения вещей, статус-кво.
Во-вторых, наука всё больше фокусируется на самой себе и всё меньше – на познании мира человека. Учёные потерялись в зеркальных отражениях, занимаясь в основном своей собственной организацией и реорганизацией. В более широком смысле наука всё больше исполняет служебную роль в масштабном глобальном спектакле «гипернормализация» по оправданию статус-кво.
В-третьих, наука стремительно утрачивает свою общественную составляющую, превращаясь в большой бизнес. Этот бизнес сначала концентрируется в руках сильнейших игроков, а потом и монополизируется ими, в духе железнодорожных баронов-грабителей конца XIX века.
В 1968 году по науке как институту был нанесен удар слева. Парижский май отменил все авторитеты, и во время оккупации Сорбонны звучали призывы о том, что в “освобожденном обществе” любые научные иерархии должны быть ликвидированы и заменены равным обменом труда и услуг. Наука, как и все общество, подлежала радикальной трансформации. В одной из листовок говорилось:
“Мы отказываемся быть учёными, оторванными от социальной реальности. Мы отказываемся быть использованными для извлечения прибыли правящим классом. Мы хотим ликвидировать разрыв между работой по созданию концепции, рефлексией и организацией… Учащиеся и студенты, безработная молодежь, в прошлую пятницу боролись бок о бок на баррикадах не для того, чтобы сохранить университет на службе буржуазии: это целое поколение будущих руководителей, которые отказываются быть планировщиками нужд буржуазии и агентами эксплуатации и подавления рабочих”.
Критике подвергалось технократическое государство в целом, безотносительно его формы, социалистической или капиталистической. Атака шла на разделение умственного и физического труда, на технократию с её научными методами управления, с её разрывом между замыслом и исполнением. Философ Пол Фейерабенд считал, что наука должна перейти в ведение общества, с решением академических вопросов демократическим путем: “Отделение церкви от государства должно быть дополнено отделением науки от государства”.

Захват науки глобальными платформами

Сегодня именно это и случилось, но совсем не так, как предполагал Фейерабенд. Наука не перешла из рук “репрессивного” государства и его “машины подавления” в руки самоуправляемого, как мечталось философу, общества. Власть над наукой заполучили корпорации. Через гранты, ставшие существенным, если не главным источником финансирования научных учреждений, они могут контролировать направление научных исследований. Серьёзная часть научных исследований производится корпорациями напрямую - особенно это касается разработок в областях высоких технологий, таких, как биотехнологии или искусственный интеллект.
Мировым рынком научных публикаций в прямом смысле этого слова владеют глобальные финансовые институты. Сегодня он поделен между двумя платформами, Web of Science и Scopus. Web of Science содержит примерно 160 миллионов статей, представленняемых более чем девятью тысячами ведущих академических учреждений, корпорациями и правительствами всего мира. Здесь сконцентрирована работа миллионов ученых в сотнях областей науки на протяжении последних 115 лет.
Другая платформа, Scopus, представляет из себя базу данных аннотаций и статей более 36 тысяч научных и отраслевых журналов, а также научных книжных серий от более чем 11 тысяч издателей. Главные сферы интереса Scopus – это биология и связанные с ней науки, социальные, естественные науки и все что относится к медицине. Scopus обеспечивает аннотирование статей ведущими экспертами, их рейтингование по разным методикам и поиск в базах данных патентов.
Web of Science и Scopus отличаются некоторыми параметрами – например, база данных Scopus охватывает материалы лишь с 1966 года, в то время как WOS предоставляет доступ и к ресурсам предыдущих десятилетий. Но в целом эти структуры дополняют друг друга и, вполне можно сказать, поделили между собой научный мир.
Одобрение этими двумя платформами той или иной работы – статьи, монографии, диссертации учёного - необходимо для ввода её в серьезный академический дискурс, от этого сегодня практически полностью зависит положение, в том числе материальное, ее автора. В России одобрение Web of Science или Scopus – ключевой фактор оценки деятельности и самих ученых, и научных учреждений, которых они представляют.
Поэтому представляет большой интерес, кто ими владеет, кто направляет их деятельность и пожинает плоды превращения науки в отрасль бизнеса.
Платформа Web of Science принадлежит компании Clarivate, которая базируется в Филадельфии и Лондоне. Её акции торгуются на нью-йорской бирже, а рыночная капитализация, по последним данным составляет около 9 миллиардов долларов. Компания была создана группой финансистов, купивших в 2016 году подразделение научной аналитики одной из крупнейших мировых медийных корпораций, британской Thomson Reuters.  Покупателями стали инвестиционная фирма Onex Джерри Шварца с штаб-квартирой в канадском Торонто. Она имеет под управлением 33 миллиарда долларов активов, вкладывая деньги в такие сферы как финансовые услуги, ритейл, промышленность, здравоохранение, высокие технологии, СМИ и телекоммуникации. Джерри Шварц – известный инвестиционный банкир, работавший в одном из ведущих западных финансовых институтов Bearn Stearns, а затем основавший ряд компаний.
Фирменный стиль Onex, по отзывам экспертов, отличается стремлением к полному контролю, резкому снижению издержек и операционной реструктуризации. Этот стиль, разумеется, был перенесён и в управление научными ресурсами. С союзником Onex дело ещё интереснее. Это весьма уважаемая когда-то британская финансовая корпорация Barings. Она была куплена за один фунт стерлингов голландским банком ING после скандала со своим трейдером Ником Лисоном, который поставил фирму на грань банкротства. Лисон не делал ничего необычного для Barings, он - разумеется, в обход законов, а как иначе? - просто занимался обычным трейдерским делом: высокорискованными спекуляциями на восточных финансовых рынках. За это его поощряло начальство, оно же закрывало глаза на двойную бухгелтерию и другие нарушения. Однажды Лисону не повезло, и он проиграл сотни миллионов долларов вкладчиков.
Barings действует и в России, инвестируя в нефть и газ, промышленность, СМИ, технологии, телекоммуникации и финансовые услуги. Зарегистрированная в британском офшоре Гернси фирма Baring Vostok Capital Partners несколько раз признавалась «Российской компанией прямых инвестиций года». Правда, её глава Майкл Калви в 2019 году был арестован по подозрению в хищении 2,5 миллиардов рублей у банка «Восточный», но за него вступились Герман Греф и другие видные представители российского бизнеса. Любопытно, что Baring Vostok был ранним инвестором в российскую компанию «Яндекс», купив всего за 5 миллионов долларов 35,7 процента акций компании. При выходе «Яндекса» на нью-йоркскую биржу в 2011 году эта доля стоила уже порядка 4 миллиардов долларов, поднявшись в цене в 800 раз, а сегодня – порядка 7 миллиардов долларов. Эти цифры могут дать понимание того, как можно заработать на предвидении событий, и какие деньги делаются на управлении этими событиями. А здесь мы говорим о контроле и управлении не просто событиями, но и самим развитием мировой науки, а вместе с ней и определении будущего глобальных технологий.
Компания Clarivate, созданная Onex и Barings, владеет платформой Web of Science и прекрасно зарабатывает на науке, не только принимая плату за публикации в своих журналах, но и продавая тысячам университетов и прочих учреждений свои весьма недешевые подписки и другие услуги, в том числе по патентованию и регистрации, обслуживанию и защите торговых марок, и даже промышленной разведке.
Платформа Scopus принадлежит голландскому издательству Elsevier, которое в 1993 году слилось с британской издательско-консалитинговой группой Reed International и сейчас входит в британско-голландскую издательскую группу, которая в 2015 году изменила название на RELX plc. Штаб-квартира группы базируется в Лондоне. Её председатель сэр Энтони Хэбгуд является одновременно председателем совета директоров Банка Англии и главой многонациональной сети ресторанов и отелей Whitbread, а также главой масштабного бизнеса по аутсорсингу Bunzl. Капитализация группы, по данным июля 2020 года, превысила 32 миллиарда долларов, а ежегодный доход составляет более 7 миллиардов. Акции группы уверенно растут и в короновирусные времена. В 2018 году учёные представили на суд Elsevier более чем 2,500 научных и отраслевых журналов, издаваемых группой, 1,8 миллиона статей, из которых 470 тысяч было принято к публикации. Над ними работали более 20 тысяч научных редакторов – как правило, ведущих экспертов в своих областях. Издательская группа всё больше ориентируется на продажу аналитических продуктов, что неизбежно ведёт к широкомасштабному применению технологий искусственного интеллекта.

Ворота для цифрового Левиафана

Можно не сомневаться, что компании, контролирующие глобальный рынок научных публикаций, используют данные, собранные при помощи указанных платформ, для машинного обучения систем искусственного интеллекта, которые будут способны не только предсказывать поведение ученых, но и направлять его. На такой основе будет возможно управление как отдельными учёными, так и целыми отраслями науки и даже создание новых её отраслей.
Глобальный охват упомянутых олигополий, их опыт, устоявшаяся репутация и разветвленная сетевая структура сделают применение машинного обучения в области прогнозирования научных исследований весьма эффективным и высокоприбыльным бизнесом. Несомненно, эти компании вполне могут создать цифровую операционную модель управления наукой.
При этом само по себе управление наукой представляется, на современном этапе развития, вполне оправданным и даже необходимым. Как говорилось выше, наука становится слишком громоздкой и аморфной, а связи между ее отраслями – слишком случайными и неопределенными для того, чтобы вся эта махина функционировала должным образом. Однако весь вопрос заключается в целях такого управления.
Одно дело – управление наукой на благо общества, для того чтобы дать все возможности самореализации талантливым людям, чтобы дать им эффективные инструменты, чтобы соединить вместе тех, кто может обогатить друг друга, и сделать это для открыто и без принуждения определяемого коллективного блага. Это невозможно без того, чтобы обеспечить свободный обмен идеями.
Но цель сегодняшнего управления наукой заключается в том, чтобы повысить прибыльность инвестиций крупных финансовых структур, наподобие группы BlackRock или банковских консорциумов.
Модель такого управления уже создана и отрабатывается – нельзя забывать о том, что и Thomson Reuters, и Reed Elsevier всегда были на острие самых передовых технологических решений. В будущем управление мировой наукой в своей основе будет децентрализованным, что, однако, подразумевает ещё большую роль алгоритмов и алгоритмов изменения алгоритмов. Уже сегодня есть возможность введения новых алгоритмов и их постоянной корректировки, как это делается на таких платформах, как Netflix или Youtube. Такой подход позволяет осуществлять и мягкую цензуру, понижая в выдаче или вовсе делая невидимыми нежелательные материалы, и, наоборот, повышая выдачу материалов, на продвижание которых алгоритм будет настроен.
Рабочий день учёного в самом близком будущем может начинаться с чтения аннотаций, выданных платформой, которая будет фиксировать реакцию учёного на прочитанное и обучаться на базе этого, предлагая всё более релевантные решения. Выдача аннотаций может быть скорректирована на основе того, что требуется в данный момент научному рынку, и учёный, желающий, чтобы его собственная работа была сочтена релевантной и получила больший рейтинг, будет менять свое поведение в соответствии с подталкиванием со стороны алгоритма.
Наукометрия будет становиться всё более изощренной, а данные собираться постоянно: система будет стремиться к тому, чтобы фактически каждый шаг, а по возможности и каждая мысль учёного подверглась регистрации, измерению и аналитической обработке.
Применение систем машинного обучения, таким образом, открывает перед глобальными финансистами, а именно им принадлежат упомянутые научные платформы, новые перспективы контроля над наукой и миллионами учёных.
Но кто же будет ставить цели перед ИИ-системами управления мировой наукой? Чтобы ответить на этот вопрос, стоит обратиться к финансовым рынкам, которые оказались наиболее восприимчивыми к алгоритмическому управлению глобальными процессами. Здесь стоит вспомнить операционную систему Aladdin® инвестиционной корпорации BlackRock, под управлением которой находится активы на фантастическую сумму около 7,5 триллионов долларов. Aladdin – это не просто программное обеспечение для управления портфельными инвестициями. Система, базирующаяся на искусственном интеллекте и всё время обучающаяся, обладает наиболее полной информацией о мировых финансовых рынках и отдельных его участниках. В режиме реального времени она постоянно анализирует информацию и не только предсказывает риски, но и предпринимает шаги, чтобы их предотвратить, направляя в нужную сторону финансовые потоки. Система настроена на минимизацию рыночной неопределенности – а стопроцентного устранения этой неопределенности можно добиться лишь через тотальный контроль и управление.

Вперед, к юберизации науки

Скрытая работа по перестройке экономических, социальных и политических институтов человечества не имеет прецедентов. В рамках нынешней системы позднего капитализма экономический императив требует от каждой организации, неважно, частной, общественной или государственной, определенных действий по созданию и извлечению стоимости. Это открывает ворота перед Цифровым Левиафаном.
Высокая монополизация управления мировой наукой сегодня позволит быстро наладить связь научно-аналитических платформ-монополистов с финансовыми рынками через такие платформы, как Aladdin. Это позволит создать новые и весьма специфические инструменты управления наукой, например, через торговлю фьючерсами на научные разработки, открытия и даже индивидуальные достижения ученых.
Сегодня науку вполне можно рассматривать как отрасль экономики с множеством “научных фабрик” и сотнями тысяч занятых по всему миру. Эти фабрики уже управляются при помощи искусственного интеллекта, а в недалеком будущем слов “при помощи”, может, и не будет, то есть они будут управляться непосредственно Цифровым Левиафаном.
Будет ли кто-то, в свою очередь, стоять над искусственным интеллектом и ставить ему задачи? В первое время, вероятно, да - как это происходит на том же Фейсбуке, где алгоритмы перестраиваются, чтобы оптимизировать доходы этой корпорации и увеличить сумму на счету Цукерберга - или улучшить его репутацию. Если рассматривать науку об ИИ как корпорацию или отрасль, то, видимо, целью ИИ, управляющего этой отраслью, сначала будет максимизация прибыли или каких-то еще численных показателей. Однако потом, когда ИИ, управляющий наукой, соединится с ИИ, управляющим, допустим, соцсетями, общий ИИ сможет ставить перед собой какие-то общие цели, базируясь на критериях, которые сам же для себя и разработает. Он тогда сможет “закрыть” какую-нибудь отрасль науки, как закрывают сегодня фабрику для того, чтобы улучшить финансовые показатели компании.
Например, ИИ сможет “закрыть” астрономию или, допустим, литературу.
Смогут ли ИИ, работающие на разные компании и в разных отраслях, объединиться? Почему бы и нет? Уберизация науки посредством ИИ на каком-то этапе развития вполне логична, и это может произойти в довольно близком будущем.
Нужно учитывать, что компании, которым принадлежат WOS и Scopus, охватывают уже порядка 10 миллионов учёных. Это позволяет уже сегодня строить бизнес-модели, связанные с использованием возникающих сетевых эффектов и эффектов обучения.
ИИ может раздавать задания и определять, какой тренд развивать, а какой нет, он может сделать так, чтобы эпохальную работу не заметили, или наоборот, какая-то статья, уводящая науку в бесперспективном направлении, получила бы широкую огласку. Эффективность труда учёных измеряется метриками и индексами цитирования, в соответствии с этими количественными показателями работы получают финансирование или, наоборот, закрываются.
Показателями можно управлять через алгоритмы отбора и поиска так же, как Фейсбук управляет контентом через  алгоритмы. Это означает, что тот, кто контролирует научные сети, будет контролировать и содержанием научных работ, то есть у “него” будут в кармане ключи от технологического будущего всего человечества.
К системам, которые интегрируют в себя базы данных типа WOS и Scopus, смогут подключаться внешние приложения, разработанные стартапами. Будут определены те процессы, которые необходимо оцифровать с помощью аналитики и ИИ, от переписки ученых и обмена ими информацией между собой и внешними агентами до организации их работы и анализа ее эффективности. Таким образом, будут выявлены и возникнут новые, ещё более управляемые бизнес-модели, обеспечивающие цифровую трансформацию, масштабирование платформ и их устойчивый рост.
Если же интегрировать систему управления наукой с другими платформами Цифрового Левиафана, можно добиться ещё более поразительных результатов. Скажем, поведение ученых можно будет контролировать через вненаучные факторы, такие как социальный рейтинг или инструменты роевого управления. Таким образом, фактически будут созданы новые социальные институты, делающие науку полностью подконтрольной Цифровому Левиафану. Точнее, социальный, политический, экономический тексты сольются в один текст, в самообучающийся поток, настроенный на повышение финансовой эффективности целого, то есть самого Левиафана. При этом не будет принципиальной разницы между индивидуальной и коллективной траекториями управления. Лаборатория Deep Mind компании Google ведет разработку цифровых агентов, способных «вести» человека от рождения до смерти, обмениваясь информацией с другими подобными агентами.
Имея преимущество масштаба, сетевых эффектов и машинного обучения, Левиафан быстро проникнет в смежные области, такие как государственное управление, поставив себе на службу существующие структуры. После этого ничто уже не сможет предложить альтернативную модель управления наукой, составив ему конкуренцию. Оцифрованная наука станет частью глобальной компьютерной сети всеобщего управления.

https://zavtra.ru/blogs/kak_tcifroviki_ ... yandex.com


Камбоджа: кровь и ложь – чего больше?

Дмитрий Калюжный

По интернету бродят терабайты информации о том, как кровавые марксистские маньяки «красные кхмеры», захватив власть в 1975-м, изничтожили в Камбодже (Кампучии) всех честных предпринимателей, выгнали на работы в поля всех образованных людей и ни за что перебили половину народа. Зачем же мы притащили эту старую историю в канал «А мы и не знали»? А затем, что мы и не знаем, сколько в той истории правды. Да и есть ли она там вообще.
Есть басня о ёжике, оказавшемся в ненужное время в ненужном месте. Лиса и волк играли в мяч, а под ноги им попался ёжик. Камбоджа и стала таким «ёжиком»: на севере могучий СССР пинается с громадным Китаем, сбоку Северный Вьетнам (по боеспособности его армия тогда была третьей в мире) воюет с США, захватившими Южный Вьетнам, и тоже пинается с Китаем. И у каждой страны свои интересы.
30 апреля 1975 года вьетнамские коммунисты взяли Сайгон. За две недели до этого в Камбодже, свергнув проамериканское правительство Лон Нола, к власти пришли «красные кхмеры» во главе с генеральным секретарём компартии Пол Потом. И сразу переименовали страну в Кампучию. Привлечь деньги для развития они могли только продавая сельхозпродукцию, но крестьяне едва кормили сами себя. Переселив горожан в трудовые коммуны на селе, то есть бросив в сельское хозяйство всех, новая власть за год подняла производство и смогла продавать рис. Кому? Китаю!
Все предшествующие годы в регионе противостояли друг другу СССР и США. Когда американцы ушли, «делёжка», кто тут главный, началась между СССР и Китаем. Вьетнам был главным партнёром Москвы, и СССР поддержал идею вьетнамцев об объединении с Лаосом и Кампучией в, скажем прямо, антикитайскую федерацию, что было выгодно и потому, что эти две страны могли обеспечить Вьетнам продовольствием. Но если Лаос был не против объединения, то «красные кхмеры» хотели сохранить независимость. Китаю они не прислуживали, они с ним торговали. Опора на собственные силы, вот был их лозунг. А Вьетнам-то предлагал отнюдь не торговлю!
Между тем, китайцы захватили острова вьетнамского архипелага Спратли, а вьетнамцы выгнали из своей страны около 1 млн. этнических китайцев. Назревала война, надо было собирать все ресурсы. Наш «ёжик» – Кампучия, оказалась нужной всем.

Разноречивые свидетели

Незадолго до взятия отрядами коммунистов столицы Камбоджи – Пномпеня, бывшее руководство сбежало на американскую базу в Таиланде, а накануне падения столицы из неё на 36 вертолётах улетели около сотни американских граждан под охраной морской пехоты США. Население радостно встречало новых правителей. Те начали политику развития сельского хозяйства, всё было нормально, но… через полгода во французском журнале «Ла Круа» появились описания «зверств» новой власти. Перебравшиеся в Таиланд камбоджийские богачи, лишившиеся на родине имущества, отвечая на расспросы французов (бывших колонизаторов) вдруг вспомнили ужасы кампучийской жизни: мол, выселяют целые города, уничтожают людей просто так, запретили всё европейское, всюду голод, страх и ужас. Потом аналогичные статьи появились и в прессе других стран.
А мигранты из «простых» не подтверждали россказней про «зверства»! Говорили, в стране нормально. Некий вьетнамец, прошедший через всю Кампучию, услышал о «зверствах» уже в Таиланде и не мог в это поверить: «Я не видел ни одного убийства или массового истребления людей. Никто в Кампучии не говорил мне об этом». Посетивший страну правозащитник из Бельгии сообщил, что хотя с правами человека не всё в порядке, но всё не так ужасно, как говорят. Американская журналистка писала в «Вашингтон пост»: «Я была удивлена общим уровнем производства в стране… Экономическая система, кажется, работает». Корреспондент из Сент-Луиса сообщал: «Я видел сотни простых кампучийцев. По моим наблюдениям, они питались адекватно. Более существенный признак отсутствия голода – обычный вид игривых маленьких детей, у которых не было ни апатии, ни вздутых животов... Я видел сотни взрослых с хорошим здоровьем, много беременных женщин и кормящих матерей, вид которых опровергал сообщения кампучийских беженцев…».
А на обвинения, что в стране уничтожается «всё европейское», власти страны возражали, что под запретом только литература, прославляющая западный образ жизни.
Ни ООН, ни ЮНЕСКО на журналистские «утки» не отреагировали.
Мы знаем, как работает исполнительный аппарат власти. Даже в так называемых цивилизованных странах, в стабильных условиях, указания сверху «на местах» не понимают, или перевирают, или используют власть в личных целях. Так – везде и всегда, было и будет. В благополучных США полицейские ежегодно убивают без всякой нужды сотни людей. В Германии идут демонстрации против произвола властей. Что творили в России некоторые нацгвардейцы и полицейские ради защиты нашего здоровья в дни коронавируса, известно. Так и в социалистической Кампучии неприятные эксцессы наверняка были. Но во что их раздули в итоге – поражает воображение.

Возня вокруг «ёжика»

Олег Самородний, работавший в 1980-х переводчиком в посольстве СССР в Кампучии, и позже не раз бывавший в этой стране, насобирал много материалов о том периоде. Уже в наши дни он написал книгу «Тайны дипломатии Пол Пота». Её отпечатали в Эстонии малюсеньким тиражом – подозреваю, на деньги самого автора. По его данным, в январе 1978 года высокопоставленный советский генерал посоветовал министру обороны Вьетнама поступить с Кампучией так же, как СССР десятью годами ранее – с Чехословакией, то есть ввести туда войска явочным порядком.
Вьетнамцы вняли и начали пропагандистскую подготовку. Вспомнив, как два с половиной года назад в Таиланде беженцы живописали всякие ужасы, они в марте 1978-го предъявили международным журналистам очередных беженцев из Камбоджи, теперь уже в Ханое. И те подробно и с удовольствием рассказали журналистам о «зверствах».
Одновременно шла раскрутка тезиса о трёх миллионах кампучийцев, убитых «красными кхмерами». Возник вопрос, как можно за небольшой срок перебить столько народу. Придумали: журналистам предъявили фото лежащих в ряд множества тел с пояснением, что палачи для экономии патронов укладывали людей на дорогах и переезжали им головы на тракторе. Но на всех фото люди с целыми головами. На следующих сериях фотографий – изображения пирамид черепов, тоже целых, а отнюдь не раздавленных. Похоже, методика изготовления «фактов» была такая же, как у «Белых касок» в Сирии, или у организаторов майдана в Киеве.
А что до пирамид черепов – то для тех мест и того времени это не было проблемой. США в ходе своей агрессии убили во Вьетнаме 4,1 млн. человек, а сколько погибло в Лаосе и Кампучии вообще неведомо, так что в тамошних огородах черепа могли встречаться чаще, чем тыквы – было, что фотографировать, даже не выезжая из Вьетнама.
Летом того же 1978 года империалистические США на секретных переговорах с социалистическим Китаем обсуждали координацию действий по защите социалистической Кампучии на случай нападения на неё социалистического Вьетнама. Китай погнал в Кампучию военную технику, послал туда тысячи военных советников, помог строить железные дороги, реконструировать аэропорты. Ничто не помогло: вьетнамцы перешли границу, и вскоре заняли Пномпень.

«Средняя арифметическая» между документами и мифом

После того, как «ёжика запинали», газеты долго смаковали жуткое количество кампучийцев, невинно убитых «красными кхмерами». Но постепенно морок стал проходить. Три миллиона убитых, при полумиллионе беженцев, ведь это получается половина населения. Да, незадолго до прихода «кхмеров» к власти в стране жило 7 млн. человек. Минус 3,5 млн., сколько должно остаться?.. Но с захватом страны вьетнамцами в ней обнаружилось больше 7 млн. человек. Документы самих «кхмеров» подтверждали гибель нескольких десятков тысяч; по китайским подсчётам, погибло от 75 до 150 тысяч. Это, конечно, тоже немало, но всё-таки в сорок или в двадцать раз меньше, чем утверждала вьетнамская пропаганда. Вдобавок, никто не озаботился подсчитать, сколько среди них тех, кто сгинул в ходе ковровых американских бомбардировок или во время вьетнамского вторжения. В конце концов, согласились приписать «кровавому режиму» полтора миллиона жертв.
…Когда вьетнамские войска 7 января 1979 года захватили Пномпень, США (на счету которых людей, безвинно убитых в Индокитае, в разы больше) возмущались отнюдь не зверствами законного правительства, а его свержением. За «красными кхмерами» даже сохранили место в ООН! Потом его долго занимал близкий друг Пол Пота.
…В феврале – марте 1979 года между Китаем и Вьетнамом произошла война. Вьетнам оказался лучше подготовленным.
…В декабре 2011 года в Камбодже судили 85-летнего Нуон Чеа, одного из последних живых вождей того времени. По его мнению, большинство жертв – на совести вьетнамцев. Он сказал:
– Я не хочу, чтобы новое поколение неправильно понимало историю. Я не хочу, чтобы они считали «красных кхмеров» плохими людьми, преступниками…
Нуон Чеа умер 4 августа 2019 года. А ту историю продолжают понимать неправильно и уже некому об этом напомнить.

https://zen.yandex.ru/media/kadmiy/kamb ... 401379ad07




Конституция как зеркало классового общества
Об Основном законе

Рустем Вахитов

1.

Конституция, как известно, это основной закон государства. Чаще всего она является своеобразным учредительным документом этого государства, поскольку принимается при основании государства или при переходе его к новому, качественно иному периоду развития. В ней декларируются основные принципы государства, его цели, задачи, идеалы. Буржуазные либералы воспринимают конституцию возвышенно – как договор между обществом и государством. На самом деле, конечно, любая конституция идеологична и в ней отражены интересы господствующего класса, но, как и всякий продукт идеологии, искаженно она отражает породившее ее общество.
Конституция обычно принимается не парламентом (это было бы слишком буднично для такого важного события), а прямым голосованием всех граждан – референдумом или особым учредительным, конституционным собранием. Так, Конституция США была принята 17 сентября 1787 года на Конституционном конвенте в Филадельфии после окончания войны за независимость (в США ее называют «Американская революция»), во время которой колонисты отстояли свое право на самостоятельность от своей бывшей метрополии – Британской империи. (Не будем забывать, что США тоже «самопровозглашенное государство», подобно Южной Осетии или ДНР, о чем сейчас американские президенты вспоминать не любят.)
Именно в силу такого особого статуса Основного закона изменения в него стараются лишний раз не вносить. Так, если мы заговорили о Конституции США, то неплохо вспомнить, что американцы в нее ЗА ДВА ВЕКА внесли всего... 27 изменений, и делалось это только в случае чрезвычайных событий. Так, после окончания войны между Севером и Югом, когда в стране юридически были упразднены рабство и расовая дискриминация, в Конституцию добавили поправку о равенстве всех граждан перед законом. Изменения в конституции означают существенные изменения в самом обществе, переформатирование государства, фактически приход к власти или по крайней мере усиление какого-то другого класса.
Осознание этого необходимо, чтобы правильно понять ту «конституционную реформу», которая началась в нашей стране в 2020 г. по инициативе самого президента.
Но сначала вспомним о происхождении действующей сегодня российской Конституции.

2.

В 1991 году в СССР произошел государственный переворот, про который наши официальные пропагандисты предпочитают не упоминать. 8 декабря 1991 года руководители РСФСР, УССР и БССР Ельцин, Кравчук и Шушкевич подписали так называемые Беловежские соглашения, которые денонсировали союзный договор 1922 года и таким образом распустили Советский Союз и предоставили независимость союзным республикам. Беловежские соглашения были абсолютно незаконны, поскольку такого рода решение мог принять лишь союзный парламент – съезд народных депутатов СССР или хотя бы представляющий депутатский корпус Верховный Совет СССР, который так и не был созван. Более того, и до 8 декабря, и еще пару недель после юридически Советский Союз продолжал существовать и его главой оставался президент СССР Михаил Горбачев. Формально в его руках была власть над Вооруженными силами СССР (включая части, оснащенные ядерным оружием) и КГБ СССР (включая спецназ КГБ). То есть юридически, повторяю, беловежский сговор был антиконституционным деянием, попыткой государственного переворота и лишения власти руководства СССР. Любой мало-мальски волевой правитель на месте Горбачева хотя бы попытался обратиться к народам СССР, к политическим партиям и движениям, к международной общественности (которая, между прочим, поначалу относилась к авантюре Ельцина с опаской, даже американцы не знали, как реагировать, потому что очень боялись распада СССР по югославскому сценарию).
Горбачев, как всегда, струсил и смиренно попрощался с народом 25 декабря, передав власть своему беспардонному врагу.
Первоначально, однако, в стране продолжала действовать старая Конституция РСФСР 1978 года. Ельцин и его камарилья лишь внесли в нее определенные косметические изменения, а Верховный Совет России принял закон о переименовании РСФСР в РФ. Даже после того, как правительство Гайдара начало шоковые реформы, страна еще находилась на перепутье, можно было еще вернуть все обратно, используя потенциал Конституции советской социалистической России. Ведь, как это ни парадоксально, даже когда Ельцин разрушал колхозы, а Гайдар начал приватизацию, у нас действовала Конституция, которая провозглашала общенародное государство, государственную собственность на основные средства производства, колхозный строй и социальные права граждан. Ельцин в 1992 году попытался провести через съезд народных депутатов хотя бы исключение упоминаний в Конституции РФ Конституции СССР и высших госорганов СССР (с момента Беловежских соглашений прошел уже почти год!), но съезд отказался. До декабря 1993-го в нашей Конституции были упоминания СССР! Все свои капиталистические реформы ельцинский режим проводил либо указами президента, либо решениями правительства. И все эти указы оставались антиконституционными! Впрочем, как и сама власть президента, ведь в 1990 году Ельцина избирали как президента одной из республик Союза, а не как руководителя независимой России.
Конституция 1993 года возникла после событий осени 1993-го, когда схлестнулись противники и сторонники шоковых капиталистических реформ в России. Клика Ельцина устроила невиданную бойню в центре столицы нашей страны, расстреляв из армейских орудий парламент – и все это при молчании «цивилизованного Запада», который продолжал лицемерно называть могильщика российского парламентаризма Ельцина... демократом.
И опять в силу того, что главы силовых ведомств России в очередной раз предали свой народ (теперь уже российский), Ельцин и его команда сумели вновь совершить антиконституционный переворот. Свою победу они и закрепили в новой Конституции.
В отличие от Конституции 1978 года в новом Основном законе 1993 года отсутствовали упоминания об СССР, о социализме, общенародном государстве, колхозном строе, праве граждан на жилье, труд, отдых… Зато появились статьи об охраняемом государством праве частной собственности (ст. 35, п. 1) и о том, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в том числе и в частной собственности (ст. 9 п. 2) и что государство охраняет свободу рынка (с. 8 п. 1). Иначе говоря, новая Конституция воплощала и юридически обосновывала победу российской необуржуазии и ее стремление завладеть природными богатствами России и наживаться за счет их продажи за рубеж.
Левопатриотическая оппозиция сразу же назвала эту Конституцию антинародной. И это не было фигурой речи. За Конституцию на «всенародном голосовании» (Ельцин побоялся объявлять референдум, так как для этого нужно было согласие съезда народных депутатов) проголосовали всего лишь 54,8% пришедших на участки избирателей, а против нее высказались 41,6%. И это с учетом чудовищного пропагандистского прессинга на избирателей и всевозможных административных ухищрений, ставивших все это «всенародное голосование» на грань законности. Недаром тогдашний соратник Ельцина, госсекретарь РФ Геннадий Бурбулис на вечере в Доме кино в 1994 году откровенно заявил, что Конституцию «протащили через…» через (цензурные условия не позволяют мне назвать то место, через которое, по выражению Геннадия Эдуардовича, протащили ельцинскую конституцию). Он, кстати, также честно признал причину сей спецоперации: «…нам позарез нужна была новая Конституция, неважно как принятая…»
Но дело ведь не только в том, что около половины (а скорее всего – больше половины) политически активных граждан страны ни в коем случае не желали жить по такому, «протащенному», Основному закону... Дело в том, что в Конституции была заложена база для почти диктаторских полномочий президента. Он мог (и может) в соответствии с ней блокировать любые решения парламента, распускать парламент, отправлять в отставку правительство, а вот его сместить силами парламентариев фактически нереально: для этого Госдуме нужна поддержка Совета Федерации и Верховного и Конституционного судов, которые фактически контролируются президентом. Это было сделано осознанно: необуржуазия боялась своего народа, который стал отходить от пропагандистского гипноза и выступать против того, чтобы его грабили и унижали под предлогом утверждения либеральных ценностей. Популярность Ельцина падала по мере того, как бывшая общенародная собственность переходила в руки близких к Ельцину олигархов, а благосостояние населения все глубже падало.
Буржуазии нужно было, чтобы ее политический лидер мог бы и дальше проводить капиталистические реформы, невзирая на возмущение народа и представляющих его в парламенте партий и движений. Конституция позволила это сделать (в этом и заключается смысл фразы Бурбулиса: «…нам позарез была нужна новая Конституция!»).
Нынешние противники Путина из стана либералов пытаются доказывать, что 90-е годы были эпохой свободы и демократии, но потом-дн пришел офицер КГБ, и страна погрузилась в сумрак авторитаризма. На самом деле какие-либо зачатки демократии были растоптаны еще в 1993-м, и именно тогда установился авторитарный суперпрезидентский режим, который унижал и травил оппозицию, лишая ее возможности высказываться на национальном ТВ, устраивал фальсификации на выборах (как это было в 1996 году) и подавлял институт парламентаризма. Просто Путин потом продолжил и развил дело Бориса Ельцина, причем развил очень успешно.
Не «либерал» Ельцин, а «патриот» Путин отменил праздник 7 Ноября, упразднил бюджетную медицину и пенсии по гособеспечению для всех, кто не работает на гос¬службе, сократил в несколько раз количество больниц и школ, особенно на селе, перевел высшее образование на коммерческие рельсы, резко сократив число бюджетных мест, да и самих вузов, разделил и отдал в частные руки российскую электроэнергетику (причем, бросил на это того же Чубайса, который при Ельцине дербанил нефтяную и металлургическую промышленность), наконец, повысил пенсионный возраст и т.д. и т.п. К концу второго десятилетия правления Путина число долларовых миллиардеров в России выросло до 110 человек (до 1998 года их было всего четыре), зато число тех, кто живет за чертой бедности, достигло 20 миллионов человек. Недаром президент ввел бесплатное горячее питание для школьников 1–4-го классов! Часть родителей просто не в состоянии обеспечить их едой! В 2017 году уполномоченные по правам детей констатировали случаи голодных обмороков учеников российских школ…
Кстати, в планах правительства и президента – продолжение приватизации и укрепление положения российской буржуазии. Чиновники заявили о том, что в ближайшие годы в частные руки перейдут «Аэрофлот», железные дороги, порты и Почта России…
И все это – под бодрые заверения официальных СМИ, что у власти – настоящий патриот, а не «разрушители, как в 90-е». Правда, люди все меньше верят этим реляциям, но для того, чтобы они прозрели, понадобилось 15 лет, а в это время «кремлевские приватизаторы» без дела не сидели...

3.

В самом начале 2020 года президент заявил о том, что в Конституцию планируется внести серьезные изменения, вызвав тем самым целую бурю в обществе. И неудивительно – фактически кое в чем это будет уже другая Конституция…
Причем глава Центризбиркома Элла Памфилова добавила, что можно будет обойтись без референдума, а затем это подтвердил пресс-секретарь президента Песков. Вероятно, мнение народа просто не будет учтено, и «народное обсуждение» будет совершенно формальным. Во всяком случае, с комитетом, созданным президентом для внесения поправок и включающим в себя самые экзотичные персонажи – от спортсменов до казаков (дабы символизировать весь народ), именно так и обошлись: не успел комитет собраться и начать обсуждение, как президент, минуя их, уже внес поправки в Думу, где единороссы быстро продавили их «в первом чтении»…
Итак, скорее всего, изменения будут приняты безо всяких референдумов и конституционных собраний. Через считанные месяцы наше государство станет иным, поскольку несколько иными станут его политические и юридические основания. Какова же причина такой трансформации?
Буржуазные политологи видят в этом лишь стремление одного конкретного человека – действующего президента Российской Федерации остаться у власти даже после 2024 года – например, в роли председателя Госсовета, который новая Конституция наделит властными полномочиями. Об этом пишут все либеральные сайты в интернете и говорят все ютуб-каналы либеральных идеологов и политиков. Это неудивительно. Для буржуазного сознания характерна вера в теорию героя и толпы, преувеличивающую роль личности в истории. Буржуазия – класс, воспринимающий себя как инициативных предпринимателей и потому воспевающий индивидуализм, активность, короче, так называемую «сильную, самодостаточную личность». Всех тех, кто не может подтвердить свою «самодостаточность» банковской картой, буржуа считают быдлом, о котором не стоит и говорить: они, мол, сделают то, что им скажут… Но в действительности же историю делают не отдельные «сильные личности», а большие социальные группы – сословия, классы, народы, цивилизации. Личность же, какой бы она ни была выдающейся, может участвовать в этом процессе, если ее устремления совпадают с устремлениями этих социальных групп.
Президент Путин вряд ли был бы столь «всемогущим», если бы за ним не стоял целый класс из сотен тысяч и миллионов людей, обладающих капиталом, силой и влиянием. И это, естественно, не класс трудящихся. Если трудящиеся и стали в начале 2000-х жить немного легче, чем в эпоху разора 90-х, то ровно в той мере, в какой это было выгодно крупной буржуазии, олигархам и мультиолигархам, миллиардерам и миллионерам, получившим свои капиталы и собственность в результате гайдаровско-чубайсовской приватизации. (Впрочем, теперь уже надо говорить об их детях, а то и внуках, поскольку к ключевым должностям и в государстве, и в бизнесе постепенно приходит поколение детей олигархов 90-х.)
«Позвольте! – возразят симпатизанты нацлидера. – Но разве не наш президент-патриот разобрался с наиболее наглыми и одиозными олигархами вроде Березовского и Ходорковского?» Действительно, преемник Ельцина мог выступить и выступал против отдельных представителей класса отечественной крупной буржуазии, не хотевших играть по негласно установленным правилам их круга. Но он никогда не выступал против этого класса в целом. Более того, свое пребывание в должности руководителя страны он начал с твердых заверений, что в целом пересмотра итогов приватизации не будет (и выполнил их). Затем он неоднократно публично утверждал, что он – противник социализма и даже госкапитализма, что он намерен продолжать приватизацию и что в конце концов будут приватизированы даже такие госкорпорации, как «Газпром». И эти его слова не расходились с делами: как я уже писал, при нем были приватизированы энергосистемы, начата приватизация аэропортов, готовится приватизация «Аэрофлота» и железных дорог.
Не раз и не два Путин доказывал свою верность интересам класса крупных российских буржуа, прежде всего владельцев сырьевых ресурсов. Вспомним, как трогательно президент заботился об интересах нефтяных баронов, банкиров, просто супербогатых граждан, когда обвалились цены на углеводороды. На прямой линии – 2018 простой водитель грузовика попросил президента «разобраться с нефтяниками», из-за алчности которых растут цены на бензин. В ответ президент вдруг заявил, что нефтяники… тоже должны получить свою прибыль, ставшую меньше после падения цен на мировом рынке, и добавил: «у нас конструктивные отношения с нефтяниками и газовиками». Очень показательная фраза, не правда ли? С водителями грузовиков, врачами, учителями и рабочими «у них», увы, не столь конструктивные отношения…
А вспомним, как он упорно отказывается вводить прогрессивный налог, при котором богатые будут платить больше, бедные – меньше! Он и его окружение твердят, что тогда богатые люди начнут прятаться от налоговых органов. Однако простым гражданам и мелкому и среднему бизнесу эти господа повышают налоги регулярно и не боятся недобора – с их постановкой налогового дела больно-то не забалуешь!
Кстати, на той же прямой линии президент рассказывал, как он во время кризиса 2008-го отказался приватизировать крупные банки, которые их владельцы готовы были продать государству по дешевке. Он, напротив, распорядился помочь им субсидиями из бюджета! Сказано это было с гордостью – президент относит поддержку банковского бизнеса к своим главным заслугам! Причем, это не единичный случай. Перед самой пенсионной реформой государство выделило триллионы частным банкам… и тут же из-за скромного дефицита пенсионного фонда лишило простых россиян законного выхода на пенсию…
Итак, нацлидер может сколько угодно грозно хмурить брови и говорить в присутствии олигархов о «социальной ответственности бизнеса», но о людях судят не по словам, а по делам… Дела же доказывают, что наше государство и его руководитель служат крупной буржуазии, олигархам (а часть этих олигархов и вовсе открыто занимают высшие должности в этом государстве). Все главнейшие инициативы государства и его руководителя направлены в конечном итоге на удовлетворение интересов крупной буржуазии, даже если они адресованы не ей, а другим слоям общества, включая беднейшие. Могут ли изменения в Конституции быть исключением?
Нет, конечно. Если их проводят, значит, дело не в личных желаниях и стремлениях одного конкретного человека, даже облеченного по закону высшей властью, а в интересах целого класса. Смешно предполагать, что класс всерьез заботит судьба одного человека; так, чилийскую крупную буржуазию совсем не волновала судьба престарелого Пиночета, который некогда помог им справиться с Альенде. Класс заботит лишь собственный классовый интерес, а интересы отдельного лица могут лишь совпадать с ним или противоречить ему.
В 1993 году российская крупная буржуазия была заинтересована в создании суперпрезидентской республики и подавлении парламентаризма, поскольку народ был настолько раздражен «реформами», что страна стояла на грани гражданской войны, а оппозиция была так сильна, что могла контролировать парламент. И тогда президенту Ельцину пришлось умерить свои амбиции и уйти, хотя ему очень не хотелось этого делать... Крупная буржуазия поставила другого человека, и под него было изменено законодательство, принят целый ряд законодательных актов, внесены изменения в Конституции республик в составе России, а при сменщике Путина – Медведеве в 2008 году даже внесены изменения и в саму в Конституцию России, касающиеся срока полномочий президента (сейчас все уже забыли, кто первым стал править Конституцию). Первые два срока Путина и начало президентства Медведева вообще прошли под знаком множества юридических нововведений, впрочем, продолжавших и укреплявших заложенные в ельцинскую конституцию тенденции к авторитаризму.
Нынешние изменения в Конституцию также говорят об изменении ситуации внутри страны и вне ее и связаны с интересами господствующего класса – крупной, владеющей сырьевыми ресурсами буржуазии. Сейчас совсем другая ситуация, интересы буржуазии тоже другие, и основной закон их должен отразить.

4.

Главный интерес класса российской крупной буржуазии на сегодняшний день – это нормализация отношений с Западом. Присоединяя Крым, Владимир Путин, вероятно, рассчитывал, что, как и в случае с Абхазией и Южной Осетией, Запад ограничится лишь раздраженной риторикой, однако в ответ последовали серьезные санкции. И хотя официозная пропаганда убеждала и продолжает убеждать население, что санкции нам не страшны, владельцы крупных состояний и сырьедобывающих и обрабатывающих предприятий придерживаются иного мнения. У них на Западе – недвижимость, счета, семьи, наконец. Перспектива попасть в черный список западных государств их не радует, равно как и перспектива расследований происхождения их богатств.
До последнего времени была надежда, что прагматический расчет у западных политиков перевесит, но недавние события показали, что это не так. Строительство «Северного потока – 2» приостановлено. Европа начинает покупать американский сжиженный газ и вообще планирует отказаться от такого большого количества нефти и газа с востока в пользу «зеленой энергетики». Украина при поддержке Евросоюза сумела добиться победы в суде, стребовала деньги с «Газпрома» и сохранила транзит через свои трубопроводы. Одновременно в Голландии (или как теперь надо говорить – Нидерландах) продолжают раскручивать дело о сбитом в 2014 году боинге, и не сегодня завтра обвиняемыми могут быть названы лица из руководства России.
В общем, планы умиротворить Запад рублем провалились, удавка санкций сжимается вокруг шеи нашей «элиты» все туже, а все стратегии защиты рушатся.
Но самое страшное для наших олигархов – случай с Дерипаской. Сей долларовый миллиардер, всегда охранявший верность президенту, не просто лишился в 2019 году недвижимости в США (а это – не дешевые особняки в Нью-Йорке и Вашингтоне), за сохранность которых он был уверен, ведь они были зарегистрированы даже не на него лично, а на компанию в офшоре. Дерипаска был вынужден отказаться и от руководства компанией РУСАЛ, США согласились снять санкции с компании только при условии, если Дерипаска откажется от контрольного пакета акций и его люди уйдут из совета директоров. Есть о чем задуматься другим олигархам, пока еще руководящим другими крупными копаниями.
Причем нельзя сказать, что Запад не устраивает российский политико-экономический режим. Россия с 1991 года исправно поставляет углеводородное сырье на Запад, и в этом качестве она вполне ему нравится. (Сколько бы ветряков ни строили в Европе, какое-то количество нефти европейская химическая промышленность потреблять будет, да и сибирский газ жителям Парижа и Рима будет нужен.) Запад не устраивают всего лишь две политические фигуры современной России, которые усилиями западной пропаганды чрезвычайно демонизированы и стали крайне токсичными (и потому опасными и для российской «элиты»). Коллективное руководство Запада вполне бы устроил уход этих фигур в тень, приход в Кремль, на Краснопресненскую набережную и на Старую площадь новых лиц (из второго и третьего эшелонов нынешней «элиты»), а также хоть какие-то символические заявления и действия, которые позволили бы западным СМИ написать о «демократизации» в России.
Собственно, все это Владимир Путин и сделал, выступая с Посланием к Федеральному собранию. Один из двух, раздражающих Запад, руководителей – премьер-министр Дмитрий Медведев отправлен в отставку.
Фактически и сам Путин разве что прямым текстом не сказал, что после 2024 года он баллотироваться в президенты также не будет. Таким образом, в Кремль через 4 года придет другой человек, и этот другой человек станет новым лицом России в глазах всего мира. Тогда же, через 4 года, вступят в полную силу путинские изменения в Конституцию (очевидно, что сейчас он делиться с Госсоветом властью не намерен), и вот тогда у зарубежных и отечественных СМИ появится повод заговорить о «демократизации» российского государства.
Таким образом российская крупная буржуазия и сможет избежать дальнейших, еще более тяжелых санкционных ударов. Для этого она и добилась от Владимира Путина сейчас того же, чего она добилась от Бориса Ельцина в декабре 1999-го (правда, сейчас – с небольшой отсрочкой, хотя некоторые уже высказывали мнение, что президентские выборы могут произойти и раньше 2014 года и с этим связана спешка с принятием изменений в Конституцию). Что именно этого от него добились, можно не сомневаться – очевидно, будь у президента возможность поступить по своей воле, он бы просто продлил свои полномочия на неограниченный срок. Это опять-таки об отношениях личности и класса…
Причем разговоры о демократизации действительно имеют под собой основу (что бы ни трубили несистемные либералы о «пожизненном правлении нынешнего президента»). На это обратили внимание такие разные политические аналитики, как Олег Смолин и Екатерина Шульман. В отлаженную систему ветвей власти теперь вклинится Госсовет, и часть полномочий президента перейдет ему. Таким образом, кто бы ни стал президентом в 2024 году, он уже не будет иметь того же объема власти, что Ельцин и Путин, и даже если Путин станет главой Госсовета, его полномочия будут меньше нынешних.
Думается, это тоже сознательный выбор крупной буржуазии. Как я уже писал об этом в статье «Новая модель власти» («СР» от 21 января с.г.), господствующий класс выбрал полицентрическую модель. Он больше не хочет политического режима в виде пирамиды, во главе которой – третейский судья, улаживающий конфликты между крупнейшими политико-экономическими кланами. Эта модель отвечала ситуации конца 1990-х – 2000-х, теперь она безнадежно устарела. К тому же опасно новому президенту давать в руки такие мощные рычаги: что если он попытается ими воспользоваться в ущерб какому-либо из существующих кланов? «Денежным мешкам» будет спокойнее, если компромисс будет достигаться прямыми договоренностями между несколькими центрами силы. Тогда, правда, придется забыть о пресловутой стабильности, но тем, чьи банковские накопления исчисляются восьмизначными числами, небольшие, плановые флуктуации политического климата в стране не страшны.
Полагаю, таковы расчеты нашей крупной буржуазии, и именно эти соображения подтолкнули ее через своего политического представителя инициировать конституционную реформу. Разумеется, народу отводится в этом сценарии роль безгласной массовки. Однако события последних лет показывают, что наш народ, проснувшийся от политической спячки, способен к самоорганизации и протесту, с которыми власть не может не считаться (вспомним хотя бы Шиес!). В наших силах противостоять планам буржуазии, повернуть ее инициативы против нее самой, отрешить от власти торговцев закромами Родины и передать эту власть трудящемуся большинству. Ведь за ним – правда, а правда в конце концов должна пробить себе дорогу!

http://sovross.ru/articles/1949/47636


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс мар 14, 2021 7:14 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1051 от 15 марта 2021 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

О Сталине как марксисте рассуждает Алексей Парфёнов.
Прошлому и настоящему такого интересного социально-экономического явления, как трудовой коллектив, посвящена статья Рустема Вахитова.
Как развалились отрасли в СССР, рассказывает Сергей Блинов.





Марксист Сталин

Алексей Парфёнов

Кто такой Сталин? 80—90 лет назад на этот вопрос ответили бы просто: Сталин — это Ленин сегодня. Сам Сталин называл себя учеником Ленина. С 1956 года, года XX съезда КПСС, время простых ответов на этот вопрос кончилось. Сейчас, в XXI столетии, ясно, что Сталин — самая загадочная и противоречивая фигура XX века. Впрочем, это понимали многие его современники. Государственный и общественный деятель США А. Гарриман, например, писал так: «Я должен сознаться, что для меня Сталин остаётся непостижимой, загадочной и противоречивой личностью…»
И действительно, одни называют Сталина левым радикалом, другие именуют последним русским императором, великим государственником, наследником Ивана Грозного и Петра Великого. Одни считают его интернационалистом, а другие называют национал-большевиком и сторонником русского великодержавия. Для одних он воинствующий атеист, по чьему приказу закрывались, а то и взрывались храмы, для других — защитник православия, при котором храмы вновь открывались. Одни считают Сталина теоретиком марксизма, а другие — прагматиком, исходившим исключительно из политической целесообразности. А кто-то считает, что Сталин — бич божий, посланный для наказания и вразумления народов и политических элит. В народном сознании эта мысль вылилась в формулу: «Сталина на них нет!» Сам слышал такое от людей. Интересно, что «Путина на них нет» не слышал ни разу.
Но нет ли такого определения, которое лучше всего позволяет понять личность и деятельность Сталина? Думаю, есть.
Сталин — марксист.
Кто-то подумает: я упрощаю личность Сталина, так как лишь о марксистском догматике и сектанте можно сказать — он только марксист.
Однако можно быть марксистом и отдавать все силы для укрепления могучего Советского государства. Можно быть марксистом — и ценить роль русского народа как в революционном движении, так и в социалистическом строительстве, в защите от внешней агрессии. Можно быть марксистом и понимать, что насильственные меры против религии бессмысленны, а оскорбление чувств верующих недопустимо. И, наконец, только марксист, борец за освобождение рабочего класса и всех трудящихся, мог диалектически решать задачи наказания и вразумления эксплуататоров и угнетателей, а также тех, кто вольно или невольно вредил государству трудящихся.
Но марксист ли Сталин?
Иосиф Джугашвили познакомился с марксизмом в 15 лет и связался с группами русских марксистов в Закавказье. В 1897 году стал во главе марксистских кружков в Тифлисской православной духовной семинарии, где тогда учился.
Никто не отрицает, что Сталин-политик начинал как марксист. Но есть статьи и книги, авторы которых, положительно оценивая роль Сталина, даже иногда восхваляя его ничуть не меньше, чем во времена так называемого культа личности, считают, что с началом Великой Отечественной войны он перешёл с марксистских позиций на национально-патриотические. И стоял якобы на этих позициях, по сути немарксистских, до конца своей жизни.
Но Сталин был великим политиком именно потому, что, став в 15 лет марксистом, он оставался им почти 60 лет — до самой смерти.
К сожалению, такой Сталин — Сталин-теоретик, Сталин-марксист — до недавнего времени нам, современному поколению соотечественников, почти неизвестен. Теперь у нас есть возможность лучше понять Сталина. Издана книга политического обозревателя «Правды», доктора философских наук, профессора В.В. Трушкова «Сталин как теоретик».
Книга «Сталин как теоретик» начинается не с первых теоретических статей «Анархизм или социализм» (1906 год), а с рассказа о том, как Сталин работал над проектом новой, третьей Программы партии (1947 год). И это понятно. Программа — важнейший теоретический документ партии, и именно в разработке партийной программы виден уровень Сталина-теоретика.
СВОЮ РАБОТУ над новой Программой партии Сталин начал с внимательного изучения программы предыдущей — второй Программы ВКП(б), принятой VIII съездом партии в 1919 году.
Разработанная под руководством В.И. Ленина, программа давала не только марксистско-ленинский анализ домонополистического капитализма, но и осмысление высшей стадии капиталистической формации — империализма, обосновывала закономерность социалистической революции в России, формулировала задачи партии на переходный период от капитализма к социализму. В Программе была дана развёрнутая характеристика советской демократии как демократии высшего типа. Важное место в Программе заняли задачи социальной политики: намечались конкретные меры по охране труда и социальному обеспечению, жилищному вопросу, развитию здравоохранения и народного образования.
В книге «Сталин как теоретик» приведён текст второй Программы со сталинскими автографами — с его пометками и замечаниями. Как отметил в своей книге В.В. Трушков, «сталинское осмысление второй Программы большевистской партии представляет серьёзную ценность для борцов с капиталистическим жизнеустройством... Комментарии вождя содержат как значительную теоретическую составляющую, так и ценную практически-политическую часть».
Сталин, будучи членом Программной комиссии, участвовал в разработке второй Программы, был делегатом VIII съезда РКП(б) в 1919 году и голосовал за её принятие. Сталинские пометки 1947 года показывают, что и почти через 30 лет у него не было серьёзных, принципиальных замечаний к тексту документа. После Великой Отечественной войны Сталин оставался марксистом, как и во время войны Гражданской.
Но, конечно, не всё за эти три десятилетия из того, что было задумано во второй Программе, прошло проверку жизнью. Такие положения Программы Сталин отмечал пометкой «не то».
Этой пометкой отмечено, например, положение Программы о замене устарелого домашнего хозяйства домами-коммунами. Уже в середине 1930-х годов стало ясно, что дома-коммуны, взятые чуть ли не у основоположников научного коммунизма, «сооружение больших дворцов в качестве общих жилищ для коммун граждан» (Энгельс, «Принципы коммунизма»), так же как и производственные коммуны, себя не оправдали. Дома-коммуны — яркий пример того, как прямое следование классике марксизма было опровергнуто практикой социалистического строительства. Но в ходе социалистического строительства ВКП(б) отходила от слепого следования не только Марксу, но и Ленину, так как их наследники не были догматиками.
Сталинское «не то» стоит и против положения второй Программы о том, что «избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)». Это положение партийной Программы фактически было отменено Конституцией 1936 года. Было ли это отходом от ленинизма? Нет, не было! Не было хотя бы потому, что основной ячейкой партии, откуда начинала формироваться вся партийная структура, по-прежнему оставалась первичная организация на заводах, фабриках, в колхозах, в учреждениях и пр.
Но больше всего, пожалуй, различия между тем, что задумывалось на старте рабоче-крестьянской власти, и что в итоге получилось, видны на примере строительства Вооружённых Сил Советского государства. В своих знаменитых Апрельских тезисах («О задачах пролетариата в данной революции», апрель 1917 год) Ленин призывает к устранению полиции, армии, чиновничества, то есть замене армии всеобщим вооружением народа. Этот тезис присутствует во многих ленинских статьях и выступлениях вплоть до Октябрьской революции. Формой такого «всеобщего вооружения» он считал создание на добровольной основе из пролетарских слоёв народной милиции с выборностью руководящего состава. Но через 30 лет, в 1947 году, в СССР были Вооружённые Силы, комплектуемые путём всеобщей воинской обязанности. В Советской Армии и Военно-Морском Флоте были кадровый офицерский корпус, единоначалие, воинские звания и знаки различия, включая погоны.
Требует осмысления ещё одно «не то», проставленное Сталиным на полях партийной Программы. Я имею в виду пункт, касающийся народного образования. В принятом VIII партсъездом постановлении было записано положение о «совместном обучении» детей обоего пола. Оно отражало линию РКП(б) на ликвидацию социального неравенства между мужчиной и женщиной и не вызывало среди коммунистов ни дискуссий, ни возражений. После Октябрьской революции в Советской России начался переход на совместное обучение мальчиков и девочек. И «вдруг» мы обнаруживаем напротив этого тезиса отрицательную сталинскую пометку. Трушков в своей книге отмечает, что не видит объяснения этому сталинскому «не то». Но, думается, всё дело в том, что в СССР с осени 1943 года было введено, а точнее, произошло возвращение к тому, что было в дореволюционной России. Партийцы старшего поколения отреагировали на такой шаг отрицательно. У Константина Симонова в его романе «Последнее лето» герои много спорят об этом нововведении. А в повести «Мы не увидимся с тобой…» старая большевичка-учительница воскликнула на педсовете: «Мы не для того делали революцию, чтобы снова устраивать женские и мужские гимназии!» Между тем введение раздельного обучения было вызвано, конечно же, не стратегическими задачами воспитания советского юношества, а потребностями войны. В 1947 году, хотя война и закончилась, тем не менее тянуло «порохом со всех сторон». Мир вступил в «холодную войну», постоянно напоминавшую о войне «горячей». В такой международной обстановке в Сталине возобладал политик-практик, когда он писал возле пункта о совместном обучении школьников: «Не то».
Но всё это — отказ не от марксизма, а от ряда наивно-демократических представлений классиков марксизма о путях строительства коммунистического общества.
Представления эти — и о начале неизбежного, пусть и постепенного отмирания государства сразу после победы пролетарской революции, и о «всеобщем вооружении народа», и о переходе после революции к выборности всех государственных чиновников, зарплата которых должна быть не выше средней зарплаты рабочих, — сложились у Маркса и Энгельса, а затем и Ленина под влиянием опыта Парижской коммуны. Первое время после Октябрьской революции в Советской России был огромный интерес и уважение к опыту коммунаров. Даже день Парижской коммуны 18 марта был тогда праздничным и нерабочим наряду с днём 1 мая.
Годы практического строительства социализма в целом стали временем проверки идей Маркса, Энгельса, Ленина, а проект третьей Программы — теоретическим осмыслением этой проверки. Кое-что было отброшено. А что осталось?
Во-первых, незыблемость положения, высказанного Марксом и Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии», «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» (выделено мной. — А.П.). В результате уничтожения частной собственности на средства производства и утверждения общественной социалистической собственности как в городе, так и в деревне создана прочная экономическая основа советского общества в виде социалистической системы народного хозяйства — так было заявлено в проекте Программы партии 1947 года.
Во-вторых, в 1947 году, так же как и в 1898 году, когда Иосиф Джугашвили вступил в РСДРП, и в 1919 году, когда приняли вторую Программу РКП(б), Сталин остался верен коммунистической перспективе развития общества. Написанный в 1847—1848 годах «Манифест Коммунистической партии» Маркса и Энгельса конечной целью борьбы рабочего класса определил построение коммунистического общества, где «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».
В 1947 году проект Программы ВКП(б) наметил «Основные задачи ВКП(б) по строительству коммунистического общества», то есть «общества, где созданы все условия для удовлетворения материальных и духовных потребностей людей и всестороннего развития их способностей и дарований».
Какие ещё нужны доказательства, что и в 1947 году Сталин оставался марксистом?!
Правда, тут требуется уточнение. С 1903 года, года II съезда РСДРП, Сталин стал не просто марксистом, а марксистом-ленинцем, большевиком, и остался им до конца жизни. Именно Сталину принадлежит определение ленинизма: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и практика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности». Определение это стало классическим, вошло в учебники.
Так же как и другое определение — определение нации: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры». Определение это, впервые данное Сталиным в работе «Марксизм и национальный вопрос» (1913 год), вошло не только в советские, но и в постсоветские научные издания (например, в «Российскую энциклопедию»). Правда, с конца 1950-х годов в них обычно не указывают автора. В то же время работу эту очень высоко ценил Ленин.
Сталин был марксистом, учеником и продолжателем дела Ленина. Можно привести бесчисленные подтверждения этого. Ограничусь одним. Я уже привёл определение коммунистического общества, данное в проекте Программы ВКП(б). В своей последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 год) Сталин так определял основной закон социализма: «обеспечение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного совершенствования социалистического производства на базе высшей техники». Сравните с тем, что писал Ленин за 50 лет до этого, в 1902 году, в проекте Программы РСДРП: производство в социалистическом обществе будет вестись «для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех его членов».
Ну а как же культ личности Сталина? Пожалуй, единственное, в чём сходятся ярые поклонники Сталина и непримиримые его противники — культ личности был. Как совместить это с определением Сталина как марксиста-ленинца? Об этом явлении — культе личности Сталина — очень хорошо написал В.В. Трушков в последнем разделе своей книги: «Культ личности как политическое явление. Вместо заключения». Это лучшее из того, что я читал о культе личности в политике вообще и культе Сталина в частности.
Но всё-таки хочу добавить и свои соображения по этой теме. А давайте посмотрим, нет ли у Ленина каких-либо намёков, позволяющих нам, коммунистам, не ужасаться так уж культа личности. Откроем работу Ленина «Очередные задачи Советской власти», главу «Стройная организация и диктатура». В ней Владимир Ильич задаёт вопрос: «Совместимо ли вообще назначение отдельных лиц, облекаемых неограниченными полномочиями диктаторов, с коренными началами Советской власти?» И так отвечает на него: «Что диктатура отдельных лиц очень часто была в истории революционных движений выразителем, носителем, проводником революционных классов, об этом говорит непререкаемый опыт истории». И поэтому, дальше пишет Ленин, «решительно никакого принципиального противоречия между советским (т. е. социалистическим) демократизмом и применением диктаторской власти отдельных лиц нет».
Культ личности в условиях пролетарской революции есть не что иное, как одно из орудий диктатуры пролетариата. Только пусть читатель не подумает, что я являюсь апологетом культа личности.
Во-первых, культ личности мог играть положительную роль только в условиях Гражданской войны или состояния, с ней схожего (большевики часто называли «революцией сверху» коллективизацию). А в таком состоянии мы были в 1920-е и 1930-е годы. Или в условиях войны с фашизмом. Не случайно попытки создать культ личности Хрущёва или административно-пропагандистские меры поднятия авторитета Брежнева кончились неудачей.
А во-вторых, это оружие обоюдоострое. Стоит нанести удар по сакральной личности — как по Сталину после 1956 года и по Ленину в конце 1980-х — и происходит ослабление всей системы.
Возвращаясь к книге В.В. Трушкова «Сталин как теоретик», замечу, что она интересна не только непривычным подходом автора к ряду теоретических проблем. Книга привлекает ещё и тем, что её просто интересно читать.

Газета "Правда" №23 (30955) 5 марта 2020 года
4 полоса
Автор: Алексей Парфёнов, член ЦК КПРФ, рабочий, г. Дмитров, Московская область.

https://gazeta-pravda.ru/issue/23-30955 ... st-stalin/


Трудовой коллектив: прошлое и настоящее

Рустем Вахитов

Обычно считают, что советская цивилизация закончила свое существование 25 декабря 1991 года. Именно тогда последний руководитель СССР М.С. Горбачев обратился к народу с речью, где заявил, что «в связи с образованием Содружества независимых государств» он уходит в отставку. Сразу после этого в телеэфире в последний раз прозвучал гимн СССР и в 19.38 мск флаг СССР – красное полотнище с серпом и молотом – был спущен с флагштока над Кремлем и вместо него поднят российский триколор. Но цивилизация – понятие более широкое, чем государство. Оно включает в себя и общество, и модель отношений между людьми – все то, что С.Г. Кара-Мурза назвал жизнеустройством. 25 декабря 1991 года прекратило существование советское государство, хотя Советы как органы управления еще наличествовали в РФ до 1993 года. Продолжая существовать, элементы советского жизнеустройства трансформировались до неузнаваемости еще долгие годы после СССР.

1.

По моим внутренним ощущениям советское общество и его взаимоотношения стали исчезать уже в правление президента Путина, через много лет после того, как в экономике воцарился капитализм. Для меня субъективно советское жизнеустройство закончилось, когда кафедра, где я трудился более 20 лет, была расформирована и слита с другой кафедрой, а ее коллектив фактически превратился в собрание индивидуалистов, удерживаемых лишь административными узами. Причем по моим наблюдениям нечто подобное несколько лет назад стало происходить во всех областях жизни постсоветских бюджетников, а не только в сфере образования, где я тружусь всю свою сознательную жизнь. Советская трудовая община (или как ее назвали «советские трудовые коллективы») – эта элементарная ячейка реального советского социализма – пережила гибель советского государства и выжила в страшную годину либеральных реформ 90-х. В 2000-е она вольно или невольно «подставляла плечо» нынешнему псевдопатриотическому режиму, обеспечивала «электоральное господство» действующего президента. Но теперь стараниями того же президента и его соратников она окончательно зареформирована и стала умирать (хотя не факт, что она сдастся без сопротивления – оно уже началось). Сделали это наши власть имущие в силу своей идеологической упертости, звериного антисоветизма и уверенности, что ресурсной стране такой обширный бюджетный сектор не нужен. Попытка уничтожения трудовой общины еще сыграет свою решающую роль в ближайшей политической истории России. Для режима это куда страшнее, чем крах цен на нефть. Жаль только провластные политологи, выученные по американским учебникам, этого не понимают.
Об этой общине, трудовом коллективе, ячейке общества – моя статья.

2.

Собственно, советское общество и представляло собой сеть таких трудовых коллективов-общин – университетских кафедр, заводских цехов, отделов учреждений, армейских и милицейских подразделений, совхозов, колхозов (как и писал об этом социолог А. Зиновьев в своем исследовании «Коммунизм как реальность»). К концу советского периода, в 1983 году трудовые коллективы и их роль в жизни советского общества были признаны и оформлены юридически – в Законе СССР о трудовых коллективах. В его преамбуле давалось их определение: «Трудовой коллектив предприятия, учреждения, организации является основной ячейкой социалистического общества и …осуществляет широкие полномочия в политической, экономической и социальной жизни страны. Деятельность трудовых коллективов в СССР базируется на социалистической собственности на средства производства и плановом развитии экономики. В трудовых коллективах совместный труд осуществляется на началах товарищеского сотрудничества и взаимопомощи, обеспечивается единство государственных, общественных и личных интересов, утверждается принцип ответственности каждого перед коллективом и коллектива за каждого работника».
Трудовые коллективы советского общества – эти наследники традиционных для России коллективистских институтов, таких как крестьянская община и работная артель. Они в СССР выполняли сразу несколько социальных функций.
Первая, конечно, экономическая. Трудовые коллективы получали от государства задания в соответствии с пятилетним планом, разработанным Госпланом СССР и под руководством администрации предприятия и учреждения, а также партийных комитетов выполняли их. Взамен они получали от государства обеспечение – денежное (зарплаты, премии), а также натуральное (бесплатные медицинские услуги, служебное жилье, места в детсадах и пионерлагерях для детей, путевки в санатории и дома отдыха и т.д.). Трудовые коллективы могли влиять на распределение материальных благ администрацией: на собраниях трудовых коллективов оценивался трудовой вклад каждого, выдвигались предложения о премировании лучших работников, о помощи в плане получения жилья, путевок, и наоборот – о наказаниях для плохих работников, нарушителей трудовой дисциплины, пьяниц и лодырей. Распределением благ среди работников занималась также профсоюзная организация.
Вторая функция – нравственно-духовная. Идеология советского государства провозглашала, что целью советских граждан является построение коммунизма – общества, где будет уничтожена эксплуатация человека человеком, будут полностью обеспечены материальные и духовные потребности людей, достигнута полная солидарность и социальная гармония. Считалось, что институциональные препятствия для этого уничтожены с переходом к социализму и упразднением частной собственности на средства производства и класса эксплуататоров. Следовательно, оставалось лишь два препятствия для трансформации советского социализма в полный коммунизм – существование зарубежных капиталистических стан, ведущих враждебную деятельность по отношению к советскому государству и моральное несовершенство реальных советских людей, которое объясняли «родимыми пятнами капитализма», то есть пережитками прошлого.
Если оставить в стороне первый фактор (борьбой с западной угрозой занимались очень специфичные советские коллективы вроде подразделений КГБ, да и к 1970-м годам была объявлена политика «разрядки», мирного сосуществования с капитализмом), то остается моральное совершенствование. Эта обязанность была возложена на партийные комитеты в трудовых коллективах. Партия в СССР была чем-то средним между «государством в государстве», которая управляла «внешним государством» и обществом, и «светской церковью», которая провозглашала нравственные идеалы (изложенные в «Моральном кодексе строителя коммунизма») и контролировала соответствие им. Считалось, что в партию идут лучшие люди, достигшие высокого уровня сознательности, морального развития (в реальности, конечно, все складывалось сложнее). В партийные комитеты обращались обманутые жены, родственники пьяниц и задир, родители, которых обижали дети. На партсобраниях (часто совпадавших с собраниями трудовых коллективов) обсуждался нравственный облик товарищей, выносились порицания.
Наконец, третьей важнейшей функцией трудовых коллективов была экзистенциальная. Вся жизнь людей проходила в рамках коллективов. Здесь не только работали, но и общались, вместе отдыхали, отмечали праздники, дни рождения, участвовали в самодеятельности, в работе общественных организаций, влюблялись, женились. В коллективах действовали кассы взаимопомощи, наличествовала и стихийная низовая взаимопомощь (дать взаймы до получки), стихийные «помочи» (когда коллеги помогали сотруднику на даче, с переездом и т.д.). В общем, трудовой коллектив был социальным пространством, где проходила жизнь советского человека. Подлинной его семьей и его «родственниками» была не семья в обычном смысле слова – советская модернизация, как и всякая другая, привела к тому, что люди оторвались от своих родовых общин – а его трудовой коллектив. В идеале всякий советский человек пожизненно был приписан к какому-либо трудовому коллективу.
Жизнь, естественно, отличалась от идеала: были любители бродяжничества, были и легальные «вертикальные миграции», но в основном все складывалось именно так, как сказано выше. В СССР не любили тех, кто менял место работы в погоне за красивой жизнью, в ходу было прозвище «летуны». При Сталине по закону нельзя было самовольно сменить место работы. Каждый трудился там, куда его поставило государство, причем место работы записывали даже в первый советский внутренний паспорт 1932 года наряду с местом жительства и национальностью. Позднее эту юридическую норму отменили, но она сохранилась как нравственное требование.
Даже выйдя на пенсию, человек оставался частью своего коллектива. Его навещали, приглашали на былое место работы по праздникам, помогали, вручали подарки и денежные выплаты. И провожали советского человека в последний путь, как правило, за счет коллектива.
В отличие от дореволюционной крестьянской, советская трудовая община не была соседской (за редкими исключениями так называемых ведомственных домов, где жили сотрудники одного предприятия или учреждения). Впоследствии массовая трудовая миграция, непродуманная строительная политика, когда людей селили в безликих бетонных коробках спальных районов, привело к тому, что по месту жительства люди были атомизированы. Попытки создавать домовые, подъездные общины в 60–70-е к 80-м годам тихо угасли. Ячейкой советского общества и жизнеустройства стал именно трудовой коллектив. И он и стал мишенью для удара либерал-реформаторов 1990-х.

3.

Конечно, разрушение советской общины имело и объективные причины. На любую общину действуют разрушительно рыночные отношения, которые разъединяют людей, превращают их в эгоистов-индивидуалистов. Это мы знаем по истории русской крестьянской общины начала ХХ века. В СССР нелегальный, «черный», рынок стал развиваться с конца 1960-х, играя все большую и большую роль в жизни общества. Одновременно с этим стала блекнуть идеология. В реальной жизни людей стремление к коммунизму и к трудовым подвигам стала вытеснять погоня за потребительским идеалом, доставание дефицита, который зачастую можно было приобрести лишь на том же «черном рынке».
Но в 1980-х крушение советского социализма было еще не предопределено. Это произошло, когда неумелые реформы по «перестройке социализма», предпринятые демосоциалистом Горбачевым, лишь ухудшили ситуацию. В партноменклатуре и интеллигенции сформировалась радикальная группировка, которая взяла курс на сознательное разрушение советского государства и экономики и «строительство капитализма» с дележом созданного при социализме.
В перестройку были разрешены так называемые «кооперативы», а по сути была легализована частнособственническая экономика, которая до этого была в тени. На вторую половину 1980-х пришлась первая волна оттока людей из советских коллективов. Бывшие заводские инженеры, бухгалтеры учреждений, школьные учителя становились продавцами китайского и турецкого ширпотреба (их тогда называли «челноками»), официантами в кооперативных кафе, а кому повезло – клерками на биржах и в коммерческих банках, которыми руководили бывшие комсомольские и партийные функционеры.
Процесс продолжился с еще большей интенсивностью в начале 1990-х, когда к власти в России пришли Ельцин и его клика, и прямо заявили о том, что с социализмом покончено и в стране строится «рыночная экономика». Конечно, отношения в этих коллективах в частнособственнической сфере были уже иные. Люди поначалу пытались имитировать советские практики, но неудачно. Автор этих строк помнит, в начале 1990-х, будучи молодым кандидатом наук, подрабатывал в частном вузе, и как там бывшие советские преподаватели, как и раньше, пытались собираться на чаепития на кафедрах, совместно отмечать дни рождения и т.д. Вместе с тем они уже были не члены одной общины, объединенные единой целью – выполнить план и сотрудничающие для выполнения этой цели, а наемные работники, которые должны были конкурировать друг с другом. Прежняя плановая экономика подталкивала людей к сотрудничеству, а капитализм и рынок – к конкуренции и вражде. Поэтому постепенно рушились товарищеские отношения, бывшие друзья становились врагами, на первый план стало выходить «делание денег», а не служение просвещению... Там, конечно, хорошо платили, но атмосфера вскоре стала очень тяжелой, напряженной, настороженной…
Либерал-реформаторы из команды Гайдара мечтали разрушить государственный сектор, покончить с советской трудовой общиной, все трудовые коллективы в стране превратить во «враждующие террариумы» наемных работников и работодателей-буржуа. Правительство сознательно ставило цель банкротства предприятий, которые оно объявляло «неперспективными», с тем, чтоб, как потом признавался Гайдар в своих книгах, создать «рынок труда». И здесь их ждала неудача.
Люди до последнего не желали увольняться с родных заводов и фабрик, из учреждений и организаций, где они проработали всю сознательную жизнь. Им месяцами не платили зарплаты, администрации распродавали заводские пионерлагеря, санатории, отказывались от поликлиник и детсадов при предприятиях, но люди все равно приходили на свои рабочие места и трудились, надеясь на лучшее. Американские консультанты, которые были приставлены к нашим реформаторам, разводили руками: такого быть не может! Если наемному рабочему не платят, он увольняется и ищет предприятие, где ему будут платить и платить хорошо! Работник при капитализме – продавец своей рабочей силы!
Так и было написано во всех западных учебниках по экономике. Но вот незадача – советские люди, оказавшиеся в антисоветском обществе, все равно отказывались действовать в соответствии с законами западного «гомо экономикуса»! Они мыслили и действовали в терминах русской, социалистической, моральной экономики: «родной завод или вуз поил и кормил меня много лет, я получил от него жилье, мои дети выросли в его детском саду, так неужели я брошу его, когда он переживает трудные времена?!» Предприятие, родной трудовой коллектив, действительно, были для них общиной, где не действуют законы рынка, где господствует дух солидарности и взаимопомощи. И работники выкручивались как могли: сажали картошку в садах и делились ею, уговаривали администрацию «на бартер» – выдавать зарплату продукцией и обменивали ее на еду и вещи. Среди директоров, ректоров, начальников также было еще немало людей старой закалки, которые разделяли эти взгляды. Они всячески старались помочь своим подчиненным, изыскивали способы их подержать – деньгами, продуктами.
Строго говоря, государство в то время просто отказалось от целых отраслей экономики, социальной, культурной сферы.

4.

Американский журналист Пол Хлебников вспоминал в своей книге «Крестный отец Кремля. Березовский и разграбление России», насколько он был шокирован разговорами с лидерами реформаторов вроде Гайдара или Ясина. Американец свидетельствовал: они говорили о России и россиянах «с такой ледяной отстраненностью, что можно было подумать, они описывают чужой народ». Так Ясин жаловался Хлебникову, что в стране осталось еще производство: «Японцам и немцам (после Второй мировой войны – примечание Хлебникова) было проще, потому что их промышленность была разрушена, они жили под оккупационным режимом, и уже было сделано достаточно, чтобы расчистить грунт и можно было строить заново. К сожалению, Россия не в таком положении». Гайдар заявил ему: «Научные учреждения могут подождать! Северные районы нам не нужны! Старое поколение виновно...»
Колхозно-совхозная система была просто разрушена и миллионы крестьян, так и не ставшие преуспевающими фермерами, что обещали им либералы, стали вести примитивное натуральное хозяйство на своих клочках земли, как их предки лет триста назад. Они постепенно спивались и деградировали, а все, кто поактивнее, особенно молодежь, ринулись в города.
А в городах на произвол судьбы были брошены многие предприятия военно-промышленного комплекса – Борис Ельцин был уверен, что Запад теперь наш первейший друг и военная мощь России больше ни к чему. Система вузовского образования фактически была поставлена на самообеспечение – Егор Гайдар уверял, что страна, встроившаяся в мировое разделение труда как источник углеводородов, не нуждается в таком количестве вузов. Зачем строить свои самолеты, если, продав нефть, мы можем накупить на нефтедоллары боинги?
Из советских общин – кафедр вузов, цехов заводов продолжился отток тех, кто желал поискать удачи на мутных волнах бизнеса. Оставались те, кто был предан делу, кто верил в солидарность, кто желал спасти свои предприятия и учреждения. И это им удалось! Советская трудовая община пережила труднейшие 90-е – вопреки монетаристскому догматизму и бесчеловечному цинизму реформаторов экономики.
И она не просто выживала, пассивно сопротивляясь антисоциальной политике государства. Она обнаружила в себе большой революционный потенциал. В третий раз за сто лет (после столыпинской реформы и «крестьянской войны» 1917–1921 гг.) государство убедилось, что общинники способны самоорганизовываться не только для того, чтобы работать, но и чтобы защищать свои права.
О рабочих забастовках и маршах 1990-х, когда шахтеры приходили в центр Москвы, к Дому правительства, и стучали касками об асфальт, пугая этим стуком чиновников до обмороков, кое-кто еще помнит. Еще бы не помнить! Их массовость поражает. В забастовке шахтеров 1996 года участвовало 87% работников угольной промышленности страны! Всего два дня общероссийской забастовки – и правительство Черномырдина признало поражение и выполнило требования бастующих! Сердитые трудящиеся 90-х вообще были лишены почтения к начальству. Они не упрашивали униженно президента и премьера «разобраться», «принять меры», они не мямлили «помогите, одна надежда на вас». Они приходили и разговаривали как «имеющие власть», вызывая страх и ненависть, но и невольное уважение у своих классовых врагов. 26 мая тысячи ивановских ткачих пришли к Дому правительства в Москве и заявили председателю правительства (им был тогда Гайдар), что не вернутся к станкам и «лишат штанов» не только всё правительство, но и всю армию и милицию, если им не повысят зарплаты! Гайдар в тот же день распорядился перевести фабрикам Иваново 400 миллионов рублей.
Но ведь бастовали тогда не только рабочие! Возьмем, к примеру, учителей. Сегодня их считают самой послушной, исполнительной, даже, простите, забитой, частью бюджетников. Их перегружают занятиями, их обирает непосредственное руководство, их заставляют сидеть в избирательных комиссиях, да еще подделывать результаты в угоду власть имущим – и они терпят и молчат!
Россия – единственная страна постсоветского пространства (если не считать республик Средней Азии), где за последние 20 лет не было ни одной забастовки учителей и преподавателей колледжей и вузов! Но ведь в 90-е было ровно наоборот! Еще в 1992 году по стране прокатились забастовки учителей, требующих повышения зарплат и выплат долгов. В одном Томске бастовали 48 школ, а в Пермском крае в забастовке участвовали 5 тысяч педагогов! В 1997 году с 13 по 17 января прошла общероссийская забастовка учителей. В ней участвовала 51 тысяча человек! Единовременно по стране не работали 11 тысяч школ! Учителя добились частичного погашения долгов по зарплатам в 23 регионах.
В учительских протестах 1999 года участвовало 15 тысяч педагогов.
Но больше всего власть напугали массовые выступления студентов и молодых преподавателей в 1994–1996 гг., о которых тогда по указке Кремля промолчали «свободные СМИ» и сейчас вспоминать не любят. 12 апреля 1994 года в Москве около 5 тысяч студентов и аспирантов – молодых преподавателей из независимых профсоюзов, скандируя «Стипендию! Ельцин козел!», блокировали движение на Новом Арбате. Они схлестнулись с ОМОНом около кинотеатра «Октябрь». 600 человек сумели-таки прорваться в Александровский сад и там выдержали новый бой с ОМОНом. Около 100 студентов сумели проникнуть в ГУМ (где они бросили в фонтан «нового русского», которому не понравились их красные флаги) и через ГУМ выбрались на Красную площадь, к Кремлю. И уже непосредственно у стен резиденции Ельцина они были рассеяны милицией. (Александр Тарасов, «Студенческие беспорядки в Москве 1994–1996»). Про это вам не расскажет Парфенов в своем историческом телепроекте. Он покажет вам анпиловских бабушек с кастрюлями и заявит, что «против демократии были только пенсионеры»…
Такова была революционная энергия советской трудовой и учебной общины. Она так напугала «архитекторов российского капитализма», что они решили во избежание революции сменить «главное лицо» и изменить риторику госпропаганды.

5.

Наступил 1999 год. Постаревший и больной Ельцин передал свои полномочия молодому и энергичному бывшему офицеру КГБ Владимиру Путину. На выборах 2000 года «останкинская телеигла», которой тогда владели олигархи Березовский, Гусинский и иже с ними (не знавшие, что куют собственное изгнание и гибель), впрыснула народу в уши, что к власти идет настоящий патриот и государственник. Выжившая в 90-е, отстоявшая свое бытие трудовая советская община на время, увы, стала одной из опор «новой власти». Преемник Ельцина так красноречиво убеждал всех, что он считает разрушение СССР величайшей геополитической катастрофой, что ему поначалу поверили. Тем более, власть действительно сделала кое-какие шаги для умиротворения народа: обложила «нефтяников» и «газовиков» налогом, за счет которого пополнила бюджет, решила проблему неплатежей, обеспечила госзаказами отдельные военные производства (война на Кавказе и стягивание кольца НАТО вокруг наших рубежей показали, что вооруженная по последнему слову техники армия нам еще ой как понадобится). Появились и госзаказы (и соответственно, финансирование) для учреждений образования, бюджетных организаций в сфере культуры. Новый президент начал выстраивать государство, конечно, прежде всего служащее интересам олигархических групп, появившихся в результате приватизации (еще идя на первый срок, преемник Ельцина заверил, что пересматривать итоги приватизации не намерен). Но любой порядок лучше хаоса бандитизма, который царил в 90-е, и народ все равно почувствовал некоторое облегчение.
Так, бюджетники, члены трудовых советских общин, которые еще вчера отдавали свои голоса КПРФ и НПСР, стали голосовать за партию власти и ее вождя. Даже области, которые раньше называли «красным поясом», превратились в «пояс Путина», как его теперь именуют политологи. Со временем, правда, бюджетники делали это все менее искренне, в их умы стали закрадываться определенные сомнения, но сила инерции велика, да и начальство настаивало – так эта иллюзия растянулась на десятилетия.
А новое политическое руководство под красивые слова о геополитической катастрофе и великих достижениях советского народа постепенно, но последовательно продолжало разрушать советскую общину, впрочем, как и все, что осталось от советской цивилизации – от системы здравоохранения до трактовок исторических событий. Объяснялось это просто: во-первых, они были наследниками Ельцина, Гайдара и Собчака и особо это и не скрывали (наш президент регулярно в день рождения Ельцина дарит его вдове цветы, а на так называемый Гайдаровский форум приезжает весь экономический блок правительства). А во-вторых, при всех заверениях в любви к «глубинному народу», они по опыту 90-х помнили, как ведет себя этот «глубинный народ», соединенный в трудовые коллективы советского типа, в годину кризиса. В 90-х наши новоявленные капиталисты просто чудом избежали народной революции, которая вышвырнула бы их в Лондон и Париж на правах никому не нужных и нищих эмигрантов…
Решающую роль в разрушении трудовой общины сыграл закон о новой системе оплаты труда бюджетников. Он предоставил руководителям бюджетных предприятий и организаций самим распределять львиную долю фонда заработной платы. Естественно, вскоре в большинстве таких организаций появились свои «кулаки» и «бедняки» – начальство и их приспешники, получавшие сотни тысяч, и простые сотрудники, трудящиеся за 15, 20 или 25 тысяч. Как и российскую крестьянскую общину в годы НЭПа, трудовую общину в эпоху «реставрации капитализма» сгубило финансовое и имущественное расслоение. Это раньше и главврач больницы, и рядовой терапевт, и ректор университета, и преподаватель-ассистент были коллегами, представителями одной социальной страты – врачей или, соответственно, педагогов. Теперь они разделились на классовой основе. Главврач и ректор, чтобы угодить губернатору и мэру, сгоняли врачей и преподавателей на проправительственные митинги, заставляли их заниматься фальсификациями на выборах, потому что боялись потерять свое очень «теплое место» с зарплатой в 200–300 тысяч. А их подчиненные, простые полунищие бюджетники, копили в душе к ним не самые теплые чувства и уже подумывали о протестах. Кстати, протесты и начались – вспомним забастовки медиков в 2018–2019 гг., каковых не было уже с 90-х. Пандемия приостановила этот процесс, но и усугубила ситуацию, думаю, мы еще увидим и совсем уж позабытые забастовки учителей…
Власть ответила реорганизацией отделов, отделений, институтов, кафедр, разрушая складывавшиеся десятилетиями трудовые коллективы, разрывая живые связи между их членами… Но можно с уверенностью предсказать, что расколотая на богатых и бедных, искореженная реорганизациями трудовая община просто так себя уничтожить не даст. Она будет сопротивляться и уже начала это делать. Левопатриотические силы должны, как и в 90-е, стать ее политическим выразителем, ее руководителем. Ведь трудовая советская община – не только та архимедова точка опоры, с помощью которой можно перевернуть олигархический капитализм. Трудовые коллективы, еще помнящие традиции советской модернизации, помогут нам уже после того, как мы избавимся от власти олигархов, воссоздать промышленную, социальную культурную мощь нашей социалистической России будущего.

http://sovross.ru/articles/2038/50040



Как развалились отрасли в СССР

Сергей Блинов

Недавно вице-премьер Юрий Борисов назвал приватизацию предприятий микроэлектроники причиной развала отрасли. Но, похоже, Юрий Иванович немного ошибается, и началось всё раньше, в 1987 году. И речь не только о микроэлектронике, но и о большинстве других отраслей.

Борисов, в частности, упомянул, что СССР в 1970-1980 гг. занимал второе место в мире по производству микроэлектроники и даже в начале 1990-х гг. поставлял электронику в Китай. "С 1990-х гг. фактически начался закат того, что было наработано в Советском Союзе. Я думаю, что (причина этого - прим. ред.) - бездумная приватизация в первую очередь, когда активы оказались в частных руках. Сегодня глупо говорить, что в России существует серийное микроэлектронное производство. Мы даже отсутствуем в статистике мировой", - подчеркнул Борисов, сообщает РИА "Новости" (подробнее: https://www.vestifinance.ru/articles/129669).
Тема не моя, но однажды нечто подобное говорил мой товарищ, я с ним связался. И мой товарищ убедительно показал, что развал отраслей СССР произошёл значительно раньше, ещё в СССР. Ниже наш с ним диалог.
– Помню, Вы говорили, что Газпром – это удачный пример того, как отрасль, которую не раздербанили на отдельные предприятия, успешно выжила. И что если бы многие другие отрасли реорганизовывались таким путём, а не приватизировались отдельными кусочками (как пишет Борисов про микроэлектронику), то они могли бы выжить.
– Юрий Борисов, судя по заметке, во всех бедах микроэлектроники винит приватизацию 90-ых, тогда как развал промышленности (и всей системы советского народного хозяйства) произошёл ещё в Советском Союзе, поэтому начавшаяся в 1993 году приватизация к этому никакого отношения не имела.
Случилось это после того, как по инициативе тогдашних реформаторов при поддержке Горбачёва 30 июня 1987 был принят Закон СССР о государственном предприятии (объединении), с 1 января 1988 года де-факто выведший из-под экономического и административного управления министерств и их главков то, что называлось тогда предприятиями, и давший этим предприятиям на местах самостоятельность, прежде всего право самостоятельно распоряжаться всей своей выручкой. Позже к этому ещё добавились советы трудовых коллективов и выборность руководителей предприятий.
Лавровский (наш общий знакомый Игорь Лавровский, примечание С.Б.) в те годы как раз против этого активно боролся, справедливо считая, что то, что в Советском Союзе официально называется предприятием, таковым на деле не является и никогда не являлось.
Критерии, согласно которым хозяйствующий субъект или юридическое лицо, могут быть отнесены к предприятиям - это способность этого субъекта самому планировать и осуществлять не только производство, а прежде всего свое финансирование, снабжение и сбыт (реализацию) продукции. В Советском Союзе самостоятельно осуществлять все эти функции вместе могли только промышленные министерства или их самые крупные главки, которые при очередных реорганизациях чаще всего и становились новыми министерствами. Их на весь СССР он тогда насчитал 640 штук, если меня не подводит память.
Все остальные, включая гигантов социалистической индустрии типа Уралмаша или КамАЗа с их десятками тысяч рабочих, были производственными подразделениями этих заложенных ещё при Сталине реальных промышленных корпораций: ни реализовывать свою продукцию, ни организовать своё снабжение они сами не могли, это были функции другого, более высокого уровня. Соответственно и финансирование этих производственных подразделений осуществлялось из Москвы или столицы союзной Республики, если речь шла о каком-нибудь министерстве или комитете местной промышленности.
Идея, которую пробивал, в том числе и с моей помощью, Лавровский, заключалась в том, чтобы легализовать реальное положение дел, сложившееся к началу 80-ых годов, вывести эти реально действующие предприятия (корпорации), по традиции называемые министерствами и главками, из-под административного управления ЦК и Совмина, сделать их публичными корпорациями (акционерными обществами) с контрольными пакетами у государства и дать им возможность самостоятельно формировать рынок, монетизируя реально существовавший тогда административный торг фондами на ресурсы и строками госпланов.
Пробить, как Вы сами знаете, не удалось. Демократизация производства была в разгаре. Товарищи на местах почувствовали запах власти и денег, и даже начальники цехов стали бороться за свободу от диктатуры директоров и главных инженеров с механиками. С этой жаждой наживы мог бы справиться только новый Сталин, которого, слава Богу, не было.
Но мои друзья-соратники в Совмине под эту идею Лавровского смогли, в интересах своих и других лиц, параллельно закону о госпредприятии протащить закон о государственных концернах, которые из-под прямого действия закона о госпредприятии выводились. Несколько умных товарищей типа Юрия Скокова в Краснодаре («Квант-ЭМП») и Гидаспова в Ленинграде («Технохим») ею даже воспользовались. И я, и Лавровский пытались предложить эту лазейку концерна целому ряду министров (я разговаривал с теми, чьи материалы готовил для публикации в Социндустрии (речь о газете ЦК КПСС «Социалистическая индустрия»), и с которыми сложились нормальные отношения). Идея нравилась, но все боялись: как министры они все были членами ЦК, с пайками и распределителями, кремлёвскими больницами и санаториями. Главам концернов всех этих советских благ, за которые они всю жизнь боролись, не полагалось. И все подспудно ждали, что придёт новая власть и всю эту перестройку загонит на Колыму.
Из министров рискнул только Виктор Степанович [Черномырдин], и то только потому, что его сильно обидели, не поставив из-за интриг Лигачёва на Миннефтепром, а концерн давал ему возможность прикрыться от влиятельных врагов и спасти отрасль от внутреннего раздрая.
И оказалось, что только он и выиграл. И то временно.
– Очень интересно. Получается, что приватизация 90-х была уже позже. А мина была заложена ещё в 1987 году. Но если бы предприятия не были приватизированными, то, возможно, удалось бы вернуться, пусть и с издержками, к старой схеме управления? И в этом смысле Юрий Борисов прав, сетуя на приватизацию?
Если резать капли ртути, они стремятся воссоединиться: так и после приватизации частичный охват олигархическими конгломератами бывших советских главков был не случайным, части живых организмов жизнеспособнее вместе. Роснефть тому характерный пример. Или металлургические комбинаты.
Однако советские министерства были устроены так, что как целостности могли делать внутри себя практически всё, разве что только спутники без армии не могли запускать. Поэтому они могли бы конкурировать и внутри страны, между собой, по широкой номенклатуре товаров и услуг, и за рубежом. Минэнерго СССР и Минсредмаш СССР вообще были бы за Западе вне конкуренции, я имел возможность сравнить.
Минавиапром легко бы прижился на мировом рынке. Вся оборонная девятка, кроме самого Минрадиопрома, была очень конкурентоспособна по технологическому уровню. Минавиапром погубила не приватизация, а жлобство и взаимная ненависть советских генеральных директоров: внутри авиапрома со времен Сталина была мощная внутренняя конкуренция, и «генералы» не гнушались в этой конкуренции ничем, доносы в ЦК были обычным делом. Когда ЦК не стало, они стали писать друг на друга доносы в Боинг. Объединиться в старую советскую структуру на новых началах и самим стать миллиардерами им в голову не приходило, а у тех из головастых "новых русских", кто тогда скупал предприятия, например, у покойного Кахи Бендукидзе и ему подобных, ресурсов не было, чтобы купить их всех комплексно, отраслью.
Те же из новых русских, кто, благодаря доступу к казне или Семье, имел практически неограниченные ресурсы, предпочитали выковыривать изюм из булок. Норильский Никель, Уральский Калий. Булки давно пропали, изюм до сих пор дожёвывают…
Смешно было смотреть, как генеральные директора нефтегазодобывающих объединений, став хозяевами этих советских предприятий, продолжали сами у себя воровать, по привычке. Только два человека не делали этого - Богданов в Сургуте и Алекперов, посланный из Когалыма в Москву первым замом Миннефтепрома. Они и стали миллиардерами. А остальных в 94-95 гг. быстро экспроприировали более продвинутые комсомольцы/молодые коммунисты - Потанин, Ходорковский, Фридман, Березовский и т. д.
Но мне больше всего жалко Минэнерго. Он был в 6 раз больше Газпрома. Я Дьякова (Анатолий Фёдорович Дьяков – с 1984 зам. министра энергетики и электрификации СССР, - С.Б.) уговаривал быстро приватизировать его, чтобы спасти, пока будущие олигархи смотрели в другом направлении, но тот побоялся. В результате отдали Минэнерго идейному Чубайсу, и где оно, то Минэнерго, которое могло бы половину мирового рынка захватить? Нет его.
Фантастические были возможности у советских коммунистов, а мозгов, увы, не было…

https://zen.yandex.ru/media/m2econ/kak- ... 00ad88b2f7


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Сб мар 20, 2021 7:30 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1052 от 22 марта 2021 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

В статье А.И. Орлова "Новая парадигма математических методов в производственной деятельности и образовании инженера" проанализированы, в частности, основные учебники автора по эконометрике, прикладной статистике, теории принятия решений.
Перспективы денежного обращения обсуждает профессор Валентин Юрьевич Катасонов в статье "Любовь к наличным и страх перед «короной»".
Для победы ненасильственными методами достаточно, чтобы в борьбе участвовало не менее 3,5% населения, демонстрирует Дэвид Робсон (BBC Future) в статье "“Правило 3,5%”: как незначительное меньшинство может без насилия изменить мир".
О погроме российской экономики, уничтожении крупных предприятий пишут секретарь ЦК КПРФ Н.В. Арефьев, и Т. Евтушенко.


Новая парадигма математических методов в производственной деятельности и образовании инженера

Орлов А.И.

Сотрудники кафедры «Экономика и организация производства» МГТУ им. Н.Э. Баумана преподают и активно используют при решении практических задач дисциплины «Организационно-экономическое моделирование», «Эконометрика», «Прикладная статистика», «Статистика». Статья посвящена реализованной на кафедре новой парадигме научных основ этих дисциплин.

Во второй половине 80-х гг. в нашей стране развернулось общественное движение по созданию профессионального объединения специалистов в области организационно-экономического и экономико-математического моделирования, эконометрики и статистики (кратко – статистиков). Аналоги такого объединения – британское Королевское статистическое общество (основано в 1834 г.) и Американская статистическая ассоциация (создана в 1839 г.). К сожалению, деятельность учреждённой в 1990 г. Всесоюзной статистической ассоциации (ВСА) (1) оказалась парализованной в результате развала СССР.

В ходе организации ВСА проанализировано состояние и перспективы развития рассматриваемой области научно-прикладных исследований и осознаны основы уже сложившейся к концу 1980-х гг. новой парадигмы математических методов и моделей социально-экономических процессов.

В течение следующих лет новая парадигма развивалась и к настоящему времени оформлена в виде серии монографий и учебников для вузов. Проведём сравнение старой и новой парадигмы.

Типовые исходные данные в новой парадигме – объекты нечисловой природы (элементы нелинейных пространств, которые нельзя складывать и умножать на число, например, множества, бинарные отношения), а в старой – числа, конечномерные векторы, функции. Ранее для расчётов использовались разнообразные суммы, однако объекты нечисловой природы нельзя складывать, поэтому в новой парадигме применяется другой математический аппарат, основанный на расстояниях между объектами нечисловой природы и решении задач оптимизации.

Изменились постановки задач анализа данных и экономико-математического моделирования. Старая парадигма математической статистики исходит из идей начала ХХ в., когда К. Пирсон предложил четырёхпараметрическое семейство распределений для описания распределений реальных данных. В это семейство как частные случаи входят, в частности, подсемейства нормальных, экспоненциальных, Вейбулла-Гнеденко, гамма-распределений. Сразу было ясно, что распределения реальных данных, как правило, не входят в семейство распределений Пирсона (об этом говорил, например, академик С.Н. Бернштейн в 1927 г. (2)).

Однако математическая теория параметрических семейств распределений (методы оценивание параметров и проверки гипотез) оказалась достаточно интересной, и именно на ней до сих пор основано преподавание во многих вузах. Итак, в старой парадигме основной подход к описанию данных – распределения из параметрических семейств, а оцениваемые величины – их параметры, в новой парадигме рассматривают произвольные распределения, а оценивают – характеристики и плотности распределений, зависимости, правила диагностики и др. Центральная часть теории – уже не статистика числовых случайных величин, а статистика в пространствах произвольной природы, т.е. нечисловая статистика (3).

В старой парадигме источники постановок новых задач – традиции, сформировавшиеся к середине ХХ в., а в новой – современные потребности анализа данных (XXI в.), т.е. запросы практики. Конкретизируем это общее различие. В старой парадигме типовые результаты – предельные теоремы, в новой – рекомендации для конкретных объёмов выборок. Изменилась роль информационных технологий – ранее они использовались только для расчёта таблиц (информатика находилась вне математической статистики), теперь же они – инструменты получения выводов (датчики псевдослучайных чисел, методы размножение выборок, в т.ч. бутстреп, и др.). Вид постановок задач приблизился к потребностям практики – от отдельных задач оценивания и проверки гипотез перешли к статистическим технологиям (технологическим процессам анализа данных). Выявилась важность проблемы «стыковки алгоритмов» – влияния выполнения предыдущих алгоритмов в технологической цепочке на условия применимости последующих алгоритмов. В старой парадигме эта проблема не рассматривалась, а для новой – весьма важна.

Если в старой парадигме вопросы методологии моделирования практически не обсуждались, достаточными признавались схемы начала ХХ в., то в новой парадигме роль методологии (учения об организации деятельности) является основополагающей. Резко повысилась роль моделирования – от отдельных систем аксиом произошёл переход к системам моделей. Сама возможность применения вероятностного подхода теперь – не «наличие повторяющегося комплекса условий» (реликт физического определения вероятности, использовавшегося до аксиоматизации теории вероятностей А.Н. Колмогоровым в 30-х гг. прошлого века), а наличие обоснованной вероятностно-статистической модели. Если раньше данные считались полностью известными, то для новой парадигмы характерен учёт свойств данных, в частности, интервальных и нечётких. Изменилось отношение к вопросам устойчивости выводов – в старой парадигме практически отсутствовал интерес к этой тематике, в новой разработана развитая теория устойчивости (робастности) выводов по отношению к допустимым отклонениям исходных данных и предпосылок моделей.

В 1992 г. на базе секции статистических методов Всесоюзной статистической ассоциации была организована Российская ассоциация статистических методов, а в 1996 г. – Российская академия статистических методов. В соответствии с новой парадигмой проводились научные исследования, публиковались статьи, по этой тематике собирались семинары и конференции. Однако размах работ сокращался, как и число участвующих в них исследователей. Поэтому на рубеже тысячелетий нами было принято решение сосредоточить усилия на подготовке учебной литературы, соответствующей новой парадигме.

Первым был учебник по эконометрике (4) 2002 г., переизданный в 2003 г. и в 2004 году. Четвёртое издание (5) существенно переработано. Оно соответствует первому семестру курса, в отличие от первых трёх изданий, содержащих материалы для годового курса, в него включены новые разделы, полностью обновлена глава про индекс инфляции, добавлено методическое обеспечение.

В фундаментальном курсе 2006 г. по прикладной статистике (6) в рамках новой парадигмы рассмотрены как нечисловая статистика, так и классические разделы прикладной статистики, посвящённые методам обработки элементов линейных пространств – чисел, векторов и функций (временных рядов).

В том же году в рамках новой парадигмы был выпущен курс теории принятия решений (7). Его сокращённый (в 1,5 раза) вариант вышел годом раньше (8).

В соответствии с потребностями практики в 2005 г. в России введена новая учебная специальность 220701 «Менеджмент высоких технологий», относящаяся к тогда же введённому направлению подготовки 220700 «Организация и управление наукоёмкими производствами», предназначенному для обеспечения инженерами-менеджерами высокотехнологичных предприятий. Большинство студентов научно-учебного комплекса (факультета) «Инженерный бизнес и менеджмент» МГТУ им. Н.Э. Баумана обучаются по этой специальности. Общий взгляд на неё представлен в учебнике «Менеджмент высоких технологий» (9).

Государственным образовательным стандартом по специальности «Менеджмент высоких технологий» предусмотрено изучение дисциплины «Организационно-экономическое моделирование». Одноимённый учебник выпущен в трёх частях (томах). Первая из них (10) посвящена сердцевине новой парадигмы – нечисловой статистике. Её прикладное «зеркало» – вторая часть (11), современный учебник по экспертным оценкам. В третьей части (12) наряду с основными постановками задач анализа данных (чисел, векторов, временных рядов) и конкретными статистическими методами анализа данных классических видов (чисел, векторов, временных рядов) рассмотрены вероятностно-статистические модели в технических и экономических исследованиях, медицине, социологии, истории, демографии, а также метод когнитивных карт (статистические модели динамики).

В названиях ещё двух учебников есть термин «организационно-экономическое моделирование». Это книги по менеджменту (13) и по теории принятия решений (14), в которых содержание соответствует новой парадигме, в частности, подходам организационно-экономического моделирования. Например, в учебнике «Организационно-экономическое моделирование: теория принятия решений» значительно больше внимания по сравнению с учебником «Теория принятия решений» уделено теории и практике экспертных оценок, в то время как проблемы менеджмента выделены в отдельное издание «Менеджмент: организационно-экономическое моделирование».

К рассмотренному выше корпусу учебников примыкают справочник по минимально необходимым понятиям теории вероятностей и математической статистики (15) и две книги по промышленной и экологической безопасности (16), в которых большое место занимает изложение научных результатов в соответствии с новой парадигмой. Опубликовано ещё несколько изданий, но от их рассмотрения воздержимся.

Публикация учебной литературы на основе новой парадигмы шла непросто. Зачастую издать удавалось с третьего-четвертого раза. Неоценима поддержка НУК ИБМ, МГТУ им. Н.Э. Баумана, УМО по университетскому политехническому образованию.
Все перечисленные учебники имеются в Интернете в свободном доступе. Соответствующие ссылки приведены на персональной странице автора на сайте МГТУ им. Н.Э. Баумана http://www.bmstu.ru/ps/~orlov/ и на аналогичной странице форума сайта «Высокие статистические технологии» – viewtopic.php?f=1&t=1370, однако иногда различны названия книг в бумажном и электронном варианте.

Научные основы новой парадигмы содержатся в монографиях (17) и многочисленных статьях, в том числе в журналах «Заводская лаборатория. Диагностика материалов», «Контроллинг», «Управление большими системами», «Экономика и математические методы», «Социология: методология, методы, математическое моделирование».

Информация о новой парадигме появилась в печати недавно – в 2012 г. (см. ссылки на соответствующие статьи у А.И. Орлова в книге «Новая парадигма организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики» (18)). Мы не без оснований опасались, что нам могут помешать довести работу до конца. В этом мы следовали Гауссу, который предостерегал от «крика беотийцев» (19).

На основе сказанного выше полагаем, что к настоящему моменту рекомендация Учредительного съезда ВСА по созданию комплекта учебной литературы на основе новой парадигмы выполнена. Предстоит большая работа по внедрению новой парадигмы организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики в научные исследования и преподавание.

Автор: Орлов А.И. - д-р. экон. наук, д-р техн. наук, к-т физ.-мат. наук, проф. МГТУ им. Н.Э. Баумана

Список литературы:
1. Орлов А.И. Создана единая статистическая ассоциация // Вестник Академии наук СССР. – М., 1991.– № 7. – С. 152–153
2. Бернштейн С.Н. Современное состояние теории вероятностей и её приложений // Труды Всероссийского съезда математиков в Москве 27 апреля – 4 мая 1927 г. – М.; Л.: ГИЗ, 1928. – С. 50–63
3. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование. Ч. 1. Нечисловая статистика. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2009. – 541 с.
4. Орлов А.И. Эконометрика. – М.: Экзамен, 2002 (1-е изд.), 2003 (2-е изд.), 2004 (3-е изд.). – 576 с.
5. Орлов А.И. Эконометрика. Изд. 4-е, доп. и перераб. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. – 572 с.
6. Орлов А.И. Прикладная статистика. – М.: Экзамен, 2006. – 671 с.
7. Орлов А.И. Теория принятия решений. – М.: Экзамен, 2006. – 576 с.
8. Орлов А.И. Принятие решений. Теория и методы разработки управленческих решений. М.: – ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2005. – 496 с.
9. Колобов А.А., Омельченко И.Н., Орлов А.И. Менеджмент высоких технологий. Интегрированные производственно-корпоративные структуры: организация, экономика, управление, проектирование, эффективность, устойчивость. – М.: Экзамен, 2008. – 621 с.
10. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование. Ч. 1. Нечисловая статистика. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2009. – 541 с.
11. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование. Ч. 2. Экспертные оценки. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2011. – 486 с.
12. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование. Ч. 3. Статистические методы анализа данных. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2012. – 624 с.
13. Орлов А.И. Менеджмент: организационно-экономическое моделирование. – Ростов н/Д: Феникс, 2009. – 475 с.
14. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование: теория принятия решений. – М.: КноРус, 2011.– 568 с.
15. Орлов А.И. Вероятность и прикладная статистика: основные факты: справочник. – М.: КноРус, 2010. – 192 с.
16. Орлов А.И., Федосеев В.Н. Менеджмент в техносфере. – М.: Академия, 2003. – 384 с.; Орлов А.И. Проблемы управления экологической безопасностью. Итоги двадцати лет научных исследований и преподавания. – Saarbrücken: Palmarium Academic Publishing, 2012. – 344 с.
17. Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях. – М.: Наука, 1979. – 296 с. Проектирование интегрированных производственно-корпоративных структур: эффективность, организация, управление / Колобов А.А., Омельченко И.Н., Орлов А.И. и др. / Под ред. А.А. Колобова, А.И. Орлова. Научное издание. – М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2006. – 728 с.; Орлов А.И. Устойчивые экономико-математические методы и модели. – Saarbrücken: Lambert Academic Publishing, 2011. – 436 с.
18. Орлов А.И. Новая парадигма организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики // Вторые Чарновские Чтения. Материалы II международной научной конференции по организации производства. Москва, 7–8 декабря 2012 г. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2012. – С.116–120.
19. Клейн Ф. Лекции о развитии математики в XIX столетии. Ч. I. – М.; Л.: Объединённое научно-техническое издательство НКТП СССР. Гл. ред.технико-теоретической лит-ры, 1937. – 432 с.

16.01.2015
https://vpk.name/news/124795_novaya_par ... enera.html
https://vpk.name/news/124795_novaya_par ... enera.html


Любовь к наличным и страх перед «короной»

Валентин Катасонов, экономист, профессор

Для финансистов не секрет, что нынешняя банковская система, модель которой складывалась и оттачивалась на протяжении последних трех столетий, находится на грани краха. После мирового финансового кризиса 2008–2009 гг. в мире началось стремительное понижение процентных ставок по активным и особенно пассивным операциям коммерческих банков. Это стало результатом радикального понижения ведущими центробанками ключевых ставок до уровня, близкого к нулю.
А центробанки Японии, Швейцарии, Швеции, Дании умудрились опустить эти ставки ниже нулевой отметки. Результатом этого стал отток средств с депозитов коммерческих банков, ибо номинальные процентные ставки по этим счетам также оказались на уровне плинтуса. А с учетом обесценения валют кое-где реальные процентные ставки упали ниже нулевой отметки. Но ведь банковские депозиты, формируемые за счет «настоящих», или «законных», денег (тех, которые эмитируют центробанки), являются основой для создания коммерческими банками денег «из воздуха» (под каждую единицу «настоящих денег» можно создать несколько единиц так называемых депозитных денег в виде кредитов).
В этом заключается главная тайна банковского дела, и это главный источник обогащения банков. В учебниках по экономике этот механизм делания денег «из воздуха» описывается мудреными терминами: «неполное покрытие обязательств» банков, «частичное резервирование», «денежный мультипликатор».
В среднем по странам Запада структура денежной массы («денежный агрегат M2») такова: около 10% представлено «настоящими деньгами» (наличные деньги в виде банкнот, эмитируемые ЦБ) и 90% – безналичными деньгами (депозитные), создаваемыми коммерческими банками. В отстающей от Запада России пропорция несколько иная: примерно 25 и 75% соответственно.
И вот уже более десяти лет фундамент этой чудо-модели размывается: депозиты коммерческих банков перестали расти (на фоне положительной динамики многих других экономических и финансовых показателей), а кое-где даже абсолютно сокращаться. Рухнет конструкция банковской системы – рухнет и вся конструкция капитализма, который также выстраивался на протяжении последних трех столетий. «Хозяева денег» (таковыми я называю мировую финансовую элиту, прежде всего главных акционеров ФРС США) судорожно ищут способы или остановить энтропийные процессы, происходящие в банковском мире, или начать переход к какой-то иной денежно-кредитной модели. Пока таковой альтернативной модели не создано. Поэтому доминирует банальная рефлексия: все усилия направлены на то, чтобы остановить отток денежных средств с банковских депозитов, трансформацию безналичных денег в наличную форму.
Уже более десяти лет «хозяевами денег» ведется активная пропагандистская работа против наличных денег, которые представляются страшным злом. Мол, они являются инструментом финансирования терроризма, с их помощью ведется наркобизнес, они используются для коррупции, поддержания «серой» экономики, уклонения от налогов и т.п. Дополнительным аргументом против наличных является то, что их легче украсть, чем деньги на банковском счете. Начавшаяся в этом году истерия по поводу пандемии COVID-19 дала противникам наличных денег дополнительный аргумент: мол, бумажные денежные знаки являются носителями вирусов и всякой иной заразы. Как по заказу, в разных странах стали появляться десятки статей и сенсационных материалов на тему «денежной заразы». Следует отметить, что народ действительно стал относиться настороженно к бумажным банкнотам, некоторое время, особенно в марте, объемы операций с физическими деньгами во многих странах сократились. Больше стали пользоваться банковскими картами и мобильными приложениями, исключающими всякие физические контакты. Например, в Сбербанке заметили, что в марте 2020 г. объем снятия денег из банкоматов упал на 70%, люди стали активнее пользоваться дистанционными банковскими сервисами.
Но люди устали бояться наличных денег. Более того, одна фобия неожиданно была заменена другой. Теперь все стали бояться потерять средства на банковских депозитах.
Во-первых, почти во всех странах мира (включая РФ) вирусно-экономический кризис привел к тому, что процентные ставки по депозитам еще более опустились. В России, например, банки уже несколько раз в этом году снижали ставки по депозитам. Сбербанк, на который приходится половина всех операций банковского сектора страны, последнее понижение произвел 2 июля (после того, когда ЦБ понизил ключевую ставку до 4,5%). Теперь лишь одна опция Сбербанка предлагает клиентам ставку в 4%, остальные – в диапазоне 3,5–3,9%. С учетом ожидаемой инфляции, по мнению экспертов, реальная доходность банковских депозитов в России в 2020 г. будет иметь отрицательное значение. Проще говоря, клиенты будут нести убытки.
Во-вторых, существует опасность того, что осенью может начаться серия банкротств коммерческих банков. Этому будет способствовать в целом неблагоприятная экономическая ситуация в стране, порожденная карантином. А также такие меры, как кредитные каникулы, налоговые каникулы, мораторий на банкротства. Срок действия этих мер заканчивается в конце сентября – начале октября. Будут зафиксированы тысячи «смертей» юрлиц, которые являются клиентами банков. Эти «смерти» могут потянуть за собой в «могилу» и сами банки. Власть понимает, что осенью может начаться самая настоящая вакханалия в экономике и банковском секторе страны. Поэтому с упреждением сообщает о том, что в сентябре может начаться «вторая волна» пандемии. Вероятно, такой странной мерой власти попытаются заблокировать возможную вакханалию. Но ее можно лишь оттянуть на более поздние сроки.
Народ это чувствует и начинает отказываться от банковских депозитов в пользу инвестиций на фондовом рынке и в пользу наличных. О первой альтернативе есть смысл поговорить в следующий раз, а вот об альтернативе в виде наличных денег приведу следующие факты и цифры.
Как свидетельствует статистика Банка России, даже в марте 2020 г., несмотря на бешеную агитацию против физических денег, масса кэша на руках граждан выросла на 700,9 млрд руб. Всего же за четыре месяца с марта по апрель в обращение поступило купюр на 1,9 трлн руб. Ничего подобного статистика ЦБ не фиксировала ни разу за всю историю. Уже к началу лета общий объем наличной денежной массы на 1 июня достиг исторического рекорда в 11,2 трлн руб. Оперативные данные регулятора по ликвидности банковского сектора показывают, что на 2 июля кэша в экономике стало еще больше – около 11,6 трлн. Это почти 80 тыс. руб. на каждого живущего в стране, включая младенцев и глубоких стариков.
Справедливости ради следует признать, что объем кэша в России рос не только за счет снятия средств с депозитов, но также в результате обмена иностранной валюты на российские рубли. И дело даже не в том, что это было обусловлено благоприятной динамикой валютного курса российской денежной единицы. Валюту меняли на наличные рубли за счет «подкожных» накоплений граждан, у которых доходы в указанные четыре месяца «просели» или вообще исчезли. Заметим, что они могли бы валюту конвертировать в рубли на банковских счетах, а они конвертировали сразу же в наличные рубли. Это косвенное проявление растущего недоверия к банковским депозитам.
Пока обвального бегства «физиков» из безналичных денег нет, сокращения валютных и рублевых депозитов имели место в марте–мае, но они были умеренными. Если Центробанк продолжит снижение ключевой ставки (а я уверен, что продолжит), он может спровоцировать самое настоящее бегство из банков в нал.
Как отмечает Bloomberg, спрос на кэш – не только российская тенденция. Объем наличной денежной массы растет в США, Канаде, Италии, Испании, Германии, Франции, Австралии и Бразилии. Ни агитация, ни COVID-19 не оказались способными сдерживать аппетит в отношении наличных. Пожалуй, последнее средство, которое осталось у «хозяев денег» для того, чтобы «запереть» граждан в банковской системе, – отменить наличные путем их замены на «цифровые деньги» ЦБ. Идея эта витает в центробанках уже несколько лет.
Когда в конце нулевых появились частные цифровые валюты типа биткойна, отношение регуляторов к таким деньгам было откровенно негативное. Они подрывали монополию центробанков на эмиссию наличных денег и монополию коммерческих банков на эмиссию безналичных денег. Частные цифровые деньги, называемые криптовалютами, в текущем десятилетии рождались массово, как грибы после дождя. Обуздать этот процесс центробанкам и минфинам не удалось. Тогда у центробанков родилась идея возглавить процесс цифровизации мира денег.
Регуляторы заговорили о необходимости создания собственных цифровых денег. Долгое время было непонятно, что имеется в виду. Наконец они раскрыли свой замысел: цифровая валюта центральных банков (ЦВЦБ) должна заменить наличные деньги.
По данным Банка международных расчетов (БМР), в прошлом году 70% всех центробанков мира занимались изучением темы цифровых денег. А некоторые центробанки от изучения перешли к делу. Например, Швеция уже несколько лет назад хвастливо заявила, что она станет первой страной мира, в которой будет построен «безналичный рай». В этой скандинавской стране действительно доля наличных в общих денежных оборотах с участием «физиков» – одна из самых низких в мире. Центробанк Швеции, по данным БМР, входит в пятерку самых продвинутых по части внедрения цифровой валюты. Почти не отстает от него и Народный банк Китая, который обещает замену наличного юаня «цифровым» для почти полуторамиллиардного населения страны.
А как обстоят дела в Америке, валюта которой является мировой? Еще в прошлом году председатель ФРС Джером Пауэлл и министр финансов США Стивен Мнучин твердо заявляли, что в Америке никакого «цифрового доллара» не будет. Они намекали, что замена наличного доллара на безналичный может разрушить всю конструкцию американской банковской системы.
Но в этом году в денежных властях Америки произошла удивительная метаморфоза. Так, Джером Пауэлл 17 мая 2020 г. в эфире CBS заявил, что США могут приступить к эмиссии цифрового доллара. Многие банки Уолл-стрит как по команде подготовили исследования, основной мыслью которых было: без введения цифрового доллара американская валюта потеряет статус мировой. А если ФРС это не сделает, то Америку опередит Китай с его цифровым юанем. В марте в США была учреждена некоммерческая организация – фонд Digital Dollar Foundation (DDF). Ее консультативный совет насчитывает около 30 человек – людей очень авторитетных в разных сферах банковского дела, финансов, high-tech, биржевой торговли и даже PR. Все они имеют связи с руководством ФРС, минфина, администрацией президента и др. Сенаторы-демократы уже подготовили внушительный законопроект (более чем на тысячу страниц) о введении с 1 января следующего (2021) года «цифрового доллара».
Американский проект имеет серьезные недостатки и несет серьезные угрозы для страны.
Во-первых, до сих пор не решен вопрос о том, будет ли «цифровой доллар» обеспечивать гражданам США такую же конфиденциальность и анонимность, как доллар наличный. Это самый больной вопрос. Думаю, что поначалу законодатели такие обещания народу дадут. Но когда Америка (да и весь мир) «подсядет» на цифровой доллар, обещания будут забыты.
Во-вторых, не все банкиры до сих пор понимают, что «цифровой доллар» для них в итоге будет означать крах банковского мира. Ведь цифровой доллар предусматривает, что в банке-эмитенте для его держателя будет открыт депозитный счет до востребования. Центробанк (в данном случае ФРС) займется эмиссией безналичной валюты, чем до сих пор занимались коммерческие банки. В этом случае коммерческие банки как посредники между ЦБ и миром физических и юрлиц окажутся совершенно ненужным звеном. В июне Федеральный резервный банк Филадельфии подготовил доклад под названием «Цифровая валюта ЦБ: Центральный банк для всех?». Ответ на вопрос, вынесенный в заголовок, таков: да, для всех. То есть коммерческие банки не нужны. Кажется, до банкиров Уолл-стрит стала доходить простая мысль: они порождают еще более страшную угрозу – смерть коммерческих банков как ненужного института. Как говорится, это выбор между плохим и совсем плохим.
Все, что я сказал про Америку, имеет непосредственное отношение и к России.
Во-первых, если Америка все-таки затеет переход к «цифровому доллару», то это будет означать одну из самых грандиозных денежных реформ в новейшей истории.
А те, кто знает историю, хорошо понимают, что более 90% таких реформ носят более или менее ярко выраженный конфискационный характер. Уверен, что такой же характер будет носить и реформа по переходу на «цифровой доллар». Можно ожидать, что жертвами таких конфискаций будут и российские держатели наличных долларов.
Во-вторых, Банк России имеет такую особенность: то, что делают ФРС США, ЕЦБ, Банк Англии и другие центробанки Запада, Центробанк России начинает повторять с некоторым временным лагом (лаг может составлять год, два, иногда до пяти лет). Так что если ФРС США начнет вводить цифровой доллар, то Банк России через некоторое время торжественно объявит о введении цифрового рубля. Ничего хорошего от такой новации я не жду.

http://sovross.ru/articles/1996/49254



“Правило 3,5%”: как незначительное меньшинство может без насилия изменить мир

Дэвид Робсон, BBC Future

Это может показаться удивительным, но в борьбе с диктатурой или авторитарным правлением мирные протесты вдвое эффективнее, чем любые насильственные действия. Причем решающую роль может сыграть даже довольно незначительное меньшинство населения, несогласное с положением в стране, подчеркивает обозреватель BBC Future. А если доля таких людей перерастает критическую цифру в 3,5%, то их мирный протест практически всегда приводит к переменам в обществе.
Примеров много. В 1986 году миллионы филиппинцев вышли на улицы Манилы с мирным протестом и молитвой (это назвали Революцией народной власти, или Желтой революцией). Авторитарный режим Маркоса пал на четвертый день.
В 2003 году народ Грузии сместил Эдуарда Шеварднадзе во время бескровной Революции роз, во время которой протестующие взяли штурмом здание парламента, держа в руках цветы.
В начале этого года в результате продолжавшихся долгое время массовых народных протестов и в Судане, и в Алжире, и были отстранены от должности президенты этих стран, находившиеся у власти десятилетия.
В каждом из этих случаев гражданское сопротивление рядовых членов общества победило политическую элиту, добившись радикальных перемен.
Конечно, существует много причин придерживаться именно ненасильственной стратегии. Но убедительные результаты исследования Эрики Ченовет, политолога Гарвардского университета, подтверждают, что мирное гражданское неповиновение - это не только моральный выбор.
Это еще и наиболее эффективный способ изменить мировую политику - значительно более эффективный, чем любой другой.
Рассмотрев сотни кампаний протеста XX века, Ченовет пришла к выводу, что ненасильственные с вероятностью в два раза большей достигали своих целей, чем насильственные.
Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Организаторы протестов "Восстание против вымирания" заявили, что исследование Ченовет вдохновило их
И хотя динамика развития событий может зависеть от многих факторов, исследовательница продемонстрировала: для серьезных политических перемен достаточно того, чтобы в протестах активно участвовало около 3,5% населения.
Влияние выводов Ченовет можно проследить на примере недавних протестов Extinction Rebellion ("Восстание против вымирания", социально-политическое движение, использующее методы ненасильственной борьбы против изменений климата, потери биоразнообразия и риска социально-экологического коллапса. - Прим. переводчика), движения, британские основатели которого говорят, что их вдохновили результаты исследования Ченовет.
Но как она пришла к подобным заключениям?
Конечно, очевидно, что исследование Ченовет опирается на философские взгляды многих влиятельных фигур прошлого: известных феминисток, борцов за гражданские права женщин, не говоря уже о Махатме Ганди и Мартине Лютере Кинге. Все они убедительно обосновывали могущество мирного протеста.
И все-таки Ченовет признает: когда она только приступала к своему исследованию в середине 2000-х, то была настроена довольно скептически. Неужели в большинстве ситуаций ненасильственные действия могут быть куда более эффективными, чем вооруженная конфронтация?
Будучи аспиранткой Колорадского университета, она несколько лет изучала факторы, влияющие на рост терроризма. Однажды ее попросили участвовать в научном семинаре, организованном Международным центром изучения ненасильственных конфликтов (ICNC), некоммерческой организацией, находящейся в Вашингтоне.
На семинаре приводилось много убедительных примеров мирных протестов, приведших к устойчивым политическим переменам: речь шла и о филиппинских событиях.
Но что более всего удивило Ченовет, так это то, что до нее никто не пробовал всесторонне сравнить показатели эффективности ненасильственных протестов с теми, в которых применялись насильственные методы - приводились просто примеры, выбор которых выглядел достаточно произвольно.
"Мой скептицизм относительно эффективности ненасильственного сопротивления стал моим мотиватором", - признается она.
Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Авторитарный режим Маркоса пал, когда на демонстрации вышли миллионы
Вместе с Марией Стефан, исследователем из ICNC, Ченовет принялась за обзор научных трудов по гражданскому сопротивлению и общественным движениям с 1900-го по 2006 год. В основном учитывались попытки сменить правящий режим.
Считалось, что то или иное мирное движение привело к успеху, только если ему удавалось полностью достигнуть своих целей. При этом, например, смена режима в результате иностранного военного вмешательства не считалась успехом.
Кампания признавалась насильственной, если происходили похищения людей, взрывы бомб, разрушались объекты инфраструктуры или наносился любой другой физический ущерб людям или собственности.
"Мы старались проверить степень эффективности ненасильственного сопротивления в довольно строгих рамках", - говорит Ченовет. (Настолько строгих, что в анализе Ченовет и Стефан индийское движение за независимость не было признано примером мирных протестов, поскольку решающим фактором посчитали иссякшие военные ресурсы Британии - при том, что, конечно, протесты тоже сыграли огромную роль.)
В итоге исследователи собрали данные о 323 насильственных и ненасильственных кампаниях. Результаты оказались поразительными.

Сила в цифрах

В целом, ненасильственные кампании протеста были результативными вдвое чаще: они приводили к политическим переменам в 53% случаев по сравнению с 26% для насильственных.
Отчасти это результат разницы в количестве участников. Ченовет считает, что мирные кампании с большей долей вероятности приводили к успеху, потому что могли привлечь в свои ряды больше людей из широких слоев населения, что приводило к серьезным сбоям в функционировании общества, парализовало нормальную городскую жизнь.
Из 25 самых крупных кампаний протеста, которые они изучили, 20 были мирными и 14 из них привели к безоговорочному успеху. В среднем, ненасильственные протесты привлекали в свои ряды в четыре раз больше участников (200 тысяч), чем средняя кампания с применением насилия (50 тысяч).
Например, Революция народной власти на Филиппинах, направленная против режима Маркоса, на своем пике привлекла к участию два миллиона, бразильские протесты 1984-1985 гг. - миллион, Бархатная революция в Чехословакии 1989 года - 500 тысяч граждан.
"Цифры имеют значение для того, чтобы движение набрало силу и стало представлять собой серьезный вызов или угрозу засидевшимся у власти элитам или оккупантам", - отмечает Ченовет. И мирный протест, судя по всему, - лучший способ для движения заручиться широкой поддержкой общества.
Как только в протестах начинает принимать активное участие около 3,5% всего населения страны, успех, по всей видимости, неизбежен. И во время Революции народной власти, и во время Поющей революции в Эстонии (конец 1980-х), и во время Революции роз в Грузии (2003 г.) был достигнут этот порог.
"Не было ни одной кампании, которая бы потерпела неудачу после того, как число ее участников на пике достигло 3,5% от всего населения", - подчеркивает Ченовет. Этот феномен она назвала "правилом 3,5%".
Ченовет признается, что поначалу такие результаты ее удивили. Но сейчас она приводит много причин того, почему протесты, не прибегающие к насилию, получают такую поддержку у населения.
Наиболее очевидная - насильственные действия отпугивают тех людей, которые ненавидят кровопролитие или боятся его, а те, кто протестует мирно, имеют моральное превосходство.
Ченовет указывает на то, что для участия в мирных протестах меньше физических препятствий. Вам не обязательно быть физически подготовленным или иметь отменное здоровье, чтобы участвовать в забастовке.
В то же время насильственные кампании протеста склонны полагаться преимущественно на поддержку молодых людей в хорошей физической форме.
И хотя многие формы мирных протестов тоже несут в себе серьезный риск (вспомним хотя бы реакцию китайских властей на протесты на площади Тяньаньмэнь в 1989 году), по словам Ченовет, ненасильственные акции протеста, как правило, легче обсуждать открыто, что означает: информация об их проведении может достигнуть более широкой аудитории.
С другой стороны, движениям, полагающимся на насилие, необходимо оружие, соблюдение конспирации, поэтому до широких слоев населения им сложнее достучаться.
Обретя широкую поддержку населения, мирные кампании протеста с большей долей вероятности привлекают на свою сторону представителей полиции и вооруженных сил - тех самых групп, на которые обычно полагается правительство для сохранения существующего порядка.
Во время мирных массовых демонстраций, в которых участвуют миллионы, представители сил безопасности могут также опасаться того, что в рядах протестующих - их родственники и друзья.
"Или же они видят огромную толпу и могут прийти к выводу, что пора покинуть борт тонущего корабля", - добавляет Ченовет.
Что касается специфических стратегий, то всеобщие забастовки - "вероятно, наиболее мощное оружие ненасильственного сопротивления", говорит она. Но они могут дорого обойтись каждому из участников, потому что, в отличие от других форм мирных протестов, не могут быть анонимны.
Ченовет приводит в пример бойкоты эры апартеида в Южной Африке, когда многие чернокожие граждане отказывались покупать продукцию компаний, чьи владельцы были белыми. Результат - экономический кризис белой элиты, что стало одной из причин отказа от политики сегрегации в начале 1990-х.
"У мирного сопротивления, особенно когда масштаб его растет, больше вариантов для тех, кто не хочет подвергать себя физической опасности (в сравнении с вооруженным сопротивлением)", - говорит Ченовет.
"Способы ненасильственного сопротивления часто более наглядны, так что людям проще понять, как им участвовать и как координировать свои действия для достижения максимального эффекта".

Магическое число?

Конечно, всё это - очень общие закономерности. И несмотря на то, что мирные протесты в два раза более успешны, чем насильственная конфронтация, мирное сопротивление, тем не менее, в 47% случаев тоже терпит поражение.
Как подчеркивают Ченовет и Стефан в своей книге, так порой случается потому, что ненасильственные протесты не набирают достаточной поддержки или достаточной динамики, "чтобы подорвать власть противника и оставаться несгибаемыми перед лицом репрессий".
Но и некоторые достаточно серьезные мирные протесты тоже терпели неудачу - например, протесты против правления коммунистической партии в Восточной Германии (ГДР) в 1950-х, в которых на пике участвовало 400 тысяч человек (около 2% населения), но которые не привели к переменам.
Если судить по данным, собранным Ченовет, успех мирных протестов только тогда кажется гарантированным, когда они достигают порога в 3,5% от населения страны. Но это - непростая задача.
Для примера: в Великобритании 3,5% населения - это 2,3 млн человек, активно вовлеченных в протесты, что примерно в два раза больше населения Бирмингема, второго по величине города Соединенного королевства.
Для США же эта цифра составит 11 миллионов граждан - больше, чем население Нью-Йорка.
Факт, тем не менее, остается фактом: мирные кампании протеста - единственный надежный способ собрать такое количество сторонников.
Первоначальное исследование Ченовет и Стефан впервые было опубликовано в 2011 году, и его выводы с тех пор привлекают к себе огромное внимание.
"Трудно переоценить, насколько влиятельным стало их исследование", - говорит Мэттью Чандлер, изучающий проблемы гражданского сопротивления в Университете Нотр-Дам в штате Индиана.
Изабел Брамсен, занимающаяся историей международных конфликтов в Копенгагенском университете, согласна: выводы Ченовет и Стефан выглядят убедительно. "Сейчас это установленная истина: ненасильственный подход к протестам с гораздо более высокой долей вероятности приведет к переменам, чем насилие", - говорит она.
Что же касается "правила 3,5%", то она подчеркивает: хотя 3,5% - это незначительное меньшинство населения, такой уровень активного участия в протестах означает, что цели протестующих молчаливо разделяют гораздо больше людей.
Эти исследователи теперь хотят поглубже разобраться в том, какие еще факторы могут приводить к успеху или провалу протестных движений. И Брамсен, и Чандлер подчеркивают важность единства среди демонстрантов.
В качестве примера Брамсен приводит неудавшееся восстание в Бахрейне (2011 год). Поначалу в протестах участвовало много людей, но движение быстро раскололось на конкурирующие фракции. Потеря сплоченности, считает Брамсен, привела к тому, что протесты утратили динамику развития и ни к чему не привели.
Внимание Ченовет привлекли недавние кампании в ее родных Соединенных Штатах - движение Black Lives Matter ("Жизни чернокожих важны") и Марш женщин в 2017 году (после инаугурации Дональда Трампа). Ей также интересно движение "Восстание против вымирания" (Extinction Rebellion).
"Им приходится преодолевать большую инерцию общества, - отмечает она. - Однако, я считаю, их стратегия прекрасно продумана. Кажется, у них правильное чутье на то, как надо развивать ненасильственные кампании протеста и с их помощью просвещать людей".
Ей очень хотелось бы, чтобы в учебниках истории уделялось больше внимания мирным кампаниям протеста - вместо того, чтобы рассказывать в основном о войнах.
"Многие исторические события, о которых мы рассказываем друг другу, - это прежде всего насилие. И даже если всё кончается полной катастрофой, мы все равно умудряемся найти в этом признаки победы", - размышляет Ченовет.
И мы склонны игнорировать успех мирных протестов, подчеркивает она.
"Обычные, простые люди в разных странах все время участвуют в поистине героической деятельности, изменяющей мир. И они заслуживают того, чтобы их заметили и прославили".

Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Future: http://www.bbc.com/future/story/2019051 ... -the-world

https://www.bbc.com/russian/vert-fut-49 ... yandex.com



Погром российской экономики

Н.В. Арефьев, секретарь ЦК КПРФ, Т. Евтушенко

На территории легендарного Волгоградского тракторного завода возводят коттеджи. Балансирует на грани банкротства «Уралвагонзавод». Банкротят «Курганмашзавод», выпускающий БМП. Вода смывает целые города и села. Горят леса, а за время правления Минобороны Сердюковым сгорело 22 военных склада. Убрали Сердюкова – и пожары прекратились?!
Под шумок суперракет и суперторпед идет уничтожение военного и промышленного потенциала России.
Как известно, в апреле 2019 года Соединенные Штаты отобрали у России алюминиевую промышленность, принадлежащую О. Дерипаске. Нисколько не мешкая, минфин США приказал прибыль «Русала» в объеме 200 млн долларов направить на строительство алюминиевого завода в США. Правительство России осталось безучастно в этом вопросе.
В это же время попавший под санкции «Авиакор» – самолетостроительный завод в Самаре, также принадлежащий О. Дерипаске, прекратил свою деятельность из-за больших долгов и встал на путь ликвидации, а вместе с ним еще десяток предприятий, работавших с ним по кооперации. О. Дерипаска спасать завод не торопится, ведь надо строить завод в Америке. Правительство России также осталось безучастно к решению этой проблемы.
Настала очередь Горьковского автомобильного завода, входящего, как и «Авиакор», в холдинг «Русские машины», принадлежащий О. Дерипаске.
Руководство Горьковского автомобильного завода совместно с профсоюзным комитетом ГАЗа проинформировало сотрудников предприятия о возможном переходе на четырехдневную рабочую неделю.
Ухудшение ситуации на рынке коммерческого транспорта, связанное с санкциями США, может привести к снижению производственных показателей и необходимости введения неполной рабочей недели на предприятиях компании.
За 7 месяцев 2019 года рынок легких коммерческих автомобилей сократился на 8%, по итогам года падение может увеличиться до 15%. На рынок коммерческого транспорта негативно влияют макроэкономические факторы – высокие ставки по кредитам, сокращение федеральных программ стимулирования спроса, инфляция, сокращение инвестиций в основной капитал, завершение крупных федеральных строек и др. Все это негативно сказывается на покупательной способности, происходит спад инвестиционной и операционной активности малого и среднего бизнеса, которые являются основными потребителями коммерческого транспорта.
«Группа ГАЗ» попала под санкции в отношении основного владельца, бизнесмена О. Дерипаски. Из-за этого долг компании за год вырос на 20 млрд рублей. В связи с бедственным положением руководитель «Группы ГАЗ» В. Сорокин попросил у государства помощь в 29,5 млрд рублей в форме госзакупок продукции заводов группы. По словам Д. Козака, правительство никогда не выделяет средства без собственных предварительных расчетов.
Правда, до сего дня достоверно ничего не известно о том, каковы будут планы правительства по помощи ГАЗу.
Действие санкций может ограничить поставку двигателей на ГАЗ. «Газели» оснащаются двигателями не российского производства, хотя делаются на Ульяновском моторном заводе Evotech. Проблема возникла с поставками импортных комплектующих для двигателя Evotech.
Весной концерн сообщал, что во втором полугодии под действием санкций может произойти снижение производства на 40%, что в совокупности с растущей нагрузкой на оборотный капитал затруднит возможность обслуживать кредитный портфель.
По данным «Автостата», доля ГАЗа в сегменте легких коммерческих автомобилей (LCV) составляет 40%, однако эта доля может сократиться на 15% по итогам 2019 года.
Российская экономика увязла в «мировой интеграции» и не может вытянуть ни руку, ни ногу. Экономику, полностью зависящую от зарубежных поставок, легко наказать санкциями, международными законами, правилами ВТО.
Кто же так наказал российскую экономику? А тот, кто все эти годы просил иностранных инвестиций. Вот и напросил! Иностранные инвесторы скупили наши заводы, зарегистрировали их в офшорах и теперь, получая с них доходы, стали неуязвимы для российского законодательства.
Все это приведет к полной разрухе российской экономики, если не национализировать имущество, находящееся на территории России и не ввести запрет на регистрацию предприятий за рубежом. Но российское правительство на это не способно, да и как сметь, мнение иметь, если дети правительственных чиновников – в США, деньги на Кипре, квартиры в Майами, но руководят чиновники Россией. Только вот в чьих интересах?

Н.В. Арефьев,
секретарь ЦК КПРФ

http://sovross.ru/articles/1885/45475


Обреченные гиганты?

ГАЗ с «Авиакором» в обмороке: Дерипаска копает античность.
В одном из номеров «Советская Россия» рассказала о критическом состоянии дел на Горьковском автозаводе в материале «ГАЗ: ни сбыта, ни работы».
Официальная газета регионального правительства «Нижегородская правда» сообщает: «Горьковский автозавод попал под удар американских санкций. На днях автогигант объявил о переходе на четырехдневную рабочую неделю вплоть до весны 2020 года. В первую очередь это коснется тысяч сотрудников, которые станут получать меньшую зарплату. На ГАЗе заверяют, что это мера вынужденная и позволит в будущем избежать массовых сокращений».
Уведомления о возможном переходе на четырехдневную рабочую неделю на днях уже получили все сотрудники ГАЗа. Вместе с сокращением рабочей недели уменьшится и зарплата сотрудников предприятия, примерно на 20 процентов. По планам, четырехдневка продлится... до 20 апреля 2020 года.
Непростые времена на ГАЗе начались в апреле прошлого года, когда предприятие попало под американские санкции. Для автогиганта это обернулись проблемами. На ГАЗе был законсервирован производственный конвейер, где «Даймлер» собирает автомобили марки «Мерседес-Спринтер». В мае на заводе прекратили производство автомобиля Volkswagen Jetta, который выпускался на мощностях предприятия с 2013 года. На заводе начались финансовые трудности. Большое количество иностранных поставщиков уже прекратили работу с ГАЗом из-за риска вторичных санкций. В результате компания теряет долю рынка, отдавая ее своим конкурентам. Ситуацию усугубляет давление банков. Дефолт ГАЗа может обернуться серьезным ударом для экономики страны.
На днях британская газета The Financial Times вышла с сенсационным заявлением. Аналитики издания предположили, что санкциями против ГАЗа администрация президента США Дональда Трампа расчищает российский рынок для компании Ford.
Не менее трагическая ситуация складывается на другом предприятии Дерипаски, самарском авиастроительном заводе «Авиакор». Здесь который месяц пытаются снять арест с центрального комплектовочного склада оснастки. Мера была наложена на предприятие в рамках погашения долгов перед «Волго-Камским банком», лишенным лицензии еще ноябре 2013 года.
«Авиакор» последние годы генерирует убытки на сотни миллионов рублей. Сейчас, судя по данным из различных источников, до 50 процентов объема реализации завод получает от капремонта самолетов. Главной причиной отрицательных показателей эксперты называют массовый вывод из эксплуатации туполевских машин. Негативно влияют на завод и тяжбы с Минобороны. Военные пытаются взыскать с самарцев более 2 млрд 200 млн рублей аванса. Дело касается поставки 9 самолетов, из которых заказчик получил только 4. Полностью исполнить контракт «Авиакор» не смог, ссылаясь на события на Украине, приведшие к разрыву всех связей с важнейшим поставщиком – харьковским заводом «Антонов». Кроме того, сейчас возбуждено уголовное дело в отношении гендиректора завода Алексея Гусева. По неофициальным данным, он незаконно распорядился авансом от военных, частично оплатив им расходы по другим договорам и разместив на депозитах банков.
Директор самарского завода «Авиакор» Алексей Гусев предоставил в суде материалы и свидетельства, несколько пошатнувшие позицию Министерства обороны, обвиняющего предприятие в растрате 1,347 миллиарда рублей. Деньги выделили на изготовление самолетов Ан-140 по заказу ведомства, сообщает «СО-онлайн». При работе с заказом Минобороны у завода возникали серьезные дополнительные расходы, а каждый изготовленный самолет стоил заводу миллиардных убытков.
Сам Олег Дерипаска ситуацию никак не комментирует. В разгар волнений на ГАЗе миллиардер уехал в ежегодный отпуск в Грецию, где он с удовольствием участвует в раскопках античного города Фанагории…

Т. Евтушенко

http://sovross.ru/articles/1885/45476


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс мар 28, 2021 8:36 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1053 от 29 марта 2021 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Помещаем материалы начального периода революционной борьбы в нашей стране:
- Письмо Исполнительного комитета "Народной Воли" Александру III (март 1981 г.);
- Программу рабочих, членов партии „Народная воля";
- Программу Исполнительного комитета "Народной воли".
Беседу "Пиксельная экономика. Отечественная промышленность далеко не заглядывает" подготовил Александр Трушин.
По мнению академика С.Ю. Глазьева, пандемия – это дымовая завеса, скрывающая передел собственности.





Письмо Исполнительного комитета "Народной Воли" Александру III
"Программа рабочих, членов партии „Народной воли"
Программа Исполнительного комитета "Народной воли"



Исполнительный комитет императору Александру III

Ваше величество!

Вполне понимая то тягостное настроение, которое вы испытываете в настоящие минуты, Исполнительный комитет не считает, однако, себе вправе поддаваться чувству естественной деликатности, требующей, может быть, для нижеследующего объяснения выждать некоторое время. Есть нечто высшее, чем самые законные чувства человека: это долг перед родной страной, долг, которому гражданин принужден жертвовать и собой, и своими чувствами, и даже чувствами других людей. Повинуясь этой всесильной обязанности, мы решаемся обратиться к вам немедленно, ничего не выжидая, так как не ждет тот исторический процесс, который грозит нам в будущем реками крови и самыми тяжелыми потрясениями.

Кровавая трагедия, разыгравшаяся на Екатерининском канале, не была случайностью и ни для кого не была неожиданной.

После всего происшедшего в течение последнего десятилетия она являлась совершенно неизбежной, и в этом ее глубокий смысл, который обязан понять человек, поставленный судьбою во главе правительственной власти. Объяснять подобные факты злоумышлением отдельных личностей или хотя бы "шайки" может только человек, совершенно неспособный анализировать жизнь народов. В течение целых 10 лет мы видим, как у нас, несмотря на самые строгие преследования, несмотря на то, что правительство покойного императора жертвовало всем - свободой, интересами всех классов, интересами промышленности и даже собственным достоинством, - безусловно всем жертвовало для подавления революционпого движения, оно все-таки упорно разрасталось, привлекая к себе лучшие элементы страны, самых энергичных и самоотверженных людей России, и вот уже три года вступило в отчаянную, партизанскую войну с правительством.

Вы знаете, ваше величество, что правительство покойного императора нельзя обвинять в недостатке энергии. У нас вешали правого и виноватого, тюрьмы и отдаленные губернии переполнялись ссыльными. Целые десятки так называемых "вожаков" переловлены, перевешаны. Они гибли с мужеством и спокойствием мучеников, но движение не прекращалось, оно безостановочно росло и крепло. Да, ваше величество, революционное движение не такое дело, которое зависит от отдельных личностей. Это процесс народного организма, и виселицы, воздвигаемые для наиболее энергичных выразителей этого процесса, также бессильны спасти отживающий порядок, как крестная смерть спасителя не спасла развратившийся античный мир от торжества реформирующего христианства.

Правительство, конечно, может еще переловить и перевешать многое множество отдельных личностей. Оно может разрушить множество отдельных революционных групп. Допустим, что оно разрушит даже самые серьезные из существующих революционных организаций. Но ведь все это нисколько не изменит положения вещей. Революционеров создают обстоятельства, всеобщее неудовольствие народа, стремление России к новым общественным формам. Весь народ истребить нельзя, нельзя и уничтожить его недовольство посредством репрессалий: неудовольствие, напротив, растет от этого. Поэтому на смену истребляемых постоянно выдвигаются из народа все в большем количестве новые личности, еще более озлобленные, еще более энергичные. Эти личности в интересах борьбы, разумеется, организуются, имея уже готовый опыт своих предшественников; поэтому революционная организация с течением времени должна усиливаться и количественно и качественно. Это мы видим в действительности за последние 10 лет.

Какую пользу принесла правительству гибель долгушинцев, чайковцев, деятелей 1874 г.? На смену их выступили гораздо более решительные народники. Страшные правительственные репрессалии вызвали затем на сцену террористов 1878-1879 гг. Напрасно правительство истребляло Ковальских, Дубровиных, Осинских, Лизогубов. Напрасно оно разрушало десятки революционных кружков. Из этих несовершенных организаций путем естественного подбора вырабатываются только более крепкие формы. Появляется, наконец, Исполнительный комитет, с которым правительство до сих пор не в состоянии справиться.

Окидывая беспристрастным взглядом пережитое нами тяжелое десятилетие, можно безошибочно предсказать дальнейший ход движения, если только политика правительства не изменится. Движение должно расти, увеличиваться, факты террористического характера повторяться все более обостренно; революционная организация будет выдвигать на место истребляемых групп все более и более совершенные, крепкие формы. Общее количество недовольных в стране между тем увеличивается; доверие к правительству в народе должно все более падать, мысль о революции, о ее возможности и неизбежности все прочнее будет развиваться в России. Страшный взрыв, кровавая перетасовка, судорожное революционное потрясение всей России завершит этот процесс разрушения старого порядка.

Чем вызывается, обусловливается эта страшная перспектива? Да, ваше величество, страшная и печальная. Не примите этого за фразу. Мы лучше, чем кто-либо другой, понимаем, как печальна гибель стольких талантов, такой энергии на деле разрушения, в кровавых схватках, в то время когда эти силы при других условиях могли бы быть потрачены непосредственно на созидательную работу, на развитие народа, его ума, благосостояния, его гражданского общежития. Отчего же происходит эта печальная необходимость кровавой борьбы?

Оттого, ваше величество, что теперь у нас настоящего правительства в истинном его смысле не существует. Правительство по самому своему принципу должно только выражать народные стремления, только осуществлять народную волю. Между тем у нас - извините за выражение - правительство выродилось в чистую камарилью и заслуживает названия узурпаторской шайки гораздо более, чем Исполнительный комитет. Каковы бы ни были намерения государя, но действия правительства не имеют ничего общего с народной пользой и стремлениями.

Императорское правительство, подчинило народ крепостному праву, отдало массы во власть дворянству; в настоящее время оно открыто создает самый вредный класс спекулянтов и барышников. Все реформы его приводят лишь к тому, что народ впадает все в большее рабство, все более эксплуатируется. Оно довело Россию до того, что в настоящее время народные массы находятся в состоянии полной нищеты и разорения, несвободны от самого обидного надзора даже у своего домашнего очага, невластны даже в своих мирских, общественных делах. Покровительством закона и правительства пользуется только хищник, эксплуататор; самые возмутительные грабежи остаются без наказания. Но зато какая страшная судьба ждет человека, искренно помышляющего об общей пользе. Вы знаете хорошо, ваше величество, что не одних социалистов ссылают и преследуют. Что же такое - правительство, охраняющее подобный "порядок"? Неужели это не шайка, неужели это не проявление полной узурпации?

Вот почему русское правительство не имеет никакого нравственного влияния, никакой опоры в народе; вот почему Россия порождает столько революционеров; вот почему даже такой факт, как цареубийство, вызывает в огромной части населения радость и сочувствие! Да, ваше величество, не обманывайте себя отзывами льстецов и прислужников. Цареубийство в России очень популярно.

Из такого положения может быть два выхода: или революция, совершенно неизбежная, которую нельзя предотвратить никакими казнями, или добровольное обращение верховной власти к народу. В интересах родной страны, во избежание напрасной гибели сил, во избежание тех страшных бедствий, которые всегда сопровождают революцию, Исполнительный комитет обращается к вашему величеству с советом избрать второй путь.

Верьте, что как только верховная власть перестанет быть произвольной, как только она твердо решится осуществлять лишь требования народного сознания и совести, вы можете смело прогнать позорящих правительство шпионов, отослать конвойных в казармы и сжечь развращающие народ виселицы. Исполнительный комитет сам прекратит свою деятельность и организованные около него силы разойдутся для того, чтобы посвятить себя культурной работе на благо родного народа. Мирная, идейная борьба сменит насилие, которое противно нам более, чем вашим слугам, и которое практикуется нами только из печальной необходимости.

Мы обращаемся к вам, отбросивши всякие предубеждения, подавивши то недоверие, которое создала вековая деятельность правительства. Мы забываем, что вы представитель той власти, которая столько обманывала народ, сделала ему столько зла. Обращаемся к вам как гражданину и честному человеку. Надеемся, что чувство личного" озлобления не заглушит в вас сознания своих обязанностей и желания знать истину. Озлобление может быть и у нас. Вы потеряли отца. Мы теряли не только отцов, но еще братьев, жен, детей, лучших друзей. Но мы готовы заглушить личное чувство, если того требует благо России. Ждем того же и от вас.
Мы не ставим вам условий. Пусть не шокирует вас наше предложение. Условия, которые необходимы для того, чтобы революционное движение заменилось мирной работой, созданы не нами, а историей. Мы не ставим, а только напоминаем их. Этих условий, по нашему мнению, два:

1) общая амнистия по всем политическим преступлениям прошлого времени, так как это были не преступления, но исполнение гражданского долга;
2) созыв представителей от всего русского народа для пересмотра существующих форм государственной и общественной жизни и переделки их сообразно с народными желаниями.

Считаем необходимым напомнить, однако, что легализация верховной власти народным представительством может быть достигнута лишь тогда, если выборы будут произведены совершенно свободно. Поэтому выборы должны быть произведены при следующей обстановке:

1) депутаты посылаются от всех классов и сословий безразлично и пропорционально числу жителей;
2) никаких ограничений ни для избирателей, ни для депутатов не должно быть;
3) избирательная агитация и самые выборы должны быть произведены совершенно свободно, а потому правительство должно в виде временной меры, впредь до решения народного собрания, допустить:
а) полную свободу печати,
б) полную свободу слова, в) полную свободу сходок,
г) полную свободу избирательных программ.

Вот единственное средство к возвращению России на путь правильного и мирного развития. Заявляем торжественно пред лицом родной страны и всего мира, что наша партия со своей стороны безусловно подчинится решению народного собрания. избранного при соблюдении вышеизложенных условий, и не позволит себе впредь никакого насильственного противодействия правительству, санкционированному народным собранием.

Итак, ваше величество, решайте. Перед вами два пути. От вас зависит выбор. Мы же затем можем только просить судьбу, чтобы ваш разум и совесть подсказали вам решение, единственно сообразное с благом России, с вашим собственным достоинством и обязанностями перед родною страной.

Исполнительный комитет,
10 марта 1881 г.

Типография "Народной воли", 12 марта 1881 г.
ЦГИА, ф. 1410, on. 1, д. 369. Подлинник, печатный.
В.Л. Бурцев. За сто лет. Женева, 1898, стр. 173-179.

https://istoriki.su/istoricheskie-temy/ ... u-iii.html


Программа рабочих, членов партии „Народная воля

(Издание редакции "Народной воли")

А

Исторический опыт человечества, а также изучение и наблюдение жизни народов убедительно и ясно доказывают, что народы тогда только достигнут наибольшего счастия и силы, что люди тогда только станут братьями, будут свободны и равны, когда устроят свою жизнь согласно социалистическому учению, то есть следующим образом:

1. Земля и орудия труда должны принадлежать всему народу и всякий работник вправе ими пользоваться.
2. Работа производится не в одиночку, а сообща (общинами, артелями, ассоциациями).
3. Продукты общего труда должны делиться по решению между всеми работниками, по потребностям каждого.
4. Государственное устройство должно быть основано на союзном договоре всех общин.
5. Каждая община в своих внутренних делах вполне независима и свободна.
6. Каждый член общины вполне свободен в своих убеждениях и личной жизни; его свобода ограничивается только в тех случаях, где она переходит в насилие над другим членом своей или чужой общины.

Если народы перестроят свою жизнь так, как мы, социалисты-работники, этого желаем, то они станут действительно свободны и независимы, потому что не будет более ни господ, ни рабов. Каждый может тогда работать, не попадая в кабалу к помещику, фабриканту, хозяину, потому что этих тунеядцев не будет и в помине. Землею станет пользоваться каждый, желающий заниматься хлебопашеством. Фабрики и заводы будут в руках тех общин, которые пожелают пристать к фабричному труду. Каждый будет иметь все, что ему нужно для жизни, а потому не станет продавать себя, свой труд, своп убеждения да и покупать-то будет некому.

Работа общиною, артелью даст возможность широко пользоваться машинами и всеми изобретениями и открытиями, облегчающими труд; поэтому у работников, членов общины, производство всего нужного для жизни потребует гораздо меньше труда и в их распоряжении останется много свободного времени и сил для развития своего ума и занятия наукою. Такая жизнь даст работнику много наслаждений, о которых он теперь и понятия но имеет, даст ему научное знание и сделает его самого способным служить дальнейшему развитию науки, облегчению труда и улучшению жизни. Число всяких улучшений сделается бесконечно больше, чем теперь, и люди-работники достигнут высокой власти над природой.

Личная свобода человека, т. е. свобода мнений, исследований и всякой деятельности, снимет с человеческого ума оковы и даст ему полный простор.

Свобода общины, т.е. право ее вместе со всеми общинами и союзами вмешиваться в государственные дела и направлять их по общему желанию всех общин, не даст возникнуть государственному гнету, не допустит того, чтобы безнравственные люди забрали в свои руки страну, разоряли ее в качестве разных правителей и чиновников и подавляли свободу народа, как это делается теперь.

Б

Мы глубоко убеждены, что такой общественный и государственный порядок обеспечил бы народное благо, но мы знаем также по опыту других народов, что сразу и в самом близком будущем невозможно добиться полной свободы и прочного счастья народа. Нам предстоит долгая и упорная борьба с правителями и расточителями народного богатства - постепенное завоевание гражданских прав.

Слишком долго, целые века правительство и все прихвостни его, которым теперь хорошо и тепло живется, из сил выбивались, чтобы держать русский народ в послушании и забитости. Им это почти всегда удавалось. Действительно, темные люди в большинстве случаев не сознают и не чувствуют, что они граждане своей родной страны и не должны дозволять, чтобы страною распоряжались коронованные проходимцы и всякие охотники до чужого труда и кармана; бедным, голодным людям слишком часто приходилось дрожать и унижаться перед сильными и богатыми, даже мошенничать и продаваться, и все из-за насущного куска хлеба... Потому люди настоящего времени не могли бы устроиться и жить в ладу при таких хороших и справедливых порядках, где нет ни богатых, ни бедных, ни господ-тунеядцев, ни слуг-работников, где все равно обеспечены, все трудятся, все свободны. Унывать, однако, не приходится.

Если в наше время такие порядки нам не по плечу, то следует к ним приближаться постепенно, добиваясь если не полной свободы и счастья, то во всяком случае большей свободы и значительного улучшения своей жизни. При лучших порядках и лучшей жизни люди станут умнее, нравственнее, поймут, наконец, что они граждане, т. е. полноправные хозяева своей страны, и пойдут далее, т. е. устроят свою жизнь еще лучше, ещё справедливее. При этом тот общественный и государственный порядок, которого желаем мы, социалисты-работники, должен служить людям путеводною звездою, чтобы они не сбились и не попали в новые цепи, в еще худшую кабалу.

Мы ставим задачею своей жизни помочь всему русскому народу выйти на новый путь свободы и лучшей жизни. Положение народа так тяжело, жизнь его так безобразна, что обязанность всех понимающих дело и честных людей поддержать нас и положить конец этому безобразию. Так идти дела далее не могут и не должны. Поглядите: в деревнях крестьянская земля постепенно переходит в руки кулаков и спекуляторов; в городах фабричные и заводские рабочие попадают все в большую кабалу к фабриканту; капиталисты становятся силой, с которой разъединенным рабочим бороться трудно; государство и правительство стягивают к себе все богатство и силу страны при содействии целой армии чиновников, вполне независимых от народа и вполне покорных воле правительства; весь народ отдан под надзор жадной и невежественной полиции (урядников и других полицейских чинов). В последнее время правительство нашло, что волостные суды и сходы дают слишком большой простор народному духу, и порешило прибрать их к рукам.

Всякому видно, что этими мерами желают вконец обессилить русский народ и заглушить в нем всякое стремление к вольной жизни. Можем ли мы, социалисты-работники, могут ли все понимающие дело рабочие допустить, чтобы русский народ вели по этому опасному пути? Нет! Все мы должны добиваться таких порядков, где бы сам народ стал господином страны, где бы не правительственные чиновники, а он сам решал, какой путь приведет его к благоденствию и свободе. Необходимо сделать первый шаг!

В

Но этот шаг следует обдумать. Следует прежде всего выяснить себе, кто наши враги, кто наши друзья и каких изменений в теперешних порядках следует добиваться. Мы должны знать, что:

1. Все, кто живет теперь на счет народа, т. е. правительство, помещики, фабриканты, заводчики и кулаки, никогда по доброй воле не откажутся от выгод своего положения, потому что им гораздо приятнее взваливать всю работу на спину рабочего, чем самим приняться за нее. Эти господа смекают, что рабочий народ будет служить им лишь до тех пор, пока он темен, задавлен нуждою и разорен, пока он не понимает, что сила его в союзе всех работников. Поэтому бесполезно ждать от этих господ улучшения теперешних порядков. Правда, они устраивают иногда комиссии для улучшения быта рабочих на фабриках и заводах; но все заботы их напоминают заботы хозяина о содержании рабочего скота.

Никогда не станут они думать о поднятии народного образования, никогда не дозволят рабочему человеку устроиться так, чтобы он перестал в них нуждаться. Стало быть, рабочий народ должен рассчитывать на свои силы - враги ему не помогут.

Но народ всегда может рассчитывать на верного союзника-социально-революционную па р-т и ю. Люди этой партии набираются из всех сословий русского царства, но жизнь свою отдают народному делу и думают, что все станут равны и свободны, добьются справедливых порядков только тогда, когда делами страны будет заправлять рабочее сословие, т. е. крестьянство и городские рабочие, потому что все другие сословия если и добивались свободы и равенства, то лишь для себя, а не для всего народа. Поэтому социально- революционная партия - лучший союзник, и рабочий народ всегда может братски протянуть ей руку.

Кроме нее, у народа нет других верных союзников: однако во многих случаях он найдет поддержку в отдельных лицах из других сословий, в людях образован ных, которым также хотелось бы, чтобы в России жилось свободнее и лучше. Их не очень тревожит то обстоятельство, что русский крестьянин в кабале у хозяина и кулака, потому что этот гнет им незнаком, но они испытали на своей шкуре произвол полицейский и чиновничий и охотно помогли бы народу с ним покончить. Народ, конечно, выиграл бы от послабления правительственного гнета: всем дышалось бы вольнее, мысль каждого человека работала бы сильнее, знания стали бы доступнее всем, число доброжелателей народа возросло бы, но главное - народ мог бы сговориться и сплотиться. Поэтому рабочий народ не должен отвергать этих людей: выгодно добиться расширения свободы рука об руку с ними. Нужно только, чтобы рабочие не забывали, что их дело на этом не останавливается. что вскоре придется расстаться с этим временным другом и идти далее в союзе с одною социально-революционною партией.

2. Перемены в порядках, которые мы желаем совершить, должны быть понятны народу и согласны с его требованиями, иначе он не станет их вводить и поддерживать; на другие же сословия, как мы сказали, рассчитывать нельзя, потому что они сделают не то, что выгодно для народа, а то, что выгодно им самим.
3. Перемены в порядках должны приближать жизнь к социалистическому строю.

Г

Принимая все это во внимание, мы признаем, что в ближайшее время мы можем добиваться следующих перемен в государственном строе и народной жизни:

1. Царская власть в России заменяется народоправлением, т. е. правительство составляется из народных представителей (депутатов); сам народ их назначает и сменяет; выбирая, подробно указывает, чего они должны добиваться, и требует отчета в их деятельности.
2. Русское государство по характеру и условиям жизни населения делится на области, самостоятельные во внутренних своих делах, но связанные в один Общерусский союз. Внутренние дела области ведаются Областным управлением; дела же общегосударственные - Союзным правительством.
3. Народы, насильственно присоединенные к русскому царству, вольны отделиться или остаться в Общерусском союзе.
4. Общины (села, деревни, пригороды, заводские артели и пр.) решают свои дела на сходах и приводят их в исполнение чрез своих выборных должностных лиц- старост, сотских, писарей, управляющих, мастеров, конторщиков и пр.
5. Вся земля переходит в руки рабочего народа и считается народною собственностью. Каждая отдельная область отдает землю в пользование общинам или отдельным лицам, но только тем, кто сам занимается обработкой ее. Никто не вправе получить земли больше того количества, которое он сам в силах обработать. По требованию общины устанавливаются переделы земель.
6. Заводы и фабрики считаются народною собственностью и отдаются в пользование заводских и фабричных общин; доходы принадлежат этим общинам.
7. Народные представители издают законы и правила, указывая, как должны быть устроены фабрики и заводы, чтобы не вредить здоровью и жизни рабочих, определяя количество рабочих часов для мужчин, женщин и детей, и пр.
8. Право избирать представителей (депутатов) как в Союзное прав и тельств о, так и в Областное управление принадлежит всякому совершеннолетнему; точно так же всякий совершеннолетний может быть избран в Союзное правительство и Областное управление.
9. Все русские люди вправе держаться и переходить в какое угодно вероучение (религиозная свобода); вправе распространять устно или печатно какие угодно мысли или учения (свобода слова и печати); вправе собираться для обсуждения своих дел (свобода собраний); вправе составлять общества (общипы, артели, союзы, ассоциации) для преследования каких угодно целей; вправе предлагать народу свои советы при избрании представителей и при всяком общественном деле (свобода избирательной агитации).
10. Образование народа во всех низших и высших школах даровое и доступное всем.
11. Теперешняя армия и вообще все войска заменяются местным народным ополчением. Все обязаны военной службой, обучаются военному делу, не отрываясь от работы и семьи, и созываются только в случае определенной законом надобности.
12. Учреждается Государственный Русский банке отделением в разных местах России для поддержки и устройства фабричных, заводских, земледельческих и вообще всяких промышленных и ученых общин, артелей, союзов.

Вот какие, по нашему мнению, перемены в народной жизни могут быть совершены в ближайшее время; мы думаем, что весь народ - городские рабочие и крестьянство - поймет всю их полезность и готов будет их отстаивать. Городским рабочим следует только помнить, что отдельно от крестьянства они всегда будут подавлены правительством; фабрикантами и кулаками, потому что главная народная сила не в них, а в крестьянстве. Если же они будут постоянно ставить себя рядом с крестьянством, склонять его к себе и доказывать, что вести дело следует заодно, общими усилиями, тогда весь рабочий народ станет несокрушимой силой.

Д

Над этим придется много и усердно поработать, и мы думаем, что работу нужно повести так:

а. Те из рабочих, которые твердо порешили, что теперешние порядки и всю народную жизнь следует изменить, составляют небольшие, но дружные общества (кружки) рабочих, выясняют себе, чего следует добиваться, и готовят себя к тому времени, когда общими усилиями нужно будет приступить к выполнению переворота. Кружки должны быть связаны между собой, но в то же время должны быть тайными, недоступными для правительственных ударов.
б. Члены кружков должны выяснять народу, что из теперешнего гибельного порядка один выход - насильственный переворот, что переворот необходим и возможен. С этой целью члены кружков размещаются по заводам, фабрикам и деревням и заводят новые кружки рабочих и крестьян под разными предлогами, преимущественно вполне законными (так, например, кружок заводит свою кассу, библиотеку, чтения, общежития и пр.). Пользуясь уважением и любовью рабочих, члены кружка поддерживают бунтовской дух в рабочей среде, устраивают где нужно стачки против фабрикантов и готовятся к борьбе с полицейскими и правительственными властями, всегда стоящими за фабриканта.

Те из рабочих кружка, которые выкажут свою умелость и настойчивость в ведении рабочего дела, поступают в главные рабочие кружки, и таким образом тайный союз рабочих укрепляется.

Е

Невозможно угадать, при каких именно условиях придется действовать рабочим союзам (рабочей организации). Но каковы бы они ни были, необходимо постоянно иметь в виду общие правила:

1. Для того чтобы добиться чего бы то ни было, рабочие должны составлять силу, способную напирать на правительство и при надобности готовую поддержать свои требования с оружием в руках. Дойдет ли дело до кровавой борьбы или враги народа уступят без бою, все равно: нужно готовить силу, и чем больше эта сила готова вступить в бой, тем скорее враги отступят без боя.
2. Напасть на врагов с надеждою на победу может только вся социально-революционная партия, в которую рабочая организация входит как часть. Партия собирает в народе и обществе силы для совершения переворота, устраивает союзы в крестьянстве и в среде городских рабочих, в войске и других общественных слоях. Партия выделяет из себя боевой союз, который нападает на правительство, расстраивает его, приводит в замешательство и этим облегчает всем недовольным - народу, рабочим и всем доброжелательным им людям - подняться и произвести повсеместный переворот.

Раз началось надежное возмущение в городе или в деревнях, партия должна поддержать его своими силами, внести в него свои требования, вызвать подобные же волнения в других местах, где только возможно; должна объединить эти волнения в одно общее восстание и расширить его на всю Россию. Одновременно нужно расстроить правительство, уничтожить крупных чиновников его (чем крупнее, тем лучше), как гражданских, так и военных; нужно перетянуть войско на сторону народа, распустить его и заменить народным ополчением из крестьян, рабочих, бывших солдат и всех честных граждан.

Для успеха крайне важно овладеть крупнейшими городами и удержать их за собою. С этой целью восставший народ немедленно по очищении города от врага должен избрать свое Временное правительство из рабочих или лиц, известных своею преданностью народному делу. Временное правительство, опираясь на ополчение, обороняет город от врагов и всячески помогает восстанию в других местах, объединяет и направляет восставших. Рабочие зорко следят за Временным правительством и заставляют его действовать в пользу народа.

Когда восстание одержит победу по всей стране, когда земля, фабрики и заводы перейдут в руки народа, а в селах, городах и областях установится выборное народное управление, когда в государстве не будет иной военной силы, кроме ополчения, тогда немедленно народ посылает своих представителей в (Союзное правительство) Учредительное собрание, которое, упразднив Временное правительство, утверждает народные завоевания и устанавливает порядок общесоюзный. Представители действуют по точной инструкции, какую дадут им избиратели. Вот общий план деятельности партии во время переворота. Может быть, однако, и другой случай.

Если бы правительство из боязни общего бунта решилось сделать обществу кое-какие уступки, т. е. дать конституцию, то деятельность рабочих не должна от этого изменяться. Они должны заявлять себя силой, должны требовать себе крупных уступок, должны вводить своих представителей в парламент (т. е. законодательное собрание) и в случае надобности поддержать их требования массовыми заявлениями и возмущениями.

Напирая таким образом постоянно на правительство, набираясь сил в борьбе с ним, партия "Народной воли" выжидает лишь удобного момента, когда старый, негодный порядок окажется неспособным противостоять требованиям народа, и совершает переворот с полной надеждой на успех.

ЦГИА, ф. 1410, on. 1, д. 353. Подлинник, печатный.
"Былое", Лондон, 1903, № 3, стр. 191-196.

https://istoriki.su/istoricheskie-temy/ ... -voli.html


Программа Исполнительного комитета "Народной воли"

Программа Исполнительного комитета

А
По основным своим убеждениям мы - социалисты и народники. Мы убеждены, что только на социалистических началах человечество может воплотить в своей жизни свободу, равенство, братство, обеспечить общее материальное благосостояние и полное, всестороннее развитие личности, а стало быть и прогресс. Мы убеждены, что только народная воля может санкционировать общественные формы, что развитие народа прочно только тогда, когда оно идет самостоятельно и свободно, когда каждая идея, имеющая воплотиться в жизнь, проходит предварительно чрез сознание и волю народа. Народное благо и народная воля - два наши священнейшие и неразрывно связанные принципа.

Б
1. Вглядываясь в обстановку, среди которой приходится жить и действовать народу, мы видим, что народ находится в состоянии полного рабства экономического и политического. Как рабочий, он трудится исключительно для прокормления и содержания паразитных слоев; как гражданин, он лишен всяких прав. Вся русская действительность не только не соответствует его воле, но он даже не смеет ее высказать и формулировать; он не имеет даже возможности думать о том, что для него хорошо и что дурно, и самая мысль о какой-то воле народа считается преступлением против существующего порядка. Опутанный со всех сторон, народ доводится до физического вырождения, до отупелости, забитости, нищенства - до рабства во всех отношениях.

2. Над закованным в цепи народом мы замечаем облегающие его слои эксплуататоров, создаваемых и защищаемых государством. Мы замечаем, что это государство составляет крупнейшую в стране капиталистическую силу, что оно же составляет единственного политического притеснителя народа, что благодаря ему только могут существовать мелкие хищники. Мы видим, что этот государственно-буржуазный нарост держится исключительно голым насилием: своей военной, полицейской и чиновничьей организацией, совершенно так же, как держались у нас монголы Чингисхана. Мы видим совершенное отсутствие народной санкции этой произвольной и насильственной власти, которая силою вводит и удерживает такие государственные и экономические принципы и формы, которые не имеют ничего общего с народными желаниями и идеалами.

3. В самом народе мы видим еще живыми, хотя всячески подавляемыми, его старые, традиционные принципы: право народа на землю, общинное и местное самоуправление, зачатки федеративного устройства, свободу совести и слова. Эти принципы получили бы широкое развитие и дали бы совершенно новое направление, в народном духе, всей нашей истории, если бы только народ получил возможность жить и устраиваться так, как хочет, сообразно со своими собственными наклонностями.

В
1. Поэтому мы полагаем, что, как социалисты и народники, мы должны поставить своей ближайшей задачей снять с народа подавляющий его гнет современного государства, произвести политический переворот с целью передачи власти народу. Этим переворотом мы достигнем, во-1-х, что развитие народа отныне будет идти самостоятельно, согласно его собственной воле и наклонностям, во-2-х, того, что в нашей русской жизни будут признаны и поддержаны многие чисто социалистические принципы, общие нам и народу.

2. Мы полагаем, что народная воля была бы достаточно хорошо высказана и проведена Учредительным собранием, избранным свободно, всеобщей подачей голосов, при инструкциях от избирателей. Это, конечно, далеко не идеальная форма проявления народной воли, но единственно в настоящее время возможная на практике, и мы считаем нужным поэтому остановиться на ней.

3. Таким образом, наша цель - отнять власть у существующего правительства и передать ее Учредительному собранию, составленному как сейчас сказано, которое должно пересмотреть все наши государственные и общественные учреждения и перестроить их согласно инструкциям своих избирателей.

Г
Подчиняясь вполне народной воле, мы тем не менее, как партия, сочтем долгом явиться пред народом со своей программой. Ее мы будем пропагандировать до переворота, ее мы будем рекомендовать во время избирательной агитации, ее будем защищать в Учредительном собрании. Эта программа следующая:
1) постоянное народное представительство, составленное как выше сказано и имеющее полную власть во всех общегосударственных вопросах;
2) широкое областное самоуправление, обеспеченное выборностью всех должностей, самостоятельностью мира и экономической независимостью народа;
3) самостоятельность мира как экономической и административной единицы;
4) принадлежность земли народу;
5) система мер, имеющих передать в руки рабочих все заводы и фабрики;
6) полная свобода совести, слова, печати, сходок, ассоциаций и избирательной агитации;
7) всеобщее избирательное право, без сословных и имущественных ограничений;
8) замена постоянной армии территориальной. Мы будем проводить эту программу и полагаем, что в ней все пункты невозможны один без другого и только в совокупности обеспечивают политическую и экономическую свободу народа и правильное его развитие.

Д
Ввиду изложенных целей деятельность партии располагается в следующих отделах.

1. Деятельность пропагаторская и агитационная. Пропаганда имеет своей целью популяризировать во всех слоях населения идею демократического политического переворота, как средство социальной реформы, а также популяризацию собственной программ ы партии. Критика существующего строя, изложение и уяснение способов переворота и общественной реформы составляют сущность пропаганды.

Агитация должна стремиться к тому, чтобы со стороны парода и общества заявлялись в наивозможно широких размерах протест против существующего порядка и требование реформ в духе партии, особенно же требование созыва Учредительного собрания. Формами протеста могут быть сходки, демонстрации, петиции, тенденциозные адреса, отказ от уплаты податей и пр.

2. Деятельность разрушительная и террористическая. Террористическая деятельность, состоящая в уничтожении наиболее вредных лиц правительства, в защите партии от шпионства, в наказании наиболее выдающихся случаев насилия и произвола со стороны правительства, администрации и т. и., имеет своей целью подорвать обаяние правительственной силы, давать непрерывное доказательство возможности борьбы против правительства, поднимать таким образом революционный дух народа и веру в успех дела и, наконец, формировать годные к бою силы.

3. Организация тайных обществ и сплочение их вокруг одного центра. Организация мелких тайных обществ со всевозможными революционными целями необходима как для исполнения многочисленных функций партии, так и для политической выработки ее членов. Но эти мелкие организации для более стройного ведения дела, особенно же при организации переворота, необходимо должны группироваться вокруг одного общего центра на началах полного слияния или федерального союза.

4. Приобретение влиятельного положения и связей в администрации, войске, обществе и народе. Для успешного исполнения всех функций партии в высшей степени важно прочное вложение в различных слоях населения. По отношению к перевороту особенно важны администрация и войско. Не менее серьезное внимание партия должна обратить па народ. Главная задача партии в народе - подготовить его содействие перевороту и возможность успешной борьбы на выборах после переворота, борьбы, имеющей целью проведение чисто народных депутатов. Партия должна приобрести себе сознательных сторонников в выдающейся части крестьянства, должна подготовить себе активное содействие масс в наиболее важных пунктах и среди наиболее восприимчивого населения. Ввиду этого каждый член партии в народе должен стремиться занять такое положение, чтобы иметь возможность защищать крестьянские интересы, помогать их -нуждам, приобрести известность честного и благожелательного крестьянству человека и поддерживать в народе репутацию партии, защищать ее идеи и цели.

5. Организация и совершение переворота. Ввиду придавленности народа, ввиду того что правительство частными усмирениями может очень долго сдерживать общее революционное движение, партия должна взять на себя почин самого переворота, а не дожидаться того момента, когда народ будет в состоянии обойтись без нее. Что касается способов совершения переворота... (Эта часть 5-го пункта не подлежит опубликованию).

6. Избирательная агитация при созвании Учредительного собрания. Каким бы путем ни произошел переворот, как результат самостоятельной революции или при помощи заговора, обязанность партии - способствовать немедленному созыву Учредительного собрания и передаче ему власти Временного правительства, созданного революцией пли заговором. При избирательной агитации партия должна всячески бороться против кандидатуры различных кулаков и всеми силами проводить чисто мирских людей.

Е
Руководящие принципы действий Исполнительного комитета определяются отношением лиц и общественных групп к делу революции. Таким образом:
1) по отношению к правительству, как врагу, цель оправдывает средства, т. е. всякое средство, ведущее к цели, мы считаем дозволительным;
2) все оппозиционные элементы, даже не вошедшие с нами в союз, найдут в нас помощь и защиту;
3) лица и общественные группы, стоящие вне нашей борьбы с правительством, признаются нейтральными; их личность и имущество неприкосновенны;
4) лица и общественные группы, сознательно и деятельно помогающие правительству в нашей с ним борьбе, как вышедшие из нейтралитета, принимаются за врага.


ЦГИА, ф. 1410, on. 1, д. 358. Подлинник, печатный.

https://istoriki.su/istoricheskie-temy/ ... -voli.html




Пиксельная экономика. Отечественная промышленность далеко не заглядывает

Подготовил Александр Трушин

Большая часть российских предприятий не планируют свою работу больше чем на год вперед, а четверть развивается хаотично. Таковы результаты опросов руководителей отечественного бизнеса.
Центральный экономико-математический институт РАН (ЦЭМИ) проводит исследование «Стратегия компании: вид, формат, контрольные точки». Задача — выяснить, существует ли долгосрочное планирование на отечественных предприятиях. Опрос руководителей показал: около половины компаний (почти из 200, пожелавших принять участие в опросе; среди них были крупные, средние и мелкие предприятия) формируют лишь краткосрочные планы. А почти четверть руководителей признают, что предприятие развивается хаотично. Неужели мы имеем дело с очередной национальной особенностью — привычкой жить одним днем? «Огонек» поговорил с Георгием Борисовичем Клейнером, руководителем научного направления «мезоэкономика, микроэкономика, корпоративная экономика» ЦЭМИ о том, почему существование компаний и производственных единиц без долгосрочных планов развития у нас не экзотика, а норма.

— Ваш институт ведет подобные исследования уже 20 лет. И в «жирные» нулевые-десятые, и в кризисные-«тощие» годы. Как менялось отношение руководства предприятий к созданию стратегий развития и изменению горизонта планирования?
— Никак! Как было примерно 50 процентов предприятий, которые имели свои стратегии развития, и столько же обходящихся без них, так и осталось. И это трудно понять. Ведь очевидно: если предприятие собирается жить и производить продукцию, нужную рынку, государству, людям, стратегия нужна. Но выходит, эта очевидность, по крайней мере для половины участников нашего исследования,— теоретическая…

— Может «длинный горизонт» не каждому необходим?
— Да, бывает такое. Скажем, люди объединяются, чтобы провести какую-то одну транзакцию и потом разбежаться в разные стороны. Но тогда это не предприятие. На самом деле это проект.

— Выходит, у нас половина экономики — «проектная». Иначе как объяснить, почему не растет число предприятий, имеющих свои стратегии?
— Думаю, руководители недостаточно понимают, для чего это нужно. Или боятся брать на себя ответственность. Мы задавали общий вопрос: считаете ли вы стратегию необходимой? И все отвечали: «А как же без нее, конечно, должна быть!» На следующий вопрос: считаете ли вы, что стратегия должна быть у государства,— 100 процентов отвечали: «Обязательно!» Чуть меньше, 90 процентов, отвечали положительно на вопрос: считаете ли вы, что стратегия должна быть у ваших контрагентов? А вот с ответами на вопрос, должна ли быть стратегия у вашего предприятия, начинались заминки. То респонденты ссылаются на то, что у предприятия очень большие риски, то указывают на нестабильную внешнюю среду, то на руководство, которое не видит необходимости… Все хотят стратегий, но разработанных другими.

— Вы говорите, что у половины ваших респондентов стратегии все же есть. На какие цели они ориентированы — на выживание, на поддержку на плаву или на развитие?
— Ответы разные.
Я встречал случаи, например, когда целью ставят сжатие предприятия, ликвидацию ненужных активов. Любопытно, ориентиры на развитие и экспансию встречаются крайне редко. Вообще, для сегодняшней нашей экономики типично состояние двойственности, половинчатости.
Можете называть это состояние переходным, хотя к чему переходить, мы не знаем. Люди пытаются угадать, что будет дальше.

— Угадать всегда сложно. Но разве стратегия — это угадайка?
— Во времена СССР Госплан определял, сколько товаров какое предприятие должно выпустить и куда в какие сроки отправить. Можно ли считать это стратегией? Вопрос риторический, стратегия должна быть связана с перспективой развития (города ли, где предприятие находится, региона ли, общества, страны). Есть ли у нас сегодня такие четко очерченные перспективы? Кто-то скажет: конечно, есть. И цифры вспомнит: «в период с 2012 по 2020 год повысить ВВП на 64–66 процентов, производительность труда — на 71–78 процентов» — так было записано в документе под названием «Стратегия-2020».
Но признаемся: это же не стратегия государства, а благие пожелания. Потому что нет объяснений, зачем нужно повышать ВВП на столько-то, а не меньше и не больше. Такое же объяснение требуется и стратегиям предприятий — необходимо прежде всего понимание, как они будут жить и работать завтра, в каком экономическом пространстве существовать, в какой экономической ткани взаимодействовать с партнерами. Увы, такого понимания не сформировано…

— Но ведь мир меняется, причем стремительно. Может быть, оперативное управление, способность быстро реагировать на вызовы времени сменили стратегическое планирование?
— Если говорить о характеристиках сегодняшнего времени и нынешней экономики, то я бы это назвал эпохой «экономики физических лиц». Сегодня единицей экономики стали не предприятия, не субъекты рынка, а субъекты социума, обладающие властью и принимающие решения. Собственники предприятий, представители различных кланов (национальных, силовых, финансовых и т.д.), иногда — криминальных групп. И далеко не все акторы нуждаются в длительном горизонте планирования.

— Судя по вашему исследованию, таких в стране — почти половина. И чем это грозит?
— Неэффективным использованием ресурсов, которые стали источником благосостояния их владельцев. Кроме того, отсутствие протяженного горизонта планирования (на 10–20 лет) препятствует долгосрочному инвестированию. И создает помехи на пути инноваций, которые могут появляться только на основе длительного экономического развития предприятий.

— Это проблема больше предпринимательская или все же государственная?
— В 2014 году был принят закон «О стратегическом планировании в РФ». Это было попыткой как-то организовать значимые и важные процессы. Но не задалось: в 2018-м опять вернулись к национальным проектам, рассчитанным на шестилетний жизненный цикл. Каждый начинается словно с нуля, как будто до этого ничего не было, и так же неожиданно завершается. А дальше-то что? Нет ответа, и в этом разница между стратегией и проектом. Кроме того, в «текущий момент» краткосрочность горизонта планирования усугубилась еще и политическими обстоятельствами, которые к экономике вообще никакого отношения не имеют. Это я о так называемом трансфере или, как его еще называют, «проблеме-2024»: все виды на будущее и расчеты ограничены этой датой.

— Так, может, дальше заглядывать и не стоит? Это китайцы десятилетиями планирование измеряют…
— Это верно. Писатель Алексей Иванов, например, говорит о нашем «пиксельном мышлении», точечном. Оно реактивно, но плохо приспособлено к процессам, которые надо системно наблюдать, изучать и анализировать. Если не научимся мыслить иначе, никогда не уйдем от «экономики физических лиц» к системному стратегическому планированию. А без него нет шансов прорваться в светлое будущее.

Трудности с горизонтом

(Мнение Тимофея Нестика, заведующего лабораторией социальной и экономической психологии Института психологии, профессора РАН)

Делать экономические прогнозы становится все сложнее. Причем в разных отраслях протяженность бизнес-циклов и скорость изменений разные. В атомной промышленности и энергетике необходимо всматриваться в будущее минимум на 50 лет вперед. В информационных технологиях и медиа прогнозы даже на три года кажутся слишком амбициозными. Но дальнозоркость компаний определяется не только этим.
Когда мы спрашиваем у руководителей предприятий, почему в их компаниях стратегическое направление хромает, чаще всего ссылаются на то, что в России непостоянные правила игры, что уровень неопределенности зашкаливает и так далее. Но это только часть правды.
Когда мы проанализировали результаты исследования российских управленческих команд, оказалось, что главный фактор их долгосрочной ориентации — не профессионализм и стабильность условий ведения бизнеса, а уровень доверия к собственнику, друг другу и контрагентам.
Это же можно сказать и о нашем обществе. Горизонт планирования россиянами своей жизни не превышает двух-трех лет. При этом только один из трех россиян считает, что можно доверять людям. Сегодня низкий уровень доверия к государству, СМИ и другим социальным институтам — проблема большинства развитых стран.
По данным наших исследований, более чем в половине случаев будущее в российских компаниях обсуждается в связи с неблагоприятными событиями. Например, при угрозе потери клиентов, при падении продаж, смене собственника.
Состояние тревоги, в котором обсуждаются и принимаются стратегические решения, не позволяет нам адекватно оценивать долгосрочные последствия. Кроме того, в тревоге управленческие команды становятся более приверженными уже принятым ранее решениям, менее склонны высказывать альтернативные точки зрения. Резко возрастает риск ошибки первого лица.
Говоря о стратегировании, мы исходим из наших традиционных представлений. Считаем, что будущее прогнозируемо. Что есть некая карта недостаточно изученной территории. Вот надо только нанести на нее ориентиры, показать, где реки, где овраги. Между тем на смену традиционной концепции приходит другая: стратегия — это не карта для движения, а конструирование возможностей. То есть не документ, а процесс. Лучше нарисовать некий абрис, контур набросок, очертание. Как у Микеланджело есть «недоработанные» скульптуры: одна сторона отшлифована, другая — лишь намечена. Не потому, что поленился, а потому, что это пробуждает фантазию, заставляет думать. И этот абрис надо постоянно, раз в полгода например, сверять с текущей ситуацией.
Тогда становится важной не точность картины будущего, не диагноз, а приверженность цели, пусть и не до конца прописанной. И постоянная перепроверка, на верном ли пути ты находишься. Многие крупнейшие компании мира переходят от стратегических планов к стратегическому управлению. Это можно назвать принципом «нон финита» Микеланджело — незаконченность стратегирования, постоянный поиск окон возможностей.

Журнал "Огонёк" №9 от 10.03.2020, стр. 4
https://www.kommersant.ru/doc/4259390



Глазьев: Пандемия – это дымовая завеса, скрывающая передел собственности

Российский экономист и ученый РАН Сергей Глазьев принял участие в Московском экономическом форуме, где высказался о пандемии и спасении российской экономики, сообщает ИА DEITA.RU.
Свое выступление Сергей Глазьев начал с подведения итогов. Он сказал, что за последние 10 лет удалось сменить акценты и не допустить повторения Великой депрессии, «но эта политика не смогла преодолеть проблему великой стагнации».
«Благодаря денежной накачке депрессии удалось избежать, но экономического роста в современной экономической системе США и Европейского союза получить не удалось. Турбулентность финансовых рынков показывает, что большая часть денег – это пятикратное увеличение долларовой массы, остальных валют в три раза. Вот эта накачка не трансформировалась в экономический рост, и главный сегодня вопрос – это крах финансового рынка. Пандемия, с моей точки зрения, это некая дымовая завеса, которая призвана скрыть масштабы происходящих попыток финансового олигархата провести очередной мощный раунд передела собственности», - заявил экономист.
При этом он добавил, что за несколько месяцев рынки США серьезно рухнули, до этого была лихорадочная скупка золота.
«Вполне вероятно, что структура, которая манипулирует финансовыми рынками США, заблаговременно вложилась в ценные металлы, ушла с этого рынка, он обрушился на 15 трлн. Многие вкладчики потеряли деньги, и одновременно государство начинает влезать в долги», - заметил Сергей Глазьев.
По его словам, долги государства неизбежны, потому что им необходимо будет помочь гражданам в сложное время, при этом параллельно со стороны коммерческих структур происходит обесценивание активов и сбрасывание долговых обязательств.
«В итоге все ляжет на внутренний долг страны», - заключил экономист.

Автор: Иван Крышан, 3 июля 2020, 12:40

https://deita.ru/article/478336?utm_ref ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс апр 04, 2021 3:32 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1054 от 5 апреля 2021 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Начинаем публиковать статью кандидата исторических наук И.Д. Шутова "Овладевать учением о диктатуре пролетариата".
Почему России понадобился марксизм, а марксизму Россия? Об этом размышляет Данила Уськов.




Овладевать учением о диктатуре пролетариата

И.Д. Шутов, кандидат исторических наук

I

Почему сегодня этот вопрос снова обретает острое теоретическое и политическое значение?
В книге «Государство и революция» В.И. Ленин писал: «Главное в учении Маркса есть классовая борьба. Так говорят и пишут очень часто. Но это неверно. И из этой неверности сплошь и рядом получается оппортунистическое искажение марксизма, подделка его в духе приемлемости для буржуазии. Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признаёт только борьбу классов,тот ещё не марксист, тот может оказаться ещё не выходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов — значит урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма». (Полн. собр. соч. Т.33. С.34).
Неужели учение о диктатуре пролетариата является важнейшим, определяющим революционную сущность марксизма? Может быть, В.И. Ленин просто обострил свою мысль в условиях нараставшей борьбы против буржуазного Временного правительства, против кадетов, переметнувшихся на их сторону (сторону буржуазии) меньшевиков и эсеров, борьбы за победу социалистической революции? Ведь книга была написана им в августе-сентябре 1917 г., — буквально накануне Великой Октябрьской социалистической революции. (Издана в 1918 г.). Но, во-первых, вопрос о диктатуре пролетариата был запечатлён в Программе большевиков, принятой на II съезде РСДРП в 1903 г., и В.И. Ленин систематически возвращался к этой коренной проблеме. Например, в декабре 1916 г., разоблачая тех, кто формально готов был признать марксизм, но стремился выхолостить его революционную сущность, Ленин писал в статье «О карикатуре на марксизм и «империалистическом экономизме»»: «Вопрос о диктатуре пролетариата имеет такую важность, что не может быть членом социал-демократической партии, кто отрицает или только словесно признаёт её». (Полн. собр. соч. Т.30. С.122). Во-вторых, разумеется, как всегда, В.И. Ленин уделил особое внимание этому вопросу именно в период подготовки социалистической революции, особо подчеркнув связь вопроса о диктатуре пролетариата с задачей обязательного слома буржуазной государственной машины. Ведь наступал решающий момент, когда особенно важно было всё это осознать и в теоретическом, и в практическо-политическом плане.
Чтобы понять абсолютную верность слов В.И. Ленина о первостепенном значении учения о диктатуре пролетариата в числе важнейших научных выводов К. Маркса, прочитаем письмо К. Маркса И. Вейдемейеру 5 марта 1852 г. Эти слова тем более необходимо процитировать, что одно из обвинений либералов в адрес Ленина звучит так: Ленин, мол, отказался от марксизма. Представьте себе, этот вздор либералов в очередной раз прозвучал в одном из СМИ в день 150-летия со дня рождения В.И. Ленина — 22 апреля 2020 г.
В письме К. Маркса И. Вейдемейеру сказано следующее:
«…Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов…». (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.28. С.424-427).
Либералы и оппортунисты со времён Маркса вели и ведут войну против марксизма и его важнейшего учения — о диктатуре пролетариата. В.И. Ленин защитил и развил это учение, воплотил в жизнь с побдой Великой Октябрьской социалистической революции и установлением власти Советов. К сожалению, не только в заражённом оппортунизмом еврокоммунизме, но с 1961 г., при Хрущёве, и в КПСС учение о диктатуре пролетариата было отодвинуто в тень. Как это произошло?
Хрущёвым в 1961 г., на XXII съезде КПСС было заявлено о перерастании в Советском Союзе диктатуры пролетариата в общенародное государство и был взят курс на строительство коммунизма. Что получилось в результате волюнтаристского подхода Хрущёва в данном вопросе? Г.А. Зюганов, касаясь этого факта на Пленуме ЦК КПРФ 19 октября 2019 г., подчеркнул: «С 1961 года, с XXII съезда, идея пролетарской диктатуры была изъята из идейного арсенала КПСС. Партия оказалась во власти ползучего оппортунизма. Именно он довёл дело до предательской горбачёвской перестройки».
Перестройка, как известно переросла в ельцинскую антисоветскую, антисоциалистическую контрреволюцию 1991-1993 годов. В стране установилась диктатура криминально-олигархического капитала, преподносимая как торжество свободы и демократии. Время Советской власти — власти трудящихся вся буржуазная и оппортунистическая пропаганда с утра до вечера начала изображать в чёрных и кровавых красках. Слова «диктатура пролетариата» стали отождествляться с беззаконием, с репрессиями. Под эту массированную ложь развернулось бешеное разграбление страны, её разрушение, колонизация западным капиталом. СССР был расчленён.
Население довольно долго находилось в пьянящем дурмане лжи власти грабителей, разрушителей, надеялось на исполнение обещаний ими зажиточной, счастливой для всех жизни. Но повседневное испытание на себе жестокости безработицы, нищеты, уничтожения предприятий, разорения медицины, кровавых и грабительских злодеяний, свершаемых криминально-олигархическим, прозападным капиталом, вызвали сначала оторопь, а потом и отрезвление. Мужественная активная разъяснительная работа и борьба КПРФ за возрождение социализма вернуло в сознание общества понимание подлинной заботы Советской власти о человеке труда величия вождей социалистических преобразований — Ленина и Сталина. Нарастающее отторжение обществом криминально-грабительского, прозападного режима, осознание миллионами россиян необходимости избавления от него позволило КПРФ вернуть в 2014 году в программные цели указание на то, что рабочий класс, возглавив борьбу всех людей труда за освобождение страны от ига разорителей и грабителей, должен избавить страну от диктатуры буржуазии, к тому же воровской и предательской, вернуть власть трудящихся — диктатуру пролетариата в форме Советов— власть созидательную, состоящую из трудящихся и бесконечно преданную делу всех трудящихся, способную восстановить великие завоевания социализма.
Итак, вопрос о диктатуре пролетариата снова обрёл острое теоретическое и политическое значение. Но в то же время в силу отмеченных исторических обстоятельств немногие в регионах имеют необходимые научные знания о богатейшем содержании марксистско-ленинского учения о диктатуре пролетариата, организационной системе и многогранной политике диктатуры пролетариата. Это ограничивает возможности развернуть широкую разъяснительную работу среди населения, в том числе по разоблачению фальсификаций и циничной лжи о диктатуре пролетариата со стороны либералов, монархистов, жириновцев и подпевающих им оппортунистов. Нужно поэтому широко организовать соответствующую постоянную учёбу в регионах, чтобы подготовить необходимые кадры пропагандистов, поднять теоретический уровень особенно молодых коммунистов.

II

Что необходимо изучить, чтобы разобраться в вопросе о диктатуре пролетариата?
Чтобы глубже осознать настоятельную необходимость повышения знаний в данном вопросе, формированию на этой основе классового подхода к общественным процессам, процитируем ещё раз упомянутый выше доклад Г.А. Зюганова на Пленуме ЦК КПРФ 19 октября 2019 г. «Следует признать, — отметил Г.А Зюганов, — что в нашей повседневной работе слабо звучат категории:“пролетариат», «рабочий класс», «диктатура пролетариата», «эксплуатация труда», «пролетарская демократия». Гораздо чаще в ход идут житейские понятия «богатые — бедные», «жирные коты», «нувориши», «толстосумы». Да, они усиливают образность речи. Но они не должны подменить основные категории марксистско-ленинской теории. Их подмена способна привести к забвению классовой борьбы и учения Маркса-Ленина. Отсюда — прямая дорога к оппортунизму, к мещанскому опошлению великого учения… Овладеть основами нашей теории — вот что должно лежать в основе политического образования коммунистов». И подчеркнул: «Этого не сделать без изучения трудов Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина».
Какие же первоисточники классиков марксизма — ленинизма по вопросу о диктатуре пролетариата необходимо в первую очередь изучить, чтобы разобраться в нём и в том, сколь велик был вклад В.И. Ленина в его развитие и в его практическую реализацию?
Конечно, надо начать с глубокого освоения «Манифеста Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса (1848 г.). Кто-то из читавших его скажет, что в нём слов «диктатура пролетариата» нет. Верно, непосредственно этой формулы в «Манифесте» нет. Но в нём научно изложена вся логика классовой борьбы пролетариата, ведущая к установлению его диктатуры. А выражена мысль о диктатуре пролетариата в словах, что «первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс…». (Выделено мной — И.Ш.). В «Манифесте» указаны и первоочередные меры, которые должно осуществить пролетарское государство. Особо, во второй главе, подчёркивается роль коммунистов, роль пролетарской партии как организатора и вождя рабочего класса в его борьбе за свержение буржуазии и проведение революционного преобразования общества.
После изучения «Манифеста», пусть в хронологическом плане забегая вперёд, целесообразно обратиться к работе К. Маркса «Граждански война во Франции». (1871 г.). В ней содержится ряд основополагающих выводов о диктатуре пролетариата. Одним из важнейших в их числе был вывод о том, что Парижская Коммуна стала первой осуществлённой на практике формой пролетарской государственной власти, диктатуры пролетариата.
Затем можно вернуться к хронологическому подходу: прочитать работы К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. (написана в 1850 г.), «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1952 г.), «Критика Готской программы» (написана работа в1875 г., а опубликована Ф. Энгельсом в 1891 г. под названием «Замечания к программе Германской рабочей партии»). Дело не только в том, что каждая из этих работ — это образец научного анализа событий того времени. Но их изучение позволит каждому на фоне исследования классовых боёв во Франции лучше понять и величие подвига российского пролетариата и всех трудящихся России в ходе Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г., глубже понять классовые причины бездны предательства и жестокости не только французской, но затем и российской буржуазии в 1917г., увидеть классовые корни драматизма Гражданской войны 1918-1922 гг. Более того, изучение этих работ позволит глубже осмыслить и трагизм для трудящихся, для нашей страны антисоветской, антисоциалистической контрреволюции 1991-1993 годов, её причины, её последствия для дней сегодняшних, понять расстановку классовых сил в нашей стране на день сегодняшний — на начало 2020 г., увидеть яснее перспективы борьбы за возрождение социализма под руководством КПРФ, полнее осознать необходимость установления диктатуры пролетариата для успеха созидания социализма с учётом исторического опыта. Глубже понять, что это необходимо осуществить во имя освобождения трудящихся от эксплуатации их криминально-олигархическим капиталом и во имя спасения нашего Отечества от продолжающего подчинения нашей экономики западным капиталом, жаждущим уничтожить и далее расчленить Россию. Изучение названных работ К. Маркса позволит всё это по-новому, с позиций современности проанализировать, осмыслить.
Мы назвали минимум работ К. Маркса, который следует освоить, чтобы понять, почему он пришёл к выводу о необходимости ликвидации диктатуры буржуазии, установления диктатуры пролетариата, которая открывает подлинный демократизм, прогресс, гуманизм во всей организации жизни общества.
Ленинских работ по проблеме диктатуры пролетариата потребуется изучить гораздо больше потому, что именно под руководством В.И. Ленина была установлена в нашей стране диктатура пролетариата, что обеспечило не только освобождение трудящихся от гнёта капитала, но и спасло страну от гибели, а затем позволило создать могучее, самое передовое в социально-экономическом и научном плане государство — СССР.
Назовём из огромного количества ленинских работ, где раскрываются разные стороны диктатуры пролетариата, в первую очередь уже упомянутую книгу В.И. Ленина «Государство и революция». Она не только сверхзначима по своему содержанию, но и привлекательна тем, что в ней имеется огромное количество цитирований работ К. Маркса по данному вопросу. Поэтому при всей её сложности непосредственный переход к ней от чтения работ К. Маркса будет логичным с точки зрения освоения именно проблемы диктатуры пролетариата и понимания необходимости ликвидации буржуазной государственной машины с победой пролетарской, социалистической революции.
Затем, для понимания того, как уже в марте 1918 г., пока ещё не началась масштабная Гражданская война белогвардейцев и широкая интервенция иностранных государств, планировалась реализация созидательной деятельности Советской власти — диктатуры пролетариата — необходимо прочитать, конечно, «Очередные задачи Советской власти». (Т.36).
В период прервавшей мирную, созидательную деятельность Советской власти Гражданской войны и иностранной интервенции В.И. Ленин постоянно возвращается к разъяснению связи диктатуры пролетариата и демократии. 30 августа 1918 г. В.И. Ленин выступил на митинге в Басманном районе г. Москвы на тему «Две власти (диктатура пролетариата и диктатура буржуазии)» и на митинге на бывшем заводе Михельсона, после которого в него стреляла эсерка Каплан из пистолета отравленными пулями. (Т.37).
Особенно желательно прочитать отповедь В.И. Ленина оппортунистам в лице К. Каутского по поводу будто бы отступлений большевиков от демократии, — речь идёт о брошюре В.И. Ленина «Пролетарская революция и ренегат Каутский». (Т. 37, ноябрь 1918). С тем же названием в «Правде» от 11 октября В.И. Лениным была опубликована статья. (Т.37. С. 101-110). В том же томе и по той же проблеме дана краткая, но не менее острая публикация В.И. Ленина от 3 января 1919 г. «О «демократии» и диктатуре».
Данный вопрос Ленин разъясняет также в «Письме к рабочим Европы и Америки». (Т. 37. С. 454-462). В начале марта 1919 г. проходит I Конгресс Коммунистического Интернационала. На нём В.И. Ленин опять обращается к этой теме — столь значима она. Это были «Тезисы и доклад о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата». (Т. 37. С. 491- 509). Этот же вопрос он поднимает в обращении к венгерским рабочим — «Привет венгерским рабочим». (1919 г. Т. 38. С.384-388). Одна из важнейших работ В.И. Ленина 1919 года — «Великий почин». В ней он снова обращает внимание на освободительное, гуманистическое значение диктатуры пролетариата: «Более демократического, в истинном смысле слова, более тесно связанного с трудящимися и эксплуатируемыми массами государства на свете ещё не бывало». (Т.39. С.1-29). Очередная 1919 года статья по вопросу о диктатуре пролетариата при Советской власти, освещающая её новую грань, — статья «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата». (Т.39. С. 271-282).
Внимательнейшим образом необходимо изучить работу В.И. Ленина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», написанную в апреле-мае 1920 г. (Т. 41. С. 1-104; особо см. с. 26-27 и 30-32).
Прочитав перечисленные произведения В.И. Ленина первых месяцев, первых лет Советской власти по данной проблеме, следует вернуться к его книгам, статьям дооктябрьского периода. Это позволит лучше понять то, как Ленин последовательно изучал произведения К. Маркса и Ф. Энгельса по вопросу о диктатуре пролетариата и определял на этой основе, но с учётом конкретной исторической обстановки, деятельность партии большевиков с момента её создания. Так, книга В.И. Ленина «Что делать?» (1902 г.) позволит глубже понять роль пролетарской партии в революционной борьбе пролетариата и затем в механизме диктатуры пролетариата с победой социалистической революции. (Т. 6. С. 1-192). А благодаря кому в Программу РСДРП было внесено положение о диктатуре пролетариата? — Для получения ответа надо прочитать «Проект программы Российской социал-демократической рабочей партии». (Т. 6. С. 203-210, 1902 г.). Июль 1905 г. — «Две тактики социал-демократии в демократической революции». (Т. 11). Спросим себя: демократическая революция — это какая революция? О чём шла речь? Речь шла о буржуазно-демократической революции, начавшейся в январе 1905 г. К 1906 г., времени определённых осложнений в Первой русской революции 1905-1907 гг, относится статья В.И. Ленина «Победа кадетов и задачи рабочей партии», где он продолжает развивать мысль о диктатуре пролетариата. (Т.12. С.271-352).
Из работ, относящихся ко времени победы в стране Февральской буржуазно-демократической революции 1917 г., по рассматриваемой проблеме необходимо изучить, в частности, следующие: 1) «О двоевластии», 2) «Задачи пролетариата в нашей революции». Обе написаны в апреле 1917 г. (Т. 31. С. 145-148, 151-165.).
Изучив названные (а их список здесь не полон) работы В.И. Ленина дооктябрьского и послеоктябрьского периода, очень важно обратиться к небольшой, но обобщающей по данному вопросу его статье, опубликованной в ноябре 1920 г., — «К истории вопроса о диктатуре». (Т. 41. С.369-391).
Чтобы в сжатом виде увидеть многогранность задач диктатуры пролетариата, можно воспользоваться предметным указателем Справочного тома к полному собранию сочинений В.И. Ленина — часть 1, с. 136-143. Там имеются рубрики — «Диктатура», «Диктатура буржуазии», «Диктатура пролетариата». В рубрике «Диктатура пролетариата» выделены многочисленные подрубрики, которые и дают представление о том, сколь многогранные созидательные задачи должна была решить и решила после Великой Октябрьской социалистической революции диктатура пролетариата, сформировавшаяся в форме власти Советов. Учитывая, что далеко не каждый доберётся до справочного тома, перечислю эти подрубрики без указания томов и страниц, где можно найти ответ по той или иной подрубрике. Итак, рубрика «Диктатура пролетариата», — подрубрики (их более 40):
сущность и задачи диктатуры пролетариата; борьба против войны, за мир; диктатура пролетариата и буржуазная интеллигенция; диктатура пролетариата и буржуазный парламентаризм; вовлечение трудящихся масс в управление государством; вопрос о всеобщем избирательном праве; вопрос о диктатуре пролетариата в программе партии; вопрос о равенстве и политической свободе; вопрос о диктатуре пролетариата и численности пролетариата; её воспитательная роль; её всемирно-историческое значение; вопрос о диктатуре пролетариата как главное в марксизме; как господство пролетариата над буржуазией; её историческая неизбежность и необходимость в переходный период от капитализма к социализму; критика антимарксистских взглядов по вопросу о диктатуре пролетариата; критика лозунга «свободного народного государства»; диктатура пролетариата и массовые организации трудящихся; диктатура пролетариата и мелкая буржуазия; нейтрализация колеблющихся средних слоёв и мелких собственников; диктатура пролетариата как необходимое условие для победы социалистической революции; диктатура пролетариата как новый тип государства и как высшая форма демократии; диктатура пролетариата и общественная социалистическая собственность как её основа; опыт Парижской Коммуны и русских буржуазно-демократических революций 1905-1907 гг. и Февральской 1917 г.; как основное орудие в руках пролетариата для построения социализма; как особая форма классового союза пролетариата и крестьянства; особенности диктатуры пролетариата в Советской России; её особенности и коренное отличие от диктатуры буржуазии; диктатура пролетариата и подавление сопротивления эксплуататорских классов; положение и роль трудящихся женщин; принцип демократического централизма при диктатуре пролетариата; диктатура пролетариата как продолжение классовой борьбы в новых формах; процесс отмирания государства; различие форм диктатуры пролетариата в отдельных странах; разрешение национального вопроса; роль революционного насилия; руководящая роль марксистской партии в системе диктатуры пролетариата; слом старой, буржуазной государственной машины и создание нового государственного аппарата; Советы, Советская республика как государственная форма диктатуры пролетариата; соотношение между экономикой и политикой и задачи экономической реорганизации общества; социалистическое преобразование сельского хозяйства; диктатура пролетариата и улучшение материального положения трудящихся; уничтожение классов; условия завоевания диктатуры пролетариата и её укрепления. Отдельно выделены рубрики: Диктатура пролетариата в Советской России (см.: Советское социалистическое государство); Диктатура пролетариата и беднейшего крестьянства как лозунг партии в период подготовки Октябрьской социалистической революции 1917 г.; Диктатура пролетариата и крестьянства — см. Революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства (сущность и значение).
Но прочитав даже максимальное количество ленинских работ, где рассматриваются вопросы диктатуры пролетариата, выписав, пользуясь указанным справочным томом, и прочитав огромный пласт высказываний В.И. Ленина о диктатуре пролетариата, всё же в ряде аспектов этого вопроса самостоятельно довольно сложно будет разобраться. Следует поэтому пристально ознакомиться со следующими тремя работами И.В. Сталина: 1) «Об основах ленинизма. Лекции, читанные в Свердловском университете» (соч. т. 6, с. 69 — 188, особенно разделы IV — “Диктатура пролетариата» и VIII — “Партия»); 2) «К вопросам ленинизма» (соч.,т. 8, с.13-90, разделы IV “Пролетарская революция и диктатура пролетариата» и V — “Партия и рабочий класс в системе диктатуры пролетариата»; 3) «О лозунге диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства в период подготовки Октября: Ответ С. Покровскому». (Т. 9. С. 269-281). В Интернете можно найти каждую из этих работ. Все они, с рядом других, включены были И.В. Сталиным в его книгу «Вопросы ленинизма». Через поисковик в Интернете эту книгу тоже легко найти, и грешно было бы не воспользоваться этой современной возможностью — ведь не только из районных, но и из региональных библиотек со времён антисталинского доклада Хрущёва на XX съезде КПСС в 1956 г. книги Сталина были изъяты. Интернет помогает преодолеть эту проблему, — тем более, что труды И.В. Сталина становятся ныне всё востребованнее, ибо строительство социализма на основе ленинских теоретических работ и Программы партии, принятой на VIII съезде РКП(б) в марте 1919 г., осуществлялось (после ухода из жизни В.И. Ленина в 1924 г.) под руководством И.В. Сталина. Названные сталинские теоретические труды о ленинизме и Программа партии 1919 года позволит глубже понять величайшую созидательную роль Советского государства, которое стало блестящей государственной формой диктатуры пролетариата и практически реализовало многогранные величественные задачи преобразования общества во имя свободы от эксплуатации и всестороннего развития человека труда, постоянного роста его благополучия.
Противники марксистско-ленинского учения о диктатуре пролетариата ныне выдвигают наряду с другими ещё один, как им кажется, самый убийственный на сегодняшний день довод: мол, что говорить о диктатуре пролетариата, если на современных предприятиях нет уже рабочих, вместо них работают роботы, автоматические линии. Да, робототехника развивается и будет развиваться. Но тем, кто утверждает, что рабочие исчезли, я постоянно советую: пойди утром к проходной того или иного завода, фабрики и посмотри, кто идёт на работу. Роботы идут или живые люди? Роботы ведь на ночь не расходятся по домам. А чтобы ознакомиться с теоретическими исследованиями о современном рабочем классе и постановкой вопроса КПРФ о диктатуре пролетариата, о значении марксизма-ленинизма на современном этапе, прочитайте, пожалуйста, например, следующие документы КПРФ:
1) VI (октябрьский — 14 октября 2014 г.) Пленум ЦК КПРФ «Положение рабочего класса в России и задачи КПРФ по усилению влияния в пролетарской среде». — «Политическое просвещение». 2014. №6. С. 5-65; 2) Доклад Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова на IX (октябрьском -19 октября 2019 г.) Пленуме ЦК КПРФ «Об укреплении идейно-политических, организационных и нравственных основ КПРФ». — «Правда» №117 от 22-23 октября 2019 г.; «Политическое просвещение». 2020. №1. С. 5-37). 3) Зюганов Г.А. Идейное наследие В.И. Ленина и борьба трудящихся за социализм в XXI веке. — «Правда» №32 от 27 марта — 6 апреля 2020 г.; 4) Зюганов Г.А. Время и рабочий класс. М. 2015; 5) Д.Г. Новиков «Два манифеста и диалектика стратегии и тактики в марксизме». — «Правда», 4 мая 2018 г.; kprf.ru/dep/gosduma/activities/175349.html.
Для понимания марксистско-ленинского учения о диктатуре пролетариата полезно ознакомиться с публикациями по данной теме современных публицистов, выступающих с марксистско-ленинских позиций. Назову ряд этих работ:
Белов Ю.П. Диктатура пролетариата как неизбежность. — «Правда» №133 от 29ноября — 2 декабря 2019 г.
Брагин Алексей. О диктатуре пролетариата. — Csruso.ru/kino/rassvet-tv-aleksej-bragin-o-diktature-proletariata/
Брагин Алексей. Тезисы о диктатуре пролетариата и общенародном государстве.-Kprf.ru/ruso/189493.html
Попов М.В. Диктатура пролетариата, её организационная форма и экономическая сущность. -kprf.ru/ruso/180991.html; Марксизм и революция. Материалы научно-теоретической конференции, Москва, 13 мая 2018г. С. 224-248.
Перов А.А. И.В. Сталин о роли диктатуры пролетариата в строительстве социализма. — «Политическое просвещение». 2019. №6. С.14 — 28.
РУСО: Страницы ленинианы. Сб. Статей. (csruso.ru/knigi/sbornik-ruso-stranicy-leniniany/).
Никитчук И.И. 5 мая 1818 г. родился Карл Маркс. «Буревестник эпохи коммунизма». (сsruso.ru/oficialno/data-v-istorii-burevestnik-jepohi-kommunizma/).
К статьям А. А. Брагина и А.А. Перова (они очень содержательны, многогранны) сделаем маленькое уточнение. Они пишут, что К. Маркс термин «диктатура пролетариата» впервые употребил в письме И. Вейдемейеру 5 марта 1852 г. На самом деле этот термин он озвучил двумя годами раньше — в 1850 г., в работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г». Цитирую: «Этот (революционный — И.Ш.) социализм есть … классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений». (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 7. С.91, в конце главы III – “Последствия 13 июня 1849 г.»).
Попутно обратим внимание на слова К. Маркса, что «пролетариат всё более объединяется вокруг революционного социализма». (Там же). А разве есть ещё какой-то социализм? Да, революционный социализм К. Маркс призывает отличать от буржуазного социализма, мелкобуржуазного, утопического. А в «Манифесте Коммунистической партии» упоминается и … феодальный социализм. Есть ещё, например, христианский социализм. Все эти социализмы воюют против революционного, научного, марксистско-ленинского социализма, отвергают главное в революционном социализме, в марксизме — ленинизме: диктатуру пролетариата и вместе с тем так или иначе (открыто или затушёванно) отвергают учение о классах, о классовой борьбе. Можно ли успешно бороться за разоблачение всех этих лживых социализмов и буржуазной идеологии, доказательно, научно разоблачать антинародную систему власти при капитализме (диктатуру буржуазии), если не владеть глубоко марксизмом-ленинизмом и особенно его центральным звеном — учением о диктатуре пролетариата? Конечно, нет. Поэтому надо постоянно пополнять свои знания в этой области.
Вернёмся к современным публикациям о диктатуре пролетариата. А.А. Брагин разработал учебное пособие «Марксизм-ленинизм. Начальный курс». Оно размещено на сайте РУСО 23 мая 2020 г. Очень ценно, что автор отдельным разделом дал «Учение о диктатуре пролетариата». К сожалению, та же оговорка в тексте сохранилась. Но это мелочь на фоне такой большой теоретической работы, которую он проделал, готовя данное учебное пособие и выделив в нём учение о диктатуре пролетариата.
А вот статья Виктора Ивановича Каткова «Основные принципы и положения диктатуры пролетариата», опубликованная в книге “Марксизм и революция. Материалы научно-теоретической конференции, Москва, 13 мая 2018г. С. 249-254), поражает невероятной небрежностью. Цитирую:
«Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы постепенно вырвать у буржуазии весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. организованного, как господствующий класс, пролетариата и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».
Автором указан источник — «Манифест Коммунистической партии». Но представьте себе, второй абзац этой цитаты на самом деле к «Манифесту» никакого отношения не имеет. Эти слова содержатся в работе К. Маркса «Критика Готской программы». «Манифест» написан К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1848 г., а «Критика Готской программы» написана одним К. Марксом и не в 1848, а в 1875 году, через 27 лет после «Манифеста». Каким образом автор соединил эти два документа в один, указав, что весь этот текст относится к «Манифесту Коммунистической партии»? Небрежность, выходящая за все пределы. Я уж не говорю о том, что и первый абзац, относящийся к «Манифесту», напечатан автором не точно.
Читаем статью В.И. Каткова дальше: «Любое государство выражает интересы господствующего класса. Поэтому диктатура пролетариата должна уничтожить класс буржуазии, взять все богатства страны в государственную собственность, чтобы каждый человек превратился из пролетария в капиталиста». Но разве автор не знает, что капиталист (буржуа) — это эксплуататор? А кого будут эксплуатаровать рабочие, которые все должны стать капиталистами? И почему эта власть будет продолжать называться диктатурой пролетариата, если каждый рабочий станет капиталистом?
Не верится, что всё это можно было писать всерьёз. Не проходит ощущение, что В.И. Катков, выступая на научно-теоретической (научно-теоретической!) конференции учёных социалистической ориентации, решил посмеяться над её участниками: я нагородил наукообразную кашу, а вы, марксисты-учёные не только не ответили мне, но и опубликовали всё это в книге и рекомендовали сию книгу для пропагандистов-марксистов, научных работников, для всех сторонников марксизма, широкого круга читателей.
Нельзя не процитировать ещё одно заявление В.И. Каткова. «Почему, — спрашивает он, — советский народ так легко допустил рождение буржуазии, разграбление страны и свою эксплуатацию? И отвечает: «Потому что в Советском Союзе была установлена диктатура КПСС, которая в условиях монополии на власть закономерно переродилась и превратилась в «проклятую касту», которой мешали социалистические принципы и которая совершила контрреволюцию».
Утверждение, что рабочие стали капиталистами, а над ними установилась диктатура КПСС, которая, если следовать логике автора, из партии рабочего класса теперь должна называться партией рабочих-капиталистов, разве это наука?
Порассуждаем дальше: кто составлял абсолютное большинство из 19 млн. членов КПСС? Рабочие, крестьяне и представители трудовой интеллигенции — инженеры, врачи, педагоги, научная интеллигенция. Это они установили диктатуру КПСС? Или Вы хотите сказать только об аппарате КПСС? Тогда, значит, установилась диктатура аппарата КПСС? А у Вас есть данные о том, что аппарат КПСС свершил контрреволюцию, чтобы обогатиться? Можете ли Вы назвать, сколько из всего аппарата КПСС стало предпринимателями, обогатившимися на разграблении государственной собственности? Или Вы всё же имеете в виду предательскую партийную верхушку (Горбачёв, Яковлев, Ельцин и т.д), свершившую контрреволюцию в союзе с властями западных стран, прежде всего США?
Добавим к этим вопросам: если бы автор прочитал названную выше работу И.В. Сталина «К вопросам ленинизма», в частности раздел V «Партия и рабочий класс в системе диктатуры пролетариата” (Т.8. С. 31-60), то не стал бы повторять утверждения либерал-предателей, грабителей и оппортунистов, прислуживающих капиталу, о том, что в Советском Союзе установилась диктатура КПСС. Процитируем Указ Б. Ельцина от 6 ноября 1991 г. , которым он запретил КПСС и КП РСФСР на территории России. В Указе говорится: «Руководящие структуры КПСС осуществляли свою собственную диктатуру».
Сподвижник Ельцина по антисоветской, антисоциалистической контрреволюции С. Шахрай, оправдывая в Конституционном Суде в 1992 г. этот Указ Б. Ельцина, так охарактеризовал Советскую политическую систему: «Не республика Советов, … а политический режим, представляющий диктатуру организационных структур КПСС и её опоры — около 2 миллионов партноменклатуры разных уровней и обслуживающего их многочисленного чиновничьего аппарата — вот что такое государство КПСС». (Цитировано по книге: Рудинский Ф.М. «Дело КПСС» в Конституционном Суде. Записки участника процесса». М. 1999. С.220).
В чём смысл этих лживых утверждений? Ельцинской криминально-воровской, проамериканской диктатуре, установленной в России, нужно было обосновать, оправдать развёрнутое разграбление, разорение, разрушение, предательство страны заявлениями типа того, что в СССР была не власть Советов, не власть трудящихся, а диктатура КПСС. Но нам-то, если мы марксисты и служим делу рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции, — нам-то зачем повторять ложь криминал-грабителей о КПСС? К тому же — повторять в 2018 году, когда каждому уже известно, что запрет КПСС и КП РСФСР служил и оправданию разграбления страны и одновременно был одним из диктаторских политических шагов «демократов» во главе с Ельциным к последующему расстрелу, уничтожению власти Советов, ибо интересы либерал-предателей и криминала не могли совмещаться с органами прежней власти, народной — Советами, хотя коммунисты уже не возглавляли Советы, а возглавляли их сии господа «демократы».
Почему я вынужден был обратить внимание на отмеченные небрежности в статье В.И. Каткова? Никто из нас, если мы хотим быть верными марксизму-ленинизму, не имеет права пройти мимо озвученных им на научно-теоретической конференции и опубликованных невероятных суждений потому, что книга, в которой помещена статья В.И. Каткова, издана под эгидой РУСО, и неопытный читатель, особенно из числа молодых, может принять сей материал за истину. Нельзя не замечать таких вещей. Это первое. Второе: на этом конкретном примере каждый может увидеть, сколь сложен вопрос о диктатуре пролетариата и сколь он оказался запущенным в нашей теоретической и пропагандистской работе.
Итак, снова убеждаемся, что за освоение марксистко-ленинского учения о диктатуре пролетариата надо браться основательно, для чего следует засесть в первую очередь за первоисточники классиков марксизма — ленинизма, а затем обязательно и за современную литературу по этому вопросу.

https://yandex.ru/turbo/s/kprfrzn.ru/an ... yandex.com





Почему России понадобился марксизм, а марксизму Россия?

Данила Уськов

Марксисты, увлекаясь Марксом, забывают про русскую культуру, а те, кто изучает и любит русскую культуру, забывают про Маркса, а еще чаще относятся к нему с большой неприязнью. Оба этих подхода, с точки зрения поиска сути проекта СССР, ошибочны. А без понимания этой сути, не могут быть поняты ни Маркс, ни русская культура. Те же, кто отвергают СССР как факт явления русской культуры и русского духа, просто отказываются от истины в угоду своим идеологическим предпочтениям.
СССР был проектом альтернативного, не капиталистического развития, в котором реально жила существенная часть человечества. Этот тип развития был порожден, прежде всего, марксистко-ленинской идеологией и тем, что эту идеологию восприняла русская культура, которая учуяла в марксистском проекте нечто родственное. Однако такой сплав, породивший СССР, хотя и стал альтернативой Западу, никогда не носил фундаментально антизападного характера. Ведь философия Маркса — это часть западной философии. А русская культура, особенно культура 19 века, — это часть западной культуры. Поэтому СССР, Россию и русский тип развития вообще, нужно считать не антизападным, а именно альтернативным.
Но конец XX и начало XXI века стало эпохой самоизмен. Сначала русские решили жить не альтернативным способом, а «как на Западе». А потом и сам Запад стал мутировать в непонятную сторону. Парады ЛГБТ, толпы вопящих лесбиянок на площадях, выступающих за «свободу ведьм», одобрение западным сообществом фашистского режима на Украине, который официально развесил портреты Бандеры на стенах — все это признаки самоизмены самого Запада. Однако такой потенциал к мутации был заметен задолго до краха СССР. Уже период конца 19 начала 20 века ознаменовался не только Первой мировой войной, но и расцветом декаданса, оккультизма и многих других специфических вещей. Уже тогда было понятно, что западный, капиталистический путь развития, поначалу давший миру очень многое, в итоге приведет к вырождению. Но от такого вырождения западную культуру спасла Россия, откликнувшаяся на призыв большевиков и показавшая всему миру, что альтернативный и причем именно западный путь развития реально возможен и осуществим. Поэтому утрата этого реального пути в виде СССР явилась не только катастрофой для русского народа, но и для всей западной культуры. СССР не только конкурировал с капитализмом, но и «подпирал» его, не давал ему расслабиться и разложиться. Вводил его в берега нормативности.
Сегодня же, когда мы живем в условиях стремительно гниющего глобального капитализма, необходимо вновь обратиться к истокам русского развития, ибо только оно, по факту, продемонстрировало действенную альтернативу. Если же к ней не вернуться и не понять, в чем именно мы дали слабину, то гниющий капитализм, то ли сменится тем или иным вариантом глобальной «железной пяты», то ли просто завершится глобальной ядерной войной.
Не могу сказать, что Маркс в достаточной степени изучен и, тем более, понят. Но все же, им занимались очень многие и достигли на этом пути существенных результатов. Однако, как я сказал, альтернативное русское развитие родилось из сплава марксизма и русской культуры. А этот-то сплав, а также специфика русской культуры, ее альтернативность, сочетаемая с западностью, до сих пор, в отличие от философии Маркса, не рассмотрены должным образом.
Марксисты, увлекаясь Марксом, забывают про русскую культуру, а те, кто изучает и любит русскую культуру, забывают про Маркса, а еще чаще относятся к нему с большой неприязнью. Оба этих подхода, с точки зрения поиска сути проекта СССР, ошибочны. А без понимания этой сути, не могут быть поняты ни Маркс, ни русская культура. Те же, кто отвергают СССР как факт явления русской культуры и русского духа, просто отказываются от истины в угоду своим идеологическим предпочтениям.
Самой очевидной иллюстрацией того, что Россия — это Запад, но именно альтернативный, является разделение христианства на православие и католицизм. Христианство — это Запад. Без христианской культуры Запад перестает быть самим собой. Но разделение на православную и католическую ветви породило два Запада. В основе же этого разделения, как известно, лежит спор о филиокве. Католики, в отличие от православных, считают, что Святой Дух исходит не только от Отца, но и от Сына.
Уже эта «мелочь» порождает огромные различия. На философско-идеологическом уровне (который нас тут особо интересует) это выглядит примерно следующим образом. Вот что пишут высококомпетентные комментаторы Гегеля к его книге «Философия религии»:
«Гегелевская концепция третьей ипостаси христианской Троицы как гипостазированной любви, соединяющей две первые ипостаси, согласуется с традицией, восходящей к сочинению Августина «О Троице». Так, в секвенции церковного поэта XII в. Адама Сен-Викторского третья ипостась названа «Любовь Отца и Сына». Эта концепция логически требует разработанной католицизмом (и не отвергнутой протестантизмом) доктрины об исхождении духа «от Отца и Сына» в отличие от православного учения об исхождении духа от единого начала, то есть Отца».
То есть либо Гегель, либо православие. А кто был и остается главным и фундаментальным оппонентом Гегеля? Карл Маркс! А в чем именно заключалась суть этого оппонирования? Она заключалась в том, что Маркс обвинял диалектику Гегеля в «гипостазированности», то есть в том, что она придает статус объективного существования абстрактным сущностям. Это Маркс называл «мистификацией». Свою же диалектику, хотя она и использовала те же законы, что и диалектика Гегеля, Маркс переводил на иные основания, переворачивая Гегеля «с головы на ноги».
Я, конечно, не хочу «затащить» западного светского интеллектуала Маркса в православную культуру. Более того, я думаю, что сам Маркс вряд ли рассматривал свою философию с этой историко-культурной точки зрения. И уж тем более, по понятным причинам, Маркс не занимался богословскими проблемами. То, что он, в отличие от Энгельса, внимательно присматривался к русской культуре, является интуицией гения, но не оформленным строем мысли. Кроме того, «из песни слов не выкинешь», Маркс делал ставку на пролетариат, а не на какие-то специальные особенности той или иной культуры. Однако делал-то он делал, а воплотил в жизнь его проект русский дворянин Ленин, который вдохновил при помощи своей партии не столько пролетариат (его в России было с гулькин нос), сколько русских крестьян.
То есть реальная реализация учения Маркса стала возможна только в виде русского коммунизма, который есть сплав марксизма и русской культуры. В свою очередь, русская культура — это сплав народной культуры и высокой дворянской культуры господства, которая, будучи господской, почему-то как минимум со времен Радищева грезила об освобождении крестьян. Оба же эти сословия, при всем их огромном различии, объединяло одно — антибуржуазность.
Если буржуазные революции опирались на классы ремесленников, торговцев и соответствующую культуру, то Великая Октябрьская революция оперлась на русского крестьянина, который был руководим и вдохновляем дворянином Лениным. Поэтому нет ничего удивительного в том, что антибуржуазная философия Маркса пришлась по вкусу антибуржуазно настроенным сословиям, делающим Октябрьскую революцию.
Но помимо антибуржуазности, как я уже сказал выше, есть еще один «канал», связывающий Маркса с альтернативной русской культурой. Маркс, войдя в фундаментальный спор с Гегелем и его «гипостазированной любовью», вполне сознательно отошел от того, что называется «классическая немецкая философия». Таким образом, считая себя наследником и продолжателем западной культуры, но при этом отмежевавшись от буржуазности и от классической немецкой философии, сам того не ведая, Маркс был втянут в орбиту альтернативной русской культуры, маркированной православием. В итоге это породило чудо альтернативного русского развития, без которого человечеству в XXI веке, видимо, не выжить. Поэтому сегодня, когда есть возможность посмотреть на все свершившееся с некоторого расстояния, мы, не без некоторого ошеломления, можем сказать, что на философском и культурном уровне Маркс может быть вписан в рамки именно православной культуры, а не католической.
Но и до Маркса русская культура 19 века сделала вполне внятную заявку на альтернативность. Она противопоставила немецкой классической философии свой способ философствования — русскую классическую литературу. Многие, видя несоразмерность русской философии в лице Соловьева, Ильина, Бердяева и других, немецкой, которая была представлена такими гигантами, как Фихте, Кант, Шеллинг, Гегель, Шопенгауэр и другими, склонны видеть в этом слабость русской культуры, а не ее силу. Однако это глубоко не верно.
Русская культура всегда искала целостности, то есть единства добра, красоты и мудрости. Во многом именно поэтому она не приняла модерн. Модерн же, передал мудрость на откуп философии и науке, доброту на откуп этике, праву и личной религиозности, а красоту сделал прерогативой искусства. На такой вызов дробления русская культура ответила творчеством Достоевского, Толстого, Чехова и многих других, чьи имена в мировой культуре значат ничуть не меньше, чем имена великих представителей классической немецкой философии. Что же касается литературы модерна, представленной Золя, Бальзаком, Диккенсом и другими, то при всем к ним уважении, имена русских литераторов весят больше, что порой признает даже сам Запад.
Но не величие русской литературы само по себе тут главное, а сама специфика этого величия. Западная литература модерна не может и, главное, не хочет спасать. Она есть вопль отдельного человека, оказавшегося в отчужденном от него мире капитала при отсутствии утешения. Это очень ценный вопль, позволивший многое понять о человеке, но это именно вопль. А потом, этот вопль начал сменяться уже откровенной эстетикой, сделавшей вопль лишь одним из элементов декоративного литературного орнамента. На смену Бальзаку и другим пришли Оскар Уайльд, Гюстав Флобер, Марсель Пруст. Потом западная литература начала превращаться в «прогулки в литературных лесах» Джеймса Джойса, а потом и вовсе выродилась в постмодернизм.
Лучше всего этот отрыв литературы от живого человека и его боли олицетворял русский эмигрант и писатель Владимир Набоков. В послесловии к американскому изданию Лолиты от 1958 года, он так выразил свое понимание литературы:
«Для меня рассказ или роман существует, только постольку он доставляет мне то, что попросту назову эстетическим наслаждением, а это, в свой черед, я понимаю как особое состояние, при котором чувствуешь себя — как-то, где-то, чем-то — связанным с другими формами бытия, где искусство (т. е. любознательность, нежность, доброта, случайность, восторг) есть норма. Все остальное — это либо журналистическая дребедень, либо, так сказать, Литература Больших Идей, которая, впрочем, часто ничем не отличается от дребедени обычной, но зато подается в виде громадных гипсовых кубов, которые со всеми предостережениями переносятся из века в век, пока не явится смельчак с молотком и хорошенько не трахнет по Бальзаку, Горькому, Томасу Манну».
К этой литературе «больших идей», по которой нужно «трахнуть» молотком, он причислял не только западных писателей, еще не забывших о человеке, но и русских классиков: Толстого, Достоевского и других. Очень ценя Пушкина и Гоголя, Набоков говорил о них как о выдающихся представителях языка, ибо, согласно его представлениям, «великая литература — это феномен языка, а не идей». Но такой отрыв литературы и ее понимания от человека и идей был уделом не одного Набокова. Он лишь констатировал эту тенденцию, отказавшись от всего целостного, а значит и русского, и испытывая по этому поводу эмигрантские корчи.
Русская же классическая литература, обладавшая целостностью, неразрывно сочетающая в себе добро, истину и красоту, всегда претендовала на спасение человека. И иногда это ей действительно удавалось. В своей книге «Страдания от бессмысленности жизни» великий психолог Виктор Франкл рассказывает историю, как при помощи пересказа повести Льва Толстого «Смерть Ивана Ильича» ему удалось вернуть человеческое достоинство перед лицом смерти приговоренному к казни заключенному. Он так подытоживает эту историю:
«Вот наглядный пример того, что даже самого простого, самого заурядного человека книга может научить, как нужно жить и как нужно умирать. Так что, писатель всё же не должен забывать о своей ответственности перед обществом».
Стремление «научить, как нужно жить и как нужно умирать» «даже самого простого, самого заурядного человека», — вот что оценил Франкл и весь мир в русской литературе и не мог найти в литературе буржуазного модерна.
Это стремление русской культуры к целостности и спасительности нуждалось в учении, а учение Карла Маркса нуждалось не в абстрактном пролетариате, как думал создатель этого учения, а в людях, сформированных на основании чаяний русской культуры. Их встреча породила русское альтернативное развитие и державу, спасшую мир от фашизма. Именно это мы видим, когда оглядываемся на историю.
Одумаются ли сегодня русские, и смогут ли они вернуться к самим себе? Насколько они разложились под воздействием общества потребления и постмодерна? Думаю, на эти вопросы пока никто не может дать ответов, включая и сам русский народ. Однако от ответа на эти вопросы будет зависеть будущее не только России, но и, видимо, всего человечества.

https://regnum.ru/news/cultura/2995314.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс апр 11, 2021 8:31 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1055 от 12 апреля 2021 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Продолжаем публиковать статью кандидата исторических наук И.Д. Шутова "Овладевать учением о диктатуре пролетариата".





Овладевать учением о диктатуре пролетариата

И.Д. Шутов, кандидат исторических наук

III

О лжи либералов, монархистов, жириновцев и оппортунистов по отношению к диктатуре пролетариата, Советской власти, КПСС
Борьба против марксистско-ленинского учения о диктатуре пролетариата велась всегда, приобретая на каждом историческом этапе определённые особенности. Но в наиболее остервенелом виде она развернулась после победы Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г. и в период подготовки и осуществления в 1991-1993 годах антисоветской, антисоциалистической контрреволюции. Знать историю развёртывания клеветы на марксизм-ленинизм и на марксистско-ленинское учение о диктатуре пролетариата, конечно, необходимо. Но, обращаясь обязательно к истории, следует особо сосредоточиться на разоблачении лжи о Советской власти, о КПСС слуг современного зарубежного и внутрироссийского капитала, либералов, монархистов, жириновцев, оппортунистов.
Все антисоветчики, антикоммунисты в своей пропаганде представление о диктатуре пролетариата, о Советской власти сводят к насилию, тоталитаризму, ГУЛАГу, диктатуре КПСС. Конечно, эти господа возмущены, что Советская власть позволила себе победить Колчака, Деникина, иностранных интервентов. Видите ли, никакого благородства по отношению к убийцам трудящихся не проявила. Но честный человек не может не понять, что на первом этапе после победы социалистической революции важнейшей задачей диктатуры пролетариата является подавление стремления свергнутой буржуазии самыми кровавыми методами вернуть свою власть над трудящимися, что и происходило в ходе развязанной белогвардейцами Гражданской войны с участием в ней интервентов 14 иностранных государств. Но даже в короткие месяцы до развязывания капиталом Гражданской войны и тем более с победой в Гражданской войне на первое место в деятельности Советской власти — диктатуры пролетариата — выходят задачи созидательные — задачи созидания нового, социалистического общества, где трудящиеся под руководством рабочего класса во главе с пролетарской, коммунистической партией становятся хозяевами своей страны, своей судьбы. Процитируем по этому поводу высказывания В.И. Ленина.
«Диктатура,- говорит Ленин, — означает не только насилие, хотя она невозможна без насилия, она означает также организацию труда более высокую, чем предыдущая организация». (Т.38. С. 368).
“Диктатура пролетариата… не есть только насилие над эксплуататорами и даже не главным образом насилие. Экономической основой этого революционного насилия, залогом его жизненности и успеха является то, что пролетариат представляет и осуществляет более высокий тип общественной организации труда, по сравнению с капитализмом. В этом суть. В этом источник силы и залог неизбежной полной победы коммунизма”. (Т.39. С.13).
«Но не в одном насилии сущность пролетарской диктатуры и не главным образом в насилии. Главная сущность ее в организованности и дисциплинированности передового отряда трудящихся, их авангарда, их единственного руководителя, пролетариата. Его цель – создать социализм, уничтожить деление общества на классы, сделать всех членов общества трудящимися, отнять почву у всякой эксплуатации человека человеком. Эту цель нельзя осуществить сразу, она требует довольно продолжительного переходного периода от капитализма к социализму, – и потому, что переорганизация производства вещь трудная, и потому, что нужно время для коренных перемен во всех областях жизни, и потому, что громадная сила привычки к мелко-буржуазному и буржуазному хозяйничанью может быть преодолена лишь в долгой, упорной борьбе. Поэтому Маркс и говорит о целом периоде диктатуры пролетариата, как периоде перехода от капитализма к социализму” (Т.38. С.385-386).
Мы сознательно привели эти три высказывания В.И. Ленина. Именно они и и в данной последовательности опубликованы в работе И.В. Сталина «К вопросам ленинизма». (И. Сталин. Соч. Т.8. С. 29-30, мы цитировали эти высказывания Ленина по 5-му изд. собр. соч. Ленина). И.В. Сталин потому и выделил эти высказывания В.И. Ленина, что следовал им. Это наш одновременный ответ тем, кто сводит деятельность Ленина и Сталина к насилию, к насаждению концлагерей. Нет, главное в их деятельности было созидание социалистического общества — общества торжества труда, освобождённого от эксплуатации, хотя каждому из них пришлось одновременно выполнять и задачу подавления продолжавшегося в различных формах сопротивления, варварского, вплоть до применения оружия, противодействия Советской власти со стороны классовых врагов.
Одним из ярчайших примеров трудового энтузиазма трудящихся в тяжелейших условиях периода Гражданской войны стали коммунистические субботники в 1919 г. В статье, написанной по этому поводу, которая называлась «Великий почин. (О героизме рабочих в тылу. По поводу «коммунистических субботников»)», подчёркивая значение коммунистических субботников в формировании нового отношения трудящихся к труду в борьбе за социализм и роли в этом рабочего класса, В.И. Ленин отмечал: «Чтобы победить, чтобы создать и упрочить социализм, пролетариат должен решить двоякую или двуединую задачу: во-первых, увлечь своим беззаветным героизмом революционной борьбы против капитала всю массу трудящихся и эксплуатируемых, увлечь её, организовать её, руководить ею для свержения буржуазии и полного подавления всякого с её стороны сопротивления; во-вторых, повести за собой всю массу трудящихся и эксплуатируемых, а также все мелкобуржуазные слои, на путь нового хозяйственного строительства, на путь создания новой общественной связи, новой трудовой дисциплины, новой организации труда, соединяющей последнее слово науки и капиталистической техники с массовым объединением сознательных работников, творящих крупное социалистическое производство». (Т. 39. С. 17).
Но даже созидательную деятельность Советской власти, партии коммунистов зарубежная буржуазная печать и свергнутая буржуазия внутри страны, а также оппортунисты, подпевавшие буржуазии, изображали как сплошное насилие, ликвидацию народовластия. Это же делают либералы, монархисты, жириновцы, оппортунисты сегодня, тем самым прямо или косвенно оправдывая антисоциалистическую контрреволюцию 1991-1993 годов, разорение и ограбление страны вершителями этой контрреволюции. Приведём несколько их утверждений подобного рода.
Заявление первое: «Уже в начале 1918 года в России были созданы концентрационные лагеря. IX съезд РКП(б) принял развёрнутую программу превращения страны в систему лагерей с принудительным трудом…. В несколько изменённом виде эта программа была выполнена в 30-х годах».
Видите, труд этим господином упоминается, но … принудительный и уже при Ленине, а про 30-е годы — времена ГУЛАГа, мол, и говорить нечего.
Заявление второго господина. Так называемые победы при социализме строились на насилии. В ходе коллективизации «хороших, здоровых мужиков выгнали из деревень, а слабые были часто насильственно объявлены колхозниками, и это назвали победой колхозного строя». А индустриализация? Такое же насилие, ибо «руками лишённых прав зеков строили огромные гиганты-заводы. А сколько умирало в бараках в тяжёлых условиях!». А в военных кадрах перед войной? Перед войной с Германией, — продолжает сей господин, — «уничтожили тысячи и тысячи армейских командиров, чтобы на их место пришли безродные, некомпетентные, слабые офицеры…». Мол, каков результат? — Со стороны немцев «было десять миллионов погибших, с нашей — тридцать, один к трём. А если бы один к одному, мы бы не победили. Нас просто было больше. А ещё у нас холоднее. И дороги плохие. А дай в России те же дороги, что в Европе, и такой же климат, и ту же пропорцию населения — Германия победила бы…».
Что это? — Не немецкий ли особого типа историк времён «холодной войны» написал это? Читатель, вернитесь, ещё раз прочитайте. Оказывается, что не фашисты злодейски убивали мирное население, сжигали сёла и деревни вместе с людьми, включая стариков, детей, женщин, угоняли и сжигали в печах Бухенвальда, Освенцима и других концлагерей, а будто Советская власть бездумно бросала миллионы людей в пекло войны, на верную погибель, ибо ничего не было готово. Так что ли? Но известно, что общие потери СССР в этой войне составили 27 млн. человек. Непосредственно боевые потери Красной армии и немецкой были практически равными — в районе 10 млн. с каждой стороны. А 17 миллионов из 27 млн. фашисты уничтожили из состава гражданского населения. Но сей господин не зверства фашистов осуждает, а вину возлагает на Советскую власть. Ниже увидите, кто этот господин, но сейчас подчеркнём, что это общая лживая песня всех антикоммунистов, как бы они себя, свои партии и движения не называли.
Третий господин подхватывает (какое политическое родство на почве антисоветизма!): «Промышленное развитие и военные приготовления Сталина действительно проходили на фоне огромных политических кровопусканий всем несоветским элементам советского общества… Но кровавые репрессии не подготовили страну к войне должным образом. Классовые кровопролития перед войной сильно ослабили само общество…. Классовая борьба или коммунистические репрессии не решали никаких реально существовавших социальных или экономических задач страны, кроме удержания большевиками власти… Большевики не только не чувствовали покорности, но и не могли опираться на массы… И потому большевики добивались покорности не с помощью нравственного воздействия, а с помощью принуждения, запугивания и пролития крови».
Получается, что Советский народ победил фашизм от страха перед коммунистами? Известно, что коммунисты шли первыми в бой и пользовались огромным доверием. Поэтому при огромных потерях в боях партия пополнялась новыми отрядами бойцов. Что ж, господа, молчите об этом?
Заявление четвёртое: «Коммунизм никогда не был просто идеологией: подобно нацизму, он представлял собой идейную основу тоталитаризма… Бесчисленные жертвы его войн, его тюремных лагерей и репрессий свидетельствуют, что, как и национал-социализм, с которым у него было так много общего, его нельзя сделать гуманнее, смягчить или преобразовать в демократический строй… КПСС никогда не была просто партией, как все прочие… Она добилась не просто контроля над государством, но во всех отношениях, кроме названия, она была государством… Следовательно, запрет КПСС явился решающим прорывом в борьбе за свободу, справедливость и демократию».
Теперь-то, в 2020 г., все трудящиеся особенно наглядно убедились, какую свободу, справедливость, демократию устроили нашей стране «пятая колонна», спецслужбы США, Англии и пришедший к власти криминал.
Заявление пятое: В России произошло утверждение «большевизма — этой российской формы фашизма, повивальной бабкой которого стало тотальное насилие, сопровождаемое ложью конечных идеалов. Муссолини и Гитлер тоже говорили о социализме». «Идеология нетерпимости блестяще превращена большевиками в государственную… большевизм … без крови жить не может, к власти прийти без насилия тоже не может».
Каково? Если Муссолини и Гитлер тоже говорили о социализме, значит социализм в Советском Союзе был фашистским. Ай да логика! Если фашистские предводители Гитлер, Муссолини, Франко, Пиночет говорили о свободе, то всякий говорящий о свободе — фашист? Абсурд. Но где вы видели, чтобы антикоммунисты не выворачивали логику наизнанку? Нет такой абсурдной лжи, которую эти господа не произносили бы в адрес СССР, КПСС, социализма в любой стране.
Я сознательно не указал, кому принадлежит то или иное высказывание. Попробуйте найти разницу между ними. Нет её, ибо жириновцы, либералы, монархисты в своём антикоммунизме, в своей злобной ненависти к Советской власти, к партии большевиков, к КПСС единодушны между собой и… с премьер-министром Англии Маргарет Тэтчер. Да, да четвёртая цитата принадлежит этой даме из страны кровавых колониальных войн, колониальной деспотии, торговавшей к тому же, как и США, рабами из Африки. Напомним об участии Англии и США в интервенции против Советской России в годы Гражданской войны. В.И. Ленин в ноябре 1918 г. отмечал: «Оказалось, что англичане и американцы выступают в качестве палачей и жандармов русской свободы…». К этому добавим, что они вместе с Ельциным стали палачами Советской власти в ходе контрреволюции 1991-1993, которую назвали … торжеством свободы. Палачи свободы по всему миру, включая Россию, — это они-то освободители? Вот с кем полное единодушие у наших прежних и нынешних антикоммунистов. Теперь назову всех авторов : 1- либерал-ельцинист В. Селюнин. — «Российские вести» №46, август 1992, цитирую по книге «КПСС вне закона? Конституционный Суд в Москве». М.1992. С. 166; 2— «ЛДПР. Последний бросок на Юг». Первое изд. — 1993 г., второе — М. 2016. С. 41; 3- монархист М. Смолин. — См.: «Столетие великой русской катастрофы 1917 года. М. 2017. С. 188-189. 4 — бывший премьер-министр Англии Маргарет Тэтчер, цитировано по книге «КПСС вне закона? Конституционный Суд в Москве». М.1992. С. 154; 5 — Яковлев А.Н. Горькая чаша. Ярославль. 1994. С. 394, 442-443. Прочитайте, прочитайте ещё раз сказанное ими о Советской власти, о большевиках, о КПСС. Могу привести ещё массу подобных писаний антикоммунистов о советском времени, о партии большевиков, о КПСС, чтобы читатель полнее убедился, какую ложь, какую грязь антикоммунисты всех мастей вместе с Западом обрушили на наш народ, уничтожая социализм, расчленяя и разграбляя страну. Докатились до приравнивания большевизма к немецкому фашизму и до объяснения нашей великой Победы не монолитной сплочённостью под руководством коммунистической партии Советского общества перед лицом фашистских завоевателей, не массовым героизмом Советских людей на фронте и в тылу, не созданием нашими учёными, инженерами, рабочими оружия, превосходившего своими боевыми качествами немецкое, … а грязными дорогами в СССР, в которых де увязала военная техника фашистов. А наши танки и орудия по асфальту, по железобетону что ли двигались? По тем же дорогам, — просто были лучше немецких. Кому подпевают сии господа, обосновывая поражение злодеев-фашистов плохими российскими дорогами и скрываемым фактом, что из 27 миллионов людских потерь нашей страны 17 млн. — это было гражданское население, расстрелянное, сожжённое, замученное в концлагерях, — дети, старики, женщины? Кому подпевают сии господа?
Приведённые высказывания антикоммунистов ярко иллюстрируют, какую бешеную борьбу против социализма, против Советской власти вели и ведут объединённые антикоммунистические международные силы и внутри страны.
А сколько грязных антикоммунистических фильмов создано. Назову два, так сказать, свежих на начало 2020 г. 11 марта 2020 г. по телевидению на канале «Культура» был показан фильм «1917: раскалённый хаос». Февральская и Великая Октябрьская социалистическая революции (авторами фильма они названы февральским и октябрьским переворотами) поданы глазами патриарха Тихона, философа Ивана Ильина, нобелевского лауреата Ивана Бунина, мыслителя Ивана Солоневича и т. д. Звучные имена. Но кто знает из массовых зрителей, кем они были в политическом плане? Монархистами. Вы хотите услышать правду о революциях 1917 года от монархистов? Не услышите никогда. Второй фильм — «Зулейха открывает глаза». О чём? О ГУЛАГе. В стиле Солженицына. Авторы не учли, что народ до отвращения сыт этой ложью о ГУЛАГе. От зрителей посыпались в Интернете возмущённые отзывы. Не ожидали авторы такого. Обстоятельный анализ этого очередного фильма-пасквиля на Советскую власть был дан в статье Д.Г. Новикова «Зулейха приходит в пандемию». (kprf.ru/party-live/cknews/194381.html).
Но может быть насчёт диктатуры антикоммунисты всё-таки правы? Разве диктатура и демократия совместимы? Всякая диктатура, говорят все антикоммунисты и вслед за ними оппортунисты, — это де насилие, антидемократия, беззаконие. А большевики, мол, провозгласили именно диктатуру пролетариата. Вот ведь слова Ленина:
«Диктатура означает… неограниченную, опирающуюся на силу, а не на закон, власть. Во время гражданской войны всякая победившая власть может быть только диктатурой». (Т.12. С. 288).
«Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами. Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоёванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами». (Т. 37. С. 245).
В чём состоит выверт антикоммунистов в объяснении этих и других близких по содержанию высказываний В.И. Ленина? Не хотят видеть сами и не хотят, чтобы трудящиеся увидели, поняли, что проиллюстрированные ленинские высказывания о диктатуре относятся ко всем государствам, начиная от рабовладельческих, феодальных (сословно-крепостнических), буржуазных и, разумеется, пролетарских. Но где вы найдёте, чтобы рабовладельцы, монархи с баронами и князьями, буржуазия назвали бы свою власть диктатурой? Нет, они во все колокола звонили и будут звонить, что их власть есть власть самая демократичная, нравственная, духовная, что источником демократичности, нравственности, духовности, свободы является… частная собственность, а для монархистов ещё — власть … монарха божьей милостью, для буржуазии, свергнувшей монарха, — власть капитала тоже божьей милостью. А вот если к власти приходят рабочие, свергнувшие диктатуру буржуазии, то эта власть объявляется такими господами тоталитарной, беззаконной, насильничающей. И в доказательство своих слов озвучивают обычно, вырывая из текста, одну из указанных или какую-то иную, но с таким же содержанием из ленинских цитат.
Эти господа будто слепнут, не видят заявлений Ленина о том, какова реальная связь между диктатурой и демократией. Коммунисты не отрицают того, что даже в рабовладельческом обществе, где раб не считается за человека, для самих рабовладельцев имеется в той или иной степени демократия. Подчёркивая это, Ленин отмечал, «что восстания или даже сильные брожения рабов в древности сразу обнаруживали сущность античного государства, как диктатуры рабовладельцев. Уничтожала ли эта диктатура демократию среди рабовладельцев, для них? Всем известно, что нет». (Т. 37. С. 243). Так и при власти капитала — при диктатуре буржуазии, объявляемая широко демократия реально даётся для меньшинства — для буржуазии и потому лжива даже в самой демократичной буржуазно-парламентской республике. Буржуазия, захлёбываясь, денно и нощно глаголит об развёрнутом при её власти море разливанном свободы, демократии. Но на деле рабочие и крестьянская беднота, да и средние слои крестьянства , трудовая интеллигенция реальной свободой, реальной демократией не обладают, ибо зависимы от буржуазии, эксплуатируются буржуазией. Только при диктатуре пролетариата, которая избавляет общество от эксплуататорской диктатуры буржуазии, наступает подлинная демократия — демократия не для меньшинства, а для большинства. Советская власть, диктатура пролетариата — это высшая форма демократии. Так что утверждения, что диктатура пролетариата исключает демократию и тем более народовластие, совершенно лживы. В.И. Ленин писал: «Социализм невозможен без демократии в двух смыслах: (1) нельзя пролетариату совершить социалистическую революцию, если он не подготовляется к ней борьбой за демократию; (2) нельзя победившему социализму удержать своей победы и привести человечество к отмиранию государства без осуществления полностью демократии». (Т. 30 С. 128).
При выступлении в аудитории можно услышать вопрос: если при диктатуре пролетариата демократия не просто расширяется, а становится именно высшей, то для чего же использовать термин диктатура, которым и монархисты, и либералы, и жириновцы, и оппортунисты запугивают население, говоря, что коммунисты сами заявляют, что с победой социалистической революции устанавливается диктатура пролетариата? Дело в том, что термин «диктатура» служит научному определению классовой сущности того или иного типа государства. Буржуазия составляет меньшинство, поэтому свою власть над трудящимися, диктатуру буржуазии она преподносит в качестве торжества демократии, свободы для будто бы всего населения. Но суть её демократии, свободы — это свобода эксплуатировать трудящихся, владея частной собственностью на средства производства и на основе этого — также политической властью, а трудящимся иметь право… переходить от одного эксплуататора к другому, если он тебя примет, и избирать в парламент слуг капитала. Разве это действительная свобода и демократия? Нет. Может ли буржуазия признаться, что её власть есть её диктатура? Нет. Никогда она свою власть — власть эксплуататорского меньшинства — не назовёт диктатурой. Наука и правда в этом вопросе для буржуазии неприемлемы.
Пролетарская власть буржуазную частную собственность на средства производства отдаёт в руки социалистического государства и тем самым освобождает трудящихся от капиталистической эксплуатации, выражает интересы большинства, вовлекая широчайшие массы к управлению государством. Поэтому ей нечего скрывать своей классовой сущности, открытости своей борьбы против стремления свергнутой буржуазии вернуть своё господство над обществом. Диктатура пролетариата — это решающее условие победы над буржуазией, слома буржуазной угнетательской машины — буржуазного государства, условие успеха развёртывания социалистического строительства — созидания общества трудящихся и во имя интересов трудящихся, каждого человека труда. Вопрос стоит только так: либо звериная, эксплуататорская диктатура буржуазии, либо несущая каждому человеку труда освобождение от эксплуатации диктатура пролетариата. К тому же, именно диктатура пролетариата прокладывает дорогу к обществу без классов. В связи с этим обратим внимание и на то, что буржуазные политические партии ( а их может быть очень много, чем создаётся видимость широкого демократизма буржуазных государств) в своих названиях стремятся тоже скрыть свою буржуазную сущность, поэтому называют себя партиями свободы, народными, демократическими. Коммунистические, марксистско-ленинские политические партии подчёркивают, что они являются партиями рабочего класса, — того класса, который своим освобождением от гнёта капитала освобождает и всех трудящихся и делает их в борьбе за созидание социалистического общества своими союзниками, что и определяет подлинно народную базу социализма. «Пролетарская демократия, — указывает В.И. Ленин, — в миллион раз демократичнее всякой буржуазной демократии; Советская власть в миллион раз демократичнее самой демократической буржуазной республики». (Т. 37. С. 257).
Буржуазия скрывает, называя своё государство демократическим, что её, буржуазное, государство есть именно диктатура над трудящимися. А пролетариат устанавливает диктатуру против рабовладельцев-буржуа во имя освобождения трудящихся от их ига. Поэтому пролетариату не только незачем скрывать свою революционную власть как диктатуру пролетариата, но и не следует этого делать, ибо «диктатура пролетариата» именно научное и политически чёткое определение новой, пролетарской власти, условие доверия к этой власти всех слоёв трудящихся, их уверенности, что она — диктатура пролетариата, действительно и надёжно защитит их от возврата зверья-эксплуататоров. В.И. Ленин указывал: «От определения диктатуры пролетариата отлынивать посредством умствований о деспотизме есть либо крайняя глупость, либо весьма неискуссное мошенничество». (Т. 37. С. 244).
Вывод: тот, кто говорит о внеклассовой, абстрактной демократии, не задаёт себе вопроса о свободе — в чём она заключается в конкретном проявлении, для кого, от чего, кто реально ею пользуется в том или ином конкретном классовом обществе, — тот, кто абстрактно говорит, что свобода, демократия либо есть, либо её нет, тот лжёт, обманывает население, а тот, кто верит этой лжи, себя обманывает, фактически поддакивает хозяевам капитала и их идеологическим слугам, получающим за распространение этой лжи приличнейшие суммы в той или иной валюте. Свобода, демократия при капитализме есть свобода буржуев эксплуатировать, бесконечно обогащаться, присваивая труд миллионов людей. Свобода, демократия при социализме — это свобода человека труда от эксплуатации капиталом, свобода от страха быть уволенным в любое время, от унижения, чувства неполноценности, которой капитал тебя же и тыкает, выбрасывая тебя на улицу, свобода участвовать в управлении государством, в решении вопросов в трудовом коллективе, где ты работаешь. При капитализме это возможно? Нет. Тебе скажут: хозяина не учи, не забывайся, ворота для тебя завтра могут быть закрыты.
Перейдём к тезису, что диктатура опирается на силу, а не закон. Антикоммунисты стремятся преподнести этот тезис в качестве доказательства будто бы беззакония как основы диктатуры пролетариата. Чей, какой закон не признают коммунисты в ходе социалистической революции и установления диктатуры пролетариата? Если бы они вообще никакой закон не признавали, то зачем им нужно было принимать Конституцию, создавать судебную систему, формировать законодательство? Что же на самом деле означают слова о том, что диктатура опирается на силу, а не на закон? Дело в том, что для завоевания и удержания власти все классы, отвоёвывающие власть у её прежних носителей (буржуазия — у монархий, окрепший со временем пролетариат — у буржуазии) не могут не опираться на силу, ибо никто из господствующих классов добровольно власть не отдавал. Разве буржуазные революции в той же Франции, Англии не на силу опирались? Разве они опирались на закон монархий, которые они свергали?
Возьмём Февральскую буржуазно-демократическую революцию в России 1917 г. Разве буржуазное Временное правительство сформировалось на основе монархического законодательства? Нет, оно опиралось на массовые, многотысячные выступления рабочих, солдат и приступило издавать свои указы, а царь-батюшка вынужден был подписать акт об отречении. Если бы Николай II располагал в те дни достаточной силой, он арестовал бы руководителей Думы, разогнал бы Думу, как он это делал в прежние годы, расстрелял бы Советы рабочих и солдатских депутатов, сослал бы несколько тысяч «бунтарей» на каторгу. Увы, силы, с помощью которой он смог бы всё это сделать, в конце февраля-начале марта 1917 г. у него не оказалось, поскольку практически все слои общества отвернулись от него. Народ и даже окружение царя больше не хотели терпеть самодержавия, внешняя и внутренняя политика которого привели страну к краху. Лишённый опоры, Николай II вынужден был подписать акт об отречении от престола.
Что представляло собой в классовом отношении сформировавшееся Временное правительство? В.И. Ленин совершенно чётко подчёркивал, что «… правительство Львова и К0 есть диктатура, т. е. власть, опирающаяся не на закон и не на предварительное выражение народной воли, а на захват силою, причём захват этот осуществлён определённым классом, именно: буржуазией…». (Т.31. С. 155).
Получив в свои руки власть, буржуазия укрепила свои позиции. Но решение требований масс под разными предлогами оттягивала до времён, когда удастся обеспечивших её приход к власти революционных трудящихся постепенно подавить, Советы рабочих, солдатских, крестьянских депутатов разогнать, после чего провести минимум реформ, которые бы в основе своей сохраняли бы интересы тех же помещиков. Временное правительство даже империалистическую войну, в которую Россия вступила при Николае II, продолжило, гоня массы солдат на смерть ради интересов капитала, к тому же в значительной степени иностранного — стран Антанты, от которых Россия оказалась по уши зависимой. К чему привела такая лживая, антинародная политика буржуазного Временного правительства? К обострению классовой борьбы в стране. Одним из убедительных фактов этого явился расстрел Временным правительством мирной демонстрации 4 июля 1917 г. Расстрел мирной (!) демонстрации.
Временное правительство стало быстро терять доверие трудящихся, которые постепенно всё активнее начали переходить на сторону большевиков. После расстрела властью капитала июльской 1917 г. мирной демонстрации трудящихся стало ясно, что Временное правительство можно будет свергнуть только вооружённым путём, ибо оно пошло на вооружённое подавление мирного выступления рабочих и солдат. И большевики вынуждены были отказаться от планов мирного пути социалистической революции, взяли курс на подготовку вооружённого восстания. Корниловский мятеж, подавление Временным правительством с помощью оружия крестьянских выступлений, которые летом и осенью 1917 г. становились всё более массовыми из-за того, что Временное правительство не решало аграрный вопрос, подтвердили верность курса большевиков на подготовку вооружённого восстания против укреплявшейся с помощью оружия диктатуры буржуазии, которая одновременно возносила себя в качестве носительницы свободы для трудящихся. На какой закон монархический или буржуазный должны были опереться рабочие, крестьянская беднота, чтобы взять власть у буржуазии, начавшей вместо решения неотложных вопросов всё более применять оружие против трудящихся, требовавших от правительства конкретных мер для спасения от голода, от войны, от безземелья, от бесправия? Увы, в сложившихся по милости буржуазии условиях классовой борьбы у рабочих и крестьян оставался один путь — изгнать силой, вооружённым путём такое правительство. Это и было сделано революционными рабочими и солдатами под руководством партии большевиков 25 октября (7 ноября по новому стилю) 1917 г., причём при потерях всего лишь в несколько человек, — так успешно совершилась социалистическая революция, которая покончила с антинародной диктатурой буржуазии, обеспечила установление власти Советов — пролетарской диктатуры, высшей формы демократии — демократии для трудящихся.
Рассмотрим, на какое право, на какие законы опирался Ельцин, свершая антисоциалистическую контрреволюцию и расчленяя СССР? В марте 1991 г. в ходе Всесоюзного референдума абсолютное большинство населения проголосовало за сохранение СССР. Обратим внимание — в ходе референдума, всенародного опроса. На какой закон опирался Ельцин, плюнув на результаты референдума и подписав в декабре 1991 г. вместе Кравчуком (Украина) и Шушкевичем (Белоруссия) документ о роспуске СССР? Чудовищное беззаконие. Беззаконие, к тому же интересах США, Англии, в интересах националистов фашистского пошиба, которые ныне вместе с США, Англией нагнетают военную истерию на границах с Россией. Возьмём ещё один столь же вызывающе подлый по отношению к миллионам трудящихся шаг ельцинских властей— расстрел Советского парламента в октябре 1993 года. Тот, кто жил в 90-е годы, не может не помнить, что чуть ли не каждый день «демократические» СМИ долбили, что Советское правительство неправомерно разогнало Учредительное собрание. Напомним молодым, что Учредительное собрание, собравшееся на своё заседание 5 января 1918 г., отказалось принять Декреты, принятые Вторым съездом Советов, в которых отражалось то, что ожидало население, и поэтому в ночь с 5 на 6 января 1918 г. было распущено. Распуская его, тронули ли большевики хоть пальцем кого-то из членов Учредительного собрания? Нет, потребовали разойтись — и всё. Поняли члены Учредительного собрания, что никто им не позволит не считаться с интересами и волей трудящихся, разошлись.
А что и на основании какого закона сделал по отношению к Советам Ельцин в октябре 1993 г.? Добиваясь уничтожения органов Советской власти во имя торжества криминального капитала и в интересах Запада, не имея на то никакого права, он издал 21 сентября Указ №1400 о прекращении деятельности Съезда народных депутатов. Не помогло. Даже часть «демократов» выразила неприятие этого противозаконного ельцинского акта. Ельцин не остановился: окружил Верховный Совет, будто преступников, колючей проволокой, отключил всю систему жизнеобеспечения и держал здание Съезда Советов под дулами автоматов. 4 октября он обрушил на здание Верховного Совета шквал огня из орудий и расстрелял тех, кто пришёл защищать Верховный Совет. На основании какого закона он совершил это кровавое злодеяние? Вы, обвиняющие Советскую власть, большевиков в беззаконии, каким законом оправдаете сотворённое Ельциным злодейство? Не было и нет такого закона. Ему нужно было окончательно уничтожить Советскую, народную власть. Воспротивились его Указу депутаты даже из числа его прежних горячих сторонников, потому что в этом остром столкновении им открылся подлинный лик ельцинской политики — антинародной, антироссийской, глумливой. Отрезвели, поняли многие, что Ельцину с его преступной командой нужно было не интересы народа защищать, не страну укреплять, а продолжить, усилить разграбление России вместе с криминалом и Западом. Ельцин совершил политический разбой — вот правда. Но либералы, криминал и Запад назвали это кровавое злодеяние, свершённое 4 октября 1993 г., торжеством свободы, демократии. Чьей свободы, кому свободы, во имя чего? В интересах народа? Нет, в интересах криминального капитала, который обрадовался невероятной возможности обогащения за счёт ограбления населения и страны, и в интересах Запада, который помогал во всём Ельцину, ибо ему, Западу, нужно, чтобы разграбленная и разрушенная Россия не воспряла бы больше никогда.
Обратимся к 1991 году, чтобы понять, как Ельцин шёл к расстрелу Советов. 20 июля 1991 г. Ельцин издал Указ №14 «О прекращении деятельности организационных структур политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации». Это был фактически Указ о департизации. Он нацелен был на разрушение, подавление КПСС и КПРФ. Было ли хоть какое-то правовое основание для издания такого указа? Нет. Группа учёных- правоведов (В.Г. Вишняков, Д.А. Ковачев, Б.П Курашвили и другие) в экспертном заключении по поводу этого ельцинского Указа зафиксировала: «Указ Президента РСФСР «О прекращении деятельности организационных структур политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации» от 20 июля 1991 г. подрывает основные начала законности в стране, грубо нарушая Конституцию СССР и Законы СССР, Конституцию РСФСР и Законы РСФСР». (Цитировано по книге И.П. Осадчего. Драматические страницы истории. Книга 1. Как и почему создавалась Компартия РСФСР (1990-1991 гг.). М.2001. С. 163).
Во имя чего Ельцин совершил это беззаконие? Во имя того, чтобы устранить, подавить партию рабочего класса, партию трудящихся — КПСС и входившую в ту пору в неё КПРФ, лишить ограбляемых криминально-олигархическим капиталом трудящихся их организационной, идейно-политической силы в лице КПСС и КПРФ, подготовить почву для уничтожения Советов. Криминально-олигархический капитал и Запад, особенно в лице США и Англии, торжествовали, объявляя свершённое беззаконие торжеством свободы, демократии. Диктатура беззакония по отношению к трудящимся, но свобода, демократия для криминально-олигархического капитала во имя его дальнейшего укрепления, обогащения на этом беззаконии, во имя дальнейшего уничтожения Советской власти — вот что нёс с собой данный антиконституционный, антизаконный Указ Ельцина.
Такими же беззаконными были Указ №79 от 23 августа 1991 г. «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», Указ №90 от 25 августа 1991 г. «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР», Указ №169 от 6 ноября 1991 г. «О деятельности КПСС и КП РСФСР». Всё велось в том же направлении — укреплению позиций криминала и уничтожению Советов.
И.П. Осадчий, будучи одним из активнейших участников формирования КПРФ, борьбы против ельцинского беззакония, в названной книге отмечал: «Ельцин всегда действовал в одном ключе, не считаясь ни с Конституцией, ни с законами, ни с моралью, ни с общественным мнением. Он делал своё дело в точном соответствии с режиссурой разрушения СССР и, прежде всего, КПСС, разработанной американским ЦРУ». (С. 161).
Какой вывод из приведённых фактов следует? Вывод один: и революции, и контрреволюции с законами того общественного строя, против которого они выступают, не считаются. Но принципиальнейшая, главная разница состоит в том, что все революции, в том числе буржуазные, направленные против монархий, тем более революции социалистические, полностью устраняющие классовый гнёт эксплуататоров, — все революции открывают новый, более прогрессивное по отношению к прежнему строю развитие общества. Наоборот, все контрреволюции, где бы они ни происходили, всегда ведут к возвращению реакционнейших норм государственного устройства и эксплуатации трудящихся. Это мы и видим сегодня: в России и в бывших социалистических странах Европы, возвращение диктатуры буржуазии произошло в самой её мерзкой форме — в бандитском ограблении всего населения, в установлении в самой дикой форме буржуазного закабаления трудящихся, которое при социализме полностью устраняется, ибо при социализме трудящиеся сами являются хозяевами страны. Буржуазия лишила трудящихся социалистической общественной собственности, которая и является экономической основой свободы трудящихся от эксплуатации, лишила трудящихся реальной возможности участия в государственном управлении. Г.А. Зюганов в докладе на Пленуме ЦК КПРФ, проходившем 19 октября 2019 г., совершенно чётко обозначил эту реальность, сложившуюся в России в результате антисоциалистической контрреволюции 1991-1993 годов: «Доступ во власть стал привилегией богатого меньшинства. Её узурпировали олигархи и верхушка вороватого чиовничества». («Политическое просвещение». 2020 г. №1. С.6).
Антикоммунисты никогда не приводят слов В.И. Ленина, что «… в нашем идеале нет места насилию над людьми». (Т.30. С. 122). Ещё раз подчеркнём, что большевики в 1917 г. боролись за мирный путь социалистической революции. до расстрела Временным правительством 4 июля мирной демонстрации трудящихся. О том, что она была мирной, свидетельствует участие в ней женщин с детьми. Расстреляли. Кто это сделал? Кто первым взял в руки оружие против мирной демонстрации? Буржуазное Временное правительство решило с помощью оружия подавить выступления трудящихся, которые требовали решения самых неотложных для страны задач. Трудящиеся свергли в Октябре 1917 г. эту антинародную власть — буржуазное Временное правительство. Остановилась свергнутая буржуазия — отказалась от применения оружия против власти трудящихся ? Нет. Развязала Гражданскую кровавую войну вместе с иностранными интервентами против Советской власти, которая уже занялась решением социально-экономических вопросов. Или большевики сами против своей власти организовали эту кровавую войну белогвардейцев и иностранных интервентов? Так что ли? Нет, это свергнутый капитал вместе с иностранным капиталом понадеялся, залив кровью, расправиться быстро с властью трудящихся во главе с большевиками. Потому-то большевикам в ответ пришлось принимать именно соответствующие этой обстановке суровые меры. «Нам пришлось осуществлять диктатуру пролетариата в самой её суровой форме», — отмечал В.И. Ленин. (Т.37. С. 213). Подтвердился вывод В.И. Ленина, сделанный им в 1906 г. : «Без насилий по отношению к насильникам, имеющим в руках орудия и органы власти, нельзя избавить народ от насильников» (Т. 12. С. 319).
Завоевав власть, рабочие и крестьяне должны быть готовыми защитить её от эксплуататорских свергнутых классов, которые не останавливаются от применения любого, самого кровавого насилия, чтобы вернуть себе право быть фактически рабовладельцами по отношению к рабочим, ко все трудящимся.
КПРФ, как и большевики до июля 1917 г., выступает за мирный путь возрождения социализма. А что делает капитал? В 1996 г. на президентских выборах, вопреки дикой лжи в отношении Г.А. Зюганова, приравнивании его программы … к фашизму (см., например, газету «Не дай Бог» от 18 и 25 мая 1996 г., тираж 10 млн. экз., бесплатно заваливали почтовые ящики), угроз гражданской войной, угроз запрета КПРФ (угроз в ходе выборов!), беспределу избирательных комиссий на местах, давления руководителей на своих подчинённых, Г.А. Зюганов победил, как признают сегодня сами либералы и либерал-демократ Жириновский. Но чью победу объявила Центральная Избирательная Комиссия, ельцинский штаб, который возглавлял А. Чубайс и в котором напрямую участвовали американские дельцы по политическим махинациям? Объявили победу Ельцина. Ельцин и его политическая команда совершили произвол, захват власти, насилие над волей населения и тем самым насилие над законом. Но кого обвиняют либералы и либерал-демократ Жириновский? Обвиняют не Ельцина, свершившего преступление по захвату власти, которую он потерял в ходе выборов, а обвиняют Г. Зюганова за то… что он не вывел голосовавших за него на улицы, т. е. не попытался применить силу в защиту результатов выборов. Те, кто на каждом углу обвиняют коммунистов в жажде насилия в борьбе за власть, теперь осуждают Г. Зюганова за то, он не вывел народ на массовые акции протеста с требованием объявить честные результаты выборов, передать президентскую власть ему — Г. Зюганову. Но что произошло бы, если бы Г.А. Зюганов вывел бы на улицы своих сторонников — безоружных против диктаторской ельцинской власти, готовой применить против них и дубинки полиции, и даже пули, как в октябре 1993г. Известно, что к применению силы Б. Ельцин (конечно, при поддержке США) был готов. Г.А. Зюганов проявил в тех условиях величайшую политическую и нравственную ответственность перед своими сторонниками, перед народом страны, не стал создавать опасность гражданской войны, массового расстрела протестующих ельцинско-проамериканским режимом. Итак, в ходе выборов 1996 г., по признанию ныне либералами и либерал-демократами Ельцин совершил захват власти, совершил переворот. И этот факт необходимо зафиксировать. Но чтобы глубже понять, что Г.А Зюганов в данных условиях сделал совершенно верный политический шаг — не стал бросать под ельцинские пули безоружные массы трудящихся, вспомним о такой стороне позиции большевиков в июльские дни 1917г. По инициативе самих рабочих и солдат 3 июля 1917 г. начались массовые выступления. Но большевики понимали, что сил у революционных масс страны пока недостаточно, пошли к рабочим на заводы и к солдатам в казармы уговаривать не проводить уличные манифестации, разъяснять, что власть провоцирует их выступление, чтобы разгромить революцию. Но рабочие и солдаты 4 июля всё же решили манифестации провести. Тогда большевики постарались придать ей мирный характер и приняли в ней участие. Обратим внимание: утром 4 июля на демонстрацию вышло 500 тысяч человек. (500 тысяч!) Чем закончилось? Расстрелом, как и предполагали большевики.
Ещё раз осмыслим: большевики в июльские дни 1917г. призывали рвущихся к борьбе рабочих и солдат отказаться от выступления. Почему? Потому что революционных сил ещё было недостаточно. Даже если бы в Питере удалось захватить власть, её в ту пору ещё было бы невозможно удержать. А вот в Октябре 1917 г. вся страна была охвачена восстаниями крестьян, национальным движением, не говоря о выступлениях рабочих и солдат. Поэтому с победой социалистической революции в Питере началось её триумфальное шествие. И этим была предопределена также победа революционных масс под руководством большевиков в ходе развязанной свергнутой буржуазией Гражданской войны и интервенции 14 государств, вторгшихся в Россию против Советской власти и в интересах расчленения России.
КПРФ, пока сохраняется возможность легальной деятельности, остаётся сторонницей мирного пути борьбы за возрождение социализма, что запечатлено в Программе КПРФ. Вместе с тем в Программе КПРФ дано напоминание о Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, в которой подчёркивается, что власть обязана заботиться о нуждах народа, дабы он «не был вынужден прибегать в качестве последнего средства к восстанию против тирании и угнетения». Пленум ЦК КПРФ от 18 октября 2014 г. «Положение рабочего класса в России и задачи КПРФ по усилению влияния в пролетарской среде» ещё раз напомнил об этом. (См. Материалы данного Пленума — «Политическое просвещение». 2014. №6. С. 48).
Безусловно, что антикоммунисты всех мастей надеются, что подкупом , запугиванием, ложью против КПРФ, угрозами не допустят новой после 1996 года победы КПРФ в стране. Что сказать им? Не забывайтесь, господа, не забывайте уроков всех восстаний, революций: терпение народа не бесконечно. Очередным напоминанием этому служат массовые, огненные выступления, охватившие почти все крупнейшие города США в начале июня 2020 года. Толчком явилось убийство полицейским афро-американца. Но корень — в накопившемся прежде всего среди афро-американского населения США отчаянии от безработицы, нищеты, унижений, в том числе на расовой основе. Акции протеста прокатились и по Европе.
Господа либералы, господа антикоммунисты России, не надеетесь ли вы, что грабёж населения, развал экономики, медицины, образования, науки, культуры, унижения людей труда вы сможете без конца продолжать? И уверены, что организованный при ельцинском режиме, развязанный контрреволюцией при содействии США геноцид русского народа будет бесконечным?
Советская власть созидала, укрепляла страну, вы её развалили, ограбили, унижаете человека труда. По какому закону? По Вашей беззаконной Конституции, принятой под канонады расстрела, разгона Советов? И думаете, что народ будет всегда терпеть это? Борьба поднимается и будет нарастать.
Вы решили ныне подкорректировать ельцинскую Конституцию, внести в неё поправки. Но она остаётся Конституцией диктатуры криминально-олигархической власти. Поэтому коммунисты отказались голосовать за предложенные властью поправки, — большинство из них какую-то долю положительных изменений несут, но Конституция в целом остаётся той же, ельцинской. Коммунисты боролись и борются за каждое улучшение положения трудящихся. И коль нынешний режим идёт на них, то начинает в какой-то мере понимать, что без уступок удерживать власть будет сложнее. Вопрос в том, что при ельцинской Конституции антинародный курс остаётся. Поэтому трудящимся необходимо продолжить борьбу за смену нынешнего курса властей, за коренное изменение Конституции. Принципиальные изменения, предложенные КПРФ, власть отвергла. Ещё раз подчеркнём: в основе своей ельцинская Конституция всё ещё сохраняется. Поэтому голосовать за неё — это одобрять режим криминально-олигархической власти. Надо внести принципиальные изменения в неё во имя трудящихся, во имя возрождения величия Отечества. Одобрять Конституцию диктатуры криминально-олигархического режима было бы предательством трудящихся. Коммунисты — за торжество закона в интересах трудящихся, за это и борются. Советская власть служила человеку труда, ибо она и была властью трудящихся. А вы, господа, — за сохранение подкрашенной некоторыми поправками криминально-олигархической, Конституции — Конституции ельцинского беззакония.
Остановимся ещё на одной стороне вопроса борьбы КПРФ за возрождение социализма. КПРФ за мирный путь возрождения социализма. Не теряет ли она в связи с этим своей авангардной сущности? Не плетётся ли в хвосте событий, в чём её и пытаются обвинить некоторые люди, мнящие себя истинными марксистами? Нет, мирный путь не означает плестись в хвосте борьбы. КПРФ была и остаётся в авангарде борьбы, как и большевики в авангарде борьбы были не только в ходе вооружённого восстания, но и на этапе мирного пути — с марта по июль 1917 г., когда главное внимание уделялось разъяснительной работе среди населения, «чтобы массы, — указывал В.И. Ленин, — опытом избавились от своих ошибок». (Т. 31. С. 108).
Этим определялась позиция В.И. Ленина в апреле 1917 г., которой партия придерживалась до июльских событий 1917 г. Курс на социалистическую революцию был В.И. Лениным, партией большевиков был объявлен. Определено, что в сложившихся в ходе Февральской буржуазно-демократической революции условиях открылась возможность мирным путём добиваться передачи власти Советам рабочих и солдатских депутатов. Но в Советах, в силу недостаточной сознательности масс, в большинстве оказались меньшевики и эсеры, поддерживавшие буржуазное Временное правительство. Как быть? Ленин указывает: «Ничего не поделаешь. Нам остаётся лишь разъяснять терпеливо, настойчиво, систематически ошибочность их тактики. Пока мы в меньшинстве, мы ведём работу критики, дабы избавить массы от обмана. Мы не хотим, чтобы массы нам верили на слово. Мы не шарлатаны. Мы хотим, чтобы массы опытом избавились от своих ошибок». (Т. 31.С.108. См. и с. 115, где он почти слово в слово повторяет это). Что же, В.И. Ленин на этом этапе тоже стал «хвостистом», говоря о необходимости «особенно обстоятельно, настойчиво, терпеливо разъяснять им (массам трудящихся — И.Ш.) их ошибку…» (Т. 31.С.104), «чтобы массы опытом избавились от своих ошибок». Ждать, когда массы на опыте убедятся в своих ошибках? Может, это «хвостизм»? Нет, ведь В.И. Ленин говорит, что надо вести активнейшую разъяснительную работу, чтобы массы, убеждаясь на практике своей жизни, жизни страны в правильности критики большевиками политики буржуазной власти, осознали бы также, что избавление от тягот буржуазной власти состоит именно в том, что предлагают большевики, и были бы готовы под руководством большевиков бороться за предлагаемые изменения.
Ведь именно такой позиции придерживается КПРФ: сочетает разъяснительную работу, парламентскую борьбу за интересы трудящихся и проводит систематически акции протеста, которые показывают не только политические настроения трудящихся, но и степень готовности активно бороться за те преобразования, на необходимость которых указывает КПРФ и что массы положительно воспринимают, но за которые пока далеко не все готовы бороться.
Как видим, КПРФ атакуют не только справа антикоммунисты за будто бы приверженность тоталитаризму, но и слева под предлогом будто бы отступлений КПРФ от ленинской активной позиции, приписывая ей «хвостизм». Это лишь доказывает, что КПРФ является единственной действительно оппозиционной нынешнему, криминально-олигархическому режиму политической партией. Поэтому давят на неё, лгут на неё справа и слева, чтобы лишить трудящихся их организационного, политического авангарда — принципиальной, боевой политической партии, борющейся за социализм, за установление диктатура пролетариата в уже оправдавшей себя форме — власти Советов.
История и события нынешние в целом в мире полностью подтверждают, что на беззаконии, на дикой эксплуатации трудящихся, на лжи о социализме, о коммунистических партиях держатся все страны капитала, особенно кичащиеся своим фальшивым парламентаризмом США и страны Европы, возрождающие фашизм, терроризм, войны. Путь к избавлению трудящихся от диктатуры буржуазии, от фашизма, мирового терроризма, от войн — это путь борьбы трудящихся каждой капиталистической страны за социализм, для чего требуется установление диктатуры пролетариата — высшей формы демократии. Диктатура пролетариата — это демократия для трудящихся, во имя трудящихся, демократии созидания общества социальной справедливости, гуманности, всестороннего развития творческих сил человека, диктатуры мира во всём мире для всех народов. За возрождение власти трудящихся, за социализм и борется КПРФ. Этим КПРФ и ненавистна всем антикоммунистам и их прислуге.

https://yandex.ru/turbo/s/kprfrzn.ru/an ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 393 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB