Высокие статистические технологии

В публикациях оппозиционных изданий коммунистического толка крайне редко обсуждаются вопросы стратегического планирования. Какое общество нам нужно? В частности, совместимы ли социализм и рынок? Не в переходный период, а в стратегической перспективе.

Химера рыночного социализма

Вот уже почти двадцать лет официальная пропаганда вбивает рыночные мифы в наши головы. Судя по отдельным публикациям в газете КПРФ «Правда» - весьма успешно.
Например, профессор Л. Орленко авторитетно заявил, что советская «реализация» социализма «привела к распаду могучую мировую державу» («Правда», 17 - 18 августа 2004 г.). Следуя популярному рыночному мифу, он считает, что общенародная собственность и директивное планирование «сковывали развитие производительных сил». О НЭПовском рынке мечтает профессор Л. Орленко.
И невдомек ему, что даже правительственные чиновники и государственное телевидение говорят о заговоре Запада против России, об операциях ЦРУ с опорой на демократов и реформаторов. Все, кто честно анализировал ситуацию, знают, - СССР не «распался», а насильственно развален. Он был убит, а не скончался от дряхлости. За 1981-1985 гг. рост валового внутреннего продукта в СССР составил 20% - в 3 раза больше, чем в Европе и США. Разве это «развал страны», как пишет Орленко?
Однако за те же 5 лет экономический рост в Японии составил 21% - больше, чем в СССР. Плановая система управления советским народным хозяйством имела недостатки. И с ними «Правда» постоянно боролась. Проф. Д. Валовой яростно критиковал практику оценки работы предприятия по валовому объему выпуска. Не менее вредны бездумное перевыполнение плана и завышение производительности труда путем перехода на более дорогое сырье. Систему директивного планирования надо было не разрушать, а улучшать.
Свертывание нэпа не было ошибкой, как доказательно разъяснил профессор В. Кистанов («Правда», 2 сентября 2004 г.). По его мнению, «ошибкой надо считать не решение советского руководства о переходе к государственному социализму, директивному планированию в конце 20-х годов, а невозвращение к нэпу в начале 60-х годов». К сторонникам «активизации товарно-денежных, рыночных отношений в плановой экономике» он относит И.В. Сталина. Но тот, по нашему мнению, думал по-другому.
В статье «Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года» (ее обычно включают в сборник «Экономические проблемы социализма в СССР») И.В. Сталин писал:
«Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжения всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его “денежным хозяйством” исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства».
Разве здесь есть призыв к рынку? Наоборот, планируется ликвидация товарного обращения и денег. И то, и другое годится лишь в переходном периоде, пока колхозный сектор управляется не так, как государственный. А при сформировавшемся социализме собственность должна быть государственной (общенародной), а не коллективной.
Современные специалисты по управлению совершенно справедливо считают И.В. Сталина одним из наиболее великих менеджеров всех времен и народов. Так пишет, например, профессор Б.Г. Литвак в своей недавней книге «Великие управленцы». К нему присоединяется и автор этой статьи в своем учебнике «Менеджмент», выходящем в издательстве «Изумруд». К сожалению, идеи И.В. Сталина не были в должной мере использованы в практике управления советским народным хозяйством.
Один из самых популярных рыночных мифов - о преимуществе рыночного хозяйства перед плановым. Чтобы разобраться - обсудим сначала работу корпорации или самостоятельного предприятия.
Со времен Генри Форда и Анри Фальоля, основоположников научного менеджмента, планирование - одна из основных функций управляющего. План и контроль - вот основа контроллинга, наиболее эффективного современного подхода к управлению организацией. Этот подход весьма популярен в США и Германии, сейчас бурно развивается и у нас.
В чем суть рыночных отношений? Из многих мнений наиболее популярные сводятся к двум принципиальным положениям - признанию частной собственности и отказу от общегосударственного плана. Другими словами, высшим благом признается анархия производства, основанная на независимости частных собственников, владеющих средствами производства.
Почему-то рыночники не объявляют себя сторонниками анархизма. Напомним, что «отец анархии» П. Кропоткин исходил из опыта швейцарской секции I Интернационала, а входили в нее в основном часовщики. Для мелких ремесленников (и ученых-теоретиков) анархическая организация производства плодотворна, а для современного крупного завода - попросту невозможна. Как показывает опыт десятков стран, частная собственность на средства производства приводит к неоправданному росту цен, выпуску некачественной продукции, замедлению научно-технического прогресса. Она не дает возможности осуществлять крупные проекты - не зря космосом и атомной промышленностью всюду в мире занимаются государства, а не частники.
После Октябрьской революции в нашей стране дважды обращались к рынку. НЭП в 20-е годы позволил восстановить довоенный уровень народного хозяйства. А в несравнимо более благоприятной ситуации второй половины 80-х годов попытка перехода к рынку привела к падению всех макроэкономических показателей в разы. Хотя с 1999 г. начался экономический рост, но России еще далеко до уровня РСФСР. Об этом и президент РФ Путин сказал в послании 2004 г. Федеральному собранию. Валовой внутренний продукт за 1989-2003 гг. сократился на четверть.
Каждый может без труда оценить, что ему дал «переход к рыночным отношениям». Достаточно знать один факт - по покупательной способности 50 нынешних рублей равны 1 рублю 1990 г. Возьмите свою зарплату (пенсию, стипендию) и поделите на 50. Получите ее выражение в ценах 1990 г. Среднестатистическая зарплата в 1990 г. - 297 руб., сейчас - менее 7000 руб. Рост в 23,6 раза. А цены выросли в 50 раз. Нынешняя средняя зарплата - лишь 47% от зарплаты 1990 г. А за все годы потери среднестатистического работника - более 50 тыс. долларов США. В 1996 г. общие потери трудящихся оценивались в триллион долларов («Правда», 13 марта 1996 г.) Сейчас - уже более 3,8 триллионов. Если же учесть дифференциацию доходов (0,5% богачей и 60% живущих на минимуме) и резкое падение располагаемого дохода (того, что сверх прожиточного минимума), то нельзя не поразиться величине ущерба.
Пятнадцать лет, казалось бы, достаточный срок, чтобы сделать вывод о, мягко говоря, неэффективности рыночных реформ. Почему же мы снова обсуждаем такую химеру, как «рыночный социализм»?
Думаю, мы слишком погружены в текущие проблемы. Не проанализировано прошлое. Не хватает навыков стратегического планирования. И все это уже было. В «Критике Готской программы» К. Маркс продемонстрировал, что принятый маленькой группой революционеров «Манифест Коммунистической партии» гораздо выше в теоретическом плане, чем документы добившейся несомненных практических успехов немецкой социал-демократии. И нам надо использовать наработки Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Мао, Кастро и Че.
Весьма важно проанализировать систему управления народным хозяйством в СССР - гибрид плановой экономики и произвола в выборе контролируемых параметров. Чего стоит планирование роста на следующий год в виде процента от достигнутого, в том числе по валовой продукции, по производительности труда... Еще недостаточно оценено одновременное использование двух валют - наличного рубля и безналичного рубля, причем безналичный рубль нельзя было перевести в наличный.
Речь идет «всего лишь» о том, чтобы системы управления крупными корпорациями объединить в масштабе государства. В теоретическом плане это давно известно: «Монополия, вырастающая из капитализма, есть уже умирание капитализма, начало перехода его в социализм. Гигантское обобществление труда империализмом ... означает то же самое» (В.И. Ленин, Полн. собр. соч., т.30, с.165).
Нужна теоретическая работа. Не так все просто, как может показаться. Например, сколько «социализмов» существует в мире? Профессор Орленко («Правда», 17 - 18 августа 2004 г.) почему-то полагает, что советский социализм с колхозами и польский - с единоличниками - это один и тот же социализм. О шведском социализме он, похоже, «забыл». Как и о существовании Ливийской Арабской Социалистической Джамахирии (официальное название Ливии).
Еще один миф озвучил И. Мансуров: «Любая монополия ведет отрасль к застою» («Правда», 10 -11 августа 2004 г.). Так ли? Может быть, монополистом становится тот, кто делает свое дело лучше других? А малые предприятия, которые так нравятся И. Мансурову, выживают не столько за счет своей «поворотливости», сколько из-за повышенной эксплуатации трудящихся, в том числе трудящихся-владельцев?
Лозунг «Учиться, учиться и учиться!» - не только для молодежи. Опыт НЭПа показал - нужны кадры управленцев (менеджеров).
Можно учиться и у врагов. Как четко был выполнен план уничтожения СССР! Как эффективно работала цензура в перестройку! Вспомните - Б. Ельцин разогнал почти все райкомы Москвы всего за год работы первым секретарем МГК КПСС.
Незнание полезно - можно без помех проповедовать в «Правде» антикоммунистическую химеру рыночного социализма. Как сказано в Библии: «Слепые вожди слепых...». Но есть там и такие слова Иисуса Христа: « - Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому попасть в Царствие небесное». Есть мнение: первый коммунист - Иисус Христос.
«Вначале было слово...» Мысль. «Он управлял теченьем мыслей // И только потому - страной» (Б. Пастернак «Из Высокой болезни» - В.И.Ленине).
Итак, рынок и социализм несовместимы. Выбирайте.

Что такое рынок? О чем идет речь?

Есть понятия, которые идут с человеком не одну тысячу лет. Значений у них — масса, аспектов — несть числа. Кстати и понятие числа — из этих.

Для чего-то же рынок в социально-экономическом плане нужен? Надуть визави, например, выгадав себе лучшие условия существования. Ведь Китай не стесняется этого, когда речь идет об иноплеменниках.

А что заткнет род горлопанам и глупцам? Рынок. Такой, где спросить после сделки не с кого: обменял материальную вещь на другую — вещи остались в том или ином качестве, можно пытаться вернуть статус-кво, когда разберешься что к чему, а обменял на идеальные деньги, и — нет продавца, не с кем разговаривать.

Так что, может быть, каждому свое,— кто-то получит социализм, если согласится действовать по его принципам, а кто-то — рынок, как внутри социализма, так и за его пределами.

Так что же такое рынок в материальном и идеальном мирах человека, почему его нет даже у высших животных? Очевидно, незначительная мощность идеального мира последних?

Чтобы обсуждение было плодотворным, надо сначала определить термины:
рынок - это ... ,
социализм - это ...

Да, конечно, вопрос "на засыпку". Ловушка такая, что и пользуясь даже любыми материалами, правильного ответа не найдешь: все что-то не договаривают. Пришлось взять тайм-аут, однако ничего нового по сравнению с имевшимся ответом не появилось.

Но сначала хохму, которую преподнесла программа московских новостей по каналу "Россия": как произнес диктор, одна из фракций гордумы (КПРФ) перешла в оппозицию, однако от депутатских мандатов при этом не отказалась.

Ну, надо же!

Первое впечатление было, что писал текстовку заяц-шляпник, однако слабоумный на телевидении — было бы слишком: это хохмач. Он шутил. А поллитра, сподвигшая на изречение, была, скорее всего, фальсифицированная. Интересно, удастся ли несмотря на свою удивительную способность хохмить все-таки проявить силу воли и бросить заниматься этим?

Для многих вопрос о рынке — мировоззренческий. Решается давно проверенными умопостроениями: инь-янь, троица-антитроица (Господь Бог противостоит Сатане, Исус Христос — Антихристу, первый уже ушел, второй еще придет, Святой дух — Злу).

Таким образом, вопрос о рынке по ассоциации непрофессионала в экономике восходит к ответу на вопрос: если обманутый человек не знает, что он обманут, он обманут или нет?

Другими словами, признается ли наличие абсолютной истины? Пусть непознаваемой в силу бесконечности процесса ее познания и конечности ресурсов познающего, кем бы он ни был в материальном мире, за исключением абсолютной идеи.

Здесь материалистические философы, а до них — познавшие бога, сходятся: абсолютная истина одних означает бога других. Они — абсолютная истина и бог — все знают, обо всем ведают. Они — везде и нигде, всегда и никогда: так люди-адепты понимали надежное высшее, его защиту от врагов с давних пор.

Геродот пишет про воеводу, посланника Дария III в Египет, где тогда божеством был молодой бычок: воевода попросил показать ему божество и, когда его подвели достаточно близко, выхватил из ножен мечь и пропорол тому брюхо. "И где теперь ваш бог?"— спросил воевода. Тогда и перешли от материального к идеальному.

Итак, рынок и социализм: у первого абсолютной истины для его участников нет, у второго — есть. Общее между ними состоит в том, что они отчаянно воюют друг с другом, причем каждый своим оружием. И те, и другие требуют для себя особых условий. Кто кого переспорит, тот и наверху — до поры, до времени.

Механизм этого спора состоит в идеологическом воздействии (пропаганда, агитация, апелляция к сторонним нематериальным силам, иногда — и к реальным) на адептов и еретиков. Поэтому каждой стороне желательно иметь уже идейно подготовленных адептов, а лучше, как в Китае: внутри социализм, наружу — рынок. И все индивиды найдут себе занятие по своим темпераменту и способностям.

Если вернуться к реалиям, то наши адепты рынка уже говорят о его сложной структуре: он, оказывается, уже может быть неэффективным, коррупционным (!), бандитским и, даже, разорительным для страны!

Тогда чем он отличается от имевшегося социализма, который они обвиняли в неэффективности и разорительности? (На поверку это не соответствовало действительности в целом, в масштабах страны, хотя отдельные примеры, статистически незначительные, в отраслях и на предприятиях не могли не существовать.)

Так что рынок нам нарисован как некий идеал, к которому следует стремиться в приказном порядке потому, что он идеал... И никаких достоверных примеров, на которых можно было бы учиться: лучше рассказали бы, как действует рынок для говорящих на суахили, каких успехов они добились на этом пути, и как живут говорящие на шведском, где рынок в понимании наших его адептах отсутствует...

P.S.
А, может, у наших рыночников квалификации не хватает? Или не надо вести передачи в записи, а то получится, как получилось у Николаева: перед его передачей в новостях сообщалось, что Кудрин уже пересмотрел свою точку зрения в отношении стабфонда, а после этого, в передаче Николаева, тот же Кудрин в записи наотрез всем отказал — имел еще старую точку зрения на стабфонд.

Он же не конраверт, чтобы знать что произойдет завтра...

Телевидение -это не средство распространения информации, это средство манипуляции сознанием. Цель - внушить массам то, что нужно хозяину. Поэтому всяческие нелепости часто не просто допускаются. но планируются.
Термины требуют определения.
Например, под рынком понимают
1) базар, где торгуют продуктами и вещами (Центральный рынок, Тишинский рынок);
2) систему доведения продукции от производителю потребителю (сеть оптовых складов, магазинов, соответствующие оптовые и розничные торгующие организации);
3) систему организации народного хозяйства. когда производители действуют независимо друг от друга.
Первые два рынка есть в любом обществе, третий,считается, есть при капитализме и, считается, отсутствует при социализме.
Реально при капитализме производители разными способами согласуют свои действия, а при социализме в СССР были отраслевые ярмарки, а план составлялся зачастую по схеме "снизу - вверх".
Реально же термин "рынок" используется прежде всего для манипуляции сознанием.

Итак, получен банальный итог краткого обсуждения: все упирается в знание.

Это и формализованное знание, когда решен вопрос терминологии, позволяющее растить новые кадры через обучение, и инновационное, давшее части человечества научно-техническую революцию, резко повысившую производительность труда и замахнувшуюся было на производственные отношения...

Мое эмоциональное желание организовать здесь на форуме новую тему под таким приблизительно названием:

"Русский народ дурак или его таким считают?"

по причине горьких переживаний откладываю: мне кажется — дурак, и правильно его таким считают (дурят).

Примеров того, как его дурят — не сосчитать. Вскрытие фактов представит интерес для потомков, но никак не поможет живущим сегодня. Если только молодежи?

А вот сил, потраченных впустую, потребует много. Так что, в полном соответствии с наипервейшим выводом кибернетики, гласящим, что никакое устройство не в состоянии понять более сложное, однако их совокупность — может, таким вопросом может заниматься только организация, никак не индивид, да еще с конечной длительностью жизни. Есть такая организация?— вот в чем вопрос...

С другой стороны, человек — не машина, у него есть идеальная сфера, иногда достаточно одного меткого слова вместо длинных доказательств, чтобы дискредитировать самую мощную систему идеологической пропаганды. А уж если это слово вызовет смех, то и похоронить ее!

Может быть ерничанье — а ерничают и даже хамят, бьют наотмашь сейчас все значимые партии, за исключением политкорректной КПРФ,— и есть результат знания людской психики, направленный на завоевание политического и избирательного пространства?

И еще один эпизод, в котором активно используется знание того, что русский народ дурак. По каналу Московия выступает некий депутат, до того нигде не "засветившийся", повторяет доводы и лозунги КПРФ в части необходимости увеличения расходов на образование — причем не только московских, что уже делает, как подчеркивает депутат, Ю.Лужков, но и федеральных (здесь депутат уже требует!),— и заявляет, что высказывает собственные мысли, до которых другие не додумались, что этого он один такой борец за народное счастье, который требует, требует, требует...

В науке не сослаться на предшественников означало бы конец карьеры, но депутат не занимался наукой, и этого не знает. Он простой рабоче-крестьянский парень с бульдожьей хваткой улучшения условий своего существования. А ТВ — слуга народа в лице избранных им (народом) депутатов с делегированными им (народом) им (депутатам) полномочиями, поэтому и демонстрирует народу его, народа, собственную дурашливость.

Однако знание опасно: помните что сделал господь Бог в третьей главке за знание, сказав: "Человек знающий верить не может!"?

Знание знанию рознь. Есть полезное знание, есть - никому не нужное. Посмотрите в форуме ИВСТЭ тему про отделение математики РАН.
А депутат правильно говорит. Предшественников уж больно много. Вот Эйнштейн написал научно-популярную статейку про (специальную) теорию относительности, предшественников не назвал. Так его самого объявили создателем теории относительности...
СМИ - средства манипуляции сознанием. В интересах врагов нашей страны.

На мой взгляд
1.Рыночночная или капиталистическая система, это:
а) Система при которой в основном всё продаётся и покупается, за исключением тех случаев, когда когда это признано не целесообразным.
б)Система при которой наличие свободной конкуренции во всех
сферах жизни возведено в принцип. За исключением опять таки
тех случаев, когда это признано нецелесообразным.
2. Социализм это система при которой всё распределяется, за исключением тех случаев, когда это признано нецелесообразным.
Dvoechnik

А может дело не в рынке как термине, а в сути, которую некоторые понимают, доводят до формализации, используя термин "рынок", и не считают нужным объяснить суть остальным, какая участь им уготована?

Не возникает ли подозрение, что эти "некоторые", которые понимают суть, и не стремятся в силу своих корыстных соображений что-либо объяснять стаду, ведомому на бойню?

К сожалению, все публикации, которые попадаются на глаза неспециалисту, являются для него сплошной болтовней. Обратимся, поэтому, к известному экономисту, исследовавшему положение рабочего класса в Англии. Именно он, на мой взгляд, рассекретил суть явлений, о которых потом никто ничего нового не сказал.

Итак, Георг III. Тот самый, которому Томас Джефферсон напишет некую декларацию. Правил долго. Понял, что крестьянин свернет шею любому государству. Или даст это сделать другим. И все потому, что, если захочет, может не давать товарной продукции — себя-то он прокормит.

Вот с товара и начинается рынок. Если не так — меня поправят. Что делает Георг? Он вводит лордов-судей и дает им права изымать землю у крестьян за так — просто отбирать. Ну а дальше все знают: в Англии появляется рынок труда, состоящий из голодных рук. Появляются мануфактуры (ручные, как следует из названия), станки-машины, после Венского мира — луддиты как реликт, и — промышленная революция состоялась!

Человек — не скотина, которая, если ее не кормить, сдохнет. Он начинает бороться за выживание. Поэтому, если ему навязать такие правила игры, способен за копейки продавать свой труд. Да и эксплуататор тоже оказывается эксплуатируемым (термины здесь используются в классическом понимании). Кому выгодна эта цепочка рынка? Тому, кто наверху. Вот он и создает именно такие правила игры — выгодные себе.

Если перефразировать насмешку "Хочешь быть счастливым — будь им!" получится: "Хочешь выгодного для себя рынка — создай его!", что совсем не смешно только в том случае, когда это будет рынок только твоего товара — не важно, торгуешь им или покупаешь его.

В СССР рынок был, правда одноступенчатый: государство его создало и было на нем и продавцом, и покупателем. Идеология позволяла выживать всем, даже тем, кто на многоуровневом рынке загнулся бы. Но даже хитрецы, бившие баклуши, не могли получать трудом работяг много, пока не создавали своих рынков, чему государство препятствовало некоторое время: чиновники, представлявшие государство, разложились, перестали по цепочки выполнять свои прямые обязанности, урезонить их было некому после Сталина, поэтому в срединном СССР незаконные мини-рынки появились. А кому они служили — см.выше, своим создателям.

Итак, рынок есть средство принуждения продать свой товар дешевле или купить нужный товар дороже. Здесь дешевле-дороже чего? Его стоимости. Стоимости какой? Вот тут в зависимости от ситуации их классик называет три.

Кроме общественно-необходимой (это такой теоретический предел, важный для науки, поскольку именно наука имеет одной из своих целей давать горизонты предельно-достижимого) следует упомянуть потребительскую, которую сегодня вполне можно назвать конъюнктурной: она определяется нуждами участника рынка (если он покупатель, то это обычно в примерах глоток воды в пустыне за тысячекратную цену, поскольку она нужна ему, если он продавец, то работа за харчи где-нибудь в зиндане — не выпускают его из тюрьмы).

Вот такие объяснения, если они правильные, людям понятны. Рынок приобретает эмоциональную окраску — его начинают ненавидеть. Однако для 3...5% населения, которые полны сил и предприимчивы, рынок представляется лакомым куском, на котором можно отхватить и куски других, заставив их работать больше. Но это в случае, если они придут на рынок. А если нет? Надо их загнать туда.

Способы загона тоже известны, они антигуманны, и потому о них не принято говорить вслух. Во всех случаях, кроме, может быть, одного: военно-политическое завоевание чужого народа (свой завоевывать считается неприличным, поскольку это вероломство, т.е. предательство, а с предателями не церемонятся). В последние полвека добавились и иные методы завоевания: экономические, информационные.

Вот и пашет Ю-В.Азия за даром. И у нас появились свои чрезмерно эксплуатируемые (о случаях, когда перед расчетом гастарбайтеров хозяева сдавали в милицию, здесь речь не идет, там было просто мошенничество и пособничество мошенникам, как на ул.Складской в Москве 9 лет назад).

А как распоясавшийся рынок может давить, а то и вообще уродовать такие сферы, как образование, науку, искусство, вообще всю непроизводственную сферу (это откуда не откачаешь, туда можно только закачивать, вот и льют струйку потоньше, чтобы рынок медом не казался).

А насчет поровну у предыдущего собеседника, так это очень мощный стимул, который напрочь отвергнут правителями последних десятилетий — им оч-ч-чень не нравится лозунг "взять ВСЁ, да поделить", заимствованный из "Собачьего сердца" Михаила Афанасьевича. А почему? Потому что делить нужно ВСЁ, а они хотели делить только дебет, долги же следовало оставить народу, что и было успешно сделано.

Напомню, что проф.Покровский предлагал убыток в виде неполученных доходов в 30 р х 13 = 390 р. разделить на всех поровну, в результате чего хотел получить треть в размере 130 р. с организатора дебоша.

Но так проходимцы делить не хотели, для чего создали рынок и у нас.

Полезно разделить "рынок" и "систему угнетения", позволяющую перераспределять блага в пользу власть имущих.
Сравним системы угнетения:
рабовладение,
феодализм,
капитализм.
Из этих трех систем "рынок" обычно связывают только с капитализмом.
И понимают под рынком "анархию производителей" - каждый из них делает, что хочет и как хочет.
Рынку скоро конец - см. подробный анализ в теме "Неформальная информационная экономика будущего" http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?t=570

Да, ничего не скажешь! Это ссылка на добротную статью.

Сначала статья ошарашивает: все уже привыкли, что экономистов у нас нет. Ну, разве что по должности среднего звена с таким названием на предприятии, но это не в счет: уровень и полномочия не те.

Консерватизм говорит: не может быть, чтобы экономика была явной, не на тайную усладу власти: как хочу, так мозги народу и промываю — про свой карман не забываю (как же набить его, если конкурировать на равных со всеми?). Ведь до этого никакой экономики государственного уровня не было, и все потому, что не было государственных экономистов. Не в счет троянские кони: они, как показано в статье — да и для всех это секрет Полишинеля,— работали на экономику, но не на нашу.

Так консерватизм и хочет сказать: раз не было, то и не будет — правила игры такие навязаны. Ан нет, понимание сути (существующего положения вещей) есть. Оказывается и было. Но вчистую игнорировалось, т.е. его не было. Блеф? Точно, как у картежника: в руках одно, на лице — другое. Этот игрок мошенник? Это зависит от правил игры: если он грабит меня, то — да, если я его, то я — не мошенник.

Захотят ли — и кто конкретно — услышать доводы статьи и формализованное мнение Великих по рынку в экономике? Например и вдобавок, Л.В.Канторовича (Ленинская 1965, Нобелевская 1975). Он, как профессионалы "читают" чертежи, сразу строя в голове образ объекта, видел наличие многокритериальности оптимизационных задач в экономике, которую тогда еще никто не видел вообще. У него не было иного выхода, как только оставить свое предсказание-наказ будущим поколениям о том, с чем им придется неминуемо столкнуться и как — на какой основе — придется решать задачи выживания.

Многие теперь видят то же самое: уже столкнулись. А кто не успел набить себе карман, те — не видят. Делают вид такой. А, может, и на самом деле не видят: кто знает их квалификацию и мыслительные способности?

Ну, а если это вдруг секретно, если об этом говорить нельзя и поэтому — полный молчок? Как на Западе — там все, что экономика (деньги, значит), все секретно? А засекретила экономику политика, поскольку именно она и есть сконцентрированное отображение экономики и потому должна стоять на охране экономики вообще и ее достижений в частности (все, что в статье, несомненно относится к достижениям экономической науки, но не так же там все детализировано, чтобы засекречивать?). Тут хочется поддаться искушению, возникавшего при взгляде на фотографию рабочего у станка или инженера у кульмана в передовой "Правды": надо же, где то ведь люди работают, ведь есть такие места! Может и впрямь — секрет?

Так что спасибо за статью, выводящую мнение об экономике и экономистах, как говорили, на космическую высоту. Причем здесь не как метафора, а как сравнение сравнимого: на космическую высоту по экономической отдаче, а может — и выше! (У аэрокосмической отрасли — не то, что нам вешали лапшу на уши всякие юнцы по ТВ еще лет 10 назад,— самая высокая эффективность среди других отраслей народного хозяйства — 60 единиц там, где инженерный труд имеет 36, преподавательский — 48, квалифицированный рабочий труд — 1,5, а за единичную базу принят неквалифицированный труд; если данные устаревшие — начало 80-х,— дайте последние.)

Серьезная экономическая наука есть, но о ней СМИ не говорят.

Примеры материалов серьезных исследователей в Интернете:

1. Сайт Института управления РАН http://www.ipu.ru/
и особенно:
2. Сайт "Теория управления организационными системами" http://mtas.ru/ .

3. Сайт Центрального экономико-математического института РАН: http://www.cemi.rssi.ru/rus/index.htm (на нем же - страница Отделения экономики РАН).

4. Сайт "Критика российских реформ отечественными и зарубежными экономистами" http://rusref.nm.ru/index.htm

5. Страница нашей "Лаборатории экономико-математических методов в контроллинге" http://www.ibm.bmstu.ru/nil/rab.html

Проходит довольно много разных конференций, информация о некоторых из них - в теме http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?t=530