Высокие статистические технологии

Человек, который спас Россию от дефолтной бездны. Умер Юрий Дмитриевич Маслюков


2010-04-02 00:24
Kprf.ru

Пришла скорбная весть. После тяжелой болезни 1 апреля на 73 году жизни скончался коммунист, депутат Государственной Думы (фракция КПРФ), председатель Комитета по промышленности Государственной Думы Юрий Дмитриевич Маслюков. Важных и великих страниц в биографии Маслюкова множество. От руководства оборонной промышленностью великого Советского Союза до работы заместителем Председателя Совета Министров СССР, председателем Госплана СССР. От деятельности в качестве народного депутата Верховного Совета СССР до депутата, члена фракции КПРФ в Государственной Думе четырёх созывов. Он прошёл путь от рядового коммуниста – до члена высшего политического руководства СССР, члена Политбюро ЦК КПСС.

Каждой этой жизненной вехи вполне хватило, чтобы служить самой лучшей аттестацией для любого человека и гражданина. В когорте современных политиков России Юрий Дмитриевич Маслюков уже при жизни слыл как легендарный человек. Он – один из тех, кто спас Россию от катастрофы 1998 года, угрозы распада. Именно коммунист Маслюков, будучи делегированным КПРФ на пост первого заместителя Председателя Правительства в 1998 году вместе с Примаковым и Геращенко оттащил страну от края дефолтной бездны, куда затолкали Россию горе-реформаторы от Ельцина до Гайдара, от Черномырдина до Кириенко.

За этот жизненный подвиг коммуниста Маслюкова будут благодарить не только современники, но и потомки. На суде истории и Высшем суде Юрию Дмитриевичу Маслюкову наверняка зачтется спасение страны от казалось бы неминуемого банкротства, разорения и распада, недопущение новой эскалации несчастий, горя и бедствий для миллионов и миллионов граждан.



Ю́рий Дми́триевич Маслюко́в — советский и российский государственный, партийный и хозяйственный деятель, депутат Верховного Совета СССР 11 созыва (1984—1989), депутат Госдумы России со второго по пятый созывы (избирался в 1995, 1999, 2003, 2007 годах).

Первый заместитель Председателя Совета Министров СССР (1988—1990), первый заместитель Председателя Правительства России (1998—1999).

Член ЦК КПСС в 1986—1991 годах, кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС (1988—1989), член Политбюро ЦК КПСС (1989—1990), член ЦК КПРФ

С 2007 года председатель Комитета Государственной Думы по промышленности



Юрий Дмитриевич Маслюков

Юрий Дмитриевич Маслюков. Родился 30 сентября 1937 года в Ленинабаде Таджикской ССР в семье рабочего. Русский. Отец погиб на фронте во время Великой Отечественной войны.

До 1957 года учился в Высшем артиллерийском инженерном училище в Ленинграде, в 1962 году окончил Ленинградский механический институт (квалификация — «инженер-механик»).

В 1962—1970 гг. работает в Ижевском научно-исследовательском технологическом институте Министерства оборонной промышленности СССР: инженер, старший инженер, заместитель начальника отдела, главный инженер - заместитель директора по научной работе.

В 1970—1974 гг. — главный инженер - заместитель директора филиала №1 Ижевского машиностроительного завода Миноборонпрома СССР

В 1974—1979 гг. — начальник Главного технического управления в Миноборонпроме.

В 1979—1982 гг. — заместитель министра оборонной промышленности СССР.

В 1982—1985 гг. — первый заместитель Председателя Госплана СССР.

С 1985 по 1991 г. — заместитель Председателя Совета Министров СССР, Председатель Государственной комиссии Совета Министров СССР по военно-промышленным вопросам, первый заместитель Председателя Совета Министров СССР, председатель Госплана СССР, член Президентского Совета СССР.

В 1991 году — заместитель Председателя Кабинета Министров СССР, председатель Государственной военно-промышленной комиссии Кабинета Министров СССР.

В 1993—1994 гг. — ведущий специалист Воронежского промышленно-торгового АО "Сокол".

В 1995 году — генеральный директор АО "Югтрастинвест"

В 1995 году избран депутатом Государственной думы второго созыва по федеральному списку КПРФ. С января 1996 г. — председатель Комитета Государственной думы по экономической политике (выдвинут КПРФ).

С июля по август 1998 года — министр промышленности и торговли Российской Федерации.

С сентября 1998 года по май 1999 года — первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.

В 1999 г. избран депутатом Государственной думы третьго созыва. Работал председателем Комитета Госдумы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям. В 2000 г. избран председателем Союза производителей нефтегазового оборудования. В апреле 2002 года в дни думского кризиса, когда путинское «Единство» отказалось от ранее заключенного думского пакетного соглашения, ушел в отставку с поста председателя Комитета.

В 2003 году избран по списку КПРФ депутатом Государственной думы четвертого созыва, член Комитета по бюджету и налогам.

В 2007 году вновь избран депутатом Государственной думы пятого созыва по списку КПРФ. Стал председателем Комитета по промышленности Государственной Думы.

В 2008 году избран сопредседателем Комиссии Государственной Думы по рассмотрению расходов, направленных на обеспечение обороны и государственной безопасности Российской Федерации.

Юрий Дмитриевич был награжден орденами Ленина, Октябрьской Революции, Трудового Красного Знамени, «Знак Почёта».

Хищники на развалинах РАО «ЕЭС России»

Беседа председателя Комитета Государственной думы по промышленности, члена ЦК КПРФ Юрия Дмитриевича Маслюкова и политического обозревателя «Правды» Виктора Трушкова.
Это интервью известный советский и российский государственный и политический деятель Юрий Дмитриевич Маслюков согласился дать за неделю до своей кончины. Оно было последним в жизни этого воистину государственного человека. Он был талантливым организатором оборонной промышленности и почти 20 лет — одним из руководителей Госплана СССР, вплоть до августовского контрреволюционного переворота работал первым заместителем Председателя Совета Министров СССР. После дефолта, к которому привела страну буржуазная политика ельцинской власти и правительства С.В. Кириенко, он, будучи назначенным первым заместителем председателя правительства РФ, вместе с премьером Е.М. Примаковым выводил страну из экономического кризиса. Коммунист Ю.Д. Маслюков избирался членом Политбюро ЦК КПСС и членом ЦК КПРФ. Он был депутатом Верховного Совета СССР и Государственной думы четырёх созывов. В 2009 году входил в состав Парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС.
— Юрий Дмитриевич, прошло уже более полугода после самой крупной в мире аварии в гидроэнергетике. Однако никаких принципиальных изменений в отрасли не произошло. При этом либералы, использующие любое ЧП в стране в своих интересах, об этой аварии как бы забыли. Вероятно, такая выборочность не случайна? Может быть, катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС явилась убедительным свидетельством порочности той реформы электроэнергетики, символом которой стал Чубайс? Выводы Парламентской комиссии, изучавшей причины этой трагедии, дают основание так думать?
— Авария такого масштаба со столь тяжелыми последствиями произошла в мировой гидроэнергетике впервые. Она унесла 75 человеческих жизней, разрушен машинный зал станции и уничтожено значительное количество оборудования. По предварительной оценке специалистов, на восстановление станции необходимо от 40 до 140 млрд. рублей и не менее 4—5 лет для достижения полной мощности выработки электроэнергии. Происшедшее событие нельзя назвать иначе, как катастрофой.
Бесконтрольная коммерциализация электроэнергетического производства и прикладной науки, безусловный приоритет финансовых показателей над технологическими аспектами, включая качество и сроки ремонтных работ, нанесли электроэнергетике колоссальный ущерб. Они подорвали системные основы бескризисного функционирования отрасли, привели к ослаблению технологической дисциплины и ответственности, отсутствию на электростанциях полноценного контроля за техническим состоянием оборудования.
По мнению экспертов, авария стала следствием сочетания ряда неблагоприятных факторов организационного характера, в том числе снижения качества государственного управления, контроля и надзора в электроэнергетике, отсутствия должного функционального взаимодействия между различными составными частями электроэнергетического комплекса.
— Когда сразу после аварии на Саяно-Шушенской ГЭС стали раздаваться упреки в том, что Чубайс, будучи главой РАО «ЕЭС», вместе со своими либеральными компаньонами создал предпосылки для аварии, он, оправдываясь, поставил себе в заслугу подписание акта о приёмке станции в эксплуатацию. Этот момент нашёл какое-то отражение в заключении экспертов?
— Аварии предшествовали обстоятельства, не имеющие логического объяснения, кроме безграмотности и потери ответственности у менеджеров высшего звена. В 2000 году в акте о приёмке электростанции в эксплуатацию было указано на необходимость выполнения ряда работ по обеспечению надежности, в том числе на проведение замены рабочих колес гидротурбин, строительство резервного водосброса. Ни то, ни другое не выполнено до сих пор.
На мой взгляд, длительное неквалифицированное управление электроэнергетикой, её дезинтеграция привели еще до событий на Саяно-Шушенской ГЭС к целому ряду аварий. Напомню некоторые из них. «Приморский кризис» в 2000 году происходил из-за снижения запасов топлива на крупнейшей электростанции региона, расположенной всего в пяти километрах от угольного разреза. Вспомним так называемый московский энергетический коллапс 2005 года, который произошел в дневное время, когда дополнительно к вахтенному персоналу на рабочих местах находились службы РАО «ЕЭС России», ОАО «Мосэнерго» и диспетчерские службы энергокомпаний. Однако отсутствие понимания происходящего, неспособность принять четкие меры привели к затягиванию аварийной ситуации на сутки с финальным отключением 20 электростанций, 200 высоковольтных подстанций и обесточиванием пяти регионов центра России. Шесть миллионов наших граждан остались без электричества. Такая же бездеятельность характерна для саяно-шушенской катастрофы.
— Некоторые либеральные политики утверждали, будто Саяно-Шушенская ГЭС была изначально ущербной, сооружалась с серьёзными проектными и строительными изъянами. А как было на самом деле?
— Это самая мощная отечественная электростанция. До аварии она производила 15% энергии, вырабатываемой на гидроэлектростанциях России. Строительство ГЭС было начато в 1963 году. Первый агрегат был введен в промышленную эксплуатацию в декабре 1978 года, второй, разрушенный теперь в результате аварии, — в ноябре 1979-го. Все десять агрегатов станции были введены в эксплуатацию до 1986 года, и гидроэлектростанция достигла проектной мощности. Безусловно, Саяно-Шушенская ГЭС является уникальным по своим масштабам и технической новизне сооружением. Проектирование и строительство станции представляли собой научно-технические задачи большой сложности и не имели прямых прототипов в мировой практике, в особенности в суровых климатических условиях. Арочно-гравитационная плотина высотой 242 метра является уникальной в практике строительства больших плотин. По соотношению напор—мощность гидравлические турбины станции также не имеют аналогов.
На протяжении многих лет в освоении уникального оборудования и арочно-гравитационной плотины ГЭС принимали активное участие академические и отраслевые научно-исследовательские организации. Однако по мере реформирования российской электроэнергетики такие исследования, авторский и научный надзор за работой станции неуклонно сворачивались.
— Мы с вами всё время ссылаемся на экспертов. Кто выступал в этом качестве в Парламентской комиссии?
— Парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС, был представлен доклад экспертной группы, работу которой комиссия поручила организовать мне и члену Совета Федерации Н.И. Рыжкову. В качестве экспертов мы привлекли большую группу (более 30 человек) ученых и специалистов, профессионально занимающихся электроэнергетикой. Должен отметить, что все они очень ответственно отнеслись к подготовке доклада. В Парламентскую комиссию представлен очень серьезный документ.
— Какие основные причины аварии были названы экспертами в этом документе?
— У экспертов нет расхождений в том, что причины аварии носят системный характер. Авария развивалась на фоне значительного физического и морального износа основного оборудования, части систем автоматики и технологических защит станции. Практически всё основное оборудование станции приблизилось к физическим пределам своей нормальной безаварийной работы. По ряду критических параметров техническое и технологическое оснащение ГЭС оставалось на уровне 70-х годов прошлого века.
Также к причинам аварии следует отнести снижение уровня квалификации руководящих кадров, работающих в отрасли, и принижение роли инженерных служб. Технические специалисты с опытом работы и специальным инженерным образованием представляют в составе правления ОАО «РусГидро», в которое входит Саяно-Шушенская ГЭС, абсолютное меньшинство. Должность главного инженера в этой крупнейшей российской генерирующей компании вообще отсутствует.
Общеизвестно, что после начала эксплуатации оборудования его надежность и безопасность можно обеспечить только качественным техническим обслуживанием. Однако еще во времена РАО «ЕЭС России» ремонт был объявлен непрофильным видом. Ремонтные службы были выведены за штат компании и приватизированы, потеряли квалификацию и численность.
— А как экспертная комиссия оценила качество управления электроэнергетикой?
— К причинам аварии необходимо отнести и несовершенство системы управления Саяно-Шушенской ГЭС. Превращение ГЭС в некий филиал генерирующей компании ОАО «РусГидро» привело к ослаблению внимания к эксплуатационным особенностям уникальной гидроэлектростанции, снижению безопасности её функционирования.
Нынешний состав руководящих кадров, работающих в отрасли, не способен предвидеть последствия принимаемых организационных и технических решений. Тем более он не сможет решать общегосударственную задачу модернизации отрасли.
Нам обещали, что в результате реформирования электроэнергетики усилится приток зарубежных и отечественных инвестиций, что состояние оборудования российских генерирующих компаний заметно улучшится. Авария развенчала и этот миф «реформаторов». Реалии таковы, что сегодня в аварийном или предаварийном состоянии находятся все гидроэлектростанции страны, за исключением нескольких десятков маломощных станций и Бурейской ГЭС с её новыми гидроагрегатами.
На взгляд экспертов, при радикальной смене отношений собственности и самих принципов управления отраслью в ней не были сформированы комплексные условия обеспечения технологической безопасности. Процесс хозяйственного обособления основных структурных звеньев электроэнергетического производства в ходе его реформирования не сопровождался созданием необходимых механизмов обеспечения безопасной эксплуатации энергетических объектов. В их производственной деятельности утрачен приоритет безопасности и надежности, принижен статус инженерных служб.
Ну и главное — здесь я процитирую вывод экспертов: «При существующем состоянии электроэнергетического оборудования, выработавшего значительную часть своего ресурса, резко снизившемся уровне его эксплуатации и ремонта сложно предотвратить возможность новых крупных аварий, подобных по своим масштабам и последствиям аварии на СШ ГЭС». То есть то, что произошло на Саяно-Шушенской ГЭС, становится закономерностью.
— Но ведь это приговор не только разрушению Единой энергетической системы, но и всей социально-экономической и общественно-политической системе. Или я преувеличиваю? Заключение экспертов даёт основания для такого широкого вывода?
— До начала 90-х годов в СССР и других странах с государственной энергетикой — а таких было большинство — на первом месте среди основных критериев функционирования и развития электроэнергетики была её надежность. Это требование заложили во все законодательные и нормативные акты Советского государства, касающиеся электроэнергетики.
Сегодня же на первом месте стоит получение энергокомпаниями максимальной прибыли. И это делается в ущерб надежности. Эксперты считают, что нормативная правовая база электроэнергетики России нуждается в существенном совершенствовании и развитии. Федеральные законы, затрагивающие сферу ее технического регулирования, включая законы «Об электроэнергетике», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Об охране окружающей среды», «О безопасности гидротехнических сооружений», носят преимущественно декларативный характер. Одной из важных причин аварии стало отсутствие необходимых правовых актов, регулирующих безопасность эксплуатации электростанций, порядок взаимодействия между всеми звеньями электроэнергетического производства, а также недостаточность законодательных норм, предусматривающих персональную ответственность за нарушение правил технологической дисциплины.
— Может ли электроэнергетика надёжно работать без государственного контроля?
— По моему глубокому убеждению, необходимо восстановить роль государства как центра принятия и стратегических, и оперативных решений в управлении электроэнергетикой. Только государство может остановить деградацию всей системы обеспечения безопасности и надежности энергетических объектов. Необходимо восстановить в полном объеме государственный контроль и надзор.
Сейчас, например, под надзором Енисейского управления Ростехнадзора на Саяно-Шушенской ГЭС находятся 25 воздухосборников, 13 сосудов воздушных, 13 сосудов масло-воздушных, 24 баллона, а также 8 кранов, 15 лифтов и 22 трансформатора. В этом перечне нет ни генераторов, ни турбин. То есть государство контролирует техническое состояние сосудов и баллонов, но ему нет дела до технического состояния основного генерирующего оборудования. Разве это нормально?
— Юрий Дмитриевич, а в чём состоят рекомендации группы экспертов, которую возглавляли вы и Николай Иванович Рыжков?
— Рекомендации экспертов составляют три блока. Во-первых, научно-технического характера, во-вторых, вопросов организации и управления и, в-третьих, нормативно-правовой сферы. Так, мы предлагаем осуществить на всех высоконапорных ГЭС комплексное техническое обследование с привлечением заводов — изготовителей оборудования и проектных организаций с целью выявления критических узлов и наиболее проблемных участков, способных стать причиной новой масштабной аварии. Необходимо также провести совместно с представителями заводов-изготовителей и проектных организаций ревизию надежности и достаточности работы технологических защит гидроагрегатов, а также конструктивного совершенства, надежности и степени физического износа исполнительных механизмов защит. Провести научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию современных автоматических систем управления ГЭС.
Эксперты предлагают разработать Федеральную целевую программу модернизации электроэнергетики с комплексом мер по увеличению объемов финансирования капитальных вложений в основные фонды отрасли. Восстановить систему действенного государственного контроля и надзора в электроэнергетике. Принять необходимые меры по повышению роли Министерства энергетики Российской Федерации в управлении. Для мониторинга состояния объектов и обеспечения их безопасности восстановить в структуре Министерства энергетики Российской Федерации единый изыскательский, проектный и научно-исследовательский гидроэнергетический комплекс.
Для подготовки специалистов, необходимых для эксплуатации тепловых и гидравлических электростанций и сетевых объектов, возродить в электроэнергетике систему профессионального образования рабочих кадров. Для этого организовать специализированные профессионально-технические училища. Создать на электростанциях страны условия для постоянной рабочей практики учащихся энергетических специальностей и повышения квалификации действующего оперативного и ремонтного персонала. Осуществлять периодическую аттестацию управленческого персонала энергетических объектов и ремонтных служб на предмет их соответствия занимаемым должностям.
— Поскольку у экспертов были серьёзные и обоснованные претензии к существующему законодательству, каковы рекомендации в этой сфере?
— Предлагается ввести в нормативную правовую базу принципиально новое положение, устанавливающее понятие стратегически важных для национальной безопасности производственных и технических объектов, функционирование которых связано со стратегическими рисками и требует особых условий государственного контроля за их эксплуатацией. В число таких объектов должны быть включены высоконапорные ГЭС большой мощности с соответствующими гидросооружениями. Сформировать Федеральную целевую программу, направленную на обеспечение защиты стратегически важных объектов от тяжелых катастроф.
Внести изменения в целый ряд действующих федеральных законов, в том числе в Федеральный закон «О техническом регулировании» в части обязательности применения национальных стандартов для особо опасных объектов регулирования. Ускорить принятие технических регламентов, связанных с обеспечением безопасности электрических и тепловых сетей и электрических станций, высоковольтного оборудования, электроустановок.
Предлагается также внести в законодательство изменения в части усиления ответственности исполнителей всех уровней, включая руководителей и собственников электростанций, за несоблюдение правил эксплуатации технического оборудования и нарушение требований безопасной работы.
В целом рекомендации экспертов направлены на усиление роли государства в управлении электроэнергетикой в условиях рыночной экономики.
Когда в Государственной думе принимались законы по реформированию электроэнергетики, наша фракция пыталась объяснить сторонникам реформ их пагубность. Мы пытались объяснить, что продукция электроэнергетики является товаром особого рода, соответственно, рыночные механизмы в этой сфере имеют свою специфику, что дезинтеграция Единой энергосистемы страны приведет к катастрофическим последствиям. Так оно, к сожалению, и случилось.
— И последний вопрос. Выводы экспертов были предназначены для использования в официальном документе Парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС. Как вы оцениваете этот документ?
— Казалось бы, в современной ситуации Парламентская комиссия должна была посмотреть правде в глаза и показать обществу истинные результаты реформирования электроэнергетики. Но этого не сделано. Конечно, с большинством частных выводов и рекомендаций Парламентской комиссии можно согласиться. Однако там нет главного: каким путем нам развивать электроэнергетику. Идти дальше путем деградации и разрушения или планомерно восстанавливать единый энергокомплекс страны, модернизировать его на новой технической базе?
Депутаты-коммунисты настаивают, чтобы по результатам парламентского расследования были приняты решения, которые обеспечат надежное и эффективное функционирование электроэнергетики как единой и целостной системы и позволят избежать чрезвычайных ситуаций.

Газета «Правда», №37 (29524), 9—12 апреля 2010 года

Наказ Маслюкова
Дата: 06/04/2010
Тема:

Наш прощальный венок


Будущее своей страны Юрий Дмитриевич Маслюков формулировал так: социальная справедливость и развитие. Он все делал для того, чтобы осуществить свою мечту. У него был план. О нем Юрий Дмитриевич рассказывал во время одной из наших бесед:

– Правительством, возглавляемым Н.И.Рыжковым, в которое входил и я, предусматривались меры по развитию предпринимательства, предоставлению возможности человеку выбирать себе дело в жизни. В 1989 году мы вышли с программой развития экономики на семь лет. За это время планировалось обеспечить всех теми же телевизорами, стиральными машинами, автомобилями и т.д., не разрушая, а развивая, модернизируя производство. Мы тогда подсчитали: реальное потребление мяса на душу населения – 67 кг в год, а для удовлетворения потребностей населения нужно не менее 100 кг. Запланировали развитие животноводческих комплексов, кормовой базы. Необходимого уровня, по нашим данным, достигли бы к 2000 году. Мясо в данном случае бралось как основной ценообразующий элемент жизненного уровня.
– Но грянула гайдаровская шокотерапия, прилавки наполнились яркими упаковками, завозными товарами…
– А кто стал покупателем этого товара? Разве нам тогда трудно было увеличить цены в 30 тысяч раз и снизить уровень потребления, как это сделано сегодня? Ведь все нынешние «достижения» в виде наполненных витрин магазинов получены только за счет повышения цен и снижения потребления. Люди стали меньше есть! Того же мяса – в 3 раза меньше, чем до показного «изобилия», сахара – в 2,5 раза меньше. А это кондитерские изделия, это здоровье детей. Сейчас бьют тревогу, что практически нет здоровых школьников. Почему? Потому что сотни тысяч – недоедают. Мы не можем набрать в армию здоровых ребят, растим дистрофиков. Нация вымирает.
И уж если говорить о наполненности рынка, то почему бы не вспомнить рынки времен социализма? На них ведь тоже можно было купить все что душе угодно. Только заплатить раза в три дороже, чем в государственном магазине. А теперь, когда на все тысячекратно увеличены цены, это преподносится как рыночное благо. Но доступно оно лишь тем, у кого есть средства, которые он то ли зарабатывает, то ли ворует. Возьмите нашу минимальную зарплату или пенсию – 4 тыс. рублей. Что можно на них купить, если только за квартиру надо заплатить более 4 –5 тысяч? Вот откуда смертность и нищенство.

В августе 1991 года Ю.Д. Маслюков был обвинен в причастности к деятельности ГКЧП. А Госплан, где он был председателем, признан ненужной и даже вредной структурой, якобы препятствующей проведению рыночных реформ. В жизни человека, обладавшего уникальным производственным, управленческим, жизненным опытом, наступил тяжелый период – безработные 4 года. Или, как говорил Юрий Дмитриевич, «занимался консультационной деятельностью». Он мог бы стать и штатным, хорошо оплачиваемым «консультантом», если бы отрекся от своих убеждений и планов. Маслюков отверг такие предложения. Свой выбор он сделал в ранней комсомольской юности и не изменил ему до конца своих дней.
Его принципиальность и профессионализм ценили люди, с которыми он работал и которые видели результаты его труда. Граждане Ижевска, знавшие Ю.Д.Маслюкова как классного производственника и руководителя, избрали его в 1995 году депутатом Госдумы второго созыва от одномандатного округа №28.
В здание бывшего Госплана, ставшего штаб-квартирой законодательной палаты российского парламента, Маслюков вошел с депутатским мандатом и стал членом фракции КПРФ. Тогда ему было 59 лет, он был полон сил и желания работать на Россию. За его плечами наряду с обычными этапами биографии вроде того, что учился, вступил в пар­тию, трудился на заводе, в науке, в Министерстве оборонной промышленности, зампредом Совета Министров, было немало неожиданных поворотов судьбы. Но больше всего он старался понять: почему так случилось с нашей страной, со всеми нами? Вопросы на эту тему не раз возникали во время наших бесед.

– Юрий Дмитриевич, чем объяснить, что наше общество так легко поверило в «демократическую перестройку», отвернувшись от прежних идеалов?
– Если коротко, то, как полагаю, произошло следующее. С развитием государства наш образованный человек, а по уровню образования мы, напомню, до горбачёвской перестройки занимали второе место в мире, стал понимать, что его социальное обеспечение – заработная плата, услуги, бытовая оснащенность, – резко отстают от тех, против кого мы построили военный приоритет. У нации возник пик ожидания социальных благ. А тут СМИ со всех сторон массированно показывали цветные наклейки «их» товаров, прилавки «их» магазинов, утопающих в разнообразии всего и вся.
Наша суровая реальность пересеклась с нетерпением ожиданий людей. Но наша экономика в тот период не могла дать обществу то, что оно потребовало. Те несколько десятилетий, которые нас отделяли от Великой Отечественной войны, были подчинены созданию державы, обладающей мощным силовым паритетом в противостоянии с блоком НАТО и Америкой, мощным противником. Сейчас все убедились, что советское руководство не преувеличивало силу внешних угроз, когда создавало современную надежную оборону. НАТО уже стоит у наших ворот. И не из дружеских побуждений… А тогда, 20 лет назад, народ, хоть и понимал объективную необходимость затрат на оборону, но с началом тотальной критики всего, что было в нашей советской жизни, планка социальных ожиданий многих людей поднялась выше наших возможностей. Началось разделение нации на тех, кто понимал, что нельзя сразу получить желаемое, что нужно кропотливо работать, постепенно развивая отечественное производство, ориентируя его на потребительский рынок, и на тех, кто требовал все сразу. Появилась разболтанность в сфере исполнительской дисциплины, что приводило к исчезновению то спичек, то ниток в магазинах. Это объяснимо, когда везде говорят, что мы плохо живем, плохо питаемся, плохо работаем, давайте будем бастовать. Начались забастовки шахтеров, волна негодования охватила общество.
К сожалению, наше государство пошло на поводу у этих настроений. Количество средств, отпускаемых в виде социальных выплат, стало превышать возможности государства. Это, на мой взгляд, первопричина того, что все заколебалось. Второе, конечно, недостатки самой системы. В ней человек был как бы закреплен на своей работе, он не мог самостоятельно экономически определиться.
– Какими, на ваш взгляд, могли бы быть преобразования?
– Такими, когда происходящее стало бы для всех понятно и предсказуемо. К примеру, стал бы я предпринимателем, начал бы выпускать электронику, и при этом точно знал стоимость материалов, величину налогов, импортных ограничений и пошлин. Тогда я мог бы рассчитать, как выпустить экономически выгодную продукцию, изучить рынок, предложить ее не только внутреннему покупателю, но и зарубежному.
– Это похоже на планирование, против чего выступили рыночники. Вы остаетесь приверженцем планирования и на отдельно взятом производстве, и в масштабе государства?
– Когда я вижу, что делается на наших предприятиях, в частности, на моем родном Ижевском машиностроительном заводе, то убеждаюсь все больше в том, что не все старые методы управления, в том числе и планирование, плохи. Когда курс рубля неустойчив, когда официальная инфляция в разы отличается от настоящей, когда коррупция стала нормой жизни, а без откатов предприниматель не смеет шагу ступить, – то любой нормальный бизнес заведомо прогорает. Добавлю, что наш рынок уже завален импортом. И отвоевать его для товаров отечественных производителей будет непросто.
А у нас были прекрасно отработанные схемы как раз той модернизации экономики, производства, о чем заговорил, с опозданием, на мой взгляд, президент Медведев. Они и сегодня могли бы стать основой нужных для страны преобразований. Но почему-то разумная середина государственного и приватизированного, линия сочетания интересов этих двух секторов экономики, необходимость их взаимодействия никем не воспринимается. Нынешнее Министерство экономики стало просто прогнозировать. Да и то с большой натяжкой это можно назвать прогнозом, если ошибки переходят все допустимые нормы. Скажем, оценка инфляции, один из радикальных показателей макроэкономического прогнозирования, из года в год выдается с ошибкой в два-три раза отличающейся от реального. Точно также верстается бюджет, доходы которого специально урезаются вполовину. Таким же было видение нынешними экономистами влияния кризиса. Сначала сказали, что кризис нам не грозит, а потом мы оказались перед фактом самого глубокого падения.

«Экономика должна быть управляемой, правила «игры» должны вселять предпринимателю, производственнику уверенность в завтрашнем дне, побуждать его к наращиванию объемов производства, надеяться на получение заслуженной прибыли», – заявлял Ю.Маслюков, возглавив думский комитет по экономической промышленности и предпринимательству. Свою идею он стремился воплотить в предлагаемых законопроектах. Но ельцинская команда «рубила» на корню предложения коммуниста. Пока не грянул дефолт. И тут без Маслюкова им было не обойтись. Примаков – Маслюков, знатоки, практики и патриоты, взялись вытаскивать страну из трясины. В адрес Маслюкова последовали упреки: сдался, пошел на сотрудничество.
Нет, Юрий Дмитриевич никогда не сдавался. Он хотел добра стране, обществу. Он знал, что нужно сделать для преодоления дефолта. Он сразу же отправился на предприятия. Реанимация производства, труд, товар – и деньги для государства. В считаные месяцы Россия ожила. Ельцинисты наблюдали за всем исподтишка. Ждали удобного момента для изгнания государственников. «Не так сидим», – рыкнул Ельцин. И Примакова с Маслюковым «вычистили» из исполнительских кабинетов. Снова все покатилось по пути катастроф, войн, взрывов, терактов, развала экономики, производства, продажности, лжи, предательства…

– Это и есть рынок, Юрий Дмитриевич?
– Отнюдь. Имя этому – уничтожение государства. Мы видим, как разбазаривается наше национальное богатство, растаскивается страна. Я не говорю о прямом растаскивании, которое имеет место и которое подлежит расследованию и наказанию. Но ведь отсутствие программ преобразования, совершенствования производства – это недоразвитость, дебильность. Нам говорят, что экономика развивается, подчиняясь каким-то законам. Тем временем все идет самотеком. Нас убеждают, что еще чуть-чуть – и мы начнем богатеть, что нам помогут наши природные запасы. Но в действительности наши природные ресурсы находятся в непредсказуемых условиях. Нефть, газ, металлы в равной степени принадлежат каждому из нас. Непонятно, почему нефть, газ, транспортируемые через трубы, построенные еще при социализме, – иначе и транспортировать-то было бы не через что, – продаются при посредничестве каких-то частных полулегальных фирм, в сопровождении всяких мафиозных извращений? Убежден, что данные нам природой ископаемые должны быть в руках государства. В противном случае ничего от их добычи в карман народа не идет. Природные ресурсы, по сути, кормят нашу державу, компенсируют наши огромные затраты по причине сложных климатических условий на производство продуктов, на транспортные перевозки, обеспечение территорий, находящихся за полярным кругом, наши севера, Чукотку...
– Вы – за управляемую экономику?
– Безусловно. То что мы сегодня получили, как раз вызвано отказом реформаторов от государственного участия. Они решили, что рынок все отрегулирует. Делал завод танки – пусть делает лопаты, сковородки, чайники. Пока думали о переоснащении, Китай все завез. Рынок переполнен… Нужно осваивать новые виды продукции, переоборудовать производство, но частным владельцам не хочется вкладывать в это средства. Они обогатились и не хотят рисковать. Таков итог отсутствия государства в делах производства.
Страна поглощает импорт не самого лучшего качества. Появляется понимание того, что желаемое качество мы можем обеспечить себе сами. Но нужна модернизация, научная база, нужны вложения. Нужен, по сути, государственный заказ, который формулирует наше общество.
– Юрий Дмитриевич, вы укоряете себя за что-нибудь?
– Больше всего за то, что пар­тийная дисциплина не позволила вовремя ни мне, ни моим коллегам встать поперек так называемой перестройки, выходу России из состава СССР. Это было вопиющее беззаконие, это было антиконституционно... Я укоряю себя за то, что не сумел организовать свою работу со всем составом кабинета министров и с ЦК КПСС, чтобы коллективно выступить против действий Горбачёва на политбюро.
– Сколько времени вам понадобилось бы для оздоровления экономики по вашему плану?
– Думаю, в течение 4–5 лет можно было бы создать уверенность у людей, что они стали жить лучше. Но достигнуть уровня жизни, какой был в 1985 году, удастся не скоро. Потому что развалены сельское хозяйство, промышленность, в том числе нефть и газ.
«Разбомбили» науку. А без нее ничего не достигнешь. Научный потенциал придется заново собирать. Не менее 15 лет потребуется, чтобы восстановить ее хотя бы для обеспечения минимальных потребностей страны. Развал науки продолжается. Талантливейшие молодые ученые, на подготовку которых Россия потратила огромные средства, работают на зарубежные фирмы. А дома им не на что жить. Заниматься наукой у нас стало не престижно. Все кинулись торговать. А это бесперспективно со всех сторон.
– С чего бы вы начали возрождение экономики?
– С восстановления производственного потенциала. Надо дать людям возможность работать и кормить себя.
– Каким должно быть общество будущего?
– Общество социальной демократии. В нем все будут обеспечены прожиточным минимумом, в действие вступят законы социальной справедливости.


Юрий Маслюков (слева), Анатолий Лукьянов (справа) и председатель Союза нефтегазопромышленников России Юрий Шафраник (в центре) во время совещания в Торгово-промышленной палате РФ. 2005 г.


Подготовила
Галина ПЛАТОВА.






Это статья Официальный сайт газеты Советская Россия
http://www.sovross.ru

URL этой статьи:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... &sid=57395