Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Ср ноя 13, 2024 7:24 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 575 ]  На страницу Пред.  1 ... 11, 12, 13, 14, 15
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Чт апр 11, 2024 8:05 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11579
За какую же Россию этот Пономарёв*?
№39 (31532) 12—15 апреля 2024 года
3 полоса
Автор: Жан ТОЩЕНКО.

Член-корреспондент Российской академии наук Жан ТОЩЕНКО в беседе с политическим обозревателем «Правды» Виктором КОЖЕМЯКО

Когорта оборотней внутри нашей страны, действующих против её интересов, естественно, со временем меняется. Многие из тех, кому принадлежит решающая «заслуга» в уничтожении советского социалистического строя и великой Советской державы, уже покинули сей бренный мир. Но вместо них появились другие — так сказать, продолжатели начатого разрушительного процесса.

Что же более всего соединяет их с маститыми предшественниками? Как приспосабливаются к изменившимся условиям своего существования? Какие цели и задачи выдвигают для себя в качестве приоритетных?

Всё это мы постараемся рассмотреть в очередных наших беседах под рубрикой «Личины оборотней». А начнём с видной фигуры одного из нового поколения этих самых оборотней, чьё имя особенно громко звучит за последние полтора десятилетия.

Итак, Илья Владимирович Пономарёв*. Википедия в интернете представляет его следующим образом: «Российский и украинский левый оппозиционный политический деятель, с 2014 года проживающий в эмиграции».

Из молодых, да ранних

— Смотрите, Жан Терентьевич, сегодняшнего нашего «избранника» называют уже не только российским, но и украинским политическим деятелем.

— Да так и есть по существу. Он теперь, может, больше даже украинский, чем российский. И по месту его основной деятельности, и по её направленности…

— А как вы мыслите насчёт «левый оппозиционный»?

— О, вот тут — закавыка, что называется. Тут «всезнающую» Википедию надо серьёзно поправлять. Ведь «левые», согласно принятым политологическим определениям, — это те, кто следует социалистической, коммунистической идеологии. Как раз этого про сегодняшнего Пономарёва* ни в коем случае не скажешь.

— Но вчерашний всё же был таковым?

— Давайте подумаем, действительно ли был или только представлялся. Вопрос этот напрямую относится к самой сути данного персонажа.

Прежде всего подчеркну, что он, как говорится, из молодых, да ранних. В автобиографии пишет: трудовую деятельность начал в 14 лет, то есть в 1989 году. Как это могло быть? Оказывается, в академическом Институте проблем безопасности развития атомной энергетики, где заместителем директора состоял его отец, совсем юный Илюша вошёл в группу обучения сотрудников компьютерным технологиям.

А в роковом 1991-м, когда ему едва исполнилось 16, он уже создаёт собственную компанию — АОЗТ «Русспрофи Лтд.», где занял должность генерального директора. И с 1992-го активно занимается торговыми сделками на Российской товарно-сырьевой бирже. Как вы понимаете, ни о каких социалистических или коммунистических целях в это время он не помышлял. Согласны, что основной определившийся его интерес тогда — бизнес?

— Это вполне очевидно.

— Он даже учёбу отложил на потом. Поступив на физический факультет МГУ, вскоре его покинул.

— Насколько я знаю, высшее образование Пономарёв* оформит себе уже много лет спустя, когда ему будет за 35.

— Правильно, в 2011-м. А в «лихие 90-е» бизнес-интересы поглощают его целиком и полностью. Согласно принципу «Куй железо, пока горячо».

— И в 1998-м его послужной список обогащается весьма важной строкой? Здесь появляется знаменитая нефтяная компания г-на Ходорковского — ЮКОС.

— Да, честолюбивый Илья Пономарёв* рвётся к знаменитостям. В ЮКОСе он занимает пост главы дирекции по информационным технологиям. Был затем первым вице-президентом «Сибирской Интернет-компании» («Сибинтек»), вице-президентом компании IBS, а в июне 2010-го стал советником президента фонда «Сколково» — тоже по-своему знаменитого Виктора Вексельберга.

— В самом деле, всё, о чём и о ком вы сейчас рассказываете, гораздо ближе к российским олигархам, нежели к левым, то есть социалистическим, идеям.

— Вы правы, конечно. Факты начала его карьеры именно об этом говорят. Однако оборотням, как мы с вами знаем, свойственно внешние свои личины хитроумно приспосабливать к интересам глубинной корысти, выгоды, Пономарёв* тоже использовал это, когда ощутил потребность.

Как он стал вдруг «левым»

— Несмотря на увлечённость разного рода бизнес-проектами, достигаемые результаты в данной сфере всё-таки не вполне его удовлетворяли?

— Несомненно. Зашкаливающая амбициозность, желание не только больших денег, но и громкой славы, как мы с вами убедились, характерны для абсолютного большинства персонажей, которых называем оборотнями. Пономарёв* — не исключение. Более того, он явно относится к наиболее обуреваемым жаждой известности «в мировом масштабе». Потому и качнулся в конце концов из бизнеса в политику.

— Да ещё как он качнулся! Разве не стало сенсацией его неожиданное участие в Левом фронте, а затем и вступление в КПРФ?

— Пожалуй, не стало. Готовясь к этому, наш антигерой постарался как можно шире раззвонить своё родство с бывшим секретарём ЦК КПСС, академиком Борисом Николаевичем Пономарёвым. Наверняка был у него расчёт, что к племяннику такого лица в Компартии отнесутся по-особому.

— А отнеслись вполне здраво.

— Вот именно. Не загипнотизировало его «высокое» родство руководителей КПРФ. Оценили нового члена партии не по одёжке, а по делам. И он, понятно, был крайне этим недоволен. Особенно тогда, когда не увидел своей фамилии в партийном списке кандидатов в депутаты Госдумы. Ведь это же и было главной целью затеянной им операции. В общем, воспринял такое отношение к себе как удар.

— И на том, собственно, его короткое членство в КПРФ закончилось!

— Ну да. Продолжалось всего четыре года — с 2002-го по 2006-й. Потерпев здесь фиаско, заспешил по другому адресу — в «Справедливую Россию». Там получилось. Два созыва депутатствовал — второй, правда, стал для него укороченным, не дотянул до конца…

— Но каков всё-таки цинизм этих искателей счастья! Даже и не очень скрывают, что никакая не убеждённость идейная, а голый расчёт на личную выгоду руководит их поступками. А отсюда и до предательства Родины полшага…

— У меня такое впечатление, что они угрызениями совести, даже самыми мизерными, по этому поводу не страдают. Даже самое, казалось бы, тяжкое у них как-то очень легко получается. Нужная выгода личная извлечена, а на всё остальное можно и глаза прикрыть.

— Пономарёв* был ведь единственным из депутатов Госдумы, проголосовавшим 20 марта 2014 года против воссоединения Крыма с Россией?

— Да-да. И я уверен, что движущим стимулом для него стало воспоминание об «эффекте Галины Старовойтовой».

— А конкретнее?

— Я имею в виду то, что она — единственная из 5 тысяч народных депутатов СССР — проголосовала в своё время против резолюции по Афганистану. И сразу получила всемирную известность — тысячи комментариев по всему свету. Пономарёв* её приём повторил.

— Но чтобы такое с Крымом повторить, надо было приготовиться и к дальнейшему сожжению мостов.

— Он, конечно же, готовился. Подобное всегда держалось и держится в тайне. Но из последовавшего далее видно, что у него всё было рассчитано, дабы от тайного предательства перейти к прямому, агрессивному, наступательному.

— Решительным шагом в этом смысле, разумеется, стало то, что осенью 2014 года он отчалил из России в США?

— Да, конечно. И это был шаг не только решительный, но и решающий, определивший самое главное, к чему пришёл извилистым путём всех своих кульбитов этот оборотень. А он, как мы видим, занял значительное место в первых рядах воюющих против нашей страны.

Центр мира для них — США

— И адрес его перемещения через океан, понятно, для подобных ему самый притягательный.

— Ещё бы! «Холодную войну» против СССР кто возглавлял? Соединённые Штаты Америки. Кто был первым, кому Ельцин поспешил сообщить, что Советского Союза больше нет? Президент США. Кому тот же Ельцин вскоре публично присягал в холуйской верности? Конгрессу США.

— Если же сегодня начистоту сделать вывод, за какую Россию выступают Пономарёв* и его подельники, ответ может быть лишь один — за проамериканскую.

— Вот это верно. Хотя более тридцати постсоветских лет, когда «западники» пытались практически это осуществить, кончились абсолютным провалом. И поворот, обозначившийся в российской политике на международной арене, вызвал резкое возбуждение всех наших доморощенных прозападных элементов. Демарш Пономарёва* в Госдуме, связанный с Крымом, стал весьма заметным событием на этой волне.

— Вот вы сказали о повороте в международном курсе России. А ведь произошёл он, этот поворот, не одномоментно. Тут нельзя не вспомнить и возмутившую многих наших «партнёров» мюнхенскую речь Путина в 2007 году, и постепенное обострение отношений России с НАТО, и возраставшую роль украинского фактора… Не считаете ли всё это свидетельством начала своего рода национально-освободительного движения нашей страны? Освободительного от фактически почти полнометражно состоявшейся американской оккупации?

— Именно так, почти полностью состоявшейся. Мы-то с вами хорошо помним, что нагрянувшие в нашу страну янки всё больше и больше вели себя после 1991 года как настоящие захватчики. Впрочем, Ельцин с Чубайсом создали им такие сказочные условия, что каких-то дополнительных усилий для самоутверждения от них и не требовалось. Расселись в самых высоких правящих кабинетах как хозяева, положив ноги на стол — вполне по-американски…

— Было действительно такое ощущение, что началась стопроцентная перелицовка страны на американский лад, под американские интересы. То есть Россия стремительно превращалась в колонию США, с верха донизу.

— Далеко тогда дело зашло. Слёзы горючие: на глазах исчезала наша суверенность. Хотя и посмеяться было над чем. Одно своё воспоминание я вам сейчас приведу.

Пытаясь как можно скорее освободиться от проклятого советского наследия, новая власть решила принять срочные меры по обучению руководителей производства рыночному, монетаристскому сознанию. Стали популярны, в частности, различные формы обучения российских хозяйственников за рубежом — как по-новому организовывать дело. В связи с этим характерен эпизод 1995 года.

Тогда я возвращался из научной командировки в США, а в самолёте оказался с группой специалистов-промышленников, прошедших американское обучение и освоение там рыночного опыта. Вот и спросил одного из них, чему конкретно он научился. Тот сразу же поскучнел, стал говорить, что не всё, к сожалению, понял. «А всё-таки что запомнилось больше всего?» — настаивал я. И услышал ответ: «Самым запомнившимся был вечер в ресторане, где нам пел Вилли Токарев».

— Великолепно! Оригинальный результат обучения западным образцам… Но когда наступило время кончать с таким низкопоклонством и буквально спасать Отечество, стало ясно: есть категорические противники этого, причём на самом верху власти. И вовсе не сразу, как вы уже отмечали, расстались со своими властными постами такие ставленники зарубежных интересов, как премьер правительства М. Касьянов или вице-премьер Б. Немцов.

— Дальнейшее развитие ситуации, особенно вокруг Украины, где в результате госпереворота власть захватили злобные враги России, убедительно показало, что латентными, то есть скрытыми её врагами очень сильно засорены и правящие российские слои. Подлинные свои личины они до поры старательно прятали. Однако это не помешало многим из них основательно позаботиться о своём благоустройстве на будущее.

Так, по мере приближения к вынужденной специальной военной операции всё больше видных деятелей российской власти благополучно перебирались за рубеж, на заранее подготовленные тёплые места.

— Может, стоит ещё раз хоть некоторых назвать поимённо?

— Стоит. Прежде всего, конечно, это бывшие члены правительства И. Клебанов, А. Хлопонин, Я. Уринсон, М. Акимов, А. Кох, А. Козырев, Е. Скрынник, А. Вавилов, И. Чуян, А. Реймер и другие. Немало и бывших губернаторов, их заместителей, сотни чиновников федерального правительства. Многие открыто поддержали украинский режим и выступили против СВО. Так что Пономарёв* примкнул к уже определившейся колонне коллаборационистов. Однако, что весьма важно, примкнул он вовсе не «на подхвате», а с претензией на ведущие позиции в этом сонмище предателей.

— Своим нашумевшим голосованием по Крыму он достиг-таки вожделенной известности в мировом масштабе?

— Сполна. Амбициозную свою задачу он решил. Его стали цитировать, заказывать ему интервью, привлекать к громким антироссийским сборищам, давать прямые и деликатные поручения пропагандистского и организационного характера…

— Справлялся?

— Во всяком случае старался. И это не осталось незамеченным. Между тем его решение «свалить» в США, кроме карьерно-политических соображений, диктовалось и сугубой житейской прозой. Дело в том, что с фондом «Сколково» он заключил договор на выполнение научно-исследовательских работ, а затем и ещё один — на проведение курса лекций и семинаров. Но условия им не были выполнены.

Так, каждая лекция оценивалась в среднем на сумму 30 тысяч долларов, а фактически это оказались короткие выступления от 3 до 18 минут, причём на мероприятиях, не связанных с заявленной тематикой. В итоге фонд подал против Пономарёва* гражданский иск с требованием вернуть выплаченные ему деньги в сумме 9 миллионов рублей.

— То есть, кроме всего прочего, в Америку он бежал и от финансовых долгов?

— Мы с вами в цикле этих наших бесед уже не раз касались морального облика представленных антигероев. Попросту говоря, каждый из них — очень плохой человек. Но при этом охотно, с удовольствием учат жить своих слушателей и читателей. Согласитесь, отвратительная получается картина.

— Действительно отвратительная, на что я давно обратил внимание. И это при том, что претензии, самомнение, апломб у данных персонажей прямо-таки безграничные!.. Но чем конкретно занимался Пономарёв*, оказавшись в США?

— Никто об этом в подробностях не распространяется. А на основе моих знаний из разных источников могу обобщённо сказать, что российских аборигенов тут всевозможными способами стараются формировать в иноагентов высшего класса. При подключении ЦРУ и других столь же специфических организаций.

Что касается Пономарёва*, ему сразу была уготована, судя по всему, украинская направленность будущих действий. Например, вскоре просочилась информация о нём как о готовящемся представителе Джорджа Сороса на Украине, а это, конечно, и масштаб влияния большой, и огромные деньги. Будучи в США, он активно ведёт кампанию за расширение санкций против России, выступает за полный запрет российским государственным чиновникам въезжать на территорию стран Запада.

— В это же время проходят сообщения о его участии в одиозных подрывных международных мероприятиях против России.

— Особо выделю проводившуюся в Вашингтоне 15 января 2015 года конференцию Центра стратегических и международных исследований под названием «Российская оппозиция во время войны и кризиса». Здесь Пономарёву* было доверено представить доклад с описанием текущего политического климата в России, а также о возможных сценариях смены российского политического режима.

— Именно тогда он весьма напористо поддержал созданную в Киеве националистическую организацию «Русский Центр»?

— Да. И благодаря участившимся подобным заявлениям о себе авторитет этого всё более буйствующего персонажа в глазах американских заказчиков явно растёт. Кто-то из них уже видит перспективу выдвижения его на самые высокие лидерские посты в русской эмиграции. А возобладала идея переезда его в Киев, чтобы стал он, как говорится, «на земле» ближе к самым горячим и актуальным событиям. Переезд состоялся в 2016-м.

Один из самых деятельных агентов Вашингтона и Нью-Йорка на Украине

— Однако, перебравшись в Киев, своих связей с «Вашингтонским обкомом» Пономарёв* нисколько не ослабил.

— Наоборот! Всё было сделано для того, чтобы эти связи в самых разных формах крепли. Так, перед его отъездом на Украину в июне 2016 года Пономарёву* помогли создать в США компанию Trident Acquisitions со штаб-квартирой в Нью-Йорке. Она, по его словам, должна заниматься инвестициями в энергетическую, сельскохозяйственную и нефтедобывающую сферы Украины.

Видите, какой сразу охват? Но ведь оглашались-то лишь частичные цели и намерения. Снова и снова подчёркиваю, что многое готовилось и осуществлялось тайно. Скажем, поговаривали о фирмах бывшего депутата российской Госдумы при упоминании «американских компаний», готовых взять в управление украинские ресурсы; об интересах Сороса, которые Пономарёв* представлял, и т.д. и т.п.

— Заслуги его получали соответствующую оценку?

— Отмечались подчас своеобразно. Вот, к примеру, 17 мая 2019 года Пономарёв* на украинском языке сообщил в «Фейсбуке» о предоставлении ему украинского гражданства («согласно государственным интересам»). Это после того, как Пётр Порошенко подписал необходимый указ — кстати, в последний рабочий день своего пребывания на посту президента Украины.

— Предоставившим место жительства тоже надо угождать?

— Само собой разумеется. Но во всём многообразии киевских забот Пономарёва*, кажется, ни на минуту не забывал он о главнейшей — воевать против бывшей своей Родины, которую он предал.

С первых же дней пребывания в украинской столице спецпосланец из США раскручивает чуть ли не ежедневные встречи, заседания, собрания, направленные против политики России. Взахлёб одобряет реальные или фейковые акты вредительства в наших регионах, воспевает тех, кто встал на тропу измены родной стране и на службу её врагам. Всё это приобрело совсем уж чудовищный размах после начала специальной военной операции.

— Насколько я помню, Пономарёв* выступил тогда с публичным обращением, пообещав 1 миллион долларов тому, «кто доставит в руки международного правосудия живым или мёртвым Путина».

— Было и это, и много чего ещё. Пономарёв* из кожи вон вылезал, чтобы первенствовать в развернувшейся бешеной антироссийской вакханалии. Запустил телеканал «Февральское утро» и одноимённый русскоязычный выпуск видеоновостей на Ютьюбе, а также сопутствующую новостную службу «Роспартизан» на базе Telegram и центральный веб-сайт utro02tv. И откуда только денежки столь немалые сразу взялись!

— Восклицание риторическое? Адрес известен?

— Увы… Эти каналы чёрной пропаганды, созданные им, он использует для распространения манифеста «Национальной республиканской армии». Там, как он утверждает, собрались российские «партизаны» и противники войны с Украиной. Манифест призывает к мятежу российских военных. А на конференции российских предателей, состоявшейся в мае 2022 года в Вильнюсе, где тоже витийствовал Пономарёв*, он обратился к собравшимся с призывом поддержать поджоги военных комиссариатов в России.

— Только вот действенность всех этих призывов, как мы знаем, оказалась сильно не ахти…

— Это факт. Однако Пономарёв* не унимается. Английская газета «Гардиан» отмечает, что СМИ Пономарёва* освещают антиправительственную «партизанскую» деятельность в России, такую как нападения на центры вербовки военнослужащих, и одобряют их вплоть до включения инструкций по изготовлению бомб и обеспечению безопасности таких операций. А на вопрос, следует ли называть его «иностранным агентом», Пономарёв* ответил: «Я был бы горд, если бы меня так называли. Террорист, экстремист, это акт признания».

— Создаётся впечатление, что он поддерживал и поддерживает буквально все призывы антироссийского содержания, сколь бы безумными они ни были. Вот, скажем, премьер-министр Эстонии Кая Каллас обратилась с предложением к государствам Шенгенской зоны прекратить выдачу туристических виз гражданам России и не ограничивать передвижение беженцев, которые боролись с путинским режимом. Пономарёв* и тут «за».

— Он в действиях своих безогляден и готов оправдать всё, что угодно, если это во вред России. Вот в апреле 2022 года в интересах неназванных им исламистов Пономарёв* помог запустить телеграм-канал «Утро Дагестан». Он, по словам самого организатора, был использован для осуществления «полноценного народного вооружённого восстания» в Дагестане, после чего коллеги, управляющие каналом, стали, по версии Пономарёва*, работать самостоятельно. А впоследствии канал этот был использован для организации и координации самых различных подрывных акций, что, в частности, проявилось в позорной атаке на самолёт, вроде бы привёзший евреев-беженцев с территории Газы во время военных действий там Израиля. После того, как роль телеграм-канала в раздувании антисемитизма была обозначена, Пономарёв* публично дистанцировался от «Утро Дагестан». Но всё-таки заявил при этом, что считает организацию его хорошей практикой. В то же время, вплоть до августа 2023 года, Пономарёв* публиковал о канале противоречивые заявления: то называл себя его «инвестором», то утверждал, что это его собственный канал, то заявлял, что помогал ему «на старте».

— А его отношение к наиболее громким терактам бандеровцев?

— В августе 2022 года после убийства Дарьи Дугиной Пономарёв* заявил, что за её убийством стоит «Национальная республиканская армия». По его словам, он поддерживал связь с ней, и она взяла на себя ответственность за убийство. Российское государственное ТАСС со ссылкой на Федеральную службу безопасности заявило, что убийцей была гражданка Украины по имени Наталья Вовк. Пономарёв* же отрицает это, утверждая вместе с тем, что способствовал её побегу из России. Назвал её «человеком, который заслуживает защиты».

31 августа 2022 года было опубликовано видео с «подписанием декларации о сотрудничестве» между «Легионом Свобода России» (по заявлениям украинских официальных лиц, сформированное из российских военнопленных и добровольцев воинское подразделение Вооружённых сил Украины) и «Национальной республиканской армией» в лице Ильи Пономарёва*. После взрыва в Санкт-Петербурге, повлёкшего гибель Владлена Татарского, Пономарёв* выпустил аналогичное заявление об участии в убийстве этой «армии».

— Он стал и публичным инициатором зарубежного «Съезда народных депутатов России» (ноябрь 2022 года, Варшава). Что это было на самом деле?

— Ему с трудом удалось собрать 59 бывших депутатов из России различных уровней, от федерального до муниципального. Позиционировалось это как собрание «единственных представителей общества и государства, имеющих демократическую легитимность, полученную ими от российских граждан», и как переходный парламент, созданный по инициативе 59 российских депутатов, «для осуществления законодательной власти после грядущего окончательного краха режима Владимира Путина, который является узурпатором власти». Стремление Пономарёва* представить себя своего рода координатором вооружённого сопротивления режиму в России, когда не понятно, существует ли такое сопротивление на самом деле, вызвало широкую критику.

Такие преступления не могут остаться без наказания

— Кульминационной точкой в характеристике Ильи Пономарёва*, наверное, следует считать тот факт, что после начала российской СВО он вступил в Вооружённые силы Украины.

— Как сам он выразился, «взял в руки пулемёт». Стоит добавить, что от службы в Российской армии в своё время уклонился. С помощью каких методов это ему удалось, пусть читатели догадываются.

— Густо, очень густо провинился перед Отечеством этот оборотень. На весах истории вред, причинённый им родной стране, перевесит сумму множества других вредителей. А как вы думаете, будет ли достойное наказание?

— Должно быть. Обязательно. В феврале нынешнего года ФСБ возбудила уголовное дело о госизмене и призывах к терроризму против бывшего депутата Госдумы Ильи Пономарёва* (признан иноагентом, внесён в реестр террористов и экстремистов Росфинмониторинга). По данным ведомства, он принимает непосредственное участие в деятельности украинского объединения «Легион Свобода России», признанного в России террористической организацией и запрещённого.

— Крепко звучит, наотмашь…

— А далее из сообщения ФСБ следует, что Пономарёв* возложил на себя обязанности по информационному сопровождению и доведению до широкой аудитории аспектов деятельности этой организации, взаимодействию со СМИ и органами государственной власти Украины, объявлению манифестов и иных декларативных документов, осуществлению материально-технического обеспечения, рекрутингу новых участников для ведения боевых действий против Вооружённых сил Российской Федерации.

Кроме того, экс-депутат призвал россиян совершить государственную измену, а именно — вступить в состав войск Украины, и призывал к действиям, направленным на насильственный захват власти в России.

— В каком состоянии это дело сегодня?

— ФСБ сообщает, что сейчас в отношении Пономарёва* и его пособников на территории Российской Федерации продолжаются следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Действия всех причастных лиц будут квалифицироваться в соответствии с Уголовным кодексом, пособники киевского режима будут привлечены к самой строгой ответственности, пообещали в ведомстве.

Ранее против Пономарёва* уже было возбуждено уголовное дело о распространении фейков про Российскую армию. В августе прошлого года Коптевский суд Москвы заочно арестовал политика по этому делу. Надеюсь, и очный арест состоится.

ttps://gazeta-pravda.ru/issue/39-31532- ... nomaryev-/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Чт апр 18, 2024 9:04 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11579
В.И. ЛЕНИН: «Все нации придут к социализму, это неизбежно»
№42 (31535) 19—22 апреля 2024 года
3 полоса
Автор: Игорь БРАТИЩЕВ.

Доктор экономических наук, профессор, первый заместитель председателя Центрального Совета РУСО Игорь БРАТИЩЕВ в беседе с политическим обозревателем «Правды» Виктором КОЖЕМЯКО
Продолжается год 100-летия со Дня памяти Владимира Ильича Ленина, и вот по ходу его мы приблизились к очередной, 154-й годовщине рождения величайшего пролетарского вождя. Вопреки тщетным потугам врагов трудящихся предать забвению такие знаковые даты человеческой истории, мир помнит судьбоносный ленинский подвиг, реально определивший для людей верную дорогу к справедливости.
Конечно же, не просто потребность ритуального поклонения за свершённое гениальным мыслителем, революционером и созидателем побуждает сегодня множество обитателей нашей планеты снова и снова обращаться к его идеям и делам. Главное в том, что они воплотили не только прошлое, но и будущее человечества, провидчески обозначили важнейшие задачи на перспективу и подходы к способам их решения.
Да, самое насущное, заботящее миллионы людей, — это такое устройство жизни, при котором каждый чувствует её справедливость. И здесь непременно возникает поистине ключевое понятие: социализм. В редакционной почте «Правды» много писем, авторы которых просят газету всесторонне анализировать разные грани этой огромной темы, учитывая особую её актуальность сегодня. Будем отвечать на злободневные просьбы читателей.
Где конец, а где начало
— Игорь Михайлович, по вполне понятным причинам вопросы, связанные с построением социализма и дальнейшей его судьбой, действительно интересуют очень многих. Ведь человечество с незапамятных времён мечтало о справедливой жизни, и социализм, созданный в нашей стране, а затем и в ряде других государств, стал началом реального осуществления этой заветнейшей мечты. Но вот грянул контрреволюционный переворот в СССР, и враги социализма торжествующе заголосили о его конце как в нашей стране, так и во всём мире. Дескать, это был неудавшийся ленинский эксперимент, не более того. Между тем научное объединение, в руководстве которого вы состоите (РУСО — «Российские учёные социалистической ориентации»), утверждает диаметрально противоположное?
— Конечно! Сейчас, кстати, мы подготовили и издали большую коллективную монографию, посвящённую 30-летию РУСО и светлой памяти Р.И. Косолапова. Назвали её «Социализм — творческая сила истории: признаки в глобальных миропроцессах». Так вот, главный наш вывод следующий: при сложившихся в мире обстоятельствах единственный вариант выживания человечества — это именно социалистическое жизнеустройство. То есть советский социализм был не какой-то ошибкой В.И. Ленина, а высшим проявлением его гения. И вождь был совершенно прав в своём предсказании: «Все нации придут к социализму, это неизбежно».
— А интересно, когда само понятие «социализм» впервые было введено в научный оборот?
— Это сделал Пьер Леру — французский философ (1797—1871). Он считается одним из основателей христианского социализма, который Леру рассматривал в качестве среднего пути в движении от индивидуализма к коллективизму. Вслед за Сен-Симоном он оценивал это движение как условие социального преобразования и морального изменения общества.
Позднее, мы знаем, Маркс гениально связал специфику социализма с материальными предпосылками его зарождения в недрах капиталистического общества. Прежде всего — с тенденциями реального обобществления производства и активностью рабочего класса. И это уже было революционное открытие, это был подлинно научный социализм.
— В тот год, когда ушёл из жизни Маркс (1883), гимназисту из далёкого русского города Симбирска Владимиру Ульянову исполнилось 13 лет.
— Да, но он уже начал изучать революционно-демократическую литературу. В 15 лет познакомился с «Капиталом» Маркса, а вскоре стал страстным пропагандистом его идей и организатором революционной рабочей партии в России. Одновременно Ленин продолжал обогащать свою память знанием философии, политической экономии, других гуманитарных и естественных наук. Ленин не только усвоил величайшие интеллектуальные достижения человечества, но и сделал их орудием, методом творческого мышления. При этом он не испытывал усталости в поисках истины, всеми силами стремился к ней.
Вот почему с именем Владимира Ильича обоснованно связывается целая эпоха в творческом развитии идей Маркса — Энгельса и их реализации. А вместе с тем и новая эпоха в борьбе трудящихся за освобождение от эксплуатации, за построение нового мира. Таким образом, девятнадцатый век стал веком рождения теории научного социализма и коммунизма, а следующий, двадцатый, главнейшим событием которого явился Великий Октябрь, считается веком практического созидания нового общества. Целой совокупностью наций решалась эта грандиозная задача. Но первопроходцем стала Россия — под ленинским руководством.
— Разумеется, в своём теоретическом творчестве Ленин учитывал самые разные основания для характеристики социализма?
— Именно так. В многочисленных своих работах он писал и о социализме «демократическом», «мелкобуржуазном» (в том числе в России), «христианском», так называемом муниципальном и, наконец, о научном, пролетарском, который обоснованно представлялся ему как будущее всего человечества в целом. Давая общее и самое простое толкование социализма, Ленин видел в нём такое общество, в котором власть принадлежит трудящимся и служит удовлетворению их интересов.
Процесс сложнейший и длительный
— В ленинском научно-практическом смысле социализм начинается со взятия рабочим классом (трудящимися массами) власти.
— И кончается ликвидацией всех и всяческих классов, поскольку высшая фаза нового общества — коммунизм — является бесклассовой. Нельзя не учитывать, что социализм наследует от капитализма всё лучшее, что накоплено мировой цивилизацией и культурой. К сожалению, он сразу не освобождается и от рецидивов прошлого. Но главный смысл социализма Ленин усматривал в освобождении угнетённых масс от власти угнетателей и предоставлении трудящимся (это надо подчеркнуть) равных прав на материальные и духовные блага, равный доступ к ним.
Хочу подчеркнуть, что в XXI веке социализм по-прежнему нужен тем, кто страдает от капитализма, но потребность в нём вышла и на межгосударственный уровень. Мы видим, что в наше время главные страдания от господства капитала выпадают на долю целых стран, которые принято относить к периферии (и даже полупериферии, какой, например, считается Россия) мирового капитала (или коллективного Запада). Эксплуатация мировых ресурсов и неравноправная система торгово-экономических отношений в современном мире позволяют развитым странам поддерживать у себя более высокий жизненный уровень населения. Этим объясняется, что в развитых странах интерес к социализму заметно слабее, тогда как в периферийных значительно возрастает.
— Означает ли это, что в разъяснении социалистических идей всё большую роль играет программная, теоретическая, то есть интеллектуальная работа?
— Безусловно. «Без революционной теории, — писал В.И. Ленин в работе «Что делать?», — не может быть и революционного движения». В этом, разумеется, и смысл научного социализма.
Отечественная история показывает, что становление и утверждение социализма — сложнейший и длительный процесс. Его нельзя оценивать с помощью традиционных подходов и привычных схем. Социалистическое общество создаётся и развивается не как «живое творчество масс» буквально, а при помощи этого творчества. В своём существе этот процесс являет собой сложнейшую научную проблему утверждения более совершенного, чем было раньше, общества. Сегодня об этом говорят даже те учёные и практики, которые далеки от симпатии к социализму, но вынуждены осмысливать общественные процессы в таких понятиях, как: «социальное планирование», «социальное проектирование», «социальная инженерия» и многих других.
Приведу только один пример, свидетельствующий, что социализм — это результат сознательного и творческого подхода к истории. Вот в одной из своих работ В.И. Ленин поставил вопрос:
«…Как (n.b.) подойти к социализму?» И сам ответил, признавая военный коммунизм политикой забегания вперёд: «Не иначе, чем через НЭП» (то есть через новую экономическую политику). А в своей последней речи на пленуме Московского Совета 22 ноября 1922 года вождь, осмысливая первые результаты нэпа, сказал: «Социализм уже теперь не есть вопрос отдалённого будущего, или какой-либо отвлечённой картины, или какой-либо иконы… Мы социализм протащили в повседневную жизнь и тут должны разобраться. Вот что составляет задачу нашей эпохи. Позвольте мне закончить выражением уверенности, что как эта задача ни трудна, как она ни нова по сравнению с прежней задачей (имеется в виду революционный захват власти и утверждение диктатуры пролетариата. — И.Б.), и как много трудностей она нам ни причиняет, — все мы вместе, не завтра, а в несколько лет, решим эту задачу во что бы то ни стало. Так что из России НЭПовской будет Россия социалистическая».
— Владимир Ильич руководил страной трагически мало, неполных пять лет.
— Но уже к 1922 году в России был наведён порядок практически во всех жизненно важных сферах. Создано абсолютное большинство управленческих структур, некоторые из них действуют и по сей день. Ленин был тактиком, стратегом и провидцем. При нём страна смогла в кратчайший срок восстановить разрушенное государство, собрать воедино национально и религиозно разрозненные народы. Он уверенно заложил концепцию общества будущего.
Недавнее Обращение ЦК КПРФ к народу России «В будущее — с Лениным!» очень точно утверждает: «Идеи Ленина стали началом всех наших побед в XX столетии. В его вселенском образе соединились и послевоенное восстановление, и создание ракетно-ядерного щита, и открытие космической эры. Юрий Гагарин говорил: «Чтобы подняться к звёздам, мало разорвать путы земного притяжения — нужно было прежде сбросить оковы, в которых томились до Октября труд, разум, душа человека! Недаром называли коммунаров «людьми, штурмующими небо». Штурм космоса начался не 12 апреля 1961 года… Всё началось с выстрела «Авроры», со штурма Зимнего».
Да, откат налицо, но альтернативы социализму нет
— Действительно, наша Советская страна при социализме первой в мире достигла поистине космических высот. Но вот минуло тридцать лет после эпохального гагаринского полёта, и мы вдруг катастрофически откатились назад. Во всех отношениях! Следующее тридцатилетие, как можно подумать, завело нас в безысходный тупик.
— Верно, откат налицо. И он в самом деле ужасающий. А в чём главная причина? Думаю, это очевидно: в отказе от социализма. Значит, чтобы выйти из тупика, кажущегося кому-то безысходным, нам надо к социализму вернуться. Естественно, с учётом фактора времени — к обновлённому социализму. За что и борется КПРФ, опираясь на колоссальный опыт советских десятилетий и на продолжение, развитие, совершенствование этого опыта разными странами в современных условиях.
— Меня просто поражает: как можно говорить о конце социализма, если именно благодаря ему Китай под руководством Коммунистической партии за удивительно короткое время стал мировым лидером, оставляя позади даже США — цитадель мирового капитализма, его гегемона. Разве уже один этот факт не требует гораздо более точной расстановки оценок?
— Вы абсолютно правы! В XXI веке новое жизнеустройство продолжает развиваться усилиями народов КНР, КНДР, СРВ, Кубы и ряда других стран. Достаточно сказать, что в странах этих проживает почти пятая часть населения мира. И это несмотря на буржуазное перерождение (уверен: временное!) своей колыбели — Советского Союза. Между тем капитализм как мировая система всё более явно переживает многоликий нарастающий кризис.
— И какой следует вывод?
— Социализм уже доказал, что является мировой тенденцией общественного развития. Известно, что К. Маркс и Ф. Энгельс называли его «товарищеским способом производства», а В.И. Ленин — «строем цивилизованных кооператоров». Мощным импульсом формирования такого способа и такого строя во всемирном масштабе (общества сотоварищей, а не согоспод) стала Великая Октябрьская социалистическая революция, осуществлённая большевиками в России и возглавленная В.И. Лениным. Он и в ходе революции, и после неё проявил себя не только в качестве гениального теоретика, но и великого практика.
А ныне становится всё более понятным, что мир встал перед коренным вопросом: либо окончательно уйдёт в прошлое капитализм, но сохранится человечество, либо исчезнет всё живое на Земле, а вместе с ним и капитализм. То есть капитализм обречён на гибель при любых поворотах истории, при «любом раскладе». И это уже произошло (по крайней мере на бо́льшей части территории нашей планеты) с первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной формациями. Человечество может выжить, но только при определённых обстоятельствах. И основной вывод очевиден: альтернативы социализму в России и мире нет. Так мы назвали работу, изданную учёными РУСО ещё в 2000 году.
Это всем надо знать
— Три постсоветских и антисоветских десятилетия удручающе снизили уровень знаний наших соотечественников. Потому и представление о социализме у многих крайне извращённое или весьма смутное. Прошу вас в порядке ликбеза кратко определить, какие характерные черты социализма наиболее выражают его консолидирующую, солидаризирующую роль?
— Отмечу, что великие мыслители мира (Ленин в их числе) сумели предвидеть эти черты задолго до появления богатейшего эмпирического материала, накопленного позднее в Советском Союзе и других социалистических странах. Назову лишь некоторые:
— превращение основных средств производства в общественное достояние;
— непосредственное слияние индивидуального труда работников с совокупным общественным трудом и общественное признание последнего без опосредования рынком;
— исключение из индивидуального распределения той части вновь созданной стоимости (v + m по Марксу), которая при капитализме принимает форму прибыли (p), и направлении её на возмещение потреблённых средств труда, создание резервного и страхового фонда и формирование Общественного фонда потребления (ОФП) (последний направляется на нужды бесплатного образования, здравоохранения, почти бесплатного коммунально-бытового обслуживания и содержание нетрудоспособных членов общества);
— распределение по труду, его количеству и качеству;
— сохранение неравенства в материальной обеспеченности людей в силу неравенства их способностей, квалификации, индивидуальной производительности и пр.
— Как видим, социализм — это общество, создаваемое на принципах научности. Но что является фундаментом этих принципов?
— Теоретическое основание нового общества заложили классики. Я имею в виду не только К. Маркса и Ф. Энгельса, но и тех «социалистов» (в том числе утопических), которые жили и творили задолго до них, — например, это древние философы Платон и Аристотель. «Социализм не есть изобретение новейшего времени, хитрая выдумка XIX века, подобная пароходу или светописи, — замечал, к примеру, известный русский революционер М.В. Буташевич-Петрашевский. — Он (социализм. — И.Б.) всегда был в природе человека и в ней пребудет до тех пор, пока человечество не лишится способности развиваться и совершенствоваться».
И действительно, идеи социализма и коммунизма возникли в глубокой древности (считается, что более двух тысяч лет назад), и, приняв форму библейской заповеди, они начали интересовать людей бескорыстных и искренних. Однако отстаивать подлинно научный взгляд на историческую перспективу стало возможным лишь на основе материалистического понимания истории, после открытия К. Марксом объективных законов общественного развития. Назову лишь два из них: всеобщий закон экономического развития (иначе — закон соответствия уровня производительных сил характеру производственных отношений) и объективный закон всестороннего обобществления труда и производства. Именно они, сделал вывод В.И. Ленин, неоспоримо и властно обнаруживают себя в капиталистическом обществе и, во всё большей степени обостряя непримиримое противоречие между усиливающимся общественным характером производства и частной формой присвоения, подводят частнособственническую систему к гибели.
В нашей монографии, о которой сказано выше, доказывается, что именно из обозначенной тенденции всестороннего обобществления вытекают сущностные черты социализма, а их наличие демонстрирует социальную ненужность буржуазии (в российской интерпретации — олигархов). В производственном аппарате её уже давно заменяет слой наёмных управляющих.
— Таким образом, при капитализме объективно формируется такая ситуация, в которой именно работник (трудящийся) превращается в часть интеллектуально, профессионально и морально доминирующих в капиталистической хозяйственной системе. Но выражает ли он интересы большинства своих соотечественников?
— Безусловно. Совокупный работник не только способен взять в свои руки организацию и управление производством на началах товарищества, коллективизма и творческого сотрудничества, но также, несмотря на демагогию буржуазии и её приспешников, самим объективным ходом истории призван осуществить революционное переустройство общества на социалистических началах.
Думаю, что вывод, к которому В.И. Ленин пришёл уже после Октябрьской революции, однозначен: «Социализм есть то общество, которое вырастает из капитализма непосредственно, есть первый вид нового общества. Коммунизм же есть более высокий вид общества и может развиваться лишь тогда, когда вполне упрочится социализм. Социализм предполагает работу без помощи капиталистов, общественный труд при строжайшем учёте, контроле и надзоре со стороны организованного авангарда, передовой части трудящихся, причём должны определяться и мера труда, и его вознаграждение».
Образно сравнив «общественное состояние» страны при социализме, где наличествует диктатура пролетариата, «с переплавкой металла при выработке более прочного сплава», Ленин выделил, как говорят специалисты по сетевому планированию, ключевые точки на критическом пути его становления и развития. Он отнёс к ним: подведение современной технической базы под все отрасли экономики и превращение сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального; гибкое отлаживание работы всех учреждений «так, как должна работать крупная машинная индустрия»; обеспечение более высокого по сравнению с капитализмом уровня удовлетворения духовных, культурно-социальных и разумных (научно обоснованных) материальных потребностей трудящихся.
Опыт, который воистину бесценен
— Отдельно стоило бы поговорить о нынешнем отношении к советскому опыту строительства социализма. Он ведь воистину бесценен, однако в теперешней России не только отброшен, но и стал поводом для разного рода хамских выпадов и подлых инсинуаций.
— Как ни горько это признавать, но факт есть факт. А ведь среди немалого количества представлений о социализме, его доктрин и концепций (нередко выдаваемых за таковые) марксистско-ленинское учение, получившее дальнейшее развитие в трудах и управленческой деятельности И.В. Сталина, выделяется, как уже отмечалось, своей строгой последовательностью и научностью. Социализм — это действительно колоссальная творческая сила истории и её творца — народа. Думается, с этих позиций следует осмысливать исторический опыт социализма, в том числе раннего советского, названного Фиделем Кастро «первой попыткой, достойной уважения».
Именно уважения, а не бездоказательного охаивания, когда научная мысль подменяется различными формами антинаучных, в частности — неолиберальных представлений, рассуждениями о «конце истории» или об «инклюзивном капитализме». В их основе нет ничего жизнеутверждающего, здесь господствует фарисействующая идеология, которая не несёт в себе никаких социально значимых целей, но используется в качестве тарана. Его цель — разбить существующие социальные и государственные структуры стран-сопротивленцев, обречь их на полупериферийное зависимое существование в однополярном мире, заставить играть по правилам гегемона.
Вот и поэтому так остро необходимо обращаться к истории, теории и практическому опыту социализма. Это важно прежде всего во имя сохранения человечества и окружающего всех нас мира. Теоретически, например, доказано и подтверждено практикой, что наиболее существенные, типичные черты той или иной системы производственных отношений отражают экономические законы. Они, по оценке Ленина, обратившего внимание на высказывание об этом Гегеля, есть «отношение сущностей или между сущностями», выражают как количественные, так и качественные стороны экономических явлений и процессов и, подобно законам природы, носят объективный характер.
— Наш советский опыт показывает, что общество (в лице определённых структур) способно учитывать объективный характер экономических законов и их специфику, выстраивать свою деятельность на всех уровнях хозяйствования в соответствии с их требованиями?
— Да, и Ленин сделал на этот счёт вывод о наличии двух форм объективного процесса — в природе и в целеполагающей деятельности человека, а также о том, что в процессе взаимодействия этих форм «необходимость не исчезает», а становится свободой. А Сталин в своей известной работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952) обратил внимание на особенности действия закона стоимости при социализме, раскрыл существо закона планомерного и пропорционального развития и сформулировал основной экономический закон социализма, определяющий цель общественного производства и средства её достижения.
Советская практика подтвердила, что овладеть действительной свободой как «осознанной необходимостью» способно лишь социально организованное общество, познающее требования экономических законов и умеющее сознательно, целенаправленно и планомерно их использовать. При этом успех может быть достигнут лишь при условии, если экономика будет построена как единый народнохозяйственный комплекс. Государство же в лице «согласующих органов регулирования» (Госплана, например) должно действовать с учётом требований всеобщего экономического закона развития общества, приспосабливая производственные отношения к развивающимся под воздействием научно-технического прогресса производительным силам.
— Нынешние провластные пропагандисты называют всю почти семидесятилетнюю историю Советского Союза неудавшимся экспериментом. Что скажете на сей счёт?
— При желании можно употребить и термин «эксперимент», учитывая, что мы первыми в мире взялись за эту работу. Но вот «неудавшийся» — это от лукавого. Сложнейшим научным опытом, появлением у человечества нового, ранее неведомого знания увенчался этот гигантского масштаба эксперимент. Он показал, что, в отличие от капитализма, новое общество строится на прочном фундаменте человеческих знаний, а не на эксплуатации человека человеком, которая сопровождается обманом и мошенничеством. Это новое социалистическое, более сложное в архитектурном смысле общество необходимо строить по кирпичику. И в этом суть проблемы.
Как с научной, так и с практической точки зрения жизненно важно учитывать, что закономерности социального развития имеют своеобразную «двойственность». С одной стороны, осуществление развития, диктуемое как необходимость, невозможно вне случайности. Само сочетание и противоречивое единство необходимости и случайности, интегрирующее в себе оба полюса данной противоположности, являет собой необходимость. С другой стороны, история, в рамках которой осуществляется прогресс, не просто происходит (свершается), но она и «производится», то есть исторический процесс, имея объективный характер, одновременно и субъективен. Именно в этом смысле В.И. Ленин утверждал, что «народ — творец истории», а человек трудящийся — главная производительная сила общества. И, следовательно, социализм являет собой творение человека.
— Одно из высших или даже высшее его творение?
— Пожалуй, и так можно назвать это великое дело большевиков. Здесь важно отметить, что у них не было личных стремлений к богатству и славе. Но они были твёрдо и глубоко убеждены в необходимости и правоте своих действий.
«Дать характеристику социализму мы не можем, — писал В.И. Ленин в 1918 году, — каков социализм будет, когда он достигнет готовых форм, — этого мы не знаем, этого сказать не можем». И ещё: «Дорога к социализму никогда не будет прямой, она будет невероятно сложной», «строительство социализма — это творчество миллионов, непрерывный поиск». Но уже в 1922 году на XI съезде РКП(б) вождь отметил: «Если не два, а даже много раз переделывать всё сначала, то это покажет, что мы без предрассудков, с трезвыми глазами подходили к нашей величайшей в мире задаче».
— И действительно ведь величайшая в мире! И с началом построения советского социализма каждый шаг для большевиков и всей страны был сопряжён с движением в неизвестное...
— Тем не менее за 15 лет (если отсчитывать от 1924 года) аграрная в своей основе страна, разрушенная до основания двумя войнами — Первой мировой и Гражданской плюс интервенцией из-за рубежа, провела масштабную индустриализацию, сверхмасштабную коллективизацию и беспримерную культурную революцию (образование получило почти сплошь неграмотное население). За это же время были проложены новые и перестроены существующие дорожные сети, созданы новые виды транспорта (автомобильный и авиационный), осуществлена ленинская электрификация страны, создана геологоразведка и множество других новых отраслей экономики. Стали развиваться Сибирь и Дальний Восток, созданы мощные органы государственного управления — Госплан, Маттехснаб, ЦСУ, многочисленные отраслевые комиссариаты, Академия наук, превосходящая западные по масштабам и прикладной научно-исследовательской системе. На небывалую высоту были подняты литература и искусство.
— Это же было абсолютно новое, небывалое ранее государство!
— Да, мир впервые увидел научно спроектированное государство нового типа, лишённое частной собственности, обеспечивающее материальное благополучие и безопасность своих граждан и управляющее экономикой на народнохозяйственном уровне. Однако даже не это стало главной его ценностью. Главное состояло в том, что общество приступило к формированию нового человека и начало создавать возможности для всестороннего развития его способностей, для воплощения в его личности всех лучших духовно-нравственных качеств. В результате к началу Великой Отечественной войны важнейшими свойствами советского человека (в собирательном смысле) стали: активная жизненная позиция, высокая моральная готовность к преодолению трудностей, сознательное отношение к общественному долгу, единство слова и дела.
— Тоже высочайшее понятие — советский человек.
— Очень важное! И как бы ни изощрялись фальсификаторы истории, какие бы фейки ни выдумывали, какой бы чудовищной ни была их ложь, факты свидетельствуют: сформированный по ленинскому проекту партией большевиков во главе с И.В. Сталиным советский социально-экономический строй позволил стране выжить даже в крайне стрессовых ситуациях небывалой по масштабам войны и обеспечить экономическую Победу над немецко-фашистским агрессором и всеми многочисленными его сателлитами.
Вот почему так важно противостоять предвзятости по отношению к советскому прошлому, которая утверждается в нынешней России. Вот почему, опираясь на марксистско-ленинское наследие, надо рассматривать основные достижения опыта, накопленного советским народом и человечеством в целом за время, отделяющее нас от Октября 1917 года и января 1924-го.
Не апологетика, а реализм
— Вы знаете, что КПРФ, которая отстаивает идеи марксизма-ленинизма, всё время обвиняют в его апологетике.
— Не думаю, что учение, построенное на синтезе диалектики и материализма, нуждается в апологетике. Благодаря материалистическому пониманию общества и его истории философский материализм основоположников марксизма-ленинизма превращается в действительно общее учение, охватывающее своим пониманием не только природу, но и общество. Но нельзя не учитывать, что в своей описательной, объяснительной, практически преобразующей и прогностической функциях это учение возникло в определённых исторических условиях и не может не отражать их.
Наше время порождает во многом иную реальность. Эпоха доминирования Запада (пусть и коллективного) закончилась, поскольку для доминирования необходим ресурс в виде высокого уровня управленцев (капитализм таких не производит), нужны силовые структуры, способные удерживать мир в повиновении, и, наконец, необходимы энергоресурсы (в буржуазной Европе, например, их просто нет).
— Что же из этого следует?
— Теоретическое проникновение в сущность новой реальности требует, опираясь на марксизм-ленинизм, выработки новых подходов к оценке происходящего. Так, становится всё более очевидным, что движение к социализму — это не только технологии и экономика и не только способность нового строя обеспечить права и свободы человека, должный уровень жизни и потребления материальных благ (в известной степени эти цели достижимы и при капитализме). Социализм, что важно подчеркнуть, не может быть обществом, в котором человек подчинён вещам и развлечениям. Главная цель — свободное и гармоничное развитие личности, полная реализация человеком своих способностей, обретение личностной целостности.
К сожалению, в Советском Союзе и в других социалистических странах эту цель удалось осуществить лишь частично. Однако в научном эксперименте, тем более если он носит сложнейший социально-экономический характер, но его содержание отвечает логике мирового исторического процесса, любой результат (положительный или даже частичный) приобретает особо важное значение.
— «Левый поворот», о котором настойчиво говорит сегодня КПРФ, действительно назрел. Вряд ли кто-либо из живущих на Земле со здравым разумом желает миру апокалипсиса, то есть трагического финала мировой истории. Отсюда альтернативы социализму (коммунизму) и в самом деле нет. Но означает ли это, что у всех народов только один вариант создания нового общества?
— Это не такой простой вопрос, как может показаться на первый взгляд. В мире существует множество представлений о социализме, имеется серьёзная литература на этот счёт. В издании РУСО в 2009 году вышла монография «Теория и практика социализма и перспективы его в XXI веке». Так вот, там есть глава, в которой анализируются национальные концепции социализма. Это, в частности, и русский социализм, сочетающий в себе национальное и интернациональное содержание. Отдельные главы работы посвящены анализу «социализма с китайской спецификой», социалистическим преобразованиям во Вьетнаме (политика «дой мой»), корейскому варианту социализма «чучхе» (сам хозяин), социалистическим преобразованиям на Кубе и в других латиноамериканских странах.
— И что удалось выяснить аналитическим путём?
— Историческая необходимость, неизбежность социализма заключаются не в том, что он предписан заранее, а в том, что капитал развивает производительные силы до такого уровня, который создаёт объективные (материальные) предпосылки для его отрицания. То есть создаются условия для отвержения основ и принципов, на которых строится буржуазное общество (замены частной собственности на средства производства собственностью общественной, а эксплуатации труда наёмных работников их товарищеским сотрудничеством, «цивилизованным кооперированием»). Но в каких конкретных формах будет существовать общественная собственность, как будут организовываться производство и распределение, обмен трудом и его результатами (посредством товарно-денежных инструментов или иным способом), как станут потребляться материальные и духовные блага — ответы на эти и многие другие вопросы может дать только анализ конкретно-исторической ситуации, в которой осуществляется создание, возрождение либо развитие социализма.
Можно сколько угодно фантазировать, но следует точно отличать научный прогноз от фантазии и уметь извлекать из прошлого уроки для настоящего и будущего. Ещё и ещё раз подчеркну, что объективные условия для перехода к социализму задаются всем ходом истории. Но в конкретные формы они облекаются лишь по ходу самого социалистического строительства.
— Наверное, очень важно понимать не только объективное содержание исторического процесса, но и то, какие общественные силы могут стать главной пружиной, катализатором его развития. В связи с этим уместно задаться вопросом: можно ли историю подталкивать, подгонять, ускорять?
— Ленин на этот вопрос ответил положительно. В работе «О нашей революции» (1923 г.) он определил основные черты движения к социализму: прежде всего — «крупной машинной промышленности, способной реорганизовать и земледелие», и формирование «строя цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства».
Не будет преувеличением сказать, что эти две идеи вождя сыграли решающую роль в социалистическом созидании послереволюционной России. Более того, они остаются актуальными и для современной России, врагам которой не удаётся и никогда не удастся стереть из народной памяти уникальный опыт советского социализма, обеспечившего такие темпы и такое качество экономического, социального и культурного развития, такую степень равенства и справедливости, которых мир до 1917 года не знал.
— Волею исторической судьбы наша страна сегодня вновь находится перед крупномасштабным выбором.
— Отмечу в заключение две главные стратегические мысли, которые следует, на мой взгляд, положить в основу созидания нашего будущего. Первая — это идея обновлённого социализма, а вторая — идея реинтеграции Союза многонациональных народов России.
Реализация первой идеи позволит в ходе возвращения России на магистральный исторический путь развития воспринять всё лучшее и дееспособное из советской эпохи; отказаться от всего не оправдавшего и изжившего себя; создать государство Советов как выразителя интересов интегрированно-многонациональной русской цивилизации; взять на вооружение теоретические и практические разработки современного и последующих этапов мирового коммунистического движения; вовлечь в научный оборот учение о ноосферизме как базисе теории и практики перехода к управляемой социальной эволюции.
Воплощение в жизнь второй идеи позволит создать по мере прогрессивных изменений в общественном развитии реальные предпосылки для добровольного воссоединения народов Большой России вокруг её славянского ядра — Белоруссии, Украины и России, наполнив новую форму их союза соответствующим, безусловно, новым содержанием.
Обновлённый таким образом социализм (и только он) станет действительной гарантией полного суверенитета страны. Пора усвоить истину: или мы добьёмся самодостаточного социалистического развития, покончив с внешней зависимостью, или нас порвут в клочья. Третьего, по-моему, не дано.

https://gazeta-pravda.ru/issue/42-31535 ... eizbezhno/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Пт май 03, 2024 11:30 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11579
О тех, кто любил и любит «Правду»
№46 (31539) 3—6 мая 2024 года
2 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО, журналист «Правды» с 1963 года, член ЦК КПРФ.

Известно, что в советское время день рождения ленинской «Правды», то есть 5 мая, стал всесоюзным праздником — Днём печати. И отмечался он не только журналистами, но и читателями прессы.

Праздник был общим, поскольку и посвящался он по сути совместному делу. Ведь, следуя ленинско-сталинским принципам, советские газеты старались при создании своих номеров как можно больше опираться на участие не профессиональных литераторов, а людей самых разных специальностей и должностей. Вспомните: рабкоры, селькоры. Для массового их обучения даже особый журнал появился — «Рабоче-крестьянский корреспондент».

С возвратом буржуазных установок и нравов всё это на государственном уровне было отброшено. Однако разве могли соответственно в корне изменить свои отношения с читателями наши, коммунистические издания? Разве могла пойти на это «Правда»?

Нет и ещё раз нет! А понятно почему? Изначально связь между редакцией и читателями у нас не «рыночная», а глубоко товарищеская. Без этого, давайте прямо скажем, была бы уже не та газета.

Заложено как основа

Создавая «Искру» и затем другие издания, вплоть до «Правды», В.И. Ленин создавал партию нового типа. Представленный им образ товарищей, идущих по краю обрыва, крепко взявшись за руки, очень точно передавал реальность, в которой надо было действовать большевикам. Писателями, читателями да и распространителями нашей прессы становились люди единой, общей идеи, принципиально не разделявшиеся ничем.

Так было заложено и так дальше пошло. Во всём. К примеру, от рабочих копеек на основание рабочей газеты до посильных переводов в фонд поддержки «Правды», особенно когда её закрывали. А закрывали, как известно, не только при царе и Керенском, но также при Горбачёве и Ельцине. История совершила вон какой оборот.

И что может испытывать коллектив газетной редакции по отношению к множеству даже не знакомых лично людей, которые в самые тяжкие времена приходят ему на помощь? Конечно же, безмерную благодарность! Говорю это не только от себя и не сводя всё к денежным переводам, ибо благодарные чувства у нас гораздо шире.

Читатели, самые верные наши товарищи, питают журналистов мыслями, идеями, адресами. Как часто охватывает досада, что не могу каждому из авторов писем лично и сполна выразить, насколько обогатили они меня, помогли в рождении публикаций, вызвавших потом многочисленные заинтересованные отклики.

Впрочем, немало замечательных публицистов выросло в «Правде» из тех же читателей, которые в своих материалах сами ярко заявили о себе. Так, искренне восхищаюсь Алексеем Вячеславовичем Парфёновым из подмосковного города Дмитрова. Он рабочий с местной фабрики, но мысленно я называю его иногда рабочим интеллигентом.

Помните ленинскую формулу, что «коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество»? Алексей именно к этому стремится, и недаром уже несколько лет он работает в составе ЦК КПРФ.

Неравнодушие — движущий мотор

А всё-таки что побуждает человека, не имеющего вроде бы никаких связей с журналистикой, обращаться в газету? Конкретные обстоятельства бывают, конечно, самые разные. Но когда перебираешь десятки ситуаций, в которых за долгую газетную службу приходилось разбираться, понимаешь, что движущий мотор многих обращений в редакции СМИ — человеческое неравнодушие.

Тут же выскажусь об особенности неравнодушия наших, «правдинских» читателей. Есть давно бытующее выражение: «У кого что болит, тот о том и говорит». Знаем, боль случается сугубо личная, и я не осуждаю, если пострадавший в таком случае призывает на помощь газету. Оговариваясь зачастую: «На вас последняя надежда».

Однако именно в «Правду» гораздо чаще стучится неравнодушие иного рода. Общественное, так можно сказать. На что я обратил внимание уже вскоре после начала собственного пути в главной тогда газете страны.

Просматривая свежую редакционную почту, поступившую в отдел партийной жизни, отложил письмо с завода «Электросталь» из одноимённого города Подмосковья. Сталевар Павел Абашкин делился своими огорчениями в связи, как он выразился, «с аховой заорганизованностью, а точнее — заформализованностью партийных собраний» в родном его цехе. Проблем масса, есть и весьма острые, рабочие о них между собой откровенно говорят. Но вот на партсобраниях — «всё тихо да гладко, потому что боятся люди с критикой начальства выступать».

Автор письма завершил его так: «Не поможете ли вдохновить наш заводской народ на честность и смелость?» А помогло-то в конце концов его письмо, которое, с разрешения Павла Ивановича, я дал прочитать всем его товарищам по парторганизации. Вот уж тот разговор, который после этого состоялся в цехе, заформализованным назвать ни в коем случае было нельзя!

И даже такое страстное партсобрание вполне ещё не исчерпало действенность письма в «Правду» коммуниста-сталевара П.И. Абашкина. Обо всём, что произошло на «Электростали», было рассказано в газете, что вызвало сильнейший всесоюзный резонанс. Материал этот, опубликованный под заголовком «Коммунист в своей организации», широко обсуждался в целом ряде регионов страны, а Московский обком КПСС счёл нужным провести пленум областного комитета, целиком посвятив его теме, оказавшейся столь злободневной.

Не меньшее значение, по-моему, имели и личные письма-отклики, которые довольно долго в наш редакционный отдел ежедневно приносили мешками. Да, это буквально, а не фигурально: большими бумажными мешками — и действительно каждый день.

Остались с нами лучшие из лучших

Это воспоминание моё по времени связано с годом 50-летия Великого Октября. С одной стороны — просто так совпало, а с другой, когда о тех событиях думаешь сегодня, не отделаться от мысли: а ведь «серый кардинал» А.Н. Яковлев незримо уже вёл свой подрывной предательский подкоп, собирая вокруг себя будущих подельников по разрушению ведущей партии и всей страны…

Теперь мы знаем многое, о чём тогда не могли даже догадываться. Измена свила гнездо на самом верху партийного руководства, и «Правда» становилась заложницей опаснейшей ситуации, грозившей и собственному её существованию.

После начала так называемой перестройки был сменён главный редактор. Во главе газеты поставлен убеждённый горбачёвец, цель которого, как вскоре стало понятно, — сделать «Правду» совсем иной. Пусть даже при прежнем названии: оно будет лишь маскировкой.

И представить только, в коллективе нашлись люди, которые, оказывается, с этим согласны. Вот же до чего довела та «перестроечная» смута.

Однако несогласных больше. А самое основное — они в явном превосходстве среди наших читателей! Абсолютное большинство их, как видно было по массе писем и телефонных звонков, категорически не приемлют сомнительных новшеств, привносимых в газету ставленником Горбачёва.

По стечению обстоятельств получилось так, что к августу 1991-го он отбыл на лечение за рубеж. И «Правда» поддержала ГКЧП, который, хоть и с недопустимым запозданием, попытался остановить дальнейший развал в стране. Результат для газеты? Через несколько дней указом победившего Ельцина «Правда» была закрыта.

О том, что это значило, пожалуй, наиболее впечатляюще сказал мне один факт. Именно тогда пришла к нам в редакцию большая группа пожилых мужчин и женщин. Ветераны войсковой части особого назначения 9903, то есть однополчане Зои Космодемьянской. И пришли они в «Правду» — за правдой.

Как раз в те дни еженедельник «Аргументы и факты» начал свою грязную клеветническую кампанию против любимой народной героини. «Надо же дать отпор!» — возмущались неожиданные наши гости. Но как были потрясены, когда узнали, что «Правда», оказавшаяся под запретом, теперь не будет выходить.

— Да вы что? — услышал я в ответ. — Нам нельзя без «Правды»!

Так и звучит это для меня до сих пор. Из уст настоящего героя Великой Отечественной войны, истинного комсомольца и коммуниста.

Конечно, хоть и не сразу, коль так сложилось, но «Правда» в защиту Зои выступила. А потом ещё и ещё, поскольку сама жизнь этого требовала настоятельно.

Что ж, за правду надо бороться. Далеко не все оказались готовы к этому в результате массированной промывки мозгов, предпринятой во время «катастройки». Много читателей и авторов, увы, мы потеряли. Но лучшие из лучших с нами остались, а затем и новые достойные к «Правде» пришли.

Способствовали этому честные, глубокоуважаемые имена с её страниц. Назову Жореса Алфёрова и Юрия Бондарева, Валентина Распутина и Виктора Розова, Татьяну Доронину, Юрия Соломина, Николая Губенко, Жанну Болотову...

Вот же опять: всех поимённо охватить никак не получится, а благодарность сердечную хочется выразить каждому. За то, прежде всего, что своим участием в самое трудное время не позволили превратить известнейшую в мире русскую, советскую газету в маргинального изгоя. А ведь именно это старательно программировалось властями предержащими, которым «Правда» — поперёк горла.

Что значит работать с газетой

Читатели поддерживают СВОЮ газету уже тем, что читают её, покупают или выписывают. Многие и пишут в неё. Но есть ли ещё возможности чем-то ей помочь? Безусловно, есть.

К сожалению, в последнее время редко слышу на местах о том, как работают с газетой, будь то «Правда» или издание своего партийного отделения. Между тем в Тамбове, Екатеринбурге, Иркутске мне встречался очень интересный опыт такой работы. В первую очередь связан он с коллективным обсуждением наиболее актуальных газетных материалов, которые могут быть интересны и полезны для всех.

Между прочим, после таких обсуждений иногда к нам в редакцию поступали весьма дельные аналитические разборы, которые учитывались журналистами в дальнейшей работе.

— А знаете, с чего всё начинается, если о газете говорить? С того, чтобы тот или иной материал был прочитан. Вот я теперь стараюсь действовать в таком направлении, привлекая и ориентируя людей.

Это говорит Зинаида Григорьевна Сютрукова из города Чебоксары, называющая себя другом «Правды». И я свидетельствую: она действительно друг наш в полном смысле этого слова.

Ей уже много лет, немало проблем со здоровьем. Но комсомольская и партийная работа, ставшая основным содержанием её жизни, характер отгранила беспокойный.

Зинаида Григорьевна с давних пор постоянный подписчик «Правды». И, разумеется, внимательный читатель. Но её волнует, покоя не даёт, что даже для некоторых членов родной партии будто и не существует главной газеты КПРФ. А ведь в ней они могли бы найти для себя немало полезного.

И вот решение ветерана из чувашской столицы. Публикации «Правды», которые она считает наиболее интересными и важными, ксерокопировать и распространять среди товарищей. Бывает, тираж её исчисляется множеством десятков, и люди говорят ей спасибо. Некоторые сами после этого на «Правду» подписываются.

— Раньше я могла бы значительно больше делать, — словно извиняется она в очередном нашем телефонном разговоре.

А у меня, откровенно скажу, сердце щемит: вот Человек...

Дорогая Зинаида Григорьевна! Праздник 5 мая — Ваш законный праздник. По совести, по долгу, по душе. Он Ваш и всех таких, как Вы. Поэтому редакция «Правды» сердечно всех вас поздравляет. Здоровья и новых успехов в большом, благородном и очень нужном деле!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Пн май 06, 2024 6:03 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11579
«Я принесла домой с фронтов России...»
№47 (31540) 7—13 мая 2024 года
1 полоса
Автор: Юлия Друнина.

Она стала символом дважды. Сперва её жизнь и поэзия впечатляюще выразили силу духа тех мальчишек и девчонок, которые со школьной скамьи в огненном 1941-м устремились в бой — защищать Советскую Родину.

А затем, полвека спустя, в 1991-м, который оказался для нашей Родины роковым, пронзительными стихами и уходом из жизни передала невыносимость для себя происходящей трагедии:

Как летит

под откос Россия,

Не могу, не хочу смотреть!

Глубина боли за родную страну, за красную звезду, которая всегда вела её по жизни, переполняет и публицистику Юлии Владимировны, рождавшуюся в тот труднейший период и печатавшуюся на страницах «Правды». Она много лет была постоянным автором главной газеты страны. Вечная память!

Виктор КОЖЕМЯКО.



Моя звезда

Уклончивость —

она не для солдата:

Коль «нет» — так «нет»,

а если «да» — то «да».

Ведёт меня и ныне,

как когда-то,

Единственная —

красная — звезда.



И что бы в жизни

ни случилось, что бы —

Осуждены солдатские

сердца

Дружить до гроба,

и любить до гроба,

И ненавидеть тоже

до конца.

1987 г.

Родом не из детства

Я родом не из детства —

из войны.

И потому, наверное,

дороже,

Чем ты, ценю я радость

тишины

И каждый новый день,

что мною прожит.



Я родом не из детства —

из войны.

Раз, пробираясь

партизанской тропкой,

Я поняла навек,

что мы должны

Быть добрыми к любой

травинке робкой.



Я родом не из детства —

из войны.

И, может, потому

незащищённей:

Сердца фронтовиков

обожжены,

А у тебя — шершавые

ладони.



Я родом не из детства —

из войны.

Прости меня —

в том нет моей вины…

* * *

Я принесла домой

с фронтов России

Весёлое презрение

к тряпью —

Как норковую шубку,

я носила

Шинельку обгоревшую свою.



Пусть на локтях

топорщились заплаты,

Пусть сапоги

протёрлись — не беда!

Такой нарядной

и такой богатой

Я позже не бывала

никогда…

* * *

Из последних траншей

Сорок пятого года

Я в грядущие

Вдруг загляделась года —



Кто из юных пророков

Стрелкового взвода

Мог представить,

Какими мы будем тогда?..



А теперь,

Из космических

семидесятых,

Я, смотря в раскалённую

Юность свою,



Говорю удивлённо и гордо:

— Ребята!

Мы дерёмся

Ещё на переднем краю!

1974 г.

Судный час

Покрывается сердце инеем —

Очень холодно

в судный час…

А у вас глаза как у инока —

Я таких не встречала глаз.

Ухожу, нету сил.

Лишь издали

(Всё ж крещёная!)

Помолюсь

За таких вот, как вы, —

За избранных

Удержать над обрывом Русь.

Но боюсь,

что и вы бессильны.

Потому выбираю смерть.

Как летит

под откос Россия,

Не могу, не хочу смотреть!

1991 г.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Чт май 30, 2024 9:46 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11579
Глубокие корни высокого чувства
№56 (31549) 31 мая — 3 июня 2024 года
4 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО, журналист «Правды» с 1963 года.

Работающих в редакции газеты «Правда» и тех, кто на её страницах регулярно печатается, издавна называют правдистами. Ответственная честь! Достаточно напомнить, что ведь среди них величайшие писатели нашей страны — Михаил Шолохов, Алексей Толстой, Константин Симонов... Если перечисление продолжать, то список получится потрясающий.

Есть имена и гораздо менее известные, но это по-своему тоже выдающиеся личности. К счастью, в разных местах благодарно их помнят. Мы рассказывали, например, о замечательном музее талантливого журналиста и поэта Константина Михайловича Гусева, который создали его воронежские земляки. В Подмосковье и на тамбовской земле по-особому чтут память правдистов Петра Лидова и Сергея Струнникова, открывших стране и миру героизм Зои Космодемьянской. А на Смоленщине почётным гражданином стал военный корреспондент «Правды» в годы Великой Отечественной Яков Иванович Макаренко...

И вот совсем недавняя радость: вдруг получаю приглашение в Музей истории подмосковного города Бронницы, где, как мне сообщили, создаётся специальный фонд правдиста Николая Дмитриевича Симакова, ушедшего из жизни на исходе позапрошлого года.

От родной газеты неотделим

Он родился в 1932-м, а с 1954-го, то есть без малого семь десятков лет, вся последующая его жизнь неразрывно связана с «Правдой».

Направление на работу сюда он получил после окончания Московского государственного библиотечного института имени В.М. Молотова (как назывался тогда нынешний университет культуры). И стало то направление знаком особого доверия: в главной газете страны была уже не только крупнейшая из редакционных библиотек, но и развивался уникальный справочно-информационный отдел.

Новобранцу предстояло поднять его на ещё большую высоту, и с этой задачей он блестяще справился. А одновременно и очень скоро все в редакции поняли, что круг интересов, знания и способности юного коллеги неизмеримо превосходят вверенные ему служебные обязанности.

Да, конечно, он проявил поразительную, поистине энциклопедическую эрудицию, о которой стало известно даже во многих других редакциях и издательствах, откуда к нему нередко обращались за консультацией. Но самое главное — всё больше брался за литературную работу, причём необыкновенно многообразную.

Сегодня, окидывая мысленным взглядом то, что удалось свершить ему за время работы в «Правде», я искренне восхищаюсь. Здесь он впечатляюще рос как журналист и писатель, поэт и переводчик, что особенно ярко видно в итоговых его книгах — «Миг откровенья», «С первого взгляда», «В разных жанрах».

Палитра таланта моего друга действительно богатейшая. Это может быть и литературоведческий очерк-исследование, и рассказ о неизвестном героическом эпизоде Великой Отечественной войны, и подборка его волнующих стихов или поэтических переводов. Отмечу, что Н.Д. Симаков признан в числе лучших переводчиков болгарской поэзии, а также ряда замечательных авторов из братских республик СССР. Он и сам как одарённый поэт и прозаик заслуженно стал членом Союза писателей России.

Благородное призвание искателя

Но в связи со знаменательным приглашением в Бронницы на чествование нашего коллеги следует выделить исследовательскую направленность многих его трудов. А чем она была продиктована? Прежде всего — благородным стремлением к истине.

Фальсификация истории, особенно советского времени, давно уже приобрела чудовищный размах. Вот почему Николай Дмитриевич считал своей непременной задачей всемерно противостоять этому.

Самые любимые им советские авторы — Шолохов и Есенин. Так вот, любовь его сказалась не только в том, как он их читал, но и как защищал от всякого рода наветов. На это нацелил суть своих поисков и последовавших открытий. Потому и не смогли обойтись без участия правдиста ни издатели фундаментальной «Шолоховской энциклопедии», ни составители Полного академического собрания сочинений Есенина с необходимыми комментариями.

Больше того! Русский исследователь пришёл на помощь честным собратьям в Болгарии при защите классика болгарской литературы Ивана Вазова. И когда в подмосковном музее говорились благодарственные слова по адресу правдиста Симакова, я подумал: вот так же, наверное, поклонились бы его памяти и в Болгарии — при нормальных отношениях между нашими странами. Было ведь это, по достоинству чтили и славили там нашего товарища...

Где родился, там и пригодился

Что ж, будем верить в конечное торжество справедливости. А пока расскажу, как было на сей раз в Бронницах.

Я, конечно, знал, что этот старинный русский город, имеющий семивековую биографию, стал своего рода культурным центром тех исторических мест, где родился и рос будущий правдист Николай Симаков. С «малой родиной» своей не порывал глубочайшую душевную связь до последних дней жизни. А уж сколько хорошего для этих мест он сделал, кажется, и охватить всё невозможно.

Словом, меня очень обрадовало, но не удивило благодарное решение земляков увековечить здесь теперь его память. И всё-таки состоявшееся торжество превзошло мои ожидания. Прежде всего — атмосферой необыкновенной теплоты и сердечности, сразу воцарившейся на этой встрече.

Собрались люди, в большинстве своём знавшие журналиста «Правды» по личному общению во время нередких его приездов сюда. Так что музейный зал был переполнен не только их присутствием, но и ощутимыми волнами любви к дорогому человеку. Причём любовь эта, как я понял, была ответной на его отношение к ним. Вместе же всё соединялось в проникновенно высоком чувстве любви к родному краю.

На волнующую встречу эту я, как представитель редакции «Правды», приехал с одной из дочерей друга — Ириной и двумя его племянницами — Еленой и Татьяной. Всех нас засыпали вопросами о подробностях жизни и работы правдиста Симакова. Сами же земляки в своих выступлениях воссоздавали обаятельный образ неутомимого искателя, открытия которого существенно обогатили знания об истории не только здешних мест, но и всей нашей страны.

Про одно из них, хотя бы кратко, следует здесь рассказать.



Да, это был внук Пушкина!

Дело в том, что есть адрес на бронницкой земле, имевший для моего коллеги и друга особую значимость. Это санаторий «Коняшино», где с 1920 года медсестрой-лаборанткой работала его мама Наталья Петровна. Здесь он родился, здесь прошли его детские и подростковые годы. Но вот когда со временем стал интересоваться историей этого санатория, расположенного в лесу, неподалёку от знаменитой Гжели, оказалось, что известно на эту тему чрезвычайно мало.

С вопросов ещё юного Коли Симакова и начался его интерес в данном направлении, переросший позднее в полнометражное и разностороннее исследование. Тогда-то и возникла перед ним, но уже в новом, неизвестном доселе значении святая для всех нас фамилия: Пушкин.

Да, да, представьте себе — Александр Пушкин, внук величайшего нашего поэта. Именно он стал строителем первого в России туберкулёзного санатория, причём предназначенного для неимущих, бедных людей. Кем же был этот человек, взявшийся за столь благородное дело?

Сперва судьба привела в Бронницы пушкинского сына-первенца, тоже Александра, ставшего генералом. С военного поприща начинал и Александр Александрович-младший, служивший в драгунском полку. Но из-за состояния здоровья пришлось ему уйти в отставку, и дальнейшие годы он посвятил общественной деятельности, став председателем Бронницкой земской управы.

Было известно, что, несмотря на значительные трудности, внук сохранил и передал Пушкинскому Дому в Петербурге личную библиотеку Александра Сергеевича — 3500 томов, среди которых многие с его пометками, автографами, рисунками. Но благодаря исследованиям Н.Д. Симакова стало очевидным и то, сколь весом вклад этого слабого здоровьем человека в развитие местного просвещения и здравоохранения.

Вот и создание санатория для бедных, который был открыт в 1909 году, — необыкновенная страница. На какие же средства удалось такое реализовать? Симаков сумел раскрыть это в подробностях не только материальных, но и психологических.

Был выбившийся из крестьян в купцы и ставший владельцем фарфорового завода в Гжельской волости Гавриил Антонович Марков. Нажил на выпускавшихся фирменных чайных сервизах поднебесного цвета немалое состояние. Однако чем ближе к неизбежному концу двигалась его жизнь, тем больше не радовался, а тяготился он своим богатством. Единственный ребёнок у них с женой родился мёртвым. Кому же всё завещать?

И Марков решает: Александру Александровичу Пушкину. Его назначил он своим душеприказчиком, предоставив право распоряжаться солидной суммой так, как тот считает нужным. Вы представляете, насколько абсолютное доверие?

В исследовании Симакова приведены свидетельства, какое бурное неудовольствие окрестных помещиков вызвало намерение Александра Александровича строить санаторий «для неимущего трудящегося населения». Но внук великого Пушкина, судя по всему, очень близко к сердцу принимал бедственное положение бедных гжельских гончаров, для которых само их производство с повышенной влажностью, пылью и гарью было роковой питательной средой туберкулёза.

И вот уже Александр Александрович посылает знакомого доктора Белкина за границу — в Швейцарию, Италию, во Францию, чтобы конкретно изучить там постановку санаторного дела…

В своё время А.С. Пушкин написал: «Бескорыстная мысль, что потомки будут уважены за имя, нами им переданное, не есть ли благороднейшая надежда человеческого сердца». Но внук поэта Александр, как видите, заслужил глубокое уважение и собственными свершениями.

Всё познаётся в сравнении

О первых шагах необычного санатория мой коллега пишет так: «Скромен был вначале этот бастион борьбы с туберкулёзом: всего 18 коек при одном враче и шести человеках обслуживающего персонала. Но лиха беда — начало… К 1913 году через коняшинский санаторий прошло уже 214 больных туберкулёзом. Устроителем и содержателем санатория до революции было земство. Советская власть взяла его на государственное содержание».

Результаты начатого тогда важнейшего процесса мы знаем. В масштабах Советской страны сумели добиться, казалось бы, невозможного — фактической победы над туберкулёзом, считавшимся долгое время непобедимым. Автор исследования в книге «С первого взгляда» не излагает финансовые и прочие материальные слагаемые достигнутого успеха. Но через конкретику одного санаторного коллектива, при котором ему посчастливилось расти, он с поразительной теплотой передаёт атмосферу жизни и труда в советские 1930-е годы.

Сейчас очень остро стоит проблема отношения к советской эпохе, оклеветанной на все лады, и необходимость книг Н.Д. Симакова о том времени ещё более возрастает. Много надо помнить или заново вспомнить! Ну, например, то, как необыкновенно широко отмечала Советская страна в 1937 году 100-летие памяти А.С. Пушкина.

Оказавшись в Бронницах, я замер перед впечатляющим памятником у стен собора Михаила Архангела. Похоронен тут Иван Иванович Пущин, о котором ещё в лицейскую пору родились пронзительные пушкинские строки: «Мой первый друг, мой друг бесценный!» Так вот, в юбилейном 1937-м среди других изобразительных материалов на школьных тетрадях воспроизводилась репродукция с картины художника Николая Ге — о последней встрече двух друзей в пушкинском Михайловском.

А затем, как известно, Иван Пущин принял участие в восстании декабристов, за что был осуждён на пожизненную каторгу. Прошёл 20 лет тяжелейших каторжных работ! И не сломился…

Я вспоминаю всё это потому, что на подобных героических примерах воспитывалось наше с Николаем Симаковым поколение, которому суждено было стать поколением детей войны. Яркие судьбы достойнейших личностей мой товарищ открыл и среди друзей своего коняшинского детства.

Захватывающе интересно, скажем, читать у него про антарктическую эпопею вдохновенного полярника Коли Орлова. Или про то, как из энергичного мальчика Володи Гринкевича вырос авиаконструктор, а из другого Володи по фамилии Глебов — выдающийся скульптор, автор знаменитых памятников и в Москве, и далеко за её пределами…

Память — по достоинству

Молодец Николай Дмитриевич, что поведал в своих очерках также о родных для себя людях. Это ведь не «по блату», а опять-таки по достоинству!

Сестра его мамы («тётя Женя») после замужества стала Кутузовой. Родились два брата, и оба — замечательные таланты. Владимир стал широко известен как архитектор, а Николай — композитор, профессор, народный артист СССР, художественный руководитель и главный дирижёр Академического хора русской песни.

Мне повезло быть знакомым с этим редкостным по одарённости человеком, и я убеждённо называю его великим музыкальным деятелем второй половины ХХ века. Сделанное им во имя русской, советской культуры колоссально. А насколько должно быть востребовано его творческое наследие в нынешних условиях, по-моему, ясно без лишних слов.

Я уже упомянул, что на встречу в Бронницком музее вместе со мной и его дочерью приехали две племянницы Николая Симакова. Обе, как оказалось, прекрасно поют, а одна из них, Елена Кутузова, и в профессии пошла по стопам отца: хормейстер, заслуженная артистка России.

До чего же проникновенно зазвучал женский дуэт в лирической песне:

Припала к берегу река,

И шепчет с ветром рощица.

Зовёт гармонь издалека,

И сердце к сердцу просится…

Это — на стихи Н. Симакова, а музыка Н. Кутузова. Вот вам ещё одна творческая ипостась питомца «Правды».

Да, его песни тоже звучат, не старея. И в музее останется он теперь нестареющим, привлекая внимание к интереснейшим своим открытиям журналиста и краеведа, литературоведа и библиографа, поэта и переводчика.

Много значит такая действенная память земляков. Как хорошо, что незаурядные труды правдиста высоко оценили и предыдущая директор музея в Бронницах Ирина Александровна Сливка, и нынешняя — Эльвира Анатольевна Семенюк. Причём не просто оценили, а сделали драгоценным достоянием этой исторической земли, о котором всё больше и больше людей узнают.

Спасибо вам сердечное, дорогие бронницкие друзья!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Чт июн 13, 2024 10:44 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11579
Забыли, кто такой Михаил Шолохов?
№61 (31554) 14—17 июня 2024 года
3 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО.

Бывают вопросы, как говорится, на засыпку.

К примеру, вполне можно или даже нужно спросить: а кто в нашей стране заведует памятью?

Речь не про медицинский аспект. Интересует другое. Кто же всё-таки персонально определяет, какие по значимости события и лица заслуживают того, чтобы их даты отмечались в государственном масштабе, а какие и на региональный размер памяти претендовать не могут.

Разумеется, с Пушкиным всё затверждено давным-давно, ещё в советское время. Но при этом ведь ситуации ныне возникают, право слово, озадачивающие. Вот недавно, 24 мая сего года, исполнилось 120 лет со дня рождения одного из самых великих писателей нашей страны — Михаила Александровича Шолохова. И представить только: ни один федеральный российский телеканал, включая «Культуру», даже словечком не заикнулся об этом!

Почему? Что случилось? Дружно вдруг забыли все телевизионщики, кто он такой, этот Шолохов? Но и радио, и газеты, особенно официозные, тоже почти все о нём промолчали.

Объяснение может быть лишь одно: соответствующие последовали официозные рекомендации. Чем они продиктованы, вопрос второй, а просто отмахнуться от такой версии — не получается.

Лично для меня внушительным подтверждением её стал концерт, переданный по телеканалу «Культура» с Красной площади вечером того же майского дня. Тут надо отметить прямо-таки промыслительное, говоря православным языком, совпадение. День рождения величайшего русского писателя сошёлся с другой большой праздничной датой — Днём славянской письменности и культуры. Вот я и ждал, что уж здесь-то, на таком концерте, это обязательно прозвучит.

Нет, не прозвучало. Хотя ведущая, как мне показалось, вполне к тому приблизилась. Сказала же, что в нынешнем году отмечается целая серия значимых писательских дат, и даже назвала предстоящее 255-летие со дня рождения Ивана Андреевича Крылова.

Прекрасно! А вот у Михаила Александровича Шолохова памятная дата уже сегодня, сейчас, и как бы кстати было со сцены это провозгласить. Ну а если не провозглашается, значит, не рекомендовано кем-то очень влиятельным. Кем же и опять-таки почему?

Врагов у Михаила Александровича по жизни было предостаточно. Причины — от обыденной «творческой» зависти до глубин идеологических. Как известно, талантливейшего писателя-коммуниста, каковым проявил он себя с первых литературных шагов и до конца жизни, решено было скомпрометировать злостной клеветой о плагиате.

Она тогда же, то есть в конце 1920-х, была полностью разоблачена. Однако всемогущие шолоховские враги при любых обстоятельствах продолжали и продолжают её реанимировать. Ведь в истории нашей Родины и в отечественной литературе нобелевский лауреат Михаил Шолохов остаётся убеждённым коммунистом. А утвердившееся отношение нынешней власти к коммунизму и коммунистам все мы хорошо знаем.

Соответственно знаем и об отношении к антикоммунистам. Оно совсем иное, противоположное. И для них это хорошая саморекомендация, сулящая почёт и уважение, в том числе множества СМИ.

Вот несколько ранее шолоховского 120-летия состоялось 85-летие Льва Прыгунова. Есть такой актёр, более того — с 2013 года народный артист РФ. Тут следующая ситуация: имя известное, а если попросишь зрителей назвать его работы в кино и театре, то будут затруднения. Поскольку известен он больше не творчеством своим, а злобными антисоветскими заявлениями.

Википедия про его общественную позицию написала так: «Позиционирует себя антикоммунистом». И проиллюстрировала соответствующим высказыванием этого Льва: «Да, надо было ещё в 1917 году его, Ленина, самого куда угодно убрать, а лучше — повесить, расстрелять, уничтожить».

И вот, как я уже сказал, этому персонажу исполняется 85 лет. Не Шолохов, сами понимаете, так что у нынешнего телевидения колебаний нет. Прыгунову — самую престижную передачу на канале «Культура» — «Линия жизни».

А у него какая жизнь? Антисоветская. Прожигал её, заводя выгодные знакомства с антисоветчиками иностранными. Приятнейшие дни и ночи с ними в «Метрополе» и «Национале», пиры в «Арагви», фарцовка джинсами и прочим дефицитом…

В прыгуновских словоизлияниях особо обратил я внимание на такой пассаж. Приезжали в Москву тогда виднейшие итальянские кинорежиссёры, творцы послевоенного неореализма. Самые известные — коммунисты. Так они, по легкомысленному признанию актёра, смотрели на него не просто с осуждением, а с презрением. Но… его это ни капли не смущало: антисоветчиной пропитался насквозь.

И чему же теперь учит его рассказ слушателей, собравшихся перед телекамерой, а затем и перед миллионами телевизоров? Сопоставьте линию жизни Прыгунова, вполне предательскую по отношению к своей стране, и жертвенный подвиг во имя Родины беззаветного патриота Шолохова. А ведь особенно много с официозных трибун говорится сейчас, на фоне СВО, о патриотизме. С Прыгуновым-то как это увязать?

Больше всего, признаюсь, поразил меня песенный номер, вплетённый одиозным антисоветчиком и антикоммунистом в эту юбилейную свою программу. Я знал, что у немецких фашистов во время Великой Отечественной не было такого богатства лирических песен, как у советских бойцов. Собственно, лишь одну песенку и называют обычно — под названием «Лили Марлен». Но не возникало у меня желания её послушать, зная, из чьих глоток раздавалась она в те огненные годы.

А Прыгунов ею всё-таки «угостил». И на немецком, и на русском. Да с каким старанием, придыханием и подобострастием, сообщив (не случайно, конечно!), что сам Иосиф Бродский её очень любил и охотно пел.

Не убедил Прыгунов и Бродским. Аномалии психические всяко происходят. Пускай таковыми и остаются. А примером жизни для нас — русских, советских — всё равно останется коммунист Шолохов.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Вт июн 25, 2024 9:26 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11579
Г.А. ЗЮГАНОВ: Что делать, когда проект социализма в России прерван? Идти вперёд!
№65 (31558) 25—26 июня 2024 года
4 полоса
Автор: Игорь БРАТИЩЕВ.

Доктор экономических наук, профессор, первый заместитель председателя Центрального Совета РУСО Игорь БРАТИЩЕВ в беседе с политическим обозревателем «Правды» Виктором КОЖЕМЯКО

Более тридцати лет возглавлять крупнейшую (и фактически единственную) оппозиционную партию Российской Федерации — это колоссальный объём работы, причём весьма многоплановой и напряжённой. А если приближается юбилей руководителя партии, вполне естественно желание и друзей, и противников глубже проанализировать разные ипостаси его деятельности.

Всем известно, что Геннадий Андреевич Зюганов не только Председатель ЦК КПРФ и руководитель фракции КПРФ в Государственной думе, то есть политик, что называется, высшего разряда. Он также видный учёный-обществовед, доктор философских наук, автор многих научных трудов, которые переведены на десятки языков мира. И мировое научное сообщество, а не только политики, с большим вниманием относится к исследованиям, открытиям и выводам учёного Г.А. Зюганова, которые, как правило, чрезвычайно актуальны.

Для размышлений на эту тему «Правда» сегодня предоставляет слово одному из руководителей РУСО — общественного объединения «Российские учёные социалистической ориентации».

Какой вопрос для нас главный сегодня

— Игорь Михайлович, я понимаю так, что учёные, входящие в авторитетную вашу организацию, решили по-своему отметить знаменательную дату лидера КПРФ. А когда в плане работы РУСО появилась тема научно-практической конференции, посвящённой научному творчеству Г.А. Зюганова — мыслителя, политика, коммуниста?

— Что такая конференция обязательно должна состояться — это мы решили уже в самом начале нынешнего года. Многие говорили об этом. И, знаете, тогда же определился вопрос, который, по нашему мнению, надо было поставить в центр предстоящего обсуждения как главный.

— А какой это вопрос?

— Он был сформулирован несколько раньше Ричардом Ивановичем Косолаповым: «Прерван проект социализма. Что делать?». Так известнейший советский и российский учёный озаглавил в 2017 году своё небольшое сочинение, посвящённое столетию Великого Октября.

— Я его хорошо помню.

— Для наших читателей приведу сейчас завершающий абзац того труда:

«Чтобы выбраться на поверхность (после развала Советского Союза. — И.Б.) и вновь устремиться вперёд, нужны мощный взмах обеих рук и ясная голова. И формула «оптимизация общественной системы» с упором на масштаб человека — тут как раз кстати. В отличие от крохоборческой «оптимизации» местечкового типа она носит разнообразный характер и предоставляет неограниченный простор для экспериментирования, для объективного сопоставления достоинств и недостатков любых частной и коллективной форм собственности, анализа характера и роли государственного регулирования и при капитализме, и при социализме, опыта использования советского примера для выхода из Великой депрессии в США 1930-х годов, причин современного успеха «китайского нэпа» и др. Доводимая до построения товарищеского способа производства, строя цивилизованных кооператоров оптимизация могла бы означать, что реально-гуманистический проект наконец возобновлён. Но как долго ждать и удастся ли дождаться?»

— Следует признать, что в этом раздумье сконцентрированы помыслы миллионов наших соотечественников, для которых властный отказ от социализма стал трагедией в полном смысле этого слова.

— Согласен. И вот на классический для России вопрос «Что делать?», заданный Ричардом Ивановичем, Геннадий Андреевич отвечает: «Идти вперёд!» То есть «двигаться к обновлённому социализму», опираясь при этом на богатейший советский опыт, теоретические и практические достижения других стран. «Речь идёт о том, чтобы двигаться к «социализму, очищенному от ошибок и заблуждений прошлого, в полной мере отвечающему реалиям сегодняшнего дня» (Программа КПРФ).

Но чтобы двигаться в наступательном направлении, следовало детально разобраться в прошлом страны и её настоящем. Тем более что в общественное сознание настойчиво внедрялась мысль: курсу, которым теперь следует страна, нет альтернативы. Однако реальные шаги, как считает Геннадий Андреевич, пока ещё дают мало оснований утверждать, что Россия вышла на дорогу прогресса и может обрести своё утраченное могущество. При нынешней политике правящего режима страна не способна осуществить реальный прорыв в будущее, окончательно перестав играть роль поставщика сырья, но теперь уже не на Запад, а на Восток.

— Вы говорите о выводе Г.А. Зюганова, сформулированном уже в первом десятилетии 2000-х, когда у некоторых закружилась голова от завышенных ожиданий?

— Да, он оставался на сугубо реалистических позициях. Очень скрупулёзно анализировал подлинное состояние страны. Что Россия на самом деле представляет собой в начавшемся десятилетии XXI века? Что её ждёт завтра и есть ли силы, способные вывести страну из исторического тупика, возглавить борьбу за возрождение страны? Именно об этом программная книга Г.А. Зюганова «Идти вперёд!» и многие его последующие работы.

Требуется глубокое осмысление всего исторического опыта

— Что ж, давайте к этой книге и обратимся, дабы проследить аналитическое направление авторского исследования, заданное с началом нового тысячелетия.

— Позволю себе привести очень важную, на мой взгляд, цитату. «В XX веке коммунисты дважды — в 1917 и в 1941 годах — возглавляли народную борьбу за спасение и возрождение страны, — пишет учёный. — Сегодня разворачивается третье сражение за будущее нашей Родины, за её спасение в час национальной беды. И мы видим свою задачу в том, чтобы сплотить все здоровые силы общества, дать ему ясную программу действий, способную объединить большинство. А для этого необходимо глубокое осмысление исторического опыта России и всего мира, критическое переосмысление места и роли коммунистов в обществе».

Вот исходя из этого автор и строит архитектонику своей работы. «Раздел I. Уроки истории. Раздел II. Глобализация: тупик или выход? Раздел III. Понять и действовать. Раздел IV. И восстанет народ».

— А какой вывод учёного и политика из огромного нашего исторического опыта вы считаете наиболее существенным на том этапе развития страны?

— Он сам такой вывод определил. Послушайте:

«Способствовать рождению новой государственности, звать народ к самоорганизации, самоуправлению и самообороне — ключевая задача коммунистов сегодня. Мы сумеем выполнить эту и другие задачи, если проникнемся, как писал В.И. Ленин, спасительным недоверием к «революционной фразе», ко всяческому «нахрапу», «коммунистическому администрированию», «бюрократическому благодушию».

— Обращение к Ленину, ориентировка на Ленина! Для Зюганова как исследователя и практического деятеля это, можно сказать, характерно.

— Вы правы. Вот читаю:

«Быть с массой, жить в массе, знать и откликаться на всё, что волнует массу,» — таков бессмертный ленинский завет. Ждать от существующей власти народу нечего. Пора брать свою судьбу в свои руки. Самоорганизация народа, самозащита народа — вот главные лозунги дня».

Этими словами, написанными 17 лет назад, завершается работа серьёзного учёного и большого политика. Остаются ли они актуальными в наши дни? В этом, наверное, нам и следует прежде всего разобраться.

Не прост и не лёгок путь к обновлённому социализму

— В недавнем докладе «Эпоха испытаний и курс на социализм» учёный и лидер КПРФ формулирует следующие ключевые мировые тенденции: общий кризис капитализма в его своеобразной современной форме; стремление США сохранить за собой мировое господство; наступление капитала на трудовые права; окончательное уничтожение демократических прав и свобод; реанимация ультраправых откровенно фашистских реакционных сил с их антикоммунизмом и русофобией».

— Да, становится всё более очевидным, что предотвратить эти беды и в перспективе мировую войну, которая уничтожит всё живое на Земле, можно только покончив с капитализмом, а потому «антивоенная борьба, — заключает Геннадий Андреевич, — должна стать частью борьбы за социализм во всех странах».

В связи с этим нельзя не обратить внимание на продолжающуюся в левых рядах «детскую болезнь», граничащую с ребячеством. В первую очередь это касается как раз представления об обновлённом социализме. Оно, как известно, вытекает из теоретического осмысления современных общественно-экономических и политических процессов. Ортодоксальные марксисты и левые оппортунисты их не желают видеть, что и выливается в неприятие и огульное отрицание современных представлений о социализме.

Тем самым подвергая сомнению известный вывод В.И. Ленина о том, что «все нации придут к социализму, это неизбежно, но все придут не совсем одинаково, каждая внесёт своеобразие в ту или иную форму демократии, в ту или иную разновидность диктатуры пролетариата, в тот или иной темп социалистических преобразований разных сторон общественной жизни. Нет ничего более убогого теоретически, как «во имя исторического материализма» рисовать себе будущее в этом отношении одноцветной сероватой краской».

Сегодня можно встретить леводогматическое мнение, будто бы всякое научное понятие, возникнув однажды, не только не может изменять своё содержание, что вряд ли можно оспорить, но и элементарно развиваться, углубляться, открывать человеку свои новые грани. Но ведь если бы наука строилась на догматических позициях, то мир так и остался бы без высшей математики, квантовой физики, биологии и т.д. Гуманитарная наука не знала бы марксизма, ленинской теории империализма, а человечество так и топталось бы в догмах «времён Очакова и покоренья Крыма» (такой, к примеру, в политической экономии была «догма Смита»).

— Известно, что общее понятие «социализм» со времён Томаса Мора просуществовало около четырёх столетий.

— Но к середине XIX века оно подверглось серьёзным модификациям в трудах Шарля Фурье, Анри де Сен-Симона, Роберта Оуэна, в рамках так называемого утопического социализма. В этих же пределах развивались и представления о «русском социализме» Н.А. Добролюбова, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, революционных народников. Они считали последний национальной разновидностью общей теории утопического социализма, содержание которой менялось (в России, например, в рамках общинно-крестьянской утопии). Но К. Маркс и Ф. Энгельс не посчитались с этим и двинули вперёд науку о социализме. Затем были В.И. Ленин, И.В. Сталин, теоретики советского периода и международного коммунистического движения.

— В чём, на ваш взгляд, главный вред так называемых левых догматиков?

— К сожалению, в полемической запальчивости (не хотелось бы думать, что делается это преднамеренно) они объявляют врагом научного социализма, то есть своим классово-политическим противником, любого сторонника современного представления о социализме. Более того, например, социализм «с китайской спецификой» они вообще таковым не считают, объявляя КНР капиталистической страной. Надо ли говорить, что это не просто крайне упрощённый, а и политически вредный, опасный подход к проблеме.

— Насколько важно говорить об этом?

— Думается, очень важно. Не определившись теоретически, мы вряд ли достигнем победы над коварным и безжалостным, потерявшим все берега противником. Сегодня перед коммунистами-большевиками как никогда остро стоит задача обеспечения самого широкого единства всех прогрессивных сил современной России против угрозы мирового неоколониализма и финансируемого им затаившегося либерал-фашизма, представленного пресловутой «пятой колонной», о которой много говорится в последнее время в связи с СВО. Но остро необходим, считает Геннадий Андреевич, акцент не только на том, что разъединяет, а и на том, что обеспечивает максимальное сложение усилий всех патриотических сил.

— Что предполагает, по мнению большинства россиян (проводятся же социологические опросы), возвращение России на обновлённый социалистический путь?

— Попытаюсь систематизировать.

Во-первых, восприятие всего лучшего и дееспособного от советской эпохи.

Во-вторых, отказ от неоправдавшего и изжившего себя.

В-третьих, создание государства Советов как выразителя интересов интегрированно-многонациональной русской цивилизации.

В-четвёртых, взятие на вооружение теоретических и практических разработок современного и последующих этапов мирового коммунистического движения.

Главное, как считает исследователь Г.А. Зюганов, социализм призван спасти нашу планету от физического уничтожения, а человечество — от буржуазной бездуховности и нравственной деградации, от попыток полностью выстроить мир по ранжиру транснационального глобализма. Ибо социализм не останавливается лишь на факторах развития, диктуемых внешними обстоятельствами. Он ставит своей целью смену приоритетов социального прогресса, когда доминанта безличной экономической силы уступает своё место всестороннему развитию человека.

Научное творчество — это непрерывный поиск

— Наверное, трудно даже просто перечислить всё, что является предметом осмысления Геннадием Андреевичем.

— Да, учёным-философом, к тому же с математическим складом ума, что даёт ему дополнительные возможности для проникновения в суть социально-экономических процессов.

— А как вы считаете, из чего всё-таки в основном складывается его научное творчество?

— Из самоотверженной работоспособности, из глубоких знаний и фантазии (да, да — из фантазии, без которой нет учёного), из абсолютного владения своими природными данными, опытом и умения, а также способности подняться выше даже над этим. Считается, что научное творчество — одно из самых непостижимых проявлений сознания, мыслительной способности человека. Этому понятию нет исчерпывающего объяснения. В то же время творчество — это чаще всего отклонение от нормы при полном владении ею, это раскованность, освобождение своего внутреннего восприятия мира от догматических представлений о нём, от того, что кажется раз и навсегда установленным. Словом, научное творчество — это постоянный, непрерывный поиск.

Подчеркну следующее. Всё разнообразие сделанного Геннадием Андреевичем в гуманитарной науке (в широком смысле этого слова) и в политике — это результат его несомненного таланта, причём особенно способности увидеть проблему. Ведь это, как считается, бывает гораздо труднее, нежели найти её решение. Потому что для первого требуется воображение, а для второго только знание.

— Могли бы вы раскрыть это на примерах?

— Попробую.

Первый касается взгляда Геннадия Андреевича как учёного на глобализацию мирохозяйственных и мирополитических отношений. Речь идёт не о букве, а о смысле его размышлений на этот счёт. Мне представляется: Геннадий Андреевич стал одним из первых, кто обратил внимание, что уже в начале XXI века мирохозяйственное развитие стало происходить в условиях нарастающей экономической стратификации (расчленения, разделения) основы современного мирохозяйственного устройства.

— А в чём это нашло конкретное проявление?

— В политике стала снижаться роль государства, в экономике первую скрипку играют ТНК, национальные культуры заменяются универсальным вестернизированным «нечто», в духовной области наблюдается массовый отказ от христианства, и оно заменяется «новым язычеством», в отношениях между людьми всё более утверждаются эгоизм и потребительство, падает нравственность и разрушаются семейные скрепы. Дальше — больше. И вот уже в странах Запада никого не удивляет трансгендерство и смена пола в подростковом возрасте.

— Всё это и входит в понятие «глобализация по-американски», введённое им же, Г.А. Зюгановым?

— Безусловно. Однако он обратил внимание и на их управляемость наднациональными ультраимпериалистическими силами, в руках которых даже такая сверхдержава, как США, выступает инструментом, но в то же время и главной опорой этих сил. Учёный утверждает: ответы на вызовы «глобализации по-американски» (согласимся с ним и назовём это именно так) есть. Состоят они в кардинальной и действительно глобальной переоценке ценностей, в «снятии» западной (читай: либеральной) модели производства и потребления и замене её новым, качественно иным социалистическим измерением общественного прогресса.

— Сегодня очевидно всё большее значение опасности возродившегося неофашизма, что в работах лидера КПРФ, включая его научные исследования, довольно сильно зазвучало уже давно.

— Это так. Вообще учёный-коммунист обращает внимание на такую оценку глобализации: в современных условиях набирает силу сближение (слияние) национальных и классовых её начал. Коллективный Запад одержим стремлением утвердить мировой порядок с транснациональным квазигосударством (то есть мнимым государством) во главе. Цель такого «государства» — продолжить процесс монополизации, но уже на новом уровне: с экономикой, управляемой откровенно по-гитлеровски — в интересах гигантских ТНК. В этой оптике институты западной «демократии», и без того весьма иллюзорной, окончательно сворачиваются. Создаётся «террористическая диктатура» (вспомним, как определял фашизм Георгий Димитров) с современным универсальным сверхнацистским концлагерем, но уже при жесточайшем цифровом (электронном) контроле.

Нациофашизм исследуется Геннадием Андреевичем как опаснейшая и практически единственная форма, используемая современными надгосударственными ТНК для продления буржуазией своего паразитизма. Это та соломинка, за которую уходящий в прошлое капитализм хватается, чтобы хоть как-то удержать в своих руках питательную среду в виде полуколоний — периферийных и полупериферийных (зависимых) государств. Без них существование капитализма — американского, английского, французского и любого другого — немыслимо.

— Согласно выводам Г.А. Зюганова, современный нациофашизм — это порождение государственно-монополистического капитализма (ГМК) в эпоху его общего кризиса. А характерные черты этого явления остаются прежними?

— В основном, да. Воинственный антикоммунизм, антидемократизм, расизм, а также шовинизм, мистический вождизм, культ тоталитаризма и социального насилия, открытое стремление к порабощению «низших народов» и рас, оправдание геноцида последних. Социальная основа нациофашизма — маргинальные, деклассированные элементы общества, а интеллектуально-эстетическая традиция (особенно это было характерно для гитлеровской Германии) в своих исходных основаниях отождествляется с закономерным результатом всей истории развития западной метафизики. Её предельное выражение — «воля к власти» с многомерной совокупностью ритуалов и процедур обретения.

Проблематика Украины и Русского мира

— Углубляясь в тему нациофашистской угрозы, Г.А. Зюганов приходит к выводу, что продолжением политики «глобализации по-американски» стали события на Украине.

— Да, связанная с ней политика коллективного Запада направлена на поддержание однополярного мира и дальнейшую стратификацию человечества.

— В сложившихся условиях Россией должна быть чётко заявлена её позиция.

— Конечно. Политика противостояния глобальной гегемонии транснационального капитала и радикальному украинскому шовинизму, заразившему значительную часть населения страны. Экзамен на национальную зрелость и самостоятельность Украина не выдержала. Здесь была выпестована и укреплена межнациональная рознь, принявшая форму откровенной вражды и кровопролития. Именно нежелание и неумение уважать национальное многообразие близких, родственных народов поставило ныне Украину как государство на грань развала.

— Со всем этим тесно связана и проблематика Русского мира?

— Абсолютно верно. И она также в центре научного творчества Геннадия Андреевича. Вот что, например, опираясь на глубокое осмысление проблемы, он заявил на пленарном заседании Государственной думы 10 мая 2024 года: «Без внимания к русскому вопросу, к русской теме мы не справимся с вызовами в условиях войны, объявленной всему Русскому миру. У нас русские регионы оказались брошены. Русские с 1991 года потеряли 31 миллион человек. Это больше, чем в годы Великой Отечественной войны. И сегодня этот вопрос стоит ребром. Потому что без русского стержня наши просторы некому держать в единстве. Монархическая идеология в начале прошлого века с этим не справилась. Держава оказалась на грани полного уничтожения и была заново восстановлена только благодаря победе социализма. В Советском государстве всё было подчинено одной идее — дружбе народов и справедливости. Как только эту идею предали, всё посыпалось.

Сегодня русская культура, русский язык, русская история спасают и держат нас вместе. Этот вопрос касается каждого. Особенно в национальных республиках».

— Великолепно сказано! И это требует адекватных действий от нас, коммунистов.

— В самом деле, Русский мир за свою более чем тысячелетнюю историю собрал под своим крылом множество народов и культур. Вершиной его исторического развития стала Советская держава. «Неповторимость и сила Русского мира, — заключает Г.А. Зюганов в одной из своих работ, — состоит в том, что он стремился соединить в себе именно лучшие черты Востока и Запада, вырос из сочетания высокой духовности, приверженности традиционным ценностям и коллективизму — и инновационного мышления, стремления к научным и культурным высотам».

Не являясь только Западом или только Востоком, а одновременно выступая и тем и другим, Россия всегда несла миру свою миссию, что раскрыто и в нашей коллективной монографии РУСО «Россия-Запад-Восток: новая формационно-цивилизационная конфигурация мира».

Россия — страна двух ипостасей: европейской и азиатской. И как таковая она всегда сохраняла в себе исторически сложившуюся общинную традицию, обладающую самым большим хромотопом («пространством-временем»), а её народ, в котором диалектически сочетаются два начала — национальное и интернациональное, приспособился существовать в самом «холодном» «кормящем ландшафте» (Л.Н. Гумилёв). А поскольку сверхзадачей России (и русской миссии) был и остаётся выигрыш в противоборстве за ценности (в широком смысле за их соответствие потребностям общества, социальных групп и отдельно взятой личности, а в узком — за нравственные и эстетические императивы или иначе — требования, выработанные многотысячелетней человеческой культурой), то решить эту сверхзадачу без своей мировоззренческой системы взглядов на природу и общество, выражающей реальное взаимодействие идеалов и интересов всех социальных слоёв и групп российского общества, без своего идеологического проекта по определению невозможно.

— Так давайте провозгласим главный вывод, который однозначно из этого делает учёный и политик Г.А. Зюганов.

— А он сам его настойчиво провозглашает и в своих научных трудах, и в политических выступлениях.

России для утверждения её на мировой арене в качестве суверенной могучей и самодостаточной державы нужен «Новый советский проект 2.0». То есть необходимо воссоздать Большую Россию в её исторических границах и в форме мощного советского социалистического союзного государства, воссоединяющего населяющие его территорию народы в единый народ. Тот, кто не желает это понять, а продолжает действовать в «денежно-бизнес-логике», выводит нашу страну за рамки процесса формирования в ней общества не на утилитарно-олигархических, а на почвенно-смысловых ценностях, помогавших России сохраняться издревле.

Совершенно очевидно, утверждает Геннадий Андреевич во многих своих работах, что для сохранения России в качестве суверенного государства необходимо взять на вооружение советскую социалистическую идеологию, наполнив её новым содержанием. Это архиважно, поскольку, опираясь на матрицу общественного сознания буржуазного Запада, окончательно теряющего свою устремлённость в будущее, с его антропологической попыткой изменить природу человека, свести её к биологической (телесной) составляющей, нельзя создать общество социальной справедливости. Более того, какие бы внутренние и внешние формы ни принимал «западнизм» — капиталистическую, государственно-монополистическую или, как сейчас утверждают бильбердийско-давосские идеологи, инклюзивную, он не способен решить назревшие ключевые проблемы человечества.

— Итак, альтернативу «западнизму» может составить только сообщество устойчивого трудового товарищества, то есть социализм в его новой ипостаси!

— Именно так. Советский, китайский, северокорейский, вьетнамский, кубинский опыт привнёс в общественное мировое пространство новые смыслы, позволив социалистическому алмазу засиять всеми гранями лучшей в мировой истории макроуровневой системы управления и динамики роста.

— А как быть с русофобией, которая в странах современного Запада процветает и всё более агрессивно действует?

— Её цель — демонизируя Россию и всё русское, разрушить ту «глубинную потаённую сущность», из которой каждый раз восстаёт Россия. Установить господство над многонациональным народом, его территорией и богатствами. С этой целью культивируется тот же «технотронный фашизм», стимулируется нацизм. Открыто ставится задача: пользуясь современными нано-, био-, ИТ, когнитивными технологиями, проникнуть в мозговые структуры человека.

— Русофобия возрастает на культивировании неприязни. На искусственном её нагнетании.

— А как же! Огромность нашей территории, в недрах которой находится около 40% мировых запасов сырья и более 30% пресной воды; умение выживать в экстремальных условиях и нравственный императив народа с многонациональными корнями; постоянное, вечное беспокойство, когда молчаливая, безмерная покорность сменяется бунтом; способность каждый раз, как Феникс, возникать заново из пепла; наконец (и это главное!) советский эксперимент, растормошивший мир, показавший альтернативу буржуазному жизнеустроению и подтвердивший, как уже отмечалось, ленинское предвидение, что «все нации придут к социализму, это неизбежно». Мировая буржуазия испытывает непреодолимый страх перед таким развитием событий, и в этом состоянии она особенно опасна, может пойти на любой, самый рискованный шаг.

— Уже ведь добились уничтожения СССР, а дальше — пошло-поехало…

— Здесь не могу не отметить, что Геннадий Андреевич — один из немногих аналитиков, которые пришли к выводу, что затеянная Горбачёвым и его подельниками «перестройка» была умышленным действием по раскачке и разрушению нашей страны и подготовке к следующему этапу — разрубанию её по живому на 15 кровоточащих частей, а также экспроприации общенародной собственности кучкой проходимцев. Об этом учёный много писал и говорил. По существу «перестройка» («катастройка», если по А.А. Зиновьеву) стала первым опытом «оранжевых» технологий войны, где главное оружие — не армия, стойкость и мужество, а подлость, предательство, бесстыжее вероломство и наглость. Обкатали на нас, отпраздновали в Берлине германское объединение — и пошло это кровавое колесо катиться по миру. В наши дни оно катится по Украине, Палестине, другим частям света. Мир активно втягивается в горячую фазу мировой войны. Время покажет, как она завершится, но Россия не может не выстоять и не разгромить в очередной раз наглых агрессоров.

Что нужно для нашей Победы?

— Естественно, это на сегодня один из самых главных вопросов.

— Разумеется, Геннадий Андреевич и партия, им возглавляемая, отвечают на него предельно чётко. Чтобы победить, России надо быть:

достаточно сильной, чтобы сохранить свою геополитическую целостность и не допустить блокады КНР в Центральной Азии со стороны англосаксов (прежде всего Соединённых Штатов Америки);

достаточно богатой, чтобы приступить к реализации интегрированных проектов развития и полноценному освоению Сибири, Дальнего Востока и арктических территорий;

достаточно развитой, чтобы в ближайшие десятилетия создать «высокотехнологичный задел», способный обеспечить стране инновационный прогресс и крепкую оборонную мощь;

достаточно многолюдной, как мечтал когда-то наш гениальный соотечественник и предшественник Д.И. Менделеев.

— Но у всего этого, как мы знаем, в мире много сильных противников.

— Надо понимать (что прямо вытекает из научного творчества Г.А. Зюганова): противники России и её гуманистических ценностей, собственно, и являются таковыми, поскольку не могут втиснуть богатство сформированных веками русских мировоззренческих и цивилизационных основ в прокрустово ложе примитивно-схематической интерпретации мира, свойственной адептам буржуазного строя. К тому же у них отсутствуют методологические понятия и теоретически выверенная концепция, которые могли бы служить инструментом выделения той или иной формы общества в прошлой истории человечества или в будущей. Зато есть антиутопии таких признанных на Западе мэтров, как Ф. Кафка, А. Хаксли, А. Оруэлл и другие. Есть злобные антикоммунисты и одновременно поборники фашизма типа И.А. Ильина, взгляды которого относительно общественного устройства России оказали большое влияние на некоторых наших интеллектуалов и политиков, в том числе на А.И. Солженицына, которого считают одним из идейных вдохновителей нынешнего руководства России.

— Мы имеем возможность наблюдать, как нахраписто действуют противники справедливого общежития. И об этом тоже убедительно пишет и говорит Геннадий Андреевич. А главное — пытаясь помешать единению прогрессивных сил человечества, наши враги оголтело и бездоказательно отрицают марксизм-ленинизм, его коммунистическую теорию.

— Да, они демонстративно, открыто пренебрегают достижениями, накопленными человечеством за его многовековую историю в гуманитарной сфере. Но, несмотря на это, крепнет запрос (одновременно объективный и субъективный) на новый мировой порядок. Вопреки усилиям русофобов и антикоммунистов, мировое развитие идёт в сторону коммунизма, поскольку все другие варианты тупиковые.

— Это начинают понимать и сами западные учёные?

— Всё более заметно. Так, французский политолог, экономист, банкир Жак Аттали, размышляя о будущем, пишет: «Капитализм нахально выражает уверенность в своём полном превосходстве… Он вознаграждает победителей и карает побеждённых. Но сам успех капитализма создаёт условия для его провала. Грядущий мировой порядок будет связан с опасностью… он будет относиться к природе как к товару и превратит самого человека в товар массового производства… Мечта о бесконечном неограниченном выборе может завершиться такой кошмарной ситуацией, где вообще не будет никакого выбора. Мир изобилия может погрузиться в век всеобщей скудости».

— Защитники капитализма испытывают страх перед такой перспективой?

— Экзистенциальный страх, усиливающийся отчётливым проявлением признаков социализма в глобальных миропроцессах, объединяет Запад, делает его своеобразным коллективным субъектом, образующим, по словам Маркса, поистине «масонское братство». Однако в этом братстве, объединённом классовым интересом, мало истинно братских чувств, и в жёсткой конкурентной борьбе «братьями» применяются друг против друга любые средства — от лжи, обмана, мошенничества и различного рода инсинуаций, клеветнических измышлений до «динамита», используемого в прямом смысле этого слова.

— То есть если антикоммунизм и русофобия объединяют капиталистов и их прислужников как класс, то разделяют их всё более глубокие и неразрешимые противоречия?

— Совершенно верно. В XXI веке эти противоречия лишь изменили свою форму и перешли в иную плоскость, оказавшись вытесненными в мировую политику. И теперь они разделяют мир по осям «Запад — Восток» и «Север — Юг» не менее радикально, чем прежде разделяли пролетария и его эксплуататора в масштабах отдельной страны.

— А что в заключение вы скажете о Геннадии Андреевиче Зюганове как человеке?

— Орловская земля обогатила Россию многими талантливейшими, знаменитыми людьми. Это И.С. Тургенев, Н.С. Лесков, Л.Н. Андреев, А.Н. Апухтин, С.Н. Булгаков, В.А. Русаков, Л.М. Рошаль и многие, многие другие. Геннадий Андреевич, росший и мужавший в трудные послевоенные годы, с молоком матери впитал в себя ненависть ко всему несправедливому. Будучи человеком от природы одарённым, он не хотел, однако, оставаться лишь скучным теоретиком. Мне представляется, что в его философии и жизненной позиции имеют место три главных вопроса: «Что я могу знать?», «Как реализовать свои знания?» и «Что я должен делать?»

По этой причине его мировоззренческая система не могла быть полноценной без практического и этического аспектов. Именно в силу этого для Геннадия Андреевича стала характерной связь теории с практикой. Наиболее ярко проявилась она в самом названии и содержании его докторской диссертации, посвящённой анализу основных тенденций общественно-политического развития России в один из наиболее сложных периодов её истории (1980—1990 годы).

— Он всегда оказывался и сегодня остаётся на самом острие общественно-политической жизни — и как учёный, и как практик. Это факт.

— Действительно, на вопросы, задаваемые самой жизнью, Геннадий Андреевич отвечает своей политической концепцией и активным участием в общественно-политической жизни своей страны, демонстрируя волю, характер, незаурядные лидерские качества. И вместе с тем умение противостоять застою, догматизму, «левому ребячеству». Следует призыву В.И. Ленина «взять всю науку» для возвращения к созиданию нового социалистического общества, то есть общества, для которого характерна глубокая и органическая взаимосвязь с наукой и которое берёт на вооружение её богатства, добытые человечеством во все века своего существования, синтезирует их, развивает дальше, ибо достижения науки — не сцепление случайных открытий учёных-одиночек, а результат сложения и умножения усилий всего человечества.

— Чтобы быть творцом, как свидетельствует опыт Геннадия Андреевича, учёный и политик-практик должен быть человеком широких взглядов, в известном смысле энциклопедистом. Верно я понимаю?

— Безусловно. Ему необходимо в определённой степени владеть данными многих наук и, в частности, наук, отличающихся от избранной им области не только по объекту, но и по методам исследования, а нередко и по методу мышления. Короче говоря, он должен быть и «физиком», и «лириком».

«Наука и искусство так же тесно связаны между собой, как лёгкое и сердце», — писал Л.Н. Толстой. Эти слова можно уверенно отнести и к Геннадию Андреевичу, который всю свою сознательную жизнь достигал сияющих вершин науки, карабкаясь «по её каменистым тропам». А это уже К. Маркс, вооруживший процесс познания и мышления сложнейшей логикой синтеза диалектики и материализма. Эта марксистско-ленинская логика не есть собрание готовых ответов на все случаи жизни, не есть теоретическая модель мироздания или «общеобязательная» историческая схема. Она выступает методом познания, существующего в его непрестанном движении и изменении, программой революционного переустройства общественных отношений на гуманистических началах и орудием борьбы за такое переустройство.

Идти вперёд, следуя логике исторического процесса, означает в конечном счёте идти к «коммунизму как завершённому гуманизму» (К. Маркс).

https://gazeta-pravda.ru/issue/65-31558 ... i-vperyed/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Чт сен 05, 2024 10:28 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11579
Можно ли заботиться о России, будучи на американском берегу?
№96 (31589) 5 сентября 2024 года
4 полоса
Автор: Жан ТОЩЕНКО.

Член-корреспондент Российской академии наук Жан ТОЩЕНКО в беседе с политическим обозревателем «Правды» Виктором КОЖЕМЯКО

Начнём с вопроса нашим читателям. Вы заметили, что очень многие из тех, кто в 1990-е годы объявили себя знающими, как обустроить Россию, и более того — попытались это сделать, в настоящее время благополучно проживают за пределами родной страны — в США, Великобритании, Германии, Израиле или иных государствах? Да-да, именно оттуда уже не столько дают советы, сколько поносят всё, что было и что есть в России.

Ведущих серию этих бесед в «Правде» о личинах российских оборотней всегда интересовало и продолжает интересовать, почему правду о России данные фигуры охотнее всего ищут не в её границах, а на американском берегу. Как появляются эти «заботящиеся о судьбе России», почему они пытаются найти ответ своим изысканиям не на отечественном поприще, общественном или научном, а непременно там, где Россия воспринимается в лучшем случае как некий придаток к американским/английским/германским интересам? Посмотрите на персонажей, судьбы которых под этой рубрикой проанализированы ранее. Многие из них приобрели покровительство и поддержку в иных странах — Березовский, Калугин, Пономарёв*, Чубайс и так далее.

К данной плеяде принадлежит и Константин Боровой*, немало шумевший в 1990-е годы, но не смолкающий и сегодня. Они рядом — молодой Пономарёв* и ветеран либерализма Боровой*. Это типичная фигура амбициозной персоны, рвущейся к власти и славе на основе урванного богатства. Напомним, Константин Боровой* был одним из тех первых предпринимателей-капиталистов, кто стал олицетворением «новых рыночных отношений» в России конца 1980-х — начала 1990-х годов.

Непомерная жажда наживы и власти

— Можно сказать, Жан Терентьевич, что биография Борового* типична для нуворишей того времени? Скорый успешный бизнес, хождение в политику, а в конце концов — бесславное пребывание вдали от родной страны…

— Да, в основном все они так начинали. Ведомые непомерной жаждой наживы и власти. Эта страсть, как и у многих других «прорабов перестройки» в России, проснулась в Боровом* достаточно рано. И бурно начала развиваться именно в годы «перестройки». Он сумел в полной мере воспользоваться для своих шкурных интересов лихорадочными зигзагами экзальтированной горбачёвской политики.

— Уже в период 1987—1988 годов Боровой* работал по разным направлениям коммерческой деятельности в нескольких кооперативах?

— Именно так. С 1989 по 1993 год как эксперт и управляющий участвовал в создании всё новых организаций для рыночной экономики — бирж, банков, инвестиционных компаний, телекомпании, информационного агентства и прочих подобных объектов. Наиболее стал известен как президент Российской товарно-сырьевой биржи (РТСБ) в 1990—1993 годах, а с 1991 года — как президент Российского инвестиционного акционерного общества «Ринако».

— С 1992 года он же — сопредседатель совета директоров АО «Релком» и председатель Российского национального банка?

— Верные сведения. В 1995 году учреждает компанию «Боровой-траст» — в тесной кооперации с председателем «Инвестпромбанка» Леонидом Розенблюмом, которого не раз привлекали к уголовной ответственности по ст. 117 Уголовного кодекса РФ.

— Что она значит?

— «Истязание, то есть причинение физических или психических страданий».

— Ничего себе! Любопытная подробность к характеристике начинающего предпринимателя.

— Но Борового* как фантома перестройки и периода приватизации не устраивали обладание только финансовыми возможностями и функция обслуживания власти — он стремился сам иметь её или непременно быть причастным к политическому руководству в стране. В приходе Ельцина во властный олимп он увидел для себя уже политическую перспективу: ему очень захотелось в большую политику! И он решил пойти в самостоятельное плавание, рассчитывая на то, что будет не только советовать, но и диктовать, как надо править Россией.

— В 1992 году создал свою Партию экономической свободы?

— Которой правил до 2003 года, когда стало очевидно, что эта партия полностью провалилась в своём желании быть значимой политической силой. А ведь были потрачены огромные средства и приложены непомерные усилия по раздуванию своих притязаний!

— Интересное сходство наблюдается у многих рванувшихся к власти нуворишей. Терпят явное поражение, в большинстве люди не только их не поддерживают, но и не проявляют к этим властолюбцам ни малейшего интереса или внимания. А они всё равно прут и прут, что называется — без зазрения совести…

— О чём тут говорить! Какая совесть? Это совсем не про них. Вы только взгляните незамутнённым взглядом на усилия того же Константина Натановича Борового*. Почти все 1990-е годы надувался им пузырь якобы своей общественно-политической деятельности. Заявлялись декларации, раздавались обещания, что получат россияне, если поддержат его притязания. Для привлечения внимания к себе любимому он даже организовал покушение на себя. При поездке в Ярославскую область его машину будто бы попытались обстрелять и даже взорвать, но он, по его собственному утверждению, «благополучно убежал в лес».

Многие считали, что Боровой просто провёл свою пиар-акцию. Тем более что те годы были урожайными на всевозможные покушения, заказные убийства и прочие криминальные дела. Не обошёл соблазна испытать их в свою пользу и Боровой*. Правда, это опять-таки не помогло его политической карьере.

— Да, не брезговал он распространять массу разного рода измышлений. Например, что Руцкой во время августовских событий в 1991 году обещал «повесить его на Красной площади». Богатая фантазия у этого авантюриста…

— Реальность нередко превосходила все фантазии. Напомню, что весной 1996 года Боровой* вошёл в историю как последний человек, который говорил по телефону с президентом Ичкерии и завзятым террористом Джохаром Дудаевым. Именно во время этой беседы спецслужбы засекли сигналы спутникового телефона Дудаева и нанесли по месту его дислокации удар самонаводящейся ракетой.

— То было время оголтелой и бескрайней рекламы, в чём, конечно, Боровой* проявил недюжинную изобретательность.

— Сущая правда! Для рекламы он стремился максимально использовать все приёмы. Скажем, постоянно анонсировал свои встречи с крупнейшими общественными и политическими деятелями, представителями культуры и искусства, хотя постоянные связи и даже совместные действия у него получились только с одной фигурой, бывшей к тому же объектом всеобщего посмешища, — Валерией Новодворской, которая, кстати, тоже организовала свою партию.

— Попытки прорваться на политическое поприще предпринимались им, насколько я помню, весьма настойчиво.

— И в 1992 году он был выдвинут своей же партией кандидатом на выборы мэра Москвы, но побороться за пост градоначальника не удалось: выборы тогда отменили. В этом же году пытается пройти в Верховный Совет России от Краснодарского избирательного округа, но терпит сокрушительную неудачу — получает всего 8,6% голосов. В 1994 году он делает попытку прорваться в Моссовет (Мосгордуму), однако опять терпит неудачу.

— Вот же какая настырность!

— Но и на том не успокаивается. В 1995 году делает следующий шаг — идёт на выборы в Госдуму и… избирается-таки в неё по Тушинскому одномандатному избирательному округу столицы. В парламенте он — член комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам. Доволен и счастлив! Депутатство в Госдуме стало местом, благодаря которому его имя ещё оставалось на слуху. Но вот в 1999 году депутатские полномочия закончились, и он переживает подобие депрессии. Амбиции зашкаливают, а применить «достойно» не может…

«Западный выбор» ведёт в излюбленные Штаты

— А как он оказался в США, избрав их постоянным местом своего жительства?

— Он пришёл к выводу, что его политическая деятельность так и не получила должной, по его мнению, огласки. Это его очень тяготило. И поэтому он предпринимает новые экстраординарные действия по собственной саморекламе. Но и это не помогло. Во второй половине 1990-х Боровой стал уже мало интересен обществу. И тогда, чтобы всё же быть объектом общественного внимания, он сделал ставку и всё больше возлагал надежды на американских кураторов. Для этого он стал издателем и главным редактором журнала «Америка Illustrated» (с 2000 по 2003 год). Одновременно стал чуть ли не первым в России блогером, затеяв съёмку всяческих видеороликов на пару с Валерией Новодворской, которые публиковал в LiveJournal, Facebook и YouTube.

— А тут и внешняя политика российской власти заметно начинает меняться, становится всё менее прозападной. Отсюда переход к критике этих действий российской власти?

— Безусловно… Этот критический настрой вылился в то, что Боровой* возвращается к идее иметь свою политическую партию, но под другим, предельно ясным антироссийским знаком. В 2013 году совместно с политической шутихой Валерией Новодворской он приступил к созданию либеральной политической партии под названием «Западный выбор», чётко обозначив, на что и на кого он сполна ориентируется.

— Да, название говорит само за себя.

— На учредительном съезде этой партии он был избран её председателем. Увы, надежды не сбылись. Судьба данной партии была ещё короче, чем предыдущей.

К тому времени он окончательно обозначил свою главную позицию, поэтому неудивительно, что практически все последующие его действия были окрашены открытым пропагандистским противостоянием официальной власти.

— Особенно ярко это проявилось в 2014 году — после присоединения Крыма к России?

— Вы правы. Осудив это решение российской политической власти, Боровой* тут же убывает в США, а конкретнее — в Лос-Анджелес, где проживает по настоящее время. В Штатах он делает ряд всё более громких заявлений, в том числе на актуальную украинскую тему. Он пожелал, чтобы ему дали политическое убежище, а ещё сообщил, что в России за ним постоянно следили. Дескать, если бы не отъезд в США, то неизвестно, что с ним было бы. Этой темой Боровому* удаётся вскоре громко поспекулировать ещё раз — после того, как в Москве был убит Борис Немцов.

В США Боровой продолжает делать откровенно антироссийские заявления, что там стало совсем не сложно. При этом он не исключает, что когда-нибудь вернётся в Россию, и даже в российскую власть. Только одно главное условие: власть эта во всём должна быть проамериканской, прозападной.

Идеологическое кликушество

— В настоящее время, как и в годы «холодной войны», снова резко возросла деятельность таких известных антисоветских, а теперь антироссийских пропагандистских центров, как «Голос Америки», Би-Би-Си, радио «Свободная Европа». Коллективный Запад в своих усилиях мобилизовал все возможные идеологические средства для продвижения своих целей, чтобы, как было заявлено в мае 2024 года президентом США Байденом, «нанести стратегическое поражение России».

А для этого в их трактовке все средства хороши. В том числе и самое разнообразное использование бывших представителей политической и экономической российской «элиты», благополучно приземлившихся на чужом берегу и успешно проживающих здесь на украденные в России деньги. Среди этого контингента всё более заметную роль играют идеологические кликуши, которые таким образом демонстрируют свою верность «западной демократии» и одновременно стремятся поддерживать интерес к своим персонам. Потому неудивительно оживление среди тех, кого по тем или иным причинам подзабыли в России, но у которых опять появилась блестящая возможность заявить о себе. Вот среди них-то особое рвение проявил Константин Натанович Боровой*.

— Да, он долго терзался неприятными воспоминаниями, что в своё время большинство россиян абсолютно игнорировали его партию с красивым названием — Партия экономической свободы. Впрочем, такое ведь происходило и с другими многочисленными партиями, которые были заявлены практически каждым из более или менее известных либералов. Не доверились им даже очень доверчивые люди, что тут поделаешь. От этого и покинул Россию Боровой*. А очутившись в США, он решил сменить амплуа — стал критиком, причём оголтелым и безоглядным, утвердившейся российской власти. Собственно, той, которую сам же всемерно и утверждал. Ведь был уже широко известен «героический» образ Борового*, который он себе создал.

Для обоснования своей идеологической позиции и чтобы поддержать интерес к своей фигуре, он стал ещё активнее множить различные вымыслы. То он утверждает, что, будучи 12-летним школьником, выпускал самиздатовскую литературу. То козыряет, что вступил в комсомол только для того, чтобы поступить в вуз...

— В историю вошли кадры шествия большой группы людей с российским флагом во время ГКЧП. Это были сотрудники биржи (РТСБ), которых вывел на улицу и на защиту «Белого дома» Константин Боровой*. Более того, по его растиражированным повествованиям, «телефаксы и компьютерная почта РТСБ работали только на передачу и подрывали устои новой коммунистической диктатуры, занимались снабжением продовольствием «защитников демократии», покупали заправочный материал для множительной техники в «Белый дом», размножали листовки, а потом и «Общую газету». Всем этим он заслужил похвалу от Горбачёва, который в том же 1991 году сделал его членом Совета по предпринимательству при президенте СССР, что потом плавно перешло в членство Совета по предпринимательству при президенте России.

И если в первые постсоветские годы он демонстрировал свою успешную предпринимательскую деятельность и даже написал книгу, в которой рекламировал себя как успешного бизнесмена (о личной истории успеха и с вытекающими из неё советами), то затем быстро и всецело перешёл к политической риторике. Ведь убедился, что его книга о рыночном успехе не произвела никакого впечатления на общественность, тем более что такого «добра» в России было теперь навалом.

— И он стал множить другого рода статьи, в которых не уставал высказывать претензии ко всему тому, что происходило в России. Издал даже книгу «Россия против США — книга 1-я: Как я передал директору ФБР информацию об атаке Бен Ладена на США за два года до 11 сентября 2001 года». Но больше всего сил стал вкладывать в свой видеоканал, по которому вещает о собственных «открытиях» сенсационно-скандального характера, но совершенно не обоснованных реальными фактами. Лишь бы покруче ошарашить слушателей и зрителей своих роликов! В ход вовсю пошли также интервью известному телепропагандисту-провокатору Гордону и прочие подобные способы привлечения интереса к себе. Увы!

— Не достигал желаемого.

— Жалковато получалось. Хотя и очень старался, став по существу полностью на службу западной пропаганде. С этой целью и множил одну выдумку за другой. Начав с заявления о причастности российских спецслужб к взрывам жилых домов в Москве, поднимался в своих сочинениях всё выше и выше. Конечно, ссылаясь на безымянных сотрудников ГРУ и других компетентных лиц. Дошёл до того, что в интервью американскому телевидению и нью-йоркскому русскоязычному изданию «Новости Нью-Йорка — новости Брайтон Бич» заявил о причастности российских спецслужб к планированию атаки на США 11 сентября террористов Бен Ладена, о чём ему якобы сообщили депутаты Государственной думы России. Аж за два года до самой атаки!

— В общем, ставил рекорды по части политического сочинительства?

— Да-да, и градус фантазий его рос, буквально не зная предела.

— И этот поток измышлений в конце концов сказался на его решении 2014 года в срочном порядке покинуть Россию? «Из-за непрекращающейся слежки за мной», так ведь он написал и потом твердил в своих выступлениях...

— У него действительно появились обоснованные опасения, что за безбрежную ложь придётся отвечать. Потому и предпочёл «слинять» в обожаемые Штаты. С 2014 года проживает в Лос-Анджелесе, подав прошение на предоставление политического убежища. И теперь в ненависти к России его уже ничто не сдерживает.

— Украина, конечно, стала поводом эту ненависть накалить ещё более?

— Ещё в апреле 2019 года он призвал президента Украины Владимира Зеленского объявить России ультиматум с требованием вывода в течение недели российских войск «с оккупированных территорий» — из Крыма и с Востока Украины. Не умолкает на эту тему и поныне, в ходе специальной военной операции, рьяно поддержав политику Зеленского и НАТО, продолжая во всём быть на стороне украинских нацистов.

Не чурается Боровой* также суждений и комментариев по поводу всех более или менее значимых событий в России. Так, за последнее время он выступал с домыслами по поводу смерти Навального, о смерти Горбачёва, об отставке министра обороны Украины Залужного и т.д., не забывая постоянно повторять: «Я — сторонник Зеленского!»

— А когда внимание к его персоне ослабевает, он принимается за темы, которые, как ему кажется, резко поднимут его востребованность?

— Вы правы! Так, он издаёт книгу под названием «Проституция в России. Репортаж со дна Москвы Константина Борового*». Здесь он заявляет о необходимости легализовать проституцию в России, объявив и количество проституток: только в Москве — 300 тысяч (?!).

Может, с этой темой связано и такое событие в жизни нашего антигероя, как тот факт, что накануне своего 75-летия он на сайте знакомств разместил анкету, где указывает, что является бывшим участником списка богачей журнала «Форбс», спортсменом, что не женат и у него нет детей (а он был женат дважды и имел троих детей), что он имеет свой дом — «Тойота Приус», а от короновируса привился. Ищет же он «для встреч и дружбы» женщину в возрасте от 21 до 35 лет. Свои намерения Боровой* прорекламировал и на странице в соцсети: «Начал охоту на красивых девушек в Лос-Анджелесе. Улов пока небольшой. Почему-то я заинтересовал американок на русском сайте знакомств, не знающих русского языка. Задумался».

— Но при всех этих увлечениях он не забывает всячески поносить Россию и русских?

— Разумеется. Это считает самым главным для себя. Его позиция предельно ясна: быть на стороне тех, кто предоставил ему возможность жить в Лос-Анджелесе на украденные в России деньги благодаря участию в создании многочисленных коммерческих структур. Поэтому вполне логично, что 21 июля 2023 года минюст внёс Борового* в список физических лиц — иностранных агентов.

Кипящая ненависть Новодворской к России отразилась сполна в Боровом*

— Наш с вами разговор о сегодняшнем русофобстве Борового* будет неполным в чём-то очень важном, если мы не вспомним по достоинству роль в его политическом становлении Валерии Новодворской. Ведь два этих имени звучали в своё время, как правило, неразрывно рядом, словно урождённые близнецы. Не случайно же это было?

— Безусловно, согласен. Тандем такой уникальный возник на почве абсолютного единомыслия. А вот в чём оно и чем было продиктовано, стоит чётко определить.

— Когда я попытался это сделать, изучая совместные деяния и многочисленные заявления Новодворской и Борового*, а также отзывы тех, кто хорошо знал обоих, более всего и особенно остро встречал одно понятие: ненависть. Получается, что в данном случае именно оно — ключевое. И в самом деле: пожалуй, среди множества ненавистников всего советского и русского не сразу найдёшь такого, в ком злобно кипело бы это с такой силой, как в Новодворской. Более того, выплёскивалось бы с аналогичной, прямо-таки дьявольской энергетикой.

— Захватывая окружающих, как того же Борового*. Он ведь, по сути, если брать «идеологическую основу» его, вырос из хлёстких деклараций Валерии Ильиничны, перед которой по-настоящему преклонялся. Достаточно взглянуть на фотографии, которые запечатлели их рядышком. Он же на них всех буквально ей в рот с восторгом заглядывает. А что изо рта этого раздаётся?

— «Место русских — у параши!» И параша-то, в переводе с уголовного на русский, это унитаз в местах заключения… Подобными афоризмами, с позволения сказать, эта фурия заполонила атмосферу уничтожаемой страны и мозги населяющего её народа.

— Да, заявления Новодворской, подхватываемые и особенно широко тиражируемые Боровым*, сыграли колоссальную подрывную роль в самое роковое для нашей страны время. Их уже тогда стали называть людоедскими. И вот некоторые отзывы о ней, принадлежавшие отнюдь не только коммунистам.

«До последнего вздоха Валерия Ильинична Новодворская люто ненавидела русский народ и Россию».

«Она так долго хвалила Америку, призывала Запад, призывала к войне. Она везде, по всем вопросам выступала против интересов России».

«Побудитель Новодворской — ненависть. Пафос разрушения. Это тот тип, для которого нет ничего святого. Ничего незыблемого, ничего непреходящего, ничего, на что нельзя было бы покуситься».

Писатель и политик Эдуард Лимонов, подытоживая свой анализ всего, что несла эта кипящая злобой особа, заключил: «Это, по сути, социальный расизм».

— Чрезвычайно важно здесь остановиться и осмыслить такой вывод. Почему, я считаю, он имеет принципиальное значение? Да потому, что многие (даже очень многие!), идя за иными небескорыстными оценками, приняли версию, что Новодворская — это просто психически ненормальный тип, с которого, как говорится, взятки гладки. Но всё тут гораздо глубже, и влияние Новодворской на текущую политику и политиков реально оказалось весьма значительным.

Я продолжу начатую вами цитату из высказывания Эдуарда Лимонова в связи с уходом Новодворской из жизни: «Если представить, что существовала и существует в стране после её смерти либеральная высшая школа ненависти, этакий специализированный вуз, то её бессменным директором и гуру была несомненно недавно ушедшая Новодворская».

А как вы считаете — была или по существу остаётся? Ведь Боровой*, выращенный ею, по-прежнему активно функционирует, заставляя нас говорить о нём. Или, к примеру, Илья Пономарёв*, о котором мы с вами вели разговор в прошлый раз. Он не единожды выражал высочайшее почтение к личности Валерии Ильиничны Новодворской, которую считает одной из мощных своих наставниц…

Питомцы стараются, а трудные их цели — прежние

— Да, мы говорим о ведущих антисоветчиках и русофобах. Анализируя их действия и заявления сегодняшних дней, следует иметь в виду и как можно глубже разоблачать истоки ненависти к нашей стране, которую они несут с неубывающей силой. Поросль, знаковой фигурой которой стал тот же Илья Пономарёв*, взошла на «образцах» Новодворской и Борового*. Стараются их питомцы во имя давно разгромленных и обанкротившихся «идей», по существу не стоящих и ломаного гроша. Сама жизнь с предельной убедительностью это доказала. Но, как мы ясно видим, новые поколения ненавистников закрывают глаза на реальность. Будто не было и нет этой уничтожающей их реальности! Как вы объясняете это?

— Для меня основное объяснение содержится в главных кураторах, с позволения сказать, их «идеологии». Ведь кто они? Американцы, то есть полномочные представители «страны-гегемона». За множественные десятилетия удалось внедрить (прямо-таки неоспоримо!) в массовое общественное сознание, что «гегемон» чуть ли не абсолютно во всём сильнее всех на свете. В том числе и в агрессивно-высокомерной своей идеологической продукции. Если «сделано в США», то, считай, обречено на победу! Иначе вроде и быть не может. Потому что нередко было именно так.

— Да вот в последнее время заданность эдакая мощно пошатнулась. Козыри американские всё чаще перестают победно козырять. Это сигнал всем тем, которые привыкли слепо и бездумно следовать заёмным поучениям из-за океана. Пора пересматривать зазубренные догмы свои!

— А сила инерции держит. На русофобах и антисоветчиках особенно наглядно это видно. Цели-то у них остаются прежние, и запал сохраняет злобную ярость, унаследованную от Новодворской с Боровым*, но действенность хитроумных замыслов и ловких ходов снижается на глазах.

— Действительно, былая победная уверенность подтаивает, обнаруживает трещину за трещиной. И тот же Боровой*, выглядевший некогда самоуверенным франтом, теперь смотрится всё более жалко и убого. Урок всем, кого потащил он за собой в антисоветскую и русофобскую трясину.

— Поскорее бы осознавали они, что отмахнуться от такого урока уже не удастся. Как ни старайся, как ни форсируй голос, навязывая публике осточертевшие мотивы, многих это уже не мобилизует, а повергает в уныние.

— И стоит вот ещё на чём сделать особый акцент. Заботы о России, о народе русском, раздающиеся с заокеанского берега, воспринимаются, как правило, крайне фальшивыми. С чего бы это любые хищники льют крокодиловы слёзы о судьбе ненавистного им народа и голосят о тревогах за его будущее? Цену этому мы знали и раньше, однако в 1980-е — 1990-е многие поддались на иезуитские вражеские уловки. Что же, теперь снова клеветать?

Только одно по этому поводу можно сказать нашим соотечественникам, только к одному решительно их призвать: «Будьте бдительны!»

* Признаны иноагентами в РФ.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Ср сен 11, 2024 7:41 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11579
Что это ныне значит — учиться коммунизму?
№99 (31592) 12 сентября 2024 года
4 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО, политический обозреватель «Правды», член ЦК КПРФ.

Наши читатели ставят важный вопрос, требующий современного ответа

Да, за последнее время в письмах редакционной почты «Правды» всё чаще возникают размышления, так или иначе связанные с данной темой. Может быть, повлияло то, что в текущем году мы отмечаем 100-летие памяти В.И. Ленина. Ведь призыв, о котором говорится, стал одним из важнейших его заветов будущим поколениям.

Вы помните, что с необыкновенной силой прозвучал этот призыв в ленинской речи на III Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодёжи 2 октября 1920 года? Авторы писем, на которые я ссылаюсь, помнят. Более того, некоторые из них напоминают, что впервые историческая речь великого вождя была опубликована в газете «Правда» (номера 221, 222, 223) за 5, 6 и 7 октября 1920 года.

Отмечают при этом, адресуясь к нашей редакции: не вам ли, дескать, в той же главной газете российских коммунистов обратиться сегодня к чеканной формуле Владимира Ильича? Чтобы при участии думающих об этом членов КПРФ и её сторонников как можно точнее и полнее определить сегодняшнюю значимость призыва «Учиться коммунизму!».

Принимаем такое предложение, верные наши друзья, помощники и советчики. Даже и заголовок для этих «запевочных» своих заметок беру я из писем от вас. Думаю, сначала стоит, хотя бы кратко, познакомить с главным в их содержании всех читателей газеты, а затем на основе полученных откликов продолжить начатый разговор.

Есть ли связь времён?

Первое, что обращает на себя внимание в заинтересовавших меня письмах, — это взгляд их авторов на разницу времён: когда была произнесена знаменитая ленинская речь и теперешнего, в котором мы сейчас живём.

Что ж, неоспоримо: времена эти действительно очень разные. Между ними больше столетия и масса грандиозных событий. Ленин обращался к посланцам комсомола, созданного Коммунистической партией всего два года назад. Лишь неполные три года отделяли тот комсомольский съезд от судьбоносного Великого Октября. Страна была в разрухе из-за Первой мировой войны и ещё не завершившейся Гражданской. Надо было добивать Врангеля и других, в том числе зарубежных, врагов молодой Советской республики.

Конечно, Ленин скажет об этом, учитывая, что и многие из его слушателей прибыли на свой съезд во фронтовых шинелях. Но всё-таки то, с чего начал Ильич, стало неожиданным для всех, и это зафиксировано в большинстве воспоминаний делегатов. Оказывается, по-ленински главная задача состояла в том, чтобы учиться, причём учиться прежде всего — коммунизму.

Грядущее полностью подтвердит прозорливость гения! Потому что в задаче, выдвинутой им ещё при самом начале подступа к созданию нового, невиданного общества, были уже концентрированно, хотя и незримо, обозначены колоссальные свершения предстоящего коммунистического строительства в СССР, которые изумят весь мир.

Отрадно, что нынешними читателями «Правды» это не забыто, а многих даже побуждает браться за перо. Вот обширное послание нашего давнего автора — москвича В.И. Гришина (заслуженного энергетика России!). Начинает Владимир Иванович на сей раз так: «Чьи усилия за кратчайший срок подняли Советскую страну на высоту, которая совсем недавно даже знаменитому писателю-фантасту из Англии могла представляться лишь как фантастическая? Отвечу: усилия миллионов именно тех, которые по ленинскому призыву учились коммунизму. И учились хорошо — добросовестно, ответственно, неустанно».

Дальше в этих аналитических размышлениях справедливо говорится и о молодых сталинских наркомах, и об ударниках труда, ставших стахановцами, то есть о тех, кто не только провозглашал: «Время, вперёд!», но и реально двигал его, достигая максимальных скоростей. Говорится о быстро возросших юных конструкторах, инженерах и учёных, о деятелях культуры и полководцах...

Особо автор письма отмечает следующее: «Вдумайтесь, нынешние молодые, в один только факт. Между 1920 годом и 1940-м — всего два десятка лет. А разве эти годы и Победа в грянувшей затем эпохальной войне, рассчитанной злобными врагами на уничтожение нашей страны и нашего народа, не стали убедительным доказательством правоты советских людей, настойчиво учившихся коммунизму и строивших коммунизм? Само это новое понятие — советский человек — правомерно утвердилось рядом с высочайшим званием коммуниста. И сколько самых отважных, стойких, самоотверженных полегло на той войне! Ведь в атаку они поднимались первыми».

Так что же случилось потом? Почему на исходе ХХ века мы вдруг оказались в совсем ином положении? Неотступно продолжая осмысливать происшедшую тогда катастрофу страны, некоторые авторы писем к нам в редакцию называют среди причин и гибель лучших в период Великой Отечественной. Я согласен, что она сказалась: действительно, ведь покошены были самые лучшие, которые впоследствии могли бы предотвратить уничтожение СССР и советского строя. Однако это лишь одна из причин того, что, как написал инженер-металлург из Челябинска В.П. Носков, «распалась связь времён».

Процитировал он Шекспира: Гамлет так говорил. И вот, по выражению Владислава Петровича, «попали мы из будущего в прошлое, из построенного социализма как первой стадии справедливейшего коммунистического общества — в отживший своё капитализм».

Не только автор этого письма, но также ряд других убеждены: стало это в значительной степени и последствием заметно возобладавшей с некоторых пор демобилизации по отношению к фундаментальному ленинскому принципу «Учиться коммунизму!». Как будто это был уже пройденный этап...

Не случайно с болью и горечью вспоминается многими «хрущёвская слякоть», наступившая после ухода из жизни И.В. Сталина. Он не раз подчёркивал, что по мере возрастающих успехов коммунистического строительства классовая борьба будет не затухать, а обостряться.

И ведь оказался совершенно прав, поскольку борьба эта шла гораздо шире границ нашей страны — в мировом масштабе!

Суть именно такова: в схватке за будущее мир поделился надвое — коммунизм и антикоммунизм. Наша страна первой стала на путь коммунистического созидания, в результате чего советский период верно назван был вершиной российской истории. Но с первых шагов начатое у нас вызвало бешеный накат всех антикоммунистических сил, нацеленный на подрыв развернувшейся в СССР исторической работы.

Завершилось тогда известно чем — колоссальная работа эта была прервана.

Разве просто рухнуть с такой высоты?

Многих до сих пор искренне удивляет, что всего лишь за несколько августовских дней 1991 года фактически перестала существовать великая Советская держава. Но ведь неправда это! Какие там «несколько дней», если все годы после нашей Революции эксплуататорский мир капитализма, ставшего империализмом, больше всего одержим был задачей ликвидации утвердившегося у нас социалистического уклада жизни — с курсом на коммунистический. Воистину, бесчисленное количество всевозможных институтов, центров, фондов, корпораций и т.д. служили этому уничтожению. И, конечно, денег на него тратилось немерено. А уж изощрённость вражеской закулисы прямо-таки зашкаливала!

В читаемых мною письмах правильно звучат рассуждения о том, что учиться нам теперь следует и на трагедии коммунизма, происшедшей в нашей стране. Можно ли, скажем, недооценивать тему предательства? О, нет!

Авторы писем вспоминают однажды вырвавшееся сгоряча у оберпредателя Горбачёва: «Всей правды вы всё равно никогда не узнаете!» Может, и так. Но, согласитесь, того, что мы давно и наверняка уже знаем, вполне достаточно, чтобы главных виновников привлечь к самому суровому суду. А что вместо этого? Пресловутый Ельцин-центр?

Давайте вспомним, кто был первым, кому позвонил этот Ельцин из ночного Беловежья, дабы сообщить радостную весть: страны под названием Советский Союз больше не существует. Да, на другом конце провода был президент США Буш — глава самого враждебного для нас государства.

А с каким нескрываемым ликованием взойдёт вскоре тот же «царь Борис» на трибуну американского конгресса и торжественно заявит, что «коммунистический идол» наконец-то повержен. Под гром аплодисментов заявит.

Ах, как всем им этого хотелось! Своры офицеров и агентов ЦРУ сразу же заполонили правящие российские кабинеты на высших этажах новоявленной власти в нашей стране, чтобы с коммунизмом здесь было необратимо покончено — раз и навсегда. Чтобы даже само слово такое исчезло и было забыто. Только ведь не сбылось однако!

Хотя и крайне трудно всё складывалось для самой справедливой в мире идеи, а факт есть факт: уже начало года 1993-го ознаменовалось становлением Коммунистической партии Российской Федерации, поднявшей алый стяг героических предшественников — борцов за коммунизм. Если же кто внимательно дальше смотрел, то мог уже тогда приблизительно угадать и воистину поразительный взлёт коммунистического Китая, набравшего невообразимую для многих потенциальную мощь.

Символично получилось, не так ли? Место преданного Советского Союза на международной арене пустующим не осталось. Коммунизм не погиб! Он продолжил своё движение вперёд в Китае и ряде других стран (а дело это, как Ленин резонно повторял, не короткое).

Впрочем, необходимо реально оценить и результаты правления антикоммунизма в нашей стране.

Тридцать лет о чём-то свидетельствуют?

Да, в 2021-м исполнилось с начала того правления ровно 30. Достаточный срок, чтобы подвести определённые итоги.

Всё, как известно, познаётся в сравнении. Можно взять любое тридцатилетие из советского прошлого и сопоставить с этим. В чью пользу получается? То-то и оно. Наши читатели приводят конкретные цифры и факты, которые бьют не в бровь, а в глаз.

Но вот что интересно! Не стала праздником эта круглая дата и для властей предержащих в России. Наоборот: пожалуй, впервые с рокового 1991 года в их высказываниях зазвучали вдруг столь резко критические оценки того, что и как делалось в стране за это время. Жизнь вынудила в канун назревшей специальной военной операции достоверно наконец-то многое оценить?

«Ведь до этого аж тридцать лет только и старались вовсю грязью поливать советский период!» — с негодованием восклицает замечательный рабочий-станкостроитель О.А. Прудников. Ему, Олегу Александровичу, пережившему почти полное уничтожение родной своей отрасли — гордости Советской страны, особенно невыносимо всё, что каждодневно приходилось выслушивать о том времени, особенно напрямую с правящего верха.

Это же, например, не кто-то случайный во всеуслышание брякнул, будто в советское время наша страна могла производить… лишь галоши для африканской пустыни (?!). Сам президент РФ такое заявил. «Наверное, неловко ему теперь этот абсурд вспоминать, но было же сказано!» — комментирует автор письма.

Вот и другие по-своему остро, наглядно, выразительно передают картину мощнейшей антикоммунистической вакханалии, в атмосфере которой десятилетия обречены были расти новые поколения наших соотечественников. Ну да, с подрывными учебниками Сороса и разрушительным ТВ, с прочими вредоносными масс-медиа, интернет-сайтами, такими же фильмами, театрами и т.д. Всё это несло о нашей социалистической эпохе, а значит, и о коммунизме в целом беспредельную ложь, нацеленную в головы миллионов людей, особенно молодых.

Несло или продолжает нести? Это вопрос тоже из писем.

Конечно, за самые последние несколько лет в обществе нашем произошли заметные и радующие перемены, на чём далее нам следует остановиться особо. Но что при этом явно необходимо сегодня в первую очередь?

«Требуется генеральная чистка мозгов!» — выносит свой вердикт один из самых уважаемых наших авторов, ленинградский профессор доктор философских наук В.А. Туев. И чрезвычайно важное условие этого видит Василий Афанасьевич в опоре на советский опыт.



Как богатейшее наследство советского прошлого наилучшим образом поставить на служение нашему будущему?

«Прежде всего, — отвечает видный учёный, — необходимы колоссальная борьба и работа по восстановлению в массовом сознании правды о тотально оклеветанной эпохе социализма в СССР».

Чётко сказано. И абсолютно верно, поскольку с большой озабоченностью пишут об этом и другие авторы.

Ведь не только материальное, но и духовное, идейно-воспитательное наследие, созданное строителями советского социализма, в самом деле стало гигантским по масштабам и уникальным по содержанию. Но до чего же извращено оно было дьявольскими фальсификациями врагов коммунизма!

КПРФ всеми имеющимися у неё средствами постоянно и деятельно противостоит тотальной лжи, отстаивая историческую истину. Многое делают для этого телевизионная «Красная Линия», партийные интернет-сайты, региональные издания партии, пропагандисты в системе партучёбы. Но резервов здесь, судя по нашей почте, ещё очень и очень много.

Вот, скажем, советская литература в лучших её образцах. Борьба за души и умы, которая непрерывно шла с антикоммунистами и антисоветчиками всех мастей, создала художественные произведения высочайшего уровня, которые по праву стали советской классикой. Буржуазный переворот 1991 года вместо них поставил на самое престижное в обществе место сочинения Солженицына и ему подобных. Когда же нелепость этого многим стала резать глаза и последовали компетентные предложения вернуть в школьные и вузовские программы то, что действительно их достойно, началась позорнейшая многолетняя возня с продиктованной целью: не пущать!

Позор и останется позором. Со временем (будем в это твёрдо верить!) из жизни нашей такое уйдёт. Но сегодня радуют товарищи по партии, которые пассивно ждать не хотят, а приходят, скажем, на политзанятия к своим слушателям с книгами Шолохова и Фадеева, Алексея Толстого и Константина Симонова, со злободневным до сих пор романом Всеволода Кочетова «Чего же ты хочешь?». Читают, обсуждают, дискутируют. Разве это по-своему не становится школой коммунизма?

Эмоциональное воздействие настоящего искусства не просто велико, а ничем незаменимо. И в нашем распоряжении, к счастью, о чём напоминают авторы редакционной почты, также великое советское кино, запись лучших театральных спектаклей того времени, живопись, скульптура, музыка, изумительные советские песни. Это же целые пласты коммунистического воспитания, которые в учебном процессе следует широко и умело использовать.

Есть сообщения, которые хочу довести до всех. Например: «У нас в системе политической учёбы создан клуб советского кино. Интерес к нему очень большой! Сейчас готовимся провести несколько занятий, посвящённых 90-летию выхода на экран выдающегося советского фильма «Чапаев».

А вот из другого письма: «Всех наших товарищей обрадовала инициатива организовать при местном отделении КПРФ клуб любителей советской песни. Особая гордость охватывает: каких высот достигли культура и все виды искусства в советское время! А что мы имеем теперь? Вот всем и наглядный аргумент: что же в действительности духовно неизмеримо выше — капитализм или коммунизм».

Исключительно важно прочувствовать и осознать это молодым людям новых и новых поколений, которым в советское время жить не довелось, но представление о нём у них должно быть реальное. Заслуживает внимания мысль о ценности документальных работ и воспоминаний, посвящённых советской эпохе. Есть предложение коммунистам в каждом регионе собрать библиотечки таких воспоминаний, вышедших в разное время. Обращение к ним обогатит память о коммунистах-земляках и о делах их, которые преобразовывали родной край на новых, коллективистских началах.

«Утопия» или всё же большая наука?

Вопрос этот надо снова поставить и ответить на него при обращении к теме коммунизма. Снова — потому что коренной ответ дан был ещё в середине XIX века трудами Маркса и Энгельса. А построение социализма в СССР и ряде других стран стало свидетельством осуществления величайшей научной идеи.

Ещё раз подчеркнём: социализм — это первая стадия коммунизма, и она стала реальностью. Так чего стоит после этого расхожий ярлык «утопии», который на коммунизм упорно навешивали издавна и продолжают навешивать до сего дня?

А вой о конце коммунизма, про что в данном обзоре мы уже говорили, вызван был перерывом нашего социалистического строительства. Те, кто воет, перерыв и назвали концом.

Повторяться не будем, однако к сказанному выше добавлю существенный штрих. Самой нашумевшей публикацией сразу после антисоветского переворота в СССР стало претенциозное сочинение некоего американского японца по фамилии Фукуяма, которое он назвал «Конец истории». По его установке смысл в том, что якобы кончилось теперь противостояние коммунизма и капитализма: в связи с полной и бесповоротной ликвидацией одной из сторон. То есть это значит, что отныне капитализм — навсегда!

Восторг капиталистических апологетов понятен. Да только недолгим он оказался, поскольку более трезвый анализ фукуямовского опуса специалистами разного профиля дал ему совершенно уничижительную оценку. После чего опус этот был списан в архив с резолюцией в адрес автора примерно такой: «Поспешишь — людей насмешишь».

Сказалось в этом исходе и событие, по времени почти совпавшее со скандальным бенефисом Фукуямы. В бразильской столице Рио-де-Жанейро состоялся большой и очень авторитетный международный научный форум. Самыми видными учёными из множества стран здесь обсуждались назревшие проблемы мирового устойчивого развития. А по сути — главные проблемы будущего, которое предстоит человечеству в условиях всё больше сгущающихся смертельных опасностей.

Социальные, экологические, политические и все другие, они заставили неравнодушных деятелей мировой науки напрямую заговорить фактически об угрозе апокалипсиса, замаячившей на горизонте. И самый главный вопрос: а каким может быть спасение от этой угрозы?

Так вот, единственным надёжным путём общего спасения большинство участников обсуждения признало использование социалистических принципов жизнедеятельности. С её плановостью, научным регулированием, максимальной рациональностью и дисциплиной в общественных интересах, с коллективизмом и строгим заслоном индивидуалистическому хищничеству… Короче, в основе — с коммунистической ориентацией!

Тогда на таком научном уровне это сильно прозвучало. И реакция, казалось бы, должна была последовать соответственная. Чья реакция? Естественно, прежде всего тех, кто в мире правит. Но насколько же «не ко времени» объявились эти учёные мудрецы со своими пророчествами и рекомендациями! Совсем ведь не до того было владыкам мира в этот исторический момент. Они до безумия торжествовали по поводу ликвидации СССР и всего социалистического содружества.

Ну а в России, что и говорить, уже вовсю развернулась роковая ломка, сутью своей как раз противоположная выводам международного научного сообщества. Нашу науку на форуме в Рио-де-Жанейро представлял академик РАН Валентин Афанасьевич Коптюг из Новосибирска. Коммунист, оставшийся таковым и после запрета Коммунистической партии, он невероятно остро переживал всё, что дикой, разнузданной стихией завихрилось в родной стране. Я это знаю не понаслышке: встречался тогда с ним, беседовал, слушал яркие его публичные выступления. Происходившее по воле новых властителей он прямо называл преступлением. И неудивительно, что сердце всего этого вскоре не выдержало.

Да только ли у него…

Что день грядущий нам готовит?

Вскользь было сказано о переменах, которые всё же настали в Отечестве нашем. Ход истории неостановим, она своё диктует, причём подчас, может, даже против воли тех или иных правителей. Либо по воле, но не всегда с ожидаемым результатом.

Владимир Путин после долгой зависимости нашей страны от чуждых интересов взял курс на российский суверенитет. И вот США, непререкаемый кумир тех, кого у нас почему-то называли и даже продолжают называть политической элитой, сразу превратились во врага России №1.

Хотя точно ли это по существу? Ведь если уж подходить совсем реально, они, Соединённые Штаты Америки, врагом нашим оставались и тогда, когда считались друзьями. Совершенно справедливо утверждала это КПРФ — вторая по численности парламентская партия Российской Федерации. Только, скажем прямо, новоявленная власть в России не очень-то к ней прислушивалась.

Но вот перемены, о которых мы сейчас говорим, этого коснулись заметно в лучшую сторону. Даже один лишь факт — присвоение звания Героя Труда лидеру российских коммунистов — о чём-то свидетельствует. А ведь надо видеть и гораздо большее.

Безусловно! Скажем, какие государства за самые последние годы стали наиболее дружественными в отношениях с нашей страной? Китай, КНДР, Вьетнам, Куба… Социалистические по своему устройству и коммунистические по ориентации. Разве не повод порадоваться?

Что день грядущий нам готовит, с абсолютной точностью не скажет никто. Но вот основное: от веры своей в светлое будущее (коммунистическое, понятно!) коммунисты не отрекаются. Поэтому будем стараться как можно лучше учиться коммунизму, к чему настоятельно призывал растущие поколения Владимир Ильич.

ОТ РЕДАКЦИИ. Ждём ваших откликов, дорогие товарищи, чтобы продолжить обсуждение актуальной темы.



Из поэмы

«Владимир Ильич Ленин»



Если бы

выставить в музее

плачущего большевика,

весь день бы

в музее

торчали ротозеи.



Ещё бы —

такое

не увидишь и в века!

Пятиконечные звёзды

выжигали на наших спинах

панские воеводы.

Живьём,

по голову в землю,

закапывали нас банды

Мамонтова.

В паровозных топках

сжигали нас японцы,

рот заливали свинцом и оловом,

отрекитесь! — ревели,

но из

горящих глоток

лишь три слова:

— Да здравствует коммунизм!

Владимир МАЯКОВСКИЙ



Мы сорвали штандарты

Фашистских держав,

Целовали гвардейских дивизий шелка

И, древко

Узловатыми пальцами сжав,

Возле Ленина

В мае

Прошли у древка...



Повсеместно,

Где скрещены трассы свинца,

Или там,

где кипенье великих работ,

Сквозь века,

на века,

навсегда,

до конца:

— Коммунисты, вперёд!

Коммунисты, вперёд!

Александр МЕЖИРОВ.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Чт сен 26, 2024 8:06 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11579
Высокий героизм его с нами был и будет

№106 (31599) 27—30 сентября 2024 года
4 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО, лауреат премии имени Николая Островского.

29 сентября — 120 лет со дня рождения Николая Островского

Многое о главном в любой стране говорят имена её героев. То есть тех, кого сама она так называет. И вполне понятно, что одним из наиболее выдающихся и любимых сынов Советской страны стал он, Николай Алексеевич Островский.

В своё время у нас, пожалуй, никому не надо было специально разъяснять, кто он такой и почему народ наш столь высоко чтит его. Это знал каждый. Знали про драматическую его судьбу, читали необычно написанные им книги, а герой первой — «Как закалялась сталь», воплотивший в себе всё лучшее от собственного автора, кардинально способствовал воспитанию поколения победителей в Великой Отечественной.

Но с уничтожением социализма в роковом 1991-м всё резко изменилось. Ненавистники советского строя поставили задачу вместе с ним отправить в небытие прославленных его героев. Конечно же, к Николаю Островскому и Павлу Корчагину злодейский этот замысел относился в первую очередь.

И что же? Каков результат? Немало чего добиться врагам социализма всё-таки удалось. Новые поколения, возросшие за антисоветские годы, в большинстве своём даже ничего не слышали о потрясающей книге под названием «Как закалялась сталь», о её удивительном авторе и соответствующем герое, чьё имя ещё недавно было одним из символов целой эпохи.

«Нужен ли нам Павел Корчагин?» — иезуитски теперь вопрошала ставшая круто антисоветской «Литературная газета». И категорический ответ её угадывался тотчас. «Не нужен, ни в коем случае не нужен сегодня этот комсомолист и коммуняка!» — верещали и другие буржуазные СМИ, навсегда прощаясь с временем борьбы за справедливость.

Однако ведь не погибли Николай Островский и дорогой его сердцу Павка! КПРФ несёт их как знамя. А в коммунистическом Китае они стали поистине национальными героями — самыми почётными среди стремительно ведущих страну вперёд.

Разве не есть это убедительный аргумент в пользу коммунистической идеи? Конечно же, да! Наряду со многими и многими другими...

Вот таким и должен быть коммунист

Советским святым назвал Николая Островского после встречи с ним потрясённый его подвигом французский писатель.

Что он имел в виду? Муки и страдания, переносимые этим человеком? Победу высочайшего духа над телом? Или веру коммуниста, которую ощутил как основу его великой победы?

Наверное, всё вместе. Сам француз Андре Жид, лауреат Нобелевской премии, как и многие другие иностранцы, рвавшиеся тогда поглядеть на Островского и поговорить с ним, в коммунизм не верил. Вернувшись из Советского Союза, написал в общем-то скверную книжку. Однако скованный полной неподвижностью, абсолютно слепой человек, постоянно преодолевающий жесточайшие боли и тем не менее сохраняющий поразительный оптимизм, остался для него явлением сверхъестественного чуда — настоящим святым. Сегодня нам особенно стоит в это вдуматься.

— Скажите, — спросил Николая Алексеевича незадолго до его смерти корреспондент английской газеты, — если бы не коммунизм, вы могли бы так же переносить своё положение?

— Никогда! — был ответ.

И в однозначной твёрдости, с какой это было произнесено, сконцентрировались вся глубина и неколебимость самого главного его убеждения, его веры, надежды, любви.

Обратите внимание: про коммунизм в тот раз его спросили. А он сам не разбрасывается походя этим словом, наивысшим для него, не употребляет всуе. В романе «Как закалялась сталь» оно звучит совсем редко — например, в ключевом вопросе, с которым обращается к Артёму, брату Павки, матрос Фёдор Жухрай:

«— Как ты, братишка, насчёт большевистской партии и коммунистической идеи рассматриваешь?»

Далее, когда надо, Павка предпочтёт говорить просто об идее, и для него-то понятно, какая она, а также что она — одна. Он и любимой Тоне, очень сильно любимой, но с которой приходится рвать, скажет так: «У тебя нашлась смелость полюбить рабочего, а полюбить идею не можешь».

И в знаменитом «Самое дорогое у человека — это жизнь...» после долгого поиска в черновиках откажется всё-таки от первоначального варианта концовки: «...чтобы, умирая, смог сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому прекрасному в мире — борьбе за идею коммунизма».

Он напишет: «борьбе за освобождение человечества».

Но освобождение — от чего?

Прочитав книгу, поняв, насколько можно, автора и его героя, попытайтесь сами ответить.

В моём понимании наиболее точный ответ: от несправедливости.

И тогда, если говорить о том, борьбе за что без сомнений стоит отдать жизнь, что есть в первую очередь и больше всего для Николая Островского и Павла Корчагина идея коммунизма, ответить надо будет так: справедливость.

К нему, этому слову, сегодня обычно присоединяют другое — социальная. Но, может быть, если о коммунизме, то лучше даже без такого как бы ограничения?

Справедливость во всём! Это — мечта народная от века, так неотступно и трепетно звучащая в прошедших сквозь время русских песнях, былинах, сказках. Далеко не у каждого душа мирится с узакониваемой несправедливостью.

Из воспоминаний Д. Чернопыжского, школьного учителя Николая Островского: «...В Шепетовке было две школы: общественная гимназия и высшее начальное училище. В гимназии занимались только дети состоятельных родителей, потому что обучение там стоило дорого. Беднякам это было не под силу».

В главной книге Николая Островского с первых страниц остро передано именно духовное чувство униженности, бесправности и отверженности, возникающее у маленького ещё по возрасту человека, судьбой поставленного в несправедливые условия существования. Он маленький лишь по возрасту, но не по самоощущению. И не столько Закон Божий как предмет, преподаваемый ему в училище, сколько, наверное, нечто изнутри самого себя поднимает в душе неосознанное и несформулированное, но с бесконечной горечью прочувствованное: как же это, если перед Богом все равны?

А то, что виновником несправедливого изгнания его из школы, положившего начало целой череде дальнейших несправедливостей, становится священник (кстати, у самого Островского в детстве было похожее), способно только усилить это чувство. Если праведная проповедь на словах оборачивается неправедностью на деле, веры в такую проповедь не может быть.

Есть в книге о Павле Корчагине характерный эпизод. Заспорили комсомольцы в железнодорожных мастерских — «братва мазутная» — о том, что привычка сильнее человека. Кто-то как пример привёл курение. Втянули в спор и электрика Корчагина.

«Он сказал то, что думал:

— Человек управляет привычкой, а не наоборот. Иначе до чего же мы договоримся?»

Но... убедительный вдруг следует отпор. Да, да, весьма убедительный!

«Цветаев из угла крикнул:

— Слово со звоном. Это Корчагин любит. А вот если этот форс по шапке, то что же получается? Сам-то он курит? Курит. Знает, что куренье ни к чему? Знает. А вот бросить — гайка слаба. Недавно он в кружках «культуру насаждал».— И, меняя тон, Цветаев спросил с холодной насмешкой: — Пусть-ка он ответит нам, как у него с матом? Кто Павку знает, тот скажет: матершит редко, да метко. Проповедь читать легче, чем быть святым».

Это я от себя выделил последнюю фразу, но не сомневаюсь: Островский, когда писал, тоже мысленно её выделял. Потому что в ней и за ней — очень многое и очень важное. Впрочем, давайте пока вспомним, что последовало дальше в той сцене:

«Наступило молчание. Резкость тона Цветаева неприятно подействовала на всех. Электрик ответил не сразу. Медленно вынул изо рта папироску, скомкал и негромко сказал:

— Я больше не курю. — Помолчав, добавил:

— Это я для себя и немного для Димки Цветаева. Грош цена тому, кто не сможет сломить дурной привычки. За мной остаётся ругань. Я, братва, не совсем поборол этот позор, но даже Димка признаётся, что редко слышит мою брань. Слову легче сорваться, чем закурить папиросу, вот почему не скажу сейчас, что и с тем покон-чил. Но я всё-таки и ругань угроблю».

Оговорюсь, что в воспоминаниях шепетовского учителя Дмитрия Григорьевича Чернопыжского, на которые я уже ссылался, сказано: «...В ту пору некоторые ребята матерщинничали. От Островского же я никогда не слышал мата, в трудные минуты он только говорил:

— У, едят тебя мухи!»

Вполне вероятно, что и позднее школьных лет самому Островскому не приходилось преодолевать такую привычку, поскольку он её не имел. Но он имел полное моральное право написать такую сцену, потому что на личном его счету были преодоления (не одно и не два!) куда серьёзнее.

А ведь суть написанного в чём? Да, проповедь читать легче, нежели быть святым, это совершенно верно. Однако если уж ты читаешь другим проповедь (или, даже не говоря вслух, внутренне нечто высокое исповедуешь), то сделай над собой усилие, чего бы это тебе ни стоило, как бы трудно ни было, но — соответствуй. Стремись соответствовать!

Кто бы пошёл за коммунистами тогда, в революцию, не подкрепи они, лучшие из них, провозглашаемую веру собственным примером?

Вера в праведность и справедливость требует обеспечения собственным твоим делом, каждодневным поведением, твоими поступками. И если высота их, нравственная, духовная, будет близка к идеалу, тебя могут назвать святым, как назвал Островского писатель из Франции.

Островский в жизни и Корчагин в романе задачи стать святыми перед собой не ставят. Напрямую — конечно, нет! Да святые и вообще-то из лексикона, для того времени и тех людей ушедшего в прошлое. А идеал, как принято повторять, в абсолюте недостижим.

Значит, не может быть абсолютной праведности и полной справедливости?

Но стремление, стремление к ним поднимает человека и общество! Не произнося столь высоких слов и даже, возможно, в мыслях их не имея, истинно исповедующий коммунистическую веру делает над собой те усилия, благодаря которым он становится лучше, чище, выше.

Чем больше усилия, тем выше подъём. Духовный и нравственный подъём Павла Корчагина и Николая Островского идёт от глубоко прочувствованной величайшей несправедливости к самопожертвенности в борьбе с этим злом, как к высшему подвигу, каким, собственно, и становится их жизнь.

«Я за этот образ революционера, для которого личное ничто в сравнении с общим». Это говорит Корчагин в романе Островского.



И он, этот герой, как и создавший его писатель, не только так говорит. Они оба живут так! Ну, может, категоричное «ничто» — преувеличение, всё-таки в жизни полностью личное от себя не оторвать, да полностью и не надо. Но вот то, что они могли, когда надо, подниматься над личным во имя общего, — это факт. И это стало наиболее убедительным доказательством истинности их веры.

Есть вера для храма и вера для жизни, вера для проповеди и для собственных поступков. Хорошо, когда то и другое совпадает. Но совпадает, как мы знаем, далеко не всегда.

Христос посоветовал богачу, «чтобы иметь жизнь вечную», раздать нищим своё богатство, и это записано в Евангелии. Однако многие ли имеющие богатство и вроде бы верующие в Святую книгу своей вере на деле следуют?

Коммунизм тоже предлагает коммунистам веру, следование которой в жизни невозможно без внутреннего напряжения и без усилий над собой. Заботиться не только о «моём», но и об общем, поступаться, если надо, «моим» и самоограничиваться ради общего — это нелегко. И общество, строившееся по коммунистической вере, требовало от людей определённого нравственного и духовного напряжения. Не потому ли многие возжелали иначе жить, что этого напряжения не хотели? Но к чему приводит «облегчение» духа и совести, мы теперь очень наглядно видим...

Конечно, нынешнее наступление против коммунизма, в какую бы фразеологию ни облекалось, по сути есть прорыв антидуховности и бессовестности. Деньги заменяют всё.

Где же в таком обществе место Николаю Островскому и его книгам?

Но ведь это особая книга — величайший подвиг человеческого духа!

Вот свидетельство поэта Николая Тихонова во время войны: «Как закалялась сталь» сделалась «своего рода Евангелием... Её читают и перечитывают во всех ротах и батальонах...»

В записной книжке Зои Космодемьянской — выдержки из «Как закалялась сталь». Эта книга формирует будущую героиню.

Мать Олега Кошевого вспоминала, что книга Островского всегда была у её сына под рукой. Она стояла так, чтобы в любой момент её можно было снять с полки, «если потребуется зарядка».

Вот оно! Значит, в книге есть то напряжение, от которого люди духовно заряжались, воспринимая огромную внутреннюю силу, необходимую для преодоления самого невероятного и для свершения, казалось бы, невозможного. Без преувеличения можно сказать: поколение Великой Отечественной — поколение победителей! — было воспитано на этой книге.

А особость её проистекает, кроме всего прочего, из неразрывной соединённости автора и героя.

И книгу Островского — конечно же, художественное произведение талантливого писателя — делает стократ более мощной вот эта реальность судьбы её героя, в основе которой, мы знаем, не менее драматическая и героическая реальная судьба самого автора.

Да какое там «не менее», если на многих страницах его жизни даже более! И это мы тоже должны знать.

Самый, может быть, пронизывающий эпизод в «Как закалялась сталь» — прокладка комсомольцами железнодорожной ветки от станции Боярка к Киеву, чтобы дать городу дрова. Работа на пределе сил, дожди, а потом и морозы. Леденящий холод. В романе Рита Устинович присылает Корчагину тёплую куртку, а Фёдор Жухрай дарит валенки, и автор заставляет Павла это принять. А в жизни? Читаю о Боярке у Д. Чернопыжского: «Островский простудился, что называется, капитально. Узнав об этом, Дмитрий (брат. — В.К.) прислал ему валенки. Вы думаете, Николай надел их? Как бы не так! Он наотрез отказался и вернул их брату. Больше того, Николай обиделся — это ударило по его самолюбию: у других ведь валенок не было, что же, он слабее ребят?»

Или ещё. Из письма Островского Анне Караваевой, главному редактору журнала «Молодая гвардия», когда первый его роман готовился здесь к печати: «Ты пишешь, что «много болезней», а Корчагина ведь резали девять раз, мною же записано три, и всё же я чувствую, что это много». Не преувеличивал он по сравнению с реальностью, а даже где-то приуменьшал. Беспокоился (в том же письме А. Караваевой): «Вообще же автобиографическая повесть мучительно трудная вещь. Ведь тысячи могут указать пальцем и произнести: «Ты создал сверхгероя, которого в жизни вообще не бывает, и если под этим героем кое-кто подразумевается, то можно себе представить переживания автора».

Переживания связаны с тем, что он-то знал: его «сверхгерой» — реальность, но поверят ли читающие? Убедит ли их (опять цитирую его письмо А. Караваевой) «показ одного из большевиков, Павла Корчагина, и его товарищей такими, какими они были на самом деле, без выкрутасов»?



Убедил! Потому что настоящее не может не убедить. А он был настоящим не только в жизни своей, но и в том творчестве, которое стало последним партийным его заданием самому себе, последним и, наверное, самым трудным его жизненным преодолением. Во всех своих предыдущих занятиях далёкий от литературы молодой человек, как и его герой — кочегар, электромонтёр, боец, комсомольский и партийный работник, — в двадцать лет (!) ставший полным инвалидом, отдавая всего себя служению великой идее, он создаёт книгу, равных которой по силе воздействия в мировой литературе немного.

Потому что она — больше, чем литература.

И критики, литературоведы, исследователи-профессионалы будут биться над разгадкой силы её воздействия. Написанная непрофессионалом, она явила в авторе нечто гораздо большее, нежели обыкновенное писательское умение, и заставила буржуазных журналистов, когда первый перевод «Как закалялась сталь» появляется в Англии, признать: «Он в определённом смысле гений».

А один из лучших советских литературоведов об этом же, по-моему, достаточно точно написал так: «Он выплеснул себя в проповедь, которая проняла миллионы».

Выплеснул себя... Было что выплеснуть, и он сделал это предельно искренне, серьёзно, с максимальным душевным и духовным напряжением. Без капли лжи и малейшей фальши. По-настоящему. Как и жил.

Тиражи книги уже очень скоро достигли миллионов экземпляров. Книга утверждала справедливость человеческих отношений и праведность в человеке. Утверждала мощно, неопровержимо. И навсегда.

Слово писателей о нём
№106 (31599) 27—30 сентября 2024 года
5 полоса
Автор: Правда.

РОМЕН РОЛЛАН

(из письма Николаю Островскому)

…Ваша жизнь есть и будет светочем для многих тысяч людей. Вы останетесь для мира благотворным, возвышающим примером победы духа над предательством индивидуальной судьбы.



МИХАИЛ ШОЛОХОВ

Даже поверженный болезнью, безмерно страдающий, он до последнего вздоха сражался оружием писателя... На примере Островского миллионы людей будут учиться, как надо жить, бороться, как надо любить свою Родину... О нём будут вспоминать с любовью, признательностью и восхищением.



АЛЕКСАНДР ФАДЕЕВ

Идейная и моральная высота его мышления и поведения и несгибаемая сила воли соединились в нём с необыкновенной лиричностью. Он был предельно правдив и искренен. Эти свойства его духа и характера воплотились в лучших героях его книг «Как закалялась сталь» и «Рождённые бурей».



АЛЕКСАНДР СЕРАФИМОВИЧ

Представим себе, что наш мир вдруг разрушился и нашим потомкам пришлось бы восстанавливать его по кусочкам. И вот им достаточно было бы взять один такой «кусочек» — жизнь Островского, чтобы создать себе представление о великой

нашей эпохе... Настолько эта жизнь хорошо отражает эпоху.



ЛУИ АРАГОН (Франция)


Он оставил после себя незабываемое впечатление, которое ничто не может изгладить, — впечатление о новой интеллигенции, рождённой пролетариатом в условиях нового мира, восхитительным прототипом которой он был, и будущее не может его забыть.

Эта жизнь и творчество являют собой лучезарное сочетание, благодаря которому Островский победил болезнь и которое в свою очередь побеждает даже смерть. Следует жить, ради чего он хотел жить, благодаря чему он героически пережил самого себя.



ДЖЕК ЛИНДСЕЙ (Англия)

...Когда обращаешься к книге Островского, сразу вступаешь в мир зрелости... Книга написана мастерски. Она блестяще отражает мысли и чувства героя. В ней нет ни одной фальшивой ноты. Эта книга заставляет гордиться званием человека.



АНДРЕЙ ПЛАТОНОВ

...Павел Корчагин есть одна из наиболее удавшихся попыток (считая всю современную советскую литературу) обрести, наконец, того человека, который... дал новое, духовное качество поколению своего века и стал примером для подражания всей молодёжи на своей родине.

...Без Корчагина ничего нельзя сделать на земле действительно серьёзного и существенного...

Много есть в советской литературе произведений, написанных искуснее, но нет более отвечающего нужде народа, чем «Как закалялась сталь».

...Мы ещё не знаем всего, что скрыто в нашем человеческом существе, и Корчагин открыл нам тайну нашей силы... Мы помним, как это было. Когда у Корчагина — Островского умерло почти всё его тело, он не сдал своей жизни, — он превратил её в счастливый дух и в действие литературного гения, и остался работником, не поддавшись отчаянию гибели... И с «малым телом», оказалось, можно исполнить большую жизнь.

...Островский... мы вам навеки благодарны, что вы жили вместе с нами на свете, потому что, если бы вас не существовало, мы все, ваши читатели, были бы хуже, чем мы есть (№ 69).



МИХАИЛ СВЕТЛОВ

Самое большое счастье писателя — если его произведения станут знаменем поколения. Но если и его жизнь становится таким же знаменем, то и самый образ писателя становится близким, родным многим и многим людям.

Я был знаком с Николаем Островским, и мне до сих пор кажется, что до встречи с ним я не обладал некоторыми хорошими качествами, которые приобрёл после встречи с ним.

Жизнь и творчество Николая Островского — это как бы сплав драгоценных металлов. Если кто-нибудь из вас станет писателем, старайтесь, чтобы и ваше творчество было также тесно слито с жизнью.

Пожалуй, я вам не сообщу ничего нового, если скажу, что люди делятся на плохих и хороших. Я лично достиг уже почтенного возраста, но так и не выяснил — плохой я или хороший. Но я всегда делил людей на устремлённых и не устремлённых. И мне хотелось бы, чтоб устремлённость Николая Островского сопровождала и меня, и вас всю жизнь! Тогда ваша жизнь, ваш труд, ваше вдохновение будут интересны не только вам самим, но и всему народу.



ВЕРА ПАНОВА

Из всех писателей, порождённых Великой Октябрьской революцией, для меня особенно свято имя Николая Островского.

Чистый и прекрасный образ его, слившийся воедино с образом Павла Корчагина, сопровождает меня в моей творческой жизни, являя пример духовной силы и самоотверженности, предохраняя от малодушия и слабости, уча презирать ничтожные житейские соблазны.



КОНСТАНТИН СИМОНОВ

...Когда вышла книга Николая Островского «Как закалялась сталь», за несколько лет ставшая в буквальном смысле этого слова вехой в духовном развитии нескольких молодых поколений, я работал токарем на производстве и вечером учился в вечернем рабочем литературном университете имени Алексея Максимовича Горького.

Помнится, так же как и большинство моих товарищей, книгу Островского я прочитал сразу же, как она появилась. Какое впечатление произвела на меня книга? Очевидно, огромное, потому что, прочтя её, я, молодой человек, только пробовавший себя тогда в поэзии, стал пытаться написать поэму об именно таком человеке, как Николай Алексеевич Островский.

Я писал её упорно, много работал над ней, отчасти потому, что был неопытен и многого не умел. Начал я её писать при жизни Николая Алексеевича, а закончил после его смерти. Естественно, что только книга, прочитанная с сильнейшим душевным волнением, могла подтолкнуть меня на то, чтобы попытаться написать поэму о её авторе.

Поэма эта была напечатана под названием «Победитель», как мне кажется, удачным названием, потому что Николай Островский умер Победителем. Сначала поэму напечатали в журнале, потом в моей первой книге стихов, а потом перепечатывали во многих и многих моих книгах, включая первый том выходящего сейчас нового собрания моих сочинений.

Юношеская эта поэма, во многом несовершенная, дорога для меня тем, что написана она о человеке, нравственная сила которого служила примером для миллионов людей моего поколения, в том числе и для меня — и в мирное время, и на войне.



НИКОЛАЙ АСЕЕВ

Николай Алексеевич говорил, улыбаясь: «Вы понимаете, эта чёртова боль может быть усмирена одной лишь работой мозга. Только вот когда нападаешь на удачный образ, станешь его развивать, поправлять, дополнять воображением — боль уходит, уступает». Говорил об этой сверлящей, жгучей, срывающей всё тело боли с улыбкой: «Знаете, вот когда болит зуб, то он один и то может отравить существование.

А у меня — у меня ведь воспаление всей нервной системы — у меня как будто тысяча зубов болит по всему телу. Вот поэтому иной раз и недотягиваешь в описании, но мы её, эту боль, смирим...» И задорная улыбка, умная и добрая одновременно, скромная и уверенная в победе, захватывала собеседника своей неудержимой весёлостью, дружелюбием, правдой.

Слепые глаза его не видели — видела всё вокруг его улыбка. Руки не могли обнимать — обнимала мир улыбка. Не двигались ноги — вперёд всё время пробиралась улыбка. Огромный выпуклый лоб — центральный штаб управления волей и действием, посылал её в разведку в живой мир, против смерти, уныния, упадка.



ВИКТОР КИН

Умер Николай Островский, а всего несколько дней назад по 5 часов в день я сидел около его кровати, вносил поправки.

Его книга не имела ничего общего с вялым корпением литературного ремесленника, изготавливающего занимательное чтиво. Он писал с той же страстью, бесстрашием и презрением к смерти, с каким скакал на коне по улицам взятого им города, когда сзади разорвался польский снаряд, ударивший его осколком в спину.

...Роман «Рождённые бурей» был сдан мною в набор за несколько дней до смерти Н.А. Островского, после того как мы закончили, в основном, редактирование рукописи.

...Островскому не суждено было закончить свою работу над романом. Перед читателем — только первая книга из трёх задуманных Островским. Он рассказывал, что во второй и третьей книгах романа он хотел показать рост партизанского движения и работу комсомола, подполье, петлюровщину, польско-советскую войну 1920 года и освобождение Украины от белополяков.



ВАСИЛИЙ АРДАМАТСКИЙ

...До войны мне однажды довелось в течение часа побыть у постели Николая Островского. Я на всю жизнь запомнил эти минуты, и заняло бы много места описание всех моих впечатлений и мыслей, вызванных этой встречей с писателем-героем. Скажу главное — понял, что для проявления мужества нет особых условий, особой, так сказать, площадки, мужество необходимо настоящему человеку каждую минуту, чтобы быстрее и решительнее преодолеть любые трудности. Зато, когда к такому человеку придёт главное испытание, он выстоит так, как выстоял Николай Островский...

Для меня — молодого писателя — книги Николая Островского — нечто особое, выходящее далеко за пределы просто литературы. Это ощущение появилось с первым чтением «Как закалялась сталь». Я помню — прочитал книгу и буквально замер: только что передо мной пронеслось время — тяжёлое, кровавое и исполненное сверкающего героизма. А ведь это было и моё время — я же видел, знал таких же комсомольцев, слушал их песни, стоял у открытой могилы убитого бандитами комсомольского активиста и плакал, слушая надгробную речь рыжего паренька в кожанке... Так Николай Островский открыл мне и великий смысл и высокий героизм эпохи, в которой начиналась моя жизнь...

Поражает и восхищает
№106 (31599) 27—30 сентября 2024 года
5 полоса
Автор: Подготовил Никита МАЛЮКОВ.

Из книги отзывов в Московском музее Н.А. Островского

Очень интересный музей-квартира, где жил Николай Островский! Пропитан атмосферой того времени и духом писателя, героически сражавшегося со смертельной болезнью. И при этом сохраняя огромную любовь к жизни, неутомимое желание творить, созидать и вдохновлять других людей!

* * *

Впечатлены залами музея. После посещения сразу перечитала роман Н. Островского «Как закалялась сталь», настолько экскурсовод заинтересовала своим рассказом о творчестве необыкновенного писателя.

* * *

Великолепный музей! Во-первых, это настоящий памятник архитектуры известного мастера XVIII века Матвея Фёдоровича Казакова. Во-вторых, это история Зинаиды Волконской, которая жила в этом доме, куда были вхожи такие люди, как Пушкин, например. Да в целом почти вся творческая интеллигенция того времени. А главное — много позже в этом доме жил писатель Николай Островский, ставший при жизни признанным и популярным благодаря своему выдающемуся произведению «Как закалялась сталь». Исключительно тяжёлая судьба автора и его несгибаемая воля жить, творить никого не оставили равнодушным во время нашей экскурсии.

* * *

Удивительный музей, где сочетаются эпохи великого А.С. Пушкина и тоже великого, но почти нашего современника Н.А. Островского. Из атмосферы далёкого прошлого ты постепенно погружаешься в мир человека, сумевшего преодолеть все удары судьбы, восхищаешься им. К тому же здесь работают чудесные, внимательные и отзывчивые люди, благодаря которым в музее интересно и взрослым, и детям.

* * *

Здорово окунуться в жизнь и творчество великого советского писателя! Узнали много интересных фактов из его жизни, посмотрели комнаты, в которых прошли последние годы Николая Алексеевича Островского.

* * *

Хорошее место, где можно узнать историю уникального писателя, чья судьба мотивирует жить, вопреки всем тяжелейшим обстоятельствам, и при этом любить жизнь.

* * *

Были в музее с детьми. Очень рекомендую всем пойти сюда именно с детьми, они там почерпнут массу хорошего, поучительного.

* * *

Сегодня посетила Музей Николая Островского в рамках программы «Московское долголетие». Замечательный музей, прекрасная экспозиция и очень интересная программа. Были два экскурсовода, каждый из которых прекрасно освещал свою тему. Огромная благодарность сотрудникам музея, экскурсоводам и программе «Московское долголетие» с «Добрым автобусом».

* * *

Всем советую посетить экскурсию о Николае Островском. Очень непростая судьба, героическая, и о таких людях обязательно нужно знать. Ставить их подвиги в пример нашим детям и всей молодёжи!

* * *

Посетили сегодня экспозицию, посвящённую Н. Островскому. Сохранены комнаты, личные вещи. Много интересных фотографий и других экспонатов. Сюда надо идти обязательно, поскольку весьма познавательно. Многое по-настоящему поражает. Всё это необходимо видеть!!! Спасибо.

Жизнь, ставшая подвигом
№106 (31599) 27—30 сентября 2024 года
5 полоса
Автор: Правда.

К величайшему сожалению, приходится признать, что более чем за тридцатилетие разнузданной «новорусской» кампании против советского прошлого потери мы понесли огромные. Пусть это временно, в чём для нас нет сомнений, но учитывать сегодня такое обстоятельство необходимо.

Действительно же, новые поколения провластными стараниями лишились возможности знать даже самое основное о жизни выдающегося писателя-коммуниста. Вот почему мы в редакции решили, хотя бы в сокращённом виде, опубликовать самое лаконичное жизнеописание Н.А. Островского.

Составлено оно Тамарой Ивановной Андроновой — многолетним замечательным научным сотрудником столичного музея писателя. А в основе — воспоминания тех, кто в разные годы знал его.

Детство и учёба

Николай Алексеевич Островский родился 29 сентября 1904 года на Украине, в селе Вилия. Это Волынь (ныне Острожский район Ровенской области). Лучшие черты характера он унаследовал от своих родных. Почти все мужчины в роду Островских были военными. Дед Николая прославился при обороне Севастополя 1854—1855 годов. Отец, Алексей Иванович, унтер-офицер, участвовал в обороне Шипки и Плевны во время Русско-турецкой войны 1877—1878 годов и за храбрость был награждён двумя Георгиевскими крестами. Мать, Ольга Осиповна, происходила из семьи чешских переселенцев. Она была для детей примером трудолюбия, доброты, обладала тонким юмором и поэтическим складом души.

В доме часто звучали рассказы отца о стойкости и героизме русских солдат. Так что любовь к Отечеству, уроки мужества Николай впитывал с детства. Он выделялся своими способностями, страстью к чтению, образованию. С отличием окончил церковно-приходскую школу в Вилии в 1913 году, когда ему ещё не было и девяти лет. Этот год — 1913 — переломный в жизни Островских. Что-то случилось в их дружной семье. Они разорились, вынуждены были продать дом и землю, поотдавали долги и разъехались...

Семья была очень дружной, Коля, самый младший в семье, ласковый и чуткий, рос общим любимцем.

Е. Островская, сестра.

Я учился в первом классе, а Коля — во втором... Коля был бойкий, но хороший с товарищами, отзывчивый, чуткий, делился всем со своими товарищами. Был он в детстве белявый, худенький, рослый по своим годам... Он любил с нами в ночное ездить, коней пасти... Он был умный мальчик, но озорной. Любил читать книги, брал их в школе, но их было мало...

Коля закончил 3 класса сельской школы. Очень хорошо. В 1914 году они выехали из села.

А. Степанец, соученик по школе.

Началась война 1914 года... Узнала, что мужа с Колей угнали с беженцами неизвестно куда. Стала их разыскивать. И получила письмо. Алексей Иванович больной лежит в тифозном бараке, и Коля с ним — ухаживает за отцом.

О. Островская, мать.

В 1915 году семья Островских поселилась в городе Шепетовке (ныне Хмельницкая область, Украина), в 85 км от Вилии. Детство и юность Н. Островского совпали с годами крупнейших мировых событий: Первая мировая и Гражданская войны. Октябрьская революция. Шепетовка — большая железнодорожная станция — находилась близ польской границы: город занимали то немцы, то белополяки, армии красных сменяли армии белых, петлюровцев — разные банды, которых тогда было немало. Уроки подлинной истории, свидетелем и участником которых стал Николай Островский, послужили ему впоследствии материалом при создании романов «Как закалялась сталь» и «Рождённые бурей». В Шепетовке Николай продолжает учёбу, совмещая её с работой. В 1921 году

окончил Единую трудовую школу (до 1920 года — Шепетовское высшее начальное училище). На аттестатах, которые получили ученики школы, стояла и подпись Николая Островского: в то время в школьных педагогических советах участвовали представители от учеников старших классов.

Трудовая жизнь брата началась с 11 лет. В 1915 году я устроил его в железнодорожный буфет станции Шепетовка кубовщиком. В локомотивное депо устроить его тогда я не смог — ему ещё не было двенадцати лет. Непосильный для подростка труд утомлял Николая, но он гордился тем, что помогал семье. Чтобы иметь дополнительный заработок, он частенько выгружал из вагонов запасные части к паровозам, поступавшие в локомотивное депо...

Несмотря на тяжёлый труд, на усталость, Николай никогда не забывал о книге: тяга к знаниям всегда отличала его. Но где доставать книги? Клубов и библиотек в то время не было. Николай нашёл источник. Через станцию Шепетовка ежедневно проходили десятки поездов, большей частью воинские эшелоны. Когда солдаты выгружались на станции и пешим порядком отправлялись на фронт, Николая часто можно было видеть среди них. Его интересовали книги — не даст ли кто-нибудь. И ему дарили иной раз либо книжечку, либо журнал. Так он собрал свою библиотеку — около двухсот различных книг и журналов... Многие вечера проводил он за книгами, за некоторыми просиживал ночи напролёт.

Д. Островский, брат.

Ничего я так не любил, как книги. Для этого я готов был пожертвовать всем.

Н. Островский.

...Коля был отличник по всем предметам. Очень способный, серьёзный, любимец всего коллектива школы, как учителей, так и учащихся. Среди учащихся пользовался большим авторитетом. Коля — бессменный член редколлегии стенной газеты. Большая половина газеты была заполнена статьями Коли... Коля был увлекательным рассказчиком. Будучи в старших классах на больших переменах садился на лавочку и что-то рассказывал. Вокруг — все учащиеся. На переменке — тишина... Некоторые из учеников делились со мной. Говорили, что Коля рассказывал о войне, о революции, о своих приключениях, «очень интересно рассказывал»... Одно было плохо у Коли Островского — это здоровье. Сравнительно часто он не приходил в школу... Мать Коли жаловалась, что он страдает ревматизмом. В последнем классе Коля приходил с палочкой, и, насколько я помню, вообще с палочкой не расставался.

В. Рожановский, первый

директор Единой трудовой школы.

Коля был таким мальчиком, что сразу обратил на себя внимание как учеников, так и учителей. Был он с виду смуглым, худощавым, с тёмно-карими глазами, часто любил поглядывать из-под лба, это ему очень шло, в такие моменты он ещё больше привлекал к себе и делался каким-то загадочным. По характеру своему был подвижным, отважным, сметливым и необыкновенно серьёзным. Но не только внешностью Коля обращал на себя внимание. Он казался старше своих лет, был развитым, любознательным, умел задавать учителям очень серьёзные вопросы.

Хорошо и очень увлекательно рассказывал нам о прочитанных книгах, о том, что видел и слышал, о политике, в которой нам тогда трудно было разбираться. Вообще стоял на голову выше нас всех. Николай отличался ещё и особенным трудолюбием. Школа наша тогда полностью была на самообслуживании. Помню, как Островский тщательно убирал класс, топил печку, колол дрова, если они были. Часто учащиеся сами с саночками ездили в лес за дровами: это было очень трудно. Большей частью мы сидели в нетопленых классах зимой, чернилами не писали, их тогда не было, не было и тетрадей. Учебников было по одному или два из каждого предмета. Приходилось готовиться в школе после уроков.

Руководил этой подготовкой Островский. Здесь он был очень строгим: ни за что не отпустит ученика домой, пока тот не приготовит уроки. Сам он учился хорошо. Память и способности у него были исключительные. Ко всему этому — большая трудоспособность и усидчивость. Вранья, лени и других пороков в учениках он терпеть не мог и никому никогда этого не прощал... Вообще Островский при разных оккупантах часто куда-то исчезал из школы на довольно продолжительное время, а когда возвращался — садился за парту, никому ничего не говорил, где он был и что делал... Иногда в школу заглядывали представители властей и спрашивали: кто из учащихся принимает участие в подпольной работе большевиков, кто им помогает? Но никто не выдал Островского...

Несмотря на то, что Николай часто пропускал уроки, это совсем не отражалось на его учёбе. Сколько бы он ни пропустил, он всегда нагонял и перегонял в учёбе других... В нашей школе часто устраивались художественные и литературные вечера... Островский принимал в них активное участие... В школах тогда не было библиотек, Николай где-то всегда доставал книги и приносил их нам. Мы их читали с большим интересом, даже упоением. Позже, благодаря ему, в школе была организована небольшая библиотека.

М. Нижняя, соученица и друг.

Наша 45-я стрелковая дивизия... была переброшена на борьбу с белополяками, и в районе Шепетовки я впервые встретился с Колей Островским. Он пришёл к нам в дивизию бойцом. Запомнил я его потому, что он хорошо играл на гармони.

Г. Барский,

участник Гражданской войны.

Окончив школу в Шепетовке, Николай Островский продолжает учёбу в Киевском электротехническом техникуме, по-прежнему совмещая учёбу с работой. Учась на первом курсе техникума, он участвовал в строительстве железнодорожной ветки, которая должна была обеспечивать Киев дровами. Там простудился, заразился тифом и в бессознательном состоянии был отправлен домой. После лечения вернулся в Киев, возобновил учёбу и работу. Но очередная простуда вскоре обострила проявившуюся у него уже в 16 лет болезнь. Учёба была прервана.

...Неожиданно пришла новая беда. Как-то сижу дома. Вдруг открывается дверь, незнакомый парень предупреждает: «Готовьте место, привезли вашего сына». Я поняла, что это Колю привезли. Несут его укутанного, будто неживого. Он был в тифу, без сознания. Раздели, уложили. Он весь грязный, руки красные, обмороженные. Пришёл Митя, помог мне его вымыть, переодеть. Не скоро вернулось к нему сознание... Поправлялся Коля медленно.

О. Островская.

... Я узнала, что Николай лежит больной у его матери... Со своей подругой... я пошла к Николаю. Это было зимой 1922 года... Николай лежал без памяти. Когда я другой раз пришла к ним, Коля узнал меня, но ещё лежал в постели... (Он) мне рассказал, что простудился на очистке снега, на каком-то строительстве, жил он в холодном помещении.

Л. Борисович, соученица и друг.

Болезнь. Душевная драма. Перелом

Наступают особенно тяжёлые годы. Николай Островский с трудом передвигается на костылях. В 18 лет он узнаёт, что его болезнь неизлечима и что в будущем его ждёт полная неподвижность. Пережив состояние безысходности, отчаяния, он замыкается в себе, пытается свести счёты с жизнью. Всё чаще его мучает вопрос: «Зачем жить?» В 1922 году Н. Островского направили в Бердянск на лечение грязями. Здесь он познакомился с Людмилой Беренфус, дочерью главного врача курорта.

Лечебные процедуры дали результат: состояние несколько улучшилось. Однако он вновь сильно простудился, и наступило резкое ухудшение здоровья. От предложения перейти на инвалидность он отказывается. Тяжёлые переживания в эти годы особенно ощущаются в его письмах к Л. Беренфус. Их дружба продолжилась в переписке 1922—1924 годов. По собственному признанию Н. Островского, в этих письмах он открывает «сокровенные уголки души». В них пронзительная искренность, боль, метание между жаждой жизни и жестокой реальностью — приговором врачей.

Дойдя, казалось бы, до полного отчаяния, Николай всё же находит силы выйти победителем из первой схватки с болезнью. Ищет спасение в работе, становится организатором первых комсомольских ячеек в пограничных районах Украины: в городах Берездове, Изяславле, Шепетовке. В 1924 году вступает в Коммунистическую партию. Найти своё место в жизни, «в строю», как он любил говорить, быть полезным людям, Родине — в этом видит теперь смысл существования Николай Островский.



... Моё знакомство и дружба с Колей Островским начались в 1922 году, когда он... приехал лечиться на Бердянский курорт. Мой отец, Владимир Петрович Беренфус, обратил внимание на угнетённое состояние Коли... Всегда молчаливый, грустный, он сторонился молодёжи и шумных компаний, предпочитая книгу обществу окружающих. Мой отец... говорил.., что его угнетённое состояние мешает успешному лечению... Коля отличался от своих сверстников своим развитием, серьёзным и требовательным отношением к жизни. Я была очень весёлая, жизнерадостная 15-летняя девочка. Коля — моей полной противоположностью: вдумчивый, грустный юноша... Я старалась рассеять, развеселить его, вернуть ему любовь к жизни. Мы очень сдружились и весь месяц его пребывания на курорте провели вместе... Бердянские грязи ему очень помогли, и уезжал он уже без костылей... Часто писал мне из Киева, Шепетовки.

Л. Беренфус-Романовская.

По возвращении с курорта Н. Островский работал в мастерских, но недолго: вновь полученная сильная простуда, особенно губительная после грязевого лечения, тяжело отразилась на общем состоянии здоровья. Врачебная комиссия вынесла заключение о его нетрудоспособности. Ему... было предложено перейти на пенсию. Островский категорически от этого отказался.

Е. Островская.

«Никогда ещё в моей жизни не было так темно, как в эти дни... Жизнь надо начинать заново».

Н. Островский.

«...Я теперь один сижу здесь в Шепетовке Волынской губернии, в 5-ти верстах от польской границы.

Я болен, не могу ходить... Когда Вы будете читать это письмо, Вы, я наверное знаю, не поймёте всей муки, в какой я живу это последнее время... Будучи так молод, я чувствую, как старик, и живу, как старик, проживший все свои радости, которому остались лишь воспоминания о прожитых счастливых днях ...слишком мало осталось жить».

Н. Островский — Л. Беренфус.

3 октября 1922 года,

Шепетовка.

«В школу, преобразованную теперь в Институт инженеров путей сообщения, ... меня, ввиду повышения образовательного ценза, зачислили на 1-й курс вместо того, что я теперь был бы во II классе техникума П.С. (Путей сообщения). Но это... почему-то так далеко... Не всё ли мне равно, что вместо слушателя техникума я стал студентом и что вместо техника по окончании будешь инженером. Это где-то... далеко, через 4—5 лет, в то время, когда над тобой стоит вопрос, стоит или не стоит болтаться дальше, и чёрное дуло «Браунинга» всё чаще смотрит на тебя с ... готовностью сделать последнюю услугу».

Н. Островский — Л. Беренфус.

3 октября 1922 года,

Шепетовка.

«...Как же должен он поступить с собой сейчас, после разгрома, когда нет надежды на возвращение в строй? ... в будущем он должен ждать чего-то ещё более ужасного. Что же делать? Угрожающей чёрной дырой встал перед ним этот неразрешённый вопрос. Для чего жить, когда он уже потерял самое дорогое — способность бороться? Чем оправдать свою жизнь сейчас и в безотрадном завтра? Чем заполнить её? Просто есть, пить и дышать? ... Что, вывести в расход предавшее его тело? Пуля в сердце — и никаких гвоздей! Умел неплохо жить, умей вовремя и кончить. Кто осудит бойца, не желающего агонизировать? Рука его нащупала в кармане плоское тело браунинга, пальцы привычным движением схватили рукоять. Медленно вытащил револьвер... Дуло презрительно глянуло ему в глаза.

Павел положил револьвер на колени и злобно выругался. Всё это бумажный героизм, братишка! Шлёпнуть себя каждый дурак сумеет всегда и во всякое время. Это самый трусливый и лёгкий выход из положения. Трудно жить — шлёпайся. А ты попробовал эту жизнь победить? Ты всё сделал, чтобы вырваться из железного кольца? ... Спрячь револьвер и никому никогда об этом не рассказывай. Умей жить и тогда, когда жизнь становится невыносимой. Сделай её полезной».

Н. Островский,

«Как закалялась сталь».

«Наконец, я смог тебе, далёкий друг, ... снова дать знать ... весточку о том, что жизнь ещё не совсем задавила меня, и если и споткнулся я сильно, но всё-таки поднялся... Не знаю почему, но я ждал и всё время откладывал задуманное предприятие, которое заставило меня пролежать 3 месяца в борьбе со смертью... Я похож на избавившегося от смер-ти, которому предстоит опять борьба».

Н. Островский — Л. Беренфус.

20 марта 1923 года,

Шепетовка.

В начале 1923 года Шепетовский окружком комсомола предложил Островскому работу райорганизатора комсомола в Берездовском районе. Он охотно согласился, и с тех пор руководящая комсомольская работа стала его профессией.

Е. Островская.

...В то время, помнится мне, в Берездове, в самом райкоме, Николай появлялся редко и находился там ровно столько, сколько требовалось для дела. Большую же часть своего времени он проводил в гуще молодёжи — в сёлах, деревнях и на хуторах... Он остался в моей памяти человеком обаятельным, вдумчивым и рассудительным, смелым и решительным, на редкость требовательным к себе. Это был талантливый организатор комсомольских ячеек в Берездовском районе... В этом пограничном районе мы жили как на военном положении. Револьвер, граната, карабин всегда находились при нас. То в одном, то в другом месте появлялись вооружённые... банды, прорывавшиеся нередко через границу на советскую территорию. Коммунисты и комсомольцы Берездова быстро выезжали в места появления банд для их ликвидации. Николай Островский всегда участвовал в таких операциях... он бросался в самые опасные места.

И. Богомолец,

секретарь Берездовского

райкома партии.

Все эпизоды, описанные Островским в книге «Как закалялась сталь», были в жизни Берездова, их было даже больше, чем в книге.

Г. Барский.

«Я теперь работаю в городе Изяславле Шепетовского округа, секретарь райкома ЛКСМУ (Ленинского коммунистического союза молодёжи Украины)».

Н. Островский — Л. Беренфус.

8 августа 1924 года.

Изяславль.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Чт окт 03, 2024 9:31 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11579
Жизнь, ставшая подвигом
№109 (31602) 4—7 октября 2024 года
4 полоса
Автор: Материал составила Т.И. АНДРОНОВА.

(Окончание.

Начало в №106).

Борьба за здоровье

Вести активную жизнь всё чаще мешает болезнь. С декабря 1924 года Николай находился на лечении в Харьковском медико-механическом институте, куда был направлен для выяснения причины заболевания. Пробыл там почти полтора года, с перерывами на время санаторного лечения. В институте ему сделали операцию правого колена. Но ожидаемого облегчения не наступило. Испытывая резкие боли, он стоически их переносит. Приходя в себя после «очередной экзекуции», старается компенсировать потерянное время, занимаясь самообразованием. Много читает. Облегчить тяжёлое душевное и физическое состояние, материальные трудности ему помогают друзья, которых он приобретает в больницах и санаториях.

В Харькове знакомится с Петром Новиковым, их общение продолжалось всю жизнь. В 1926 году в санатории «Майнаки» (Евпатория) встречается с Иннокентием Павловичем Феденёвым. Он принадлежал к числу первых революционеров-романтиков, готовых ради светлой мечты жертвовать своим здоровьем, а порой и жизнью: бесстрашно переносить аресты, ссылку, каторгу, Сибирь. Это были люди высоких нравственных начал. Кто знает, не будь рядом с Николаем Феденёва, мы, возможно, не узнали бы никогда о книге «Как закалялась сталь» и её авторе. Рукопись романа так бы и затерялась где-нибудь в архивах издательств и журналов.

Феденёв вёл все издательские дела своего друга. Здесь же, в санатории, Островский знакомится с коммунистом Мартой Пуринь, работающей в Москве. Она вступила в партию в Латвии в 1917 году. «Славный друг, поддерживает силой своей воли», — сообщал он о ней брату. Друзья не оставляли Николая до конца его жизни, помогали в самых сложных житейских ситуациях.

«Я борюсь молча... Никто здесь не услышал от меня ни одного слова жалобы и не услышит никогда».

Н. Островский — М. Родкиной, другу.

25 октября 1925 года.

Харьков.



«... Был в Харькове... проклятый институт. Я каждый раз, когда еду с Новиковым около него, отворачиваюсь. Так он мне опостылел. Угробил я два года своей жизни ни за грош...»

Н. Островский — А. Давыдовой, медсестре.

22 октября 1926 года.

Новороссийск.



В мае 1926 года я приехал в Евпаторию, в санаторий «Майнаки». Там я увидел его впервые... Было ему двадцать два года. Говорил с лёгким украинским акцентом, остроумен, жизнерадостен. Из разговоров с медицинским персоналом я узнал, что Островского в будущем ждёт полная неподвижность. Сам он неохотно говорил о своей болезни, хотя чувствовал надвигающуюся катастрофу. Он надеялся, что лечение сильнодействующими евпаторийскими грязями может замедлить развитие болезни, поэтому точно выполнял предписания врачей, дисциплинируя таким образом всех больных... Его можно было слушать часами, речь его лилась свободно, увлекала своей искренностью... В санатории «Майнаки» я провёл с Островским около месяца. Мы оба были заядлыми шахматистами... Меня поражала его память — он не допускал повторения сделанных ошибок.

И. Феденёв.



Среди санаторных больных Николай был самым юным и наиболее тяжелобольным. Карие глаза его смотрели на мир сосредоточенно, с оттенком грусти, порой сурово. Чуть-чуть лукавая мальчишеская улыбка придавала облику неповторимое обаяние. Николай был хорошим рассказчиком и страстным спорщиком, говорил он просто, немногословно, умел слушать собеседника... Летом 1926 года в санатории «Майнаки» перед Николаем встал вопрос — в связи с хроническим заболеванием перейти на инвалидность. Он всячески, всеми силами противился этому, даже само слово «инвалид» было ему ненавистно. И мы в его присутствии старались не упоминать этого слова. Пребывание в санатории кончилось. Мы проводили Николая в Новороссийск.

М. Пуринь.



Новые испытания

После санатория вновь появилась надежда: если не на выздоровление, то хотя бы на замедление болезни. Врачи рекомендовали Островскому пожить на юге. Он поселяется в Новороссийске, у дальних родственников, в семье Мацюк. Здесь знакомится с будущей женой — Раисой Порфирьевной. В 1927 году страшный прогноз врачей подтверждается: Островский не может ходить, болезнь прогрессирует. Отныне он навсегда прикован к постели. Продолжает усиленно заниматься самообразованием, учится заочно в Свердловском коммунистическом университете. По-прежнему много читает. Но приходит новая беда: усиливается болезнь глаз, ухудшается зрение, он почти ничего не видит. Сохранять самообладание помогает поддержка родных, друзей. Пётр Новиков присылает радиоприёмник, а это для Островского — связь с миром, «единственная и большая радость».

В 1928 году в сочинском санатории «Старая Мацеста» он знакомится с Александрой Алексеевной Жигиревой. Она принадлежала к той же плеяде «старых большевиков», что и Феденёв, была человеком большой души. Потрясённая судьбой Островского, Жигирева начинает оказывать ему помощь в самых сложных житейских ситуациях: снимает на свои деньги для него квартиру, чтобы он, по совету врачей, мог поселиться в Сочи. Благодаря её длительным и упорным хлопотам семье Островских вскоре было предоставлено собственное жильё. Александра Алексеевна оказывала также денежную помощь, когда из-за бюрократических проволочек долгое время ему задерживали пенсию. Островские ласково называли Жигиреву «второй мамой», «Шурочкой». В Сочи у Николая появляется ещё один друг — Лев Николаевич Берсенев, взявший на себя заботу о «радиохозяйстве».

«Получаю удар за ударом: едва успеваю подняться на ноги после одного, как новый, немилосерднее первого, обрушивается на меня».

Н. Островский.



К концу года (1926) здоровье настолько ухудшилось, что иногда по целым дням приходилось оставаться в постели... Островский обращается к матери. «Когда я узнала, что нужна Коле, я всё бросила и отправилась в дальнюю дорогу, — рассказывает Ольга Осиповна. — И сейчас не могу спокойно вспоминать нашу встречу в Новороссийске. Коля страшно мне обрадовался, но с места не тронулся — не мог встать с постели».

Е. Островская.



... С начала 1927 года анкилозирующий полиартрит (постепенное окостенение суставов) приковал его к постели... Врачи рекомендовали лечение серными ваннами, и в июне 1927 года Островский в сопровождении матери поехал на курорт в «Горячий Ключ»... Серные ванны не улучшили здоровье Островского. По-прежнему целые дни проводил он в постели.

Е. Островская.



«Из дома я (Павел Корчагин. — Авт.) больше не выхожу и из окна наблюдаю лишь кусочек моря».

Н. Островский

«Как закалялась сталь».



... В первых числах мая 1928 года мне удалось съездить на два дня в Новороссийск. Николай лежал. Ходить не мог, но ещё не терял надежды подняться «хотя бы на костыли». Воспаление глаз прошло, но врач предупредил: «Если будете переутомлять глаза, то возможно повторное воспаление».

П. Новиков.



Второй раз мы встретились через два года в сочинском санатории ... на Старой Мацесте... Коля неподвижно лежал на койке. Я поцеловал его и подал руку. Он не мог уже ходить, руки двигались слабо, почти ничего не видел. На лице его сияла улыбка, та же прекрасная улыбка, которую я запомнил с первой встречи. «Как я рад, Иннокентий Павлович, что встретились! А ведь мне говорили врачи, что ты не жилец на белом свете. Как хорошо, что они ошиблись, а вот я, дружок, подкачал, но всё же не сдаюсь. Только в шахматы с тобой сразиться больше не смогу — глаза подвели». О многом мы переговорили... Он значительно вырос за это время в культурном отношении, прочитал огромное количество книг... Лечение мацестинскими ваннами не внесло существенных изменений в здоровье Островского. Он это чувствовал. «Я лучше других знаю, что меня ждёт, — говорил Коля, — но не прекращу борьбы!» Он поделился со мной мыслью, что хочет писать книгу о том, что видел, участником чего был, книгу о первых комсомольцах, об их жизни и борьбе...

И. Феденёв.



... В 1928 году я приехала лечиться в Сочи, в санаторий на Старой Мацесте. Как-то, отдыхая на балконе, я увидела, как из санаторного корпуса вывезли коляску, в которой полулежал молодой человек в синих очках. Товарищи мои, старые большевики, отдыхавшие вместе со мной, познакомили меня с ним. Это был Николай Островский... Больше всего поразили меня его большие блестящие тёмно-карие глаза. Не верилось, что этот парень не может встать с кресла... Я часто приходила к Коле, моему младшему братишке, и мы подружились... Хотелось всеми силами избавить его от болезни, вернуть к активной жизни...

А. Жигирева.



«Переселился в Сочи, здесь остаюсь жить на зиму до будущего лечебного сезона...»

Н. Островский — П. Новикову.

22 августа 1928 года.

Сочи.



«Но тут грянула новая беда. Болезнь делала своё дело. Огнём нестерпимой боли запылал правый глаз Корчагина, от него загорелся левый. И впервые в жизни Павел понял, что такое слепота, — тёмной кисеёй затянулось всё кругом него».

Н. Островский

«Как закалялась сталь».



Борьба за место «в строю»

Осенью 1929 года Островский вместе с женой приезжает в Москву. Цель приезда — сделать операцию глаз у одного из лучших специалистов в этой области М. Авербаха. Но, к сожалению, непрекращающийся воспалительный процесс во всём организме не позволил осуществить хирургическое вмешательство. Надежда на улучшение здоровья была окончательно потеряна. Восемь месяцев длилось пребывание в больнице. После этого семья Островских поселяется в Москве (1930—1932). Условия жизни были тяжелейшими: абсолютно неподвижный, слепой, беспомощный, он по 12—16 часов вынужден был оставаться в полном одиночестве. Навещали его только Феденёв и Финкельштейн. С последним Островский познакомился в московской клинике.

Преодолевая отчаяние, безысходность, Николай ищет выход из создавшегося положения. Его руки ещё немного сохраняли подвижность, созревает решение попробовать начать писать. Друзья изготовили специальную папку с прорезями — «транспарант», с помощью которого и записываются первые страницы будущей книги «Как закалялась сталь».

Но вскоре он писать сам уже не мог. Пришлось диктовать родным, друзьям, соседке по квартире — Гале Алексеевой, ставшей его первым «добровольным секретарём». С большими сложностями была закончена первая часть книги, и Николай Алексеевич посылает её друзьям — в Харьков и Ленинград — с надеждой на издание. В Москве эту миссию взял на себя Иннокентий Павлович Феденёв. Книгу согласился печатать молодёжный журнал «Молодая гвардия».

Руководители журнала, писатели А. Караваева и М. Колосов, стали и первыми редакторами романа. Они не только внимательно отнеслись к начинающему автору, но и приняли деятельное участие в его судьбе. В апреле 1932 года журнал «Молодая гвардия» стал печатать первую часть романа «Как закалялась сталь» (№4—9). В том же году роман выходит и отдельной книгой. Она стала настоящим бестселлером для молодёжи тех лет. Редакцию журнала захлестнул поток читательских писем. А автор романа после завершения хлопот с изданием первой части книги «Как закалялась сталь» вместе с матерью уезжает в Сочи. В комнату в Мёртвом переулке на Арбате он уже не возвратится.

«Обо всей прошедшей восьмимесячной московской сумятице не буду писать. К чёрту!!! Это сплошной клубок из боли и крови, чуть не стоившей мне жизни. Удивляет меня лишь то, что я всё же пока ушёл от смерти или же она удрала от меня».

Н. Островский — П. Новикову.

11 сентября 1930 года.

Сочи.



... Как-то в апреле вечером, когда я вернулась с работы, он встретил меня со словами: «Кончай скорее со всеми домашними делами! Перепиши несколько страниц, написанных мною»... Я села переписывать. Конечно, я не расспрашивала... Просто переписала — и всё. На следующий день прочла. Я ещё не поняла, что это будет. Я поняла одно: теперь в этих записях — весь смысл его жизни. Прослушав записанное, он многое тут же переделал.

Р. Островская.



В октябре кончился срок лечения. Сдав сочинскую квартиру райисполкому, Островский в сопровождении своей сестры, Екатерины Алексеевны, вернулся в Москву. Вскоре приехала и Ольга Осиповна. Теперь он думал только об одном: скорее приступить к работе над рукописью... Надо сказать, что наша домашняя обстановка в ту пору мало способствовала работе. В комнате, длинной, похожей на коридор, собрались три родственные семьи: мы с Николаем, наши матери, сестра Николая с маленькой дочерью, мой брат с женой и маленький сын моей сестры. Девять человек, в числе которых двое детей дошкольного возраста и два безнадёжно больных молодых человека: сам Николай и мой двадцатичетырёхлетний брат Володя, тоже прикованный к постели — тяжёлым заболеванием сердца.

Р. Островская.



«Работаю, девочка, в отвратительных условиях. Покоя почти нет. Пишу даже ночью, когда все спят — не мешают».

Н. Островский — Р. Ляхович, другу.

28 мая 1931 года.

Москва.



... По совету Коли Ольга Осиповна обратилась к соседке по квартире, восемнадцатилетней девушке Гале Алексеевой, с просьбой помочь Николаю.

Р. Островская.

... Мы начали работать. Я ознакомилась с уже написанными главами. Листки, лежавшие сверху, ... Николай Алексеевич попросил прочитать ему вслух. Читая, я поняла, какая у него удивительная память: он безошибочно подсказывал мне слова, когда я с трудом разбирала текст, замедляла чтение, или точно указывал, сколько нужно перевернуть страниц, чтобы отыскать нужную ему фразу... Мельком взглядываю на него: лицо подвижно, глаза живые, лучистые. В часы труда, особенно плодотворного труда, кажется, что Островского оставила болезнь. Но стоит кому-нибудь войти в комнату, и всё нарушается. Николай начинает подбирать слова, с трудом восстанавливая последовательность событий в рассказе, иногда возвращается к уже написанным строкам. Лицо его сразу становится больным и утомлённым. Лоб покрывается мелкими капельками пота. Он просит пить... Диктуя, Николай полностью отдаётся во власть событий и образов. Он говорит внятно и выразительно, почти без пауз... И всё же бывали такие дни, когда он совсем не мог работать. Начинался период острых головных болей, и работа прекращалась. Боль в голове, резкая, мучительная — отвлекала, не давала возможности сосредоточиться.

Г. Алексеева.

... В ноябре 1931 года я получила от него все девять глав романа, перепечатанные на машинке. Я читала рукопись и плакала. Коле я написала: «Я не литератор, но роман твой до души доходит». Я понесла рукопись в редакцию газеты «Гудок». Там её продержали месяц, хвалили, но не печатали, боялись, не знали автора. Я забрала у них рукопись и пошла в отделение издательства «Молодая гвардия». И там тоже ухватились за рукопись, опять хвалили, продержали два месяца, но не печатали, и по той же причине: автор — неизвестный парень.

А. Жигирева.



«Шурочка! Я не в силах в письме описать, в каких условиях писалась книга... Книга была бы несравненно лучше... если бы не невыразимо тяжёлые условия. Не было, кому писать, не было покоя... не было ничего...»

Н. Островский — А. Жигиревой.

9 декабря 1931 года.

Москва.



Чуть не каждый день я заходил в издательство, но ответа не было. Не было ответа и из Ленинграда. Тревога за судьбу рукописи охватила меня.

И. Феденёв.

«Молчание издательства становилось угрожающим. С каждым днём предчувствие поражения усиливалось, и Корчагин сознался себе, что безоговорочный отвод книги будет его гибелью. Тогда больше нельзя жить. Нечем».

Н. Островский

«Как закалялась сталь».



Как-то вечером, в один из выходных дней, Островский по обыкновению слушал радио, о чём-то сосредоточенно думал. Ольга Осиповна сидела и тихонько шила. Я читала. «Если я получу безоговорочный отвод, это будет моей гибелью», — неожиданно сказал Николай. Мы вздрогнули. «Ты опять о книге, Коля? Ты только о ней и думаешь. Дай срок, получишь ответ! Не все же делают свои дела так быстро, как ты. У них же не только твоя книга», — заговорила Ольга Осиповна, стараясь успокоить сына. «... Я хочу сказать, что если мне укажут на ошибки, то буду переделывать книгу до тех пор, пока не добьюсь, чтобы на ней было поставлено слово «да». Ну а если это всё же мне не удастся, тогда буду решать другой вопрос... — И едва слышно закончил: — Чтобы вернуться в строй, я, кажется, сделал всё... Да, всё», — повторил он задумчиво.

Р. Островская.



... Вдруг, когда уже казалось, что не осталось никакой надежды, книгу приняли к печати в журнале «Молодая гвардия».

Г. Алексеева.



... Я читал рукопись, не отрываясь... Нечасто встречались мне произведения, которые с первой страницы столь сильно заявляли о себе, раскрывая секрет своего обаяния так, что мы сразу исполняемся доверия к автору... В тот же вечер я позвонил Анне Караваевой — ответственному редактору журнала — и написал отзыв для издательства. Было решено подписать и договор с Островским на отдельное издание книги... Об этом я позвонил Феденёву и условился с ним о дне встречи с автором. 21 февраля 1932 года вместе с Феденёвым я приехал к Островскому.

М. Колосов, писатель.



... По просьбе редакции Николай написал свою автобиографию. Как всегда, он диктовал чётко и быстро. Первая половина его письма в редакцию была посвящена работе над книгой. Затем следовала краткая биография писателя: «... Физически потерял почти всё, остались только непотухающая энергия молодости и страстное желание быть чем-нибудь полезным своей партии, своему классу...». Голос Николая звучал обычно, только палочка, которую он всегда держал в руках, скользнула по одеялу и упала на пол. Неожиданно он оборвал начатую фразу. «Мама, выйди», — мягко сказал он. Я обернулась. В дверях стояла Ольга Осиповна, по её лицу беззвучно текли слёзы. Я вышла вслед за ней. Когда я через несколько минут вернулась в комнату, Островский, ничего не говоря, спокойно продиктовал две последние фразы.

Г. Алексеева.



... Товарищ Колосов тогда сделал очень много замечаний, настолько много замечаний, что напрашивался вопрос о переделке книги, и Колосов предложил, чтобы Николай Алексеевич взял на себя переделку этой книги. Я же считал, что этого не нужно делать, и возражал против этого. Николай Алексеевич и Колосов со мной согласились, и это было правильно, потому что я не знаю, вышла ли бы в свет эта книга.

И. Феденёв.



В дни подготовки к печати Островский тяжело заболел крупозным воспалением лёгких. 10 марта он писал Жигиревой: «В разгар болезни приезжают Феденёв и Колосов и настояли о договоре на книгу. Я согласился и сейчас же от Колосова получил 200 рублей. Они так были нужны». Эти деньги равнялись его полугодовой пенсии. Он позвал Ольгу Осиповну и с волнением в голосе воскликнул: «Смотри, мама, я уже не иждивенец Родины, я — работник! Значит, мой труд нужен. Возьми эти деньги и можешь теперь лучше питаться, моя родная!»

М. Колосов.



... С большим удовлетворением Николай Алексеевич сообщает в письмах к друзьям, что он от пенсии отказался, — ведь он опять стал тружеником!

Е. Островская.



... Островского посетила Анна Александровна Караваева — главный редактор журнала «Молодая гвардия». Она была первым большим писателем, с которым довелось беседовать Николаю.

Г. Алексеева.



И вот, наконец, 7 мая 1932 года мы получили апрельский номер журнала «Молодая гвардия», где начал публиковаться роман «Как закалялась сталь». Это была победа!

Р. Островская.



Для укрепления здоровья нужен был отдых на юге, свежий воздух, солнце... Николай Алексеевич выехал с матерью в Сочи, где и прожил безвыездно до конца 1935 года.

Е. Островская.



Да, победа!

В Сочи Николай Алексеевич продолжает работу над второй частью романа «Как закалялась сталь». Ночью пишет сам, по «транспаранту», днём диктует добровольным секретарям. Ими были жители Сочи, из сострадания помогавшие тяжелобольному человеку бескорыстно. Они даже предполагать не могли, что вскоре Островский станет знаменитостью. Оставив работу в Москве, в Сочи возвратилась сестра Екатерина Алексеевна. С этого времени и до последних дней жизни брата она всегда будет рядом. Николай в это время сближается с врачом Михаилом Карловичем Павловским, ставшим одним из самых близких его друзей. Знакомится и с Валентиной Иовной Дмитриевой, писательницей, книги которой были широко известны ещё в дореволюционной России. Всесторонне образованная, чуткая, она становится другом всей семьи Островских.

М. Павловский и В. Дмитриева оставили на редкость искренние, проникнутые глубоким пониманием личности Островского, воспоминания. Часто посещает Николая и писатель А. Серафимович, автор известной книги «Железный поток». Тепло и сердечно поддерживая Островского, он не жалел времени и труда, чтобы помочь ему в литературной работе. По рекомендации А. Караваевой у Н. Островского побывал венгерский писатель Мате Залка, который под именем «генерала Лукача» станет спустя несколько лет легендарным героем Гражданской войны в Испании.

В журнале «Молодая гвардия» с января 1933 года печатается вторая часть романа «Как закалялась сталь». В середине 1934 года он был закончен и издан полностью отдельной книгой. Поток читательских писем, которые приходили на имя Островского в журнал «Молодая гвардия» и в газету «Комсомольская правда», ещё более возрастает. Окрылённый успехом, Н. Островский приступает к работе над новым романом — «Рождённые бурей». Именно тогда у него побывал известнейший журналист «Правды» Михаил Кольцов.

...Это было осенью 1932 года... Островский работал в то время над второй частью книги «Как закалялась сталь». Он попросил меня прочесть написанное им за ночь. Помню, как сжалось у меня сердце, когда я впервые увидела эти листки. Как же трудно было ему писать, как плохо двигалась рука, если буквы сливались! Я беспомощно смотрела на строки, некоторых слов вообще не могла разобрать. А он ждал. Я начала читать, запнулась, и ему пришлось подсказывать мне. В течение трёх дней с помощью Николая Алексеевича я расшифровала всё, что он успел написать за ночь. На это уходило много времени. Я предложила записывать под его диктовку — так будет скорее и, как мне казалось, легче для него. Но он не сразу согласился: чаще всего именно ночью возникали мысли, которые надо было записать, да и работалось ему лучше в ночной тишине. Но иногда он чувствовал такую слабость, что не мог писать, и это тяготило его... Чаще же всего диктовал он плавно, без перерывов, будто читал. Меня удивляло, как гладко всё шло. Казалось, что сочинять не так уж трудно. Я сказала как-то ему об этом, на что он ответил: «Но я рассказываю о фактах, ведь всё это действительно происходило. Выдумывать приходится немного».

Т. Лепёхина,

«добровольный секретарь».



22 декабря 1932 года он получил авторские экземпляры первой книги «Как закалялась сталь», вышедшей отдельным изданием, и в тот же день продиктовал список родных и друзей, которым хотел подарить книгу. Первой в этом списке была названа Ольга Осиповна — его мать.

Е. Островская.



Настоящим праздником был для Островского день, когда он получил первые авторские экземпляры — вышла первая часть книги «Как закалялась сталь». Один-единственный раз, именно в тот день, я заметила, как он страдает, что не может видеть, — так хотелось ему посмотреть свою книгу! Он долго держал её в руке, просил раскрыть, несколько раз ощупал обложку, бумагу, интересовался, как получился его портрет, хороший ли шрифт, спросил даже, где помещается цифровое обозначение страниц — сверху или внизу... Работа над книгой, переписка с друзьями, чтение — всё это так наполняло его жизнь, что ему не хватало времени...

Т. Лепёхина.



«Милый мой дружочек Шурочка! Я давно не писал тебе больших писем, причина этому — напряжённая работа. На литературном фронте у меня целый ряд побед и достижений. Закончил вторую книгу «Как закалялась сталь». Рукопись отослана в Москву и там приступают к печати... Во второй части записаны ты и Чернокозов. Правда, я не получил на это вашего согласия, но что написано пером — не вырубишь топором, говорит старая пословица... Материальные дела последнее время значительно поправились, и я с матушкой и племянницей не голодаю».

Н. Островский — А. Жигиревой.

22 июня 1933 года.

Сочи.



«... Меня закружила молодёжь. ... А книг не хватает. Прямо зарез. Приходят секретари: «Дайте книгу!» А книг нет. Розочка, разреши дать боевое задание — ... добудь хоть одну книгу и пришли, девочка, её срочно мне. Будешь молодец...»

Н. Островский — Р. Ляхович.

15 октября 1933 года.

Сочи.



«Вы протестуете против того, что автор романа «Как закалялась сталь» так безжалостно искалечил одного из своих героев — Павла Корчагина. Ваше движение протеста я понимаю, так и должна говорить молодость, полная сил и энтузиазма. Герои нашей Родины — это люди сильные душой и телом и, будь это в моей воле, т.е. создай я Корчагина своей фантазией, он был бы образцом здоровья и мужества. К глубокой моей грусти — Корчагин написан с натуры. И это письмо я пишу в его комнате. Я сейчас у него в гостях. Павлуша Корчагин — мой друг и соратник. Вот почему мне удалось так написать его».

Н. Островский — Л. Харченко,

читательнице.

19 февраля 1935 года.

Сочи.



«Если хочешь знать — кое-что из того, что пришлось в жизни проделать Островскому, я не включил в образ Корчагина: сказали бы — переборщил, не поверили бы».

Н. Островский — К. Зелинскому, редактору.



... То, что в жизни Островского было годами борьбы за возвращение в строй, в биографии Корчагина стало несколькими месяцами и занимает в повествовании более чем скромное место.

Н. Венгров, литературный критик.



Признание

В марте 1935 года газета «Правда» публикует очерк Михаила Кольцова «Мужество». Из очерка миллионы читателей романа «Как закалялась сталь» узнали, что книга во многом автобиографична и прототипом его главного героя, Павла Корчагина, является сам автор. Очерк стал судьбоносной вехой для Николая Островского. К нему приходят официальное признание и слава.

Писатель опять рвётся в Москву. Работая над романом «Рождённые бурей», он постоянно испытывает недостаток в материалах. Требовалось наводить справки в московских архивах, встречаться с участниками описываемых событий. «Москва не просто моё желание, а необходимость для роста и учёбы», — повторяет он в письмах.

1 октября 1935 года Н.А. Островский был награждён орденом Ленина. 24 ноября в Сочи награда была торжественно вручена писателю. А в Москве ему предоставили квартиру. Но консилиум врачей приходит к суровому заключению: Островскому осталось жить совсем немного, возможно, один месяц. Больному писателю даже переезд был противопоказан. Но Николай Алексеевич настаивает и, вопреки предписанию врачей, вырвет у судьбы ещё один год жизни…



* * *

Он ушёл из жизни в декабре 1936-го, когда ему было всего 32 года. Отсчитывающие время по религиозному календарю говорят: даже не дожил до возраста Христа. Но свой подвиг он совершил.

https://gazeta-pravda.ru/issue/109-3160 ... gom109-24/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Ср окт 09, 2024 6:14 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11579
Кощунство? Оно самое
№111 (31604) 10 октября 2024 года
2 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО.

Нам всё внушают, что основа нынешней России — в традиционных её ценностях. Хорошо бы. Только зачем же тогда допускать, чтобы ценности эти то и дело публично попирались?

Поговорим, например, об отношении к русской литературной классике. Её же не зря, не просто ради красного словца называют великой. Она перед всем миром именно такая. А уж дома-то у себя, согласитесь, обязаны мы как минимум проявлять к ней не формальное почтение.



И ведь на памяти нашей ещё не так давно проявляли! Но вот ныне сказать это, увы, совсем уже невозможно. Изо дня в день режут глаз и слух факты более чем неуважительного — прямо-таки оскорбительного, кощунственного обращения с некогда глубоко почитавшимися авторами и бессмертными их творениями. По ним за ударом следует удар.

Телевизор смотрите? От рекламы настырной и безбрежной шалеете? Так вот теперь (ура!) на главных российских телеканалах ко всему этому безобразию решили аж Пушкина с Достоевским подключить!

Поделюсь личным впечатлением. Буквально ахнул, услышав вдруг в очередном рекламном телеблоке священные для меня с раннего подросткового возраста пушкинские слова, вложенные гением в уста своей любимой героини: «Я к вам пишу — чего же боле? Что я могу ещё сказать?..»

Да, именно так смятенная душа Татьяны Лариной выплеснулась в трепетном обращении к Онегину, которое осталось затем в русской и мировой литературе жить навеки. Но…

Вы теперь должны понять: оказывается, все эти переживания были досадно зряшными. И пылко любящая Татьяна, и равнодушно холодный Онегин — оба они стали бы абсолютно счастливыми, если б существовал в их время чудодейственный банк ВТБ.

Правда, вряд ли кто поймёт, как это его кредитная карта с огро-о-мным кешбэком могла бы повлиять на благополучное устройство супружеского счастья Татьяны и Евгения. Да это и не суть важно! Главное — теперь героиня и герой пушкинского романа в стихах сразу стали вполне довольными, чему свидетельство их экранные объятия и блаженные улыбки на лицах.

А спасибо кому? Конечно, банку ВТБ. Так что скорее, скорее, скорее приобретайте его волшебную кредитную карту и наслаждайтесь необыкновенным кешбэком! Ну а то, что для множества уже состоявшихся или потенциальных читателей великого пушкинского романа он после этой наглой экзекуции остаётся существенно оскорблённым, судя по всему, причастных к такому надругательству ни капли не волнует.

Какое там! Они немедленно схватились и за ещё одно творение другого литературного классика: Фёдор Михайлович Достоевский «Преступление и наказание».

На экране до крайности возбуждённый Раскольников спешит на убийство старухи-процентщицы. И уже занёс топор над ней в дрожащих, слабых своих руках…

А голос за экраном тут же вносит необходимую ясность. Не было бы никакой нужды совершать убийство, если бы банк ВТБ тогда уже действовал. Вон Раскольников, возликовавший, узнав об этом, заявляет любимой Соне, что и на ипотеку отныне будет у них сколько надо. Да и сама ростовщица немедленно приняла решение — пенсию свою сюда перевести…

Начатое на ТВ продолжили Гоголем, потом Ильфом и Петровым. Кто же из классиков на очереди для телерасправы? Лев Толстой, Чехов, Горький? Поле выбора широчайшее, а угроза — грандиозная!

С полной уверенностью следует повторить уже сказанное: по традиционным нашим духовным ценностям всё это сильный удар. С разрушительными, конечно, последствиями.

Вы согласны? Значит, тему нам надо вместе на страницах «Правды» продолжать.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Пн окт 14, 2024 6:41 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11579
«Ребята! Не Москва ль за нами?»
№113 (31606) 15—16 октября 2024 года
4 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО.

Не забыть мне, как в роковом 1991-м, когда клевета на Зою Космодемьянскую достигла своего гнусного апогея, добился я возможности увидеть архив героини. С трепетным волнением листал её письма, дневники, записные книжки. Хотя многое к тому временим уже знал о ней, но снова и снова поражался широтой интересов и стремлением к знаниям, что присуще было этой московской школьнице, едва вступившей в подростковый возраст.

И особая её любовь — литература. Сколько было ею не только прочитано, но и обдумано внимательно! Сколько сделано выписок из понравившихся текстов и какие точные замечания к ним! Пушкин и Лев Толстой, Гоголь и Чернышевский, Горький и Николай Островский…

Задержался, помню, на лермонтовском «Бородино», которое Зоя переписала в свою заветную книжку полностью. Случайно так получилось? О, нет! Уверен, здесь сказалось какое-то предчувствие. Ведь и школьный вечер, завершивший учебный их год в 1941-м, был посвящён Отечественной войне 1812 года. Первой нашей Отечественной…

А всего через несколько дней, 22 июня, начнётся и вторая — Великая Отечественная. До чего же отвратительно враньё, которое больше трёх десятилетий внушалось «сверху» нашим соотечественникам! Будто Советская страна, руководимая И.В. Сталиным, Коммунистической партией, не готовилась к войне. Ещё как готовилась! Везде и во всём.

Вот и комсомолка Зоя вместе с абсолютным большинством своих сверстников готовилась тоже. Причём великая русская литература играла в этом колоссальную роль. А «Бородино», судя по всему, впечатление на неё произвело особенно сильное.

Легко представить, как повторяла Зоя мысленно вслед за великим русским поэтом и бойцами легендарной Бородинской битвы: «Ребята! Не Москва ль за нами?»

Подумать только, совсем скоро произнесёт она это уже как настоящая защитница Москвы от лютого врага в жесточайшие недели нависшей над столицей смертельной опасности. И продолжит строками гениального лермонтовского стихотворения:

«Умрёмте ж под Москвой,

Как наши братья умирали!»

И умереть мы обещали,

И клятву верности сдержали

Мы в Бородинский бой.

Она, Зоя, тоже сдержала клятву своей верности. После чего обычная подмосковная деревня Петрищево стала навсегда исторической, как и другая — Бородино — после вошедшего в историю сражения.

Да, великая русская литература воевала тогда вместе со своим народом. И стала вместе с тем героическим советским поколением победительницей! Как же горько, что теперь отводят ей уже совсем иную роль — прислужницы банкиров в их буржуазно-капиталистической рекламе. «Правда» недавно писала об этом.

Но, увы, нынешние хозяева жизни ничего этого не слышат. Вернее, слышать не хотят. И к чему же в конце концов это приведёт?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Чт окт 31, 2024 6:19 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11579
Хрущёвская «оттепель» или «слякоть»?
№121 (31614) 1—6 ноября 2024 года
4 полоса
Автор: Подготовил Александр ДЬЯЧЕНКО.
В «Правде» состоялся «круглый стол» на тему «Октябрьский пленум 1964 года: оценки и мнения», посвящённый 60-летию исторического пленума ЦК КПСС. С приветственным словом к участникам «круглого стола» обратился главный редактор газеты «Правда» Б.О. Комоцкий. Сославшись на письма и звонки читателей, он отметил, что тема «круглого стола» непростая и вызывает подчас прямо противоположные суждения. Задача не в том, чтобы вынести однозначный вердикт участникам тех событий, а в том, чтобы дать современному читателю ценную информацию, которая позволит сформировать собственное суждение по данному вопросу.

И.Н. МАКАРОВ,
председатель Центрального Совета РУСО:
— Времена так называемой перестройки породили целую индустрию по фабрикации чёрных мифов и исторических фальшивок. Она отменно работает и сейчас. Общественное сознание оказалось абсолютно беззащитным. И любая «чернуха» входила в него, как нож в масло. Каждый ком грязи превращался в снаряд, подрывающий государственные устои. Так ломали Советский Союз, а теперь вслед за ним пытаются доламывать и Россию.
Тема нашей встречи — мифология либеральной «пятой колонны» — продолжает занимать особое место. Согласитесь: далеко не каждая фикция удостоилась быть запечатлённой в кино. И нет никаких сомнений, что в эти дни опять будут «крутить» непотребство под названием «Серые волки». А фабрикаторы, вроде Млечина, будут вновь и вновь распинаться о заговоре партийной верхушки и государственном перевороте в СССР в октябре 1964 года.
РУСО совместно с редакцией газеты «Правда» предлагает честный и объективный диалог о том времени. В качестве предисловия к нему правильно было бы вкратце восстановить цепь основных событий, предшествовавших историческому Пленуму ЦК КПСС 14 октября 1964 года.
За отправную точку, на мой взгляд, следует взять XXII съезд партии, который, как известно, состоялся в октябре 1961 года и провозгласил, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме. Именно на этом съезде Н.С. Хрущёв достигает своего зенита как государственный и политический деятель и начинает неуклонно двигаться к своему закату.
С этого момента и до октября 1964 года из шести пленумов ЦК четыре были посвящены экономическим проблемам. Если говорить ещё конкретнее — положению в сельском хозяйстве, поскольку впервые с конца 1940-х годов в СССР вновь возникают продовольственные трудности. Если в 1950-е годы объём валовой сельхозпродукции возрастал в среднем на 7,6% в год, то в начале 1960-х — лишь на 1,9% (а программный расчёт был 7,2%). Великая страна начинает ввозить зерно (по 12 млн тонн в год).
Однако вместо научно обоснованного подхода все партийные решения по инициативе «первого лица» сводятся к организационным мерам и административным реорганизациям. Постепенно берётся за правило новая — митинговая — форма проведения пленумов. Они проходят по нескольку дней в Большом Кремлёвском дворце с участием тысяч людей. Н.С. Хрущёв как глава партии и правительства вводит и новую методу работы с Президиумом ЦК: направляет туда большое количество записок, каждая из которых содержит выводы, обязательные к исполнению.
В марте 1962 года на Пленуме ЦК принимается решение о коренном переустройстве управления сельским хозяйством, создании территориальных колхозно-совхозных производственных управлений. В ноябре того же года пленум по инициативе Хрущёва постановляет разделить партийные, а вслед за ними и государственные органы на сельские и городские — по производственному принципу.
В январе 1963 года принимается совместное Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР «О дальнейшем улучшении организации планирования развития народного хозяйства». Исходя из двадцатилетней перспективы Программы партии, Хрущёв предлагает, на его взгляд, более оптимальный период планирования — два срока — 7 и 8 лет соответственно, а пятилетний план больше не принимать.
К концу 1963 года вызревает идея новой перестройки в агропромышленном секторе. Лидер партии требует заменить «анархию» колхозного производства конкретным партийно-государственным управлением. До сих пор, пишет он в записке, мы не можем отделаться от наследия, которое нам досталось от потребительского, мелкокрестьянского хозяйства. Теперь же нужно перевести крестьян на промышленную основу, что избавит их от потребности держать корову, кур и прочее — это будет невыгодно.
Летом 1964 года появляется новая записка Первого секретаря ЦК. Теперь он резко критикует колхозно-совхозные управления и требует их ликвидации. Наконец, на Пленуме ЦК КПСС 11 июля 1964 года, возлагая ответственность за провалы в сельском хозяйстве на ВАСХНИЛ, Хрущёв предлагает выселить её из Москвы для укрепления связи с производством. А «большую» академию (АН СССР) ликвидировать вовсе.
Большинству членов ЦК, руководителей партийных комитетов была абсолютно очевидна усиливавшаяся дезорганизация в государственном управлении и в народном хозяйстве. Нынче мало кто говорит и пишет о том, что формальным поводом для созыва внеочередного Пленума ЦК КПСС стало то, что Президиум ЦК впервые решил отозвать записку Хрущёва о специализации сельхозпроизводства и новой перестройке управления.
Теперь о главном. Что же это был за «заговор» и «госпереворот»?
По утверждению бывшего члена Президиума ЦК Геннадия Воронова, снятие Хрущёва готовилось примерно год. О предстоявших оргвыводах к октябрю 1964-го знал довольно широкий круг лиц, в том числе первых секретарей региональных комитетов партии, — в общей сложности почти две сотни человек. Либеральные горе-историки утверждают, что никто из членов ЦК не доложил Хрущёву из чувства страха и круговой поруки. С объективной точки зрения, ими двигало совсем другое — полное осознание беды и личной ответственности за её последствия, а также партийная солидарность.
В дни проведения Президиума и Пленума ЦК ни одна войсковая часть не покинула свои казармы, ни один человек физически не пострадал. И 13, и 14 октября Кремль даже не был оцеплен, более того, его не закрывали для посещения, как в обычные дни. Сам глава государства не только не был изолирован, но и продолжал пользоваться правительственной связью, оставался со своей вооружённой охраной и обслуживающим персоналом. В довершение всего, согласно воспоминаниям Алексея Аджубея, вернувшись поздно вечером домой после первого заседания Президиума, Хрущёв сказал начальнику своей охраны полковнику Литовченко: «Завтра утром поеду к зубному врачу». Думается, в дни госпереворотов люди, втянутые в водоворот событий, меньше всего думают о визите к стоматологу.
Так или иначе, те полтора часа, которые длился октябрьский Пленум ЦК КПСС 1964 года, подвели своеобразный итог десятилетию, в течение которого во главе партии и Советского государства стоял Н.С. Хрущёв. Этому непростому и противоречивому времени, которое можно образно назвать эпохой смелых исканий и безудержных фантазий, и посвящён сегодняшний «круглый стол».

А.Л. КРУГЛИКОВ,
доктор исторических наук,
заместитель председателя ЦС РУСО:
— Пленум был действительно значимым. Можно сожалеть, что смещение Хрущёва с должности Первого секретаря ЦК оказалось запоздалым. Вопрос о его отставке явно перезрел. Её жаждали не только большинство партийных и советских функционеров, но и абсолютное большинство простых граждан страны. Несмотря на раздутый культ личности «главного борца с культом», в начале 1960-х годов «дорогой Никита Сергеевич» утратил авторитет в трудовых коллективах, в армии и на флоте, в органах государственной безопасности и у весьма значительной части интеллигенции.
Много знавший ветеран американской политики Г. Киссинджер в своей книге «Дипломатия» пишет, что «крах коммунизма начался с Хрущёва». Он усмотрел, что «Хрущёв был предтечей Горбачёва», и признал: осуждение культа Сталина понадобилось ему как средство «достижения контроля над Коммунистической партией». Хрущёвская «оттепель» для КПСС, СССР и мирового коммунистического движения обернулась катастрофой. Вне всякого сомнения, октябрьский (1964 года) Пленум ЦК КПСС позволил затормозить этот губительный процесс.
И.В. Сталин не раз предупреждал партию и народ, что по мере продвижения к социализму классовая борьба в стране будет только обостряться и враги советского строя имеют целью «открыть ворота иноземному врагу, врагу-агрессору», а потому «своевременное разоблачение и ликвидация их — одно из важнейших мероприятий в деле подготовки страны к успешной обороне». Напоминал он и о том, что «неприступные крепости легче всего берутся изнутри». Советский Союз был неприступной крепостью, пока по ней не был нанесён мощный удар консолидированными силами «пятой колонны» во главе с Генсеком правящей партии.
Совершенно не случайно «оттепель» 1960-х годов неизменно связывают прежде всего с «секретным докладом» Хрущёва о «разоблачении культа личности Сталина», прозвучавшим уже после завершения ХХ съезда КПСС, избрания руководящих органов партии. Всем участникам действа по «разоблачению» раскрывать содержание хрущёвского доклада запретили, но уже через несколько дней он стал известен за пределами страны. Хрущёвское творение умело использовали против СССР и коммунистического движения в целом. По разным данным, около 4 миллионов человек вышли из рядов компартий. Хрущёв и в последующем продолжал разъезжать с вояжами по миру, тиражируя антисталинскую ложь.
Доклад действительно гипертрофированно лжив. В него и тогда поверили далеко не все. В ряде мест состоялись масштабные акции протеста. Ныне научно доказана несостоятельность большинства положений «секретного доклада» Хрущёва. Американский профессор Г. Ферр, работавший в российских архивах и имевший доступ к бумагам самого Хрущёва, а также Солженицына, в монографии «Антисталинская подлость» пишет: «Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую разоблачающих Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого… среди тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого… Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок…»
Это не значит, что в СССР не было политических репрессий. Их не отрицал и сам И.В. Сталин. В мае 1941 года он на расширенном заседании Политбюро ЦК ВКП(б), разоблачая мифы о репрессиях, говорил: «…в провокационных целях распространяют слухи о массовых расстрелах, которые якобы имели место в Советском Союзе…
Утверждают, что… число расстрелянных в Советском Союзе чуть ли не перевалило за миллион человек. Это провокационная клевета…»
Далее были оглашены данные об арестах за контрреволюционные преступления, произведённые в 1938 году, 52372 человек, из которых суд виновными признал 2731. Остальные были оправданы. Многие из тех, кто раскрутил маховик необоснованных репрессий в те годы, понесли ответственность уже в предвоенные годы: Ежов, Фриновский и ряд других были преданы суду и приговорены к высшей мере наказания.
Хрущёв в своём докладе предпочёл во всех грехах обвинять Сталина и Берию, позднее присовокупил к ним Молотова и Кагановича, но нигде и никогда не упомянул самого себя или Микояна в роли причастных к политическим репрессиям.
Сам Сталин, не отрицая того, что приходилось в процессе социалистического строительства использовать методы насилия по отношению к классовым врагам, прямо указывал: «…предатели намеревались прежде всего отказаться от социалистической собственности, продав в частную собственность капиталистическим элементам важные в экономическом отношении наши хозяйственные объекты». Это не были домыслы вождя. Действительность наших дней убеждает, насколько он был прав. После государственного переворота 1991—1993 годов в России и других республиках СССР именно это и произошло. Последствия очевидны.
Сталин отмечал, что враги народа намеревались «под видом нерентабельных ликвидировать совхозы и распустить колхозы. Передать тракторы и другие сложные сельскохозяйственные машины крестьянам-единоличникам, именуемым ими фермерами... Закабалить страну путём получения иностранных займов». Случилось и это. Разрушены колхозы и совхозы. Страна лишилась продовольственной безопасности. Даже чеснок в Россию теперь завозят из Китая.
Гипертрофированная ложь Хрущёва о массовых политических репрессиях в Советском Союзе на многие годы стала мощным идеологическим фактором развязанной Западом против СССР и его союзников «холодной войны». Хрущёв и его окружение, невзирая на это, продолжали свою антисталинскую кампанию. В неё включилась не только определённая часть бывших обитателей ГУЛАГа, что вполне объяснимо, но и многие представители творческой интеллигенции. Так закладывалась основа для будущего диссидентского движения. В аппарате ЦК КПСС тоже сформировалась группа советников — антисталинистов и либералов (Арбатов, Бовин, Бурлацкий и др.), впоследствии сыгравших заметную роль в идеологическом сопровождении горбачёвской «перестройки», приведшей к развалу СССР. Неудивительно, что в то время претендентом на получение Ленинской премии в области литературы оказался Солженицын с его посредственным повествованием «Последний день Ивана Денисовича». Вершиной антисталинских деяний хрущёвской эпохи стал вынос гроба с телом Сталина из Мавзолея в дни работы XXII съезда КПСС. Перезахоронение Генералиссимуса произвели ночью, предварительно срезав пуговицы с его мундира.
Ныне благодаря глубоким научным изысканиям стало очевидным, насколько масштабной была ложь о сталинских репрессиях, позволившая исказить сознание нескольких поколений людей в нашей стране и за её пределами. Один из самых авторитетных историков — В.Н. Земсков в книге «Сталин и народ. Почему не было восстания», которая вышла в 2014 году, однозначно заявил: «о миллионах расстрелянных говорить не приходится».
Приведу конкретный пример. В 1990-е годы едва ли не во всех регионах страны усилиями прокурорских работников и сотрудников ФСБ были изданы «чёрные книги памяти» о жертвах политических репрессий. Прокурор Ульяновской области Ю.М. Золотов вручил такое издание и мне. Что же установили правоохранители, подняв все архивные материалы? Цитирую: «…на каждого из одиннадцати тысяч ста тридцати четырёх человек (приговорённых к высшей мере. — Прим.), ставших жертвами политического террора на симбирско-ульяновской земле, составлены персональные заключения о полной реабилитации…» За все годы Советской власти были приговорены к высшей мере 11134 человека, которых в разное время амнистировали. Но далеко не все из них были расстреляны. В предисловии, написанном Ю.М. Золотовым, сказано: «544 человека были незаконно подвергнуты репрессиям в 1918—1919 годах и «пропущены» через военно-полевые суды, ревтрибуналы и коллегии ВЧК». И это в условиях Гражданской войны. Это ли не свидетельство, что не было того размаха «красного террора», в котором все последние десятилетия винят Ленина и большевиков?
За весь период 1920-х годов — за 10 лет — были незаконно репрессированы 885 человек. Редко кто из них приговаривался к высшей мере. На следующее десятилетие «пришёлся пик беззакония», пишет прокурор ельцинской эпохи, по политическим статьям прошли 7638 человек. В 40—50-е годы — 2062 человека, а в 60-е привлекли «за политику» на территории Ульяновской области всего 5 человек. Всего за годы Советской власти насчитали репрессированных на территории региона немногим более 22 тысяч человек. По этому поводу в социальных сетях «Всемирной паутины» всё чаще звучит: «За 33 года 22 тысячи… Сегодня в Ульяновской области ежегодно всякого рода сидельцев поболе будет, …а 60 приговорённых за год к ВМ (высшей мере) социальной защиты? Сегодня расстрелять необходимо гораздо больше».
Комментаторы справедливо отмечают, что в ныне опубликованном списке незаконно репрессированных (он почти исчерпывающий) немало тех, кто был привлечён к ответственности, но не осуждён и освобождён на стадии следствия. Многие были реабилитированы ещё накануне войны. А были ещё и те, кто проходил по 58-й «политической статье» за реальные уголовные преступления, но признавался при Хрущёве пострадавшим от репрессий сталинского режима. Газета «Пролетарский путь», издававшаяся в Ульяновске в довоенный период, сообщала о фактах бандитизма, убийствах, терроре в отношении советских работников и активистов на территории губернии. Фамилии некоторых причастных к этим преступлениям присутствуют ныне в списках признанного иноагентом общества «Мемориал» как «невинные жертвы». Это одно из свидетельств того, насколько опыт «оттепели» оказался востребован «командой Яковлева» в период «перестройки».
На пленуме в адрес Хрущёва прозвучали обвинения в волюнтаризме (в единолично принимаемых произвольных решениях, часто вопреки объективным условиям и обстоятельствам). И это было абсолютно справедливо. Подобная его деятельность привела к расколу в Международном коммунистическом движении, вызвала глубокие противоречия с Китаем и Албанией. Хрущёв, без совета с военными, принял решение о безвозмездной передаче Китаю военно-морской базы в Порт-Артуре (договор об аренде заключался на 30 лет). Дальняя авиация СССР утратила удобные аэродромы, Тихоокеанский флот разместили в менее удобных бухтах Владивостока. После трёх лет эксплуатации военно-морской базы в Паша-лимане на албанском побережье Средиземноморья Хрущёв удосужился лишиться её, «оставив» бывшему союзнику 4 подводные лодки из 12, а также 5 торпедных катеров, 4 противолодочных корабля, 8 тральщиков, судно размагничивания, 2 танкера, торпедолов, водолазный бот, буксир, 11 катеров и плавучий док. СССР «подарил» Албании целый флот. Столь же скоропалительным и субъективным оказалось решение об отказе от мощной базы Порккала-Удд на территории Финляндии (договор об аренде был подписан на 50 лет), наличие которой в 18 километрах от Хельсинки не только защищало Ленинград, но и сдерживало скандинавские страны от вступления в НАТО.
Жертвуя интересами дела ради укрепления личной власти, Хрущёв пошёл на физическое устранение Берии (тайна гибели его не раскрыта по сей день), избавился от Молотова, Кагановича, Шепилова в руководстве ЦК, отправил в отставку Главкома ВМФ адмирала Кузнецова и министра обороны Маршала Советского Союза Жукова, популярных на флоте и в армии. Уделяя внимание ракетно-ядерному потенциалу, Хрущёв посчитал возможным избавиться от «больших кораблей» и «ненужных танков». Вооружённые Силы СССР были резко сокращены на 1 миллион 100 тысяч человек. Сотни тысяч офицеров-фронтовиков (многие без пенсионного обеспечения и не имея другой профессии) пополнили армию недовольных «дорогим Никитой Сергеевичем».
Ущербными оказались и многие эксперименты, затеянные Хрущёвым в сфере экономики. Действительно, назревшие реформы не требовали слома системы, которая подтвердила свою жизнестойкость и эффективность во время войны не только с гитлеровской Германией, но и со всей фашизированной Европой. После Великой Победы страна в кратчайший период восстановила довоенный уровень производства и продемонстрировала непревзойдённые по сей день темпы развития. Советский Союз успешно выходил на новый технологический уровень промышленного производства, бурно развивалась наука, успешно решались социальные вопросы. В основе успехов СССР был корпоративный подход к решению любой проблемы. Утверждение Сталина, что могут существовать и нерентабельные предприятия, если рентабельно всё народное хозяйство страны, соответствовало принципам развития великой державы. Допустимо было за счёт государственных накоплений от прочих отраслей производить, например, дешёвые товары детского ассортимента, что позволяло рожать и растить детей. В интересах будущего, а также и решения особо злободневных задач осуществлялась перекачка средств из одной отрасли экономики в другую, направлялись деньги на атомную, космическую и иные программы, в науку, образование, здравоохранение.
Этот принцип подвергся во времена Хрущёва ломке. Единая правящая партия была разделена на «соревнующихся» в республиках и областях «промышленных» и «аграрных» коммунистов. Эта и многие другие «новации» дорого стоили стране. Темпы роста экономики оставались выше американских и западноевропейских, но резко снизились. С отставкой Хрущёва возврат к единству партийных рядов, отказ от совнархозов и восстановление промышленных министерств не привели к возобновлению корпоративного подхода к развитию экономики и социальной сферы СССР. Страна стала погружаться в «рынок» с присущими ему «атрибутами»: погоней за прибылью, теневой экономикой, организованной преступностью, коррупцией во власти. Это «ружьё» должно было выстрелить. Заряжено оно было во времена хрущёвской «оттепели». На октябрьском (1964 года) Пленуме ЦК КПСС убрали с линии огня только изрядно дискредитировавшего себя стрелка, но не устранили факторы, приведшие через два десятилетия к разрушительному процессу «второго издания капитализма в России».

А.И. АГАНИН,
член Президиума Центрального Совета РУСО,
кандидат физико-математических наук:
— 14 октября 2014 года исполнилось 60 лет историческому октябрьскому Пленуму ЦК КПСС, поставившему жирную точку в многолетней политической карьере Н.С. Хрущёва и давшему старт новой эпохе Л.И. Брежнева, которую многие наши сограждане с ностальгией вспоминают как время своей молодости, единства и величия государства, уверенности в завтрашнем дне и мирного неба над головой.
При изучении вопроса об отставке Н.С. Хрущёва со всех партийно-государственных должностей историки до сих пор спорят по целому комплексу острых проблем:
1) кто был главным инициатором подготовки и проведения «смещения Первого секретаря ЦК КПСС»;
2) когда в верхних эшелонах партийной власти созрел сам план этого «смещения»;
3) каковы были главные причины отставки Н.С. Хрущёва и как расценивать эту отставку.
Хотя, как справедливо заметили ряд современных авторов (Р.Г. Пихоя, Ю.Н. Жуков) обстоятельства непосредственной подготовки смещения Н.С. Хрущёва никогда не будут выяснены до конца.
По первой проблеме в современной литературе существуют три основные точки зрения. Одни авторы (Р.А. Медведев, Дж. Боффа) считают, что главным вдохновителем этого смещения стал очень влиятельный в центральном партийном аппарате многолетний секретарь ЦК КПСС М.А. Суслов. Другие авторы (Ф.М. Бурлацкий) утверждают, что ведущая роль в смещении принадлежала другому секретарю ЦК КПСС — А.Н. Шелепину и его «комсомольцам-шелепинцам», в том числе председателю КГБ при Совмине СССР В.Е. Семичастному. Третьи авторы (Р.Г. Пихоя) говорят, что главными «заговорщиками» стали два самых молодых и очень амбициозных члена высшего партийного аппарата: А.Н. Шелепин и Д.С. Полянский. Наконец, четвертая группа авторов (Ю.В. Аксютин, А.В. Пыжиков) полагают, что основную роль в этих событиях сыграли два самых влиятельных секретаря ЦК КПСС: Л.И. Брежнев и Н.В. Подгорный.
По второй проблеме также существует большая разноголосица мнений. В частности, одни авторы (Ю.В. Аксютин, А.В. Пыжиков) утверждают, что первые ощутимые признаки подготовки «дворцового переворота» обозначились уже в июне 1963 года, когда на Пленуме ЦК КПСС состоялось избрание Л.И. Брежнева и Н.В. Подгорного секретарями ЦК КПСС. Другие авторы (Ф.М. Бурлацкий) считают, что такая подготовка началась значительно раньше, примерно в ноябре 1962 года, то есть сразу после завершения Карибского кризиса, который серьёзно пошатнул позиции Н.С. Хрущёва в Президиуме ЦК КПСС. Ещё одна группа авторов (Р.А. Медведев) полагают, что заговор против Н.С. Хрущёва созрел в январе—феврале 1964 года, когда на одном из заседаний Президиума ЦК КПСС он прямо пригрозил отставкой ряду его членов, в том числе главному идеологу партии М.А. Суслову.
По третьей проблеме существуют две основные точки зрения. Историки либерального толка (Р.А. Медведев, Ю.В. Аксютин, А.В. Пыжиков, Р.Г. Пихоя) традиционно и очень навязчиво трактуют отставку Н.С. Хрущёва как результат «номенклатурного переворота» и «заговора верхов», изначально вкладывая в эту трактовку крайне негативный смысл. Историки, стоящие на патриотических позициях (Ю.Н. Жуков, С.Г. Кара-Мурза), считают, что отставка Н.С. Хрущёва прошла на вполне законных основаниях, в рамках партийной легальности и строго в соответствии с уставными партийными нормами, поэтому иные трактовки этого события носят не исторический, а целиком эмоциональный и политический подтекст.
Что касается причин отставки Н.С. Хрущёва, то почти все авторы солидарны в том, что последние два-три года нахождения его у власти, которые ознаменовались крупными провалами во внешней и внутренней политике, и особенно его реформаторский зуд в управленческой сфере, приведший его к непримиримому конфликту со всем партийно-хозяйственным руководством государства, поставили окончательную точку в его многолетней политической карьере.
В июне 1963 года на Пленуме ЦК КПСС состоялась очередная рокировка в верхних эшелонах власти, в результате которой новыми секретарями ЦК КПСС стали Л.И. Брежнев и Н.В. Подгорный, которых Н.С. Хрущёв наивно считал своими верными сторонниками. Первый из этого тандема сохранил за собой должность номинального главы Советского государства, то есть Председателя Президиума Верховного Совета СССР, а второй был срочно переведён в Москву с должности первого секретаря ЦК КПУ, которую занял новый хрущёвский выдвиженец П.Е. Шелест. При этом Л.И. Брежнев и Н.В. Подгорный поделили между собой «наследство» бывшего хрущёвского фаворита и возможного политического наследника Ф.Р. Козлова как второго секретаря ЦК КПСС, поскольку именно они стали фактически руководить работой всего Секретариата ЦК КПСС, а в отсутствие Н.С. Хрущёва — поочерёдно руководить работой и Президиума ЦК КПСС.
Историки по-разному оценивают этот кадровый кульбит Н.С. Хрущёва. Одни (Р.А. Медведев) полагают, что кадровая рокировка была связана с тяжёлой болезнью Ф.Р. Козлова, у которого в конце апреля 1963 года случился тяжелейший инсульт, и он автоматически выбыл из числа потенциальных преемников Н.С. Хрущёва. Другие авторы (Ю.В. Аксютин, А.В. Пыжиков) убеждены в том, что эта «болезнь» Ф.Р. Козлова во многом носила чисто дипломатический характер, и он был отстранён от власти самим Н.С. Хрущёвым за то, что в феврале — марте 1963 года возглавил внутрипартийную фронду его политическому курсу. Однако о какой фронде идёт речь и в чём, собственно, состояло его противостояние с Н.С. Хрущёвым, они так и не пояснили. Что касается фактического разделения функций второго секретаря ЦК КПСС между Л.И. Брежневым и Н.В. Подгорным, то, по мнению этих авторов, в данном случае Н.С. Хрущёв взял на вооружение хорошо проверенный временем принцип всех правителей: «разделяй и властвуй».
Примерно на рубеже 1963—1964 годов в узком руководстве партии созрела сама идея смещения Н.С. Хрущёва, в которую, вероятнее всего, пока были посвящены только несколько самых влиятельных членов этого руководства: Л.И. Брежнев, Н.В. Подгорный, Д.С. Полянский, А.Н. Шелепин, Н.Р. Миронов и В.Е. Семичастный. При этом вхождение двух последних человек в число участников «заговора» имело определяющее значение для его успеха, поскольку: а) Н.Р. Миронов, оставаясь действующим генералом государственной безопасности, являлся заведующим Отделом административных органов ЦК КПСС и курировал по должности все силовые органы государственной власти, в том числе — Минобороны СССР, МВД СССР и КГБ при Совмине СССР; б) В.Е. Семичастный, являясь ближайшим соратником и личным другом А.Н. Шелепина, унаследовал от него должность председателя КГБ при Совмине СССР, в состав которого входило знаменитое 9-е Управление, на которое были возложены задачи по охране руководителей партии и правительства, включая всех членов Президиума ЦК КПСС и Секретариата ЦК КПСС. Чуть позже согласие на смещение Н.С. Хрущёва дал и министр обороны СССР Р.Я. Малиновский, что тоже стало одним из залогов успешной реализации всего замысла «дворцового переворота».
В июле 1964 года состоялась очередная сессия Верховного Совета СССР, на которой Л.И. Брежнев, в связи с острой необходимостью сосредоточиться на работе в Секретариате ЦК КПСС, был снят с должности главы Советского государства, и новым Председателем Президиума Верховного Совета СССР был избран А.И. Микоян — один из немногих настоящих сторонников хрущёвского курса и старый его приятель.
По информации ряда современных авторов (Р.Г. Пихоя, Ю.В. Аксютин, А.В. Пыжиков), сразу после завершения сессии Верховного Совета СССР Н.С. Хрущёв направил в Президиум ЦК КПСС очередную записку «О руководстве сельским хозяйством в связи с переходом на путь интенсификации» с предложением упразднить созданные всего полтора года назад парткомы колхозно-совхозных управлений и заменить их политотделами. Негодованию членов Президиума ЦК КПСС против подобной военизации местных партийных организаций не было предела, и их напор оказался настолько мощным, что Н.С. Хрущёву пришлось, несмотря на всё своё неудовольствие, отозвать это предложение с рассмотрения высшего партийно-государственного руководства государства. Было решено перенести рассмотрение этого вопроса на ноябрьский Пленум ЦК КПСС, а Д.С. Полянскому и В.И. Полякову было поручено подготовить в августе 1964 года проект совместного Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР по этому вопросу.
Тем временем круг лиц, посвящённых в планы смещения Н.С. Хрущёва, стал расти как на дрожжах. Более того, ряд влиятельных членов ЦК КПСС, в частности первый секретарь МГК КПСС Н.Г. Егорычев, первый секретарь ЦК КПУ П.Е. Шелест и Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР Н.Г. Игнатов, стали выступать в роли настоящих курьеров, которые, без устали объезжая города и административно-территориальные единицы государства, зондировали настроения местного партийного руководства относительно возможного смещения Н.С. Хрущёва со всех своих должностей. Особенно усердствовал в этом отношении Н.Г. Игнатов, который патологически возненавидел Н.С. Хрущёва за крах своей блестящей политической карьеры в 1960—1961 годах.
По свидетельствам ряда мемуаристов (С.Н. Хрущёв) и историков (Р.А. Медведев, Ю.В. Аксютин, А.В. Пыжиков), которые ещё нуждаются в серьёзной проверке, именно от охранника Н.Г. Игнатова, полковника В.И. Галюкова, сыну Н.С. Хрущёва Сергею стало известно о заговоре против отца, которому он сообщил об этом в сентябре 1964 года. Н.С. Хрущёв не очень поверил этой информации, но на всякий случай попросил сына свести В.И. Галюкова с А.И. Микояном и запротоколировать их беседу. Эта беседа состоялась в самом начале октября 1964 года, и протокол записи этой беседы до сих пор хранится в архиве «Особой папки» Политбюро ЦК КПСС». Однако из текста самого протокола не вполне ясно, какую роль в этих событиях играли ключевые фигуры этого «заговора» и насколько В.И. Галюков верно интерпретировал свои беседы с Н.Г. Игнатовым.
В конце сентября 1964 года, за несколько дней до отъезда Н.С. Хрущёва на отдых в Крым, в Кремле состоялось расширенное заседание Президиума ЦК КПСС и Совета Министров СССР с участием всех первых секретарей республиканских, краевых и областных партийных комитетов, руководителей региональных исполкомов и совнархозов и руководства Академии наук СССР. В центре внимания участников заседания был доклад первого заместителя Председателя Госплана СССР А.А. Горегляда «О перспективном плане развития народного хозяйства СССР на 1966—1970 годы». Н.С. Хрущёв, выступавший в прениях по этому докладу, впервые после смерти И.В. Сталина повторил основные положения знаменитого доклада Г.М. Маленкова о необходимости ускоренного развития производства средств потребления и скорейшего и, главное, существенного повышения благосостояния советских граждан. Однако это хрущёвское «прозрение» уже не спасло его. 30 сентября 1964 года Н.С. Хрущёв, оставив на «хозяйстве» Н.В. Подгорного, уехал в очередной отпуск, и «заговор» вступил в завершающую фазу.
12 октября 1964 года под председательством Л.И. Брежнева на заседании Президиума ЦК КПСС было решено обсудить ряд вопросов нового пятилетнего плана с участием Н.С. Хрущёва и отозвать с мест его последнюю записку «О руководстве сельским хозяйством в связи с переходом на путь интенсификации», которая в середине июля 1964 года была разослана во все административно-территориальные единицы государства.
После окончания этого заседания Президиума ЦК КПСС Л.И. Брежнев или М.А. Суслов (точно установить пока не удалось) позвонил Н.С. Хрущёву в Пицунду, куда он перебрался из-за плохой погоды в Крыму, и настойчиво попросил его прервать свой отпуск и срочно вернуться в Москву для обсуждения неотложных вопросов по сельскому хозяйству. Н.С. Хрущёв первоначально отказался от этого приглашения, но затем, посовещавшись с отдыхавшим вместе с ним А.И. Микояном, заказал свой самолёт и утром следующего дня вылетел в Москву.
Когда днём 13 октября 1964 года самолёт с Н.С. Хрущёвым на борту приземлился в аэропорту Внуково, то, вопреки сложившемуся протоколу, у трапа самолёта Н.С. Хрущёва и А.И. Микояна встречали только председатель КГБ при Совмине СССР В.Е. Семичастный и секретарь Президиума Верховного Совета СССР М.П. Георгадзе. С аэродрома все проследовали в Кремль, где уже началось заседание Президиума ЦК КПСС, которое продолжалось до вечера 14 октября 1964 года, то есть времени созыва Пленума ЦК КПСС, члены которого накануне прибыли в Москву.
Протокол этого заседания Президиума ЦК КПСС не вёлся, и о содержании состоявшегося разговора можно судить лишь по отрывочным конспективным записям заведующего Общим отделом ЦК КПСС В.Н. Малина и мемуарам ряда его участников, в частности П.Е. Шелеста, А.Н. Шелепина, Г.И. Воронова и В.В. Гришина. Все выступавшие члены Президиума ЦК КПСС и Секретариата ЦК КПСС, в частности М.А. Суслов, А.Н. Косыгин, Г.И. Воронов, Д.С. Полянский, А.Н. Шелепин и другие, в крайне резких выражения стали обвинять Н.С. Хрущёва в попрании ленинских принципов коллективного руководства, хамском поведении по отношению к своим коллегам по руководящим органам партии, крупных провалах во внешней и внутренней политике, в недопустимых реорганизациях партийно-государственного аппарата, которые привели к настоящему управленческому хаосу, и так далее.
Для Н.С. Хрущёва всё это оказалось настолько неожиданным, что вначале он вёл себя достаточно самоуверенно, постоянно перебивал выступавших, бросал язвительные реплики. Но вскоре ему стало ясно, что всё заранее предрешено, все члены высшего руководства выступают единым фронтом, и он сразу сник. Ситуацию не помогло сгладить даже примиренческое выступление А.И. Микояна, который предложил оставить за Н.С. Хрущёвым одну из занимаемых им должностей. Все были решительно настроены на полную отставку Н.С. Хрущёва со всех должностей. Когда ему стало окончательно ясно, что он проиграл, Н.С. Хрущёв заявил коллегам, что бороться с ними не будет, выступать на Пленуме ЦК КПСС тоже не будет, извинился за свою грубость и попросил написать за него заявление об отставке с любой подходящей формулировкой, которое он подпишет.
14 октября 1964 года, за пару часов до начала работы организационного Пленума ЦК КПСС, было принято Постановление Президиума ЦК КПСС, в котором говорилось: «Признать, что в результате ошибок и неправильных действий тов. Хрущёва, нарушающих ленинские принципы коллективного руководства, в Президиуме ЦК КПСС за последнее время создалась совершенно ненормальная обстановка, затрудняющая выполнение членами Президиума ЦК КПСС ответственных обязанностей по руководству партией и страной». Кроме того, в этом Постановлении Президиума ЦК КПСС Н.С. Хрущёв обвинялся в том, что он проявляет нетерпимость и грубость к товарищам по Президиуму ЦК КПСС, пренебрежительно относится к их мнению и допустил ряд крупных политических ошибок в практическом осуществлении линии, намеченной решениями XX, XXI и XXII съездов КПСС.
Затем, после завершения горячей «дискуссии», в конце заседания Президиума ЦК КПСС были приняты следующие решения:
1) должности Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР более не совмещать одному лицу;
2) рекомендовать Пленуму ЦК КПСС избрать Первым секретарём ЦК Л.И. Брежнева;
3) учредить должность второго секретаря ЦК КПСС и назначить на эту должность Н.В. Подгорного;
4) рекомендовать Верховному Совету СССР назначить на должность Председателя Совета Министров СССР А.Н. Косыгина;
5) поручить М.А. Суслову от имени Президиума ЦК КПСС сделать доклад и прений по этому докладу не открывать.
В связи с последним обстоятельством необходимо обратить внимание на тот факт, что, по данным ряда историков (Р.Г. Пихоя), в действительности были подготовлены два альтернативных проекта доклада Президиума ЦК КПСС, тексты которых сохранились в архиве «Особой папки» Политбюро ЦК КПСС». Первый проект доклада Президиума ЦК КПСС, который готовился группой А.Н. Шелепина — Д.С. Полянского, содержал в себе очень подробный и аргументированный перечень всех главных провалов хрущёвского экономического курса и волюнтаристской внешней политики, поставившей мир на грань ядерной катастрофы. Второй проект доклада Президиума ЦК КПСС, который, вероятнее всего, готовился в личном аппарате Л.И. Брежнева или М.А. Суслова, носил не столько политический, сколько эмоционально-психологический характер, где упор делался на личные негативные качества Н.С. Хрущёва. Именно этот проект доклада Президиума ЦК КПСС и был зачитан на Пленуме ЦК КПСС, что, по мнению тех же авторов, красноречиво говорило о том, что в закулисной борьбе за власть победу одержала менее радикальная группировка Л.И. Брежнева — М.А. Суслова, которая затем окончательно возьмёт всю полноту власти в партии и государстве.
Вечером 14 октября 1964 года начал свою работу Пленум ЦК КПСС, который по поручению Президиума ЦК КПСС открыл Н.В. Подгорный, объявивший членам ЦК КПСС, что на повестку дня поставлен вопрос «О ненормальном положении, сложившемся в Президиуме ЦК КПСС в связи с неправильными действиями Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущёва». Затем с большим докладом по этому вопросу выступил М.А. Суслов, повторивший, но в более развёрнутом и аргументированном виде, весь тот набор обвинений, который прозвучал в адрес Н.С. Хрущёва на заседании Президиума ЦК КПСС.
Прений по этому докладу Президиума ЦК КПСС не открывали и сразу приняли Постановление Пленума ЦК КПСС, в котором содержались следующие пункты:
1) «удовлетворить просьбу
т. Хрущёва Н.С. об освобождении его от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС, члена Президиума ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья»;
2) «избрать Первым секретарём ЦК КПСС т. Брежнева Л.И.»;
3) «рекомендовать на должность Председателя Совета Министров СССР т. Косыгина А.Н.».
Таким образом, октябрьский (1964 года) Пленум ЦК КПСС поставил жирную точку на дальнейшей политической карьере Н.С. Хрущёва и положил конец «хрущёвской оттепели», эпоха которой до сих пор вызывает самые противоположные оценки в исторической науке и публицистике. Не вдаваясь в анализ этих работ, скажем, что, на наш взгляд, «хрущёвская оттепель» и её вдохновитель заложили базовые основы разрушения и гибели нашего государства в эпоху горбачёвской перестройки, где главной ударной идеологической силой стали недобитые «шестидесятники» во главе с архитекторами этой перестройки М.С. Горбачёвым и А.Н. Яковлевым. К огромнейшему сожалению всех граждан СССР и членов КПСС, в 1985—1991 годах повторения октябрьского (1964 года) Пленума ЦК КПСС не произошло, легитимного смещения М.С. Горбачёва со всех занимаемых им партийных и государственных должностей не произошло, из-за чего разрушительные действия формального главы партии и Советского государства М.С. Горбачёва и его (анти)партийно-государственной группы сподвижников привели к рукотворному распаду-развалу СССР.

И.М. БРАТИЩЕВ,
первый заместитель председателя ЦС РУСО,
доктор экономических наук, академик РАЕН:
— Третья Программа КПСС была попыткой форсированного сближения теории с практикой. Для нашей страны и её руководства этот период стал временем поиска вариантов перехода от жёстко централизованной модели экономического развития, абсолютно оправдавшей себя в ходе подготовки к войне, самой войны и так называемого компенсационного послевоенного времени возрождения. К началу 1950-х годов система управления, свойственная 1930-м и 1940-м годам, стала давать сбои. Возникла острая необходимость в её модернизации, способной задать стране новый импульс развития.
Вместе с тем наступил коренной переворот в области науки и техники, связанный с овладением атомной энергией и другими достижениями. Техническая революция совпала с революцией в науке, а это означало, что и сама наука преобразуется в непосредственную производительную силу. Это привело к резкому сокращению лага между каждым научным открытием и его применением. Скажем, если от открытия принципов фотографии до разработки её технических средств прошло 118 лет, то для телефона этот период составил уже 56 лет, радио — 35, радиолокации — 15, телевидения — 12, транзистора — 5 (1948 год), интегральных схем — 3 года. В 1955 году в Москве был создан Вычислительный центр Академии наук СССР, несколько позднее (1962 год) — Институт кибернетики В.М. Глушкова в Киеве, названный впоследствии его именем.
XXII съезд КПСС (1961 год) признал необходимость разработки и принятия третьей по счёту Программы. Через двадцать пять лет, как известно, XXVII съезд партии (1986 год) посчитал необходимым утвердить новую редакцию третьей Программы, объявив её программой «планомерного и всестороннего совершенствования социализма, дальнейшего продвижения советского общества к коммунизму на основе ускорения социально-экономического развития страны», «борьбы за мир и социальный прогресс».
Период создания проекта и принятия третьей Программы КПСС на XXII съезде, состоявшемся с 17 по 31 октября 1961 года, — это было время большой геополитической игры между СССР и США, чувствовалось, что она вот-вот может перерасти в войну на взаимное полное уничтожение. Руководство страны, понимая, что врага надо бить «не только по загривку, но и по воображению», как говорил русский полководец генерал М.Д. Скобелев, объявило 30 октября 1961 года, что в Советском Союзе состоялся испытательный взрыв самого мощного из когда-либо созданных человечеством ядерных боеприпасов АН-602 (длина 8 метров, а вес — 26 тонн). Его разработчики — советские учёные дали изделию кодовое имя «Ваня» (позднее журналисты придумали ему другое название: «Царь-бомба» и «Кузькина мать», видимо, намекая на известное выступление Н.С. Хрущёва в ООН). Но стоит ли сомневаться в том, что уже сам по себе этот факт сыграл ключевую роль в утверждении ядерного паритета между двумя великими державами и в предотвращении использования атомного оружия впредь?
К моменту созыва XXII съезда (октябрь 1961 года) прошло всего 16 лет после Великой Отечественной войны. Люди жили не по-спартански, но предельно скромно, испытывали потребность в предметах первой необходимости, таких как холодильник, мебель или стиральная машина, не говоря уже о модной одежде. В промышленности, строительстве и сельском хозяйстве значительное место занимал ручной труд.
Несмотря на развязанную Н.С. Хрущёвым и его приспешниками широкую антисталинскую кампанию (откровенно разнузданной она стала в неолиберальные времена), а также вопреки изощрённой западной пропаганде, ставившей цель диффамировать социализм, советские люди в массе своей сохраняли спокойствие и продолжали жить ожиданием лучшего и светлого. Не было дефицита рабочих мест, ощущения карьерной бесперспективности и отсутствия справедливой оценки трудовых заслуг каждого, кто добросовестно трудился.
Не берусь утверждать, что большинство программных заявлений не совпадали с ожиданиями народных масс. По моим ощущениям, недовольство стало проявляться только тогда, когда действия хрущёвского руководства перестали совпадать с представлениями и интересами основной массы советских людей. Это и ликвидация МТС (1958 год), и попытки обобществить крупный рогатый скот, урезать личные подсобные хозяйства сельских тружеников, и непродуманная кукурузная кампания, и неожиданная передача Крыма УССР, как и многое другое.
Огромная тень на восприятие отдельных положений важного программного документа была отброшена ХХ съездом партии. На его закрытом заседании (по существу, за пределами съезда) с докладом «О культе личности и его последствиях», как известно, выступил Н.С. Хрущёв. Именно с этого времени началось отчуждение (отдаление) немалой части людей от партийной верхушки. Искусно подогреваемое западной пропагандой, оно постепенно перерастало в недоверие к правящей элите, а затем и к общественному устройству страны. В очередной раз подтвердилось извечное правило: приобрести доверие очень и очень трудно, тогда как потерять его можно в один миг.
К тому же на XXII cъезде открыто, на весь мир было заявлено о разрыве Советского Союза с КНР. Сразу же после доклада Хрущёва выступил глава китайской делегации Чжоу Эньлай, выразивший неудовлетворение такой позицией КПСС, а через три дня китайская делегация покинула съезд. Надо сказать, что и до этого из Пекина звучали призывы ограничить критику Сталина, но в хрущёвском руководстве мало кто обращал на них внимание. Разрыв с Китаем стал самым безрассудным поступком Хрущёва и на долгие десятилетия создал натянутые и даже враждебные отношения между нашими странами, оказав неблагоприятное влияние на расстановку сил в мире и на мировое коммунистическое движение в целом.
Не меньшие последствия вызвало осуждение Албании и Югославии, критиковавших КПСС из самого социалистического лагеря, а также на время утихшая, но возродившаяся критика культа личности Сталина и тесно связанное с ней осуждение «антипартийной группы» Молотова, Кагановича, Маленкова, Ворошилова, Первухина, Сабурова и «примкнувшего к ним» Шелепина. Всё это и отдалённо не напоминало дискуссионный характер партийных съездов ленинской эпохи. Вместе с ней ушли в прошлое живость и принципиальный характер партийных форумов времён Гражданской войны и всех 1920-х годов.
Как и прежде, актуальна (по крайней мере для тех стран, которые продолжают строить социализм) зафиксированная в третьей Программе главная цель политической деятельности партии — «обеспечить мирные условия для построения коммунистического общества, избавить человечество от мировой истребительной войны». Одновременно, чтобы не деморализовать и демобилизовать советское общество, в Программе было заявлено о необходимости укрепления Вооружённых Сил Советского Союза, усиления обороноспособности, поддержания боеготовности армии на уровне, обеспечивающем решительный и полный разгром любого врага.
Скажу откровенно: в конце 1950-х и начале 1960-х годов мне были не совсем понятны действия руководства по значительному уменьшению численного состава Вооружённых Сил (начиная с 1950 года армия страны сокращалась четыре раза), прекращению ядерных испытаний, ликвидации тяжёлой артиллерии, некоторому снижению мощи военно-морского флота.
Были сделаны также значительные уступки Н.С. Хрущёва западным странам, и главным образом — США. Разве можно было разрешать Соединённым Штатам осуществлять аэрофотосъёмки территории Советского Союза, отказываться от репарационных претензий к Австрии и Японии, передавать Австрии часть находившегося в зоне советской оккупации имущества поверженной фашистской Германии, уступить этой же стране германские активы и права на нефтепромыслы и нефтеперерабатывающие заводы, как и отдать часть своей территории Финляндии и Китаю?
Анализ принятой XXII съездом КПСС Программы свидетельствует, что реализация её отдельных положений, хотя и носящих необходимую идеологическую и пропагандистскую нагрузку, вряд ли имела шансы на успех в обнародованные сроки. В этих своих фрагментах Программа КПСС являла собой образец явного забегания вперёд. Приведу только один пример: «В ближайшее десятилетие (1961—1970 годы), — обещала Программа, — Советский Союз, создавая материально-техническую базу коммунизма, превзойдёт по производству на душу населения наиболее мощную и богатую страну капитализма — США… В итоге второго десятилетия (1971—1980 годы) будет создана материально-техническая база коммунизма, обеспечивающая изобилие материальных и культурных благ в СССР, будет в основном построено коммунистическое общество». Излишняя детализация с конкретными цифровыми показателями имела место и в последующих разделах Программы, заканчивающейся словами: «Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме».
Даже на этом фоне откровенным бахвальством выглядел хрущёвский лозунг «Догнать и перегнать Америку!», то есть страну, оберегаемую двумя океанами и потреблявшую за счёт внешнеэкономической экспансии примерно 40% мирового ВВП. И тем не менее Программа явилась катализатором многократного усиления агрессивности капитализма. Буржуазию постоянно приводило в состояние ступора то обстоятельство, что контрольные плановые цифры роста экономики Советского Союза неукоснительно соблюдались. Благодаря успехам послевоенного экономического роста СССР шаг за шагом завоёвывал всё новые позиции в постоянном и жёстком соперничестве с капитализмом. По уровню экономического развития он стал заметно приближаться к наиболее развитой на то время стране — США.
Вопреки расхожим утверждениям западной и современной российской пропаганды, в Советском Союзе не было никакой уравниловки, как не было и запредельной дифференциации населения по уровню доходов. К примеру, так называемый децильный коэффициент (соотношение 10% наиболее обеспеченного населения к 10% наименее обеспеченного) составлял в Стране Советов примерно 5 раз (сейчас — примерно 40 раз). Государство настойчиво проводило политику, направленную на сближение уровня и условий жизни жителей города и деревни, а также различных регионов огромной страны. Успешно решалась проблема обеспечения населения продовольствием и жильём. У нас, как и в других европейских, а также восточных (КНР, КНДР, СРВ) социалистических странах, был самый низкий в мире уровень преступности. Социально-экономическое развитие всех социалистических стран сопровождалось бурной культурной революцией.
Очевидно, что при раскрытии образа коммунистического будущего преждевременно было делать упор на его материальное содержание. Те, кто был знаком с экономикой страны того времени не понаслышке, а погрузившись в проблему, понимали, что при всех успехах СССР построить за 20 лет материально-техническую базу, способную создать изобилие потребительских благ, было в принципе невозможно. Более того, задача, сформулированная явно по-прожектёрски, стала поводом для сомнений и даже насмешек со стороны людей, невежественно воспринимавших теорию марксизма.
В конечном итоге излишняя поспешность в оценках стимулировала консолидацию внутренних антисоветских сил. Подпитываемые Западом материально и идеологически, они стали беззастенчиво глумиться над КПСС и коммунистическими идеями, что и привело в конце концов к ельцинскому антиконституционному перевороту.
В реальности имело место не отчуждение от социализма (он и сейчас, как показывают исследования, остаётся в умах людей наиболее приемлемой формой жизнеустройства), а подобно снежному кому растущее недоверие к правящей элите, постепенно перерастающее в её неприятие.
Своевременной реакции на это не последовало, и уже в 1980-е годы обществу был предложен очередной вариант форсированного сближения теории с практикой, а точнее, горбачёвская «перестройка», основанная на «общечеловеческих ценностях» и «новом мышлении». В результате советский народ, как говорится, «не мытьём, так катаньем», был втянут в либерал-демократизм, точнее в периферийный капитализм — непроизводительный и спекулятивно-ростовщический, олигархический, насквозь криминальный и к тому же компрадорский.
Этому способствовали отсутствие должной реакции на негативные тенденции в общественном развитии страны, а также ушедшие в прошлое вместе с «ленинской гвардией» большевиков культура и практика внутрипартийных споров и замена их формально-бюрократической ритуальностью. К этому следует добавить, что конструктивная критика подменилась публичным обсуждением на партийных форумах (в том числе и на высоких партийных съездах) любого мнения, противоречащего установкам вышестоящих инстанций, а также забвением принципа: «Критика — наша сила!» (в лучшем случае подмена его критиканством). Всё это ещё больше углубляло дегармонизацию интересов правящей элиты с интересами широких партийных и народных масс. А несменяемость номенклатуры, желавшей тем самым до бесконечности обладать руководящим статусом, постепенно формировала в самих номенклатурных кругах собственнические и индивидуалистические предпочтения.
Имели место и другие серьёзные ошибки и просчёты. Например, в стране не было достигнуто необходимое соответствие между качеством и результативностью (производительностью) труда с одной стороны, и мерой потребления — с другой. Это стало особенно ощутимым в условиях заметного увеличения в 1970—1980-е годы доли высококвалифицированного и интеллектуального труда в производстве. Недооценивалось значение малых форм экономики и индивидуальной трудовой деятельности, играющих определённую роль в удовлетворении многообразных потребностей людей, линейка которых неуклонно расширялась.
По мере развития в стране негативных тенденций возродились и активизировались либеральные, антисоциалистические и одновременно прозападные силы. Их ядро составили дельцы «теневой» экономики, ежечасно и ежедневно порождающей мелкобуржуазный и эгоистический интерес. Именно в начале 1990-х годов эти силы образовали окружение Ельцина и стали активно конвертировать власть в собственность, а в наши дни они продолжают эту конвертацию, но уже из собственности во власть, делая последнюю несменяемой. Другой их составляющей стала часть партийно-государственного аппарата, попавшая под западное влияние и очарованная его «витринным» благополучием. Третьим элементом антисоциалистических, а следовательно, по большому счёту и антироссийских сил стали отдельные представители «элитарной» интеллигенции.
Современные либеральные деятели, как и в 1990-е годы, утверждают, что создание третьей Программы КПСС стало временем перехода коммунистической верхушки от «каннибализма к вегетарианству» и от «массового террора» к очередной модернизации, затеянной якобы ещё Л.П. Берией. Но никто из них не говорит, что не только на XXII съезде, но и на двух последующих съездах КПСС Н.С. Хрущёв продолжил безосновательно обвинять И.В. Сталина в репрессиях, будучи их активным участником. Именно Хрущёв инициировал переименование названных в честь вождя его именем городов, снос памятников (кроме памятника на родине Сталина в Гори), тайное вынесение тела вождя из Мавзолея и захоронение его у Кремлёвской стены.
Всё это, а также вошедшее в практику партийно-государственной верхушки серьёзное расхождение между словом и делом, между обещаниями и их реализацией, но не сам по себе программный документ, явилось причиной и условиями возникновения в стране антикоммунистических настроений. На поводу у этих настроений пошла и партгосноменклатура. Её интересы в какое-то время перестали совпадать с интересами народных масс. Не лучше, а точнее — явно по-предательски, повели себя и многие члены многочисленной партии. При безмолвии народа они с равнодушием встретили объявленный Горбачёвым самороспуск КПСС. Светлые надежды и вера в коммунизм сменились рыночными иллюзиями, как принято сейчас говорить — фейками, что стало одной из причин краха страны и успеха второго этапа ельцинского, но уже конституционного переворота 1993 года.

Ж.Т. ТОЩЕНКО,
член-корреспондент РАН,
доктор философских наук:
— Поделюсь только одной плоскостью анализа того периода, который связан с именем Хрущёва, а точнее, плоскостью «власть и знания» или «власть и наука». Любая власть тогда эффективно функционирует, когда или сознательно, или интуитивно, но базируется на выводах, которые имеют научную основу. Это касалось и предыдущих периодов, это касается и настоящих. Причём я подчёркиваю, это может быть не только сознательное, но и интуитивное понимание этих процессов. Что происходит в реальной ситуации? Власть ставит цели, формулирует ожидания, ну и для этого разрабатывает свои действия.
Будучи практикующим социологом, во время работы в Сибири на предприятиях я всегда доказывал представителям власти различных уровней, что при принятии решения необходимо брать во внимание все возможные «за» и «против». Но это происходит не всегда. Обычно принимающий решение сосредотачивает своё внимание на том, что говорит за принятие того или иного решения. При этом полностью отсутствует попытка критического анализа того, что противоречит этому выводу и может предостеречь от ошибок.
Очень важен и момент, который связан с вариантами решения. То есть любая задача должна быть рассмотрена под разными углами, нужно ставить под сомнение только один вариант решения. Образно говоря, в те годы социология подчёркивала необходимость ориентироваться на мнение народа, с чем часто не считались. У меня есть такая статья, давно её опубликовал, которая называется «Народ всегда прав, даже если он не прав». То есть в конечном счёте, я считаю, пойдёт исторический процесс интуитивно, по пути, к которому стремится большинство народа. Иначе будут издержки, различные кульбиты в политике, негласное сопротивление, что, в общем-то, мы наблюдаем и сейчас. И видим последствия.
Анализ рассматриваемого периода надо начинать с искажений в процессе решения вопроса о целине не с ХХ съезда, а с целины. Я анализировал данные, читал записки министра сельского хозяйства Российской Федерации и министра сельского хозяйства СССР. Сельское хозяйство уже к началу 1950-х годов подошло к тому, что были видны изъяны, недостатки, нужно было принимать какие-то меры. И вот в этих решениях, которые министры предлагали каждый по-разному, были сосредоточены мысли на том, что нужно уделить внимание сельскому хозяйству центральной части России. Но не исключали, что необходимо и приращение возможностей сельского хозяйства за счёт введения в эксплуатацию ряда земель и в Казахстане, в Сибири, в Поволжье.
И когда уже дошло до решения, то было принято именно решение сосредоточить внимание на целине. Я лично участвовал в ударных комсомольских стройках на Абакан-Тайшете, там же была рядом и Хакасская целина. И у меня сложилось своё представление о Хакасской целине. В первые годы это были большие и богатые урожаи. Но буквально через 3—4 года, а в Хакасской целине гумус — культурный слой — был очень небольшой, докопались до гальки, до песка, и начались пыльные бури. И хакасы — представители местных народов — говорили: здесь раньше были пастбища для овец, а теперь даже и пастбище не возрождается.
И когда начался «хакасский дождь», то есть пыльные бури, местные обижались. Они говорили, это не наш дождь, это вы его нам привезли. Я также стал свидетелем того, что и в Хакасии, как и в Казахстане, не была подготовлена инфраструктура для хранения зерна, не было возможности его вывозить. Я видел кучу гниющего зерна на хакасской земле, его своевременно не вывезли. Поэтому ожидаемого эффекта целина не дала: с 1962 года мы начали закупать хлеб за рубежом. И это несмотря на то, что на целину приезжали в большинстве своём очень искренне убеждённые люди, что они решают задачи всей страны и всего общества и личные задачи.
Однако не было научного подхода, не были учтены последствия для экологии, не были созданы инфраструктурные цепочки. Оценка уже этих результатов показывает, что необходимость была не в отказе от поставленной цели, а в более разумном подходе, в концентрации сил на важных направлениях.
Что можно сказать о ликвидации МТС (машинно-тракторных станций, которые обслуживали колхозы) в 1958 году? Этому предшествовало то, что Хрущёв пригласил академика Немчинова, который считался специалистом по проблемам сельского хозяйства. Хрущёв сказал ему, что есть такая идея: нужно перевооружить сельское хозяйство коренным образом и ликвидировать МТС, всю технику передать хозяйствам. И предложил дать научное обоснование. Немчинов сообщил, что для анализа ему потребуется несколько месяцев: «Мы просчитаем все варианты и доложим». На что Хрущёв возразил: «Несколько месяцев? Вот вам две недели, и вы давайте это самое, выскажите свои соображения». Спустя время Немчинов доложил Хрущёву свои соображения: МТС возможно и надо ликвидировать, но не сейчас. Пока не созрели экономические, социальные и другие условия. На что Хрущёв сказал ему: «Вы заблуждаетесь, вы плохо считаете, вы не умеете анализировать ситуацию».
И, несмотря на возражения учёных, в 1958 году было принято решение о закрытии МТС. А что это значит? Начали продавать и забирать последние ресурсы у колхозов. До передачи техники было 15—20% нерентабельных колхозов, а после передачи их стало 70%.
То есть очередная реформа сельского хозяйства в конечном счёте обернулась резким ухудшением финансово-экономического состояния колхозов. Тем более что у них не было кадров, обеспечивающих эксплуатацию и ремонт этой техники. Это пример того, как Хрущёв принимал решения. Он проигнорировал мнение Немчинова как представителя Академии наук.
Я напомню эпопею с кукурузой, которая его заинтересовала в американском штате Айова. Там действительно были богатые урожаи кукурузы. Однако у нас не учли, что штат Айова расположен на широте нашего Закавказья. Тем не менее довели посевы кукурузы с 3—5 миллионов гектаров до 37, то есть практически увеличили площадь посевов в 10 раз. Кстати, я тоже был среди тех, которые участвовали в квадратно-гнездовом посеве кукурузы в Сибири. В лучшем случае из этих посевов получался корм для скота, до зерна же не доходило.
Это было проявлением малограмотности, которая не считается с наукой при решении конкретных проблем. Сами по себе цели и задачи были благородные, необходимые. Но как они решались? Какие возможности предоставляли? И тут уже наступал произвол. Так же, как и в промышленности. Иногда случались удачные реформы: я напомню, что в 1950-е годы позитивным был такой момент, который связан с химизацией, помните, какой был рывок? По свидетельству академика Моисеева, который говорил, что в середине 1950-х годов с микроэлектроникой у нас было очень плохо — её путали с кибернетикой, заверяли, что это ложное направление. По мнению Моисеева, если бы мы тогда уделили внимание микроэлектронике, то имели бы через некоторое время большой прорыв в этой области. Но вместо этого Хрущёв вознамерился закрыть даже Академию наук или значительно её сократить.
Чего стоит одна лишь эпопея с генетикой… Мои коллеги вспоминали, что когда Хрущёв пригласил генетиков, то он высказал им своё возмущение: «Вот мне доложили, что вы 25 лет мучаете муху дрозофилу и ни хрена не добились. Закрыть!» Ну вот и закрыли эти исследования, институты разогнали. А через два дня был открыт геном этой мухи дрозофилы… То есть это был научный рывок. Да, 25 лет потратили, но потратили без результата в результате разгрома этой науки. И наши усилия по генетике были свёрнуты.
Здесь говорилось, что вместо содержательных мер и решений внимание было сосредоточено на оргмерах. Вот ещё один пример: совнархозы. Конечно, имелся опыт совнархозов 1920-х годов, которые эффективно работали, но тогда было и другое хозяйство, другие возможности. Помню, как в Красноярском крае пытались внедрять эти методы управления… Но ведь это десятки крупнейших металлургических предприятий, огромнейшее хозяйство! Настолько многообразная была экономика края — военные, разрабатывающие, горнорудные предприятия и так далее. При внедрении совнархозов довольно быстро выявились многие нестыковки. Они ещё больше увеличились, когда начали делить партию на государственные, сельские и промышленные обкомы. Это снова было упование на организационные меры. Таким же образом пытались вмешиваться и в науку, и даже в искусство.
Что касается критики Сталина… Для меня примером является то, как поступили китайцы по отношению к Мао. Критиковать его они критиковали. Но я был на центральной площади Пекина, и его портрет до сих пор там висит. Если бы мы поступили так же уважительно к памяти Сталина, то не возникло бы столько негативных эффектов, с которыми мы столкнулись ещё в советское время.
Нельзя исключать, что у Хрущёва были благие намерения и цели, когда он затевал все свои преобразования. Однако он не принимал во внимание интересы и опыт других людей, а также игнорировал научные знания и подходы. И поэтому при нём «наука и власть» не усиливали друг друга.

Я.И. ЛИСТОВ,
историк, член Центрального Совета РУСО:
— «Оттепель» — это исключительно литературное определение, которое взято из произведений Эренбурга и Кочетова, потому что это Кочетов первым сказал: «Пришла гнилая оттепель со слякотью и простудами». Поэтому, конечно, это не исторический абсолютно, на мой взгляд, термин, которым мы оцениваем хрущёвское десятилетие.
Если говорить об октябрьском Пленуме 1964 года, то полного анализа хрущёвского времени он не провёл. Выставив диагнозы, определив нарушения экономики, политики и так далее, он не смог их купировать. В частности, пленум абсолютно не говорил ни о вопросах реабилитации, ни о вопросах борьбы с культом Сталина, ни о той политике кадровой, которую запустил Никита Сергеевич Хрущёв.
А ведь именно кадровая политика Хрущёва во многом определила и будущий распад Советского Союза. Когда говорят, что бериевская реабилитация не коснулась политических заключённых, — это не совсем так. Она коснулась политических, и коснулась довольно серьёзной прослойки, хотя и небольшой, но повлиявшей очень сильно на всю нашу страну.
Приведу несколько фамилий и должностей людей после возвращения из лагерей. Так, в Комитет партийного контроля вошли Шатуновская и Пикина. Они во многом определили всю будущую систему после ХХ съезда. Вместе со Снеговым они были по сути соавторами Хрущёва. Их влияние в докладе ощутимо. Эти люди участвовали и в подготовке ХХII съезда.
После ХХII съезда Комитет партийного контроля, который, по сути дела, отвечал за всю юридическую часть работы партии и кадрового её потенциала, составляли бывшие гулаговцы. Можно к ним по-разному относиться, но все эти люди были травмированы, единицы из них сохранили партийные и идеологические стержни. Они прошли действительно через серьёзные испытания. Нельзя сказать, что они были врагами Советской власти. Но пережитые ими травмы наложились на всю остальную политику.
Например, в результате деятельности Тодорского 40 тысяч офицеров в КГБ были отправлены в отставку. Это, по сути дела, 50% всего кадрового состава КГБ на 1953 год. Произошло полное кадровое переформатирование специальных служб. Снегов и Ширвиндт, работавшие в МВД, также провели там массовые чистки.
Я приведу пример буквально месячной давности. Генеральная прокуратура России наконец-то провела исследование 12 тысяч дел реабилитированных, и по 4 тысячам дел реабилитация отменена. Потому что это бывшие эсэсовцы, бывшие пособники Гитлера и так далее.
Приведу ещё пример. Я в своё время занимался исследованием так называемой банды Зигзаг. Это банда, которая в блокадном Ленинграде подделывала талоны на питание и похитила 60 тонн продуктов. Это люди, которые экономическим способом несут ответственность за смерть более 5000 человек. Их в 2010 году реабилитировали как жертв сталинских репрессий.
Мало изучен также вопрос о том, насколько бывшие гулаговцы проникли во все сферы нашего общества. В отделе истории КПСС Московского института отечественной истории при Академии наук СССР из 40 членов отделения истории КПСС 15 составляли бывшие гулаговцы, в Институте философии 18 человек в отделении марксизма-ленинизма во главе с Шабалкиным — бывшие гулаговцы.
К сожалению, вот эта большая прививка антисталинская, сделанная партии, парализовала её с точки зрения этого анализа. Как раз в этом и отразилась вся суть хрущёвской политики. Ведь на самом деле большинство его идей были здравыми и интересными. Вопрос в том, что они не были ни научно продуманными, не были продуманы их последствия. «Казус кукурузы» состоит в том, что абсолютно правильная идея, глупо претворённая в жизнь без учёта реальных управленческих систем, потом выродилась в исторический анекдот.
Был нанесён также урон Международному коммунистическому движению, которое при Никите Сергеевиче Хрущёве, по сути дела, полностью было ликвидировано и превратилось в движение «аллилуйщиков». Теперь коммунистические партии Европы пели, с одной стороны, Советскому Союзу «аллилуйя», а с другой — отказывались от марксизма-ленинизма, переходили к еврокоммунизму. При этом они ссылались в том числе на КПСС, которая якобы идёт во главе этих процессов. Приведу цитату из Луи Арагона: «Мы боремся за коммунизм с антикоммунистическими лозунгами». И всё это — «заслуга» ХХII съезда. Арагон с этой речью выступил на съезде Французской коммунистической партии, но оказался в полном вакууме, потому что к тому времени, когда он уже выступал, там кадрово тоже партия изменилась.
Известный памятник Хрущёву очень хорошо символизирует суть всего, что с ним связано. Это сочетание двух цветов — чёрного и белого. Нельзя его красить только одной чёрной краской и нельзя его красить исключительно белой. Партия, конечно, в октябре 1964 года приняла правильные решения. Однако решения те были половинчатыми. Потому что дело было не только в Хрущёве. В докладе Суслова на октябрьском Пленуме был тезис: целый ряд членов Президиума несёт персональную ответственность за то положение, которое возникло.

В.И. КАРАСЁВ,
доктор философских наук,
член Центрального Совета РУСО:
— Я занимаюсь общественным сознанием, идеологией, партийным государственным строительством. Попытаюсь несколько слов сказать с этой стороны. Может, это опять прозвучит как разговор о заговорах и так далее. На самом деле заговор имел место как интрига. Имел место и просчёт элементарный человеческий. Всё имело место, всё было в одном пакете. Но не было злого умысла в этих действиях, это было естественным развитием событий. А точнее — деградацией того, что происходило к этому времени в нашей стране.
Мы получили удар на ХХII съезде по общественному сознанию и по сердцам людей. То есть это был удар, который держать люди не смогли. Люди не могут, занимаясь трудом, работая на станках, в поле, думать о том, какие процессы происходят. Мы, коммунисты, партия, должны были им дать понимание. И вот на Хрущёве сломалась машина партийного руководства страной. Она просто сломалась. По-настоящему. Почему?
Потому что, с моей точки зрения, после Иосифа Виссарионовича Сталина ни один человек не может быть назван государственным деятелем, который стоял у руля нашей страны до сегодняшнего дня. То есть это люди, по масштабу не достигающие этого уровня, не знающие основ государственного строительства.
Уже на ХХ съезде было видно, что сломалось партийное руководство. То есть, грубо говоря, механизм перестал работать. К тому моменту мы и Соединённые Штаты шли нос в нос: с отставанием в одном, с опережением в другом. Мы строим государственный социализм, они — государственный капитализм. И уже в 1991 году обе системы пришли к этому барьеру. Не было бы у нас клича «догнать и перегнать», всё бы сложилось иначе.
Но мы догнали и перегнали. И в яму должны были упасть Штаты, а упали мы. Они просто посторонились. А это было заложено вот в те самые годы. Почему? Иосиф Виссарионович Сталин, когда говорил о развитии экономики, большое внимание придал выпуску первого учебника политэкономии социализма. Он дважды выступал по этому поводу. Он жёстко прошёлся по нашему брату-учёному и сказал буквально следующее: вы не анализируете реальные процессы, а рисуете схему. Кто вам сказал, что при социализме нет прибавочной стоимости? Вы могли поставить такой вопрос в вузе? А Сталин поставил учёным-политэкономам этот вопрос. Если есть рабочая сила, если она эксплуатируется — значит, есть прибавочная стоимость. Она в нашей стране по-другому распределяется. И роль партийного государства совершенно верна. И именно поэтому она начинает называться по-другому. А вы, говорит, складываете другие названия и убираете ту суть, которая была. И поэтому работает капиталистический нормальный механизм. Пытаются на него навесить словеса. Но без прибыли механизм не будет работать, он будет перекуривать и ломаться.
Мировая система сваливалась в кризис, из которого должен был выйти только Советский Союз. Но СССР как раз и не выжил. Почему? Потому что страна выбрала путь развития, который мы называем коммунизм, а в науке запретили анализировать, что такое коммунизм. И мы строили общество после ХХII съезда потребительское, а не коммунистическое.
Что здесь было главным? Механизм партийного руководства. Что делает Никита Сергеевич? Он забирает партийные пакеты — привилегии, убрал вторую зарплату. В результате он убрал мотивацию у людей, которых нельзя было подкупить, потому что они жили достаточно хорошо и были воспитаны как большевики. После этого, да, они перестали получать в пакетах деньги, но у них сломался стержень, который был раньше большевистским.
Далее: раздел на промышленные и сельскохозяйственные области. Два первых секретаря, два обкома. Но и два местных диктатора, которые «стучали» друг на друга в разные инстанции наверх. Хрущёв этим развалил партию, вернее, запустил процесс развала.
Передав хозяйствам МТС, Хрущёв в сотни раз сделал дороже содержание колхозов. Он уничтожил социалистическую направленность мышления всего класса крестьянства колхозного. А когда он дал паспорта… Вот вы меня можете убить, но я считаю, что паспорта надо было тогда давать, когда были условия и в селе, и в городе. Он раздал паспорта и тем сделал безлюдной деревню. Мы не успели её перевести на вот те самые научно обоснованные рельсы — и рухнула деревня. И в город пришли люди, которые раньше нас кормили, а теперь сами просят кусок хлеба. Отсюда возникли многие беды.
А амнистия преступников?.. Всех отпустили, включая бандеровцев. Тем самым он нанёс колоссальный удар. Я вырос в Донбассе. Наш Донбасс всегда был советский, рабочий. И туда пришла масса бандеровцев. И когда я в 1989 году выходил кандидатом в народные депутаты СССР, я уже столкнулся с их продолжателями. У нас, в Донбассе, я их увидел массово.
Последний пример, который я здесь приведу. Ведь кто создал Хрущёву этот помост — космос и так далее? Мальчишки, которые сняли со своих плечей трёхлинейки в 1921 году. Они пошли в Академию, в советские вузы, стали учёными, которые к 1960-м годам дали все учебники, по которым мы сегодня учимся. Дали все основные научные теории, дали лауреатов нобелевских. И это всё стало тем помостом, на котором Никита Сергеевич себя начал обожествлять. А на самом-то деле после него, с того времени, мы теряем темпы в науке.
Это была не хрущёвская оттепель, а хрущёвская слякоть.

Н.Н. КОХАНЮК,
кандидат политических наук, член Президиума Центрального Совета РУСО:
— Мне 70 лет, и я родился не «холодным летом 53-го», а в марте 1954-го, в семье партизанки Великой Отечественной войны, которая в подполье была в Виннице. Ходил в школу в коммунистическом посёлке Бескудниково, воспитывался патриотом. И я должен сказать, что не во всём согласен с выступавшими по поводу эпохи Хрущёва. Да, он был волюнтарист, ошибался, реакционером был. Но я прекрасно помню прошедший в Москве Международный фестиваль молодёжи и студентов в 1957 году. Помню, как коммунистический посёлок Бескудниково радовался тем завоеваниям социализма 1957 года. Да, это было событие ярчайшее, мы все радовались происходившему.
Это был глоток воздуха. Вспомните Московский университет, площади Москвы. А сейчас я должен сказать, что всё было плохо и ужасно, кукурузная паранойя кругом…
Я жил в интернате. Нас окружила Советская власть всем тем, что у неё было лучшее. Мы занимались в кружках. Я проходил эту самую педагогику Макаренко. Я ездил во Дворец пионеров у нас в Москве.
Вы мне предлагаете сегодня пересмотреть свою жизнь и сказать, как всё было плохо, но вы разве не помните, что вся Москва была в бараках? Да, прозвучал тогда лозунг «догоним и перегоним Америку», а какой должен был прозвучать другой лозунг, если у нас пошли космические успехи? Когда у нас при школах стали заводить кролиководство, все школьники этим увлекались, чтобы по мясу хоть как-то догнать Америку. Собирали для кроликов траву, еду…
А какие были тогда песни? Мы говорим про какие-то схемы постоянно. Вы всё предлагаете говорить мне и обсуждать тему бюрократии, с которой боролся тот же Хрущёв. Вы почитайте его записки, то, что он написал, диктовал своему сыну. Ну почитайте.
Вот мы говорим, как же всё плохо и что проблемы появились после того, как начали обсуждать на ХХ съезде культ личности Сталина… Но ведь я был лично знаком с одним из руководителей сектора ЦК КПСС, который мне потом сказал: «Николай, а я тоже жертва политической репрессии, и после ХХ съезда я и попал сюда в руководство подготовки кадров ЦК КПСС».
В партии в то время открыли шлюзы. На экранах появились фильмы «Верьте мне, люди», «Высота», «Чистое небо»… Мы всё время говорили об очищении советского общества, но никто тогда не говорил, что марксистско-ленинская философия зашла в тупик. И что же нам предлагалось по новым программам? Тот же Хрущёв, оказавшись на месте руководителя, методом проб и ошибок пытался хоть что-то сделать.
А сколько сил потратил тот же самый Хрущёв на борьбу с бюрократией, партийной бюрократией, почему мы здесь об этом не говорим? Мы говорим об организационных формах, которые он вводил, чего он только не пробовал! Ввёл совнархозы и всё остальное… Скажите, а что он должен был делать? Где был этот самый научный подход тогда?
Да, конечно, можно сейчас сказать, что в ООН Хрущёв снял ботинок и начал там показывать «Кузькину мать». Но это выдумка, ничего такого не было. Если внимательно изучать документы самого Хрущёва, то он хотел изменить полностью подходы во внешней политике. Он пытался действовать по-новому, не как Сталин, а, скажем так, действовать аккуратно, предлагал некие совсем другие формы.
Но ничего у него не вышло. Когда Хрущёв, вы помните, провёл известное мероприятие в 1959 году в Сокольниках — это была выставка «Промышленная продукция США». Он не просто тогда говорил о том, как можно догнать и перегнать Америку, он показал, чего достигла Америка и чего мы никак с той бюрократией, которая по существу парализовала всё, пока не достигли. Бюрократия в министерствах и ведомствах тогда преобладала, и слишком было тяжело с ней бороться.
Вот мы сегодня повторяем: «кукуруза, кукуруза»… Да интернатовские дети в те годы были благодарны этому хлебу кукурузному, потому что и его не хватало. А потом появился хлеб за 7 копеек и батоны — за 13. А в столовых хлеб вообще был бесплатным. Я всё это помню.

В.С. КОЖЕМЯКО,
политический обозреватель газеты «Правда»,
член ЦК КПРФ:
— Честно говоря, я не думал, что такие страсти возникнут по поводу, как мне казалось, абсолютно ясных, решённых вопросов. Наш разговор не только об эпохе, но всё-таки о роли личности в эпохе. И вот тут как раз и есть, собственно, главное. А у меня всё время, весь этот период — это кусок моей жизни. У меня последний курс университета на факультете журналистики, и весной зачитывают закрытое письмо ЦК «о культе личности». Какое ощущение? Шок. Все, так сказать, расходятся и... Как на похоронах, ни слова друг другу, просто шок — и всё. В какой стране мы живём? Да, бац, вот так.
А с 1953 до 1956-го — это вот время было такое… так сказать, не совсем было понятно, куда там дальше будет. У нас читала такая Холопова историю партии, она после смерти Сталина рассказала нам, как будет увековечиваться его память, какие музеи откроют. После этого, через три года, я с однокурсником (мы на Ленинских горах жили на последнем курсе) на лыжах с Ленинских гор поехал, и мы выехали к даче Сталина, бывшей, Волынской. И сначала ничего не поняли: какой-то развал был кругом, всё разгромлено. А дело было в январе. Мальчишка какой-то бежит с ранцем и говорит: «Это дача Сталина». А мы говорим: «А ты что тут делаешь?» — «Да у меня мама тут работала», — отвечает. И никакой охраны вокруг, будто пустырь какой-то…
Это был январь 1956 года. А где-то в марте нам зачитали то самое письмо к ХХ съезду. Три года потребовалось Хрущёву для того, чтобы это всё подготовить, сформулировать и обеспечить. А дальше я наблюдал всю хрущёвскую эпоху: сначала в Рязани, а потом в Приморском крае, на Дальнем Востоке. В Рязани — потому что я туда поехал сразу после университета работать в молодёжную газету, от сотрудника до редактора там дослужился. Потом взяли в «Правду» — собкором по Приморскому краю, Сахалинской и Камчатской областям.
Расскажу об одном рязанском эпизоде. Там была целая эпопея: три плана по мясу и молоку обязались дать. Инициатор кто был? Рязань? Нет, инициатором был ЦК. И даже не ЦК, а понятно кто — Хрущёв. А чем кончилась та затея?
Начали — будто театр устроили, и это было ясно уже в то время. Я в газете работал тогда ещё литсотрудником, но и мне было понятно, откуда ноги растут. Всё было понятно, всё это было организовано. А ведь сколько сил положили, как люди работали! Но задача была поставлена нереальная абсолютно! Это было понятно даже мне, сопляку ещё тогда. Было понятно, что это... абсурд, авантюра. Даже такие слова в голове уже тогда крутились, а не то что постфактум.
И кончается тем, что, конечно, всё это накрывается, потому что это нереально и невозможно. Но кончается всё некрасиво: приезжает комиссия из того же ЦК, чтобы кого-то разоблачить, хотя всем и так было всё ясно. Разоблачает всех некий «генерал Московский», который в то время стал заведующим сектором, по-моему, в ЦК, или отделом даже, возглавлял комиссию. И, так сказать, принимается там соответствующее решение, после чего Алексей Николаевич Ларионов, первый секретарь Рязанского обкома, выдающийся партийный деятель, внезапно кончает с собой.
Это всего лишь один пример для характеристики так называемой хрущёвской эпохи. А таких примеров, фактов можно много привести. Потом я поехал из Рязани, когда меня взяли в «Правду», на Дальний Восток. И там я снова столкнулся с таким же, как и в Рязани, неприятием Хрущёва в народе. А там я, как корреспондент «Правды», ездил по краю много, разговаривал с людьми, и не вспомню ни одного человека, который бы мне что-нибудь хорошее сказал про Хрущёва, потому что к этому времени он уже и партию поделил на две части. И было уже ясно, что ведёт дело к её развалу. Вот если бы не остановили его на октябрьском Пленуме, то происшедшее при Горбачёве случилось бы тогда.
Такова моя оценка октябрьского Пленума. Остановили его тогда, остановили. А Горбачёва потом не остановили. Потому что всё шло теми же самыми проталинами. И антисталинизм, и проклятия ГУЛАГу, и прославление Солженицына. Всё это при Горбачёве приняло ещё бог знает какой размах. Мне уже тогда на Дальнем Востоке было понятно, что партия обрекается на гибель. И это понимали и простые люди, и партийные работники. Особенно после того, как поделили парткомы на промышленные и сельские... Расчёт был: начнётся соревнование. Не соревнование началось, а раскол. Каждый желал, чтобы было у того товарища как можно хуже. Меня, редактора, в сельский обком ввели, а заместителя — в промышленный. Просто ужасно, что начало твориться! И если бы не прошёл октябрьский Пленум, то уже тогда был бы тот результат, которого добились Горбачёв и Ельцин.
А когда Хрущёва сняли — страна вздохнула с облегчением, всё же этого не просто хотели, а жаждали, надеялись на это. И когда его сняли, не было никаких протестов и возмущений.

https://gazeta-pravda.ru/issue/121-3161 ... -slyakot-/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Ср ноя 06, 2024 7:38 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11579
День начала революции для него остался великим праздником
№122 (31615) 7 ноября 2024 года
4 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО.

После антисоветского переворота в 1991-м государственный праздник 7 Ноября — величайший для всех народов СССР! — как известно, был отменён. Однако можно ли для многих, в чьей жизни относился он к наиболее дорогому и заветному, росчерком даже самого категоричного президентского указа свести это заветное к нулю?

Конечно, ни о чём нельзя судить лишь по себе. Но уже тогда, негодуя по поводу очередного злостного ельцинского вызова, думал я о том, что память и совесть далеко не всех в моей стране примут этот программный вердикт палача Советского Союза. Нет же, говорил себе, не я один, а бессчётное число соотечественников всё равно в душе будут отмечать 7 Ноября как особо праздничный день.

Так и произошло! За минувшие потом десятилетия скольким своим собеседникам по разным журналистским темам задавал я вопрос об этом, и ответы меня обычно радовали. Честное слово, хотелось бы обо всех этих людях рассказать, потому что остались они по сути советскими людьми. Но начать всё-таки с кого же?

Поверьте, первым, будто само собой, возникло имя того, кому и посвящаю сейчас эти свои заметки в праздничном Октябрьском номере «Правды», — это народный артист СССР Василий Семёнович Лановой.

Но прошу читателей сразу учесть: вовсе не означает это, что прославленный актёр избран мною, поскольку он достойнее всех других. Нет, в том смысле, в каком пришлось мне делать данный выбор среди людей, оставшихся советскими в антисоветском государстве, все они достойные абсолютно одинаково.

А вот случилось так, что Лановой нынешней осенью вышел в моей каждодневной памяти на одно из первых мест. Благодаря знаменательной дате: 29 сентября сего года исполнилось 120 лет со дня рождения Николая Островского — автора бессмертного романа «Как закалялась сталь», воспитавшего миллионы советских героев.

Книга эта — легендарная в СССР — трижды затем была экранизирована. Вполне удачно, надо сказать, однако, на мой взгляд, наиболее впечатляющей стала всё же киноверсия под названием «Павел Корчагин», снятая в 1956 году на Киевской киностудии художественных фильмов режиссёрами Александром Аловым и Владимиром Наумовым. В ней-то и создал центральный образ (совершенно блистательно, по-моему!) юный Василий Лановой.

Пишу не киноведческую работу, но должен напомнить, что для начинавшего тогда свой творческий путь артиста, а точнее — ещё студента Щукинского театрального училища, была это лишь вторая роль в кино, после дебютного фильма «Аттестат зрелости». Но там он играл своего сверстника и современника, выпускника средней школы, каким был и он сам. Совсем иное, из другого времени — Корчагин, широко известный уже не только в нашей стране как аналог выдающегося автора, сумевшего победить тяжелейшую и неодолимую, казалось, судьбу.

Островский писал свой роман об Октябрьской революции, определившей характер целой эпохи во всём мире, о людях, которые эту великую революцию совершили и которых она закалила, как сталь. Лановой родился в 1934-м, за два года до физической кончины Николая Островского. И он понимал, конечно (да об этом прямо говорилось!): фильм по такой книге снимается в середине 1950-х для того, чтобы внушительнее напомнить новому молодому поколению, чего стоило завоевать для него обретённое счастье.

Замечу: пожалуй, тогда мало кто сомневался, что это было именно счастье, и мало кого шокировало, что весьма серьёзную цену за счастье в своё время пришлось заплатить. Ещё бы! Так называемые хозяева жизни, веками привыкшие существовать за счёт труда других, с благом эдаким просто так расставаться не желали…

Да, потребовалось время, понадобились огромные усилия и воистину иезуитская хитрость врагов справедливости, чтобы всю понятную логику истории перевернуть в сознании большинства наших граждан с ног на голову. Началось же с того, что революцию постарались представить не как борьбу за справедливость, а как результат зависти — бедных к богатым.

То есть высокое превращено было в низменное! И ведь даже не самые наивные, казалось бы, люди заговорили вдруг о нашем прошлом и о сегодняшнем дне на ином каком-то языке.

Вспомните, кто может, как было после 1991-го. Неприятные, мягко говоря, сюрпризы — при встречах со знакомыми и незнакомыми на каждом шагу. Повальное предательство, измена. А особенно пронзало чудовищное предательство многих известных деятелей искусства по отношению к своим прежним героям. Оттого и деятели эти, даже ещё недавно горячо любимые, не только утратили былое обаяние, но и приобрели в глазах обманутых зрителей нечто вполне отталкивающее.

Лановой для меня, начиная с его Павки Корчагина, устойчиво был в числе самых любимых. Но теперь с телеэкрана он совсем исчез, пресса о нём тоже глухо молчала, и это стало прямо-таки мучительным. Одолевая сомнения (в самом деле, а каков он теперь?), решил позвонить ему и попросить о встрече. Он назначил её на следующий вечер.

К тому времени мрачные 90-е сгустились до предела. Вот когда впервые задал я своему собеседнику вопрос о приближавшейся дате — 7 Ноября: считает ли этот день по-прежнему праздничным? Ответ был такой:

— А как же?! Праздник был, есть и будет всегда. Великий праздник. Ведь революция состоялась. И какая революция! Миллионы, нет, даже миллиарды людей на земле изменениями к лучшему собственной жизни ей обязаны. Хотя, может, не все это и осознают, когда, например, речь заходит о конце мировой колониальной системы под влиянием событий в России. Но уж в нашей стране главное стало сверхочевидно. Не состоялся бы Великий Октябрь — не было бы и Великой Победы, а значит, и всех нас. Гитлеровские намерения известны…

Помолчали. Он стоял у окна, за которым надвигались сумерки, а я мысленно проговаривал второй из приготовленных для него вопросов. Но с ним Василий Семёнович опередил.

— Вот меня спрашивают, — сказал он, — как я теперь отношусь к Павке Корчагину? Отвечаю: ещё лучше, в тысячу раз лучше! Потому что дай бог каждому из вас иметь детей, которые во что-то святое верили бы так, как верило это поколение. Вообще в книгах коммуниста Николая Алексеевича Островского, в его письмах, во всей подвижнической жизни содержится такой мощный заряд лучших человеческих качеств, который непременно должен быть востребован и в будущем. Забыть это, списать «за ненадобностью» — преступление. И оправданий ему быть не может!

Знаете, очень трудно передать моё состояние после той нашей встречи. Невероятная радость словно подняла меня над всеми горестными обстоятельствами окружающего бытия. Радость сбывшейся надежды: человек на поверку оказался таким, каким я его себе и представлял. А дальнейшее затем убедительно подтверждало это!

К счастью, восхитивший меня Лановой — при всём том, как проявил он себя в труднейшее, критическое для страны время, — не был ведь единичным феноменом. Для меня сразу он стал рядом с Виктором Розовым и Юрием Бондаревым, с Татьяной Дорониной и Николаем Губенко, рядом с другими выдающимися мастерами советской культуры, не изменившими ей.

А культура же неотделима от общества, в котором она создаётся. Значит, ключевой вопрос: каким было советское общество, государство, какой была советская жизнь?

Лановой и в публичных своих выступлениях, если удавалось ему теперь среди воцарившейся антисоветчины такую возможность заполучить, и при наших встречах постоянно к этому возвращался.

— Разве стал бы я тем, кем стал, если бы не Великая Октябрьская социалистическая революция, если бы не Советская власть? Нет, конечно! Родители мои из крестьян села Стримба в Одесской области. Так вот, там до революции почти все были неграмотными. И самая первая заслуга новой власти перед народом, я считаю, была в том, что она открыла ему дорогу к образованию. Подчеркну при этом: совершенно бесплатно!

До глубины души его возмущало, что многие со временем перестали ценить и даже придавать какое-либо значение бесплатности образования и здравоохранения в стране социализма. Как будто так и было всегда. Нагрянувший капитализм неизбежно стал думающих протрезвлять.

— Сейчас, когда подросткам рассказывают, как было, они удивляются и не верят, — слышал я не раз от Ланового. — И ведь, в самом деле, на фоне нынешних реалий многое из того времени кажется прямо-таки невероятным.

Например, как он стал артистом? Любил Василий Семёнович рассказывать про детскую театральную студию при Дворце культуры Автозавода имени Сталина — бывшего ЗИСа, ставшего потом ЗИЛом (по фамилии знаменитого директора Лихачёва).

Сколько таких студий создано было после революции в Советской стране и во скольких рабочих, сельских клубах, домах пионеров и дворцах культуры! Сколько художественных школ и кружков всевозможных направлений, сколько спортивных секций! Опять же совершенно бесплатных, то есть доступных для всех. И вот тринадцатилетний Вася Лановой, сын рабочих московского химзавода (каковыми они стали после переезда в столицу), гулял однажды вместе со своим другом Володей Земляникиным по улицам в Автозаводском районе. Увидели афишу: «Марк Твен — «Том Сойер», «Друзья из Питсбурга».

Захотелось посмотреть, а потом и записаться в коллектив, где играли их сверстники. Совсем просто? Представьте себе. Результат же оказался — на всю жизнь.

В 1951 году на Всесоюзном конкурсе самодеятельных театров первой премии был удостоен спектакль по пьесе Л. Гераскиной «Аттестат зрелости», где Лановой сыграл главную роль. И через три года на экраны выходит уже упомянутый мной фильм «Аттестат зрелости» — первая роль Ланового в кино.

Что ж, после всего этого вполне естественно возникло для него Щукинское училище, а потом и прославленный Вахтанговский театр. Одним из ведущих его актёров останется Василий Семёнович до конца жизни, которую нежданный ковид оборвёт в январе 2021-го.

Это была поистине жизнь в искусстве. По времени преимущественно в советском искусстве, чему он придавал высочайшую значимость. И объяснял:

— После 1991 года наше искусство и шире — культура стали уже совсем другими. Несравнимо ниже уровнем во всех отношениях! По-моему, теперь уже всем должно быть ясно, какое общество по-настоящему способствует подъёму культуры — социализм или капитализм.

Эту тему он готов был анализировать, кажется, снова и снова. В разных ракурсах и на огромном материале, который дала ему сама жизнь.

Сохранивший светлую память о своём первом театральном учителе во Дворце культуры ЗИСа Сергее Львовиче Штейне, называл его образцом именно советского педагога. С удовольствием перечислял имена известных артистов и режиссёров, вышедших из студии знаменитого автозавода: Вера Васильева, Татьяна Шмыга, Юрий Катин-Ярцев, Игорь Таланкин, Алексей Локтев, Валерий Носик, Владимир Земляникин...

— И ведь так было не только у нас, а по всей стране, — комментировал он. — Может ли какая-нибудь нынешняя распиаренная «Фабрика звёзд» заменить тот отбор и то воспитание талантов, которые в советское время мы имели? Ничего подобного!

Особо выделял воспитание художественного вкуса на высших литературных образцах, основы которого он получил тоже в автозаводской студии.

— Первое произведение, с которого мы начали занятия по художественному слову, было ни больше ни меньше — «Война и мир». Толстой, Гоголь, Пушкин — какие глыбы в мировой литературе и художественной культуре в целом! И мы тянулись до этого уровня, постигали богатство великой русской культуры, красоту русского слова, что осталось во мне навсегда.

Как назвать свойственное ему глубинное качество, которое по мере развития нашего знакомства признал я, пожалуй, основополагающим в нём? Чувство благодарности?

Да, в отличие от самозванцев, хвастливо титулующих себя элитой, он ничего такого допустить, конечно, не мог. Зато всегда стремился выразить свою благодарность тем, кто, по его убеждению, этого заслуживает. И понятия огромного масштаба воспринимались им зачастую как личные. Рассуждал так:

— Революция, Великая Отечественная, гигантские наши стройки. Атомный проект, прорыв в космос... А я думаю: всё ведь это было не только для страны в целом, но и лично для меня. За меня жертвенно лишился здоровья Николай Островский (он же Павел Корчагин). За меня шла на эшафот Зоя Космодемьянская и бросился на амбразуру Саша Матросов. А теперь на них «перестройщики», вместо заслуженной славы и благодарности, валят горы ужаснейшей клеветы!

Извращение военной нашей истории для него стало болью особенной. Великая война вошла в собственную его жизнь утром 22 июня 1941-го, когда бабушка с дедушкой в одесском селе встретили семилетнего внука Васю, приехавшего к ним на школьные каникулы. И буквально через несколько дней явились вооружённые до зубов оккупанты.

Жутко, но факт: Вася Лановой мог погибнуть тогда. Фашистскому вояке не понравилось, что на мальчике солдатский ремень, и он потребовал, чтобы тот отдал его. А мальчик заупрямился. Тогда-то, в подтверждение своего требования, фашист и дал автоматную очередь.

Пули просвистели у самого уха мальчика. Бабушка упала в обморок, дед остолбенел. Вася же долго ещё после войны, занимаясь уже в самодеятельности, продолжал время от времени заикаться и с большим трудом избавился от такого тормозящего недуга.

А одним из самых счастливых дней в его жизни стал тот, когда в село Стримба пришли краснозвёздные освободители. Да мог ли он после всего этого при любых «перестройках» предать их? Ни в коем случае!

С годами вражеской оккупации прочно связана для Василия Семёновича и ещё одна памятная страница его жизни. Школьный учитель Николай Иванович принёс в класс и стал читать ребятам книгу под названием «Как закалялась сталь». Предупредив: если немцам станет известно об этом, его повесят.

Учитель позже ушёл в партизанский отряд, у Васи же в сознании он навсегда соединился с героическим образом из романа Николая Островского. С тем изумительным человеком, которого ему предстояло воссоздать на экране, как пример для всех.

Видите, многое началось оттуда, из военного детства. И в будущих его военных ролях, которых выпало ему немало и в кино, и в театре, те впечатления по-своему отольются. От первой большой работы на сцене родного Театра имени Е.Б. Вахтангова — это был юный политрук в спектакле Евгения Симонова по пьесе Б. Рымаря «Вечная слава» — до знаменитых «Офицеров», где в паре с Георгием Юматовым они создадут поистине культовые образы советских военных. Не «господ офицеров», которых вовсю начали хрипло воспевать с новорусской эстрады, а товарищей офицеров. Большая разница!

Отмечу, что связь с лучшими людьми современной Российской армии сохранил Василий Семёнович и после 1991-го. Не случайно стал одним из инициаторов создания общественного фонда «Армия и культура», который и возглавил на многие годы. В этом виделось мне его стремление как-то продолжить известную советскую традицию — творческого шефства над армейскими частями и подразделениями. Хотя частенько оговаривался: «Это теперь не совсем то, что надо». Но во время войны в Чечне, например, летал в Грозный и Гудермес, встречался с воинами, выступал перед ранеными в госпиталях. И былые друзья сохранились в основном среди военных.

Несколько задержусь здесь, потому что крайне болезненно обернулся для него этот вопрос — о друзьях. Собственно, я и предполагал, что при твёрдой идейной позиции Ланового скорее всего так и будет. Но жизнь даже превзошла мои ожидания.

Что имею в виду? Множество прежних отношений, считавшихся дружескими или товарищескими, в «новой России» у него просто рухнули. И кто же виной тому — он или «друзья», переставшие быть друзьями? Здесь такая ситуация: волею обстоятельств они стали чужими или даже чуждыми друг другу. Он для них — «слишком советский», а они... Скажу, как говорил сам Василий Семёнович: «Потеряли своё лицо».

Пробовал я говорить с некоторыми из «потерявших». И что слышал? «Да мог бы он поспокойнее быть к острым вопросам!» А я-то давно понял: не мог. Иначе это был бы уже не он, не Василий Семёнович Лановой, а другой кто-то.

Ясно, разумеется, насколько легче, комфортнее да и материально богаче была бы его жизнь, если бы он, поступившись совестью, перестал напрямую высказываться о происходившем в стране. Всего-то-навсего. Но он, сознавая это, оставался самим собой. А когда в противовес ему начинали бормотать какие-нибудь затёртые и насквозь фальшивые «истины» о прошлом и сегодняшнем, не выдерживал иногда и буквально взрывался.

Особенно понял я, насколько взрывной у него характер, после юбилейного концерта, посвящённого И.А. Бунину, в Большом зале Московской консерватории. Концерт получился убогий, «в духе времени». Достаточно сказать, что все исполнители, кроме Ланового, читали бунинские тексты, держа книгу перед собой. То есть они фактически к этой встрече со зрителями даже не готовились!

Решив поговорить с выступавшими на вечере о нынешнем состоянии художественного слова, я попросил их задержаться после концерта. Солидные, знаете ли, имена: Сергей Юрский и Михаил Глузский, Анатолий Ромашин и Ольга Остроумова. Но... озабоченность моя всем им показалась чрезмерной, и один за другим они стали доказывать, что всё обстоит не так уж плохо. Тогда и взорвался Лановой:

— Нет, плохо! Очень даже плохо! Состояние важнейшего дела этого — скверное!

И дальше произнёс Василий Семёнович такую речь, которую надо было бы транслировать по всем основным каналам телевидения.

Увы, к телевидению его по-прежнему почти не допускали...



А вот «Правду» он называл своей газетой и постоянно поддерживал КПРФ как свою партию. Голосовал за неё на выборах в Госдуму и за её лидера — на президентских выборах. Нередко по приглашениям коммунистов выступал в региональных отделениях нашей партии. С неизменным успехом, конечно, потому что стал он непревзойдённым исполнителем художественного слова, прежде всего Пушкина и Маяковского. Прямо скажу: лучше него этих поэтов (да и других!) в антисоветские годы никто не читал.

Великолепно выступал в театре «Содружество актёров Таганки» под руководством Николая Губенко на вечере, посвящённом 90-летию ленинской «Правды». Зазвучал неповторимый его голос и со сцены Колонного зала Дома союзов, когда отмечали мы 100-летний правдинский юбилей. Стало всё это его ответом на известный горьковский вопрос: «С кем вы, мастера культуры?»

В течение последнего тридцатилетия он отказывался от многих предложений в кино, потому что принять их не позволяли ни его чёткая идеологическая позиция, ни высокий художественный вкус. Так что скажем спасибо Василию Лановому, истинно народному артисту СССР, за его верность исконным принципам отечественной культуры. За достоинство художника. За искренность и честность.

Но что же происходит и что будет с теми героями, которым он в основном посвятил выдающийся свой талант? Многих попытались дискредитировать или просто «вычеркнуть». У них трудная оказалась судьба — как в жизни, так и искусстве. Вот и 120-летие Николая Островского прошло ныне абсолютно незамеченным на всех федеральных телеканалах. И «Как закалялась сталь» в школьные программы не возвращена, хотя неоднократно и публично было обещано.

Представляю, до чего возмутило бы всё это создателя образа Павла Корчагина. И с такой неотступной болью приходилось ему жить много последних лет. Тревога не отпускала постоянно. Давайте ещё раз послушаем самого Василия Семёновича Ланового:

— Нравственное оскудение, а то и сознательная потеря героя — неестественное состояние для искусства. Человек всегда хочет видеть рядом с собой людей благородных, честных, сильных духом, верных, способных на высшие человеческие чувства, на совершение поступков, двигающих общество вперёд. И герой, несущий добро и справедливость, способный у других пробудить спящую совесть, поднять людей на правое дело, — вечен, как вечны понятия добра и зла. Именно он стал олицетворением великих идей нашей революции. Первостепенный долг будущих поколений — равняться на него, следовать его примеру.

Вы согласны с художником-патриотом? Я — полностью.

https://gazeta-pravda.ru/issue/122-3161 ... razdnikom/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 575 ]  На страницу Пред.  1 ... 11, 12, 13, 14, 15

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB