Высокие статистические технологии

Сахаров – «водородная бомба», взорвавшая СССР

Святенков Павел

Но и сегодня его используют для пропаганды либерализма

Недавнее 90-летие Андрея Сахарова вызвало новую волну интереса к почти забытому диссиденту. Пресса публикует хвалебные статьи, посвященные жизни и творчеству юбиляра. Либеральная молодежь учится «делать жизнь» с него, выпуская видеоролики в стиле «Хоть я и не Сахаров, но тоже люблю демократию». Непонятным остается только один вопрос: кто этот человек и какую роль он сыграл в истории России?

Официальный ответ будет столь же короток, сколь и расплывчат. Сахаров – великий гуманист. Или Сахаров – «отец советской водородной бомбы». Однако в действительности академика чтят вовсе не за достижения на научном фронте. В самом деле, он (не один, а в числе коллектива авторов) «ковал» ядерный щит Советского Союза. С точки зрения либеральной общественности, это большой грех. Но Сахарову простили и его. Почему?

На самом деле, Сахаров был, с точки зрения Запада, идеальным человеком для разрушения нашей страны. Да-да, я не шучу. Будучи этнически русским, Сахаров настолько ненавидел свою страну и свой народ, что желал нам мгновенного уничтожения. Все проекты академика, как в личной жизни, так и в политике, связаны с исключительно с этим.

Вспомним, например, «сахаровский проект Конституции Союза Советских республик Европы и Азии. Речь шла о том, чтобы преобразовать СССР, на тот момент еще живое и сильное государство, в маловнятное объединение, в рамках которому союзному правительству должны были принадлежать только транспорт и связь, а также оборона. Все прочие властные функции, включая независимость в хозяйственной деятельности, уходили республикам. Последние сами собирали налоги, создавали собственные вооруженные силы. В общем, то, что предложил Сахаров, было проектом рыхлой конфедерации.

Конфедерация же считается крайне неустойчивым видом государственного устройства. На сегодняшний день в мире нет конфедераций (Швейцария является таковой лишь по названию, в действительности будучи федерацией). Предложенный Сахаровым тип государственного устройства нигде в мире не встречается. Ни одна демократическая страна не имеет столь странной структуры. Реализация на практике проекта Сахарова привела бы к автоматическому развалу СССР. Впрочем, последний развалился самостоятельно. Но Сахарова продолжают чтить – в том числе и за этот самоубийственный проект.

Если присмотреться к истории Советского Союза, три фигуры пытались продать нам в качестве безгрешных моральных авторитетов – Пастернака, Солженицына и Сахарова. Это далеко не случайно. Для того чтобы люди начали сознательно разрушать свою страну и вести на бойню свой народ, им нужна моральная санкция. Нужен авторитет, который бы благословил все это. В условиях авторитарного режима такой человек может быть только интеллектуалом – писателем, поэтом, ученым или же философом. Именно он, идиотски улыбаясь, должен заявить, что нравственно – убивать полицейских, нравственно – уничтожать свой народ во имя чужого, нравственно – отдать все спорные территории соседям, а еще нравственнее – попросту развалить государство на сто кусков и провести в нем либеральные реформы.

Для того чтобы СССР снова рухнул в пучину дикости, из которой выбрался благодаря Сталину, нужен был правозащитно-либеральный аятолла.

Первым кандидатом на этот пост был известный поэт Борис Пастернак. Ему дали Нобелевскую премию. Ожидалось, вероятно, что он начнет бороться с Советской властью. Однако на всю жизнь напуганный сталинским правлением, пожилой литератор отказался бороться и вскоре умер. Культ его существует и в наши дни, однако не носит политического характера – никаких антисоветских и антирусских заявлений Пастернак сделать не успел. Его авторитет, хотя и сильно раздутый пропагандой, остается явлением чисто литературным.

Вторым «аятоллой» был Солженицын. Ярый антисоветчик, борода лопатой – он не боялся ни СССР, ни КГБ. Он охотно пошел на конфликт с властями, упорно делал свое дело – занимался литературным творчеством, разоблачал ГУЛАГ. Однако у него был крупный недостаток. Будучи антисоветски настроенным, Солженицын был честен. Он пытался думать о благе русского народа. А любая мысль о благе приводила его к идее сильного русского государства. Которое он и предлагал создать вождям Советского Союза путем преобразования «совдепа» в приличное государство.

Плюс к тому Солженицын увлекся православием. Допустить существование сильного морального авторитета, желающего добра русскому народу, заокеанские заказчики не могли. Солженицын был ошельмован. И хотя книги его, такие как «Архипелаг ГУЛАГ», вошли в золотой фонд антисоветской пропаганды, сам Солженицын был выведен за скобки. Западная пропаганда широко использовала его труды, одновременно совершенно не прислушиваясь к тому, что «вермонтский пророк» пытался говорить.

Сахаров был третьим и самым удачным «аятоллой». Он не имел собственного мнения и, по многим свидетельствам, тотально контролировался женой, которая не стеснялась давать ему оплеухи в присутствии посторонних. О том, что тотальный контроль со стороны Елены Боннер – не выдумка, свидетельствует тот факт, что Сахаров завещал все права на свое имя жене и теперь она единолично распоряжается его наследием.

В отличие от Солженицына, Сахаров ни православием, ни интересами русского народа не увлекался. Для него приоритетом были общечеловеческие ценности, право евреев эмигрировать на Запад, короче говоря, та повестка дня, которая нужна была американцам и их союзникам. Сахаров никогда не позволял себе отступать от нее, чем и заслужил вечную благодарность «прогрессивной общественности»: «Смотрите, русский, а как своих сдает, глаз радуется».

При этом у Сахарова есть и еще одно важное преимущество. Он рано умер. Он не увидел ни чубайсовской приватизации, ни распада страны, ни войны с чеченцами. Кто знает, быть может, увидев разорение, пришедшее на нашу землю вместе с его идеями, он бы покаялся. Конечно, это маловероятно. Но бывает, что нечто человеческое оживает в душах самых замшелых упырей. Но Сахаров умер «когда надо». Весь его моральный авторитет, накопленный за годы диссидентства, был инвестирован в «либералов». Место лидера демократической оппозиции, нагретое им в зале Съезда народных депутатов, досталось Ельцину. Ельцин в этом смысле такой же преемник Сахарова, как и Горбачева.

Поэтому Сахаров навсегда останется в народной памяти полоумным дуриком, вещающим несообразное с трибуны первого и последнего советского парламента, человеком, памятью которого клянутся лишь откровенные негодяи.

Нельзя сказать, что он не заслужил этого. Ведь требуя соблюдения прав человека, он полагал, что к ним приложится и все остальное. А практика показывает, что для защиты прав человека нужно сильное государство, мощная экономика, нация, наконец. Ничего этого Сахаров не понял. Да и, если по совести, не хотел понимать.

Его омерзительный культ, возникший в 90-е годы, совершенно прекратился, когда люди распробовали горькие плоды его учения и его идей. Сегодня академика в последний раз, на этот раз посмертно, используют для пропаганды человеконенавистнических идей либерализма. Тех, которые прямо перпендикулярны идеям строительства промышленно развитого государства и сильной России.

Сахаров не любил Россию и русский народ. Он предал их ради любви к «дальним» - Западу, прежде всего. И Запад превратил его в оружие разрушения нашего государства и культуры. Такой трудный путь прошел человек, бывший одним из соавторов водородной бомбы. Вероятно, он ужаснулся дела рук своих, пытался искупить вину и в результате создал водородную бомбу куда худшую – идеологическую, которую подложил под самые основания нашего государства. В каком-то смысле Сахаров и был такой «водородной бомбой». Взрыв произошел одновременно с крахом СССР. И теперь нам впору вспоминать академика не как великого ученого или гуманиста, а как одного из авторов политической Хиросимы.

http://www.km.ru/v-rossii/2011/05/25/is ... shaya-sssr

К 90-летию "правозащитника" Сахарова. Девальвация былого кумира
2011-05-27 20:14
Валентин Симонин.

90-летие ныне покойного «великого идеалиста и правозащитника» академика А.Д. Сахарова было отмечено 21 мая «демократической общественностью» на удивление спокойно, без особой помпы, как если бы речь шла о давно забытом кумире. Вроде бы была проведена «международная конференция», но в прессе информация о ней не появилась. Даже в Интернете, кроме краткого выступления небезызвестного «десталинизатора» М. Федотова, не оказалось ничего. И это странно. Со дня смерти академика прошло почти 22 года, это же целая эпоха, к тому же ознаменовавшаяся развалом Советского Союза. За прошедшее время некоторые коллизии «борьбы за права человека» академика и диссидента стали более определенными, ясными и четкими, что предоставляет возможность дать более адекватную оценку личности «отца водородной бомбы», особенно последнего периода его жизни.

Накануне дня рождения академика «Российская газета» опубликовала небольшую подборку, в которой «о феномене великого идеалиста и правозащитника» высказались «его известные современники». Наверное, закономерно для этой газеты, которая неоднократно демонстрировала свою антикоммунистическую и антисоветскую направленность, что в этой подборке нет ни одного человека, который критически отнесся бы к деятельности А. Сахарова. Все шесть авторов подборки из числа тех людей, кто говорит о покойном академике по формуле одного смешного стишка: «Ты мое тепло, / Ты мое светло, / Ты моя, моя…/ Я люблю тебя», но с разной долей темперамента, задора, а также просто знаний того, о чем человек говорит или пишет.

Ну вот, например, известная своей смелостью и даже экстравагантностью писательница М. Арбатова заявляет: «В моей молодости фамилия Сахаров звучала как пароль и означала неповиновение преступной власти. Кадры. Которые часто показывают по телевизору. Где Сахаров на Верховном Совете дает свою оценку войне в Афганистане дает свою оценку войне в Афганистане, и сейчас являются поворотным моментом жизни страны». Действительно, показывают, но не с Верховного Совета, а с заседания Съезда народных депутатов СССР. Это, во-первых. А во-вторых, не «оценку войне в Афганистане» он тогда дал, а требовал создания некоей комиссии по расследованию прозвучавшего в США обвинения в адрес советского командования, которое, якобы, отдало приказ открыть огонь по советским же солдатам, чтобы они не попали плен моджахедам. Отрицательная реакция депутатов была вполне адекватной – в те годы американцы подбрасывали в прессу массу разнообразных обвинений в адрес советских войск.

Закономерен вопрос: «Почему академик, вроде бы, взрослый человек, столь легко «купился» на американскую наживку?» Тогда ответ на этот вопрос мог быть лишь предположительным, но сегодня можно с уверенностью сказать: «Потому, что безоглядно поверил в искренность и честность наших нынешних американских «партнеров»! Интересно, чтобы он сегодня сказал об американцах, которые вместе с англичанами осуществили интервенцию в Ирак под предлогом даже не разработки, а уже и наличия у Саддама Хусейна ядерного и биологического оружия, «угрожавшего всему человечеству», которого так и не нашли?

В книге «Размышления о прогрессе, мирном существовании и интеллектуальной свободе», написанной в 1968 году, А. Сахаров отмечал, что из «двух противостоящих друг другу противников… более сильная сторона. Создав систему противоракетной обороны с многократным запасом прочности, имеет соблазн попытаться навсегда избавиться от опасного неустойчивого равновесия – пойти на превентивную авантюру, затратив часть своего потенциала атаки на уничтожение большей части ракетных стартовых позиций противника и рассчитывая на безнаказанность на последней ступени эскалации, то есть при уничтожении городов и промышленности противника. К счастью для стабильности мира. Различие технико-экономических потенциалов СССР и США не настолько велико, чтобы для одной из этих сторон такая «превентивная агрессия» не была бы связана с почти неминуемым риском ответного сокрушительного дара…» Тогда это место текста звучало как объективное и взвешенное утверждение, но сегодня уже известно, что его появление в книге было вызвано тем, что в Советском Союзе была создана «Система А», позволявшая разрушать головные части ракет потенциального противника, которым в те годы для Советского Союза были Соединенные Штаты. В документальном ильме «Андрей Сахаров», показанном по телевидению 21 мая, об этом было сказано так: «Как ученый, Сахаров прекрасно понимал, насколько сложным и дорогим было создать такую систему, наверное, не легче, чем водородную бомбу. Но и это, казалось бы, оборонительное оружие, он считал очень опасным. Он мотивировал создание противоракетной обороны нескольких центральных городов тем, что, дескать, когда московские чиновники ощутят себя в безопасности, они могут пойти на самой страшное преступление, на первый ядерный удар с тем, чтобы и США уничтожить».

Отметим, что США создали свою противоракетную систему спустя 23 года после Советского Союза, когда в нашей стране ею уже были прикрыты крупнейшие города. Так почему же в таком случае Советский Союз не воспользовался своим преимуществом, а более того, проводил политику, направленную на разрядку международной напряженности? Да потому, что не было у советского руководства намерения и стремлений победить в ядерной войне, но А. Сахаров в это не верил. По свидетельству зятя академика Е. Янкелевича, «с начала 70-х Сахаров все более склонен видеть в Советском Союзе главную угрозу миру и стабильности»... и начал формулировать альтернативную программу "разрядки". Он боялся примирения, « в ходе которого Запад примет правила игры Востока, (они)были бы ( …) очень опасны и совершенно не решили бы стоящих перед миром проблем. Это была бы просто капитуляция перед растущей силой СССР». Очарованный «американской демократией» академик очень не хотел, чтобы она капитулировала перед СССР, но всячески добивался, чтобы Запад «укреплял единство с целью усиления давления на Советский Союз с целью принудить его к капитуляции. В предисловии к 8-итомнику произведений А. Сахарова, Е. Янкелевич пишет следующее: «Анализ международных процессов, таких, как пресловутая "глобализация", и тем более их оценка, выходит за рамки этого очерка, но представляется, что мы постепенно входим в мир Бора - Кассена - Сахарова. В "открытый мир", в котором государственный суверенитет все более ограничивается в пользу международных организаций или международными соглашениями во имя таких ценностей, как безопасность, права человека, защита окружающей среды».

Может быть, и так, но нынешняя действительность показывает, что с развалом Советского Союза мир не стал безопаснее. Агрессия НАТО против Югославии, Ирака, а теперь и Ливии показали, кто в действительности представляет угрозу «открытому миру», а национальный суверенитет попирается ради доступа США и стран «золотого миллиарда» к дешевой нефти.

В упомянутой подборке высказываний «известных современников» о Сахарове отметился также и М. Федотов. Для него Андрей Дмитриевич некий камертон, по которому он сверяет свою позицию. «Человек, который ради того, чтобы сделать жизнь своей страны свободной и процветающей, отказался от всех тех благ, которые сулила ему жизнь трижды Героя Социалистического Труда, академика и отца водородной бомбы». Для некоторой, очень незначительной части россиян, жизнь действительно стала «свободной и процветающей». Некоторые «успешные» люди купаются в роскоши, делают себе царские подарки в виде покупки самых дорогих в мире яхт и известных футбольных клубов, кувырканий с изящными дамами на курорте в Куршевеле, но миллионы людей лишились свободы и достатка, которые им предоставляла советская власть. Вряд ли они смирятся с такой метаморфозой, и вряд ли помянут академика Сахарова добрым словом. На наших глазах происходит процесс девальвации былого кумира.

http://kprf.ru/rus_soc/93228.html