Высокие статистические технологии

Про дело Трофима Лысенко, его оппонентов и покровителя известно много, если не сказать — всё. Сама общественная практика дала ему оценку, но от повторения, как видим, в определенных условиях общество не застраховано. Возьмем события новейшего времени в России.

Речь пойдет не о административно-научных методах, которые братья Стругацкие сформулировали в "Сказке о тройке" по лысенковщине, а административно-политических: зурабовщине, фурсенковщине, сердюковщине.

Конечно понятно, что политика есть надстройка, отображение экономических отношений. Отсюда, из воровской экономики, и взялись упомянутые явления. Понятно, что нанесение урона Государству, может, и не формулировалось явно, но было осуществлено. Причем с ведома тех, кто клялся защищать интересы Страны, работать на ее благо и пр. и пр.

Не принимая во внимание фактических аналогий — начиная с Лысенко родственники фигурантов покидали Россию (у Лысенко — его брат Павел) — обратим внимание как на покровителей, так и на критиков, вернее, на критику и ее воздействие на покровителей.

Воздействие критики, совершенно очевидно, приводило лишь к единственному результату: устранению критиков, лишения их доступа к СМИ. В литературной форме это есть у Владимира Дудинцева в "Белых одеждах". Описаны методы, которые не изменились и по сей день, разве что из партии не выгоняют, да и вообще, своего высочайшего внимания не уделяют — а ну их, всех этих академиков комковых с генералами ивашовыми, давай по Высоцкому: "уж ежли я чего решил...".

И вот, имеющий аж двухгодичный стаж преподавания в вузе становится, по его заявлению, соавтором фурсенковщины (ЕГЭ). В качестве гражданского лица — соавтором сердюковщины. И, не сомневаюсь, еще много чего, чему пока не пришло время получить собирательное название.

Отчаянная критика этих явлений, которая всеми правдами-неправдами прорывалась — причем не только из уст специалистов уровня гордости России, но и простого народа, — не находила никакого понимания ни у Президентов (ни того, ни другого), ни у Председателей Правительства (ни другого, ни первого). Думаете, человеческий фактор? Слабые понятийные возможности? Гордыня? Вряд ли. Тогда что?

Так что? Дайте, если знаете, ответ. Если это не секрет, конечно…

PS Сейчас А.Фурсенко выполняет оставленные ему от Министерства образования функции: работу с возвращающимися из-рубежа нашими людьми, уехавшими туда в поисках лучшей доли. Свидетельства говорят о том, что таким людям некуда ткнуться, никто их не ждет, никто с ними не сбирается работать. А ведь на это средства выделяются и снова уйдут по прежним схемам? Откуда в зурабовские времена в Правительстве были 5 Министров-долларовых миллиардеров? (Одному из них, Рейману, правда, Швейцарский суд не дал перерегистрировать на себя собственность северо-западных, не на тех напал, а другие состоялись, включая и наших Зурабова с Фурсенко-мл.)

Великий советский ученый Трофим Денисович Лысенко был прав. Его взгляды верны. Его разработки принесли большую пользу СССР. Подробнее об этом - во многих материалах электронного еженедельника "Эконометрика".
Отравленные буржуазной пропагандой лица поминают славное имя Лысенко в ритуальных антисоветских воплях. Жаль, что к ним присоединяются и те, кто не владеет информацией..

Дубинин и Тимофеев-Ресовский, дававшие практический, не говоря уже о теоретических, результат, относились к зажиму Лысенко науки, должной развиваться свободно, определенно отрицательно. Известная лысенковская пшеница 808 (это по памяти, если ошибаюсь — поправьте) через максимум 3 года, а типично — через два посева, вырождалась.

Задача науки — а Лысенко был директором Института генетики малой АН (с/х) СССР — не состоит в отсечении голов. Пример: Толя Фоменко. Мне довелось уже писать о его привлекательных работах тушью по ватману: жуть, но затягивает. Его историческая периодика мало кого волнует, но ведь никто его "из партии" не исключает, голову не секут? Бегут вслед за общенаучным фронтом развития исследований. А осуществлять критический разбор — увольте: бессребреников эренфестов теперь уже нет вовсе. Даже "черные" оппоненты, которым морду набить нельзя по причине анонимности, давая отрицательную рецензию, не пишут что именно им не нравится: расскажешь, ускоришь автора или себя поставишь под удар, а не дашь развернутый анализ — тормознешь. Да и свою голову не положишь на плаху: а черт его знает, что там на самом деле? Индустрия науки, одним словом. Или деза: секретность.

Что там посеял и вырасти подросток, научившийся читать в 13 лет — не знаю. Может и существенное, как в случае доктора Илизарова из Кургана: все талдычили, что кости расти не могут. Ан нет, растут. Но академика так и не дали. Но у Илизарова была, кроме величайшего научного открытия, всего одна больница, а у Лысенко — Академия с/х наук и гад Презент в подручных. Имейте в виду, что гад — ползучая рептилия — упоминается в русскоязычных переводах Библии как носитель Знания и научный руководитель Господа Бога, ибо он знал, как и положено руководителю, всё наперед.

Лысенко - великий советский ученый.
Его оппонент Вавилов любил кататься по планете за народные деньги и писать доносы в НКВД.
Известную сессию ВАСХНИЛ 1948 г. организовали враги народа с целью скинуть Лысенко, используя Жданова-младшего как руководителя отдела науки ЦК. Но не вышло - враги народа были разоблачены.

Если Вы не в состоянии разобраться в сути работ академиков Лысенко и Фоменко, если для Вас авторитет - изменник Родины Тимофеев-Ресовский, то лучше не появляйтесь на этом форуме.

Ни в сути научных работ Лысенко, ни в математике Толи я не пытался разобраться. Толю — так я его называл — я приплел совершенно по-дружески: меня давным-давно тронула его девочка, делающая книксен на лезвии безопасной бритвы — видели такую? Он здесь совсем не при чем, хотя и по нему прошлась та волна, апологетом которой вне науки был Лысенко: он, Толя, был признан Виталием Гинзбургом, покойным нашим нобелем, в части исторической периодики не то, чтобы ненаучным, а просто-таки антинаучным. И что с этим делать, если Толя рисует? Распространять и на это?

Впервые от Вас, Александр Иванович, слышу, что отвергаемый наукой, сделал существенный вклад в практику, хотя мой пример с доктором Илизаровым подтверждает, что случай этот не единичный: вот как опасно отсутствие свободы точек зрения и оценок в этой самой науке!

Если будет время, изложите, пожалуйста, этот вопрос в фактическом аспекте — я имею в виду Лысенко. Это пригодится молодежи, в том числе и той ее части, что видит, хоть пока и незначительные, но подтверждаемые практикой, выводы ламаркистов: их ведь тоже душили фронтом магистральной науки, почти что административно.

Ну, а что до меня,— буду продолжать следить за дискуссией на сайте, которая является публикацией, однако от участия воздержусь, как Вы то и советуете.

Если бы была прямая ссылка на материалы электронного еженедельника "Эконометрика", это бы позволило бы ознакомиться с ними непосредственно. Может, не будет затруднительным дать ее?

PS Считаю, что эта реплика не является участием в дискуссии в соответствии с обещанием не участвовать в ней впредь, и потому могу ее себе позволить.

Набираем в поисковой машине Яндекса:
"Великий советский ученый Лысенко".
Первый материал: http://sceptic-ratio.narod.ru/rep/lysenko.htm

И.Е. Глущенко
Академик Т.Д. Лысенко —
выдающийся советский ученый

Я состою в переписке с Симоном Шнолем (иногда по старой транскрибции его именуют Шноллем — удвоение "л").

Посмотрите фильм из 8 серий на Россиии-Культуре под названием "От 0 до 80", это о научной значимости Т.Д.Лысенко (серии с 6 по 8-ю) и методам борьбы с научными противниками. Собственно, мне не остается ничего, чтобы судить: он свидетель (evidence).

Скачать фильм 2011 года можно по ссылке:

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3747586

Он не свидетель. Он пропагандист. Пропагандирует идеи, враждебные России. Такие пропагандисты добились того, что Эйнштейна стали считать создателем (специальной) теории относительности (разработана Лоренцом и Пуанкаре).

Шноль дает свидетельские показания, которые могут быть признаны судом уликой. Кроме свидетельских показаний суд принимает во внимание и вещественные доказательства. И всё. Наш суд еще принимает во внимание личность обвиняемого, но эта категория (определение) на усмотрение суда: наш суд неформален.

Эйнштейн придал физический смысл уравнениям Лоренца для СТО (специальной теории относительности), показав вторичность понятия времени, умозрительно постулировав скорость света константой для любой инерциальной системы отсчета и, как сейчас считается, связав его, время, с энергией — первичным параметром,— хотя, конечно, Эйнштейн такого заключения в то время не сделал.

Впрочем, Эйнштейн имел заблуждения в части ОТО (общей теории относительности), посчитав введенный им g-член (сейчас его называют лямбда-член) своей ошибкой. Это он говорил в 30-е. Сейчас, похоже, сомнений в наличии эфира, как его называли метафизики и который отверг опыт Майкельсона, сомнений не вызывает. Конечно, этот эфир имеет до сих пор не понятную природу, но именно он, виртуальное (кажущееся) пространство вакуума, как образует и заполняет то, что мы называем "пространством" в нашей Вселенной, так и переносит полевое (через поля) взаимодействие.

И, естественно, может порождать реальные для нас частицы из виртуальных: достаточно сообщить ему квант энергии 2mc^2 — по эм це квадрат для каждой частицы из пары частица-античастица, рождающихся с нулевым суммарным или кванта импульсом: все законы сохранения выполняются и наблюдаемы в зоне "вскипания вакуума" в районе квантовой шварцшильда (оболочки) ЧД (черной дыры).

Впрочем, это уже ОТО, но Эйнштейн не знал, как мы будем трактовать и именовать его творение, для него всё это было чисто умозрительным, он ничего не выводил, ни на что не опирался, он просто подгонял математику под реальность. Дал ей новые в то время многомерный матричный анализ (тензоры). Впрочем, и Хевисайд предложил способ решения дифференциальных уравнений, не обосновав его. Обоснование пришло уже после смерти Хевисайда (1925), лет через 50. После разработки теории операций (операционный анализ).

Всё давно опубликовано.

Пуанкаре А. О науке: Пер. с фр. / Под ред. Л.С. Понтрягина. - 2-е изд., стер. - М.: Наука, Гл. ред. физ.-мат. лит., 1990. - 736 с.

На с.710 о статье Эйнштейна 1905 г. по специальной теории относительности:

"...Изложение велось молодым автором в довольно необычной для научных публикаций манере, без указания идей и результатов, заимствованных из других исследований, без сопоставления полученных выводов с итогами более ранних попыток решения той же проблемы. Статья не содержит буквально ни одной литературной ссылки. При чтении ее создавалось впечатление о полной оригинальности как постановки, так и решения задачи, о первооткрытии всех изложенных там результатов. Только путем сопоставления фактически использованных в этой работе положений с ранее опубликованными статьями на данную тему можно установить несомненную связь развиваемых автором идей с высказываниями предшественников, и в первую очередь - с идеями, опубликованными за несколько лет до этого Пуанкаре..."

На современном языке можно сказать короче: ЭЙНШТЕЙН - ПЛАГИАТОР

Есть ли что-либо новое в указанной статье Эйнштейна? Только одна-единственная заключительная фраза (см. с.712 там же).

Как плагиатора Эйнштейна превратили в символ науки - особый вопрос.
Усилия создателей символа привели и к материальным успехам - подписанное Эйнштейном письмо о необходимости создания атомной бомбы было принято президентом США к действию.
Так что Эйнштейн - соучастник самого массового убийства в истории Земли - сто тысяч сразу.