Высокие статистические технологии

Массовая культура и духовность

Газета «Правда» №79 (31572) 26—29 июля 2024 года, 3 полоса


Автор: Юрий БЕЛОВ.

Минуло сто лет, как Советская Россия проводила в последний путь пролетарского гения — Владимира Ильича Ленина. Но мы уверены, что вплоть до коммунистического будущего останется востребованным его идейно-теоретическое наследие. Попытаемся доказать актуальность в наши дни одного из положений ленинской статьи «Критические заметки по национальному вопросу» (1913 г.). А именно: «Есть две нации в каждой современной нации... Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре». И Ленин выделяет великорусскую культуру реакционных представителей помещиков и буржуа и великорусскую культуру трудящихся, несущую в себе элементы демократии и социализма «в противовес элементам буржуазным, националистическим». В период загнивания капитализма, что происходит в наши дни, сказанное советским вождём давно уже стало явью, прежде всего в духовной сфере — в сфере культуры. Сколь велика угроза современной буржуазной массовой культуры для нравственно-духовной безопасности страны, мы поведём речь в настоящей статье.
Антикультура
Начнём с того, что акцентируем внимание читателей на особо выделенном Лениным в его работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» положении: слияние монополистического промышленного и финансового капитала привело к господству последнего и сделало его главным фактором развития общественной жизни во всех её направлениях.
Господствующая роль финансовой олигархии имеет своим следствием тот факт, что классическая формула социально-экономического развития общества при капитализме Д — Т — Д уступает место формуле спекулятивного капитала Д — Д ещё большие. Деньги становятся товаром. Это не значит, что промышленное производство исчезает. Оно действует на базе высоких технологий, но существенно сужается. По темпам роста его давно обгоняет производство сферы услуг. В ней шоу-бизнес разрастается в геометрической прогрессии. В нём гнездится вульгарно-примитивная мещанская буржуазная культура, получившая название массовой в потребительском обществе, в котором вещизм и удовлетворение низменных физиологических потребностей подавляют духовность, веками выстраданные нормы морали.
Сказанное выше не минуло и Россию. Буржуазная массовая культура, вернее сказать — антикультура, со времён проклятой перестройки и по сию пору демонстрирует бесстыдство вульгарного мещанства. Назовём лишь отдельные его проявления: осквернение памятников советской истории, «панк-молебен» Pussy Riot в храме Христа Спасителя, «Дом-2» на телеэкране, недавняя вечеринка у блогера Ивлеевой — на этом сборище каждый из участников был, как говорится, в чём мать родила (долой стыд!). А стыд, как известно, есть изнанка совести.
Особо отметим мещанство замаскированной русофобии. Уж сколько лет на первом канале ТВ идёт передача «Голос». В ней мы видим образцы творческого пения, что было очевидно, когда был жив Александр Градский. Но и солистов, исторгающих крикливые до визга звуки преимущественно на английском языке, слышим нередко. Мелодичное, лирическое исполнение русских песен оказывается на телепередаче «Голос» на втором, а то и на третьем плане. На первом — звучат песни на английском языке. То же самое происходит в телепередаче «А ну-ка все вместе» (телеканал «Россия 1»).
У нас нет оснований уличать организаторов названных телепередач в умышленном предпочтении англоязычного песенного репертуара русскому. Мы лишь считаем необходимым обратить внимание наших читателей на тревожный, как нам кажется, факт: утрата (а она уже происходит) культуры пения на родном русском языке чревата утратой национального сознания и самосознания.
Мещанская массовая культура (да, массовая — у блогера Ивлеевой 26 миллионов подписчиков) оттеснила на задворки великую советскую культуру — вершину культуры русской. А именно она при всём её израненном состоянии пока ещё является хранительницей тех традиционных ценностей, о коих так любят нам напоминать власти да и церковь: семья, коллективизм, патриотизм, интересы общества выше интересов личности.
Мещанство
Но какое отношение сказанное выше имеет к угрозе со стороны массовой культуры для нравственно-духовной безопасности страны? — спросят читатели. Ответим согласно нашему взгляду на состояние материального и духовного производства российского общества на сегодняшний день.
Причиной буржуазного мещанства, этой почвы произрастания массовой культуры, иначе — антикультуры, служит расчеловечение общества в условиях капитализма. Иными словами, его загнивание, о чём убедительно писали классики марксизма. Сегодня о дегуманизации буржуазного российского общества, а о нём наша речь, пишут и говорят не только марксисты, но и мыслящие немарксисты. Один из примеров тому — теоретическое исследование русского философа Александра Панарина «Искушение глобализмом». В нём автор доказательно утверждает: не промышленное предприятие и тем более не университет, а банк — вот он, новый центр общества.
«Банк, — пишет А. Панарин, — представляет собой воплощение дематериализованного капитала, представленного в денежной форме. Его успех или неуспех практически не зависят от таких реальных показателей всеобщего прогресса, как рост материальной производительности труда, состояние окружающей социальной среды, здоровье и работоспособность населения. Банк представляет собой некоторую «виртуальную реальность», не укоренённую в окружающей социальной реальности».
И что как важнейшее отмечает философ: «Советские всесоюзные производственные объединения, отчисляющие до 90% добытой на местах прибыли в распоряжение центра, по крайней мере оставляли на местах созданную инфраструктуру, квалифицированные кадры, навыки и умения рабочих — всё, относящееся к человеческому капиталу как основе всякого богатства. Банк не оставляет ничего: стоит ему перевести свои активы в другое место, как на прежнем месте остаётся пустыня — виртуальная реальность торжествует над материальной».
Итак, банковский финансовый капитал — капитал спекулятивный. Он не обеспечен произведёнными товарами и совершенно отстранён от людей труда. Их жизнь и судьба для него ничто. Его отношение к ним равно отношению к цифрам. Многих он затягивает в долговую петлю путём кредитования под залог недвижимости и иного имущества (квартира, машина и т.д.). И в один далеко не прекрасный день банк объявляет о своём банкротстве. Денежные вклады доверившихся ему людей обнуляются — вкладчики в большинстве своём разоряются. На смену виртуальной реальности приходит суровая реальность — разорение, вплоть до нищеты.
Но как скрыть манящую многих кажущуюся прибыльной «реальность»? Как отвлечь от долговой зависимости народ страны с господством финансового капитала? Ведь рано или поздно по долгам придётся платить. Массовая культура для этого как нельзя кстати. Она зрелищна, не требует умственного и нравственного напряжения, хорошо служит человеку потребительского общества — плати и получай удовольствие здесь и сейчас. Главное — отвлекает от проблем и социальных противоречий жизни. Кредо массовой культуры чисто мещанское: живи себе в удовольствие, а до остального тебе нет дела, твой дом — твоя крепость. Национальная безопасность становится фигурой речи.
Но чтобы утаить свою спекулятивность и выдать виртуальность за реальность, финансовой олигархии необходима своя система образования, просвещения и пропаганды. Та, которая обеспечивала бы понижение культуры и в конечном итоге понижение личности каждого человека. Иными словами, система готовности к восприятию примитивной мещанской культуры, что обеспечивает возможность манипулирования общественным сознанием для управления им служителями всё того же спекулятивного капитала.
Случайно ли в России появилось обучение школьников по болонской системе с пресловутым ЕГЭ, суть которого — зубрёжка, начётничество, верхоглядство и практически отсутствие основ для развития самостоятельного критического мышления. Тем самым для «культуры» умственного вырождения (а такова она, массовая культура) созданы самые благоприятные условия. А на подходе нас ожидает искусственный интеллект, тот, который за пределами своей применимости способен добить интеллект естественный.
Но вернёмся к мещанству как нарицательному понятию — образу, характеризующему определённый нравственно-духовный тип людей. До конца XIX века мещане являли собой одно из социальных сословий. С развитием капитализма в России сословие это прекратило своё существование и превратилось в нарицательное явление. Суть его в отстранённости от существующих социальных противоречий, в полном равнодушии к любой несправедливости. Мещанин становится воинствующим, когда видит угрозу посягательства на его мещанский образ жизни. Вот единственная несправедливость, которую он признаёт. В современном потребительском российском обществе мещанская культура становится массовой.
Крайне эгоистическую суть её художественно, тонко, глубоко и всесторонне выразил в своих произведениях Максим Горький. Так, в его пьесе «Дачники» один из её героев Влас в своём стихотворении даёт обличительную характеристику мещанства:
Маленькие, нудные людишки
Ходят по земле моей отчизны,
Ходят — и уныло ищут места,
Где бы можно спрятаться
от жизни.
Все хотят дешёвенького
счастья,
Сытости, удобств и тишины,
Ходят и всё жалуются,
стонут,
Серенькие трусы и лгуны.
Маленькие краденые мысли...
Модные, красивые словечки...
Ползают тихонько
с краю жизни
Тусклые, как тени, человечки.
В той же пьесе М. Горького в образе инженера Суслова без словесных красивостей и краденых высокопарных мыслей, а откровенно цинично, с вызовом, представлено воинствующее мещанство. Пётр Иванович Суслов не защищается, а нападает: «Я взрослый человек, я рядовой русский человек, русский обыватель! Я обыватель — и больше ничего-с! Вот мой план жизни. Мне нравится быть обывателем... Я буду жить, как я хочу! И, наконец, наплевать мне на ваши россказни... призывы... идеи!»
В России последних тридцати лет на передний план вышло именно воинствующее мещанство, причём прозападного индивидуалистического характера. Его носители живут и кормятся в нашем Отечестве, но духовно они вне Отечества. В особенности это очевидно в шоу-бизнесе, где самопровозглашённые звёзды бесстыдно демонстрируют свою роскошь, пресыщенность барской жизнью, а бывает, и откровенный разврат. Неведомо им «дум высокое стремленье». Стремление у них одно: обогащаться и обогащаться за счёт доверчивых и неразборчивых зрителей, развращаемых массовой культурой «звёзд»-миллионеров. Естественно, не все в шоу-бизнесе такие, какими мы их представили. Есть там талантливые, мыслящие и совестливые. Но до высокого искусства им не дойти: оно не зрелищно, не развлекательно, а значит, малоприбыльно.
Увы, в российском обществе царствует культура массового мещанства. Да, есть у нас Большой и Мариинский театры оперы и балета, хор имени Пятницкого, танцевальный ансамбль имени И. Моисеева. Есть прекрасные симфонические оркестры под управлением Ю. Башмета, В. Спивакова. Есть Эрмитаж, Русский музей... Но доступны ли эти хранители высокого искусства массовому зрителю и слушателю? Вопрос риторический.
Столь же недоступны были концерты и театральные действа «властителей дум»: Аллы Пугачёвой, Андрея Макаревича*, Максима Галкина*, Ивана Урганта и им подобных. Имя им — легион. Обласканные властью, с затаившимся чувством русофобии, они покинули Россию, как только возникла угроза её национальной безопасности. Их она ужаснула как угроза их личной шкурной безопасности. И потому они обвинили Россию (с началом специальной военной операции) в агрессии против Украины, ни слова не проронив о злодеяниях украинского неонацизма, длившихся с 2014 года. Поступили и поступают они в духе импортированной массовой культуры Запада, культивирующей идею вечного варварства России. Они с лёгкостью предали страну и народ, что их вскормили и дали им всё с лихвой: образование, материальные блага и, главное — жизнь благодаря Великой Победе над германским фашизмом в 1945 году.
Здесь самое время вернуться к высказанной в начале статьи ленинской мысли: есть две нации в каждой современной нации, есть две национальные культуры в каждой национальной культуре.
Две культуры в одной
Ленин исходил из определения нации не как этнического образования, о чём до сих пор говорится в современной публицистике, а как образования социально-политического, классового, с началом буржуазной эпохи. Что касается этноса, то он проявляет себя в особенностях культурно-психологического уклада нации. Потому-то Ленин утверждал: в каждой современной нации в условиях капитализма есть две нации (нация капиталистов и нация людей труда), а в каждой национальной культуре есть две национальные культуры, что мы видим в современной России: культуру буржуазную и её неотъемлемую составляющую — культуру мелкобуржуазную и культуру народную, содержащую у нас элементы советского социализма и демократизма (народные предприятия).
До сих пор у нас шла речь о мелкобуржуазной мещанской культуре, обслуживающей интересы крупного капитала. Но чтобы в сжатых границах одной статьи завершить тему о буржуазной культуре, акцентируем внимание читателей на двух, на наш взгляд, важных положениях.
Первое. По Ленину, надо уметь выделить то прогрессивное, что есть в буржуазной культуре. В его статье «Привет венгерским рабочим» (1919 г.) сказано: пролетариат способен победить капитал, если он среди прочего «усвоил себе всю городскую, промышленную, крупнокапиталистическую культуру, имеет решимость и способность отстоять её, сохранить и развить дальше все её завоевания, сделать их доступными всему народу, всем трудящимся».
Второе. Носители интеллигентского мещанства в области культуры нередко имитируют интеллектуальное новаторство в интерпретации классических произведений русской и советской литературы и драматургии. «Новаторство» сводится, как правило, к мещанскому опошлению истории России. Для иллюстрации сказанного обратимся к постановке в Санкт-Петербурге Андреем Могучим спектакля по рассказу Василия Шукшина «Материнское сердце». Позаимствуем характеристику названной постановки, данную известным театральным критиком М. Дмитриевской. Будем внимательны, читатели, к сказанному ею:
«Читатель должен знать: завязка сюжета взята из небольшого рассказа Шукшина, практически зарисовки. Как повёз Витька свинину продавать, как опоили его две шлюхи, стырили все деньги, и он, озлобившись, ввязался в драку, огрел бляхой от ремня по голове милиционера и сел. А его мать (безымянная, кстати, а не Авдотья Громова, как в спектакле) пытается его спасти, идёт к прокурору, тот посылает её дальше, в «краевые», да это, собственно, и не важно, рассказ ничем не кончается.
БДТ (Большой драматический театр им. Г.А. Товстоногова. — Ю.Б.) и драматург Светлана Щагина взболтали Шукшина с множеством ингредиентов. Тут и мотивы других рассказов Василия Макарыча — например, целиком взят рассказ «Забуксовал», где, как всем известно, зоотехник Роман Звягин прозревает ужас Гоголя: и что эта за тройка, в которой несётся по Руси жулик Чичиков? Спектакль мелодраматизирует судьбу «вечной Авдотьи»: в рассказе у Витьки есть братаны, в спектакле мать четверых уже схоронила, как положено народной страдалице... Но дальше в коктейле взбиты тексты Рерихов, Козьмы Пруткова, много разных сюжетов, попавшихся авторам под руку и образующих огромный эпический спектакль в четыре с половиной часа. Характерно, что смысл и идеология ужасно многословного зрелища выражены последними двумя титрами: «И поехали они дальше по Руси. Да так и едут до сих пор». Перед нами роуд-муви по народной жизни: Авдотья едет и едет — куда и зачем, сама не знает, и путешествие её приобретает всё более сюрреалистические формы, включая свидание с Лениным в Мавзолее, он же буддийский храм с благовониями... Это уже, ясен пень, не Шукшин, а ближе к Пелевину.
Это всё как раз понятно. Встречи с людьми, у каждого из которых своя беда, из чего выходит, что все в этой стране несчастны поголовно». И как финал: «От века на Руси никому жить не хорошо».
Таким образом, у режиссёра А. Могучего Россия — страна от века нецивилизованная, с беспросветной судьбой. А русский человек — пьяница, одновременно вечный страдалец и потенциальный преступник.
Патриотизм и пацифизм
После того как о массовой культуре сказано немало, пора повести речь о духовности в современной России. Специальная военная операция коренным образом изменила жизнь страны. Она сказалась на материальной её стороне: ощутим рост цен на продовольствие и лекарства прежде всего. Но в большей степени обострилась проблема духовного состояния общества. Война потребовала от каждого, для кого Родина — Россия, проявления тех нравственных качеств, без которых не может быть ни любви к Отечеству, ни беззаветного служения ему: верховенства не на словах, а на деле духовного над материальным, общественных интересов над личными, исполнения, причём безупречного, гражданского долга, готовности к самопожертвованию при угрозе национальной безопасности страны. Большинству наших соотечественников на память пришли священные слова: «Вставай, страна огромная, вставай на смертный бой». Большинству, но не всем, они легли на душу... О том речь впереди.
Нет выше той духовности, чем идти на смертный бой. Русские солдаты — русские, башкиры, калмыки, лезгины, представители всех народов России, от рядового до генерала, проделывают это каждый день. Проявляют массовый героизм — даёт о себе знать советская духовность.
...Вспомним, что было предтечей агрессии имперского Запада против нас, русских, живших на полуострове Крым. По сути то явилось пробой сил США против России. Случилось это в 2006 году. Американские корабли шли к полуострову с намерением их командования высадить десант в Феодосии. Но не тут-то было: более десяти тысяч крымчан встали стеной у причала. Митинговавшую протестную массу разгневанных людей возглавлял Геннадий Зюганов вместе с Николаем Харитоновым.
...Не переставая, шёл проливной дождь. Штормило. Но никто не уходил. Разбили палатки. И днём, и ночью, сменяя друг друга, участники протестного митинга стеной стояли у причала, пока на четвёртый день их гневного стояния американские корабли не покинули воды Крыма. Именно тогда, по моему мнению, действенное народно-патриотическое движение стало историческим фактом. А что же президент Украины и его правительство? Никаких признаков жизни все трое суток.
Крым выстоял, как выстоял он и в 2014 году. Победила его сила духа. На Украине она была сломлена коварством якобы народного «майдана», которым правили нацисты, руководимые спецслужбами США. В 2014 году они совершили государственный переворот и установили в стране режим террора и бешеной русофобии. Обманутый украинский народ молчал. Его духовность истощилась на обмане и страхе перед жестокостью новой власти. Его сознание оказалось в плену русофобской бандеровской идеологии, идеологии бездуховной.
В России прежде всего либеральная часть финансового капитала и связанного с ним элитарного чиновничества, а также зависимая от них «аристократическая» интеллигенция, интеллигенты и служащие среднего звена (не все, конечно, а мещане-обыватели) заняли позицию пацифизма, что выражается в распространении в российском обществе пораженческих настроений под вроде бы гуманным лозунгом «Нет — войне!».
Пацифизм не нейтрален. Он воинственен в слове, а оно, даже будучи кухонным, воздействует на социальные настроения и тем содействует, пусть не прямо, а косвенно, достижению евроамериканским Западом его главной цели: нанести стратегическое поражение России, расчленить и поделить её. Пацифисты не снимают масок. Тем они отличаются от иноагентов. Да, они бывают разными: пацифисты по убеждению и по заблуждению. Но для судьбы России, когда решается вопрос — быть ей или не быть, это их различие не имеет никакого значения.
Перекрещенцы
Продолжение темы духовности в современной России требует обратиться к компрадорской природе её капитала, финансового в первую очередь. Мало того, что российский капитал компрадорский, он ещё и не национальный, а прозападный: тысячами нитей связан с транснациональными компаниями империалистического Запада, а вывоз российского капитала до введения антироссийских санкций (и по сию пору) осуществляется по офшорным схемам в США, Англию и ведущие страны Евросоюза. Как говорится, втихую это делается.
Примечательно то обстоятельство, что прозападный либерализм (иным он быть в РФ не может) как был, так и остался на всех каналах российского телевидения, за исключением, пожалуй, телеканала «Звезда». Он довольно искусно маскируется патриотическим флёром: демонстрируются советские фильмы вперемежку с фильмами откровенно антисоветскими. Последние превалируют, если взять, к примеру, так называемые документальные ленты с узнаваемым авторством Леонида Млечина на телепередаче «Постскриптум» Алексея Пушкова.
Либерализм вкупе с героизацией белогвардейщины (к/ф «Адмирал» и т.п.) — такова сегодня новая идеологическая линия, царствующая в медиапространстве. Естественно, что она патологически антисоветская, а стало быть и антирусская, поскольку советская история и культура есть вершина русской истории и культуры. По окончании Гражданской войны это вынужден был признать главный пропагандист Колчака Николай Устрялов, но не только он. Назовём имена двух выдающихся представителей классической советской культуры, бывших пропагандистов Белого движения: Алексей Толстой — автор двух великих романов «Хождение по мукам» и «Пётр Первый»; Василий Янчевецкий, известный советскому читателю как Василий Ян — автор популярных исторических повестей «Чингисхан» и «Батый», ряд других.
Либерализм, задрапированный под патриотизм, в мрачные девяностые утверждали в средствах массовой информации всё те же лица, что сегодня щеголяют своим русизмом, а тогда они ходили в западноцентристах.
Поневоле на ум приходит давно известное: «Ба! Знакомые всё лица!» — Сергей Брылёв, Константин Эрнст, Дмитрий Киселёв, Леонид Млечин, Алексей Пушков, Михаил Швыдкой... Что касается Владимира Мединского и Ольги Любимовой, то они по должностной обязанности антирусского слова не молвят. Но и в защите русской культуры замечены не были.
Отдельно скажем о Никите Сергеевиче Михалкове. Этот признанный у нас и за рубежом мастер кинематографии в постсоветское время никогда не скрывал своих монархических взглядов и белогвардейского патриотизма. Почему он так рьяно взялся защищать философа Ильина? По нашему убеждению, он грудью встал на его защиту прежде всего потому, что Ильин являлся главным идеологом Белого движения и, соответственно, идеологом бешеного антисоветизма. Защищая Ильина, Никита Сергеевич защищал свои убеждения и убеждения себе подобных, называющих себя просвещёнными консерваторами.
Имена
Либералам, на время перекрасившимся в суперпатриоты, все последние тридцать лет противостоят отважные проводники русской и советской, классической и народной культуры. Их во много раз больше, чем тех, кого мы назовём. Не отделяя живых от безвременно ушедших в мир иной, назовём имена тех, с кем довелось нам познать счастье творческого сотрудничества в прошлом и настоящем в Москве и Питере.
Вот имена носителей высшей духовности — советской: Валентин Васильевич Чикин — главный редактор газеты «Советская Россия» с 1986 года, преобразовавший её в ведущую левопатриотическую газету России (в газету-журнал), аналога которой не было и нет в истории отечественной журналистики. В 1990-е — начале 2000-х годов «Советская Россия» была главным информационно-политическим органом и источником политобразования КПРФ (8 раз закрывалась властью). В.В. Чикин — автор научно-публицистических книг-исследований стиля мышления и публицистического мастерства К. Маркса и В. Ленина, лауреат Ленинской премии ЦК КПРФ; Александр Андреевич Проханов — главный редактор «Газеты Государства Российского «Завтра», автор ряда художественно-публицистических романов, получивших признание в народе, один из зачинателей народно-патриотического движения в России, прошедший через 16 военных конфликтов в России и в мире, возродивший в отечественной литературе жанр политического памфлета; Жорес Иванович Алфёров — академик РАН, лауреат Нобелевской премии; Борис Олегович Комоцкий — главный редактор газеты «Правда» — центрального органа печати ЦК КПРФ, соединивший в ней народную публицистику и марксистско-ленинские теоретические изыскания с художественно-аналитическим исследованием великих достижений советской культуры, лауреат Ленинской премии ЦК КПРФ; Игорь Яковлевич Фроянов — историк-русист, профессор СПбГУ, лауреат Ленинской премии ЦК КПРФ; Николай Николаевич Скатов — академик РАН, директор Института русской литературы (Пушкинский Дом); Сергей Борисович Лавров — профессор СПбГУ, президент Русского географического общества в 1990-е годы; Татьяна Васильевна Доронина — народная артистка СССР, художественный руководитель возрождённого ею МХАТ имени М. Горького; Игорь Олегович Горбачёв — народный артист СССР, возродивший театральный институт «Школа русской драмы», и продолжатели его дела — заслуженные артисты РСФСР Татьяна Петровна Кулиш и Семён Семёнович Сытник; Николай Николаевич Губенко — народный артист РСФСР, создатель и бессменный художественный руководитель «Содружества актёров Таганки», лауреат Ленинской премии ЦК КПРФ; Жанна Андреевна Болотова — народная артистка РСФСР, соратница Н.Н. Губенко, популярная советская киноактриса; Владимир Валентинович Меньшов — народный артист России, удостоенный премии «Оскар», кинорежиссёр, все фильмы которого получили всенародное признание; Юрий Владимирович Назаров — народный артист РСФСР, народный не только по профессиональному званию, но и по народной любви к нему как актёру и человеку; Михаил Иванович Ножкин — народный артист РСФСР, композитор, поэт, исполнитель авторских песен, любимец советских зрителей; Леонид Николаевич Доброхотов — профессор МГУ, советник руководителя фракции КПРФ Госдумы РФ Г.А. Зюганова, историк-американист высшего класса, многолетний пропагандист-просветитель в области советско- и российско-американских отношений, философ-теоретик, публицист; Любовь Никитична Швец — зав. кафедрой финансов и кредита, профессор экономики Новосибирского института народного хозяйства, многие годы активно и талантливо читает курс лекций по марксистско-ленинской политэкономии в Москве и ряде других регионов страны, лауреат Ленинской премии ЦК КПРФ; Александр Анатольевич Харчиков — русский бард, поэт и исполнитель авторских песен, лауреат премии «Слово к народу» независимой народной газеты «Советская Россия»; Лариса Георгиевна Баранова-Гонченко — писатель, организатор и режиссёр литературно-музыкальных театрализованных представлений; лауреат Ленинской премии ЦК КПРФ Галина Александровна Ефимова — театральный режиссёр, сценарист и художественный руководитель литературно-музыкальных композиций, пропагандист творческого наследия композитора Валерия Гаврилина, организатор Гаврилинских фестивалей в Санкт-Петербурге, лауреат премии правительства Санкт-Петербурга, лауреат Ленинской премии ЦК КПРФ; Дмитрий Сергеевич Дмитриенко — художественный руководитель и дирижёр ансамбля «Россия» им. Л.Г. Зыкиной, лауреат Ленинской премии ЦК КПРФ; Геннадий Ксенофонтович Саченюк — начальник — художественный руководитель Академического ансамбля песни и пляски Российской армии им. А.В. Александрова, заслуженный артист России; Виктор Петрович Елисеев — начальник — многолетний художественный руководитель и главный дирижёр Академического ансамбля песни и пляски войск национальной гвардии РФ, народный артист России; Александра Андреевна Пермякова — художественный руководитель Государственного академического орденов Трудового Красного Знамени и Дружбы народов русского народного хора имени М.Е. Пятницкого, народная артистка России, заслуженный работник культуры Российской Федерации, заслуженный деятель искусств Российской Федерации, лауреат премии правительства Российской Федерации, почётный профессор Российской академии театрального искусства имени А.В. Луначарского; Галина Сергеевна Преображенская — музыковед, концертмейстер, продюсер и художественный руководитель Московского международного конкурса молодых исполнителей русского романса «Романсиада», заслуженная артистка России, заслуженный деятель искусств Российской Федерации.
Народ — за обновление
Родина... Нет выше слова в богатом и могучем русском языке.
Наши замечательные товарищи, поименованные и не поименованные, связавшие свою судьбу с КПРФ, служат Родине не за страх, а за совесть.
Свою духовную силу — любовь к Отечеству — они отдают людям. Что может быть прекрасней! Духовность возьмёт верх над бездуховностью, что в России не единожды случалось. И на этот раз случится! Воспрянет народ!
И будет по Гоголю: «Эх, тройка! птица тройка, кто тебя выдумал? знать, у бойкого народа ты могла только родиться, в той земле, что не любит шутить, а ровнем-гладнем разметнулась на полсвета, да и ступай считать вёрсты, пока не зарябит тебе в очи...
...Чудным звоном заливается колокольчик; гремит и становится ветром разорванный в куски воздух; летит мимо всё, что ни есть на земли, и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства...»
А ведь было так: в 1917-м и в 1945 году. Побеждала страна, и вслед за этим выходила на новый уровень её культура. И сейчас тот самый момент, когда в огне СВО идёт возрождение русской патриотической культуры как противовеса мещанской массовой культуре. Любовь к Родине и гордость за неё, самопожертвование ради России и своих фронтовых товарищей — всё это вновь обрело свою истинную цену в окопах войны. Рождаются новые стихи и проза, написанные участниками СВО. Создаются проникновенные песни, авторы которых, как сами бойцы, так и музыканты-патриоты, регулярно выступающие на фронте и на освобождённых территориях. Всё это можно увидеть, прочесть, послушать в интернете.
Подобно тому, как после Великой Отечественной появилась лейтенантская проза (Ю. Бондарев, Г. Бакланов, В. Богомолов), по окончании военной спецоперации мы станем читателями литературных произведений военных корреспондентов. Да, это всё уже создаётся, когда слушаешь, что и как говорят с телеэкрана корреспонденты, отличающиеся не только большим личным мужеством, но и художественным талантом. Будем внимательны к корреспонденциям Александра Сладкова, Евгения Поддубного, Александра Коца, Дмитрия Стешина, Семёна Пегова, Юрия Котенка, Ростислава Журавлёва (погиб совсем недавно, признан Союзом журналистов РФ «Золотым пером России»), Алексея Ивлиева, потерявшего руку, но преисполненного желания продолжать свою работу. Героев не надо искать. Они перед нами в боях за Отечество не на жизнь, а на смерть, за Родину социальной справедливости.
Но крайне важно, чтобы всё это не кануло в небытие, когда закончится спецоперация. Чтобы новая проза и новая поэзия литераторов-фронтовиков воплотились в книгах, чтобы их новые пьесы появились бы на театральных сценах, новые песни зазвучали не только в интернете, но и на концертных площадках, и на центральных телеканалах. Это наш шанс на обновление. Опыт, полученный в СВО, даст, что главное, обновление культуры управления страной снизу доверху.

* Признаны иноагентами в РФ.

https://gazeta-pravda.ru/issue/79-31572 ... ukhovnost/

Иудино семя Размышления над трилогией Юлия Квицинского «Иуды, или Колесо Предательства»
№7 (31644) 24—27 января 2025 года
3 полоса
Автор: Юрий БЕЛОВ.
В марте 2025 года исполнится сорок лет, как Генеральным секретарём ЦК КПСС был избран Михаил Горбачёв, ставший первопредателем Коммунистической партии и Советской Родины. В отечественной истории он положил начало периоду, известному под названием горбачёвской перестройки — сознательного разрушения великой социалистической державы. Меткую характеристику названного периода дал народный артист СССР Игорь Горбачёв: иудино время. То было время, по его словам, когда ученики предавали своих учителей, а немало кто из последних чернил советское прошлое, отрекаясь от его идеалов. Предательство стало отличительным знаком времени, которое в народном большинстве считается проклятым. Увы, оно не исчезло: проявилось с началом специальной военной операции (СВО) РФ на Украине. Особо выделим — на фашизированной Украине. Поэтому наше обращение к истории предательства Иудой Искариотом Христа Назарянина вполне оправданно.
История поучительная во все времена
Есть предательство очевидное, откровенное: теракты, шпионаж за деньги нацистских украинских спецслужб. Но есть предательство прикровенное, ограждённое частоколом морализаторства по заблуждению, но чаще по убеждению. Признаемся, что далеко не каждый считает у нас воровство у Родины в сказочно крупных размерах фактом предательства. Преступление — да, но всё же не предательство. А либеральный пацифизм, отрицающий всякую войну, в том числе и национально-освободительную, в частности и ту, что решает вопрос — быть России или не быть?
Здесь время обратиться к истории об Иуде Искариоте. История религиозная. Но отражает она то, что происходило на протяжении многих тысяч лет. И поныне предательство во всех его разновидностях (злонамеренное и по слабоволию, трусости) и по типичным его предпосылкам (всепрощение, эгоистический карьеризм, властолюбие и сребролюбие, равнодушие и мстительность, верхоглядство, себялюбие и неуёмное тщеславие, как правило, в паре с властолюбием и гордыней и т.п.) — самое страшное зло в жизни человечества.
Именно такой, конкретно-исторический, подход к анализу и оценке предательства Иуды Искариота и всех его последователей, вплоть до наших дней, находим мы в трилогии известного дипломата и литератора Юлия Александровича Квицинского (1936—2010 гг.), депутата Госдумы, члена КПРФ. Трилогия включает в себя три книги: «Искариот», «Генерал Власов: путь предательства», «Отступник». Герой последней книги некий Тыковлев, в котором нетрудно узнать идеолога горбачёвской перестройки А.Н. Яковлева.
Дать нравственно-духовный портрет — характеристику Иуды, в коем узнаются лики Горбачёва, Ельцина, Яковлева и Ко, мог только автор, писавший об этих мерзавцах со знанием дела. Таким автором и был Ю.А. Квицинский — один из умнейших людей России. История об Иуде Искариоте воспринималась им как современная. Она высвечивает суть двух остальных книг его трилогии.
Уже в представленном нам портрете Иуды становится понятным, о ком и о чём пойдёт речь: «На вид ему было за тридцать. Крупное тяжёлое лицо с толстым, слегка приплюснутым носом, рыжей бородой и пышными белесыми волосами выдавало человека волевого и не из простолюдинов. Был он высок, мускулист и несколько кривоног. Нрав имел крутой, голос громкий и характер властный. Больше всего рассказать о нём могла, однако, улыбка, появлявшаяся на лице почему-то всякий раз, когда он хотел сказать или сделать что-то неприятное. Он любил делать неприятное другим, но ненавидел тех, кто когда-нибудь доставил неприятность ему, и был мстителен». Он был одним из двенадцати самых близких учеников Христа, его сподвижником и доверенным лицом. И что чрезвычайно важно: «Иуда обожал Учителя и восхищался им. Любил ли он его так, чтобы ставить превыше всего и безропотно следовать за ним всегда и во всём? Вопрос этот не раз задавал себе Иуда и всякий раз отвечал: нет! И был горд этим ответом, полагая, что через это «нет» он более полезен делу, чем те, кто при всяком удобном случае силились угадать, какого ответа ждёт от них Христос, и не смели думать сами. Иуда был горд тем, что отличался от них. Да, он был выше их».
Вот это «выше их» определило его тщеславие, высокомерную гордыню и другие неотъемлемые качества властолюбца. Он не просто не любил Христа, он его ненавидел, боясь признаться в этом самому себе. Он ненавидел Учителя за его смелость духа и любовь к нему народа. Тянулись к нему простые люди и боялись Христа богачи. Иуда имел возможность видеть это, когда Христос, войдя в храм в Иерусалиме, стал бить верёвочной плетью торговцев животными и голубями, выгоняя их из храма, опрокинул столы менял, рассыпав их деньги. Простолюдины горячо поддержали Иисуса, с энтузиазмом следуя его примеру. Паника охватила торговцев. Они кричали и обращались за защитой к священнослужителям, но тех обуял страх, и были они в смятении великом. Христос гневно укорял их в том, что они, обеспечивая общение верующих с Богом, взимали за свои услуги немалую плату и стяжали непомерное богатство. Превратили дом Божий в вертеп разбойников.
Квицинский представил нам Иисуса Христа защитником верующих простолюдинов, бесстрашным человеком, грозой для богатых. Таким у него являлся Христос в глазах Иуды. Иуда восхищался Учителем. Но мог ли он любить человека, который был выше его?..
Вечно ли предательство?
Иерусалимский храм — стержень Иудеи, бывшей во времена Христа провинцией Римской империи. Кто управлял, а по сути владел храмом, имел безграничную власть в Иерусалиме, был держателем богатства от поборов с менял и торговцев, но больше всего — от поборов с верующих простолюдинов. Управлял же храмом Синедрион — орган, стоявший во главе клана священнослужителей. На деле же власть находилась в руках Аннаса — тестя первосвященника Каиафы. Он и его сыновья заправляли всеми делами храма. О сказанном выше поведал в своей книге «Искариот» Ю.А. Квицинский. Сделал он это не случайно: именно Аннас разглядел в Иуде склонность к предательству Христа, узрел в нём безграничное тщеславие и карьеризм на лжи. Аннас приглашает Иуду на тайный разговор, цель которого — заманить Иисуса, без его учеников-апостолов, на суд Синедриона.
Для Иуды это, как говорится, был момент истины. Он знал, что не было в Иерусалиме человека сильнее и влиятельнее, чем Аннас. Именно Аннас приглашал его на разговор. Его, а не кого-либо другого! Почему? Да потому, что он был выше других. Здесь остановим внимание читателей на том извлечении из книги Ю.А. Квицинского, в котором Иуда Искариот возвышает себя до исполнителя исторической миссии. Он — мессия, равный по меньшей мере самому Учителю, а может... и выше его.
«Его зовут говорить. Что же, он будет говорить как иудей с иудеями. Но никто не может заставить его делать то, что он не считает правильным. Им движет не гордыня, не обида, не страх и не ревность. Он идёт примирять Синедрион и Учителя — они должны понять, что надо подняться над разногласиями и прийти к большим решениям. Надо подтолкнуть их навстречу друг другу. Он сделает это. Сейчас он войдёт в тот дом, куда его поведут, со словами мира, как наставлял Иисус, и уйдёт из этого дома, воздав ему тоже по заслугам. Если надо, он отряхнёт его прах со своих ног. Останется верен сам себе, и тогда дьявол бессилен в своих соблазнах и ухищрениях. Важно найти в себе силы встать над спорящими и подчинить себе их мысли и действия, подсказав выход и убедив спорящих, что они делают то, что он подсказывает, исключительно в своих собственных интересах».
Обратите внимание, читатели, сколь велико у Иуды самолюбование: он найдёт в себе силы «встать над спорящими и подчинить себе их мысли и действия». Вот оно — быть «выше их»! По карьерной лестнице служения дому Божьему он поднимется высоко, выполнив свой мессианский долг. Он поднимется над Учителем и Аннасом! Все увидят и признают это!..
Иуда был так увлечён собой, что лгал себе самозабвенно, принимая ложь за правду-истину. Он не мог не знать, что Христос и Синедрион — силы противостоящие друг другу, непримиримые, что никакого компромисса между ними быть не может. Иуда знал, что ждёт Христа, явись он один пред Синедрионом. По Квицинскому, не тридцать серебрянников повлекли Иуду на предательство, а жажда славы, уверенность в своём превосходстве над другими, даже над тем, кому он поклонялся. Он был умён, но лишён силы гения, что разжигало в нём тщеславие и зависть по отношению к божественному гению. Это и толкнуло его на ложь самому себе — веру в свою исключительность. Ложь явилась, по Квицинскому, главной предпосылкой предательства Иудой Иисуса Христа.
Вывод новой притчи Квицинского о старом: Иуда есть синоним, а точнее сказать, родоначальник предательства по «идейной» лжи. Есть синоним и положивший начало «вечному» предательству, коему нет и не будет конца, как считает, по Квицинскому, громадное большинство, поскольку каковы бы ни были его, предательства, мотивы, оно осуществляется на основе высоких идей путём их спекулятивного использования. В многотысячелетней политической истории человечества предательство — неотъемлемый её атрибут.
Предательство по «идейной лжи»
Очевиднее всего, для людей мыслящих и совестливых, предательство стало самым страшным злом (и до сих пор таковым является) в жизни человечества с наступлением эпохи капитализма. Увы, для большинства рода человеческого, искусно прячась под покровом высоких социальных и гуманистических идей, это зло нераспознаваемо. Буржуазия в борьбе с феодализмом увлекла за собой трудящееся большинство — пролетариат и полупролетариат (крестьянство и мелких собственников города). Без названного большинства капитал никогда бы не утвердил господство своей частной собственности и никогда бы не поднялся до высшей своей стадии — империализма.
Но для всего этого требовалось держать трудящееся большинство в идейном рабстве у буржуазии, для чего иудино наследство «идейной» лжи оказалось как нельзя кстати. Оно явилось тем семенем раздора в рабочем движении, что содержится в идейном течении оппортунизма — идеологии соглашательства, «компромисса» труда и капитала. На деле оппортунизм — идеология предательства пролетариата и его союзников, к чему мы ещё вернёмся.
Предтечей оппортунизма явился буржуазный социализм, беспощадная характеристика которого дана К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии»: «Они (буржуазные социалисты. — Ю.Б.) хотели бы иметь буржуазию без пролетариата», «Самое подходящее для себя выражение буржуазный социализм находит только тогда, когда превращается в простой ораторский оборот речи». И ведь находятся люди, преимущественно среди интеллигенции, даже в КПРФ, что чаще всего, не ведая того, принимают высказанный тезис и представленную форму выражения буржуазного социализма. «С переходом производства, — рассуждают они, — на рельсы искусственного интеллекта упраздняется эксплуатация, а стало быть, упраздняется и пролетариат».
Вот такая простота, что хуже воровства. А раз, по их логике, исчезает пролетариат как социальная основа марксизма, то и марксизм уходит в исчезающее прошлое. И открывается простор для реставрации идеалистических теорий: неонародничества, единства религии и науки и т.п., вплоть до космизма. Оппортунизм мировоззренческий ведёт с неизбежностью к оппортунизму политическому. Равно как и наоборот. В результате «компромисса» труда и капитала пролетариат становится поначалу прекариатом, а в ближайшей перспективе и вовсе «исчезает».
Что же остаётся? Остаётся монополистический капитал, он разрастается до транснационального. Из чего же он тогда извлекает баснословные прибыли? От роботов, управляемых искусственным интеллектом? Стало быть, теория прибавочной стоимости К. Маркса оказывается в архиве истории? Сфера услуг становится господствующей. Она теснит промышленное производство, результатом чего является ликвидация ядра пролетариата. Такую картину «отмирания» рабочего класса мы можем встретить во множестве оппортунистических теорий (так называемые теории информационного, потребительского общества, общества гуманного капитализма и такого же социализма «с человеческим лицом»). Более того, капитал охмуряет экономически непросвещённых пролетариев идеей социального партнёрства, предлагая им стать мелкими акционерами крупнокапиталистических фирм. Иначе говоря, разжигает в них частнособственнический инстинкт.
Увы, многие наёмные работники поддаются на эту приманку, всё более отдаляясь от классовой борьбы труда с капиталом. Короче говоря, капитализм на высшей своей стадии империализма во второй половине ХХ века и поныне с успехом для себя, а именно для оттяжки своей гибели, максимально использует оппортунизм — идеологию соглашательства, прежде всего, с крупным капиталом и политику профбюрократии и партийной аристократии как политику якобы необходимого и возможного социального партнёрства буржуа и пролетариев. На деле оппортунизм — мелкобуржуазная идеология и политика, прикрывающие марксистской риторикой предательство интересов рабочего класса и тех трудящихся, которых Ленин относил к полупролетариату (мелкие буржуа или малый бизнес, трудовое крестьянство и неэлитарная интеллигенция, низкооплачиваемые служащие).
О подкупе буржуазией пролетариата
Поскольку большинство молодых, да и среднего поколения читателей «Правды» незнакомы с ленинскими трудами, то мы позволим себе привести два извлечения из важнейшего сочинения Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма». Сделаем это, чтобы понятнее была суть оппортунизма, который в нашем образном выражении и есть иудино семя. Ю.А. Квицинский художественно сильно вскрыл иудино нутро генерал-предателя Власова и предателей СССР, КПСС и советского рабочего класса.
Но время обратиться к Ленину: «Получение монопольно-высокой прибыли капиталистами одной из многих отраслей промышленности, одной из многих стран и т.п. даёт им экономическую возможность подкупать отдельные прослойки рабочих, а временно и довольно значительное меньшинство их, привлекая их на сторону буржуазии данной отрасли или данной нации против всех остальных. И усиленный антагонизм империалистических наций из-за раздела мира усиливает это стремление. Так создается связь империализма с оппортунизмом...»
Обратим внимание читателей и на следующую мысль Ленина: в условиях межимпериалистических противоречий из-за раздела мира происходит подкуп многих пролетариев в тех же США и соответственно переход подкупленных на сторону капитала. Сегодня это значит на сторону его фашизированной политики. Сателлиты американского империализма (в первую очередь, националистическая Украина) также фашизируются. Вполне осознанно Ленин использует понятие «империалистических наций» не по этнической, а по классовой их природе. Сложившийся на Украине политический режим отнюдь не этнический, а классовый, проимпериалистический.
Находясь в угаре нацизма, украинская нация пошла на предательство родственной ей русской нации, а украинский пролетариат — да, не весь, но в значительной части своей — на предательство русских собратьев по классу. Произошло предательство советской культуры и единства исторической судьбы с русским и всеми народами России. Русофобия стала лейтмотивом украинской общественной жизни. Народ Украины в немалой, если не в большей части своей предал нашу общую историю, самое дорогое в ней — Великую Победу 1945 года; а также Переяславскую раду, Русскую православную церковь, Киевскую Русь... Весь ли народ Украины виновен в этом? Нет, не весь. Но большинство невиновных безмолвствует, как безмолвствовало невиновное в предательстве СССР советское, прежде всего русское, большинство рабочего класса. Тема это особая, нелёгкая. Пока что по ней написано одно капитальное сочинение — «Пролетариат современной России» (М. 2012). Его автор — талантливый философ Виктор Трушков.
Одно для нас безусловно: выздоровление украинского народа будет делом долгим и тяжким. Таково наше мнение. Фашизация украинского сознания есть подрыв корней его высокой национальной культуры. Для их излечения потребуются годы и годы.
О чём нужно помнить всегда и всем
В «Империализме, как высшей стадии капитализма» Ленин предостерегал русских коммунистов о грозящей опасности оппортунизма. В конце своего гениального сочинения, в подзаголовке которого было написано «Популярный очерк», его автор высказал мысль, объясняющую главную причину, по нашему мнению, падения СССР в бездну капитализма. Вот эта мысль: «что частно-хозяйственные и частнособственнические отношения (при империализме. — Ю.Б.) составляют оболочку, которая уже не соответствует содержанию, которая неизбежно должна загнивать, если искусственно оттягивать её устранение, — которая может оставаться в гниющем состоянии сравнительно долгое (на худой конец, если излечение от оппортунистического нарыва затянется) время, но которая всё же неизбежно будет устранена».
Для нас ключевыми словами в данном извлечении из ленинского труда являются: «если излечение от оппортунистического нарыва затянется». «Но, — скажут нам, — Владимир Ильич высказал означенную мысль в приложении к империалистическому обществу. Приложима ли она к обществу социалистическому, советскому?» Да, приложима.
Экономика СССР была составной частью мировой экономики, в коей доминировал капитализм, что давало ему возможность иметь агентов его влияния в образовавшейся партийной и советской номенклатуре. В то же время большевики — борцы с оппортунизмом в партии (правым уклоном) и страдающим «детской» болезнью левизны троцкизмом — в большинстве своём пали смертью храбрых на полях Великой Отечественной. Роковым для международного рабочего и коммунистического движения стал ХХ съезд КПСС (1956 г.), на котором скрытый троцкист Хрущёв сделал доклад, съездом не обсуждаемый, о «культе личности» Сталина. Это был подарок мировому капитализму, о котором тот не мог мечтать.
Оппортунизм поднял голову, прежде всего в странах Западной Европы, в её ведущих компартиях — Франции, Италии, Испании. Хрущёвская оттепель обернулась для коммунистов леденящей их души стужей. На XXII съезде КПСС (1961 г.) Хрущёв снимает с повестки дня партии главное в марксизме — тезис о диктатуре пролетариата. Тело Иосифа Сталина — последнего несгибаемого марксиста-ленинца в высшем партийном руководстве — по решению XXII съезда КПСС выносится из Мавзолея. Марксизм превращается в свою противоположность — в догму. С ним теперь легко делать партийную карьеру, что блестяще проиллюстрировал Юлий Квицинский, представив нам бездуховный портрет серого середнячка Яковлева—Тыковлева в романе «Отступник». А ведь каких вершин достиг он в горбачёвскую перестройку!.. Возвеличивая серость, генсек-болтун становился выше в своих глазах.
Оба эти фигуранта относились к партии как к черни, что послужило для них предпосылкой её предательства. Каждый из них считал себя мессией.
В 60—70-е годы прошлого века появились новые теории оппортунизма: теория конвергенции (якобы возможного синтеза в новом обществе будущего всего лучшего в капитализме и социализме, не касаясь господства капиталистической частной собственности), теория еврокоммунизма, отвергающая ленинизм, советский социализм, принимающая марксизм без диктатуры пролетариата. Руководство КПСС не приняло ни одного партийного документа, в котором давалась бы идейно-политическая оценка названных теорий, разоблачалась бы их буржуазная сущность. Всё ограничилось их весьма поверхностной критикой в устной партийной пропаганде.
А между тем идеи конвергенции и еврокоммунизма нашли отклик в среде советской интеллигенции и сыграли свою разрушительную роль в годы «перестройки». Заметим: сами по себе идеи ничего не создают и не разрушают. Это делают люди, вооружившись ими.
В измене СССР интеллигенция повинна больше, чем какой-либо слой советского общества.
С началом лживой перестройки произошло событие, прямо связанное с новой социальной базой оппортунизма, помимо бюрократизированной партийной и советской номенклатуры (не путать её с честными партийными и советскими кадрами). По инициативе небезызвестного Ходорковского Политбюро ЦК КПСС во главе с генсеком Горбачёвым в 1986 году принимает решение о необходимости разработки и принятия закона «О кооперативах». Против были два члена Политбюро — Воротников и Лукьянов. Через год закон «О кооперативах» одобряется Пленумом ЦК партии и принимается на сессии Верховного Совета СССР. За год, по сути дела, был легализован и кратно приумножен теневой капитал под лозунгами «идейной» лжи: «Революция продолжается!», «Перестройка — продолжение Октября!».
Но не Горбачёв был главной фигурой изощрённого предательства страны, государства и партии. Ею, по мнению Юлия Квицинского, с которым нельзя не согласиться, являлся А.Н. Яковлев, он же Тыковлев. Его жизнь как приготовление к предательству представлена художественно рельефно в романе «Отступник». И общеевропейский дом, и «новое мышление» без классового сознания — эти перлы генсека-болтуна вложены в его уста А.Н. Яковлевым и Ко. Смеем это предположить.
В конце первой книги трилогии «Искариот» Ю.А. Квицинский заметил: «Не всякий... годится в последователи Иуды. А уж сподобиться ему в величии измены могут и совсем немногие». Герои трилогии Юлия Александровича превзошли Иуду: сдали врагу великую державу, как говорят в народе, за непонюх табаку. Автор трилогии завершает её незабываемыми словами: «Всем же воздаётся по заслугам. Так было, так будет. Примеров было и будет ещё множество». Об этом надо помнить всегда и всем. В особенности нам, коммунистам.
Крапивное семя
И всё-таки наиболее злостной предпосылкой предательства, последствия которой самые тягчайшие для нашей партии и страны, является предательство на «идейной» лжи. Оно всегда связано с иудовым кредо — быть «выше их». Выше окружающих да и всего народа. Искушённые в «идейном» предательстве поначалу занимаются умелой имитацией критического отношения к жизни России и постепенно доводят свой критицизм до очернения этой жизни. В конечном итоге договариваются до известных положений, пытаясь сделать их расхожими: «не та страна», «не тот народ». Иудово «выше их» определяет презрительное отношение ко всему, что связано с Россией, её историей, её культурой. Русофобия становится их идеологией, стержнем их космополитического сознания. Первым после Ленина (он писал об Иудушке Троцком в 1911 году), кто разглядел в архиреволюционном Льве Давидовиче уничижительное отношение к партии и народу, был Сталин.
В речи на объединённом заседании Президиума ЦККИ и ЦКК 27 сентября 1927 года он раскрыл главную причину идеологического и политического поражения Троцкого: «Троцкий не понимает нашей партии. У него нет правильного представления о нашей партии. Он смотрит на нашу партию так же, как дворянин на чернь или как бюрократ на подчинённых. Иначе бы он не утверждал, что в миллионной партии, в ВКП(б), можно «захватить» власть, «узурпировать» власть отдельным лицам, отдельным руководителям... Можно ли вообще «захватить» власть в миллионной партии, полной революционных традиций?»
Здесь прервём цитирование сталинской речи, чтобы выделить ту мысль, что как только, начиная с хрущёвского периода, партия стала утрачивать революционные традиции, подменяя их революционной риторикой, угроза узурпации власти в КПСС её отдельными руководителями обрела рельефные очертания. В горбачёвскую перестройку угроза обернулась явью.
Продолжим цитирование упомянутой речи Сталина: «Почему же... Троцкому не удалось «захватить» власть в партии, пробраться в руководство в партии? Чем это объяснить? Разве у Троцкого нет воли, желания к руководству? Разве это не факт, что вот уже более двух десятков лет борется Троцкий с большевиками за руководство в партии? Разве он менее крупный оратор, чем нынешние лидеры нашей партии? Не вернее ли будет сказать, что, как оратор, Троцкий стоит выше многих нынешних лидеров нашей партии? Чем объяснить в таком случае, что Троцкий, несмотря на его ораторское искусство, несмотря на его волю к руководству, несмотря на его способности, оказался отброшенным прочь от руководства великой партией, называемой ВКП(б)? Троцкий склонен объяснять это тем, что наша партия, по его мнению, является голосующей барантой, слепо идущей за ЦК партии. Но так могут говорить о нашей партии только люди, презирающие её и считающие её чернью. Это взгляд захудалого партийного аристократа на партию».
Далее Сталин называет главную причину поражения Троцкого: «Заменить ленинизм троцкизмом, дополнить ленинизм троцкизмом, улучшить ленинизм троцкизмом... Вот где корень того, что партия, проделавшая три революции, нашла нужным отвернуться от Троцкого». В итоге сталинского критического анализа антибольшевистской деятельности Троцкого значится главная опасность его «идейной и новаторской» революционности и «идейного» патриотизма — сползание в болото оппортунизма.
В романе «Отступник» Ю.А. Квицинский, можно сказать, показал это во всей полноте «идейного» предательства. Тыковлев—Яковлев подкрашивает поначалу марксизм-ленинизм буржуазным либерализмом, а затем, полностью отказавшись от ленинизма, предлагает эклектическую буржуазную социал-демократическую и одновременно либеральную интерпретацию марксизма. Его «розовый» марксизм начисто лишён классового содержания.
В завершение статьи вернёмся к началу трилогии Ю.А. Квицинского — её прологу. В нём саркастически описана картина похорон главного героя трилогии — Александра Тыковлева. Представив «скорбь» Чубайса, Немцова и Гайдара, автор рассказал, что было в это время в квартире генерала Тарабаршина, где смотрели телевизор. На экране «ораторы клялись в любви к покойному, обещали продолжить его дело, грозились обязательно выявить и примерно наказать врагов демократии, явившихся причиной безвременной кончины этого замечательного человека, гордости новой России. Получалось, что Тыковлев оставил друзей в очень трудную для них и для России годину. Трудно будет без него теперь. Конечно, он, как и его единомышленники, делал ошибки, но избранный путь был и останется навсегда правильным и единственно возможным. Другого не дано.
— Ишь ты, — внезапно прервал молчание генерал. — Про ошибки заговорили. Хороши ошибки! Страну загубили. Да какую страну! Вот бы взяли верёвку да за эти свои ошибки хоть повесились бы... Иуды, — крикнул он в телевизор. — И Иуду хороните. Шабаш сатанинской на всю страну устроили».
Между генералом и одним из не главных молодых героев трилогии Ю.А. Квицинского случился спор по вопросу о кончине Тыковлева. Молодой человек, глядя на телеэкран, промолвил: «Нет его больше! Сам ли он себя судил, Бог ли его прибрал. Но всё. Кончился. Бог ему теперь судья».
«— А вот и не кончился, — захохотал вдруг зло Тарабаршин, — увидишь, не кончился. Не-е-е-т! Он жив, он изо всех углов и щелей к нам тянется. Того и гляди, сейчас из гроба встанет и тебе подморгнёт. Или на улице его встретишь...
…
— Иуды не умирают, — ответствовал с убеждённостью в голосе Тарабаршин. — Кто-кто, а он всегда с нами и среди нас. С тех самых пор, как исчез их прародитель. Крапивное семя».
Давным-давно сказано, что история ничему не учит. Но она наказывает того, кто забывает её уроки (В.О. Ключевский).
В данной связи уместным будет привести то положение в трилогии Юлия Квицинского, в котором говорится, что якобы Иуда: «По прошествии некоторого времени полюбил повторять, что распятие Христа и ниспровержение христианства на вечные времена — его, Иудина, историческая заслуга. На деньги же, заплаченные за предательство, купил себе землю и построил украшенный мрамором дом с баней и фонтаном, где любил предаваться увеселениям.
Только не пошли ему богатство и должность на пользу, и плохо кончил. Стал пухнуть до безобразия лицом, животом и другими членами. Потом то ли с крыши дома упал и лопнул от удара, то ли просто опух до того, что лопнул... Невыносимый смрад стоял вокруг его обиталища долгое время. Люди же стороной обходили то место, говоря, что не могла у него, как у всех людей, душа из уст вылететь. Устами своими целовал Христа, отдавал на казнь, и ход душе его чёрной был там закрыт. Вот и взорвалась утроба».
Не знаем, как вам, читатели, а нам данное положение напоминает другое — ленинское — о загнивании капитализма в эпоху империализма. В эпоху, в которую мы живём. Лопнет-таки утроба капитализма. По всему видно, что к этому дело идёт.

https://gazeta-pravda.ru/issue/7-31644- ... datelstva/