Электронный еженедельник «Эконометрика» No.859 от 10 июля 2017 г.
Уважаемые подписчики!
Каким видится возрождение нашей экономики? - спрашивает доктор экономических наук С.А. Кимельман. И дает анализ стратегий.
Интересно взятое из Интернета рассуждение "Общество и алкоголь".
Каким видится возрождение нашей экономики. Анализ стратегий
С.А. Кимельман, доктор экономических наук
Вот уже два года экономика России деградирует и находится в коматозном состоянии. Обнищание населения усиливается. Несколько затормозились, но неуклонно падают доходы населения, при этом богатые еще больше богатеют, а бедные беднеют до нищеты. Основные жизненно важные параметры экономики продолжают свое падение.
На этом фоне Кремль и власти делают вид, что ничего особенного не происходит. В этом году даже отказались принимать антикризисный план. А зачем? Если, по их мнению, мы достигли устойчивого дна, жизнь налаживается и мы теперь медленно, но верно начинаем расти, а ВВП в 2016 г. подрастет на 1%, конечно, мало, но зато в 2017 г. рост ВВП будет 4%, инфляция снизится до 4%. А дальше – в 2018 г., начнем жить достойно. Вот такая властная маниловщина.
В программе «Умницы и умники» 11.06.2016 г. телеведущий – профессор МГИМО Юрий Вяземский выразил основную линию действующей власти: никакого кризиса в России нет. Просто мы так живем!
Странная позиция и бездействие властей обескураживают
Стагнацию экономики последние два года власти объясняют в основном внешними причинами: санкциями, мировым финансовым кризисом, падением мировой цены на баррель нефти, кризисом на Украине, ее требованиями к снижению цен на газ и т.д. Среди внутренних причин, как правило, доминируют экспортная ориентация нашей экономики, торговля минеральным сырьем, а не продуктами его глубокого передела. Ухудшают общую ситуацию принимаемые властями контрсанкции.
Во всех СМИ много разглагольствуют о недостатках действующей в России модели экономики, сваливают все недостатки на гайдаро-ельцинских либералов, обещают покончить с либерализмом, возлагают надежды на «невидимую костлявую руку рынка», которая расставит всё на свои места.
Меня больше всего удивляет и обескураживает то, что при всей этой говорильне власти бездействуют и пустили экономику на самотек, точь-в-точь, как по моей любимой «бессмысленной» поговорке:
«По реке идет утюг из города Чугуева, ну и пусть себе плывет, железяка медная».
Закрадывается мысль, что власти это делают преднамеренно, что Кремль преднамеренно не проводил два года заседание Экономического совета при президенте, что преднамеренно была организована шумиха вокруг заседания этого Совета 25.05.2016 г., что преднамеренно в его состав был введен А. Кудрин, что преднамеренно обволокли этот Совет пеленой таинственности.
Создается впечатление, что Кремль и власти вполне устраивает фактическая ситуация в экономике, ее ползание по дну...
Закончилось это таинственное экономическое сборище тем, что президент объявил о создании трех рабочих групп под председательством А. Кудрина, Б. Титова и С. Глазьева, которым поручено в течение полугода составить план действий по выходу из кризиса, после чего их обсудят на Экспертном совете при президенте, запустят на всенародное обсуждение и к началу 2018 г. (аккурат перед президентскими выборами) будет принято некое компромиссное решение. Что поделаешь, товарищи? Придется ждать еще два года. А пока...
Кризис обрастает новыми фактами
Я выбрал из СМИ несколько интересных фактов, показывающих стагнацию экономики в 2016 г.
1. План Путина по триумфальному возвращению на рынок капитала потерпел фиаско, пишет немецкая газета Die Welt (2.06.2016 г.).
«Москва вообще-то уже приноровилась в диалоге с Западом подавать неприглядные события внутри страны как успешные. Однако на сей раз Кремлю вряд ли будет по силам завуалировать провальное выступление на мировом финансовом рынке».
Впервые после введения антироссийских санкций Москва на прошлой неделе выпустила долларовые облигации. Путин планировал показать всему миру, что Россия продолжает оставаться мировой державой и на финансовых рынках, а заодно обеспечить бюджету необходимые миллиарды. Однако стало ясно, что западные и азиатские банки в размещении участвовать не будут, говорится в статье.
«Это стало унижением для России на рынках. Для того чтобы найти достаточное количество инвесторов, ВТБ Капитал (организатор размещения) был вынужден не только предложить более высокий процент, но и продлить срок размещения на сутки. Если изначально планировалось заработать 3 млрд долларов, то затем объем был скорректирован до 1,75 млрд. И когда размещение наконец произошло, биржи не продемонстрировали никакого интереса», – сообщает газета.
На этом фоне Москве ничего не остается, как маскировать провал на финансовых рынках. Объем книги заявок составил якобы более 7 млрд долларов. Более 70% выпуска было выкуплено иностранными инвесторами, львиная доля которых находится в Лондоне. Однозначный знак доверия, на взгляд Кремля.
Однако российский Минфин не смог назвать конкретных имен, и ни один известный западный инвестор не подтвердил своего участия, и Москва стремительно сменила тактику. Руководитель Российского финансового агентства Константин Вышковский внезапно обвинил Запад, и в частности Вашингтон, в целенаправленном срыве выпуска облигаций.
«Москва хотела превратить выпуск займов в большое PR-шоу и показать Западу, что санкции малоэффективны», – считает Тим Эш, стратег компании Nomura.
2. Авиакомпании из России на 21% сократили перевозки на международных рейсах.
3. Интер РАО (крупнейшая электроэнергетическая компания-монополист России) более чем вдвое сократила чистую прибыль в I квартале 2016 г.
4. Доля малого и среднего бизнеса России, готового вкладываться в расширение бизнеса, сократилась за год вдвое – до 12,7 процента компаний.
5. Расходы госкорпорации «Роснано» по половине завершенных проектов превысили доходы на 13,1 млрд рублей.
6. В России произошел рекордный за 9 месяцев отток иностранных инвестиций. Иностранные инвесторы вывели за неделю $196 млн с российского рынка акций. Это рекордный показатель с августа 2015 г.
7. Суммарный объем госдолга субъектов РФ превысил 2,35 трлн рублей. При этом крупнейшей составляющей госдолга являются бюджетные, а не коммерческие кредиты.
8. На Дону более 2 тыс. горняков остались без денег и работы. Шахтеры намерены проводить акции протеста, пока им не выплатят долги по зарплате.
9. Иностранные турфирмы отказались заводить круизные лайнеры в Сочи. Последний лайнер, который заходил в порт курорта и брал здесь на борт путешественников, перенаправлен в Карибское море.
10. Российский экспорт упал за первый квартал на 33%, импорт в Россию за тот же период сократился на 15,6%.
11. Реальные доходы россиян упали в апреле более чем на 7%.
12. 89% россиян экономят на самом необходимом.
13. Убытки АвтоВАЗа в первом квартале этого года по сравнению с прошлым выросли в 47 раз.
14. Торговля внутри Евразийского союза рухнула на 26%.
15. Пенсионный фонд РФ впервые задержал перечисление средств софинансирования в НПФ. Не смогли найти 3 млрд рублей, ради чего из ФНБ (Фонда национального благосостояния) продали валюту на 6,79 млрд рублей.
16. Брянская область под руководством губернатора Александра Богомаза задолжала Газпрому 5 млрд рублей. Представители газовой монополии говорят, что «сумма предельная». Регион может остаться без газа.
17. Дыра в бюджете РФ растет со скоростью 1,5 трлн рублей в месяц (595 млрд в апреле). Иначе говоря, каждый третий рубль расходов (37%) в апреле не был обеспечен налоговыми поступлениями, как и месяц назад.
18. Количество субсидируемых авиарейсов в Сибири сократилось почти вдвое. После решения Росавиации урезать программу поддержки межрегиональных авиаперевозок в Сибири осталось 28 вместо 46 субсидируемых маршрутов.
19. Председатель Счетной палаты РФ Татьяна Голикова: «Российские банки потеряли 75% выделенных государством денег».
20. Доходы членов правления Газпрома за первый квартал 2016 г. увеличились вдвое. Они составили 1,142 млрд рублей, в то время как в прошлом году за этот же период – 558 млн рублей.
***
Это малая толика из СМИ, которую я выбрал по своему усмотрению. Читатели газеты наверняка могут многократно дополнить этот перечень.
Мнимая таинственность
Разрабатываемые три программы развития (развития ли?) экономики России неоднократно публиковались. Они не являются какой-либо тайной.
Программа Кудрина–Грефа представляет собой предложения сообщества «Гражданская инициатива» (председатель Кудрин), в которую входят бывшие представители власти, недовольные своей отставкой и мечтающие снова прорваться во власть. Греф недоволен системой управления нашей страной и предлагает меры по повышению ее эффективности и еще большей ее централизации. Широко обсуждается вопрос о снижении в бюджете внешних издержек и расходов на оборону при одновременном увеличении всевозможных фондов резервирования, то есть плюшкинская стратегия: тратить меньше – копить больше...
Омбудсмен по жалобам предпринимателей Борис Титов возглавил недавно созданный Столыпинский клуб, в котором собрались придворные ученые, банкиры, бизнесмены и воинствующая элита нашего общества.
Для меня образ царского реформатора столетней давности Столыпина ассоциируется с виселицами, со «столыпинскими галстуками», с преступлениями.
Для нашей действующей власти Столыпин – это некий символ самодержавия, успешный реформатор «крестьянства» и один из главных отцов буржуазной революции 1917 г., это символ гордости современной власти. И наряду с этим – это камень в огород большевиков-ленинцев, которые свергли самодержавие и, по недавнему заявлению президента, подложили бомбу под современную Россию. И которые 70 лет гнобили, мол, мощную Российскую империю и довели ее до пустых прилавков.
15 июня 2016 г. Столыпинский клуб представил программу «Экономика роста». Суть программы – переход от экономики сырьевой к конкурентной, а для этого нужна смена экономической политики – переход к политике активного стимулирования инвестиций, развития рынка, промышленности, сельского хозяйства, инновационной сферы.
Борис Титов говорит:
«Мы предлагаем провести реформы по десяти основным направлениям, включая налоги, тарифы, судебную систему, реформирование контрольно-надзорной деятельности, внешнюю экономическую политику, которая подразумевает максимальную открытость и перезагрузку отношений с Западом. По большинству – девяти направлениям – мы очень близки к пониманию с нашими основными оппонентами, условно ее можно назвать командой Кудрина.
Но одна часть нашей программы вызывает серьезные разногласия. Так вот, камень преткновения – денежно-кредитная политика. Они предлагают продолжение все той же жесткой финансовой политики, политики макроэкономической стабилизации… А мы говорим о росте, о движении вперед, о запуске инвестиционного процесса, о кредитовании реального сектора экономики…»
Далее следует перечень новых источников роста:
– малый и средний бизнес, выход бизнеса из тени, развитие предпринимательской активности и конкуренции;
– диверсификация 1-го типа, то есть увеличения глубины переработки природных ресурсов;
– диверсификация 2-го типа, то есть новая индустриализация;
– развитие АПК и пищевой промышленности;
– жилищное строительство, ЖКХ и развитие инфраструктуры.
Вроде все слова правильные, но за ними – пустота, никакой конкретики. Так я и не понял, когда начнется рост и за счет чего.
Программа советника президента, академика РАН С. Глазьева многократно озвучивалась им, публиковалась. Конек программы – это критика действий Центробанка и конкретно Э. Набиуллиной. Нужно включить печатный станок, увеличивать денежную массу, что совпадает с «Экономикой роста» Столыпинского клуба. Разница в том, куда и как вкладывать деньги. Глазьев предлагает зафиксировать (заморозить) курс национальной валюты на сегодняшнем уровне 60–70 рублей за один доллар. По мне – так это заморозить уровень наших нищенских (по сравнению с Европой) доходов. Глазьев – эпатажный ученый, считающий, что можно буквально за пару лет выйти на рост ВВП на уровне 7–10%, снизить инфляцию чуть ли не до 0%.
Негласно существует (но, главное, она действует!) четвертая программа – это программа Кремля, осуществляемая правительством и озвучиваемая министром экономразвития А. Улюкаевым, которому иногда перечит министр финансов А. Силуанов, в том смысле что денег в бюджете мало, не на всё и не на всех хватает, что есть защищенные статьи бюджета, а это ВПК, оборона, армия, полиция, нацгвардия, МЧС, ликвидация внешних угроз и т.д. и т.п.
***
Когда я читал и анализировал программы развития нашей страны, то постоянно ловил себя на мысли: зачем я впустую трачу столько времени? Я пытался найти некую научную основу каждой программы, но убедился, что ни в одной программе экономической науки нет, ею не пахнет, экономической мысли тоже нет.
Нет главного, а именно идеи, концепции и краткого содержания программы, что мы строим, что хотим построить, к чему надо стремиться, каким станет наше гражданское общество (таким же безропотным и безликим, как сегодня?), превратится ли народ в настоящий и единственный источник власти.
***
Попытки найти идейные установки в программах и программных документах оппозиционных партий (как левых, так и правых) также ни к чему не привели, разве что только в 10 шагах КПРФ и в статье Г. Зюганова «Идеология предательства» («Советская Россия», 9.06.2016).
Все 10 шагов программы КПРФ, конечно, правильные. Но к ним надо приделать ноги. Констатация и перечень шагов (размаха шаги саженьи!) это далеко не программа действий, это всего лишь констатация отдельных намерений.
Первооснова экономики – это ее идеология
В любой стратегии и программе роста и развития экономики нужно однозначно (без обиняков) определиться с ее идеологией, с политической системой власти и общества, с четко сформулированными целями и научным обоснованием методологии, методики и практически осуществимых механизмов достижения этих целей.
Во всех рассмотренных выше стратегиях развития, получивших напутствие Кремля, четко просматривается:
ОДНА идеология (идеологическая установка) – сохранение во что бы то ни стало действующего политико-экономического строя, подавление любого инакомыслия, усиление пропаганды, что Россия окружена врагами, что наше общество находится в осажденной крепости, что нельзя допустить развязывание новой войны.
Одна основная целевая установка и один основной механизм – ничего кардинально не изменять, оставить все как есть, допуская какие-то косметические заплатки, ожидать, что глобальные мировые тенденции изменятся к лучшему (например, увеличатся цены на нефть и газ), но при этом неустанно твердить, что государство все свои социальные обязательства будет неукоснительно выполнять, что мы начинаем, хотя пока медленно, отрываться от дна, на которое нас провалило недружелюбное мировое сообщество в лице Америки, НАТО и Европы.
Все программы объединяет старый советский лозунг «экономика должна быть экономной», но наши придворные экономисты, политики и ученые дополнили этот лозунг:
правосудие должно быть правосудным,
исполнительная власть должна быть исполнительной,
свобода лучше, чем несвобода,
демократия должна быть демократической,
производительность труда и производительный труд должны быть производительными,
законы должны быть законными, не иметь лазеек их обхода и не допускать беззакония.
Соблюдая все эти лозунги, тем не менее, в программах Кудрина, Титова, Глазьева, правительства есть четыре небольших отличия, связанные с четырьмя проблемами:
– откуда взять деньги, включить или не включить печатный станок, наращивать ли денежную массу;
– как улучшить инвестиционный климат, чтобы к нам полноводной рекой потекли зарубежные инвестиции и чтобы возбудились внутренние инвесторы;
– куда направить инвестиции, в том числе государственные, в какие проекты, в какие сектора и отрасли экономики, в какие точки роста;
– как должен функционировать Центробанк, какой должна быть ключевая ставка, как обуздать инфляцию.
***
Необходимо отметить, что с идеологических установок, с лозунгов начинаются программные заявления всех партий, как левых, так и правых. Как правило, лозунги красиво звучат. Но главное не то, как благозвучно сформулированы эти лозунги, а то, что конкретно за ними стоит, что реально будет делать та или иная партия.
Небольшое отступление. Я вступил в ряды КПСС в 1971 г. в партию строителей коммунизма. Но когда в годы перестройки Горбачев исказил основную идеологию КПСС, я в 1987 г. написал заявление о выходе из рядов КПСС, мотивируя это тем, что вступал в партию строителей коммунизма, а партия фактически прекратила строить коммунизм. В первичной партийной организации, где я работал, мой поступок осудили. В райкоме меня уговаривали забрать мое заявление. Но я остался при своем мнении. Меня исключили из рядов КПСС. У меня нет партбилета. Но я был, есть и буду сторонником коммунистического общества. Всю свою жизнь посвятил идеалам коммунизма.
Тем не менее на всех выборах органов власти я голосовал за кандидатов от КПРФ, хотя внутренне всегда был не согласен с основной линией и идеологией КПРФ, которая стремилась хоть как-то очеловечить насажденный нашей стране первобытный воровской капитализм со звериным оскалом.
Наконец-то, спустя 25 лет, в программных документах КПРФ появился лозунг перехода к социализму. Правда, еще осторожно произносятся слова о переходе к «обновленному социализму».
В этой статье Г. Зюганов говорит:
«Вывести страну из кризиса и вернуть ее на путь полноценного развития может только возвращение к принципам социального государства, обновленного социализма и дружбы народов. Поэтому в основу предвыборной программы КПРФ положены именно такие идеи и меры, которые позволят восстановить то лучшее, что было в советской экономической, социальной и культурной политике. «Десять шагов к достойной жизни» – так называется наша программа, с которой партия идет на выборы».
В названии программы КПРФ нет слова «социализм». А я бы однозначно назвал программу: «Десять шагов к социализму».
В «Советской России» от 16.06.2016 г. Захар Прилепин в статье «Выбор народный» прямо заявляет, что «коммунизм – это наша традиция и наша единственная надежда на прорыв в будущее». Давайте призадумаемся, как мы (российский народ!) хотим жить, в каком обществе: капиталистическом или социалистическом? Лично я, как мельчайшая частичка нашего общества, сразу отметаю «капитализм», даже если он будет с социально-человеческим лицом.
Я хочу (жаль только, не доживу) жить в социалистическом обществе (надеюсь, что мои дети и внуки будут жить при социализме).
Но в каком?
– Китайском? – с элементами рынка и капитализма,
– Северокорейском? – за железным занавесом без йоты капитализма.
– Кубинском? – с полунищим населением и несменяемой властью.
– Вьетнамском? – где произошла конвергенция социализма и капитализма с социалистическим уклоном.
По моим воззрениям мне ближе китайский социализм с полукапитализмом в некоторых секторах экономики. Но Россия – не Китай! У наших народов разная история, разный менталитет, разное политическое устройство в смысле федерации, империи, республики, национальных этносов и пр. Нам нужна близкая к Китаю, но своя особая экономическая модель обновленного социализма с отдельными (встроенными в социализм) элементами капитализма и прежде всего разными видами собственности, разными общественно-правовыми формами предприятий и др. Но это подлежит всенародному обсуждению.
Чем богата наша страна
Каждое государство имеет свои социально-экономические, национальные, религиозные и природные условия; имеет свои особенности исторического развития; смены, становления и развития общественно-экономических формаций, свои особенности вхождения в глобальную мировую экономику.
Соответственно, наше государство имеет свои особенности, которые необходимо учесть при построении предполагаемой конструкции его развития. К таким основным особенностям относятся:
– огромная (по площади) территория страны и неравномерность социально-экономического развития отдельных регионов (Заполярье, Сибирь, Забайкалье, Дальний Восток и др.);
– огромные, самые большие в мире природные национальные богатства (минерально-сырьевые, земельные, лесные, водные, биологические и др.);
– сложившееся федеральное многонациональное устройство;
– сложившееся достаточно устойчивое положение в мировой глобализации, как великой державы, входящей в пятерку великих стран мира;
– закрепившееся за нашей страной разделение сфер влияния и деятельности в рамках мировой глобализации, в частности, как страны, добывающей минеральные ресурсы, обрабатывающей их и реализующей минресурсы и продукты их передела на мировых рынках. (К сожалению, эту особенность наша действующая власть и элита преподносит в негативном аспекте, полагая, что Россия является минерально-сырьевым придатком.)
Несомненно, перечисленные особенности должны лежать в основе российской экономической модели социализма с отдельными элементами рынка и капитализма в некоторых секторах и отраслях хозяйствования.
В рамках данной статьи невозможно описать направления реформирования экономики России с учетом обозначенных выше основных особенностей нашей страны. Поскольку я всю жизнь занимаюсь научными исследованиями в сфере национального богатства недр, то дальнейшее изложение будет посвящено проблеме использования минеральных ресурсов как одного из направлений возрождения нашей страны.
Экономика эффективного недропользования
Частично эта программа была освещена в моей статье «Парадигма рентных доходов» («Советская Россия», «Улики» №4, 10.03.2016 г.).
Минерально-сырьевая (горная) рента – это объективная экономическая реальность, неизбежно возникающая при эксплуатации любого рентабельного месторождения и по своей экономической сущности представляющая незаработанный доход.
Наиболее точно горную ренту можно определить в физических единицах: тоннах нефти, 1000 м3 газа, содержанием металла в руде, унциях золота и т.п. При помощи горно-геологической оценки нетрудно определить рентабельность месторождения в физических единицах. Так, в нефтяной отрасли основным физическим параметром добычи нефти является суточный дебит скважин. По каждой скважине при заданной технологии добычи нефти легко устанавливается ее суточный дебит, а также с учетом цен реализации суточный дебит, обеспечивающий рентабельную добычу.
Сегодня рентабельный суточный дебет скважин на российских скважинах колеблется в пределах 2–10 т/сутки. Фактические суточные дебиты скважин достигают 1500 т/сутки, к примеру, на месторождениях СРП «Сахалин-2».
При добыче золота определяющим параметром является содержание золота в руде (в граммах золота на тонну руды – г/т). Рентабельная добыча золота в мире начинается при содержании 0,5 г/т. В России рентабельная добыча колеблется в пределах 1–3 г/т. Среднее содержание золота на месторождениях России составляет 5–7 г/т. На отдельных месторождениях содержание золота превышает 50 г/т.
Термин «рентабельное месторождение» обозначает, что нормальная прибыль недропользователя составляет 15–20% (в мире в пределах 5%). Иногда используют понятие (термин) внутренней нормы доходности (IRR и ВНД). В России установлено, что ВНД при добыче нефти и газа должно быть выше 15 %, а при добыче твердых полезных ископаемых ВНД должно превышать 10%.
Все, что свыше указанных рентабельных параметров, является горной рентой, то бишь незаработанным доходом, который ниспослан нам природой.
Некоторые сложности возникают при расчете горной ренты в денежном измерении, что связано с организационной структурой конкретного предприятия-недропользователя, наличия дочерних предприятий, в том числе в офшорных юрисдикциях.
Действующая в России система рентоприсвоения
Россия – уникальная страна, создавшая в 2002 г. исключительно грабительскую экономическую систему рентоприсвоения, аналога которой в мире нет. Это, прежде всего, относится к трем важнейшим составляющим российской экономики:
1) системе налогообложения недропользователей, установленной Налоговым кодексом РФ и федеральными законами «О недрах» и «О соглашениях о разделе продукции (СРП)»;
2) системе составления государственного и консолидированного бюджетов, установленной Бюджетным кодексом РФ и сопутствующими нормативными документами;
3) системе формирования и расходования резервного (ранее – стабилизационного) фонда и фонда национального благосостояния, а также фонда прямых инвестиций, фонда развития промышленности (металлургии), фонда воспроизводства МСБ (ранее фонда отчислений на воспроизводство МСБ) и т.п., установленной законами РФ.
Потрясает налоговая обдираловка добросовестных предприятий (есть еще такие) нефтяной отрасли, которые уплачивают налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), вывозные таможенные пошлины на нефть и нефтепродукты, бонусы (иногда очень большие), платежи за транспортировку нефти до пунктов ее реализации (взимает холдинг «Транснефть») и одновременно с этим многочисленные льготы, представляемые ФЗ «О недрах», которыми пользуются нефтяные монополии («Роснефть») и олигополии («ЛУКойл» и др.).
Удивляет льготное налогообложение добывающих предприятий Газпрома, которые за единицу добычи условных углеводородов платят в 9–10 раз меньше нефтяников. Удивляют невысокие ставки НДПИ для предприятий, добывающих твердые полезные ископаемые (ПИ), позволяющие присваивать (как и в Газпроме) до 80–90% горной ренты.
Непонятно, за какие такие заслуги недропользователям возмещается НДС за объемы экспортируемых минерально-сырьевых ресурсов.
Отсюда видна полная безусловная зависимость федерального бюджета от налогов за недропользование. Добавим к этому, что налоги за добычу углеводородов полностью (100%) изымаются в федеральный бюджет, налоги за добычу твердых ПИ поступают федеральный бюджет (40%) и бюджеты субъектов РФ (60%).
***
Бюджетный кодекс, естественно, находится в полной зависимости от налогов, которые являются основой доходной части консолидированного бюджета. Усилиями А. Кудрина с 2002 г. введен ненефтегазовый бюджет, в соответствии с которым основная часть нефтегазовых доходов направляется в резервный фонд и фонд национального благосостояния. В этом кудринском «действии» полностью отсутствует экономическая логика. Получается так, что объем (сумма) бюджета определяется только частью налоговых доходов, поступающих в бюджет. Экономический нонсенс! От этой неполной части налоговых доходов формируются расходы бюджета.
Нулевое сальдо доходов и расходов бюджета создается тогда, когда мировая цена на нефть составляет 80–100 долларов за баррель. Если мировая цена барреля выше 80–100$, то создается дефицит бюджета, который регулируется понижением курса национальной валюты. Собственно это произошло в конце 2014 г., в начале 2015 г., когда курс рубля упал с 32 до 60–70 рублей за один доллар США.
Невероятно, но факт, что вся российская система формирования бюджета построена исходя из двух показателей: мировой цены барреля нефти и курса рубля по отношению к доллару. Их произведение является основой обеспечения нулевого сальдо доходов и расходов государственного федерального бюджета России.
Систему формирования и расходования создаваемых фондов я не буду рассматривать. Действующая система постоянно критикуется, обсуждается, но она остается неизменной. Резервный фонд расходуется на покупку облигаций Америки и Европы и подпитывает их (а не нашу) экономику. Расходование фонда национального благосостояния почти полностью зависит от лоббирования лиц, приближенных «в нужный момент» к президенту, который единолично решает, кому (какой организации) и сколько выделить денежных средств. При этом забота о национальном благосостоянии населения страны отодвигается на второй план, а то и вовсе на задворки...
Основные меры по возрождению России
Собственно, вся статья посвящена проблемам и мерам по возрождению экономики нашей страны. Печально, но факт, что все деяния российских властей за 25 лет были не возрождением, а разрушением экономики страны. То, что делает власть сегодня, – это тоже не направленно на возрождение. Важно отметить, что слова, нередко благозвучные, кардинально расходятся с делами.
Любой рынок начинается с приватизации, то есть передачей имущества в частную собственность. Нам внушали, что каждый, имея приватизационный чек, может стать частным собственником. А на самом деле власти думали совершенно о другом – о создании олигархата. Главный «приватизатор» А. Чубайс разоткровенничался («Советская Россия», 9.06.2016 г.): «А мы знали, что проданный завод – это гвоздь в крышку гроба коммунистов. Приватизация в России до 1997 года вообще не была экономическим процессом. Она решала совершенно другого масштаба задачи, что мало кто понимал тогда… Она решала главную задачу – остановить коммунизм. Эту задачу мы решили…полностью».
Чубайс ошибается – задачу искоренения коммунистов власть не решила и не решит никогда. Власть еще раз обнажило свое лживое нутро.
Но… вернемся к возрождению экономики.
Попробую буквально тезисно обозначить некоторые безотлагательные меры и действия по переходу к возрождению экономики, к выходу из комы.
Недра и добытые полезные ископаемые должны находиться исключительно в государственной собственности. Транспортировку и реализацию минсырья и первых продуктов его передела должны осуществлять госбюджетные специализированные организации.
Для налогообложения добывающих предприятий достаточно одного налога на ренту, который поступает исключительно в бюджет. Если профицит бюджета, то (после всенародного обсуждения, как в штате Аляска) часть дефицита направляется на национальные дивиденды (по академику Д. Львову), часть – в резервный фонд. Если дефицит бюджета, то ни о дивидендах, ни о резервных фондах не может быть и речи. Кудринские отчисления нефтегазовой ренты в резервные фонды означают, что дефицитный бюджет становится еще более дефицитным, а это – экономический нонсенс! Жить надо сегодня…
Бюджет надо отвязать от нефтегазовой иглы, как это сделано в 60 странах. Только в 5 странах (в том числе в России) бюджет формируется в зависимости от мировых цен на нефть и газ.
Экономика не может жить без денег, без инвестиций. Извечная проблема: где деньги, Зин? А они под ногами, в наших недрах. Это – горная рента. Но она утекает в офшоры. Государство делает вид, что борется с офшорами. Но ежегодно из России уходит, как минимум, 80–100 млрд долларов горной ренты. Нефтяные компании в периоды кризиса «зарабатывают» на падающем курсе доллара. Так, в Роснефтегазе хранится заначка Роснефти в сумме 72 млрд долларов, в Сургутнефтегазе накоплено более 30 млрд долларов. Но ведь это тоже горная рента, которая должна принадлежать народу. Почему-то власти (государство) смотрят на это сквозь пальцы…
Это далеко не полный перечень безотлагательных мер. Несомненно, что читатели их дополнят.
Заключение
Завершая эту статью, хочу обратить внимание читателей, что сегодня явно просматривается зарождение настоящей оппозиции в кругах, близких к Кремлю. Видя творящиеся безобразия, некоторые лица, ранее занимавшие высокие посты в партии и органах власти, переходят в оппозицию к «Единой России» и ОНФ.
Приведу «свежее» высказывание бывшего в 90-е годы вице-премьером правительства Олега Сысуева («Эхо Москвы», 9.06.2016 г.): «Власти не доверяют людям, люди не доверяют власти, инвесторы не доверяют в среднесрочной и долгосрочной перспективе тому, что делают наши правители, в том числе и внешнеполитическая ситуация порождает это недоверие. Ну кто же будет доверять стране, которая готова воевать не только у своих рубежей, но и дальних рубежей: чего же еще мы можем отчебучить в этом смысле? Это рождено режимом тотального недоверия».
***
Стремительно приближается время единения оппозиционных сил.
И это вселяет надежду!
Это статья с Официального сайта газеты "Советская Россия" 07/07/2016
http://www.sovross.ru URL этой статьи:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=603405Общество и алкоголь
Совсем недавно мы пропустили «особый» юбилей – тридцатилетие начала антиалкогольной кампании. 7 мая 1985 года были принято Постановление ЦК КПСС «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма» и Постановление Совмина СССР «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения». А 16 мая 1985 года вышел Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с пьянством и алкоголизмом, искоренении самогоноварения», который подкреплял эти постановления соответствующими административными и уголовными наказаниями. С этого момента началась последняя и самая мощная борьба с алкоголем на территории нашей страны. И самая неоднозначная....
При этом следует понимать, то достигнутые за антиалкогольную кампанию 1985-1986 года, успехи были не столь уж малыми, как обычно считается. Прежде всего, за время кампании удалось существенно снизить потребление алкоголя в стране более чем в два раза. Следствием этого стало существенное снижение смертности мужского населения в этот момент – что позволяет говорить, о том, что уверения критиков в чисто пропагандистском характере кампании, неверны. В реальности ни рост самогоноварения, ни употребление всевозможных суррогатов не смог «обнулить» ее результатов в плане улучшения здоровья населения и роста ожидаемой продолжительности жизни. Дело в том, что и до 1985 года цена «легального» алкоголя была достаточно высока, и те, кто находился в «совсем уж» сильной зависимости от него, употребляли суррогаты и раньше (можно вспомнить ту же «Москва-Петушки» с коктейлем «Слеза комсомолки»). Поэтому сокращение доступности алкоголя, в целом, оказало благотворное действие на здоровье нации.
С одним «Но». Нет, тут речь пойдет не об экономических потерях от кампании, которые были весьма значительны (больше, чем, скажем, расходы на программу «Энергия-Буран»). И даже не о том ударе, которое понесло советское виноделие – причем, очень часто в «лучшей» своей части. Вырубка элитных виноградников в Крыму, Молдавии или на Кавказе (имеющих нулевое отношение к тому «плодово-ягодному» пойлу, которое, в основном, и употребляли алкоголики), разрушение сложных технологических процессов производства вин и коньяков – все это привело респектабельную пищевую отрасль в состояние разгрома, восстановиться от которого она не может и до сих пор. Однако и это еще можно было бы пережить – в конце концов, жизнь и здоровье человека – это самая большая ценность на Земле.
Но главной проблемой горбачевской борьбы с «зеленым змием» стало то, что, несмотря на сравнительный успех кампании, «закрепить» его не удалось. И очень скоро алкоголь перешел в контрнаступление, завершившееся его триумфальной победой в 1990 годы. Вследствие этого получается, что все потери, понесенные страной (потери бюджета, разрушение виноделия), оказались напрасными. Вот этот момент и является самым важным итогом антиалкогольной кампании. Он требует понимания: почему так произошло? Почему позднесоветский человек оказался так привержен этому самому неприятному «недугу» - алкоголизму? Ведь данная борьба с пьянством началась, как можно понять, не на пустом месте – продолжающийся более десяти лет рост потребления алкоголя вызывал вполне логичные опасения. Поэтому в плане понимания характера антиалкогольной кампании, а главное, результата ее, нам следует обратить внимание именно на этот факт – на то, что для позднесоветского гражданина спиртное приобретало удивительную важность. Настолько, что оно однозначно предпочло пресловутый C2H5OH улучшению здоровья и росту продолжительности жизни…
* * *
Несмотря на то, что ответ напрашивается сам собой: этиловый спирт – это наркотическое вещество, дающее своему потребителю невероятные ощущения – не стоит переоценивать очевидность данного факта. И, прежде всего, потому, что в разных обществах в разное время существует различное отношение к употреблению спиртного – т.е., «питие» есть процесс сугубо социальный. В том же советском обществе употребление алкоголя долгое время было весьма умеренным – где-то до середины 1960 годов. И вдруг после данного момента оно неожиданно резко пошло вверх – от 2 литров спирта на человека в год в 1960 году к 9 в 1980. А в середине 2000 этот показатель достиг 12 литров – по литру чистого спирта в месяц на все население, включая грудных младенцев. (И далее – идет падение, что так же представляет собой интересный факт, но об этом ниже.)
Получается, что в середине 1960 годов (в пресловутую «эпоху Застоя») советский народ, до некоторого времени державшийся трезвого образа жизни, неожиданно получил пристрастие к «зеленому змею». Данный переход выглядит несколько странно – поскольку мало соотносится с какой-то значительной перестройкой общества – на данное время не приходится войн или революций. Более того, прошедшая Великая Отечественная война, например, не привела к резкому взлету пьянства. А вот мирное и сытое время второй половины 1960, 1970 и, в особенности начала 1980 годов почему-то приводило к росту данного порока.
Однако, при внимательном рассмотрении указанного времени, мы можем найти то самое значительное изменение общества, которое нам интересно. А именно – где-то с середины 1960 в стране начался процесс, который можно обозначить, как зарождение в «недрах» общества советского особого «квазитрадиционного» «субобщества». Я уже несколько раз касался данного вопроса, поэтому подробно рассматривать его не буду. Скажу только, что в условиях пресловутой «эпохи Застоя» с его процессом «подмораживания развития» и курсом на стабильность подобное явление было неизбежным. В ситуации, когда наиболее прогрессивные силы лишались поддержки (так, была свернута лунная программа, отменена программа создания ОГАС, внедрение робототехники не получило нужной поддержки), а главным становился «стабильный результат», человек все более терял смысл активного участия в производственном процессе. Этот рост отчуждения, усиливаемый курсом на массовое производство, при котором человек отчужден максимально, приводил к тому, что индустриальный, «производственный мир» становился чужд позднесоветскому гражданину.
Но при этом позднесоветское общество продолжало сохранять свою «дружественность» к своим членам и низкий уровень их эксплуатации. Условно говоря, в отличие от капиталистического производства производство советское не старалось «выжать из работника все соки». Если он сам не хотел «рвать жилы», то никто не мог заставить его это делать. В совокупности с тем, что уровень технологичности производства все-таки рос (и достаточно сильно), то у советских граждан оказывалось довольно много свободной «социальной энергии» (т.е., сил, времени, которые граждане при этом уже не желали использовать для улучшения общества в целом, да и не могли, так как разрастающаяся бюрократия все сильнее блокировала любые начинания). Поэтому, если еще в 1950-е и даже в 1960-е годы были широко распространены добровольные инициативы граждан, направленные на увеличение общего блага, то уже в 1970-е они стали редкостью.
* * *
В итоге позднесоветские люди пошли по самому простому пути: свободная «энергия», не востребованная обществом «большим», стала использоваться для строительства отдельного «маленького общества» частной жизни. Условно говоря, они «ушли с завода в семью». Однако данная конструкция семьей в общем смысле не ограничивалась, она, как правило, включала в себя многочисленные родственные и дружеские связи. Причем, хотя подобное выделение «личной жизни» в отдельную категорию существовало и ранее (Ильф и Петров писали о «маленьком» и «большом» мирах еще в 1920-е годы), именно в «эпоху Застоя» указанный выше эффект привел к тому, что ее можно стало считать не просто подсистемой общества в целом, а неким аналогом отдельного общества, имеющего иные законы, нежели «большой мир».
Особенностью данного «субобщества» было то, что оно полностью исключала из себя производственную деятельность в какой-либо форме. (За небольшим числом исключений. Так, сельские жители могли «кормиться» со своих огородов, продавая свой урожай и получая за него деньги. Так же существовал небольшой сегмент «частной торговли», т.е. спекуляция – но «мощность» данного сегмента была мала.) Данная особенность – отсутствие индустриального компонента, полностью отданного «на откуп» «большому» миру, приводило к тому, что формирующийся социум мог быть только традиционным. Вернее, «квазитрадиционным» - поскольку реальная «традиция», по определению, включает в себя процесс общественного производства. Именно эта особенность данного «общества» и стала основанием для роста потребления алкоголя.
Дело в том, что традиционное общество, как таковое, требует наличия особых процессов - «медиаторов», позволяющих, собственно, и объединять людей в те или иные сообщества. В обществе традиционном очень часто подобными «медиаторами» выступают «гастрономические» (пищевые) ритуалы –совместные процессы принятия пищи. Генезис подобного явления следует рассматривать отдельно, пока же отмечу, что данная тенденция идет с самого «начала» формирования традиционного общества и сохраняется до самого его конца. Разумеется, в «развитом традиционном обществе» существует и отличная от «пищевой» ритуальная система. Но даже в этом случае совместная трапеза сохраняют свое высокое значение. Более того – во многих «непищевых» ритуалах - например религиозных действах - сохраняются отсылки к «пищевым» (пример – причастие в христианстве).
Впрочем, как сказано выше, данный аспект следует разбирать отдельно. Пока же можно заметить, что поскольку «гастрономические» ритуалы являются наиболее древними, они гораздо сильнее включены в культурное поле общества, нежели более совершенные и современные «медиаторы». Поэтому неудивительно, что именно вариации «пищевых ритуалов» оказались основными для формирующегося в стране «квазитрадиционного общества». Это довольно логично – поскольку более «молодые» и совершенные системы, вроде религии, оказывались менее пригодными, поскольку они более тесно были связаны с системой традиционного производства. А как раз производство для «квазитрадиционного» общества оказывалось «за скобками».
Именно этот аспект – а, например, не пресловутая «антирелигиозная борьба» - стал определяющим в том, что религия изначально не включалась в выстраиваемое субобщество. Религиозность придет потом, когда это субобщество станет всеобъемлющим, охватывающим все и вся, и модернистская, современная, производственная жизнь окажется выброшенной вообще за пределы общественного сознания. Но в самом начале этого процесса, когда сознание обывателя еще делилось между «традиционным» домом и «современной» работой, религия не могла рассматриваться, как приемлемый вариант «медиатора».
Поэтому застолье заняло практически пустое место «главного действа» в жизни советского мещанина. Разумеется, нельзя сказать, что этот процесс был одномоментен – в «начале пути» (середина 1960 гг.) «советское застолье» еще не было столь всеохватывающим: некоторые общественные слои еще предпочитали работу или хобби подобному процессу (см. «Понедельник начинается в субботу», где показаны советские ученые, предпочитающие работу). Даже праздники еще долго воспринимались в «общественном ключе» – как, например, демонстрации или концерты. Но все варианты «общественного празднования» (вплоть до танцев) не могли быть включены в разрастающееся субобщество, и рано или поздно, но застолье должно было победить. Это и случилось к 1980 годам, когда оно стало практически единственной ассоциацией с самим понятием «праздника». Последний же к этому времени окончательно стал ассоциироваться с семейными мероприятиями (или встречей в «близком кругу»), общее празднование оказалось на втором плане. Более того, «личные праздники» - дни рождения и юбилеи, свадьбы и т.п. торжества (вплоть до защиты диссертации) почти полностью потеснили праздники «общие» (вроде «1 мая» или «7 ноября», кроме Нового Года, который стал главным праздником – но, разумеется, семейным).
* * *
В общем, можно сказать – что застолье стало базовым элементом жизни позднесоветского «квазитрадиционного» общества. Но так же, как эта «квазитрадиционная» жизнь выстраивалась вокруг совместной трапезы, так и эта трапеза выстраивалась вокруг алкоголя. Дело в том, что простое поедание пищи в сытом обществе (а позднесоветское общество было именно сытым) не могло обеспечить требуемого уровня «сакральности», потребного для медиатора. Для этого требовался особый фактор, выводящий подобный акт за рамки повседневности. Таковым фактором был алкоголь. На самом деле, это не сказать, чтобы «новый» аспект – именно под подобным основанием алкоголь изначально и входил в жизнь традиционного общества, пока развитие винокурения не сделало его массовым средством «забвения проблем».
Можно вспомнить знаменитые эллинские «дионисии», и прочие таинства, включающие в себя потребления тех или иных алкогольных напитков (отголоски этого прослеживаются и в христианстве). Особенности физиологического воздействия алкоголя тут выступают как фактор, позволяющий отделять «сакральное» действие от обыденного. Поэтому совместное распитие алкогольных напитков всегда являлось отличительной особенностью праздников. В условиях же индустриального производства с его высоким уровнем отчуждения, подобная процедура выглядела крайне привлекательной – и, как следствие, получала все большее распространение. (А уж данный момент, сам по себе, вел к дальнейшему отчуждению работников от производства, к отказу работника от участия в жизни трудового коллектива и дальнейшему его уходу «в семью», в «квазитрадиционное» общество.)
Однако использование алкоголя, как медиатора, касалось не только «семейных» застолий. На самом деле, чем сильнее становилось позднесоветское «квазитрадиционное» общество, чем большую часть жизни среднего человека оно захватывало. И, как следствие, тем сильнее нарастало противоречие между ним и современным «миром производства». Это усиливало и так высокую степень отчуждения человека в индустриальном производстве, и приводило к дополнительному «выталкиванию» его в «частную жизнь». Именно поэтому особый ритуал – медиатор «квазитрадиции» оказывался востребовано очень широко. Собственно, этот ритуал охватывал большинство случаев того, что обычно и интерпретируется, как «алкоголизм» - а именно, знаменитое «сообразить на троих», «посиделки» в пивных, наконец, выпивка на рабочем месте (sic!). На самом деле, все это является не каким-то проявлением порока (природной слабости) или окружающей безысходности – а особым способом уйти в «теплый мир» традиции.
Главным тут являлось не физиологическое воздействие этилового спирта на организм, а возможность оказаться на время вне «индустриального мира». Именно поэтому «алкогольная культура» стала для позднесоветского общества настоящим бедствием. Она со стремительной скоростью росла и «вширь» - захватывая новых членов, еще недавно даже не мысливших оказаться в среде «братства стакана». И «вверх» – постепенно вытесняя все, что связано с индустриальным, производственным миром, превращаясь для многих в единственную реальность. И главное – в отличие от «классического» алкоголизма, охватывающего, в основном, низшие и маргинальные слои, «советское пьянство» распространялось там, где меньше всего можно было ожидать его увидеть. Например, потребление алкоголя было популярным среди интеллигенции - инженеров, врачей или университетской профессуры. И при этом, разумеется, «классические» «типы пития», вроде «наркотического» (как способа ухода из неприятного мира), или «стимуляционного» (для получения новых ощущений) так же оставались актуальными, хотя и меньшей степени.
* * *
Подобная ситуация вела к росту потребления алкоголя. Понятно, что для общества в целом данная тенденция была крайне неприятна: во-первых, это означало все усиливающийся общественный раскол и массовый «уход» граждан в частную жизнь. А во-вторых, само по себе употребление алкоголя, тем более, алкоголя крепкого, не ведет ни к чему хорошему. Тут нет смысла подробно описывать общественные потери СССР от массовой «алкоголизации», можно отметить только то, что именно на этом процессе лежит ответственность за сверхсмертность мужского населения. (Т.е., за превышение реального уровня смертности над гипотетическим, определяемым развитием медицины, гигиены, питания и социальной защищенности.) И, разумеется, надо понимать, что с данным явлением в стране шла непрерывная борьба.
К сожалению, адекватного понимания действующего механизма в СССР не было. В итоге, результаты этой «борьбы» были весьма слабые (а вернее, их не было вообще). Попытка «бить» массовой «антиалкогольной агитацией» в условиях, когда гражданин пил ради того, чтобы покинуть «большой мир», уйдя в «квазитрадиционное» общество личной жизни, была, разумеется, бесполезной. Почти бесполезной была и попытка применения государственного насилия к «алкоголикам» (например, лечение в ЛПТ) - поскольку физически она могла охватить только наиболее выраженных алкоголиков (и граждане об этом знали), а следовательно, репрессивное его значение было слабым. И даже относительно высокая цена спиртного (относительно зарплаты) нисколько не мешала его распространению – потому, что оно выступало не много, ни мало – а аналогом религиозных ритуалов.
Однако из верного понимания того, что используемые методы не дают требуемого результата, были сделаны неверные выводы – о том, что проистекает это из-за недостаточной силы данных воздействий. Именно на основании этого и была реализована Антиалкогольная кампания 1985-1987 годов. По силе и «глубине» примененных действий она не имела себе равных в советской истории – например, цена на водку была повышена в два раза, а борьба с самогоноварением приобрела характер всеобщей кампании. При этом с потерями (и финансовыми, и «репутационными») не считались – хотя было очевидно, что давящиеся в очередях за спиртным граждане очень быстро сформируют соответствующее представление о власти. (И сформировали – именно с антиалкогольной кампании популярность Горбачева начала стремительно падать.) Однако еще более важным было то, что достигнуть поставленных целей, а именно – полностью вытеснить алкоголь из жизни людей – данная кампания не смогла.
Действительно, ведь все принятые меры нисколько не затрагивали указанное выше разделение общества, ни позволяли построить «мир квазитрадиции» на иных основах. Даже начавшийся в это же время рост религиозности – и традиционной (православие, ислам) и «нетрадиционной (нарастающая популярность всевозможной эзотерики) не давал требуемой для этого «мощности». Более того – следует четко понимать, что само построение «нормального» современного, индустриального мира (т.е. восстановление той ситуации, что существовала до середины 1960 гг.) в условиях позднего СССР оказалось невозможным. Гражданское движение так и не смогло обрести требуемую связь с развитием и очень быстро оказалось захвачено преимущественно консервативными, архаизующими идеями (вроде монархизма и вообще «России, которую мы потеряли»). В общем-то, ситуация уже находилась в ловушке – все новые пути и идеи формировались, исходя из господствующей в стране консервативной антисоветской идеологии. А следовательно, вывести людей из все усиливающегося отчуждения от общества, не могли.
* * *
Именно поэтому, как только давление борьбы с алкоголем ослабело, позднесоветские граждане вернулись к своему «универсальному ритуалу». Более того, так как указанное «квазитрадиционное» «субобщество» к концу 1980 годов победило окончательно, «алкогольный ритуал» приобрел практически официальное признание. Если посмотреть источники самого конца 1980 – начала 1990 годов, то можно увидеть, что именно вокруг возможности употреблять горячительные напитки и строилась «новая жизнь». Первыми «свободными», рыночными заведениями стали «кооперативные кафе» и «коммерческие» магазины и ларьки. Как и полагается победителю, алкоголь захватывал все доступные ресурсы: пили в кино, в телепередачах, на презентациях и концертах, на праздниках и официальных приемах. Наконец, президент «новой России» отличался как раз пристрастием к описываемому ритуалу – и умудрялся «исполнять» его даже во время заграничных вояжей (многие помнят пресловутое «дирижирование оркестром»).
На самом деле, пьянство Ельцина или политиков "поменьше", в данных условиях не воспринималось, как что-то неприличное – равно, как употребление алкоголем деятелями искусства. Специально отмечу, что это не была какая-то спланированная инициатива по «спаиванию народа» -- напротив, все происходящее казалось «естественным» и идущим из «глубин русской души». И, как вершина данного процесса, пьянство объявлялось «основой русского характера» и фундаментальной основой самой России. (Хотя ему, на данный момент, не было еще и тридцати лет – с середины 1960 годов, как сказано выше.) В общем, казалось, что рано или поздно, но алкоголь окончательно «затопит» страну…
Однако данного не случилось. Выше я упомянул то, что с середины 2000 годов потребление алкоголя стало снижаться. На самом деле, ничего странного в этом нет (хотя этому факту мало кто верит – уверенность в том, что «пили всегда», сохраняется). Дело в том, что по мере того, как постсоветское общество движется «по направлению» к капитализму, условия для существования указанного выше «квазитрадиционного» общества (или «субобщества») исчезают. Ведь, как было сказано, подобная социальная конструкция представляла собой ни что иное, как особую «надстройку» над советской системой. И, прежде всего, системой производственной. Этот «странный мир» может существовать только в условиях, если общественное производство обеспечивает гражданина всем необходимым, но при этом «оставляя» ему – как было сказано выше – значительную часть «социальной энергии».
Но последнее в условиях капитализма как раз и отсутствует. В обществе этого типа даже при условии, что его член получает потребный ему минимум (в который, помимо «явных» вещей, вроде денег на еду и одежду, входит еще множество «неявных» потребностей, вроде потребности в медицине, образовании и «спокойной старости»), то все равно, он должен тратить всю «свободную энергию» на завоевание/поддержание своего места в жизни. Разумеется, у него может оставаться время на семью и хобби, но при этом (в большинстве случаев) все это оказывается далеко вторичным по отношению к «основной работе». (Кстати, именно поэтому при капитализме существует развитая система «обеспечения хобби» - потому, что без данного обеспечения гражданину просто не хватит «энергии» на него.)
И следовательно, человек, который пожелает «вычеркнуть работу» из своей жизни, неминуемо «опускается на дно». При всей неприятности данной ситуации, в случае с алкоголем она оказывает «благоприятное воздействие»: становиться алкоголиком в данном обществе означает полное падение. Советский пьющий гражданин мог опасаться только помещения в ЛТП (при самом неблагоприятном прогнозе) – современный может просто «вылететь из жизни». Поэтому указанная выше система оказалась поломана еще в 1990 – 2000 годы – когда масса пьющих граждан на себе испытала, каково это – быть вне «квазитрадиции». Большинство из них ушло из жизни, а оставшиеся «закодировались», сменив свой образ жизни.
В результате, потребление алкоголя пришло к «цивилизационной норме» - пьют «низы», люди опускающиеся вниз, ну и богема (куда же без нее). Остальные – в лучшем случае – выпивают. Более того, поскольку общество капитализма требует от человека как можно больше «энергии», то постепенно распространяется т.н. «здоровый образ жизни»: «правильное питание», занятие спортом. С одной стороны, это не может не радовать – но с другой, как было сказано, этот «ЗОЖ» нужен исключительно для того, чтобы удерживать свое «место» в бесконечной рыночной гонке. А следовательно, сейчас работа «выматывает» и разбивает здоровье сильнее, нежели пресловутый алкоголь ранее. А тот, кто в данной гонке «проиграл» и «вылетел» - приходит опять к тому же алкоголю, но уже как к наркотику, с «классическим» желанием забыться…
* * *
Впрочем, современное общество – это уже другая тема. Нам же, применительно к Антиалкогольной кампании, важно то, что она показывает, насколько то или иное явление может быть завязано с базовыми структурами общества. И что насколько важно понимание этого – иначе любые затраченные силы окажутся напрасными. Можно ли было победить позднесоветский алкоголизм? Разумеется. Но делать это следовало совершенно иным путем, нежели тот, который был выбран в 1985 году. Впрочем, то же самое можно сказать про любые проблемы того времени…
http://anlazz.livejournal.com/82267.html