Высокие статистические технологии

Старый вопрос - является ли экономика классовой наукой, отражающей интересы определенного класса (группы лиц). Или же экономика - столь же объективная наука, как физика и химия, а ее абстрактные разделы - как математика. Выбор первой позиции означает, что каждое сочинение по экономическим наукам необходимо отнести к определенной категории (отражающей интересы землевладельцев, или буржуазии, или наемных работников, и т.п., в зависимости от принятой модели классовой структуры общества). Затем, исходя из собственной классовой принадлежности, развивать или критиковать это сочинение. Вторая позиция означает, что критика сочинения по экономическим наукам должна исходить из обычных научных критериев - насколько верно это сочинение отражает объективную реальность, насколько оно позволяет решать практические задачи. Вопрос к каждому прочитавшему эти слова - какой из двух позиций Вы придерживаетесь? Или какой-либо третьей? Какой именно?

Здравствуйте,
Мне нравится эконометрика. Я сама изучила некоторые её разделы, так как мне это надо было для работы. Я математик и мне было не сложно, хотя были трудности. И сейчас я скачала вашу книгу и думаю, что она мне очень пригодится и я узнаю из неё много нового, интересного и нужного.
Спасибо за сайт, много интересного материала и статей. Обязательно прочитаю всё!

Спасибо за доброе слово!

Странно слышать такой вопрос от автора сайта.

Для начала, позвольте представиться. По образованию я, во-первых, биолог, во-вторых - врач. Кандидат медицинских наук. Старший научный сотрудник. Со середины 80-х в сферу моих интересов попала биометрия. Так как применение статистических методов в различных областях знания существенно одинаково, за исключением некоторых особенностей (например в эконометрике основное внимание уделяется регрессионному анализу, а в биометрии до сих пор в центре внимания - дисперсионный), то я забрел на сайт, посвещенный эконометрике.

Теперь о вопросе и моем ответе на него.
Насколько я понимаю, эконометрика, все-таки, часть экономики, там где последняя вооружается статистическими методами.
И если экономика, как физика и химия, естественная и объективная наука, то причем же здесь тенденциозные спекуляции Кара-Мурзы и Сарфати? И что общего между эконометрикой и этими публикациями. Мне не удалось обнаружить в них ни одной статистической формулы. Напротив, с позиций позитивизма и с учетом принципа "бритвы Оккама" эти публикации не выдерживают никакой критики.

Если предположить объективность экономики, то на сайте параллельно этим материалам должно было бы присутствовать изложение противоположных взглядов, но их нет, и судя по всему, быть не может.

Таким образом, ответ на Ваш вопрос, уважаемый профессор, естественен. В Вашем изложении экономика есть сугубо классовая наука. Вам не удалось подняться над классовой борьбой, к сожалению.

К сожалению потому, что в противном случае сайт был бы еще интереснее. Свою правоту надо пытаться доказывать не лозунгами типа Кара-Мурзы и Сарфати и не голыми цифрами, а математическими моделями и их анализом. И поменьше эмоций! На эмоциях наша страна потеряла уже 70 лет впустую.

С уважением, hamp2@rambler.ru

Из текста Hamp видно, что он не читал ничего из того, о чем пишет. Докажем это.
1. Он не читал ничего по современной эконометрике, например, учебник "Эконометрика" на сайте, иначе не стал бы заявлять, что "в эконометрике основное внимание уделяется регрессионному анализу".
2. Он не читал ничего по современной биометрии, иначе не стал бы заявлять, что "в биометрии до сих пор в центре внимания - дисперсионный анализ" (позже мы поместил в рассылку обзор Новикова и Новочадова по защищенным диссертациям, подтверждающий наш вывод 1987 г. о преимущественном использовании совсем иных методов - см. эту нашу статью на сайте).
3. Он не читал насыщенную числовым материалом книгу Кара-Мурзы и Телегина, иначе не мог бы назвать эту работу "тенденциозными спекуляциями".
4. Как "врач" и "биолог", он мог бы найти какие-либо возражения по существу против насыщенных конкретными фактами рассуждений научного креационизам Сарфати, а не ограничиваться воплем "тенденциозные спекуляции".
4. Книги и статьи на сайте он явно не читал, иначе увидел бы огромное количество уважаемых им формул.
5. И, наконец, не мог бы не увидеть, что экономика на сайте рассматривается с научных позиций. Ответ на вопрос олроса: "Экономика - классовая наука?" у авторов сайта - второй.

Печально, что отечественная система обучения и присуждения ученых степений смогла породить такого "кандидата наук" и "старшего научного сотрудника". Как не вспомнить анекдот о человеке, ставящем вместо подписи пять крестов, означающих ФИО, ученую степень и ученое звание. Дело не столько в том, что Hamp - невежда, сколько в том, что он с апломбом навязывает свои безграмотные измышления окружающим. Из-за таких субъектов после 70 лет роста при Советской власти мы скатились в нынешнюю яму и еще долго из нее не выберемся. И заключительный вывод - научные "кадры" надо чистить.
Поскольку "за базар надо отвечать".

Приветствую Вас!



Подход "позитивизма" и "бритвы Оккама" - один из многих, и не самый лучший. Считать его "абсолютным" очень даже не стоит, иначе можно серьезно затормозить развитие.



Наш сайт - авторский, т.е. на нем мы размещаем только свои материалы (кроме разве что раздела "Разное"). В будущем, возможно, сделаем его частью большого ресурса, как задумывали сначала.



Если путь от сохи до ядерных реакторов и космических ракет Вы считаете "потерей времени впустую", то лучше уж мы так терять время будем

Теперь понятно, почему на форуме всего 72 человека.
Вы очень доброжелательны, настолько, что дальше разговаривать не хочется.

Ваши реплики - традиционный образец коммунистической аргументации, когда и сказать нечего, и покричать хочется.

Прощайте.

Hamp уличен в невежестве.
Ответить по существу он не может из-за отсутствия знаний.
Учиться не хочет.
Поэтому занимается демагогией.
Вчитайтесь: он уличен в том, что не знает эконометрики, биометрии и т.п.
А называет констатацию невежества "коммунистической аргументацией".
Да, такие участники форума нам не нужны.

Можно мне своё мнение, без ссылок и сложностей?
Любую науку можно рассматривать в разрезах, а можно целиком и в связи с другими науками. Дорогая наука Экономика становится классовой, если проводить разрез по классам основных положений и теорий. Например, можно разделить единый закон спроса и предложения отдельно на закон для богатых и для бедных людей. Классовость экономики - это её упрощение и взгляд на её предмет искоса. А косоглазие в науке - вещь обычная и некоторым даже приятная. Так что всё зависит от учёного. Не виноват молоток, что им по пальцу бьют.

Хорошо сформулировал Дмитрий Козлов:

Однако в конкретных текстах классовый интерес очевиден. Например, в том, что из учебника в учебник кочуют "кривые Филлипса", которые якобы показывают, что для уменьшения инфляции надо увеличить безработицу. А ведь "кривые Филлипса" - самая большая фальсификация в истории эконометрики! Даже авторитет Королевского статистического общества (Великобритания) не помог изгнанию этой фальшивки из учебников! Вот он - классовый интерес.

Интересно, а как экономика может быть классовой наукой?

И вообще, речь идет о прикладной экономике или о политэкономии? Если о прикладной экономике, то математические формулы, обработанные результаты статистических данных, выведенные формы развития и законы общественного производства могут быть верны только, если исходить из посылок и теории политэкономии.
Вопрос поэтому некорректно звучит.
Политэкономия базируется на таких корифеях, как Смит, Рикардо и Маркс. Насколько мне известно, в дальнейшем наблюдалось некоторое развитие политэкономкии (Гильфердинг, ГОбсон и пр.), а затем и полнейший упадок политэкономии, отход от выводов указанной классической политэкономии и сочинение различных теорий, носящий в большей степени прикладной характер (т.н. эконометрия, прикладная экономика), основа который составляла зачастую компиляция, сдобренная где следует отобранными цитатами классиков (теории Фридмана, Кейнса и т.п.) для обоснования выводов своей формулы или очередной кривой.
Поэтому, а так понимаю, автор задается вопросом о классовости эконометрики, прилкадной экономики?
Да, безусловно. Замалчивание политэкономии, и появление многочисленных теорий, формул, графиков и пр. зачастую правдивы, констатирую выявленные закономерности, зачастую ложны. В любом случае, не имея прочной основы под собой прикладная экономика в итоге получается как некая магическая наука, в которой может разобраться только хитроумный специалист, и простому смерному она недоступна. Обилие теорий и теориек, противорчеий внутри этой прикладной экономики просто поражает. Цель очевидна - затушевать истинное положение вещей. А истина скрывается в развитии политэкономии Капитала. Но, так как политэкономия Капитала не получила свое развитие по причине тупого замалчивания и огульной критики на Западе и получения статуса библии в соцстранах, то на выходе мы сейчас имеем и модную позитивистскую теорию, и божественную, эмпирическую и прочая.
Вернемся к базе, к политической экономии, соберем накопленные данные, разовьем политическую экономию - и разом обнаружится банкротство большинства апологетов рынка и прочих прелестей капиталистической экономики. А без этого действительно выгодно затуманивать мозги бедным студентам всякими "бритвами", парадоксами и прочими ужасами прикладной экономики. Воистину, сон разума рождает чудовищ.

На мой взгляд, экономическая наука должна быть единой. Нельзя отделять политэкономию от прикладной экономики.
Если политэкономию нельзя применить к анализу конкретных экономических данных - зачем она?
Если анализ конкретных экономических явлений не опирается на теоретические преставления - разве можно ожидать адекватных выводов?
Способ построения научных теорий и методов в экономике вряд ли должен отличаться от способа построения научных теорий и методов в других науках - физике, психологии, химии, языкознании и др.
А именно, триада: от эмпирических данных к теоретическим обобщениям и от них - к практическим рекомендациям.
Однако конкретные ученые принадлежат к тем или иным классам, имеют те или иные политические взгляды и в угоду им искажают научные выводы.
Пример с фальсифицированными "кривыми Филлипса" приведен выше. В СССР лозунги типа "план - это закон" приводили к отрицанию роли случайностей.
Рассмотрим иной пример. Ясно, что пенсии - это непроизводительные расходы.
Коммунист скажет: экономика - это служанка общества; если общество считает, что пенсии нужны, экономика должна их обеспечить.
Либерал скажет - непроизводительные расходы надо ликвидировать (и подумает, сказать побоится: всех пенсионеров лучше всего утилизировать - на мясокомбинатах пустить на колбасу).
И коммунст, и либерал могут иметь одинаковые исходные данные; но практические рекомендации у них будут принципиально разные.

Верно. Именно поэтому надо заставлять всех нынешних фантазеров экономических теорий, любителей сылаться на А. Смита и Рикардо, быть последовательными. А то, по агналогии, под цитаты Маркса и Ленина можно и СССР развалить.
Политэкономия - это фундамент, на базе которого строится прикладная экономика. Это теоретическая часть экономики, общие законы развития и движения общественного производства, определение его элементов. К чему политэкономии конкретные схемы по оптимизации финансовых потоков или учета рабочего времени? Политэкономии это ни к чему. Взаимосвязь же политэкономии и эконометрики в другом: прикладная экономика разрабатывает уже частные, конкретные является общественного произовдства, основываясь на законах политэкономии. В свою очередь политэкономия изучает и оббощает явления реального общественного производства, обогащаясь как на основании самостоятельного получения данных, так и данных прикладной экономики.



Безусловно. Но необходимо исходить из целостного понимания общественного производства. А если нахватать эмпирические данные из различных его сфер, потом строить теории на основании данных и выдавать на гора результат, то от научной теории остается лишь название. Любой метод должен быть основан и согласован с накопленным багажом данных, обогащать его, а не истолковывать по-своему, опираясь только на "нужные данные". Фундаментальный же багаж накапливает политэкономия.



Верно. Только об одном вы забывать не должны. Для чего экономика (общественное производство)? Производство ради производства или производство для удовлевтоерния потребностей общества?

И логически верным будет второе. Производство для людей. Экономика - это не техническая наука, это общественная наука, производственные отношения - это не отношения станков и сырья, а отношения людей. Отрицать сие - большой абсурд даже с точки зрения логики.

Получается вполне естественная схема - теоретическое ядро (политэкономия) и приложения (прикладная экономика).

Дальше остается уточнить, из каких именно составляющих складывается "политэкономия".
В начале 1990-х в РФ шла дискуссия о том, совпадают ли понятия "политэкономия" и "экономикс" (economics - западные курсы основ экономической теории). Большинство заявило, что совпадают.

Эконометрика - это статистические методы в экономике. А статистические методы (прикладная статистика) - это инструменты анализа данных. 25 лет назад я прикладную статистику отнес к кибернетике. Можно отнести и к прикладной математике. Тогда эконометрика - это часть математических методов в экономике. См. соответствующие учебники на сайте.

Здесь есть две проблемы.
1. Что важнее - производство или распределение? Очевидно, чтобы распределять, надо сначала произвести. Поэтому организация производства и экономика предприятия (основные и оборотные фонды, себестоимость, технико-экономический анализ и т.п.) - база для остальных разделов экономики. К тому же организация производства и экономика предприятия практически инвариантны к тому, что вокруг - социализм или капитализм, или "переходный период". Никак нельзя согласиться, что экономика - это наука о распределении (как поделить?).
2. Экономических целей у общества может быть по крайней мере две.
А. Как обеспечить потребности общества?
Б. Как получить максимальную прибыль (или иной аналогичный показатель)?
Очевидно, они противоречат друг другу.
Выбрать цель - наиболее трудно и ответственно.

Что понимать под этим? Представим для простоты, что всеми ресурсами Земли распоряжается мировое (коммунистическое) правительство. Что делать в первую очередь? Готовить межзвездную экспедицию? Искать средства для продления жизни? Восстанавливать экологию? Все - для людей, но как по-разному.
Конкретно. Что включать в политэкономию?

Экономикс - это винегрет, собранный из различных теорий, составленная по законам постпозитивизма: что вижу, то пою. Выкладывают много фактов, объяснить которые не в состоянии, для чего активно используются математические расчеты, изобретают всевозможные законы, которые могут противорчеить друг другу даже формально логически. Экономикс - это вид вульгарной политической экономии.

Политэкономия - наука, изучающая общественные отношения в сфере производства, обмена, распределения и потребления потребительных стоимостей, благ. Политэкономия изучает и объективные законы, в соответствии которыми развиваются, возникают, унитчножаются такие общественные отношения.



Да, прошу прощения, необоснованно отождествил эконометрику с прикладной экономикой. Это, действительно, часть прикладной экономики.



Вопрос неправомерен. Общественное производство - это цельная система общественных отношений, которая включает в себя собственно производство, распределение, обмен и потребление. Неправомерно выделять какие-то важные стадии, т.к. они все взаимосвязаны, и друг без друга существовать не могут. Не существует производства без распределения, не существует потребления без производства.



В политэкономии - нет. В политэкономии база - это общественные отношения и законы их развития. В реальной экономике - тоже нет.
Не зная общественных отношений общественного производства, законов их развития вы просто не сможете организовать собственное производство. Вы не сможете организовать производство в феодализме, не зная ничего о феодализме. У вас нет знаний, как платится подати, кто предоставляет землю и пр.




Тоже неверно. Частная собственность и товарно-денежные отношения накладывают определенный отпечаток на производство, формируют его. Согласитесь, что организация общественного производства, доход от которого поступает в государственный фонд, отдельные производители которого имеют статус подразделений единого собственника - государства, совсем не то, что организация прозводства, когда вы выситариваете схему производства, ориентируясь на то, что взаимодействовать вы будете с такими же независимыми производителями, что доход будет поступать в пользу собственника производства, что формироваться цена будет уже не исходя из согласованного плана, а исходя из рынка.



Распределение - это общественные отношения по распределению средств производсвта, продуктов труда, прибыли среди участников общественного произовдства. Это не менее важная часть раздела политической экономии, т.к. изучает и законы распределения, законы движения капиталов, прибыли.



Только эта цель. Получить максимальную прибыль - это цель капиталистического проивзодства и цель не экономики, а частного собственника.



Под этим понимается производство для всестороннего развития и удовлетворения потребностей людей. Производство не должно довлеть над человеком.
Но, удовлетворение потребностей людей - не есть потребление. Потребление - это фаза произовдства, необходимая производству, то, что мы сейчас наблюдаем. Мы наблюдаем не развитие и удовлетворение потребностей. а удовлетворение причуд, прихотей, извращений, которые нам навязывают частные производители. Потому что их цель - засатавить потреблять произвденнное ими. Но ни на йоту капиталистчиеское производсвто не продвинулось для удовлетворения и развития человеческих потребностей. А человеческая потребность - это не только пожрать-поспать, а потребность в творческом самовыражении, это жизнедеятельность человека. Каждого человека.

Каждый, конечно, окажется при своем. Особенно из-за того, что Вы не отвечаете на вопросы.
1. В конце предыдущего письма я спросил:

Ответа Вы не дали. Что такое "экономикс" - ясно: вокруг масса учебников, и во всех примерно одно и то же. Пишете, что политэкономия - это не экономикс. Пишете:

Примерно то же пишут в книгах по "экономикс". Так что же такое политэкономия? Хотелось бы получить ряд примеров, с указанием: вот это из политэкономии, а вот то - из экономикс.
2. Второй вопрос пока без ответа.

Я пояснил, что лозунг это только лозунг, поскольку конкретные виды деятельности могут быть совершенно разными, и процедуры осуществления выбора не ясны.
Ресурсы ограничены, на все три варианта не хватит. Как принимать решение?
3. Я писал:

Поэтому учебники по организации производства и экономике предприятия одинаково годятся и для социализма, и для капитализма.
Чтобы организовать выпуск продукции, нужно прежде всего разработать технологический процесс и его экономические составляющие, а уж потом учесть,
Итак, для меня важен такой вывод: обучая сейчас студентов экономике производства, мы готовим кадры для будущего социалистического строительства.

Разве это - - не ответ?

А вот, что такое экономикс:





Проведите референдум, и узнаете, что для общества важнее.



Я вам еще раз говорю, что организация социалистического производства - это не то, что организация капиталистического производства. Яркое доказательство тому - полная неспособность бывших государственных предприятий работать в условиях капитализма.

Вы можете хоть переучитывать, хоть разрабатывать технологический процесс, но если орагнизация отдельного производства компании подчиняется совершенно другим законам, чем организация работы всей компании, все ваши наработки пойдут насмарку.
Работа государственного предприятия - это работа подразделения единого социалистического хозяйства. Работа частного предприятия- это работа самостоятельного хозяйства в кругу таких же независимых производителей.



В условиях социалистического производства вам надо будет переучивать кадры, корректирвоать их знания, а именно:
- сейчас вы ставите цель предприятию - получить прибыль, а в услвоиях социалистчиеского производства цель предприятия будет - снизить себестоимость, чтобы прибыль получило все хозяйство. согласитесь, разные цели, равно как и разные средства для их достижения.

1. Мой вопрос остался без ответа:

2. Рад, что ВЫ согласны, что
Действительно, Одних удовлетворим, а другие пусть помирают от рака. Очнвидна невозможность "всестороннего развития и удовлетворения потребностей".
3. Возможно, ВЫ не знаете, что есть такие учебные предметы - "Организация производства" и "Экономика предприятия". Если посмотреть их содержание, то нетрудно убедиться, что оно - почти одно и то же и при социализме, и при капитализме. Впрочем, еще Г.Уэллс хорошо понимал, что рабочие в Москве такие же, как в Лондоне.
4. Если стоимость заказа (Ц) фиксирована в договоре, то максимизация прибыли (П) - это то же самое, что и минимизация себестоимости (С), поскольку Ц = С+П.

Что такое политэкономия, я вам ответил. Конкретные примеры:
что такое деньги, что такое капитал, по каким законам движется капитал, что такое стоимость, как осуществляется воспроизводство капитала, что такое финансовый капитал - вот примеры вопросов, которые рассматрвиает политэкономия.
Экономикс же рассматривает лишь движение цен, финансовых потоков, фиксирует периодичность, цикличность воспроизовдства, не пытясь и вникнуть в их причины.



Какой вопрос, такой и ответ.



Герберт Уэльс был в Москве в период становления НЭПа, поэтому немудрено, что он не заметил разницы. А вот если бы он побывал в период индустриализации, то несомненно удивился бы, почему русский рабочий так быстро без привлечения капиталов строит заводы, порты, дороги, причем ломая привычные представления о нормировании человеческого труда, превышая ее иногда и в разы.
Если говорить об организации произовдства, то смею вам напомнить, что прибыль - как показатель эффективности предприятия, был введен в резульатате проведения косыгинских реформ. До эитого же производственная деятельность предприятия структурировалась совершенно по иному. По социалистически. Как? вы это можете узнать из старых учебников политэкономии 52 года, участие в подкотовке которого активно принимал Сталин, а если у вас есть доступ к электронным парвовым базам - то еще и по указам и постановлениям советской власти.



Все верно. Но в рамках единого социалистчиеского хозяйства прибыль не важна как показатель эффективности.
В условиях капиталистчиеского хозяйствования прибыль может быть увеличена многочисленными способами, не обязательно прибегая к снижению себестоимости. Здесь попомщниками получению прибыли будут и высокая интенсивность труда, низкая зарплата, разница в курсах, инфляция и пр.

Спасибо за примеры, разъясняющие содержание термина "политэкономия".
В давнем споре "товарников" и "нетоварников" Вы, как я понял, на стороне "нетоварников"

Идеолог этих реформ - человек с говорящей фамилией Либерман.

С точки зрения современного менеджмента прибыль - лишь один из 512 (по Дедову) показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Важно еще указать период, за который рассчитывается прибыль.
Упор на прибыль, в т.ч. в Гражданском кодексе при определении коммерческой организации - вредительская акция, основанная на экономической безграмотности населения.

Да, это так. Но в общественном капиталистическом производстве России определяющим общим показателем все же является показатель прибыли. Причем, неважно, за счет чего он достигается: за счет взвинчивания монополией цен, за счет игры на биржевых курсах, за счет высокой эксплуатации рабочих.

Прибыль, сама по себе, не несет никакого вреда, ведь это показатель рентабельности предприятия, показатель того, что вложенные в производство деньги окупились. Но, давайте поставим вопрос по-другому: за счет чего окупились? Если за счет снижения себестоимости продукции в результате повышения производительности труда, это одно. К примеру, на социалистический предприятих, до косыгинской реформы оборотные и заемные средства предприятия были лимитированы. Себестоимость на текущий и будущий период была плановой, причем с тенденцией понижения себестоимости в будущем периоде. Если управление заводом осуществлялось из рук вон плохо, предприятие не укладывалось в плановую себестоимость, предприятие являлось убыточным, но это не было плохо, так как в расчет принималась рентабельность предприятий целой отрасли. конечно, в будущем планирвоалось достижение рентабельности предприятий всех, нахлебники, которые надеются на то, что другие сработают лучше, никому не нужны. Но полная рентабельность отдельных предприятий возможна только при оптимальном планировании всего народного хозяйства. И все равно, существует целый ряд отраслей, которые в любом обществе могут быть нерентабельными, не получать прибыль (венчурные проекты, медицина, обучение, наука, услуги транспорта, связи, ЖКХ). Но это ведь не означает, что они не нужны. Они должны дотироваться государством не зависимо от ттго, получают они прибыль или нет.

Если же удавалось достигнуть снижение себестоимости по сравнению с плановой, остаток (прибыль) шел в фонд директора завода на поощрение работников и пр. Причем он имель лишь учетный характер. Затем показатели фактической себестоимости сводились к среднему, и с учетом нововведений, достижений науки, повышающий производительность труда, себестоимость на следующий период уже была ниже. За счет чего и удавалось снижать цены на продукцию.



К сожалению, коммерческая организация в капиталистическом производстве имеет одну единственную цель - это получение максимальной прибыли. Это нормально, когда государство ставит цель перейти на капиталистические рельсы. Когда важно не улучшение благосостояния всех граждан страны, а благосостояния частной собственности. А вот косыгинско-либермановская реформа - это действительно была вредительской акцией, когда захотели скрестить плановый характер государственного производства, цель которого - повышать уровень жизни всего населения СССР, с частным характером производства отдельных производителей, цель которых - увеличение благосостояния самого отдельного производителя.

Я как раз и объясняю, что это неверно.
В западных странах студентам рассказывают о стратегическом менеджменте, в котором все начинается с миссии фирмы. При долгосрочном планировании (10 и более лет) нет речи о прибыли. Она появляется лишь при краткосрочном планировании (на год), а иногда - при среднесрочном (до 5 лет).
Об этом подробнее, например, в учебнике "Менеджмент" на сайте.
Кроме того, для максимизации прибыли за год нужны одни решения, за 5 лет - другие. Вложение средств в инвестиционные проекты приводит к уменьшению очередных дивидендов.
Бессмысленно говорить о максимизации прибыли, не указывая временной интервал, за который рассчитывается прибыль.

Вы своими словами ниже цитированных себя же и опровергаете.

Миссия фирмы, какими бы другими благими целями она не прикрывалась, в конечном итоге все равно сводится к получению прибыли. Это естественно, т.к. если предприятие не приносит прибыль, даже если оно готовилось к этому 10 лет, никому не нужно. Акционеры, покупая акции, рассчитывают на их высокий курс (который опять же - следствие эффективной работы предприятия (высокий объем продаж, приобретение активов, которые ведут в долгосрочном или краткосрочном плане к увеличению доходов компании) и на высокие дивиденды, которые есть уже прямое следствие высокой прибыли компании.

Это неверно. Невозможно просчитать прибыль, которая будет через 10 лет. Можно запланировать строительство завода, но нельзя запланировать, какую прибыль он даст через 10 лет.
Прочитайте раздел "Стратегический менеджмент" в любом учебнике по менеджменту, например, в моем, помещенном на сайте.

Кривые Филлипса действительно кривые.
Но классовый характер целой науки они не определяют.

Фальсификация кривых Филлипса и прочие обманы выполнены по заказу буржуазии.

Не могу молчать, чтобы не рассказать хоть немного об одном замечательном человеке - Миколо Даниловиче Руденко, 1920 г/р, родом из Донбасса. В 60-ые годы он, вместе со своими товарищами, сделал открытие: и экономическое учение Маркса, и теория трудовой стоимости А. Смита являются фальшивками, умело используемыми ПО СИЮ ПОРУ мафиозными политическими группировками во всех странах (ком, кап, соц, либ, дем, и туземцами) к своей исключительно эгоистической выгоде. Миколо Данилович показал, что в последние годы своей жизни Маркс пересмотрел своё отношение к теории физиократов и признал правоту экономической теории физиократов, правда, робко и лишь незадолго до своей смерти.
Краткая суть идей Руденко.
1. В основе ЭКОНОМИКИ должно стоять только научное ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ и его законы, а не безответственная демагогия т.н. учёных-экономистов.
2. Всеобщий закон сохранения энергии в природе (и в обществе!), открытый в 18 веке Ломоносовым и подтверждённый в 19 веке учёными-биологами,- лежит в основе всех законов ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, то есть ФИЗИКИ и ФИЗИОЛОГИИ.
3. Этот фундаментальный закон сохранения энергии в природе И В ОБЩЕСТВЕ требует следующего: в устойчиво развивающемся обществе ежегодная денежная эмиссия должна строго соответствовать и равняться стоимости всех продуктов питания, купленных ОБЩЕСТВОМ у СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ И ПРОМЫСЛОВИКОВ в течение года.
В этом заключается - по М. Д. Руденко - ФОРМУЛА ЖИЗНИ.
Её математическое выражение:
Д эмиссии/год = С прод. питания/год.
Я горжусь тем, что судьба свела меня с этим замечательным человеком, и чью расстрельную статью "Экономические монологи" я неустанно пропагандирую своим соотечественникам.
ЭКОНОМИКА, ЕСЛИ ОНА ПРЕТЕНДУЕТ НА СТАТУС НАУКИ, ДОЛЖНА БЫТЬ ФИЗИЧЕСКОЙ, А НЕ КАК СЕЙЧАС - ПОЛИТИЧЕСКОЙ (ТО ЕСТЬ ДЕМАГОГИЧЕСКОЙ).
ПОЛИТЭКОНОМИЯ - НАУКА НАПЁРСТОЧНИКОВ, ШУЛЕРОВ И ПРОХОДИМЦЕВ.

Председатель Русского Физического Общества Владимир Родионов.

Тезисное изложение "Формулы Жизни" М. Д. Руденко.

Автором показано, что в последние годы своей жизни К. Маркс пересмотрел своё отношение к теории физиократов, отказался от своей теории прибавочной стоимости и от теории трудовой стоимости Смита и Рикардо, признав их ошибочными и несостоятельными. Кроме того, в последние годы своей жизни Маркс ПИСЬМЕННО признал правоту русского учёного-энциклопедиста Сергея Андреевича Подолинского (1850-1891), с которым находился тогда в переписке. Таким образом, К. Маркс признал правоту экономической теории физиократов, правда,- робко и лишь незадолго до своей смерти.
Автором показано, вслед за К. Марксом (смотри "Теории прибавочной стоимости". Том 3. Москва, Партиздат, 1932, стр. 331), что ИСТИННОЙ СУБСТАНЦИЕЙ СТОИМОСТИ является "совокупная энергия общества", заключённая в ПЛОДОРОДИИ ПОЧВЫ, с которой человечество получает для своего питания урожай сельскохозяйственных культур и прочего. СТОИМОСТЬ же определяется богатством ВОЗОБНОВЛЯЕМЫХ энергетических источников, которыми человек пользуется в своей жизни. Его труд - всего лишь НАПРАВЛЯЕТ энергию, НАКОПЛЕННУЮ природой. Он - проводник, но не генератор энергии. Сам же генератор следует искать в природе, а не в человеческих мышцах и не в его т. н. "разумной деятельности", как считал Ф. Энгельс.
Хотя первичным источником энергии все приверженцы экономических воззрений Смита, Рикардо и Маркса считали и продолжают считать по сей день т. н. "человеческий труд", но прав оказался Климент Аркадьевич Тимирязев: "Пища служит источником силы в нашем организме потому, что она не что иное, как консерв солнечных лучей. Человек вправе величать себя сыном Солнца" (из книги "Жизнь растений").
Итак, истинной СУБСТАНЦИЕЙ СТОИМОСТИ является КОСМИЧЕСКИЙ СВЕТ.
У меркантилистов, деньги - идеальные проводники солнечной энергии на Земном шаре. Когда на их пути возникают искусственные преграды - происходит загнивание и, в конечном счёте,- разрушение общественной системы.
Создатель ФИЗИОКРАТИЧЕСКОЙ экономической теории - Франсуа Кенэ, королевский врач, т. е. медик и биолог. Отлично зная ФИЗИОЛОГИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОРГАНИЗМА, он начал вдумываться и в ФИЗИОЛОГИЮ ОБЩЕСТВА. Именно физиократы правильно поняли, что НАИПЕРВЕЙШАЯ потребность человека - ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ, БЕЗ КОТОРЫХ ДАЖЕ ГРУДЫ ЗОЛОТА И БРИЛЛИАНТОВ ПРЕВРАЩАЮТСЯ В НИЧТО. Отсюда и бесспорный приоритет сельскохозяйственного производства. Поэтому ЭНЕРГИЯ ПРОГРЕССА активно производится только в сельском хозяйстве (производство ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА), а "пассивно производится", т. е. добывается, собирается - в промыслах море-лесо-продуктов и животных (т. е. "дары природы")..

Продолжение следует.

Тезисное изложение "Формулы Жизни" М.Д. Руденко (продолжение)
У денег всегда было одно и то же назначение: мгновенно оценить, сколько в данном месте в данный момент времени протекло солнечной энергии, создавшей определённое количество продуктов питания. Деньги всегда были лишь ЭКВИВАЛЕНТОМ СОЛНЕЧНОЙ ЭНЕРГИИ, текущей по экономическим артериям. Именно ЗЕМЛЕДЕЛИЕ неизмеримо увеличивает прирост солнечной энергии на Земном шаре. И прежде всего - за счёт ЗЕРНА, этого уникального и наиболее ёмкого аккумулятора солнечной энергии.
Теория трудовой стоимости несостоятельна, так как она нарушает законы сохранения и превращения энергии. И прибавочная стоимость ("Энергия прогресса") возникает только в земледелии! Сначала она возникает в виде ренты. Затем, в процессе движения по экономическим артериям, она преобразуется в промышленную прибыль. И если промышленность и ПРОИЗВОДИТ капитал, то лишь ПРИ ПОМОЩИ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ. Поэтому термин "политэкономия" - глубоко ошибочен и по форме, и по содержанию. Человеческая цивилизация живёт и развивается не по законам ПОЛИТ-экономий, которые все ошибочны и спекулятивны, а по объективным законам ПРИРОДЫ, по законам ФИЗИЧЕСКОЙ (натуральной, природной) ЭКОНОМИИ, основанной физиократами в конце 18 - начале 19 веков. И родоначальником ФИЗИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ является врач и биолог - Франсуа Кенэ.
Следует различать "земную энергию", законсервированную природой в недрах Земли, и "прибавочную", внешнюю, возобновляемую, пришедшую из Космоса. Такой энергией, вечной и неистощимой, способно обогащать нас только СОЛНЦЕ! И самое главное: прибавочная энергия Солнца прибывает к нам в виде ЖИВОГО ВЕЩЕСТВА, которое физиократы ставили в основу Энергии прогресса. Именно так ("Энергия прогресса") можно назвать "Дар Природы" - понятие физиократов, которому соответствует так называемый "чистый продукт" Смита и Рикардо, а также "прибавочная стоимость" Маркса.
Фотосинтез является субстанциональным процессом, а Творящий Свет - это единственный(!) субъект(!) всякого(!) производства, то есть ИСТИННАЯ СУБСТАНЦИЯ. Поэтому единственным производительным (в полном и точном смысле этого слова) является только ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИЙ ТРУД. Всё остальное - производство ФОРМЫ, но не МАТЕРИИ!
Прирастать и прибавляться может только живое вещество, организмы!
Естественное плодородие почвы (а также "плодородие" морей, лесов и рек) - реальное условие существования абсолютной прибавочной стоимости. А прибавочная стоимость есть прибавочная энергия Солнца, которую общество использует для своего существования и прогресса.
При этом надо постоянно помнить и понимать, что дары лесов, морей и рек человеком берутся у природы готовыми, в результате охоты, рыболовства, бортничества и пр. Эти дары - тоже восполняемые, как и плодородие почвы, покуда человек их не истребляет хищническим образом.
Продолжение следует.