Оборонка, построенная
на новой кадровой политике, не устоит
ГОЗ в зеркале региональной прессы
Почему усилилась роль финансистов
Немного истории. С началом рыночных реформ значительно возросла роль бухгалтера. На небольших предприятиях он во многом стал выполнять функции финансиста, кадровика, юриста. Какое-то время это было и на крупных предприятиях после их акционирования.
Но постепенно бухгалтер эту роль утрачивал. Зачастую директор просил провести какую-то операцию, а бухгалтер объяснял, что это не разрешается. Тогда появились другие люди, которые осуществляли то, что просил директор. Так появились финансовые менеджеры. Они организовывали финансовые потоки по поступлению и расходованию денег. И в этих потоках предусматривали «ручейки», по которым деньги могли утекать на сторону.
В свою очередь, в государственных структурах тоже появились финансисты, которые разрабатывали мероприятия, чтобы перекрыть эти «ручейки».
При этом финансовые менеджеры предприятий и госструктур могли слабо разбираться во внутрипроизводственных проблемах, оперативном управлении, внутризаводской экономике, производимой продукции. Для финансистов министерств, агентств, корпораций и холдингов предприятия во многом представляли черный ящик, куда надо было направить деньги, а на выходе получить продукцию.
Так и в других отраслях. Недавний пример – когда заместитель министра сельского хозяйства России не мог ответить на вопрос студентки Тимирязевской академии, чем отличается сахарная свекла от кормовой. Но он фактически решал вопрос о финансировании и судьбе земель Академии («МК», 09.04.2016).
Финансовые менеджеры зачастую оказывали влияние на результаты всего предприятия не менее, чем, например, главный конструктор.
Часто финансовые менеджеры имели опыт банковской работы. Нередко финансисты становятся руководителями предприятий. Только за март – апрель 2016 года можно привести несколько примеров.
Так, 11 марта 2016 года коллективу АО «ОДК – Газовые турбины» был представлен новый директор – Олег Руснак. Ранее он занимал пост вице-президента «Новикомбанка» (считается опорным банком госкорпорации «Ростех»). У него финансово-экономическое образование, ранее он работал в Самарском областном фонде жилья и ипотеки, Самарской машинно-технологической станции, организации «Аграрный проект» и «Новикомбанке», а также возглавлял департамент природопользования Министерства природопользования, охраны окружающей среды и лесного хозяйства Правительства Самарской области («Рыбинская неделя», 14.03.2016).
30 марта 2016 года глава ОАК Юрий Слюсарь представил коллективу АО «Авиастар-СП» управляющего директора Андрея Капустина, который закончил Финансовый университет при Правительстве РФ, а затем прошел стажировку в компании Dornhof, Kloss und Partner GmbH (Гамбург), возглавлял различные аудиторские и консалтинговые компании, работал в инвестиционном холдинге «Абсолют-Банка», руководил управляющей компанией группы «ВПК», был зам. гендиректора ОАО «Наро-Фоминский машиностроительный завод». В последнее время, с 2011 года, занимал должность зам. гендиректора по непрофильным активам ПАО «НПО «Алмаз» (головное конструкторское бюро концерна ПВО «Алмаз-Антей»). Прямого отношения к авиации и авиапрому не имел («Коммерсантъ – Нижняя Волга» (Волгоград), 01.04.2016).
Ранее руководители ульяновского самолетостроительного завода имели техническое образование и большой опыт работы непосредственно на производстве и в авиапроме. И так было по всем предприятиям министерств группы оборонных отраслей промышленности. Может быть, потому, что сейчас нет напряженного плана, нет задач по переезду предприятий, роль специалистов по организации производства ослабла.
И по этой же причине не удается решать традиционные задачи. Например, в 2014 году Минпромторг России, рассмотрев по поручению Президента РФ В.В. Путина вопрос об организации серийного производства самолета Ил-114 на территории России, пришел к выводу о нецелесообразности такого производства. Но в 2015 году ранее принятое решение было пересмотрено и производство Ил-114 решили перенести на Нижегородский авиазавод «Сокол», начав его в 2018 году.
В СССР производством Ил-114 занималось Ташкентское авиационно-производственное объединение имени В.П. Чкалова.
Пока что-то не слышно об успехах по переносу производства Ил-114 из Ташкента в Нижний Новгород. Более говорится об использовании производственного задела, созданного в Ташкенте.
Единоличным исполнительным органом управления завода «Сокол», как указано на его сайте, является РСК «МиГ», которой когда-то поручалось начать производство Ту-334 на промышленной площадке в Луховицах. Не получилось.
Председателем совета директоров завода «Сокол» является Алексей Бескибалов – заместитель руководителя финансово-экономической службы, руководитель Валютно-финансового департамента РСК «МиГ» (как указано на сайте завода «Сокол») и заместитель генерального директора РСК «МиГ» по корпоративным финансам (как указано на сайте РСК «МиГ»).
Последним является решение о прекращении деятельности завода «Сокол» в форме самостоятельного юридического лица и присоединении его к РСК «МиГ» (ИА «Татар-информ», 07.04.2016).
Появились сообщения, что председателем совета директоров ПАО «Кузнецов» будет предложен экс-министр обороны А. Сердюков (Самара.Ru, 10.03.2016). В апреле А. Сердюков прибыл в Казань на открытие предприятия радиоэлектронной промышленности «Стелла-К» (Бизнес jnline, 07.04.2016).
На должность временного гендиректора Тамбовского оборонного кластера – АО «ТЗ «Октябрь» назначен Артём Бутов, который по совместительству будет исполнять аналогичные обязанности и на АО «ТНИИР «ЭФИР», АО «ТЗ «Ревтруд», АО «Завод «Тамбоваппарат» (входят в Объединенную приборостроительную корпорацию).
СМИ сообщили, что А. Бутов возглавлял аудиторскую фирму «Арни», финансовую компанию «ФЭС-Капитал», работал вице-президентом АБ «Газпромбанк» и зам. гендиректора ОАО «Объединенные машиностроительные заводы». С 2003 года работал начальником объединения ФГУП «Строительное объединение при Управлении делами Президента РФ». В 2006 году возглавил ГУП «Инвестиционно-строительный концерн «Росатомстрой». В настоящее время входит в совет директоров ОАО «Дукс» (Агентство бизнес-информации, 06.04.2016).
В одной из радиопередач М. Хазин высказал мысль, что финансисты, пришедшие к управлению, заказывают исследования, результатом которых являются предложения о еще большем повышении роли финансовых механизмов.
Поэтому, когда появилась задача – пресечь различные способы создания финансовых «ручейков» при выполнении государственного оборонного заказа (ГОЗ), финансисты использовали свой опыт. В результате контроль за использованием бюджетных средств, выделенных на ГОЗ, был поручен банкам.
Что придумали финансисты
Как предприятия списывают деньги, полученные в оплату ГОЗ, банки могут увидеть по платежным поручениям. Как правило, эти платежные поручения готовят финансисты. А чтобы проверить правильность платежного поручения, платеж должен быть произведен с обособленного банковского счета, открытого в уполномоченном банке предприятиями всех уровней кооперации: от головного исполнителя до поставщиков материалов и комплектующих. Также платеж должен быть увязан с конкретным ГОЗ, конкретным договором с поставщиком материалов, комплектующих изделий или исполнителем работ, в том числе НИОКР.
Поэтому 159-ФЗ и 275-ФЗ была введена в действие система, в основе которой находятся интересы контролеров. Ее основными участниками являются Минобороны России, ФАС России, Росфинмониторинг и Банк России.
Первым к новой системе подготовилось Минобороны России, которое создало Департамент мониторинга средств по ГОЗ. При этом, как указано на сайте Минобороны России, в его структуре уже имелись:
а) Управление военно-экономического анализа ГПВ и ГОЗ, основные задачи которого:
- формирование и проведение единой ценовой политики на продукцию и услуги оборонного назначения при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, закупок и ремонта вооружения и военной техники, в том числе по федеральным целевым программам;
- проведение экономического анализа при размещении ГОЗ;
- проведение анализа расчетов цен государственных контрактов;
- сопровождение ГОЗ при его исполнении;
б) Департамент финансового обеспечения (организация и осуществление финансирования расходов Минобороны России; финансово-экономическое сопровождение размещения и исполнения заказов на поставки товаров, работы, услуги для государственных нужд в интересах Минобороны России; подготовка предложений по оптимизации расходов Минобороны России);
в) Департамент государственных закупок (осуществление планирования закупок товаров, работ, услуг по ГОЗ; организация и проведение конкурентных процедур определения поставщиков товаров, работ, услуг по ГОЗ; подготовка предложений по совершенствованию законодательства о закупках в части ГОЗ).
По состоянию на начало апреля 2016 года функции вновь созданного Департамента мониторинга средств по ГОЗ не установлены.
Назначены 9 уполномоченных банков, среди которых Сбербанк, ВТБ (предоставил кредит ивановскому «Автоприбору» в размере почти 1,5 млрд руб. под залог ценных бумаг, цена которых нулевая), Газпромбанк (чистый убыток по МФСО за 2015 год 47,7 млрд руб.), Банк Москвы (бывший президент банка обвинен в хищениях и сбежал в Англию), Россельхозбанк (ранее в финансировании оборонки активности не проявлял, по итогам 2015 года чистый убыток по РСБУ составил 72,6 млрд рублей, что почти в десять раз больше показателя 2014 г.), «Российский капитал», банк «Россия», Новикомбанк (опорный банк «Ростеха», который в числе прочих кредиторов банкротит владивостокский «Радиоприбор» и, получив в 2014 году поддержку от «Ростеха», ждет новых вливаний, кредитор обанкротившейся «Трансаэро») и ВЭБ (для вытаскивания его из ямы требуется не менее 1 млрд руб.).
Интересно, что по итогам 2015 года общая прибыль российских банков выросла в 18 раз, но вот в уполномоченных банках этого нет. Убытки имеют ВЭБ, Газпромбанк, и Россельхозбанк, а прибыль ВТБ увеличилась в полтора раза. Конечно, таким банкам надо помочь.
Возможно, что выполнение функций уполномоченных банков и поможет им улучшить свое положение. Однако можно вспомнить судьбу Промрадтехбанка, который был опорным промышленным банком Миноборонпрома России, но с ликвидацией этого министерства исчез и банк.
Не все банки оказались готовы к переходу на систему контроля ГОЗ. Как сообщалось в СМИ, своевременно не проинформировали Минобороны России об открытии обособленных счетов Банк Москвы и АКБ «Российский капитал». Не все банки своевременно получили сертификационные ключи электронной подписи для обмена информацией с исполнителями ГОЗ. Долго не начинал обслуживание контрактов ВЭБ.
Возможно, что работники банков еще помнили хорошее время середины 1990-х годов, когда за финансовое обслуживание программы конверсии уполномоченные банки получали 3%. Но при этом, получив от бюджета средства для выдачи предприятиям конверсионных кредитов, банки эти деньги пускали в свой хозяйственный оборот, а от предприятий требовали всё новых обоснований подтверждения эффективности заводских программ конверсии.
В связи с последующим закрытием программы конверсии, кажется, эти конверсионные кредиты так в бюджет и не вернулись. Кредиты возвращались в Фонд конверсии.
Нынешнее банковское сопровождение контрактов по ГОЗ осуществляется без взимания дополнительной платы.
Но система контроля финансирования ГОЗ оказалась чрезвычайно затратной и неудобной для исполнителей и соисполнителей ГОЗ. Потому что тот, кто писал закон, был слишком далек от заводов и рабочих («Независимое военное обозрение», 26.02.2016).
Как писали «Известия» от 08.07.2015, по словам замминистра обороны Татьяны Шевцовой, основная цель создания новой системы – это «окрасить» денежный поток, направленный на выполнение ГОЗ, отделить его от общей денежной массы предприятия, а также обеспечить прозрачность денежных потоков по всей цепочке исполнителей.
Пусть кто-нибудь попробует так «окрасить» деньги в своем кармане. То есть завести систему кошельков, сначала по заказам (продукты, одежда, бытовая техника, образование, медицина и т.д.), а потом по исполнителям (конкретные магазины, бюро, базы и т.д.). И так носить с собой десятки кошельков. Из другого кошелька брать нельзя. А еще лучше сразу получать «окрашенные» деньги. Тогда нечем станет давать взятки, не на что будет покупать ворованное, нельзя будет купить наркотики, неучтенное оружие и т.д. Исчезнет преступность, наркомания, коррупция, терроризм, проституция.
В том же номере «Известий» Татьяна Шевцова поясняла: «Прежде Минобороны в качестве госзаказчика хоть и было обязано контролировать целевое использование бюджетных средств, но не имело для этого ни инструментов, ни полномочий». Жалко, что при этом не было дано пояснений, кто, как и зачем разрушил ранее действующую систему военной приемки, которая контролировала не только технические параметры, но и экономику ГОЗ, в том числе затраты и себестоимость.
Почему придумка финансистов не нравится исполнителям ГОЗ, но нравится им самим
Предприятия – исполнители ГОЗ забили тревогу в 2015 году. Тогда наиболее полно возникшие проблемы осветил генеральный директор АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", депутат Законодательного собрания Нижегородской области Олег Лавричев (информация была размещена на официальном сайте предприятия).
В 2016 году в СМИ можно насчитать более десятка публикаций, которые говорят и кричат о недостатках названного законодательства, при этом вносятся предложения по его совершенствованию. Названные недоработки законодательства отмечены предприятиями Саратова, Воронежа, Санкт-Петербурга, Тулы, Улан-Удэ, Челябинска, Урала.
Критически оценили новую систему ряд субъектов федерации, Лига содействия оборонным предприятиям, Союз машиностроителей России, Центр анализа стратегий и технологий.
Например, как сообщила газета «СаратовБизнесКонсалтинг» от 24.03.2016, на заседании Общественной палаты Саратовской области представителями предприятий были высказаны ряд существенных замечаний к системе финансового контроля ГОЗ. Так, представитель Саратовского агрегатного завода отметил, что в сложившихся условиях оборонным предприятиям остается только закрываться: "Есть выполнение гособоронзаказа, а есть контроль за прохождением бюджетных средств – это нужно разделить. Хотят контролировать расходование средств, пусть контролируют, но пусть не ставят препоны. Теперь эти средства я могу использовать только тогда, когда закончу выполнять заказ, то есть через 2 года. Раньше выполнять госзаказ было престижно, сейчас – сложно".
А по мнению представителя САЗа, по данному закону любое предприятие и любой подрядчик будет наказан "стропроцентно", потому что выполнить его нельзя. "Переделать его невозможно, нужно его отменить. Нужно создать новый закон и обкатать его на предприятиях", – заключил промышленник.
Представитель Министерства промышленности и энергетики Саратовской области отметил, что на некоторых предприятиях количество счетов возросло в сотню раз и достигло трех тысяч. Промышленники настаивают на отмене закона либо на введении моратория на его действия с установлением переходного периода. "Всеми признано несоответствие закона сегодняшним реалиям. В нынешней ситуации закон работать не может и приносит вред как с экономической точки зрения, так и организационной, в том числе военным". По словам представителя Минпрома, обращения по поводу ситуации от имени губернатора Валерия Радаева направлены вице-премьеру Дмитрию Рогозину и министру промышленности и торговли РФ Денису Мантурову («СаратовБизнесКонсалтинг», 24.03.2016).
На уральских предприятиях срок рассмотрения банками документов по платежам вырос с двух часов до двух недель. Новую редакцию закона предлагалось даже расценивать как вредительство («Коммерсантъ – Урал» (Екатеринбург), 18.02.2016).
Производственники говорят, что удвоился состав сбытовиков, финансистов, которые сидят и, как мартышки, набивают одни платежки с утра до вечера («Байкал-Deily», 18.03.2016).
Не способствует новый порядок и привлечению малых и средних предприятий к выполнению ГОЗ. Ведь они могут выполнять небольшие объемы, но надо будет открывать отдельные счета в уполномоченных банках, которые в их регионах могут отсутствовать, вести обособленный учет. Для них затруднительны финансовые условия, авансы, как правило, отсутствуют, а оплату за поставки они получают с отсрочкой. Ответственность за ошибки высокая.
Один из промышленников Санкт-Петербурга говорит, что компания, которая поставляет, например, деревянные ящики, вынуждена ждать, пока не закроется весь контракт, и только тогда она сможет получить деньги. Небольшие компании не могут долго ждать («Деловой Петербург», 09.02.2016).
Представители корпорации «Уралвагонзавод» сообщают, что порядка 30% предприятий-комплектаторов не заключили договоры на 2016 год («Коммерсантъ – Урал» (Екатеринбург), 18.02.2016).
Кировское отделение «Союза машиностроителей России» отметило, что значительная часть Федерального закона посвящена штрафным санкциям к предприятиям промышленности без определения ответственности Министерства обороны РФ и банков. В то же время первичная информация и реальная задержка сроков неисполнения госзаказа начинаются с этих организаций («Бизнес-новости в Кирове», 17.02.2016).
На заседаниях рабочих органов Государственной Думы также отмечались недостатки системы финансового контроля ГОЗ.
Каких новых вопросов можно ожидать
Представляется, что в перспективе могут появиться вопросы о приобретении спецоборудования, необходимого для выполнения НИОКР. Это спецоборудование не относится ни к комплектующим изделиям, ни к материалам, которые не менее 12 раз упоминаются в 275-ФЗ, а о спецоборудовании не говорится.
Не предусматривает законодательство и оплату оборудования, взятого в лизинг. Хотя многие предприятия этим пользуются.
Трудности с открытием отдельных счетов для выполнения ГОЗ, а соответственно, и с финансированием испытывают предприятия, находящиеся в процедуре банкротства. Так, до настоящего времени не может открыть спецсчета Завод имени Ф.Э. Дзержинского, который с 2006 года находится в процедуре банкротства. Но ГОЗ-2015 этот завод выполнил («Новый компаньон», Пермь, 12.04.2016). А как предприятию работать в 2016 году, никто решить не может.
А ведь банкротства только в 2016 году угрожают (или уже поглотили) таким предприятиям – исполнителям ГОЗ, как «Курганмашзавод», «12 Авиационный ремонтный завод», «775 артиллерийский ремонтный завод», «Ангстрем», НПО «Молния», «Омсктрансмаш», завод «Прибор», «ЧТЗ-Уралтрак», «Уралтрансмаш».
Минобороны России размещает на сайте ответы на вопросы. Что делать, понятно и без этих ответов, непонятно – как. Сейчас в Интернете можно увидеть немало объявлений о предоставлении различными юридическими фирмами услуг по приспособлению исполнителей ГОЗ к работе в условиях новой системы финансового контроля его исполнения.
Почему исполнители ГОЗ не заинтересованы в снижении затрат
Интересным представляется вопрос о заинтересованности исполнителей ГОЗ в снижении затрат и себестоимости. Допустим, что в результате внедрения рационализаторских предложений была снижена трудоемкость и достигнута экономия по заработной плате и одновременно с сокращением сроков получена экономия накладных расходов, в том числе калькулируемых по заказам пропорционально оплате труда. В результате фактическая прибыль превысила размер, заложенный в контракте. Что делать? Использовать сэкономленные средства банки не позволят. Необходимо будет оформить дополнительное соглашение к государственному контракту. Во-первых, это потребует времени; во-вторых, как будет проверяться обоснованность экономии; в-третьих, в дальнейшем цена ГОЗ будет снижена (а кому это надо?); в-четвертых, нельзя использовать сэкономленные средства на покрытие затрат, связанных с его внедрением (приобретением материалов, инструмента, вознаграждение рационализаторов и т.д.). Таким образом, исчезает заинтересованность в снижении затрат.
Сейчас на отдельных предприятиях, например Арзамазском приборостроительном заводе (Управление производством, 09.03.2016), Арсеньевской авиационной компании "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина (АвиаПорт.ru, 13.04.2016), проводится работа по подготовке и реализации кайдзен-предложений (идей работников, направленных на усовершенствование текущих процессов. – Прим. ред.), что позволяет не только повышать эффективность производства, но и уровень оплаты труда работников. Производственные системы, основанные на предложениях работников, используются предприятиями Росатома, компанией «Сухой».
Но представляется, что заинтересованность в повышении эффективности выполнения ГОЗ не будет высокой. Ведь за счет экономии по ГОЗ нельзя выплатить вознаграждение авторам изобретений и рационализаторских предложений, нельзя возместить расходы на реализацию кайдзен-предложений (если потребуется приобретение материалов, комплектующих, изготовление оснастки и инструмента). А если это сделать и тем самым сэкономить средства ГОЗ, понизить его себестоимость, то можно пойти под суд. А ведь в Послании Президента РФ В.В. Путина от 13.06.2013 особо отмечено, что одной из задач майских указов являлось повышение не только заработной платы, но и эффективности экономии бюджетных средств. То есть повысить оплату труда против той, что установлена в госконтракте, нельзя, да и экономить невыгодно.
А какова заработная плата? Например, в объявлении Минпромторга России о конкурсе на должность директора ФГУП «Научно-исследовательский институт физических проблем имени Ф.В. Лукина», указано, что на 01.01.2016 среднемесячная заработная плата работников института составляет 21,9 тыс. рублей. Средняя заработная плата по корпорации «Ростех» за 2015 год – 40,0 тыс. рублей, у работников Тамбовского научно-исследовательского института радиотехники «ЭФИР» – 28,8 тыс. рублей.
А как, интересно, в условиях новой системы финансового контроля ГОЗ будет осуществляться работа по снижению трудоемкости? Ведь в 275-ФЗ трудоемкость не упоминается. А это важнейший резерв снижения издержек. Но экономически снижать трудоемкость невыгодно, так как одновременно снижается оплата труда, а в дальнейшем объем финансирования и прибыль.
Остается административный путь. А это значит, что первоначально трудоемкость будет завышаться, а потом постепенно снижаться нормировщиком. При этом снижение трудоемкости во многом может осуществляться вне связи с внедрением новой техники и технологий.
Вспоминается, что в период косыгинских реформ, когда существенно ускорились темпы развития, заинтересованность предприятий в экономии средств и росте прибыли была немаловажным фактором развития.
Сейчас в Китае существенное внимание уделяется прибыльности производства. Так, в 2015 году общая прибыль крупного китайского госпредприятия военной промышленности – Китайской Северной промышленной компании (Norinco) – достигла 11,95 млрд юаней (1 долл. США – 6,56 юаня), увеличившись на 10,01 проц. по сравнению с предыдущим годом («Синьхуа», 18.01.2016).
А если исполнители ГОЗ получат дополнительную прибыль, то ее может забрать управляющая компания (головное предприятие холдинга).
Амбиции и инвестиции
Предприятиями ОПК реализуются амбициозные планы модернизации и увеличения их доли на мировом рынке. Предусмотрены значительные инвестиции.
А будет ли способствовать новая система финансового контроля ГОЗ модернизации предприятий? Например, Правительство РФ постановлением от 19.08.1994 № 967 в целях создания условий для развития высокотехнологичных отраслей экономики и внедрения эффективных машин и оборудования предоставило право предприятиям и организациям применять механизм ускоренной амортизации активной части производственных основных фондов.
Но теперь предприятие, чтобы воспользоваться этим правом, должно внести изменения в контракт на выполнение ГОЗ и проинформировать об этом уполномоченный банк, иначе он не даст возможности использовать деньги на модернизацию производства. В противном случае ГОЗ по финансовым документам будет прибыльным (как в плане, так и в отчете), а фактически может оказаться убыточным, так как объемы начисленной амортизации останутся неоплаченными.
Думается, что решение вопросов эффективности капитальных вложений принесет не меньше отдачи, чем система финансового контроля ГОЗ. Например, при строительстве космодрома «Восточный» допущены миллиардные злоупотребления. Но при этом заказчик остался неподсуден. Кроме того, стало известно, что после пуска в апреле или мае 2016 года пусков в 2017 году не будет. Следующий пуск должен состояться в 2018 году. То есть объекты космодрома будут построены, на их содержание будут затрачены средства, в том числе на оплату труда, а использоваться по назначению они не будут.
Почему наших госзаказчиков и Минпромторг России не интересуют вопросы анализа фондоотдачи и фондовооруженности? Ведь рост фондовооруженности во многом осуществляется за бюджетные деньги, выделяемые на модернизацию в рамках ГОЗ. Представляется, что сейчас рост фондовооруженности опережает рост производительности труда. Например, прирост производительности труда на 1% прироста фондовооруженности труда по Минрадиопрому СССР составлял в 1976–1980 гг. – 1,82%, в 1986–1988 гг. – 1,58%. А что сейчас?
Хорошо бы инвестиционные амбиции направить не на объемы, а на эффективность. Думается, что здесь резерв не меньший, чем от финансового контроля.
Откуда убытки? Из ГОЗ, вестимо
2015 год немало предприятий ОПК завершило с убытками. Некоторые примеры удивляют. Почему чистый убыток в размере 1,3 млрд руб. получен Нижегородским машиностроительным заводом (НИА «Нижний Новгород, 05.04.2016)? Ведь этот завод выпускает самую востребованную технику ПВО. В расчете на одного работника убыток почти как на АвтоВАЗе.
Убыток «Туполева» по итогам 2015 года вырос в 1,3 раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составил 572,6 млн руб. (RNS, 16.03.2016). А сама ОАК завершила 2015 год с убытком в 9,4 млрд рублей против прибыли в 8,4 млрд рублей годом ранее (RNS, 05.04.2016).
Чистая прибыль Объединенной двигателестроительной корпорации по итогам 2015 года упала и составила 434,8 млн руб. В 2014 году этот показатель составил 621,9 млн руб. (RNS, 02.03.2016).
«Туламашзавод» (входит в госкорпорацию «Ростех») в 2015 году получил чистую прибыль, рассчитанную по РСБУ, в размере 1,46 млрд рублей, что на 18,8% меньше, чем за 2014 год («Интерфакс-Центр», 12.04.2016).
Разве неинтересны причины убытков предприятий, которые являются исполнителями ГОЗ? Еще интересно: ощутят ли эффективные менеджеры холдингов эти «достижения» на премиальных суммах?
50 оттенков бюрократического
Президент РФ В.В. Путин в ходе «прямой линии» 15.04.2016 отметил, что страна сейчас проходит серую линию. Вот, кажется, и новая система финансового контроля ГОЗ носит серый оттенок.
Можно отметить 50 серых бюрократических оттенков в системе финансового контроля ГОЗ. Интересно, что Эл Джеймс в известной книге приводит диалог своих героев, в котором успешный бизнесмен, владелец телекоммуникационной империи «Грей энтерпрайзес» говорит: «Бизнес – это люди. Всё дело в том, чтобы набрать в свою команду правильных людей и направить их энергию нужное русло. Я даю работу сорока тысячам человек и поэтому чувствую ответственность».
Представляется, что в России такую же ответственность чувствует немало руководителей. А какую ответственность перед людьми чувствуют наши финансисты и ответственные за выработку и реализацию государственной политики в сфере ОПК?
Кто отвечает за выполнение ГОЗ
Для чиновников эта система хороша. Хотя и ранее они мало за что отвечали. Например, за срыв сроков выполнения ГОЗ возбуждены административные дела по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ (нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа). Так, УФАС по Нижегородской области по итогам 2015 года вынесло 52 постановления о привлечении к административной ответственности исполнителей ГОЗ, общая сумма штрафов превышает 1 млн рублей.
Под домашний арест помещен директор Владивостокского завода «Радиоприбор», работникам которого длительное время не выплачивается заработная плата, и предприятием сорвано выполнение ГОЗ. Как отмечает газета «Золотой рог» от 16.03.2016, пикантность ситуации в том, что контроль над АО «Радиоприбор» сохраняют родственники бывшего гендиректора ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» Игоря Борбота, находящегося в розыске по линии Интерпола.
Волгоградская областная прокуратура выявила нарушения сроков поставки продукции в рамках ГОЗ на двух крупных предприятиях – АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» и ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ». Руководству заводов придется выплатить штрафы на общую сумму 120 тысяч рублей (ИА REGNUM, 07.04.2016).
Но в каждой из отраслевых корпораций (ОСК, ОАК, Ростех, Росатом) есть вице-президенты, отвечающие за ГОЗ, директора соответствующих департаментов. За что отвечают они, за мониторинг, кураторство или за выполнение ГОЗ?
Интересен факт возбуждения уголовного дела в отношении бывшего начальника отдела 628 военного представительства Минобороны РФ майора Андрея Михайлова, который, по версии следствия, в отсутствие решения военного ведомства, превышая предоставленные ему полномочия, согласовал представленные ему руководством новосибирского завода «Катод» документы о включении в себестоимость ГОЗ ряда расходов, в том числе на оплату услуг управляющей компании и банка («Новости Следственного комитета РФ», 14.03.2016).
Сейчас холдингами проводится политика объединения предприятий. За счет этого якобы уменьшается внутренняя конкуренция за ГОЗ. А хорошо ли это? Ведь конкуренция приводит к снижению цен, росту качества. Вспомним, И.В. Сталин не только не боялся внутренней конкуренции, но и поддерживал ее, особенно между конструкторскими бюро. И это дало результаты. Не приведет ли начавшееся укрупнение к внутреннему монополизму со всеми его недостатками, в том числе с ростом затрат и капиталоемкости продукции?
При этом в нерадивости корпорации могут обвинять Минобороны России. Например, 11.12.2015 «Коммерсантъ – Санкт-Петербург» сообщил, что передаче Министерству обороны до конца 2015 года ракетного крейсера "Маршал Устинов", стоящего на ремонте в Северодвинске, помешали недооценка заказчиком объема работ и проблемы с поставками, как это утверждают в Объединенной судостроительной корпорации. Подрядчик, АО «Центр судоремонта «Звездочка», передаст корабль ВМФ не ранее второго полугодия 2016 года.
Чему еще мешает бюрократия
Бюрократические оттенки видны и в других сферах. Например, компания Deloitte провела исследование уровня эффективности государственной поддержки НИОКР. По данным исследования, абсолютное большинство респондентов (98%) оценивают уровень эффективности государственной поддержки научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ как «ниже среднего». Основной причиной, по которой господдержке в этой области дали такую низкую оценку, послужила ее бюрократическая сложность. Ключевой проблемой, с которой сталкиваются компании, по результатам исследования, является сложность оформления и получения господдержки («Известия», 07.04.2016).
Одной из причин кризиса, в котором оказался ВЭБ (уполномоченный банк по финансовому контролю ГОЗ), является бюрократия в ущерб эффективности – это следует из оценки, данной самими работниками ВЭБ. Оценка кризиса в ВЭБ проводилась по решению нового главы института развития С. Горькова («Коммерсантъ», 17.03.2016).
Авансы и финансы
Сейчас финансисты немало говорят о том, что ранее предприятиям выплачивался аванс, а они его помещали на депозит и получали доход. Но, думается, что это авансирование во многом и обеспечило успешное выполнение ГОЗ-2015, о чем также говорилось 11 марта в Национальном центре обороны РФ на едином дне приемки военной продукции, который прошел под руководством Президента РФ В.В. Путина.
Это авансирование помогало предприятиям сгладить инфляцию.
Положив аванс на депозит, предприятия увеличивали активы банков, банки могли запускать эти деньги в оборот, в том числе выдавать кредиты предприятиям малого и среднего бизнеса.
Интересно, что исполнители ГОЗ иногда размещали авансы на депозиты в уполномоченных банках. Например, «Дальспецстрой» разместил 14,3 млрд неиспользуемых средств, предназначенных для строительства космодрома «Восточный», на депозите в Газпромбанке. Сейчас Роскосмос обратился в суд с иском к «Дальспецстрою» о возврате полученного дохода в размере 1,07 млрд рублей («Коммерсантъ – Приморский край», Владивосток, 13.04.2016). Но Арбитражный суд Хабаровского края 13.04.2016 вынес решение об отказе в удовлетворении этого иска (там же, 15.04.2016).
Ну а если не выдавать авансы в размерах до 90%, то интересно, где будут находиться эти средства, на счетах в каких банках (уполномоченных), или они будут морозиться на счетах Федерального казначейства, или на банковских счетах Минобороны?
Надо контролировать использование авансов. Финансистов здесь более всего пугает возможность временного отвлечения средств на другие цели, особенно размещение средств на банковских депозитах. Но пока никто не говорит, как были использованы полученные проценты. Одно дело – потратить их на цели, не связанные с производством, и другое – использовать на производственные нужды.
Ведь иногда предприятия не могут использовать авансы по причине несвоевременного доведения до них каких-либо разрешительных документов.
А откуда берутся остатки на счетах главных распределителей бюджетных средств (ГРБС)? Вот, например, по итогам 2015 года Минобороны России и другие ГРБС, ответственные за закрытые статьи бюджетных расходов, не смогли потратить 850 млрд рублей. Эта сумма неиспользованных остатков вызвала недовольство Президента РФ В.В. Путина на встрече с членами Правительства РФ, которая состоялась вечером 13 декабря 2016 года. Президент потребовал разобраться и объяснить, почему деньги выделяются, но столь неэффективно используются (RBC, 15.01.2016).
А чтобы остатки на счетах Минобороны России и других ГРБС отсутствовали, удобнее всего выдать авансы, то есть «перевесить колокольчик» на исполнителей ГОЗ. При этом ГРБС могут требовать увеличения финансирования.
За первые два месяца текущего года объем расходов федерального бюджета составил 1,962 трлн руб. Это самый низкий показатель с 2011 года, когда было потрачено 1,427 трлн рублей (Газета.ru, 14.03.2016).
Не стоит ли законодательно регламентировать сроки авансирования, заключения контрактов, приемки выполненных работ и т.д.? Например, из интервью начальника ФГУП "Дальспецстрой" Юрия Волкодава («Коммерсантъ» № 51 от 28.03.2016) мы узнали, что отсутствует график финансирования строительства космодрома. Объекты «Восточного» готовы к приемке, а заказчик их не принимает, исполнитель несет неоправданные убытки по их содержанию. Эти затраты (убытки) оплачены не будут.
Можно вспомнить, как долго на «Севмаше» стоял крейсер «Адмирал Нахимов», но контракт на выполнение ремонта отсутствовал, предприятие несло убытки по его содержанию. Возмещены ли они?
Наши финансисты строго следят, чтобы исполнители ГОЗ не получали доходов от временного размещения авансов, выделенных в оплату ГОЗ, на банковских депозитах.
Ну а как используются доходы от продажи имущества, переданного в уставные капиталы наших корпораций, разве неинтересно? Наши холдинги уже давно продают это имущество, а деньги используют по своему усмотрению. Так, много чего продало ОАО «Российская электроника» (акции предприятий, здание на проспекте Вернадского в Москве, где размещалось ЦНИИ «Электроника»), сейчас от активов освобождается корпорация «Ростех».
Может быть, Росимуществу и финансистам стоит дать директивы представителям государства в органах управления этими госкомпаниями об использовании вырученных средств?
Отчеты и расчеты
Отчеты о выполнении ГОЗ рассмотрены, в том числе на Едином дне госприемки. На заседании ВПК в феврале 2016 года Президент РФ В.В. Путин отметил, что в 2013 году выполняемость ГОЗа составила 93% с небольшим, в 2014 году – 96%, в 2015 году – 97%.
Важно понять, достаточно ли только административно-репрессивных мер, чтобы и далее сохранить высокий уровень исполнения ГОЗ. Например, сейчас, как отмечает RNS от 25.03.2016 со ссылкой на «Газету.ru», на «Севмаше» (входит в ОСК) наметилась необходимость в переносе сроков сдачи АПЛ с 2020 года на 2021 год («Борей) и на 2023 («Ясень»). Причины не называются, но не исключено, что в основе – ценовые проблемы.
Уровень выполнения ГОЗ высокий, а каков уровень его оплаты и расчетов с исполнителями?
Вот «Правда УрФО» от 26.02.2016 сообщила, что Минобороны России своевременно не рассчиталось с региональными оборонщиками по части ГОЗ (долг исчисляется в миллиардах). В чем причина? Ведь деньги выделены, как показано выше, в Минобороны России существует несколько финансовых подразделений.
Интересно, как обстоят сейчас дела по подготовке к выполнению ГОЗ-2016? Сколько контрактов на 2016 год еще не заключено, хотя бы в процентах?
Например, директор «Аксион-Холдинга» Геннадий Кудрявцев высказал озабоченность по срокам утверждения ГОЗ: «Впервые за многие годы гособоронзаказ был утвержден в этом году только в январе месяце. Учитывая циклы производства оборонной тематики, которые составляют минимум полгода, а нормально – полтора, два, три года, когда гособоронзаказ утверждается и уже идет текущий год, это, конечно, в очень сложную ситуацию ставит всех – и потребителей, заказчиков, и производителей. Но особенно сложно тем предприятиям, которые находятся в конце технологической цепочки – кооперация пятого уровня, шестого, седьмого уровня» («Сусанин», Удмуртия, 04.04.2016).
Депутаты Саратовской областной думы отмечают, что наблюдаются случаи, когда договоры со сроком исполнения до конца ноября заключаются в мае-июне при длительности технологического цикла спецпродукции девять месяцев. В результате предприятия вынуждены «осуществлять упреждающий запуск производства продукции, не имея авансовых средств и четких гарантий заключения договоров» («Коммерсантъ – Средняя Волга», Саратов, 18.02.2016).
Вот бы и рассмотреть на заседании ВПК состояние расчетов по ГОЗ-2015 и заключения контрактов по ГОЗ-2016.
Как Минобороны может снизить затраты
Интересно, почему Минобороны России не заинтересовано в использовании возможностей раздельного ведения бухгалтерского учета при закупках моторного топлива? Согласно постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» организации, выполняющие государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляют учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.
На оперативном совещании в Национальном центре управления обороной РФ от 2 февраля 2016 года поставлена задача контроля работ по программе «Эффективная армия» в части экономного расходования средств.
Промышленные предприятия так и делают. А вот при закупках моторного топлива и бензина, которые также осуществляются в рамках ГОЗ, Минобороны России правило раздельного учета не использует. При этом оно отмечает, что согласно 275-ФЗ обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту возложена на головных исполнителей.
Минобороны России ссылается на то, что, как государственный заказчик, оно не наделено правом контроля осуществления данной ими обязанности. Хочется спросить: а в чьих же интересах введен раздельный бухучет? Разве не интересно работникам Минобороны России узнать, какова себестоимость моторных топлив и бензина, которое закупается ими в рамках ГОЗ, по сравнению с тем, что поставляется на свободный рынок? Ведь необходимость ведения исполнителями ГОЗ раздельного бухгалтерского учета затрат по каждому государственному контракту предусмотрена также и ФЗ-275. Возможно, тогда бы и общественность достоверно узнала, какова себестоимость бензина.
Вот, похоже, и Индия жалуется, что сверхзвуковая крылатая ракета Brahmos дорого стоит из-за того, что на 65% зависит от поставок комплектующих из России («Военный паритет», 16.03.2016). Индия заморозила контракт по созданию совместно с Россией военно-транспортного самолета Multi-role Transport Aircraft (MTA). При этом причиной приостановки работ индийская сторона называла требование резкого увеличения стоимости разработки транспортника со стороны России и недовольство ВВС Индии рядом технических характеристик МТА. Но при этом в качестве нового партнера по созданию транспортника Индия выбрала Украину, которая имеет развитую линейку самолетов, разработанных компанией «Антонов». Индия после долгих переговоров с Россией выбирает другого поставщика самолетов. Так, буквально в начале 2016 года Дели уже предпочел российским МиГ-35 французские Rafale (Газета.RU, 04.04.2016).
Вот бы и разобраться в вопросах ценообразования экспортных заказов. Возможно, на эти заказы перекладываются издержки, связанные с выполнением ГОЗ, или затраты по содержанию головных организаций холдингов и субхолдингов, других управляющих компаний. Опять получается себе дороже.
Что делать
Президент РФ В.В. Путин еще в Послании от 12.12.2012 поставил задачу – ввести публичную отчетность контрольно-надзорных органов об итогах проверок, а также о затраченных на их проведение финансовых и людских ресурсах. Одновременно он поставил задачу публичной отчетности о ходе и результатах исполнения госконтрактов.
Вот, например, Пентагон обвинил оборонный концерн Raytheon в мошенничестве и завышении цен и подал против него гигантский иск на миллиард долларов. Raytheon многократно завысил стоимость разработки сенсора погоды, устанавливаемого на спутники (MIGnews.com, 10.03.2016).
Может быть, и наше Минобороны выявит факты завышения цен и подаст в суд. Ведь основания вроде бы есть.
Например, согласно информации NashaGazeta от 26.01.2016 международная неправительственная организация по борьбе с коррупцией Transparency International (TI) ежегодно публикует Индекс восприятия коррупции (Corruption Perception Index). В 2015 году при поддержке Transparency International был во второй раз опубликован Индекс по борьбе с коррупцией в сфере государственной обороны (Government Defence Anti-Corruption Index, GI). Этот индекс (GI) измеряет риск коррупции в оборонных учреждениях и устанавливает рейтинг страны: от А (лучшая) до F (наиболее уязвимая).
В группу А попали только Великобритания и Новая Зеландия. В группу В – Австралия, Бельгия, Канада, Дания, Финляндия, Германия, Япония, Латвия, Нидерланды, Норвегия, Польша, Сингапур, Швейцария, Швеция, Тайвань и Соединенные Штаты.
Россия же попала в центральную группу D, вместе с Арменией, Украиной, Боснией и Герцеговиной, Бангладешем и рядом других стран. Данные по Беларуси и Казахстану отсутствуют.
Давайте обратим внимание, что миллиардные злоупотребления совершены при выполнении ГОЗ исполнителями, которые подведомственны Минобороны России, в том числе при строительстве космодрома «Восточный».
В марте 2016 года арестованы учредители ООО "Русальянс строй". Они обвиняются СКР в организации хищений в особо крупном размере при строительстве военной базы в Арктике. Заказчиком работ выступал Спецстрой, перечисливший исполнителю более 3,2 млрд руб. Однако предусмотренные контрактами работы не были выполнены, а деньги исчезли («Коммерсантъ», 19.03.2016).
Основные примеры злоупотреблений из области капитального строительства, банковского дела (два десятка бывших руководителей банков сбежали из России), из области имущественных отношений (бывшие работники Минобороны России Е. Васильева и ее заместитель). Но в сфере машиностроения широко примеров не много, суммы не миллиардные, не всегда связаны с выполнением ГОЗ. Например, дело бывшего начальника Правового департамента ОСК оценивается в 32 млн руб., дело бывшего руководителя судоремонтного завода «Звездочка» связано с уклонением от уплаты налогов; дело бывшего руководителя Уральского приборостроительного завода связано с отчуждением имущества; дела по Заводу имени Дзержинского (отчуждение имущества в ходе банкротства), Калужскому турбинному заводу (мошенничество начальника Управления закупок), КумАПП (мошенничество заместителя начальника отдела маркетинга и внешнеэкономической деятельности), Физико-энергетического института имени А.И. Лейпунского (приемка и оплата невыполненных исследований), пермского «Машиностроителя» (пропажа станков и ввоз комплектующих из попавших под антисанкции стран) связаны скорее с мошенничеством. Да и возбужденные дела не всегда завершаются приговором. Например, дело руководителей Воронежского КБХА закрыто по решению суда. Возбужденное по инициативе «Ростеха» дело в отношении совладельца «Мотовилихинских заводов» В. Саркисяна прекращено прокурором Пермского края.
К сожалению, количество нарушений, допущенных в ОПК, остается значительным. Так, В 2015 году прокуратурой Тульской области в связи с ненадлежащим исполнением государственного оборонного заказа внесено 19 представлений руководителям организаций и предприятий, в том числе УФСИН, «Щегловский вал», АК «Туламашзавод», НПО «Стрела», НПО «Сплав», «Конструкторское бюро приборостроения», «Тульский патронный завод», 17 должностных лиц привлечены к дисциплинарной и административной ответственности (ИА «Тульские новости» 30.03.2016).
Генеральная прокуратура РФ выявила в 2015 году в Уральском федеральном округе более 300 нарушений при выполнении ГОЗ. Они связаны со срывом сроков ГОЗ, низким качеством продукции, отсутствием разрешений и несоблюдением порядка расходования бюджетных средств. К ответственности привлечено 20 должностных лиц. По материалам прокурорских проверок возбуждено и расследуются 7 уголовных дел (ИТАР-ТАСС, 08.04.2016).
Новая система финансового контроля всё равно не закрывает всех лазеек. Например, одной из основных лазеек является полная оплата работ со стороны заказчика, в то время как эти работы полностью не выполнены. Так, по сообщениям СМИ, такого рода нарушения стали предметом проверки МВД концерна «Моринформсистема-Агат» по договорам, заключенным с Минобороны России и Минпромторгом. Но эти нарушения новая система контроля не выявляет.
В центре новой системы контроля – отношения между головным исполнителем и соисполнителями по цепочке кооперации (да и здесь сохраняется возможность принять работу, которая выполнена некачественно, так как контролируется в основном формальная сторона), а отношения между заказчиком и головным исполнителем практически вне этой системы.
Но вот основная тяжесть бюрократических нововведений финансового контроля ГОЗ легла именно на машиностроительные предприятия и их соисполнителей, именно они в новой системе стали подозреваемыми в возможных хищениях, именно предприятия машиностроения и именно в сфере основного производства испытывают неудобства.
Может быть, при подготовке системы финансового контроля стоило учесть опыт Китая? Там с 2014 года проводится национальная кампания по системной борьбе с «мухами и тиграми», то есть с мелкими и крупными коррупционерами («Китай» № 4/2016). И у нас есть «мухи и тигры». Может быть, стоило усилить контроль на поле, где охотятся «тигры»?
Вспомним, что по закону Парето 20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий – лишь 20% результата. То есть, правильно определив минимум самых важных контрольных мер, можно быстро и при небольших затратах получить значительную часть от ожидаемого результата.
В.В. Путин в статье «Нам нужна новая экономика» («Вести», 30.01.12) отметил, что необходимо изменить всю идеологию государственного контроля за деятельностью бизнеса, резко ограничив эти функции. Новая стратегия должна основываться на презумпции добросовестности бизнеса – исходить из того, что создание условий для деятельности добросовестных предпринимателей важнее возможных рисков, связанных с недобросовестным поведением. Эта мысль особенно интересна в связи с тем, что ранее Путин возглавлял Контрольное управление Президента РФ.
Однако представляется, что новая система финансового контроля ГОЗ ориентирована в сторону, обратную тому, о чем сказал Путин.
Кейт Феррацци в книге «Никогда не ешьте в одиночку и другие секреты успеха» сказал, что военные стратеги знают, что большинство сражений выигрывается еще до того, как прозвучал первый выстрел. Сегодня 275-ФЗ уже выстрелил, а единого мнения, что сражение выиграно, нет.
Ну давайте же попросим Минпромторг и Минобороны России, руководствуясь задачами, поставленными Президентом РФ В.В. Путиным в 2012 году:
1. Еще раз посмотреть на болезни оборонки и попытаться правильно подобрать лекарство, которое бы ставило больного на ноги, но не за счет того, что ему запрещается болеть, а за счет того, что лечатся причины болезни.
Может быть, синергетический эффект от совпадения интересов заказчиков и исполнителей ГОЗ окажется выше того, что кто-то посчитал в качестве потерь от временного отвлечения исполнителями ГОЗ средств на другие цели.
Интересно выражение Председателя КНР Си Цзиньпина, что нужно строить «общество единой судьбы». Хорошо бы и при выполнении ГОЗ было такое общество единой судьбы заказчиков и исполнителей.
Проанализировать загрузку вновь созданных производственных мощностей, оценить темпы роста фондовооруженности, фондоотдачи и производительности труда.
2. Оценить затраты на введение и функционирование новой системы финансового контроля ГОЗ и сравнить их с результатами. Может быть, те же самые результаты можно получить с меньшими затратами.
3. Продумать, как не допустить возможности приемки госзаказчиками у головных исполнителей, а головными исполнителями у соисполнителей работ, которые фактически выполнены не полностью или некачественно.
Созданная система в основном перекрывает только возможности отвлечения средств, предназначенных на выполнение ГОЗ.
4. Ответить на вопрос о правомерности включения в цену ГОЗ затрат, связанных с содержанием головных организаций холдингов и субхолдингов. А если эти затраты в ГОЗ не включать, то надо пояснить, за счет каких источников предприятия должны осуществлять эти затраты.
Разве неинтересно, что нормальным будет факт, когда головная организация холдинга заключает контракт по одной цене, а с головным исполнителем тот же контракт заключается по меньшей цене (дельта остается в головной организации в качестве торговой надбавки)? Как головная организация будет использовать эти средства, под действие новой системы финансового контроля не попадает.
5. Рассмотреть возможные механизмы повышения заинтересованности исполнителей ГОЗ в снижении затрат и издержек производства, особенно в снижении трудоемкости. При наличии таких механизмов нужно закрепить их в 275-ФЗ.
В настоящее время 275-ФЗ содержит пункт 2 статьи 9, согласно которому одним из принципов государственного регулирования цен на ГОЗ является стимулирование снижения затрат на поставки по ГОЗ. Но пока этот принцип во многом носит декларативный характер.
Повысить права и ответственность исполнителей ГОЗ.
Может быть, провести экономический эксперимент, подобный тому, что проводился в период, когда СССР возглавлял Ю.В. Андропов.
6. Рассмотреть опыт Республики Беларусь, где при Государственном военно-промышленном комитете (аналог российской Военно-промышленной комиссии) в 2012 году в целях общественного обсуждения проектов нормативных правовых актов по вопросам, которые могут оказывать существенное влияние на условия осуществления предпринимательской деятельности, создан Совет по развитию предпринимательства.
7. Продумать возможные менее бюрократические альтернативы 159-ФЗ, например:
- ограничить сферу действия 159-ФЗ зонами с наибольшими рисками (капитальное строительство);
- начать прорабатывать альтернативы с другими госзаказчиками. Например, с МВД, которое лучше понимает механизмы хищения и неэффективного использования средств.
8. Привить госзаказчикам вкус к раздельному учету затрат. На примере закупок бензинов и моторных топлив обязать их анализировать затраты и издержки при поставках в рамках ГОЗ и при свободной продаже на рынке. Результаты довести до сведения общественности.
9. Довести до сведения общественности критерии эффективности расходов, осуществляемых в интересах Минобороны России. Опубликовать не только критерии, но и сами значения этих показателей.
10. Указать в 275-ФЗ нормативные сроки доведения ГОЗ, заключения контракта, графика финансирования, приемки работ, авансирования и обязать исполнителей ГОЗ в случае нарушения этих сроков рассчитывать размер убытков и подавать в суд на госзаказчиков и других виновников.
11. Провести заседание ВПК, на котором рассмотреть:
- анализ причин наличия значительных остатков средств на счетах Минобороны России и других госзаказчиков по закрытым статьям;
- состояние расчетов с исполнителями ГОЗ-2015 и ход заключения госконтрактов по ГОЗ-2016.
12. Ускорить утверждение положения о Департаменте мониторинга средств по ГОЗ и совместно с ЦБ России решить вопрос о порядке открытия отдельных счетов предприятиям, находящимся в стадии банкротства.
Сергей Васильевич Матюшкин,
ветеран Счетной палаты РФ
http://www.eifgaz.info/matyushkin-12-16.htm
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
