Высокие статистические технологии

Просим дать замечания и предложения по приведенному ниже "Обращению". - А.И. Орлов



Обращение к научному сообществу –
выдвижение Биокосмологической Инициативы


(принято на 22-м Международном симпозиуме по Биокосмологии; в рамках 7-й Международной конференции по Глобалистике, Москва, МГУ, 15–18 июня 2021 г.)



ПРЕАМБУЛА

Столетие назад, Владимир Иванович Вернадский поднимал вопрос о внедрении новых космологических оснований в научную деятельность. Он утверждал следующее: «Прошло много лет, прежде чем я понял (в середине 30-х годов) отсталость философии (в мировом ее охвате) в переживаемый нами исторический момент в жизни человечества… Она стоит в сущности на почве XVII в., не сознавая невозможности освоить новые явления “старыми мехами” …» (из произведения ученого «Философские мысли натуралиста» [М., 1988. С. 237])». Не приходится сомневаться (ввиду текущего глобального кризиса) : что ученому сообществу на самом деле пришло время пересмотреть главенство космологических (научно-культурных) оснований XVII века; но взамен принять за основу новые основополагающие принципы для осуществления научной и культурной деятельности, производимой человеком и обществом в XXI веке.

На 22-м Международном симпозиуме по Биокосмологии (22ISBC), проводимому в рамках 7-й Международной конференции по Глобалистике (организованной в МГУ, в июне 2021 г.); и благодаря последовательным предуготавливающим усилиям и вкладам ученых Биокосмологической ассоциации (БКА) – в реализацию искомых научных оснований и востребованного (Биокосмологического) направления научного развития : здесь (22ISBC) созрели условия для выдвижения Биокосмологической Инициативы (через Обращение к научному сообществу). Основная задача Биокосмологической инициативы состоит в том, чтобы совершить решительный разворот (на 180 градусов) по отношению к современному (XXI века) научному знанию : на основании признания и актуализации (в научной теории и практике) универсальной Триадической (Триединой – Триадологической) природы и сущности научных и философских (рационального знания) исканий и результатов (успехов).


ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Основные принципы Биокосмологического подхода. Биокосмологический подход прежде всего утверждает, что реальный мир представляет собой Единый (одно целое) естественный Динамический живой Биокосмос. В этом мире каждый физический (от physis – греч. Φύσις; и названия Аристотелевского произведения Физика – Latin. Physica) : каждый физический субъект , от физических полей и энергий, до частицы, атома, молекулы, бактерии, субъекта растительного, животного и социокультурного (человеческого-гуманитарного) миров; у В.И. Вернадского: Гео-, Био-, Социо- и Ноосферы – каждый физический субъект естественным образом подчиняется и следует единым (вселенским, вневременным и вездесущим) законам (фундаментальным принципам):
-Динамического (гилеморфистского и энтелехистского) целостного единства субъекта : его Органицистского активно-эволюционного Само-существования и Само-изменяемости – в онтогенетическом процессе Само-восходящего развития субъекта (по сложности организации – в окружающем Биокосмосе); что реализуется посредством присущих (любому естественно-космистскому субъекту) внутренних энтелехистских сил-потенций;
-Биполярности : неизменного существования в субъекте двух противоположных центров (полюсов) целостной жизненной организации;
-Триадичности – в Триединстве : полюса объединяются в целостную жизненную организации посредством существенного и неизменного (гомеостатического) Центра, единственно имеющего способности к взаимодействию одновременно с обоими полюсами;
-Круговоротной Цикличности : динамического естественного поочередного доминирования (полюсов и центра) в организации целостной жизни субъекта;
-Четырехстороннести : существенной (необходимой) одновременной активности как обоих полюсов; так и, под влиянием их доминирующей организации – двух циклов в круговоротной жизненной активности субъекта (как в примере с циркадианными циклами «сна» и «бодрствования»);
-Пятивалентности : неотъемлемого значения Центра – в существовании полюсов субъекта и круговоротной реализации всех его жизненных циклов (таким образом, всех пяти существенных элементов);
-Онтогенетической конечности (жизненного пути субъекта), Функционалистской Гетерогенности и Иерархичности в существующих системах целостной жизненной организации;


О национальном (цивилизационном) характере науки. 150 лет назад (с изложением в труде «Россия и Европа», увидевшим свет в 1871 г.) : Н.Я. Данилевский, в основаниях произведенной им теории мирового цивилизационного развития – здесь ученый обосновал существенное самостоятельное значение (для мира) российской цивилизации; и провозвестил её скорое феноменальное развитие в культурно-общественной сфере, с опорой в первую очередь на научное развитие. Прогнозирование великого ученого полностью оправдалось : Органицистская цивилизационная сущность российской общественной организации сложилась как в русле общественно-хозяйственного развития, так и в плане формирования отечественной научной (натуралистической – Органицистской) традиции : с её школами «русского» космизма, органицизма, циклизма, пульсационизма, функционализма; а также, что обосновывается в БКА – с высвечиваемой ‘русской школы цивилизационных исследований’ (см. BCnA -публикации, [2020 – DOI: 10.24411/2225-1820-2020-00006]); где особо отмечается значение «большой пятерки» выдающихся исследователей (Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, В.И. Вернадский, П.А. Сорокин, Л.Н. Гумилев) .

Прежде всего, как это и установил Н.Я. Данилевский еще полутора столетий назад : социокультурный (следовательно – и научный) мир не может быть однородным, униформным и гомогенным (унифицированным для всех); но является существенно гетерогенным (неоднородным), и имеет в конечном итоге чисто национальную (цивилизационную) сущность; и где каждая цивилизация, по Данилевскому, выступает носителем собственного (природного) культурно-исторического типа, а последний (в каждом отдельном случае) естественным образом ведет цивилизационного субъекта к осознанию и актуализации присущей ему миссии и места в мировом развитии. Ярким подтверждением тому является тот факт, что англосаксонская (доминирующая, в целом – на Западе) цивилизация преуспела (начиная с XVII века) как в том, чтобы навязать всему глобальному миру приверженность исключительно Трансценденталистской (Дуалистской) космологии, так и чтобы принудить ученых к беспрекословному ей следованию. Другими словами, результаты доминирования одной нации (цивилизации) проявились в резком (радикальном) следовании единой Трансценденталистской космологии, которая обеспечивает идеально-абстрактные (математические) условия и возможности для конфронтации человеческого сознания с внешним (признаваемым хаотическим) материальным миром-космосом (который, вслед за Платоном, воспринимается в современном академическом сообществе в значении по существу бесцельного «физикалистского» мира); и который существует как для его антропоцентристского «пересоздания», так и (в первую очередь) для подчинения его природных сил (потенций) человеческому сознанию; таким образом – все это оказывается возможным исключительно на условиях беспрекословного подчинения научной мысли соответствующим (Дуалистским космологическим) научным основополагающим принципам (объективного и позитивного, математико-физикалистского) познания реального мира; при том, что эти фундаментальные научные принципы (и «научный метод» в целом) были выдвинуты и приняты за основу ещё в семнадцатом (XVII – !) веке.


Биполярная сущность научного знания. В свою очередь, как это утверждал еще Экклезиаст : есть «время разбрасывать камни, и время собирать камни — всему свое время». Вне всякого сомнения, эпоха аналитического знания была (и остается) абсолютно необходимой. Но, в связи с естественной цикличностью в развитии мира : в настоящем, в XXI веке, когда неотвратимо наступает Интегральная социокультурная эпоха, и которая естественным образом вступает в свои права (как это обосновал Питирим Сорокин, 80 лет назад, с завершением публикации своей четырехтомной «Социальной и культурной динамики», в 1941 г., обнародовавшей его Триадологическую цивилизационную теорию) – Интегрализм в равной мере требует понимания обоих полюсов научного знания; поскольку одинаково использует (объединяет) их силы и средства для получения истинного Интегралистского культурного знания.

Суть в том, что научное знание естественным образом является Биполярным : т.е. научное знание всегда содержит в себе два полярных (и несовместимых друг с другом напрямую) – противоположных научных подхода; но которые в равной мере необходимы для Интегрального (целостного Триединого) истинного рационального (научного и философского) знания. Однако, каждый из Трех Типов научного знания (Дуалистский, Органицистский, и Интегралистский) являются способными к познанию реального мира только в сфере своих потенциальных возможностей. Так, современная доминирующая (или господствующая) Дуалистская (объективного, математико-физикалистского познания) наука, укорененная в Трансценденталистском (противостояния сознания человека физическому миру) полюсе мироотношения – эта наука устанавливает основания и условия, которые полностью удаляют (исключают, вычеркивают) из научного поиска естественнонаучное значение целедвижимых (Бил)космистских причин и действующих (в субъекте – изнутри) сил.

В результате, в рамках Дуалистской науки : здесь целеорганизованные (внутренние Динамические) причины субъекта оказываются удаленными и недопустимыми (запрещенными) к изучению, и запрещенными для применения; но только объективные (позитивистские) внешние данные и фактические знания допускаются к изучению и применению; и что в конечном итоге является востребованным для их использования человеческим сознанием (и которое на фундаментальном уровне – признается в Западной науке однородной и однотипной субстанцией) – для их (полученных объективных знаний) математико-физикалистских и конструктивных приложений. В свою очередь, что существенно: здесь (в Дуализме) естественное целенаправленное поведение естественных субъектов не отрицается, но принимается как должное (без доказательств; как данность; как само собой разумеющееся). Точно так же, и полярная (противоположная Дуалистской) – Органицистская наука, но уже в отношении объективных (эмпирически раскрытых и достоверных данных) : последняя использует эти объективные данные с необходимостью (хотя они добыты именно современной глобальной позитивной наукой).


Органицистский полюс научной активности – Динамического Энтелехистского натурализма. Таким образом, Органицистская наука поступает точно так же, как и Дуалистская наука : но с противоположным значением – обращаясь к этим (объективным) данным как к требующимся для исследования надежным сведениям; но воспринимая их for granted (как должное, само собой разумеющееся), как данное – в готовом достоверном значении (изначально существующем, хотя и обнаруженном недавно в Дуалистских исследованиях) : для осуществления режима непосредственного полного (вне искусственных рамок экспериментирования) изучения и понимания жизнедеятельности субъекта, в его естественном окружении. Другими словами, в Органицистском подходе : любой субъект изначально (и не переставая) принадлежит Биокосмистскому субъектному миру; и все субъекты этого мира – обладают от природы свойствами естественного Динамизма, направленного на достижение неотъемлемых результатов Telos -x(целе)-движимости субъекта, и (в целом) его онтогенетического Само-развития; и что непременно выясняется ученым-Органицистом на его пути к познанию Энтелехистской и Гилеморфистской физической сущности изучаемого субъекта, и, отсюда – всех его сопряженных неотъемлемых качеств и свойств.

Иначе говоря, Органицистский подход с необходимостью подвергает использованию объективные данные (добытые в Дуалистских экспериментах), но которые здесь уже воспринимаются как естественные неотъемлемые свойства изучаемого природного субъекта – уже в режиме его непосредственного изучения (как субъекта единого Динамического Биполярного Циклического-Триадического – Триединого Само-развивающегося естественного реального мира).

В этом свете становится понятным ключевой момент, касающийся Органицистского типа научной деятельности : Органицистская наука нивелирует приоритет использования одного лишь (но вытесняющего всё остальное) объективного изучения внешних (способом Извне; и на основе неприродных, но искусственных абстрактных – Антропоцентристских) математических методов; но учитывает, что объективные (экспериментальные) данные имеют Статический характер : поскольку изучаемый (в ходе эксперимента) физический субъект отчуждается от собственной динамики – т.к. все объективные (внешние) данные о нем добываются экспериментально, т.е. путем искусственного вычленения субъекта из естественного целостного мирового эволюционного движения. Поэтому, несмотря на феноменальные успехи в углубленном познании материального мира и выдающиеся технологические достижения : но Дуалистская наука (с ее основами в математическом физикализме) – этот Тип науки исключает из научного поиска, в принципе, значение целевых (действующее изнутри – на действенный благотворный, АнтропоКосмистский результат активности) причин и свойств у субъектов реального мира; и здесь (для ученого-дуалиста) – неотъемлемая онтогенетическая Динамика жизнедеятельности (исследуемого) субъекта природного мира неизбежно ускользает от его внимания.

В то же время, как становится ясным с позиции Биокосмологии (и что имеет значение краеугольного камня) : оба полярных научных подхода (Дуалистский и Органицистский) являются в равной мере необходимыми для целостного успешного развития рационального знания (науки и философии). Однако, последнее становится возможным исключительно на основе применения самостоятельного Третьего (но Первого, по значению) Интегралистского Типа научного знания, изучающего предметы в полном (целостном) охвате, как это осуществляют Системные, Сложного знания, Холистические и Биокосмологические подходы.

Тип Интегралистского основания (оси), реализующего объединение и совместное действие обоих полярных Типов научной активности. Не менее существенным является, в отношении Интегралистского знания : что последнее, и поскольку не обладает собственной полярностью – то, соответственно, Интегрализм лишается, в принципе, возможности обладания и использования собственной первичной (всеобъемлющей) концептуальной основы (как это имеет место в отношении полярных космологий; как, например, в Платонизме или Аристотелизме). Следовательно, существенным образом – все космологии Интегрализма (и их концептуальные основания и понятийные системы, и любое научное Интегралистское знание) являются способными к осуществлению познания и объяснения реального мира исключительно через необходимое объединение оснований и средств из обоих полярных Типов знания (как, например, осуществление системного знания является невозможным без признания целеполагания составляющих систему элементов-органов).

В свою очередь, каждый Интегралистский подход оказывается вынужденным приобретать свою векторную укоренённость в одном из двух полярных Типов знания (либо Дуалистском-бинарном – Статическом; либо Органицистском-тернарном – Динамического натурализма) – для, в результате, заполучения базовых концептуальных структур и терминологического ресурса к построению собственной единой понятийной системы для своего научного выражения. Так, вышеупомянутый системный подход, который описывает природные системы как уже состоявшиеся целостные образования (т.е. уже не обладающие внутренним потенциалом к Само-развитию) – данный научный подход закономерным образом основополагается в целом на основаниях Трансценденталистской (Антропоцентристской) космологии, и составляющих её фундаментальных принципах и терминологиях (этиологических, эпистемологических, методологических, антропологических и т.д.), в настоящем присущих как раз глобальному (англосаксонскому) мировоззрению и мироотношению (Типу мышления) и научно-практической деятельности.

Суть Биокосмологической Инициативы. Тогда, что и составляет суть Биокосмологической Инициативы (и что раскрывается в данном Обращении : ученые всего мира могут (и должны) поддерживать и осуществлять равноценное восприятие обоих полюсов рационального (научного) знания – Трансценденталистского (Дуалистского – Статического, математико-физикалистского – Сверху-Вниз, Платоновского); и Органицистского – Само-восходящей (Снизу-Вверх) естественной эволюционной организации, что коррелирует с Аристотелевским Динамическим натурализмом. В свете вышесказанного становится ясным, что промежуточное, но базовое и стержневое Интегралистское знание (объединяющее полюса) – само существенно оформляется в 2 Типа (и которые, своими общими векторами, в свою очередь являются противоположными друг другу). Тогда первое векторное фундаментальное (полярное) направление сразу являет собой современное системное и сложное знание, которые имеют главный вектор, обращенный к полюсу Трансцендентализма (Дуализма, Антропоцентризма); и где мир, в основном, рассматривается как вечно Статический (организованный в порядке Сверху-Вниз), но постоянно-монолинеарно прогрессирующий, т.е. как мир ‘с вечной Западной демократией и господством Антропоцентристских научно-культурных оснований от XVII века’.

Напротив, второй фундаментальный курс Интегрализма и его противоположный (по направленности) вектор – это как раз Биокосмологической сущности (АнтропоКосмистское) развитие и знание; и которое в первую очередь полагается на естественное (полезное всему миру и его эволюционному движению) – Целе-Результат-направленное (Динамической Функционалистской сущности) – Органицистское Само-движение субъектов живого (Биокосмоса) мира (Снизу Вверх) к целям новой (более высокой сложности) целостной, взаимовыгодной организации; в естественном процессе эволюционного Само-восходящего развития действительного мира. Существенно, что обозначенная устремленность в полной мере соответствует (и актуализирует значение) великого Китайского культурного (XXI века) проекта построения Общего Будущего и Сообщества Единой Судьбы для Всего Человечества.

Главное в Биокосмологической Инициативе – это переориентация главного вектора научной деятельности на полюс Органицизма (Динамического Энтелехистского натурализма, АнтропоКосмизма, Ноосферной целостной организации мировых процессов). Таким образом, выдвигаемая Биокосмологическая инициатива – в основаниях которой полагается признание очевидной естественной Биполярности и динамической Триадичности физического (естественного живого) реального субъектного (автономного – целевого Саморазвивающегося) мира; и при условии, что научное знание рассматривается в его целостном единстве – Триединстве (соответственно, Триадологии): суть Инициативы состоит в том, чтобы продвигать (безотлагательно) Биокосмологический подход как новую форму Интегралистского знания, которая предпринимает полный векторный поворот в сторону полюса и оснований Органицистского Типа рациональных (научных и философских) знаний.
Следовательно, для последнего (Биокосмологического подхода) наиболее важным является его ориентация в генеральном векторе (в отличие, например, от устоявшегося системного подхода) непосредственно на его организацию на основаниях и в концептуальных конструктах (и, при этом, обладая собственным адекватным современным научно-терминологическим аппаратом) – Органицистского Типа научного знания. Естественно, что в этом генеральном (Органицистском) векторе востребованного Биокосмологического научного развития – существенная роль принадлежит математическому (но уже нео-Аристотелевскому – на Цель-Результат организованному) обеспечению необходимых научных усилий. Современные ростки «новой» математики, например, обнаруживаются в трудах Л.А. Растригина, Н.Н. Моисеева, А.Н. Колмогорова, В.В. Налимова, В.А. Успенского, Н.П. Брусенцова, и др.

В свою очередь, в отношении последнего (принципиально Органицистского вектора движения и развития) : здесь ключевое значение приобретает наличие (и использование) действенной референциальной концептуальной базы, т.е. уже существующей (и которая всесторонне раскрывает и объясняет реальный мир) – концептуальной референциальной основы, применительно (относительно) к которой любой ученый мог бы представить (в сравнительном ключе) свой собственный Интегралистский (или Органицистский) научный концептуальный подход, тем самым делая его доступным к пониманию со стороны коллег; следовательно – и для последующего взаимодействия и практического использования.

Существенное значение Аристотелевской ОрганонКосмологии. Рациональная система Аристотеля, общепризнанного «отца науки», безоговорочно признается в БКА в качестве требующейся (всеобъемлющей) референциальной Органицистской системы; и которая в БКА именуется как ОрганонКосмология . В БКА признается жизненно важным основанием, что ОрганонКосмология Стагирита может эффективно послужить как базовая концепция, в качестве референциальной основы – для соотнесения и достижения необходимого взаимопонимания и взаимодействия ученых. Имеет первостепенное значение, что высоко комплементарными с Органицизмом Стагирита выступают современные научные натуралистические теории Данилевского, Сорокина и Вернадского. В свою очередь, здесь главной проблемой выступает произведенная (на протяжении последних веков) неверная интерпретация (радикальная Платонизация учения Стагирита) ; и состоявшееся в настоящем (в Новое время) неправильное понимание всей (в целом) конструкции (оснований и концептуальных элементов) стройной системы Органицистского знания Аристотеля. В этом отношении, более подробно, см. BCnA-публикацию [2021 – DOI: 10.24411/2225-1820-2021-00004].


ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ОБОБЩЕНИЕ ДОКУМЕНТА

Таким образом, суть Обращения к академическому (научному и философскому) сообществу и выдвигаемой Биокосмологической Инициативы заключается в призыве к рассмотрению и признанию необходимого возвращения (восстановления, в естественном круговоротном циклическом эволюционном развитии) истинной Триадологической (Трех Типов, но возможных только в Триединстве) сущности действительного научного знания.

В реализации этой грандиозной задачи : первоочередное значение имеет признание натуралистской Биполярности и динамической Триадичности научного знания, а в структуре последнего – полюса Органицистского, целедвижимого интегрирующего знания (равного по значению Дуалистскому-англосаксонскому аналитическому знанию, и основания которого были утверждены в XVII веке); и что в этой связи необходим решительный разворот, на основаниях современного (XXI века) Интегрализма – от Трансценденталистского (Южного, Антропоцентризма) Дуалистского полюса – к Северному (АнтропоКосмизма и Ноосферности) полюсу Органицистского Типа рационального (научного и философского) знания; предпочтительно в русле Биокосмологического (Интегралистского – Север-Восточного) развития.