Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Пт май 14, 2021 5:26 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 445 ]  На страницу Пред.  1 ... 8, 9, 10, 11, 12
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Чт фев 04, 2021 7:12 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9544
Советская героиня в чуждое время
№12 (31072) 5—8 февраля 2021 года
6 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО.

Это, безусловно, значимое событие, которое требует общественного внимания и всестороннего осмысления. На экраны страны вышел художественный фильм «Зоя», посвящённый героине Великой Отечественной войны, чей подвиг сыграл особую роль в достижении Победы над злейшими врагами нашей Родины.

Она, восемнадцатилетняя комсомолка Зоя Космодемьянская, стала бойцом-добровольцем в наиболее критический момент первого полугодия страшнейшей войны, когда в полном смысле решалась судьба советской столицы и всего Советского Союза. Именно в то время миллионы соотечественников получили от неё духовный заряд потрясающей силы, а имя московской школьницы заняло почётное место в пантеоне самых святых и самых любимых для нашего народа героев и мучеников.

Если бы с тех пор ничего не изменилось по отношению к этой прославленной девушке, обретшей бессмертие, то и тогда новый фильм о ней должен был бы стать событием в кино. Иной вопрос — со знаком плюс или минус, это уж в зависимости от таланта и мастерства создателей.

Но суть сегодня в том, что за последние три с половиной десятилетия отношение к Зое, как и ко многим другим выдающимся героям советской эпохи, перенесло поистине чудовищные трансформации. Вот почему разговор о фильме в данном случае неотделим от разговора о времени. Какое нынче у нас время на дворе?

На двух сеансах подряд в зрительном зале был я один

Да, начну с этого. В широкий прокат фильм «Зоя» выпустили 28 января. Определившись заранее, где его буду смотреть, с утра в назначенный день еду к торгово-развлекательному центру «Мегаполис» (проспект Андропова, 8). Здесь находится кинотеатр под названием «Радуга кино», с пятью зрительными залами, как сказали мне. В одном из них обещано то, что непременно надо увидеть.

Рекламный плакат «Зои» — не на самом видном месте. Между рекламой голливудского «Дьявола в деталях» и, как говорится, нашенского «Кто-нибудь видел мою девчонку?». Плакат этот с двумя разными двуглавыми орлами — от министерства культуры и Российского военно-исторического общества, а текст утверждает: «Подвиг, который навсегда с нами». Ох, как хотелось бы!..

Однако до начала киноповести о Зое умудряются прокрутить бестолковый американский мультик и после него ещё целую пачку разнотемных анонсов. Зачем? Неужто не ясно, что настрой у зрителей получается совсем нежелательный?

Самое же главное вот что. Оглядевшись, понимаю: в зале я — единственный!

Это был сеанс, начавшийся в 10 часов. Решил и на следующий пойти, в 12. Но моё одиночество опять никто не нарушил. Конечно, с утра в кино ходят меньше. Надеюсь, вечером зал не столь оглушительно пустовал. И всё же, всё же, всё же…

Подумайте, да разве могло не сказаться (сугубо отрицательно!) на интересе к фильму всё, что нагородили против Зои за эти последние антисоветские десятилетия? Развернув новое нашествие на СССР с целью его уничтожения, враги внутренние и внешние начали с расправы над светлой памятью наших советских героев. И одной из первых жертв стала она, Зоя, которую казнили вторично — подлой ложью и злостной клеветой.

Полвека спустя после её подвига

Никогда не забыть мне хмурую осень 1991-го. В те умопомрачительные дни истерично нагнетавшаяся антисоветская вакханалия достигла, кажется, апогея. А ожесточённые залпы по Зое Космодемьянской, которыми ударил со страниц двух своих номеров еженедельник «Аргументы и факты», шокирующей фантастичностью и наглостью лжи выделялись даже на фоне всего тотального произвола, заполонившего большинство СМИ.

Чего только не напридумывали, дабы доказать: никакого подвига Зоя не совершила. Как и многие остальные советские герои (да едва ли не все!), она, дескать, просто плод «совковой пропаганды». Договорились до того, что это вовсе не Зоя Космодемьянская, а какая-то другая девушка была казнена 29 ноября 1941 года в подмосковной деревне Петрищево.

Что же, выходит, ошибся или даже сознательно неправду написал военкор «Правды» Пётр Лидов, первым рассказавший стране и миру о юной героине, мужество которой потрясло его тогда? Нет, боевые подруги и товарищи Зои, оставшиеся в живых, через полвека так же твёрдо были уверены: это она. И приехали в «Правду» — со своей уверенностью и возмущением. За правдой.

Вот ведь чем пришлось заниматься нашей редакции в преддверии полувековой годовщины легендарного подвига. Надо было заново доказывать уже давно доказанное! Ветераны хотели, чтобы новый вердикт специалистов не допускал никакого, даже малейшего сомнения.

Именно такой документ был получен нами после официального обращения в Институт судебных экспертиз и проведённого там обстоятельного научного исследования. Пронзительные фото казнённой фашистами героини, когда в освобождённом Петрищеве она была извлечена из промёрзшей могилы, сделал фотокорреспондент «Правды» Сергей Струнников. Один из этих снимков, с обрывком петли на девичьей шее, сопровождал в нашей газете знаменитый очерк Петра Лидова «Таня».

Тогда ещё было неизвестно её подлинное имя, но по горячим следам установить его удалось достаточно быстро и вполне достоверно. А полвека спустя — повторная экспертиза по установлению личности погибшей, теперь уже в авторитетном научно-исследовательском институте. Детально изучены здесь прижизненные фото Зои в сопоставлении со снимками казнённой. Заключение следующее: «…На фотографии трупа повешенной девушки запечатлена Зоя Космоде-мьянская».

Признаюсь, у меня по прочтении этого словно камень свалился с души. Хотя, казалось бы, оснований сомневаться ведь не появлялось. К тому же, разумеется, память каждого отдавшего жизнь за Родину священна, каково бы ни было имя его. Любая девушка, которая так же стойко выдержала бы всё на месте Зои, достойна не меньшего почтения и поклонения.

Но Зоя за годы после её подвига уже вошла не только в историю, но и в сознание нашего народа. И отрадно было думать, что это никакой не миф, не голословная пропаганда, а великая, героическая действительность советской эпохи.

Только вот что будет дальше по отношению к ней?

Эта тревожная мысль к тому моменту стала уже для многих моих соотечественников довлеющей и, прямо скажу, остаётся такой до сих пор.

Теперь, когда прошло ещё тридцать лет

Не досадуйте, пожалуйста, дорогие читатели, что я будто удалился от конкретного повода, обязавшего меня взяться за эти заметки. То есть от фильма под названием «Зоя», к оценке которого пока ещё не приступил. Надеюсь сделать это потом, вместе с вами, а сперва считаю необходимым — вместе же — разобраться, почему фильм на такую тему снят ныне и показывается в сегодняшней России.

Вопрос отнюдь не странный, как кому-то может представиться. Естественно, он прозвучал бы нелепо в году 1944-м, когда, затаив дыхание, смотрел я мальчишкой в битком набитом сельском клубе на Рязанщине одноимённую картину замечательного советского кинорежиссёра Лео Арнштама. Тогда его «Зоя» помогала на всех фронтах громить врага, крепила дух людей, трудившихся в тылу, приближала Советскую Победу.

Так что же с того времени изменилось? Сами знаете, главное — строй жизни и, о чём я уже сказал, отношение к советской эпохе, к её достижениям и героям.

Неспроста я напомнил, как яростно последней советской осенью принялись второй раз казнить Зою Космодемь-янскую. Не уступая фашистам в жестокости! А на защиту героини 29 ноября 1991 года, к 50-летию её мученической гибели, выступили только «Правда» и «Советская Россия».

Что ж, доморощенные антикоммунисты и антисоветчики фактически продолжали дело гитлеровцев, явившихся полвека назад, чтобы уничтожить Советский Союз. Тогда, ровно через неделю после подвига Зои, Красная Армия под Москвой перешла в контрнаступление, свершив то, что многим казалось абсолютно невозможным.

А полвека спустя, тоже через неделю после роковой Зоиной даты, в Беловежье будет подписан акт об уничтожении СССР. Почему же? Известно: произошло предательство, каких по масштабу, наверное, не знал мир…

И теперь мы движемся к 30-летию той трагической катастрофы. Уже в другой стране, руководство которой провозглашает иные цели и ценности.

Разное пережито за три десятка лет. Здесь, в связи с нашей темой, обратим внимание вот на что: а менялось ли в течение этого времени, и если да, то как, отношение власти к советскому периоду отечественной жизни?

Позволю себе свой ответ, надеясь, что вы напишете, согласны ли с ним. Отношение, считаю, в чём-то менялось, но — не глубинно, а только внешне, напоказ (когда им требуется), причём весьма путано, противоречиво и лукаво. Появление позитивного фильма про Зою как раз и есть одно из свидетельств такой перемены.

Что диктует сама жизнь

Разве можно было в «лихие 90-е» допустить даже самую робкую мысль о возможности чего-либо подобного? Ни в коем случае! О советском — только плохо, это стало по существу сердцевиной как бы новой идеологии.

Всё советское с ходу, что называется, понесли по кочкам. Его сполна приговорили и обрекли на проклятие. Клеймом стало пущенное в оборот презрительное словечко «совок». Им били и целую эпоху, и органично представлявших её людей. Что и говорить, Зоя Космодемьянская — это, конечно, типичный совок!

Но вот как-то исподволь, сначала почти незаметно, в утвердившуюся официальную версию стали вплетаться мотивы, которые могли показаться неожиданными. Уважительно заговорили, например, о патриотизме, а ведь ещё вчера его ругательно обзывали, искажая смысл одного из замечаний Л. Толстого, последним прибежищем негодяев. Зазвучали с достоинством имена героев, которых до этого или тотально замалчивали, или безоглядно хулили. И уж совсем удивило меня то, что вдруг развернулось вокруг Зои.

Собственно, очередная атака на неё нисколько не была удивительной. Некий Бильжо, которого называют художником, врачом и ресторатором, объявил Зою Космодемьянскую психически больной. Не новость, уже было и давным-давно категорически опровергнуто. А удивила (очень сильно!) реакция официальных и провластных СМИ.

Ну да, просто поразительно, сколь едино и быстро возвысили они свои голоса в защиту благороднейшей советской личности. Невольно думалось: где же вы были раньше? А теперь, видите ли, как по команде…

Решусь сказать, что по команде это и произошло. Поскольку среди неожиданных защитников Зои на телеканалах и в разных изданиях увидел я немало тех, кто в своё время нападал на неё. Нападали, кстати, тоже ведь в соответствии с властным курсом.

Так в чём же дело? Что за поворот?

Причину, по-моему, продиктовала сама жизнь. Со временем, а в связи с 75-летием Великой Победы особенно, почти всем стало понятно, что нашу страну лишают теперь этой Победы, целиком отдавая её странам-союзницам.

Да, на это работает «коллективный Запад», о чём справедливо сказано в известной большой статье президента В.В. Путина. Однако ничего не сказано в ней о другом, не менее важном. Фальсификация истории Великой Отечественной, извращение правды о ней — результат не только зарубежных усилий, но и той политики, которая проводилась (и пока ещё проводится!) в стране все эти антисоветские годы после 1991-го.

Декоммунизация, десоветизация, десталинизация… Всё это размашисто началось у нас даже раньше, чем на Украине. И, если говорить об отношении к теме вой-ны, именно это завело нынешнюю власть в опасный капкан.

Не могу сказать, до какой степени осознаётся самой властью созданная опасность. Но попытки выбраться из капкана видны. Отношу к ним и факт съёмок фильма о Зое Космодемьянской. Насколько удачен результат, нам предстоит обсудить. А пока некоторые замечания, связанные с работой над такой исключительно ответственной по замыслу картиной.

Кому доверили и кто решился

В одном из откликов читаю: «Я бы вообще запретил снимать «спустя рукава» фильмы о Великой Отечественной. Это не та тема, на которой можно «отмывать деньги». Слишком дорого обошлась нам Победа над абсолютным злом — фашизмом».

Присоединяюсь к неравнодушному автору. Хотя, конечно, «спустя рукава» снимать любое кино плохо и нежелательно, однако о той священной для нас войне — более всего. Если же надо воссоздать образ национальной героини первого ряда, ответственность возрастает многократно.

Наверное, не только я с тревогой следил за информацией, сообщавшей про подготовку к съёмкам этого фильма. Кино российское, увы, не на подъёме, до советского ему ох как далеко, и это следует отнести к числу горчайших потерь последнего тридцатилетия. Среди военных картин ни одна даже не приближается к «Судьбе человека» или «Балладе о солдате».

Кому же доверят создание «Зои»?

Был назван Егор Кончаловский, и я развёл руками. Снявший «Бумер» и ещё что-то в этом роде, никаких надежд у меня он не вызвал. Может, по таланту и опыту старший Кончаловский больше подошёл бы, раздумывал я. К тому же всё-таки из поколения «детей войны»…

Но вскоре узнаю: снимает Андрей Кончаловский антисоветскую картину «Дорогие товарищи» — с прицелом на американский «Оскар». Ещё бы, имеет шансы, а «Зою», если бы честно снял, в Штатах ведь едва ли наградили бы.

Интрига усилилась, когда стало известно, что Кончаловского-сына будут всё-таки заменять. Да только недолго продлилась радость моя. Замена-то оказалась крайне досадной!

В 2015-м, к 70-летию Победы, по телевидению показали сериал «Молодая гвардия». Посвящённый легендарной подпольной комсомольской организации, действовавшей против фашистов в оккупированном донбасском городе Краснодоне, он призван был соревноваться с классическим фильмом выдающегося советского киномастера Сергея Герасимова, вышедшим в 1948 году. Но премьера сериала обернулась самым настоящим провалом, о чём больше пяти лет назад я и написал в «Правде».

Снимал тот сериал режиссёр Леонид Пляскин. Я был уверен, что после скандального результата ему уже никогда не доверят самостоятельную работу в кино, тем более на военную тему. И что же? Вместо Егора Кончаловского на «Зою» утверждают… именно его!

Всё понял я, когда узнал, кто был инициатором такого утверждения. Фигура известная: бывший министр культуры, а ныне советник президента по культуре и одновременно глава Российского военно-исторического общества Владимир Мединский. Тот самый, который вместо великой Татьяны Дорониной выдвинул бездарного и скользкого Боякова на место художественного руководителя МХАТ имени М. Горького.

Читатели «Правды» знают, чем обернулась для уникального русского театра эта замена. Узнайте и про кадровое вмешательство Мединского в кино.

Дело в том, что отснятый его выдвиженцем Пляскиным материал в конце концов потребовалось полностью переснимать. Основная причина? Немцы там получились хорошими, а русские — плохими. Вот так. И пришлось срочно привлекать ещё одного режиссёра — Максима Бриуса, чтобы избежать нового скандала от Пляскина.

* * *

Итак, приглашаю наших читателей, посмотревших «Зою», поделиться своими впечатлениями. Признаюсь, что мне в чём-то понравилась, а в чём-то совсем нет исполнительница главной роли Анастасия Мишина. Зато Сталина, которого играет Александр Вонтов, воспринял с полным доверием.

Сталинское появление в этом фильме, на мой взгляд, не просто оправданно, а необходимо. Пусть даже два эпизода из четырёх не реальны, а условны. Такая условность меня за душу берёт. А вас? Как вы относитесь к ней и в целом к фильму?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Чт мар 18, 2021 7:54 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9544
Бояков несовместим с Островским

Газета "Правда" №28 (31088) 19—22 марта 2021 года
4 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО.

А видит ли это министерство культуры?

Да, убийственному персонажу досталось возглавить уникальный МХАТ имени М. Горького после кощунственного свержения великой Татьяны Дорониной. И самое поразительное в том, что этот Бояков провозглашает изо дня в день одно, а делает совсем другое, но всё непотребное сходит ему с рук.

Ну ладно, мы уже поняли: где-то «на самом верху» есть у него сильное покровительство. Наверняка оно и сдерживает кардинальные меры по результатам финансовых проверок, проведённых министерством культуры, о которых сообщалось в последнее время. Однако ведь не менее, а ещё более важно сценическое содержание работы театра, определившееся при Боякове. На него-то обращают внимание в соответствующем министерстве? И что думают по этому поводу?

Когда русский театр отменяет русскую классику

Давайте вернёмся к вопросу, который поставил я, — не впервые! — в статье «Бояков сумел обмануть Путина?» («Правда» за 28 ноября 2020 г.). Тогда как раз исполнилась вторая годовщина бояковского пребывания в должности художественного руководителя МХАТ. Так вот, что же особенно бросалось в глаза при анализе минувшего периода?

За эти два года на сцене МХАТ имени М. Горького не поставлено ни одного спектакля по русской классической драматургии!

Ни одного... Если бы речь шла о каком-то ином театральном коллективе, может, и не стоило бы придавать такому факту чрезвычайного значения. Но МХАТ — это театр, для которого отечественная классика всегда была основой. Мало того, в своих бесчисленных интервью и статьях новый внедрённый руководитель упорно твердит, что он строит русский национальный театр, что в этом видит главную задачу.

Так — на словах. А на деле? В реальности при Боякове за два сезона не только не появилось ни единой новой постановки по русской классике. Он ещё с какой-то патологической нетерпимостью взялся в первую очередь именно это изымать из богатейшего репертуара, доставшегося ему от Татьяны Васильевны Дорониной.

Изымал Горького и Чехова, Тургенева и Островского, заменяя их на «Последнего героя», «Парикмахершу», «Некурортный роман» и прочие поделки далеко не самых даровитых нынешних авторов. И такое называется строительством русского национального театра? Что тут скажешь, смелое утверждение...

Но вот в первом месяце наступившего 2021 года, кажется, дождались. Объявлена была премьера «Лес» — по одному из лучших произведений Александра Николаевича Островского.

Написанная ровно полтора века назад, эта пьеса имеет замечательную сценическую историю не только в Доме Островского, то есть в Малом театре, но и в Художественном тоже. Характерно не случайное совпадение. Тяжелейшие для страны 1990-е ознаменовались почти одновременным воплощением «Леса» и на сцене Малого, где его поставил руководитель театра Юрий Соломин, и в МХАТ имени М. Горького. Здесь «Лес» стала репетировать тоже лидер коллектива — Татьяна Доронина, что, конечно, само по себе свидетельствует о многом.

О, два эти спектакля, которые с упоением смотрел я неоднократно, впечатление произвели неизгладимое! И было понятно, почему двое крупнейших мастеров русской сцены, независимо друг от друга, выбрали для постановки именно этот шедевр Островского. В общественной атмосфере, казавшейся порой беспросветной и безнадёжной, они хотели дать людям надежду и духовную опору.

Это удалось, получилось. Замечу, спектакль МХАТ привлекал ещё и тем, что народная артистка СССР Т.В. Доронина сыграла в нём одну из самых значительных своих ролей. С огромным успехом этот «Лес» прошёл на Фестивале национальных театров и школ Европы в Бухаресте, а в репертуаре доронинской труппы он с 1993-го по праву утвердился на многие годы.

Однако теперь настало время Боякова.

И когда Бояков за русскую классику берётся

Что в конце концов определило выбор нового худрука МХАТ после двухлетнего дистанцирования от русской классической драматургии? Почему Островский? Почему «Лес»?

С точностью ответить не возмусь, но выскажу по этому поводу некоторые соображения. Знаете, по-моему, на какой бы пьесе из сокровищницы классического отечественного репертуара ни остановил своё внимание г-н Бояков, все по-настоящему взыскательные зрители, уже достаточно постигшие вкусы его, критерии, минимальную меру одарённости, ничего хорошего ждать не могут.

В последние десятилетия вообще отношение к великой театральной литературе, созданной гениями и талантами за века, сложилось в сценической практике поистине угрожающее. Чуть ли не подавляющее большинство постановок по этой литературе имеет крайне мало общего с первоосновой. То есть авторов, будь то Чехов или Островский, Горький или Гоголь, переиначивают до неузнаваемости! Выкручивают наизнанку, бессовестно переписывают, напропалую несут отсебятину, абсолютно несовместимую с мыслями и чувствами бессмертного классика...

Такой получился и «Лес» в театре Боякова. Неузнаваемый, можно сказать.

Если вы помните пьесу, то с первой же картины будете озадачены и ошеломлены. Ведь нет у Островского ничего подобного! На сцене — очень странный хор, среди которого женские и мужские фигуры в костюмах не то лётчиков, не то космонавтов. И помещица Раиса Павловна Гурмыжская, в имении которой происходит действие пьесы, почему-то учит всю эту пёструю толпу правильно ставить дыхание, включая «грудные резонаторы».

Не пытайтесь разыскать тут некий потаённый смысл. Его нет. А что же есть? Абсурд, рассчитанный на то, чтобы любой ценой заинтриговать зрителей и по возможности их рассмешить.

Именно это, в чём вы вскоре убедитесь, составляет главные пружины спектакля. Пьеса-то глубокая, многослойная. Названная комедией, она и драму в себе несёт. Любовь и честность сталкиваются в дремучем лесу несправедливых человеческих отношений с полновластным господством денег, с засильем лжи, лицемерия, угнетения.

Но постановщик остроту автора старается максимально приглушить и сгладить. Он даже трагическую сцену, где юная Аксюша бросается в омут, использует как повод развлечь зрителей. И вот девушку без сознания, только что вытащенную из воды, бесконечно долго перебрасывают с рук на руки, неуместно придавая происходящему эротически-сексапильный оттенок.

Особенно неоправданным выглядит участие в таком балагане истинного героя пьесы — благородного актёра Геннадия Несчастливцева, роль которого выпала Андрею Мерзликину. Современный исполнитель должен бы понимать, что трагик Несчастливцев — любимое создание Островского и во многом его душа, а голос он обретает нередко от Шекспира или Шиллера: «О, если б я мог остервенить против этого адского поколения всех кровожадных обитателей лесов!»

Однако, повинуясь воле режиссёра, Мерзликин готов на всё что угодно — ради «развлечь и повеселить». Скажем, он нелепо ползает по сцене на четвереньках с руками, «обутыми» в резиновые сапоги. Смешно? Или изо всех сил бессмысленно рычит, опять-таки пытаясь вызвать смех у зрителей. А в телепередаче «Главная роль» на канале «Культура» актёр удовлетворённо заявляет: постановщик сделал из осуждающей пьесы неосуждающий спектакль.

Заявляет, соглашаясь с такой вопиющей операцией! Каково? Это же значит вывернуть замысел классика «до наоборот». И мы все должны радоваться, приветствовать?..

Кто же ответит и что дальше?

В программке этого спектакля я трижды прочитал повторённые имя и фамилию: Виктор Крамер. Он, представьте себе, «автор интерпретации» (!), он режиссёр-постановщик, его же сценография.

Нет, извините, не трижды, а четырежды, оказывается, причастен к спектаклю сей фигурант. На обратной стороне той же программки напечатан нынешний репертуар бояковского театра, и здесь Виктор Крамер значится уже и как… автор пьесы «Лес»! Например, авторы «Пигмалиона» и «Полоумного Журдена» — Бернард Шоу и Михаил Булгаков, а «Леса» — Виктор Крамер. На равных, так сказать. А про Островского как бы забыли. Случайно?

К стыду своему, раньше я про столь многогранного театрального деятеля ничего не слышал. Теперь просветила правительственная «Российская газета»:

«Виктор Крамер начинал свою театральную жизнь в начале 90-х спектаклем «Фарсы, или Средневековые французские анекдоты», позже работал главным режиссёром «Академии дураков» знаменитого клоуна Славы Полунина». Тут автор статьи в «РГ» сочла нужным добавить: «Со стороны фарса и клоунады Крамер решил, видимо, взглянуть и на популярную русскую классику».

Великолепно сказано. По самой сути. Но не один же он решил — сперва для этого нашли его и пригласили. Кто? Бояков, конечно. Вот бояковская оценка режиссёра из Петербурга «с уникальным взглядом и особенным почерком»:

«Виктор Крамер обладает свойством создавать большие полотна. Спектакль «Лес», поставленный в МХАТ им. М. Горького в 2021 году, — это глобальное действо, подобающее русскому национальному театру (!)… Новая постановка пьесы «Лес» — это ещё одна краска в новой репертуарной палитре МХАТ (?), это серьёзное высказывание театра о проблемах нашего общества…»

Бояков никогда не скупится на похвалы самому себе и всем, кто ему угождает. Однако этому спектаклю «Российская газета» даёт совершенно иную оценку. Помните про взгляд на русскую классику «со стороны фарса и клоунады»? А далее эта мысль продолжена:

«Расчёт у режиссёра верный. Зрителям наверняка захочется поглазеть на масштабную гору (опилок, которые до потолка насыпаны во всю сцену. — В.К.) и лихие видеодизайнерские спецэффекты, на согбенную богомольную ключницу Улиту (Алиса Гребенщикова), которая внезапно превращается в развязную девицу в корсете, пикантных чулочках и с сигаретой в мундштуке. На бенефис приглашённых медийных актёров, в конце концов».

С актёрами, замечу, просто беда. Очевидно, что необходимой работы с ними не было вовсе. А «медийность», то есть известность через экран, не выручает ни Мерзликина, ни Григория Саятвинду в роли Счастливцева, ни Надежду Маркину, которая играет Гурмыжскую. Про остальных что и говорить: однообразно каменные лица, крайняя невыразительность.

Вот к чему приводит забота лишь о броской форме спектакля — без проникновения в глубину содержания пьесы и в характеры персонажей. Этого не могут заменить всякого рода «прибамбасы», как выражается коллега из «Российской газеты»: необычно, однако смысла маловато.

Почему в данном случае на другую газету ссылаюсь? Поясню. Вот уже больше двух лет «Правда» бьёт тревогу в связи с начавшимся разрушением МХАТ — одного из ведущих театров страны. Процесс горький: мы всё более утрачиваем основы русского реалистического, психологического театра, а значит, и нашего художественного кино, и драматического искусства на телевидении.

Но большинство других СМИ молчат об этом или вовсю поддерживают мнимые успехи Боякова. К сожалению, «Российская газета» до сих пор была в их числе, имея, как я думаю, соответствующую установку «свыше».

Статья «Опилки летят», которая здесь процитирована, впервые в официальном правительственном издании честно сказала правду о теперешнем состоянии МХАТ. Выходит, что называется, уж совсем допекло и далее демонстративно кривить душой стало невозможно?!

Хотелось бы надеяться. Во всяком случае вывод критика «РГ» не просто категоричен, но и неопровержим: «А подлинный «Лес» — он остался в пьесе Александра Николаевича Островского, главного русского драматурга».

От себя скажу, что фактически такая оценка имеет отношение отнюдь не только к данному спектаклю. В определённом смысле тут приговор Боякову в целом, его громким декларациям и обратной реальности.

Суть в том, что русский национальный театр, о котором он всё время спекулятивно болтает, ничего общего не имеет с внутренним содержимым Боякова. Они несовместимы. По существу — даже враждебны друг к другу. А изобразить любовь, увы, не получается…

https://gazeta-pravda.ru/issue/28-31088 ... strovskim/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Пн апр 26, 2021 6:20 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9544
А чем же славен этот Станкевич?

Газета "Правда" №44 (31104) 27–28 апреля 2021 года
4 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО.

За последние годы он стал постояльцем так называемых политических ток-шоу на основных федеральных телеканалах. Держится уверенно, говорит бойко и гладко. Но вот у тех, кто помнит его прошлое, человечек этот со сморщенным личиком вызывает резкое отторжение. И люди пишут об этом, негодуют в связи с вознесением на всероссийскую трибуну такого персонажа.

«С омерзением наблюдаю на телеэкране, особенно часто в «Вечере с Владимиром Соловьёвым», эксперта Фонда Собчака Сергея Станкевича. Бывшего заместителя мэров Москвы Г. Попова и Ю. Лужкова в 1990-е годы», — делится, например, своей реакцией Иван Кириллович Демьянов из Якутии. В его сознание врезалось многое, что до сих пор крайне возмущает и о чём ему хочется всем рассказать:

«Когда видишь этого Станкевича, то вспоминаешь и конец 1980-х, Межрегиональную депутатскую группу и всех тех деятелей, которые привели Ельцина к власти, попутно разрушив СССР. Во время расстрела Верховного Совета Станкевич был советником президента России Ельцина. Работая в Моссовете, этот «демократ», как потом сообщалось, обманным путём «прихватизировал» квартиру ветерана Великой Отечественной войны и присвоил значительную сумму общественных денег. Была и ещё какая-то мутная история с огромной квартирой. Заводилось уголовное дело, и Станкевич срочно сбежал за границу, как и его идейный патрон Собчак. Но со временем, отсидевшись в Польше, вновь появился в России, а теперь без зазрения совести продолжает учить нас, грешных, уму-разуму».

«Тот самый Станкевич, который стал закопёрщиком и организатором сноса памятника Дзержинскому на Лубянской площади в августе 1991-го! — восклицает в своём письме москвичка Елена Светозарова. — Наверное, за его «подвиг» крушителя и пользуется этот тип таким почтением у нынешней власти. Наверное, потому и на телешоу его постоянно зовут. Ведь сказать там что-либо действительно умное и дельное, насколько я убедилась, он просто не способен!»

И это, замечу, лейтмотив множества аналогичных высказываний: теперешнее отношение властей предержащих к тем, кто активно крушил и сокрушил в конце концов Великий Советский Союз.

Известно, что колоссальная трагедия, 30-летие которой приходится на текущий год, была названа президентом РФ В.В. Путиным величайшей геополитической катастрофой. Но известно и другое: катастрофа эта произошла не сама по себе — она была рукотворной. Так чего же заслуживают главные её творцы — славы или осуждения?

Давайте признаем, на сегодня имеется непримиримое противоречие в отношении к данному вопросу. Мало того, что Горбачёв награждён высшим орденом современной России, а в честь основного продолжателя его подлого дела возведён монументальный Ельцин-центр, при всём этом, гордо выпятив грудь, ходят и другие разрушители страны!

Им бы прятать глаза, стыдясь того, что они натворили. Да и вообще лучше бы лишний раз не отсвечивать на людях. Но нет же! Их зовут на телеэкран, а они — с удовольствием.

Наиболее острых тем и фактов, связанных с убийством СССР, конечно, стараются избегать. Телеведущие в общении с ними тоже избегают. За несколько лет я только единожды стал свидетелем, как Владимир Соловьёв (с улыбочкой!) припомнил Станкевичу памятник Дзержинскому.

Это недавно, когда был организован неожиданный шум вокруг варианта — Феликсу Эдмундовичу снова стать на Лубянке или кому-то другому. При обсуждении в своей передаче Соловьёв и подмигнул Станкевичу: вы, мол, прежний-то памятник снесли.

— Мы его не снесли, а демонтировали, — напыщенно произнёс в ответ заслуженный «демократ».

Ну да, они советский символ демонтировали, что и послужило сигналом к ускоренному демонтажу всей Советской державы. Ура им теперь?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Ср апр 28, 2021 7:13 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9544
Что скажет президент?
№45 (31105) 29 апреля 2021 года
1 полоса
Автор: Виктор КОЖЕМЯКО.

Руководить МХАТ имени М. Горького будут директор театра и его президент Татьяна Доронина

Директор и президент теперь будут руководить Московским Художественным академическим театром имени М. Горького, сообщили в понедельник, 26 апреля, журналистам в пресс-службе минкультуры РФ по итогам проверок в учреждении.

«Минкультуры России проводило проверки Московского Художественного академического театра имени М. Горького, в ходе которых были выявлены нарушения. В целях исключения в дальнейшем подобных ситуаций минкультуры России принято решение внести изменения в устав МХАТ имени М. Горького. В результате руководителями учреждения будут и директор, и президент», — сказали в пресс-службе.

Ранее, согласно уставу театра от 2018 года, руководителем учреждения был только художественный руководитель. По решению ведомства худрука театра будет принимать на работу директор по согласованию с минкультуры России. Временно исполняющим обязанности директора в настоящее время является Олег Михайлов. Президентом театра остаётся народная артистка СССР Татьяна Доронина.

В конце 2020 года минкультуры РФ провело проверки Московского Художественного академического театра имени М. Горького, результаты которых свидетельствовали о cepьёзных нарушениях законодательства. В частности, были выявлены нарушения в использовании федерального имущества, в расходовании средств на оплату труда, в использовании гранта президента РФ, в выполнении государственного задания, в осуществлении государственных закупок, в проведении ремонтных работ.

Вопрос от «Правды»

А для Боякова ничего не меняется?

Прочитав или услышав такую новость, много знающих про острейшую ситуацию, которая сложилась в одном из ведущих театров страны, наверняка обрадуются. Но многие и озадачатся: почему же в этом сообщении ничего не сказано о художественном руководителе и директоре МХАТ, каковым в декабре 2018 года стал менеджер Эдуард Бояков?

А ведь на его счету не только серьёзные нарушения законодательства, которые упомянуты в публикуемой информации. Не менее, а гораздо более серьёзно то, что за два с половиной года учинено этим случайным для МХАТ персонажем по ломке творческой направленности театра, основанного К.С. Станиславским и Вл.И. Немировичем-Данченко.

«Правда» об этом много писала, публиковала возмущённые письма зрителей и своих читателей. Именно вопиюще недопустимое отношение к великим традициям МХАТ, к формированию репертуара, к работе с коллективом вызвало резко негативную реакцию Татьяны Васильевны Дорониной, которую она выразила так: «Бояков — это то, что противостоит театру».

И что же? Оказывается, теперь Татьяна Доронина должна служить вместе с такой фигурой. Представьте себе! Вечером того же 26 апреля в «Новостях культуры» на телеканале «Культура» от имени пресс-службы МХАТ было заявлено: «Для художественного руководителя Боякова ничего не меняется. Эдуард Владиславович наконец-то может заняться исключительно творческими вопросами».

Вот ведь как! Выходит, ещё недостаточно натворил…

Только примет ли такой вариант президент МХАТ имени М. Горького народная артистка СССР Татьяна Доронина?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи Виктора Стефановича Кожемяко
СообщениеДобавлено: Пт май 07, 2021 3:34 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9544
Так держать!
№47 (31107) 7 мая 2021 года
1 полоса
Автор: ПРАВДИСТЫ.

Поздравляем политического обозревателя газеты «Правда», замечательного публициста и писателя Виктора Стефановича Кожемяко с присуждением ему Ленинской премии ЦК КПРФ.

Молодец, Стефаныч! Так держать!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 445 ]  На страницу Пред.  1 ... 8, 9, 10, 11, 12

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB