Высокие статистические технологии

О российской левой оппозиции и причинах ее слабости

Очевидным политическим фактом наших дней является то, что в нашей стране нет способной адекватно действовать в нашей действительности политической оппозиции. Настоящей оппозиции, а не вскормленной руками власти с целью манипулировать "электоратом" и осуществления провокаций.

Нет, нельзя сказать, что у нас совсем нет хотя бы отчасти независимых оппозиционеров. Есть конечно. Но они все из несуществующего уже прошлого. Некий фантом. Фантом, созданный за счет банализации происходящего, то есть представления его чем-то таким, что один в один (или почти один в один) повторяет прошлое, и мало того, таким, что было уже много раз.

Вообще, банализация происходящего – это не только способ борьбы режима с оппозиционерами, но и целая политическая технология. Благодаря ней не только российская оппозиция имеет неправильную модель действий и потому неадекватна. Благодаря ей неадекватны вообще все политические и околополитические силы действующие внутри российского государства.

Всем известна слабость российской левой оппозици. Чем больше проходит времени, тем дальше ее задвигают в тень, в политическое небытье разного рода правые и центристкие политические организации. И это не смотря на то, что по опросам, число людей, считающих развал СССР катастрофой, преступлением и предательством в России как было 70% населения, так и осталось 70%. В чем же причина такой слабости российской левой оппозиции? Я считаю, причина этой слабости в ней самой, в том, что она мыслит штампами. Для того, чтобы в этом убедиться, давайте возьмем один из самых острых вопросов современной российской действительности, и рассмотрим его с точки зрения марксизма. Поговорим о трудовой миграции.

Вопрос о трудовой миграции слабое место для российского левого движения. Они продолжают исходить в нем из реалий прошлого и позапрошлого века, совершенно игнорируя случившийся во второй половине 20 века так называемый "взрыв этничности", то есть обретение национального сознания не только крупными нациями, как это было раньше, но и маленькими - вплоть до мельчайших. Причины этого феномена еще до конца не изученны, однако они делают совершенно не возможной ту политику интернационализма, которой придерживались раньше (по крайней мере на словах) коммунисты. И если еще не так давно это можно было делать путем обмана, то сейчас, когда на северные страны хлынул поток мигрантов-националистов с юга, то сейчас убеждать людей в том, что все пролетарии - братья (грубо говоря) и им нужно объединится для борьбы с общим врагом, становится все труднее и труднее. Это приводит к закату левых партий во всех странах и расцвету ультраправых (см. например http://nac-anarhizm.livejournal.com/31051.html ).

Таким образом левое движение приходит в тупик, это очевидно. Однако самое интересное в том, что все происходящее как раз укладывается и полностью объяснимо с точки зрения марксизма! И мало того, сама эта идеология подсказывает выход из сложившейся ситуации, но левые в упор не замечают его и начинают отрицать его. Какой то морок охватил их сознание, и они не могут видеть очевидное. Они думают, что мир не изменился с 19 века, что вопрос с этой бедой надо решать так, как об этом писал в своей книге "Положения рабочего класса в Англии" Энгельса".

Итак, я утверждаю, что:
1) Трудовая миграция является не чем иным, как одним из следствий классовой борьбы буржуазии с пролетариатом - ввозя мигрантов, буржуазия таким образом обрушивает стоимость рабочей силы на рынке труда, вынуждает пролетариат идти на уступки по вопросам условий труда и длительности рабочего дня, воссоздает в нашем обществе феномен лишних людей, которые, лишаясь работы, лишаются вообще всего;
2) Трудовая миграция таким образом есть страшное бедствие для пролетариата. Основной вред от нее я назвал, но есть и "побочный", о нем много нынче говорят;
3) Ограничение трудовой миграции - это форма борьбы пролетариата за свои права. Тот, кто борется за пролетариат, должен бороться с трудовой миграцией (по крайней мере в ее российском варианте точно);
4) Поэтому пролетариат, страдающий от последствий трудовой миграции, будет и относится положительно к тем организациям, которые выступают против трудовой миграции (как нелегальной, так и легальной);
5) Пролетарский интернационализм - это когда пролетарий понимает, что буржуй хоть и человек одной с ним нации, но все же враг ему, причем БОЛЬШИЙ, чем человек другой нации, но того же класса. Пролетарский интернационализм не отменяет борьбы за существование между людьми разных наций. Он лишь временно отодвигает ее на второй план.

Что же мне на это отвечают товарищи коммунисты? Они ответили мне следующим образом:

"Ссылка на "взрыв этничности". На самом деле речь идёт о крушении колониальной системы, когда малые народы смогли, наконец, обрести свою государственность. Неверно говорить, что они "вдруг" обрели национальное самосознание. Обрели они его давно. В середине XX века они смогли реализовать своё право на самоопределение.

Вновь появляется постулат про "мигрантов-националистов с юга". Также молчаливо подразумевается, что все они пролетарии, хотя это не так".

И далее по пунктам моих возражений:

1) "Удешевление рабочей силы - это следствие вовсе не классовой борьбы, а обычных рыночных механизмов. Капитал ведь перетекает в наиболее рентабельную отрасль промышленности, но это никак не связано с классовой борьбой.
Наконец, всё это не отменяет того факта, что _трудовые_ мигранты по-прежнему являются пролетариями и имеют точно те же коренные классовые интересы, что и российские рабочие. Разница между ними есть, и она усиленно культивируется на уровне законодательства, чтобы сохранять рознь между этими отрядами пролетариата.

С тем же успехом можно заявить: армия есть следствие классовой борьбы буржуазии с пролетариатом, т.к. является орудием в руках капитала против рабочих. Следовательно - давайте бороться с армией, с солдатами. Иные левачки такое и проповедуют. Насколько далеки они от марксизма, наверное, объяснять не надо. Или надо?";

2) "Непонятно, почему частное следствие рыночного механизма вдруг становится "страшным бедствием", а сам рынок - будто и не при делах. Буржуазия за такую трактовку скажет спасибо";

3) "Коммунисты, в том числе и мы, выступают на стороне пролетариата в целом (даже если многие пролетарии не осознают своих подлинных интересов). Ты заявляешь о необходимости борьбы за права только русского пролетариата";

4) "Чаяния пролетариата могут быть разнообразны и противоречивы. Необходимо не плестись в хвосте класса-в-себе, а образовывать его, участвуя вместе с ним в классовой борьбе. Которая на низшей стадии отлично идет и без теорий - рабочие давно уже научились самостоятельно организовывать профсоюзы";

5) "Про интернационализм ты написал в общем верно, за исключением последнего момента. У Сталина есть дореволюционная книга по национальному вопросу, там дано определения нации как исторически преходящей общности с рядом признаков. Существование наций не вечно (как и ничего не вечно)".

На эти возражения я дал следующие ответы:

Я утверждаю, что не только национальное самосознание народов стран третьего мира не возникло давно, но даже и национальное самосознание народов стран первого мира начало появляться в конце 18, начале 19 века. Национальное самосознание народов второго мира - в конце 19, начале 20 века. А национальное самосознание народов стран третьего мира в конце 20 (то есть уже после обретения независимости), начале 21 века (то есть до сего момента происходит, и далее в недалеком будущем еще будет происходить возникновение новых наций).

Теперь мои ответы на их возражения по существу вопроса:

1) Согласен с тем, что удешевление рабочей силы является одним из частных следствий рыночного механизма - при том же количестве рабочих мест (спрос) увеличивают за счет иммигрантов количество рабочей силы (предложение), в результате чего цена рабочей силы значительно падает. Однако давайте подумаем над тем, что является причиной запуска этого рыночного механизма? А причиной запуска этого рыночного механизма является не капитализм как таковой - непосредственная причина трудовой миграции есть классовая борьба.

Не согласен с тем, что трудовые мигранты являются тоже пролетариями - трудовые мигранты из стран Средней Азии суть батраки, явление феодального прошлого. Но предположим даже, что это так. Пускай они пролетарии и имеют такие же классовые интересы, как и российский пролетариат. Но совершенно не совпадают национальные интересы российского пролетариата и трудовых мигрантов. Это становится причиной разницы между нами, которая вовсе не культивируется российским законодательством, ибо правящим классам совершенно не выгодна рознь между этими отрядами пролетариата, а как раз наоборот - им выгодно господство толерантности (толерастии) в среде русского народа, ибо так русские пролетарии будут молча смотреть на происходящее, на то, как их рабочие места занимают всякие гастеры, готовые работать за копейки. Им выгодно, чтобы русские пролетарии терпели такое безобразное положение вещей, чтобы они бездействовали. Им выгодно все это потому, что так русские пролетарии не будут мешать им извлекать бешеные прибыли от эксплуатации гастарбайтеров. И потому еще, что русские, поставленные в условия, когда им надобно конкурировать с гастарбайтерами за рабочие места, будут становиться (и уже становятся) подобными им - соглашаются работать за такие же деньги в тех же невыносимых условиях по 10-12 часов в день. Поэтому они всячески давят националистов, выступающих против трудовой миграции, ибо они, а не товарищи-коммунисты, посягают на прибыли буржуев.

И да, мне надо объяснить, почему внутренние войска и вообще органы безопасности и правоохранительная система капиталистического общества не являются оружием в руках капитала и почему нам не надо их уничтожить;

2) Во-первых, рынок как причина не может быть бедствием. Бедствием может быть только следствие, "частное следствие рыночного механизма". Что бедствие - неурожай или голод, им вызванный? Чтобы правильно ответить на этот вопрос, надо учесть, что голод не всегда бывает вызван неурожаем, и что неурожай не всегда приводит к голоду (когда есть материальные резервы, типа запасов еды или денег у государства, которое помогает).
Во-вторых, если капитализм (а не рынок) порождает такие следствия, значит он плох. Это и ежу понятно.
В-третьих (и в главных) - не существует никаких "рыночных механизмов", действующих как внешний закон для господствующих классов. Буржуазия хочет извлечь максимум прибыли, а для этого ей нужно сломать сопротивление российского пролетариата. Для этого она и завозит иммигрантов. Что это, как не классовая борьба?

3) Не коммунисты, а безродные космополиты. Называйте вещи своими именами или хотя бы так, как их называл И.Сталин. Такое выступление на стороне пролетариата в целом, совершенно не нужно его частностям. Каждый должен бороться за свои собственные интересы сам. Свобода, данная человеку, который за нее не боролся, который ее не заслужил приносит ему только вред (что справедливо - обратное было бы не справедливым). Поэтому когда кто то стремится даровать кому то свободу, то встречает непонятное для его идеалистического сознания сопротивление, либо наталкивается на "черную неблагодарность" тогда, когда освобожденные народы извлекают "пользу" из своего незаслуженного "счастья". У русской нации вообще есть такая дурацкая привычка, которую наиболее разумные ее представители стали отрицать, выкорчевывать из себя - помогать всем остальным, облагодетельствовать их, как правило даже тогда, когда надо для этого чем то пожертвовать. А результат этого действия всегда один и тот же, и он закономерен - мы получаем ненависть других народов к себе;

4) Если не видеть чаяний масс, то никогда не стать коммунистам во главе их, а именно что всегда придется плестись в хвосте. Ленин был гением потому, что умел видеть чаяния масс и использовал эту свою способность для установления социализма. И кроме того, готов был ради воплощения этих самых чаяний пойти вопреки теории, которая требовала сначала развития капитализма, а затем уже совершать социалистическую революцию (а что у нас согласно теории надо было поступать именно так, то это подтверждает то, что все видные левые русские политики так считали и собирались так действовать, в том числе и большевики, и только Ленин смог их переубедить);

5) Конечно, нации существуют не вечно. Они имеют свое начало, и свой конец. Но исчезновение нации - это трагедия. Я не хочу этого для своей нации. Блаженны те нации, что просуществуют до конца времен. Я хочу, чтобы русская нация оказалась среди них. Или хотя бы некоторая ее часть.

Кроме того, не вижу причин, чтобы нации прошли сами собой. Самоликвидация же нации в одностороннем порядке равносильно уничтожению ядерного оружия в одностороннем порядке. Вредные последствия этой самоликвидации мы и наблюдаем сегодня.

На эти мои аргументы и доводы товарищи коммунисты дали следующие ответы:

1) "Весь этот пункт сводится к тому, что буржуазии якобы невыгодна вражда двух отрядов рабочего класса и выгодна "толерастия".
Я утверждаю, что буржуазии выгодно и то, и другое.
Представим, что вовсю разгорелась драчка между российскими и иностранными рабочими. Допустим, победили российские рабочие. Прогнали всех мигрантов. Что дальше? Высокая зарплата и хорошие условия труда даруются им свыше в качестве приза? С какой радости, собственно? Эти блага придётся ещё отвоевать. Придётся начинать новую борьбу, на сей раз с капиталистом. Из него выбивать рабочие места, зарплату, льготы и т.п. Это факт".

2) Причина трудовой миграции - кошмарные условия существования гастарбайтеров на их родине.
"Простые трудящиеся встают перед нехитрым выбором: либо ехать на заработки в другое место, либо умереть от нищеты и безысходности. Есть ещё третий путь, самый сложный - борьба. Когда и при каких условиях рабочие выбирают этот путь - вопрос отдельный. Пока же в массе своей люди вынуждены идти по первому пути, а автор их третирует, видимо, за то, что они не избрали голодную смерть";

3) "Любая национальная ограниченность, кто бы ни был ее носителем - враг социализма";

4) "Автор эпично перепутал телегу и лошадь. Интересы масс бывают сиюминутные и коренные. Потакать сиюминутным капризам, ловить изменчивое настроение - это как раз и означает плестись в хвосте у наиболее отсталых, невежественных, несознательных слоёв трудящихся. Этим сейчас, кстати, занимается Зюганов - потому-то в заявлениях и действиях КПРФ так ярко проявляются заигрывания с нацистами, с церковью и т.п. Ленин считал такой подход тупиковым и вредным. Он сумел выразить коренные интересы пролетариата, объяснить трудящимся эти интересы и организовать их на борьбу за эти интересы";

5) "Здесь ярко проявляются эмоции, которые движут автором и лежат в основе всех его построений. Эмоции мешают разумно воспринимать и трактовать действительность.
Не говоря уж о том, что автор не понимает механизма исчезновения наций".


Мой ответ:

1) Не новую придется начинать борьбу, а продолжать старую. Надо понимать, что если вспыхнет бунт против трудовых мигрантов (и мигрантов-буржуев), то это не будет бунт только против них. Это будет бунт вообще. Ибо как можно жить с таким правительством, которое завозило ИХ? Именно факт того, что наши правители завозят сюда гастарбайтеров миллионами, заставил большинство русских осознать, что они (правители) их смертельные враги.
Так или иначе, а изгнание "трудовых иммигрантов" обратно на родину будет хорошим началом этой борьбы, половиной ее победы, ибо как только из под руки капиталиста исчезнет резервная армия труда - один из столпов капитализма - ему станет труднее удерживать плохие условия труда и низкие зарплаты рабочим, потому как своих рабочих то дефицит (последствия демографического кризиса);

2) Причина того, почему они едут - это одно. Причина того, почему "мы" пускаем - это другое.
О причинах езды гастеров в Россию:
Во-первых, никакой угрозы голодной смерти для гастеров на их родине не существует;
Во-вторых, такой выбор, тобой описанный - это выбор в условиях аномального существования России (но не стран Средней Азии!);
В-третьих, я критикую гастеров-батраков не зато, что они "не избрали голодную смерть" себе. Я их критикую за то, что они избрали голодную смерть для русского пролетария (точнее избрали его нищенское существование и возможность иметь полноценную семью и детей), ради хорошей жизни у себя там (за те зарплаты, что русскому пролетарию здесь хватит на месяц скудной жизни, там вся семья гастера из десяти рыл будет питаться три месяца, и сможет себе еще какого-нибудь барахла прикупить);
В-четвертых, чтобы гастарбайтеры выбрали путь борьбы за свои права, им просто необходимо перерезать возможность уезжать на заработки в Россию. Тогда социальная обстановка в странах Средней Азии быстро накалиться и там вспыхнут революции. А так их элита просто "спускает пар" в Россию. Как результат - заместо того, чтобы ненавидеть своих баев, они набираются ненависти к русским;

3) Если человек социалист или коммунист и считает любую национальность врагом социализма, то получается, что он - враг наций. Раз так, учитывая, что практически нет на планете людей, кто не причислял бы себя к какой-то нации (народу, этносу, племени), и мало того - был верен ей! - то получается, что он враг почти всем людям на белом (и черном, и желтом, и красном, и синем) свете!!!!
Кстати говоря, именно нацисты (гитлеровцы) являются одними из ярых врагов наций.

4) Как раз Ленин очень даже удачно, как вы говорите, "плелся в хвосте у наиболее отсталых, невежественных, несознательных трудящихся" в вашем понимании. Перед революцией русский народ охватило наплевательство к судьбе собственной державы и пойдя на мир с Германией, Австро-Венгрией и Османской Империей, большевики это наплевательство использовали на всю катушку, согласившись даже на отделение от России ряда территорий (Финляндии, Прибалтики, Белоруссии, Украины, Молдавии, Грузии, Армении, Азербайджана) и выплату контрибуций. Потом большевики эти территории вернули в ходе гражданской войны, что подтверждает, что эта уступка территорий была лишь маневром, "потаканием сиюминутным капризам и ловле изменчивого настроения". Об этом же свидетельствуют первые декреты большевиков, такие как раздача земли крестьянам (которая была у них потом отчужденна в результате коллективизации), свобода вероисповедания (которая затем была попрана) и т.д.

5) Инстинкты и слабости как раз и отличают нас от мертвых машин (Маус, "Матрица").

В основе всех моих построений ЗДЕСЬ лежит:
а) моя интерпретация происходящего через призму классовой борьбы;
б) здравый смысл;
в) другое.
Эмоции никак не мешают разумно воспринимать и трактовать действительность, ибо они есть следствие мыслительной деятельности, а не ее причина.
Механизм того, каким образом сейчас ведется геноцид русской нации мне вполне понятен - он ведется тем же самым образом, как когда-то шел геноцид индейцев.

И что, разве исчезновение наций - это не трагедия?

Напоследок о нескольких фразах, которые допустили "товарищи" коммунисты в нашем споре:

"Националисты не выходят за рамки системы, ведь они просто влияют на рынок рабочей силы, как вышибалы. Потому-то власть отнюдь не "давит" националистов. Вспомним период расцвета ДПНИ. Их плакаты с призывами на "Русский "Марш" вполне официально появлялись в московском метро! Власти раскручивали и эту организацию, и эти марши! (http://rksmb.ru/get.php?1353) И даже их запрет походил на рекламную акцию. Или может быть, суд над 17-летним нацистом из подмосковного Протвино - это тоже "давление"? За нападения на мигрантов, повлекшие смерть, как минимум, одного из них, бедняжку приговорили к 5 годам условно (http://top.rbc.ru/society/24/01/2011/532702.shtml). Напомню, рабочему Валентину Урусову дали 6 лет реально (!) за борьбу против буржуев. Так кого давит власть?"

Не понимаю, каким образом вышибалы могут влиять на рынок труда? Разве что только в пользу гастеров - они оказываются менее мотивированны сюда ехать, опасаясь русского террора, и следовательно, им приходится обещать большую зарплату.

В тоже время ДПНИ все же закрыли, а вас нет. Кроме того, я знаю примеры, когда русских националистов все же сажали, причем не только за преступления, но и за элементарную пропаганду. Причем в последнее время даже такую, которую я никак не могу отнести к нацистской или фашистской.

"Поэтому, даже если предположить, что борьба с "понаехавшими" как-то облегчает борьбу с капиталистом, это облегчение эфемерно, и оно многократно перекрывается трудностями борьбы со своими же братьями по классу"

Облегчение, как я выше показал, вовсе не эффемерно, а вполне реально, хоть и не реализовано. А борьба с "братьями" (какие они блин братья, ты понимаешь смысл этого слова?) по классу и так идет в виде того молекулярного насилия, которое захлестнуло наше общество. Причем русские (точнее все российские народы, ибо напряги с трудовыми мигрантами у всех коренных жителей России) защищаются, а они атакуют. Если мы ведем войну на два фронта, то от того, что мы выведем войска с одного из фронтов, война на нем не закончится, но лишь ускорит наше поражение.

"Автор рассматривает ситуацию борьбы между двумя отрядами рабочих и безучастного наблюдения ("толерастия") одних за другими, но избегает рассмотреть третий вариант - объединение рабочих разных национальностей в общей борьбе с капиталистом. Автор ничего об этом не говорит, потому что в такой вариант не верит, считает его нереальным - национальные предрассудки мешают увидеть, что это - САМЫЙ невыгодный для буржуя вариант. И единственно перспективный".

Перспективный для кого? Для гастарбайтеров разве что. Однако почему ты рассматриваешь самый невыгодный вариант для буржуя, но отказываешься рассмотреть самый выгодный вариант развития событий для РУССКОГО (и вообще российского) ПРОЛЕТАРИЯ?
И что за словосочетание "национальные предрассудки"? Тогда я отвечу тебе так: классовые предрассудки мешают тебе увидеть, что национальное самосознание является господствующим на данный момент самосознанием у всех мною рассмотренных участников данного процесса.
Кроме того, класс не отменяет нацию. Классовая борьба не отменяет национальную борьбу. А если учесть, что класс буржуев (по крайней мере пока не изобретены роботы, способные выполнять человеческую работу, но при этом не обладающие сознанием-разумом) не может существовать без класса пролетариев, то становится очевидным, что национальная борьба важнее классовой. Ибо национальная борьба тогда - это проявление естественного отбора на человеческом уровне манифестации бытия.

Единственное, что отменяет национальную борьбу - это межрелигиозная борьба. Ибо только истинная вера выводит человека за пределы своей нации, за пределы собственного эгоистического интереса , заставляет его бороться не за место под солнцем, а за лучшую участь в "дальней жизни" (ахреде).

"Лишние люди" существовали всегда, покуда существовал капитализм. Автору стоит ознакомиться с классической литературой - от Диккенса до Стейнбека".

Потому что всегда существовал феномен трудовой миграции. Только раньше она была в масштабах отдельных стран внутренней (из деревни в город). Отчасти внешней. Скажем Северная Америка и Австралия были заселены европейцами. При этом местное население было уничтожено практически полностью. Русские рискуют повторить участь индейцев и австралийский аборигенов.

"Автор свалил в кучу два совершенно разных явления. Одно дело - стихийная трудовая миграция, конкуренция между пролетариями (лично свободными людьми, продающими свою способность к труду) в условиях более-менее свободного рынка рабочей силы. Другое дело - централизованный ввоз рабов для работы на плановую государственно-капиталистическую машину. Иностранные рабочие тут даже к разным классам принадлежат, не говоря уж об условиях труда, взаимоотношениях с "коренными" и т.п."

В капиталистическом обществе существует только два класса - буржуазия и пролетариат. Если возникает понятие раб, значит общество уже нельзя считать капиталистическим (в марксистском понимании этого слова).
Никакой стихийности в человеческом обществе быть не может. Я уже писал на эту тему, когда обсуждали "стихийную" классовую борьбу. Этот процесс столь же "стихиен" как глобализация. Или как захват азерами рынков. И сейчас ввоз рабочих в Россию проводится при помощи государства, которое даже бесплатно обучает гастеров русскому языку в соответствующих "консульствах" в странах Средней Азии.

"Ухудшение условий труда делает возможным капиталист. Это в его власти. Автор же в который раз выгораживает капиталиста и преподносит его как некий безмозглый рычаг, который лишь реагирует на изменения кривой спроса и предложения.
Хорошим практическим ответом автору является классовая борьба в Греции, где существует боевой профсоюз "ПАМЕ". Приезжающие в страну мигранты включаются в структуры классового профсоюза и в единую борьбу рабочих под лозунгом "Равную оплату за равный труд!" Как следствие этой борьбы, проблемы сбивания цены на рабочую силу за счёт мигрантов в Греции нет".

Очевидно, что ты здесь сам ставишь, выражаясь твоим собственным языком, "телегу впереди лошади". Сначала греки добились признания своих прав в рамках капиталистической системы, а уже затем их борьбой, ее плодами, пользуются иммигранты. Но добились они признания этих своих прав тогда, когда проблема трудовой иммиграции для них не стояла. Иными словами, трудовые иммигранты, приезжая в Грецию, встают в ряды их профсоюзов потому, что это для них выгодно. Однако вставать в их ряды в самый разгар этой борьбы они не стали бы, ибо борьба сама по себе не выгодна - выгодны лишь плоды победы (пусть даже и временной). Кроме того, наличие несознательных гастеров сделало бы борьбу за свои права для греческих пролетариев очень трудной, практически невозможной.

"Наоборот, такая борьба поможет свести иммиграцию на нет. Ведь если мигранты включаются в общую борьбу и добиваются равной оплаты за равный труд, выгода капиталиста от найма мигрантов исчезает. Ему становится без разницы, кого нанимать. Ведь условия одинаковы. А если они закреплены, к примеру, отраслевым профсоюзным соглашением, тогда ввоз мигрантов в принципе ничего не изменит".

На деле же как только мигранты включатся в общую борьбу, в нашей стран произойдет фашистский или нацистский переворот. Скажем в той же Греции очень сильны позиции фашистов. И после недавних беспорядков в Греции они только усилились. И если посмотреть на историю Греции, то нам откроется та очевидная истина, что однажды в Греции эти самые фашисты уже побеждали. Моя же позиция состоит в том, чтобы выбить почву из под ног ультраправых (которые в разу сильнее сейчас, чем ультралевые), сделав этот в иных вариантах неизбежный фашистский переворот невозможным.

Товарищ Кремний, 21.05.2011г.

http://3a-cccp.livejournal.com/466345.html

Сергей Бобров

Коллективный разум
О соответствии устава общественной организации её целям

Рассуждения о достоинствах или недостатках программ тех или иных политических партий можно слышать довольно часто. И это понятно, поскольку партии и различаются именно программами, т.е. их целями или путями, избранными для их достижения. На этом фоне уставы партий кажутся элементами второстепенными, просто способом организации функционирования партии. В период массового возникновения политических партий, возможно, это и соответствовало действительности, но жизнь не стоит на месте. Так в царской России правительство даже и не думало заниматься какой бы то ни было контрпропагандой, предпочитая всё решать грубой силой, а уж приручать или подкупать руководство каких-либо политических партий с целью того, чтобы они уводили свои партии в сторону от декларируемых целей, никому даже и в голову не приходило. Но шло время. В СССР партия, превратившись в правящую, стала всё больше и больше скатываться на позицию идеологической обслуги руководства и партии, и страны. Роль рядовых членов партии при этом низводилась до роли статистов в политической массовке. И это без каких-то радикальных изменений Устава партии, просто десятилетиями проходило совершенствование бюрократического стиля работы, использовались нечёткости формулировок, писались инструкции руководящих органов, регламентирующие те или иные процессы и т.д. и т.п. В результате выборы руководящих органов партии превращались практически в их назначение действующим руководством, путём формирования сверху нужного состава конференций и съездов. А партийные решения даже если и обсуждались предварительно в партийных организациях, то чисто формально, без выявления уровня их поддержки членами данной партийной организации или партией в целом. В партийных СМИ озвучивались только те отклики по ним, которые соответствовали позиции партийного руководства, а окончательное принятие этих решений происходило на конференциях и съездах с тщательно подобранными руководством персональными составами.

Модель партии по Ленину предполагала, что в условиях нелегальной деятельности необходим строгий централизм, беспрекословное выполнение директив руководства снизу доверху. С четвёртого съезда РСДРП (1906) в основу устава лег принцип демократического централизма.

Пятый съезд (1907) внёс в устав изменения, направленные в сторону усиления централизации. Съезд стал избирать только ЦК, который назначал редакцию Центрального Органа и контролировал её работу (ранее редакция ЦО наравне с ЦК избиралась съездом), а также установил, что постановления совещаний, созываемых раз в 3-4 месяца между съездами для обсуждения наиболее важных вопросов, вступают в силу лишь после утверждения их ЦК. Пятая конференция РСДРП (1908) отметила, что в условиях столыпинской реакции стало «... невозможным применение принципа демократического строительства организации в полной широте», признала временно допустимым применение принципа кооптации. Но, похоже, что даже тогда осознавали пагубность чрезмерной централизации, поскольку Шестая (Пражская) Всероссийская конференция РСДРП (1912) внесла изменения в устав записав, что, допуская кооптации, ЦК обязан собирать по возможности чаще партийные конференции.

Далее устав совершенствовался в процессе развития партии, но возможность расширения внутрипартийной демократии было ограничено требованиями конспирации, в связи с гонениями со стороны действующей власти, а впоследствии условиями Гражданской войны. Но уже в 1920 году на девятой Всероссийской конференциии РКП(б) было отмечено, что

упрочение Советской власти создало благоприятные условия для развёртывания внутрипартийной демократии, укрепления единства партии и её дисциплины, борьбы с бюрократизмом, расширения внутрипартийной критики. Десятый съезд РКП(б) (1921) отметил, что «в военных условиях методы партийной работы... тяготели к системе боевых приказов...» и признал, что теперь «методами работы являются, прежде всего, методы широких обсуждений всех важнейших вопросов, дискуссии по ним, с полной свободой внутрипартийной критики, методы коллективной выработки общепартийных решений, пока по этим вопросам не принято общеобязательных партийных решений».

Но реализовать это практически, похоже, не очень удавалось. В партии нарастала критика подобного положения и И.В. Сталину приходилось вступать в серьёзные дискуссии, отстаивая действующую систему организации и функционирования партии. «Можно ли утверждать, что партия наша построена по типу армейскому? Ясно, что нельзя: ибо партия строится снизу, на началах добровольности, вне материальной зависимости от своего штаба, партией избранного; армия же строится, как известно, сверху, на началах принудительности, при полной материальной зависимости от штаба, никем не избранного, назначенного сверху». (Т. 5, ст. 131, ПСС-5) http://www.razumei.ru/files/others/pdf/ ... h_tom5.pdf И несколько ранее: ... «штаб партии может руководить партией в целом лишь по линии экономических и политических интересов того класса, частицей которого является сама партия. Отсюда особый характер партийной дисциплины, строящейся в основном по линии метода убеждения, в отличие от дисциплины армейской, строящейся в основном по линии метода принуждения». (там же ст. 127).

Бросается в глаза, что эти утверждения несколько диссонируют с приведенными выше решениями десятого съезда РКП(б), а также и то, что на критику реально сложившейся ситуации И.В. Сталин отвечает чисто формальными признаками различия между партией и армией. И дело здесь естественно не в В.И. Сталине, он только озвучил, найдя соответствующие аргументы, общую позицию большинства в руководстве партии. В дальнейшем это большинство укрепило свои позиции в партии и дискуссии как таковые фактически полностью были исключены из практики партийной жизни, а если и проводились, то чисто формально с публикацией только тех мнений, которые руководство считало допустимыми и, конечно же, без выявления уровня поддержки партийными массами той или иной позиции, т.е. без принятия решений низовыми партийными организациями по конкретным обсуждаемым вопросам. О расширении внутрипартийной демократии если и вспоминали, то тоже только ритуально, без каких-либо последствий для реальной партийной жизни.

И в настоящее время во всех левых партиях и организациях России при существующем в них уровне демократии фактическое управление ими осуществляют небольшие группы лиц из состава их руководства. И это обеспечивается именно нечёткостью, расплывчатостью уставов, их несоответствием целям этих организаций. Руководство этих организаций, как правило, требует безусловного исполнения принятых ими решений, ссылаясь на уставные нормы, но при этом забывает, что сами эти руководящие органы были избраны на условиях тех же уставов и, следовательно, исполнению подлежат не все их решения, а только те, которые не противоречат уставу. А насколько витиеваты бывают формулировки уставов можно убедиться на примере той же КПРФ - самой крупной левой партии России.

В настоящее время в Москве и Челябинской области одновременно существуют по два региональных партийных комитета КПРФ, одни избраны под покровительством Президиума ЦК КПРФ, а другие при поддержке большинства членов партии Москвы и Челябинской области соответственно, причём каждый считает, что именно их комитет избран на законных основаниях, а параллельный нет. Но если заглянем в Устав КПРФ, то увидим: п. «6.2. … Внеочередные Конференции могут быть созваны Комитетом регионального отделения КПРФ … по требованию Комитетов местных отделений КПРФ, входящих в состав соответствующего регионального отделения и объединяющих не менее одной трети членов КПРФ, состоящих на учёте в этом региональном отделении …».

То есть, формально партийные массы могут что-то потребовать. Но даже если собрать подписи подавляющего большинства членов региональной организации в поддержку проведения внеочередной конференции, то и это не будет являться основанием для созыва такой конференции, для этого, в соответствии с уставом, необходимы именно требования (решения) соответствующих местных комитетов, которые под тем или иным предлогом могут быть и распущены. Но даже если эти решения и будут приняты, то и тогда эти конференции, согласно уставу, только «могут быть созваны» (а могут созванными и не быть) и только «Комитетом регионального отделения» безо всякой там самодеятельности. То есть всё отдаётся на откуп региональному комитету, который и сам по той или иной формальной причине может быть распущен вышестоящим партийным органом. И таких положений в уставе КПРФ предостаточно. Таким образом, при формальной демократичности фактическая власть в партии остается в руках небольшой группы лиц из высшего партийного руководства. И это не только в КПРФ, в той или иной форме подобное можно найти в уставах практически любой левой (да и не левой) организации.

Возьмем, например, «Левый Фронт». Он позиционирует себя как наиболее демократичная организация левого спектра. У него вообще нет устава как такового, он ограничивается «Организационными принципами Левого Фронта». Но если в них вчитаться, то обнаружим ту же доминирующую роль руководства организации над её рядовыми членами да плюс ещё и такую расплывчатость в принципах функционирования, что о какой-либо системе там вообще говорить трудно. Роль рядовых членов Левого Фронта сводится практически к роли группы поддержки руководящих органов (во всём остальном у них полная свобода действий в рамках платформы Левого Фронта), а все реальные полномочия (в том числе и властные) по текущим делам закреплены за самым высшим и соответственно самым узким органом – Исполкомом Фронта. Что же касается КПРФ, то сталинское утверждение о независимости партии от своего штаба давно позабыто. В настоящее время всё финансирование деятельности КПРФ идёт именно через её штаб (Президиум ЦК), а тот в свою очередь основную часть финансирования получает из рук действующей власти за голоса избирателей на думских и президентских выборах.

Шли годы и десятилетия, общество из полуграмотного превратилось в поголовно образованное, правительства освоили более тонкие методы управления обществом включающие как идеологические, так и экономическую заинтересованность отдельных общественных деятелей и даже целых слоёв населения, а общие принципы функционирования левых общественных организаций остались в основном в прежнем виде. То, что для организации, состоящей в основном из лиц малообразованных, такое положение, когда они выбирают из своего состава наиболее достойных и подготовленных людей и доверяют им руководство собой является естественным, это понятно. Но в настоящее время это означает только одно, что собрать на таких условиях вокруг себя можно только наименее подготовленную часть политически активного населения. Этим и объясняется малочисленность всех левых организаций, поскольку делить им приходится один и тот же политически активный, но малоподготовленный слой общества.

КПРФ является некоторым исключением по численности только потому, что она объявила себя наследницей КПСС и изначально получила львиную долю от этого слоя общества и соответственно в дальнейшем стала являться для него наиболее притягательной, как наиболее мощная организация левого спектра. Но ведь левые силы претендуют на лидерство в общественном развитии, на то, что они являются носителями самой современной и научно обоснованной теории развития общества, а это значит, что и состоять они должны из людей наиболее подготовленных в этой области. И неважно кто они: рабочие, инженеры, преподаватели, врачи, учёные – важно, чтобы они были способны на самостоятельное осмысление общественных процессов, а не заглядывали в рот руководству своих общественных организаций, важно, чтобы они являлись элементами коллективного разума. Только такие люди могут довести до основной массы трудящихся то, в чём суть их коренных интересов и организовать их на борьбу за них. Но такие люди стараются не вступать в уже существующие партии, во всяком случае, без перспектив быстрого вхождения в их руководство, поскольку их не устраивает роль слепых исполнителей чужой воли.

Этим во многом и объясняется раздробленность левого движения. Большинство граждан, имеющих определённую политическую подготовку и соответственно свои, хоть и левые, но в той или иной мере отличающиеся взгляды (как по программным, так и по организационным вопросам) от позиций уже существующих левых организаций, предпочитают не вступать в эти организации, а создавать свои собственные. Но создают они эти организации на тех же самых принципах и, став их руководителями, получив определённые властные полномочия в своих организациях, они начинают насаждать в них именно свою точку зрения, забывая о том, что развитие чего бы то ни было, в том числе и организации, возможно только при наличии в ней единства и борьбы противоположностей. Это необходимое требование для любой развивающейся системы, без которого любое развитие прекращается.

Общественная организация левого толка (тем более с явно выраженной коммунистической направленностью) с концентрацией властных полномочий в её организационных центрах, в настоящее время является анахронизмом, пережитком прошлого, таким же атавизмом, как хвост для человека. Более того она принципиально неспособна к развитию в современных условиях, в условиях поголовной грамотности, когда хотя бы как-то политически подготовленные граждане, из которых собственно и должны состоять левые организации, не желают быть просто исполнителями чужой воли, отстранёнными от принятия активного участия в формировании стратегии и тактики её деятельности. Показательно, что на политических и экономических форумах в интернете можно обнаружить значительное количество участников с явно выраженными левыми взглядами, гораздо лучше знакомых с наследием классиков научного коммунизма, чем многие известные деятели левого движения, но явно не входящих ни в одну из действующих политических партий или организаций. И основная причина здесь вероятнее всего в том, что эти люди не видят возможности конструктивного общения в этих организациях, возможности быть услышанными, возможности влияния на тактику и стратегию этих организаций, на её повседневную деятельность, т.е. быть частичкой её коллективного разума.

Нередко можно услышать, что стремление сделать политическую карьеру это нормальное состояние молодых людей, связывающих свою жизнь с политикой, это дескать здоровые амбиции которые надо приветствовать, поскольку нам нужны молодые энергичные лидеры. Утверждение, мягко говоря, лукавое. С позиций коммунистического мировоззрения любые амбиции в принципе не могут считаться нормальным явлением. Амбиция (в переводе с латинского языка) – обострённое самолюбие, надменность, самовлюблённость, завышенная самооценка. Амбиции это стремление к доминированию и, по сути, отказ от равноправия членов организации, которое формально провозглашается уставами всех левых партий. Но фактически эти же уставы, концентрируя властные полномочия в руководящих органах стимулируют вхождение в них именно амбициозных представителей из своей среды, для которых политические убеждения зачастую стоят далеко не на первом месте.

Как гужевой транспорт не способен решить транспортные проблемы современной экономики, так и устаревшие системы строения и функционирования (уставы) левых партий и организаций не могут обеспечить достижения ими поставленных целей. Чтобы создать коллективный разум, который только и может объединить левое движение, необходимо иметь такой устав, который полностью исключал бы доминирование выборных органов над рядовыми членами (над организацией в целом). Такой устав, который обеспечивал бы постоянные дискуссии по всем и, в особенности, по первоочередным вопросам, с принятием по ним решений не руководством, а большинства членов организации, обеспечивая, таким образом, и максимальное единство действий при их исполнении. Такой устав, в котором была бы заложена простая и понятная всем система выявления этого мнения, чтобы никто не мог сомневаться в том, что это мнение именно большинства членов организации, а не отдельной группы руководителей. Но это вовсе не значит, что левому движению не нужны яркие лидеры. Лидеры нужны, но эти лидеры должны быть неформальными, занимающимися политикой не из карьерных соображений и использующими свои организации как трамплин для своих амбициозных планов и поэтому балансирующими между программными целями своей организации и своими личными интересами, а такие, которые занимаются политической деятельностью исключительно из прогрессивных левых (в пределе: коммунистических) убеждений.

Естественно, что левые организации в целом не могут состоять из каких-то идеальных людей, абсолютно без личных амбиций, без каких-то своих интересов (которые по большому счёту и приводят их в политику) и руководствующихся всегда исключительно текущими и перспективными целями своих организаций. Но уставы организаций должны обеспечивать такие организационное строение и систему функционирования, которые обеспечивали бы использование в её деятельности только тех качеств её членов, которые необходимы для достижения заявленных организацией целей. Устав - это механизм функционирования организации и, как любой механизм, он может соответствовать выбранной цели, а может и нет. В последнем случае цель, естественно, никогда достигнута быть не может. Проект устава левой организации, точнее даже наверно не проект, а только его набросок, позволяющий понять сам предлагаемый подход к строению и механизму её функционирования, можно посмотреть здесь (начало http://bobrov-s.livejournal.com/8888.html , продолжение http://bobrov-s.livejournal.com/9184.html ) или здесь http://left.ru/2010/6/bobrov199.phtml .

С. Бобров.

При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

http://left.ru/2011/5/bobrov207.phtml

СУТЬ КРИЗИСА ВЛАСТИ
Дата: 02/02/2012
Тема:

Мнение обозревателя


Российский правящий режим явно переживает некоторый кризис. Аппаратным признаком кризиса стало то, что творца концепции «суверенной демократии» Суркова убрали из внутренней политики и бросили на борьбу за инновации. Но это только внешний симптом, а смотреть нужно с классовой точки зрения. Насколько глубок или мелок этот кризис, излечим он или смертелен – покажет будущее, предсказать которое невозможно. Однако вполне можно предсказать, в каком именно русле кризис власти будет усугубляться либо преодолеваться.
Это русло определяется классовой сутью нынешней российской власти, которая заключается в том, что в стране властвует бонапартизм, то есть особый режим функционирования бюрократической госмашины, обретшей в силу специфического стечения обстоятельств относительную самостоятельность и независимость от основных классов буржуазного общества. Как определял Ленин, «основной исторический признак бонапартизма: лавирование опирающейся на военщину государственной власти между двумя враждебными классами и силами, более или менее уравновешивающими друг друга». Бонапартизм процветает, когда силы буржуазии и пролетариата, либерализма и демократии приблизительно уравновешены. Однако, как определил Маркс, бонапартизм отнюдь не висит в воздухе. Он пользуется пассивной поддержкой мелкой буржуазии, экономически и политически колеблющейся между крупной буржуазией и пролетариатом. Как мелкий буржуа стихийно колеблется, так бонапартистский режим сознательно лавирует между ними.
Теперь посмотрим под этим углом зрения на современную ситуацию.
Опора режима на «военщину», силовую бюрократию налицо. Собственно говоря, режим это и есть «силовики». Враждебные классы тоже есть. Это буржуазия и пролетариат. Во избежание кривотолков повторяю для тех, кто говорит, что ни капитализма, ни пролетариата в России нет: капитализм – система товарного производства, при которой товаром становится и рабочая сила. Буржуазия – владелец капитала и средств производства. Пролетариат – класс наемных работников, не имеющих собственных средств производства и производящих новую стоимость, разделенную на заработную плату и прибавочную стоимость. Точка. Дальше возможно обсуждение того, как видоизменились конкретные проявления этих общих категорий со времен «Капитала» Маркса. Теоретические сетования на то, что классический пролетариат якобы исчез вслед за разрушением советской индустрии, выражают только практическое неумение (или нежелание) работать с пролетариатом, вносить в его среду социалистическое сознание, мобилизовать его на борьбу с буржуазией.
Природа равновесия буржуазии и пролетариата может быть разной – это либо их взаимное истощение в предшествующих классовых боях, либо неразвитость и тех и других. У нас, очевидно, второй случай. Именно недоразвитостью основных классов буржуазного общества объясняется наличие у нас огромного социального пласта, пропитанного психологией мелкого буржуа, мещанина, иждивенца. Особая забота в период кризиса о скромных подачках («социальные обязательства»), коими так гордится Путин, обусловлена именно бонапартистским характером правящего режима. Фактически этот иждивенческий пласт косвенно участвует в эксплуатации пролетариата крупным государственно-монополистическим капиталом, имеет в ней свою долю. «Настоящих» же мелких буржуа – собственников и тружеников одновременно – у нас не так много, и политически они в массе своей бонапартизму в лице местных чиновников и полицаев отнюдь не симпатизируют.
«Особое стечение обстоя­тельств», рождающее баланс сил, благодаря которому процветает бонапартизм, обычно недолговечно. Баланс нарушается – режим качается, наступает кризис власти. Образно говоря, колебания власти – это колебания стрелки сейсмографа, а не самой земной коры. Понятно, что кризис может быть двояким – в зависимости от того, в какую сторону меняется баланс.
Нарушен ли ныне баланс и в чью пользу? Нужно смотреть правде в глаза: баланс изменился в пользу буржуазии. Капитализм в России развивается, однако о соответственном развитии сколько-нибудь серьезной пролетарской классовой борьбы говорить пока не приходится. По отрывочным сообщениям СМИ, учет которым ведет Центр социально-трудовых прав, за последние четыре года в России произошло около 350 забастовок с общим числом участников порядка 80 тысяч человек. Данные эти, конечно, неполны, но даже если реальное число забастовок и их участников в несколько раз больше, это все равно ничтожно мало по сравнению со среднемировым уровнем и свидетельствует об огромном отставании классовой организации пролетариата от уровня объективных противоречий российского капитализма. Слабость рабочего движения обусловлена также его преимущественной аполитичностью, отсутствием смычки с крупными политическими партиями. Правда, некоторые рабочие лидеры были включены в предвыборные списки КПРФ и «Справедливой России», но на непроходные места.
Буржуазия же экономически окрепла уже настолько, что пробует избавиться от опекуна и поводыря в лице «обожаемого монарха» и его придворной камарильи. Впрочем, активно ведет себя пока лишь «маргинальное», «несистемное» крыло либералов. Однако потенциал буржуазного либерализма значительно больше, и приход экс-министра финансов Кудрина на проспект Сахарова, предложение им себя на роль посредника в переговорах – явление знаковое. На экономическом форуме в Давосе Кудрин дал понять, что российский бизнес в принципе поддерживает оппозицию, но испытывает из-за этого очень большое давление власти.
Отсюда объективная задача путинского бонапартизма в ситуации «восстания сытых» – восстановить баланс. Вообще говоря, это всегдашняя путинская тактика: политически ослабить олигархов и либералов, но не допустить при этом усиления настоящей демократии. В течение 12 лет для этого хватало сугубо административных мер. Однако сегодня баланс оказался нарушенным столь серьезно, что власть вынуждена предпринять рискованный классовый маневр – встать на сторону пролетариата, напрямую обратиться к рабочим, поднять их против либералов. Характерен текст агитационного ролика, зовущего на екатеринбургский митинг 28января: «Кто и зачем оскорбил трудовой Урал? Кто расшатывает ситуацию в стране и готовит бунты? Темные силы толкают Россию к цветной революции. А мы трудимся, нам некогда митинговать. Но сегодня без нас Россию не спасти. Митинг в защиту России и человека труда».
Пригнать на митинг обещанный танк из Нижнего Тагила все же не рискнули, поскольку танк – это оружие, а собираться на митинги граждане имеют право только «мирно, без оружия» (статья 31 Конституции РФ). Казенные и оппозиционные репортажи о екатеринбургском митинге, естественно, противоположны по фактуре и тональности. Однако обратить внимание следует не на это. Дело вовсе не в том, насколько успешен или неудачен был митинг. И не в том, насколько удачен будет рабочий митинг в поддержку Путина, намеченный в Москве на 25 февраля. Дело в смене социальной ориентации режима. Произошел очень существенный, хотя и конъюнктурный, тактический поворот. Режим обращается не к обывательской массе как своей главной опоре, а к промышленному рабочему классу как объективному антагонисту буржуазии.
«Нашисты», которых семь лет готовили именно к борьбе против «оранжада», обнаружили полную импотенцию и отправлены в отставку после провального московского митинга 6 декабря по случаю «чистой победы» «Единой России» на выборах. Вослед отправлена и сама «Единая Россия». На митинге в Екатеринбурге не было ни ее символики, ни даже упоминания о существовании такой партии. Режим правильно, вполне «по-марксистски», рассчитал, что антиолигархические призывы найдут наибольший отклик именно у рабочего класса. Такова ирония истории: режим осознал реальную силу пролетариата раньше самого пролетариата. И собственными руками разжигает классовую борьбу пролетариата против буржуазии!
Правда, эта борьба строго ограничена очень узкой политической рамочкой – против Запада и его «оранжевой» агентуры внутри страны. Сценарий предвыборной мобилизации выбран: «Смерть «оранжевой» банде шпионов и убийц!». Соответствующий демарш в Госдуме на предмет выявления западной агентуры среди депутатов уже предпринят. Однако где гарантия, что движение удержится в этой рамочке? Нет такой гарантии. Безусловно, человека труда необходимо защищать. Но от кого и от чего – только ли от происков международного финансово-спекулятивного капитала? А от «отечественного» капитала разве не надо? Этот вопрос неминуемо возникнет. Игры с рабочими в «полицейский социализм», как говорится, «чреваты». В них много играл, например, известный полковник Зубатов, пока не доигрался до Кровавого воскресенья.
Как быть левым силам в складывающейся новой ситуации? На первый взгляд, заманчиво было бы воспользоваться временным и конъюнктурным конфликтом власти с буржуазией для выторговывания еще каких-нибудь мелких подачек трудящимся. Идейное течение так называемого «красного путинизма» лелеет эту мечту уже 12 лет, надеясь, что Путин в конце концов огосударствит всю экономику и подготовит тем самым ее возвращение в общенародную собственность. В этих мечтах они вновь обманутся. В последней программной экономической статье Путина о рабочем классе не сказано ни слова. Зато много обещано капиталистам в обмен на политическую лояльность. Во-первых, сохранить в неприкосновенности итоги приватизации 90-х годов, хотя Путин и считает ее нечестной. Во-вторых, снизить долю государства в экономике, то есть раскрутить новый виток приватизации. Наконец, перевести экономические преступления в категорию хозяйственных споров.
Стало быть, подлинное значение путинского «левого поворота» иное. И использовать его тоже нужно суметь по-иному. Вот, что писал ровно 110 лет назад Ленин о зубатовщине в книге «Что делать?». «Мы не можем не считаться с этим течением. Мы обязаны неуклонно разоблачать всякое участие Зубатовых и Васильевых, жандармов и попов в этом течении и разъяснять рабочим истинные намерения этих участников. Но делать все это – вовсе не значит забывать о том, что в конце концов легализация рабочего движения принесет пользу именно нам, а отнюдь не Зубатовым. Напротив, как раз своей обличительной кампанией мы и отделяем плевелы от пшеницы. Пшеница, это – привлечение внимания еще более широких и самых отсталых слоев рабочих к социальным и политическим вопросам. В этом смысле мы можем и должны сказать Зубатовым и Озеровым: старайтесь, господа, старайтесь!»
Путин сегодня тоже старается, и будет продолжать, конечно, до строго определенного предела – до восстановления искомого баланса. Но «лодку» он пока объективно раскачивает. Останется ли происходящее всего лишь эпизодом предвыборной борьбы или повлечет более масштабные следствия – это зависит уже от умения и хладнокровия левой оппозиции. Если возбуждаемая сегодня самим режимом рабочая активность наберет некоторую инерцию, то она при умелом и тактичном руководстве может качнуть «лодку» в противоположный крен – не только против олигархов, но и против бонапартизма.

Александр ФРОЛОВ


Это статья Официальный сайт газеты Советская Россия
http://www.sovross.ru

URL этой статьи:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=590011