Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Пн июн 17, 2024 3:04 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 286 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Статьи д.э.н. Валентина Юрьевича Катасонова
СообщениеДобавлено: Вт мар 26, 2024 11:38 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11373
Опасная «мутация» юбиляра
25.03.2024 - Прокомментировать
1
Поделился

К 80-летию Международного валютного фонда

У Международного валютного фонда (МВФ) есть три даты рождения. Первая – 22 июля 1944 года, когда участники международной валютно-финансовой конференции в Бреттон-Вудсе утвердили хартию МВФ. Вторая – 27 декабря 1945 года, года вступили в силу документы, принятые на конференции в Бреттон-Вудсе после их ратификации 27 государствами. Третья – 1 марта 1946 года, когда МВФ начал свою работу (в этот день был выдан первый кредит, получателем его была Франция). Если ориентироваться на первую дату, то уже через четыре месяца наступит 80-летие фонда. Серьезный повод для того, чтобы оценить работу МВФ и поразмышлять о его будущем.

Напомню, что на конференции в Бреттон-Вудсе фонд был задуман как важный элемент общей конструкции послевоенной валютно-финансовой системы. Участники конференции согласились с тем, что основой этой системы станет доллар США, который будет основной валютой международных платежей и расчетов, а также резервной валютой. Соединенные Штаты брали на себя обязательство проводить свободный размен долларов на золото из своих резервов денежным властям других стран. Был определен фиксированный золотой паритет американской валюты – 35 долларов за тройскую унцию. Важнейший принцип валютно-финансовой системы Бреттон-Вудса – поддержание стабильных (фиксированных) обменных курсов национальных денежных единиц. Достижение такой стабильности должно обеспечиваться за счет поддержания равновесия платежных балансов стран – членов МВФ. В случае существенных и затяжных нарушений такого равновесия утвержденные курсы валют (по отношению к доллару США) могут пересматриваться. Но это крайняя мера. Для недопущения этого странам могут предоставляться кредиты. Вот для такого кредитования и был задуман Международный валютный фонд.

На конференции в Бреттон-Вудсе было также принято решение об учреждении Международного банка реконструкции и развития (МБРР). Он предназначался для кредитования инвестиционных проектов, содействия общему экономическому развитию стран. А МВФ, в отличие от МБРР, был задуман для выдачи стабилизационных кредитов, помогающих выравнивать платежные балансы и поддерживать фиксированные курсы национальных денежных единиц.

Первые два десятилетия МВФ в первую очередь помогал странам Европы, у которых были хронически дефицитные балансы – торговые и платежные. В 1960-е годы фонд стал постепенно переориентироваться на развивающиеся страны. Во второй половине 1960-х высветились серьезные трещины в конструкции валютно-финансовой системы Бреттон-Вудса. В частности, Вашингтону стало трудно поддерживать золотой паритет доллара. Резервы драгоценного металла США таяли. В ноябре 1967 года произошла серьезная девальвация британского фунта стерлингов. И т. п.

В первой половине 1970-х годов происходило стремительное разрушение конструкции системы Бреттон-Вудса. Пожалуй, самым ярким и значимым событием стало заявление 15 августа 1971 года американского президента Ричарда Никсона о том, что Казначейство США прекращает размен долларов на золото. В марте 1973 года все страны окончательно отказались от поддержания фиксированных курсов своих денежных единиц, те отправились в «свободное плавание».

В январе 1976 года была проведена международная валютно-финансовая конференция в Кингстоне (Ямайка), на которой официально была зафиксирована смерть системы Бреттон-Вудса. На смену золотодолларовому стандарту пришел бумажно-долларовый стандарт. В новой (ямайской) системе не предусматривалось никакой фиксации валютных курсов. Странам даже рекомендовалось отходить от «предрассудков» прошлого, когда они для стабилизации валютных курсов своих денежных единиц вводили ограничения на свободное движение капитала.

А если валютные курсы могут плавать, зачем тогда нужен Международный валютный фонд как «скорая помощь», которая выдает кредиты, стабилизирующие платежные балансы? В конце 1970-х годов высказывались предположения, что фонд вообще следует упразднить. Были также предложения перепрофилировать МВФ под решение новых задач.

И в 1980-е годы действительно произошло перепрофилирование фонда. Причем оно происходило как-то незаметно, без особого афиширования. Напомню, что происходило в мире на рубеже 1970–80-х годов.

Я уже писал о том, что в середине 1970-х родился нефтедоллар. В 1973–1974 годах в мире произошел энергетический кризис, в результате которого цены на черное золото подскочили в четыре раза. В 1979 году был еще один скачок цен на нефть, который получил название второго энергетического кризиса (спровоцированного революцией в Иране). Саудовская Аравия и другие страны ОПЕК стали направлять свои гигантские долларовые доходы в банковскую систему США. А американские банки за счет этих денег стали наращивать кредитование стран Латинской Америки и других стран третьего мира.

В 1979 году во главе Федеральной резервной системы США стал Пол Волкер. Он сразу же приступил к проведению денежно-кредитной политики, которую позднее назовут «шоком Волкера». Началось резкое повышение ключевой ставки ФРС США, которую Волкер постепенно довел до 20%. «Шок Волкера» стал шоком не только для американских компаний, но также для стран третьего мира. Ведь те кредиты, которые они получали от американских банков имели плавающую процентную ставку. «Шок Волкера» спровоцировал резкий рост обязательств развивающихся стран по полученным кредитам. Возник мировой долговой кризис, пик которого пришелся на 1982–1983 годы.

Вот в это время и началось активное перепрофилирование МВФ. Перед ним была поставлена задача оказания тонущим в мировом долговом кризисе странам помощи. Но на самом деле – помощи банкам-кредиторам по взысканию долгов с этих стран.

Теперь фонд обещал выдавать кредиты не под стабилизацию валютного курса, а для рефинансирования образовавшихся гигантских долгов стран третьего мира. Но выдача кредитов фонда обставлялась целой кучей условий. Суть этих условий – полная перестройка экономической политики государства-должника, создание максимально благоприятных условий для ведения бизнеса западному, в первую очередь американскому капиталу. Теперь кредиты Фонда следовало определять не как «стабилизационные», а как «связанные», то есть обусловленные многими требованиями, порой даже политическими.

Буквально за год-два фонд превратился в институт, который американский экономист Уильям Энгдаль назвал «долговым полицейским на службе у нью-йоркских банков». Вот что он пишет в своей книге «Боги денег»: «Условия предоставления кредитов МВФ и согласие страны подписать договор с МВФ были частью программы, разработанной официальным представителем США в МВФ Ирвином Фридманом, который позднее был вознагражден за свою работу высокой должностью в «Ситикорп». МВФ… был создан в 1944 году в Бреттон-Вудсе, чтобы стабилизировать валюту и торговые отношения индустриальных стран. И теперь фонд осваивал абсолютно новую задачу – стать долговым полицейским на службе у нью-йоркских банков».

Парадоксально, но та «помощь», которую оказывал фонд потерпевшим странам, внешние долги этих стран не уменьшала, а увеличивала. Все начиналось с «содействия в реструктуризации долгов». Такая реструктуризация лишь растягивала сроки погашения кредитов, но в результате увеличивались сроки обслуживания долга. Таким образом, увеличивались суммы выплачиваемых процентов.

По данным ведущей швейцарской страховой компании Swiss Re, общая сумма иностранных займов для всех развивающихся стран, включая как долгосрочные, так и краткосрочные, за пятилетний период 1982–1987 годов выросла в полтора раза – с 839 млрд долларов до почти 1300 млрд долларов. Практически весь этот прирост был обусловлен не новыми кредитами, а реструктуризацией старых.

В упомянутой выше книге «Боги денег» Энгдаль приводит цифры, которые демонстрируют «эффективность» работы фонда, сменившего роль «скорой помощи» на роль «долгового полицейского». Ссылаясь на данные Всемирного банка, он сообщает, что за период 1980–1986 годов 109 стран-должников выплатили только процентов на сумму 326 млрд долларов. Плюс к этому их выплаты основного долга по тем же займам составляли 332 млрд долларов. Итого общая сумма выплат по обслуживанию и погашению долгов составила 658 млрд долларов. При этом первоначальная сумма долга (на начало 1980 года) у 109 стран составляла 430 млрд. Благодаря «содействию» фонда в 1986 году эти 109 стран имели задолженность перед внешними кредиторам на сумму 882 млрд долларов. Таким образом, за 1980–1986 годы долговое бремя не уменьшилось, а выросло более чем в два раза! «Это была невероятная долговая трясина», – отмечает Энгдаль.

Поскольку главным «акционером» в фонде изначально были США и таковыми они оставались и в 1980-е годы, то основным бенефициаром перепрофилирования деятельности МВФ оказались, естественно, Соединенные Штаты. Энгдаль ссылается на исследование, проведенное Хансом К. Расмуссеном по заказу датского комитета ЮНИСЕФ, акцентирует внимание на том, что с начала 1980-х годов происходила массивная перекачка капиталов из хронически безденежного третьего мира в основном на покрытие дефицита в США. Всего за 1980-е годы было перекачано 400 млрд долларов, за счет этих средств было покрыто около 43% дефицита федерального бюджета США в указанный период времени. Энгдаль так комментирует эти цифры: «Это был фактический империализм или, как некоторые это называли, неоколониализм под маской технократии МВФ».

Много интересного о том, как работали в 1980-е годы МВФ и другие международные финансовые и экономические организации в интересах США, можно узнать из книги «Исповедь экономического убийцы». Ее автор Джон Перкинс прямо называет деятельность этих институтов «убийством экономик» стран третьего мира.

Перестройка деятельности МВФ в 1980-е годы происходила на ходу, без особых консультаций с большинством стран – членов фонда. Главными консультантами фонда в эти годы были Министерство финансов США и банки Уолл-стрит. Постепенно в ходе этой перестройки стал складываться свод правил и принципов, которыми должны руководствоваться страны, претендующие на получение кредитов фонда. Такой свод получил название «Вашингтонский консенсус» (ВК).

История ВК такова. В 1989 году на свет появляется работа английского экономиста Джона Уильямсона (John Williamson) под названием «Перестройка Латинской Америки: что произошло?» (Latin American Adjustment: How Much Has Happened?). Автор книги – сотрудник частного Института международной экономики (Institute for International Economics), также называемого Институтом Петерсона (Peterson Institute), базирующегося в Вашингтоне. В работе Уильямсона анализируется набор рекомендаций, которые предлагались в 1980-е годы фондом странам Латинской Америки и которые были воплощены в жизнь. Опыт фонда был обобщен и разложен по полочкам. Судя по всему, работа была написана по заказу МВФ. Фонд в своей практической работе с любыми странами (не только латиноамериканскими) стал руководствоваться набором рекомендаций из исследования Уильямсона. Их тогда стали называть «Вашингтонским консенсусом». Откуда такое название? Рекомендации согласовывались в Минфине США и предназначались для МВФ и Всемирного банка. Офисы всех трех организаций находятся в столице США городе Вашингтоне. Термин ВК не является официальным, однако сотрудники Фонда знают, что это такое, и иногда используют термин в рабочем обиходе. Даже на официальном сайте МВФ имеются материалы, в которых фигурирует термин «Вашингтонский консенсус».

Антиглобалисты называют ВК «символом веры» глобалистов и сторонников экономического либерализма. За три с половиной десятилетия «Вашингтонский консенсус» не претерпел никаких изменений. ВК – заповеди, или инструкции, для «экономических убийц». Среди них: приватизация государственных предприятий (и любой другой госсобственности), либерализация внутренних финансовых рынков, независимость центрального банка от государства, дерегулирование экономики, «оптимизация» (читай: максимальное сжатие) государственного бюджета, либерализация внешней торговли, ликвидация ограничений для трансграничного движения капитала и вывода доходов иностранных инвесторов из страны, свободный обменный курс национальной валюты и др.

Итак, в течение второй половины своей жизни фонд стал заниматься совсем не тем, что было задумано 80 лет назад на конференции в Бреттон-Вудсе. В нынешнем виде фонд имеет ярко выраженные признаки института, действующего исключительно в интересах Запада и особенно США как главного его «акционера».

Валентин КАТАСОНОВ

https://sovross.ru/2024/03/25/opasnaya- ... jubilyara/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи д.э.н. Валентина Юрьевича Катасонова
СообщениеДобавлено: Сб апр 06, 2024 1:57 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11373
Сталинская экономика
05.04.2024

Сегодняшним утром, 6 апреля 2024 г., широкий актив КПРФ собирается на видеоконференцию «Общероссийское открытое партийное собрание» с повесткой дня: Необходимые преобразования в современной России с учетом ее социалистического опыта и мощных ресурсов. На конференции выступит лидер КПРФ и левых сил Г.А. Зюганов.
«Советская Россия» может предложить для дискуссии в прениях живое слово профессора В.Ю. Катасонова, тщательно исследующего уроки советской модернизации.
Сталинская экономика – это не синоним советской экономики, не синоним социалистической экономики. Условно мы можем говорить о советской экономике как о периоде с конца 17 года до конца 91 года – это 74 года в чистом виде. В рамках этого достаточно длинного периода было несколько этапов, несколько фаз, и тут надо аккуратно и тонко разбираться в том, как была устроена социально-экономическая модель в рамках отдельной фазы. Потому что часто и методологически неверно начинается дискуссия относительно того, была ли плоха или хороша советская или социалистическая модель экономики. И при этом сразу берется весь период, а на самом деле нужно обсуждать отдельные фазы, потому что были нюансы и кардинальные отличия социально-экономических моделей в рамках вот этого периода в 74 года.
Любой грамотный человек из учебника истории знает, что сначала был период военного коммунизма, потом был период НЭПа, потом индустриализация, война и послевоенное восстановление экономики. Ну а потом уже был некий период мирного социалистического строительства, который плавно переходил в застой…
Надо сразу определять предмет спора, предмет анализа. С моей точки зрения, конечно, наиболее интересным этапом советского периода является именно тридцатилетний период – период с конца двадцатых годов и примерно до середины – конца пятидесятых годов. Максимум – это 30 лет. И надо сказать что критики социализма, Советского Союза очень лукаво поступают – они в основном все аргументы черпают из того периода, который мы называем «застойным». Там действительно много негатива, который можно назвать отклонениями от сталинской модели экономики. Были некие пробоины советской экономики, которые и привели к тому, что корабль, на борту которого было написано «СССР», потерпел бедствие.
В рамках сталинского периода можно выделить три как бы подпериода. Это:
– тридцатые годы условно;
– индустриализация – можно сказать, что это не только индустриализация, но строительство основ социализма. Так по крайней мере было зафиксировано в 36 году, когда принималась новая конституция. Можно еще говорить о том, что это была мобилизационная модель экономики, но это не противоречит определению периода как индустриализации;
– сороковые годы. Ну, естественно, я упрощаю немного, так как этот подпериод имеет точную точку начала – 22 июня сорок первого года. А вот окончанием этого периода все-таки я считаю конец сорок седьмого – начало сорок восьмого года. Обычно некоторые исследователи приурочивают это к завершению денежной реформы Сталина, а она проходила в декабре 47 года.
Третий период, с моей точки зрения, является особенно интересным, можно сказать уверенно, до середины пятидесятых годов, с некоторыми допусками это 56-57, максимум 59 год.
Если взять весь сталинский период, то я условно бы так определил первую стартовую точку – это 29 год, начало пятилетки. Ну а завершающая временная точка – я бы все-таки для наглядности и убедительности сказал, что это ХХ съезд партии, на котором был зачитан секретный доклад Хрущева и, как пишут учебники, произошло развенчание культа личности. На самом деле удар наносился не только по личности Сталина, фактически ставилась под сомнение социально-экономическая модель предыдущего периода советской истории. Это в каком-то смысле развязало руки Хрущеву для того, чтобы он начал свои эксперименты в области экономики.
Ну и я еще позволю себе напомнить некоторые ключевые признаки этой модели. В принципе некоторые из тех признаков, которые я назову, может быть, существовали даже до рождения сталинской модели экономики, и некоторые из них были до последних лет существования Советского Союза. Понятно, что некоторые элементы и некоторые признаки просто размывались или, наоборот, не были оформлены, скажем, в первые годы. Такие признаки как, прежде всего, государственная форма собственности на средства производства. Это такая чеканная формулировка из любого учебника. Понятно, что никогда не было стопроцентной собственности на средства производства, ни в один из 74 годов, но тем не менее, конечно, превалирование государственной собственности на средства производства является важным признаком сталинской экономики.
При всем при этом признаком сталинской экономики является ее не многоукладность, но по крайней мере двухукладность. Потому что, скажем, в эпоху НЭПа была действительно многоукладность, был иностранный капитал, мелкое товарное производство, кооперация как в промышленности, так и в сельском хозяйстве, был государственный сектор. Ну а уже в эпоху Сталина осталось два уклада – это государственный и кооперативный. Кооперативный, безусловно, занимал подчиненное место по отношению к государственному.
Дальше, если с точки зрения теории смотреть на этот вопрос, то важно подчеркнуть, что принципом сталинской экономики являлся принцип получения доходов по трудовому вкладу, по трудовому участию. В принципе в любом учебнике экономики и в современном, да и не только в современном, а взять даже некоторые учебники по политэкономии дореволюционные, я иногда листаю дореволюционные, там вот эта теория Жана Батиста Сея о трех факторах производства. Она является сквозной идеей учебника политэкономии. То есть существуют три фактора производства. Это:
– рабочая сила или труд;
– капитал, который каждый понимает в меру своей испорченности. Некоторые говорят, что это средство производства, некоторые расширяют его до понятий, скажем, торгового капитала, денежного капитала. Ну а в целом можно сказать, что капитал – это как бы прошлый труд. Он может быть овеществлен, а может быть неовеществлен. Если это, скажем, какие-то электронные денежные знаки, то это тоже прошлый труд, но он неовеществленный. Поэтому скорее правильно говорить о том, что это не овеществленный труд, а прошлый труд или право на плоды прошлого труда;
– природные ресурсы, земля – то есть то, что дано от Бога. И тем не менее в учебниках по экономической теории говорится, что владелец природного ресурса имеет право на ренту. Значит рента – это доход на капитал либо это промышленный, предпринимательский доход либо это торговая прибыль, либо это судный процент. Работник может рассчитывать на получение заработной платы.
Вот примерно в таком сжато популярном виде я объясняю теорию трех факторов производства, и она в том или ином виде существует в любом учебнике экономической теории, политэкономии на протяжении по крайней мере полутора столетий.
Так вот в социалистической и особенно в сталинской модели экономики доход дает только один фактор производства – это труд. Вернее право на получение дохода получает только владелец, будем так говорить, рабочих рук – человек, который так или иначе, руками или головой, создает общественный продукт. Но при этом он является совладельцем средств производства, выражаясь языком буржуазной политэкономии, является владельцем капитала и природных ресурсов, включая землю.
Это можно посмотреть и прочитать в сталинских работах, скажем, «Экономические проблемы социализма в СССР», на которую любят ссылаться и, как ни странно, противники, и его последовательные апологеты и приверженцы. С моей точки зрения, Сталин как практик, как хозяйственник, как эмпирик намного сильнее, чем Сталин как теоретик.
И кстати, мы еще, наверное, будем вспоминать Бухарина. В основном, конечно, Бухарина вспоминают в негативном ключе. Но мне хотелось бы вспомнить Николая Бухарина в положительном смысле. Еще в двадцатые годы, когда началась дискуссия по поводу того, какая нужна экономическая теория большевикам, Бухарин сказал: «Нам не нужна политическая экономия, нам нужна экономическая политика. Политическая экономия, она выросла из недр буржуазного общества. Политическая экономия объяснила и оправдала капитализм, потому что изначально это была не политическая экономия Маркса, а английская политическая экономия».
И тут я должен согласиться с Бухариным. Мне трудно, конечно, проникать в ход мысли Сталина, но Сталин, безусловно, гнул ту линию, что нам нужна политическая экономия социализма. Я вижу здесь в аудитории, что большинство по своему возрасту люди, которые наверняка изучали политическую экономию не только капитализма, но и социализма, и для многих это просто было некой зубной болью. Вот, наверное, это была правильная реакция здорового организма на подобного рода учебники…
Я напомню, что Сталин еще где-то в тридцатые годы уже загорелся идеей, что надо написать учебник по политической экономии социализма. Тогда еще никому не известный профессор Островитянов был приглашен к Сталину, получил задание, и работа началась. Она была прервана, по крайней мере замедлилась в годы войны. И возобновилась она уже где-то в конце сороковых – начале пятидесятых годов. Вы можете посмотреть в интернете, там достаточно много материалов, которые относятся к теме дискуссии по поводу учебника политэкономии. Собственно говоря работа Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» подводила как бы итог этим дискуссиям, с моей точки зрения, но не отвечала на многие такие животрепещущие вопросы.
Экономика – это, в первую очередь, не наука. Но хочется человеку загнать экономику в прокрустово ложе науки.
Я всегда напрягаюсь, когда у меня спрашивают, какой должна быть модель в нашей стране через 10 или 20 лет? Я говорю: «Я не звездочет, я не какой-то прозорливый старец для того, чтобы отвечать на такие вопросы. Вот подойдет момент, и мы тогда будем определять, какая будет модель».
Я вижу очень много аналогий с медициной, и поэтому когда я слышу какие-то там предложения типа: «Если у пациента голова болит, то давайте ему ее отрубим». Вот у нас примерно такие сейчас экономисты.
Почему я немножко в сторону ушел? Да потому что Сталин именно был врачом. Ну вот зачем ему надо было загонять какие-то вещи в рамки прокрустова ложа политической экономии и социализма? Непонятно, потому что были ошибки, конечно, но были и достижения. Все мы помним постановление ЦК ВКП(б) об изгибах или перегибах при проведении коллективизации. Мы еще в средней школе изучали, когда «Поднятую целину» Шолохова читали. Все прекрасно помнят эти изгибы-перегибы.
Это особая тема, кстати говоря. Потому что часто изгибы и перегибы происходили не в Москве, не на уровне Сталина, они происходили на местах. Ну это так, немножко лирические отступления.
Социально-экономическая модель – это далеко не то, что ученые придумали, представили Сталину некий доклад сначала на пленуме ЦК ВКП(б), а потом на очередном съезде. Утвердили. И вот пять лет все живут по этому документу. Нет, там был процесс творческий, метод проб и ошибок. Вот так вот рождалась эта модель, чем она и ценна.
А мы сегодня начинаем что-то изобретать. Изобретать неплохо, но когда ты знаешь уже все богатство и наследие не только человеческой мысли, но и человеческого творчества, и человеческой практики…

Валентин КАТАСОНОВ

https://sovross.ru/2024/04/05/stalinskaya-ekonomika-2/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи д.э.н. Валентина Юрьевича Катасонова
СообщениеДобавлено: Чт май 09, 2024 5:06 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11373
Ползучая ревизия прошлого

О цене нашей Победы в Великой Отечественной войне и о нашем вкладе в победу во Второй мировой.
К вопросу о победителях: Во сколько обошелся разгром армий Гитлера Англии, Франции и СССР
О ревизии истории Второй мировой войны сказано и написано много. Ревизия началась с того момента, когда Запад объявил Советскому Союзу холодную войну, т.е. буквально через несколько месяцев после завершения Второй мировой.
Напомню, что закончилась она капитуляцией Японии 2 сентября 1945 года. Примером ползучей ревизии истории Второй мировой войны могут служить высказывания Уинстона Черчилля. В годы войны этот британский политик и государственный деятель с благодарностью и даже восхищением оценивал роль Красной армии в борьбе с нацистской Германией и ее союзниками.
В декабре 1941 года, комментируя в палате общин контрнаступление советских войск под Москвой, Черчилль отметил, что «русские солдаты и русский народ борются за каждую улицу, каждый дом, каждую пядь своей земли», им удалось «нанести чертовски сильный удар, который почти не имеет аналогов в военной истории».
За несколько дней до упомянутого выступления в парламенте к «великому альянсу» присоединились США. Черчилль пересек Атлантику, где 26 декабря выступил в Вашингтоне на совместном заседании верхней и нижней палат конгресса. В своей речи перед американским истеблишментом он отметил, что «великолепная оборона родной земли русскими армиями и русским народом нанесла системе нацистской тирании глубокие раны, которые будут гноиться и охватят огнем не только нацистское тело, но и нацистскую душу».
А вот его выступление в палате общин в начале августа 1944 года: «Кроме русской армии не было такой силы, которая могла бы переломить хребет гитлеровской военной машине».
Но вот наступил мир. Тональность оценок изменилась. В своих мемуарах «Вторая мировая война», увидевших свет в 1948 году, Черчилль уже более чем скромно описал успехи Красной армии. Он уже оценивал вклад в победу СССР, с одной стороны, и его западных союзников (Англии, Франции, США), с другой стороны, как паритетный (примерно одинаковый). Началась «ползучая» ревизия истории войны.
Кстати, советская историософия исходила из достаточно взвешенной оценки вклада разных стран в победу. Мы никогда не обнуляли вклад западных союзников. Наша точка зрения на этот счет была примерно такой: мы могли бы победить фашистскую Германию и в одиночку, но ценой дополнительных человеческих жертв, а война закончилась бы позднее.
Российский историк Валентин Фалин высказался таким образом: «При том, что политики часто занимали диаметрально противоположные позиции в отношении Второго фронта и совместных операций, солдаты честно выполняли свой долг. Именно благодаря сотрудничеству военных Запада и Востока война кончилась в мае 1945-го, а не затянулась на несколько лет».
Сегодня уже Запад полностью перевернул историю Второй мировой войны с ног на голову. Оказывается, это именно альянс Англии, Франции и США обеспечил победу над фашистским блоком. Мало того, некоторые историки на Западе доходят до того, что называют Советский Союз «агрессором» – таким же, как Германия. Не говоря о том, что СССР еще стал и «оккупантом», расширив свои границы. Не хочу даже цитировать подобную ложь.
Я не историк, а экономист, работающий преимущественно со статистикой. Попытаюсь восстановить с помощью статистики правдивую картину Второй мировой войны с точки зрения цены войны и вклада в победу основных ее участников. Цена и вклад имеют два основных измерения: людские ресурсы и экономические ресурсы (издержки).
Приведу для начала количество мобилизованных на военную службу за годы войны в трех основных странах антигитлеровской коалиции (млн человек): Россия (СССР) – 34,48; Франция – 6,00; Англия – 5,90. И это при том, что для Франции и Англии война началась без малого на два года раньше, чем для Советского Союза.
Если отнести число мобилизованных к общей численности населения, то цифры по трем странам будут следующие (%): Россия (СССР) – 17,5; Франция – 14,5; Англия – 12,4. Как видим, из трех стран у Советского Союза была наибольшая мобилизация населения на войну как по абсолютной, так и относительной величине.
Примечательно, что большая часть мобилизованных во Франции и Англии в боевых действиях не участвовали, были в тылу и «резерве». А вот в России (СССР) и в 1941–1945 гг. большая часть мобилизованных оказывались в окопах на передовой. Союзники на Западном фронте вели позиционную войну, которая не требовала большого количества военнослужащих. Германия и ее союзники сосредоточили все основные силы на Восточном фронте (лозунг третьего рейха: Drang nach Osten – «натиск на Восток»).
Первые три года войны Советский Союз, по существу, в одиночку сражался в Европе против основных сил фашистской Германии и ее союзников. В этот период войскам наших западных союзников противостояло в разные моменты лишь от 9 до 40 дивизий фашистского блока. А на советско-германском фронте тогда действовали одновременно от 180 до 260 дивизий противника, в том числе от 140 до 200 дивизий фашистской Германии.
После войны было принято считать, что 70−80% потерь германские вооруженные силы понесли на Восточном фронте, по более новым данным историка Валентина Фалина, эта доля достигает 93%.
Именно на Восточном фронте, в борьбе против СССР, в течение войны немецкие войска потеряли 507 дивизий, также были полностью разгромлены 100 дивизий союзников Германии.
Поэтому неудивительно, что прямые потери военнослужащих у нас были несравненно выше, чем у ближайших союзников по антифашистскому блоку.
Число убитых и пропавших без вести военнослужащих Советского Союза, по разным оценкам, составило от 8,67 до 10,92 млн человек. От четвери до трети всех мобилизованных. А вот потери у наших европейских союзников (млн человек): Англия – 0,29; Франция – 0,25. Итого: 0,54. Почти в 20 раз меньше, чем потери Советского Союза!
Еще более контрастная картина по потерям гражданского населения (млн человек): СССР – 17,93; Англия – 0,09; Франция – 0,41. Потери СССР больше, чем суммарные потери Англии и Франции почти в 90 раз!
Наконец, приведу показатель суммарных людских потерь – военнослужащих и гражданского населения (млн человек): СССР – 26,0; Англия – 0,38; Франция – 0,66. Наши потери больше англо-французских в 25 раз!
Вторая составляющая вклада стран в победу – финансовые и материальные затраты и издержки. В советской и постсоветской литературе многократно приводились цифры издержек, которые понесла наша страна в результате вероломной агрессии фашистской Германии и оккупации части территории Советского Союза.
Первоисточником многих таких цифр является книга Н. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны» (М.: Госполитиздат, 1948). Автор книги – Николай Алексеевич Вознесенский (1903−1950) в 1938–1949 гг. занимал пост председателя Госплана СССР. Лишний раз напомню некоторые цифры ущерба, которые мы понесли тогда. За годы войны на советской территории было разрушено 1710 городов и поселков городского типа и более 70 000 сел и деревень, 32 000 промышленных предприятий, разгромлено 98 000 колхозов, 1876 совхозов.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 ноября 1942 года была учреждена Чрезвычайная государственная комиссия по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщников и причиненного ими ущерба гражданам, колхозам, общественным организациям, государственным предприятиям и учреждениям СССР (ЧГК).
Согласно данным ЧГК, прямые материальные потери, понесенные СССР в войне 1941−1945 гг. в результате разрушений, повреждений и хищений имущества составили по отдельным видам производственных объектов и средств производства составили:
Металлорежущие станки (ед.) – 175 тыс.
Молоты и прессы (ед.) – 34 тыс.
Врубовые машины (ед.) – 2,7 тыс.
Отбойные молоты (ед.) – 15 тыс.
Электростанции (мощность кВт) – 5 млн
Доменные печи (ед.) – 62.
Мартеновские печи (ед.) – 21.
Ткацкие станки (ед.) – 45 тыс.
Прядильные веретена (ед.) – 3 млн
А вот прямые потери производственной базы сельского хозяйства:
Лошади (голов) – 7 млн
Крупный рогатый скот (голов) – 17 млн
Свиньи (голов) – 20 млн
Козы и овцы (голов) – 27 млн
Тракторы (ед.) – 137 тыс.
Комбайны (ед.) – 49 тыс.
Также в документах ЧГК содержится подробная информация по другим видам прямых потерь: в транспорте, экономической инфраструктуре, жилищном фонде и др.
Наши общие материальные потери складывались из прямых потерь и непрямых (косвенных) потерь. Среди последних, в первую очередь, следует выделить потери в производстве многих видов продукции. Они оцениваются как объем недополученной за год продукции. За базу взят годовой объем производства в 1940 году. По отдельным видам продукции потери составили:
Каменный уголь – 307 млн т.
Электроэнергия – 72 млрд кВтч.
Сталь – 38 млн т
Алюминий – 136 тыс. т
Металлорежущие станки – 90 тыс. шт.
Сахар – 63 млн. ц
Зерно – 11 млрд пудов
Картофель – 1.922 млн ц
Мясо – 68 млн ц
Молоко – 567 млн ц
Государственная комиссия дала стоимостную оценку отдельных видов ущербов и установила, что материальный ущерб составил около 30% национального богатства Советского Союза, а в районах, подвергшихся оккупации, — около двух третей. В целом материальные потери Советского Союза оцениваются суммой около 2,6 трлн рублей. Для сравнения: национальное богатство Великобритании уменьшилось лишь на 0,8%, Франции – на 1,5%. Уже не приходится говорить о значительном росте национального богатства США, которые выступали в войне на стороне антифашистского блока.
В свое время я делал собственные оценки экономических издержек главных стран, участвовавших во Второй мировой войне. Вот оценки прямых бюджетных военных расходов главных участников (млрд долл.):
СССР – 357;
Англия – 120;
Франция – 15;
Германия – 272 (отмечу: здесь и ниже оценки в долларах 1938 года).
А вот оценки прямого ущерба в виде разрушений, уничтожений и хищений имущества (млрд долл.):
СССР – 128;
Англия – 6,8;
Франция – 21,5;
Германия – 48
Суммарные прямые экономические потери (бюджетные военные расходы плюс утрата имущества) составили (млрд долл.):
СССР – 485;
Англия – 126,8;
Франция – 36,5;
Германия – 320
Как видим, суммарные прямые экономические потери Советского Союза оказались почти в три раза выше, чем у Англии и Франции, вместе взятых. Между тем именно эти две европейские страны сегодня возглавляют новый Drang nach Osten. Беззастенчиво переписывая в угоду этому историю Второй мировой.
Думаю, что приведенные цифры лишний раз подтверждают, что именно благодаря Советскому Союзу была одержана решительная победа над фашистской Германией и ее союзниками. Мы празднуем 9 мая День Победы в Великой Отечественной войне. Но мы не должны забывать, что мы также победители и во всей Второй мировой войне.
В заключении опять обращусь к Черчиллю, который до окончания войны трезво и объективно оценивал роль СССР в войне и победе над фашистским альянсом. В письме И. Сталину от 23 февраля 1945 года У. Черчилль писал: «Красная Армия празднует свою двадцать седьмую годовщину с триумфом, который …решил участь германского милитаризма. Будущие поколения признают свой долг перед Красной Армией так же безоговорочно, как это делаем мы, дожившие до того, чтобы быть свидетелями этих великолепных достижений».
Увы, Запад забыл о своем долге перед нашей страной, занимаясь откровенной фальсификацией истории. Главное, чтобы мы, граждане России, знали и помнили настоящую историю войны. Это будет залогом того, что мы сможем победить в том противостоянии с Западом, которое стремительно нарастает на наших глазах.

Валентин КАТАСОНОВ

https://sovross.ru/2024/05/08/k-voprosu ... ii-i-sssr/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи д.э.н. Валентина Юрьевича Катасонова
СообщениеДобавлено: Ср май 15, 2024 4:32 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11373
Утраты и трофеи
13.05.2024 - 2 комментариев.
4
Поделились

Две мировые войны

Осмысление в великие майские дни

Накануне в России и других государствах отметили 79-ю годовщину победы Советского Союза в Великой Отечественной войне 1945 года. В том же далеком году спустя неполные четыре месяца (2 сентября 1945 года) была поставлена окончательная точка и во всей Второй мировой войне.

Несмотря на то, что вроде бы все уже сказано и написано о Второй мировой войне и о роли в ней Советского Союза, целесообразно еще раз взглянуть на войну и на нашу страну в той войне, выбрав для этого несколько нестандартный угол зрения. А именно – сравнить Вторую мировую войну с Первой мировой для оценки того, насколько эти войны оказались похожими или, наоборот, непохожими для нашей страны (которая сначала называлась Российской империей, потом – РСФСР, а еще позднее – СССР).

Внешнее сходство двух мировых войн заключается в том, что в обоих случаях ядром противоборствующих сторон были примерно одни и те же государства: Германия против Британии, Франции и России. В обеих войнах Германия и ее союзники оказались побежденными. Среди победителей в обеих войнах были Британия и Франция. А вот Россия была победительницей лишь во Второй мировой войне. А в списке победителей Первой мировой войны ее нет. Об этом подробнее я скажу ниже.

Для России обе войны схожи с точки зрения того, что в обоих случаях она внесла основной вклад в победу над противником (Германией и ее союзниками). Об этом свидетельствуют многочисленные статистические данные. В Первой мировой войне число мобилизованных на военную службу составило 15 млн человек. А вот данные по количеству мобилизованных в странах – союзницах России по блоку Антанта (млн чел.): Британия – 7,4; Франция – 9,0. У России под ружье было поставлено почти столько же, сколько у Франции и Англии, вместе взятых. В отличие от Франции и Британии, где большая часть мобилизованных была лишь резервом, не участвующим непосредственно в боевых операциях, большая часть мобилизованных в России оказывалась в окопах на передовой.

Потери стран Антанты и их союзников (всего 30 государств) в виде убитых составили 2790,4 тыс. человек, в том числе в России – 1500 тыс.; Франции – 870 тыс., Англии – 205 тыс. Таким образом, на Россию приходится 54% всех убитых из 30 стран, воевавших на стороне Антанты, и 58% общего числа убитых всех трех членов Антанты. Доля России в общем числе раненых и окончательно выбывших из строя составила более половины всех таких потерь на стороне Антанты и ее союзников (784,2 тыс. из 1526,5 тыс.). По показателю числа взятых в плен и без вести пропавших Россия также имеет потери, существенно превышающие половину (3084,2 тыс. из 5719,4 тыс.).

ИТАК, победа над Германией и Тройственным союзом была достигнута прежде всего ценой крови русского солдата. Победа была достигнута, но еще раз повторю, что России в списке победителей парадоксальным образом не оказалось.

Во Второй мировой войне вклад России (Советского Союза) в победу над фашистской Германией и ее союзниками был еще более весомым. Вот количество мобилизованных на военную службу в годы войны (млн человек): Россия (СССР) – 34,48; Франция – 6,00; Англия – 5,90. Главные европейские союзники по антифашистскому блоку мобилизовали на войну в 2,9 раза меньше мужчин, чем Советский Союз. Если отнести число мобилизованных к общей численности населения, то цифры по трем странам будут следующие (%): Россия (СССР) –17,5; Франция – 14,5; Англия – 12,4. Как видим, у нас был самый высокий относительный уровень мобилизации.

Как и в годы Первой мировой войны, в 1941–1945 годы большая часть мобилизованных в России (СССР) оказывались в окопах на передовой. Поэтому прямые потери военнослужащих у нас были несравненно выше, чем у ближайших союзников по антифашистскому блоку. Число убитых и пропавших без вести военнослужащих Советского Союза, по разным оценкам, составило от 8,67 до 10,92 млн человек. От четвери до трети всех мобилизованных. А вот потери у наших европейских союзников (млн человек): Англия – 0,29; Франция – 0,25. Примерно в 20 раз меньше, чем потери Советского Союза!

Еще более контрастная картина по потерям гражданского населения (млн человек): СССР – 17,93; Англия – 0,09; Франция – 0,41. Потери СССР больше, чем суммарные потери Англии и Франции, почти в 90 раз!

Наконец, приведу показатель суммарных людских потерь – военнослужащих и гражданского населения (млн человек): СССР – 26,0; Англия – 0,38; Франция – 0,66. Наши потери больше англо-французских в 25 раз!

Картину людских затрат на войну и людских потерь можно дополнить цифрами по экономическим потерям стран антифашистского блока. За годы войны на советской территории было разрушено 1710 городов и поселков городского типа и более 70 тыс. сел и деревень, 32 тыс. промышленных предприятий, разгромлено 98 тыс. колхозов, 1876 совхозов. Государственная комиссия установила, что материальный ущерб составил около 30% национального богатства Советского Союза, а в районах, подвергшихся оккупации, – около двух третей. В целом материальные потери Советского Союза оцениваются суммой около 2,6 трлн рублей (Великая Отечественная война Советского Союза 1941–45 // статья из Большой советской энциклопедии). Для сравнения: национальное богатство Великобритании уменьшилось лишь на 0,8%, Франции — на 1,5%. Уже не приходится говорить о значительном росте национального богатства США, которые выступали в войне на стороне антифашистского блока.

В СВОЕ время я делал собственные оценки экономических издержек главных стран, участвовавших во Второй мировой войне. Вот оценки прямых бюджетных военных расходов главных участников Второй мировой войны (млрд долларов): СССР – 357; Англия – 120; Франция – 15; Германия – 272 (отмечу: здесь и ниже оценки в долларах 1938 года). А вот оценки прямого ущерба в виде разрушений, уничтожений и хищений имущества (млрд долларов): СССР – 128; Англия – 6,8; Франция – 21,5; Германия – 48. Суммарные прямые экономические потери (бюджетные военные расходы плюс утрата имущества) составили (млрд долларов): СССР – 485; Англия – 126,8; Франция – 36,5; Германия – 320. Как видим, суммарные прямые экономические потери Советского Союза оказались почти в три раза выше, чем у Англии и Франции, вместе взятых.

С учетом приведенных цифр можно сказать, что основная нагрузка Второй мировой войны легла именно на нашу страну. Если про Первую мировую войну можно сказать, что наш вклад в победу над Германией и ее союзниками был основным, то про Вторую мировую войну следует сказать, что наш вклад был решающим! До 1944 года (когда наконец союзниками был открыт второй фронт) Советский Союз воевал против Германии и ее союзников чуть ли не в одиночку.

ТЕПЕРЬ о результатах и последствиях для России Первой и Второй мировых войн. Еще раз подчеркну, что мы не вошли в список победителей Первой мировой. Скорее, мы оказались в одной компании с Германией и ее союзницами. То есть в списке побежденных. Еще в 1916 году многие считали, что Россия будет победительницей. Она неожиданно для многих сумела нарастить производство оружия и снарядов, начала побеждать на фронте (достаточно вспомнить Брусиловский прорыв 1916 года). Ожидали, что в 1917 году будет установлен флаг Российской империи над Константинополем. Но дальше начались какие-то странности. Волнения в тылу, потом февральская революция, потом октябрьский переворот 1917 года. Полное разложение российской армии. Потом сепаратные переговоры большевиков с немцами, которые в марте 1918 года закончились брестским «похабным» миром.

Обращу внимание на такой показатель, как национальное богатство Российской империи. Цифры приводятся в миллиардах марок на две даты: 1914 год и 1919 год. У Англии за этот период времени национальное богатство уменьшилось с 325 до 275 млрд марок, у Франции – с 260 до 180. У стран Тройственного союза показатели уменьшились (млрд марок): у Германии – с 375 до 250; у Австро-Венгрии – со 170 до 100; у Италии – со 100 до 80. А вот у России национальное богатство в 1914 году оценивалось в 250 млрд марок, а в 1919 году – в 100 млрд марок. Получается, что у России из всех воюющих стран по обе стороны фронта произошло самое большое сокращение национального богатства – в 2,5 раза. У Англии сокращение составило менее 1,2 раза; у Франции – 1,4 раза; у Германии – 1,5 раза; у Австро-Венгрии – 1,7 раза. А у России – в два с половиной раза. В переводе на более понятный, житейский язык это означает, что Россия пребывала в полной разрухе.

Следует обратить внимание, что для победителей в Первой мировой войне ключевым вопросом были репарации, которые они желали получить от Германии и других побежденных стран. Раньше победители требовали контрибуций, что-то наподобие дани. Теперь это стали называть репарациями – платежами, необходимыми для восстановления экономики и компенсации потерь победителя. На Парижской конференции в 1919 году Германии насчитали сумму репараций, равную 269 млрд золотых марок. Это примерно эквивалентно 100 тыс. тонн золота. Для справки отмечу, что накануне Первой мировой войны в официальных резервах центральных банков и казначейств всех стран мира драгоценного металла было на порядок меньше. Главными получателями репарационной дани были определены две страны – Англия и Франция. Третьего члена Антанты – России – в списке запланированных получателей не было.

А вот что было определено по части репараций по итогам Второй мировой войны. Во-первых, общая сумма репараций, возложенных победителями на Германию, была очень скромной – всего 20 млрд долларов. (примерно на порядок меньше того, что требовала Антанта на Парижской мирной конференции). Франция и Англия хотели в 1945 году гораздо большего, но их желания охладил Сталин. Во-вторых, половина всех репараций причиталось Советскому Союзу. Опять-таки СССР мог требовать большей доли (учитывая реальный вклад в победу), однако Сталин не стал слишком обижать союзников по антифашистскому блоку.

ОПЯТЬ вернемся к Первой мировой. От побежденных к победителям, согласно решениям Парижской мирной конференции 1919 года, перешли территории общей площадью 5719,2 тыс. кв. км. Основным бенефициаром такого территориального передела стала Англия – она получила 53,6% территорий. На втором месте оказалась Франция с долей в 16,1%. Подсуетилась также Польша, получив 6,5% территориального «пирога». На остальные страны, примкнувшие к Антанте, в общей сложности пришлось 23,8% территориальных приобретений.

А вот России ничего не досталось. Мало того что она пребывала в разрухе и гражданской войне, она еще лишилась значительной части своих территорий. Правда, это было решением не Парижской мирной конференции, а «похабного» мира, достигнутого в Бресте в марте 1918 года. Сошлюсь на такой редкий источник, как статистический сборник «Россия в мировой войне 1914–1918 года (в цифрах)» (Центральное статистическое управление. Отдел военной статистики. М., 1925). Согласно сборнику, у России Германия оттяпала 842 тыс. кв. км, что составило 15,4% территории европейской части страны. Приводится список тех стран, которые поживились за счет России (тыс. кв. км; в скобках – доля площади европейской части России, %): Польша – 246 (4,5); Финляндия – 390 (7,2); Эстония – 43 (0,8); Латвия – 65 (1,2); Литва – 52 (0,8); Румыния – 46 (0,8). Последняя из названных стран просто захватила кусок российской территории без всяких переговоров. Хотя Брестский «похабный» мир прекратил действовать уже в ноябре 1918 года, когда в Первой мировой войне была поставлена окончательная точка (и далее начались переговоры стран-победительниц о заключении мирного договора на Парижской конференции 1919 года), Советскому государству не удалось вернуть отданные Германии земли. И оно даже продолжало терять территории (например, в ходе советско-польской войны 1920 года).

В ХОДЕ Второй мировой войны Советскому Союзу удалось вернуть существенную часть территорий, которые он потерял в конце Первой мировой войны и в первые послевоенные годы. Территориальный прирост СССР за 1939–1945 годы достиг почти 700 тыс. квадратных километров, из которых 280 тыс. кв. км отошли к РСФСР, примерно по 100 тыс. кв. км УССР и БССР, на остальных территориях образовались Латвийская, Литовская, Молдавская и Эстонская ССР. В результате разгрома в 1945 году Японии наша страна получила Южный Сахалин, утраченный после русско-японской войны 1904–1905 годов, и Курильские острова. Кроме этих «военных трофеев» к РСФСР в 1944 году была присоединена Тувинская народная республика – 168,6 тыс. кв. км с населением 130 тыс. человек. Численность населения на территориях, которые вошли в состав Советского Союза, на середину 1940-х годов оценивается в 23 млн человек.

Никаких территориальных приобретений у западных союзников СССР по итогам Второй мировой войны не было. Для Англии, Франции и других европейских стран вопрос стоял уже по-другому: как бы удержать те территории, которыми они располагали накануне войны. Речь идет не о европейских территориях, а о заморских владениях. Вторая мировая война создала предпосылки для распада колониальных владений. И такой распад начался. Первый его этап (1945 – середина 1950-х годов) характеризуется тем, что в первое послевоенное десятилетие независимыми стали крупнейшие английские колонии: Индия, Индонезия, Цейлон, Бирма, подмандатные территории Франции – Сирия и Ливан. В ходе восьмилетней войны (1945–1954 годы) независимости добился Вьетнам. Революции социалистического характера победили в Северной Корее и Китае. Всего за этот период появилось 15 суверенных государств, в которых проживало подавляющее большинство населения бывших колониальных владений. А далее последовал второй этап (середина 1950-х – середина 1970-х годов), за ним – третий (1975–1990-е годы). В результате «великого освобождения» в мире появилось около 100 новых независимых государств. Всего после Второй мировой войны от колониальной зависимости освободилось более 2 млрд человек. С тем, что в распаде колониальной системы решающую роль сыграл СССР, победивший во Второй мировой войне, соглашаются как российские, так и зарубежные историки.

Главным политическим итогом Второй мировой войны стало то, что позиции Великобритании и Франции, несмотря на то что они вошли в состав главных победителей, были значительно ослаблены. Главными державами в мире стали СССР и США. Советская Россия, возникшая на обломках Российской империи, конечно, таким политическим влиянием в мире не обладала. Западные страны серией своих военных интервенций стремились окончательно добить нашу страну. Да и экономически Россия после Первой мировой войны утратила те позиции, которые имела в 1914 году.

Сравнение двух мировых войн с точки зрения оценки места и роли России в этих войнах имеет большое значение для современной России. Сегодня нас втягивают в разные вооруженные конфликты, за которыми в любой момент может начаться большая, или мировая, война. К ней надо быть готовым. А для такой готовности нам следует хорошо усвоить уроки обеих мировых войн. Нам ни в коем случае не нужны новые «похабные» миры типа Брестского. Нам нужна Победа, подобная той, годовщину который мы отмечаем 9 мая.

Валентин КАТАСОНОВ,

профессор

https://sovross.ru/2024/05/13/utraty-i-trofei/#comments


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи д.э.н. Валентина Юрьевича Катасонова
СообщениеДобавлено: Ср май 22, 2024 11:19 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11373
Беспрецедентно
20.05.2024

Победа СССР во Второй мировой войне была обеспечена за счет беспрецедентно высокой мобилизации экономики

Мы начали военно-экономическую мобилизацию не 22 июня 1941 года, а по крайней мере лет за двенадцать до вероломного вторжения Германии на нашу территорию.

Она обеспечивала превосходство над европейским рейхом в производстве большинства видов оружия и боеприпасов.

Любая война требует мобилизации экономики. Во Вторую мировую войну (1939–1945 годы) было вовлечено в общей сложности 72 государства, существовавших на тот момент (80% населения земного шара). Это было военное противостояние между странами «Оси» (ядром альянса были Германия, Италия, Япония) и антигитлеровской коалицией (ее ядром стали Великобритания, СССР и США). Степень мобилизации экономики в странах, участвовавших в указанной войне, была очень разной.

Нет сомнения, что основной вклад в победу над странами «Оси», то есть над фашизмом внес Советский Союз. В большинстве работ по истории Второй мировой войны (не только отечественных, но и зарубежных) признается, что от 70% до 80% всех потерь вооруженные силы Германии и ее союзников понесли на восточном фронте, то есть со стороны Советского Союза. А вот в книге Валентина Фалина «Второй фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликт интересов» (2000 год) говорится, что эта доля еще выше – 93%. По его данным, на восточном фронте немецкие войска потеряли 507 дивизий, а войска союзников Германии – еще 100 дивизий.

Историки пишут о том, что Советскому Союзу воевать с Гитлером помогали союзники поставками оружия, военной техники и боеприпасов. Речь идет почти исключительно об американской программе ленд-лиза. Первоначально получателями помощи по программе были определены Великобритания (вместе с территориями Британской империи) и Китай. Советский Союз был подключен к программе 7 ноября 1941 года специальным решением тогдашнего президента США Франклина Рузвельта. Во многих работах воспроизводятся цифры поставок по ленд-лизу в СССР: взрывчатых веществ 345 735 тонн; динамита – 70 400 000 фунтов (31 933 тонн) грузовых машин – 375 883; летательных аппаратов– 22 150; танков – 10 000; легковых внедорожников и вездеходов 51 503; мотоциклов – 35 170; пистолетов – 12 997; локомотивов –1981; грузовых судов – 90; торпедных катеров – 202; противолодочных кораблей– 105; шин –3 786 000; спирта – 331 066 л; армейских ботинок – 15 417 000 пар; одеял – 1 541 590 и т. д.

Статистика американских поставок выглядит очень впечатляюще. Нет спору, что указанная помощь помогла Советскому Союзу ускорить победу над врагом и сократила наши потери в войне. И это, кстати, признавал Сталин и другие наши государственные деятели. Но при этом не стоит и переоценивать эту помощь.

Во-первых, мы особенно нуждались в помощи в первые месяцы войны, а львиная доля поставок пришлась на 1944–1945 годы, когда советские воины уже наступали и вышли за пределы государственных границ СССР. В 1941 году поставки по ленд-лизу составили лишь 1% их поставок за все годы войны.

Во-вторых, порой американцы поставляли нам не то, что мы просили, а то, что у американцев было в избытке (продукцию так называемого капиталистического перепроизводства). А порой и не того качества. Так, мы очень просили новейшие стратегические бомбардировщики В-17, В-24, В-29, но их союзники поставлять категорически отказались. Основная часть поставленных нам танков приходилась на модель под названием «Шерман», которую наши военные называли «зажигалкой».

В-третьих, несмотря на внушительные абсолютные цифры объемов поставок по программе ленд-лиза их доля в общем объеме материально-технического обеспечения советских вооруженных сил была весьма скромной. Так, наша потребность в зенитках и противотанковой артиллерии за счет ленд-лиза была покрыта на 2,7%. А вот аналогичные показатели по некоторым другим позициям (%): танки – 12; САУ (самоходные артиллерийские установки) – 7,8; стрелковое оружие – 0,75; летательные аппараты всех типов – 13; торпедные катера и иные военные суда – 22; бензин – 2,7 и т. д.

В 1948 году у нас вышла книга «Военная экономика СССР в период Отечественной войны», написанная тогдашним руководителем Госплана СССР Н. Вознесенским. В ней дана общая оценка роли американских поставок по ленд-лизу. Их объем по отношению к отечественному производству в период военной экономики составил всего лишь около 4%. Можно еще добавить, что география американских поставок по ленд-лизу была достаточно странной. Поставки в Великобританию за годы войны почти в три раза превысили поставки в Советский Союз. При том что вклад Великобритании в разгром фашистской Германии (если его измерять количеством убитых на полях сражений или числом уничтоженных немецких дивизий) оценивается всего в несколько процентов.

Итак, победа Советского Союза обеспечивалась преимущественно за счет собственного тыла, то есть за счет собственной экономики. Она действительно обеспечивала как минимум паритет, а чаще всего превосходство над Германией в производстве большинства видов оружия и боеприпасов. Приведу, в частности, цифры по общему объему производства некоторых видов военной техники и оружия в СССР, Германии, США и Великобритании за годы войны.

Танки и самоходные артиллерийские установки (тыс. единиц): США – 148,4; СССР – 105,3; Германия – 46,9; Великобритания – 27,9.

Военные самолеты всех типов (тыс. ед.): США – 254,96; СССР – 213,74; Великобритания – 117,93; Германия – 108,18.

Минометы калибром 50 мм и выше (тыс. ед.): СССР – 351,80; Великобритания – 102,95; Германия – 73,48. По США данных нет.

Как видим, Советский Союз в противостоянии с Германией имел не только паритет по производству многих видов оружия, но даже явное превосходство. По танкам и САУ наше превосходство над Германией составило (суммарный объем производства за все годы войны; раз): по минометам – 4,8; по танкам и САУ – 2,4; по пулеметам – 1,5; по военным самолетам всех типов – 2,0. А вот превышение Советского Союза над Германией по отдельным видам самолетов (раз): истребители – 1,1; штурмовики – 3,0; бомбардировщики – 1,2; транспортные самолеты – 5,6.

Но, может быть, советская экономика была настолько громадной, что для нее не составляло большого труда производить такое количество танков, самолетов, орудий, пулеметов, винтовок, снарядов и патронов, которое без труда обеспечивало нам военное превосходство над Германией?

Чтобы ответить на этот вопрос, прибегну к следующему зарубежному источнику: Harrison, Mark. The Economics of World War II: Six Great Powers in International Comparison. (Cambridge University Press, 1998). В этой монографии английский экономист Марк Харрисон оценивает экономики ведущих стран – участниц Второй мировой войны с помощью современного макроэкономического показателя валового внутреннего продукта (ВВП). Оценки сделаны в долларах США в ценах 1990 года. Оценки по годам, начиная с 1938 по 1945 год включительно. В 1938 году первое место по величине ВВП, естественно, занимали США – 800 млрд долларов. Далее следовали (млрд долларов): СССР – 359; Германия – 351; Великобритания – 284; Франция – 186; Япония – 169.

В этом списке ведущих экономик мира нас интересуют особенно СССР и Германия. Какова была траектория развития экономик указанных стран на отрезке времени 1938–1945 годов? Вот показатели по годам по советской экономике (млрд долларов): 1938 год – 359; 1939-й – 366; 1940-й – 417; 1941-й – 359; 1942-й – 274; 1943-й – 305; 1944-й – 362; 1945 год – 343.

А вот аналогичная картинка по экономике Германии (млрд долл.): 1938 год – 351; 1939-й – 384; 1940-й – 387; 1941-й – 412; 1942-й – 417; 1943-й – 426; 1944-й – 437; 1945 год – 310.

Сравнение двух картинок показывает следующее. Экономика Советского Союза очень динамично развивалась в течение трех лет: 1938–1940. Она за это время выросла на 16,2%. На этом отрезке времени германская экономика также росла, но ее прирост был более скромным – на 10,3%. В 1938–1940 годах советская экономика оставалась на втором месте в мире (после американской), а немецкая занимала третье место. Картина начала существенно меняться в 1941 году, когда Германия осуществила вероломное вторжение на территорию Советского Союза. Большое количество промышленных предприятий, колхозов и совхозов, объектов экономической инфраструктуры оказалось под оккупацией. И это привело к существенному сокращению производства. В 1942 году ВВП СССР снизился на треть по сравнению с 1940 годом. Хотя в 1943–1945 годах экономика СССР стала потихоньку восстанавливаться, однако и в 1945 году она не вышла еще на уровень довоенного 1938-го.

В отличие от СССР экономика Германии во время войны продолжала расти. Сейчас я не буду подробно объяснять, как это удавалось третьему рейху. Если сказать совсем коротко, то за счет мобилизации трудовых, производственных и финансовых ресурсов почти всей Европы, которая оказалась под оккупацией третьего рейха. В 1944 году она достигла своего максимума: ВВП Германии в предпоследний год войны превысил уровень 1938 года почти на четверть (на 24,5%).

Уже в 1941 году экономика Германии стала существенно превышать советскую. Такое превышение сохранялось также в 1942–1944 годы. Максимальное превышение было зафиксировано в 1942-м, оно составило более полутора раз. И лишь в 1945 году советская экономика опять стала превышать германскую.

Примечательно, что если советская экономика испытала в годы войны значительное сокращение по сравнению с довоенным периодом, то у наших англосаксонских союзников сохранялась положительная экономическая динамика. В 1943 году ВВП Великобритании превысил уровень 1938 года на 27%. И лишь в последние два года британская экономика несколько «просела» (ВВП в 1945 году был ниже уровня 1943 года на 8%). А вот Соединенные Штаты в годы Второй мировой войны вообще демонстрировали «экономическое чудо». Если в 1938 году ВВП США, как я отметил выше, равнялся 800 млрд долларов, то в 1944 году этот показатель уже вырос до 1499 млрд долларов, то есть почти в 1,9 раза! И лишь в 1945 году был зафиксирован небольшой спад – до 1474 млрд долларов (на 1,3%). Это было обусловлено снижением «оборотов» предприятий военно-промышленного комплекса США в связи с окончанием Второй мировой войны. При таком бурном экономическом росте США помощь Советскому Союза по программе ленд-лиза в объеме 11 млрд долларов вряд ли можно назвать «избыточной» щедростью.

Но вернусь вновь к вопросу о соотношении сил СССР и Германии в войне. Экономический потенциал Германии, измеряемый с помощью показателя ВВП, почти до самого конца войны был выше, чем потенциал Советского Союза. А вот объемы военного производства, как я показал выше, по большинству видов оружия, военной техники и боеприпасов были у нас выше (иногда в несколько раз), чем у Германии. Как такое может быть? Такое может быть (и реально такое было) благодаря высочайшему уровню военно-экономической мобилизации в Советском Союзе. Много сказано и написано о военно-экономической мобилизации в третьем рейхе. Но в Советском Союзе уровень такой мобилизации оказался еще более высоким.

Физические объемы производства многих видов военной продукции в США в годы войны были выше, чем в СССР. Чаще всего превышение составляло 1,5–2 раза. Но ведь ВВП США в годы войны превышал ВВП Советского Союза в среднем в 4 раза. О чем это говорит? О том, что уровень военно-экономической мобилизации в Советском Союзе был значительно выше, чем в США.

Следует почеркнуть, что мы начали военно-экономическую мобилизацию не 22 июня 1941 года, а по крайней мере лет за двенадцать до вероломного вторжения Германии на нашу территорию. Эту мобилизацию в нашей литературе чаще называют словом «индустриализация». За период 1929–1941 годов у нас было построено и запущено в эксплуатацию без малого деять тысяч предприятий, большая часть которых прямо или опосредованно работали на оборону. После 22 июня 1941 года военно-экономическая мобилизация приняла другие формы. Передислокация в течение нескольких месяцев тысяч промышленных предприятий на восток страны. Перевод их на круглосуточную работу. Перепрофилирование многих предприятий с производства гражданской продукции на выпуск военной (например, переход от выпуска тракторов на выпуск танков и иной бронетехники) и т. д. Общее руководство военно-экономической мобилизацией осуществлял Государственный комитет обороны (ГКО), учрежденный 30 июня 1941 года.

Ограниченный формат статьи не позволяет раскрыть все тонкости вопросов военно-экономической мобилизации в СССР. Могу рекомендовать некоторые источники по данной теме. Это уже упоминавшаяся выше книга Н. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны» (1948). Также: Е.В. Хохлов «Военная экономика СССР накануне и в годы Второй мировой войны» (2005). Н.С. Симонов «Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление (1992). В.Я. Чадаев «Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны» (1985). Самуэльсон Л. «Красный колосс. Становление военно-промышленного комплекса СССР. 1921–1941». Перевод с англ. (2001). «Военная экономика России в первой половине ХХ столетия». Сборник статей под ред. И.В. Караваевой (2006). «Великая Отечественная война 1941–1945 годов» в 12 томах, том 7 «Экономика и оружие войны» (2013).

Валентин КАТАСОНОВ,

профессор

https://sovross.ru/2024/05/20/pobeda-ss ... ekonomiki/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи д.э.н. Валентина Юрьевича Катасонова
СообщениеДобавлено: Чт май 23, 2024 5:30 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11373
Тайна смерти президента
22.05.2024 - Прокомментировать
2
Поделились

Сегодня вместе с нами Валентин Юрьевич Катасонов, доктор экономических наук, профессор, писатель и публицист.

– Вы знаете, я задавал вопрос американцам по поводу того, какова их версия неожиданной смерти американского президента Франклина Рузвельта, он шел под номером 32. Большинство среднестатистических американцев отвечали, что американский президент Рузвельт умер, скоропостижно скончался в результате кровоизлияния в мозг. Более грамотные люди, более посвященные, говорили о том, что на самом деле он был убит. Но почему-то шепотом, почему-то в Америке не любят громко обсуждать эту тему.

Я специально смотрел разные справочники по поводу судьбы американских президентов. На сегодняшний день Джо Байден числится под номером 46. Можно немножко по-другому считать, есть другая методика подсчета: в реальности не 46-й, а 44-й, потому что были президенты, которые с разрывом по срокам опять возвращались в Белый дом.

Франклин Рузвельт – уникальный президент, потому что никому больше двух сроков не удавалось пребывать в Белом доме. Он пробыл три срока, он победил в четвертый раз и собирался еще пробыть с января 1945 года в течение четырех лет, но этого не произошло. Через несколько месяцев он ушел из жизни. И вот что удивительно: в тех справочниках, которые я листал, упоминаются только три, вернее четыре, американских президента, которые ушли из жизни в результате убийства. Я даже могу назвать – один известен всем, даже не историкам, даже не американистам – это Авраам Линкольн, шестнадцатый президент. Он был убит в ложе театра в Вашингтоне в 1865 году, а скончался на следующий день.

Другой американский президент, менее известный российским гражданам, – это Джеймс Гарфилд, он значится под номером 20, был в упор расстрелян 2 июля 1881 года на Вашингтонской вокзале. За его жизнь боролись, но все равно он через два месяца скончался от общего заражения крови. Так что он тоже считается жертвой убийства.

Третий в списке Уильям Мак-Кинли – под номером 25. 6 сентября 1901 года во время церемонии открытия панамериканской выставки в Чикаго он был тяжело ранен и через неделю тоже скончался.

Ну а четвертого американского президента все хорошо знают – это Джон Кеннеди. Все наверняка видели эти кадры. Это было самое изощренное убийство не только на глазах у тысяч американцев, которые находились на улицах Далласа, а на глазах миллионов. Это все транслировалось, так что, наверное, миллионы видели сцену убийства. Мне даже кажется, что специально выбрали место и время убийства для того, чтобы как-то запугать обывателя. Это был тридцать пятый президент.

Конечно, покушений на президента было более чем достаточно. Я вспоминаю, что было совершено покушение на Рейгана. Он действительно стал жертвой покушения, но его спасли, вылечили.

А недавно вообще произошла какая-то забавная история по поводу того, что якобы и на Джо Байдена было покушение. На самом деле какой-то сумасшедший парень 19 лет просто-напросто въехал в арендованном автомобиле в стену Белого дома. И для того, чтобы поднять рейтинг Джо Байдена, сказали, что это была попытка покушения на президента. Но это, конечно, из разряда анекдотов.

Вообще существует статистика, сколько было таких попыток. Многие попытки были пресечены на этапе подготовки. Можно вспомнить историю Эндрю Джексона. Было несколько попыток убийства, но каким-то образом то была осечка, то убийца промахнулся (Эндрю Джексон изображен на 20-долларовой банкноте Соединенных Штатов). Его портрет повесил Дональд Трамп, когда пришел в Белый дом. Это тот самый Эндрю Джексон, который сказал, что если он станет президентом, то немедленно закроет лавочку под названием Второй американский банк – это тогдашний Центральный банк. Его лозунг был: «Эндрю Джексон и никакого Центрального банка! Или Центробанк и тогда никакого Джексона!». Господь Бог его как-то охранял, и он ушел из жизни не от пули убийцы, а умер своей смертью.

Одного президента не хватает в этом списке – это, конечно, Франклин Рузвельт. Вы знаете, я как-то не особенно интересовался в институте историей, я тогда был руководитель студенческого кружка по экономике США. И на одном из заседаний кружка вдруг услышал: профессор нам что-то рассказывал про Рузвельта, про новый курс Рузвельта. Ну и как бы между делом сказал: «Он был убит в конце Второй мировой войны, но вы нигде и никогда об этом не прочитаете».

Спустя много лет я пытался действительно что-то найти по поводу убийства, по поводу этой версии – не удавалось. Потом в Америке я зашел в книжный магазин, на тот момент уже в книжном магазине были кое-какие книжки, в которых была описана эта самая версия убийства 32-го американского президента. Кстати, он ушел из жизни достаточно молодым. Мы представляем, что он глубокий старик, в кресле. Так вот до 30 лет он был абсолютно физически крепким, а потом искупался в холодной воде и произошли такие необратимые процессы.

Официальная версия его смерти – произошло кровоизлияние в мозг. Во всех книжках подробно описывается церемония прощания. Моментально его положили в гроб, гроб накрыли крышкой, и крышку никогда не открывали. Вообще похороны всех американских президентов, прощание с ними проходили с открытой крышкой гроба. А здесь сразу гроб законопатили и не открывали.

На что еще стоит обратить внимание – по американским законам такие неожиданные смерти требуют вскрытия. Тем более смерть американского президента. Вскрытия не было. Третий момент, который настораживает – похоронили его в Гайд-парке. Несколько месяцев могила охранялась, причем была вооруженная охрана. Это наводит на мысль, что, видимо, боялись эксгумации тела покойного.

Потом появилась уже книга под названием «Странная смерть Франклина Рузвельта» Эммануила Джозефсона, где он изложил подробности, которые работают в пользу версии убийства. Потом были другие книги, но я впервые прочитал эту версию Джозефсона в другой книге – это книга Дугласа Рида «Спор о Сионе». Это книга английского журналиста, писателя, политического деятеля об истории еврейского народа, об истории создания государства Израиль. Он там подробно описывает версию убийства, ссылаясь на этого самого Эммануила Джозефсона. Я через книгу «Спор о Сионе» тогда вошел в детали этой всей истории. Были, конечно, некоторые свидетели, я в данном случае ссылаюсь на Рида. Священник, который, видимо, благословлял в последний путь убитого президента, говорил, что полголовы американского президента было снесено. Примерно так же, как полголовы было снесено у Джона Кеннеди. Ну у Кеннеди была большая воронка в голове, в затылочной части. Такие вот подробности…

Еще один подозрительный признак – ведущие американские СМИ, которые описывали сам факт смерти, воспроизводили официальный медицинский диагноз, но всячески обходили стороной обсуждение странных проводов президента – закрытую крышку гроба, отсутствие вскрытия и странную охрану могилы в течение нескольких месяцев. Сегодня, слава Богу, уже и в наших российских книжных магазинах можно найти книжки, в которых есть по одной, а иногда по несколько страниц, описывающих эту версию убийства.

Появились спорщики по поводу того, как он был убит – из пистолета или его отравили. С моей точки зрения, больше вероятности, что его застрелили. Но это – криминальные тонкости. Меня интересует другой вопрос: кто и, главное – зачем? Вот это главный вопрос.

Отвечая на вопрос «Кто?», хочу сказать, что в самом общем виде это противники Рузвельта. Не какие-то маньяки. Говорят, что вот якобы Авраама Линкольна просто какой-то сумасшедший застрелил в ложе театра. Тут такой версии быть не может.

Вы правильно обратили внимание, что Рузвельт пошел уже на четвертый срок, а любые политологи знают такую закономерность: скажем, человек идет на выборы конкретно в Соединенных Штатах, у него есть какие-то недруги, но в процессе предвыборной кампании такой кандидат в президенты неминуемо увеличивает количество своих противников в разы или на порядок. А тут Франклин Рузвельт четыре раза проходил через это горнило. Уже даже не вдаваясь в политическую платформу Рузвельта, можно сказать, что он создал громадное количество противников, недругов. А если говорить более конкретно, то он раздражал многих в Соединенных Штатах, потому что Рузвельт действительно хотел настоящего тесного Альянса во Второй мировой войне с Советским Союзом.

На Ялтинской конференции, которая приходила в феврале 1945 года, собственно, были определены основные контуры послевоенного устройства мира. Причем Уинстон Черчилль, если так можно выразиться, был третьим лишним на этой встрече. Он прекрасно понимал, что Британия, в отличие, скажем, от Первой мировой войны, может не стать бенефициаром этой войны. Британия может оказаться лузером по итогам этой войны, потому что Британия имела на тот момент громадную колониальную империю. И чувствовалось уже, что и Рузвельт, и Сталин не в восторге от существования этой колониальной империи. Я уже не говорю о том, что Рузвельт пошел навстречу Сталину, и они уже примерно определили сферу влияния Запада и сферу влияния Советского Союза. Центральная и Восточная Европа были определены как наши сферы влияния. Это, конечно, была примерная схема послевоенного устройства мира, многое зависело от того, как будут развиваться военные действия в Европе.

Но я должен сказать, что Рузвельт хотел, конечно, открыть Второй фронт. Он хотел его открыть еще в начале 1942 года. Не буду сейчас описывать многие детали – не удалось это сделать. В 43-м году Второй фронт тоже не был открыт. Второй фронт был открыт 6 июня 1944 года, ровно 80 лет тому назад, и спустя почти 3 года после того, как Германия обрушилась на Советский Союз. Буквально в тот же или на следующий день Черчилль присылает телеграмму Сталину, в которой он выражает поддержку Советскому Союзу. Сталин в ответ посылает ему телеграмму с просьбой оказать содействие оружием. Британия долго упиралась, но в конце концов Америка и Британия поняли, что если они будут слишком долго упираться, то Сталин дойдет до Атлантического побережья и тогда уже в сфере влияния СССР будет не только Центральная и Восточная, но и Западная Европа, как это было во времена наполеоновских войн, когда мы дошли до Франции, до Парижа. А тут мы могли бы вообще дойти до Ла-Манша, до пролива. Поэтому тут деваться было некуда, и они открыли Второй фронт.

Кстати говоря, Рузвельт делал все возможное, чтобы это не было каким-то спектаклем.

Возвратимся все-таки к Рузвельту. Многие и в Америке, и даже среди стран антифашистского альянса были настроены не очень дружественно по отношению к американскому президенту.

Другая причина нелюбви к Рузвельту заключалась в том, что он был слишком просоциалистическим. Он проводил экономическую политику под названием «Новый курс», некоторые усматривали в этом элементы социализма. Понятно, что в Америке по-своему понимали, что такое социализм. Любое вмешательство государства в экономику – это уже режим, это уже фабианство. Поэтому не все поддерживали «Новый курс» Рузвельта. Американский президент всегда делает обычно в январе обращение к стране, обращение к конгрессу о положении страны. Это обращение и было сделано 11 января 1944 года Рузвельтом. Его выступление назвали «экономическим биллем», или «вторым биллем о правах». И сказали, что фактически Рузвельт объявил о том, что Америка будет социалистической. Я сейчас в детали не вдаюсь, конечно, это не сталинский социализм, но тем не менее чувствуется что Рузвельт кое-какой опыт Советского Союза решил применить на американской почве. Безусловно, это вызвало оппозицию.

Ну и еще, конечно, была одна причина, которая очень подробно прописана у Дугласа Рида в «Споре о Сионе» и в других источниках. Закончилась Ялтинская конференция. Рузвельт на самолете перелетает в Египет. Здесь он пересаживается с самолета на военное американское судно, которое должно плыть до Америки. Но на борту этого военного судна он встречается с политиками Ближневосточного региона и, прежде всего, с саудовским королем Ибн Саудом. На такого рода встречах всегда присутствовал ближайший сподвижник Рузвельта Гопкинс. Он был и на этой встрече, и он подробно описывает детали этой встречи.

Ибн Сауд начал объяснять американскому президенту, что есть вероятность того, что на Ближнем Востоке возникнет новое государство под названием Израиль. Конечно, американский президент был в курсе таких планов, но он сказал, что не понимает, что это за государство Израиль, кто там будет жить и как это государство будет существовать с соседними странами. На что Ибн Сауд отвечает, что это очень опасный проект. Американский президент в основном слушал Ибн Сауда. И когда тот распрощался, Рузвельт сказал Гопкинсу: «Я за этот час узнал гораздо больше о еврейском, так называемом, вопросе и о проекте Израиль, чем за всю свою предыдущую жизнь». Перед уходом Ибн Сауд попросил, чтобы Рузвельт ни в коем случае не поддерживал этот проект. Было устное обязательство со стороны Франклина Рузвельта, что он поддерживать государство Израиль не будет. Некоторые считают, что это переполнило чашу терпения тех, кто хотел убрать американского президента.

Обратите внимание, что американского президента были свои кандидаты на пост вице-президента. Был такой кандидат в вице-президенты Халл, чиновник из госдепа, единомышленникам президента Франклина Рузвельта. Не буду сейчас описывать все детали интриги, но подсунули Рузвельту в качестве вице-президента Трумэна. Трумэн был перпендикулярен в отношении президента, это был достаточно странный альянс. Многие даже не понимали, как они дальше-то будут вообще проводить общую политику.

И вот только 12 апреля 1945 года наконец поняли, почему вице-президентом протолкнули Трумэна. Потому что он по американским законам тут же занял пост американского президента. И с этого момента, собственно говоря, начался такой кардинальнейший разворот американской политики, и внутренней и внешней. Если говорить про внутреннюю политику, то это маккартизм, «охота на ведьм».

Мы уже говорили о том, что у американского президента Рузвельта была своя команда. Мы вспоминали в частности главу американского минфина Моргентау, который организовывал Бреттон-Вудскую конференцию. Мы вспоминали Гарри Уайта, который тоже в 35 году пришел в американский минфин. Сразу же после смерти – убийства Франклина Рузвельта Морген Тау отправляют в отставку. Что касается Гарри Уайта, его увольняют с должности, которую он занимал в минфине, и отзывают как директора Международного валютного фонда Соединенных Штатов Америки. Он был директором Международного валютного фонда более года. И дальше начинаются допросы, его подозревают в том, что он агент советской разведки. В 48-м году Гарри Уйат уходит из жизни, просто не выдержал этих допросов – сердечный приступ, инфаркт. Ему было немногим более 50 лет.

Начался серьезный разворот всей политики. Некоторые говорят, что именно тогда началась «холодная война». И главным государством, которое находилось под прицелом «холодной войны», был, конечно, Советский Союз.

Я какие-то вещи просто чуть-чуть затронул мельком, но хотелось бы в следующий раз подробнее обсудить тему Второго фронта, военные операции на Восточном фронте, соотношение участия Советского Союза и наших союзников в финальной фазе Второй мировой войны, другие моменты.

https://sovross.ru/2024/05/22/tajna-smerti-prezidenta/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 286 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB