Высокие статистические технологии

«Тариф Трампа»
16.04.2025 - 3 комментариев.
2
Поделились

Готов ли 47-й президент США к гражданской войне?

Американцы смотрят на действия своего президента в основном негативно

Инициативы президента Дональда Трампа по введению высоких и сверхвысоких импортных пошлин остаются главной темой мировых СМИ. При этом более 90 процентов всех материалов на данную тему касаются реакции торговых партнеров на указанные инициативы. И говорится о высокой вероятности разгорания мировой торговой войны.

К сожалению, гораздо меньше говорится о том, какова реакция на решения 47-го президента США по импортным тарифам внутри Соединенных Штатов. Реакция (за редкими исключениями) весьма негативная. Можно выделить три основные группы недовольных американцев.

Во-первых, это обычные граждане, большинство взрослого населения, те, кто привык считать деньги в кошельке. Очевидно, что импортные пошлины Трампа значительно повысят цены на товары на внутреннем рынке США. Какие-то товары Америка продолжит покупать за рубежом в силу отсутствия их производства в стране. Какие-то товары Америка попытается производить в порядке импортозамещения. Но при высокой стоимости рабочей силы в США импортозамещение будет обходиться американскому потребителю очень недешево.

Как сообщают американские СМИ, тарифные инициативы Трампа подвигли граждан к небывалому шопингу. В ожидании повышения розничных цен с полок все сметается со свистом. Впрочем, некоторые торговцы оказались еще более оперативными. Они еще до официального введения новых тарифов уже поменяли свои ценники на более высокие.

Американский обыватель очень чувствителен к таким посягательствам на его благосостояние. Вспоминаю, что в начале 1970-х годов у США образовался большой дефицит торгового баланса. Тогдашний президент США Ричард Никсон готовился ввести 10-процентную импортную пошлину. Но предварительно 15 августа 1971 года он обратился к американской нации по телевидению с пространным обращением. Он убеждал американских обывателей проявить сознательность и подтянуть (на некоторое время) свои пояса (фрагменты этого обращения тогда показывали по советскому телевидению).

Во-вторых, возмущены американские компании, которые до протекционистских инициатив Трампа занимались экспортом своей продукции. Хотя импорт США существенно больше экспорта, но величина последнего остается очень внушительной. По данным Министерства торговли США, в прошлом году американский экспорт товаров и услуг составил 3,2 трлн долларов. Америка устойчиво занимает второе место в мире по экспорту, впереди только Китай (3,57 трлн долл. в 2024 г.). Американские экспортеры ожидают «ответок» со стороны тех стран, куда они поставляли свои товары и услуги (первые десять стран по величине американского экспорта в прошлом году: Канада, Мексика, КНР, Нидерланды, Великобритания, Япония, Германия, Южная Корея, Бразилия, Сингапур).

В-третьих, очень озабочены все те, кто понимает, что протекционистские инициативы Трампа могут стать спусковым крючком, который спровоцирует кризис в экономике США. И жертвами его окажутся все американцы без исключения. Прогнозируется, что кризис может оказаться более глубоким, чем тот, который начался в Америке с биржевой паники в октябре 1929 года. 11 апреля Ларри Финк, глава крупнейшей в мире инвесткомпании по объему активов BlackRock, заявил CNBC, что США «очень близки к рецессии, если уже не в ней». Есть также эксперты, которые рисуют еще более страшные последствия для экономики США. А именно такое последствие, как обвал доллара США, который приведет к утрате им статуса мировой валюты. Это уже окончательный крах Америки.

Нет ничего удивительного, что протекционистские инициативы Трампа вызвали резкую критику со стороны демократов. Эта критика все громче звучит в Капитолии. Примечательно, что к этой критике присоединились и некоторые республиканцы. 11 апреля сенатор от Демпартии Рон Уайден и сенатор-республиканец Рэнд Пол представили в верхней палате конгресса США резолюцию для отмены введенных президентом пошлин.

На уходящей неделе страсти кипели по всей Америке. Миллионы американцев вышли на улицы с разными лозунгами, осуждающими политику Трампа. Только в один день, 5 апреля, по всей стране (50 штатах) прошло 1200 демонстраций. И самыми популярными были лозунги, требующие отмены пошлин.

47-го президента не поддержали и те, кого относили к главным спонсорам выборной кампании Трампа и к ближайшему его окружению. Прежде всего, это Илон Маск. Правда, сначала этот миллиардер и глава департамента по вопросам эффективности правительства обрушился с критикой на Питера Наварро, советника президента по торговой политике (его называют главной фигурой среди тех, кто подвигал Трампа к проведению жесткой протекционистской политики). Не сдержав эмоций, Маск назвал Наварро «тупым, как пробка» и «настоящим идиотом». Затем Маск, как говорят американские СМИ, обратился по вопросу импортных тарифов напрямую к Трампу, но не без успеха. Уже некоторые эксперты высказывают опасения, что нынешнее окружение может покинуть Трампа. И тот окажется почти в полном одиночестве. А уже если после введения новых пошлин в стране начнется рецессия, то Трамп растеряет свой электорат. А демократы на промежуточных выборах следующего года возьмут реванш за свое поражение в 2024 году.

Уже достаточно много предсказателей, которые говорят, что инициированные Трампом торговые войны в любой момент могут стать «горячими». Я об этом писал в статье «Могут ли торговые войны перерасти в «горячие»?» В ней я, между прочим, проводил параллели с 1930-ми годами, когда в мире установился жесткий торговый протекционизм, который стал катализатором, ускорившим наступление Второй мировой войны.

Но напрашивается еще одна историческая параллель, которая наводит на мысль, что нынешний протекционизм Трампа может спровоцировать гражданскую войну в США. Все грамотные люди знают, что в Америке в 1861–1965 годах происходила Гражданская война. В учебниках по истории говорится, что это была война между «севером» и «югом» США. Чаще всего в учебниках говорится, что это была война, инициированная северными штатами с целями положить конец рабовладению в южных штатах. Уж не знаю, откуда взялась эта версия. Может, сами американцы ее придумали. Война действительно была инициирована северными штатами, но не ради ликвидации рабовладения в южных штатах. А ради того, чтобы освободиться от экономической зависимости от Британии.

В следующем году в Америке будут праздновать 250-летие государства «США». Оно родилось в 1776 году, когда 13 североамериканскими колониями была провозглашена Декларация независимости от Британии, и на почве их объединения родилось государство «Североамериканские Соединенные Штаты» (САСШ). Политический суверенитет был провозглашен, а вот экономическая зависимость САСШ от Британии сохранялась. Британия в ходе «промышленной революции» (последние десятилетия XVIII – первые десятилетия XIX в.) становилась «мастерской мира», снабжавшей промышленной продукцией полмира. В том числе САСШ.

Северяне пытались проводить политику импортозамещения, т.е. создавать собственное промышленное производство для замещения английских товаров. Но у них плохо получалось, поскольку внутренний рынок не был защищен импортными пошлинами. Северяне пришли к выводу, что для полноценной индустриализации им жизненно необходим протекционизм. После нескольких неудачных попыток по введению высоких импортных пошлин в конгрессе США в мае 1860 года наконец удалось провести законопроект о введении высокого импортного тарифа через нижнюю палату конгресса (где доминировали северяне-республиканцы). Он получил название «Тариф Моррилла» – по имени инициатора законопроекта конгрессмена-республиканца Джастина Моррилла. Впрочем, этот тариф конгрессмен разработал по совету и при участии известного экономиста Генри Чарльза Кэри (позднее он стал главным экономическим советником президента Авраама Линкольна).

Верхняя палата, где было сильно влияние южан, была против. Почему южане были против? Потому что они понимали, что протекционистские тарифы САСШ спровоцируют «ответку» со стороны Лондона. А южные штаты специализировались на производстве хлопка и еще кое-чего по части сельского хозяйства. Они боялись потери английского рынка, который для них был основным. Во второй половине 1860 года и в начале 1861-го страсти вокруг «Тарифа Моррилла» достигли такого градуса, что к февралю 1861 года семь южных штатов объявили о своем выходе из состава САСШ, заявив о создании нового государства под названием «Конфедерация» («Конфедеративные Соединенные Штаты»). Их представители (демократы) покинули верхнюю палату конгресса США, большинство в сенате перешло к республиканцам. Сенат в его новом раскладе поддержал «Тариф Моррилла», закон был окончательно принят и 2 марта 1861 года подписан президентом Бьюкененом. Через несколько дней в Белый дом пришел новый, 16-й президент – Авраам Линкольн. Уже в апреле 1861 года началась Гражданская война, которая длилась до мая 1865 года. Итак, война была спровоцирована «Тарифом Моррилла» и преследовала цель возвращения в состав САСШ южных сепаратистов, восстановления целостности государства, созданного в 1776 году. Очевидно, что такое государство, по мнению Авраама Линкольна и его единомышленников, должно быть экономически независимым. А для этого надо проводить индустриализацию за высоким таможенным забором. Демонтировать забор можно лишь тогда, когда будет создана мощная конкурентоспособная промышленность. Понятно, что хлопковые плантации с использованием рабского труда в такой экономике выглядели бы анахронизмом. У северян в ходе Гражданской войны не было прямых лозунгов отмены рабства в южных штатах. Оно должно было исчезнуть там естественно.

Если бы северяне не победили в той войне, то и Соединенных Штатов в их нынешнем виде не было бы. А южные штаты в виде Конфедерации походили бы на нынешнюю Мексику. После окончания Гражданской войны в составе САСШ было 23 штата. В условиях действия «Тарифа Моррилла» началось стремительное развитие американской экономики.

Уже с 1861 года тариф стал действовать в отношении импорта северных штатов. Были кое-какие корректировки тарифа. В 1865 году тарифные ставки на большинство товаров находились в диапазоне от 38 до 48 процентов. С 1861 по 1865 год таможенные поступления от пошлин составили 345 млн долларов, или 43% всех поступлений в федеральный бюджет. Со второй половине 1865 года действие тарифов было распространено и на южные штаты.

В период с 1865 по 1913 год США стали лидером мирового промышленного развития. В учебниках по экономике это называют «второй промышленной революцией» (первая, как я выше отметил, была в Англии). Если в 1860 году по выпуску промышленной продукции США значительно уступали Англии, то к началу XX века опередили ее вдвое. За 1860–1900 годы общий объем выпускаемой продукции увеличился в 7 раз, а сумма капиталовложений в промышленность – в 10 раз. К 1913 года на долю США приходилось 38% мирового промышленного производства, почти половина мировой выплавки стали, 45% добычи каменного угля, 82% добычи нефти, более 50% производства электроэнергии. К началу XX века в США протяженность железных дорог достигла 320 тыс. км (40% всех железных дорог мира). Бурный рост экономики способствовал быстрому росту населения: с 1860 по 1914 год население Америки увеличилось с 31,4 млн до 100 млн человек. Значительная часть прироста населения обеспечивалась за счет притока мигрантов.

Торговый протекционизм США сочетался с политикой поощрения иностранных инвестиций в американскую экономику. Если в 1860 году суммарная величина иностранных капиталов в США составляла 400 млн долларов, то к 1900 году она выросла до 3,3 млрд долларов, а к 1914 году – 5 млрд долларов. Иностранные инвестиции были почти исключительно из Европы, на первом месте среди зарубежных инвесторов была Англия.

Когда я слышу традиционный лозунг Трампа «Сделаем Америку снова великой» («Make America Great Again» – «MAGA»), у меня возникает вопрос: какую Америку прошлого имеет в виду 47-й президент США?

Учитывая, какую большую роль в экономическом возрождении Америки Трамп отводит торговому протекционизму, не исключаю, что он берет за эталон ту великую Америку, которая создавалась на фундаменте «Тарифа Моррилла». Если это так, то замах Трампа поистине наполеоновский. Более полутора столетия назад Америка ценой Гражданской войны сумела утвердить и использовать «Тариф Моррилла». Нынешний 47-й президент США продвигает импортные пошлины, которые можно назвать «Тарифом Трампа». До конца ли 47-й президент США понимает, что продвижение «Тарифа Трампа» может спровоцировать гражданскую войну в Америке? И если понимает, то уверен ли в том, что сумеет в ней одержать победу?

Валентин КАТАСОНОВ

posting.php?mode=reply&f=2&t=1751

В России миллионы тунеядцев, кто их плодит?
18.04.2025

Министерства гордятся победой над безработицей, но на самом деле это не более, чем миф
С 2022 года российские чиновники начали радостно рапортовать об обозначившейся тенденции сокращения безработицы в стране. До этого долгие годы официальный показатель безработицы, рассчитываемый и публикуемый Росстатом, никак не хотел опускаться ниже планки 5%. Так, в 2015 году значение показателя было 5,6%; в 2020 году – 5,8%. Но вот уже в 2021 году он снизился до 4,8%, а в 2022 году упал до 3,9%.
6 марта позапрошлого года вице-премьер РФ Татьяна Голикова сообщила, что уровень безработицы в России обновил исторический минимум. В январе 2023 года он составил 3,6%, а в феврале был зафиксирован еще один рекорд – 3,5%.
Спустя месяц министр экономического развития Максим Решетников заявил: «Вполне возможно, исторические рекорды минимума безработицы еще будут показаны дальше. В любом случае низкая безработица с нами достаточно надолго». Министерства гордятся победой над безработицей, но это не более, чем миф.
Так что призываю читателей быть посдержаннее в своих чувствах гордости по поводу того, что мы (если не считать маленького Сингапура) «впереди планеты всей» по занятости населения. Потому что показатели «безработицы» и «занятости населения» – как говорят в Одессе, «две большие разницы». Я уже неоднократно тестировал понимание вопроса на наших согражданах, причем некоторые из них даже имеют дипломы о высшем экономическом образовании. Но они мой тест сдать не смогли.
Мой несколько провокационный вопрос звучит так: «Каков уровень занятости населения России, если уровень безработицы составляет 2,4%?» Ответ почти всегда автоматический: 97,6%. Респонденты полагают, что это арифметическая задачка из начальной школы.
Зайдем на сайт Росстата и посмотрим, каковы определения двух упомянутых выше показателей:
«Уровень безработицы (УБ) – отношение численности безработных определенной возрастной группы к численности рабочей силы (занятых и безработных) соответствующей возрастной группы, рассчитанное в процентах».
«Уровень занятости (УЗ) – отношение численности занятого населения определенной возрастной группы к общей численности населения соответствующей возрастной группы, рассчитанное в процентах».
Из приведенных определений можно заключить, что показатели, конечно, же взаимосвязанные, но не так, как думает неискушенный гражданин (т.е. УБ + УЗ = 100%).
По каждому показателю можно было бы написать отдельную статью. Но я сейчас постараюсь объяснить коротко, «телеграфным языком».
Показатель УБ зависит, в первую очередь, от численности безработных. А как определяется численность безработных? Это лица, которые зарегистрированы на бирже труда (пардон: сейчас используется более «культурный термин» – в «центрах занятости»).
Только что министр труда Антон Котяков с гордостью сообщил, что число официально зарегистрированных и состоящих на учете в центрах занятости россиян снизилось до 300 тысяч человек.
А вот для сравнения: в 2020 году число таких официальных безработных равнялось 4,3 млн человек. Число безработных упало более чем на порядок! Как не ликовать по поводу почти полной победы над безработицей!
Однако приведенные цифры свидетельствуют не о том, что у нас безработных стало на порядок меньше. Они свидетельствуют о другом. Объясняю.
Минимальное пособие по безработице в нынешнем году составляет только 1764 рубля, а максимальное не может превышать 15 044 рубля. Причем максимальное не может выплачиваться более трех месяцев.
Далее снижается почти в 3 раза – до 5880 рублей. Выплаты прекращаются, если безработный отказывается от двух предложенных ему вакансий. То есть отношения безработного с центром занятости могут прекратиться очень быстро.
Центр просто избавляется от назойливых просителей. Впрочем, и безработным стало неинтересно регистрироваться в центрах занятости. Часто безработному, чтобы доехать до центра занятости, надо заплатить за транспорт больше, чем он может получить в виде пособия.
А вот в целом ряде зарубежных стран пособия по безработице находятся на высоком уровне, и их выдача может длиться годами и годами. Люди с большой охотой регистрируются на биржах труда и не очень спешат вернуться к трудовой деятельности.
В России, если еще ужесточить условия для клиентов центров занятости, то можно показатель безработицы вообще обнулить. К этому все и идет. Вывод мой очевиден: официальный показатель безработицы в России все в меньшей степени отражает реальный уровень безработицы и реальный уровень занятости населения.
А ведь, между прочим, у Росстата есть данные по второму из названных мною показателей – уровню занятости населения. Но этот показатель выкладывается на сайте Росстата с большим запозданием. А СМИ крайне редко обнародуют значения показателя УЗ. Приведу некоторые цифры из сборника Росстата «Труд и занятость в России. 2023».
Уровень занятости по всем возрастным группам имел следующие значения в отдельные годы (%): 2010 г. – 62,7; 2015 г. – 65,3; 2019 г. – 59,4; 2020 г. – 58,4; 2021 г. – 59,4; 2022 г. – 59,8.
За период 2015–2022 гг. уровень занятости существенно упал – на 6,5 процентных пункта. В сборнике есть цифры УЗ по отдельным возрастным группам населения. Наименьшие значения были в самой молодой и самой старой группах. В группе от 15 до 19 лет УЗ равнялся 4,2%; в группе 70 лет и выше – 1,9%.
Наиболее высокий уровень занятости в группах от 40 до 44 лет – 91,6% и от 45 до 49 лет – 91,4%. В большинстве возрастных групп – показатель в диапазоне от 80 до 90%. Более низкие значения в группе от 20 до 24 лет – 47,2%, а также в возрастных группах 55−59 лет (73,4%), 60−64 года (37,8%) и 65−70 лет (12,7%). Росстат объясняет низкий уровень занятости в группе 20−24 тем, что это молодежь, которая проходит обучение в вузах и колледжах.
Но даже в группе от 40 до 44 и группе от 45 до 49 мы видим, что незанятыми оказываются 8,4 и 8,6% лиц.
Росстат рассчитывает показатель УЗ по всему населению в трудоспособном возрасте. И вот каковы его значения по годам (%): 2019 г. – 79,3; 2020 г. – 77,0; 2021 г. – 78,0; 2022 г. – 79,0. Получается, что пятая часть всего трудоспособного населения страны была не занята трудом. Например, в 2019 году таковых было 20,7%; в 2022 году – 21,0%. А теперь сравним с официальными цифрами безработицы: в 2019 году безработица оценивалась в 4,6%; в 2022 году – в 3,9%.
Так каким цифрам верить, если мы хотим оценить реальные масштабы безработицы? Скорее первым, чем вторым. Если мы вычтем из показателя незанятого трудом трудоспособного населения показатель официальной безработицы, то, например, по 2022 году получится: 21,0 – 3,9 = 17,1%.
Хотелось бы узнать либо от Росстата, либо от Минтруда, либо от Минэкономразвития, что скрывается за этой цифрой в 17,1%? В абсолютном выражении это 14,3 миллиона человек. Количество трудоспособных людей, которое превышает численность населения многих стран мира.
Формат статьи не позволяет мне подробно раскрыть, что собой представляют эти 14 с лишним миллионов таинственных людей трудоспособного возраста, которые не числятся ни в центрах занятости, ни как работающие в российской экономике. Здесь несколько категорий таких таинственных граждан.
Первая – работающие в «сером» и «черном секторах» экономики. Между прочим, их «теневая» трудовая деятельность нередко носит ярко выраженный антисоциальный характер.
Вторая – действительно безработные, которые махнули рукой на центры занятости с их пособиями по безработице, ищут работу, но найти ее не могут. Чаще всего по той причине, что работодатели отказываются предоставить достойную оплату труда.
Третья – тунеядцы. Здесь, в свою очередь, можно выделить две группы. Первая группа – «идейные» тунеядцы, которые готовы прозябать, но которым труд органически противен. Вторая группа – те, кто может позволить себе быть тунеядцем. Те, кто разными способами сумели сколотить капиталы и сейчас живут за счет доходов с этих капиталов. Их можно назвать гражданами-рантье.
Завершаю статью категорическим утверждением: никакой победы над безработицей в России нет. Зато есть гигантское недоиспользование трудового потенциала государства. К сожалению, никаких реальных шагов по более полному использованию этого потенциала со стороны властей я не вижу. А трудовая мобилизация жизненно необходима, поскольку Россия находится в жестком противостоянии с Западом.

Валентин КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2025/04/18/professor ... razvitiya/

Грядущий юбилей ООН может совпасть с ее кончиной
14.05.2025

Восемьдесят лет назад был заложен фундамент послевоенного мирового порядка. Он закладывался прежде всего на Ялтинской и Потсдамской международных конференциях 1945 года. Но большую значимость имела также международная конференция в Сан-Франциско, которая проходила с 25 апреля по 26 июня 1945 года.

В ней участвовали 50 государств. В повестке дня той конференции был один-единственный вопрос: создание международной организации по обеспечению мира и безопасности в послевоенном мире. Она должна была стать преемницей Лиги Наций, которая была учреждена после Первой мировой войны, на Парижской конференции 1919 года.

Лига Наций призвана была стать важным элементом послевоенного мирового порядка – Версальско-Вашингтонской системы международных отношений (ее основы были заложены Версальским мирным договором 1919 года, договорами с союзниками Германии, а также соглашениями, заключенными на Вашингтонской конференции 1921–1922 гг.)

Дееспособность Лиги Наций оказалась очень ограниченной. Он окончательно себя дискредитировала, не сумев предотвратить Вторую мировую войну. В годы войны она существовала только на бумаге. На конференции в Сан-Франциско были признаны все недостатки Лиги Наций, которые должны быть учтены при создании организации-преемницы (прежде всего ее устава). Преемница получила название «Организация Объединенных Наций» (ООН).

Датой официального образования ООН считается 24 октября 1945 г. В этот день вступил в силу Устав ООН, подписанный США, СССР, Великобританией, Францией, Китаем и другими государствами. В Уставе Организации были зафиксированы основополагающие международно-правовые нормы: принцип суверенного равенства государств, принцип территориальной целостности, право народов на самоопределение, принцип невмешательства во внутренние дела государств, обязательность решений Совета Безопасности для всех стран-членов и т.д.

Лига Наций де-факто просуществовала менее двух десятков лет. ООН оказалась на ее фоне гораздо более жизнеспособной. В этом году исполняется 80 лет с момента рождения ООН. Конечно, за истекшие десятилетия в работе ООН было много сложностей, острых конфликтов, откровенных нарушений устава отдельными странами-членам, казалось бы, совсем тупиковых ситуаций. Была даже попытка одного государства выйти из ООН. Речь идет о попытке, предпринятой в 1965 году Индонезией (правда, спустя несколько месяцев Индонезия вернулась в ООН, и эту скандальную историю в ООН не любят вспоминать).

Трудно отрицать, что миротворческий потенциал ООН значительно поиссяк в нынешнем столетии. Особенно по причине ослабления роли нашей страны в деятельности организации (после распада СССР). Чем-то сегодняшняя ООН напоминает Лигу Наций 1930-х годов, которая в своих бесконечных резолюциях лишь фиксировала приближение большой войны.

Тем не менее еще в начале нынешнего года никто не задумывался о том, что ООН также «смертна», как и Лига Наций. Нынешний генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш в этом году в своих выступлениях уже несколько раз напомнил о грядущем юбилее ООН. В штаб-квартире ООН в Нью-Йорке запланировано проведение целого ряда торжественных мероприятий, посвященных круглой дате (прежде всего, 81-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН, которая должна начаться 9 сентября 2025 года).

К юбилею ООН готовятся и страны-члены. Так, помощник главы Российского государства Юрий Ушаков 21 января, сообщая журналистам о переговорах между президентом Владимиром Путиным и китайским лидером Си Цзиньпином, сказал: «Отмечалось, что Россия и Китай как страны – учредители ООН в текущем году намерены достойно отметить 80-летие создания ООН. Россия и Китай руководствуются принципами, которые закладывались в основу деятельности организации и зафиксированы в Уставе ООН».

Но уже в феврале в мировых СМИ появились сообщения, из которых следует, что ООН в свой юбилейный год может скончаться или, по крайней мере, войти в состояние комы.

Причиной такого алармизма стало подписание 4 февраля американским президентом Трампом указа, предписывающего проведение всесторонней проверки участия США в Организации Объединенных Наций и подготовку предложений по финансированию (точнее, прекращению финансирования) Соединенными Штатами этой организации. Особо в указе отмечена входящая в систему ООН организация ЮНЕСКО. «Я всегда считал, что у ООН огромный потенциал, – сказал г-н Трамп перед подписанием указа в Овальном кабинете. – ООН не реализует свой потенциал. Если честно, ею управляют не очень хорошо. Они не делают свою работу».

Помощник президента по вопросам национальной безопасности Уилл Шарф, присутствовавший на процедуре подписания, заявил об «антиамериканской предвзятости» ООН. Передавая бумагу указа Трампу для подписания, Шарф перед камерами сказал, что документ был подготовлен по причине «огромного неравенства и различий в финансировании между странами». Что Трамп посчитал «крайне несправедливыми по отношению к США».

Указ предусматривает, что ревизия должна быть проведена в течение полугода. Получается, что завершена она будет в июле 2025 года, накануне юбилейной сессии ГА ООН. Хотя в указе используются слова «пересмотр», «проверка», «ревизия» (участия США в ООН), однако многие считают, что это чревато радикальным сворачиванием участия США в деятельности ООН. Впрочем, достаточно определенно говорится о том, что США выйдут из ЮНЕСКО, Совета ООН по правам человека (СПЧ ООН), а также Ближневосточного агентства для помощи палестинским беженцам (БАПОР). Еще до этого Трампом 20 января (сразу же после процедуры инаугурации) был подписан указ о выходе США из ВОЗ.

Подписание 47-м президентом США упомянутых указов стало поводом вспомнить, что Трамп вообще-то уже давно с подозрением относится к ООН. Оказывается, еще во время своего первого пребывания в Белом доме Трамп уже пытался дистанцироваться от некоторых институтов ООН.

Еще в январе 2017 года, через несколько дней после своей первой инаугурации Трамп обещал сократить финансирование ООН и ряда других международных организаций. В октябре 2017 года он принял решение о выходе США из ЮНЕСКО, в июне 2018 года – из Совета ООН по правам человека (СПЧ ООН), в июле 2020 года – из Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Правда, когда Джо Байден сменил Трампа в Белом доме, то он отменил выход США из указанных институтов ООН. И вот теперь вновь принимается решение о выходе.

Кстати, в первый день пребывания Трампа в Белом доме был также подписан указ о выходе страны из Парижского соглашения по климату. Напомню, что это соглашение было принято 12 декабря 2015 года по итогам 21-й конференции Рамочной конвенции ООН об изменении климата в Париже. Наблюдатели тогда отметили, что выход из Парижского соглашения – первый шаг в ожидаемой длинной череде выходов США из разных международных соглашений и конвенций, которые инициировались Организацией Объединенных Наций. Трамп на протяжении многих лет повторял и продолжает повторять, что он предпочитает двусторонние соглашения с другими странами, а многосторонние соглашения ущемляют свободу и суверенитет Америки.

Значимым для выхода из ООН или радикального сворачивания членства в организации является также аргумент финансовый. В американских СМИ сегодня фигурирует цифра 18 млрд долларов. Столько США внесли в ООН в 2022 году. А это треть всего бюджета организации. Америка, конечно, богатая страна. Но эта доля никак не соответствует доле США в мировом валовом внутреннем продукте. По оценкам МВФ, она составляет около 15 процентов.

У Вашингтона есть еще один любопытный аргумент для того, чтобы сворачивать свое участие в ООН – якобы эта организация демонстрирует «антисемитизм», что неприемлемо для Америки. Так, в указе Трампа касательно ЮНЕСКО отмечено, что в отношении этой организации будет проведена проверка на предмет «любых проявлений антисемитизма или антиизраильских настроений внутри организации». В тексте указа также говорится: «Но некоторые агентства и органы ООН отошли от этой миссии (содействия миру и предотвращения войн и конфликтов. – В.К.) и вместо этого действуют вопреки интересам Соединенных Штатов, нападая на наших союзников и пропагандируя антисемитизм». Нетрудно догадаться, что речь идет о том, что ООН проявляла симпатии в отношении палестинцев, которые стали жертвой нынешней войны на Ближнем Востоке. И такие проявления симпатий, а также якобы недостаточная поддержка Израиля ООН воспринимаются Трампом и его окружением как «антисемитизм».

Примечательно, что постоянным представителем США в ООН 47-й президент назначил члена палаты представителей Элиз Стефаник. Сенат заслушивал эту даму как кандидата на высокий пост. В ходе слушания она заявила о необходимости радикальных изменений как ООН, так и участия США в этой организации. При этом она обвинила ООН в «антисемитизме»: «Как член конгресса, я также глубоко понимаю, что мы должны быть хорошими распорядителями долларов налогоплательщиков США. США являются крупнейшим донором ООН на сегодняшний день. Наши налоговые доллары не должны быть использованы для поддержки организаций, которые противоречат американским интересам, являются антисемитами…» Впрочем, нередко эта дама высказывалась и высказывается еще более жестко в отношении ООН. Например, она назвала ООН «гнездом антисемитизма», с которым намерена решительно бороться. Наблюдатели отмечают, что даже если США не покинут эту организацию, они постараются максимально использовать ее для защиты Израиля и продвижения его интересов.

Упомянутая Элиз Стефаник неоднократно бывала в Израиле, и в ходе каждой поездки рассыпалась в своих комплиментах еврейскому государству. Причем некоторые ее откровения просто шокировали ко всему привыкших американцев. Например: «Каждый из этих визитов в Израиль подчеркивает для меня фундаментальные факты: Израиль – это чудо, и Израиль – основа Соединенных Штатов». Итак, для новоиспеченного представителя США в ООН Израиль первичен, а Америка вторична.

Если указ президента от 4 февраля не содержит категорических формулировок о выходе США из ООН, то спустя короткое время, 21 февраля, американские СМИ сообщили о другом документе. В котором уже в более категоричной форме говорится о таком выходе. Речь идет о законопроекте о полном выходе США из Организации Объединенных Наций. Его авторы – глава комитета по энергетике Майкл Ли (штат Юта), Марш Блэкберн (штат Теннесси) и Рик Скотт (штат Флорида). Главный инициатор документа Майкл Ли опубликовал текст законопроекта на своем сайте. В документе, в частности, говорится: «Президент должен полностью аннулировать членство Соединенных Штатов в Организации Объединенных Наций, а также в любых органах, специализированных агентствах, комиссиях и других ведомствах, формально связанных с ООН».

Мало того, что США должны покинуть ООН. Законопроект предусматривает также выход США из многосторонних соглашений, договоров и конвенций, которые в свое время готовились и подписывались в рамках ООН: «Соединенные Штаты прекращают любое участие в каких бы то ни было конвенциях и соглашениях в рамках Организации Объединенных Наций или любого органа, специализированного учреждения, комиссии или иной структуры, официально связанной с Организацией Объединенных Наций. Любые оставшиеся функции, предусмотренные данными конвенциями и соглашениями, выполняться не будут».

Похожий законопроект был запущен в это же время в нижней палате конгресса США. Его подготовили республиканцы – председатель комитета по вооруженным силам Майк Роджерс (штат Мичиган) и Чип Рой (штат Техас).

Эксперты высказывают предположение, что упомянутые выше президентские указы и законопроекты верхней и нижней палат конгресса – скоординированные действия команды Трампа. Эксперты спорят: дойдет ли дело до полного выхода США из ООН или же будет лишь частичный выход (из некоторых специализированных органов и агентств ООН)? Окончательный ответ, наверное, можно будет получить летом нынешнего года, когда будет завершена ревизия участия США в ООН, предусмотренная указом от 4 февраля.

Эксперты также гадают: а что произойдет с ООН, если США решатся на полный выход из организации? Многие сомневаются, что организация вообще сохранится. И даже не потому, что она лишится трети своего бюджета. Без США нельзя будет решить полноценно почти ни один вопрос международной жизни.

Обращу внимание на один любопытный нюанс законопроекта Майкла Ли. Нынешняя штаб-квартира ООН, как известно, расположена в Нью-Йорке и имеет особый экстерриториальный статус, находится вне юрисдикции Соединенных Штатов. Майкл Ли предлагает лишить ООН этой привилегии, вернуть участок и здание ООН под американскую юрисдикцию. А сотрудников ООН лишить дипломатического статуса. Нетрудно понять, что если предложения Майкла Ли станут законом, то работа ООН будет полностью парализована. Переезд штаб-квартиры ООН в другое место (скажем, в Швейцарию, где когда-то размещался головной офис Лиги Наций) потребует времени и значительных средств. Впрочем, пытаться сохранить ООН без участия в ней США вряд ли будет разумно.

В.Ю. КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2025/05/14/gryadushh ... j/#respond

Ключ к пониманию

21.05.2025

Внятных ответов на многие вопросы Второй мировой войны до сих пор нет
80-летие нашей Победы в войне – повод для радости и гордости за наше Отечество. Но одновременно и повод для того, чтобы еще раз задуматься над причинами Второй мировой войны, ролью в ней отдельных государств и результатами. Для того, чтобы извлечь необходимые уроки и быть готовыми к новым вызовам.
Вроде бы по истории Второй мировой войны написаны тысячи книг, в них вроде бы все разобрано «по косточкам». Даны детальные описания крупных сражений. Приведена хронология событий войны – чуть ли не посуточная. Представлены имена государственных деятелей и военных начальников с описанием их заслуг или, наоборот, преступлений…
Хоть я не историк, но историей Второй мировой войны интересуюсь. На моих книжных полках стоит несколько десятков книг по данной теме. Но, честно говоря, после их прочтения у меня остались вопросы. Более того, после знакомства с литературой по истории войны их стало еще больше. Некоторые из этих вопросов я задавал историкам, но за редкими исключениями полного удовлетворения от их ответов не получал. Из моего длинного списка вопросов приведу лишь десяток таких, которые, по моему субъективному суждению, являются особенно важными. Формулировки вопросов в силу ограниченного формата статьи я вынужден излагать «телеграфным языком» (по-хорошему, по каждому из них нужна отдельная статья).
Вопрос первый. И отечественные, и зарубежные историки признают, что Гитлера еще с 20-х годов (когда он еще не был канцлером и фюрером) готовили для войны против СССР («Drang nach Osten»). После его прихода к власти в 1933 году и создания третьего рейха англосаксы осуществляли такую подготовку, накачивая Германию деньгами и поощряя ее милитаризацию (вопреки решениям Парижской мирной конференции 1919 года о демилитаризации Германии). Почему же Вторая мировая война началась не с вторжения Германии в Советский Союз, а с военного удара третьего рейха по европейским странам?
Вопрос второй. Почему Германия начала войну нанесением удара по Польше, которая на тот момент была одним из ближайших союзников третьего рейха? Тем более что у Варшавы желание воевать с Советским Союзом и завоевывать его территории было очень ярко выраженным.
Вопрос третий. Зачем Лондон уже 3 сентября 1939 года, а затем Париж (спустя несколько часов) объявили войну Германии? Ведь возникший 1 сентября на польско-немецкой границе конфликт мог быть быстро урегулирован. Особенно если бы к его урегулированию подключились Лондон и Париж. Судя по всему, за такое урегулирование был и Гитлер.
Вопрос четвертый. Почему, объявив войну Германии, Лондон и Париж не оказали необходимой военной помощи Польше? Они ее должны были оказывать согласно заключенным с Варшавой двусторонним соглашениям. Объединенных военных сил Польши, Британии и Франции, как отмечают эксперты, было более чем достаточно для того, чтобы изгнать вермахт с территории Польши. И на этом война (на тот момент по своему формату никак не тянувшая на звание «мировой») была бы завершена. Получилось наоборот: к началу октября 1939 года Польша была полностью оккупирована Германией. На полный ее захват Гитлеру потребовалось всего 36 дней!
Вопрос пятый. Почему Германия так легко сумела оккупировать большую часть Европы (после того, как разделалась с Польшей)? Блиц-операция Гитлера продолжалась с апреля по июнь 1940 года. Дольше всех держалась Франция – 43 дня. И это при том, что только у Франции был очень значительный перевес как в оружии, так и в численности военных.
Тут я себе позволю отойти от «телеграфного языка» и дать несколько цифр. К сентябрю 1939 года вооруженные силы Франции на границе с Германией имели: более 3 миллионов человек личного состава, 17,5 тыс. орудий и минометов, 2850 танков, 1400 боевых самолетов на первой линии и 1600 самолетов на второй. Их могли сразу поддержать более 1000 английских самолетов. А вот у Германии на западной границе было чуть более 900 тыс. человек, 8,6 тыс. орудий и минометов, 1359 самолетов и ни одного танка. То есть у Парижа было более чем троекратное превосходство в живой силе и авиации, тотальное превосходство в танках, двойное превосходство в артиллерии, все условия для успешного разгрома военных сил третьего рейха.
Вопрос шестой. Почему Германия остановилась на берегах Атлантики, но так и не захватила острова Туманного Альбиона (Британию)? Эксперты говорят, что у третьего рейха было все необходимое и достаточное для такого захвата. Был подготовлен план такой операции под названием «Морской лев». Он был утвержден Гитлером 16 июля 1940 года, а 9 января 1941 года без каких-либо объяснений был отменен.
Вопрос седьмой. Говорят, что судьбы мира решались на полях боев в Европе. Но тогда возникает вопрос: почему значительная часть сил вермахта и вооруженных сил Британии была отвлечена на регион Средиземноморья и Ближнего Востока? Гитлер вместо того, чтобы сконцентрировать свои силы на взятии Британских островов, неожиданно стал перебрасывать военные части в регион, находящийся за тысячи километров от основного театра войны (так называемый «южный фронт»). В частности, в Африку в начале 1941 года прибывает немецкий корпус во главе с генералом Роммелем. Между прочим, общие немецкие потери (с учетом захваченных в плен) в Африке и Италии составили более двух миллионов человек. Это не менее половины всех людских потерь (военнослужащих) Германии во Второй мировой войне.
Вопрос восьмой. Почему Гитлер любыми правдами и неправдами пытался заключить мир с Британией? Даже когда шла подготовка операции «Морской лев», Гитлер подчеркивал, что ее целью является не оккупация (и, тем более, не полное уничтожение) Британии, а принуждение ее силой к миру. У историков почти нет сомнений в том, что загадочной перелет на самолете через Ла-Манш Рудольфа Гесса в мае 1941 года был миссией ближайшего человека Гитлера с целью заключить мир с Лондоном. Примечательно, что все эти попытки Берлина Лондон отклонял.
Вопрос девятый. Зачем Гитлер объявил войну Соединенным Штатам 11 декабря 1941 года, т.е. через 4 дня после нападения Японии на Перл-Харбор? Напомню, что США вынуждены были 7 декабря объявить войну Стране Восходящего Солнца, которая совершила дерзкую операцию против американской военно-морской базы в Перл-Харборе в Гонолулу (Гавайи). Было уничтожено большое количество американских военных судов и самолетов, погибло и было ранено более 3,5 тысяч человек, военных и гражданских сотрудников базы. Очевидно, что спровоцированное Гитлером прямое подключение США к антигитлеровской коалиции резко ухудшало позиции Германии и ее союзников по «оси».
Вопрос десятый. Почему после 22 июня 1941 года, когда Германия вероломно напала на Советский Союз, прошло без малого три года, когда нам пришлось почти в одиночку воевать с третьим рейхом и его союзниками? Почему, став важнейшим участником антигитлеровской коалиции, СССР почти три года ждал открытия второго (западного) фронта? Обещания открытия западного фронта звучали от США и Британии уже начиная со второй половины 1941 года. Однако высадка англосаксонских союзников (военных Британии, США и Канады) на атлантическом берегу Франции (в Нормандии) произошла только 6 июня 1944 года. То есть тогда, когда поражение третьего рейха в результате стремительного наступления Красной Армии было уже предопределено. С момента высадки союзников до капитуляции Германии оставалось всего одиннадцать месяцев.
Список вопросов по Второй мировой войне можно еще долго продолжать. В моем списке их еще несколько десятков. И многие из них так или иначе связаны с уже перечисленными. Например, такой: как мог Гитлер решиться воевать на два фронта? Ведь в воспоминаниях его ближайших сподвижников не раз упоминаются предупреждения фюрера о том, что Германия ни в коем случае не должна воевать одновременно и на востоке, и на западе. Какая муха укусила Гитлера, когда он отдал команду о вторжении на территорию СССР 22 июня 1941 года?
Конечно, многие историки замечают разные «странности» войны. Например, аннексию Гитлером Европы в 1939–1940 гг. они называют «странной войной». Уже в те времена журналисты ее также величали «фальшивой», «ненастоящей», «театральной». Также «игрой в поддавки».
А каковы были объяснения? Некоторые историки объясняют это «общей расслабленностью» европейцев, их нежеланием воевать, пацифизмом, симпатиями части граждан европейских стран в отношении Гитлера. Некоторые копают глубже. Например, американский дипломат Джозеф Дэвис, который был послом США в Советском Союзе с 1936 по 1938 год, написал и опубликовал в начале 1942 года книгу «Посол к Сталину» (она у нас издана на русском языке). Он объясняет, почему Гитлеру удалось почти без единого выстрела оккупировать пол-Европы, а под Москвой в декабре 1941 года он потерпел поражение и понес большие потери. Как считает Дэвис, по той причине, что в европейских странах действовала агентура Гитлера, которая открывала двери вермахту. А вот Сталин сумел ликвидировать «пятую колонну».
Многие странности войны авторы довольно часто объясняют такими субъективными причинами, которые связаны с особенностями менталитета государственных деятелей воюющих стран. Какие-то их решения они называют «ошибками» и «просчетами», а другие решения, наоборот, «гениальными» и «нестандартными» (недоступными для понимания обывателя). Того же Гитлера одни еще при жизни считали «гением» и «сверхчеловеком», а другие – «бесноватым» и «идиотом». Причем если в 30-е годы первых было несравненно больше, то во второй половине войны уже преобладали оценки вторых.
Более вдумчивые историки, не отрицая роли «субъективного фактора» при принятии судьбоносных решений времен Второй мировой войны, считают, что «странные» и «нелогичные» решения можно объяснить лишь с учетом некоторых «невидимых факторов». Под ними они имеют в виду разного рода секретные соглашения между участвующими в войне государствами. Таких соглашений было немало. Часть из них лежали в архивах и сегодня рассекречены (но, судя по всему, далеко не все). Другие соглашения были устными. Они приведены в разного рода мемуарах. Например, на Тегеранской конференции 1943 года американский президент Франклин Рузвельт договорился со Сталиным, что по окончании войны США предоставят Советскому Союзу долгосрочный кредит на 6 млрд долларов. На Ялтинской конференции 1945 года эта договоренность была подтверждена, а сумма кредита была увеличена до 10 млрд долларов.
Письменных и устных секретных договоренностей внутри каждого из блоков (антифашистского и альянса «оси») было очень много. Но самое неприятное и даже шокирующее было то, что были секретные переговоры и секретные «договорняки» между странами, принадлежавшим к разным блокам. Самый яркий пример – операция «Санрайз» (в переводе с английского – «восход солнца»). Это тайные переговоры представителей американской и британской разведок с представителями вермахта и СС о капитуляции германских войск в Северной Италии. Проходили в марте и апреле 1945 года в Швейцарии. Наименование «Санрайз» использовали американцы; англичане именовали их операцией «Кроссворд». Переговоры велись втайне от Москвы. Конечно, советская разведка об этом знала и докладывала Сталину. Тот был недоволен, уже за несколько месяцев до окончания войны назревало обострение отношений Москвы с англосаксами, которое после Дня Победы переросло в «холодную войну». Эти сепаратные переговоры англосаксов и третьего рейха легли в основу советского фильма «Семнадцать мгновений весны» (1973 г.) по сценарию Юлиана Семенова.
Хорошо известно, что в ходе войны состав двух блоков менялся. Правда, в основном за счет того, что страны-члены блока «оси» переходили в блок антифашистских государств. Между прочим, обращу внимание на то, что за несколько месяцев до начала Второй мировой войны в Европе не было ни профашистского, ни антифашистского блоков, а складывался блок, который без натяжки можно назвать «антисоветским». В конце сентября 1938 года в Мюнхене прошла двухдневная встреча рейхсканцлера Германии Адольфа Гитлера с британским премьер-министром Артуром Невиллом Чемберленом, премьер-министром Франции Эдуардом Даладье и премьер-министром Италии Бенито Муссолини. На встрече было принято решение, которое впоследствии получило название «Мюнхенский сговор». Ярчайшее проявление попустительства Гитлеру, которого толкали на войну с Советским Союзом. Многие тогда констатировали, что в Мюнхене сложился «блок четырех». Однако он просуществовал всего одиннадцать месяцев, и в сентябре 1939 года раскололся на две противоборствующие части.
Как это объяснить? Какая муха укусила британского премьера, который из одной крайности (попустительство Гитлеру, проявленное в Мюнхене) рванулся в другую (бросил «спичку», воспламенившую пожар Второй мировой войны)? Объяснить объявление войны третьему рейху Лондоном лишь «субъективным фактором» Артура Невилла Чемберлена не получится. По той причине, что решение в Лондоне принималось, как мы бы сказали, на «коллегиальной основе».
Кстати, если сравнивать Первую и Вторую мировые войны, то можно заметить одно существенное различие между ними. В Первую мировую война была, образно выражаясь, «стенка на стенку». Как выражался классик в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916), это была война за «территориальный передел мира» (пятый признак империализма). Были, конечно, и в первую мировую свои «странности». Но, как мне представляется, большинство из них уже нашли свое рациональное, логическое объяснение.
А вот «странности» Второй мировой войны пока такого объяснения не получили. И, как мне кажется, ключ к пониманию этих «странностей» можно найти, если предположить, что воевали между собой в 1939–1945 годах государства не вполне суверенные. Государства, которые управлялись из какого-то наднационального центра, имевшего свое понимание конечных целей войны. Правда, единственным государством, которое не находилось под управлением этого центра, был Советский Союз. О моей версии наднационального центра, управлявшего странами в годы Второй мировой войны, как-нибудь в следующий раз.

В.Ю. КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2025/05/21/kljuch-k-ponimaniju/