О стратегии Российской Академии Наук
«Дай миллион! Дай миллион!»
Двенадцать стульев. И. Ильф и Е. Петров.
Передо мной лежит статья «От стратегии выживания – к стратегии развития» В.Е.Фортова – академика РАН, доктора физ.-мат. наук, профессора, академика-секретаря Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН (Экономическая и философская газета № 28 (712), июль 2008 г.). В статье описаны «Основные элементы программы Развития Российской академии наук», так сказано в подзаголовке.
В статье убедительно показана необходимость интенсивного развития РАН, рассмотрена кадровая политика РАН, необходимость повышения эффективной работы работникам РАН, показана необходимость развития взаимосвязи с прикладной наукой. В статье также рассмотрена необходимость административной реформы РАН и дальнейшего совершенствования ее структуры, ротации руководящего состава и борьбы с бюрократизмом, а также необходимость повышения роли Отделений и задачи по управлению имуществом.
В статье специально отмечена необходимость развития международного сотрудничества, в том числе с коллегами из стран СНГ и необходимость переоснащена институтов РАН научным оборудованием и приборами.
Таким образом, статьей охвачены все основные, по мнению автора, аспекты развития Российской Академии наук, Однако один аспект, вероятно, не самый главный, все же не охвачен, а именно, чем же она, Российская Академия Наук, занимается, и в каком направлении будет развиваться ее деятельность. Но поскольку в статье об этом ничего не сказано, есть все основания полагать, что основные усилия сотрудников РАН будут производиться в тех же направлениях, в которых они трудились и до настоящего времени.
Здесь приходится сделать некоторое замечание. Поскольку основой естествознания является физика, а фундамент теоретической физики сегодня составляют достижения физической теории первой четверти ХХ века, то ждать чего-нибудь путного от продолжения этого курса не приходится. Именно тогда было четко сформулировано, что основа физики должна быть свободно изобретена (Эйнштейн), что основой ее являются постулаты (Паули и все последующие теоретики), математика будет превалировать над физикой, а сами физические процессы являются следствием пространственно-временных искажений, что разбираться с внутренними механизмами явлений и процессов не нужно, да и невозможно, все равно нам этого не понять (это еще Ньютон). И поэтому, поскольку эта методология, насквозь идеалистическая, даже не ставит такой задачи – разобраться, как же все-таки устроено вещество, что лежит в основе физических процессов и явлений фундаментальных – ядерных, электромагнитных, гравитационных, оптических и множества других, существующих, но не понятых, – биополей, геопатогенных зон и пр., то ждать на изъезженном пути новых достижений не приходится. Потому что, не понимая сути физических процессов, невозможно создать новые технологии. А тогда зачем укреплять материальную базу РАН и повышать зарплату ее сотрудникам? Такие вот сомнения…
То же относится и к некоторым обществоведческим направлениям – философии, экономике и некоторым другим, вполне сознательно отказавшихся от материализма (философия) и от объективного рассмотрения законов экономического развития общества (экономика), всячески тем самым способствовавших разорению не только науки, но и всей страны. Здесь тоже непонятно, что укреплять, а главное, зачем.
О науке и лженауке
Всякая организация, в том числе и РАН, создается для того, чтобы выполнить некоторую программу. Судя по названию, Российская Академия наук должна заниматься наукой, о чем в статье В.Е.Фортова, к сожалению, ничего не сказано, потому что это само собой разумеется. Но оказывается, что это не всем очевидно, потому что в системе РАН еще в 1999 г. создана по инициативе лауреата Нобелевской премии академика РАН В.Л.Гинзбурга так называемая Комиссия по лженауке, возглавляемая академиком СО РАН Э.П.Кругляковым. Задачей этой Комиссии является не развитие науки, а борьба с лженаукой, как ее понимает эта Комиссия. И если понятие науки определено, то понятие лженауки нигде не обозначено и трактуется Комиссией произвольно, по своему усмотрению.
При Комиссии по лженауке существуют так называемые волонтеры, которые, как объяснил автору один из них, оценивают деятельность тех, кто занимается исследованиями, не одобренными академиками РАН. Для разоблачения таких лжеученых создается группа волонтеров во главе с членом Комиссии по лженауке, которая, оснастившись приборами, приезжает на место исследований и разоблачает незадачливых исследователей, у которых главной целью, как полагает Комиссия, является не исследование непонятных явлений природы, как утверждают сами исследователи, а обман общественного мнения. Последнее основывается на том, что, во-первых, само это новое направление, которым занимаются эти люди, не соответствует взглядам Комиссии, ибо, если она чего-то не знает, то это и не может существовать, во-вторых, привезенные приборы – измерители электрического и магнитного полей ничего не показывают. И напрасно исследователи утверждают, что для исследования новых явлений существующие приборы не годятся, что измерять геопатогенные зоны или эфирные потоки вольтметрами это все равно, что измерять длину или вес предмета с помощью тех же вольтметров, Комиссия неумолима и всегда готова приклеить ярлык «лжеученых» тем, кто такими вопросами занимается, а заодно лишить их поддержки и возможности заниматься этими исследованиями в рамках системы РАН или даже других ведомств.
На взгляд автора этой статьи, эти «лжеученые», осуждаемые Комиссией по лженауке, действительно совершают крупную методическую ошибку: они пытаются заручиться поддержкой тех, кто не только ничего не смыслит в их исследованиях, но и крайне заинтересован в том, чтобы никаких подобных нестандартных исследований вообще не было. Потому что ничего путного о новых направлениях заслуженные академики сказать не могут, а признаваться в своей не компетентности в чем-либо им не с руки. Поэтому могу дать совет – не пытаться заручиться поддержкой общепризнанных ученых, а действовать самим, не взирая ни на чье мнение, даже самых «заслуженных», по-возможности проводя свои исследования без излишнего шума в рамках какой-нибудь официально утвержденной темы.
Так что такое наука?
Как сказано в статье «Наука» (БСЭ, 3-е изд. т. 17, с. 323), наука это «сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания. …Непосредственные цели Н. – описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения на основе открытых ею законов, т.е. в широком смысле – теоретическое отражение действительности».
Поскольку Комиссия по борьбе с лженаукой самой наукой не занимается, ибо у нее совсем другая задача, и ее деятельность направлена на пресечение нестандартных попыток найти новые направления исследований, то именно ее деятельность является лженаучной, препятствующей развитию реальной науки.
Нужно сказать, что ничего подобного ни в одной стране мира нет, и со времен Святой инквизиции никто не брал на себя смелость объявлять новые направления исследований лженаучными. Исключение, правда, составило в советское время объявление генетики и кибернетики буржуазными лженауками, что и обеспечило наше отставание в этой области на десятки лет, которые мы не преодолели до сих пор и вряд ли преодолеем.
О том, что эту «Комиссию по лженауке» необходимо распустить, как недостойную РАН организацию, руководство РАН не догадывается или не хочет догадываться, потому что тогда придется обратить внимание на более существенные вещи, например на то, что до сих пор академическая наука не может разобраться ни в строении вещества, ни в физической сущности фундаментальных взаимодействий, ни в причинах многих физических явлений, ссылаясь на их сложность. На самом деле вся причина заключается в принятой современной наукой методологии – это всего лишь феноменология, т.е. самое поверхностное описание явлений без вскрытия их сущности, а предлагаемые «объяснения» причин этих явлений есть всего лишь попытка тем же описанием подменить их физическую сущность. Что касается предсказаний процессов и явлений действительности, то, кроме не всегда точных прогнозов погоды, современная наука ничего более предсказать не в состоянии, и это есть прямое следствие той же методологии.
О состоянии некоторых областей современной науки
Но, может быть, автор настоящей статьи пристрастен и на самом деле в современной науке все в порядке, и не хватает только средств для ее развития? Давайте посмотрим.
О положении в теоретической физике
Как известно, фундаментом естествознания – науки о природе является физика, а основой физики – теоретическая физика, которая создает общую базу для изучения природных явлений, а также для их трактовки и обобщения.
В марте 1985 года глава теоретической физики страны академик А.Б.Мигдал, выступая по телевидению в передаче "Очевидное – невероятное", нарисовал стройное и величественное здание современной теоретической физики. В его основе лежал фундамент, состоящий из трех блоков, – ньютоновской механики, Специальной теории относительности и квантовой механики. А далее из этих блоков-корней вырастало развесистое дерево: Общая теория относительности и теория гравитации, квантовая теория поля как развитие квантовой механики и специальной теории относительности, квантовая статистика как прямое следствие и развитие той же квантовой механики, квантовая хромодинамика – теория сильных взаимодействий, как следствие и развитие квантовой механики и СТО, принципы симметрии, как привлечение геометрических форм с использованием свойств пространства-времени, выведенных из СТО, теория суперсимметрии, как дальнейшее развитие принципов симметрии, теория суперструн, как результат объединения теории поля и общей теории относительности.
– Вот видите, – сказал академик, – какое стройное и разветвленное здание представляет собой современная теоретическая физика. Из него нельзя вынуть ни одного кирпичика. Все это увязано между собой и представляет одно целое. Физическая теория была создана несколькими поколениями физиков, и сегодня это построение практически завершено.
Хотя с тех пор прошло более 20 лет, это завершенное здание физической теории существует и сегодня, являясь теоретической основой всего естествознания.
Академик не сказал, что фундамент этого стройного здания базируется на постулатах – положениях, принимаемых без доказательств, не имеющих обоснования и даже противоречащих друг другу. Так, СТО – Специальная теория относительности Эйнштейна – базируется на пяти постулатах (а не на двух, как пишут в учебниках), в основе которых лежит ложное истолкование результатов ранних опытов Майкельсона, а ОТО – Общая теория относительности – уже на десяти постулатах, из которых последний находится в вопиющем противоречии с первым, поскольку первый постулат утверждает отсутствие в природе эфира, а десятый – его наличие. Квантовая механика базируется, по меньшей мере, на девяти постулатах, подтверждаемых в своих следствиях лишь частично. А все последующие блоки здания теоретической физики, кроме упомянутых, в своей основе имеют свои ни откуда не вытекающие постулаты, общее число которых перевалило за три десятка. Три десятка я называю потому, что могу их перечислить, а на самом деле, если произвести ревизию тщательнее, их значительно больше.
И это и есть «стройное и разветвленное» здание современной физической теории?! Уважаемые теоретики, что же вы такое построили за все двадцатое столетие?! А что будет со всем вашим храмом, если выяснится ложность хотя бы одного из исходных постулатов, например, если будет доказано наличие в природе эфирного ветра, который был обнаружен и измерен еще в двадцатые годы, и самого эфира? Не рухнет ли все это ваше грандиозное сооружение, над которым столь эффективно и не безвозмездно трудились последние поколения физиков?
Нам говорят, что, возможно, оно и так, но ведь современная теория, несмотря на некоторые нетипичные отдельные недостатки, подтверждена экспериментами, обеспечила продвижение науки и помогла решить многие прикладные задачи. Возможно, возможно... Но так ли уж современные достижения обязаны именно этому теоретическому монстру? Давайте, посмотрим.
Существует не очень известное, но, тем не менее, правильное положение о том, что любой эксперимент может соответствовать любому числу теорий, и если какая-то теория предсказала результаты эксперимента, и они получились именно такие, как ожидалось, то это всего лишь не противоречит исходной теории, но не подтверждает ее, т. к. эти же результаты могут соответствовать и другим теориям. Приведем пример.
Как известно, все формульные следствия СТО базируются на преобразованиях Лоренца, которые Эйнштейн вывел на основе представлений об отсутствии в природе эфира, а сам Лоренц, давший свое имя этим преобразованиям, вывел их же за год до создания СТО, т.е. в 1904 году, на основе представлений о существовании в природе абсолютно неподвижного эфира. А поскольку соответствие результатов СТО, отрицающей эфир, можно с равным успехом отнести к лоренцовой теории, утверждающей эфир.
Знаменитое соотношение E = mc2 было получено еще Дж.Дж.Томсоном в 1903 году и тоже на основе представлений об эфире. А что такого особенного оно означает? Половина этой энергии – это всего-навсего энергия поступательного движения фотона, а вторая половина – внутренняя энергия вращения его вихрей. И относится эта формула только к фотону. Распространение ее на все виды материи – очередной постулат, не вытекающий вообще ни откуда и ничем не подтвержденный, даже атомной энергетикой, потому что энергия, реализуемая в атомных реакциях, – это энергия связей нуклонов, а вовсе не самих нуклонов.
Единственное, что действительно нового дала Специальная теория относительности, это то, что, как выразился Эйнштейн, «аксиоматическая основа физики должна быть свободно изобретена»... Это и есть главное достижение физической «теории»?!
Квантовая механика дала неплохие методы вычисления внутриатомных явлений. А что дала ее философия? Заменили массовую плотность на «плотность вероятности появления электрона в данной точке» и этим исключили возможность выявления внутреннего механизма явления, фактически узаконив непознаваемость микромира. И куда нам теперь податься с этой непознаваемостью?
Может быть, благодаря столь хорошо обоснованной теории, мы имеем большие достижения в прикладных областях?
Нет, уважаемые, не имеем!
В прикладной физике различные торжественные обещания все никак не сбываются. Уже много лет прошло с тех пор, как была получена «устойчивая» плазма, просуществовавшая «целых» 0,01 секунды. За эти годы построены многочисленные установки для проведения термоядерных реакций, призванные навечно обеспечить человечество энергией. Однако установки есть, созданы институты и заводы для этих целей, проводятся конференции и заседания, чествования и награждения. Нет лишь самого термояда, для которого все это затеяно, и никто не знает, будет ли он когда-нибудь.
То же самое и с МГД – магнитной гидродинамикой. То же самое и со сверхпроводимостью, то же самое и со всеми остальными прикладными делами. И лишь в области атомной энергетики дела как-то сдвинулись, поскольку атомные станции реально существуют и продолжают строиться. Правда, иногда они создают Чернобыли, что также не свидетельствует об их высокой полезности.
Современные экспериментальные исследования в области физики становятся все более дорогими, и далеко не каждое государство способно выдержать столь тяжкое бремя расходов на науку. И если наше государство, так же как и некоторые другие страны, идет на это, то лишь в надежде, что эти затраты окупятся сторицей. Реально же результаты исследований приносят все более скромные плоды. Таким образом, налицо еще одно противоречие – экономическое.
Сейчас муссируются достижения физики, связанные с получением нанотехнологий. Слов нет, это большое технологическое достижение. Но при чем тут теория относительности? И так ли уж нанотехнология обязана своим появлением именно квантовой механике, а может быть, инженерам-технологам?
Созданные ускорители заряженных частиц оперируют все большими энергиями, только что построен Большой Адронный Коллайдер (ЦЕРН, Швейцария), длина его кольца составляет 26,65 км, в коллайдере будут разгоняться ядра свинца с целью получения «черных дыр», поглощающих вещество. При этом никто не дает гарантии, что этим не будет запущен процесс с положительной обратной связью, который, развиваясь, в конце концов, поглотит всю Землю. А в России в ОИЯИ – объединенном институте ядерных исследований в г. Дубна предполагается строить еще более мощный коллайдер длиной в 45 км.
А чего мы вообще достигли с помощью ускорителей? Мы узнали что-нибудь полезное об устройстве вещества? Нет, не узнали. В результате бомбардировок мишеней ускоренными частицами получено множество так называемых элементарных частиц вещества, некоторые из которых имеют массу, превышающую массу нуклонов. Но в Периодической таблице элементов все элементы состоят только из протонов и нейтронов, больше нет ничего. Откуда же взялись частицы с массой, превышающей массу нуклона? Неужели непонятно, что эти частицы, как и все остальные так называемы «элементарные частицы», образовались во время этого «научного» эксперимента, и что таких частиц можно наколотить вообще сколько угодно?
Давно и много говорится об НТР – научно-технической революции, о достижениях науки. Однако следует констатировать, что качественно новых открытий становится все меньше, что развитие носит в основном количественный характер, и даже при изучении «элементарных частиц» вещества используются не качественно новые приемы, а просто наращивается мощность ускорителей частиц в слепой вере, что новый энергетический уровень, может быть, даст что-нибудь новое, хотя пока что ничего качественно нового он не дал.
Фундаментальные исследования, базирующиеся на общепризнанных идеях, стали невообразимо дороги, а результаты все более скромны.
Наличие «парадоксов», отсутствие качественно новых идей означает, что существовавшие до сих пор в естествознании идеи уже исчерпаны и естествознание вообще и физическая теория, в частности, находятся в глубоком кризисе.
Однако главным признаком кризиса естествознания является то, что теория и методология современной фундаментальной науки оказываются все менее способными помочь прикладным наукам в решении задач, которые выдвигает практика. А это означает, что методы современной фундаментальной науки стали тормозом в развитии производительных сил общества, в использовании человеком сил природы, а, следовательно, в развитии общества в целом.
Подобные трудности, имеющиеся в большинстве областей естествознания, отнюдь не являются, как это принято считать, объективными трудностями развития познавательной деятельности человека. Непонимание сути явлений, предпочтение феноменологии, то есть внешнего описания явлений исследованиям внутреннего механизма, физической сущности явлений неизбежно порождает все эти трудности и неувязки, подобно белым ниткам, скрепляющим лоскутное одеяло современной физической картины мира, безнадежно далекой от того, чтобы иметь право называться единой и реалистичной.
Но может быть, несмотря на это, на самом деле в самой физической теории все прекрасно? Ой, ли?
Уже внутри самой физической теории появились и продолжают накапливаться противоречия, деликатно именуемые «расходимостями», которые имеют фундаментальный характер.
Представляется, что самым главным противоречием теоретической физики сегодня является противоречие между необходимостью объяснения на единой основе многочисленных, в том числе и вновь открытых явлений природы, и невозможностью сделать это в рамках предпосылок, заложенных в основу фундамента существующей теоретической физики.
Практически оказалось невозможным на основе существующих в физике представлений объединить основные фундаментальные взаимодействия. Представляется весьма неопределенной структура не только «элементарных частиц» вещества, числа которых уже давно никто не может определить, но и атомного ядра. Непонятна природа генерации вещества ядрами галактик, когда из, казалось бы, совершенно пустого пространства непрерывно испускается протонно-водородный газ, из которого затем формируются звезды. Даже в такой освоенной области, как электродинамика, имеются целые классы задач, которые не могут быть решены с помощью существующей теории.
Существует множество так называемых «парадоксов», суть которых заключается в несоответствии реально наблюдаемых фактов положениям теории. Думали, что это так, а оказалось – этак. Парадокс!
А что такое все эти многочисленные «перенормировки»? А это вот что такое. Из теории следует, что значение такого-то параметра должно быть таким-то. Но эксперимент показывает, что на самом деле оно и рядом не лежит с этим значением, на самом деле оно такое-то. Ну что ж! Давайте «перенормируем» этот параметр, то есть подставим вместо теоретического значения то, которое дал эксперимент. И смотрите, как все хорошо получилось! А у студентов этот «научный» метод называется подгонкой под известное решение и сурово карается преподавателями, если это обнаруживается.
Каковы же главные пороки современной методологии физики, загнавшие ее и все естествознание в тупик?
Прежде всего, речь должна пойти о целях физической теории.
В отличие от физики ХVIII и ХIХ веков, пытающейся понять внутреннюю сущность явлений и сводящей сложные явления к поведению и взаимодействию элементов, участвующих в этих явлениях, физика ХХ столетия фактически сняла эти цели. Ее целью было объявлено создание внутренне непротиворечивого описания явлений с помощью все усложняющегося математического аппарата. В качестве же самой важной, стратегической цели физики в целом представлена задача создания Теории Великого Объединения – ТВО, т.е. такой теории, которая позволит единым математическим приемом охватить все частные теории, что, по мнению физиков-теоретиков, и докажет единство всех явлений природы.
Нужно сказать, что в направлении поставленных целей современная физика добилась определенных успехов. Однако все чаще оказывается, что созданные физические теории не позволяют охватить все необходимые случаи, все чаще применяются искусственные приемы, в результате чего первоначально стройное здание начинает усложняться, надстраиваться и превращаться в теоретического урода. Но даже там, где получен успех, например, при объединении слабого и электромагнитного взаимодействий, становится совершенно непонятным, чего же добились физики и чего они добьются, если ТВО будет создана. Что-нибудь изменится в понимании сути явлений? Какие-нибудь новые приборы можно будет создать? Или просто теоретики будут наслаждаться «красотой» новой теории?
А на самом деле, непонимание внутренней сути явлений, наличие лишь их частичного описания, всегда и принципиально неполного, не дает основания для надежды, что такое «объединение» вообще можно сделать на проторенных путях. Да и зачем и кому оно нужно?
Физика стала постулативной. Общепринятой является методология, допускающая выдвижение постулатов, под которые затем сортируются природные явления. То, что укладывается в выдвинутые постулаты, принимается, то, что не укладывается, – отвергается либо замалчивается. Так было, например, с эфирным ветром, и это перевернуло все естествознание с ног на голову. Но так же было и со многим другим. И это одно из проявлений идеализма в современной физике.
Автор не собирается здесь исследовать все пороки методологии современной теоретической физики. В определенной степени это сделано им в книге «Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. К 100-летию выхода в свет книги В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» М.:Петит, 2008». Здесь ограничимся лишь перечислением ее недостатков.
Современная физика феноменологична, т.е. она предпочитает внешнее описание явлений в ущерб изысканиям их внутренней сущности.
Современная физическая теория это набор математических следствий из принятых произвольных постулатов и провозглашенных «принципов», которым якобы должна следовать природа, она оказалась подчиненной математике вместо того, чтобы математика, как необходимое и полезное дополнение, как инструмент, использовалась физикой и ей подчинялась. Сама физика стала частью математики, из нее совершенно исчезла материя, т.е. исчезли представления о материальной природе явлений, об их внутреннем механизме. Остались только формальные отношения, представленные функциональными зависимостями или дифференциальными уравнениями. Об опасности такого положения еще в 1909 году писал В.И.Ленин в известной работе «Материализм и эмпириокритицизм». Сегодня эта опасность лишь усилилось. Физики перестали интересоваться реальными явлениями, материей, они полагают, что природу можно высосать из математического пальца. Но из пальца, даже математического ничего высосать нельзя.
Современная физика вместо изучения движений материи во внутренних механизмах явлений сводит физические явления к искажениям пространства и времени, ко всяким «искривлениям» пространства и «дискретностям» времени, совершенно игнорируя тот факт, что все эти нелинейности пространства и времени есть функции, которые могут существовать лишь тогда, когда существуют их линейные аргументы, а сами по себе нелинейности относительно самих себя просто не могут существовать.
Физическая теория совершенно игнорирует задачу познания структур микрообъектов. Они состоят... из ничего, у них даже нет размеров! Все их свойства – заряды, магнитные моменты, спины и т.п. взялись ниоткуда. Вся их структура вероятностная. И это так устроено в природе потому, что так удобнее физической теории. Вот уж, поистине, нет предела зазнайству!
Перечень пороков современной теоретической физики можно продолжить, но, наверное, в этом нет необходимости.
Сегодня многие ученые сомневаются в эффективности методологии современной теоретической физики. Как понимать, например, категорическое отрицание Специальной теорией относительности Эйнштейна эфира, передающего энергию взаимодействий между телами, (1905, 1910) и категорическое настаивание на существовании того же эфира Общей теорией относительности того же автора (1920, 1924)? Как понимать тот факт, что практически все положения современной теоретической физики основаны на постулатах, т.е. догадках «гениальных» авторов? Почему считается правильным то, что основные положения современной физической теории никто, кроме самих физиков, понять не может и понимать не должен? Не кажется ли, что все это не более, чем хорошо организованный в мировом масштабе блеф, предназначенный для того, чтобы вся эта научная мафия могла безбедно существовать? Не пора ли тем, кто отпускает средства на все эти масштабные эксперименты, безопасность которых никак не обоснована, задуматься об эффективности использования «учеными» отпускаемых средств, которых у государства не так уж и много?
А теперь, уважаемые, не пора ли, наконец, задать вопрос, чем вообще занимаются наши «теоретики», насколько грамотна их «методология» и какой прок от всех этих занятий?
Для того чтобы на такие вопросы не отвечать, «большие ученые» изобрели простой метод. Они утверждают, что то, чем они занимаются, понять простым смертным невозможно, это слишком сложная материя. А развивать науку надо (Вы, что, против прогресса?!), поэтому, дорогие правители, если вы не хотите прослыть ретроградами, гоните средства и побольше. И правители государства российского, так же как и правители других стран, эти средства гонят, во-первых, чтобы не прослыть ретроградами, а во-вторых, в надежде, что наука их когда-нибудь отблагодарит большими достижениями. Но если правители свои обещания худо-бедно выполняют и средства отпускают, то у ученых с достижениями почему-то происходит задержка.
Не пора ли государственным мужам, власть и финансы предержащим, поинтересоваться, куда и на что идут выделяемые на подобную «науку» средства и могут ли когда-нибудь оправдаться надежды на получение результатов от этих вложений?
Автор настоящей статьи полагает, что уже сегодня на уровне Комитета Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям должны быть рассмотрены следующие вопросы:
1. Установление моратория на проведение каких бы то ни было экспериментальных работ с помощью ускорителей частиц, по крайней мере, до тех пор, пока авторы всех этих помпезных проектов не представят убедительных доказательств того, что подобные эксперименты безопасны для человечества, а также полезны для науки. Хорошо бы при этом понять, оправдают ли себя средства, затраченные на все эти конструкции, и приближают ли такие эксперименты к реальному пониманию тайн мироздания, или все это не более чем легенда.
2. Определение того, что на самом деле является наукой, а что – лженаукой. Если на протяжении десятилетий официально существующая методология исследований основана на постулатах, требует все больших расходов и не приводит к ожидаемым результатам, то это и есть лженаука, кто бы за ней ни стоял, и какими бы регалиями эти люди ни обладали. Нужно распустить Комиссию РАН по лженауке, как не оправдавшую себя, и отменить запреты на критику Теории относительности А.Эйнштейна и на публикации работ по эфиру.
Современная теоретическая физика находится в глубоком кризисе. Она, вероятно, долго бы в нем пребывала, если бы в нее не начали стучаться прикладники. Именно нас, прикладников, не устраивает далее положение в теоретической физике, состояние которой вовсе не является личным делом абстрактов-теоретиков. Нам для решения наших задач, которые выдвигает жизнь, нужна физическая теория, которая объясняет природу явлений, иначе как же мы будем строить машины и приборы, добывать энергию и решать экологическую проблему?!
И поэтому мы, прикладники, предупреждаем вас, господа теоретики, или вы займетесь делом, или мы обойдемся без вас!
О положении в философии
Теоретическая физика не могла бы существовать в современном виде, если бы все ее положения не были одобрены философией – наукой о наиболее общих закономерностях существования и развития природы и общества. По-хорошему, именно философия (любовь к мудрости) призвана направлять исследования во всех частных науках, включая как теоретическую физику, так и частные науки, создавая для них общую методологию. В.И.Ленин правильно полагал, что «Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность». Именно поэтому философия нужна, как наука, обеспечивающая методологией прикладников, которым приходится решать конкретные проблемы и которые не могут их решить, не имея общего методического руководства.
Философия должна также дать базисную основу не только естественным, но и всем обществоведческим наукам, направляя их развитие. К сожалению, современная философия давно уже никакой методологией не занимается, обрекая все частные науки на саморазвитие, результатом чего стало разобщение наук, и это самым пагубным образом сказалось на каждой из них.
То, чем занимается современная философия, больше всего подпадает под термин «археология философии». Современные философы рассказывают, чем занимались Платон, Спиноза, Кант и Гегель, которые действительно создавали полезные методологии, значение которых не утрачено до сих пор. Но все это было давно и изъезжено вдоль и поперек. И хотя с тех пор многое надо было бы переосмыслить, а главное, создавать современные методологии, которые были бы полезны прикладникам, ничего этого не делается. Общий итог: философия не считает нужным создавать методологии как руководство при решении общих задач, а отсюда и устойчиво сложившееся мнение у подавляющего большинства специалистов и учащихся, что философия создана для того, чтобы сдать зачеты и забыть все, чему она учит, ибо никому это не нужно и в жизни не пригодится.
Некоторые замечания в адрес естественных наук.
О положении в электротехнике
Теоретическая электротехника опирается на работы английского ученого Дж.К.Максвелла, обобщившего в своем трактате «Об электричестве и магнетизме» (1873) труды 24 авторов – теоретиков, экспериментаторов и прикладников. Знаменитые уравнения электромагнитного поля, разработанные Максвеллом, легли в основу не только современной электротехники, но и радиотехники, электроники, они также являются составной частью оптики, атомной физики и даже космогонии. Столь широкое внедрение теории в смежные науки и в практику создало у многих впечатление о завершенности теории электромагнетизма, и задача теперь заключается в том, чтобы правильно применять эту теорию к прикладным задачам. Никакого продвижения в развитии фундаментальных основ электромагнетизма с тех пор нет.
Однако не все обращают внимание на то, что любые описания, в том числе математические, это всего лишь приближенное, часто самое поверхностное описание реальных явлений. Любой предмет, так же как и любое явление имеют бесчисленное множество качеств, описание каждого из них во всей полноте потребует бесчисленного числа уравнений с бесконечно большим числом членов, а это невозможно в принципе. Поэтому любые, самые совершенные уравнения отражают описываемый ими предмет или явления лишь частично. Это касается абсолютно всех уравнений, которыми пользуется электротехника или физика, будь то уравнения Максвелла для электродинамики, Шредингера для атомной физики, Ньютона для гравитации или любые другие уравнения.
В самой теории электромагнитных явлений накопилось множество парадоксов, к которым притерпелись и научились их обходить, хотя это не всегда возможно. Например, определить в общем случае с помощью уравнений Максвелла распределение переменного тока, испускаемого диполем с сосредоточенными параметрами, в полупроводящей среде оказалось невозможным, но автору этой статьи удалось это сделать, доработав третье уравнение Максвелла и теорему Гаусса. Прикладным результатом стало появление продольных электромагнитных волн, в которых направление вектора электрической напряженности совпадает с направлением распространения энергии.
Таких примеров много.
О необходимости доработки электромагнитной теории был хорошо осведомлен великий сербский электромеханик Никола Тесла, создавший альтернативную электротехнику и широко подтвердивший ее своими экспериментами. Но все свои секреты он унес с собой и теперь, имея все его патенты, никто не смог воспроизвести ни одного из его изобретений.
Отсюда и задачи для электротехников-теоретиков: необходимо вернуться к истокам электротехники, к моделям электромагнитных явлений и, рассматривая современную теорию, как частный случай, разработать новые уточненные физические модели электромагнетизма и продолжить развитие теории, а уже на базе развитой теории выполнить новые серию эксперименты, получить новые результаты и создать новые устройства.
Оптика
В оптике до сих пор неизвестна природа фотона, не связаны друг с другом понятия собственно фотона и гамма-кванта. Свет рассматривается как электромагнитная волна, не связывая это ни с каким строительным материалом этой «волны». А ведь в любой волне должно колебаться что-то материальное. При этом полностью игнорируется то положение, что в любой однородной среде распространение поперечных волн вообще невозможно, так как для этого нужна граница сред разной плотности и поперечная восстанавливающая равновесие сила, а этого в однородных средах не бывает. Значит, нужно искать структуры, проявляющие себя подобно волнам, но не являющимися таковыми. Сегодня такие структуры найдены, но физики-теоретики тут ни при чем.
Применение уравнений Максвелла к оптическим явлениям неправомерно. Практика не подтверждает соответствие оптических явлений максвелловским уравнениям в случае проникновения света в морскую среду: обычный свет, по Максвеллу, должен затухать в морской воде в поверхностном слое толщиной всего в 0,2-0,3 миллиметра, а он проникает в среду любой солености на глубины в сотни метров. Несоответствие в миллион раз!
Космогония
Космогония находится под жестким прессингом Общей теории относительности Эйнштейна (которая, кстати, в отличие от Специальной теории относительности того же автора, признает эфир, заполняющей все мировое пространство). В соответствии с этим исчисляются «возраст Вселенной», ее границы и «искривление пространства». В последнем случае не объясняется, относительно чего пространство «искривляется». Проповедуется «начало» Вселенной и «Большой Взрыв», при этом не сообщается ничего о процессах, предшествующих «Взрыву».
Происхождение комет остается неизвестным, так же как и их структура. Физическая сущность гравитации остается неизвестной.
В Солнечной систем имеется ряд парадоксов, например, парадокс несоответствия масс Солнца и планет количеству орбитального движения планет и Солнца.
Биология
В биологии, несомненно, есть продвижения, однако и здесь имеется ряд недомолвок. Например, официально игнорируется даже само существование биополей, тем более, что попытки измерить напряженность биополя обычными приборами ничего не дали. Но они и не могли ничего дать, поскольку эти поля имеют не электромагнитное и не тепловое происхождение. Официально наличие таких полей вообще не признано.
Считается, что углерод как составная часть строительного материала растений поглощается ими из воздуха. Однако сопоставление массы растений с массой углерода, содержащегося в воздухе (0,03%), показывает несоответствие масс в тысячи раз, но на это не обращается внимания.
Геология
До сих пор наукой не выявлены причины расширения и наращивания массы Землей. Теория Гондваны ничего не объясняет, т. к. сложение всех материков вместе со старыми донными участками показывают, что они составляли когда-то шар значительно меньших размеров, чем сегодняшняя Земля.
Происхождение земных пород остается неизвестным, поскольку трансмутация элементов во внимание не принимается, ибо, по современным представлениям, холодный ядерный синтез невозможен. Даже происхождение нефти остается тайной, поскольку принятая теория органического происхождения нефти ничего объяснить не может, также как и происхождение каменных углей.
Причина землетрясений остается не выявленной, также как и их прогноз, а геопатогенные зон, которыми напичкана вся планета и которые существенно влияют на безопасность проживания и перемещения людей, а также на надежность строений, транспорта, приборов, здоровья и т.д., считаются «не существующими».
Перечисленные недостатки теорий в частных областях можно продолжить, но в этом пока нет необходимости. У всех них существует общий корень – отсутствие стремления вскрыть внутренний механизм явлений на путях дальнейшего углубления в материю.
Подобные недостатки существуют и в общественных науках. Например, все современные академики-экономисты, ставшие академиками в советский период и безудержно восхвалявшие социализм как наиболее передовое экономическое устройство общества, после «Перестройки» вдруг стали так же восхвалять капитализм и рыночную экономику, всячески охаивая социализм. Результаты их рекомендаций российским правительствам мы теперь ощущаем, это и развал СССР, и развал промышленности, сельского хозяйства, обороноспособности, разделение населения по имущественному признаку и многое другое.
Таким образом, полезность исследований, проводимых РАН в традиционных направлениях в соответствии с принятыми методами, вызывает большие сомнения, и стоит ли их поддерживать, выделяя новые средства?
На самом же деле перед теоретическим естествознанием стоят серьезные задачи, которыми являются:
- ревизия всего достигнутого естествознанием к настоящему времени, отделение реальных достижений от вымыслов и фальсификаций;
- создание материалистической методологии общего характера, заставляющей принимать факты независимо от официальной парадигмы;
- создание единой теории материи и фундаментальных взаимодействий.
Именно этим и должна, в первую очередь, заниматься Академия Наук, проводя остальные работы, главным образом, в целях укрепления методологии и подтверждения выводов теории применительно к базовым структурам материи и фундаментальным взаимодействиям, которые вовсе не исчерпываются известными четырьмя взаимодействиями – ядерными сильным и слабым, электромагнитным и гравитационным. К сожалению, ничем этим институты РАН не занимаются и, похоже, не собираются заниматься. А тогда зачем нужно укреплять РАН? Чтобы ее институты конкурировали с отраслевыми НИИ, которые часто решают свои задачи лучше, чем институты РАН?
Возникает вопрос, какой же методологии должна следовать физика и вообще естествознание, чтобы решить эти насущные задачи?
Прежде всего, это должна быть материалистическая методология, преследующая цели вскрытия внутренних механизмов явлений, для которой на первое место выступает природа, а затем вытекающие их этого теории и гипотезы. Выдвижение постулатов (идей) на первое место, а затем конструирование под них представлений о природе (материи), как это происходит сейчас, для этой методологии неприемлемо. Это есть чистый идеализм, и он должен быть отвергнут.
Затем необходимо определиться со всеобщими физическими инвариантами – категориями, лежащими в основе всех структур и явлений. По мнению автора, это материя, пространство и время и их совокупность – движение. Они всегда первичны и не могут зависеть ни от какого частного явления. По этому критерию все теории, не соответствующие этим инвариантным категориям сразу оказываются не соответствующими природе. Это и теория относительности Эйнштейна, и теория Козырева о преобразовании времени в энергию и ряд других теорий.
А затем имеет смысл использовать опыт физических революций, происшедших в естествознании за все время его существования. Таких революций, связанных с переходом на все более глубокий уровень организации материи было всего пять, и каждая давала новые представления об устройстве природы и приводила к новым технологиям, например, переход от вещества к молекуле (сложной корпускуле, по Ломоносову, 18 в.) привел к резкому развитию химии, переход о молекулы к атому (19. в.) – к развитю электротехники, переход от атома к элементарным частицам (20 в.) – к атомной энергии и полупроводникам Сегодня мы находимся накануне шестой физической революции, связанной с переходом от элементарных частиц вещества к их строительному материалу – эфиру.
Необходимо, наконец, обратить внимание научной общественности на то, что уже разработано альтернативное направление развития естествознания – эфиродинамика, которая продолжает традиции кинетической теории материи, которую развивали еще М.В.Ломоносов, Д.И.Менделеев, (у Менделеева эфир упоминался в первой «нулевой» строке его таблицы), ленинградский академик-электротехник В.Ф.Миткевич, профессора МГУ А.К.Тимирязев, Н.П.Кастерин и З.А.Цейтлин, а также Л.Больцман, Дж.К.Максвелл, Дж.Дж.Томсон и многие другие.
Эфиродинамика – теория эфира – не лженаука, как утверждают заинтересованные лица. Она объясняет многое из того, что современная «наука» объяснить не сумела – структуру протона, нейтрона, электрона, фотона, структуру атомных ядер, физическую сущность всех фундаментальных взаимодействий, позволила уточнить ряд зависимостей, предложила новые технологии, часть из которых проверена. Эфиродинамика не требует больших расходов, ее положения просты и, в отличие от современной физической теории, понятны всем, даже школьникам. Для определения ее перспективы давно пора создать комиссию из ученых-прикладников.
Работы в направлении исследований эфира сегодня официально не приветствуются, фактически запрещены, по крайней мере, никто не отменил закрытое решение Секции математики и астрономии АН СССР 1964 г.,, запрещающее журналам принимать к публикации работы, связанные с критикой теории относительности Эйнштейна или упоминающие слово «эфир». А теперь создана и Комиссия по лженауке, которая берет на себя смелость решать, что научно, а что не научно. История с религиозными догматами повторяется на новом уровне, и это препятствует развитию настоящей науки.
Однако развитие науки остановить нельзя, эфиродинамика – область теоретической физики, изучающая эфир, предопределена всем ходом естествознания, и она неизбежно сметет со своего пути все препятствия, включая не только запреты, но и те «научные» школы, которые только и существуют благодаря этим запретам.
Владимир Акимович АЦЮКОВСКИЙ
ОБ АВТОРЕ
Владимир Акимович Ацюковский родился 16 июня 1930 года в г. Ленинграде. Житель блокадного Ленинграда, в эвакуации в 1944-45 гг. работал токарем на Воронежском самолетостроительном заводе. Окончил Ленинградский политехнический институт в 1955 г. по специальности инженер-электрик. В 1964 г. в Летно-Исследовательском институте защитил кандидатскую диссертацию по емкостным преобразователями перемещения. Докторскую диссертацию по информационным основам построения систем бортовых проводных связей защитил в 1996 г. в НИИ авиационного бортового оборудования. Прошел путь от инженера до начальника лаборатории «Структурное и техническое комплексирование и миниатюризация бортового авиационного оборудования». В настоящее время – профессор Государственного университета управления, где читает курсы «Концепции современного естествознания» и «Философия науки и техники».
В качестве ответственного исполнителя головной организации им выполнено 7 НИР, заданных Постановлениями ЦК КПСС и СМ СССР, в которых участвовал ряд предприятий Минавиапрома и Минрадиопрома. Автор более 50 научно-технических отчетов, 6 государственных стандартов и ряда Руководящих материалов и нормалей по авиационному бортовому оборудованию, широко внедренных в практику авиационного бортового оборудования и приборостроения, как в нашей стране, так и за рубежом.
Ацюковским написано более 40 книг и брошюр по направлениям прикладной философии, технического комплексирования, теоретической физики и системной социологии. Он является основателем эфиродинамики – нового фундаментального направления теоретической физики.
Экономическая и философская газета, № 32-33, 29 августа 2008 г.
http://www.eifg.narod.ru/atsyuk32-2008.htm
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
