Высокие статистические технологии

Здравствуйте. Всегда с интересом читаю рассылку Эконометрика - иногда помогает думать и лучше понимать процессы, происходящие в современном обществе.

Тем не менее, недавняя рассылка - выпуск 294 - насторожила.
Рассылка о том, что планомерно провится КОМПАНИЯ против Дарвиновского учения, причем инициируемая горячо любимыми Соединенными Штатами Америки. Что собираются ПОДПИСИ в среде "ученых" о зловредности Дарвиновской теории и о том, как однобоко её преподавать в школах.

Я намеренно избегаю приводить доводы как за, так и против Дарвиновского учения. Хотя и могу допустить, что во многих научных, даже выдающихся, трудах около 150-летней давности могут содержатся моменты, к которым современные ученые, осознающие путь, проделанный наукой за истекший период, должны относиться с любовью и пониманием.

А за эволюционным учением Дарвина в первую очередь стоит такая наука, как ГЕНЕТИКА.
Было бы просто нелепым утверждать, что целые поколения действительно ВЕЛИКИХ УЧЕНЫХ не внесли ничего нового в развитие учения об эволюции и наследственности. Перечислю хотя бы некоторых из них.
Это сэр Фрэнсис Гальтон, Карл Пирсон, Сэр Рональд Фишер, Морган, Уотсон и Крик ... и, конечно-же сюда можно добавить список Российских, впервую очередь Советских генетиков. Братьев Вавиловых, Кольцова, Тимофеева-Ресовского, Любищева и других.
А тут уже честный российский ученый не может не вспомнить о трагической судьбе науки в советские времена, когда осуществлялась планомерная борьба с генетикой ("вейсманизмом-морганизмом"), "буржуазной идеалистической статистикой" и рядом других, крайне перспективных направлений исследования.

С каких это пор истинность научных теорий решается голосованием и сбором подписей??!!!!! Мы помним эти времена, и снимаем шапки перед учеными - жертвами репрессий, перед загубленными исследованиями и научными школами и перед ОГРОМНЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ УЩЕРБОМ, НАНЕСЕННЫМ НАШЕЙ СТРАНЕ!!!

Если бы существовали хоть какие-нибудь доказательства о прямом или косвенном инициировании некими антисоветскими силами жестких административных санкций против научных исследований в Советском Союзе - это была бы крупнейшая мировая сенсация!!!!
Тем не менее, рассылка эконометрики свидетельствует о том, что СЕЙЧАС такие действия предпринимаются, и что есть конкретный инициатор - Соединенные Штаты Америки.

Можно утверждать достаточно четко, что никакого отношения к науке выпады против Дарвинизма, в той форме, о которой говорится в 294-м выпуске эконометрики не имеют.
Это "обычная" идеологическая акция, возможно, что и одна из форм психологической войны. Подписи ученых против каких-то научных направлений действительно иногда собираются... Так и было в нашей стране, когда после смерти И.В.Сталина возрождалась генетика, но эти подписи против Лысенковского направления в исследовании преследовали целью не ограничения в научных исследованиях страны, а их РАСШИРЕНИЕ, за счет реабилитации практически уничтоженных научных школ.
Существует огромнейшая разница между европейскими странами и такой страной как Россия.... Это было всегда, даже во времена царизма... .
Когда ученое сообщество не приняло учения З.Фрейда - он обиделся и... создал свое психоаналитическое общество )))). Когда Карлу Пирсону фактически запретили применять математические методы в обработке биологических данных, он тоже обиделся.... и, совместно с Гальтоном и Велдоном, менее чем через год после обнаружившегося конфликта, создал журнал "Биометрика", до сих пор остающийся одним из самых престижнейших в мире.
В России за такими конфликтами часто следуют репрессии, ограничения в научных исследованиях и ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УЩЕРБ.
С момента прихода к власти Горбачева в России, по мнению многих специалистов, оказались уничтоженными целые отрасли сельского хозяйства. Особенно пострадало овцеводство и виноградарство. Никакими разумными доводами разрушение сельскохозяйственной отрасли в России объяснить нельзя!!!! Вместо вина можно производить сок, а ограничив потребление вина на внутреннем рынке можно больше продавать за рубеж!!! В условиях инфляции начала 90-х и разрушения промышленности, при грамотном подходе руководства страной, сельское хозяйство должно было обогатиться и вполне можно было ожидать оттока населения с уничтоженных промышленных предприятий в сельское хозяйство, но этого не произошло!!!

К сожалению, я совершенно не знаю, как обстоят дела в нашей стране сейчас с генетикой..., но допускаю, что очень плохо... Абсолютно нет никакой рекламы новых сортов, пород, линий, выведенных отечественными селекционерами....
И представляете, на фоне этого "заключительный аккорд", в виде провоцируемой Соединенными Штатами истерии против лженаучных биологических учений....

1. Является ли "эволюция по Дарвину" научно обоснованной теорией? Этот вопрос не имеет отношения к политике.
Аналогичный вопрос: является ли "теория флогистона" научно обоснованной?
Или: верна ли геоцентрическая система Птолемея?
Все три теории в свое время возникли и развивались внутри науки.
И все три в настоящее время отвергнуты.
По поводу "теория флогистона" и системы Птолемея, кажется уже все согласны - они ушли в прошлое, в историю науки.
По поводу "эволюции по Дарвину" споры продолжаются. В рассылке приведены аргументы (книга Дж. Сарфати), которые, на мой взгляд, неопровержимо свидетельствуют о ложности "эволюции по Дарвину" как научной теории.

Джонатан Д. Сарфати

Несостоятельность теории эволюции

Помещена в выпусках рассылки
от 28 февраля 2005 г. No.214,
от 7 марта 2005 г. No.215,
от 14 марта 2005 г. No.216,
от 21 марта 2005 г. No.217,
от 28 марта 2005 г. No.218,
от 04 апреля 2005 г. No.219,
от 11 апреля 2005 г. No.220,
от 18 апреля 2005 г. No.221,
от 25 апреля 2005 г. No.222 и
от 02 мая 2005 г. No.223

2. Однако сказки об эволюции по-прежнему рассказывают в школах. Нужно их оттуда исключить или хотя бы уравновесить иными теориями. Поэтому полезна информация о том. что многие специалисты так же, как и я. отвергают теорию эволюции.

3. Генетика - хороший аргумент против теории эволюции. Ген переходит от родителей к потомкам, не меняясь. Мутации - это поломки, уродства. Следовательно, новые классы организмов ворзникнуть гне могут. Эволюции нет и не может быть.
Наследование приобретенных признаков - это идея Лысенко, а отнюдь не классических генетиков.

4. О научном креационизме
(Комментарий к книге Дж. Сарфати
«Несостоятельность теории эволюции»)

А.И. Орлов

В мифах народов Земли обычно рассказывается о создании мира. Естественный вопрос — как появилось все окружающее? И естественный ответ — создано Творцом.
Альтернативный вариант ответа — было всегда. Но его трудно принять человеку. Ведь все, что его окружает, имеет свое начало и свой конец. Почему с Миром в целом должно быть иначе?
В настоящее время в школьных учебниках утверждается, что Начало Мира было. Давно — скажем, 20 миллиардов лет назад — произошел Большой Взрыв. В результате столкновения двух неизвестно откуда взявшихся элементарных частиц выделилось много энергии, превратившейся в первичную материю. Из которой путем эволюции (естественного развития) появились звездные системы, Солнце и планеты. А на Земле развернулась геологическая эволюция, возникла жизнь, пошла биологическая эволюция, появились обезьяны, а от них произошли люди.
Классический библейский вариант состоит в том, что около 7,5 тысяч лет назад Мир был создан Творцом. После этого Мир развивался естественным эволюционным путем. Немногочисленные вмешательства Бога в дела людей отмечены в Библии. Последнее по времени вмешательство связано с жизнью Иисуса Христа. Обоснование этой концепции с позиций современной науки и называется научным креационизмом. Подчеркнем, научный креационизм — часть науки, исследования внутри этого направления развиваются на основе научной методологии.
Таким образом, есть два варианта теории творения — Большой Взрыв и Семь Дней Творения. Основная идея включенной в рассылку книги Джонатана Д. Сарфати сформулирована в ее названии "Несостоятельность теории эволюции", т.е. теории Большого Взрыва. Подробно показано, что эта теория наталкивается на ряд противоречий.
В утверждении о несостоятельности теории эволюции ничего нового для меня нет. Несколько лет я активно работал в Московском обществе испытателей природы. См. публикации:
• Орлов А.И. Математические методы классификации, статистика объектов нечисловой природы и медико-биологические исследования. — В сб.: Доклады Московского Общества испытателей природы 1984 г. Общая биология. Цитогенетический и математический подходы к изучению биосистем. — М.: Наука, 1986. С.145-150.
• Орлов А.И. Границы применимости вероятностных моделей в задачах классификации. — В сб.: Доклады Московского Общества испытателей природы 1984 г. Общая биология. Цитогенетический и математический подходы к изучению биосистем. — М.: Наука, 1986. С.179-182.
• Орлов А.И. Некоторые вероятностные вопросы кластер-анализа. — В сб.: Доклады Московского Общества испытателей природы 1985 г. Общая биология: Новые данные исследований структуры и функций биологических систем. — М.: Наука, 1987. С.53-56.
• Орлов А.И. О сравнении алгоритмов классификации по результатам обработки реальных данных. — В сб.: Доклады Московского Общества испытателей природы 1985 г. Общая биология: Новые данные исследований структуры и функций биологических систем. — М.: Наука, 1987. С.79-82.
• Орлов А.И., Миронова Н.Г., Фомин В.Н., Черчинцев А.Н. Основные характеристики статистических методов обработки данных и требования к ним. — В сб.: Доклады Московского Общества испытателей природы 1987 г. Общая биология: Морфология и генетика процессов роста и развития. — М.: Наука, 1989. С.66-68.
На заседаниях многие биологи (из Комиссии по математическим методам в биологии Московском обществе испытателей природы, в которую я входил) активно критиковали теорию эволюции. Кроме тех аргументов, которые приводятся в публикуемой в рассылке книге, были и более математизированные. Например, вероятность того, что в результате случайных мутаций произойдет переход от крокодилов к птицам, можно сравнить с вероятностью того, что обезьяна, сидя за клавиатурой компьютера, без ошибок наберет Библию. Или того, что в результате длинной серии ударов молотком по телевизору будет получен ноутбук. Вероятности эти столь малы (порядка 1, деленной на 10 в степени 1000000000), что за традиционно отводимое на эволюцию время развитие жизни невозможно.
К теории эволюции критически относились и многие известные биологи ХХ в., например, профессор, доктор биологических наук А.А.Любищев.
Поэтому никак нельзя считать, что теория эволюции Дарвина признана всеми специалистами. Такое впечатление может сложиться только у тех, кто знаком лишь со школьными (и вузовскими) учебниками.
Подчеркнем, теория эволюции — это тоже теория творения. Только творение отнесено к моменту "Большого взрыва". Что было до него, откуда взялись две столкнувшиеся частицы — неизвестно.
Теория творения (научный креационизм) дает принципиально важный вывод — мы не одиноки во Вселенной! Есть, по крайней мере, еще одно разумное существо — Создатель. Как известно, чисто логическими методами нельзя ни доказать, ни опровергнуть существование Бога (Создателя). Остается принцип: "Практика — критерий истины". И практика научных исследований свидетельствует в пользу научного креационизма.
Кто он, Создатель, или кто они, Создатели? Этого мы не знаем в настоящее время.
Зачем были созданы люди, Земля, Вселенная? Этого мы тоже не знаем. Различные гипотезы были сформулированы писателями-фантастами.
Возможно, мы должны принести пользу создателям, изготовить для них товары и услуги. Например, с начала ХХ в. излучение радиоволн с Земли возросло на восемь порядков. Т.е. на Земле поставлен маяк, который может помочь навигации кораблей Создателей.
Возможно, Земля — это школа, в которой учатся дети Создателей. Переходу из класса в класс соответствует перевоплощение из тела в тело (реинкарнация).
Возможно, мы появились в результате "Пикника на Обочине", как непредвиденный результат какой-то иной деятельности.
Возможно, поставлен эксперимент — как будет развиваться сообщество разумных существ (типа игры "Жизнь").
И еще масса гипотез.
За последние 200 лет фактически сложилась новая религия, излагаемая, прежде всего, в школьных учебниках по истории и биологии. Чем она лучше прочих догматических верований? Для научной мысли не должно быть запретов. Критика школьной хронологии и истории дается новой статистической хронологией, которая развивается выдающимся современным историком академиком РАН А.Т. Фоменко (см. наш сайт об этом). Критика эволюционной теории в биологии и геологии дается научным креационизмом.
Для научной мысли не должно быть запретов.

Дополнение. Верно, что за отрицание теории эволюции сейчас не сжигают на кострах. Однако вбитые в голову на школьной скамье ложные представления о развитии природы и человеческого общества настолько сильны, что отдельные лица даже не удосуживаются вдуматься в представляемые им возражения. Более того, словесный поток по поводу, скажем, новой статистической хронологии сразу же обнаруживает, что страдающие словесным поносом лица даже не прочитали обругиваемых сочинений. А ведь сейчас их легко найти и в Интернете (http://www.chronologia.org), и в магазинах. С научным креационизмом хуже — его редко обсуждают. И поэтому профаны на основе школьных учебников полагают, что теория эволюции признана специалистами. А это не так. Повторю еще раз — большинство биологов отрицают эту теорию. Классическая генетика основана на том, что гены переходят к потомству в неизменном виде. Тогда нет никаких новых видов. Пытаются ссылаться на мутации. Но мутации — это поломки генетического механизма. Лишь в редких случаях они дают жизнеспособный механизм. С помощью теории вероятностей можно рассчитать, сколько понадобится времени для порождения нового вида. Это — сотни миллиардов лет, что никак не согласуется с пропагандируемым сейчас мифом об истории мироздания. Теорию эволюции пора сдать в архив вместе со скалигеровской хронологией.

http://nt-creaz.org.ua/evol-creaz/porivn-Orlov.htm

Комментарий. Я благодарен авторам указанного сайта за то, что они собрали в единый текст мои заметки в связи с публикацией в нашей рассылке книги Дж. Сарфати «Несостоятельность теории эволюции».

Здравствуйте, Александр Иванович. Спасибо за столь подробный ответ. К сожалению, полностью прочитал его только сейчас. Первоначально у меня загрузился только первый абзац. Тем не менее, решусь оставить свои комментарии к этому абзацу как есть с надеждой на некоторое Ваше снисхождение.

***
Уважаемый Александр Иванович, постараюсь, насколько это возможно, продолжить нашу беседу, опять таки, НЕ ЗАТРАГИВАЯ СОДЕРЖАНИЯ РАБОТ Ч.ДАРВИНА., поскольку в подобной ситуации, как показывает история нашей страны, может оказаться почти любое научное направление.

Вы пишите: «Является ли "эволюция по Дарвину" научно обоснованной теорией? Этот вопрос не имеет отношения к политике…».

Давайте сразу уточним, что вопрос об истинности научных утверждений В ИДЕАЛЬНОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ О НАУКЕ к политике отношения иметь не должен. В то же время любые утверждения, публично провозглашаемые политиками, а также разного рода партиями, общественными и религиозными организациями, чиновниками высокого ранга и даже высокорейтинговыми средствами массовой информации имеют НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПОЛИТИКЕ.

Когда, согласно Вашей рассылке Джорж Буш обсуждает эволюционные вопросы с точки зрения креационизма – это и есть политика!
Когда идет массовый сбор подписей абсолютно по любому вопросу, а в данном случае относительно истинности дарвиновского учения – это тоже политика.
Когда подсчитывается соотношение в любом регионе различных страт, в данном случае сторонников дарвиновского учения и сторонников других теории – это тоже политика.

Когда религиозными организациями или с их поддержки (кстати, во многих странах отделенных от государства) инициируются судебные разбирательства, связанными с особенностями преподавания в светских школах (в данном случае учения Дарвина)– это тоже политика.

Когда, опять таки, опираясь на информацию вашей рассылки «…в сентябре 2004 года в Сербии, после того как министр образования Лиляна Чолич решила исключить дарвинизм из школьной программы, с протестами выступили несколько ведущих партий, заявив, что "замена научно обоснованной теории Дарвина на церковную догму" отбрасывает страну на столетия назад. Г-жа министр подала в отставку, и дарвинизм из учебников не изъяли» - это тоже политика.

К сожалению, научное сообщество в таких политических дебатах легко может проиграть, поскольку привыкло пользоваться научными методами для обоснования любых утверждений, а не политическими.

В сущности, для политических утверждений и не требуется быть хоть сколько-нибудь истинными или даже правдивыми. Необходимо только, чтобы основная масса населения воспринимала их таковыми и чтобы такие политические утверждения можно было использовать для достижения конкретных политических целей. В прочем, об этих целях «народным массам» сообщать совсем не обязательно.
Одним из эффективных способов для научного сообщества победить в политической борьбе может оказаться сбор доказательств о том, когда преследование со стороны властей научных направлений оказывается крайне экономически невыгодным.
Советский Союз, в котором свободное развитие психологической мысли жестко ограничивалось вплоть до его распада, просто не мог победить в идеологической (психологической) войне с капиталистическими странами, в которых психология развивалась свободно и намного лучше финансировалась.
Хрущёв просто не мог догнать и перегнать Америку в сельскохозяйственном производстве после грубейших ограничений на развитие генетики и селекции в сталинский период.

Опять таки, обращаясь к форме обсуждаемой нами рассылки «Эконометрика, выпуск 294» мы имеем дело с публицистическим текстом. Разумеется, любой публицистический текст может содержать массу полезной информации. Именно в силу своей специфики такой текст, как правило, обладает просветительской направленностью и включает в себя РЯД УТВЕРЖДЕНИЙ, КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ ПРИНИМАТЬСЯ ЧИТАТЕЛЯМИ НА ВЕРУ.

Вот и сейчас, в процессе нашего диалога, Вы стараетесь ВНУШИТЬ мне мысль о том, что в настоящее время теория Дарвина уже отвергнута ПОТОМУ ЧТО В НАУКЕ СУЩЕСТВУЮТ И ДРУГИЕ УЖЕ ОТВЕРГНУТЫЕ ТЕОРИИ..

Кстати, нигде в рассылке не присутствует ЧЕТКИХ ФОРМУЛИРОВОК САМОЙ ОБСУЖДАЕМОЙ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ и личных взглядов Ч.Дарвина. Можете ПОВЕРИТЬ мне на слово ))).

В этом контексте вспоминается добрый старый позитивизм Огюста Конта, существенно повлиявший на всю науку последних полутора столетий, согласно которому человеческая мысль в своем формировании, равно как и научные теории, проходит три этапа:
- теологический – когда имеющиеся утверждения принимаются на веру,
- метафизический – когда человеческая мысль начинает блуждать в поисках истины, требуя обоснований для постулатов веры,
- позитивный – когда мысль опирается на объективные факты, желательно измеряемые и получаемые экспериментальным путем.

Однажды в интернете мне попалась заметка о том, что в предисловии к очередному изданию своей «Грамматики науки», примерно 1910-1911-м году, Карл Пирсон отрицал существование атомов. Автор заметки недоумевал. Как же так! Ведь к тому времени физики определенно доказали существование атомов. Было бы занятно, если бы и К.Пирсон в то время ВЕРИЛ в существование атомов, в любом случае атомы для него не существовали бы ПОЗИТИВНО, как результаты исследований, которые он провел лично, или относительно которых мог выступить в качестве эксперта…

Бродяжник - дело в том, что в восприятии очень многих людей присутствует довольно странное мнение, которое можно описать примерно так: "абсолютная истина (как общее понятие) есть и она доступна моему пониманию". Из этого мнения делается вывод, что каждое учение может быть либо "верным", либо "неверным", либо "частично верным".

Когда речь идет о реальностях, создаваемых людьми - например, IT-специальностях, то такой подход оправдан, так как "изучаемый мир" при этом достаточно прост, чтобы быть познаваемым. Но реальный мир многократно сложнее. И понятия "истинности учения" в нем просто не существует: любое учение, любая модель мира будет лишь упрощенным отражением реальности и, как всякое упрощение, будет "односторонним взглядом", в котором какие-то качества мира отражены глубже, а какие-то - менее глубоко.

Отсюда следует, что различные учения могут иметь своей целью не поиск некоей абстрактной "истины", а лишь наиболее адекватное отражение реальности в модели с нужными качествами. Модель при этом создается такая, какая требуется под конкретные прикладные нужды - например, для расчетов календаря удобно считать, что Солнце вращается вокруг Земли, а для космических полетов - что Земля идет по орбите.

Мнение о "наличии и познаваемости абсолютной истины" - наследие западного варианта христианства, довольно экстравагантного учения, в основе которого лежит произвольное признание "абсолютной истиной" некоей сущности и использование ее как точки отсчета во всем, что касается человеческой жизни. Наследие такого мировоззрения имеется и в восприятии многих ученых.

Поэтому в современной науке нередко можно встретить, так сказать, "религиозный" подход к познанию мира - убеждение в абсолютной верности какой-то одной теории и, соответственно, в неверности других. Например, в исторической науке именно так ведут себя "традиционные историки" - свято веруя, что именно их учение (которое лишь модель, созданная ими самими на основе некоего набора фактов) является "истинным", обзывают глупцами исследователей из группы "новой хронологии" (создавших на основе того же набора фактов иную модель), которые, в свою очередь, не остаются в долгу по отношению к первым. Порочен сам принцип спора об "принципиальной истинности" учения, а не о практической пользе конкретной модели, отражающей реальность (в истории, например, таковой может быть возможность объяснения причин хода текущих событий и, как следствие, предсказание их возможного хода в будущем или выработка методов влияния на события).

В событиях вокруг дарвинизма можно видеть точно такой же подход - например, призывы к отказу от преподавания данной теории воспринимаются как "религиозная пропаганда" (в то время как существует множество других концепций, например, теория "направленной эволюции" под влиянием не мутаций, а инопланетного разума). Это все проявление порочного мнения, выражаемого как "раз теория Дарвина неверна, значит, верна какая-то другая теория, и скорее всего официальная христианская".

Плохо не то, что в школах преподают теорию Дарвина. Плохо то, что ее подают как "истинную теорию", приплетая для этого ссылки на авторитет "мировой науки". Если то же самое сделают с креационистской теорией в каком-то ее варианте (например, официально-христианском), ситуация будет не менее паршива. Только свобода научного поиска, только рассматривание теорий с точки зрения их ценности для объяснения реальности, а не некоей абстрактной "истинности" может реально двигать науку вперед.

И для внедрения такого подхода сейчас необходима пропаганда, например, научного креационизма и теории "новой хронологии" - не с целью заставить всех признать их "истинность", а с целью показать, что "официальные" биологические и исторические теории - лишь один из множества возможных взглядов, возможных моделей, и отнюдь не самый лучший и продуктивный в плане осознания реальности.

******


Агротехнологии при ИВС как раз развивались очень бурно - вспомните деятельность Мичурина. Перегнать США в с/х-производстве в России крайне сложно из-за значительно более сложных географических условий.

1. Можно и другие этапы развития теории выделить:
1) этап поиска, когда теория создается,
2) этап формирования. когда теория приобретает окончательную форму;
3) этап окостенения, когда теория принимается массами без доказательств, входит в программы обучения;
4) смерть теории в результате победы новых воззрений.
2. Дарвин писал толстые книги. Они изданы на русском языке. Я читал в юности.
Важнее тот вид, который теория эволюции приобрела в школьных учебниках.
Меня всегда поражал размах рассуждений - миллиарды лет, в то время как современная цивилизация насчитывает всего-то лет 200 (от Пушкина), 300 - от Ньютона, 400 - от Шекспира. О том, что было ло них - споры.
3. Традиционная религия сменилась новой религией, в которой верят в сказки по биологии и истории, написанные в школьных учебниках.
Атеизм - новая религия, не более (и не менее) обоснованная, чем традиционная.
4. Нигилизм 19-го века по-прежнему актуален.

Можно выделить и другие этапы развития теории:
1. Идея одиночки. Инициативные исследования. Гонения от приверженцев официальной теории.
2. Поиск сподвижников, понимающих, развивающих и распространяющих теорию на общественных началах, т.е. даром.
3. Теория становится официальной и, чего греха таить, бизнесом. Как в свое время заявил руководитель компании [вроде бы] NOVELL, когда его спросили, как стать лидером. Он ответил: "Надо найти марширующую колонну и возглавить ее."
4. См. п. 1, и так по кругу.
Данная схема применима ко всем областям деятельности, включая и науку, и религию.

Это те же этапы.

И естественный отбор против эволюции

Уже больше века предположение Дарвина, что естественный отбор является механизмом, приводящим в движение эволюционное развитие видов жизни на земле, не может перейти из разряда гипотезы и теории в разряд научно доказанного факта. Но, как ни странно, для многих это недоказанное предположение уже стало аксиомой и основной точкой опоры их мировоззрения и умозаключений о происхождении и развитии жизни на земле. И сомнения в истинности теории воспринимаются почти как личное оскорбление или признание неграмотности собеседника.
Тем не менее, у человека разумного (homo sapiens - того самого, последнего в эволюционной цепочке) при рассмотрении этой теории возникает целый ряд недоуменных вопросов, на которые хотелось бы получить ответы. Эти вопросы я еще раз выношу на обсуждение в этой статье с надеждою получить на них научно обоснованные ответы. Ответы типа «сам дурак» были уже выслушаны от предыдущих оппонентов и больше не принимаются ввиду их ненаучности. Тем более, что научные открытия последнего времени входят в прямое противоречие с предположениями Дарвина. Здесь я коснусь лишь части их – тех, что лежат на поверхности.
Во-первых, начав с фундаментальных законов устроения нашего мира, хочется понять, почему Второй закон термодинамики, утверждающий, что всякая сложная закрытая система стремится к упрощению (закон энтропии), а не к усложнению (теория эволюции), не должен действовать и в системе биологических видов. Или они из другой материи? На замечание, что наша система не закрытая, хотелось бы узнать, что же это за внешнее воздействие, которое извне не только блокирует энтропию (что недостаточно для эволюции), но и создает механизм, противоположный ей – реэнтропию? Среди известных такого механизма на сегодня не существует.
Говоря о том же простым языком, всем нам известно и не вызывает никакого сомнения то, что в этом мире все стареет, разрушается и истлевает. Это всеобъемлющий и доказанный жизнью закон. И действие его распространяется на все материальные объекты и системы, начиная со звездных систем и кончая системой внутриатомных связей. Все сложноустроенное со временем рассыпается на составляющие части, если к нему нет приложения сил внешней поддержки. И каким образом этот процесс повернуть вспять - а именно этого требует эволюция - никто пока не знает.
Во-вторых, очень хотелось бы разобраться, а каким образом появилось пространство для размещения и развития эволюционных процессов? Единственная версия – это теория единого взрыва, гласящая, что что-то очень плотное когда-то взорвалось в чем-то (или ни в чем) и из разлетающихся в разные стороны обломков появилась Вселенная с нашей солнечной системой. Но при любом взрыве хаос (т.е. энтропия) возрастает, а не уменьшается! А значит для выстраивания из разлетающихся обломков и частей чего-то такой сложной системы организации материи, как наше мироздание, то, что взорвалось, должно быть еще более высоко организованным. Значит наш мир – это регресс того, что было до него. Разговаривать же о самоусовершенствовании материи – это делать ее разумной, а то и божественной. К тому же мешает все тот же действующий закон энтропии. Или же опять придется искать внешнее воздействие (причем уже извне Вселенной), способное создать механизм реэнтропии. Но проще представить, что в результате взрыва Везувия Помпея не погибла, а выстроилась во всем своем архитектурном великолепии из падающих сверху продуктов извержения.
В-третьих, возникает вопрос, а достаточно ли тех заявленных миллиардов лет и «случайных флуктуаций в системе» для возникновения таких сложных форм жизни. Известно, что ДНК состоят из миллиардов составляющих кирпичиков - нуклеотидов. Если предположить, что каждый кирпичик случайно пристыковывался к ДНК хотя бы 1 раз в год, то только на построение одной ДНК любого из животных ушли бы все эти миллиарды лет. Среди этих миллиардов умело прячется от нас загадочная эволюция. А ведь еще нужно время на эволюцию неживой материи, о которой говорилось выше. Если же возникнут возражения о возможном более быстром увеличении количества составляющих в структуре ДНК, то есть о присоединении их чаще 1 раза в год, то оппонентам придется отвечать на вопрос, почему в настоящее время мы не наблюдаем ежегодного многократного изменения всего видового состава природы, а также на вопрос, когда же процесс ежегодного эволюционирования приостановился и почему. И что являлось движущим механизмом этого процесса.
Для иллюстрации представим, что роман «Война и мир» А.Толстого мы разрезали на отдельные буквы. И методом подбрасывания этой массы попытались сложить буквы в прежнем порядке, созданном автором. Только в ДНК нуклеотидов намного больше, чем букв в этом романе. А еще хотелось бы узнать, кто и когда создал такую «азбуку» для такой сложной формы записи информации.
В-четвертых, вспомним, что недавно, в 2006 году была вручена Нобелевская премия за открытие механизма копирования ДНК. Это открытие объясняет, каким образом происходит внутри клетки создание точной копии исходной ДНК для рождения новой клетки. В целом это можно сравнить с перезаписывающим биохимическим устройством, создающим из нуклеотидов носитель, уже загруженный информацией. К примеру, ДНК человека содержит примерно 3 млрд нуклеотидов и в ней содержится вся информация о носителе этого ДНК (о форме тела, цвете глаз, волос, о поле, о наследственных признаках и болезнях).
Для наглядности сравним ДНК с аудиокассетой или цифровым диском с записью произведений, допустим, Баха. Если следовать логике теории эволюции, то, делая перезапись этой кассеты в течение миллионов лет, мы получим произведения Шуберта, Вагнера и так далее – вплоть до джаза и рэпа. И все это, заметьте, путем «случайных флуктуаций» при перезаписи. Конечно, все неблагозвучные копии уничтожаются строгим отбором. И тут возникает вопрос, что же это за внешние воздействия на механизм копирования ДНК, что привели к такому разнообразию видов и, главное, к их гармоничному и стабильному сосуществованию? А еще, кто определяет, гармонично или негармонично это создано, живет и как это сосуществование сделать более гармоничным? И хотя здесь рассматривается движение от Баха к рэпу, в случае эволюции Дарвина логичнее рассматривать движение от полной тишины к Баху. Но над чем тогда трудиться «случайным флуктуациям» в начале?
И тогда возникает пятый вопрос. Откуда в полной биологической тишине и на какой планете появился первый «звук», т.е. белковое соединение? На неуверенный возглас, что это могло возникнуть тоже от «случайных флуктуаций в системе» (например, молния или космическое излучение ударили в Древний Океан, почему бы и нет?) придется с грустью о непонимании отправлять возгласившего к уже разобранному первому вопросу о Втором законе термодинамики – пусть сделает еще одну попытку разобраться. Ведь чтобы появившееся таким образом белковое соединение прожило долгую и счастливую жизнь и «увидело» себе подобных (чтобы «заработала» эволюция), непонятным образом размножаясь, жизненно необходимо кому-то создать и поддерживать в момент его чудесного появления на свет комфортабельные условия проживания (т.е. бороться с энтропией вне его и внутри него), а также научить его делать себе подобных до его распада на составляющие. И все это, заметьте, все тем же методом «случайных флуктуаций в системе», т.е. в результате удара молнии или космического излучения (просто шоковая терапия какая-то). Ни в одной биохимической лаборатории мира, работающей над биогенезисом, как ни старались напрячь свои мощности биохимики и искусственно создать эти условия, ничего не получилось, кроме нескольких аминокислот, от которых до микроба как от кремния (скажем, в виде песка) до суперкомпьютера Cray, а то и дальше. И это с нашим-то разумом. А в Древнем Океане и вокруг него такого разума и возможностей в биохимии, как у нас, не было, если следовать все той же теории эволюции. Так что у этого детектива хэппи энда тоже не предвидится.
Наконец в-шестых, пройдя все эти преграды и треволнения эволюционного процесса и достигнув путем «случайных флуктуаций» многообразного, взаимозависимого, гармоничного и чрезвычайно ранимого мира живой природы, в нем каким-то образом появилась система механизмов жесткого контроля и сохранения межвидовых и внутривидовых отличий. Это проявилось в невозможности межвидового и внутривидового скрещивания и сосуществования особей с разными отличительными признаками анатомического, поведенческого и генного характера. Например, относящиеся к одному виду мышиных грызунов, домашняя мышь и мышь-полевка не сожительствуют, а уж про их отношения с летучими мышами и говорить не приходится. И если в выводке животного появился мутант с новыми признаками, он будет отсеян этой системой защиты отличительных свойств вида и, в лучшем случае, станет изгоем. Эти механизмы, уничтожающие слабых, уродливых, неспособных воспроизвести жизнеспособное потомство в естественной системе видового симбиоза окружающей природы доказательно действуют и называются естественным отбором. Но при чем тут тогда эволюция? И как естественный отбор может быть ее двигателем, если их функции прямо противоположны? Ведь естественный отбор стремится к консервативному сохранению чистоты вида, а значит к его жизнеспособности и равновесию в установившемся межвидовом симбиозе, но никак не к произведению от исходного вида множества мутантов с различными свойствами для дальнейшего их эволюционирования в другие виды. И что должно было произойти в начале – появиться желание у наземной мыши по каким-то причинам летать и питаться насекомыми и оставаться ждать нужной «случайной флуктуации» для закрепления этого желания в ДНК? Или сначала мышь должна была, пронизанная космическим излучением, дождаться конца мутирования в норке, появления кожистых мембран между ее лапками и пальцами и атрофирования хвостика, а уж потом полезть от безысходности на дерево, готовая к полетам? Ведь развившиеся лишь на четверть или наполовину крылья привели бы мышь к гарантированной смерти в результате естественного отбора, т.к. являлись бы уродливой обузой в наземной жизни и уж тем более не помогли бы в воздухе. И ладно, если бы только одна мышь так мучалась, а ведь эволюционирование происходило в течение миллионов лет. Как же они все могли выжить?!
И тут возникает седьмой вопрос. Все отличительные признаки видов, наблюдаемые нами в природе, являются инженерно законченными произведениями искусства. И малейшее изменение любого из них приводит к вымиранию вида или дисбалансу межвидовых связей. Т.е. к катастрофическим экологическим последствиям (как было, например, с колорадским жуком). Где же найти место в этом сбалансированном механизме природных взаимосвязей для миллиардов мутантов, о которых рассказывает нам эволюция? И где палеонтологические останки необходимых для эволюции миллиардов переходных межвидовых форм организмов? Их нет в природе. И в палеонтологических музеях тоже нет.
А теперь представим, что вам дарят колеса от Мерседеса и говорят, что у вашего сына будет уже рама, у внука – корпус, у правнука – мотор, а у праправнука появится, наконец, руль. И ради праправнука и его поездок на Мерседесе надо вам всем потерпеть и пожить с этим незаконченным пока автомобилем. Именно так эволюция объясняет появление в мире различных форм передвижения – будь то ползание, лазание, бегание, летание, плавание или капание - и средств для достижения этого в виде лап, плавников, щупальцев, ног и крыльев… Я уже не спрашиваю, кто решил наградить вас Мерседесом таким мучительным образом. Ведь вы в начале этого процесса о достижении такой формы передвижения даже не догадывались, а уж тем более ваш праправнук. И если этот кто-то все придумал и спроектировал заранее, не проще ли было подарить мерседес сразу, а не по частям? Да! А еще для него нужны дороги, заправки, масла и много чего еще. Как для крыльев нужен воздух, плавников – вода, лап – деревья, ног – земля, и уж конечно для всех живых организмов нужны еда и питье. И об этом тоже кому-то надо было подумать.
В-восьмых, кто может объяснить, что такое инстинкты и откуда они берутся? Потому что на мои вопросы типа «Почему птицы летят осенью на юг, а весною на север? Как они находят дорогу? Не проще ли им где-то прижиться?» или «Откуда птицы знают, как строить гнезда, а пчелы, как строить соты?» мне всегда заученно сложно отвечают: это инстинкты, выработанные в процессе эволюции. А что же это такое выработано, так и не говорят! Наверное, это тайна. Это все равно, что человеку стоящему на улице меж прохожих и машин, посреди огромного города на вопрос, как это все появилось и почему это все движется, отвечать, что это все инстинкты. Или завести его в кабинку лифта многоэтажки и, нажав на кнопку 20-го этажа, объяснить движение лифта сложным инстинктом. А если нажать на кнопку 1-го этажа, сработает другой инстинкт лифта – движение вниз.
И тут, при отсутствии вразумительных ответов на такое количество вопросов начинают появляться сомнения в компетентности оппонентов, защищающих эволюцию. Закрадывается мысль: а была ли эволюция? Не придумали ли ее как нового идеологического идола, которому миллионы людей были заставлены поклоняться со школьной скамьи с целью отбить у них всякую охоту задумываться и искать достойные ответы на еще множество подобных вопросов? И, может быть, поэтому любые сомнения в истинности теории эволюции до сих пор воспринимаются почти как личное оскорбление или признание в неграмотности. Вот только кого?

Автор - отец Евмений (Лагутин),
настоятель Николо-Берлюковского монастыря
(http://www.berluki.ru/index_foto.php?cat=6)

Если честно не ожидал от серьёзного учёного таких выводов.

Как только клерикалы стали пробираться во власть, то ТЭ получила политический оттенок. Обезьяньи процессы, попытка введения ОПК в школах, активно пропагандирующий креационизм. Всё это уже есть... и симметричный ответ им.

В науке такие деятели как Сарфати, Яхья, Роуз и т.п. не воспринимаются как учёные. Так что вы альтернативный учёный.

Иными это чем? Библией?? Или невнятным креационизмом, который на 99% состоит из критики ТЭ?

Вы биолог? Мне казалось, что вы математик.

Ни одного обоснованного утверждения. 1) во-первых, при передаче генов от родителей более важную роль играет комбинативная изменичивость. 2) странно, что поломки у разных видов дают разные свойства; странно, что ген выпавший у предков обезьян отсутствует и у нас. странно, что не все мутации являются летальными. странно, что у нас имеется универсальный для всего живого год. 3) вы не верите палеонтологам? биохимикам? вы верите в какие сказки?? 4) эмоции не допустимы в науке.

Вы готовы описать Творца? Наука работает с естественными объектами давно и очень успешно и где же сверхестественное?

Что имеет начало и свой конец? Ваша жизнь?? Вы не умрёте. Вы умрёте как человек, но не умрёте как молекулы, как атомы - они потом станут частью другой системы. Не ограничивайте вселенную рамками человеческой жизни, это прямой путь к солипсизму.

:lol: Теологический эволюционизм это лишь малая часть мнения верующих. Официальное мнение например РПЦ - эволюции не было. Католики говорят было. У вас своя религия или вы католик?

Причём только в Библии (где же мнение независимых источников). И не только одного бога (Яхве).

Ложь. Креационизм НЕ часть науки. Каков предмет, объект этой вашей науки? Критика теории эволюции по Мейеру?

Неужели вы, известный математик настолько невежественны, что верите в подобные байки. Это ваш аргумент уже давно не аргумент: http://atheistic.narod.ru/biology/musgrave.htm

А если по простому - вероятность того, что я появлюсь и напишу это сообщение равна... ???? Подумайте, посчитайте, получатся соизмеримые цифры с невозможным событием. Но я здесь. Чудо??

Вы бы ещё Кураева с его селёдкой привели.

Признана научным сообществом.

А вам стало быть известно. Причём информацию вы взяли из Библии. И часто вы делаете выводы по одному источнику?

Опровергнуть? Запросто. Он никак себя не проявляет. Вы можете привести хотя бы одно свидетельство, которое бы безусловно указывало на наличие какого нибудь Бога?

Да ну? Нашли Бога? Практика научных исследований говорит о том, что мы на верном пути.

Вот именно, не знаете и не узнаете. Стоп! Создатели? Инопланетяне чтоль?

Наука, атеизм не являются религией. Потому что религия имеет в себе главный объект - сверхестественное. У науки и атеизма этого нет.

Вслед за Фейерабендом тащите в науку всякую оккультную дрянь?

Вы и в это верите? Ещё раз убеждаюсь, что математикам надо заниматься математикой. Фоменко не историк, а грамотные историки по его трудам уже давно "прошлись" (см. тот же бюлллетень "В защиту науки"). Теперь его место среди бульварных газет.

Много сожгли раньше деятели от науки?

Что вы говорите... наберите в поисковике и сильно удивитесь. Я вас приглашаю на форум А-сайта - там много информации против ваших доводов.

Признана, батенька. Неужто вы научных журналов не читаете? Это наука, а не отдельные мнения отдельных учёных, зачастую неспециалистов в биологии.

А вот это чистая ложь. Я сам биолог и не знаю ни одного биолога который бы был против. Я знаю ,что такие есть, но их очень мало.

Опять же советую ознакомится с письмом 10 академиков и с работой комиссии по борьбе с лженаукой.

Прорвало невежду и демагога "Рендалл ".
А вот что пишет "Вестники Российской академии наук":
...теория эволюции полностью утратила эмпирическую базу... (2008. Т.78. № 12Ю С.1069, Ромашов А.Н. О возникновении и эволюции жизни на Земле).
Учись, "Рендалл ", у РАН - академики полностью опровергли Дарвина и перешли к креационизму.

Правила здесь устанавливаю я.
На разговоры с невеждами и провокаторами, теми, кто любит болтать, но не желает прочесть ранее выставленное в теме, у меня времени нет.
Все попытки выставить антинаучные и/или бессодержательные тексты будут пресекаться.